(Studies in Platonism, Neoplatonism, and the Platonic Tradition 6) Hans-Christian Günther-Die Übersetzungen der Elementatio Theologica des Proklos und Ihre Bedeutung für den Proklostext-Brill (2007).pdf

Die bersetzungen der Elementatio Theologica
des Proklos und ihre Bedeutung

fr den Proklostext
Ancient Mediterranean
And Medieval Texts
And Contexts
Editors
Robert M. Berchman
Jacob Neusner
Studies in Platonism, Neoplatonism,

and the Platonic Tradition
Edited By
Robert M. Berchman
Dowling College and Bard College
John F. Finamore
University of Iowa
Editorial Board
John Dillon (Trinity College, Dublin), Gary Gurtler (Boston College)
Jean-Marc Narbonne (Laval University-Canada)
VOLUME 6
Die bersetzungen der Elementatio Theologica

des Proklos und ihre Bedeutung
fr den Proklostext
von
Hans-Christian Gnther
LEIDEN BOSTON
2007
This book is printed on acid-free paper.
ISSN 1871-188X
ISBN 978 90 04 16062 0
Copyright 2007 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands.
Koninklijke Brill NV incorporates the imprints Brill, Hotei Publishing,
IDC Publishers, Martinus Nijhoff Publishers and VSP.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, translated, stored in
a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical,
photocopying, recording or otherwise, without prior written permission from the publisher.
Authorization to photocopy items for internal or personal use is granted by Koninklijke Brill NV
provided that the appropriate fees are paid directly to The Copyright Clearance Center,
222 Rosewood Drive, Suite 910, Danvers, MA 01923, USA.
Fees are subject to change.
printed in the netherlands
Fr
JIRO WATANABE
in freundschaftlicher Verbundenheit
INHALT
Vorwort .......................................................................................
In Abkrzung zitierte Literatur ..................................................
Zur Umschrift des Georgischen .................................................
Kapitel 1. Einige vorluge Bemerkungen zur Bedeutung von
Petrizis bersetzung der Elementatio fr die Textkonstitution
1.1. Die georgische Proklosbersetzung des Ioane Petrizi ....
1.2. Vorbemerkung zu Petrizis bersetzungsstil ....................
1.3. Die zustzliche Proposition 128a bei Petrizi ..................
1.4. Vorbemerkung zum berlieferungswert der georgischen
und der arabischen bersetzung und den Aufgaben
zuknftiger Forschungen .................................................
ix
xiii
xv
1
1
6
18
25
Kapitel 2. Einige Propositionen der Elementatio im Licht der

lteren bersetzungen ............................................................
2.1. Vorbemerkung .................................................................
2.2. Zur Textkonstitution der Propositionen 1, 2, 3, 5, 15,
16, 17, 21, 54, 62, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 86,
91, 167 ............................................................................
35
Kapitel 3. Freie bersetzungen und Miverstndnisse in der

bersetzung Ioane Petrizis .....................................................
115
Kapitel 4. Einige Schlufolgerungen fr den Text der

Elementatio ................................................................................
4.1. Die berformung des Textes in den einzelnen
Zweigen der berlieferung .............................................
4.2. Die Ursprnge der berformenden Textentstellung
und die Entstehung der Vulgata .....................................
4.3. Schlufolgerungen zum Zeugniswert der einzelnen
Vertreter der berlieferung .............................................
Kapitel 5. Eine paraphrasierende Interpretation des von
unechten Zustzen gereinigten Textes der Propositionen
16 ...........................................................................................
31
31
125
125
133
140
144
viii
inhalt
Kapitel 6. Zusammenfassung und Ausblick ...............................

Appendix I. Ioane Petrizis bersetzung der behandelten
zwanzig Propositionen der Elementatio Theologica ....................
Appendix II. Die Proposition 128a ............................................
Appendix III. Die arabische bersetzung der zwanzig
Propositionen der Elementatio Theologica ..................................
Appendix IV. Glossar ..................................................................
Register .......................................................................................
157
161
194
200
215
223
VORWORT
Die Interpolation von Prosatexten ist weit weniger untersucht als die
von Dichtertexten, und whrend im Bereich der letzteren in jngerer
Zeit doch ein Umschwung gegenber der allgemein herrschenden
hyperkonservativen Haltung der Nachkriegszeit stattgefunden hat,
so scheint das Interpolationsproblem in der Prosa im allgemeinen
Bewutsein immer noch kaum einen Platz gefunden zu haben. Nun
hat gewi die Untersuchung der teilweise neuen Papyrusevidenz zu
manchen griechischen Dichtertexten die Interpolationsforschung dort
entschieden vorangebracht, und so ist es gewi auch angebracht, das
Thema in der Prosa von einem Text her aufzurollen, bei dem es uere
Evidenz fr eine uneinheitliche berlieferung des Textbestandes gibt.
Ein Text, zu dem es derartige entweder bislang vernachlssigte oder
erst in jngerer Zeit bekannt gewordene Evidenz gibt, ist die Elementatio
Theologica des Proklos. Diese Evidenz ist zwar gewi hchst komplex und
im einzelnen oft schwer zu deuten, dennoch glaube ich, ergibt sich bei
gewissenhafter und unvoreingenommener Prfung ein deutliches Bild,
das den Proklostext in neuem Licht erscheinen lt und auch weiterreichende Konsequenzen fr unsere Einschtzung der Zuverlssigkeit
der berlieferung griechischer Prosatexte haben sollte.
Da die Ergebnisse der hier vorgelegten Untersuchung beunruhigend
unbequem sind, erwarte ich, da mancher sie trotz der vorliegenden
ueren Evidenz rundweg bestreiten und insbesondere den Vorwurf
erheben wird, hier werde eher der Autor selbst als der berlieferte
Text verbessert. Dieser Vorwurf ist freilich insbesondere, wenn man
bedenkt, da wir im Falle dieses Textes mit unserer Echtheitskritik
in der Tat bis in die Phase der Revision des Textes durch den Autor
selbst vordringen ohnehin weit weniger fatal, als es zunchst scheinen knnte. Da man einen Autor selbst durchaus in seinem Sinne
verbessern kann, beweisen etwa die Verbesserungen offensichtlicher
Flchtigkeitsfehler in den Kompositionen Beethovens oder Schuberts;
und wenn etwa ein neuzeitlicher Dichter wie Andreas Kalvos Akzentfehler des Griechischen, die ihm in seinem Autograph aus Unkenntnis
unterliefen, in dem von ihm selbst besorgten Erstdruck verbessert, so
scheint es mir legitim und im Sinne des Dichters, wenn wir diejenigen,
die er auch dort noch stehenlie, ebenfalls beseitigen. Und berhaupt:
vorwort
wenn es uns gelingen sollte, durch intensive textkritische Beschftigung

mit dem Autor soweit in die Gedankenwelt und Ausdrucksweise eines
Dichters oder eines Philosophen einzudringen, da wir in der Lage
sind, ihn in seinem eigenen Sinne zu korrigieren oder jedenfalls auf
dieser Ebene mit ihm zu kommunizieren, welches tiefere Verstndnis
seines Werkes und im Falle der Philosophie der Sache knnte es
geben?
Und wenn man sich ber Bentleys Milton mokiert: Vo hat Goethe
verbessert und Quintilius Horaz:
vir bonus et prudens versus reprehendet inertis,
culpabit duros, incomptis adlinet atrum
transverso calamo signum, ambitiosa recidet
ornamenta, parum claris lucem dare coget,
arguet ambigue dictum, mutanda notabit:
et Aristarchus . . .
Die vorliegende Monographie nun ist aus der Vorbereitung meiner

Seminare zum Neuplatonismus seit Mitte der 90er Jahre hervorgegangen. Bei der Lektre des Textes der Elementatio Theologica sprang mir
selbst angesichts der fragmentarischen Information in der Ausgabe
von Dodds und der aufgrund der unvollstndigen und zum Teil
fehlerhaften Informationen, die Dodds zur Verfgung standen, fast
unvermeidlicherweise falschen Beurteilung des Wertes der georgischen
bersetzung durch Ioane Petrizi sofort das Interesse dieser bersetzung
fr die Herstellung des Proklostextes in die Augen. Eine erste Bilanz
meiner Vermutungen konnte ich im Frhjahr 1998 auf einem Kongre
in Tbilisi vortragen (s. Gnther 1999). Erst whrend dieses Aufenthaltes
wurde mir der georgische Text in der Ausgabe von Kauchtschischvili
zugnglich. Damals sowie whrend sich daran anschlieender lngerer
Aufenthalte in Tbilisi hatte ich die Gelegenheit, mit der hervorragenden Petrizikennerin, Prof. Damana Melikishvili, ber ihre Studien zu
Petrizis bersetzungstechnik zu sprechen. Spter hat dann Prof. Lela
Aleksidze auch eine provisorische bersetzung der relevanten Textperikopen fr mich angefertigt. Auerdem hat sie mir ihre unpublizierte
bersetzung des Petrizikommentars zugnglich gemacht. Ohne diese
Grundlage wre es mir bei meinen eher beschrnkten Kenntnissen
der georgischen Sprache uerst schwergefallen, mit dem sprachlich
uerst komplexen Petrizitext zurechtzukommen. Meine bersetzung ist
ihrer Hilfe wesentlich verpichtet (daneben habe ich die neugeorgische
bersetzung von Melikishvili benutzt). Auch Nino Sakvarelidze (Mn-
vorwort
xi
chen) danke ich fr zahlreiche Ausknfte und die Korrektur mancher

bersetzungsversuche. Alle im folgenden abgedruckten bersetzungen
sind jedoch meine eigenen, so da fr eventuelle Fehler oder Ungenauigkeiten ich alleine verantwortlich bin.
Dank schulde ich auch Dr. Keti Gurtschiani, die mich seinerzeit
in der georgischen Sprache unterrichtet hat und der ich somit meine
Kenntnis dieser Sprache berhaupt verdanke. Auch Dr. Levan Gigineishvili (Tbilisi) und Dr. Gaga Shurgaia (Rom/Venedig) danke ich
fr weitere Ausknfte.
So ist dieses Buch auch verbunden mit meinen Erinnerungen an
meine ersten Besuche in Georgien und die groartige Gastfreundschaft
meines Gastgebers Prof. Dr. Rismag Gordesiani und seiner Mitarbeiter
am Institut fr Klassische Philologie, Byzantinistik und Neugriechisch,
fr die ich sehr dankbar bin. Auch dem Deutschen Akademischen
Austauschdienst (DAAD) danke ich fr die Finanzierung der Gastdozenturen, mit denen ich mich in Tbilisi aufenthalten durfte, ebenso der
Volkswagen Stiftung fr ihre Finanzierung eines Forschungsvorhabens
zur georgischen Literatur, das auch der Ausarbeitung dieses Buches in
seiner Endphase zugutegekommen ist.
Neben der georgischen bersetzung spielt in meiner Argumentation
auch die von Endress edierte arabische bersetzung eine groe Rolle.
Angesichts der Tatsache, da ich ihr einen recht hohen Zeugniswert
zuerkenne, mag man es als ein gewisses Handicap betrachten, da ich
mich in Ermangelung der ntigen Sprachkompetenz hier ganz auf die
deutsche bersetzung von Endress verlassen mu. Freilich ist Endress
Ausgabe so detailliert, zuverlssig und selbst in der Beurteilung des
Griechischen so kompetent, da es m. E. fr jeden, auch den des
Arabischen Unkundigen, ohne weiteres mglich ist, den Textbefund in
der arabischen bersetzung zu beurteilen und auf dem von Endress
gelegten Fundament zu bauen, zumal da es sich weniger um Fragen des
Wortlautes im einzelnen als um solche des Textumfanges handelt.
Was jedenfalls die Ausbreitung der textlichen Evidenz anbelangt,
so wollte ich angesichts ihrer komplexen Natur eher zu ausfhrlich als zu knapp sein und habe sie auch in mehreren Appendices
im berblick vorgelegt; zudem habe ich auch auf die Gefahr hin,
mich allzu oft zu wiederholen, die methodischen Prinzipien und die
Grundvoraussetzungen meines Vorgehens immer wieder klarzumachen
versucht. Vielleicht sollte ich zuletzt auch eigens hervorheben, da der
Anspruch des Buches ein rein textkritisch textgeschichtlicher ist; die
Behandlung philosophiegeschichtlicher Fragen der Proklosinterpretation
xii
vorwort
durch Petrizi u.. liegt auerhalb des Zweckes der vorliegenden Arbeit
und wird nur gestreift.
Fr die kritische Durchsicht meines Manuskripts und vielfache
Anregungen danke ich zuletzt sehr herzlich Prof. Dr. D. OMeara, Dr.
B. Schomakers und Prof. Dr. C. Steel. Prof. OMeara hat sich gar die
Zeit genommen, seine zahlreichen Anmerkungen auch im persnlichen
Gesprch mit mir durchzugehen, und mir so vielfach zu einem besseren
Verstndnis von Proklos Gedanken und Stil verholfen. So hat er mich
vor einer ganzen Reihe von Irrtmern bewahrt. Prof. Steels ebenso
radikale wie sachgerechte Kritik meiner gesamten Vorgehensweise
hat mich zu einer grundlegenden Umarbeitung meines Erstentwurfes
veranlat, und falls irgend etwas an der nunmehr hier vorliegenden
Argumentation auch dem Skeptiker wertvoll sein sollte, dann drfte
dies hauptschlich auf den Einu seiner Kritik zurckzufhren sein.
Mein herzlicher Dank gilt zudem den anonymen Gutachtern des Brillverlages fr ihre zahlreichen und auerordentlich hilfreichen Hinweise,
die das vorliegende Buch wesentlich verbessert haben. Fr Hilfe zu
sprachlichen Problemen im Arabischen danke ich Max Scherberger,
fr weitere Ausknfte danke ich Dr. Nadja Germann.
Fr ihre freundliche Ermutigung danke ich zuletzt auch Prof. Dr.
James Diggle, Prof. Sir Hugh Lloyd-Jones und Prof. Dr. C. Lohr, fr
technische Hilfe und das Lesen der Korrekturen Maia Danelia, Dr. Eka
Gamkrelidze, Ana Lataria und Stephan Schnieders.
Gewidmet ist die Arbeit meinem verehrten Freund Prof. Jiro
Watanabe in Erinnerung an meine Reise nach Japan und unsere vielen
so fruchtbaren, lehrreichen und angenehmen Gesprche.
Zhringen, August 2006
H.-C. G.
IN ABKRZUNG ZITIERTE LITERATUR
Aleksidze 1994 = L. Aleksidze, ,Das Kapitel 129 der Elemente der Theologie des
Proklos bei Ioane Petrizi, Georgica 17 (1994), 4753
Aleksidze 1995 = L. Aleksidze, , Joane Petrizi, Kommentar zur Elementatio Theologica
des Proklos (Ausgewhlte Texte). bersetzung aus dem Altgeorgischen, Einleitung
und Bemerkungen, Orthodoxes Forum 9, 2 (1995) 14172
Angelou =

. A Critical Edition with an Introduction on Nicholas Life and Works by
A. Angelou (Leiden 1984)
Badawi 1972 = A. Badawi, Commentaires sur Aristote perdus en grec et autres ptres (Beirut
1972)
Badawi 1987 = A. Badawi, La transmission de la philosophie grecque au monde arabe (2Paris
1987)
Bardenhewer = O. Bardenhewer, Die pseudo-aristotelische Schrift ber das reine Gute, bekannt
unter dem Namen Liber de causis ( Freiburg 1882)
Beierwaltes = W. Beierwaltes, Proklos. Grundzge seiner Metaphysik ( Frankfurt 21979)
Boese 1985 = H. Boese, Wilhelm Moerbeke als bersetzer der Stoicheiosis theologike des Proklos
(Heidelberg 1985)
Boese 1987 = H. Boese (ed.), Proclus: Elementatio Theologica translata a Guillelmo de Morbecca
(Lwen 1987)
Browne = G.M. Browne, ,Notes on the Georgian Proclus, Muson 112 (1999) 7378
Cousin = Procli Commentarium in Platonis Parmenidem, in: Procli Opera Inedita, ed. V. Cousin
(Paris 1864)
DAncona Costa = C. DAncona Costa, Recherches sur le Liber de Causis (tudes de philosophie medievale 72) (Paris 1995)
Diehl = Procli In Platonis Timaeum commentarii, ed. E. Diehl (Leipzig 19031906)
Dodds = E.R. Dodds (ed.), Proklos: The Elements of Theology (Oxford 21963)
Dover = K.J. Dover, The Greeks and their Legacy, Collected Papers II (Oxford 1988)
Endress 1973 = G. Endress, Proclus Arabus (Beirut 1973)
Endress 1999 = G. Endress, ,The New and Improved Platonic Theology: Proclus
Arabus and the Arabic Islamic Tradition, in: Proclus et la Thologie Platonicienne (Paris
Leuven 1999)
Endress 2004 = G. Endress, Der arabische Aristoteles und seine Leser. Physik und Weltbild
Alberts des Groen (Mnster 2004)
Fhnrich = H. Fhnrich, Grammatik der altgeorgischen Sprache ( Hamburg 1994)
Friedlein = Procli In primum Euclidis Elementorum librum commentarii, ed. G. Friedlein
(Leipzig 1873)
Gigineishvili/Van Riel = L. Gigineishvili/G. Van Riel, ,Ioane Petritsi: A Witness of
Proclus Works in the School of Psellus in: Proclus et la thologie Platonicinne. Actes du
Colloque International de Louvain (1316 mai 1998). En honneur de H.D. Saffrey et l.G.
Westerink (ed. A.Ph. Segonds/C. Steel) ( Leuven 2000) 572587
Gnther 1996a = H.-C. Gnther, Exercitationes Sophocleae (Gttingen 1996)
Gnther 1996b = H.-C. Gnther, berlegungen zur Entstehung von Vergils Aeneis (Gttingen 1996)
Gnther 1997 = H.-C. Gnther, Quaestiones Propertianae ( Leiden 1997)
Gnther 1999 = H.-C. Gnther, ,Zu Ioane Petrizis Proklosbersetzung, Georgica 22
(1999) 46ff.
xiv
in abkrzung
Iremadze = T. Iremadze, Konzeptionen des Denkens im Neuplatonismus: zur Rezeption der

Proklischen Philosophie im deutschen und georgischen Mittelalter, Bochumer Studien zur Philosophie (Amsterdam 2004)
Jachmann 1981 = G. Jachmann, Ausgewhlte Schriften (Knigstein 1981)
Jachmann 1982 = G. Jachmann, Textgeschichtliche Studien (Knigstein 1982)
Kauchtschischvili = S. Kauchtschischvili (ed.), Ioane Petrizii Opera, 2 Bde. (Tbilisi
1937/1940)
Kroll = Procli In Platonis Rem Publicam commentarii, ed. G. Kroll (Leipzig 18991901)
Manitius = Procli Hypotyposis astronomicarum positionum, ed. C. Manitius (Leipzig 1909)
Melikishvili = D. Melikishvili, zanmarteba prokle diadoxosis ,,RmrTismetyvelebis safuZvlebisa. Tanamedrove qarTul enaze gadmoiRo,
gamokvReva, leqsikoni da SeniSvnebi daurTo damana meliqiSvilma
(Tbilisi 1999) (neugeorgische bersetzung von Petrizis Kommentar mit Einleitung,
Kommetar und Glossar)
Molitor = J. Molitor, Altgeorgisches Glossar zu ausgewhlten Bibelstellen (Rom 1952)
Pasquali = Procli Diadochi in Platonis Cratylum Commentaria, ed. G. Pasquali (Leipzig
1908)
Pattin 1966 = A. Pattin, ,Le Liber de causis. dition tablie laide de 90 manuscrits
avec introduction et notes, Tijdschrift voor Filosoe 28 (1966) 90203
Pattin 1994 = ,Autour du Liber de causis, in: Freiburger Zeitschrift fr Philosophie und
Theologie 41 (1994) 354388
Ritzenfeld = Procli Diadochi Lycii Institutio Physica. Edidit et interpretatione Germanica commentarioque instruxit A. Ritzenfeld (Leipzig 1912)
Saffrey/Westerink = Proclus. Thologie Platonicienne. Texte tablie et traduit par H.D. Saffrey/
L. G. Westerink (Paris 1968)
Sardshveladse/Fhnrich = S. Sardshveladse/H. Fhnrich, Altgeorgisches Wrterbuch
(Hamburg 1999)
Schanidse (1982) = A. Schanidse, Altgeorgisches Elementarbuch. 1. Teil: Grammatik der altgeorgischen Sprache (Tbilisi 1982)
Schanidze (1990) = M.A. Shanidze, Discourse on Articles. An Old Georgian Grammatical Treatise
(in Georgisch mit russischer und englischer Zusammenfassung) (Tbilisi 1990)
Schnberger/Schnfeld = Liber de causis. Das Buch von den Ursachen. Mit einer Einleitung
von Rolf Schnberger. bersetzung, Glossar, Anmerkungen und Verzeichnisse von Andreas Schnfeld
(Hamburg 2003)
Sonderegger = E. Sonderegger, Proklos. Grundkurs ber Einheit. Grundzge der neuplatonischen
Welt, Text, bersetzung, Einleitung und Kommentar (Sankt Augustin 2004)
Sturlese = Berthold von Moosburg, Expositio super Elementationem theologicam Procli. Herausgegeben von M.R. Pagnoni-Sturlese und L. Sturlese (Hamburg 1984)
Tarchnifvili = P.M. Tarchnifvili, Geschichte der kirchlichen georgischen Literatur (Vatikanstadt
1955)
Tarrant = R.J. Tarrant, ,The Reader as Author: Collaborative Interpolation in Latin
Poetry, in: J.N. Grant (ed.), Editing Greek and Latin Texts (New York 1989) 121162,
Taylor 1989 = R.C. Taylor, ,Remarks on the Latin Text and the Translation of the
Kalam Mahd Al-Khair/Liber de causis, in: Bulletin de philosophie mdivale 31
(1989) 75102
Taylor 1992 = R.C. Taylor, ,A Critical Analysis of the Structure of the Kalam mahd
al-Khair (Liber de causis), in: P. Morewedge (ed.), Neoplatonism and Islamic Thought
(Albany 1992) 1140
Wilson = N.G. Wilson, Scholars of Byzantium (London 1983)
Zimmermann = F. Zimmermann, ,Proclus Arabus Rides Again, Arabic Sciences and
Philosophy 4 (1984) 951
ZUR UMSCHRIFT DES GEORGISCHEN
(Die Namen georgischer Gelehrter werden in der Form

umgeschrieben, in der sie in der jeweiligen Publikation erscheinen,
auch wo das zu inkonsistenten Umschriften fhrt)
Die Umschrift georgischer Wrter folgt im wesentlichen, wenn auch
nicht vllig, dem System von Trubeckoy und Vogt. Erklrungsbedrftig
sind vielleicht folgende Zeichen:
c: unbehauchtes ts (w)
o: tsch (C)
o: unbehauchtes tsch (W )
h: stimmhaftes sch, wie frz. jour (J )
k: unbehauchtes k (k )
p: unbehauchtes p (p)
q: Kehllaut (y )
q: unbehauchter Kehllaut ()
f: stimmloses sch (S)
t: unbehauchtes t (t)
x: ch, wie in ach (x)
j: halbvokalisches i ()
z: stimmhaftes s (z)
h: stimmhaftes sch (J)
y: stimmhaftes ch, wie neugriech. (R )
KAPITEL 1
EINIGE VORLUFIGE BEMERKUNGEN ZUR BEDEUTUNG

VON PETRIZIS BERSETZUNG DER ELEMENTATIO FR
DIE TEXTKONSTITUTION
1.1. Die georgische Proklosbersetzung des Ioane Petrizi

Whrend arabische und lateinische und bis zu einem gewissen Grade
selbst armenische bersetzungen griechischer Texte wohlbekannt sind,
und inzwischen auf diesem Gebiet auch eine reiche Forschung im
Gange ist, sind georgische bersetzungen auerhalb Georgiens immer
noch weitgehend unbekannt, geschweige denn erforscht. Vor einigen
Jahren habe ich in meinem im Vorwort erwhnten Beitrag in Georgika
12 (1999) 46ff. versucht, eine erste Bilanz dessen zu geben, was die bis
zu diesem Zeitpunkt publizierte Literatur zu der bersetzung der Elementatio Theologica des Proklos von dem wohl bedeutendsten Philosophen
des georgischen Mittelalters, Ioane Petrizi, zur Textkritik des Proklos
beitrgt. Da dort auch einige methodisch relevante Behauptungen aufgestellt wurden, scheint es mir zur Bequemlichkeit des Lesers sinnvoll,
Einiges des dort Gesagten hier zu resmieren. Dabei sollen zugleich
die wichtigsten dort erzielten Ergebnisse zum Proklostext noch einmal
zusammengefat und modiziert werden.
Bei dem Verfasser der georgischen Proklosbersetzung handelt es sich
um den nach allgemeiner Ansicht hervorragendsten Vertreter der philosophisch-theologischen Literatur Georgiens um die Wende des 11. zum
12. Jahrhunderts, Ioane Petrizi1. In Konstantinopel von Michael Psellos
1
Ioane Petrizi (ioane petriwi), ca. 10501125 nach traditioneller Datierung. Einen
berblick zu seinem Wirken und seiner Bedeutung ndet der westliche Leser zunchst
in Tarchnifvili 211ff. (in diesem Werk lt sich auch einen ersten berblick ber die
Ttigkeit georgischer bersetzer gewinnen, in deren Tradition Petrizi steht; vgl. auch
Fhnrich 5ff.; Schanidze 1990, S. 224ff. und neuerdings Iremadze 161ff.); H. Fhnrich,
Die georgische Literatur (Aachen 1993), 55; D. Rayeld, The Literature of Georgia (Oxford
1994), 8791. Ansonsten gebe ich hier weitere, vor allem die in westlichen Sprachen
verfaten Abhandlungen, auch wenn manche davon dem westlichen Leser aufgrund
des Publikationsortes schwer zugnglich sein drften (C. Steel hat mir freundlicherweise
seine in Lustrum 44 [2005] erscheinende Bibliographie zugnglich gemacht): Aleksidze
1994; id., ,Griechische Philosophie in den Kommentaren des Ioane Petrizi, Oriens Christianus 81 (1997), 148168; id., , Bild Gottes in den Kommentaren des Ioane Petrizi
kapitel 1
und Johannes Italos ausgebildet, lebte er spter im Kloster Gelati, einem,

ja vielleicht dem Zentrum der georgischen Kultur des Mittelalters. Seinen
Beinamen ,Petrizi erhielt er von seinem zwischenzeitlichen Aufenthalt
zur Elementatio theologica des Proklos, Stimme der Orthodoxie, FS Fairy v. Lilienfeld, 3
(1997) 131132; id., ,Zum Verhltnis zwischen Neuplatonischem und Christlichem im
Prokloskommentar des Ioane Petrizi, in: Metaphysik und Religion: Zur Signatur des sptantiken
Denkens, Akten des Internationalen Kongresses vom 13.17. Mrz 2001 in Wrzburg (ed. Th.
Kobusch/M. Erler) (MnchenLeipzig 2002), 429452 mit weiterer Literatur; Browne;
L. Gigineishvili, ,The Harmonisation of Neoplatonism and Christianity in the Gelati
Monastic School, AMSCEU (19941995) 1996, 124139; id., The Henadology of Ioane
Petritsi, Bulletin of Kutaisi University 1995 N 4, 297307; L. Gigineishvili/G. Van Riel,
,Ioane Petritsi: A Witness of Proclus Works in the School of Psellus in: Proclus et la
thologie Platonicinne. Actes du Colloque International de Louvain (1316 mai 1998). En honneur
de H.D. Saffrey et l.G. Westerink (ed. A.Ph. Segonds/C. Steel) (Leuven 2000), 572587;
Gigineishvili, ,Soul in Ioane Petritsis Ontology, OCP 66, (2000) 119145; Gnther
1999; N.V. Kiladze, ,On the Terminology of the Liber de Causis, in: Proceedings of the
14th Congress of the Union Europenne des arabisants et islamisants, ed. A. Fodor
(The Arabist. Budapest Studies in Arabic 1516), Budapest 1995, 6173, D. Melikishvili,
The Gelati Monastic and Literary School (Academy), Bulletin of Kutaisi University, 1993
N 1, 121175; ead., Ioane Petritsi and John Italus on Two Original Causes, Bulletin
of Kutaisi University, 1995 N 4, 308311; A. Xaranauli, Die Bibel in den Kommentaren Ioane Petricis, Georgica 19(1996), 7176; id., Henads () and Monads ()
According to Proclus and Petritsi, Bulletin of Kutaisi University, 1995 N 4, 288296;
G. Tewsadse, ,Die Kategorie der Subjektivitt in Joane Petrizis Kommentar des Proklos,
in: Selbst Singularitt Subjektivitt: vom Neuplatonismus zum Deutschen Idealismus, hrsg. von
Th. Kobusch e.a. (Amsterdam 2002), 131154. In Erwartung der Neuausgabe durch
D. Melikishvili ist die gedruckte Textgrundlage die Ausgabe Kauchtschischvilis; daneben
gibt es eine russische bersetzung von I. Panzchava mit Einleitung und Kommentar von
G. Tewsadse (Moskau 1984) und die im Literaturverzeichnis genannte neugeorgische
bersetzung mit Einleitung, Kommentar und einem uerst hilfreichen Glossar, das
ich im folgenden durchweg benutzt habe, von D. Melikishvili (ein Glossar bietet auch
Kauchtschischwili I 129ff. Eine bersetzung einer Auswahl ins Deutsche gibt Aleksidze
1995. Einen ntzlichen berblick ber die georgische Petriziforschung bietet Iremadze
13ff.; ein Verzeichnis georgischer Werke zum Thema bietet er 250ff.
Die oben gegebene traditionelle Datierung ist im brigen in der letzten Zeit in die
Diskussion gekommen (einen bequemen berblick ber die Argumente bietet jetzt
Iramadze 19ff.), und man hat versucht, Petrizi aufgrund seiner Terminologie spter
zu datieren. Die Grnde, mit denen man die uere Evidenz zur Datierung Petrizis
in die Zeit Davids des Erbauers und Eprem Mcires versucht hat zu entkrften, sind
wenig berzeugend. Insbesondere ist es vllig abwegig, die naheliegende Vermutung,
da Johannes Italos in Questiones quodlibetales 64 (s. Ioannes Italos, Quaestiones Quodlibetales, ed. P. Ioannou [Ettal 1956] S. 95) Petrizi meint, zurckzuweisen, um dann Petrizi
aufgrund zweifelhafter innerer Evidenz anders zu datieren. Wenn man sich um die
geschichtliche Entwicklung der philosophischen Terminologie im Georgischen bemht,
mu diese anhand der ueren Evidenz rekonstruiert werden, nicht umgekehrt die
Evidenz auf eine erdachte Konsistenz zurechtgebogen werden. Zudem bezweie ich
entschieden, da angesichts der gegenwrtigen Forschungslage zu georgischen bersetzungen aus dem Griechischen fundierte Aussagen zu diesem Thema berhaupt
mglich sind. Zu der Textstelle bei Italos vgl. im brigen auch Wilson 155;

bezeichnet Georgien (Abchasien), sonst nichts, vgl. auch Stephanus Thesaurus s.v. Vgl.
dazu auch Gigineishvili/Van Riel 571f., die noch weitere Evidenz fr die traditionelle
Deutung zitieren.
einige vorlufige bemerkungen
im Petrizoni-Kloster in Bulgarien. Unter seinen zahlreichen Schriften2

sind insbesondere seine bersetzungen von des
Nemesios von Emesa, der aristotelischen und

(letztere beiden sind nicht erhalten) und diejenige der Elementatio des
Proklos bemerkenswert. Es handelt sich dabei um den ersten Versuch
der bertragung und Deutung heidnischen philosophischen Schrifttums
der Antike. Die bersetzung der Elementatio ist von einem ausfhrlichen
philosophischen Kommentar begleitet3; auch damit steht Petrizi in der
gesamten mittelalterlichen Tradition Georgiens allein4.
Es kann nicht genug betont werden, da Petrizi, als eine der bedeutendsten Gestalten des georgischen Mittelalters, es zunchst verdienen
wrde in seinem eigenen Recht erforscht und einem breiteren Publikum
bekannt gemacht zu werden5. Die vorliegende Untersuchung kann nicht
mehr tun, als einen Teil seiner bersetzung zur Textkonstitution eines
griechischen Autors heranziehen. Ihr Zweck ist rein philologisch-textkritischer Natur. Philosophische Fragen werden nicht eigens behandelt,
auer da in Kapitel 5 exemplarisch der Gewinn herausgestellt wird,
den die textkritische Arbeit fr die Wrdigung von Proklos denkerischer Leistung hat.
Auch Petrizis bersetzungsstil kann hier nicht umfassend untersucht
werden, noch viel weniger sein Kommentar. Nur einige knappe Hinweise, die fr die Beurteilung ihres Zeugniswertes wichtig sind, werden
gegeben. Doch bleibt zu hoffen, da diese Arbeit das Interesse an Petrizi
weckt und da insbesondere die allenthalben zitierten Perikopen aus
seinem Kommentar neugierig machen und so einen Ansto zu weiteren
Forschungen geben.
Ioane Petrizis Proklosbersetzung aus dem 12. Jh. ist wie immer sie
genau zu datieren ist nun jedenfalls deutlich lter als die uns greifbare
handschriftliche berlieferung des griechischen Proklostextes und auch
als die bersetzung Wilhelm von Moerbekes von 12686. Das einzige
2
Bequemer berblick bei Tarchnifvili 212ff.

Ein sogenanntes am Ende des Kommentars berliefertes Nachwort ist freilich in
seinem echten ersten Teil die Einleitung zu Petrizis Psalmenbersetzung. Der Rest ist
unecht (Referat der Forschung mit Literaturangaben bei Iremadze 23 Anm. 73). Zum
Charakter des Petrizikommentars kurz Iremadze 53ff. und unten S. 43f. Anm. 25, 119ff.
4
S. Gigineishvili/Van Riehl 572. In seinem Kommentar bemht sich Petrizi strikt
um eine textimmanente korrekte Interpretation des Proklos in der Tradition der
byzantinischen Kommentatoren der Zeit, und wie dies Italos ausdrcklich gefordert
hatte, vgl. Angelou LV.
5
Eine Art von zusammenfassender Darstellung einiger zentraler Themen von Petrizis
Denken gibt jetzt immerhin Iremadze 161ff.
6
Zum Folgenden vgl. den Abri der Textgeschichte des Proklos bei Dodds S. xxxiii,
3
kapitel 1
noch ltere relevante Zeugnis fr die Konstitution des Proklostextes7

stellt die arabische Tradition dar, in der einzelnen Propositionen aus
Proklos Elementatio neben Schriften des Alexander von unter dessen
Namen berliefert sind8. 1973 edierte und kommentierte Endress erstmalig in vorbildlicher Weise die arabische bersetzung von zwanzig
Propositionen der Elementatio, die er ins neunte Jahrhundert datiert9.
Endress Ergebnisse sind inzwischen von Zimmermann aufgenommen
worden, der Endress Stemma10 ergnzend11, die Tradition der arabischen Proklosbersetzung, auf der sowohl Endress Proclus Arabus als
auch die Liber de causis12 Tradition zurckgeht, auf eine bersetzung
der Elementatio um 825 im Kreis um al-Kindi zurckfhrt13.
Saffrey/Westerink I, CLIV und Gnther 1999, 46ff. Eine armenische bersetzung aus
dem Jahre 1248 stammt aus dem Georgischen und ist somit fr die Textkonstitution
irrelevant; so bereits Dodds xxix unter Verweis auf einen Artikel Marrs (mir nicht
zugnglich). Wenn er sie einem Simeon von Garni zuschreibt, so ist dies wohl ein
Miverstndnis, das auf Verwechslung mit dem spteren Kommentator (1651) Simeon
von Djulfa (Bischof von Garni) beruhen drfte. Besagte bersetzung stammt von dem
Mnchspriester Simeon von Pinzahank (Axtala) (1188ca. 1255), der als Armenier
in Georgien lebend, Proklos nach eigenem Bekenntnis 1248 aus dem Georgischen
bersetzt hat (sowie auch Johannes von Damaskus, Johannes Klimakas, ein griechisches Hymnarium und eine ,Geschichte der Georgier (vgl. P.N. Akinian, Simeon von
Pindzahank, und seine bersetzungen aus dem Georgischen. 1. Proklos Diadochos/2. Johannes von
Damaskus/3. Johannes Klimakas/(4. Johannes der Theologe)/5. Geschichte der Georgier/6. Der
griechische Oktaechos/(7. Reste aus der Literatur der Armenier nach griechischem Ritus) (Armenisch
mit einer Zusammenfassung in deutscher Sprache) [ Wien 1951] 267ff.; zu Simeon von Djulfa
vgl. ibid. 268).
7
Die Zitate bzw. Paraphrasen in Psellos Traktat De omnifaria doctrina sind ohne
Bedeutung fr die Konstitution des Textes (von den im folgenden behandelten Textstcken kommen nur Proposition 86 und 167 bei Psellos vor).
8
Einen bequemen berblick ber den Forschungsstand und die Proklostexte in
den einzelnen Zeugen der arabischen berlieferung bietet Zimmermann 9, besonders
Anm. 2.
9
Aus einer auf das Jahr 147778 datierten Istanbuler Handschrift, die alle zwanzig
von Endress edierten Stcke enthlt, sowie zahlreichen anderen zum Teil wesentlich
lteren hanschriften, die nur einzelne Propositionen enthalten. Die einzelne Stcke
wurden bereits frher identiziert und teilweise ediert, vgl. neben Zimmermann
loc. cit. das Addendum in Dodds 341f. und Badawi 1987, 74 und Endress 1973, 7f.
10
Vgl. Endress 1973, S. 44.
11
Vgl. insbesondere Zimmermann 39; ferner Endress 1999 und neuerdings auch
2004, 15ff.
12
Den arabischen Text mit lateinischer und deutscher bersetzung aus dem Arabischen bietet bislang nur Bardenhewer (s. aber unten Anm. 18); die lateinische bersetzung Perrain und Schnberger/Schnfeld. Die Dissertation von R.C. Taylor, The Liber
de causis (Kalm mahd al-khair). A Study of Medieval Neoplatonism. Diss. Toronto 1981, die
den arabischen Text mit englischer bersetzung enthlt, war mir nicht zugnglich.
13
Den Nachweis, da die bersetzung des Proclus Arabus in das Milieu der mit
al-Kindi zusammenarbeitenden bersetzer gehrt, hat bereits Endress gefhrt (Endress
Zimmermann gibt zudem aus einer Endress noch nicht zugnglichen

Handschrift die arabische bersetzung einer zustzlichen Proposition
(98)14 und verweist auf die bereits von Badawi edierte bersetzung
von Proposition 7715. Es schien mir freilich geraten, mich hier auf eine
vergleichende Behandlung der zwanzig von Endress edierten Propositionen zu beschrnken, die so minutis ediert und kommentiert sind,
da eine Beurteilung ihres Beitrags zur berlieferung auch demjenigen
mglich ist, der wie ich die Originalsprache nicht beherrscht, zumal da,
soweit ich aufgrund der bei Zimmermann und Badawi16 vorgelegten
Evidenz nichts gefunden habe, was unmittelbar zur Textkonstitution
beitragen knnte. Eine umfassende zuknftige Aufarbeitung des Beitrags
der georgischen und arabischen Tradition fr den gesamten Text der
Elementatio wird freilich einerseits diese Evidenz erneut prfen mssen,
andererseits wird sie auch die im Liber de causis mehr oder weniger
wrtlichen Prokloszitate miteinbeziehen mssen. Die berschneidungen mit Endress Proclus Arabus17 tragen, soweit ich sehe, nichts zur
Textkonstitution der hier besprochenen Abschnitte bei. Doch wre
auch hier eine umfassende Prfung des eventuellen Wertes der Zitate
im Liber de causis fr den griechischen Text sowie ihr Verhltnis zum
Proclus Arabus wnschenswert. Dies geht ber das Ziel dieser Arbeit
hinaus und kann von mir auch in Ermangelung ausreichender Kenntnis
des Arabischen nicht geleistet werden, zumal hier nicht einmal eine
befriedigende Edition des arabischen Textes, geschweige denn eine
bersetzung vorliegt18.
1973, 62ff., besonders 185ff. und 242ff.). Zimmermann vermutet nun, da in diesem
Kreis gar eine vollstndige bersetzung entstanden sein mag.
Zur arabischen Proklostradition und zum Liber de causis insbesondere vgl. Endress
1973, 13ff.; Badawi 1987, 60ff.; zum Liber de causis auch Pattins (1966) Einleitung und
DAncona Costa insbesondere S. 229258; auch die Einleitung von Schnberger in
Schnberger/Schnfeld; vgl. auch Dodds xxviiif.
14
Zimmermann 10ff.; arabisch 48ff.
15
Vgl. Badawi 1972, S. 42.843.20; Zimmermann 30; in den von Endress 1973
edierten Handschriften nicht enthalten.
16
Das bei Badawi edierte Textstck bietet eine auerordentlich freie Paraphrase
bzw. Umgestaltung von Proposition 77, in die auch Gedanken aus 76 eingegangen
sind. Fr eine bersetzung des bei Badawi abgedruckten arabischen Textes danke
ich Max Scherberger.
17
Zum Aufbau und zu den Quellen des Liber de causis zuletzt DAncona Costa
23ff.; die einzige wirklich substantielle berschneidung mit dem Proclus Arabus stellt
Proposition 167 dar. Einen bequemen berblick bietet das Verzeichnis S. 154ff. in
Schnberger/Schnfeld.
18
Die Zuverlssigkeit der Textgrundlage von Bardenhewers Edition und bersetzung
kapitel 1
Diese arabische bersetzung, wie sie sich in den von Endress edierten
Texten darstellt, bietet jedenfalls an vielen Stellen einen von unserer
erst am Ende des dreizehnten oder mit dem beginnenden vierzehnten
Jahrhundert einsetzenden griechischen berlieferung stark abweichenden Text, der einer eingehenden Prfung bedarf. Dasselbe gilt von der
bersetzung Petrizis, die uns unmittelbar in die Zeit der Wiederentdeckung des Proklos in der Komnenenzeit durch Michael Psellos und
Petrizis Lehrer Johannes Italos fhrt19. Die Tatsache, da es, wie wir
im folgenden sehen werden20, durchaus bereinstimmungen in greren Textabweichungen zwischen der arabischen und der georgischen
bersetzung gibt, beweist zunchst einmal, da es keineswegs angeht,
derartige Abweichungen grundstzlich pauschal auf das Konto des
jeweiligen bersetzers zu setzen. Wre dies ansonsten angesichts des
offenbar teilweise frei paraphrasierenden bersetzungsstils des arabischen bersetzers21 bei der arabischen bersetzung durchaus mglich
und es ist auch an einigen Stellen der Fall , so ist dies bei Petrizi
mit seinem Streben nach grtmglicher Wrtlichkeit aber auch aus
internen Grnden von vorneherein unwahrscheinlich.
So habe ich in meinem zu Beginn genannten Aufsatz an einigen
Stellen zu zeigen versucht, da Petrizi zuweilen einen reineren Text als
die Vulgata bietet, insbesondere wo dies durch die Evidenz der arabischen bersetzung besttigt wird. Um den Zeugniswert von Petrizis
bersetzung ins rechte Licht zu rcken, soll deshalb zunchst einmal
ihr Stil vorlug charakterisiert werden.
1.2. Vorbemerkung zu Petrizis bersetzungsstil

Der Gesamtcharakter von Petrizis bersetzung weist unzweideutig auf
einen bersetzungsstil, der alles andere als paraphrasierend ist22. Im
wurde zuletzt von Taylor in Zweifel gezogen, vgl. Taylor 1989, 82f. und 1992, 13 und
Pattin 1994, 370f.
19
Zu diesem geistigen Umfeld Petrizis s. Angelou LIIIff. mit weiteren Literaturverweisen.
20
S. unten S. 45ff., 130ff., passim.
21
S. Endress 1973, S. 153ff.
22
Um Petrizis hier kurz skizzierten bersetzungsstil recht wrdigen zu knnen, mag
man ihn kontrastiv zu Endress detaillierter Beschreibung des bersetzungsstiles der
arabischen Version (Endress 1973, 153ff.) wrdigen; er stellt sozusagen geradezu das
Gegenteil davon dar. Weiteres unten S. 115ff.
Gegensatz zu der Darstellung des Zeugniswertes der Petrizibersetzung

in Dodds Praefatio und Appendix, die auf unvollstndigen und zum
Teil fehlerhaften Angaben beruht23, mu hier mit aller Deutlichkeit
hervorgehoben werden, da Petrizis bersetzung zugleich auerordentlich wortgetreu und im groen und ganzen trotz der unten
noch zu besprechenden Ausrutscher24 auch durchaus kompetent
ist. Einen Fingerzeig auf Petrizis Sprachkompetenz stellt im brigen
auch das bereits erwhnte Zeugnis des Johannes Italos dar, nach dem
Petrizi als Auslnder immerhin in der Lage war, einen griechischen
Gelehrten in grammatischen Detailfragen zu korrigieren25. In seinem
Streben nach grtmglicher Wrtlichkeit, und zwar bis zur Wiedergabe der Partikel26 und selbst der Wortstellung, schafft Petrizi eine sich
von der Standardsprache weit entfernende am Griechischen orientierte
Kunstsprache27. Dabei bemht er sich vor allem um genauest mgliche
Entsprechung in der Terminologie28, so da zumeist eine Rckbersetzung seines Textes ins Griechische mit ziemlich groer Genauigkeit
und Wahrscheinlichkeit mglich ist, auch dort, wo er stark von unserer griechischen berlieferung abweicht. Unsicherheiten ergeben sich
allenfalls dort, wo er einen von allzu starker Korruption entstellten und
nicht mehr recht verstndlichen Text vor sich hatte.
Zudem zeigt nun gerade die Tatsache, da die Afnitten zwischen
Petrizi und der arabischen bersetzung nicht in genauen Entsprechungen, sondern eher in berschneidungen je verschiedener Abweichungen
von unserer griechischen berlieferung bestehen29, da wir in beiden
bersetzungen je verschiedene Stadien der berlieferung des griechischen Textes fassen. Beide bersetzungen fhren uns ganz offenkundig
in eine berlieferungsphase des Textes, die nicht nur deutlich vor
unserer griechischen handschriftlichen berlieferung, sondern auch vor
der Verfestigung zu einer Textvulgata liegt und einen zum Teil stark
23
S. Dodds xlif., 342ff., ergnzt und verbessert durch Browne.

S. unten S. 115ff.
25
S. oben S. 2, Anm. 1.
26
Einen Eindruck von den Entsprechungen der griechischen Standardpartikel und
den georgischen bietet das Glossar von Molitor.
27
Weiteres zur bersetzungsmethode Petrizis auch unten S. 115ff.
28
Fr den des Georgischen Kundige ist die Terminologie Petrizis mit ihrer griechischen Entsprechung bequem dokumentiert in dem ntzlichen Glossar der neugeorgischen bersetzung von Melikishvili (s. Literaturverzeichnis); s. auch unten S. 13.
29
Vgl. unten S. 130ff.
24
kapitel 1
von letzterer abweichenden Proklostext bot, wie auch immer man ihn
in seiner Qualitt beurteilen mag.
Was nun die Verwertung der verschiedenen bersetzungen zur Konstitution des Proklostextes angeht, so spielt natrlich die Kompetenz
des bersetzers hinsichtlich seines Verstndnisses des Originals eine
wichtige Rolle. Je grer sie war, desto vorsichtiger mu man an sich
im Umgang mit einer bersetzung sein. Petrizis Kompetenz, so wird
sich im folgenden auf Schritt und Tritt zeigen, war, recht betrachtet,
nun in der Tat sehr respektabel. Aufgrund seiner wie zu dieser Zeit
nicht anders zu erwarten konservativen Methode30, fhrt dies jedoch
nicht zu Eingriffen in den Text von Seiten des bersetzers. Dies wird an
allen im folgenden zu besprechenden Stellen, wo er einen durch Korruption unverstndlich gewordenen Text vor sich hatte, immer wieder
deutlich werden31: ganz eindeutig greift Petrizi nicht umgestaltend in
den Text ein. Er bersetzt allerdings auch nicht paraphrasierend ber
ihn hinweg. Er versucht vielmehr, durch kleinere Manver wie entsprechende Interpunktion oder Umbiegung der Bedeutung eines Wortes
den Text ohne wesentliche Vernderung der griechischen Textgestalt
verstndlich zu machen32.
Um dem Leser das Verstndnis die unten vorgetragene Detailanalyse spezischer Textprobleme zu erleichtern und den dort gebten
Umgang mit der georgischen bersetzung vorab zu rechtfertigen, ist es
vielleicht angebracht, einige allgemeine Bemerkungen zur Struktur der
georgischen Sprache im Vergleich zu der griechischen vorauszuschicken
und dann die bersetzungsmethode Petrizis vorab an einem konkreten
Beispiel kurz zu illustrieren.
In den unten diskutierten Textpassagen wird sich immer wieder
zeigen, da Petrizi versuchte, den griechischen Text normalerweise in
einer WortfrWortbersetzung wiederzugeben, die dem Original,
soweit dies mglich und sinnvoll ist, bis in die Wortstellung hinein folgt.
Und in der Tat bietet die georgische Sprache der Zeit Petrizi gerade
aufgrund ihrer Flexibilitt in der Wortstellung33 die Mglichkeit, das
griechische Idiom bis zu einem gewissen Grade direkt nachzubilden. Der
30
S. unten S. 117.
S. unten ibid.
32
Vgl. unten ibid.
33
S. Fhnrich 195ff. Vielleicht ist es angebracht, hier darauf hinzuweisen, da die
Grammatiken des Altgeorgischen von Fhnrich und Schanidse (1982), auf die immer
wieder verwiesen wird, das Altgeorgische stricto sensu auf die Sprachdokumente des 5.
10,/11. Jhs. einschrnken. Die Zeit vom 12. bis zum 19. Jh. wird im allgemeinen als
Mittelgeorgisch bezeichnet.
31
huge Partikelgebrauch des mittelalterlichen Georgischen, wo Stze

fr gewhnlich durch beiordnende Konjunktionen verknpft sind34,
ermglicht es Petrizi, selbst in diesem Punkt das griechische Original
einigermaen treu, wenn auch selbstverstndlich nicht im Verhltnis
eins zu eins wiederzugeben. Von der Struktur des Griechischen mu
Petrizi freilich bei der bersetzung der Nominalformen des Verbums,
insbesondere der Partizipien abweichen. Selbstverstndlich erzwingt
auch die vom Griechischen stark abweichende Rektion des Verbums,
die Postpositionierung der meisten Verhltniswrter35 und die andere
Verteilung der Kategorien des Verbums grundlegende Abweichungen
der Struktur36, doch lt die reiche Ausbildung der Formen des Verbums
und des Nomens doch eine recht genaue Wiedergabe zu, wenn man
eine von idiomatischer Verwendung abweichende artizielle sprachliche
Gestalt in Kauf nimmt. Und eben dies tut Petrizi.
Um Petrizis Umgang mit den im folgenden zu besprechenden
problematischen Passagen wrdigen zu knnen37, soll hier zunchst
anhand seiner bersetzung einer relative unproblematischen Passage
sein Normalverfahren erlutert werden. So soll hier einmal folgenden
Satz mit Umschrift und Wort-fr-Wort-bersetzung als einigermaen
reprsentatives Beispiel fr Petrizis Wiedergabe eines eher unproblematischen, aber sprachlich doch einigermaen komplexen Textes stehen (es
handelt sich um eine Perikope aus Proposition 72). An diesem Beispiel
zeigt sich einerseits, wie eng Petrizi am Original zu bleiben versucht
und wie weit es ihm gelingt, andererseits aber auch, welche kleineren
Freiheiten er sich erlaubt und erlauben mu:
34
S. Fhnrich 208f.
S. Fhnrich 169ff., Schanidse (1982) 159ff.
36
Ein weiterer wichtiger Unterschied ist das Fehlen eines quivalentes fr den
griechischen Artikel. Fhnrich (67f.) und Schanidse (1982, S. 47f.) sprechen zwar von
einer Verwendung der Demonstrativa ese, ege, igi als Artikel. Abgesehen davon, da
ich bezweifeln mchte, ob die Rede von einem Artikel stricto sensu im Altgeorgischen
berhaupt sinnvoll ist, mu gewi gesagt werden, da diese Verwendung der Demonstrativa im Altgeorgischen keinesfalls durchgehend der Verwendung des Artikels im
Griechischen, der allenfalls gelegentlich bersetzt wird, entspricht. In Petrizis bersetzung bleibt der griechische Artikel in der Regel unbersetzt; nur ganz sporadisch
ndet man igi, e.g. in dem unten s. 64 zitierten Passus aus 5 viTar igi simravle
SeerTebul erTisa mier fr ! " #$ %& ' " (. Die Rede von
einem Artikel im Altgeorgischen ist mir insbesondere deshalb nicht ganz begreiich,
da der anonyme Verfasser eines von Schanidse (Schanidze 1990) selbst herausgegebenen und ins 11.12.Jh. (aus der Schule Ephrems) datierten (Schanidze 1990, S. 228)
grammatischen Traktats ausdrcklich auf das Fehlen des Artikels im Georgischen
gegenber dem Altgriechischen hinweist (s. Schanidze 1990, S. 241).
37
S. die allgemeine Diskussion unten S. 116ff.
35
10
kapitel 1
) '* +
" ', % - .# ) / " 01
,
3
0*
4' ) 56 " '- 7

3
0,, 8
/ 9 &:,
;:$ &:, ). % = .#, 0> ?
, ) /
8> $#6 " '- 7

. . .
amisgan ukue sacnaur, rameTu nivTi erTisa mier warmoiina, xolo TT Ts Soris unawilo ars guarTagan. xolo
sxeuli mebr TT, daRaTu myofsa eziara, magra unawilo
ars sulisgan. xolo nivTi quedmdebare ars yovelTa da
yovelTa mizezisa mierca warmoiyena. xolo sxeuli . . .
amisgan (daher) ukue (nun) sacnaur (klar), rametu (da) nivti (Materie) ertisa
(des Einen) mier (von her) carmoipina (ist entstanden), xolo (aber) tvit (mit
sich selbst) tvis (sich selbst) goris (bei) unacilo (unteilhaftig) ars (ist) guartagan
(von den Formen). xolo (aber) sxeuli (Krper) mebr (nur) tvit (mit sich selbst),
dayatu (obwohl) mqopsa (dem Seienden) eziara (ist teilhaftig geworden), magra
(doch) unacilo (unteilhaftig) ars (ist) sulisgan (von der Seele). xolo (aber) nivti
(Materie) kuedmdebare (Zugrundeliegendes) ars (ist) qovelta (aller) da (und)
qovelta (aller) mizezisa (Ursache) mierca (aus) carmoiqena (ging hervor). xolo
(aber) sxeuli (Krper) . . .
Dieser Text illustriert recht gut Petrizis Normalverfahren der Wort-frWort-bertragung. Man mu hier nur Moerbekes bersetzung der
entsprechenden Passage daneben setzen, um zu sehen, da Petrizis
bersetzungsverfahren grundstzlich ganz analog der Wort-fr-Wortbertragung mittelalterlicher lateinischer bersetzer ist, und insofern
ebenso zuverlssige Rckschlsse auf das griechische Original zult
wie letztere (S. 38f. Boese):
Ex hiis igitur manifestum est, propter quid materia quidem, ex uno subsistens, secundum
se est expers speciei; corpus autem secundum se, et si ente participet, anima tamen
non participat. Materia quidem enim, subiectum existens omnium, ex omnium causa
processit; corpus autem . . .
Das extreme Gegenstck dazu ist die arabische bersetzung (in Endress bersetzung), die hier besonders frei ist und eine das Griechische
kaum mehr erkennbare Paraphrase bietet:
Wenn dem so ist, wie wir dargelegt haben, und wenn der erste Trger alle Dinge zu
tragen und der erste Agens alle Dinge zu wirken vermag dann muss der erste
Agens den ersten Trger bewirken und hervorbringen, nmlich die
Materie, welche alle Dinge aufnimmt.
So ist nun klar und erwiesen, dass der erste Trger, d.h. die Materie,
alle Dinge trgt und dass er ein intelligibles Substrat ist, sowie dass der
erste Agens ihn bewirkt, denn er ist Agens aller Dinge.
11
In Petrizis bersetzung wird auch ein Nominalsatz des Griechischen

wrtlich abgebildet (
" [sc. )] = sacnaur sacnaur)38. Selbst
die Wortstellung behlt Petrizi im allgemeinen bei, es sei denn, die
Stellungsregeln des Partikelgebrauchs machen es unmglich (vorangestelltes xolo fr nachgestelltes '- bzw. ). Allerdings scheint unawilo
ars sulisgan unacilo (unteilhaftig) ars (ist) sulisgan (von der Seele) fr
;:$ &:, ) vom Griechischen ohne Not abzuweichen. Doch
bei genauerem Nachdenken hat auch dies seinen Grund. Oben hie es
4' ) 5. Das ist bei Petrizi unawilo ars guarTagan
(unacilo ars guartagan). Der griechische Text variiert im Ausdruck zwischen
4' ) 5 und ;:$ &: ). Petrizi dagegen hat nur
ein Wort fr 5 und &:: unawilo (unacilo). Offenbar wollte
er dann beide Ausdrcke auch in der Stellung parallel bersetzen. Dabei
will er das Hyperbaton in 4' ) 5 nachbilden. Das geht
nur bei Nachstellung der jeweiligen Ergnzung (guarTagan guartagan
bzw. sulisgan sulisgan) von unawilo (unacilo).
Fr die Partikelkorrespondenz - . . . '- hat Petrizi keine genaue
Entsprechung (Moerbeke bersetzt quidem . . . autem); zwar bersetzt er
- zuweilen mit ukue (ukue) (sonst Standard fr '*), wie e.g. in 7439:

"
5 @# & ), A 5, B' '- C )
~ rameTu rave nawilebiTi da ganukueTeli yovloba ukue

ars, viTar ganukueTeli, xolo guar ara ars (rametu rajve nacilebiti
da ganukueteli qovlobaj ukue ars, vitar ganukueteli, xolo guar ara ars)
denn irgendein Spezisches und Unteilbares ist zwar eine Ganzheit,
insofern es unteilbar ist, aber es ist keine Form40.
An unserer Stelle gibt er - . . . '- an der zweiten Stelle mit xolo . . .
xolo (xolo . . . xolo) wieder, bzw. er zieht sozusagehn - zu xolo
(xolo) zusammen (sonst wre eher rameTu rametu41; Moerbeke
wiederum ganz wrtlich gegen den idiomatischen lateinischen Wortgebrauch quidem enim . . . autem). Im ersten Falle mu er im Nebensatz
38
Vgl. dazu Fhnrich 213.

S. auch unten S. 90.
40
Zu der Interpolation " <"> rave <nawilebiTi > (rajve <nacilebiti>
,,irgendein Spezisches; nacilebiti ~ F) vgl. unten S. 89. @# bersetzt Petrizi
hier brigens nicht einfach mit dem hier irrefhrenden und miverstndlichen yoveli
(qoveli ,,ganz, aber auch ,,jedes, d.h. 1), sondern sozusagen verdeutlichend mit
yovloba (qovlobaj ,,Ganzheit).
41
S. unten S. 42 zu xolo ~ '- und rametu ~ .
39
kapitel 1
12
auf - ganz verzichten. Nach dem Konzessivsatz interpoliert er eine

verdeutlichende Hauptsatzeinleitung magra (magra).

G
0* bzw.
G
0" wird je verschieden wiedergegeben: der
Instrumental (die bliche Wiedergabe von
+ Acc. ,,gem) TviT
(tvit), eigentlich ,,vermittels seiner selbst, wird einmal (bei nivTi nivti
.#) durch Tvis Soris (tvis goris) ,,bei sich, einmal (bei sxeuli
sxeuli 7
) durch mebr (mebr) ,,nur ergnzt.
Dies entspringt nicht einem Bedrfnis nach variatio des Stils, Petrizi
strebt nach Verdeutlichung des jeweils mit
G
0"/
0* Gesagten:
die Materie nicht einmal etwas Seiendes, allerdings, da sie kein zweites
Prinzip ist, doch in irgendeiner Weise vom Einen abstammend, wie
gleich explizit betont, sofern sie vermittels ihrer selbst noch bei sich
selbst ist, d.h. noch nicht in etwas Geformtes eingegengen ist, ist ohne
B' . . . der Krper ein Seiendes, d.h. bereits etwas ,Komplexes, das
an anderem anteilhat, ist nur vermittelst seines Krperseins alleine,
noch nicht beseelt . . .
Es liegt auf der Hand, da eine bersetzung aus dem Griechischen
mit seiner Vielzahl an verschiedenen Partizipialformen die daraus
resultierenden zahlreichen und teilweise stark aufgeblhten partizipialen
Ausdrcke vielfach anders wiedergeben mu (der lateinische bersetzer
hat es hier leichter). Die Beiordnung partizipialer Ausdrcke (hier )
/ " 01
und 0 ?
) ist Petrizis gewhnliches Verfahren; das ist im Interesse einer guten Verstndlichkeit auch
durchaus angebracht. Als Satzanschlu interpoliert er beidesmal eine
Partikel, xolo (xolo) ,,aber bzw. da (da) ,,und.
Ob der Plural guarTagan guartagan einen Plural 8'7 in Petrizis
Vorlage gegen 4' in der griechischen Vulgata ( X )42 wiedergibt,
ist vielleicht nicht mit letzter Sicherheit zu entscheiden: jedenfalls ist dies
nicht sinnentscheidend. Bei allem Streben nach Wrtlichkeit ist eine
derartige keineswegs sinnentstellende geringfgige Freiheit des bersetzers im Ausdruck nicht vllig auszuschlieen. Man wird hier wie in
einigen anderen parallelen Fllen43 vorsichtig sein. Dies ist jedoch in der
Regel fr die Textkonstitution irrelevant, da Petrizis Version ohnehin
keinesfalls den Vorzug vor der Vulgata (X) verdient.
Besondere Beachtung verdient auch Petrizis Bemhen um eine korrekte und konsistente Wiedergabe griechischer philosophischer Termi-
42
43
S. unten S. 82f.
S. unten S. 115ff.
13
nologie, in die durch die Appendix (III) ein kleiner Einblick gewonnen
werden kann44. Hier soll jedoch schon einmal folgende kleine hrenlese
grundlegender Termini der Philosophie des Proklos in systematischer
Reihenfolge vom Griechischen ausgehend stehen unter Einschlu
auch einiger wichtiger Begriffe, denen wir im folgenden nicht begegnen
werden, um einen ersten kleinen Eindruck zu geben45. Man mag sie
bzw. das Glossar im Anhang nicht nur mit Boeses Glossar zu Moerbeke46, sondern durchaus einmal vergleichen mit der Wrterliste, die
ein bersetzer ins Deutsche, Sonderegger47, verdienstlicherweise am
Ende seiner bersetzung gibt, und man wird sehen, da Petrizi gar
nicht viel anders als ein moderner bersetzer heute arbeitet:
( erTi (erti ),
H= TTerTi (tviterti ), erToba (ertobaj ),
mxolo (mxoloj ), mxolooba (mxoloobaj ) #$ simravle
(simravlej )

F keTili (ketili ), keTiloba (ketilobaj ),
H

F TT
keTiloba (tvitketilobaj )
/ goneba ( gonebaj ), F, F
gagoneba (gagonebaj ), goneba ( gonebaj ), gagonebuli ( gagonebuli ), F gonebiTi
( gonebiti ), '
midmogoneba (midmogonebaj )
7 cnoba (cnobaj )
;:I suli (suli )
" 9 arsi (arsi ), myofi (mqopi ), H
arseba (arsebaj ), myofoba
(mqopobaj ), " B
, .
J aoba (aobaj ), myofoba (mqopobaj )

qmna, "
qmnadoba (kmnadobaj ), F, F
qmnadi (kmnadi ), = qmna (kmnaj ), aRgeba (aygebaj ), F
aRgebuli (aygebuli )
8'=
, B' guari ( guari )
7
sxeuli (sxeuli )
.# nivTi (nivti )
= nawili (nacili )
44
Dieses Das Bemhen um Konsistenz erstreckt sich, wie bereits angedeutet (s. S.
11), in den Grenzen des Mglichen selbst auf den Partikelgebrauch. Kurze Auistung
und Beschreibung der wichtigsten Partikel in Schanidse 166. Die Korrespondenzen
mit dem Griechischen in der georgischen Bibelbersetzung lassen sich leicht in Molitor
(von Georgischen oder vom Griechischen aus) nachprfen.
45
Vgl. das Glossar S. 215ff. vom Griechischen ins Georgische. Ein Blick in das Glossar
von Melikishvili (S. 244ff.) ergibt ein gutes Bild vom Georgischen ausgehend. Fhnrich
219f. gibt eine ganz kurze Liste philosophischer Terminologie im Altgeorgischen. Einen
Vergleich mit dem Bibelgeorgischen erlaubt Molitor. Der Artikel von Kiladze, ,On
the Terminology of the Liber de Causis, in: Proceedings of the 14th Congress of the Union
Europenne des arabisants et islamisants, ed. by A. Fodor (The Arabist. Budapest Studies in Arabic
1516) (Budapest 1995) 6173, ist so gut wie wertlos; s. auch Aleksidze 1995, 143.
46
S. Boese 1987, 112ff.
47
S. 261ff.
14
kapitel 1
1/ @# yoveli (qoveli )
=: (Tan) ziareba (tan)ziareba, :F Tanziarebuli
(tanziarebuli ), =: Tanmeqne (tanmeknej ), Tanziarebeli (tanziare-
beli ), mziare (mziarej )

, L midreka (midrekaj ), midrekili (midrekili )
buneba (bunebaj )
anaTxsi (anatxsi ), naqusi (nakusi ), warmonaTxzi (carmonatxzi ),
sira (sira)
J wesi (cesi )
)I ukunqceva (ukunkcevaj ), ukunrguleba (ukunrgulebaj )
Bemerkenswert ist im brigen auch Petrizis konsequente Nachbildung

griechischer Komposita. Man ndet nicht nur Nominalkomposita wie
e.g. erT-guari (ert-guari ) -'I, auch Komposita mit prpositionalem Vorderglied werden so exakt wie mglich abgebildet wobei
zu bedenken ist, da griechische Prpositionen im Georgischen in der
Regel Postpositionen entsprechen , z. B. steht nivTi-Soris-i (nivtigoris-i; nivti ,,Materie, goris Postposition ,,bei, i Adjektivendung) wie
N-# oder Jamis-gamo- (iamis-gamo-j ) fr N:. Jamis-Soris-i
(iamis-goris-i ) steht fr - :FO.
Selbstverstndlich ist eine vollkommene EinszuEinsWiedergabe
griechischphilosophischer Terminologie, soll sie sinnvoll sein, nicht
mglich. Da Petrizi sich gentigt sieht gegebenenfalls Synonyme
mit demselben Wort zu bersetzen, haben wir eben bei 5 und
&: (beides unawilo unacilo) gesehen (ebenso Moerbeke beidesmal participet)48. Noch huger mu er zu Alternativbersetzungen
von Wrtern mit einem breiten Bedeutungsspektrum greifen; dadurch
kommt es zugleich zu berlappungen mit der bersetzung anderer
griechischer Termini kommt: so steht, wie wir sehen werden, sazRuari sazyuari fr #F, @ und =
49. #F wird zuweilen auch
,wrtlich mit sityua sitquaj ,,Wort bersetzt (bereits vor Petrizi
bliche ,Terminologie, insbesondere natrlich als Lehnbersetzung
des christlichen #F50).
Petrizis Genauigkeit wie Flexibilitt zeigt sich e.g. wenn er in Proposition 76
3 H
konsequent mit arsebiT (arsebit) bersetzt (seine
Standardbersetzung dafr; so auch in 16; Moerbeke sinnwidrig stets
48
S. 10.
S. unten s. 79; bereits in der Sprache der Bibel im Sinne von @
, s. Molitor
152, 281.
50
S. Molitor 160, 279.
49
15
substantia, was, wenn schon, eher zu " 9 passen wrde, das er natrlich mit ens bersetzt; Renaissancebersetzer beginnen auch in der Tat
das unklassische ens fr " 9 gelegentlich durch substantia zu ersetzen;
arsebaj kann ,,Substanz bedeuten, mu es aber nicht), " B
dagegen
konsequent mit myofoba (mqopobaj; Moerbeke natrlich einfach esse).
myofoba (mqopobaj ) ist aber auch .
J (so hier und in 5; Moerbeke
stets existentia), myofi (mqopi ) steht fr " 9. Entsprechend wird etwa in
79, wo Petrizis korrupter Text nicht genau rekonstruierbar ist51, immer
noch deutlich, da er dort wo X 0: liest, myofoba (mqopobaj )
gibt, wo er wohl eine Korruptel von )- las myofi (mqopi ).
Es ndet sich freilich auch myofobiT (mqopobit) fr
3 H
;
so in 17 (S. 18, 28 Dodds), denn dort bedeutet
3 H
in der Tat
anders als eben in 16 (wo Petrizi arsebaj whlt) eher ,,seinem Wesen
nach. Dies gibt einen Hinweis darauf, wie Petrizi das schwierige Wort
verstand; mqopobaj whlte er fr .
J sowie fr
3 H
im Sinne
von ,,Wesen wegen seiner Konnotation ,,bleibend, dauernd. In 167
wo Petrizi allerdings aufgrund einer Korruptel in Schwierigkeiten mit
dem Textverstndnis kam52 gibt er fr B
aoba (aobaj ).
Es wre eine eigene Abhandlung wert, Petrizis differenzierte bertragung der griechischen Terminologie im einzelnen zu untersuchen
und so zu einem Verstndnis der eben angedeuteten Inkonsistenzen in
der Terminologie zu kommen. Das in der Appendix gedruckte kleine
Glossar und die oben53 gegebene Liste der wichtigsten Termini geben
eine kleine Hilfestellung, sie zumindest in den hier abgedruckten Texten
zu wrdigen.
Petrizis bersetzungsmethode kann selbstverstndlich nur vor dem
Hintergrund der reichen ihm vorausliegenden bersetzerttigkeit richtig
gewrdigt werden54, die freilich immer noch weitgehend unerforscht ist.
Allerdings, war Petrizi abgesehen von den von seinem Zeitgenossen
Eprem Mcire angefertigten bersetzungen der Werke des Ps.-Dionysios Areopagites55 der erste, der sich mit einem philosophisch so
anspruchsvollen griechischen Text befate, und vor allem zum ersten
Mal mit einem ausschlielich, ja ostentativ ganz der paganen Tradition
der antike griechischen Philosophie verpichteten Text. Petrizis Streben
51
52
53
54
55
S.
S.
S.
S.
S.
unten S. 99ff.
unten S. 114.
oben S. 13.
oben S. Anm. 1.
Tarchnifvili 189.
16
kapitel 1
nach einer przisen bertragung griechischer philosophischer Terminologie ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, da Eprem Mcire
zuweilen schwer bersetzbare griechische Termini in ihrer griechischen
Gestalt stehen lt56. Auch Petrizi benutzt e.g. in Proposition 21 sira
(sira) fr ; jedoch neben warmonaTxzi (carmonatxzi ). Daneben
gibt es andere georgische Wrter wie anaTxsi (anatxsi ), naqusi (nakusi ).
Petrizis bersetzung bemht sich so vorzglich darum, zum ersten
Mal in der georgischen Sprache eine antikem philosophischem Denken
adquate Terminologie in georgischer Sprache zu entwickeln.
Dies geschieht, wie wir in Petrizis Kommentar nachvollziehen knnen, auf einem durchaus respektablen denkerischen Niveau. Wie eine
bereits von Aleksidze publizierte Perikope aus dem Vorwort zeigt57,
geht Petrizi etwa bei seinem Versuch, die auch fr uns schwer
zu bersetzenden Begriffe / (samt F, F
, L, F)
56
S. Tarchnifvili 184.
Ich gebe hier die gedruckten bersetzung von Aleksidze ohne den georgischen
Text: Es ist noch besonders wichtig zu wissen, da Kraft und Wirkung der Seele anders
sind als die des Geistes. Und eine jede von ihnen hat in der sonnengleichen Sprache
der Griechen seine eigene Bezeichnung, die seinem Wesen entspricht. Bei uns hat aber
niemand darauf geachtet, weder bei der bersetzung, noch sonst einer, und das strt
mich sehr bei der bersetzung, denn bei uns wird alles einheitlich benannt und auch
so gemeint. Beachte aber: die seelische [sc. Erkenntnis] heit dianoia, die geistige noema
und der obere Gegenstand der Erkenntnis noeton. Jetzt mu ich jedes einzeln erklren. Zuerst ber die (sc. Erkenntnis) der Seele, die dianoia heit: diese dianoia ist kein
einfaches und unzusammengesetztes Denken, sondern ist wie ein Durchdenken oder
Hinundherdenken, denn die Erkenntniskraft der Seele bendet sich im Hinundher. Diese
Kraft ist nicht einfach, im Unterschied zu der des Geistes, denn sie fgt das Seiende
und das Nichtseiende zusammen und berlegt ebenso, wie wenn ich etwas vorhab,
mich frage, ob ich das tun soll oder nicht, und erst danach mich entscheide fr das
eine oder das andere und nach dem Seienden oder Nichtseienden strebe. Deshalb hat
sie einen entsprechenden Namen, d.h. Hinundherdenken oder Hinundhererkenntnis.
Porphyrios sagte, das Hinundherdenken der Seele ist dem Gehen des Menschen hnlich: Er geht nicht einfach hin, wohin er geht, sondern er vervollkommnet allmhlich
Schritt fr Schritt seinen Weg. Ebenso geht die Seele allmhlich von einem zum andern
hinber, solange bis alle Gegenstnde der Erkenntnis von ihr umgeben, erfat und
ihr hnlich gemacht werden. Der Geist aber erfat ganz einfach, ebenso wie beim
Sonnenaufgang die Sonnenstrahlen alles bedecken, und dafr brauchen sie keine Zeit
und keine Bewegung, denn sie kommen nicht allmhlich heraus, sondern sie breiten
sich sofort beim Erscheinen der Sonnenscheibe aus. Dasselbe kannst Du beim Geist
bemerken. Wo Geist ist, da ist auch geistige Erkenntnis, denn die geistige Erkenntnis
entsteht gerade mit dem Geist, ebenso wie die Strahlen mit der Sonne. Aber was ist
das noeton? Das noeton ist ber all diejenigen erhaben, fr die es Gegenstand der noesis
ist. Hast du verstanden, was noeton heit? Es ist der Gegenstand der geistigen Erkenntnis
oder das, was geistig erkannt werden mu. S. auch Aleksidze in: Orthodoxes Forum 9,
2 (1995). Vgl. auch den unten S. 196ff. abgedruckten Kommentar Petrizis zu 128a;
zur '
auch Iremadze 214ff.
57
17
und '
im Georgischen wiederzugeben58, von einer eingehenden
Reexion auf die Bedeutung des Wortes im Griechischen aus, welche
die Bedeutung des Begriffs vllig korrekt beschreibt, wie es auch ein
moderner Gelehrter kaum besser ausdrcken knnte. Und so kommt
dann Petrizi zu einer Bildung midmogoneba (midmo-gonebaj ), wrtlich
,,Hin-und-her-Denken fr '-
.
Wir machen es uns da wesentlich einfacher. Wenn Petrizi versucht,
griechische philosophische Terminologie konsequent in seine Sprache
zu bertragen, stellt er damit einen hohen Anspruch. Er steht damit
gewissermaen vor hnlichen Problemen wie etwa Cicero in seiner
Adaption der griechischen Philosophie, dessen ungeheure sprachliche
wie auch denkerische Leistung man nur dann gebhrend wrdigt,
wenn man sich die uerst banale Tatsache bewut macht, da wir,
wenn wir es uns so bequem machen knnen, philosophische Termini
im lateinischen Gewand einfach nachzureden, dies deshalb knnen,
weil wir auf seiner Leistung fuen. Und so stand Petrizi trotz aller
Vorlufer, die er hatte bei Proklos vor einer wesentlich schwierigeren
Aufgabe als jeder lateinische bersetzer und Kommentator des Proklos
bzw. des Aristoteles, der sich auf eine von Cicero inaugurierte (und
terminologisch vor allem durch Marius Victorinus weitergebildete)
philosophische Tradition in lateinischer Sprache beziehen konnte.
Einen stilistischen Anspruch auf Eleganz freilich stellt Petrizi gerade
nicht, im Gegenteil, er setzt sich bewut gegen einen lteren weniger
wort- und textgetreuen bersetzungsstil ab; seine bersetzungsmethode
entspricht, wie anfangs bereits angedeutet, grundstzlich ganz der des
lateinischen Mittelalters.
58
Petrizi benutzt fr / goneba ( gonebaj; so bereits die altgeorgische Bibelbersetzung), fr verwandte Termini entsprechende Ableitungen der Wurzel gon denken,
meinen, merken (gegebenenfalls mit dem Prverb ga); fr '
bildet er von dieser
Wurzel entsprechend dem im Vorwort Gesagten (s. vorige Anm.) midmogoneba
(midmogoneba-j hinundhererkennen), d.h. er bersetzt das griechische '
durch
midmo hin und her, eine Kombination der beiden kontrren georgischen Prverben mi und mo, die jeweils die Richtung vom Sprecher weg bzw. zum Sprecher hin
bezeichnen; vgl. H.I. Aronson, Georgian: A Reading Grammar (Columbus, Ohio 1982)
42. mi-mo- ist eine durchaus geluge Vorsilbe im Sinne von ,,hin und her, ,,zer-.
midmogoneba (midmogonebaj ) bzw. '
knnte durchaus auch bersetzt werden
mit ,,zer-denken. Vielleicht gar keine schlechte bersetzung fr '-
. In der georgischen Bibelbersetzung steht gonebaj u.. brigens fr 'L P, ,
L etc., nicht fr L (s. Molitor 39). Fr L steht cnoba (cnobaj ) (Molitor
218), was Petrizi fr , 7 verwendet. Petrizi gibt mit gonebaj/midmo-gonebaj
//'-
wieder.
18
kapitel 1
1.3. Die zustzliche Proposition 128a bei Petrizi
In dem oben genannten Aufsatz habe ich nachzuweisen versucht, da

das Zeugnis der Petrizibersetzung in einzelnen Fllen durchaus den
Verdacht der Interpolation des Textes der Vulgata rechtfertigt und
verwertbare uere Evidenz fr Schwankungen im Textbestand in
der Proklosberlieferung bietet. Die Einzelprobleme zum Text einiger Propositionen, die ich in diesem Aufsatz diskutiert habe, werden
unten in grerem Zusammenhang wieder aufgenommen werden und
sollen somit an dieser Stelle nicht im einzelnen ausgebreitet werden.
Insbesondere habe ich jedoch auch die Frage der Echtheit von zwei
Propositonen (128a und 149) behandelt, wo sich Petrizis bersetzung
von der berlieferung des griechischen Textes in der Vollstndigkeit
des Textes grundlegend unterscheidet: auf dieses Problem soll hier
vorab noch einmal eingegangen werden, besonders auch um das frher
Gesagte zu modizieren59.
Petrizis bersetzung bietet nach 128 eine im griechischen Text fehlende Proposition (im folgenden 128a in meiner Numerierung), whrend
die im Griechischen berlieferte Proposition 149 bei Petrizi fehlt. Ich
hatte mich seinerzeit dafr ausgesprochen 128a als echt, 149 als unecht
zu betrachten, mchte nun jedoch auch 128a eher in Zweifel ziehen.
Nun hatte L. Aleksidze60 bereits darauf hingewiesen, da Dodds
Argumentation, die bei Petrizi nach 128 berlieferte Proposition (128a)
knne nicht echt sein, auf einer Fehlbersetzung beruht. Sie behauptete
hingegen, da bei korrekter bersetzung keine inhaltlichen Grnde
fr die Unechtheit von 128a sprechen. Dies ist grundstzlich richtig.
Freilich mu doch bedenklich stimmen, da gerade in einer in der
Vulgata fehlenden Textstck zwei ansonsten in der Elementatio nicht
angesprochene Themen auftauchen, die die I61 und die jedenfalls
so wie in 128a sonst nicht erwhnten '
62.
In meinem eben genannten Aufsatz bin ich Aleksidze dennoch gefolgt
und habe ebenfalls angenommen, da 128a echt sein knnte, jedoch
eigentlich hinter 184 gehrt und in Petrizis Quelle zwischen 128 und
59
Zuletzt dazu Iremadze 225ff., der immerhin den Zusammenhang mit 184
erkennt.
60
S. Aleksidze in Georgica 17 (1994) und Orthodoxes Forum 9, 2 (1995).
61
S. unten S. 23f.
62
S. jedoch unten S. 22ff.
19
129 verstellt wurde63: Thema der Propositionen 113165 ist die von
der relativen Nhe zum Einen bestimmte Hierarchie des gttlichen
Bereichs. Eine Proposition ber die Spezika des Denkvorgangs wre
in diesem Kontext ein Fremdkrper: Dieses Thema gehrt eher in
den Zusammenhang der folgenden Propositionen, von denen 166183
vom Geist, 184211 von der Seele handeln. 128a, wo das Denken der
Seele, und zwar gerade das der hchsten gttlichen Seele von dem des
Geistes abgesetzt wird, gehrt an die Nahtstelle zwischen den beiden
Gruppen, d.h. hinter 184.
Diese in dem genannten Aufsatz ausgefhrte Argumentation bezglich der ursprnglichen Stellung von 128a mchte ich aufrechterhalten.
Sie erklrt die Varianz der berlieferung, sie prjudiziert jedoch nicht
die Frage der Echtheit. Die Verstellung von 128a in Petrizis Proklostext
knnte auch darauf zurckzufhren sein, da 128a unecht ist, d.h. in
einem Vorfahren von Petrizis Proklostext erst aus einem interpolierten
Exemplar am Rand nachgetragen und dann an der falschen Stelle
integriert worden ist. Textverstellung kann immer auch ein Zeugnis fr
Unechtheit sein64; es mu stets in jedem Einzelfall geprft werden, ob
der vollstndige oder der unvollstndige Text den Vorzug verdient.
Was nun die Stellung von 128a (ob echt oder unecht) anbelangt,
bleibt Folgendes festzuhalten: 184 teilt die Seelen in drei Gruppen,
gttliche, irdische und eine dritte Gruppen dazwischen; eben diese dritte
Gruppe wird von den ,dmonischen Seelen gebildet, von denen 128a
spricht, so da das Thema ,Dmonen somit hier durchaus integriert
wre. Proposition 128a, die im griechischen Original begonnen haben
mu 1

Q '

;:*, knnte, wenn sie echt ist, zwischen
184 (beginnend 1
;:* %
) und 185 (beginnend 1
-
R

;:
) durch Homoioarchon ausgefallen und spter an der ersten
Stelle nachgetragen worden sein, wo man meinte einen Text ber die
Seele irgendwie unterbringen zu knnen, d.h. nach 12865.
Nun glaube ich gezeigt zu haben, da die bei Petrizi fehlende Proposition 149 tatschlich unecht ist66 und da auch hier eine Strung
der Reihenfolge vorliegt, die in diesem Falle auf Interpolation weist.
63
S. Gnther 1999, 51.

S. unten S. 51 und die folgende Anm.
65
Zu diesem Vorgang vgl. Gnther 1997, 24ff., 43. Dort habe ich anhand reichlicher
Belege gezeigt, da es eine wohlbezeugte und auch durchaus plausible Praxis war,
nachgetragene Textstcke, deren genaue Lokalisierung nicht mehr erkennbar war, an
der ersten Stelle nachzutragen, wo sie irgendwie mglich zu sein schienen.
66
S. Gnther 1999, 51f.
64
20
kapitel 1
Wie 128a bei Petrizi so steht 149 in unseren griechischen Handschriften

ebenfalls an der falschen Stelle. Die Proposition ist ein Fremdkrper
zwischen den Propositionen 144148 ber die innere Struktur der gttlichen J und 150ff. ber deren generative Wirkung. 149 stellt eine
mit 113 kompatible Behauptung ber die Begrenztheit der Vielheit des
Gttlichen auf; freilich ist die Argumentation von 149 schwcher als die
von 113 und somit neben 113 berssig. Zudem ist die unqualizierte
Aussage " '- 5 H: S #$, ## #
#$ am
Ende kaum mit dem in 8996, besonders dem in 93 (=

R
7 T#= ', T#
U

)=
=

$
) und in 95 (8 %
/ "
),
7 ' % V =
$
=
) PF 5 . . .) Gesagten vereinbar. 149 ist ein Zusatz,
der wohl fr die Stelle zwischen 113 und 114 verfat ist. Wenn nun
Textverstellung und noch mehr das Fehlen eines Textstckes in einem
berlieferungszeugen ein Hinweis auf Unechtheit sein kann, so spricht,
denke ich alles dafr, 149 fr unecht zu halten67.
Kommen wir nun aber zu 128a zurck! Das dort Gesagte ist grundstzlich durchaus mit Proklos Denken vereinbar, und so soll hier meine
in der Appendix (II) vorgeschlagene Rckbersetzung einigen einschlgigen Parallelen gegenbergestellt werden. In meiner Rekonstruktion
lautet 128a:
1
;:I,

'

,

7 '* L
H: W T
/
68. X '- L, O
F
/ =

Y "
H" #69.
.
)
76 Z L, )F .
3 U \J
, )L '* #

#L I

.
=:
8
R $
,
(
$ 'F $ :PF
,
# ''=
" ##I#, 4 07 4 7
4 ;:7.

H7, P* ?
,
8I,
'- ?
Q '
*,
Q / )J=70 ) Q '
, @
= N: '

T
" / (
. '- % I). '
'= 8 / /
7
87, 4
Y
, @ N'

" ##I#
3
67
S. Gnther 1999, 50 Anm. 26 mit Verweis auf Gnther, Hermes 124 (1996) 206ff.;
Eikasmos 7 (1996) 191ff., Gnther 1997, 115ff.
68
Zum ,bergngigen Erkennen der Seele s. Beierwaltes 194ff.
69
Zur Kreisbewegung des Geistes und der doppelten Kreisbewegung der Seele vgl.
Beierwaltes 165ff., 192ff.
70
Zum Gegrndetsein der Seele im Geist s. Beierwaltes 192ff.
21
##I# F

7 3
H,
H'-

H7 7
87

$ F' .
Jede Seele, gttliche und dmonische, erkennt bergngig und nicht so wie der Geist
unvernderlich. Denn was er erkennt, berhrt er nur und erinnert sich an dieses
Erkannte und beschreibt immer ein und denselben Kreis. Und so erkennt er alles, und
was er erkennt, hat er ursprnglich erkannt: von wo er angefangen hat, dahin wendet
er seine Schaunisse kreisfrmig wieder zurck. Und bis dahin sind die Erinnerungen
unkrperlich: wegen der Ewigkeit der Erkenntnis sind sie von jeder Ablsung abgetrennt: unlsbare, verbundene Erinnerungen, entweder auf bergeistige, geistige oder
seelische Weise.
Und jede von ihnen, weil lebendig, ist sinnlich, doch weil gttlich oder dmonisch,
entweder mit dem gttlichen Geist verbunden oder dem dmonischen. Deshalb hat der
leidende Geist eine mittlere Kraft, dies eben ist die Erinnerung. Denn sie sind verbindend
den Geist und das Sinnliche, weil sie sich daran erinnern, was sie einander tun und
aneinander leiden und an dem ihnen Nachfolgenden; und nichts Sinnliches wird sich
von ihnen lsen in den kugelhaften Umlufen der Perioden.
In der Gegenberstellung der Erkenntnisweise des / mit der '
der ;:I (in der Elementatio vgl. Prop. 211) wird hier von zwei Arten
von Seelen gesprochen: gttlichen und ,dmonischen. Es wurde bereits
gesagt, da dies an die Unterscheidung der Seelen in Proposition 184
anschliet, wo freilich der Ausdruck ,dmonisch nicht verwendet
wird.
Der Kontext, in den 128a gehrt wird in Tim. 1, 243, 26ff. Diehl
ausgebreitet. Dort werden sechs Arten der F unterschieden. Nachdem die dritte dem gttlichen /, die vierte den F zugelegt
wird71, kommt Proklos zur F der ;:I und sagt:
= '3 ) % $ ;:$ $ #$ F6 W / #=
%
#* ;:I, .
% 7
H$ F

* F

" :F N:
$ "
I. '=, 8 #

L, %

* 7 0F

F

/ %

F, @
N'

:
@
.
71
. . . - ? ) F - I, 8
H" ]
V V . . . '=
'- %
V V " /, * N:

" 7 5
8'F

?
P*
'
. . . '- %
HV V O V P F,
)=
?
/ /, '3 S " )
HV " #

3
" L

A
HF ) . . . '- ): J % 7 7 F F, )

(
):
F
V P/
F . . .
22
kapitel 1
Die fnfte ist aber die logoshafte Noesis der Seele; denn die logoshafte Seele bezeichnet
man als Geist. So ist auch ihre Erkenntnis (Gnosis) Noesis und (zwar) bergngige
Noesis und eine, welche die Zeit als eine zu sich hin mitgewachsene hat. Als die sechste
aber, wenn man auch sie dazurechnen will, wird die vorstellungshafte Erkenntnis von
manchen als Noesis bezeichnet und als Geist die leidende Vorstellung, weil sie drinnen
und vermittels Eindrcken und Gestalten erkennt, was sie erkennt.
Im Timaioskommentar werden gttliche und dmonische Seelen

hug nebeneinander erwhnt (vgl. etwa in Tim. 2, 141, 11; 2, 228,
14; 3, 254, 5; 3, 255, 31; zur Erkenntnis der ,dmonischen Seele vgl.
auch insbesondere 1, 245, 6ff. und 3, 269, 10ff. Diehl). Vom Verhltnis
gttlicher und dmonischer Seelen zueinander und zum / spricht
Th.Pl. 1, 115, 14ff. Saffrey/Westerink:
. . . @ " T = ) ^#7 F, T '-
3 (, T '-
=J,
T '-

I, T '-
3 T 6 7 - 0 (

F, 7 '- 7 (

3 (, 7 '-
? ;:7
7
=J, '
'- R L
* " )

* , ;:
'- '7 '3 TF $

#
:. (
'- , ! 4
, L 1##F
) Q F . . .
. . . denn Gott ist einmal der Gott schlechthin, dann der gem der Einung, dann der
gem der Teilhabe, dann der gem der Berhrung, dann der gem der Verhnlichung.
Unter den berseienden ist ein jeder ursprnglich Gott, unter den Geistigen ein jeder
gem der Einung, unter den Seelen eine jede der gttlichen gem der Teilhabe, die
Daimones, die Gtter sind, sind gem des Berhrens von jenen Gtter, die Seelen der
Menschen erhalten diese Benennung durch hnlichkeit. Ein jedes von diesen aber ist,
wie gesagt, eher gttlich als ein Gott . . .
In Tim. (ad 41c) 3, 157, 27ff. Diehl wird dann die

, wiederum
als /
F bezeichnet72, der Gruppe der 5# '
zugeschrieben73. Dies ist mit der Einteilung der verschiedenen Arten der
72
Zum /
F bei Proklos vgl. ferner in Remp. 2, 107, 26ff. Kroll: " -
7' 1 @ =#

F L
F *

P7 ) 8L

_ ) " @# T
" /, " '-
" $ )I

H
- $
1 L R'
) I

L *
7 @# )=
. . .;
auch in Alc. 245, 15ff.

73
. . . 4 8 5# '
, W R #=, F 0=
; 8
- " 7 = 7, P=, 7 8

(7 U
=),
8 '- " / '/, 7 5# ( / )L )
I).
# ?
$ PI, @
" 7 = 0

7
H '
/ , @
= 5## 7 5##, :

7 =
' / '
F #=, a3 N:, @
W #7 '
" 7
H7 0=
. ## *
" / " '/ $#6

)L
4, W
HF T
. 8 '- / 1
' ' T
23
F in der oben zitierten Stelle aus dem Timaioskommentar exakt

kompatibel, doch 128a fgt sich nicht nahtlos in das in Tim. 1, 243,
26ff. Diehl ausgebreitete Schema. Dort wird in Punkt 5 und 6 F
der ;:I von der

* 7 unterschieden; die #* ;:*
besitzt eine

* F, aber

gehrt nicht zur #*
;:I, sie ist nach 3, 157, 27ff. 5#; sie wird als /
F
bezeichnet.
128a spricht von der I der ;:I und nennt diese /
F.
Dieser wird dann analog zur Funktion der Seele berhaupt eine
vermittelnde Stellung zwischen / und
8 zugeschrieben. Wenn
sie nun gerade in diesem Zusammenhang /
F genannt
wird, so wird dies im folgenden mit der wechselseitigen Wirkung der
$
begrndet.
Die Aussagen von 128a ber PI,
4, I mssen im
Zusammenhang mit In Remp. 1, 233, 5ff. Kroll gelesen werden, wo
auch das Verhltnis I

klar wird:
" '-
U

" P=, 8
H" V
8V
=6 NJ - )/, W b 'FJ, )
8F,
=:
'- _ c' Q \ Q 5##
4 N#
d
F. / '* "

F. H * ##3 @ ) V e#I O
f " PO ) \L ( #= c
/

= /
' 7
8I ) g ;:g I

7
,
_
R
8I
=##, H= / )/
$
8I, ##3
H"
3
0"
/
d 3 )
)'
" PO
"

" , " '

*
* *
4, (
B

/

3 H

##I#. )
" ) h
IO I )
L
7 '
$
8I, ) i
L'

7
87. 4 '
3 H
'=
/
##I#, 4 ( )
## / $
, )L
F, @ " /
"
8
F (,
b
H
% 0F
'
$
, $ 1 #$
H7' ):,
W " " )= #F 1## Q
"
8F6 '=:

d 3 ) , j " $
8I.
Es mu nun hinwiederum das Vorstellungshafte untersucht werden, ob es gnzlich

als dasselbe mit dem Sinnlichen angesetzt werden mu. Denn als etwas, was auen
c 'F, N

) ) 4: $ 1 8'F N:
,
F
8 H
(/ ) I:
/ / #
L,
/ ' /

" %

#=

03 5## H
7 #=), !
R %$

7 8'
#= '
F.
kapitel 1
24
wirkt. wie es wohl scheint, ist es sinnlich, als etwas, das die Eindrcke dessen, was
es sah, hrte oder wovon es eine andere Sinneswahrnehmung empfangen hat, behlt,
ist es erinnerungshaft. Dies nun ist das Vorstellungshafte. Ebenso nennt Sokrates
im ,Philebos ( 39 B 3ff.) den Maler in uns einen anderen als den Schreiber, der
vermittels der Wahrnehmung in der Seele die Kopien der Empndungen schreibt,
welche die Wahrnehmungen melden, ( Kopien), welche dies nicht mehr vermittels der
Wahrnehmung bewirken, sondern auf sich selbst gestellt die von jenen ( herrhrenden)
Eindrcke erregen, und er zeigt so, indem er den Maler dem Vorstellungshaften zuordnet,
den Schreiber aber der gemeinsamen Wahrnehmung, da diese dem Wesen nach von
einander verschiedene Dinge sind. Denn auch im ,Theaitet ( 191 C 8ff.) unterscheidet
er den Wachsabdruck, in dem die Siegel der wahrnehmbaren Dinge abgedrckt wrden,
klar von der Wahrnehmung. Mag dies nun dem Wesen nach voneinander verschieden
sein, mag diese Art Ding eines und vieles sein, jenes ist klar, da das Erinnernde
und Wahrnehmende verschieden sind, auch wenn sich ihre Subsistenz an derselben
Substanz teilt, da diese eine ( Substanz ) eine wesenhafte Vielheit besitzt und da das
Erinnernde dem Logos nher ist als das Sinnliche. Denn es empfngt die Eindrcke
von jenem, wie von der Wahrnehmung.
Dies scheint darauf zu weisen, da die I, die sich der

bedient, wiederum eine Mittelstellung zwischen #F und

4
einnimmt. So pat es grob genommen durchaus in dieses Schema,
wenn ihr in 128a eine Mittelstellung zwischen / und
4
zugesprochen wird. Differenzen in der Schematisierung der Wirklichkeit
zwischen einer einfacheren in der Elementatio und einer komplexeren
in der Theologia Platonica gibt es auch sonst74. Wenn einmal die I,
ein andermal die

als /
F bezeichnet werden,
so strt auch dies nicht, zumal wenn man bedenkt, da Proklos zur

sagt, man spreche von ihr H
7 als /
F. So
gibt es keine inhaltlichen Widersprche zu Proklos Denken, die gegen
die Echtheit von 128a sprchen.
Nun ist es, wie gesagt, freilich doch erstaunlich, da wir nur in der
georgischen bersetzung eine Proposition nden, die nicht nur auch
dort wohl verstellt ist, sondern berhaupt ein sonst in der Elementatio
nicht berhrtes Thema einfhrt, und da so nur in einer allein in der
georgischen bersetzung bezeugten Proposition eine Lehre von der
I nden ist, die in dieser Form sonst berhaupt nicht bezeugt ist
und ein anderswo aufgefaltetes Schema der Erkenntnis ergnzt. Die Verbindung von mangelhafter berlieferung mit inhaltlichen Aufflligkeiten
spricht letztendlich doch dafr, da 128a in irgendeiner Weise ein Nachtrag ist, der seinen Weg nicht in die gesamte berlieferung gefunden
74
S. Dodds xvi, 282ff.
25
hat. Derartige Nachtrge knnten freilich u.U. sogar von Proklos selbst
stammen, der seine Werke nachweislich nach Verffentlichung noch
revidierte75. Doch spricht die Tatsache, da dieser Zusatz offenbar
trotz der allgemeinen Tendenz der berlieferung zur Vollstndigkeit76
im berwiegenden Teil der berlieferung nicht aufgenommen wurde
und so nicht seinen Weg in die Textvulgata gefunden hat, doch eher
gegen seine Authentizitt.
Festzuhalten bleibt jedenfalls Folgendes: das Fehlen von 128a in der
griechischen Vulgata einerseits und dasjenige von 149 andererseits bei
Petrizi zeigt, da wir in der berlieferung der Elementatio mit Unterschieden in der Vollstndigkeit des Textes rechnen mssen, die kaum
alle auf Textausfall zurckzufhren sein drften. Hlt man zumindest
eine der beiden Propositionen fr einen spteren Zusatz, so gibt man zu,
da unser Text der Elementatio greren Textentstellungen durch Interpolation ausgesetzt war und da diese sich noch im unterschiedlichen
Textumfang der Vulgata und von Petrizis bersetzung spiegeln.
1.4. Vorbemerkung zum berlieferungswert der georgischen und der arabischen

bersetzung und den Aufgaben zuknftiger Forschungen
Was sich bei Proposition 128a und 149 im groen zeigt, wird sich
im folgenden auf Schritt und Tritt in der Untersuchung des Textes
einzelner Propositionen zeigen. Der Proklostext war, wie wir sehen
werden, zu allen Zeiten paraphrasierenden berformungen ausgesetzt.
Petrizis Quelle bot dabei keineswegs durchweg einen reineren Text, im
Gegenteil, aufs Ganze gesehen, war Petrizis Text durchaus nicht besser,
ja vielmehr schlechter als unsere griechische berlieferung77.
Freilich ist, recht besehen, fr die Beurteilung der berlieferung
gerade die Tatsache so aufschlureich, da die paraphrasierende
berformung keineswegs einseitig einer Quelle zuzuschreiben ist. Sie
liegt manchmal bei Petrizis Text, manchmal in unserer griechischen
berlieferung, manchmal kommt es zu berschneidungen mit der
arabischen berlieferung78. Nicht einmal diese, der lteste berlieferungstrger, ist von Interpolation frei, sie ist auch teilweise gegen die
75
76
77
78
S.
S.
S.
S.
unten
unten
unten
unten
S.
S.
S.
S.
133.
134, 142.
141f.
136.
26
kapitel 1
sptere Vulgata korrupt. Sie ist allerdings m.E. in der Tat weniger
durch Zustze entstellt als die Vulgata und Petrizi79. Diese Beurteilung
der arabischen bersetzung kann sich selbstverstndlich nur aus der
unten geleisteten Detailanalyse ergeben und wird so im folgenden im
einzelnen begrndet. Da jedoch diese Bewertung von grundlegender
Wichtigkeit ist und zugleich gewi auf Widerspruch stoen wird, will ich
hier doch von vornherein auf folgende Tatsachen und grundstzliche
methodische Erwgungen hinweisen.
Da es berschneidungen in Textauslassungen der arabischen bersetzung mit Petrizi, ja sogar mit einzelnen griechischen berlieferungstrgern gibt80, kann der oft krzere Text der arabischen bersetzung
nicht pauschal auf das Konto des bersetzers gehen. Zuweilen mag
dies durchaus der Fall sein, jedoch ist in jedem einzelnen Falle zu
prfen, ob der krzere oder der lngere Text den Vorzug verdient.
Dies ist angesichts der freien bersetzung des Arabers oft schwer zu
entscheiden, doch lt sich oft doch noch das griechische Original
unter der berformung durch die bersetzung herausschlen. ber
die Qualitt des in der arabischen bersetzung greifbaren griechischen
Originals mag man geteilter Meinung sein, jedoch den Zeugniswert
der arabischen bersetzung berall dort, wo sie krzer ist, pauschal
in Abrede zu stellen, widerspricht der Evidenz.
Abgesehen nun von dem Gewinn fr den Proklostext ist der Vergleich
der griechischen handschriftlichen berlieferung der Elementatio mit den
drei lteren bersetzungen, der arabischen, derjenigen Petrizis und
derjenigen Moerbekes ein Lehrstck in dokumentarischer Evidenz fr
das berlieferungsschicksal antiker Prosatexte. Obwohl der Doyen der
modernen Interpolationsforschung, G. Jachmann, bereits darauf hingewiesen hat81, da Prosatexte in derselben Weise wie Dichtertexte durch
Interpolation entstellt wurden, ja im Grunde genommen sogar mehr
als die durch das Metrum geschtzten Dichtertexte davon betroffen
79
S. unten S. 134, 142.

S. unten S. 136ff.
81
S. Jachmann 1982, 542ff., sowie seine Abhandlungen zum Platontext ( ,Der
Platontext, Nachrichten von der Akademie der Wissenschaften in Gttingen, Phil.-Hist. Klasse
1941, Nr. 11, 225389) in Jachmann 1982, 581ff. und zum Caesartext ( ,Caesartext und
Caesarinterpolation, RhM 89 [1940] 161188; ,Pars gleich causa WS [1942] 7178;
,Geflschte Daten, Klio 35 [1942] 6088) in Jachmann 1981, 197ff., 225ff., 233ff.;
methodisch wichtig auch Jachmann 1981, 437; ferner Gnther 1996a, 93 mit Anm.
274, vgl. auch Wilson, Rvue dhistoire des textes 17(1987), 1ff.
80
27
waren, wurde Interpolationsforschung bis heute eher an Dichtertexten

betrieben82.
Nun ist es in Prosatexten ohne uere Evidenz auch durchaus schwieriger, Interpolationen dingfest zu machen, gerade deswegen, weil dem
Interpolator sein Handwerk so viel leichter fllt. Die arabische und
die georgische bersetzung der Elementatio bietet fr diesen Text ein
Zeugnis, da trotz der zeitlichen Entfernung vielleicht demjenigen
der ltesten Platonpapyri fr den Platontext (mutatis mutandis auch der
ptolemischen Homerpapyri ) vergleichbar ist: diese bersetzungen
fhren uns in die Phase vor der Entstehung der Textvulgata. Wenn
ich dabei mit dieser Evidenz hnlich wie Jachmann mit derjenigen bei
Homer und Platon umgehe, so bin ich mir bewut, da Jachmanns
bekannte Abhandlungen zum Platon- und zum Homertext83 zunchst
zumeist auf entschiedenen Widerspruch gestoen sind. Ich halte seine
Thesen dennoch fr richtig, und was Homer (und die griechischen
Dichtertexte berhaupt) anbelangt, haben neuere Untersuchungen der
Papyrusevidenz sie auch entschieden untermauert84.
Da jedenfalls Proklos Elementatio von Interpolation nicht frei ist, hat
bereits Dodds in seiner grundlegenden Ausgabe bemerkt85. Das Ma an
Interpolation, das sich freilich jedenfalls m. E. bei Vergleich mit der
arabischen und georgischen bersetzung herausstellen wird86, geht weit
ber das hinaus, was wir ohne diese uere Evidenz vermuten wrden,
geschweige denn nachweisen knnten. Dabei ist das hohe Ma willkrlicher Entstellung des Textes bei einem handbuchartigen Kompendium
wie Proklos Elementatio keineswegs erstaunlich. Der zuweilen geradezu
pedantische Charakter der Argumentation entspricht dem Charakter
der Elementatio als eines ,Schulbuches; ein guter Teil der Umformung
des Textes drfte, wie sich zeigen wird, aus dem Umgang mit ihm
im Schulbetrieb im weitesten Sinne hervorgegangen sein87. Da diese
82
Vgl. dazu auch Gnther, ,Einige Probleme in Plotins Enneade VI 9, Eikasmos 7
(1996), 183205; wo ich das Problem im Plotintext errtert habe.
83
,Vom frhalexandrinischen Homertext, Nachr. Akad. Gttingen, Phil.-hist. Klasse 1949,
Nr. 7, 167224 = 826ff. in: Jachmann 1982.
84
S. S. 135.
85
Eine bereits von Dodds bemerkte und durch A besttigte Interpolation wird unten
S. 47f. besprochen.
86
Moerbekes deutlich sptere bersetzung trgt wenig zur Textkonstitution bei und
gibt fr die Frage der Interpolation so gut wie nichts her; zu ihrem Zeugniswert vgl.
Dodds xliif.; Boese 1985, 35ff., 44ff. (Konjekturen Moerbekes); Boese 1987, XXVIIff.
87
S. dazu unten S. 133.
28
kapitel 1
frhe berformung weitgehend durchaus den Intentionen des Buches

entsprach, ist sie noch schwerer vom Echten abzugrenzen. Wir knnen
froh sein, da wir gerade fr einen solchen Text eine Kontrolle durch
dokumentarische Evidenz besitzen, die es uns erlaubt einen Text herzustellen, der dieses Werk in einem neuen Licht erscheinen lt88.
Die im folgenden vorgelegte Untersuchung ist nun freilich eine
vorluge. Ich beschrnke mich auf eine Analyse der Propositionen,
fr die neben Petrizi und Moerbeke auch die arabische bersetzung
vorliegt. Eine vollstndige Untersuchung des gesamten Proklostextes
setzt zunchst eine Neuausgabe des Petrizitextes voraus, da Kauchtschischvilis Ausgabe, wie der Herausgeber selbst zugibt, auf unzureichenden Quellen beruht: die frheste Handschrift aus dem 13. Jh.
(Tbilisi, Staatliches Handschrifteninstitut H1337; zwei Abbildungen in
Melikishvili S. LXXVI und 2) war Kauchtschischvili nicht zugnglich.
Zudem ist sein Apparat, selbst was die herangezogenen Handschriften
anbelangt, in der gebotenen Form unbefriedigend, manchmal kaum
recht verstndlich. Eine Neuausgabe auf der Basis der mageblichen
Petrizihandschrift wird inzwischen von D. Melikishvili vorbereitet. Erst
aufgrund dieser Ausgabe wird es dann auch mglich sein, die Zuverlssigkeit der berlieferung des Petrizitextes selbst endgltig zu beurteilen.
Man wird hoffen mssen, da eine derartige zuverlssige Ausgabe in
absehbarer Zeit vorgelegt wird.
Vorlug sieht es so aus, da der Text recht zuverlssig berliefert
ist89, was angesichts der groen zeitlichen Nhe der frhesten Petrizihandschrift zum Autor nicht verwundern wird. Insbesondere drfte
Petrizis bersetzung kaum interpolierten Zustzen ausgesetzt gewesen
sein; dies wre nicht nur eine grundstzlich unplausible Entstellung eines
derartigen Textes, sie ist auch aufgrund der Tatsache unwahrscheinlich,
da Petrizi mit seiner Beschftigung mit Proklos und seiner auerordentlich idiosynkratischen, hchst komplizierten Sprache relativ isoliert
dasteht; es wird somit kaum eine nennenswerte Anzahl von Personen
gegeben haben, die sich willkrliche Eingriffe in seinen Text zugetraut
haben drften. Ich setze deshalb Zustze des Petrizitextes gegenber der
griechischen berlieferung grundstzlich auf das Konto seiner Vorlage
(von Petrizi selbst stammen sie gewi nicht, das entspricht nicht seinem
88
89
S. dazu unten S. 144ff.

Eine mgliche Korruptel im Petrizitext wird unten S. 90.
29
bersetzungsstil90). Jedenfalls scheint es mir angesichts des gegenwrtigen Forschungsstandes und auch angesichts der Tatsache, da bei der
gegenwrtigen Lage des Landes die Forschung in Georgien nur uerst
langsam vorangeht, geboten, selbst auf einer mangelhaften Textgrundlage eine erste Untersuchung der wichtigsten Evidenz vorzulegen, um
einen Grund zu weiterer Arbeit zu legen, die ohnehin nur ber einen
lngeren Zeitraum zu leisten ist.
Abgesehen von der genaueren Klrung der angedeuteten Einzelfragen91 mu auf der Grundlage der zu erwartenden Neuausgabe
der Text von Petrizis bersetzung und Kommentar in eine einem
weiteren Leserkreis zugngliche Sprache bersetzt werden92. Aufgrund
der Schwierigkeit von Petrizis eigenwillig kreativer Sprache mit ihrem
Streben nach grtmglicher Texttreue und philosophischer Przision
gegenber dem griechischen Original93 ist diese Arbeit mit groen
Schwierigkeiten verbunden. Sie ist freilich ein dringendes Desiderat der
Forschung, gerade auch deswegen, weil Petrizi, wie bereits angedeutet94,
natrlich nicht nur fr die Herstellung des Proklostextes relevant ist.
Im Gegenteil, dies ist eben nur ein kleiner Teilaspekt des Interesses,
das Petrizis Beschftigung mit Proklos fr uns hat. Petrizi verdient
vor allem als bersetzer und Kommentator in seinem eigenen Recht
gewrdigt zu werden.
Was nun den griechischen Text der Elementatio anbelangt, so wird er,
sobald einmal die volle Evidenz der Petrizibersetzung vorliegt, doch
entschieden anders, jedenfalls unsicherer aussehen. Die Tatsache, da all
dies nur in langfristiger Arbeit geleistet werden kann, und die Verwertung dieser Evidenz fr das betrchtliche Textcorpus der Elementatio, wie
die vorliegende Untersuchung zeigen wird, mit groen Unsicherheiten
behaftet ist, rechtfertigt, denke ich, zur genge die folgende vorbereitende Untersuchung auch eine solche auf der Basis einer unzureichenden handschriftlichen Evidenz. Durch die Beschrnkung auf das
geringe Textcorpus, wo zustzlich die arabische bersetzung zur Hand
ist, kann sie eine methodische Grundlage fr weitere Untersuchungen
bieten. Die Aufarbeitung der gesamten Evidenz drfte aufgrund der
90
S. oben s. 6ff. und unten S. 115ff.

Auch was die arabische Tradition anbelangt, bleibt noch manches zu tun, was der
Textkonstitution des Griechischen zugute kommen knnte; s. oben S. 4ff.
92
Eine englische bersetzung wird von Dr. Levan Gigineishvili vorbereitet.
93
S. oben S. 6ff.
94
S. oben S. 3.
91
30
kapitel 1
Schwierigkeiten, denen man auf Schritt und Tritt begegnet hchst

zeitaufwendig sein. So verbinde ich mit der vorliegenden Arbeit vor
allem die Hoffnung, durch diesen kleinen Einblick in die Bedeutung
einer georgischen bersetzung aus dem Griechischen die Kenntnis
und das Interesse an den immer noch weitgehend unbekannten und
unerforschten georgischen bersetzungen und derjenigen Petrizis insbesondere zu frdern.
KAPITEL 2
DER TEXT EINIGE PROPOSITIONEN DER ELEMENTATIO

IM LICHT DER LTEREN BERSETZUNGEN
2.1. Vorbemerkung
Im folgenden behandle ich der Reihe nach die in allen bersetzungen
d.h. auch der arabischen enthaltenen zwanzig Propositionen. Der
Analyse vorangestellt wird meine provisorische Herstellung des
griechischen Textes mit bersetzung und einem fr die griechische
berlieferung aus Dodds Ausgabe, fr die arabische bersetzung
bzw. diejenige Moerbekes aus den Ausgaben von Endress und Boese
gewonnenen Apparat. Einige Propositionen werden der Bequemlichkeit
halber in einzelne Abschnitte untergliedert besprochen. Diejenigen
Textstcke, zu denen im Apparat Varianten zitiert werden, sind in der
Regel durch Unterstreichung gekennzeichnet.
Die hier vorgelegte Evidenz wird durch vier Appendices ergnzt:
In einer ersten Appendix gebe ich zur Kontrolle den Text von Petrizis
bersetzung mit einer mglichst wrtlicher deutscher bersetzung
und einer Rekonstruktion seiner griechischen Textvorlage (in spitzen
Klammern). So bekommt der Leser zugleich einen guten Eindruck
von der Qualitt des Petrizi vorliegenden griechischen Textes. Der
bersichtlichkeit halber gebe ich selbst an unsicheren Stellen nur einen
plausiblen Text, ohne ihn durch Alternativen oder Fragezeichen zu
belasten, da dies im Apparat zu den einzelnen Propositionen nachlesbar und in der Diskussion der Textkonstitution berprfbar ist. In der
zweiten Appendix gebe ich die nur bei Petrizi berlieferte Proposition
128a mit bersetzung und Rekonstruktion der griechischen Vorlage,
die in Funoten kurz begrndet wird, wo besonderer Erklrungsbedarf
besteht.
Da ich die arabische Sprache nicht beherrsche, beruht meine
Rekonstruktion des griechischen Originals der arabischen bersetzung
(A) allein auf Endress bersetzung und Rekonstruktion in seinem
Apparat. Freilich ist Endress Darstellung so umfassend und tadellos,
da man ohne Bedenken auf ihr aufbauen kann, zumal die freie
bersetzungsmethode des Arabers ohnehin nur Rckschlsse auf
grbere Textabweichungen zult. Hier mag man sich allenfalls in der
32
kapitel 2
Beurteilung dieser Abweichungen uneinig sein; dies kann jedoch ohne

weiteres auf der soliden Basis von Endress erfolgen. Es schien mir zu
Bequemlichkeit des Lesers angesichts der hchst komplexen Evidenz
sinnvoll, Endress bersetzung der arabischen Version in Appendix III
unverndert abtzdrucken, um eine bequeme Kontrolle meiner Angaben
im Apparat zu ermglichen.
Im den folgenden Apparaten zu den einzelnen griechischen Textperikopen werden folgende Siglen verwendet1:
A2
G
W
X
= interpretatio Araba saec. IX

= interpretatio Iberica a Ioanni Petrizio saec. XII confecta
= interpretatio Latina a G. de Morbecca anno 1268 confecta
= fons codicum Graecorum
N = fons codicum BCD3
y = fons codicum M et
= fons codicum PQ
B = Vat. gr. 237 saec. XIV
C = Vat. gr. 626 saec. XIV in.
D = Ambr. 648 et 737, codex miscellaneus saec. XIV ex. et XV
M = Marc. gr. 678 saec. XIV in.
P = Par. gr. 2423 saec. XIII
Q = Marc. gr. 318 saec. XIV
raro citantur (codices cum M cognati):
O = Laud gr. 18 anno 1358 a Steliano Chumno scriptus (nonnumquam cum N contaminatus)
Arg. = codex Argentoratensis hodie deperditus
1
Zur Beschreibung der Handschriften s. neben Dodds xxxiiiff. gegebenenfalls auch
die einschlgigen neueren Kataloge sowie Gnther 1999, 46f. mit den in den Anm.
genannten Werken.
2
Ebenso wie im Falle von G unterscheide ich im Apparat nicht von vornherein
kategorisch, ob eine Abweichung von der griechischen berlieferung mit einiger
Wahrscheinlichkeit auf eine andere Textgrundlage zurckgeht oder dem bersetzer
zuzuschreiben sein mag, wie Endress dies in seiner Ausgabe tut. Endress Ansichten, die
auf groer Kompetenz nicht nur im Arabischen, sondern auch im Bereich der griechischen berlieferung beruhen, sind stets wohlbegrndet und bilden den Ausgangspunkt
meiner Entscheidungen. Doch mu im einzelnen vieles unsicher bleiben, und so werden diese Fragen eher im Text diskutiert. Im Apparat gebe ich unter A einfach alle
Lesungen der bersetzung ins Griechische rckbersetzt, die jedenfalls eine gewisse
Chance haben, auf der griechischen Textgrundlage des bersetzers zu beruhen, und
notiere nur in den seltensten Fllen, wo es sich nur um eine Paraphrase handelt.
3
Einige ber Dodds hinausgehende Information zu den Handschriften dieser Gruppe
bietet auch Angelou XXXIXff.; zum Stemma XLVIIff.
einige propositionen der ELEMENTATIO
33
Nun mu ich allerdings der im folgenden abgedruckten Textgestaltung

der einzelnen Perikopen die Bemerkung vorausschicken, da diese selbstverstndlich nicht als Specimen einer Ausgabe zu verstehen ist. Da eine
Neuausgabe, die Petrizis bersetzung umfassend mitbercksicht, nur
in lngerer Arbeit und unter groen Schwierigkeiten erarbeitet werden
knnte und somit die vorliegende Untersuchung nichts anderes als ein
Ansto zur berlegung und weiterer Forschung sein will, wurde bereits
gesagt. Da nun das Material ohnehin nur unter uersten Schwierigkeiten in einer einigermaen bersichtlichen Form zu prsentieren ist,
gebe ich im folgenden alle meine, wenn auch noch so hypothetischen
oder unsicheren Konjekturen im Text. Selbstverstndlich htte nur ein
Bruchteil davon, d.h. nur die durch eindeutige dokumentarische Evidenz
gesttzten, Anspruch in den Text einer Ausgabe bernommen zu werden. Die Mehrzahl der im folgenden diskutierten Vorschlge htte eher
im kritischen Apparat ihren Platz und darf teilweise nur diagnostischen
Wert beanspruchen. Dies im Text hervorzuheben, drfte kaum sinnvoll
sein, zumal man die Beurteilung des Wertes eigener Konjekturen besser
anderen berlt. Jedenfalls klren die hier vorgeschlagenen Herstellungen kaum etwas denitiv; sie zeigen viel eher, wie prekr und unsicher
der Text der Elementatio ist.
Zudem habe ich mich wiederum der bersichtlichkeit halber an
die Reihenfolge der Propositionen im Text gehalten und nicht diejenigen an den Anfang gestellt, wo die Sachlage aufgrund der Evidenz von
A und G besonders leicht zu beurteilen oder besonders bezeichnend
ist. So ist insbesondere die erste Proposition an sich nicht besonders
gut geeignet, in die Problematik hineinzufhren. Wenn hier aufgrund
uerst schmaler dokumentarischer Evidenz berhaupt Tilgungen
vorgenommen werden drfen, so rechtfertigen sie sich erst aus dem
Gesamtbild der berlieferung, wie es sich im folgenden ergibt, und sie
gehren gewi zu den am wenigsten abgesicherten. Ein zuverlssiges
Bild der berlieferung kann der Leser erst aus der Durcharbeitung des
gesamten Textbefundes gewinnen, der im Schlukapitel (4) umfassend
gewrdigt wird. Vielleicht ist jedoch noch einmal folgende methodische
Vorbemerkung angebracht, um die im folgenden gewhlte Vorgehensweise durchsichtiger zu machen, auch wenn dabei manches im vorigen
Angedeutete wiederholt werden mu.
Ich gehe davon aus, da G, wie bereits gesagt, eine weitgehend
wrtliche, ja geradezu ins Griechische rckbersetzbare bertragung
bietet. Dies mag der Leser in der Appendix bequem nachprfen (Petrizis bersetzungstechnik wurde zudem oben bereits kurz illustriert und
kapitel 2
34
unten in Kapitel 3 unter Verwendung der Ergebinsse der Einzelanalyse

weiter errtert). Die betrchtlichen bereinstimmungen zwischen A und
G, gerade auch hinsichtlich eines krzeren Textes, weisen eindeutig
daraufhin, da hinter A und G im allgemeinen eine andere griechische
berlieferung als die in X greifbare liegt. A scheint zwar aufgrund
seines freien, zum Teil geradezu paraphrasierenden bersetzungsstils
ein unsicherer Zeuge. Die bereinstimmungen mit G erweisen jedoch
den berlieferungswert von A. Zumindest in diesen Fllen ist Krzung
bzw. Manipulation des Textes durch den arabischen bersetzer ausgeschlossen. Hat A jedoch nachweislich unabhngigen berlieferungswert,
so darf sein Text berall Aufmerksamkeit und grndliche Nachprfung
beanspruchen, und es geht nicht an, den Text von A nur deswegen,
weil er an manchen Stellen bewute Eingriffe des bersetzers verrt,
pauschal zu verwerfen.
Es wird sich zwar zeigen, da die berlieferung in A und G wie
auch kaum anders zu erwarten insgesamt eher schlechter ist als die
griechische Vulgata in X. Dennoch fhrt sie uns in eine deutlich ltere
berlieferungsphase als X und bietet an vielen Stellen einen eindeutig
besseren, insbesondere einen von Interpolationen freieren Text. Dabei
mchte ich zuletzt noch einmal emphatisch an das bewhrte, aber
immer noch nicht gengend ins allgemeine Bewutsein gedrungene
methodische Prinzip erinnern, da angesichts der bekannten Tendenz
der berlieferung zur Vollstndigkeit, ein krzerer Text, sofern er auf
dokumentarischer Evidenz beruht, wenn dem nicht andere Grnde
entgegenstehen, zunchst einmal den Vorzug gegenber dem lngeren
verdient4.
Ich gehe somit von folgenden fnf methodischen, wie ich glaube,
recht zuverlssig absicherbaren Voraussetzungen aus: 1) Petrizis bersetzung ist bei allen Unsicherheiten im einzelnen insgesamt wortgetreu
genug, zumeist eine ziemlich genaue Rekonstruktion seiner griechischen
Vorlage zuzulassen. 2) Die arabische bersetzung lt trotz des paraphrasierenden bersetzungsstil in vielen Fllen mit je nachdem, ob
dies durch zustzliche Evidenz untersttzt wird mehr oder minder
groer Wahrscheinlichkeit auf einen krzeren Text ihrer griechischen
Vorlage schlieen. Daraus ergibt sich 3): Es ist zunchst in jedem Einzelfalle gesondert abzuwgen, ob die Textgestalt in A, G oder X den
Vorzug verdient. D.h. ich behaupte nicht, da ein krzerer Text pauschal
S. oben s. 25.
35
den Vorzug verdient; ich gehe jedoch 4) davon aus, da ceteris paribus ein
krzerer Text aus allgemeinen textgeschichtlichen Erwgungen heraus
eher genuin ist als der lngere. D.h. auch: ich behaupte nicht, da die
berlieferung in A oder G aufgrund ihres hheren Alters besser sei
als die in X, eher im Gegenteil. 5) bieten uns freilich A und G einen
wertvollen Einblick in eine der Vulgata vorausliegende Textgestalt, die
ernstgenommen werden mu. Der unbezweifelbare Zeugniswert von
A und G verbietet es, den Vulgattext ungeprft hinzunehmen, nur
deshalb, weil er an sich nicht anstig wre, falls A oder G einen aus
inhaltlichen oder berlieferungsgeschichtlichen Grnden pausibleren
Text bieten.
2.2. Zur Textkonstitution der Propositionen 1, 2, 3, 5, 15, 16, 17, 21, 54,
62, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 86, 91, 167
15

.
1 1 , ! "# $ %&# '
' () *
, +$ "# &- (&/0 %&#
, &
2 [, &- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2 ]5
[2 ]
[ ]2 6 &$ 7
6 &$ %&# ' ( 8 9, 4 2 "# &- & . [ '
'] %&# :;, < 4=
, > ! "# ? 8 %5 &-
8 %, > ? 8. +$ @ %&# 8, &- (& 3 0
85 @ 4, () +4&
+/0 %&# . @ +3 .
() +4&
+/0 (# / ' A 0 +/ 7
& (# , @ (& 4 0 &4# 7 (&
#7 /#/ 7 . 2

.
Titulum -
&- 6 7
praebet G6 I ] @ G I ]
B G
&- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2
om. M1
2 om. G 2 om. G
%&# G: '
&- 8 % om. M1
@ (& 4 0
' %&# X
%&# fortasse A
Zu Proposition 1 5 s. auch unten S. 144ff.

Die gelegentlich in G auftauchenden Titel stimmen zwar nie mit denen der griechischen berlieferung, wo es diese gibt, berein, doch zeigt sich eine gewisse Afnitt in
der Auswahl derjenigen Kapitel, die berhaupt mit Titeln versehen werden, zwischen
G und X. Zudem weist auch die in G gewhlte je verschiedene Wortstellung u.U. auf
eine griechische Vorlage. Ich gebe deshalb im folgenden Petrizis Titel in griechischer
Rckbersetzung im Apparat und in der Appendix.
6
36
kapitel 2
Jede Vielheit hat irgendwie am Einen teil.
Denn sollte sie berhaupt nicht teilhaben, so wird weder das Ganze eins sein noch
ein jedes der Vielen, aus denen die Vielheit besteht, sondern auch von jenen wird ein
jedes Vielheit sein, und so ins Unendliche [und von diesen Undendlichen wird ein
jedes wiederum unendliche Vielheit sein]: hat sie [nmlich] an keinem Einen [ in
irgendeiner Weise] teil, weder hinsichtlich ihrer selbst als Ganzem noch hinsichtlich
eines jeden derer in ihr, wird sie gnzlich unendlich sein und in jeder Hinsicht. Denn
ein jedes [von den Vielen], welches du auch nimmst, wird freilich eins sein oder nicht
eins; und wenn nicht eins, dann freilich vieles oder nichts. Wenn aber ein jedes nichts
ist, dann ist auch das aus diesen Bestehende nichts. Wenn aber vieles, besteht ein jedes
aus unendlichmal Unendlichen. Doch das ist unmglich. Denn weder besteht etwas
von den Seienden aus undendlichmal Unendlichen denn mehr als das Unendliche
gibt es nicht, das aus allen Bestehende ist aber mehr als ein jedes einzelne noch ist
es mglich, da etwas aus nichts zusammengesetzt wird. Folglich hat jede Vielheit
irgendwie am Einen teil.
Dodds bemerkt zu Recht in seinem Kommentar zur Stelle, da Proklos

hier die These, da jede Vielheit in irgendeiner Weise an einer Einheit
teilhaben msse, in derselben Weise wie Theol. Pl. II 17, und d.h. einer
in dieser Form ihm eigentmlichen Weise entfaltet: die gegenteilige
Annahme wrde zu einer Unendlichkeit der Vielheit in der Wirklichkeit
fhren, was Proklos fr unmglich erklrt. Da der Akzent des Gedankens ganz auf diesem Punkt liegt, wird gerade in der Formulierung des
die Ausfhrungen abschlieenden vorletzten Satzes deutlich: begrndet
wird die Unmglichkeit der aktualen Unendlichkeit; sie ergibt sich
aus zwei Axiomen, die am Ende der Ausfhrungen auftauchen: a) das
Ganze ist grer als der Teil (vgl. Eucl. I c.a.c. 7), b) es ist unmglich,
da etwas aus nichts zusammengesetzt ist.
Es ist wichtig, sich diese Grundtendenz der Argumentation bewut zu
machen, um die Gedankenfhrung des Textes korrekt nachzuvollziehen.
In einem ersten Schritt konstatiert Proklos, da die Annahme einer
in keiner Weise an einer Einheit teilhabenden Vielheit die Annahme
ihrer Unendlichkeit im ganzen und hinsichtlich eines jeden ihrer Teile
impliziere ( . . . 4 2 "# &- & ).
In einem zweiten Schritt wird dies mit einer der fr Proklos charakteristischen Dichotomien in der Tradition der platonischen Dihairesis
7
Besonders 1, 4, 22ff. Saffrey/Westerink stehen dem Text der Elementatio bis hin
zu fast wrtlichen bereinstimmungen sehr nahe. Dabei ist es bezeichnend, da der
Ausdruck +4&
2 sowie die Aussage, ein jedes in der Vielheit, %&# , sei
2 , hug wiederholt wird. Nirgends drckt er sich jedoch so aus, da damit ein
jedes der Vielen ein
2 sei.
37
nher ausgefhrt: jeder Teil einer Vielheit knne nur Eines oder nicht
Eines sein, und wenn nicht Eines, Vieles oder nichts (%&# . . . ()
+4&
+/0 %&# ). Da die Annahme, da etwas aus nichts
zusammengesetzt sei, keiner ausfhrlichen Widerlegung bedarf, konzentriert sich die Argumentation auf die letztere Mglichkeit, die eben
die Annahme einer unendlichen Vielheit impliziert.
In einem dritten Schritt wird dann diese nach dem im vorigen
Ausgefhrten notwendige Konsequenz aus der Annahme einer vllig
einheitslosen Vielheit mit der berlegung widerlegt, da nichts grer
als etwas Unendliches sein knne, das Ganze msse jedoch grer als
einer seiner Teile sein8, somit ist eine aus reiner Vielheit bestehende Vielheit unmglich ( @ +3 . . . (&
#7 /#/
7 C). Im Grunde genommen handelt es sich bei all dem weniger
um eine regelrechte Beweisfhrung stricto sensu als vielmehr um eine
Auffaltung des Gedankens im Sinne einer logischen bung.
M weist nun in dieser Proposition an zwei Stellen einen krzeren
Text auf, der beidemal offenkundig durch Homoioteleuton bedingt sein
knnte. Im zweiten Falle handelt es sich auch gewi um eine darauf
zurckzufhrende Auslassung: &- 8 % ist unentbehrlich. Dies
bedeutet jedoch nicht automatisch, da es auch mit der ersten lngeren Auslassung (&- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2 ) so stehen mu. Das erste in M ursprnglich fehlende Textstck

nimmt den im folgenden Satz ausgesprochenen Gedanken in prziserer
Form vorweg. Die Aussage berspringt sozusagen Proklos pedantische
Auffaltung des Gedankens im folgenden. Indem sie @ 4 . . . '
A 0 antizipiert, nimmt sie der gesamten folgenden Argumentation
viel von ihrem Gewicht.
Letztendlich stehen wir hier vor folgender Alternative: ohne &- '
+/0 3 0 %&# "# 4
2 ergibt sich ein
stringenter Gedankengang, mit &- ' +/0 3 0 %&# "#
4
2 stehen wir vor einer Argumentationsstruktur,
wo der Gedanke zunchst in allgemeiner Form vorweggenommen und
8
Die arabische bersetzung drfte hier einen anderen, offenkundig falschen Text
gelesen haben, den der bersetzer notdrftig zu sonst wre der Teil mehr als das aus
Teilen bestehende Ganze zurechtbiegt. Zwar ist der bersetzungsstil der arabischen
bersetzung, wie Endress ausfhrlich gezeigt hat, stark paraphrasierend (auch auf
diesen Satz folgt ein Zusatz), doch sehe ich keinen Grund, dem bersetzer eine derart
abwegige Umbiegung des Originaltextes zuzutrauen, wie man es annehmen mte,
wenn er unseren griechischen Text gelesen htte.
kapitel 2
38
dann im einzelnen aufgefaltet wird. Diese letztere Argumentationsstruktur wird man Proklos nicht unbedingt absprechen wollen, auch in
der Elementatio nicht. Seine ,Beweise der jeweiligen Proposition sind ja
berhaupt weniger Beweise im Sinne eines Syllogismus, sondern eher
gedankliche Auffaltungen der Propositionen. Diese Propositionen sind
eher als Hypothesen im eigentlichen Wortsinne9 Postulate, die aus
ihren Folgen erwiesen werden10. In ihrer scheinbar pedantisch-elementaren Auffaltung erweist sich eine Proposition als richtig durch die
Stimmigkeit dessen, was aus ihr folgt, bzw. die Absurditt der Annahme
ihres Gegenteils. So kehrt der Gedankengang ber diesen Umweg am
Ende in der Tat jeweils zu der generellen Anfangsbehauptung zurck,
wobei teilweise dem noch ein weiterfhrendes Corollarium zugefgt
wird11. D.h. man mag zunchst durchaus vorsichtig sein, Proklos
auf Biegen und Brechen berall stringenten Gedankenfortschritt und
konomie abfordern zu wollen. Dies mahnt zur Vorsicht, es bedeutet
jedoch nicht, da man ihm gerade in einem Werk wie der Elementatio12 konomie und Stringenz unbedingt absprechen mu, bzw. eine
konomischere und stringentere Textvariante unbercksichtigt lassen
wird13.
Nimmt man nun den Text der Vulgata genauer unter die Lupe, so
wird man bemerken, da das Folgende sich an &-
2
recht ungeschickt anschliet: wenn berhaupt wrde man gewi nicht
&-, sondern eine Partikel wie , allenfalls @ erwarten. Zudem ist
' +/0 3 0 %&# nach &-
2 doch etwas
ungeschickt.
Da &- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2
ursprnglich tatschlich gefehlt haben knnte, darauf gibt uns Petrizis
Text einen, wenn auch noch so unscheinbaren Hinweis. Bei Petrizi fehlen im folgenden Satz und . Ohne &- ' +/0 3 0
%&# "# 4
2 ist der partikellose Anschlu von

& . tadellos; man wird dann nach &-
2 mit Hochpunkt interpungieren:

. . . && fat nur die vorhergehende Aussage in eine Form, die eine
9
S. etwa Dodds xi.

S. auch unten S. 144ff.
11
S. dazu auch unten S. 91.
12
Treffende kurze Charakterisierung ihres Stils im Gegensatz zu Proklos Kommentaren bei Dodds l.c.
13
Welchen Gewinn der Mut zu einer radikal kritischen Haltung gegenber der
berlieferung bringt, soll die Zusammenschau unten S. 144ff. zeigen.
10
39
Weiterentwicklung des Gedankens erlaubt. ist interpoliert nach

Eindringen der paraphrasierenden Erklrung &- ' +/0 3 0
%&# "# 4
2 , die den Gedanken in eine przisere Form im Sinne der folgenden Argumentation fat. Diese Erklrung
mag ursprnglich gar nicht dafr gedacht gewesen sein, in den Text
inkorporiert zu werden; sie mag eine Randerklrung gewesen sein, die
spter irrtmlich bernommen wurde14. Durch wurde dann der
folgende Satz notdrftig in diese Version integriert.
Bei genauerem Nachdenken freilich ist geradezu anstig. Die,
wie wir gesehen haben, weit unprzisere Aussage

6 &$ 7 6 &$ %&# ' ( 8 9, 4 2
"# &- & ist keineswegs eine Begrndung fr das przisere
+$ "# &- (&/0 %&#
, &-
2 , & ' +/0 3 0 %&# "# 4
2 . So scheint
sich das Textstck gerade auch von daher als interpoliert zu zeigen.
Bei aller Unsicherheit darf man doch festhalten, da der krzere Text
sehr viel fr sich hat. Mit () +4&
+/0 %&# wird &
2 weiter unten mit hnlichen Worten umschrieben
wie Theol. Pl. 2.4.22f.
Verfolgt man diesen Weg weiter, wird man vielleicht auch geneigt
sein, Petrizis Text auch in der Auslassung von () fr genuin zu
halten. scheint mir eine von oben gedankenlos wiederholte
Interpolation. Dort ist das emphatische sehr wohl berechtigt:
es soll zunchst ganz allgemein jegliche Art der Teilhabe am Einen ausgeschlossen werden. nimmt aus dem unmittelbar Vorhergehenden auf. Hier hingegen wird dieser Ausschlu an jeglicher Teilhabe
ja nun im einzelnen przisiert; so wird in fast anstiger Weise
berssig. Es spricht einiges dafr, fr eine Interpolation
zu halten, die nach oben, aber auch nach 5, 7 (

F ) ausgleicht.
Gewi, ist nicht sinnentstellend und insofern auch nicht
unmglich. Zudem wird gerade nach dem eben Gesagten niemand
behaupten wollen, da Abundanz des Ausdrucks Proklos unbedingt
abgesprochen werden mte. Dennoch wird man dann, wenn ein krzerer Text von einem Trger der berlieferung bezeugt ist, vielleicht
14
Zur Klassikation von Interpolationen vgl. jetzt besonders Tarrant und Dover
223ff. und die vernnftige methodische Einleitung des sonst verfehlten Buches von B.
Georg, Exegetische und schmckende Eindichtungen im ersten Properzbuch (Paderborn 2001) 16;
vgl. meine Rezension in Gymnasium 110 (2003) 187191.
40
kapitel 2
doch wieder eher diesem zuneigen, wenn er stringenter ist. Pleonastische

Verneinung mit ndet sich bei Proklos brigens hug, jedoch
fast immer zusammen mit '
(etwa in Parm. 999, 40; 1059, 32
Cousin; in Tim. 3, 3, 18; 3, 46, 11 Diehl), hnlich wie hier allerdings
Theol. Plat. 2, 12, 9 (&- B F
) und in
Parm. 1238, 18 Cousin ( G !
F).
Fat man als Interpolation von oben, so wird man weiter
dasselbe fr das bei Petrizi ebenfalls fehlende ' ' im folgenden Satz annehmen. ' ' ist zwar wiederum durchaus sinnvoll
und nicht unbedingt strend. Freilich ist es im Kontext berssig15
und zu mechanischem Ausfall liegt kein Grund vor. Angesichts des
soeben Gesagten sowie der Tendenz unserer berlieferung berhaupt
zu Vollstndigkeit16 ist es in derartigen Fllen d.h. ceteris paribus ein
guter methodischer Grundsatz, jeweils den krzeren Text fr echt zu
halten.
Selbstverstndlich ist bei allen im vorigen vorgetragenen berlegungen immer eine Kautel angebracht. Man wird unumwunden zugeben
mssen, da die dokumentarische Evidenz fr die hier vorgeschlagene
Textherstellung eher schwach ist. Zudem ist, wie gesagt, keiner der
ausgeschiedenen Zustze vllig sinnwidrig; im Gegenteil, die Zustze
bemhen sich, den Gedanken nach allen Seiten zu vervollstndigen.
und ' greifen auf den ersten Satz zurck und gleichen
den Text danach aus, &- ' +/0 3 0 %&# "# 4

2 vervollstndigt den Gedanken in Analogie zu ()
+4&
+/0 weiter unten.
Somit wird man sie kaum fr mit Sicherheit erweisbar halten,
und diese Proposition ist auch gewi nicht das geeignetste Beispiel,
den Wert Gs fr den Text der Elementatio exemplarisch ins Licht zu
rcken. Viel eher wird umgekehrt der hier vorgeschlagene Text eher
plausibel erscheinen, sieht man diese Stelle innerhalb des Gesamtbildes, das die berlieferung bietet, nachdem wir die eindeutigeren Flle
von dokumentarisch bezeugter Interpolation betrachtet haben. Diese
Proposition zeigt viel eher, auf wie unsicherem Boden wir stehen. Sie
zeigt somit freilich nicht nur, wie unsicher es vielfach ist, die Vulgata zu
verbessern, sie zeigt ebensogut, wie unsicher die Vulgata im einzelnen
15
Es knnte nach einer Formulierung in der oben bereits erwhnten Passage aus
der Th. Pl. interpoliert sein (&< ' ' 3 0 4=
& ., S. 5, 4 Saffrey/
Westerink). Dort ist ' ' unentbehrlich.
16
S. Gnther 1996a, 100ff.; Gnther 1996b, 69ff.
41
ist. Hier zeigt sich vor allem anderen die unbequeme Tatsache, da
ein in allen Einzelheiten sicherer Text nicht hergestellt werden kann.
Weder ist es derjenige der Vulgata noch derjenige der Nebenberlieferung. Festhalten lt sich m.E. jedoch immerhin, da sich hier bei
genauerem Nachdenken ber kleinere Schwankungen innerhalb der
berlieferung ein Text anbietet, der durchaus einiges fr sich hat, und
vielleicht doch immerhin einen ersten Fingerzeit darstellt, wie Varianten
in der Vollstndigkeit des Textes zu beurteilen sind.
Akzeptiert man also den krzeren Text zumindest als Arbeitshypothese, so ergibt sich an dieser Stelle folgendes Bild des berlieferungsbefundes: In den je verschiedenen Auslassungen in M und G fassen wir
drei Stadien der paraphrasierenden berformung des Textes, die u.U.
durch Eindringen von Randerklrungen bedingt ist. Die ursprngliche
von Zustzen freie Version ist uns nirgends einheitlich berliefert17.
Bereits G las die interpolierte Paraphrase im Text, blieb jedoch noch
von dem sie mit dem Folgesatz verbindenden und zwei weiteren
kleineren verdeutlichenden Interpolationen frei. Das hohe Alter der
Interpolation ist natrlich allein schon durch ihre Prsenz in der arabischen bersetzung bezeugt.
Angesichts der Tatsache, da der volle Text durchaus sinnvoll und
mit dem pedantischen Stil der Ausfhrungen auch vereinbar ist, wird
man in ihm vielleicht wenn er berhaupt unecht ist ein Produkt
des Umgangs mit dem Text in der Schule vermuten18. Bemerkenswert
ist jedenfalls, da M (weit jnger als G) zwar von &- ' +/0
3 0 %&# "# 4
2 frei ist, allerdings nicht nur
und ' ', sondern auch das wohl erst nach Eindringen
von &- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2 interpolierte im Text hat. M, wo ja dieses Textstck spter nachgetragen
ist, drfte somit einen Text zur Vorlage gehabt haben, in dem &- '
+/0 3 0 %&# "# 4
2 , vielleicht auch
als Zusatz erkennbar waren (u.U. waren beide Interpolationen s.l.
geschrieben). So wurde zwar das unscheinbare ohne weiteres integriert, &- ' +/0 3 0 %&# "# 4
2
jedoch zunchst ausgelassen, spter freilich von zweiter Hand wie
man nach Dodds Apparat vermuten darf nachgetragen.
17
Zu Teilausfall als Indiz fr Interpolation vgl. Gnther 1999, 50 Anm. 27 mit
Verweis auf Gnther 1997, 117 mit Anm. 235 und 237, sowie 27f.
18
S. unten S. 133.
42
kapitel 2
Von dem in M fehlenden Zusatz gereinigt zeigt nun der Text der
ersten Proposition eine weit klarere und zielgerichtetere Argumentationsstruktur. Zunchst wird eine der These widersprechende Behauptung
in einer Weise formuliert, die eine dichotomische Zergliederung nach
Vorbild der platonischen Dihairesis ermglicht. Die sich so ergebenden Alternativen werden dann systematisch widerlegt, wodurch die
ursprngliche These indirekt erwiesen und resmmierend erneut bekrftigt wird. Diese Argumentationsstruktur wird hier wie anderswo19
und zwar, wie wir sehen werden, oft in noch viel hherem Mae durch
erklrendparaphrasierende Zustze verunklart.
Was Petrizis bersetzungstechnik anbelangt, so gibt bereits dieser
erste Abschnitt einen ersten Hinweis auf ihre Texttreue und Zuverlssigkeit. Da Petrizis bersetzung sogar das Fehlen einer Verbindungspartikel im griechischen Text getreu widerspiegelt, zeigt deutlich, da
er keineswegs zu verstndniserleichternden Interpolationen oder gar
Paraphrasen neigt (dies wird sich im folgenden noch weit deutlicher
zeigen, wenn wir Petrizis Umgang mit einer bis zur Unverstndlichkeit
entstellten Textvorlage beobachten knnen20). Wre dies der Fall, htte
er das nach der Interpolation von &- ' +/0 3 0 %&#
"# 4
2 unschne Asyndeton zweifelsohne durch
eine Satzverknpfung kaschiert.
Angesichts der skrupulsen Genauigkeit Petrizis drfen wir auch
annehmen, da Petrizis Anknpfung des einleitenden Kondizionalsatzes
mit xolo (xolo) nicht das in unseren griechischen Handschriften berlieferte wiedergibt. bersetzt Petrizi normalerweise mit rameTu
(rametu) 21. xolo (xolo) ist seine Standardbersetzung fr @22.
Sicherlich xolo (xolo) kann im Altgeorgischen auch im Sinne von
,,denn verwendet werden und das griechische wiedergeben23, es
gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, da Petrizi hier und an einigen
anderen Stellen ohne Anhalt in seiner Vorlage mit xolo Tu
(xolo tu) wiedergegeben htte, wenn er dies anderswo nicht tut und
durchaus mit rameTu (rametu) bersetzt. gibt er in 16 und 167
durch rameTu ukueTu (rametu ukuetu) wieder, in 76 +&/
(# durch rameTu miudrekel Tu ars.
19
20
21
22
23
S. unten S. 61ff.
Vgl. unten S. 78.
S. Molitor S. 145, 268. Vgl. auch Schanidse (1982) 165.
S. Molitor S. 239, 268; Schanidse (1982) 164.
S. Molitor S. 239, 268.
43
Letzte Sicherheit ist nicht zu erzielen, ich mchte aber doch eher
anzunehmen, da Petrizi hier, wie auch an den anderen Stellen, wo
er xolo Tu (xolo tu) gibt24, statt die dafr hug zu ndende
Interlinearglosse @ in seiner Vorlage las. Da man in den einleitenden
Kondizionalstzen der Argumentationskette der Propositionen
regelmig durch @ ersetzt hat, ist einleuchtend. Zunchst einmal ist
gem der gerade skizzierten Argumentationsstruktur des Proklos die
auf die These folgende Annahme dieser entgegengesetzt. Die Anknpfung durch eine kausale Partikel ist erst von der Gesamtargumentation
her verstndlich, innerhalb derer die einleitende Gegenbehauptung in
ihrer Unmglichkeit als Beweistrger fr die Anfangsthese fungiert.
Das durch die Interpolation einer adversativen Verbindungspartikel
belegte Miverstndnis geht aber kaum auf Petrizis Konto, viel eher
geht sie auf seine entstellte griechischen Vorlage zurck. Petrizi hat
nmlich die oben skizzierte Argumentationsstruktur des Proklos recht
klar erkannt; er erwhnt sie schon in seiner Einleitung (da viTarca
ese aRmoaCinos da damsWualos uZravad da Seuryevelad
yovelisa cTomilisa mbrZolisagan: und nachdem er dies erwiesen
und festgestellt hat und es angesichts aller im Irrtum bendlichen Gegner fest und
unerschttert bleibt) und beschreibt sie gerade im Kommentar zu dieser
Proposition ausfhrlich und, was die Gedankenbewegung anbelangt,
durchaus zutreffend, nur wenn er von Syllogismen spricht, so trifft
gerade das Proklos Verfahren nicht. Es ist freilich fr Petrizis Erklrungsmethode bezeichnend, da er Proklos Gedankengnge gerne auf
die Form des Syllogismus zurechtbiegt25:
24
S. unten S. 46, passim.

Vorbild dafr ist in gewisser Hinsicht Proklos selbst, wenn er in seinen
Kommentaren platonische Gedanken in Syllogismen formuliert; vgl. e.g. In Remp. 1,
20, 27ff. Kroll; In Parm. 1195, 26ff. Cousin. Hier geschieht dies bei Petrizi folgendermaen. Nach einer Illustration des syllogistischen Schluverfahrens sagt Petrizi: Aber
die Vielheit hat am Einen teil und ist ihm hnlich. Jedes Teilhabende aber hat wegen
der hnlichkeit an seinem Teilgehabten teil, und deswegen ist die Vielheit dem Einen
hnlich. D.h., soweit es die syllogistische Umformung des Gedankens anbelangt,
schliet er aus Proposition 1 auf eine Aussage, die in dieser Form bei Proklos nicht
formuliert ist. Freilich entwickelt Petrizi die Aussage ,,die Vielheit ist dem Einen hnlich
dann in einer ganz spezischen, Proklos System durchaus adquaten Form, die dazu
dient, den Gedanken in Hinsicht auf das von Petrizi korrekt identizierte Beweisziel
der gesamten Propositionenreihe 16 (dazu unten S. 144ff.) zu verwerten. Er nimmt
als Beispiel die Zahlenreihe: die hnlichkeit der Vielheit zur Einheit besteht darin,
da innerhalb einer beliebigen Anzahl, z. B. ,hundert, jede beliebige Zahl eine diese
Anzahl konstituierende Einheit, eine Monade, ist, ebenso wie die Zahl hundert selbst
als die alle ihre Zahleinheiten in sich enthaltendes H (guari guari ) ,Hundertheit
selbst eine Einheit, eine Monade, ist. So schliet Petrizi: ,,Das Hundertste ist an sich
25
44
kapitel 2
Seiswave, viTarmed amas pirvelsa sityuasa hqan winCamosagdenebeli sityua, viTar odes sTqua viTarmed ,,me amas
vity da Sen winaaRmdgono ar ity amas, maSi gamovaCinoT
kanonTa mier aRmosaCenTasa. da, viTarca aRmoaCinos
iZulebiTman kanonman TanSeSesitysaman da ukun iqcis winaganmwyo ukunrRueviT, da kualad aRiRebs pirvelsa winCamosagdebelsa sityuasa da etys viTarmed ,,esreT vidreme:
Lerne, da dieses erste Wort das ,vorgeworfene Wort 26 heit. D.h. du sagst Folgendes:
Ich behaupte das, du jedoch, der Gegner, nimmst dies nicht an. Also lat es uns durch
die Regeln der Beweise klren.27 Und wenn es durch die notwendigen Regeln des
Syllogismus geklrt wird und der widerlegte Gegner sich zurckzieht, dann wird das
erste vorgeworfene Wort wiederaufgenommen, und es wird gesagt: So ist es.
2
(
&- % (# &- 8 %.
6 (# 8 [
], :@; !
& B ), 2 J % &- K ! #. [
@ L (# %, (# - %5 &- 8 )
,
+$ 8 @ "# .] $ "# $ (&M , N [B] (# %, [

&- 8 % (# &- %, 8 %, +$ ! A, O

,] 3 P 2 8 % (# , [ 8$ %5 ! @ Q G &-

,] &- 8 ! &$ K K4 , % (# &- 8 %,
selbst eins und eine Art (guari guari ,,H

) des Einen. Siehst du, wie das Eine
seine Eigenheiten an allen weitergegeben hat, d. h. an die Teile und auch an diese
Ganzheit selbst? Als Teile sollst du diejenigen Zahlen verstehen, aus denen hundert
zusammengesetzt ist, und als Ganzheit die Monade der Hundertheit selbst. Petrizi hat
bereits in seinem Kommentar zu 1 den Gedankengang von 1 6 im Auge, und diese
Erklrung ist bereits auf Petrizis Text von 3 abgestellt, wo er fr > flschlicherweise
R las (s. unten S. 53).
Charakteristisch fr die sozusagen ,dialogische Form des Petrizikommentars,
der immer wieder einen Hrer anredet, ist es auch, da die bei Proklos jeweils als
Kondizionalstze formulierten zu widerlegenden Annahmen, bei Petrizi als ,,Einwnde
des Gegners bezeichnet werden. Zum Teil fhrt Petrizi hnlich auch bei Proklos in
dieser Form nicht formulierte Einwnde ein. Dort, wo Petrizi eine Proposition nicht
nur knapp paraphrasiert, sondern weiter ausholt, hat man oft den Eindruck, seine
Ausfhrungen spiegeln eine Schuldiskussion wider.
26
winCGamosagdenebeli sityuaY (cinpamosagdenebeli sitquaj ) ist Petrizis wrtliche
bersetzung von C=.
27
Auf die hier zitierte Stelle folgt dann auch eine weiterte Errterung des
Schluverfahrens. hnlich spricht Petrizi schon in der Einleitung den ,,Regeln der
Logik und den ,,Regeln des Organon. Dies entspricht seiner Behauptung, Proklos
habe die angebliche Widerlegung Platons nach den Regeln des Syllogismus durch die
Peripatetiker als haltlos erwiesen.
45
! 2 A5 N @ (C#, 8 %5 N @ , %.

2
&- % (# &- 8 %.
Titulum - (& ' #7 7
praebet G
6
(# 8
2 Q % ,
! & B ) &- K ! # X: @ 6 (# 8
(G: % A), @
, 2 J %, @
! & . GA ut videtur:
delevi, 2 J
$ (# / $ (&M , N (# %, 3 P 2 8 %
% transposui
(# , &- 8 ! &$ K K4 , % (# &- 8 %,
! 2 A] : @ L (# %, (# - %5 & 8 )
, +$ 8 @ "# .; $ (# / $ (&M , S :6;
(# %, :
&- 8 % (# &- % (nisi &- % (# & 8 % Arg.), 8 %, +$ ! A, O

; 2 8
% (# , : 8$ %5 ! @ Q G &-
,; &-
8 ! &$ K K4 , % (# &- 8 %, ! 2 A X:
: @ L (# / : ; %, (# - %5 &- 8 )

, +$ 8 @ "# .; $ (# / $ (&M , : 8 ,; (# %,
8 ! :&$ K K4 , @ %,; &- 8 ! &$
K K4 , % (# &- 8 %, ! A, O

A ut videtur:
$ (# / $ (&M (?), N :B; (# :8 ; :

% (# &- 8 % , 8 % (# , + ! )
.;
2 8 $ :8 ; (# , : 8 $ T# :8 ;, ! @ Q G &-

,; &- 8 :8 ;@ "# K4 % &- 8 %,
:8 ;@ 2 A G ut videtur: @ L . . . "# et B delevi, [
. . .
,] 3 P & . Dodds, 8$ % . . .
delevi
N @ (C#, 8 %5 N @ , % om. A
N @

om. A
:&- K ! #; G
Alles am Einen Teilhabende ist eins und nicht eins.

Denn wenn es nicht das Selbsteine ist [ denn es hat am Einen teil ] und das
Eine gem der Teilhabe angenommen hat, war es etwas anderes als eines und wartete
darauf, eins zu werden. [ Wenn es also nichts ist auer dem Einen, ist es nur eins; und
es wird nicht am Einen teilhaben, sondern wird das Selbsteine sein.] Wenn es aber
etwas ist auer dem, durch das es [nicht] eins ist [ was am Einen teilhat, ist nicht
eins und eins, nicht, was eins ist, sondern eins seiend, weil es am Einen teilhat ],
so ist es dadurch also nicht eins [und nicht, was eins ist; sondern zugleich eins seiend
und am Einen teilhabend ], und weil es deshalb gem seiner selbst nicht eins ist, ist
es eins und nicht eins, indem es auer dem Einen noch etwas anderes ist. Wodurch es
nun mehr war, ist es nicht eins; wodurch es es (sc. das Eine) angenommen hat, ist es
eins. Folglich ist alles am Einen Teilhabende eins und nicht eins.
Diese Proposition ist nun weit besser als die erste geeignet, den berlieferungswert von A und G zu dokumentieren. Zunchst zeigt hier die
bereinstimmung von G und A in einem krzeren Text, da fehlender
Text in A oder G nicht pauschal als Textkrzungen des bersetzers
angesehen werden knnen. Zudem sttzt gerade A eine bereits von
46
kapitel 2
Dodds vorgenommene Tilgung. Dies sollte gengen, A gegen den

pauschalen Verdacht zu schtzen, die arabische bersetzung knnte
aufgrund des freien bersetzungsstils keinen Zeugniswert fr eine
andere griechische Textgrundlage beanspruchen. Doch kommen wir
zu den konkreten Textproblemen!
Es ist eigentlich erstaunlich, da man bisher am Einleitungssatz
der Begrndung der Proposition keinen Ansto genommen hat. Es ist
unsinnig, da die Aussage der Apodosis in einer Parenthese vorweggenommen sein soll. G und A lasen bereinstimmend einen anderen
Text, der eindeutig besser ist als der in X.
Wo wir in X lesen 6 (# 8
2 Q % , ! & B ) &- K

! # bietet Petrizi: xolo Tu ara ars igi TTerT da
eziarebis erTsa, iyo sxua Tnier erTisa, da ivno erT
qmna erTisa mimarT ziarebiTa da daudgna erT qmnasa
,,wenn es aber nicht das Selbsteine ist und am Einen teilhat, [so] war
[es] anderes als Eines und hat Einswerden erfahren durch die Teilhabe
am Einen und ist beim Einswerden geblieben. Die griechische Vorlage lt sich unschwer erkennen: @28 6 (# 8 , @

, 2 J %, ! & B ) &K ! #, und bis auf % statt 8 in A ist dies voll
mit A ( ,,Ist es nicht eines und ist (doch) das Eine in ihm vorhanden,
so muss es von dem Einen verschieden sein. Wenn dem so ist, dann
nimmt es passiv das Ende auf, es empfngt das Eine und wird dabei
eines ) vereinbar. Petrizis bersetzung lt sich fast eins zu eins ins
Griechische umsetzen, nur qmna (kmnaj ) ,,Werden hat keine wrtliche
Entsprechung in der Vorlage29, sondern soll das prgnante
! verdeutlichen, indem sozusagen # aus dem Folgenden
subintelligiert wird.
Ganz befriedigend ist der Text in GA mit der Doppelung der Aussage
zur )
freilich nicht. Es ist zu vermuten, da /@

eine in den Text integrierte Glosse zu dem manirierten Ausdruck
! & B ) darstellt. Die Integration dieser Glosse
in den Text hat zu weiterer Entstellung gefhrt. 2 Q %
Zu @ fr s. S. 43.
,berssiges qmna (kmnaj ) z.B. auch in Proposition 78 (xolo usruli Zali
miiRebs mis mier srul qmnasa ,,doch die unvollkommene Kraft empfngt von
ihr das Vollkommene des Wirkens fr V @ + B
3
$ (&/ 7 & 0
) oder vielleicht auch an der unten (S. 76) besprochenen Stelle in 21.
28
29
47
gehrt zum Beweisziel, nicht zur Voraussetzung und somit in die Apodosis (wie in der Version von GA). (@) ! & B )
dagegen gehrt zur Voraussetzung und somit in den Kondizionalsatz.
Direkt neben der eingedrungenen Erklrung
war
es natrlich unmglich. So wurde 2 J % umgestellt
und in X weiter zu 2 Q % korrumpiert, um es in die
Parenthese zu integrieren.
Im Folgenden hat bereits Dodds30 gesehen, da der Text durch erklrende Paraphrasen berformt ist und . . .
getilgt. Das
Zeugnis von G und A zeigt, da der Text weit greren Entstellungen
ausgesetzt war.
Zunchst entlarvt das Zeugnis von G @ L . . . 8 @ "# als
erklrenden Zusatz. Das in G fehlende Textstck zerstrt gerade die
soeben besprochenen typische Argumentationsstruktur des Proklos,
die Proposition aus dem Erweis der Unmglichkeit der Annahme des
Gegenteils zu erweisen. Dieser Argumentationsstrang begann mit
6 (# 8 & . und wird mit $ (# / $ (&M & . nahtlos
fortgesetzt. @ L . . . 8 @ "# ist ein evidenter Fremdkrper,
der wahrscheinlich berhaupt nicht fr diese Stelle, sondern fr eine
Stelle unmittelbar vor der Konklusion, d.h. nach N @ (C#,
8 %5 N @ , % verfat ist. Sie stellt einen erklrenden Zusatz
dazu ganz im Stil des soeben besprochenen zu ! & B
) dar.
Ich habe, wie oben bereits gesagt31, in der Vergangenheit mehrfach
darauf hingewiesen, da Textverstellungen, insofern sie das einstmalige
Fehlen des verstellten Textstckes in der berlieferung belegen, ebensogut als Indiz fr Unechtheit wie fr Textausfall in Anspruch genommen
werden knnen. Diese Stelle dokumentiert mit aller wnschenswerten
Deutlichkeit das Zusammengehen von Verstellung und Interpolation im
Proklostext. Der exegetische Zusatz erscheint bereits in A. Dies weist
auf das hohe Alter derartiger Interpolationen32.
Dokumentarische Evidenz fr Dodds evidente Ausscheidung von
. . .
bietet zunchst A. Wie unsicher es auch sein mag, bei
As paraphrasierender bersetzung das Original zu rekonstruieren, so
ist doch zunchst einmal klar, da in As Vorlage das von Dodds getilgte
30
Im Apparat zur Stelle heit es: locus nimis plenus: quae uncis inclusi e margine
illata esse suspicor.
31
S. S. 19 mit Anm. 65.
32
S. dazu unten S. 127ff.
kapitel 2
48
Textstck fehlte, und man wird dies angesichts der bereits bemerkten
frappierenden bereinstimmungen mit G doch kaum auf das Konto
des bersetzers schieben. Ja, A ist hier, wenn schon, berhaupt durch
Textverlust entstellt: zunchst fehlt hier das nach (&M besonders leicht
ausfallende N (in y zu korrumpiert), an dessen Stelle A die Glosse
8 @ zu (&M im Text las. Mit dem Ausfall von N ging dann der
Verlust des Satzanschlusses 3 P 2 einher, der, jetzt unverstndlich
geworden, u.U. absichtlich getilgt wurde. Jedenfalls folgt auf 8 !
eine durch diese Ausflle bedingte Interpolation, deren Text, denke ich,
sich aufgrund seiner Afnitt zu im folgenden auftauchenden Formulierungen (&- 8 ! &$ K K4 , % (# &- 8
%, ! 2 A5 N @ (C#, 8 %5 N @ ,
%; der zweite Satz fehlt zwar in A, ist jedoch gewi echt und kann
somit sehr wohl Vorlage der Interpolation sein) doch mit einiger Wahrscheinlichkeit rekonstruieren lt: As Vorlage las hier eine knappe aus
Phrasen des weiter unten stehenden Originaltextes zurechtgemachte
Interpolation, die der durch Ausfall entstandenen Junktur ! 8 !
einen Sinn zu geben sucht.
X und G lesen zunchst einmal in dem Relativsatz W (# % eine
interpolierte Negation B, da der Relativsatz miverstndlich auf
statt auf (&M bezogen wurde33; dies fhrte in X weiter zu Korruption
von N zu S und 3 P zu . Im Gegensatz zu A steht dann in X
und G vor eine jeweils etwas verschieden formulierte Erklrung34,
die in Gs Vorlage (bzw. 3 P) ganz verdrngt hat. Sofort auf
diesen Satz folgt erneut eine letztendlich mehr oder weniger dasselbe
sagende, wohl alternative Erklrung, die wiederum in X und G etwas
unterschiedlich formuliert ist.
Fanden wir A bereits oben von kleineren Textausfllen betroffen, so
ist es in den beiden Schlustzen durch umfangreichem Textausfall
entstellt (N @ (C#, 8 %5 N @ , % om.,

om.; ersterer wohl durch das QuasiHomoioteleuton A %
bedingt). Dagegen weist G im vorletzten Satz eine nach dem Anfangssatz formulierte Konkordanzinterpolation auf (N @ :&33
So auch noch Dodds.
:
&- 8 % (# &- % (nisi &- % (# &- 8 % Arg.), 8
%, +$ ! A, O

; X: :-
% (# &- 8
% -, 8 C % (# , + ! )
.; G (vina yoveli mziarebeli
34
erTisa erTi ars da ara erTi, arviTar martivad erTi, aramed viTar
erT ars mziarebeli erTisa. ,, denn jedes am Einen Teilhabende ist eins und
nicht eins , so ist es nicht einfach eins, sondern eins durch Teilhabe am Einen )
49
K ! #; G: xolo romliTa ivno da daudgna

erT qmnasa ,,wodurch es aber erfuhr und blieb beim Einswerden )35.
Derartige Interpolationen werden wir im Folgenden immer wieder
nden; die Tatsache, da dieser Typ hier in G eindeutig dokumentiert
ist, beweist, da der Proklostext solchen berformungen ausgesetzt
war, und es gibt keinen Anla Konkordanzinterpolationen nicht auch
in X anzunehmen, insbesondere dann, wenn es, wie sich zeigen wird,
dokumentarische Evidenz gibt.
Zudem werden wir bei der Behandlung der folgenden Proposition
sehen, da vor der Konklusion dieser Proposition ein in N und teilweise
auch in Gy berlieferter weiterer erklrender Zusatz stand, der dann
an den Anfang von 3 versetzt wurde36.
Dieser Paragraph ist nun, wie bereits angedeutet, besonders gut geeignet, den Charakter der berformung des Proklostextes durch erklrende
Zustze und seine Verteilung auf die einzelnen berlieferungsstrnge
zu beleuchten. Zunchst aber zeigt der von Interpolationen gereinigte
Text hier besonders deutlich den Gewinn der textkritischen Arbeit. Der
im vorigen hergestellte Originaltext stellt im Vergleich mit der Vulgata
einen recht knapp formulierten, streng zielgerichteten Gedankengang
vor. Proklos erreicht sein Gedankenziel gerade dadurch, da er den
abgegriffenen und zur selbstverstndlichen Floskel herabgesunkenen
Begriff der )
so zu umschreiben sucht, da seine eigentliche
Bedeutung klar wird. Diese Argumentationsstruktur des Proklostextes
wird vllig verdunkelt durch eine Flut erklrender Zustze, die jeweils
das von Proklos bewut unter Vermeidung einer gedankenlosen
Verwendung des Wortes Gesagte durch Einbringen eben
dieses so offenkundig fehlenden so gelugen Wortes zu umschreiben
suchen. So wird gerade hier in der Gegenberstellung des Originals
mit dem interpolierten Text deutlich, da Proklos sich in der Elementatio
bei sorgfltiger Reinigung des Textes als klarer und stringenter Denker
erweist, dessen Formulierung bei aller Ausfhrlichkeit und gerade in
ihrer gewollten Pedanterie doch genauestens durchdacht ist.
Die in den Text eingedrungenen Erklrungen verteilen sich in verschiedener Weise auf die drei berlieferungsstrnge A, G und X. Jeder
der drei Strnge weist Interpolationen auf, die anderswo fehlen. Sowohl
35
Zu diesem Interpolationstyp vgl. Gnther, ,Zwei Binneninterpolationen im
zehnten Buch der Aeneis und das Problem der Konkordanzinterpolation, Hermes 124
(1996), 205219.
36
S. unten S. 51.
50
kapitel 2
A und X als auch G und X gehen in gemeinsamen Interpolationen

zusammengehen, nicht hingegen die beiden frheren Quellen A und
G gegen X. Die deutlich frheste Quelle, A, scheint insgesamt am
wenigsten interpoliert, whrend, wie bereits gesagt, die spteste Quelle,
X, nie alleine von in bereits in A und G vorhandener Interpolation frei
ist. Das sich hier bietende Bild wird auch im folgenden nur marginal zu
modizieren sein37. Allerdings ist G, wie sich hier bereits andeutet und
sich im folgenden noch deutlicher zeigen wird, durchaus nicht weniger
interpoliert als X, da G eher mehr individuelle Interpolationen aufweist
als X (bzw. AX) gegenber G38.
3
C ! )
/ %.
[8 @ 8 % (# , & @ B B
, %
(# .] / ! Y 6 (# ! &$ K 4, [#7 6 7 &-]
& 0 +6
/ %, &- K B
7#/
8& A %. 2
3 , Z 4# ! #.
@ [>] (# - %, 8 / %5 A 8 / S >
(# /. @ / (& B ! H C , %) ! ( 7

( 8 M

.
Titulum - 7
praebet G 8 . . . (# om. A,
8 . . . (# om. Gy
/ ! Y] C ! & 8& A % om. A
< & . G &$ K 4 . . . &- om. G, habet A
>1 om. G, A 0
fortasse hoc loco habuit A
>2 (# /: R (# :&-? ( sive ; G ut videtur: 6 (# fortasse A (& B
! H , %) ! ( 7
( 8 9
N: (&
B
-, %- % (- - ( 8 M
- y (nisi ( 7 ): (& B

, C ! :() ^ ( ! &-?; %) ( 7
(
8 9
G ut videtur, de A non liquet
Alles Einswerdende wird durch Teilhabe am Einen eins.

[ Denn es selbst ist nicht eins, insofern es aber die Teilhabe am Einen erlitt, ist es
eins.] Denn sollten Dinge, die an sich selbst nicht eins sind, eins werden, so werden
sie, indem sie [nun zusammenkommen und] miteinander in Gemeinschaft treten, eins
und erwarten die Anwesenheit des Einen. Sie haben folglich am Einen teil, insofern
sie das Einswerden annehmen. Denn wenn sie freilich [schon] eins sind, werden
37
S. unten S. 128f.
G weist im brigen innerhalb eines Textstckes in der Stellung % (# &- 8
% gegen 8 % (# &- % einen signikanten Bindefehler mit (gegen Ny; A ist von
der Interpolation frei) auf; zu einem Bindefehler mit y s. unten S. 51ff.
38
51
sie nicht eins; denn das Seiende wird nicht, was es schon ist. Wenn sie es aus dem
Zuvornichteinssein werden, werden sie das Eine haben, da irgendein Eines in sie
eingeht.
Htte Dodds recht, den vollstndigeren Text in N fr original zu

halten39, so wre diese Stelle einfach ein Zeugnis fr die Afnitt des
Petrizitextes zu y; sie weist auch in der Tat auf einen signikanten
Bindefehler, denn es kann kaum ein Zweifel bestehen, da das in Gy
fehlende Textstck (8 @ 8 % (# om.) Teil eines lngeren
unechten Stckes ist, das tatschlich in der arabischen bersetzung
fehlt (8 @ 8 % (# , & @ B B
,
% (# om.).
Der ganze erste Satz der Argumentation zu dieser Proposition gehrt
inhaltlich gar nicht in Proposition 3, sondern zu 2 (er entspricht ja auch
in der Formulierung der Version von A in dem oben40 besprochenen
in G und X je verschieden berformten interpolierten Textstck); 2
spricht vom Unterschied zwischen dem Einen selbst und dem blo
durch Teilhabe am Einen geeinten Vielen. Ganz offenkundig ist der Satz
vom Ende von 2 an den Anfang von 3 verstellt. Die Stelle belegt mit
aller wnschenswerten Deutlichkeit den bereits erwhnten Zusammenhang zwischen Textverstellung und Interpolation41: Textverstellungen
setzen in der Regel Textausfall bzw. einen von anderswo berlieferten
Zustzen freien Text voraus, in den sptere Nachtrge inkorrekt integriert wurden. Da dies hier der Fall ist, belegt der mit der Verstellung
einhergehende je verschieden groe Textausfall in Gy und A mit aller
wnschenswerten Deutlichkeit42.
Die Sachlage stellt sich somit folgendermaen dar: Der betreffende
Satz ist in Proposition 3 strend, der folgende durch eingeleitete
Satz ist eindeutig der Beginn der Argumentation fr Proposition 3,
wie die Parallele mit den umgebenden Propositionen zeigt. Der in
3 unechte Satz pat inhaltlich in den Kontext von 2. Er knnte am
Ende der Argumentation von 2 stehen. Freilich ist er dort abundant.
Er scheint mir eindeutig ein am Ende von 2 interpolierter Zusatz zu
sein; Zustze am Ende, Schluinterpolationen, sind ein bestens belegter
39
Ich habe die Passage bereits in Gnther 1999, 50f. behandelt. Da die Publikation
vielleicht nicht allgemein zugnglich ist, wiederhole ich hier das dort Gesagte.
40
S. oben S. 45ff.
41
S. S. 19.
42
S. oben S. 19 mit Anm. 45.
52
kapitel 2
Interpolationstyp43. Dieser Zusatz zu 2 wurde in einem Vorlufer unserer

berlieferung nicht im Text, sondern blo am Rande nachgetragen.
Zunchst geriet der in N und Gy einheitlich berlieferte zweite Teil der
Periode flschlich an den Anfang von 3, denn dieser Teil des Satzes,
der von )
(Teilhabe) spricht, scheint zu dem Thema von 3 zu
passen. Der erste, d.h. der in Gy fehlende Teil des Satzes blieb wohl
zuerst am Rande stehen. Dieses Stadium spiegelt eben Gy mit seiner
Auslassung dieses Teiles wider. In N wurde dann auch der erste Teil
an der falschen Stelle, d.h. in 3, in den Text integriert.
Der Text des Folgenden zeigt nun freilich ziemlich deutlich, da
nicht nur unser griechischer Proklostext, sondern gerade auch G und
selbst A bereits durch Interpolation und bewute berformung entstellt
ist. In G ist der Kondizionalsatz durch eine berformende Paraphrase
entstellt, die wohl mit der Interpolation des unechten Anfangsteiles
zusammenhngen drfte: rameTu yoveli qmnili erTi, da
romeli ara iyos erTi ( ,,denn jedes Einswerdende und, was
nicht eins ist ) steht wohl fr C ! &- < & . statt
/ ! Y & .
Bei der allein in G fehlenden Phrase &$ 8 4, #7 6 7
&- drfte es sich wohl teilweise um eine Konkordanzinterpolation
nach einer entsprechenden ebenfalls interpolierten Phrase in 5
handeln. Da auch dort der Zusatz #7 in G fehlt, weist doch
wohl darauf hin, da es sich nicht um mechanischen Ausfall in Petrizis Vorlage, sondern an beiden Stellen um Interpolation im Rest der
berlieferung handelt44, und an der zweiten Stelle ist #7 , recht
besehen, durchaus anstig45.
Zustze wie &$ K 4 werden wir auch im folgenden des fteren
uneinheitlich belegt nden46. An sich sind diese pedantischen Zustze
la Aristoteles keineswegs sinnwidrig, und ohne die Evidenz der berlieferung wrde man sie kaum an irgendeiner Stelle tilgen wollen. Lt uns
die berlieferung freilich die Wahl, wird man ceteris paribus den krzeren
Text bevorzugen47. An dieser freilich ist &$ K 4 nicht abundant48:
43
S. Gnther 1999, 50 Anm. 28 mit Verweis auf Jachmann 1981, 411ff. und
Gnther 1997, 120ff.
44
S. unten S. 61ff.
45
S. unten S. 63.
46
S. unten S. 89.
47
Vgl. oben S. 25.
48
hnliche unentbehrliche Zustze &$ K C nden sich an der entsprechenden
Stelle in 5; s. unten S. 57ff.
53
hier ist ja nicht unqualiziert vom Nicht-Einen die Rede, sondern von
einer Vielheit, die zwar an sich selbst nicht eins ist, jedoch, sofern ihre
Glieder untereinander Gemeinschaft haben (& 0 +6
),
zur Einheit wird, wie Proklos sich ausdrckt. Es empehlt sich also &$
K 4 zu halten: nur #7 6 7 &- ist hchst verdchtig.
Im folgenden mu offen bleiben, ob A mit seiner Auslassung des
explikativen ,aristotelischen Zusatzes 8& A % den ursprnglichen Text bewahrt hat. 8& A % sagt erneut dasselbe wie
&$ K 4. Das knnte der bersetzer in A als abundant ausgeschieden
haben. 8& A % ist nach &$ K 4 gewi berssig. Der volle
Text ergibt freilich einen Parallelismus der Aussagen, den man auch
attraktiv nden kann. Da 8& A % anderswo (Theol. Pl. 2, 30,
14) belegt ist, kann man als Argument fr die Echtheit des vollen Textes
in Anspruch nehmen, man kann jedoch angesichts der zweifelhaften
berlieferung auch den Verdacht auf egalisierende Interpolation nach
dieser Stellen hegen. Interessanterweise kommt ein derartiger Ausdruck
jedoch in der eben besprochenen zweiten Proposition an zwei eher
unechten Stellen vor49. Dies ist nun jedoch gerade kein Argument fr
die Unechtheit an unserer Stelle hier. Eher knnte diese Stelle Vorbild
des Interpolators von 2 gewesen sein. Eine sichere Entscheidung ist
letztendlich unmglich.
Unmittelbar danach drfte allerdings G mit seiner Auslassung von
> wohl von einer Konkordanzinterpolation nach S > (# / frei sein;
die Vorwegnahme nimmt der Argumentation ihre Stringenz. Zudem
scheint A hier Gs Auslassung insofern zu teilen, als es statt > eine
andere Interpolation A 0
aufweist50.
Im folgenden Satz freilich bersetzt G eindeutig einen itazistischen
Fehler R fr > seiner Vorlage (rameTu myofi ara iqmnebis,
romeli guariTa ars da warmodgomil ars ,,denn das Seiende wird nicht werden, was es seiner Art nach [guariTa guarita] ist
und geworden ist ); dies zeigt deutlich, da die folgende ganz auf >
berechnete verdeutlichende Interpolation von &- ( ( ; da
warmodgomil ars, da carmodgomil ars ,,und geworden ist ) nicht
49
S. oben S. 45ff.
Trotz des insgesamt freien paraphrasierenden bersetzungsstils der arabischen
Version, sehe ich keinen Grund dem bersetzer eine bersetzung mit wahrlich fr
> zuzuschreiben, whrend er den Satz ansonsten wrtlich bersetzt. Allenfalls knnte
er wahrlich selbst interpoliert haben, wenn > in seiner Vorlage wie in G fehlte.
50
54
kapitel 2
auf Petrizi, sondern seine Vorlage (noch vor der Korruption zu R)

zurckzufhren ist.
Somit wird man dasselbe auch fr die durch falsche Interpunktion
bedingte Interpolation in G im Schlusatz annehmen, die ebenfalls
explikativverdeutlichenden Charakter hat. Petrizi gibt hier:
xolo Tu iqmnebis ar erTobisgan, iyos pirvel missa
erTi, romlisgan iqmna igi erT da daudgna Tssa Soris
warmodgomasa vinasave erTisasa ,,wenn es aber aus der Nicht
Einheit wird, wird vor ihm ein Eines sein, aus dem es eins geworden
und beim in ihm entstandenen irgendwie Einen geblieben ist.
Es ist nicht eindeutig zu erweisen, aber doch recht wahrscheinlich,
da Petrizi (ar erTobisgan ar ertobisgan) in der Protasis mit y (&
B
, nicht mit N (& B ! H las. Dann interpungiert
Petrizi offenbar vor . Die konomischste Annahme ist, da
er statt , %) ! ( 7
( 8 9
etwas wie
! :() ^ ( ! &-?; %) ( 7
( 8 9
(so mit N)
las.
Die Interpolation mag von einem durch Korruption unverstndlichen
Text ihren Ausgang genommen haben. Vielleicht war der Text durch
haplographischen Ausfall von ! vor ( und die daraus resultierende
naheliegende Assimilaton von zu entstellt. Leider ist hier die
arabische bersetzung zu frei und verknappend, als da man auch nur
einigermaen sicher sein knnte, ob sie eher den Text von N oder y
las. Es ist denkbar, da die arabische bersetzung von einem anders
als in y und G korrumpierten Text ausging, der uns eben aufgrund der
frei paraphrasierenden bersetzungstechnik des Arabers nicht herstellbar ist. Jedenfalls zeigt die berlieferung, da der gesamte Schuteil
umfangreicher Textverderbnis (Ausfall [nicht nur ! in G, auch H
in y] und explikative Interpolation [ in G]) ausgesetzt war, von der
alleine N ganz frei blieb.
Besonders interessant ist es, da gerade fr S > (# /, wo G flschlich R las51, auch der arabischen bersetzung wohl ein korrupter
Text zugrundelag: Ein Ding aber, welches wahrhaft eines ist, ist nicht
eins durch einen Werdevorgang drfte ein Versuch sein, einem Text,
wo > zu B verderbt war, irgendwie einen Sinn abzugewinnen.
51
Zu dieser Korruptel vgl. auch unten S. 89 im Apparat zu 74.2; vgl. auch Dodds
zur Stelle S. 240.
55
5.152

_ (#
.
4 (#

, [ @ ! ) ` 7
,
@

] 8 )
, R, - %,
(# - (&M
5 B A
8 5 [&-

&- % (# G &- 8 %,] 0 $ K# %, a 7
` 7
A
. +b +_ H/

. 8&
2

.
4 (#
c#
,
_ :&- c# d G
@ ! ) ` 7
, @ ` 7

8 ),
] @
R, - %, (# - (&M
A ut videtur
G
@ ! ) ` 7
, @

om.
WG
(&M
: (- - rell. (et A): - sive - G
]
&- . . . 8 % delevi (&- - N: - rell.)
@ G
Jede Vielheit ist zweitrangig gegenber dem Einen.

Denn ist die Vielheit vor dem Einen, so wird [zwar das Eine an der Vielheit teilhaben, die Vielheit vor dem Einen aber,] sie [wird] nicht am Einen teilhaben, wenn
denn jene Vielheit ist, bevor ein Eines entstand; denn am Nichtseienden hat sie nicht
teil [und auch weil das, was am Einen teilhat, zugleich eins ist und nicht eins]; ein
Eines aber kam nicht ins Sein, als die erste Vielheit war. Doch es ist unmglich, da
irgendeine Vielheit ist, die berhaupt nicht an einem Einen teilhat. Folglich ist die
Vielheit nicht vor dem Einen.
Hier weist zunchst G, wie wir bereits in 2 feststellen konnten53, erneut

einen erklrenden Zusatz auf: yoveli simravle meore da Semdgomi ars erTisa ,,jede Vielheit ist zweitrangig und spter als das
Eine Verdoppelungen wie meore da Semdgomi (meore da gemdgomi
,,zweitrangig und spter ) werden wir im folgenden wieder begegnen,
und es gibt keinen Grund, sie Petrizi zuzuschreiben54. Vor allem aber
ist bemerkenswert, da A mit Ny in einer Interpolation gegen GW
zusammengeht ( @ ! ) ` 7
, @

om. WG recte).
Zwar knnte der krzere Text in GW durch Haplographie entstanden sein ( 4 (#

@ ! )
` 7
, @

), doch angesichts der Tatsache,
da er sich in drei Textzeugen ndet, wird man doch geneigt sein, den,
52
Zu der gesamten Proposition 5 s. auch unten S. 152ff.

S. oben S. 45ff.
54
S. unten S. 63, passim. Fr eine derartige innerhalb der griechischen Vulgata
unterschiedlich berlieferte Verdoppelung s. S. 10 Z. 2 Dodds.
53
kapitel 2
56
wenn auch nicht unverstndlichen, so doch mit der Doppelung

@

behafteten lngeren Text
fr interpoliert zu halten.
A gibt vllig sinnwidrig: ,,Wenn es eine Vielfalt nach dem Einen
gibt, ist das Eine in der Vielfalt, nicht aber in der Vielfalt, welche vor
dem Einen ist. Endress55, hlt den Text der bersetzung fr korrupt
und liest im Text: ,,Wenn es eine Vielheit vor dem Einen gibt, entsteht
das Eine aus dem Vielen und ist mitnichten in der Vielheit, welche
vor dem Einen ist . . .. Dies ist doch recht aufwendig. Mir scheint es
wahrscheinlicher, da A eine Korruptel in der Vorlage las. _
scheint von oben wiederholt zu sein und das korrekte verdrngt
zu haben. Die Interpolation von gemdgomi = c# in G knnte gar
die Annahme sttzen, da vielleicht eine Interlinearerklrung c#
zu _ in der Vorlage von G neben aufgenommen wurde in
derjenigen von A dagegen im Folgesatz verdrngt hat. Da der arabische Text jedenfalls nicht korrupt ist, wird auch dadurch gesttzt, da
etwas weiter unten56 eine ganz parallele Entstellung des Sinnes vorliegt,
die Endress57 ebenfalls zu verbessern sich gentigt sieht. Im brigen
knnte der arabische bersetzer sich seine bersetzung des auf den
Kondizionalsatz Folgenden durchaus selbst paraphrasierend fr das in
der griechischen Vulgata berlieferte @ ! ) ` 7
,
@

8 )
, R, -
%, (# - (&M
zurechtgebogen haben, doch mag er wieder bereits im griechischen etwas wie @ ! ) ` 7
,
@ ` 7

8 ), R, - %,
(# - (&M
gelesen haben. Wer den korrupten Kondizionalsatz akzeptierte, mag sich den Text so ,verbessert haben, da etwas
herauskam wie: ,,Wenn nun also die Vielheit nach dem Einen ist, so
mag man immer noch annehmen, da das Eine am Vielen teilhat, die
Vielheit vor dem Einen freilich, kann nicht am Einen teilhaben, wenn
sie denn Vielheit ist, bevor sie eins wurde. Derartige Absurditten wird
man textbearbeitenden Abschreibern ohne weiteres zutrauen drfen.
Angesichts der groen dokumentarischen Evidenz fr erklrende
Interpolationen wird man sich kaum viele Skrupel machen, im folgenden
den an dieser Stelle sinnlosen und vor (@) syntaktisch schlecht inte-
55
56
57
S. 256 Anm. 1.
S. S. 62f.
S. 257 Anm. 7.
57
grierten Zusatz &- . . . 8 % auszuscheiden. Das Textstck stellt

einen Rckgriff auf das in propositio 2 Gesagte dar, wie auch Dodds in
der bersetzung vermerkt. Freilich pat dies nicht in diesen Argumentationszusammenhang, und 0 b K# %, a 7 ` 7
A
schliet ganz offenkundig unmittelbar an das Vorhergehende an.
Der Zusatz drfte auch kaum fr diese Stelle verfat sein, sondern eher
zu der gleich zu behandelnden Interpolation im folgenden Abschnitt
derselben Proposition gehren58 und so erneut das Zusammenspiel von
Verstellung und Interpolation im Proklostext dokumentieren59.
5.2
@ B G 9 /, &- #_# +`
e_# (P
8@ &0_), ! &b K 4 (#
%, O
+ G A e_#, R 7

? c# . L
&b K 8 ! "# , &- %&# ' (
8 9 8 %, &-
2 5 +_ . 2

& B 7 e_#, &- 8@ "# 8 =M S ` (#
%. [B ! A, () +/0 2 "# , O
& .] 4 2

.
b ! G 9 / &- #_# (?) e_# f ! &-
?d
(P 8@ &0_), ! 4 (# &-
% G ut
videtur, @ B G ! &-
&- & . cett. om. A
ut videtur 4 (# NMac: H W L
&b
K 8 ! "# : !
sive 7# "# A ut videtur
L
( )] @ - G (fortasse ex emendatione)
7
Dodds: 8 X =M om. G ut videtur
B ! . . . O
&
delevi: B ! @ A f ` 7

d, () +/0 2 "# , O
O
& ]
& , f +_ d G ut videtur
+_ A
Ist sie nun aber zugleich mit dem Einen und sind sie wesenhaft einander zugeordnet
(denn der Zeit nach spricht nichts dagegen), ist weder das Eine gem seiner selbst
vieles noch das Viele eins, da sie voneinander geschieden wesenhaft zugleich sind, wenn
denn keines vor oder nach dem anderen ist. Die Vielheit wird also gem ihrer selbst
nicht eins sein, und ein jedes in ihr wird nicht eins sein, und das ins Unendliche,
was unmglich ist. Sie wird folglich am Einen teilhaben gem ihrem eigenen Wesen,
und es wird nichts in ihr zu nehmen sein, was nicht eins ist. [Ist es nmlich nicht
eins, wird es unendlich aus Unendlichen sein, wie gezeigt ist.] Ganz und gar hat sie
folglich am Einen teil.
58
59
S. S. 58ff.
S. S. 19 mit Anm. 45.
58
kapitel 2
In diesem Abschnitt ist das Zeugnis von A und G weniger zur Herstellung des Textes von Interesse, der eher in X bewahrt ist, als vielmehr
dazu, die Umgestaltung des Textes im Verlauf der berlieferung zu
dokumentieren, wie sie in A und G zum Ausdruck kommt. In beiden
bersetzungen ist die Einleitungspassage stark berformt: in G ist sie
hauptschlich durch erklrende Zustze entstellt ( b ! G 9 / &#_# (?) e_# f ! &-
?d (P 8@ &0_),
! 4 (# &-
% G ut videtur: xolo Tu erTbam
da swor erTi erTisa, bunebiT erTi da simravle (maSa
JamiTa ar daicilos), da iyos erTi mraval da mravali
erT ,,wenn aber Eines mit Einem zusammen und gleich ist, dem Wesen
nach Eines und Vielheit (denn der Zeit nach steht nichts im Wege), dann
wird sowohl das Eine Vieles und das Viele Eins sein), A bietet einen
krzeren ( @ B G ! &-
&- & . cett. om.
A) gewi nicht durch Ausfall60, sondern durch bewute Verknappung
entstandenen Text61. Wrde nur eine der beiden bersetzungen einen
von X abweichenden Text bieten, so knnte man ihn, jedenfalls was A
anbelangt, dem bersetzer zuschreiben. Da freilich in A und G ein
jeweils anderer, stark von X abweichender Text vorliegt, der bei aller
Verschiedenheit zudem von derselben Schwierigkeit in einem bereits
entstellten Textes bedingt zu sein scheint, zeigt, da hier eher eine
fehlgeleitete Umgestaltung der griechischen Vorlage zugrunde liegt. Es
kommt hinzu, da dieselbe Verstndnisschwierigkeit sich auch in einer
Variante unserer griechischen berlieferung niedergeschlagen hat.
Der Text beider bersetzungen beruht letztendlich auf Unverstndnis
des im Originaltext mit #_# +`
Gesagten. Proklos unterteilt
die zweite Annahme, da % und
rangmig gleich, d.h. G
seien, in zwei Alternativen: 1) die Annahme, beide seien gleichrangige vllig voneinander getrennte Prinzipien. Dies nennt er zunchst
#_# , und er erklrt es im folgenden weiter mit + .
2) Wenn dies aufgrund der notwendigen Teilhabe der Vielheit an der
Einheit unmglich ist, knnten Einheit und Vielheit immer noch insofern gleichrangig sein, als beide je aneinander teilhtten.
Sowohl in A als auch in G wird das in der Tat nicht unmittelbar
verstndliche #_# , das ja auch Proklos im folgenden sich veranlat
60
So Endress 1973, S. 256 Anm. 4.

Die arabische bersetzung der gesamten Passage lautet nach Endress: Wenn
nun einer behauptet, das Eine und die Vielfalt seien zugleich uranfnglich und keines
sei vor dem andern oder nach ihm dann knnte das Eine sich vervielfltigen und
auch jedes seiner Teile nichteines werden . . ..
61
59
sieht, genauer zu erklren und durch + zu przisieren,

im Sinne von R# miverstanden. Dies fhrte konsequenterweise zur
Beseitigung der Negation . . . in Gs Vorlage (e.g. habe ich es
durch das dem Original am nchsten stehende . . . &- [da iyos
erTi mraval da mravali erT, da iqos erti mraval da mravali ert]
ersetzt: b ! G 9 / &- #_# . . ., ! 4 (# &
%). Es mag sogar sein, da mechanische Korruptel am
Ursprung des Miverstndnisses lag: ein knnte in diesem Kontext
leicht ausgefallen sein. Andererseits dokumentiert (und die Vorlage
von W62) einen anderen Harmonisierungsversuch der Interpretation von
#_# im Sinne von R# mit dem folgenden Text: man versuchte
offenbar die mit . . . eingefhrte Aussage durch Ersetzung von
(# - durch H von 8@ &0_ abhngig zu machen (P
8@ &0_ ! &b K 4 (#
% . . .),
so unsinnig dieser syntaktisch unvollstndige Text auch ist.
Da jedenfalls die Beseitigung der Negation in G nicht auf Petrizis
Konto geht dessen bersetzungsmethode derartige Eingriffe ohnehin
zuwiderlaufen , dafr gibt es noch ein anderes Indiz. Er las zu Beginn
des Satzes gewi einen Text, in dem neben 9 / ein zustzlicher
Nominativ % stand; seine bersetzung xolo Tu erTbam da swor
erTi erTisa (xolo tu ertbam da scor erti ertisa wenn aber zusammen
und gleich eines dem einen ist ) ist offenkundig ein Versuch, diesem
sinnlosen Text bei mglichst groer Treue zum Wortlaut irgendwie
einen Sinn abzugewinnen, indem er % . . . / wohl im Sinne von
2 . . . +P zu verstehen sucht (ohne freilich in der bersetzung von
einer wrtlichen Wiedergabe mit erTi erTisa erti ertisa eins dem
einen abzuweichen!). Diese gewundene bersetzung geht kaum auf
+`
zurckt, noch wird Petrizi selbst sich in diese Schwierigkeiten
durch Interpolation von % gebracht haben, berhaupt wird niemand
% in diesem Sinne absichtlich interpoliert haben.
% knnte eine mechanisch entstandene Korruptel sein (ghgi > ghj).
Diese htte dann ihrerseits die Interpretation von #_# als R#
begnstigt, indem man b ! G 9 / verstand als wenn sie (sc.
die Vielheit) eins zugleich mit dem Einen ist. In diesem Sinne knnte
% natrlich auch falls #_# miverstanden wurde interpoliert
worden sein; das kann jedoch nicht auf Petrizi zurckgehen, der den
Text nicht so versteht.
62
Moerbeke bietet: . . . neque enim secundum se multa esse. S. dazu auch unten
S. 123.
60
kapitel 2
Petrizis bersetzt mit bunebiT erTi da simravle (bunebit erti da

simravle) ,,dem Wesen nach Eines und Vielheit wahrscheinlich einen
Zusatz in seiner Vorlage. Er mag auf eine Interlinearerklrung zu
+`
zurckgehen, welches dann in Petrizis Vorlage durch eben
diese verdrngt wurde. Da Petrizi +`
gelesen und es mit erTi
da simravle (erti da simravle) ,,Eines und Vielheit verdeutlichend
bersetzt hat, ist nicht unmglich. Seine bersetzung aber entsprche
f! &-
d, doch drfte eine Interlinearerklrung eher den Artikel
zugesetzt haben f ! &-
?d. Eine derartige Interlinearerklrung ganz bewut in den Text aufzunehmen, liegt jedenfalls dann sehr
nahe: wenn man im ersten Teil des Satzes % als Subjekt versteht, dann
bedarf #_# eines neuen Subjektes, eben ! &-
.
Wenn nun A eine verknappende Paraphrase bietet, die selbst den
anschlieenden mit L
& . beginnenden Satz in die Umgestaltung miteinbezieht, so mag der Text in dieser Form durchaus auf
das Konto des bersetzers gehen. Allerdings hat er gewi nicht den in
X berlieferten, sondern einen im wesentlichen wie in G umgestalteten
Text gelesen. Es ist unplausibel, da irgend jemand, der im vorigen
die Verneinung . . . las, den mit dieser Aussage vllig bereinstimmenden Text L
&b K 8 ! "# durch eine
bersetzung dann knnte das Eine sich vervielfltigen grundlos auf
perverse Weise entstellt haben sollte, so da sich das Folgende nur noch
mhsam anschliet63. Die in dieser bersetzung liegende Umformung
von L
&b K 8 ! "# kann nur auf der Basis eines
Textes entstanden sein, der dem in G dokumentierten im Sinnverstndnis entsprach, und so ist sogar eher zu vermuten, da jedenfalls die
Umbiegung dieser Phrase bereits auf As Vorlage zurckgeht.
Im letzten Satz der Beweisfhrung vor der Konklusion zeigt G
wiederum einen volleren Text als alle anderen Zeugen (B ! @ A
f ` 7

d, () +/0 2 "# , O
& , f
+_ d: xolo Tu ar erTi iyos <nawili mravlisa>,
iyos usazRvroTagan usazRvro, viTar aRmoiGCina;
<romeli SeuZlebel> ,,wenn aber nicht ein Eines Teil des Vielen ist, wird es unendlich aus Unendlichem sein, wie gezeigt wurde;
das ist unmglich ); wie das Zeugnis von A zeigt, geht er gewi auf
Petrizis Quelle zurck. A und X bieten alternativ +_
63
Zur arabischen bersetzung der gesamten Passage s. oben S. 58 mit Anm. 61;
vgl. auch Endress 1973, S. 256 Anm. 5.
61
bzw. O
& . Vereinigt man beides, ist nur die Reihenfolge
+_ , O
& (so Inst. Phys. 1, 28, 12 Ritzenfeld) sinnvoll.
Wenn Gs Vorlage nun O
& , +_ (viTar aRmoiCina; romeli SeuZlebel, vitar aymoipina romeli geudzlebel ,,wie gezeigt
wurde, was unmglich ist ) las, so kann das nur aus gedankenloser
Kombination zweier Varianten entstanden sein. Lt sich hier somit
der Beweis fhren, da der volle Text bei Petrizi auf seine Vorlage
zurckgeht, wird man dasselbe auch fr (nawili mravlisa, nacili
mravlisaj ,,Teil der Vielheit ) f ` 7

d annehmen.
Das Schwanken der berlieferung im Wortlaut des Satzes scheint
mir freilich ein Indiz dafr zu sein, da der ganze Satz eine in den
Text aufgenommene Erklrung nach () +4&
+/0 %&#
aus der ersten Proposition ist wobei die Formulierung sich an das
unechte Textstck &- ' +/0 _ 0 & . (Theol. Pl. 2, 24, 24)
anlehnt , eine Erklrung, in der auf unntige und strende Weise
diesen Gedanken wiederholt und in der durch O
& nochmals
auf pedantische Weise darauf hingewiesen wird, da der Beweis fr
diese Aussage bereits in einer frheren Proposition erbracht wurde64.
Dies htte, wenn schon, bei der ersten Erwhnung der Behauptung als
Beweisgrund geschehen sollen, nicht hier. Und wenn man sich gegen das
Zeugnis von X fr den Text von A ohne O
& entscheidet, ist
die Wiederholung von +_ von oben besonders unschn.
5.3
@ L %, &b K ! A, ` 7
, "#

4
c# , @
, 8
@ K
.
@ &- ! ` 7
, & @ B c) O
! Ke#
,
& @ B ) 8 %, 7# "# [ ] % [, T#

V0 %]. && a& 2 ! 9 ` &
9 /5 @ [#7/ &-] & 0 4 +`
@
Kb 2 7 #74 , (&M 8 ' (# , @ 8 #74 7 4,
8& + /& +`
5 + &/ 8 #_
2[.
L ! &-
+ k ], &-
Z
8 %,
&- ! Z ! 8
, 8 ( P [, ! G &_ "# ]. + B "# 8 ' #74 , ? % (# ?
64
Einen ebenso schlieenden evident unechten Zusatz werden wir im brigen unten
S. 87 in Proposition 73 nden.
kapitel 2
62
8 %. +b 8 %, ? ? 8, @ 4, l B

J

5 85 '
#74) 8; [ ! 2 5 8
B &- ! 4, l B
2 .] "# 2 8 5
&-
+ 8
.
@ & % om. N % 8 , - - G ut videtur

`
A ut videtur; quae sequntur, libera paraphrasi
ad hanc corruptelam accomodavit Ke#
M: Ke# a
rell. om.
sive ante 7# inseruit G
T#
>0
% f c 0
&- ! 7#
d
% om.
G
#7/ &- om. G
#74 ?f&- & 0M ?d G
@
8 #74 7 f&- Kb 7 ' &- 8 Kb 2 7 & 0M d G
L . . . + k delevi ! G &- _ "# om. G
'

#74) 8; om. BM (in marg. add. M1) ! 2 . . .
2
om. A om. G
8 ?f sive 4 0d G
Wenn nun also das Eine, das gem seiner selbst eins seiende, berhaupt nicht an der
Vielheit teilhat, wird die Vielheit ganz und gar nach dem Einen sein, wo doch sie am
Einen teilhat, an ihr hingegen vom Einen nicht teilgehabt wird.
Wenn aber auch das Eine an der Vielheit teilhat, hinsichtlich des Seins im Zustand
der Einheit, hinsichtlich der Teilhabe nicht eins, wird es ein vervielfltigtes Eines [das
verelfltigte Eine] sein [wie die durch das Eine geeinte Vielheit]. Dann ist sowohl das
Eine mit der Vielheit in Gemeinschaft getreten als auch die Vielheit mit dem Einen.
Was aber [zusammenkommt und[ miteinander in Gemeinschaft tritt, wenn das von
einem anderen zusammengefhrt wird, so ist jenes vor ihm, wenn es aber sich selbst
zusammenfhrt, so steht es einander nicht im Gegensatz. Denn was im Gegensatz
steht, geht nicht aufeinander zu [. Wenn also das Eine und die Vielheit geschieden
sind ], und die Vielheit ist, insofern sie Vielheit ist, nicht eins, und das Eine, insofern
es eins ist, nicht Vielheit, wo doch keines von beiden in dem anderen ist [ , werden sie
eins und zwei sein]. Doch wenn denn etwas vor ihm ist, was es zusammenfhrt, dann
ist es entweder eins oder nicht eins. Doch wenn nicht eins, entweder Vieles oder nichts,
doch weder ist es Vieles, damit nicht die Vielheit vor dem einen sei, noch nichts. Denn
wie wird das Nichts zusammenfhren? [ Folglich kann es nur das Eine sein. Und es
ist nmlich nicht auch dieses Eine Vieles, damit es nicht ins Unendliche geht.] Folglich
ist es das Selbsteine; und alle Vielheit ist vom Selbsteinen.
Zu Beginn des zweiten hier abgedruckten Paragraphen bietet A wie

oben eine das griechischen Original @ &- ! ` 7
umkehrende bersetzung: ,,Wenn einer sagt, dass auch das Eine

vorhanden sei in der Vielfalt . . .. Endress65 meint das verbessern zu
mssen zu: ,,Wenn nun einer behauptet, auch im Einen sei die Vielfalt
vorhanden . . .. Freilich scheint mir ganz im Gegensatz zur Ansicht
von Endress, der ursprngliche Text widerspreche dem arabischen
65
S. 257 Anm. 7.
63
Kontext die folgende umstndliche hchst freie Paraphrase des

Griechischen66, eindeutig von dem Bestreben geleitetes, das im Griechischen Gesagte irgendwie selbstverstndlich unzulnglich mit dem
fehlerhaften Kondizionalsatz zu harmonisieren, indem die vorgetragenen Argumente fr die Absurditt der Behauptung, im Einen gebe es
Vielheit, so gewendet werden, da das Bei-sich-Bleiben des Einen bei
der Emanation67 besonders betont wird. D.h. der bersetzer versucht
den Anschein zu erwecken, als gehe es darum zu betonen, da trotz
unbestreitbarer Teilhabe des Vielen am Einen, d.h. Vorhandensein
des Einen im Vielen, das Eine immer es selbst bleibe. @ &-

`
ist eine hchst einleuchtende aus Gedankenlosigkeit
entstandene Korruptel des Textes von X.
Am Schlu entlarvt hier das Zeugnis von A freilich einen erklrenden
Zusatz im Text (! 2 . . .
2 om. A), der denselben Gedanken einfhrt, den wir bereits mehrmals und auch gerade kurz zuvor
in erklrenden Zustzen gefunden haben68. Ferner ist G wie bereits in
Proposition 3 frei von einer Interpolation #7/ &- (om. G), die
#74 aus dem Folgenden recht besehen in durchaus unpassender
Weise vorwegnimmt.
Wenn nun ! G &- _ "# in G fehlt, so ist dies erneut ein
Zeugnis dafr, da Teilausfall dokumentarische Evidenz fr Interpolation69 darstellt, und hilft zur Aufdeckung eines erklrenden Zusatzes im
Text. Bei L ! &-
+ k drfte es sich um
eine Erklrung zu &-
Z
8 %, &- ! Z ! 8

handeln, die das an dieser Stelle mit + &/ Gesagte in
einer an den Beginn angelehnten Terminologie nochmals umschreibt.
Die Einbindung der Erklrung in den Text schien eine Apodosis zu
verlangen jedenfalls wenn man &-
Z
8 %, &-
! Z ! 8
als Teil des Kondizionalsatzes betrachtete ; ! G
&- _ "# liefert diese Apodosis auf hchst ungeschickte Weise.
Man wird somit die Zustze in G, die sich in diesem Paragraphen
reichlich nden, keinesfalls auf das Konto des bersetzers setzen:
66
Vgl. Endress 1973 zur Stelle.

Von all dem ndet sich im Griechischen nichts; korrekt beschrieben von Endress
1973, S. 257 Anm. 9.
68
S. oben S. 37ff.
69
67
64
kapitel 2
viTar igi simravle SeerTebul erTisa mier <egreTve

da erTi gamravlebul simravlisa mier>. . . . xolo mziarebeli raTave erTisad, Tu sxsa mier Tan Sekrbebodis
<da iziarebodis>, iyos sxua igi pirvel maTsa; xolo Tu
TT Seiyrebodin <da eziarebodin TsgniT da ara sxsa
mier> . . . ars vidreme TTerTi <pirvel yovlisa> ,, . . . wie
die Vielheit durch das Eine geeint, <genauso auch das Eine durch die
Vielheit vermehrt> . . . Aber das an irgendeinem Einen Teilhabende,
wenn es von einem anderen zusammengefhrt <und zur Gemeinschaft
gebracht> wird, dann wird dieses anderes zuerst vor ihm sein; wenn
sie aber sich zusammenfhren <und von sich selbst in Gemeinschaft
treten und nicht von einem anderen her> . . . So ist das Selbsteine
<zuerst vor allem> ~ T#
V0 %, f c 0
&- ! 7#

d70 . . . @ & 0 4
+`
@ Kb 2 7 #74 f&- & 0M d (&M
8 ' (# , @ 8 #74 7 4 f&- Kb 7 ' &- 7 Kb
2 7 & 0M d . . . "# 2 8 f 4 0d.
Und gerade #74 ?f&- & 0M ?d und @ 8 #74
7 4 f&- Kb 7 ' &- 7 Kb 2 7 & 0M d G stellen genau
dieselbe Art von Konkordanzinterpolation dar, von der wir G im Falle
von f#7/ &-d & 0 frei gefunden haben71.
% f c 0
&- ! 7#
d G bietet
hingegen eben den Interpolationstyp (Vervollstndigung der Syntax72),
von dem G mit dem Fehlen von ! G &- _ "# frei geblieben
war. Das Schwanken der berlieferung an dieser Stelle im Textumfang
kann berhaupt als Fingerzeig dafr dienen, da dort der krzeste
in einem Zeugen berlieferte Text, derjenige in , das Ursprngliche
darstellt und wohl auch das ansonsten berall berlieferte T#

V0 % unecht ist. Der Zusatz ist an sich nicht
anstig und ohne dokumentarische Evidenz wrde man ihn gewi
nicht tilgen wollen, doch angesichts des umgebenden Textbefunds wird
man das Zeugnis von ernst nehmen drfen73 (obwohl natrlich Ausfall
aufgrund von Homoioteleuton mglich wre) und eher geneigt sein,
70
Vgl. auch Browne 73; nicht ganz korrekt.

S. oben S. 63. Zu derartigen Doppelungen auch oben S. 55, passim.
72
Einer der gelugsten Interpolationstypen, vgl. Gnther 1996a, 124f.
73
In diesem Zusammenhang mag auch darauf hingewiesen werden, da zuweilen
berhaupt mit G oder A in der Bewahrung des von Interpolation freien Textes gegen
den Rest der berlieferung zusammengeht; s. S. 126ff.
71
65
diesen Text fr unecht zu halten. Letzte Sicherheit ist hier allerdings

nicht zu erzielen.
15

7 (# & +#a (# .
[ 8@ ' #04 0
(7 e7& (# e.]
(# e
#74 (&/P
S (# e, B
&- [ #a
] 4
4 #74)
7
(# e
5 J
7 (# n, !
2e0, (# e@ &-
S (# 4e. +_ @ (- #a
, &- 0
' # ' 4 05 8 P #74 7 9
# ' ' 0#, 20 + &0.
8@ 2 #'
7 e7& (# e, O
(# 4e

. R 2
7 (# & (# , +#a (#
&- +
.
Titulum - +#04 7 &- #04 0 praebet G: - +#04 7
8@ . . . (# e delevi, ]
8#/
&- / R 8
NM
(# e f
(7 d

@ A ] R G ut videtur
A ut videtur
B om. M1
#a
delevi
J] (# G
f d
S Q
f&- (# e
7 d # G
Alles, was sich zu sich selbst zurckwenden kann, ist unkrperlich.

[ Denn keiner von den Krpern ist natrlicherweise geeignet, sich zu sich selbst
zurckzuwenden.] Denn wenn das, was sich zu etwas zurckwendet, sich demjenigen
verbindet, zu dem es sich zurckwendet, ist klar, da es auch alle Teile von ihm mit
allen Teilen des selbst Zurckgewendeten verbindet. Das nmlich war das Sichzu
sichselbstzurckwenden, wenn beide eins werden, das Zurckgewendete und das, zu
dem es sich zurckwendete. Bei einem Krper aber ist das unmglich und berhaupt
bei allem Teilbaren. Denn das Teilbare verbindet sich nicht ganz dem Ganzen wegen
der Trennung der Teile, wo jeder anderswo liegt. Kein Krper ist folglich in der Lage
sich zu sich selbst zurckzuwenden, so da er ganz zum Ganzen zurckgewendet ist.
Wenn folglich etwas ein sich zu sich selbst Zurckwendendes ist, ist es unkrperlich
und unteilbar.
In dieser Proposition ist nicht nur der Text von G (yovlad yovliTurT Seixebis da ukun iqcevis Tsdadve ,,verbindet sich
etwas ganz dem ganzen <und wendet sich zu sich selbst zurck> ~
P #74 7 9 f&- (# e
7 d), sondern
ausnahmsweise auch einmal der von A von einer sonst nicht belegten
Interpolation entstellt. Der Text des Kondizionalsatzes in A (
(# e f
(7 d
#74 (&/P
S (# e)
ist durch eine mechanische Aufnahme der als Alternative zu

kapitel 2
66
gedachten Lesung

7 neben der korrekten Version entstanden,
ohne Rcksicht auf die Syntax (die arabische bersetzung bietet: Denn
wenn alles, was zu sich selbst zurckkehrt, eine Verbindung eingehen
muss, zu etwas, d.h. zu welchem es zurckkehrt . . . ), sozusagen eine
rein mechanische Komkordanzinterpolation.
Wie wir bereits gesehen haben, ist es durchaus blich, da Proklos
eine These durch Erweis der Unmglichkeit des Gegenteiles zu beweisen
sucht74. Es ist jedoch nicht unbedingt seine Gewohnheit, die Proposition
selbst zuvor noch einmal negativ zu formulieren wie hier. In der Regel
beginnt er sofort mit einem Bedingungssatz. Angesichts der groen Evidenz fr explikative Interpolationen wird man 8@ ' #04 0

(7 e7& (# e, auch wenn einhellig berliefert, fr
unecht, zumindest fr hchst verdchtig zu halten.
Auch im folgenden Satz lesen wir eine in der gesamten berlieferung prsente Interpolation: der Zusatz #a
zu ist
recht betrachtet, sinnentstellend. Die Argumentation luft ja eben auf
den Punkt zu, da ein Zusammenkommen aller Teile untereinander
wiewohl dies das Charakteristikum des Sichzusichselbstzurckwendens ist bei Krperlichem unmglich ist. Sinnvollerweise mu
also der Gedanke zunchst allgemein formuliert werden, um dann
die Unmglichkeit dieses Vorgangs eben beim Krperlichen zu erweisen, wie es im folgenden geschieht. Der Zusatz #a
ist eine
gedankenlose Vorwegnahme der Konklusion. Allein in G interpoliert
nden wir einen Zusatz ' #0o 0 brigens gleich in der unten
behandelten Proposition 16.
Da wir M alleine schon einmal und zwar in einem umfangreicheren
Textstck mglicherweise von Interpolation frei fanden75, ist auch das
Fehlen von B nach vielleicht nicht ganz vernachlssigenswert;
doch ist der volle Text natrlich tadellos (zu B vgl. e.g. in
Remp. 2, 177, 9; 2, 251, 21 Kroll; Theol. Pl. 5, 66, 2 Saffrey/Westerink,
Inst. 113, 4, 115, 3).
74
75
S. oben S. 36ff.
S. 37ff.
67
16

7 (# & 0# B 8#/ "
#a
.
+a# R #a
K # , 8 %) (
#a
0# `. +_ 4, +0/# 7
8#/
#04 0
#
, B +
8#/
( H 0# `25 "# c 0
V (
8#/
&/ 0, R V @ (`
(# #04 0, V
@ 8 4&
, 7
L# &- 8 #04 0. L & b 8#/ (# -
+a# , &- & b ( p /0
? &- " +a# . @
, 8& (# e
7 . [
7 (# e , 2
Q #a
, ( " 0q #a
&- 8 #a
8@ #a
, R r ( &-
S V ( 8@
M #a
.] 0# 2 4 #04 0 (# -
7
(# e .
f # #& 9 +0# 95 R #7 7 (# - +a#
R s ? t# 0
? 0
5 # e7#&4.d
B 8 ( A 0# `2 ]
# , K # om. A
&- & b ( f+a# d O
V
- f ' #04 0d fortasse G
p /0
&-

f(d &- " - +- G ut videtur

7 . . . 8@ M #a
delevi,
7 (# e ,

S V (] +eb ^ V (- A
2 Q #a
om. A
4 ] G
Alles, was zu sich selbst zurckkehren kann, besitzt eine vom Krper getrennte
Substanz.
Denn falls sie vom Krper ungetrennt sein sollte, wird sie keinerlei vom Krper
getrennte Wirksamkeit haben. Denn es ist unmglich, da bei Ungetrenntheit der
Substanz von den Krpern die Wirksamkeit von der Substanz her getrennt ist; denn
so wird die Wirksamkeit strker als die Substanz sein, wenn denn die eine der Krper
bedrftig ist, die andere selbstgengsam, sich selbst zugehrig und nicht den Krpern.
Wenn also etwas hinsichtlich der Substanz ungetrennt ist, so ist es ebenso hinsichtlich
der Wirksamkeit ungetrennt oder noch mehr. Wenn aber dies, kehrt es nicht zu sich
selbst zurck. [ Denn was sich zu sich selbst zurckwendet, indem es etwas anderes
ist als Krper, hat seine Wirksamkeit getrennt vom Krper und nicht durch den Krper
und nicht mit dem Krper, wenn denn die Wirksamkeit und das, worauf sich die
Wirksamkeit bezieht, des Krpers berhaupt nicht bedarf.] Vllig getrennt von den
Krpern ist folglich das, was zu sich selbst zurckkehrt.
Hier liegt ein Fall vor, wo sich innerhalb der griechischen berlieferung
grere Unterschiede im Textumfang feststellen lassen. liest ein Scholion zu ( K) # im Text, das den Zusatz des Pronomens eigens
begrndet (f # #& 9 +0# 95 R #7 7
(# - +a#
R s ? t# 0
? 0
5 #
e7#&4.d # ). Sieht man, da eben dieses Wort in A
wahrscheinlich fehlte, so knnte diese einigermaen umstndliche und
kapitel 2
68
vllig abwegige Begrndung, die wir in lesen, eben darauf zurckzufhren sein, da hier eine nicht einheitlich berlieferte Textvariante
begrndet wurde. Nun ist K # an sich nicht anstig (vgl. in
Remp. 1, 254, 5 Kroll; Theol. Pl. 2, 17, 1; 3, 22, 1 Saffrey/Westerink).
Andererseits knnte K # auch eine emphatische Interpolation
wie etwa oben in der ersten Proposition76 sein (bemerkenswert
ist immerhin auch, da gegen den Rest von X # liest). Das
wird hier offen bleiben mssen. Das Scholion in zeigt jedoch nur allzu
deutlich, wie die berformung durch explikative Zustze im Proklostext vonstatten ging. Es handelt sich dabei gar nicht unbedingt immer
um Entstellung durch bewut fr die Integration in den Text verfate
Zustze. Solche Zustze knnen auch mechanisch bernommen worden
sein, wenn sie nicht wie in diesem Falle explizit ausformulierte Erklrungen waren. Wenn es hier etwa blo in einer Interlinearnotiz geheien
htte: R #7 7 R s (? t# 0
? 0
),
wie leicht htte das in den Text eindringen knnen! Und lse hier die
Vulgata insgesamt #a
K # R #7 7 R s , htte
das wohl kaum einer getilgt.
G ist nun in dieser Proposition fr die Herstellung des Textes irrelevant; Petrizi bezeugt wie schon oben einen durch verdeutlichende
Zustze (ganyenebul iyo <sxeulTagan> . . . da moqmedebiTca
<ganuyenebel>, vina ufros xolo <moqmedeba> ganuyenebel ,,getrennt ist <von den Krpern> . . . auch in der Wirksamkeit <untrennbar>, wie mehr auch <die Wirksamkeit> untrennbar
~ 0# B f ' #04 0d . . . &- & b ( f+a# d O
V
f(d &- " +u# ) entstellten Text. Die beiden
verdeutlichen Zustze sind so unerheblich, da sie sogar auf das Konto
Petrizis gehen knnten, doch angesichts des interpolierten Charakters
seiner Vorlage drften sie doch mit ebenso groer Wahrscheinlichkeit
bereits dort vorhanden gewesen sein. Dies liee sich vielleicht dann
mit einiger Wahrscheinlichkeit zugunsten oder zu Ungunsten Petrizis
entscheiden, wenn seine bersetzungstechnik und sein Verhltnis
zur griechischen berlieferung einmal auf einer umfassenden Basis
untersucht ist.
Beachtenswert ist auch der krzere Text in A mit der Auslassung von

7 (# e , 2 Q #a
. Die Auslassung in A
76
S. S. 39.
69
knnte hier wieder auf ein lngeres unechtes Textstck weisen77.

7 . . . 8@ M #a
ist eine erneute Paraphrase
des bereits Gesagten, die vielleicht besser fehlt; die Begrndung der
Proposition ist mit @ , 8& (# e
7 abgeschlossen. Unmglich ist der Text der Vulgata natrlich nicht, und natrlich
knnte hier der arabische bersetzer die Abundanz beseitigt haben.
Eine Tilgung mu somit hchst unsicher bleiben; sie ist jedoch eine
gewi ernsthaft zu erwgende Mglichkeit, der ich beste Chance einrumen wrde, das Richtige zu treffen.
Petrizi gibt in diesem Textstck im brigen stets Pluralformen
sxeulTagan (sxeultagan) bzw. sxeulTa (sxeulta) ,,von den Krpern/
der Krper fr die griechischen Singulare #a
, doch dies wird
kaum auf seine Vorlage zurckgehen. Wenn er freilich den Schlusatz
mit ganyenebul vidreme ars sxeulTagan yoveli Tsdadve
ukunmqcevi ,,getrennt also ist von den Krpern jedes sich zu sich
selbst Zurckwendende bersetzt, drfte er wohl anstelle von
4 gelesen haben.
17
7 & a 0

7 (# (# &.
&M 7 , &- v & &B ( 8
7 (# ,
&- ! G & &- & _ . ? @ &M, @
&M , ? &M &- &M , ? @ &M, @ &M ,
? ". +b
@ 2 (# - & ,
@ 2
& , 8& "# &b 7 8 &/ , (& B +7 &` 0
Ke#
, + & @ 8 &/ , 8& Q @ & b 8#/ .
@ &M,
@ &M , ? ", "#
(
+e
&b ! G & &- & _ , &- (# a 0
8 &/ . @ ! &- 8 &M &- &M , &- B &M

(
7 %) & & 7 A.
S @ (M,
(# . 2 7 & a 0

7 (#
(# &.
om. G &M 7 f&- &M d G
& &` om. G
G
om. G ut videtur @
@ &M,
@ &M G ut videtur
? &M &- &M om. N, ? &M &- &M , ? @
&M, @ &M om. M1 (suppl. M2 ): ? @ &M,
@
77
S. oben S. 45, passim.
70
kapitel 2
&M , ? &M &- f d &M G: recte W
+b ] ?
G
&b 7 8 &/ ] & b 8#/ 8 &- G
Ke#
M:
Ke# a
rell.
+e
] 8 9 A
G om. G, G sive &b !
om. A
fb &d (# 8 &/ fortasse A &- 8
N ( Dex corr.): &- 8 : &- 8 M: &- ! & 7 D1: 7
G (cod. E), f&M d, &M 7 G (codd. rell.): per se sive idem codd. W
&- B &M (] B L &- (- G 2 om. G
Alles, was im eigentlichen Sinne sich selbst bewegt, ist rckbezglich auf sich
selbst.
Bewegt es nmlich sich selbst, so ist seine Bewegungswirksamkeit auf es selbst
gerichtet und eins sind zugleich das Bewegende und das Bewegte. Denn entweder bewegt
es zum Teil und wird zum Teil bewegt, oder ganz bewegt es und wird bewegt, oder
es bewegt ganz und wird zum Teil bewegt oder umgekehrt. Doch wenn ein Teil das
Bewegende ist, ein anderer dasjenige, was bewegt wird, so wird es nicht gem seiner
selbst selbstbewegt sein, wenn es somit aus nicht Selbstbewegtem besteht, sondern
zwar selbstbewegt scheinend, dem Sein nach aber nicht ein solches seiend. Wenn es
ganz bewegt, ein Teil aber bewegt wird oder umgekehrt, wird irgendein Teil in beiden
Fllen im Sinne einer Einheit zugleich etwas sein, das bewegt, und etwas, das bewegt
wird, und dies wird das im eigentlichen Sinne Selbstbewegte sein. Wenn aber ein und
dasselbe bewegt und bewegt wird, so wird es die Wirkung des Bewegens auf sich
selbst hin haben, als etwas, das sich selbst bewegt. Auf was es aber wirkt, auf das
ist es zurckgewendet. Folglich ist alles sich selbst im eigentlichen Sinne Bewegende
rckbezglich auf sich selbst.
Eine Proposition ohne Interpolationen in X. Es ist bemerkenswert, da

hier, wo die griechische berlieferung nicht durch Interpolation entstellt
ist, auch G, das wir im vorigen so oft mit erklrenden Interpolationen
berformt fanden, fast frei von Interpolationen ist: es ndet sich nur
&M 7 f&- &M d (Tu misdreks Tavsa Tssa <da
midrkebis> ,,wenn es selbst sich selbst bewegt <und bewegt wird> )
und ? &M &- f d &M (anu yoveli misdreks da
<yoveli> midrkebis ,,oder das Ganze bewegt und <das Ganze>
bewegt wird). Im zweiten Fall knnte es sich um einen verdeutlichenden
Zusatz von Petrizi handeln, an der ersten Stelle ist dies weit weniger
wahrscheinlich. Eher knnte es sich um eine Korruptel des bei Petrizi
fehlenden & &` der Apodosis handeln (fr &- V & &B (
8
7 (# hat er moqmedebaca misi Tsdad mimarTve
ars ,,ist auch seine Wirkung auf sich selbst hin ).
Da hier brigens nur Tu (tu ,,wenn ) statt Petrizis an dieser Stelle
blichen xolo Tu (xolo tu ,,wenn aber ), d.h. das @ fr
seiner Vorlage, steht, zeigt, da er hier wohl fr las.
71
Eine individuelle Interpolation ndet sich vielleicht in A: fb

&d (# 78).
Im Gegenteil weisen nun G und auch A eher kleinere Auslassungen, insbesondere von Partikeln, gegenber X auf. Einen Fall hatten
wir soeben (, & &`). Ansonsten fehlt zweimal G in G, an der
zweiten Stelle fehlt auch in A entweder G oder &b !, am Ende
fehlt 2 in G.
Freilich ist auch der Text von X in N und M von einer greren
Auslassung betroffen (? &M &- &M om. N, ? &M
&- &M , ? @ &M, @ &M om. M1), die sich
auch in G79 (? @ &M,
@ &M , ? &M &f d &M ) noch in einer Textverstellung spiegelt (der volle Text
in korrekter Ordnung ist nur in und W erhalten).
Dies zeigt mit aller wnschenswerten Deutlichkeit, da die interpolatorische berformung des Textes ein Phnomen ist, das die gesamte
berlieferung grundstzlich in gleicher Weise betrifft, und da auch
schon vom Standpunkt des berlieferungsbefundes allein individuelle
Abweichungen von G im Textumfang keinesfalls generell Petrizi zugeschrieben werden drfen.
21.1
# 4)
+ 4
+ #

4
#_# , &- 4#
4)0

/ +4 4.
V @ 4
, +
" 7# , + w &M 7

5 [ &- / # &- / 4)
V
4
"
B

K=#5] 8 "#
8@ 4)
,
4
+ 7 _#
&b K `.
Titulum -
' A 0 +
praebet G: 8 ' R p

N (tum ( 2 B - ' ' ) ' 0&'
@ ] fortasse @
#7# ), f- sive - d initio add. OArg.
G
/ alt. om. O V
4
" B

78
Vgl. Endress 1973 ad loc.

xolo Tu nawili misdreks da nawili midrkebis, anu yoveli misdreks da nawili midrkebis, anu yoveli misdreks da yoveli midrkebis,
anu wina_ukumo ,,wenn aber ein Teil bewegt und ein Teil bewegt wird, oder das
Ganze bewegt und ein Teil bewegt wird, oder das Ganze bewegt und das Ganze bewegt
wird, oder umgekehrt. Es kann keine Rede davon sein, diesem Text den Vorzug zu
geben (so Browne 73).
79
kapitel 2
72
K=# om. A: (# - V

4

K=#
fortasse G " X: f2bd "# G

8@ 4)
A: 4)
8@ #4 XG
Jede Ordnung schreitet von einer Monade ihren Anfang nehmend zu einer Vielheit
fort, die der Monade gleichgeordnet ist, und die Vielheit einer jeden Ordnung geht auf
eine Monade zurck.
Denn wenn die Monade das Prinzip eines Ursprungs besitzt, erzeugt sie die ihr
eigentmliche Vielheit; [deshalb ist sie auch eine Reihe und Ordnung/die ganze hat
von der Monade her ihren bergang in die Vielheit;] denn es wird weder Vielheit noch
Ordnung geben, wenn die Monade an sich selbst unfruchtbar bleibt.
In dieser Proposition ist das Verhltnis zwischen A, G und X hinsichtlich der Korrektheit der gebotenen Varianten ziemlich ausgeglichen.
Zunchst bezeugt eine Teilauslassung in A wiederum eine Interpolation
in X80; der von X abweichende Text der unechten Passage in G darf
erneut als zustzliches Indiz fr die Unechtheit gewertet werden81.
A, G und X bieten einen je verschiedenen Text:
&- / # &- / 4)
A
&- / # &- / 4)
V
4
" B

K=# X
&- / # &- / 4)
(# - V
4

K=#
G = amisTs romel erTi warmonaTxzi
da erTi wesi ars yoveli mxolosa mier simravled STamooba ,,dafr da eine Reihe und eine Ordnung jedes Hinbergehen
aus einer Monade zur Vielheit ist.
Darin spiegeln sich verschiedene Stadien der erluternden berformung des Textes. Das auch in A berlieferte &- / # &- /
4)
reprsentiert die lteste Fassung des Zusatzes. Er wurde durch den
weiteren Zusatz in X mechanisch aufgeblht. Die Formulierung lehnt
sich an &-

n7' K =/ aus der folgenden Textperikope und an in Eucl. 11, 6 Friedlein (
' ' &C
. . .
. . .

&- x# K =o#
) an.
Beide Zustze stehen in X eigentlich unverbunden, bzw. mit der
Akzentuierung { (so Dodds Deutung, die berlieferte Orthographie
scheint V zu sein) notdrftig relativ verbunden nebeneinander.
Diese von ihm hergestellte sprachlich hchst ungeschickte Anreihung
berspielt etwa Dodds bersetzung, die auch / # &- / 4)
80
81
S. oben S. 45ff.
S. oben ibid.
73
glttet: ,,Hence a series or order is a unity, in that the entire sequence

derives from the monad its declension into plurality (Hervorhebung
von mir). Sonderegger ist ,ehrlicher, doch auch er interpoliert um der
Klarheit willen <numerisch>: ,,deshalb ist es <numerisch> eine Reihe
und <numerisch> eine Ordnung, die im Ganzen von der Monade aus
den Abstieg in die Vielheit hat.
Eine Verbindung liefert dann die Fassung in G; Petrizi bersetzt:
amisTs romel erTi warmonaTxzi da erTi wesi ars
yoveli mxolosa mier simravled STamooba (amistvis romel erti
carmonatxzi da erti cesi ars qoveli mxolojsa mier simravled gtamoobaj ) ,,dafr da
eine Reihe und eine Ordnung jedes Hinbergehen aus einer Monade
zur Vielheit ist. Durch Umbiegung der Bedeutung von gewinnt
er der Integration der beiden Textstcke in einen Satz irgendwie eine
Bedeutung ab. Dies ist Petrizis Methode mit textlichen Schwierigkeiten
umzugehen (gar nicht allzu verschieden von der moderner bersetzer),
nicht die, den Text umzugestalten. Somit drfte er kaum den Text von
X mit " gelesen und (# interpoliert haben. Jedenfalls antizipiert der
Text, auch wenn man ihn provisorisch irgendwie zurechtbiegt, unpassend die Ausfhrungen der folgenden Textperikope und unterbricht
hier nur strend den Gedankengang.
Die Vorlage Gs war vielleicht zudem durch die Auslassung des @
entstellt, auf dessen Einlsung durch @, man lange warten mu (bis
zum Anfang der im folgenden unter 21.2 abgedruckten Perikope).
Auerdem ist in G wieder durch @, ersetzt, wie wir dies auch
anderswo fanden82.
Im Schlusatz ist die Lesung As (
8@ o)
) dem Text 4)
8@ #4 in G und X eindeutig berlegen. Die Verbindung 4)
8@ #4 ist nicht anstig (# &- o)

etwa auch in Tim. 1, 299,
7 Diehl, Theol. Pl. 1, 83, 10) aber weitgehend tautologisch, whrend die
Wiederaufnahme von
in A aus dem Vorhergehenden sinnvoll ist
(
&- o)
auch in Tim. 2, 127, 10 Diehl); 4)
tut dem dann
etwas hinzu, was im Folgenden (21.2) weiter ausgefhrt wird. Es gibt
sozusagen das Stichwort dafr.
In der Satzeinleitung ( f2bd "# G) bietet G zwar einen klrlich
durch Dittographie entstellten Text (rameTu ar vina iyos wesi
arca warmonaTxzi . . . ,,denn nicht wird also eine Ordnung oder
82
S. aber oben S. 11; der Fall ist aber nicht ganz parallel, da es sich hier nicht um
die Kombination @ . . . @ handelt, die Petrizi einfach mit xolo wiedergibt.
74
kapitel 2
Reihe sein . . . ), doch drfte "# (Petrizi bildet Nominalstze durchaus

ab, und " hat hier keine Entsprechung!) fr das zumal mit As Text
wenig sinnvolle " korrekt sein.
21.2
@
+4 4
/ B & B ' p ' 4 0
/. ( - 9 ` 8 8& eb
' ( 9 `
B "#5 +eb
' ' 8 & 4 0,
+
(&/ 7

()/ . (- L &b &4# 4)
(# /
&- & 0/ &- #7 &- 7
, b { &- 4 @
p , 4 @ , O
+
+
r& 4#
4) 8 . "# 2
/ ` 7
&b &4#
4) &- | % M
( 8

2 &-
. 2 @ 2 7 R "# 0 '
K B 8 B #45 @ O

#
R +4& '
4 0 H, &- +b 8 4 O
p #, B O

%&# +b O
#
4)0
K4 .
(& B _ 0 e &- e_# #a
K4 !
&-
, &- V / e_#

" #7
&| - e_#
(&
#
7 e_#0
, &- 4) '
n7' 4# (&
2# n7
`
a
&-

n7' K =/ &-

B / +4, &- w
8#/} 4 H &- 0
()

&-
(&/ (# e , &- 9 - 9 ' 4 0
'
40 &- M
4# B
! +4 #. ! 2 '
4
, &- '
, &- B n7B B a
n7/, &- B 7 e_# | - e_#
.
p ' om. G ( - 9 ` 8 8& eb
'
( 9 ` B "# om. A: ! - 9 ` 8 ,
8 f d eb
( 9 ` B "# G, sed Tu (tu =
) fortasse in G delendum
&- | % : %
&- | BC ( % om. C1) DWA, % &- |
G, sed fortasse maiorem quandam corruptelam legit
M
Ke$ 8 B
@ O

#
] de G non

A "# 0] "# G
liquet
B O
%&# +b O
om. A &-

n7'
B
K =/ om. A w 8#/}] B - - AG
7 e_# A: B e_# X: B ' 4 0 e_# G
(et fortasse
' e_#0)
Die Vielheit aber geht wieder zurck auf eine allen Gleichgeordneten gemeinsame Ursache. Denn das Gleiche in einer jeglichen Vielheit nahm seinen Ausgang nicht von einem
der Dinge in der Vielheit; denn das, was nur von einem der vielen herkommt, ist nicht
allen gemeinsam, sondern einzigartig in der alleinigen Eigenart von jenem. Da nun also
hinsichtlich jeder Ordnung auch eine Gemeinsamkeit und ein Zusammenhang und eine
75
Gleichheit besteht, durch welche diese einen gleichgeordnet, diese anderen andersgeordnet
genannt werden, ist klar, da das Gleiche fr eine jede Ordnung von einem Ursprung
herkommt. Es gibt somit eine Monade vor der Vielheit hinsichtlich jeder Ordnung und
Reihung, die den in ihr Geordneten das eine Prinzip sowohl untereinander als auch
hinsichtlich des Ganzen gewhrt. Denn eines soll dem anderen Ursache sein unter denen
unter derselben Reihe; was aber der Reihe als einer Ursache ist, mu notwendigerweise
vor allen sein, und von ihm mssen alle als Gleichgeordnete erzeugt werden, nicht als
ein bestimmtes einzelnes, sondern als ein zu dieser Ordnung Gehrendes.
Daraus nun wird klar, da auch der Natur des Krpers das Eine und die Vielheit
zukommt, und die eine Natur hat die vielen zusammenhngend, und die vielen Naturen
stammen aus einer, der Natur des Ganzen, und der Ordnung der Seelen kommt es zu,
von einer, der ersten Seele her anzufangen und in eine Vielheit von Seelen berzugehen
und die Vielheit auf die eine zurckzufhren, und der geistigen Wesenheit kommt es
zu, da es eine geistige Monade gibt und eine Vielheit der Geiste83, die aus einem
Geist hervorgeht und zu jenem zurckkehrt, und dem einen, dem vor allen, da es
eine Vielheit der Henaden gibt, und den Henaden den Aufstieg zum Einen. Nach dem
Einen, dem ersten, kommen folglich die Henaden und nach dem Geist, dem ersten,
die Geiste und nach der Seele, der ersten, die Seelen und nach der Natur des Ganzen
die vielen Naturen.
Bis auf den Schlusatz ist hier der Text in X gegen mehrere durch
Homoioteleuton oder Homoioarchon bedingte Ausflle in A ([
( - 9 ` 8 8& eb
' ( 9 ` B
"#] +eb
& . A: ! - 9 ` 8 , 8 f
d eb
( 9 ` B "#. +eb
& .
G; O
p #, [ B O
%&# +b O
] #
4)0
K4 A; [ &-

n7' K =/] &-

B / +4 A) zweifelsohne korrekt, nur da an einer Stelle
(&- | % M
( 8
) alleine
den korrekten Text bietet gegen eine banale Korruptel, die AG mit dem
Rest der griechischen Vulgata ( % &- |) teilt.
G allerdings gibt fr den ganzen Satz (vulgo "# 2
/
` 7
&b &4# 4) % &- | M
( 8

2 &-
) eine bersetzung (ars vidreme mxolooba erTi pirvel simravlisa,
da TiToeulsa wessa Soris damcveli erTsa sazRvarsa da
morTulebasa Ts Soris mqonebeli dawesebulTa urTierTasca da yovlobisadcamdis: wrtlich ,,es ist also eine Monade
Ich whle fr C
den hlichen knstlichen Plural ,,Geiste aus Mangel an einem
geeigneten verstndlichen und zugleich sprachrichtigen Wort (Sonderegger etwa lt
einfach das griechische Nus stehen); andernfalls knnte man allenfalls paraphrasierend
umschreiben.
83
76
kapitel 2
vor der Vielheit und bei jeder Ordnung beschtzend eine Bestimmung
und Reihung bei sich habend den Geordneten untereinander und hinsichtlich des Ganzen ), die nahelegt, da die Vorlage vor %
eine Interpolation las, die ich allerdings nicht zu rekonstruieren wage,
da auch die bersetzung mqonebeli (mkonebeli ) ,,habend, besitzend
fr recht seltsam ist und u.U. damcveli . . . mqonebeli
(damcveli . . . mkonebeli, wrtlich ,,beschtzend . . . habend ) fr
oder eher eine Korruptel von stehen knnte. Auerdem
fehlte wohl M
vor ( 8 oder war nach ( 8 verstellt.
Auch im Folgenden ( @ O

#
R ) war Petrizis
griechische Vorlage wohl korrupt. Wenn er bersetzt xolo viTar
erT qmnisa sirasa amis mizezi ,,aber wie einer Entstehung seiner
Reihe Ursache, so knnte qmnisa sirasa (kmnisa sirajsa) ,,der Entstehung der Reihe vielleicht, isoliert betrachtet, fr
#
alleine
stehen84, doch mag qmnisa (kmnisa) ,,der Entstehung auf eine Korruptel
von
zurckgehen (amis amis ,,seiner knnte u.U. auch auf 8

#
deuten, obwohl das natrlich dann falsch bersetzt wre).
Der oben genannte Textausfall in A ist fr die Beurteilung der berlieferungsverhltnisse bemerkenswert; wenn hier ein so offenkundiger
Grund zu mechanischem Textausfall im Griechischen vorliegt, so zeigt
dies, da der Text von A, wo er von X abweicht, keinesfalls pauschal
auf freie bersetzung zurckzufhren ist. Zahlreiche Textabweichungen in A, gerade auch solche im Textumfang bezeugen eine andere
Textgestalt der griechischen Vorlage der arabischen bersetzung. Ob
diese andere Textgestalt der von X berlegen oder unterlegen ist, mu
in jedem Einzelfall geprft werden. Auch der Text von G ist gegenber
AX durch einige kleinere Korruptelen entstellt; bemerkenswert ist
allenfalls die mit A ( ,,dass nmlich die Substanz der Intelligenz eine
ist ) bereinstimmende Verderbnis des Dativs w 8#/} zu B
8#/, die freilich angesichtes des danebenstehenden Akkusativs
4 und der Schwierigkeit der Konstruktion mit zu subintelligierendem 4# so naheliegt, da sie auch auf Zufall beruhen knnte
(

B / +4, &- w 8#/} [sc. o# ]
4 H X: da kualad simravlesa <sulTasa>
erTisadmi aRyvanebad, da <erTadve> gonieri arseba ars
mxolo gonier ,,und wieder die Vielheit <der Seelen> auf eine
zurckfhrt, und <zusammen> die ganze geistige Wesenheit ist eine
84
,berssiges qmna (kmnaj ) auch oben S. 46 mit Anm. 29.
77
geistige Monade ). Die Zustze sulTasa (sultasa) ,,der Seelen und

erTadve (ertadve) ,,zusammen, als eine mssen nicht auf die Vorlage
zurckgehen; dies knnte Petrizi in diesem Passus, wo er sich gentigt
sieht die Innitivkonstruktionen parataktisch zu bersetzen zur Verdeutlichung zugefgt haben.
Nun bieten allerdings sowohl A als auch G eine von X abweichende
Form des Schlusatzes (&- B 7 e_# | - e_#
A: B e_# | - e_#

X: B ' 4 0
e_# | - e_#
G). Der Text von G ist gewi interpoliert;
die Entscheidung zwischen As B 7 e_# und Xs
B e_# ist vielleicht nicht mit letzter Sicherheit zu treffen. A
knnte auf Ausgleich mit
7 e_#0
zu Beginn der Perikope
zurckgehen. Allerdings ist die Formulierung in X eigentlich doch eher
ungeschickt, und recht bedacht, drfte man eher eine mit dem Beginn
der Perikope identische Formulierung erwarten; zudem ist Kasusangleichung eine so huge Korruptel, da man geneigt sein wird, dem
Text As den Vorzug zu geben.
54

~ (# - ' 0/0, &-

' ( P5 &_ (# - ( M
L#
q0
&-
&`#0
.
? &
M ? G (e #@ 9
7P. @ L &b a (# , @ &

5 _ 2 , @ ' 0/0, @ ' ( P
A 0.
Titulum - 0 ' A 0 praebet G

] p (bis) fortasse A
] 0 G ut videtur
] f ? &-d G 1 N:
yGut videtur, solum W: om. A ut videtur
( M
L# om. A ut
videtur
] M G
& G
(e #@
& 7 M: A 2 ]
9 7P om. A ut videtur
Gut videtur, om. A
Alle Ewigkeit ist Ma des Ewigen und alle Zeit dessen, was in der Zeit ist; und es
gibt allein diese beiden Mae beim Seienden des Lebens und der Bewegung.
Denn alles Messende mit entweder zum Teil oder ganz zugleich dem, was gemessen
wird, angefgt. Was nun im ganzen mit ist Ewigkeit, was zum Teil, Zeit; zwei
sind folglich allein die Mae, das eine das des Ewigen, das andere das dessen, was
in der Zeit ist.
Wie oben 17 ein Beispiel fr eine fast nicht interpolierte Proposition.

Der berlieferungsbefund entspricht auch ganz dem dort festgestellten.
78
kapitel 2
G weist nur eine Interpolation auf, die wahrscheinlich auf die Korruptel
von (
~ (# - ' 0/0) zu Beginn zurckzufhren ist und den Text im Grunde unverstndlich macht. Es ist vielleicht
nicht mit letzter Sicherheit festzustellen, wie Petrizis Text lautete; gewi
las er eine Form von F fr . 0 ist die konomischste
und wahrscheinlichste Annahme.
Petrizi bersetzt: yoveli saukuno Tansaqono ars saukunis _
gamoTa ,,alle Ewigkeit ist das Ewige mitbesitzend. Er arbeitet
hier nicht mit seiner Standardbersetzung ziareba (ziareba) fr
, sondern bersetzt es sozusagen wrtlich mit Tan-qoneba
(tan-koneba) ,,mit-haben. Dies liegt daran, da Petrizi die Schwierigkeit
des ihm berlieferten Textes klar empfand. Sein Kommentar zeigt dies
deutlich.
Der Satz wird von Petrizi mit folgenden Worten kommentiert: ese
ars ese, xeduli, viTarmed yoveli saukuno yovelTa
Ts-gamoTa miscems TsTa TTebaTa, da iziarebs viTarca
mizezi mizezoanTa Das bedeutet Folgendes, Betrachter, da jede
Ewigkeit allen von ihr Herstammenden ihr eigenes Selbstsein gibt und
da auch an der Ursache von den Verursachten Anteil genommen wird.
Da hier von Anteilhaben in Petrizis Standardterminologie (iziarebs
iziarebs, zu ziareba, ziareba = F) gesprochen wird, stellt auer
Zweifel, da Petrizi eine Form von las. Er paraphrasiert er den
Text so, als stnde dort das liest man einmal eine Form von
einzig sinnvolle
, doch zeigt Petrizis gewundene bersetzung
und Paraphrase m. E., da er im griechischen Text 0 las, sonst
htte Petrizi schon in der bersetzung, nicht erst am Ende der zitierten
Paraphrase das Passiv iziarebs (iziarebs) gegeben. Die Nominalform
von Tan-qoneba (tan-koneba), die er whlt, Tansaqono (ars) (tansa-kon-o (ars), ist mitbesitzend ), ist im Georgischen weder aktiv noch
passiv. Ausdrcke des Habens sind im Georgischen intransitiv. In dieser
Offenheit entsprche Tansaqono ars (tan-sa-kon-o ars) vielleicht am
ehesten ,,ist Mitbesitz.
Wie wir das von ihm gewohnt sind85, versucht er, nur durch Umbiegung der Wortbedeutung hier durch eine leicht schwammige bersetzung von F, die das sinnlose Aktiv weniger fhlbar macht , aber
ohne Eingriff in den Text diesem irgendwie Sinn abzugewinnen.
85
S. oben S. 10ff. und unten S. 115ff.
79
So wird man auch kaum versucht sein, im Folgenden die Interpolation

&- _ f ? &-d sive C (# - Petrizi
zuzuschreiben (der da mxolod ese orni arian sazRvarni da
sazomni ,,und es gibt nur diese beiden sazyvarni und Mae bersetzt).
Welches griechische Wort sich hinter Petrizis sazRvarni (eigentlich
sazyvarni Grenzen ) verbirgt, ist nicht mit letzter Sicherheit festzustellen. sazRvari ist Petrizis Standardbersetzung fr
,
und

. Hier mag man am ehesten an letzteres denken. Einigermaen
sicher ist nur, da die Interpolation durch die Korruptel 0 fr
im vorigen bedingt ist86.
Ansonsten zeichnet sich A hier wieder einmal durch Auslassungen
aus, die dieses Mal durchaus auf den bersetzer zurckzufhren sein
knnten.
62.1
`
(7 0
Q #9 (# ' 0 0 " ,
74 @ Mq .
9 - (_ 5 @ ! 4 0 J K # &
+_ 0
. 2 p 8 9, f&/d 0 R K4 ,
[R (&M 4 0,] # "# &- +# [, R
(&M %]. O
@ L - 7# #7
, O
@ 4 0 /P 0 & & @, 7 a .

9 (7 P G
p ] (_
"# G ut videtur
A
R . . . % om. A, R (&M 4 0 om. : R (&M om. G,
nisi fortasse &/ pro R (&M habuit G
R (&M % om.
G
O
@ L -] 9 - G ut videtur O
@ 4 0 /P
0 & & @, 7 a ] 9 4 0 /P && &9 G, de A non liquet
Alle Vielheit, die dem Einen nher ist, ist im Wieviel geringer als das, was ihm ferner
ist, in der Kraft aber grer.
Denn dem Einen eher hnlich ist das Nhere. Das Eine aber war von Allem das
Grund legende unvervielfltigt. Folglich wird das ihm hnlichere, obwohl Ursache
von mehreren Dingen [, wenn denn jenes die Ursache von allem ist] , eher einsartig
und unteilbar sein [, wenn denn jenes eins ist]. [. . .]
86
Da es sich um eine Korruptel im Petrizitext handelt (sazRvarni sazyvarni und
sazomni sazomni Mae sind recht hnlich), ist ausgeschlossen, da Petrizi beide
Wrter im Kommentar wiederholt.
kapitel 2
80
Hier liegt ein besonders klares Zeugnis fr den berlieferungswert von

Textauslassungen in A und G vor, ein Zeugnis, das zugleich erneut den
Zusammenhang zwischen Teilausfall und Interpolation illustriert87, wie
es nicht augenflliger sein knnte. Der berssige, vom Hauptgedanken
ablenkende Zusatz R (&M 4 0 fehlt in ganz (ein Beispiel fr
den Zeugniswert von fanden wir im brigen gerade in Proposition
1788 ), in G teilweise (R (&M om.). G verzichtet auch auf das
gleicherweise berssige R (&M %. In A fehlt der gesamte Satz
(R (&M 1 . . . % om.). Dies mu jedoch nicht in dieser Form auf die
griechische Vorlage zurckgehen; wenn der bersetzer an dieser Stelle
einfach mehrerer als dasjenige, welches ihm fern ist bietet, so mag
er damit ber ein ihm berssiges oder unverstndlich erscheinendes
Textstck der Vorlage hinweggegangen sein. Petrizis bersetzung von
2 p 8 9, 0 R K4 , 4 0 #
"# &- +# (vina umetes msgavsi misi umetesTa
ars mizez, romlisaTsca igi yovelTasa ars uerTebrives
da ganunawilebel ,,deswegen ist das ihm hnlichere Ursache von
mehr, wofr es mehr als alles einsartig und unteilbar ist ), die aufgrund
des Ausfalls von R (&M vor 4 0 interpungiert, verknpft die
Teilstze auf eine Weise (romlisaTsca romlisatvisca wofr ), die
die Vermutung nahelegen knnte, da Petrizi vielleicht etwas wie eine
adversative Partikel vor 4 0 gelesen haben knnte. &/ wre
sehr nahe an R. Wie der Text aussieht, ist es so zwar sprachlich
unmglich, es sei denn man vertauscht Ko und "# , und Petrizis
bersetzung biegt den Text ja auch in diese Richtung um (natrlich
ohne da er etwas Derartiges gelesen haben mu). Allerdings macht
nun &/ vor 0 guten Sinn; da das konzessive Verhltnis
des partizipialen Ausdrucks explizit gemacht wird, ist im Interesse der
Deutlichkeit durchaus wnschenswert. Somit knnte Petrizis Text, wenn
auch in entstellter Form etwas Richtiges bewahrt haben. Diese oben
gedruckte Textherstellung ist natrlich uerst spekulativ und darf nur
als Hypothese gelten, die keinerlei Sicherheit beanspruchen kann. Sicher
ist nur, da wir hier wohl nach dem Zeugnis von AG die beiden R
Stze ausscheiden drfen.
87
88

S. oben S. 65ff.
81
Der Schlu der Perikope ist in unserer griechischen berlieferung

schlichtweg unverstndlich89. Wenn der griechische Text allein dies nicht
ausreichend zeigen sollte, so beweist doch das Zeugnis von A und G,
da wir hier in allen drei Zeugen eine je verschiedene Paraphrase eines
wahrscheinlich durch Ausfall entstellten und unverstndlich gewordenen
Textes lesen90. In G lt sich der Wortlaut des griechischen Textes, der
Petrizi vorlag in den groben Zgen noch mit einiger Wahrscheinlichkeit
rekonstruieren; fr A lt sich nur sagen, da seine Vorlage gewi einen
anderen Text als X und G las. Das Original war jedenfalls in allen drei
Zeugen so entstellt, da uns eine Rekonstruktion noch nicht einmal des
Inhalts, geschweige denn des Wortlauts mglich ist.
62.2
(& B 0 e / 7
@ | #0 &- e_#
' n7',
/ 7
@ ^ ' 0, | @
/ 7
' /0 40[5 &(- 4 0 p 8

].
40 om.
O
(?) (- - 8
sive 8
p sive ^
(p)

G, om. A
Von daher nun ist klar, da die krperlichen Wesenheiten mehr sind als die Seelen,
diese wiederum mehr als die geistigen Wesenheiten, die geistigen Wesenheiten mehr als
die gttlichen Henaden [ ; und bei allem gilt dieselbe Verteilung/Aussage].
Petrizis bersetzung des Schlusatzes &- (- 4 0 p 8

(vinaca yovelTave zeda ese sazRvari vinajca qoveltave zeda

ese sazyvari wie ber allem diese Grenze/Bestimmung ) drfte kaum
exakt der Text von X zugrundegelegen haben. Petrizi wird kaum p
8
mit ese (ese dies[e/r]) bersetzt haben (der parallele Schlu
der Proposition 111 liest ^
91). Auch ob er &- mit (vinaca vinajca
89
Dodds bersetzt: ,,The less pluralized is more akin to it qua One; and qua universal causa, the more produktive that is to say, the more powerful. Im Kommentar
uert er sich nicht weiter dazu. Da er zu ,,qua greifen mu, macht die sprachliche
Zweifelhaftigkeit seiner bersetzung deutlich. Sonderegger ( ,,wie nun der Einheit das
weniger Vervielfltigte verwandter ist, so ist der Grund von allem das Hervorbringende
von mehr <verwandter> das heit aber auch, dass es mchtiger ist ) interpoliert den
Artikel vor - und xP, wie er als ,,wie . . . so auffat, verstehe ich nicht.
90
Die arabische bersetzung gibt: Es ist also dasjenige, welches nahe beim Einen ist, an
sich geringer an Vielfalt wegen seiner Nhe zum Einen, ist (aber) Ursache vieler Dinge wegen der
Gre seiner Kraft und wegen seiner Nhe zu dem Einen.
91
- ^
(- 4 0 p

+ /)0
.
82
kapitel 2
wie, also ) bersetzt haben wrde, ist mehr als fraglich. Das Fehlen
des Satzes in A mu ihn unter Verdacht bringen. Es knnte sich um
eine Konkordanzinterpolation nach 111 handeln, wo die Bedeutung
von
durch das Attribut + /)0
klarer wird92.
72
4 ( M
7# K &0 " (& 0
# &- &0 0.
0 R 7 a 4 (# &- p&a &- (7 0

? ' 0. @ ' &0 2
K # & 0 R 4 (# , Ke# 4 &-

(

' ' 7#/
. p&a 2 &- 4
(# ( M
/
.
(& B _ 0 e V @ c (&
K # #, &b
K B R 7
(# - 2
5 @ #' &b K , &- A
#, n7
+ (# . V @ c, K &/ L# 4 0,
(& 4 0 / 7 5 @ #', K &/ Q
n7a#0
,
(& p&0 7
n7
Ke# &, A
p0# #.
K &0 " ] K &0 " 7# C sive 4) u. v.
G

' ' - f( 8 M
d fortasse G
R 7
] '
fortasse G
Q om. M
Alles unter dem Teilhabenden, was die Stelle eines Zugrundeliegenden einnimmt, geht
aus Vollendeterem und eher Ganzen hervor.
Denn was Ursache von mehr ist, ist strker und eher ganz und dem Einen nher als
das von weniger. Was aber dasjenige sttzt, was anderem zur vorgngigen Grundlage
dient, ist Ursache von mehr, indem es auch die Bedingungen vor der Anwesenheit der
Formen grndet.
Daraus nun wird klar, da einerseits die Materie, vom Einen her gegrndet, gem
ihrer selbst der Form unteilhaftig ist; der Krper aber, wenn er auch Anteil am Seienden
erhielt, der Seele unteilhaftig ist. Denn die Materie, die das allem Zugrundeliegende ist,
ging zwar aus der Ursache von allem hervor; der Krper aber, welcher der Beseelung
zugrundeliegend ist, trat aus dem eher Ganzen der Seele hervor, indem er am Seienden
irgendwie Anteil erhielt.
Dies ist wieder eine im Text vllig unproblematische Passage, deren

Interesse freilich darin liegt, da sie erneut zeigt, da dort, wo der
Text in X nicht interpoliert ist, auch G keine nennenswerten Zustze
92
Trouillard (Proclos, lments de Thologie: Traduction, introduction et notes par J. Trouillard
[Paris 1965]) lt den Satz in seiner bersetzung kommentarlos weg. Sonderegger
bersetzt: ,, . . . und bei allem gilt dieselbe berlegung.
83
aufweist93. Der Zusatz maT Soris (mat goris unter ihnen ) am Ende
des Satzes @ ' &0 2
K # & 0
R 4 (# , Ke# 4 &-
(

' '
7#/
ist so unbedeutend, da er u.U. sogar ohne Entsprechung
in Petrizis Vorlage gewesen sein knnte (ebenso mu der Plural '
statt
im Folgenden nicht unbedingt daraus stammen).
In der Formulierung der These der Proposition, die er grndlich
miversteht, knnte Petrizi eine Interlienarerklrung 4) statt fr
gelesen haben94.
73.1
@ G A / (# [, &- A
]5 8 @ Q
74 A.
Titulum - e
7 &- A
praebet G
& A
om. A 74 A] 74 :
74 G
Alles Ganze ist zugleich ein Seiendes [und hat am Seienden Anteil]; nicht alles Seiende
hingegen ist ein Ganzes.
Hier haben wir im Gegensatz zu der vorigen Proposition einen

stark von erklrender Interpolation entstellten Text vor uns, wo A bereits
in der Formulierung der These einen berssigen Zusatz entlarvt.
Zumindest was die jeweilige These anbelangt, sollte es klar sein, da
Proklos sich so knapp und konomisch wie mglich ausdrckt. Selbstverstndlich umschreibt der Zusatz &- A
die Tatsache,
da ein ein A ist, korrekt, doch ist dies hier belanglos. In der
Argumentation wird nie von )
gesprochen.
Bemerkenswert ist hier berdies, da G sich mit in einem Fehler
trifft: 8 @ Q 74 A] 8 @ Q 74
; G bietet: xolo ara yoveli myofi miemTxuevis yovlobasa
,,doch nicht alles Seiende trifft sich mit der Ganzheit ~ 8 @ Q
74 . Eine Afnitt zwischen G und lie sich und lt
sich gerade auch im folgenden mehrfach beobachten, freilich zumeist
in Bewahrung des genuinen Textes95.
93
S. oben S. 77ff. Freilich las Petrizi in der Proposition wahrscheinlich einen korrupten Text, dazu ausfhrlich unten S. 117ff.
94
S. unten ibid.
95
S. unten S. 135.
84
kapitel 2
73.2
? 8 (# Q &- , ? @ , @ c# . +b
&-
[, Z F
,] Q (# [((& ' A 0 (# -
)], 8 &- &b K 5 8& 2 8 (# Q &- .
R <
8& A5 @
8& A, 8@ (# /fd.
' (# , ? O
8 ' Q ? O
( 8 M
5 B
A
L 7
, 8@ H 7 .
?] om. G nisi J legit aut "# eius loco suppl.
? ] @ G
Z
, "# A et fortasse G
Z
om. A
(& '
8 &- ] 8& O
G
A 0 (# - om. A
ut videtur
f @ A,d @ & . A, @ f
A,d f@d
8& A G
Denn entweder sind Seiendes und Ganzes dasselbe, oder das eine ist frher, das andere
spter. Doch wenn auch der Teil [ , insofern er Teil ist,] zwar seiend ist [ denn das
Ganze besteht aus seienden Teilen ], ist er nicht freilich an sich auch ein Ganzes;
folglich sind Seiendes und Ganzes nicht dasselbe. Denn dann wre wohl der Teil nicht
seiend; wenn aber der Teil nicht seiend ist, ist auch das Ganze nicht. Denn jedes
Ganze ist ein Ganzes von Teilen, als etwas, das entweder vor ihnen oder in ihnen ist;
wenn also der Teil nicht ist, kann auch das Ganze unmglich sein.
Hier hilft erneut A zur Ausscheidung zweier Zustze. Der erste (Z
om.) ist einer der mehrfach belegten kleinen Zustze96; an dieser Stelle
ist dieser Zusatz vollkommen irrelevant, um nicht zu sagen inhaltlich
fragwrdig. Der zweite ((& ' A 0 (# - om.) nimmt
das im folgenden ausgefhrte Argument unpassend und in einer verknappten sprachlichen Form vorweg97, die hier einigermaen kindisch
formuliert wirkt.
Das zweite von A als Zusatz entlarvte Textstck ist im brigen in G
in einer Weise bersetzt, welche die Vermutung aufkommen lt, Petrizi
knnte eine im Text abweichende griechische Vorlage vor sich gehabt
haben. Doch ist seine bersetzung (rameTu iyvnen ra nawilni
ars yovloba rametu iqvnen raj nacilni ars qovlobaj denn was die Teile
waren, ist die Ganzheit ) mit dem in X berlieferten Text irgendwie
vereinbar, und hier vermute ich eher, er versuchte, den im Griechischen nicht unbedingt besonders klaren partizipialen Ausdruck (&
' A 0, in seiner bersetzung deutlicher zu machen. Petrizi
war hier ohnehin in Schwierigkeiten mit dem Sinnverstndnis, da ein
96
S. S. 52.
Dies scheint ein allgemeines Charakteristikum der Interpolationen im Text der
Elementatio zu sein; vgl. etwa oben S. 37ff.
97
85
itazistischer Fehler seiner Vorlage am Anfang des Paragraphen ( @

fr ? 98) den ersten Satz vllig unverstndlich machte. Da Petrizi
sich keinen Eingriff in den Text erlaubte (er bersetzt treu xolo
Tu erTi da igive ars myofi da yoveli ,,doch wenn ein und
dasselbe das Seiende und das Ganze sind ), zeigt einmal mehr seine
Zuverlssigkeit als Quelle fr seine Vorlage.
Der Paragraph ist erneut fr das Verhltnis von G, und diesmal
auch von A, zu von groem Interesse. A und teilen hier eine
offenkundige Interpolation, die in G verstellt und in sinnentstellender
Weise in den Text integriert ist (f @ A,d @ & . A,
@ f A,d f@d
8& A G). Petrizi gibt: xolo
Tu yovloba oden ars myof da nawilni ara myof ,,doch
wenn die Ganzheit nur seiend ist und die Teile nicht seiend. Es ist
undenkbar, da dies auf Petrizi zurckgeht; gewi bewahrt er wieder
treu den Text seiner Vorlage, obwohl er die inhaltliche Schwierigkeit
bemerkt haben wird.
Weiterhin ndet sich eine Afnitt von G zu in einem fehlerhaften
Text zu Beginn des Paragraphen, wo wir alleine A von einer Interpolation frei fanden ( &-
[, Z
,] Q (# ): Petrizi
bersetzt: xolo Tu nawili, viTar da ars nawili, myofi ars
(xolo tu nacili, vitar da ars nacili, mqopi ars) wenn aber der Teil, insofern
er aber/auch (?) Teil ist, Seiendes ist. Dies entspricht nicht genau s
Z
, "# A, ist ihm aber nahe genug, um u.U. auf diesen Text
zurckzugehen. Zumindest las G hier, wo von der mehrheitlichen
berlieferung abweicht, ebenfalls einen anderen mit mutatis mutandis
bereinstimmenden Text.
73.3
@ A
, "# Q 8_
5 8& 2 "#
4
[
]. + +_ 5 (# - ,
7
Q , &-
"#
, 7
A. / 2
@ H A, 8 @ Q .

semel AD1
98
Zu @/ s. oben S. 11, 42.
86
kapitel 2
Wenn aber das Ganze vor dem Seienden ist, wird jedes Seiende gleich ein Ganzes
sein; folglich wird wiederum der Teil nicht [Teil] sein. Doch das ist unmglich; denn
wenn das Ganze Ganzes ist, indem es Ganzes des Teils ist, wird auch der Teil Teil
sein, indem er Teil des Ganzen ist. Folglich bleibt, da jedes Ganze seiend ist, nicht
aber jedes Seiende ein Ganzes.
Selbstverstndlich knnte
in AD1 leicht durch Haplographie
ausgefallen sein (in D1 mag dies auch der Fall sein). Doch recht besehen, ist der mehrheitlich berlieferte Text schlechter. Dies zeigt nicht
zuletzt Dodds paraphrasierende bersetzung (the part will not exist
as a part ), bei der ,,as interpoliert ist. 8& 2 "# 4
entspricht der Aussage R <

8& A aus dem vorhergehenden Paragraphen, auf die sie ja durch 4 unmiverstndlich
verweist. Selbst wenn der griechische Text das in Dodds bersetzung
Gesagte bedeutet, wrde er das im folgenden nher Erluterte so vorwegnehmen, da der Gedankengang des folgenden Satzes berssig
wrde, wo ja allererst eigens gezeigt wird, da ein Teil nur Teil sein
kann, wenn er etwas Seiendes ist.
Der Ausdruck 7
Q ist so ungewhnlich und auf den ersten
Blick so schwer verstndlich (freilich zweifellos korrekt, vgl. Dodds ad
loc.), da die Tatsache, da sowohl A als auch G einen Plural '
bersetzt, nicht signikant ist. Es wre eine plausible banalisierende
Lesung einer griechischen Vorlage, kann jedoch genauso gut eine kleine
Freiheit der bersetzung sein, die selbst Petrizi zuzutrauen ist, denn sie
setzt nicht einmal voraus, da er gemeint hat, man msse tatschlich
' lesen. Er mag durchaus der Ansicht gewesen sein, da 7
letztendlich im Sinne eines Plurals zu verstehen ist, was mutatis mutandis

ja durchaus korrekt ist.
73.4
(& B _ 0 e a 0
Q (&
p
(# ,
R @ / # 4# , Q [(&- M
#, Z ,
H K4)], @ (4 #fd. [ 0 R &M ,
@ ( 0 & # , O
& .]
&-
R @ f( o#d / # 4# G ut videtur
@ f d (o #
M
#, Z , H K4 om. A
O
& om. A
fR d G
Daraus nun wird klar, da das ursprnglich Seiende jenseits der Ganzheit ist, wenn denn
das eine Mehreren beiwohnt, das Seiende [ denn auch den Teilen, insofern sie Teile
87
sind, kommt das Sein zu ], das andere wenigeren. [Denn was Ursache von mehr ist,
ist strker, was hingegen Ursache von weniger ist, schwcher, wie gezeigt wurde.]
Der Schlu dieser Proposition ist einer der Flle, wo Proklos nach dem
eigentlichen Quod erat demonstrandum noch eine zustzliche Schlufolgerung anfgt99. Erneut entlarvt A eine Parenthese, die bereits Gesagtes
berssigerweise wiederaufnimmt, als Interpolation100. Hier drfte es
sich um eine in den Text gedrungene Erklrung handeln, die dem in
in 16 den Text integrierten Scholion in nicht unhnlich ist101.
Auch das Fehlen von O
& in A darf als ein Indiz fr die
Unechtheit des Schlusatzes in Anspruch genommen werden102. Die aus
Proposition 62 wiederholte Aussage hat mit dem Vorigen nichts zu tun.
Wenn Petrizis bersetzung den Text von @ (4 #fd zu xolo
yovloba umcrosTa mizez ,,aber die Ganzheit von Wenigeren
die Ursache aufblht, so knnte man eine derartige kleine Verdeutlichung u.U. sogar Petrizi zutrauen, doch scheint es mir angesichts des
Gesamtbildes der berlieferung wahrscheinlicher, da die explikative
Interpolation auf Petrizis hier Vorlage zurckgeht.
Hchst kurios ist Petrizis vinaTgan gansazidsa Soris umravlesTa warmoudgebis myofi ,,wenn denn in Ausdehnung Mehreren beiwohnt das Seiende fr R @ / # 4# . Dies
drfte auf eine Interpolation f( o#d in G weisen. gansazidi
( gansazidi ) steht in Proposition 55 fr o #
im zeitlichen Sinne
(der Text spricht von &B o #
, 54, 1 Dodds ~ 37, 19
Kauchtschischvili). Petrizi hat es aber offenbar rumlich im Sinne von
Dimension verstanden. Dies zeigt sein Kommentar zur Stelle, der so
in willkommener Weise besttigt, da Petrizi dies gelesen haben mu
(S. 50, 112 Kauchtschischvili):
xolo sxeuli ver ukun iqceviso Tavsa Soris Tssa. gesma,
amisTis romel nawilTa Soris ganzidul da ganyril.
da sxua sxuagan nawili misi, daRaTu sferis guar iyo.
99
Vgl. etwa Proposition 5 oben S. 45ff.

S. oben S. 46.
101
S. oben S. 67ff.
102
Zu Teilausfall s. oben S. 41 mit Anm. 17. Zu vgl. O
& auch S. 61. Es ist
nicht unbedingt einleuchtend, da, wie Endress 1973 ad loc. behauptet, O
&
in der arabischen bersetzung deshalb ausgelassen sein mu, da die Proposition auf
die es verweist (60), nicht bersetzt sei, da wir auch oben in Proposition 5 in A einen
anderen Text fr das O
& der Vulgata fanden, ohne da ein derartiger Grund
vorlge. Denn dort verweist O
& auf Proposition 1, die in der arabischen
bersetzung erhalten ist.
100
88
kapitel 2
vina ver ukun eqcevis yoveli yovelsa sxeuli, viTar

esemca nawili mismca nawilisad, da kualad sxua sxsad,
rameTu ar egebis ese sxeulTa Soris. xolo yovelad yovliTurT ukun qceva usxeuloTa ars, da romelTa Soris
arca gaguaneba warmosdgomodis, ganzidviTi samTa mier
basazidTa, vity sigrZesa, sivrcesa da siRrmesa. rameTu
yoveli sxeuli amaT samTa mier gasxeuldebis mbadisa da
meqmisa RmrTisgan. xolo usxeulo yovliTurT zesTa
adgilTa miersa ganzidvasa.
,, . . . aber der Krper knne nicht zu sich selbst zurckkehren. Du
verstehst: deswegen, weil er in seinen Teilen ausgedehnt und zerstreut
ist. Und jeder Teil von ihm ist woanders, auch wenn es die Form der
Sphre ist. Daher kann der Krper nicht als ganzer ganz zurckkehren,
genauso wie auch einer seiner Teile zu einem Teil, oder ein anderes
zu einem anderen, denn so etwas ist fr Krper grundstzlich nicht
mglich. Die Rckkehr als Ganzes gnzlich gehrt zum Unkrperlichen
und [zu dem], bei dem keine Formung stattndet, ausgedehnt durch
drei Dimensionen, Lnge, Breite und Tiefe. Denn jeder Krper wird
durch diese drei von Gott, dem Schpfer und Erzeuger, verkrperlicht.
Das Unkrperliche aber ist gnzlich ber der rtlichen Dimension.
( o# im griechischen Text drfte auf eine neben der korrekten Lesung 4# in den Text eingedrungene korrupte varia lectio dazu
zurckgehen. G bezeugt im brigen die Wiederholung Q, die Dodds
im Apparat mit Recht verdchtigt hat ( ,,fortasse secludendum ).
74.1
@ H
/ (# [((& 0 Ke# &, * %&#
#7 M H
)]5 8 @ H
.
Titulum - e
7 &- R 7
praebet G
(&
fortasse &4# 0 #7 G
0 . . . H
om. A
Jede Form ist ein Ganzes [ denn sie besteht aus mehreren, von denen ein jedes die
Form vollstndig macht ]; nicht aber jedes Ganze eine Form.
In dieser Proposition bietet A an mehreren Stellen einen krzeren Text,

der zumeist besser ist als derjenige der Vulgata. Wer den Zeugniswert
von A nicht pauschal in Abrede stellen will und dies ist nach dem
89
bisherigen Befund kaum mehr mglich , wird geneigt sein, ihm mutatis mutandis zu folgen. Ganz analog zu 73103 entlarvt A hier zunchst
einmal wieder eine offenkundige explikative Interpolation. Eine Begrndung hat in der These der Proposition nichts zu suchen. Der unechte
Zusatz nimmt die Denition des H
im folgenden Absatz vorweg.
74.2
&- - &- 2 (# [, Z 2 , H
@ & (# .]
( (# - (& ' Ke#
), H
@
/0
&&# > . 2 2 &- 2 H
5 & @ K4 / #, @ (4 #. [K@ R 2 ' A 0
(# - .]
- <&> G
Z 2 om. A (# - (&
' Ke#
om. A, ] fortasse G Ke#
M:
Ke# a
cett. > N (nisi C): R yGW @ f d K4 om.
G K@] &- G
K@ R 2 ' A 0 (# - om. A
Denn das Etwas ist auch unteilbar zwar ein Ganzes [, insofern es unteilbar ist, eine
Form ist es hingegen nicht] (denn jedes aus Teilen Bestehende ist ein Ganzes), eine
Form aber ist das, was bereits in mehrere Einzelne geteilt ist. Folglich ist das Ganze
eines und etwas anderes die Form; und das eine ist bei Mehreren, das andere bei
Wenigeren. [ ber den Formen der Seienden steht somit das Ganze.]
Ein besonders interessantes Beispiel fr den Zeugniswert von A, wo

wir drei Auslassungen gegenber XG nden (Z 2 om.;
(# - (& ' Ke#
om.; K@ R 2 ' A 0 (# om.). Zunchst haben wir es bei 2 wieder mit einem
der bereits im vorigen mehrfach beobachteten Zustzen la Aristoteles
zu tun104; hier ist der Zusatz neben dem prdikativen &- 2
geradezu strend berssig.
Dafr da sein Fehlen in A tatschlich auf Interpolation weist, gibt
es im Text weitere Hinweise. G liest hier eine explikative Interpolation
&- - <&> &- 2 im Text105. In Verbindung mit As
Auslassung lt das vermuten, da der Text von X eine Kombination
aus dem originalen &- - &- 2 (# mit einem
103
104
105
S. oben S. 84.
S. oben S. 85.
Petrizis bersetzung ist unten (S. 11) abgedruckt und diskutiert.
90
kapitel 2
Text darstellt, in dem &- 2 durch & verdrngt und in dem

Zusatz 2 wieder eingebracht wurde.
Es kommt hinzu, da aller Wahrscheinlichkeit nach auch H
@
& (# unecht sein drfte: & . schliet unmittelbar
an &- - &- 2 (# an. Diese Aussage wird
so begrndet. Dem steht gegenber die in H
@
/0
&&# > gegebene Denition des H
.
So drfe As Auslassung von Z 2 als Teilausfall eines unechten
Textstckes gewertet werden drfen; in A fehlt jedoch auch das echte
Textstck & . Wahrscheinlich hat die Interpolation H
@ & (# , die wir ja auch in A lesen, hier den folgenden echten Satz
verdrngt, da letzterer nach H
@ & (# unpassend ist. Somit hat
hier die Interpolation von Z 2 , H
@ & (# in A ihre Spuren
hinterlassen, im Ausfall sowohl eines Teils des unechten Textes als auch
in Verlust von echtem Textbestand106.
Im brigen ist die Wortstellung in & . vielleicht etwas
ungeschickt; deutlicher wre & . Dafr knnte man u.U.
das Zeugnis Gs heranziehen, wo zu fehlen scheint. Doch knnte
dies auch auf einen berlieferungsfehler in der Petriziberlieferung,
d.h. Haplographie zurckzufhren sein: p mte lauten
rameTu yoveli yoveli rametu qoveli qoveli. Petrizi bersetzt und
beides mit yoveli (qoveli ). Oder auch darauf, da Petrizi eben
diese Doppelung vermeiden wollte und deshalb auf die bersetzung
des nicht unbedingt erforderlichen verzichtet hat.
Kommen wir zu der letzten Auslassung in A! K@ R 2 '
A 0 (# - wird durch A als verknappende Ersatzinterpolation
fr den folgenden Paragraphen entlarvt. R ' A 0 ist an sich
ein tadelloser Ausdruck, vgl. e.g. Theol. Pl. 5, 55, 21 oder in Parm. 978,
22 Cousin, hier jedoch ist der Zusatz ' A 0 eher strend, wenn
dieser Satz eine Zusammenfassung des Vorhergehenden sein soll, wo
nur von R die Rede war. Jedenfalls ist er in einem unsicher berlieferten Textstck auffllig. Und zudem ist der folgende Paragraph, wie
sich gleich zeigen wird, auch stark durch Interpolation berformt. Hier
106
Zur Verdrngung von echtem Textbestand durch Interpolation und zum Phnomen
der Ersatzinterpolation s. Jachmannn 1982, 131ff., 192ff., und meine hauptschlich
der verknappenden Ersatzinterpolation in der Tragdie gewidmete Monographie
Gnther 1996a, passim, insbesondere S. 100 Anm. 292. Eine weitere verknappende
Ersatzinterpolation folgt unmittelbar unten.
91
wurde wohl ein knapper und konziser Text sehr stark durch erklrende
Zustze entstellt.
74.3
(& B 3 0 e # " 4) A
& ' '. [N % &- ' ' Ke# 4 A, &- R
A H, B Q H
. &- ( M
+ ## |
# `#
A a
#, R @ & #, B / A
3 &- 8 - H & )4/ +7 "e#].

4) :0
d G &- ' ' Ke# 4 A, &- om. A,
( M
+ ## om. A :&-d | # `#
G /
W
] a 0
A &- 8 - H & )4/ +7
"e# om. A +7 "e#] fortasse "e# &- "n G
Daraus nun wird klar, da das Ganze einen mittleren Rang einnimmt zwischen dem
Seienden und der Form. [ Woraus folgt, da es schon vor den Formen existiert, das
Seiende, und die Formen Seiende sind, nicht freilich jedes Seiende Form ist. deshalb sind
auch in den Vollendungen die Privationen irgendwie zwar Seiende, Formen aber sind
sie nicht, indem wegen der einenden Kraft des Seienden auch sie irgendeine undeutliche
Erscheinung des Seins empfangen haben.]
Hier nden wir erneut mehrere Teilaulassungen in einem kurzen

Passus in A ( &- ' ' Ke# 4 A, &- om., ( M
+ ## om., &- 8 - H & )4/ +7

"e# om.), die wohl erneut auf ein lngeres unechtes Textstck
weisen107. (& B 3 0 e # " 4)
A
&- ' ' ist eine passend formulierte Schlufolgerung, wie
wir das vom Ende von Propositionen gewohnt sind. Daran wird mit N
" sehr ungeschickt ein Corollarium angehngt, das, wiewohl inhaltlich an sich nicht anstig, nicht zum Thema gehrt. Der Anschlu
ist zudem anstig. Mit N " knnte sehr wohl eine Schlufolgerung angeknpft werden (" so hug, vgl. etwa in Remp. 2, 325,
16 Kroll; Hyp. 4, 69, 4 Manitius), weniger jedoch eine zustzlicher
Gedanke. Angesichts des krzeren Textes in A wird man den Text hier
jedenfalls verdchtig nden; man wird den gesamten Passus wohl fr
einen spteren Zusatz halten mssen. Gewi ist dieser Zusatz weder
sinnwidrig, noch ist er anstig formuliert. Ohne das Zeugnis von A
107
S. auch S. 41 Anm. 17.
kapitel 2
92
wrde man ihn Proklos lassen. Doch angesichts der berlieferungslage gerade auch in dieser Proposition ist hier von berarbeitung
auszugehen. Das Textstck drfte somit wohl, wie auch anderswo, am
ehesten dem Schulbetrieb stammen, und es gibt so einen Fingerzeig
auf den Ursprung der berformung des Textes108. Die Teilauslassung
in A weist darauf hin, da die Konklusion wohl in mehreren Stadien
bis zum Text unserer griechischen berlieferung aufgeblht wurde.
Der Text des Schlusses in G ( kuali da nabrwyini kuali da
nabrcqini Spur und Glanz ) drfte auf Kontamination mit einem
Text zurckzufhren sein, in dem das ungewhnliche "e# durch
ein anderes Wort ersetzt worden; in Proposition 64 steht bei Petrizi
nabrwyini nabrcqini fr "n
.
Es lohnt sich vielleicht, zum Schlu den nach A hergestellten krzeren
Text der gesamten Proposition (nicht exakt den Text der Vorlage von
A!) auf sich wirken zu lassen. So wird erst richtig klar, welche Verbesserung gegenber der Vulgata erreicht ist und wie zweifelhaft es ist, ob
wir dieses Ergebnis auf bewute Verknappung durch den arabischen
bersetzer zurckfhren drfen, einen bersetzer, der sich anderenorts
nicht unbedingt durch seine hohe Kompetenz auszeichnet:
@ H
/ (# 5 8 @ H
.
&- - &- 2 (# ( (# - (&
' Ke#
), H
@
/0 &&# > .
2 2 &- 2 H
5 &- @ K4 / #,
@ (4 #.
(& B 3 0 e # " 4) A
& ' '.
76
@ + +&` 7 /
+ 4= " B c)5
@ + & 7
= `.
+&/ (# 4 , 8 &`#0
, + 8 9 9
H 4 3 +e 7 5 @ , #3 " 9
(7 H + 8 5 @ , %0
< , 4. +- (# 5
+- 2 Ke/# # 8 5 T# &- +- / (&M &+/ (# , 9 (&/ 7 +- & B ( #74n 7 &
B +/.
108
S. auch S. 133.
93
@ B &M R , &- + 8 "#

= & 8#/5 N H &`#0
,
& 7 7 =4
=4 H. (& &`#0
+ 4= 8 , &M "#

K # #4#
/
. + +3 . 8& 2 + 4= "# . =M 2 &&`# & 8#/, B K # `## 8 &/# 3 .
Titulum - ' +/0 &- = ' /0 praebet G
8 &`#0
, + 8 ( etiam M1) H 4 3
Ke/# #] 4 G ut videtur 8
9 7 G ut videtur
(&/ 7
&`#0
. . . & B +/ om. interpretatio Ar.
+- & B ( #74n 9 7 (&/ 7 +- (/}
B] om.
#74n 7 & B :27# ?d +/ G
GW & 8#/ bis om. A 3 7 O
(?) & 7 7 =4
H G & 7 7 =4
om. A & 7 7] &
N
+ 4= c 0
, F &M G ut videtur
8 9 M y
Alles, was aus einer unbewegten Ursache entsteht, hat einen unvernderlichen Bestand;
alles, was hingegen aus einer sich bewegenden, einen vernderlichen.
Denn wenn das Schaffende ganz und gar unbeweglich ist, bringt es nicht durch
Bewegung, sondern durch sein Sein selbst das Zweite von sich her mit sich; wenn aber
dies, hat es das, was von ihm kommt, zusammengehend mit seinem eigenen Sein; wenn
aber dies, bringt es etwas mit sich, solange es ist. Es ist aber immer; folglich bringt
es immer das, was nach ihm ist, ins Sein; daher entsteht dies immer und ist immer,
indem es an das, was zu jenem gehrt, immer gem der Wirksamkeit das Seinige
immer gem dem Hervorgehen anknpft.
Wenn aber nun das Urschliche sich bewegt, wird auch das aus ihm Entstehende
vernderlich sein hinsichtlich seiner Seiendheit; denn dasjenige, dem das Sein durch
Bewegung zukommt, verndert, wenn das sich Bewegende sich verndert, das Sein.
Denn falls das, was von Bewegung mitgebracht wird, selbst unvernderlich bleiben
sollte, wird es strker sein als die Ursache, die es ins Sein gebracht hat. Doch das ist
unmglich. Folglich wird es nicht unvernderlich sein. Es wird sich folglich verndern
und bewegen hinsichtlich der Seiendheit, indem es die Bewegung, die es ins Sein
gebracht hat, nachahmt.
In dieser Proposition bieten G und A durchweg einen durch Korruption, Ausfall und Interpolation entstellten Text, der schlechter ist als der
von X. Keine der in G oder A gebotenen Varianten verdient ernsthaft
in Erwgung gezogen zu werden. Was A anbelangt, wird hier freilich
deutlich, wie der arabische bersetzer arbeitet, wenn er krzt. Auf das
Konto eines Mannes, der 8 &`#0
, + 8 9 9 H 4
3 +e 7 5 @ , #3 " 9 (7 H
+ 8 5 @ , %0
< , 4. +- (# 5 +- 2
Ke/# # 8 5 T# &- +- / (&M &- +/
(# , 9 (&/ 7 +- & B ( #74n 7 & B
+/ ersetzt durch ,,wenn die Ursache ruhend und unbeweglich
94
kapitel 2
ist, so ist das aus ihr Entstandene unwandelbar und unvernderlich, wie
der erste Trger, d.h. die Materie wird man diejenigen Paraphrasen
nicht setzen wollen, die man regelrecht ins Griechische zurckbersetzen kann.
Obwohl sie keinen Gewinn zur Textherstellung bietet lohnt sich
dennoch, hier auch Petrizis bersetzung genauer zu betrachten. An
diesem Passus ist gut demonstrierbar, wie Petrizis bersetzung als
Evidenz fr den Text zu benutzen ist. Man kann recht gut sehen, wie
Petrizis Vorlage aussah, wo sie korrupt war, und welche Freiheiten wir
Petrizi zutrauen drfen, wenn er mit Schwierigkeiten konfrontiert war,
die eine derartige Vorlage ihm bot.
Zu Beginn bersetzt Petrizi fr
+&/ (# 4 , 8 &`#0
, + 8 9
9 H 4 3 +e 7 . . .
rameTu miudrekel Tu ars yovliTurT aRmqmneli, ara
midrekisa mier warmoaarsebs, aramed TT mas myofobasa
warmoayenebs meored TsgniT ( ,,denn wenn gnzlich unbewegt ist
das Schaffende, bringt es nicht aus der Bewegung das Sein hervor, sondern dieses Sein selbst bringt es als zweites mit seinem Eigenen mit ).
D.h. Petrizi las gewi einen Akkusativ 8 H fr 8 9 9
H. Wenn er zu &`#0
ein eigenes Prdikat warmoaarsebs
(carmoaarsebs) wrtl.: ,,Sein hervorgehenlassen, setzt, so mu dies nicht
unbedingt auf die Vorlage zurckgehen. Er mag durchaus zu subintelligierendes 4 aus dem Folgenden so bersetzt und danach durch
warmoayenebs (carmoaqenebs) wiederholt haben (beide Verben knnen
fr 4 stehen). Aber ob er +e 7 mit dem Instrumental
TsgniT (tvisgnit) wiedergegeben htte, ist mehr als fraglich (vielleicht
las er 9 7 )109.
Weiter unten wird Petrizi wohl eine Interlinearerklrung zu +-, etwa
27# , im Text gelesen haben, sonst htte er & B
+/ kaum zu dauvsebelsa da samaradisosa gzavnasa Soris
(dauvsebelsa da samaradisosa gzavnasa goris) ,,unter unaufhrlichem und
ewigem Fortschreiten aufgeblht.
109
Wenn Petrizi dann im folgenden @ , #3 " 9 (7 H
+ 8 mit xolo Tu esreT, erTbamad hqondis Tssa myofobasa Tana
da Ts-gamosaca ,,wenn aber so, hat es zusammen mit seinem Sein auch das
von ihm Herstammende wiedergibt, mu er freilich nicht unbedingt <&-> +
8 gelesen haben, wie Browne 75 behauptet, da (da) ,und ist ohne weiteres als
Verdeutlichung des bersetzers erklrbar.
95
Zuletzt gibt Petrizi, wo unser Text liest

(& &`#0
+ 4= 8 , &M
"#
K # #4#
/
. . .,
Folgendes:
xolo Tu midrekisa mier warmoyenebuli egos TanSeucvalebelad, umjobes iyos rave guamovneba warmomaarsebelsa missa mizezsa ( ,,Wenn aber das aus der Bewegung
Mitgebrachte so unvernderlich [ ist], wird irgendeine Krperlichkeit
strker sein als seine Ursache, die sie ins Sein gebracht hat ).
egos (egos) ist eindeutig die bersetzung einer Korruptel c 0
aus
8 . Petrizi htte 8 gewi bersetzt und kaum ohne Not c 0
interpoliert. Noch viel weniger htte er rave (rajve) ,,irgendein einfach

zugesetzt: es geht ohne Zweifel auf ein aus korruptes zurck.
Da Petrizi ein seiner Vorlage allerdings dann zur Verdeutlichung mit
guamovneba ( guamovnebaj ) speziziert hat, ist durchaus plausibel. Man
mu nicht annehmen, da er eine weit von entfernte Korruptel
gelesen hat. Er mag durchaus vor sich gehabt und wird davor
interpungiert haben (da er nicht wute, da dies sprachlich unmglich ist, kann man ihm kaum verbeln). guamovneba ( guamovnebaj ),
wrtl. ,,Krperlichkeit benutzt Petrizi anderenorts fr KC# #
. D.h.
er mag es hier sinngem zur Verdeutlichung des Gemeinten neben
K # #4#
im Sinne von Ke# o zugesetzt haben.
Wenn Petrizi weiter unten fr
& 7 7 =4
=4 H.
gibt:
vina, midrkes ra ese, Tan Seicvalos myofobaca misi
(wrtlich: ,,wie, wenn dies sich bewegt, wird zusammen sein Sein auch
verndern ),
so war seine Vorlage wohl durch haplographischen Ausfall von
=4 entstellt. vina (vinaj ) knnte auf eine Korruptel O
fr
zurckgehen. Interessanterweise trifft sich G so auf halbem Wege
mit dem Ausfall von & 7 7 =4
in A.
78
# 3
? / (# - ? + `
.
V @
(/
# &B / _
& 2 M
F [ ' 7
('], @ 0 & 20 /q0
&- 8 ' . V @ 2 7 7 & (
kapitel 2
96
4
[, & { 74 / (# ,] + `
5 M
/ 7 ( 2P A
, l # # (&/ 7 / 5 &
K B 2 + `
(# V 3 3
[. T# / @ V &
( 3
(/
L#
5 + B
@ V 74,]
(&/ 7 & 0 .
Titulum -

740
praebet G
' 7
/q0 &- 8 ' scripsi: q0

&(' om. A
8 `
G ut videtur: q0 O
8 MW: q0
7 om. WG
& r 74 / (# om.
8 rell.
A /] om. sive habuit G ( 2P A
] 2 7 A 0
A
G
& K B 2 + `
(# V 3 3
om. A
T# /
V & (
@ V & ( 3
om. MW
_
(/
L#
+ B
@ V 74 om. A (/
L#
] (/
L# 3

MW: "# 3
p /0
vel simile quid G V @ + B
3
G ut videtur
Jede Kraft ist entweder vollkommen oder unvollkommen.

Denn die Wirksamkeit tragende Kraft ist vollkommen; denn sie macht anderes
vollkommen [durch ihre eigenen Wirksamkeiten], was aber anderes vollkommen macht,
ist strker und vollkommener als dieses. Diejenige aber, die eines anderen bedarf, was
hinsichtlich der Wirksamkeit zuvor besteht [, gem derer der Mglichkeit nach etwas
ist], ist unvollkommen; denn sie bedarf des Vollkommenen, welches in einem anderen
ist, auf da sie, an jenem Anteil erhaltend, vollkommen werde; an sich selbst ist eine
solche Kraft folglich unvollkommen [; daher ist vollkommen die Kraft dessen, was der
Wirksamkeit nach ist, weil sie Wirksamkeit hervorbringend ist; unvollkommen aber
diejenige dessen, was der Mglichkeit nach ist], da sie von jenem das Vollkommene
erwirbt.
Hier hilft vor allem die arabische bersetzung, den Text von drei unechten Zustzen zu reinigen. Die ersten beiden in A fehlenden Textstcke
( ' 7
(' om., & { 74 / (# om.) sind
tadellos, freilich auch berssig. Der zweite wiederholt kurz etwas in
der vorhergehenden Proposition Gesagtes. Zu mechanischem Ausfall
liegt gewi kein Grund vor, allenfalls knnte der bersetzer bewut
gekrzt haben. Angesichts des berlieferungsbefundes110, wie er sich
gerade auch in dieser Proposition gleich prsentieren wird, wird man
aber doch vermuten, da der krzere Text in A ursprnglich ist und
die Zustze in X nachgetragene Rckverweise auf 77 sind.
Interessant ist nun der berlieferungsbefund hinsichtlich eines dritten wahrscheinlich unechten Textstckes, wo MW und A einen jeweils
anderen krzeren Text bieten (& K B 2 + `
(# V 3
110
S. oben S. 34f.
97
3
om. A, T# / @ V & ( 3
om.
MW, V & ( _
(/
L# C
5 + B
@ V 74 om. A), der sich freilich hinsichtlich der Auslassung

berlappt. Nur fr den Ausfall in MW lge ein mechanischer Grund vor
(V 3 3
T# / @ V & ( 3
).
Der volle Text der griechischen Vulgata ist auch hier nicht unmglich, doch wird man schon angesichts eines berlieferungsbefundes mit
berlappenden Kurzfassungen in verschiedenen Textzeugen eindeutig
geneigt sein, die gesamte im oben abgedruckten Text eingeklammerte
Passage zu verdchtigen. Das Textstck knpft an das in dem Zusatz
& { 74 / (# Angedeutete an und stellt einerseits einen
Rckverweis auf die vorhergehende Proposition (77) dar. Vor allem
aber nimmt sie etwas erst in 78 Gesagtes unpassend vorweg. 77 sprach
von der Prioritt der (F vor der _
( 7o Q (&
& $(F A
S 7o (# -
(x} C#
& .): was (x} ist, ist F , was 7o ist, ist + F
. Daraus
ergibt sich am Ende von 77: x 2 (& & $ (F A
S 7o x (#
(x} =o.
78 fhrt diesen Gedanken weiter mit seiner Unterscheidung zwischen
x _
und 7-
+ `
. So wird eine Differenzierung des
jeweils mit _
Gesagten erreicht, die es erlaubt in 79 die _
zu bestimmen, welche dasjenige, was (x} ist, in die Wirklichkeit

bringt: sie wird eine _
( (x}) ( # genannt (#
(F (& 7o0

( _#
C#). Diesen Gedankenfortschritt nimmt V & $ (F, (x
L# C
in 78
unpassend vorweg.
Der Text der Vorlage von G in dieser Passage lt sich zwar im
Wortlaut nicht mit Sicherheit rekonstruieren, wich aber gewi von X
ab und drfte somit ein weiteres Indiz fr die Unechtheit sein.
Fr & K B 2 + `
(# V 3 3
. T# /
@ V & ( 3
kann Petrizi der Text von X vorgelegen haben; dann er ihn etwas ungeschickt bersetzt: rameTu Ts
Soris ars usrul ese viTari Zali. aramed srul ukue
moqmedebiT warmodgomilisa Zali ,,denn an sich ist diese so
beschaffene Kraft unvollkommen. Doch vollkommen nun ist die Kraft
des mit der Wirkung Entstandenen.
Doch wenn er fr das Folgende ((/
L#
5 + B
@
V 74, (&/ 7 & 0 X) gibt:
rameTu mqonebel ars Ts Soris Zalsa msgavsTa meSveobisasa. xolo usruli Zali miiRebs mis mier srul
kapitel 2
98
qmnasa ( ,,denn sie hat bei sich eine Kraft hnliches vermittelnd. Doch
die unvollkommene Kraft empfngt von ihr das Vollkommene des
Wirkens ), so hat er (/
L#
gewi nicht mit rameTu
mqonebel ars Ts Soris Zalsa msgavsTa meSveobisasa
,,denn sie hat bei sich eine Kraft hnliches vermittelnd wiedergegeben und auch nicht + B
@ V 74, (&/ 7 & 0
mit xolo usruli Zali miiRebs mis mier srul
qmnasa ,,doch die unvollkommene Kraft empfngt von ihr das Vollkommene des Wirkens (nur qmnasa kmnasa ,,des Wirkens drfte er
zugesetzt haben111).
Es mu aber wohl tatschlich etwas wie "# 3
p /0

, V @ + B
3
& . in Petrizis Vorlage gewesen sein.
Die unterschiedliche Textform in A und G spiegelt noch etwas von
der schrittweisen Entstellung des Textes durch erklrende Zustze.
Obwohl G in dieser Proposition insgesamt gewi einen schlechteren Text bietet als die griechische Vulgata, hilft sein Zeugnis vielleicht
doch auch zur Behebung einer Korruptel am Anfang, wo weder das
mehrheitlich berlieferte ( @ 0 &) q0
8
noch gar die Lesung q0 O
8 in MW korrekt sein
kann (die von Dodds ad loc. angefhrten Beispiele fr den doppelten
Komparativ betreffen alle ; hier kommt auerdem die verquere
Wortstellung dazu).
Gs Textgrundlage ist nicht mit letzter Sicherheit herzustellen. Petrizi
bietet: xolo usrulesi sxuaTa ufros xolo TTsrul
,,aber anderes Vervollkommenendes [ ist] mehr auch selbstndig. Sicher
ist, da G nicht las und da nach q0
(oder wie
immer die Form genau lautete) eine Partikel stand. Gs TviTsreul
(tvitsreul selbstndig ) steht bei Petrizi sonst fr 8 `
, das auch
hier als Variante zu 8 plausibel erscheint. Hinsichtlich
der davorstehenden Partikel ist keine Sicherheit zu erzielen. Petrizis
xolo (xolo) ist seine Standardbersetzung fr @. Geht man jedoch
davon aus, da er hier in Schwierigkeiten war, einem korrupten Text,
irgendwie einen Sinn abzugewinnen, so knnte er u.U. auch ein griechisches &- mit xolo (xolo), das auch und sowie nur bedeuten
kann, bersetzt haben, d.h. er wollte den Text @ 0 & 20
q0
&- 8 `
auf das, was anderes vollendet, ist auch mehr
selbstndig zurechtbiegen. Ein &- in Gs Textgrundlage knnte u.U.
111
Vgl. S. 46 mit Anm. 29.
99
die von mir oben eingesetzte Emendation ( @ 0 & 20

/q0 &- 8 ' ) sttzen, die jedoch kaum mehr als ein
Versuch ist. Sicher scheint mir nur, da der berlieferte Text unhaltbar
ist.
Betrachtet man den von Zustzen gereinigten Text, so springt hnlich wie oben im Falle von Proposition 74 die berlegene Klarheit der
krzeren Version unmittelbar in die Augen. Der Text der Vulgata ist
durch noch aufdringlichere ,aristotelisierende Zustze als die mit Z
oder & eingeleiteten unntig aufgeblht.
79
(&

/ 740
.
&- 8 M ( ` H &- 3 + ", & , & ( S 74 (# - K4 , 3
e /. # ( (& 740

3#
#5 R B " 3, '

(`# &- `#

2 ; R B " B & ( 3, '
< ;

M 74 M , + 8&

7 &- S B e7& K 8 4#.
&- . . . K4 ] textum corruptum ab illo in codd. graecis tradito
valde discrepantem legit G, pro &- . . . # paraphrasin nimis
liberam praebet A

3#
] de textu quem legit G non constat
R ] '
BC: @ G ut videtur

7 . . . 4#] O

7 &- B 4# ( " vel simile quid G
ut videtur
Alles Entstehende entsteht aus einer zweifachen Kraft.
Denn es mu selbst geeignet sein und eine unvollkommene Kraft besitzen, und das
Schaffende, das der Wirksamkeit nach ist, was jenes der Kraft nach ist, mu zuvor
eine vollkommene Kraft empfangen haben. Denn jede Wirksamkeit geht aus der innewohnenden Kraft hervor; denn sei es, da das Schaffende keine Kraft haben sollte, wie
wird es wirken und schaffen? Sei es, da das Werdende nicht die Kraft hinsichtlich
seines Geeignetseins haben sollte, wie knnte es entstehen? Denn das Schaffende schafft
alles auf dasjenige hin, was zu leiden fhig ist, nicht jedoch auf jedes Beliebige hin
und auf das, was nicht so ist, da es von ihm etwas erleiden kann.
Dies ist ein Fall, wo A und G nichts zur Textkonstitution beitragen. Gs

Text war offensichtlich so korrupt, da Petrizi ihm nur mit uerster
Mhe ein wenig Sinn abgewinnen konnte und er kaum rekonstruierbar
ist (seine bersetzung des Anfangs lautet etwa: rameTu jer ars,
raTa hqondes mas simarjue oden da Zali usruli, da
kualad aRmqmneli mebr moqmedebiT, romlisa warmodgo-
100
kapitel 2
mil iyos Zali myofobiT, da moegos mas winasve Zali

sruli denn es ist zunchst, wozu es nur eine Geeignetheit und
unvollstndige Kraft hat, und wiederum wirkend nur nach der Wirksamkeit, deren Hergekommenes die Kraft mit Sein sein wird, und es
bekommt vor sich eine vollkommene Kraft. ). A gibt eine knappe Paraphrase (Denn das Werdende braucht ein Vermgen, das Werden zu
empfangen, und das Agens mu fhig zur Ttigkeit sein. ), die sowohl
von G als auch von X so weit entfernt ist, da man bei aller Freiheit,
die man dem bersetzer von A zutrauen mu, doch annehmen wird,
da er wohl ebenso wie G einen wenig sinnvollen griechischen Text
vor sich hatte. Der Text von X ist hingegen tadellos.
80
#' 4# & K e7&, @ +#a M, @
+@
Q & K , @ +
5 4# @ &- +#a
B
#' & 0/, O
3 M &- #a B
' +#04 0 7#/.
@ #'[, Z #',] (# [ ], &- 3 [,
4 Q # , &- 4
2 ]. @ +#a , s Q,
+
(# 5 M# 3 +@
+ #
B #3 . ? L 8@ "# & ? +#a , R
#', & #', 8 M,
M# &- 4#
(&&/ .
(- &- 3 " &`, 2 @ &- +3
#' & K , [T# 8 & #' `#, + & B
M ( 8 9 35] ) 2 740
M, . &B &- +#a ' ( #a , #7 3
#a# &- + 3
#
(&/0 e3#0
, + A &
B 7 ' 8#/.
Titulum - #04 0 &- +#04 0 praebet G
& K 1 om.
A et G ut videtur
@ +#a M, @ +@
Q &
K , @ +
] @ +#u +@
, @ #' +F
zu
@ +#a M, @ +@
Q & K , @ +
vel
simile quid G
(@
. . . (
MW
@ ] @ fortasse G
Z #' om. MA
3 &- , 4 Q #
s Q om.
2 G 4 Q # , &- 4 ] &- - A
QG: s , p &- D
:s &-d B #3 G
? L
8@ "# & ? +#a ] textum nimis corruptum praebet
G
& #' om. A
2 . . . & K 5 T# 8 . . . 3
Dodds: T# . . . 35 2 . . . & K XAG: T# . . . 3
delevi

:
&-d #
(&/0 e3#0
, :+x &-d
+ A G
101
Jeder Krper ist an sich dazu da zu leiden, alles Unkrperliche hingegen zu schaffen,
da das eine an sich unttig ist, das andere ohne Leiden; es leidet jedoch auch das
Unkrperliche wegen der Gemeinschaft hinsichtlich des Krpers, wie auch die Krper
schaffen knnen wegen des Mitseins des Unkrperlichen.
Denn der Krper [ , insofern er Krper ist,] ist [nur] teilbar und insofern dem
Leiden ausgesetzt [ , indem er gnzlich teilbar ist und gnzlich ins Unendliche]. Das
Unkrperliche hingegen ist als etwas Einfaches nicht leidend; denn weder kann das
Teillose zerteilt werden noch das nicht Zusammengesetzte sich verndern. Entweder
wird somit nichts schaffensfhig sein oder es ist das Unkrperlichen, wenn denn der
Krper, insofern er Krper ist, nicht schafft, da er nur dem Zerteiltwerden und Leiden
ausgesetzt ist.
Denn auch alles Schaffende hat schpferische Kraft hat, qualittslos und kraftlos aber
ist der Krper an sich [, so da er nicht, insofern er Krper ist, schafft, sondern gem
der Kraft des Schaffens in ihm]: er schafft also durch Teilhabe an der Kraft, sobald
er schafft. Und in der Tat hat auch das Unkrperliche an den Leiden teil, wenn es
im Krper ist, indem es mit den Krpern zusammen geteilt wird und von der teilbaren
Natur jener etwas mitbekommt, obwohl es nach seinem eigenen Wesen unteilbar ist.
Aufs Ganze gesehen bieten A und G hier einen schlechteren Text als X
und zeigen sich des fteren durch Ausfall oder im Falle von G auch
stark durch Interpolation entstellt. Dennoch hilft ihr Zeugnis an zwei
Stellen zur Herstellung einer in X verdorbenen Passage.
Wir stellen an drei Stellen das Fehlen analoger explikativer Zustze
& K , Z #' oder & #' in ein oder zwei Textzeugen fest.
& K und & #' sind sinnrelevant und zweifelsohne echt.
Das nicht nur in A, sondern auch in M fehlenden Z #' knnte
interpoliert sein, wie wir dies bereits im vorigen erlebt haben112. Das
bedeutet freilich, da auch zu streichen ist. So wird man vielleicht
vorsichtig sein. Allerdings empnde ich die Emphase in , wenig
passend, so da ich doch eher zu Tilgung neige.
In der unmittelbar folgenden Ergnzung des Satzes darf wahrscheinlich der jeweils leicht verschiedene, jedoch in jedem Falle krzere Text
in A und G (4 Q #
2 G, &- #
2
A) als Zeugnis fr die Unechtheit des gesamten Textstckes 4
Q # , &- 4
2 verbucht werden. Der Zusatz ist
zumindest berssig und 4 , recht betrachtet, sogar anstig. Der
Zusatz strt den klaren Verlauf des Gedankens mit seiner Gegenberstellung von / | s |+
, auf die es alleine
ankommt und die im folgenden nher ausgefhrt wird. Es handelt sich
hier um eine ausgleichende Konkordanzinterpolation des Stiles, dem
112
S. oben S. 89.
102
kapitel 2
wir bereits fter begegnet sind113, und wie wir es in G alleine gerade
in diesem Paragraphen im Schlusatz nden114:

:
&-d #
(&/0 e3#0
, :+x &-d +
A (da miiReben ganWradisa da ganwvalebadisa maTisa
bunebisgan ganuWrelni da ganunawilebelni arsebiTa
TsiTa ,,und nimmt teil an der gespaltenen und geteilten Natur
unspaltbar und unteilbar gem seines eigenen Seins ).
Auch im vorigen ndet man schon :s &-d B #3
in G. Solche Doppelungen wie ganWradisa da ganwvalebadisa
(ganpradisa da gancvalebadisa ,,gespalten und geteilt ) bzw. ganuWrelni
da ganunawilebelni ( ganuprelni da ganunacilebelni ,,unspaltbar
und unteilbar ) sind doch wohl eher auf eine griechische Vorlage
mit eingedrungenen Interlinearerklrungen zurckzufhren, als auf
den bersetzer. Das zeigt sich auch daran, da sonst # C
bzw.
+`
ansonsten nur einfach bersetzt wird115. Htte Petrizi #
/
+`
mit ganWradi da ganwvalebadi ( ganpradi da gancvalebadi )
bzw. ganuWreli da ganunawilebeli ( ganupreli da ganunacilebeli )
bersetzt, wrde man erwarten, da er dies auch anderswo tut. In
86 gibt es freilich immerhin eine Parallele116. ganWradi ( ganpradi )
bzw. ganuWreli ( ganupreli ) ist ein aufflliges Wort. Es steht wohl fr
C
/+x
, das von oben eingedrungen ist. wird oben wie
mit bersetzt. Natrlich mute es hier anders bersetzt werden.
Im letzten Paragraphen hat bereits Dodds eine evidente, die gesamte
berlieferung betreffende Verstellung erkannt und das berlieferte
T# . . . 35 2 117 . . . & K zu 2 . . . & K 5 T#
8 . . . 3 umgestellt. Denkt man freilich an den gut bezeugten
und wie wir gesehen haben gerade auch im Proklostext belegten
Zusammenhang zwischen Textverstellung und Interpolation118, so wird
man geneigt sein, T# . . . 3 berhaupt fr unecht zu halten. Der
Zusatz ist wiederum nicht nur berssig, die Formulierung & B
M ( 8 9 3 als Gegensatz zu 8 & #' `#
113
S. oben S. 49, 82, 101f.

Vgl. auch Browne 75
115
Vgl. e.g. in 124: yovelman RmrTebrivman ganuwvalebelad ganwvalebadi uwyvis (qovelman ymrtebrivan ganucvalebelad gancvalebadi ucqis ,, jeder Gott
kennt ungeteilt das Geteilte) fr

+x# 0
@ # u#&. Fr
# C
15 oder 47 gannawilebul ( gannacilebul ),
116
S. unten S. 108, 109.
117
Zur Bedeutung des Wortes s. Dodds ad loc.
118
S. oben S. 51f., 57ff., 102.
114
103
ist ungeschickt und schwammig. ) 2 740

& . schliet
sich an das Vorige gut an.
Da G in dieser Proposition sehr stark interpoliert ist deutete sich
bereits. Nun weist es zwei weitere besonders kuriose Interpolationen
auf, die hier noch besprochen seien.
Im Anfangssatz biete G im brigen geradezu eine freie Paraphrase
des Textes von X, die unmglich Petrizi zuzutrauen ist. Hier las seine
Vorlage eine paraphrastische berformung analog zu dem, was wir
gelegentlich in A nden. Fr den Vulgattext
#' 4# & K e7&, @ +#a M,
@ +@
Q & K , @ +
5 4# @ &- +#a
B
#' & 0/, O
3 M &- #a
B ' +#04 0 7#/
gibt Petrizi:
yoveli sxeuli bunebiT vnebadi ars, xolo yoveli usxeulo uvneb. aramed sxeuli bunebiT umoqmedo; ivnebs ukue
usxeuloca sxeulTa ziarebisaTs, raoden iyos SesaZlebel iqms da sxeulica usxeulosa TanmearseobisaTs ,, jeder
Krper ist von Natur aus zum Leiden da, jedes Unkrperliche aber
zum nicht Leiden. Doch der Krper ist von Natur aus nicht handelnd;
es leidet nun auch das Unkrperliche wegen der Gemeinschaft mit den
Krpern, wie auch der Krper wirken kann wegen des Zusammenseins
mit dem Unkrperlichen.
Petrizi mag sehr wohl 4# . . . e7& mit bunebiT vnebadi
ars (bunebit vnebadi ars ,,ist von Natur aus leidend ) wiedergegeben
haben; wahrscheinlich aber fehlte bei ihm zumindest & K . Aber
wrde @ +#a M, @ +@
Q & K , @
+
er nicht mit xolo yoveli usxeulo uvneb. aramed
sxeuli bunebiT umoqmedo (xolo qoveli usxeuloj uvneb. aramed sxeuli
bunebit umokmedo ,,aber jedes Unkrperliche von Natur nicht handelnd )
paraphrasiert haben. Wahrscheinlich las seine Vorlage ein Interpretament wie @ +#u +@
, @ #' +F
zu @
+#a M, @ +@
Q & K , @ +
im Text,
das den echten Text verdrngt hatte. Interessanterweise ndet sich in
MW die Korruptel (@
. . . (
, doch drfte dies eher eine
leichte Minuskelkorruptel sein, als da sie etwas mit der Entstellung
in G zu tun hat.
Fr ? L 8@ "# & ? +#a
lesen wir in G:
104
kapitel 2
rameTu anu ara ars mizezi SemoqmedebiTi, da, Tu ars,

usxeulo ars ,,denn entweder ist es nicht schaffender Grund, und
wenn es ist, ist es unkrperlich.
Grundstzlich knnte man diese bersetzung als ein abstruses
Miverstndnis des Vulgattextes ausgeben. Doch abgesehen davon,
da Petrizi nicht derart frei paraphrasiert, zeigt die bersetzung doch
gerade in ihrer seltsamen Form, da hier Petrizi versucht, gewissenhaft einen an sich unverstndlich sinnlosen Text wiederzugeben. anu
(anu ,,oder ) hngt bei ihm in der Luft, d.h. er las gewi kein nach
&, sonst htte er es wiedergegeben. mizezi (mizezi ,,Grund )
knnte er an sich zu SemoqmedebiTi (gemokmedebiti ,,schaffend ) interpoliert haben, aber wenn er hier so verfahren wre und sich gar noch
erlaubt htte, etwas wie Tu ars (tu ars ,,wenn es ist ) ohne Not zu
zusetzen, dann htte er, ausgehend vom Vulgattext etwas Sinnvolleres
und nicht den inkonzinnen Ausdruck mit anu (anu ,,oder ) . . . da (da
,,und ) hergestellt. Petrizi war hier in Schwierigkeiten, weil seine Vorlag
unverstndlich war. Ich vermute, er las ein in den Text eingedrungenes
Interpretament R oder gar x neben &C, u.U. hat dies ?
verdrngt, oder es wurde zum Artikel V umgedeutet (d.h. er las 8@
"# & x bzw. V x) oder zu korrumpiert. Danach
las Petrizi gewi etwas wie @/&- "# , doch den genauen Text wage
ich nicht zu restituieren.
86
A 0
Q 2 (# &
&
,
+ & B 3 .
[@] 2 ? ( #9 (# ? ( /&P ? ( 74.
A 0
Q 2 @ O
2#=# " B q0B &- B c)
+& &- B ( +4 0 5 @
(# 2 ( +
A 0
A, 87# A5
87 # 4 0
Q +
(# &- s ),
( # 4, G (7 4 0

, &- 9 #7# :Ad), + & B 3 2 (&M . &
8 +@
(&M &- 2 5 &- #P B ! &-
+
, # 3 P &- 2 . V q 3
+#B
> &- #, &- l 4 # - 74

#
4 0
#/5 | "# &- 0 4 0
#
# a
#, | @ ' B + 2 5 p @
#
e M &- (&3 B &4# 7 3, V @ +
#e/ 7# &- #7#'# +& 8 B &- +4 0 ( 7
105
#7. + B V &

+/ &- V &
# #/
(# 4
+/
&- + 0#
5 (7 4 0 @ +
# , 0 4 0 @ 2 , 4

(&==&
.
8& 2 & 3 2 ( +/P &
(# ?
,
R V @ 2
3
+/} #3# , @ ` ?
2 0 4 0 +
(# . L A 0
Q J ?
` 2 , 8& < + 3 J5 + B + 3
(# 5 8& 2 2 &
(# ?
.
Titulum - e
+` 7 praebet G :d G
& C
(# 2 &
Psell. omn. doctr.
16 & . . . & DQ
@ om. WQ: habent rell. (de G non
liquet) 2 +- Q A: @ +- Q 2 MW

F
<&- o #> G ut videtur
87 # 4 0
A5
87# . . . 87 # 4 0
G ut
87 # 4 0
Q om. A
videtur: 87# bis M: 87 # 4 0
bis rell.
#
:Ad suppl. Dodds
&
4 . . . 9 - #7# ] ! A
2 (&/P vel simile quid G
&
M
&- 8 +@
(&M
8 : d +@
(&M G ut videtur
&- #P B . . . 2 om. A #]
&- primitus M
q F G
c 0 primitus M
l ] @ | Q
4 ] om.
A
4 0
] 0
M: om. A
| "# &- 0 4 0
a
om. AG | @ '

] l 0
A, | @ G
#7#e/ 7# Q
B + 2 usque ad nem om. A
et G ut videtur
#7#/ 7# BCQ
B] sive G
ut videtur
@ om. N
8& 2 & 3 2 8
9 (# &- 9 `, R V @ 2
3
+/
# - & &`, @ ` 2 0 4 0 +

(# G
(# om. M
9 @ ` M
@ G

& C
<] O
G
&
A 0
Q GQ: Q rell. J] (# bis G
(# ?
] & C
(# &-
G
Alles wahrhaft Seiende ist unbegrenzt weder der Menge noch der Gre, sondern
alleine der Kraft nach.
Denn alles Unbegrenzte ist es entweder in der Quantitt oder dem Ausma oder
der Kraft. Das wahrhaft Seiende hingegen ist unbegrenzt zwar, indem es das Leben
unauslschlich besitzt und den Bestand unverlierbar und die Wirksamkeit unvermindert.
Es ist aber weder durch Gre unbegrenzt (denn das wahrhaft Seiende ist grenlos,
als etwas auf sich selbst Gestelltes); denn alles, was in auf sich selbst gestellter
Weise ist, ist teillos und einfach), noch durch Menge (denn es ist ganz einshaft,
weil es ganz nahe beim Einen seinen Platz hat und dem Einen ganz verwandt ist),
sondern hinsichtlich der Kraft ist jenes unbegrenzt. Deshalb ist jenes zugleich teillos
und unbegrenzt; und je mehr es nun eins und je mehr es teillos ist, desto mehr ist es
auch unbegrenzt. Denn die geteilte Kraft ist bereits schwach und begrenzt, und die
gnzlich geteilten Krfte sind vllig begrenzt; denn die letzten und am weitesten vom
Einen entferntesten sind durch die Teilung irgendwie begrenzt, die ersten hingegen durch
die Ungeteiltheit unbegrenzt; denn die Teilung trennt und lst die Kraft eines jeden
auf, die Ungeteiltheit hlt sie, indem sie sie zusammendrckt und zusammenzieht,
kapitel 2
106
unverlierbar und unvermindert in sich fest. Allein die Unbegrenztheit der Gre und
der Menge nach ist vllig Beraubung der Ungeteiltheit und Abfall davon; denn ganz
nahe beim Teillosen ist das Begrenzte, ganz fern aber das Unbegrenzte, da es ganz
aus dem Einen herausgetreten ist. Folglich ist das der Kraft nach Unbegrenzte nicht
im Unbegrenzten der Menge oder der Gre nach, wenn denn die unbegrenzte Kraft
mit der Ungeteiltheit zusammenist. Wenn folglich das wahrhaft Seiende durch Gre
und Menge unbegrenzt wre, wre es nicht unbegrenzt krftig; doch es ist unbegrenzt
krftig; folglich ist es nicht unbegrenzt der Mende oder der Gre nach.
Dies ist ein weiterer Fall, wo der Text der griechischen Vulgata im
wesentlichen unverdorben und A und G zumeist berlegen ist (nur im
Vorbeigehen seien hier die Interpolation F
<&- o #>
und die banale Korruptel #] q F in G erwhnt).
Doch in zwei Fllen kann der Text mit Hilfe von G verbessert werden. Ob G fr Dodds Ausscheidung von @, die auch von W und
Q untersttzt wird, ganz zu Beginn der Begrndung der Proposition
herangezogen darf, ist fraglich. Petrizi hat keine genaue Entsprechung
fr @ @. In der oben119 als Beispiel fr seine bersetzungstechnik
diskutierten Stelle zieht er @ zu xolo (xolo) ,,aber (Petrizis
Standardbersetzung fr @) zusammen. So mag auch hier rameTu
(rametu) ,,denn (Petrizis Standardbersetzung fr ) fr @
stehen, und es lt sich nicht sagen, ob G @ oder las. Im
Anfangssatz drfte Petrizis Vorlage freilich ein in &

interpoliert haben (rameTu arca simravliT arca didobiT, aramed mxolod ZaliT ,,denn weder nach der Vielheit noch
nach der Gre, sondern nur nach der Kraft ).
Zusammen mit Q drfte G dann mit dem volleren Text A 0
Q (namdl myofi, namdvil mqopi ,,das wahrhaft Seiende ) gegen das

Q der Vulgata im Resmee am Ende rechtbehalten.
Alleine bietet G das Richtige mit +
A 0
A,
87# A5 87 # 4 0
Q +
(# &s (udido ukue namdl myofi, rameTu TTmdgomare
ars: yoveli ukue TTmdgomareobiT myofi ganunawilebel
ars da martiv ,,grenlos ja [ ist] das wahrhaft Seiende, denn es ist
auf sich selbst gestellt: jedes mit Auf-sich-selbst-Gestelltsein Seiende ist
ja teillos und einfach ), das in der Vulgata zu 87 # 4 0
. . . 87 # 4 0
, in M zu 87# . . . 87# nivelliert wurde.
Der Passus stellt wiederum ein gutes Beispiel fr Petrizis Genauigkeit
dar, der die je verschiedene Form przise wiedergibt: 87#
119
S. oben S. 10f.
107
TTmdgomare (tvitmdgomare) 87 # 4 0

(TTmdgomareobiT
tvitmdgomareobit; d.h. Instrumental des Substantivs).
A zeichnet sich in diesem Passus besonders durch bewute radikale
Textkrzung aus: die gesamte zweite Hlfte des Textes fehlt bis auf
eine verknappende Paraphrase der Konklusion. Trotz der Tendenz
des arabischen bersetzers zur verknappenden Paraphrase mu diese
extreme Verkrzung nicht allein auf sein Konto gehen. Die Tatsache,
da G am Schlu von 8& 2 & 3 2 an einen
berarbeiteten Text mit verstndnisentstellender Korruptel bietet,
knnte darauf hinweisen, da die Proposition bereits im Griechischen
zumindest gegen Ende einer verstndnislosen paraphrasierenden berarbeitung zum Opfer gefallen ist.
Petrizi bietet fr
8& 2 & 3 2 ( +/P &
(# ?

, R V @ 2
3
+/} #3# , @ `
? 2 0 4 0 +
(# . L Q J
? ` 2 , 8& < + 3 J5 + B + 3
(# 5 8& 2 2 &
(# ?
(X):
ar vina mebr ZaliTa usazRvro erT da igive sididesa
da simravlesa, vinaTgan usazRvro Zali usazRvroobasa Tanwarmodgomil ars, xolo simravliTa usazRvro
Sors ars ganunawilebelisagan. xolo Tu namdl myofi
sididiTa anu simravliTa ars usazRvro, ar vina hqondis usazRvro Zali; magra usazRvro ars ZaliTa; ar
vina iyos usazRvro sididiTa da simravliTa ( ,,Folglich
ist das nur der Kraft nach Unbegrenzte nicht ein und dasselbe mit der
Gre und der Vielheit, weil die unbegrenzte Kraft Unbegrenztheit
gewhrend ist, doch die Unbegrenztheit der Vielhet nach ist fern von
der Ungeteiltheit. Wenn aber das wahrhaft Seiende der Gre oder
der Vielheit nach unbegrenzt ist, hat es nicht wie unbegrenzte Kraft;
doch es ist unbegrenzt der Kraft nach; nicht ?also wird es unbegrenzt
der Gre und Vielheit nach sein ).
( +/P &
(# ?
htte Petrizi gewi nicht
mit erT da igive sididesa da simravlesa (ert da igive sididesa
da simravlesa ,,ein und dasselbe mit der Gre und der Vielheit ) paraphrasiert. Er bersetzt hier eine ,erluternde Paraphrase (etwas wie
2 8 9 (# &- 9 `) des ungewhnlichen
Ausdrucks, die er in seiner griechischen Vorlage fand. Dies zeigt sich
gerade auch in der Umstellung von
und
(wiederholt
am Ende). Das Folgende geht eindeutig auf die naheliegende Korruptel
108
kapitel 2
von +/} zu +/} zurck. Petrizi knnte R V @ 2
3
+/} #3# mit vinaTgan usazRvro Zali
usazRvroobasa Tanwarmodgomil ars (vinajtgan usazyvroj dzali
usazyvroobasa tancarmodgomil ars ,,weil die unbegrenzte Kraft Unbegrenztheit gewhrend ist ) wiedergegeben haben, doch angesichts der
paraphrasierenden Umformung des Vorhergehenden in seiner Vorlage
mag er auch hier bereits im Griechischen eine Paraphrase wie R V
@ 2
3
+/
# - & &` gelesen haben.
Die Unterschiede im Folgenden sind eher geringfgig. :A 0
d Q
wurde bereits oben besprochen. Auer der Umstellung von
und

am Ende, las Petrizi wohl @ (xolo tu ,,wenn aber ) statt
L und jeweils (# (ars ars ,,ist ) statt J. Das neben (# sinnlose
< fehlte wohl in seiner Vorlage nicht ersatzlos vina (vinaj ,,wie ) weist
auf etwas wie
.
Angesichts dieses Befundes mag auch ein Teil der Verknappung in
A auf absichtliche Krzung in der griechischen Vorlage, nicht erst in
der bersetzung zurckgehen120.
Hchst bemerkenswert ist auch, da A mit 2 +- Q das
hohe Alter einer sonst nur in MW in anderer Wortstellung ( @ +Q 2 MW ) auftauchenden Interpolation bezeugt.
Der Text von G ist in dieser Proposition insgesamt von einer bedeutenden Anzahl von Korruptelen, Interpolationen und sinnlosen berformungen des Originals entstellt. Bemerkenswert ist vielleicht noch die
bereinstimmung in einer kleinen Interpolation mit Q (#7#e/ 7#)121
das Eindringen zweier Interpretamente ganz analog zu dem in der
vorhergehenden Proposition zu beobachtenden Fall122:
xolo ukuanasknelni da ganSorebulni erTisgan ganwvalebisa <da ganWrisa> mier gansazRvrebulve arian, xolo
pirvelni ganunawilebelobisaTs <da ganuWrelobisa>
usazRvro ( ,,einen am meisten entfernten sind von der Teilung und
Trennung her begrenzt, die ersten aber wegen der Ungeteiltheit und
Ungetrenntheit unbegrenzt )
120
Man vgl. auch die oben S. 93f., 99f. behandelte Stelle, wo A mit einer uerst
knappen Paraphrase ber ein in G heillos verdorbenes Textstck hinweggeht.
121
Tan Semozidavs da Tan SehrTavs (tan gemozidavs da tan gehrtavs) ,,zieht
zusammen und bindet zusammen Petrizi fr #7#e/ 7# &- #7#'#.
122
S. oben S. 100ff.
109
~ | 123 "# &- 0 4 0

# :&- B
x#) # [a
] #, | @ ' B +
:&- +x > 2 .
91
# 3
? # (# - ? 2
5 + V @ #
# (&
+/ 7 740
Ke# &, V @ 2
3
(&
a
+/
.
| @ @ L# 74
# #/,
+- H
+/
+ # #5 | @ ' +- A 0 2 , B 7 '
+ / 7# c).
Titulum - #
&- +/ 7 740
praebet
] @ G
G
interdum paraphrasin aliquanto liberam dedit A124
Jede Kraft ist entweder unbegrenzt oder begrenzt; doch eine jede begrenzte ist aus
der unbegrenzten Kraft ins Sein gekommen, die unbegrenzte Kraft aber aus der ersten
Unbegrenztheit.
Denn die zuweilen seienden Krfte sind begrenzt, da sie von der Unbegrenztheit
des Ewigen abelen; diejenigen der ewig Seienden aber unbegrenzt, da sie nie ihren
eigenen Bestand verlassen.
In dieser kurzen Proposition nden sich weder in der griechischen

berlieferung nennenswerte Varianten, noch bieten die bersetzungen
bemerkenswerte Abweichungen125.
167.1

7 M5 + p @ a #
7 , &- ! &
+ ( 3 P
&- 5 %&#
@ ' (e)
7 G & 8 , &- (# 3 P2 @ (# , @ +e ^ (# .
?1 7 M

? K@ 7 ? 7 .
+ @ 7 ,
M (# n
T. & 8@ c 0
(&M 8 a# ,
S (# n, G 8& (
8 9, + ")0 8 , @ + 8 3 , S
( 8 9
Zu xolo (xolo) ~ @ s. oben S. 11.

Denn die zeitliche Kraft, d.h. die in der Zeit gewordene, ist endlich, die Unendlichkeit ist ihr
verloren. Die Kraft aber, welche nicht in der Zeit entstanden ist, ist unendlich (A). Dann folgt ein
Interpretament des bersetzers.
125
Zu @ fr in Gs Vorlage s. oben S. 42.
123
124
110
kapitel 2
+ (&/ 75 S ", H, &- S , 8 S B " &- +e ^
[ 8] .
a #
:
d Q
&- (# & . ]
male intellexit et fortasse textum a X discrepantem legit A 3 P2 ]
?1] CM2 et ?G
(# n] convertitur
3 0 primitus M
W
(# n :&/d
fortasse G
&- 8@ c 0
. . . S
(
8 9 + (&/ 7 om. A
(&M M1WG: (&M
NQM2
(# e N
S
S 8 9] O
( 8 9 Q , O
? ( 8 9
?&- + (&/ 7 vel simile quid G
&- S . . . om. A
8 om. primitus M G: B Q
Jeder Geist denkt sich selbst; doch der erste nur sich selbst, und eines der Zahl nach
sind in diesem Geist und Intelligibles; jeder von denen danach zugleich sich selbst und
das vor ihm, und das Intelligible ist fr diesen einerseits das, was er ist, andererseits
das, von woher er ist.
Denn entweder denkt jeder Geist sich selbst oder das ber ihm selbst oder das nach
ihm selbst.
Wenn er aber das nach ihm selbst denkt, wird er sich zum Schlechteren wenden,
indem er doch Geist ist. Und so wird er nicht einmal jenes selbst erkennen, zu dem er
sich wendete, weil er nicht in ihm ist, sondern auer ihm, sondern nur den Abdruck
von ihm, der in ihm von jenem geworden ist; denn, was er hat, wei er und, was er
erlitten hat, nicht, was er nicht hat, und, von welchem er [nicht] erlitten hat.
Psellos (omn. doctr. 22) paraphrasiert die Proposition ohne Gewinn fr

den Text. In der gesamten Passage ist die berlieferung in X tadellos,
und keine der Abweichungen in A und G verdient ernsthafte Bercksichtigung. Allerdings stimmt G mit M alleine im letzten Satz in der
korrekten Lesung ( 8 om.) berein.
A zeichnet sich in diesem Paragraphen berhaupt durch seinen
besonders freien Umgang mit dem Text aus, der eher eine aufgeblhte
Paraphrase als eine bersetzung ist126. Die im Apparat aufgefhrten
in A fehlenden Textstcke drften wohl eher auf bewuter Auslassung
des bersetzers als auf Fehlen der Passagen in der Vorlage beruhen;
der bersetzer mag manches im Zuge seiner Umgestaltung, die ganz
offenbar von dem Bestreben geleitet ist, den Gedanken auf ganz
bestimmte Aspekte zuzuspitzen.
Allerdings ist das in A seltsam paraphrasierte Textstck &-
(# 3 P @ (# , @ +e ^ (# auch in G in einer Weise
126
Diese Proposition stellt die lngste berschneidung des Proclus Arabus mit dem
Liber de causis dar (XII (XIII) 109 114). Ich kann nichts zur Textherstellung verwertbares erkennen. Die Anmerkungen in Schnberger/Schnfeld S. 95 zeigen im brigen,
da gerade hier die textlichen Unsicherheiten der bislang vorliegenden Ausgaben
gro sind.
111
bersetzt, die u.U. eine von X abweichende Textform vorraussetzt.

Fr
%&#
@ ' (e)
7 G &- 8 &-
(# _ P @ (# , @ +e ^ (#
bietet Petrizi:
xolo TiToeuli SemdgomTa TTebasaca Tssa gaigonebs da upirvelesTaca TsTasa, gasagono ars igi misda,
TTeba Tsi viTar igi iyos, xolo mizezi Tsi romlisgan igi iyos ( ,,doch ein jeder von denen danach denkt sein eigenes
Selbst und auch dasjenige vor ihm selbst. Intelligibel ist jenes fr es, sein
Selbst, wie dieses sein wird, und sein Grund, woher er sein wird ).
Da dies auf den Text von X zurckgeht, ist nicht unmglich. <Sein
Grund> knnte ein verdeutlichender Zusatz von Petrizi sein; noch
leichter knnte er gaigonebs ( gaigonebs) fr von oben zu subintelligierendes M ergnzt haben. Allerdings fehlte in seinem Text gewi &-.
Angesichts dessen, da Petrizi die fehlende Satzverbindung treu bewahrt,
wird man den Verdacht nicht ganz los, da seine bersetzung doch
auf einem anderen Text beruhte. Und wenn ,,sein eigenes Selbst auch
wiederum ein erluternder Zusatz ist, den Petrizi grundstzlich selbst
interpoliert haben knnte, so gibt viTar (vitar ,,wie ) doch zu denken
(obwohl es u.U. fr S stehen knnte). Auch igi (igi ,,dies ) hat in X
keine Entsprechung. Ich denke, das Problem von Petrizis Textvorlage
mu offenbleiben und ich mchte auch keinen Versuch wagen, einen
anderen Text zu rekonstruieren, so da ich in der Appendix den Text
von X gebe.
Petrizis gewissenhafte Texttreue veranlat ihn wohl im folgenden
Passus (? 7 M

? K@ 7 ? 7 ),
einen Nebensatz ohne Apodosis stehen zu lassen: rameTu ukueTu
Tssa TTebasa gaigonebs yoveli goneba, anu Tu uzenaesTa TsTasa ginaTu SemdgomTa TsTasa ,denn wenn jeder
Geist sein eigenes Selbst denkt, <(oder) wenn> [er] das Hhere als er
selbst <oder wenn> [er] das nach ihm selbst [denkt]. Wenn er den
Text von X las, ist nicht einzusehen, warum er anu Tu (anu tu ,,oder
wenn ) . . . ginaTu (ginatu ,,oder auch wenn ) fr ? . . . ? interpoliert
haben sollte. Das klingt fast, als htte er R . . . R gelesen. Nun bezeugen C und M2 den itazistischen Fehler fr ? am Satzanfang. Sicher
hat Petrizis Vorlage dies gelesen. rameTu (rametu) kann (wie auch sonst
zuweilen; e.g. in Prop. 200, S. 119, 16 Kauchtshishvili) im Sinne von
zu verstehen sein; hier steht zu allem beru ukueTu (ukuetu)
daneben, und mit Tu (tu) wird dann die Nebensatzeinleitung wiederholt
112
kapitel 2
(rameTu . . . Tu getrennt ist die bliche bersetzung fr @); vielleicht

las Petrizi gar R . . . R . . . R . So hngt der Kondizionalsatz freilich
in der Luft. Das erleben wir gleich unten noch einmal.
Wenn Petrizi zunchst im folgenden Satz da iyos goneba oden
(da iqos goneba oden ,,und wird dennoch Geist sein ) fr
gibt, so
las er wohl <&x>
.
&- 8@ c 0
(&M 8 a# ,
S (# n, G 8&
A ( 8 9, + ")0 8 , @ + 8 3 , S
(
8 9 + (&/ 7 zieht Petrizi in den Kondizionalsatz, ohne
eine Apodosis folgen zu lassen:
da esreT Tu arca igi icnas, romlisa mimarT ukunqceul
iyos, viTar ar myofi Ts Soris, aramed gareSe Tssa da
Ts gamo datfrva mxolod iuwyos viTar mis Soris da
mis mier qmnilisa ( ,,und wenn er so auch jenes nicht wei, zu dem
er gewendet sein wird, wie nicht das bei ihm Seiende, sondern auer
sich selbst und von sich selbst her den Abdruck nur wissen wird, wie
des bei ihm und von ihm Gemachten ).
Dies ist gewi nicht die bersetzung des Textes von X. Klar ist, da
Petrizi O
fr S
las (Q liest im brigen O
( 8 9). Wie es weiterging,
ist nicht mit Sicherheit auszumachen, aber es mu etwas wie e.g. O
(?) ( 8 9 (?)&- + (&/ 7 gewesen sein.
167.2
@ K@ 8 , @
7 a#0
, 7 G &+&M
a# 5 @ (&M , (7 + `#
. 0
@,
8 a#&0, H [2] &- R (# (&M , &- * R 5
+ `#, &+&M + `# 9 H 4 , [Y 4,
&-] Y 4 B a#&0. S @ Ke/# # &- * R 8
a#&0, &- 7 (&M K # 4 a# . 4 0
2
8 a#&0 a# &- 7 .
L /
(#

, (&M
7 ~~
&- ,

, (# 8
5 %&#
@ ' (&M ( 8 9
M G &- 8 . "# 2 &- ( 9 9 &- ( 9
9
5 + p @ 9 9 p 8
, p @ 9 9 @ (
8 9 p 8
, 9 8 @ 8 p 8
5 2 s'

&- 2 ( 9 .
@
7 a#0
om. A
@ (&M , (7
2 om. M1QWG
9 H . . . B
+ `#
om. A
9 H M, H G ut videa#&0] R 8 ' A
tur
Y 41] om. M1QWG
&-] om. QG
B om. N
a#&0] bis '#& Q
S @ Ke/# # . . . (&M K # 4
113
a# ] textum aliquanto discrepantem (sed cum y contra N cognatum)

legisse et male intellexisse videtur A
4 0
2]
2 G S @
MQW: H N 7 (&M . . . 8 a#&0 om. N
L . . . ( 9 ] paraphrasin nimis liberam praebet A
NArg.W G:
quam ut exemplar restitui possit
MQ
]
O
fortasse G ( 9 9 8 9 vel simile
quid G 8
M1W: ^
NQ
(&M MQW: 0
N
9 om. NQ
@ primitus M
Wenn er aber das ber ihm wei, so wird er, wenn er es durch Erkenntnis seiner selbst
wei, sich selbst und zugleich jenes erkennen; wenn aber nur jenes, wird er als Geist
sich selbst nicht erkennen. berhaupt aber wei er, wenn er das vor ihm erkennt, da
jenes auch urschlich ist und wovon es urschlich ist; denn wenn er das nicht erkennt,
wird er auch jenes nicht erkennen, das mit Sein zukommen lt [, was es zukommen
lt], wenn er, was es zukommen lt, nicht erkennt. Was es aber ins Sein bringt und
wovon das vor ihm urschlich ist, erkennend, wird er auch sich selbst als von daher
ins Sein gebracht erkennen. Gnzlich wird er also, indem er das vor ihm erkennt, auch
sich selbst erkennen.
Wenn also ein Geist intelligibel ist, wei jener, indem er sich selbst wei und das
Intelligible, da er intelligibel ist, was er selbst ist; jeder aber von denen nach ihm
denkt das Intelligible in ihm zugleich und das vor ihm. Es ist also sowohl im Geist
Intelligibles als auch im Intelligiblem Geist; doch der eine ist derselbe mit dem Intelligiblen, der andere ist zwar derselbe mit dem Denkenden in ihm, mit dem vor ihm
ist er nicht derselbe; denn etwas anderes ist das schlichtweg Intelligible, etwas anderes
das Intelligible im Denkenden.
Wie bereits zum Eingangsparagraphen der Proposition bemerkt, bietet

A und im wesentlichen auch G hier nichts, was zur Textkonstitution
von Belang wre (auer da G zwei Auslassungen von MWQ bzw. von
Q besttigt). A geht berhaupt immer mehr in eine so freie Paraphrase
des Textes ber, da das zugrundeliegende griechische Original nicht
mehr erkennbar ist, wie A dann an diese Proposition eine lngere
weitere Textperikope zu demselben Thema anfgt, die in X keinerlei
Entsprechung ndet und eine freie Ausdeutung des Proklostextes durch
den arabischen bersetzer darstellen drfte127.
Fr o 0
las Petrizi im vorletzen Paragraphen
(da yoveli
vinave pirvel Tssa iuwyos ,,und jeder, wie er das vor ihm
selbst wei . . . ); und im Schluparagraphen weist seine Vorlage zwei
weitere banale Korruptelen auf: cnas gonebiTica goneba, viTar
ars igi ,,kennt auch das Intelligible der Geist, wie er ist ~
H
T
(# 8
(dies ist eher plausibel, als da es sich um
eine freie bersetzung des Textes von X handelt, was jedoch nicht ganz
127
167A bei Endress 1973, S. 293f.
114
kapitel 2
unmglich ist); da TiToeulica yoveli SemdgomTa erTbamad

Tssa gasagonsa Soris gaigonos da upirvelesica Tsi
,,und auch jeder einzelne von denen danach zugleich in seinem Erkennen erkennt auch das vor ihm selbst weist auf eine Kasusattraktion
in ( 8 9 ; e.g. etwas wie ( 9 9 8 9.
Bemerkenswert sind in diesem Textstck zwei Auslassungen in MQW:
2 und Y 41, die beide den korrekten Text reprsentieren drften. Bereits Dodds128 hat gesehen, da im zweiten Fall der krzere Text
korrekt ist (mit Qs zustzlicher Auslassung von &-), und dies wird
durch G glnzend besttigt, das in der Tat mit Q berseinstimmt und
wo auch 2 im Satz zuvor fehlt. Fr den Text, der in X lautet
0
@, 8 a#&0, H 2 &- R (#
(&M , &- * R 5 + `#, &+&M + `# 9
H 4 , Y 4, &- Y 4 B a#&0
gibt Petrizi:
rameTu yovliTurT TsTa pirvelTa cnoba cnoba ars
mizezTa TsTa da romelTa mimarT arian mizez. xolo
Tu amas umecar, da amasca umecar iqmnas warmomayenebelsa
aobisa Tsisasa, warmomayenebeli ar iuwyos
,,denn129 gnzliche Erkenntnis130 derjenigen vor ihm selbst ist Erkenntnis derer ber seinem Selbst und fr welche sie Grund sind. Wenn er
aber dessen unkundig, und auch dessen unkundig wird, des Mitbringenden seines Seins, wird er auch das Mitbringende nicht wissen.
Petrizi miversteht nun freilich den instrumentalen Dativ grndlich,
falls er ihn gelesen hat. Seine bersetzung ist mit einem Dativ eigentlich
unvereinbar. Es wre zu bedenken, ob er nicht eher H 4
gelesen hat (M liest immerhin 9 H!), als da man ihm diese
Verbiegung von 9 H 4 zutrauen wrde. Freilich hat
dieser schiefe Ausgangspunkt zu einer grotesken Fehlbersetzung von
Y 4 B a#&0 gefhrt. Wie Petrizi dies genau verstanden hat,
wage ich nicht zu sagen, da sein auerordentlich knapper Kommentar
zu dieser Proposition nichts dazu sagt.
128
S. seinen Kommentar zur Stelle.

Es ist nicht ntig anzunehmen, da Petrizi las. rameTu (rametu)
Standardbersetzung von kann auch fr @ stehen (Standardbersetzung xolo
xolo; s. oben S. 42), welches ja grundstzlich durchaus den Sinn von @ haben kann.
130
Zu dieser bersetzung des Partizips s. unten S. 116.
129
KAPITEL 3
FREIE BERSETZUNGEN UND MIVERSTNDNISSE IN

DER BERSETZUNG IOANE PETRIZIS1
Petrizis Normalverfahren der Wort-fr-Wort-Wiedergabe mit minimalen Abweichungen in der Konstruktion habe ich im ersten Kapitel kurz
besprochen2. Sie ist, wie gesagt, Petrizis normales Verfahren. Hier sollen
nun resmierend einige Bemerkungen zu denjenigen Stellen folgen, wo
Petrizi sich einige Freiheiten herausnimmt oder wo er Schwierigkeiten
mit der bersetzung seiner Vorlage hatte.
Beispiele fr etwas freiere bersetzungen Petrizis wurden in vorigen
gelegentlich parallel zu ihrer griechischen Vorlage ausgeschrieben3.
Hier soll nur an einem kurzen Beispiel aufgezeigt werde, welche Grnde
Petrizi bewogen haben drften, zuweilen derart zu verfahren.
Folgendes kurzes Textbeispiel scheint mir bezeichnend dafr, wann
und wie er ausnahmsweise einmal auch leicht paraphrasierend bersetzt. In Proposition 54 bersetzt er den Satz

,

mit
rameTu yovlobasa yovelTasa ganmzomi saukuno ars. xolo
nawilebiTsa ganawilebulTasa Jami.
rametu (denn) qovlobasa (der Ganzheit) qoveltasa (der Ganzen) ganmzomi (Messendes) saukunoj (Ewigkeit) ars (ist). xolo (aber) nacilebitsa (des Geteiltseins)
ganacilebultasa (der Geteilten) iami (Zeit).
yovlobasa yovelTasa (qovlobasa qoveltasa) ,,der Ganzheit der

Ganzen entspricht
, nawilebiTsa ganawilebulTasa
(nacilebitsa ganacilebultasa) ,,der mit Teilen Geteilten entspricht

1
Im folgenden knnen hier nur einige ganz knappe weitere Bemerkungen zum
Stil der Petrizibersetzung an das oben (S. 6ff.) Gesagte angeschlossen werden, die
hinsichtlich des Zeugniswertes dieser bersetzung von Interesse sind. Eine Untersuchung von Petrizis bersetzungstechnik auf breiterer Basis geht ber den Zweck dieser
Abhandlung hinaus und verlangt eine eigene Monographie.
2
S. S. 6ff.
3
S. e.g. oben S. 75ff. und S. 114.
116
kapitel 3
. Wir haben bereits gesehen4, da Petrizi partizipiale Phrasen

gerne parataktisch beiordnet. Dann ist es leicht die im Griechischen
vom Partizip abhngigen Satzglieder zu bertragen. Hier kann er mit
dem Subjekt des Satzes so jedenfalls nicht verfahren. Er entscheidet
sich hier dafr, das Subjekt des Satzes wrtlich partizipial ganmzomi
(gan-m-zom-i ) ,,messend zu bersetzen. Dazu jedoch passen dann aber
keine nackten adverbialen Ausdrcke wie
und
.
Wenn von ganmzomi (gan-m-zom-i ) etwas abhngt, dann zunchst ein
Objekt. Petrizi will deshalb einen casus obliquus zu ,,messend. So bildet er recht geschickt zwei nominale Junkturen, die den Inhalt der
adverbialen Ausdrcke
und
verdeutlichen: yovlobasa yovelTasa (qovlobasa qoveltasa) ,,die Ganzheit der Ganzen
und nawilebiTsa ganawilebulTasa (nacilebitsa ganacilebultasa)
,,des Geteiltseins5 der Geteilten. D.h. fr derartige freie bersetzungen
hat Petrizi konkrete Grnde, und er bleibt dabei durchaus konomisch.
Recht bedacht sttzt dieses Verfahren die Annahme, da grundlose
Aufblhung des Textes von X in G (etwa synonymische Verdoppelung, wie
wir sie in vorigen zuweilen gefunden haben6) nicht auf Petrizi zurckgeht.
Eine hnlich nominale bersetzung eines partizipialen Ausdrucks
fanden wir brigens auch an der zuletzt diskutierten Stelle aus 1677.
Dort ist
! " , # mit yovliTurT
TsTa pirvelTa cnoba cnoba ars . . . (qovliturt tvista pirvelta cnoba
ars) ,,denn gnzliche Erkenntnis derjenigen vor ihm selbst ist Erkenntnis . . . bersetzt.
Der allenthalben zutage tretenden denkerischen Kompetenz Petrizis, auf die bereits hingewiesen wurde, entspricht eine, recht betrachtet,
ziemlich solide Sprachkenntnis im Griechischen. Grobe Miverstndnisse der griechischen Vorlage, wo diese tadellos ist, von Seiten Petrizis habe ich kaum eindeutige gefunden. Zwei Stellen sind in diesem
Zusammenhang jedoch vielleicht erwhnenswert.
Ein oben bereits diskutiertes Miverstndnis in Proposition 1678 ist
wohl von einem korrupten Text provoziert. Doch ndet sich in derselben Proposition immerhin ein weiteres recht kurioses Beispiel fr ein
inhaltliches Miverstndnis:
4
5
6
7
8
S. oben S. 12.
Im Georgischen eigentlich einfach ein Adjektiv ,,geteilt.
S. S. 55.
S. S. 114.
S. oben S. 111ff.
freie bersetzungen und miverstndnisse
117
xolo Tu upiratessa oden mxolod, TKTebisa TKsisa iyos

umecar, rameTu ars goneba (xolo tu upiratessa oden mxolod, tvitebisa
tvisisa iqos umecar, rametu ars goneba) ,,wenn aber das frhere nur allein, wird
er seines eigenen Selbst unkundig sein, denn er ist Geist
fr
( $
!, % &
' ", &
' (
) *
"
+) * ,
' )"- ..
Man knnte fast vermuten, Petrizi habe fr . einen Text (vielleicht
mit interpolierter Partikel) gelesen, der das Miverstndnis provoziert
hat (oben las er in dieser Passage wohl statt . tatschlich
sinnvoll
0 .9). Doch liegt das in seiner bersetzung zutagetretende Miverstndnis vielleicht doch zu nahe, als da man unbedingt eine Korruptel vermuten mte.
Noch kurioser ist der Anfangssatz in 72, wo die griechische Vulgata
bietet:
1
* ' $ 2
"

3 (,,alles, was unter den Teilhabenen den Platz
eines Zugrundeliegenden einnimmt, geht aus vollkommeneren und ganzheitlicheren Ursachen hervor)
Petrizi gibt:
yovelsa TanamziarebelTa_Sorissa quedmdebarisa upyries
wesi, rameTu iwarmoebvis srulTa da yovlebrivTa mizezTagan (qovelsa tanamziarebelta-gorissa kuedmdebarisa upqries cesi, rametu
icarmoebvis srulta da qovlebrivta mizeztagan alles unter den Teilhabenden hat
den Rang eines Zugrundeliegenden, denn es entsteht aus vollkommenen
und allgemeinen Ursachen).
Man knnte durchaus zunchst einmal vermuten, da Petrizi zu dieser

widersinnigen bersetzung dadurch kam, da er flschlicherweise
von 2
getrennt und nur * ' zusammengezogen hat (die parataktische bersetzung des Partizips unter Interpolation von rameTu rametu denn ist sein bliches Verfahren; und das
Miverstndnis knnte aus Petrizis grundstzlichen Schwierigkeiten bei
der Wiedergabe von Partizipien resultieren, auf die mehrfach verwiesen
wurde). wesi (cesi ) steht im brigen in Petrizis bersetzung eher fr
14, nicht fr ". Hier mag er sehr wohl eine Interlienarerklrung
S. oben S. 113f.
kapitel 3
118
14 gelesen haben. In der parallelen Formulierung in Proposition

21 gibt er fr " wie blich sazRvari (sazyvari Grenze, Bestimmung). Sicher ist dies freilich nicht.
Nach genauerer berlegung wird man vielleicht aber doch zu dem
Schlu kommen, da Petrizi hier eine korrupte Vorlage bersetzt. Nach
' mag 2
leicht zu 2' korrumpiert sein; ob das so
stehenblieb oder der fehlerhafte Plural 2' spter zu 2 korrigiert
wurde, ist nicht mehr zu entscheiden. Petrizi wird freilich 2' als
Prdikat verstanden und den Satzanschlu rametu interpoliert haben
(der Singular kuedmdebarisa ,,Zugrundeliegendes mu nicht unbedingt
auf die Vorlage zurckgehen).
Da hier kein Miverstndnis der partizipialen Phrase mit 2
vorliegt, ergibt sich aus Petrizis bersetzung der inhaltlich eng zu 72

gehrenden vorausgehenden Proposition (71). Unglcklicherweise lag
Petrizi hier ebenfalls ein korrupter griechischer Text vor, der kaum
mehr rekonstruierbar ist. Die Korruptel betrifft jedoch nicht die dort
noch aufgeblhtere partizipiale Phrase mit 2
. Wenn aber Petrizi
hier den Bezug richtig erkannt hat, ist es widersinnig anzunehmen, er
htte es in der unmittelbar darauf folgenden Proposition nicht getan. In
71 gibt Petrizi jedenfalls fr die griechische Vulgata
1
* 5" *
60 7

3 $
14
2
* )

58
!9 1: $ 01
"0"

* 9
. . . (,,Alles, was bei den
ursprnglichen Ursachen einen ganzheitlicheren und hheren Rang

besitzt wird in den Effekten gem den Ausstrahlungen davon irgendwie
zu Zugrundeliegendem fr die Mitteilung des mehr Spezischen)
Folgendes
yovelsa dasabanebriviT mizezTa Soris uyovlieressa da
zesT meqonesa wesisasa gansazidsa Soris dasasrulTasa mis
mier gamonabrwyinni eqmnebian mamyofebel da qvedmdebare
sxuaTagan nawilebrivTa TanmicemaTaTs.
Eine ganz wrtliche bersetzung ins Deutsche lautet:

,,Fr alles bei anfnglichen Ursachen einen ganzheitlicheren und
oberen Rang Besitzendes werden in der Erstreckung (gansazidi ~

1
) von ihren Ergebnissen her die Ausstrahlungen seinskonstituierend (mamqopebeli ~ $
) und zugrundeliegend von anderen
fr die teilhafte Weitergabe.
ber den kaum mehr rekonstruierbaren griechischen Text mchte ich
hier nicht spekulieren. Der Satz sollte nur zur Illustration der korrekten
119
Wiedergabe von stark erweitertem 1

. . . 2
dienen. Bei dieser Textgrundlage war es Petrizi natrlich unmglich, die beiden recht
komplexen Propositionen korrekt zu verstehen10. Was Proposition 71
anbelangt, gibt er nur eine ganz kurze oberchliche Paraphrase. Zu
72 freilich lohnt sich ein Blick darauf, wie Petrizi seinen an sich vllig
abwegigen Text zu rechtfertigen sucht:
,,yovelsa TanmziarebelTa-Sorissa quedmdebarisaY upyries
wesi, rameTu iwarmoebvis srulTa da yovlebrivTa mizezTagan.
itys esTa, zgamgoneo, viTarmed yovels TanmziarebelTaSorissa quedmdebarisa upyries wesi. ese xedva ars ese,
rameTu yoveli quemdebare arseba udares ars zenasa,
amisTs romel quemdebareni arsebani zenaTa mier warmoiyenebian, viTarca guarni tomTagan da viTarca nawilni
yovlobisagan. xolo quedmdebareni da nawilebiTni zenaTagan sayovelTaoTa miiReben TsTa myofobaTa, da upyries adgili rec Tu queSe mdebareTa. xolo odes queSe
mdebared gesmnen nawilebiTni arsebani da sayovelTaod,
nu viTar arsebasa da SemTxueviTsa iWunoi, viTarca itys
aristoteli Soris ,,sityerebiTTa da bunebiTTa, viTar
usrulTa srulisa da RmrTismetyuelebiTisa filosofosobisa mimarT. aramed viTar erTebrni da sayovelTaoni
gzavnani nawilebiTTa mimarT mamyofebelni.
Alles in den Teilhabenden besitzt den Rang des Zugrundeliegenden, weil es von den
vollstndigen und ganzheitlichen Ursachen erzeugt wird.
Er sagt, o Hrer, da alles in den Teilhabenden den Rang eines Zugrundeliegenden besitzt. Diese Ansicht bedeutet dies, da jede zugrundeliegende Seiendheit niedriger
als das obere ist, weil die zugrundeliegenden Seiendheiten aus den oberen hervorgehen,
wie auch die Arten aus den Gattungen und wie die Teile aus der Ganzheit. Aber die
Zugrundeliegenden und die Teilhaften empfangen ihr Sein von den ganzheitlichen oberen
und nehmen gleichsam den Ort von Darunterliegenden ein. Wenn du aber als Zugrundeliegende [genannt] hrst die teilhaften Seiendheiten und als Ganzheiten, denke nicht,
da damit das Seiendheit und die Akzidenzien gemeint sind, wie Aristoteles sagt in
der Logik und der Physik bezglich des Zusammenhangs zwischen dem Unvollkommenen und dem Vollkommenen und dem Theologischen und dem Philosophischen,
sondern wie der einheitlichen und ganzheitlichen Hervorgnge, die den Teilhaften Sein
geben.
Nun mu man allerdings dieser krausen Erklrung immer noch zugute

halten, da sie den abwegigen Text in ein durchaus korrektes Verstnd-
10
Vgl. Dodds Kommentar zur Stelle. Auch Sonderegger (zur Stelle) scheint mir
brigens das Wesentliche nicht korrekt darzustellen.
120
kapitel 3
nis des proklischen Systems einzuordnen versucht: Vorrang des Allgemeinen vor dem Speziellen, was zugleich bedeutet: Hervorgang des
Speziellen aus dem Allgemeinen. Nur da das Wort $ 0 mibraucht, ja seine eigentliche Bedeutung hier geradezu umgedreht wird11.
Da er $ 0 hier katachrestisch benutzt, dessen ist sich Petrizi
allerdings bewut. Er setzt es zumindest explizit von seiner ,normalen
aristotelischen Verwendung ab. Mit dem Miverstndnis dieses fr 71
und 72 zentralen Wortes entgeht ihm natrlich das zentrale Anliegen
des Textes12; das Corollarium bleibt so ohne jeden Zusammenhang zum
Vorigen und Petrizi verzichtet darauf, es auch nur zu paraphrasieren.
So wird man Petrizi hier letztendlich aber doch von linguistischer
Inkompetenz entlasten. Nun sind allzu grobe sprachliche Fehler
natrlich angesichts des in sprachlicher Hinsicht durchaus geringen
Schwierigkeitsgrades des Proklostextes bei einem bersetzer mit einiger Sprachkompetenz auch nicht unbedingt zu erwarten; der Text ist
inhaltlich schwierig. Dort, wo Petrizi einen einigermaen verstndlichen
Text vor sich hatte, hat er ihn soweit ich bisher sehe in der Regel korrekt bersetzt und auch sinnvoll paraphrasiert und kommentiert. Das ist
durchaus nicht selbstverstndlich. Fr Petrizi ergibt zunchst sich was
seine Sprachkompetenz anbelangt ein ganz hnliches Bild wie fr
Moerbeke, dessen Verdienste kein Verstndiger unterschtzen wirtd13.
Bei Petrizi kommt die Leistung als Kommentator und ein dokumentierbar hchst reektiertes Verstndnis seiner bersetzerttigkeit hinzu.
Ein anderes Problem freilich ist es, wie Petrizi mit den zahlreichen
in seiner Vorlage textlich stark entstellten Stellen umgeht. Das hat sich
gerade an der zuletzt besprochenen Stelle gezeigt, und auch im vorigen
wurden zahlreiche Stellen diskutiert14. Wenn Petrizi darauf verzichtet,
konjektural in den Text einzugreifen15, so entspricht dieser konservative
Zur Proklos Verwendung von $ 0 in 71 und 72 vgl. Dodds ad loc.
Er kommt dadurch natrlich auch in Konikt mit der Verwendung des Wortes in
71. Man wird annehmen drfen, da er sich dessen bewut war. Da seine bersetzung
fr $ 0 in der griechischen Vulgata zwei Begriffe mamyofebel (,,seinsgebend)
und qvedmdebare (,,zugrundeliegend) bietet, mag damit in Zusammenhang stehen.
Die Tatsache, da Petrizi hier durchaus schwerwiegende Grnde gehabt htte, von
einer wrtlichen bersetzung abzuweichen und den Text zu manipulieren, machen die
Rekonstruktion des griechischen Originals noch unsicherer und schwieriger.
13
S. Boese 1985, insbesondere 42ff.
14
S. oben S. 94f., 98, passim.
15
Wenn Moerbeke dies auch nur in bescheidenem Mae tut (Boese 1985, 44f.),
so ist dies fr seine Zeit eine beachtliche Leistung; dasselbe gibt fr Moosburg (Boese
1985, 80ff.).
11
12
121
Umgang mit dem Text einfach dem Brauch seiner Zeit in der Tradition
byzantinischer Philologie, und man darf nur erwarten, da auch der
in Konstantinopel in der griechischen Philosophie ausgebildete Petrizi
dieser Tradition folgt16. Das konnte er nicht besser wissen. Mag es auch
noch so bedauerlich ja fast erstaunlich sein, da er etwa in 73 nicht
einmal einen so banalen Fehler wie ! ; < '"1 fr !
; < '"1 = sich zu heilen zutraut und mit xolo ara
yoveli myofi miemTxuevis yovlobasa ,,doch nicht alles Seiende trifft sich mit der Ganzheit bersetzt17.
Lobenswert ist es freilich, da er ber Schwierigkeiten seiner Vorlage kaum je mit billigen, die Probleme verschleiernden Paraphrasen
hinweggeht. Wenn er sich bisweilen, wie sich im vorigen gezeigt hat18
kleinere Verdeutlichungen oder Vereinfachungen in der bersetzung
gestattet hat, sind sie doch stets verantwortlich19 und dienen wirklich der
Verdeutlichung, nicht der Verschleierung von Schwierigkeiten.
Auch an durch Korruption bis zur Unverstndlichkeit entstellten
Stellen bemht sich Petrizi um jeden Preis um eine treue bersetzung
des Wortlauts, die sich um die Schwierigkeiten nicht herumdrckt.
Dabei versucht er, sofern dies mglich ist, dem Text einen, wenn auch
noch so gequlten Sinn abzugewinnen20. Die Mittel, die er dazu einsetzt, reichen von angesichts der korrupten Vorlage gar nicht so ungeschickten Versuchen, dem Text durch entsprechende Interpunktion
beizukommen21 ber leichte Umbiegungen von Wortbedeutungen22 bis
16
Eine methodische Konjekturalkritik, die diesen Namen verdient, entwickelt
sich in Byzanz erst in der Palologenzeit; zur Philologie der Palologenzeit vgl. etwa
Wilson, 229ff.; ferner meine Monographie Ein neuer metrischer Traktat und das Studium der
pindarischen Metrik in der Philologie der Palologenzeit (Leiden 1998) mit Verweisen auf die
ltere Literatur.
17
S. oben S. 83.
18
S. oben S. 11ff.
19
Durchaus hnlich verfhrt etwa Moerbeke s. Boese 1985, 44ff.
20
Widersinnige wrtliche bersetzungen eines korrupten Textes nden sich in 72
(s. S. 83) und 73 (s. S. 84f.), wo ein itazistischer Fehler ( fr > ") Petrizi zur
widersinnigen Unterordnung eines Hauptsatzes zwingt. Aufgrund desselben itazistischen
Fehlers ( fr >) fehlt Petrizi zu Begin des zweiten Paragraphen von 167 (s. S. 111f.)
berhaupt ein Hauptsatz, was er in seiner bersetzung ohne jede Textvernderung
oder paraphrasierende Kaschierung wiedergibt s. auch oben S. 46ff. zu 2.
21
Ein einfaches Beispiel fr einen derartigen Notbehelf ndet sich in 62 (oben
S. 80), wo Petrizi aufgrund des Ausfalls von ? * vor 1 interpungiert
und, wenn er nicht im folgenden einen anderen Text gelesen hat, die Satzverbindung
entsprechend zurechtbiegt.
22
So las Petrizi in 54 einen heillos verderbten Text ( fr ). Um die
Sinnwidrigkeit zu kaschieren, bersetzt er das sinnwidrige entgegen seiner
122
kapitel 3
zu vom Standpunkt strenger Sprachrichtigkeit eindeutig inkorrekten

Verbiegungen23.
Es wre jedoch falsch, letzteres einfach als mangelnde Sprachkompetenz abzutun: dieses Verfahren ist die unvermeidliche Konsequenz eines
konservativen Umgangs mit dem Text, will man ihn, so wie er berliefert ist, nicht einfach nur hinnehmen, sondern auch verstehen. Petrizi
verfhrt hier mutatis mutandis gar nicht anders als manche moderne
hyperkonservative Philologen im Umgang mit schwierigen, durch Korruptel entstellten Texten, die eine weit geringere Entschuldigung fr
dieses Verfahren haben als Petrizi, der es angesichts seines geschichtlichen Umfelds, wie gesagt, nicht besser wissen konnte. Im Gegenteil: es
ist hchst anerkennenswert an Petrizis Umgang mit dem Text, da er
den Schwierigkeiten seiner Vorlage eben nicht durch rein paraphrasierende unprzise bertragungen aus dem Wege geht, wie man das auf
Schritt und Tritt in der arabischen bersetzung beobachtet24. Petrizis
bersetzung allein darf angesichts seiner zum Teil hchst bedenklichen griechischen Vorlage als beachtliche Leistung angesehen werden.
Bercksichtigt man seine Pionierttigkeit in einer philosophisch noch
wenig gebildeten Sprache ist seine Leistung kaum berzubewerten, von
seiner Leistung als Kommentator ganz zu schweigen.
sonstigen Gewohnheit mit Tansaqono ars (tansakono ars, eigentl. ist mitbesitzend);
im Kommentar paraphrasiert er den Text so, als ob er das einzig sinnvolle Passiv lse.
Seine bersetzung zeigt jedoch, da er sich nicht erlaubte, den Text selbst demgem
zu verndern oder auch nur in der bersetzung selbst harmonisierend zu paraphrasieren.
23
In 5 (s. S. 58) gibt Petrizi eine wrtliche bersetzung eines durch Interpolation
entstellten Textes (xolo Tu erTbam da swor erTi erTisa, xolo tu ertbam da
scor erti ertisa wenn aber zusammen und gleich eines dem einen ist), d.h. er gibt das
korrupte @ . . . &0 wrtlich wieder, versteht es aber im Sinne von A . . . )B. Dies
deutet darauf hin, da er sich der Tatsache sehr wohl bewut gewesen sein drfte,
da kaum diese Bedeutung haben kann.
24
S. insbesondere S. 210f. zu As Text in Proposition 167. Trotz mancher Sinnwidrigkeiten der arabischen bersetzung, die auf eine korrupte Vorlage zurckzufhren
sind, wre freilich eine pauschal negative Bewertung der arabischen bersetzung vllig
verfehlt. Um ihr gerecht zu werden, mu man sie an ihren eigenen Methoden und Zielen
messen und nicht wie ich es hier unvermeidlicherweise tun mute nur im Hinblick
auf ihren Zeugniswert. Obwohl ich diese Qualitt angesichts meiner Unkenntnis der
Originalsprache nicht zu wrdigen vermag, so ist doch, glaube ich, selbst bei einem
ganz chtigen Einblick in die arabische bertragung griechischer Philosophie, wie ich
ihn bei dieser Arbeit gewonnen habe, unbersehbar, da hinter diesen bersetzungen
eine zum Teil eigenwillige, aber gerade deshalb hchst beachtliche und interessante
denkerische Aneignung steht, die in ihrem eigenen Recht gewrdigt werden mu (ein
Beispiel der Interpretation gibt etwa Endress 1999, 565ff.).
123
Da Petrizi den Text kommentiert hat, ist bei ihm jeweils nachprfbar,
wie er einen aus welchen Grnden auch immer fehlerhaft bersetzten Text verstanden hat, bzw. wie er versucht hat, ihm einen Sinn abzugewinnen. Dies systematisch sowohl bei Petrizi als auch bei lateinischen
Kommentatoren bzw. Rezipienten griechischer Philosophie zu untersuchen, die sich auf fehlerhafte bersetzungen sttzen, wre durchaus eine lohnende Aufgabe. Oben ausgeschriebene Passage aus Petrizis
Kommentar ist ein besonders krasses Beispiel, an dem sich beobachten
lt, wie er dabei gelegentlich verfuhr25.
Man kann e.g. auch durchaus einmal die Erluterungen eines Mannes wie Berthold von Moosburg zu Passagen vergleichen, wo er von
einer fehlerhaften lateinischen Textgrundlage ausging.
An der oben erwhnten Stelle in Proposition 5, wo Moerbeke eine
korrupte Vorlage26 wrtlich bersetzt und folgenden Text gibt (Boese
S. 5, mit seiner am korrekten griechischen Text orientierten Interpunktion; angesichts dieses Textes sollten die Gedankenstriche nicht gesetzt
werden):
Si uero simul cum uno coordinata inuicem natura tempore enim nichil prohibet ,
neque unum secundum se multa esse neque multitudinem unum tamquam contradiuisa simul entia natura, siquidem neutrum altero prius aut posterius.
versucht nun Berthold von Moosburg dies wiederum folgendermassen zu paraphrasieren (I 124):
Si vero hic auctor reprobat multitudinem esse coordinatam natura uni, quia nihil
obstat tempore, non natura, multitudinem coordinari uni, ut unitas speciei est simul
tempore, non natura, cum multitudinem individuorum (,,wenn aber: hier widerlegt
der Verfasser, da die Vielheit von Natur aus dem Einen gleichgeordnet
ist, weil nichts hindert, da von der Zeit her, nicht <jedoch> von der
Natur her die Vielheit dem Einen gleichgeordnet wird, so da die Einheit der Form von der Zeit her, nicht von der Natur her, zugleich ist mit
der Vielheit der Einzelnen).
Eine sachlich durchaus zutreffende Paraphrase, nur da sie mit keinem Wort darauf eingeht, da der erklrte Text syntaktisch unvollstndig ist, sondern ihn einfach in einen vollstndigen Satz umformuliert.
Doch viel bezeichnender ist eine Stelle aus der ersten Proposition, wo
Moerbeke fr den fehlerhaften Text "
C D
25
Ein anderes ist sein oben S. 78 zitierter Kommentar zu 54.

S. oben S. 59 mit Anm. 62. Zu Moosburgs Verhltnis zu Moerbekes Text s. Boese
1987, S. XXVf.; id. 1985, 69ff.
26
124
kapitel 3
E 2
D8 @
9 9 4 F %, )8 2

3 2
(recte 0) @
%,
3 3 A bersetzt
(Boese S. 3):
Si enim nullatenus participaret, neque totum unum esset neque unumquodque
multorum ex quibus multitudo, sed esset ex aliquibus quelibet multitudo, et hoc in
innitum . . .
Das klingt zunchst vllig widersinnig. Berthold gewinnt ihm eigentlich erstaunlich problemlos und recht geschickt einen Sinn ab, indem er
in seiner Paraphrase sozusagen multis zu aliquibus interpoliert (Sturlese
I 80):
Istius rationis primo ponitur minor sub condicione, quia, si (subaudi: multitudo)
nullatenus participaret uno, tunc neque totum, id es totalitas ipsius multitudinis, esset
unum, neque unumquodque multorum, ex quibus constituitur multitudo, id est nulla
partium multitudinis, esset unum quid, sed quaelibet talis multitudo esset ex aliquibus
multis et hoc in innitum . . .
Diese Beispiele deuten an, da eine Untersuchung der mangelhaften
textlichen Grundlagen mittelalterlicher Philosophen am Wesentlichen
vllig vorbeiginge, wollte sie blo pedantisch sprachliche Fehler als Zeichen linguistischer Inkompetenz auisten; im Grunde genommen zeigt
sie oft auch das Gegenteil: es ist teilweise bewundernswert, wie viel man
von diesen Texten trotz sprachlicher Mngel verstand bzw. wie man
sie sinnvoll las und gegebenenfalls umdeutete. Die denkerische Leistung
mit sich nicht an philologischer Genauigkeit.
Doch um zuletzt auf Petrizi und seinen Zeugniswert fr die berlieferung zurckzukommen: es darf festgehalten werden, da seine bersetzung aufgrund ihrer Texttreue jedenfalls ein wichtiges und insgesamt
gut verwertbares Zeugnis fr die Geschichte und die Kritik des Proklostextes dar. Da sie treu genug ist um bei allen Unsicherheiten in
einigen Einzelfllen eine wrtliche Rckbersetzung, d.h. die Rekonstruktion des Textes seiner Vorlage gestattet, hat, so denke ich, die Diskussion der ausgewhlten Passagen im vorigen gezeigt, und sie ist in der
betreffenden Appendix dokumentiert.
KAPITEL 4
EINIGE SCHLUFOLGERUNGEN FR DIE GESCHICHTE

DES TEXTES DER ELEMENTATIO
4.1. Die berformung des Textes in den einzelnen Zweigen der berlieferung
In dem Durchgang durch die auch in der arabischen bersetzung
bercksichtigten Propositionen der Elementatio haben sich drei berlieferungsstrnge abgezeichnet, in denen sich in je verschiedener Weise
die berformung des Proklostextes durch Interpolationen hauptschlich
explikativen und ausgleichenden (Konkordanzinterpolation!) Charakters
spiegelt: A, G und X ( W zhlt dazu). Dabei ist die griechische Vulgata
( X) kein vllig einheitlicher Block, nicht nur N und y, sondern auch
einzelne Zeugen oder Hyparchteypen der zweiten Familie, insbesondere
, doch auch M bieten in einigen wenigen Fllen zusammen mit A
oder G eine reinere berlieferung:
5:
, om.
WG : habent ANy
62: . . . om. A, om. : om. G
78: ! "# $ #
%# &# om. MW: $ #

%# &# %"# '!# %( ) *+ $
om. A : habent GNy

80: - !.# om. MA : habent GNy
167: / om. primitus M : habent GANy
167: 0# et 1 #% om. M1QWG : habent ANy
#2 om. QG : habent ANy
Manchmal geben einzelne Vertreter von X sogar alleine gegen A und

G eine bessere berlieferung. M bzw. sind an zwei Stellen von einer
Interpolation frei:
1: #2 . *" & #! !# 0
om. M1
5: ! $
3 om.
hat an zwei Stellen allein oder mit W den korrekten Text:

17: 4 %3
,
#, 4 5 #2 #, 4
5 ,
# W] 4 5 #2 # om.
126
kapitel 4
N, 4 5 #2 #, 4 5 ,
# om.
M1 (suppl. M2) : 4 5 ,
#, 4 5 #2
<5 > # G
21: #2 6 # (% : # (% #2 6 BC( #
(% om. C1)DWGA
, wo wir (gegebenenfalls zusammen mit W ) zuweilen alleine den

richtigen Text nden, liest freilich auch an einer Stelle alleine eine
besonders eklatante lngere Erklrung im Text:
16: < ! !
7 8 *9!8) !
!2
*9;! < 4 =! 4 #> ) !##

%3 3 ?!.> ! , @ ! om. A
Moerbekes bersetzung ( W ) hat, wie gesagt, keinen unabhngigen

berlieferungswert, sondern gehrt, wie bereits Dodds festgestellt und
Boese besttigt hat1, zu y; allerdings geht W, wie die eben angefhrten Stellen zeigen, manchmal mit oder M in einem reineren Text
zusammen2.
Nun dominiert freilich eindeutig die folgende Verteilung der
Interpolationen und berarbeitungen in der berlieferung. Isoliert
betrachtet bietet A den reinsten Text; in einigen Fllen ist A von in G
und X berlieferten unechten Textstcken vllig frei:
5: 0# . . . > 0 om. A
73: #2
9 B om. A
-
om. A
%3 . B !2 5 om. A

#2 %3
!, -
7, C# @9 om. A

semel A3
74: D %3 5 !2 . @?!( om. A
@ 3 7 0# . B !2 5 om. A
78: 3 . # %., # E " ! om. A
# E " ! om. A
Ebensooft kommt es vor, da A von unechtem Textbestand noch teilweise frei ist:
16: %3 # !
? , 0 F !;# om. A
73: G
# om. A
1
2
3
S. oben S. 27 Anm. 86.

Vgl. S. 55, 86f.
Die bereinstimmung mit D drfte auf Zufall beruhen; s. S. 86.
einige schlufolgerungen fr den text
127
74: %3 ( . . . C om. A

- 0 om. A
#2 . >. @?!# B, #2 om. A

*
!#! om. A
#2 #/#2 C# ###" # *3 H?#!
om. A
78: $ #
%# &# %"# '!# %( ) *+ $
om. A
80: #2 !( A : I F !(, #2 I rell.
# !.# om. A
Richtig ist der Text von A alleine auch in 21:

/ A recte: / ! XG
Aber es gibt auch einige ganz wenige nur in A fabare, in G und X

dagegen ganz fehlende unechte Zustze:
15: !
? < #>( A
17: < J> ! A
3: <B> A loco K7 (om. G)
Die Tatsache, da A des fteren einen krzeren und korrekteren

Text bietet, bedeutet jedoch nicht, da der Text von A durchgehend
von hoher Qualitt wre, im Gegenteil! A bietet sehr oft einen Text,
der Spuren von berarbeitung aufweist, wobei die Grenze zwischen
solchen der Vorlage und solchen des bersetzers manchmal schwer
zu ziehen ist. Zumeist freilich ist die Bearbeitung in A verknappend,
dies haben wir im vorigen auf Schritt und Tritt gesehen. Da hier
beides, berarbeitung in der griechischen Vorlage und ,Bearbeitung
durch den arabischen bersetzer zusammenspielen, ist zuweilen die
Beurteilung des Zeugnisses von A nicht leicht. Da freilich bereits
die Vorlage von A Spuren von berarbeitung aufwies, ist angesichts
der bereinstimmungen mit anderen berlieferungstrgern kaum zu
bestreiten.
Erwhnt werden soll nur ein Fall nicht verknappender Bearbeitung
in A:
5: > % ! ,
,
/

, , 2 %
7# ,
!2 X
> % ! L! ,
,
/
, , 2 %
7# ,
!2 A ut videtur
128
kapitel 4
G bietet in einer kleinen, jedoch durchaus nennenswerten Anzahl von

Fllen alleine einen besseren Text als A und X, zumeist aufgrund des
Fehlens kleinerer Interpolationen oder von Teilauslassung unechter
Textstcke:
1: 7#M] + G
%3 et 7#M om. G
#! %3 G : . %3 . #! X
3: # #@ . . . #2 om. G
5: om. sive ante 7 !
inseruit G
!" # #2 om. G
', N# #2 & H!# om. G
> ' . . . *O7# delevi N# #2 & H!# om. G
21: H!# G : H rell.
62: om. G
86: #/ (!# . . . #/ ! G: #/ (!# . . . #/ (!#
(#/ (!# . . . #/ (!# M) rell.
Allerdings weist G aber eine sehr groe Zahl an individuellen

Interpolationen auf:
2: P
<#2 @
%
! #> G
3: K7 !"] !2 <#2? %
sive %
% > G ut videtur
+ , ( < Q %
#2?>
%%
#/8 ( G ut videtur
5: & <#2 L! >, 3 < L #2 7 !

3 >, !%# ?<#2 #?>, > #/3 !%
#3 <#2 @ #. #2 9 @ 0 #>, #/

?< sive ( > G
+ . . . G
#] + B
>, *"
0 H!#, G
#, <5 *&# > G ut videtur (G

#] 5 *&# A)
3 L #2 7 !
3 > G
!%# ?<#2 #> G
> #/3 !% # <#2 @ #. #2 /9 @ 0
#> G
#/
?< sive ( > G
15: <#2 !
? #> ! G
16: 9!+ <. !> fortasse G
#2 #
%# <*9;! > G $ <
%#> #2 H - *- G
ut videtur
17: # <#2 #> G
4 5 #2 <5 > # G
54: <5 ? #2>
# G
72: . >. # !"# < #/ > fortasse G
73: /
#2 5 ] / G 5 G ut videtur
129
< ##!> " ! ! G ut videtur

<5 > ! <# > G
74: 2 <> G
<>, <#2> #6 !! G
*3 H?#!] fortasse H?#! #2 H#R G
76: / 3 !, * #/8 8 C# #% & *?
# ] / 3 !, * #/ C# #% &
8 # G ut videtur
M " *2 %"S !R# # #3 + <0#! ?>
( *" G
##%( < L > *T7 , !.# G ut
videtur
78: 0U B ] 0 B B G
79: > 9 . . . !9 ] G > 9 #2 + !9
7(7# H9 vel simile quid G ut videtur
80: D *!;# , *# F # #@(, *#
]
D *!;# *# , !.# *#
zu D *!;#
, *# F # #@(, *#
vel simile quid G
<* #2> + !& G
<# #2> ! " ?&!, <*#"# #2>
* B# G
86: J <%3> G
3
% <#2 ##!> G ut videtur
# #/ <( > * G ut videtur
/ 0# #3 &# 0 *"U #3 ( !
4
% , $ 0 &# M *"S !&!,
4 %
0 * ! X] / 0#
#3 &# 0 #/ 8 %
! #2 8 ,
$ 0 &# *"# !2 #,
0 * ! G
!
R <#"> fortasse G
Aus dieser Evidenz ergibt sich zunchst, da zwar einzelne Zeugen von
X, insbesondere der Familie y von sowohl in A als auch G berlieferter
Interpolation zuweilen frei geblieben sind. X insgesamt ist jedoch kaum
von Interpolation, die sich auf A und G erstreckt, verschont geblieben.
Allenfalls folgende Stelle knnte angefhrt werden:
5: G
#, <5 *&# > G ut videtur, G
#] 5
*&# A
Und an einer Stelle gehen AG in einer Interpolation gegen Ny

zusammen:
<> ( 5 B,> > . A, > < 5 ( B,> >

/ B G
130
kapitel 4
Recht hug bieten G und X zusammen einen interpolierten Text gegen

A, manchmal auch A und X gegen G. Dabei fanden wir sogar Flle von
gemeinsamer Interpolation in einzelnen Vertretern von X und A:
5:
, om.
WG : habetn ANy
167: / om. primitus M G : habent ANy
167: 0# et 1 #% om. M1QWG : habent ANy.
#2 om. QG : habent ANy.
Ebenso von gemeinsamer Interpolation in einzelnen Vertretern von

X und G:
62: . . . om. A, om. : solum
om. G : habent Ny
80: - !.# om. MA : habent GNy
Viel wichtiger ist jedoch hauptschlich folgende Tatsache: A und G

gehen in einigen Fllen zusammen in der Bewahrung eines gegenber
X reineren Textes. Denn dies beweist unzweideutig, da wir es in A
und G nicht mit Textkrzungen der bersetzer zu tun haben.
Es kommt freilich kaum vor, da beiden Zeugen einen vllig
uninterpolierten Text bieten. Dies gibt es vielleicht nur bei den
Kleininterpolationen in
17: N# om. G, N# sive # om. A
und
80: # #@ om. A et G ut videtur.
In einem Fall allerdings bieten A und G immerhin eine von X abweichende fast identische berformung des Originals, die dem genuinen
Text weit nher steht als X:
2: > %3 ! #/

9 %3 0 F #3 ,

#3 +
#2 @
%
! # X
> ! #/
(G : A),
9 , 0 W
#3 ,
. GA ut videtur
Zumeist bieten A/G einen Text, der auf eine Textgestalt zurckgeht,
die je anders von Teilauslassung betroffen war oder eine von der in X
erhaltenen berformung je anders abweichende Umgestaltung aufwies.
Dafr freilich nden sich gar nicht wenige und sehr aussagekrftige
Beispiele:
131
2: > !" # , P ! , &U 0# /9 !, #2
3 /9 # #@ @9 , ! #2 /9 , #3

0 B] <> ' 7
! #3 , ( !2 ) #2
/
(, * #/ H!#.> > !" # ,
X <> ! , <
9 #2 /9 ! #2 (nisi
#2 ! #2 /9 Arg.), /9 5 , * B, G
9
(> 0# /9 !, < / 5 ) F N# #2

9 (,> #2 3 /9 # #@ @9 , !
#2 /9 , #3 0 B X
<> ' 7
!" <> #3 , ( !2 ) #2 /

(, * #/ H!#.> > !" # , <
#/
,> ! [. . .] /9 <# #@ @9 ,

,> #2 3 /9 # Z #@ @9 , ! #2 /9 ,
B, G
9 ( A ut videtur
> !" # (?), P <+> ! <#/ >
<- %3

9 ! #2 /9 , / ( !, *3

.> 0# / <#/ >
!, < / ! <#/ >
,
F N# #2
9 (,> #2 3 /9 <#/ >
H!# @9 #2 /9 , #3 #/ > 0 B G
3: #/ . . . ! om. A recte, #/ . . . ! om. Gy
5: > + N# 8 ", #2 !&! 9# * M ?&! (9(U %3
/ &), J # #@ ! J
X
> N# 8 " #2 !&! 9#(?) M ?&! < #2 ?>
(9(U %3 / &), ( ! #2 G ut
videtur
> + N# #2 #2 7

. cett. om. A ut
videtur
21: [ #2 "# !3 #2 "# $ 57 #3 H9 +
> @(T#!] recte: $ 57 #3 H9 + >
@(T#! om. A : !2 57 $ #3 >
@(T#! G
62: . . . om. A recte, om. : om.
G, nisi fortasse #" pro habuit G
80: [( ], #2 #&I # 7([, I F !(, #2 I >
0 ] recte: ( #&I #2 # 7(, I F !( >
0 G, ( , #2 #&I # 7(, #2 !( > 0 A
Da es nicht noch mehr nachweisbare derartige Flle gibt, liegt wohl

auch daran, da der exakte Wortlaut der griechischen Vorlage von A
angesichts der freien bersetzung des Arabers oft schwer zu rekonstruieren ist.
Erkennt man, da wir in A und G ein je verschiedenes teilweises Fehlen
unechter Textstcke nden, so bedeutet dies umgekehrt, da zumindest
in diesen Fllen die gesamte berlieferung, einschlielich A nur in je
132
kapitel 4
verschiedenem Umfang nachweislich durch Interpolationen entstellt

ist. Und wir nden nun auch dort, wo sie nicht durch Teilausfall in A,
G oder Teilen von X belegt ist, folgende recht evidente Interpolationen,
welche die gesamte berlieferung in gleicher Weise betreffen:
5: [#2 (
9 #2 ! N# #2 /9 ]
[+ . . . G
#]
15: [ / %3 . . . !
?]
16: [ %3 # . . . / # !;# ]
80: ! . . . &#) 0 . . . # #@( AGX: 0 . . . # #@(:
! / . . . &# Dodds : ! . . . &# delevi
Der letzte Fall wird immerhin durch die evidente Textverstellung

untermauert.
Wie wir ebenfalls gesehen haben, gibt es individuelle Interpolation
nicht erst in G oder X, es gibt sie bereits in A gegen G und X oder
sogar wenn auch nur in ganz geringem Ausmae sogar in A und
G gemeinsam gegenber X. Und wenn A oder A und G einen reineren Text als X bieten, so ist der Text von A oder A und G wenn
es sich um Interpolation greren Umfangs handelt zumeist nur
teilweise von den unechten Textstcken frei. Insbesondere aber fassen
wir Interpolationen gelegentlich durch Verstellungen; die eklatantesten
Flle sind natrlich die beiden uneinheitlich berlieferten Propositionen
128a und 1494. Andererseits fanden wir aber auch neben dem eben
erwhnten Fall in 80 die folgenden beiden verstellt berlieferten unechten Textstcken:
3: #/ %3 /9 !, #
+ 9+ (,
! delendum
5: #2 (
9 #2 ! N# #2 /9 delendum
Die Verstellungen zeigen, da unechte Textstcke in den betreffenden

Vorlagen noch als Zustze kenntlich waren, die fehlerhaft integriert
wurden, und in einigen Fllen knnen wir den Prozess der schrittweisen
berformung des Textes durch Integration unechter Textstcke von A
bis zu X noch im einzelnen nachvollziehen5.
4
5
S. oben S. 18ff.
S. unten S. 136ff., vor allem 139ff.
133
4.2. Die Ursprnge der berformenden Textentstellung

und die Entstehung der Vulgata
Der im vorigen erhobene Befund ist nun wichtig fr die Beurteilung
des Alters der Interpolation des Proklostextes und der Entstehung der
griechischen Vulgata. Obwohl A eine deutlich reinere Version des
Textes zugrundeliegt als den um zwei bis drei Jahrhunderte spteren
Zeugen, ist es hchst unwahrscheinlich, da ein allzu groer Teil der
Interpolation des Textes aus dem 9. Jh. oder spterer Zeit stammt. Dies
wre schon aufgrund uerer Evidenz unwahrscheinlich, da zwischen
dem 6. Jh. und Proklos Wiederentdeckung im 11. Jh. durch Psellos
Proklos kaum Gegenstand so intensiver Studien war6, wie dies htte der
Fall sein mssen, htte man den Text in dieser Zeit derart stark berarbeitet. Zudem hat sich im vorigen deutlich gezeigt, da ein guter Teil
der Interpolationen den Text, wenn auch in pedantisch-schulmiger
Weise, so doch sinnvoll ergnzt und durchaus im Sinne des Originals
den Gedanken zu verdeutlichen sucht, so da sich die Vermutung aufdrngt, da ein guter Teil der Interpolation der Elementatio unmittelbar
auf den Schulbetrieb unter Proklos Nachfolgern oder gar noch ihm
selbst oder auch auf die Beschftigung mit dem Text im weiteren Kreis
seiner Schler und Rezipienten der nchsten Generation zurckgeht.
Nun hat Praechter7 gar gezeigt, da die Querverweise zwischen
Proklos Kommentaren zum Timaios und zum Staat auf die Tatsache
hinweisen, da Proklos selbst noch nach Verffentlichung seiner Werke
Zustze vorgenommen hat. D.h. die berformung des Textes in der
Schule beginnt beim Autor selbst. So mag es durchaus sein, da manche der Texterweiterungen, die wir im vorigen uneinheitlich berliefert
fanden und die sich zwar auch inhaltlich noch irgendwie als Zusatz
verraten, freilich durchaus sinnvoll sind, sogar auf Proklos selbst zurckgehen, so wie dies u.U. selbst fr die nur in G berlieferte Proposition
128a nicht unmglich wre8. Die Interpolationsforschung fhrt uns
hier unmittelbar in die Entstehungsgeschichte des Textes durch den
Autor. Es gibt keine klare Trennungslinie zwischen Autorenvariante
und Interpolation.
6
7
8
S. Dodds xxviff.; Saffrey/Westerink I, CLIVff.

GGA 167 (1905) 505ff.
S. oben S. 18ff.
kapitel 4
134
Da jedenfalls der Grundstock selbst der erst in G oder X fabaren

Interpolation weit lter ist als A, geht daraus hervor, da A, wie sich
gezeigt hat, eben hug nicht einfach von Interpolation frei ist, sondern
eher einen zwar reineren, jedoch ebenfalls bereits von Interpolation
nur in geringerem Umfang entstellten Text bietet als G und X.
In A fassen wir nun eine eher zufllig herausgegriffene einzelne
Textversion aus einer sehr frhen berlieferungsphase, die vor einer
systematischen Sichtung der handschriftlichen Evidenz und wohl
auch der Transliteration liegt, die erst zu einer Zeit intensiveren
Interesses geleistet wurde, d.h. im 11./ 12. Jh.9, in der Zeit, in die uns
eben G fhrt.
Glcklicherweise scheint nun die in A fabare Textversion durchaus von akzeptablem Niveau obwohl sich auch gezeigt hat, da As
Text der griechischen Vulgata insgesamt durchaus unterlegen ist. Vor
allem jedoch ist A nicht allzu stark durch rein zusetzende Interpolation
aufgeblht, und dies ist, recht bedacht, auch keineswegs erstaunlich.
Die Interpolation von Texten vollzieht sich zunchst wahllos in von
einander unabhngigen einzelnen Exemplaren eines Textes, zumeist
in durchaus bescheidenem Umfang. In grerem Umfang dringt sie
dann in den Text ein, wenn die handschriftliche Evidenz systematisch
gesichtet und daraus eine Vulgata erstellt wird; denn dabei verfuhr man
bereits in der Antike und erst recht in byzantinischer Zeit so, da man
den berlieferten Testbestand in grtmglichem Umfang zu erhalten
suchte, d.h. man gab nicht nur in der Regel der volleren Version den
Vorzug, man versuchte sogar, soweit irgend mglich, Alternativversionen
nebeneinander in den Text zu integrieren, jedenfalls dann, wenn dies
nicht aufgrund einer zu groen Flle diverser Zustze zu einer allzu
offenkundig unverstndlichen Textgestalt gefhrt htte.
Diese Tendenz der berlieferung zur Vollstndigkeit10 lt sich nicht
nur aus der gerade bei reich berlieferten Autoren immer wieder zu
beobachtenden Prsenz von Parallelversionen erweisen, sie wird immer
dann besonders deutlich, wenn wir eine nennenswerte Anzahl von
Textzeugen vor der Entstehung der antiken bzw. byzantinischen Vulgata
9
10
S. Saffrey/Westerink I, CLVI.
S. etwa 35, 142.
135
besitzen, d.h. insbesondere bei Homer11, jedoch auch den Tragikern12

und Apollonios Rhodios13.
Die griechische Vulgata des Proklostextes drfte, wie eben angedeutet, erst am Ende des 11. bzw. im 12. Jh. in der Folge des neu
erwachten Interesses an Proklos und der sich daran anschlieenden
Auseinandersetzung entstanden sein. So hat A wie bereits gesagt
fr den Proklostext mutatis mutandis denselben Stellenwert wie etwa
die voralexanrinischen Papyri fr den Homertext, die Tragiker oder
Platon14.
G fhrt uns unmittelbar in die Phase der Entstehung dieser Vulgata;
Petrizis Vorlage zeigt bereits eine deutliche Afnitt zu den Handschriften
der zweiten Familie, ohne da sie freilich eindeutig in das Stemma
eingeordnet werden knnte. So nden wir G in bereinstimmung
mit nicht nur in der korrekten Auslassung von

, (om. WG : habent ANy)
in 5; G geht auch mit y am Anfang von 3 zusammen, wenn dort ein
nur in N ganz erhaltenes unechtes Textstck, das in A fehlt, teilweise
berliefert ist:
#/ %3 /9 !, #
+ 9+ (, !
habet N: om. A : #/ %3 /9 ! om. G15.
Und mit geht G, wie wir gesehen haben16, nicht nur zuweilen in der
Bewahrung eines reineren Textes zusammen, gemeinsame, wenn auch
wenig aussagekrftige Fehler gibt es auch:
73: 5 %9 B] 5 %9 5 G
-

, H! B et fortasse G
76: + om. GW
Auerdem teilt G eine Interpolation mit Q:

86: B F GQ : F rell.
11
S. Gnther 1996b, 70ff. mit Literatur Anm. 199; neuerdings auch Haslam in:
I. Morris B. Powell (edd.), A New Companion to Homer (Leiden Kln New York
1997). 55100; M.L. West, Studies in the Text and the Transmission of the Iliad (Mnchen
Leipzig 2001), 10ff. und passim.
12
S. Gnther 1996a loc. cit.
13
S. Haslam, ICS 3 (1978), 4373.
14
S. oben S. 27.
15
S. oben S. 51.
16
S. oben S. 83.
kapitel 4
136
Ein signikanter Bindefehler GX gegen A ndet sich dann in 21:

/ A recte: / ! XG
Da der Proklostext bereits, wie er in A vorliegt, interpoliert ist und

bereits der Text von A auf der Kollation von Vorlagen verschieden
Textumfangs beruht, deutete sich nicht nur bei aller Unsicherheit
bereits in der ersten Proposition an, wo bezeichnenderweise der relativ
groe Umfang von in allen Textzeugen einheitlich berlieferten kleineren
Interpolationen einerseits mit einer ganzen Reihe von Teilauslassungen,
gerade auch in A einherging17. Diese Tatsache zeigt sich gerade auch
in einer recht unscheinbaren nur in A bezeugten Kleininterpolation in
15, wo A durch rein mechanische Aufnahme einer als Alternative zu
( gedachten Lesung # (!
? #> (
A) in den Text ohne Rcksicht auf die Syntax entstellt ist18.
Besonders evident wurde diese Tatsache auch im letzten Paragraphen
von 80, wo bereits Dodds eine evidente, die gesamte berlieferung
(und, wie wir sahen, auch A) betreffende Verstellung erkannt und das
berlieferte ! . . . &#: 0 . . . # #@( zu 0 . . . #
#@(: ! / . . . &# umgestellt hat. Die Verstellung darf, wie wir
gesehen haben19, freilich eindeutig als Indiz fr die Unechtheit des
verstellten Textstcks in Anspruch genommen werden.
Eine besonders deutliche Sprache spricht auch ein Fall wie die
Textstelle in 73, wo nur mit A in einem interpolierten Text zusammengeht, der in G in sinnentstellender Weise umgestellt ist (<> (
5 B,> > . A, > < 5 ( B,> <>

/ B G)20. Dieser Fall zeigt unmiverstndlich, da Interpolationen aus
der Zeit vor A noch bis in die Zeit der Entstehung von Hyparchetypen
der Vulgata als Varianten kenntlich waren.
Geht das Zeugnis von A mit dem von G gegen X zusammen, so
handelt es sich, wie oben bereits gesagt21, doch selten um identische
gemeinsame Auslassungen. Vielmehr bieten A und G zumeist einen
von X verschiedenen, bereits von Interpolation entstellten Text, nur
eben in geringerem Mae als X. Neben dem hchst komplexen Fall
17
18
19
20
21
S.
S.
S.
S.
S.
oben
oben
oben
oben
oben
S.
S.
S.
S.
S.
36ff.
65f.
100ff.
84ff.
130ff.
137
am Anfang von Proposition 222 bietet der Text in 80 ein gutes weniger
kompliziertes Beispiel23: fr den unechten Zusatz I F !(,
#2 I > 0 in X gibt G I F !( > 0 , A
nur #2 !(.
Hier zeigt sich auch erneut, da G, wie dies angesichts der
Chronologie nicht anders zu erwarten ist, insgesamt X durchaus nher
steht als A (Bindefehler wurden bereits erwhnt). A kann jedoch, wie
wir gesehen haben, ebenfalls mit X oder gar einzelnen Zeugen von
X in einer Interpolation zusammengehen, wie etwa in der fnften
Proposition24, wo A mit Ny in der Interpolation von

, gegen GW bereinstimmt.
Zudem hat diese Interpolation in A zu einer weiteren Umgestaltung
des Satzanfangs (von > % ! zu > % !
L! ) gefhrt, von der Ny frei geblieben sind.
Bezeichnend fr den weitgehend offenen Charakter der berlieferung
ist es auch wenn A in 86 mit 0 *2 F eine dann wieder in MW in anderer Wortstellung ( *2 F 0 ) bezeugte
Interpolation aufweist25.
Das Bild also, welches sich recht hug bietet, sieht so aus, da A,
G und X je verschiedene berformungen des Textes aufweisen. Diese
berformungen sind teilweise auf Verstndnisschwierigkeiten mit dem
genuinen Text zurckzufhren wie etwa in 526, teilweise aber wohl
auch auf eine durch Korruptel unverstndliche Textgrundlage. Dies
wird etwa am Ende der letzten Textperikope in dem oben unter 62. 1
behandelten Paragraphen27 deutlich, wo A ber ein in seiner Vorlage
bis zur Unverstndlichkeit entstelltes Textstck hinweggeht, das in X,
wie das Zeugnis von G und mit einem jeweils krzeren Text (
om. : et om. G) zeigt, durch
Bearbeitung aufgeblht worden war. Der Schlu dieser Perikope ist dann
in der gesamten berlieferung (und zwar in A, G und X je verschieden!)
22
S. oben S. 45ff.; hier fanden wir eine in A und G stark von X abweichende Textgestaltung vorliegt, von einer Textentstellung bedingt, die auf Unverstndnis des im
Originaltext mit !&! 9# * Gesagten beruht, indem !&! 9# im Sinne von
!# miverstanden wurde. Dies hat nicht nur in G und A zu einer Umgestaltung des
Textes gefhrt, auch in und in der Vorlage Ws fassen wir einen anderen Harmonisierungsversuch der Interpretation von !&! 9# als !# mit dem folgenden Text.
23
S. oben S. 100ff.
24
S. oben S. 55.
25
S. oben S. 108.
26
S. oben S. 55ff.
27
S. oben S. 80.
138
kapitel 4
so entstellt, da kaum eine Rekonstruktion des Sinnes mehr mglich ist.

Dieses Beispiel zeigt auch, wie schlecht die Qualitt der berlieferung
des Textes der Elementatio streckenweise war.
Ein recht illustratives und dabei eher leicht zu beurteilendes Beispiel
fr den Weg des Textes von A zu G und X bietet der Anfang von
Proposition 2128. In dieser Proposition war, wie wir gesehen haben,
das Verhltnis zwischen AG und X hinsichtlich der Korrektheit der
gebotenen Varianten ziemlich ausgeglichen. Bezeichnend war allerdings, da wir in A die Teilauslassung eines in X und G je verschieden
formulierten Textstckes fanden. Die in A berlieferte Textfassung
#2 "# !3 #2 "# reprsentiert die lteste Fassung der
explikativen berformung des Textes, die spter durch die sinngleichen,
jedoch leicht verschieden formulierten Erluterungen in G und X
( #2 "# !3 #2 "# <$ 57 #3 H9 +
> @(T#!>X :( #2 "# !3 #2 "# <!2
57 $ #3 > @(T#!> fortasse G) weiter
so aufgeblht wurde, da der Text die Ausfhrungen der folgenden
Textperikope antizipiert29.
Ganz entsprechen ist der Textbefund in 78 zu beurteilen30. Hier
fanden wir erneut, da ein in X und G leicht verschieden formuliertes
unechtes Textstck in A noch teilweise fehlte ($ #
%#
&# %"# '!# %( ) *+ $ X, nisi
A %"# '!# %( ] %"# '!# &# %( MW:
om. A : H! %3 &# [ " %( . vel simile quid G).
Interessanterweise bieten freilich auch zwei Zeugen von y, M und W,
einen wenn auch von A verschiedenen immer noch krzeren Text,
der sich hinsichtlich der Auslassung mit letzterem berlappte. Hier zeigt
sich erneut, da die schrittweise berformung des Textes noch bis in
einzelne Textzeugen der Vulgata hinein dokumentierbar ist.
Diese Offenheit der berlieferung, die bis in die Vulgata von
X hineinreicht und am ehesten auf unterschiedliche bernahme
Randbemerkungen in einer Vorlage zurckgeht, wird etwa in 73 deutlich, wo im zweiten Paragraphen A und gegen X eine offenkundige
28
S. oben S. 72.
Auch im Schlusatz fanden wir As Text G und X insgesamt berlegen, doch bot
G trotz eines gegen A und X durch Dittographie entstellten Satzanfang mit H!#
fr H in A und X alleine eine korrekte Lesung.
30
S. oben S. 96ff.
29
139
und vllig widersinnige Interpolation teilen, die in G verstellt ist: >

/ B, / 5 !" vulgo: <> ( 5
B,> > . A, > < 5 ( B,> <>
/
B . G
Wie bereits angedeutet ist Folgendes aufschlureich fr das Verfahren,
das der Entstehung der Vulgata zugrunde liegt, und fr ihr Verhltnis
zu G bei aller gebotenen Vorsicht angesichts der geringen dokumentarischen Evidenz der oben31 dargelegte berlieferungsbefund in der
ersten Proposition: wir nden hier je verschiedene Auslassungen in M
und G von unechten, bereits in A bezeugten kleineren Interpolationen.
D.h. die ursprngliche von Zustzen freie Version ist nirgends einheitlich
berliefert, nur da G zwar die interpolierte Paraphrase im Text las,
jedoch noch von dem sie mit dem Folgensatz verbindenden %3 und
zwei weiteren kleineren verdeutlichenden Interpolationen frei blieb.
M (weit jnger als G) ist zwar von einer greren Interpolation (#2
. *" & #! H!# 0 ) frei, liest
aber nicht nur die in G fehlenden Kleininterpolationen 7#M und
. ., sondern auch das wohl erst nach Eindringen von #2 .
*" & #! H!# 0 interpolierte %3
im Text. M wo ja dieses Textstck spter nachgetragen ist hatte somit
einen Text zur Vorlage, in dem #2 . *" & #! H!#
0 , vielleicht auch %3 als Zusatz erkennbar waren
(u.U. waren beide Interpolationen s.l. geschrieben). So wurde zwar das
unscheinbare %3 ohne weiteres integriert, #2 . *" &
#! H!# 0 jedoch zunchst ausgelassen.
Innerhalb der griechischen Vulgata nden wir, wie gesagt32, ab und
an Zeugen der Familie y frei von interpolierten Zustzen, zuweilen in
bereinstimmung mit G. In dem durch das Zeugnis As zweifelsfrei
als unecht erwiesenen fr das Ende von Proposition 2 verfaten und
in 3 verstellten Zusatz nden wir Gy zumindest von einem Teil des
Zusatzes frei, den N vollstndig bernommen hat. Wie oben dargelegt, scheint der Zusatz zunchst am Rande nachgetragen worden zu
sein, dann geriet der in N und Gy einheitlich berlieferte zweite Teil
der Periode flschlich an den Anfang von 3; der erste, d.h. der in Gy
fehlende Teil des Satzes blieb wohl zuerst am Rande stehen. Dieses
Stadium spiegelt eben Gy mit seiner Auslassung dieses Teiles wieder.
31
32
S. 36ff.
S. oben S. 129f.
140
kapitel 4
In N wurde dann auch der erste Teil an der falschen Stelle, d.h. in 3,
in den Text integriert.
Dagegen fanden wir in 5 im letzten Satz der Beweisfhrung vor
der Konklusion in G einen volleren Text als in allen anderen Zeugen.
A und X bieten alternativ 5 *&# bzw. G
#. In der
Vorlage von G wurde dies gedankenlos zu G
#, 5 *&#
verbunden. Kurz darauf fanden wir G durch einen seiner zahlreichen
individuellen Zustze (<
>) entstellt.
Zur Illustration der unterschiedlichen Verteilung unechter Textstcke
ber G und einzelne Zeugen von X sei hier zuletzt auf einen dem eben
genannten ganz parallelen Fall in 17 verwiesen, der sich erneut am
einfachsten aus der Annahme von Vorlagen mit Randzustzen erklrt,
aus denen eine je verschiede Textgestalt hergestellt wurde, nur da es
sich hier nicht um ein interpoliertes, sondern ein echtes teilweise ausgefallenes Textstck handelt. Hier ist der Text von X in N und einem
Mitglied der zweiten Familie y, M, von einer greren Auslassung
betroffen (4 5 #2 # om. N, 4 5 #2 #,
4 5 ,
# om. M1), die sich auch in G (4 5
,
#, 4 5 #2 <5 > #) noch
in einer Textverstellung spiegelt; der volle Text in korrekter Ordnung
ist nur in und W erhalten.
4.3. Schlufolgerungen zum Zeugniswert der einzelnen

Vertreter der berlieferung
Dieser letzte soeben angesprochene Fall illustriert zunchst erneut
den unabhngigen berlieferungswert des Hyparchtyps , den wir
zuweilen entweder mit A oder G, manchmal sogar alleine oder mit
W von Interpolation frei gefunden haben. s Zeugniswert fr ltere
berlieferung zeigt sich im brigen gerade auch an der Stelle in 15,
wo ein Scholion im Text liest, wenn die Annahme richtig, da diese
Scholion ein Wort ([ /] ! ) zu erklren und zu rechtfertigen sucht,
das interpoliert ist und in A fehlte.
Was nun freilich G anbelangt, so steht G trotz seines unverchtlichen
Zeugniswertes nicht nur X deutlich nher als A, G biete aufs ganze
gesehen eher einen ganz deutlich schlechteren und mit seinen zahlreichen individuellen Zustzen einen noch strker interpolierten Text als
X. Wie sich uns in der Vorlage von A ein zufllig erhaltener einzelner
Textzeuge aus der frhesten berlieferungsphase prsentiert, so ist uns
141
in der Vorlage von Petrizis bersetzung ein isolierter, noch vor einer
sorgfltigen Sichtung des Textbefundes liegender, sozusagen ein ,wilder
Textzeuge aus der Anfangsphase der Schaffung der in X vorliegenden
Vulgata im 11. Jh. erhalten. G zeigt uns, wie der Proklostext aussah,
den Psellos und Johannes Italos vorfanden und aus dem sich in der
Folge der in X vorliegende, durch systematischen Handschriftenvergleich
erarbeitete und dabei zwar aufgeblhte, jedoch durchaus lesbarere und
auch einigermaen einheitliche Vulgattext herausbildete.
Dieser Charakter Gs macht G zu einem wichtigen, jedoch zugleich
auch aufgrund seiner insgesamt schlechten Qualitt im einzelnen
durchaus schwierig zu beurteilenden Textzeugen. Selbst in den im
vorigen behandelten Fllen, wo zustzlich das Zeugnis As vorliegt,
blieben gengend Unsicherheiten hinsichtlich der Verwertung Gs,
doch war mit Hilfe As in den meisten Fllen immerhin eine einigermaen zuverlssige Beurteilung des berlieferungsbefunds mglich,
die es zugleich erlaubte, ein einigermaen tragfhiges allgemeines
Bild der berlieferungslage zu zeichnen. Leider sieht es nach diesem
Befund so aus, da der Text in G und X so stark durch Interpolation
entstellt ist, da es uns angesichts der Evidenz von X und G alleine
zumeist kaum mglich sein drfte, den genuinen Text mit gengender
Sicherheit wiederzugewinnen. Die Entstellung des Textes erweist sich,
recht besehen, sich als viel zu gro, als da sie aus innerer Evidenz
zuverlssig geheilt werden knnte. Ohne Kenntnis des Dodds noch nicht
bekannten Zeugnisses von A und des von ihm aufgrund mangelhafter
Kenntnis ebenfalls nicht richtig beurteilten Zeugniswertes von G htte
man niemals nachweisen knnen, da der uns in X berlieferte Text
in diesem Ausma interpoliert ist. Somit ist das Ergebnis der vorliegenden vorbereitenden Untersuchung hauptschlich ein negatives.
Die im vorigen vorgelegte Rekonstruktion der Entstehung der Vulgata
beruht auf zahlreichen im einzelnen nicht zuverlssig absicherbaren
Hypothesen; sie mu somit hchst hypothetisch und vorlug bleiben
und rechtfertigt sich nur aus einer Zusammenschau der Evidenz insgesamt. Im Rahmen dieser Zusammenschau knnen vielleicht dann auch
die isoliert sehr schwer zu beurteilenden Einzelflle von Interpolation
eine gewisse Plausibilitt beanspruchen.
Wenn so am Ende noch einmal auf den prekren Charakter der hier
vorliegenden Evidenz verwiesen wurde, so mu doch ebenfalls festgehalten werden, da diese Unsicherheit uns keinesfalls von der Picht
entbindet, den Text der Elementatio unter Heranziehung von G durchweg
zu revidieren. Im Gegenteil: die im vorigen gewonnenen Ergebnisse
142
kapitel 4
sollten uns zu einer kritischeren Einstellung zur berlieferung nicht nur

des Proklostextes, sondern antiker Prosatexte berhaupt veranlassen.
Die vollstndige Verwertung des Zeugnisses von G bleibt ein dringendes Desiderat auf dem Weg zu einer Neuausgabe des Proklostextes
im Licht der aus A und G gewonnenen Evidenz. Freilich drfte eine
gewissenhafte Verwertung des Zeugnisses von G den in X berlieferten
Text zumeist eher in Frage stellen als zu sicheren Herstellungen des
Originals fhren. Einigermaen sichere Ergebnisse sind am ehesten dort
zu erwarten, wo sich Textabweichungen der Vorlage Gs mit Varianten
einzelner Zeugen der Vulgata decken oder zumindest berschneiden.
Zum Schlu mchte ich somit die Ergebnisse der vorgelegten
Untersuchung und die Magaben zuknftiger Forschung ber die
Textgestalt der Elementatio folgendermaen zusammenfassen: Mit A
und G liegen uns zwei wichtige Textzeugen vor, die in eine Phase der
Textberlieferung fhren, die der Verfestigung einer Vulgata, wie sie
in X vorliegt, vorausgeht. Der lteste Zeuge A ist zwar im Einzelfall in
seinem Zeugniswert schwierig zu beurteilen, da er eine freie, durchaus
auch zu willkrlicher Textentstellung bereite bersetzung darstellt.
Dennoch ist unzweifelhaft, da dieser bersetzung eine gerade auch
im Textumfang deutlich von X abweichende Textgestalt zugrundeliegt
(dies zeigt nicht zuletzt der Vergleich mit G und einzelnen Varianten
innerhalb von X), die in jedem Einzelfall nach bestem Wissen und
Gewissen rekonstruiert und sodann unvoreingenommen auf ihren Wert
geprft werden mu.
G biete eine wortgetreue bersetzung, die eine weitgehend wrtliche Rekonstruktion der griechischen Vorlage erlaubt. Diese Vorlage
bietet ebenfalls einen deutlich von X abweichenden Text, wobei die
Textunterschiede vielfach auf bewuten Eingriffen in den Text beruhen. Dabei ist der Text von G insgesamt deutlich schlechter und auch
strker interpoliert als X, allerdings ist er auch nicht allzu selten von
in X erhaltenen Textstcken frei. Auch hier kann nur eine unvoreingenommene Prfung des Einzelfalls den Ausschlag geben. Derartige
Entscheidungen sind zumeist mit vielen Unsicherheiten behaftet, doch
sollte die methodische Leitlinie gelten, da angesichts der Tendenz der
berlieferung zur Vollstndigkeit ceteris paribus eher der jeweils krzere
Text den Vorzug verdient. Folgt man dieser Maxime, so ergibt sich m.
E. da insbesondere der Text von A, oft auch der von G reiner ist als
der unserer Vulgata.
Von den durch dokumentarische Evidenz gesttzten Tilgungen ausgehend, bliebe es die Aufgabe der Interpolationsforschung weiterzugehen
143
und die Entstehung der uns vorliegenden Textvulgata durch kontinuierliche berformung des Textes von der frhesten berlieferungsphase an,
soweit mglich, nachzuzeichnen. Ausgehend zu den oben vorgetragenen
berlegungen zu den mglicherweise insgesamt unechten Propositionen
128a und 14933 wird man sich auch der Echtheitskritik des Textes berhaupt zuwenden wollen. Das Ergebnis von all dem wird beunruhigen
unsicher sein. Dem Skeptiker kann es kaum mehr beweisen, als da
unsere Textgrundlage weit weniger verllich ist, als das bislang schien.
Aber zumindest die Illusion, wir knnten ohne weiteres sicher sein, in
X den unverflschten Proklos zu lesen, sollte es zerstren.
33
S. oben S. 18ff.
KAPITEL 5
EINE PARAPHRASIERENDE INTERPRETATION DES VON

UNECHTEN ZUSTZEN GEREINIGTEN TEXTES DER
PROPOSITIONEN 16
Es wurde oben bereits in einer Proposition am Ende der textkritischen

Diskussion noch einmal der von Interpolationen gereinigte Text gegeben1, um zu veranschaulichen, welchen Gewinn fr eine stringente und
klare Gedankenfhrung sich durch die Ausscheidung von aufgrund
externer Evidenz in Verdacht stehender Textstcke ergibt. Da im vorigen der grte Teil des ganzen ersten Abschnittes der Elementatio, d.h.
der Propositionen 16, ber Vielheit und Einheit eingehend behandelt wurde und hier zugleich auch recht einschneidende Texteingriffe
empfohlen wurden, kann hier anhand einer kurzen paraphrasierenden Interpretation dieses fr die gesamte Elementatio grundlegenden
Abschnittes2 insgesamt gezeigt werden, wie ein gereinigter Text uns
Proklos als einen Denker zeigt, der mit hchster Przision, Sorgfalt,
Klarheit und konomie seine Gedanken entwickelt, wobei jedes Wort
seine przise Bedeutung in der Gedankenbewegung im Hinblick auf
das Ziel der Argumentation insgesamt hat. So wird m.E. evident, da
textkritische Arbeit eine unbersehbare Bedeutung fr das philosophische Verstndnis des Proklos und der Beurteilung seiner denkerischen
Leistung hat.
Das Argument, es gebe in Proklos umfangreichem Werk unzhlige
abundante, weniger stringente Passagen, verschlgt nicht. Erstens ist die
Elementatio ein Werk mit anderem Anspruch als die Kommentare oder
auch die Theologia Platonis, und der dadurch bedingte andere Stil ist nicht
zu bersehen und auch von Dodds bereits notiert worden3. Zudem stellt
S. oben S. 92 zu Proposition 74.

Man vgl. dazu auch die uerst instruktive Paraphrase bei Dodds 187f., sowie
jeweils vor dem lemmatisierten Kommentar zu jeder Proposition.
3
Auch Sonderegger bemerkt S. 5: ,,Es fllt auf, dass der Sprachstil in der Stoicheiosis viel weniger ausschweifend und assoziativ ist als in den Kommentaren oder in
der Platonischen Theologie. Trotzdem ist er aber oft umstndlich und redundant,
an etlichen, wohl aber nicht an allen Stellen aus logischen Grnden. ,,Sondern auf
Grund von Interpolation mchte man hinzufgen. S. 26 spricht Sonderegger erneut
2
eine paraphrasierende interpretation
145
sich nach der vorliegenden Untersuchung die Frage, inwieweit der uns
berlieferte Text des Proklos zuverlssig ist. Jedenfalls hoffe ich durch
die folgenden kurzen Bemerkungen zu zeigen, als welch glnzender
Systematiker, der jeden Gedanken zugleich in all seinen verschiedenen Aspekten, dabei aber auch in bewundernswerter konomie und
Stringenz entwickelt, Proklos sich in diesem so unprtentisen Werk,
der Elementatio, erweist, wenn man den Text nur in jedem Wort ernstnimmt, bzw. den Mut hat, dem Text dieses hohe Ma an konomie
und Stringenz abzuverlangen. Und da wir diesen Mut haben drfen,
sollte der berlieferungsbefund, wie er sich im vorigen gezeigt hat,
eigentlich auer Zweifel stellen. Den Proklos, wie er in dieser kurzen
Betrachtung aufscheinen wird, jedenfalls trifft weder der Vorwurf der
Pedanterie noch derjenige der Geschwtzigkeit.
Ich gebe also zur Illustration noch einmal den griechischen Text von
15 in der von mir hergestellten Form ohne alle bereits besprochenen
Zustze und ohne Apparat4. Der Abschnitt 16 stellt einen geschlossenen Gedankengang dar, der schrittweise das Eine als gegenber der
Vielheit ontologisch vorrangiges und zugleich absolut transzendentes
Prinzip zu erweisen sucht. So bereitet dieser Abschnitt den folgenden,
713, vor, wo wiederum behutsam und schrittweise die Identikation des absolut transzendenten Einen mit dem auf hnlichem Wege
aufgewiesenen absolut transzendenten Guten als einziger Letztursache
allen Seins vorgenommen wird:
1

.
, ! "# $%# & &
'( )
, * "# %+ '%-/ $%#
, %+
0 1

2 % 3 2 % $%#
& ' 4 5, 6 0 "# %+ % . $%# , 7
68
, 9 ! "# : 4 $1 %+ 4 $, 9 : 4. *
; $%# 4, %+ '% < / 41 ; 6, '( *6%
*-/ $%# . ; 0< . '( *6%

*-/
'# - & = / *- 3 % '# , ; '% 6 /
von der ,,redundanten Ausdrucksweise des Proklos. Die folgende Interpretation soll
zeigen, da ein gereinigter Proklostext in der Elementatio nirgends umstndlich und
auch nicht redundant ist (redundant aus logischen ,Grnden scheint mir fast eine
contradictio in adiecto). Zum Vergleich der Elementatio mit der Theologia Platonis s. auch
unten S. 155ff.
4
In der oben nicht behandelten Proposition 4 wird sich noch einmal ein Textproblem ergeben, dazu unten S. 155ff.
146
kapitel 5
%6# 3 '%
#3 -#- 3 . 0

$
.
2
'
%+ $ '# %+ 4 $.
2 '# 4 , ; ! % > (, 0 ?
$ %+ @ ! #. '# - '%A , B '#
$, < C 0 4 $ '# , %+ 4 ! % @ @6 , $
'# %+ 4 $, ! 0 =1 B ; '#, 4 $1 B ;
, $. 0
%+ $ '# %+ 4 $.
3
! (
- $.
- ! D 2 '# ! % @ 6, % / *2
- $, %+ @ >

3#- 4% = $.
0
< , E 6# ! #. ; '# + $, 4
- $1 F 4 - G 9 '# -. ; - '% > !
H , $( ! ' 3
' 4 A

.
4
I/ $ '# 4
.
6 '# I/ , J
< , E %+ I/
1 ;
%+ $ '# %+ 4 $. K 4 ; 4+
%+ $ '# %+ 4 $. + %+ $ %+ 4 $, %+ ' 4 5
6 ! #3L $(, %+ +
0 ,
=
4

G # 3 , *

%+ 4
=
.
"# 0 I/
$ . [ 4 5 I/C,
!
0 "# , %+ $%# M#< /
'%-/ '( ) '#
I/ .]
5

< '#
.
6 '#

, 4 (
, N, +
$, '# + '%A
1 > =
4 1 /
@# $, O 3 2 3
=
. * *< H-

. 4% 0

.
; > J 5 -, %+ #<# *2
L<# (C
4; %/<), ! % @ 6 '#
$, P
* J = L<#, N 3

: Q# . R
% @ 4 ! "# , %+ $%# & '
4 5 4 $, %+
0 1 *< . 0

% > 3 L<#, %+ 4; "# 4 8A G 2 '#
$. 6 0
.
147
; R $, % @ ! =, 2 3

, "#
2
6
Q# , ;
, 4
; @
.
; %+ ! 2 3
, % ; > Q( P
! @L#
,
% ; > ( 4 $, 3# "# $. %% O%
0 ! 5 2 %+
5 -1 ; % / 6
*2
; @ 0 3 #36 , '%A 4 & '# , ; 4
#36 3 6, 4% * -% *2
1 * %- 4 #<

0, %+
E
4 $, %+ ! E ! 4
,
4 ' C . * > "# 4 &
#36 , : $ '# : 4 $. * 4 $, : : 4, ;
6, S >
?
1 41 &
#36(
4; "# 0 4 1 %+
* 4
.
In 1 wird zunchst geklrt, da Vielheit ohne Einheit nicht denkbar

ist. Dies geschieht durch eine reductio ad absurdum der gegenteiligen
Annahme.
Bewut wird hier zunchst sozusagen nur eine ,Minimalthese ausgefhrt5. Dies wird im Text der Proposition durch zum Ausdruck
gebracht. Zunchst wird nur bewiesen: irgendwie ist Vielheit auf Einheit
verwiesen, sie kann nicht vllig () ohne Einheit sein. Dabei werden die Begriffe antithetisch-dihairetisch entfaltet, zunchst: 1) Vielheit
als Ganzes 2) Vielheit als die vielen Einzelnen. Der Gedanke konzentriert sich dann aber zunchst ganz darauf, da Vielheit deshalb
irgendwie auf Einheit verweist, weil nur so viele bestimmte Einzelne
vorhanden sind, die ein Etwas, ein , sind und so eine Vielheit konstituieren knnen (d.h. auf 2). Dies geschieht wieder durch Auffaltung des
Begriffes der Bestandteile der Vielheit in die Alternativen: a) Vielheiten,
b) Einheiten und c) Nichts.
Der hergestellte Text stellt diesen Gedanken auf stringente, bewut
auf das Wesentliche des Gedankenzieles sich beschrnkende Weise dar:
1) Wenn Vielheit in jeder Hinsicht, d.h. als Ganzes und im Einzelnen
ohne Einheit wre, bestnde sie nur aus Vielheit, und zwar unendlichmal. Unendlichmal: Denn: 2) Ganz ohne Einheit ist Vielheit in
jeder Hinsicht unendlich. Denn 3), was man auch aus ihr herausgreift,
kann dann nur a) vieles oder b) nichts sein. 3b) ist von vorneherein
unmglich, da aus nichts nichts besteht, 3a) fhrt zu der Annahme,
da jedes einzelne, gar kein einzelnes, sondern wieder eine Vielheit
5
Dieses Bestreben, d.h. das Bestreben, jeglichen expliziten Verweis auf den ontologischen Rang des Einen zunchst auszuklammern, bestimmt die spezische Form des
Beweises, die oben (S. 145) bereits angemerkt wurde.
148
kapitel 5
wre, in der wiederum jedes ,einzelne Vielheit wre u.s.w., d.h. jede
Vielheit bestnde aus undendlichmal unendlichen ,einzelnen. Eine
solche Vielheit knnte aber kein Ganzes sein, weil 4) das Ganze grer
als der Teil sein mu (d.h. erst hier kommt das Konzept Vielheit als
Gesamtheit, als etwas Ganzes zum Tragen). Dies setzt voraus, da sie
irgendwie aus bestimmten Einzelnen besteht.
Obwohl es hier nur um die Ausscheidung kleiner Zustze in der
Vulgata geht, zeigt sich doch schon hier andeutungsweise: der gereinigte
Text bietet einen strikt auf das Wesentliche beschrnkten stringenten
Gedankengang, der, ohne unntige Verdoppelungen des Gesagten zur
Unzeit (wie
0 [, %+ & *-/ < / $%# "#
6
0 ]) auch nur eine berssige nhere Bestimmung
wie & &, auf ein Zeil zugeht. Dabei haben auch Partikel wie
und einen przisen Sinn, sind strikt ernstzunehmen und
stehen nicht abundant wie

[] .
Es ging hier um eine vorluge Klrung; nur darum, da Vielheit irgendwie auf Einheit verwiesen ist; wie: das wird im folgenden nher ausgefhrt. Es wird sich dabei zeigen, da die spezische, fr Proklos typische
Argumentation der Proposition 1, Vielheit ohne Einheit ist undenkbar,
da sich sonst Vielheit als reine Unendlichkeit in jeder Hinsicht gefat
werden mte, fr den gesamte Gedankenfolge in den Propositionen 1
6 zentral ist: sie taucht explizit wieder auf in 4, 5 und 6.
Proposition 1 verwendete zum Ausdruck der Verwiesenheit der Vielheit auf Einheit das Wort ,teilhaben. Proposition 2 klrt nun
diesen notorischen platonischen Begriff 6 im Kontext der ,Teilhabe am
Einen. Hier geht es nicht um einen Beweis, sondern eher um eine Denition. Denitorisch geklrt wird: was bedeutet der Ausdruck: ,das, was
am Einen teilhat. Der erste Satz fhrt zunchst 1) eine Umschreibung
von ,teilhaben mit 6# ,erleiden ein7; dies erlaubt eine
6
Vgl. dazu insgesamt H. Meinhardt, Teilhabe bei Platon. Ein Beitrag zum Verstndnis
platonischen Prinzipiendenkens unter besonderer Bercksichtigung des Sophistes (Freiburg 1968);
W. Wieland, Platon und die Formen des Wissens (Gttingen 1982) 139ff.; zu Proklos vgl.
Beierwaltes 34, 94f., s. auch L. Siorvanes, Proclus (New Haven & London 1996) 72f.
7
Zu dieser Formulierung vgl. In Parm. 1195ff. Cousin (Kommentar zu Parm.
139e7ff.), wo das des Textes mit erklrt wird (6
%A > ( 0 3
1196,28f.; '# 0 3 1197, 6f.; P

%-
(!)
( 6
-% 1197, 13f.), zuletzt unter Berufung auf den Sophistes (1197,
19-21): Q / ; %+ ' U L# 6
'%6 > (, %+
$, 4% F 4 , *
(vgl. Pl. Soph. 245a1ff.) im Parm., wo fters
von 6
die Rede ist, e.g. 136b8, 148b1, wird 159d6f. "# im Zusammenhang
mit der (
gebraucht).
149
antithetische Gegenberstellung b) dessen, was durch (

das Eine
erleidet, von dem, a) was schon selbst eins ist, dem Selbsteinen (4 ).
Das /
ist so als Gegensatz zum Selbsteinen deniert;
daraus ergibt sich in der Apodosis: 2) wem das eine allererst zukommt,
a) das ,war in irgendeiner Weise zuvor etwas anderes, als das, was ihm
zukam, d.h. b) befand sich zunchst in einem Zustand, der zu dem, was
ihm zukam, d.h. einem Einen ,wurde. Hier wird eine neuer Begriff
eingefhrt, um (
zu klren: -# ,werden.
Daraus folgt: 3) wenn somit das am Einen Teilhabende (und insofern
Eine) auch noch etwas anderes ist, als das, wodurch es zu einen Einen
wurde, dann ist es insofern nicht eins. Daraus ergibt sich 4) eine Klrung dessen, was zunchst mit dem Gegensatz 1a) < 1b) 6#
$ %K ( angedeutet wurde: was nicht an sich eines ist (d.h.
4 ), das ist eines und nicht eines, weil es auer dem einen auch
noch etwas anderes ist (nmlich das, was es ,an sich ist). Durch dieses
andere 4a), wodurch es ber das Einssein hinausgeht, ist es nicht eins,
durch das 4b), wodurch es das Einssein erleidet, ist es eins.
Ich denke, es ist evident, da die ausgeschiedenen explikativen,
pleonastischen Zustze, die hier nicht eigens noch einmal aufgefhrt
werden mssen, durch stndige Unterbrechung des Gedankens durch
Vorwegnahme von erst zu Klrendem, bzw. Wiederholung von bereits
Gesagtem die Stringenz des Gedankens massiv stren, dem es ja darum
geht, durch Einfhrung der Umschreibung 6# %V ( und
-# behutsam zu klren, was (
im Gegensatz zu 4
bedeutet. Wobei der letztere Begriff im Verlauf des Gedankens zugleich
durch %K @ @6/ $ ebenfalls schrfer gefat wird.
Proposition 2 fhrte zur Erklrung des Begriffes der (
die
Begriffe 6# und -# ein. Daran knpft 3 an. Hier wird
wiederum etwas ganz knapp denitorisch geklrt: wie ist -# ,zu
etwas werden im Sinne von ,teilhaben zu verstehen?
ist ein geeignetes Wort Einswerden zu beschreiben, denn:
1) wenn Dinge eins werden, dann bedeutet dies: sie treten miteinander
in Gemeinschaft (% / ). Der entscheidende Gedankenfortschritt
ist freilich der: 2) Wenn Dinge zunchst, d.h. ,an sich (% @ 6)
nicht eins sind, bedrfen sie der Anwesenheit (- 3#-8) des Einen,
8
Der Ausdruck ist auch geeignet, die ,hierarchische Struktur der (
(s. unten)
als einer unumkehrbaren Relation zu beschreiben: = 6#, # =
.
150
kapitel 5
d.h. damit Dinge einswerden knnen, mu ein Eines zunchst sein9.

Dieses Aufnehmen der Anwesenheit dieses Einen bedeutet: Einswerden
erleiden; eben so war in 2 deniert worden. Einswerden aber
bedeutet: nicht eins sein, denn nichts wird das, was es schon ist. D.h.
4) Einswerden geschient dadurch, da ein Eines in das, was zunchst
nicht eins ist, eintritt: '-#. Mit diesem letzteren Begriff macht
Proklos -# als im Sinne von 6# und so zugleich
in Hinsicht auf 3#- deutlich. Und auf diesem letzteren
Begriff liegt der Akzent: '--# geschieht durch - 3#- des
Einen, d.h. setzt voraus, da das Eine in irgendeiner Weise bereits ,ist10.
Dabei wird freilich tunlichst vermieden, dem berseienden Einen ein
,Sein zuzuschreiben. Das Eine ,an sich ist nicht, es ist anwesend in
einem jeden Einen, das durch seine Anwesenheit in ihm allererst ist,
bzw. es ist erst in seiner Anwesenheit in jedem Einsseienden.
Die Propositionen 13 hatten somit zunchst die Verwiesenheit
jeglicher Vielheit auf ein Eines aufgezeigt, sowie den Begriff, mit dem
diese Verwiesenheit bezeichnet wurde, nmlich den der (
geklrt.
Dabei war auch bereits der Begriff 4 als Gegenbegriff zu dem
am Einen Teilhabenden gefallen und auch als ein solcher Gegenbegriff deniert worden, ohne da dabei freilich der Status des 4
im Verhltnis zu dem erklrt wurde, was durch Teilhabe eins ist. Dies
geschieht in 4.
Bisher war im Grunde genommen immer von der Vielheit die Rede;
es war davon die Rede, wie Vielheit denkbar ist, wie Vielheit sein kann:
als eine Vielheit von Einheiten, diese Einheiten sind das, was an der
Einheit teilhat. D.h. bisher wurde vorzglich der Status der Einheit in
der Vielheit als Einheit der einzelnen Bestandteile der Vielheit geklrt.
Die Erluterungen zum Begriff (
in Proposition 2 und 3 fhren
freilich auch zum in Proposition 1 ja durchaus angedeuteten Problem der Vielheit als Einheit im Sinne des aus der Vielheit geeinten
Ganzen. Proposition 4 wendet sich nun dem Verhltnis der Einheit in
der Vielheit zum 4 zu.
Zunchst wird diese Einheit in der Vielheit, das am Einen Teilhabende, explizit als vom 4 verschieden festgestellt. Dies geschieht
jedoch so, da es unter einer anderen Bezeichnung erscheint: als das
9
Die Umschreibung von durch % /+ / 3#- hlt sich, wie im
Falle von 6#, strikt im Rahmen der von Platon selbst vorgegebenen Terminologie;
vgl. Phaed. 100d4ff.
10
Treffend Dodds ad loc.
151
Geeinte (I/ ). D.h. jetzt wird das am Einen Teilhabende nicht
mehr vorzglich als Einzelnes in der Vielheit, sondern als aus einer
Vielheit bestehende Einheit betrachtet. Als ein am Einen Teilhabendes,
welches so zugleich eines und vieles ist, ist es eine aus Vielheit bestehende Einheit. Proposition 4 weist nun auf, da eine solche immer
noch Vielheit beinhaltende Einheit nicht dasjenige Eine sein kann,
welches nach Proposition 1 Vielheit erst ermglicht. Diese Annahme
stt auf eben dasselbe Problem, wie die Annahme einer Vielheit ohne
Einheit: den regressus ad innitum. Soll dieser vermieden werden, mu
eine absolute Einheit, die keinerlei Vielheit mehr enthlt, vorausgesetzt
werden. Der berlieferte Text enthlt nach der Konklusion "# 0
I/
$ einen Zusatz 4 5 I/C,
!
0 "# , %+ $%# M#< /
'%-/ '( ) '#
I/ , der nichts als eine Kurzparaphrase von bereits Gesagtem
darstellt. Derartigem sind wir bereits begegnet, nicht zuletzt am Anfang
von 3 (verstellt)11 oder auch am Ende von 512 (nur in etwas anderer
Stellung als hier in 4). Die georgische bersetzung ist hier freilich nicht
hilfreich; das unechte Textstck steht auch bei Petrizi.
Proposition 4 steht analog zu Proposition 1. Was sie zustzlich erweist
ist, da das Eine, das in Proposition 1 irgendwie als Voraussetzung
der Denkbarkeit von Vielheit erwiesen wurde, reine Einheit, das 4
sein mu. Hatten somit Propositionen 1 3 eigentlich nur die Struktur
der Vielheit in ihrer Verwiesenheit auf Einheit geklrt, so stellt sich
nach Proposition 4 nun die Frage nach dem Status der reinen Einheit
und ihrem Verhltnis zu dieser Vielheit.
Diesem Problem ist die lngste Proposition des Abschnittes, die
fnfte, gewidmet. Whrend in Propostionen 1 4 tunlichst vermieden
wurde, das Problem des ontologischen Ranges von Einheit und Vielheit explizit zu machen obwohl es natrlich bis zu einem gewissen
Grade in Proposition 1 implizit schon gelst ist , behauptet nun 5
ausdrcklich die ontologische Prioritt der Einheit, aber sie formuliert
dies bezeichnenderweise so, da Vielheit gegenber der Einheit sekundr ist. Denn bezglich des berseienden 4 ist eigentlich keine
positive Aussage mglich; so ist es viel passender zu sagen: Vielheit ist
sekundr gegenber der Einheit als: Einheit ist primr gegenber der
Vielheit. Entsprechend wurde in Proposition 3 auch tunlichst vermieden
11
12
S. oben S. 51f.
S. oben S. 63.
152
kapitel 5
zu sagen, da etwas eins werden knne, setze die vorgngige Existenz

des Einen voraus, da von Existenz beim 4 gar nicht die Rede sein
kann, allenfalls von der - 3#- des $ im Einsgewordenen.
Der Beweis in Proposition 5 nimmt wie in 1 die Form der reductio
ad absurdum der Gegenannahme an. Die gegenteilige Annahme wird
zunchst in zwei Mglichkeiten geteilt: 1) die Vielheit hat den hheren
ontologischen Rang als das Eine, oder 2) Vielheit und Einheit sind zwei
gleichrangige Prinzipien.
Der erste Absatz widerlegt 1) unter Berufung auf die erste Proposition. Dies geschieht so, da hier klargemacht wird, da der Begriff
Teilhabe impliziert, da das Teilhabende ontologisch sekundr ist. Dies
geschieht im Rckgriff auf Proposition 3, wo Teilhabe als ein Werden
zu . . . beschrieben wurde. Vielheit als ontologisch primr gegenber der
Einheit setzt voraus, da diese Vielheit noch nicht eins geworden ist, da
es das Eine ,noch nicht gab. Dies wiederum bedeutet, sie htte nicht an
einem Einen teil. Dies wurde in Propoition 1 als unmglich erwiesen.
Hier wird besonders deutlich, wie die interpolierten Zustze diesen
klaren zielgerichteten Gedankengang durch Beiziehung berssiger,
nichts zum Beweisziel beitragender Gedanken stren: Da das Eine an
der Vielheit teilhaben mu, wenn die Vielheit der Einheit voranginge,
wird in der Apodosis keineswegs bercksichtigt, und der interpolierte
Rckgriff auf Proposition 2 ist geradezu grotesk: wenn Annahme 1)
bereits dadurch widerlegt ist, da dann die Vielheit nicht an der Einheit
teilhaben kann, ist es absurd, fr dasselbe Beweisziel eine Bemerkung
zum Wesen dessen anzuhngen, was am Einen teilhat.
In der Folge wird nun auch die Annahme, 2) Vielheit und Einheit
knnten zwei gleichrangige Prinzipien sein im Rckgriff auf Proposition 1 zurckgewiesen. Vielheit und Einheit als vllig gleichrangige
und somit in ihrem Wesen vllig getrennte Prinzipien setzte wie die
erste Annahme eine Vielheit ohne Teilhabe an der Einheit voraus,
und ist somit nach Proposition 1 unmglich. Dabei wird zuletzt noch
einmal festgehalten, da Vielheit am Einen teilhaben mu. Was der
Paragraph gegenber Proposition 1 jedoch przisierend hinzubringt,
ist die Aussage kurz zuvor, da Vielheit von ihrem Wesen her, %
L<#, am Einen teilhat. Vielheit kann kein der Einheit gleichrangig
gegenberstehendes Prinzip sein, da es der Vielheit wesenseigentmlich ist
auf Einheit zu verweisen.
Dem steht ein ganz kurzer Paragraph gegenber, wo 3) die absolute Einheit, die ja bereits in Proposition 4 als reine Einheit ohne jede
Vielheit von der aus Vielheit geeinten Einheit abgesetzt wurde, noch
153
einmal als solche deniert wird, d.h. als eine, die nicht an der Vielheit
teilhat. Damit ist in diesem Zusammenhang ihre ontologische Prioritt erwiesen. Denn es hat sich ja im vorigen gerade gezeigt, da die
Tatsache, da Vielheit am Einen teilhaben mu, der Annahme sowohl
ihrer ontologischen Prioritt als auch der ihrer ontologischen Gleichrangigkeit widerspricht. Ontologische Prioritt setzt Nicht-Teilhabe
voraus. Dies eben ist das Wesen der reinen Einheit. So wird (
zugleich als , hierarchischer Terminus deniert.

Damit knnte, so scheint es zunchst, die Proposition fast schlieen,
doch Proklos fgt mit 4) etwas an, was zunchst fast wie eine Art Corollarium wirkt; in Wirklichkeit ist es freilich der entscheidend Punkt, da
hier der Status der absoluten Einheit in ihrem ontologischen Verhltnis
zur Vielheit erst abschlieend geklrt wird. Dieses ,Corollarium ist
deshalb ntig, da Vielheit nach dem in Proposieion 13 Ausgefhrten
ja gerade nie reine Vielheit, sondern immer eine Verbindung von
Einheit und Vielheit, d.h. Vielheit in einer Einheit oder Einheit in der
Vielheit ist.
Der ontologische Vorrang des Einen vor der Vielheit war daraus
erwiesen worden, da das absolut Eine nicht an der Vielheit teilhat;
umgekehrt Vielheit aber am Einen teilhaben mu. Nun wird erneut
eine Mglichkeit ins Auge gefat, da Eines und Vielheit gleichrangig
sein knnten; nicht im Sinne gleichrangiger unvermischter Prinzipien, sondern im Sinne wechselseitiger Teilhabe, d.h. falls nicht nur
die Vielheit am Einen, sondern ebenso das Eine am Vielen teilhtte.
Teilhabe aber bedeutet nach dem in Proposition 4 Gesagten ,Gemeinschaft haben; 4 a) ein Eines, das am Vielen teilhat, ist in diesem Sinne
vervielfltigtes Eines. Dann stellt sich die Frage: 4 b) wodurch kommt
diese Gemeinschaft zustande? Treten die beiden Prinzipien 4 b ) von
alleine in Gemeinschaft, oder 4 b 8) werden sie von etwas anderem
zusammengefhrt?
Wenn sie an sich wirklich kontrre Prinzipien sind was bei Einheit und Vielheit ,an sich der Fall ist , gibt es nichts in ihnen, was
zur Gemeinschaft fhren knnte. Somit ist 4 b ) widerlegt. Es mte
somit etwas drittes sein, das sie zusammenbringt. Dieses wiederum
knnte nur 4 b 8 I) eines, 4 b 8 II) vieles oder 4 b 8 III) nichts sein.
Letztere beide Mglichkeiten werden analog zur Beweisfhrung in
Proposition 1 ausgeschlossen. Somit bleibt erneut das absolut Eine als
letztes Prinzip.
Dieser Zusatz war somit alles andere als berssig, denn Einheit
in der Vielheit, d.h. Einheit, die mit der Vielheit in Gemeinschaft, gibt
kapitel 5
154
es ja tatschlich. Sie ist eben jene Einheit in der Vielheit, von der in
den Propositionen 14 die Rede war. In der Welt der Vielheit stehen
sich Einheit und Vielheit als zwei Gegenstze gegenber, die nichtsdestoweniger in Gemeinschaft stehen. Diese Gemeinsamkeit setzt ein
bergeordnetes Prinzip voraus, das diese Gemeinschaft stiftet. Dieses
Prinzip ist die absolute, nicht an der Vielheit teilhabende Einheit.
So ist nun erst fr das absolut Eine, das 4 , eine wichtige
zustzliche Bestimmung in vollem Sinne gewonnen. Das absolut Eine
ist nicht etwas der Vielheit gleichrangig Gegenberstehendes. Gegenberstehende sind geeinte Vielheit und vervielfltigte Einheit, und diese
Gegenberstellung ist zugleich eine durch Gemeinschaft bestimmte
Wechselbeziehung. Diese Gegenberstellung verweist so auf etwas sie
Einendes jenseits des Gegensatzes von Vielheit und Einheit. Der Paragraph klrt somit erst abschlieend das Verhltnis von Einheit und Vielheit und mithin den Begriff (
als ,hierarchisch. Zudem wird durch
#36 zugleich die Interpretation des Verhltnisses von
und als eines von - und vorbereitet.
Dieser wichtige und in dem abgedruckten gereinigten Text stringent
entwickelte Gedanke a) wechselseitige Teilhabe > vervielfltigtem
Einen; b) das setzt Gemeinschaft voraus, c) Gemeinschaft etwas, das
zusammenfhrt; entweder c 1) die in Gemeinschaft Tretenden selbst
oder c 2) ein anderes, d.h. c 2.1) eines, c 2.2) vieles oder c 3.3) nichts
wird nicht nur durch an sich nicht sinnwidrige, aber doch den in dem
begrifichen Dreischritt 3# % ( % /A
#36 konsequent ganz auf den Erweis einer letzten absoluten Einheit zulaufenden Gedanken strende Zustze verunklart; er wird durch
die vllig sinnwidrigen Umgestaltung von %+
E
4
$, %+ ! E ! 4
, 4 ' C zu <
R ! %+
* W ,> %+
E
4
$, %+ ! E ! 4
, 4 ' C <,! J
%+ < "# > bis zur Unkenntlichkeit entstellt.
Erst aus der in Propositionen 4 und 5 entwickelten Denition des
4 wird brigens die Einfhrung der Henaden in 6 der auf den
ersten Blick kuriosesten Punkt des proklischen Systems verstndlich,
deren Notwendigkeit ganz analog zur Notwendigkeit des 4 in
Proposition 4 erwiesen wird13.
Was die eben behandelte Proposition 5 anbelangt, so ist zuletzt ein
Blick auf die ganz parallele Entwicklung des Gedankens in der Theologia
13
Vgl. Dodds ad loc.
155
Platonis II 12ff. Saffrey / Westerink lehrreich. Der Vergleich zeigt, wie

Proklos auch dort, wo er einen Gedanken breit viel breiter als in der
Elementatio ausfhrt, zielgerichtet und ohne strende Abschweifungen
und Rckgriffe argumentiert. Nachdem er 12, 14 die alternativen
Annahmen analog zu Proposition 5 auffhrt: 1) das Viele hat am Einen
teil, 2) das Eine am Vielen, 3) keines am anderen, 4) beide aneinander,
verwendet er nur einen Paragraphen 12, 515 auf die Wiederlegung von
2) und 3), indem er auf den auch in der Theologia Platonis entwickelten
Gedanken der ersten Proposition der Elementatio verweist und ihn kurz
resummiert14. In der Theologia Platonis ndet sich nichts, was den vllig
unpassenden und irrelevanten Unterbrecbungen des Gedankens bzw.
Rckgriffen auf Denitionen entspricht, die nichts zur Sache hinzutun,
wie wir es in den Interpolationenen des Anfangs von Proposition 5 ([
; ! ( 2 3
. . .] . . . [%+
%+
$ '# J %+ 4 $]) greifen konnten. Ebensowenig nden sich
berssige Verdoppelungen des Gesagten im Resume der These
von Proposition 1 wie [> ! =, '( *-/ 0 "# , P
% ] nach %+

0 1 *< .
Die gesamte folgende Ausfhrung 12, 1614, 7 (14, 816 formuliert
dann die Schlufolgerung) ist 4) gewidmet. Wenn nun die Wiederlegung
dieser Annahme in der Theologia Platonis so viel ausfhrlicher ausfllt
als in der Elementatio, liegt dies nicht an berssiger Abundanz des
Ausdrucks, sondern hat sachliche Grnde. In der Theologia Platonis wird
zunchst die Behauptung, da eine Vermischung (-(
) zweier Gegenstze eine Ursache haben msse, eigens begrndet (12, 19ff.); dabei
wird zunchst gefordert, da es in diesem Falle berhaupt zunchst
ein das je eigenen Wesens dieser Gegenstze Konstituierendes, hier $
und 6 geben msse (12, 2226); dann wird die Mglichkeit eines
,automatischen (4 # 13, 6) Zusammenkommens zurckgewiesen (13, 39). Darauf (13, 10ff.) wird ein ,,Strkeres (%A )
als Ursache gefordert, welches nur das reine, unvermischte Eine sein
kann, das als 4 (13, 17) eigens von jeder Einheit in der Vielheit
abgesetzt wird. D.h. selbst in dieser weit ausfhrlicheren Darlegung
hat zwar 3# "# [ ] $, nicht aber das interpolierte
[M#
I/ $] der Elementatio seinen Platz.
Noch viel weniger hat der bereits erwhnte widersinnige, durch Interpolation entstandene Satz [ R ! %+
* W ],
14
S. oben S. 36ff.
156
kapitel 5
%+
E
4 $, %+ ! E ! 4
, 4
' C [, ! J %+ < "# ] ein Gegenstck in der
Theologia Platonis. Einen ausdrcklichen Rekurs auf das Argument vom
ausgeschlossenen regressus ad innitum nden wir zwar, jedoch kurz an
der passenden Stelle innerhalb der Argumentation (13, 1416), nicht
wie in der Interpolation in Proposition 5 unpassend in der conclusio.
Recht besehen geht Proklos in dem erwhnten Passus der Theologia
Platonis auch konomisch mit der Terminologie um. Zweimal ndet
sich eine anscheinend quasi synonyme Begriffsverdoppelung: ;

% /-
4 A
<
%+

0 #3 3#-
N
(12, 2613, 1) . . . % /- %+ $/#
(13, 27). Aber nur scheinbar.
#3- 3#-
greift auf und das kurz zuvor entwickelte Argument zurck
(das von der 4#- handelte). % /- wird ja erst hier als nhere
Bestimmung des Zusammengehens von $ und
eingefhrt, das
zunchst als -(
,,Mischung bezeichnet wurde. 13, 6 spricht Proklos
dann von dieser % /- als #<-
,,Zusammengehen; das ist ein
passendes Wort, um " 3 und % < (13, 7f.) vorzubereiten.
$/#
deniert % /- eben als $/#
, d.h. als das, dessen Ursache
das $ ist.
Im Grunde genommen lt sich gerade auch in einem derart ausfhrlichen Gedankengang eine strikte Zielgerichtetheit der begrifichen
Umschreibung ausmachen, wie wir sie versucht haben, im Durchgang
durch den gereinigten Text der Elementatio zu erweisen, und es wre
doch verwunderlich wenn dies in der Elementatio weniger der Fall wre
als in der insgesamt viel weitschweigeren Theologia Platonis.
KAPITEL 6
ZUSAMMENFASSUNG UND AUSBLICK
Zuletzt mchte ich die wesentlichen Ergebnisse der vorliegenden Arbeit

noch einmal in wenigen Stzen zusammenfassen und den Rahmen
zuknftiger Forschung abstecken:
1 a) Die vor allem in dem von Endress edierten Corpus (A), jedoch
auch in anderen Zeugen sowie der Liber de causis Tradition greifbare
arabische Proklosbersetzung kann mit der gebhrenden Sorgfalt und
Vorsicht behandelt trotz des frei paraphrasierenden bersetzungsstiles
als Zeugnis eines Stadiums der griechischen Textberlieferung verwertet
werden, das weit vor dem der griechischen Vulgata liegt (9. Jh.).
b) Der Zeugniswert von A liegt insbesondere in dem von Interpolationen reineren Text, den A zuweilen bietet.
c) Da A so verwendet werden darf, ergibt sich schon aus berschneidungen hinsichtlich des verschiedenen Umfanges im Textbestand
mit anderen berlieferungstrgern.
2 a) Die georgische bersetzung von Ioane Petrizi (G) stellt eine
wrtliche bersetzung des Griechischen im Stile mittelalterlicher
lateinischer bersetzungen dar, die weitgehend eine Rckbersetzung
ins Griechische ermglicht. Insgesamt ist Petrizis bersetzung getreu
und kompetent.
b) Sie fhrt in die Zeit der Bildung unserer griechischen Vulgata (X)
in der Komnenenzeit. Bei Petrizis Vorlage, die deutlich lter ist als die
uns erhaltenen griechischen Textzeugen, handelt sich um einen ,wilden
Textzeugen, der insgesamt einen schlechteren Text als X bietet, sich
jedoch vor allem immer noch durch deutliche Unterschiede zu X im
Textumfang auszeichnet. Derartige Unterschiede sind auch noch bei
einzelnen Vertretern von X feststellbar, doch ist das Niveau der interpolatorischen berformung, aber auch die immer wieder zu beobachtende
Freiheit von Interpolation in G angesichts seines Charakters und seines
frhen Datums grer als bei jedem Zeugen innerhalb der Vulgata.
Besonders deutlich wird dies durch das Fehlen (149) bzw. die alleinige
Bezeugung ganzer Propositionen (128a) in G.
158
kapitel 6
c) Gerade auch der hohe Grad an Interpolation in G ist lehrreich fr

den Grad der berformung durch Interpolation, dem der Proklostext
ausgesetzt war. Zieht man G an den Stellen, wo es einen krzeren
Text bietet, insbesondere zusammen mit A, heran, erlaubt G oft die
Herstellung eines reineren Textes.
3 a) Die sorgfltige Heranziehung von A und G erlaubt somit die
Herstellung eines von dem in X berlieferten Text stark abweichenden
reineren Textes.
b) Der Text der Elementatio zeigt sich von zahlreichen Interpolationen verschiedenen Umfangs entstellt. Sie haben zumeist erklrenden
Charakter und sind zum grten Teil in eine recht frhe Textphase
zu datieren sind; im Kern drften sie aus der sich unmittelbar an den
Autor selbst anschlieenden Schultradition stammen. Dies wird in der
alleine in G berlieferten Proposition 128a besonders deutlich, die
wahrscheinlich einen Zusatz aus der Schule des Proklos darstellt.
c) Der Umfang der Interpolation scheint aufgrund der Evidenz von
A und G so gro, da man sich der groen Unsicherheit in zahlreichen
Einzelentscheidungen bewut sein mu. Ohne diese uere Evidenz
wre eine Reinigung des Textes in diesem Umfang nicht mglich.
Insbesondere angesichts des bedeutenden Gewinns fr die Textqualitt
verbietet es sich freilich, vor diesem Phnomen bei aller Unsicherheit
die Augen zu verschlieen.
4) Ein gereinigter Text der Elementatio zeigt Proklos in diesem Werk
durchaus in neuem Licht. In diesem Text erweist sich mit aller wnschenswerten Deutlichkeit, was der von Interpolationen entstellte Text
der Vulgata selbst zwar andeutet, jedoch immer wieder verstellt: Proklos
zeigt sich in der Elementatio als bewundernswert stringenter und im
Ausdruck klarer und konomischer systematischer Denker.
Zu klrende Voraussetzungen fr weitere Forschung und die Herstellung eines auf einigermaen sicherem Fundament ruhenden neuen
Textes sind:
1) Eine weiteres Studium der Verhltnisse innerhalb der arabischen
Tradition auf der Basis des von Endress und Zimmermann Erarbeiteten
unter Einbeziehung der Liber de causis Tradition auf der Basis der
besten hanschriftlichen Grundlage.
2) Eine Neuedition der Petrizibersetzung und des Petrizikommentars aufgrund der besten handschriftlichen Evidenz und eine getreue
bersetzung von Petrizis bersetzung und Kommentar in eine allgemein zugngliche Sprache sowie ein detaillierteres Studium seiner
bersetzungstechnik, als dies hier mglich war.
zusammenfassung und ausblick
159
Dann knnte 3) eine erneute umfassende Untersuchung des Textes

der Elementatio insgesamt im Licht der georgischen und arabischen
bersetzungen vorgenommen werden, die in eine Neuausgabe mnden knnte. Obwohl ich, wie bereits angedeutet, nicht beanspruchen
mchte, da die oben behandelten Perikopen das Specimen einer
derartigen Ausgabe sein knnen d.h. da man dort gewi vorsichtiger verfahren wird , so mchte ich doch meinen, da der Text einer
derartigen Ausgabe sich stark von dem auf der Basis von X erstellten
von Dodds unterscheiden und Proklos in einem neuen Licht erscheinen
lassen wird.
Es hat sich freilich in der vorliegenden Abhandlung auch gezeigt, da
auch Petrizis bersetzung nur unter groer Sorgfalt als Evidenz fr die
Textgestaltung genutzt werden kann. Da hier Probleme auf Schritt und
Tritt sich hufen wird eine Aufarbeitung des umfangreichen Textes
wo zudem die Kontrolle durch die arabische bersetzung fehlt
hchst zeitaufwendig sein.
ber die spezischen Probleme des Proklostextes hinaus wre zu
wnschen, da die vorliegende Arbeit dazu anregt 4) die Interpolation
von Prosatexten strker ins Blickfeld zu rcken. Gewi drfte das Ma
an Interpolation in einem ,Schultext wie der Elementatio besonders hoch
sein, doch bin ich berzeugt, da bei genauerer Prfung externer Evidenz, wo sie vorliegt, sich bei zahlreichen Texten zentraler Prosaautoren
einiges zutagefrdern liee.
Zuletzt hoffe ich auch, 5) da diese Arbeit das Interesse eines bislang
strich vernachlssigten Forschungsfeldes dokumentiert: die mittelalterliche georgische bersetzerttigkeit und die Rezeption griechischer
Philosophie und Theologie im georgischen Mittelalter. Weiterfhrende
systematische Studien auf diesem Gebiet knnten einerseits fr die
Textherstellung griechischer Autoren von Belang sein, u. U. sogar im
Griechischen verlorene Texte wiedergewinnen helfen. Andererseits
verdienen Gelehrte wie Petrizi auch die Aufmerksamkeit des Philosophiehistorikers als Zeugen eines hchst interessanten Zweiges der
Rezeption der griechisch-byzantinischen Tradition.
Selbstverstndlich liegt die Vernachlssigung dieses Forschungsgebietes bislang an den unverhltnismig gro erscheinenden sprachlichen
Schwierigkeiten, und gewi ist die georgische Sprache, soweit meine
Kenntnis reicht, eine der schwierigsten. Dennoch sind diese Schwierigkeiten gerade auf dem in Frage stehenden Gebiet letztendlich nicht
so unberwindlich, wie es zunchst erscheint: fr denjenigen, der
das Griechische und die Gedankenwelt der betreffenden Philosophie
160
kapitel 6
grndlich kennt, sind gerade diese Texte ein Einstieg in die georgische
Sprache, der eine zumindest einigermaen respektable Beherrschung
erleichtert, und so mag dieser Zugang vielleicht auch fr manchen
ein Tor zu einer bewundernswert reichen und vielschichtigen Kultur
berhaupt sein.
APPENDIX I
IOANE PETRIZIS BERSETZUNG DER IM VORIGEN

BEHANDELTEN ZWANZIG PROPOSITIONEN DER
ELEMENTATIO THEOLOGICA DES PROKLOS
Georgischer Text, deutsche bersetzung, Rekonstruktion der

griechischen Vorlage1
erTisa da simravlisaTs
yoveli simravle eziarebis raTave erTsa.

xolo Tu ar eziarebis, arca yoveli erT iyos, arca
TiToeuli mravalTa romelTagan simravle aramed iyos
TiToeulica maTi mraval, da ese vidre usazRvroobamde
da TiToeulTa amaT usazRvroobaTa iyos kualad simravle usazRvro. arca erTsa ar Tanmziarebeli arca
Tsisa sayovlosadmi da arca Ts Soris TiToeulisadmi vina yovlad yovliTurT iyos usazRvro. rameTu
TiToeuli romelica Sei pyra anu erTi iyos anu ara
erTi; da Tu ara erTi anu mraval anu ara ra. xolo
Tu da TiToeuli ara ra da ara raTgan ara ra. da
kualad ukueTu TiToeuli mraval iyos usazRvroobiT
usazRvro TiToeuli. aramed ese SeuZlebel. rameTu ar
egebis rave myofTa usazRvroobiT usazRvro (rameTu
usazRvroobasa ara ra ufros ars, xolo yovlobasa
Soris TiToeulisa ufro) da arca araraobisgan ra
SesaZlebel ars warmodgenad. vina yoveli simravle
eziarebis raTave erTsa.
1
Die im folgenden gegebenen bersetzungen bilden Petrizis Text mglichst
wrtlich ab, auch wenn dies auf Kosten der Verstndlichkeit des Deutschen geht. Sie
sind zusammen mit dem georgischen Text oder, sofern man das Georgische nicht beherrscht, zusammen mit der griechischen Rekonstruktion zu lesen und bieten nur eine
Kontrolle dieser Rekonstruktion bzw. einen Anhalt, wie Petrizi den ihm vorliegenden
Text verstanden hat.
appendix i
162
1
ber das Eine und die Vielheit
Jede Vielheit hat irgendwie am Einen teil.

Hat sie aber nicht teil, wird weder das Ganze eins sein, noch jedes
der Vielen, aus denen die Vielheit [besteht], sondern jedes davon
wird vieles sein, und so bis zur Unendlichkeit, und jede von diesen
Unendlichkeiten wird wieder unendliche Vielheit sein. Das an keinem
Einen Teilhabende, weder hinsichtlich seines Ganzen noch hinsichtlich
eines jeden von ihm, wird gnzlich und in jeder Hinsicht unendlich sein.
Denn ein jedes, welches du nimmst, wird entweder eins oder nicht eins
sein. Und wenn nicht eins, dann entweder vieles oder nichts. Wenn aber
ein jedes nichts ist, wird aus dem Nichts nichts sein. Und wiederum,
wenn ein jedes viel ist, wird ein jedes mit Unendlichkeit unendlich sein.
Doch das ist unmglich. Denn etwas irgendwie Seiendes ist nicht mit
Unendlichkeit unendlich (denn nichts ist mehr als die Unendlichkeit, im
Ganzen aber ist es mehr als das Einzelne), und es ist auch unmglich,
da etwas aus nichts zusammengesetzt ist. Folglich hat jede Vielheit
irgendwie am Einen teil.
<1

.
, !
"
"# $ #
%
%
&'
(
, )* "# & +
-
$ #
,
/
, %
)-
0-
$ #
"# 1
/
2

3 !
3 $ #
%
&
45, 6
/
"# 6
. $ #
76. ! 8
19,
: ;
"# : 4 "
4 ;
, : 6 : 4
. )3
$ #
4
, & 0-
4
1, &' )1
)-
$ #
. )0
. 76 &' )1< )+-
&#+ %
=
-
76 )+
< &#, &< 1
-
<1#
& 2
#
+#+

.
/

.>
2 nawilTa mier Sedgmulisa erTisaTs

yoveli mziarebeli erTisa erTica ars da ara erTi.
xolo Tu ara ars igi TTerT da eziarebis erTsa, iyo
sxua Tnier erTisa da ivno erT qmna erTisa mimarT
ioane petrizis bersetzung der zwanzig propositionen
163
ziarebiTa da daudgna erT qmnasa. xolo Tu ara ars

sxua Tnier erTisa mxolod iyos erTi da ara eziaros
erTsaa ramed iyos TTerT. xolo Tu ars rave misi romliTa ar iyos igi TTerT, vina yoveli mziarebeli erTisa erTi ars da ara erTi, ar viTar martivad erTi aramed
viTar erT ars mziarebeli erTisa. vinaca ara ars ese
TTerT da arca viTar TTerT aramed iyos orive erTbamad viTarca erTi da mziarebeli erTisa da amisTs ar
iyos igi TTerT vina erTca iyo da ara erTi da iyos
sxuac rave Tnier erTisa; vinaca romliTa imravla
ara erT; xolo romliTa ivno da daudgna erT qmnasa erT.
yoveli ukue mziarebeli erTisa erTica ars da ara erTi.
ber das aus Teilen zusammengesetzte Eine
Alles am Einen Teilhabende, ist eins und nicht eins.

Wenn es aber nicht das Selbsteine ist und am Einen teilhat, war es
anderes als eins und hat Einswerden erfahren durch die Teilhabe am
Einen und ist beim Einswerden geblieben. Wenn es aber etwas von ihm
gibt, wodurch es nicht Selbsteins ist denn jedes am Einen Teilhabende
ist eins und nicht eins so ist es nicht einfach eins, sondern eins durch
Teilhabe am Einen. Deshalb ist es weder das Selbsteine noch wie das
Selbsteine, sondern beide auf einmal, wie eines und am Einem Teilhabendes, und deswegen wird das nicht Selbsteine sein, was eins war
genauso wie nicht eins, und es wird noch anderes als das Selbsteins
sein. Denn wodurch es mehr wurde, ist es nichteins; wodurch es dies
aber erfahren hat und beim Einswerden geblieben ist, ist es eins. Alles
nun, was am Einen teilhat, ist eins und nicht eins.
<2
&< %

#

&
+ $
# 4 $
.
&#
4
,
, / >
6 $
,

;
<6
'
, / >
6 $
< ?
; 7
#. 3 &#+ 3 &<@
, A &#
4
76

$
&# < 4 $
, 4

$
&#
, )3 '

. / 3 4
&#
, 3 B# 4
, ;
C
D
<

, < 6 4< 4
"# ?1
$
<
appendix i
164
4 $
, 6 4
/ =
A
&
#
, 4 $
A

< ?

;
7
#, $
.
/

< $
&# < 4 $
.>
qmnulisa erTisaTs
yoveli qmnili erTi ziarebiTa erTisaTa iqmnebis erT.

viTar daudgna ziarebasa erTisasa, ars erTi. rameTu
yoveli qmnili erTi da romeli ara iyos erTi urTierTas
ziarebiTa iqmnebis erT da daudgams warmodgomasa erTisasa ara iyo igi viTar erTi. eziarebis vidreme erTsa
erT qmniTa da ivnebs erT qmnasa. xolo Tu ars igi erT
ar iqmnas erT; rameTu myofi ara iqmnebis romeli guariTa
ars da warmodgomil ars. xolo Tu iqmnebis ar erTobisgan iyos pirvel missa erTi romlisgan iqmna igi erT da
daudgna Tssa Soris warmodgomasa vinasave erTisasa.
ber das Einswerdende
Alles Einswerdende wird durch die Teilhabe am Einen eins.

Soweit es Teilhabe am Einen erfuhr, ist es eins. Denn jedes Einswerdende und, was nicht eins ist, durch die Teilhabe aneinander wird
es eins und bleibt bei der Anwesenheit des Einen, nicht war dies wie
eins. Solange es am Einen durch das Einswerden teilhat, erlebt es
Einswerden. Wenn es aber eins ist, wird es nicht eins. Denn das Seiende wird nicht werden, was es seiner Art nach ist und geworden ist.
Wenn es aber aus der NichtEinheit wird, wird vor ihm ein Eines sein,
aus dem es eins geworden und beim in ihm entstandenen irgendwie
Einen geblieben ist.
<3 7

7

;
'
7+
$
.
<

, $
&#
.
76 7

;
< F &#
;
, <
-

) 7+
$
, < ?

#+
4< =
! $
. /
0,
G 1# ;
7
#.
71 &#
$
, 4 7+
$
76 =
165
4 7+
, H I &# < &7
(sive 77

). 7
&<

,
$
, &' J &7
$
< $' &77

&
45
.>
yoveli simravle meore da Semdgomi ars erTisa
xolo Tu ars simravle pirvel erTisa, ara2 eziaros

erTsa, vinaTgan pirvel warmoCinebadmde erTisa iyos
simravle. xolo ara arssa ar eziaros; amisTs romel
yoveli mziarebeli erTisa erTbamad erT ars da ara
erTi vina pirvel Tu erTisa ars simravle, arRa warmodgomil ars erTi. aramed SeuZlebel ars yofad rasave
simravlisa ar Tu eziaros erTsa. arRa vidreme pirvel
erTisa simravle.
xolo Tu erTbam da swor erTi erTisa, bunebiT erTi
da simravle (maSa JamiTa ar daicilos), da iyos erTi
mraval da mravali erT, viTarca sworganyofilni erTbamad bunebiT, vinaTgan erTi meoresa arca upirveles
arca uSemdgomes iyos.
magra simravle Ts Soris ar iyos erT, da arca
TiToeuli iyos erT Soris simravlesa, da ese vidre
usazRvroobadmde; romeli SeuZlebel. eziaros vidreme
simravle erTsa TsiTa bunebiTa da ara ra ars nawilTa
misTa romelimca ar erTi iyo; xolo Tu ar erTi iyos
nawili mravlisa iyos usazRvroTagan usazRvro viTar
aRmoiCina; romeli SeuZlebel. yovliTurT vidreme eziarebis simravle erTsa.
xolo Tu erTi TTerT ars ar vidreme eziara simravlesa iyos ukue simravle yovliTurT ukuanaT da Semdgomad erTisa mziarebel vinasave erTisa ar ziarebul
ukue erTisgan.
xolo Tu erTica eziarebis simravlesa, myofobiT iyos
ukue warmodgomil, viTar erTi; aramed ziarebiTa ara
erT iyos vidreme viTarca gamravlebuli erTi, viTar
igi simravle SeerTebul erTisa mier egreTve da erTi
2
Kauchtschischvili gibt [. . .] ara, d.h. vor ara gab es wohl unlesbare Spuren
einiger Buchstaben.
appendix i
166
gamravlebul simravlisa mier. vina eziara ukue erTi

mravalsa da mravali erTsa. xolo mziarebeli raTave
erTisad Tu sxsa mier Tan Sekrbebodis da iziarebodis
iyos sxua igi pirvel maTsa; xolo Tu TT Seiyrebodin
da eziarebodin TsgniT da ara sxsa mier, ara iyvnen
vidreme urTierTas winagamwyob. rameTu winagamwyo ara
miivltis erTmanerTisad. vina Tu erTi da simravle ganwvalebul arian urTierTobisagan iyos vidreme simravle
viTar igi ars simravle ara erT da erTi viTar erTi ara
mraval da ar vina warmodges erTi Soris meoresa.
magra iyos Tu rave sxua winaT orTave urTierTas
Semyreli maTi anu erTi iyos anu ara erTi. da Tu ara
erTi iyos anu mraval iyos anu ara ra. xolo mravali
ar egebis amisTs raTa ar iyos pirvel erTisa simravle da arca ara ra egebis. rameTu viTar Sekribnes
ara raman? romlisaTsca iyos mxolod erTi; aramed ara
jer ars misica erTisa mravloba raTa ara iyos vidre
usazRvroobadmde. ars vidreme TTerTi pirvel yovlisa;
da yoveli simravle TTerTisgan.
Jede Vielheit ist zweitrangig und spter als das Eine
Wenn aber die Vielheit zuerst vor dem Einen wre, htte sie nicht am
Einen teil, denn zuerst vor der Entstehung des Einen wre die Vielheit. Aber am nicht Seienden htte sie nicht teil. Da alles am Einen
Teilhabende gleichzeitig eins ist und nicht eins, deshalb ist, wenn die
Vielheit zuerst vor dem Einen ist, das Eine nichts Entstandenes. Aber
es ist unmglich das Sein irgendeiner Vielheit, wenn sie nicht am Einen
teilhat. Folglich ist die Vielheit nicht zuerst vor dem Einen.
Wenn aber eins mit Einem zusammen und gleich ist, dem Wesen
nach eins und Vielheit (denn der Zeit nach steht nichts im Wege),
dann wird sowohl das Eine vieles und das Viele eins sein, insofern sie
gleichmig geteilt sind, zusammen dem Wesen nach, denn keines von
ihnen ist weder Erstes noch Spteres gegenber dem anderen.
Aber die Vielheit in sich selbst wird nicht eins sein, und auch nichts
in der Vielheit wird eins sein, und so bis zur Grenzenlosigkeit; und
das ist unmglich. Die Vielheit wird also am Einen ihrem Wesen nach
teilhaben, und es gibt keinen Teil davon, der nicht eins wre. Wenn aber
nicht ein Eines Teil des Vielen ist, wird es unendlich aus Unendlichem
167
sein, wie gezeigt wurde; das ist unmglich. Gnzlich hat folglich die
Vielheit am Einen teil.
Wenn aber das Eine das SelbstEine ist, welches also nicht an der
Vielheit teilgehabt hat, wird die Vielheit gnzlich nach dem Einen
sein, zwar hat sie am Einen teil, aber nicht wird vom Einen an ihr
teilgehabt.
Wenn aber auch das Eine an der Vielheit teilhat, ist es dem Sein
nach wiederum entstanden als eins; aber der Teilhabe nach nicht eins,
wird es wie das vermehrte Eine sein, wie die Vielheit durch das Eine
geeint, genauso auch das Eine durch die Vielheit vermehrt. Das Eine
hat also an der Vielheit teilgehabt und die Vielheit am Einen. Aber
das an irgendeinem Einen Teilhabende, wenn es von einem anderen
zusammengefhrt und zur Gemeinschaft gebracht wird, dann wird
dieses anderes zuerst vor ihm sein; wenn sie aber sich zusammenfhren und von sich selbst in Gemeinschaft treten und nicht von einem
anderen her, sind sie nicht einander gegenbergestellt. Denn das
Gegenbergestellte geht nicht aufeinander zu. Wenn daher das Eine
und die Vielheit voneinander abgetrennt sind, wird die Vielheit so, wie
Vielheit ist, nicht eins, und das Eine, wie eins, nicht Vielheit sein, und
nicht wird daher das eine im zweiten entstehen.
Wenn es aber etwas anderes gibt vor den beiden, was sie zusammenfhrt, dann ist es entweder eins oder nicht eins. Wenn es aber nicht
eins ist, dann ist es entweder vieles oder nichts. Aber es darf weder
das Viele sein, damit die Vielheit nicht zuerst vor dem Einen sei, noch
nichts. Denn wie wird das Nichts zusammenfhren? Deswegen wird es
nur das Eine sein; aber es ist nicht auch dieses Eine wieder vieles, damit
es nicht bis zur Grenzenlosigkeit so ist. So ist das Selbsteine zuerst vor
allem und alle Vielheit vom dem Selbstseinen.
<5

0
< K#
&#

&#

, 4 '
, I,
7
2
$
, &#
=
4 <
&
< $
&#
D < 4 $
, - 3 ?#2 $
, L
=
. )3 )0

M
+ 2N

.
4< /
.
3 ;
D 5
< #?# N O0# ;
< (
P
76 4
<-0), ;
1 &# < $
Q )
2

D =
N O0#, I 2

R K#
.
appendix i
168
<3 ? 4 $

"#, < $<#
%
&
45
4 $
, < /
! )0

. /

<6
O0#
, < 4
"# 4, H #
$
. ;
=
, &' )+-
/
"#, Q <, !
)0

. 1
/
.

S
$
4
, 2N
, "#
1

K#
,

, 4

?
.
< ;
, <6

K'
Q ;
?O#,
<6
'
4 $
, 2#

"# $
, B#
T
-

6 $
, K- < ;
2#

6 .
<<
Q
2<
/ ;
5 < 5
+ 6 <
-

1 ),
?3 / #
67 < <
-
@, <@

4%
&#
, 3 46 #
17 6 < ?O3 &%
<
?3 / <
-
@, 4< )
+< ) )
<+
76 4
#0 /2. S
;
< )
+V2, <
G 4 $
, < ;
G ;
4 , 4
&
P 7

.
)6
"# 4%
#
67
, R $
&#
R 4 $
.
)3 4 $
, R 6 R 4
, 6, W
X

4
% 76 #
1' 4
; ;
/

4
76 < ;
1, W
2 /
. "#
/ 4

1
-
<
) 4
.
15
usxeulosa da sxeulTaTs
yoveli Tsdadve ukunmqcevi usxeulo ars

rameTu ara ra sxeulTa SemZlebel ars ukun qcevad
Tsdadve. vinaTgan ukunmqcevi rasadve mimarT SeerTvis
mas romlisa mimarTca ukun iqca sauwyo ukue viTarmed da
nawilnica sxeulTani yovelni yovlisa mimarT uku exnen
Tsdave ukun qcevasa Soris. rameTu ese ars Tsdadve ukunqceva odes erT iqmnas orive: ukun qceuli da romlisa
mimarT uku qceula. xolo SeuZlebel ars ese sxeulTa
zeda da yovliTurT gannawilebulTa yovelTa: rameTu
ara ra yovlad yovliTurT Seixebis da ukun iqcevis
Tsdadve gannawilebuli nawilTa midmo ganyrisaTs.
sxua sxuad debisaTs. ara vidremde sxeulTa SeuZlebs
ukun qcevad Tsdadve raTamca yoveli yovlisadmi ukun
iqceoda. vina rac rave Tsdad mimarT ukunmqcevi ars
usxeulo da ganunawilebel ars.

15
169
ber das Unkrperliche und die Krper
Alles sich zu sich selbst Zurckwendende ist unkrperlich

Denn nichts unter den Krpern ist fhig, sich zu sich selbst zurckzuwenden. Weil das sich zu etwas Zurckwendende sich dem verbindet,
zu dem es sich zurckwendet, ist es schon klar, da es auch die Teile
des Krpers alle zu allem zusammenfhrt bei dem sich zu sich selbst
Zurckwendenden. Denn das ist das SichzusichselbstZurckwenden, wenn beide eins werden, das sich Zurckwendende und das, zu
dem es sich zurckwendet. Das ist aber unmglich bei Krpern und
berhaupt bei allem Teilbaren. Denn nicht verbindet sich etwas ganz
dem Ganzen und wendet sich zu sich selbst zurck teilbar wegen der
Trennung der Teile. Jedes liegt anderswo. Kein Krper also kann sich
zu sich selbst zurckwenden, so da das Ganze zum Ganzen zurckgewendet ist. Sobald also etwas sich zu sich selbst zurckwendend ist,
ist es unkrperlich und unteilbar.
<15
)#-1 < #-1-

&#<
)#L
&#
4
76 %
#-1-
& O<
&#O
. I
&#O
#
1 &<+
P, H &#O,

H < 6 2 #L 1
1
#
1'
&#O
71 &# &#Z, !
;
7
2 /-, &#O
< H &#1O2. )0

& #L , < !- %
#%
1
-
4 76 !
!P
#
1 5 < &#O #
6
%
%
#
, /-
) <
-
. 4
/ #%
O<
&#O
, Q !
&#1O !
. I /
&#<
&#
, )#L
&# < ).>
16
yovelsa Tsdadve ukumqcevsa ganyenebuli aqus

arseba yovelTa sxeulTagan
rameTu ukueTu raTave sxeulTagan iyos ganuyenebel.

ara hqondis rave moqmedeba ganyenebuli sxeulTagan.
rameTu SeuZlebel ars ganuyeneblobasa Soris arsebisasa
sxeulTagan raTamca arsebis gamo moqmedeba ganyenebul iyo sxeulTagan. iyos vidreme moqmedeba umjobes
appendix i
170
arsebisa vinaTgan romelime moqene ars sxeulTa xolo

romelime umoqeno da kmamyof Tsda, da ara sxeulTa. rameTu racave iyos arsebiT ganuyenebel da moqmedebiTca
ganuyenebel vina ufros xolo moqmedeba ganuyenebel.
da Tu esreT ar ukun eqces Tsdadve. rameTu ukumqcevi
Tsdadve sxua ars sxeulTagan rameTu aqus moqmedeba
ganyenebuli sxeulTagan, da arca sxeulTa mier, da arca
sxeulTa Tana vinaTgan rave moqmedeba da rasadmi moqmedeba ara moqene ars sxeulTa. ganyenebul vidreme ars
sxeulTagan yoveli Tsdadve ukunmqcevi.
16
Alles sich zu sich selbst Zurckwendende hat seine

Seiendheit getrennt vom allen Krpern
Denn wenn es ungetrennt wre von irgendeinem Krper, wird es nicht

eine vom Krper getrennte Wirksamkeit haben. Denn es ist unmglich
bei der Untrennbarkeit der Seiendheit von den Krpern, da die
Wirksamkeit von der Seiendheit her getrennt ist von den Krpern. Es
wird so die Wirksamkeit strker sein als die Seiendheit, weil die eine
bedrftig der Krper ist, die andere aber unbedrftig und zufrieden
mit sich selbst und nicht den Krpern. Denn was in der Seiendheit
untrennbar sein wird, ist auch in der Wirksamkeit untrennbar, wie mehr
auch die Wirksamkeit untrennbar ist. Und wenn so, wendet es sich nicht
zu sich selbst zurck. Denn das sich zu sich selbst Zurckwendende
ist anders als die Krper, denn es hat eine von den Krpern getrennte
Wirksamkeit und weder durch die Krper noch mit den Krpern,
wenn denn die Wirksamkeit und wozu die Wirksamkeit nicht bedrftig
ist der Krper. Getrennt also ist von den Krpern jedes sich zu sich
selbst Zurckwendende.
<16
&#<
-#
4#+
"

#L
7) )L#
I2 #L 4
#
, 4 $'
6 &
7
#L -
. )0

71, )-+# 4#+ #-1-
#2,
) 4#+ &
7
M
-#
%
#-1-
"# 71 K- T &

7 4# <+-
, I T
&
&# #-1-
, T 41<2, S# < 4 #-1-
. S
171
<3 4#+
&#+
)L#
, < <3 &
7
)L#
Q T
&
7 < "
)L#
. < 4< &#O
. 76 #O
/ C
#L, &
7
"
-[
2
#L < 4 6 #L 4 6 #L, I
\ &
7 < H T &
7
4
@ #L.
-#
/
#-1-
&# &#O
.>
17
yoveli TTmimdreki pirvel TT

Tsdadve ars ukumqcev
Tu misdreks Tavsa Tssa da midrkebis, moqmedebaca

misi Tsdad mimarTve ars da erT vidreme mimdreki da
midrekadi. xolo Tu nawili misdreks da nawili midrkebis
anu yoveli misdreks da nawili midrkebis, anu yoveli
misdreks da yoveli midrkebis, anu wina_ukumo. anu Tu
iyos nawili sxua mimdreki da sxua nawili midrekadi ar
vidreme iyos myofobiT TTmimdreki ar TT mimdrekTagan warmodgomili aramed TTmimdrekad oden sahazro xolo arsebiT ar iyos es viTar. xolo Tu yoveli
misdreks da nawili midrkebis anu wina_ukumo, iyos rave
nawili mrCoblTa Soris romeli erTbamad misdrekdesca
da midrkebodisca. da ase ars pirveli TTmimdreki. da
Tu erT misdreks misdreks Tavsaca Tssa da midrkebis.
vina moqmedeba midrekisa Tavisa mimarT Tsisa hqondis, da iyos mimdrek Tsdadve. rameTu rasa mimarTca
aqundes moqmedeba da misda mimarTca ukunqceul ars.
yoveli vidreme pirvel TTmimdreki Tsdadve mimarT
ars ukunmqcev.
17
Alles sich selbst eigentlich Bewegende ist zu sich selbst zurckgewendet
Wenn es selbst sich selbst bewegt und bewegt wird, ist auch seine
Wirkung auf sich selbst hin, und eins sind Bewegendes und Bewegtes.
Wenn aber ein Teil bewegt und ein Teil bewegt wird, oder das Ganze
bewegt und ein Teil bewegt wird, oder das Ganze bewegt und das
Ganze bewegt wird, oder umgekehrt, oder wenn der bewegende Teil
ein anderer ist und der bewegte Teil ein anderer, dann wird es nicht
dem Sein nach Selbstbewegendes sein, aus nicht Selbstbewegenden
appendix i
172
entstanden, sondern nur Selbstbewegendes scheinend, aber dem Wesen

nach wird es nicht so sein. Wenn aber das Ganze bewegt und ein Teil
bewegt wird oder umgekehrt, mu ein Teil bei beiden sein, der als
Einheit bewegt und bewegt wird. Und er ist das erste Selbstbewegende.
Und wenn Eines bewegt, bewegt es selbst sich selbst und wird bewegt.
Deshalb wird es auch die Wirkung der Bewegung an sich selbst haben
und es wird von sich selbst Bewegendes sein. Denn auf was es Wirkung
hat, zu dem ist es auch zurckgewendet. Alles eigentlich Selbstbewegende ist zu sich selbst zurckgewendet.
<17
<

L- &#
&#<
<
@ < <
@, < T &
7 4 &#,
< ;
<

< <
0

.
<
@,
<
@, R !

<
@, <
@, R !
<
@ <
!
<
@, R "
. R
/ &# <

,
/ <

, 4< "# <3 4#+
4<+
2
, &<
4<
-
?O#, )6 <

4<+
2
, 4< C
<3
4#+

. !
<
@, <
@, R "
, "#
&
)O <3 ;
<

< <
0

, < &#
L- 4<+
2
. ;
, <
@ < <
@,
S
<
@
&
7
$' <
2<
=
. H
&
7@, &#.
<

L-
&#
&#<
.>
21
arsTa dawyebisaTs
yoveli wesi mxoloobisgan damwyebeli iwarmoebs simravlisadmi Sedarebulad mxolosa da yovlisa wesisa
simravle erTisadmi aRiyvanebis mxolosa.
xolo Tu mxolosa aqus sazRvari dasabamobiTi da warmoSobs sakuTarsa da saxuedrsa Tssa simravlesa; amisTs
romel erTi warmonaTxzi da erTi wesi ars yoveli
mxolosa mier simravled STamooba; rameTu ar vina iyos
wesi arca warmonaTxzi egos Tu mxolo unayofo Ts Soris.
xolo kualad simravle aRiyvanebis yovelTa saziarosa mizezisadmi. rameTu erTi yovlisa simravlisaTs
igive rameTu ara Tu erTisgan simravlesa Soris hqondis
173
warmoqmna. rameTu erTisgan gamravlebulTa oden mis

queSe, da ara saziaro yovelTa, aramed TTeba oden
misisa zemeqoneobisa. vinaTgan TiToeulsa wessa zeda
ars vidreme ziareba da SeerTeba da igiveoba romlisa mierca romelime Tandawesebulad iTqumis, xolo
romelime sxua tomad sauwyo, viTarmed erTisa dasabamisa
mier warmohvlis yovelsa wessa zeda igioba. ars vidreme
mxolooba erTi pirvel simravlisa da TiToeulsa wessa
Soris damcveli erTsa sazRvarsa da morTulebasa Ts
Soris mqonebeli dawesebulTa urTierTasca da yovlobisadcamdis. rameTu sxua sxsa iyos mizez naTxzensa
queSe amis sirasasa. xolo viTar erT qmnisa sirasa amis
mizezi saWirvo raTa pirvel yovelTasa iyos,da mis gamo
yovelni viTar Tandawesebulni warmoiSvnen, ar viTa
es rave TiToeuli, aramed esviTa amis vinasave wesisa
myofi.
vina amis mier sacnaur, rameTu bunebasaca Soris sxeulTasa ars erTi da mis queSe simravle; da mas erTsa
bunebasa hqonan mravalni Ts queSe TanaRTxzulad bunebani da bunebani mravalni erTisa mier bunebisa sayovelTaoYsa da erTadve wessaca zeda sulTasa warmodgomil
ars rameTu iwyebs erTisa da upirvelesisa sulisaT da
sulTa simravledmi STaRva da kualad simravlesa sulTasa
erTisadmi aRyvanebad; da erTadve gonieri arseba ars
mxolo gonier. da simravleman gonebaTaman erTis mier
gonebisa iwarmoa da misdadve ukun iqcevis da erTisadve
yovelTa pirvelisa simravle erTTa, da erTTa erTisadmi aRkrva. vina Semdgomad erTisa pirvelisa erTni da
Semdgomad gonebisa pirvelisa gonebani da Semdgomad sulisa
pirvelisa sulni da Semdgomad yovelTa bunebisa simravle bunebaTa.
21
ber den Ursprung des Seienden
Jede Ordnung schreitet von einer Monade beginnend zu einer Vielheit

fort als der Monade gleichgeordneter, und die Vielheit einer jeden
Ordnung geht auf eine Monade zurck.
Wenn aber jede Monade die Bestimmung eines Ursprungs hat,
erzeugt sie auch eine ihr zugehrige und angemessene Vielheit; dafr
174
appendix i
da eine Reihe und eine Ordnung jedes Hinbergehen aus einer Monade zur Vielheit ist; denn nicht wird also eine Ordnung oder Reihe
sein, wenn die Monade unfruchtbar bei sich ist.
Aber die Vielheit wiederum geht zurck auf eine allen gemeinsame
Ursache. Denn das Eine ist fr jede Vielheit dasselbe, denn es ist es
nicht, wenn sie aus dem Einen in der Vielheit die Entstehung hat. Denn
das nur vom Einen [Stammende] unter den Vielen ist unter ihm und
nicht allen gemeinsam, sondern nur die Eigenheit seines Oberbesitzes.
Da in jeder Ordnung nun eine Gemeinschaft und ein Zusammenhang
und eine Gleichheit ist, von der her das eine gleichgeordnet genannt
wird, das andere andersstmmig, ist klar, da von einem Ursprung
bei jeder Ordnung das Gleiche kommt. Es ist also eine Monade vor
der Vielheit und bei jeder Ordnung beschtzend eine Bestimmung
und Reihung bei sich habend den Geordneten untereinander und
hinsichtlich des Ganzen. Denn eines wird dem anderen Ursache sein
der unter ihm verochtenen Reihe. Aber wie eines des Wirkens seiner
Reihe Ursache, ist es ntig, da es vor allen ist, und von ihm alle wie
Gleichgeordnete hervorgehen, nicht wie dieses irgendein Einzelnes,
sondern wie zu derselben Reihe gehrende.
Daraus also ist klar, da bei der Natur der Krper das Eine ist und
unter ihm die Vielheit; und diese eine Natur hat die vielen unter sich
als zusammenhngende Naturen und die vielen Naturen sind von der
einen Natur des Ganzen. Und zusammen mit der Ordnung der Seelen
ist anwesend, da sie von einer und der ersten Seele anfngt und in
eine Vielheit der Seelen bergeht und wieder die Vielheit der Seelen
auf eine zurckfhrt; und zusammen die ganze geistige Wesenheit ist
eine geistige Monade. Und die Vielheit der Geiste3 kommt aus einem
Geist hervor und zu ihm kehrt sie wieder zurck, und zum Einen vor
allen die Vielheit der Henaden und den Henaden der Aufstieg zum
Einen. Also kommen nach dem ersten Einen die Henaden und nach
dem ersten Geist die Geiste und nach der ersten Seele die Seelen und
nach der Natur von allen die Vielheit der Naturen.
S. oben S. 75.

<21
175
%
=
-
)
# 1' )
1 )
2 #
N
1
#0#
, < 1#2 1'- +
)
17
1.
T
1, ) "# 7
, )7
] <@
N ^
< + #6 < + 1' &#
!2 T 6
1
?9#. 4 76 /* "# 1' 4 #1,
1
)7

0#2 <* ?
.
)
17 1
+

<

%
1
-
+
. 76 ;

5 4
, 4 76 )O*
&
5

"#^ 76 )O*

%
%
4
<

1
-
, )6 &<+

2 2 &'+
. & S
<* <1#2
1'
&#+ < <
-
+ < #
< 2,
* _
< 1
`7 7, 1 7,
Q
) ) \< 1# N 1' 4
. "#
/
6 +
<* <1#2
1'
<?>
$
7
< a
&
4N @ 7
?
2 /2 <
!
. /
76 / I
"# %
?
4
#1
^
* ;
Q # I
)
17<2 %
1
-
M
, < )*
4 1
Q `7 7
#, Q $<#

, )* Q
# 1'- ?1
.
&< 0-
O

! < N O0# #L ?1 ;
< , < T + O0# 6 6 " #

22
<
a O0# &< # ! O0#-, < N 1' %
Z%
1#
&< /# O L2 <
Z%
?9+

<
+
)
17
, <

6
4#+

1 M

6
<
-
&'

< &<+
2
&#O
, < 5
5 %
1
-

%

1-
< @
1#
;
)
1#
. 6 ;
/
%

1, < 6

%

, < 6
Z

L2
Z+, < 6
%
1
-
O0#
a O0#.>
54
sazomTaTs myofTa
yoveli saukuno Tansaqono ars saukunis _ gamoTa, da

yoveli Jami JamisSorisTa. da mxolod ese orni arian
sazRvarni da sazomni myofTa Soris: cxovrebisa da
midrekisa. rameTu yoveli ganzoma anu nawilebiT ganzoms anu erTobiT yoveli moezavos mis mier ganzomilsa.
appendix i
176
rameTu yovlobasa yovelTasa ganmzomi saukuno ars.

xolo nawilebiTsa ganawil ebulTasa Jami. vina mxolod
orni arian sazomni: romelime saukuniTTa, xolo romelime Jamis _ SorisTa.
54
ber die Mae des Seienden
Alle Ewigkeit ist das Ewige mitbesitzend, und alle Zeit das in der Zeit.
Und nur diese zwei Grenzen und Mae gibt es unter den Seienden
des Lebens und der Bewegung.
Denn alles Messen mit entweder durch die Teile oder das Ganze
wird auf einmal seinem Gemessenen angepat. Denn das Messende
der Ganzheit der Ganzen ist das Ewige, des Geteiltseins der Geteilten
aber die Zeit. Deshalb gibt es nur zwei Mae: das eine das des Ewigen,
das andere das dessen in der Zeit.
<54 -
%
=
-
b

&# %
-
+-
, <
%
&

P^
< 0 ! <

&#
&
@ S# [- <
<
#-.

76 @
R <6 2 @ R !
D &O#
5
P.
S
<* !

L
&#, <6
2
^ 0 /

6 ,
%
-
+-
, %
&

P =
-
.>
62 yoveli simravle umaxlobelesi erTisa raodnobiTa umcro iyos uSorielessa xolo ZaliTa umetes
rameTu umetes msgavs ars erTisa umaxlobelesobiTa;
xolo erTi yovelTa ars warmomayenebel ganumravlebelad. vina umetes msgavsi misi umetesTa ars mizez rom_
lisaTsca igi yovelTasa ars uerTebrives da ganunawilebel. rameTu umcros ganmravlebuli uTses erTisa
yovelTa mizezisa da warmomayenebelisa.
vinaca sacnaur ese viTarmed umravles sxeulebrivni bunebani sulTasa da kualad sulni umravles gonebaTasa xolo
177
gonebani umravles RmrTebrivTa erTebrivTasa. vinaca

yovelTave zeda ese sazRvari.
62 Alle Vielheit, die dem Einen am nchsten ist, wird im

Wieviel geringer sein als die fernste, in der Kraft aber grer
Denn sie ist dem Einen durch die Nhe hnlicher; das Eine aber ist das
Erzeugende von allem unvervielfltigt. Deswegen ist das ihm hnlichere
Ursache von mehr, wofr es mehr als alles einsartig und unteilbar ist.
Denn das am wenigsten Vervielfltigte ist dem Einen am meisten verwand, das Ursache und Erzeugendes von allem ist.
Deshalb ist klar, da die krperlichen Wesenheiten mehr sind als die
Seelen, und wiederum die Seelen mehr als die geistigen Wesenheiten,
und die geistigen Wesenheiten mehr als die gttlichen Einheiten. Wie
ber allen diese Grenze.
<62

&77-
C
#5
"# %
-- "
, N
1 @[
!
76 5

5 &77P^ ;
1
-
>
?#<
)20
-. / `
45,
-
I
?1
,
1
-

#
"# < )#
. Q
S

c
2#

#77
, 5 1
-
+P < <<5.
&< 0-
O

! +
a #-< O0# %
Z%
, + J %

-
, a
+ %
+-

1-
^ Q & 1
-
4 ` 7.>
72
yovelsa TanamziarebelTa_Sorissa quedmdebarisa

upyries wesi, rameTu iwarmoebvis srulTa da
yovlebrivTa mizezTagan
xolo mizezi umravlesTa uZlieres da uyovlieres da

umaxlobeles erTisa, vidre umciresTa. xolo quedmdebareobasa sxuaTasa warmomayenebeli umetesTa ars mizez rameTu warmoiqms simarjuesa maTsa vidre warmodgomadmde
maT Soris guarTasa. vinaca iyos ese uyovlieres da
usrules Soris mizezTasa.
178
appendix i
amisgan ukue sacnaur rameTu nivTi erTisa mier warmoiCina xolo TT Ts Soris unawilo ars guarTagan. xolo
sxeuli mebr TT, daRaTu myofsa eziara, magra unawilo
ars sulisgan. xolo nivTi quedmdebare ars yovelTa
da yovelTa mizezisa mierca warmoiyena. xolo sxeuli
quedmdebare ars sulierobisa yovlebrivisa sulisa mier
warmoiyena da eziara raodenve myofsa.
72
Alles unter den Teilhabenden hat den Rang eines Zugrundeliegenden,

denn es entsteht aus vollkommenen und allgemeinen Ursachen
Die Ursache von Mehreren ist aber krftiger, allgemeiner und dem
Einen nher als die von Wenigeren. Was aber das den anderen Zugrundeliegende erzeugt, ist die Ursache von Mehreren, denn es schafft ihre
Bedingungenvor der Entstehung der Formen unter ihnen. So ist sie
allgemeiner und vollkommener unter den Ursachen.
Daher ist nun klar, da die Materie aus dem Einem entstanden ist,
sie an sich selbst aber nicht an den Formen teilhat. Der Krper aber
an sich hat, obwohl er am Seienden Anteil bekommen hat, nicht teil an
der Seele. Die Materie ist das Zugrundeliegede von Allem und ist aus
der Ursache von Allem entstanden. Der Krper aber ist das Zugrundeliegende der Beseelung, ist durch die allgemeine Seele entstanden
und hat am Seienden irgendwie Anteil bekommen.
<72 1
6 &
@ #
?<
-
"# 7
,
&< +-
# < `<%
+-
6 76
-
I
L1 &# < `<L < &77
R 6 %

-
. 6 %
d<
-
/
?#<6
-
I1 &#
, ?O#1
< 6 &22
%
%
#+ &
4@. `<L / <
1 &#
&
@ +.
&< 0-
O

T
K2 &<
?##, <*
?
%
&#
/^ #% <* ?, < =

#, Z )
&#
. T
76 K2, ?<+

S#
1
-
, &< 1
-
+ ^ #%, ?<+

C
ZL#-, &< `<- Z ?O#2<, =

`-#
#
.>

73
179
ganyofisaTs yovlobisa da myofisa
yoveli ukue yoveli erTbamad rave myofi ars da eziarebis myofsa xolo ara yoveli myofi miemTxuevis yovlobasa.
xolo Tu erTi da igive ars myofi da yoveli iyos
romelime pirvel da romelime Semdgom. xolo Tu nawili
viTar da ars nawili myofi ars (rameTu iyvnen ra nawilni ars yovloba) ar vina yovloba Ts Soris ar ukue
iyos igive da erT myofi da yoveli. rameTu iyos nawili
aramyof. xolo Tu yovloba oden ars myof da nawilni
ara myof arca yovloba iyos. yoveli ukue yovloba
nawilTa ars yovloba anu viTar pirvel nawilTasa
myofi anu nawilTa Soris. xolo Tu ar iyvnen nawilni arca
yovlobaman SeuZlos yofa.
xolo Tu yovloba pirvel myofisa iyos yoveli myofi
myis yovloba. da kualad ar iyos nawili nawil. garna
ese SeuZlebel; xolo ars Tu yovloba rameTu yovloba
nawilTa ars yovloba, da nawili iyos nawil rameTu nawili
ars yovlobisa. akls ukue raTa raca rave iyos yovl
oba iyos da myofca magra ara yoveli myofi yovloba.
amisgan ukue sacxado viTarmed pirveli myofi uzenaes
yovlobisa ars vinaTgan gansazidsa Soris umravlesTa
warmoudgebis myofi (rameTu nawilTa viTar arian nawil
miscems myofobasa). xolo yovloba umcrosTa mizez.
rameTu umravlesTa mizezi umjobes xolo umcrosTa
udares viTar aRmoiCina.
73 ber den Unterschied zwischen dem Ganzen und dem Seienden

Alles Ganze nun ist zugleich irgendein Seiendes und hat am Seienden
teil, doch nicht alles Seiende trifft sich mit der Ganzheit.
Doch wenn ein und dasselbe das Seiende und das Ganze sind, wird
das eine das erstere und das andere das sptere sein. Wenn aber der
Teil, auch insofern er Teil ist, Seiendes ist (denn was die Teile waren,
ist die Ganzheit), nicht wie die Ganzheit bei sich, wird nun nicht ein
und dasselbe sein das Seiende und das Ganze. Denn es wre der Teil
nichtseiend. Doch wenn die Ganzheit nur seiend ist und die Teile
nicht seiend, wird auch die Ganzheit nicht sein. Denn jede Ganzheit
180
appendix i
ist eine Ganzheit von Teilen, entweder als vor den Teilen seiend oder
bei den Teilen. Doch wenn die Teile nicht sind, ist es auch unmglich,
da die Ganzheit ist.
Doch wenn das Ganze vor dem Seienden ist, wird alles Seiende sofort
ein Ganzes sein. Und folglich wird der Teil nicht Teil sein. Doch das
ist unmglich. Doch wenn das Ganze, weil es Ganzes ist, ein Ganzes
von Teilen ist, wird auch der Teil Teil sein, weil er Teil eines Ganzen
ist. Es bleibt nun, da, was auch immer Ganzes ist, auch Seiendes ist,
nicht aber alles Seiende Ganzes.
Von daher nun ist klar, da das erste Seiende jenseits der Ganzheit ist,
wenn denn in Ausdehnung Mehreren beiwohnt das Seiende (denn den
Teilen, insofern sie Teile sind, kommt das Sein zu), aber die Ganzheit
[ist] von Wenigeren die Ursache. Denn die Ursache von Mehreren ist
strker, die von Wenigeren schwcher, wie gezeigt wurde.
<73 O ! < =

!
D =
+ &#, < =
^ 4
C
71 !
.
4
&#
C
< !
,

, K#
. )*
< , G
, "#
C
(&< 76 %
=
-
&# !
),
4 Q !
<* ?^ 4< / 4
&#
C
< !
. I2 76 8
4< =
^ !

=
, 4< =
, 4
!
&#+.
76 !
%
&#
!
, R Q 4%
C
R Q &
4@^ =
S
, 4 !
M

.
!
=
, "#
C
!
40^ 4< / "#
1
. )6 )0

^ 76 !
&#
!
,
C
!
, < "# , ! =
. +
/

M
!
=
, 4
C
!
.
&< 0-
O

! L- C
&<
`2
&#
, I
&
#1# +# 1#, =
(< 76
@ #
, G 2, M
?1), !
&1#
I
.
76
-
I
<@
, &
-
<#
, Q
<.

74
181
ganyofisaTs yovlobisa da guarisa
yoveli ukue guari yovloba rave ars (rameTu mravalTa

mier warmodga romelTaca TiToeulTa Seasrules guari);
magra ar yoveli yovloba iyos guar.
rameTu rave nawilebiTi da ganukueTeli yovloba
ukue ars viTar ganukueTeli xolo guar ara ars. rameTu
yoveli nawilTa mier warmodgomil ars xolo guari mravalTa gaTTebulTa guarTadmi gankueTil. sxua vinave yovloba dasxua guari; da romelime ufrosTa da romelime
umcrosTa. vinaca da guarni myofTani arian yovloba.
amaT mier ukue saCino viTarmed yovlobasa saSuali
aqus wesi vinave myofisa da guarTa. romelica Seudges
raTa pirvel guarTasa iyos myofi da guarni iyvnen
myof da ara yoveli myofi guar. vinaca da dasasrulTa
Soris moklebanica razomve myofad iTqumian guar ukue
ara arian. rameTu erTebrivisa Zalisa mier myofTasa
amaTca miiRes rave myofobisa kuali da nabrwyini.
74
ber den Unterschied zwischen dem Ganzen und der Form
Jede Form nun ist irgendeine Ganzheit (denn sie beruht auf vielen,
von deren einzelnen die Form vollendet wird); doch nicht jede Ganzheit wird eine Form sein.
Denn irgendein Spezisches und Unteilbares ist zwar eine Ganzheit,
insofern es unteilbar ist, aber es ist keine Form. Denn ein jedes Ganze
ist das auf Teilen Beruhende, aber eine Form ist das in viele einzelne
Formen Gespaltene. Etwas anderes ist also die Ganzheit und anderes
die Form; und das eine [besteht] bei Mehreren, das andere bei Wenigeren. Also ist auch die Form der Seienden Ganzheit.
Von daher nun ist klar, da die Ganzheit einen mittleren Rang hat
irgendwie vom Seienden und der Form. Daraus folgt, da vor den
Formen das Seiende ist, und die Formen seiend sind und nicht jedes
Seiende Form. Deshalb sind auch bei den Folgen auch die Privationen
irgendwie Seiende, Form aber sind sie nicht. Denn wegen der einigenden
Kraft des Seienden empfangen auch sie irgendeine Spur und Glanz.
appendix i
182
<74 O ! < I

M !
+ &#
(&< 76
-
?O#2<
, (
<1#-
#2 M)^ 4
!
M.
< 76 <
< /
!

&#
, G /
, M
< &#, (
!
76 &# &< %
?O#), M
+- 6 <<# I2

. / / !
< /
M^ <
+#, &1#
. < 6 I2 / %
=
-
&# !
.
&< 0-
O

! !
#2
" 1'
- =

< %
%
. A $ < %
%
?O#1
=
, < 6
I2 =
M
,

C
M. !
< &
@ )##
< a ## =

L #
, I2 < #, 6

+
=
0

< J M
<'1
+
"O#
< "Z
.>
76
samaradisoTa da qcevadTa mizezTaTs
yovelsa ukue miudrekelisa mizezisgan qmnilsa Seucvalebeli aqus myofoba da yovelsa midrekadisa mier warmoCenilsa Secvalebadi.
rameTu miudrekel Tu ars yovliTurT aRmqmneli ara
midrekisa mier warmoaarsebs aramed TT mas myofobasa
warmoayenebs meored TsgniT. xolo Tu esreT erTbamad
hqondis Tssa myofobasa Tana da Ts-gamosaca. xolo
Tu esreT vidremdis iyos da warmoayenebdes. xolo igi
samaradiso ars. samaradisodca ukue warmoiyenos Semdgomi
Tisi; vinaca samaradisod iqmnebodis muniT da samaradisodca iyos da samaradisosa moqmedebasa missa Tana Seayo
TTeba Tsi dauvsebelsa da samaradisosa gzavnasa Soris.
xolo Tu midrekadi iyos mizezi da mis mier qmnilica
iyos Secvalebadi arsebiT; rameTu romlisa myofoba
midrekisa mier vina midrkes ra ese Tan Seicvalos
myofobaca misi. xolo Tu midrekisa mier wamoyenebuli
egos TanSeucvalebelad umjobes iyos rave guamovneba
warmomaarsebelsa missa mizezsa. magra ese SeuZlebel. ar
vina iyos TanSeucvalebel. Tan Seicvalos ukue da midrkes
arsebiT warmomayenebelsa Tssa midrekasa mbZveli.

76
183
ber die ewigen und vernderlichen Ursachen
Alles nun aus einer unbewegten Ursache Entstehende hat eine unwandelbare Ursache, und alles aus einer bewegten Erscheinende eine
wandelbare.
Denn wenn gnzlich unbewegt ist das Schaffende, bringt es nicht
aus der Bewegung das Sein hervor, sondern dieses Sein selbst bringt es
als zweites mit seinem Eigenen mit; wenn aber so, hat es zusammen
mit seinem Sein auch das von ihm Herstammende; wenn aber so,
wird es es, solange es ist, auch mitbringen. Es ist aber immer. Immer
nun wird es das ihm Folgende mitbringen; deshalb entsteht es immer
durch dies und wird immer sein und an die ewige Ttigkeit von jenem
anknpfen sein eigenes Selbst unter dem unaufhrlichen und ewigen
Fortschreiten.
Wenn aber die Ursache bewegt sein wird, wird auch das aus ihm
Entstehende vernderlich in seiner Seiendheit sein; denn welchem das
Sein von der Bewegung her ist, wird daher, wenn dies sich bewegt,
dabei auch sein Sein verndern. Wenn aber das aus der Bewegung
Mitgebrachte so unvernderlich ist, wird irgendeine Krperlichkeit
strker sein als seine Ursache, die sie ins Sein gebracht hat. Doch das
ist unmglich. Nicht also wird es dabei unvernderlich sein. Dabei
wird es sich also verndern und sich mit der Seiendheit bewegen, die
Bewegung, die es ins Sein gebracht hat, nachahmend.
<76
%
)+-
< 92%
+-

) )<
7

+ )192
"
K'
^
) <

2 92
.
76 )<+
2
&# 1

, 4 6 <
#-, )* 4
M
17 0
5^ , #0

" 5
& M
)* 4^ , $- 8
X, 17. ) &#
^
) / ?O+#2# * 4^ B# < ) 7+
&<@
< )+ &#, N &<+

) &
7+g #
1Z
<6
/#

)+.
<
@ I
, < )* 4 7

"#
92
<* 4#+
^ A 76 M
6 <
#-, 0 Q
<

91 M
. 76 &< <
#- 7

K-
)192
, #% <@
"# ?#2#1#2 +. )*
appendix i
184
)0

. 4< / )192
"#. 9@ / < <
#
<* 4#+
,
?###
4 <+
2#
0

.>
78
orisa ZalisaTs
yoveli Zali anu sruli ars anu usruli

rameTu moqmedebaTa Ts Soris meqone sruli ars Zali;
rameTu sxuaTa srul hyofs TsTa moqmedebaTa mier xolo
usrulesi sxuaTa ufros xolo TTsrul. xolo moqene
sxsa moqmedebiT pirvel warmodgomilisa viTar igi ars
Zalad oden usrul; moqene ars sxsa srulisa myofobiT
warmodgomilisa raTa eziaros mas da iqmnes srul:
rameTu Ts Soris ars usrul ese viTari Zali. aramed
srul ukue moqmedebiT warmodgomilisa Zali rameTu
mqonebel ars Ts Soris Zalsa msgavsTa meSveobisasa.
xolo usruli Zali miiRebs mis mier srul qmnasa.
78
ber die zweifache Kraft
Jede Kraft ist entweder vollkommen oder unvollkommen

Denn die Kraft, die eine Wirkung bei sich hat, ist vollkommen; denn
auch andere macht sie durch ihre eigenen Wirkungen vollkommen, aber
anderes Vervollkommnendes ist mehr auch selbstndig. Doch bedrftig
eines anderen, das mit der Wirkung zuerst entstanden ist, der gem
es nur als Kraft ist, ist es unvollkommen; es ist bedrftig eines anderen
Vollkommenen, durch das Sein Entstandenen, an welchen es teilhat und
vollkommen wird. Denn an sich ist diese so beschaffene Kraft unvollkommen. Doch vollkommen nun ist die Kraft des mit der Wirkung
Entstandenen. Denn sie hat bei sich eine Kraft hnliches vermittelnd.
Doch die unvollkommene Kraft empfngt von ihr das Vollkommene
des Wirkens.
<78
1-
# 0
R + &#
R )
T
76 &
7+ #< + 0
^ < 76 / @
6 %
&
7%
, -<
/-
[
-
< 4. T /
2 <* &
7
d1
,
185
<* _

1 &#+
, )^ @ 76 + / =
-
=
, W
## &<+
+ 7
2^ <* ?
/ )
&#
T 02 0
. B# +
T <* &
7
0
,
"
# 76 0
`+-
7
^ T ) 0
* &<+

<-
2
.>
79
yoveli qmnili orobiTisa mier iqmnebis Zalisa
rameTu jer ars raTa hqondes mas simarjue oden da Zali

usruli da kualad aRmqmneli mebr moqmedebiT romlisa
warmodgomil iyos Zali myofobiT da moegos mas winasve
Zali sruli. rameTu yoveli moqmedeba Soris myofisa
Zalisa mier iwarmoebs. xolo Tu aRmqmnelsa ara hqondis
Zali viTar imoqmedos da aRqmnas sxuasa Soris? anu Tu
qmnadsa ara hqondis simarjT momzavebeli Zali viTar
ukue iqmnes? rameTu yoveli aRmqmneli vnebad SemZleTa
mimarT iqms da ara viTar daxuedrebulsa da romelsa
hqondis simarjue vnebisadmi.
79
Alles Werdende wird aus einer doppelten Kraft
Denn es ist zunchst, wozu es nur eine Geeignetheit und unvollstndige

Kraft hat, und wiederum wirkend nur mit der Wirksamkeit, deren
Hergekommenes die Kraft mit Sein sein wird, und es bekommt vor
sich eine vollkommene Kraft. Denn jede Wirksamkeit kommt hervor
aus einer Kraft beim Sein. Wenn aber das Schaffen keine Kraft hat,
wie wird es beim anderen wirken und schaffen? Oder wenn das Werdende keine mit Geeignetheit entsprechende Kraft hat, wie denn wird
es werden? Denn jedes Schaffende wirkt auf das zum Leiden Fhige
und nicht wie auf ein Begegnendes und eines, das die Geeignetheit
zum Leiden hat.
<79
7

&< 7+

1-
[. . . ? . . .]
" 0

, % &
7# < #
/; I 7

"
<* &22 0

,
% 8
7
; 76
@

1

@
, )*
4 Q
<
1#
&22 "
.>
appendix i
186
80 sxeulTaTs da usxeuloTa
yoveli sxeuli bunebiT vnebadi ars xolo yoveli usxeulo uvneb. aramed sxeuli bunebiT umoqmedo; ivnebs ukue
usxeuloca sxeulTa ziarebisaTs raoden iyos SesZlebel
iqms da sxeulica usxeulosa TanmearseobisaTs.
xolo sxeuli viTar sxeuli mxolod oden gannwvalebadi ars da vnebadi da yovliTurT gannawilebadi vidre
usazRuroobadmi. aramed usxeulo uvneb ars; rameTu ver
uZlebs gannawilvad unawilo da arca sxuad Secvalebad
martivi da TanSeudgmeli. rameTu anu ara ars mizezi
SemoqmedebiTi da Tu ars usxeulo ars; vinaTgan sxuli
viTarca sxeuli moqmedebad ver uZlebs mxolod ganWrad
oden da vnebad winamdebare.
vinaTgan yovelsa meqmsa aqus Zali SemoqmedebiTi.
xolo sxeuli ara viTar sxeuli moqmedebs, aramed mis
Soris SemoqmedebiTisa Zalisa mier. uromelo ukue da
uZalo sxeuli Ts Soris TanziarebiTa ukue ZalisaTa
iqms imoqmedis ra. vina da usxeulonica vnebaTa iziareben iqmnes ra sxeulTa Soris rameTu Tanganiwvalebian sxeulTa da miiReben ganWradisa da ganwvalebadisa
maTisa bunebisgan ganuWrelni da ganunawilebelni arsebiTa TsiTa.
80
ber die Krper und das Unkrperliche
Jeder Krper ist von Natur aus zum Leiden da, jedes Unkrperliche aber
zum nicht Leiden. Doch der Krper ist von Natur aus nicht handelnd;
es leidet nun auch das Unkrperliche wegen der Gemeinschaft mit den
Krpern, wie auch der Krper wirken kann wegen des Zusammenseins mit dem Unkrperlichen.
Doch der Krper ist, insofern er Krper ist, nur allein teilbar und
leidend und gnzlich geteilt bis ins Unendliche. Doch das Unkrperliche ist nicht leidend; denn es kann nicht geteilt werden das Unteilbare,
und nicht anders werden das Einfache und nicht Zusammengesetzte.
Denn entweder ist es nicht schaffender Grund, und wenn es ist, ist es
unkrperlich; wenn denn der Krper, sofern Krper, nicht schaffend
sein kann, allein zum Spalten nur und Leiden vorliegend.
Daher hat alles Schaffende eine schaffende Kraft. Doch der Krper
schafft, sofern Krper, nicht, sondern von der schaffenden Kraft bei
187
ihm her. Qualittslos nun und kraftlos bei sich selbst schafft der Krper nun durch Teilhabe an der Kraft, wenn er schafft. Wie auch das
Unkrperliche am Leiden teilhat, wenn es beim Krper wird, denn es
wird mit den Krpern geteilt und nimmt teil an der gespaltenen und
geteilten Natur unspaltbar und unteilbar gem seines eigenen Seins.
<80
#-1-
< )#-1-

#% 1#
O<,
)#L
), #%
)
. 1# < )#L
6
#% <
-
+
,
Q 0
@
< 6 #b 6
%
)#-1-
#+
.
#%, G #%,
&#

0 < 2
,
1
C
#
/
. )#L
) &#
^
76 @# 0
) )# h
<
#0

. R S
4
"# 2<
[?...] )#L
, I
#%, < #%, 4 @, @#

< 1#
&<<+

.
& <

0

" 2<
, B# 4, <
#%, #, )6 <6
@
&
45 0

, /

< )0

#% <* ?^ ' /
1- @, !
@, !
N. <
< 6 )#L %
&
#L
7

, #
0
#L# < )0

< # &<+
-
O0#-, )+ < ) =
<6
%
4#+
.
86
sxvaobisaTs miuwdomelisa
yoveli namdl myofi usazRvro ars rameTu arca simravliT arca didobiT aramed mxolod ZaliTa.
rameTu yoveli usazRvro anu zomobasa Soris ars
anu didobasa Soris anu Zalsa Soris. xolo namdl myofi
usazRvro ukue viTarca mqonebeli Ts Soris dauvsebelsa cxorebasa da myofobasa mouklebelsa da moqmedebasa
ucvalebelsa. rameTu arca sidideTa da gansazidTa mier
usazRvro (udido ukue namdl myofi rameTu TTmdgomare
ars: yoveli ukue TTmdgomareobiT myofi ganunawilebel
ars da martiv) da arca simravlisa mier (rameTu erTebriv viTarca umaxlobeles erTisa dawesebuli da erTisa
Tanmitomebuli) aramed ZaliT ukue usazRvroba mis
appendix i
188
Soris. amisTs romel mebr gaTTebiT ganunawilebel da

usazRvro igi; da razom jer ars ufros xolo erT da
ufros xolo ganunawilebel da ese zomve usazRvro.
rameTu gannawilebuli Zali uZlur vidreme ars da gannawilebul. vinave yovliTurT ganwvalebulni Zalni
yovliTurT gansazRvrebul; xolo ukuanasknelni da
ganSorebulni erTisgan ganwvalebisa da ganWrisa mier
gansazRvrebulve arian xolo pirvelni ganunawilebelobisaTs da ganuWrelobisa usazRvro: rameTu ganwvaleba
ganhyofs da moaklebs Zalsa TiToeulisasa xolo ganuwvalebeloba Tan Semozidavs da Tan SehrTavs da mouklebelad da dauvseblad daicavs mas. aramed usazRvrooba
mebr sididiTa da simravliTa yovliTurT mokleba ars
ganunawilebelobisgan da gavrdoma: rameTu umaxlobeles
ganunawilebelisa gansazRvrebuli xolo Sors usazRvro
yovliTurT erTisgan moklebuli. ar vina mebr ZaliTa
usazRvro erT da igive sididesa da simravlesa vinaTgan usazRvro Zali usazRvroobasa Tanwarmodgomil ars
xolo simravliTa usazRvro Sors ars ganunawilebelisagan. xolo Tu namdl myofi sididiTa anu simravliTa
ars usazRvro ar vina hqondis usazRvro Zali; magra
usazRvro ars ZaliTa; ar vina iyos usazRvro sididiTa
da simravliTa.
86
ber den unerfaten Unterschied
Alles wahrhaft Seiende ist unbegrenzt, denn weder nach der Vielheit
noch nach der Gre, sondern nur nach der Kraft.
Denn alles Unbegrenzte ist es entweder in der Quantitt oder in der
Gre oder in der Kraft. Doch das wahrhaft Seiende ist zwar unbegrenzt, als eines, das bei sich hat unauslschlich das Leben und den
Bestand unverlierbar und die Wirksamkeit unvermindert. Denn weder
von den Gren und Ausmaen her ist es unbegrenzt (grenlos ja
ist das wahrhaft Seiende, denn es ist auf sich selbst gestellt: jedes mit
AufsichselbstGestelltsein Seiende ist ja teillos und einfach), und auch
nicht von der Vielheit her (denn es ist einshaft, weil es ganz nahe beim
Einen geordnet ist und dem Einen verwandt), aber der Kraft nach
nun ist Unbegrenztheit bei ihm. Deshalb ist jenes nur durch sein Selbstsein teillos und unbegrenzt; und inwiefern es nun mehr eins und mehr
189
teillos ist, insofern ist es auch unbegrenzter. Denn die geteilte Kraft ist
schon schwach und geteilt, wie die gnzlich geteilten Krfte gnzlich
begrenzt sind; doch die letzten und vom Einen am meisten entfernten
sind von der Teilung und Trennung her begrenzt, die ersten aber wegen
der Ungeteiltheit und Ungetrenntheit unbegrenzt. Denn die Teilung
trennt und lst die Kraft eines jeden auf, die Ungeteiltheit hingegen
zieht zusammen und bindet zusammen und bewahrt sie unverlierbar
und unvermindert. Doch die Unbegrenztheit nur der Gre und der
Vielheit ist gnzlich Fehlen von der Ungeteiltheit her und Abfall: denn
sehr nahe beim Teillosen ist das Begrenzte, fern aber das Unbegrenzte
gnzlich vom Einen her vermindert. Folglich ist das nur der Kraft nach
Unbegrenzte nicht ein und dasselbe mit der Menge und der Vielheit,
weil die unbegrenzte Kraft Unbegrenztheit gewhrend ist, doch die
Unbegrenztheit der Vielheit nach ist fern von der Ungeteiltheit. Wenn
aber das wahrhaft Seiende der Gre oder der Vielheit nach unbegrenzt ist, hat es nicht wie unbegrenzte Kraft; doch es ist unbegrenzt
der Kraft nach; nicht also wird es unbegrenzt der Gre und Vielheit
nach sein.
<86
O )

=
- C
/
&#
<6 76 <6
7, )6 <6
0

2
.

76 /
R &
#5 &#
R &
2+<P R &

1.
* =
- C
/

Q /#9#
"

[-
<
K'
)
<
<
&
7
)
1-
^ 6 7 <
1#+
&#
/
()7 76 =
- =
, 4#
=
^
76 4#1- C
) &# < h
), 6
(
#
71, D &771-
7

, < 5

#77
#
), )6 <6
0

/
* &<+
P.
<* ?

) &<@
< /
^ < !#P
;
<
), #0P < /

. T 76 [
2
0
)#
:2 < [
2, < W 7 1
#

1 #
1
- #+
^ a "# < -1
6
#
<
+#
#
L #
,
a % 6
)
< )+
/^ `
76
# O@ < &<0
<1# 0

, T )
##O+77# < ##%# )
<
4
< )
1-
&
N #
. )6

T <6 7 )+ < T <6
appendix i
190
#2#+ &# 1

)+ < )-#^ &771
76 ) #

, -1- /
,
1

&<992<. 4< / <6 0

/
4
5 7 &# < 5 , I T

/ 0
)+
&# <<, /
-1- ) &#
.
=
- C
7 &#
R /
, 4< Q )0

&#
^ )6
)0

&#
^ 4< / /
<6 7
&# < .>
91
gansazRvrebulisa da usazRvrosa ZalisaTs
yoveli Zali anu gansazRvrebuli ars anu usazRvro:

aramed gansazRvrebuli yoveli usazRvrosa Zalisa mier
warmodgomil ars xolo usazRvro Zali pirvelisa
usazRvroobisagan.
xolo odesme myofni Zalni arian gansazRvrebul da
samaradisosa usazRvroobasa dascildebian; xolo maradis myofTani usazRvro rameTu ar oden moakldebian
myofobiTa TsiTa.
91
Von der begrenzten und unbegrenzten Kraft
Jede Kraft ist entweder begrenzt oder unbegrenzt; doch jede begrenzte
ist aus der unbegrenzten Kraft entstanden, aber die unbegrenzte Kraft
aus der ersten Unbegrenztheit.
Doch die manchmal seiende Krfte sind begrenzt und elen von
der Unbegrenztheit des Ewigen ab; die der immer Seienden aber sind
unbegrenzt, denn niemals leiden sie Mangel an ihrem eigenen Sein.
<91 #
2 < )+
1-
# 0
R #
2 &#
R /^ )* T
#
2
# &< )+
1- ?O#2<
, T / 0
&<
L2 )+.
a
S#
1 #
#+, ) M

)+ )##^ a %
) =
-
/, 2
%
)+# K'
.>

167
191
sacnaurTaTs cnobaTa da cnobadTa
yoveli goneba TTebasa Tssa gaigonebs, aramed upiratesi mxolod TTebasa oden Tssa. rameTu erT da igive
ars amaT Soris ricxuTa goneba da gansagono, xolo
TiToeuli SemdgomTa TTebasaca Tssa gaigonebs da
upirvelesTaca TKsTasa gasagono ars igi misda. TTeba
Tsi viTar igi iyos xolo mizezi Tsi romlisgan igi
iyos.
rameTu ukueTu Tssa TTebasa gaigonebs yoveli goneba anu Tu uzenaesTa TsTasa ginaTu SemdgomTa TsTasa.
xolo Tu SemdgomTasa udaresTa mimarT midrkes da iyos
goneba oden; da esreT Tu arca igi icnas romlisa mimarT
ukunqceul iyos viTar ar myofi Ts Soris aramed gareSe Tssa da Ts gamo datfrva mxolod iuwyos viTar
mis Soris da mis mier qmnilisa. rameTu romeli aqus Ts
Soris uwyis da romeli ivno ara Tu ara aqus Ts Soris
vinaca da ivno.
xolo Tu uzesisa Tsisa iyos ukumqcev ukueTu Tsisa
cnobisa mier iuwyebdes erTbamad TTebisa Tsisa da
igica iuwyos. xolo Tu upiratessa oden mxolod TTebisa
Tsisa iyos umecar rameTu ars goneba. rameTu yovliTurT TsTa pirvelTa cnoba cnoba ars mizezTa TsTa
da romelTa mimarT arian mizez. xolo Tu amas umecar
da amasca umecar iqmnas warmomayenebelsa aobisa Tsisasa
warmomayenebeli ar iuwyos. xolo Tu iuwyos mizezi da
warmomayenebeli upiratesi Tsi iuwyos da Tsica TTeba
muniT warmoCenilad iuwyos. da yoveli vinave pirvel
Tssa iuwyos Tu sacno TTeba Tsi iuwyos.
da Tu ra ars goneba gonebiTi da Tu cnas TTeba Tsi da cnas gonebiTica goneba viTar ars igi. da
TiToeulica yoveli SemdgomTa erTbamad Tssa gasagonsa
Soris gaigonos da upirvelesica Tsi. ars vina gonebasaca Soris sagono da kualad sagonosa Soris goneba
aramed sagono TT igi da gamgoneca vidreme rameTu Ts
Soris TT igive xolo pirvel Tssa ara viTar igive;
rameTu sxua ars martivad sagono da sxua ganmgonesa
Soris gasagono.
appendix i
192
167
ber das deutliche Erkennen und das Erkennbare
Jeder Geist denkt sein eigenes Selbst, doch der allererste nur das Selbst
von sich allein. Denn ein und dasselbe ist bei ihm an Zahlen der Geist
und das Intelligible. Doch ein jeder von denen danach denkt sein eigenes
Selbst und auch dasjenige vor ihm selbst. Intelligibel ist jenes fr ihn,
sein Selbst, wie dieses sein wird, und sein Grund, woher er sein wird.
Denn wenn jeder Geist sein eigenes Selbst denkt, oder wenn das
Hhere als er selbst oder wenn das nach ihm selbst:
wenn aber das danach, wendet er sich zum Schlechteren und wird Geist
trotzdem sein. Und wenn er so auch jenes nicht wei, zu dem er gewendet
sein wird, wie nicht das bei ihm Seiende, sondern auer sich selbst und
von sich selbst her den Abdruck nur wissen wird, wie des bei ihm und
von ihm Gemachten. Denn was er bei sich hat, wei er, und was er litt,
nicht wenn er es nicht bei sich hat, und woher er auch litt.
Wenn er aber zu dem ber ihm selbst zurckwendet sein wird, wenn er
von der Kenntnis seiner selbst her erkennen wird, wird er zugleich sein
eigenes Selbst und jenes wissen. Wenn aber das frhere nur allein, wird
er seines eigenen Selbst unkundig sein, denn er ist Geist. Denn gnzliche
Erkenntnis derjenigen vor ihm selbst ist Erkenntnis derer ber seinem
Selbst und fr welche sie Grund sind. Wenn er aber dessen unkundig,
und auch dessen unkundig wird, des sein Sein Mitbringenden, wird er
auch das Mitbringende nicht wissen. Wenn er aber das darber wei,
wird er auch das Mitbringende, das vor ihm selbst, wissen und er wird
sein Selbst als vom Dortigen Festgelegtes wissen. Und jeder, wie er das
vor ihm selbst wei, wird, wenn bekannt, sein Selbst wissen.
Und wenn irgendein Geist intelligibel ist und wenn er sein Selbst
kennt, kennt auch das Intelligible der Geist, wie er ist. Und auch jeder
einzelne von denen danach zugleich in seinem Erkennen erkennt auch
das vor ihm selbst. Es ist also bei dem Geist das Intelligible und wiederum beim Intelligiblem der Geist, doch das Intelligible ist selbst dieser
und er erkennt also auch, denn in sich selbst [ist er] selbst dasselbe,
doch das vor ihm selbst ist nicht wie dasselbe; denn anders ist das allein
Intelligible und anders das bei dem Denkenden Intelligible.

<167
193
%
O
%
7
L#-
< 7
-#%

@^ )* `
L#

, < ;
<* )

&
0P <
2
^ $<# %
&O'
D < 6 4^
2
&# 0P
! &#, )O* J
&#
.
76

@
R ?
R *
.
)*
*
, @
&#Z <+

l
, < 4 K- &<@
4 7
L#, H &#Z
, D
4< =
&
45, )* "'- 4,
)* 4 0

, Q
&
45 7

)* &<+
^ H 76 ", M, < H

, 4
H " < )O* H

.
? 4
,
6 7
L#-,
D
<)<@
7
L#^ &<@

, &
)7
#
l
. !-
, 4 7
L#<-
, M
! < I
&#
&<@
, < (
I
^ 76 )7
#, <)<@
)7
# M
17
,
F 17 7
L#<-
. H ?O+#2# < (
I
4
7
L#<-
, <
&<@
?#1
7
L#. /
4 7
L#<-
7
L# <
.
S
+ &#

2, &<@

b <
2
M
B &#
4^ $<# %
* &<@

?&
5
25 45
@ D < 4. "#

/ < &
5
5
2
< &
5
25
^ )* `
5
25 ` 4, ` 5

5
&
45 ` 4, 5 4 4 ` 4^ / 76 h%

2
< / &

5

2
.>
APPENDIX II
DIE PROPOSITION 128A
Text, deutsche bersetzung, Rekonstruktion des griechischen

Originals der Proposition, Text und deutsche bersetzung
des Kommentars von Ioane Petrizi1
yoveli suli RmrTebrivi da eSmakebrivi gaigonebs ukue
midmocvalebiT, da ara viTar goneba ucvalebelad, rasac
ukue gaigonebs, masca zed Seexebis mxolod, da gagonebuli igica asovs, da samaradisod masve da erTsa movlis
sferosa. da es saxed yovelTa ars gamgone, rameTu rasaca
gaigonebs, gaegona pirvel. da sadaT iwyo, kualad munve
uku imrgulebs xedvaTa. da vidre aqamdis usxeulonia
senebani maradisoobiTa cnobisaTa yovlisa micilvebisgan ganyenebul arian dausnelni TanSemkrvelni aRsenebaTani: anu zesT gonebiTad, anu gonebiTad, anu suliTad.
da amaT TiToeulTa viTar cxoveli grZnobadi ars
xolo viTar RmrTebrivi anu eSmakebrivi, anu RmrTebrivisa gonebisada aRkrul ars anu eSmakebrivisada.
vinave da saSuali hqondis Zali vnebadisa gonebisa ese
igi ars aRseneba; TanSemkrvel ukue arian gonebisa da
sagrZnoTa viTar igi aRiseneben rasaca iqmodin urTierTas da ivneben erTmanerTisgan da SemdgomTa maTTagan da ara ra miscildebis maT grZnobadTa movlaTaebr
moqcevTasa sferebulni.
Jede Seele, gttliche und dmonische, erkennt bergngig und nicht
so wie der Geist unvernderlich. Denn was er erkennt, berhrt er nur
und erinnert sich an dieses Erkannte und beschreibt immer ein und
denselben Kreis. Und so erkennt er alles, und was er erkennt, hat er
1
Eine bersetzung der Proposition und des Kommentars gibt auch Aleksidze
1995, 160ff.
die proposition 128a
195
ursprnglich erkannt: von wo er angefangen hat, dahin wendet er

seine Schaunisse kreisfrmig wieder zurck. Und bis dahin sind die
Erinnerungen unkrperlich: wegen der Ewigkeit der Erkenntnis sind sie
von jeder Ablsung abgetrennt: unlsbare, verbundene Erinnerungen,
entweder auf bergeistige, geistige oder seelische Weise.
Und jede von ihnen, weil lebendig, ist sinnlich, doch weil gttlich oder dmonisch, entweder mit dem gttlichen Geist verbunden
oder dem dmonischen. Deshalb hat der leidende Geist eine mittlere
Kraft,dies eben ist die Erinnerung. Denn sie sind verbindend den Geist
und das Sinnliche, weil sie sich daran erinnern, was sie einander tun
und aneinander leiden und an dem ihnen Nachfolgenden; und nichts
Sinnliches wird sich von ihnen lsen in den kugelhaften Umlufen der
Perioden.
< ,
,
. ! " , # $ % &
' (2 ) ) %* #+.
- % / 0 1 23* , /&4 %*5 . 67
8 9*: , / 3 %+ + 3
* . '*
# 5 ; < =, > = & 4 = 25
%4 % *?&4, +# ' %*) ++ +5, A B%*4 A 4 A .
2
Bei Petrizi beigeordnet bersetzt. Wahrscheinlich handelt es sich, wie unten (s. unten
Anm. 5), um parataktische bersetzung eines partizipialen Ausdrucks. So erklrt sich
auch igica (igica) ,,dieses als verdeutlichender Zusatz zu gagonebuli ( gagonebuli)
#, der kaum eine Entsprechung im Griechischen haben drfte.
3
ukue (ukue) ,,nun steht auch unten; dort wohl fr ". Hier scheint mir die Stellung nach munve (munve) ,,dorthin auf eine Partikel nach / (wohl ) zu weisen.
ukue soll wohl " . . . insgesamt abdecken.
4
yovlisa micilvebisgan ganyenebul (qovlisa micilvebisgan ganqenebul) wrtlich
,,von jeder Entzweiung getrennt; micilveba (micilveba) steht hier wohl fr %& .
So wie unten miscildebis (miscildebis) fr 6 steht. In Proposition 35 ist
%& mit warmooba (carmooba) bersetzt, was ansonsten fr %*& steht. Es
knnte auf eine Korruptel der Vorlage zurckgehen, mag jedoch auch von Petrizi in
diesem Zusammenhang, wo %& fr %*& steht, gewhlt sein. %& ist
dann mit ganeyenos (ganeqenos) zu ganyeneba (ganqeneba) bersetzt. Dies ist hier unmglich, da er mit ganyenebul (ganqenebul ) wiedergibt. Analog drfte er dann auch
unten miscildebis (miscildebis) fr 6 gesetzt haben.
5
Petrizi gibt zwei asyndetische Stze (in der deutschen bersetzung wrtlich wiedergegeben); hier weist dies auf parataktische bersetzung partizipialer Ausdrcke
(vgl. oben S. 7). Fr ,,verbinden setzt Petrizi hier TanSemkrveli (tangemkrveli ) wie
unten 12 ein. TanSekruli (tangekruli) benutzt Petrizi auch sonst fr passive Formen
von
; ich denke, dieses Wort bersetzt &. Dies kommt in der Elementatio nicht vor; vgl. jedoch e.g. Theol. Pl. 3, 17, 3. An der zweiten Stelle ist es auch
196
appendix ii
C 4 , ? D, ;

4 ,
" D E
, E
/:4* 4'4 / E , F
'4
G #6 %
4 ) (B 4 " I 4). 7 '8
; ;
4 , A%* ( , F G*
%*) ++ + %7 ++ + %%&
7 ,
" 6 9 ;
4 3 3 6*310 =
%*& %*6*311.>
Petrizis Kommentar zur Stelle

,,yoveli suli RmrTebrivi da eSmakebrivi gaigonebs ukue
metavatikosad romel ars midmocvalebiT da ar esTa
viTa goneba ucvalebelad.
jer ars sacnosa da sauwyosa micemad Ruawli gasagonTa gamgoneo. rameTu iyo sulisa da gonebisaTs
da ufrosRa sulTa da gonebaTaTs pirvelad gahyofs
aRuwyebasa sulisa da gonebisasa. xolo gonebisasa miscems
esviTad cnobasa, rameTu Ts Soris dauvsebelad aquso
wyaro gagonebaTa: da romel gaegona samaradisod
sehr treffend; hier scheint mir jedoch etwas wie TanSemkrvelni aRsenebaT-ani
(tangemkrvelni ayqsenebatani) ,,die Erinnerungen verbindend (von den = gesagt),
kaum eine aus dem Griechischen gewonnene Formulierung. Wahrscheinlich hat Petrizi
hier eine an das Folgende sich anlehnende verdeutlichende Paraphrase gewhlt, die
einen Ausdruck mit L++4+ bersetzt. Petrizi nimmt %*) ++ +, sc. < =,
in aRsenebaTani (ayqsenebatani) verdeutlichend wieder auf, da er die Unterordnung
der partizipialen Ausdrcke im Griechischen durch seine parataktische bersetzung
aufgegeben hat.
6
Ein hnlicher Ausdruck ('4 G :) ndet sich in Proposition 74 (s. oben
S. 91).
7
S. 195 Anm. 5.
8
S. 195 Anm. 3.
9
S. 195 Anm. 4.
10
Petrizi verwendet das griechische Lehnwort sferebuli (sperebuli; zu griechischen
Wrtern bei Petrizi s. oben S. 16). Das Wort kommt sonst in der Elementatio nicht vor.
Zum Inhalt vgl. in Tim. 1, 394, 2 Diehl: M 23* < ;' *'
7
B 3 6 , ++7 ; C ) /% *' *N 3 A4 % 0 )
O
4 P' 6* / &* %*6*N /'*2 % (Pl. Leg.
898b); ausfhrlich dazu Beierwaltes S. 184ff. mit ausgiebiger Dokumentation.

11
movlaTaebr moqcevTasa (movlataebr mokcevtajsa) ,,gem den Umlufen der
Periode ; movla bersetzt wohl %*6*. Letzteres wird Proposition 209 mit moqceva
(mokceva) wiedergegeben, dasselbe Wort, das Petrizi auch fr %* gebraucht. Somit
ist es hier neben %* unbrauchbar. mo- . . . mo- (,,her) bersetzt wohl %*- . . . %*-.
In Proposition 50 (S. 34, 26 Kauchtschischvili) gibt movla %* (zeitlich) wieder.
197
masve gaigonebs; da romel gaigonebs, samaradisod igi

gaegona. da arca aqus moqmedeba Tnier arsebasa da
arca arseba Tnier moqmedebisa; rameTu samaradisod
warmosdgomia arseba moqmedebasa Soris da moqmedeba
arsebisa Soris da ara ars Soris gonebasa pirveloba da Semdgomoba arsebaTa da moqmedebaTa rameTu
niadag masve da erTsa sferosa mohvlis samaradisosa
igiveobisasa. xolo suli TanmiqmniT da zedSemosrulad
da esviTa cvalebiT cnobiTi cnobad da gagonebiTa gagonebad aRisenebs TsTa damWnarTa gagonebaTa; da moqmedeba Tsda hyofs maT da ese ars metavatikosad cnoba
sulisa. xolo RmrTebrivad iTqumis suli, viTar zesT
gamgone da erTis saxe da RmrTis saxe viTar sulebi RmerTTa da iroTa. xolo eSmakebrivad sulad ityan viTar
midmoTa, viTar elovnebaTa Sina mommarjuTa viTar ara
ganmvlelTa sxeulTa sferoebisgan. aramed ornive keTil
da keTilda wyarosgan. RmrTebrivi ukue viTar RmerTi
da maRmrTi sulTa. xolo eSmakebri viTar elovneba
da maSueni aRmqmnulTa da viTar ermis TbeTagani. xolo
zesT netari RmrTebri suli viTar kronos gonierTa
sisavseTaT damTrvali.
,, Jede Seele, gttliche und dmonische, erkennt metabatisch, d.h. mit
Hinundherberlegen, und nicht so wie der Geist unvernderlich.
Es ist notwendig, sich Mhe zu geben, deutlich und klar zu verstehen,
o Hrer. Denn er (sc. Proklos) hat begonnen ber Seele und Geist und
mehr noch ber Seelen und Geiste12. Zuerst unterscheidet er Erkenntnis der Seele und des Geistes. Aber dem Geist legt er als ein solches
Erkennen bei, da er die Quelle der Erkenntnis unerschpich bei sich
hat. Und was er erkannt hat, das erkennt er immer, und was er erkennt,
das hat er immer erkannt. Und weder hat er Wirkung ohne Seiendheit
noch Seiendheit ohne Wirkung. Denn ihm wohnt immer die Seiendheit
in der Wirkung und die Wirkung in der Seiendheit bei, und nicht beim
Geist Erstes und Folgendes von Seiendheit und Wirkung, denn stndig
luft er ein und dieselbe Kugel der ewigen Selbigkeit. Aber die Seele
als ein durch Weitergabe und von auen und durch solchermaen
vernderliches Wissen [entstandenes] Wissen und [derartiges] Erkennen
12
S. oben S. 75 Anm. 83.
198
appendix ii
[entstandenes] Erkennen erinnert sich an ihre verwelkten Erkenntnisse

und macht sie zur Wirkung ihrer selbst, und das ist das ,metabatische
Wissen der Seele.
Als ,,gttlich wird die Seele bezeichnet, als in hchster Weise
erkennende und Bild des Einen und Bild Gottes, wie die Seelen der
Gtter und Heroen. Aber als ,,dmonische Seele werden sie bezeichnet, als sich hinundherbewegende, als in den Knsten geschickte, als
nicht herausgetretene aus der Sphre der Krper. Doch beide sind gut
und aus guter Quelle. Die gttliche ist wie Gott und Vergttlicherin
der Seelen. Aber die dmonische ist wie eine Kunst Ziererin der
Geschpfe und wie das Material des Hermes13. Aber die hchste selige
gttliche Seele ist wie eine von den geisthaften Fllen des Kronos
Trunkene.
13
Zu Hermes und Kronos vgl. insbesondere In Remp 2, 224, 23ff. Kroll (zu 616e
617a: . . . Q*& " R*= [sc. # :] 3 25 %*:# 0 "
23* *, " +2= 25 *42&0 " ?% = 24 =
?=, " = /% *% = A 0 " 4*2 = ;%, "
= 3 -+4 %+ B% 4 . . .). Ferner zu Hermes in Crat. 67, 1 Pasquali: F
+2 S* 4 " T T, R*2'4 " U +&2$ &:V /6'V 2
,
" Q++ U 6 W /#+$; vgl. auch in Tim. 1, 79, 9ff. Diehl; zu
Kronos Th. Pl. 4, 21, 24ff., 32, 18ff., 5, 21, 18, 23, 19f.; 24, 3ff.; 28, 20ff. ( *&6 "
< + Q*&0 & " %* 3 %+4* C
4 , ++3 C U = * ; W %+4
', ' 3
X F% V*4' %%+4* +'2 . . . "
) ; %*7 6
< + , * " B%) U +W Q*&, 4 " B%) U
4 U : %*5 *
[zu 4 &/*& vgl. Saffrey/Westerrink 4,
p. XXXIIIf.]. Q 23* )
) 8 B%7 /4 *'6 = :0 3
I2 G+ %* *2) / * B%* , F %*7 /4
= *6 %+4* 6 & / / *
% * F%* /4 %* Y 4 Y *Y &. D
2' *6 " 2 ) 4 & . . .); 31, 27ff.; 124, 15ff. Saffrey/
Westerrink; natrlich geht das auf die Etymologie des Namens in Pl. Crat. 396b3 (
" Q*& B) B* ) " L &: Z # /:64, M+2 "
2+4 ) G2 Z ) [0 &* 23* 4 %, ++3 )

*) * . G " 8 \* <&, +&20 I " D /
) L ] + G ) ] +
, *, * 3 L . . .) zurck.
In Proklos Kommentar zur Stelle (in Cra. 63, 6ff. Pasquali) heit es dann (63, 10):
" +4 ) +2& / U Q*W . 23* '2 Q*& L

3 *3 / T 4*2T /% = F+4 4*2 . . .
++3 ) + Y /% Q*& & ?
*6
3 + 64 /*2, ++ +
4* (% 23* /
*) 3 +&2 & /% 6+6W + %
' %*3
%4 6#, A ; # G ^
; 2*) 6* 0
Y " ) + =
= =
/ # 4
199
' * ; &4 %+ . ) _ T % + , I "
22) Q*, I " %*4 [) /:4* 4'40 23* +Y
Q*& [) 2 *= % 3 /:V*4'4 B%* ,
* 7 ;& %* 22) %*). Vgl. auch
M. Hirschle, Sprachphilosophie und Namengebung im Neuplatonismus, Beitrge zur Klassischen

Philologie 96 (Meisenheim 1979) 20ff. Bei Petrizi vgl. auch seinen Kommentar zu 17
(,,Lat uns durch den Beistand der ersten Athena den Hermes in uns in Bewegung
setzen), zu 40 (,,Lat uns also den bei uns allen anwesenden Hermes anrufen, welcher
der Fhrer und Berater aller ist, die geistig sehen); hnlich zu 164; s. auch Iremadze
197; zu Kronos s. zu Proposition 14 (Beginne mit dem wahrhaft Seienden und folge
allen Naturen des Geistes, wie es die des immerseienden Selbstlebewesens ist sowie die
der geisthaften und geistigen, und wiederum diejenige der nur Geisthaften, wo Kronos
und Zeus, Dia und Rea am Ende der Geisthaften erscheinen); zu 26 (,,Als die Seele bei
ihrem Vater Kronos war, wurden ihr rastone, autarkeia und hikanon zugeteilt. Schon in
der Dimension des geisthaften Himmels aber wurde ihr schwindlig, als ob ihre Flgel
gesenkt wrden wegen der Entfernung vom Scho des Kronos, bis sie aus diesem Bereich herabstrzte und bis zu den Werdenden und Geborenen heruntergedrngt wurde,
denn sie hat die drei seligen Quellen versiegen lassen. Soviel zu den Seelenwandlungen,
welche die Bewegungen ausmachen. Kronos ist die Flle des Geistes oder die Sattheit,
weil alles, was satt ist, voll ist. Und Dia ist Zeus, Dia bedeutet ,durch, weil alles durch
ihn geworden ist. Und Zeus bedeutet das Brodeln und den beru des Lebens. Rea
ist die Mutter der weiblichen Krfte. Diese drei erscheinen im geisthaften Kosmos, am
Ende aller Geister und Geisthaften als Abbild und Abbild des Abbildes des wahrhaft
Seienden, das ein unbewegliches und unvernderliches Urbild fr die Nachfolgenden
sowie ein Abbild des erhabensten Einen ist); passim.
APPENDIX III
DIE ARABISCHE BERSETZUNG DER ZWANZIG

PROPOSITIONEN DER ELEMENTATIO THEOLOGICA1
ber Die Erste Ursache
In jeder Vielfalt ist das Eine vorhanden.

Wenn (nmlich) in keinem ihrer Teile das Eine ist, dann ist weder
das Ganze eines, noch irgendeines der vielen Dinge, aus welchen die
Vielfalt besteht. Vielmehr wird ein jedes von ihnen ebenfalls vieles
sein, und so fort ins unendliche; und auch jedes einzelne in dieser
unendlichen (Menge) wird wiederum unendlich an Vielzahl sein. Ist
nmlich in einer Sache durchaus nicht das Eine vorhanden, weder in
ihrer Gesamtheit noch in ihren Teilen, aus denen sie zusammengesetzt
ist, so hat sie kein Ende in jeder Hinsicht, weder in ihrer Gesamtheit
noch in ihren Teilen. Denn jedes beliebige Teil des Vielen, welches du
auch nimmst, ist eins oder nicht eins. Wenn es nicht eines ist, so
ist es entweder vieles oder nichts; und wenn jedes von den Teilen des
Vielen nichts ist, dann wird auch das aus ihnen Zusammengesetzte
nichts sein. Wenn aber ein jedes von den Teilen des Vielen vieles ist,
dann muss jedes Teil des Zusammengesetzten zusammengesetzt sein aus
unendlichen Dingen. Aber das ist ganz unmglich denn wir nden
nichts, das zahlreicher als das Unendliche wre : sonst wre das Teil
mehr als das aus den Teilen bestehende Ganze. Es ist < also > nicht
mglich, dass irgend etwas aus unendlichen Teilen bestehe, und es ist
ebenso unmglich, dass etwas aus gar nichts bestehe. Wenn das so ist,
dann ist klar, dass in jeder Vielfalt das Eine vorhanden ist und dass das
Eine vor dem Vielen ist.
Wenn dem so ist, darf die Erste Ursache nur eine sein; sie ist vor
den vielen Dingen und in ihr ist nichts von Vielfalt: sie ist die Ursache
aller Vielfalt.
1
Die deutsche bersetzung ist die von Endress (1973, S. 253ff.). Die von ihm
gewhlte Textgestaltung bezglich editorialer Eingriffe ([ergnzte Textlcke], <konjekturale Ergnzung>, (Ergnzung zum besseren Verstndnis der Wiedergabe)) und
Kursivdruck der paraphrasierenden Zustze sind beibehalten.
die arabische bersetzung der zwanzig propositionen

2
201
Jedes Ding, in welchem das Eine vorhanden ist, ist eines und nicht
eines.
Ist es nicht eines und ist (doch) das Eine in ihm vorhanden, so muss
es von dem Einen verschieden sein. Wenn dem so ist, dann nimmt es
passiv das Eine auf, es empfngt das Eine und wird dabei eines. Wenn
es aber etwas gibt, das nicht als nur eines ist, so ist dies unbedingt eines,
absolut eines eines nicht daher, weil es das Eine empfangen htte,
sondern allein eines, denn in ihm ist nichts ausser seinem Sein. Gibt es nun
etwas anderes ausser dem absolut Einen, so ist dies eines nicht aus
sich selbst, sondern weil es das Eine empfangen hat. Darum ist es nicht
an sich eines; und so ist dieses Ding (zugleich) eines und nicht eines.
Eines ist es nmlich nur insofern, als es das Eine empfngt und von
ihm afziert wird.
Nun ist klar geworden, dass alle Dinge eines und nicht eines sind
im genannten Sinne und dass die Erste Ursache das allein Eine ist nichts anderes
ist ihm vermischt und alle Vielfalt von ihr verursacht.
Alles, was eins wird, wird eins nur, weil es das Eine empfngt.
Falls nmlich diejenigen Dinge, die nicht an sich eines sind, eines
werden, so nur dann, wenn sie sich versammeln und einander verbinden
und also die Einsheit annehmen. Somit ist das Eine in ihnen ein Affekt und
eine Wirkung unter anderen. Wenn dem so ist, dann ist das Eine in den
Dingen als ein Affekt und eine Wirkung, und dergestalt bendet sich
das Eine in (allen) Dingen. Ein Ding aber, welches an sich wahrhaft eines
ist, ist nicht eines durch einen Werdevorgang; denn dem Werden ist
nicht das Sein, sondern das Nichtsein eines Dinges unterworfen. Ist das
eine dem Werden unterworfen, wird es also eines aus nicht einem,
denn es wird eines von seiten des Einen; es wird eines, weil es das
Eine empfngt.
Also ist nun klar und erwiesen, das die Erste Ursache nur Eines ist, allein von
den brigen Dingen, und dass die brigen Dinge nur insofern eines sind, als sie das
Eine empfangen nicht aus sich selbst, denn an sich sind sie vieles.
appendix iii
202
4
Alle Vielfalt ist nach dem Einen.

Wenn es eine Vielfalt nach dem Einen gibt, ist das Eine in der
Vielfalt, nicht aber in der Vielfalt, nicht aber in der Vielfalt, welche vor
dem Einen ist, da ja der Gegenstand vieles sein sollte, bevor er eines
wrde denn es (kann) nichts in ihm sein, was nicht existiert. Das Ding
aber, in welchem das Eine ist, ist zugleich eines und nicht eines, je
nach dem gemeinten (Bezug). Nun behaupten wir, das Eine existiere nicht,
bevor die Vielfalt sei, da die Vielfalt vor dem Einen wre. Dies ist
( jedoch) absurd und unmglich, ich meine, dass ein Ding vieles ist und
das Eine durchaus nicht in ihm sei. Wenn das unmglich ist, dann ist
also die Vielfalt nicht vor dem Einen.
Wenn nun einer behauptet, das Eine und die Vielfalt seien zugleich
uranfnglich und keines sei vor dem andern oder nach ihm dann knnte
das Eine sich vervielfachen und auch jedes seiner Teile nicht eines
werden, und so fort ins unendliche. Das ist (aber) unmglich. Wenn das
unmglich ist, muss in der Natur der Vielfalt das Eine vorhanden sein,
und wir sind nicht imstande, ein Teil von ihr zu nehmen ausser es sei
eines denn ist es nicht eines, dann ist das Viele unendlich zusammengesetzt aus unendlichen Teilen, und das ist absurd. Wenn dies absurd
ist, so muss in der Vielfalt wahrhaftig das Eine vorhanden sein.
Wenn es nun ferner in dem Einen, welches an und fr sich nur eines
ist, keinerlei Vielfalt gibt, so muss die Vielfalt nach dem Einen sein; und
dann ist das Eine vorhanden in der Vielfalt, nicht aber die Vielfalt in
dem Einen, welches wahrhaft eines ist.
Wenn nur einer sagt, dass auch das Eine vorhanden sei in der
Vielfalt, so erwidern wir: An sich selbst zwar ist das Eine nur eines,
und nichts von Vielfalt ist in ihm; in der Emanation aber ist das Eine
auch vieles, d.h. (insofern) die Vielfalt aus dem Einen emaniert das
Eine ist die Erste Ursache, und die Vielfalt ist das aus dem Einen Verursachte.
Wir kehren (zur These) zurck: Das Eine als solches ist nur eines, nicht Vielfalt;
doch als Ursache ist es nicht eines, d.h. das Eine vervielfacht sich wegen der
von ihm verursachten (Vielfalt). Ebenso ist auch die Vielfalt an sich lediglich
Vielfalt, wegen ihrer einen Ursache aber eines. Wenn dem so ist, wie
wir gesagt haben, so muss wohl das Eine am Vielen teilhaben und das
Viele am Einen. Ferner nun: Wenn die Teilhabe und die Vereinigung
in den einander teilhaftigen und sich vereinigenden Dingen nmlich
dem Einen und der Vielfalt von einem anderen, von ihnen verschiedenen
ausgeht, so ist dies, welches die beiden einigt, vor ihnen und an erster
203
Stelle. Wenn sie aber von selbst einander teilhaftig werden und sich
vereinigen, so sind sie nicht entgegengesetzt; denn die Gegenstze
streben nicht zur Teilhabe aneinander und vereinigen sich gar nicht.
Wenn dem so ist wenn also das Eine und die Vielfalt entgegengesetzt
sind, wenn die Vielfalt als Vielfalt nicht eines ist und das Eine als
eines nicht Vielfalt, und keines von beiden im andern , dann sind sie
zugleich eins und zwei; und das [ist unmglich. Wenn nun aber vor
ihnen ein anderes ist, welches beide vereinigt, so] muss dies entweder
eines oder nichteines sein.
[Ist es nicht eines, so ist es vieles oder] nichts. Wenn meinen aber:
Es ist nicht mglich, dass das vereinigende Moment nichts sei, denn
nichts vereinigt nichts. Ist dies unmglich, dann ist es das Eine, welches
die vielen Dinge vereinigt; denn es ist vor ihnen und an erster Stelle, und
es ist die Ursache der Vielfalt nichts anderes ist ber ihm.
Also ist nun klar und erwiesen durch unsere gltigen und berzeugenden Schlsse,
dass das Eine vor den vielen Dingen ist, und dass es die Erste Ursache ist und in
ihm keinerlei Vielfalt, und dass alle Dinge von ihm verursacht werden und aus ihm
emanieren, wie wir erklrt und erlutert haben.
ber Den Nachweis Der Geistigen Formen, Die Keine Materie Haben
Alles, was zu sich selbst zurckkehrt, ist geistig und unkrperlich,

und nichts von den krperlichen Dingen kann zu sich selbst zurckkehren.
Denn wenn alles, was zu sich selbst zurckkehrt, eine Verbindung
eingehen muss zu etwas, d.h. zu dem, zu welchem es zurckkehrt, so
mssen alle Teile des Krpers des Krpers nmlich, der zu sich selbst
zurckkehrt sich mit ihrer Gesamtheit verbinden.
Die Rckkehr zu sich selbst besteht ( ja) darin, dass das Zurckkehrende
und dasjenige, zu welchem es zurckkehrt, eines werden und ohne
Unterschied. Dies aber kann nicht geschehen bei den Krpern noch bei
irgendeinem teilbaren Ding, und es verbindet sich nicht deren Ganzes
mit dem Ganzen wegen der Trennung der Teile und des Unterschiedes
der Orte; jedes Teil hat nmlich einen anderen Ort als ein je anderes
Teil. Wenn dem so ist, dann ist nicht mglich, dass irgendein Krper
zu sich selbst zurckkehre als Ganzes zum Ganzen. Damit kommen
wir (zur These) zurck und stellen fest, dass alles, was zu sich selbst
zurckkehren kann, geistig, nicht krperlich ist und keine Teilung und
Stckelung erfhrt.
appendix iii
204
Damit ist nun klar und erwiesen, dass es geistige Dinge gibt, welche nur Formen
sind und keinerlei Materie haben.
ber Den Nachweis Des Gleichen
Alles, was zu sich selbst zurckkehrt, hat eine Substanz, welche trennbar
ist von jeglichem Krper.
Wenn dem nicht so ist, wenn es (also) nicht trennbar ist von den
Krpern, so hat es auch keinerlei Ttigkeit, welche trennbar wre von
dem Krper, in dem sie geschieht. Denn es ist nicht mglich da ja die
Substanz des Dinges vom Krper untrennbar sein (soll) , dass seine
Ttigkeit von diesem Krper trennbar wre. Wenn aber doch, so wre
die Ttigkeit edler als die Substanz, da (in diesem Falle) die Substanz
der Krper bedrfte, die Ttigkeit aber sich selbst gengte und der
Krper nicht bedrfte. Wenn dem so ist, (knnen) wir(aufunsere Behauptung)
zurckkommen und feststellen: Ist ein Ding in seiner Substanz untrennbar
von den Krpern, so ist auch seine Ttigkeit untrennbar von den
Krpern vielmehr haftet sich noch enger an ihnen. Wenn dem so
ist, kann dies Ding keinesfalls zu sich selbst zurckkehren. So kommen
wir wiederum (auf die These) zurck und sagen: Wenn wir eine beliebige Ttigkeit
von den Krpern trennbar nden, so muss die Substanz, welche diese Ttigkeit
ausbt, um so eher von den Krpern trennbar sein; (denn eben) darum hat sie
eine von den Krpern trennbare Ttigkeit, d.h. sie bt ihre Ttigkeit
weder durch einen Krper noch mit einem Krper (zusammen) aus,
weil die Ttigkeit und der Ausgangspunkt der Ttigkeit keines Krpers
bedrfen.
Weiter bemerken wir (hierzu), dass die krperliche Substanz nur durch Berhrung
des Gegenstandes, an dem sie wirkt, ihre Ttigkeit ausben kann sei es, dass sie
ihn wegstsst, oder sei es, dass sie von ihm gestossen wird. Daher ist es unmglich,
dass diese Substanz und ihre Ttigkeit ohne Krper seien. Wir nden aber doch auch
eine Substanz anderer (Art), welche ihre Ttigkeit ohne Berhrung des Gegenstandes,
an dem sie wirkt, ausbt und ohne dass sie ihn wegstsst oder von ihm gestossen
wird. Somit wirkt sie ihre Ttigkeit auf den entfernten Gegenstand. Wenn dem so
ist und wenn die Ttigkeit eines Dinges vom Krper geschieden ist, dann muss also
auch die Substanz, welche diese Ttigkeit ausbt, vom Krper geschieden sein
und also zu sich selbst zurckkehren als Ganzes zum Ganzen.
Also ist nun klar und erwiesen, dass es geistige Dinge gibt, welche nur Formen
sind und keinerlei Materie haben.

7
205
ber Den Nachweis Des Gleichen
Alles, was ursprnglich sich selbst bewegt, muss zu sich selbst zurckkehren knnen.
Denn wenn es sich selbst bewegt und seine Ttigkeit selbstbewegend ist, mssen Beweger und Bewegtes eins sein. Ferner: Das
Selbstbewegende ist entweder teils bewegend, teils bewegt; oder ganz
bewegend und ganz bewegt; oder ganz bewegend und teilweise bewegt;
oder teilweise bewegend und ganz bewegt. Wenn es nun teils bewegt
und teils bewegt wird, ist es nicht selbstbewegend, weil es aus Dingen
besteht, die nicht selbstbewegt sind es scheint selbstbewegend zu
sein, ist aber in seiner Substanz nicht also. Ist es ganz bewegend und
teilweise bewegt, oder teilweise bewegend und ganz bewegt, so ist
(zwar) in ihm etwas, das zugleich bewegt und bewegt wird, (doch) das
Selstbewegende ist nicht dieserart. Gibt es aber ein Ding, das bewegt
und zugleich bewegt wird, so muss die Ttigkeit seiner Bewegung ihm
selbst (angehren) und auf es selbst (gerichtet) sein, da es ja sich selbst
bewegt. Wohin nun seine Ttigkeit (gerichtet) ist, dorthin geht auch
seine Rckkehr. Wenn dem so ist, kommen wir (auf die These) zurck
und stellen fest: Alles, was sich selbst bewegt, kann auch zu sich selbst
zurckkehren als Ganzes zum Ganzen.
Also ist nun klar und erwiesen, dass es geistige Dinge gibt, die nur Formen sind
und keinerlei Materie haben.
ber Den Nachweis Des Gleichen Und ber Die Erste Ursache
Jede Ordnung und Stufung beginnt mit Einem und kommt zu einer
Vielfalt, welche diesem Einen entspricht; und jede Ordnung und
Stufung, die eine Vielfalt umfasst, steigt empor und erhebt sich zu
Einem.
Ferner: Das Eine ist Anfang und Ursprung fr die ihm entsprechende
Vielfalt. Daher erhlt die Vielfalt ein System und eine Ordnung;
wenn aber das Eine nichts hervorbringt, gibt es keinerlei Vielfalt noch
Ordnung.
Die Vielfalt dagegen steigt auf zu einer einzigen Ursache, welche den
einander gleichartigen Dingen gemeinsam ist. Ein Ding aber, das aus
einem Einzelteil der Vielfalt hervorgeht, ist nicht der Vielfalt gemein,
sondern nur diesem Einzelnen eigentmlich. Wenn dem so ist, wenn
es also in jeder Ordnung und Stufung eine Teilhabe, bereinstimmung
206
appendix iii
und Verbindung gibt, derentwegen es heisst, dass die einen Dinge einander gleichartig sind und die anderen einander ungleichartig dann
ist klar und evident, dass die bereinstimmung in jede Ordnung und
Stufung von einem einzigen Ausgangspunkt kommt. Und wenn dem
so ist, muss in jeder Ordnung und Stufung vor der Vielfalt ein Eines
sein, das allem, was unter ihm ist, eine Bestimmung gibt: so erhlt die
Vielfalt unter ihm eine Ordnung ihrer Teile zueinander und in Bezug
auf das Ganze, welches das Ende ist. Ich (will) sagen: Jedes einzelne
Glied eines Systems ist die Ursache dessen, was unter ihm ist, bis hinauf zu dem Einen, welches die Ursache aller Glieder dieses gesamten
Systems ist und somit notwendig vor den (einzelnen) Dingen, die in
diesem System sind: Sie alle gehen aus ihm hervor, und daher werden alle, die in diesem System sind, gleichartig ein Genus ist ihnen
gemeinsam und es ordnet sie eine Ordnung.
Daraus ist nun klar und evident geworden, dass das Eine und die
Vielfalt in der Natur des Krpers vorhanden sind: dass in der einen
Natur die vielen Naturen aufgehngt sind und die vielen Naturen aus
der einen Natur des Ganzen herrhren. Ferner ist klar geworden, dass
das Eine und die Vielfalt in der Substanz der Seele vorhanden sind dass nmlich
die Seelen aus der einen, ersten Seele herrhren und die vielen Seelen
aufsteigen zu der einen Seele. Klar ist auch geworden, dass das Eine
und die Vielfalt in der intellektualen Substanz vorhanden sind dass nmlich
die Substanz der Intelligenz eine ist und vielen Intelligenzen aus einer
Intelligenz emaniert sind und zu ihr wieder zurckkehren. Ferner ist
klar geworden, dass das Eine, welches vor allen krperlichen und seelischen
und intellektualen Dingen ist, vor den singulren Dingen ist und dass die
singulren Dinge zu dem ersten Einen zurckkehren, ber dem nichts
anderes ist. So ist nun klar und erwiesen, dass die Singularia nach dem
wahrhaft Einen sind; dass die Intellectualia nach der ersten Intelligenz
sind; dass die Seelen nach der ersten Seele sind und die vielen Naturen
nach der Natur des Ganzen.
Wenn de so ist, wie wir gesagt haben, dann gilt: Es gibt Dinge, die nicht materiell
sind, sondern nur Form; und es gibt ein anderes, was weder Materie noch Form
hat, vielmehr bloss Seiendes ist es ist das wahrhaft Eine, ber dem nichts anderes
ist, die Ursache der Ursachen. Ferner ist durch unsere Worte klar geworden, dass
die Dinge in drei Klassen zerfallen: Entweder ist ein Ding Materie mit Form, sein
Wesen formal und materiell; oder es ist nur Form, sein Wesen formal und nicht
materiell; oder es ist blosses Wesen sein Wesen ist weder materiell noch formal:
Dies ist die Erste Ursache, ber der keine andere Ursache ist, wie wir zuvor gesagt
und erlutert haben.
207
9 ber Den Unterschied Zwischen Ewigkeit Und Zeit

Die Ewigkeit ist das Mass der ewigen Dinge, und die Zeit ist das Mass
der zeitlichen Dinge; und nur diese beiden messen die Dinge, d.h. das
Leben und die Bewegung.
Jedes Messende misst ( ja) entweder ein Teil nach dem andern oder
das Ganze insgesamt. Und wenn dem so ist, so (knnen) wir sagen:
Dasjenige, welches das Ganze misst, ist die Ewigkeit; und dasjenige,
welches die Teile eines nach dem andern misst, ist die Zeit. Also ist
nun klar und erwiesen, dass es nur zweierlei Mass gibt: Das eine misst
die ewigen, spirituellen Dinge dies ist die Ewigkeit; das andere misst
die krperlichen, der Zeit unterworfenen Dinge dies ist die Zeit.
10
Jede Vielfalt, so sie nah ist bei dem Einen, ist geringer an Quantitt als
die Vielfalt, welche fern ist von dem Einen und grsser an Kraft. Was
ihm nahesteht, hat nmlich grssere hnlichkeit zu ihm als das, was ihm
fernsteht. Wenn dem so ist und das Eine die Ursache (aller) Dinge ist und
ihrer Vervielfltigung, ohne selbst vieles zu werden, so muss dasjenige, was
ihm nahesteht, Ursache fr das Werden vieler Dinge sein mehrerer als
dasjenige, welches ihm fern ist. Es ist also dasjenige, welches nahe beim Einen
ist, an sich geringer an Vielfalt wegen seiner Nhe zu dem Einen, ist
(aber) Ursache vieler Dinge wegen der Grsse seiner Kraft und wegen
seiner Nhe zu dem Einen. Das dem Einen Ferne (dagegen) ist an sich vieles
und ist Ursache weniger Dinge wegen der Kleinheit seiner Kraft und wegen seiner
Ferne von dem Einen.
So ist nun klar und erwiesen durch das Gesagte, dass die krperlichen Substanzen zahlreicher sind als die seelischen Substanzen und
nach den seelischen sind allein die intellektualen und dass die seelischen
Substanzen zahlreicher sind als die intellektualen Substanzen und
nach den intellektualen ist allein das Erste, d.h. die Erste Ursache, welche nur eine
ist und keinerlei Vielfalt.
11
Die Erste Ursache Und Das Erste Verursachte
Jeder Trger, welcher mehrere Dinge zu tragen vermag, geht doch hervor
aus einer allgemeinen, vollkommenen Ursache. Jede Ursache (nmlich),
appendix iii
208
die mehreres verursacht, ist allgemeiner, strker und ussersten Ursache

nher als eine Ursache, die weniges und Geringfgiges verursacht.
Wenn dem so ist, wie wir dargelegt haben, und wenn der erste Trger alle Dinge
zu tragen und der erste Agens alle Dinge zu wirken vermag dann muss der
erste Agens den ersten Trger bewirken und hervorbringen, nmlich
die Materie, welche alle Dinge aufnimmt.
So ist nun klar und erwiesen, dass der erste Trger, d.h. die Materie, alle Dinge
trgt und dass er ein intelligibles Substrat ist, sowie dass der erste Agens ihn bewirkt,
denn er ist Agens aller Dinge.
12
Alles Ganze ist auch Seiendes, doch nicht alles Seiende ist ein
Ganzes.
Denn entweder sind das Seiende und das Ganze ein und dasselbe,
oder eins von ihnen ist vor dem andern. Wir wollen das prfen und
stellen fest: Das Teil ist ein Seiendes, aber es ist an sich kein Ganzes.
Also sind das Seiende und das Ganze nicht ein und dasselbe; denn wenn
sie dasselbe sind, ist das Teil kein Seiendes, da das Ganze allein Seiendes
wre. Wenn aber das Teil kein Seiendes ist, so ist auch das Ganze kein
Seiendes; denn alles Ganze heisst Ganzes auf Grund der Teile, sei es
auch einmal vor, einmal in den Teilen. Ist aber kein Teil, so ist auch
kein Ganzes.
Wenn nun das Ganze vor dem Seienden ist, dann ist alles Seiende
zugleich auch Ganzes. Wenn dem so ist, ist (also) das Teil kein Seiendes,
und das ist absurd und unmglich; denn wenn das Ganze nur durch
die Teile ein Ganzes ist, so ist auch das Teil (nur) bezglich des Ganzen
Teil. Wenn sich das so verhlt, wie wir dargelegt haben, muss alles
Ganze auch Seiendes sein, doch nicht alles Seiende Ganzes, wie wir
oben gesagt haben.
Also ist nun klar geworden aus dem Gesagten und erwiesen, dass
das Erste Seiende hher und allgemeiner ist als das Ganze, weil ja (der
Begriff des) Seienden mehr Dingen zukommt und (der des) Ganzen
wenigen Dingen; und die Ursache, welche vielen Dingen gemeinsam
ist, ist edler und allgemeiner als die Ursache, welche wenigen Dingen
gemeinsam ist. Und wenn dem so ist, ist zweifellos die Erste Ursache bloss
Seiendes, und keinerlei Qualitt ist ihr vermischt.

13
209
Jede Form ist auch ein Ganzes, aber nicht jedes Ganze ist Form. Denn
das Individuum ist ein Ganzes, doch es ist nicht Form. (Vielmehr) ist
die Form das in viele Individua Zerteilte. Wenn dem so ist, dann ist
das ganze verschieden von der Form, und es umfasst jenes viele Dinge,
dieses weniger Dinge.
Nun ist klar nach unseren Worten und erwiesen, dass das Ganze in
der Mitte steht zwischen dem Seienden und der Form. Wenn dem so
ist, ist jede Form auch Seiendes, nicht aber alles Seiende Form. Jede
Form ist nmlich Form in Bezug auf ein Seiendes, doch nicht jedes Seiende ist
seiend in Bezug auf eine Form. Daher tritt auch die Privation unter (den
Begriff ) des Seienden, d.h. die Privation der Ttigkeit der Natur ist auch ein
Seiendes, ohne doch Form zu sein: Die Privation tritt unter (den Begriff )
des Seienden auf Grund der Kraft des Ersten Seienden, denn dies vermag
die Privation der Form eines Dinges zu verursachen.
Damit ist nun klar und erwiesen, dass die Erste Ursache bloss Seiendes ist, und
keine Qualitt ihr vermischt, wie wir erklrt erlutert haben.
14
ber Die Erste Ursache Und Das Erste Verursachte
Alles, was von einer unbewegten Ursache herrhrt, das ist unwandelbar
und unvernderlich; und alles, was von einer bewegten Ursache
herrhrt, das ist wandelbar und vernderlich. Ich (will) sagen: Alles
Werdende, welches von der Ursache ausgeht, entsteht nicht durch Wandlung eines
anderen vor ihm, vielmehr wird es aus nichts; und alles Werdende, das von der
Zweiten Ursache, d.h. von der Natur, ausgeht, entsteht nicht aus nichts, sondern
wird nur aus der Wandlung eines anderen vor ihm.
Wenn dem so ist, kehren wir (zur Ausgangsthese) zurck und stellen fest: Wenn
die Ursache ruhend und unbeweglich ist, so ist das aus ihr Entstandene
unwandelbar und unvernderlich, wie der Erste Trger, d.h. die Materie.
Ist aber die Ursache beweglich, so ist auch das aus ihr Entstandene
wandelbar und vernderlich. Wenn nmlich das Sein eines Dinges
durch Bewegung und Wandlung hervorgebracht wird, ist auch dies
Sein selbst wandelbar und vernderlich und beharrt nicht in einem
Zustand. Denn wenn es sich nicht wandelt noch verndert, sondern bei
einem Zustand bleibt, so ist dies Ding edler und vornehmer als seine
bewegte Ursache, und das wre absurd und unmglich. Wenn dem so ist,
appendix iii
210
wie wir dargelegt haben, kehren wir (zur obigen Behauptung) zurck und sagen:
Das Verursachte, das von einer ruhenden Ursache herrhrt, entsteht ohne Wandlung
aus einem andern Ding vor ihm, beharrt vielmehr in ein und demselben, dauernden
Zustand gleich der Ursache, von der es herrhrt. das Verursachte aber, das von einer
bewegten Ursache herrhrt, entsteht aus der Wandlung eines andern Dinges vor ihm,
und es ist ebenfalls bewegt und wandelbar und beharrt nicht in einem
Zustand, gleich der Ursache, von der es herrhrt.
Damit ist nun klar erwiesen, dass die Ursachen von zweierlei Art sind: die
ruhende und die bewegte Ursache. Was von der ruhenden Ursache herrhrt, ist
ebenfalls ruhend, unbewegt und unbeweglich, wie die Erste Materie. Was aber von
der bewegten Ursache herrhrt, ist auch bewegt, wandelbar und beweglich, wie
die Zweite Materie: nmlich die Substanzen, welche dem Werden und Vergehen
unterworfen sind.
15
Jede Kraft ist entweder vollkommen oder unvollkommen.

Die vollkommene Kraft entspricht der ttigen Kraft, denn sie bewirkt
vollkommene Dinge; und wenn sie dies bewirkt, so ist sie um so mehr
selbst vollkommen, vollkommener als die anderen Dinge, welche sie
zur Vollkommenheit gebracht hat. Die unvollkommene Kraft dagegen
entspricht der Kraft, welche nichts zu wirken vermag ausser durch
ein anderes, das vor ihr ist in actu: sie bedarf desjenigen, welches zur
Vollkommenheit, zur Vollendung, zum Entstehen bringt, wird also
vollkommen und vollendet in actu wie das Schriftwerk durch den Schreiber
vollkommener Wissenschaft. Wenn dem so ist, (knnen) wir zurckkehren
und sagen: Die vollkommene Kraft ist diejenige Kraft, welche alle Dinge
bewirkt und keines anderen bedarf, das in actu wirkte, um sie zur Ttigkeit und
zum Handeln zu bringen: Dies ist die Erste Ursache. Die unvollkommene Kraft
ist diejenige, welche nicht zur Ttigkeit imstande ist ausser durch ein
anderes Agens, welches in actu wirkt und ihre Ttigkeit hervorbringt:
Dies ist die Zweite Kraft, d.h. die Natur. Sie wirkt alles ausschliesslich durch
Bewegung, und die Bewegung ist in ihr von der Ersten Ursache.
Damit gilt nun, dass es zweierlei Krfte gibt: Die eine ist die ttige Kraft, welche
zur Hervorbringung ihrer Ttigkeit keines anderen Agens bedarf; und die zweite
Kraft diejenige, welche zur Hervorbringung ihrer Ttigkeit eines anderen Agens
bedarf, wie wir ausgefhrt haben.

16
211
ber Das Werden
Alles Werdende entsteht aus zwei Krften.

Denn das Werdende braucht ein Vermgen, das Werden zu empfangen, und das Agens muss fhig zur Ttigkeit sein, da jede Ttigkeit
nur aus einer ttigen Kraft hervorgeht. Wenn dem so ist, wie wir dargelegt
haben, muss alles Werdende aus den genannten zwei Krften hervorgehen; und
zwar ist deren eine vollkommen, die andere unvollkommen, und die
unvollkommene ist (nur) bereit zur Ttigkeit. Denn wenn das Agens
keine Kraft hat, mit der es wirkt, kann es nichts anderes wirken; und
wenn das Werdende kein Bereitschaftsvermgen hat, die Wirkung in
sich aufzunehmen, kann es nicht werden. Das Agens wirkt nmlich
nur auf dasjenige, in dem das Vermgen zur Annahme der Wirkung
ist nicht auf alle Dinge; nicht auf ein Ding, das seine Wirkung nicht
annimmt.
17
ber Den Krper Und Das Unkrperliche Und ber Das Werden
Jedem Krper kommt es zu, Wirkung zu erfahren, jedem Unkrperlichen,

zu wirken. Jener ist an sich schwach, dieses erfhrt an sich weder
Wirkung noch empfngt es Affekte; indessen erfhrt zuweilen auch das
Unkrperliche eine Wirkung wegen seiner Verbindung zum Krper,
und auch der Krper ist zuweilen wirksam wegen seiner Verbindung
mit dem Unkrperlichen.
Der Krper ist bloss teilbar; es ist daher empfnglich fr Wirkung
und Affekte, teilbar bis ins Unendliche. Das Unkrperliche hingegen
ist einfach; es empfngt keine Wirkung noch Affekte, denn was keinen
Teil hat, erfhrt keine Teilung, und was keine Zusammensetzung hat,
erfhrt keine Wandlung. Wenn dem so ist, wie wir dargelegt haben, ist
nichts (aktiv) ttig ausser dem Unkrperlichen allein, da ja der Krper
nichts bewirkt, sondern nur Wirkung empfngt und Teilung erfhrt.
Wenn nun jemand einwendet, dass wir doch viele aktive Krper sehen, erwidern
wir: Jedes Agens hat eine Kraft, durch die es wirkt. Wenn sich nun
ein aktiver Krper ndet, so wirkt er nicht insofern, als er Krper
ist, sondern durch die ihm innewohnende Kraft. Denn jeder Krper,
insofern er Krper ist, ist ohne Qualitt und ohne Kraft; die Kraft ist in
ihm nur insofern, als er sie erworben hat, und wenn er wirkt, so nur durch
die Kraft, die er erworben hat. Entsprechend verhlt es sich mit den
unkrperlichen Dingen, d.h. sie erwerben (das Vermgen), Wirkung zu
appendix iii
212
erfahren, von der Natur der Krper, in welchen sie sind, und empfangen
also Teilung, obgleich sie in ihrer Substanz unteilbar sind und weder
Wirkung noch Affekte empfangen.
Damit gilt nun, dass die Krper nichts wirken ausser durch die Kraft, die von den
Unkrperlichen her ihnen innewohnt, whrend sie (sonst) nur Wirkung und Affekte
erfahren; und dass die unkrperlichen Dinge Wirkung und Teilung empfangen nur
wegen der Krper, in denen sie sind, whrend ihnen (sonst) nur (aktive) Ttigkeit
und Wirkung zukommt.
18
Alles wahrhaft (Seiende) ist unendlich an Kraft < nicht > an Menge
und nicht an Grsse.
Alles Unendliche ist entweder unendlich an Menge oder unendlich
an Grsse und Volumen oder unendlich an Kraft. Wenn dem so ist,
fahren wir fort: Das Unendliche ist ewig, dasjenige nmlich, welches
ein unverlschliches Leben, unvergngliches Ansichsein und unaufhrliche Ttigkeit hat; und es ist unendlich weder auf Grund seiner
Grsse denn das wahrhaft Seiende hat keine Grsse, weil es einfach
und unteilbar ist , noch auf Grund seiner Menge denn es ist nur
Eines , sondern es ist unendlich an Kraft, und somit unteilbar und
unbegrenzt zugleich. Die teilbare Kraft dagegen ist schwach und unbegrenzt, und daher sind die teilbaren Krfte (berhaupt) auch endlich.
Somit sind die Dinge, welche dem Einen fern sind, endlich auf Grund
ihrer Teilbarkeit.
Damit ist klar und erwiesen, dass die Erste Ursache eine ist, nicht Vielfalt,
und unendlich an Kraft, nicht an Grsse und Menge, wie wir erklrt
und erlutert haben.
19
Jede Kraft ist entweder endlich, oder sie ist unendlich. Indessen geht die
endliche Kraft erst aus der unendlichen Kraft hervor, die unendliche
Kraft dagegen aus dem absoluten, ersten Unendlichen.
Denn die zeitliche Kraft, d.h. die in der Zeit gewordene, ist endlich,
die Unendlichkeit ist ihr verloren. die Kraft aber, welche nicht in einer
Zeit entstanden ist, ist unendlich; doch die Unendlichkeit in ihr ist zeitlich, d.h.
sie endet nicht in der Zeit. Die Erste Kraft schliesslich ist wahrhaft unendlich; aus
213
ihr entspringt die Unendlichkeit in den unendlichen Dingen, denn sie ist die Ursache
aller Unendlichkeit.
20
ber [Die Erste Ursache?]
Jede Intelligenz erkennt sich selbst. < Die Erste Intelligenz indessen
erkennt nur sich selbst > und ist dabei eins an Zahl, d.h. [sie ist Subjekt
und] Objekt der Erkenntnis, nicht als ein je anderes, sondern eines, Subjekt und
Objekt der Erkenntnis zugleich. Denn ber ihr ist kein anderes Intelligibles, nach
dessen Erkenntnis sie streben knnte; somit ist sie selbsterkennend, das Objekt und das
Subjekt zugleich. Von den brigen Dingen hingegen, welche Erkenntnisse
haben, erkennt ein jedes sich selbst sowie was ber ihm ist, wird aber
auch erkannt; es erkennt nmlich, was ber ihm ist, und wird erkannt
von dem, was unter ihm ist.
Wenn dem so ist, kommen wir (zum Ausgangspunkt) zurck und
stellen fest: Jede Intelligenz erkennt sich selbst oder was ber ihr ist oder
was unter ihr ist. Erkennt sie, was unter ihr ist, so kehrt sie zurck zu
einem Niederen; denn dann erkennt sie einen Gegenstand sinnlicher Wahrnehmung,
nicht ein Intellektuales gleich ihm. Ich behaupte < aber >: Sie erkennt nur ihre
Ursachen, und die Ursachen sind intellektual, nicht sinnlich; also ist auch ihre
Erkenntnis der Ursachen intellektuale Erkenntnis. Denn der Intellekt erkennt
nur, was ihm gemss ist und ihm gleicht.
Wenn aber (die Intelligenz) erkennt, was ber ihr ist, erkennt sie auch
sich selbst. Erkennt sie nmlich, was ber ihr ist, so erkennt sie, dass
dies eine Ursache ist, und weiss auch, Ursache welcher Dinge dies ist;
denn wenn sie die verursachten Dinge nicht kennt, erkennt sie auch
deren Ursache nicht. Wer aber die Ursache der verursachten Dinge
kennt, und selbst zu diesen Dingen gehrt, kennt (nicht nur) die Ursache,
welche ber ihm ist, (sondern) weiss auch, dass er von ihr herrhrt.
Wenn das so ist, folgt also: Die (Intelligenz), welche erkennt, was ber
ihr ist, kennt auch sich selbst.
Wenn < sich das so verhlt, ist > die (Intelligenz), welche allein sich
selbst erkennt, zugleich Subjekt und Objekt der Erkenntnis; denn es ist
ber ihr nichts anderes, das zu erkennen sie streben knnte, und somit ist sie Subjekt
und Objekt der Erkenntnis. Was hingegen die anderen Dinge anlagt, so
erkennt ein jedes von ihnen das Intelligible in sich und erkennt, was
ber ihm ist; es ist also nicht Subjekt und Objekt der Erkenntnis (zugleich), wie
wir von der ersten Intelligenz gesagt haben. Wenn dem so ist, ist also in der
Intelligenz ein Intelligibles, und im Intelligiblen ist Intelligenz: Indessen
214
appendix iii
ist im einen Falle die Intelligenz durch sich selbst erkannt, denn sie erkennt sich
selbst, und Subjekt und Objekt der Erkenntnis sind in ihr als ein und
dasselbe im anderen Falle dagegen nicht, d.h. das Intelligible ist nicht
(beides in) einem; denn es selbst erkennt, was ber ihm ist, und eswird erkannt von
dem, was unter ihm ist, und somit sind Subjekt und Objekt der Erkenntnis
nicht eins. Allerdings ist das absolute Intelligible verschieden von dem
Intelligiblen, welches in der Intelligenz ist ich meine: Die erste, absolute
Intelligenz ist auch intelligibel, doch hier ist das Intelligible nicht verschieden von
der Intelligenz, denn es ist absolut singulr, kein anderes Intelligibles ber ihm.
Die Intelligenzen aber, welche nach ihm sind, erkennen und werden erkannt: Sie
erkennen, was ber ihnen ist, und werden erkannt von dem, was unter ihnen ist,
wobei Subjekt und Objekt der Erkenntnis in ihnen nicht ein und dasselbe sind wie
im Falle der Ersten Intelligenz.
Damit gilt nun, dass es Intelligenz gibt, welche sich selbst erkennt und erkennt,
was ber ihr ist Subjekt und Objekt der Erkenntnis sind nicht in ihr als ein und
dasselbe, denn sie erkennt, was ber ihr ist, und wird erkannt von dem, was unter
ihr ist; und dass es eine andere Intelligenz gibt, welche nur sich selbst erkennt, also
Subjekt und Objekt der Erkenntnis zugleich ist als ein und dasselbe dies ist die
Erste, absolute Intelligenz.
APPENDIX IV
GLOSSAR
*Aus Proposition 128a1

unayofo- (unaqopo-j)

ganuWreli ()anupxreli)

umoqmedo- (gumokmedo-j )

uZalo- (udzalo-j )

SeuZlebeli (eudzlebeli)
samaradiso (samaradiso)
* maradisooba- (maradisooba-j)
samaradiso- (samaradiso-j)
*
grZnobadi ()rdznobadi)

mizezi (mizezi )
mizezi (mizezi )
saukuno- (saukuno-j )
saukuniTi, saukunis-gamoTi (saukuniti, saukunis-gamoti)

miudrekeli (miudrekeli )

Secvaleba (gecvaleba)
sxua- (sxua-j ),
sxuad (sxuad)
unawilo-, ganunawilebeli (unacilo-j, ganunacilebeli)
ganunawilebeli ()anunacilebeli)
! (Tan)Seucvalebeli ((tan)geucvalebeli)
unawilo- (unacilo-j )
unawilo- (unacilo-j )
aRyvaneba (ayqvaneba)
*
"
aRseneba (ayqseneba)

aRkrva- (aykrva-j )
1
Es ist wohl offenkundig, warum es in manchen Fllen sinnvoll ist, auch oder nur
eine bestimmte Form des Verbums mit ihrer bersetzung anzugeben. Insbesondere
bei den Formen von #$
habe ich nur die jeweilige Form angegeben so, wie
sie im griechischen bzw. georgischen Text vorkommt, und selbstverstndlich nur in
ihrem jeweiligen Kontext sinnvoll ist. Deshalb ist jeweils in Klammer ein Hinweis auf
die Stelle gegeben.
216
appendix iv
% sworganyofili (scorganqopili)

winagamwyoba (cinagamcqoba)
&
uvnebi (uvnebi)
&
' dauvsebeli (dauvsebeli)
& usazRvroobiT (usazyvroobit)
&
usazRvrooba- (usazyvrooba-j)
( ) & vidre usazRuroobadmi, usazRvroobamde (vidre
usazywroobadni, usazyvroobamde)
& ganumravlebelad ()anumravlebelad)
(& martivi (martivi)
& ) warmoSoba (carmogoba)
& uromelo- (uromelo-j )
& & mokleba (mokleba)
&
miReba (miyeba)
&&& dacileba (dacileba)
*&
micilveba- (micilveba-j)
&
dasasruli (dasasruli)

* ricxuTa (ricxuta)

wyeba (cqeba), damwyebeli (damcqebeli)
dawyeba-, dasabami (dacqeba-j, dasabami)

usxeulo- (usxeulo-j )
usruli (usruli)
ganukueTeli ()anukueteli )
+ umoqeno- (umokeno-j )
+ TTerTi (tviterti)
+, TTmimdreki (tvitmimdreki)
+ - TTsruli (tvitsruli)

*$

miscildeba (miscildeba)
ganuyenebeli ()anuqenebeli)
cnoba, uwyeba (%01$# ucq'$#)

qmna, warmoCineba (kmna, carmopineba), qmnili,
warmoCenili (-/0+.+c#4/1p'0+.i )
cnoba-, uwyeba- (%01$#,7%3'$#j )
cnobadi (%01$#&i )
meSveoba- (megveoba-j)
*
eSmakebrivi (egmakebrivi)
(.)
viTar aRmoaCina (8+6#4#;/1#p+0#)
glossar
217
/
moqene ars (/1-'0'#45), moqene (/1-'0')
meore- (/'14'j )
0 sauwyo- (5#7%31j )

/
gannawilveba ()annacilveba)

gannwvalebadi, ganWradi ()anu% valebodi, ganpradi)

$ ganyofa- ()#0312#j )
(1) sahazro- (5#*#<41j )
*) qma (-/#)
' SemZle- (g'/&<.'j )

Zali (&<#.i )
'
SesaZlebeli (g'5#&<.'$'.i)
'
uZlieresi (udzlieresi)
2 warmodgoma- (carmodgoma-j)
2 umaxlobelesi, umaxlobelesoba- (umaxloblesi, umaxlobelesoba-j)

uwyeba (ucqeba)
guari ( )uari)
(1) 3
aoba- (aoba-j), 4 arsi, myofTa- (arsi, mqopta-j)
5 morTuleba- (mortuleba-j )
6
TiToeuli (6+61'7.i )
2 winamdebare- (%+0#/&'$#4'j )
7 umciresi, umcroisi (7/%+4'5+, 7/%41+5i )
8
nabrwyini (0#$4%3+0i)
8$
kuali (-7#.i )
8 erTi ('46i )
7 erTi, erTebrivi ('46+'46'$4+8i )
2
moqmedeba- (/1-/'&'$#j )
2 / quneba, moqmedeba (-70'$a, mo-/'&'$#)
7
/ erTebrivi ('46'$4+8i )
29
zemeqoneoba- (<'/'-10'1$#j )
*29 2 aRkrul ars (#;-47.#45)
6&
Sedgoma (gedgoma)
2& moqene- (mokene-j )
2& simarjue- (simardiue-j ),
* 2&
simarjT
momzavebeli (simardivit momzavebeli)
7
sxua tomad (sxua tomad)
2& $ ukun qceva, midreka (7-70-%'8#/+&4'-#), (2& :
ukunqceuli iyos (7-70-%'7.++315)), 1 2& $ ukunmqcevi
218
appendix iv
(7-70/-%'8i ), 1 &1 7
'1 2& & Tsdadve ukunmqcevi
(68+5&#&8'7-70/-%'8i )
2$
mozaveba (/1<#8'$#)
(1) 2$ 90 Semdgomi (g'/&)1/i )
8 qoneba, pyroba (-10'$#2341$#)
; cxovreba- (%:184'$#j )
*; cxoveli (%:18'.i)
< warmovla (%#4/18.#)
= SeerTebuli (g''46'$7.i )
> umcro- (7/%41j )
/ RmrTebrivi ( ymrtebrivi)
*
xedva- (xedva-j )
TTeba- (tviteba-j)

gaTTebuli ()atvitebuli)

udaresi (udaresi)

miReba (miyeba)
deba- (deba-j)
/ midreka (midreka), /
midrekadi ars (midrekadiars),
1 mimdreki (mimdreki ), 1 7
'1 TTmimdreki
(tvitmimdreki), 1 midrekadi (midrekadi)
midreka- (midreka-j)
saziaro- (saziaro-j)
/ ziareba (ziareba)

ziareba- (ziareba-j )
umjobesi (umdiobesi)
)
miReba (miyeba)
? dacileba (dacileba)

! Sepyroba (gepqroba)
sazRvari (sazyvari)
) umetes (umetes)
/; umetes (umetes)
nawili (nacili)
glossar
219
ganwvalebadi, gannawilebadi, gannawilebuli ( )ancvalebadi, gannacilebadi, gannacilebuli)

saSuali (saguali)

! Secvaleba (gecvaleba)

! qcevadi(kcevadi)
*
!
@ midmocvalebiT (midmocvalebit)
9 ziareba- (ziareba-j )
9 ziareba (ziareba), mziarebeli, Tanmziarebeli,
Tansaqono- (mziarebeli, tanamziarebeli, tansakono-j)
9 ziareba- (ziareba-j )
'
Tanmearseoba- (tanmearseoba-j)
/ ganzoma ()anzoma), 1 ganzomili ( )anzomili)
sazomi (sazomi)
(1) araraoba- (araraoba-j)
mbaZveli (mbadzveli)
mxolooba- (mxolooba-j)
/ gagoneba ( )agoneba), *1 gagonebuli ( )agonebuli)
goneba- ( )oneba-j)
A gonebiTi, gansagono- ()onebiti, gansagono-j)
meqone- (mekone-j )
B yovlebrivi (qovlebrivi)
C yoveli (qoveli), 1 Cyovloba- (qovloba-j)
C msgavs (msgavs)
B
Tandawesebuli (tandacesebuli)
C sazRvari (sazyvari)
+ ara ra (ara raj)
+
arseba- (arseba-j),
* +
arsebiT, myofobiT (arsebit,
mqopobit)
&
vnebadi (vnebadi)
& kualad (kualad)
&
warmoyeneba (%#4/13'0'$#), &
A warmomayenebeli
(%#4/1/#3'0'$'.i ), &

A warmoyenebuli (%#4/13'0'$7.i )
&

warmomayenebeli (%#4/1/#3'0'$'.i )
&

gansazidi ( )#05#<+&i )
&
/
warmodgoma (%#4/1&)1/#), " warmodgomil ars
(%#4/1&)1/+.#45)
220
appendix iv
&
'
warmodgoma- (%#4/1&)1/#j )
&) yoveli (318'.i ),
D &) yovliTurT (318.+6746), &%
yovliTurT, yovlad (318.+6746, qovlad)
& vneba (80'$#)
& &
gansazRvrebuli ()#05#<;84'$7.i )
& &' gamravlebuli ()#/4#8.'$7.i )
*& moqceva- (/1-%'8#j)
*& $ movla- (/18.#j )
& ; : 2&
; imravla (+/4#8.#)
&0 simravle- (5+/4#8.'j )
& / qma, yofa (-/#, 312#), 1 & aRmqmneli (aymkmneli )
& SemoqmedebiTi (emokmedebiti)
& mravali (mravali), & umravle-, umetes (umravle-j,
umetes), & ufro (upro)
& raodnoba- (raodnoba-j)
&
, - / warmoyeneba, warmooba (carmoqeneba, carmooba)
&A warmoqmna-, gzavna- (carmokmna-j , qzavna-j)
&A upirvelesi (upirvelesi)
&F& pirvel warmodgomili ( pirvel carmodgomili)
&F& quedmdebareoba- (kuedmdebareoba-j)
& upiratesi (upiratesi)
warmonaTxzi, sira (carmonatxzi, sira)
& vltolva (vltolva)
mokleba- (mokleba-j)
' uTsesi (768+5'5i )
' Sekreba ('-4'$#)
'& SeerTeba, Seyofa (''46'$#geqopa)
'
/ Tanganwvaleba (tangancvaleba)
'& /
Sesruleba (g'547.'$#)
*' TanSemkrveli (tangemkrveli )
erTbamad ('46$#/#&)
' TanaRTxzuli (6#0#;6:<7.i )
'9
SeerTeba- (''46'$#j )
Sedgmuli (gedgmuli), G TanSeudgmeli (6#0
g'7&)/'.i)
'
warmodgoma (carmodgoma)
? Sedarebuli (gedarebuli)
*$
sferebuli (sperebuli)
glossar
221
@
sxeuli, guamovneba- (sxeuli, guamovneba-j)
@
sxeulebrivi (sxeulebrivi)
9 wesi (cesi)

+ igive, erTi da igive (igive, erti da igive), 1
+A igioba-
(igioba-j)

'A igiveoba- (igiveoba-j)
sruli (sruli)
usrulesi (usrulesi)
gankueTili ()ankuetili)

dawesebuli (dacesebuli)
1 H rave (rajve)
& datfrva- (datviprva-j)
' mimTxueva (mimtxueva), 1 '1 daxuedrebuli (daxuedrebuli)
I nivTi (0+86i )
#&
9 myofoba- (/3121$#j )
#& myofi (/312i )
#&J!
STamooba- (g6#/11$#j )
#& quedmdebare (-7'&/&'$#4')
#& dadgoma (&#&)1/#)
#&
warmomayenebeli (%#4/1/#3'0'$'.i )
I Semdgomi (g'/&)1/i)
I uSemdgomesi (ug'/&)1/'5i)
#$
: #$ warmoiyenos (carmoiqenos) (76), #$
warmodga (carmodga) (74), #$ warmoiyena (carmoiqena)
(72), #& warmodgomil ars (carmodgomil ars) (3), #$

iyos (iqos) (74), #$
warmoiqms (carmoikms) (72), #&K
warmoiCina (carmoipina) (72), #$ A warmodgomili (carmodgomili) (78), #&

warmoCenilad (carmoenilad) (167), #& warmomaarsebelsa (carmomaarsebelsa) (76), M . . . #$
warmomayenebeli (carmomaqenebeli) (72)
$
sacnauri (sacnauri)
$? buneba- (buneba-j )
$: &$' SemZlebel ars (gemdzlebel ars)
udaresi (udaresi)
* ; ganyenebuli ()anqenebuli)
222
appendix iv
ganyra- ()anqra-j )

A Jami (i#/i )
(1) 2 AN, 2 N 4 JamisSorisi (i#/+514+5i )
ganyenebuli ()anqenebuli)
:' suli (suli)
: sulieroba- (sulieroba-j)
REGISTER
al-Kindi: 4
Autorenvariante (s. auch ,berlieferung,
Nachtrge des Autors): 133
Interpolation: 25ff.;
Doppelungen: 102; 116
erklrend: 47f.; 49; 54; 55f.; 58; 61;
63f.; 68; 72f.; 83; 89; 98; 101; 107
Konkordanzinterpolation: 49; 82;
101f.
in Prosa: 26f.
Paraphrasen: 25; 72f.; 108
Rand-/Interlinearerklrung: 39; 46;
60; 67f.; 116
Schluinterpolation: 51f.
verknappend: 90; 107f.
Italos, Johannes: 2; 6
Liber de causis: 4; 110 Anm. 126; 157f.
Mcire, Eprem: 15f.
Moerbeke, Wilhelm von (s. auch W): 3;
10f.; 14; 123f.
Moosburg, Berthold von: 123f.
Petrizi, Ioane:
Biographie: 1ff.
Konjekturalkritik: 120f.
Miverstndnisse: 58f.; 83; 114; 115ff.
Prokloskommentar: 3; 87f.; 119f.;
194ff.
Terminologie: 7; 13f.
bersetzungen: 3
bersetzungsstil/-technik: 6ff.; 94f.;
99f.; 103f.; 107f.; 111f.; 113f.;
115ff.; 194ff.
Philologie (byzantinische): 121
Proklos:
Schule: 27f.; 92
Stil: 37f.; 145ff.
Proklosbersetzungen: 3ff.
arabisch: 4f.; 10f.; 25ff.

armenisch: 4 Anm. 6
georgisch: s. Petrizi und G
lateinisch: s. Moerbeke und W
Psellos, Michael: 1f.; 6; 110
berlieferung (der Elementatio theologica):
Nachtrge: 96
Nachtrge des Autors: 24f.; 133
Proposition 128a: 18ff.; 143; 157
Proposition 149: 18; 25; 143; 157
Textausfall/-auslassung: 37ff.; 53; 63;
72; 80; 90; 91; 96
Textbestand (Schwankungen): 37ff.;
41ff.; 64f.
Textverstellung: 51f.; 57ff.; 61; 102
Textvulgata: 133ff.; 157ff.
Textzeugen:
A: 25ff.; 33ff.; 45ff.; 51ff.; 55f.; 60;
62f.; 65f.; 68f.; 71; 72ff.; 76f.;
79; 80; 83; 85; 87ff.; 91f.; 93;
96; 100; 103; 107; 110f.; 125ff.;
133ff.; 140ff.; 157ff.
G: 25ff.; 33ff.; 41ff.; 45ff.; 51ff.; 55f.;
63ff.; 68; 72ff.; 79; 80; 83; 85;
87; 93; 95; 97f.; 102ff.; 106; 108;
110f.; 113; 125ff.; 133ff.; 140ff.;
157ff.
M: 37; 42; 66; 71; 96; 101; 103;
113f.; 125; 138; 157ff.
N: 49; 51ff.; 55; 71; 129f.; 135;
137ff.
: 50 Anm. 38; 55; 64; 67f.; 71;
75; 80; 83; 85; 125; 129f.; 135f.;
137
Q: 106; 108; 112; 113f.; 135
W: 55; 71; 96; 103; 106; 113f.;
126; 137
X: 33ff.; 51ff.; 72ff.; 75; 96; 106;
125ff: 133ff.; 140ff.; 157ff.
y: 49; 51f.; 129f.; 139

(Studies in Platonism, Neoplatonism, and the Platonic Tradition 6) Hans-Christian Günther-Die Übersetzungen der Elementatio Theologica des Proklos und Ihre Bedeutung für den Proklostext-Brill (2007).pdf

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

(Studies in Platonism, Neoplatonism, and the Platonic Tradition 6) Hans-Christian Günther-Die Übersetzungen der Elementatio Theologica des Proklos und Ihre Bedeutung für den Proklostext-Brill (2007).pdf

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Die bersetzungen der Elementatio Theologica

des Proklos und ihre Bedeutung

Studies in Platonism, Neoplatonism,

Die bersetzungen der Elementatio Theologica

This book is printed on acid-free paper.

Kapitel 2. Einige Propositionen der Elementatio im Licht der

Kapitel 3. Freie bersetzungen und Miverstndnisse in der

Kapitel 4. Einige Schlufolgerungen fr den Text der

Kapitel 6. Zusammenfassung und Ausblick ...............................

wenn es uns gelingen sollte, durch intensive textkritische Beschftigung

Die vorliegende Monographie nun ist aus der Vorbereitung meiner

chen) danke ich fr zahlreiche Ausknfte und die Korrektur mancher

IN ABKRZUNG ZITIERTE LITERATUR

Iremadze = T. Iremadze, Konzeptionen des Denkens im Neuplatonismus: zur Rezeption der

ZUR UMSCHRIFT DES GEORGISCHEN

(Die Namen georgischer Gelehrter werden in der Form

EINIGE VORLUFIGE BEMERKUNGEN ZUR BEDEUTUNG

1.1. Die georgische Proklosbersetzung des Ioane Petrizi

und Johannes Italos ausgebildet, lebte er spter im Kloster Gelati, einem,

einige vorlufige bemerkungen

im Petrizoni-Kloster in Bulgarien. Unter seinen zahlreichen Schriften2

Bequemer berblick bei Tarchnifvili 212ff.

noch ltere relevante Zeugnis fr die Konstitution des Proklostextes7

einige vorlufige bemerkungen

Zimmermann gibt zudem aus einer Endress noch nicht zugnglichen

1.2. Vorbemerkung zu Petrizis bersetzungsstil

einige vorlufige bemerkungen

Gegensatz zu der Darstellung des Zeugniswertes der Petrizibersetzung

S. Dodds xlif., 342ff., ergnzt und verbessert durch Browne.

einige vorlufige bemerkungen

huge Partikelgebrauch des mittelalterlichen Georgischen, wo Stze

8> $#6 " '- 7

einige vorlufige bemerkungen

In Petrizis bersetzung wird auch ein Nominalsatz des Griechischen

~ rameTu rave nawilebiTi da ganukueTeli yovloba ukue

Vgl. dazu Fhnrich 213.

auf - ganz verzichten. Nach dem Konzessivsatz interpoliert er eine

einige vorlufige bemerkungen

beli ), mziare (mziarej )

Bemerkenswert ist im brigen auch Petrizis konsequente Nachbildung

einige vorlufige bemerkungen

einige vorlufige bemerkungen

In dem oben genannten Aufsatz habe ich nachzuweisen versucht, da

einige vorlufige bemerkungen

S. Gnther 1999, 51.

Wie 128a bei Petrizi so steht 149 in unseren griechischen Handschriften

einige vorlufige bemerkungen

In der Gegenberstellung der Erkenntnisweise des / mit der '

Im Timaioskommentar werden gttliche und dmonische Seelen

In Tim. (ad 41c) 3, 157, 27ff. Diehl wird dann die 

auch in Alc. 245, 15ff.

-  " 7 = 7, P=, 7 8  

einige vorlufige bemerkungen

F  in der oben zitierten Stelle aus dem Timaioskommentar exakt

Es mu nun hinwiederum das Vorstellungshafte untersucht werden, ob es gnzlich

c ' F, N   

Dies scheint darauf zu weisen, da die I, die sich der 

bedient, wiederum eine Mittelstellung zwischen #F  und

S. Dodds xvi, 282ff.

einige vorlufige bemerkungen

1.4. Vorbemerkung zum berlieferungswert der georgischen und der arabischen

S. unten S. 134, 142.

einige vorlufige bemerkungen

waren, wurde Interpolationsforschung bis heute eher an Dichtertexten

8> $#6 " '- 7

auf - ganz verzichten. Nach dem Konzessivsatz interpoliert er eine

In der Gegenberstellung der Erkenntnisweise des / mit der '

In Tim. (ad 41c) 3, 157, 27ff. Diehl wird dann die

- " 7 = 7, P=, 7 8

F in der oben zitierten Stelle aus dem Timaioskommentar exakt

c 'F, N

Dies scheint darauf zu weisen, da die I, die sich der

bedient, wiederum eine Mittelstellung zwischen #F und

#7 /#/ 7 . 2

2 ) so stehen mu. Das erste in M ursprnglich fehlende Textstck

2 mit Hochpunkt interpungieren:

Weiterentwicklung des Gedankens erlaubt. ist interpoliert nach

selbst eins und eine Art (guari guari ,,H

! 2 A5 N @ (C#, 8 %5 N @ , %.

2 Q % , ! & B ) &- K

K ! #; G: xolo romliTa ivno da daudgna

auf Petrizi, sondern seine Vorlage (noch vor der Korruption zu R)

wenn auch nicht unverstndlichen, so doch mit der Doppelung

grierten Zusatz &- . . . 8 % auszuscheiden. Das Textstck stellt

+ G A e_#, R 7

sieht, genauer zu erklren und durch + zu przisieren,

8 %. +b 8 %, ? ? 8, @ 4, l B

&- ! 7#

gedachten Lesung

f(d &- " - +- G ut videtur