Vide et non-ntre chez Leucippe et Dmocrite

Autor(en): Voelke, Andr-Jean

Objekttyp: Article

Zeitschrift: Revue de thologie et de philosophie

Band (Jahr): 40 (1990)

Heft 3: Le problme du non-tre dans la philosophie antique

PDF erstellt am: 26.08.2017

Persistenter Link: http://doi.org/10.5169/seals-381417

Nutzungsbedingungen
Die ETH-Bibliothek ist Anbieterin der digitalisierten Zeitschriften. Sie besitzt keine Urheberrechte an
den Inhalten der Zeitschriften. Die Rechte liegen in der Regel bei den Herausgebern.
Die auf der Plattform e-periodica verffentlichten Dokumente stehen fr nicht-kommerzielle Zwecke in
Lehre und Forschung sowie fr die private Nutzung frei zur Verfgung. Einzelne Dateien oder
Ausdrucke aus diesem Angebot knnen zusammen mit diesen Nutzungsbedingungen und den
korrekten Herkunftsbezeichnungen weitergegeben werden.
Das Verffentlichen von Bildern in Print- und Online-Publikationen ist nur mit vorheriger Genehmigung
der Rechteinhaber erlaubt. Die systematische Speicherung von Teilen des elektronischen Angebots
auf anderen Servern bedarf ebenfalls des schriftlichen Einverstndnisses der Rechteinhaber.

Haftungsausschluss
Alle Angaben erfolgen ohne Gewhr fr Vollstndigkeit oder Richtigkeit. Es wird keine Haftung
bernommen fr Schden durch die Verwendung von Informationen aus diesem Online-Angebot oder
durch das Fehlen von Informationen. Dies gilt auch fr Inhalte Dritter, die ber dieses Angebot
zugnglich sind.

Ein Dienst der ETH-Bibliothek

ETH Zrich, Rmistrasse 101, 8092 Zrich, Schweiz, www.library.ethz.ch

http://www.e-periodica.ch
 REVUE DE THOLOGIE ET DE PHILOSOPHIE, 122 (1990), P. 341-352

VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE

ET DMOCRITE*

Andr-Jean Voelke

Rsum

Chez les philosophes de l'cole d'Abdre l'opposition entre le plein et

le vide est en mme temps une opposition entre l'tre et le non-tre. Or,
disent-ils, le vide existe, d'o il rsulte que le non-tre existe. Cette thse
s'exprime en particulier dans la formule de Dmocrite: le quelque chose
(den) n'est pas plus que le rien (mden). Je chercherai montrer cpie
cette formule confre au rien une ralit quivalente celle de l'tre, ce
qui permet d'attribuer une fonction causale au vide,
terminer divers aspects de cette fonction.
f
envisagerai pour

Le 6 juin 1984 Henri Joly prsenta devant la Facult des lettres de

l'Universit de Genve une leon inaugurale au titre insolite: Dmocrite et
son idole Restituant les significations multiples de l'eidlon dmocri
ten, il montra qu'elles dbordent largement celle du simulacre laquelle
la tradition tend les rduire. Ce dchiffrage original et perspicace m'a
convaincu que l'Abdritain rserve encore maintes dcouvertes et surprises
ceux qui l'tudieront de
prs. Il m'a incit tenter l'exploration d'un
autre aspect, la fois trange et fondamental, de sa pense.
Selon la Mtaphysique d'Aristote (A 4, 985 b 8 67 A 6), Leucippe et
Dmocrite soutenaient que l'tre n'est pas plus que le non-tre-, et

* Avertissement: En rgle gnrale les fragments et tmoignages sont cits

d'aprs les Fragmente der Vorsokratiker de H. Diels. 6e d. par W. Kranz. Berlin.
1951-1952 (=DK). Le numro 67 renvoie Leucippe et le 68 Dmocrite. Mais je
ne cherche pas distinguer l'apport
propre de chacun. Quelques textes omis par DK
sont tirs des Democritea de Salomon Luria, Leningrad. 1970. Les commentateurs
d'Aristote sont cits d'aprs l'dition de l'Acadmie de Berlin.
Cette leon reprenait certains lments prsents dans Sur quelques
significations ontologiques et pistmologiques de l'eidlon dmocriten, Pro
ceedings of the 1st International Congress on Democritus (Xanthi, 6-9 oct. 1983),
Xanthi, 1984, pp. 247-265.
La phrase se poursuit par les mots on o t kvov to awuccroc;, qui ne
donneili pas un sens satisfaisant. La meilleure correction me semble celle de
Schwegler, suivi par Ross, ti o to kvou t afta: parce que le corps non
342 ANDR-JEAN VOELKE

Simplicius reprend la formule en y ajoutant: le non-tre n'est pas moins

que l'tre (in Phys. p. 28,14 67 A 8).
Depuis Aristote on a bien souvent oppos cette affirmation de l'exis
tence du non-tre la ngation parmnidienne: Jamais on ne forcera tre
les choses qui ne sont pas (28 B 7,1). Mais on a aussi bien souvent fait
ressortir que cette inversion des thses concernant le non-tre s'inscrit dans
une problmatique d'origine late. C'est ce qu'Aristote se propose de
montrer dans son trait De la gnration et de la corruption (A 8 67
A 7). Il rappelle en ces termes quelques propositions fondamentales des
Elates: Quelques-uns des anciens philosophes taient d'avis que l'tre est
ncessairement un et immobile. En effet (selon eux) le vide n'existe pas, or
il ne peut y avoir de mouvement s'il n'y a pas de vide possdant une exis
tence spare, et pas non plus de multiplicit s'il n'y a rien qui opre la
sparation (325 a 3-6). Puis il nous apprend que Leucippe admet la gn
ration, la destruction, le mouvement et la multiplicit des tres pour s'ac
corder avec l'exprience sensible, mais que d'autre part il fait des conces
sions majeures aux partisans de l'unit de l'tre: reconnaissant qu'il ne peut
y avoir mouvement sans vide, Leucippe dit que le vide est non-tre, et
que rien de ce qui est n'est non-tre. En effet l'tre au sens strict est un
tre compltement plein. Toutefois un tel tre n'est pas un, c'est une multi
plicit infinie d'tres invisibles en raison de la petitesse de leur masse. Ils
se meuvent dans le vide - car le vide existe- et lorsqu'ils se runissent ils
produisent la gnration, lorsqu'ils se dissocient la destruction (325 a 27-
32).
n'approfondirai pas le problme souvent tudi des rapports entre les
Je
Elates et les Abdritains, et je me bornerai rappeler un passage fort
connu de Mlissos: Rien non plus n'est vide; car le vide n'est rien; donc
ce qui n'est rien ne saurait tre (30 B 7, 7). Entre la thse qu'Aristote
prte Leucippe: le vide est non-tre, et celle de Mlissos: le vide n'est
rien, l'identit parat complte, si du moins l'on assimile le m on au
mden, comme le faisait dj Parmenide (cf. 29 B 8, 7-10). Mais la propo
sition de Mlissos ce qui n'est rien ne saurait tre ne figure pas chez
Leucippe. Au contraire il soutient, selon notre texte, que le vide existe,
ce qui signifie pour lui que le non-tre existe.
L'argumentation expose par Aristote est difficile suivre, et l'on peut
mme se demander si elle ne comporte pas une contradiction, du fait
qu'elle pose tout d'abord que le vide est non-tre, puis qu'il existe. Les
diteurs mettent le second nonc entre parenthses, comme s'il s'agissait
d'une remarque d'importance secondaire. Mais cet artifice n'enlve rien
la difficult logique. Pour dterminer si la contradiction est apparente ou

plus (n'est pas plus) que le vide. Ce sens concorde avec celui du commentaire
d'Asclpius (in Mtaph.. p. 33.10 fr. 177 Luria).
 VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE ET DEMOCRITE 343

relle, il faudrait tre en mesure de prciser si la substitution de l'infinitif

einai au participe on correspond un changement de sens du verbe, que
j'ai traduit tout d'abord par tre puis par exister. Mais le texte ne permet
pas mon avis de donner une rponse claire cette question3.
Entre le premier et le second nonc l'argumentation introduit la notion
de kuris on, tre au sens strict C'est parce que l'tre au sens strict est
compltement plein que le vide est qualifi de non-tre. La plnitude
absolue tait dj un caractre de l'tre parmnidien: Tout entier il est
rempli d'tre (28 B 8, 24). Mais l'Elate dclarait d'autre part: Ce qui est
n'est point tel qu'il puisse avoir ici plus d'tre et ailleurs moins (ibid. 41-
48). Par l il excluait le principe mme d'une distinction entre un tre au
sens strict et un tre entendu en un sens plus faible. Or dans l'argumenta
tion qu'Aristote prte Leucippe l'assimilation du kuris on au plein
implique que le vide n'est pas un kuris on. S'il existe, comme le dit le
texte, ce ne serait pourtant qu'un tre driv ou un moindre tre.
Le recours la notion aristotlicienne d'tre au sens strict conduit-il
une interprtation correcte de la pense de Leucippe? Plusieurs interprtes
semblent l'admettre. C'est ainsi que H. H. Joachim commente le passage en
disant que Leucippe ne voyait aucune difficult postuler le vide, pourvu
qu'il ne ft pas regard comme rel au sens propre, c'est--dire dans le
mme sens que le corps5. A. Graeser parat tre d'un autre avis, puisqu'il
estime que les atomistes ont difficilement pu soutenir l'existence du vide
sans un certain malaise6. Mais il ne met pas en doute le bien-fond du
tmoignage d'Aristote, qui exprime clairement, selon lui, leurs rserves
l'gard de cette affirmation. De son ct M. Migliori explique ce tmoi
gnage en dclarant: Le vide existe, pour les atomistes, mme s'il n'est pas
rel comme l'tre, mais est une privation7. Cette explication s'inspire
manifestement d'un passage de la Physique o Aristote, dans sa rfutation
des philosophes qui admettent l'existence d'un vide spar, affirme que le
vide semble tre un certain non-tre et une privation (IV 8, 215 a 11).
Ces commentateurs attribuent aux atomistes eux-mmes l'interprtation
de leur thorie propose par Aristote. Or un texte de Dmocrite m'incline

3
Pour Jonathan Barnes, il est plausible que les atomistes fassent une distinction
semblable celle de Frege entre Esgibtexistenz et Wirklichkeit (The Presocratie
Philosophers 2, London, Routledge & Kegan Paul, 1979, pp. 101-102).
4
M. Enrico Berti m'a fait remarquer qu'Aristote utilise parfois kuris pour
dsigner le sens dominant dans l'usage courant et que ce pourrait tre le cas ici.
5
Aristotle, On Coming-to-be and Passing-away, A Revised Text by
Harold H. Joachim. Oxford. Clarendon. 1922, p. 162.
6
Andreas Graeser, Demokrit und die skeptische Formel, Hermes 98 (1970).
pp. 300-317 (p. 302).
7
Aristotele, La generazione e la comizio,te, trad. di Maurizio Migliori,
Napoli, Loffredo, 1976, p. 200, n. 20.
344 ANDR-JEAN VOELKE

mettre cette interprtation en doute. C'est le fameux fragment B 125: Par

convention (nomai) la couleur, par convention le doux, par convention
l'amer; mais en ralit (etei) les atomes et le vide.8

On peut tenter de prciser le sens de cette opposition en remontant

l'usage homrique des adjectifs eteos et etumos Ces termes dsignent les
faits tels qu'ils se produisent effectivement et sont frquemment employs
dans des contextes o se pose la question de la conformit entre ces faits et
les paroles tenues leur propos. C'est par exemple lc cas dans l'Odysse
23, 36, o Pnlope s'crie: Si tu ne te trompes pas, si vraiment (ei
eteon) il (Ulysse) est arriv la maison, comme tu le dis (...). Quant au
terme nomos, il est difficile de dterminer sa valeur dans notre fragment.
Certes Dmocrite marque le caractre relatif des qualits sensibles en les
rangeant dans le domaine du nomos. Mais peut-tre va-t-il plus loin et assi-
mile-t-il ces qualits, comme le suggre Henri Joly, des conventions de
langage10. En tout cas il tablit une forte opposition entre ce que nous
percevons ou disons de la ralit et ce qu'elle est effectivement, et il ne fait
aucun doute que la ralit des atomes et celle du vide, places sur le mme
plan, constituent de pair le second terme de l'opposition, sans que l'une
bnficie d'un privilge ontologique sur l'autre.

Revenons maintenant sur la fameuse affirmation figurant dans les

tmoignages d'Aristote et de Simplicius: L'tre n'est pas plus que le non-
tre. En suivant l'exemple donne par Jean-Paul Dumont, je vais m'efforcer
de prendre cette affirmation au pied de la lettre11. Pour cela je remonterai
la lexis de Dmocrite telle que Plutarque la trouve chez l'picurien Colots:
Le den n'est pas plus que le mden (uf| uccov t v rj t uqv
Etvcn). Selon Plutarque Dmocrite appelle den le corps et mden le vide
(Adv. Col. 1108 f 68 B 156). Trois tmoignages confirment cette inter
prtation. Galien dclare que le terme den s'applique aux atomes (de Elem.
I 2 68 A 49). D'aprs Aristote, cit par Simplicius (in De caelo, p. 295,
5), Dmocrite donne au lieu les noms de vide, de ouden et d'infini, et
chaque tre celui de den, de compact et d'tant (68 A 37). Enfin Philopon
pose l'quivalence entre den et le plein d'une part, mden et le vide de
l'autre (in Phys., p. 110, 7 fr. 188 Luria).

8
Cit d'aprs Galien, Med. emp. fr. 1259, qui ne ncessite pas de correction,
contrairement aux parallles des fr. 68 B 9 et 117.
9
Cf. Tilman Krischf.r, "Etuuo und 'AAnOnc, Philologus 109 (1965),
pp. 161-174 (p. 166).
10
H. Jolv, art. cit.. p. 263. DK traduit: Der gebrauchlichen Redeweise nach
in Wahreit aber (...).
" Jean-Paul Dumont, Les Abdritains et le non-tre, BSPh IT, 2 (1983),
pp. 37-76 (p. 39).
 VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE ET DEMOCRITE 345

Le terme den rsulte d'un jeu tymologique consistant dcomposer les

ngations mden et ouden en un prfixe ngatif m (respectivement ou) et
un pronom den, alors qu'elles sont formes de mde (respectivement oude)
et hen un). A ct de ses occurrences dans les fragments de Dmocrite,
den figure dans un vers isol d'Alce: Kai k' ov ek evo; yvoito (320
LP). Ce vers est cit par Y Etymologicum Magnum (639, 34 Gaisf.) d'aprs
Znobe12, pour illustrer l'emploi du neutre den, et ailleurs le mme recueil
donne le masculin deis comme quivalent du pronom indfini tis, quel
qu'un (s. v. e, p. 305, 1). Selon cette indication le vers d'Alce signifie
rait: Et rien pourrait natre de quelque chose. En l'absence de tout
contexte il est bien difficile de saisir la pense du pote. A. C. Moorhouse
estime probable que le fragment signifie: Quelque chose peut conduire
rien, c'est--dire: Il se peut que l'on travaille pour rien1 Selon cette
interprtation nous aurions affaire une sentence concernant la vie
pratique Mais on a parfois voulu retrouver dans ce passage une expression
de la proposition philosophique rien ne nat de rien en supposant que den
signifie ici rien15. Avec A. C. Moorhouse je pense qu'il n'y a pas de
raison suffisante de contester le sens donn par Y Etymologicum. Mais il ne
me parat pas exclu que le vers ait une porte cosmologique. Cette hypo
thse a t dfendue en particulier par S. Luria et M. Treu, qui citent un
tmoignage affirmant qu'Alce mentionnait Thaes dans ses chants16. La
prsence d'une cosmologie chez un autre auteur lyrique de la mme priode
(vers 600 av. J.-C), le pote spartiate Alcman (fr. 81 Calame), montre
qu'une telle hypothse est plausible. Elle permet de jeter un pont entre
l'usage potique du terme den chez Alce et son usage philosophique chez
Dmocrite.

Ce terme reparat beaucoup plus tard, au IIe sicle ap. J.-C, dans un
contexte cosmologique. Il figure en effet sous la forme then dans la traduc
tion de la Gense de Thodotion. Pour caractriser l'tat initial de la terre,
cette version rend l'hbreu tohu-wa-bohu (1, 2) en disant: f\ yfj qv 8v

12
Mme texte dans l'Etym. Genuinum AB, p. 40 Calame. Cf. aussi Schol. Marc,
in Dionys. Thrac. 12 (p. 38 L 5 ss. Hilg.).
13
A. C. Moorhouse, Av in Classical Greek, CQ. NS 12 (1962), pp. 235-238.
14
M. Claude Calame suggre que cette sentence pourrait tre un proverbe
rappelant par sa formulation paradoxale le mot d'Hsiode la moiti est plus que le
tout (Travaux 40).
LSJ donne pour Alce le sens de rien et pour Democrito celui de quelque
chose. Certains traducteurs d'Alce suivent LSJ. en particulier S. Reinach et
A. Puech (Paris, 1937) et C. Gallavotti (Napoli. 19572).
16
Salomo Luria, Annotationes Alcaicae, La Parola del Passato 2, (1947),
PP. 79-87 (p. 80), Max Treu, Alkaios, Mnchen, Heimeran, 1952, pp. 76. 118 et
n. 56. Pour le
premier den signifie quelque chose, pour le second rien. Tous deux
signalent le fr. 448 LP Thaes A 1 la DK).
346 ANDR-JEAN VOELKE

Kat O0V C'est Philopon qui nous transmet le passage18, et cette indica
tion n'est pas sans importance, car on lui doit aussi l'un des tmoignages
attestant l'emploi de den chez Dmocrite. Il y ajoute le commentaire
suivant: Dans la mesure o existait tout d'abord en puissance ce que la
terre possda par la suite en acte, elle tait then, c'est--dire qu'elle tait ti
quelque chose); mais dans la mesure o cela n'avait pas encore atteint
l'acte, elle n'tait rien (outhen). Ainsi Philopon admet l'quivalence den
quelque chose. En outre il donne une interprtation philosophique de l'op
position thenlouthen en se fondant sur l'une des significations aristotli
ciennes du non-tre, le non-tre comme puissance.
Dans les seules occurrences o le couple denlouden (mden) est accom
pagn d'un contexte il s'inscrit donc dans une perspective ontologique ou
physique et son champ d'application est beaucoup plus limit que celui du
couple tilouti (mtti), qui, si l'on suit Y Etymologicum Magnum, devrait tre
son quivalent (305, 1
et 639, 17).
D'autre part dans le couple tilouti le terme ngatif outi se comprend
partir de l'affirmatif ti, qui est l'un des termes les plus courants de la
langue grecque. Dans le couple denlouden (mden) en revanche c'est le
terme ngatif ouden qui permet de comprendre l'affirmatif den. Ce dernier
est tellement rare qu'il n'a de sens que par son opposition avec le ngatif et
ne peut se rencontrer, semble-t-il, en dehors de cette opposition. C'est en
supprimant la ngation contenue dans mden et ouden que nous obtenons
l'affirmation quelque chose exprime par den. C'est ce qui se passerait si
nous imaginions de tirer de nant un terme ant signifiant quelque
chose1. Ce dernier n'aurait de sens que mis en rapport avec le terme
ngatif.
J'en viens donc poser l'hypothse suivante. Si Dmocrite ne se borne
pas parler de l'on et du m on, de l'tant et du non-tant, mais recourt au
couple denlmden. ce n'est pas simplement en raison de son got bien
connu pour des vocables rares ou archaques, dont la langue philosophique
ne fait gnralement pas usage. Sa formulation, qui quivaut poser l'tre
en abolissant la ngation enveloppe dans le terme exprimant le non-tre,

17
II semble que Thodotion cherche rendre en grec l'allitration de la formule
hbraque, comme le fait la Bible de Jrusalem (Paris, Ed. du Cerf, 1956), qui
traduit Or la terre tait vague et vide.
18
Philopon, De opif. mundi, ed. Reichardt, Leipzig, 1897. pp. 59, 12 et 68, 16
(commentaire).
19
G. S. Kirk et J. E. Raven traduisent: Hing/Nothing (The Presocratic
Philosophers, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1957, p. 407). Cf. aussi la
formule de Kurt von Fritz: Ichts/Nichts, et sa remarque que la dsignation de
l'tant est obtenue par la privation de la ngation (Philosophie und sprachlicher
Ausdruck bei Demokrit, Plato und Aristoteles, Darmstadt, WBG, 1963 (lre d. 1938),
p. 18).
 VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE ET DMOCRITE 347

suggre qu'il n'est pas possible d'atteindre l'tre indpendamment du non-

tre. Elle confre donc au non-tre une prsence aussi forte que celle de
l'tre, et dpouille ce dernier de toute priorit par rapport son oppos.
Cet effet est particulirement marqu lorsque les deux termes sont lis
par la locution m mal Ion, comme c'est le cas dans la proposition le den
n'est pas plus que le mden. Lorsque nous tablissons un rapport entre
deux termes en disant A n'est pas plus que B, la signification de
l'nonc varie selon le contexte et selon nos intentions20. Si B est dpourvu
de ralit, la proposition signifie normalement que A n'en a pas non plus.
Mais la formule de Dmocrite veut dire tout autre chose, et cela d'une
manire paradoxale, car dans ce cas B est non-A, le non-tre: elle attribue
au non-tre une ralit quivalente celle de l'tre. Dans une tude sur le
fragment B 156 de Dmocrite, W. I. Matson rejette cette interprtation -
-
qu'il juge tout fait antidmocritenne et voit dans ce texte une boutade
visant l'tre des Elates: en disant que cet tre n'a pas plus de ralit que le
non-tre, Dmocrite voudrait dire qu'il n'est rien21. Mais plusieurs textes
anciens infirment cette exgse. Aux passages d'Aristote et de Simplicius
cits au dbut de cette tude s'ajoute le tmoignage de Plutarque qui, aprs
avoir cit la formule de Dmocrite, l'explique en disant: celui-ci nomme le
corps den, le vide mden, dans l'ide que ce dernier aussi a une nature et
une existence (hupostasin) propres. La terminologie de Plutarque n'est
sans doute pas celle de Dmocrite, mais son commentaire fait ressortir sans
quivoque l'intention prsidant l'emploi de la formule m mallon dans ce
contexte ontologique: lever la ralit du non-tre au mme niveau que
celle de l'tre.

Le commentaire de Plutarque apporte encore une autre indication

importante: den et mden en position d'attribut servent dnommer respec
tivement sma et kenon. La mme construction revient frquemment dans
les exposs doxographiques. Selon Aristote (67 A 6). Simplicius (68 A 38),
Hippolyte (68 A 40), les atomistes disent que le plein est tre, le vide non-
tre. Il est rare que l'on trouve la construction inverse, qui place l'tre et le
non-tre en position de sujet par rapport au plein et au vide (Hermias, Irris.
13 68 A 44).

En rsum, il semble que Leucippe et Dmocrite partent de l'opposition

entre le plein - -
c'est--dire le corps ou les atomes et le vide, considrs
tous deux comme existant vritablement. Le premier de ces principes reoit
le nom d'tre, et le second celui de non-tre. Ainsi la ralit tout d'abord
reconnue au vide est transfre au non-tre.

20
Sur les diffrents emplois de ou mallon chez Dmocrite, cf. A. Graeser, art.
cit.
21
W. I. Matson, Democritus, Fragment 156. CQ. NS 13 (1963). pp. 26-29.
348 ANDR-JEAN VOELKE

Nous manquons malheureusement de fragments textuels permettant de

caractriser suffisamment la ralit du vide selon ces philosophes, et les
tmoignages postrieurs auxquels nous pouvons recourir produisent des
distorsions dont la gravit est difficile valuer.
Plusieurs de ces tmoignages supposent l'quivalence ontologique du
plein et du vide, et les qualifient conjointement d'lments (stoicheion)22,
principe (arche)23, cause (ailla). Nous ne nous arrterons pas aux deux
premiers termes, sinon pour une remarque sur l'emploi, de stoicheion:
lorsque ce vocable s'applique simultanment au plein et au vide, c'est un
banal quivalent d'arche (cf. Atius I 3, 15 67 A 12) et il a perdu le sens
de lettre, auquel il pourrait renvoyer lorsqu'il dsigne d'une faon prcise
les atomes24.
L'attribution d'une fonction causale ces deux principes nous retiendra
plus longuement. Chez Aristote et Simplicius elle suit immdiatement
l'nonc de la formule l'tre n'est pas plus que le non-tre. Cette proxi
mit peut suggrer que, s'ils sont causes, l'un ne l'est pas plus que l'autre.
C'est bien le sens du commentaire d'Asclpius affirmant que pour Dmo
crite le non-tre n'est pas moins cause que l'tre (in Mtaph. p. 33, 9
fr. 177 Luria)25 et d'une proposition de Simplicius: Ils sont tous
deux semblablement causes pour les choses engendres (in Phys. 28, 12
67 A 8).
Mais au livre A 4 de la Mtaphysique (985 b 9 67 A 6) Aristote
n'admet pas, semble-t-il, un paralllisme complet sur le plan de la causalit.
Il commence par dclarer que pour Leucippe et Dmocrite le plein et lc
vide sont causes en tant que matire, puis il continue: ces philosophes
prtendent que les diffrences sont causes des autres choses. Or celles-ci,
disent-ils, sont au nombre de trois, la figure, l'ordre et la position. Les
diffrences allgues maintenant comme causes ne sont pas la fois celles
du non-tre et celles de l'tre, mais uniquement celles de l'tre, comme le
dit la phrase suivante, o Aristote reprend la terminologie mme des
atomistes:"6 En effet l'tre, selon eux, diffre seulement par le rhusmos
(forme mobile), la diathig (ordre contigu) et la trop (action de se tourner
vers). Un passage du livre H (2, 1042 b 9-15, omis chez DK) claire cette

22
67 A 1
(Diog. Larce), A 6 (Aristote), A 10 (Hippolyte), 68 A 40
(Hippolyte).
23
68 A 1, p. 84, 10 (Diog. Larce), A 38 (Simplicius), A 44 (Hermias).
24
Cf. K. von Fritz, op. cit., pp. 24-25.
25
Je suis le texte de Luria. un. eTvc err' earrov to vto aura. Le sujet est
t unajifri utioauw v, le nant pur, dont Asclpius emprunte la notion Platon
(Rp. V, 477 a) et qu'il identifie au non-tre de Dmocrite.
H. Joly analyse cette terminologie avec finesse (art. cit., pp. 251 ss.).
 VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE ET DEMOCRITE 349

interprtation en rattachant ces trois diffrences la ralit corporelle en

acte, c'est--dire la forme, et non la matire, laquelle est toujours une
et la mme. Lorsqu'il recourt sa thorie de la causalit pour interprter
la pense de Leucippe et de Dmocrite, Aristote introduit donc une dissy
mtrie entre le plein et le vide: tous deux sont cause matrielle, mais seul
le plein ou l'tre, sous les espces de corpuscules indivisibles, prsente des
diffrences formelles.
On peut infrer de ces deux passages de la Mtaphysique l'ide, non
explicitement formule, que pour Aristote le vide est quelque chose de tota
lement indiffrenci. S'il peut tre appel cause, ce serait parce que dans la
perspective aristotlicienne une condition ncessaire fait souvent figure de
cause matrielle Or le vide est la condition ncessaire de la sparation
des atomes et de leur mouvement.
Mais, lorsqu'il critique l'hypothse d'un vide spar, Aristote note
que le vide semble tre la cause du mouvement local, tort selon lui
(Phys. IV 8, 214 b 16). Cette hypothse conduirait donc prter au vide
une causalit efficiente. Les textes autorisent-ils cette attribution? -
Avec
J.-P. Dumont28 je rponds par l'affirmative, condition que la causalit
efficiente soit prise dans un sens large et dgage du contexte aristotli
cien.
Sans reprendre ici tous les lments de la longue dmonstration de
J.-P. Dumont, je m'arrterai un point central, l'emploi de la prposition
dia pour caractriser la fonction du vide dans les diverses formes de chan
gement. On relve chez Aristote deux occurrences de la formule dia tou
kenou (gnitif) et deux de la formule dia to kenon (accusatif). Construit
avec l'accusatif dia ne peut avoir chez Aristote qu'un sens causal. Suivie
du gnitif cette prposition a tout d'abord un sens spatial ou temporel et
indique la traverse d'un intervalle. Mais elle peut aussi prendre une valeur
instrumentale qui se rapproche beaucoup de la valeur causale confre par
la construction avec l'accusatif, et il arrive que les deux cas soient
employs de faon peu prs indiffrente29.
Dans la Physique (VIII 9, 265 b 20 ss., cf. 68 A 58), Aristote
mentionne certaines thories qui ont fait du transport selon le lieu le
premier des mouvements et il rappelle quelles causes elles recourent pour
expliquer ce mouvement: selon Empedocle il s'agit de l'amour et de la
haine, selon Anaxagore de l'intelligence. Il passe ensuite tous ceux qui
n'allguent aucune cause telle (que celles-ci), mais disent qu'il y a mouve
ment par le vide (dia to kenon). Il y voit aussi des dfenseurs de la prio-

27
Cf. p. ex.
Aristote, Phys. II 9, 200 a 6.
J.-P. Dumont, art. cit., pp. 43 ss.
Sur le sens causal de dia chez Aristote, cf. H. Bonitz, Index Aristotelicus,
177 a 38 ss.
350 ANDR-JEAN VOELKE

rite du mouvement local, car le mouvement par le vide (dia to kenon) est
aussi un transport comme en un lieu. Non seulement la construction
rpte avec l'accusatif, mais aussi le contexte obligent donner une valeur
causale la formule par le vide. Si le vide est oppos aux causes all
gues par Empedocle et Anaxagore. c'est qu'aux yeux de ceux qui admet
tent son existence il joue lui aussi le rle de cause, et plus prcisment de
cause efficiente, comme le sont dans l'interprtation aristotlicienne
l'amour et la haine ou l'intelligence. On relvera en outre que le texte
opre une distinction fonctionnelle entre le vide et le lieu: il y a mouve
ment par le vide, et ce mouvement est un transport dans le lieu. Ainsi le
vide a une fonction causale, tandis que le lieu n'est que l'espace qui reoit
le mobile.

Simplicius a comment ce passage de la Physique en y introduisant un

facteur supplmentaire, la pesanteur des atomes: Ils disaient que ceux-ci
sont en mouvement conformment la pesanteur qui est en eux. et se
meuvent dans le lieu du fait du vide (dia tou kenou) qui cde et ne rsiste
pas (in Phys. 1318, 35 68 A 58). On pourrait interprter le passage en
soutenant que la pesanteur a une fonction causale, tandis que le vide, carac
tris par l'absence de rsistance, est plutt une condition de possibilit.
Mais les textes traitant de la pesanteur des atomes dans ses rapports avec le
mouvement donnent lieu des problmes difficiles qui ne peuvent tre
-
discuts ici. Mme si l'on admet avec D. Furley30 et contre la plupart des
interprtes - que les atomes ont une tendance se mouvoir vers le bas,
cela n'exclut pas que l'absence de rsistance puisse jouer un rle causal.

Telle est l'hypothse que je propose en me fondant sur quelques vers de

Lucrce o transparat une ide qui remonte vraisemblablement aux
premiers atomistes. Pour dmontrer l'existence du vide Lucrce dveloppe
en ces termes l'argument traditionnel selon lequel les choses ne pourraient
se mouvoir sans le vide: En effet la fonction propre au corps, qui est de
faire obstacle et de rsister, se rencontrerait en tout temps et pour toutes
choses. Rien donc ne pourrait aller de l'avant, puisqu'aucune chose ne
commencerait cder sa place (I 336-339)31. Ce texte suppose l'interven
tion d'un dplacement initial d au vide, qui est ainsi le principe d'o le
mouvement provient. Cette ide apparat d'une manire tout fait explicite
dans une reprise ultrieure de la mme argumentation, o figure la formule

30
David Furlfy. Weight and Motion in Democritus" Theory. Oxford Studies
in Ancient Philosophy I (1983). pp. 193-209. qui discute la thse de Denis O'Brien
dans Theories of Weight in the Ancient World. I Democritus. Paris, Belles Lettres.
1981.
hand igitur quicquam procedere posset, I principium quoniam cedendi
nulla darei res.
 VIDE ET NON-ETRE CHEZ LEUCIPPE ET DEMOCRITE 351

le vide, d'o chaque chose tire l'origine de son mouvement (I 383)32. Ce

passage confirme, me semble-t-il, que le vide, en raison de l'absence de
rsistance qui lui est propre, est la cause initiale du mouvement local.
Le vide joue galement un rle essentiel dans les changements qui font
l'objet du trait De la gnration et de la corruption, c'est--dire les
processus de gense, d'accroissement et de dissolution. Ces changements
supposent que les atomes peuvent non seulement s'loigner ou se rappro
cher les uns des autres en se dplaant dans le vide, mais aussi pntrer
l'intrieur des agrgats dj constitus grce des vides interstitiels sembla
bles des pores. Ainsi, comme le dit Aristote dans son expos de la pense
de Leucippe, c'est par le vide (dia tou kenou) que se produisent aussi
bien la dissolution et la destruction que l'accroissement (Gen. et corr. A 8.
325 bl ss. 67 A 7). Par la suite cet expos prcise que pour Leucippe les
gnrations et les dissociations surviennent de deux manires, par le
vide et par le contact (dia te ton kenou kai dia ts haphs) (ibid.). Contrai
rement ce que l'on pourrait penser au premier abord, ces deux
manires ne s'opposent pas. Commentant ce passage, Philopon dclare en
effet: lorsque Dmocrite dit que les atomes se touchent, il ne parle pas de
contact au sens strict car ils sont dans tous les cas spars par le vide
(in De gen. et corr. p. 158, 26 67 A 7). S'il n'y avait pas de vide inter
stitiel, ajouterons-nous, on aurait affaire un corps absolument plein, donc
un atome, et il
n'y aurait tout simplement pas de contact: l'endroit o
les corps se touchent, ils ne sont pas un, et c'est par l que chacun est
divisible (Gen. et corr.. ibid.). Bref, la ligne de contact est en mme
temps une ligne de rupture.
Ainsi la formule par le vide et le contact est trompeuse dans la
mesure o elle semble renvoyer deux formes de causalit distinctes ou
mme opposes. En ralit le contact lui-mme se fait par le vide, qui
fonctionne comme une cause agissante et omniprsente des processus de
gnration et de corruption.
Alexandre d'Aphrodise dclare que pour Dmocrite toutes les choses
qui naissent ne tirent pas moins leur tre et leur gnration du vide que du
plein (in Mtaph., p. 303, 37 fr. 262 Luria). En soutenant cette thse,
Dmocrite admettait, ajoute Alexandre, que la gnration procde du non-
tre, puisqu'il disait que lc vide est non-tre. Ces lignes rsument
correctement la doctrine, telle qu'il est possible de la reconstituer partir
des fragments et tmoignages. Mais aux
yeux du commentateur une telle
position prsente une certaine absurdit, car Dmocrite affirme galement
que rien ne nat du non-tre. A vrai dire aucun fragment textuel n'nonce
explicitement cette thse, mais elle se rencontre dans la doxographie33 et

inane. I unde initum primum capiat res qiiaeqitc movendi.

" Diog. Larce IX 44 (68 A 1
Plutarque. Adv. Col. 1111 a (68 A 57).
352 ANDR-JEAN VOELKE

elle devait sans doute figurer, sous une forme ou une autre, parmi les prin
cipes fondamentaux de la doctrine. Pour viter la contradiction, il faut
admettre que Dmocrite distinguait du vide une autre sorte de non-tre, le
non-tre comme absence totale d'tre, le pur rien (cf. n. 25). Par la suite
l'atomiste antique utilise la notion de non-tre prise en ce sens pour
soutenir que rien ne nat du non-tre et que rien ne disparat dans le non-
tre (Epicure, A Hdt. 38). En revanche il ne fait plus du vide un non-tre et
renonce lui confrer le statut ontologique paradoxal d'un non-tre qui
n'est pas moins que l'tre.