See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/281278522

Emotionserkennung und psychische Strung

Article January 2008

CITATION READS

1 186

5 authors, including:

Cord Benecke Astrid Bock

Universitt Kassel Medizinische Universitt Innsbruck
100 PUBLICATIONS 767 CITATIONS 26 PUBLICATIONS 126 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Doris Peham Andrea Koschier

sterreichisches Rotes Kreuz University of Innsbruck
29 PUBLICATIONS 147 CITATIONS 6 PUBLICATIONS 49 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Leisure publications View project

All content following this page was uploaded by Astrid Bock on 27 August 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Emotionserkennung und psychische
Strung1)
Emotion Recognition and Mental Disorders
Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
Psychologie der Emotionen
Zusammenfassung
Patientinnen unterschiedlicher psychischer Strungsgrup-
pen (n = 80: Borderline Persnlichkeitsstrung, Depression,
Angst, Schmerzstrung, Anorexia nervosa und Bulimia ner-
vosa) und gesunde Frauen (n = 16) wurden mittels verschie-
dener Symptomfragebgen und des Emotionserkennungs-
tests (FEEL-Test) von Kessler et al. (2002) untersucht. Die
Ergebnisse zeigen sehr wenige korrelative Zusammenhnge
zwischen der Schwere der Symptomatik und der Emotions-
erkennungsfhigkeit. Allerdings finden sich signifikante Un-
terschiede der Emotionserkennung zwischen den diagnosti-
schen Gruppen, die auf strungstypische Abweichungen bei
der Erkennung bestimmter Emotionsausdrcke hindeuten.
Abstract
Female patients with different mental disorders (n = 80: Bor-
derline personality disorder, depression, anxiety disorder, an-
orexia nervosa, bulimia nervosa) and healthy controls (n =
16) were investigated with several symptom-questionnaires
and the Facially Expressed Emotion Labeling Test from
Kessler et al. (Kessler et al., 2002). The results show almost
no correlation between symptomatic burden and emotion re-
cognition, but significant differences between the diagnostic
groups, which indicate disorder-typical deviations in the re-
cognition of certain emotions.
1. Einleitung
Die Fhigkeit zur Erkennung emotionaler Zustnde bei
anderen, auch Dekodierungsfhigkeit, wird als wichtig
fr soziales Funktionieren und der Gestaltung von Be-
ziehungen angesehen. Dekodierungsfhigkeit ist eng mit
Empathie verknpft (z.B. Bischof-Khler, 1989). Auch bei
der Operationalisierten Psychodynamischen Diagnos-
466 Psychologie in sterreich 5 | 2008
tik (Arbeitskreis-OPD, 1996, 2006) ist das Vermgen, ein
Verstndnis von der emotionalen Innenwelt der Bezugs-
personen zu gewinnen, eine wichtige strukturelle Funk-
tion, ebenso im Mentalisierungskonzept von Fonagy et
al. (2002), das sich nicht nur auf die eigenen psychischen
Zustnde bezieht, sondern auch auf diejenigen von Bin-
dungspersonen. Bei Strungen wird von einer generel-
len Beeintrchtigung ausgegangen zu spekulieren wre
aber, ob sich solche Defizite nicht auch auf spezifische
Affekte beschrnken knnen.
Die Erkennungsfhigkeit von spezifischen Emotio-
nen wird durch die Prsentation von emotionalen Aus-
drucksstimuli untersucht. Emotionsausdrcke werden
meistens visuell (in Form von Emotionsgesichtern) oder
stimmlich (in Form von emotional gesprochenen St-
zen) prsentiert, und die Versuchspersonen werden ge-
beten, die jeweils ausgedrckte Emotion anzugeben. Es
liegt eine Flle von Untersuchungen der Emotionserken-
nungsfhigkeit bei verschiedenen Patientengruppen vor.
Im Folgenden werden die Ergebnisse einiger Studien
kurz dargestellt.
Mikhailova et al. (1996) verglichen die Emotionsge-
sichtererkennung von Patienten mit Major Depression
und schizotypischer Persnlichkeitsstrung (Gesich-
ter: Trauer, neutral, Freude): Die depressiven Patienten
machten mehr Fehler bei Trauergesichtern. Laut Mc-
Clure et al. (2003) erkennen Jugendliche mit Bipolarer
Affektiver Strung Emotionsgesichter schlechter als
Patienten mit Angststrungen und als Gesunde. Geble
(2002) fand innerhalb einer Gruppe von Gewaltttern,
dass Trauer umso schlechter erkannt wurde, je depres-
siver die Versuchspersonen waren. Kessler et al. (2007)
fanden schlechtere Erkennungsraten fr rger- und
Trauergesichter bei Patienten mit Panikstrungen im
Vergleich zu einer psychisch gesunden Kontrollgruppe;
die Emotionserkennung zeigte einen negativen Zusam-
menhang mit Depressivitt; die Gruppenunterschiede
verschwanden, wenn sie fr Depressivitt kontrolliert
wurden. Montagne et al. (2006) fanden schlechtere Er-
 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
kennung von rger- und Ekelgesichtern bei Patienten
mit Sozialphobie im Vergleich zu einer gesunden Kon-
trollgruppe. In einer Untersuchung von Kessler et al.
(2006) zeigten sich keine Unterschiede in der Emotions-
erkennung zwischen Patienten mit Essstrungen (Anore-
xie und Bulimie) im Vergleich zu gesunden Kontrollper-
sonen; die Emotionserkennung war zudem unabhngig
von Alexithymie-Variablen. Levine et al. (1997) fanden
eine reduzierte Fhigkeit der emotionalen Gesichterer-
kennung bei Borderline-Patienten im Vergleich zu einer
gemischten Patientengruppe ohne Borderline-Strung.
Wagner und Linehan (1999) verglichen die Fhigkeit zur
Emotionsgesichtererkennung von Borderline-Frauen
mit sexuellem Missbrauch in der Kindheit, Frauen mit
sexuellen Missbrauch in Kindheit aber ohne Borderline-
Strung und Frauen ohne Borderline-Strrung und ohne
Missbrauchserfahrungen. Borderline-Patientinnen zeig-
ten gute Erkennungsraten; insbesondere erkannten sie
Angstgesichter signifikant besser als die anderen beiden
Gruppen; allerdings hatten sie insgesamt eine verstrkte
Tendenz, Angst zu attribuieren. Zur Emotionserkennung
von Gewaltttern (mit antisozialer Persnlichkeitsst-
rung bzw. Psychopathie entsprechend der PCL (Psy-
chpathy Check-List; Hare, 1991) liegen etliche Studien
vor, die Defizite bei der Erkennung von Angst und Trauer
erbrachten (Blair et al., 2002; Geble, 2002; z.B. Stevens et
al., 2001; abweichend Pham, Philippot & Rime, 2000).
Insgesamt zeigt sich die Befundlage bezglich Emo-
tionserkennung bei psychischen Strungen also als
uneinheitlich, wobei allerdings berwiegend Defizite
gefunden wurden. Die Befunde deuten darauf hin, dass
es sich bei den festgestellten Dekodierungsschwchen
nicht um ein allgemeines Defizit handelt, sondern sich
die Abweichungen auf spezifische Affekte beziehen.
Da beim Aufbau von Emotionsreprsentanzen Pro-
zesse der interaktiven Spiegelung und Markierung eine
entscheidende Rolle spielen (Fonagy et al., 2002), und
diese Affektspiegelung wiederum mit den psychischen
Kompetenzen (konfliktbezogenen und strukturellen) der
Bezugspersonen verbunden ist, kann davon ausgegan-
gen werden, dass die individuelle Emotionserkennungs-
fhigkeit eng mit emotionalen Beziehungserfahrungen
und entsprechend mit der daraus entstandenen Psycho-
dynamik verknpft ist. Vor diesem Hintergrund knnten
Dekodierungsdefizite aber auch berdurchschnittlich
gute Erkennungsraten fr bestimmte Emotionen in Ver-
bindung mit u. U. strungsspezifischen Psychodynami-
ken diskutiert werden.
Als Voraussetzung fr eine solche Betrachtung wr-
den wir die Untersuchung von strungsspezifischen oder
(etwas vorsichtiger formuliert) strungstypischen Ab-
weichungen der Emotionserkennung in Bezug auf eine
breitere Palette von Emotionen sehen. Die bisherigen
Untersuchungen beschrnkten sich meist auf den Ver-
gleich von zwei, maximal drei diagnostischen Gruppen
(und oft auch nur wenige Emotionen). Die vorliegende
Arbeit untersucht die Dekodierungsfhigkeit in Bezug
auf sechs Basisaffekte bei sieben diagnostischen Grup-
pen.
Emotionserkennung und psychische Strung
2. Fragestellung
Hypothese 1: Die Emotionserkennungsfhigkeit steht
im Zusammenhang mit der Schwere der Symptomatik:
je schwerer die Symptomatik, umso grere Schwie-
rigkeiten bei der Emotionserkennung. Hier werden
Korrelationen zwischen Emotionserkennungsfhig-
keit (FEEL) und Symptomfragebgen ber die Ge-
samtstichprobe berechnet.
Hypothese 2: Es wird vermutet, dass sich die einzel-
nen Strungsgruppen durch charakteristische Abwei-
chungen in der Emotionserkennung unterscheiden.
Geprft wird dies durch Diagnosegruppen-Vergleiche
hinsichtlich Emotionserkennungsfhigkeit (FEEL).
3. Methode
3.1. Stichprobe
Die hier untersuchte Stichprobe umfasst 96 Frauen, da-
von 16 gesunde Kontrollprobandinnen. Die Frauen der
klinischen Gruppe ordnen sich folgenden Strungsgrup-
pen zu: Borderline Persnlichkeitsstrung (n = 16), De-
pression (n = 14), Angst (n = 10), Schmerzstrung (n =
14), Anorexia nervosa (n = 12) und Bulimia nervosa (n
= 14). Die Probandinnen weisen ein Durchschnittsalter
von 32,10 Jahren auf (SD = 12,0; 18 57).
3.2. Erfassung der psychischen Strung und
Diagnosegruppenbildung
Die psychische Symptomatik wurde mit den Strukturier-
ten Klinischen Interviews fr DSM-IV (SKID-I und SKID-
II; Fydrich et al., 1997; Wittchen et al., 1997) erfasst, diese
ermglichen eine schnelle und valide Diagnosestellung
nach DSM-IV.
Es findet sich ein hohes Ausma an Komorbiditt psy-
chischer Strungen. Von den Patientinnen haben nur 12
Frauen eine einzelne Diagnose, alle anderen erfllen die
Kriterien fr zwei oder mehr Diagnosen. Im Mittel wur-
den den Patientinnen 3,4 (SD = 2,06) Strungen diagnos-
tiziert (Median = 3; Modalwert = 2). Zur Gruppenbildung
wurden alle Versuchspersonen einer Hauptdiagnose-
Gruppe zugeordnet. Die Logik der Gruppenbildung war
wie folgt: In die Kategorie Borderline fallen alle Pati-
entinnen mit einer Borderline-Persnlichkeitsstrung
(BPS), unabhngig davon, welche zustzlichen Strun-
gen noch vorlagen; die BPS gilt als besonders schwere
psychische Strung und kann entsprechend als das Af-
fektgeschehen dominierend angesehen werden. In die
Kategorien Anorexie und Bulimie, fallen die Essst-
rungspatientinnen auch bei Vorliegen komorbider De-
pression, aber ohne BPS. Depression bezeichnet die
Gruppe der Patientinnen, die aktuell eine Major Depres-
sion Episode oder Dysthymie aufweisen, aber keine BPS,
Essstrung, Angststrung oder Schmerzstrung. Angst-
Psychologie in sterreich 5 | 2008 467
 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
Emotionserkennung und psychische Strung

strung beinhaltet Patientinnen mit einer aktuell vor-
liegenden Angststrung; allerdings wiesen alle Angst-
strungspatientinnen eine gleichzeitig vorhandene oder
in der Vorgeschichte nachweisbare Depression auf; in
dieser Gruppe liegen aber weder BPS noch Essstrun-
gen noch Schmerzstrungen komorbid vor. Die Gruppe
der Schmerzstrung ist gekennzeichnet durch das ak-
tuelle Vorliegen einer somatoformen Schmerzstrung
oder einer Somatisierungsstrung, ohne BPS oder Ess-
strungen; gleichzeitig vorliegende Depression und/
oder Angststrungen waren allerdings nicht selten. Die
Gruppe Gesunde ist durch das Fehlen jeglicher psychi-
scher Strung laut DSM-IV charakterisiert
Computerbildschirm prsentiert werden. Fr jede der
Basisemotionen (Freude, berraschung, Trauer, Angst,
rger, Ekel) werden sieben Bilder prsentiert. Die Affekt-
gesichter folgen immer dem jeweiligen Neutralgesicht.
Die Antwort wird aus einer der 6 Basisemotionen im
forced-choice Modus gewhlt. Der Test weist gute in-
terne Konsistenzen und im Vergleich zu hnlichen Tests
die bisher hchste Reliabilitt auf. Mit dem FEEL-Test
lassen sich, neben der gesamthaften Fhigkeit zu Emo-
tionserkennung und den Reaktionszeiten, Abweichung
bei spezifischen Emotionen sowie systematische Ver-
wechslungen zwischen Emotionen erfassen.
Tab. 1: Deskriptive Werte FEEL-Test; Gesamtstichprobe (N = 96, M = Mittelwert;
SD = Standardabweichung; MD = Median).

3.3. Fragebgen
FEEL-Fehler M SD Min. Max. MD

Zustzlich wurde die Symptomatik mittels Frageb- Angst 2,32 1,97 0 7 2

gen erfasst: Das Brief Symptom Inventory (BSI; Franke,
Trauer 2,03 1,73 0 6 2
2000) stellt eine Kurzform der Symptom-Checkliste-90-R
(SCL-90-R; Franke, 1995) zur Erfassung subjektiver Be- Ekel 1,78 1,92 0 7 1
eintrchtigung durch krperliche und psychische Sym-
rger 0,71 1,16 0 6 0
ptome dar. Der Global Severity Index (GSI) gilt als allge-
meines Ma fr die Schwere der Symptombelastung. Die Freude 0,28 0,62 0 3 0
Freiburger Beschwerdenliste (FBL-R; Fahrenberg, 1994) berraschung 1,14 1,41 0 6 1
erfasst Vorliegen und Ausma von Krperbeschwer-
den auf neun Subskalen und einem Gesamtscore. Das gesamt 8,26 4,78 0 22 8
State-Trait-Angst-Inventar (STAI) ist ein gut etabliertes
Instrument zur Erfassung der allgemeinen ngstlichkeit.
Entsprechend einer Vielzahl von Untersuchungen zur
Das Beck-Depressions-Inventar (BDI) ist ein gut etablier-
emotionalen Gesichtererkennung (z.B. Biehl et al., 1997)
tes Instrument zur Erfassung depressiver Symptomatik.
wurde Freude am besten und Angst am schlechtesten er-
Das Eating Disorder Inventory (EDI-2; Paul & Thiel, 2004)
kannt; auch Trauer und Ekel werden relativ hufig nicht
erfasst Einstellungen, Gefhle und Verhaltensweisen in
richtig erkannt (siehe Tab. 1).
Bezug auf Nahrung und Essen, die mit Bulimia nervosa
und Anorexia nervosa in Verbindung stehen. 64 Items
werden elf Skalen zugeordnet und ein Gesamtscore er- 3.5. Statistische Analysen
rechnet. Das Instrument verfgt ber gute testtheore-
tische Kennwerte und ist gut etabliert. Das Borderline-
Der Kolmogorov-Smirnov-Test wurde mit allen Variablen
Persnlichkeits-Inventar (BPI) besteht aus 53 Items, vier
des FEEL-Outputs durchgefhrt, eine Normalverteilung
Skalen, die der strukturellen Strung zugeordnet sind:
war nur fr die Gesamtfehleranzahl gegeben (vgl. Kessler
Entfremdungserlebnisse und Identittsdiffusion; Angst
et al., 2007); daher und aufgrund der niederen Fallzahl
vor Nhe; primitive Abwehrmechanismen und Objektbe-
pro Strungsbild wird auf nicht-parametrische Verfah-
ziehungen; mangelnde Realittsprfung. Das Instrument
ren (Spearman-Rho-Korrelationen und Kruskal-Wallis
verfgt ber gute testtheoretische Kennwerte.
H-Test (alle Signifikanzangaben p beziehen sich auf 2-
Die Fragebgen wurden an alle Versuchsperso-
seitige Testung) zurckgegriffen).
nen, auch die gesunden, ausgeteilt, sodass hiermit die
Schwere der Symptombelastung, unabhngig von der
kategorialen Diagnose, erfasst wurde.
4. Ergebnisse

3.4. Erfassung der Emotionserkennungsfhigkeit 4.1. Emotionserkennung und Symptom-Belastung

FEEL-Test (Facial Emotional Expression Labeling Test;
Kessler et al., 2002) ist ein PC-gesttzter Test und misst
die Fhigkeit, mimisch kodierte Basisemotionen zu er-
kennen. Als Stimuli, deren emotionaler Ausdruck von
den Probanden erkannt werden muss, greift der Test auf
Gesichtsabbildungen von sechs Basisemotionen zurck
(JACFEE, Matsumoto & Ekman, 1988), die auf einem
Zwischen der Fhigkeit zur Emotionserkennung (FEEL-
Test) und den Gesamt-Scores der Symptomfragebgen
BSI, FBL-R, STAI, BDI, EDI-2 und BPI ergeben sich nur
sehr wenig signifikante oder tendenziell signifikante Kor-
relationen2) innerhalb der Gesamtstichprobe: Fehler bei
berraschungserkennung korreliert positiv mit BSI-GSI
(n = 91; r =.207*) und mit FBL-R (r =.315**); STAI-trait

468 Psychologie in sterreich 5 | 2008

 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
Emotionserkennung und psychische Strung

(r = -.259*) und BDI (r = -.201+) korreliert negativ mit
der Fehleranzahl bei Freude. Alle weiteren FEEL-Werte
korrelieren nicht mit den Symptomwerten.
Insgesamt ergeben sich also sehr wenig signifikante
Zusammenhnge zwischen der Schwere der Symptom-
belastung und der Fhigkeit zur Emotionserkennung. Bei
hherer Symptombelastung werden mehr Fehler bei der
Erkennung von berraschung gemacht, und Freude wird
etwas besser erkannt. Die Fhigkeit zur Emotionsdeko-
dierung scheint insgesamt nicht bzw. nur sehr schwach
mit den Symptom-Dimensionen zusammenzuhngen.
Die Annahme (Hypothese 1), dass symptomatisch
schwerer belastete Versuchspersonen grere Schwie-
rigkeiten bei der Emotionserkennung haben, trifft also
nicht zu.
4.2. Emotionserkennung und Diagnosegruppe
In Bezug auf die Fhigkeit zur Emotionserkennung (FEEL-
Test)
Tab.ergibt sich eine Reiheund
2: Mittelwerte von signifikanten
Standardabweichungen
den zwischen den Diagnose-Gruppen (siehe Tab. 2).
Gruppenunterschiede.
Tab. 2: Mittelwerte und Standardabweichungen der FEEL-Fehler pro Diagnose- und auf Verwechslungen zeigen.
gruppe, Gruppenunterschiede.
In Abb. 1 sind die Abweichungen von den mittleren Feh-
leranzahlen pro Emotion der Gesamtgruppe (Nullpunkt)
fr jedes Strungsbild dargestellt. Insgesamt haben die
Patientinnen mit Schmerzstrungen die grten Schwie-
rigkeiten, Emotionen richtig zu erkennen, insbesondere
gilt dies fr rger, Trauer und Angst. Depressive Patien-
tinnen erkennen Angst und Ekel relativ schlecht. Patien-
tinnen mit Angststrungen erkennen Trauer am schlech-
testen. Borderline-Patientinnen haben die grten
Schwierigkeiten bei der Erkennung von Ekel. Frauen mit
Essstrungen zeigen die besten Emotionserkennungs-
fhigkeiten, gefolgt von den Gesunden, wobei Letztere
am meisten Fehler bei Angst machen. Patientinnen mit
Anorexie heben sich durch eine sehr gute Erkennung
von Ekel von der restlichen Patientinnengruppe und den
Gesunden ab. Auch bei der Erkennung von Angst schnei-
den die beiden Essstrungs-Gruppen besser ab, als die
restlichen Patientinnen.
In weiteren Schritten werden die FEEL-Daten dahin-
gehend analysiert, ob sich Gruppenunterschiede in Be-
Unterschie-
zug
derauf die absolute Nennung
FEEL-Fehler bestimmter Emotionen
pro Diagnosegruppe,
(unabhngig von Stimulus), auf falsch genannte Emoti-
onen (z.B. rger-Nennungen bei Nicht-rger-Gesichtern)

Borderl. Depress. Angst Schmerz Anorexie Bulimie Gesunde H-Test

FEEL-Fehler
(n=16) (n=14) (n=10) (n=14) (n=12) (n=14) (n=16) p

2,00 3,43 2,30 3,43 1,25 1,36 2,38

Angst 17,28 .008
(1,90) (1,87) (1,49) (1,99) (1,76) (1,50) (2,19)
1,44 1,64 2,90 3,79 1,83 1,36 1,63
Trauer 19,35 .004
(1,67) (1,60) (2,13) (1,67) (1,19) (0,93) (1,63)
2,44 2,57 1,60 1,50 0,58 1,79 1,69
Ekel 12,08 .060
(2,10) (2,06) (1,58) (1,87) (1,44) (1,93) (1,96)
0,38 1,00 1,00 1,50 0,58 0,57 0,13
rger 13,48 .036
(0,72) (1,84) (1,25) (1,56) (0,79) (0,65) (0,34)
0,38 0,21 0,20 0,43 0,17 0,14 0,38
Freude 4,21 .648
(0,72) (0,80) (0,63) (0,76) (0,39) (0,36) (0,62)
1,69 1,36 1,00 1,57 1,33 0,64 0,38
berraschung 12,96 .044
(1,85) (1,86) (0,94) (1,22) (1,56) (0,93) (0,62)
8,31 10,21 9,00 12,21 5,75 5,86 6,56
gesamt 20,36 .002
(3,75) (5,18) (3,37) (5,22) (2,80) (4,04) (5,02)

Die Gruppen unterschieden sich signifikant (Kruskal-

Bis auf Freude zeigen sich fr alle Emotionen signifi-
Wallis H-Test) in Bezug auf die absolute Anzahl der Nen-
kante (bzw. tendenziell signifikant fr Ekel) Unterschiede
nungen von Angst (p =.008), berraschung (p =.039) und
zwischen den Diagnose-Gruppen (Tab. 2).
rger (p =.034) sowie tendenziell signifikant von Trauer
Abb. 1: Abweichungen der gemittelten Fehleranzahl je Emotion und Strungsbild
Abb. 1: Abweichungen der gemittelten Fehleranzahl je Emotion und Strungs-
(p =.065)
vom und Ekel (p =.080). Angst wird am hufigsten
jeweiligen Mittelwert aller Probandinnen (Nullpunkt). Positive Werte zeigen gegenber
bild vom
dem jeweiligen Mittelwert
Gesamtmittelwert erhhte,aller Probandinnen
negative (Nullpunkt).
Werte verringerte Positive Werte
Fehler-Gruppenmittelwerte
von an.
Anorexie-Patientinnen genannt, gefolgt von Border-
zeigen gegenber dem Gesamtmittelwert erhhte, negative Werte verringerte line-PS und Bulimie; Patientinnen mit Depression und
Fehler-Gruppenmittelwerte an.
Gesunde sehen Angst am seltensten.
2
berraschung wird am hufigsten von
1,5 Patientinnen mit Schmerzstrungen
1 genannt, gefolgt von Angststrungen,
0,5 Depression und Gesunden. Patientin-
0 nen mit Anorexie und Borderline-PS
-0,5
nennen berraschung am seltensten.
-1
rger wird am hufigsten von Patien-
-1,5
tinnen mit Borderline-PS genannt,
Borderline Depression Angst Schmerz Anorexie Bulimie gesund gefolgt von Gesunden, Depression
Angst Trauer Ekel rger Freude berraschung und Angststrungen. Am seltensten

Psychologie in sterreich 5 | 2008 469

 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
Emotionserkennung und psychische Strung
wird rger von Anorexie-Patientinnen genannt. Trauer
wird hufig von Patientinnen mit Borderline, mit Buli-
mie und mit Depression genannt. Am seltensten nennen
Patientinnen mit Angststrungen und mit Schmerzst-
rungen Trauer. Ekel wird hufig von Patientinnen mit
Schmerzstrung genannt, gefolgt von Anorexie und
Angststrungen. Am seltensten nennen Patientinnen
mit Borderline-Strung Ekel.
In Bezug auf spezifische Verwechslungen ergeben sich
folgende Gruppenunterschiede (Kruskal-Wallis H-Test):
Ein tendenziell signifikanter Gruppenunterschied findet
sich fr die Verwechslung von Angst mit Trauer (p =.091),
welche am hufigsten bei Patientinnen mit Schmerzst-
rungen vorkommt. Signifikante Gruppenunterschiede
finden sich fr die Verwechslung von berraschung mit
Angst (p =.048; am hufigsten bei Borderline-Patientin-
nen) sowie mit Freude (p =.046; am hufigsten bei De-
pression und Schmerzstrung). Signifikante Gruppenun-
terschiede finden sich fr die Verwechslung von Trauer
mit berraschung (p <.001) und mit rger (p =.018),
beide am hufigsten bei Schmerzstrung und Angstst-
rung. Ein signifikanter Gruppenunterschied findet sich
fr die Verwechslung von rger mit berraschung (p
=.030; am hufigsten bei Schmerzstrung).
5. Diskussion
Es fanden sich nur uerst wenige signifikante Zusam-
menhnge zwischen Schwere der Symptomatik und der
Fhigkeit zur Emotionserkennung. Hypothese 1 konnte
somit berraschenderweise nicht besttigt werden. Die
Fhigkeit zur Erkennung von Emotionen anhand von
Gesichtsausdrcken scheint also im Wesentlichen un-
abhngig von der Schwere der Symptombelastung, dies
betrifft alle symptomatischen Strungsmae.
Hingegen findet sich eine Reihe von signifikanten Un-
terschieden beim Vergleich der verschiedenen Strungs-
gruppen, sowohl hinsichtlich der Fehleranzahl, den Ab-
solut- und Falschnennungen spezifischer Emotionen
als auch hinsichtlich spezifischer Verwechslungen. Dies
spricht insgesamt dafr, dass die Emotionserkennung
strker von der spezifischen Strung als von der gene-
rellen Strungsschwere determiniert ist, weshalb die Er-
gebnisse bezglich der einzelnen Strungsgruppen nun
separat diskutiert werden sollen.
Die meisten Abweichungen finden sich bei Patientin-
nen mit Schmerzstrung. Sie zeigen generelle Defizite
bei Emotionserkennung (FEEL-Gesamtscore); auch Ver-
wechslungen spezifischer Emotionen finden sich hier am
hufigsten. Ausgeprgt schlecht sind die Erkennungsra-
ten fr die Emotionen Angst, rger und Trauer. Eine be-
sondere Schwierigkeit scheint die Emotion Trauer fr die
Schmerzpatientinnen zu sein: Trauer wird am schlechtes-
ten erkannt, insgesamt sehr selten genannt, und hufig
mit berraschung und rger verwechselt. Die Patientin-
nen haben eine Neigung, berraschung zu sehen. Ins-
gesamt scheinen die Schmerzpatientinnen eine Neigung
zur Fehlinterpretation in Richtung positiv zu haben: die
470 Psychologie in sterreich 5 | 2008
negativen Emotionen Trauer und rger werden hufig
mit der neutralen berraschung verwechselt, berra-
schung hufig mit Freude. Die generelle Schwierigkeit
zur richtigen Dekodierung von Emotionen entspricht
dem Alexithymie-Konzept. Die Neigung zur positiven
Umdeutung von Emotionen (es finden sich keine Ver-
wechslungen in umgekehrter Richtung) knnte aber ein
Hinweis auf die Abwehrfunktion dieser Fehlinterpreta-
tionen sein bei einer generellen Konfusion wre eine
Gleichverteilung von Verwechslungsrichtungen zu erwar-
ten. Sollten diese Dekodierungsfehler auch in realen In-
teraktionen stattfinden, knnte dies zur Erklrung fr die
hufig berichteten Interaktionsprobleme bei dieser Pa-
tientengruppe beitragen: die Patienten nehmen poten-
ziell konflikttrchtige Signale ihrer Interaktionspartner
gar nicht erst als solche wahr bzw. interpretieren diese
systematisch um in Richtung neutral bis positiv. Diese
eingeschrnkte Konfliktwahrnehmung fhrt auf Dauer zu
rger und Abweisung seitens der Interaktionspartner, fr
die Patientinnen bleibt dies aber unverstndlich.
Patientinnen in der Depressionsgruppe zeichnen sich
durch eine schlechte Erkennung von Angst aus, zugleich
wird Angst insgesamt selten genannt. Die hufiger ge-
fundene spezifische Dekodierungsschwche in Bezug auf
Trauer kann hier also nicht besttigt werden. Depressive
Patientinnen nennen insgesamt hufig Trauer, aber auch
rger, auch bei anderen Emotionsgesichtern. Insgesamt
deuten die Ergebnisse also in Richtung einer Fokussie-
rung auf Trauer und rger und einer Vermeidung von
Angstwahrnehmung.
Patientinnen mit Angststrungen haben nach
Schmerzstrungen die hchste Fehlerquote bei Trauer.
Trauer wird insgesamt selten von Angstpatientinnen ge-
nannt und hufig mit berraschung verwechselt. rger,
obwohl oft nicht richtig erkannt, nennen die Patientin-
nen hufig, aber eben hufig bei anderen Emotionssti-
muli, ebenso berraschung. Es scheint eine systemati-
sche Vermeidung von Trauerwahrnehmung zu geben
und eine Verwirrung bei rger (Kessler et al., 2007). Dies
knnte in Zusammenhang mit der bei Angststrungen
beschriebenen Sensibilitt fr mgliche Trennungen
und Schwierigkeiten im Umgang mit Aggression (Bene-
cke, 2006; Milrod et al., 1997) stehen.
Patientinnen mit Essstrungen zeigen insgesamt
eine sehr gute Dekodierungsfhigkeit (vgl. Kessler et al.,
2006), sie haben einen geringen Gesamtfehlerwert und
einzelne Emotionen erkennen sie besser als Gesunde.
Patientinnen mit Anorexie machen besonders wenig
Fehler bei der Erkennung von Angst und Ekel. Allerdings
nennen Anorexie-Patientinnen insgesamt hufig Angst
und Ekel (berraschung und rger hingegen selten).
Die Fokussierung auf Ekel und Angst scheint gut mit
Ergebnissen von Schienle et al. (2003) zu konvergieren,
die Zusammenhnge zwischen Ekel- u. Angstempfin-
dung und dem Vorliegen von Essstrungssymptomen in
einer nicht-klinischen Stichprobe fanden. Patientinnen
mit Bulimie machen ebenfalls wenig Fehler (FEEL-Ge-
samtfehlerwert) und insbesondere wenig Fehler bei der
Erkennung von Angstgesichtern. Bulimie-Patientinnen
 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
nennen insgesamt hufig Angst sowie Trauer.
Patientinnen mit Borderline-Strung erkennen Ekel
und berraschung im Vergleich relativ schlecht, Trauer
hingegen gut. Insgesamt werden Angst, rger und Trauer
von Borderline-Patientinnen hufig genannt, berra-
schung und Ekel selten. berraschung wird hufig mit
Angst verwechselt. Die Ergebnisse bezglich Angst de-
cken sich mit den Ergebnissen von Wagner und Linehan
(1999): es scheint eine bersensibilisierung auf Angst zu
geben, zudem aber auch auf rger. Die Wahrnehmung
von Ekel scheint eher vermieden zu werden, was u. U.
damit zu tun haben knnte, dass Ekel eine starke, kr-
pernahe Aversion, eine Ausstoung impliziert, deren
Wahrnehmung fr Patientinnen mit Borderline-Strun-
gen besonders problematisch sein knnte.
Insgesamt weisen die Ergebnisse dieser Studie auf
strungstypische Abweichungen bei der Emotionser-
kennung hin. Einschrnkungen bestehen allerdings auf-
grund der kleinen Fallzahl pro Strungsgruppe. Auch der
verwendete FEEL-Test ist fr den Einsatz im klinischen
Kontext u. E. nur bedingt geeignet. Das JACFEE-Stimu-
lusmaterial zeigt sehr klare Emotionsausdrcke in aus-
geprgter Intensitt, was zu einer insgesamt hohen Er-
kennungsrate und der hohen Reliabilit fhrt. Dadurch
wird das Instrument aber mglicherweise weniger sen-
sitiv gegenber realen Dekodierungsproblemen und
Verwechslungen. Wnschenswert wre ein Stimulusma-
terial, das die in realen Interaktionen vorkommenden
mimischen Emotionsausdrcke valider abbildet, und
somit auch zu einer hheren Validitt der Befunde fh-
ren wrde.
Trotz der genannten Einschrnkungen deuten die Er-
gebnisse der Studie darauf hin, dass die Fhigkeit zur Er-
kennung von Emotionen strungstypischen Abweichun-
gen unterliegt. Diese Abweichungen, Fokussierungen
auf sowie Vermeidungen von bestimmten Emotionen,
knnen Hinweise auf spezifische emotionale Ausrich-
tung geben, die in die therapeutische Arbeit mit einbe-
zogen werden sollten.
Literatur
ARBEITSKREIS-OPD. (1996). Operationalisierte Psychodynamische Di-
agnostik. Grundlagen und Manual. Gttingen: Huber.
ARBEITSKREIS-OPD. (2006). Operationalisierte Psychodynamische Di-
agnostik OPD-2. Das Manual fr Diagnostik und Therapieplanung.
Gttingen: Hans Huber.
BENECKE, C. (2006). Affekt, Reprsentanz, Interaktion und Symptom-
belastung bei Panikstrungen. Marburg: Tectum.
BIEHL, M., MATSUMOTO, D., EKMAN, P., HEARN, V. & AL, E. (1997).
Matsumoto and Ekman s Japanese and Caucasian Facial Expres-
sion of Emotion (JACFEE): Reliability data and cross-national diffe-
rences. Journal of Nonverbal Behavior, 21, 3-21.
BISCHOF-KHLER, D. (1989). Spiegelbild und Empathie. Die Anfnge
der sozialen Kognition. Bern, Stuttgart, Toronto: Huber.
BLAIR, R. J. R., MITCHELL, D. G. V., RICHELL, R. A., KELLY, S., LEONARD,
A., NEWMAN, C. & SCOTT, S. K. (2002). Turning a deaf ear to fear:
Impaired recognition of vocal affect in psychopathic individuals.
Journal of Abnormal Psychology, 111, 682-686.
FAHRENBERG, J. (1994). Freiburger Beschwerden-Liste. Gttingen:
Hogrefe.
Emotionserkennung und psychische Strung
FONAGY, P., GERGELY, G., JURIST, E. L. & TARGET, M. (2002). Affect
Regulation, Mentalization and the Development of the Self. New
York: Other Press.
FRANKE, G. H. (1995). SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von Deroga-
tis. Deutsche Version. Manual. Gttingen: Beltz.
FRANKE, G. H. (2000). Brief Symptom Inventory von L. R. Derogatis
(Kurzform der SCL-90-R) -Deutsche Version. Gttingen: Beltz Test
GmbH.
FYDRICH, T., RENNEBERG, B., SCHMITZ, B. & WITTCHEN, H.-U. (1997).
SKID-II. Strukturiertes Klinisches Interview fr DSM-IV. Achse II: Per-
snlichkeitsstrungen. Gttingen: Hogrefe.
GEBLE, T. (2002). Emotion und Gewalt. Entstehung von Gewalt als Folge
einer fehlerhaften Emotionsdekodierung? Universitt des Saarlan-
des, Saarbrcken.
HARE, R. D. (1991). The Hare Psychopathy Checklist-Rivised. Toronto:
Multi-Health Systems.
HAUTZINGER, M., BAILER, M., WORALL, H. & KELLER, F. (1994). Becks
Depression Inventory (BDI). Bern: Huber.
KESSLER, H., BAYERL, P., DEIGHTON, R. & TRAUE, H. (2002). Facially
Expressed Emotion Labeling (FEEL): PC-gesttzter Test zur Emo-
tionserkennung. Verhaltenstherapie und Verhaltensmedizin, 23,
297-306.
KESSLER, H., ROTH, J., VON WIETERSHEIM, J., DEIGHTON, R. M. &
TRAUE, H. C. (2007). Emotion recognition patterns in patients with
panic disorder. Depression and Anxiety, 24, 223-226.
KESSLER, H., SCHWARZE, M., FILIPIC, S., TRAUE, H. C. & VON WIE-
TERSHEIM, J. (2006). Alexithymia and facial emotion recognition
in patients with eating disorders. Int Journ Eating Disorders, 39,
245-251.
LAUX, L., GLANZMANN, P., SCHAFFNER, P. & SPIELBERGER, C. D.
(1981). STAI Das State- Trait- Angstinventar. Theoretische Grundla-
gen und Handanweisung. Gttingen: Beltz Testgesellschaft.
LEICHSENRING, F. (1997). Borderline-Persnlichkeits-Inventar (BPI).
Manual. Gttingen: Hogrefe.
LEVINE, D., MARZIALI, E. & HOOD, J. (1997). Emotion processing in
borderline personality disorders. J Nerv Ment Dis, 185, 240-246.
MATSUMOTO, D. & EKMAN, P. (1988). JACFEE and JACNeuF: Japanese
and Caucasian Facial Expressions of Emotion and Neutral Faces. Dr.
Paul Ekman, Department of Psychiatry, University of California, San
Francisco, 401 Parnassus, San Francisco, CA 94143.
MCCLURE, E. B., POPE, K., HOBERMAN, A. J., PINE, D. S. & LEIBEN-
LUFT, E. (2003). Facial expression recognition in adolescents with
mood and anxiety disorders. American Journal of Psychiatry, 160,
1172-1174.
MIKHAILOVA, E. S., VLADIMIROVA, T. V., IZNAK, A. F., TSUSULKOVS-
KAYA, E. J. & SUSHKO, N. V. (1996). Abnormal Recognition of Facial
Expression of Emotions in Depressed Patients with Major Depres-
sion Disorder and Schizotypal Personality Disorder. Biol Psychiatry,
40, 697-705.
MILROD, B., BUSCH, F., COOPER, A. & SHAPIRO, T. (1997). Manual of
Panic-Focused Psychodynamic Psychotherapy. Washington::Ameri-
can Psychiatric Press.
MONTAGNE, B., SCHUTTERS, S., WESTENBERG, H. G., VAN HONK, J.,
KESSELS, R. P. & DE HAAN, E. H. (2006). Reduced sensitivity in the
recognition of anger and disgust in social anxiety disorder. Cognit
Neuropsychiatry, 11, 389-401.
PAUL, T. & THIEL, A. (2004). EDI-2. Eating Disorder Inventory-2. Deut-
sche Version. Gttingen: Hogrefe.
PHAM, T. H., PHILIPPOT, P. & RIME, B. (2000). Subjective and autono-
mic responses to emotion induction in psychopaths. Encephale,
26, 45-51.
SCHIENLE, A., WALTER, B., SCHFER, A., STARK, R. & VAITL, D. (2003).
Ekelempfindlichkeit: ein Vulnerabilittsfaktor fr essgestrtes Ver-
halten. Zeitschrift fr Klinische Psychologie und Psychotherapie, 32,
295-302.
STEVENS, D. A., CHARMAN, T. & BLAIR, R. J. R. (2001). Recognition of
emotion in facial expressions and vocal tones in children with psy-
chopathic tendencies. Journal of Genetic Psychology, 162, 201-211.
Psychologie in sterreich 5 | 2008 471
 Cord Benecke, Astrid Bock, Doris Peham, Andrea Koschier & Wilfried Biebl
Emotionserkennung und psychische Strung

WAGNER, A. W. & LINEHAN, M. M. (1999). Facial expression recognition

ability among women with borderline personality disorder: Implica-
tions for emotion regulation. Journal of Personality Disorders, 13,
329-344.
WITTCHEN, H.-U., WUNDERLICH, U., GRUSCHWITZ, S. & ZAUDIG, M.
(1997). SKID-I. Strukturiertes Klinisches Interview nach DSM-IV.
Achse I: Psychische Strungen. Gttingen: Hogrefe.

AutorInnen

PD Dr. phil. Dipl.-Psych. Cord Benecke Mag. Dr. Andrea Koschier

Psychologischer Psychotherapeut, Klinische- und Gesundheitspsychologin
Psychoanalytiker; Privatdozent am Institut fr Ambulanz fr Schrei-, Schlaf- und Essstrungen
Psychologie der Universitt Innsbruck, im frhen Kindesalter
Bereich Klinische Psychologie
Department fr Kinder- und
Institut fr Psychologie Jugendheilkunde Innsbruck
Innrain 52 Universittsklinik fr Psychiatrie und
A-6020 Innsbruck Psychosomatik des Kindes- und Jugendalters
Telefon: +43/512/507 5575 Anichstrae 35
Cord.Benecke@uibk.ac.at A-6020 Innsbruck
Telefon: +73/512/504 28364
Andrea.Koschier@uki.ac.at

Mag. Astrid Bock

Wissenschaftliche Mitarbeiterin,
Klinische- und Gesundheitspsychologin Univ.-Prof. Dr. Wilfried Biebl

Institut fr Psychologie Department fr Psychiatrie und Psychotherapie

Innrain 52 Universittsklinik fr Psychosomatische Medizin
A-6020 Innsbruck und psychosoziale Psychiatrie
Telefon: +43/512/507 5558 Anichstrae 35
Astrid.Bock@uibk.ac.at A-6020 Innsbruck
Telefon: +43/512/504 23700
wilfried.biebl@uki.at

Mag. Dr. Doris Peham

Universittsassistentin, Klinische- und
Gesundheitspsychologin, Psychoanalytikerin i.A.

Institut fr Psychologie
Innrain 52
A-6020 Innsbruck
Teefon: +43/512/507 5562
Doris.Peham@uibk.ac.at

1)
Die vorliegenden Ergebnisse sind im Projekt Affektivitt, Beziehung und psychische Strung, das vom Jubilumsfonds der sterreichischen Nationalbank (Nr. 10873)
und vom Tiroler Wissenschaftsfond (Nr. 0404-235) finanziert wurde, entstanden.
2)
Spearman-Rho, 2-seitig: + p <.10, * p <.05, ** p <.01

472 Psychologie in sterreich 5 | 2008

View publication stats