W.

BALZER

HOLISMUS UND THEORIENBELADENHE1T

DER BEOBACHTUNGSSPRACHE (EIN BEISPIEL)

Als Einwand gegen die empiristische Zweistufenkonzeption der Wis-

senschaftssprache wurde von einigen Autoren (z. B. Hanson [1]) auf die
Theorienbeladenheit der Beobachtungssprache hingewiesen. Damit ist
gemeint, dab die Beobachtungssprache einer Person mit zunehmender
Erfahrung derselben immer reicher wird, ja, die Beobachtungssprache
kann sogar theoretische Terme enthalten, wenn nur die Theorie, aus der
diese Terme stammen, hinreichend verbreitet und gesichert ist. In Reak-
tion hierauf schlug Hempel in [2] vor, den Aufbau der Wis-
senschaftssprache in Form einer Hierarchie vorzunehmen. Auf einer
bereits erreichten Stufe der Hierarchie werden neue theoretische Terme
eingefiihrt. Nachdem man sich an deren Gebrauch gew6hnt hat, rechnet
man sie zur verfiigbaren Sprache. Aufbauend auf dieser werden nun
wieder neue theoretische Terme eingefiihrt und so fort. Dieser Konzep-
tion liegt implizit die Forderung zugrunde, dab eine solche Hierarchie
zirkelfrei aufgebaut werde, d.h. genauer: Die Bedeutung von Termen
einer Stufe n daft die Bedeutung von Termen h6herer Stufen beeinflus-
sen, jedoch nicht umgekehrt. Wenn niimlich ein Term tn+l der Stufe
n + 1 die Bedeutung eines Terms tn der Stufe n ver~indert, wie kann man
dann tn+l, dessen Bedeutung ja durch tn-mindestens partiell-erst
bestimmt wird, iiberhaupt noch verstehen?
Das formale Handwerkszeug zur Durchfiihrung des Programmes der
zirkelfreien hierarchischen Rekonstruktion physikalischer Theorien hat
Sneed in [6] mit seinem Begriff der physikalischen Theorie bereitgestellt.
Die Durchfiihrung selbst, auf deren erwiinschte Resultate ich hier wohl
nicht einzugehen brauche, wurde jedoch schon vor Sneed in Frage
gestellt. So vertreten einige Wissenschaftshistoriker folgende Auffas-
sung. Theorien sind stets als Ganzes vor dem Hintergrund eines Paradig-
mas zu verstehen, welches in einer 'scientific community' vorherrscht. So
sagt etwa Kuhn in [3] auf S.97: "Paradigms provide all phenomena

Erkenntnis 10 (1976) 337-348. All Rights Reserved

Copyright 9 1976 by D. Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland
338 w. BALZER

except anomalies with a theory-determined place in the scientist's field of

vision" und auf S.109: ' " . . . it (gemeint ist hier: the paradigm) functions
by telling the scientist about the entities that nature does and does not
contain and about the ways in which those entities behave".
Der zur Zeit formal rekonstruierbare Teil dieser holistischen Auffas-
sung wurde von Stegmiiller in [7] in vier Thesen pr~isiert, n~imlich:

(1) dab eine Theorie nur als Ganze akzeptiert oder verworfen
wird;
(2) dab es keine Verweffung auf Grund eines experimentum
crucis gibt;
(3) dab sich empirischer Gehalt und st/itzende empirische Daten
nicht sauber trennen lassen; und
(4) dab sich die Bedeutung der theoretischen Terme mit der
Anderung des Bereichs der Theorie ebenfaUs ~indert.
Man m6chte bier unmittelbar nachfragen: Und wie steht es mit der
Bedeutung der Beobachtungsterme? H~ingt deren Bedeutung nicht auch
vonder Theorie als Ganzer ab? Die Antwort 'Ja' kommt einer fiinften
holistischen These gleich, die sich allerdings von den vier zitierten durch
ihre Vagheit abhebt, n~imlich:

THESE 5: Die Beobachtungssprache ist theorienbeladen.

Diese These ergibt sich in natfirlicher Weise, wenn man die Idee einer
gesicherten Beobachtungssprache, die das Fundament einer Theorie
bildet, aufgibt. Im Lichte der zitierten Kuhnschen Augerungen ist nicht
einzusehen, warum die Beobachtungssprache nicht auch vom Paradigma
abhiingen soll. Es ist zu erwarten, dab eine solche holistische Betrach-
tungsweise sieh auch in der A r t der Rekonstruktion physikalischer
Theorien niederschl~igt. Vom holistischen Standpunkt aus mug eine
hierarchische, schrittweise Rekonstruktion irtadiiquat erscheinen. Ich
will im Folgenden die Rolle untersuchen, die die Theorienbeladenheit
der Beobachtungssprache hier spielt. Mein Ziel ist es, herauszufinden, ob
eine holistische Position und an dieser wiederum nur der Aspekt der
Theorienbeladenheit gegen eine hierarchische Rekonstruktion
physikalischer Theorien spricht. Dabei werde ich mich auf das Beispiel
der klassischen Partikelmechanik beschr~inken.
 HOLISMUS UND THEORIENBELADENHEIT 339

Es ist klar, dal3 das Ergebnis der Untersuchung wesentlich davon

abh~ingt, wie der Begriff "Theorienbeladenheit" pr/izisiert wird. Das
Ergebnis, um es vorweg schon in Kurzform zu sagen, wird aus diesem
Grund nicht iiberraschen. Wie so oft, gibt es mehrere, genauer ~vei,
M6glichkeiten der Pr~izisierung. Und die Frage, ob die Theorien-
beladenheit der Beobachtungssprache gegen eine hierarchische Rekon-
struktion spricht oder nicht wird im einen Fall positiv, im anderen Fall
negativ beantwortet. Um sich also fiir eine bestimmte Art der Rekon-
struktion zu entscheiden, mul3 man sich zun~ichst fiir eine bestimmte
Interpretation der gerade aufgestellten holistischen These entscheiden.
Und diese Entscheidung, so scheint mir, wird davon abhfingen, zu
welchem Zweck man physikalische Theorien rekonstruktruieren
m6chte.
Zunfichst mul3 ich darstellen, wie ich mir eine hierarchische Rekon-
struktion der Mechanik und deren Gegenstfick-die holistische
Rekonstruktion - vorstelle. Auf der Skizze A) sind die verschiedenen
Arten schematisch dargestellt. Aus Zeitgriinden verzichte ich auf eine
genaue Angabe der Axiome, Constraints und Hilfsdefinitionen. Im
Folgenden verwende ich die Bezeichnungen T~ (i = 1 , . . . , 6) stets fiir die
auf der Skizze angegebenen Theorien.
Bei der hierarchischen Rekonstruktion, die in der oberen Spalte von
Skizze A) dargestellt ist, wird man mehrere Stufen unterscheiden.
Zun/ichst ist der Begriff einer "Raum-Zeit-Struktur" einzufiihren,
abgekiirzt RZ, der sich in der Sneedschen Terminologie und unter
Mil3achtung bier nicht relevanter Einwfinde in m6glichst kurzer Form so
darstellt. Modelle sind Entit~iten (P, T, d). Hierbei ist P eine endliche
Partikelmenge, T ein offenes Intervall der reellen Zahlen, das die Zeit
repriisentiert und d: P x P x T ~ eine Funktion, sodaB fiir alle t e
T: d ( . , 9 t) eine Metrik ist. (Die Punkte im Ausdruck d ( . , 9 t) stellen
die Pl~itze dar, an denen die Argumente einzusetzen sind). Die Menge P
soil vier Partikel enthalten, die sich nicht gegeneinander bewegen und
deshalb ein Koordinatensystem abgeben k6nnen. Gem~il3 dem
Sneedschen Ansatz hat man diese Entitiiten durch geeignete Constraints
miteinander zu verbinden. In der Tat, man findet Constraints, sodal3 fiir
jeden Zeitpunkt t die Menge U{(P, d ( . , . , t ) ) / 3 T ( t e T ^ (P, T, d) ist
Modell)} ein Modell der klassischen euklidischen Geometrie bildet. Die
Vereinigung ist hierbei komponentenweise zu bilden. Man kann also in
340 W. B A L Z E R

SKIZZE A

Hierarchische Rekonstruktion

Sprache Modelle Axiome Constraints

7'1 L1 = P, T, d (P, T, d) AXRz CRZ

(PK) s wird
definiert

T2 L2=P,T,d,m,f (P,T,s,m,f) Newton+ CRZ+

(KPM) s wird AXRz ( =, = )
definiert

T3 L3 = L2 (P, T, s, m, f ) Newton + Ca = C2
(KPMI) AXRz + AXln

T4 L4=L3 (P, T, s, re, f) i Newton+ C4 = C a + C ]

(KPMIj) AxRz + Axin +
Kraftgesetze

Mittlerer Holismus

Sprache Modelle Axiome Constraints

T1
(PK)

T~
(KPM)

T3 Lsa = P , T, (P, T, s, re, f) Axvon T 3 ( = , = ) bzw.

(KPMI) d, m, f Pot (M)
s def.

T4 Lsb = P, T, (P, T, s, m, f)j Ax von T 3 + C5b = Caa

(KPMIj) d, m, f) Kraftgesetze
s def.
9 J

Tsa und Tsb

 HOLISMUS UND T H E O R I E N B E L A D E N H E I T 341

Holismus

Sprache Modelle Axiome

TI
(PK)

T2
(KPM)

T3
(KPMI)

7'4 Lo= P, T, d, m , f (P, T, s, m, f)j Ax von Ta+ (=,=)

(KPMIj) s wird Kraftgesetze
definiert

T~

Raum-Zeit-Strukturen eine Ortsfunktion mittels der Metrik definieren

und ist so bei der fiblichen Kinematik angelangt. In einem zweiten Schritt
kommen hierzu Masse und Kraft.
Modelle (von T2) sind dann Entit~ten (P, T, s, m, f), welche das zweite
oder das zweite und dritte Newtonsche Axiom erfiillen, Constraints sind
die ( = , =)-Constraints. Als Spezialisierung dieser Struktur wird im
dritten Schritt das Pr/idikat "ist eine klassische Partikelmechanik im
Inertialsystem" definiert (T3). Leider sind mir keine Axiome bekannt,
die die Intuitionen der Physiker, was denn Inertialsysteme seien, ad~iquat
wiedergeben. Ich bin im Moment mit den st~rksten notwendigen Bedin-
gungen zufrieden, welche sind: Giiltigkeit der Erhaltungss/itze und
Galilei-Invarianz der Kraftfunktion. Diese Bedingungen nenne ich Iner-
tialaxiome (Ax~n). Wenn im Folgenden davon die Rede ist, dab eine
Struktur, welche die Inertialaxiome erfiillt, im Inertialsystem be-
schrieben sei oder einfach "ein Inertialsystem sei", so ist dies mit der
eben beschriebenen Einschr~inkung zu verstehen. Es bleibt zu hoffen,
dab der Begriff des Inertialsystems, der doch in der Physik eine so grol3e
Rolle spielt, bald in einer Weise pr~isiert wird, die den Namen Iner-
tialaxiom rechtfertigt.
342 w. BALZER

Im vierten und in weiteren Schritten werden schlieBlich spezielle

Kraftgesetze eingeffihrt, worauf ich hier nicht weiter einzugehen
brauche. Die bisherigen, mengentheoretisch niedergeschriebenen
Pr~idikate lassen sich natfirlich auch ohne Mengenlehre darstellen, aller-
dings nut in einer Logik h6herer Stufe.
Nun zu der holistischen Rekonstruktion derselben Theorie (rechte
Spalte in Skizze A)): S~imliche Begriffe und Axiome werden in einem
Schritt eingeffihrt. Man erhhlt Modelle (P, T, s, m, f)i, welche die
Newtonschen Axiome, die Inertialaxiome und ffir jeweiliges i noch
spezielle Axiome fiber die Form der Kraftfunktionen erffillen; dazu noch
geeignete Nebenbedingungen. Zwischen diesen beiden Positionen findet
sich noch eine Mittlere, die ich mangels eines passenden Namens "mittle-
ren Holismus" genannt habe und die demzufolge auch in der mittleren
Spalte von Skizze A) dargestellt ist. Man ffihrt zun~ichst mit Masse und
Kraft die Newtonschen und Inertialaxiome ein und erh~ilt Modelle (P, T,
s, m, f), welche eben diese Axiome erfiillen. Auf solcher Basis gewinnt
man durch Spezialisierungen der Kraftfunktion die volle Mechanik. Bei
einem derartigen Ansatz l~iBtsich noch unterscheiden, ob eine universale
oder mehrere lokale Anwendungen betrachtet werden, worauf ich hier
jedoch nicht weiter eingehen kann.
Soweit die beiden Rekonstruktionsarten. Der wesentliche Unterschied
liegt darin, daB im holistischen Fall von Anfang an shmtlich Begriffe der
Theorie eingeffihrt werden, w~ihrend dies im hierarchischen Fall in
Abschnitten geschieht.
Einziger Kandidat eines theorienbeladenen Beobachtungsterms ist in
unserem Beispiel die Ortsfunktion und somit deren Definiens, die
Abstandsfunktion d. Die Theorienbeladenheit der Abstandsfunktion
kommt intuitiv durch die schon seit Poincar6 [4] bekannte Tatsache zum
Ausdruck, dab die L~ingenmessung dutch die jeweils wirkenden Kr~ifte
beeinfluBt wird. Diese Tatsache hat Ulrich Mayer in mfindlicher Diskus-
sion als Argument gegen eine stufenweise Rekonstruktion der Mechanik
etwa wie folgt vorgebracht: Die L~ingenmessung mittels starrer Sthbe
liefere nicht immer das korrekte Ergebnis. Befinde man sich n~imlich in
einem Nicht-Inertialsystem, so wiirden die MaBst~ibe durch die auf sie
wirkenden Kr~ifte deformiert. Die gemessenen Abst~inde gerieten in
Widerspruch mit den physikalisch tatsfichlich vorliegenden. Der Gehalt
der Mechanik k6nne daher korrekt nur dann wiedergegeben werden,
 HOLISMUS UND THEORIENBELADENHEIT 343

wenn man eine NoB approximative Beziehung zwischen Kinematik und

Dynamik fordere oder wenn man die Geometrie so verst~irke, dab sie
Inertialsysteme auszeichne.
Ich will nun zwei Pr~izisierungen ffir den Begriff "Theorienbeladenheit
der Beobachtungssprache" vorschlagen, sodaB der vorliegende Fall der
Abstandsfunktion in der Mechanik unter beide Begriffe f~illt. Die damit
formulierbare Aussage, dab die Sprache der Kinematik theorienbeladen
sei beztiglich der Dynamik, betrachte ich als eine Pr~izisierung des
Mayerschen Arguments gegen eine hierarchische Rekonstruktion.
Jeweils anschlieBend an die Definition der Theorienbeladenheit werde
ich untersuchen, ob dieses Argument in der prfizisierten Form stichhaltig
ist oder nicht.
Die erste Pr~izisierung erfolgt von e i n e m - wie ich ihn nennerl will-
"rein axiomatischen" Standpunkt aus. Betrachten wir zwei Theorien T
und T', wobei T' eine Erweiterung von T sei. Die Begriffe
"Beobachtungssprache" und "theorienbeladen" sind im Folgenden
stets auf ein solches Theorienpaar zu relativieren. Wir verzichten
darauf, diese Relativierung in jeder Definition explizit zu machen.
Die Sprache L von T nennen wir dann die Beobachtungssprache. L
heiBe theorienbeladen, wenn T' eine nicht-konservative Erweiterung
yon T ist. 1
Letztere Definition findet sich in ~ihnlichem Zusammenhang bei
Prze|~cki in [5], der sie dort auf S.345 wie folgt rechtfertigt: "Since
postulates P1 are not meant to stipulate meanings for O-terms but only
for T-terms, they should not impose any restriction upon interpretations
of O-terms that are not imposed by postulates P0- One way of making
precise this intuitive idea is to require the set P1 to be non-creative (in the
model-theoretic sense) with respect to set Po". Hierbei sind Pound P1 die
Axiome von T und T', O-terms sind Beobachtungsterme, T-terms
theoretische Terme und non-creative bedeutet dasselbe wie konservativ.
Es ist hier irrelevant, ob konservativ im semantischen oder syntaktischen
Sinn gemeint ist.
Eine Folgerung unserer Definitionen ist, dab die Sprache L1 der
Kinematik PK theorienbeladen ist in Bezug auf die Theorien T2, 7"3
und T4. Zwar behandeln wir hier nur ein Beispiel, aber das Resultat
d/irfte auch f/Jr andere physikalische Theorien gelten. Insofern scheint
mir diese Folgerung-n~imlich dab die Sprache der Partikelkinematik,
344 w. BALZER

also hier die relative Beobachtungssprache, theorienbeladen ist - ein

bedenkenswerter Einwand auch gegen abgeschw/ichte empiristisehe
Standpunkte der Eingangs geschilderten Art zu sein.
Die Frage nun, ob die soeben konstatierte Theorienbeladenheit ein
Argument gegen eine hierarchische Rekonstruktion liefert, kann mit
einem klaren "Nein" beantwortet werden. Die Abstandsmessung liefert
ja nur dann inad/iquate Ergebnisse, wenn sie in einem Nicht-
Inertialsystem durchgeffihrt wird, also in einem Modell von T2, welches
kein Modell von T3 ist. Solch ein Nicht-Inertialsystem ist aber im Lichte
unseres gesamten Wissens fiber die Mechanik, wie es etwa durch T6
ausgedriickt wird, unzul~issig. Dies folgt einfach aus der Tatsache, dab
jedes Modell von T6 (oder T5 oder auch T3) ein Inertialsystem ist. Bei der
Abstandsmessung auftretende Inad/iquatheiten besagen also nicht, dab
die Methode der hierarchischen Rekonstruktion unzul/issig sei, sie
besagen nur, dab die betrachtete Hierarchie zu klein sei. Und zu klein
bedeutet hier, dab die Hierarchie noch nicht das gesamte Wissen zum
Ausdruck bringt, fiber das man bereits verfiigt.
Ich m6chte noch kurz an einem Beispiel erl~iutern, was es heiBt, die
Abstandsmessung im Nicht-Inertialsystem sei inad~iquat, oder, was das-
selbe ist, die im Nicht-Inertialsystem gemessenen Abst~inde seien nicht
die "physikalisch korrekten". Betrachten wir eine Rakete (Skizze B)), in
der zwei Partikel a, b an den W~inden befestigt sind. Der Abstand von a
und b werde mit einem Mabband in der Rakete gemessen und zwar
einmal in unbeschleunigtem Zustand (i) und einmal bei eingeschaltetem
Triebwerk (ii). Im Fall (ii) biegt sich das Mabband durch, sodaB ein
gr6Berer Abstand als im Fall (i) gemessen wird. Im Fall (i) befinden wir
uns im Inertialsystem, im Fall (ii) in einem Nicht-Inertialsystem. Der
physikalisch richtige Abstand (im Fall (ii)) ist also der, der in einem
Inertialsystem (i) vorl~ige, vorausgesetzt, dab das betrachtete Partikelsys-
tem in beiden Fallen die gleichen Bahnkurven h~itte.(d.h, im Beispiel: Die
Befestigung von a und b in der Rakete bleibt unver~indert).
Ich komme nun zur zweiten Pr~izisierung von "theorienbeladen". Die
Erste erfolgte von einem rein axiomatischen Standpunkt aus, den wir nun
verlassen, um einen "interpretativen" Standpunkt einzunehmen. Ich
nenne ihn "interpretativ", weil zu den Kalkiilen und semantischen
Begriffen der Logik noch Interpretationsregeln oder Zuordnungsregeln
hinzutreten. Nach dieser Auffassung, die schon von Empiristen vertreten
 HOLISMUS UND THEORIENBELADENHEIT 345

Skizze B )
(i) (ii)

II

wurde, sind naturwissenschaftliche Theorien durch bloBe

Axiomatisierungen nicht vollst~ndig darzustellen. Man braucht vielmehr
zus~itzliche Regeln, mit denen man faktische Gegebenheiten und den
Formalismus der Theorie zusammenbringt. Hier stehe ich nun vor einer
doppelten Schwierigkeit. Zum Einen ist die interpretative Auffassung
nicht so weitgehend und vor allem nicht so prfizise ausgearbeitet, wie die
rein axiomatische Auffassung. Zum Anderen gibt es - genau betrachtet -
zwei interpretative Standpunkte, je nach dem, was man unter Inter-
pretationsregeln versteht. Ich werde beide M/Sglichkeiten betrachten.
Erste M6glichkeit: Die Zuordnungsregeln bestimmen, wie gewisse
Aspekte der Realitfit in der Fheorie ahsgedriickt werden. Die
entscheidende Zusatzbedingung hierbei ist, dab eine Regel, welche einen
bestimmten Term betrifft, f/ir alle Theorien gelten soil, in denen dieser
Term vorkommt. Die Zuordnungsregeln wfiren also theorienunabhfingig
in dem Sinne, dab die von ihnen nicht betroffenen Teile der Theorie
beliebig abge/indert werden k6nnen unter Beibehaltung der Regeln. Ein
Beispiel f/Jr solche Regeln sind die ostensiven Regeln, die bei Erlernen
einer elementaren Beobachtungssprache benutzt werden.
Betrachten wir nun zwei Theorien T und T', wobei wieder T' eine
Erweiterung von T sei. AuBerdem m6gen zu den Theorien Zuord-
nungsregeln Z und Z' im eben besprochenen Sinn geh6ren. Was soil es
nun heiBen, dab die Sprache L von (T, Z) theorienbeladen ist in Bezug
346 w. BALZE~

auf (T', Z')? Ottenbar spielen die Zuordnungsregeln hier keine Rolle,
denn wir haben ja die Regeln als unabhfingig vorausgesetzt, d.h. in
diesem Fall, dab die Regeln Z ein Teil der Regeln Z' sind. Wir kommen
so aber genau wieder zu einem rein axiomatischen Standpunkt, der
bereits abgehandelt wurde.
Die zweite, wichtigere M6glichkeit von Zuordnungsregeln ist die, bei
der die Forderung nach strikter Theorienunabh~ingigkeit der Regeln
fallengelassen wird. Die Zuordnungsregeln k6nnen dann so formuliert
sein, dab man bei einer ,~nderung der Theorie (und das heil3t hier: Bei
einer Erweiterung) die M6glichkeit einer Modifikation der Regeln hat.
Diese M6glichkeit d/irfte alle jene Regeln umfassen, in denen
Mel3vorschriften eine Rolle spielen. Beispiel: Die Abstandsmessung. Die
Zuordnungsregel besteht hier in der Beschreibung einer MeBmethode
zur Abstandsmessung. Weiterhin geh6ren zu solcher Art von Regeln
auch die, die Verbindungen zwischen Termen zweier Theorien
herstellen.
Ausgehend von einer Theorie (T, Z) fragen wir, was eine Erweiterung
von T zu T' f/Jr Folgen bezfiglich Z hat. Es kann passieren, dab die
Anwendung der Regeln Z Ergebnisse liefert, welche mit T' unvertrfiglich
sind. Das heil3t genauer: Die durch Anwendung der Regeln bestimmten
Terme und Relationen k6nnen den Axiomen von T' widersprechen.
Beispiel hierffir ist wieder die Abstandsmessung. Eine Zuordnungsregel
k6nnte hier etwa folgendermal3en lauten. Als Wert des in der Theorie T1
auftretenden Terms d (p, p', t) ist diej enige reelle Zahl zu w~ihlen, welche
man zur Zeit t als den mittels starrer St~ibe gemessenen Abstand yon p
und p' ermittelt. Hier ware noch genauer zu erkl~ren, wie man mit starren
St~iben eine Abstandsmessung durchf/ihrt. Eine solche Zuordnungsregel
ist f/Jr die Theorie T1 nur in Inertialsystemen ad~iquat. Im Nicht-
Inertialsystem f/ihrt diese Regel zu Widersprfichen mit der Theorie T1.
Sie ist also nur im Inertialsystem zul~issig oder solange man von Kr~iften
nichts we[8 und auch keine Widerspriiche auftreten. Beim Ubergang
zu einer Theorie, in der wir auch von Kr~iften reden, muB
man die M6glichkeit ins Auge fassen, dab solche Krfifte die
Mel3methode beeinflussen. Wenn es /iberhaupt Nicht-Inertialsysteme
gibt, wird man sehen, dab die Regel in diesen zu Widerspriichen
fiihrt und iiberlegen, wie die Regel durch eine neue und bessere zu
ersetzen sei.
 HOLISMUS UND THEORIENBELADENHEIT 347

Dies lfil3t sich am Raketenbeispiel gut verdeutlichen (siehe Skizze C)).

Wenn wit auBer dem Abstand von a und b auch noch den von a und c
und den von b und c messen, wobei c ein zwischen a und b befestigtes
Teilchen ist, so erhalten wit bei beschleunigter Rakete zur Zeit
t: d(a, c, t)+d(c, b, t)<d(a, b, t) im Widerspruch zur Dreiecksung-
leichung d(a, b, t)<~d(a, c, t)+d(c, b, t), welche in den Raum-Zeit-
Axiomen gefordert ist. Die Durchbiegung des Mal3stabs ist stark
iibertrieben gezeichnet.

Skizze C )

Anwendung der Regel f/ihrt im Nicht-Inertialsystem also zu

Widerspr/ichen mit Theorie T1 und daher auch mit T2. Um diese
Widersprfiche zu vermeiden, mfissen die Regeln modifiziert werden.
Man hat die Beschleunigung der Rakete, sowie den Grad der Biegung
des MaBstabes in Abh/ingigkeit von der Beschleunigung festzustellen
und mit diesen Werten und den gemessenen "falschen" Abst/inden die
"wahren" Abst/inde mittels geeigneter Korrekturformeln zu errechnen.
So gelangen wir zu einer Theorie (T', Z'), wobei einerseits Anwendung
der Regeln Z in manchen F/illen zu Widerspr/ichen mit T' f/ihrt und
andererseits Z und Z ' verschiedensin& Natfirlich kann es im All-
gemeinen, d.h. bei anderen als den hier betrachteten Theorien, auch sein,
dab bei einer Erweiterung die Regeln nicht gefindert werden mfissen.
Damit wird das folgende Kriterium der Theorienbeladenheit plausibel.
Die Sprache L v o n (T, Z) ist theorienbeladen bezfiglich (T', Z'), wenn Z
und T' unvertrfiglich sind und insbesondere also Z und Z' verschieden.
Was folgt hieraus fiber die Rekonstruktion physikalischer Theorien im
Fall von Theorienbeladenheit? Wenn Zuordnungsregeln der diskutier-
ten Art einen wesentlichen Bestandteil einer adfiquaten Rekonstruktion
ausmachen, der sich nicht rein formal erfassen lggt, dann mfissen wir bei
348 W. BALZER

der hierarchischen Rekonstruktion eine Hierarchie von Paaren (Ti, Zi)

an die Stelle der Theorien T~ setzen. Wenn nun bei der Einfiihrung eines
neuen Elementes in die Hierarchie ein Fall von Theorienbeladenheit
auftritt, so ist die Erweiterung der Hierarchie durch bloBes Aufpfropfen
des neuen Elementes nicht korrekt. D e n n es miissen ja gewisse Z u o r d -
nungsregeln der Theorien, auf denen dieses neue Element aufbaut,
ge/indert werden, Explizit heiBt das: Bei jeder Einfiihrung eines neuen
Elementes in die Hierarchie muB unter Umst/inden die ganze Hierarchie
modifiziert werden. Dies widerspricht klar der Intuition, d i e der Idee
einer hierarchischen Rekonstruktion zugrunde liegt. In diesem Sinn kann
m a n sagen, dab v o m interpretativen Standpunkt her eine hierarchische
Rekonstruktion im Fall von Theorienbeladenheit unm6glich ist. Diese
allgemeine Feststellung wird auch dadurch nicht beeintr[ichtigt, dab im
Fall der Mechanik die Zuordnungsregeln fiir den Abstand, die beim
0 b e r g a n g von T1 zu T2 inad~iquat wurden, durch 0 b e r g a n g von T2 zu T3
wieder ad~iquat werden.

Universitiit Osnabriick, F B 6

NOTE

1 Eine Erweiterung T' yon T heiBt sernantisch konservativ, wenn es zu jedem Modell M
yon Tein Modell M' von T' gibt, sodaB die EinschHinkungyon M' atd die Sprache Lvon T
mit M iibereinstimmt. Die Erweiterung T' heiBt syntakiseh konservativ, wenn jede in T'
herleitbare Formel aus der Sprache yon T auch in T herleitbar ist.

LITERATURVERZEICHNIS

[1] Hanson, N. R.: Patterns of Discovery, Cambridge, 1958.

[2] Hempel, C. G.: 'The Meaning of Theoretical Terms: A Critique of the Standard
Empiricist Construal', in: Suppes, P., Henkin, L., Joja, A., Moisil, G. C., (Hrsg.),Logic,
Methodology and Philosophy of Science. IV. Proceedings of the 1971 International
Congress, Bukarest 1971, Amsterdam 1974.
[3] Kuhn, T. S.: The Structure o[ Scientific Revolutions, Zweite Auflage, Chicago 1970.
[4] Poincar6, H.: W~tssenschaftund Hypothese, Darmstadt 1974, Nachdruek der dritten
Auflage.
[5] Przet, cki, M.: 'Empirical Meaningfulness of Quantitative Statements', Synthese 26,
[6] Sneed, J. D.: The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht 1971.
[7] Stegmiiller, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaflstheorie und analytischen
Philosophie, Band II Theorie und Erfahrung, Zweiter Halbband, Berlin-Heidelberg-
New York 1973.