Die MA14-ADV nimmt zum Verordnungsentwurf "Verordnung der Bundesministerin f�r

Verkehr, Innovation und Technologie, mit der ein Adressierungsplan f�r die
Verwaltung des Internet-Bereichs oberster Stufe '.at' erlassen wird.
(Domainverordnung - DVO)" wie folgt Stellung:

Allgemeines:

Beim Regelungsgegenstand an sich bestehen Vorbehalte gegen eine nationale Regelung,

mag sie im Gesetzes- oder - wie intendiert - im Verordnungswege erfolgen. Das
Domain Name System (DNS) und das System der Network Information Centers (Register)
sind komplexe, verteilte und internationale Systeme, die f�r das Funktionieren des
Internets weltweit von existentieller Bedeutung sind. Regelungen, sofern notwendig
und erw�nscht, werden daher auf internationaler Ebene diskutiert (EU, WIPO, UNO).

Der Entwurf geht rechtlich von falschen Voraussetzungen aus, wenn erkl�rt wird,
aufgrund der beabsichtigten Einf�hrung der Top Level Domain (TLD) ".eu" durch die
Europ�ische Union sei der VO-Entwurf europarechtskonform. Der zitierte Entwurf zur
Verordnung des europ�ischen Parlaments und des Rates zur Einf�hrung des Internet-
Bereichs oberster Stufe ".EU" - KOM (2000) 827 betrifft die Neueinf�hrung der
genannten TLD durch die zust�ndige Organisation ICANN und regelt weder die Vergabe
von Domains, noch Vergabestellen, noch die Streitschlichtung, noch deren Verfahren.

Der Entwurf enth�lt begriffliche Unsch�rfen und Inkonsistenzen (z.B. "Domain",

"Domain Namen", "Adressierungselemente") und geht zum Teil von einer falschen
Faktenlage aus.
Einzelne Bestimmungen sind grammatikalisch und inhaltlich schwer nachvollziehbar
(so z.B. � 2 Abs 1 Z 2: "Domains oberster Ebene" anstatt "Domain-Namen unter der
Domain oberster Ebene"; � 14 Abs 2: "vor dem Tag" anstatt "nach dem Tag"). Mehrfach
wird davon gesprochen, da� die Verwaltung der .at-Domain "�sterreich obliegt" (so
z.B. in der Einleitung zur Verordnung und in � 2 Abs 1 Z 6), was in dieser Form
nicht den Tatsachen entspricht. Die Verwaltung der Domain-Namen unter .gv.at liegt
zwar beim Bundesministerium f�r �ffentliche Leistung und Sport/Stabsstelle IKT-
Strategie (http://www.cio.gv.at), die der unter .ac.at bei der Universit�t Wien.
Alle anderen Domains werden von privatrechtlich organisierten Einrichtungen
verwaltet und zur Registrierung gebracht.

Der Entwurf �bergeht im Zusammenhang mit Namens- und Kennzeichenschutz f�r

Gebietsk�rperschaften eine Besonderheit der �sterreichischen TLD, n�mlich das
Vorhandensein der Second Level Domain .gv.at, welche ausschlie�lich f�r
"Verwaltungseinheiten", insb. auch f�r Gemeinden, reserviert ist. Ein spezielles
Rechtsschutzbed�rfnis f�r Domains direkt unter der TLD .at wird aus diesem Grund
immer wieder in Zweifel gezogen. Gegebenenfalls konnte und kann dem
Rechtsschutzbed�rfnis von Gemeinden, deren Namen von Dritten in rechtswidriger
Weise registriert wurde, im Wege der ordentlichen Gerichtsbarkeit zur Durchsetzung
verholfen werden.

Zu ausgew�hlten Regelungen im Einzelnen:

� 3 Abs 2 Lit e bestimmt, da� das Register, konkret NIC.at, dar�ber zu wachen habe,
"da� die Stabilit�t des Domain Name Systems (...) gew�hrleistet" werde. Dazu ist
festzuhalten, da� NIC.at selbst kein DNS betreibt und auch keine technische
M�glichkeiten zur Verf�gung hat, dessen Funktionalit�t zu �berwachen und zu
gew�hrleisten (vgl. http://www.nic.at/german/ipa.html: "Beim Zentralen
Informatikdienst der Universit�t Wien (ZID) liegt der Betrieb der Registry-
Datenbank sowie die Betreuung der Nameserver. Der ZID erbringt dieses Service auf
der Basis eines Vertrags mit der nic.at GmbH.").

� 5 Abs 1 verpflichtet das Register, mit einer nicht n�her genannten

"internationalen Organisation, welche auf internationaler Ebene die Verwaltung der
Internet-Domains wahrnimmt" abzuschlie�en. Abgesehen davon, da� solche Vertr�ge
bereits bestehen (insb. mit RIPE NCC), geben sowohl der solcherart geregelte
Kontrahierungszwang, als auch die v�llige Unbestimmtheit der zitierten Bestimmung,
sowie die beabsichtigte indirekte Unterwerfung eines ausl�ndischen Rechtstr�gers
unter das �sterreichische Recht, Anla� zu verfassungsrechtlichen Bedenken.

� 7 Abs 4 soll die Wiederzuweisung einer Domain f�r den Fall "nicht effektiver"
Nutzung durch den Inhaber regeln (vgl. auch � 14 Abs 2, der abweichend davon von
"ernsthaftem Gebrauch" spricht". Aus technischen Gr�nden ist es indessen nicht
m�glich, da� eine Domain registriert, aber nicht "genutzt" wird. Zur erfolgreichen
Delegierung eines Domain-Namens unter der TLD ".at" ist der Eintrag auf zumindest
zwei Nameservern notwendig. Ohne diesen Eintrag kann ein Domain-Name bei NIC.at
nicht zur Registrierung gebracht werden. Durch diesen Eintrag wird der Domain-Name
im Internet sichtbar. Was dar�berhinaus als "ernsthafter" oder "effektiver"
Gebrauch zu betrachten ist, kann mangels einschl�giger Kriterien nicht beurteilt
werden, was die Bestimmung an sich unanwendbar macht. �berdies kann ein "Horten"
von Domain-Namen auf diese Weise faktisch nicht verhindert werden: Es ist technisch
ohne nennenswerten Aufwand und jederzeit m�glich, einen Domain-Namen auf eine
beliebige Website zeigen zu lassen und sei es, da� diese nur einen Hinweis liefert,
sie sei "under construction".

� 10 Abs 1 und 2 regelt die �bertragung von Domains von einem Domainbereitsteller
zum anderen, wobei die Freigabe kostenneutral zu erfolgen hat, ohne Ansehen der
Dienstleistungen des urspr�nglichen Domainbereitstellers. Das, sowie der f�r alle
Domainbereitsteller im Fall der Insolvenz des bisherigen geregelte
Kontrahierungszwang, bed�rfte der �berpr�fung auf Verfassungskonformit�t.

� 17 Abs 1 regelt die Widerrufsm�glichkeit der Domainbereitsteller. Problematisch

erscheint insb. die Regelung des Lit d, die aufgrund ihrer Unbestimmtheit keine
Aussage dar�ber zul��t, wann konkret ein solcher Widerruf (i.e. eine
Vertragsaufl�sung) m�glich sein soll. W�re eine solche Regelung in AGB enthalten,
w�re sie mangels konkreter Anwendungsvoraussetzungen rechtswidrig iSd KSchG.

� 19 normiert einen Kontrahierungszwang zulasten des Registers, was

verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft.

� 23 regelt die Trennung der Funktionen von Register und Domainbereitsteller

(Registrar) bei NIC.at. NIC.at ist weder ein Name Service-Betreiber, noch sonst ein
Registrar gem�� der - sprachlich verungl�ckten - Definition des � 2 Abs 1 Z 2 (Vgl.
auch die Definition unter http://www.nic.at/german/leitfaden.html#Provider). In der
Praxis treten als "Domainbereitsteller" zahlreiche Internet Service Provider auf,
denen auch die Pflege und Verwaltung der Name Server obliegt. Die Dienstleistung
von NIC.at besteht im Wesentlichen in der Zurverf�gungstellung einer Datenbank,
welche Domain-Name, Domain-Inhaber und dessen pers�nliche Daten, sowie Name-Server,
auf denen eine Domain eingetragen ist, listet. Diese Regelung will trennen, was in
praxi nicht vereint ist, gibt es doch in �sterreich zahlreiche Registrars (vgl. die
Erkl�rung unter http://www.nic.at/german/registrar/default.htm). Unabh�ngig davon
handelt es sich bei Domain-Namen, sowie bei den von NIC.at verwalteten Daten um
verm�genswerte G�ter. Der Zwang des Abs 3, diese unentgeltlich anderen Anbietern
zur Verf�gung zu stellen, k�nnte im Ergebnis eine Enteignung darstellen, die ohne
�ffentliches Interesse und angemessene Entsch�digung verfassungskonform nicht sein
kann.
Eine noch drastischere Enteignungsbestimmung in Bausch und Bogen enth�lt eine wohl
zentrale Bestimmung des Entwurfs in � 23 Abs 4, wonach alle f�r
Gebietsk�rperschaften "reservierten" Domains innerhalb einer Frist von wenigen
Monaten den privaten Domain-Holdern weggenommen werden sollen. Eine angemessene
Entsch�digung ist genausowenig vorgesehen, wie dir Pr�fung eines �ffentlichen
Interesses. Die grundrechtliche Problematik im Hinblick auf das Eigentumsrecht ist
evident.
Die Bestimmung setzt �berdies im Verordnungswege ein Gesetz
(Eisenbahnenteignungsgesetz) f�r einen bestimmten Sachverhalt in Kraft. Eine solche
Regelung f�llt nicht in die Kompetenz des Verordnungsgebers und erscheint schon aus
diesem Grund verfassungswidrig.

Auf weiterer rechtliche Detailprobleme und gesetzestechnische Fragen (z.B.

Numerierung der Paragraphen) soll im Interesse der K�rze der Stellungnahme nicht
weiter eingegangen werden.

Zusammenfassend wird festgestellt, da� aus faktischen, edv-technischen und

rechtlichen Gr�nden eine Regelung, wie sie der Entwurf vorsieht, weder
w�nschenswert ist, noch Aussicht auf Effektivit�t hat. Mehrere Bestimmungen greifen
tief in die grundrechtliche Situation der Betroffenen ein und sind insb. im
Hinblick auf die Erwerbs- und Eigentumsfreiheit, aber auch den Gleichheitssatz
verfassungsrechtlich fragw�rdig. Aus Sicht der MA14-ADV besteht �berdies
gegenw�rtig keine Notwendigkeit einer Neuregelung der von der Stadt Wien gehaltenen
und verwalteten Domain-Namen (insb. wien.at und Domains unter .gv.at).