BerWissCesch 6 , 29-39 (1983)

@ Akademische Verlagsgesellschaft 1983

Reinhard Low

Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel*

Summary: Kant is often incorrectly regarded as the father of objective mechanism, a

theory of ontological realism in the 19th and 20th century. Nietzsche raised the objection
that the notion of causality has its origin in the self-experience of subjects - so mobjectivi-
ty could not be claimed for mechanism at all. Physics as well as metaphysics is interpre-
tation, not explanation of the world. Hegel likewise asserts the theoretical impregnance of
,,facts", but here the difference between concept and thing is one which calls for its
surmounting. Mechanism is one step in the development of the absolute idea; it is a
necessary category, but, taken as the absolute, in itself contradictory. Ultimately the
interpretation of nature is grounded in the way mankind wants to understand itself as
free or as a machine.

Stichworter: Kausalitatskategorie, objektiver Mechanismus, Objektivitat/Subjektivitat,

Wirklichkeit; Immanuel Kant, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche;
XVIII. Jh., XIX. Jh.

Der Entwicklung der neuzeitlichen Natunvissenschaft seit dem Ende des Spatmittelalters
korrespondiert in der Geschichte der Philosophie eine Verlagerung ihres Schwerpunktes
vom Sein ins Subjekt. Und dies erscheint nicht nur als eine kontingente Ablosung denke-
rischer Neugierde - Galileis Bemerkung, das ,,Was" eines Dinges fasziniere ihn sehr vie1
weniger als das ,,Wie", bezeugt auch die geanderte Interessenlage an der Erkenntnis. Ihr
entspricht sowohl der Riicktritt der aristotelischen Substanzkategorie gegenuber den von
ihr ausgesagten Pradikaten' als auch, von der anderen Seite betrachtet, die Ablosung der
aristotelischen Qualitatenkonzeption und die Einengung der Ursachenlehre auf die causa
efficiens' .
In der Geschichte der Philosophie vollzieht sich diese Entwicklung ins Subjekt in
mancherlei Schritten; als besonders markant erscheinen die cartesische res cogitans, das
sensualistische esse est percipi und schliei3lich Kants Transzendentalphilosophie. Hier sol1
fur das spezielle Problem des ,,objektiven Mechanismus" gezeigt werden, dai3 Kants Posi-
tion einerseits ein notwendiger Schritt fur die Radikalisierung des Problems bei Hegel und
Nietzsche darstellt, dai3 andererseits deren Kritik an Kant diesen gar nicht trifft, sondern
eine gewisse Form der Kant-Interpretation von Fries bis zum Neukantianismus. Dieser
doppelte Ausgangspunkt, Kant wie Kant-Interpretation, ist zu charakterisieren.
* Vortrag, gehalten auf dem XX. Symposium der Gesellschaft fur Wissenschaftsgeschichte, ,,Reak-
tionen auf natunvissenschaftliche Konzepte und Ideen in anderen Wissenschaften des 19. Jahrhun-
derts", 20.-22. Mai 1982 in Aachen.
30 Reinhard Low

Kant und der objektive Mechanismus

Kant verstand seine theoretische Philosophie in den sogenannten ,,kritischen" 80er Jahren
auch als eine Bedingung der Moglichkeit dafur, dafi Newtons Physik im strengen Sinne
Naturwissenschaft sein konnte. Dies mufite zwar einen Physiker nicht unbedingt bekiim-
mern - denn der ging damals und geht heute natiirlich und berechtigt von der Realitat
seiner Gegenstande aus und verlegt das Hypothetische in seine Theorien; analog schreibt
der Skeptiker Hume, seine Zweifel horten schlagartig auf, wenn er vom Schreibtisch
aufstehe. Gleichwohl hatte Humes Skepsis die erkenntnistheoretischen Grundlagen von
Newtons Naturwissenschaft erschuttert - zumindest in Kants Augen. Humes Entdeckung,
dai3 wir Ursache-Wirkungsverhaltnissein der Natur nicht sehen konnen, sondern immer
nur ein VorherlNachher, und seine Erklarung fur das Kausalitatsdenken als Akt subjek-
tiver Gewohnung gefahrdete den Begriff einer naturwissenschaftlichen Erklarung aus
causae efficientes und schien Newtons Physik in eine Sph5re subjektiv-psychologischer
Beliebigkeit zu iiberfuhren3.
Natiirlich meinte Kant nicht, dafi dies tatsachhch geschahe - umgekehrt: es mufite eine
Argumentation gefunden werden, welche Humes Einwand entkraftete. Bekanntlich be-
stand diese in der ,,Kritik der reinen Vernunft", einer Darlegung der Gegenstandskonsti-
tution durch eine Reihe transzendentallogischer Einzelschritte. Die spezielle Antwort in
Bezug auf die Kausalitatskategorie lautete, metaphorisch verkiirzt: wir konnen Ursachel
Wirkungs-Verhaltnisse, also Kausalitat, nicht sehen, weil sie ein Bestandteil jener Brille
ist, durch die wir sehen - in den Worten Kants: wir schreiben der Natur die Gesetze vor,
nach welchen sie uns zu erscheinen hat. Kausalitat ist nicht eine objektve Bestimmung auf
der Seite des Seins, sondern eine Denkkategorie auf der Seite des Subjekts, welches durch
den Verstand die von den Sinnen rezipierten Erscheinungen strukturiert.
Nun hatte es vermutlich die Physik nicht zur Kenntnis genommen, wenn Kant die
Rettung Newtons rnifilungen ware. Die Beeinflussung der Naturwissenschaft durch die
Philosophie ist, streng genommen, immer vermittelt durch die Interpretation, welche der
Naturwissenschaftler dem Philosophen angedeihen lafit. Der anschliefiende naturwissen-
schaftliche Erfolg oder Mifierfolg sagt aber nichts iiber die Cute der philosophischen
Gedanken am4. Die neuere Wissenschaftsgeschichte hat ja viele Beispiele aufgezeigt,
welch schone Fortschritte man mit einer philosophisch noch so widerlegten Theorie
machen kann' . Kant ging es nicht um die Praxis der Physik, sondern uni ihren philoso-
phischen Horizont. Hier beanspruchte er - wie in der Kritik der praktischen Vernunft in
Bezug auf die Sittlichkeit - nicht, das Phanomen zu erzacgen, sondern es zu begrinden,
obwohl das Resultat nicht mehr sei, als was der gemeine Mann ohnehin we%.
Zweierlei ist noch zu betonen. Zum einen sind Kants Oberlegungen ausdriicklich getra-
gen von seinem doppelten Vernunftinteresse, erstens an einer Einheit der Natur, und
zweitens an der Moglichkeit einer mathematisch-strengen Wissenschaft von ihr . Zum ande-
ren ist sich Kant b e w d t , dafi diesen Vernunftinteressen notwendig ein abstrakter Erfah-
rungsbegriff korrespondiert. Frelheits- oder Sollens- oder Schonheitserfahrung ist nicht
einbeschlossen - f~ den spaten Kant sprengt das Zusammendenken der verschiedenen
Erfahrungsbegriffe das Konzept der Kritik der reinen Vernunft6.
Von diesen beiden Einschrankungen sieht jene Kant-Interpretation ab, die im folgen-
den ,,objektiver Mechanismus" genannt sei. Zwar entspricht es Kants Theorie, dai3 es
keinen Sinn macht, von Objektivitat iiber das uns Erscheinende hinaus zu sprechen. Aber
es ist nicht in seinem Sinne, nun die transzendentallogisch konstituierte Erscheinungswelt
selbst fur real durch die Kategorien konstituiert zu halten. Man liest zwar im $ 80 der
Kritik der Urteilskraft:
Die Befiignis, auf eine bIoB mechanische Erklhngsart afler Naturprodukte aoszugehen, ist an sich
ganz unbeschrankt.
Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel 31

Doch der Satz geht weiter:

Aber das Vermogen, damit allein auszulangen, ist [. . .] nicht allein sehr beschriinkt, sondern auch
deutlich begrenzt: namlich so, df& [. . .] die Beurteilung solcher Produkte (Organismen) jederzeit von
uns zugleich einem teleologischen Prinzip untergeordnet werden miisse.
Und schlieBlich ist die Kritik der Urteilskraft mit dem 0 82 nicht zu Ende, sondern es
erfolgt noch eine Einbettung der Naturwissenschaft in einen Handlungshorizont des Men-
schen - Haeckel nannte dies den ,,Kant der reinen Unvernunft". Der objektive Mecha-
nismus nimmt den eingeschrankten naturwissenschaftlichen Erfahrungsbegriff - das ist
nicht pejorativ, es heiBt: nur diejenigen Erfahrungen werden pragmatisch-beriicksichtigt,
die testbar und reproduzierbar sind - als den einzigen mit Wahrheitsfiihigkeit. Der objek-
tive Mechanismus tut dies allerdings ohne Reflexion auf die Eingeschranktheit und wird
dadurch zu einer philosophischen Theorie des Realismus, gewissermden Kant verkurzt
um das Bewu5tsein der Vernunftinteressen und der transzendentalen Logik. Bei Kants
Gegenstandskonstitution bedeutet Logik dasjenige, was notwendig gedacht werden mug,
damit wir von der Gegebenheit einer Erscheinung sprechen konnen, also: Logik als Unter-
suchung der Bedingungen der Moglichkeit von Erkenntnis und Wahrheit - wahrend in
Bolzanos groBem Werk Wissenschaftslehrevon 1837 von Logik die Rede ist als der Metho-
de und den Regeln, aufgrund welcher wir definitiv zur Wahrheit gelangen.
Dies soll hier nicht weiter vertieft werden, auch nicht hinsichtlich der verschiedenen
Modifikationen, in welchen der ,,objektive Mechanismus" auftrat (im 19. Jahrhundert
paradigmatisch bei Moleschott, Buchner, Haeckel und den Autoren, die sich in diesem
Band im Beitrag von G. Rudolph finden) und auftritt, philosophisch zum letzten Ma1 bei
Nicolai Hartmann mit groi3em Einflu5 auf Konrad Lorenz und die ganze Evolutionare
Erkenntnistheorie' ; es SOU nur um das gemeinsame Fundament gehen: die These, daB die
Welt objektiv, abgesehen von uns, durchgehend kausal strukturiert sei, ja, so seit der
zweiten Halfte des 19. Jahrhunderts, d d wir selbst Produkte dieser objektiven kausal-
mechanischen Welt seien. Gegen diese These sind im 19. Jahrhundert unter anderem zwei
Philosophen aufgetreten, deren Kritik ahnlich, deren Konsequenzen daraus aber einander
entgegengesetzt waren, Hegel und Nietzsche. Nietzsche wird aus Griinden der Klarheit
vorgezogen.

Nietzsches Kritik am objektiven Mechanismus

Friedrich Nietzsches Uberlegungen setzen ein am Begriff der Ursache. Aus der Natur kann
er nicht stammen. Humes Antwort auf die Frage: woher dann? , n h l i c h : aus Gewohn-
heit, erklart nicht, woher der Begriff stammt, bmur die Gewohnheit einen psychologisch
richtigen oder falschen Gebrauch davon macht. Und dies trifft auch Kant: Wenn die
Kausalitatskategorie gewissermaBen zur Grundausstattung der Vernunft gehort, woher hat
sie die?, oder andersherum: wo hat denn Kant seine Kategorien zusammengelesen?
Nietzsches Antwort auf diese Frage greift zuriick auf die Antike und das Mittelalter' : Der
Ursache-Begriff ist gewonnen aus der eigenen Handlungserfahrung - aitiu wie cmsa gehor-
ten zunachst einmal in den Gerichtssaal, als Schuld und Zurechnung des Verursachenden.
So auch bei Thomas von Aquin: ich selbst bin es, der Ursache ma1 von diesem, ma1 von
jenem ist, bei Handlungen freiwillig, aber wenn ich aus dem Fenster in ein Tulpenbeet
falle, durchaus auch unfreiwillig. Dieses ,,Es-selbst-sein" ubertragen wir nach Analogie auf
die Handlungen zunachst anderen ,,Selbsts", Menschen, dann auf Lebewesen und schlieB-
lich, in schon recht entfernter Analogie, auch auf anorganisches Geschehen. Einzelheiten,
interessieren nicht9, wesentlich ist, daB Subjekt-Sein im Grunde untrennbar mit dem
Ursache-Begriff verknupft ist - wenn mit dem Ursache-Begriff uberhaupt etwas begriffen
32 Reinhard Low

werden soll. Diese Verkniipfung ist aber, so Nietzsche, der Grund, den Begriff zu verwer-
fen. Gerade deswegen, weil der tiefere Sinn auch der neuzeitlichen Ursache-Relation ,,A
ist Ursache von B" lautet: ,,Wenn ich A mache, wenn ich Ursache von A bin, dann
verdiene ich auch, Ursache von B genannt zu werden" - deswegen verwirft Nietzsche
diese Kategorie als eine, die mit objektiver Wirklichkeit nichts zu tun hat (111,
769/7681°):
Der Begriff Ursache stammt aus der subjektiven Uberzeugung, daD wir Ursache sind, n h l i c h daO der
Arm sich bewegt [. . .]. Aber das ist ein Irrtum [. . .I. Es gibt weder Ursachen noch Wirkungen [. . .]
ein Geschehen ist weder bewirkt noch bewirkend. Causa ist ein Vermogen zu wirken, hinzu erfunden
zum Geschehen.
Diese dem gesunden Menschenverstand befremdlichen Thesen machen erst vor dem
Hintergrund von Nietzsches Anthropologie einen Sinn. Der Mensch schneidet sich, wie
alle anderen Lebewesen auch, aus der Gesamtwirklichkeit das ihm Lebensnotwendige
durch die Wahrnehmungs- und Assimilationsorgane heraus. So ist es fur die Species
Mensch, fur ihr Leben wichtig, Licht zwischen 400 und 800 nm zu sehen, ebenso, dafi
Salz als schmackhaft oder Bitterkeit fur abstofiend empfunden wird usw. - Es tut nichts
zur Sache, dafi Nietzsche zwar evolutionistisch, aber nicht darwinistisch argumentiert l1
- wesentlich ist, da13 diese Ausschnitte perspektivisch sind und keinen Bezug zur Objek-
tivitat, zur Wahrheit haben. Schlimm wurde dies aber erst, weil die Menschen ,,auf eine
hochst gefahrliche Weise ihren gesunden Tierverstand verloren haben" (11, 152) und,
v e r f ~ r tdurch ihre Sprache, darauf verfielen, ihre Perspektive fur Erkenntnis und Wahr-
heit zu halten. Denn erst durch unsere Begriffe bringen wir Einheit, Einheiten in den
universalen Weltprozefi. Die Sprache, so Nietzsche, ,,enthalt die versteinerten Grund-Irr-
tiimer der Vernunft" (11, 789), ,jedes Wort ein Vorurteil" (I, 903). Dadurch, dafi die
Sprache eine Kluft zwischen Gegenstand und Begriff aufreifit, wurde ihre Dimension zur
ontologischen Dimension des Irrtums. ,,Bevor gedacht wird, mufi gedichtet worden sein"
(111, 477) - in Wirklichkeit ist der logos ein Faktum, ein Geschehen wie jedes andere12.
Die Sprache setzt die Dinge fest13, sie konstruiert und falscht das nur entfernt Ahnliche
ins Identische urn, bildet von da aus Gegendtze und schliefilich den ganzen ,,unendlich
komplizierten Begriffsdom" (111, 3 14) auf Fundamenten aus gleichsam fliefiendem
Wasser. Aber in Wirklichkeit sind Gegensatze nur Schein, und deren prominenteste sind
Ursache und Wirkung, Metaphysik und Po~itivismus'~, Subjekt und Objekt, Wahrheit und
Irrtum (111, 915)15:
Wahrheit ist diejenige Art von Irrtum, ohne die eine bestimmte Art von lebendigen Wesen nicht leben
konnte" (111, 844) ,,Wahrheit bezeichnet . . . in den grundsatzlichsten Fillen nur eine Stellung ver-
schiedener Irr timer zueinander .
Von Ursache und Wirkung zu sprechen hat daher nichts mit Wahrheit zu tun, sondern
ist letzten Endes Ausdruck von Machtverhaltnissen: im subjektiven Bereich bin ich Ur-
sache, aktiv, wenn ich der Starkere bin, und Wirkung, Gewirkter, wenn ich unterliege,
einem Menschen, Tier, Erdbeben oder, besonders popular, dem Alkohol. Im Bereich der
Naturwissenschaft gilt dies entsprechend; Nietzsches folgende Satze erinnern an Passagen
aus dem Buch Erkenntnis und Interesse von Jiirgen Habermas (11, 578/III, 442/III, 778):
Es dammert jetzt vielleicht in funf, sechs Kopfen, daD Physik auch nur eine Welt-Auslegung und
Zurecht-Legung und nicht eine Welterklirung ist.
Der ganze Erkenntnis-Apparat ist ein Abstraktions- und Simplifikations-Appaat - nicht auf Er-
kenntnis gerichtet, sondern auf Bemuchtigung der Dinge: ,,Zweck" und ,,Mittel" [die Begriffe] sind so
fern vom Wesen wie die ,,Begriffe". Mit ,,Zweck" und ,,Mittel" bemachtigt man sich des Prozesses ( -
man erfindet einen ProzeB, der f a b a r ist).
Die mechanistische Welt ist so imaginiert, wie das Auge und das Getast sich allein eine Welt
vorstellen - so dal) sie berechnet werden kann, daD ursachliche Einheiten fixiert sind, Atome, deren
Wirkung konstant bleibt (- Ubertragung des falschen Subjektsbegriffs auf den Atombegriff).
Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel 33

Nietzsche argumentiert bemerkenswerterweise gegen die mechanistische Interpretation

einer objektiven Wirklichkeit erheblich scharfer als gegen die teleologische - welche er
nach seiner Ansicht schon in seinem Dissertationskonzept widerlegt hatteI6. Dies konnte
daran liegen, daf3 er die Teleologie schon gar nicht mehr als Gegner anerkannte - naher-
liegend erscheint, daO die mechanische Konzeption dem Menschen, durch die Sinne ver-
fiihrt, viel schneller als wahr erscheint.
So ist wohl die Stelle 111, 455 zu verstehen:
Jedermann kennt diese Prozeduren (der Mechanisten): man 1 s t die Vernunft und die Zwecke, so
gut es gehen will, aus dem Spiele, man zeigt, daD, bei gehoriger Zeitdauer, alles aus allem werden kann,
man verbirgt auch ein schadenfrohes Schmunzeln nicht, wenn wieder einmal die ,,anscheinende Ab-
sichtigkeit im Schicksale" einer Pflanze oder eines Eidotters auf Druck und StoB zuriickgefuhrt ist
.
[. .I. Aber man kann Druck und StoB nicht erkliren [Siehe 111, 496: ,,Druck und Sto6 ist etwas
unsblich Spates, Abgeleitetes, Unurspriingliches. Es setzt ja schon etwas voraus, das zusummenhult
und driicken und sto5en kann"] .

Wieder gilt fur Nietzsche, dat3 Newtons wie Kants Begriffe von Anziehungs- und Ab-
stoOungskraft urspriinglich aus der Subjektserfahrung - dem Tasten, Bewegen, Einen-
bib-Haben - abgezogen sind und deswegen fur Nietzsche untauglich sind, urn uber
objektive Wahrheit etwas auszumachen. Das gilt schon fur die Natunvissenschaftler, viel
derber aber noch fur die Metaphysiker, die Herren ,,Begriffs-Albinos" (11, 1178). Wollte
nun aber die Naturwissenschaft argumentieren, sie arbeite doch schliefilich mit Tatsachen,
so antwortet Nietzsche: ,,Nein, gerade Tatsachen gibt es nicht, nur Interpretationen" (111,
903). Die Naturwissenschaft verstiinde sich richtig als eine besondere Bemachtigungs-
tendenz der Species Mensch - dafur wird sie von Friedrich Nietzsche mehrfach als redlich
gelobt, und zwar, wenn sie sich strikte aller Wahrheits-Urteile enthalt. Wenn sie aber
glaubt, sie wisse etwas, so mu13 sie sich belehren lassen, daf3 sie in Wahrheit kontrapro-
duktiv arbeitet (111, 862):
In summa bereitet die Wissenschaft eine souverane Unwissenschaft vor [. . .] , sie lost das Bekannte
immer mehr in Unbekanntes auf
- obwohl sie das Umgekehrte will.
Das 19. Jahrhundert kennzeichnet daher nicht der ,,Sieg der Wissenschaft, [. . .] son-
dern der Sieg der wissenschaftlichen Methode uber die Wissenschaft" (III,8 14).
Der ,,Kramerphilosophie des Herrn Spencer" (111, 593) halt er deswegen vor, sie habe
als Theorie ein Loch, auf welchem dernnachst in hochsten Noten gepfiffen werde. Dem
entgeht Nietzsches eigene Position, wed es nicht einmal mehr etwas zu pfeifen gibt (111,
751):
,,Es gibt weder ,,Geist" noch Vernunft, noch Denken, noch BewuDtsein, noch Seele, noch Wille,
noch Wahrheit: alles Fiktionen, die unbrauchbar sind.

,,Strenger: man darf nichts Seiendes iiberhaupt zulassen" (111, 684). Nietzsches Philoso-
phie hebt sich selbst auf, sie geht, ,,wie alle anstandigen Dinge an sich selber zugrunde".
Das ist fur Nietzsche kein Einwand, im Gegenteil, damit soll die theoretische Bihne erst
einmal freigemacht werden zugunsten der asthetischen und praktischen Probleme. Nietz-
sche erscheint mit seiner Wiederbelebung der sophistischen Position geradezu als radi-
kalster Verfechter des Primats der praktischen Vernunft (Kant, Fichte, Hegel). Fur ihn ist
jeder logos erlaubt, wenn er pur die erzieherische Wirkung zu groBen Menschen nach sich
zieht.
Die Widerspriiche in Nietzsches theoretischer Philosophie, die sich ohne groOe Miihe
fast endlos aufweisen lassen, sind ihm kein Einwand"; er wiirde, salopp gesprochen,
34 Reinhard Low

antworten: was sollte man von einer Kuh anderes erwarten als Rindfleisch? das heifit:
von der Sprache als der ontologischen Dimension des Irrtums anderes als Wider-Spriiche?
Das einzig Wahre an der Sprache ist, dafi sie L e e ist. In einer gewissen Hinsicht wird
Nietzsches Philosophie zu einer riesigen Ausarbeitung des Satzes vom Kreter, der sagt, dafi
alle Kreter liigen - nur eben unter praktischem Interesse. Als Konsequenz ergibt sich aus
Nietzsches Kritik am objektiven Mechanismus offensichtlich zunachst der Nihilismus,
wobei Nietzsches Kritik selbst von ihm als Nihilismus aus Starke, der Nihilismus der
Naturwissenschaft aber als einer aus Schwache verstanden wird.

Hegels Kritik am objektiven Mechanismus

Hegel, von dessen Systemdenken sich Nietzsche immer wieder polemisch abhebt ( , p e r
Wille zum System ist ein Mange1 an Rechtschaffenheit" [II, 9461 ), scheint mit Nietzsche
auf den ersten Blick nicht vie1 gemein zu haben: Grundthesen iiber die Verniinftigkeit
alles Wirklichen, der Selbstvollendung der Philosophie im absoluten Geist, das Lob des
preufiischen Staates - das ist in der Tat Nietzsche sehr fremd. Bei niiherem Zusehen
finden sich aber Ubereinstimmungen gerade in Bezug auf Logik und Dialektik, die hier
kurz hervorgehoben werden.
Hegel wiirde zustimmen, dafi die ganze uns sich darbietende Erscheinungswelt eine
durch Denken, durch Begriffe vermittelte Wirklichkeit ist, also: dai3 alles Interpretation
ist. Auch Hegel wiirde die vom Verstandesdenken entwickelte Log& der festgehaltenen
und gegeneinandergestellten Gegensatze wie Ursache-Wirkung, SubjektObjekt usw. fiir
unzureichend halten, um zur Erkenntnis zu kommen. Auch Hegel konstatiert die ur-
spriingliche Differenz zwischen Gesagtem und Gemeintem - aber fur ihn ist diese Diffe-
renz ein Auftrag zu ihrer eigenen Uberwindung.
Wenn Hegel sagt, alles sei Interpretation, so gibt es doch fur ihn verschieden gute
Interpretationen - etwa wenn wir Staat sagen oder Liebe, dann empfinden wir erst etwas,
stellen uns vage etwas vor, denken dariiber nach und kommen durch das Denken, durch
Einbeziehung ungedachter Voraussetzungen usw. zu immer grofierer Klarheit und bringen
die Sache schliefilich ,,auf den Begriff". Der Unterschied zwischen Hegel und Nietzsche
liefie sich auch illustrieren durch ihre Behandlung des Begriffs ,,Ahnlichkeit". Xhnlich
meint traditionell: gleich in Bezug auf eine oder mehrere Eigenschaften. Dieses Gemein-
same beim Ahnlichen, die Qualitat, interessiert Hegel, sie sol1 begriffen werden. Nietzsche
hingegen sieht nur, genauer: will nur sehen (dies ist die Frage einer Entscheidung, eines
Sehen-Wollens) die Nicht-ubereinstimmung, und das fuhrt ihn in die schwierige Lage,
eben iiberhaupt keine Qualitaten mehr zulassen zu durfen18. Wie Nietzsche stellt Hegel
fest, d& der fundamentale Gegensatz eines Subjekts auf der einen und der objektiven
Welt auf der anderen Seite von unserem Denken an die Wirklichkeit herangetragen wird
und ihr nicht ,,an sich" zukommt. Aber fur Hegel besteht die philosophische Aufgabe
nicht darin, das stillschweigend vom Verstand Getrennte in seiner unwahren Abstraktion
weiter auseinanderzuhalten und sich da zum Beispiel in den Netzen des Leib-Seele-Pro-
blems" zu verstricken, und sie besteht auch nicht darin, die Trennung iiberhaupt als
absoluten Schein abzuschaffen - hier besteht die Falle zunachst darin, d& eigentlich gar
nichts sein diirfte, also auch kein Schein". Die philosophische Aufgabe ist fur Hegel
vielmehr zu zeigen, wo der Fehler des Denkens liegt, wie es zu ihm kommen konnte und
wie man ihn durch richtiges Denken vermeidet. Wichtig ist, dafi es eine Frage desDenkens
ist: Bei den Dingen kommen sozusagen keine Fehler vor.
Dies leitet iiber zur Kritik am Grundpfeiler des objektiven Mechanismus, der These von
der unabhangig von allem Denken kausalmechanisch strukturierten objektiven Welt. Hegel
Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel 35

zeigt, dai3 eine so geduchte objektive Welt das Moment des Kausalmechanischen konse-
quenterweise selber zum Verschwinden bringt. Denn: die mechanistische Betrachtung ist
diejenige, in welcher jedes Ereignis als Resultat eines vorhergehenden Ereignisses gedacht
wird, welches seinerseits Resultat ist. Es gibt keine Selbsttatigkeit'l, sondern jede Bewe-
gung einer Sache wird zuriickgefuhrt auf die Bewegung einer anderen Sache. In der mecha-
nischen Betrachtung weist damit jedes Ereignis uber sich hinaus in die Richtung der
Antecedentien wie der Konsequenzen, ohne daB das ubersichhinausweisen der Sache
selbst angehorte: Wir sind es, die von einem Ereignis B auf ein Ereignis A blicken. An sich
ist B gar nichts au5er Resultat des Voraufliegenden. Und selbst die Sprechweise ,,Resultat
von . . ." kommt B selbst nicht zu; denn jede Form des Unterschiedes wird an die Dinge
erst von uns herangetragen. Jeder Unterschied bedeutet die Konstatierung einer Negation,
eines Etwas im Gegensatz zu einem Anderen, welches das Etwas nicht ist. Das wesentliche
Merkmal einer Welt der reinen Objektivitat ist aber, dab in ihr der Unterschied, die
Negativitat nicht auftritt. Es gibt nur, was es gibt: Fakten. Eine objektive Welt der reinen
AuBerlichkeit ist eine Welt der Identitat. Der Umstand, da5 A nicht B ist, ist ein Gesichts-
punkt, den wir an A herantragen. Von sich selbst her hat A mit B gar nichts zu tun, nicht
einmal in dem Sinne, dai3 B im Verhaltnis zu A das Andere ist, weil sich namlich B gar
nicht in einem Verhaltnis irgendwozu setzt. Ein Stein ist von dem Berg, auf welchem er
liegt, gar nicht verschieden. Ein Verhdtnis zu etwas haben, in einer Beziehung zu etwas
stehen, bedeutet implizit, daB am Ding selbst eine Differenz gesetzt wird, die uber eine
pure Objektivitat hinausgeht". Die Welt der reinen Objektivitat ist die Welt der differenz-
losen Identitat.
An dieser Stelle des Nachdenkens uber Objektivitat ergeben sich zwei Widerspriiche, ein
allgemeiner und ein spezieller. Zum ersten lai3t sich eine solche Welt gar nicht denken;
denn sie ist fundamental dadurch definiert, dai3 sie nicht gedacht ist. Sie ist eine Abstrak-
tion aus einer ihr vorausgesetzten Wirklichkeit : als ,,Abstraktion" gerade aber einerseits
eine geduchte Welt und andererseits eine sekundare dazu, sicher also nicht die primare
Wirklichkeit. So ist sie in Wirklichkeit auch nicht eine Welt der Identitat; denn Identitat
setzt Differenz voraus. Sie ist ein Selbstverhaltnis. In einer Welt purer Faktizitat aber gibt
es kein ,,Selbst". Der zweite Widerspruch betrifft das mechanische Verhaltnis in der Welt
der Objektivitat, welches ja ihr Grundcharakteristikum sein soll. Das mechanische Ver-
haltnis soll rein huj3erlich sein; aber damit ist es gerade iiberhaupt kein ,,Verhaltnis" -
aui3er fur den BetrachterZ3.Fiir die Dinge selbst wirkt nicht ein A auf ein B ein; denn das
A ist in der Welt der Identitat von B gar nicht verschieden. Wenn der Stein auf dem Berg
einen Tritt bekommt und herunterfallt, so ist er immer noch nicht von irgendetwas
verschieden von sich selber her. In der Welt der Objektivitat folgt ein Weltgesamtzustand
auf den anderenZ4.Aber auch das ist noch unsere Rede; denn ,,Aufeinanderfolge" setzt
wieder ein Subjekt voraus, das Zustande miteinander vergleichen kann. Es gibt in der Welt
der reinen Objektivitat weder Hier noch Dort, weder Vorher noch Nachher. Eine absolut
genommene (vom Subjekt ganz absehende) mechanische Betrachtung hebt sich in ihrer
immanenten Logik selbst auf.
Es ist aber zu betonen: Naturlich gibt es fur Hegel mechanische Verhdtnisse, im anor-
ganischen, im physiologischen Bereich genauso wie im Geiste - etwa das Auswendig-
lernen - oder im Recht - etwa der Strafvollzug. Jede Stufe des Begriffs hat ihr Recht in
der ganzen Wirklichkeit. Falsch wird die Stufe erst, wenn sie das Ganze selber sein will.
Die Widerspriiche einer Welt der reinen Objektivitat und des absoluten Mechanismus
zerstoren nur den Anspruch, die gunze Wahrheit zu sein; sie werden nur wirksam, wenn
man sie als Verstandesbestimmung ,,abstrakt festhdt". Aber Widerspriiche schicken uber
sich hinaus, sie ,,sollen" aufgehoben werden, das heiBt sie enthalten dem Denken gegen-
uber die Aufforderung, sie zu beheben. Die Auflosung lafit die einander Widersprechenden
36 Reinhard Low

aber nicht verschwinden, sondern von einer hoheren Warte aus entdeckt sie das Denken
als Momente ein und derselben Sache, die in der hoheren Warte ,,aufgehoben", und das
heiBt auch ,,wohlverwahrt" sind.
Die Grundstruktur der Hegelschen Logik driickt sich darin aus, daB jede endliche
Verstandesbestimmung, von der abstraktesten und armsten, dem Sein, bis zur Stufe
unmittelbar unter dem absoluten Geist, mit sich in Widerspruch gerat. Und die Leistung
seiner Logik besteht darin, die ,,Bewegung des Begriffs" Stufe fur Stufe von einer Bestim-
mung uber ihre Negation zur Aufhebung des Widerspruchs zu entwickeln. ,,Begriff" heiBt
dabei jede einzelne Stufe, die durch eine unterschiedliche Entwicklung des Begriffs ge-
kennzeichnet ist. Hegel driickt dies gewohnlich umgekehrt aus, aktivisch vom Begriff aus
gesehen, wodurch unser Nach-Denken der Entwicklung des Begriffs als Selbsttatigkeit des
Begriffs deutlich wird.
Dieser letzte Punkt ist besonders wichtig; denn es klingt befremdlich, wenn man Hegel
so liest wie einen im normalen Sinn wissenschaftlichen Text. Dann namlich erscheint
jeder Ubergang der Form (damit sind wir beim Zweck, ,,der Zweck ist der in freie
Existenz getretene Begriff" usw.) als ebenso argerlich wie erschlichen: die ganze Entwick-
lung des Begriffs iiber seine Stufen in der Logik oder in der Naturphilosophie diinkt einem
ein Zauberkunststiick zu sein, bei welchem Hegel aus einem schwarzen Zylinder ein
weiBes Kaninchen nach dem anderen herauszieht.
Das sei nochmals am Mechanismus-Beispiel erlautert. Der abstrakt fur absolut genom-
mene ,,objektive Mechanismus" gerat in einen Widerspruch, den wir durch Denken, durch
die ,,Arbeit und die Muhe des Begriffs" herausfinden. Dieser Widerspruch schickt iiber
sich hinaus, das heifit: Widerspruch ist er, wenn er die ganze Wahrheit sein soll. Aber dies
kann er nicht beanspruchen, wie aus der Natur des ,,Gedachtseins" des Widerspruchs
folgt. Denn was heifit es, daB der ,,gedachte Widerspruch uber sich hinausschickt"? Es
bedeutet, daB mit der Bestimmung des mechanischen Objekts in der genannten Weise
bereits eine andere Bestimmung mitgedacht ist, die ihr widerspricht und genausoviel oder
genausowenig Anspruch auf die ganze Wahrheit hat wie sie selbst, die bei weiterer Ent-
wicklung des Begriffs beide in ihrer Wahrheit und Unwahrheit erkannt und in einer
hoheren Bestimmung (Entwicklung, Konkretisierung) des Begriffs aufgehoben werden.
Dies geschieht in Hegels h g i k erst durch die Entgegensetzung von Mechanismus und
Chemismus, in ihrem Aufheben in der Teleologie und dem Ubergang zur Idee". Es sei
e r w h n t , daB gerade der aktivische Ausdruck ,,Negation" im obigen Sinne heiBen soll:
Mit-gedacht-Sein des Widerspruches, das heiBt Mit-gesetzt-Sein des Gegen-Satzes. Die Pra-
dizierung eines Prozesses als kausal heii3t fur Hegel auch: einen Bereich nicht-mechanisch-
kausaler Prozesse denkend mit-setzeii als Entgegen-Satz. Und eine Ebene haben, auf der
ein A und ein B einander notwendig entgegengesetzt sind, heiBt, eine andere setzen, auf
der sie dies nicht sind. Die Negation aktivisch ausgedruckt ist in diesem Sinne ein Prozei3,
in welchem das Denken sich selber entdeckt und damit die Wirklichkeit. Die Negation der
Negation, das l ( l A ) , ist nur formallogisch wieder A, in Wahrheit hat es sich durch den
ProzeB zweimaligen Negierens verwandelt.

Objektiver Mechanismus und Wirklichkeit

Der objektive Mechanismus erscheint fur Hegel wie fur Nietzsche als ein universales , , A h
ob": Wir machen Aussagen uber die Welt und tun so, als ob es nicht unsere Aussagen
waren. Wir versuchen uns dabei wegzudenken. Aber Hegel wie Nietzsche entdecken, daB
dieses ,,Wegdenken" eine Handlung ist, eine vorentscheidende Abstraktion, ein proton
pseudos; denn das konnen wir gerade nicht. Indem wir uns wegdenken, bleiben wir
Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel 37

gerade dabei. Deswegen ware es auch aus dieser Sicht unlogisch, einen ,,biozentrischen"
Standpunkt einnehmen zu wollen. ,,Ein Standpunkt einnehmen": das heifit: denken, und
das tun wir als Menschen, also anthropozentrisch.
Es nimmt, von Hegel aus gesehen, nicht wunder, da5 der objektive Mechanismus als
naiver Realismus ebenso abstrakt in sein Gegenteil umschlagt, in einen dogmatischen
Agnostizismus26. Dies macht in der Praxis sehr wohl Sinn: Die eigene, dogmatische Auf-
fassung der objektiven Wirklichkeit wird durch einen ,,liberalen" Agnostizismus gleich-
zeitig zum Feind alles Dogmatischen, und zum ,,Dogmatischen" wird alles, was nicht zum
objektiven Mechanismus pafit, der christliche Glaube, die asthetische Erfahrung, im
Grunde jede authentische Sinnerfahrung.
Wir konnen uns also nicht ,,wegdenken". Fiir Nietzsche wie Hegel ist der objektive
Mechanismus erledigt. Aber was folgt daraus? Fiir Nietzsche ist das proton pseudos das
,,Folgen dem Fehllauten der Nachtglocke" in Kafkas Landarzt; es ist nie wieder gutzu-
machen, der Irrtum ist unaufhebbar. Es gibt deswegen fur Nietzsche auch keine einzelnen
mechanischen Verhaltnisse. Wir ,,haben mit der wahren Welt auch die scheinbare abge-
schafft" (11, 963). Dies ist theoretisch gar nicht mehr abzuwehren, man kann, so Hegel,
den sich selbst vollbringenden Skeptizismus nur auf sich beruhen lassen.
Fiir Hegel ist das proton pseudos aufhebbar, ja es enthalt in sich die Aufforderung,
behoben zu werden, und zwar durch den Prozep des Denkens. In ihm kommen die
unterschiedlichen Erfahrungsbegriffe zu ihrem Recht, der asthetische, der religiose, der
erotische, und auch der mechunische! Diese lassen sich nicht aufeinander vollstandig
zuriickfuhren, obwohl sie ineinandergreifen, auch in Bedingungsverhaltnissen zueinander-
stehen. ,,Teleologic oder Mechanismus" ist fur Hegel eine grundfalsche Alternative,
weil jedes teleologische Verhaltnis ein niechanisches voraussetzt (die Mittel zur Errei-
chung des Zwecks miissen naturlich mechanisch zur Wirkung gebracht werden), wie umge-
kehrt jedes mechanische Verhaltnis von einern teleologischen umgriffen wird2'.
Dieses ,,Zu-seinem-Recht-kommen" der verschiedenen Erfahrungswelten und ihrer
Gegenstande kann, auch dies sieht Hegel, nicht in der Weise eines zwingenden Beweises
dargetan werden: es handelt sich auch urn eine Frage der Aufmerksamkeit, des sich-Ein-
lassens, der Anerkennung. Und dieser freie Akt der Anerkennung hat selbst keinen weite-
ren Grund als die Selbstanerkennung des freien Wesens als freies.

1 Vgl. dazu F. Kaulbach: Subjektlogik und Pradikatlogk In: J. MittelstraD (Hrsg.): Verniinftiges
Denken. Berlin 1978, S. 23-51.
2 Vgl. dazu R. Spaemann/R. Ldw: Die Frage Wozu. Geschichte und Wiederentdeckung des teleolo-
gischen Denkens. Miinchen 1981, S. 97-112.
3 Eine Parallele findet sich heute in der Wissenschaftstheorie, wenn naturwissenschaftliche Erklirun-
gen vermittels statistischer Gesetze zu Aussagen uber das ,,rationale Wettverhalten" von theore-
tischen Physikern werden (W. Stegmiiller: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. 2. Bd,
Stuttgart 1975, S. 350).
4 Zur positiven Beeinflussung etwa der organischen Chemie durch die Philosophie Schellings vgl.
R. Low: Pflanzenchemie zwischen Lavoisier und Liebig. Straubing/Munchen 1979; zur Giite des
,,objektiven Mechanismus" als philosophischer Theorie mit Wahrheitsanspruch hier den Text bei
Hegel.
5 Eine Theorie als widerlegt zugeben ist namlich eine Handlung, die theoretisch gar nicht erzwungen
werden kann; vgl. die ,,logkche Schildkrote" von Carol1 bei P. Winch: Die Idee der Sozialwissen-
schaft und ihr Verhaltnis zur Philosophie. Frankfurt 1966, S. 73 ff.
38 Reinhard Low

6 Streng genommen leistet dies schon der Begriff der ,,Organismen-Erfahrung" aus der Kritik der
Urteilskraft, eine Erfahrung, welche uns nbtigt, auf den Begriff des Zwecks zu reflektieren. Nach
der Kritik der Urteilskraft kann aber eine kategorial-konstituierte Erscheinung nicht nbitigen. Vgl.
dazu R. Low: Philosophie des Lebendigen. Kants Begriff des Organischen, sein Grund und seine
Aktualitat. Frankfurt a. M. 1980, S. 191-233, sowie R. Spaemann/R. Low (wie Anm. 3),
S. 124-140.
7 Ich stimme daher der These von G. Rudolph (Das Mechanismusproblem in der Physiologie des
19. Jahrhunderts. Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 6/1983, 7-28; hier S. 22) durchaus zu, daf3
die Physiologen des 19. Jahrhunderts so eindeutig mechanistisch orientiert waren, wie die des
20. Jahrhunderts es sind. Nur halte ich die damalige Position fur genauso falsch wie die heutige; vgl.
die ausfuhrliche philosophisch-systematische Kritik des Verfassers in: F. M. Wuketits (Hrsg.): Con-
cepts and Approaches of Evolutionary Epistemology. Dordrecht/Boston 1982, deutsch im von
K. Lorenz herausgegebenen Band: Die Evolution des Denkens. Munchen 1983, S. 331-360.
8 Vgl. R. Spaemann/R. Low (wie Anm. 2), S. 83-94; auch der Kant des Opus posturnurn wihlte
diesen Weg: vgl. R. Low (wie Anm. 6), S. 129-138.
9 Vgl. R. Low: Der Mensch - das M A aller Dinge. Philosophische Uberlegungen zum Begiff der
Ursache und des Lebens. (Im Druck)
10 Nietzsche wird zitiert nach der Ausgabe von K. Schlechta: Friedrich Nietzsche, Werke in 3 B k d e n .
Miinchen 1954-1966.
1 1 Das Movens der Evolution ist fur Nietzsche nicht Mutation/Selektion, sondern der Steigerungswille
des Lebendigen.
1 2 Nietzsche erneuert, wie auch in der Moral, die Position der Sophisten gegen Platon und die moder-
ne Subjektivitatsphilosphie. Dariiberhinaus interpretiert er, wie mir scheint, auch Platon als Sophi-
sten, der seine Art des logos, die Dialektik, als Sache, als Mittel im erotischen Wettbewerb um die
schonen Knaben von Athen eingesetzt habe (11, 1004).
13 Dies ist freilich auch Grund fur Nietzsche, die Sprache als Herrschaftsinstrument zu begraen -
ohne aber daB Herrschaft etwas mit ,,Wahrheit" zu tun hatte.
14 Es sollte uns auch heute wie Nietzsche klar sein, dai3 Positivismus und Materialismus nicht etwa im
Gegensatz zur Metaphysik stehen, sondern eine ihrer Formen sind, und zwar philosophisch die am
besten widerlegte iiberhaupt.
15 Den Einwand, d d Nietzsches eigene ,,Wahrheit" auch nur perspektivisch sei, begegnet er an einer
sehr wichtigen Stelle rnit dem merkwiirdigen ,,Nun, um so besser" (11, 586). Wenn das nicht eine
bloB zynische Bemerkung sein soll, die die Unhaltbarkeit der ganzen Theorie achselzuckend zugibt,
dann wird als Interpretation die Dimension des Praktischen herangezogen werden miissen.
16 ,,Die Teleologie seit Kant". In: Gesammelte Werke. (Musarion-Ausgabe) Bd. I, Munchen 1922,
S. 406-428.
17 Vgl. dazu W. Miiller-Lauter: Nietzsches Philosophie der Gegensatze und die Gegensatze seiner Philo-
sophie. Berlin 1971.
18 Letztlich griindet sich die Differenz in beider Auffassung vom Absoluten. Wenn sie fiir Hegel in der
Identitat von Identitat und Nicht-Identitat besteht (vgl. dazu F. Kaulbachs gelungene ,,Einfiihrung
in die Metaphysik", Darmstadt 1979, S. 93-104), so konnte man Nietzsches Position der Re-
flexion auf das Absolute kennzeichnen als das Nicht-Identische schlechthin. Jede scheinbare Uber-
einstimmung ist in Wahrheit absolut Nicht-Ubereinstimmung, gleichsam wird das Identische als das
Nicht-Identische des Nicht-Identischen (als die Luge der Wahrheit), oder die Wahrheit des Seins als
das Werden bestimmt.
19 Vgl. dazu H. Jonas: Organismus und Freiheit. Gottingen 1973, S. 11-59, sowie R. Low (wie
Anm. 6), S. 97- 100 und 135-138.
20 Das miidte schon eine Schwierigkeit fur Parmenides sein, jedenfalls wenn man ihn rnit den Augen
des Aristoteles liest. Nietzsche entgeht dem Einwand durch die absolute Praponderanz der prak-
tischen Vernunft.
21 Das h e a t : die Selbsttatigkeit wird ganz dem Subjekt zugeschlagen, bei Descartes dem cogito, bei
Kant der transzendentalen Apperzeption. Beide sind aber auch Vorkommnisse in der auderen Welt
und fuhren zu den bekannten Schwierigkeiten des Dualismus.
22 Es bedeutet systemtheoretisch: ein System iibersetzt AuBenkomplexitat in Innenkomplexitat
(N. Luhmann). Das Haus drauden ist zugleich etwas fur mich und ist nur insofern zu mir etwas
anderes als ich, als ich mich zu ihm in ein bestimmtes Verhdtnis gesetzt habe; in Hegels Worten:
das andere meiner selbst ist fur mich selbst. Nur unter dieser Voraussetzung gibt es uberhaupt
Differenzen, Identisches und Nicht-Identisches.
23 Extremes Gegenbeispiel ist die menschliche Rede: hier wird nicht auderlich eingewirkt, sondern
man iibersetzt das Gehorte in seinen eigenen Horizont des Verstehens. Dies gilt in Stufen der
Zur Kritik des objektiven Mechanismus: Nietzsche und Hegel 39

Analogie iiberhaupt fur das Verhatnis des Lebendigen zueinander - auch wenn es rein mechanische
Einwirkungen gibt: wenn ich einen Kaktus zum Fenster hinauswerfe, fallt er hinunter wie jedes
and er e me chanische 0bj ekt .
24 Dieser Gedanke fiihrt auf den gottlichen Rechner von Laplace, dkr aus einem bekannten Weltzu-
stand alle friiheren und kiinftigen errechnen kann. Aber auch dieser Rechner tritt der Welt als
Subjekekt gegeniiber und ist nicht ein Vorkommnis in ihr, das sich selbst auch als Teil der Welt
berechnen konnte.
25 Vgl. d a m R. Spaemann/R. Ltiw (wie Anm. 2), S. 165-174.
26 Vgl. die Zitate von Helmholtz und du Bois-Reymond bei C. Rudolph (wie Anm. 7).
27 Vgl. R. Spaemann/R. Ltiw (wie Anm. 2), S. 271-299.

Anschrift des Verfassers:

Dr. Dr. Reinhard Low
Institut fur Philosophie der Universitat
Geschwister-Scholl-Platz 1
D- 8000 Miinchen 22