Terminologie

Im Entwurf und an unterschiedlichen Stellen der Erl�uterungen werden die Begriffe

Website, Homepage und Untersite verwendet, die beiden ersteren zum Teil synonym.
W�hrend "Website" die Summer aller unter einer Domain befindlichen Web-Seiten
("Web-Pages") bezeichnet, handelt es sich bei der "Homepage" um die erste Seite
einer Website, die Einstiegs- oder Titelseite.
Der Begriff "Untersite" ist problematisch, weil er als solcher in der Webtechnik
nicht oder uneindeutig gebraucht wird.
Es besteht keine Veranlassung, aufgrund Art. I � 33 Abs 1 neu bei Inkriminierung
einer Web-Seite mehr als diese l�schen zu lassen (n�mlich die "Untersite"). Dies
auch nicht bei den in den Erl�uterungen angef�hrten Online-Tageszeitungen. Auch
hier w�rde zum Erreichen des Rechtsschutzzweckes das L�schen des inkriminierten
Inhalts von einer Seite ausreichend sein und ist das L�schen der Seite mit den
strafbaren Inhalten, vor allem aber das L�schen der gesamten Online-Ausgabe eines
Tages �berzogen.

Terminologisch deutlicher gefa�t k�nnte Art. I � 25 Abs 1 letzter Satz neu werden,
wonach anzugeben ist, "... unter welcher Internetadresse (URL) diese Angaben..."
erfolgen. Besser w�re "Web-Adresse" oder "Adresse der Web-Seite", da nicht jede
Internetadresse auch eine Web-Adresse ist (auch Mail-Adressen, FTP-Adressen etc.
sind URLs).

In � 1 Z 8 lit c w�re, um eine m�gliche Haftung von Webdesignern und sonstigen

Webdienstleistern nicht in Betracht kommen zu lassen, die Formulierung zu erg�nzen:
"... Ausstrahlung, Abrufbarkeit oder Verbreitung entweder SELBST besorgt oder
veranlasst".

Gegendarstellung

Aus der Technologie des Internet ergeben sich Fragen f�r das Medienrecht: wie soll
der fragliche Zeitraum ermittelt werden, wenn die "�ffentlichkeit" erst durch den
Abruf durch einen Benutzer hergestellt wird? Wenn automatisch oder interaktiv
erzeugte Informationen sich ebenso "andauernd" ver�ndern? Wenn nirgendwo
protokolliert oder nachweisbar ist, wann und unter welchen Umst�nden eine
inkriminierte Information abrufbar war?
Der Entwurf h�lt fest, dass jeder Tag, an dem ein anspruchsbegr�ndender Inhalt
abrufbar gehalten wird, fristausl�send f�r eine medienrechtliche Folge sein soll,
die auch dann eintreten kann, wenn die inkriminierte Seite von niemandem abgerufen
wurde.

In diesem Zusammenhang ist die Formulierung des � 8a zu problematisieren, der - so

wie die Folgeparagraphen - von der "Verbreitung" von Websites spricht. Diese werden
- anders als E-Mails - nicht verbreitet. Ein Webserver verh�lt sich, bis zum Abruf
bestimmter Seiten, v�llig passiv, eine Website ist nur in einem Exemplar vorhanden,
vielfach werden Webseiten �berhaupt erst aufgrund einer Useranfrage dynamisch aus
einer Datenbank generiert. Zwecks einheitlicher Terminologie sollte auch hier die
Wendung "zum Abruf bereithalten" verwendet werden.

Angesichts der Zug�nglichkeit von Websites scheint indessen die

Gegendarstellungsfrist in � 13 Abs 3a zu kurz. Statt einem Monat w�ren als
H�chstgrenze drei Monate vorzusehen.

Gefahr des Datenmi�brauchs aufgrund der Impressumspflicht

Anders als bei Printmedien wird aufgrund der Beschaffenheit telematischer Medien
Datenmi�brauch insofern beg�nstigt, als durch die Pflicht zur Ver�ffentlichung der
privaten Wohn- und E-Mail-Adresse die Sammlung und der Verkehr mit diesen Daten
beg�nstigt, durch "Harvesting" leicht gemacht und Verkn�pfungen mit anderen Daten
erm�glicht werden. Auch eine bedenkliche Verwertung der ver�ffentlichten Daten aus
politischen oder sonstigen Motiven (kritische Websites, politische Websites,
Websites von Minderheiten) ist nicht auszuschlie�en.

Entsch�rft w�rden diese Bedenken, wenn unter "Anschrift" in � 24 Abs. 3 neu auch
eine Postfachadresse zu verstehen w�re. In diesem Sinn wurde die Diskussion zu
einem seinerzeitigen Entwurf des Mediengesetzes schon 1996 gef�hrt. Ein gewisser
Widerspruch zu den
Ver�ffentlichungspflichten nach ECG lie�e sich durch die unterschiedliche Art und
den unterschiedlichen Zweck der betroffenen Websites rechtfertigen.
Auf die entsprechende Diskussion im Zusammenhang mit dem Vereingesetz und die
dortige Regelung des � 17 wird verwiesen.

Alternativ k�nnte vorgesehen werden, die Adresse des Webhosting-Providers zu

ver�ffentlichen. Dieser m��te zur Rechtsdurchsetzung die Stammdaten des Kunden an
einen potentielle Verletzten herausgeben.

Die Regelung des � 33 Abs 1 neu ist unverst�ndlich im Zusammenhang mit anderen
Bestimmungen. Statt "Deaktivierung" w�re auch hier "L�schen" des inkriminierten
Textes zu verlangen.

Besonders problematisch scheint � 36 Abs 1 neu: abgesehen von der im Internet

unverst�ndlichen Terminologie "Einziehung" und "Beschlagnahme", wird mit letzterer
das Blocken einer "Untersite" (zu dieser Terminologie schon oben) gemeint. Unklar
ist, wer Adressat einer Verf�gung zum Blocken ist. Wenn dies der Provider ist, der
die betreffende Website hostet, so ist das Blocken des Abrufens einer Webseite
wenigstens technisch m�glich. Betrifft dies Provider, die den Zugriff auf die
Seiten erm�glichen, so wird in der Praxis der Zugriff auf IP-Adress-Ebene geblockt,
dh. die gesamt Website dem Zugriff entzogen. Diese Ma�nahme w�re �berschie�end. Die
vorgeschlagene Bestimmung ist unklar und k�nnte generell entfallen, da das Blocken
zur Rechtdurchsetzung nicht erforderlich ist.

Der Ausdruck "Websites" in � 50 Z 3 kann gestrichen werden, weil diese aufgrund der
Legaldefinition des � 1 ohnehin dieser Bestimmung unterfallen.

Der Verweis des � 50 Z 4 auf � 25 Abs 5 ist unklar. Auf Websites, die der
Privilegierung des � 50 Abs 4 unterliegen, sei demnach auch der � 25 Abs 5
anzuwenden. Wenn aber die Website �ber die Darstellung des pers�nlichen
Lebensbereichs hinausgeht, kann f�r die Seiten des � 50 Abs 4 keine
Impressumspflicht entstehen. Ein Verweis nur auf � 25 (ohne Nennung des Absatzes)
w�re ausreichend.

Zum Ersuchen zu den Fragen der Beibehaltung der Haftungsh�chstgrenzen, der Regelung
des � 7a (Bekanntgabe der Identit�t), sowie der Ersatzpflicht des Bundes, nimmt die
Stadt Wien wie folgt Stellung:

ad 1.) die Erh�hung der Haftungsh�chstgrenzen scheint zu hoch;

ad 2.) die M�glichkeit sollte belassen werden
ad 3.) die Ersatzpflicht des Bundes kann u.E. entfallen, wird doch der im Verfahren
Unterliegende zur Kostentragung verpflichtet werden k�nnen und bleiben allf�llige
Schadenersatzanspr�che aus dem Titel der Amtshaftung unber�hrt.