Verfassungsrecht.

Strafprozeßrecht
Source: JuristenZeitung, 22. Jahrg., Nr. 9 (5. Mai 1967), pp. 281-283
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20808163
Accessed: 16-02-2016 04:35 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 144.82.108.120 on Tue, 16 Feb 2016 04:35:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nr. 9 Entscheidungen: Verfassimgsrecht. StrafProze?recht 281

auf, wie es vornehmlich einzu zu w?ren

heit Bogs will, ist nicht recht im engeren und weiteren Sinne sprechen. Dann die
sehen, w7arum dann bei der auf ?ffentlich-rechtlichen Siche Rechtsgebiete der Kranken-, Unfall-, Renten- und Arbeits
abhebenden Formel von Bogsn halt losenversicherung sowie des
Kindergeldwesens der Sozialen
rungsformen gemacht
werden soll. Vielmehr ist dann kein Hindernis mehr daf?r Sicherheit im engeren Sinne, derjenigen im weiteren Sinne
zu erkennen, auch die private Lebens-, Kranken-, Unfallver aber alle dar?ber zuzurechnen,
hinausgehenden Rechtsgebiete
sicherung sowie die Nichtpersonenversicherung ( . B. Kraft ohne da? es m?glich w?re, hier eine feste Grenze zu ziehen36.

fahrzeughaftpflichtversicherung, Geb?udefeuerversicherung) Eine derartige doppelte Begriffsbildungd?rfte indes, solange

in die Soziale Sicherheit einzubeziehen, wof?r sich Hans M?l sie im internationalen Verkehr nicht anerkannt ist, nicht
ler ausspricht32. zweckm??ig sein. Sie w?rde ebenfalls eher verwirren als

Auff?llig ist, da? in dem Bericht der Sozialenqu?te-Kom kl?ren. Deshalb sollte dem im internationalen Verkehr ?b
mission, obschon in dem Beschlu? der Bundesregierung ?ber lichen Begriff der Sozialen Sicherheit auch in der Bundes
die Durchf?hrung einer Sozialenqu?te vom 2. April 196433 republik Deutschland nur der Inhalt gegeben werden, der
der ?Soziale nicht, sondern nur ihm international anerkannterma?en gegeben wird. Im ?bri
Begriff Sicherung" derjenige
der ?Sozialen Sicherheit" vorkommt, stets von ?Sozialer gen aber sollten die fachlich gebotenen Bezeichnungen be
Sicherung" gesprochenwird34. Inhaltlich besteht hier Identi nutzt werden . B. Recht der Kriegsopferversorgung, Lasten
(
t?t mit dem, was die Bundesregierung zusammenfassend mit ausgleichsrecht, Sozialhilferecht).
Sozialer Sicherheit bezeichnet hatte und was sich im wesent
lichen unter die erw?hnte Formel von Bogs ?ber die Soziale 10. Zusammenfassung
Sicherheit bringen l??t. Der hier vollzogene Worttausch, dem Das enth?lt keinen Be
Grundgesetz verfassungsrechtlichen
m?glicherweise die Vorstellung von Auerbach zugrunde liegt, griffder Sozialen Sicherheit.Der Rechtsbegriffder Sozialen
social security habe die Doppelbedeutung der dynamischen Sicherheit umfa?t (wie auch international)die Rechtsgebiete
?Sozialen Sicherung" und der statischen ?Sozialen Sicher der Renten- und Arbeitslosenversicherung
Kranken-, Unfall-,
heit"35, keine Klarheit, sondern nur weitere Verwir sowie des Kindergeldwesens, nicht aber der F?rsorge
bringt und
rung. Versorgung oder weitere Rechtsgebiete. Von einer Aufspal

tung in die Begriffe der Sozialen Sicherheit im engeren und

9. Angesichts dieser verwirrenden und gegens?tzlichen Ten
denzen k?nnte man daran denken, um Ord weiteren Sinne die
einigerma?en sollte, solange hierf?r internationale An
nung zu schaffen,von einem Begriff der Sozialen Sicherheit erkennung fehlt, abgesehen werden. Der Begriffdes ?Sozial
rechts" sollte vermieden werden, weil auch er nicht zur Kl?
3i aaO 32 aaO
(Fu?n. 5) S. 12.
ss
Vgl. Fu?n. 26.
rungbeitr?gt.
34Ebenso: ?bersicht ?ber die Soziale Sicherung in der Bundesrepublik
Stand: Januar 1964, 5. Aufl., herausgegeben vom Bundes 36Dazu m??te dann auch das Arbeitsrecht
Deutschland, gez?hlt werden. Vgl. etwa
ministerium f?r Arbeit und Sozialordnung ? Generalsekretariat f?r ArbG. Wilhelmshaven, Urteil v. 2. 2. 1966? Ca 36/66? (Arbeitsrecht in
die Sozialreform. Stichworten 1966, 92), das einem in der Mitte des 20. Jahrhunderts in
?5 aaO
(Fu?n. 1) S. lO;Hans M?ller aaO S. 12: ?Auch die Idee der einer modernen, hoch entwickelten Industriegesellschaft lebenden Ar
Sozialen Sicherung (mit dem Ziel der Sozialen Sicherheit: social security) beitnehmer zumutet, sich die Rechtskenntnisse zu verschaffen, die er
geh?rt zu den Leitideen des Versicherungswesens." im Arbeitsleben f?r die Wahrnehmung seiner Sozialen Sicherheit braucht.

ENTSCHEIDUNQEN

?tt?fptosefjtedjt
2krfaffung$red)L seinemBeschlu? h?lt das OLG die Haft nach ? 112 IV StPO f?r
notwendig und sieht sich weder durch ? 121 I StPO noch durch die
GG Art. 2 II S. 2; StPO ? 121 I. Entscheidung des BVerfG gehindert, die Bf. erneut in Haft zu neh
men. Seit dieser Entscheidung habe die Sachlage sich durch den
Die erneuteVerhaftung eines Angeklagten kann durch neue
Beginn der Hauptverhandlung wesentlich ver?ndert. Das ?ffentliche
Umst?nde gerechtfertigtsein, auch wenn die Fortdauer der Interesse an der dauernden Anwesenheit der Bf. vor Gericht sei
sei die Belastung
Untersuchungshaft in einem fr?heren Abschnitt des Ver jetzt erheblich gestiegen. Andererseits der Bf.
durch die Untersuchungshaft im Hinblick auf die mit der Haupt
fahrens wegen ?berm??iger Haftdauer und vermeidbarer verhandlung ohnehin verbundene Beschr?nkung ihrer Bewegungs
Verz?gerung der Ermittlungen f?r verfassungswidrigerkl?rt freiheit geringer. Insbesondere habe der Vorsitzende des erkennen
den Gerichts gem?? ? 231 StPO die Befugnis, den Angekl. durch
worden ist*
geeignete Ma?nahmen daran zu hindern, sich aus der Hauptver
BVerfG, Beschlu? v. 15. 2.1967 ? 1 BvR 653/66. handlung zu entfernen, und ihn w?hrend der Unterbrechung der
Verhandlung in Gewahrsam nehmen zu lassen; dies komme schon
Aus den Gr?nden:
einer Haft w?hrend der Hauptverhandlung nahe. Der Verz?gerung
I. 1. Die Beschwerdef?hrer [Bf.] sind wegen Mordes im Zusam der Strafverfolgung, die nach der Ansicht des BVerfG durch die
menhang mit nationalsozialistischen Gewaltverbrechen in Galizien und die Gerichte verursacht sei, sei da
Strafverfolgungsbeh?rden
angeklagt. W?hrend dieses Verfahrens waren die [neun] Bf. l?ngere durch Rechnung getragen worden, da? die Bf. bi9 zum Beginn der
Zeit in Untersuchungshaft [teilweise ?ber 5 Jahre lang]. auf freien Fu? gesetzt worden seien.
Hauptverhandlung
Der Bf. zu 9) hatte den Beschlu? des OLG Stuttgart v. 27. 12.1965, 2. Gegen den Beschlu? des OLG v. 25.10.1966 haben die Bf.
durch den die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet worden erhoben. Sie r?gen Verletzung des Art. 2 II
Verfassungsbeschwerde
war, mit der Verfassungsbeschwerde angefochten. Das BVerfG hat GG und berufen sich auf den wiederholt genannten Beschlu? des
den angefochtenen Beschlu? aufgehoben (BVerfGE 20, 45 ff. [= JZ BVerfG. Seit dessen Erla? habe die Sachlage sich nicht wesentlich
?
66, 486 LS d. Red.]). Daraufhin wurden auch die anderen Bf.,
ge?ndert; insbesondere sei dem BVerfG bei seiner Entscheidung der
soweit sie zu dieser Zeit noch in Untersuchungshaft waren, vom nahe bevorstehende Termin zur Hauptverhandlung bekannt ge
weiteren Vollzug der Haft verschont. wesen. Eine erneute Verhaftung sei deshalb verfassungswidrig.
Kurz vor der Hauptverhandlung, die am 25. 10. 1966 begonnen hat,
II. Das BVerfG hat nicht feststellen k?nnen, da? der an
beantragte die Staatsanwaltschaft, gegen den Bf. zu 9) erneut Haft
befehl zu erlassen und die au?er Vollzug gesetzten Haftbefehle gefochteneBeschlu? des OLG StuttgartGrundrechte der Bf.
gegen die ?brigen Bf. wieder in Vollzug zu setzen. Das Schwur verletzt.
gericht Stuttgart lehnte diesen Antrag unter Bezugnahme auf den
an 1. Auf die erste Verfassungsbeschwerde des Bf. zu 9) hat das
genannten Beschlu? des BVerfG ab, da sich dem Sachstand seit
dem nichts Wesentliches Gericht zwar da? der weitere der Unter
ge?ndert habe. Auf die Beschwerde der entschieden, Vollzug
StA erlie? das OLG Stuttgart am Tag des Beginns der Hauptver suchungshaftgegen Art. 2 II GG versto?e,weil die Dauer der
den Bf. zu erneut Haftbefehl und setzte
handlung gegen 9) gleich Haft dadurch verursacht sei, da? die Strafverfolgungsbeh?rden
zeitig die Haftbefehle gegen die ?brigen Bf. wieder in Vollzug. In
und die Gerichte nicht alle m?glichen und zumutbarenMa?
* Der Leitsatz wurde von der Redaktion aus den Gr?nden der
nahmen ergriffenh?tten, um die notwendigen Ermittlungen
Entscheidung gebildet.
mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschlie?en (BVerfGE 20,

This content downloaded from 144.82.108.120 on Tue, 16 Feb 2016 04:35:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 282 Entscheidungen: Verfassungsrecht. S trafProze?recht j2 1967

45 [50 f.]).Die Rechtsausf?hrungendieser Entscheidung gelten Abw?gung aller Gesichtpunkte die erneute Inhaftierung nach
auch f?r die Bf. Einer erneuten Inhaftierung der Bf. dem jetzigen Stand des Verfahrens nicht au?er Verh?ltnis zu
?brigen
steht der erw?hnte Beschlu? nicht entgegen; in ihm ist das der Bedeutung der Tat, der in Betracht kommenden Strafe
Gericht von der Verfahrenslage ausgegangen, wie sie sich im und dem Interesse an einer geordneten Durchf?hrung des
Mai 1966 darstellte. Es hat lediglichden bis zu diesem Zeit Strafverfahrens und Sicherstellung der sp?teren Strafvollstrek

punkt durchgef?hrten Teil des Ermittlungs- und Strafverfah kung.

rens ?berpr?ft und die Untersuchungshaftdeshalb nichtmehr
als anerkannt, weil ihre Fortdauer durch ver GG Art. 2 II S. 2; StPO ? 121 I.
gerechtfertigt
meidbare der Emittlungen verursacht war. Daraus
Verz?gerung Zur Anwendung des Grundsatzes der Verh?ltnism??igkeit
l??t sichnichtherleiten, da? eine erneute Inhaftierungder Bf.
neue
bei der Untersuchungshaft.
zu einem sp?teren Zeitpunkt unzul?ssig sein sollte, wenn
BVerfG, Beschlu? v. 14. 3.1967 ? 1 BvR 533/66.
Umst?nde eine Verhaftung auch unter Ber?cksichtigung in der
diesem Beschlu? ausgesprochenen Grunds?tze rechtfertigten. Aus den Gr?nden:
so mehr, als das Gewicht
Dies gilt um der einzelnen Umst?nde 1. 1. Der Beschwerdef?hrer [Bf.] befindet sich seit dem 4. 5.1961
und ihre Bedeutung sich im Laufe eines Verfahrens ?ndern in Untersuchungshaft. Ihm wird zur Last gelegt, als Angeh?riger
dei* SS in den Jahren 1941 und 1942 im Konzentrationslager Maut
k?nnen. Dies kann sich auch zugunsten des Angekl. auswir
hausen, Nebenstelle Gusen, durch unbestimmt viele, mindestens
ken; in der Hauptverhandlung kann sich das Bild der Straftat jedoch zwei selbst?ndige Handlungen vors?tzlich aus Mordlust, aus
und des T?ters so ?ndern, da? anstatt der fr?her zu erwarten und grausam zahlreiche Menschen get?tet
niedrigen Beweggr?nden
den hohen Strafe nunmehr eine S?hne er zu haben. Die Ermittlungen wurden vom Generalbundesanwalt am
geringere angezeigt
20.2.1961 der Staatsanwaltschaft beim LG Hamburg ?bertragen.
scheint.
Nachdem diese das Verfahren gegen eine Reihe von Beschuldigten
Als der angefochteneBeschlu? des OLG erging,hatte sich am 23. 5. 1962
eingestellt hatte, ?bertrug der Generalbundesanwalt
die Verfahrenslage durch den Beginn der Hauptverhandlung die weiteren Ermittlungen der StA beim LG Berlin. Dort bearbei
wesentlich ge?ndert. Eine Ber?cksichtigung dieser ?nderung teten zwei Sondersachbearbeiter das Verfahren, das sich inzwischen
bei der Abw?gung zwischen dem grundrechtlichverb?rgten gegen mehr als hundert Beschuldigte richtete. Da die Durchf?hrung
des Verfahrens in Berlin auf Schwierigkeiten stie?, erkl?rte der
Freiheitsanspruch der Bf. und dem legitimenAnspruch der Generalbundesanwalt am 2. 8.1963 die Zentralstelle f?r die Be
staatlichenGemeinschaft auf vollst?ndige Aufkl?rung der Tat arbeitung von nationalsozialistischen Massenverbrechen in Konzen
und rascheBestrafungder T?ter (vgl.BVerfGE 19, 342 [347 f.] trationslagern bei dem Leitenden Oberstaatsanwalt in K?ln f?r zu
f?r
[= JZ 66, 146, 147]; 20, 45 [49]) ergibt,da? die Bf. nunmehr st?ndig. Die beiden bisherigen Sondersachbearbeiter wurden
zwei Monate nach K?ln abgeordnet.
eine erneute Inhaftierung hinnehmen m?ssen.
Im Dezember 1965 wurde gegen den Bf. Anklage wegen Mordes
2. Durch den Beginn der Hauptverhandlung ist das ?ffent vor dem LG Hagen erhoben. Auf Antrag des Bf. verf?gte der Un
liche Interesse an der dauernden Anwesenheit der Bf. vor dem tersuchungsrichter am 4.3. 1966 die Er?ffnung der gerichtlichen
wesentlich erh?ht worden. Zwar kann der Auf Voruntersuchung; sie ist inzwischen abgeschlossen. Das nunmehr
Schwurgericht
f?r die Haftentscheidungen zust?ndige OLG Hamm hat durch Be
fassung des OLG nicht beigetreten werden, da? sich aus der
schlu? v. 12. 8.1966 die Fortdauer der Untersuchungshaft angeord
Befugnis des Vorsitzenden, den Angeklagten w?hrend einer net.
Unterbrechung der Hauptverhandlung in Gewahrsam nehmen 2. Mit der Verfassungsbeschwerde gegen den Beschlu? des OLG
zu lassen (? 231 I StPO), die Zul?ssigkeit einer neuen Verhaf r?gt der Bf. Verletzung der Art. 2, 19 II und 104 GG . . .

ableiten lasse. Diese ist dem Vorsitzenden nur II. Die Verfassungsbeschwerde ist unbegr?ndet.
tung Befugnis
gegeben, um die
Entfernung eines erschienenen Angekl. ver welche die in ? 121
1. Der Vollzug einer Untersuchungshaft,
hindern zu k?nnen; ihr Gebrauch setzt demnach voraus, da? I StPO bestimmte H?chstdauer so erheblichwie hier ?ber
ein erschienener Angekl. konkrete Anstalten trifft, sich zu ent schreitet,kann nach dem Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit
fernen. Daraus, da? ein milderes
Mittel zul?ssig ist, das in (BVerfGE 19, 342 [347 ff.] [= JZ 66, 146, 147 f.]) nur ganz
seiner praktischen Wirkung nahe an die Wirkung eines strenge ausnahmsweise als zul?ssig erachtet werden. Es mu? sich nicht
ren Mittels heranreicht, kann nicht gefolgert werden, da? des nur um ein und schwieriges
au?ergew?hnlich umfangreiches
halb auch das strengereMittel zul?ssigw?re. Allerdings besteht Ermittlungsverfahren wegen besonders schwerer Straftaten han
auch die M?ghchkeit, gegen einen Angekl. die Hauptverhand deln; die Strafverfolgungsbeh?rden m?ssen auch nachweisen
lung in seinerAbwesenheit fortzusetzen (? 231 II StPO). Das k?nnen, da? sie alles in ihrer Macht stehende getan haben,
OLG ist offenbar davon ausgegangen, da? die dauernde An um die Ermittlungen so schnell wie m?glich abzuschlie?en
wesenheit der Bf. bis zum Schlu? der Hauptverhandlung im und die gerichtlicheEntscheidung ?ber die dem Beschuldigten
Hinblick auf die ganz besonderen Umst?nde dieses Verfahrens vorgeworfenen Taten herbeizuf?hren.
erforderlichist, und da? sie mit Hilfe des ? 231 StPO allein 2. Die Dauer der Untersuchungshaft steht angesichts der
nicht ausreichend gesichert werden kann. Dabei handelt es sich des vorliegenden Falles nicht au?er allem Verh?lt
Gestaltung
um Anwendung einfachen Rechts, die der des nis zur Schwere der dem Bf. zur Last Taten. Ihm
Nachpr?fung gelegten
BVerfG grunds?tzlich nicht unterliegt.Willk?r ist bei dieser wird vorgeworfen, eine Vielzahl von Verbrechen nach ? 211
Auffassung des OLG nicht erkennbar. So m??te etwa die StGB zu haben, die in jedem Einzelfall mit lebens
begangen
Flucht eines Bf. imHinblick auf ? 229 StPO zu einer Abtren langer Zuchthausstrafe bedroht sind. Die Ermittlungen sind
nung des Verfahrens gegen ihn und insoweit zu einer Wieder dadurch erschwert, da es sich um national
au?ergew?hnlich
holung der Hauptverhandlung f?hren. Da ein gro?er Teil der sozialistische Gewaltverbrechen handelt, die mehr als zwei
Zeugen in h?herem Alter steht und aus dem Ausland zur Ver Die noch zur stehenden
Jahrzehnte zur?ckliegen. Verf?gung
handlung kommen mu?, w?re damit zu rechnen, da? einige von deren Aussagen die Aufkl?rung fast ausschlie?lich
Zeugen,
von ihnen an einer weiteren nicht mehr sind zumeist entweder als Mitbeschuldigte unzuverl?s
Hauptverhandlung abh?ngt,
teilnehmenk?nnten. Schlie?lich ist zu ber?cksichtigen,da? die sig oder nur unter erheblichen Schwierigkeiten im Ausland
Hauptverhandlung voraussichtlich erheblich l?nger als ein hal zu erreichen. Insbesondere handelt es sich um Massenverbre
bes Jahr dauern wird. Deshalb st?nden einer solchen Wieder chen, bei denen erst die volle Aufkl?rung des Gesamtgesche
holung erhebliche Schwierigkeiten entgegen; es w?re sogar hens auch eine gerechte Beurteilung der einzelnen Beteiligten,
nicht unwahrscheinlich, da? sie vereitelt w?rde. ihresTatbeitrags und ihrerSchuld erm?glicht.
3. Es ist nicht zu verkennen, da? die Auswirkungen der Die Ermittlungen sind auch nicht durch die Strafverfolgungs
Untersuchungshaft den Verd?chtigen, dessen Schuld noch nicht beh?rden in vermeidbarer Weise verz?gert worden. Das BVerfG
durchUrteil festgestelltist,regelm??ig hart treffen.
Auch haben ist zu der ?berzeugung gelangt, da? die Verweisungen von
die Bf. nach den Feststellungen des Schwurgerichts nichts ge Hamburg nach Berlin und von Berlin nach K?ln aus tats?ch
tan, um sich der Hauptverhandlung zu entziehen, und sind lichen und rechtlichen Gr?nden geboten waren. Die zeitweise
ihnen erteilten Auflagen nachgekommen. Trotzdem steht bei von zwei Sachbearbeitern der StA Berlin nach
Abordnung

This content downloaded from 144.82.108.120 on Tue, 16 Feb 2016 04:35:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Nr. 9Entscheidungen: Verfassungsrecht. Freiwillige Gerichtsbarkeit 283

bem?ht waren,
K?ln zeigt, da? die Strafverfolgungsbeh?rden befugter verdr?ngtwerden (vgl. BVerfGE 4, 412 [416] [= JZ
eine der Ermittlungen durch die Verweisung zu 56, 407 mit Anm. v. Kern]).
Verz?gerung
vermeiden. Aus diesem Sinn des Art. 101 I GG ergibt sich, da? von
Bei W?rdigung aller Umst?nde des Falles kann der an Verfassungs wegen allgemeine Regelungen dar?ber bestehen

gegriffeneBeschlu? auch unter Ber?cksichtigungder oben zu m?ssen, welches Gericht, welcher Spruchk?rper und welcher
II 1 entwickelten Grunds?tze nicht als verfas Richter zur Entscheidung des Einzelfalles berufen sind. Die
allgemeinen
sungswidrig bezeichnet werden. Entscheidungsbefugnisdes Richters imkonkretenFall mu? sich
aus Vorschriften, n?mlich aus
m?glichst eindeutig generellen
der Zust?ndigkeitsregelung der Proze?gesetze und dem Ge
$?to>?U?ge?er?djtSfcar?dt
S?etf?ffungSredjt des Gerichts ableiten lassen
sch?ftsverteilungsplan zust?ndigen
GG Art. 101 I S. 2; FGG ? 6 II S. 2. (BVerfGE 17, 294 [298 f.] [= JZ 65, 57 mit Anm. v. Kern];
1. Art. 101 I S. 2 GG gilt auch f?r die freiwilligeGerichts 18, 344 [351 f.]).
barkeit.
2. Dem Art. 101 I S. 2 GG mu? aber eine weitergehende Be
werden. Er kann nicht als eine nur for
deutung beigemessen
2. Nach Art. 101 I S.2 GG mu? im System der normativen
male Bestimmung verstanden werden, die stets dann schon
Vorausbestimmung des gesetzlichen RichtersVorsorge daf?r erf?llt ist,wenn die Richterzust?ndigkeitallgemein und ein
werden, da? imEinzelfall ein Richter,der nichtdie
getroffen deutig geregelt ist.
Gew?hr der Unparteilichkeitbietet, von der Aus?bung seines Wie das BVerfG bereits mehrfach ausgesprochen hat, ist der
Amtes ausgeschlossen ist oder abgelehnt werden kann. T?tigkeit nicht nur die inArt. 97 I GG garantierte
richterlichen
BVerfG, Beschlu? v. 8. 2. 1967 ? 2 BvR 235/64. Weisungsfreiheit und die in Art. 97 II GG institutionellge
sicherte pers?nliche Unabh?ngigkeit wesentlich. Wesentlich ist,
Aus
der Entscheidungsformel:
?da? sie von einem nichtbeteiligten Dritten ausge?bt wird"
? 6 II S. 2 des Gesetzes ?ber Angelegenheiten der freiwilligen
Gerichtsbarkeit vom 17. Mai 1898 (RGBl. S. 189) ist mit Art. 101 I (BVerfGE 3, 377 [381] [= JZ 54, 452]; 4, 331 [346] [= JZ 56,
S. 2 des Grundgesetzes unvereinbar und daher nichtig. 163, 164mit Anm. v. Kern]; 14, 56 [69]; 18, 241 [255]). Diese
Vorstellung ist mit den Begriffen von ?Richter" und ?Gericht"
Aue den Gr?nden:
untrennbar verkn?pft (BVerfGE 3, 377 [381]; 4, 331 [346]).
Die Verfassungsbeschwerde istbegr?ndet. Die Vorschriftdes
Die richterlicheT?tigkeit erfordertdaher Neutralit?t und Di
? 6 II S. 2 FGG verst??t gegen Art. 101 I S. 2 GG. Der Be stanz des Richters den Verfahrensbeteiligten.
schwerdef?hrer der an einem Erb gegen?ber
[ein Testamentsvollstrecker, ?
3. Daraus ergibt sich aber nicht nur die Forderung, da?
beteiligtwar] hat die Verletzung dieser Norm
scheinsverfahren
wie das BVerfG in den angef?hrten
zwar nicht ausdr?cklich ger?gt; die R?ge l??t sich aber der Entscheidungen ausgespro
?
chen hat eine zu enge personelle Verbindung der Gerichte
Begr?ndung der Verfassungsbeschwerde entnehmen.
mit den Stellen, ?ber deren Antr?ge und Akte sie zu befinden
I. Auch soweit die Gerichte mit Angelegenheiten der frei
haben, verfassungswidrig ist. Nach diesem Grundsatz mu? auch
willigen Gerichtsbarkeitbefa?t sind, sind sie Gerichte im Sinn sein, da? der Rechtsuchende nicht vor einem
F?r sie gilt daher gew?hrleistet
des Neunten Abschnitts des Grundgesetzes. ?
Richter steht, der etwa wegen naher Verwandtschaft,
Art. 101 I S. 2 GG ebenfalls.
Freundschaft oder auch Verfeindung mit einer Partei ? die
Zwar kann zweifelhafterscheinen,ob die T?tigkeit der Rich
gebotene Neutralit?t und Distanz vermissen
l??t.
ter der freiwilligenGerichtsbarkeit ihrem sachlichen Gehalt Deshalb mu? im System der normativen Vorausbestimmung
nach der ?Rechtsprechung" im Sinn des Art. 92 GG zugerech des gesetzlichen Richters Vorsorge daf?r getroffen werden, da?
net werden kann. Das BVerfG hat bisher die Frage, ob es im Einzelfall ein Richter, der nicht die Gew?hr der Unpartei
eindeutige materielle Kriterien f?r den Begriffder Rechtspre lichkeit bietet, von der Aus?bung seines Amtes ausgeschlossen
chung im Sinn des Art. 92 GG und nur fest
gibt, offengelassen ist oder abgelehnt werden kann. Diese die Unparteilichkeit des
gestellt, da? jedenfalls die Aus?bung der Strafgerichtsbarkeit Gerichts sichernden Grunds?tze sind in der Gerichtsbarkeit seit
(BVerfGE 8, 197 [207] [= JZ 59, 22]; 12, 264 [274]) und die langem ein selbstverst?ndlicher und unentbehrlicher Bestandteil
Entscheidung von b?rgerlichen Rechtsstreitigkeiten(BVerfGE der Gerichtsverfassung. Sie sind ein Merkmal der besonderen
14, 56 [66]) zur rechtsprechenden Gewalt geh?ren. Die Frage
Stellung des Richters und waren in ihrer Bedeutung auch dem
bedarf aber auch hier keiner Entscheidung, denn der Grundsatz vertraut.
Grundgesetzgeber
des Art. 92 GG, nach dem die Gewalt den
rechtsprechende Es steht dem einfachen Gesetzgeber daher nicht mehr frei,
Richtern anvertraut ist, l??t sich nicht dahingehend umkehren, im Bereich zu
der Gerichtsbarkeit jene Prinzipien unbeachtet
da? nur derjenige, der Rechtsprechung im materiellen Sinn lassen. Er ist freilich in Einzelheiten, etwa bez?glich des Ka
aus?bt, als Richter angesehen werden kann. Soweit die Auf
talogs der Ausschlie?ungs- und Ablehnungsgr?nde, nicht an ein
der freiwilligen Gerichtsbarkeit etwa nicht als Recht
gaben bestimmtes Vorbild ( . B. an die entsprechenden Bestimmun
sprechung im Sinn des Art. 92 GG angesehen werden k?nnten, gen der Zivilproze?ordnung oder Strafproze?ordnung) gebun
w?ren sie allerdings nicht von Verfassungs wegen Gerichten eine Abweichung kann sogar sachlich geboten
den; sein. Aber
vorbehalten; weder Art. 92 GG noch der Gewaltenteilungs es ist unzul?ssig, diese Grunds?tze derart au?er acht zu lassen,
grundsatz hindern indes den Gesetzgeber daran, auch solche da? ihrZiel, die Unparteilichkeitund Neutralit?t des Richters
Aufgaben an die Gerichte zu geben (vgl.BVerfGE 9, 89 [97 f.] zu sichern,gef?hrdetwird. Dies istmit Art. 101 I S. 2 GG nicht
[= JZ 59, 207, 209]). Dies ist f?r die freiwilligeGerichtsbar vereinbar.
keit sie ist den Dem
geschehen; Zivilgerichten ?bertragen. III. ? 6 II FGG gew?hrleistetden durch Art. 101 I S. 2 GG
gem?? hat das BVerfG bereits entschieden, da? sie auch in
garantierten Schutz des Rechtsuchenden nicht in einem
solchen
soweit die Verfassungsm??igkeitder f?r ihreT?tigkeit erheb da? von dem in allen vor
Ma?, ?brigen
Proze?ordnungen
lichenRechtsnormengem?? Art. 100 GG pr?fen {BVerfGE 4, Recht eines Verfahrensbeteiligten, einen Richter ab
45 [48] [= JZ 54, 707? LS]; 10, 59 [66]) und den Grundsatz
gesehenen
zulehnen, v?llig abgesehen werden k?nnte. Die M?glichkeit
des rechtlichenGeh?rs (Art. 103 I GG) beachten m?ssen der Selbstablehnung des Richters (?6 II S. 1 FGG) gen?gt
(BVerfGE 19, 49 [51]). nicht.
II. 1. Nach Art. 101 I S. 2 GG darf niemand seinem gesetz 1. a) Bei der Auslegung des ? 6 II FGG geht die herrschende
lichen Richter entzogen werden. Dies bedeutet zun?chst, da? dahin, da? ernstzunehmende Zweifel der Beteiligten
Meinung
in jedem Einzelfall kein anderer als der Richter t?tigwerden an der Neutralit?t des Richters g?nzlich unbeachtet bleiben
und entscheiden soll, der in den allgemeinen Normen der Ge d?rfen und da? die Selbstablehnung imErmessen des Richters
setze und der Gesch?ftsverteilungspl?neder Gerichte daf?r steht (vgl.BayObLG 1954, 64 [66]; SchlHOLG SchlHAnz 1957,
vorgesehen ist.Dieser Richter darf nicht durch EingriffeUn 343; Jansen, FGG, 9. Aufl. 1959, ?6 Anm. 9; Keidel, FGG

This content downloaded from 144.82.108.120 on Tue, 16 Feb 2016 04:35:09 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions