146 Reichenbach: Philosophische Kritik der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Namr-
]oren ,hat. :Eine Aufz~ihlhng yon 8tahls Arbeiten
sowie der auf seine Veran]assung entstandenen
Dissertationen ,hat W. Definer, sein langj~ihriger
ffenaer Amtsgenosse nnd Freund, in der Einlei-
tung zu der Festsehrift gegeben., welche Fach-
genossen, Freunde und Schti]er 8~ahl zu seinem
70. Geburtstag (21. ffuni 1918) gewidmet haben.
Philosophische Kritik
der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Iron ~ans Reiehenbach, Berl~-L~ehterfelde.
I.
Gesetzlichkeit und Kausalitiit.
Die Unsicherheit, mit der fiber die Geltung
der Wahrscheinlichkeitsgesetze geurteilt wird,
liegt darin begriindet, dab diese Gesetze einen
Widerspruch zu dem anerkannten Erkenntnisver-
fahren der Physik zu enthalten scheinen. Es ist
d i e ~rundsiitzliche ]~fethode der ~hysi~, das be-
obachtbare Geschehen~ auf Abh~ingigkeiten zuriick-
zufiihren, das gegenw~rtige Geschehen als Wir-
kung eines friiheren und als Ursache eines fol-
genden darzustellen; die Kausalketten, die dabei
entstehen, gelten als eindeutig-bestimmte Funk-
tiorialzusammenhiinge, und auch dort, w o e s nicht
gelingL derartige Kausalketten aufzufinden, wird
an ihrer prinzipiellen Existenz und schliefllichen
Auffindbarkeit festgehalten. I m Gegensatz dazu
macht die Wahrscheinlichkeitsreehnung Aussage n
i~ber nicht-kausale Zusammenh~inge, ja sie fordert
sogar als Bedingung ihrer Giiltigkeit die kausale
Unabhiingigkeit ihrer Objekte. Ffir das Wiirfel-
spiel z. B. wird vorausgesetzt, dal] die einzelnen
Wfi:rfe voneinander unabh~ingig erfolgen, die
Kausalkette, die ffir jeden einzelnen-Wurf zu
seinem Resultat fiihrt, wird g~inzlich unbeachtet
gelassea, und die entstehende Verteilung der
Wiirfe wird ausdriicklich als eine Verteilung des
Zufalls, ein ;,Spiel" im Gegensatz zu dem kausal
gebundenen Ablauf anderer lqaturereignisse be-
zeichnet. So scheint es, als ob Wahrscheinlich-
keit und Kausalit~it einander aussehlieBen, als ob
sie die Fragestellung ,,Zufall oder Gesetz?" in
die Physik hineintragen und den Physiker zwin-
gen, fii~ das eine oder alas andere sich zu ent-
soheiden.
Es muB deshalb zu Beginn unserer Unter-
suchung darauf hingewiesen werden, dab eine
derartige Alternative zu Unrecht konstruiert wird,
dab ein unvereinbarer Gegensatz zwischen diesen
Begriffen tats~ichlich nicht besteht. ~ Wenn auch
die ~ausale Abh~ng~g~eit methodische Voraus-
setzung der Physik ist, so ist sie doch keineswegs
"die einzig m~Jgliche Form eines funktionellen Ab-
h~ngigkeitsverh~iltnisses. Die Relation: ,,wenn A
ist, so ist B" ~besagt noeh nicht, daft A die' Ursache
yon B ist; der Ursachebegriff setzt vielmeh~
(au~]er dem zeitlichen Folgeverh~iltnis) noch quan-
titative Beziehungen voraus, derart, daft einem
quanlitativ bestimmten A stets ein quantltativ be-
stimmtes B entsprlcht. Wird z. B. die Anziehungs-
!
[wissenschafte~
kraft der Sonne als die Ursache der Planeten-
bewegung bezeichnet, so b e d e u t e t dies, dal] die
GrSl3e dieser K r a f t die GrSl]en d e r Bewegtmg
quantitativ bestimmt. Es slnd aber noch andere
funktionelle Relatlonea denkbar, z. B. ,,wenn A
-in einem Intervall a variiert, variiert B in dem-
Intervall ~"; dafiir braucht keineswegs voraus-
gesetzt zu werden, dab jedem Wert A innerhalb
des Intervalls a ein b e s t i m m ~ r W e r t B inner-
halb des Intervalls ~ korrespondiert. Aueh eine
Aussage dieser Art wii'rde ein Naturgesetz dar-
stellen k~nnen, das allerdings kein Kausalgesetz
w~ire. Wiirde man neben den Kausalgesetzen noch
lqaturgesetze dieser zweiten Art formtflieren, so
w~ire das kein Widersprueh. Denn die zweite
ArC der ~esetzlichkeit schliel3t ja die erste nicht
aus; es ist z. B. durehaus mSglieh, dab innerhalb
der Intervalle jedem ,bestimmten A ein bestimm-
tes B entspricht. Es gibt aueh andere MSglieh-
keiten, z. B. da~ zwisehen A und B ein Kausal-
verhiiltnis nicht besteht, dal~ A eine ganz andere
GrS~e C kausal korrespondiert und B eine andere
GrSl3e D, die beide yon diesem Gesetz nicht be-
rfihrt werden. Solange das Cresetz der zweiten
Art die erste (kausale) Abh~ingigkeit nicht aus-
drfieklich ausschlieBt, solange auf jede wider-
spreehende u iiber die Abh~ngigkeit
innerhalb des Intervalls verziehtet wird, sind die
beiden Arten der Gesetzlichkeit vereinbar.
Wenn also die Gesetze der Wahrseheinliehkeit
yon anderer Art sind als die Kausalgesetze, so fo]gt
aus dieser Tatsache allein noch nlcht, dab sie in
einen Widerspruch zur Kausalifiit treten. Ge-
setzlichkeit ist ein allgemeinerer Begriff als ,Kau-
salifiit. DaB beim Wfirfeln ein Gesetz existiert,
welches die Verteilung der Wiirfe bestimmt, ohne
jedoch dem einzelnen Wurs eine Ursache zuzu-
ordnen, ergibt keinen Widerspruch zum Kausal-
prinzip. Denn das Gesetz l~i~t es ganz often,
~ihnlich wie w i r e s fiir die innerhalb des Inter-
valls variierende GrSBe formuliert haben, welche
GrSl3e dem einzelnen Wurf als Ursache zugeordnet
werden muB. I m Gegenteil zweifelt niemand
daran, dab fiir den Einzelwur~ eine Kausalkette
aufz'eigbar ist, die gerade zu diesem bestimmten
Resultat s mu~te; aber das wiederum
~indert nichts an der Tatsache, dab die Gesamt-
heit der Wiirfe einem Verteilungsgesetz unter-
liegt. ~[an kann die Wahrscheinlichkeitsgesetze
in dieser Form ausdrficken: ,,Wenn gewisse Be-
dingungen in bestimmten Grenzen variieren (z. B.
die Fallzeit, die Rotationsgeschwindigkeit des
Wiirfe~,s usw.), so variieren andere GrSl]en ~ (die
geworfen~,n Wiirfelseiten) innerhalb bestimmter
Grenzen nach einem ~besonderen Gesetz." Der
Verzlcht au:f die Aussage tier Kausalitiit, der
hierin lie~, bedeutet nicht ihre Negierung.
Es geniigt allerdings nlcht, zu zeigen, dat~
neben der Kausalgesetzlichkeit noch andere Ge-
setzlichkeiten der Natur mSglich sind, die ihr
nicht widersprechen. Es muff noch gezeigt wet-
den, dab in der spezieller, Form dvr Wahrschein-
lichkeitsbeziehung, in dem ,,besonderen Gesetz"
 ~ e f t ~}. Reichenbach: Philoso~hische Kritik dor Wahrscheinlichkeitsrechnuag. 147
~o. ~. ~ J
der 0bigen Definitipn, kein Widerspruch zum Hieria begrenzen a bis b ein Intervalt der GrSl~e
Kausalprinzip enthalten ist. Wit s[nd, um dies x, und h bedeutet die Anzahl der in-das Inter-
durchzuffihren, in einer glfieklichen Lage; denn vall fallenden Werte und N die Gesamtzahl der
wit haben bereits in einer frfiheren Unter- Wiederholungen.
suchung ~) die physikalischen Voraussetzungen Problematisch ist zun~ichst, was unter Wieder-
der Wahrscheinlichkeitsreehnung aufgedeckt und holung ,,derselben GriJfle" zu verstehen ist. Phy-
kennen jenes besondere Gesetz. Wit konnten sikaliseh realisierbar ist i n n e r nur ein Vorgang;
unter " den Voraussetzungen diejenigen ab- und so l~Bt sich s u c h nur ein u ein
trennen, die gewShnIiche physikalische Er- zeitlicher Ablauf physikalischer u
fahrungsresultate sind und fin einzelnen n i t den wied'erholt verwirklichen. Die Besehreibung
]~[ethoden der wissenschaftlichea Be~bachtung eines Vorganges vollziehen wir jedoch dadurch,
kontrolliert werden kSnnen; hierher gehSren die dal] wir die ih~n bestimmenden GrSl]en, Para-
r~iumliche Gleichheit gewisser Stficke (z. B. der meter, herausgreifen und deren Yer~nderun~
Sektoren im Roulettespiel), die Unabh~n~gkeit als Funktion der Zeit oder ihre r gegenseitigen
der Einzelvorg~inge (z. B. l~l~t es sich sehr ein- Werte darste:len. So sind z. B: die den rotie-
fach feststellen, eb zwei fallende Steine einander renden Roulettezeiger bestimmenden Parameter
,beeinflussen .oder nicht), das Auftreten einer aul]er d e n (in u yon 360 ~ gez~ihlten)
grS~eren Zahl stSrender Ursachen (in der Fehler- Umdrehungswinkel ~ noeh-die L~nge des Zeigers,
theorie). Wir konnten zeigen, dal] neben diesen seine ~asse, seine Reibung usw. Jeden dieser
eiae u fibrig blieb, die nich~ n i t an- Parameter kSnnen wir als .dutch den wieder-
deren physikalischen Methoden geprfift werden holten Vorgang wiederholt realisierte GrSl]e
kann, i die eine Gesetzm~il]igkeit der Natur be- betrachten, von jedem liel]e sich eine der ge-
deutet-und als Gesetz der Wahrscheinlichkeit an- nannten Formel entsprechende Aussage maehen.
gesehen werden kann. Wir fermu]ierten sie als Wenn wit im Roulettespiel gerade den Umdre-
Hypothese der Wahrscheinlichkeitsfunktion, und hungswinkel ~ herausgreifen, so geschieht die~
da sie das eigentlich Problematische der Theorie ]ediglich aus Zweckm~Bigkeitsgrfinden; diese
enth~ilt, brauchen wir nur d~ese Hypothese zu GrSl]e ist anschaulich sichtbar zu verfolgen, ihre
kritisieren, um zu einem Urteil fiber die ganze Einteilung in Intervalle ist durch eine einfache
Theerie zu kommen. Wit werden die Unter- geometrische Zeichnung, die farbigen Sektoren
suchung fiber die Widerspruchslosigkeit dieser unmittelbar gegeben und vermittelt eine anschau-
Hypothese gegeniiber d e n Kausalprinzip sogleich ~liche Darstellung des Wahrscheinlichkeits-
durch_ffihren, um damit die M~iglichkei~ der gesetzesl). Die Wahl der betrachteten GrSl]e
Wahrscheinlichkeltsgesetze darzutt~n. Erst danach bietet also keine grunds~itzlichen Schwierig.
werden wir dazu fibergehen, auch ihre No~wendig- keiten; aber es kommt eine weitere Unbe-
kei~ ffir die physikalische Erkenntnis aufzu- stimmtheit hinzu. Mit welchem Recht kSnnen wil
zeigen. eigentlick, den Umdrehungswinkel O des Rou-
9 lettezeigers als ,,dieselbe" GrSl]e bezeichnen, die
II. wiederholt dargestellt wird~ Wir wissen, dal] die
Das Gesetz der Wahrscheinlich~eit in der Form einzelnen Zahlenwerte dieses Winkels jedesma:
der Hypothese yon der Wahrscheinlichkeits- verschieden sind. Alle~dings kSnnen wir sa.
function enth~lt ~einen Widersprueh rum gen, dab es stets dieselben GrSBen sind
9 Kausalgesetz. die diesen Winkel ,bestimmen: ~tie drehend~
Anfangskraft, die ~[asse des Zeigers, di~
Was bedeutet das Pr~nzip tier Wahrscheinlich- Re,bung der Achse. 2~ber das verschieb"
keitsfunktion~ Es besagt (wit sprechen bier der nut ,das Problem: n i t welchem Recht sine
E i n f a c h h e i t halber nur yon einer u dies ,,dieselben" GrSl]en, we doch such ihr Zah
und werden die Betrachtungen erst nachher auf len~ert schwanken mu~, wenn verschiedene Wert~
mehrere Ver~inderliche ausdehnen, wodurch nichts O entstehen sollen? Denlcen wir uns, am von der
Grunds~tzliches ge~ndert wird): wird eine Schwankungen der menschlichea Kraft, die dei
physikalische GrSl]e x unter einer gewissen Vari- Zeiger dreht, unabh~ngig zu ~verden, einen Appa
ation der Anfangsbedingungen wiederholt reali- rat konstruiert, der den Antrieb besorgt; er se
siert, so lhl]t sich die H~ufigkeit ihrer Einzel- n i t der grSl3ten Pr~zision ausgeffihrt, so dab wi~
werte einer stetigen Kurve r zuordnen .durch die bestimmenden GrSl]en so konstant wie nur mSg
den Ausdruck lich halten k~;nnen. Denken wit uns sogar diese,
b Apparat durch einen Ingenieur yon metaphysi
scher Geschicklichkeit bedient, so dab die ,ge-
nannten GrSl]en wilrklich jedesmal genau den-
selben Wert ha ben - - niemand wird zweifeln, daJ]
1) Re~chenbach, Die physikalischen Voraussetzungen d.ennoch eine u des Winkels Q eintreten
der Wahrecheinlichkeitsrechnung, Naturwi~senschaf- wird. Das t i e ~ daran, dab diese 3 GrSl]en den
ten 8, 46, 1920. Diese Arbeit entwickelt die axiomati- Drehungsvorgang ja gar nicht al]ein bestimmen.
echen Grundl.a~en der folgen.den philosophischen Unter- E s gibt ~mmer noch andere mitbestimmen~ F,~-
suchung; ~.ihre Resultate werden deahalb vorausgesetzt
~werden. *) Vgl. S. 48 des genannten fr~lheren Aufsatzes.
Nw. 1920.
 148 Reichenbaeh: Philosophisehe Kritik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. [ Die Natur-
[wissenschaften

toren; der Luftwiderstand wird z, BI yon Ein- Dinge, die diese beiden Prinzipien enthalten;
fluB sein; wollte man ihn konstant halten, so beide k5nnen gleichzeitig Gesetze dot Igatur dar-
mfiBten Druek, Temperatur und Feuchtigkeit stel.len, ohne e[nander ztt widerspreehen.
konstant gehalten werden. Und geliinge seltbst &uch in der Unabh~ngigkeit der Einzelvor-
dies noch, g~ibe es ~eitere Faktoren yon noch g~inge, die yon der Wahrscheinlichkeitsrechnung
kleinerem EinfluB, die ~Erschiitterungen der Ap- gefordert wird, liegt eia Widerspruch zum Kausal-
p~iatur, die Anziehung benacl~barter Massen prinzip nicht enthalten. Wit sahen bereits in der
kurz, es ist ganz unm6glich, sgmtliche Bedingun- genannten friiheren Untersuchung, dab man rich-
gen quantitatlv gleich zu reproduzieren. Wir tiger nicht yon Unabhiingigkeit, sondern yon ver-
wollen die Summe dieser unendIich vielen Fak- schwindendem A~bhgngigkeitsgrad zu reden hat,
toren den i~'ratio~alen Rest der Bestimmungs- und dieser Begriff ist mit kausaler Abh~ingigkeit
stiicke nennen, ihre einzelnen Komponenten mfgen durchaus vereinbar. Unabhiingigkeit zweier Vor-
als Restfal~tore~ bezeichnet werden. Danach g~ing~ in diesem Sinne liegt vor, wenn die einen
wi*rd es unm~glich sein, ~ j edesmal denselben Vorgang bestimmenden GrfBen (Parameter) sich
Wert zu geben. Wenn es deshalb einen Sinn haben n~ch~ wesentlich ~indern, falls die den andevn Vet-
soil, yon ,,demsel.ben" Winkel Q zu reden, so darf gang bestimmenden Grfl3en andere Werte an-
diese Identitiit night durch quantitative Gleich- nehmen. So nennt man die Lage des Brenn-
hei~ bestimmt sein. Wir werden vielmehr an- punkts einer Linse unabhiingig yon der Licht-
gdben, daB, solange die Schwankungen der Appa- st~irke, obgleich hier noch eine gewisse A'bh~ingig-
ratur innerhal, b gewisser kleiner C~renzen liegen, keit besteht, das yon der Linse absorbierte Licht
der entstehende Drehungswinkel ,,dersel,be" sein wi,rd je nach seiner St~irke des Glas erwiirmen,
soil, und in diesem Sinne kfnnen wir auch yon seine geometrischen Dimensionen veriindern und
Variationen ,,derselben" GrfBe reden. Es ist da- dadt~rch den Brennpunkt verschieben; abet groBen
bei nicht gesagt, dab diese Schwankungen stets :&nderungen der Lichtst~irke entsprechen so ge-
unter der ~r liegen mfissen; z. B. tinge :~nderungen der Brennpunktslage, dab man
sind die :~nderungen des "Drehungswinkels pra~tlsch yon Unabhgngigkeit sprieht. Aueh fii:r
durehaus meB.bar. Diese Definition hat aller- die Wahrscheinlichkeitsrechnung geniigen der-
dings nut vorl~iufigen Charakter und wird sp~iter. artig geringe Abhiinglgkeitsgrade. So sind z. B.
durch eine genauere ersetzt werden. zwei nebeneinander niederfaltende WfirfeI als
W~r werden gteichzeitig dazu geffihrt, was wit praktisch unabhiingig zu betrachten, obgleich der
unter der Variation der Anfangsbedingungen zu von einem Wfirfel hervorgerufene Luftzug den
verstehen haben, die in obiger Definition erw~ihnt auderen in seiner Bahn beeinfluBt.
wurde. Es sind Schwankungen, die aus der Ge- I n diesem Zusammenhang sei noch tiber den
samtheit gemessener und ungemessener Bestim- Begriff des ZufalIs eine Bemerkung gemacht.
mungsstficke hervorgehen, die also stets deren ,-Yfan nennt eine Wahrscheinlichkeitsverteilung,
irrationalen Rest enthalten. Wenn wir nach der wie sie z. B. des Wfirfeln ergi~t, auch ein Werk
Hypothese {ordern, dab ~ durch eine stetige des Zufalls, well sic mit tier kausaten Bestimmt-
Funktion bestimmte Werte annimmt, so bedeutet heir der einzelnen Wfirfe nichts zu tun hat. Nach
dies, da f~ ein Produkt aller gemessenen und un- "unserer ]Brkl~irung wfirde die l~atur des Zufalls
gemessenen Faktoren darstellt, eine entsprechende wesentlich in der Eigentfimlichkeit der physikali-
Annahme fiber das Zusammenwirke~ s~imtlieher schen Restfaktoren zu suchen sein, eine stetige
unendlich vielen Bestimmungsstiicke, dab niimlich Verteilung ztt erzeugen. Damit diese Stetigkeit
dieses Zusammenwirken in eigentfimlicher Weise jena besondero Regelm~iBigkeit der Yerteilung
eine stetige Verteilung der GrfBenwerte (~ er- einzelner F~illo erzeugt, mull wie wir gesehen
zeugt. W i t linden daher, dab die Hypothese der haben, noch eine Teilung in kleine Intervalle und
Wahrscheinlichkeitsfunktion eine Annahme dar- die Klassifikation in einige Scharen hinzukom-
steIlt fiber den irrationalen Rest der bestimmen- men1); wi,r erinnern daran, dab einem kleinen
de~: Faktoren einer GrfBe. Zuwachs AQ des Drehungswinkels im Roulette-
spiel bereits ein neuer farbiger Sektor entsprieht.
Diese Auffassung zeigt deutlich, dab ein Danach sind die Bedingungen des Zufalls ge-
Widerspruch zum Kai~salprinzip nlcht besteht. geben, wenn kleine Xnderun~gen der einen Grfl]e
Dies bezieht s i c h ja gerad'e auf die gemessenen gro~e "(nderungen anderer Grfflen zur Forge
einzelnen Bestimmungsstiicke, deren eindeutige h~,ben. (Kleine Xnderungen yon ~ haben sprung-
A,bhiingigkeit es fordert; es "kann fiber den hafte Xnderungen der getroffenen Farbe zur
irrat~onalen Rest nut die Aussage machen, dab F61ge, oder ein fallender Wfirfel maeht eine groi]e
er sich bei fortschreitender Analyse mehr und Zahl Umdrehungen mehr, wenn sich die-Zeit des
mehr in einzelne kausala.bh~ingige Bestimmungs- Niederfallens nur wenig vergrfBert.) Man ,be-
stiicke auflfsen muB, ohne doeh je erschfpft zu merkt den Gegensatz dieser Formulierung zur
9 sein. Die Wahrscheinliehkeitshypothese ist a.ber Definition der Unabh~ingigkeit; deft hatten um-
eine Aussage fiber die Summe sgmtlicher Rest- gekehrt grol]e ~.nderungen einer Grfl]e nur kleine
faktoren ~ und dies ist eine Frage, fiir die des
Kausalprinzip nleht mehr zust~indig ist. Es sind l} ~,,.~. die Figur 1 in der genannten vorausge-
tats~chlich Aussagen i~ber ganz verschiedene schiekten Untersuchung.
 Heft 8. Reichenbach: Philosophische K r i t i k der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
20. 2. 1920
Xnderungen einer anderen, zur Folge (z. ]3. grolle
~nderung~en der Liehtintensitiit erzeugen nur
verschwindende $_nderungen, tier Brennpunkts-
lage). Dies ist auffiillig, well Zufall als Gegensatz
zu kausaler Bestimmtheit auch h~iufig als Unab-
hiingigkeit definiert wird. Es gibt hier offenbar
2 ]~fSglichkeiten des Gren,ziibergangs; tier durch
die geringsten Abhiingigkeitsgrade ftihrt zum Be-
griff tier Unabhiin~gigl~eit, der du,rch die hSchsten
Abh~ingigkeitsgrade zum Begriff des Zu~ea]ls.
Beide, Zufall wie Unabhiingigkeit; stellen Ideali-
sierungen vet, die von der Wirklichkeit nicht er-
ffillt werden kSnnen, weft s.ie in ihrer Idee dem
Kausalprinzip wi&ersprechen. Als Grenzbegriffe
haben sie einen Sinn, well alle 'beliebigen An-
niih,erungen an sie mSglich sin,d; abet solange man
~icht den Weg aufzeigt, der zu ihrer Grenze
ffihrt, bleibt die grolle Vesschiedenheit dieser Be-
grille" unentdeckt.
III.
Daz Prinzip der gesetzmiifligen Verteilung al.s
not wend{ge Voraussetzung physitcaHscher
Er]senntnis.
INachdem wir gezeigt haben, dab das Gesetz
der Wal{rscheinlichkeit, in tier Farm der Igypo-
these- der Wahrscheinlichkeitsfunktion, keinen
Widerspruch zum Kausalgesetz enthiilt, neben
diesem also mgglich ist, soil jetzt seine Not-
wendiglzeit ftir den physikalischen Erkenntnis-
begrifs in einem ganz and.eren Zusammenhan~ge
dargetan werden. Wir mfissen dazu auf den Sinn
des physilsalischen Urteils zurfickgehen.
Es gi~bt zwei grundsiitzlich verschiedene Arten:
yon Erkenntnisurteilen: I n der ersten Art wird
der Gegenstand als gedanktiche Fiktian ge-
setzt, und Fiktionen werden miteinander durch
das Urteil "r Hierhin gehSren die
mathematischen Urteile. Ihre G-egenst~nde
sind Fiktionen, kfinstliche Gebilde des Den-
kens; sle sind nicht wi.rkliche Gegenstiinde
wie die erfahrbaren Dinge, d ' i e aullerhal~
des Den kens existieren, sondern gebil.det
erst durch gedankliche :Konstruktionen, und alle
Aussagen tiber sie bilden Relationen, die nur
in~erhalb des Denkens ihren Sinn haben. We-
sentlich ffir diese U,rteile ist ,daher, dull ihr Gegen-
stand genau 'bestimmt ist, durch die gedankliche
Konstruktion erschSpfend definiert ist; die Rela-
tion, die in dem Urteil aus~esagt ist, kann daher
nile Eigenschaften des Gegenstandes ~beriicksichti-
gen und den Charakter unumstSlllicher Giiltig-
kei~ erla~gen. Der zwingende Charakter des
mathematischen-Urteils ist al]gemein anerkannt;
er liegt darin begrfindet, dab d e r Urteilsgegen-
stank gesetzt ist, und dall die Setzung durch das
Denken eine erschSpfende Definition gestattet.
Wi'r werden diese Klasse yon Urteilen als
Setzungsurteile bezeich.nen.
Ihnen gegeniit~er stehen alle Urteile, deren
Gegenstand in der natiirlichen Wirklichkeit vor-
handen ist. Zu ihnen .gehSren die physi.kalischen
149
Urteile. Das Wirkliche ist etwas grunds~itzlich
aaderes als alas Gedachte, etwas, das nicht weiter
def}niert werdea kann - - denn~ das hielle wieder:
gedacht - - , das in seiner eigentiimlichen Art nur
erlebt w erden kann. Wir erhalten von der Wirk-
lichkeit aullerhal~b unseres Ich Kunde dutch die
W~ahrnehmung der Sinne, und es ist daher
charakteristisch ftir die natiirlict~en Gegenstiinde,
dab sie aus Grund irgendeiner Wahrnehmuag in
unsern Begriffskreis gelangen. Dieser Zu,~am-
menhang kann auch indirelct sein; so hat noch
niemand die uns abgewandte Seite des ~londes
gesehen, ~ber ihre Exis~enz gilt-als gesichert, weil
sie mit anderen Wahrnehmungen ~ niimiich der
dec sichtbaren Seite - - in einen gedanklichen Zu-
sammenhang gebracht wird. Wit bemerken daran
allerdings, dab in Aussagen fiber die Wirklichkeit
gedankliche Relationen eingehen, und es mull
n~iher untersticht werden, welcher Art dieser Zu-
sammenhang ist; aber es blei'bt bestehen, dab der
Gegenstand selbst nicht eine Fiktion des Denkens,
sondern etwas Denkfremdes, eine Gegebenheit
darstellt. Wir werden di4se zweite Klasse yon
Urteilen als WirklichIceitsurteile bezeichnen.
Dem scheint zu widersprechen, dall man auch
physikalische Urteile in die Form eines Bedin-
gungssatzes kleiden kann: wenn die Sonne am
Himmel steht, ist es warm. Aber es wiire ein
Irrtum, zu glau~ben, dab mit der Aflfstellung der
Voraussetzung auch der Gegenstanct gesetzt sei.
Gesetzt ist nur die Annahme ~einer Existenz; der
Gegenstand Sonne bleibt dabei jener anschaulich
aufzeigbare leu-chtende KSrper, den w.ir wahr-
nehmen kSnnen; er ist nicht durch die Setzung
definiert, wle der mathematische Gegenstand.
Sagen wir: ,,Wena ein Peripheriewinke} auf dem
Durehmesser steht, ist er ein rechter Winkel," so
ist durch den u der Winkel definiert;
in ihm ist zu dem B e ~ i f f Peripheriewinkel, der
selbst wieder dutch eine Reihe solcher Siitze deft-
niert ist~), nocli ein ~erkmal hinzugefiigt, das
mit den anderen zusammen den Gegenstand er-
schSpfend definiert. I n dem genannten U r t e i l
fiber die Sonne dagegen .!.iegk in dem Vordersatz
keine Bestimmung des Gegenstandes ausge-
sprochen, sondern clie hypothetische Formulie-
rung drfickt lediglich ken Gedanken aus, dall das
Wirklichwerden des Nachsatzes an das Wirklich-
werden des Vordersatzes gebunden ist. In beiden
Urteilen bedeutet also die hypothetische Form.
etwas ganz anderes, und man darf sich m icht
durch die grammatische G]eichheit irreffihren
lassen.
" ]l[an kSnnte versuchen, den physikalischen
Gegenstand ebenfalls zu definieren, w i e den ma-
thematischen, indem man seine Bestimmungs-
stficke auffiihrt. De~ ErdJball etwa k~nnte man
definieren ais eine Kugel yon bestimmt~r ~b--
plattung; a.ber man .kann den wirklichen ErdbaL
1) V,gL hierzu die sehr kl~ren Ausfiihrungen iiber
implizite Definitioaen in Sch//ek, Atlgemeine Erkennt-
nialehre, S. 30. (Verla~, S|~rin~er.)
150 Reichenbach: Philosophische Kritik der Wahrschoinlichkeitsrechnung. [ Die Natur-
[wissenschaften
damit nicht erschSpfen, denn dessen Form ist viel vitationsgleichungen den wirklichen Vorg~ingen,
komplizierter, auch einer zeitlichen ~.nderung die wir ,,mechanlsch
" " nennen.
anterworfen, und man mfiBte s~imtliche unend- Warum mfissen wir nun gerade diese bestimm-
[ich vielen Naturgesetze dazu aufffihren, die da- ten Gleiehungen diesen bestimmten ansehaulichen
bei eine Rolle spielen. Das ist abet unmSglich. Vorg~ingen zuordnen? Wi,r wissen, dab wir den
Wiirde man sich ffir die Definition auf die u doch nieht dutch die Glelehungen er-
wesentlichen Merkmale beschriinken und diese sehSpfen kSnnen. Warum w~alen wit also nicht
Definition in das Urteil einsetzen, wiirde man beliebige andere Gleichungen~. Die Antwort
etwa das Urteil ,,die Erde erteilt deh KSrpern lautet, dal] es noeh eine eigentfimliche Tatsache
an ~hrer Oberf]iiche die Beschleunigung 981" um- gibt: dal] sich n~imlieh die wirkliehen Dinge
form~n in das Urteil ,,eine Kugel yon der be- n~herungswelse verhalten wie die zugeordneten
stimmten Masse m u n d dem ~bestimmten Radius r mathematisehen Fiktionen. Obgleieh die Erde
~rteilt den KSrpern an ihrer Oberfl~che die Be- keine Kugel ist, ist doeh die fiir die Kugel be-
schleunigung 981", so ginge das Eigentiimliche rechnete Beschleunigung nahezu g]eieh der auf
des physikalisehen Urteils verloren, and der Satz der Erde gemessenen. Dieses eigent~imliche Fak-
w~ire auf ein mathematisches Urteil reduziert. turn bildet die Basis aller physikalischen Urteile.
Wi:r haben framer nur die Wahl: entweder wit
definieren die Gegenst~inde erschSpfend durch N~iherung beruht auf einem Vergleich yon
B e s t i m m u n g s s t f i c k e - - - d a n n wisseli wit nichts Zahlen. Wesentlich fiir das physikalische UrteiI
fiber ihr Vorkommen in der Wirklichkeit - - , oder ist darum, dab es Zahlen definiert, deren n~ihe-
wir verstehen darunter jene nur anschaulich auf- ~rungsweise Geltung gemessen werden kann. Das
zeig'baren physikalischen Dinge - - ' d a n n verliert scheint der gewShnlichen Darsteilung zu wider-
das Urteil .den zwingenden Charakter des ~[athe- sprechen, nach der die Physik Funktionahusam-
matischen. menh~inge aufsucht, nach der also nicht der Wert
einer GrSl]e, sondern das Gesetz ihrer Veriinde-
Dennoch benutzt die Physik ein ~ihnliches rung mit einer anderen GrS]e die physikalische
Verfahren. Wir wissen ja, dab sie zur Erkl~irung Erkenntnis darstellt. So kSnnte man argumen-
der Anziehungskraft der Erde den Satz fiber das tieren, dal3 z. B. der Wert der Erdbeschleunigung
Potential einer Kugel benutzt. Aber das Neue g - - 9 8 1 keine physikalische Erkenntnis bedeutet,
an ihrer Darstellung besteht nicht in der mathe- sondern erst das Gesetz, d a s g als Funktion des
matischen Relation fiber das Kugelpotential, son- Radius darstellt, in dem 981 nur ein Spezialwert
dern darin, dab sie diese bestimmte mathematische ist. Es ist richtig, d~B dieses Gesetz eine kau-
Relation auf die wirkliche, natfirliche Erde an- sale Erkenntnis darstellt, denn wit ha ben schon
wendet; dies ist das eigentlich Physikalische i n friiher konstatiert, dab der Sinn der ka~salen Ge-
ihren S~itzen. Sie vollzieht eine Zuordnung von setzm~]igkeit in der quantitativen AbMiugi~-~keit
mathematischen Relationen zu sinnlich gegebe- yon GrSl]en besteht. In jeder Funktion aber kom-
hen Gegenst~inden; darin besteht ihr Erkenntnis- men gewisse Konstanten vor, und diese mfissen
verfahren. Allerdings darf man sich diese Zu- zah]enm~igig bestimmt sein, wenn die Funktion
ordnung nicht zu einfach vorstellen, als ob etwa definiert, wenn das Gesetz einen bestimmten Sinn
die mathematische Kugel der Erdkugel zugeordnet haben soll. I n der F unktion, die g in Abh~ingig-
wfirde. I n dem Ausdruck Erdkugel ist die Zu- keit vom Erdradius darstellt, tritt d,ie Gravi-
ordnung bereits vollzogen; die Erde ist letzten tationskonstante k auf; diese mull zahlenm~il]ig
Endes auch nur eine Summe yon sinnlichen Ein- genannt werden k~nnen, wenn das Kausalgesetz
driicken, ein anschau]iches Etwas, und diesem fiber g einen bestimmten definierten Sinn haben
nur aufzeigbaren ,,dies da" wird die mathe- soil Darum kann man die Bestlmmung zahlen-
matische Kugel zugeordnet. Darin 'besteht die miiBiger Konstanten nicht augerhalb der eigent-
physikalische E,rkenntnis, dag in das Durchein- lichen Physik setzen; sie gehSrt ebenso zur Dar-
ander der Wahrnehmungen eine bestimmte mathe- stellung der Kausalgesetze, wie die Ermittelung
matische Struktur hineingedacht wird. Das; was der funktionellen Form. Auch die GrS]e g selbst
man gewShnlich physikalischen Gegenstand nennt, splelt die Rolle solch einer Gesetzeskonstanten;
ist bereits eine solche zugeordnete mathematische
Struktur; man mu~ sich klar sein, dal], wenn in dem Fallgesetz s - g- t ~ hat sie genau d~eselbe
auch alle S~itze fiber physikalische V0rg~inge Stellung, wie ~ in der Newtonschen Gravitations-
mathematische Relationen zwischen verschiede- formel. Ihr Zahlenwert muB bestimmt sein, wenn
hen mathematischen Strukt~ren sind, das eigent- das Fallgesetz das wirkliche Verhalten der fallen-
tich Physikalische daran framer nur bleibt, dal] den KSrper darstellen solh
der dadurch gebildete mathematische Komplex ,be-
stim~mten Wahrnehmungen zugeordnet ist. Die ]~[an kann diesen Gedanken so ausdriicken,
Gleichungssysteme der Physik stellen derartige 9 dab das physikalische Urteil d'en Gegenst~inden
Zuordnungen vor. So ist das System der ~fax- der Wirklichkeit zweierlei zuordnet: erstens eine
wellschen Gleichungen den wirklichen Vorgiingen funktionelle Form, z. B. den fallenden KSrpern
zugeordnet, die wir mit dem Namen ,,elektrisch"
belegen, oder das System der Einsteinschen Gra- die Form s = g t ~, und zweitens bestimmte Zahlen-
 Heft 8. | Reichenbach: Philosophische Kritik d e r W a h r s c h e i n l i c h k e i t s r e c h n u n g .
20. 2. 1920|
werte, z. B. g = 981. DaB eine funktionelle Form
existiert, garantiert die Kausalit~it; kann sie abet
auch garantieren, dab bestimmte Zahlenwerte ffir
d~e Gruppe yon Gegenstiinden existieren~
Es scheint, als ob sie auch dies v~rmag. D e n n
sie versucht, den bestimmten Zahlwert zu recht-
fertig~n, indem sie ihn wieder als kausal bestimmt
d ,s:rstellt, indem sie ihn selbst wieder zur Funktion
anderer GrSBen macht. So stellt sie g als be-
stimmt durch den Wert des Erdradius dar; so
15st sie auch die Gra~itationskonstante ~ wieder
in e i n e Funktioa auf, indem sie in den allge-
meineren Einsteinschen Gravitati0nsgleichungen
diejenigen speziellen Umst~inde aufzeigt, die ~
gerade den Newtonschen Wert verleihen. In der
Tat besteht darin das Erweiterungsverfahren der
Erkenntnis, das die Kausalit~it benutzt. Aber wit
mfissen auf Grund der t?berlegungen des v o r i g e n
Abschnittes erkliiren, dab das Kausalprinzip nicht
hinreichend ~ist, u m die bestimmte GrSBe spe-
zieller-Zahlwerte zu begrfinden. W_ir zeigten dort,
dab die Kausalit~it immer nur einzelne Bestim-
m~ngsfaktoren aufzeigen kann, dab aber in dem
bestimmten GrSBenwert stets die Summe unend-
lich vieler ]~inflfisse enthalten ist, und gerade
fiber diese Summe macht die Kausalit~it keine An-
gabe. Es w~re mit dem Kausalgesetz durchaus
vereinbar, dab diese S u m m e beliebig groBe Werte
annimmt, und dab bei jeder ]~[essung ffir die
Konstanten ganz verschiedene Werte entstehen,
denn die vernachliissigten Restfaktoren kSnnten
jederzeit yon EinEuB werden und, selbst wieder
nach streng kausalen Gesetzen, die GrSBe ver-
iindern. Wenn z. B . die Sonne plStzlieh grebe
~as~en in l~ichtung auf die Erde ausschleuderte,
wfirde der Wert yon g ge~indert; auch vorher ist
in g - - 981 tier Wert--der Sonnenmasse enthalten,
aber dort erscheint diese ]~[asse unter der Summe
der sehr kleinen ,stSrenden" Ein_Eiisse, die einen
wesent]ichen FAnfluB auf g nicht hahen. Wir
kSnnten dann allerdings fiir die Anderung yon g
wieder eine kausale Erkl~irung anffihren. Aber
d~es erkl~irt nicht, warum die plStzliche VergrSBe-
rung der stSrenden Einflfisse im allgemeinen
unterbleibt, warum wir also yon diesen absehen
kSnnen und den wirklichen KSrpern an tier ErcI-
oberfl~iche die Zahl 981 zuordnen dfirfen. Es hat
a ber, um ,dies noch einmal zu wiederhelen, auch
keinen Sinn, das Gesetz hypothetisch zu formulie--
ren, indem man sagt: Wean tier EinfluH der stS-
renden Faktoren klein blei~t, gilt das Fallgesetz
und die Zahl g - - 981. Denn damit reduziert man
alas physikalische Urteil auf ein mathematisches;
die wirkliche Erde ist ~icht eine Kuge~ vom
Radius r u n d der ~[asse m, sondern das nur auf-
zeigbare ,,dies da", das wit mit unseren Sinnen
wahrnehmen, und .alas i n die Gesamtheit der
Naturvorg~inge eingeordnet ist.
Woher stammt also das Recht, mit dem wir
bestimmten wirklichen Dingen hestimmte Zahl-
werte zuordnen~ Aus dem Kausalprinzip stammt
es nicht. Es mull noch eln zweites Prinzip .hinzu-
15!
kommen, das eine Hypothese fiber das Auitreten
bestimmter Zahlwerte und damit fiber die Ein-
wirkung der Rest-faktoren enthiilt. Dieses Prin-
zip ist die H y p o t h e s e der Wahrscheinlichkeits-
funktion.
W i r haben im vorigea ~bschnitt gesehen, dab
diese Hypothese in der T a t eine Annahme iiber die
Summe der Restfaktoren darstellt. Sie besagt
n~imlieh, dab allerdings jeder Wert fiir diese
S u m m e mSglieh ist - - darin liegt die Wider-
spruehsIosigkeit zum Kausalprinzip - - , dab aber
ein Gesetz ffir die H~iufigkeit der OrSBenwerte
existiert, dab einzelne Werte, die normalen Wertel
sehr h~iufig vorkommen, unc~ andere, die Extrem-
werte, versehwindend selten. I n dem asymp-
totisehen Verlauf der K u r v e an ihren beiden
Enden ist diese ~A_ussage enthalten. E n d die
Hypothese besagt ferner, dab finendlich benach-
barte Werte gleich h~iufig sind, dab man also
jedem unendlich kleinen Intervall eine bestimmte
relative H~iufigkeit zuordnen kann; das war die
Stetigkeitsforderung. Diese muB notwendig dazu-
kommen, dean sonst w~ire das Gesetz nicht kon-
statierbar; wir k~nnen die H~iufigkeit einzelner
Zahlenpunkte nicht z~ihlen, well wit GrSBen als
Zahlenpunkte nicht aufweisen, sondern nur in
Grenzen einschIie~]en kSnnen. Diese l=[ypothese
ergibt eine geeignete Annahme fibber die Zahlen-
werte der physikalischen Konstanten. G~be es
eine restlos genaue Analyse der wirklichen Dinge,
so mfi~te sich behaupten lassen (nach dem Kau-
salprlnzip), dab "der einmal bestimmte Gr6Ben-
weft sich zu jeder Zeit und an jedem Ort wieder-
linden lassen m i i l ] t e . Da die stetige Gleichheit
des GrSBenwertes nicht behauptet werde~ kann,
so ist die natfirliche Yera]]gemeLuerung, daB, wenn
auch nicht dieses, so doch fiberhaupt eia Gesetz
fiir seine Verteilung in Raum und Zeit existiert.
Diese Annahme bedeutet das Prinzip der Wahr-
schelnlichkeitsfunktion; wit beachten dabei, dal]
es keine bestimmte FQrm fiir alas Verteilungs-
gesetz vorschreibt, dab vlelmehr Spezialformen,
z. B. f ( x ) - - k o n s t . , a u s der allgemeine~ Voraus-
setzung und speziellen hinzukommenden Umstiin-
den erschlossen werden kSnnen. "Das Prinzip folgt
nicht aus dem Kausalprinzip, aber es wider-
spricht ibm auch nicht; es mull vielmehr zu dem
Kausalprinzip hinzukommen, damit physikalische
Erkenntnis als Zuordnung bestimmter Funktio-
nalgesetze und Konstanten zu wirklichen Dingen
i~berhaup~ m6glich is~.
Ein entsprechendes Gesetz gilt ffir die It~iufig-
keit yon Kombinationen zweier GrSBenwerte;
denn sind in einem Naturgesetz zwei oder mehr
Konstanten enthalten, so muB, damit diese der
-betreffenden Gruppe wirkllcher Binge zugeordnet
werden kSnnen, eine entsprechende Annahme
/~ber die H~iufigkeit des Vorkommens d~eser Kom-
bination gemacht werden. So entsteht die Wahr-
scheinHchkeitsfunktion yon mehreren Yer~inder-
lichen.
152 Reichenbach: Philosophisehe Kritil~
IV.
1)ie Parallelit~i~ yon Kausalgesetzen und Wahr-
scheinlich~e~tsgesetzen und di~ Unm6glichlceit
ihrer empirischs~ 1Vachpriifung.
Wi.r haben damit die philosophische Stellung
der Wahrscheinlichkeitsgesetze aufgezeigt; sie be-
ruhen auf einem ~Erkenntnisprinzip, .das dem der
Kausalit~i~ durchaus parallel ist. Das Prinzip
der gesetzmii~igen Verkni~pfung alles.. Geschehens,
~elches die Kausalitiit da~rstellt, reicht zur Be-
griindung .der physi:kalischen Erkenntnis ~icht
aus. Es muB noch ein Prinzip hinzukommen, wel-
ches die Ereignisse gleichsam in der Querrichtung
miteinander verbindet; dies ist alas Prinzip der
gesetzmii~igen Verteilung. Es l~iBt sich auch
a],s Prinzip der WahrscheinIichkeitsfunt~tion for-
mulieren und ist identisch mit der Hypothese,
die fiir die beka~nten Wahrscheinlichkeitsmecha-
~nismen gemacht werden mull
Von diesem Standpunkt aus 15st sich auch
eine Schwierigkeit, die uns zu Beginn unserer
Untersuchu~gen unterlief. Wir warren zu An-
.fang des Abschnitts I I die Frage auf, mit
weichem Recht wir eine physikalische GrSfle
a'.s dieselbe GrSl]e in verschiedentlich wieder-
holten Vorgiingen bezeichnen diirfen, wenn ihr
Zahlwert doch jedesmal ein anderer ist. Wir be-
gniigten uns dort mit der vorlRufigea Antwort,
da~ die Abwelchungen im Zah]wert innerha]b
gewisser Grenzen liegen miissen; aber wit.
mul]ten weiterhin zugeben, dal]. auch sehr grebe
Abweichungen gelegentlich miiglich s~nd. Erst
jetzt, nachdem wir die Stellung des Verteilungs-
prinzips zum physikalischen Erkenntnisb~griff
dargestellt haben, sind wir in der Lage, eine ge-
naue Antwort au~ die Frage zu geben. Indem
wir jetzt den geschilderten Zusammen.han.g um-
kehren, diirfen wir sagen, da[~ ein mathematischer
Parameter dana ein und dieselbe physikallsche
GrSfle darstellt, weun sich seine beobachteten
Zahlwerte einer stetigen Verteilungsfunktion
einfiigen. Dies besa,gt, dal] im aUgemeinen die
Abwe~chungen allerdings klein s[nd; es ]~iiit a,ber
auch gelegentliche groBe Abweiehungen zu, wen.n
sie nur das Verteilungsschema nicht grund-
s~itzlieh stSren. So 15st sich das Ideutitiits:
problem physikaliseher GrSl~en erst durch Eih-
fiihrung des Verteilungsgesetzes als Grundlage
der wissensehaft]ichen Einordnung.
]~an kann die Frage aufwerfen, ob dieses Prin-
zip ein Erfahrungsresultat zu nennen ist, ia dem
Sinne, in welchem wir die gewShnlichen physi-
kalischen S~itze als Produkte der ]~rfahrung be-
trachten: So ist z. B. das Energieprlnzip ela F,r-
fahrungsresultat; Beobachtungen habeR gelehrt,
dal] die physikalische GrSBe, die man Energie-"
nennt, bei'allen Yorg~ingen ihre GrSl]e bewahrt.
Dan Gegenteil wiire auch denkbar: die Energie
kSnnte z. B. auch dauernd wachsen; s eine
andere physikalische Griil]e, die Entropie, gilt
bekanntlich ein derartiges Gesetz. :(hnllch hat
der Wahrscheinlichkeitsrechnun~. ! Die Namr-
[wissenschaften
m a n aach das Kausalprinzip a[s s "de~ Er-
fahrung hinzustellen versucht. M a n hat gesagt,
alle unsere Beobachtungen l~hren, dab jedes Ge-
sch,ehen seine Ursache und seine Wirkung hat,
und well ,dies in so vielen F~llen 'festgestellt ist,
sei das allgemeine Gesetz der I~ausalitiit aufge-
stel'lt worden. Jedenfalls sei Kausalitiit nicht
logisch notwendig, es sei ebenso gut denlcbar, dal~
dasselbe Geschehea verschiedene W~rkungen habe.
Dies mug zweifellos zugegeben werden: logiseh
notwendlg ist d~s Kausalprinzip nieht, und ebenso
wenig ist das Verteilungsprinzip logisch notwea-
dig, denn denkbar w~ire es allerd~ngs, dal] das
Naturgeschehen ganz ,regellos verliefe. A,ber es
ist e~a Irrtum, zu glauben, da~ mit den beiden
Kategoriea ,,logisch notwendig" und ,,empirisch"
die philosophischen ~[Sglichkeiten erschSpft
w~iren. ]Es ist das grolle Verdienat der Kantschen
Philosophie, eine andere Fragestellung in das Er-
kenntni~problem hineingetragen zu haben. Kant
fragt: Welche Prinzipien sind. dadurch ausge-
zeichnet, dal] sie einen notwendigen Bestandteil
der lqat~rerkenntnis ausmachen? Er nennt sie
Bedingu.ugeil der Erkenntnis, weil sie Natur-
erkenntnis erst mSglich machen, und die Frage
nach der Stellung des Kausalgesetzes beantwortet
er so: Allerdings ist es denkbar, dab alas Natur-
geschehen ohne funktionelle Abh~in~gkeiten ver-
liefe; aber wenn es eine Erkenntnis der Natur
gibt, dann gilt das Kausalprinzip, denn ohne dieses
ist Erkenntnis ihrem Sinne nach nicht mSgl'ich.
Solche Prinzipien, die nicht logisch notwendig
(analytisch) sind und dennoch fiir die Erfah-
rungserkenntnis notwendig gelten, nennt er syn-
thetische Urteile apriori. Ihre Giiltigkeit lfi~t
sich nicht durch einzelne Beobachtungen, dt~rch
Empirie, best~tigen, son.dern steht und fiillt mit
der iWSglichkeit einer Erkenntnis ii,berhaupt und
mull wie diese ein transzendenta/es Faktum ge-
naant werden. Wir kSnnten durchaus zu einer
physikalischen Erken.ntnis kom~en, wenn das
Energiegesetz nicht gilt; die Gleichungen wR~den
dana eben anders lauten; abet ohne Geltung des
Kausalgesetzes w~ire Erkenntnis unmSglich, well
wir iiberhaupt keine quantitativen Funktionalbe-
ziehungen aufstellen kSnnten. Dieser Unterschied
ergi,bt eine neue Kl,assifikation der Naturgesetze;
er zeichnet unter ihnea einige als apriori gtiltig
aus. In gleichem Sinne miissen wir jetzt, die
Kantschen Gedanken fortfiihrend, dan Irertei -
lungsgesetz ein apriorisches Prinzlp der Erlcennt-
hiS nennen. Dean es ist ebenfalls eine notwen-
dige Voxaussetzung .der Erkenntn.is, und wir diir-
fen sagen: Wenn es eine physikalische Erkenat-
his gibt, dana gilt das Prinzip tier YerteiIung.
Die AuESsung, wel'che der Wahrscheinlichkeits-
begriff durch die Formulierung als Prinzip der
Verteilung oder Prinzip .tier Wahrscheinllchkeits-
funktion erfiihrt, stellt die beobachteten Regel-
miil3igkeiten in neuem Lichte dar. W i r verstehen
jetzt, warum "man physikalische Gesetze als nur
wahrscheinlich gfiltig bezeichnet: well man eine
 H e f t 8. [
20. 2. 1920J
Reiehenbach: Phfiosophmche Kritik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. 153

Aussage fiber ihre spezielle Form im Einzelfall zielle Bedingung der Gleichwahrscheinllchkeit"
nicht machen kann, weil nur fiir ihre wiederholte aufstellten, nicht erffillt, und daher ~indert sich
Realisierung sich eine H~iufigkeitsaussage machen die spezielle Art der Gesetzm~iB,igkeit. Aber die
l~Bt, die abet den Zahlwert des Einzeltalls un- '~[a~besehen Untersuchungen sind n~cht einmal
bestimmt l~il3t. Di~ sogenan, nte philosophische wahrscheinMchkeitsmathematisch zuliinglich; das
Wahrscheinlichkeit der Geltung yon Natur- hat R . v. Mises 1) in ~iuBerst grfin, dlicher Weise
gesetzen wird .durch das Prinzip der Wahrschein- naehgewiesen, so d al~ die philosophischeKritik diese
lichkeitsfunktion mit der physikalischen Wahr- Untersuchungen fibergehen darf, weil sie nicht
seheinlichkeit zusammengeffihrt. Wi.r verstehen einmal methodisch hinreichend ausgeffihrt sind.
andererse~ts, warum c~ieRegelm~iBigkeiten der Ver- Die philosophische Betrachtung hat uns daztt
te~l'ung, die man a]s Gesetze der physikalischen geffihrt, die Wahrscheinlichkeitsgesetze als ob-
Wahrscbe~nlichkeit in den Zufallsspielen, in der jektive Gesetze des Naturgeschehens anzusehen,
Fehlertheorie usw. beobachtet hat, immer wieder die der Stelhmg yon Kausalgesetzen durchaus
auftreten mfissen, und warum sie sich yon den ~nalog ist. Wir dfirfen deshal~b in ihnen nicht
gewShnlichen physikalischen Gesetzen bei allen mehr Verlegenheitsgesetze sehen, Auswege, die
Untersuehungen immer wieder unterscheiden sich der Fhysiker sucht, wenn i b m eine genauere
muBten. Zwar hat man mancherlei Theorien Kenntnis ,der Zusammenh~inge-fehlt.La~olace hat
fiber diese I~egelm~Bigkeiten aufgestellt, aber den Gedanken geiiuBert, dal] ein ]~[enschenwesen
ohne sie reeht begrfinden zn kSnnen; man merkte yon vollkommener intelligenz keine Wahrschein-
nicht, dab man auf ein Er:kenntnisprinzip ge- lichkeitsgesetze mehr benutzen wfirde, sondern das
stoBen war, das nur erkenntniskritisch beurteilt gesamte Geschehen durch Kausalgesetze be-
werden kann, das einzelne !Erfahrungen nicht be- herrschte. Wir miissen bemerken, dal] ein solches
st~tigen oder widerle~en kSnnen, well es viel ~berintel'ligentes Wesen selzr unpraktisch, vor-
tiefer, im Wesen der Erkenntnis, seinen Sinn ginge, wenn es jeden einzelnen Wurf eines
hat. Yon bier aus mfissen alle Versuche, die Wfirfelspiels genau berechnete und auf die Ge-
Gesetze der Wahrscheinlichkeitsrechnung experi- setzm~iBigkeit, die in der Gleichverteilung der
mentell zu untersuchen, l~icherlich erscheinen. Seiten lie~, verzichtete. Denn an diesem Tat,
Derartige Versuche sind Mler.dings gemacht wor- bestand kSnnte auch das klfigste Verstan.deswesen
den; so hat ein Forscher einmal mit Wfirfeln nichts :,indern, auch seine genau berechneten
120 000 Wfirfe ausgeffihrt, um zu erfahren, ob Wfirfe wfirden sich dem Verteilungsschema ein-
wirkl:ich Gleichverteilung entstfinde. Das tiber- or~nen. ~Es heiBt auf Mnen Tell der lqatur-
raschende Resultat war, dab eine Wiirfelseite beschreibt~ng verzichten, wenn man sich auf
h~iufiger vorgekommen war als die anderen - - der Kausa]gesetze beschr~inkt. Planc~ hat in seinem
experimentelte ] ~ r i t i k e r ' a b e r hat daraus ge- b~kaanten Vortrage fiber dynamische und statisti-
schlossen, dal~ der Wi~rfel einen exzentrischen sche Gesetzmhl]igkeit diese Doppelheit der ~[e-
Sc.hwerpunkt hatte, und nicht, dab die Wahrschein- thode ausfiihrlich gezelgt; wir k5nnen sie jetzt
lichkeitsgesetze fatsch w~ren. Es ist bezeichnend, philosophisch verstehen, well wir die paraltele Be-
dab dieser Forscher .gar nicht f~ihig war, sich deutung der beiden Prinzipiea der Verknfipfung
dem aprioren ZwAnge des Prinzips zu widersetzen. unct der Y erteilung ffir den Erkenntnisbegriff
Es geht hier wie mit dem Kausalpr~nzip: stoBen nachgewiesen haben. U'nsere Kri~cik ord~et die
wir auf einen widersprechenden Tatbestand, so Wahrscheinlichke[tsgesetze als gleic%berechfigten
~indern wit nicht das Prinzip, sondern die spe- Zweig in die Fhysik ein.
zielle Form, .dle wir ihm zur Erkl~rung des Tat- W ~ verdanken dieses Resultat der Verbin.dung
bestandes gegeben hatten. Ffir beide, Kausal- zweier Forschungsmethoden; der axiomatischen
pr~nzip und ~erteihngsprimzip, ist dies framer ~-~[ethode, welche uns zur pr~isen Formulierung
m~glieh. I n diesem Zusammenhange mfissen des Axioms der Anwendbarkeit yon Wahrschein-
auch die Versuche Marbesl), die statistischen ]ichkeitsgesetzen fiihrte, und der kritischen ]~Ie-
Regel~n~iBigkeiten durch Beobachtungen zu wider- thode, welche die Stellung dieses Axioms zum Er-
legen und durch rhythmische Gesetze zu ersetzen, kenntn.isbegriff untersuchte. Allerdings konntea
aussiehtslos erscheinen. Marbe kSnnte, falls er wir diese ~fetheden nur ffir die P h y s i k durch-
solche Rhythmen nachweist, framer nur schlieB_en, ffihren, und i~ber die Geltung der Wahrscheinlich-
dab in den speziellen ~erh~iltnissen des betrachte- keitsgesetze in anderen Gebieten, z. B. der Psycho-
tea Gegenstandes besondere Bed~ngungen fiir das logie, der Soziologie, Mssen sich deshalb definitive
Auftzeten der Rhythmen vorhanden sind. Es ~i~ot Urteile noch nicht f~illen. Aber wlr dii=ffen mit
derartige Gegenst~in,de, z. B. in der Psychologie, aller Voraussicht annehmen, d a b ffir die andern
we die Aufmerksamkeit eine Funktion des Er- nieht emp[risches Gesetz ist, was ffir die eine sich
folges ~ist~); hier ist die Bedingung der Unab- als philosophisches Prinzip enthiillt; und es
h~inglgkeit der Einzel~org~inge, die wlr als spe- 9 scheint, als ab .der u der Physi'k bier
9) K. Marbe, Die GleichfSrmigkeit in tier Welt, wie in an.deren Preblemen allein in der hSheren
Mtinchen 1916. Stufe ih~er mathematischen Form begrfindet liegt.
~) Vgl. meine Besprechung tiber 8terzinger, Z~r
Psyehol~i~ un.d Naturphilosoph~e der Gesehieklich- 1) R. v. Misv,~, Marbes Gleichf~rmigkelt in ~ler Welt.
keitaspiele, Die Naturwi~senschaften 7, 644, 1919. Die Naturwissenschaften 7, 168, 1919.