Thema 02: Persönlichkeitsdiagnostik

Ausgangslage
▪ In Abgrenzung zu maximaler Anstrengung: Wie sieht es für Indikatoren typischen
Verhaltens aus?
▪ Was ist alles typisches Verhalten? Präferenz, Motivation, Volition, Interesse,
Einstellungen, Werte, (politische) Überzeugungen, Gewohnheiten, … (Was machst du
gerne, intensiv, häufig?)
▪ Wie steht es um psychische Störungen? (hier steht meistens typisches Verhalten im
Vordergrund)
▪ Gibt es eine übergreifende nomologische Struktur?
▪ Ist diese Struktur erschöpfend? Erlaubt sie reliable und valide Klassifikationen von
Indikatoren?
▪ Bevor wir mutmaßlich neue Persönlichkeitsfaktorenpostulieren: Ist nicht alles schon
hier bzw. In ähnlichen Sammlungen enthalten? (Viele Jingle-Jangle Probleme)
▪ https://ipip.ori.org/AlphabeticalItemList.htm (riesige Sammlung aller häufig eingesetzter
PK-Items)

BIG-5
▪ Ziel: Beschreibung Gesamtstruktur Persönlichkeit
▪ Annahmen: wichtige Persönlichkeitseigenschaften in Sprache repräsentiert.
▪ Goldberg, 1981: Those individual differences that are of most significance in the daily
transactions of persons with each other will eventually become encoded into their
language. The more important is such a difference, the more people will notice it and
wish to talk of it, with the result that eventually they will invent a word for it.
▪ Saucier & Goldberg: Sprachliche Manifestationen beziehen sich auf beobachtbare
Sachverhalte und nicht auf deren (latente) Ursachen.
Vorgehen
▪ Umfassende Sammlung pk-beschreibender Wörter
▪ Rationale Vorauswahl: keine Synonyme, seltene / ungebräuchliche Begriffe
▪ Daten als Fremd- oder Selbstbericht
▪ Reduktion i.d.R. mittels Faktorenanalyse Identifiziert kovariierende Items (Aber: Wo
kommen die Variablen & Items her? Sind alle relevanten Variablen mit einbezogen? Sind
irrelevante Variablen überrepresentiert?)
o Variablenselektion ist kritisch (garbage-in garbage-out)
o Ausgangsvariablen kontrovers (In dem Lexikalischen Ansatz ist die Variablenstichprobe
recht gut umschrieben. Hier gewiss besser als anderorts.)
o Binnenstruktur von Faktoren identifizierbar?
▪ Erstellen einer Taxonomie
▪ Replikation über Sprachen: universelle Existenz
Bielefelder Liste
1. Dispositionsbegriffe
▪ Temperament und Charakter-Eigenschaften (hier liegt der Fokus)
▪ Fähigkeiten und Talente bzw. deren Fehlen
2. Temporäres Erleben und Verhalten
▪ Emotionen, innere Zustände, Reaktionsbereitschaft
▪ Körperliche Symptome
▪ Aktivitäten/Verhaltensweisen (abwartend)
3. Gesellschaftliche und soziale Aspekte
▪ Rollen/Beziehungen (brüderlich)
▪ Soziale Effekte (rührend), Reine Bewertungen (angenehm)
4. Äußerliche Charakteristika, Erscheinungsbild
▪ Körpermerkmale, Erscheinung, Aussehen (o-beinig, anmutig)
5. Begriffe von eingeschränkter Verwendbarkeit
▪ Indexikalisch, Fachausdrücke (autistisch), metaphorisch, ungebräuchlich (kasteiend)

Selbstberichte:

Hier kommen jetzt Beispiele für Antwortformate. Er hat sie kurz vorgestellt und eigentlich
immer mehr oder weniger gemeckert. Ich glaube die müssen wir nicht im Detail kennen.
(Besonders 1 & 2 fand er ungeeignet im PK-Kontext)

Modell (Big 5) hat Status übergreifender, recht erschöpfender Theorie von Messungen
typischen Verhaltens. Modell erlaubt recht reliable Klassifikation von Indikatoren.
▪ Person Willens/in der Lage über sich Auskunft zu geben. (Leider oft nicht so der Fall.
Faking good hier großes Problem, vorallen in high stakes Situationen (z.B. für Jobinterview))
▪ Person nutzt gestufte Antwortskala konsistent etc (Intraindividuelle und Interindividuelle
Unterschiede zu beachten)
▪ Fragen leicht zu entwerfen
▪ Viel Antwortbias, leicht zu verfälschen
 ▪ Geht schnell
▪ Experimentelle Kontrolle ändert nicht viel
▪ Keine Einfachstruktur etc. (Wir nehmen Modell an, schätzen das und dann kommt in der
Realität oft heraus, dass das Modell scheitert. Wie gehen wir damit um?)
▪ Aber…

Beschreibung bekannter Facetten (eigentlich Faktoren, Facetten wird nur sprachlich

gebraucht)
Zur Info, müssen wir im Detail glaube ich nicht kennen, er hat auch nichts dazu gesagt.
Neurotizismus
Tendency to experience negative emotions, such as anger, anxiety, or depression.
Sometimes called emotional instability, or reversed as emotional stability. Eysenck:
neuroticism is low tolerance for stress or aversive stimuli. High scorers are emotionally
reactive and vulnerable to stress, more likely to interpret ordinary situations as threatening,
perceiving minor frustrations as hopelessly difficult, and flippant the way they express
emotions. Negative emotional reactions persist, i.e. they are often in a bad mood.
Neuroticism is connected to a pessimistic approach toward work, to certainty that work
impedes personal relationships, and to higher levels of anxiety from the pressures at work.
Problems in emotional regulation can diminish the ability of high-scorers to think clearly,
make decisions, and cope effectively with stress. Lacking contentment in one's life
achievements is correlated with high neuroticism scores and increase one's likelihood of
falling into clinical depression. High-scorers tend to experience more negative life events and
lower psychological well-being. N changes in response to positive and negative life
experiences. –N persons are less easily upset and are less emotionally reactive. They tend to
be calm, emotionally stable, and free from persistent negative feelings.
Extraversion
Characterized by breadth of activities (as opposed to depth), surgency from external
activity/situations, and energy creation from external means. E is marked by pronounced
engagement with the external world. Extraverts enjoy interacting with people, and are often
perceived as full of energy. They tend to be enthusiastic, action-oriented individuals. They
possess high group visibility, like to talk, and assert themselves. Extraverted people may
appear more dominant in social settings.
Introverts have lower social engagement and energy levels. They tend to seem quiet, low-
key, deliberate, and less involved in the social world. Lack of social involvement is not
shyness or depression; instead they are more independent of their social world than
extraverts. Introverts need less stimulation, and more time alone. They are reserved in social
situations. Supposedly E entails sensation seeking and aspects of impulsivity –though the
later is probably a more complex trait itself.
Openness
a general appreciation for art, emotion, adventure, unusual ideas, imagination, curiosity, and
variety of experience. People who are open to experience are intellectually curious, open to
emotion, sensitive to beauty, and willing to try new things. A key distinction with this factor
is between more intellectual and more cultural preferences –the earlier being positively
associated with academic achievement and intelligence, the later not. High-scorers tend to
be more creative and more aware of their feelings. They are more likely to hold
unconventional beliefs. High openness can be perceived as unpredictability or lack of focus,
and more likely to engage in risky behavior or drug-taking (but see E). High-scorers pursue
self-actualization specifically by seeking out intense, euphoric experiences. Low-scorers gain
fulfillment through perseverance and are characterized as pragmatic and data-driven or
even dogmatic and closed-minded.
Agreeableness
reflects individual differences in general concern for social harmony. High scorers get along
with others, are considerate, kind, generous, trusting and trustworthy, helpful, and willing to
compromise their interests with others. They are optimistic of human nature. High-scorers
are altruistic and modest.
Low scorers place self-interest above getting along with others, are unconcerned with
others' well-being. Sometimes their skepticism about others' motives causes them to be
suspicious, unfriendly, and uncooperative. Low scorers are competitive or challenging
people, and they are seen as argumentative or untrustworthy. Correlates positively with
quality of relationships.
Conscientiousness
a tendency to display self-discipline, act dutifully, and strive for achievement against
measures or outside expectations. It is related to the way in which people control, regulate,
and direct their impulses (see also N & E). High-scorers are often perceived as being
stubborn and focused. Low conscientiousness is associated with flexibility and spontaneity,
but can also appear as sloppiness and lack of reliability. High scores on conscientiousness
indicate a preference for planned rather than spontaneous behavior. Some aspects of C are
indicative of endorsing a law-and-order moral. The average level of conscientiousness rises
among young adults and then declines among older adults. In practical terms C is the factor
closest to ordinary work outcomes
Honesty-Humility (aus HEXACO)
Honesty-Humility and Agreeableness measure two aspects of reciprocal altruism, high levels
of which indicate a propensity for helping behaviourand cooperation as opposed to the
exploitation of others. The Honesty-Humility factor represents a person's tendency for pro-
social altruistic behaviours, while Agreeableness indicates an individual's tendency to forgive
and to show tolerance. Low levels of Honesty-Humility predict greater levels of materialism,
unethical business practices and deviant sexual behaviour. Low-scorers may have a proclivity
for anti-social acts. The opposite pole of Honesty-Humility (Sincere, Faithful, Loyal etc) is
marked by being remorseless, antisocial and selfish, machiavellistic, and narcissistic.
Übersicht:

Bekannte Modelle & Messinstrumente

Strukturen auf Ebene 1. Ordnung in verschiedenen Instrumenten. Die Facetten variieren
teilweise (stark).
NEO-PI-R
TSDI

BFI

AB5C
HEXACO

HEXACO vs. NEO-PI-R

Bei Agreeableness aus Big 5 teilweise Redundanz zu anderer Facetten im Hexaco.

Beziehungen zur Dunklen Triade?

▪ Narzissmus: Grandiosität, Stolz, Egoismus, Mangel an Empathie
▪ Macchiavellismus: Manipulativität, Ausnutzung Anderer, zynischer Mangel an Moral,
Fokus auf Eigeninteressen
▪ Psychopathie: Antisoziales Verhalten, Impulsivität, Reuelosigkeit, Gefühllosigkeit

Persönlichkeitsatlas
Das Paper ist Prüfungsrelevant (müsste in der Literaturliste drin sein)

Eugene Springfield Sample, 268 Facetten, EFA, >.25

Ladung→ Netzwerkanalyse, bivariate Korrelationen,
Attenuationskorrigiert.
(Die Tabelle rechts ist nicht so wichtig, sollen nur wissen
dass die echt viele Instrumente/Modelle an großen
Stichproben gemessen haben)
Er zeigt hier auf den Folien auch noch die Ergebnisse bei den anderen Facetten. Die Details sind hier
glaub ich nicht, ich glaube das Vorgehen und die groben Ergebnisse aus dem Paper zu kennen reicht.

Störungen
DSM5 –37 Trait Model
Zusammenhang von PK-Störungen und allgemeinen Traits. Charakterisierung von PK-Störungen durch
Zuschreibung von Traits. Wenn man sich das anschaut sind viele PK-Störungen Abbildungen von PK-
Faktoren (z.B. Negative Emotionality ist einfach eine starke Ausprägung von Neurotizismus).

I. Negative Emotionality: Emotional lability, Anxiousness, Submissiveness, Separation

Insecurity, Pessimism, Low self-esteem. Guilt/shame, Self-harm, Depressivity,
Suspiciousness.
II. Introversion: Socialwithdrawal, Socialdetachment, Intimacyavoidance,
Restrictedaffectivity, Anhedonia, → Gegenpool von Extraversion
III. Schizotypy: Unusualperceptions, Unusualbeliefs, Eccentricity, Cognitivedysregulation,
Dissociationproneness. → Hier aspekte von Offenheit, wobei die nicht in jedem Instrument
so abgefragt werden.
IV. Antagonism: Callousness, Manipulativeness, Narcissism, Histrionism, Hostility,
Aggression, Oppositionality, Deceitfulness. → Gegenstück zu Ehrlichkeit-
Bescheidenheit
V. Compulsivity: Perfectionism, Perseveration, Rigidity, Orderliness, Riskaversion. →
Gewissenhaftigkeit.
VI. Disinhibition: Impulsivity, Distractibility, Recklessness, Irresponsibility

DSM5 –25 Trait Model

Ahnliche Bemühung wie davor, müssen wir nicht auswendig können. Den Punkt den er hier macht ist
den kategorialen Ansatz zu kritisieren. Wäre es nicht sinnvoller sich extreme Ausprägungen auf den 6
Faktoren anzuschauen anstatt 10 schwer von einander abgrenzbare, und hoch komorbide
Störungsbilder zu klassifizieren? Und weiter sollten wir nicht alle Störungen aus einer
Persönlichkeitsdiagnostischen Perspektive betrachten?
Störungsbilder und PK-Faktoren

Hier nochmal Modellhaft (Link zum Paper):

Brauchen wir natürlich nicht zu wissen. Wichtig ist
aber, dass teilweise Korrelationen der Subfacetten
ziemlich niedrig sind (z.B. bei E) und teilweise höher
mit anderen Facetten. Das widerspricht eigentlich
dem Modell das wir annehmen, nämlich dass wir die
latenten PK-Eigenschaften mit unseren Items
erschöpfend abfragen.

Modelle

Hier wurde versucht

nochmal ein Modell
aufzustellen das auf
die Daten passt.
Wird oft gemacht
über Entfernung
von Fragen die zur
Fehlpassung
beitragen,
funktioniert aber
nicht so gut. Hier
gemacht über wiederholte Zufallsziehung von Items und dann subsequenter Modellschätzung (macht
man so 100000 mal). Funktioniert ganz gut ist aber mühsam. Problem ist aber das inhaltlich einiges
verloren geht und Items homogener werden. Führt zu Konstruktverengung. Link zum Paper.
Kritik an Persönlichkeits-Ansätzen
1. Identität/Benennung der Faktoren
▪ O=culture, intellect, intellectance, imagination, openness, opennesstoexperience,
tender-mindedness)
▪ Anderer 5. Faktor gefunden: Progressiv-konservativ (Niederlande),
Konventionalität (Italien)
▪ Block (1995): Lexikalischer Ansatz=Laien-Repräsentation von Persönlichkeit, keine
Aussage zu Mechanismen
2. N Faktoren, Faktorkorrelation, Hierarchie
▪ Fehlende Faktoren Attraktivität, Religiösität, Spiritualität, D, Faschismus,
Conventionality, Seductiveness, Thriftiness, Humorousness, Femininity
▪ Ashton et al.(2004): Honesty-Humility
▪ Eysenck: N,E global, O,A,C weniger essentiell (Aussage von Eyesenck stimmt aber
eher nicht)
3. Daten Probleme
▪ Sorglosigkeit
o Infrequency Skalen: Items bei denen fast alle Personen gleichartig reagieren;
Personen die anders reagieren evt. sorglos
o Duplizierte Items: Antworten gleich
▪ Verfälschungen
o Fake good, fake bad
o Antworttendenzen
o Akquieszenz (Aufdecken mit umgepolten Items)
o Extremantworten oder Tendenz zur Mitte
o Soziale Erwünschtheit
▪ Probleme bei Itemformulierung
o u.a. „Barnum-Statements“ (generalisierte Statements, die auf jeden zutreffen
können)
4. Faktoren spiegeln nur semantische Redundanz wieder! → Paper

Theoretical Amnesia
Sind unsere Taxonomien zu Leistungs- und PK-Diagnostik trotz aller Kritik dem gerecht und nützlich?
Er hat hier Texte aus dem Paper reinkopiert, ich glaube durchlesen lohnt sich, lernen aber nicht.

Scientific theories are perhaps the most bizarre entities that the scientific imagination has
produced. They have incredible properties that, if we weren’t so familiar with them, would
do pretty well in a Harry Potternovel. For instance, scientific theories allow you to work out,
on a piece of paper, what would happen to stuff in conditions that aren’t actually realized.
So you can figure out whether an imaginary bridge will stand or collapse in imaginary
conditions. You can do this by simply just feeding some imaginary quantities that your
imaginary bridge would have (like its mass and dimensions) to a scientific theory (say,
Newton’s) and out comes a prediction on what will happen. In the more impressive cases,
the predictions are so good that you can actually design the entire bridge on paper, then
build it according to specifications (by systematically mapping empirical objects to
theoretical terms), and then the bridge will do precisely what the theory says it should do.
No surprises.
▪ That’s how they put a man on the moon and that’s how they make the computer
screen you’re now looking at. It’s all done in theory before it’s done for real, and that’s
what makes it possible to construct complicated but functional pieces of equipment.
This is, in effect, why scientific theory makes technology possible, and therefore this is
an absolutely central ingredient of the scientific enterprise which, without technology,
would be much less impressive than it is.
▪ It’s useful to take stock here, and marvel. A good scientific theory allows you infer what
would happen to things in certain situations without creating the situations. Thus,
scientific theories are crystal balls that actually work. For this reason, some
philosophers of science have suggested that scientific theories should be interpreted as
inference tickets. Once you’ve got the ticket, you get to sidestep all the tedious
empirical work. Which is great, because empirical work is, well, tedious. Scientific
theories are thus exquisitely suited to the needs of lazy people.
▪ My field –psychology –unfortunately does not afford much of a lazy life. We don’t have
theories that can offer predictions sufficiently precise to intervene in the world with
appreciable certainty. That’s why there exists no such thing as a psychological engineer.
And that’s why there are fields of theoretical physics, theoretical biology, and even
theoretical economics, while there is no parallel field of theoretical psychology. It is a
sad but, in my view, inescapable conclusion: we don’t have much in the way of
scientific theory in psychology. For this reason, we have very few inference tickets –let
alone inference tickets that work.