NACHWORT: TEIL 2 Postskriptum zur 3.Vorlesung den Vorlesungen behaupte ich, da wir den Erfahrungen nur dann 1. In den i = ° a eine kohirente Weise rationale Bezichungen zu Urteil und Uberzeu- aig ruschreiben kGnnen, wenn wir annehmen, daf die Spontancitit ain der Rezeptivitit implizere ist; d.h. nur wenn wir annehmen, daf Sie Edahrungen einen begriflichen Inhalt haben, Evans’ Auffassung stcht dem als eine Hirde im Weg: Er will Erfahrungen als rationale Basis fir Unie betrachtens gleichwohl schlie8t er sie aus dem Bereich des Be- ariflichen aus. In der 3. Vorlesung (§4) zeige ich, da8 Evans’ Position un- annehmbar ist, da sie eine Version des Mythos des Gegebenen ist. as scheint sich nur schwer halten zu lassen. Der einfache Gedanke des reprisentationalen Inhalts zieht einen Begriff von Korrektheit und Inkor- rektheit nach sich: Etwas mit einem bestimmten Inhalt ist in einem rele~ vanten Sinn nur dann korrekt, wenn die Dinge so sind, wie sie von ihm reprseniert werden. Ich sehe keinen guten Grund, diese Korrektheit sicht ,Wahrheit* zu nennen. Doch auch wenn wir aus irgendeinem Grund diesen Titel fir Korrektheit nur fir solche Dinge reservieren, die cinen begriffichen Inhalt haben, scheint es kein so ungewéhnlicher Ge. danke 2 sein, da awischen der Beschaffenheit der Welt, so wie sie der "Tiger des einen Inhalts reprisentirt, und der Beschaffenheit der Welt, so wise der Triger eines anderen Inhalts reprisentiert, rationale Beziehun- senbestehen kénnen, und zwar unabhingig von der Art des Inhalts, Genau diesen Gedanken machte sich Christopher Peacocke in A Study of Concepts nutzbar machen, wenn et eine Position vertritt, die mit der De Erans in der Annahme iibereinstimmt, da gewisse Urteile und vieztigungen rational in einem nichtbegrifflichen Inhalt fundiert aaip ®t Tiger die Erfahrungen sind. Auf S, 80 vereidigt er die Be- ccheapnt da der nichtbegriffliche Inhalt, den er den Erfahrungen 71- haven »nicht nur Griinde, sondern gute Griinde“ fiir Urteile und ie deen llefern Kana, Pur ein reprasentatives Beispicl, bei dem es desc oe enssmaBige Grundlage fir ein Ureeil geht, daf etwas qua- -lautet die Verteidigung dieser These folgendermagen: ,Wenn“4 we ry poe . ig Tala, Postskriptum zur 3. Vorlesuny 4 ug Us ni ehf, die Wahmnehmungssysteme cines Denkers richtig funktionieren, so dgg e Wahsnehera fe fakal Sener Exfahrung korrekt ist, dann winds gecs Se ee oahanden snd, der gedachTe Gegensand wih Se caine Peacocke kommentiert Bei dieser Darlegung de quad die Behauptung, dab die Verbindungen rationale Verinduy trace ich weigehend Gebrauch eon dem Sachveral 6 dey Be gfiche Inhale, der schon fi die Bedingung des Besitzes (dee. aca ear a cin Subjekt den Begriff Quadrat besitz] untersllt wing dingunes edingung der Korrektheit hat, die die Welt btrifft. Die Ratio. tutta dieser bestimmten Verbindung hangt davon ab, ob das Objet aattlich quadraisch sein wird, wenn die Bedingung der Korrektheit dx ptreffenden nichtbegeifflichen Inhalts erfilt ist." : ech damit gelingt Peacocke der erforderliche Nachweis nicht nim lich da der nichtbegriffliche Inhalt, der den Erfahrungen zugeschtieben Me als Grand fiir ein Subjekt, von etwas diberzeugt zu sein, in Frage kommt. é ‘ Ts gibt cine bekannte Art und Weise zur Erklirung von Sachverhalen, in denen Subjekte eine Rolle spiclen (wie 2.B. der Umstand, daf jemand twas glaub): Solch eine Erklarung zeigt, wie es kommt, dat das Explan- ‘ndum so ise, wie es vom Standpunkt der Rationalitat aus sein sollte (zum Beispiel wahr, wenn das Exlanandum eine Uberzeugung ist). Das ist nun nicht eo ipso dasselbe, wie die Griinde zu nennen, die ein Subjekt selbst dafiir angeben wiirde. Das Subjekt hat vielleicht nicht einmal Griinde. Be- ie Kérperbewegungent, die ein erfahrener Radfahrer fahrt. Eine zufriedenstellende Erklirung zeigt vielleicht, wie es kommt, daf die Bewegungen so sind, wie sie vom Stand= punnke der Rationalitat aus sein sollten: passend zu dem Ziel, bei der Fahrt ~umrdie-Kurve die Balance zu halten. Doch damit gibt man nicht die “Griinde’an, die der Radfahrer hat, werin ef diese Bewegungen ausfi Die Verbindung 2wischerreiner Bewegung und dem Ziel ist etwas, das nen Grund far die Austibung-der Bewegung abgeben kdnnte, doch cin et- fahrener Radfahrer fiihrt die Bewegungen aus, ohne Griinde daftir zu bendtigen. Warum gilt dasselbe nicht fiir Erfahrung und Urteil, wenn die Erfairungen den nichtbegrifflichen Inhalt atten, den Peacocke ihnen 20- spriche Der weitverbreitete Gedanke zeigt, dat die Verbindungen zwischen der Erfahrung ~ so wie sie sich Peacocke vorstellt ~ und der Uberzeugung "= tionale Verbindungen sind, jedoch nur in dem Sinn, in welchem die Ver~ bindungen 2wischen den Uberlegungen zu dem, was notig ist, die Balan- Vet halten, und den Bewegungen des Radfahrers rationale i rrndingen sind. Dies beweist nicht, da etwas, das einen nichtbegr Auber Dit besitzt, auf nachvollziehbare Weise innerhalb der Inne 1,§5), ei mension, von der oben in diesem Nachwort die Rede war (Tal thet weden Bele spielt: Das hei8e: Der weitverbreitete Gedanke berech- j * Evans, davon zu sprechen, da® Urteile und Uberzeugunsep ye |te 1 arridds bu Lindow , he oe po Moh fen Menrbar bor tern Cas Bt a heeyr Teil 2 Postskriptum zur 3. Vorlesung 193 ahrang sfundiert® sind, noch erlaube eres Peacocke, davon zu ger BaF man zu Uberzeugungen durch Griinde gelangt, die da- spre uiert werden, daf die Erfahrung so und so ist. durch Komen wir gewahrleisten, daf eine Geschichte, wie sie uns Pea- Wie Kofi, der Erfahrung nicht nur die Rolle zubillig, ein Grund fir cake ei Crndern dal sie auch die Griindeliefert aus denen cin Sab arvas 7 hlich seine Uberzeugungen bilder? ine Moglichkeit ware die, da® man annimmt, ein Subjekt akzeptiert aj Geschichte nd benvtzt sie, um zu entscheiden, was e glauben bzw. dic Ce sagen sollte, Wenn man es fragt. Angenommen uns wirde nun er- waif mand sei Zu der Schlu@folgerung gelangt,daf ein sichtbaver Ge- a ed quadratsch ist, und zwvar aus der Primisse da& er, wenn er ihn seth cine Erfahrung mit einem bestimmten nichtbegriffichen Inhalt hat. tie Tatsache, da die Erfahrung diesen Inhalt besitr, bringt eine der Be- ogungen der Korrektheit ins Spiel, die auf rationale Weise mit der Uber- siagong verbunden ist, da& der Gegenstand ein Quadrat ist, und 2war ‘Mfeben die Art und Weise, die dort vorkommt, wo sich Peacocke auf den gingigen Gedanken bezieht. Die Bedingung der Korrektheit ist die, dab der Gegenstand tatsichlich quadratisch ist. Nach dieser Version schil- tert die Geschichte wirklich jemanden, der aus einem Grund, den die Er- fahrung ~ mit ihrem nichtbegrifflichen Inhalt -liefert, eine Uberzeugung, mit ihrem begrfflichen Inhalt - formt. Das aber niitzt Peacocke nichts. Denn diesem Subjekt miiRte dariiber hinaus der mehr oder weniger ab- struse begriffliche Apparat von Peacocke zur Verftigung stehen, der dazu diem, iber den nichtbegrfflichen Inhalt zu sprechen: die Begriffe des Er- lebnisinhalts (scenario content], des protopropositionalen Inhalts und so weiter. Peacocke will aber, da& die angeblich rationale Fundierung in der Erfahrung in einer Erklérung derjenigen begrifflichen Fahigkeiten vor- kommt, die in den Beobachtungsurteilen ganz gewohnlicher Subjekte be- nutzt werden und nicht nur bei jenen, die philosophisch gebildet sind? Und es erscheint mir richtig, die Forderung 2urtickzuweisen, da je- ¥ Vel. 2B. 8.7: .Der Denker mu ... disponiert sein, die Uberzeugung aus dem Grund zu bilden, da8 der Gegenstand so prasentiert wird." Hier gibt es nichts mit einem nichtbe- sriffichen Inhalt, von dem gesage wird, daB es weiter drauen liegt als eine Uberzeugung in meiner Innen-AuBen-Dimension. Doch wenn Peacocke in einem Kontext, in welchem nichtbegeifficher Inhale im Spiel ist, von ,Wahrnehmungserfahrungen, die gute Griinde fir das Beureeilen von. (gewissen begrifflchen] Inhalten geben" (S. 66), schreibt, dann mul er damit meinen, da die Beurteilung auf jenen Grinden basiert, wie in der Formu- lierung auf . 7. Ahalich stcht es mit yaus dem Grund, da (S. 7), wo es nicht der nichtbegriffiche Inhalt ist, von dem angenommen wird, da8 er weiter drauBen als eine Uberzeugung in meiner In- nen-AuGen-Dimension liegt. Fine ganz ahnliche Verteidigung von ,aus dem Grund, daS* wide an dieser Stelle vom Subjekt verlangen, im Besitz des Begrffes von sinnlichen Ei- sgenschaften der Regionen des Gesichtsfeldes zu scin. Peacocke shizziert cinen Erklirungs- versuch fir das, was ¢s heit, den Begriff rot zu besitzen, und er wiirde nicht im Traum daran denken, den Vorschlag zu machen, daft irgend jemand, der diesen Begriff besite, den Begriff von sinnlichen Eigenschaften der Regionen des Gesichtsfeldes haben mu8.ag Teil 2 ~ Postskriptum zur 3. Vorlesung £ eee wenn man einmal von d mand die Theorie ee tisdaae aanEHahcig dapu dieses sl sicht, dat die ratte fir abzugeben, was es fiir jemanden bedeure, a a Me eienca Beobachtungsbegriff zu verfiigen. Wenn man diesen oder joe” sm die rationale Verbindung zwischen der Eris‘ Theorie Oeil bew. der Uberzeugung,herzustellen, dann liefe day 48 und dem Ori, wegen dem man die Erfahrung erst zwischen Obeee™ Zoveck 2a ras eng der Innen-AuBen-Dimension gestelle ha We" ung Ul der Exfahrung im empirischen Denken darauf beschrin™ vie oi visit gesetzt, wir kennen die zutreffende Theorie = Schite a wi elt chen, dann konnen wir se nicht so insellen, als bes uber die We cinen Zagang zur Welt. Etwas, das die Funktion hat, riga’ be fiir Argumente iiber die Welt abzugeben, kann nur undurchsichyi sey ich in einem ahnlichen Zusammenhang festgestellt habe, als ct fie Konzeption von Eindriicken diskutiert, die Sellars und Davidson ge treinsam ist (in diesem Nachwort, Teil 1,§5)- ‘Wenn wir uns erst einmal dariber im Klaren sind, wie weit der einschs. gige Gedanke von dem entfernt ist, was Peacocke zu seiner Vertidigu Penotige, dann kénnen wir erkennen, wie unattraktiv seine Position wine lich ist. In der Tradition des abendlindischen Denkens, der wir angehéren, gibt es eine angesehene Allianz zwischen Vernunft und Sprache. Wir kin, fen sie mindestens bis Platon zurlickverfolgen: Wenn wir versuchen, Vernunft" oder Sprache" in Platons Griechisch zu iibersetzen, werden ‘vir nur ein Wort fr beide finden: logos. Peacocke kann auf diese Allianz nicht auriickgreifen, da er das Band zwischen den Griinden, aus denen ein Subjekt denkt, wie es denkt, und denjenigen Griinden lésen mu, die es dafir geben kann, so 2u denken. Griinde, die ein Subjekt angeben kann, miissen — soweit sie artkulierbar sind ~ im Bereich der Begriffe liegen. Mir geht es nicht um einen besonderen Grad an Artikuliertheit; das wire genauso unbefriedigend, wie Peacockes Theorie das Feld zu tiberlassen. An genommen jedoch, man fragt ein gewohnliches Subjekt, warum es cine be stimmte Beobachtungstiberzeugung vertritt, sagen wir eine Uberzeugung daf ein Gegenstand in seinem Gesichtsfeld quadratisch ist, dann wirde ene Antwort, die gar nicht so aufergewohnlich ware, folgendermafen lauter: Wel er so aussieht.“ Diese Antwort kann man einfach als die Angabe eine Fepundes fr ine Uberzeugung ansehen, Eben weil das Subj ihm spe Gaus nruck verleihe, gibt es kein Problem damit, daB dieser Grand et Treva dnd nicht blof ein Tel des Grandes warum it. des Grundee far ersten Fall zahle das, was das Subjekt sagt, als Ansa es fir seine Uberzeugung, weil der Gegenstand so aussieht Wie das Subjekt glaubt, da er i Fe or die Verbindung ; » daf er ist. In anderen Fallen ist die Verbin Fpuschen Grund und Uberzeugung weniger einfach. Eine nur in st" vielen at arikulierte Antwort auf die Frage nach einem Grund ™ tte Antwort e Ausschene.” ech gatiseh sein, Sie kénnte so lauten: Aufgrund $2 ‘as macht in der Hauptsache keinen UntersTeil = Postskriptum zur 3, Vorlesung 195 «sich ein Grund nennen, (Wenn auch nur in der Form; ie das*) Ex muB deshalb nicht in geringerem Mae begins he avsX vofir er ein Grund ist asda gote Gedanke besagt daher nicht mehr, als da es zwischen Dar he dak Bund der Tatsache, da8 Q, rationale Bezichungen geben der Te Grenzall Kann das, was fi (steht, einfach das sein, was fr tant i Doch daraus folgt nicht, da etwas, das seinen Inhalt durch Fach hat, da Pssine Korrektheitsbedingung it, eo ipso auch der ie Tasfgrjemanden sein kann, um 7.B. zu urteilen, da Q, und cwar Germ pabhangig davon, ob der Inhale begriflich ist oder nicht. Wir kn. awoh Fe rationalen Beziehungen zwischen den Inhalten ~ der Tatsache, {i P, und der Tatsache, da Q — nur zu Gesicht bekommen, wenn wit Ga Inhale, von dem es heit, er diene der Fundierung, auf begriffliche {se verstchen, selbst wenn nach unserer Theorie der Trager des Inhalts nicht auf begriffliche Weise reprisentiert. Bine Theorie wie die von Pascoeke traut dem gewohnlichen Subjekt diese opulente Sicht der zwei Inhalte nicht zu und ich denke, daf es dadurch unklar wird, wie ein Ding nit dem nichebegrifflichen Inhalt P ein Grund fiir jemanden sein kann, umzu urteilen, da8 Q? 2, Warum glaubt Peacocke, daf zur rationalen Fundierung von Uberzeu- ung und Urteil in der Erfahrung Briicken zwischen dem begrifflichen Bereich und dem, was sich auterhalb befinder, errichtet werden miissen? Diese Uberzeugung verdankt sich weitgehend der Forderung, da Er- Hlirungen dessen, was es heit, diesen oder jenen Begriff zu besitzen, nicht zirkulér sein diirfen. Diese Forderung besagt nicht, daR der fragliche Begriff in der Erklérung aberhaupt nicht vorkommen darf, sondern v langt nur, da er nicht benutzt werden darf, um den Inhalt eines begrifli- chen Zustandes 2u spezifizieren. Eine Erklarung, die diese Forderung ver- Jetzt, .wird nicht erklért haben, was sic zu erkliren bezeugt* (S. 9). Wenn wir nun erkliren wollen, was es hei, einen Beobachtungsbe- arilfzu besitzen, werden wir die Art und Weise in Betracht ziehen mii sen, wie Urteile und Uberzeugungen, bei denen er zur Anwendung kommt, rational in der Erfahrung fundiert sein kénnen.* Wenn wir also haupten, da® der Inhalt der betreffenden Erfahrungserscheinungen ee * Evans verwendet s¢rscheinen™ als ,unser allgemeinster Ausdruck fiir das Material des In- formationssysiems*, dh. fir Dinge mit nichtbegrfflichen Inhalt (The Varieties of Referen- t, S. 154; siche auch S, 180), Sicher ist es einleuchtend, da Erscheinungsereignisse [see- Tings) unsere Griinde fiir Urteile und Uberzeugungen sein kinnen, Doch ich denke, daft = Nur so ist, weil wir den Inhalt von Erscheinungser issen als begrifflich auffassen; The, Yerrendog termine einfach die Verstindlichkeit von ieee viet «sich begsifich i, Fe ete Ger elnophy of Mind” 5.267277 pee ist die Anwendbarkeit eines Beobachtungsbegriffs nicht auf Fille cg te eantithen der fundierende Typ von Erfahrung vorliegt. (Bin Subjekt mus verstchen, da “as rot sein kann, ohne daft ihm gerade etwas rot erscheint.) Dies wird durch den Wort-—ay 196 Teil 2 - Postskriptum zur 3. Vorlesung schon den fralichen Begsiff involviert, dann kénnen wie sghon den der Vermedung eines Zitkels niche gereche wenge, derung ma wollen, was es heiSt, 2B. den Begeif ror zu besa i edie folgenden sagen: Um den Begif ror au here wit Dinge wgesetzt, de richtigen Beleuchtungsverhalnise sett 86 aa Fee sein, Urteile zu fallen, die den Begriff pradiwo vor ~ disponiert sein, i etiff pridikatiy vor Gepnstand bezichen, der einem in der Wahrnchmungseriahrgst eo oe wird, und zwar dann, wenn einem das Objekt rot 2u semn So ser genau aus diesem Grund. Doch dieser Gebrauch von srr cei a SS rpeemenes tun cetas eae Beciizes des Begrffs rot, was implizt schon damit seit! ies de age ity dal cine de Ding ro erhsnen Kennet, Und des ier Gedanke aufkommt, rfahrung anders chasers sierbar sein mu@ als durch die Idee des begrifflicen Inhalts. ‘Doch das verschiebt nur die Fragestellung, Warum sollten wir - unter Einhaltung von Peacockes Forderung ~ annehmen, daf es immer sig card oy askin, was es eit, Bega oeegigaa? Mun ole Felten, daly das; was dabetin-Frage seh, Erklrungen dafie snd, a7 “Hei, Begin besten iets Kooi wr eine Belong die alle und nur jene erfulllen, die tiber einen bestimmten Begriff ver- fiigen, obne dai man dabei schon den Begriff des Verfiigens iberdiewn Begeff unterstellt. Meines Wissens kénnte es eine neurophysilogich sperifizierbare Bedingung geben, mit deren Hilfe man zwischen jena, die den Begriff rot besitzen, und jenen, die ihn nicht besitzen, unersch- den kann, Diese Annahme erklire aber nicht, was es heift, den Bepilfas besitzen, Die neurophysiologische Bedingung wiirde sich nicht aude Frage bezichen, was jemand denkt, wenn er denkt, daf etwas rtist. Und Peacocke will df sich seine Erklirungen auf genau solche Fragen bei hen. Darum mu8 eine Erklirung eines Beobachtungsbegriffs die Verwe dungen dieses Begriffs in den Raum der Griinde stellen, auch wenn die Forderung, einen Zickel in der Erklirung zu vermeiden, Peacocke 2 dt Annahme zwingt, da8 sich die Erfahrungen, die das rationale Fundamest der Verwendungen eines solchen Begrifis bilden, auferhalb des Rauns der Begriffe befinden. Hier geht es letztlich darum, ob es im allgemeinen méglich ist, eine E- Peacockes Foy. teu des Testes silltchweigend nahegeegt. Angenommen, jemand wirde ie Pillai fot’ nur dann als verbiirgt anschen, wenn er eine solche Erfahrung wie jene tes) ‘wir mit Ausdriicken beschreiben, da is csi slilgen Ge en etwas fiir uns rot aussieht. Solch cine. lest Tenet gualifiire, den Bepif rot zu besiaens das entopriche nicht der A ee fa Uber eB wet Jberzeugungen, die den Begriff ausmutzen, rational in der Ei Cait Die Digs Igame h cie Person niche einmal rot ershein- is af 2 Velden cnn ich dic Umschreibung ,eine solche Erfahrung wie jene ~" bendtiat! hen eren Ss inPecocer Sse neTeil2~ Postskriptum zur 3. Vorlesung 197 ir Begriffe aus einer seitlichen Perspektiy, weg der 2. Vorlsung, 8 und in meiner Bikes Sins ehergehenden Teil dieses Nachworts (Teil 1,66) eine Ren set "Srderung, einen Zirkel 2u vermeiden, lift letatich age Dic man auf Erklérungen aus einer seitlichen Perspektive behen, Worlesung bestreite ich, daf es im allgemeinen moglich ay Fa . iffe aus einer seitlichen Perspektive zu geben, Mei far Begt keine Griinde, die di geben. Meines part tne Grind Ara i cheint aber ‘olgen fiir ihn zu haben, Das geltend gemacht, daf es schwerfllecinzuschen wie Banh ee bee si sich Peacocke vorstelt~ Grinde fr cinen Uberrerereneina Boanen, an etwas 2u glauben, Das legt es nahe, dat ich mit emae Re fauptung recht hatte, da Erklirungen aus einer setlichen Perspektice tamglich sind; das Problem des motivierten Gedankens tendice dont Jon motivierenden Gedanken zu unterminieren, : Peacockes Erklirungsvorschlige dienen tatichlich der Erlauerung des sen, was es heift, diesen oder jenen Begriff zu besitzen, In ihnen ie von Uberzevgungen oder von Urteilen die Rede, denen in den Erklavungen di Rolle zukommt, iber Inhalte zu verfigen, die di fraglichen Begriff ver, wenden, Doch das bedeutet nicht, da es sich bei diesen Erklirungen niche im Erklirungen aus einer scitlichen Perspektive handelt. Zwar semont ec daf diese Erklarungen explizit als Erklarungen iiber Denker ~ iiber die Nutzer der fraglichen Begriffe — hingestelle werden; sie sagen jedoch nicht = tatsichlich vermeiden sie es sorgfiltig zu sagen -, was die Denker den. ken, wenn sie die fraglichen Begriffe benutzen, Um einen Zirkel 2u vermeh- den, knnen wir uns in den Erklirungen demjenigen, was die Denker den. ken, ur von augen nahern, und 2war so, da8 wir es als etwas idemtfizieren, da® man denkt, wenn ..., wobei das, was nach dem ,wenn® folgt, eine Bedingung ist, die dem Besitz des Begrifs auferlich ist. Die Ex- klirungen besagen, da es eine interne Sicht gibt, doch das ist niche die Sicht, aus der sie gegeben werden, Peacocke ist sich zwar der Gefahr be- wu, da8 sein Projekt, den Inhale zu erfassen, von dieser Auferlichkeit bedroht wird; er denkt aber, er kann der Gefahr entgehen, wenn et die ex- terne Bedingung des Denkens nicht nur mit ,wenn* sondern auch mit ,aus dem Grund, dak verbindet. Ich habe jedoch betont (in §1 oben), daf die geforderte Externalitit genau die Verstindlichkeit von aus dem Grund, da8 unterminiert, Ich sehe also keinen Grund, die Behauptung, die ich in der 2. Vorlesung aufgestellt habe, fallenaulassen oder einzuschranken. Ich sche auch keinen Grund fiir die Annahme und reichlich Griinde dagegen, 448 cs immer méglich ist, Erklarungen von Begriffen in Ubereinstimmung nit der Forderung zu geben, einen Zirkel zu vermeiden.* Nichtzirkulire Erklirungen sind, soweit wie diese Uberlegungen ge- in dem in i le spiel. f hinaus, rt, In der kKlirungen Erachtens lerlegen wiirden. * Worauf ich in In Defence of Modesty“ hinaus wollte, war die Leugnung, da® dic seitliche si ive fe erfassen kann. Ich kann mein Argument nicht darin erkennen, wie198 Teil 2— Postskriptum 243. Vorlecang q hen, vielleiche in Fillen moglich, wo das, was auf die pa aus dem Grund, da." fol eine Erwahnung von begat ey den sein kann, deren Inhalt andere Begrffe als den eyerateS¥*1 Zu Erklirung gegeben wird; d.h. Fill, in denen ein Begriff 50°19" den kann, daf man bestimmt, wie seine Verwendungen in Vert" weg” derer Begrife rational fundiet sind. Doch das funktioncr enn, Beobachtungsbegriffen iberhaupt nicht. Diese nichtzirkulg o*lchig gen warden nicht aus einer Seitenansicht zum ganzen beg *Htun Bern gegeben werden, sondern nur von auiferhalb. gee ithe Fahigkeiten, die si erkliren sollen ~ wohingegen die von pert lhe, geschlagenen Erklirungen der Beobachtungsbegriffe von aug,” begrifflichen Bereichs tiberhaupt gegeben werden wiirden, "de Tst meine Skepsis in bezug auf Erklarungen, die all das listen cocke von ihnen verlangt, eine Art von Obskurantismus? Peacoeh auf S. 35f, cine dementsprechende Bemerkung: mach, Ug In der Literatur entwickeln sich Theorien zu der Frage, was es hei stimmte Begriffe zu besitzen: zum Begriff der ersten Person, zum Born logischen Begriffen und viele andere mehr. Obwobl es eine Menge ga man noch nicht versteht — und nicht alles von dem, was gesage wird, it sak tig -, ist die Behauptung inakzeptabel, da das Ziel dieser Arbeit vol, mifwverstanden wurde. Im Gegenteil, es gibt oft Phanomene, di fr den be handelten Begriff spezifisch sind und durch diese Uberlegungen erklir: wes, den, McDowell wiirde uns nicht zu sagen gestatten, daf diese Erklirungen ‘Theorien dariiber sind, was es heiftt, diese Begriffe zu besitzen. Doch ich kann nicht sehen, was sie sonst sein sollten, und fallenlassen kénnen wir sie doch kaum. Es hinge viel davon ab, was tatsichlich ydas Ziel dieser Arbeit ist. Wr sind nicht blo auf zwei Alternativen beschrankt: entweder 2u akzeptie- ren, da man die stillschweigenden Annahmen dieser unverzichtbaren Arbeit an Hand von Peacockes Desiderata einer Begrifistheorie expiit machen mu, z.B. einen Zirkel zu vermeiden usw.; oder zu besteiten, da es hier irgend etwas zu sagen gibt, z.B. iiber die spezifisch rationlen Verbindungen zwischen dem Denken der ersten Person und der Esfah- rung. Hier lohnt es sich, etwas griindlicher nachzudenken, Wie Peacocke be- Peacocke meinen Standpunkt in der Debatte auf S. 33-36 wiedergegeben hat. Wie Pe cocke mein Argument darleg, sollte dies durch eine Geschichte aus der setichen Te spektive befriedigt werden kénnen, so weit sie von Gedanken handel. Mein Argue! war, da man von auBen nicht feststllen kann, was gedache wurde, nur indem min <2 rms identifizert das man denkt, wenn ..; und ich glaube nicht, da es hills, wera "0? ‘aus dem Grund, da8 .. hinzuftge. (Dummett in seiner Antwort auf mich, hilt dic Be hhauprung, da8 die Verbindungen rational sein missen, fir bedeutsam: Va. S260 fa Reply to McDowell, in: Taylor (Hg.): Michael Dummett: Contributions to Philo .253-268)Teil 2 Postskriptum zur 3. Vorlesung 199 1), wird der Begriff der ersten Person niche d i wi se det Bogs m, so dal Unclledarster sae, rd ensibilitc fir die Erfahrungen zeigen, die Fn als zutreh ci es wires” och dees Problem ene dann nc wen ind ere anten Urtele~ flr ein gegebenesSubjekt ~ mit denjenigen Vrtilen gleichsetzen, die beim Subjekt cine bestimmte Sensibiliie fir ae rfahrongen entfalten, die F (das Subjeke selbst) als zutreffend igen arch veretzt das die Forderung, den Zrkel zu vermeiden eevee, Rannen diese Verletzung au sch beruben lassen und immer Det nigend Platz fr grundlegende Untersuchungen aber den Cha noch ap bestmntenSensbiitt™ haben. Zwvefllosist die vrbessene ele erang immer noch vel u cnfach, Doch allen schon die Mog- rae pegnindete Erwartungen in Hinblick auf die ,bestimmte Sensi sae hegen, ohne sich um die Zrkulareét zu kimmern, ist viever- bi nd. Peacocke gebtes hier darum, Evans’ Uberlegungen zur ersten speeches Beispel einer Arbeit hinzustellen, deren Zelstellungen mie der | Passt von Peacocke identisch sind. Meiner Meinung nach sollte man | Bans cher so lesen, als wiirde sein Interesse in erster Linie der ,bestimm- ten Sensibilitat™ gelten, und nicht so, als ginge es ihm darum, einen Zirkel in der Erklirung zu vermeiden. 1/})Bvans behauptet, daB der Inhalt unserer visuellen Wahrnehmung un- Adglich begriffich sein kann, da wir 2.B. nicht geniigend Farbbegriffe besazen, In der 3. Vorlesung (§5) insistiere ich dagegen darauf, da8 wir alle Begriffe, die wir bendtigen, um die feinsten Unterschiede unserer Farberfshrung erfassen zu kénnen, durch AuSerungen von ,dieser Farb- ton ausdriicken kénnen. Wir haben nicht alle diese Begriffe vorab, doch wir haben, was immer wir brauchen dann, wenn wir es brauchen Eine AuSerung von ,dieser Farbton" hangt in ihrer Bedeutung von der Identitit eines Farbmusters ab. Es ist méglich, die Regel aufzustellen, daf etwas genau dann als dieser Farbton gilt, wenn er nicht unterscheidbar von der Farbe des aufgewiesenen Musters ist. (Natirlich kénnen wir nur bei der Anwesenheit des Musters tatsichlich etwas derartiges sagen.) Hier gibt es nun einen bekannten Inrweg. Wir kénnten versucht sein, gleichzeitig eine zweite Regel festzulegen: daB etwas genau dann einen bestimmten Farbton hat, wenn es farblich niche unterscheidbar ist von et was anderem, das jenen Farbton auch hat. Doch wenn wir dies sagen, ver- stricken wir uns in ein Soritesparadox: Wir unterminieren den Gedanken, 436 AuSerungen von dieser Farbton” iberhaupt Ausdruck einer be: stimmten Bedeutung sind, da die Relation farblich nicht unerscheidbay nicht transitiv ist. Mit einer geschickt arrangierten Folge von Mustern Santen wir durch die wiederholte Anwendung der zweiten Regel von cinem Originalmuster 2u einem Muster gelangen, von dem gilt, daf es Ei fraglichen Farbton besitzt, obwohl es ~ entgezen der ersten Regel = arblich unterscheidbar vom Originalmuster ist. Die 2wet Regeln passen200 Teil 2— Postskriptum zur 3, Vorlesung nicht zusammen. Wir sollten uns demnach auf die erste Regel beschrinken und der Ver. \cterstehen, die zweite gutzuheiBen. Etwas, das einen auchang wrench kein Muster cines Farbtons, das dati sorge a i aur Extension des Farbtons gehirt, das ist, was sich von sh sree aneracheiden laSt; das namlich wirde zum Scheitera fihren, Det cht unter esters ~etwa, was die Extension von adiese Farbron® pe Sears eimeyuf dem urspriinglichen Muster vorbehalten bleiben, zumin. anni uB er sich auf Dinge beschrinken, die, wenn sie diesen Status er. filter. nicht 2u einer Verschiebung der Extension des Begriffs fahren. Tn der Vorlesung lass ich die Moglichkeit 2u, dem Begriff eines Farh- wont pater emneut Ausdruck zu verleihen, solange di Fahighst der Wie dererinnerung vorhanden ist, die die Bedingung seines Besitzes ist. Es mug sich nur etwas in der Erfahrung finden lassen, das es erlaubt, den Gegen- sandsbezug der wiederholten Auferung von ,dieser Farbton“ zu veran- kern, In Hipblick auf das eben angesprochene Paradox miissen wir diesen Gedanken mit einiger Vorsicht behandeln. Wenn es Dinge gibt, die zwar farblich nicht unterscheidbar von der neuen Verankerung sind, sich jedoch farblich vom Originalmuster unterschieden hatten, dann wiirde man auch dann, wenn es legitim ist, die neue Verankerung als eine Exemplifizierung des fraglichen Musters anzuschen (da sie ununterscheidbar vom Origina- muster wire), im Irrtum dariiber sein, da sie als Muster des urspringl:- chen Farbtons gelten kénnte. Wenn das neue Muster die Bezugnahme der ‘uerung von sdieser Farbton" verankert, dann ist kaum zu sehen, daf es ou etwas anderem dienen kann als 2u einem Muster desjenigen Farbtons, der jetzt in Frage steht, Dieser Fall zeigt die Méglichkeit auf, da8 cine ver- meintlich auf Erinneriag beFUbende-bepritfliche-Wiedererkennungsfihig- ‘keit nachlassen kann. Jemand kénnce der Annalhmie sein, dak er eine Wie- ~ dererkennungsfahigkeit anwendet, doch zu Unrecht, weil seine Neigungen, cewas zu erfesen, was als Wiedererkennung gelten soll, verze: sind; und ein Weg, auf dem das geschehen kann, ist der, daf man einem unpassenden Beispiel den Status eines zweiten Musters verliehen hat. In einem derarti- gen Fall drcke die spitere Augerung von ,dieser Farbton* nicht mehr den Begriff des urspriinglichen Farbtons aus. Das Subjekt hat den Begriff des urspringlichen Farbtons verloren, ohne es zu bemerken. 4) Was einen Begriff zu einem Begriff macht, der dadurch zuganglich |, da ein Originalmuster in der Erfahrung vorliegt, ist eine Fahigkeit des Gedachtnisses; dies behaupte ich in den Vorlesungen. Eine Person kann die Féhigkeit speichern, Dinge wiederzuerkennen, die diesen Fatb- ton besitzen, und wahrend diese Wiedererkennungsfahigkeit (méglicher- weise nur eine kurze Zeitspanne) anhilt, kann das Subjekt genau diesen 7 Ich sche keinen Bedarf fir den Apparat, den Peacocke einfihrt, um der Sortesbedrohung zu entgchen; vg. S. 83 feTeil 2- Postskriptum zur 3. Vorlesuns 20 ost 3. Vorl a 1g sn Denke eras a iliches se oie muainest Sie ie a a eee Nocioni elds be dem Se 7 Yeti onstiuie ie Fahigheit der Mic os 3 man spater sieht, wi Sea ‘ ae = : ge Art YOR ssn as der gic ‘ope oo Denker fosezubalten, kann a Had Fahy eng : ars Dee ween ih il cient Denker ae ie sepden vor det sich an di ig rfahrang b Jenken aus ibe ito mpd dab dene: ends dia ie =o : nd Son sereichen | wedi ate oe ‘Worum €S mir hier cht lassen.“ fiadel eines zi m =n : den: toh warde die va ssa tian ae : mae ct te ihe mit flendem a in Gedanken dic -der Geleger eae sor adres KB ee are oe tect es cla ahdeciewtd in ewe a und da ert man sich, da8 wht che ie wh dei cinem ideal fr fie Wen fation inst = ieee ise con cies lassen Aprico vit a rea . fa te 3 : eee ‘Auge sieht. Sian aaa far soe ae = lung pa En Si ae ia dee is ee iemde cea fang dana 2 vFegsastan in La Sige se mee cormeast ug hn i dn Sa chern, die Ding ir kOnnen ei setae er a Futile bese he — —— eee techn Kasten, endaan ee e * Z eI lie wi ey : 3 cece ali — a ae ira Meise s yereinstimr noch in Si auch dann i en ist. (Di plat ioe : = os ees in, wenn dé : farb- es rn ian igkeit des Ged: jas Original- = - = i wae oe ase wenn das se ‘wird berhenden ee rel ea eal ce beaden, Falke * Unc = der zus fergleich it den Urteil ilsspriich fon Gets z igrundeli entstat Irteilssprii oe molt ee ee mmen wi proses be aoe gleheche es vor paaamenmaeiet nt a smi Ss wreiby meine cee e si a i ae — ’ ioe 20 nati aramid ‘cin Tell iese Redewe len Ding aaa ee vee a ae a, cha sagen: ra mit ir nders gut dazu aa , um zwischen de lem Falleil 2 Postskriptum zur 3. Vorlesung 202 wo man den entsprechenden Farbton s ‘ 3 lbst zu unterscheiden, wo mT ch mit seinem Denken auf den fo.2" Atgeg bat und dem Fang bezicht. Doch das kann 2u einem Beka mi tels barn en philosophischen Gedanken Anla& geben, wonach ac fragwindigen Pr akct dieser Redewendung auf cinen Macys o- fensichtr ir de gespeicherte Klasifkationsfahighei fags verweit do ec, dal das Subjekt den Farbton zuschribe ate, Der Gotan jeht, mit dem gespeicherten inneren Muster vere Fs Ding «se dem Fall, in dem man zwei Dinge aut ihre Farbgleichhey 8° it analog demas Muster eines Farbenherstellers verwende afc indem me erschied, daft sich in unserem Fall das Muster vor gia sa Auge befindet. Wittgenstein warnt vor solchen Gedanken (vg Philosophische Untersuchungen 604). »Ich sehe es vor meinem Beistgen eae te cn natiicher Ausdruck, die Fibighet zu beschreibey, ge Peon selbat in seinem Denken festauhalten cine Fahigeit, des wr ee gecignete Gelegenheit gegeben ware, offen in Urelssprichen ar” fa erieer: wirde, ob die Dinge den Farbton exemplifizieen att ertne Die Redewendung spilt also niche auf eine psychologische chinerie an, die bei der Produktion jener Urteilsspriiche titig it 5, Was ruft die Wiedererkennungsfihigkeiten ~ die das Vermagen, be. stimmte Farbtdne im Denken festzuhalten, konstituieren — ins Leben? In den Vorlesungen ziche ich nur die Konfrontation mit Beispielen der frag. lichen Farbtdne in Betracht. Doch erinnern wir uns an Humes Frage, oh cin Subjekt im reinen Denken die Idee eines Farbtons bilder kénnte, die in seiner bisherigen Farberfahrung noch nicht vorgekommen ist. Das fihrt vielleicht zu einer anderen Méglichkeit. Ich bin bereits zu der Be- hauptung gezwungen, da wir alle Begriffe der relevanten Art potentiell schon besitzen, und zwar nur kraft des Besitzes des Begriffs eines Farb- tons. Humes Frage jedoch zielt auf den Besitz. eines solchen Begriffs in der Wirklichkeit: Der Vorschlag ist der, da ein Subjekt sich vielleicht durch alleinige Ausiibung der Einbildungskraft selbst in die Lage verset- zen kénnte, den fehlenden Farbton mit seinem geistigen Auge zu sehen, Vielleicht ist dies tatsichlich méglich; ich habe keine These, nach der * alch sehe es vor meinem geistigen Auge" ist ein Bild, Die richtige Haltung dazu ist dg die Wittgenstein in Philosopbische Untersuchungen, $427, 2u dem Bild einnirnt, das Avs sprichen wie ,Wihrend ich zu ihm sprach, wue ich niche, was hinter seiner Sti vor: fing” innewohnt. Witigenstein sagt: ,Das Bild ist ernst zu nehmen. Wir méchten wirklich hinter diese Stine schauen. Und doch meinen wir nur das, was wir auch sonst mit den Wiorten meinen: wir méchten wisen, was er denkt.* Dieses Bild wértlich zu nehmen und Bleichzeitig anzunchmen, daf es irgendwie intellektuell “obligatorisch ist, dies 2u tun, ist Gealeprimierend aberwaltigender Gemeinplatz in der zeitendssischen Philosophie des Vogl. dazu den Bey 1989 Buch Cees ines Buchs Ein Traktat ier die menschliche Natwr. Hamburs ber den Verstand, 1. Tel, 1. Abschnitt).sel 2 Postskriptum zur 3, Vorlesung 203 . far uns auf dieselbe Weise bedrohlich sein wiirde, i ie ie “ffsempirismus Zu bedrohen scheint. eee Bp peice dah dies, wenn es méglich ist, nur eine andere ech dat er Entstehung der Art von Wiedererkennungsfahigkeit ist, ae in ‘Anspruch nehmen, wenn wir sagen: Ich sehe den Besta Tinem geisigen Auge Das gibt uns keinen zusitzlichen seen YO Gedanke da8 Austibungen der damit verbundenen Wie- fir de fahgkeit auf einem Vergleich mit einem inneren Muster high bck el hapin he frberg hype ob Seta La an J Ulebefc bobion a '® Wenn es hier eine Moglichkeit gibr, dann die, da8 die Einbildungskraft Liicken in einem Reperuce an Begrffen fir Farbtdne fllen kann. Das Repertoire aber mu iberwiegend = die Erfahrung cingefirt werden, so wie ich es in der Vorlesung Despreche. Begriffe Pies i sniner noch in ihrer Konstitation von Anschawungen reps "und Saar auf cine Weise, die - wie ich in der Vorlesung behaupte ~ die Tat- cerilir, daB Evans sie als mogliche Beispiele fir Begriffe nicht ‘einmal erwagt.