1

hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


m Folgenden werde ich, Ann-Cathrin Kux, die philosophische Auffassung des freien
Willens, im Bezug auf unsere Fragestellung: ,Sind wir frei zu wollen, was wir wollen",
nach den Prinzipien von mmanuel Kant definieren.
Zuvor mchte ich nher auf den Lebenslauf von . Kant eingehen.
. Kant wurde am 22. April 1724 in Knigsberg geboren. Sein Vater war
Riemenschneider und erzog ihn im Geist des Pietismus. . Kants Mutter schickte nur
mmanuel und keinen seiner acht Geschwister auf eine hhere Schule, so dass .
Kant schlielich ab 1740 in Knigsberg Philosophie, Theologie, klassische
lateinische Literatur, Mathematik und Naturwissenschaften studieren konnte.
1/2
. Kant unterbrach sein Studium zwischenzeitig und arbeitet als Hauslehrer in reichen
Familien.
1755 promovierte . Kant zum Doktor der Philosophie an der Universitt in
Knigsberg, noch im selben Jahr folgte seine Habilitation.
Erst 1770 erhielt . Kant seine Professur fr Logik und Metaphysik, auf die er sein
Leben lang hin gearbeitet hatte.
1/2
Er hatte rasch viele Sympathisanten und wurde
zur Berhmtheit an der Knigsberger Universitt unter den Studenten.
,Kant brauchte zehn Jahre der Vorarbeitung, Forschung und Studien bis er endlich
1780 in nur wenigen Monaten sein erstes Hauptwerk 'Kritik der reinen Vernunft'
niederschrieb." (S.134 Z.23ff.) Dieses erschien 1781 und lste vllig
unterschiedliche Kritik aus.
Kant erlangte schon zu seiner Lebzeiten in Deutschland, sowie im Ausland grten
philosophischen Ruhm. Er wurde mit Ehrungen berhuft und schrieb noch weitere
groe Werke, wie z.B. ,Kritik der praktischen Vernunft'(1787)(S.135 Z. 1f.) oder
,Kritik der Urteilskraft'(1790) (S.135 Z.2). Besonders mit seinem Werk ,Die Religion
innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft'(1793) erweckte . Kant groes Aufsehen.
Denn ,man warf ihm eine Herabwrdigung der Heiligen Schrift und Pflichtverletzung
als Lehrer vor."
2
(S.135 Z.6-8) Untersttzt durch solch scharfe Kritik wurde . Kant zu
einem der bedeutendsten Philosophen, denn schon Sokrates wurde auf Grund
seiner Philosophie das gleiche vorgeworfen. Kant bezeichnete sich selbst als
,revolutionr" (S. 132 Z. 8), blieb jedoch den Vorwrfen gegenber stets gelassen
und neutral gegenber. 1797 erschien sein letztes groes Werk namens ,Metaphysik
der Sitten'.
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


. Kant war Zeit seines Lebens alleinstehend und hatte keine Kinder. Er starb am
12.02.1804 und wurde die letzten Jahre seines Lebens von seiner Schwester
gepflegt.
1
. Kant vertrat die These, dass der Mensch an sich aus zwei Perspektiven zu
betrachten sei.
Zum einen sei der Mensch ein Naturwesen, zum anderen ein Vernunftwesen.
Das Naturwesen ,unterliegt den Naturgesetzen - dem Ursache-Wirkungs-Prinzip"
1

und wird allen kausalen Ursachen unterworfen, wie ,Gefhlen, [der] Leidenschaft,
Trieben und [.] nstinkten."
1
Daher knnen wir nicht wissen wie ,die Ding[e] an
sich" (S. 311 Z.17f.) sind. Wir ,affizieren"
3
(S.311 Z.3) von auen mithilfe unserer
empirischen Erkenntnis den Gegenstand, bzw. ,das Ding an sich." (S. 311 Z.17f.)
hnlich als wrde man sich vorstellen durch eine rosa Brille zu sehen, die in diesem
Fall unser Erkenntnisapparat ist. Durch diese rosa Brille wrden wir wiederrum die
Dinge nicht erkennen knnen, wie sie an sich sind, ,sondern immer nur wie sie im
Bezug auf uns und unser Erkenntnisvermgen" (S.136 Z.24f.) erscheinen. Was
bedeuten wrde, dass alles was wir sehen, rosa wre. Wir wssten, allerdings nicht,
ob diese Dinge wirklich rosa sind oder wir sie durch die Brille nur so wahrnehmen
knnen, infolgedessen erhalten wir nur eine ,Erscheinung".
Das Vernunftwesen befindet sich wiederrum in der intelligiblen Welt und ist durch
seinen vorhandenen freien Willen ein moralisches Wesen, da es im Sinne der
Vernunft handelt.
Die Vernunft bestimmt daher das Gesetz.
,nsofern lasse sich auch von einer umgekehrten kopernikanischen Wende sprechen,
da der menschliche Verstand nunmehr als eine nstanz betrachtet wird, die den
Dingen, ihre Gesetzte, Regeln und Bedingungen vorschreibt." (S.137 Z.13-17)
,Der Geist erschafft [also] nicht die Dinge, sondern strukturiert sie nur angesichts der
Gesetze, die ihm, eigen sind."
2
(S139 Z.6-8)
,Daraus folgerte . Kant, dass der Mensch damit die Mglichkeit bese um der
mechanischen Kausalitt zu widerstehen und sich an moralischen Prinzipien
orientieren zu knnen. [.] Auf Willensfreiheit basieren demnach keine moralisch
schlechten Handlungen, sondern [diese] sind durch die mechanische Kausalitt
bedingt."
1
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


,. Kant formulierte, dass die Wrde des Menschen darin bestehe, dass er seinen
nstinkten widerstehe und selbst Ursache sei."
1
Die ,Freiheit" ist nach . Kant jedoch kein Erfahrungsbegriff. (S.311 Z.5-6)
Denn die Freiheitsproblematik nach obliegt ,der uneingeschrnkte[n]
Allgemeingltigkeit des Satzes: ,Jedes Ereignis hat eine Ursache'." (S.311 5.2.1
Erluterung 1) Die Erfahrung kann alleine kein ,notwendiges und allgemeingltiges
Wissen" (S.138 Z.32) vermitteln, wir gelangen nur zu einer Form der Erscheinung.
(S.311 Z.14ff.) All dies tun wir in der Sinnenwelt des Naturwesens.
Eine hnliche These im Bezug auf ,den freien Willen" stellte auch der ,Schweizer
Philosoph und Schriftsteller"
5
Peter Bieri auf.
P. Bieri sagte: ,Unsere dee der Welt ist eine verstndliche Welt. Es ist die dee einer
Welt in der wir verstehen knnen, warum etwas geschieht." (S.308 Z.1-4) Dafr sei
es wichtig die Bedingung zu entdecken, warum etwas geschieht, wenn diese erfllt
sind, tritt das Phnomen ein.
Entscheidend hierfr ist, dass wenn ,keine Regelmigkeit" der Phnomene
festzustellen ist, ,das eine nicht als Bedingung fr das andere [gilt]."(S.308 Z.21f.)
Deshalb mssen alle Bedingungen gesetzmig miteinander verknpft sein.
nfolgedessen legt die Vergangenheit durch ihre Bedingungen und Gesetzte, die
Zukunft fest. ,Es gibt zu jedem Zeitpunkt nur eine einzige mgliche Zukunft."(S.308
Z.34f.) Diese dee spiegelt die Definition des Determinismus wieder.
Auch der Mensch wird durch die Bedingtheit der Motive seines Handelns, die z.B.
Wnsche, Gefhle, Gedanken, berzeugungen und Erwartungen sind, bestimmt. Da
diese festlegen, was wir in einem bestimmten Moment tun. Auch diese Bedingungen
haben Vorbedingungen, die man immer weiter zurck verfolgen kann. ,mmer
wieder gibt es Bedingungen und Bedingungen fr Bedingungen. Und da die dee der
Bedingtheit mit der dee der Gesetzmigkeit verknpft ist, gilt, dass auch unser
Handeln Gesetzmigkeiten unterliegt." (S.308 Z.57ff.) So entsteht ein Kreislauf aus
Bedingungen und Gesetzmigkeiten.
Kontrovers gegenber der Bedingtheit des Menschen ist jedoch die Perspektive der
Freiheit, denn diese kommt nach P. Bieri von innen (intrinsisch/ nnenperspektive).
,[.], in der wir nicht der Vergangenheit, sondern der Gegenwart und Zukunft zu
gewandt sind."(S.309 Z.71-74)
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


Hier kann der Mensch nun berlegen bevor er handelt, auf diese Weise zeigt sich ein
groer ,Spielraum verschiedener Mglichkeiten." (S.309 Z.81f.)
Der Mensch ist also der Urheber seiner ganz persnlichen und individuellen Freiheit.
Daher ist die Freiheit der Entscheidung und die dee der Verantwortung aufs ,engste
miteinander verknpft." (S.309 Z.118f.)
Allerdings ist es so, dass wenn wir ,manchmal einen rren [oder nicht
Gleichberechtigten] vor uns zu haben glauben", wir die ,reine Auenperspektive
einnehmen. Damit hren wir [.] auf ihn fr sein Tun verantwortlich zu machen. [.]
Auch unsere Empfindungen ihm gegenber verndern sich grundlegend." (S.309
Z.120ff.)
Eine vernunftgeme Entscheidung, denn jemanden den man nicht ernst nimmt,
lsst man mehr Fehler zu, weil man ein ,normal kritisches" Verhalten als unfair
empfinden wrde.
Ein Beispiel hierfr wre ein Kind, das vor einem Eisladen steht und lauthals brllt,
weil es von seiner Mutter kein Eis bekommt. Hier nehmen die vorbeigehenden
Personen, sowie auch die Mutter in diesem Fall, die Auenperspektive ein. Sie
nehmen das Kind nicht ernst, weil es nur aufgrund seines Wunsches, ein Eis zu
essen, schreit.
Wenn wir Menschen ihre Freiheit absprechen, verlieren wir unseren ,Groll und
unsere Entrstung" ber ihre Reaktion. Daher wird die Mutter ihrem brllenden Kind
nicht lange verrgert sein.
Man kann an diesem Beispiel allerdings auch gut erkennen, dass der Mensch im
Zwiespalt ,zwischen zwei Gedankengngen ist, die aus unterschiedlichen Provinzen
unseres Denkens schpfen." (S.309 Z.146ff.)
,[Einerseits] die berlegung, die sich an die dee einer verstndlichen, bedingten und
gesetzmigen Welt orientiert; [andererseits] die Erinnerung an unsere
Freiheitserfahrung, die in der dee der Urheberschaft, die Entscheidung zwischen
verschiedenen Mglichkeiten und der Verantwortung ihren Ausdruck findet." Obwohl
sich diese beiden deen widersprechen, braucht der Mensch beide um seine Position
in der Welt zu manifestieren.
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


Generell haben . Kant und P. Bieri einen hnlichen Aufbau ihrer Theorien. Beide
haben zwei Perspektiven gewhlt in denen man den Mensch im Bezug auf die
Freiheit betrachten kann. Auerdem haben beide gleichermaen eine intrinsische
sowie extrinsische Ebene durch die sie die Freiheitsperspektive des Menschen
sehen.
Grundstzlich finde ich die Aufteilung in eine intrinsische und eine extrinsische
Perspektiven in beiden Fllen gut nachvollziehbar.
Sie benennen diese Ebenen jedoch anders. Denn was fr . Kant der Blick des
intelligiblem Wesens auf ,die Dinge an sich" ist, ist fr P. Bieri der Kreislauf von
Bedingungen und Gesetzmigkeiten, auf die der Mensch an sich keinen Einfluss
hat.
n beiden Fllen ist es die extrinsische Ebene in der sich der Mensch befindet, da er
keinen Einfluss auf die Dinge an sich hat oder auf die die gestrigen Bedingungen, die
wiederrum die Bedingungen fr heute sind und wiederrum die Bedingungen fr
morgen sein werden.
Die intrinsische Ebene ist bei beiden Philosophen die Ebene der Freiheit.
Diese kommt von innen, somit ist in beiden Fllen, der Mensch in seinem Denken frei
und kann entscheiden, was er tun mchte, was ihm gefllt und was nicht. Auch der
???? Achim von Arnim (1781-1831) sagte: ,Die Gedanken sind frei."
Aber beide Philosophen verwenden den ,Freiheitsbegriff" niemals alleine, sondern
nur in dem Zusammenhang mit einer Art Eindmmung der Freiheit (Vernunft nach .
Kant/ Verantwortung nach P. Bieri).
Bei . Kant ist die Freiheit mit der Vernunft assoziiert. Der Mensch handelt mithilfe
des Ursachen-Wirkungsprinzips und stellt sich die verallgemeinerte Frage im Bezug
auf seine Freiheit und dann erst entscheidet er, wie er handeln will. Da der Mensch
die Verallgemeinerung nutzt um selbst frei zu sein und sich seine Grenzen der
Freiheit auf diese Weise aufzeigt, handelt er in jedem Fall moralisch richtig.
Bei P. Bieri ist es wiederrum nicht das Arrangement aus Vernunft und Freiheit des
Menschen, sondern aus Verantwortung und Freiheit. Diese beiden sind auch nach P.
Bieri in derselben Weise gleichgestellt, wie bei Kant, Vernunft und Freiheit.
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


ndes geht P. Bieri mit seiner Theorie noch weiter und sagt, dass ein Mensch einen
rren [oder nicht Gleichberechtigten] anderen Menschen ganz automatisch nicht ernst
nehmen kann. Man versetzt sich demzufolge nicht subjektiv in die Lage der Person
(nnenperspektive), sondern betrachtet sie objektiv von auen (Auenperspektive).
Es ist eine Schutzmanahme gegenber dem rren oder der nicht gleichberechtigten
Person.
Daher hat P. Bieri gerade in dem Bezug auf die Realitt hat ein besseres System
entwickelt um mglichst eine Aussage ber alle Menschen zu bringen und sie in
einer Ordnung zu strukturieren. Denn fr die These von Kant bentigt der Mensch
um frei zu sein die Voraussetzung Vernunft aufzubringen um abzuwgen, was die
beste Entscheidung ist um frei zu sein und fr diese Art der Freiheit beansprucht das
ndividuum einen gewissen ntellekt.
Genau hier liegt der Schwachpunkt von . Kants Theorie, denn die Basisbildung die
. Kant als Voraussetzung nimmt, besaen nur wenige Menschen zu seiner Lebzeit,
demnach hatten nur gebildete ndividuen berhaupt die Chance frei sein zu knnen,
dem gemeinen Volk, oblag dies demzufolge in keinem Fall.
Auerdem ist der Begriff der ,Vernunftebene" im Bezug auf die Freiheit meiner
Meinung nach nicht auf jeden Menschen zu bertragen. Da wir wissen, dass es viele
Menschen gibt die nicht vernnftig handeln knnen und . Kant ihnen auf diese
Weise in jedem Fall ein unmoralisches Verhalten unterstellt.
Eine geistig behinderte Person oder ein kleines Kind wird rein von den
Aueneinwirkungen und seinen kausalen Ursachen gesteuert. Sie haben keinen
Einfluss auf ihr intelligibles Wesen und werden von ihren Gefhlen und Trieben
gelenkt. Daher knnen diese nach . Kant nicht frei sein, weil sie keine Vernunft
besitzen, die sie fr das Ursachen-Wirkungsprinzip bentigen wrden, um ber ihre
selbst gesetzte Moral zu der Verallgemeinerung der Prinzipien zu gelangen, die den
freien Willen bestimmen. Was meiner Meinung nach nicht bedeutet, dass sie in
jedem Fall immer unmoralisch handeln, selbstverstndlich schliet, dies keine
unmoralische Handlung aus, aber das Handeln von geistig behinderten Personen
oder Kindern ist generell nicht in jedem Fall als unmoralisch zu bezeichnen.
Dennoch strt mich bei beiden Thesen, dass keiner der beiden Philosophen auf den
Einfluss unserer Mitmenschen auf unsere Freiheit eingeht. Fr mich ist dies ein sehr
entscheidender Punkt. Denn im Endeffekt ist dieser Einfluss gerade auf die
1
hLLp//wwwdanlelvonderhelmcom/kanL/kanLphllosophlehLml (31082012)
2
1ermln mlL kanL hllosophlsche LebensberaLungAndreas Mussenbrock 2Auflage 2010 dLv
3
Zugange zur hllosophle 1 S308312LoLhar Amann 1Auflage 2009 Cornelsen
4
AufsaLz Warum der Wllle unfrel lsL valenLlna Lorff
3
hLLp//dewlklpedlaorg/wlkl/eLer_8lerl (01092011)


persnliche Freiheit immens gro, daher wundert es mich, dass beide Philosophen
nicht auf diese eingehen.
ch persnlich wrde die These von P. Bieri erweitern und hinzufgen, dass der
Mensch sich oft in seiner nnenperspektive selbst unfrei macht, weil er aufgrund
seiner Gedanken ber Dinge, die Mitmenschen, seine Freunde und die Familie zu
ihm sagten, nicht mehr unbedingt auf seinen innersten freien Willen hrt, sondern
sehr viel von Gedanken, Trumen und Wnschen anderer Menschen bernimmt und
sie auf sich bertrgt. Der Mensch redet sich infolgedessen oft ein ,frei" zu sein und
,frei" zu entscheiden, ist es aber oftmals nicht in dem Mae, wie er es glaubt.
Um also auf die Anfangsfrage zurck zu kommen: ,Sind wir frei zu wollen, was wir
wollen", wrde ich persnlich eher mit einem ,Nein" antworten. Denn wie schon
gesagt, bildete sich der Mensch oftmals ein ,frei" zu sein. Aber und jetzt kommt fr
mich der entscheidenste Punkt, jedes ndividuum zumindest unserer westlichen Welt
,kann frei sein". Der Mensch selbst, ist es der sich in Ketten legt und unfrei macht,
weil er gar nicht wei, was ihn intrinsisch zur Freiheit verhelfen wrde oder weil er
andere Menschen kopiert. Hierzu wrde ich gerne noch ein Schlusszitat von Picasso
auffhren: ,Unter den Menschen gibt es viel mehr Kopien als Originale."