1

Gerhard Lehmbruch Das konkordanzdemokratische Modell in der vergleichenden Analyse politischer Systeme
Erschienen in: Helga Michalsky, Hrsg.: Politischer Wandel in konkordanzdemokratischen Systemen. Verlag der Liechtensteinischen Akademischen Gesellschaft: Vaduz, 1991: 13-24

Die Theorie der "Konkordanzdemokratie" oder "consociational democracy" ist vor mehr als zwanzig Jahren entwickelt worden und hat bis heute in der Politikwissenschaft einen festen Platz behauptet, obwohl es an kritischen Einwnden nicht gefehlt hat. Im englischen Sprachgebrauch wurde sie am bekanntesten in der Fassung, in der sie der gebrtige Hollnder Arend Lijphart in seinem Buch "The Politics of Accomodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands" vorgestellt hat. Unabhngig davon hatte ich selbst schon 1967 die kleine Schrift "Proporzdemokratie: Politisches System und politische Kultur in der Schweiz und in sterreich" verffentlicht. Im selben Jahr legten Lijphart und ich auf dem Brsseler Weltkongre der Politikwissenschaftler Referate vor, deren theoretische berlegungen auf weiten Strecken bereinstimmten, in einigen wichtigen Teilfragen freilich differierten. Den Terminus "Konkordanzdemokratie" habe ich zuerst 1968 in Aufnahme des Schweizer Sprachgebrauchs in die politikwissenschaftliche Diskussion eingefhrt. Wenn man heute das Thema wieder aufnimmt, wird man natrlich an den Gegenargumenten der Kritiker nicht vorbeigehen knnen. Zum anderen stellt sich die Frage, wie weit eigentlich die Theorie in den achtziger Jahren noch zur Analyse der politischen Systeme taugt, auf die Lijphart und ich selbst sie seinerzeit bezogen haben. Auf der deskriptiven Ebene kann man "Konkordanzdemokratie" zunchst als ein "Regelsystem" (i.S. von Burns/Flam, The shaping of social organization, 1987) bezeichnen, das man unterscheiden kann von dem in vielen westlichen Demokratien dominierenden Regelsystem der Zuweisung von Macht und der Normsetzung mit Hilfe des Mehrheitsprinzips, und das am ausgeprgtesten im britischen Parlamentarismus begegnet. Die Prozesse der Machtzuweisung werden dabei ber den "Markt" von Whlerstimmen gesteuert: "votes in exchange for policies", wie dies Gabriel Almond formuliert hat. Diese regulative Rolle des Whlerstimmenmarktes ist nun im konkordanzdemokratischen Regelsystem deutlich zurckgedrngt, und an seine Stelle treten Verhandlungsprozesse zwischen Gruppen. Dadurch werden wichtige Minderheitsgruppen in den Entscheidungsproze integriert. Formal gilt das Mehrheitsprinzip zwar weiter als fundamentale Entscheidungsregel; politische Positionen werden weiterhin ber Wahlen vergeben, und Gesetze weiterhin durch Abstimmungen verabschiedet. Aber die damit gegebene Mglichkeit der Majorisierung von Minderheiten wird ausgeschaltet oder verringert durch 1) Konsensregeln, die das Mehrheitsprinzip

berlagern (bespielsweise Vereinbarungen darber, da in stark kontroversen Fragen einmtig beschlossen werden mu), 2) spezielle institutionelle Vorkehrungen, die es einschrnken (z.B. das Erfordernis qualifzierter Mehrheiten), 3) durch parittische oder proportionale Besetzung wichtiger Positionen im politischen Entscheidungsproze, sei es durch entsprechende Wahlvorschiften (z.B. verfassungsmiger Regierungsproporz) oder durch informelle bereinkunft (freiwilliger Proporz). Da das Mehrheitsprinzip formal nicht auer Kraft gesetzt ist, kann es also auch einen mehr oder weniger groen Raum geben, in dem das Mehrheitsprinzip weiterhin angewendet wird. Konkordanzdemokratien sind charakterisiert durch ein "multiples Regelsystem" (Burns/Flam, op. cit.), in dem die Konkordanzregeln dominieren. Dies bedeutet aber - und das ist fr die neuere Entwicklung der Konkordanzdemokratie wichtig geworden -, da wir hier ein eingebautes Potential an Instabilitt haben. Multiple Regelsysteme sind uns in modernen Gesellschaften wohl vertraut, insbesondere in brokratischen Organisationen, in denen die formale Hierarchie durch "informelle" laterale (horizontale) Kooperation berlagert wird. Die Abweichung von der Mehrheitsregel ist erklrungsbedrftig. Auf einer ersten Diskussionsebene ist es zunchst wichtig, sich zu vergegenwrtigen, da das Regelsystem der Mehrheitsentscheidung (wie zuerst John Locke klargestellt hat) eine evolutionre Errungenschaft ist, die es berhaupt erst erlaubt, komplexe Gesellschaften zu regieren. Wir wissen, da in vormodernen, traditionalen Gesellschaften Entscheidungsprozesse in Beratungen vorbereitet wurden, die Einmtigkeit anstrebten. Heute noch werden in der religisen Gemeinschaft der Quker, der "Gesellschaft der Freunde", Entscheidungen so lange diskutiert, bis Einmtigkeit erreicht ist - als Anzeichen dafr, da die Versammlung vom "inneren Licht" geleitet ist, damit auch als Anzeichen fr die innere Richtigkeit der Entscheidung. Ich erwhne dies, weil im Kontrast dazu das Regelsystem der Konkordanzdemokratie deutlich nicht die primordiale Einmtigkeit anstrebt. Es ist zumindest ebenso knstlich wie die Mehrheitsregel,beruht also auf Konvention, und es geht dabei nicht eigentlich um "Einmtigkeit", sondern um Interessenausgleich, um fr alle Beteiligten zumutbare Kompromilsungen. Am deutlichsten kam das wohl in der Praxis des "Junktim" zum Ausdruck, der politischen Tauschgeschfte, die so charakteristisch fr die sterreichische "schwarz-rote" Koalition der ersten Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war. Dieses Regelsystem der Konkordanzdemokratie wurde nun auf einer zweiten Ebene interpretiert als Instrument zur Stabilisierung kulturell tief gespaltener Gesellschaften. Sowohl Lijphart als auch ich selbst entwickelten unsere Position vor allem in Auseinandersetzung mit der in den sechziger Jahren einflureich gewordenen komparatistischen Politiktheorie von Gabriel Almond, die strukturfunktionalistische Systemanalyse und Pluralismustheorie miteinander verband. Ich will das jetzt nicht im einzelnen rekapitulieren und nur festhalten, da Almond und seine Schule bei den politischen Systemen Kontinentaleuropas eine ausgeprgte ideologische Fragmentierung feststellen zu knnen glaubten und sie verantwortlich machen wollten fr eine Politik, die Konflikte nicht ber marktfrmige Kompromibildungen zu bewltigen vermag. Diese Systeme

tendierten daher zu Immobilismus und Instabilitt. Wir stellten diesen Ansatz nun nicht grundstzlich in Frage, sondern fhrten das zustzliche Theorem ein, da das konkordanzdemokratische Regelsystem eben in solchen politisch-ideologisch fragmentierten Gesellschaften die Konfliktbearbeitung durch ausgehandelte Kompromisse ermglicht. Eine wichtige Rolle spielte in diesem Zusammenhang die Entdeckung der "kleineren europischen Demokratien". Almond hatte seine Theorie noch an den groen europischen Lndern entwickelt, die bis dahin im amerikanischen "comparative government" einzig der Aufmerksamkeit wrdig erschienen. Dafr mochte es politische Rechtfertigungen geben, aber wissenschaftsimmanent lie sich diese Einseitigkeit schwer begrnden. Fr die vergleichende Forschung sind vielmehr gerade kleinere Lnder wichtig geworden. Und kleinere europische Lnder - sterreich, Schweiz, die Niederlande, Belgien, daneben noch der damals als "Schweiz des Orients" firmierende Libanon - waren auch unsere wichtigsten Flle. Die Konkordanzdemokratie entsteht demzufolge in Gesellschaften, die in "Subkulturen" fragmentiert sind (also beispielsweise Konfessionen, ideologische Lager oder kulturell in sich geschlossene Sprachgruppen), und die deshalb leicht von Immobilismus und Instabilitt bedroht sein knnen, weil die Mehrheitsbildung schwerfllt. Ich selbst habe in diesem Zusammenhang auf die Rolle hingewiesen, die bewaffnete innere Konflikte in der Vergangenheit dieser Lnder in der Perzeption der politischen Akteure spielten (vgl. sterreich 1934, Schweiz 1849, Libanon 1860 ff.). Und Lijphart hat das zu der hchst voluntaristischen These gesteigert, in den Konkordanzdemokratien machten die Eliten - die Fhrer der rivalisiernden Subkulturen - "deliberate attempts to counteract the immobilizing and unstabilizing effects of cultural fragmentation". Voraussetzung sei dabei eine wechselseitige Abkapselung der Subkulturen - oder "Lager", in der sterreichischen Terminologie - und eine interne Kohsion, die ihren Fhrern die erforderliche Handlungsfreiheit fr Aushandeln und Kompromibildung gibt. Kritiker der Theorie haben nun vor allem diese empirischen Prmissen in der Lijphartschen Version der Theorie angegriffen. Einer ihrer wichtigsten Einwnde war, da die Migung der Konflikte nicht die Folge von konkordanzdemokratischen Arrangements gewesen sei, vielmehr deren Voraussetzung. In der Tat: Wenn wir das Beispiel der Schweiz nehmen, dann hat es nach dem Sonderbundskrieg zunchst vier Jahrzehnte liberal-freisinniger Hegemonie gegeben, bevor mit Josef Zemp der erste Vertreter des katholischen Lagers in den Bundesrat kooptiert wurde, und auch in den Niederlanden oder sterreich war die Koalitionsbildung wohl eher Indiz fr ein schon erfolgtes Abflachen des Konfliktniveaus. Am besten zeigte sich die Problematik der These Lijpharts an den Fllen, wo man erfolglos versucht hat, unter Rckgriff auf die Theorie der Konkordanzdemokratie virulente interne Konflikte durch sozialtechnologische Anwendung eines konkordanzdemokratischen Regelsystems beizulegen (Nordirland; Sdafrika, insbes. Natal). Das Problem dieser voluntaristischen Theorievariante besteht offensichtlich primr darin, da Lijphart nicht plausibel machen kann, wieso sich die Eliten der konkurrierenden Subkulturen gewissermaen einen inneren Ruck geben sollten.

Daher berschtzt er wohl die Mglichkeit einer sozialtechnologischen Manipulierbarkeit solcher Konflikte. Und er vernachlssigt die eigentmliche historische Lokalisierung des Phnomens. Ich denke, da wir zunchst sehr viel strker auf die sozialgeschichtlichen Ausgangsbedingungen achten mssen. Dann bleibt zwar ein Zusammenhang mit kultureller Fragmentierung erhalten; aber es spricht vieles dafr, da Konkordanzdemokratie das Produkt einer bestimmten Phase von Prozessen gesellschaftlicher und politischer Mobilisierung und Demokratisierung ist, und da sie tendenziell an diese Phase, die eine bergangsphase darstellt, gebunden ist. Wichtig ist in diesem Zusammenhang vor allem ein Phnomen, das man in den Niederlanden als "Versulung" oder in sterreich als Lagerbildung beschrieben hat: Die traditionelle Autorittsstruktur der Subkulturen (das wird besonders bei katholischen Minderheiten deutlich) verndert sich in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts vor allem durch die Entstehung eines Netzwerks formaler Organisationen. Diese Organisationen sind durch ihre Identifikation mit der Subkultur und oft auch durch Rollenkumulation zusammengehalten: so insbesondere der (in Deutschland sog.) "politische Katholizismus" und die klassische kontinentaleuropische "Arbeiterbewegung". Auf der Seite der bislang dominierenden Subkultur (z.b. liberales Brgertum) ist diese Integration im Lager weniger augenfllig, sie ergibt sich sozusagen als Folgewirkung der Abkapselung der minoritren Subkulturen. Die innere Bindungskraft dieser verschiedenen Subkulturen ist jedenfalls - als Folge der Organisationsentwicklung und der Bindungskraft dieses Organisationsnetzes - so stark, da sie ihre Anhnger weitgehend zusammenhalten kann und ein funktionierender Whlerstimmenmarkt auf nationaler Ebene nicht entsteht. Auch in der Schweiz, bei der man wegen der fderativen berlagerung von Konfliktlinien (Sprache, Konfession) nicht in hnlicher Weise von "Versulung" sprechen kann, bildet sich ein solcher Whlerstimmenmarkt nicht aus. Dies schafft nun fr die Fhrungsgruppe der zunchst dominanten Subkultur eine strategische Problemlage, die man mit der mittlerweile bekannten spieltheoretischen Konstellation des Gefangenendilemmas beschreiben kann. In diesem sozialwissenschaftlichen Modell hlt die Anklagebehrde zwei Komplizen eines Vergehens in Einzelhaft und ohne Kommunikationsmglichkeit gefangen, gegen die sie keine Beweise hat. Entschliet sich der eine, gegen den anderen auszusagen, so geht er vllig straffrei aus, whrend den anderen die volle Hrte des Gesetzes trifft. "Singt" keiner von beiden, so riskieren beide nur eine begrenzte Strafe wegen eines geringfgigen Vergehens. Es handelt sich also nicht um ein "Nullsummenspiel", in dem nur eine Seite gewinnen kann, und die andere Seite entsprechend verlieren mu. Whrend man den britischen Parlamentarismus als Nullsummenspiel beschreiben kann, haben wir es bei der Konkordanzdemokratie mit einem Nicht-Nullsummenspiel mit einer offenen Entscheidungssituation zu tun. Die bisherige Mehrheitsgruppe (z.B. der schweizerische Freisinn oder die sterreichischen Konservativen) steht vor der Wahl, ob sie alles auf die Karte der Mehrheitsregel setzen will - im Gefangenendilemma entsprche das der Zusammenarbeit des einen Gefangenen, der sich zu "singen" entschlossen hat, mit der Anklagebehrde - oder ob sie statt dessen fr eine Konkordanzstrategie optiert - analog zum Verhalten des

Gefangenen, der sich zur Komplizenschaft mit dem Mitgefangenen entschliet. Die Implikation ist natrlich, da beide Seiten zwischen Kooperation und Verweigerung whlen knnen. Wenn eine Minderheit keine Sanktionsmglichkeiten htte, dann wren die Bedingungen des Gefangenendilemma nicht gegeben, m.a.W. es ist nicht zu erwarten, da es zu konkordanzdemokratischer Kompromibereitschaft kommt. Andererseits impliziert dieser Vergleich, da der Ausgang immer offen ist, immer risikobehaftet. Die groen Schweizer Parteien, voran der Freisinn, whlten Ende des 19. Jh. die Kooperation, indem der Katholik Josef Zemp in den Bundesrat gewhlt wurde anders die groen sterreichischen Parteien 1934. Als 1917 die groen niederlndischen Parteien ein Abkommen schlossen, das die politischen Konflikte ber das Schulsystem und ber die Wahlrechtsfrage durch eine Paketlsung beilegte (Einfhrung des allgemeinen Wahlrechts mit Verhltniswahl und Finanzierung auch der konfessionellen Privatschulen durch den Staat), hing die Kompromibereitschaft der brgerlichen Parteien nicht zuletzt damit zusammen, da sie schwer abschtzen konnten, ob nicht eine Fortsetzung der Konfrontationspolitik die Sozialisten als lachenden Dritten sehen wrde. Angst vor einem Brgerkrieg mu also nicht das einzige Motiv fr Kompromibereitschaft der Eliten sein. Vielmehr scheint generell insbesondere den Ausschlag zu geben, da eine Konfrontationspolitik mit Hilfe des Mehrheitsprinzips, wenn man Mehrheiten nicht in Wahlen nennenswert verndern kann, hchst unkalkulierbar wird. Ein solcher Rckgriff auf spieltheoretische berlegungen zwingt uns nicht dazu, von der Vorstellung Abschied zu nehmen, da politische Akteure Macht oder Einflu erwerben und behaupten wollen - man mu blo sehen, da eine einfache Strategie der Einflumaximierung kontraproduktiv sein kann. Es gibt nun eine interessante spieltheoretische Weiterentwicklung des Gefangenendilemmas, die erklren will, wie es - bei strategischer Differenz von Interessen! - zu dauerhafter Kooperation kommen kann. Robert Axelrod (The evolution of cooperation, 1984) hat eine Serie von Experimenten untersucht, bei denen die Spieler angehalten wurden, nach der Regel "Tit for Tat" (d.h. der "goldenen" oder evangelischen Regel) zu verfahren, wobei am Anfang ein kooperativer Wahlakt stand. Axelrod vergleicht die Ergebnisse mit eigentmlichen Erfahrungen, die aus dem Stellungskrieg im 1. Weltkrieg berichtet werden: Beide Seiten beschieen sich in fr die Gegenseite genau vorhersehbarer Weise, um dem Oberkommando zu demonstrieren, da sie kampfbereit sind, aber sie hten sich, den Verpflegungsnachschub auf der feindlichen Seite zu beeintrchtigen. Die Erklrung fr dieses Verhalten liegt darin, da man es im Stellungskrieg in der Regel mit demselben "Spieler" auf der anderen Seite zu tun hat, der Unfreundlichkeiten regelmig heimzahlt, whrend im Bewegungskrieg ein Vergeltungsschlag nicht dieselbe Art von Rckkopplung auslsen kann, weil sich immer wieder andere Truppenteile begegnen. Spieltheoretisch haben wir es im Schtzengrabenkrieg mit einer langen Serie von Iterationen zu tun, und wenn in einem iterativen Spiel die Spieler eine einfache "Tit for Tat"-Strategie verfolgen, dann lernen sie mit der Zeit, da Kooperation sich auszahlt. Axelrod gebraucht dafr die schne Formulierung, es komme darauf an "to enlarge the shadow of the future", d.h. man mu wissen, da man noch lange miteinander leben mu. Eine versulte Gesellschaft befindet sich ja offensichtlich in einer hnlichen

strategischen Situation wie feindliche Truppen im Stellungskrieg. (Dabei kann es aber statt zur Kooperation auch zu einem wechselseitigen Massaker wie Verdun kommen: Der Ausgang des Spiels ist nicht strikt determiniert.) Von diesem Exkurs komme ich nun zurck zur historischen Genesis der Konkordanzdemokratien. Ein zentrales Argument Robert Axelrods war, da stabile Kooperation zustande kommen kann, wenn dieselben Spieler das Spiel immer wiederholen, und dieser Aspekt wurde bei Lijphart vernachlssigt. Ich habe in meinen Arbeiten darauf hingewiesen, da die Entstehung der sterreichischen und schweizerischen Konkordanzdemokratie nur vor dem Hintergrund historischer Erfahrungen mit Kompromitechniken ausreichend verstanden werden knne den Elementen einer parlamentarischen Kompromikultur, die sich im sterreichischen Reichsrat vor 1918 ausgebildet hatten (insbesondere beim Umgang mit den ethnischen Konflikten), und in der Schweiz mit den Erfahrungen mit "Fusionsregierungen" in den Kantonen, zuvor der Teilnahme aller regimentsfhigen Geschlechter an den Regierungen des Ancien Regime, und wohl auch der "amicabilis compositio" der Religionsfriedenschlsse, die ja in der Schweiz auch einige konfessionell gemischte Kantone (bzw. gemeine Herrschaften) geprgt hatten. Hans Daalder hat hnlich fr die Niederlande und die Schweiz auf die Bedeutung einer langen Tradition "konsiliarer" und fderativer Regierungsweise hingewiesen. Unter diesen Bedingungen haben sich offenbar jene Lernprozesse vollzogen, die auch in Axelrods Modell eine zentrale Rolle spielen. Man kann hier noch eine weitere berlegung einfhren: Mglicherweise kann auch der viel diskutierte Zusammenhang zwischen Konkordanzdemokratie und Gre des Landes im Lichte dieser spieltheoretischen berlegungen gesehen werden. Kleine Gemeinschaften, in denen "jeder jeden kennt", hneln eher der Situation des Schtzengrabenkriegs als Grostaaten. Die Bedingungen fr Wiederholungen des Spiels mit denselben Partnern sind eher gegeben, denn auch hier kann die Zukunft lange Schatten werfen. Meine These lautet also, da stabile Konkordanzdemokratien wohl in erheblichem Mae darauf beruhen, da hier das zu Anfang erwhnte Regelsystem in einem lngeren historischen Proze eingebt worden ist. Dies ist die Voraussetzung dafr, da es trotz seiner Knstlichkeit jene institutionelle Verfestigung erhlt, durch die es vom situativen Kalkl der Akteure unabhngig wird. Es wre hinzuzufgen, da man hier nicht nur aus der eigenen Geschichte lernt. Es kann auch Lernen aus der Geschichte der Nachbarn geben, oder m.a.W. Diffusion. Beispiele dafr lassen sich insbesondere aus dem Schweizer Fderalismus nennen - in unserem Zusammenhang vielleicht als besonders drastisch die Einfhrung der Konkordanzdemokratie im Tessin in der zweiten Hlfte des 19. Jh.-, als es nach internen bewaffneten Auseinandersetzungen zu einer Bundesintervention kommt. Wir kennen aus anderen Zusammenhngen eigentmliche Diffusionsmuster, z.B. beim Frauenstimmrecht, und es knnte interessant sein, die Diffusionsprozesse der Konkordanzdemokratie einmal nher zu untersuchen (vielleicht einschlielich der Frage, ob und wie Liechtenstein hier einzuordnen ist). Ich komme nun zu der anderen Frage, die ich eingangs angedeutet habe, nmlich der Frage, wie weit unser Thema Ende der achtziger Jahre noch aktuell ist. Ich

sagte ja schon, da ich Konkordanzdemokratie grundstzlich einer historischen bergangsphase in der Entwicklung der Demokratie meine zuordnen zu sollen. Das wichtigste Stichwort in diesem Zusammenhang ist die "Entsulung", wie man das in den Niederlanden im Gegensatz zur "Versulung" nennt, d.h. die zunehmende Erosion der integrierten Organisationsnetze und ihrer Bindungskraft, die sich in der zweiten Hlfte des 19. Jh. ausgebildet hatten. Der Proze hat in den Niederlanden in den sechziger Jahren begonnen und sich dann in den siebziger Jahren beschleunigt, und er scheint heute auch in sterreich weit fortgeschritten zu sein. In die spieltheoretische Perspektive bersetzt heit dies, da neben die alten kollektiven Akteure neue Spieler getreten sind, und damit ist die stabilisierende Schtzengrabensituation aufgehoben. Wir sind wieder im Bewegungskrieg, wo man nicht mehr den Verpflegungsnachschub des Feindes unbehelligt lt, weil er gezielt zurckschlagen knnte. In den Niederlanden haben wir in der Folge der "Entsulung" eine starke Polarisierung des Parteiensystems erlebt, die in der rigorosen Angebotspolitik der christlich-liberalen Koalitionsregierung Lubbers kulminierte, und es ist sehr die Frage, ob die neuerliche Koalitionsbildung unter Einschlu der Sozialdemokraten als Rckkehr zur Konkordanzdemokratie interpretiert werden kann. In der Schweiz scheint die Situation eine andere zu sein: Soziale Mobilisierungsprozesse schlagen bislang nicht in der gleichen Weise auf die Ebene der konkordanzdemokratischen Koalitionsbildung durch. Die Kritik von Autoren, die wie Raimund Germann fr den bergang zum Mehrheitsprinzip pldierten, ist in ihrer Wirkung "akademisch" geblieben. Dies drfte durch die eigentmlichen institutionellen Rahmenbedingungen zu erklren sein: Die Verbindung von Fderalismus einerseits, und der dadurch bewirkten Verfestigung von kulturellsozialer Fragmentierung (wie sie sich besonders im Parteiensystem widerspiegelt), mit der Referendumsdemokratie andererseits bewirken ein so hohes Ma an Komplexitt, da die Kosten eines Strategiewechsels auerordentlich schwer kalkulierbar sind, d.h. es bleibt in sehr ausgeprgter Weise beim Gefangenendilemma. Koalitionsbildung bleibt somit schwierig und riskant, ganz unabhngig davon, ob es noch tiefgreifende kulturelle Konflikte gibt, wie sie in der Theorie so sehr betont wurden. Zur Stabilisierung von Konkordanzdemokratie hat lange der Umstand beigetragen, da sie oft sozusagen verschwistert mit Neokorporatismus auftrat. Ich habe 1974 in einem (1979 verffentlichten) Referat darauf hingewiesen, da offenbar die Dominanz eines konkordanzdemokratischen Regelsystems die Ausbildung korporatistischer Strukturen begnstigt hat. Dabei drften zwei Aspekte zu bercksichtigen sein: Einerseits die Affinitt der konkordanzdemokratischen und der neokorporatistischen, aushandlungsorientierten Regelsysteme als solcher, andererseits der Umstand, da die organisierte Arbeiterschaft ber die Konkordanzdemokratie in das politische Entscheidungssystem kooptiert war. (Ein alternativer Weg zum Neokorporatismus ging ber die sozialdemokratische Hegemonie, wie sie lange in Skandinavien bestand - bemerkenswerterweise in Verbindung mit einem kompromiorientierten Regelsystem fr den vorparlamentarischen Proze!). Whrend in den Niederlanden als Folge von Entsulung und Erosion der Konkordanzdemokratie auch der Korporatismus in eine tiefgreifende Krise geraten ist, hat die

Sozialpartnerschaft in sterreich ja bislang als "Ersatzkoalition" fungiert und auch die Erneuerung der Koalitionsregierung nach dem Verlust der sozialistischen Mehrheit erleichtert. Anton Pelinka untersucht in seinem Beitrag, inwieweit dieses Regelsystem sich nun auch hier aufzulsen im Begriff ist. Wenn die These von Konkordanzdemokratie als bergangsphase zutrifft, dann legt dies die Hypthese nahe, da auch Neokorporatismus so einzuordnen ist, als Folge vernderter Lager- und Organisationsbindungen der Erosion ausgesetzt ist. Der Fall der Schweiz weist allerdings darauf hin, da institutionelle Arrangements als stabilisierendes Gegengewicht wirksam sein knnen. Wir werden es weiterhin mit multiplen Regelsystemen zu tun haben, aber die Dominanzverhltnisse ndern sich.