John Rawls

John Rawls ist Professor fr Philosophie an der Harvard University.
Rawls beschrnkt sich nicht - wie viele der deutschen Beitrge zur
Rehabilitierung der praktischen Philosophie - auf zwar systema-
tisch orientierte, letztlich aber doch nur philosophiehistorische
Untersuchungen. Er wendet sich vielmehr substantiellen Fragen der
zeitgenssischen Gesellschaften und ihrer politisch-sozialen Grund-
ordnung zu und entwickelt im bewuten Gegensatz zu der im engli-
schen Sprachraum vorherrschenden normativen Ethik, dem Utili-
tarismus, eine sachliche Alternative. Unter Rckgriff auf die klas-
sische Vertragstheorie von Locke, Rousseau, vor allem aber Kant und
mit Hilfe eines in den modernen Wissenschaften zunehmend bedeut-
samen Denk- und Sprachrahmens, dem der Entscheidungs- und
Spieltheorie, entwickelt Rawls zwei Prinzipien der Gerechtigkeit
und wendet sie dann auf die Grundinstitutionen moderner Gesell-
schaften an. Dabei geht es (u. a. auch) um das politisch aktuelle
Problem, ob und unter welchen Bedingungen man auch einer demo-
kratisch gewhlten Regierung Widerstand leisten drfe. (0. Hffe)
John Rawls
Eine Theorie der
Gerechtigkeit
bersetzt von Hermann Vetter
Suhrkamp
Kapitel I
Gerechtigkeit als Fairne
In diesem einleitenden Kapitel skizziere ich einige der Hauptgedan-
ken der Theorie der Gerechtigkeit, die ich entwickeln mchte. Die
Darstellung ist locker und soll der spteren ausfhrlicheren Argu-
mentation den Weg bereiten. Gewisse berschneidungen zwischen
diesen und den spteren Darlegungen sind nicht zu vermeiden. Ich
beginne mit der Beschreibung der Rolle der Gerechtigkeit im sozia-
len Zusammenleben und mit einer kurzen Analyse des Hauptgegen-
standes der Gerechtigkeit, der Grundstruktur der Gesellschaft.
Dann bringe ich den Hauptgedanken: Gerechtigkeit als Fairne,
eine Gerechtigkeitstheorie, die die herkmmliche Vorstellung vom
Gesellschaftsvertrag verallgemeinert und auf eine hhere Abstrak-
tionsebene hebt. Das Geflecht der Gesellschaft wird ersetzt durch
eine Anfangssituation mit gewissen Verfahrensbeschrnkungen fr
die Argumentation, die zu einer anfnglichen bereinstimmung be-
zglich der Grundstze der Gerechtigkeit fhren sollen. Zur klren-
den Gegenberstellung gehe ich auch auf die klassischen utilitaristi-
schen und intuitionistischen Vorstellungen von der Gerechtigkeit ein
und betrachte einige Unterschiede zwischen ihnen und der Gerech-
tigkeit als Fairne. Leitgedanke ist die Entwicklung einer Gerech-
tigkeitstheorie, die eine brauchbare Alternative zu jenen Anschau-
ungen bildet, die die philosophische Tradition lange beherrscht
haben.
I. Die Rolle der Gerechtigkeit
Die Gerechtigkeit ist die erste Tugend sozialer Institutionen, so wie
die Wahrheit bei Gedankensystemen. Eine noch so elegante und mit
sparsamen Mitteln arbeitende Theorie mu fallengelassen oder ab-
gendert werden, wenn sie nicht wahr ist; ebenso mssen noch so gut
funktionierende und wohlabgestimmte Gesetze und Institutionen
abgendert oder abgeschafft werden, wenn sie ungerecht sind. Jeder
Mensch besitzt eine aus der Gerechtigkeit entspringende Unverletz-
lichkeit, die auch im Namen des Wohles der ganzen Gesellschaft
nicht aufgehoben werden kann. Daher lt es die Gerechtigkeit
20
Theorie
nicht zu, da der Verlust der Freiheit bei einigen durch ein gre-
res Wohl fr andere wettgemacht wird. Sie gestattet nicht, da
Opfer, die einigen wenigen auferlegt werden, durch den greren
Vorteil vieler anderer aufgewogen werden. Daher gelten in einer
gerechten Gesellschaft gleiche Brgerrechte fr alle als ausge-
macht; die auf der Gerechtigkeit beruhenden Rechte sind kein Ge-
genstand politischer Verhandlungen oder sozialer Interessenab-
wgungen. Mit einer falschen Theorie darf man sich nur dann zu-
frieden geben, wenn es keine bessere gibt; ganz hnlich ist eine
Ungerechtigkeit nur tragbar, wenn sie zur Vermeidung einer noch
greren Ungerechtigkeit notwendig ist. Als Haupttugenden fr
das menschliche Handeln dulden Wahrheit und Gerechtigkeit
keine Kompromisse.
Diese Aussagen drften unsere intuitive berzeugung vom Vorrang
der Gerechtigkeit ausdrcken. Zweifellos sind sie zu stark formu-
liert. Jedenfalls mchte ich untersuchen, ob diese oder hnliche Be-
hauptungen vernnftig sind, und wenn ja, wie man sie begrnden
kann. Dazu ist die Entwicklung einer Gerechtigkeitstheorie notwen-
dig, in deren Lichte man diese Behauptungen deuten und beurteilen
kann. Ich beginne mit den Grundstzen der Gerechtigkeit. Nehmen
wir, um etwas Bestimmtes vor Augen zu haben, an, eine Gesell-
schaft sei eine mehr oder weniger in sich abgeschlossene Vereinigung
von Menschen, die fr ihre gegenseitigen Beziehungen gewisse Ver-
haltensregeln als bindend anerkennen und sich meist auch nach ihnen
richten. Nehmen wir weiter an, diese Regeln beschrieben ein System
der Zusammenarbeit, das dem Wohl seiner Teilnehmer dienen soll.
Dann ist zwar die Gesellschaft ein Unternehmen zur Frderung des
gegenseitigen Vorteils, aber charakteristischerweise nicht nur von
Interessenharmonie, sondern auch von Konflikt geprgt. Eine Inter-
ergibt sich daraus, da die gesellschaftliche Zusam-
menarbeit allen ein besseres Leben ermglicht, als wenn sie nur auf
ihre eigenen Anstrengungen angewiesen wren. Ein Interessenkon-
flikt ergibt sich daraus, da es den Menschen nicht gleichgltig ist,
die durch ihre Zusammenarbeit erzeugten Gter verteilt wer-
den, denn jeder mchte lieber mehr als weniger haben. Es sind
Grundstze ntig, um zwischen verschiedenen gesellschaftlichen
Regelungen der Gterverteilung zu entscheiden und eine Einigung
darber zu erzielen. Das sind die Grundstze der sozialen Gerech-
tigkeit: sie ermglichen die Zuweisung von Rechten und Pflichten in
Gerechtigkeit als Fairne 21
den grundlegenden Institutionen der Gesellschaft, und sie legen die
richtige Verteilung der Frchte und der Lasten der gesellschaftlichen
Zusammenarbeit fest.
Wir wollen nun eine Gesellschaft wohlgeordnet nennen, wenn sie
nicht nur auf das Wohl ihrer Mitglieder zugeschnitten ist, sondern
auch von einer gemeinsamen Gerechtigkeitsvorstellung wirksam ge-
steuert wird. Es handelt sich also um eine Gesellschaft, in der (1)
jeder die gleichen Gerechtigkeitsgrundstze anerkennt und wei,
da das auch die anderen tun, und (2) die grundlegenden gesell-
schaftlichen Institutionen bekanntermaen diesen Grundstzen ge-
ngen. Die Menschen mgen dann bertriebene Ansprche an an-
dere stellen, aber sie erkennen doch einen gemeinsamen Mastab an,
nach dem ihre Ansprche zu beurteilen sind. Der Eigennutz zwingt
zwar die Menschen, voreinander auf der Hut zu sein, doch ihr ge-
meinsamer Gerechtigkeitssinn ermglicht es ihnen, sich in sicherer
Form zusammenzutun. Zwischen Menschen mit -Zie-
len schaff!: eine gemeinsame Gerechtigkeitsvorstellung den Brger-
frieden; das allgemeine Gerechtigkeitsstreben setzt der Verfolgung
anderer Ziele Grenzen. Man kann sich eine gemeinsame Gerechtig-
keitsvorstellung als das Grundgesetz einer wohlgeordneten mensch-
lichen Gesellschaft vorstellen.
Die wirklichen Gesellschaften sind freilich selten in diesem Sinne
wohlgeordnet, denn was gerecht und ungerecht sei, ist gewhnlich
umstritten. Die Menschen sind sich ber die Grundregeln ihres ge-
sellschaftlichen Zusammenschlusses nicht einig. Trotzdem kann man
jedem von ihnen eine Gerechtigkeitsvorstellung zuschreiben. Das
heit, sie sehen die Notwendigkeit bestimmter Grundstze fr die
Festsetzung der Grundrechte und -pflichten und der als gerecht be-
trachteten Verteilung der Frchte und Lasten der gesellschaftlichen
Zusammenarbeit, und sie sind bereit, solche anzuerkennen. Man
kann sich also natrlicherweise neben den verschiedenen Gerechtig-
keitsvorstellungen einen Gerechtigkeitsbegriff denken, der aus der
ihnen gemeinsamen Rolle besteht!. Menschen mit verschiedenen Ge-
rechtigkeitsvorstellungen knnen sich also immer noch darin einig
sein, da Institutionen gerecht sind, wenn bei der Zuweisung von
Grundrechten und -pflichten keine willkrlichen Unterschiede zwi-
schen Menschen gemacht werden, und wenn die Regeln einen sinn-
1 Hier folge im H. L. A. Hart, The Concept 0/ Law (Oxford, The Clarendon Press, 1961),
S. 155-159 (dt.: Der Begriff des Rechts, Frankfurt: Suhrkamp, 1973, S. 219-225).
22
Theorie
vollen Ausgleich zwischen konkurrierenden Ansprchen zum Wohle
des gesellschaftlichen Lebens herstellen. Auf diese Bestimmung der
gerechten Institutionen kann man sich einigen, da die Begriffe des
willkrlichen Unterschieds und des sinnvollen Ausgleichs, die im
Gerechtigkeitsbegriff enthalten sind, von jedem gem seinen Ge-
rechtigkeitsgrundstzen gedeutet werden knnen. Diese bestimmen,
welche Ahnlichkeiten und Unterschiede zwischen Menschen fr ihre
Rechte und Pflichten von Belang sind, und welche Gterverteilung
richtig ist. Diese Unterscheidung zwischen dem Begriff der Gerech-
tigkeit und den einzelnen Gerechtigkeitsvorstellungen lst natrlich
keine wichtigen Probleme. Sie trgt nur zur der Rolle
der Grundstze sozialer Gerechtigkeit bei.
Eine gewisse bereinstimmung der Gerechtigkeitsvorstellungen ist
nun nicht die einzige Voraussetzung fr eine funktions[hige
menschliche Gesellschaft. Es gibt weitere soziale Grundprobleme,
besonders die der Koordination, der Effizienz und der Stabilitt.
Die Vorhaben der einzelnen Menschen mssen so aufeinander abge-
stimmt werden, da ihre Ttigkeiten zusammenpassen und alle zu-
sammen ausgefhrt werden knnen, ohne da irgend jemandes
berechtigte Erwartungen wesentlich enttuscht werden. Darber
hinaus soll die Ausfhrung dieser Vorhaben zur Erreichung gesell-
schaftlicher Ziele fhren, und zwar mit hohem Wirkungsgrad und
auf gerechte Weise. Schlielich mu das Schema der gesellschaft-
lichen Zusammenarbeit stabil sein: es mu mehr oder weniger stetig
befolgt werden, und seine Grundregeln mssen bereitwillig einge-
halten werden; bei Versten mu es stabilisierende Krfte geben,
die weiteren Versten entgegenwirken und die Ordnung wieder-
herzusteIlen suchen. Offensichtlich hngen nun diese drei Probleme
mit dem der Gerechtigkeit zusammen. Ohne eine gewisse berein-
stimmung darber, was gerecht und ungerecht sei, ist es fr die ein-
zelnen Menschen offenbar schwieriger, ihre Vorhaben wirkungsvoll
aufeinander abzustimmen und allseitig ntzliche Verhltnisse auf-
rechtzuerhalten. Mitrauen und Ressentiment zerstren die gesell-
schaftlichen Bande, Verdacht und Feindseligkeit verfhren die
Menschen zu Handlungen, derer sie sich sonst enthalten wrden.
Die besondere Funktion der Gerechtigkeitsvorstellungen ist also die
Festlegung von Grundrechten und -pflichten sowie der richtigen
Verteilung, und das hngt mit den Problemen der Effizienz, der
Koordination und der Stabilitt zusammen. Im allgemeinen lt
23
sich eine Gerechtigkeitsvorstellung nicht allein durch ihren Vertei-
lungseffekt charakterisieren, so bedeutungsvoll er auch fr den Be-
griff der Gerechtigkeit sein mag. Man mu ihre weiteren Verzwei-
gungen in Betracht ziehen; die Gerechtigkeit hat zwar einen gewis-
sen Vorrang - sie ist ja die wichtigste Tugend der Institutionen-,
doch unter sonst gleichen Umstnden ist eine Gerechtigkeitsvorstel-
lung besser als eine andere, wenn ihre weitlufigeren Folgen besser
sind.
2. Der Gegenstand der Gerechtigkeit
Vieles nennt man gerecht oder ungerecht: nicht nur Gesetze, Institu-
tionen und Gesellschaftssysteme, sondern auch die verschiedensten
Handlungen, z. B. Entscheidungen, Urteile und moralische Bewer-
tungen. Auch Einstellungen und Verhaltensweisen von Menschen,
wie auch diese selbst, nennt man gerecht oder ungerecht. Wir ha-
ben es aber mit der sozialen Gerechtigkeit zu tun. Fr uns ist der
erste Gegenstand der Gerechtigkeit die Grundstruktur der Gesell-
schaft, genauer: die Art, wie die wichtigsten gesellschaftlichen Insti-
tutionen Grundrechte und -pflichten und die Frchte der gesell-
schaftlichen Zusammenarbeit verteilen. Unter den wichtigsten
Institutionen verstehe ich die Verfassung und die wichtigsten wirt-
schaftlichen und sozialen Verhltnisse. Beispiele sind etwa die
gesetzlichen Sicherungen der Gedanken- und Gewissensfreiheit,
Mrkte mit Konkurrenz, das Privateigentum an den Produktions-
mitteln und die monogame Familie. Zusammengenommen legen die
wichtigsten Institutionen die Rechte und Pflichten der Menschen fest
und beeinflussen ihre Lebenschancen, was sie werden knnen und
wie gut es ihnen gehen wird. Die Grundstruktur ist der Haupt-
gegenstand der Gerechtigkeit, weil ihre Wirkungen so tiefgreifend
und von Anfang an vorhanden sind. Intuitiv stellt man sich vor,
da sie verschiedene soziale Positionen enthlt, und da die Men-
schen, die in sie hineingeboren werden, verschiedene Lebenschancen
haben, die teilweise vom politischen System und von den wirtschaft-
lichen und sozialen Verhltnissen abhngen. Die gesellschaftlichen
Institutionen begnstigen also gewisse Ausgangspositionen. Dies
sind besonders tiefgreifende Ungleichheiten. Nicht nur wirken sie
sich berall aus, sie beeinflussen auch die anfnglichen Lebenschan-
cen jedes Menschen; sie lassen sich aber keinesfalls aufgrund von
Verdiensten rechtfertigen. Auf diese Ungleichheiten - die wahr-
24
Theorie
scheinlich in der Grundstruktur jeder Gesellschaft unvermeidlich
sind - mssen sich die Grundstze der sozialen Gerechtigkeit in
erster Linie beziehen. Sie bestimmen dann die politische Verfassung
und die Hauptzge des wirtschaftlichen und sozialen Systems. Die
Gerechtigkeit eines Gesellschaftsmodells hngt wesentlich davon ab,
wie die Grundrechte und -pflichten und die wirtschaftlichen Mg-
lichkeiten und sozialen Verhltnisse in den verschiedenen Bereichen
der Gesellschaft bestimmt werden.
Unsere Untersuchung ist in zweierlei Hinsicht beschrnkt. Zunchst
einmal beschftige ich mich mit einem Spezialfall des Gerechtig-
keitsproblems. Ich betrachte nicht die Gerechtigkeit von Institutio-
nen und gesellschaftlichen Verfahrensweisen im allgemeinen, und
nur am Rande (in Abschnitt 58) die Gerechtigkeit des Vlkerrechts
und der Beziehungen zwisChen Staaten. Bezieht man also den Ge-
rechtigkeitsbegriff auf jegliche Verteilung von vernnftigerweise als
solchen betrachteten Vor- und Nachteilen, so interessieren wir uns
nur fr einen bestimmten Anwendungsfall. Zunchst gibt es keinen
Grund, da die fr die Grundstruktur richtigen Grundstze auch
fr alle Einzelflle gelten sollten. Sie sind vielleicht fr private Ver-
einigungen oder fr weniger umfassende gesellschaftliche Gruppen
nicht brauchbar. Sie sind vielleicht fr die informellen Konventio-
nen und Sitten des tglichen Lebens ohne Belang; sie besagen viel-
leicht nichts ber die Gerechtigkeit, oder vielleicht besser Fairne,
freiwilliger Zusammenschlsse oder Regeln fr Vertragsabschlsse.
Vielleicht sind fr das Vlkerrecht andere Grundstze gem etwas
anderen Erwgungen notwendig. Ich bin zufrieden, wenn es gelingt,
einen vernnftigen Gerechtigkeitsbegriff fr die Grundstruktur der
Gesellschaft zu formulieren, wobei wir uns die Gesellschaft vorerst
als geschlossenes System vorstellen, das keine Verbindung mit
anderen Gesellschaften hat. Dieser Spezialfall ist ganz offenbar von
hinreichender Bedeutung. Die Vermutung liegt nahe, da eine
brauchbare Theorie fr diesen Fall auch die Behandlung der brigen
Gerechtigkeitsprobleme erleichtern wird. Mit entsprechenden Ab-
nderungen drfte eine solche Theorie den Schlssel fr manche
dieser anderen Probleme bilden.
Die andere Beschrnkung unserer Errterung besteht darin, dafS
ich mich zumeist mit den Gerechtigkeitsgrundstzen einer wohl-
geordneten Gesellschaft befasse. Es wird angenommen, da jeder
gerecht handelt und seinen Teil zur Erhaltung der gerechten Insti-
tutionen beitrgt. Die Gerechtigkeit ist vielleicht, wie Hume be-
merkte, die vorsichtige, eiferschtige Tugend, doch man kann im-
mer noch fragen, wie eine vollkommen gerechte Gesellschaft aus-
sehen wrde.
2
Ich betrachte also in erster Linie das, was ich voll-
stndige Konformitt nenne, im Gegensatz zur Theorie der un-
vollstndigen Konformitt (Abschnitte 25, 39). Diese beschftigt
sich mit den Grundstzen fr die Behandlung von Ungerechtig-
keiten. Zu ihr gehrt etwa die Theorie der Strafe, des gerechten
Krieges, der Rechtfertigung des Widerstands verschiedener Art
gegen ungerechte Herrschaft, der vom zivilen Ungehorsam und der
Kriegsdienstverweigerung bis zu aktivem Widerstand und Revo-
lution reicht. Ebenso gehren dorthin Fragen der ausgleichenden
Gerechtigkeit und der Abwgung einer Form institutioneller Un-
gerechtigkeit gegen eine andere. Offenbar sind die Probleme der
Theorie der unvollstndigen Konformitt die dringlichen. Ihnen
stehen wir im tglichen Leben gegenber. Wenn ich mit der idealen
Theorie anfange, so deshalb, weil sie nach meiner Auffassung die
einzige Grundlage fr eine systematische Behandlung dieser drin-
genderen Probleme abgibt. Beispielsweise beruht auf ihr die Dis-
kussion des zivilen Ungehorsams (Abschnitte 55-59). Zumindest
scheint mir ein tieferes Verstndnis auf keine andere Weise mg-
lich; ich halte die vollkommen gerechte Gesellschaft fr den
Grundbestandteil der Theorie der Gerechtigkeit.
Nun ist zugegebenermaen der Begriff der Grundstruktur etwas
unbestimmt. Nicht immer ist klar, welche Institutionen oder Funk-
tionen dazugehren. Doch es wre verfrht, sich jetzt darber
Gedanken zu machen. Ich werde zunchst Grundstze besprechen,
die sich jedenfalls auf Gegenstnde anwenden lassen, die sicherlich
nach unserer Intuition zur Grundstruktur gehren; dann versuche
ich, die Anwendung dieser Grundstze so zu erweitern, da die
Hauptbestandteile dieser Struktur erfat werden drften. Viel-
leicht werden sich diese Grundstze als vllig allgemein heraus-
stellen, doch das ist unwahrscheinlich. Es gengt, wenn sie sich auf
die wichtigsten Flle der sozialen Gerechtigkeit beziehen. Man
sollte nicht vergessen, da ein Gerechtigkeitsbegriff fr die
Grundstruktur an sich selbst wertvoll ist. Man sollte nicht auf ihn
verzichten, wenn seine Grundstze nicht berall brauchbar sind.
2 An Enquiry Concerning the Principles 0/ Morals, sec. 3, part 1, par. 3, Hrsg. L. A.
Selbr-Bigge, 2. Aufl. (Oxford 1902), S. 184.
Theorie
Ein Begriff der sozialen Gerechtigkeit liefert also in erster Linie
einen Mastab zur Beurteilung der Verteilungseigenschaften der
gesellschaftlichen Grundstruktur. Dieser ist nicht zu verwechseln
mit den Grundstzen zur Bestimmung der anderen Tugenden; die
Grundstruktur und die sozialen Verhltnisse im allgemeinen
knnen ja mit hohem oder niedrigem Wirkungsgrad arbeiten,
freiheitlich oder unfreiheitlich sein und viele andere Eigenschaften
neben der Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit haben. Eine umfas-
sende Vorstellung von den Grundstzen fr alle Tugenden der
Grundstruktur, zusammen mit ihrer Gewichtung fr den Kon-
fliktfall, ist mehr als ein Gerechtigkeitsbegriff ; es ist ein Gesell-
schaftsideal. Die Grundstze der Gerechtigkeit sind nur ein Teil
davon, wenn auch vielleicht der wichtigste. Ein Gesellschaftsideal
wiederum hngt mit einer Gesellschaftsvorstellung zusammen,
einer Vision von den Zielen der gesellschaftlichen Zusammen-
arbeit. Die verschiedenen Gerechtigkeitsvorstellungen sind der
Ausflu verschiedener Vorstellungen von der Gesellschaft auf
dem Hintergrund verschiedener Vorstellungen von den natrlichen
Notwendigkeiten und Mglichkeiten des menschlichen Lebens. Will
man eine Gerechtigkeitsvorstellung vllig verstehen, so mu man
die ihr zugrundeliegende Vorstellung von der gesellschaftlichen
Zusammenarbeit herausarbeiten. Doch dabei sollte man nicht die
besondere Rolle der Gerechtigkeitsgrundstze und ihres Haupt-
gegenstandes aus den Augen verlieren.
In diesen einleitenden Bemerkungen habe ich unterschieden zwi-
schen dem Begriff der Gerechtigkeit als eines angemessenen Aus-
gleichs zwischen konkurrierenden Ansprchen und einer Gerechtig-
keitsvorsteIlung als einer Menge zusammenhngender Grundstze
zur Festlegung der Gesichtspunkte fr die Bestimmung dieses Aus-
gleichs. Ferner habe ich die Gerechtigkeit als Teil eines Gesell-
schaftsideals bestimmt, wobei die von mir vertretene Theorie
zweifellos die Alltagsbedeutung von Gerechtigkeit bereits erwei-
tert. Diese Theorie soll keine Alltagsbedeutungen beschreiben, son-
dern bestimmte Verteilungsgrundstze fr die gesellschaftliche
Grundstruktur. Ich gehe davon aus, da jede einigermaen voll-
stndige ethische Theorie Grundstze zur Lsung dieses Grundpro-
blems enthalten mu, die, wie sie auch immer beschaffen sein m-
gen, ihre Gerechtigkeitslehre bilden. Der Gerechtigkeitsbegriff ist
also fr mich definiert durch seine Grundstze fr die Zuweisung
Gerechtigkeit als Fairnc
von Rechten und Pflichten und die richtige Verteilung gesell-
schaftlicher Gter. Eine Gerechtigkeitsvorstellung ist eine Ausdeu-
tung dieser Funktion.
Es knnte nun so scheinen, als stimmte dieser Ansatz nicht mit der
Tradition berein. Ich bin nicht dieser Auffassung. Aristoteles gibt
der Gerechtigkeit den gen aue ren Sinn - von dem sich die bekann-
testen Formulierungen herleiten - des Verzichts auf pleonexia,
d. h. auf d a ~ An-sich-Reien eines Vorteils durch Wegnahme von
etwas, das einem anderen gehrt, z. B. seines Eigentums, seines
Verdienstes, seines Amtes, oder durch Vorenthalten von etwas,
das ihm zukommt: Nichterfllung eines Versprechens, Nichtbe-
zahlung einer Schuld, Verweigerung der schuldigen Achtung, usw.
3
Offensichtlich ist diese Definition auf Handlungen gemnzt, und
Menschen gelten insofern als gerecht, als sie als bleibende Cha-
raktereigenschaft den bestndigen und wirksamen Wunsch haben,
gerecht zu handeln. Die Definition des AristoteIes setzt jedoch
offenbar eine Analyse dessen voraus, was einem Menschen
gerechterweise gehrt und worauf er Anspruch hat. Mir scheint
nun, da sich derartige Ansprche sehr oft aus sozialen Institu-
tionen und den berechtigten Erwartungen herleiten, zu denen sie
Anla geben. Es gibt keinen Grund fr die Vermutung, da Ari-
stoteles damit nicht einverstanden wre, und gewi verfgt er
ber eine Vorstellung von der sozialen Gerechtigkeit, die solche
Ansprche begrnden kann. Meine Definition soll sich unmittelbar
auf den wichtigsten Fall beziehen: die Gerechtigkeit der Grund-
struktur. Sie steht nicht im Gegensatz zur Tradition.
3. Der Hauptgedanke der Theorie der Gerechtigkeit
Ich mchte eme Gerechtigkeitsvorstellung darlegen, die die
bekannte Theorie des Gesellschaftsvertrages etwa von Locke,
Rousseau und Kant
4
verallgemeinert und auf eine hhere Ab-
3 Nikomachische Ethik, 1129 b - 1130 b 5. Ich folge der Interpretation von Gregory
VIastos, Justicc and Happincss in ~ Thc Rcpublic{, in Plato: A Collection 0/ Criti-
cal Essays, Hrsg. G. Vlastos (Garden City, N.Y., Doubleday & Co., 1971), Bd. 2,
S. 70 f. ber Aristotclcs und die Gerechtigkeit siehe W. F. R. Hardic, Aristotle's Ethi-
cal Theory (Oxford, The Clarendon Press, 1968), Kap. 10.
4 Ich betrachte also Lockes Secand Treatise 0/ Go'Uernment, Rousseaus Contrat social und
Kants ethische Schriften von der Grundlegung der Metaphysik der Sitten an als ma ge-
Theorie
straktionsebene hebt. Dazu darf man sich den ursprnglichen
Vertrag nicht so vorstellen, als ob er in eine bestimmte Gesell-
schaft eingefhrt wrde oder eine bestimmte Regierungsform er-
richtete. Der Leitgedanke ist vielmehr, da sich die ursprngliche
bereinkunft auf die Gerechtigkeitsgrundstze fr die gesell-
schaftliche Grundstruktur bezieht. Es sind diejenigen Grundstze,
die freie und vernnftige Menschen in ihrem eigenen Interesse in
einer anfnglichen Situation der Gleichheit zur Bestimmung der
Grundverhltnisse ihrer Verbindung annehmen wrden. Ihnen
haben sich alle weiteren Vereinbarungen anzupassen; sie bestim-
men die mglichen Arten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit
und der Regierung. Diese Betrachtungsweise der Gerechtigkeits-
grundstze nenne ich Theorie der Gerechtigkeit als Fairne.
Wir wollen uns also vorstellen, da diejenigen, die sich zu gesell-
schaftlicher Zusammenarbeit vereinigen wollen, in einem gemein-
samen Akt die Grundstze whlen, nach denen Grundrechte und
-pflichten und die Verteilung der gesellschaftlichen Gter bestimmt
werden. Die Menschen sollen im voraus entscheiden, wie sie ihre
Ansprche gegeneinander regeln wollen und wie die Grndungs-
urkunde ihrer Gesellschaft aussehen soll. Ganz wie jeder Mensch
durch vernnftige berlegung entscheiden mu, was fr ihn das
Gute ist, d. h. das System der Ziele, die zu verfolgen fr ihn
vernnftig ist, so mu eine Gruppe von Menschen ein fr alle-
mal entscheiden, was ihnen als gerecht und ungerecht gelten soll.
Die Entscheidung, die vernnftige Menschen in dieser theoretischen
Situation der Freiheit und Gleichheit treffen wrden, bestimmt die
Grundstze der Gerechtigkeit. (Wir nehmen fr den Augenblick
an, da dieses Entscheidungsproblem eine Lsung hat.)
In der Theorie der Gerechtigkeit als Fairne spielt die ursprng-
liche Situation der Gleichheit dieselbe Rolle wie der Naturzustand
in der herkmmlichen Theorie des Gesellschaftsvertrags. Dieser
Urzustand wird natrlich nicht als ein wirklicher geschichtlicher Zu-
bend fr die Lehre vom Gesellsmaftsvertrag. Bei alt seiner Bedeutung wirft Hobbes'
Leviathan besondere Probleme auf. Einen allgemeinen geschichtlimen berblick gibt
J. W. Gough, rhe Sorial Contrart, 2. Auf!. (Oxford, The Clarendon Press, 1957), und
Ouo Gierkc, Die Staats- und Korporationslehre der Neuzeit, Bd. 4 von Das deutsche
Genossenschafisrecht, Berlin 1868-1881, 1913. Eine Darstellung der Gesellsmaftsvertrags-
lehre als ethischer Theorie findet sidt bei G. R. Griee, Thc Grounds 0/ Moral Judgment
(Cambridge, Thc University Press, 1967). Siehe auch Abschnitt 19, Anm. 30 des vorliegen-
den Buches.
stand vorgestellt, noch weniger als primitives Stadium der Kultur.
Er wird als rein theoretische Situation aufgefat, die so beschaffen
ist, da sie zu einer bestimmten Gerechtigkeitsvorstellung fhrt.
5
Zu den wesentlichen Eigenschaften dieser Situation gehrt, da
niemand seine Stellung in der Gesellschaft kennt, seine Klasse
oder seinen Status, ebensowenig sein Los bei der Verteilung natr-
licher Gaben wie Intelligenz oder Krperkraft. Ich nehme sogar
an, da die Beteiligten ihre Vorstellung vom Guten und ihre
besonderen psychologischen Neigungen nicht kennen. Die Grund-
stze der Gerechtigkeit werden hinter einem Schleier des Nicht-
wissens festgelegt. Dies gewhrleistet, da dabei niemand durch
die Zuflligkeiten der Natur oder der gesellschaftlichen Umstnde
bevorzugt oder benachteiligt wird. Da sich alle in der gleichen
Lage befinden und niemand Grundstze ausdenken kann, die ihn
aufgrund seiner besonderen Verhltnisse bevorzugen, sind die
Grundstze der Gerechtigkeit das Ergebnis einer fairen berein-
kunft oder Verhandlung. Denn in Anbetracht der Symmetrie aller
zwischenmenschlichen Beziehungen ist dieser Urzustand fair
gegenber den moralischen Subjekten, d. h. den vernnftigen
Wesen mit eigenen Zielen und - das nehme ich an - der Fhig-
keit zu einem Gerechtigkeitsgefhl. Den Urzustand knnte man
den angemessenen Ausgangszustand nennen, und damit sind die
in ihm getroffenen Grundvereinbarungen fair. Das rechtfertigt
die Bezeichnung Gerechtigkeit als Fairne: Sie drckt den Ge-
danken aus, da die Grundstze der Gerechtigkeit in einer fairen
Ausgangssituation festgelegt werden. Sie will nicht besagen, die
Begriffe der Gerechtigkeit und der Fairne seien ein und dasselbe,
ebensowenig wie der Ausdruck Dichtung als Metapher sagen
will, Dichtung und Metapher seien dasselbe.
Die Gerechtigkeit als Fairne beginnt, so sagte ich, mit der all-
gemeinsten Entscheidung, die Menschen berhaupt zusammen
treffen knnen, nmlich mit der Wahl der ersten Grundstze einer
5 Kant lt keinen Zweifel dann, da die ursprnglimc Vereinbarung fiktiv ist. Siehe
Metaphysik der Sitten, Teil 1 (Rechtslehre), insbes. 47, 52; sowie den 2. Teil des
Aufsatzes ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber
nid1t fr die (Werke, herausgegeben von der Preuischen Akademie der
senschaften, Berlin, Bd. 8, 1912). Siehe Georges Vlachos, La pensee politique de Kant
(Paris, Presses universitaircs de France, 1962), S. 326-335, sowie 1. G. Murphy, Kant:
rhe Philosophy 0/ Right (London, Macmillan, 1970), S. 109-112, 133-136, wo sich eine
eingehendere Errterung findet.
3
Theorie
Gerechtigkeitsvorstellung, die fr alle sptere Kritik und Vernde-
rung von Institutionen magebend sein soll. Nachdem sie nun eine
Gerechtigkeitsvorstellung festgelegt haben, knnen wir uns vor-
stellen, da sie eine Verfassung, ein Gesetzgebungsverfahren und
anderes whlen mssen, alles gem den anfnglich vereinbarten
Gerechtigkeitsgrundstzen. Unsere gesellschaftlichen Verhltnisse
sind gerecht, wenn das ihnen zugrundeliegende allgemeine Regel-
system durch diese Abfolge fiktiver Vereinbarungen erzeugt
worden ist. Nimmt man an, da der Urzustand tatschlich ein
System von Grundstzen bestimmt (da also eine bestimmte Ge-
rechtigkeitsvorstellung gewhlt wrde), dann gilt des weiteren:
Wer in gesellschaftliche Institutionen eingebunden ist, die diesen
Grundstzen entsprechen, kann einem anderen Mitglied gegenber
behaupten, beide arbeiteten nach Regeln zusammen, auf die sie
sich einigen wrden, wenn sie freie und gleiche Menschen wren
und in fairen Beziehungen zueinander stnden. Alle knnten von
ihren Verhltnissen behaupten, sie erfllten die Bedingungen, die
man in einem Urzustand aufstellen wrde, der weithin an-
erkannte und vernnftige Einschrnkungen fr die Wahl der
Grundstze enthlt. Die allgemeine Anerkennung dieser Tatsache
wre die Grundlage fr die allgemeine Anerkennung der entspre-
chenden Gerechtigkeitsgrundstze. Natrlich kann keine Gesell-
schaft ein Plan der Zusammenarbeit sein, dem die Menschen im
buchstblichen Sinne freiwillig beitreten; jedermann findet sich
bei seiner Geburt in einer bestimmten Position in einer bestimmten
Gesellschaft, die seine Lebenschancen entscheidend beeinflut.
Doch eine Gesellschaft, die den Grundstzen der Gerechtigkeit als
Fairne entspricht, kommt einem freiwilligen System noch am
nchsten, denn sie entspricht den Grundstzen, denen freie und
gleiche Menschen unter fairen Bedingungen zustimmen wrden. In
diesem Sinne sind ihre Mitglieder autonom und die von ihnen an-
erkannten Pflichten selbstauferlegt.
Zur Gerechtigkeit als Fairne gehrt die Vorstellung, da die
Menschen im Urzustand vernnftig sind und keine aufeinander
gerichteten Interessen haben. Das bedeutet nicht, da sie Egoisten
wren, die also nur ganz bestimmte Interessen htten, etwa an
Reichtum, Ansehen oder Macht. Sie werden aber so vorgestellt,
da sie kein Interesse an den Interessen anderer nehmen. Sie
halten selbst ihre geistigen Ziele fr mglicherweise entgegen-
3
1
gesetzt wie etwa die Ziele der Angehrigen verschiedener Religio-
nen. Ferner mu der Begriff der Vernnftigkeit im engstmgli-
chen Sinne verstanden werden, wie es in der Wirtschafts theorie
blich ist: da zu gegebenen Zielen die wirksamsten Mittel ein-
gesetzt werden. Spter (Abschnitt 25) werde ich diesen Begriff et-
was abndern, doch man sollte in ihn nach Mglichkeit keine
strittigen ethischen Eigenschaften hineinlegen. Der Urzustand mu
auf weithin anerkannte Weise charakterisiert werden.
Bei der Erarbeitung des Begriffs der Gerechtigkeit als Fairne be-
steht eine Hauptaufgabe offenbar in der Bestimmung der Ge-
rechtigkeitsgrundstze, die im Urzustand gewhlt wrden. Dazu
mssen wir diesen Zustand ausfhrlicher beschreiben und das vor-
liegende Entscheidungsproblem sorgfltig formulieren. Ich werde
mich damit in den unmittelbar folgenden Kapiteln beschftigen.
brigens ist es eine offene Frage, ob bei einer Einigung auf die
Grundstze der Gerechtigkeit in einer Situation der Gleichheit das
Nutzenprinzip':' anerkannt wrde. Auf den ersten Blick erscheint es
kaum als naheliegend, da Menschen, die sich als Gleiche sehen
und ihre Ansprche gegeneinander geltend machen knnen, sich
auf einen Grundsatz einigen sollten, der einigen geringere Lebens-
chancen auferlegt, nur weil die Summe der Vorteile fr die
anderen grer ist. Da jeder seine Interessen - die Mglichkeit,
seiner Vorstellung vom Guten nachzugehen - schtzen mchte, gibt
es fr niemanden einen Grund, sich selbst mit einem dauernden
Verlust zufrieden zu geben, um insgesamt mehr Befriedigung her-
vorzubringen. Ohne starke und bestndige altruistische Motive
wrde kein vernnftiger Mensch eine Grundstruktur akzeptieren,
nur weil sie die Summe der Annehmlichkeiten fr alle zusammen-
genommen erhht - ohne Rcksicht auf ihre dauernden Wirkun-
gen auf seine eigenen Grundrechte und Interessen. Das Nutzen-
prinzip scheint also unvereinbar zu sein mit der Vorstellung gesell-
schaftlicher Zusammenarbeit zwischen Gleichen zum gegenseitigen
Vorteil, mit dem Gedanken der Gegenseitigkeit, der im Begriff
einer wohlgeordneten Gesellschaft enthalten ist. Diese Auffassung
werde ich jedenfalls vertreten.
Ich behaupte, da die Menschen im Urzustand zwei ganz andere
Grundstze whlen wrden: einmal die Gleichheit der Grund-
>- Principle of utility.c. Gemeint ist das Prinzip der Maximierung der Summe oder des
Durchschnittswerts des Nutzens. (Anm. d. Obers.)
Theorie
rechte und -pflichten; zum anderen den Grundsatz, da soziale
und wirtschaftliche Ungleichheiten, etwa verschiedener Reichtum
oder verschiedene Macht, nur dann gerecht sind, wenn sich aus
ihnen Vorteile fr jedermann ergeben, insbesondere fr die
schwchsten Mitglieder der Gesellschaft. Nach diesen Grundstzen
kann man Institutionen nicht damit rechtfertigen, da den Un-
bilden einiger ein grerer Gesamtnutzen gegenberstehe. Es ist
vielleicht zweckmig, aber nicht gerecht, da einige weniger
haben, damit es anderen besser geht. Es ist aber nichts Ungerech-
tes an den greren Vorteilen weniger, falls es dadurch auch den
nicht so Begnstigten besser geht. Die intuitive Vorstellung ist die,
da jedermanns Wohlergehen von der Zusammenarbeit abhngt,
ohne die niemand ein befriedigendes Leben htte, und da daher
die Verteilung der Gter jeden, auch den weniger Begnstigten,
geneigt machen sollte, bereitwillig mitzuarbeiten. Die beiden so-
eben erwhnten Grundstze drften eine faire Grundlage dafr
sein, da die Begabteren oder sozial besser Gestellten - was bei-
des nicht als Verdienst angesehen werden kann - auf die bereit-
willige Mitarbeit anderer rechnen knnen, sofern eine funktionie-
rende Regelung eine notwendige Bedingung fr das Wohlergehen
aller ist.
6
Sobald man sich fr eine Gerechtigkeitsvorstellung ent-
schieden hat, die die Zuflligkeiten der natrlichen Begabung und
der gesellschaftlichen Verhltnisse nicht zu politischen und wirt-
schaftlichen Vorteilen fhren lt, gelangt man zu diesen Grund-
stzen. Sie lassen jene Seiten der sozialen Welt aus dem Spiel, die
als moralisch willkrlich erscheinen.
Das Problem der Wahl von Grundstzen ist aber uerst schwie-
rig. Ich erwarte nicht, da meine Lsung jeden berzeugen wird.
Wir wollen deshalb von Anfang an festhalten, da die Gerechtig-
keit als Fairne, ebenso wie andere Gesellschaftsvertragstheorien,
aus zwei Teilen besteht: (I) einer Konkretisierung des Urzustands
und des in ihm vorliegenden Entscheidungsproblems, und (2) einem
System von Grundstzen, die, so behauptet man, anerkannt wr-
den. Man kann jeden der beiden Teile (oder eine Abwandlung
davon) ohne den anderen akzeptieren. Es knnte die Vorstellung
einer ursprnglichen Vertragssituation 3Js vernnftig erscheinen,
nicht aber die und die Grundstze, die aus ihr abgeleitet werden.
Auf jeden Fall mchte ich behaupten, da die vernnftigste Vor-
6 Die Formulierung dieses intuitiven Gedankens verdanke im Allan Gibbard.
33
stellung von dieser Situation zu Gerechtigkeitsgrundstzen fhrt,
die dem Utilitarismus und dem Perfektionismus entgegengesetzt
sind, da also die Gesellschaftsvertragstheorie eine Alternative zu
diesen Theorien ist. Doch auch gegen diese Behauptung kann man
noch etwas haben, selbst wenn man zugibt, da die Vertrags-
theorie fr die Analyse ethischer Theorien und die Herausarbei-
tung der ihnen zugrundeliegenden Annahmen von Nutzen sei.
Die Gerechtigkeit als Fairne ist ein Beispiel fr das, was ich Gesell-
schaftsvertragstheorie nenne. Man knnte nun gegen den Ausdruck
Vertrag oder hnliche Ausdrcke Einwnde erheben, doch ich
halte ihn fr ganz brauchbar. Viele Wrter haben irrefhrende
Nebenbedeutungen, die zunchst Verwirrung stiften knnen. Die
Ausdrcke "Nutzen und Utilitarismus machen gewi keine
Ausnahme. Auch sie wecken unpassende Assoziationen, die sich
bswillige Kritiker zunutze gemacht haben; doch wer sich mit der
utilitaristi$chen Lehre beschftigen mchte, fr den sind sie eindeu-
tig. Gleiches drfte fr den Ausdruck Vertrag in Theorien der
Moral gelten. Wenn man ihn richtig verstehen will, mu man sich,
wie ich schon sagte, vor Augen halten, da er mit einer gewissen
Abstraktion verbunden ist. Insbesondere soll ja die entsprechende
Vereinbarung nicht in eine bestehende Gesellschaft eingebracht
werden oder auf die Einfhrung einer bestimmten Regierungsform
hinauslaufen, sondern auf die Festlegung bestimmter moralischer
Grundstze. Darber hinaus sind die Vorgnge, von denen die
Rede ist, rein theoretisch: die Vertragstheorie behauptet, da be-
stimmte Grundstze in einer wohldefinierten Ausgangssituation
akzeptiert wrden.
Die Rede vom Vertrag hat den Vorzug, daran zu erinnern,
da man Gerechtigkeitsgrundstze als Grundstze auffassen
kann, die von vernnftigen Menschen gewhlt wrden, wodurch
sich Gerechtigkeitsvorstellungen erklren und rechtfertigen lassen.
Die Theorie der Gerecht:gkeit ist - vielleicht der wichtigste -
Teil der Theorie der rationalen Entscheidung. Weiterhin beziehen
sich Gerechtigkeitsgrundstze auf konkurrierende Ansprche auf
die Frchte der gesellschaftlichen Zusammenarbeit; sie haben mit
den Beziehungen zwischen mehreren Menschen oder Gruppen zu
tun. Das Wort Vertrag weist auf diese Vielheit hin, ebenso auf
die Bedingung, da die Verteilung der Gter nach Grundstzen
erfolgen mu, die fr alle Beteiligten annehmbar sind. Die Rede
34
Theorie
vom Vertrag deutet auch auf die Bedingung hin, da die Gerech-
tigkeitsgrundstze allgemein bekannt sein sollen. Erwachsen diese
also aus einer bereinkunft, so kennen die Brger die Grundstze,
denen die anderen folgen. Gerade die Vertragstheorien betonen die
ffentlichkeit der politischen Grundstze. Und schlielich: die Ver-
tragstheorie hat eine lange Tradition. Betont man die Verbindung
zu dieser Denkrichtung, so frdert das die Bestimmtheit der Gedan-
ken und entspricht einer natrlichen Piett. Die Verwendung des
Ausdrucks Vertrag hat also verschiedene Vorteile. Bei entspre-
chender Umsicht sollte er nicht irrefhren.
Eine letzte Bemerkung. Die Gerechtigkeit als Fairne ist keine
vollstndige Vertragstheorie. Denn der Vertragsgedanke lt sich
offenbar auf die Wahl eines mehr oder weniger vollstndigen
ethischen Systems berhaupt anwenden, das also nicht nur
Grundstze fr die Gerechtigkeit, sondern fr smtliche Tugenden
enthlt. Nun werde ich meist nur Grundstze der Gerechtigkeit
und andere mit ihnen eng zusammenhngende betrachten; ich
versuche nicht, die Tugenden systematisch zu behandeln. Wenn
nun die Theorie der Gerechtigkeit als Fairne einigermaen er-
folgreich ist, dann wre ein naheliegender nchster Schritt die Un-
tersuchung der allgemeineren Auffassung, die man das Rechte
als Fairne nennen knnte. Doch auch diese erweiterte Theorie
umfat nicht alle moralischen Beziehungen, denn sie befat sich
ja wohl nur mit unseren Beziehungen zu anderen Menschen, nicht
aber zu Tieren und zur brigen Natur. Ich behaupte nicht, da
die Vertragstheorie diese Probleme lst, die sicherlich von grter
Bedeutung sind; ich werde sie beiseite lassen mssen. Man darf
den beschrnkten Anwendungsbereich der Gerechtigkeit als Fair-
ne und des allgemeinen Ansatzes, fr den sie ein Beispiel ist,
nicht verkennen. Man kann nicht im voraus entscheiden, wie weit
sie nach einer Analyse dieser anderen Probleme abgendert
werden mte.
4. Der Urzustand und die Rechtfertigung
Ich nannte den Urzustand den angemessenen Ausgangszustand,
der gewhrleistet, da die in ihm erzielten Grundvereinbarungen
fair sind. Daraus ergibt sich der Name Gerechtigkeit als Fair-
35
ne. Damit ist klar, was ich behaupten mchte: eine Gerechtig-
keitsvorsteIlung ist vernnftiger oder eher zu rechtfertigen als eine
andere, falls vernnftige Menschen im Urzustand die einen
Grundstze anstelle der anderen als gerecht akzeptieren wrden.
Gerechtigkeitsvorstellungen sind danach zu beurteilen, wie an-
nehmbar sie Menschen unter solchen Bedingungen sind. In diesem
Sinne wird die Frage der Rechtfertigung durch Ausfhrung eines
Gedankenexperiments entschieden: man mu feststellen, welche
Grundstze vernnftigerweise in der Vertragssituation zu akzep-
tieren wren. Dadurch hngt die Theorie der Gerechtigkeit mit der
Theorie der vernnftigen Entscheidung zusammen.
Soll diese Auffassung des Rechtfertigungsproblems Frchte tragen,
so mssen wir natrlich das Entscheidungsproblem genauer be-
schreiben. Fr ein Problem der vernnftigen Entscheidung gibt es
eine eindeutige Lsung nur dann, wenn die Ansichten und Inter-
essen der Parteien und ihre Beziehungen untereinander bekannt
sind, die Mglichkeiten, zwischen denen sie whlen knnen, die
Verfahren, nach denen sie entscheiden, und so weiter. Werden die
Verhltnisse verschieden dargestellt, so werden verschiedene
Grundstze akzeptiert. Der Begriff des Urzustands, wie ich ihn
verwende, ist die philosophisch bevorzugte Auffassung dieser an-
fnglichen Entscheidungssituation fr die Zwecke einer Theorie
der Gerechtigkeit.
Doch wie sollen wir entscheiden, welches die bevorzugte Auffas-
sung ist? Ich gehe einmal davon aus, da weithin bereinstim-
mung darber herrscht, da Gerechtigkeitsgrundstze unter be-
stimmten Bedingungen festgelegt werden sollten. Zur Rechtferti-
gung einer bestimmten Konkretisierung dieser Ausgangssituation
zeigt man, da sie diese allgemein akzeptierten Bedingungen er-
fllt. Von weithin akzeptierten, aber schwachen Voraussetzungen
kommt man zu spezifischeren Folgerungen. Jede Bedingung sollte,
fr sich genommen, natrlich und einleuchtend sein; manche er-
scheinen vielleicht als harmlos, ja trivial. Der Vertrags-Ansatz
zielt darauf ab, zu zeigen, da sie zusammengenommen wesent-
liche Einschrnkungen fr die annehmbaren Gerechtigkeitsgrund-
stze liefern. Das ideale Ergebnis wre, da die Bedingungen ein-
deutig ein System von Grundstzen bestimmen; doch ich bin zu-
frieden, wenn sie zu einer Rangordnung fr die wichtigsten her-
kmmlichen Vorstellungen von der sozialen Gerechtigkeit fhren.
Theorie
Man darf sich also durch die etwas ungewhnlichen Bedingungen,
die den Urzustand kennzeichnen, nicht irrefhren lassen. Der
Gedanke ist einfach der, uns die Einschrnkungen lebhaft vor
Augen zu fhren, die fr die Argumentation ber Gerechtigkeits-
grundstze und damit fr diese selbst als vernnftig erscheinen. So
erscheint es als vernnftig und allgemein akzeptabel, da durch
die Wahl der Grundstze niemand aufgrund natrlicher oder
gesellschaftlicher Gegebenheiten bevorzugt oder benachteiligt
werden sollte. Ebenso scheint man sich weithin darber einig zu
sein, da niemand die Grundstze auf seine eigenen Verhltnisse
zuschneiden knnen soll. Ferner sollte dafr gesorgt sein, da be-
stimmte Neigungen, Strebungen und Vorstellungen vom eigenen
Wohl keinen Einflu auf die Wahl der Grundstze haben. Ziel
ist, Grundstze auszuschlieen, die man vernnftigerweise nur
dann - mit wie wenig Erfolgsaussicht auch immer - vorschla-
gen kann, wenn man bestimmte fr die Frage der Gerechtigkeit
unerhebliche Tatsachen kennt. Wenn zum Beispiel jemand wei,
da er reich ist, knnte er es vernnftig finden, fr den Grund-
satz einzutreten, da gewisse Steuern, die Wohlfahrtsmanah-
men dienen sollen, als ungerecht zu betrachten seien; wei er,
da er arm ist, so wrde er hchstwahrscheinlich fr den ent-
gegengesetzten Grundsatz eintreten. Zur Darstellung der ge-
wnschten Einschrnkungen stellt man sich eine Situation vor, in
der niemand solche Kenntnisse besitzt. Man schliet die Kenntnis
solcher Umstnde aus, die Unterschiede zwischen den Menschen
bilden und diese ihren Vorurteilen ausliefern. So gelangt man auf
natrliche Weise zum Schleier des Nichtwissens. Dieser Begriff
sollte keine Schwierigkeiten aufwerfen, wenn man sich die Ein-
schrnkungen fr die Argumentation vor Augen hlt, die er ver-
krpern soll. Man kann gewissermaen jederzeit einfach dadurch
in den Urzustand eintreten, da man ein bestimmtes Verfahren
anwendet, also fr Gerechtigkeitsgrundstze im Rahmen dieser
Einschrnkungen argumentiert.
Vernnftig erscheint die Annahme, da die Menschen im Ur-
zustand gleich seien. Das heit, sie haben bei der Wahl der
Grundstze alle die gleichen Rechte; jeder kann Vorschlge ma-
chen, Grnde fr sie vorbringen usw. Diese Bedingungen sollen
offenbar die Gleichheit zwischen Menschen als moralischen Sub-
jekten darstellen, als Wesen mit einer Vorstellung von ihrem Wohl
37
und einem Gerechtigkeitssinn. Die Grundlage der Gleichheit soll in
diesen beiden Punkten bestehen. Systeme von Zielen werden nicht
bewertet; und bei jedem Menschen wird die Fhigkeit voraus-
gesetzt, die jeweils festgelegten Grundstze zu verstehen und nach
ihnen zu handeln. Zusammen mit dem Schleier des Nichtwissens
definieren diese Bedingungen die Grundstze der Gerechtigkeit
als diejenigen, auf die sich vernnftige Menschen, die ihre Interes-
sen verfolgen, als Gleiche einigen wrden, wenn von keinem be-
kannt ist, da er durch natrliche oder gesellschaftliche Umstnde
bevorzugt oder benachteiligt ist.
Die Rechtfertigung einer bestimmten Konkretisierung des Ur-
zustands hat aber noch eine andere Seite. Man mu prfen, ob
die Grundstze, die gewhlt wrden, unseren wohlberlegten Ge-
rechtigkeitsvorstellungen entsprechen oder sie auf annehmbare
Weise erweitern. Man kann ja feststellen, ob die Anwendung die-
ser Grundstze uns zu denselben Urteilen ber die Grundstruktur
der Gesellschaft fhren wrde, die wir jetzt intuitiv und mit gr-
ter berzeugung fllen; oder ob in solchen Fllen, in denen wir
jetzt mit Zweifel und Zgern urteilen, diese Grundstze eine L-
sung liefern, der wir uns nach berlegung anschlieen knnen. Es
gibt ja Fragen, bei denen wir das bestimmte Gefhl haben, die
Antwort msse so und so lauten. Beispielsweise sind wir sicher,
da religise Unduldsamkeit und rassische Benachteiligung un-
gerecht sind. Wir glauben diese Fragen sorgfltig untersucht zu
haben und zu einem unparteiischen Urteil gelangt zu sein, das
wohl kaum durch ungebhrliche Bercksichtigung unserer eigenen
Interessen verflscht sein drfte. Diese berzeugungen sind fr
uns vorlufige Fixpunkte, denen jede Gerechtigkeitsvorstellung
entsprechen mu. Doch wir sind viel weniger sicher, was die rich-
tige Verteilung von Reichtum und Macht ist. Hier suchen wir viel-
leicht nach einer Methode, die unsere Zweifel auflst. Wir knnen
also eine Konkretisierung des Urzustands daran prfen, wie weit
sich ihre Grundstze mit unseren festesten berzeugungen vertra-
gen und wie weit sie uns da, wo es ntig ist, Anleitung geben.
Bei der Suche nach der bevorzugten Konkretisieruno- dieser Situa-
. b
tlOn gehen wir von beiden Enden her vor. Zunchst beschreiben
wir sie s?, da sie allgemein akzeptierten und mglichst schwa-
chen Bedmgungen gengt. Dann prfen wir, ob diese Bedingungen
so stark sind, da aus ihnen ein nicht-trivales System von Grund-
Theorie
stzen folgt. Wenn nicht, suchen wIr weitere, ebenso vernnftige
Voraussetzungen. Wenn das gelingt und die sich ergebenden
Grundstze unseren wohlberlegten Gerechtigkeitsvorstellungen
entsprechen, ist es gut. Doch wahrscheinlich wird es Abweichungen
geben. Dann knnen wir zweierlei tun. Wir knnen entweder die
Konkretisierung des Urzustands oder unsere gegenwrtigen Ur-
teile abndern, denn auch unsere vorlufigen Fixpunkte knnen
ja revidiert werden. Wir gehen hin und her, einmal ndern wir die
Bedingungen fr die Vertragssituation, ein andermal geben wir
unsere Urteile auf und passen sie den Grundstzen an; so, glaube
ich, gelangen wir schlielich zu einer Konkretisierung des Ur-
zustandes, die sowohl vernnftigen Bedingungen gengt als
auch zu Grundstzen fhrt, die mit unseren - gebhrend berei-
nigten - wohlberlegten Urteilen bereinstimmen. Diesen Zu-
stand nenne ich berlegungs-Gleichgewicht.7 Es ist ein Gleich-
gewicht, weil schlielich unsere Grundstze und unsere Urteile
bereinstimmen; und es ist ein Gleichgewicht der berlegung, weil
wir wissen, welchen Grundstzen unsere Urteile entsprechen, und
aus welchen Voraussetzungen diese abgeleitet sind. Fr den Au-
genblick ist alles in Ordnung. Doch das Gleichgewicht ist nicht
notwendig stabil. Neue Erwgungen bezglich der Bedingungen
fr die Vertragssituation knnen es umstrzen, ebenso Einzelflle,
die uns zur Anderung unserer Urteile veranlassen. Doch vorlu-
fig haben wir getan, was wir knnen, um unsere Vorstellungen
von der sozialen Gerechtigkeit zu vereinheitlichen und zu rechtferti-
gen. Wir sind zu einer Konkretisierung des Urzustands gelangt.
Natrlich werde ich diese ganze Prozedur nicht wirklich durchlau-
fen. Doch man kann sich die Konkretisierung des Urzustands, die
ich angeben werde, als das Ergebnis eines solchen berlegungs-
ganges vorstellen. Sie ist der Versuch, sowohl vernnftige philoso-
phische Bedingungen fr die Grundstze als auch unsere wohl-
berlegten Gerechtigkeitsurteile in ein einziges Schema zu bringen.
Auf dem Weg zu der bevorzugten Konkretisierung der Ausgangs-
situation berufe ich mich an keinem Punkt auf die Evidenz - im
7 Die wechselseitige Anpassung von Grundstzen und berlegten Urteilen ist nicht auf
die Moralphilosophie beschrnkt. Siehe Nelson Goodman, Fact, Fiction, and Forecast
Cambridgc, Mass., Harvard University Press, 1955 [clt. Ausgabe Herbst 1975 im Suhr-
kamp VerlagJ, S. 65-68, wo sich entspremende Bemerkungen ber die Rechtfertigung der
Grundstze des deduktiven und induktiven Schlieens finden.
39
herkmmlichen Sinne - allgemeiner Vorstellungen oder spezieller
berzeugungen. Von den vorgeschlagenen Gerechtigkeitsgrundst-
zen behaupte ich nicht, sie seien notwendige Wahrheiten oder aus
solchen ableitbar. Eine Gerechtigkeitsvorstellung lt sich nicht
aus evis!(!llten Voraussetzungen oder Bedingungen fr die G r - u ~ ~
stze ableiten; vielmehr ergibt sich ihre Rechtfertigung aus der ge-
genseitigen Sttzung vieler Erwgungen, daraus, da sich alles zu
einer einheitlichen Theorie zusammenfgt.
Eine letzte Bemerkung. Wir wollen sagen, bestimmte Gerechtig-
keitsgrundstze seien gerechtfertigt, weil man sich in einem an-
fnglichen Zustand der Gleichheit auf sie einigen wrde. Ich habe
den rein hypothetischen Charakter dieses Urzustands betont. So
liegt die Frage nahe, warum, wenn diese Vereinbarung nie wirk-
lich getroffen wird, diese moralischen oder sonstigen Grundstze
von irgend welchem Interesse sein sollen. Die Antwort ist, da wir
die der Beschreibung des Urzustands zugrundeliegenden Bedingun-
gen tatschlich akzeptieren. Und wenn nicht, dann kann uns viel-
leicht philosophische berlegung dazu bringen. Fr jede Seite der
Vertragssituation lassen sich Grnde anfhren. Was wir tun wer-
den, luft also darauf hinaus, da eine Anzahl von Bedingungen
fr die Grundstze, die wir nach reiflicher berlegung als ver-
nnftig anzuerkennen bereit sind, in einer einzigen Vorstellung
zusammengefat werden. Diese Bedingungen spiegeln das wider,
was wir als Einschrnkungen fr faire Regelungen der gesell-
schaftlichen Zusammenarbeit anzusehen bereit sind. In einer mg-
lichen Betrachtungsweise ist also der Gedanke des Urzustands ein
Darstellungsmittel, das die Bedeutung dieser Bedingungen zusam-
menfat und uns beim Ziehen der Folgerungen behilflich ist. An-
dererseits handelt es sich auch um eine intuitive Vorstellung, die ihre
eigene Przisierung nahelegt und uns zu einer deutlicheren Bestim-
mung des Standpunktes drngt, von dem aus wir moralische Be-
ziehungen am besten verstehen knnen. Wir brauchen eine Vor-
stellung, die uns unser Ziel aus der Ferne sehen lt; das soll fr
uns die intuitive Vorstellung vom Urzustand leisten.
8
8 Henri Poincare bemerkt: Il naus faut une faculte qui fiaus fasse voir le but de loin,
et cettc faculte, c'es! I'intuition. La valeur de la seien ce (Paris, Flammarion, 1909),
S. 27.
t ~ , / '
/'
I
80 Theorie
gegen ist es eine noch grere Ungerechtigkeit, wenn die bereits
Benachteiligten im Einzelfall noch willkrlich behandelt werden,
whrend die Regeln ihnen eine gewisse Sicherheit geben wrden.
Andererseits knnte es noch besser sein, in bestimmten Fllen das
Los derer zu erleichtern, die durch Abweichungen von den vorhan-
denen Normen unfair behandelt worden sind. Wie weit das
gerechtfertigt wre, besonders wenn auf gutem Glauben beru-
hende Erwartungen gegenber den bestehenden Institutionen ver-
letzt werden, ist eine der verwickelten Fragen der politischen Ge-
rechtigkeit. Allgemein kann man nur sagen, da das Gewicht der
Ansprche der formalen Gerechtigkeit, des Gehorsams gegenber
dem System, offenbar von der inhaltlichen Gerechtigkeit der In-
stitutionen und den Mglichkeiten ihrer Reform abhngt.
Manche sind der Auffassung, faktisch gingen inhaltliche und for-
male Gerechtigkeit oft derart Hand in Hand, da jedenfalls
grob ungerechte Institutionen nie, oder doch nur selten, unpartei-
isch und konsequent praktiziert wrden.
6
Man sagt, wer Unge-
rechtigkeiten aufrechterhalte und von ihnen Vorteile habe, und
wer die Rechte und Freiheiten anderer verachte, der lasse seine In-
teressen im Einzelfall kaum durch Bedenken hinsichtlich der Ge-
setzmigkeit einschrnken. Die unvermeidliche Unschrfe von
Gesetzen im allgemeinen und ihr weiter Interpretationsspielraum
begnstigten eine Willkr bei den Entscheidungen, die nur eine
Orientierung an der Gerechtigkeit beheben knne. Es wird also
behauptet, wo sich formale Gerechtigkeit finde, die Herrschaft
des Gesetzes und die Erfllung berechtigter Erwartungen, da
finde sich wahrscheinlich auch inhaltliche Gerechtigkeit. Der
Wunsch, Regeln unparteiisch und konsequent anzuwenden, gleiche
Flle gleich zu behandeln und die Folgen der Anwendung ffent-
licher Normen hinzunehmen, sei eng verbunden mit dem Wunsch
oder doch der Bereitschaft, die Rechte und Freiheiten anderer an-
zuerkennen und einen gebhrenden Anteil an den Frchten und
Lasten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit zu bernehmen.
Der eine Wunsch sei oft mit dem anderen verbunden. Diese Be-
hauptung ist gewi einleuchtend, doch ich werde sie hier nicht un-
tersuchen. Denn man kann sie nicht richtig beurteilen, ehe man die
vernnftigsten Grundstze der inhaltlichen Gerechtigkeit kennt
6 Siehe Lon Fuller, The Morality 0/ Law (Ncw Haven, Yale Univcrsity Press, 1964),
Kap. 4.
Die Grundstze der Gerechtigkeit 8r
und wei, unter welchen Bedingungen die Menschen ihnen zustim-
men und nach ihnen leben. Kennen wir einmal den Inhalt dieser
Grundstze und ihre Grundlage in der Vernunft und den mensch-
lichen Einstellungen, so knnen wir vielleicht entscheiden, ob in-
haltliche und formale Gerechtigkeit Hand in Hand gehen.
11. Die beiden Grundstze der Gerechtigkeit
Ich werde jetzt in einer vorlufigen Form die beiden Gerechtig-
keitsgrundstze angeben, auf die man sich nach meiner Auffas-
sung im Urzustand einigen wrde. Die erste Formulierung dieser
Grundstze ist eine vorlufige. Im folgenden werde ich zu mehre-
ren weiteren Formulierungen kommen, die sich schrittweise der
spter anzugebenden endgltigen nhern. Mir scheint, da damit
die Darstellung einen natrlichen Weg geht.
Die erste Formulierung der beiden Grundstze lautet folgender-
maen:
I. Jedermann soll gleiches Recht auf das umfangreichste Sy-
stem gleicher Grundfreiheiten haben, das mit dem gleichen Sy-
stem fr alle anderen vertrglich ist.
2. Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind so zu gestal-
ten, da (a) vernnftigerweise zu erwarten ist, da sie zu je-
dermanns Vorteil dienen, und (b) sie mit Positionen und Am-
tern verbunden sind, die jedem offen stehen.
Im zweiten Grundsatz gibt es zwei mehrdeutige Ausdrcke, nm-
lich jedermanns Vorteil und jedem offen. Die genauere Be-
stimmung ihres Sinnes wird zur zweiten Formulierung des Grund-
satzes in Abschnitt 13 fhren. Die endgltige Fassung der bei den
Grundstze wird in Abschnitt 46 angegeben; Abschnitt 39 be-
schftigt sich mit dem ersten Grundsatz.
Diese Grundstze beziehen sich hauptschlich, wie ich schon sagte,
auf die Grundstruktur der Gesellschaft und bestimmen die Zuwei-
sung von Rechten und Pflichten und die Verteilung gesellschaftli-
cher und wirtschaftlicher Gter. Ihre Formulierung setzt voraus,
da fr die Zwecke einer Theorie der Gerechtigkeit die Sozial-
struktur als aus zwei mehr oder weniger abgegrenzten Teilen be-
stehend angesehen werden kann, wobei sich die beiden Grundstze
jeweils auf einen von diesen beziehen. Wir unterscheiden also zwi-
Theorie
schen den Seiten des Gesellschaftssystems, die die gleichen Grund-
freiheiten festlegen und sichern, und denen, die gesellschaftliche
und wirtschaftliche Ungleichheiten bestimmen und einfhren. Es
ist nun von Bedeutung, da die Grundfreiheiten durch eine Liste
derartiger Freiheiten festgelegt sind. Wichtig unter ihnen sind die
politische Freiheit (das Recht, zu whlen und ffentliche Amter zu
bekleiden) und die Rede- und Versammlungsfreiheit; die Gewis-
sens- und Gedankenfreiheit; die persnliche Freiheit, zu der der
Schutz vor psychologischer Unterdrckung und krperlicher Mi-
handlung und Verstmmelung gehrt (Unverletzlichkeit der Per-
son); das Recht auf persnliches Eigentum und der Schutz vor
willkrlicher Festnahme und Haft, wie es durch den Begriff der
Gesetzesherrschaft festgelegt ist. Diese Freiheiten sollen nach dem
ersten Grundsatz fr jeden gleich sein.
Der zweite Grundsatz bezieht sich in erster Nherung auf die
Verteilung von Einkommen und Vermgen und die Beschaffen-
heit von Organisationen, in denen es unterschiedliche Macht und
Verantwortung gibt. Die Verteilung des Einkommens und Verm-
gens mu nicht gleichmig sein, aber zu jedermanns Vorteil, und
gleichzeitig mssen mit Macht und Verantwortung ausgestattete
Positionen jedermann zugnglich sein. Der zweite Grundsatz
kommt dadurch zum Tragen, da die Positionen offen gehalten
werden und dann unter dieser Einschrnkung die sozialen und
wirtschaftlichen Ungleichheiten zu jedermanns Nutzen gestaltet
werden.
Diese Grundstze sollen in lexikalischer Ordnung stehen, derart,
da der erste dem zweiten vorausgeht. Diese Ordnung bedeutet,
da Verletzungen der vom ersten Grundsatz geschtzten gleichen
Grundfreiheiten nicht durch grere gesellschaftliche oder wirt-
schaftliche Vorteile gerechtfertigt oder ausgeglichen werden kn-
nen. Diese Freiheiten haben einen Kern-Anwendungsbereich, in-
nerhalb dessen sie nur beschrnkt werden knnen, wenn sie mit
anderen Grundfreiheiten in Konflikt geraten. Deshalb ist zwar
keine von ihnen absolut; doch welches System auch aus ihnen
gebildet wird, es mu fr alle Menschen dasselbe sein. Es ist
schwierig, ja vielleicht unmglich, diese Freiheiten unabhngig von
den besonderen sozialen, wirtschaftlichen und technischen Bedingun-
gen einer gegebenen Gesellschaft vollstndig anzugeben. Doch
unsere Hypothese ist, da sich die allgemeine Form einer solchen
Die Grundstze der Gerechtigkeit
Liste so gen au angeben lt, da diese Gerechtigkeitsvorstellung
darauf aufgebaut werden kann. Freiheiten, die nicht in der Liste
enthalten sind - etwa das Recht auf bestimmte Arten des Eigen-
tums (z. B. an Produktionsmitteln) oder die Vertragsfreiheit im
Sinne der Theorie des laissez-faire -, sind eben keine Grundfrei-
heiten und genieen nicht den Schutz, den der Vorrang des ersten
Grundsatzes gewhrt. Was schlielich den zweiten Grundsatz an-
belangt, so mssen die Vermgens- und Einkommensverteilung
und die mit Macht und Verantwortung ausgestatteten Positionen
sowohl mit den Grundfreiheiten als auch mit der Chancengleich-
heit im Einklang stehen.
Die bei den Grundstze sind recht speziellen Inhalts, und ihre An-
erkennung hngt von gewissen Voraussetzungen ab, die ich letzten
Endes versuchen mu zu erklren und zu rechtfertigen. Fr den
Augenblick ist zu vermerken, da diese Grundstze ein Spezial-
fall einer allgemeineren Gerechtigkeitsvorstellung sind, die man
folgendermaen formulieren kann:
Alle sozialen Werte Freiheit, Chancen, Einkommen,
Vermgen und die sozialen Grundlagen der Selbstachtung -
sind gleichmig zu verteilen, soweit nicht eine ungleiche Vertei-
lung jedermann zum Vorteil gereicht.
Ungerechtigkeit besteht demnach einfach in Ungleichheiten, die
nicht jedermann Nutzen bringen. Das ist natrlich sehr unscharf
und bedarf der Konkretisierung.
Als ersten Schritt wollen wir annehmen, die Grundstruktur der
Gesellschaft verteile gewisse Grundgter, d. h. Dinge, von denen
man annehmen kann, da sie jeder vernnftige Mensch haben
will. Diese Gter sind gewhnlich brauchbar, gleichgltig, was je-
mand fr einen vernnftigen Lebensplan hat. Der Einfachheit
halber wollen wir annehmen, die hauptschlichen Grundgter der
Gesellschaft seien Rechte, Freiheiten und Chancen sowie Ein-
kommen und Vermgen. (Spter, im dritten Teil, nimmt das
Grundgut der Selbstachtung einen wichtigen Platz ein.) Das also
seien die gesellschaftlichen Grundgter. Andere Grundgter wie Ge-
sundheit und Lebenskraft, Intelligenz und Phantasie sind natrliche
Gter; sie werden von der Grundstruktur nur mittelbar beein-
flut. Denken wir uns also alle gesellschaftlichen Grundgter
gleichmig verteilt: Jeder hat gleiche Rechte und Pflichten, glei-
ches Einkommen und Vermgen. Dieser Zustand ist ein Ausgangs-
Theorie
punkt fr die Beurteilung von Verbesserungen. Falls bestimmte
Ungleichheiten des Reichtums und der Macht jeden besser stellen
als in dem angenommenen Ausgangszustand, stimmen sie mit der
allgemeinen Gerechtigkeitsvorstellung berein.
Nun ist es mindestens theoretisch mglich, da die Menschen durch
Aufgabe einiger ihrer Grundfreiheiten ausreichend entschdigende
soziale und wirtschaftliche Vorteile erlangen. Die allgemeine Ge-
rechtigkeitsvorstellung enthlt keine Einschrnkungen dafr,
welche Ungleichheiten zulssig sind; sie verlangt nur, da jeder
besser dasteht. Man braucht nicht an etwas so Einschneidendes wie
die Sklaverei zu denken, sondern nur daran, da die Menschen
auf bestimmte politische Rechte verzichten knnten, wenn das
wirtschaftlich etwas Wesentliches einbringt. Einen solchen Aus-
tausch schlieen nun die beiden Grundstze aus. Sie stehen ja in
lexikalischer Ordnung und gestatten keinen Austausch zwischen
Grundfreiheiten und sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen,
auer unter besonderen Umstnden (s. Abschnitte 26, 39).
Ich werde zumeist die allgemeine Gerechtigkeitsvorstellung beiseite
lassen und stattdessen die beiden Grundstze in ihrer lexikalischen
Ordnung untersuchen. Dieses Vorgehen hat den Vorteil, da die
Vorrangfrage von Anfang an erkannt wird und Grundstze zu
ihrer Lsung gesucht werden. Man wird veranlat, sich stndig
mit den Bedingungen auseinanderzusetzen, unter denen ein abso-
lutes Gewicht der Freiheit gegenber sozialen und wirtschaftlichen
Vorteilen, wie es die lexikalische Ordnung der bei den Grundstze
festlegt, vernnftig wre. Zunchst erscheint diese Ordnung als ex-
trem und als zu speziell, als da sie viel Interesse verdiente; doch sie
lt sich nach meiner Auffassung rechtfertigen (Abschnitt 82). Des
weiteren weist die Unterscheidung zwischen Grundrechten und
Grundfreiheiten einerseits und wirtschaftlichen und sozialen Vor-
teilen andererseits auf eine wichtige Einteilung des Gesellschafts-
systems hin. Natrlich sind diese Unterscheidungen und die vor-
geschlagene Ordnung bestenfalls Nherungen. Es gibt sicher Um-
stnde, unter denen sie sich nicht bewhren. Doch es ist wesentlich,
die Hauptlinien einer vernnftigen Gerechtigkeitsvorstellung klar
aufzuzeigen; und unter vielen Bedingungen sind ja wohl die bei-
den Grundstze in lexikalischer Ordnung durchaus brauchbar.
Da sich die beiden Grundstze auf Institutionen beziehen, hat
gewisse Folgen. Zunchst einmal sind die in diesen Grundstzen
erwhnten Rechte und Grundfreiheiten diejenigen, die von den f-
fentlichen Regeln der Grundstruktur festgelegt werden. Ob die
Menschen frei sind, hngt von den Rechten und Pflichten ab, die
die wichtigsten gesellschaftlichen Institutionen festlegen. Die Frei-
heit ist eine bestimmte Struktur sozialer Formen. Der erste Grund-
satz fordert einfach, da bestimmte Regeln, diejenigen nmlich,
die die Grundfreiheiten festlegen, auf jedermann in gleicher Weise
anzuwenden sind, und da sie die weitestgehende Freiheit gewh-
ren, die fr alle mglich ist. Der einzige Grund fr eine Einschrn-
kung der Grundfreiheiten wre, da sie sonst miteinander unver-
trglich wren.
Des weiteren meinen die Grundstze, sofern sie Menschen erwh-
nen oder fordern, da jeder von einer Ungleichheit Vorteil habe,
reprsentative Personen, die verschiedene soziale Positionen oder
Amter innehaben, die im Rahmen der Grundstruktur errichtet
sind. Fr die Anwendung des zweiten Grundsatzes nehme ich also
an, da man reprsentativen Personen, die diese Positionen inne-
haben, eine Aussicht bezglich ihres Wohlergehens zuschreiben
kann. Diese gibt ihre Lebenschancen unter dem Gesichtspunkt ih-
rer gesellschaftlichen Stellung an. Ganz allgemein hngen die
Aussichten der reprsentativen Personen von der Verteilung der
Rechte und Pflichten in der Grundstruktur ab. Die Aussichten
sind miteinander verknpft: Steigen die Aussichten der reprsenta-
tiven Personen in einer Position, so steigen oder fallen vermutlich
die Aussichten reprsentativer Personen in anderen Positionen.
Da sich der zweite Grundsatz auf institutionelle Formen bezieht,
bezieht er (oder sein erster Teil) sich nicht auf die Verteilung be-
stimmter Gter unter bestimmte Menschen.
Nun verlangt der zweite Grundsatz, da von zulssigen Un-
gleichheiten in der Grundstruktur jedermann Vorteile haben mu.
Das bedeutet: Fr alle durch diese Struktur definierten betroffe-
nen reprsentativen Personen mu es, dynamisch betrachtet, ver-
nnftig sein, die Aussichten unter der Ungleichheit denen ohne sie
vorzuziehen. Unterschiede des Einkommens oder der Macht und
Verantwortung drfen nicht dadurch gerechtfertigt werden, da
die Nachteile derer in einer bestimmten Position durch die gre-
ren Vorteile derer in einer anderen aufgewogen wrden. Noch viel
weniger lassen sich Freiheitsbeschrnkungen auf diese Weise aus-
gleichen. Offensichtlich gibt es aber unendlich viele Mglichkeiten,
86 Theorie
wie jedermann gegenber der anfnglichen Vergleichs situation der
Gleichheit besser dastehen kann. Wie soll man nun zwischen die-
sen Mglichkeiten whlen? Die Grundstze mssen so ge fat wer-
den, da sie eine eindeutige Lsung liefern. Diesem Problem
wende ich mich jetzt zu.
12. Deutungen des zweiten Grundsatzes
Ich erwhnte schon, da wegen der mangelnden Eindeutigkeit der
Ausdrcke jedermanns Vorteil und jedem offenstehend beide
Teile des zweiten Grundsatzes zwei natrliche Deutungen zulas-
sen. Da diese unabhngig voneinander sind, hat der Grundsatz vier
mgliche Bedeutungen. Setzt man fr den ersten Grundsatz, den der
gleichen Freiheit fr alle, durchweg denselben Sinn voraus, dann
gibt es fr die bei den Grundstze vier Deutungen. Sie sind in der
folgenden Tabelle aufgefhrt:
.Jedem offen
Dem Fhigen stehen
die Laufbahnen offen
Gleiche Chancen
Jedermanns Vorteil
Optimalittsprinzip
System der natr-
lichen Freiheit
Liberale Gleichheit
Unterschiedsprinzip
Natrliche
Aristokratie
Demokratische
Gleichheit
Ich werde nacheinander das System der natrlichen Freiheit, die
liberale Gleichheit und die demokratische Gleichheit beschreiben.
In mancher Hinsicht ist diese Abfolge die intuitiveinleuchtendere,
doch die ber die natrliche Aristokratie laufende ist nicht ohne
Interesse, und ich werde kurz etwas ber sie sagen. Bei der Ent-
wicklung der Gerechtigkeit als Fairne mu man entscheiden,
welche Deutung vorzuziehen ist. Ich werde mir die der demokrati-
schen Gleichheit zu eigen machen und sie im nchsten Abschnitt er-
klren. Die Begrndung dafr, da sie im Urzustand gewhlt
wrde, folgt erst im nchsten Kapitel.
Die erste Deutung (in beiden Abfolgen) nenne ich das System der
natrlichen Freiheit. In dieser Deutung wird der erste Teil des
zweiten Grundsatzes als das Optimalittsprinzip verstanden, an-
gewandt auf Institutionen oder in diesem Falle auf die Grund-
struktur der Gesellschaft; der zweite Teil wird verstanden als
offenes Gesellschaftssystem, in dem die Laufbahnen den Fhigen
offenstehen. In allen Deutungen nehme ich an, da der erste
Grundsatz, der der gleichen Freiheit fr alle, erfllt ist, und da
die Wirtschaft im groen und ganzen ein System des freien Mark-
tes ist, wobei die Produktionsmittel nicht in Privatbesitz zu sein
brauchen. Das System der natrlichen Freiheit luft also darauf
hinaus, da eine solche Grundstruktur zu einer gerechten Vertei-
lung fhrt, die dem Optimalittsprinzip gengt, und deren Posi-
tionen denen offenstehen, die fhig und willens sind, sich um sie
zu bewerben. Eine derartige Zuweisung von Rechten und Pflich-
ten soll also zu einer fairen Verteilung von Besitz und Einkommen
Macht und Verantwortung fhren, wie auch immer sie des weite-
ren aussehen mag. Diese Lehre enthlt ein wichtiges Element der
reinen Verfahrensgerechtigkeit, das auf die anderen Deutungen
bertragen wird.
An diesem Punkt ist eine kurze Abschweifung ntig: die Erklrung
des Optimalittsprinzips. Es handelt sich einfach um das der Pa-
reto-Optimalitt (wie es bei den Wirtschaftswissenschaftlern
heit), bezogen auf die Grundstruktur.7 Der Ausdruck Optimali-
tt lt den Begriff als weiter erscheinen, als er ist.
8
Im bri-
gen sollte sich das Prinzip ursprnglich nicht auf Institutionen
beziehen, sondern auf bestimmte Zustnde des Wirtschaftssystems,
zum Beispiel auf Produktionsweisen oder auf Gterverteilungen
bei den Verbrauchern. Das Prinzip erklrt einen Zustand fr op-
7 Dieses Prinzip wird fa:.! in jedem Werk ber Preistheorie oder soziale Entscheidung
dargestellt, sehr bersichtlich z. B. bei T. C. Koopmans, Three Essays on the State 0/
Economic Seienee (Ncw York, McGraw-Hill, 1957), S. 41-66. Siehe auch A. K. Sen,
Collecth'c Choice and Social Welfare (San Francisco, Holden-Day, Inc., 1970), S. 21 f.
Diese Werke enthalten alles (und mehr), was fr unsere Zwecke ntig ist; das zweite
behandelt auch die einschlgigen philosophischen Fragen. Das Optimalittsprinzip wurde
von Vilfredo Pareto im Manuel d'economie politique (Paris 1909) eingefhrt: Kap. 6,
S3 und Anhang, 89. Eine englische bersetzung der entsprechenden Passagen
findet sich bei A. N. Page, Utility Theory: A Book 0/ Readings (New York, John
Wilcy, 1968), S. 38 f. Der damit zusammenhngende Begriff der Indifferenzkurve geht
zurck auf F. Y. Edgeworth, Mathcmatical Psychics (London 1888), S. 20-29; s. auch
Page, ebenda, s. 160-167.
8 Siehe dazu Koopmans, Three Essays on the Stau 0/ Economic Science (vgl. Anm. 7
zu diesem Kapitel), S. 49. Koopmans bemerkt, ein Ausdruck wie Effizienz der Mittel-
verwendung wre treffender gewesen.
88 Theorie
timal, wenn man ihn nicht so abndern kann, da mindestens ein
Mensch besser dasteht, ohne da irgend jemand schlechter dasteht.
So ist eine Verteilung einer Gtermenge auf bestimmte Menschen
Pareto-optimal, wenn es keine Um verteilung gibt, nach der min-
destens ein Beteiligter besser und keiner schlechter dasteht. Die Or-
ganisation der Produktion ist optimal, wenn man nicht von min-
destens einem Gut mehr produzieren kann, ohne von irgendeinem
weniger zu produzieren. Denn wre das der Fall, dann knnte
man ja mit den zustzlich produzierten Gtern jemanden besser
stellen, ohne jemanden schlechter zu stellen. Diese Anwendungen
des Prinzips zeigen, da es eigentlich ein Effizienzprinzip ist. Eine
Gterverteilung oder Produktionsweise ist ineffizient, wenn man
mindestens einen Menschen besser stellen kann, ohne irgend je-
manden schlechter zu stellen. Ich gehe davon aus, da die Betei-
ligten im Urzustand nach diesem Prinzip die Effizienz wirt-
schaftlicher und gesellschaftlicher Verhltnisse beurteilen. (Siehe
die folgende Diskussion des Pareto-Prinzips.)
Das Prinzip der Pareto-Optimalitt
Gegeben sei eine feste Gtermenge, die zwischen zwei Personen Xl
und X
2
aufzuteilen sei. Die Linie AB sei die Menge der Punkte
derart, da es bei gegebenem Nutzen von Xl keine Verteilung
gibt, nach der X
2
besser daran wre, als er es gem dem Punkt
ist. Betrachten wir den Punkt D = (a, b). Soll Xl den Nutzen a
haben, so kann X
2
nicht mehr als den Nutzen b bekommen. In
Abb. 3 stellt 0, der Nullpunkt, die Verhltnisse vor der Verteilung
irgend welcher Gter dar. Die Punkte auf der Linie AB sind die
Pareto-optimalen Punkte: Fr jeden gilt, da es keine Umvertei-
lung gibt, die den einen besser stellt, ohne den anderen schlechter
zu stellen. Das ergibt sich daraus, da die Kurve AB nach rechts
abfllt. Da die Gtermenge fest ist, wird angenommen, da die
eine Person verliert, wenn die andere gewinnt. (Diese Annahme
wird natrlich im Falle der Grundstruktur fallen gelassen; diese
ist ja ein Plan der Zusammenarbeit, der allen Vorteile bringt.)
Gewhnlich wird die Menge OAB als konvex angenommen. Das
heit: mit zwei Punkten sind auch alle Punkte auf ihrer Verbin-
dungsgeraden in der Menge. Kreise, Ellipsen, Quadrate, Dreiecke
usw. sind konvexe Mengen.
Abb3
Offenbar gibt es viele optimale Punkte, nmlich alle auf der Li-
nie AB. Nach dem Pareto-Prinzip ist nicht eine bestimmte Gter-
verteilung optimal. Dazu ist ein weiteres Prinzip ntig, etwa ein
Gerechtigkei tsprinzi p.
Liegt ein Punkt nordstlich von einem anderen, so ist er nach dem
Pareto-Prinzip besser als dieser. Nordwestlich oder sdstlich von-
einander liegende Punkte sind unvergleichbar. Das Pareto-Prin-
zip liefert nur eine partielle Ordnung. So ist in Abb. 4 C besser als
E und D besser als F, doch die Punkte auf der Linie AB unter-
scheiden sich nicht voneinander. Die optimalen Punkte lassen sich
in keine Rangordnung mehr bringen. Selbst die Extrempunkte A
o
Abb4
Theorie
und B, an denen jeweils der eine alles hat, sind optimal, so wie je-
der andere Punkt auf AB.
Man beachte, da man nicht jeden Punkt auf der Linie AB als
besser als jeden Punkt innerhalb von OAB ansehen kann. Jeder
Punkt auf AB ist besser als die sdwestlich von ihm liegenden
Punkte. So ist D besser als alle Punkte in dem von D sich nach
links und unten erstreckenden Rechteck. D ist aber nicht besser als
E. Diese beiden Punkte lassen sich nicht ordnen. C ist besser als E,
desgleichen alle brigen Punkte in dem dreieckigen Gebiet ober-
halb und rechts von E.
Nimmt man andererseits die Winkelhalbierende zwischen den
Achsen als Ort der Gleichverteilungen (das setzt eine interperso-
nelle kardinale Deutung der Achsen* voraus, die wir bisher nicht
eingefhrt haben), und nimmt man diese als weitere Entscheidungs-
regel, dann knnte D besser als C und E sein, weil es der Winkel-
halbierenden nher ist. Man knnte sogar einen inneren Punkt
wie F als besser ansehen als C, obwohl C optimal ist. In der Theo-
rie der Gerechtigkeit als Fairne gehen ja die Gerechtigkeits-
grundstze den Effizienzgesichtspunkten vor, und man wird, grob
gesprochen, innere Punkte, die gerechten Verteilungen entsprechen,
optimalen Punkten vorziehen, denen ungerechte Verteilungen ent-
sprechen. Abb. 4 stellt natrlich eine sehr einfache Situation dar
und lt sich nicht auf die Grundstruktur anwenden.
Nun lt sich das Pareto-Prinzip dadurch auf die Grundstruktur
anwenden, da man die Aussichten reprsentativer Personen be-
trachtet
9
Man kann also eine Zuweisung von Rechten und
Pflichten in der Grundstruktur gen au dann optimal nennen,
wenn es nicht mglich ist, die Regeln so zu ndern, das Schema der
Rechte und Pflichten so umzubauen, da sich die Aussichten min-
destens einer reprsentativen Person verbessern, ohne da sich die
* D. h. da der Nutzen bei der Personen in der gleichen Einheit gemessen werden kann.
(Anm. d. Obers.)
9 ber die Anwendung des Pareto-Prinzips auf Systeme ffentlicher Regeln siehe
J. M. Buchanan, )j. Thc Relevance of Pareto-Optimality, Journal 0/ Conflict Resolu-
tion, 6 (1962), sowie ders. und Gardon Tullock, The Calculus 0/ Consent (Ann Arbar,
Thc of Michigan Press, 1962). Bei der Anwendung dieses und anderer Grund-
stze auf Institutionen folge ich einem der Gesichtspunkte von Two Concepts of
Rules fI , Philosophical Review, 64 (1955). Das hat unter anderem den Vorteil, da die
Verwendung von Grundstzen durch Offentlichkeitswirkung eingeschrnkt wird. Siehe
Absdmitt 23, Anm. 8.
irgendeiner anderen verschlechtern. Diese Knderungen mssen na-
trlich die anderen Grundstze erfllen. Das heit, bei der Vern-
derung der Grundstruktur darf der Grundsatz der gleichen Frei-
heit fr alle oder der der offenen Pos'itionen nicht verletzt wer-
den. Kndern lt sich die Einkommens- und Vermgensverteilung
und die Art, wie die Zusammenarbeit durch die Trger von Macht
und Verantwortung geregelt werden kann. Diese Grundgter kn-
nen unter Bercksichtigung der Freiheits- und Offenheitsbedin-
gungen anders verteilt werden, wodurch sich die Aussichten der re-
prsentativen Personen ndern. Eine Grundstruktur ist optimal,
wenn diese Verteilung nicht so gendert werden kann, da sich die
Aussichten einiger verbessern, ohne da sich die anderer ver-
schlechtern.
Ich gehe davon aus, da es viele optimale Gestaltungen der
Grundstruktur gibt; jeder entspricht eine Verteilung der Frchte
der gesellschaftlichen Zusammenarbeit. Unter ihnen mu man
nun auswhlen; man mchte eine Gerechtigkeitsvorstellung
finden, die eine dieser optimalen Verteilungen als gerecht aus-
zeichnet. Gelingt das, so sind wir ber die bloe Effizienz hinaus-
gekommen, ohne sie zu verletzen. Nun liegt es nahe, den Gedan-
ken auszuprobieren, solange das Gesellschaftssystem Pareto-opti-
mal sei, gebe es keinen Grund, sich mit Verteilungsfragen zu be-
fassen, und alle optimalen Zustnde seien als gleich gerecht zu be-
trachten. Das wre natrlich abwegig fr die Verteilung bestimm-
ter Gter an bestimmte Menschen. Niemand wrde es fr die Ge-
rechtigkeit fr unerheblich halten, ob einer aus einer Gruppe von
Menschen alles hat. Doch ebenso unvernnftig drfte der Ge-
danke fr die Grundstruktur sein. Unter bestimmten Umstnden
knnte es ja sein, da die Sklaverei nicht wesentlich erschttert
werden kann, ohne die Aussichten einer reprsentativen Person,
etwa des Landbesitzers, zu verschlechtern, und damit wre die
Sklaverei Pareto-optimal. Doch unter den gleichen Bedingungen
knnte es auch so sein, da ein System der freien Arbeit nicht ver-
ndert werden kann, ohne da die Aussichten einer anderen re-
prsentativen Person, etwa des freien Arbeiters, verschlechtert
werden; dann wre dieses System ebenfalls Pareto-optimal. All-
gemeiner: Nehmen wir an, man knne in jeder wesentlich in Klas-
sen geteilten Gesellschaft bezglich jeder ihrer reprsentativen
Personen einzeln maximieren. Diesen Maxima entsprechen minde-
Theorie
stens ebensoviele optimale Zustnde, denn von keinem kann man
abweichen und die Aussichten einer reprsentativen Person verbes-
sern, ohne die einer anderen zu verschlechtern, nmlich gerade der-
jenigen, bezglich derer das Maximum definiert ist. Jedes dieser
E ~ t r e m e ist also optimal, doch gewi knnen sie nicht alle gerecht
sem.
Nun zeigen diese berlegungen nur, was wir die ganze Zeit schon
wuten, nmlich da das Pareto-Prinzip allein keine Gerechtig-
keitsvorstellung abgibt.
lo
Es mu also irgendwie ergnzt werden.
Im System der natrlichen Freiheit geschieht das durch bestimmte
allgemeine Institutionen; jede optimale Verteilung, die diese Be-
dingungen erfllt, gilt als gerecht. Eine solche optimale Verteilung
wird etwa folgendermaen gefunden. Angenommen, aus der
Wirtschaftstheorie ergebe sich, da unter den blichen Bedingun-
gen eines Marktes mit Konkurrenz die Einkommens- und Verm-
gensverteilung optimal ist, und da sie jeweils durch die anfng-
liche Verteilung der Vermgenswerte sowie der natrlichen Fhig-
keiten bestimmt ist. Aus jeder solchen ergibt sich ein bestimmter
optimaler Zustand. Soll dieser also auch noch gerecht sein, so mu
man die Grundlage anerkennen, der gem jeweils die Anfangs-
verteilung bestimmt wird.
Im System der natrlichen Freiheit bestimmt sich die Anfangsver-
teilung nach der (oben definierten) Vorstellung der den Fhigen
offenstehenden Laufbahnen. Diese setzt gleiche Freiheiten (gem
dem ersten Grundsatz) und eine Wirtschaft des freien Marktes
voraus. Sie fordert formale Chancengleichheit in dem Sinne, da
jeder wenigstens die gleichen gesetzlichen Rechte auf vorteilhafte
soziale Positionen hat. Eine Gleichheit der sozialen Verhltnisse
wird jedoch nur insoweit angestrebt, als es zur Erhaltung der nti-
gen allgemeinen Institutionen ntig ist; daher wird die Anfangs-
verteilung der Aktiva jederzeit stark von natrlichen und gesell-
schaftlichen Zuflligkeiten beeinflut. Die bestehende Einkom-
mens- und Vermgens verteilung zum Beispiel ist die summierte
10 Das wird in der Wohlfahrtskonomie allgemein anerkannt, etwa in form der Aus-
sage, die Pareto-Optimalitt msse gegen die Glcid1heit abgewogen werden. Siehe etwa
Tibor Scitovsky. Welfare and Competition (London, George Allen and Unwin, 1952),
S. 60-69, sowie 1. M. D. Little, A Critique 0/ Wel/are Economics, 2. Aufl. (Oxford.
Thc Clarendon Press, 1957), Kap. 6, insbes. S. 112-116. Siehe Sens Bemerkungen ber
die Grenzen des Pareto-Prinzips in Col/ectivc Choice and Social Wel/are (vgl. Anm. 7
zu diesem Kapitel), S. 22, 24-26, 83-86.
93
Wirkung frherer Verteilungen natrlicher Fhigkeiten, entwickel-
ter und unentwickelter, deren Gebrauch 'im Laufe der Zeit von ge-
sellschaftlichen Verhltnissen und glcklichen und unglcklichen
Zufllen begnstigt oder behindert wurde. Intuitiv erscheint es als
die krasseste Ungerechtigkeit des Systems der natrlichen Freiheit,
da die Verteilung ungebhrlich von diesen Faktoren beeinflut
werden darf, die unter moralischen Gesichtspunkten so willkrlich
sind.
Die liberale Auffassung, wie ich sie nenne, versucht das dadurch
auszugleichen, da sie zu der Forderung der Offenheit der Lauf-
bahnen die der fairen Chancengleichheit hinzunimmt. Der Ge-
danke ist hier der, da Positionen nicht nur in einem formalen
Sinne offen sein sollen, sondern da jeder auch eine faire Chance
haben soll, sie zu erlangen. Was das bedeuten soll, ist nicht ohne
weiteres klar, doch man knnte es so verstehen: Menschen mit
hnlichen Fhigkeiten sollten hnliche Lebenschancen haben. Ge-
nauer: Man geht von einer Verteilung der natrlichen Fhigkeiten
aus und verlangt, da Menschen mit gleichen Fhigkeiten und
gleicher Bereitschaft, sie einzusetzen, gleiche Erfolgsaussichten ha-
ben sollen, unabhngig von ihrer anfnglichen gesellschaftlichen
Stellung. In allen Teilen der Gesellschaft sollte es fr hnlich Be-
gabte und Motivierte auch einigermaen hnliche kulturelle Mg-
lichkeiten und Aufstiegschancen geben. Die Aussichten von Men-
schen mit gleichen Fhigkeiten und Motiven drfen nicht von ihrer
sozialen Schicht abhngen.
11
Die liberale Auffassung der beiden Grundstze versucht also den
Einflu gesellschaftlicher und natrlicher Zuflligkeiten auf die
Verteilung zu mildern. Dazu mssen dem Gesellschaftssystem wei-
tere grundlegende strukturelle Bedingungen auferlegt werden. Die
freien Mrkte mssen in politische und juristische Institutionen ein-
gebettet werden, die den wirtschaftlichen Gesamtablauf regeln
und die gesellschaftlichen Verhltnisse aufrechterhalten, die fr
die faire Chancengleichheit notwendig sind. Die Grundbestand-
teile dieses Systems sind wohlbekannt, doch vielleicht ist es nicht
berflssig, auf die Bedeutung der Verhinderung bermiger
11 Diese Definition folgt Sidgwid<s Vorschlag in The Methods o[ Ethics (vgl. Anm. 4
zu diesem Kapitel), S. 285 Anm. Siehe auch R. H. Tawney, Equality (London, George
Allen and Unwin, 1931), Kap. 2, Abschn. 2, sowie B. A. O. Williams, "The Idea of
Equality"" in: Philosophy, Polities, and Society, Hrsg. Peter La!'Iett und W. G. Runei-
man (Oxford, Basil Blad<well, 1962), S. 125 f.
94
Theorie
Vermgenskonzentrationen und der Aufrechterhaltung gleicher Bil-
dungschancen fr alle hinzuweisen. Die Mglichkeit, sich das Wissen
und Knnen seiner Kultur anzueignen, sollte nicht von der Klassen-
lage abhngen, und das Schulsystem, ob ffentlich oder privat, sollte
auf den Abbau von Klassenschranken ausgerichtet sein.
Die liberale Auffassung scheint zwar dem System der natrli-
chen Freiheit eindeutig vorzuziehen zu sein, doch sie erscheint intui-
tiv immer noch als mangelhaft. Einmal gestattet sie, selbst wenn
sie den Einflu gesellschaftlicher Zuflligkeiten vollkommen aus-
schalten knnte, immer noch, da die Einkommens- und Verm-
gensverteilung von der Verteilung der natrlichen Fhigkeiten ab-
hngt. Innerhalb der durch die allgemeinen Bedingungen gezoge-
nen Grenzen ist die Verteilung das Ergebnis der Lotterie der Na-
tur, und das ist unter moralischen Gesichtspunkten willkrlich.
Fr den Einflu natrlicher Fhigkeiten auf die Einkommens-
und Vermgensverteilung gibt es keine besseren Grnde als fr
den geschichtlicher und gesellschaftlicher Zuflle. Auerdem lt
sich der Grundsatz der fairen Chancen nur unvollkommen durch-
fhren, mindestens solange es die Familie in irgendeiner Form
gibt. Der Grad der Entwicklung und Bettigung natrlicher F-
higkeiten hngt von allen mglichen gesellschaftlichen Verhltnis-
sen und klassen gebundenen Einstellungen ab. Selbst die Bereit-
schaft zum Einsatz, zur Bemhung, die im blichen Sinne ver-
dienstvoll ist, hngt noch von gnstigen Familienumstnden und
gesellschaftlichen Verhltnissen ab. In der Praxis ist es unmglich,
den gleich Begabten gleiche kulturelle Mglichkeiten und Auf-
stiegschancen zu verschaffen; daher knnte man an einen
Grundsatz denken, der das anerkennt und die willkrlichen Wir-
kungen der natrlichen Lotterie mildert. Da die liberale Auffas-
sung das nicht leistet, fordert zur Suche nach einer anderen Deu-
tung der bei den Gerechtigkeitsgrundstze auf.
Ehe ich mich der Auffassung der demokratischen Gleichheit zu-
wende, mchte ich kurz auf die der natrlichen Aristokratie
hen. Nach ihr versucht man die gesellschaftlichen Zuflligkeiten
nur so weit auszugleichen, wie es die formale Chancengleichheit
verlangt, doch die Vorteile der von Natur Begabteren werden auf
solche beschrnkt, die dem Wohl der rmeren Gesellschaftsschich-
ten dienen. Das aristokratische Ideal wird auf ein - jedenfalls
im juristischen Sinne - offenes System angewandt, und Vergn-
95
stigungen werden nur als gerecht angesehen, wenn es sonst auch
den sozial Tieferstehenden schlechter ginge.
12
So wird der Gedanke
des noblesse oblige auf den Begriff der natrlichen Aristokratie
bertragen.
Nun ist sowohl die liberale Auffassung als auch die der natrli-
chen Aristokratie instabil. Denn wenn man einmal mit dem Ein-
flu entweder gesellschaftlicher oder natrlicher Zuflle auf die
Verteilung unzufrieden ist, dann wird man durch Nachdenken
dazu gefhrt, mit bei dem unzufrieden zu sein. Vom moralischen
Gesichtspunkt aus erscheint beides als gleich willkrlich. In wel-
cher Richtung man sich auch vom System der natrlichen Freiheit
wegbewegt, man kann sich erst mit der demokratischen Auffas-
sung zufrieden geben. Diese mu ich noch erklren. Ich habe auch
fr sie noch keine Argumente vorgebracht, denn in einer Vertrags-
theorie knnen sich diese, genau genommen, nur darauf beziehen,
was im Urzustand vernnftig wre. Hier ging es mir darum, der
bevorzugten Deutung der beiden Grundstze den Weg zu bereiten,
damit diese, besonders der zweite, dem Leser nicht als zu weitgehend
erscheinen mgen. Die demokratische Auffassung ist die beste der
vier mglichen, wenn man jedermann als moralisches Subjekt
gleich behandeln will und die Anteile der Menschen an den Frch-
ten und Lasten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit nicht durch
gesellschaftliche oder natrliche Zuflligkeiten bestimmen lassen
mchte. Nach diesen Vorbemerkungen wende ich mich jetzt dieser
Auffassung zu.
13. Die demokratische Gleichheit und das Unterschiedsprinzip
Nach der Tabelle ergibt sich die demokratische Deutung aus dem
Prinzip der fairen Chancengleichheit zusammen mit dem Unter-
schiedsprinzip. Dieses beseitigt die Unbestimmtheit des Pareto-
12 Diese Formulierung des aristokratischen Ideals leitet sich ab von Santayanas Analyse
der Aristokratie in Kap. 4 von Reason and Society (New York, Charles Scribncr,
1905), S. 109 f. Er sagt beispielsweise: Ein aristokratisches System lt sich nur recht-
fertigen, wenn es allen Vorteil bringt. wenn bewiesen wird, da, wenn die Oberen
weniger bekmen, aum die Unteren weniger Ich danke Robert Rodes fr den
Hinweis, da die natrliche Aristokratie eine mgliche Deutung der heiden Gerechtig-
keitsgrundstze ist, und da ein ideales Feudalsystem auch um die Erfllung des Unter-
schiedsprinzips bemht sein kann.
Theorie
Prinzips, indem es eine bestimmte Position auszeichnet, von der
aus die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ungleichheiten der
Grundstruktur zu beurteilen sind. Geht man von den Institutionen
aus, wie sie von der gleichen Freiheit fr alle und der fairen
Chancengleichheit gefordert werden, so sind die besseren Aussich-
ten der Begnstigten genau dann gerecht, wenn sie zur Verbesse-
rung der Aussichten der am wenigsten begnstigten Mitglieder der
Gesellschaft beitragen. Der intuitive Gedanke ist der, da die Ge-
sellschaftsordnung nur dann gnstigere Aussichten fr Bevorzugte
einrichten und sichern darf, wenn das den weniger Begnstigten
zum Vorteil gereicht. (Siehe die folgende Errterung des Unter-
schiedsprinzips. )
Das Unterschiedsprinzip
Wir stellen jetzt mit Indifferenzkurven Zustnde dar, die als
gleich gerecht beurteilt werden. Dann ist das Unterschiedsprinzip
in dem Sinne eine stark egalitre Auffassung, da es eine gleiche
Verteilung vorzieht, falls es keinen Zustand gibt, in dem beide Be-
teiligten besser daran sind. (Wir beschrnken uns der Einfachheit
halber auf den Fall zweier Personen.) Die Indifferenzkurven ha-
ben die in Abb. dargestellte Form. Sie bestehen aus senkrechten
X2

45
o x, 0 o X,
Abb.5 u. 6
und waagerechten Geraden, die sich auf der Winkelhalbierenden
treffen (wobei wieder eine interpersonelle kardinale Bedeutung
der Achsen * vorausgesetzt wird). Wie sehr sich auch die Verhlt-
". Vgl. Anm. des bers. im Zusammenhang mit Abb. 4, Abschnitt 12.
Die Grundstze der Gerechtigkeit 97
nisse des einen verbessern, nach dem Unterschiedsprinzip ist das
nur dann besser, wenn sich auch der andere verbessert.
Sei Xl die am besten gestellte reprsentative Person in der Grund-
struktur. Verbessern sich ihre Aussichten, so auch die des am we-
nigsten Begnstigten, X
2
Die Kurve OP in Abb. 6 soll diese Ver-
hltnisse darstellen. Der Nullpunkt 0 stellt den Zustand dar, in
dem alle gesellschaftlichen Grundgter gleich verteilt sind. Die
Kurve OP verluft ganz unterhalb der Winkelhalbierenden, denn
Xl ist ja stets besser daran. Daher sind auch nur die Stcke der
Indifferenzkurven interessant, die unterhalb der Winkelhalbie-
renden liegen; die anderen wurden in Abb. 6 weggelassen.
Offenbar ist das Unterschiedsprinzip nur dort vollkommen er-
fllt, wo die Kurve OP die hchste Indifferenzkurve berhrt. Das
ist im Punkt a in Abb. 6 der Fall.
Man beachte, da die Kurve OP nach rechts ansteigt, weil an-
genommen wird, da die gesellschaftliche Zusammenarbeit im
Rahmen der Grundstruktur fr beide Partner vorteilhaft ist. Es
geht nicht mehr um die Umverteilung einer festen Gtermenge. Es
schadet auch nichts, wenn kein genauer interpersoneller Nutzen-
vergleich mglich ist. Es gengt, wenn man die am wenigsten be-
gnstigte Person herausfinden und ihre vernnftigen Bedrfnisse
feststellen kann.
Weniger egalitr als das Unterschiedsprinzip und vielleicht auf
den ersten Blick einleuchtender ist eines mit Gerechtigkeits-In-
differenzkurven fr die Verteilung (oder fr alle Gesichtspunkte),
die wie in Abb. 7 glatt und gegen den Nullpunkt konvex verlau-
fen. Die Indifferenzkurven fr soziale Wohlfahrtsfunktionen ha-
o
Abb. 7 u. 8
b 0
p
X,
Theorie
ben oft diese Form. Sie drckt aus, da mit grerem Unterschied
zwischen den Personen weitere Gewinne des Begnstigten sozial
immer weniger wertvoll werden.
Einem klassischen Utilitaristen dagegen ist es gleichgltig, wie eine
feste Nutzensumme verteilt ist. Die Gleichheit ist fr ihn nur von
Belang, um bei gleicher Nutzensumme noch Unterschiede zu ma-
chen.' Wenn es nur zwei Personen gibt und man eine interperso-
nelle kardinale Bedeutung der Achsen voraussetzt, sind die utili-
taristischen Indifferenzkurven fr Verteilungen Geraden, die auf
der Winkelhalbierenden senkrecht stehen. Da jedoch Xl und X2
reprsentative Personen sind, sind sie mit der Anzahl der Men-
schen zu gewichten, die sie reprsentieren. Da vermutlich X
2
mehr
Menschen reprsentiert als Xl' werden die Indifferenzkurven fla-
cher (siehe Abb. 8). Das Zahlenverhltnis der begnstigten zu den
benachteiligten Personen legt die Steigung der Geraden fest. Trgt
man die gleiche Kurve OP wie in Abb. 6 ein, so erkennt man, da
die utilitaristisch beste Verteilung an einem anderen Punkt er-
reicht wird als dem [hier] mit b bezeichneten Maximum, das nach
dem Unterschiedsprinizip gewhlt wird. Da es stets links von a
liegt, lt also der Utilitarismus unter sonst gleichen Umstnden
grere Ungleichheiten zu.
Zur Veranschaulichung des Unterschiedsprinzips betrachte man
die Einkommensverteilung zwischen gesellschaftlichen Klassen, de-
nen reprsentative Personen entsprechen mgen, deren Aussichten
eine Beurteilung der Verteilung ermglichen. Nun hat jemand, der
etwa in einer Demokratie mit Privateigentum als Mitglied der
Unternehmerklasse anfngt, bessere Aussichten als jemand, der
als ungelernter Arbeiter anfngt. Das drfte auch dann noch gel-
ten, wenn die heutigen sozialen Ungcrechtigkeiten beseitigt wren.
Wie liee sich nun eine solche anfngliche Ungleichheit der Lebens-
chancen berhaupt rechtfertigen? Nach dem Unterschiedsprinzip
ist sie nur gerechtfertigt, wenn der Unterschied in den Aussichten
zum Vorteil der schlechter gestellten reprsentativen Person -
hier des ungelernten Arbeiters - ausschlgt. Die Ungleichheit der
Aussichten ist nur dann zulssig, wenn ihre Verringerung die Ar-
". Diese heiden Stze widersprechen siffi. Der erste sollte etwa lauten: Fr den klassischen
Utilitaristen ist die Nutzensumme entscheidend. Dann fgt sich der zweite sinnvoll an.
(Anm. d. bers.)
99
beiterklasse noch schlechter stellen wrde. Vermutlich werden die
Unternehmer angesichts der Bedingung bezglich der Offenheit
der Positionen im zweiten Grundsatz und des Freiheitsgrundsatzes
im allgemeinen durch die ihnen gewhrten greren Aussichten zu
Handlungen veranlat, die die Aussichten der Arbeiterklasse ver-
bessern. Ihre besseren Aussichten wirken als Anreize zur Verbesse-
rung der Wirtschaft, Neuerungen werden rascher eingefhrt, und
so weiter. Ich mchte mich nicht mit der Frage beschftigen, wie
weit das richtig ist. Es kommt mir darauf an, da derartige Ar-
gumente vorgebracht werden mssen, wenn die Ungleichheiten
dem Unterschiedsprinzip gengen sollen.
ber dieses Prinzip mchte ich jetzt ein paar Bemerkungen
machen. Zunchst einmal sollte man bei seiner Anwendung zwei
Flle unterscheiden. Erstens den, da die Aussichten des am we-
nigsten Begnstigten tatschlich maximiert werden (natrlich un-
ter den erwhnten Einschrnkungen), da keine Vernderung der
Aussichten der Bevorzugten die Lage der am schlechtesten Gestell-
ten verbessern kann. Es liegt der beste Zustand vor; ich nenne ihn
vollkommen gerecht. Der zweite Fall ist der, da die Aussichten
aller Bevorzugten wenigstellS zum Wohl der Benachteiligten bei-
tragen, da sich diese also mit jenen verschlechtern wrden, da
aber nicht ihr Maximum vorliegt. Noch bessere Aussichten der Be-
vorzugten wrden die der am strksten Benachteiligten noch wei-
ter verbessern. Solche Verhltnisse betrachte ich als durchweg ge-
recht, jedoch nicht als die beste gerechte Mglichkeit. Ungerechtig-
keit liegt vor, wenn die besseren Aussichten unangemessen sind,
wenn ihre Venchlechterung das Los der am strksten Benachtei-
ligten verbessern wrde. Wie ungerecht ein Zustand ist, hngt da-
von ab, wie unangemessen die besseren Aussichten sind und in
welchem Grade sie auf der Verletzung anderer Gerechtigkeits-
grundstze beruhen, etwa der fairen Chancengleichheit; ich
mchte aber nicht versuchen, Grade der Ungerechtigkeit zu
messen. Wichtig ist hier, da das Unterschiedsprinzip zwar, genau
genommen, ein Maximierungsprinzip ist, da sich aber die Flle,
die es nicht erfllen, wesentlich unterscheiden. Eine Gesellschaft
sollte Verhltnisse zu vermeiden suchen, in denen die marginalen
Beitrge der besser Gestellten negativ sind,' denn unter sonst glei-
". D. h. wo (vgl. Kurve OP in Abb. 6) mit steigendem Nutzen der besser Gestellten
(x,) der Nutzen der smlemter Gestellten (x,) sinkt. (Anm. der bers.)
100 Theorie
chen Umstnden drfte das ein grerer Fehler sein, als wenn der
beste Zustand nicht erreicht wird, aber diese Beitrge positiv sind.
Der noch grere Unterschied zwischen den Schichten verletzt den
Grundsatz des gegenseitigen Vorteils ebenso wie die demokratische
Gleichheit (Abschnitt 17).
Ein weiterer Gesichtspunkt. Wir sahen, da das System der na-
trlichen Freiheit und die liberale Auffassung ber das Pareto-
Prinzip hinausgehen, indem sie bestimmte allgemeine Institutionen
einfhren und das brige der reinen Verfahrensgerechtigkeit ber-
lassen. Nach der demokratischen Auffassung kann man sich zwar
in gewissem Umfang auf die reine Verfahrensgerechtigkeit beru-
fen, doch die beiden anderen Auffassungen berlassen dabei
immer noch zuviel dem gesellschaftlichen und natrlichen Zufall.
Es ist aber festzuhalten, da das Unterschiedsprinzip mit dem
Pareto-Prinzip vertrglich ist, denn wenn es vllig erfllt ist,
dann kann man ja keine reprsentative Person besser stellen,
ohne eine andere schlechter zu stellen, nmlich die am wenigsten
begnstigte reprsentative Person, deren Aussichten ja maximiert
sind. Die Gerechtigkeit ist also so definiert, da sie mit der Pa-
reto-Optimalitt vertrglich ist, jedenfalls wenn beide Grundstze
vollkommen erfllt sind. Ist freilich die Grundstruktur ungerecht,
so gestatten diese Grundstze Anderungen, die die Aussichten eini-
ger Bevorzugter verschlechtern knnen; daher ist die demokra-
tische Auffassung nicht mit der Pareto-Optimalitt vereinbar, die
ja Vernderungen nur gestattet, wenn niemand schlechter gestellt
wird. Die Gerechtigkeit geht der Pareto-Optimalitt vor und ver-
langt gewisse nicht Pareto-optimale Vernderungen. Erst ein voll-
kommen gerechter Zustand ist auch Pareto-optimal.
Als nchstes betrachten wir eine bestimmte Schwierigkeit im Zu-
sammenhang mit der Bedeutung des Unterschiedsprinzips. Man
hat geglaubt, da seine Erfllung jedermann Vorteil bringe. Das
ist offenbar jedenfalls in dem Sinne richtig, da sich jeder gegen-
ber der anfnglichen Gleichheitssituation verbessert. Doch es be-
steht kein Zweifel, da dieser Anfangszustand berhaupt nicht
angegeben zu werden braucht, denn wie gut es den Menschen in
ihm geht, spielt fr die Anwendung des Unterschiedsprinzips keine
Rolle. Man maximiert einfach die Aussichten der ungnstigsten
Position unter den geforderten Einschrnkungen. Solange das je-
dem etwas bringt, wie ich bis jetzt annehme, sind die Vernderun-
Die Grundstze der Gerechtigkeit lor
gen gegenber der theoretischen Situation der Gleichheit ohne Be-
deutung und wahrscheinlich kaum angebbar. Es gibt aber wohl
noch einen zweiten Sinn, in dem jeder von der Erfllung des Un-
terschiedsprinzips Vorteil hat, jedenfalls unter gewissen Voraus-
setzungen. Nehmen wir an, die Ungleichheiten der Aussichten
seien verkettet: Wenn eine Bevorzugung zur Verbesserung der
Aussichten der niedrigsten Position fhrt, dann wirkt sie ebenso
auf alle Positionen dazwischen. Wenn etwa die besseren Aussich-
ten der Unternehmer dem ungelernten Arbeiter Vorteile bringen,
so auch dem angelernten. Fr den Fall, da die am wenigsten Be-
gnstigten nichts gewinnen, sagt die Verkettung nichts aus; sie be-
deutet also nicht, da sich alles gleichsinnig bewegt. Des weiteren
nehmen wir an, die Aussichten seien gekoppelt: mit der Ande-
rung der Aussichten irgendeiner reprsentativen Person ndert sich
[in der einen oder anderen Richtung] notwendig auch die jeder
anderen, insbesondere auch die der am schlechtesten gestellten. Es
gibt sozusagen keine frei beweglichen Gelenke, die Aussichten hn-
gen fest zusammen. Unter diesen Voraussetzungen gibt es nun
einen Sinn, in dem jeder von der Erfllung des Unterschiedsprin-
zips Vorteil hat. Denn bei jedem Zweiervergleich gilt: Wenn die
besser gestellte reprsentative Person gewinnt, so auch die schlech-
ter gestellte. Natrlich brauchen die Voraussetzungen nicht immer
erfllt zu sein. Doch dann sollten die besser Gestellten kein Recht
haben, Verbesserungen fr die am wenigsten Bevorzugten zu ver-
hindern. Wir folgen ja immer noch dem Grundsatz, die Aussichten
der am strksten Benachteiligten zu maximieren. (Siehe die fol-
gende Errterung der Verkettung.)
Die Verkettung
Zur Vereinfachung betrachten wir drei reprsentative Personen.
Sei X
r
die am besten, X
a
die am schlechtesten gestellte. Die Aus-
sichten von X
r
seien auf der waagerechten, die von X
2
und X
a
auf
der senkrechten Achse abgetragen. Die Kurven, die den Beitrag
von X
r
zum Nutzen der anderen zeigen, beginnen im Nullpunkt
als dem theoretischen Zustand der Gleichheit. Ferner gibt es eine
Hchstgrenze fr den Nutzen von Xr, da wir annehmen, da es
sonst, auch wenn es das Unterschiedsprinzip gestatten wrde, un-
gerechte Wirkungen etwa auf das politische System gbe, die dem
Vorrang der Freiheit widtrsprechen wrden.
102 Theorie
Das Unterschiedsprinzip whlt den Punkt aus, an dem die Kurve
fr X3 ihr Maximum hat, etwa Punkt a in Abb. 9.
~ - - - - - ~ - - X l
-=-----,b---X
1
Abb. 9 u. 10
Die Verkettung besagt, da berall, wo die x
3
-Kurve nach rechts
ansteigt, dasselbe fr die x
2
-Kurve gilt; das ist links von den
Punkten a und b in den Abbildungen 9 bzw. 10 der Fall. Die Ver-
kettung sagt nichts aus fr den Fall, da die xa-Kurve nach
rechts abfllt, wie es rechts vom Punkt a in Abb. 9 der Fall ist:
die x
2
-Kurve kann steigen oder fallen (letzteres ist als gestrichelte
Linie x/ eingetragen). Keine Verkettung liegt rechts von b in
Abb. 10 vor.
Wo sowohl die x
2
- als auch die x
3
-Kurve steigt, da liegen positive
Nebenwirkungen vOr: Befindet man sich weiter rechts, so ist die
durchschnittliche Aussicht (der durschnittliehe Nutzen, wenn dieser
durch Aussichten gemessen wird) hher, und die Vernderung ge-
ngt dem Pareto-Prinzip; jeder ist besser dran.
In Abb. 9 kann die durchschnittliche Aussicht rechts von a noch
steigen, obwohl die Aussichten des am schlechtesten Gestellten sin-
ken. (Es kommt auf das Zahlen verhltnis der verschiedenen
Gruppen an.) Das widerspricht dem Unterschiedsprinzip; dieses
whlt den Punkt a aus.
Kopplung bedeutet, da es keine waagerechten Abschnitte in den
Kurven fr X
2
und X
3
gibt; in jedem Punkt':- steigen oder fallen
sie. Alle dargestellten Kurven haben diese Eigenschaft.
Ich beschftige mich nicht mit der Frage, wie wahrscheinlich Ver-
kettung und Kopplung sind, da das Unterschiedsprinzip nicht von
ihrem Vorliegen abhngt. Immerhin erscheint es naheliegend, da,
". Richtig mu es heien: in jedem Intervall, das nid1t nur aus einem Punkt besteht. (Anm.
d. bers.)
13
wenn sich die Nebenwirkungen von den bevorzugten Positionen
auf die ganze Gesellschaft verbreiten und nicht auf bestimmte ih-
rer Teile beschrnkt sind, mit den am schlechtesten Gestellten auch
die Dazwischenliegenden Vorteile haben. Im brigen wird eine
weite Verbreitung der Vorteile durch zwei Eigenschaften der Insti-
tutionen begnstigt, die beide in der Grundstruktur erfllt sind:
Einmal sollen sie bestimmten Grundinteressen dienen, die jeder
hat, und zweitens sind die Kmter und Positionen offen. Es liegt
also nahe, da, wenn die Machtbefugnisse etwa der Gesetzgeber
und Richter die Lage der weniger Begnstigten verbessern, sie die
Lage aller Brger verbessern. Verkettung kann oft vorliegen, falls
die anderen Gerechtigkeitsgrundstze erfllt sind. Dann gilt: In
dem Gebiet, in dem die Vorteile der Begnstigten auch die Aus-
sichten der schlechter Gestellten verbessern, erhht jede Annhe-
rung an den vollkommen gerechten Zustand jedermanns Aussich-
ten. Unter diesen Bedingungen hat das Unterschiedsprinzip hn-
liche praktische Auswirkungen wie die Grundstze der Pareto-Op-
timalitt und des Durchschnittsnutzens (wenn der Nutzen anhand
der Grundgter gemessen wird). Wenn freilich Verkettung selten
gegeben ist, ist diese Khnlichkeit bedeutungslos. Doch unter gerech-
ten gesellschaftlichen Verhltnissen drfte oft eine allgemeine Aus-
breitung der Vorteile stattfinden.
Es gibt noch eine Schwierigkeit. Kopplung wird vorausgesetzt, um
das Unterschiedsprinzip einfacher formulieren zu knnen. Nun ist
es ohne Zweifel denkbar, ob dies nun in der Praxis wahrscheinlich
und bedeutungsvoll ist oder nicht, da gewisse Knderungen der
Aussichten der Bevorzugten in keiner Weise die der am wenigsten
Begnstigten, wohl aber die anderer beeinflussen; in diesem
Falle liegt keine Kopplung vOr. Um diese Situation mit zu erfas-
sen, knnen wir folgenden allgemeineren Grundsatz aussprechen:
In einer Grundstruktur mit n wesentlichen reprsentativen Perso-
nen maximiere man zuerst das Wohl der am schlechtesten gestell-
ten; dann, mit diesem festgehalten, das der am zweitschlechtesten
gestellten; und so weiter, bis zur bestgestellten reprsentativen
Person, deren Wohl unter Festhaltung des bereits maximierten
Wohls aller brigen zu maximieren ist. Man knnte dies das lexi-
kalische Unterschiedsprinzip nennen.B Mir scheint aber, da dieses
13 Darber siehe Sen, Collectivc Choice and Social Welfare (vgl. Anm. 7 zu diesem
Kapitel), S. 138 Anm.
14
Theorie
Prinzip in der Praxis kaum von Bedeutung sein wird, denn wenn
die mglichen Vorteile der bereits Bevorzugten erheblich sind, wird
es sicher eine Mglichkeit geben, auch die Lage der weniger Begn-
stigten zu verbessern. Die allgemeinen Gesetze fr die Institutionen
der Grundstruktur gewhrleisten, da keine Flle vorkommen, die
das lexikalische Prinzip erfordern. Ich werde also das Unterschieds-
prinzip stets in der einfacheren Form verwenden, und als Ergebnis
der letzten Abschnitte lautet der zweite Grundsatz folgendermaen:
Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten sind so zu regeln, da
sie sowohl (a) den am wenigsten Begnstigten die bestmglichen
Aussichten bringen als auch (b) mit Amtern und Positionen ver-
bunden sind, die allen gem der fairen Chancengleichheit offen
stehen.
Zuletzt eine Bemerkung zur Terminologie. Wirtschaftswissenschaft-
ler wrden das Unterschiedsprinzip vielleicht die Maximin-Regel
nennen, doch ich habe diesen Namen aus mehreren Grnden sorg-
fltig vermieden. Unter der Maximin-Regel versteht man gewhn-
lich eine Regel fr Entscheidungen unter groer Unsicherheit (Ab-
schnitt 26), whrend das Unterschiedsprinzip ein Gerechtigkeits-
grundsatz ist. Fr zwei so verschiedene Dinge sollte man nicht den-
selben Namen verwenden. Das Unterschiedsprinzip ist etwas sehr
Spezielles: es bezieht sich in erster Linie auf die Grundstruktur der
Gesellschaft, und zwar vermittelt durch reprsentative Personen,
deren Aussichten mittels eines Maes der Grundgter abzuschtzen
sind (Abschnitt I 5). Auerdem wrde der Name Maximin-Regel
fr das Unterschiedsprinzip den falschen Eindruck erwecken, das
Hauptargument fr dieses Prinzip unter dem Blickwinkel des Ur-
zustands sttze sich auf die Voraussetzung sehr groer Risikoscheu.
Zwar gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Unterschiedsprin-
zip und einer solchen Voraussetzung, doch es werden keine extre-
men Einstellungen zum Risiko vorausgesetzt (Abschnitt 28); und
jedenfalls gibt es viele Gesichtspunkte zugunsten des Unterschieds-
prinzips, fr die Risikoscheu keine Rolle spielt. Es ist also das Beste,
den Namen Maximin-Regel nur fr die Entscheidungsregel unter
Unsicherheit zu verwenden.
15
I 4. Faire Chancengleichheit und reine Ver/ahrensgerechtigkeit
Ich mchte jetzt ber den zweiten Teil des zweiten Grundsatzes
sprechen, unter dem wir von jetzt an den liberalen Grundsatz der
fairen Chancengleichheit verstehen wollen. Er ist also nicht zu
verwechseln mit der Vorstellung von den Laufbahnen, die dem
Fhigen offen stehen; man darf auch nicht vergessen, da er we-
gen seiner Verbindung mit dem Unterschiedsprinzip zu ganz an-
deren Folgerungen fhrt als die liberale Auffassung der beiden
Grundstze zusammen. Insbesondere werde ich spter (Abschnitt
I7) zu zeigen versuchen, da dieser Grundsatz nicht dem Einwand
ausgesetzt ist, er fhre zu einer meritokratischen Gesellschaft. Hier
mchte ich ein paar andere Fragen behandeln, besonders sein Ver-
hltnis zum Gedanken der reinen Verfahrensgerechtigkeit.
Trotzdem mchte ich zunchst anmerken, da offene Positionen
nicht allein oder auch nur in erster Linie aus Grnden der Pareto-
Optimalitt gefordert werden. Ich habe nicht behauptet, Amter
mten jedem offenstehen, wenn jedermann Vorteil haben soll,
denn das knnte auch mglich sein, wenn man bestimmte Macht-
befugnisse und Vorteile mit bestimmten Positionen verbindet, die
bestimmten Gruppen verschlossen sind, trotzdem aber Fhige an-
zuziehen und zu guten Leistungen anzuspornen vermgen. Das
aber widerspricht dem Grundsatz der Offenheit der Positionen.
Dieser drckt die berzeugung aus, wenn einige Positionen nicht
in einer fr alle fairen Weise offen seien, dann knnten sich die
Ausgeschlossenen mit Recht ungerecht behandelt fhlen, auch
wenn sie Vorteile von den greren Anstrengungen derer haben,
die die Positionen besetzen drfen. Sie htten ein Recht, unzu-
frieden zu sein, weil sie nicht nur von gewissen ueren Vortei-
len des Amtes ausgeschlossen sind, sondern auch von der Selbst-
verwirklichung in Form der Erfllung gesellschaftlicher Pflichten
mit Knnen und Hingabe, einer der Hauptformen des menschlichen
Wohles.
Nun sagte ich, die Grundstruktur sei der Hauptgegenstand der
Gerechtigkeit. Natrlich erkennt jede ethische Theorie die Bedeu-
tung der Grundstruktur als Gegenstand der Gerechtigkeit an,
doch nicht jede in gleicher Weise. Die Theorie der Gerechtigkeit als
Fairne sieht die Gesellschaft als ein Unternehmen der Zusam-
menarbeit zum gegenseitigen Vorteil. Die Grundstruktur ist ein

John Rawls

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

John Rawls

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

John Rawls ist Professor fr Philosophie an der Harvard University.

Das könnte Ihnen auch gefallen