Christoph Henning - Theoriegeschichte Als Vademecum: Kleine Geschichte Des Klassenbegriffs in Der Gesellschaftstheorie

Geschichte des Klassenbegriffes
Text erschien in: Gebhard, G./T. Heim/K.-S. Rehberg (Hrsg.): Realitt der Klassengesellschaft Klassengesellschaft als Realitt? Dresdner Beitrge zur Soziologie Bd. 2, Mnster: Monsenstein und Vannerdat, S. 77-123.
Christoph Henning: Theoriegeschichte als Vademecum.

Kleine Geschichte des Klassenbegriffes in der Gesellschaftstheorie
Die erste Aufgabe jeder begrifflichen Untersuchung ist daher, sich von der Umklammerung des Marxismus zu befreien und die ursprngliche, wesensgeme, noch von keiner bestimmten Lsung abhngige Fragestellung in unbefangener Reinheit wieder zu erlangen. Otmar Spann (1923) Jedes Mittel, dessen List oder Gewalt sich bedienen kann, um sich die Frchte von anderer Leute Arbeit anzueignen und zu diesem Zweck die Masse der Menschheit in unwissende, stumpfsinnige Sklaven zu verwandeln, wird zur Sitte oder zum Gesetz erhoben. William Thompson (1824)
ber die Klassentheorie als Fundamentaltheorie der Gesellschaft ist so viel geschrieben worden, dass es schwer ist, nicht nur Bekanntes zu wiederholen. Doch die Wirrnis auf diesem Gebiet sowie die abnehmende Leselust gerade bei Soziologen erlaubt eine solche Wiederholung nicht nur, sie ruft nach ihr. Denn fr die Frage, ob von Klassen heute noch oder wieder die Rede sein knne (schon das brigens eine seltsame Art zu fragen, siehe Herkommer 2005), ist auch entscheidend, welchen Begriff von Klasse man zugrunde legt. Sicher ist jedenfalls, dass der Begriff zumindest in der deutschsprachigen Soziologie in vielen Fllen nicht so benutzt wird wie einst von Karl Marx (aber lngst nicht nur von ihm), und deswegen oft vorschnell ad acta gelegt wird. Dies verhlt sich in anderen Sprachrumen und anderen Disziplinen anders. Ein bisschen mehr Anschlussfhigkeit (um diesen soziologischen Diskursberwachungsterminus aufzugreifen) ber die eigene Disziplin- und Lndergrenzen hinaus wrde der deutschen Soziologie daher gewiss nicht schaden. Wie ideengeschichtlich zu zeigen ist, ist die Klassentheorie gehaltvoller als ihre Gegner ihr zugestehen; man arbeitet sich allzu oft an Popanzen ab. Die meisten und meist gar nicht neuen Argumente gegen sie knnen daher an dieser abschellen, wenn man sie nur etwas ernsthafter rezipierte. Das im Ansatz zu zeigen, ist das Anliegen dieses Aufsatzes. Man kann die Vorbehalte gegen die Klassentheorie auflisten wie folgt. Ihrer Anwendung auf gegenwrtige Verhltnisse stnde entgegen: das Eingreifen des Staates in die Klassenkmpfe; der gehobene Lebensstandard der unteren Klassen; die Auflsung traditioneller Milieus; die Individua-
lisierung der Lebenslufe; die gestiegene soziale Mobilisierung; der insgesamt gehobene Bildungsstandard; das Entstehen neuer Mittel- und Zwischenschichten; die Entdeckung anderer Ungleichheits- und Exklusionsmechanismen neben der Wirtschaft (also der Vorwurf des konomismus); die Autonomisierung der Kultur und des Lebensstils; die weitgehende Ausdifferenzierung der Subsysteme sowie schlielich die Auflsung des Nationalstaates aufgrund der Internationalisierung der Wirtschaft.1 So, wie sie einst formuliert war, kann die Klassentheorie allen diesen Phnomenen gerecht werden, die in den meisten Fllen ja nicht vllig neu sind und sie etwas Gegenteiliges kaum je behauptet hat; sie kann ihrem Zusammenhang sogar besser gerecht werden als alternative Modelle, die meist nur einen beschreibenden und keinen erklrenden Anspruch mehr haben. Die Widerlegungen der Klassentheorie in der deutschen Soziologie widerlegen das ist der Witz nicht die Klassentheorie, sondern das Bild, das sie sich von ihr gemacht haben. Eine invention of tradition gibt es also auch in den Sozialwissenschaften, selbst wenn sie in diesem Falle dazu dient, diese konstruierte Tradition mit viel Effekt immer wieder neu zu widerlegen. Angesichts verknappter Aufmerksamkeit mag das eine verstndliche Inszenierungsstrategie sein (Frank 2005), doch die Argumente werden dadurch nicht besser; im Gegenteil. Warum nun gibt es einen so starken Drang, die Klassentheorie immer wieder neu zu bestreiten, auch angesichts immer augenscheinlicher werdender sozialer Ungleichheit? Wir knnen darber nur mutmaen. Fr die Zeit, als es noch eine starke Arbeiterbewegung gab, liegt eine Antwort nahe: jedes Zugestndnis an die Klassentheorie wre eine Annherung an die Sozialdemokratie (oder gar an Schlimmeres) gewesen, was nicht nur aus politischen Grnden, sondern schon aus Standes- und Traditionsbewusstsein der akademischen Mandarine lange eine Unmglichkeit war (vgl. Ringer 1969). Als der Marxismus schlielich Ende der 1920er Jahre und in einer seltsamen Reprise Ende der 1960er Jahre erneut auch die (west)deutsche akademische Welt eroberte, haftete ihm ein zu starker Geruch des Radikalismus an, als dass er in der kurzen Zeit seines Wirkens ernsthaft htte diskutiert werden knnen Diskussionen, die es gab, hatten eher Generationenkonflikte und politische Auseinandersetzungen zum Inhalt als die Sache selbst.2 Natrlich waren die kurzlebigen Klassentheorien
Schon diese Auflistung belegt eine Fragwrdigkeit: das Verschwinden des Staates wird nun ebenso reflexartig gegen die Klassentheorie ins Feld gefhrt wie einst sein Wirken, aber beides zugleich kann unmglich zutreffen. 2 In welchem Ton diese Debatte gefhrt wurden, kann man an den Dokumentationen der Debatten um Karl Mannheim (Meja/Stehr) sowie der auf dem Soziologentag von 1968 (Adorno 1969) nachvollziehen. Diese Sonderentwicklung der Soziologie in Deutschland hat eine politische Geschichte: [...] Klassentheorie, schon in der Weimarer Republik von einer Mehrheit der Soziologen abgelehnt, wurde im Dritten Reich aus dem Sprachgebrauch verbannt (Diettrich 1999, 11) und die meisten Marxisten wurden ins Exil gezwungen.
der 1970er Jahre in der Tat etwas ad hoc formuliert.3 Aber das trifft fr heutige Ersatz-Theorien oft ebenso zu. Als weiteres biographisches Motiv kommen in vielen Fllen auch biographische Abrechungen mit dem eigenen, radikaleren Jugendgewissen in Frage, doch hier driften Mutmaungen ins Spekulative ab. Die Frage, woran dieser zwanghafte Drang zur Marxkritik in der deutschen Sozialtheorie eigentlich hngt, ist schwer zu beantworten. Doch muss man keineswegs persnlichen Motive unterstellten es lsst sich auch ohne biographische Mutmaungen diskursarchologisch nachweisen, dass sich diese lange vorherrschende Haltung in einige Grundvoraussetzungen deutschen Denkens regelrecht sedimentiert hat (etwa in die Aufteilung der Gegenstnde auf die Disziplinen und die Definition von Schulen ber Methoden). 4 Es gengt daher schon die hinreichende und gerade bei noch ungefestigten Studenten oft anzufindende Glubigkeit gegenber den in Lehrbchern aufgestellten vereinfachenden und oft unzutreffenden Behauptungen. Eine ber ihre Geschichte aufgeklrte und an ihren Bestnden interessierte Disziplin kann bei solchen Holzschnitten jedoch nicht bleiben. Ich will darum, nach einer Einholung der Vorgeschichte des Klassenbegriffes seit der Antike (1), kurz die Verwendung des Klassenbegriffes in der in diesem Zusammenhang zentralen politischen konomie darstellen (2). Diese integrative und gehaltvolle Theorietradition hat in der heutigen Wissenschaftslandschaft seltsamerweise keinen Ort weder in der konomie, noch in der Soziologie oder Politikwissenschaft. Vielleicht, weil man die Polarisierung frchtet, die sich schon im Aufgreifen des konomischen Klassenbegriffes seitens der Historiker des 18. Jahrhunderts und der politischen Entwrfe des Frhsozialismus im 19. Jahrhunderts abzeichnete (3). All diese Momente gab es bereits vor der Systematisierung der Klassentheorie durch Marx und Engels, die im folgenden gegen ihre Kritiker verteidigt wird (4). Eine Kritik am nachfolgenden Verwischungsprozess des Klassenbegriffes in der deutschen Soziologie habe ich an anderer Stelle ausgefhrt,5 daher schliee ich hier knapper, mit einem Ausblick auf heutige Verwendungsmglichkeiten des Begriffes (5).
3
Nach Kostede 1976 verfielen marxistische Klassentheorien der 1970er Jahre in einen rigiden Schematismus, indem sie die kategorialen Ausgangspunkte der Marxschen Klassentheorie unmittelbar den empirischen Klassenverhltnissen der BRD aufpressen (126). Sie beschrnkten sich auf eine kommentierte Wiedergabe sozialstatistischer Aspekte (129), und so wurde die historische Analyse zum Besttigungsfeld der jeweiligen MarxInterpretation (119). Immerhin war ein Anfang gemacht; einige neuere Werke stammen ja von Veteranen (vgl. Ritsert 1970, 1998; Bischoff 1976, Herkommer 1979 und die Bestandsaufnahme Bischoff/Herkommer 2002). 4 Die Geschichte soziologischer Forschung kann zu einem Gutteil als Auseinandersetzung mit und als Zurckweisung der Marxschen Klassentheorie beschrieben werden. Manchmal scheint es sogar so, als verdankte die Soziologie ihre Daseinsberechtigung an den Universitten der Widerlegung einer Theorie, die einmal die Stabilitt der brgerlichen Gesellschaft in Frage gestellt hat (Berger 1998, 29). Antworten auf den marxistischen Klassenbegriff durchziehen die Entwicklung der Soziologie als sichere Nebenerwerbsquelle (Krysmanski 1989, 155; siehe bereits Schelsky 1961, 350). Das ist allerdings kein Garant einer hinreichenden Marxkenntnis. 5 Zur Kritik der Aussagen von Weber, Schelsky und Luhmann zur Klassentheorie sowie zu den tiefliegenden Marx-Vermeidungsphilosophemen deutschen Denkens siehe Henning (2005).
1. Die erste Verwendung des Klassenbegriffes Die frheste Verwendung des Klassenbegriffes ist nicht, wie man meinen knnte, seine klassifikatorische Verwendung im Zuge der Renaissance antiker Begrifflichkeiten seit dem 16. Jahrhundert. Damals wurde der Begriff aufgegriffen, um die sich neu formierenden Wissenschaften der Neuzeit mit Ordnungsrastern zu versorgen. Diese neutrale und nominalistische Verwendung des Begriffes ist uns heute in Fleisch und Blut bergegangen (wir sprechen von Klassen von Zigarren, Zugabteilen, Champignons etc.). Sie scheint ber das in ihr Bezeichnete kaum etwas aussagen zu knnen, auer dass die ihr zugrunde liegende Realitt diffus und mannigfaltig ist und seitens des Betrachters eines ordnenden Rasters bedarf. Doch die nominalistische Lesart ist weder harmlos, noch ist sie selbstverstndlich. Sie sagt nmlich sehr wohl etwas aus: erstens setzt sie eine Dequalifizierung (Entzauberung) der Realitt voraus, die im Marxismus gern mit der Verbreitung des Handels im 16. Jahrhundert parallelisiert wurde (Logik des Tauschwerts).6 Zweitens deutet die Anwendung einer solchen Gleichartigkeit voraussetzenden Begrifflichkeit auf das Soziale auf grundlegende soziale Wandlungen hin. Die unverrckbare Ordnung in gottgegebene Stnde muss schon einiges an Evidenz verloren haben, wenn ihr ein solch neutrales und den Wissenschaften entstammendes Ordnungsmuster den Rang ablaufen kann. Eine frh nachgewiesene Verwendung des Klassenbegriffes in der Neuzeit um 1530 spricht von verschiedenen Klassen von Schiffen.7 Das ist nur auf den ersten Blick belanglos. Schiffe waren damals nicht irgendwelche Gegenstnde, sondern die mageblichen Mittel der Reichtumsaneignung durch Kolonialismus, Seehandel sowie durch den Import von Gold und Silber aus den Kolonien. Und die Schiffe wurden deswegen in Klassen eingeteilt, um ihre Besteuerungsstze festzulegen8 schon hier ist ein konomismus am Werk, was aber nur daran liegt, dass Wirtschaften im Wortsinne grundlegend ist und speziell in der Neuzeit immer wichtiger fr die Gestalt der Gesellschaft wird; und das bis heute. Eine neutrale Rede von Klassen von Gegenstnden ist etwa in der Logik noch immer verbreitet, man spricht in dieser Weise ja noch von Schulklassen. Wre diese Verwendungsweise die Einzige, wre das ein Punkt fr das nominalistische Verstndnis des sozialen Klas6
Diese Parallelisierung, die sich nach Carlyle und Marx etwa bei Adorno und Sohn-Rethel findet, ist plausibler als die Parallelisierung mit der Mathematisierung der Natur durch die Naturwissenschaften bei Husserl und anderen, da man letztere ihrerseits wieder auf die Verbreitung des Handels und seiner Bedrfnisse zurckfhren knnte: Science was the ally of the bourgeoisie, not only because the Royal Society was actively involved in trade and agricultural improvements, but also because certain findings seemed to endorse the dynamic nature of capitalism (Day 2001, 77; siehe bereits Borkenau 1934 und viele andere). 7 Nachgewiesen in Frankreich um 1530, nach Herrnstadt 1965, 105 f., der das fr die erste Nennung hlt. 8 So bemerkt Gary Day ber die Anlsse des englischen Brgerkriegs von 1648: Of particular concern was Charles failure to consult MPs over the extension of the ship money tax (2001, 65).
senbegriffes, welches als Klassen von Menschen alles das betrachtet, was als Gruppenbildungsmerkmal und deren Selbst- oder Fremdbeschreibung berhaupt herangezogen werden kann: sei es die Klasse der Deutschlehrer oder der Kaninchenzchter (so Dahrendorf 1957). Den Klassenbegriff unterscheidet dann wenig von anderen Klassifizierungen wie etwa dem Begriff der Gruppe (siehe Homans 1950 oder bereits die Gruppwissenschaft von Stoltenberg 1937), der Schicht oder des Milieus. Doch diese Verwendungsweise des Klassenbegriffes ist nicht die einzige, sie ist nicht die nahe liegendste und sie war auch nicht die erste. Die erste bekannte Verwendungsweise des Klassenbegriffes verwandte ihn bereits in Bezug auf Menschenklassen, und zwar solchen, die hinsichtlich ihrer Wirtschaftskraft unterschieden werden. Das ist noch kein Argument gegen die nominalistische Verkrzung, jedoch ein denkwrdiges Detail. Es handelt sich dabei um die Unterscheidung von classis als Gattungen im rmischen Militr, wo die Waffengattungen nach unterschiedlichen Vermgensklassen unterteilt wurden: Servius Tullius (578-534 v. Chr.) bereitete damit die stabile rmische Grundunterscheidung von Patriziern, Plebejern und Nichtbrgern vor also eine heute noch plausible Unterteilung in primr besitzende, primr arbeitende und rechtlose Klassen von Menschen.9 Die Diskussion darum, in welcher Hinsicht es sich in Griechenland und Rom bereits um Klassengesellschaften gehandelt hat, muss den Historikern berlassen bleiben. Politische Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Gruppen mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Hintergrnden und deren rechtlicher Sanktionierung gab es jedenfalls schon damals zuhauf, auch der Terminus Proletariat taucht ja bereits hier auf. Marx hat Aristoteles und die rmische Rechtsgeschichte jedenfalls gut gekannt. Das Studium von Griechenland und Rom gehrte im 19. Jahrhundert zum Bildungskanon, daher war die antike Begrifflichkeit (und das Schreckbild einer dumpfen, vergngungsschtigen Masse, die Brot und Spiele verlangt) eine nahe liegende Projektionsflche fr Charakterisierungen zeitgenssischer Verhltnisse. Die Rckanwendung des modernen Klassenbegriffes auf die Antike ist somit eine komplexe Projektion. Die Anwendung auf vorkapitalistische Zeiten ist jedoch trotz dieser Vorgeschichte tendenziell objektivistisch, da sie weniger auf Selbstbeschreibungen als auf einer analytischen Unterscheidung ex post beruht. Doch damit ist sie noch nicht unplausibel. Die Plausibilitt dieser Benennung hngt von der genaueren Bestimmung des Klassenbegriffes ab. Defi-
Jrgen Mittelstra Enzyklopdie der Wissenschaftstheorie sagt: In der rmischen Militrverfassung wurde nach dem Sturz der Knige auf der Grundlage von Vermgensschtzungen (census) Vollbewaffnete (classis) unterschieden von Leichtbewaffneten (infra classem). In der sogenannten Servianischen Reform [6. Jh. v. Chr., CH] Bezeichnung fr politische Einheiten auf der Grundlage von Vermgensklassen, denen als Stimmkrper je eine Stimme zukam. Dabei bildeten die Proletarier als Vermgenslose, obwohl sie mehr als ein Drittel der Bevlkerung ausmachten, nur eine von 193 Zenturien und waren damit faktisch politisch stimmlos (405). Das Historische Wrterbuch der Philosophie nennt dafr als Quelle LIVIUS: Ab urbe condita I, 42 f.
niert man ihn wie Croix ber eigentumsbedingte Ausbeutungslizenzen fremder Arbeit,10 so ist eine solche Rckanwendung gar nicht so abwegig. Das Problem daran ist einzig, dass die heutige konomie den Ausbeutungsbegriff nicht mehr kennt und dieses Verfahren daher ablehnt. Aber es geht hier nicht um die Berechtigung von Rckprojektionen, sondern um die Geschichte des Begriffes. In der Grammatik des Klassenbegriffes lassen sich die Menschen von Anbeginn keineswegs nur beliebig unterscheiden nach ihren Freizeitgewohnheiten oder ihrer Nasenlnge, in komplexeren Gesellschaften gibt es vielmehr Nominalismus hin oder her ein grundlegendes Unterscheidungsmerkmal zwischen ihnen, das durch ihre wirtschaftliche Lage bestimmt ist und auf das das Wollen des Einzelnen nur einen begrenzten Einfluss hat.11 Dieser Unterschied in der wirtschaftlichen Lage wird von der Gesellschaft offenbar als so wichtig eingeschtzt, dass bereits damit und nicht durch individuelle Tugenden oder Abstammung, wenngleich kulturell beides gemeinhin mit dem Vermgen verbunden wird grundlegende Vorentscheidungen gefllt sind:12 ob im Zugang zu vollen Waffen oder nur zu leichteren wie in der rmischen Zenturienreform, ob im Wahlrecht wie schon in Athen und noch im Preuen des 20. Jahrhunderts,13 oder ob in sprachlichen Kompetenzen, in Lebensstil, Wahl des Berufes und Aufstiegsmglichkeiten wie in heutigen Gesellschaften. Der Klassenbegriff beruht hier auf Selbstbeschreibungen der Gesellschaft, die konomische Unterschiede betreffen, und er regelt das Zusammenleben der Menschen. Wenn ein proto-marxistischer Klassenbegriff schon seit der Antike greifbar ist, warum neigen Soziologen dann eher zu der anderen, nominalistisch-deskriptiven Lesart des Klassenbegriffs? Zunchst einmal deswegen, weil sich der konomietheoretische Unterbau verndert hat Klassen kommen in der neoklassischen konomie, die fr die moderne Soziologie seit Simmel, Weber und Parsons grundlegend geworden ist, schlicht nicht vor. Vielleicht aber auch
10
Class (essentially a relationship) is the collective social expression of the fact of exploitation, the way in which exploitation is embodied in a social structure. By exploitation I mean the appropriation of part of the product of the labour of others (Croix 1981, 43; vgl. Finley 1980 sowie Engels, MEW 22, 474-474; Kautsky 1908). 11 Warum das wiederum so ist, ist Gegenstand weiterer Errterungen und in verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich: an dieser Stelle spielen Faktoren wie Religion und Recht eine groe Rolle, die die sozikonomischen Unterschiede allerdings nicht ex ante begrnden, sondern eher verstetigen und ex post legitimieren. 12 Das hnelt Martin Heideggers immer schon vor-ausgelegter Geworfenheit, die von Heidegger-Marxisten wie Marcuse oder Sartre insofern konsequent in einen Marxismus berfhrt werden konnte, als bereits Heidegger viel von Marx bernommen hatte, dabei allerdings die sozialphilosophische Brisanz neutralisiert hat (Henning 2005, 302 ff.). Individualisierung und Klassengesellschaftlichkeit schlieen sich keineswegs aus. Die Klassenlage hat einen groen Einfluss darauf, inwieweit man individuelle Vorlieben entwickeln und kultivieren kann. 13 Das Wahlrecht war meist an Grundbesitz gekoppelt. Um die politische bersetzung konomischer Strukturen stritten schon Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseau und Smith (Fenske 1997, 334: wie mssen Steuergesetze aussehen, die eine Demokratie stabilisieren sollen?). Arbeitnehmer werden noch heute steuerlich mehr belastet als Kapitalgesellschaften (cf. Shaikh 2003). Man befrchtet, durch Besteuerung Kapitalflucht zu induzieren. Als Klassenkampf werden medial allerdings nur Versuche angeprangert, diese Praxis von unten zu hinterfragen.
deswegen, weil man ihn so leicht widerlegen kann. Ein deskriptivistischer Klassifizierungsbegriff, der sich nur nach sichtbaren Merkmalen einer Gruppe von Gegenstnden oder Personen richtet, muss zugrunde gelegt werden, wenn man den Klassenbegriff verabschieden will. Wenn Arbeiterklasse definiert wird als eine Gruppe von Menschen, die Hunger haben, schwitzen, blaue Kittel tragen, in groen, dunklen, schmutzigen Hallen zwlf Stunden und mehr arbeiten und in Grofamilien in kleinen Zimmern hausen wenn man den Klassenbegriff also historistisch liest, ist es ein Leichtes zu zeigen, dass es eine solche Arbeiterklasse heute kaum noch gibt; zumindest (und das ist nur der erste Pferdefuss an dieser voreiligen Verabschiedung) nicht bei uns, in den westlichen Gesellschaften; oder zumindest glauben wir das nicht in Asylbewerberheimen oder ethnisch homogenen Milieus wie den Chinatowns findet man solche Verhltnisse sehr wohl. Die Grenze der westlichen Gesellschaft drfte dabei schon an der Elbe liegen, jenseits derer viele Menschen sich gerade deswegen ausgeschlossen fhlen, weil es Fabrikjobs dort kaum noch gibt. Individualisierung auf Hartz 4, das wre noch vorzufhren.14 Es gibt also nach wie vor eine Menge Menschen, die auf diese Art und Weise ihr Brot verdienen mssen oder froh wren, wenn sie es wenigstens auf diese Weise knnten. Daran ndert auch der Wandel der Arbeitsformen im Westen nur wenig; auch die Verdienste westlicher Angestellter sind momentan im freien Fall nach unten begriffen. Der typische Hochschulabsolvent verdient sogar erst einmal gar nichts, sondern arbeitet oft fr lau (siehe www.fairwork-verein.de). Der begriffliche Witz daran ist nun, dass dieses nominalistische Verstndnis des Klassenbegriffes zwar historisieren will, selbst aber unhistorisch ist. Es ist weder der Klassenbegriff, wie er von Marx systematisiert wurde (der international war und daher vom Ende des Nationalstaats kaum betroffen wird), noch ist es sein erster nachweisbarer Gebrauch. Es ist eine mgliche und von deutschen Lehrbchern arg strapazierte Verwendungsweise, aber soziologisch sicher nicht die sinnvollste. Es ist lediglich die Verwendungsweise, die sich am einfachsten widerlegen lsst. Das allerdings ist wider das hermeneutische principle of charity (Donald Davidson): nimmt man sich einen Gegner argumentativ vor, sollte man ihn so stark wie mglich machen und nicht auf absurde Schwundstufen reduzieren. Auch unsere Gesellschaft ist als Klassengesellschaft verstehbar, wenn man von dem gehaltvolleren und authentischeren Klassenbegriff ausgeht, der nun aufzuzeigen ist.
14
Vorgefhrt wird Hartz 4 brigens im Dresdner Schauspielhaus, whrend in Dsseldorf bald das Kapital gezeigt wird. Wolfgang Engler (2004) hat die Ostdeutschen als Avantgarde der Postarbeitsgesellschaft bezeichnet er muss dabei die gut weggekommenen Rentner im Auge gehabt haben und nicht die Jngeren, die der Arbeit hinterher gezogen sind wie schon vor der Mauerffnung in die westliche Gesellschaft. Verfechter des Grundeinkommens gehen davon aus, man knne sich mit einem niedrigen arbeitsunabhngigen Einkommen ein schnes individualisiertes Leben machen. Das setzt allerdings Kulturen und Netzwerke voraus, die in deindustrialisierten Regionen erst noch zu schaffen wren. Auch kann die Industrie kein Interesse daran haben, da dies nicht nur steuerfinanziert wre, sondern automatisch die Lhne erhhen wrde es bedrfte hherer Anreize.
2. Die Sozialtheorie der politischen konomie Fr die klassische politische konomie seit John Locke waren die Gesellschaftsklassen in der Sache zentrale Bezugspunkte, auch wo sie sich noch anderer Begriffe bediente. Gestritten wurde ber den Beitrag der Klassen zum Wohlstand der Nationen. Bereits darin liegt gegenber traditionalen Gesellschaften und ihrer Selbstbeschreibung eine Verschiebung des Blickwinkels auf soziale Unterschiede, der im Englischen als Unterschied von ascription und achievement gefasst wird, als externe Zuschreibung versus eigene Leistung. In der politischen konomie wird die Stellung eines Mitglieds der Gesellschaft in der Gesellschaft nicht durch Geburt und Stand bestimmt, sondern nach seiner Leistung, also seiner Produktivitt fr die Gesellschaft. Wie diese allerdings zu bemessen ist, das wurde selbst zum Gegenstand der Wissenschaft und ist keineswegs selbstevident. Dass jemand ein hohes Gehalt oder ein anderweitig hohes Einkommen hat, ist von dieser Fragerichtung aus keineswegs ein Beleg dafr, dass er fr die Gesellschaft auch produktiv ist. Diese Frage ist nach wie vor aktuell, denkt man an den Ausspruch von Josef Ackermann, Deutschland sei das einzige Land, das diejenigen vor Gericht bringt, die Werte schaffen (nach Bruhn 2005, 61). Welche Werte hat er geschaffen? Womit verdient er, was er verdient nmlich 10 Millionen Euro im Jahr? Die Fragerichtung der politischen konomie ist also keineswegs veraltet; sie ist lediglich aus der regulren Wirtschaftswissenschaft verschwunden und dem Feuilleton berlassen worden: Der grundbesitzende Adel konnte hohe Grundrenten einnehmen, ohne dafr etwas zu tun auer zu reprsentieren (Max Weber nannte das leistungsloses Einkommen, 1894, 274). Das war ber ganze Epochen unhinterfragt so; das Stellen der Frage setzt also einen sozialen Wandel bereits voraus das Entstehen eines Brgertums, das wirtschaftlich erfolgreich ist und darum auch hoch besteuert wird, aber ber wenig politische Mitsprache verfgt (no taxation without representation). Ein Verwundern darber, wie so etwas mglich ist, und ein Bemhen, das zu ndern, spricht noch aus der Parabel von Henri de Saint-Simon (1819), in der gesellschaftlich produktive und unproduktive Klassen einander schroff gegenbergesetzt werden und suggestiv nach dem Nutzen der reprsentativen Klassen gefragt wird.15 Die
15
Setzen wir den Fall: Frankreich verliere pltzlich seine fnfzig ersten Physiker, Chemiker, Physiologen, Mathematiker, Dichter, Maler, Bildhauer, Musiker, Literaten, Mechaniker, Zivil- und Militr-Ingenieure ... im ganzen: die dreitausend ersten Gelehrten, Knstler und Arbeiter Frankreichs. / Diese Mnner sind die ttigsten unter den Franzosen, stellen die wichtigsten Erzeugnisse her, leiten die ntzlichsten Arbeiten, machen die Nation schpferisch in der Wissenschaft, in der Kunst und im Handwerk (...). Verlre die Nation diese Mnner, so wrde sie ein Krper ohne Seele, geriete schnell in einen Zustand der Minderwertigkeit gegenber den Nationen, deren Wettbewerberin sie heute ist. (...) / Angenommen, Frankreich habe das Unglck, an einem Tage den Bruder des Knigs, den Herzog von Angouleme ... und Frulein von Cond zu verlieren. / Nehmen wir weiter an, es verlre zu gleicher Zeit alle Growrdentrger, alle Staatsminister mit oder ohne Portefeuille, alle Staatsrte, Berichterstatter, Marschlle, Kardinle, ... und vor allem die zehntausend vornehmsten unter den Besitzern des Landes. / Ein solches Ereignis wrde gewiss die Franzosen als gute Menschen betrben, ... doch wrde der Verlust
klassische politische konomie, von der Saint Simon hier zehrt, fragte also nicht nach der Hhe des Einkommens oder des Gehaltes, das ja ohnehin meist offen zu Tage liegt (auer wenn es, wie im Falle deutscher Topgehlter, aufgrund seiner dreisten Hhe geheim gehalten wird, was indes gegen ein Grundprinzip der Moderne, das Kantische Publizittsprinzip verstt). Sie fragte vielmehr, wie dieses Gehalt zustande kommt und welcher gesellschaftliche Wert wenn berhaupt im Gegenzug geschaffen werde. Genau hierin liegt das Unterscheidungsmerkmal der Klassen. Die Trennung von Werttheorie und Preistheorie liegt darum am Herzen dieser gesellschaftstheoretischen Fragerichtung, was in den konomischen und soziologischen Entwicklungen der Zeit nach Marx jedoch kaum mehr gesehen wurde vielleicht gerade wegen ihrer Ausdifferenzierung, die gemeinsame Fragen zunehmend ausklammerte und so unbearbeitet lie.16 Seit Max Weber wird die Klasse lediglich noch an den Markt gebunden (und damit an den Konsum, wo sich soziale Unterschiede nicht immer eindeutig manifestieren); dort also, wo vieles schon geschehen ist. Der Verlust der klassentheoretischen Perspektive in der Sozialtheorie hat also auch mit der Umstellung der konomischen Theorie nach Marx zu tun (siehe dazu Henning 2005, 130 ff.). Heute scheint ein hohes Gehalt erneut, wie schon vor der klassischen politischen konomie, selbst schon Ausweis einer hohen Leistungskraft zu sein ein Anlass mehr, von einer Refeudalisierung zu sprechen,17 denn das ist auch als unverdientes Einkommen mglich. Die Frage ist, wie es dazu kommt. Eben hier setzte die klassische Theorie Kmpfe zwischen den Klassen um Eigentum und Einkommen an, deren Betrachtung durch die Gleichsetzung von Verdienst und Verdienst schlicht fortabstrahiert wird. Der stetige Kampf um Ressourcen und Lebensweisen der heute so deutlich ist wird auf diese Weise theoretisch invisibilisiert. Zwar knnte man argumentieren, die Stabilitt einer Gesellschaft erfordere das Vorhandensein einer reprsentierenden Kaste (Oberhupter, Schauspieler, Medienstars etc.). Doch die Frage bleibt, warum die vergleichsweise niedrigen Einkommen aus Arbeit auf so ausgefeilte Weise an ihrer Leistung bemessen werden (und allein fr diese Techniken ganze Heerscharen von Professoren bezahlt werden), whrend in diesem Bereich eine Nachprfbarkeit nicht einmal ansatzweise gegeben ist. Hier kommen mystische Instanzen wie der Marktwert zum Zuge, hinter denen sich allerdings oft wenn man nur einmal auf diese Weise zu fragen beginnt handgreifliche Selbstbedienungsmechanismen nachweisen lassen (Rgemer 2004, Zelvon 30 000 der vornehmsten Mnner des Staates nur einen Schmerz rein sentimentaler Art bereiten, entstnde ja daraus nicht das geringste politische Unglck fr den Staat (Saint-Simon 1819, in Vester 1970 I, 160 f.). SaintSimon fasst Arbeit und Kapital noch unter einer Kategorie, was an dieser Stelle unwichtig ist. 16 Um des lieben Friedens willen, wie Ganmann (1996, 209) in anderem Zusammenhang pointiert. 17 Dies taten etwa Karl Georg Zinn, Negt 2001 und davor Hirsch 1990, 106, der brigens den auch hier vertretenen Anti-Historismus gut auf den Punkt gebracht hat (historisch, aber nicht historistisch).
10
ler 2004, Bruhns 2005, Resch 2005), neben denen die medial skandalisierten Ditenerhhungen von Abgeordneten fr Abgeordnete sich lcherlich gering ausnehmen; Peanuts sozusagen. Aber auch davon ist medial wenig zu hren ein Blick auf die Akteurs- und Eigentumsstrukturen auf diesem Sektore ist daher hchst instruktiv (Speth 2004, Prokop 2005). Doch solche Dinge beschreiben ist eines, sie mit theoretischen Mitteln herleiten das andere. Und hier greift der Witz der Marxschen Klassentheorie, dass mit einer privilegierten wirtschaftlichen Situation eben auch eine hhere Deutungsmacht in theoreticis einhergeht. Die Frage der klassischen politischen konomie nach dem sozialen Gegenwert eines Gehaltes, Einkommens oder Vermgens lsst sich mit heutigen theoretischen Mitteln die, wie im Falle der Prinzipal-Agenten-Theorie, den Shareholder-Interessen geradezu auf den Leib geschneidert ist nur schlecht stellen. Sie erscheint daher schnell als eine moralische und wird als solche aus dem theoretischen Diskurs aussortiert, oder in Ausnahmefllen, wie eben bei Ackermann oder Enron, vor Gericht verhandelt. In der Sache bleibt die Frage aber relevant; denn inwiefern sind Lottogewinner oder Bankruber produktiv? Sie sind dies hchstens im bertragenen Sinne, indem sie Geld unter die Leute bringen; doch das htten auch die ursprnglichen Besitzer der Gelder tun knnen. Produktiv im Sinne der Vermehrung des Wohlstands sind sie nicht aber warum sind es dann Aktionre? Welche Leistung steht hinter Aufsichtsrats- und Beraterhonoraren? Welche hinter Aktienoptionen und Zulagen? Die politische konomie erachtete die Frage als wichtig: wie viel vom Sozialprodukt geht auf die verschiedenen Wirtschaftsklassen zurck, und wieviel politischer Einfluss gebhrt daher jedem? Diese Unterscheidungen entstammen der basalen Logik des Wirtschaftens, sie treten jedoch nicht unmittelbar sichtbar nach auen. Klassen sind so gewissermaen immer verdeckt. Der Klassenbegriff ist zunchst ein konomischer, und zwar ein irreduzibler, weil konstitutiv in der jeweiligen Wirtschaftsstruktur verankerter. Erst darber vermittelt wird er politisch. Was wre also der soziale Beitrag von Unternehmensberatern und Brsenanalysten, von Vorstandsmitgliedern und Beirten mit hohen Gehltern? Geben sie Wirtschaft und Gesellschaft etwas und wenn ja, was? , oder nehmen sie vielmehr, indem sie sich selbst hohe Gehlter ansetzen, dafr Arbeitspltze vernichten und ffentliches Eigentum verscherbeln (Rgemer 2006)? Haben sie darber hinaus nicht einen beraus hohen Einfluss auf politische Entscheidungen, deren sozial riskante Folgen sie allerdings gar nicht tragen mssen? Und gingen dem nicht lange Kmpfe voraus? Wer sollte solche Entscheidungen eigentlich fllen? Damit ist die Fragerichtung etabliert, die fr das Verstndnis des Klassenbegriffes und seiner hohen Aktualitt notwendig ist. Antworten darauf hat es im Laufe der Geschichte allerdings verschiedene gegeben Theorie ist ja selbst eine Waffe im sozialen Kampf. Als Erfin-
11
der die Klassentheorie werden oft flschlich Karl Marx und Friedrich Engels gehandelt. Marx hat die Klassentheorie indes als selbstverstndlich vorausgesetzt und ihr wohl deswegen keine systematische Darstellung gewidmet.18 In einer berhmten Briefstelle dazu gibt er an,
weder die Existenz der Klassen in der modernen Gesellschaft noch ihren Kampf unter sich entdeckt zu haben. Brgerliche Geschichtsschreiber hatten lngst vor mir die historische Entwicklung dieses Kampfes der Klassen, und brgerliche konomen die konomische Anatomie derselben dargestellt (MEW 28, 507).
Wer waren diese konomen, die vor Marx selbstverstndlich von sozialen Klassen ausgingen, wie haben sie Gesellschaft als Klassengesellschaft (MEW 20, 88; MEW 21, 97) konzipiert? Der soziale Klassenbegriff verbreitet sich im 18. Jahrhundert. Eine frhe Nennung findet sich 1728 bei Daniel Defoe, der bereits classes of people in terms of occupation and income unterscheidet (Foster 1987, vgl. die Partien in Robinson Crusoe von 1719, die Day 2001, 95 anfhrt). Systematisch wird diese Redeweise dann nach 1750, nach meiner Auffassung dem Beginn der Gesellschaftstheorie. Unter die sozialtheoretisch grundlegenden Werke, die damals geschrieben wurden,19 fllt auch eines mit dem Titel Tableau conomique, verffentlich 1758/59 vom franzsischen Arzt Francois Quesnay. Fr die konomie von Marx war es von groer Wichtigkeit, obgleich dieser die physiokratische Grundannahmen nicht teilte. Fr Marx wichtig war vor allem die Geschlossenheit von Quesnays konomischem System, die hier erstmals begegnet. Beschrnkten sich vorherige Werke weitgehend auf Mutmaungen und gute Ratschlge fr die Regierenden, so wurde das Wirtschaftsleben einer Nation hier erstmals zusammenhngend erklrt, nach dem Vorbild des Blutkreislaufes, welcher zwangslufig geschlossen sein muss, will man nicht verbluten.20 Der Erklrende muss von jeder angenommenen Einheit angeben knnen, wo sie herkommt und wo sie hingeht, und wenn es eine stete Zufuhr oder Abnahme von Energie oder anderen Einheiten gibt, muss auch dies irgendwie erklrt werden.21 Noch gegenber der heutigen Lehrbuchkonomie, die ihre Gren weitgehend als gegeben annimmt und selten fragt, woher diese kommen oder wie sie zusammenhngen, muss diese systematische Leistung beeindrucken. Marx sah sich veranlasst, seine ganz anders fundierte Theorie zu einem ebenso geschlossenen Kreislaufsystem auszubauen (siehe MEW 24) Leistungen behaupten kann schlielich jeder, doch etwas anders ist es,
18
19
Das Klassen-Kapitel im dritten Band des Kapitals bricht ab (MEW 25, 892 f.). Zu nennen sind etwa Montesquieu 1748, Smith 1759 und Rousseau 1762. Die Datierung, der ich hier folge, stammt ursprnglich von Friedrich Jonas (1968 I, 15; siehe dazu nher in Henning 2005, 190 ff.). 20 William Harveys discovery of the circulation of blood (1628, published 1653) quickly began to inform descriptions of trade. [William] Petty, for example, described merchants as veines and arteries, to distribute back and forth the blood and nutritive juices of the Body politic (Day 2001, 77). 21 In der Tat aber ist das physiokratische System die erste systematische Fassung der kapitalistischen Produktion. Der Reprsentant des industriellen Kapitals die Pchterklasse leitet die ganze konomische Bewegung. Der Ackerbau wird kapitalistisch betrieben, d.h. als Unternehmung des kapitalistischen Pchters auf groer Stufenleiter; der unmittelbare Bebauer des Bodens ist Lohnarbeiter (MEW 24, 360).
12
dies systematisch herzuleiten und damit zu belegen, dass die Rede von Wertschpfung nicht beliebig oder ideologisch ist. In unserem Zusammenhang ist Quesnay deswegen wichtig, weil er seine systematische Gesellschaftstheorie in Klassenbegriffen formuliert hat. Die Physiokraten gingen davon aus (und diese Annahme teilten noch David Ricardo und Franz Oppenheimer), dass das, was eine Gesellschaft ernhrt, das sprichwrtliche tgliche Brot ist; also die Bearbeitung des Bodens. 22 Fr agrarische Gesellschaften wre das selbstverstndlich gewesen, gerade darum haben sie auch keine Theorie darber gebraucht. In dem Moment, wo Quesnay diese formulierte, war es bereits umstritten, es gab Verteidigungskmpfe der alten, sich modernisierenden Elite gegen das immer dominanter werdende Brgertum. Quesnay unterschied eine classe productive, die den Boden bearbeitet damit gemeint sind die Pchter, die wiederum Lohnarbeiter einstellen, und diese selbst , von den anderen Klassen:
Die produktive Klasse ist diejenige, die durch die Bebauung des Bodens den jhrlichen Reichtum erneuert, das Betriebskapital vorschiet und jhrlich den Grundeigentmern Revenuen zahlt (Quesnay 1758, 58; nach Herrnstadt 1965, 118).
Die classe des propritaires, die den Boden besitzt und von der Pacht lebt, sind (mit Veblen) die verbrauchenden Klassen.23 Es geht nicht nur darum, dass Gruppen von Menschen durch ihre Stellung im Produktionsprozess voneinander geschieden sind und darum auch anders denken. Es gibt zwischen ihnen vielmehr eine zweifache Abhngigkeit: ist die erste Klasse politisch von der zweiten abhngig, so verhlt es sich konomisch genau umgekehrt. Mit der Formel, die der junge Habermas von Marx und Saint-Simon aufgegriffen hat, knnte man auch sagen: eine verkehrte Welt.24 Diese Sicht auf die Dinge stellt nun keineswegs ein moralisches oder politisches Werturteil dar. Sie hat vielmehr explanatorischen Wert, denn sie vermag reale Spannungen und Konflikte zu verorten. Die Erklrungskraft speist sich daraus, dass die beiden Sphren Politik und konomie zwar unterschieden, aber nicht als unverbundene Subsysteme behandelt werden, sodass ihre Interferenzen, auf die es in der Gesellschaftstheorie ja ankommt, in den Blick kommen von vornherein, nicht erst per Zusatzannahme.25 Doch es gibt neben diesen beiden Hauptklassen noch weitere Klassen auch das ist fr die sptere Klassentheorie wichtig, denn mitnichten beinhaltet die Fokussierung auf zwei zentrale
22
Die Erde wird hier noch als von Menschen unabhngiges Naturdasein anerkannt, noch nicht als Kapital, d.h. als ein Moment der Arbeit selbst. Vielmehr erscheint die Arbeit als ihr Moment (Marx, MEW 40, 532). 23 Die Klasse der Grundeigentmer umfasst den Knig, die Bodenbesitzer und die Zehntherren (den Klerus). Sie lebt vom Nettoprodukt (produit net) der Landwirtschaft, das ihr die produktive Klasse zahlt (Quesnay 1758, 58; nach Herrnstadt 1965, 118, a.a.O). 24 Saint-Simon 1819, 162; Marx, MEW 1, 15 und 378; MEW 40, 566; MEW 3, 505; MEW 25, 835; siehe Helmich 1980, Keulartz 1995. 25 Diese Theorie wurde nach Quesnay von weiteren Autoren ausgebaut, die sich allesamt des Klassenbegriffs bedienten, etwa von Cantillon 1755, Turgot 1766 (der bereits von Kapital und Arbeit spricht), Steuart 1767 und Necker 1784. Marx behandelte diese Tradition vor allem in seinen Theorien des Mehrwerts (MEW 26).
13
Klassen die Leugnung weiterer Klassen. Deren Betrachtung ist fr die grundlegende gesellschaftliche Spannung nur von geringerer Tragweite eben darum werden sie classe strile genannt.26 De facto knnen natrlich auch sie gesellschaftlich und politisch einen groen Einfluss haben, nur liegt dieser nicht schon in der Grundlogik des Modells, sondern geht auf weitere zu erfassende Variablen zurck. Es ist es daher wenig berraschend, dass die marxistische Tradition soweit sie sich der Anerkenntnis realer Wandlungen verweigerte27 die grten Probleme mit den Mittelklassen hatte (kleine Hndler, Angestellte, Ingeneure etc.), da diese zunchst nur eine Residualkategorie darstellen, ber deren Verhalten auf Grundlage des Modells noch nicht viel ausgesagt werden kann.28 Dabei ist die Rede von Neutralitt keineswegs gleichzusetzen mit einer Nichtbeachtung. ber das Verhalten und die politische Orientierung dieser Klassen lsst sich allerdings nur auf Grundlage empirischer Betrachtungen etwas aussagen deswegen widmete Marx sich im 18. Brumaire (MEW 8, 115-207) diesen Zwischenklassen ausfhrlich. Ihr Verhalten ist kontingent. Sie knnen leicht zum politischen Spielball werden, der in verschiedene Richtungen gehen kann. Wohl darum wurde mit ihnen schlielich das Unvorhergesehene, der Faschismus, zu erklren versucht.29 Die Klassentheorie der politischen konomie verknpft so zwei Frageebenen: auf der einen Seite steht der phnomenale und sich stets wandelnde Reichtum des politischen und sozialen Geschehens, der Interessengruppen, Fraktionierungen und Bndnisse; auf der anderen Seite die konomische Einsicht, dass es einen geschlossenen Wirtschaftskreislauf gibt, der sich irgendwie auf die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen verteilen muss. Sicher ist, dass beide Ebenen sich beeinflussen. Die Frage ist, zu welchen systematischen, aus der Logik des Prozesses selbst resultierenden Ungleichverteilungen es in der Wirtschaft kommt und wie diese Ungleichheiten bei den verschiedenen Gruppen verschiedene Verhaltensdispositionen prgen politische Kmpfe werden ja hufig um Verteilung gefhrt (heute etwa bei der Besteuerung und der Frage, ob eher an Sozialausgaben oder an Subventionen gespart wird); eine Rckwirkung der Politik auf die konomie , und wie sich diese Dispositionen und Mchteungleichgewichte schlielich zu dauerhaften Strukturen kristallisieren. Diese Dispositionen
26
Die sterile Klasse besteht aus allen Brgern, die mit anderen Dingen und andren Arbeiten als denen der Agrikultur beschftigt sind (Quesnay 1758, 58; nach Herrnstadt 1965, 118, a.a.O.). 27 Eine solche Verweigerung gab es nicht nur in der leninistischen Klassendogmatik (dazu Seppmann 2006), sondern auch im Westlichen Marxismus etwa der Kritischen Theorie nach den Erinnerungen von Adolph Loewe waren die Mitglieder des Instituts fr Sozialforschung zumindest vor ihrer Emigration so primr-marxistisch , dass sie sozusagen auf die konkreten Dinge gar nicht mehr eingehen zu mssen glaubten (in: Greffrath 1973; siehe auch die Gesprchsaufzeichnungen im Kreis um Tillich in dessen Gesamtausgabe). 28 Als Untersuchungen dazu siehe Kracauer 1929, Grnberg 1932, Croner 1954, Mauke 1970, Bell 1975, Laclau 1977, Speier 1977 und Haupt 1998. Heute ist eher der Begriff Dienstleistung gebruchlich (vgl. Bender 2004). Es trifft nicht zu, dass die Marxsche Theorie dazu nichts zu sagen htte (siehe etwa MEW 25, 311 f.). 29 Ein Ansatz, der nicht zufllig auf den 18. Brumaire zurckging, siehe Thalheimer 1930 und Laclau 1977.
14
knnen dann als Hypothesen ber die empirischen Mannigfaltigkeit gehalten werden, um zu mglichen Erklrungen zu kommen. Dieses Vorgehen steht in keiner irgendwie metaphysischen Tradition, sondern in der Tradition der wissenschaftlichen Revolutionen der Neuzeit, in denen stets eine zwar induktiv gewonnene, aber gleichwohl systematische und daher zunchst unsichtbare Hypothese den phnomenalen Reichtum gliedern und prozessuale Ablufe erstmals erklren konnte ob in der Astronomie, der Physik oder der Medizin. Von Bedeutung ist nicht, wie einleuchtend die Hypothese selbst ist, sondern wie gut sie die Phnomene erklren kann. Niemand wrde versuchen, einen Physiker zu widerlegen, weil man die Fliehkraft nicht sehen kann. Doch der Klassentheorie ist genau dies oft geschehen und geschieht dies noch heute.30 Die Charakterisierung der einzelnen Klassen fllt bei einzelnen Vertretern der politischen konomie jeweils etwas anders aus. Dem Physikalismus der Physiokraten, die nur Korn als Wert und darum nur agrarische Arbeit als wertbildend akzeptierten (weil man Geld nicht essen kann), stand der Merkantilismus entgegen, der sich nur Edelmetalle als Reichtum vorstellen konnte und deren Beschaffung durch Handel daher positiver bewertete. Die Arbeitswerttheorie der Physiokraten hingegen mit der entscheidenden Zusatzannahme von John Locke, dass die Frchte der Arbeit des Knechtes dem Herrn zukommen , vererbte sich ber den Merkantilismus hinweg bis auf Adam Smith (1776). Dieser konnte mit dem Klassenbegriff zwar nicht viel anfangen und bediente sich eher stndischer Begriffe wie rank und order (Foster 1987). Doch bei David Ricardo wurde die Klassenbegrifflichkeit wieder explizit nur zwei Jahre vor der Parabel von Saint-Simon (Fn. 15). Die Klassen sind bei Ricardo sogar zum Hauptinhalt der konomie geworden, die darum politische konomie heit:
The product of the earth all that is derived from its surface by the united application of labour, machinery and capital, is divided among these classes of the community In different stages of society, the proportions of the whole product of the earth which will be allotted to each of these, under the name of rent, profit and wages, will be essentially different To determine the laws which regulate this distribution is the principal problem in political economy (Ricardo 1817, 5; Hervorhebung von mir, CH).
Die Fragestellung ist so einleuchtend wie simpel, wenn auch ihre Beantwortung schwierig ist: da es sich in der Wirtschaft um geschlossene Kreislufe handelt (was weder bedeutet, dass sie national geschlossen, noch dass sie statisch sein mssen), und da wirtschaftliche Macht Rckwirkungen auf die politische Macht hat, muss es mglich sein, die Verteilung des Sozialproduktes auf die verschiedenen Klassen nachzuverfolgen und dabei Hypothesen zu formulieren. Auf dieser Grundlage sollte man dann wichtige Elemente des politischen Geschehens erklren
30
Nicht ihre Ergebnisse werden auf ihre Sinnigkeit berprft, sondern ihre Hypothesen. Das ist wissenschaftstheoretisch zwar fragwrdig, passt allerdings gut zur Verdchtigung des Anspruchs auf Wissenschaftlichkeit als Szientismus als sei Wissenschaft selbst schon metaphysisch. Wird ein Anspruch nicht eingelst, besteht er zu Unrecht, dafr gibt es Kriterien. Doch der Anspruch allein kann noch kein Anlass fr eine Ablehnung sein.
15
knnen (dessen empirische Beschreibung dazu nur die Voraussetzung ist). Es ist kein sinnvoller Grund denkbar, warum nicht auch heute so gefragt werden knnte. Allerdings ist eine solche Untersuchung schon konomisch recht aufwendig: Bereits Marx warf seinem Vorgnger Ricardo das Hinweggehen ber die Mittelklassen vor solchen also, die in einem vereinfachten konomischen Modell noch nicht enthalten sind.31 Die einfacher zu formulierenden Hypothesen ber das Verhalten der konomischen Hauptklassen lieen sich in zeitgenssischen Beobachtungen oft besttigten; ber die die mittleren Klassen hingegen, die historisch sogar als erste so genannt wurden;32 gab es eine Enthaltsamkeit. Diese war theoretisch sogar berechtigt, denn ihr Verhalten ist kontingenter als das der anderen Klassen, an deren Interessen sich Angehrige der Mittelklassen zudem in vielen Fllen ausgerichtet haben. Bereits bei Adam Smith deutete sich so die Beobachtung eines zentralen gesellschaftlichen Konfliktes an, nmlich dem zwischen Kapital und Arbeit.33 Diese Polarisierung in der Theorie, die Konzentration auf zwei Hauptklassen und deren Konflikt miteinander, hat sich bei den englischen Ricardoschlern des 19. Jahrhunderts und den franzsischen Frhsozialisten weiter verstrkt. Dieser Prozess war nicht nur theorieimmanent (oder davon abhngig, dass man pltzlich nicht mehr bis drei zhlen konnte, wie Luhmanns drre Kritik insinuierte), sondern reagierte auch darauf, dass der reale Konflikt immer unbersehbarer wurde und sich die Beteiligten nun auch von unten zu artikulieren begannen. Es entwickelte sich eine proletarische ffentlichkeit (Negt/Kluge 1972) und eine eigene Theorie eine subjektive Soziologie im Sinne Ren Knigs , in der die Arbeitenden ihre Situation selbst zu reflektieren begannen; zunchst in Frankreich, dann vor allem in England und spter auch in Deutschland. 34 Das war vielleicht die grte Krnkung fr die bisherigen brgerlichen Experten in solchen Fragen, die es bislang fr selbstverstndlich hielten, vom Staat fr entsprechende Diagnosen bezahlt und ansonsten in Ruhe gelassen zu werden. Pltzlich gab es jedoch eine Gegenexpertise.
31
Was er vergisst hervorzuheben, ist die bestndige Vermehrung der zwischen Arbeitern auf der einen Seite, Kapitalisten und Grundeigentmern auf der andern Seite, in der Mitte stehenden, groenteils von der Revenue direkt erhaltenen Mittelklassen (MEW 26 II, 576). 32 Raimond Williams has suggested that the appearance of the word class coincides with the rise of the middle sort since it relates to the increasing consciousness that social position is made rather than merely inherited (Day 2001, 95; nach Williams 1988, 61 f.). 33 Dabei sieht Adam Smith sowohl politische als auch konomische Faktoren am Werk: The masters, being fewer in numbers, can combine much more easily, and the law, besides, authorises, or at least does not prohibit their combinations, while it prohibits those of the workmen. () Masters are always and everywhere in a sort of tacit, but constant and uniform combination, not to raise the wages of labour above their actual rate (1776, 169). 34 Aus dieser Perspektive erwuchs eine reflexive Aufmerksamkeit darauf, wer eigentlich eine Theorie formuliert und von welchem gesellschaftlichen Standort aus die Ideologietheorie gehrt also zur Klassentheorie hinzu; ihr Verschwinden ging mit dem Verschwinden der Klassentheorie einher, sodass die Gegenentwrfe lange nicht ideologiekritisch hinterfragt wurden. Dies ndert sich erst in letzter Zeit wieder (Kaindl 2005).
16
3. Verschrfung der Klassentheorie zur Theorie des Klassenkampfes Doch nicht erst die proletarischen Klassentheorien waren polarisierend artikuliert, obgleich diese viel Anlass dafr hatten. Das war schon in brgerlichen Vorformen der Fall. Wer waren diese brgerlichen Geschichtsschreiber (cf. MEW 28, 507), die sich des Klassenbegriffes so selbstverstndlich bedienten? Bereits beim Philosophen Helvetius (1758) finden sich solche Andeutungen.35 Der erste Historiker ist dann Adam Ferguson, der mit Adam Smith gut bekannt war. Ferguson spricht in seinem Essay on the History of Civil Society von 1767 bereits mehr von Klassen als von Stnden. Dieser bergang in der Semantik zeigt hinsichtlich der Gesellschaftsstruktur an, dass apriori gegebene Stnde in modernen Gesellschaften an Bedeutung verlieren. Es gibt keine Instanz mehr, die von auen oder oben den Menschen ihren Rang ein fr alle mal zuschreiben kann, sondern diese mssen ihren Rang im alltglichen Verkehr stets erneut aushandeln und festlegen die Gesellschaft wird mobil. Aber, und das ist das Verstrende daran, das bedeutet keineswegs das Ende der Ungleichheit. Genau diese Ungleichheiten trotz des Verschwindens starrer, quasi-naturhafter sozialer Unterschiede sind es, die die Klassentheorie in den Begriff bekommen wollte. Das haben nach Marx auch andere gesehen. Hren wir zu diesem Punkt den umstrittenen Historiker Heinrich Treitschke (1899, 300) mit einer erstaunlich hellsichtigen Einlassung:
Aus diesen rechtlich getrennten Stnden entwickelt sich dann eine freiere Bildung von Klassen, die rechtlich nicht mehr geschieden sind, wo dem Einzelnen durch Glck und Begabung ein Aufstieg mglich ist. Rechtlich sind diese Unterschiede nicht mehr definierbar und Halbdenker kommen dann zu der Meinung, dass es berhaupt keine Klassen mehr gibt.
Die starre Trennung in horizontale und homogene soziale Lager, die viele in die Klassentheorie hineinlasen, gab es nur bei ihrer Vorgngerin, dem Legitimationsnarrativ der stndischen Gesellschaft. Solche sakralisierten und rechtlich sanktionieren Unterschiede gibt es in der Klassengesellschaft immer weniger, jedenfalls macht sie das nicht aus. Doch glaubt man den klassischen konomen, gibt es nach wie vor starke Krfte, die auf die Gestalt der Gesellschaft einwirken; nun sogar viel ungehemmter. Dass die Individuen darauf mit einer Individualisierung reagieren knnen oder mssen , ist keineswegs ein Argument gegen die Klassengesellschaft, sondern vielmehr deren Ausdruck: so muss man der Arbeit hinterher wandern, wenn es keine mehr gibt, man muss sich losreien und versuchen, allein auf eigenen Fen zu stehen, was unter anderem zu Migrationsbewegungen und Verstdterung fhrt. Auch die Familienbande lsen sich auf,36 es kommt zu kulturellen Neuformierungen
35
Calvert (1982, 58) gibt ihn so wieder: if the distribution of wealth were to unequal, the situation would be exacerbated as riches were gathered into a smaller number of hands, and the time would be reached when the nation would be divided into two classes , of which one was abounding in excess and the other lacked necessities (nach Helvetius 1758, 233). 36 Wird die Familie der jetzigen Gesellschaft aufgelst, so zeigt sich eben in dieser Auflsung, da im Grunde nicht die Familienliebe, sondern das in der verkehrten Gtergemeinschaft notwendig konservierte Privatinteresse
17
(Thompson 1968). Die klassenbewusste Arbeiterschaft des 19. Jahrhunderts war folglich kein traditionalistisches Milieu (Beck 1994, 50), das nur an berkommenen Riten festhielt, sondern eine kulturelle Neuformation, die sich in jahrzehntelangen Konstitutionsprozessen mit vielen Rckschlgen erst bildete und sich immer neu bildet. Klassentheorie ist mehr Prozessals Strukturtheorie.37 Vieles von dem, was spter gegen die Klassentheorie gehalten wurde, ist also deren eigenster Bestandteil nur dass man diese gar nicht mehr zu Wort kommen lsst. Diese Kongruenz lsst sich an folgendem lteren Lexikonartikel noch deutlich erkennen:
Das Klassensystem ist demnach ein Produkt des Industrialismus und der Gesellschaft, die ihn hervorbrachte. Es entstand, weil die industrielle Gesellschaft die folgenden grundlegenden Voraussetzungen schuf: 1. eine weitgehende Arbeitsteilung; 2 eine verstrkte soziale Mobilitt zwischen den Klassen und gengend Mglichkeiten fr eine solche Bewegung; 3. eine Hherbewertung von individueller Leistung und persnlicher Begabung gegenber Zuweisung und Erblichkeit als Kriterien der Klassenlage; 4. eine Verlagerung des Schwerpunks von traditionalen auf rationale soziale Organisationsformen (Reissmann 1969, 541).
Man knnte im zeitgenssischen Jargon auch formulieren: die Rede von Klassen setzt voraus: 1. funktionale Differenzierung, 2. die Mglichkeit sozialen Aufstiegs (Fahrstuhleffekte), 3. Individualisierung, 4. Flexibilisierung. Wenn dies Voraussetzungen der Klassengesellschaft sind, knnen es nicht zugleich deren Widerlegungen sein und sind es auch nicht. Historiker interessiert an dieser Doppeltendenz einerseits die Aufhebung fester sozialer Grenzen, andererseits das ungehinderte Wirken zentrifugaler Krfte auf die Gesellschaft , wie sich diese Tendenz ber die Zeit auf die Gesellschaft auswirkt. Bereits John Millar, der sich ber die Origin and Distinction of Ranks (1783) Gedanken machte, sah die Gefahr einer Teilung der Nation in zwei feindliche Klassen, also in die spter von Benjamin Disraeli beschworenen zwei Nationen (siehe Milliband 1991 und Brock 1994, 66). In Bezug auf Millars Werk A Historical View of English Government (1787) analysiert Jon Foster:
Millar described the Dark Ages as marked by the separation of a whole people into two great classes, and argued that in a commercial nation the division of labor and the unequal distribution of wealth held the danger of the class of mechanics and labourers being debarred from extensive information and becoming the dupes of their superiors (Foster 1987, 79).
Gerade das, was Marx oft als Gnostizismus vorgehalten wurde (etwa von Ernst Topitsch und Konrad Lw): der Kampf zwischen zwei sozialkonomisch getrennten Gruppen von Menschen, war also keine Erfindung von Marx, sondern eine bereits lange vorher etablierte Sicht. Dass diese damals hchst offensichtliche Trennung bedrohliche Formen anzunehmen drohte, kann man an Werken wie Hanway 1772 und Frgier 1840 ablesen Klassentheorien von oben, die darin eine Bedrohung der Stabilitt des Staates erblicken ; sowie an spteren Fandas haltende Band der Familie war (Engels, MEW 2, 371). 37 Der kapitalistische Produktionsproze produziert und reproduziert das Kapitalverhltnis selbst, auf der einen Seite den Kapitalisten, auf der andren den Lohnarbeiter (MEW 23, 604). Es ist die Zwickmhle des Prozesses selbst, die den einen stets als Verkufer seiner Arbeitskraft auf den Warenmarkt zurckschleudert und sein eignes Produkt stets in das Kaufmittel des andren verwandelt (MEW 23, 603).
18
tasien wie Time Machine (1899) oder Brave New World (erstmals 1932), in der sich die soziale Segregation auf erschreckende Weise in die Natur eingeschrieben hat.38 Neben konomen und Historikern haben auch Politiker bereits im 18. Jahrhundert mit groer Selbstverstndlichkeit nicht nur von Klassen, sondern auch von Klassengegenstzen gesprochen.39 Klassen knnen konomische Ungleichheiten in soziale Positionierungen und politisches Handeln berfhren. Polarisierungen in der Sozialtheorie hngen darum einerseits mit den jeweiligen Grundkonflikten einer Gesellschaftsformation zusammen; wie diese Positionierung genauer ausfllt, ist anderseits eine Frage der zugrunde liegenden konomischen Theorie. Die Charakterisierung der Klassen hngt theoretisch davon ab, welche Art von Arbeit denn Arbeitsteilung ist der treibende Mechanismus der Ausdifferenzierung als produktiv, als wertschpfend begriffen wird, welche als konsumtiv oder als neutral. Erst in der Sozialtheorie des 20. Jahrhunderts, die sich weitgehend auf die neoklassische Theorie sttzt, spielten weder Arbeit noch Klassen eine Rolle, weil diese zwischenzeitlich aus der konomischen Theorie verschwunden waren wohlgemerkt aus der Theorie, nicht aus der Welt. Es ist ein idealistischer Fehlschluss, aus einer harmonisierenden Theorie auf die Realitt zu schlieen weil die neuere Theorie keine Konflikte mehr sehen will, gbe es diese nicht mehr ; und mit dieser konstruierten Realitt dann die Theorie des Konfliktes zu widerlegen. Angemessener wre es vielmehr, beide Theorien probeweise an die Realitt zu legen und zu sehen, welche von beiden den gegenwrtigen Geschehnissen eher gerecht wird. Gegen Ende des 18 Jahrhunderts wurde in Frankreich deutlich, dass die Selbstbefreiung des dritten Standes noch keineswegs Freiheit und Gleichheit gebracht hatte. Einer der frhesten Frsprecher des arbeitenden Volkes gegen die ausschlielich brgerliche Gesellschaft war Graccus Babeuf (1760-1797), der sich fr eine rpublique toute populaire et dmocratique einsetzte, gegen die rpublique bourgeoise et aristocratique, die er nach 1793 entstehen sah. Anders als die Nationalversammlung setzte er sich fr die Verstaatlichung des Bodens als Garant einer tatschlichen Gleichheit ein und wurde dadurch in die Illegalitt gedrngt (Hofmann 1979, 41 f.). In diesem Zusammenhang wichtig ist die Verknpfung von Ungleichheit und Eigentum an Produktionsmitteln, die es im Prinzip schon bei Rousseau gab, die aber von markzentrierten Klassentheorien (etwa bei Max Weber) meist verdrngt wird.
38
Es ist hochinteressant, dass der Adel erst indem Moment auf das Blut (die Abstammung) als Unterscheidungsmerkmal setzte, als seine uere Erscheinungsform reproduzierbar geworden war (Day 2001, 52). Bei Graf Gobineau (1853) fhrte diese Blutfixierung gleich zur theoretischen Grundlegung des Rassismus. 39 A. Hamilton verteidigt in den Federalist Papers (1787) die Vorrechte der so genannten Klasse der Reichen (Nr. 35 und Nr. 60); J. Madison hingegen sagt, die Gewaltenteilung solle eine Balance zwischen Parteien und Klassen herstellen (Nr. 10). Abbe Sieyes (Quest-ce que le tiers tat? 1789) unterscheidet vier ntzliche Klassen (Bauern, Handwerker, Handel, Dienstleistung), vier politische, wovon nur eine die Beamten sein Wohlgefallen finden; der Rest Schwertadel, Amtsadel und Klerus sind unntz (classes inutiles).
19
Der franzsische Liberalismus benutzt den Klassenbegriff lange primr in Bezug auf Bodenverhltnisse (so noch Guizot, der Marx spter aus Paris ausgewiesen hat). 40 Der franzsische Frhsozialismus etwa Fouriers oder Saint Simons hielt sich indes mehr mit dem Ausmalen knftiger als mit der Analyse gegenwrtiger Zustnde auf. Marx griff diese Zukunftsvisionen auf, die sich schon im Saint-Simonismus als klassenlose darstellten.41 Fr die Geschichte des analytischen Klassenbegriffes im 19. Jahrhundert sind jedoch insbesondere die englischen Schriften interessant. Hier waren es nicht mehr primr adlige oder brgerliche Gelehrte, die den Klassenbegriff verwandten, sondern die arbeitende Bevlkerung und deren Frsprecher selbst, die sich nach dem klassenbewussten Brgertum (middle class, Day 2001, 95) nun ebenfalls zunehmend als Klasse verstand, wie bei Hodgskin 1825 schon im Titel ersichtlich ist (Labour defended against the claims of Capital, by a Labourer). Es war die radikale Lesart der Arbeitswerttheorie im Rahmen des Linksricardianismus, die es erlaubte, im Namen der Arbeit Forderungen nach einer Emanzipation der noch immer benachteiligten Klassen zu stellen. Diese Werke nehmen als zentralen Klassenkonflikt den Konflikt zwischen Kapital und Arbeit.42 Diese kmpferisch-dualistische Lesart der Klassentheorie wird in den 1820er Jahren dann populr. Alles das vor Marx, der die Klassentheorie dieser Werke, die er hufig zustimmend zitiert, vermutlich fr unverfnglich hielt. Er machte sich stattdessen an die Ausarbeitung der unvollstndig gebliebenen konomischen Theorien (vgl. Heinrich 2001, 58 ff.). Gerade darum ist es instruktiv, sich die Konzeptualisierung der Klassen in diesen frhen Werken genauer anzusehen (vgl. Vester 1970a). Hieran wird deutlich, dass weitere Dimensionen, die gewhnlich gegen die Klassentheorie gehalten werden hier die von Kultur und Wissen , bereits von klassengesellschaftlichen Theoremen erfasst wurden. Es ist auch hier wenig sinnvoll, diese Posten gegen sie halten zu wollen.
40
Das moderne Europa wurde im Kampf der verschiedenen Gesellschaftsklassen geboren Der Kampf zwischen ihnen [wurde] nicht zum Ausgangspunkt von Stagnation, sondern zu einer Ursache fr den Forschritt. Die Beziehungen der verschiedenen Klassen untereinander, die Notwendigkeit fr sie einander zu bekmpfen , die Verschiedenheit ihrer Interessen das Bndel dieser Umstnde ist vielleicht das energischste und fruchtbarste Entwicklungsprinzip der europischen Zivilisation (Guizot 1828, 29; nach Herrnstadt 1965, 361). 41 Oft wurde die Verwandtschaft von Partien des Kommunistischen Manifest mit frheren Schriften wie dieser bemerkt: Die Ausbeutung der Menschen durch den Menschen, das ist der Stand der menschlichen Beziehungen in der Vergangenheit: die Ausbeutung der Natur durch den mit dem Menschen assoziierten Menschen, das ist das Bild, das die Zukunft zeigt. () Die Menschen sind also nun aufgeteilt in zwei Klassen, die Ausbeuter und die Ausgebeuteten () Das Menschengeschlecht wird schlielich alle Ketten brechen, mit denen der Antagonismus es fesselt (Exposition de la doctrine saint-simonienne, Paris 1831, 162 f.; nach Labica 1986 IV, 628 f.). 42 Die bestehende Ordnung der Dinge hinsichtlich des Reichtums geht dahin, einige Wenige auf Kosten der groen Masse der Produzenten zu bereichern, die Armut der Armen noch hoffnungsloser zu machen, die Mittelklassen in die Armut herabzuziehen, damit einige wenige imstande sind, das wirklich vorhandene Nationalkapital nicht nur fr sich allein zu verderblicher Gre aufzuhufen, sondern auch, vermittels dieser Aufhufungen, ber die Produkte der jhrlichen Arbeit des Gemeinwesens zu verfgen (Thompson 1824 I, 18; nach Vester 1970 I, 92). Und der vormarxistische Engels schreibt: Das Verhltnis des Fabrikanten zum Arbeiter ist kein menschliches, sondern ein rein konomisches. Der Fabrikant ist das Kapital, der Arbeiter ist die Arbeit das ganze waren also bereits vor Marx deskriptive Kategorien (Engels, MEW 2, 487). Engels Lage der arbeitenden Klassen in England drfte brigens auf Max Webers Kapitalismustheorie stark eingewirkt haben.
20
Robert Owen etwa schreibt in einer Adresse an die arbeitenden Klassen (1819), die er in Zeitungen abdrucken lie: Ihr msst euch selbst erkennen lernen (nach Vester 1970 I, 60; das erinnert an das platonische Erkenne dich selbst). Mit diesem wohlmeinenden Appell einher ging die Erkenntnis, dass es gerade im Bereich des Wissens schwerwiegende Defizite gab, was die die Lage der arbeitenden Klassen betraf:
Die Armen, die groe Mehrheit der produktiven Klassen, besitzen nur selten Bildung (Thompson 1824 I, 367; nach Vester 1970 I, 99). Wie sollen die im Elend schmachtenden Armen tugendhaft sein? Ausgeschlossen von allem, was zu einem anstndigen, bequemen Leben gehrt werden sie durch die Not wild und grausam. Wenn sie sich umschauen, so finden sie viele in derselben Lage und von demselben Gefhl der Abneigung gegen die Glcklichen erfllt. So bilden sie ein besonderes Publikum, ein Publikum des Leidens, der Unzufriedenheit und der Unwissenheit. Sie machen sich eine eigene ffentliche Meinung zurecht, im Gegensatz zu der der Reichen, die von ihnen, ebenso wie ihre Gesetze, als Ausgeburten der nackten Gewalt betrachtet werden (Thompson 1824 I, 459; in Vester 1970 I, 101).
In dieser kleinen Partie erscheinen Adam Smiths Theorie der Empathie, Nietzsches Theorie des Ressentiments und das kulturwissenschaftliche Konzept der Gegenffentlichkeit gleichsam komprimiert. Daneben ist es das Vorhaben dieser Einlassung, diese Lage nicht nur zu interpretieren, sondern zu verndern, indem eine kritische Sozialwissenschaft (!) gegrndet und ber Volksbildung verbreitet wird, die die Arbeitenden ber ihre Lage in Kenntnis setzt. Was es bislang an Wissen gibt, wird als ideologisch gekennzeichnet:43 es fhre zur Klassengesetzgebung, zur politischen Verstetigung der wirtschaftlichen Macht durch deren rechtliche Verewigung.44 Es ist also das Bestreben dieser Schriften, das Proletariat zu bilden im ursprnglichen Doppelsinne: Wissen ber Wirkmchte zu erlangen, und sich dadurch als Proletariat zu konstituieren (Thompson 1965). Es geht darum, eine neue Kultur und ein neues Wissen auszubilden (wie Gramsci spter forderte), nicht die vorgefertigten brgerlichen Schablonen zu bernehmen oder lediglich momentane Phnomene zu beschreiben. Doch dieses Wissen allein kann nicht aus den Klassenschranken befreien und das spricht gegen die heutigen Apologien des Kapitalismus als einer Wissensgesellschaft, in der Klassen vorgeblich keine oder keine groe Rolle mehr spielten , denn:
43
Weitere Hindernisse ergeben sich fr die Verbreitung moralischer Kenntnisse aus dem Umstand, dass anders als in der Naturwissenschaft jeder Teil dieses Gebiets bereits von einer Klasse von Menschen besetzt (!) ist, die auf Grund der Anschauung, die sie ber diese Dinge hegen und verbreiten, Macht und Reichtum erworben haben und Unfehlbarkeit beanspruchen (Thompson 1824 II, 81; nach Vester 1970 I, 103). Das macht zugleich die Attraktivitt der Naturwissenschaften als Vorbild der neuen kritischen Sozialwissenschaft klar (s.u., Fn. 74), denn in diese sind Klassenvorurteile wesentlich schwieriger einzuschleusen. 44 Da die bermig Reichen mit der groen Mehrheit des Gemeinwesens am wenigsten durch Sympathie und gleiche Interessen verbunden sind, so sind sie auch am allerwenigsten dazu geeignet, Regeln fr alle aufzustellen, selbst wenn es ihnen an der ntigen Bildung nicht fehlen sollte: Ihre Kenntnisse werden durch ihr Klasseninteresse auf Abwege geleitet, und je unterrichteter sie sind, desto besser werden sie es verstehen, eine Klassengesetzgebung zu schaffen (Thompson 1824 I, 373; nach Vester 1970 I, 99). Der Arme kennt nicht die Quelle seiner Leiden. Die Unwissenheit, die Tochter der Unterjochung, macht aus ihm ein gelehriges Werkzeug der Bevorrechtigten (Blanqui um 1834, nach Vester 1970 I, 157).
21
Die weite Verbreitung der Ausbildung unter den Arbeitern unseres Landes vermindert tglich den Wert der Arbeit und der Geschicklichkeit fast aller Meister und Arbeitgeber durch Vermehrung der Zahl derjenigen Personen, welche ihre speziellen Kenntnisse besitzen (Hodgskin 1825, 232; nach Vester 1970 I, 86).
Das Wissen entwertet sich nicht nur selbst stndig, es wirft auch seine Trger in einen verschrften Wettbewerb, von denen die heutigen prekarisierten Arbeitsverhltnisse der Wissensarbeiter nur die jngste Form sind (Brede 2004, vgl. die Beitrge Call Center und Informationsgesellschaft in Henning 2006). Wissen steht also nicht mit Arbeit und Kapital auf einer Stufe (Stehr 1994), sondern ist in beiden immer schon enthalten. Es kann ihnen daher schlecht gegenbergestellt werden.45 Die jngsten Pisaergebnisse haben belegt, dass Klassenhintergrnde sich auch in der Bildungssituation noch spiegeln.46 Selbst wo bewusst gegengesteuert wurde wie in der Hochschulreform der 1970er Jahre, die auch Arbeiterkindern ein Studium ermglicht hat, setzen sich die Krfte der Klassengesellschaft nach einiger Zeit durch diese neuen Phnomene einfach hindurch. Das ist die klassentheoretische Pointe der Untersuchung von Hartmann (2002), die nur besttigt, dass die Rede von Klassen keine statischen Milieus meint, sondern ein dynamisches Kraftfeld, das Klassen immer neu reproduziert. Dieser Klassenbegriff ist also nicht nur dynamisch, er ist auch kultur- und wissenssensitiv, ohne sich jedoch Illusionen ber eine mgliche Beseitigung der Klassentrennung durch Kultur und Bildung hinzugeben. Der Konflikt zwischen den Klassen wird dadurch nicht aufgehoben, sondern hchstens zeitweilig gemindert, jedenfalls solange wir uns im Kraftfeld des Kapitalismus bewegen. Diese Einsicht hat man Marx bel genommen, obzwar er sie bereits bei seinen Vorgngern vorgefunden hat. Damit wollen wir nun uns der genaueren Fassung des kapitalistischen Klassenbegriffes bei Marx zuwenden, von der implizit schon fter die Rede war. 4. Der Klassenbegriff bei Karl Marx
Capitalism is intrinsically a class society. Anthony Giddens
Der Grundgedanke, der Marx von der folgenden Soziologie unterscheidet, ist einfach: ausgehend von der Grundeinsicht, dass die Menschen von irgendetwas leben mssen, 47 ergibt sich eine zentrale Gliederung menschlichen Zusammenlebens aus der jeweiligen und historisch
45
In die heute fast unverndert ressierenden Ingenieurstrume einer Auflsung sozialer Spannungen durch eine Wissenskonomie aus der Jahrhundertmitte (Fourasti 1949; Drucker 1969; der Gedanke geht auf Saint Simon zurck) geht der Begriff des Wissens weitgehend unanalysiert ein und kann so einen ganzen Komplex von Hoffnungen einschmuggeln, der sich auflst, sobald man die konomische Einbettung des Wissens und die reale Lage der Wissensarbeiter in Betracht zieht (Bdecker 2005, Kbler 2005, Resch 2005). 46 Dieser Befund ist schon lnger bekannt: Bei einem insgesamt gestiegenen Bildungsniveau sind die Unterschiede zwischen den sozialen Schichten konstant geblieben (Klocke 1998, 213). 47 Man kann die Menschen durch das Bewusstsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren (MEW 3, 21; cf. MEW 13, 8 f., MEW 23, 96).
22
spezifischen wirtschaftlichen Arbeitsteilung. Auf dieser Grundlage bilden sich dann weitere kulturelle Merkmale aus: Milieus, Stile, Rezeptionsweisen usw., die alle eine Eigendynamik haben, aber dennoch auf einer bestimmten materialen Grundlage beruhen. Diese muss den Individuen keineswegs bewusst sein, doch der Wissenschaft sind sie und ihre Auswirkungen zugnglich denn Wissenschaft wre berflssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen (MEW 25, 825; vgl. MEW 31, 312). Schon hieran wird klar, dass Klassentheorien nicht durch Umfrageforschungen zu widerlegen sind. Im Kapitalismus, der die materielle Reproduktion aus ihren kulturellen Verankerungen gelst hat und nun selbstzweckhaft betreibt (Polanyi 1944), berlagern die funktionalisierten Formen kapitalistischer Arbeitsteilung die lteren, noch buntscheckig berformten Varianten (MEW 4, 465). Darum wre zu erwarten, dass die Arbeitsteilung nun deutlich in einer Klassengliederung hervortritt. Sofern sich entlang dieser Front Gewerkschaften und Arbeitgeberverbnde sowie Volksparteien bilden, tut sie das auch. Allerdings gibt es in den jeweils beobachtbaren Sozialstrukturen noch andere Unterscheidungsmerkmale, welche etwa auf lokalen Identitten, Hobbys oder Religion und Hautfarbe beruhen knnen. Selbst die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen Menschen sind vielfltig: Fabrikarbeiter haben mit Bankangestellten so wenig gemeinsam wie mit kellnernden Studenten oder Hotelbediensteten. Es ist eine Frage der lokalen Kultur, wie mit solchen Unterschieden umgegangen wird. Sie knnen kulturell ausgefeilt, eingebt und symbolisch ausgelebt werden wie in Frankreich (Bourdieu 1982), in Synergie mit ethnischen Unterschieden eine Gesellschaft auseinander reien wie in Brasilien oder geschftig berspielt werden wie im Nachkriegsdeutschland, wo man ber Geld nicht sprach (Huster 1993; Neumann 1999; Vester 2004). Im Normalfall zeigt sich die soziale Wirtschaftsstruktur darum erst in der Theorie, und dies auch nur vor dem Fragehorizont der politischen konomie. An die auch fr Demoskopen sichtbare Oberflche tritt diese Anatomie nur in Krisen- und Umbruchszeiten.48 Dennoch ist die Gemeinsamkeit nach Marx sehr basal: sie bezieht sich auf die Art der Revenue, des Einkommens. In der Logik der konomischen Sphre des Kapitalismus gibt es dafr nur vier typologische Mglichkeiten: ich kann entweder von meiner Grundrente als Vermgensbesitzer (Miete, Zins, Dividende, Kursgewinne etc.), von meinem Gewinn als Unternehmer oder Hndler, von meinem Lohn als Arbeiter und Angestellter oder von Umvertei48
Wie schon die Worte Anatomie (MEW 13, 8) oder Physiologie (MEW 26 II, 162) sagen: das Knochengerst eines Menschen ist nur schemenhaft zu sehen, die Innereien gar nicht auer bei einer Krise, also einer Verletzung. Erst eine Strung des normalen Ablaufs, etwa ein Knochenbruch, lsst die Anatomie ins Bewusstsein treten. Der US-Soziologe Richard Hofstadter vermutete, dass Klassenfragen eher in Krisenzeiten, Statusfragen in Phasen der Prosperitt hervortreten (nach Bottomore 1967, 112). Dieser Blick nach innen ist nicht selbstverstndlich. Foucault datierte den bergang von sichtbaren hnlichkeiten zu begrifflichen Zusammenhngen auf das 17. Jahrhundert; man denke auch an den anhaltenden Trend von der Morphologie zur Genetik.
23
lungen leben. Aus konomischer Sicht gibt es nichts anderes, auch die Anti-Klassentheorien haben bislang keine alternative konomische Theorie angeboten. Wer nicht Produktionsmittel oder sonstige Vermgen (Land, Immobilien, Aktien etc.) besitzt, ist irgendwann gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen. Aus diesen drei Revenuen bestreiten die gesellschaftlichen Hauptklassen ihr Einkommen (Profit, Rente, Arbeitslohn; MEW 25, 822 ff.). Was nicht selbst die Form eines solchen Einkommens hat, stellt zumindest eine Umverteilung desselben dar: Staatsbeamte etwa (Lehrer, Polizisten, Professoren etc.) werden aus Steuern bezahlt, die aus den drei Einkommen abgeschpft werden; nichtproduktive Kapitale und Arbeiter (Banken, Dienstleister, Knstler, Demoskopen etc.) werden aus dem Mehrwert bezahlt, den die produktiven Sektoren einfahren und insofern von diesem abhngig.49 Das ndern auch Lebensstile und Milieus nicht; auch wenn es Interessen geben mag, darber nicht zu reden. Damit sind die Typen von Einkunftsquellen, die den Klassen zugrunde liegen, bereits grob erfasst. Doch damit ist die Theorie noch nicht erschpft. Zunchst lsst sie sich das Schema, wenn man eine Abstraktionsebene tiefer ansetzt, empirisch anreichern, sobald man sich eine bestimmte Gesellschaft genauer ansieht. Dies hat manche Marxleser verwirrt: Es finden sich in der Marxschen Ausfhrungen ber die Klassen uerungen verschiedener Abstraktionsstufen, die auf den ersten Blick nicht zueinander passen. Deutlich ist der Kontrast des dualen Schemas der Kampfschriften50 mit den historischen Schriften, die bis zu acht Klassen kennen.51 Aber das kann ebenso gut als Beleg gelesen werden, dass diese Theorie sehr wohl an soziologisch und soziohistorisch ausgefeiltere Beschreibungen anschlussfhig ist; nur geht sie in ihnen nicht auf. Das dynamische Erklrungsmodell kann auch den Wandel beschreiben. Was soll dynamisch hier heien? Zunchst meint es die Tatsache, dass diese Begrifflichkeit formal ist was die jeweiligen Produktionsmittel sind, ist offen gehalten: es mgen Boden und Landarbeiter, metallverarbeitende Grobetriebe und Facharbeiter oder Softwarepa49
Unproduktiv heit nicht, dass nichts geleistet wird, sondern dass kein Mehrwert geschaffen, sondern aufgebraucht wird. Das Argument ist einfach: Verfgt etwa Person A ber ein hohes Einkommen, kann sie eine Reinigungskraft (B) einstellen. B erarbeitet sich zwar individuell ein Einkommen, fgt aber gesellschaftlich nichts hinzu, da sie von einem Teil des Einkommens von A lebt. hnlich verhlt es sich mit der Rstung. Fr eine Dienstleistungskonomie muss man daher Wachstum erwarten immer schon voraussetzen. 50 Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei groe feindliche Lager, in zwei groe, einander direkt gegenberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat (MEW 4, 463). Die bisherigen kleinen Mittelstnde, die kleinen Industriellen, Kaufleute und Rentiers, die Handwerker und Bauern ... fallen ins Proletariat hinab (469). Forschungen mit weiterem Fokus besttigen diesen Trend (Sassen 1988, 136; Sassen 1996, 135 ff.). Heute geben viele kleine Geschfte auf, Menschen werden in Massen arbeitslos, und das Gros der Bevlkerung ist lohnabhngig beschftigt (oder eben nicht beschftigt) eine (Re-)proletarisierung groen Ausmaes. 51 Marx reicherte fr den deskriptiven Zweck der historischen Frankreichschriften sein Instrumentarium an: Er unterscheidet Grogrundbesitzer und Bauernklasse, Finanz-, industrielle und kleine Bourgeoisie, Proletariat und Lumpenproletariat sowie Intellektuelle (MEW 7, 12 ff.; MEW 8, 115 ff.; MEW 17, 3 ff.). Diese beziehen in politischen Kmpfen bestimmte idealtypische Positionen; dazu kommen Machtgruppen wie die jeweilige Staatsverwaltung, Armee und Klerus. Noch Bader lsst sich von der Unbersichtlichkeit verwirren (1998, Vorrede). Doch gerade das zeigt nur, dass Unbersichtlichkeit (Habermas) keineswegs ein Kennzeichen erst des 20. Jahrhunderts ist, welches Klassenbetrachtungen knftig erbrigen wrde (vgl. Day 2001, 99).
24
tente und Programmierer sein; berall lsst sich dennoch fixes und variables Kapital; Produktivvermgen und geleistete Arbeit unterscheiden. Dies gilt auch fr die Formen von Arbeit und Organisation: Auch moderne Symbolanalytiker (Reich 1996) mit ihren noch so flachen Hierarchien und ihrer hheren Selbstverantwortung sind, solange sie ber ihre Arbeitsmittel nicht selbst verfgen, nach wie vor der arbeitenden Klasse zuzurechnen.52 Dynamik hat darber hinaus eine inhaltliche Bedeutung, die mit der konomischen Theorie zusammenhngt. Die kapitalistischen Klassen sind in besonderer Weise auf einander verwiesen was in gewisser Weise erneut verdeckt wird dadurch, dass sie sich auf dem Markt als Freie und Gleiche gegenbertreten. Die Arbeiter brauchen jemanden, der sie anstellt; die Besitzer von Produktionsmitteln bentigen Arbeitende, die ihre Geschftsidee und ihr Kapital in Bewegung setzen. Von der Mehrarbeit dieser Arbeitenden leben sie. Das Klassenverhltnis ist nach Marx somit ein Ausbeutungszusammenhang und schon damit konflikttrchtig. Es bedarf daher besonderer institutioneller Einbettungen. Diese Institutionen knnen natrlich verschiedene sein (Hall 2001), aber die zugrunde liegende kapitalistische Logik war bislang noch meist dieselbe. Es lsst sich nicht besser sagen als mit Burawoy und Wright:
By virtue of their exploitative character, class structures are inherently unstable forms of social relations and require active institutional arrangements for their reproduction. Where class relations exist, therefore, it is predicted that various forms of political and ideological institutions will develop to defend and reproduce them (Burawoy 2000, 22).
Es handelt sich bei diesen zeitweiligen institutionellen Arrangements um stabilisierte Spannungen (Rehberg), und keineswegs um eine Auflsung der Klassenkonflikte etwa durch den Staat, auch wenn dies zwischenzeitlich so aussehen mag (der Staat selbst ist alles andere als berkonomisch). Darber hinaus wlzen sich aufgrund spezifisch kapitalistischer Zwnge, etwa dem Fall der Profitrate (Henning 2006a) Arbeitsmittel und Arbeitsorganisation laufend um, was stetig zu weiteren Krisen fhrt, auch institutionellen. 53 Dynamik heit also nicht, dass sich die Logik des Vergesellschaftungsprozesses stndig verndert, stndig auf neue Fundamente umschaltet, sodass die Gesellschaftstheorie diesem Gesamtprozess nur fassungslos staunend gegenberstehen kann. Es heit vielmehr, dass dieser Prozess selbst einer
52
Das wre im Prinzip durchaus denkbar, da die Investitionen in einen Computer recht gering sind von dieser Mglichkeit zehren die utopischen Suggestionen des digitalen Kapitalismus (bei Toni Negri u.a.). Doch die Wirklichkeit, die ist nicht so der Kapitalismus gebiert nicht nur Produktivkrfte, sondern auch Produktionsverhltnisse, die eine solche Freisetzung von Potential machtvoll behindern knnen, wenn es mchtigen Profitinteressen entgegensteht (siehe den Beitrag Wissensgesellschaft in Henning 2006 sowie Bdecker u.a. 2005). 53 Noch einmal mit Burawoy: The institutional solutions to the problems of social reproduction of capitalist class relations at any point in time have a systematic tendency to erode and become less functional over time. This is so for two principle reasons: First, capitalist development generates changes in technology, the labor process, class structure, markets and other aspects of capitalist relations, and these changes continually pose new problems of social reproduction. In general, earlier institutional solutions will cease to be optimal under such changed conditions. Second, class actors adapt their strategies in order to take advantages of weaknesses in existing institutional arrangements. Over time, these adaptive strategies tend to erode the ability of institutions of social reproduction to effectively regulate and contain class struggles (Burawoy 2000, 23).
25
dynamischen Logik folgt (Bewegungsgesetze), die sich durchaus erfassen lsst auch wenn sich daraus das genaue Verhalten dieses Systems nicht fr jeden Moment ableiten lsst. Zu den Kmpfen, die dabei ausgetragen werden, gehrt auch der um die symbolische Form, in der er ausgetragen wird; es kommt zum Kampf um Deutungsmacht (Schulz 2006). Ob ber Klassen gesprochen wird oder nicht, ist nach Marx somit selbst ein Moment des Klassenkampfes. Es macht die gegenwrtige Strke der unternehmerischen Seite aus, dass sie nicht nur sachlich einen Sieg nach dem andern davon trgt die Arbeitszeiten werden immer lnger, die Lhne und Rechte der Arbeitnehmer hingegen immer geringer, dafr aber deren Steuerlasten immer hher (im Gegensatz zu der der Unternehmen, die sich trotz Rekordgewinnen einer Beteiligung an Solidarstrukturen immer weiter entziehen) , sondern dass darber auch in einer Sprache verhandelt wird, die den so offen zutage liegenden Konflikt zwischen Arbeit und Kapital nicht mehr in Klassentermini ausbuchstabiert; es sieht vielmehr so aus, als liege eine hhere Notwendigkeit zugrunde (Frank 2000), als gbe es keine Alternative aber welch Koinzidenz: genau diese Sicht liegt im Interesse des Kapitals, wie unschwer zu ersehen ist. Weit von einer funktionalen Ausdifferenzierung entfernt, hat das Gros der Sozialwissenschaft seit den 1980er Jahren diesen Umschwung gesprt und nicht etwa analysiert, sondern mitgemacht (Wood 1986, Milner 2000). Die Reputationsmechanismen der einstmals kritischen Sozialwissenschaften haben dieses Thema regelrecht exkludiert.54 Da es sich jedoch kaum abweisen lsst, wird es nun von den Medien aufgegriffen (Keller 2005, Henning 2006). Aber genau diese Lage, diese Verdeckung lsst sich selbst noch in Klassenbegriffen ausbuchstabieren. Denn zur These von der Klassengesellschaft gehrt weder die Behauptung eines Klassenbewusstseins im leninistischen Sinne,55 noch die eines offenen Kampfes zwischen homogenen Gruppen. Auch das Vorhandensein von Mittelstnden, Zwischenschichten und Fraktionierungen innerhalb der Klassen, die berlagerung durch andere Unterscheidungen wie Nationalitt oder Geschlecht sowie die grundstzliche Offenheit der politischen Auswirkungen der Klassengliederung sind damit sehr wohl zu verbinden.56 In prosperitren, ruhi54
Vgl. Ritsert 1998, 88 ff. (Die fnffache Abschaffung der Klassen durch die deutsche Soziologie der Nachkriegszeit) und Diettrich 1999, 21 ff. (Vom Verschwinden der Klassen- und Schichtanalyse in der deutschen Soziologie). Anders die Angelsachsen, vgl. Calvert 1982, Edgell 1993, Gubbay 1997, Milner 1999, Day 2001. 55 Fr Marx ist dieses problematisch: Von Zeit zu Zeit siegen die Arbeiter, aber nur vorbergehend. Das eigentliche Resultat ihrer Kmpfe ist nicht der unmittelbare Erfolg, sondern die immer weiter um sich greifende Vereinigung der Arbeiter. (...) Diese Organisation der Proletarier zur Klasse, und damit zur politischen Partei, wird jeden Augenblick wieder gesprengt durch die Konkurrenz unter den Arbeitern selbst (MEW 4, 471). 56 So sah Marx neben den alten Mittelstnden (der kleine Industrielle, der kleine Kaufmann, der Handwerker, der Bauer, MEW 4, 472) eine neue Kleinbrgerschaft (484) und das Lumpenproletariat (diese passive Verfaulung der untersten Schichten der alten Gesellschaft, 472). Dies ist keine Residualkategorie, vielmehr wird oft gerade diese Schicht als Mob wirkmchtig: man denke an die Mobilgarden von 1848 (MEW 7, 26), die Freikorps um 1919 oder die Skinheads: es waren in stets Umbruchswirren heimatlos gewordene Schichten. Zur Geschlechtsfrage: Der Bourgeois sieht in seiner Frau ein bloes Produktionsinstrument. (...) Er ahnt nicht, dass es sich eben darum handelt, die Stellung der Weiber als bloer Produktionsinstrumente aufzuheben (MEW 4, 478
26
gen Zeiten mgen sich Klassen untereinander befreunden oder befehden, sich abspalten oder neue Gruppierungen bilden, das sind Fragen der Kultur. Dennoch knnen sie in Krisenzeiten, die aufgrund des zyklischen Wachstums mit hoher Wahrscheinlichkeit kommen, schnell auf sich zurckgeworfen werden, wenn ihre materielle Reproduktion in Frage steht.57 Doch selbst in Krisen kann sich der Reproduktionsprozess fr die Beteiligten verkehrt darstellen; Klassenbewusstsein stellt sich auch hier keineswegs notwendig ein. Die Klassengliederung wird gleichsam doppelt verdeckt: Schon die Struktur der reinen Einkommensquellen (Revenuen, MEW 25, 822 ff.) ist nicht beim bloen Hinsehen durchschaubar: Die Klassengliederung ist durch verschiedene kapitalistische Fetische berdeckt.58 Wie soll da die endgltige empirische Verteilung des Sozialproduktes zu durchblicken sein, die sich durch vielfache Transfers und Verstelungen hindurchbewegt und zudem meist in einer Theoriesprache aufbereitet wird, die keine soziale Einbettung des Wirtschaften kennt?59 Eine Klassentheorie kann ihre Belege schwerlich aus den blichen Statistiken herauslesen; was nicht heit, dass dies unmglich ist, sondern dass dies mehr voraussetzt als Beobachtung. Zu den Basisverdeckungen kommen ideologischen berbauverdeckungen hinzu: die profitierende Klasse kann nach Marx kein Interesse an einer allzu klaren Analyse dieser Zustnde haben und wird sie daher auf ihre Weise anders ausdrcken keineswegs immer intendiert, sondern vielfach naturwchsig. Diese partikulare Sicht wird sie aber als Allgemeinaussage und einzig denkbare Methode prsentieren.60 Eine solche ideologische Allgemeinaussage lsst sich etwa noch in Phnomenen des Massenkonsums und der populren Medien entziffern; ja gerade hier Werbung und Marketing, die Meister der Suggestion, der Platzierung von Sonderinteressen in Allgemeinaussagen, nehmen nicht umsonst einen so groen Raum ein. Die konomische Basis ist also stets in einem bestimmten kulturellen berbau gegeben, der die ohnehin schon hochkomplexen und undurchsichtigen konomischen Strukturen zwar nicht umwirft, doch ihre manifeste Erscheinungsweise gestaltet. Die fr die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft (MEW 13, 8) zentralen konomischen Klassen gehren nach allef.; cf. MEW 2, 207; MEW 40, 534). Die nationalen Absonderungen und Gegenstze der Vlker verschwinden mehr und mehr schon mit der Entwicklung der Bourgeoisie, mit der Handelsfreiheit, dem Weltmarkt, der Gleichfrmigkeit der industriellen Produktion und der ihr entsprechenden Lebensverhltnisse (479). 57 Als die Ersparnisse des Mittelstandes, der oft gegen die Klassentheorie aufgeboten wird, 1929 pltzlich zerrannen, setzte eine politische Radikalisierung dieser Schichten ein; ihre Konstitution als Klasse vollzog sich faschistisch. Die Kritische Theorie hat das damals flschlich als Argument gegen die Klassentheorie gewertet. 58 Sennett 1972. Der Waren- und Geldfetischismus (MEW 23, 85 ff.; MEW 25, 405) bewirkt, dass sich in den Kpfen eine andere Wahrnehmung findet als in der Theorie (MEW 3, 358; MEW 25, 324; MEW 26 II, 162). Soziale Verhltnisse erscheinen als Eigenschaften von Dingen es scheint die natrliche Eigenschaft des Geldes zu sein, mehr Geld abzuwerfen; und die Dinge (etwa der Aktienmarkt) werden personalisiert. 59 Zu einer Analyse solcher Werttransfers vgl. Shaikh 1996 und 2003. 60 Jede neue Klasse ..., die sich an die Stelle einer vor ihr herrschenden setzt, ist gentigt, ... ihr Interesse als das gemeinschaftliche Interesse aller ... darzustellen, d.h. ideell ausgedrckt: ihren Gedanken die Form der Allgemeinheit zu geben, sie als die einzig vernnftigen, allgemein gltigen darzustellen (MEW 3, 47; Speth 2004).
27
dem nicht oder nicht notwendigerweise zur unmittelbaren Erscheinungsform einer Gesellschaft, also den mglichen Beobachtungen einer sich deskriptiv verstehenden Soziologie. Es handelt sich vielmehr zunchst um eine analytische Kategorie. Marx Theorie liefert ein Grundgerst, um politische Umbruchsphnomene in einer Krisenzeit erklren zu knnen. Sie wollte keine Momentanbeschreibung einer gegebenen Gesellschaft formulieren das nenne ich das historische Missverstndnis. Beschreibungen besonderer kultureller Ausformungen der Klassen (Milieus, Individualisierungstendenzen) knnen daher schlecht gegen die Klassentheorie in Stellung gebracht werden, jedenfalls solange, wie sie keine eigene Gesellschaftstheorie formulieren. Genau das versuchen aber manche Strmungen; die Frage ist daher, ob diese eine Klassentheorie erbrigen knnen. Wir kommen so abschlieend zur Kritik gegenwrtiger klassenneutraler Versuche in der Gesellschaftstheorie. 5. Und heute? Wider die soziologischen Scheuklappen
An Beitrgen zu einer solchen in der materialistischen Methode fundierten Gesellschaftstheorie, die anders aussehen als die sogenannten methodologischen bungen, in deren Geringschtzung ich mich mit Ihnen einig wei, haben wir in Deutschland keinen berfluss gehabt, und wir haben ihn auch heute nicht. Walter Benjamin an Norbert Elias, Paris, 12.6.1938
Je spekulativer eine Soziologie ist, desto wertbezogener ist sie. Die normative Implikation der positivistischen Soziologie etwa, die im Rahmen der politischen Wirren in Frankreich entstand, war mageschneidert auf das Ideal eines technokratischen und quietiven Korporatismus Wissensgesellschaft als Diktatur der Ingenieure.61 Das Schwergewicht lag hier wie bei Hegel, Schmoller und noch bei Thomas Marshall (1949) auf dem Staat, der damit aber weniger analysiert als vielmehr zum Adressaten politischer Wunschbilder wurde. Anders als diese etatistische Sozialphilosophie mit ihrem unanalysierten deus ex machina wollte Marx zeigen, dass der Staat in dem Spiel der Krfte keineswegs automatisch die Oberhand hat, sondern selbst eine Beute fr die verschiedenen Parteien darstellt.62 Es ging ihm daher nicht um normative Sozialphilosophie mit einer Beamtengeist atmenden und bereits vor jeder Analyse befrieden wollenden Tendenz, sondern zunchst um das Verstndnis der zugrunde liegenden Interessen und Zwnge der Akteure. Insofern war Marx werturteilsfreier als Comte. Marxens Erkenntnisinteresse war dabei zweifellos, den arbeitenden Klassen zu einem besseren Verstndnis ihrer Lage zu verhelfen, um in knftigen Krisen politisch eine bessere Figur
61 62
Die eigentliche Parallele zu Comte ist Fichte mit seinen totalitren Neigungen (Jonas 1968 I, 267). Gegenber Hegel versuchte Marx dies philosophisch (MEW 1, 203 ff., 378 ff.). In den Frankreichschriften zeigte er historiographisch, dass der Staat in diesen Kmpfen keineswegs ber den Parteien stand, wie es Begriffsphilosophie und Positivismus wollten (MEW 7, 9 ff; MEW 8, 111 ff., MEW 16, 1 ff.). Zum autoritren Korporatismus des Positivismus Jonas 1968 I, 264 ff., II, 31 ff.; zur materialistischen Staatstheorie Hirsch 2005.
28
zu machen als noch 1848. Solange Theorie und Praxis unterschieden werden (woran es im deutschen Denken bis heute oft hapert, vgl. Henning 2005), vermag dieses Interesse den Wert einer Erkenntnis nicht zu schmlern. Eine frhe Marxvermeidungsfigur die von Max Weber geforderte Werturteilsfreiheit hat das flschlich als theoretischen Voluntarismus gedeutet. Das war allerdings keine Widerlegung der Klassentheorie, sondern hat nur zu deren hufigem Ignorieren seitens brgerlicher Theoretiker gefhrt.63 Das war nun erst recht ein Werturteil. Die Ablehnung respektive Ignoranz der Klassentheorie war anfangs oft getragen von dem Verlangen, die sozialen Kmpfe in einem Machtfrieden stillzustellen und eine unhinterfragbare Gliederung der Gesellschaft zu re-etablieren. Heute ist es eher das Bedrfnis, das harmonistische Bild einer klassenlosen Mittelstands-, Dienstleistungs-, Konsum-, Erlebnisoder Wissensgesellschaft zu malen (mittellose Klassenstandsgesellschaft wre passender); wobei das einzige, was diese Imaginative verbindet, eben die behauptete Klassenlosigkeit ist. Diese alternativen Gesellschaftsbilder sind nicht immer empirisch fundierte soziologische Ergebnisse, sondern oft essayistisch vorgetragene politische Wnsche (Forschungsprogramme), die allerdings begeisterte Abnehmer finden. Zu denken geben muss allerdings schon die ungeheure Flle konkurrierender Gegenwartsdiagnosen. Sie knnen nicht alle zugleich wahr sein. Zudem haben sie eine recht kurze Halbwertszeit Diagnosen, wie sie noch in den frhen 1990er Jahren aufgestellt wurden dass die Wirtschaft aufgrund sinkender Arbeitszeiten und steigender Lhne fr die Schichtung weniger relevant geworden sei (Geiler 1992) sind schon zehn Jahre spter pass, denn heute sinken die Lhne und die Arbeitszeiten steigen; an Anti-Klassentheorien frherer Dekaden muss man schon gar nicht mehr erinnern. Das heit nun nicht, dass diese Diagnosen falsch waren, sondern nur, dass sie flschlich als Widerlegung der Klassentheorie gehandelt wurden. Eine solche haben sie nie hergegeben. Trotz Max Webers Invektive haben gerade in Fragen der Kategorisierung sozialer Schichtung Werturteile also weithin einen groen Einfluss. Das manifestiert sich in stark wunschgetriebenen Bildern von der Gesellschaft als einer Multioptions-, Erlebnis- oder Wissensgesellschaft (in der durch eine gute Ausbildung und Selbstmanagement dem sozialen Aufstieg keine Grenzen mehr gesetzt seien), also einer Anreicherung der vorfindlichen Daten mit einer normativen Sozialphilosophie anstelle einer konomisch fundierten Analyse. Der Witz an der Klassentheorie ist nun, dass sie sogar darber noch Aussagen treffen kann; sie ist also um den Jargon zu benutzen selbstreflexiv: zu ihren Gegenstnden gehrt auch die
63
Der Sammelband Klassenbildung und Sozialschichtung etwa (Seidel/Jenkner 1968) hat auer Eduard Bernstein keinen einzigen Beitrag von Marx oder einem Marxisten aufgenommen (der einzig ernsthafte Marxbezug dort stammt von Robert Michels). Eine Theorie kann von Werturteilen motiviert (das ist auch die Soziologie Max Webers) und dennoch analytisch klar sein. Sie muss allerdings, will sie berzeugend sein, das Werturteil aus der Sache herleiten und nicht die Sache nach der Vormeinung malen. Zu einer Freilegung von theoretisch tiefliegenden Marxvermeidungstendenzen in der Sozialphilosophie sie nher Henning 2005.
29
Rede ber sie, so dass es keineswegs schon eine Widerlegung der Theorie ist, wenn einzelne Autoren sie leugnen. Denn die klassenbedingte Ablehnung einer allzu offenen Darlegung von Klassenverhltnissen ist selbst noch Thema der Klassentheorie, wenn auch nicht ihr einziges. Klassentheoretiker knnen nur bedingt erwarten, dass ihnen ihr brgerliches Gegenber irgendwann einmal, auf Basis von Fakten, recht geben knnte denn es geht nicht nur um Fakten, sondern zugleich um Weltbilder, und die wiederum sind gerade in der Sicht der Klassentheorie von der sozialen Lage abhngig, die zugleich Objekt (oder Subjekt-Objekt) der Analyse ist.64 Gegen den Strich gelesen kann das immer neue Verknden des Endes der Klassentheorie daher als Erweis ihrer Relevanz entziffert werden: zunchst, weil sie sich trotz periodischen Widerlegens immer wieder aufdrngt und ihre Widerlegungen sehr viel schneller veralten als sie selbst sie muss folglich irgendein fundamentum in re haben; sodann aber, weil sie die einzige Theorie sozialer Schichtung ist, die die theoretischen Debatten darber mit thematisiert hat und die Motive fr ihre Ablehnung selbst noch zu erklren versucht (Luhmann hat diesen Gestus mit seiner Beobachtung zweiter Stufe zu kopieren versucht, wenn auch wenig berzeugend). So einfach ist ihre Widerlegung also keineswegs: solange die Klassentheorie bestimmte Phnomene besser erklren kann als ihre Substitute, ist es mit bloen Bestreitungen derselben nicht getan. Mit dieser Selbstreflexivitt ist die Klassentheorie aber keineswegs paradox, wie der hartnckige logische Fehlschluss in der Gefolge Niklas Luhmanns es nahe legt. Es ist lediglich offen, ob hinsichtlich dieser Frage eine konsensorientierte Klrungswilligkeit berhaupt unterstellt werden kann. Wissenschaftssoziologisch wrde jeder zugeben, dass eine Theorie, die in der Fachschaft und der finanzstarken ffentlichkeit unpopulr ist, es im Vergleich zu populreren Thesen schwerer haben wird, Anhnger zu finden. Allerdings wrde wohl niemand diesem Effekt auch einen Einfluss auf die Inhalte der Theorien zugestehen es wre in der Tat peinlich, wenn sich Soziologen nur noch als Lieferanten politisch erwnschter und medial verwertbarer Ad-hoc-Thesen verstehen wrden. Aber eben dies ist die gerade fr Soziologen unangenehme Botschaft der Klassentheorie: Theorien der sozialen Schichtung sind keineswegs per se neutral, sie knnen vielmehr selbst zum Instrument des Klassenkampfes werden. Das mag ein Grund mehr sein, diese unangenehme Theorie nicht zu mgen. Nun haben sich mit der Industrialisierung (die keineswegs durch eine Wissensbasierung abgelst, sondern im Gegenteil von dieser verfeinert und weiter vorangetrieben wird) die poli64
Die Individuen, welche die herrschende Klasse ausmachen, haben unter Anderm auch Bewutsein und denken daher; insofern sie also als Klasse herrschen und den ganzen Umfang einer Geschichtsepoche bestimmen, versteht es sich von selbst, da sie dies in ihrer ganzen Ausdehnung tun, also unter Andern auch als Denkende, als Produzenten von Gedanken herrschen, die Produktion und Distribution der Gedanken ihrer Zeit regeln; da also ihre Gedanken die herrschenden Gedanken der Epoche sind (MEW 3, 46; vgl. MEW 8, 139; MEW 17, 272).
30
tischen und sozialen Formen der Wirtschaftsgesellschaft stndig und rasant verndert, und sie tun das noch immer. Doch gerade weil die moderne Gesellschaft sich selbst organisiert, ist die politische Gestaltung und die Verteilung des Sozialprodukts umstrittener denn je.65 Aufgabe der Sozialtheorie im klassischen Verstndnis ist es daher, den gegenwrtigen Zustand der Gesellschaft (der zunchst angemessen zu beschreiben ist; nur darf es dabei nicht bleiben) aus den grundlegenden allgemeinen Krften der Vergesellschaftung und den spezifischen Bedingungen der Situation zu erklren. Zu den allgemeinen Merkmalen des Kapitalismus gehren Klassenlagen, was daran ersichtlich ist, dass man sie nicht jederzeit sieht genauso, wie kein Physiker irgendeine Kraft sehen kann (das ist in beiden Fllen keine metaphysische Immunisierung, sondern eine konventionelle Festsetzung, die sich an der Gte der Erklrungen ausweisen muss und nicht an ihrer Wnschbarkeit). Es ist also nicht die Frage, ob es im Kapitalismus Klassen gibt oder nicht; sondern vielmehr, wie diese gegeben sind, auf welcher Abstraktionsebene die Rede von ihnen sich jeweils befindet und in welchen kulturellen Kristallisationen man klassengesellschaftliche Prozesse wie nachweisen kann. Leicht kann man auf Phnomene verweisen, an denen eine Klassensemantik sich geradezu aufdrngt. Auffllig sind etwa die Manifestationen des Finanzmarktkapitalismus mit seinen neuen Ungleichheiten, die wiederum auf Besitz von Produktivvermgen bzw. deren finanziellen Derivaten verweisen und Ungleichheiten verschrfen (siehe dazu in Henning 2006). Es ist in einer sich selbst als Leistungsgesellschaft verstehenden sozialen Welt wieder mglich, allein durch Besitz ein hohes Einkommen zu erzielen, ohne noch viel dafr tun zu mssen66 eine Refeudalisierung trotz (oder wegen) gleichzeitiger Vorgabe meritokratischer Leitwerte. Dieses Muster findet sich auch in der Aneignung von Ressourcen wie Wasser, Genen, Unternehmensanteilen etc., die zuvor gar keine Warenform hatten, zu Vermietungszecken (Rifkin 2000). Es weist Parallelen zur ursprnglichen Akkumulation auf und wird darum treffend als Enteignungskapitalismus bezeichnet (Zeller 2004, siehe ders. in Henning 2006). Es gibt hier eine deutliche Parallele zum lteren Muster des Rentnerparasitismus (Bucharin 1926).
65
Schon dieser Terminus weckt Zweifel daran, dass Manager den Brsenwert eines Unternehmens schaffen. Die Konzeptualisierung dessen, was da gemessen wird, enthlt ein Stck sozialer Auseinandersetzung, was Erich Gumbel noch klar war (Klassenkampf und Statistik, 1928), in der heutigen BWL aber selten sichtbar wird. 66 Der Casinokapitalismus wird zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem (MEW 25, 457), in dem nur einige Glcksritter (456) absahnen. Der Finanzmarktkapitalismus entwickelt sich zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem, um die Zahl der den gesellschaftlichen Reichtum ausbeutenden Wenigen immer mehr zu beschrnken (457). Was der spekulierende Grohndler riskiert, ist gesellschaftliches, nicht sein Eigentum (MEW 25, 455). Das sich dabei auch neue brgerliche Klassenlagen bilden, betrachten neben den zitierten Schriften von Rgemer 2004, Zeller 2004, Bruhns 2005 und Resch 2005 auch Hartmann 1999 und Sklair 2001. Alle gesellschaftlichen Funktionen des Kapitalisten werden jetzt von besoldeten Angestellten versehn. Der Kapitalist hat keine gesellschaftliche Ttigkeit mehr, auer Revenuen-Einstreichen, Kupon-Abschneiden und Spielen an der Brse, wo die verschiednen Kapitalisten untereinander sich ihr Kapital abnehmen (Engels, MEW 20, 259).
31
Das ist besonders skurril angesichts der Kampagnen, die umgekehrt aus Arbeitnehmern partout Unternehmer im Geiste machen wollen (Brckling 2002), obgleich die Quote der Selbststndigen in Deutschland denkbar gering ist. Auch hier ist ein Klassenindex nur zu deutlich erkennbar: die Verlagerung der Ausbeutung ins Selbst spart Managementkosten denn letztlich sind auch Manager Angestellte, selbst wenn sie ber Aktienoptionen an die Unternehmensinteressen gebunden werden knnen. Intrinsisch motivierte und unternehmerisierte Arbeitnehmer werden zudem weniger versucht sein, sich als Arbeitnehmer zu begreifen und die klassischen Arbeitnehmervertretungen in Anspruch zu nehmen. Was soll man in der anhaltenden Untergrabung von Mitbestimmungsrechten und Tarifautonomie anderes sehen als eine attack on labour, einen Klassenkampf von oben um die Erhhung der Mehrwertrate (mehr Arbeit fr weniger Geld)? Umso praktischer, wenn diejenigen, die dafr zahlen mssen, sich nicht mehr widerstndig organisieren oder organisieren drfen (wie bei Lidl und Aldi). Dazu bedarf es allerdings ideologischer Intervention betrchtlichen Ausmaes (Du bist Deutschland, vgl. Speth 2004). Ironischerweise sind solche Kampagnen weit metaphysischer als die alte Klassentheorie, der oft Essentialismus vorgehalten wurde. Denn sie sehen die Ungleichheit nicht mehr als profanes Ergebnis sozialer Krfte an, sondern als Ausdruck eines tieferliegenden Schicksals derer, die da ungleich sind: es erscheint als deren eigene Schuld. Da keine Verantwortung mehr erkennbar ist, schwinden auch die solidarischen Kompensationen, obwohl arm und reich immer weiter auseinander klaffen. Auch die Unterstellung, das Erzielen leistungslosen Einkommens sei per se schon eine Leistung, bedarf betrchtlicher metaphysischer berzeugungsarbeit: es ist scheinbar das Geld selbst, das fr seine Trger arbeitet eine Rckkehr des Geldfetischismus in Reinform (siehe MEW 25, 405). Um Klassenkampf zu beobachten, muss man also nicht ins Ausland gehen. Doch tut man dies, wird das Bild umso schrfer. Denn was sich uns als Wissensgesellschaft darbietet, die Konzentration der groen Konzerne auf Planungs- und Leitungsaufgaben in den Heimatlndern, das zeigt sich in Lndern, in die die Produktion verlagert wird, als schmutzigster Manchesterkapitalismus. Was manche dort als Exklusion bezeichnen und fr eine neue Erscheinung halten, hnelt dem, was mit den europischen Arbeitern im 19. Jahrhundert geschah (Day 2001, 114) und nur durch lange Kmpfe gemildert werden konnte. Die Vorteile vieler Lnder sind ja nicht nur die niedrigen Lhne, sondern auch die funktionierenden politischen Systeme, die Widerstand der Arbeiterschaft gar nicht erst aufkommen lassen oder publik machen (wie sich in Nigeria, aber zunehmend auch in China zeigte). Dass sich der Kapitalismus internationalisiert hat (Reich 1996), ist kein Grund gegen, sondern eher fr klassengesellschaftliche Analysen, die schon immer auf Internationalitt gesetzt haben (Silver 2005).
32
In der Zwischenzeit haben sich klassengesellschaftliche Analysen von der akademischen Welt auf die Populrkultur verlagert. Es ist bezeichnend, mit welcher Selbstverstndlichkeit in neueren Filmen, selbst in Hollywood, von Klassengegenstzen ausgegangen wird, trotz allen Mythologemen im weiteren Laufe der Handlung.67 Das sollte auch die Soziologie wieder tun. Sie kann dies, ohne sich vor Reduktionismus oder konomismus frchten zu mssen. Denn eine Frage ist es, wie sich Ungleichheiten ausdrcken, und eine andere, was sich in ihnen ausdrckt. Es kmmt darauf an, diese beiden Fragen wieder miteinander zu verbinden. Wir sind damit wieder bei der Frage angekommen, warum dies eigentlich nicht viel strker geschieht. Dass die soziale Ungleichheit, die nie verschwunden war, seit den 1970er Jahren wieder zunimmt (Brock 1991) und in den letzten Jahren drastische Formen angenommen hat (Noll/Weick 2005), drfte auer bei Hardlinern kaum strittig sein, denn davon gehen auch die Gegner der Klassentheorie aus (etwa Hradil 1992, 82). Auch dass dies allem voran auf wirtschaftliche Ungleichheiten zurckzufhren ist, die sich dann auf unterschiedliche Dimensionen wie den sozialen Habitus, Bildungs- oder auf Aufstiegschancen auswirken (Hartmann 2002), drfte kaum mehr zu bezweifeln sein wenn es dies je war. 68 Die krzliche Attacke mancher Philosophen auf die Gleichheit (Krebs 2000) bezog sich eher auf die normativrechtliche Gleichbehandlung als auf die faktische Gleichheit der Ausgangsbedingungen, von der ohnehin nicht die Rede sein kann (um so schlimmer, wenn schon die Basisfiktionen der Aufklrung wanken). Sogar die groe Rolle, die die Faktoren Kapital und Arbeit fr die horrenden Ungleichheiten spielen, wird zugegeben.69 Genau dies wollte die Klassentheorie fasslich machen, und man drfte unter normalen Umstnden darauf rechnen, dass ein solches Theorieangebot dankbar aufgegriffen wrde. Warum also der groe Widerstand dagegen?
67
Jngere Beispiele dafr sind die animierten Filme ber Roboter (Robots) oder Monster (Monster Corporation), in denen das groe Kapital den kleinen Menschen (bzw. Robotern und Monstern) das Leben schwermacht. Anspruchsvollere Filme auch aus Frankreich oder England thematisieren Klassengegenstze subtiler, meist auch tragischer (so I will dance oder Biester). Der Film hat den Roman als das Medium abgelst, in dem sich moderne Gesellschaften selbst ein Bild von sich machen (siehe etwa Ross 1998). 68 In einer Sichtung der Klassen-Literatur hat Sebastian Herkommer spitz, aber hellsichtig bemerkt, dass nach den roaring Nineties pltzlich auch Hradil (2001, 280) von einer Re-konomisierung spreche (in: Bischoff/Herkommer/Hnig 2002, 156; vgl. Herkommer 2005). So pltzlich war das nicht, sie ist lediglich dermaen aufdringlich geworden, dass sie sich beim besten Willen nicht mehr vertuschen lsst. 69 Und man muss kein Marxist sein, um zu sehen, dass der Antagonismus von Kapital und Arbeit in unserer Gesellschaft nach wie vor zu den zentralen Konflikten gehrt (Beate Krais in Hradil 2003, 103). Auch Reinhard Kreckel vertritt die These, dass eine soziologische Analyse des makrosozialen Kraftfeldes, das die Aufrechterhaltung von struktureller Ungleichheit und Unterdrckung in marktwirtschaftlich organisierten Gesellschaften gewhrleistet, keineswegs ohne Rckgriff auf das Konzept des abstrakten Klassenverhltnisses von Kapital und Arbeit gelingen kann (Kreckel 1990, 51; vgl. 2004, 165 ff.; W. Mller 1997, 16). Er lehnt die Klassentheorie ab, weil er nicht zwischen Augenblicksdeskription und konomischem Erklrungsmodell unterscheidet was indes der theoretische Kern der Klassentheorie ist (Bischoff 2002, 33 f.). Darum kommt er zum paradoxen Fazit eines Klassenverhltnis ohne Klassen (Kreckel 2004, 141 ff.). Inhaltlich knnte er sich die obligate Polemik gegen die Klassentheorie indes sparen, wenn er ihr nicht Absurditten unterschieben wrde wie diese hier: Fr Marx ist das Klasseninteresse aus der konomischen Situation einer Klasse eindeutig ableitbar (59).
33
In Zeiten des kalten Krieges wurde die Nhe zum ideologischen Gegner oft gemieden; das bedarf kaum einer Erklrung. Gesucht wurde diese Nhe zumeist nur von Provokateuren; zumindest muss das das Odeur gewesen sein, dass dem Klassenbegriff lange angehaftet hat. Doch muss man diese politisch verstndliche, doch als Erklrung fr eine Diskursverweigerung nicht ausreichende Distanz zu einer besetzten Theoriesprache ex post zu einem Argument stilisieren? Ist nicht das Gespenst des politischen Marxismus und unbotmiger Studenten, das viele gestandene liberale Theoretiker vom Marxismus trotz anfnglicher Sympathien hat Abstand nehmen lassen, lngst vom Tisch? Es gibt, wie erwhnt, kompliziertere Grnde, die in der Theorie selbst liegen: Das Paradigma ist mit anderen Basisannahmen unvertrglich. Es gibt eine ganze Reihe von inhaltlichen Merkmalen, die die Rezeption des Klassenbegriffes erschweren, obwohl sie gerade seine konzeptuelle Strke ausmachen. Da ist zunchst der Umstand, dass der Klassenbegriff ein Systembegriff ist, in anderem Sinne als in der Systemtheorie. Er benennt eine Realitt, die nicht blo konomisch, oder blo politisch oder kulturell ist. Der Klassenbegriff wird aus einem Denken heraus artikuliert, das Wirtschaft, Kultur und Politik als zusammengehriges Systemganzes begreift. Daher unterminiert er die vorschnell ontologisierte Analytik gnzlich auseinander fallender Funktionslogiken, wie sie sich eine Soziologiestrmung des spten 20 Jahrhunderts zurechtgelegt hatte, die sich selbst flschlich Systemtheorie nannte. Aus der Optik des anonymen, unzusammenhngenden und sinnfreien Prozessierens einer spiritualistisch-krperlosen Kommunikation muss jede theoretische Verbindung von Wirtschaft, Kultur und Politik als objektivistisch, als essentialistisch oder als Determinismus erscheinen einfach deswegen, weil sich eine solche Verbindung aus dieser selbstverschuldet unsystemischen Optik (die sich statt Systemtheorie besser Schubladentheorie compartmentalism genannt htte) nur schwer denken lsst. Denken lsst sie sich nur noch unter der Hilfsannahme einer hchst aufwenden Operation namens strukturelle Kopplung, die das Einfache kompliziert macht und zudem die fundamentale Ausgangsberlegung der Systemtheorie, die funktionale Differenzierung, wie nebenher einfach auer Kraft setzt, wenn sie zu Problemen fhrt. Das ist aus wissenschaftstheoretischen Gesichtspunkten recht fragwrdig.70 Gerade diese Einsicht wird aber umgangen, wenn die neuere Entdifferenzierungsthese behauptet, ein solcher Zusammenhang sei nicht etwa von der Theorie lange bersehen worden, sondern sei etwas unvorhersehbar Neues in der realen Welt. Dies ist ein idealistischer Fehlschluss von der Theoriegeschichte auf die Realitt.
70
Vermutlich ist die Attraktivitt dieser Kompliziertheiten ein ungewolltes Erbe des Positivismusstreites: zwar lie sich keine soziologische Dialektik formulieren, aber der Charme des kompliziert Klingenden ist von Adorno auf Luhmann bergegangen. Die oft beraunte Verwandtschaft von Marxismus und Systemtheorie hat weniger mit den Inhalten als vielmehr mit der Aura des vermeintlichen geheimnisumwitterten Tiefgangs zu tun.
34
Das zweite Merkmal des Klassenbegriffes, der seine Rezeption erschwert, ist seine Dynamik. Er ist weniger Struktur- als vielmehr Prozessbegriff; er beinhaltet also Strukturen und Handlungen (sowie deren Zusammenhang) gleichermaen eine Einsicht, die oft Giddens (1984) Strukturierungsthese zugeschrieben wird, obwohl sie im Grunde von Marx kommt. Die meisten Kritiken des Klassenbegriffes hielten ihm dessen ungeachtet vor, er habe eine bestimmte historische Konstellation recht passabel beschrieben, sei aber heute nicht mehr valent.71 Das geht nun am Kern dieser Begrifflichkeit vorbei, die eingebettet ist in eine Kapitalismustheorie. In ihrer Mehrdimensionalitt will diese zunchst nicht nur beschreiben, sondern das Beschriebene auch erklren.72 Erklren will sie die Explosivitt und den steten Wandel innerhalb des Kapitalismus, dessen ungeheure Dynamik seit ber 200 Jahren moderne Gesellschaften fortlaufend revolutioniert. Dazu bedarf es in der Tat der Beschreibungen, allerdings solcher, die das Identische im Verschiedenen aufdecken knnen. Eine dynamische Realitt kann nur in einer Theorie verstanden werden, die diese Dynamik selbst zum Gegenstand der Analyse macht und es ihr nicht einfach mimetisch gleichtut, indem sie ihre eigenen, rein phnomenalen Begriffe alle zwei Jahre auswechselt (heute nicht mehr) und so den Wandel gerade nicht mehr erklren, sondern nur noch occasionalistisch bestaunen kann. Eine Klasse also eine Gruppe von Menschen im modernen Kapitalismus mit hnlichen Ausgangsvoraussetzungen kann sich ihrer gemeinsamen Lage bewusst werden oder nicht, kann sich intern wandeln, kann als ganze aufsteigen, sich aufsplittern, sich dynamisieren oder verhrten, den Kontakt zu politischen Parteien verlieren usw.; sie kann aber nach wie vor als Klasse beschrieben werden, selbst wenn sie nicht klassenbewusst handelt. Gerade um diese Wandlungen erklren zu knnen, braucht man diesen (in gewisser Weise mode-resistenten) Begriff. Er ist daher als Deskription eines einzigen Momentanzustandes grndlich missverstanden was nicht heit, dass man ihn dazu nicht auch benutzen kann.
71
Zu dieser beraus beliebten Wendung (etwa bei Kreckel 2004, 126), die ihre Wurzeln in der Geschichtsphilosophie hat, nher in Henning 2005 (die Logik dieser historischen Verabschiedung entfaltet sich subtil ber die Marxrezeptionen von Eduard Bernstein, Lenin, Hans Freyer und Jrgen Habermas). 72 Diese Differenz scheint auch in der Polemik von Peter Imbusch auf: Methodisch verifizieren klassentheoretische Analysen allerdings die herrschende Klasse nicht empirisch, sondern deduzieren sie strukturgenetisch aus historisch-materialistisch unterlegten Entwicklungsgesetzten der Geschichte (in: Hradil 2003, 19). Anders als bei Kreckel wird die explanative Ebene hier gesehen, allerdings wird sie a) als geschichtsmetaphysische fehlbestimmt, statt sie in einer sozialtheoretisch gehaltvollen konomischen Theorie zu verorten (siehe aber deren Kennzeichnung als konomistisch, a.a. O. warum nicht einfach: konomisch?); und es wird b) dem klassischen Erklrungsmodell zuwiderlaufend (Hempel 1948) mit einer solchen Erklrung die vorangehende Erfassung der Empirie als berflssig hingestellt. Anders als sptere leninistische Traditionen haben Marx und Engels um diese Empirieverwiesenheit der Klassentheorie gewusst: Dies hindert nicht, dass dieselbe konomische Basis dieselbe den Hauptbedingungen nach durch zahllos verschiedne empirische Umstnde, Naturbedingungen, Racenverhltnisse, von auen wirkende geschichtliche Einflsse usw., unendliche Variationen in der Erscheinung zeigen kann, die nur durch Analyse dieser empirisch gegebnen Umstnde zu begreifen sind (MEW 25, 799 f.; Hvg. CH). Eine solche Beschreibung haben sie fr einige Situationen erstellt (Engels fr England, Marx fr das Frankreich der 1840er Jahre; MEW 2, 225-506; MEW 7, 9-108; MEW 8, 115-207).
35
Was sollte auch an seine Stelle treten? Eine Sichtweise, in der hohe Einkommen per se als Ma der Leistung gelten, kann soziale Ungleichheit nicht erklren; sie rechtfertigt sie lediglich, ohne an Informationsgehalt etwas hinzuzufgen und schweigt sich ber das Zustandekommen dieser Unterschiede geflissentlich aus. Sie ist schlicht unterkomplex. Auch die Legitimationsnarrative vom Konsumverzicht und den Risiken, die die Kapitalgeber eingehen wrden, sind hinfllig: bei Millioneneinkommen kann von Konsumverzicht keine Rede mehr sein, und Risikotrger sind primr die Arbeitnehmer. Gegen den recht verstandenen Klassenbegriff kann man folglich nur etwas einwenden wollen, wenn man den Kapitalismus, deren Ausdruck die Klassen sind, insgesamt fortabstrahiert (so jngst Honneth 2005). Leben wir heute wirklich in einer ganz anderen Welt als noch im 19 und 20. Jahrhundert? Diese waren ja weitgehend von klassengesellschaftlichen Auseinandersetzungen und ideologischem Lagerdenken geprgt doch brgerliche Abgeordnete sprechen noch heute nicht mit Kollegen aus der Linkspartei, mindestens hier ist der Klassenkampf hochlebendig. Bei solchen Prmissen vermag keine Diskursethik der Welt einen sozialen Konsens zu erschaffen (auer vielleicht in der Theorie die darum auf dankbare Abnehmer rechnen kann, wenn Sie einen solchen Konsens behauptet, und sei er auch nur durch hnliches Konsumverhalten begrndet). Ein solcher Konsens verlangt eher nach Ausgrenzung des Andersdenkenden aus der Debatte; wie postmoderne Denker, wenn auch meist ohne Bezug auf konkrete Inhalte, oft argwhnten. Und das ist nun gerade nicht neu. Wie also sind historische Epochen gegeneinander abzugrenzen? Sind wir wirklich gehalten, stets neue phnotypische Merkmale auszumachen und immer neue modische und medial verwertbare Kategorisierungen und Systemlogiken zu konstruieren,73 oder knnen wir nicht wie etwa die biologischen Wissenschaften seit langem mit weitgehend hnlichen Klassifikationen, die in der Sache selbst liegen, Wandel und Reichtum innerhalb einer Epoche beschreiben? Nimmt man den Klassenbegriff ernst, taugt er dazu gut;74 allerdings erbrigt das empirische Untersuchungen in keiner Weise. Es geht vielmehr um die Frage, in welchem theoretischen Rahmen mgliche Daten angemessen zu deuten sind.
73
Die Epochenwechsel (Fordismus, Postfordismus; Arbeitsgesellschaft, Dienstleistungsgesellschaft, Wissensgesellschaft etc.) fallen Schlag auf Schlag, alle zehn Jahre ndert sich scheinbar die zugrunde liegende Logik des Systems. Das wre eine beraus merkwrdige Annahme; sinnvollerweise kann man also nur annehmen, dass sich die Theorienmoden sehr viel schneller abwechseln als die sozialen Grundkrfte. 74 Wal Buchenberg meinte daher: Karl Marx unterschied die gesellschaftlichen Klassen nicht wie ein Meinungsforscher, sondern wie ein Biologe, der seine aus der Analyse gewonnenen Unterscheidungskriterien auf Lebewesen und Pflanzen anwendet, ohne zu fragen, ob ihnen die Zugehrigkeit zu einer Spezies passt (in: Marxistische Bltter 2/2002, 65). Das bersieht allerdings, dass die Klassenbegrifflichkeit gerade keine primr phnotypische ist wie die klassische biologische, sondern eher nach verborgenen, aber daher umso wirkmchtigeren Zusammenhngen sucht (der Vergleich zur Genetik lge daher nher; s.u., Fn. 43 damit ist allerdings in keiner Weise irgendein Biologismus verbunden, es geht um Parallelen in der Methode, nicht im Inhalt).
36
Literatur
Adorno, Th. (Hg.): Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1968, Stuttgart 1969 Beck, Ulrich: Risikogesellschaft, Frankfurt/Main (fortan kurz Fr/M) 1986 Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hg.): Riskante Freiheiten, Fr/M 1994 Bell, Daniel: Die nachindustrielle Gesellschaft, Fr/M 1975 Bender, Christiane/Gral, Hans: Arbeiten und Leben in der Dienstleistungsgesellschaft, Konstanz 2004 Berger, Johannes: Was behauptet die Marxsche Klassentheorie und was ist davon haltbar?, in: H.J. Giegel (Hg.): Konflikt in modernen Gesellschaften, Fr/M 1998, 29-60 Bischoff, Joachim (Hg.): Die Klassenstruktur der Bundesrepublik Deutschland. Ein Handbuch zum sozialen System der BRD, Berlin 1976/Hamburg 1980 Bischoff, Joachim u.a.: Jenseits der Klassen? Gesellschaft und Staat im Sptkapitalismus, Hamburg 1982 Bischoff, Joachim/Herkommer, Sebastian/Hning, Hasko: Unsere Klassengesellschaft. Verdeckte und offene Strukturen sozialer Ungleichheit, Hamburg 2002 Bdecker, S./Moldenhauer, O./Rubbel, B.: Wissensallmende. Gegen die Privatisierung des Wissens der Welt durch geistige Eigentumsrechte, Hamburg 2005 Borkenau, Franz: Der bergang vom feudalen zum brgerlichen Weltbild. Studien zur Geschichte der Philosophie der Manufakturperiode, Paris 1934 Bottomore, T.B.: Die sozialen Klassen in der modernen Gesellschaft, Mnchen 1967 Bourdieu, Pierre: Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft (1982), Fr/M 71994 Brede, Karola: Das Problem der Verfgung ber die Individualitt der Angestellten. Macht, Unterordnung, Aggression, in: Joachim Beerhorst/Alex Demirovic/Michael Guggemos (Hg.): Kritische Theorie im Gesellschaftlichen Strukturwandel, Frankfurt/Main 2004, S. 243-265 Brock, Ditmar: Der schwierige Weg in die Moderne. Umwlzungen in der Lebensfhrung der deutschen Arbeiter zwischen 1850 und 1980, Frankfurt/Main, New York 1991 Brock, Ditmar: Rckkehr der Klassengesellschaft? Die neuen sozialen Grben in einer materiellen Kultur, in: Beck 1994, 43-60 Brckling, Ulrich: Jeder knnte, aber nicht alle knnen. Konturen des unternehmerischen Selbst, in: Mittelweg 36, 11.4 (August/September 2002), S. 6-26 Bruhn, Jrgen: Raubzug der Manager oder Die Zerstrung des Sozialstaats, Hamburg 2005 Bucharin, Nikolai: Die politische konomie des Rentners, Wien/Berlin 1926a Burawoy, Michael/Wright, Erik Olin: Sociological Marxism, Draft, March 2000, online unter: http://sociology.berkeley.edu/faculty/BURAWOY/burawoy_pdf/sociological.pdf (Zugriff am 15.02.2006) Calvert, P: The Concept of Class, London 1982 Cantillon, R.: Essai sur la nature du commerce en gnrale (1755), London 1931 Croix, G.E.M. de Ste.: The Class Struggle in the Ancient World, Ithaca 1981 Croner, F.: Die Angestellten in der modernen Gesellschaft, Wien 1954 Dahrendorf, Ralf: Soziale Klassen und Klassenkonflikt, Stuttgart 1957 Day, Gary: Class, London/New York 2001 Defoe, Daniel: Extracts from the Plan of British Commerce (1728), in J. McCulloch (Hg.): A Select Collection of Scarce and Valuable Tracts on Commerce, London 1859 Diettrich, Ben: Klassenfragmentierung im Postfordismus. Geschlecht, Arbeit, Rassismus, Marginalisierung, Mnster 1999 Dimock, W./Gilmore, M. (Hg.): Rethinking Class. Literary Studies and Social Formations, New York 1994 Drucker, Peter: The age of Discontinuity. Guidelines to our changing society, New York 1969 Edgell, Stephen: Class, London 1993 (Reihe: Key Ideas) Engler, Wolfgang: Die Ostdeutschen als Avantgarde, Berlin 2004 Engler, Wolfgang: Brger, ohne Arbeit. Fr eine radikale Neugestaltung der Gesellschaft, Berlin 2005 Fenske, Hans (Hg.): Geschichte der politischen Ideen: Von der Antike bis zur Gegenwart, Fr/M 1997 Foster, John: Class, in: J. Eatwell (Hg.): The New Palgrave: Marxian Economics, New York 1987, 79-84 Fourasti, Jean: Die groe Hoffnung des 20. Jahrhunderts (1949), Kln 1954 Frank, Georg: Mentaler Kapitalismus. Eine politische konomie des Geistes, Mnchen 2005 Frank, Thomas: One Market under God. Extreme Capitalism, Market Populism, and the End of Economic Democracy, New York 2000 Frgier, Honor Antoine: ber die gefhrlichen Klassen der Bevlkerung in den groen Stdten und die Mittel, sie zu bessern, Coblenz 1840
37
Ganmann, Heiner: Die Arbeitsteilung zwischen konomie und Soziologie bei Franz Oppenheimer, Karl Mannheim und Adolph Lowe, in: Caspari, Volker/Schefold, Bertram (Hg.): Franz Oppenheimer und Adolph Lowe. Zwei Wirtschaftswissenschaftler der Frankfurter Universitt, Marburg (Metropolis) 1996, S. 187-224 Geiger, Theodor: Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Kln 1949 Geiler, Rainer: Die Sozialstruktur Deutschlands, Wiesbaden 1992 Geiler, Rainer: Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahren in der deutschen Sozialstrukturanalyse, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 48 (1996), 319 ff. Giddens, Anthony: Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften, Fr/M 1979 Giddens, Anthony: The Constitution of Society, Cambridge 1984 Gobineau, Arthur de: Essai sur lingalit des races humaine, 5 Bde., Paris 1853-1855 Grnberg, Emil: Der Mittelstand in der kapitalistischen Gesellschaft, Leipzig 1932 Gubbay, Jon: A Marxist Critique of Weberian Class Analysis, in: Sociology 31 (1997), 73-89 Guizot, Francois P.G.: Cours dhistoire moderne, histoire gnrale de la civilisation en Europe, Paris 1828 Gumbel, Emil Julius: Klassenkampf und Statistik. Eine programmatische Untersuchung, Amsterdam 1928 Hall, Peter/Soskice, David (Hg.): Varieties of Capitalism. The institutional Foundations of comparative Advantage, Oxford 2001 Hamilton, Alexander u.a.: Die Federalist papers (1787), Darmstadt 1993 Hanway, John: Observations on the Causes of the Dissoluteness which reigns among the Lower Classes of People, London 1772 Hartmann, Michael: Auf dem Weg zur transnationalen Bourgeoisie? Die Internationalisierung der Wirtschaft und die Internationalitt der Spitzenmanager Deutschlands, Frankreichs, Grobritanniens und der USA, in: Leviathan 27.1 (1999), S. 113-141 Hartmann, Michael: Der Mythos von der Leistungselite, Fr/M 2002 Haupt, Heinz-Gerhard/Crossick, Geoffrey: Die Kleinbrger. Eine europische Sozialgeschichte des 19. Jahrhunderts, Mnchen 1998 Hegner, F.: Klassen, soziale, in: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Basel, Spalte 848-853 Heinrich, Michael: Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der politische konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition, Mnster 22001 (zuerst 1991) Helmich, Hans-Joachim: Verkehrte Welt als Grundgedanke des Marxschen Werkes. Ein Beitrag zum Problem des Zusammenhanges des Marxschen Denkens, Fr/M 1980 Helvtius, Claude Adrien: De lesprit (1758), Paris 1909 Hempel, Carl G./Oppenheim, Paul: The Logic of Explanation, in: Philosophy of Science 15 (1948), 135-175 Henning, Christoph (Hg.): Marxglossar, Berlin 2006 Henning, Christoph: bersetzungsprobleme. Eine wissenschaftstheoretische Plausibilisierung des Marxschen Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate, erscheint im Marx-Engels-Jahrbuch 2005, Berlin 2006 (a) Henning, Christoph: Philosophie nach Marx. 100 Jahre Marxkritik und die normative Sozialphilosophie der Gegenwart in der Kritik, Bielefeld 2005 Herkommer, S./Bierbaum, H.: Industriesoziologie. Bestandsaufnahme, Kritik, Weiterentwicklung, Stuttgart 1979 Herkommer, Sebastian: Zur Aktualitt marxistischer Klassentheorie, in: Kaindl 2005, S. 85-106 Herrnstadt, R.: Die Entdeckung der Klassen. Die Geschichte des Begriffes Klasse von den Anfngen bis zum Vorabend der Julirevolution 1830, Berlin 1965 Hirsch, Joachim: Kapitalismus ohne Alternative? Hamburg 1990 Hirsch, Joachim: Materialistische Staatstheorie. Transformationsprozesse des kapitalistischen Staatensystems, Hamburg 2005 Hodgskin, Thomas: Labour defended against the Claims of Capital, or the Unproductiveness of Capital proved with Reference to the Present Combinations amongst Journeymen, by a Labourer, London 1825 Homans, George C.: The Human Group, New York 1950 Honneth, Axel: Verdinglichung Eine anerkennungstheoretische Studie, Frankfurt/Main 2006 Hradil, Stefan/Imbusch, Peter (Hg.): Oberschichten Eliten Herrschende Klassen, Opladen 2003 Hradil, Stefan: Eine Alternative? Anmerkungen zu Thomas Meyer, in: Soziale Welt 3/2001 Hradil, Stefan: Sozialstruktur und gesellschaftlicher Wandel, in O.W. Gabriel: Die EG-Staaten im Vergleich, Opladen 1992 Hradil, Stefan: Soziale Ungleichheit in Deutschland, Stuttgart 82001 (zuerst 1992a) Hradil, Stefan: Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft, Opladen 1987 Huster, Ernst-Ulrich (Hg.): Reichtum in Deutschland: Der diskrete Charme der sozialen Distanz, Fr/M und New York 1993 Jonas, Friedrich: Geschichte der Soziologie (1968), 2 Bde., Reinbek 1976 Kaindl, Christina (Hg.): Kritische Wissenschaften im Neoliberalismus, Marburg 2005
38
Kautsky, Karl: Der Ursprung des Christentums, Stuttgart 1908 Keller, Bill (Hg.): Class Matters, New York 2005 (Berichte von Korrespondenten der New York Times) Keulartz, Jozef: Die verkehrte Welt des Jrgen Habermas, Hamburg 1995 Klocke, A.: Reproduktion sozialer Ungleichheit in der Generationenabfolge, in: Peter A. Berger/Michael Vester (Hg.): Alte Ungleichheiten, neue Spaltungen, Opladen 1998 Koch, Max: Vom Strukturwandel einer Klassengesellschaft. Theoretische Diskussion und empirische Analyse, Mnster 1994 Kracauer, Siegried: Die Angestellten (1929), Fr/M 1971 Krais, Beate: Begriffliche und theoretische Zugnge zu den oberen Rngen der Gesellschaft, in Hradil 2003, S. 35-54 Krebs, Angelika (Hg.): Gleichheit oder Gerechtigkeit. Texte der neuen Egalitarismuskritik, Fr/M 2000 Kreckel, Reinhardt: Klassentheorie am Ende der Klassengesellschaft, in J. Berger/M. Vester (Hg.): Alte Ungleichheiten Neue Spaltungen, Opladen 1998, S. 31-47 Krysmanski, Hans Jrgen: Entwicklung und Stand der klassentheoretischen Diskussion, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 41 (1989), 149-167 Labica, Georges/Bensusan, Grard (Hg.): Kritisches Wrterbuch des Marxismus, Bd. 4, Berlin 1986, Artikel Klassen und Klassenkampf (von E.B.), S. 615-636 Laclau, Ernesto: Politics and Ideology in Marxist Theory. Capitalism - Fascism - Populism (1977), London 1979 Marshall, Thomas H.: Staatsbrgerrechte und soziale Klassen, Fr/M 1992 (als Vorlesung 1949) Marx, Karl/Engels, Friedrich: Werke, 42 Bnde, Berlin 1956 ff.; abgekrzt als MEW mit Band und Seitenzahl Marxistische Bltter: Klasse und Klassentheorie heute, Themenheft 2/2002, S. 36-97 Mauke, Michael: Die Klassentheorie von Marx und Engels, Frankfurt/Main, Kln 1970 Meja, Volker/Stehr, Nico (Hg.): Der Streit um die Wissenssoziologie, 2 Bde., Frankfurt/Main 1982 Milliband, Ralph: Divided Societies. Class Struggles in Contemporary Capitalism, Oxford 1991 Milner, Andrew: Class, London 1999 Mller, Walter: Klassenstruktur und Parteiensystem. Zum Wandel der Klassenspaltung im Wahlverhalten, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 50 (1998), S. 3-46 Mller, Walter: Ungleichheitsstrukturen im vereinigten Deutschland, in ders. (Hg.): Soziale Ungleicheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewusstsein und Politik, Opladen 1997, S. 13-42 Necker, J.: De ladministration des finances de la France (1784), Oeuvres II, Paris/Lausanne 1789 Negt, Oskar/Kluge, Alexander: ffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von brgerlicher und proletarischer ffentlichkeit, Frankfurt/Main 1972 Negt, Oskar: Arbeit und menschliche Wrde, Gttingen 2001 Neumann, Udo: Struktur und Dynamik von Armut. Eine empirische Untersuchung fr die Bundesrepublik Deutschland, Freiburg 1999 Noll, Karl/Weick, Stefan: Relative Armut und Konzentration der Einkommen deutlich gestiegen. Indikatoren und Analysen zur Entwicklung der Ungleichheit von Einkommen und Ausgaben, in: ISI (Informationsdienst Soziale Indikatoren) 33, Januar 2005, S. 1-6 Offe, Claus: Politische Herrschaft und Klassenstruktur. Zur Analyse sptkapitalistischer Gesellschaftssysteme, in: Kress, Gisela/Senghaas, Dieter (Hg.): Politikwissenschaft. Eine Einfhrung in ihre Probleme, Fr/M 1972, S. 135-164 Owen, Robert: An Adress to the Working Classes (1819), in: G.D.H.Cole (Hg.): Robert Owen: A New View of Society and other Writings, London 1927, S. 148-155 Polanyi, Karl: The Great Transformation. Politische und konomische Ursprnge von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen (1944), Fr/M 1978 Prokop, Dieter: Der kulturindustrielle Machtkomplex. Neue kritische Kommunikationsforschung ber Medien, Werbung und Politik, Kln 2005 Quesnay, Francois: Tableau conomique. Remarques sur les variations de la distribution des revenus annuels dne nation, Versailles 1758 Reich, Robert B.: Die neue Weltwirtschaft. Das Ende der nationalen konomie, Frankfurt/Main 1996 Reissmann, Leonard.: Klasse, in: Wilhelm Bernsdorf (Hg.): Wrterbuch der Soziologie, Stuttgart 1969, S. 540-546 Resch, Christiane: Beraterkapitalismus oder Wissensgesellschaft? Zur Kritik der neoliberalen Produktionsweise, Mnster 2005 Ricardo, David: The Principles of Political Economy and Taxation (1817), London 1992 Rifkin, Jeremy: Access: Das Verschwinden des Eigentums. Warum wir weniger besitzen und mehr ausgeben werden, Fr/M und New York 2000 Ringer, Fritz K.: Die Gelehrten. Der Niedergang der deutschen Mandarine, 1890-1933 (1969), Mnchen 1987
39
Ritsert, Jrgen/Rolshausen, Claus: Zur Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutschland (1970), in: Meschkat, Klaus/Negt, Oskar (Hg.): Gesellschaftsstrukturen, Fr/M 1973, S. 13-40 Ritsert, Jrgen: Der Kampf um das Surplusprodukt. Einfhrung in den klassischen Klassenbegriff, Fr/M 1988 Ritsert, Jrgen: Soziale Klassen, Mnster 1998 (Reihe: Einstiege) Ross, Steven J.: Working-Class Hollywood: Silent Film and the Shaping of Class in America, Princeton 1998 Rgemer, Werner (Hg.): Die Berater. Ihr Wirken in Staat und Gesellschaft, Bielefeld 2004 Rgemer, Werner: Privatisierung in Deutschland. Eine Bilanz, Mnster 2006 Saint-Simon, Henri de: Le Parabole (1819), aus: Saint-Simon und der Sozialismus, hg. von Gottfried Salomon, Berlin 1919, S. 41-44 Sassen, Saskia: The mobility of labour and capital, Cambridge 1988 Sassen, Saskia: Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities, Fr/M 1996 Sennett, Richard: The Hidden Injuries of Class, Cambridge 1972 Schelsky, Helmut: Die Bedeutung des Klassenbegriffs fr die Analyse unserer Gesellschaft (1961), in ders.: Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufstze, Dsseldorf/Kln 1965 Schulz, Daniel: Theorien der Deutungsmacht. Ein Konzeptualisierungsversuch im Kontext des Rechts, in: Hans Vorlnder (Hg.): Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit, Wiesbaden 2006, S. 67-94 Seppmann, Werner: Die Renaissance der Klassentheorie, in: Junge Welt, 7.2. 2006 Shaikh, Anwar/Tonak, E.A.: Measuring the Wealth of Nations. The Political Economy of National Accounts, Cambridge 1996 Shaikh, Anwar: Capital as a social relation, in: J. Eatwell (ed.): The New Palgrave: Marxian Economics, New York 1987, 72-78 Shaikh, Anwar: Who pays for the welfare in the welfare state?, in: Social Research 70.2 (2003), 531-550 Silver, Beverly J.: Forces of Labor. Arbeiterbewegung und Globalisierung seit 1870, Berlin 2005 Sklair, Leslie: The Transnational Capitalist Class, Oxford 2001 Smith, Adam: An Inquiry into the Nature and the Cause of the Wealth of Nations, London 1776, als Taschenbuch: Harmondsworth 1979 Spann, Othmar: Klasse und Stand, in: Handwrterbuch der Staatswissenschaften, hrg. von Adolf Weber u.a., Jena 41923, 693-705 Speier, Hans: Die Angestellten vor dem Nationalsozialismus. Soziologie der Angestellten in der Weimarer Republik, Gttingen 1977 Speth, Rudolf: Die politischen Strategien der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, August 2004, Schriftenreihe der Hans Bckler Stiftung, online unter www.boeckler.de/pdf/fof_insm_studie_09_2004.pdf (14.2.06) Stehr, N.: Arbeit, Eigentum und Wissen. Zur Theorie von Wissensgesellschaften, Fr/M 1994 Stein, Lorenz von: Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich, Band 1: Der Begriff der Gesellschaft und die soziale Geschichte der Revolution bis zum Jahre 1830, Leipzig 1850, Neudruck Mnchen 1921 Steuart, James: Inquiry into the Principles of Political Economy (1767), Neudruck Chicago 1966 Stoltenberg, Hans Lorenz: Geschichte der deutschen Gruppwissenschaft (Soziologie) mit besonderer Beachtung ihres Wortschatzes, Leipzig 1937 Thalheimer, August: ber den Faschismus (1930), gekrzt in: Khnl, Reinhard (Hg.): Texte zur Faschismusdiskussion 1: Positionen und Kontroversen, Reinbek 1974, S. 14-29 Thompson, E.P.: The Making of the English Working Class, Harmondsworth/Middlesex 1968 Thompson, William: An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth most conductive to Human Happiness, applied to the newly proposed System of voluntary Equality of Wealth, 2 Bnde, London 1824 Treitschke, Heinrich: Politik, Leipzig 1899 Turgot, A.: Reflexiones sur la formation et la distribution des richesses (1766), englische Ausgabe, hg. von R. Meek, Cambridge 1973 Vester, Michael (Hg.): Die Frhsozialisten, 2 Bde., Reinbek 1970 Vester, Michael u.a.: Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel, Frankfurt/Main 2001 Vester, Michael: Soziale Ungleichheit, Klasse und Kultur, in: Friedrich Jaeger/Jrn Rsen (Hg.): Handbuch der Kulturwissenschaften, Bd. 3, Stuttgart 2004, S. 318-340 Vester, Michael: Die Entstehung des Proletariats als Lernprozess. Zur Soziologie der Arbeiterbewegung, Fr/M 1970 Weber, Max: Die Brse (1894), in: Gesammelte Aufstze zur Soziologie und Sozialpolitik, Tbingen 1988 Williams, Raymond: Keywords. A Vocabulary of Culture and Society, London 1988 Wright, Eric Olin (ed.): The Debate on Classes, London 1989 Wood, Ellen Meiksins: The Retreat from Class. A new true Socialism, London 1986 Zeller, Christian (Hg.): Die globale Enteignungskonomie, Mnster 2004

Christoph Henning - Theoriegeschichte Als Vademecum: Kleine Geschichte Des Klassenbegriffs in Der Gesellschaftstheorie

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Christoph Henning - Theoriegeschichte Als Vademecum: Kleine Geschichte Des Klassenbegriffs in Der Gesellschaftstheorie

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Geschichte des Klassenbegriffes