Sie sind auf Seite 1von 351

Geschichte und Ideologie

Kritische Analyse bundesdeutscher Geschichtsbcher

Arbeitsgruppe Geschichtsbuchanalyse Marburg: Reinhard Assling, Jrgen Burger, Horst Hagemann, Michael Kern, Rainer Klebe, Reinhard Khnl, Amlie Methner, Uwe Naumann, Gerhard Schfer, Sylvia Schningh, Gerd Wayand

Herausgegeben von Reinhard Khnl


berarbeitete zweite Auflage

Rowohlt

rororo aktuell - Herausgegeben von Freimut Duve


ERSTAUSGABE

1 . - 2 5 . Tausend Juli 1 9 7 3 2 6 . - 3 5 . Tausend September 1 9 7 4

Verffentlicht im Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg, Juli 1 9 7 3 Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg, 2973 Umschlagentwurf Werner Rebhuhn (Foto: Kai Greiser, Hamburg) Alle Rechte vorbehalten Gesamtherstellung Clausen & Bosse, Leck/Schleswig Satz Baskerville IBM-Composer Reprosatz Herbert Krger, Hamburg Printed in Germany ISBN 3 499 11656 1

Inhalt

Einleitung von Reinhard Khnl Erstes Kapitel: Untersuchung der Geschichtsbcher A. Die Franzsische Revolution 1. Ursachen der Revolution 12 2. Wirtschaftliche und politische Ursachen der Franzsischen Revolution 32 3. Zweiteilung der Revolution 36 Schlubemerkung 51 B. Reformation und Bauernkrieg in Deutschland C. Die Arbeiterbewegung l. Die historische Entstehung der Arbeiterklasse 64 2. Die Soziale Frage des 19. Jahrhunderts und ihre Ursachen 70 3. Erste Lsungsversuche der Sozialen Frage 75 4. Die Entstehung der Arbeiterorganisationen 76 5. Bismarck - mit Zuckerbrot und Peitsche 80 6. Die Lsung der Sozialen Frage von der Weimarer Republik bis zur BRD 82 7. Die Soziale Frage im Bolschewismus 86 8. Die Arbeiterbewegung als Soziale Frage - eine Reduktion der realen Geschichte 88 9. Die Soziale Frage - heute wirklich gelst? 90 D. Russische Oktoberrevolution und Novemberrevolution in Deutschland 1. Oktoberrevolution 97 2. Novemberrevolution 107 E. Das Ende der Weimarer Republik F. Der Kalte Krieg 1. Der Ost-West-Konflikt 128 2. Die Entstehung der Volksdemokratien 135 3. Die Spaltung Deutschlands 136 G. Kolonialismus und Entkolonisierung - Imperialismus und Dritte Welt 1. Anspruch und Wirklichkeit 141 2. Der Kolonialismus 144 3. Entkolonisierung - Dritte Welt 148 H. Die Darstellung des Wissenschaftlichen Sozialismus 1. Die Bedeutung der Auseinandersetzung mit dem Marxismus fr das brgerliche Denken 151 2. Ontologisierung 155 3. Anthropologisierung - Enthistorisierung 163 4. Personalisierung 171 5. Die Widerlegung des Marxismus in den Schulbchern und ihre Funktion 178 Zweites Kapitel: Systematisierung A. B. C. D. Ontologisierung / Anthropologisierung Verabsolutierung der Ideen Personalisierung Schichttheorie

7 11 11

52 62

97 114 127

141

151

183 184 186 187 194

E. Sozialpartnerschaftstheorie F. Totalitarismus-Theorie G. Manipulation durch Sprache Drittes Kapitel: Zum Ideologiebegriff Der Staatsfetisch Schlubemerkung Viertes Kapitel : Schule im Kapitalismus der BRD A. Zur konomischen Funktion von Ausbildung und Bildung im Kapitalismus 1. Die historische Entwicklung des Verhltnisses von Arbeitsproze und Qualifikationsstruktur der Ware Arbeitskraft 247 2. Die Funktion des Staates fr den Ausbildungssektor 249 3. Die Entwicklung der Hierarchie im Ausbildungssektor unter dem Aspekt des Widerspruchs von Bildung und Ausbildung 252 B. Gesellschaftlich-geschichtliche Voraussetzungen in der Entwicklung des brgerlich-kapitalistischen Schulwesens C. Wissenschaftlich-technischer Fortschritt und die Vernderung der Qualifikationsstruktur der Ware Arbeitskraft 1. Das Problem der Bewltigung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts in der BRD 258 2. Widersprchliche Tendenzen in der Entwicklung der Qualifikationsstruktur des Arbeitsvermgens 260 3. Zur Funktion von Bildungskonomie und Unterrichts technologie 264 D. Geschichtsunterricht - Medium der Kontrolle und Steuerung ideologisch-affirmativer Integrationsprozesse 1. Zur Entwicklung brgerlicher Geschichtswissenschaft seit dem 19. Jahrhundert 266 2. Der Vermittlungszusammenhang von Geschichtswissenschaft und Geschichtsbuch 269 3. Die Stellung des Geschichtsbuches im Geschichtsunterricht 272 4. Der Lehrer 273 5. Der Schler 282 E. Zur Funktion des Geschichtsunterrichts Fnftes Kapitel: Gesamtgesellschaftliche Voraussetzungen eines kritischen Geschichtsunterrichts Anmerkungen Auswahlbibliographie A. Schulbcher B. Ausgewhlte Literatur zu den behandelten Themen Die Autoren

197 203 209 213 233 244 246 246

254 258

266

287

296 304 345 345 347 349

Einleitung
Im Geschichtsunterricht lernen die Schler keineswegs nur, wie es angeblich gewesen ist. Sie erfahren hier zugleich, wie die vergangenen Formen von Staat und Gesellschaft aufzufassen und welche Konsequenzen daraus fr Individuen und soziale Klassen in der Gegenwart abzuleiten seien. Der Schler erhlt also ein durch den historischen Stoff vermitteltes Orientierungsschema fr die Gegenwart, das seine politischen Denk- und Verhaltensformen beeinflut. Diese politische Komponente des Geschichtsunterrichts existiert unabhngig davon, ob der Geschichtslehrer oder der Geschichtsbuchautor bewut darauf abzielt oder nicht. Welches Geschichtsbild in unseren Schulen vermittelt wird, ist also auch politisch bedeutsam. Gerade die deutsche Vergangenheit hat gelehrt, da durch den Geschichtsunterricht autoritre Denk- und Verhaltensformen begnstigt werden knnen, die es den Herrschenden erlauben, das Volk abhngig und unmndig zu halten und fr ihre Zwecke einzusetzen bis hin zum Einsatz fr ihre imperialistischen Kriegsziele. Schon von hier aus ist erkennbar, wie dringlich eine Analyse der Geschichtsbcher ist. Selbst wenn man bercksichtigt, da insbesondere jngere Geschichtslehrer auch andere Materialien in ihrem Unterricht verwenden, kann davon ausgegangen werden, da die Geschichtsbcher noch einen mageblichen Einflu auf den Unterricht haben. Ich habe deshalb im Sommer-Semester 1972 am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Universitt Marburg zusammen mit 90 Studenten der Politikwissenschaft ein Seminar mit dieser Aufgabenstellung durchgefhrt. In einer Arbeitsgruppe, die daraus hervorging, haben wir dieses Thema weiterverfolgt, die Materialien des Seminars aufgearbeitet und die Fragestellung erweitert. Das Resultat legen wir hier als Buch vor in der Annahme, da es fr Schler, Studenten und Geschichtslehrer, darber hinaus aber fr alle, die daran interessiert sind, da unsere Kinder im Geiste der Humanitt und der Demokratie erzogen werden, eine Orientierungshilfe geben kann. Gem einem Beschlu des Seminars wird das Honorar der ersten Auflage nach Abzug der Unkosten der Vietnam-Hilfe berwiesen. Was das fr die Studenten dieser Arbeitsgruppe, die grtenteils Stipendienempfnger sind und also am Rande des Existenzminimums leben, bedeutet, braucht nicht nher ausgefhrt zu werden. Die Solidaritt der fortschrittlichen Studenten mit dem um seine Freiheit kmpfenden vietnamesischen Volk drckt sich in vielen Formen aus; dies ist eine davon. Wir untersuchen im ersten Kapitel, wie die Geschichtsbcher, die fr unsere Epoche bestimmenden Ereignisse, Krfte und Kmpfe darstellen: Die brgerliche Revolution mit der Groen Franzsischen Revolution als Schwerpunkt, die Arbeiterbewegung samt ihren theoretischen Grundlagen und ihren politischen Konsequenzen und die Be7

freiung der ehemaligen Kolonialvlker. Dabei wird die Darstellung der Geschichtsbcher sowohl auf ihre innere Stimmigkeit berprft als auch mit den historischen Tatsachen, dem wirklichen historischen Geschehen konfrontiert. Als Modellfall", der besonders ausfhrlich untersucht wird, haben wir die Franzsische Revolution von 1789 gewhlt, weil hier die Grundlagen fr den parlamentarisch-rechtsstaatlich verfaten brgerlichen Staat, der auch die politische Struktur der kapitalistischen Gesellschaften der Gegenwart noch bestimmt, gelegt worden sind; andererseits ist die historische Distanz gengend gro, um mit der Kritik am herrschenden Geschichtsbild nicht gleich Emotionen zu wecken, die aus aktuellen Konfrontationen resultieren. In diesem Kapitel werden auch die wichtigsten Grundkategorien unserer Kritik schon entwickelt, und zwar aus dem historischen Proze selbst. Bei der Untersuchung der Geschichtsbcher zeigen sich Verzerrungen und Verflschungen verschiedener Art, die sich bei nherer Betrachtung als keineswegs zufllig erweisen: Es sind gewisse ideologische Grundlinien erkennbar, die wir im zweiten Kapitel deutlicher herausarbeiten. Zugleich ist zu fragen, welche Funktion diese haben, d. h. welche politische Wirkung sie hervorrufen und wem sie ntzen. Obgleich die verschiedenen Ideologeme unterschiedliche Argumentationsreihen enthalten, ergnzen sie sich doch wechselseitig und fgen sich tendenziell zu einer einheitlichen Ideologie zusammen. Ihre Kurzformel lautet: So, wie es ist, so mu es bleiben; die Geschichte beweist, da es anders weder sein kann noch sein darf. Dies fhrt zu der Frage nach den Ursachen dieser Geschichtsideologie, der wir im dritten Kapitel nachgehen. Die naheliegende Ansicht, es handle sich dabei um die wissenschaftliche Unzulnglichkeit der Geschichtsbuchautoren oder um bewute Manipulation, greift nmlich zu kurz. Eine sozialwissenschaftlich befriedigende Erklrung liegt erst dann vor, wenn diese Ideologie selbst aus der Gesellschaft heraus abgeleitet wird, in der sie entstanden ist und gedeihen kann. Der Ideologiebegriff, wie ihn Marx entwickelt hat, bietet fr eine solche Erklrung einen guten Ansatz. Dieses Kapitel ist, was den Abstraktionsgrad betrifft, das schwierigste. Nach alledem ist die Frage unumgnglich, welche Funktion der Geschichtsunterricht in der gegenwrtigen Gesellschaft eigentlich hat. Das versucht das vierte Kapitel zu klren. Dabei mute zunchst einmal die Funktion der Schule berhaupt bestimmt werden, bevor der Geschichtsunterricht in seinem Stellenwert innerhalb der Ausbildung dargestellt werden konnte. Da der Schulunterricht im allgemeinen und die Geschichtsbcher im besonderen sich vom Standpunkt der Demokratie und der Selbstbestimmung des Menschen aus als unbefriedigend erwiesen, ist nach den Mglichkeiten von Vernderung zu fragen. Damit befat sich das letzte Kapitel. Dabei kam es uns nicht darauf an, der gegenwrtigen Gesellschaft eine andere, die soziale Gerechtigkeit und Selbstbestimmung optimal gewhrleistet, abstrakt gegenberzustellen, sondern in 8

der gegenwrtigen Gesellschaft konkrete Ansatzpunkte, Mglichkeiten und Tendenzen fr Vernderung aufzuzeigen. Da eine solche politische Praxis ohne eine klare Zielvorstellung orientierungslos bleiben mu, ist allerdings wie die Politik derer, die sich Pragmatiker nennen, tagtglich beweist selbstverstndlich. Diese Zielvorstellung ist fr die Autoren dieses Buches eine sozialistische Demokratie, d. h. eine Gesellschaft, in der alle Mitglieder in geplanter Kooperation ber alle gesellschaftlich bedeutsamen Fragen frei entscheiden, auch und vor allem im Bereich der Herstellung und Verteilung der gemeinsam produzierten Gter. Da in unserer Arbeitsgruppe fortschrittliche Studenten verschiedener Richtungen vertreten waren, kamen deren wissenschaftliche und politische Kontroversen auch whrend unserer Arbeit zur Geltung. In einer Reihe von Streitpunkten konnte nach lngerer Diskussion bereinstimmung erzielt werden; fr andere konnten Formulierungen gefunden werden, die sozusagen unterhalb der Streitebene verblieben. Nur die Kontroversen, bei denen weder das eine noch das andere mglich war und auch eine Ausklammerung nicht in Betracht kam, wurde durch Mehrheitsvotum entschieden. In Hinsicht auf den Inhalt des Buches handelt es sich also um eine wirkliche Kollektivarbeit. In der sprachlichen Form allerdings weisen die verschiedenen Teile noch betrchtliche Unterschiede auf; hier zielte die berarbeitung nicht auf eine vollstndige Angleichung. Gegenstand der Untersuchung waren hauptschlich Geschichtsbcher, die fr die Mittel- und Oberstufe der Gymnasien verfat wurden. Zur Ergnzung wurden einerseits Didaktiken herangezogen, weil durch sie der Geschichtslehrer Anweisungen erhlt, zu welchen Resultaten sein Unterricht fhren soll, und andererseits Geschichtsbcher der Hauptschule, der Unterstufe der Gymnasien und der Berufsschule, in denen die zentralen Geschichtsideologien in ziemlich plumper Form vorgetragen werden. Sie auf dieser Stufe aufzuzeigen, wre recht leicht gewesen, htte aber den Einwand zugelassen, da die Schler in diesem Alter zu differenzierten Einsichten in das historische Geschehen noch nicht in der Lage seien, da dies dann in der Oberstufe aber nachgeholt werde. Es kam uns deshalb darauf an, nachzuweisen, da die Bcher, die das Geschichtsbild der Abiturienten bestimmen, zwar scheinbar objektiver und kritischer sind, in Wahrheit aber die gleiche Ideologie in subtilerer Form vermitteln. Auch bei der Auswahl der historischen Probleme haben wir als Schwerpunkte nicht solche gewhlt, bei denen Verzerrungen und Verflschungen in den Geschichtsbchern besonders evident sind, weil ein ganz unmittelbares Interesse am Werke ist, also Faschismus, Kalter Krieg, D D R und UdSSR. Obgleich wir auch einige dieser Probleme mit einbezogen haben, kam es uns doch hauptschlich auf den Nachweis an, da das herrschende Geschichtsbild insgesamt ideologische Zge trgt, also auch die Darstellung scheinbar ferner liegender Probleme wie Bauernkrieg oder Franzsische Revolution so beschaffen ist, 9

da damit beim Schler unpolitische und tendenziell antidemokratische und autoritre Denkformen erzeugt werden. Unterschiede zwischen den verschiedenen Geschichtsbchern sind erkennbar, aber keineswegs so bedeutend, da etwa von einem wirklichen Pluralismus der Lehrmeinungen die Rede sein knnte. Bis in die 60er Jahre hinein war auch die Geschichtswissenschaft an den Hochschulen der B R D wie im Kaiserreich, in der Weimarer Republik und in der Periode des Faschismus geprgt von einer konservativen Ideologie und frei von gesellschaftskritischen Tendenzen. Seit der Studentenrebellion 1 9 6 7 / 6 8 konnte hier jedoch die Kritik an der traditionellen Geschichtswissenschaft nicht mehr unterdrckt werden, wenn auch bisher nur wenige kritische Wissenschaftler auf Professorenstellen gelangten; die freie Konkurrenz der Argumente bleibt auch hier ein Ziel, das erst noch erkmpft werden mu. Bemerkenswert aber ist, da von all diesen scharfen und fruchtbaren Kontroversen im Bereich von Hochschule und Wissenschaft die Geschichtsbcher fast gnzlich frei geblieben sind. Auch die neuesten dieser Bcher weisen nur wenige neue Aspekte auf, die berdies noch teilweise als Scheinkonzessionen zu erkennen sind. Im Bereich einer ideologiekritisch verstandenen Analyse von Lehrinhalten bleibt noch vieles zu leisten. Das vorliegende Buch begreift sich als Versuch einer Ideologiekritik an konkretem Gegenstand und zugleich als eine Aufforderung an Lehrende und Lernende, Schulbcher kritischer als bisher zu betrachten, hinter den Ideologien die gesellschaftlichen Interessen zu erkennen, die von der Unmndigkeit der Massen profitieren und praktische Schritte zu unternehmen, damit in unserer Gesellschaft Selbstbestimmung und soziale Gerechtigkeit verwirklicht werden. Sicherlich ist dieses Buch in mancherlei Hinsicht verbesserungsbedrftig. Fr kritische Hinweise sind wir deshalb jedermann dankbar. Marburg, im Februar 1 9 7 3 Reinhard Khnl

Erstes Kapitel Untersuchung der Geschichtsbcher

A. Die Franzsische Revolution Die Franzsische Revolution ist die einzige Revolution, die in der ffentlichen Meinung dieses Landes mit dem Titel gro" belegt, also als positiv und bedeutend bewertet wird. Dies hat seine Ursache fraglos darin, da diese Revolution tatschlich gewissermaen den Grundstein der brgerlichen Gesellschaft in Europa gelegt und die Voraussetzung fr die bestehenden parlamentarischen Demokratien geschaffen hat. Dies wird auch in einigen Schulbchern betont: Die Verfassung, die Erklrung der Menschenrechte und die Herstellung einer modernen Gesellschaftsordnung sind die eigentlichen Leistungen der Franzsischen Revolution." (Diesterweg VIII, S. 22)*) Die Bedeutung der Franzsischen Revolution liegt . . . in der neuen, der Zeit gemeren Gesellschaftsordnung, die sie geschaffen hat . . . Der Durchbruch zu einer neuen Zeit war erfolgt." (Schroedel/Schningh IV, S. 82) Aber bereits von diesen Zitaten aus Schulbchern lt sich eine eigentmliche Oberflchlichkeit der Betrachtung ablesen. Eine brgerliche Revolution, die durch den gewaltsamen Sturz der alten Feudalordnung die brgerliche Gesellschaft ins Leben rief, erscheint hier ganz abstrakt als der Durchbruch zu einer neuen Zeit", als Herstellung einer modernen Gesellschaftsordnung". Statt gesellschaftsanalytischer Begriffe (Feudalismus, brgerliche Gesellschaft) werden inhaltsarme Worte wie neu" und modern" benutzt, Worte, die auerdem noch suggerieren, da eine grundlegende Umgestaltung (Aufhebung im Hegeischen Dreifachsinn: beseitigen, bewahren, auf ein hheres Niveau heben) des seither bestehenden gesellschaftlichen Systems vllig auszuschlieen ist: was modern, also zeitgem ist, braucht nicht mehr wesentlich verndert zu werden. Die Darstellung der Franzsischen Revolution in den Schulbchern ist fr uns also deshalb von besonderem Interesse, weil hier die brgerliche Gesellschaft (in diesem Fall in ihren Schulbchern) ihre eigene historische Genesis beschreibt. Die Analyse mu erweisen, inwieweit die Schulbcher dieser historisch-gesellschaftlichen Dimension gerecht werden.

* Die benutzten Schulbcher sind in der Auswahlbibliographie vollstndig aufgefhrt. 11

1. Ursachen der R e v o l u t i o n

Geistesgeschichtliche Aufklrung

Erklrung

der

Franzsischen

Revolution:

die

Alle Schulbcher weisen darauf hin, da die ,geistige Welt' seit dem 17. Jahrhundert, insbesondere im 18. Jahrhundert, ,in Bewegung geriet'. Diese erfate alle Bereiche des Lebens und setzte an die Stelle traditioneller Vorurteile und Gewohnheiten neue Einsichten." (Schroedel/Schningh III, S. 44) Woher aber kommen diese Ideen? Warum treten sie gerade jetzt auf? Jedem Leser drfte sofort auffallen, da die Schulbcher auf diese sich unmittelbar aufdrngende Frage gar nicht eingerichtet sind. Wenn man smtliche Schulbcher daraufhin durchforscht, ergeben sich nur sprliche Anstze einer Antwort: Die geistige Bewegung ist auf zweierlei zurckzufhren: 1. auf die Auflsung mittelalterlicher Bindungen 2. auf die neue Naturwissenschaft. ad 1. Die neuen Ideen der Aufklrung, die sich in Begriffen wie ,Freiheit' und .Vernunft' manifestieren, seien Momente einer geistesgeschichtlichen Entwicklung, die mit der Herauslsung aus den verkrusteten Strukturen des mittelalterlichen Weltbildes einsetzte. Am Anfang stand ein Umbruch des Weltbildes" (Diesterweg VIII, S. 6 ) , die Auflsung der mittelalterlichen Ordo. Folgendes Zitat kann als reprsentativ gelten: Seit der Renaissance hatten sich die Menschen mehr und mehr aus den Bindungen gelst, die sie im Mittelalter umschlossen; sie fhlten sich allmhlich nicht mehr in einem Ordo geborgen, nicht mehr als Glied einer kirchlichen und stndischen Gemeinschaft, sondern empfanden sich als ab-solute (von absolvere) Wesen. Die Folge davon war, da die Ideen der autonomen Persnlichkeit und der Rechtsgleichheit im Abendland emporkamen. Sie standen in krassem Widerspruch zur Gesellschaftsordnung, die noch weithin feudale Zge trug . . ." (Klett I, S. 160) Der Ansatz eines gesellschaftlichen Bezuges, die Bemerkung nmlich, da sich, die Menschen aus den Bindungen" lsten, die sie im Mittelalter umschlossen", bleibt in dieser Krze eine nichtssagende Floskel, wenn im Nachsatz nur noch von ,Gefhlen' und .Empfindungen' der Menschen die Rede ist: sie fhlten sich allmhlich nicht mehr in einem Ordo geborgen . . ., sondern empfanden sich als ab-solute . . . Wesen." Als Folge" dieser psychischen Bewegung in den Menschen erscheinen die Ideen", die dann nher beschrieben werden. Aus dem Widerspruch zwischen aufklrerischen Ideen und feudal gebliebener gesellschaftlicher Wirklichkeit sei letzten Endes die Revolution erwachsen". (Klett I, S. 163) Dieser Gedanke findet sich in fast allen Schulbchern. 12

ad 2. Der wesentliche Anspruch der Aufklrung, die Welt mit Hilfe der Vernunft in den Griff zu bekommen, wird mit dem Aufschwung der Naturwissenschaften in Verbindung gebracht: Die Naturwissenschaften, die whrend des Mittelalters am Rande des geistigen Lebens gestanden hatten, traten im 16. und 17. Jahrhundert mehr und mehr in seinen Mittelpunkt." (Schroedel/Schningh IV, S. 2) Immer mehr Gelehrte beschftigten sich mit der Erforschung der Natur." (Diesterweg V, S. 71) So richtig beide Erklrungsversuche (1. u. 2.) sind, so wenig knnen sie wirklich erklren. In beiden Fllen werden Beziehungen zu zeitlich vorhergehenden Entwicklungen benannt, die selbst wiederum erklrt werden mten. Die eingangs gestellte Frage (woher kommen die neuen Ideen? ) ist tatschlich nur zeitlich zurckverschoben. Sie mte jetzt lauten: Wie ist jene Auflsung der mittelalterlichen Ordo zu erklren? Htte sie auch frher oder spter oder gar nicht vonstatten gehen knnen? Warum standen die Naturwissenschaften im Mittelalter am Rande des geistigen Lebens", warum gewannen sie ausgerechnet seit dem 16. Jahrhundert rasch an Bedeutung? Ein erneutes Durchforschen der Schulbcher erweist sich diesmal als fruchtlos. Nirgendwo findet sich ein Hinweis auf die Entstehungsgeschichte der ,neuen' Vorstellungen, Methoden und Ideen. Man begngt sich mit dem bloen Feststellen ihres Vorhandenseins. Es wird lediglich beschrieben (z. B. das ,Auftauchen' der Naturwissenschaft und des neuen Weltbildes), nicht erklrt (nmlich die gesellschaftliche Genesis dieser Phnomene). Bemerkungen zur historischen Genesis der brgerlichen Aufklrung

Wesen des Feudalismus Wie diese Genesis des ,neuen' Weltbildes darzustellen wre, kann hier nur in einer knappen Skizze angedeutet werden: Der Begriff Mittelalter bezieht sich auf einen Zeitabschnitt von rund tausend Jahren von 5 0 0 bis 1500 und gibt, wie der jahrhundertealte Streit der Historiker um den Anfangs- und Endtermin beweist, inhaltlich kaum etwas her. Ergiebiger ist der sozialhistorische Begriff Feudalismus. Darunter ist, entsprechend der Definition Werner Hofmanns , ein bodenvermitteltes Herrschaftsverhltnis" zu verstehen, das auf der Aneignung gesellschaftlicher Mehrarbeit also die Arbeit, die ber die Erzeugung der unbedingt notwendigen Lebensbedingungen einer Gesellschaft hinausgeht kraft Herrengewalt am Boden" beruht: Die unmittelbaren Produzenten, die Bauern, waren in dem Mae an ihre Scholle gebunden wie sie von dem Grundherrn, dem ein Obereigentum am bewirtschafteten Boden zustand, persnlich abhingen. Insofern war die persnliche Abhngigkeit des Bauern von seinem Grund1 2

13

herrn bzw. dessen Herrschaft durch den Boden vermittelt. Dieses Verhltnis stellt sich am deutlichsten in den Frondiensten dar: Der Bauer hatte einige Tage in der Woche auf dem Lande des Herrn (Fronhof, Salland) unentgeltlich Arbeit zu verrichten. Diese sogenannte Arbeitsrente wurde allmhlich von der Produktenrente (Naturalabgaben) und schlielich von der Geldrente abgelst. In allen diesen Fllen bleibt aber das Grundverhltnis des Feudalismus, die bodenvermittelte Herrschaft des weltlichen und geistlichen Adels ber mehr oder weniger unfreie Produzenten (die Bauern) bestehen. Die feudale Gesellschaft war eine Agrargesellschaft, d. h. der Lebensunterhalt der Gesellschaft wurde berwiegend oder ausschlielich durch agrarische Produkte bestritten. Daher war die Produktionsweise durchweg reine Bedarfsdekkungsproduktion. Die einzelnen Haushalte stellten alle notwendigen Lebensmittel selbst her (auch Kleidung, Werkzeuge usw.). Da die ber die Befriedigung der unmittelbaren Lebensbedrfnise hinausgehenden Ertrge (Mehrprodukt) vom Grundherrn angeeignet wurden, fehlten Anreiz und Mglichkeit zum Tausch. Der feudale Produktions- und Herrschaftsverband stellte zunchst einen autarken und autonomen Wirtschaftskreis dar. Die Produktionstechniken blieben wenig entwickelt, da kaum ein Anreiz zur Erhhung der Produktion bestand. Deshalb ist der Feudalismus durch die einfache Reproduktion gekennzeichnet, d. h. die einfache Wiederholung des Produktionsprozesses (es wird immer wieder so viel produziert wie vorher auch), der sich auch ber einen lngeren Zeitraum kaum merklich ausweitete. Das Fehlen wirtschaftlicher Kalkulation und Planung, die unentwickelte Naturbeherrschung, die lokale Begrenztheit sowie die relative Statik der Lebensformen hatte eben das zur Folge, was die Schulbcher unabgeieitet mit mittelalterlichen Bindungen" umschrieben: Neben dem sich aus dem Leben im autarken Dorf-, Einzelhofs- und Fronhofsverband unmittelbar ergebenden Kollektivismus , der aus der Produktionsweise entspringenden Vorstellung einer festen Schicksalsgemeinschaft, seien zwei Grundelemente des feudalen Weltbildes genannt:
3

Traditionalismus: Der Traditionalismus machte das Wesen des gesamten feudalen Weltbildes aus. Da sich ohnehin kaum etwas nderte, dominierte das Weltverstndnis: es msse so sein und bleiben, wie es war. Man orientierte sich an der Vergangenheit. Was recht war, konnte man nicht beschlieen, sondern nur ,finden': Das Recht war mit Tradition, Sippe, Brauch und althergebrachter Billigkeit identisch. Das lteste Recht war zugleich das beste: Denn das allerlteste Recht ist auch das gottnchste, strkste R e c h t . " Erst spter, bei der Auflsung der feudalen Verhltnisse, insbesondere dann in der Aufklrung, sollte sich zeigen, da dieser Traditionalismus die denkbar beste Form darstellte, das Bestehende im Interesse des herrschenden Teils der Gesellschaft als Gesetz zu heiligen. Irrationalismus: Der Irrationalismus des feudalen Weltbildes war Ausdruck des geringen Entwicklungsstandes des Produktivkrfte (Anbaumethoden, Werkzeuge), d. h. der unentwickelten Form der Naturbe4

14

herrschung. Die Anbetung von Bumen, Steinen, Quellen usw. war trotz der offiziellen Religion weit verbreitet. Aber auch diese Staatsreligion selbst konnte nur deshalb eine derartig umfassende Bedeutung fr das mittelalterliche Weltbild gewinnen, weil sie der feudalen Gesellschaft entsprach: die Vorstellung vom Menschen als sndiges Geschpf Gottes, dem im diesseitigen Leben die erstrebte Gnade und Erlsung nicht vergnnt sei, heiligte im nachhinein die politische Ohnmacht der ausgebeuteten Produzenten; wo das Feudalsystem mit seinen Zwangs- und Gewaltmitteln nur als Ausdruck der Snde und des Abfalls von Gott gilt, ist Auflehnung des Teufels und Unzufriedenheit gottlos. Auch die Religion hatte also eindeutige Legitimationsfunktion: die Heiligsprechung des Feudalsystems. Ihre Institution, die Kirche, war vollkommen in die gesellschaftliche Welt des Feudalismus eingegliedert (Kirche als Grundherr). Allgemeines Postulat war das Primat des Glaubens vor dem Wissen: was wahr ist, kann man nicht erkennen, sondern nur glauben. Die engen Grenzen, die der Feudalismus mit der Hilfe der Kirche dem Denken und Wollen der Zeit setzte, erklren den Absolutismus des metaphysischen Systems, das im Gebiet der Philosophie gegen alles Besondere und Individuelle ebenso rcksichtslos war, wie das bestehende Gesellschaftssystem gegen alle Freiheit im eigenen Bereiche, und das im geistigen Kosmos die gleichen Prinzipien der Autoritt und Hierarchie walten lie, die in den gesellschaftlichen Herrschaftsformen des Zeitalters zum Ausdruck kamen."
5 6

Umwlzung der Feudalverhltnisse Die Auflsung des Feudalismus war wirtschaftlich bedingt. Sie vollzog sich gewissermaen als Austragung der der feudalistischen Gesellschaftsformation immanenten Widersprche: so waren die feudalen Produktionsverhltnisse einerseits durch die Zersplitterung der Produktion in einzelne nahezu autarke (wirtschaftlich selbstndige) Hauswirtschaften charakterisiert was die Entwicklung von Ware-Geld-Beziehungen behinderte (wenn jeder seinen Lebensunterhalt selbst erzeugt, bedarf es keines Tausches, keines Marktes) , so bedeutete aber andererseits die Zentralisation des vor allem agrarischen Mehrprodukts in den Hnden der parasitren Feudalherren die Bedingung eines Warenverkehrs. Dieser Warenverkehr besa zunchst nur die Form des Fernhandels, also des Austausches zwischen verschiedenen Lndern und Landschaften (z. B. Handelsverkehr mit dem Orient) und war auf Luxusartikel beschrnkt (die notwendigen Lebensmittel wurden ja auf den Fronhfen selbst produziert). Auf dieser Stufe der Entwicklung partizipierte also nur eine dnne Oberschicht, die groen Grundherren, an den Handelsbeziehungen. Deren Voraussetzung war wiederum die Existenz eines agrarischen und zum Teil gewerblichen Mehrprodukts, das von dieser Klasse angeeignet wurde. Die durch die Fern15

handelsangebote geweckten Bedrfnisse der herrschenden Oberschicht konnten nur durch einen Zuwachs an Quantitt bzw. Qualitt dieses Mehrprodukts befriedigt werden. Dieses Verlangen nach erhhter Arbeitsleistung der abhngigen Bauernschaft setzte eine Bewegung in Gang, die die Feudalverhltnisse stark modifizierte bzw. tendenziell auflste (nach einzelnen Lndern verschieden). Mit der Verbesserung der Arbeitsmittel (verstrkte Nutzung von Wasser-, Wind- und Tierkraft; verbesserte Werkzeuge: insbesondere von eisernen Gerten wie Sense, Dreschflegel, schwerem Wendepflug, Mhlen usw.), der Anbaumethoden (Dreifelderwirtschaft, verbesserte Dngung usw.) und Neulandgewinnung (Rodung, Entsumpfung, Ostkolonisation usw.) ging die Arbeitsteilung (Spezialisierung zunchst nach Grundherrschaften: landschaftlich bedingt, dann auch innerhalb der Grundherrschaftsverbnde: landwirtschaftlicher wie vor allem auch handwerklicher Art, bis zur Verselbstndigung des Handwerks) einher. Beides bedingte sich wechselseitig und bildete die Grundlage des nun entstehenden inneren Marktes, wobei Fern- und Lokalmrkte sich wechselseitig frderten sowie auf den Proze der Arbeitsteilung (die sich auch rumlich in das Verhltnis Stadt Land auseinanderlegte) zurckwirkten. All diese Momente sind wiederum Resultat und Antrieb der strukturellen Vernderung auf dem Lande wie der tendenziellen Auflsung des Fronhofsystems und der Leibeigenschaft sowie der allmhlichen Umwandlung der Naturalabgaben in Geldrente bzw. Geldpacht. Im Zuge dieser Entwicklung wurden die Bauern in die Ware-Geld-Beziehungen einbezogen: sie verkauften ihr Mehrprodukt auf dem stdtischen Markt. Die hier skizzierte innere Umwlzung der Feudalverhltnisse war ein langwieriger und sehr allmhlicher Proze, der schon vor der Jahrtausendwende einsetzte und sich ber Jahrhunderte hinzog, ohne die dem Feudalismus zugrunde liegenden Produktionsverhltnisse (Aneignung des gesellschaftlichen Mehrprodukts kraft Herrengewalt am Boden), bereits zu beseitigen. Andererseits schlten sich mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, die sich in den um sich greifenden Ware-Geld-Beziehungen ausdrckte, Bedingungen heraus, die die Entstehung einer ganz neuen, zukunftstrchtigen Produktionsweise ermglichten. Die Erweiterung der Mrkte schuf das gesellschaftliche Bedrfnis nach Massenproduktion, die wiederum die Verdrngung der handwerklichen durch die kapitalistisch betriebene gewerbliche Produktion voraussetzte. Die kapitalistische Produktionsweise, die in einer zunchst noch unbedeutenden Zahl von Manufakturen innerhalb einer feudalen Umwelt heranwuchs, stellte etwas qualitativ Neues gegenber der feudalistischen Produktionsweise dar: Zweck der Produktion war nicht mehr vorwiegend die Sicherung des relativ feststehenden Eigenbedarfs bzw. eines monopolisierten Lokalmarktes, die Gebrauchswertproduktion, sondern ausschlielich die Produktion fr den Verkauf, die Tauschwert- oder Warenproduktion, die keine Grenzen kannte und deshalb auf die schlieliche Beseitigung der Feudalverhltnisse hinarbeiten mute (darber spter). 16

Diese Herausbildung der brgerlichen Gesellschaft im Sche der alten Feudalgesellschaft war die Basis der Auflsung der ,mittelalterlichen Bindungen'. Wie die entstehende Warenproduktion die feudalen Produktionsverhltnisse modifizierte und die Lebensverhltnisse dynamisierte , so bewirkte sie auch die Zerstrung des alten Weltbildes. Auch hier knnen nur wenige Stichworte gegeben werden: Mit der Auflsung der selbstndigen Wirtschaftseinheiten durch die WareGeld-Beziehungen geht die Auflsung des mittelalterlichen Kollektivismus, der Vorstellung einer festgefgten Schicksalsgemeinschaft, einher. Die Produktion fr den anonymen Markt war privat (individualistisch; Freiheitsgedanke!) und dem Konkurrenzprinzip unterworfen. Sie bedurfte rationaler Kalkulation (Berechnung, Planung) und stndiger Verbesserung der Produktionsmethoden. Hier entstand das Bedrfnis nach Naturwissenschaft, nach Wissen berhaupt. Francis Bacons berhmte Feststellung: Wissen ist Macht" ist eine eindeutige Absage an die Herrschaft des Glaubens und des Irrationalismus im Mittelalter.
7

Die in den Schulbchern konstatierte ,neue Naturwissenschaft' ist also ein Moment der Entwicklung der brgerlichen Gesellschaft. Erst durch die Umwlzung der Produktionsmethoden entstanden gesellschaftliche Verhltnisse, in denen Mathematik und Naturwissenschaft allgemeine Bedeutung erlangen konnten: eine ausschlielich fr den Markt produzierende Groproduktion verlangt die weitgehendste Ausnutzung nicht nur der menschlichen Arbeitskraft, sondern auch der Naturkrfte. Bereits vorliegende naturwissenschaftliche Erkenntnisse, die in der selbstgengsamen Feudalwirtschaft ungenutzt blieben und deshalb in den Gelehrtenstuben verstaubten (entsprechend gering war die Bedeutung der Naturwissenschaft im Gegensatz etwa zur spekulativen Theologie und Philosophie), wurden jetzt in Praxis umgesetzt. Die kapitalistische Warenproduktion machte die Indienstnahme der Wissenschaft nicht nur mglich, sondern sie bedurfte ihrer als Voraussetzung ihrer eigenen Entfaltung. Theoretische Erkenntnisse (Naturwissenschaft) und praktische Neuerungen frderten sich wechselseitig. Die durch die Erfindung des Buchdrucks ( 1 4 5 0 ) ermglichte massenhafte Verbreitung der Produktionserfahrungen sowie neuer wissenschaftlicher Entdeckungen gab dieser Entwicklung einen zustzlichen und kaum zu berschtzenden Antrieb. Die Verschmelzung von mathematischer Naturwissenschaft und kapitalistischer Groproduktion (,gro' gemessen an der Werkstatt des Zunfthandwerkers) ermglichte nun die Lsung historisch entstandener praktischer Probleme, denen sich die Gesellschaft gegenbergestellt sah, die aber mit dem herkmmlichen Handwerk nicht bewltigt werden konnten: Nun konnten neue Befestigungsanlagen gebaut werden, die auch den durch die Erfindung des Schiepulvers gestiegenen Anforderungen gengten, und man machte sich an den durch die Ausweitung des Handels notwendig gewordenen Bau von Brcken, Kanlen, greren und schnelleren Schiffen mit der Entwicklung der Handelsschiffahrt hngen die Erfindung und Verbesserung des Kompasses und des 17

Fernglases sowie die Ausbreitung der Astronomie unmittelbar zusammen usw. Die der Naturwissenschaft zugrunde liegende Annahme, da die Welt der Natur deshalb mathematisch-rational erfabar sei, weil es in ihr vernnftig zugehe, wurde zur Grundlage auch der rationalistischen Philosophie. Descartes, der ,Vater des Rationalismus', war nicht zufllig Mathematiker und Verehrer Galileis. Der Rationalismus leitet seine Schlsse aus unmittelbar einleuchtenden Axiomen ab, verfhrt also deduktiv. Descartes betrachtet die Axiome als angeborene Ideen, d. h. von unmittelbarer, vom Wahrnehmungsbereich unabhngiger Evidenz. Durch Schlsse aus diesen knne der Mensch sichere Erkenntnis gewinnen. Die Sinneserfahrungen seien trgerisch, weil durch die Eigenart der menschlichen Sinne bestimmt. Die menschliche Denkkraft, die Vernunft, wird einerseits als eine auerhalb der Materie existierende geistige Substanz begriffen, andererseits aber auch als Instrument zur Erkenntnis der objektiven Welt. Rationale Erkenntnis ist aber nur von etwas mglich, in dem bereits Ratio steckt, die man nur noch herausholen mu. Nicht der Wissenschaftler macht aus einem wsten Chaos die Welt, sondern diese ist immer schon vernnftig gegliedert. Der vor allem auf die Natur gerichtete mathematische Rationalismus gewinnt, auf die feudale Gesellschaft angewandt, eine gesellschaftskritische Note, da er in ihr die der Natur innewohnende Vernnftigkeit vermissen mu. Vernnftig ist fr ihn eine Gesellschaft, die dem natrlichen Menschen adquat ist. Der natrliche Mensch ist das Axiom, aus dem jeder Staat deduktiv ableitbar sein mu, soll er vor dem Richterstuhl der Vernunft bestehen. Die Naturrechtstheorie ist der auf die Gesellschaft angewandte Rationalismus. So machte sich Hobbes ausdrcklich Galileis Methode zu eigen und wandte sie nachher auf seine Staatskonzeption an".
8

Gesellschaftliche Inhalte der Aufklrung Allgemeine Grundbedingungen der brgerlichen Revolution Allen Schulbchern gemeinsam ist die weitgehende Gleichsetzung von Aufklrung und ,Vernunftdenken': Die Aufklrung glaubte (!) an die weltdurchdringende und weltverwandelnde Kraft der Vernunft." (Diesterweg II, S. 90) So richtig diese Feststellung in ihrer Pauschalitt auch ist, so wenig sagt sie inhaltlich aus. Was heit hier Vernunft? Wessen Vernunft ist gemeint? Oder gibt es eine Vernunft schlechthin? Die Verwendung des Vernunftbegriffs in den Schulbchern lt darauf schlieen, da die Schulbuchautoren den unhistorischen Vernunftbegriff der Aufklrung unkritisch bernehmen, da sie die oben gestellten Fragen in keiner Weise berhren. In Wirklichkeit kann von der Existenz einer absoluten Vernunft die von den Aufklrungsphilosophen gewissermaen vom Himmel heruntergeholt wurde nicht die Rede sein.
9

18

Jede Gesellschaftsformation hat ihren eigenen Begriff von Vernunft. Es hat niemals eine herrschende Klasse gegeben, die ihre eigene Herrschaft als unvernnftig hingestellt htte. Wenn die Aufklrung das feudale Weltbild vor den ,Richterstuhl der Vernunft' stellte und aburteilte, dann machte sich die brgerliche Vernunft zum Richter ber die feudale Vernunft. Wie sah diese brgerliche Vernunft der Aufklrung aus? Worin bestand ihr brgerlicher Charakter? Das Axiom, auf dem die rationalistische Naturrechtstheorie ruhte, der natrliche Mensch, war nichts anderes als der brgerliche Privateigentmer. (Unter Privateigentum ist hier im Unterschied zu persnlichem Eigentum Eigenheim, Lebensmittel, Gebrauchsgegenstnde ein zum Zweck stndiger Vermehrung eingesetzter Vermgensbestand, also: Erwerbsvermgen , zu verstehen, z. B. Mietwohnung, verpachtetes Land usw. ; eine besondere Form des Privateigentums ist das kapitalistische Eigentum: Besitz von Fabrikanlagen usw.) In ihm fand die Vernunft ihre Grenze. Alles, was dem Privateigentmer ntzte, war vernnftig. Freiheit galt als vernnftig, soweit es die Freiheit fr das Privateigentum war. Gleichheit galt als vernnftig, soweit es sich um die juristische und politische Gleichheit aller Privateigentmer handelte. Diese Ideale wurden zur Parole der Franzsischen Revolution; sie werden im Zusammenhang mit der Darstellung Rousseaus und der J a kobiner in den Schulbchern noch kritisch zu untersuchen sein. In gewisser Weise haben die Schulbuchautoren durchaus recht, wenn sie die Franzsische Revolution aus dem Widerspruch zwischen aufklrerischen Ideen und der gesellschaftlichen Wirklichkeit erklren, doch bleibt diese Aussage fr sie ohne Folgen, weil sie den Inhalt dieser Ideen nicht analysieren. Hinter dem verbalen Pathos des Rufs nach Freiheit stand ein sozialer, ein konomischer Inhalt: Freiheit als Befreiung des brgerlichen Unternehmers, des Bourgeois, von den seine wirtschaftliche Entfaltung hemmenden Schranken der feudalen Gesellschaftsordnung Befreiung z. B. von dem feudalen Zollsystem, das lediglich die finanziellen Bedrfnisse des feudalabsolutistischen Hofes und der oberen Stnde (Klerus und Adel) befriedigte, durch die Aufsplitterung des Landes und die hohen Abgaben aber den Binnenhandel und die Produktion schwer schdigten; Befreiung auch von den hohen Steuern, die den ganzen Dritten Stand schwer belasteten und den Gewinn der brgerlichen Unternehmer einerseits direkt reduzierten, andererseits die Ausweitung der Produktion erschwerten, weil die Kaufkraft der Bevlkerung durch die Verbrauchssteuern wesentlich eingeschrnkt war; Befreiung von den stadtbeherrschenden Znften, die notwendige Betriebsvergrerungen, die Verbesserung der Produktionsmethoden, technische Neuerungen usw. behinderten und den Absatz fr bestimmte Gebiete monopolisierten; Befreiung der privaten Manufakturen von der lstigen staatlichen Reglementierung.
10 11 12

Die Weiterentwicklung der Produktion, nach der ein gesellschaft19

liches Bedrfnis bestand, wurde also durch die gesellschaftlichen Verhltnisse, die nach wie vor wesentlich auf Naturalwirtschaft abgestimmt und durch bodenvermittelte persnliche Herrschaftsbeziehungen (die sich in Privilegien darstellten) gekennzeichnet waren, auf immer augenflligere Weise behindert. Die wirtschaftlichen Potenzen, die Produktivkrfte (Produktionsmethoden, Produktionsmittel) standen im Widerspruch zu der Mglichkeit ihrer gesellschaftlichen Realisierung: die feudale Gesellschaft, ihre Produktions- und Eigentumsverhltnisse, waren zu Fesseln des Fortschritts geworden, zu Fesseln der Produktivkrfte.

Die mittelalterliche Zunft als Beispiel fr den historischen Funktionswandel von Produktionsverhltnissen Wie die feudalen Produktionsverhltnisse, die ursprnglich die Entwicklung der Produktivkrfte gefrdert hatten, allmhlich zu Fesseln ihrer Weiterentwicklung wurden, sei am Beispiel der Znfte verdeutlicht. Die Zunftordnung ist die dem Feudalismus entsprechende Organisationsform des Handwerks. Ihre Hauptfunktion war, das zu unterbinden, was die kapitalistische Gesellschaft (und nur diese!) wesentlich kennzeichnet: die Konkurrenz. Der Ausschaltung der Konkurrenz dienten die Festsetzung der Preise und der Betriebsgre, das Verbot der Werbung und das Verbot eines mglicherweise konkurrenzfhigen lndlichen Handwerks im Einzugsbereich des Zunfthandw e r k s . Diese Einschrnkung der Konkurrenz war zu dieser Zeit ( I L 13. J h . ) deshalb notwendig, weil eine gewerbliche Produktion fr den anonymen Markt mit seinen Preis- und Nachfrageschwankungen bei dem damaligen Stand der Produktivkrfte, d. h. der geringen Spezialisierung und der primitiven Werkzeuge, ber kurz oder lang den Ruin vieler Handwerker zur Folge gehabt htte. Im ,Treibhausklima' der Zunftordnung, die den Absatz regelte, konnte sich das Handwerk dagegen zu einer nie dagewesenen Blte entwickeln. Unter diesem Schutz vor den ,Gefahren des M a r k t e s ' konnte sich der stdtische Handwerker von seiner landwirtschaftlichen Ttigkeit lsen, auf ein bestimmtes Handwerk konzentrieren und immer weiter spezialisieren.
13 14

Etwa seit dem 16. Jahrhundert kam diese Entwicklung zu einem Stillstand, da die Weiterentwicklung der mittlerweile stark spezialisierten Produktion einen Kapitalaufwand erforderlich machte, der die Potenzen des znftigen Kleinhandwerks berstieg. Da die Znfte Betriebsvergrerungen, die Anstellung einer greren Zahl von Gesellen usw. (s. o.) untersagte, entstanden die ersten Manufakturen auerhalb der von Znften beherrschten Stdte. Aus dem einstigen Geburtshelfer des stdtischen Handwerks war eine Zwangsjacke fr den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt geworden." Ein hnlicher Umschlag vollzog sich nur auf einer hheren Stufe, auch bei der Entwicklung der Manufakturen. Hier trat der feudalabsolutistische 20

Staat durch Vergabe von Exklusivprivilegien (sogenannten Monopolen), Produktions- und Absatzregulierungen usw. als Geburtshelfer auf, bis er dann bei einer bestimmten Entwicklungsstufe der Produktivkrfte zum Hemmnis des weiteren Fortschritts w u r d e . Der Widerspruch zwischen den vorwrts drngenden Potenzen und den in der politischen und gesellschaftlichen Struktur begrndeten Hemmnissen machte eine Umwlzung des ohnehin zerrtteten Feudalsystems (so war die Finanzkrise des franzsischen Absolutismus vor Ausbruch der Revolution nur ein Symptom) notwendig. Trger dieser Umwlzung mute eben jene Klasse sein, die gewissermaen als Personifizierung der neuen Potenzen gelten konnte: das Brgertum, insbesondere die Manufakturbourgeoisie. In diesem Sinne war die Franzsische Revolution eine brgerliche Revolution. Sie resultierte nicht aus dem Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Realitt und der Ideenwelt der Aufklrung, wie sie von den Schulbuchautoren verstanden und dargestellt wird, sondern aus dem Widerspruch zwischen der feudalen Gesellschaft und den in Ideen wie Freiheit usw. gekleideten konomischen Interessen des Brgertums (in gewisser Weise auch der feudalabhngigen Bauern), allgemeiner und in marxistischen Kategorien ausgedrckt: aus dem Widerspruch zwischen der Entwicklung der Produktivkrfte und den zu Fesseln gewordenen feudalen Produktionsverhltnissen. Dieser Widerspruch erscheint auf ideeller Ebene als Widerspruch zwischen dem emanzipatorischen Anspruch des Brgertums (und der anderen unterdrckten Klassen) und dem reaktionr gewordenen feudalen Weltbild. Diese zunchst auf ideeller Ebene ausgefochtene Kontroverse mute schlielich in der politischen Revolution entschieden werden, die alle feudalen Relikte hinwegfegte. Wir hatten oben bereits angeschnitten, da die geistige Offensive des Brgertums, die Aufklrung, wesentlich dadurch gekennzeichnet war, da sie den ,natrlichen Menschen' mit dem brgerlichen Privateigentmer identifizierte. Sie projizierte also unbewut das brgerliche Individuum der sich herausbildenden kapitalistischen Gesellschaft zurck in einen fiktiven ursprnglichen Naturzustand (womit der Kapitalismus hinterrcks zum natrlichen Zustand verklrt wre). Dies liee sich sehr leicht im einzelnen beweisen. Als Beispiele seien erwhnt: die verblffende hnlichkeit der Hobbesschen Konzeption des ,Kampfes aller gegen alle' im Naturzustand mit dem Konkurrenzkampf in der brgerlichen G e s e l l s c h a f t , die Lockesche Konstruktion des Staates aus einem Gesellschaftsvertrag zwischen Privateigentmern zur Sicherung ihres E i g e n t u m s und die Painesche Identifizierung der natrlichen Rechte des Menschen mit den Gesetzen des Warenverkehrs. Die gesellschaftskritische Note der Naturrechtskonzeption (und damit der gesamten Aufklrung) liegt also allgemein darin, da die bestehende feudale Gesellschaft am Bilde des privat produzierenden und als Gleicher auf dem Markt Waren tauschenden brgerlichen Privateigentmers (insbesondere des kapitalistischen Eigentmers) gemessen und
16 17 18 1 9

21

verurteilt wird. Ihr ,Richterstuhl der Vernunft' ist demnach im wahrsten Sinne des Wortes der Standpunkt des Brgertums (s. o.). Seit seinen Anfngen ist brgerliches Denken dadurch gekennzeichnet, da wie Karl Marx einmal ber J o h n Locke bemerkte es den brgerlichen Verstand zum menschlichen Normalverstand schlechthin stilisierte. Der ,Umbruch des Weltbildes', den alle Schulbcher konstatieren und zur Voraussetzung der Franzsischen Revolution erklren, wird also getragen von der im Sche der alten Feudalgesellschaft heranwachsenden brgerlichen Gesellschaft. Die Aufklrung ist nicht abstrakt zu verstehen als eine bestimmte Epoche in der Ideengeschichte der allmhlich zur Vernunft kommenden Menschheit (so verstand sie sich selbst!), sondern als das Selbstverstndnis des revolutionren Brgertums, als die Bewegung, in der die aufsteigende Bourgeoisie ihre sich vollziehende konomische Emanzipation gegenber der Feudalgesellschaft geistigen Ausdruck verlieh und gewissermaen die Theorie ihrer politischen und konomischen Emanzipation ausformte: die Theorie der brgerlichen Revolution. In der Aufklrung formulierte das Brgertum sein Klasseninteresse notwendigerweise als allgemeines Menschheitsinteresse gegenber dem bornierten feudalen Partikularismus, vertrat die Nation gegenber dem feudalen Standesbewutsein. Dieses spezifische Charakteristikum der Aufklrung, nmlich Selbstverstndnis des Brgertums zu sein (ohne da dieses sich allerdings dessen bewut war: sie glaubte, das allgemeine Menschheitsinteresse zu vertreten), kommt in keinem der Schulbcher zum Ausdruck. So bleibt dem Leser auch vllig unverstndlich, wieso die Aufklrer ausgerechnet in den Niederlanden, England und Frankreich (in dieser Reihenfolge) zu Hause waren und nicht etwa in Italien, dem Mutterland der Renaissance, in Spanien, Griechenland oder Ruland. Kein Wort davon, da der aufklrerische Geist dort geboren wurde, wo die kapitalistische Produktionsweise sich am ungehindertsten entfalten konnte (und damit das Selbstbewutsein des Brgertums): In den Niederlanden und England, den Lndern nmlich, in denen die brgerliche Revolution sich bereits ein Jahrhundert vor der Franzsischen Revolution v o l l z o g . Kein Wort davon, da die Theorie eines kndbaren Gesellschaftsvertrages von den brgerlichen Hugenotten ausging (Althusius) usw.
20

Ihrem eigenen Selbstverstndnis nach war die Aufklrung eine geistige Bewegung, die die berkommenen gesellschaftlichen Verhltnisse und das ihnen entsprechende sie stabilisierende und legitimierende Weltbild an der freischwebenden menschlichen Vernunft ma und als berlebt entlarvte. Die Aufklrer waren mit Kant davon berzeugt, da sich die Vernunft im Zuge der Aufklrung der Menschen durchsetzen und diese aus ihrer selbstverschuldeten Unmndigkeit heraustreten knnten in eine freie Gesellschaft. Eine politische oder soziale Revolution wurde von der Mehrheit der Aufklrer nicht ins Auge gefat. Paradoxerweise wurde die dem brgerlichen Klassenin22

teresse dienende Revolution dann ausgerechnet von jenen Gesellschaftsschichten getragen, die von den meisten Aufklrern herablassend als der Aufklrung gar nicht zugngliche dmmliche Volksschichten angesehen worden waren: den Bauern, Handwerkern und Arbeitern. Die Schulbuchautoren vernachlssigen den sozialen Inhalt der Aufklrung und verabsolutieren ihre Erscheinungsform. Sie beurteilen die frhbrgerliche Ideologie also nach dem, was sie sich selbst dnkt. Wirklicher Wissenschaft aber mu es darum gehen, eben diese ideellen Erscheinungsformen als Erscheinungsformen bestimmter gesellschaftlicher Verhltnisse zu begreifen: In der Betrachtung solcher Umwlzungen mu man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwlzung in den konomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religisen, knstlerischen oder philosophischen . . . Formen, worin sich die Menschen dieses Konfliktes bewut werden, und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst dnkt, ebensowenig kann man eine solche Umwlzungsepoche aus ihrem Bewutsein beurteilen, sondern mu vielmehr dieses Bewutsein aus den Widersprchen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen e r k l r e n . "
21 22

Voltaire und Rousseau oder Wie die Freiheit die Gleichheit erschlgt Als die Vertreter der franzsischen Aufklrung erscheinen in nahezu allen Schulbchern Voltaire, Montesquieu als Gemigte" auf der einen, Rousseau als Radikaler" auf der anderen Seite. In ,Zeiten und Menschen 3' (Schroedel/Schningh IV) stehen Voltaire und Montesquieu unter der berschrift Freiheit", Rousseau unter Gleichheit". In einem Schulbuch war es Voltaire ganz allein, der die Aufklrung im Kampf gegen die Kirche in dem katholischen Frankreich durchsetzte". Seinen besonderen Gaben ist es offenbar zu verdanken, da sich der Antiklerikalismus schlielich in der Revolution entladen hat: Durch seinen sprhenden Geist, den Glanz seiner Sprache und seinen sarkastischen Witz beeinflute er das Geistesleben des 18. Jahrhunderts tief und verbreitete in weiten Kreisen die Feindschaft gegen die Kirche, die sich in der Franzsischen Revolution entlud." (Diesterweg VIII, S. 7) Durch seine zersetzende Kritik an den gesellschaftlichen Zustnden rttelte er an den Grundlagen des alten Staates." (Klett I, S. 162) Geschichte wird nach diesen Schulbchern offenbar von einzelnen groen Mnnern, unter ihnen Philosophen (also reinen Theoretikern!) ber die Bhne gebracht eine unsinnige Vorstellung, die lngst in die Mottenkiste der Geschichte gehrte. Wrde man das Schulbuch beim Wort nehmen, dann mte man glauben, da die Kirchenfeindschaft groer Teile der franzsischen Bevlkerung in jener Zeit allein dem 23

sarkastischen Witz" eines Voltaire geschuldet war. In Wirklichkeit fand Voltaires sprhender Geist" nur deshalb berall Anklang, weil er eine allgemein verbreitete Aversion gegen die Kirche nun auch literarisch aussprach (und dadurch allerdings das Selbstbewutsein der unterdrckten Schichten strkte). Die Aversion gegenber einer Institution, die in Gestalt des hohen Klerus (Erzbischfe, Bischfe, bte und Domherren) die den Bauern abgepreten Naturalabgaben (Kirchenzehnt, auerdem zustzliche Abgaben auf den 10 % des Landes ausmachenden Kirchenbesitz) am Hof verpraten , einer Institution ferner, die die feudale Gesellschaft auch noch mit dem Heiligenschein kirchlicher Weihe ausstattete, ergab sich aus ihrer realen Ausbeutungsund Unterdrckungsfunktion und bedurfte wohl kaum noch der Erweckung durch die Feder eines Philosophen. Genauso nichtssagend bzw. falsch ist das andere Schulbuchzitat, wonach Voltaire an den Grundlagen des alten Staates gerttelt habe. Wie Hartig, Scheider und Meitzel jngst nachgewiesen haben, ist Voltaire als Vertreter jener grobrgerlichen Fraktion" zu begreifen, die hofft, die brgerlichen Interessen im Kompromi mit der feudalen Klasse unter der Schirmherrschaft der Monarchie durchzusetzen" . Voltaires Kritik richtete sich nicht gegen die Feudalrechte, sondern lediglich gegen feudale Mibruche. Voltaire blieb sein Leben lang befangen von der Vorstellung, die Politik der Frsten beeinflussen zu mssen, um sie vernnftig zu lenken. Er hat es immer verstanden, aus den Mibruchen, die er kritisierte, Profit zu schlagen, als Pazifist an der Heeresversorgung zu verdienen, als Frsprecher fr die Schwarzen dennoch aus dem Sklavenhandel zu profitieren; er hat dazu beigetragen, die Monarchie zu verklren." Wenn diesem Zitat also zu entnehmen ist, da Voltaire eine recht zwielichtige Erscheinung war, wenn man sich ferner der bekannten Voltaireschen Verachtung der Volksmassen erinnert, die der Aufklrung gar nicht wert seien Fr das Gesindel ist der dmmste Himmel und die dmmste Erde gerade r e c h t " , dann fllt ein bezeichnendes Licht auf die positive Bewertung Voltaires unter dem Titel Freiheit" auf der einen und die Ablehnung der Rousseauschen Gleichheitsidee auf der anderen Seite durch die Schulbcher. Ein Voltaire, der die unteren Gesellschaftsschichten verchtlich als Gesindel" abtut und die Aufklrung nur dem oberen Teil der gesellschaftlichen Stufenleiter vorbehalten wissen mchte, kann unter Freiheit nur die Freiheit eben dieser Oberschichten verstehen.
23 24 25 2 6 27

Voltaires Freiheitsbegriff meint wie der fast aller Aufklrungsphilosophen die freie Verwendung des brgerlichen Privateigentums, insbesondere des kapitalistischen Eigentums an den Produktionsmitteln. Eben dies beruht aber auf der Mehrarbeit von Menschen, denen diese brgerliche Freiheit gerade nicht vergnnt ist, weil sie auf Grund der existierenden Ungleichheit nur noch ber die Freiheit verfgen, ihr einziges Eigentum, ihr Arbeitsvermgen, zu verkaufen. Die Freiheit der Kapitalbesitzer setzt die Existenz der Lohnabhngigen voraus. Wenn die Schulbuchautoren hervorheben, da die Gleichheit die 24

Freiheit erschlagen" (Schroedel/Schningh IV, S. 4 7 ) knne, dann sprechen sie die Wahrheit aus, da die Freiheit der Bourgeoisie die Ungleichheit zur Voraussetzung hat. Voltaire war sich dessen sehr wohl bewut. Im Artikel Eigentum" des Philosophischen Wrterbuchs" erklrt er: Man braucht Leute, die nur ihre Arme und guten Willen besitzen . . . Sie werden frei sein, ihre Arbeit dem zu verkaufen, der am meisten bezahlt. Diese Freiheit soll fr sie Eigentum s e i n . " Voltaire nennt damit das Grundverhltnis der kapitalistischen Gesellschaft beim Namen: Die Freiheit der Kapitalisten, Profite zu machen, beruht auf der ,Freiheit' des Arbeiters, seine Arbeitskraft (Voltaire sagt falsch: Arbeit") dem zu verkaufen, der am meisten bezahlt". Diese Freiheit der Arbeiter, die man bestenfalls im ironischen Sinne als Freiheit" bezeichnen kann, beruht wiederum auf dem Frei-sein der Arbeit von den objektiven Bedingungen ihrer Verwirklichung. Whrend noch die feudale Produktionsweise durch die Einheit von Arbeit und Produkt, d. h. dem Besitz der Produzenten an ihren Produktionsmitteln gekennzeichnet war, so ist die historische Voraussetzung der kapitalistischen Produktionsweise die Trennung der Arbeit von ihrem eigenen Produkt, d. h. die Enteignung der Produzenten und ihre Unterwerfung unter das K a p i t a l . Der in fast allen Schulbchern erwhnte Abb Sieys, der Verfasser der berhmten Flugschrift Was ist der Dritte Stand? " (Januar 1 7 8 9 ) , verkndete am 7. September 1789 vor der Nationalversammlung die Trennung der Menschheit in eine Minderheit von Besitzern der Arbeits- und Lebensmittel und eine Mehrzahl" von Besitzern allein der Arbeitskraft als Gesetz der neuen brgerlichen Gesellschaft: Wir sind . . . gezwungen, in der Mehrzahl der Menschen nichts als Arbeitsmaschinen zu s e h e n . " Es wird aus der Formulierung deutlich, da hier ein Vertreter jener erwhnten Minderheit spricht: es ist der Standpunkt der Bourgeoisie einer Minderheit, deren Freiheit gerade darin besteht, die Opfer der sozialen Ungleichheit, die freien Arbeiter" als Arbeitsmaschinen zu benutzen.
28 29 30

Die Schulbuchautoren, die den Vorrang der Freiheit gegenber der Gleichheit betonen, vertreten somit wie Voltaire, Sieyes und die meisten Aufklrer den Standpunkt der Bourgeoisie, der identisch ist mit dem Standpunkt des Kapitals. Von diesem Standpunkt aus ergibt sich zwangslufig eine Ablehnung Rousseaus, Marats, Robespierres, Marxens, Lenins usw., kurz all derer, die Freiheit nur auf der Grundlage sozialer Gleichheit zu denken vermochten. Von diesem Standpunkt aus ergibt sich nicht weniger zwangslufig die Diffamierung revolutionrer Massenaktionen, die sich zum Ziel gesetzt haben, das zweite Prinzip der Franzsischen Revolution, die Gleichheit, gesellschaftlich zu verwirklichen, nachdem das Brgertum nicht einmal seine politische Verwirklichung schaffte: Die nachrevolutionre Verfassung von 1795 band das Wahlrecht genauso an den Besitz, wie es alle liberalen Verfassungen anderenorts vorher und nachher getan haben. Die Einfhrung des allgemeinen Wahlrechts kam wie sich schon in der Franzsischen Revolution zeigte nur auf massiven
31

25

Druck der Arbeiterschaft zustande: Im lebhaften Gegensatz zu der entwickeltsten Idee der Aufklrung ist die Praxis des brgerlichen Parlamentarismus, sich selbst berlassen, niemals zur Demokratie vorgestoen; der Parlamentarismus sollte begrenzt bleiben auf die Interessengruppen des Brgertums. Die Parlamente Englands und Frankreichs waren, bis weit ins 19. Jahrhundert hinein, reine Honoratiorenversammlungen. J e d e Erweiterung des Wahlrechts ber das Brgertum hinaus ist im Kampf der arbeitenden Klasse den Herrschenden abgerungen worden von der machtvollen Chartistenbewegung im England der dreiiger und vierziger Jahre des 19. Jahrhunderts bis hin zum Kampf gegen das Drei-Klassen-Wahlrecht in P r e u e n . " Die Schulbuchautoren von heute also zu einer Zeit, in der eine gewisse von der Arbeiterschaft erkmpfte Demokratisierung der Gesellschaft, insbesondere der politischen Sphre realisiert ist (z. B. allgemeines Wahlrecht) vollziehen genau dieselbe Identifizierung des brgerlichen Privateigentmers mit dem Menschen schlechthin wie ihre ideologischen Vter vor und in der brgerlichen Revolution. Dementsprechend wird die Verfassung von 1791 positiver als die demokratischere von 1 7 9 3 (die das allgemeine Wahlrecht verwirklichte) beurteilt. Die auf den Druck der sansculottischen Massenbewegung hin von den Jakobinern erarbeitete Verfassung von 1 7 9 3 , die die brgerlichen Schranken mit der Verkndung des allgemeinen Wahlrechts bereits durchbrach, wird als ,radikal' abgewertet:
32

Unter dem Druck des Kampfes um Sein und Nichtsein (!) schritt die Revolution von ihren liberalen Anfngen zur radikalen Demokratie, d. h. die Freiheit wurde der Gleichheit untergeordnet." (Klett I, S. 171) Die Gleichheit war jetzt Grundlage der Verfassung; die Freiheit, 1791 Mittelpunkt der Verfassung, trat dagegen zurck." (Schroedel/Schningh IV, S. 80) Das Privateigentum und die mit ihm gesetzte Ungleichheit steht fr diese Autoren ganz offensichtlich hher als das demokratische Prinzip. Whrend die Gleichsetzung des brgerlichen Privateigentmers mit dem Menschen schlechthin im frhbrgerlichen Kampf gegen den Stndestaat des Feudalismus noch eine progressive Funktion besa, ist ihre heutige Wiederaufnahme offen reaktionr. Wie sich diese reaktionr gewordene brgerliche Ideologie in den Schulbchern durchsetzt, sei kurz an der Darstellung Rousseaus exemplifiziert. Rousseau erscheint in allen Schulbchern als radikaler Demokrat, wobei meistens seine Radikalitt besonders betont und in Zusammenhang mit Begriffen wie ,Diktatur' oder ,Totalitarismus' gebracht wird. Gesttzt auf Rousseaus Lehre konnte die Gleichheit die Freiheit erschlagen. Aus der Demokratie konnte eine Diktatur werden." (Schroedel/Schningh IV, S. 47) Da zwischen den Forderungen nach politischer Gleichheit und Freiheit ein tiefer Gegensatz besteht, ist oft bersehen worden, namentlich unter dem Eindruck der historischen Tatsache, da politische Freiheit im Kampf gegen Standesprivilegien, also auch zugunsten von Gleichheit, erfochten werden mute. 26

Rousseau hat den Weg der radikalen Demokratie in den egalitren Totalitarismus vorgezeichnet." Zweimal die gleiche Argumentation. Der Unterschied ist rein formaler Art: Das zweite Zitat stammt aus einem Zeitungsaufsatz des in brgerlichen Kreisen renommierten Soziologen Helmut Schelsky. Brgerliche Wissenschaft und brgerliches Schulbuch reichen sich die Hnde. Mit entwaffnender Offenheit spricht Schelsky von einem Gegensatz zwischen politischer Gleichheit und Freiheit. Selbst im Bereich der politischen Mitsprache geschweige denn im gesellschaftlichen Bereich, etwa im Betrieb, Schule usw. hlt er Gleichheit fr ein bel, das bedauerlicherweise im Kampf gegen die Feudalordnung mit abgefallen sei! Im folgenden erklrt Schelsky dann auch unumwunden: da ein Uberma an Demokratie in die Diktatur ums c h l g t " , bedeute Politisierung" der Bevlkerung immer IrratioUnd ein bestimmter Prozentsatz an freiwilligen nalisierung". NichtWhlern in einem hochzivilisierten Lande (ist) ein Anzeichen politischer Stabilitt" und deshalb einer Weckung politischen Engagements in der Bevlkerung vorzuziehen. Eine solche Argumentation, die die Politik an die dafr angeblich zustndigen Fachleute verweist, ist zentrales Moment auch der meisten Schulbcher und ein weiteres wichtiges Zeichen fr die Demokratiefeindlichkeit brgerlicher Ideologie. Tatschlich kann brgerliche Wissenschaft auf Grund ihrer formalen und unhistorischen Betrachtungsweise allerdings auch gar nicht zu anderen Schlufolgerungen gelangen. Ihre Ergebnisse sind immer schon durch die Methode ihrer Findung vorstrukturiert. Dies geht unmittelbar aus der Analyse der Behandlung Rousseaus im Schulbuch hervor. Welche Bedeutung ihr beigemessen wird, zeigt eine besonders symptomatische Stelle einer Mittelstufendidaktik:
3 3 34 35 36

Die Einfhrung der Schler in die Auffassungen Rousseaus erscheint auf dieser Klassenstufe etwas schwierig, dennoch drfte sie aber als Vorbereitung des Verstndnisses mancher Zge des Jakobinertums, des Nationalsozialismus, des Kommunismus und der heutigen APO wie vieler jugendlicher Rebellion notwendig sein." (Schroedel/Schningh, VII, S. 47) Man mu diese Worte ganz sorgfltig lesen. Hier manifestiert sich eine totale Geschichtslosigkeit. Wie es der in der heutigen brgerlichen Geschichts- und Gesellschaftswissenschaft in hohen Ehren gehaltene Max Weber dank seiner bewut formalen Betrachtungsweise fertigbrachte, Perikles, Jesus, Napoleon und Hitler ohne Anstrengung unter den Idealtypus charismatische Herrschaft" zu subsumieren, so schreckt die brgerliche Wissenschaft auch heute nicht davor zurck, Robespierre, Lenin und Hitler unter Abstraktion von ihrer vllig verschiedenen historisch-gesellschaftlichen Bedingtheit und Funktion in den Topf der Geschichte des Immergleichen zu werfen in diesem Fall des immergleichen Totalitarismus. Die Lehre soll sein: eine radikale Theorie (Rousseau, Marx) fhrt unweigerlich zum totalitren Staat (Jakobinerherrschaft, Sowjetunion usw.). Da auch noch der gar nicht radikale (radikal = die Gesellschaft an der Wurzel, radix, packend = re27

volutionr) Nationalsozialismus mit hinzugenommen wird, bezeugt nur die absolute Begriffslosigkeit der Autoren. Bezeichnenderweise findet sich eben diese Theorie auch in dem von Wissenschaftlern des Otto-Suhr-Instituts an der Freien Universitt Berlin verfaten Arbeitsbuch zur Sozialkunde Politik im 20. J a h r h u n d e r t " , in dem es heit: Auf Rousseaus Lehre von der volont gnrale konnten sich daher alle Tyrannen (!) berufen, die behaupteten, im Namen des unfehlbaren Volkswillens zu handeln: Robespierre, Lenin, Stalin, Hitler."
37

Es erbrigt sich fast, darauf hinzuweisen, da weder Lenin, Stalin noch Hitler sich auf Rousseau beriefen. Und auch die APO" hat keineswegs den alten Rousseau zu ihrem Ahnherrn erkoren. Warum konstruieren die Autoren dann dennoch diesen Zusammenhang? Das liegt, kurz gesagt, an dem der brgerlichen Ideologie immanenten Absolutheitsanspruch, d. h. an ihrem Axiom, da die brgerliche Gesellschaft die dem Menschen adquate sei. Alles, was die brgerliche Gesellschaft als Ganze kritisiert, ist von vornherein verwerflich. Der erste in ihren Augen ernstzunehmende Denker, der in bestimmten Punkten ber die brgerliche Gesellschaft hinausdachte, war Rouss e a u . Wirklich radikal neu war bei Rousseau die Auffassung, da der Mensch in der brgerlichen Gesellschaft seiner wahren Natur entfremdet sei. Der Egoismus des brgerlichen Individuums, den Hobbes noch zu dem Wesensmerkmal des Menschen erklrte (homo homini lupus"), den sptere Naturrechtler wie Locke illusorisch im brgerlichen Staat aufgehoben wissen wollten, wird von Rousseau als mit dem Eigentum historisch entstanden aufgefat: Der erste, der ein Stck Land umzunte und auf den Einfall kam zu sagen, dies gehrt mir, und einfltige Leute antraf, die es ihm glaubten, war der eigentliche Begrnder der brgerlichen Gesellschaft. Welche Verbrechen, wie viele Kriege, Morde und Greuel, wieviel Elend htten dem menschlichen Geschlecht erspart bleiben knnen, wenn einer die Pfhle eingerissen, den Graben zugeschttet und seinen Mitmenschen zugerufen htte: ,Glaubt diesem Betrger nicht!' Ihr seid verloren, wenn ihr verget, da die Frchte euch allen, der Boden aber niemandem g e h r t ! " In dieser berhmten Stelle aus dem Traktat ber den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen" kritisiert Rousseau zusammen mit dem feudalen Grundbesitz zugleich auch schon das brgerliche Privateigentum an Grund und B o d e n . Im Contrat Sociale wendet sich Rousseau explizit gegen den Grundtatbestand der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft, die infolge der Trennung von den Produktionsmitteln entstandene Notwendigkeit fr die Produzenten, ihre Arbeitskraft an die Produktionsmittelbesitzer zu verkaufen: Kein Staatsbrger (darf) so reich werden, um sich einen anderen kaufen zu knnen, noch so arm sein, um sich verkaufen zu mssen." Rousseaus Sensibilitt gegenber Widersprchen des kaum entwickelten Kapitalismus lie ihn von einem republikanischen Kleinstaat von Kleinbauern und Kleinhandwerkern tru38 39 40 41

28

men, wo weder kapitalistische Konkurrenz noch grere Eigentumsunterschiede existieren. Auf dieser Vorstellung einer formellen wie substantiellen Gleichheit (Gleichheit vor dem Gesetz bzw. wirtschaftliche Gleichheit) grndet seine Konzeption der volont gnrale, des allgemeinen Willens. Damit hatte Rousseau den Schleier der rein formellen (juristischen) Gleichheit, die allen brgerlichen Naturrechtlern gengte, zerrissen der Gleichheitsruf der Franzsischen Revolution hatte ja von Anfang an einen brgerlich begrenzten Inhalt: formales staatsbrgerliches Recht als Gleichheit aller Individuen vor dem Gesetz, das primr der Erhaltung des brgerlichen Eigentumsinteresses zu dienen h a t t e . Diese Tendenz der Rousseauschen Theorie, ber das unmittelbare Klasseninteresse der Bourgeoisie hinauszugehen, machte sie geeignet als Theorie der Jakobiner, die sich auf die kleinbrgerlich-frhproletarische Massenbewegung der Sansculotten (Handwerksmeister, Gesellen, kleine Ladenbesitzer sowie Lohnarbeiter in steigender Zahl) sttzten. Die besondere historische Rolle der Jakobinerdiktatur liegt gerade in der Ambivalenz von brgerlichem Klasseninhalt der Revolution einerseits und sansculottischer Massenbasis andererseits. Mit anderen Worten: die eigentmliche Rolle Robespierres in der 2. Phase der Revolution, die ihn zuerst erhob und dann strzte, war seine Gratwanderung am Rande der brgerlichen Gesellschaft. Obwohl er gem dem Klasseninteresse der Bourgeoisie die Institution des individuellen Eigentums nie in Frage stellte, stand er doch mit seiner (Rousseau entliehenen) Forderung nach Umverteilung des Eigentums bereits mit einem Fu auerhalb der brgerlichen Gesellschaft. Mit diesem Fu sttzte er sich auf die Pariser Massen, die Sansculotten, die ihrerseits als Vor- oder Frhform des Proletariats tendenziell auch ber den bloen Ausgleich konomischer Besitzverhltnisse hinausstrebten. Bevor diese Tendenzen zum Durchbruch kommen konnten, gelang der Bourgeoisie der Sturz des J a k o b i n e r t u m s . Von all dem erfahren wir in den Geschichtsbchern nichts. Kein Wort von Rousseaus differenzierter Einstellung zum Privateigentum im allgemeinen und zum kapitalistischen Eigentum im besonderen, kein Wort auch von der an die Grenzen der brgerlichen Gesellschaft stoenden Massenbewegung der Sansculotten und der skizzierten Rolle des Jakobinertums.
42 43 44

Die Kritik der Schulbuchautoren an Rousseau bezieht sich nur implizit auf dessen Vorbehalte gegenber der brgerlichen Gesellschaft. Die Auseinandersetzung wird auf eine abstrakte Ebene verlagert. Rousseau, der das Recht des natrlichen Menschen gegen die entartete (!) Zivilisation proklamierte, entfesselte (!) eine Gefhlsstrmung (!), die alle Schichten (!) mit einem sentimentalen Glauben (!) an die Gte des natrlichen Menschen erfllte." (Klett I, S. 163) Hier ist exemplarisch vorgefhrt, wie man mit einem Theoretiker umgehen mu, wenn man ihn erledigen" will. Zugleich gibt dieses Zitat schon einen Vorgeschmack vom Umgang der Geschichtsbuchautoren mit Marx, Lenin und anderen sozialistischen Theoretikern. 29

Wir lassen hier einmal beiseite, da diese Darstellung Rousseaus historisch falsch ist und beschrnken uns auf eine ideologiekritische Analyse: Rousseau wird hier mit einer Handbewegung als potentieller Gesprchspartner disqualifiziert. Als Grund dafr wird sein ,sentimentaler Glaube an die Gte des natrlichen Menschen' angefhrt. Auch in anderen Schulbchern findet sich diese Argumentation: Rousseau ist deshalb ein gefhrlicher Spinner, weil er davon ausgeht, da alle Menschen von Natur aus gut seien. Die bereits zitierte Didaktik spricht es direkt aus: es geht darum, den Schlern klarzumachen, da es zum Wesen des Menschen gehre, zunchst an sich zu denken" (Schroedel/Schningh V I I , S. 47 Hervorhebung von uns). Um die ganze Infamie der ideologischen Ausrichtung der Schler man kann es auch Einbung in den Antikommunismus nennen mittels der Schulbcher zu demonstrieren, sei hier weiter zitiert: Um die Schler bewut in Verlegenheit zu bringen (!), kann man die Frage aufwerfen, ob daran (also am .menschlichen' Egoismus) nicht eine falsche Erziehung, bestimmte ,unglckliche' Verhltnisse, die soziale Lage, die Klassengegenstze (!) etc. schuld sein knnten . . . " (Schroedel/Schningh VII, S. 47) Schon die Art der angebotenen ,Alternativen' nehmen die Beantwortung der Frage bereits vorweg. Die Schler werden in ihrer Verlegenheit auf den unwandelbaren egoistischen Menschen zurckgreifen mssen, womit sie ,von sich aus' dorthin gelangt sind, wohin man sie haben wollte. Da der empirisch feststellbare Egoismus der Menschen notwendiger Ausdruck des in der warenproduzierenden Gesellschaft erheischten privaten Erwerbsstrebens sein knnte, wird wohlweislich gar nicht zur Diskussion gestellt. Kurzes Fazit: Die brgerliche Theorie kennt offensichtlich nur zwei Mglichkeiten, die Denkweisen der Menschen zu erklren: entweder leitet sie sie ideengeschichtlich her, womit das Problem nicht gelst, sondern lediglich verschoben wird, oder aber sie werden als mit dem Menschen ,gegeben' betrachtet: egoistisches und individualistisches Denken ist danach der menschlichen Natur als unabnderliches Merkmal immanent. Damit wre erneut ein Strukturprinzip brgerlicher Ideologie benannt, auf das wir schon an mehreren Stellen stieen: die Hypostasierung des brgerlichen Privateigentmers zum Menschen schlechthin (Anthropologisierung). Sie mu notwendig zur Ablehnung aller Emanzipationsbewegungen der unteren Gesellschaftsschichten fhren einer Ablehnung wirklicher Demokratie, die mit der berhmten Argumentation, die Gleichheit erschlage die Freiheit, ideologisch abgesichert wird. Aus diesem Zusammenhang ergibt sich dann wiederum die Uminterpretation Rousseaus, des Philosophen der Volkssouvernitt, in einen Philosophen des Totalitarismus. Die Begrndung klingt zunchst ganz berzeugend: Rousseaus Konzeption der volont gnrale widerspreche dem liberalen Prinzip der Gewaltenteilung (Montesquieu) und sei deshalb besonders verdammenswert, denn die Ablehnung der Gewal30

tenteilung fhre unweigerlich zur totalitren Einparteienherrschaft. Die Fragwrdigkeit dieser Argumentation liegt in der Fragwrdigkeit ihres wissenschaftlichen Vorgehens. Diese liegt in der von Anfang an gesetzten Beschrnkung auf die politische Ebene, der Abstraktion von den sozialen Inhalten. In dem Buch: Politik im 2 0 . Jahrhundert" heit es: Machtstreuung, d. h. Verteilung der politischen Macht auf mehrere selbstndige Machttrger, ist die Voraussetzung fr die Beschrnkung und Kontrolle der Macht und damit fr gesicherte Freiheit. Gibt es nur einen einzigen Machttrger, so ist die Gesellschaft seiner Willkr hilflos ausgeliefert. Gibt es dagegen mehrere selbstndige Machttrger, so ist es mglich, ein System von gegenseitigen Hemmungen und Kontrollen einzurichten und Machtmibrauch zu verhindern."
46

45

Dies klingt recht einleuchtend und ist es auf dieser Ebene auch. Sie schliet aber eine Voraussetzung ein, die gar nicht mehr reflektiert wird: das System einander begrenzender, kontrollierender und korrigierender Einrichtungen hat einen Interessenausgleich zum Ziel, d. h. es ist nur dann sinnvoll, wenn die Interessen ausgleichbar sind. Ein Interessenausgleich ist aber immer nur innerhalb einer Klasse, also hier innerhalb des Brgertums denkbar, nicht aber etwa zwischen Kapitaleignern und Lohnarbeitern, da deren Verhltnis auf einem Widerspruch beruht (einen Widerspruch aber kann man nicht ausgleichen, sondern nur aufheben). Er drckt sich wie schon gezeigt beispielsweise darin aus, da die Freiheit der einen auf der Unfreiheit der anderen grndet, da das Kapital-Eigentum der einen die Eigentumslosigkeit der anderen zur Bedingung hat, da der Reichtum der einen auf der relativen auf den Reichtum bezogen Armut (nicht nur materieller, sondern auch geistiger Art) der anderen fut. Hier besteht also kein bloer Interessenunterschied, sondern ein Interessen gegen satz (prziser: - widerspruch). Dies ist brigens vielen frhbrgerlichen Staatstheoretikern durchaus bewut gewesen, sahen sie doch den Hauptzweck des Staates im Schutz des Eigentums. Die Nichteigentmer waren aus dem Staatsleben von vornherein ausgeschlossen. Die brgerliche Gesellschaft schuf sich ihren brgerlichen Staat. So bleibt auch der moderne Verfassungsstaat seinem Inhalt nach von Anfang an politischer Exponent sozialer Teilgewalt" , also der Herrschaft nur eines Teiles der Gesellschaft: des Brgertums. Die Gewaltenteilung enthllt sich damit als Machtstreuung innerhalb brgerlicher Institutionen, d. h. innerhalb der herrschenden Klasse. Mit der Gewaltenteilungstheorie verhlt es sich also genauso wie mit der Vorstellung, die Freiheit habe Vorrang gegenber der Gleichheit: sie beruht auf der Hypostasierung des brgerlichen Privateigentmers zum Menschen schlechthin. Von daher ist festzustellen, da die formale Aufteilung der Macht auf verschiedene Instanzen wenig fruchtet, wenn diese Instanzen von jenen sozialen Krften beherrscht werden, die Demokratie als Bedrohung ihrer gesellschaftlichen Privilegien betrachten. Da der brgerliche Rechtsstaat in seiner Geschichte vielfach zu autoritren oder faschistischen Herrschaftssystemen bergeleitet wurde,
47 48

31

spricht hier eine deutliche Sprache. Ihrem politischen und sozialen Inhalt nach bedeutet Gewaltenteilung, da Exekutive und Judikative dem Volkswillen weitgehend entzogen, da Demokratie und Volkssouvernitt auf einen relativ engen Bereich beschrnkt werden. In den meisten brgerlichen Demokratien der Gegenwart, die alle auf dem Prinzip der Gewaltenteilung beruhen, ist es deshalb bis heute nicht gelungen, Militr, Verwaltung und Justiz einer wirksamen Kontrolle der demokratischen ffentlichkeit zu unterwerfen." Der Vorwurf der Schulbuchautoren gegen Rousseau fllt auf sie selbst zurck. Die Konzeption der volont gnrale durchbricht bereits den begrenzten Klasseninhalt von Freiheit und Gleichheit, wie sie die Franzsische Revolution ins Leben rief: Freiheit der Kapitalbesitzer auf Ausbeutung der Lohnabhngigen; bloe Gleichheit aller Warenbesitzer ,vor dem Gesetz', die den riesigen Rest sonstiger Ungleichheit" nicht zuzudecken v e r m o c h t e . Rousseau, der als Voraussetzung der volont gnrale auch eine konomische Gleichheit der Menschen ansah, war sich sehr wohl darber im klaren, da wie Bloch sagt die Unterschiede von arm und reich . . . durch formaljuristische . . . Gleichheit nicht verflscht werden" knnen: Sofern und solange also Freiheit nicht aufs engste mit Gleichheit verknpft ist, bleibt sie C h i m r e " .
49 50 51

2. Wirtschaftliche und politische Ursachen der Franzsischen Revolution

Die primre Ursache der Revolution, der Widerspruch zwischen den vom Brgertum reprsentierten konomischen Potenzen und der Feudalordnung, die deren Entfaltung (Freiheit!) hemmte, wird in keinem Schulbuch deutlich dargestellt. Statt dessen werden neben den .neuen Ideen' als Ursachen 1. der Widerspruch zwischen der wirtschaftlichen und der politischen Macht des ,Brgertums' und 2. die Wirtschaftskrise angefhrt. Das Ganze ist durchweg so kurz gehalten, da es dem Schler vllig unmglich ist, die Genesis sowie die wechselseitige Beziehung dieser Phnomene zu begreifen oder sie gar in den gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang einzuordnen. ad 1 Obwohl der Fortschritt in Handel und Industrie fast ausschlielich der Tatkraft (!) des Brgertums zu verdanken war, verweigerten die adligen Stnde dem Dritten Stand sein entsprechendes politisches Mitbestimmungsrecht." (Diesterweg II, S. 126) Die wesentliche Ursache der Franzsischen Revolution lag darin, da das franzsische Brgertum politisch mndig wurde." (Diesterweg VIII, S. 19) Der Dritte Stand, die Masse der Franzosen, war politisch einflulos." (Schroedel/Schningh IV, S. 70) Brger und Bauern (hatten) im Staat nichts zu sagen." (Diesterweg V, S. 80) 32

Da die Schulbuchautoren keinen Begriff des Feudalismus besitzen, knnen sie auch nicht erklren, wieso einem wirtschaftlich immer strker werdenden Brgertum die entsprechende politische Macht versagt blieb. Der Widerspruch zwischen einer im Sche des Feudalismus heranwachsenden brgerlichen Gesellschaft (bzw. des kapitalistischen Wirtschaftssystems) und der Feudalordnung selbst, dieser objektive Widerspruch wird von den Autoren entsprechend der herrschenden Vorstellung von den Geschichte machenden Persnlichkeiten in die subjektive Sphre verlagert: Der schwache Knig war unfhig, irgendwelche Manahmen zgig zu ergreifen." (Schroedel/Schningh IV, S. 7 0 ) ; er schwankte und zgerte" (Diesterweg V, S. 8 2 ) . Das absolute Knigtum ist am Ende seiner Kraft und Weisheit." (Diesterweg V, S. 8 0 ) So bahnte das absolute Knigtum wider Willen der Revolution den Weg." (Klett I, S. 161) Als entscheidende revolutionre Triebkraft erscheint hier also das absolute Knigtum", da es, unfhig, den Wandel der Zeit zu erfassen, an der berkommenen Gesellschaftsordnung festhlt. Nach unserer Analyse der Aufklrungsideen mte deutlich werden, da auch diese ,Erklrung' der Revolution gar nichts erklrt, da die Frage unbeantwortet bleibt, wodurch diese offenkundige Befangenheit des Knigtums ihrerseits bedingt war und warum berhaupt die althergebrachte Politik sich nun pltzlich als berholt erwies. Doch die Nachfolger Ludwigs XIV. vollendeten das Werk Richelieus, Mazarins und Colberts nicht. Dadurch behielt der absolute Staat zu viele Reste des Althergebrachten und trug den Keim der Zersetzung in sich. Die aufbauenden Krfte des franzsischen Absolutismus lieen nach." (Klett I, S. 161) Diese in den Schulbchern unbegriffenen Phnomene sind Ausdruck einer historischen Entwicklung, in der der feudalabsolutistische Staat durch seine merkantilistische Wirtschaftspolitik das Brgertum aufpppelte, bis es ihm schlielich ber den Kopf zu wachsen begann. Die absolute Monarchie war die Staatsform, mit der die Feudalklasse versuchte, unter gewissen Zugestndnissen gegenber der unaufhaltsam um sich greifenden Warenproduktion (mit anderen Worten: des Brgertums) ihre eigenen Privilegien zu erhalten. Dies ging so lange ohne schwerwiegende Erschtterungen vonstatten, solange das Brgertum Absatz fr seine stndig steigende Produktion fand. Um die Mitte des 18. J h . wurde aber in Frankreich deutlich, da die Grenzen der gesellschaftlichen Kaufkraft erreicht waren. Der Grund lag im Feudalsystem selbst. Die feudale Aneignung des landwirtschaftlichen Mehrprodukts behinderte die Ausweitung der buerlichen Produktion. Die geringe Produktionssteigerung in der Landwirtschaft mute bei wachsender industrieller Produktion und zunehmender Bevlkerungszahl zu einer Verteuerung der Nahrungsmittel fhren. Die Nahrungsmittelkrise hatte eine Absatzkrise fr Manufakturwaren zur Folge: So wurde nicht nur das Einkommen der Parzellenbauern durch feudale Aneignung geschmlert, sondern auch das der stdtischen Massen in Ge33

werbe, Handwerk und Manufakturindustrie, die einen steigenden Teil ihres Einkommens buchstblich fr Brot . . . ausgeben muten. Dadurch wurden die Ausgaben fr Manufakturwaren eingeschrnkt, die Manufakturunternehmer durch die stndig schwelende Nahrungsmittelkrise direkt betroffen, da ihre Waren keinen Absatz f a n d e n . " Die kapitalistische Warenproduktion war an die Grenzen der Feudalordnung gestoen; der Widerspruch zwischen der kapitalistischen Produktionsweise und den feudalen gesellschaftlichen Verhltnissen trat offen in Erscheinung. Die Schulbuchautoren knnen den Anachronismus des Feudalsystems zwar konstatieren, aber nicht erklren: Adel und Geistlichkeit hatten ihre geschichtliche und sittliche Berechtigung verloren, . . . Aus begrndeten Rechten waren Vorrechte geworden." (Klett I, S. 161) Moralische Urteile knnen freilich die Kausalanalyse nicht ersetzen. Oder: Die Verwirrung in der franzsischen Gesellschaft trieb einer gewaltsamen Entladung entgegen." (Schroedel/Schningh IV, S. 70) Die tiefen sozialen Spannungen entluden sich mit elementarer Gewalt." (Diesterweg VIII, S. 20)
52 53

Unbegriffene Geschichte wird zum Schauplatz rational nicht mehr fabarer Naturgewalten mystifiziert. Verstndlich ist eine derartige, so merkwrdige Assoziationen weckende Geschichtsdarstellung allerdings schon. Tatschlich erschien die pltzlich hervorbrechende Wirtschaftskrise die ihrerseits wiederum die Revolution auslste damals den Betroffenen wie ein Naturereignis. Tatschlich vollzog sich der Zusammenbruch der Feudalordnung quasi naturwchsig, ungeplant, ber die Kpfe der Beteiligten hinweg, obwohl sie die Revolution schlielich selbst machten. Die Absatzkrise hielt dem Brgertum die Notwendigkeit des Kampfes gegen die alte Gesellschaftsordnung, gegen das Ancien regime vor Augen. Aber sie stand nicht allein: die Teuerung der Nahrungsmittel traf den Groteil der stdtischen Bevlkerung; vor allem die Lohnarbeiter wurden schwer getroffen. In den Jahren 1 726 bis 1 789 stiegen die Preise um 62 Prozent, die Lhne dagegen nur um knapp 26 Proz e n t . Hinzu kam als Massenerscheinung ein neues Phnomen, das der in die Zunftorganisation eingebundene Handwerksgeselle nicht kannte: die Arbeitslosigkeit. Diese stdtischen Massen entpuppten sich vor allem in Paris im Verlauf der Revolution als ,Motor der Revolution'. Der zentrale Punkt aber, an dem sich die brgerliche Revolution in Frankreich entschied, war wohl das Bndnis des Brgertums mit den B a u e r n . Die Landbevlkerung, die in ihrer Mehrzahl aus Kleinbauern (Parzellenbauern) bestand, stellte von Anfang an das entscheidende antifeudalistische Potential, waren sie es doch, die von den infolge der Staatsverschuldung stndig steigenden Feudallasten (Geldzins, Kirchzehnt als Naturalabgabe, Frondienste) am unmittelbarsten betroffen w u r d e n was sie in einer Zeit als besonders
54 55 56 57

34

schmerzlich empfinden muten, in der eine sich entwickelnde Industrie die Bedrfnisse der Menschen erheblich ansteigen lie. Ihre Lage verschlechterte sich in den letzten Jahren vor der Revolution erheblich. Da die Industrie in Frankreich noch nicht so weit entwickelt war, um nach einer Revolution massenhaft buerliche Arbeitskrfte zu verschlingen, konnten die Bauern in der Revolution tatschlich groenteils ihre eigenen Interessen mitverwirklichen. Es war diese weitgehende antifeudalistische Interessenidentitt des gesamten Dritten Standes, d. h. von etwa 98 Prozent der franzsischen Bevlkerung, die der brgerlichen Revolution einen so ,schlagenden Erfolg' bescherte.
58

ad 2: Die Wirtschaftskrise erscheint in den meisten Schulbchern als Finanzkrise des absolutistischen Regimes einerseits und als Ernhrungskrise als Folge von Miernten (und Feudallasten) andererseits (Diesterweg V, S. 80/Diesterweg II, S. 126/Klett I, S. 162 usw.). Die soeben aufgezeigten Zusammenhnge fallen vllig unter den Tisch. Es ist zwar nicht zu leugnen, da sowohl die Miernten, die die gesamtwirtschaftliche Krise noch verschrften, wie insbesondere auch die finanziellen Schwierigkeiten der Monarchie, die teilweise auf die verschwenderische Lebensweise am Hof, vor allem aber auf die aus dem amerikanischen Krieg entstandenen Schulden zurckzufhren waren, die allgemeine Krise des Feudalsystems weiter zuspitzten; aber dies sind nur Momente einer gesamtgesellschaftlichen Tendenz, die aus vereinzelten Mngeln nicht zu erklren ist. Der franzsische Historiker Mathiez schrieb in seinem Werk ber die Franzsische Revolution: Das Elend, das manchmal Unruhen hervorbringt, kann keine groen sozialen Umwlzungen verursachen. Diese entstehen immer infolge des erschtterten Gleichgewichts der K l a s s e n . " Die in den Schulbchern weit verbreitete These, die Revolution sei nur deshalb ,hereingebrochen', weil die Regierung unfhig war, energischere Reformen durchzufhren, erweist sich nach dem Gesagten als richtig und falsch zugleich. Richtig ist, da die absolute Monarchie die Revolution nicht durch ihre Regierungsmanahmen hat verhindern knnen. Falsch ist die implizite oder explizite Behauptung, die Revolution htte durch energische Reformpolitik des Knigs verhindert werden k n n e n . Eine solche Annahme reit die absolute Monarchie Ludwigs X V I . aus dem historischen Kontext heraus und tut so, als handle es sich bei ihr um eine neutrale, ber den gesellschaftlichen Kmpfen schwebende Instanz, die nach freier Vernunft und Willkr Entscheidungen fllt. Solche freischwebenden Instanzen oder Persnlichkeiten weist die menschliche Geschichte jedoch nicht auf. Die absolutistische Monarchie des 18. Jahrhunderts in Frankreich war die Staatsform des Sptfeudalismus, d. h. eines Feudalsystems, in dessen Sche sich die brgerliche Gesellschaft zu entwickeln begann. Die subjektive Unfhigkeit des Knigs ist nur die Erscheinungsweise der gesellschaftlich bedingten
59 60

35

Unmglichkeit aus, Manahmen durchzusetzen, die die Krise behoben htten, ohne gleichzeitige Privilegien und Gewinne seiner eigenen Klasse (der geistlichen und weltlichen Grundherrschaft) substantiell anzutasten. Da eine herrschende Klasse das Feld nicht freiwillig zu rumen pflegt, stand der revolutionre Kampf des Brgertums sozusagen auf der Tagesordnung. Die Wirtschaftskrise war die unmittelbare Ursache der R e v o l u t i o n , die finanziellen Schwierigkeiten der Monarchie brachten schlielich die gesellschaftlichen Widersprche zum Ausbruch. Schlielich hat sich die brgerliche Revolution in allen entwickelten europischen Lndern durchgesetzt und berall die absolute Monarchie hinweggefegt, gleichgltig, ob der Monarch dumm oder klug, reformwillig oder strrisch war, zuletzt in sterreich und Deutschland. Wenn trotz alledem in einer Didaktik sogar als Unterrichtsziel" die Erkenntnis formuliert wird, da die revolutionre Lage erst infolge der Unfhigkeit des absolutistischen Systems zu einem Sieg des Dritten Standes fhrte" (Schroedel/Schningh V I I , S. 6 5 ) , dann ist der Verdacht nicht von der Hand zu weisen, da es sich hier um gezielte Manipulation handelt: es soll den Schlern suggeriert werden, da revolutionre, von den Volksmassen getragene gesellschaftliche Vernderungen, 1. von bel und 2. bei einer anstndigen" Regierung auch in jedem Fall berflssig seien.
61 62

Es wird sich im Verlauf der weiteren Analyse herausstellen, da dieser Verdacht begrndet ist.

3. Z w e i t e i l u n g der R e v o l u t i o n

Die Unfhigkeit der Schulbcher, die Revolution als Klassenkonflikt zu begreifen, gibt auch ihrer Darstellung des Revolutionsverlaufs eine eigentmliche Note, die den wirklichen Geschehnissen kaum gerecht werden kann. Die Revolution erscheint als die lediglich politische Auseinandersetzung zwischen Vertretern der Stnde, bzw. der Kampf der politischen Anschauungen dieser Stndevertreter: Man frchtete oder hoffte, diese Versammlung (die Stndeversammlung, d. Verf.) werde eine Staatsordnung nach dem Gedanken der Aufklrung schaffen." (Diesterweg II, S. 127) Die Etablierung der Herrschaft des Brgertums im Zuge der Revolution erscheint als bloe Verwirklichung von Ideen: Der Gedanke der Volkssouvernitt hatte einen Sieg . . . errungen." (Klett I, S. 164) Da, wie gezeigt, die Gedanken" der Aufklrung in den Schulbchern nicht in ihrer historischen und gesellschaftlichen Bedingtheit begriffen werden, mu der Sieg dieser Ideen offenbar in ihrer eigenen Qualitt begrndet sein: sie waren so gut, so vernnftig, da sie viele Gebildete des Landes, unabhngig von ihrer Standeszugehrigkeit", ergriffen. Unter allen Gebildeten aller drei Stnde bewog die Aufklrung viele zur Kritik am ancien rgime." (Schroedel/Schningh IV, S. 70) 36

In der dazugehrigen Didaktik wird der schlieliche Sieg der Revolution" in diesem Sinne explizit auf die Tatsache zurckgefhrt, da die oberen Stnde von den Aufklrungsideen" angekrnkelt wurden: Ihre Selbstsicherheit war durch die Beschftigung mit den Aufklrungsideen empfindlich gestrt." (Schroedel/Schningh VII, S. 66) Nachdem auf diese Weise die Klassengegenstze durch den Kampf der Ideen ersetzt worden sind, kann auch die Revolution (als Austragung eines Klassengegensatzes) zur Staatsreform verdnnt werden: Von nderungen, Reformen erhoffte man alles. An Revolution, Umsturz dachten die wenigsten." (Schroedel/Schningh IV, S. 70) Mirabeau, ein Freund der Aufklrung" (Diesterweg II, S. 128), wollte eine echte Staatsreform durchsetzen, aber die Revolution verhindern." (Diesterweg V, S. 82) Man mu den nchsten, fett gedruckten Satz, dazulesen: Die Massen stehen auf." (ibid.) Hier entscheidet sich die Frage von Reform und Revolution: Whrend man (d. h. die freischwebenden ,Gebildeten', d. Verf.) in Versailles ber die neue Verfassung verhandelte . . . strmten die revolutionren Massen auf ein Gercht hin mit Piken und Flinten die Bastille." (Klett I, S. 165) Der mit so anschaulichen Worten sinnfllig gemachte Unterschied zwischen einer echten Reform" des Staates, die angeblich von den gebildeten Politikern der Nationalversammlung vorangetrieben wurde, und dem Umsturz, der Revolution, die von den unruhigen, unvernnftigen und gewaltttigen Volksmassen ausgelst und getragen wurde, findet sich in fast allen Bchern in nahezu identischen Formulierungen: Whrend in Versailles die Nationalversammlung tagte ... wuchs in Paris und im ganzen Land die Unruhe." (Schroedel/Schningh IV, S. 73) Whrend die Nationalversammlung beriet, wurden sowohl die Bauern als auch das Proletariat in den Stdten, besonders in Paris, immer unruhiger." (Diesterweg VIII, S. 20) Das Volk lhmte die Ttigkeit der Behrden von Paris und zerstrte . . . die Bastille", (ibid.) Das Geschrei des Volkes auf der Strae drang immer wieder in den Sitzungssaal der Nationalversammlung, die im Herbst 1789 nach Paris bergesiedelt war. Die schwierigen Beratungen einer Verfassung konnten nicht in Ruhe stattfinden." (Diesterweg II, S. 132) Im zuletzt zitierten Buch ist der Gegensatz von Reform und Revolution auf einen fettgedruckten Nenner gebracht: Die Nationalversammlung unter dem Druck der Strae." (ibid.) Die Vertreter der Vernunft und des Sachverstands, d. h. der Reform sowie der Ordnung", geraten schlielich in den Strudel einer chaotischen Massenbewegung. Diese Art der Geschichtsdarstellung hat den Boden der Wissenschaft offensichtlich verlassen und steht eindeutig im Dienste der Propaganda von Ruhe und Ordnung. Ein Buch des Klett-Verlages schiet in diesem Zusammenhang wieder den Vogel ab: Sechs Wochen Anarchie gengten, um die gesamte Verwaltung des Staates zusammenbrechen zu lassen, es gab keine Autoritt mehr." (Klett I, S. 165) Hier ist die Position ganz deutlich, die letztlich alle Schulbcher 37

kennzeichnet: Die Revolution wird so lange positiv bewertet, solange sie auf die Beratungen und Beschlsse einer ordnungsgem gewhlten staatlichen Krperschaft beschrnkt ist; revolutionre Volksmassen werden von Anfang an als unvernnftig, gewaltttig und als den ordnungsgemen Ablauf strend denunziert. Als Reizwrter fungieren Begriffe wie Strae", radikal", Massen" und das im Gegensatz zu Reform" gesetzte Wort Revolution". Insbesondere bei dem zuletzt genannten, dem Revolutionsbegriff, verrt sich die Widersprchlichkeit brgerlicher Geschichtsschreibung. Einerseits ist sie gezwungen, die brgerliche Revolution, also quasi die Geburtsstunde unserer" parlamentarischen Demokratie, positiv zu bewerten, andererseits hat sie ein Interesse daran, den revolutionren Charakter der Entstehung der brgerlichen Gesellschaft zu verbergen, da mit dessen Akzeptierung logisch die Mglichkeit einer revolutionren Aufhebung auch dieser brgerlichen Gesellschaft gesetzt ist was sie nun wiederum nicht akzeptieren kann. Es ist der Widerspruch zwischen der Tatsache, da die brgerliche Gesellschaft nicht durch Reformen, sondern durch eine Revolution entstand, und der Verunglimpfung all derer, die auch heute von Revolution reden und dabei die Umwlzung der brgerlichen Gesellschaft meinen. Die Erkenntnis, da es unlogisch wre, zwar die revolutionre Aufhebung des Feudalismus zu feiern, die revolutionre Aufhebung der brgerlichen Gesellschaft jedoch vorab als des Teufels zu verurteilen, fhrt zu einem paradoxen Ergebnis: der Denunzierung der Genesis einer Gesellschaft, die man gleichzeitig absolut setzt. Dies geschieht dadurch, da man die Revolution zweiteilt. In den Schulbchern stellt sich das wie folgt dar: Die Franzsische Revolution erscheint deshalb als historisch notwendig und bedeutend, weil sie den Grundstein zum heutigen demokratischen Rechtsstaat legte. Die Verfassung, die Erklrung der Menschenrechte und die Herstellung einer modernen Gesellschaftsordnung sind die eigentlichen Leistungen der Franzsischen Revolution." (Diesterweg VIII, S. 22) Bezeichnenderweise steht diese Bilanz der Revolution an der Stelle, wo die Verfassung von 1791 erlutert wird. Die eigentliche Revolution hat demnach bereits mit der Konstituierung der Nationalversammlung gesiegt (vgl. auch Schroedel/Schningh IV, S. 8 2 ) und findet dann in der Verfassung von 1791 ihren krnenden Abschlu. Dann lassen die Schulbcher eine neue Phase der Revolution beginnen, die durchweg in viel trberem Licht erscheint als die helle Zeit der gemigten Mirabeau und Montesquieu. Im Grunde habe sich eine radikalere, vor allem von den Volksmassen bestimmte Strmung seit Beginn nicht verhindern lassen, wenn in der ersten Phase die skeptischen und weitblickenden Fhrer des Dritten Standes auch noch die Oberhand behalten konnten. Diese Zweiteilung der Revolution die gleichermaen eine chronologische (zwei Phasen), eine soziologische (Gegensatz Elite/Masse) wie auch eine ideologische (Montesquieu/ Rousseau = Rationalismus/Irrationalismus) Zweiteilung ist wird 38

in allen Schulbchern deutlich, in einem Buch sogar bildlich veranschaulicht (Schroedel/Schningh IV, S. 7 2 / 7 3 ) . Der Kommentar der dazugehrigen Didaktik lautet: An Hand der beiden zeitgenssischen Gemlde auf den S. 72 und 73 knnten einerseits der revolutionre Schwung, von dem die Vertreter des Dritten Standes unter Fhrung Mirabeaus, andererseits die stark emotional bestimmte Haltung der Menge bei ihrem Marsch auf die Bastille sinnfllig gemacht werden." (Schroedel/Schningh VII, S. 67, Hervorhebung von uns) In diesem Zitat wird revolutionr" in positivem Sinne gebraucht, gleichzeitig aber auf die Beschlufassungen der gebildeten Volksvertreter beschrnkt. Geschichte wird demnach nur in dieser Sphre der Entscheidungen der gemigten, weil sachkundigen Politiker gemacht". Die stark emotional bestimmten" Aktionen der Menge" erhalten dabei einen vllig berflssigen und auerdem strenden Charakter (im brigen ist aus dem Vergleich der beiden Gemlde eher das umgekehrte Verhltnis herauszulesen: leidenschaftliches und pathetisches Gebaren der Volksvertreter im Ballhaussaal Abwesenheit jeglicher Emotionalitt der in Marschordnung heranrckenden Massen). Geschichte wird nach einem festen Beurteilungsschema zurechtgebogen. So heit es in der zitierten Didaktik weiter: In kritischer (!) Beurteilung des Sturms auf die Bastille knnten die Schler feststellen: Der Sturm auf die Bastille war eine Folge des Ballhausschwurs, durch den die Vertreter des Dritten Standes sich verpflichtet hatten, den kniglichen Anordnungen im Interesse ihres Standes zu trotzen; . . . ohne ihn wre nicht einmal der Marsch auf die Bastille mglich gewesen." (Schroedel/Schningh VII, S. 67) Ein kurzer Blick auf die tatschlichen Geschehnisse gengt, um eine derartige Verabsolutierung der politischen Entscheidungssphre dem Verdikt der Geschichtsklitterung zu berantworten. Die politisch und ideologisch treibende Kraft der Revolution des Grobrgertums war rein zahlenmig (etwa 8 Prozent der Bevlkerung) viel zu schwach, um derartig tiefgehende soziale Vernderungen durchzusetzen. Dies besttigt am sinnflligsten die Tatsache, da erst ein allgemeiner Aufstand der Bauern notwendig war, damit die Nationalversammlung in der vielgerhmten und bestaunten Nacht der Entsagungen" vom 4 . / 5 . August 1789 auch nur die Abschaffung der Frondienste beschlo. In den Schulbchern sieht auch dies ganz anders aus: Die freiwillige" (Klett I, S. 165) Aufgabe gewisser feudaler Vorrechte" Geschichte vollzieht sich eben nur in der staatlich-rechtlichen Sphre! von seiten der Vertreter der beiden Stnde wird zur Zerschlagung des Feudalsystems hochstilisiert. In der Nachtsitzung vom 4./5. August 1789 wurden alle Vorrechte des Adels abgeschafft. Als Folge der Bauernbefreiung verlor die feudale Gesellschaft ihre Grundlage." (Schroedel/Schningh II, S. 22) Die Menschen sind gleich. Was in Jahrhunderten an Rechten und Gewohnheiten entstanden war, hier wurde es in einer Nacht beseitigt." (Diesterweg V, S. 83) 39

Damit war in einer Nacht die stndisch gegliederte und gestufte Gesellschaft durch den Entschlu der Privilegierten selbst beseitigt worden." (Diesterweg II, S. 132, Hervorhebung von uns) So wurde der Feudalismus abgeschafft. Mirabeau sprach erschrocken von einer Bartholomusnacht des Eigentums." (Klett I, S. 165) Derartige Behauptungen erweisen sich angesichts des wirklichen Geschichtsablaufs als dreiste Verdrehungen: in Wirklichkeit vollzog jene Nachtsitzung nur das offiziell, d. h. juristisch nach, was durch die Massenaufstnde im ganzen Lande faktisch bereits vollzogen war. Der englische Historiker Hobsbawn schreibt: Drei Wochen nach dem 14. J u l i lagen die Sozialstruktur des franzsischen Feudalismus auf dem flachen Land und der Staatsapparat des kniglichen Frankreich in Scherben . . . Die Bourgeoisie und die Aristokratie fgten sich sofort in das Unabnderliche." Im brigen verzichteten die Grundherren in dieser Nachtsitzung nicht auf die feudalen Abgaben, die den Feudalismus gerade wesentlich ausmachen. Seine offizielle Todesstunde schlug erst 1 7 9 3 , also mitten in der in den Schulbchern so geschmhten ,radikalen Phase' der Revolution . . . Genauso wie die Nachtsitzung ohne einen allgemeinen Aufstand, so war auch der zur eigentlichen Revolution hochstilisierte Ballhausschwur ohne vorhergehende Massenaktionen nicht zu denken. Unmittelbarer Anla der Revolution war der allgemeine Brotaufruhr in ganz Frankreich, der 1788 begann und zunehmend eine politische Richtung b e k a m . Allein im bereits erwhnten Oberstufenbuch von Schroedel/Schningh wird der Zusammenhang von Massenaktionen und brgerlicher Revolution angesprochen: Die Revolution entsprang also nicht nur aus dem Protest des Dritten Standes gegen die Privilegien des Adels und der Geistlichkeit, sondern entwickelte und radikalisierte sich auch aus dem Hunger jener stdtischen und lndlichen Massen, die diesen um so hrter empfanden, als der Lebensstandard unter Ludwig XV. verhltnismig hoch gewesen war. Whrend die hheren Stnde kaum betroffen waren, hatten Wirtschaftskrise und Bevlkerungsanstieg die niederen mit voller Wucht getroffen." (Schroedel/Schningh II, S. 22)
63 64

Es handelt sich um die beiden Seiten derselben Sache: die Krise des Feudalsystems, Ausdruck des Widerspruchs zwischen Produktivkrften und der weiterhin vorherrschenden feudalen Produktionsverhltnisse, uerte sich zugleich als Ernhrungskrise auf Seiten der Volksmassen und Absatzkrise auf Seiten des Brgertums. Die Vereinigung beider Seiten zum revolutionren Kampf gegen das Ancien rgime machte den Sieg der brgerlichen Gesellschaft erst mglich: Der Dritte Stand . . . konnte diesen Erfolg erreichen, nicht weil er die Ansichten einer gebildeten und kmpferischen Minderheit ausdrckte, sondern weil er sich auf weit mchtigere Krfte sttzen konnte: auf die arbeitenden Massen der Stdte, besonders in Paris, und . . . auf die revolutionierende Bauernschaft." So war weder der Ballhausschwur der eigentlich revolutionre Akt", noch war der Sturm
65

40

auf die Bastilie dessen Folge. Im Gegenteil: Der Ballhausschwur war nur mglich auf Grund allgemeiner Unruhen im ganzen Land, und er wre vollends wirkungslos geblieben, wenn die Pariser Massen nicht durch revolutionre Aktionen wie den Sturm auf die Bastille die Konterrevolution verhindert htten. Da der Fall der Bastille zur Initialzndung des bereits erwhnten allgemeinen Bauernaufstandes wurde, der die Feudalordnung wirklich in ihren Grundfesten erschtterte (es waren also die revolutionren Bauern, nicht der sprhende Geist eines Voltaire, s. o.), wre eher noch der Sturm auf die Bastille mit seiner ungeheuren Symbolfunktion und nicht der Ballhausschwur der Abgeordneten! zum ,eigentlich revolutionren Akt' zu erklren (wenn man schon bestimmte Einzelmomente eines gesellschaftlichen Prozesses herausheben will). brigens wurde dies auch von der Weltffentlichkeit der damaligen Zeit so verstanden. Nachdem die Schulbuchautoren auf diese Weise von den wirklichen Vorgngen Abschied genommen haben, schreitet die Geschichtsklitterung bis zum Ende der Revolution fort. Hier sei nur das Wesentliche angesprochen. Als reprsentativ fr die Darstellung der Franzsischen Revolution in den Schulbchern kann der folgende Satz des Klett-Buches Grundri der Geschichte" gelten: Von Anfang an spielte sich die Revolution in zwei verschiedenen Gesellschaftsschichten, sozusagen auf zwei verschiedenen Bhnen ab: auf der oberen, politischen rangen jetzt Knig, Adel und Dritter Stand um die Verfassung (Constitution), auf der unteren regierten die Masseninstinkte. Die Vorgnge auf der unteren Bhne trieben die Revolution immer weiter vorwrts und radikalisierten sie." (Klett I, S. 165) Hier ist die alle Schulbuchgeschichte durchziehende Dichotomie von Elite und Masse gewissermaen auf den Begriff gebracht. Die Gesellschaft wird in zwei Teile zerschnitten, von denen der obere, die Ebene der hohen Politik, von hinsichtlich Sachkenntnis und Moral in der Regel hochstehenden Persnlichkeiten bestimmt wird, whrend unten die mehr oder weniger gelenkten, von Natur aus irrationalen und chaotischen Massen brodeln. Nach diesem ganz offensichtlich hierarchisch-autoritren Gesellschaftsbild wird in den meisten Schulbchern Geschichte umgemodelt. Die Verachtung des Volkes und aller demokratischen Prinzipien verbindet sich mit einer malosen Uberschtzung der Philosophen und Agitatoren. Die Massen selbst so formuliert der konservative Psychologe und Kulturpessimist Le Bon in seiner Psychologie der Massen" sind von Natur trge und konservativ, dafr aber leichtglubig" und beeinflubar":
66

Bisher wurden die Zivilisationen stets nur von einer kleinen intellektuellen Aristokratie geschaffen und geleitet, niemals von den Massen. Die Massen haben nur Kraft zur Zerstrung. Ihre Herrschaft bedeutet stets eine Phase der B a r b a r e i . " Dieser Theorie entsprechend werden die Massen in den Schulbchern entweder von positiv bewerteten Staatsmnnern zur Erhaltung des jeweils Bestehenden gefhrt oder von radikalen Demagogen zu
67

41

Umsturz und Zerstrung verfhrt. In Revolutionen, die nun einmal von Massen getragen werden, ist stets das Letztere der Fall. In den Straen von Paris aber (nach dem Ballhausschwur, d. Verf.) gerieten die Massen immer mehr unter den Einflu radikaler Revolutionre." (Schroedel/Schningh IV, S. 73) Die Didaktik von Schroedel/Schningh formuliert es sogar als Unterrichtsziel: Die Schler sollen erkennen, wie sich unter dem Einflu jakobinischer Demagogen die Massen des stdtischen Kleinbrgertums und der Arbeiterschaft radikalisierten . . . " (Schroedel/Schningh VII, S. 69/70) Die Schler sollen aber nicht nur hinsichtlich der Franzsischen Revolution etwas ,erkennen', sondern sie sollen ja auch und vor allem aus der Geschichte lernen. D. h. fr diesen Fall: sie sollen lernen, da die Volksmassen von Natur leichtglubig sind und dazu neigen, sich von Demagogen und ,Fanatikern' aufwiegeln zu lassen (Klett I, S. 1 6 7 ) , instinkthaft und gewaltttig zu handeln und deshalb zur Teilnahme am politischen Geschehen absolut ungeeignet sind. Sie sollen ferner lernen, da diese Volksmassen allzu leicht radikalen Tendenzen anheimfallen, die unweigerlich in eine egalitre Demokratie (Gleichheit erschlgt Freiheit) fhren, die ihrerseits im Totalitarismus endet. Wer dem Schler auf diese Weise suggeriert, Geschichte werde von ,denen da oben' gemacht, von den Politikern, die etwas davon verstehen, und das sei auch gut so, wer also Geschichte nach solchen autoritren Bildungszielen zurechtstutzt, mu sich dem Vorwurf aussetzen, Teil an jener Manipulation zu haben, die die Menschen unmndig und abhngig hlt. Eine Geschichtsschreibung, die a priori die Schlechtigkeit der Masse postuliert und zugleich nach der Ordnung verlangt, die diese im Zaum hlt, ist selbst ein Mittel der Verfhrung und antidemokratisch. Auch das hinsichtlich der Darstellung der Franzsischen Revolution noch brauchbarste Schulbuch, der bereits erwhnte Oberstufenband von Schroedel/Schningh, kann einer abwertenden Beurteilung der revolutionren Volksmassen nicht entraten: die Massen werden zum bloen Instrument ihrer Fhrer degradiert: Diese Pariser Entwicklung .. entsprach den Vorstellungen der radikalen Jakobiner, deren brgerliche Fhrungselite (Robespierre, Marat, Danton) mit den revolutionren Sansculotten (Handwerksmeister und deren Gesellen, abhngige Arbeiter waren anfangs nur schwach, spter strker vertreten) gemeinsame Sache machten (Terminologie! d. Verf.) und als Bergpartei (nach ihrem Sitz in der gesetzgebenden Versammlung) die Girondisten an Radikalitt bertrumpften (Terminologie, d. Verf.). Seit Januar 1791 benutzten die erfahrenen Kader der Jakobiner die Massen als Motor der Revolution." (Schroedel/Schningh II, S. 24 Hervorhebung von uns) Derartige Formulierungen erscheinen vor allem in einem eigentmlichen Licht, wenn man bedenkt, da die Autoren dieses Bandes sich an anderer Stelle explizit auf die wissenschaftliche Autoritt des franzsischen Historikers A. Soboul berufen, der genauso wie andere Forscher gerade nachgewiesen hat, da eben nicht erfahrene Kader 42

der Jakobiner die Massen als Motor der Revolution benutzten", sondern im Gegenteil solche Bestrebungen scheiterten und stets ein klassenspezifisch bedingter Trennstrich zwischen brgerlich-jakobinischer Fhrung und sansculottischer Volksbewegung bestehenblieb. Daraus entstehen die spezifischen Fragestellungen und Konflikte der Franzsischen Revolution, die als Folge des sozialen Gegensatzes zwischen der Bourgeoisie (selbst der montagnardischen) und dem sansculottischen Volk anzusehen s i n d . " Wissenschaftliche Ergebnisse werden in den Schulbchern offenbar in dem Moment beiseite geschoben, wo sie bestimmte ideologische Schranken bersteigen. Man braucht dabei gar nicht unbedingt anzunehmen, die Schulbuchautoren htten solche Geschichtsklitterung immer ganz bewut durchgefhrt. Die Annahme, da die Volksmassen der Franzsischen Revolution durch Ideologen verfhrt wurden, ergibt sich ganz konsequent aus der schon hervorgehobenen Unfhigkeit brgerlicher Wissenschaft, die Revolution als Klassenauseinandersetzung zu begreifen. So mu ihr natrlich auch entgehen, da die Pariser Sansculotten auf Grund ihrer sozialen Lage ein revolutionres Potential darstellten, das bereits den brgerlichen Klasseninhalt der Revolution tendenziell sprengte. Das Grobrgertum hatte bereits mit der ersten Phase der Revolution seine Interessen weitgehend verwirklicht. So hatte die verfassungsgebende Versammlung die Stndeordnung beseitigt, die erblichen Adelsprdikate aufgehoben, die Znfte und die staatliche Reglementierung der Manufakturen abgeschafft, die Binnenzlle beseitigt u. a. m. Aber die Volksmehrheit hatte nur geringe konkrete Vorteile von all diesen R e f o r m e n . Das Wahlrecht blieb auf die eigentumsbesitzenden aktiven" Brger beschrnkt, und die Volksgesellschaften (Socit populaires, spter: Socit sectionaires die Sektion), die politische Organisation der Sansculotten, sollten zu selten einberufenen Whlerversammlungen degradiert werden. Der Abgeordnete Robespierre hatte von Anfang an diese Unterdrckung der demokratischen Volksbewegung bekmpft und ihr das Programm der radikalen Demokratie entgegengehalten: stndige Kontrolle ber die gesetzgebende Krperschaft und direkte demokratische Aktion von Seiten des Volkes. Der Wille der Volksmehrheit sei jeder parlamentarischen Mehrheit oder Minderheit bergeordnet. Die demokratische Bewegung setzte sich nach heftigen Kmpfen schlielich durch: im Juli 1792 erklrten sich die Sektionen fr permanent. Sie konnten gegenber der aus Zensuswahlen hervorgegangenen gesetzgebenden Versammlung mit einigem Recht die wirkliche Legitimation durch das Volk fr sich in Anspruch nehmen.
68 69 70

Die durch die Einfhrung der freien Marktwirtschaft hervorgerufenen hheren Schwankungen der Lebensmittelpreise spornten die revolutionre Aktivitt vor allem der Pariser Volksmassen immer wieder a n . Diese bedurften keineswegs irgendwelcher jakobinischer Einflsterer, um einen Zusammenhang zwischen ihrer wirtschaftlichen Lage und der grobrgerlichen Regierung zu entdecken. Allerdings wurden
71

43

ihre politischen wie wirtschaftlichen Interessen (allgemeines Wahlrecht, Festsetzung von ermigten Zwangspreisen durch das Volk) von den Jakobinern vertreten. In den Schulbchern wird die Sachlage erwartungsgem auf den Kopf gestellt: Die radikalen Klubs bearbeiteten das Volk gegen die Monarchie." (Diesterweg VIII, S. 22; vgl. Schroedel/Schningh IV, S. 76) Mit dem Umbau des franzsischen Staates schien die Revolution beendet zu sein." Aber es kam anders. Es traten Mnner auf den Plan wie Danton, Robespierre und Marat . . . , die als leidenschaftliche Redner das Volk lenkten und ihre politischen Gegner mit aufgehetzten Massen schreckten." (Diesterweg V, S. 86) Die Frage, wieso solche Mnner mit solchen Ideen berhaupt bei den Volksmassen wirken konnten, wird mit der berredungskunst der Redner erklrt. Auf diese Weise werden die Wurzeln der Revolution von den realen Bedrfnissen und Interessen der Massen abgelst und hinter die Hirnrinde einzelner Demagogen verpflanzt; gleichzeitig werden die Massen nach bewhrtem Schema zu interessen- und willenlosem Werkzeug gewitzter Ideologen degradiert. Eine derartig geschichtslose Geschichtsschreibung mu vollends auerstande sein, ein so diffiziles Problem wie die Jakobinerdiktatur zu begreifen. Hier machen wieder Mnner (Robespierre) und Ideen (Rousseau) Geschichte. Alles, was sich ihnen entgegenstellt, wird niedergewalzt. Gesellschaft findet nicht mehr statt. Es herrscht nur noch die sich berschlagende Idee, die ber Leichen geht. Bei dieser Thematik finden sich die bisher aufgezeigten Ideologeme, die in die Geschichtsdarstellung eingegangenen Bestandteile brgerlicher Ideologie, in besonders konzentrierter Form. Diffamierung der Massen, die Stilisierung der radikalen Demokraten zu brutalen Unterdrckern und Mrdern, Personalisierung, Ideen als Motor der Geschichte, Gleichheit, die die Freiheit erschlgt, Psychologisierung usw. Einige Beispiele mgen gengen: Robespierre war berzeugt, da die revolutionren Ideale nur durch Gewalt zum Sieg gefhrt werden knnten. Dabei wollten er und seine Gesinnungsgenossen alles vernichten, was ihren Ideen widersprach." (Diesterweg II, S. 139 Hervorhebung von uns) Es gab in ihren Augen nicht lnger verschiedene politische Meinungen, sondern nur noch eine richtige und eine falsche Gesinnung. Die falsche Gesinnung bekmpfte Robespierre mit der Guillotine." (Schroedel/Schningh IV, S. 81 Hervorhebung von uns) Schon die Begrifflichkeit erweckt den Eindruck, als habe die Diktatur des einzelnen Robespierre dazu gedient, seine subjektive Meinung gegenber anderen Meinungen mit Gewalt durchzusetzen; ja selbst die Gewalt sei lediglich ein Produkt der Robespierreschen berzeugung". Ein auerhalb der Gesellschaft stehender Robespierre formte die Gesellschaft nach seiner privaten, abwegigen Meinung. Hier wird die o. a. Psychologisierung gesellschaftlicher Konflikte auf die Spitze getrieben. Reale Interessengegenstze bestimmter gesellschaftlicher Gruppen, Schichten oder Klassen werden zu subjektiven Meinungen von Einzelindividuen atomisiert. Ein Verstndnis der sozialen Bedingt44

heit und Funktion der Jakobinerdiktatur ist bei einer derartigen Geschichtsbetrachtung natrlich von vornherein ausgeschlossen. Im folgenden soll stellvertretend fr alle Schulbcher die Behandlung der ,Jakobinerherrschaft" in der Didaktik des Schroedel/Schningh Verlages etwas genauer beleuchtet werden. Wir whlen die Didaktik, weil hier die Intention der Schulbuchautoren ausgesprochen ist, die in den Schulbchern immer nur zwischen den Zeilen steht. Die Autoren der Didaktik verstehen die Jakobinerdiktatur als eine Form des Totalitarismus , und setzen folgende Schwerpunkte: 1. Dem Lehrer wird der wichtige Versuch" empfohlen, Schlern einsichtig zu machen, auf welche Weise das Bestreben, eine Ideologie zu verwirklichen, zu totaler Herrschaft mit der Konsequenz der physischen Vernichtung des Gegners fhren kann" (Schroedel/Schningh VII, S. 7 2 ) . Kritik: Hier wird noch einmal deutlich ausgesprochen, was die gesamte Geschichtsdarstellung der Schulbcher kennzeichnet: das Herauslsen von Ideen aus ihrem historisch-gesellschaftlichen Zusammenhang und die damit verbundene berschtzung der Ideen als geschichtswirksame Mchte. Wir haben an einigen Parolen der Aufklrung (Vernunft, Freiheit u. a.) darzulegen versucht, da die Ideen der Menschen immer die Ideen konkreter, in einem historisch-gesellschaftlichen Zusammenhang stehender Menschen sind und von diesem sozialen Inhalt nicht losgelst werden knnen. Es stellte sich bei der Untersuchung heraus, da diese sozialen Inhalte stets an soziale Interessen, und das heit zugleich: an soziale Klassen gebunden waren (Freiheit = Freiheit fr das Brgertum, s. o.). Demnach ist es niemals in der Geschichte darum gegangen, Ideen so wie sie in den Schulbchern auftauchen, abstrakt gefat zu verwirklichen, sondern als sozialen Inhalt, als Interesse. Das Brgertum kmpfte in der Franzsischen Revolution nicht um Freiheit schlechthin, um Freiheit als abstrakte Idee, sondern es kmpfte um die Freiheit von feudaler Behinderung ihrer wirtschaftlichen und politischen Entfaltung. Die Behauptung der Didaktik, das Bestreben, eine Ideologie zu verwirklichen, knne zu totaler Herrschaft fhren, ist demnach oberflchlich und unwissenschaftlich, da die Art der Durchsetzung eines bestimmten Klasseninteresses nicht von irgendwelchen subjektiven Vorstellungen abhngt, sondern von den jeweiligen historisch-gesellschaftlichen Umstnden des Kampfes.
72

2. Man wrde noch einmal davon ausgehen, da Rousseau glaubte, wissenschaftlich beweisen zu knnen, da die volonte generale immer gerecht, gut und vernnftig sei (Kriterium der Ideologie: sie gibt vor, Wissenschaft zu sein) . . . Die wichtigste Tugend ist die Gerechtigkeit im Sinne der totalen Gleichheit; ihr gleichgesetzt ist die absolute Identifikation des eigenen Willens mit dem Volkswillen, wie die Jakobiner ihn verstanden. Wer dies nicht will, versndigt sich gegen das Volk und ist als Schdling zu vernichten." (S. 72/73) Kritik: Die Autoren zielen hier offenbar auf den Absolutheitsanspruch ab, der sich ihrer Meinung nach stets mit einer Ideologie verbindet: Der Ideologe behauptet von sich, die Wahrheit gepachtet zu 45

haben. So wird der Jakobinerterror schlielich aus dem Absolutheitsanspruch Robespierres erklrt: Die falsche Gesinnung bekmpfte Robesspierre mit der Guillotine" heit es in dem dazugehrigen Schulbuch (Schroedel/Schningh IV, S. 8 0 ) . Eine derartige Erklrung" ist zwar in sich durchaus schlssig, mu sich aber den Vorwurf gefallen lassen, historisch-gesellschaftliche Konflikte zu psychologisieren. Auf diese Weise knnen reale Interessenkonflikte natrlich leicht hinweggeredet werden. Deshalb ist die Psychologisierung ein weit verbreitetes Mittel der Herrschenden, den gesellschaftlichen Status quo vor Vernderungen zu bewahren. Adorno konstatiert (auf die B R D bezogen): Nach der Phrase, es kme allein auf den Menschen an, schieben sie alles den Menschen zu, was an den Verhltnissen liegt, wodurch dann wieder die Verhltnisse unbehelligt b l e i b e n . " Im brigen bleibt die Feststellung der Didaktik, die wichtigste Tugend" sei nach Robespierre die Gerechtigkeit im Sinne der totalen Gleichheit" rein formal und fr den unvorbereiteten Leser unverstndlich. Was heit hier totale Gleichheit"? Zunchst einmal mu dazu bemerkt werden, da dieser Begriff weder bei Rousseau noch bei Robespierre auftaucht. Sie sprechen stets nur von Gleichheit. Mit seiner Forderung nach Gerechtigkeit und Gleichheit ging es Robespierre darum, das ungeheure Miverhltnis der Vermgen" auszugleichen, ehrliche Prinzipien des Eigentumsrechtes" aufzustellen. Hier wird wieder deutlich, da dasselbe Wort, dieselbe Idee ganz unterschiedliche Inhalte haben kann: Whrend das Grobrgertum unter Gleichheit lediglich die juristische Gleichheit verstand und diese Forderung gegen die Privilegien der Aristokratie wandte, verstand Robespierre unter Gleichheit bereits volle politische Gleichheit (Abschaffung des Wahlzensus usw.) und relative Eigentumsgleichheit; die Jakobiner und Sansculotten setzten ,Gleichheit' als Kampfbegriff auch gegen das Grobrgertum ein.
73 74

Genauso verhlt es sich mit der ,Freiheit'. Das Grobrgertum verstand darunter wirtschaftliche und politische Freiheit fr sich selbst; auch diese Forderung richtete sich gegen das Feudalsystem. Robespierre, die Jakobiner und die Sansculotten forderten die Freiheit fr jeden Brger, unabhngig von seinem Besitz; und sie gingen noch einen Schritt weiter: sie fragten nicht nur ,Freiheit fr wen? ' sie fragten bereits ,Freiheit w o z u ? ' und antworteten: Freiheit zur politischen Selbstbestimmung des Volkes. Robespierre sprach es aus ( 1 7 9 1 ) : Es ist von entscheidender Wichtigkeit fr die Freiheit, da die Unabhngigkeit bestehe, ber die Handlungen der gesetzgebenden Krperschaft eine vernnftige Zensur auszuben. Die Nationalversammlung selbst ist dem Allgemeinwillen unterworfen und wenn sie ihm widerspricht, kann die Versammlung nicht lnger b e s t e h e n . " Robespierres Begriff der Freiheit, die erst fr das gesamte Volk zu verwirklichen sei, sprengte wie Frank Deppe zu Recht hervorhebt den Begriff der Revolution als einer blo politischen Verfassungsumwlzung, wie er von der Mehrheit der Nationalversammlung bis dahin
75

46

verstanden worden w a r . So hie es in einem Bericht, der dem Verfassungsausschu der Nationalversammlung im September 1791 vorgelegt wurde: Es gibt keine Autoritten auer denen, die das Volk delegierte; es drfen keinerlei Aktionen stattfinden, auer den Aktionen der mit ffentlichen mtern bekleideten Beauftragten des Volkes." Dieses Verbot auerparlamentarischer Aktivitten, das sich gegen die Volksgesellschaften der Pariser Stadtsektion richtete, mutet geradezu aktuell an. Tatschlich spricht es genau das aus, was die Schulbcher meinen. Indem die Autoren die Forderungen der Jakobiner nach Verwirklichung von Demokratie (=Volksherrschaft) mit Begriffen wie totale Gleichheit", Ideologie" und radikal" zu diffamieren suchen, legen sie ein deutliches Zeugnis ab von ihrem eigenen Demokratieverstndnis bzw. dem, was sie den Schlern anempfehlen. Damit weben sie weiter an dem Gesellschaftsbild mit, das Demokratie als die Herrschaft der Eliten miversteht und all jene als radikal denunziert, die die Verfassung (Grundgesetz) beim Wort nehmen. Demokratie hat nicht derart sich eingebrgert, da sie die Menschen wirklich als ihre eigene Sache erfahren, sich selbst als Subjekte der politischen Prozesse w i s s e n . " Von dem der Schulbuchgeschichtsschreibung zugrunde liegenden Demokratieverstndnis aus mu die Diktatur der Jakobiner natrlich ein willkommener Anla sein, mit ihr zugleich auch die radikale Demokratie zu verdammen; denn augenscheinlich haben gerade diejenigen, die immer die demokratische Volksbewegung beschworen (die volont generale), schlielich die Diktatur errichtet, die sich dann anmate, den Volkswillen zu kennen. So heit es in der Didaktik weiter:
7 7 78

76

Wer ,Volksfeind' war, bestimmten jene, die sich mit der ,volont gnrale' auf Grund hherer Erkenntnisse in bereinstimmung wuten (Hinweis: ,Die Partei hat immer recht' als Grundsatz des Bolschewismus und Nationalismus); eine solche Auffassung mute zu einem Willkrregiment fhren." (S. 7 3 )

Ganz abgesehen von den geschichtslosen Hinweisen" (von denen es in der Didaktik nur so wimmelt), die auf der bewhrten Methode beruhen, bestimmte Erscheinungsformen von ihrem sozialen Inhalt abzuziehen, diese aus dem historischen Zusammenhang herauszuklauben und dann an heutigen Zustnden zu m e s s e n , ist diese Behauptung historisch falsch. In Wirklichkeit hatten sich die Jakobiner vor der Errichtung der Diktatur wie bereits erwhnt stets fr die Demokratie der Volksmassen eingesetzt (Untersttzung der Volksgesellschaften), vor allem im Kampf gegen die durch und durch grobrgerliche Verfassung von 1791 und gegen die Girondisten, die diese verteidigten. Da die Jakobiner jemals den Anspruch erhoben htten, auf Grund hherer Erkenntnisse" den Volkswillen zu kennen, ist von den Schulbuchautoren zum Zweck der Diffamierung frei erfunden. Noch im J u l i 1 7 9 3 erlie der Konvent ein Dekret mit folgendem Wortlaut: , , J e d e Behrde, jede Einzelperson, die sich erlauben sollte, ganz gleich unter welchem Vorwand, die Volksgesellschaften bei der Abhaltung
79

47

ihrer Versammlungen zu stren und sie durch irgendwelche Mittel aufzulsen, wird des Anschlags auf die Freiheit fr schuldig erklrt und dementsprechend bestraft w e r d e n . " Einen Monat vorher hatten die Jakobiner die konsequenteste, demokratisch-republikanische Verfassung, welche die Revolution hervorgebracht h a t " , vollendet. Sollte das alles nur Tarnung gewesen sein, um dann um so eifriger die Diktatur zu errichten, die alles vernichtete, was ihren Ideen widersprach"? (Diesterweg II, S. 139) In Wirklichkeit bestand ein offener Widerspruch zwischen den Idealen" der J a kobiner und ihrer terroristischen Praxis. Der Zwang der Dinge fhrt uns vielleicht zu Resultaten, die wir selbst nicht erwartet h a b e n " , sagte der Jakobiner Saint-Just im Frhjahr 1794 und spielte damit zweifellos auf die diktatorischen und terroristischen Praktiken der Revolutionsregierung an. Der Zwang der Dinge" lag vor allem in der die Revolution gefhrdenden Extremsituation, in der sich das soeben vom Feudalismus befreite Frankreich in jenen Kriegsjahren befand. Die innere und uere Bedrohung der Republik hatte derartige Manahmen und damit die Suspendierung der demokratischen Verfassung notwendig gemacht und nicht etwa die Philosophie Rousseaus, die nun pltzlich vom Himmel herabstieg und zur schlechten Realitt sich mauserte. Die folgenden nchternen Zeilen Hobsbawns klingen wie eine Anmerkung zu der bluttriefenden Darstellung der Schulbcher. Die Konservativen haben eine dauerhafte Vorstellung vom Terror der Diktatur und dem entfesselten hysterischen Blutdurst geprgt. Aber nach den Mastben des 20. Jahrhunderts und auch verglichen mit den konservativen Repressionen sozialer Revolutionen, etwa den Massakern, die auf die Pariser Kommune von 1871 folgten, war die Zahl der Opfer verhltnismig gering: 17 0 0 0 offizielle Hinrichtungen in 14 Monaten. Revolutionre vor allem franzsische Revolutionre sahen im J a h r II die erste Volksrepublik, ein Vorbild fr alle kommende Auflehnung. Fr alle war dies eine Zeit, die nicht nach den Mastben des menschlichen Alltags zu beurteilen ist. Und das ist wahr. Fr den soliden Franzosen aus dem Mittelstand, der hinter diesem Terror stand (es war also nicht nur Robespierre allein, der das Fallbeil gegen Andersdenkende schwang! d. Verf.), war dieser jedoch weder pathologisch noch apokalyptisch, sondern in erster Linie die einzig praktische Methode, sein Land zu retten. Dies gelang der jakobinischen Republik in der Tat, und ihre Leistung war bermenschlich. Im J u ni 1793 befanden sich 60 der 80 Departments im Aufstand gegen Paris; die Armeen der deutschen Frsten drangen von Norden und Osten ein; die Briten griffen im Sden und Westen an das Land war hilflos und bankrott. Vierzehn Monate spter befand sich ganz Frankreich unter der Herrschaft einer zentralen Regierung, die fremden Heere standen wieder jenseits der Grenzen, die franzsischen Armeen hatten Belgien besetzt und erffneten die zwanzigjhrige Epoche beinahe ununterbrochener franzsischer Triumphe . . . fr die Mehrheit des Nationalkonvents, der im Grunde die Kontrolle ber die Ereignisse
80 8 1 8 2

48

whrend dieser ganzen heroischen Periode behielt, war die Wahl einfach: entweder der Terror mit allen Mngeln und aller Grausamkeit, die er vom brgerlichen Standpunkt aus gesehen haben mochte, oder die Vernichtung der Revolution, die Zersetzung des Nationalstaats und wohl auch wie das Beispiel Polens zeigte das Ende der staatlichen E x i s t e n z . " Die Jakobinerdiktatur entsprach in dieser Hinsicht in vollem Sinne dem Klasseninteresse der Bourgeoisie: Auch vom engsten Klassenstandpunkt aus gesehen, hingen die Aussichten der Bourgeoisie vom Bestehen eines geeinten, starken, zentralisierten Staates a b . " Die Politik der Revolutionsregierung war eine Gratwanderung zwischen den Interessen des Grobrgertums und den der sansculottischen Massen. Dies war zugleich ihr Dilemma und ihre Tragdie. In dem Moment, wo sie sich ihrer sansculottischen Massenbasis entfremdete, mute sie strzen. Zunchst lieen sich die Jakobiner durch massiven Druck der Volksbewegung zum Gesetz ber das Allgemeine Maximum (19. 9. 1 7 9 3 ) bewegen, das die Lebensmittelpreise festsetzte und eine Der revolutionre Terror es gab Lohnerhhung b e s t i m m t e . durchaus auch einen konterrevolutionren! wurde vor allem gegen Spekulanten, Aufkufer und alle jene angewandt, die das Gesetz ber das Maximum verletzten und die Versorgung der Stdte und der Armee strten; er richtet sich nicht wie die Schulbcher demagogisch suggerieren gegen alle, deren Nase dem allmchtigen Robespierre nicht pate. Bald offenbarte sich die Interessengebundenheit der jakobinischen Politik an das Grobrgertum. Anfang 1794 ging sie gegen die frhsozialistischen Hebertisten vor, deren Einflu bei den sansculottischen Massen (vor allem den Lohnarbeitern) stark war, und lokkerte das System der berwachung und des Terrors auf wirtschaftlichem Gebiet, um dem Handel Auftrieb zu geben und damit die zuverlssige Untersttzung des Grobrgertums zu gewinnen:
83 8 4 85

Nun nderte die Revolutionsregierung ihre Haltung: Am 22. Mrz fielen die Hebertisten, die die Commune von Paris beherrscht hatten, unter die Guillotine; kurz danach wurden die Revolutionsarmeen aufgelst, die Kommissare zur Bekmpfung des Wuchers abgeschafft und die Volksgesellschaften der Sektionen praktisch verboten. Ein neues Maximum fr die Lebensmittel erschien: Es setzte hhere Preise fest und konnte nur ,die Kaufleute, nicht das Volk begnstigen' . . . Dieser Umschwung ging zu Lasten der Arbeiter und der kleinen Verbraucher." Indem die Jakobinerdiktatur die autonome demokratische Massenbewegung der Sansculotten unterdrckte und eine Wirtschaftspolitik zugunsten der Groerzeuger und Besitzenden und auf Kosten der Armen und der Kleinverbraucher einschlug, entfremdete sie sich ihrer eigenen Massenbasis. Rde schildert diese eigentmliche Lage der Revolutionsregierung wie folgt: Die Revolutionsregierung des Jahres II, die mit Hilfe der Sansculotten zur Macht gekommen war, hing, . . . wenn sie sich behaupten
8 6

49

und den patriotischen Krieg siegreich zu Ende fhren wollte, ebensosehr von einem Teil des Grobrgertums ab, dessen Vertreter zwar meist still, aber um so zahlreicher im ,Sumpf' des Konvents saen. Der Wohlfahrtsausschu sein robespierristischer Kern hat also dieses Bndnis nicht aufgeben knnen, um sich ganz auf die Sansculotten zu sttzen. Noch viel weniger htte er sich zum Verfechter der Sonderinteressen der Lohnarbeiter machen knnen, die zwar in Paris sehr zahlreich, auf dem Lande und in den meisten Provinzstdten jedoch in einer geringfgigen Minderheit waren. Als es darauf ankam, gab auch der robespierristische Flgel des Ausschusses unter dem Druck der Bourgeoisie nach und opferte die Interessen der Arbeiter, die Interessen eines groen Teils der Sansculotten. Diese Entscheidung, aus der paradoxen Situation geboren, in der sich der Ausschu befand, rettete ihn nicht vor dem Untergang: seine Fhrer erwartete das S c h a f o t t . " Diese gesellschaftlichen Widersprche, Konflikte und Kmpfe, d. h. alle Inhalte, um die es wirklich ging, werden in den Schulbchern vllig ignoriert. In ihnen erscheint Geschichte wie das bereits zitierte Bild veranschaulicht als ein politisches Schauspiel zwischen Einzelcharakteren. Als interessanteste Bhnenfigur der Revolution wird berall Robespierre angesehen, der zum Inbegriff des Ideologen herausgeputzt wird, einem Mann, der fr seine Ideologie ber Leichen geht. Einige Beispiele: Man hat Maximilien de Robespierre den merkwrdigsten Diktator der Geschichte genannt. Strker als der Drang nach Macht war ihm der Glaube an seine Ideen." (Diesterweg VIII, S. 25) Kein Menschenopfer war ihm zu hoch, um dieses ertrumte Ziel zu erreichen." (Schroedel/Schningh IV, S. 81) Er war bedrfnislos, linkisch, fanatisch, ein berspannter Advokat, im Grunde ein kleiner Mann (lt sich etwas Verchtlicheres denken als ,im Grunde ein kleiner Mann' zu sein? d. Verf.), ein blinder Anhnger des Republikanismus . . . " (Klett I, S. 172) Durch eine derartige Verlegung des Wesens der revolutionren Diktatur von 1 7 9 4 in die Psyche eines Individuums (der oberen Bhne) entledigt man sich gleichzeitig der Mhsal, die gesellschaftlichen Bedingungen zu analysieren. Was sich unterhalb der politischen Bhne abspielt, also das, was die obere als ihre Erscheinungsseite erst hervorbringt, ist fr die Autoren dieser Bcher weitgehend irrelevant und wird hchstens sporadisch und durchweg herablassend (Strae", Lrm", Anarchie", Masseninstinkte") behandelt. Zusammenhnge zwischen den beiden Bhnen werden niemals deutlich. Als Quintessenz dieses Abschnitts zur Darstellung der Franzsischen Revolution in den Schulbchern sei das hier besonders symptomatische Zitat noch einmal dargeboten: Von Anfang an spielte sich die Revolution in zwei verschiedenen Gesellschaftsschichten, sozusagen auf zwei verschiedenen Bhnen ab: auf der oberen, politischen, rangen jetzt Knig, Adel und Dritter Stand um die Verfassung, auf der unteren regierten die Masseninstinkte." (Klett I, S. 165)
87

50

Schlubemerkung

Die Analyse hat gezeigt, da die Schulbcher der anfangs von uns angesprochenen historisch-gesellschaftlichen Dimension der Franzsischen Revolution nicht gerecht werden. Die Verabsolutierung von Ideen lt die Revolution vor allem als mehr oder weniger gelungene Verwirklichung der Aufklrungsideale erscheinen. Die Personalisierung reduziert gesellschaftliche Konflikte auf den Meinungsstreit fhrender Mnner. Die alle Schulbcher kennzeichnende Begriffslosigkeit (formale Betrachtungsweise, Gleichsetzung des brgerlichen Individuums mit dem Menschen schlechthin = Anthropologisierung) verhindert den Einblick in gesellschaftliche Widersprche und Interessen. Allgemein ist die Darstellung gekennzeichnet durch Vernachlssigung von gesellschaftlichen Zusammenhngen, d. h. durch den Verlust der gesellschaftlichen Totalitt, also dem Verlust der Einsicht, da Wirtschaft, Staat, Ideen usw. nicht fr sich bestehende, sich selbst gengende Gegebenheiten . . . sind, sondern dialektische Funktionselemente innerhalb ein und derselben Sache, nmlich innerhalb der jeweiligen gesellschaftlichen Totalitt darstellen, wobei das Phnomen der Entwicklung der Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse die Rolle des primren, alle Einzelerscheinungen innerhalb der Totalitt vereinheitlichenden ,Anfang' (im logischen wie im sachlichen Sinne) ausmachen, von dem aus sich erst das Wesen und der historische Charakter der Totalitt und damit alle in ihr auftretenden Erscheinungen erklren und verstehen l a s s e n . " Dies drckt sich in der formalen Behandlung der Ideen und Denkmethoden aus, die sowohl ihre historische Formbestimmtheit wie auch ihren sozialen Inhalt auer acht lt. Es schlgt sich auerdem nieder in der Aufspaltung der Gesellschaft in zwei Bhnen (Dichotomie Elite-Masse), von denen die untere durchweg mit Verachtung behandelt wird. Durch die offensichtlich undemokratische Verunglimpfung jeglicher politischer Aktivitt des Volkes, soll der Schler dahin gebracht werden, die Politik den dafr zustndigen Politikern zu berlassen, also jede eigene Initiative sei es durch kritische Gedanken oder durch politisches Handeln zu unterlassen. Die Maxime des alten Obrigkeitsstaates Es ziemt Euch, stets das Maul zu halten" wird durch die Geschichtsbcher weiterverfolgt in sehr verfeinerter Form, aber in der Sache konsequent. Schlielich wird der revolutionre Charakter der Genesis der brgerlichen Gesellschaft aus dem Geschichtsbild getilgt: dem Schler soll verborgen bleiben, da die gegenwrtige Gesellschaft durch das Eingreifen der Volksmassen selbst erkmpft wurde, damit er nicht auf den Gedanken kommen kann, diese Volksmassen knnten auch heute ihr Geschick in die eigenen Hnde nehmen.
88

51

B. Reformation und Bauernkrieg in Deutschland Georg Lukcs hat einmal gesagt, die Tragdie des deutschen Volkes bestehe darin, da es in der modern-brgerlichen Entwicklung zu spt gekommen s e i . Damit ist der Wesenszug der deutschen Sonderentbenannt. Sie ist gekennzeichnet durch starke politische wicklung und damit wirtschaftliche Zersplitterung, die bis ins 19. Jahrhundert eine nationale Entwicklung wie sie sich etwa in England und Frankreich schon Jahrhunderte vorher unter der absolutistischen Monarchie vollziehen konnte verhinderte. Diese Zersplitterung hatte die jahrhundertelange Schwche des deutschen Brgertums zur Folge. Aus diesem Grunde kam die deutsche brgerliche Revolution erst im 19. Jahrhundert, zu einem Zeitpunkt also, wo sich bereits ein neuer Klassengegensatz herausgebildet hatte: der zwischen Bourgeoisie und Arbeiterklasse. Das Brgertum schreckte zurck und lie seine Revolution scheitern. Dieses stndige Zusptkommen Deutschlands (d. h. hier: des deutschen Brgertums) hat seinen Ursprung vor allem in der Verlagerung der groen Handelswege von Mitteleuropa an die an den Atlantik angrenzenden Staaten (seit dem 15. Jahrhundert), die aus der Entdeckung Amerikas und des Seeweges nach Indien resultierte und den Transit durch Deutschland vernichtete. Dies versetzte der deutschen Wirtschaft einen schweren Schlag und lie die deutschen Stdte stagnieren. Die Verwstungen des Dreiigjhrigen Krieges warfen die deutsche Wirtschaft nochmals zurck, so da das Brgertum schwach blieb und sich gegenber dem Feudaladel nicht als selbstndige politische Kraft formieren konnte. Sowohl Folge wie verstrkendes Element dieser sozialkonomischen und politischen Rckstndigkeit war die Zersplitterung des Reiches in eine Flle von Kleinstaaten, die mit dem Westflischen Frieden 1648 gleichsam vlkerrechtliche Weihe erhielt whrend sich andere europische Vlker wie Frankreich und England zu Beginn der Neuzeit als Nationen konstituierten, mit Hilfe der absoluten Monarchie ein einheitliches nationales Territorium herstellten und die Entfaltung von Handel und Gewerbe damit wesentlich beschleunigten."
8 9 90 91

Wie spter die 48er Revolution, so zielten auch die Kmpfe der Bauern und der mit ihnen verbndeten Schichten (vor allem des kleinen und mittleren Brgertums) in der ersten Hlfte des 16. Jahrhunderts auf die Errichtung eines einheitlichen deutschen Nationalstaates ab. Vor allem wegen dieser Perspektive die ganz im Sinne der vom Brgertum getragenen konomischen Potenzen lag wird der Bauernkrieg von sozialistischen Historikern als frhbrgerliche Revolution" bezeichnet eine wohl etwas berspitzte Formulierung, da ein revolutionres Brgertum (Manufakturbourgeoisie) zu dieser Zeit in Deutschland kaum vorhanden war. Das entwickeltere Handelsbrgertum war wirtschaftlich eng mit dem Feudaladel verbunden und deshalb berwiegend konservativ. Auch das stdtische Zunftbrgertum konnte kein Interesse an einer revolutionren Umgestaltung der gesell52

schaftlichen Verhltnisse haben. Lediglich die Handwerksgesellen, die durch die Znfte daran gehindert wurden, Handwerksmeister zu werden, und deren Stellung sich immer mehr der eines Lohnarbeiters anglich, bildeten neben den Bauern ein antifeudalistisches Potential. Hinzu kamen vor allem Knechte, Heimarbeiter und Bergleute. Der Aufstand dieser Schichten, die unter dem Feudalsystem am strksten zu leiden hatten, mute schlielich an der finanziellen und militrischen bermacht der wirtschaftlich und politisch Mchtigen (einschlielich des Grobrgertums) sowie an der mangelnden eigenen Organisiertheit (Zersplitterung!) scheitern. Die dem Bauernkrieg vorangehende Reformation war eine durch und durch brgerliche Geistesbewegung und trug alle Kennzeichen deutsch-brgerlicher Halbheit. Sie konnte nur deshalb den Ansto zum antifeudalen Kampf der Bauern und armen Gewerbetreibenden werden, weil sie sich wenn auch vorwiegend nur mit theoretischen (theologischen) Argumenten gegen den Haupttrger der feudalen Unterdrckung, die katholische Papstkirche, wandte. Ein Vergleich zwischen dem Calvinismus, der reformatorischen Bewegung in den fortgeschritteneren westeuropischen Lndern, und der deutschen Reformation, dem Luthertum, macht den unterschiedlichen Entwicklungsstand dieser Lnder deutlich. Da weitere Ausfhrungen den Rahmen dieses Buches sprengen wrden, seien hier nur einige zusammenfassende Bemerkungen zweier groer Historiker der brgerlichen Gesellschaft zitiert. Georg Lukcs schreibt in dem Kapitel ber die Eigentmlichkeiten der Entwicklung Deutschlands" in seinem Werk Die Zerstrung der Vernunft": berhaupt ist es fr Deutschlands damalige Lage bezeichnend, da die religis-ideologische Strmung des bergangs des Mittelalters zur Neuzeit gerade hier das strkste bergewicht ber den weltlichen Humanismus gewinnt, und zwar und dies ist auerordentlich wichtig in ihrer sozial rckstndigsten Form. Denn es ist nicht nur fr Marxisten, sondern seit Max Weber und Troeltsch auch fr die brgerliche Soziologie fast ein Gemeinplatz, da die Entstehung der Reformationsbewegung mit der des Kapitalismus aufs engste verknpft ist. Ihre wesentliche, calvinistische Form wurde jedoch zum Banner der ersten groen brgerlichen Revolutionen in Holland und England, zur herrschenden Ideologie der ersten Periode des kapitalistischen Aufschwungs, whrend das in Deutschland ausschlaggebend gewordene Luthertum die Unterwerfung unter den Kleinstaatsabsolutismus religis verklrte und einen geistigen Hintergrund, eine moralische Unterlage fr die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rckstndigkeit Deutschlands a b g a b . "
92

Leo Kofler arbeitet in seiner Geschichte der brgerlichen Gesellschaft" die spezifische ,Halbheit' des Luthertums als Pendant des unentwickelten Zustands der deutschen Verhltnisse deutlich heraus: Dem Brgertum kommt Luthers Auffassung zwar in manchem entgegen, etwa wenn er mit der mittelalterlichen Vorstellung von der Ver53

werflichkeit des Erwerbstriebes bricht und die berufliche Arbeit als menschliche Pflicht und gottgeflliges Werk erklrt. Aber von der individualistischen Handelsfreiheit des ungehemmt sich auslebenden Renaissancebrgers Italiens erweist sich bei nherem Zusehen diese Auffassung ebenso weit entfernt wie vom calvinistischen Radikalismus der subjektiven Bewhrung durch beruflichen Erfolg. Es ist im Grunde ein Sichzufriedengeben mit der Ordnung, wie sie ist, mit ihrer stndischen Schichtung und der Fesselung des Individuums an seinen Platz, mit aller Anerkennung der berkommenen Obrigkeit. So sagt Luther ausdrcklich, da der Leibeigene dem Herrn gehrt ,wie ein Stck Vieh oder eine andere H a b e ' . " Im Luthertum ist die Idee der passiven Unterordnung unter den Glauben allein, also nicht die Bewhrung durch den individuellen Kampf, sondern glubige Resignation, nicht die Neugestaltung, sondern Anpassung an die gegebenen stndischen Zustnde das leitende Motiv, das ihn zum Determinismus hinfhrt. Im Calvinismus ist es der neue krftige, manufakturelle Individualismus, der aus der vorherbestimmenden, gleichzeitig willensbindenden wie den Willen anfeuernden Gottgewolltheit des wirtschaftlichen Erfolges den Grund der berlegenheit des brgerlichen Individualismus ber den feudal-adeligen, aber auch bereits ber den blo humanistisch-sthetisch durchgebildeten Menschen ableitet. Luther ,befeuerte durch sein ganzes Wesen mehr den Glauben als den Willen, whrend Calvins Persnlichkeit seine Anhnger zur Ttigkeit r e i z t e ' . " Die Halbheiten, bei denen Luther stehenbleibt, werden durchaus als den Bedrfnissen angemessen empfunden. Nur das untere Volk miversteht Luther und schlgt die Trommel des lngst flligen Aufruhrs, dessen krftigstes Kind der Bauernkrieg i s t . " Das Scheitern des groen Bauernaufstandes besiegelte die weitere Entwicklung Deutschlands. An die Stelle der rein feudalen Zerstckelung (Vorherrschaft des mittleren und niederen Adels) trat ein .modernisierter Feudalismus': die kleinen Frsten, die Sieger und Nutznieer der Kmpfe, stabilisierten die Zerrissenheit Deutschlands und damit die feudale Struktur auf lange Zeit. Diese Gesichtspunkte der Bedeutung von Reformation und Bauernkrieg werden in den Schulbuchdarstellungen jedoch kaum angesprochen. Ein bezeichnendes Beispiel ideologischer Geschichtsschreibung bietet folgende Einleitung des Reformationskapitels in einem Buch des Klett-Verlages: Seit dem 13. Jahrhundert zerfiel nach und nach die christlich-abendlndische Ordnung, die jedem Menschen seinen festen Platz zuwies. Zuerst wurde die Ein93 94 9 5 96

heit der germanisch-romanischen Vlker abgelst durch die Vielheit nationaler

Staaten, deren Wesen Macht war, und die deshalb widereinander um die grere
Macht stritten. Dann begann sich der Staatsbegriff zu ndern: Der Staat wurde nicht mehr als gttliche Einrichtung verstanden, sondern als das Ergebnis eines Vertrages zur Frderung des gemeinsamen Nutzens'. Der Feudalismus, der das Rckgrat der Gesellschaftsordnung gebildet hatte, verlor allmhlich an Bedeu-

54

tung. An die Stelle des Treueverhltnisses trat immer mehr das Untertanenverhltnis, bei dem grundstzlich dem Herrscher alle Befehlsgewalt zustand. Dadurch wurden die sittlichen Grundlagen, auf denen die Vorrechte der gehobenen Stnde beruhten, erschttert. In der breiten Masse des Volkes wurden die ersten Stimmen laut, die bezweifelten, da ihre mindere Rechtsstellung in einer gottgewollten Ordnung begrndet sei. In derselben Zeit stie der einzelne Mensch in geistiger Autonomie vor. Das Individuum suchte eigene Wege des Denkens und setzte sich eigene Ziele. Das fhrte uerlich zur Erweiterung des Weltbildes. Menschen und Staaten Europas brachen auf, sich die Lnder der Erde Untertan zu machen. Der Staatsmann und der Kaufmann lernten, in Rumen von frher nie geahnter Ausdehnung zu denken. Aber der denkende Mensch machte auch vor dem Glauben nicht halt. Noch gelang es der Kirche, den neuen Geist in ihr System einzuschmelzen, noch wurden ihre Lehren nicht verworfen, sondern nur von einzelnen Denkern umgedeutet. So war der gemeinsame Glaube das letzte Band, das die abendlndische Menschheit zusammenhielt. Erst als auch dieses Band zerri, als das unruhige Individuum aus eigener Verantwortung eine neue Ordnung seines Verhltnisses zu Gott suchte, war das Mittelalter endgltig vorber. Noch einmal fiel seit dem Beginn des 16. Jahrhunderts Deutschland eine fhrende Stellung in der politischen und geistigen Entwicklung der abendlndischen Geschichte zu. Das Haus Habsburg sucht durch die Zusammenfassung seiner Besitzungen die weltliche Universalmonarchie zu erneuern. Es geriet dadurch fr Jahrhunderte in einen Kampf an zwei Fronten, gegen Frankreich und gegen die Trkei. Zugleich aber entstand aus dem innerlichen Erlebnis eines unbekannten Mnches eine religise Bewegung, die zunchst in Deutschland, dann aber auch in den anderen Lndern Mittel- und Westeuropas die kirchliche Einheit auflste und damit fr das gesamte geistige Leben dieser Vlker einen neuen Ausgangspunkt schuf, von dem aus mit tiefem Ernst um die Wahrheit gerungen wurde. Dieses Ringen um die Verwirklichung neuer politischer und geistiger Gedanken, verflocht sich zu einer geschichtlichen Entwicklung, in deren Mittelpunkt in der ersten Hlfte des 16. Jahrhunderts die Persnlichkeit Kaiser Karls V. stand." (Klett III, S. 178 Hervorhebungen von uns) Der Anfang des Zitats klingt recht unverdchtig. Die drei Begriffe christlich", abendlndisch" und Ordnung" haben bei allen, die fr die Erhaltung des politischen Status quo eintreten, einen guten Klang. Wenn wir davon absehen, was in der Geschichte im Namen dieser Begriffe schon alles geschehen ist, und nur vom Begriff ausgehen, wre wohl kein Anla zur Sorge. Die positiven Assoziationen, die mit dem Begriff als solchem verbunden sind, fhren hier zu einer entsprechenden Beurteilung des realgeschichtlichen Gegenstands. So wird verhindert, da die christlich-abendlndische Ordnung" als das erkannt wird, was sie real war: Herrschaft des feudalen Adels und Klerus ber Bauern, Plebejer und teilweise Zunftbrgertum. Die Verwendung des Begriffes Ordnung" zur Beschreibung eines konkreten gesellschaftlichen Zustandes dient wie immer dazu, die Unterdrckung und Ausplnderung der groen Mehrheit des Volkes durch die Minderheit in diesem Falle die Eigentmer des Bodens, des wichtigsten Produktionsmittels zu verdecken. In der politischen Situation zur Zeit der Reformation war nun die katholische Kirche mit ihrem Zentrum in Rom als grter Grundei55

gentmer in einer so mchtigen Position, da dadurch auch die weltlichen Feudalherren in ihren Interessen entscheidend beeintrchtigt waren. Auch Luther hatte Kenntnis von diesen politisch-konomischen Verhltnissen, wie seine Kritik in der Schrift ,,An den christlichen Adel deutscher Nation" beweist: Wie kommen wir Deutschen dazu, da wir solch Ruberei, Schinderei unserer Gter von dem Papst leiden mssen." Die Auflsung der alten Herrschaftsordnung durch eine neue wird von den Geschichtsbchern negativ gefat: sie zerfllt". Dies ist um so mehr zu bedauern, als sie jedem einen festen Platz" zuwies und so vor den Gefahren eigenen Denkens und autonomer Selbstbestimmung bewahrt wird. Dazu pat die Verklrung von Herrschaftsbeziehungen zum Treueverhltnis" eine Methode, die bis hin zum Faschismus und der Theorie von der Sozialpartnerschaft ihre herrschaftsverschleiernde und damit herrschaftsstabilisierende Kraft bewiesen hat. Worum es beim mittelalterlichen Treuebegriff wirklich ging, wird unterschlagen: Der Herr einer Sache, eines Stckes Grund und Boden, bt Schutz und Schirm, er hat ,dominium quod protectinem'; so ist der Grundherr nicht einfach ein Grundeigentmer oder Grundbesitzer, sondern ganz buchstblich und wrtlich ein Grundherr." Grundherrschaft ist in erster Linie Verfgungsrecht, Herrschaft ber Grund und damit natrlich auch ber die, die den Boden und B o d e n " bearbeiten und von ihm leben. Im folgenden Satz lernt der Schler, da Vorrechte" durch sittliche Grundlagen" gerechtfertigt sein knnen, und gleich anschlieend, da es nicht gut ist, wenn das kritische Denken nicht bestimmte Grenzen respektiert, nmlich die des Glaubens: Aber der denkende Mensch machte auch vor dem Glauben nicht halt . . . " Dann folgt die unvermeidliche Personalisierung, d. h. die Reduzierung der Geschichte auf das Wirken groer Persnlichkeiten: Das innerliche Erlebnis eines unbekannten Mnches" soll eine Massenbewegung wie die Reformation hervorgerufen haben. Da mssen offensichtlich berirdische Krfte am Werk gewesen sein es sei denn, man wrde annehmen, da Luther nur das artikulierte, was den Vorstellungen und Bedrfnissen der Massen entsprach und da eben darauf seine Wirkung beruhte. Dann wrde die Bedeutung des innerlichen Erlebnisses" freilich erheblich schrumpfen, und auerdem mten die neuen Vorstellungen und Bedrfnisse der Massen ihrerseits erklrt werden. Diese Personalisierung bestimmt auch die Darstellung der anderen Schulbcher. Eines redet von der ,,Reformation Martin Luthers" (Klett I, S. 5 3 ) , und in einem anderen Geschichtsbuch tritt die berwltigende Gre des Reformators schon in den Kapitelberschriften in Erscheinung:
97 98 9 9

Luthers Elternhaus und Schule" Luther tritt ins Kloster ein" Luther gewinnt eine neue Auffassung von der Kirche" Luther schlgt die Thesen an" Kardinal Kajetan verhrt Luther" Luther wird gebannt" Luther

56

auf dem Reichstag zu Worms" Luther wird gechtet" Luther bersetzt die Bibel" (Schroedel/Schningh III, S. 142-150). In den Geschichtsbchern, die keine extreme Personalisierung aufweisen, bleibt es bei einer rein geistesgeschichtlichen Erklrung der Reformation: Ihre Wirkung (der Reformation, die Verfasser) ist ohne die Bereitschaft der geistig-unbefriedigten Menschen nach Reform der Kirche nicht hinreichend zu erklren." (Schroedel/Schningh I, S. 112, Hervorhebung von uns). Da das geistige Bedrfnis (was immer es sei) eine wesentliche Ursache in den wirtschaftlichen und politischen Verhltnissen hatte, war Luther im Unterschied zu den Geschichtsbuchautoren offenbar durchaus klar, wie das Lutherzitat belegt. Auch Vertreter der brgerlichen Geschichtswissenschaft erkennen mittlerweile den sozial-konomischen Faktoren der Reformation eine magebliche Rolle zu. Hinter diesem Diskussionsstand bleiben die Schulbcher weit zurck, wenn sie die Reformation als blo religise Erscheinung deuten. Der bekannte bundesrepublikanische Historiker Nipperdey schreibt: Die Kurve der sozialen Konflikte steigt an: Es kommt seit 1 4 7 6 , seit der Bewegung um den Pfeifer von Nikiashausen, zu einer Reihe von Massenbewegungen und Aufstandsversuchen, wie den Bundschuh am Oberrhein und den armen Konrad in Wrttemberg. . . . In den Stdten nehmen die Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen politisch-sozialen Gruppen, zwischen Znften und Patriziat . . . zu. Die Proteste gegen die groen Kapital- und Handelsgesellschaften, etwa die Fugger, und die Konflikte um ihre Praktiken gewinnen an Bedeutung. Frsten, Ritter, Brger und Bauern stehen so in vielfltig sich berschneidenden Gegenstzen z u e i n a n d e r . " Er rumt auch ein, da die sozialen und politischen Beziehungen der einzelnen Gruppen der Gesellschaft, der Mchte und Herrschaftsinstitutionen und auch die kirchlichen Verhltnisse wesentlich von der zunehmenden Bedeutung des Geldes und seiner revolutionierenden Macht mitbestimmt w e r d e n . " Was nun die Ursachen des deutschen Bauernkrieges von 15241526 betrifft, so finden sich in den Schulbchern hauptschlich zwei Erklrungen. 1: Die Ausbeutung und Unterdrckung der Bauern war sehr gro, und deshalb brach eine Art Hungerrevolte aus; 2. ihre wirtschaftliche Lage war nicht schlecht, doch sie fhrten einen Kampf um soziale Gerechtigkeit": Es grte schon lange unter den deutschen Bauern. Sie litten neben den Rittern und kleinen Brgern am strksten unter der Entwertung des Geldes und der landwirtschaftlichen Produkte." (Diesterweg IV, S. 188) Die Bauern trugen hart genug daran, da sie ihren Grundherren dienstbar waren ... Auf den Drfern tauchten frstliche Amtmnner auf und begannen ungewohnte Steuern und Zlle zu verlangen." (Klett IV, S. 20) Die Lage der Bauern war um 1500 nicht mehr so schlecht wie frher. Manche hatten in nahe gelegenen Stdten feste Abnehmer fr ihre Erzeugnisse und brachten es deshalb zu einem bescheidenen Wohlstand. Dennoch wurden sie von
100 101

57

Rittern und Brgern wegen ihres niederen Standes und ihrer Unbildung miachtet." (Schroedel/Schnningh III, S. 151) Den strksten Widerhall fanden Luthers Gedanken bei den Bauern. Sie sahen in der Lehre von dem allgemeinen Priestertum der Glubigen und von der Freiheit des Christenmenschen die Besttigung ihres alten Kampfes fr soziale Gerechtigkeit und Menschenwrde." (Klett I, S. 57) Diese Begrndungen enthalten zweifellos richtige Elemente, doch knnen sie nicht erklren, warum gerade in dieser Periode der Bauernkrieg ausbricht: Hungeraufstnde hatte es nmlich in den Jahrhunderten davor auch schon gegeben. Zu bedenken ist, da die soziale Lage der Bauern im Deutschland des 16. Jahrhunderts nicht nur in jeder Region, sondern auch innerhalb jedes Bezirks sehr unterschiedlich war. So war die Leibeigenschaft in vielen Lndern zu dieser Zeit bereits aufgehoben. Die Lage der Bauern hatte sich vor allem dort verschlechtert, wo die Mrkte ihren Einflu geltend machten. Es kam jetzt nicht mehr wie frher darauf an, da der Boden mglichst viele Menschen ernhrte; jetzt, mit der Entwicklung des Marktes, waren die Grundherren daran interessiert, mit mglichst wenig Leuten auf wenig Land die hchsten Ertrge zu erzielen, um diese dort umzusetzen. Das hatte auch die Vertreibung der Bauern von ihrem Pachtland zur Folge, die Entwicklung der sogenannten zweiten Leibeigenschaft: Denn aller Schutz und Schirm tendiert zur Ausnutzung der Herrenrechte, zur Steigerung der Herrengewalt . . . der Herr versuchte nun, die unter seinem Schutz und seiner Gebotsgewalt stehenden Bauern zu bewegen, ihm ihr Eigengut zu bertragen und von ihm gegen Zins zur Leihe zu nehmen, er versuchte die Stellung seiner Grundholden anzugleichen, das Besitzrecht zu verschlechtern, die Leistung zu steigern, endlich das Eigentum an der Person des Holden zu erwerben, ihn zu seinem Leibeigenen zu machen."
1 0 2 1 03

So trafen zu Beginn des 16. Jahrhunderts verschiedene Faktoren zusammen, die sowohl die Reformation wie den Bauernkrieg auslsten. Doch dieser Zusammenhang zwischen der religisen und der sozialen Rebellion wird von den Schulbuchautoren nicht gesehen oder als ein Miverstndnis der Bauern aufgefat: Luthers religise Anschauungen wurden von vielen miverstanden. Deshalb brachen Unruhen aus . . ." (Schroedel/Schningh II, S. 154) Das Miverstndnis bestand allenfalls darin, da die Bauern Luther beim Wort nahmen und seine Lehre von der Freiheit eines Christenmenschen" konkret auffaten. Das aber lag weder im Sinne Luthers noch liegt es im Sinne der Schulbcher. Diese lassen in den meisten Fllen keinen Zweifel daran, auf welcher Seite sie in diesem Bauernkrieg stehen: auf der Seite der Sieger: Die Sache der Reformation wurde durch den Bauernkrieg schwer geschdigt." (Klett III, S. 183) Als ihre blutigen Ausschreitungen zunahmen, rief Luther . . . zum Kampf ,wider die ruberischen und mrderischen Rotten der Bauern' auf. Luther untersttzte die Landesherren gegen die drohende gesellschaftliche Revolution." (Schroedel/Schningh I, S. 114) 58

Im letzten Zitat wird immerhin klar, welche Rolle Luther in diesem Krieg spielte. Sie beschrnkte sich keineswegs auf innere Erlebnisse und Bibelbersetzungen im stillen Kmmerlein; Luther und seine religise Lehre fungierten vielmehr als politische Waffe im Interesse der Frsten. Aufschlureich ist sowohl der Raum als auch die Bewertung, die Luther, der Verbndete der Frsten, gegenber Thomas Mntzer, dem Vertreter der Bauern und Plebejer, erhlt: Luther konnte nicht lange auf der Wartburg bleiben. Kaum war das Wormser Edikt bekanntgeworden, so brach in Erfurt der ,Pfaffensturm' los, der sich in wsten Plnderungen der geistlichen Stifter austobte. Gefhrlicher wurden die Bilderstrmer in Wittenberg, da sie die ganze bisherige Ordnung des Gottesdienstes und jeden Schmuck in der Kirche verwarfen. Noch weiter gingen die ,Zwickauer Propheten', aus Zwickau vertriebene Handwerker. Unter dem Einflu des Volkspredigers Thomas Mntzer lehnten sie auch die Autoritt der Bibel ab . . . Luther befrchtete mit Recht, da diese Ausschreitungen seinem Kampf um die Erneuerung der Kirche zur Last gelegt wrden. So verlie er ohne Wissen und gegen den Willen seines Kurfrsten seinen Zufluchtsort und kehrte nach Wittenberg zurck. Hier stellte er in wenigen Tagen durch seine Predigten die Ordnung wieder her." (Klett I, S. 56) Whrend Thomas Mntzer als der Verantwortliche fr die Ausschreitungen" erscheint, der nicht davor zurckschreckt, auch die Autoritt der Bibel" anzufechten, wird Luther als Ordnungsfaktor gewertet. Die Tatsache der Parteigngerschaft Luthers fr die Unterdrcker wird im Klett-Schulbuch zwar angedeutet, aber als blo subjektive Meinung des niederen" Volkes abgewertet: . . . seine (Luthers, die Verfasser) Anhnger im niederen Volk sahen in ihm einen Parteignger der Herren und wurden irre an ihm." (Klett I, S. 57) Besonders deutlich wird die Einseitigkeit der Schulbcher bei der Darstellung des Bauernkrieges als Massenbewegung: Sengen, Brennen, Grausamkeiten und Blutvergieen kennzeichneten seinen Weg (des Bauernkrieges, d. Verf.)." (Klett I, S. 57) Der Bauernaufstand war die erste groe Massenerhebung der deutschen Geschichte. Und doch brach er schnell und ruhmlos zusammen. Den wohlbewaffneten, gebten und einheitlich gefhrten Heeren, welche die Frsten im Sommer 1525 ins Feld fhrten, konnten die ungeordneten buerlichen Haufen nicht widerstehen." (Diesterweg I, S. 197) Sie (die Bauern, d. Verf.) zerstrten Burgen und Schlsser . . . und verwsteten Klster. Auch kam es zu einzelnen Bluttaten, so in dem schwbischen Stdtchen Weinsberg, wo die Bauern den Grafen von Helfenstein und 17 Adelige durch die Spiegasse trieben." (Diesterweg I, S. 197) In Diesterweg I und IV werden die Massenmorde an ber 100 0 0 0 Bauern durch die Frstenheere angefhrt, aber der Zusammenhang zwischen den Gewalttaten der Bauern und denen der Frsten bleibt unklar. Dem Schler wird die Ansicht nahegelegt, da 100 0 0 0 Bauern nicht umgebracht worden wren, wenn sie nicht selbst zuvor zu den Waffen gegriffen htten. Die Tatsache, da die Bauern zu den Waffen griffen, um sich gegen die unertrglich gewordene tagtgliche Ausbeutung zu wehren, geht auf diese Weise verloren. Die feudale Ausbeutung und Unterdrckung, die ansatzweise auch in 59

den Schulbchern dargestellt wird, berechtigte die Bauern nach Meinung Luthers und der Autoren allenfalls zum Kampf um mavolle Reformen. Die Unterdrckung des Leibeigenen, Hrigen oder Fronbauern durch seinen Herrn erscheint nicht als elementare Gewalt. Gewalt, die bse und unberechtigt ist und deshalb entsprechend bestraft wird, beginnt im Urteil der Schulbcher immer erst dort, wo die Unterdrckten zur Waffe greifen. Wer knnte den Respekt der Autoren vor den wohlbewaffneten, gebten und einheitlich gefhrten Heeren" der Frsten und die Verachtung der ungeordneten buerlichen Haufen" bersehen? Hier drckt sich eine Parteinahme gegen jeden Volksaufstand und fr dessen Niederwerfung durch jede staatliche Gewalt aus. Die aktuelle Nutzanwendung ist evident: Von Lateinamerika und Vietnam bis zur Rebellion der Farbigen in den USA. Im konkreten Fall hat diese Parteinahme allerdings auch inhaltliche Grnde, wie folgendes Zitat zeigt: Thomas Mntzer verkndete in Thringen ein kommunistisches Gottesreich." (Klett I, S. 57) Der Autor verlt sich auf das in der Bundesrepublik herrschende antikommunistische Bewutsein und projiziert es zurck in die Geschichte. Diese mu dem Schler dann als ein stndiger Kampf gegen den Kommunismus erscheinen. So wird einerseits die gegenwrtige Form der Auseinandersetzung zwischen Kapitalismus und Sozialismus in die Geschichte hineininterpretiert, andererseits die Geschichte benutzt, um die Tradition der Verteidigung der bestehenden Ordnung zu belegen. Das Zusammenfgen von Kommunismus und Gott lt Mntzer darber hinaus als Wirrkopf erscheinen, dessen Ziele einer nheren Betrachtung nicht wert sind. In Wirklichkeit knpfte Mntzer an das Urchristentum an und entwickelte daraus konsequent seine Lehre von der wirklichen Freiheit des Menschen nicht blo, wie bei Luther, der inneren", die mit uerer Sklaverei durchaus vereinbar ist. Ernst Bloch schreibt: Mntzer . . . hie die Bauern das Ihre zusammenlegen, er sprengte die kurzen Trume von Demokratie und Kaisertum, selbst Nationalismus war ihm fremd, an die Stelle des mystischen Volkskaisers trat vllig Christus, mystische Weltrepublik, Theokratie und Tieferes, er postulierte vollkommene Gtergemeinschaft, urchristliches Wesen, Beseitigung aller und jeder Obrigkeit, Zurckrckung des Gesetzes auf Moralitt und Christbereitung." Das uerste, was einige Geschichtsbcher in bereinstimmung mit Luther konzedieren, ist, da die Forderungen der Bauern berechtigt waren. Dafr kmpfen durften sie allerdings nicht. Vermutlich htten sie an ihre Unterdrcker eine Petition einreichen sollen: Auf Martin Luther und seine Lehre hatten sich die Bauern berufen. Er fand ihre Forderungen gerecht. Er ermahnte sie nur, von Gewalttaten abzusehen und das Evangelium nicht zu mibrauchen." (Klett IV, S. 23)
104

Wie die politischen Fronten verliefen, bleibt unklar, so da dem Schler unbegreiflich bleibt, worum es eigentlich ging. Es werden zwar 60

neben Papst, Kaiser und Landesfrsten noch der Adel und die Geistlichkeit benannt, aber die Rolle der Zunftbrger, der Bergleute und Plebejer bleibt unerwhnt. So kann der Schler nicht erkennen, da in den einzelnen Phasen die Front quer durch die einzelnen Stnde verlief, da der hohe Klerus, die reichen Brger und die Mehrheit des Adels auf der Seite der Frsten standen, whrend die einfachen Pastoren, die nicht im Stadtrat reprsentierten Brger und ein Teil der Adeligen zu den Bauern hielten. Die von Michael Gaismair entworfene Landesordnung, die bereits ein umfassendes und konkretes antifeudales Programm fr die Errichtung einer buerlich-bergmnnischen Volksrepublik e n t h i e l t und so dem Schler eine Vorstellung vermitteln knnte, wofr die Aufstndischen eigentlich kmpften, wird berhaupt nicht erwhnt. Dies stimmt mit der Berichterstattung unserer Massenmedien ber aktuelle Aufstandsbewegungen berein und erweist sich damit als zentrales Motiv in der Formung der ffentlichen Meinung". Die Darstellung von Reformation und Bauernkrieg in unseren Schulbchern ist immer noch durch die deutsche Geschichtswissenschaft der Vorkriegszeit g e p r g t . Nach dem Krieg gewann die kumenische Geschichtsschreibung an E i n f l u . In der Bundesrepublik gilt das Buch von G. F r a n z , der die Geschichte des Bauernkrieges 1933 fr die politischen Ziele des Faschismus zurechtstutzte, unverndert als Standardwerk. Dort kann man nach wie vor lesen: Die hunderttausend Toten gaben zudem hnlich wie in Zeiten der Pest oder im Jahrhundert der Kolonisation den Zurckbleibenden greren Lebensraum." Erst die Bemhungen der DDR-Geschichtswissenschaft, Reformation und Bauernkrieg als revolutionre Etappe auf dem Weg zur Herausbildung eines deutschen Nationalstaates und der Befreiung von feudalen, kirchlichen und obrigkeitsstaatlichen Zwngen zu erweisen, veranlate die Historiker der B R D ab 1 9 6 7 , sich mit der Theorie der frhbrgerlichen Revolution auseinanderzusetzen. In dieser Auseinandersetzung dient der westdeutschen Geschichtsschreibung die Hervorhebung der Reformation einerseits und die Abwertung der buerlich-plebejischen Massenbewegung andererseits zur Festigung des herrschenden Geschichtsbildes. Die Reformation lt sich bejahen, denn sie richtet ihre Kritik nicht grundstzlich gegen die herrschenden Feudalklassen, sondern nur gegen das auerhalb Deutschlands gelegene Zentrum des klerikalen Feudalismus, und sie kann auf einen blo religisen, ideengeschichtlichen Vorgang reduziert werden, der zudem noch als das Werk der Persnlichkeit Luthers dargestellt werden kann. Nicht um soziale Interessen ging es also, sondern um Geistiges. Der Bauernkrieg dagegen richtete sich konkret gegen das herrschende Feudalsystem, in einem allgemeineren Sinne aber gegen soziale Privilegien der Herrschenden und also auch gegen das Privateigentum, auf dem diese beruhen. Deshalb wird er in der Geschichtswissenschaft und noch strker in den Schulbchern verzerrt
1 05 106 107 1 0 8 1 0 9 1 1 0 1 1 1

und verflscht. Auch an diesem Beispiel soll der Schler seine Lektion lernen: Wenn die Volksmassen selber handeln, so kann das Ende nur schrecklich sein.

C. Die Arbeiterbewegung Im Laufe der Franzsischen Revolution zeichneten sich keimhaft Klassengegenstze ab, die zu lsen sie gar nicht ausgezogen war. Die brgerliche Revolution wurde von Bevlkerungsschichten getragen und vorangetrieben (vor allem den Sansculotten), deren Interesse ber die Zerschlagung der Feudalordnung bereits eindeutig hinausging und sich tendenziell gegen die gerade etablierte brgerliche Gesellschaftsordnung richtete. Das entstehende Proletariat mute den dreifachen Ruf der Revolution, Freiheit, Gleichheit, Brderlichkeit", in ganz anderem, d. h. viel umfassenderen (substanzielleren) Sinne verstehen als von den brgerlichen Revolutionstheoretikern ursprnglich intendiert war, denn deren Anspruch, die ganze Menschheit zu vertreten, stand im Widerspruch zum real erfahrbaren partikularen Herrschaftsinteresse des Brgertums. Das emanzipatorische Menschheitspathos, mit dem die Revolution anhob, erwies sich sehr schnell als heroische Illusion: das Wahlrecht wurde 1795 wie schon 1791 an den Besitz gebunden; die Demokratie blieb auf die hohe politische Sphre beschrnkt: die demokratischen Volksgesellschaften wurden unterdrckt, die Grndung von Arbeiterorganisationen (Gewerkschaften) verboten usw. Hier wird der durch und durch brgerliche Charakter der Revolution deutlich: er schlgt sich nieder in ihrer Halbheit, d. h. ihrer Beschrnkung auf die politische Sphre. Im Gegensatz zu einer wirklichen Revolution, die die ganze Gesellschaft ergreift, fhrte die politische Revolution (Umwlzung der Staatsform, Abschaffung der Vorrechte) nicht zur Emanzipation des ganzen Volkes, sondern nur zur Befreiung einer besonderen Klasse: der Klasse der Privateigentmer, insbesondere der Kapitaleigner. Der andere, stndig wachsende Teil der Gesellschaft, die Arbeiterschaft, kann nun mit einigem Recht die andere Hlfte der Revolution fordern: die politische Emanzipation der Eigentmer in eine gesellschaftliche Emanzipation vom Eigentum weiterzufhren; die beschrnkt-politische Gleichheit (vor dem Gesetz") zur sozialen Gleichheit zu erweitern. Der Ruf nach Freiheit, Gleichheit und Brderlichkeit ist noch unabgegolten; der beste Teil dieses Dreigestirns ist ,noch nicht heraus': Die brgerliche Revolution war zweifellos an den meisten Punkten mehr brgerlich als Revolution, aber sie hat nicht nur als Abschaffung der Klassenprivilegien ein gewaltiges Stck Aufrumarbeit geschafft, sie hat eben auch jenes Versprechen und jenen utopisch-konkreten Gehalt eines Versprechens in sich, an das die wirk1 12

62

liche Revolution sich halten k a n n . " Die Voraussetzung seiner Einlsung und die Aufgabe dieser Revolution ist die Abschaffung der Klassen selbst. In diesem Sinne hat die Arbeiterbewegung das Erbe der unvollendeten Revolution angetreten. Ihr erster groer Reprsentant war Babeuf, der sich am Ende der Franzsischen Revolution fr die Verwirklichung der wahren Gleichheit" durch die Gemeinschaft aller Gter und Arbeiten und die Wiederherstellung der politischen Demokratie nach dem Vorbild der Verfassung von 1793 einsetzte: Die Franzsische Revolution ist nur der Vorbote einer anderen, noch viel greren, viel feierlichen Revolution, die die letzte sein w i r d . " Die Primitivitt seiner Theorie und der Verschwrungscharakter seiner Aktion entsprachen der Unentwickeltheit der damaligen Arbeiterbewegung: Die junge Arbeiterklasse (Klasse an sich") war erst gerade dabei, sich als Klasse fr sich", als bewute Klasse zu konstituieren. Babeuf und seine Anhnger muten scheitern. Wenn wir uns im folgenden der Darstellung der Arbeiterbewegung in den Schulbchern zuwenden, dann vor allem deshalb, weil sich in ihr jene Emanzipationsbewegung fortsetzt, die in der brgerlichen Revolution mit der Zerschlagung der Feudalordnung und der Errichtung eines brgerlichen Staates zum Stillstand gekommen war. Interesse und Aufgabe der Arbeiterbewegung war es, die heroischen Illusionen der Franzsischen Revolution in eine konkrete historische Perspektive umzuwandeln. Die deutsche wie die internationale Arbeiterbewegung haben sich im 19. Jahrhundert organisiert, um Freiheit und Gleichheit fr die Arbeiterklasse zu erkmpfen und so die Klassengesellschaft berhaupt abzuschaffen. Ihre bloe Existenz war also schon potentielle Negation und politische Bedrohung der kapitalistischen Eigentumsund Gesellschaftsverfassung. Allein aus der Tatsache, da diese Arbeiterbewegung auch in der Gegenwart noch besteht, ist zu erkennen, da ihre Ziele noch nicht realisiert sind (was ein Blick auf die Ungleichheit der Vermgens- und Einkommensverteilung und der Lebenschancen berhaupt besttigt). Damit aber sind die in der B R D herrschenden Ideologien von der Wohlstandsgesellschaft" (nach der das Hauptproblem heute nicht die Beseitigung von Armut und Ungleichheit, sondern die Regulierung von gesellschaftlichem berflu ist), von der nivellierten Mittelstandsgesellschaft" (die behauptet, es gbe keine wesentlichen sozialen Unterschiede mehr) und der Sozialpartnerschaft" (die Lohnabhngige und Unternehmer als gleichberechtigte Partner betrachtet) grundlegend in Frage gestellt und damit auch die Grundlagen dieser Gesellschaft selbst. Die Schulbcher sind hier also mit dem zentralen Konflikt unserer Gesellschaft konfrontiert, dem zwischen Lohnarbeit und Kapital.
1 1 4 115

1 1 3

63

1. Die historische Entstehung der Arbeiterklasse

Um Inhalt und Ziel der Arbeiterbewegung beurteilen zu knnen, ist es erforderlich, wenigstens kurz darzulegen, wie sich die Arbeiterklasse mit der Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise gebildet hat. Die Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise und der Arbeiterklasse stellt sich in den Schulbchern durchweg dar als rein quantitative Umwlzung der Produktionsweise: an die Stelle der Kleinproduktion des Mittelalters und der frhen Neuzeit tritt im 18. Jahrhundert, vor allem im Zuge der industriellen Revolution, allmhlich und dann zgig voranschreitend, die fabrikmige Massenproduktion. Die kapitalistische Produktionsweise unterscheidet sich von der feudalistischen demnach nur in der Grenordnung: Groproduktion mit Maschinen statt Kleinproduktion, die auf Handarbeit beruht. Auch die Arbeiterklasse tritt nur als Quantitt in Erscheinung: Arbeiter werden massenhaft in groen Betrieben zusammengefat und wie Arbeitstiere behandelt; ihr Elend ist gro (quantitativ). Den Schulbuchautoren entgeht die historische Formbestimmtheit dieser Umwlzung (und damit auch des Elends der Arbeiter). Sie knnen deshalb nicht erklren, wieso die Entstehung von Massenproduktion mit soviel Elend der Produzenten verbunden war und warum sich pltzlich zwei neue Klassen" gegenberstanden: Lohnarbeiter und Kapitalisten. Eine bezeichnende Fehlinterpretation stellt die Identifizierung der industriellen Revolution mit dem Kapitalismus dar: Seit der industriellen Revolution waren in England zwei neue Klassen entstanden: Arbeiter und Unternehmer." (Schroedel/Schningh IV, S. 125, desgl. in Klett V, S. 47, Klett VIII, S. 37, Diesterweg VIII, S. 16, Schroedel III, S. 46, u. a.) Hier wird die Entstehung des Kapitalismus und damit der zwei Hauptklassen: Lohnarbeiter und Kapitalisten zeitlich gleichgesetzt mit der industriellen Revolution, und damit der Anschein erweckt, als ob Industrialisierung notwendig zur Entstehung einer Arbeiter- und einer Kapitalistenklasse fhren msse, als ob der Industrialisierungsproze immer ein kapitalistischer sein msse. Aber erstens hatte sich die kapitalistische Produktionsweise schon viel frher in der alten, feudalistischen Gesellschaft herausgebildet; das Vorhandensein von Kapital und freien Lohnarbeitern bildete die historisch notwendige Voraussetzung des Industrialisierungsprozesses und war nicht etwa die bloe Folge desselben. Zweitens aber ist zu betonen, da Industrialisierung (etwa in den Entwicklungslndern) sich auch in nicht-kapitalistischer Form vollziehen kann. Diese Abstraktion der Schulbuchautoren von den qualitativen Vernderungen, die die Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise gegenber der feudalistischen beinhaltete, fhrt sie zu historisch falschen Aussagen. Das Schulbuchzitat Seit der industriellen Revolution waren in England zwei neue Klassen entstanden: Arbeiter und Unternehmer" mte richtig lauten: 64

,Mit der kapitalistischen Produktionsweise waren zwei neue Klassen entstanden: Lohnarbeiter und Kapitalisten. Mit der industriellen Revolution, d. h. dem Einsetzen der maschinellen Produktion in groem Mastab, und dem daraus resultierenden verbilligten Massenangebot von Waren begann die kapitalistische Produktionsweise die ganze Gesellschaft zu ergreifen.' Die industrielle Revolution stellte also nicht den Beginn der kapitalistischen Produktionsweise und damit der beiden neuen Klassen dar, sondern lediglich ihre zweite Phase, ihre Entfaltung auf einer hheren Stufe: der fabrikmigen, maschinellen Produktion. Die Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise, die sich punktuell schon Jahrhunderte vorher inmitten feudaler Verhltnisse vollzog und zunchst in der Errichtung von Manufakturbetrieben resultierte, stellte eine qualitative Vernderung der Produktionsweise dar: sie war gegenber der feudalistischen Produktionsweise etwas vllig Neues. Diese Umwlzung, die eine Umwlzung der historischen Formbestimmtheit der Arbeit ist, also der Auseinandersetzung der Menschen mit der Natur, stellt sich dar als Entstehung einer ausschlielich auf den Tauschwert gerichteten Produktion: sie beinhaltet die Verwandlung der Arbeitskraft in Ware und die Verwandlung der Produktionsmittel in Kapital. Schon im Feudalismus wurden in gewissem Mae Waren produziert und auf dem Markt getauscht, nur war die Warenform hier noch nicht wie im Kapitalismus die allgemeine Form des Produkts. Sie erfate durchweg nur den berschu, sie ergriff noch nicht die Produktion als ganze. Der Bauer im Feudalismus erzeugte zunchst seine eigenen Lebensmittel; nur das Mehrprodukt konnte auf dem Markt verkauft werden (wobei ihm der Erls dann groenteils von seinem Feudalherrn genommen wurde). Die vorkapitalistischen Verhltnisse sind generell dadurch gekennzeichnet, da die Tauschwertproduktion die Gebrauchswertproduktion zu ihrer Voraussetzung hatte: die Subsistenz, der Lebensunterhalt, war mehr abhngig vom unmittelbaren Gebrauch als vom Verkauf des Produkts. Wenn dies beim feudalen Bauern unmittelbar einsichtig ist, so trifft es auch noch fr den znftigen Handwerker in der mittelalterlichen Stadt zu: auch er produziert hier allerdings schon durch das Geld vermittelt fr den Gebrauch, noch nicht fr den Handel im G r o e n " , noch nicht fr einen unbegrenzten, anonymen Markt (dies verhinderte gerade die Zunftorganisation, siehe Abschnitt Franzsische Revolution):
1 1 6

Bei dem stdtischen Handwerk, obgleich es wesentlich auf Austausch beruht und Schpfung von Tauschwerten, ist der unmittelbare, der Hauptzweck dieser Produktion Subsistenz als Handwerker, also Handwerksmeister, also Gebrauchswert; nicht Bereicherung, nicht Tauschwert als Tauschwert." Die historische Formbestimmtheit der Arbeit im Feudalismus war also die mehr oder weniger durch Geld vermittelte Produktion fr
117

65

den Gebrauch: konkrete, ntzliche Arbeit (unmittelbar); als solche setzte sie die Einheit von Arbeit und Arbeitsmittel, von Arbeit und Arbeitsprodukt voraus: Boden- bzw. Rohstoffe und Werkzeuge befanden sich ebenso im Besitz der Produzenten wie der produzierte Gegenstand selbst. Demgegenber setzt die den Kapitalismus bestimmende reine Tauschwertproduktion die Trennung der Produktionsmittel (und damit des Arbeitsprodukts) von den Produzenten voraus. Wie ist es dazu gekommen? Im Abschnitt ber die Franzsische Revolution (vgl. S. 11 ff) wurde gezeigt, wie der von auen kommende und anfangs nur auf den Uberschu beschrnkte Tauschwert setzende Verkehr (in Gestalt des Handelskapitals) allmhlich immer mehr die Produktion ergriff. Zunchst blieb die gesellschaftliche Arbeit jedoch in Kleinproduktion zersplittert. Dennoch bildete sich mit der einfachen Warenproduktion bereits eine Grundbedingung fr die Entstehung der kapitalistischen Gesellschaftsformation heraus: die gesellschaftliche Arbeitsteilung. Waren produziert man nicht fr sich selbst, sondern fr andere. Dies setzt ein System gesellschaftlicher Arbeitsteilung voraus, in dem private Produzenten Arbeit fr andere, also gesellschaftliche Arbeit verrichten. In der feudalen Gesellschaft war diese Gesellschaftlichkeit der Arbeit freilich nur rudimentr entwickelt. Immerhin setzte die Entstehung von ausschlielich Tauschwerte produzierenden Manufakturen einen gewissen Stand gesellschaftlicher Arbeitsteilung voraus, um ihre Waren berhaupt absetzen zu knnen. Eine weitere Vorbedingung fr die Errichtung eines kapitalistischen Unternehmens ist die Anhufung von Geld in den Hnden von Unternehmern, das ausreicht, um den Ankauf der notwendigen Produktionsbedingungen (Growerkstatt, Rohstoffe usw.) zu ermglichen. Dieses Geld existierte im Feudalismus nur in Form von Wucher- oder Handelskapital, also Geldkapital, das nicht Resultat von Lohnarbeit war, sondern auf dem Wege des ungleichen Tausches (bervorteilung, Raub) angeeignet w u r d e . Vor allem Anhufung von Handelskapital im Zuge des Kolonialismus spielte fr die Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise eine wichtige Rolle. Durch Ausplnderung der Kolonien, Sklavenhandel usw. geschaffene Geldkapitalien konnten theoretisch in Produktionskapital verwandelt werden, d. h. zum Kauf von Produktionsinstrumenten, Fabrikanlagen, Rohstoffen (und Arbeitskrften!) usw. dienen. Damit war eine unmittelbare Vorbedingung der kapitalistischen Produktionsweise gegeben: die Verwandlung der Produktionsmittel in Kapital war theoretisch mglich. Es unterliegt keinem Zweifel . . . , da im 16. und im 17. Jahrhundert die groen Revolutionen, die mit den geographischen Entdeckungen im Handel vorgingen und die Entwicklung des Kaufmannskapitals rasch steigerten, ein Hauptmoment bilden in der Frderung des bergangs der feudalen Produktionsweise in die kapitalistische. Die pltzliche Ausdehnung des Weltmarkts, die Vervielfltigung der umlaufen118

66

den Waren, der Wetteifer unter den europischen Nationen, sich der asiatischen Produkte und der amerikanischen Schtze zu bemchtigen, das Kolonialsystem, trugen wesentlich bei zur Sprengung der feudalen Schranken der P r o d u k t i o n . " Ob das Geldkapital allerdings eine neue Produktionsweise zu schaffen vermag, die nur noch fr den Handel im Groen" produziert, ob also der Kaufmann sich der Produktion unmittelbar bemchtigen kann, hngt von einem ganz anderen gesellschaftlichen Vorgang ab: der Trennung der unmittelbaren Produzenten von ihren Produktionsmitteln und ihrer Befreiung von feudalen Abhngigkeitsverhltnissen. Der Handelskapitalist hat es immer nur mit der Zirkulation der Waren, der Vermittlung der Tauschwerte die sich im Geld manifestieren zu tun. Ihre Produktion ist seiner Ttigkeit vorausgesetzt, sie geht ihn nichts mehr an. Wenn er sein angehuftes Geldkapital nun in Produktionskapital umwandelt, so ergreift der im Geld materialisierte Tauschwert die Produktion, macht sie zur Tauschwertproduktion. Diese ist aber nur dann sinnvoll fr den Kapitalisten, wenn die neu produzierten Tauschwerte grer sind als die Summe des vorgeschossenen Geldes. Dazu sind jedoch Arbeiter ntig, die erstens mit Produktionsmitteln arbeiten und Produkte erzeugen, die ihnen nicht gehren (sondern dem Kapitalisten) und sich zweitens gefallen lassen, da der von ihnen geschaffene zustzliche Wert vom Kapitalisten angeeignet wird.
119

Zu 1: Die Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln und Erzeugnissen eine Trennung, die dem Arbeitsproze vorausgesetzt ist kennzeichnet nur die kapitalistische Produktionsweise. Feudalabhngiger Bauer wie Zunfthandwerker waren Besitzer ihrer Arbeitsbedingungen und ihres Arbeitsprodukts. Die kapitalistische Groproduktion bedurfte einer stndig wachsenden Zahl freier Arbeiter, die bereitstanden, ihre Arbeitskraft gegen Lohn zu verkaufen. Arbeiter, die ber ihr Arbeitsvermgen in dieser Weise frei verfgen konnten um sie dann allerdings der Verfgungsgewalt der Kapitalbesitzer gegen Geld zu berlassen , konnte es in einer Gesellschaft nicht geben, die durch persnliche Herrschafts- und Knechtschaftsverhltnisse und der Gebundenheit der Produzenten an ihre zersplitterten Produktionsbedingungen gekennzeichnet war. Die Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise mute also einhergehen mit der Freisetzung der unmittelbaren Produzenten, d. h. ihrer Befreiung" von Knechtschaftsbeziehungen einerseits und den Produktionsmitteln andererseits: ein Groteil der Bauern wurde von profithungrigen Grundherren enteignet und von ihrem Lande verjagt. Diese Entwicklung vollzog sich grundstzlich in allen Lndern, in denen sich der Kapitalismus herausbildete. In England, wo sie gewissermaen in klassischer Form ablief, setzte sie bereits im 15. Jahrhundert ein. Den Ansto gab hier insbesondere das Aufblhen der flandrischen Wollmanufakturen. Das damit verbun67

dene Ansteigen der Wollpreise lie den englischen Grundherren die Schafzucht vorteilhafter als die Bodenbestellung erscheinen. Die nun berflssig gewordenen feudalabhngigen Bauern und Knechte wurden von ihrem Lande vertrieben und der Grogrundbesitz durch Einhegungen von Gemeindeland zustzlich erweitert. Die gewaltsam ruinierten und ausgeraubten Bauern bildeten ein Heer von Besitzlosen, die auf der Suche nach Arbeit und Lebensmittel die Wege und Stdte Englands bervlkerten. Diese vogelfreien Proleten stellten schlielich das Arbeitskrftereservoir fr die neu entstehenden Manufakturen dar. Hinzu kamen die im Konkurrenzkampf mit den Manufakturen ruinierten Handwerker, denen nun ebenfalls nichts anderes brigblieb, als ihre Arbeitskraft an einen Kapitalisten zu verkaufen. Auf einem gewissen Hhegrad bringt sie (die feudale Gesellschaft, d. Verf.) die materiellen Mittel ihrer eigenen Vernichtung zur Welt. Von diesem Augenblick regen sich Krfte und Leidenschaften im Gesellschaftsschoe, welche sich von ihr gefesselt fhlen. Sie mu vernichtet werden, sie wird vernichtet. Ihre Vernichtung, die Verwandlung der individuellen und zersplitterten Produktionsmittel in gesellschaftlich konzentrierte, daher des zwerghaften Eigentums vieler in das massenhafte Eigentum weniger, daher die Expropriation (Enteignung, d. Verf.) der groen Volksmassen von Grund und Boden und Lebensmittel und Arbeitsinstrumenten, diese furchtbare und schwierige Expropriation der Volksmasse bildet die Vorgeschichte des Kapitals . . . Das selbst erarbeitete, sozusagen auf Verwachsung des einzelnen, unabhngigen Arbeitsindividuums mit seinen Arbeitsbedingungen beruhende Privateigentum wird verdrngt durch das kapitalistische Privateigentum, welches auf Exploitation (Ausbeutung, d. Verf.) Geld und Ware sind fremder, aber formell freier Arbeit b e r u h t . " nicht von vornherein Kapital, sowenig wie Produktions- und Lebensmittel. Sie bedrfen der Verwandlung in Kapital. Diese Verwandlung selbst aber kann nur unter bestimmten Umstnden vorgehn, die sich dahin zusammenspitzen: Zweierlei sehr verschiedne Sorten von Warenbesitzern mssen sich gegenber in Kontakt treten, einerseits Eigner von Geld, Produktions- und Lebensmitteln, denen es gilt, die von ihnen geeignete Wertsumme zu verwerten durch Ankauf fremder Arbeitskraft; andererseits freie Arbeiter, Verkufer der eigenen Arbeitskraft und daher Verkufer von Arbeit. Freie Arbeiter in dem Doppelsinn, da weder sie selbst unmittelbar zu den Produktionsmitteln gehren, wie Sklaven, Leibeigne usw., noch auch die Produktionsmittel ihnen gehren, wie beim selbstwirtschaftenden Bauer usw., sie davon vielmehr frei, los und ledig sind. Mit dieser Polarisation des Warenmarkts sind die Grundbedingungen der kapitalistischen Produktion gegeben. Das Kapitalverhltnis setzt die Scheidung zwischen den Arbeitern und dem Eigentum an den Verwirklichungsbedingungen der Arbeit voraus. Sobald die kapitalistische Produktion einmal auf eignen Fen steht, erhlt sie nicht nur jene Scheidung, sondern reproduziert sie auf stets wachsender Stufenleiter. Der Proze, der das Kapitalver1 2 0

68

hltnis schafft, kann also nichts andres sein, als der Scheidungsproze des Arbeiters vom Eigentum an seinen Arbeitsbedingungen, ein Proze, der einerseits die gesellschaftlichen Lebens- und Produktionsmittel in Kapital verwandelt, andererseits die unmittelbaren Produzenten in L o h n a r b e i t e r . "
121

Zu 2: Weil der Arbeiter nicht Eigentmer der Produktionsmittel ist, kann er auch nicht Eigentmer seiner Arbeit und des Produkts seiner Arbeit sein. Er ist nur Eigentmer seiner Arbeitskraft und eben diese verkauft er dem Kapitalisten, gegen Lohn, den er zur Erhaltung seiner Existenz braucht. Dieser Austausch zwischen Arbeitskraft und Lohn, der im Arbeitsvertrag besiegelt wird, ist ein Austausch von quivalenten: der Lohn entspricht dem Wert der Ware Arbeitskraft, d. h. ihren Reproduktionskosten, die identisch sind mit den gesellschaftlich bestimmten Unterhaltskosten des Arbeiters. Der Gebrauchswert der Ware Arbeitskraft besteht aber nun darin, mehr Wert hervorzubringen, als sie selbst besitzt. Der Arbeiter produziert mehr Wert als er in Form des Lohnes zurckerhlt. Hierin liegt gerade der Sinn des Produktionsprozesses fr den Kapitalisten. Der Mehrwert, also die Differenz zwischen dem vom Arbeiter geschaffenen Wert und dem Wert der zum Leben notwendigen Gter und Leistungen wird vom Kapitalisten unentgeltlich angeeignet. Hinter dem quivalententausch (Arbeitskraft Lohn) vollzieht sich die Aneignung der Mehrarbeit: der Austausch in Gleichheit konstituiert ein Ausbeutungsverhltnis! Der Mehrwert wird im Verkauf der Waren realisiert in Form von mehr Geld. In einer Gebrauchswerte erzeugenden Gesellschaft wird das gesellschaftliche Mehrprodukt, das sich eine besitzende Klasse aneignet, in direkter Weise angeeignet, sei es in der Form von (Fron-)Arbeit, sei es in der Form von Gtern (Grundrente, Tribut). In einer Waren produzierenden Gesellschaft eignet sich die besitzende Klasse das gesellschaftliche Mehrprodukt in indirekter Weise an, in der Form des Geldes, also durch den Verkauf von Waren, von deren Erls die Unterhaltskosten der Arbeit und die restlichen Produktionskosten a b g e h e n . "
122

Diese neue Form privater Aneignung gesellschaftlicher Mehrarbeit erzeugt permanent den Interessenwiderspruch zwischen Lohnarbeitern und Kapitalisten: der Kapitalist hat ein objektives die Konkurrenz zwingt ihn dazu Interesse an der Erhhung der Mehrarbeit, der Arbeiter an ihrer Verringerung, da eine Erhhung der Mehrarbeit fr ihn relativen Lohnschwund bedeutet. Einfacher gesagt: der Kapitalist strebt nach Ausweitung der unbezahlten Arbeit, der Arbeiter nach Ausweitung der bezahlten Arbeit. Dieser Interessenantagonismus nimmt in der Geschichte verschiedene Erscheinungsformen an: unmenschliche Ausplnderung der Arbeiter in der ersten Phase der Industrialisierung, Maschinenstrmerei, Koalitionsverbote fr Arbeiter, Zensuswahlrecht, Arbeitslosigkeit, Streiks, Kampf um den 10-Stunden-Tag, faschistische Diktatur usw. 69

Die Schulbuchautoren machen ihren Begriff von Arbeiterklasse" nur am Unterschied von Arm und Reich, politischer Ohnmacht und politischem Einflu fest. Sie begreifen das groe materielle Elend der Arbeiter in der ersten Phase der Industrialisierung nicht als notwendiges Moment der frhkapitalistischen Entwicklung, das in anderen Formen bis heute weiterlebt, sondern interpretieren es als vermeidbare Begleiterscheinung der Industrialisierung, zusammengefat unter dem Titel Die Soziale Frage".

2. Die Soziale F r a g e " des 1 9 . Jahrhunderts und ihre Ursachen

Die sozialen Folgen der industriellen Revolution (so die Terminologie der Schulbcher; wie im vorigen Abschnitt gezeigt wurde, mte es richtiger heien: die sozialen Aspekte der kapitalistischen Produktionsweise) werden in allen Schulbchern geschildert. Im Mittelpunkt steht dabei die Beschreibung der Lage des neuen Vierten Standes", der Arbeiter. Deren Situation war danach gekennzeichnet durch groe soziale Not und gesellschaftliche Rechtlosigkeit: Niedrige Lhne, lange Arbeitszeit, Kinderarbeit, Arbeitslosigkeit, Wohnungselend waren die typischen Kennzeichen proletarischen Schicksals." (Schroedel/ Schningh II, S. 61) Die Arbeitszeit wurde verlngert, die Lhne gedrckt. Oft waren Familienvter arbeitslos und muten zusehen, wie Frauen und Kinder (ab 6 Jahren) zugrunde gerichtet wurden. 16stndige Arbeitszeit, Nachtarbeit, Unterernhrung, Wohnungselend usw. kennzeichnen die erschtternde Lage." (Klett I, S. 210) In der Gesellschaft hatten sie (die Proletarier, d. Verf.) ihren Standort noch nicht gefunden: sie waren ohne Anteil und Einflu in der Politik und am kulturellen Leben." (Schroedel III, S. 48) Der Arbeiter sah sich ausgestoen aus der Volksgemeinschaft und verachtet von Adel und Brgertum." (Diesterweg VII, S. 99) Diese Mistnde und die Notwendigkeit, sie zu beseitigen, werden in allen Bchern mit dem Begriff der Sozialen Frage" gefat. Der Schulbuchbegriff Soziale Frage" meint also nicht die Lage der Arbeiter in der brgerlichen Gesellschaft allgemein, sondern nur einer bestimmten historischen Situation, in der sie durch soziales Elend und gesellschaftliche Rechtlosigkeit gekennzeichnet waren. Der Begriff impliziert also, da es mglich sei, innerhalb der brgerlichen Gesellschaft soziale Gerechtigkeit herzustellen, d. h. er impliziert seine Aufhebung durch den Begriff der Sozialpartnerschaft". Die Lage der Arbeiter wird berwiegend mit moralisch-wertenden Kategorien beschrieben: Erschtternde Lage" (Klett I, S. 2 1 0 ) , verachtet", ausgestoen" (Diesterweg V I I , S. 9 9 ) , Lage der Arbeiter trostlos" (Schroedel III, S. 4 6 ) . Solcher Art moralisierende Begriffe knnen zwar Gefhle wie Mitleid wecken, sind aber kaum geeignet, die rationale Erkenntnis der Ursachen dieser Mistnde zu frdern. Bertolt Brecht schrieb in hnlichem Zusammenhang: Auch der Zweck unserer Untersuchungen war es nicht lediglich, moralische Be70

denken gegen gewisse Zustnde zu erregen . . . , Zweck unserer Untersuchungen war es, Mittel ausfindig zu machen, welche die betreffenden schwer ertragbaren Zustnde beseitigen konnten. Wir sprachen nmlich nicht im Namen der Moral, sondern im Namen der Geschdigten." Einige Bcher allerdings versuchen, ber die rein moralisierende Beschreibung der Mistnde hinaus zu einer Analyse ihrer Ursachen vorzustoen; sie verwenden dabei fr die Darstellung der frhindustriellen Zeit Begriffe, die z. T. der Marxschen Theorie entstammen. Ein Beispiel: Fr den frhen Kapitalismus war der Arbeiter, ob Mann, Frau oder Kind, welchen Alters auch immer, eine Ware; der Warenwert wurde allein vom Nutzen bestimmt, den der Unternehmer aus ihr ziehen konnte; die Ausbeutung der menschlichen Arbeitskraft als Ware war hemmungslos und von keiner staatlichen, kirchlichen oder anderen Organisation gehindert; als Folge bildete sich ein groer Reichtum weniger und eine Armut der groen Masse; daraus entwickelte sich der Klassengegensatz von Ausbeutern und Ausgebeuteten, Herren und Sklaven." (Schroedel/Schningh VII, S. 113; Hervorhebungen von uns) Die Verwendung marxistischer Begriffe ist freilich unsystematisch. Dies fhrt zu einer Reihe von immanenten Widersprchen und Inkonsequenzen. So wird in einem Satz zuerst der Arbeiter selbst, dann seine Arbeitskraft als Ware bezeichnet, als ob beide identisch wren. Der Begriff der Ausbeutung wird mit dem Attribut hemmungslos" verziert und damit in eine moralische Kategorie umgeflscht, whrend er in seiner ursprnglichen Verwendung bei Marx ein rein analytischer Begriff ist, der ein gesellschaftliches Verhltnis bezeichnet: die vom Kapitalisten gekaufte Arbeitskraft schafft einen greren Wert, als der Arbeiter an Lohn erhlt; die Differenz den Mehrwert eignet sich der Kapitalist an dies eben heit bei Marx Ausbeutung". (Diese Aneignung wiederum wird von Marx nicht als Unrecht" angesehen, sondern als ein nach den immanenten Gesetzen der kapitalistischen Produktionsweise zwangslufiger Vorgang; die Beseitigung dieser Aneignung und damit der Ausbeutung ist also nicht durch weniger hemmungsloses" Verhalten der Kapitalisten mglich, sondern allein durch die Beseitigung der kapitalistischen Produktionsweise!) Der Klassengegensatz wird in dem Zitat als eine Folge" (!) von Vermgensunterschieden erklrt, whrend doch vielmehr umgekehrt der Klassengegensatz als der grundlegende Widerspruch gesellschaftlicher Interessen zu Erscheinungen wie Armut und Reichtum fhrt! Wie wollen die Schulbuchautoren ihre These mit der Tatsache vereinbaren, da es Unterschiede zwischen Arm und Reich schon Jahrhunderte vor der kapitalistischen Produktionsweise gab, whrend der von ihnen benannte Klassengegensatz" zwischen Unternehmern und Arbeitern erst im Kapitalismus entsteht? Schlielich wird der Begriff des Sklaven" in die Analyse" der kapitalistischen Gesellschaft einbezogen, womit jede Differenzierung von Gesellschaftsformen innerhalb der Menschheitsgeschichte verwischt wird. Sklaven hat es schon im Feudalismus nur noch als Ausnahmeerscheinung gegeben; und mit der Her123 124

71

ausbildung des Kapitalismus wurde auch die Leibeigenschaft aufgehoben. Die kapitalistische Produktionsweise setzt gerade die Existenz doppelt freier (frei von persnlicher Abhngigkeit sowie frei von den Produktionsmitteln) Arbeiter voraus. Die Lohnarbeiter sind rechtlich frei: freie Eigentmer ihrer Ware Arbeitskraft, die sie als gleichberechtigte Vertragspartner dem Kapitalisten verkaufen. Beinahe alle Bcher, die wie das eben zitierte derart gesellschaftsanalytische Begriffe verwenden, tun dies bezeichnenderweise nur bei der Darstellung der Lage der Arbeiter im 19. Jahrhundert fr das 20. Jahrhundert werden diese Begriffe ohne nhere Begrndung fallengelassen und durch andere ersetzt (s. u.). In den wenigen Fllen, in denen ein wissenschaftlicher Begriff spter noch einmal aufgenommen wird, verwickeln sich die Autoren in allerlei Widersprche. Dafr ein Beispiel: bei der Beschreibung der Sozialen Frage" im 19. Jahrhundert definieren die Autoren eines Buches den Begriff Proletariat": Zu den Proletariern rechneten sich in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts die Lohnarbeiter, die ihre Arbeitskraft fortlaufend verkaufen muten, weil sie ihre einzige oder fr die Lebenshaltung entscheidende Einkommensquelle war." (Schroedel III, S. 48) Bei der Beschreibung der Arbeitsverhltnisse in der B R D wird in demselben Buch behauptet: Von einem Proletariat im Sinne des 19. Jahrhunderts kann heute nicht mehr die Rede sein." (Schroedel III, S. 104) Nun drften die Autoren aber Schwierigkeiten haben, nachzuweisen, da die Lohnarbeiter in der B R D ihre Arbeitskraft nicht mehr verkaufen mssen. Wenden wir also das vom Schulbuch selbst benannte Kriterium fr Proletariat fortlaufender Verkauf der Arbeitskraft, um den Lebensunterhalt zu fristen auf die B R D an, so ist die Konsequenz nicht zu umgehen: es gibt auch heute noch ein Proletariat. Fr vergangene Perioden wird also manches zugegeben. Handelt es sich jedoch um Probleme der gegenwrtigen Gesellschaft, so scheuen die Schulbuchautoren selbst die offensichtlichsten Konsequenzen ihrer eigenen D e f i n i t i o n e n . Bei dem Versuch, die Ursachen fr das soziale Elend der Arbeiter zu ergrnden, greifen die meisten Bcher auf bestimmte Ideen der Menschen zurck: die herrschenden Prinzipien des Liberalismus htten das Eingreifen des Staates in den wirtschaftlichen Proze verboten: Die Anhnger des ,Freihandels' forderten wie Adam Smith den Verzicht des Staates auf alle wirtschaftspolitischen Eingriffe . . . Zugleich lehnten die Unternehmer jede Hilfe des Staates fr die Arbeiter ab. So galt das freie Spiel der Krfte nicht nur auf dem Gter-, sondern auch auf dem Arbeitsmarkt . . . die Proletarier ohne Besitz an Produktionsmitteln und sozial ungeschtzt muten in diesem freien Krftespiel den kapitalistischen Unternehmern unterliegen." (Schroedel/Schningh IV, S. 140/141) Der Liberalismus kannte keinen Schutz der wirtschaftlich Schwachen und wollte keine soziale Gesetzgebung." (Klett I, S. 210) Die Erklrung des materiellen Elends aus ideengeschichtlichen Ursachen legt die Vorstellung nahe, da eine Beseitigung der Mistnde
125

72

mglich wird, sobald man sich nur andere Ideen" einfallen lt z. B. die Soziale Marktwirtschaft" (s. u.). Nur in einigen der Bcher wird zumindest angedeutet, da Entstehung und Dominanz der liberalen Ideen ihrerseits Ursachen hatten, die in konkreten wirtschaftlichen Interessen begrndet waren (z. B. Schroedel/Schningh V I I , S. 1 1 4 ; Klett I, S. 2 0 9 ) . Wie unzureichend aber auch eine scheinbar kritische" Herleitung der Sozialen Frage" durch das Benennen wirtschaftlicher Interessen in den Schulbchern ist, lt sich an folgendem Zitat aus einer Didaktik zeigen. Dort wird vom Lehrer gefordert, es solle
darauf hingewiesen werden, da zweifellos das ungehemmte Gewinnstreben der Kapitalisten das hervorstechendste Kennzeichen frhkapitalistischer Wirtschaftsweise war . . . " (Schroedel/Schningh V I I , S. 115)

Eine richtige analytische Feststellung Das Gewinnstreben der Kapitalisten ist das hervorstechendste Kennzeichen kapitalistischer Wirtschaftsweise" wird hier durch zwei kleine, aber entscheidende Attribute verflscht. Der Vorsatz frh-" (zusammen mit der Vergangenheitsform des Verbums) suggeriert, da die Feststellung nur fr eine historische Ubergangsphase des Kapitalismus gltig sei da also z. B. fr die heutige Phase des Kapitalismus das Gewinnstreben nicht mehr hervorstechendstes Kennzeichen" sei, da vielmehr, wie ein anderes Schulbuch behauptet, das heutige Unternehmertum ... mit neuen Mastben in die Betriebe hinein(geht)" (Diesterweg V I I , S. 1 0 8 ) . In derselben Richtung verzerrend wirkt auch die Einfgung des Attributs ungehemmt" als ob die Gegenwart durch das gehemmte" Gewinnstreben der Kapitalisten charakterisiert sei. Die Statistiken sprechen allerdings eine andere Sprache: whrend in der B R D die Nettoeinkommen aus unselbstndiger Arbeit von 1965 bis 1969 um 22,7 % gestiegen sind, erhhten sich im selben Zeitraum die Nettoeinkommen aus Unternehmerttigkeit (die Profite) und Vermgen um 2 8 , 9 % . Nach einer anderen U n t e r s u c h u n g ber die Verteilung des westdeutschen Nationaleinkommens nach seiner Umverteilung durch den Staatshaushalt" ergibt sich, da der Anteil der Nettolhne und -gehlter der Arbeiter und Angestellten an dem Nationaleinkommen von 1950 bis 1968 in etwa stagnierte, obwohl sich der Anteil der Arbeiter und Angestellten an der Gesamtbevlkerung vergrert hat, whrend die Profite erheblich gestiegen sind:
1 2 6 127

Jahr

Nettolhne und -gehlter

Profit der Kapitalistenklasse 44,3 51,8 53,9

Nettoeinkommen d. kleinen Warenproduzenten (einschl. mithelfender Familienangehrige) 18,9 12,0 9,7

1950 1960 1968

36,8 36,2 36,4

(Nationaleinkommen insgesamt = 100) 73

Von gehemmtem" Gewinnstreben der Unternehmer in der B R D kann also keine Rede sein (vgl. dazu auch Punkt 9 dieses Abschnitts). Der Blick auf die Statistik sttzt vielmehr unsere Behauptung, da das ungehemmte Gewinnstreben" der Kapitalisten nicht nur Kennzeichen frh kapitalistischer Wirtschaftsweise ist, sondern Kennzeichen kapitalistischer Produktionsweise berhaupt. Wodurch sollte es auch gehemmt sein, da doch die freie Unternehmerentscheidung" als das unantastbare Prinzip auch des gegenwrtigen Kapitalismus gilt. Das Gewinnstreben ergibt sich als logische Konsequenz aus den Gesetzmigkeiten dieser Produktionsweise: Kapital mu sich vergrern, es mu akkumuliert werden. Hierzu ntigt das Verhltnis der Konkurrenz, in dem die Unternehmungen zueinander s t e h e n . " Ungehemmtes Gewinnstreben ist also nicht, wie das Schulbuchzitat nahelegt, dem malosen und finsteren Charakter des Kapitalisten aus dem 19. Jahrhundert geschuldet, sondern entspringt einer anderen Eigenschaft des Kapitalisten nmlich der, Kapitalist zu sein. Diese Eigenschaft ist nicht subjektiv, sondern objektiv in der Struktur dieser Gesellschaft begrndet, in der jeder Unternehmer bei Stfafe des Untergangs im Konkurrenzkampf zum Herauspressen des maximalen Profits gentigt ist. Eine fr ein Verstndnis der Geschichte extrem unbrauchbare Darstellung der Ursachen der Sozialen Frage" findet sich im Klettschen Grundri der Geschichte". Das soziale Elend des englischen Proletariats wird hier dem subjektiven Unvermgen des Staates angelastet:
1 2 8

Der Regierung fehlte es an sozialem Verstndnis; sie sah nicht, da sich hier zum ersten Male in der neueren Geschichte riesenhaft eine soziale Frage erhoben hatte." (Klett I, S. 2 1 0 )

Eine Seite weiter heit es:


Gleichzeitig (mit der Entstehung der Gewerkschaften, d. Verf.) erwachte im liberalen und noch mehr im konservativen Brgertum eine Bereitschaft zu sozialen Reformen." (Klett I, S. 211)

Geschichtliche Prozesse werden hier nicht aus gesellschaftlichen Zusammenhngen heraus begriffen, sondern aus dem Verstndnis" bzw. Unverstndnis der Handelnden, meist Herrschenden erklrt" (Personalisierung). Wenn die groen Probleme unserer Zeit dadurch gelst werden, da Ideen erwachen", so darf wohl gefragt werden, wer oder was sie denn aus ihrem Schlummer geweckt hat und warum sie vorher berhaupt schliefen. Zu der Ansicht schlielich, der Staat sei eine neutrale Instanz, die ber allen gesellschaftlichen Interessenkonflikten steht und soziale Auseinandersetzungen durch Verstndnis" zum Ausgleich bringen kann, wird an spterer Stelle noch das Ntige zu sagen sein.
129

74

3. Erste Lsungsversuche der Sozialen F r a g e "

Die Soziale Frage" das besagt schon sprachlich der Ausdruck Frage" impliziert, da es Antworten, Lsungsmglichkeiten gibt, durch die die Lage der Arbeiter grundlegend verndert werden kann. Als die ersten Versuche, die Soziale Frage" ihrer Lsung nherzubringen, werden in allen Schulbchern die sozialen Manahmen einzelner Unternehmer und der Kirche angefhrt. Genannt werden meist Owen, Krupp, Harkort und andere als sozial denkende Unternehmer" (Hirschgraben II, S. 8 9 ) und als Vertreter der Kirche Kolping, von Ketteier, Bodelschwingh und andere. Stets wird aber auch die Begrenztheit dieser Anstze betont: Die Einzelmanahmen der Kirchen und der Unternehmer konnten die soziale Not nicht beseitigen. Sie hatten auch oft den Charakter von Wohlfahrtsmanahmen, whrend die Arbeiter soziale Gerechtigkeit forderten." (Hirschgraben II, S. 89) Doch konnten die damals geschaffenen sozialen Einrichtungen nur die unglcklichsten Opfer der gesellschaftlichen Not aufnehmen, nicht aber das bel mit der Wurzel beseitigen." (Diesterweg VII, S. 100) Die Didaktik zu Zeiten und Menschen" argumentiert ebenso, wenn sie den Lehrern als Unterrichtsziel empfiehlt: Die Schler sollen erkennen, da den ersten Lsungsversuchen der sozialen Frage kein durchschlagender Erfolg beschieden sein konnte, weil das Problem nicht an seiner Wurzel angefat wurde." (Schroedel/Schningh VII, S. 114) Die Schulbcher pldieren also wie es scheint dafr, nicht nur einzelne soziale Verbesserungen durchzufhren, sondern das Problem an der Wurzel zu packen und wirkliche soziale Gerechtigkeit durchzusetzen. Die Stellungnahmen der gleichen Schulbcher zur Gesellschaftsordnung der Gegenwart werden allerdings zeigen, da dort die Autoren alles vergessen haben, was ihnen bei der Behandlung des 19. Jahrhunderts noch klar war. Die in den Zitaten enthaltene Aufforderung, das bel an der Wurzel anzupacken (Wurzel = lat. radix), ist, beim Wort genommen, die Aufforderung, die Lage der Arbeiter radikal" zu verndern. Eben dieser Begriff aber fungiert in den Schulbchern als Bezeichnung fr alles Negative, Destruktive und Antidemokratische, fr Faschisten wie fr Sozialisten/Kommunisten (darber spter). In der Didaktik wird das Beispiel der sozial denkenden Unternehmer" genutzt, um zu beweisen, da bei vernnftiger" Haltung von Unternehmern und Arbeitern beide Gruppen nicht Gegner sein mssen, sondern Partner (Sozialpartnerschaftsvorstellung!) sein knnen: Die Haltung dieser Mnner bewies, da Unternehmungen wirtschaftlich (d. h. mit Gewinn) arbeiten konnten, wenn sie den Arbeiter nicht ausbeuteten; die Arbeiter dieser Unternehmen bewiesen, da sie bei Mitspracherecht, relativ vernnftiger Arbeitszeit und ,auskmmlichen' Lhnen keineswegs grundstzliche Gegner eines Unternehmers, sondern durchaus bereit und fhig sind, in der Zusammenarbeit mit dem Unternehmer das Wohl des ganzen Betriebes zu sehen, weil davon ihr eigenes Wohl abhngig ist." (Schroedel/Schningh VII, S. 115) 75

Erst genaues Lesen zeigt, welche Vorstellungen die Autoren dieses Schulbuches von einer humanen Gesellschaft haben: da ist von Mitspracherecht" die Rede nicht aber von Mitwirkung oder Mitbestimmung, geschweige denn von Selbstbestimmung der Arbeiter. Die Arbeitszeit soll nicht etwa vernnftig, sondern nur relativ vernnftig" sein. Wer entscheidet darber, was vernnftig ist? Und vernnftig fr wen? Die Lhne sollen auskmmlich" sein wer mit seinem Lohn auskommt", also Essen, Trinken und Wohnung hat, hat demnach zufrieden zu sein und kein Recht, weitere Forderungen zu stellen. Von sozialer Gerechtigkeit unter Beseitigung des bels an der Wurzel" ist, wenn die Gefahr der Aktualisierung dieser Prinzipien besteht, nicht mehr die Rede.

4. Die Entstehung der Arbeiterorganisationen

Die Zusammenballung der Arbeiter in Fabriken war eine entscheidende Bedingung dafr, da sie sich selbst ihrer gemeinsamen Lage und also gemeinsamen Interessen in der brgerlichen Gesellschaft bewut werden konnten, da sie also Klassenbewutsein entwickelten. Die Entwicklung von Klassenbewutsein hatte zur Folge und wurde gleichzeitig gefrdert dadurch, da die Arbeiter sich organisatorisch zusammenschlossen, um solidarisch die gemeinsamen Interessen gegen das Brgertum wahrzunehmen. Im Laufe der geschichtlichen Auseinandersetzungen entwickelten sie zwei Formen der Organisation: zur Durchsetzung von wirtschaftlichen und sozialen Forderungen schlossen sie sich in Gewerkschaften zusammen; fr die Organisierung ihrer auf die Gesamtgesellschaft bezogenen politischen Kmpfe bildeten sie Arbeiterparteien.
130

Die sich im 19. Jahrhundert vollziehende Entstehung der Arbeiterorganisationen wird auch in den Schulgeschichtsbchern behandelt; die Autoren betrachten die Selbstorganisation der Arbeiter durchaus als wichtigen Beitrag zur Lsung der Sozialen Frage". Insbesondere die Gewerkschaften und die stets im Zusammenhang mit ihnen dargestellten Genossenschaften werden durchweg positiv bewertet, da sie wirtschaftlich-soziale Zugestndnisse von den Unternehmern auf nicht-revolutionrem Wege erzwangen: Durch einen friedlichen Wirtschaftskampf ihrer Organisationen, der Gewerkschaften (Trade unions) und Genossenschaften, verbesserten die Arbeiter (in England, d. Verf.) allmhlich ihre Lage." (Klett I, S. 211) Diejenigen (englischen, d. Verf.) Arbeiter aber, die in den Gewerkschaften nicht auf den Staatsumsturz, sondern auf die allmhliche Verbesserung der sozialen und politischen Verhltnisse abzielten, blieben am Ende dennoch erfolgreich." (Diesterweg II, S. 233) Die Gewerkschaft vertritt die gemeinsamen Interessen der Arbeitnehmer gegenber den Arbeitgebern (vor allem Arbeitsbedingungen, Lohn, Arbeitszeit). Durch diesen Zusammenschlu wird die Stellung des einzelnen Arbeiters erheblich gestrkt." (Schroedel III, S. 51) 76

Das letzte Zitat besagt richtig, da die Arbeiter gemeinsame Interessen" haben, und zwar gegenber" den Unternehmern Arbeiter und Unternehmer stehen folglich in einem Interessengegensatz. Da sie von den Schulbuchautoren bei der Darstellung des 19. Jahrhunderts als Vertreter gegenstzlicher Interessen bezeichnet werden, im 20. Jahrhundert aber als Sozialpartner", ist ein offensichtlicher Widerspruch sowohl innerhalb der Darstellung als auch zur bundesrepublikanischen Realitt, denn die Arbeiter haben ja nach wie vor gemeinsame Interessen . . . gegenber den Arbeitgebern (vor allem Arbeitsbedingungen, Lohn, Arbeitszeit)". Ein zweiter Widerspruch bleibt ungeklrt: was bedeutet friedlicher Wirtschaftskampf?" Wie kann Kampf friedlich sein? Insgesamt legen die Zitate den Schlern nahe: angemessen und erfolgreich ist allein eine solche Politik, die auf allmhliche Verbesserung" zielt. Schon hier ist erkennbar, da die kurz vorher formulierte These von der Notwendigkeit, das soziale Problem an der Wurzel zu packen und also grundlegend umzugestalten, fr die reale Politik der Arbeiterbewegung keine Geltung haben darf. Was die Geschichte der Arbeiterparteien betrifft, so haben sich zwei politische Richtungen herausgebildet, auf die die Geschichtsbcher auch eingehen: Marxisten und Reformisten. Zum Verstndnis der beiden Richtungen ein kurzer Blick auf deren Genese. Beiden Richtungen gemeinsam war zunchst die allgemeine Zielsetzung: sie kmpften sowohl fr die Beseitigung aktueller sozialer und politischer Mistnde (zum Beispiel fr die Behebung der Wohnungsnot, fr hhere Lhne, fr die Einfhrung des allgemeinen Wahlrechts) als auch fr die Beseitigung des grundlegenden Widerspruchs der brgerlichen Gesellschaft zwischen Lohnarbeit und Kapital, d.h. fr eine sozialistische Gesellschaft. Umstritten war in der Arbeiterbewegung von Beginn an der Weg, auf dem das langfristige Ziel, der Sozialismus, erreicht werden sollte. Die eine Richtung, deren theoretische Grundlagen vor allem durch Karl Marx erarbeitet wurden, forderte die berwindung des Kapitalismus durch die nationale und internationale Revolution der Arbeiterklasse. Die Marxisten lehnten (und lehnen) Reformen keineswegs ab, hielten sie auch nicht fr unwesentlich, verwiesen aber darauf, da durch Reformen stets nur Symptome des Kapitalismus kuriert, nicht aber die Ursachen der Mistnde beseitigt werden knnen. Zum Beispiel setzten sich die Marxisten seit jeher fr Lohnerhhungen ein; sie betonten dabei aber immer, da das langfristige Ziel nicht stets aufs neue erkmpfte Lohnerhhungen sein knnen, sondern nur die Abschaffung des Lohnsystems selbst (das, wie gezeigt, ein Ausbeutungsverhltnis b e i n h a l t e t ) . Kmpfe um die Durchsetzung tagespolitischer Forderungen wurden darum von den Marxisten zwar einerseits als unmittelbare Verbesserung der Lage der Arbeiter fr notwendig gehalten, andererseits aber in der lngerfristigen Perspektive als Mittel zur Strkung der eigenen Bewegung auf dem Weg zum Sozialismus betrachtet.
1 3 1 132

77

Dagegen behauptete die zweite Gruppe, da durch Reformen innerhalb des Systems zum Beispiel die Einfhrung des allgemeinen Wahlrechts (Lassalle) die Lage der Arbeiter grundlegend verndert werden knne; diese Richtung wird als die reformistische bezeichnet. Das sozialistische Ziel, die Vergesellschaftung der Produktionsmittel, hielten die Reformisten allerdings zunchst noch aufrecht. Whrend im 19. Jahrhundert bis in die ersten Jahre des 20. Jahrhunderts hinein die marxistische Richtung in der internationalen Arbeiterbewegung die Fhrung innehatte, erstarkte in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg der Reformismus zusehends. Die Auseinandersetzungen zwischen beiden Richtungen und insbesondere die Zustimmung der Reformisten zu den Kriegskrediten 1 9 1 4 fhrte bis zum Beginn der 20er Jahre zur organisatorischen Spaltung der Arbeiterbewegung: die sozialdemokratischen Parteien verfochten weiter die These von der Reformierung des Kapitalismus und waren in der Praxis, zum Beispiel in Deutschland, sogar bereit, das sozialistische Ziel aufzugeben, um im Bndnis mit brgerlichen Parteien an der Regierung beteiligt zu werden. Die Mehrheit der marxistisch orientierten Arbeiter sammelte sich in den nach 1918 neu entstandenen kommunistischen Parteien. Diese hier skizzierte Herausbildung der beiden Hauptrichtungen der Arbeiterbewegung wird als Faktum auch in den Schulbchern erwhnt. Die Spaltung der Arbeiterbewegung in zwei Richtungen, insbesondere das Erstarken des Reformismus bis zum Ersten Weltkrieg, wird allerdings nicht aus der politischen und konomischen Entwicklung in Deutschland a b g e l e i t e t , sondern statt dessen in einigen Bchern personalisierend erklrt, nmlich mit den verschiedenen Denkweisen" der Fhrer der Arbeiterparteien (Marx, Bebel, Liebknecht, Lassalle). Ein extremes Beispiel fr derartige Personalisierung liefert einmal mehr der Klettsche Grundri der Geschichte": Offensichtlich lebten in Marx selbst zwei Seelen: eine wissenschaftlich-evolutionistische, die abzuwarten mahnte, und eine agitatorisch-revolutionre, die schon 1871 mit der Pariser Kommune den Anbruch der sozialistischen Weltordnung erhoffte. So konnten spter zwei verschiedene Richtungen des Marxismus entstehen: Sozialdemokratie und Kommunismus." (Klett II, S. 60) Hier wird also die Ursache der Spaltung der Arbeiterbewegung in das Seelenleben von Marx selbst verlegt. Andere Bcher erklren das Erstarken des Reformismus dadurch, da dieser im Gegensatz zu den angeblich wirklichkeitsfremden Marxisten eine realistische Einschtzung der Wirklichkeit entwickelt habe: Die Entwicklung der SPD zur strksten Partei des Reiches war innerparteilich mit zahlreichen Richtungskmpfen verbunden, die an den ursprnglichen Gegensatz von Marx und Lassalle erinnerten. Whrend die ,Revisionisten' unter Fhrung Eduard Bernsteins die Marxschen Theorien mit der tatschlichen Lage verglichen, hielten Bebel, Kautsky und Rosa Luxemburg an den Lehren von Karl Marx fest und erstrebten den radikalen Umsturz in einer proletarischen Revolution. Den Revisionisten erschienen jedoch wie den Freien Gewerkschaften praktische Teilerfolge wichtiger als eine illusionre chiliastische Heilserwartung." (Schroedel/Schningh II, S. 62)
133

78

Hier werden also die Reformisten, die um praktische Teilerfolge" kmpften, den Marxisten gegenbergestellt, die vor lauter idealistischen Hirngespinsten den Blick fr die Wirklichkeit lngst verloren htten. Den Marxisten wird damit flschlich unterstellt, sie seien, in Heilserwartung erstarrt, gar nicht mehr zur Praxis vorgestoen und htten praktische Teilerfolge" abgelehnt. Derartige Geschichtsverzerrungen dienen dazu, die Parteinahme der Schulbuchautoren fr die reformistische Richtung der Arbeiterbewegung begrnden zu knnen. Die sozialistische (radikale") Perspektive wird denunziert, weil ihre Verwirklichung die brgerlich-kapitalistische Gesellschaft aufheben wrde; Teilerfolge" gelten als zulssig, solange sie Verbesserungen innerhalb der bestehenden Gesellschaft erreichen und diese selbst nicht in Frage stellen. Vom Anpacken der Sozialen Frage" an der Wurzel ist jetzt nicht mehr die Rede. Da berhaupt eine so abwegige Richtung wie der Marxismus in der Arbeiterschaft Anhang gewinnen konnte, bedarf allerdings einer Erklrung. Die Geschichtsbcher meinen:
Es war ein Verhngnis fr das liberale Brgertum, da es seine politischen Anschauungen mit sozialer Rckstndigkeit verband. Nur auf diesem Hintergrund ist zu verstehen, da . . . in Deutschland . . . eine groe ,marxistische' Arbeiterpartei entstand, in der sich der Gedanke des Klassenkampfes durchsetzte." (Klett II, S. 55) Der Arbeiter sah sich ausgestoen aus der Volksgemeinschaft und verachtet von Adel und Brgertum. Es ist darum nicht zu verwundern, da er in eine Kampfstellung gegenber anderen Gesellschaftsschichten und dem von diesen getragenen Staat trat." (Diesterweg V I I , S. 9 9 )

Hinter der ersten Variante steht die Auffassung, da der Revolutionsgedanke im allgemeinen und der Marxismus im besonderen nur dann eine Massenbasis findet, wenn wirtschaftliche Not das Volk am bestehenden System zweifeln lt. Diese Ansicht durchzieht die Darstellung der gesamten Geschichte der Arbeiterbewegung, von der Russischen Revolution (Die soziale Lage dieser ,Proletarier' war schlecht. Revolutionre Wortfhrer fanden bei ihnen viel Anklang." Schroedel/ Schningh V, S. 7) ber die Weimarer Republik (Die wirtschaftliche Notlage radikalisierte die Whlerschaft." Schroedel/Schningh V, S. 113) bis zur B R D (Der steigende Lebensstandard bei Vollbeschftigung hat dem Klassenkampfgedanken weithin den Boden entzogen." Schroedel III, S. 1 0 3 ) . Aus der Tatsache, da konomische Krisen die Bereitschaft der Massen zu grundlegenden gesellschaftlichen nderungen verstrken, indem sie nmlich die Widersprche des bestehenden Systems in verschrftem Ausma erfahrbar machen, ziehen die Schulbuchautoren den falschen Schlu, da der Marxismus grundstzlich nur bei Arbeitslosen und Hungerleidern Anklang fnde was falsch und empirisch widerlegbar ist. Die zweite Variante erklrt den Marxismus zur Haltung der Ausgestoenen. Da wre freilich zu fragen, weshalb nicht Zigeuner, Landstreicher und Obdachlose seine vehementesten Vertreter sind. Mit der Darstellung der beiden Hauptrichtungen der Arbeiterbewe79

gung ist fr die Schulbcher die weitere Behandlung der Sozialen Frage" vorstrukturiert. Diese steht nmlich unter der bergreifenden Frage, welche der beiden Richtungen Recht hat": ist es mglich, die Soziale Frage" innerhalb des bestehenden Systems zu lsen oder mu eine sozialistische Umwlzung stattfinden?

5. Bismarck m i t Z u c k e r b r o t und Peitsche

Fr die Entwicklung in Deutschland war es nach Ansicht der Geschichtsbuchautoren von zentraler Bedeutung, da der Staat die ihm von der liberalen Wirtschaftsauffassung diktierte passive Rolle im Wirtschaftsablauf aufgab und sich statt dessen durch direkte soziale Manahmen" (Hirschgraben II, S. 6 3 ) der wirtschaftlich Schwachen" (ebenda) annahm. Der erste Staatsmann, der auf diese Weise staatliche Sozialpolitik betrieb, war Bismarck:
Bismarck erkannte, da der Arbeiter ein wichtiges und wertvolles Glied im Staate geworden war, dem vom Staat geholfen werden msse." (Diesterweg V I I , S. 103)

Die unter Bismarck und seinen Nachfolgern bis zum Ersten Weltkrieg durchgefhrten ersten Manahmen der Sozialversicherung werden in den Schulbchern detailliert beschrieben. Dabei erweckt die Darstellung in den meisten Bchern den Eindruck, als wre die Sozialpolitik das Produkt eines pltzlich erwachenden sozialen Gewissens" einzelner Politiker (vgl. oben: Bismarck erkannte . . . " ) und Unternehmer. Unterschlagen wird durch eine solche Darstellung, da die sozialen Verbesserungen von der Arbeiterbewegung in harten Auseinandersetzungen erkmpft worden sind, da zum Beispiel Bismarck die Sozialgesetzgebung genau zu dem Zweck durchfhren lie, um die immer strker werdende Arbeiterbewegung zu befrieden und von weiteren Kmpfen abzuhalten. Nur einige der Schulbcher geben fr die Zeit des Kaiserreiches zu, da die Besserstellung der Arbeiter von ihnen selbst und ihren Organisationen erkmpft werden mute; zum Beispiel:
Das Sozialistengesetz hatte . . . die Arbeiter in eine erbitterte Ablehnung des Bismarck-Reiches getrieben. Bismarck kannte diese Haltung der Arbeiterschaft und versuchte ihr ab 1881 . . . durch materielles Entgegenkommen zu begegnen." (Schroedel/Schningh II, S. 6 2 )

Bei der Darstellung von Weimarer Republik und B R D aber unterschlagen die Schulgeschichtsbcher fast durchweg, da die in dieser Zeit eingefhrten sozialen Manahmen wie z. B. Einfhrung der 5-Tage-Woche, Gewhrung von bezahltem Urlaub usw. Stck fr Stck in zhen und langwierigen Auseinandersetzungen zwischen Arbeiterorganisationen und Unternehmern durchgesetzt werden muten. Damit erscheinen die brgerliche Klasse und ihr Staat als die handelnden Subjekte, die Masse der Bevlkerung dagegen als bloes Objekt der Geschichte. Da trotz der als ungeheure Leistung Bismarcks und eine groe so80

ziale T a t " (Klett II, S. 6 2 ) angepriesenen Sozialpolitik das damit verfolgte Ziel die Integration der Arbeiter in die brgerliche Gesellschaft nicht erreicht wurde, lasten die Schulbuchautoren dem autoritren Regierungsstil Bismarcks, insbesondere dem Sozialistengesetz an: Da die Soziale Frage" aus zwei Elementen bestanden habe, nmlich der Beseitigung der sozialen Not und der gesellschaftlichen Rechtlosigkeit, habe Bismarck sie nicht lsen knnen. Er habe zwar eine fr die damalige Zeit vorbildliche Sozialgesetzgebung (Zuckerbrot") geschaffen, den Arbeitern aber die politischen Brgerrechte verweigert und sie sogar unterdrckt, indem er mit dem Sozialistengesetz ihre Organisierung zu unterbinden suchte (Peitsche"): Mit der Sozialversicherung war Deutschland der brigen Welt um eine Generation voraus . . . Bezeichnend fr die deutschen Verhltnisse aber war, da diese Sozialversicherung nicht nach dem englischen Grundsatz der Selbsthilfe, sondern nach dem des Obrigkeitsstaates organisiert war: Staat und Brokratie entwarfen das Werk, leisteten Beihilfe, behielten die obrigkeitliche Leitung. Gleichzeitig erweiterten sie ihre Autoritt und verfolgten die selbstndige Arbeiterbewegung." (Klett II, S. 62) Die vom Reich vor dem Ersten Weltkrieg verfolgte Sozialpolitik hatte zu jener Zeit keine Parallele in irgendeinem Industriestaat der Welt. Dennoch erreichte sie nicht ihr Ziel, den deutschen Arbeiter mit seinem Staat zu vershnen und seine Klasse in das gesellschaftliche Gefge des Kaiserreiches einzuschmelzen. Das volle Koalitionsrecht wurde ihr versagt; in Preuen und Sachsen war der ihr zustehende Anteil am politischen Gestalten durch das Dreiklassenwahlrecht verwehrt; die Bildungschancen der Arbeiterklasse und damit ihre Aufstiegsmglichkeiten waren gering . . . " (Schroedel/Schningh III, S. 63) Der Arbeiter konnte also im Kaiserreich trotz des konstatierten Mangels an Demokratie seinen Staat" erblicken. Das Kaiserreich als Arbeiterstaat, das ist in der Tat eine originelle Geschichtsauffassung. Zugrunde liegt offenbar die Ansicht, da der Arbeiter sich mit dem jeweils bestehenden Staat zu identifizieren habe. Diese autoritre Staatsauffassung kann ihre Verwandtschaft mit der faschistischen nicht v e r l e u g n e n ! Als Mastab der Kritik des deutschen Obrigkeitsstaates dient in den Schulbchern die parlamentarische Demokratie; da hier Koalitionsrecht, allgemeines Wahlrecht und nach Meinung der Schulbuchautoren offenbar auch Bildungschancen der Arbeiterklasse" gegeben sind, htte ein solches System die Forderungen der Arbeiter also erfllt. Da die Bildungschancen der Arbeiterklasse und damit ihre Aufstiegschancen" in der bundesrepublikanischen Realitt nach wie vor sehr gering sind, wird in den Geschichtsbchern allerdings unterschlagen (einzige Ausnahme: Diesterweg V I , S. 2 5 2 ) . Die Vergangenheitsform des Verbs (war") suggeriert vielmehr das Gegenteil. Urs Jaeggi stellte dagegen 1969 mit Recht fest: Am negativen Bildungsprivileg der unteren Schichten besteht kein Zweifel: sowohl bei den Abiturienten als auch bei den Studenten sind die Arbeiterkinder mit 5 bis 7 Prozent, gemessen an dem Arbeiteranteil der Bevlkerung, stark Und noch im Jahre 1973 betrgt unterproportional v e r t r e t e n . "
134 135

81

nach einer von der GEW verffentlichen Statistik der Anteil der Arbeiterkinder an den Studenten in der B R D nur 5,2 Prozent, obwohl die Arbeiter 4 9 , 8 Prozent der Gesamtbevlkerung a u s m a c h e n !
136

6. Die L s u n g " der Sozialen F r a g e " von der Weimarer R e p u b l i k bis zur B R D

Die Manahmen zur Lsung der Sozialen Frage" in der Weimarer Republik werden in den Schulbchern als Ausweitung der im Kaiserreich betriebenen Politik angesehen. Betont wird die Einfhrung der parlamentarischen Demokratie durch die Verfassung der Republik (vgl. auch den Abschnitt ber den Untergang der Weimarer Republik in diesem Buch), aber auch die Fortfhrung und Weiterentwicklung sozialpolitischer Manahmen: ber das Kaisserreich hinausgehend, fhlte sich die Politik der Republik fr alle Lebensbereiche des Menschen sozial verantwortlich; das zeigte sich vor allem darin, da die Sozialpolitik sich nicht allein auf den Arbeits-, sondern auch auf den Lebensraum des arbeitenden Menschen erstreckte . . . " (Schroedel/ Schningh VIII, S. 88) Gewachsen war der Einflu der Funktionre der groen Interessenvertretungen, der Gewerkschaften und der Industriellenverbnde . . . Die Gewerkschaften konnten fr die Arbeiter eine gewisse Anpassung der Lhne an die steigende Produktivitt erreichen . . . Der Staat war bemht, den Wirtschaftsaufschwung zugunsten breiterer Kreise des Volkes auszunutzen . . . Lohn und Arbeitsbedingungen verbesserten sich." (Schroedel/Schningh II, S. 110112) Die auch fr die B R D angewandte formale Gleichsetzung von Gewerkschaften und Industriellenverbnden als groe Interessenvertretungen" verschleiert die Tatsache, da die Gre" der beiden Gruppen von sehr unterschiedlicher Qualitt war und ist. Die Gewerkschaften vertraten die Interessen der groen Mehrheit der abhngig arbeitenden Menschen (ber 70 Prozent der Bevlkerung waren lohnabhngig; heute sind es ber 80 P r o z e n t ) . Allein die Mitgliederzahl des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB) betrug 1971 ber 6,8 MilDie Unternehmerverbnde dagegen reprsentieren eine lionen. winzige Minderheit der Gesamtbevlkerung ( 1 9 6 8 besaen 1,7 Prozent aller Haushalte der B R D 70 Prozent des Betriebs- und Kapitalverm g e n s ) ; ihre Macht (Gre") beruht auf den gewaltigen wirtschaftlichen und damit auch politischen Mitteln, die sich in den Hnden der Groindustrie konzentrieren. Die Losung Millionen gegen Millionre" kommt daher den realen Machtverhltnissen in der B R D sehr viel nher als die nichtssagende bzw. die Realitt verschleiernde Formel von den groen Interessenvertretungen". Dies war im Prinzip auch in der Weimarer Republik schon der Fall. Im Kern war also nach Auffassung der Schulbcher die Lsung der Sozialen Frage" in der Weimarer Republik bereits angelegt; die Sozialpartnerschaft" von Lohnarbeit und Kapital war hier schon ansatzweise verwirklicht. Aber:
1 3 7 1 3 8 1 3 9

82

Trotz aller Bemhungen der Weimarer Republik konnte die soziale Frage nicht befriedigend gelst werden . . . " (Schroedel/Schningh VIII, S. 89) Als Grnde dafr werden zum einen der Mangel an demokratischem Denken" (vgl. auch das Kapitel ber den Untergang der Weimarer Republik), vor allem aber die Hilflosigkeit gegenber dem Phnomen der Arbeitslosigkeit angefhrt: Die Zahl der Arbeitslosen nahm von 1925 1933 zu. Daraus erklrt sich auch die Zunahme der KPD-Stimmen." (Schroedel/Schningh VIII, S. 89) Die der Weimarer Republik nachfolgende Epoche, die nationalsozialistische Diktatur, brachte nach Ansicht der Schulbuchautoren die schon recht weit fortgeschrittene Lsung der Sozialen Frage" zeitweilig zum Stillstand bzw. warf sie sogar wieder zurck. Zwar fhrte auch Hitler einige sozialpolitische Manahmen durch (Wohnungsbau, Reisen, Teilnahme der Arbeiter am kulturellen Leben" usw.), doch bedeuteten die Zerschlagung der Gewerkschaftsorganisationen, die Abschaffung des Streikrechts, die Aufhebung der Freizgigkeit u. a. einen gesellschaftspolitischen Rckschlag fr die Arbeiter: Trotz KdF und aller Reden von der ,Wrde der Arbeit' fiel der Arbeiter auf den Stand zurck, den er berwunden zu haben glaubte: ber ,Arbeitseinsatz' und Dienstpflicht wurde er Objekt der staatlichen Planungen . . . " (Schroedel/ Schningh VIII, S. 119/120) Diese im Vergleich zum Durchschnitt der Schulbcher kritische Einschtzung der Lage der Arbeiter whrend des Nationalsozialismus wird selbst wieder unkritisch, weil die Autoren es dann spter unterlassen, darauf hinzuweisen, da mit den bundesrepublikanischen Notstandsgesetzen eine neue juristische Handhabe gegeben ist, mittels Arbeitseinsatz" und Dienstpflicht" den Arbeiter wieder zum Objekt der staatlichen Planungen" zu machen. Die Kriterien fr Spannungszeiten" und Verteidigungsflle", in denen die Notstandsgesetze angewendet werden sollen, sind so weit gefat, da ein hnliches Zurckfallen" (s. o.) der Arbeiter in der B R D zwar noch nicht Realitt, aber immerhin eine dauernde latente Gefahr fr die arbeitende Bevlkerung i s t .
1 4 0

Nachdem die nationalsozialistische Herrschaft abgehandelt ist, kommen die Schulbuchautoren smtlich zu der Epoche, in der sie die Endlsung der Sozialen Frage" als erreicht ansehen: zur Bundesrepublik Deutschland. Zwar gestehen die Autoren durchaus zu, da es in der B R D noch ungelste soziale Probleme gibt z. B. die Bildungspolitik (vgl. Schroedel/Schningh V I I I , S. 1 9 4 ) , das Gastarbeiterproblem (vgl. Schroedel III, S. 1 0 5 ) , die Vermgensverteilung (vgl. Schroedel/ Schningh V I I I , S. 1 9 4 ) , u. a. m. doch die grundstzliche Problematik der Arbeiterfrage" (Schroedel III, S. 1 0 3 ) sehen sie durch das behauptete hohe Ausma an politischer Demokratie sowie durch die Einfhrung der Sozialen Marktwirtschaft" als erledigt an: Abschlieend mu man feststellen, da es in den westlichen Lndern eine soziale Frage im Sinne von Marx und Engels nicht mehr gibt." (Diesterweg VII, S. 109) Hier wird also nicht nur behauptet, die Soziale Frage" sei in der 83

B R D gelst, sondern es werden als Zeugen fr diese Behauptung sogar noch Marx und Engels herangezogen. Marx und Engels als (unbewute) Vorkmpfer der Sozialen Marktwirtschaft" eine einzigartige Verdrehung, die ihren Sinn nur darin haben kann, dem Schler weiszumachen, der Marxismus sei inzwischen vllig berholt. Im brigen zu der angeblich nicht mehr existenten Sozialen Frage" in den westlichen Lndern" ein paar drre Fakten: in den USA betrgt die Arbeitslosigkeit seit 20 Jahren zwischen 4 und 6 Millionen, von den elenden Lebensbedingungen der Farbigen ganz zu schweigen; in England, Italien, Kanada und anderen kapitalistischen Lndern gibt es je etwa 1 Million Arbeitslose; in Griechenland, der Trkei, Sditalien, Lateinamerika leben die Massen physisch wie geistig verelendet. Von alledem haben die Schulbuchautoren offenbar noch nichts vernommen. Einige Bcher stimmen einen emphatischen Lobgesang auf die Soziale Marktwirtschaft" an: Der sozialen Marktwirtschaft . . . ist der wirtschaftliche Wiederaufbau der BRD zu verdanken. Diese Wirtschaftsform wird heute von allen Parteien grundstzlich bejaht und ist ein Kompromi zwischen ihnen. Sie schuf einen Spielraum, in dem sich die Phantasie und Tatkraft der Unternehmer und der Leistungswille und die Fhigkeiten der Arbeitnehmer treffen und auseinandersetzen konnten." (Klett VI, S. 184) Die Soziale Marktwirtschaft" unterscheidet sich von der liberalen Wirtschaft alter Prgung dadurch, da sie im freien Spiel der Krfte Schutz fr den wirtschaftlich Schwachen bieten will . . . So hat die soziale Marktwirtschaft die Vorteile der frheren Marktwirtschaft bernommen, ist aber bestrebt, ihre Nachteile zu vermeiden." (Hirschgraben II, S. 62/63) Das Idealbild ist also: Kapital und Arbeiterklasse sind Sozialpartner"; der Staat ist die unparteiische Instanz ber beiden, der den wirtschaftlich Schwachen" schtzt und Konflikte zwischen den Partnern" schlichtet. Dieses harmonische Dreigestirn fhrt die Arbeiter nach Auffassung einiger S c h u l b u c h a u t o r e n in ein wahres Paradies: Die Arbeiterschaft . . . hat die rechtliche und soziale Gleichstellung endgltig errungen. Der steigende Lebensstandard bei Vollbeschftigung hat dem Klassenkampfgedanken weithin den Boden entzogen, und die Sozialversicherung gibt gegenber den Wechselfllen des Lebens Schutz. Der Lohn des einzelnen . . . bersteigt durchweg das Existenzminimum, und die Arbeitszeit ist auf ein gesundes Ma gesunken . . . So sind dem Arbeitnehmer seine wesentlichen Forderungen erfllt worden: Koalitionsrecht, Streikrecht, Versicherungsschutz, Mitsprache im Betrieb, starke Gewerkschaften, bezahlter Urlaub, gute Arbeits- und bessere Lebensbedingungen." (Schroedel III, S. 103/104; Hervorhebungen von uns) Auch hier zeigt erst genaues Lesen die Position der Schulbuchautoren. Die Gleichstellung der Arbeiter wird als endgltig" bezeichnet was nur heien kann, da weitere Forderungen berflssig, malos und unzulssig sind. Die Arbeitszeit sei auf ein gesundes Ma" gesunken. Weitere Senkungen der Arbeitszeit sind also ungesund". Ungesund fr die Arbeiter? Oder nicht vielmehr ungesund fr die Profitra141

84

te der Unternehmer? Die Forderungen nach Koalitionsrecht und Streikrecht seien erfllt". Tatschlich sind diese Rechte durch partiell reaktionre Gesetze wie das Betriebsverfassungsgesetz und durch die durchgngig reaktionre Rechtsprechung der Arbeitsgerichte wesentlich eingeschrnkt und selbst in dieser eingeschrnkten Form vor allem durch die Notstandsgesetze permanent bedroht. Weiter behaupten die Verfasser, die Arbeiter htten Mitsprache im Betrieb" erreicht. Diese Behauptung ist ein Hohn, wenn man bedenkt, wie heftig die Unternehmer die Mitbestimmungsforderungen der Gewerkschaften abweisen. Die Schulbuchautoren sind also der gleichen Meinung wie die Unternehmer: eine weitere Einschrnkung der freien Unternehmerentscheidung" sei abzulehnen, hier habe Demokratie ihre Grenze. Fhrende Wirtschaftszeitungen sprechen die Unternehmerposition offen aus, wenn sie behaupten, Betriebe knnten ebensowenig demokratisiert werden wie Zuchthuser und Kasernen. Welches Demokratieverstndnis also haben die Unternehmer und die Autoren dieses Schulbuchzitats? Die guten Arbeitsbedingungen" schlielich sind bestenfalls Postulat, nicht aber Realitt. Die steigende Zahl der physischen und psychischen sogenannten Abnutzungskrankheiten in unserer Leistungsgesellschaft" stehen in offensichtlichem Widerspruch zu dieser Schulbuchthese. In der nchternen Sprache der Statistik sieht das so aus: von 100 Sozialrentnern mssen 34 Rente beziehen, obwohl sie noch im arbeitsfhigen Alter stehen. Im Durchschnitt sind heutzutage die Arbeiter und Angestellten mit 55 Jahren also zehn Jahre vor der gesetzlichen Altersgrenze invalid. 78 847 Bergarbeiter erkrankten zwischen 1946 und 1 9 6 4 an Silikose, und 3 4 6 8 Bergleute muten an dieser Krankheit sterben. Die Zahl der angezeigten Arbeits- und Wegeunflle sowie der Berufskrankheiten beluft sich bereits auf 3 Millionen pro Jahr. Sie kosteten seit 1 9 5 0 rund 128 0 0 0 Arbeiter und Angestellte das L e b e n . "
142 1 4 3

Doch zurck zur Darstellung der Schulbcher. Da sie die Soziale Frage" in der B R D als gelst ansehen, schlgt sich auch in den verwendeten Begriffen nieder: Wie bezeichnet man die Kapitalisten heute? Unternehmer, Arbeitgeber, Sozialpartner'." (Klett VIII, S. 21, Handreichungen fr den Lehrer"!) Wenn das keine Indoktrination ist . . . Die Klassengesellschaft der Zeit des Hochkapitalismus wird heute als eine Ubergangserscheinung angesehen, die das Auseinanderklaffen der Gesellschaft in zwei Gruppen aufweist, die durch Kapital und Arbeit, durch groen Reichtum und Ungesichertsein (Proletariat) bestimmt sind und einander feindlich gegenberstehen." (Schroedel III, S. 109, Hervorhebungen von uns) Davon die auch (ebenda) S. 106) schaft. abgesetzt wird die moderne Industriegesellschaft" (ebenda), als Wohlstandsgesellschaft" (ebenda), Massengesellschaft" oder als nivellierte Mittelstandsgesellschaft" (Schroedel III, bezeichnet wird nur eben nicht mehr als Klassengesell85

Nach dieser begrifflichen Abschaffung" der Klassengegenstze durch die Schulbuchautoren mu in ihren Augen die Funktion der SPD als Arbeiterpartei berflssig werden. Darum begren alle Geschichtsbcher das Godesberger Programm, mit dem die deutsche Sozialdemokratie die Klassenkampfgedanken endgltig zu den Akten gelegt habe:
Die SPD hatte inzwischen mit ihrem Godesberger Programm ( 1 9 5 9 ) den Weg zu einer Volkspartei eingeschlagen, weg von marxistisch ideologischer Enge, und damit die Konsequenzen gezogen aus dem Verhalten der deutschen Whler, deren Mehrheit sie nicht fr ein marxistisches Programm hatte gewinnen knnen." (Klett II, S. 2 4 2 ) Seit die SPD die Reste marxistischen Gedankengutes mit dem ,Godesberger Programm' ( 1 9 6 0 ) aufgegeben hatte, gelang es ihr, ihren Stimmenanteil zu vergrern." (Schroedel/Schningh V, S. 2 3 5 / 2 3 6 )

7. Die Soziale Frage" im Bolschewismus"

Whrend also die Geschichtsbcher einerseits an Hand der Geschichte der deutschen Arbeiter die schrittweise und heute angeblich ganz vollzogene Lsung der Sozialen Frage" in den hochentwickelten kapitalistischen Lndern zu zeigen versuchen, wollen sie andererseits durch die Darstellung der Geschichte und Gesellschaftsstruktur der bestehenden sozialistischen Lnder beweisen, da der dort beschrittene Weg die radikale sozialistische Lsung" (Diesterweg V I I , S. 1 0 4 ) keine positive Lsung der Arbeiterfrage" bietet. Die soziale Lage der Arbeiter in den sozialistischen Lndern sei systembedingt schlechter als in den westlichen Staaten; hinzu komme der Verlust der Freiheit" (Hirschgraben II, S. 6 4 ) auf politischem Gebiet. Die Schulbcher entwerfen ein wahres Schreckensbild bolschewistischer Wirklichkeit" (Schroedel/Schningh V I I I , S. 6 6 ) . Die materielle Lage der Arbeiter und Bauern besonders in der Sowjetunion wird in den meisten Schulbchern als hart und entbehrungsreich geschildert:
Die Arbeitslosigkeit wurde beseitigt, aber der Arbeiter in der U d S S R erlitt viel grere materielle Entbehrungen als der Arbeitslose in manchen ,kapitalistischen' Lndern . . . " (Klett I X , S . 2 8 ) An die Stelle der Brderlichkeit des internationalen Proletariats trat der nationale russische Machtstaat, fr dessen Gre auch die russischen Bauern und Arbeiter durch Konsumverzicht Jahrzehnte whrende Opfer zu bringen hatten . . . " (Schroedel/Schningh V I I I , S . 6 6 )

Die Frage, zu welchem Zweck und in wessen langfristigem Interesse dieser Konsumverzicht" in den sozialistischen Lndern geleistet worden i s t , wird entweder gar nicht gestellt oder aber mit plumper Geschichtsflschung beantwortet. Fr letzteres ein Beispiel:
1 4 4

Von Anfang an dienten Wirtschafts- und Militrpolitik in erster Linie der Macht des Staates, d. h. der den Staat beherrschenden einen Partei, an deren Spitze ein Mann mit einer durch Terror abgesicherten unumschrnkten Macht stand (Lenin, spter Stalin) . . . " (Schroedel/Schningh V I I I , S. 6 6 )

86

Die Verfasser dieses Zitats drften schwerlich Beweise fr ihre Behauptung liefern knnen, da die beschleunigte Industrialisierung der Sowjetunion allein im persnlichen Interesse Lenins und Stalins durchgefhrt wurde und den Massen keine Verbesserungen brachte. Zumindest die neuesten Ausgaben der Schulbcher vermerken, da die materielle Versorgung der Bevlkerung in den letzten Jahren kontinuierlich besser geworden ist. Um dennoch weiterhin die pauschale Denunzierung des Sozialismus aufrechterhalten zu knnen, behaupten daher einige Schulbcher, da die materielle Lage ohnehin nicht so wichtig sei; es komme vielmehr auf die mangelnde Freiheit" an:
Die wichtigste Frage bei der Beurteilung der Zentralverwaltungswirtschaft ist jedoch nicht die nach der Produktion. Vielmehr war und ist der Kommunismus . . . mit dem totalitren Staat verknpft, der keine Grundrechte, keine freien Wahlen, keine Gewaltenteilung kennt. Solange die staatlichen und die wirtschaftlichen Aufgaben in einer Hand liegen, ist in der Zentralverwaltungswirtschaft keine politische Freiheit fr den einzelnen mglich." (Klett V I , S. 182)

Einmal abgesehen von der Tatsache, da hier ganz einfach Lgen in die Darstellung einflieen (da es in den sozialistischen Lndern keine Grundrechte" g b e ) , wird auch deutlich, an welchen Mastben die vielberufene Freiheit" des einzelnen gemessen wird: z. B. an der Existenz der Gewaltenteilung. Diese aber ist ein Prinzip, das mit der brgerlichen Gesellschaft entstanden ist und eines der wichtigsten Elemente brgerlicher Demokratie darstellt; ein Prinzip, dessen einstige historisch progressive Funktion verlorenging und das heute nur noch als ein Absicherungs- und Verschleierungsinstrument der brgerlichen Klassenherrschaft gelten kann (s. o.). Die sozialistische Arbeiterbewegung hat sich gerade zum Ziel gesetzt, die Gewaltenteilung wie berhaupt die fr die brgerliche Gesellschaft konstitutive Trennung von Staat und Gesellschaft aufzuheben durch die mglichst direkte Interessenvertretung nach dem R t e p r i n z i p . Die Schulbuchautoren aber messen die sozialistischen Lnder nicht an diesem Anspruch, sondern an den historisch begrenzten Prinzipien der brgerlichen Gesellschaft denen die sozialistischen Lnder logischerweise weder entsprechen noch entsprechen wollen. Die brgerliche Gesellschaft wird damit von den Schulbchern zum Mastab von Geschichte berhaupt erkoren. Die Schulbuchautoren halten jedenfalls die Soziale Frage" in den sozialistischen Lndern fr ungelst. Es ist darum nur konsequent, wenn sie den Klassenbegriff, den sie fr die kapitalistischen Lnder abgeschafft" haben, fr die Darstellung der sozialistischen Lnder wieder benutzen. Im Grundri der Geschichte" (Klett II, S. 2 2 8 ) wird bei der Darstellung der UdSSR davon gesprochen, da eine gesellschaftliche Oberschicht" entstand, eine Art Staatsbourgeoisie", eine neue Klasse".
1 4 5 146

87

8. Die Arbeiterbewegung als Soziale F r a g e " - eine R e d u k t i o n der realen Geschichte

Kurz zusammengefat, stellen die Schulbcher die Geschichte der Arbeiterbewegung also etwa folgendermaen dar: Im Zusammenhang mit der industriellen Revolution entsteht die moderne Industrie, die einen erheblichen Teil der bis dahin in der Landwirtschaft oder im Handwerk ttigen Menschen in Fabriken beschftigt. Der dadurch entstandene Vierte Stand" (die Arbeiterschaft) leidet in der Frhzeit des Industriezeitalters unvorstellbare soziale Not, er ist zudem politisch rechtlos. Diese Situation der Arbeiter wird als Soziale Frage" bezeichnet. Die Lsung der Sozialen Frage" des 19. Jahrhunderts wird zu einer Hauptaufgabe der Gesellschaft wobei unter Lsung die Integration der Arbeiter in das bestehende System verstanden wird. Eine Lsung ist um so dringlicher, als die Arbeiter zur Selbsthilfe zu greifen drohen; sie entwickeln in Form der Gewerkschaften und Arbeiterparteien Organisationen, mit denen sie selbst die Soziale Frage" lsen wollen. Dabei gibt es unter den Arbeitern verschiedene Auffassungen ber die Art und Weise, wie diese Lsung aussehen und erreicht werden soll. Eine Gruppe vertritt die Idee" des Klassenkampfes und strebt eine Revolution an, die in der Diktatur des Proletariats gipfeln soll. Eine andere Gruppe will, in Zusammenarbeit mit dem Staat, eine allmhliche Besserstellung der Arbeiter innerhalb der bestehenden Gesellschaft erreichen. Die Frage, welche dieser Gruppen denn nun recht behalten hat", bestimmt die weitere Behandlung der Sozialen Frage" in den Schulbchern. Dabei versuchen die Schulbcher, an Hand der deutschen Entwicklung zu zeigen, wie in Deutschland durch staatliche Sozialpolitik, Einfhrung des parlamentarischen Systems und verstndiges" Verhalten der Sozialpartner" (Arbeiter und Unternehmer) die Soziale Frage" schrittweise gelst worden ist; diese Darstellung gipfelt in der Behauptung, da es in der B R D eine Soziale Frage" im Sinne des 19. Jahrhunderts nicht mehr gbe. Ergibt sich schon daraus, da die reformistische Richtung der Arbeiterbewegung recht behalten hat, so wird diese Auffassung besttigt durch die Darstellung der sozialistischen Lnder. Dort kann nmlich von einer Lsung der Arbeiterfrage" angeblich nicht die Rede sein. Das ist das Grundkonzept, das der Darstellung der Arbeiterbewegung in den untersuchten Schulbchern implizit oder explizit zugrunde liegt. Notwendig ist die Anmerkung, da die Grundkonzeption, die wir hier thesenartig aus allen untersuchten Schulbchern entwickelt haben, nicht in der hier formulierten Geschlossenheit und Stringenz in den einzelnen Schulbchern auftaucht. Vielmehr erfolgt die Behandlung der Sozialen Frage" in einigen Bchern wesentlich unvollstndiger und verkrzt. Ein extremes Beispiel fr eine solche Verkrzung ist der Grundri der Geschichte" aus dem Klett Verlag (Klett I und I I ) . Die Soziale Frage" beansprucht darin 1 / Seiten bei der Darstellung der englischen Entwicklung (Klett I, S. 2 1 0 f ) ; fr Deutsch1 2

88

land wird ihre Entwicklung auf 1 / Seiten unter Bismarcks Innenpolitik" subsumiert (Klett III, S. 54 f ) ; es folgen immerhin 5 Seiten ber Bismarck und die Sozialdemokratie" (S. 56 ff), auf denen allerdings auch schon die ganze marxistische Theorie falsch dargestellt und kritisiert wird; schlielich noch 1 / Seiten ber die Sozialpolitik" Bismarcks (S. 61 f). Im weiteren Verlauf der Geschichte beansprucht die Soziale Frage" im Grundri" meist nur noch den Umfang von Stzen, bestenfalls von Abstzen. Dagegen verwenden die Autoren allein ber 20 Seiten fr eine detaillierte Schilderung des Ersten Weltkriegs! (Klett II, S. 85 ff) Insgesamt gesehen gibt aber auch eine vollstndige Darstellung der Sozialen Frage" im oben skizzierten Sinne bereits ein verkrztes und deshalb falsches Bild von der Geschichte der Arbeiterbewegung. Durch offene Parteinahme fr die reformistische Richtung der Arbeiterbewegung sind insbesondere die Geschichte der marxistischen Richtung auf ein Minimum reduziert und dieses Minimum wird dann noch verflscht. Auch Aktionen der gesamten Arbeiterbewegung, die ber das in Schulbchern erlaubte" Ma an Massenaktionen hinausgingen, werden unterschlagen oder verzerrt dargestellt. So finden sich z. B. in keinem der untersuchten Schulbcher die gemeinsamen Aktionen der deutschen Arbeiterklasse, die 1926 zum Volksbegehren ber die Frstenenteignung" (Enteignung der ehemals regierenden deutschen Herrschaftshuser) fhrten; eine Aktion, an der KPD und SPD beteiligt waren. Ausgelassen oder sehr verkrzt dargestellt wird zum Beispiel auch der Widerstand der kommunistischen und sozialdemokratischen Arbeiter im Faschismus (der weitaus grte Teil der vom Faschismus aus politischen Grnden Ermordeten und Inhaftierten gehrte der linken Arbeiterbewegung an), und das, obwohl selbst brgerliche Wissenschaftler wie Hilmar Toppe die bis an die Grenze des Fanatismus und Heroismus heranreichende Entschlossenheit des kommunistischen Widerstandes" konstatieren. Dagegen werden die von Offizieren und Grobrgerlichen wie Beck und Goerdeler getragenen Widerstandsversuche in den letzten Monaten der faschistischen Herrschaft mit groer Ausfhrlichkeit geschildert, ebenso wie die Aktionen der vom inneren Gewissen" getriebenen (und damit fr die Schulbuchautoren vorbildlichen) Geschwister Scholl. Die Verdienste der Geschwister Scholl sollen keineswegs bestritten werden es geht hier aber um die Frage der quantitativen und qualitativen Gewichtung der Darstellung: wer die opfervolle Geschichte von Hunderttausenden konsequenten Antifaschisten der Arbeiterbewegung nur in Nebenstzen erwhnt (vgl. z. B. Klett II, S. 1 8 8 ; Schroedel/Schningh V, S. 1 8 1 ) , die Taten bestimmter Individuen aber ausfhrlichst schildert, der betreibt eindeutig Geschichtsklitterung.
2 1 2 147 148 149

In keinem der Bcher schlielich ist eine zusammenhngende Darstellung ber die deutsche Arbeiterbewegung nach 1945 zu finden. Vollstndig ausgelassen wird der Widerstand breiter Bevlkerungs89

schichten gegen die Restauration der kapitalistischen Wirtschaftsordnung, gegen die Wiederbewaffnung der B R D , gegen die atomare Bewaffnung der Bundeswehr, gegen die Notstandsgesetze wie auch die heute noch anhaltenden Kmpfe um wirtschaftliche Mitbestimmung. Allenfalls wird in einigen Bchern erwhnt, da verschiedene Parteien sich z. B. gegen die Wiederbewaffnung ausgesprochen haben; dabei werden aber soziale und politische Kmpfe der Arbeiter und Angestellten, die sich u. a. in riesigen Demonstrationen und Streiks ausdrckten, auf parlamentarische Auseinandersetzungen reduziert der Mann auf der Strae" (bzw. im Betrieb) taucht als handelndes Subjekt der Geschichte nicht auf. Wrden die Kmpfe der Arbeiter in der bundesrepublikanischen Gegenwart in den Geschichtsbchern zugegeben, so knnte die Soziale Frage" allerdings auch nicht mehr als gelst erscheinen; es mten die Ursachen dieser anhaltenden Kmpfe der Arbeiter analysiert und damit die gegenwrtige Gesellschaftsordnung hinterfragt und kritisiert werden, was den Schulbuchautoren offensichtlich fernliegt.
1 5 0

9. Die Soziale F r a g e " heute w i r k l i c h gelst?

Zu untersuchen ist hier, inwieweit die These der Schulbuchautoren, es gbe in den westlichen Lndern keine Soziale Frage" mehr, mit der bundesrepublikanischen Wirklichkeit bereinstimmt. Wir gehen hierbei von der Definition des Kapitalismus in einem Schulbuch (Schroedel III, S. 1 0 9 , vgl. o. S. 8 5 ) aus, die inhaltlich besagt: Die Klassengesellschaft der Zeit des Hochkapitalismus fiel in zwei Gruppen auseinander, die durch Kapital und Arbeit, durch groen Reichtum und Ungesichertsein" bestimmt wurden und einander feindlich" gegenberstanden. Zunchst ist also zu fragen, wie der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit entstand und was er beinhaltet. Wir hatten in der Einleitung dargestellt, da das entscheidend Neue der kapitalistischen Produktionsweise gegenber der feudalistischen die Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln ist. Im Feudalismus befanden sich die Arbeitsmittel in der Regel im Besitz der unmittelbaren Produzenten, im Kapitalismus gehren sie jedoch nicht dem Lohnarbeiter, sondern dem Kapitalisten. Damit entwickelte sich ein tiefgreifender Widerspruch. Die Produktionsweise hatte mit der weitergetriebenen Arbeitsteilung in der Manufaktur und dann vor allem in der Fabrik eine neue Qualitt erreicht: an die Stelle der privaten Produktion in der Einzelwerkstatt des Feudalismus war das Zusammenwirken von Hunderten und Tausenden von Arbeitern an einem einzigen Produkt getreten, d. h. die Organisationsform der Arbeit hat einen unmittelbar gesellschaftlichen Charakter erhalten. Die Aneignungsform der Produkte ist aber die gleiche geblieben wie im Feudalismus, nmlich privat; hatte der Besitzer der Arbeitsmittel sich bis1 5 1

90

her das Produkt angeeignet, weil es in der Regel Ergebnis seiner eigenen Arbeit war, so fuhr der Besitzer der Arbeitsmittel, jetzt der Kapitalist, fort, sich das Produkt anzueignen, obwohl es nicht mehr sein Produkt, sondern Produkt fremder Arbeit war. Diesem Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion ,gesellschaftlich' im Sinne der zugrunde liegenden gesellschaftlichen Arbeitsteilung (vgl. S. 223 ff) sowie der unmittelbar ins Auge fallenden grobetrieblichen Organisationsform der Arbeit und privater Aneignung entspricht der Gegensatz zwischen Lohnarbeitern und Kapitalisten. Wenden wir das vom Schulbuch genannte Kriterium (nmlich Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit) auf die heutige Gesellschaftsordnung an, so stellen wir fest, da der Kapitalismus keineswegs eine bergangserscheinung" (Schroedel III, S. 109) war, sondern nach wie vor in seiner vollen Widersprchlichkeit existiert. Die Arbeiter mssen auch heute noch ihre Arbeitskraft fortlaufend verkaufen . . . , weil sie ihre einzige oder fr die Lebenshaltung entscheidende Einkommensquelle" ist (Schroedel III, S. 4 8 , vgl. auch das Zitat von Paul J o s t o c k in Schroedel III, S. 1 0 3 ) . Diese theoretische Ableitung soll nun im folgenden mit der bundesrepublikanischen Wirklichkeit verglichen und untersucht werden, ob der Kapitalismus nicht auch als soziale Realitt mehr als nur ein Name" (Ludwig Erhard) ist. Die Schulbuchautoren bestreiten den Klassencharakter der B R D . Sie behaupten, unsere Gesellschaft sei heute eine nivellierte Mittelstandsgesellschaft", in der die Grenzen zwischen den ,Klassen' weithin verwischt" seien und in der soziale Aufstiegs- und Abstiegsprozesse" die grundlegenden sozialen Unterschiede eingeebnet htten (Schroedel III, S. 1 0 6 ) . Vergleichen wir diese These mit einigen Statistiken: Struktur des Realvermgens in der Bundesrepublik 19501965, in Prozent
1 52

1950 Arbeitnehmer Rentner und Pensionre Selbstndige und Unternehmungen ffentliche Haushalte 34,7 5,1 45,7

1955 18,2 2.7 46,8

1960 15,6 2,5 49,3

1965 17,2 2,6 46,6

14,5

32,3

32,6

33,6

Der Anteil der Arbeitnehmer und Rentner am Gesamtvermgen ist von 1 9 5 0 bis 1965 um jeweils die Hlfte zurckgegangen, der der Unternehmer und Selbstndigen leicht gestiegen, whrend sich der Anteil der ffentlichen Haushalte mehr als verdoppelt hat. ber 80 % des 91

realen Vermgens der Bundesrepublik konzentrierten sich 1965 bei Unternehmen und ffentlichen Haushalten, whrend die Massen derer, die durch Erwerbsttigkeit erst Vermgen schaffen, nmlich die mehr als 20 Millionen Arbeitnehmer sowie die frheren Erwerbsttigen, die Rentner, zusammen fast 20 % des gesamten Realvermgens besaen. Wenn man hiervon noch die huslichen Investitionen abzieht, die bei Arbeitnehmern 6 3 , 4 % und bei Rentnern 5 4 , 4 % ihrer Ersparnisse ausmachten, so erhlt man als Restbetrag einen Anteil der Arbeitnehmer und Rentner am Gesamtvermgen (ohne husliche Investitionen) von 8,9 % . " Es zeigt sich also, da sich die Verteilung der Realvermgen in der B R D seit 1 9 5 0 erheblich zuungunsten der Arbeitnehmer und Rentner verschoben hat. Bercksichtigt man ferner, da unter der Kategorie Arbeitnehmer" (vgl. dazu den Abschnitt Manipulation durch Sprac h e " in diesem Buch) sowohl Arbeiter mit einem Einkommen von 750, DM als auch Manager mit einem Einkommen von 10 000, DM monatlich subsumiert werden, so ergibt sich eine noch schlechtere Lage der Arbeiter und Angestellten, als es die Statistik ausdrckt. Auf der anderen Seite gehren zu der Kategorie Selbstndige" Hunderttausende von kleinen Handwerkern, Hndlern und Bauern, die hufig nicht viel mehr verdienen als die Arbeiter und Angestellten, die aber in der gleichen Rubrik gefhrt werden wie millionenschwere Groaktionre und Inhaber groer Konzerne. Die Kategorien Arbeitnehmer" und Selbstndige" sind also rein juristische Begriffe, die fr die Analyse von realen sozialkonomischen Abhngigkeiten kaum brauchbar sind, auf denen aber alle offiziellen Statistiken der B R D beruhen.
1 5 3

Als weitere Verzerrung der Statistik kommt hinzu, da der Anteil der sogenannten Selbstndigen sich erheblich verringert hat. Sie, die im Jahre 1 9 5 0 immerhin noch 37 Prozent aller Erwerbsttigen ausmachten, verfgten damals ber 47 Prozent des Volkseinkommens. Heute stellen sie nur noch etwa 20 Prozent der Erwerbsttigen, aber ihr Anteil am Volkseinkommen betrgt immernoch 41 P r o z e n t . " Umgekehrt hat sich der Anteil der Arbeitnehmer" an der Gesamtbevlkerung erhht. Im Jahre 1950 teilten sich 13,9 Millionen Arbeiter und Angestellte samt ihren Familien in 52 Prozent des Volkseinkommens. Bereits im Jahre 1965 aber muten sich 21,9 Millionen Arbeiter und Angestellte das sind genau 8 Millionen oder rund 60 Prozent mehr in einem nur in etwa 6 Prozent hheren Anteil am Volkseinkommen t e i l e n . " Daraus folgt: Von einer Angleichung der sozialen Unterschiede kann keine Rede sein. Statt dessen hat eine ungeheure Konzentration von Vermgen in der Hand einer winzigen Minderheit der Bevlkerung stattgefunden. Selbst von der Bonner Regierung mu in ihrem sogenannten ,Sozialbericht 1 9 7 0 ' die bezeichnende Tatsache eingestanden werden, da nur 1,7 Prozent der privaten Haushalte in der B R D ber 70 Prozent
1 5 4 1 5 5

92

des produktiv genutzten Vermgens in privater Hand b e s i t z e n . " Betrachtet man ferner den Rckgang der Selbstndigen von 37 Prozent 1 9 5 0 auf 20 Prozent 1 9 6 6 , so verbirgt sich hinter dieser nchternen Statistik die Enteignung und Proletarisierung von Millionen von kleinen Eigentmern, die unter dem enormen Konkurrenzdruck der Grokonzerne Bankrott gemacht haben. Diese Entwicklung ist mittlerweile mindestens in einigen Anstzen durchaus ins Bewutsein der ffentlichkeit eingedrungen. Sie wird aber von den Unternehmern damit gerechtfertigt, da eine permanente Steigerung der Unternehmergewinne die Voraussetzung fr Investitionen sei, die vorhandene Arbeitspltze sichern und vor allem neue Arbeitspltze schaffen sollen und also den Arbeitern selbst wieder zugute kmen. Wie verhlt sich diese Behauptung zur Realitt? Investitionen haben die Funktion, durch Technisierung und Automatisierung der Produktion die Arbeitsproduktivitt zu erhhen (in der gleichen Zeit wird mit denselben Arbeitskrften ein greres Produkt erzeugt) und damit das Wirtschaftswachstum" voranzutreiben. Rationalisierung der Produktion bedeutet in der kapitalistischen Realitt Senkung der Lohnkosten, und zwar durch Senkung der Lohnquote und Reduktion der Arbeitspltze, also Verringerung der Beschftigtenzahl (strukturelle A r b e i t s l o s i g k e i t " ) . Welches Ausma die dadurch erzielte Leistungssteigerung in der B R D erreicht hat, zeigt folgende Angabe: Allein in den Jahren von 1958 1965 ist die Arbeitsproduktivitt um 50 Prozent gestiegen. Insgesamt konnte die Arbeitsproduktivitt seit 1950 um 120 Prozent und die Produktion (Sozialprodukt) nominell um etwa 2 0 0 Prozent gesteigert w e r d e n . Diese Steigerungsraten sind aber nicht allein auf die Erhhung der Arbeitsproduktiuitt zurckzufhren; vielmehr ist auch die Arbeits intensitt erheblich g e s t i e g e n . Indizien dafr sind u . a . die hohe Zahl von Arbeitsunfllen, das erschreckende Ausma an Frhinvaliditt wie auch die Zunahme von psychischen Strungen aller Art.
157 158 159 160

156

Die ungeheuren Produktivittssteigerungen sind wie auch die Statistiken auf Seite 73 und Seite 91 zeigen nicht in erster Linie den Arbeitern und Angestellten zugute gekommen (das, was sie berhaupt an Lohnerhhungen und Arbeitszeitverkrzungen in den letzten Jahren errungen haben, muten sie sich zudem gegen den heftigen Widerstand der Unternehmer erkmpfen); die enormen Zuwachsraten verblieben vielmehr grtenteils im Besitz der Kapitalisten, weil ihnen auf Grund des Besitzes der Produktionsmittel auch die Ergebnisse der Produktion zufallen obwohl sie von den Arbeitern geschaffen wurden. Genau dieser Aneignungsproze stellt das Charakteristikum der kapitalistischen Wirtschaftsform dar. Nach dem Sachverstndigengutachten von 1 9 7 0 / 7 1 wuchs die Arbeitsproduktivitt der Industrie zwischen 1962 und 1969 um 5 3 , 0 Prozent, der Realarbeitslohn hingegen nur um 2 9 , 4 P r o z e n t .
161

Es zeigt sich also, da Investitionen nicht einem abstrakten Allgemeinwohl" dienen, sondern dem ganz konkreten Profitinteresse der 93

Unternehmer. Primres Motiv der unternehmerischen Investitionsttigkeit ist weder die Schaffung von Arbeitspltzen noch die Bewltigung eines angeblich autonomen technischen Fortschritts, sondern das Interesse an der Erhhung der Profite, der Vergrerung des Kapitals und der Festigung und Erweiterung der Machtposition der Konzerne. J e d e anderslautende Interpretation von Unternehmermotivationen lt sich durch Statistiken widerlegen. Zu betonen ist allerdings, da es nicht im Belieben des einzelnen Unternehmers steht, ob er investiert und Profit macht oder nicht. Der Konkurrenzkampf des kapitalistischen Systems zwingt ihn bei Strafe seines eigenen Untergangs dazu, immer weiter zu investieren und immer hhere Profite auf Kosten der Arbeitnehmer" zu erzielen. Auch das Argument der Unternehmer, sie htten das Risiko der Wirtschaftsttigkeit zu tragen und htten also auch einen Anspruch auf hohe Gewinne, erweist sich bei nherem Zusehen als nicht stichhaltig. In der Krise 1 9 6 6 / 6 7 wie auch bei jeder anderen Konjunkturschwankung zeigte sich nmlich, da gerade die Arbeitnehmer" das Risiko der Unternehmerttigkeit zu tragen hatten, und zwar mit dem Verlust ihrer Existenzgrundlage, dem Einkommen und dem Arbeitsplatz. Der Sachverstndigenrat verzeichnet fr den Februar 1967 einen Anstieg der Arbeitslosenzahl auf 673 0 0 0 und eine Arbeitslosenquote von 4,5 P r o z e n t . Hinzu kommt noch, da allein schon der Abbau von auertariflich gezahlten berstunden fr den Arbeiter und seine Familie oft eine ganz erhebliche Einbue seines Einkommens darstellt, ohne da diese in irgendeiner offiziellen Statistik auftaucht. Fr die Groindustrie hingegen bedeuten Konjunkturschwankungen gewhnlich nur Gewinnverminderungen, fr Grokonzerne sogar oft noch eine Steigerung der Profite und der Machtstellung (durch den Bankrott kleiner Unternehmen und die verschrfte Arbeitsdisziplin). Auerdem: worin besteht eigentlich das Unternehmerrisiko?" Schlimmstenfalls verliert der Unternehmer seinen Betrieb und wird selber zum Lohnabhngigen ein sozialer Status, der ja angeblich keine wesentlichen Nachteile gegenber dem des Selbstndigen haben soll und den ber 80 Prozent der Bevlkerung einzunehmen gezwungen sind. berdies untersttzt der Staat die Grounternehmer bei Krisenerscheinungen mit Konjunkturspritzen" und verhindert deren Bankrott. Aber auch sonst kann die Groindustrie einen Groteil der Investitionen per Abschreibungen, Subventionen, Staatsauftrge, Kredite usw. vom Staat finanzieren lassen: Im Jahre 1 9 6 6 beispielsweise standen den Neuinvestitionen fr Anlagen und Bauten in Hhe von 58,8 Milliarden DM Abschreibungen in Hhe von 5 2 , 2 Milliarden DM gegenber. Das bedeutet: Die ber die Abschreibungen finanzierten Investitionen waren kaum weniger gro wie die aus dem eigentlichen Gewinn und anderen Quellen gespeisten Neuinvestitionen." In diesem Zusammenhang stellt sich berhaupt die Frage, welche
1 6 2 163 164

94

Rolle der Staat im Kapitalismus spielt. Ist er tatschlich die neutrale Instanz, die ber allen Interessengruppen steht und soziale Konflikte zwischen den Sozialpartnern" zu schlichten sucht, wie die Schulbuchautoren glauben machen wollen? Schtzt der Staat wirklich die wirtschaftlich Schwachen" (so Hirschgraben II, S. 6 2 / 6 3 ) ? Wen sanierte der Staat z. B. in der Whrungsreform 1 9 4 8 , als die Sachmittelbesitzer, also die ohnehin Privilegierten, ihre Fabriken behielten, whrend die kleinen Sparguthaben der Millionen von Arbeitern, Angestellten, kleinen Beamten und Rentnern entwertet wurden? In wessen Interesse handelte der Staat, als er in der Krise 1 9 6 6 / 6 7 die Sanierung der Grokonzerne auf Kosten der kleinen Selbstndigen und Betriebe vollzog und damit den Zentralisationsproze innerhalb der Wirtschaft weiter vorantrieb? Und wer schlielich bezahlt die Subventionen, Abschreibungen, Kredite und Staatsauftrge, die alljhrlich den grten Konzernen und Kapitalgesellschaften zuflieen? Sie werden aus Steuern bezahlt, die ihrerseits zum grten Teil von der Masse der Arbeiter und Angestellten aufgebracht werden. Seit 1 9 5 0 , vor allem aber seit 1 9 6 0 steigen die Steuern schneller als die Bruttolhne und -gehlter. Der Zuwachs des Steueraufkommens geht damit vorwiegend zu Lasten der arbeitenden Bevlkerung. Auch die Hauptlast der anderen Massensteuern (Mehrwert-, Minerall-, Tabaksteuer, Branntweinmonopol) wird von der arbeitenden Bevlkerung getragen. 1 9 7 1 entfielen von den Steuereinnahmen: 1 0 7 , 4 Mrd. DM (62,4 Prozent) auf Massensteuern und nur 47,5 Mrd. DM (27,6 Prozent) auf Steuern von Gewinnen und V e r m g e n . " Als Resultat kann festgehalten werden: Seit Entstehen der Bundesrepublik hat sich eine Verteilung und Umverteilung des Nationaleinkommens in riesigem Ausma zugunsten der Growirtschaft vollzogen und auf der anderen Seite eine massenhafte und massive Enteignung und relative V e r e l e n d u n g von Millionen von arbeitenden Menschen. Die sozialen Unterschiede sind also nicht abgemildert, sondern sogar noch verschrft worden, und der Staat, das parlamentarische System haben nicht nur diesen Proze nicht verhindert, sondern den Unternehmern bei der Kapitalakkumulation massiv geholfen. In einer bekannten politischen Programmschrift wird diese Entwicklung so zusammengefat: Ein wesentliches Kennzeichen der modernen Wirtschaft ist der stndig sich verstrkende Konzentrationsproze. Die Grounternehmen bestimmen nicht nur entscheidend die Entwicklung der Wirtschaft und des Lebensstandards, sie verndern auch die Struktur von Wirtschaft und Gesellschaft: Wer in den Groorganisationen der Wirtschaft die Verfgung ber Millionenwerte und ber Zehntausende von Arbeitnehmern hat, der wirtschaftet nicht nur, der bt Herrschaftsmacht ber Menschen aus; die Abhngigkeit der Arbeiter und Angestellten geht weit ber das konomisch-Materielle hinaus. Wo das Grounternehmen vorherrscht, gibt es keinen freien Wettbewerb. Wer nicht ber die gleiche Macht verfgt, hat nicht die gleiche
1 6 S 166 167

95

Entfaltungsmglichkeit, er ist mehr oder minder unfrei. Die schwchste Stellung in der Wirtschaft hat der Mensch als Verbraucher. Mit ihrer durch Kartelle und Verbnde noch gesteigerten Macht gewinnen die fhrenden Mnner der Growirtschaft einen Einflu auf Staat und Politik, der mit demokratischen Grundstzen nicht mehr vereinbar ist. Sie usurpieren Staatsgewalt. Wirtschaftliche Macht wird zu politischer Macht. Diese Entwicklung ist eine Herausforderung an alle, fr die Freiheit und Menschenwrde, Gerechtigkeit und soziale Sicherheit die Grundlagen der menschlichen Gesellschaft sind." Aufrttelnde Worte aus dem Godesberger Programm der S P D ! Alles Gerede von Reformen und Vermgensbildung in Arbeitnehmerhand", von breiterer Streuung des Eigentums" und dergleichen waren nur der ideologische Schleier, hinter dem sich die Macht- und Eigentumskonzentration des groen Kapitals vollzog. Die offiziellen Plne zur Vermgensbildung beziehen sich berdies ausschlielich auf die Verteilung des zuknftig zu erwartenden Gewinnzuwachses. Die bereits angesammelten riesigen Vermgen der Unternehmer und damit der vorhandene Unterschied der Vermgensverteilung wird in keiner Weise a n g e t a s t e t , ganz abgesehen davon, da auch diese Plne nach aller Erfahrung Plne bleiben werden. Die Schulbuchautoren sagen dazu: Zur Hilfe des Staates und der Arbeitgeber mu aber der Wille zum Eigentum und damit zum Sparen und Konsumverzicht bei den Arbeitnehmern hinzukommen." (Schroedel III, S. 105) Angesichts der Tatsache, da 4 4 % aller Arbeiter weniger als 6 0 0 DM netto, und 80 % aller Arbeiter weniger als 8 0 0 DM netto verd i e n e n " , ist das der blanke Zynismus. Ziel der Arbeiter kann es auch gar nicht sein, durch Sparen und Konsumverzicht" die ungleiche Vermgensverteilung zu berwinden, weil auf diesem Weg die Ursache der ungleichen Verteilung, nmlich der Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Produktion und der privaten Aneignung nicht gelst wird. Vermgensbildung in Arbeitnehmerhand" mte den Verteilungsschlssel verndern, ist also nur auf Kosten der Unternehmergewinne durchzusetzen; vor allem die reale M i t b e s t i m m u n g im Sinne einer Kontrolle der unternehmerischen Wirtschaftsttigkeit durch Interessenvertretungen der Arbeiterklasse wrde eine Mglichkeit schaffen, ihre gesellschaftliche Stellung zu verbessern. Dieses Ziel wird genau das zeigt die lange Geschichte der Arbeiterbewegung, die in den Schulbchern so arg verzerrt wiedergegeben wird sich nicht im Selbstlauf realisieren noch durch das soziale Gewissen" von Unternehmern und Staat gewhrt werden, sondern es kann nur das Ergebnis ausdauernder Kmpfe der Arbeiterklasse selbst sein. Auf wessen Seite die Schulbuchautoren mit ihrer Geschichtsdarstellung in diesen Klassenauseinandersetzungen stehen, ist in diesem Kapitel hinreichend deutlich geworden.
1 6 8 169 1 7 0 171

96

D. Russische Oktoberrevolution und Novemberrevolution in Deutschland


1. Oktoberrevolution

Kaum ein Ereignis der neueren Geschichte ist in der Geschichtswissenschaft so umstritten wie die Oktoberrevolution. Bei der Beurteilung der Oktoberrevolution und der Bolschewiki tritt die schrfste Polarisierung von nichtmarxistischer und marxistischer Geschichtswissenschaft ein. In dieser Polarisierung werden Grundzge der Methode beider Geschichtsauffassungen deutlich (siehe unsere Anmerkung auf S. 2 0 8 ! ) . Fhrende westliche Historiker der Russischen Revolution begreifen die Oktoberrevolution wesentlich als Errichtung der Diktatur einer Minderheit. Im Unterschied zu dem unvorbereiteten, ,zufllig' ausgebrochenen und nicht zentral gelenkten Februarumsturz (hnlich wie spter die deutsche Novemberrevolution 1 9 1 8 ) ist der bolschewistische Oktoberaufstand das klassische Beispiel fr eine ,geplante Revolution', die Kombination von organisierter Verschwrung einer Minderheit mit einer machtvollen, aber unklaren und daher leicht zu maEntscheidend fr diese Beurteinipulierenden Massenstrmung." lung ist bei allen brgerlichen Historikern die politische Form der Revolution (bewaffneter Aufstand, Rteprinzip, Auflsung der Konstituierenden Versammlung, Verbot brgerlicher Zeitungen usw.), die im Widerspruch zu den Prinzipien westlicher Demokratie" steht.
172

In der marxistischen Wissenschaft wird dagegen der soziale Inhalt der Revolution hervorgehoben. Die groe sozialistische Oktoberrevolution gab der Welt ein Modell fr die Lsung der grundlegenden sozialen Probleme: Sturz der Macht der Ausbeuter und Errichtung der Diktatur des Proletariats; Verwandlung des Privateigentums, des Eigentums der Bourgeoisie und der Gutsbesitzer in gesellschaftliches, in sozialistisches Eigentum; gerechte Lsung der Agrarfrage zugunsten der Bauern; Befreiung der abhngigen Vlker vom nationalen und kolonialen J o c h ; Schaffung der politischen und konomischen Voraussetzungen fr den Ausbau des S o z i a l i s m u s . " Die politischen Formen, in denen sich der bergang vollzog, werden in der marxistischen Geschichtswissenschaft jeweils im Zusammenhang mit diesem sozialen Inhalt gesehen, was vor allem bedeutet, da die jeweiligen politischen Vorgnge aus den Interessen der am Umwlzungsproze beteiligten sozialen Gruppen (Klassen, Schichten) abgeleitet werden.
173

Diese Interessen werden verstanden als Gegenwarts- und Zukunftsinteressen, d. h., in der marxistischen Geschichtsauffassung wird zum einen davon ausgegangen, da in der Oktoberrevolution die aktuellen Forderungen der Mehrheit der Bevlkerung verwirklicht wurden (Frieden, Arbeiterkontrolle ber die Betriebe und Aufteilung der Adelsgter unter die Bauern), zum anderen bedeutete die Revolution die Grundlegung einer neuen sozialen Ordnung, die der kapitalistischen 97

trotz der enormen, erst in einem langen Proze zu berwindenden Rckstndigkeit Rulands qualitativ berlegen ist. Die groe sozialistische Oktoberrevolution war der erste siegreiche Akt der sozialistischen Weltrevolution. Sie vernderte radikal das politische und sozialkonomische Antlitz eines riesigen Reiches, hob die internationale Befreiungsbewegung auf eine neue, hhere Stufe und ,hat der ganzen Welt', wie Lenin sagte, ,den Weg zum Sozialismus gewiesen und der Bourgeoisie gezeigt, da es mit ihrer Herrlichkeit zuende geht' . . . " Die hier angedeutete internationale Bedeutung der Revolution wird auch in der nichtmarxistischen Wissenschaft, wenn auch unter umgekehrten Vorzeichen, betont. Darber hinaus bedeutet die Revolution von 1917 die Entstehung einer Front der ,proletarischen Weltrevolution', der auf der Gegenseite durch den Kriegseintritt der USA die ,Weltdemokratie' e n t g e g e n t r i t t . " Fr die Schulbuchautoren spielt dieses historische Ereignis jedoch offenbar eine geringere Rolle. Die meisten Darstellungen begngen sich mit einer kurzen Chronologie und der unabgeleiteten bernahme der zentralen Thesen der nichtmarxistischen Historiker. Schwerpunkte sind: Die Ttigkeit der Provisorischen Regierung Die Person Lenins Die Auflsung der Konstituierenden Versammlung. Diese drei Schwerpunkte sollen im folgenden in bezug auf Inhalt und' ' Form der Darstellung knapp untersucht werden.
1 7 4 175 1

Vorgeschichte

Ttigkeit

der Provisorischen

Regierung

hnlich wie die erste Phase der Franzsischen Revolution wird die brgerlich-demokratische Februarrevolution hinsichtlich ihrer unmittelbaren Ergebnisse (Abdankung des Zaren, Ansetzen einer Nationalversammlung) akzeptiert zugleich werden auch hier die treibenden Krfte der Revolution verdreht dargestellt und ihre Begleiterscheinungen", d. h. die revolutionren Massenaktionen, negativ charakterisiert. Dies sei an einer Darstellung erlutert:
Deprimiert von der russischen Niederlage 1916 und unzufrieden ber die lange Dauer des Krieges und die schlechte Ernhrungslage, streikten im Mrz 1917 die Rstungsarbeiter von Petersburg. Sofort entstanden Straenunruhen, das eingesetzte Militr ging zu den Arbeitern ber. Keiner der russischen Generale, keine politische Partei oder Gruppe war bereit, die zusammenbrechende Monarchie zu schtzen. Der Zar lste die Duma auf, sie aber berief in einem revolutionren Akt eine ,Provisorische Regierung' aus Linksliberalen und gemigten Sozialisten und ntigte den Zaren zur Abdankung. Gleichzeitig hatten sich in Petersburg und bald darauf auch in den greren Stdten und Garnisonen Arbeiterund Soldatenrte (Sowjets) gebildet, eine Folge der revolutionren Aufgewhltheit des Volkes, das seine Geschicke in die Hand nehmen wollte." (Klett II, S. 97)

Der Aufstand gegen den Zarismus erscheint als rein spontaner, be98

wutloser Akt der Arbeiter, der besonders durch den Hunger hervorgerufen ist. Der eigentliche revolutionre Akt wird durch die Duma vollzogen, also auf der parlamentarischen Ebene. In der Provisorischen Regierung sind gemigte" Sozialisten beteiligt. Die gleichzeitig gebildeten Sowjets sind eine Folge der revolutionren Aufgewhltheit des Volkes". Das Hauptcharakteristikum jeder Revolutionsdarstellung in den Schulbchern, die Polaritt von Masse und Elite, von gemigten und radikalen Krften, ist hier aufs neue entwickelt. Die Frage nach dem Ausgang des Kampfes zwischen diesen Krften spitzt sich im Verlaufe der Revolution immer mehr auf die Entscheidung zwischen parlamentarischer Demokratie" und Sowjetdiktatur" zu. Das System der Doppelherrschaft von provisorischer Regierung und Sowjets spiegelte das gesellschaftliche und politische Krfteverhltnis; hinter der ersteren standen das Brgertum, der liberale Adel und die liberale Intelligenz, die von der Revolution eine energische Fortsetzung und siegreiche Beendigung des Krieges erwarteten; hinter den Sowjets standen die kriegsmden Soldaten, das Industrieproletariat und die radikale sozialistische Intelligenz. Das Bauerntum verharrte unentschieden zwischen beiden Gruppen." (Klett II, S. 97) Das Ziel der Revolution, die Demokratie, war zwar erreicht, aber die Autoritt der demokratischen Regierung war durch die Rte und ihre Ttigkeit gefhrdet; . . . " (Schroedel/Schningh VIII, S. 46) Die beiden folgenden Schulbuchzitate zeigen exemplarisch, wie die Geschichtsdarstellung je nach Altersstufe der Schler differiert. Im Klett-Unterstufen-Erzhlband wird die Existenz von Sowjets berhaupt nicht erwhnt. Dort heit es lakonisch: Entmutigt legte der Zar am 15. Mrz 1917 die Krone nieder. Demokraten bildeten eine ,Provisorische Regierung'. Sie bleibt den franzsischen und englischen Bundesgenossen treu und setzt den Krieg fort, dessen die Russen unendlich mde sind." (Klett X, S. 113) Dagegen kann man in einem Oberstufenband lesen: Die Provisorische Regierung konnte sich nur an der Macht halten, weil die nach dem Vorbild der Revolution von 1905 in den Fabriken und militrischen Einheiten gewhlten Arbeiter- und Soldatenrte (russisch Sowjets) dies Provisorium vorerst tolerierten." (Schroedel/Schningh II, S. 82) Die in diesen Zitaten angedeutete Darstellungsweise der Februarrevolution und ihre Folgen nennt zweifellos die wichtigsten Ereignisse und Ergebnisse dieser Phase den Aufstand der Arbeiter und Soldaten, die Bildung der Sowjets und der Provisorischen Regierung und die sozialen Krfte, die hinter den beiden Institutionen standen. Dennoch bleiben entscheidende Fragen offen. Warum z. B. mute gerade in der Situation des Jahres 1917 das zaristische System, das sich jahrzehntelang gegen alle demokratischen Bestrebungen behaupten konnte, der brgerlichen-demokratischen Revolution weichen? Die genannten Grnde Kriegsniederlagen, Volksbewegungen, parlamentarische Opposition lagen auch schon 1905 nach dem russisch-japanischen Krieg vor. Ist es ein Zufall, da die Revolution nicht schon 1905 siegte? Die Beantwortung dieser Fragen kann allerdings nicht von Schulbuchautoren erwartet werden, die die Grnde von Revolutionen auf Massenstimmungen, Meinungen, Zuflle, unfhige Regierungsfhrung 99

und hnliche Erscheinungen zu reduzieren pflegen. Einer derartig oberflchlichen Betrachtungsweise mu entgehen, da sich das zaristische Reich 1917 in einer tiefen revolutionren Krise befand. Die zaristische Regierung hatte im Verlaufe des Krieges 8 Milliarden Rubel Kriegsanleihe bei den Westalliierten aufnehmen mssen ein Beweis fr die konomische Unfhigkeit Rulands, den Krieg gegen das kaiserliche Deutschland weiterzufhren. Die letzten konomischen Ressourcen muten mobilisiert werden auf Kosten der Bevlkerung. Schon 1916 brach in den Stdten die Hungersnot aus. Gegen diese Verhltnisse regte sich breitester Widerstand. Nicht erst im Februar 1917, sondern schon ber ein Jahr frher begann der Aufschwung der revolutionren Bewegung. Im Jahre 1916 waren mehr als 1500 Streiks zu verzeichnen, an denen ber eine Million Arbeiter beteiligt waren. In Mittelasien und Kasachstan kam es zu nationalen Aufstnden. Die Soldaten begannen zu desertieren. Auf dem Lande begannen Bauern, Adelsgter in Brand zu stecken. Der in den Schulbchern erwhnte Februarstreik der (zum grten Teil gewerkschaftlich und politisch organisierten) Arbeiter der Petrograder Putilow-Werke war erst der Hhepunkt einer allgemeinen Volksbewegung, deren Ziele klar erkennbar waren: Sofortige Friedensverhandlungen, Kontrolle der Produktion und Aufteilung der Adelsgter an die armen Bauern. Da die Arbeiter- und Soldatenbewegung keineswegs ,aufgewhlt' war, da sie im Gegenteil durchaus zielbewut handelte, beweist das von den Schulbuchautoren selbst genannte Faktum der Arbeiter- und Soldatenrte, der Sowjets, die als gewhlte Organe der Mehrheit des Volkes dazu bestimmt waren, die Interessen ihrer Whler zu vertreten. Die Schulbuchautoren verstricken sich selbst in unauflsbare Widersprche, wenn sie auf der einen Seite behaupten, der wirklich revolutionre Akt sei der Dumabeschlu zur Bildung einer Provisorischen Regierung gewesen, und andererseits zugeben mssen, da diese Regierung von der Duldung der Sowjets abhngig war. Wenn man davon ausgeht, da der Erfolg einer Revolution eine Machtfrage ist und dies wird in bezug auf die Oktoberrevolution von den Autoren selbst betont , mte man eher zu dem Ergebnis kommen, da der entscheidende revolutionre Akt der organisierte Aufstand der Petrograder Arbeiter war. Welche Stellung nahm die Provisorische Regierung nun wirklich ein, wenn sie nicht der eigentliche Motor der Revolution war? Die Schulbuchdarstellung selbst gibt Aufschlu darber. Hinter ihr standen das Brgertum, der liberale Adel und die liberale Intelligenz, die von der Revolution eine energische Fortsetzung und siegreiche Beendigung des Krieges erwarteten;" (Klett II, S. 97) Die Provisorische Regierung hatte zwar eine gemigte Bodenreform versprochen, verschob aber die Wahlen zur Nationalversammlung immer wieder, die ein solches Reformgesetz htte verabschieden sollen. Die allgemeine Friedenssehnsucht der Bevlkerung ignorierte sie und setzte den Krieg gegen die Mittelmchte fort." (Schroedel/Schningh VIII, S. 83)
176

100

Im Mai 1917 hatte der gemigte Sozialist Kerenskij praktisch die Macht des Staates in der Hand. Er wnschte einen baldigen Frieden ohne ,Annexionen und Kontributionen', konnte aber die Entente nicht dazu bewegen und setzte deshalb den Krieg fort." (Klett II, S. 9 8 )

Hier wird also einerseits zugestanden, da die Provisorische Regierung gar nicht Vertreter des ganzen Volkes, sondern lediglich des Brgertums war, andererseits aber nicht erkannt oder nicht zugegeben, da sie auch dessen spezifische Interessen vertrat. Abstrakte Haltungen wie Ignoranz" und Treue" werden als Grnde fr die Weiterfhrung des Krieges und die Nichtdurchfhrung einer Bodenreform angegeben. Auf diese Weise wird ein Verstndnis der wirklichen historischen Grnde fr die Weiterfhrung des Krieges verhindert. Sie knnen im Rahmen dieser Schulbuchkritik nur angedeutet werden. Die schon erwhnte Kriegsverschuldung Rulands bei den Westalliierten und der schon vor dem Kriege vorhandene starke Einflu franzsischen und englischen Kapitals, die organisierte Ttigkeit amerikanischer und englischer Propagandisten in der Armee whrend der Kerenskij-Offensive (Sommer 1 9 1 7 ) und andere Indizien legen den Schlu nahe, da nicht eine irgendwie geartete Nibelungentreue zur ,westlichen Demokratie', sondern handfeste konomische Interessen die Provisorische Regierung zur Weiterfhrung des Krieges gezwungen haben. Geht man von den in der Februarrevolution aufgestellten Forderungen der Arbeiter, Soldaten und Bauern aus Frieden, Arbeiterkontrolle und Aufteilung des Bodens , mu festgehalten werden, da sich die Provisorische Regierung vor den Augen des Volkes als unfhig erwies, diese Ziele durchzufhren. Die Petrograder Massendemonstrationen im April, Mai und J u n i zeigen, da das Volk sich dieser Tatsache zunehmend bewut wurde.
1 7 7

Schulbuchautoren, die von den Interessen der Volksmassen abstrahieren, mu dieser Zusammenhang allerdings verborgen bleiben. Fr sie mu das Entstehen einer neuen revolutionren Krise als bloes Ergebnis einer klugen, Massenstimmungen ausnutzenden Taktik Lenins erscheinen.

Die

Rolle Lenins

Die Oktoberrevolution ist, kurzgefat, in der Darstellung der Schulgeschichtsbcher ein taktisch geschickt unter Lenins Fhrung vollzogener Staatsstreich einer Minderheit von Berufsrevolutionren, die auf Grund der Schwche der demokratischen Krfte in Ruland die Macht ergreifen und sie durch ein System totalitrer Herrschaft sichern konnten. Da die Revolution der Staatsstreich einer Minderheit gewesen sei, wird in den Bchern mehrfach betont.
Sie (die Revolution, d. Verf.) ist das klassische Beispiel fr eine geplante Revolution: Eine verschwindend kleine Gruppe von Berufsrevolutionren, die mit dem Wohlwollen oder wenigstens der Duldung der Massen rechnen konnte, machte den Aufstand." (Klett II, S. 9 9 )

101

Ein Zusammenhang zwischen den politischen Zielen der Bolschewiki und den Interessen des Volkes ist fr die Autoren also von vornherein auszuschlieen. Es findet sich in den Schulbchern dann sogar noch die alte, schon von der Provisorischen Regierung ausgestreute These, nach der Lenin im Grunde als Agent des deutschen Kaisers gehandelt habe: Die Mittelmchte hatten von den Wirren in Ruland eine Entlastung der Ostfront erwartet. Der Sieg der gemigten Richtung enttuschte sie. Deshalb wollten die deutsche Regierung und Heeresleitung durch das Einschleusen radikaler Politiker die Spannungen in Ruland vergrern. Im April 1917 durfte eine Gruppe russischer Emigranten, die in der Schweiz Zuflucht gefunden hatte, durch Deutschland nach Schweden reisen; von dort gelangte sie ber Finnland nach Petersburg. An ihrer Spitze stand Lenin, der Wortfhrer der radikalen, bolschewistischen Richtung der russischen Sozialisten." (Schroedel/Schningh V, S. 31) Die von den Bolschewiki aufgestellte Forderung nach Frieden ist danach also im Grunde nichts anderes als die Verfolgung deutscher Kriegsziele in der russischen Innenpolitik. General Ludendorff rechnet sich fr Deutschland Vorteile aus, wenn die Russen in einem Brgerkrieg bereinander herfallen." (Klett X, S. 114) Da die Arbeiter und Bauern ber die Fortsetzung des Krieges enttuscht" (ib.) waren, da eine allgemeine Friedenssehnsucht" (Schroedel/Schningh II, S. 8 3 ) bestand, erscheint also nur als gnstiger Boden, nicht als Grundlage fr die Politik der Bolschewiki. Ebenso verhlt es sich mit der Forderung nach Aufteilung der Adelsgter, die ein geschicktes Aufgreifen, des Landhungers" (Schroedel/Schningh V, S. 3 2 ) der Bauern ist. Die Forderungen der Bolschewiki werden nicht als Programmforderungen im Rahmen einer Strategie der gesellschaftlichen Umgestaltung dargestellt, sondern erscheinen als taktische Tricks geriebener Machtpolitiker. Ihm (Lenin, d. Verf.) gelang es, die ber die Fortsetzung des Krieges enttuschten Massen gegen die Regierung aufzuwiegeln. Seine Forderungen waren wirkungsvoll: Sofortige Friedensverhandlungen, Land fr die Bauern, Kontrolle der Arbeiter ber die Fabriken. Diesen Forderungen hatte die schwache, dazu noch von einer Gegenrevolution der Offiziere bedrohte Regierung nichts ebenso Schlagkrftiges entgegenzusetzen." (Schroedel/Schningh V, S. 31) Eine Verfhrerelite, geprgt durch die Persnlichkeit Lenins, habe die Revolution durchgefhrt, um anschlieend eine Schreckensherrschaft" (Klett X, S. 115) zu errichten. Den unmndigen Massen steht innerhalb dieses Geschichtsbildes das zeigt sich am Beispiel der Russischen Revolution besonders deutlich eine mit besonderen Qualitten ausgestattete Fhrerpersnlichkeit gegenber. In fast allen Darstellungen wird der Person Lenins nur in wenigen auch seiner Theorie breiter Raum gegeben. Dabei werden zwei Eigenschaften besonders betont: Seine berzeugungskraft und seine Fhigkeit zur Durchsetzung seiner politischen Taktik. Diese beiden Fhigkeiten Lenins gewissermaen des personifizierten Radikalismus werden grundstzlich negativ, teilweise auch dmonisierend dargestellt. Dabei berwiegt die dmonisierende Darstellung in den Bchern fr die unte102

ren Klassen und in den lteren Ausgaben, whrend in neueren Oberstufenbnden eine strkere Auseinandersetzung mit der Theorie und Politik stattfindet. Zur Person Lenins: Im Exil haust (!) er . . . mit seiner Frau in einem einfach mblierten Zimmer. Fr sich selbst braucht der 47jhrige Berufsrevolutionr wenig, weil er ,an nichts anderes denkt und von nichts anderem trumt als von der Revolution, und das 24 (!) Stunden am Tag'." . . . In den Lesestuben und Bibliotheken erdachte Lenin in allen Einzelheiten einen Plan, wie man in Ruland nach den Gedanken (!) von Karl Marx eine ,Diktatur des Proletariats' errichten knnte." . . . Nachdem sein Sieg feststeht, reit er sich die Percke vom Kopf und den breiten Taschentuchverband von der Backe, mit dem er sich unkenntlich gemacht hatte. Er ernennt sich selbst zum Ministerprsidenten von Ruland und seine nchsten Freunde zu Ministern. Da ihm das Wort .Minister' zu .kapitalistisch' klingt, nennt er sie .Volkskommissare'." . . . Der Justizminister erlt ohne Lenins Wissen ein Gesetz, das die Todesstrafe abschafft. Als Lenin davon erfhrt, schumt er vor rger. ,Wie kann man eine Revolution ohne Hinrichtungen m a c h e n ? ' fragt er. Einer der Volkskommissare schlgt vor, da Gesetz auf dem Papier ruhig bestehen zu lassen. Die Regierung knne ja trotzdem auch weiterhin unfolgsame (!) Brger erschieen lassen. Lenin schmunzelt. Der listige (!) Vorschlag gefllt ihm." (Alle Zitate: Klett X, S. 113 ff - man beachte, da es ein Minister" ist, der die Todesstrafe abschaffen, ein Kommissar", der sie wieder einfhren will!) Seine Rede klang abgehackt, berzeugte aber geradezu suggestiv; besonders die Arbeiter wurden mitgerissen vom Feuer seiner Rhetorik. . . . berzeugend wie erschreckend wirkte sein kaum zu berbietender Radikalismus. ,Raubt das Geraubte', rief er. Und das Millionenheer der Unterdrckten und Entrechteten glaubte endlich einen Sprecher gefunden zu haben. Dabei ging es Lenin weder um das russische Proletariat noch um Ruland berhaupt, sondern allein um die marxistische Zukunftshoffnung, die beginnende Weltrevolution." (Klett II, S. 110) Zur Leninschen Theorie: Lenin war der orthodoxeste Marxist seiner Zeit; er glaubte jedes Wort, da Marx und Engels geschrieben hatten. Seine Gegner erschlug er mit Zitaten aus den Werken beider Autoritten (,Zitatenschockbehandlung'). Das hinderte ihn aber nicht, Marx gelegentlich auf seine Weise zu deuten und eigene Theorien hinzuzufgen, um den Marxismus den wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen anzupassen, die Marx noch nicht gekannt hatte." (Klett II, S. 110 Hervorhebung im Original) Da der Marxismus in allen Schulbuchdarstellungen als unrealistische Heilslehre denunziert wird (vergl. Abschnitt Marxismus" in diesem Kapitel), andererseits Lenin der in der internationalen Vorkriegssozialdemokratie zum Flgel der sogenannten orthodoxen Marxisten" gehrte der praktische Erfolg in der Leitung der sozialistischen Oktoberrevolution bescheinigt werden mu, stehen die Schulbuchautoren vor einem Dilemma. Besonders in neueren Darstellungen wird hier argumentiert, da Lenin eine Anpassung" des Marxismus an russische Verhltnisse vollzogen habe. 103

Lenin hat aber in der Zeit seiner Emigration die marxistische Theorie in wichtigen Punkten verndert . . . und im Anschlu an die konspirative und revolutionre Tradition der russischen Intelligenz die heute noch geltende politische Theorie des Kommunismus geschaffen." (Klett X, S. 8 1 ) Er bekennt sich zwar zu den entscheidenden Prinzipien der Marxschen Geschichts- und Gesellschaftstheorie, aber bei der bernahme und Verarbeitung der Marxschen Gedanken gibt er ihnen zu einem erheblichen Teil eine Bedeutung, die nicht mehr mit dem bereinstimmt, was Marx vorgetragen hat." (Diesterweg I X , S. 2 6 0 )

In der vorgeblichen Russifizierung" des Marxismus liegt gleichsam das Verbindungsglied zwischen den orthodoxen Marxisten" und dem geborenen Praktiker". (Klett II, S. 1 1 0 ) Eine Kritik der personalisierenden Darstellung in den Geschichtsbchern kann natrlich nicht in einer kategorischen Leugnung des Einflusses von Persnlichkeiten auf den geschichtlichen Verlauf bestehen. Die nationale und internationale Bedeutung der Ttigkeit Lenins wird auch in der marxistischen Diskussion hufig hervorgehoben. Seine Bedeutung wird aber nicht aus irgendwelchen metaphysischen Qualitten, z. B. einer nicht weiter abgeleiteten berzeugungskraft" oder hnlichem erklrt; vielmehr ist Lenin Theoretiker und bedeutendster Reprsentant einer qualitativen Weiterentwicklung der sozialistischen Bewegung, die sich nach der Oktoberrevolution weltweit in der Konstituierung kommunistischer Parteien manifestierte. Lenins internationale Bedeutung besteht darin, da er Fragen, die sich fr die Sozialisten in allen Lndern stellen Probleme der Analyse der Entwicklung vom Kapitalismus der freien Konkurrenz zum monopolistischen Kapitalismus, Fragen der Strategie der sozialistischen Revolution und des sozialistischen Aufbaus theoretisch erarbeitet und praktisch in einem Lande wesentlich vorangetrieben hat. Kurz: Lenin ist nicht zu verstehen und historisch einzuordnen ohne Kenntnis seiner Theorie und seiner praktischen Ttigkeit innerhalb der Partei der Bolschewiki. Ein grober berblick ber die Geschichte der Partei der Bolschewiki und der internationalen Sozialdemokratie aber zeigt eindeutig, da die Forderung nach Frieden kein kurzfristiger taktischer Trick war wie die Schulbcher suggerieren , sondern eine grundstzliche Forderung (vgl. etwa das Baseler Manifest von 1 9 1 2 , das zum Kampf gegen die Kriegsgefahr aufruft und insbesondere von Lenin und Rosa Luxemburg untersttzt wurde). Ebenso verhlt es sich mit der Forderung nach Aufteilung der Adelsgter. Auch sie war schon 1905 Bestandteil des Kampfprogramms der Bolschewiki. Die Spezifik der Theorie und Praxis der Bolschewiki (wie sie etwa in Lenins ,Aprilthesen' von 1917 zum Ausdruck kommt) bestand allerdings darin, da sie davon ausgingen, da in Ruland, wo der Sturz der zaristischen Herrschaft auf der Tagesordnung stand, die Aufgaben dieser demokratischen Revolution vom Brgertum nicht gelst werden konnten, da diese Klasse inzwischen selbst einen reaktionren Charakter angenommen hatte und bereit war, sich im Bndnis mit dem Adel 104

gegen die Arbeiter und Bauern zu stellen. Auf der Basis dieser Erkenntnis und unter Bercksichtigung der Tatsache, da zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit der Monopolisierung weiter Industriezweige entscheidende materielle Bedingungen fr den bergang zum Sozialismus vorhanden waren, entwickelte Lenin die Theorie des Hinberwachsens der brgerlich-demokratischen in die sozialistische Revolution, also eine Revolution nicht mehr unter Fhrung der Bourgeoisie, sondern unter Fhrung der Arbeiterklasse. Die Frage luft stets auf dasselbe hinaus: Die Herrschaft der Bourgeoisie ist mit wahrhaft revolutionrer, wirklicher Demokratie unvereinbar. Man kann im 2 0 . Jahrhundert in einem kapitalistischen Land nicht revolutionrer Demokrat sein, wenn man Angst hat, zum Sozialismus zu s c h r e i t e n . " Diese Auffassung der Bolschewiki fand in der Praxis in der Provisorischen Regierung ihre Besttigung. Ist es unter diesen Umstnden verwunderlich, da die Arbeiter und Soldaten von J u n i 1917 an mehrheitlich Bolschewiki in ihre Rte whlten, um ihre Interessen zu vertreten? Die Bolschewiki waren die einzige Partei, die eindeutig ihre Forderungen vertrat.
178 179

Revolution

und

Auflsung

der

Konstituierenden

Versammlung

Auf den unbestreitbaren Tatbestand, da die Bolschewiki im Oktober die Mehrheit der Arbeiter- und Soldatendeputierten stellten, gehen die Schulbuchautoren offensichtlich nur widerwillig ein. In einigen Darstellungen wird nur der Petrograder Sowjet erwhnt, in einer anderen Darstellung wird unterstellt, da die Mehrheit der Bolschewiki auf dem II. Gesamtrussischen Sowjetkongre der am 2 6 . Oktober nach dem bewaffneten Aufstand die Sowjetregierung bildete manipuliert sei: Viele Abgeordnete verlieen aus Protest gegen den bolschewistischen Umsturz den am folgenden Tag zusammentretenden Rtekongre. So gewannen die Bolschewisten und die mit ihnen verbndeten Vertreter der landhungrigen Bauern die Mehrheit in ihm." (Schroedel/Schningh V, S. 32) Hier wird in der Argumentation deutlich, wie nicht sein kann, was nicht sein darf: da das von der Gesamtheit der russischen Arbeiter und Soldaten demokratisch gewhlte Interessenvertretungsorgan mehrheitlich aus einer angeblich kleinen, radikalen Minderheit von Berufsrevolutionren besteht (ca. 4 0 0 von 6 5 0 Delegierten). In den untersuchten Bchern zeigt sich insgesamt eine ambivalente Haltung der Autoren zum Gelingen des bewaffneten Aufstandes und zur Festigung der Sowjetmacht. Sie stehen vor dem Dilemma, einerseits zugeben zu mssen, da die Provisorische Regierung nicht die Bevlkerungsmehrheit hinter sich hatte, andererseits aber darauf zu insistieren, da die die Staatsmacht ergreifenden Bolschewiki nicht im Interesse der Mehrheit des Volkes handelten. An diesem Punkt mu 105

das Argument von der Unmndigkeit der Massen herhalten. Dieses Argument wird nicht offen ausgesprochen in dieser Schrfe wrde es dem brgerlich-parlamentarischen Anspruch der Autoren widersprechen aber es findet in subtiler Form in fast alle Darstellungen Eingang (s. o.). Ein wichtiger Rettungsanker ist fr die Schulbuchautoren der Tatbestand der Auflsung der Konstituierenden Versammlung durch den Rat der Volkskommissare. Hier wird losgelst von der Frage, wer die wirkliche Mehrheit des Volkes reprsentierte der antidemokratische Charakter der Bolschewiki festgemacht.
Die Revolution der Bolschewisten beendete eine Epoche. Zwar hatte eine Minderheit gesiegt, wie die letzten freien Wahlen Ende 1917 bewiesen, diese Minderheit hatte aber nach Lenins Wort ,zum entscheidenden Zeitpunkt, an der entscheidenden Stelle das ausschlaggebende bergewicht' besessen. ber den Willen der Bevlkerungsmehrheit von 707 Sitzen in der Konstituante erhielten die Bolschewisten nur 175 setzte sich Lenin mit Gewaltmanahmen hinweg." (Schroedel/Schningh II, S. 8 4 )

Diese Darstellung enthlt Fehler und Verdrehungen, die symptomatisch sind. Die Formulierung letzte freie Wahlen" ist falsch und trgt auerdem eindeutig demagogischen Charakter: Die Wahlen zur Konstituierenden Versammlung waren nicht die letzten, sondern die ersten und einzigen Wahlen, die in Ruland unter den Bedingungen einer brgerlichen Republik stattfanden. Implizit argumentiert das Schulbuch hier im Sinne des Zarismus, der auch nicht davor zurckgeschreckt hatte, die Wahlen zur zaristischen Duma (einem Scheinmitbestimmungsgremium) als freie Wahlen" zu bezeichnen. Zum anderen ist die Behauptung, die Wahlen zu den Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten seien keine freien Wahlen" gewesen, nicht zutreffend. Eine nhere Untersuchung erweist nmlich, da die Zusammensetzung der Konstituierenden Versammlung im Januar nicht reprsentativ fr den Willen der Bevlkerung war. In der Konstituante hatten die Kadetten und rechten Sozialrevolutionre die Mehrheit. Auf dem fast zur selben Zeit Qanuar 1 9 1 8 ) tagenden III. Gesamtrussischen Sowjetkongre dagegen gab es eine eindeutige Mehrheit der Bolschewiki und linken Sozialrevolutionre. Wie ist dies zu erklren? Klar ist, da bei der Beantwortung dieser Frage die politische Willensbildung der Bauern, also der bergroen Mehrheit der Bevlkerung, entscheidend ins Gewicht fllt. Auerdem mu bercksichtigt werden, da die Wahlen zur Konstituante bereits am 12. November 1917 stattgefunden hatten. Zwischen November und Januar hatte sich jedoch eine entscheidende politische Wandlung vollzogen. Die klassische Bauernpartei, die Partei der Sozialrevolutionre, die noch im Oktober einheitliche Kandidatenlisten fr die Wahlen zur Konstituante vorgelegt hatte, war inzwischen endgltig in einen linken und einen rechten Flgel gespalten. Die Mehrheitsverhltnisse auf dem Kongre der Bauerndeputierten (November/Dezember 1 9 1 7 ) machen deutlich, da schon zu diesem Zeitpunkt etwa die Hlfte der Bauern die 106

linken Sozialrevolutionre gewhlt hatte. Auf den Kandidatenlisten zur Konstituante vom Oktober 1917 waren aber fast ausschlielich rechte Sozialrevolutionre vertreten. Insofern kann durchaus nicht etwa der gesamtrussische Sowjetkongre, sondern die Konstituierende Versammlung als Verflschung des Whlerwillens bezeichnet w e r d e n . Trotz dieser Tatsachen sprach sich das Zentralexekutivkomitee der Sowjets ( Z E K ) zunchst fr die Abhaltung der Konstituante aus und schlug dieser vor, ein Gesetz ber Neuwahlen zu verabschieden. Erst als dieser Vorschlag von der konterrevolutionren Mehrheit abgelehnt wurde, beschlo das ZEK die Auflsung der Versammlung. Zwar wird man kaum verlangen knnen, da ein Schulbuch diese komplizierten Zusammenhnge im einzelnen darstellt, man wird aber erwarten drfen, da die erzwungene Vereinfachung keine Verkehrung der historischen Realitt bedeutet, sondern ihre richtige Zusammenfassung. Ohne Frage ist die falsche Vereinfachung der Geschichte in Schulbchern nicht von zuflliger Art: Die Verdrehungen und Auslassungen haben Methode. Im brigen werden die Schulbuchautoren mit einigem Recht davon ausgegangen sein, da es bei der Denunzierung der Ereignisse der Oktoberrevolution kaum sonderlicher Mhe bedrfe: Sie knnen ja aufbauen auf einem Bewutsein der Bevlkerung, das durch 50 Jahre massive antibolschewistische Propaganda der Herrschenden geprgt ist.
180 1 8 1

2. Novemberrevolution

Die Novemberrevolution 1918 in Deutschland hat in unserem Zusammenhang insofern einige Bedeutung, als die Etablierung der brgerlich-parlamentarischen Republik in Deutschland gegen den Widerstand einer sozialistischen Opposition, die weitergehende Forderungen hatte, unmittelbar im Zusammenhang mit der heutigen gesellschaftlichen Situation interpretierbar ist. Mit der sozialdemokratischen Fhrung unter Ebert ist hier zugleich ein hervorragendes Identifikationsobjekt (Vaterfigur) fr die Schler vorgegeben, die lernen sollen, da es gilt, die freiheitlich-demokratische Grundordnung" gegen alle kommunistischen" und totalitren" Angriffe zu verteidigen.
Die Schler sollen erkennen, wie es den demokratischen Krften in Deutschland unter Fhrung Eberts gelang, die Gefahr einer extremistischen Entwicklung zu bannen und den bergang zu einer verfassungsmig gesicherten parlamentarischen Demokratie zu gewhrleisten." (Schroedel/Schningh V I I I , S. 72)

Diese Lernzielbestimmung der Didaktik liegt in Einzeldarstellungen aller Schulbcher inhaltlich zugrunde. Es werden dabei folgende Schwerpunkte gesetzt: Die revolutionre Situation ergibt sich aus dem militrischen Zusammenbruch der Mittelmchte. Dieser Zusammenbruch resultiert in 107

den Schulbchern hauptschlich aus einer fehlerhaften Politik des kaiserlichen Regimes, aus dem Primat militrischer berlegungen gegenber politischen und der Machtstellung der Obersten Heeresleitung. Der drohende Zusammenbruch der Westfront wird aus der Materialberlegenheit der Ententetruppen erklrt. Diese berlegenheit ist vor allem ein Produkt des Kriegseintritts der USA, der als Resultat des von Deutschland begonnenen uneingeschrnkten U-Boot-Krieges dargestellt wird. Wieder hatte sich die politische Fhrung den militrischen Forderungen gebeugt." (Schroedel/Schningh V, S. 30) Die Aufforderung der Obersten Heeresleitung an den Reichskanzler in sofortige Waffenstillstandsverhandlungen zu treten, wird als politisch unvertretbar charakterisiert. Da verlor Ludendorff die Nerven; vllig kopflos verlangte er am 28. 9. von der Regierung sofort ein Gesuch um Waffenstillstand, denn er befrchtete tglich den Zusammenbruch der Westfront und den Marsch der Alliierten ber die Donau gegen die SO-Flanke des Reiches. Kaiser und Reichsleitung hatten gerade den Plan einer ,Revolution von oben' gefat, um die in Auflsung begriffene Heimatfront noch einmal zusammenzufassen. Reichskanzler Hertling trat zurck, Deutschland wurde parlamentarische Monarchie, Preuen erhielt das allgemeine, gleiche Wahlrecht . . . . . . So lie Prinz Max (v. Baden, d. Verf.) auf immer neues Drngen der OHL in der Nacht vom 3. zum 4. Oktober gegen seine berzeugung die Note an den amerikanischen Prsidenten abgehen, die die deutsche Kapitulation einleitete. . . . Wilsons Notenwechsel erweckte immer mehr den Eindruck, als verlange er zur Sicherung der demokratischen Staatsform in Deutschland die Beseitigung der Monarchie. Prinz Max versuchte deshalb, Wilhelm II. rechtzeitig zur Abdankung zu bewegen, um wenigstens die Monarchie zu retten; aber der Kaiser war entschlulos. Da begann mit einer Marinemeuterei in Kiel der innerdeutsche Zusammenbruch." (Klett II, S. 101 f.) In dieser Darstellung wird der Eindruck erweckt, der Zusammenbruch" der Monarchie sei wesentlich Produkt einer unflexiblen Politik der Reichsregierung, die zuviel Rcksicht auf die Militrs genommen und die Revolution von oben" nicht schnell genug durchgefhrt habe. Wilhelm II. schwankt in seinen Entschlssen. Er zgert so lange, bis Anfang November 1918 in Kiel die Matrosen auf den Kriegsschiffen zu meutern beginnen." (Klett X, S. 112) Die Bildung einer dem Parlament verantwortlichen Regierung war zu spt gekommen, um die ber das Versagen der deutschen Fhrung erregten, kriegsmden Volksmassen zu beschwichtigen." (Schroedel/Schningh V, S. 36) In dieser Darstellung der Hintergrnde der Novemberrevolution zeigt sich wiederum die Unfhigkeit der Schulbuchautoren, Revolutionen und andere groe soziale Bewegungen aus den inneren Widersprchen einer Gesellschaft zu erklren. Auenpolitische Faktoren und die subjektive Unfhigkeit von Regierungsvertretern werden zu Ursachen der Revolution ernannt. So mu offenbleiben, warum die Versuche der Herrschenden, durch Zugestndnisse die Aufnahme von Friedensverhandlungen und die Einbeziehung von Sozialdemokra108

ten in die Regierung ihre Herrschaftsposition zu retten, scheiterten. Die Autoren sind offensichtlich auerstande, beschleunigende Momente der Entwicklung einer revolutionren Situation (und um solche handelt es sich bei den angefhrten Ursachen") von den tieferen sozialen Wurzeln des Konflikts zu unterscheiden, ber die sie kein Wort verlieren. Was fr die Petrograder Arbeiter gilt, gilt auch fr die Kieler Matrosen. Sie waren keine wilden Haufen", sondern organisierte, gewerkschaftlich und politisch aktive Arbeiter. Sie waren nicht etwa ber das Versagen der deutschen Fhrung erregt" eine solche Darstellung unterschiebt ihnen, letztlich seien sie ja mit der Kriegspolitik einverstanden gewesen, nur die miserable Fhrung habe sie unzufrieden gemacht , sie befanden sich vielmehr in einer prinzipiellen Opposition zum kaiserlichen Regime. Dieselben Matrosen hatten schon im Juli/August 1917 gemeutert allerdings erfolglos. Zwei ihrer Fhrer, die Matrosen Reichpietsch und Kbis, waren zum Tode verurteilt worden. Die Matrosenmeuterei vom November 1 9 1 8 ist nur im Zusammenhang mit den vielen Antikriegsaktionen zu verstehen, die seit 1 9 1 6 stattgefunden hatten (z. B. dem Berliner Munitionsarbeiterstreik vom Januar 1 9 1 8 ) . Da diese Aktionen nicht schon eher erfolgreich waren, hat unter anderem seine Ursache darin, da die Arbeiterbewegung seit 1 9 1 4 faktisch gespalten war. Die offiziellen Fhrer der Arbeiterbewegung, die sozialdemokratische Fhrungsspitze und die Parlamentsfraktion, hatten 1 9 1 4 mit dem kaiserlichen Regime gemeinsame Sache gemacht und entgegen allen Beschlssen der sozialistischen Internationale die Kriegskredite bewilligt. Der innerparteiliche Widerstand gegen diese Politik manifestierte sich zunchst nur in der Bildung der oppositionellen Spartakusgruppe, dann, 1 9 1 7 , kam es endgltig zur Spaltung der Partei (Bildung der USPD). Es ist erwiesen, da sowohl Ludendorff als auch die Reichsregierung relativ frh und klug kalkulierend die Einbeziehung der sozialdemokratischen Fhrer in die Regierungsgeschfte geplant haben. So uerte Ludendorff am 1. Oktober 1 9 1 8 : Ich habe aber S. M. (den Kaiser, d. Verf.) gebeten, jetzt auch diejenigen Kreise in die Regierung zu bringen, denen wir es in der Hauptsache zu danken haben, da wir so weit gekommen sind. Wir werden also diese Herren jetzt in die Ministerien einziehen sehen. Die sollen den Frieden schlieen, der jetzt geschlossen werden mu. Sie sollen die Suppe essen, die sie uns eingebrockt h a b e n . " Von einer Besprechung General Groeners mit den sozialdemokratischen Fhrern wird berichtet: Nachdem alle Herren versammelt waren, besprach zunchst Ebert die Lage in kurzen Ausfhrungen. Es sei jetzt nicht die Zeit, nach den Schuldigen fr den allgemeinen Zusammenbruch zu suchen. Die allgemeine Stimmung im Volk she aber im Kaiser den Schuldigen, ob mit Recht oder Unrecht, sei jetzt gleichgltig. Die Hauptsache sei, da das Volk den vermeintlichen Schuldigen an dem Unglck von seinem Platz entfernt sehen wolle. Daher sei die Abdankung des Kaisers, wenn man den bergang der Massen in
1 8 2

109

das Lager der Revolutionre und damit der Revolution verhindern wolle, unumgnglich notwendig. Er schlage vor, da der Kaiser noch heute, sptestens morgen (7. November, d. Verf.) freiwillig seine Abdankung erklre und einen seiner Shne, vielleicht den Prinzen Eitel Friedrich oder den Prinzen Oskar, mit der Regentschaft b e t r a u e . " Ebert, Scheidemann und Noske waren bereit, mit den Vertretern der Generalitt ein Bndnis fr eine konstitutionelle Monarchie einzugehen da dieses gemeinsame politische Ziel nicht realisiert wurde, hat andere Grnde als ein Zgern des Kaisers. Offensichtlich half keine noch so kluge politische Taktik mehr, das Gefrchtete zu verhindern. Auch der rechte Flgel der Sozialdemokratie konnte die revolutionren Ereignisse nicht mehr aufhalten. Hierzu heit es in demselben Bericht: . . . war der Staatssekretr Scheidemann ans Telephon gerufen worden. Nach wenigen Minuten kam er kreidebleich, vor Aufregung am ganzen Krper zitternd, wieder herein und unterbrach den Abgeordneten David mit den Worten: ,Die Abdankungsfrage steht jetzt gar nicht mehr zu Diskussion. Die Revolution marschiert.' . . . Als die Herren smtlich das Zimmer verlassen hatten, uerte ich (Oberst v. Haeften, d. Verf.) zu General Groener: ,Das bedeutet die Revolution diese Fhrer haben die Massen nicht mehr in der Hand. Wenn sie deren Willen nicht tun, sind die Generle ohne T r u p p e n . ' " In den Schulbchern wird nicht deutlich, da alle Gruppierungen des herrschenden Systems OHL, Regierung und Kaiser vor einem objektiven Dilemma standen: entweder durch schnelle Friedensbemhungen alle Kriegsziele aufzugeben oder durch weitere Kriegfhrung die Revolution zu beschleunigen. In dieser Situation suchten sie Rettung in der bergabe der Regierungsgeschfte an die Sozialdemokratie. ,Der Kaiser hat abgedankt', verkndet mittags (d. 9. Nov., d. Verf.) der Reichskanzler Prinz Max von Baden. Dann tritt er zurck und bergibt sein Amt dem Sozialdemokraten Friedrich Ebert, dem Fhrer der strksten Partei im Reichstag. ,Ich lege Ihnen das Deutsche Reich ans Herz', sagt der scheidende Kanzler mit bewegter Stimme. Ebert senkt den Blick. ,Ich habe fr dieses Reich whrend des Krieges zwei Shne geopfert', gibt er leise zur Antwort." (Klett X, S. 117) Es ist bezeichnend, da die hier zitierte Darstellung der bergabe der Regierungsgeschfte an die sozialdemokratische Fhrung fast wrtlich und kommentarlos aus den Memoiren Prinz Max v. Badens abgeschrieben i s t . Hier erweist sich die Geschichtsschreibung der Schulbuchautoren buchstblich als Geschichtsschreibung aus dem Blickwinkel der reaktionren, antidemokratischen Krfte. Gleichzeitig verrt diese Vorgehensweise, da die Schulbuchautoren auch bei der Darstellung der Novemberrevolution die Vorgnge personalisieren. Der Kaiser, der General, der Prinz und der Parteifhrer sind die Hauptakteure. Dabei gewinnt die Person Eberts geradezu Symbolcharakter. Die Didaktik rt, die Person Eberts und seine Rolle in der Novem1 8 3 184 1 8 5

110

berrevolution folgendermaen zu behandeln:


Ebert traute den Deutschen einen revolutionren Umsturz nicht zu; er war davon berzeugt, da der Appell an die Einsicht in die Notwendigkeit des Augenblicks und die dem einzelnen bergeordneten Interessen der Gemeinschaft erfolgreich sein wrde; er selbst stellte das Ganze ber den Teil (die Nation ber die Klasse, das Volk ber die Partei) . . . " (Schroedel/Schningh VI I I , S. 7 3 )

Ebert verkrpert in den Schulbuchdarstellungen den ber den Klassen und Parteien stehenden Reprsentanten der brgerlich-parlamentarischen Demokratie. Als sozial aufgestiegener Sohn eines Flickschneiders ist er ein Symbol, durch das auch die Arbeiterklasse als in das System integriert erscheint.
, J e t z t am Ende des Weltkriegs, als die Groen versagen, soll er, der einfache Mann aus dem Arbeiterstand, ber das knftige Schicksal Deutschlands entscheiden." (Klett X, S. 1 1 7 )

Nur Borniertheit und Kurzsichtigkeit hindern die Vertreter des alten kaiserlichen Regimes daran, ihn als Garanten auch ihrer Interessen zu akzeptieren.
Eberts Gegner auf der Rechten vermochten nicht, ber die soziale und politische Herkunft des Prsidenten hinwegzusehen und sein staatsmnnisches Geschick zu wrdigen. Sie verfolgten ihn bis in den Tod mit Hohn und gemeiner Verleumdung als ,Landesverrter'. Fr die Kommunisten blieb er bis heute ein ,Arbeiterverrter'." (Schroedel/Schningh V, S. 7 0 )

Ebert ist also als Prototyp des Mannes der Mitte" vorzustellen. Wer ihm vorwirft, er habe gegen die Interessen der Arbeiterschaft gehandelt, als er sich mit der Reaktion verbndete, macht sich demnach einer totalitren Anschauungsweise schuldig wie durch die sprachliche Gleichsetzung rechter und linker Ebertgegner im zuletzt zitierten Schulbuch suggeriert wird. Eberts historische Leistung besteht in den Schulbuchdarstellungen vor allem darin, die Gefahr von links abgewendet zu haben.
Ebert wurde zum Reichsprsidenten gewhlt. Damit zollten die Abgeordneten dem Politiker Anerkennung, der in entscheidender Stellung durch sein besonnenes Wirken den Ubergang vom Kaiserstaat zur Republik gelenkt und dabei die Gefahr der Bolschewisierung abgewehrt hatte." (Schroedel/Schningh V, S. 6 9 )

Die linkssozialdemokratische und kommunistische Opposition gegen den Kurs der rechten Sozialdemokratie unter Ebert, Noske und Scheidemann, vor allem die Politik der neugegrndeten KPD, die eine Sicherung der Ergebnisse der Revolution durch die Arbeiter- und Soldatenrte forderte, wird als bolschewistisch" und somit russisch" denunziert.
Die Herrschaft der Spartakisten war eine ,Schreckensherrschaft'." (Schroedel/Schningh V I I I , S. 7 3 ) Die ,Spartakisten' erstrebten unter Fhrung Karl Liebknechts und Rosa Luxemburgs eine radikale Umwlzung, einen Rtestaat nach russischem Muster." (Schroedel/Schningh V, S. 6 6 )

Auch in der Darstellung der Novemberrevolution wird wieder der unvermittelte Gegensatz von Demokratie und Diktatur konstruiert. Die Spartakisten firmieren als antidemokratische Krfte". (Schroedel/Schningh V I I I , S. 73) 111

Diese Entscheidung (Einberufung der Nationalversammlung durch Ebert, d. Verf.) erweckte wilden Ha bei den Kommunisten, wie sich Liebknechts Anhnger jetzt nach russischem Vorbild nennen. Bei freien Wahlen haben sie keine Aussicht, eine Mehrheit zu erringen. Daher plant Liebknecht vorher einen Gewaltstreich gegen die rechtmige Regierung." (Schroedel/Schningh VIII, S. 118)

Der Druck der Linken auf die rechtssozialdemokratische Regierung stellt diese vor die Alternative, entweder Zugestndnisse gegenber deren Forderungen zu machen, oder sich mit den Krften des kaiserlichen Regimes zu verbnden. Der Januaraufstand wird nach diesem Schema erklrt: Links schaukelt rechts hoch.
Im Januar 1919 kam es erneut in Berlin zu schweren Straenkmpfen. Die Regierung glaubte, dieser Bedrohung des Staates durch die radikale Linke nur dadurch Herr werden zu knnen, da sie sich auf die Krfte der Rechten sttzte, die in der Mehrheit aber auch antidemokratisch eingestellt waren." (Schroedel/Schningh V, S. 6 6 ) Damit war es der Regierung gelungen, die parlamentarisch-demokratische Staatsordnung gegen die Anhnger des Rtestaates durchzusetzen. Sie hatte freilich wesentliche Machtbefugnisse an ihre Gegner von rechts bertragen mssen." (Schroedel/Schningh V, S. 6 9 )

Diese Erklrungsweise der Anfnge der Weimarer Republik hat groe Bedeutung im Zusammenhang mit der Darstellung des Endes der Republik und des sogenannten Totalitarismus. Die zentralen Thesen dieser Darstellung da die SPD mit Ebert an der Spitze einen konsequent demokratischen Kurs verfolgt habe, da die Entstehung der Rte und die Grndung der KPD sich nach russischem Muster" vollzogen htten, da das schlieliche Bndnis Eberts mit der Reichswehr und den Freikorps eine Reaktion auf putschistische Aktionen der KPD sei knnen nur auf Grund von Auslassungen und Verdrehungen der historischen Faktizitt aufrechterhalten werden. Die Revolution breitete sich von Kiel aus ber ganz Deutschland aus und schuf sich ihre Organe, die Arbeiter- und Soldatenrte. Selbst der konservative Historiker G. A. Ritter betont, da die Bildung der Rte spontan" vor sich ging. Insofern ist es einfach falsch, wenn in den Schulbuchdarstellungen gesagt wird, der Spartakusbund erstrebe eine Rteherrschaft nach russischem Muster. Liebknecht und Luxemburg forderten vielmehr nichts anderes, als die Anerkennung derjenigen Organe, die den Sturz der alten Ordnung in Deutschland herbeigefhrt hatten, als rechtmige Institutionen einer neuen Staatsordnung. Sie forderten dies, obwohl die Kommunisten/Spartakisten in den Rten nur eine kleine Minderheit darstellten. Die Fhrer der rechten Sozialdemokratie konnten sich in den ersten Tagen der Revolution dieser Forderung, die offensichlich nicht nur von Liebknecht gestellt, sondern von der Mehrheit der Berliner Arbeiter untersttzt wurde, nicht ganz entziehen. Sie sahen sich gezwungen, sich als Volksbeauftragte" vom Berliner Arbeiter- und Soldatenrat besttigen zu lassen.
186

112

Im Verlaufe der nchsten Wochen gelang es den Regierungssozialisten jedoch, ihre Position zu festigen, nicht zuletzt deshalb, weil sie durch die Einbeziehung von USPD-Mitgliedern in den Rat der Volksbeauftragten ihre Basis in der Arbeiterschaft festigen konnten. Der am 16. Dezember 1918 zusammengetretene Reichsrtekongre entmachtete sich selbst zugunsten der Nationalversammlung. Der Kongre betonte zwar: Die Kommandogewalt ber Heer, Marine und Schutztruppen ben die Volksbeauftragten unter Kontrolle des Vollzugsrats (der Arbeiter- und Soldatenrte, Hervorhebung v. d. Verf.) aus." Damit verkannte er jedoch die Situation. Intensive Vorbereitungen waren schon im Gange, in Berlin die Gewalt den Arbeiterund Soldatenrten zu e n t r e i e n " . General Groener berichtet ber die Plne beim Truppeneinzug in Berlin am 10. Dezember 1 9 1 8 : Wir haben fr diesen Einmarsch, der gleichzeitig die Gelegenheit bringen sollte, wieder eine feste Regierung in Berlin aufzustellen ich mu jetzt unter meinem Eid aussagen, die Herren haben mich gefragt, infolgedessen mu ich in Gottes Namen reden, was ich bisher immer aus guten Grnden nicht getan habe ein militrisches Programm ausgearbeitet fr die Einzugstage. In diesem Programm war tageweise enthalten, was zu geschehen htte: die Entwaffnung Berlins, die Suberung Berlins von Spartakiden usw. . . . Ich bin Herrn Ebert dafr dankbar und habe ihn auch, wegen seiner absoluten Vaterlandsliebe und restlosen Hingebung an die Sache berall verteidigt, wo er angegriffen w u r d e . " Gleichzeitig kam es zu Provokationen von der Seite der Gegenrevolution. Schon am 6. Dezember hatten Gardefsiliere auf eine friedliche Spartakus-Demonstration geschossen, whrend gleichzeitig Soldaten versuchten, den Berliner Vollzugsrat zu verhaften und Ebert zum Reichsprsidenten" zu e r n e n n e n . Diese Entwicklung fand ihren Hhepunkt im Januar 1919 mit der Absetzung des linkssozialistischen Berliner Polizeiprsidenten Eichhorn durch den inzwischen nur noch aus Mehrheitssozialisten bestehenden Rat der Volksbeauftragten. In Reaktion darauf kam es zum Versuch eines bewaffneten Aufstandes gegen Ebert und Scheidemann, zu den sogenannten Januarunruhen. Dieser Aufstandsversuch war keineswegs von der KPD geplant. Am 5. Januar kam es zu einer Protestdemonstration gegen die Entlassung Eichhorns, an der sich ca. 100 0 0 0 Berliner Brger beteiligten. Die Fhrer der Berliner Arbeiterschaft, die revolutionren Obleute", unter denen die KPD nur eine / -Minderheit stellte, entschlossen sich zum Aufstand. Die KPD schlo sich der Mehrheit an, obwohl sie noch vorher die Auffassung vertreten hatte, da es sinnlos sei, die ,Regierung' anzustreben. Nach ihrer Meinung htte eine auf das Proletariat gesttzte Regierung nicht lnger als 14 Tage zu leben g e h a b t . "
1 8 7 188 1 8 9 190 1 5 191

Insofern ist es absurd, wenn in einer Unterstufen-Schulbuchdarstellung von einem geplanten Gewaltstreich" Liebknechts die Rede ist. (Klett X, S. 118) 113

Liebknecht selbst schrieb zu den Ereignissen in seinem letzten Artikel vor seiner und Rosa Luxemburgs Ermordung: ,Spartakus niedergerungen!' . . . Jawohl, sie wurden geschlagen, und es war historisches Gebot, da sie geschlagen wurden. Denn die Zeit war noch nicht reif. Und dennoch der Kampf war unvermeidlich, denn das Polizeiprsidium, dieses Palladium der Revolution, den Eugen Ernst und Hirsch kampflos preisgeben, wre ehrlose Niederlage gewesen. Der Kampf war dem Proletariat aufgezwungen von der Ebert-Bande; und elementar brauste es aus den Berliner Massen hervor ber alle Zweifel und Bedenken hinweg. Jawohl! Die revolutionren Arbeiter Berlins wurden geschlagen. Und Ebert-Scheidemann-Noske haben gesiegt. Sie haben gesiegt, denn die Generalitt, die Brokratie, die Junker von Schlot und Kraut, die Pfaffen und die Geldscke, und alles was engbrstig, beschrnkt, rckstndig ist, stand bei ihnen: Und siegte fr sie mit Karttschen, Gasbomben und Minenwerfern." Nach der Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg war es Ebert, der im aktiven Bndnis mit der Reaktion die militrische Besetzung Berlins geplant hatte, nach knapp zwei Monaten gelungen, das zu gewhrleisten", was die Schulbcher den bergang zur verfassungsmig gesicherten parlamentarischen Demokratie" nennen.
192

E. Das Ende der Weimarer Republik Mit der Weimarer Republik war als Ergebnis der Novemberrevolution die erste brgerlich-parlamentarische Demokratie auf deutschem Boden entstanden. Brgerlich war diese Demokratie darum, weil sie ebenso wie das von ihr abgelste Kaiserreich auf brgerlichen Eigentumsverhltnissen, also der kapitalistischen Produktionsweise beruhte. Politisch jedoch setzte die Republik an die Stelle des kaiserlichen Obrigkeitsstaates ein parlamentarisches System und war insofern ein wichtiger gesellschaftlicher Fortschritt in der deutschen Geschichte. Der Fortschritt whrte aber nur wenige Jahre: Ende der 20er und Anfang der 30er Jahre wurde die demokratische Verfassung zunchst durch eine Reihe von Prsidialdiktaturen ausgehhlt (Brning, Papen, Schleicher), bis schlielich 1933 die faschistische Diktatur die Republik vollstndig vernichtete. Nach 1945 wurde in den Westzonen auf Betreiben der Besatzungsmchte ein politisches System geschaffen, das der Weimarer Republik hnlich ist: Auch die B R D ist eine brgerlich-parlamentarische Demokratie. Eine Untersuchung der fr die Zerstrung der Weimarer Republik verantwortlichen gesellschaftlichen und politischen Krfte ist daher von konkreter und aktueller Bedeutung. Aus der historischen Untersuchung ergibt sich nmlich die Antwort auf die Frage, welche 114

Krfte in der B R D das erreichte Ma an Demokratie bedrohen oder eines Tages bedrohen knnten. Zunchst ein Blick in die Schulbcher. Die Weimarer Republik war auch nach Auffassung der Schulbuchautoren die erste deutsche Demokratie (die Bezeichnung brgerliche Demokratie" verwenden sie allerdings nicht eine andere Form der Demokratie als die brgerliche gibt es nach ihrer Meinung offenbar nicht). Whrend aber die Verfassung nach Ansicht der Schulbuchautoren ein Hchstma an Demokratie ermglichte, war das Volk infolge der obrigkeitsstaatlichen deutschen Tradition an demokratische Denkund Verhaltensweisen noch nicht hinreichend gewhnt. Zu dem Mangel an demokratischem Bewutsein der Brger kam so die Darstellung in den Schulbchern die Weltwirtschaftskrise mit ihren verheerenden sozialen Folgen wie Massenarbeitslosigkeit, Kurzarbeit und Hungersnot. Diese beiden Faktoren ermglichten es den radikalen Parteien von rechts und links (Nationalsozialisten und Kommunisten), die Whler gegen die bestehende Demokratie aufzuhetzen; schlielich lste die nationalsozialistische Diktatur die demokratische Republik ab. Dies sind die Grundgedanken der Schulbuchautoren bei der Beschreibung des Untergangs der Weimarer Republik. Sie werden im folgenden zunchst mit Zitaten aus den Schulbchern belegt. Im Anschlu daran wird kurz erlutert, welche aktuelle politische Funktion die These von der Zerstrung der Weimarer Republik durch die Extremen von rechts und links besitzt. Am Ende werden einige Einwnde gegen diese Geschichtsinterpretation formuliert. Die Verfassung der Weimarer Republik wird als Beweis" fr die demokratische Struktur der Republik in allen Schulgeschichtsbchern verhltnismig ausfhrlich dargestellt. Whrend einerseits die Verfassung insgesamt als sehr fortschrittlich, freiheitlich und demokratisch gewertet wird, betonen die Autoren andererseits die mangelnde inhaltliche Ausfllung der Demokratie durch die Staatsbrger, denen es an demokratischem Bewutsein gefehlt habe. Allen Unruhen und Umsturzversuchen nach Kriegsende zum Trotz gelang es Ebert und seiner Partei, Deutschland auf den Weg zu einem freiheitlichen demokratischen Rechtsstaat zu fhren . . . Es wurde eine sehr freiheitliche Verfassung . . . Eines aber konnte auch die beste Verfassung nicht schaffen: Gengend Menschen, die sich fr den neuen Staat einsetzten . . . Was der deutschen Republik fehlte, um in guter Verfassung zu sein, waren bewute Republikaner." (Klett VI, S. 29) Da die alte Gesellschaftsordnung mit ihrer wirtschaftlichen und verwaltungstechnischen Machtverteilung im wesentlichen erhalten geblieben war, entsprach der demokratischen Verfassungsstruktur kein hinreichend starkes demokratisches Staatsgefhl . . . Die politische Einsicht der Brger entsprach nicht ihrer Verfassung." (Schroedel/Schningh II, S. 106) Unter schwerer uerer und innerer Bedrngnis war diese Verfassung geschaffen worden, die man im Hinblick auf die Freiheit und Einflumglichkeit, die sie den Brgern gewhrte, als die demokratischste der Welt bezeichnete. Sie setzte allerdings eine politische Reife voraus, die das deutsche Volk aufgrund der bisherigen obrigkeitsstaatlichen Verhltnisse noch nicht besa. Ihre Bestimmun115

gen gewhrten Freiheiten, die von den Feinden der Freiheit mibraucht werden konnten." (Schroedel/Schningh V, S. 72) Einerseits beklagen also die Schulbcher das mangelnde demokratische Bewutsein der Massen und fhren es zu Recht auf obrigkeitsstaatliche Traditionen zurck. Andererseits hat unsere Analyse an anderen Stellen gezeigt, da die Massen berall, wo sie in der Geschichte selbstndig zu handeln versuchen, von den Schulbuchautoren denunziert werden. Am Beispiel der Franzsischen Revolution, des Bauernkrieges, der Oktober- und Novemberrevolution lie sich immer wieder zeigen, da die z. T. gewaltsame Unterdrckung von Emanzipationsbestrebungen der Volksmassen in den Schulbchern positiv als Wiederherstellung von Ruhe und Ordnung" bewertet wird. Wie aber soll ein Volk demokratisches Bewutsein entwickeln, wenn dessen Versuche, eine reale Demokratie zu errichten (1848er Revolution, Novemberrevolution 1 9 1 8 ) , stets von der jeweils herrschenden Klasse und ihrem Staat unterdrckt wurden? Die Darstellung der Schulbcher ist hier also schon in sich widersprchlich. Ein hnlicher Widerspruch liegt vor, wenn man das Weiterbestehen der alten Gesellschaftsordnung" und Machtverteilung" als Grund dafr nennt, da die Demokratie nicht zu Krften kam, andererseits aber gerade die Parteien, die dafr verantwortlich waren, als demokratisch" bezeichnet, die Krfte dagegen, die Gesellschaftsordnung und Machtverteilung verndern wollten, als undemokratisch" diffamiert. Der Mangel an demokratischem Bewutsein bildete jedenfalls nach Auffassung der Schulbuchautoren von Beginn der Republik an den Nhrboden fr die Whlarbeit der Radikalen von rechts und links". Nationalsozialisten und Deutschnationale einerseits, Kommunisten andererseits werden gemeinsam als Radikale", Extreme", Antidemokratische Krfte" oder Republikfeinde" bezeichnet und den demokratischen" Parteien der Weimarer Koalition gegenbergestellt. Die Gemeinsamkeiten von Rechts- und Linksradikalen bestehen dabei angeblich vor allem in ihren Zielsetzungen. Das einzige konkret benannte gemeinsame Ziel ist allerdings die Opposition gegen die parlamentarische Demokratie. Was an deren Stelle gesetzt werden soll, wird entweder berhaupt nicht gesagt oder durch negative Reizworte (Bolschewistische Diktatur") ausgedrckt, die eine inhaltliche Argumentation ersetzen sollen. Von Anfang an bedrohten die extremen Parteien von rechts und links ihre (der Weimarer Republik, d. Verf.) Existenz. Die Rechtskreise wnschten die Rckkehr in die Monarchie, die Kommunisten eine Diktatur nach bolschewistischem Muster." (Klett II, S. 145) Feinde der Republik waren vor allem die Rechtsradikalen, die ihr die Schuld am verlorenen Kriege gaben und zum alten Obrigkeitsstaat zurck wollten, und die kommunistischen Linksradikalen." (Klett VI, S. 37) berschrift: Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik". Fr eine Demokratie ist eine starke Opposition gut, fr die Weimarer Demokratie aber war die Opposition lebensgefhrlich, denn sie stand bald nicht mehr auf dem Boden der Verfassung, sondern wandte sich gegen den Weimarer Staat ber116

haupt, gegen jede Demokratie oder zumindest gegen ihre parlamentarische Form. Die Kommunisten lehnten den brgerlichen Staat und seine kapitalistische Wirtschaftsform ab. Die radikale Rechte verwarf die Demokratie als nchtern-rationales Gebilde zugunsten eines Irrationalismus . . . " (Schroedel/Schningh II, S. 1 1 1 )

Wenn man die im letzten Zitat enthaltene Behauptung, fr eine Demokratie sei eine starke Opposition gut, fr die Weimarer Demokratie aber sei sie lebensgefhrlich" gewesen, zu Ende denkt, offenbart sich, wie geschichtslos die Gesellschaftsauffassung der Schulbuchautoren ist. Es gibt nmlich danach eine gute Opposition" gemeint sind die Parteien, die den Status quo der Gesellschaft akzeptieren und nur innerhalb der bestehenden Ordnung divergierende Auffassungen haben und eine schlechte (lebensgefhrliche) Opposition" gemeint sind ohne Unterschied alle Krfte, die eine ,grundlegende' Vernderung, was wiederum nicht genau definiert wird, der Verhltnisse wnschen. Die schlechte" Opposition, so impliziert unausgesprochen das Schulbuch, sollte man nicht dulden, um das Leben" der Demokratie nicht zu gefhrden. In der Praxis heit es: Alle systemkritischen Krfte sind zu unterdrcken, jede Entwicklung der menschlichen Gesellschaft ber den jeweils herrschenden Zustand hinaus ist zu verhindern. Die bestehende brgerliche Gesellschaft wird damit willkrlich zum Endzustand der Menschheitsgeschichte e r k l r t . Auerdem wird durch die Gleichsetzung von links und rechts unter dem Oberbegriff radikal" die historische Realitt auf den Kopf gestellt die politische Rechte, so extrem sie immer sein mag, ist niemals radikal, da ihre Kritik sich auf die Staatsform, die Sitten usw. beschrnkt und die Gesellschaf tsstrukturen niemals angreift und damit die Emanzipation (die nur von links erkmpft werden kann) durch die krude Reaktion, mit der sie wesensgleich sei, diskreditiert. Wenn man die Geschichte auf diese Weise undeutlich gemacht hat, ergibt sich das Verschweigen der Tatsache, da der antifaschistische Widerstand von Anfang an fast ausschlielich von der politischen Linken, insbesondere von den Kommunisten getragen wurde (s.u.), als notwendige Konsequenz.
193

Durch den Mangel an demokratischer Gesinnung im Volk war nach Ansicht der Schulbuchautoren die Mglichkeit fr das Wirken der Radikalen" gegeben. Damit aus dieser Mglichkeit geschichtliche Wirklichkeit wurde, muten Umstnde eintreten, die das Volk im verstrkten Mae in die Arme der Radikalen" trieben. Diese Umstnde sehen die Schulgeschichtsbcher vor allem in der Wirtschaftskrise mit ihren sozialen Folgen: der Massenarbeitslosigkeit und dem damit verbundenen Elend.
194

In manchen Stdten war jeder dritte Arbeitnehmer ohne Verdienst. Von morgens bis abends saen krftige, gesunde Mnner in den ffentlichen Anlagen und spielten Karten oder standen in den Straen herum und warteten . . . Die Kaufleute machten immer schlechtere Geschfte. Kleinere Fabriken muten reihenweise schlieen, die Gewinne sanken allgemein . . . Das Elend wuchs. Die Unglcklichen und Unzufriedenen aber lauschten begierig jeder ,Weltanschauung',

117

die behauptete, die Ursache der Krise einfach erklren zu knnen und vor allem schnelle Hilfe zu bringen . . . Die antidemokratischen Parteien hatten wachsenden Zulauf, besonders diejenigen, die am lautesten schimpften und am meisten versprachen, die radikalen Parteien. ,Nur die Diktatur des Proletariats kann Euch helfen', predigte die radikale Linkspartei, die KPD. ,Die Juden, Marxisten und Demokraten sind schuld an Eurem Unglck', verkndete die radikale Rechtspartei, die NSDAP." (Klett, VI, S. 51). Wirtschaftliche Not und schiere Angst verstrkten die sozialen Gegenstze. Vielen galt mit der freien Wirtschaft auch der demokratische Staat als berwunden. Besonders in Europa gewannen planwirtschaftliche Vorstellungen sozialistischer oder nationalistischer Art immer mehr Anhnger . . . Die Propaganda der Radikalen nutzte die Verelendung aus, um alle Zukunftshoffnungen auf ihre antidemokratischen Lsungen zu konzentrieren." (Diesterweg VI, S. 47) Die Neuwahlen vom 14. 9. 1930 zeigten die politischen Auswirkungen der Krise. Die Nationalsozialisten zogen mit 107 (bisher 12) Abgeordneten als zweitstrkste Partei in den Reichstag ein, die Kommunisten wurden drittstrkste Fraktion. Nahezu 40 % aller Whler hatten ihre Stimmen den Parteien gegeben, die offen ihre Staatsfeindschaft bekundeten." (Schroedel/Schningh V, S. 102) Der Mangel an demokratischer Gesinnung im V o l k " (Klett II, S. 154) und die sozialen Folgen der Weltwirtschaftskrise waren also nach Auffassung der Schulbuchautoren die entscheidenden Voraussetzungen fr den Untergang der Weimarer Republik. Einen wesentlichen Anteil am Ende der Republik schreiben die Schulbcher zu Recht auch den Prsidialdiktaturen zu, die als Ubergang vom parlamentarischen System zum Fhrerstaat angesehen werden. Die Prsidialdiktatur Brnings allerdings wird in den meisten Schulbchern positiv gegen die durchweg offen verurteilten Regierungen Papen und Schleicher abgesetzt. Whrend es in Diesterweg III immerhin noch heit: Die Politik, die Brning machte, ist noch heute umstritten" (S. 5 0 ) , werden in anderen Bchern Brnings angeblich gute Absichten" in den Vordergrund gestellt. Das Ziel des aus der christlichen Gewerkschaftsarbeit kommenden Brning war es, den Staat . . . durch die Krise zu steuern, nicht aber einer Diktatur den Weg zu bereiten." (Diesterweg VIII, S. 157) Lauter und nchtern ging dieser berzeugte Katholik den Weg harter Pflichterfllung, bereit, den Ansturm des Nationalsozialismus abzuwehren, auch auf die Gefahr hin, da seine Politik unpopulr sei." (Klett II, S. 152, Hervorhebung von uns). Wie es tatschlich mit der Lauterkeit" des Heinrich Brning bestellt war, haben nicht zuletzt Brnings inzwischen verffentlichte aufgedeckt. Darin wird in aller Offenheit, wenn auch Memoiren erst nachtrglich, beschrieben, wie Brning bereits seit Oktober 1930 durch Geheimabsprachen mit Hitler und anderen NSDAP-Fhrern die Seine grundzuknftige Entwicklung Deutschlands geplant h a t . legenden Ziele waren, und darin stimmte er mit Hitler berein, intensive Aufrstung und Revision der im Versailler Vertrag festgelegten Differenzen zwischen Brning und den NationalsoGrenzen. zialisten gab es allenfalls ber die Methoden, mit denen obige Ziele erreicht werden sollten: Gewalt oder ,Verstndigung' nach auen, Zerschlagung oder Ausnutzung des Parlamentarismus und der Sozial195 1 9 6 197

118

demokratie im I n n e r n . " Von einer Bereitschaft Brnings, den Ansturm des Nationalsozialismus abzuwehren", kann jedenfalls berhaupt keine Rede sein. Die entscheidende Ursache fr den Untergang der Republik sehen die Schulbuchautoren in den Aktivitten der Antidemokraten". Die Darstellung der Rechtsradikalen nimmt dabei einen relativ breiteren Raum ein als die der Kommunisten; letztere werden aber stets in einem Atemzug mit den Faschisten erwhnt, in einigen Bchern sogar explizit als Mitschuldige am Ende der Weimarer Republik benannt:
Das Untergraben der demokatischen Machtpositionen wurde erleichtert durch das Verhalten der KPD . . . " (Diesterweg V I , S. 5 3 ) . Ihre Whlarbeit schwchte entscheidend die Widerstandskrfte gegen den Nationalsozialismus, den die Kommunisten zwar auf der Strae bekmpften, mit dem sie aber oft gegen den Staat zusammenarbeiteten." (Schroedel/Schningh V, S. 105)

198

Besonders die Kampfverbnde von NSDAP und KPD werden in vielen Bchern auf eine Stufe gestellt:
In einem fr frhere und heutige Zeiten unvorstellbaren Mae wurden die politischen Kmpfe auf der Strae ausgetragen . . . Am radikalsten waren die Nationalsozialisten und die Kommunisten. Sie hatten auch die grten Verluste. Beiden Parteien ging es vor allem um die Zerstrung der bestehenden Ordnung." (Schroedel/Schningh V, S. 108) Der systematische Straenterror der nationalsozialistischen ,SA' (Sturmabteilung) sollte die Brger zermrben und die Sehnsucht nach einem ,Fhrer' strken. Die SA ging gegen die Republik und gegen die Kommunisten vor. Deren ,Roter Frontkmpferbund' setzte sich zur Wehr, bekmpfte seinerseits aber ebenso die Republik." (Schroedel/Schningh II, S. 114)

Damit werden als zweite Gemeinsamkeit der totalitren Parteien" neben den angeblich gemeinsamen Zielen (Zerstrung der bestehenden Ordnung") ihre politischen Kampfmethoden angegeben. Nun gab es allerdings in der Weimarer Republik auch Kampfverbnde der sogenannten demokratischen" Parteien, deren defensiver Charakter hervorgehoben wird:
Zu ihrer Verteidigung hatten die Parteien der Weimarer Koalition das ,Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold' gegrndet." (Schroedel/Schningh II, S. 1 1 4 )

Hier zeigt sich, da die Schulbuchautoren sehr wohl unterscheiden knnen, zu welchem Zweck bestimmte Kampfmethoden (hier die Kampfverbnde) eingesetzt werden; diese Unterscheidungsfhigkeit hat allerdings ein Ende, wenn faschistische und kommunistische Systeme bzw. Bewegungen verglichen werden: Bei diesen nmlich ist angeblich Gewalt gleich Gewalt (vgl. im Kapitel Systematisierung den Abschnitt ber die Totalitarismustheorie). Nur in einem Schulbuch wird die Rolle der Kampfverbnde der Weimarer Republik richtig wiedergegeben: da nmlich allein die Faschisten bewut und gezielt Gewalt angewendet haben, da also auch der Rotfrontkmpferbund in erster Linie eine defensive Organisation war:
Aufgabe der SA war der Terror. In Saalschlachten und Straenkmpfe, in Paraden und Aufmrschen sollten die ,Braunhemden' die Strke der nationalsozialistischen Bewegung beweisen. Die Weimarer Republik kannte auch andere

119

uniformierte Parteiorganisationen, den .Stahlhelm' . . . , den ,Roten Frontkmpferbund' . . . , das .Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold' . . . Das bewute Ausben von Terror blieb jedoch der SA vorbehalten. Sie war in erster Linie Schuld daran, da in den letzten Jahren der Weimarer Republik politische Gewaltttigkeiten und Mordtaten im bedrohlichen Mae zunahmen." (Diesterweg V I , S. 4 8 )

Als ein entscheidendes Ereignis fr den Untergang der Weimarer Republik werten fast alle Schulbcher die Mehrheit" der radikalen Parteien" im Reichstag:
Die Reichstagswahlen vom 3 1 . 7. 1932 brachten der NSDAP den erwarteten Erfolg. Sie erhielt 38 % der Parlamentssitze; da die Kommunisten auf 14 % kamen, konnten die Radikalen den Reichstag endgltig lahmlegen." (Schroedel/Schningh V, S. 1 1 2 ) Neuwahlen Ende Juli 1 9 3 2 ergaben eine negative Mehrheit der antidemokratischen Parteien (KPD, DNVP und NSDAP) von 3 5 9 Mandaten auf insgesamt 6 0 8 . Die Demokratie hatte nun auch im Parlament keine Sttze mehr." (Diesterweg III, S. 158)

Diese These von der Lahmlegung des Reichstags durch die Radikalen" wird in einigen Bchern auch mit optischen Mitteln untermauert. In Spiegel der Zeiten" (Diesterweg V I , S. 4 7 ) ist eine Tabelle enthalten, die die Ergebnisse der Reichstagswahlen 1 9 2 8 1 9 3 2 " zusammenfat. Sie enthlt vier Abteilungen: Rechtsradikale und Verbndete" (NSDAP, DNVP), ,Mittlere' Parteien" (DVP, DDP, BVP, Zentrum, SPD), Linksradikale" (KPD) Radikale von rechts und links zusammen" (NSDAP, K P D ) ; Ziel der Tabelle ist es, das Anwachsen der Radikalen" zu veranschaulichen. In Zeiten und Menschen" (Schroedel/Schningh V, S. 1 0 2 ) findet sich eine hnliche, noch subtilere Graphik: die Wahlergebnisse 19191932 werden fr jede Wahl in Form eines Spektrums, das die Sitzzahl der einzelnen Parteien ausdrckt, dargestellt; dabei werden die mittleren" Parteien von den extremen" nach beiden Seiten durch leicht verstrkte Querstriche getrennt. Auch diese Graphik suggeriert dem Betrachter, da die demokratischen" Parteien durch das Anwachsen der antidemokratischen" gewissermaen erdrckt" worden sind (ebenso in Klett X, S. 2 2 ) . Zusammenfassend kann man also sagen, da die Schulbcher die antidemokratischen" Aktivitten der extremen" Parteien von rechts und links fr das Ende der Weimarer Republik verantwortlich machen. Damit soll keineswegs geleugnet werden, da die einzelnen Schulbcher (und Verlage) den hier beschriebenen Faktoren unterschiedliches Gewicht beimessen; solche Differenzierungen im Detail ndern aber nichts daran, da insgesamt die hier beschriebene Argumentation fr alle untersuchten Geschichtsbcher konstitutiv ist. Da sich diese These in allen Geschichtsbchern findet, verwundert nicht, wenn man sich ihre aktuelle politische Funktion vergegenwrtigt. Wenn nmlich die Behauptung der Schulbcher, da die Weimarer Republik in erster Linie an ihren Gegnern von rechts und links (Faschisten und Kommunisten) zugrunde gegangen sei, der historischen Wahrheit entspricht, so ergibt sich daraus die Lehre, da die 120

Brger der Bundesrepublik das Aufkommen solcher Gegner (heute: Neofaschisten einerseits, sozialistische Bewegung andererseits) mit allen Mitteln und schon in den Anstzen verhindern mssen. Konkret wird damit die These der Schulbcher zur historischen Rechtfertigung der Verfolgung der Linken in der B R D , wie sie sich in KPD-Verbot, den Berufsverboten fr sozialistische und kommunistische Lehrer und anderen Manahmen uert. Weil die historische These so groe aktuelle politische Bedeutung hat, erscheint in der gebotenen Krze eine grundstzliche Kritik unumgnglich. Zunchst fllt auf, da die Schulgeschichtsbcher der deutschen Industrie berhaupt keine oder nur eine sehr geringe Rolle beim Untergang der Weimarer Republik zusprechen. Nur in zwei der untersuchten Bcher wird wenigstens erwhnt, da sich einige Vertreter" von Groindustrie und Grogrundbesitz fr Hitlers Reichskanzlerschaft eingesetzt haben (vgl. Diesterweg III, S. 5 4 ; Schroedel/Schningh V, S. 112 f.). Dagegen haben eingehende empirische Untersuchungen erwiesen, da die Republik von Weimar gerade auf Betreiben und im Interesse des Grokapitals durch die faschistische Diktatur ersetzt worden i s t . Es lt sich nmlich im einzelnen nachweisen, da eine wachsende Gruppe fhrender Groindustrieller, Bankiers und Grogrundbesitzer schon seit dem Ende der 20er Jahre die Zusammenarbeit mit der NSDAP gesucht hat, da diese Gruppe mit den sich verschrfenden Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise zunehmend eine faschistische Diktatur als Ausweg aus der Krise ins Auge gefat hat und da schlielich die Reprsentanten der mchtigsten Konzerne und Banken Anfang 1933 die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler bewirkt haben. Im November 1932 verlangten einflureiche Industrielle, Bankiers und Grogrundbesitzer schriftlich vom Reichsprsidenten Hindenburg die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler. So kam es nach einem Zusammenspiel der groen Konzerne und Banken mit Teilen des Staatsapparats und der Fhrung der NSDAP am 3 0 . Januar 1933 zur Bildung der Regierung Hitler-Hugenberg . . . In dieser Regierung . . . kommt in aller Klarheit zum Ausdruck, da der faschistische Erfolg auf einem Bndnis der faschistischen Massenbewegung mit Teilen der Oberklasse beruhte. Um diesen Charakter noch zu unterstreichen, traf sich Hitler vier Tage nach der ,Machtergreifung' am 3. Februar mit den Fhrern der Reichswehr und zweieinhalb Wochen spter am 20. Februar mit den Reprsentanten der mchtigsten Unternehmen, um ihnen sein Regierungskonzept darzulegen und um Untersttzung zu bitten, die er dann auch e r h i e l t . "
1 9 9 2 0 0 2 0 1 202

Diese und viele weitere Fakten widerlegen die Behauptung einiger Schulbuchautoren, Hitlers Machtbernahme sei vor allem durch die Stimmen des Volkes und die sich daraus ergebende Sitzverteilung im Reichstag ermglicht worden. Da diese These falsch ist, zeigt schon die Tatsache, da Hitler in einem Augenblick zum Kanzler gemacht 121

wurde, als seine Partei den Hhepunkt ihrer Erfolge bei den Whlern schon berschritten hatte: die NSDAP hatte nmlich bei den Reichstagswahlen im November 1932 gegenber den Wahlen vom Juli 2 Millionen Stimmen weniger erhalten. Da sie nicht schon im Juli zur Macht gekommen war, wie es doch der Argumentation der Schulbcher zufolge logisch gewesen wre, lag vor allem daran, da zu diesem Zeitpunkt die Mehrheit der fhrenden Groindustriellen noch die Kanzlerschaft Franz von Papens untersttzte. Eines der Schulbcher, hier allein auf weiter Flur als positive Ausnahme, deutet den wirklichen Sachverhalt ganz vorsichtig an:
Es war nicht die Mehrheit des Volkes, es waren andere Krfte, die ihn (Hitler, d. Verf.) an die Macht brachten." (Schroedel/Schningh V, S. 108)

Wer diese anderen Krfte" waren, hat der Hauptanklger der USA im Nrnberger Kriegsverbrecherproze am 27. 8. 1947 in aller Klarheit ausgesprochen: Ohne die Zusammenarbeit der deutschen Industrie und der Nazipartei htten Hitler und seine Parteigenossen niemals die Macht in Deutschland ergreifen und festigen knnen und das Dritte Reich htte es nie gewagt, die Welt in einen Krieg zu strzen." Grundstzlich gilt fr die Analyse p o l i t i s i e r Entwicklungen das methodische Prinzip, da die hinter den politischen Gruppierungen stehenden gesellschaftlichen Interessen benannt werden mssen. So war das faschistische System nicht einfach eine politische Diktatur, sondern hat einen empirisch feststellbaren Klassencharakter, der sich in Struktur und Politik dieses Systems ausdrckt: die faschistische Diktatur ist ihrer sozialen Massenbasis nach eine berwiegend kleinbrgerliche Erscheinung, ihre gesellschaftliche Funktion aber besteht in der Aufrechterhaltung der brgerlichen Eigentumsverhltnisse und der Verbesserung der Ausbeutungsbedingungen fr die herrschende brgerliche Klasse. Da nmlich im Faschismus die Organisationen der Arbeiterklasse (Gewerkschaften, Arbeiterparteien) vollstndig zerschlagen, die erkmpften Rechte der Arbeiter (Tarifautonomie, Streikrecht, Mitsprache im Betrieb u. a.) beseitigt werden, knnen die Unternehmer die Profite erheblich steigern, ohne durch den Widerstand der Arbeiter daran gehindert zu werden. Zudem funktioniert die Gesellschaftspolitik des faschistischen Staates eindeutig im Interesse des Kapitals: Sozialkonomisch ist die faschistische Politik zu bestimmen als eine gigantische Umverteilung des Volksvermgens durch Staatsauftrge, die die Massen der Lohnabhngigen und in zweiter Linie auch die kleinbrgerlichen Schichten ausplnderte und die Oberklasse b e r e i c h e r t e . " Die soziale Funktion des Faschismus ist auch schon daran zu erkennen, da die Fhrer der Arbeiterparteien und Gewerkschaften in den Konzentrationslagern saen oder ermordet wurden, whrend die Vertreter der groen Industrie- und Bankkonzerne zusammen mit den Fhrern der NSDAP in den Entscheidungszentren des Systems saen. Der Faschismus ist darum nur als eine Form brgerlicher Herrschaft", als eine spezifische Staatsform auf kapitali2 0 3 204 205

122

stischer Grundlage, wirklich zu verstehen. Wenn die Schulbcher den nachweisbaren Anteil der deutschen Industrie an der Zerstrung der Weimarer Republik verschweigen oder auf ein Minimum reduzieren, so verschleiern sie damit bewut oder unbewut deren reaktionre geschichtliche Rolle, sie handeln also objektiv im Interesse eben dieser Groindustrie. Aus der hier notwendig verkrzt formulierten Auffassung ber Entstehung und Wesen des Faschismus ergeben sich Konsequenzen fr die Frage, welche gesellschaftlichen Krfte die Verhinderung bzw. die Beseitigung des Faschismus den antifaschistischen Kampf am wirksamsten betreiben knnen. Wenn nmlich der Faschismus Klassencharakter besitzt, dann logischerweise auch der Antifaschismus. Es ist nach dem oben Gesagten offensichtlich, da die den Faschismus bekmpfende Kraft in erster Linie die Arbeiterklasse mit ihren Organisationen sein mu und daneben die Teile der Intelligenz, die an der Verteidigung des demokratischen Verfassungssystems, an der Demokratisierung von Staat und Gesellschaft und an der Erhaltung des Friedens interessiert sind. Das fundamentale Interesse der Arbeiterklasse an der Bekmpfung des Faschismus ergibt sich aus dem qualitativen Unterschied von brgerlicher Demokratie und faschistischer Diktatur: Zwar ist es richtig, da es sich bei beiden Staatsformen um Varianten des brgerlichen Staates handelt und da beide darauf abzielen, Privateigentum und brgerliche Gesellschaftsordnung zu erhalten; die qualitative Differenz aber liegt darin, da die brgerliche Demokratie die Entfaltung der Opposition grundstzlich zult (wenn sie sie auch im einzelnen behindert), whrend der Faschismus die Arbeiterbewegung unterdrckt und vernichtet. Eine realistische antifaschistische Strategie hat also davon auszugehen, da die Linke ein elementares Interesse an der Verteidigung der brgerlichen Demokratie gegen den Faschismus haben und da sie im Augenblick der Bedrohung durch den Faschismus nach einem Bndnis aller antifaschistischen Krfte streben mu, die an der Bewahrung der brgerlichen Demokratie interessiert sind. Denn diese ist fundamentale Voraussetzung fr die legale Existenz der Arbeiterbewegung und damit auch die Bedingung fr eine potentielle Weiterentwicklung zur sozialistischen D e m o k r a t i e . "
206

Entgegen diesem Interesse gelang es am Ende der Weimarer Republik aber nicht, eine gemeinsame Kampffront gegen den Faschismus aufzubauen aus einer Reihe von Grnden, die hier nicht im Detail ausgefhrt werden k n n e n . Im Gegenteil, SPD und KPD warfen sich gegenseitig vor, Bundesgenossen des Faschismus zu sein. Die SPD-Fhrung, die sich seit der Novemberrevolution vollstndig mit der brgerlichen Republik identifizierte und damit, im Gegensatz zu den Vorstellungen von erheblichen Teilen ihrer Mitglieder und Anhnger, das sozialistische Ziel in der Praxis aufgegeben hatte, denunzierte die Kommunisten ebenso wie es heute die Schulbcher tun! als Antidemokraten und lehnte die Zusammenarbeit mit der KPD grund2 0 7

123

stzlich ab. In der KPD dominierte in den letzten Jahren der Weimarer Republik die sogenannte Sozialfaschismustheorie, dergem die Politik der sozialdemokratischen Fhrung bereits seit 1929 Faschismus in der Tat und Sozialismus in der P h r a s e " gewesen sei. Als Konsequenz aus der Sozialfaschismustheorie lehnte die KPD eine Zusammenarbeit mit der SPD-Fhrung ab und beschrnkte sich auf die berzeugungsarbeit bei einzelnen SPD-Mitgliedern. Erst in den allerletzten Monaten vor dem faschistischen Machtantritt wurde die Sozialfaschismustheorie der KPD in Anstzen durch realistischere Einschtzungen der SPD ersetzt; man bemhte sich, buchstblich in letzter Minute doch noch zu einem einheitlichen Vorgehen gegen den Faschismus zu gelangen. So richtete die KPD am 3 0 . Januar 1 9 3 3 , dem Tag, an dem Hitler Reichskanzler wurde, einen Aufruf an die Fhrungen der anderen Arbeiterorganisationen, in dem sie zur gemeinsamen Ausrufung des Generalstreiks aufforderte: Die Kommunistische Partei Deutschlands wendet sich vor der gesamten proletarischen ffentlichkeit mit diesem Aufruf zugleich an den ADGB, an den AFA-Bund, an die SPD und die christlichen Gewerkschaften mit der Aufforderung, gemeinsam mit den Kommunisten den Generalstreik gegen die faschistische Diktatur der Hitler, Hugenberg, Papen, gegen die Zerschlagung der Arbeiterorganisationen fr die Freiheit der Arbeiterklasse durchzufhren. Die KPD appelliert an die Millionen der sozialdemokratischen, freigewerkschaftlichen, christlichen und Reichsbannerarbeiter in Stadt und Land wie an die unorganisierten Arbeitermassen! Fhrt gemeinsam mit euren kommunistischen Klassengenossen in allen Betrieben und Arbeitervierteln die Massendemonstration, den Streik, den Massenstreik, den Generalstreik d u r c h ! "
2 0 8 2 0 9

Dieser Aufruf wird bezeichnenderweise in keinem der untersuchten Schulbcher auch nur erwhnt er wrde auch kaum mit der Schulbuchthese von den antidemokratischen" Zielen und Kampfmethoden der KPD in Einklang zu bringen sein! Die reformistischen Fhrungen von SPD und ADGB gingen jedoch nicht auf den Aufruf ein; sie verzichteten damit darauf, das letzte und wie die Erfahrungen der Arbeiterbewegung z. B. beim KappPutsch gezeigt hatten wirksamste Kampfmittel der Arbeiterbewegung einzusetzen, sie handelten gegen den Willen und gegen die Kampfbereitschaft eines groen Teils ihrer Mitglieder. Sie lehnten die von der KPD vorgeschlagenen Manahmen mit eben derselben Begrndung ab, mit der die Schulbuchautoren auch heute noch jede auerparlamentarische Aktion vornehmlich der Linken in der Weimarer Republik verurteilen: Der Kampf um die Verfassung knne nur mit parlamentarischen Mitteln gefhrt werden. Schlielich sei auch Hitler auf legalem Wege Reichskanzler g e w o r d e n . Hierin drckt sich jenes formale Demokratieverstndnis aus, das brgerlicher Denkweise seit je eigen ist. Diese Denkweise abstrahiert von dem notwendigen Zusammenhang zwischen Demokratie auf par2 1 0 211

124

lamentarischer, politischer und gesellschaftlicher Ebene. Hinsichtlich der Weimarer Republik bedeutet das: die SPD konnte auf parlamentarischem Wege nur etwas erreichen, solange die Arbeiterbewegung stark war. Als die SPD eben auf Grund der ausschlielichen Fixierung auf den parlamentarischen Weg mit dazu beitrug, alle diejenigen auerparlamentarischen Krfte niederzuschlagen, die erst die Voraussetzungen fr den Erfolg reformistischer Politik geschaffen hatten, mute auch diese Politik scheitern und die fortgesetzte nun illusorische Beschwrung der Verfassung auf einen gigantischen Massenbetrug hinauslaufen. Da die Schulbuchautoren heute diesen Zusammenhang ebensowenig sehen wie die SPD in der Weimarer Republik und das trotz all des inzwischen zur Verfgung stehenden Dokumentenmaterials! , reihen sie sich lckenlos ein in jene lange Ahnenreihe der Erzieher zur politischen Unmndigkeit, deren Frchte die deutsche Geschichte in besonderer Weise geprgt haben. Die konkrete historische Erfahrung vom ambivalenten Charakter der brgerlichen Demokratie und die bereits lange vor Beginn des Faschismus von der Arbeiterbewegung herausgearbeiteten Konsequenzen prinzipielle Notwendigkeit der antifaschistischen Einheitsfront; konkretes Nichtzustandekommen der Einheitsfront und die Ursachen davon finden in den Schulgeschichtsbchern berhaupt keinen Niederschlag. Nicht einmal der soziale Zusammenhang zwischen den beiden groen Arbeiterparteien d. h. die Existenz einer zugleich einheitlichen und gespaltenen Arbeiterbewegung wird in den Bchern dargestellt. Statt dessen existieren fr die Schulbuchautoren, vllig isoliert voneinander, eine KPD (welche Rolle ihr zugesprochen wird, zeigen die Zitate im ersten Teil dieses Abschnitts) und eine SPD, die als letzte(n) demokratische(n) Kraft von Bedeutung" (Schroedel/Schningh II, S. 1 1 6 ) gekennzeichnet wird. Ziemlich alle Schulbcher erwhnen lobend die tapfere" Haltung der SPD bei der Reichstagsabstimmung vom 2 3 . 3. 1933 ber das faschistische Ermchtigungsgesetz, das von der SPD abgelehnt wurde bezeichnenderweise , whrend alle brgerlichen Parteien zugestimmt haben. Unterschlagen wird die Tatsache, da die SPD wesentlich zur Verschrfung der politischen Situation beitrug durch die Unterdrckung aller politischen Aktionen der Arbeiterbewegung. In diesem Zusammenhang ist z. B. besonders hervorzuheben der Schiebefehl des Berliner SPD-Polizeiprsidenten auf die Arbeiterdemonstration zum 1. Mai 1 9 2 9 . Unterschlagen wird ferner die Rolle der SPD bei den seit Ende der 20er Jahre einsetzenden Mobilmachungsvorbereitungen. Nicht problematisiert wird die Tatsache, da die SPD im Winter 1932 sich fr den reaktionren Kandidaten Hindenburg stark machte, der dann 9 Monate spter Hitler die Vollmacht zur Errichtung seiner Diktatur gab; usw. Kurz: J e n e Politik des kleineren bels" bleibt weiter historisch unaufgearbeitet.
212

Unterschlagen wird die systematische Abwiegelung aller massenhaf125

ten antifaschistischen Aktionen, z. B. des Generalstreiks, von seiten der SPD. Ferner findet sich nirgends ein Hinweis darber, da die SPD-Fraktion im Reichstag noch am 1 7 . 5 . 1 9 3 3 einer verlogenen Friedensrede" Hitlers zugestimmt h a t . Die Schulbuchautoren sehen die einzig legitime und erfolgversprechende Art, den Faschismus zu bekmpfen", im Zusammenhalten" der gemigten" Parteien im Parlament. Ein Beispiel:
2 1 3

Die wirtschaftliche und damit auch die innenpolitische Lage des Reiches wurde mit dem Ubergreifen der Weltwirtschaftskrise auf Deutschland . . . auerordentlich schwierig ... Die Republik geriet dadurch ... in eine politische Krise, aus der sie auf die Dauer nur die Einmtigkeit der Parteien der Mitte htte retten knnen. Diese Solidaritt war aber nicht vorhanden." (Diesterweg V I I I , S. 157)

Es wird also einerseits zugegeben (und partiell kritisiert), da die Parteien der Mitte" die Republik gegen die Bedrohung durch den Faschismus nur unzureichend verteidigt haben (z. B. erwhnen die Schulbcher durchweg die Zustimmung der brgerlichen Parteien zum faschistischen Ermchtigungsgesetz). Andererseits knnen sie diese Zustimmung zur Hitlerschen Machtergreifung nicht erklren, weil sie nicht nach den gesellschaftlichen Interessen fragen, die hinter den politischen Gruppierungen standen: zu erwhnen wre hier die partielle Interessenidentitt zwischen den hinter der NSDAP stehenden Groindustriellen und Gruppen des Grobrgertums, die von den Parteien der Mitte" reprsentiert wurden; beide waren an der Zerschlagung der Arbeiterbewegung, der Errichtung eines starken Staates" und dem Versuch, das im Ersten Weltkrieg gescheiterte imperialistische Expansionsprogramm doch noch zu verwirklichen, interessiert. (Da das Grokapital dann die Parteien der Mitte und der gemigten Rechten, mit deren Hilfe es in der Weimarer Republik seine Interessen durchgesetzt hatte, 1933 fallenlie, erklrt sich daraus, da es jetzt in der NSDAP einen Bundesgenossen gefunden hatte, der das viel besser und durchgreifender tat.) In dem obigen Schulbuchzitat erscheint die mangelnde Solidaritt" der brgerlichen Parteien und Politiker als ein mehr zuflliges Versagen, das im subjektiven Fehlverhalten einzelner Politiker begrndet liegt (Ausnahme z. B . : Schroedel/Schningh V, S. 1 0 0 ) . Ein extremes Beispiel dafr liefert einmal mehr der Klettsche Grundri der Geschichte": Der Herrenreiter v. Papen . . . stand seinem Herzen nach weit rechts." (Klett II, S. 1 5 3 , Hervorhebung von uns) Auer einem Herzen hatte er allerdings auch noch umfnglichen Landbesitz, der seinen Drang nach rechts schon hinreichend erklrt. Zusammenfassend ist festzustellen, da die Behauptung der Schulbcher, die Weimarer Republik sei durch die Schuld der Faschisten und der revolutionren Arbeiterbewegung zugrunde gegangen, der historischen Wahrheit widerspricht. Vielmehr war es die konomisch und politisch herrschende Klasse, reprsentiert vor allem durch fhrende Mnner aus Schwerindustrie und Bankkapital, die die zuneh126

mende Auflsung der Weimarer Republik betrieben und schlielich ihre Ablsung durch die faschistische Diktatur verschuldet hat. Diese Politik der herrschenden Klasse wurde untersttzt und ermglicht durch das Verhalten der brgerlichen Parteien, die sich der Machtbernahme des Faschismus nicht widersetzten, sondern diese tolerierten und teilweise sogar eine Koalition (DNVP) mit den Faschisten schlossen bzw. anstrebten (Zentrum). Da auch heute die Gefahr fr die Demokratie von den sozialen Krften ausgeht, die bei der Verwirklichung von Mitbestimmung und sozialer Gerechtigkeit den Verlust ihrer Privilegien und ihrer Machtpositionen zu befrchten haben und da es angesichts dieser Gefahr darauf ankommt, das einheitliche Vorgehen aller Devon r e c h t s mokraten und Sozialisten zu erreichen, ist also die wahre Lehre, die sich aus dem Untergang der Weimarer Republik e r g i b t .
2 1 4 2 1 5

F. Der Kalte Krieg Die Darstellung der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, besonders der Periode des Kalten Krieges, den man in seiner schrfsten Form von 1 9 4 7 / 4 8 bis 1 9 5 4 / 5 5 datieren kann, hat fr den Geschichtsunterricht der B R D eine besondere Bedeutung fllt doch in diese Zeit die Spaltung Deutschlands, die Grndung der B R D und der DDR und im internationalen Rahmen die Bildung der B l c k e " in Ost und West. Die Autoren der Schulbcher reflektieren bewut oder unbewut, da die bloe Existenz der Bundesrepublik als Staat dem Kalten Krieg geschuldet ist. Die Zustimmung der Schulbuchautoren fr den Staat ist zugleich die Bejahung der nach dem Krieg restaurierten kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Ein drittes Axiom, das mit den beiden anderen zusammenhngt, stellt die Funktion des neuen Staates (bis in die jngste Gegenwart) als Bollwerk gegen den Bolschewismus" dar. Da sich die Autoren mit der sozialen und wirtschaftlichen Struktur fllt fr sie die Legitimation dieser Bundesrepublik identifizieren, der Bundesrepublik mit der der kapitalistischen Sozial- und Wirtschaftsordnung und den Interessen der US-amerikanischen Besatzungsmacht genauso zusammen wie die Ablehnung des Sozialismus und Kommunismus, der Politik der Sowjetunion und der Existenz der DDR. Von diesem von vornherein festgelegten Standpunkt aus ergibt sich ein relativ festes Interpretationsschema, das allen in den Schulbchern behandelten Ereignissen dieser Zeit aufgepret wird. Da dies mit erheblichen Auslassungen, Verzerrungen und Verdrehungen historischer Realitt verbunden ist, wird im Folgenden zu zeigen sein.
216

127

1. Der O s t - W e s t - K o n f l i k t

Das Grundmuster fr die Erklrung der Entstehung des Kalten Krieges und des Ost-West-Konfliktes in den Schulgeschichtsbchern lautet etwa so: Nach dem Zweiten Weltkrieg war die Sowjetunion so stark, da sie die Gelegenheit ntzen wollte, ihren Machtbereich gem der kommunistischen Ideologie zu erweitern. Die USA muten daher, um die gefhrdeten Staaten vor der kommunistischen Diktatur zu retten, eine Politik der Eindmmung der Sowjetunion betreiben. Die Sowjetunion hatte also das Gesetz des Handelns an sich gerissen, und die USA, die sich am liebsten wieder in ihren Isolationismus zurckgezogen htten, wurden gezwungen, zu reagieren. Dazu ein paar Fakten, die die ungeheuerliche Verdrehung der tatschlichen Situation nach dem Krieg aufzeigen: Die Sowjetunion war zwar als Sieger aus dem Krieg hervorgegangen, aber unter welchen Opfern: ,Auf Hunderte, auf Tausende von Meilen war nicht ein einziger aufrecht stehender Gegenstand zu sehen. Jeder Marktflecken, jede Stadt war dem Erdboden gleichgemacht. Es gab keine Schienen. Es gab keine Maschinen. Es gab keine Bahnhfe, keine Wassertrme. In der weiten Landschaft war nicht ein einziger Telegraphenmast stehengeblieben. . . . Nach russischen Unterlagen waren zwischen 15 und 20 Mill. sowjetische Brger gettet worden; die Deutschen hatten 15 Grostdte, 1710 Kleinstdte sowie 70 0 0 0 Drfer vllig oder teilweise zerstrt; sie hatten 6 Mill. Gebude niedergebrannt bzw. verwstet und 25 Mill. Menschen obdachlos gemacht; sie zerstrten 31 8 5 0 Industriebetriebe, 65 0 0 0 km Eisenbahnstrecke, 4 1 0 0 Bahnhfe, 36 0 0 0 Post-, Telegraphen- und Fernsprechmter, 56 0 0 0 Meilen Hauptstrae, 90 0 0 0 Brcken und 10 0 0 0 Kraftwerke; sie vernichteten 1135 Kohlenbergwerke und 3 0 0 0 lquellen und transportierten nach Deutschland 14 0 0 0 Dampfkessel, 1 4 0 0 Turbinen und 11 3 0 0 Dynamomaschinen; sie plnderten 98 0 0 0 Kolchosen und 2 8 9 0 Maschinen- und T r a k t o r s t a t i o n e n ' . "
217

Selbst wenn man unterstellt, da die Sowjetunion auf Expansion aus war, htte sie dieses Vorhaben angesichts der Kriegschden in Hhe von 6 7 9 Mrd. Rubel zurckstellen mssen. Wie George Kennan, der die Eindmmungspolitik mit konzipiert h a t t e , 1965 sagte, war es jedem, der das damalige Ruland auch nur annhernd kannte, vollkommen klar, da die sowjetischen Fhrer keineswegs beabsichtigten, ihre Angelegenheiten durch militrische Angriffe ber die Grenzen hinweg vorwrtszutreiben." Er wies darauf hin, da eine solche Verfahrensweise weder den Erfordernissen der marxistischen Lehre entsprochen htte, noch der fr Ruland selbst dringlichen Notwendigkeit, sich von den Verwstungen eines langen und erschpfenden Krieges zu e r h o l e n . " Ganz anders war die Stellung der USA. Ihr Territorium war vom Krieg nicht berhrt worden: Drei Viertel des Anlagekapitals der Welt
2 1 8 219

128

und zwei Drittel ihrer Industriekapazitt waren in einem einzigen Land, den Vereinigten Staaten, konzentriert, der Rest verteilte sich auf die anderen 95 Prozent der bewohnten E r d o b e r f l c h e . " Der Krieg hatte auerdem die Folgen der Weltwirtschaftskrise beseitigen Durch die Aufrstung und die dadurch stark gestiegene helfen. Nachfrage war es gelungen, die Arbeitslosigkeit einzudmmen, die durchschnittliche Arbeitszeit und die Industrieproduktion zu erhhen. Doch trotz oder gerade wegen ihrer konomischen Strke sah sich die US-Wirtschaft vor entscheidende Probleme gestellt. Ihre Struktur war nach dem Krieg von einer unaufhaltsam ansteigenden, berschssigen Produktionskapazitt geprgt, d. h. es wurde mehr produziert, als man absetzen konnte, zumal das Abnehmermonopol fr die Rstungsgter, der Staat, die Auftrge jetzt einschrnkte. Zwar ist die Umstellung von der Kriegs- zur Friedensproduktion in den USA nicht radikal durchgefhrt worden (ungeachtet der Beendigung des Zweiten Weltkrieges wurde die riesige Rstungsindustrie der USA beibehalten. Von den 1 9 0 0 Staatsbetrieben, die whrend des Krieges gebaut worden waren, wurde nicht einmal die Hlfte verkauft oder geschlossen, . . . " ) bedeutete aber dennoch eine Gefhrdung der erreichten Positionen, zumal das US-Kapital die hohen Profite aus dem Rstungsgeschft (im Zweiten Weltkrieg 123 Mrd. D o l l a r ) nicht mehr rentabel investieren konnte. Weitere Investitionen htten auf dem ohnehin bersttigten Markt das Angebot noch mehr erhht, eine Entwicklung, die unausweichlich zu einer Senkung der Profite und zur Krise gefhrt htte. Dazu kamen Lohnerhhungen, die sich die Arbeiterklasse auf Grund ihrer angesichts der ,Vollbeschftigung' gefestigten Stellung erkmpfen konnte. Aus all dem, was hier nur angerissen werden konnte, ergibt sich zwangslufig die Tendenz zum Massenexport von K a p i t a l " .
220 221 2 2 2 2 2 3 2 2 4 2 2 5

Diese Kapitalexporte bringen nun, weil die Lhne in den brigen Lndern niedriger sind, hhere Profite. Im Vergleich mit den USA sind auch Westeuropa, Japan und Kanada in diesem Sinne relativ unentwickelte Regionen. Damit ist ein entscheidender Faktor fr die Entscheidung zur Restauration des Kapitalismus in der B R D und J a pan genannt. So kennzeichnete (und kennzeichnet) die Frontstellung der USA gegen das sozialistische Lager und die beginnende Kolonialrevolution auf Grund der immanenten Notwendigkeit der amerikanischen Wirtschaft die expansive Nachkriegspolitik der Vereinigten Staaten. Weiter trug zur herausragenden Machtposition der USA der anfangs alleinige Besitz von Atomwaffen bei. Im Vergleich zu diesem Atombombenmonopol sind alle anderen Faktoren sekundr, dennoch ist zu betonen, da die angeblich einseitige radikale Abrstung der USA, die in den Schulbchern immer wieder behauptet wird, ein Mrchen ist. Die Sowjetunion reduzierte ihre Streitkrfte um 25 %, die USA lediglich um 13 %. Bei den offenen Grenzen der UdSSR sind 2,9 Mill. Soldaten gegen 1,5 Mill. der USA, die zudem berwiegend eine Luft- und 129

Seemacht sind, relativ w e n i g . Da die am Boden liegende Sowjetunion ihrerseits gute Grnde hatte, sich verteidigungsbereit zu halten, ergab sich aus ihren bisherigen Erfahrungen mit den kapitalistischen Mchten. Schon unmittelbar nach der Oktoberrevolution 1917 hatten Interventionstruppen sowohl der Entente-Staaten (England und Frankreich) als auch des deutschsterreichischen Blocks, die weirussischen Konterrevolutionre untersttzt: Die Hauptinitiatioren und -akteure der Intervention waren Grobritannien, Frankreich, Japan und die USA. In besonderem Mae aber beteiligen sich die USA an der Intervention sie besaen die grten materiellen Potenzen zur Untersttzung der antisowjetischen Krfte . . . " Es handelt sich hierbei also um gemeinsame Aktionen von Staaten, die sich selbst in einem mrderischen Krieg gegenberstanden (besonders Deutschland und Frankreich). Deutlicher kann das gemeinsame Interesse kapitalistischer Staaten gegen den ersten groen Versuch einer sozialistischen Umgestaltung wohl kaum dokumentiert werden. Nach der Niederlage der Interventen begann eine Politik der Isolierung der Sowjetunion, in den dreiiger Jahren setzte die direkte militrische Bedrohung durch die Anti-Komintern-Achse Deutschland und Japan ein, die in der militrischen Aggression 1941 gipfelte. Allein die Existenz einer sozialistischen Gesellschaft wurde in den kapitalistischen Staaten als Bedrohung aufgefat, der man mit entsprechendem Handeln zu begegnen habe. Der Krieg hatte das Bndnis mit der Sowjetunion notwendig gemacht, der Gegensatz zwischen Kapitalismus und Sozialismus war aber nur notdrftig berdeckt worden. Dies wurde an einer Reihe von Ereignissen deutlich. Einmal war die versprochene zweite Front im Westen, die der SU zur Entlastung bereits fr 1942 zugesagt worden war, erst im Juni 1 9 4 4 aufgestellt worden, als die SU die faschistische Aggression schon zurckgeschlagen hatte. Selbst dann blieb die Hauptlast der Sowjetunion aufgebrdet. Churchill sagte dazu 1 9 4 3 , da die westlichen Alliierten mit lediglich sechs deutschen Divisionen ,herumspielten', whrend die Russen mit 185 deutschen Divisionen fertig werden m u t e n . " In ihrer ganzen Brutalitt wurde die Politik der USA von dem spteren Prsidenten Truman 1941 charakterisiert, als er forderte: Wenn wir sehen, da Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Ruland helfen, und wenn Ruland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und die Deutschen so viele wie mglich umbringen lassen . . . " In diesen Gesamteindruck ordnet sich dann die Tatsache, da die Materiallieferungen der USA an die Sowjetunion nicht mehr als 10 % des sowjetischen Bedarfs ausmachten, nahtlos e i n . Die USA haben in Japan gezeigt, da sie vor dem Einsatz von Atombomben mit ihrer verheerenden Wirkung in bestimmten Situationen nicht zurckschrecken. Die Vermutung, da die Vereinigten Staaten den Abwurf der Atombomben die eigentlich auf Deutschland hat2 2 7 2 2 8 2 2 9 2 3 0

226

130

ten fallen sollen, aber nicht rechtzeitig vor der Kapitulation fertig geworden waren als Drohung gegen die Sowjetunion meinten, liegt schon deshalb nahe, weil sie zu einem Zeitpunkt eingesetzt wurden, als die Japaner bereits (und zwar einen Monat vor dem Abwurf) um Kapitulationsverhandlungen nachgesucht h a t t e n . Diese Vermutung wird bestrkt durch die augenfllige Fragwrdigkeit der offiziellen Begrndung fr den Einsatz der Bomben. Man wollte angeblich den Krieg schneller beenden, um weitere Verluste unter den eigenen Soldaten zu verhindern und um die Jungens heimzuholen" . Erstens war aber kein Landeplan, der das Leben amerikanischer Soldaten aufs Spiel htte setzen knnen, vor dem 1. November 1945 vorgesehen (Abwurf der Atombomben am 6. und 9. August 1 9 4 5 ) und zweitens htte nach dem Lagebericht der Bomberflotte ,Japan bestimmt noch vor dem 3 1 . 12. 1945 kapituliert, auch wenn die beiden Atombomben nicht abgeworfen worden wren, Ruland nicht in den Krieg eingetreten und die Invasion nicht geplant worden w r e " . Zu dem angegebenen militrischen Zweck htte auch eine der Atombomben gengt; da man dennoch innerhalb weniger Tage zwei Bomben abwarf, ist ein Indiz fr die politische Storichtung der Demonstration militrischer Macht. Unter diesem Gesichtspunkt da die Sowjetunion durch eine frchterliche Waffe bedroht war, gegen die es keinen Schutz gab und die anzuwenden die Fhrung der Vereinigten Staaten offenbar bereit war mssen alle Manahmen der beiden Staaten im folgenden gesehen werden.
2 3 1 2 3 2 2 3 3

Als das Bndnis nach dem Kriege nicht mehr erforderlich war, konnte die antikommunistische Politik wiederaufgenommen werden und die UdSSR wieder die Zielscheibe der wiedervereinigten kapitalistischen Lnder unter der Hegemonie der USA abgeben. Churchill hatte noch vor Ende des Krieges an Montgomery ein Telegramm geschickt, in dem er ihn aufforderte, die deutschen Waffen sorgfltig einzusammeln und sie aufzubewahren, damit sie im Fall einer sowjetischen Offensive an die deutschen Soldaten leicht zurckgegeben werden k n n t e n . Einer Reihe von diplomatischen Brskierundarunter die Empfehlung, die SU im Rahmen des Marshallgen, plans zur natrlichen Kornkammer des Westens zu degradieren (was den Verzicht auf eine eigenstndige Industrialisierung bedeutet und die SU in die Lage eines abhngigen Entwicklungslandes gebracht htte), folgten Aktionen im Iran, in Griechenland und der Trkei bis hin zur Truman-Doktrin (12. Mrz 1 9 4 7 ) und dem offenen Ausbruch des Kalten Krieges. Die Strategie der Eindmmung (Containment), hinter der als Bild ein Damm steht, der etwas zurckhlt, und damit zumindest die Vorstellung von defensivem Verhalten hervorruft, entwickelt sich bis zum offen aggressiven Konzept des Zurckdrngens (Roll-Back), das den Status quo zugunsten der USA zu verndern versprach.
234 2 3 5 236

Der Kalte Krieg entsprach somit den Interessen der kapitalistischen 131

Lnder, besonders aber denen der USA. Er wurde von den USA bewut begonnen. Horowitz hat nachgewiesen, da die Struktur des Kalten Krieges (als ,Kalter Krieg') durch eine Reihe politischer, in Washington zwischen 1945 und 1947 getroffener Entscheidungen bestimmt wurde, die ihre ,klassische' Formulierung in der Truman-Doktrin e r h i e l t e n " . Die Gefahr, die dabei von der Sowjetunion ausging, ist vom State Department, wie es spter zugab, nicht in einer militrischen Expansion gesehen worden: vielmehr sah man die kommunistische Gefahr in ihrer bedrohlichsten Form als ein inneres Problem, d. h. als ein Problem der westlichen Gesellschaftsordnung" an. Nach diesem verhltnismig ausfhrlichen Vorspann, der aber ntig war, um die Zusammenhnge aufzuzeigen, in die die folgenden Einzelprobleme einzuordnen sind jetzt der Blick in die Schulbcher. Alle Schulbcher gehen von einseitigen Expansionsbestrebungen der UdSSR aus. So heit es etwa:
2 3 7 238

Eine europische Macht allerdings hatte trotz schwerster Kriegsverluste eine Position errungen, die fr Mittel- und Westeuropa bedrohlich schien, weil sie von einer expansiven Ideologie untersttzt wurde: die Sowjetunion." (Schroedel/Schningh II, S. 1 4 4 )

Noch hufiger findet sich die Reduktion der Expansionsbestrebungen auf das egoistische Nationalinteresse der Sowjetunion.
Die Sowjetunion versuchte auch ber die von ihr besetzten Gebiete hinaus ihren Einflubereich zu vergrern." (Schroedel/Schningh V, S. 1 9 6 )

Als Beleg fr diese Behauptung werden die Gebietsgewinne der Sowjetunion angefhrt. Auer den von der Roten Armee besetzten Gebieten werden als Paradebeispiel der Iran, Griechenland und die Trkei genannt.
Iran und Trkei wurden nach Kriegsende von ihr unter schweren diplomatischen Druck gesetzt." (Schroedel/Schningh V, S. 1 9 6 ) Von der Trkei forderte sie (die Sowjetunion, d. Verf.) die Rckgabe der 1918 abgetretenen transkaukasischen Gebiete . . . sowie die Einrumung von Sttzpunkten an den Dardanellen. In Griechenland, wo ein Brgerkrieg ausbrach, suchte die Sowjetunion dem Kommunismus zum Siege zu verhelfen." (Diesterweg III, S. 2 4 6 )

Was nicht gesagt wird, ist, da die Sowjetunion den Iran, in dem sie ber die vereinbarte Frist geblieben war, auf diplomatischen Druck hin gerumt hat und, noch wichtiger, da die US-Amerikaner sofort nachzogen, nicht mit Truppen, sondern auf leisen Sohlen mit Dollars zur Aufrechterhaltung des Status q u o " . Wenn die Ereignisse in Persien Beispiele fr eine Expansion sein sollen, dann hinsichtlich der USA. In G r i e c h e n l a n d bestand die wirkliche expansionistische Einmischung darin, da die britischen Truppen der EAM, der Nationalen Befreiungsfront, das Rckgrat brachen und der reaktionren Monarchie wieder auf den Thron v e r h a l f e n . Die Sowjetunion wollte ihre Kriegskoalition nicht durch soziale und revolutionre Bewegungen in Gebieten, die sie als Interessenbereich eines kapitalistischen Staates anerkannt hatte, b e l a s t e n . "
2 3 9 240 241 242

132

Nachdem die Briten ihre Position in Griechenland wegen ihrer konomischen Schwierigkeiten aufgeben muten, rckten auch hier die USA nach und untersttzten, wie auch im Iran, eine korrupte, reaktionre R e g i e r u n g . Die Ereignisse in Griechenland nahm Truman zum Anla, die schon lange vorbereitete, nach ihm benannte Doktrin ffentlich zu verknden. In einem Geschichtsbuch ist folgende Passage der Truman-Doktrin abgedruckt:
243

Wir knnen keinen Vernderungen des Status quo (des gegenwrtigen Zustands) zustimmen, etwa durch Methoden des Zwanges oder durch politische Infiltration. Dadurch, da die USA freien und unabhngigen Staaten helfen, ihre Freiheit aufrechterhalten, verwirklichen sie die Grundstze der UN. Sollten wir in dieser schicksalschweren Stunde es unterlassen, Griechenland und der Trkei zu helfen, wrden die Folgen fr den Westen wie fr den Osten weitreichend sein." (Schroedel/Schningh V, S. 1 9 6 , ebenso etwa in Klett II, S. 2 0 2 )

Da es den Vereinigten Staaten nicht primr um die Aufrechterhaltung von Freiheit und Unabhngigkeit ging, zeigt schon ihre Politik in anderen Teilen der Welt, die mit den gleichen Parolen gerechtfertigt wurde: Die Untersttzung der Diktaturen in Guatemala, Thailand, Formosa, Sdvietnam, Sdkorea, Pakistan und dem vorrevolutionren Kuba und die Zusammenarbeit mit Diktaturen oder Polizeistaaten in Iran, Saudi-Arabien, im Libanon, in Marokko, Sdafrika, Nicaragua, Paraguay und Haiti sprechen eine zu deutliche Sprache, zumal einige der Regierungen durch CIA-Untersttzung erst an die Macht gekommen s i n d . Zwar scheint das Beispiel V i e t n a m s den oben gemachten Ausfhrungen ber die Dominanz konomischer Interessen in der Auenpolitik der USA zu widersprechen, da der massive militrische Einsatz in keinem Verhltnis zur Profiterwartung des amerikanischen Kapitals in Vietnam steht. Bei nherem Hinsehen zeigt sich aber doch die letztlich konomische Funktion des schmutzigen Krieges", nmlich in dem exemplarischen Charakter des versuchten Vlkermords fr alle im amerikanischen Einflugebiet liegenden unentwickelten Staaten. Alle von den USA abhngigen Vlker sollen wissen: Wie es Vietnam erging, wird es jedem Land ergehen, welches nach amerikanischem Selbstverstndnis das Lager der freien Vlker" verlassen will.
2 4 4 2 4 5

Es ist aber nicht erforderlich, nach Asien, dem Nahen Osten, Afrika oder Sdamerika zu gehen, um zu wissen, was die USA mit Freiheit und Demokratie" meinen. Auch heute werden diktatorische Regime in Griechenland, der Trkei und Portugal, die zuverlssige Partner" der USA in der NATO und bei den Abstimmungen in der UNO sind, militrisch und wirtschaftlich untersttzt. In Westeuropa kam es nach dem Krieg darauf an, kapitalistische, brgerlich-parlamentarisch verfate Systeme vor dem Sozialismus zu schtzen". Als Antwort auf die Expansion" der Sowjetunion wurde laut den Schulbchern die Marshallplanhilfe gewhrt und die NATO gegrndet. Im Zusammenhang mit den grozgig verteilten Marshallplan-Geldern weist nur eine Schulbuch-Didaktik darauf hin, da die 133

Hilfe nicht uneigenntzig war (Schroedel/Schningh V I I I , S. 1 6 3 ) . Nur selten wird auf die politischen Konsequenzen fr die Empfngerlnder hingewiesen (Schroedel/Schningh II, S. 1 4 9 ) . Frankreich und England gerieten wie alle anderen Staaten in politische Abhngigkeit, was sich besonders an der Preisgabe ihrer Vorstellungen zur Deutschlandpolitik zeigt. Hinsichtlich des Ostblocks" wird nur behauptet, da einige Staaten an der Hilfe teilhaben wollten, die Sowjetunion ihnen das aber untersagt hat. Kein Wort wird darber verloren, da die Sowjetunion an der Gewhrung von Krediten stark interessiert war, einen Sechs-Milliarden-Dollar-Kredit wnschte und Molotow mit 89 Wirtschaftsexperten und Beratern zur Vorkonferenz nach Paris kam. Erst nachdem dort klargestellt wurde, da die Sowjetunion zur Kornkammer" und Ungarn zum Fleischtopf" werden sollte und die politischen Implikationen klar wurden, lehnte die UdSSR ab. Da der Westen nie an eine Gewhrung von Hilfe fr die Sowjetunion dachte, geht daraus hervor, da Bevin und das britische Auenministerium besorgt waren, da Stalin zusagen wrde, und machten nicht die geringsten Anstrengungen, fr Molotow in Paris eine aufgeschlossene Atomosphre zu s c h a f f e n " , weil man nmlich befrchtete, da sonst der amerikanische Kongre den Plan nicht finanzieren wrde.
2 4 6

Da aber die konomische Gesundung nicht ausreiche, um sich vor der aggressiven" Sowjetunion zu schtzen, sei so einige Schulbcher die NATO gegrndet worden.
Wirtschaftliche Manahmen allein gengten jedoch nicht. Um der Sowjetunion den vollen Ernst der amerikanischen ,Eindmmungspolitik' darzulegen, entschlo sich die amerikanische Regierung, ein militrisches Verteidigungsbndnis mit allen europischen Staaten abzuschlieen, die gewillt waren, einem sowjetischen Angriff Widerstand entgegenzusetzen." (Diesterweg V I I I , S. 2 1 6 , ebenso Diesterweg III, S. 2 4 8 )

Da die NATO nur defensiven Charakter hat, wird selbstverstndlich durchgngig vertreten. Um sich zu verteidigen", hatten die USA noch 1946 in 56 Lndern und auf jedem Kontinent Truppen stationiert, einige der vielen Pazifik-Sttzpunkte nahe den sibirischen Gebieten der UdSSR. Spter wurde von Dulles ein Verteidigungsring" geschaffen, der die UdSSR vllig einschliet. Auer der militrischen Expansion mute die Sowjetunion eine damit zusammenhngende umfassende wirtschaftliche Durchdringung der Welt durch die USA hinnehmen. Es lt sich leicht zeigen, da die Absicherung der konomischen Interessen des US-Kapitals in aller Welt die Ursache fr die militrischen und auenpolitischen Manahmen der Vereinigten Staaten Den Schulbuchautoren scheinen derartige Zusammenhnge sind. allerdings unbekannt zu sein.
247 2 4 8

134

2. Die Entstehung der V o l k s d e m o k r a t i e n

In der geheimen Balkanabsprache zwischen Stalin und Churchill wurden die Interessensphren auf dem Balkan abgesteckt. Danach sollte nur Griechenland ganz westlich, der Einflu in Jugoslawien aber zwischen beiden Mchten geteilt werden; Rumnien, Ungarn und Bulgarien sollten dem sowjetischen Einflubereich vorbehalten bleiben. In J a l t a wurde das Abkommen besttigt und der Sowjetunion freier Zugang nach Dairen, Port Arthur als Marinesttzpunkt, die Sdhlfte der Halbinsel Sachalin und die Kurilen zugesprochen. Spter, am 2 6 . J u l i 1945, machten die Vereinigten Staaten jedoch den Sowjets diese vertraglich zugesicherten Gebiete wieder streitig, die grtenteils vor dem Russisch-Japanischen Krieg ( 1 9 0 5 ) in russischem Besitz gewesen waren. Die Rote Armee befreite die Balkanlnder von der faschistischen Herrschaft und einige von Diktaturen der Zwischenkriegszeit. Da die SU, die kurz hintereinander zweimal von Deutschland in mrderische Kriege verwickelt worden war, aus Sicherheitsgrnden an einer Pufferzone zwischen dem eigenen Land und Deutschland interessiert war, ist verstndlich. Entgegen der Darstellung in den meisten Geschichtsbchern machte sich die Sowjetunion keineswegs daran, sofort nach der Besetzung in diesen Lndern eine sozialistische Umgestaltung durchzusetzen. Umgekehrt wurde ihr vom Westen unmiverstndlich klargemacht, da man eine Zusammenarbeit ablehne und auerdem nicht bereit sei, den Status quo in Osteuropa zu akzeptieren d. h. sich vorbehielt, gegebenenfalls auch mit militrischen Mitteln einzugreifen. Dazu heit es bei Horowitz: Das angestrebte Mindestziel war es, der Sowjetunion den Einflu streitig zu machen, den sie als Folge ihrer im Kriege errungenen Siege in Europa gewonnen hatte. . . . Das oberste Ziel der amerikanischen Fhrung, soweit es sich aus ihren Erklrungen und Handlungen ableiten lt, ging ber den einseitigen Abzug der sowjetischen Streitkrfte aus Osteuropa hinaus bis zum Zusammenbruch der Sowjetmacht selber und darber hinaus der russischen R e v o l u t i o n . " In diesem Zusammenhang ordnete sich die schon erwhnte Kornkammerdiplomatie und die spter erfolgte Propagierung eines atomaren Prventivkrieges ein. Nichts davon in den Schulbchern. Sie stellen die Sowjetisierung" der Satellitenstaaten" dagegen als Beweis fr die Expansionsabsichten der Sowjetunion heraus, obwohl einige das Balkanabkommen oder J a l t a anfhren (Diesterweg V I I I , III, IV und Klett V I ) . Ein Schulbuch erwhnt zwar, da die Einflunahme erst ab 1947 in grerem Ausma stattfand, findet dafr aber eine Begrndung, die ins herrschende Schema pat. Erst als sich der Bruch der Kriegskoalition abzeichnete, und die sowjetische Regierung keine Rcksicht mehr auf die Angelsachsen zu nehmen brauchte, wurde die Sowjetisierung durchgesetzt." (Schroedel/Schningh II, S. 154)
2 4 9 250

135

Auch die Tatsache, da es in diesen Lndern hnlich wie in Westeuropa starke antifaschistische und kommunistische Parteien gab, und der sogenannte Staatsstreich in der Tschechoslowakei ( 1 9 4 8 ) eine echte" von den Arbeitern getragene Revolution war, wird verschwiegen. Die Leugnung starker oppositioneller Bewegungen in Westeuropa und die Denunzierung der Revolution in der Tschechoslowakei als Umsturz oder Staatsstreich sind typische Beispiele fr die Verlagerung von innergesellschaftlichen Konflikten in den A u e n r a u m : alles wird von Moskau gesteuert, Moskaus Agenten sitzen berall, planen Umstrze und fhren sie auch durch. Die Einsicht, da es innerhalb von Gesellschaften antagonistische (unvershnliche) Widersprche geben kann, die unabhngig von der Existenz und Hilfe der Sowjetunion sozialistische Tendenzen hervorbringen, bersteigt offensichtlich die Vorstellungskraft der S c h u l b u c h a u t o r e n .
251 252

3. Die Spaltung Deutschlands

Die Erklrung der Spaltung Deutschlands fhrt die Schulbuchautoren in ein Dilemma. Sie sind zunchst gezwungen anzuerkennen, da die Teilung Deutschlands von den USA ausging. Sie (die Rede des US-Auenministers Byrnes vom 6. 9. 1946, d. Verf.) kndigte als Folge der gesamtpolitischen Lage die vorlufige Teilung Deutschlands an." (Schroedel/Schningh II, S. 150/151) Und etwas weiter unten heit es: Es spricht viel dafr, da die Westmchte bereits vor der Londoner Auenministerkonferenz (25. 11.15. 12. 1947) die Errichtung eines Weststaates beschlossen hatten" (ib.). Begrndet wird diese Entwicklung allerdings damit, da die Sowjetunion einen Einflu auf ganz Deutschland haben wollte, d. h. da letztlich doch die UdSSR auf Grund ihrer Unersttlichkeit an der Spaltung Schuld sei. In diesen Kontext gehrt auch der Vorwurf, da die Sowjetunion in der SBZ schon 1 9 4 8 vollendete Tatsachen geschaffen habe. Wie mit taktischem Vorgehen das gewnschte Resultat erzielt werden kann, soll an der Argumentationsweise im Grundri der Geschichte III (Oberstufe)" exemplarisch dargestellt werden. Der Autor beginnt mit der Behauptung, da Stalin hoffte, ganz Deutschland in irgendeiner Weise dem sowjetischen Einflubereich eingliedern zu knnen" (Klett II, S. 204). (Da der Autor Belege nicht angibt, mu angenommen werden, da er Gelegenheit hatte, Einblick in Stalins Seelenleben zu nehmen und die dort im Verborgenen keimende Hoffnung zu entdecken.) Weil diese Auslegung aber offensichtlich der von den Autoren ansonsten vorgenommenen Einschtzung der sowjetischen Politik wonach sie gerade auf die Spaltung hingearbeitet habe widerspricht, 136

mu er anschlieend das Gegenteil behaupten: Die Sowjetunion stellte zwar die Einheit Deutschlands als ihr Ziel hin, leitete aber tatschlich die Teilung Deutschlands ein." (ib.) Nachdem dann die Sowjetunion noch einmal ihr Interesse an einer Zentralverwaltung und einer internationalen Kontrolle des Ruhrgebiets betont hatte, stellten die USA laut Schulbuch die Reparationszahlungen ein und nahmen ab Mai 1946 zusammen mit Grobritannien die Westlsung in Angriff. Es folgt die Darstellung der Whrungsreform und die Erwhnung der Tatsache, da seit 1947 das Gesetz des Handelns auf den Westen berging und die SBZ lediglich nachzog. Schlielich wird auch noch der Vorsto der UdSSR 1952 geschildert, der auf die Errichtung eines neutralen Gesamtdeutschlands abzielte. Diese Mischung von richtigen und falschen Informationen und Interpretationen, die sich teilweise widersprechen und den Schler, der ber die Geschehnisse nicht unterrichtet ist, gelinde gesagt, verwirren mssen, geht jedenfalls in die Richtung, da letztlich die Sowjetunion doch wieder diejenige ist, die fr die Spaltung verantwortlich zeichnet. Direkter, aber nicht weniger fadenscheinig geht ein anderes Schulbuch vor. Dieser Zeitpunkt (der des Staatsaufbaus der DDR, d. Verf.) entsprach der Taktik der SED, entscheidende lngst vorbereitete politische Manahmen einige Tage nach den entsprechenden Vorgngen in Westdeutschland durchzufhren, um damit den Anschein zu erwecken, da die Spaltung Deutschlands vom Westen ausginge." (Schroedel/Schningh V, S. 210/211) Ernst Richert, den man gewi nicht der Apologie der sowjetischen Nachkriegspolitik bezichtigen kann, sagt dazu: , , . . . nichts spricht dafr, da die Russen vor 1953 oder sogar 1955 von langer Hand im vorhinein aus eigener Initiative auf ein separates Sowjet-Deutschland hingezielt h t t e n . " Molotow hielt eine Entwaffnung und Entmilitarisierung Deutschlands fr mindestens 40 Jahre v o n n t e n " und fgte hinzu, da die vorgesehenen Manahmen keine Sicherheitsgarantie bten. Auf Grund der vom deutschen Militr angerichteten Kriegsschden war die SU auerdem mehr als die Westmchte an der Lsung der Reparationsfrage interessiert. Die Vereinigten Staaten stellten die der Sowjetunion laut Potsdamer Abkommen zustehenden Reparationen aus den Westzonen im Mai 1 9 4 6 ein und sperrten die G r e n z e . Als es dann nach dem Potsdamer Abkommen nicht zu einer Einigung ber die Wirtschaftseinheit ganz Deutschlands kam, hielt der USAuenminister Byrnes am 6. 9. 1 9 4 6 jene Rede, die die Separatentwicklung der Westzonen einleitete. Wie ernst es der Sowjetunion war, eine Teilung zu verhindern, geht aus zahlreichen Versuchen hervor, die sie unternahm, um die Westintegration und Wiederbewaffnung der Westzonen zu verhindern. Der Vorsto im Frhjahr 1 9 5 2 soll laut
2 5 3 2 5 4 2 5 5

137

Horowitz so weit gegangen sein, da der Fhrung der DDR vom Kreml mitgeteilt wurde, da ihre Regierung im Interesse einer Wiedervereinigung Deutschlands aufgelst werden m s s e " . Im Oktober 1 9 5 4 erklrte sich die Sowjetunion bereit, den Plan des britischen Auenministers Eden fr freie Wahlen zu prfen, unter der Voraussetzung, da Deutschland nicht der NATO b e i t r a t . Solche Verhandlungsangebote, besonders das von 1 9 5 2 , sind in fnf der untersuchten Schulbcher enthalten: drei von ihnen bedauern die Tatsache, da der Westen damals keine Verhandlungen aufgenommen hat oder Doch es gibt auch verurteilen sogar die Haltung der W e s t m c h t e . Gegenbeispiele; unter Verflschung der historischen Tatsachen heit es in einem Klettbuch: Alle Anlufe der Westmchte, sich mit der Sowjetunion ber eine Friedensregelung fr Deutschland und sterreich zu verstndigen, scheiterten." (Klett II, S. 197)
2 5 6 2 5 7 258

Einfach verschwiegen werden die Kmpfe der Arbeiterbewegung um eine konomische und gesellschaftliche Neuordnung in den Westzonen. Nur zwei der Geschichtsbcher nehmen berhaupt Bezug auf die Verhaltensweise der Bevlkerung; in dem einen heit es dazu: , , . . . die deutsche Bevlkerung war mit den dringendsten Problemen des berlebens beschftigt und nahm die Ereignisse meist passiv hin." (Schroedel/Schningh II, S. 149) Fr die Zeit der Grndung der B R D heit es in dem anderen, da die berwiegende Mehrheit der Bevlkerung mit der Grndung der B R D einverstanden war (Klett V I , S. 5 ) . In Wirklichkeit gab es in den Westzonen, wie auch in den anderen westeuropischen Staaten, starke kommunistische und sozialistische Bewegungen, die sich besonders durch den antifaschistischen Widerstandskampf politische und prestigemige Positionen verschafft h a t t e n . Da damals offen zutage lag, da es der Kapitalismus gewesen war, der den Faschismus hervorgebracht hatte, waren in den westlichen Zonen alle Gewerkschaftsgruppen und Parteien einschlielich der CDU (bis hin zum Ahlener Programm vom Februar 1 9 4 7 ) fr eine Sozialisierung mindestens der Grundstoffindustrien und der Monopole. Ein Stahltreuhnder der IG-Metall erklrte 1 9 5 4 : , , . . . die amerikanischen Dienststellen in Deutschland waren berwiegend mit Reprsentanten der amerikanischen Groindustrie besetzt, deren SympaDer amerikanithien auf selten der deutschen Konzerne l a g e n . " sche Militrgouverneur General Clay und seine drei wichtigsten Berater Draper, Douglas und Murphy waren Vertreter dieser Kapitalgruppen, die sich gegen die kleinbrgerliche, reformkapitalistische Linke", die unter Prsident Roosevelt in der New Deal-Phase dominiert hatte, nach 1945 rasch durchsetzten. Die Kapitalgruppe um General Clay war selbstverstndlich gegen eine Sozialisierung; ihr war an einem ungehinderten Eindringen von amerikanischem Kapital gelegen, was nur die andere Seite der oben dargelegten Notwendigkeit von Kapitalexport der US-Wirtschaft dar2 5 9 2 6 0

138

stellt. Die Arbeiter, die teilweise ihre" Betriebe bernommen hatten, muten sie an Treuhnder abgeben, die zum Teil whrend der faschistischen Herrschaft leitende Angestellte gewesen waren. Im Herbst und Winter 1 9 4 6 / 4 7 kam es im Ruhrgebiet wegen der Versorgungslage und der von den Arbeitern geforderten Sozialisierungen zu Massenstreiks, an denen sich mehrere 100 0 0 0 Arbeiter beteiligten. Mehrfach wurden von der britischen Militrverwaltung dabei Panzerwagen gegen die Streikenden eingesetzt. Als sich die Streiks ber alle Westzonen ausbreiteten und verschrften, wurden unter Androhung der Todesstrafe alle weiteren Proteststreiks und Demonstrationen durch die Besatzungsmacht v e r b o t e n . Auch die Vorgnge um den Sozialisierungsartikel der Hessischen Verfassung (Nr. 4 1 ) , der von 72 % der Bevlkerung in einer Volksabzeugen von der Ohnmacht der Bestimmung gebilligt worden w a r , vlkerung gegen eine auf konsequent kapitalistische und monopolistische Restauration ausgerichtete Politik der Westmchte. Als Antwort auf den Art. 41 der Hessischen Verfassung verfgte die amerikanische Militrregierung (am 6. 12. 1 9 4 6 ) die Herausnahme einer Reihe von Banken und anderer Betriebe, so da im Endeffekt nur noch wenig zu sozialisieren b r i g b l i e b " . Auch die anderen Landesverfassungen einschlielich der von CDU bzw. CSU regierten Lnder hatten entweder Sozialisierungsermchtigungen oder sogar verpflichtende Sozialisierungsauftrge aufgenomMit der Begrndung, da Sozialisierungsmanahmen einer men. Zentral- und nicht einer Landesregierung berlassen werden msse, wurden die beiden entsprechenden Gesetze des Landes NordrheinWestfalen (vom 2 5 . Januar 1947 und 6. August 1948) von der amerikanischen Militrregierung (am 1 . 1 . 1947 war bereits die Bizone entstanden) abgelehnt. Die Antwort auf den zweiten Anlauf enthielt die Mitteilung, da die Militrgouverneure den Sozialisierungsbeschlu nicht anerkennen w r d e n . Die Besatzungsmchte verhinderten oder unterdrckten also sowohl Aktionen der Arbeiter wie auch Beschlsse der demokratisch gewhlten Parlamente, sobald sie sich gegen das kapitalistische System richteten. Von alledem ist in den Geschichtsbchern mit keinem Wort die Rede.
261 2 6 2 263 2 6 4 265

Geradezu zynisch angesichts dieser Entwicklung klingt folgendes Zitat aus einer Didaktik: . . . wobei dann gleichzeitig deutlich gemacht wrde, was unter freier Entscheidung in Ost und West verstanden wurde. Als Ergebnis kann festgehalten werden: Abgesehen von einer staatlichen Neugliederung griffen die Westmchte in gesellschaftliche und Eigentumsverhltnisse wenig ein: . . . sie respektierten also die freie Entscheidung des Einzelnen." (Schroedel/Schningh VIII, S. 173) Dazu pat die Behauptung, da die Entnazifizierung von den Amerikanern am grndlichsten durchgefhrt worden sei. Tatschlich wurden in den Westzonen allenfalls die Mitlufer bestraft, whrend die Hauptschuldigen, nmlich die Fhrungsgruppen aus Wirtschaft, Militr, Verwaltung, Justiz usw., sogleich oder sptestens nach 1951 als 139

Fachleute" gebraucht wurden und ihre frheren Machtpositionen wieder einnahmen. ber die Wirtschaftsfhrer heit es dementsprechend: Sie waren keine Nazis, sie waren G e s c h f t s l e u t e . " Das waren sie in der Tat. Eben deshalb hatten sie sich mit der NSDAP verbndet und die Politik des faschistischen Systems wesentlich mitgestaltet. In dem vom 1. Bundestag verabschiedeten ,Gesetz zur Regelung der Rechtsverhltnisse der unter Art. 131 GG fallenden Personen' vom 11. 5. 1951 wurde die Wiedereinstellung aller nach 1945 im Zuge der Entnazifizierung entlassenen Personen zur Pflicht g e m a c h t . " So kann als Resultat der Nachkriegsperiode festgehalten werden, da sowohl das Wirtschaftssystem als auch die Fhrungsschichten relativ unbeschadet aus dem Faschismus hervorgegangen sind. Die Zeche mute von den kleinen Leuten" in der Whrungsreform bezahlt werden, die Sachmittelbesitzer erhielten Marshallplanhilfe und kamen in den Genu von Abschreibungsgesetzen, die sie zeitweise von jeder Steuer befreiten und in kurzer Zeit enorm bereicherten dies unter der Parole, da es dann auch wieder Arbeitspltze fr jeden g e b e . Es hat sich gezeigt, da die Autoren den wirklichen Geschichtsverlauf wesentlich verflschen. Dabei bedienen sie sich sowohl der Unterschlagung und Verdrehung von Tatsachen als auch falscher Interpretationen von Tatsachen. Der Eindruck drngt sich auf, da die Ergebnisse von vornherein feststehen nach dem Schema: USA und Bundesrepublik = gut, UdSSR und DDR = bse. Danach werden dann die Tatsachen zurechtgestutzt. Die Flle der Verzerrungen lt die Vermutung aufkommen, da bei dem Thema Kalter Krieg" wegen seiner Aktualitt mehr bewute Verflschung vorliegt als bei weiter zurckliegenden Perioden. Wem eine solche Darstellung ntzt, liegt auf der Hand. Wie schon in der Vorbemerkung zu diesem Kapitel gesagt, kommen dabei, vermittelt durch das konservative bis reaktionre Bewutsein der Schulbuchautoren, die Interessen der Herrschenden in der B R D , besonders der Produktionsmittelbesitzer zur Geltung. Von daher ergibt sich auch die positive Einschtzung der USA als der fhrenden kapitalistischen Macht, die Ablehnung des Sozialismus und als Bindeglied zwischen beiden der Antikommunismus nach innen und nach auen, dessen scharfe Ausprgung als Strukturmerkmal der Epoche des Kalten Krieges" gelten kann.
266 2 6 7 2 6 8

140

G. Kolonialismus und Entkolonisierung Imperialismus und Dritte Welt


1 . Anspruch und W i r k l i c h k e i t

Die Kritik der Imperialismusdarstellung der Schulbcher hat zunchst aufzuzeigen, welche Bedeutung der Imperialismus in der Geschichte hatte und welche er fr uns hat. Bei der Rezeption der Imperialismustheorien in den verschiedenen Schulbchern wie auch wissenschaftlichen Werken sieht man sich jedoch vor eine Reihe von Schwierigkeiten gestellt. Durch die Verschiedenheit der Theorien drngt sich der Eindruck auf, da viel Schindluder mit dem Begriff des Imperialismus getrieben wird. In den meisten Fllen wird der Begriff so entleert, da er unbrauchbar wird, um einen bestimmten Teil der Geschichte in seinen wesentlichen Zgen zu erfassen. Entweder wird der Begriff zu einer ,universellen' Kategorie ge dadurch wird er auf die ganze Menschheitsgeschichte anmacht wendbar und die qualitativen Unterschiede geschichtlicher Epochen oder er wird durch eine Vielzahl willkrlich werden verwischt ausgewhlter und einfach addierter Phnomene gekennzeichnet und zeitlich enger lokalisiert als die vorher selbst bestimmten Kriterien zulassen. Geht man nun davon aus, da die Ideen der Menschen nicht wie ein ,deus ex machina' auftauchen oder aus sich selbst entspringen, sondern in einer kausalen Beziehung zur gesellschaftlichen Praxis stehen, ergibt sich aus der Tatsache, da die Entstehung der Imperialismusdebatte auf die Jahrhundertwende zu datieren ist, der Hinweis auf entscheidende Vernderungen der geschichtlichen Lage in dieser Zeit. Dies wird von allen Geschichtsbchern konstatiert, allerdings mit unterschiedlicher Gewichtung. Den allgemeinsten Konsens und dies scheint dann auch die entscheidende Vernderung zu benennen findet man im folgenden Zitat am besten formuliert:
2 6 9 2 7 0

Die Erde als Ganzes wurde zum Schauplatz der Geschichte." (Klett II, S. 65) Damit ist die Variante Imperialismus als universale Kategorie" schon in ihrer Unbrauchbarkeit bewiesen. Weit interessanter ist jedoch die andere Interpretation, die auf die strikte zeitliche Lokalisierung des Imperialismus hinausluft. Dazu weiter unten mehr; nur eine Anmerkung an dieser Stelle: es ist zumindest auffllig, da das Ende des Imperialismus von der Mehrheit der Schulbuchautoren just auf den Zeitpunkt festgelegt wird, an dem der erste sozialistische Staat in Gestalt der Sowjetunion entsteht. Der Einbezug der ganzen Welt in das Spiel der Geschichte" hatte natrlich auch materielle Resultate, vor allem fr die europischen Lnder: in dieser Zeit begann eine rcksichtslose Ausbeutung der 141

Rohstoffe und Arbeitskrfte in den ,unterentwickelten' Kontinenten. Hier trafen zwei Produktions- und Lebensweisen aufeinander, deren Abstand aus den unterschiedlichen Bedingungen der natrlichen Umgebung, der Kultur, der Tradition, kurz aus der total verschiedenen geschichtlichen Entwicklung resultieren. Dies stellt sich dar im unterschiedlichen Verhltnis der Menschen zur Natur und zueinander, was sich wiederum niederschlgt in den unterschiedlichen Staats- und Rechtsformen. Das Aufeinandertreffen zweier Stadien der menschlichen Entwicklung hier die Beherrschung der Natur durch den Menschen, dort die naive Beziehung des Menschen zur Natur, von der er beherrscht wird fhrte zur gewaltsamen Auseinandersetzung; das Konkurrenzprinzip, der bellum omnium contra omnes" der abendlndischen Welt mute die auf Naturwchsigkeit beruhende gemeinschaftliche Produktion (Drfer, Stmme, Familien) zerstren. Die unfabare Form", in der sich der als positiv verstandene Auftrag der westlichen ,zivilisierten' Welt durchsetzte (Gewalt, Zerstrung, Sklaverei) steht im eklatanten Widerspruch zu den brgerlichen Idealen Freiheit, Gleichheit, Brderlichkeit". Selbst die ,konservativsten' (oder gerade diese) kommen nicht umhin, diese Form zu verurteilen. Die Schulbuchautoren geraten hier offensichtlich in Schwierigkeiten: einerseits sind sie entsprechend ihrer im Laufe unserer Untersuchungen oft aufgezeigten affirmativen Betrachtungsweise all dessen, was der Entwicklung des Kapitalismus ntzt, gentigt, auch die Ausplnderung der Kolonien gutzuheien tatschlich ermglichte sie erst die Entwicklung des Kapitalismus in Westeuropa , andererseits sind sie aber gezwungen, die ihrer eigenen Ideologie offen widersprechenden gewaltsamen Methoden dieser Ausplnderung abzulehnen. Sie versuchen, aus diesem Dilemma herauszugelangen, indem sie die wirtschaftliche Ausplnderung und Ruinierung der nichtkapitalistischen Lnder die, wie etwa Indien, durchaus eine bedeutende Industrie besitzen k o n n t e n entsprechend der damaligen Propaganda als Zivilisation" bezeichnen und die unzivilisierte" Form dieser Zivilisation" als zufllig und ihr uerlich betrachten. Nachdem auf diese Weise der gesellschaftliche Inhalt (konomische Ausplnderung und Zerstrung nicht-kapitalistischer Wirtschaftsgebiete zum Zwecke der erweiterten kapitalistischen Akkumulation in den ,Mutterlndern') und seine uere Form (die barbarische Form, in der sich die konomische Ausbeutung vollzog: Ausrottung ganzer Volksstmme, Sklaverei usw.) auseinandergerissen worden sind, ist es ein leichtes, die ,schlechte' Erscheinungsform moralisch zu verurteilen und an ihre Stelle geschwind ein positives Gegenbild in Gestalt der angeblich nun wirklich humanen ,Entwicklungshilfe' von heutzutage zu sehen. Das weiterbestehende Problem, die barbarischen Methoden von Ko2 7 1 272 2 7 3

142

lonialismus und Imperialismus irgendwie historisch erklren zu mssen, wird von den Schulbuchautoren mit Hilfe zweier altbewhrter Hilfsmittel ,gelst': der ideengeschichtlichen Betrachtungsweise (Imperialismus = Nationalismus, Sozial-Darwinismus, Sendungsbewutsein usw.) sowie dem Rckgriff auf anthropologische Konstanten (Imperialismus = Machtdenken). In einem Band des Verlags Schroedel/Schningh wird Imperialismus dementsprechend wie folgt bestimmt: Machtdenken und nationalistische berheblichkeit gingen eine gefhrliche Verbindung ein. Jeder Grostaat wollte sein Herrschaftsgebiet erweitern." (Schroedel/Schningh IV, S. 197) Durch eine derartige Geschichtsbetrachtung wird hinterrcks der Imperialismus als historisch gesellschaftlich formbestimmtes Phnomen (d. h. als notwendige Form kapitalistischer Entwicklung) vollstndig ausgelscht. Es existiert fr die Schulbuchautoren nur noch der zivilisatorische Anspruch also das, was angeblich in den Kpfen der Imperialisten vorging und seine unzivilisatorische Verwirklichung. Das Wesen der historisch gesellschaftliche Zweck des Imperialismus hat sich in ideologische Verbrmung und uerlich sichtbaren Vollzug die Mittel verflchtigt. Dies lt sich an den selbst erklrten pdagogischen Zielen ablesen, welche den Widerspruch durch eine Zweiteilung der didaktischen Vermittlung der Kolonialgeschichte zu lsen sucht, ihn aber nur reproduzieren kann: Die Schler sollen Ausma und Bedeutung der kolonialen Erschlieung der Welt fr Europa kennenlernen." (Schroedel/Schningh VII, S. 162) Die Schler sollen durch die Interpretation der Quellenstellen die Ideologie des Imperialismus kennenlernen, sie auf ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiedlichkeiten bei den einzelnen imperialistischen Staaten untersuchen und sie in ihrer Gefhrlichkeit erkennen." (ebenda, S. 165) Fr die heutige Dritte Welt" knnen im wesentlichen nur Tatsachen und Entwicklungstendenzen dargestellt werden" (Schroedel/Schningh VIII, S. 180), aber als sicher gilt: Die nchsten Jahrzehnte werden erweisen, ob es gelingen wird, die Einwohner der Erde von Hunger zu befreien und allen ein menschenwrdiges Dasein zu sichern." (Schroedel/Schningh V, S. 228) Und wem dieser Auftrag zufllt, bedarf ebenfalls keiner Diskussionen: Versagt die westliche Welt . . . " (Klett II, S. 2 2 4 ) Auf diese Weise werden der ,positive' Inhalt der Kolonialbewegung und die ,negative' Form der Durchsetzung zusammenhanglos nebeneinandergesetzt, d. h. die brgerliche Geschichtsdarstellung sieht keinen inneren Zusammenhang zwischen Ausma und Bedeutung" fr das imperialistische Europa und der Gefhrlichkeit imperialistischer Ideologien". Indem aber diese beiden Momente derselben Sache auseinandergerissen werden und als Phnomene beziehungslos nebeneinanderstehen, verstrickt sich die Darstellung in weitere immanente Wi143

dersprche. Das stellt sich in der Unfhigkeit dar, zwei unterschiedlich bewertete Teilphnomene aus den gleichen gesellschaftlichen Bedingungen zu erklren, auf der anderen Seite aber doch Ursachen angeben zu mssen.

2. Der Kolonialismus

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts, um 1890, begann ein neuer Abschnitt der Weltgeschichte, der wesentlich von den Massenkrften der modernen Demokratie und dem weltumspannenden Imperialismus bestimmt wurde. Die Epoche des Nationalstaates und des Brgertums war zu Ende. Die sprunghafte Bevlkerungszunahme und die Ausweitung der Weltwirtschaft durch die fortschreitende Industrialisierung fhrten dazu, da die Staaten nun auch politisch ber den Rahmen des Nationalstaates hinausgriffen, um sich einen mglichst groen Teil der Erdoberflche als Einflugebiete zu sichern. Die Erde als Ganzes wurde zum Schauplatz der Geschichte." (Klett II, S. 66/12) In fast allen Geschichtsbchern beginnt die Darstellung des Imperialismus und der Kolonialbewegung mit hnlichen, dem Sinn nach gleichen Stzen: deshalb kann hier exemplarisch am Beispiel dieses Textes verfahren werden. Wie schon in der Einleitung als Variante der Geschichtsinterpretation benannt, ist der erste Schritt jeder Schulbuchdarstellung die Festlegung eines Zeitraumes fr einen bestimmten historischen Vorgang. Scheinbar vorgegebene feststehende Begriffe werden historisch lokalisiert. . . . Die Epoche des Nationalstaates und des Brgertums war zu Ende . . . " Solche Aussage ergibt sich scheinbar zwangslufig aus der zeitlichen Lokalisierung: Beginnt eine neue Epoche, mu eine alte zu Ende gehen. Ist die Epoche des Nationalstaates aber wirklich zu Ende? Ist, um zunchst nur die Frage aufzuwerfen, Nationalstaatlichkeit nicht gerade im Gegenteil eine notwendige Prmisse der imperialen Kolonialbewegung? Aufschlureich ist die Verwendung des Begriffes Brgertum in diesem Zusammenhang. An dieser Stelle ist noch einmal an unsere historische Ableitung der Franzsischen Revolution zu erinnern, in der dargelegt wurde, woraus sich das Brgertum konstituiert (Besitzform, politische Macht, Geisteshaltung) und wie es sich historisch herausgebildet hat. Ist das entscheidende Kennzeichen aber der Besitz an Geld- und Produktivkapital (Produktionsmittel), welches das Brgertum von allen anderen Gruppen innerhalb der Gesellschaft unterscheidet, so kann von seinem Ende in der Epoche des Imperialismus berhaupt keine Rede sein. Im Gegenteil: Es ist gerade das Brgertum, das vor allem auf Grund der materiellen Voraussetzungen in der Lage ist, die Kolonialbewegung in Gang zu bringen. Als erstes sind es die groen Handelsunternehmungen, dann die Industriekonzerne, die ihren Fu auf den Boden 144

der unterentwickelten Lnder setzen. Ganz wesentlich sind die Motive, welche diese Politik als unumgnglich erscheinen lieen: Rohstoffquellen und Absatzmrkte neue Anlagemglichkeiten fr die europischen Kapitale (die, wie spter zu zeigen ist, eine Notwendigkeit fr diese Kapitalien waren). Man mu also gerade dieses Brgertum als die treibende Kraft ansehen, und es waren die brgerlichen Interessen, die eine Intervention der einzelnen Staaten erforderten und fast regelmig den Soldat der Nation folgen lieen": zur Unterwerfung der Kolonialvlker und zur Sicherung gegen die konkurrierenden imperialistischen Mchte. Damit wird auch die Behauptung, das Zeitalter des Brgertums werde von dem der Massenkrfte" der modernen Demokratie abgelst" denen das Schulbuchzitat den Imperialismus in die Schuhe schieben mchte hinfllig. Ist die imperiale Bewegung von den Interessen des Brgertums her ableitbar, so mu die Funktion der Massenkrfte" hier eine andere sein. Die Fragwrdigkeit der Schulbuchdarstellung lt sich schon daran ablesen, da sich in keinem der Bcher auch nur der Versuch findet, die Eroberung von Kolonien wissenschaftlich stringent aus den Interessen oder dem Drang der Massen herzuleiten. Empirisch feststellbar ist allerdings, da die wirtschaftlichen Expansionsinteressen sich auch geistig und publizistisch uerten, z. B. im Alldeutschen Verband", der mit seiner Propaganda wirklich Massen mobilisieren konnte, besonders im Kleinbrgertum. Als ein wesentlicher Mangel der Schulbuchdarstellung wurde bereits erwhnt, da sie niemals eine bestimmte Gesellschaftsformation analytisch, d. h. in ihren Kausalbeziehungen erfat. Sie trgt empirisch jeweils nur eine Reihe von Phnomenen zusammen, die zeitlich zum gleichen Zeitpunkt auftauchen. So wird als erstes in allen Geschichtsbchern das Phnomen der industriellen Entwicklung aufgegriffen: Die industrielle Revolution des 18. Jahrhunderts brachte eine gewaltige wirtschaftliche Entwicklung mit sich, und es war nur eine Frage der Zeit, wann die Produktion den Eigenbedarf bertraf". (Schroedel/Schningh V I I , S. 163) Und um diese Massenproduktion in Gang zu halten, brauchte die Industrie billige Rohstoffquellen und neue Absatzmrkte. . . . Die Menschheit zerfiel in arme Rohstofflieferanten und reiche Produzenten." (Diesterweg V, S. 217)
274

(Da jene armen Rohstofflieferanten" durchweg erst mit Militrgewalt von Seiten der kapitalistischen Staaten dazu herabgedrckt wurden indem nmlich das bodenstndige z. T. hochentwickelte Gewerbe systematisch vernichtet wurde sei hier nur am Rande vermerkt.) Nach dem ersten Zitat waren es also nicht die Ideen der groen Unternehmer, die den Ansto gaben. Tatschlich war es die erste groe Wirtschaftskrise in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts, die zu einem starken staatlichen Wirtschaftsprotektionismus fhrte und den direkten Anla zu kolonialen Expansion d a r s t e l l t e .
275

145

Da aber die Antriebskrfte der schrankenlosen" industriellen Massenproduktion nicht begriffen werden, kann auch nicht erklrt werden, warum die Industrie mehr produzieren sollte, als zum Eigenbedarf notwendig ist. Schon der Begriff Eigenbedarf ist fragwrdig. Tatschlich hat er eine eindeutig verschleiernde Funktion: er erweckt nmlich den Eindruck, als seien die gesellschaftlichen Bedrfnisse im eigenen Lande vollstndig befriedigt. Es gengt aber schon ein Hinweis auf die sogenannte Soziale Frage" des 19. Jahrhunderts, also des materiellen Elends breiter Schichten, um das zu widerlegen. Die entscheidende wirtschaftliche Motivation kann also nicht die Bedrfnisbefriedigung der Gesellschaftsmitglieder sein, sondern mu in dem Prinzip gesucht werden, da die Entscheidung jedes Unternehmers bestimmen mu, wenn er nicht Gefahr laufen will, im Konkurrenzkampf unterzugehen: der Profitmaximierung. Eben weil die Schulbuchautoren die schrankenlose" Massenproduktion und die daraus entspringende Tendenz zum Weltmarkt nicht erklren knnen, greifen sie zu einem weiteren Phnomen, das quasi als unabhngig von den erstgenannten dargestellt wird. Es ist klar, da der Imperialismus eine hochentwickelte kapitalistische Wirtschaft zur Voraussetzung hat. . . . Betrachtet man (jedoch) vielmehr das verwickelte Zusammenspiel von triebhaften, geistigen und wirtschaftlichen Krften, das den Imperialismus hervorruft, so kann man sein Wesen so umreien: ,Imperialismus ist eine zugleich geistige und politische Bewegung mit dem Ziel einer Reichsgrndung durch die Ausdehnung nationaler Herrschaft und Wirtschaftsmacht ber einen Raum, der die Grenzen des betreffenden Nationalstaates berschreitet und fremde Vlker dem Reichsverbande zu unterwerfen oder einzugliedern' (Hashagen)." (Zimmermann, Der Imperialismus, seine geistigen, wirtschaftlichen und politischen Zielsetzungen, Klett 1971, S. 3) Spter heit es in diesem Text, dem Vorwort einer Quellensammlung: Bei dem stndigen Wachstum der Bevlkerung, der schnell fortschreitenden Industrialisierung und der Ausweitung des Ausfuhrhandels strebten die herrschenden Kreise danach, dem deutschen Volke die ntigen Rohstoffbasen zu sichern. Kann man diese Politik aber als echten Imperialismus bezeichnen? Es fehlten dem deutschen Nationalstaat, der erst so spt gegrndet worden war, dazu gewisse natrliche Voraussetzungen. Es fehlte dem deutschen Volke vor allem ein unerschtterliches Sendungsbewutsein . . . " (ibid. S. 34) Mit dem Sendungsbewutsein ist nun ein offensichtlich besonders beliebtes Motiv dieser Imperialismusdarstellung angesprochen; dazu nur zwei Beispiele: Der wirtschaftliche und politische Imperialismus fand einen starken Rckhalt im Selbstgefhl der Vlker. . . . das Sendungsbewutsein . . . " (Diesterweg V, S. 218) Imperien sind Reiche, die ihre berschssige Bevlkerung auf eigenem Boden ansiedeln und ihre Kapitalien dort anlegen wollen. Von Grobritannien ging die imperialistische Idee aus und erfate den Kontinent wie eine Modestrmung. Ein sich steigernder, die biologisch-naturwissenschaftliche Denkweise des Sozialdarwinismus, eine neue Wirtschaftsauffassung und ein ausgesprochenes Sendungsbewutsein prgten die imperialistische Lehre." (Klett II, S. 66) 146

Viel Raum und Zeit wird aufgewendet, um das englische, franzsische, russische, nordamerikanische und auch das deutsche Sendungsbewutsein im einzelnen darzustellen. Der Zusammenhang mit den Gesellschaften aber, in denen dieses Sendungsbewutsein" entsteht, wird zwar gelegentlich zaghaft angedeutet, das Wesentliche aber, die ,negative' Fortfhrung ideologischer Momente (Rassismus und religiser Fanatismus) der Kolonialbewegung, wird nicht auf gesellschaftliche Ursachen zurckgefhrt, sondern einigen wenigen Persnlichkeiten, meist Politiker oder Intellektuelle, zugeschrieben: Disraeli, Chamberlain, Rhodes, Caprivi, Wilhelm II. etc. So waren es der Englnder Rhodes und der Deutsche Wilhelm II., welche die Geschicke der Welt in ihren Hnden hielten. Die ,Entscheidungssituationen' der Geschichte werden zu individuellen Ermessensfragen. Doch auch dies hat seinen Sinn. Auf diese Weise kann nmlich die Kolonialbewegung auseinandergerissen werden in eine angeblich rational begrndete wirtschaftliche und politische Expansion einerseits und die irrationalen Ideologien andererseits. So also lsen die Geschichtsbcher den in der Einleitung dargelegten Widerspruch zwischen Inhalt und Form des Imperialismus. Identifiziert man die irrationalen ,negativen' Ideologien mit einigen Persnlichkeiten, die sich einem wissenschaftlichen Urteil entziehen und nur moralisch zu kritisieren sind, kann man auch die gewaltsame und unmenschliche Form, in der sich die koloniale Erschlieung der Welt durchsetzte, moralisch verurteilen, ohne die Gesellschaftsordnung, die das alles hervorbrachte, irgendwie belasten zu mssen: Jede Bedenkenlosigkeit (!) und jeder Gewaltakt bei der Besitzergreifung der Welt lie sich mit den angeblichen ,Menschheitsaufgaben' der Gromchte rechtfertigen." (Diesterweg V, S. 2 1 8 ) Aber die deutsche Wirtschaft zog auch Profite aus den Kolonien. Schweren Schaden erlitt die einheimische Bevlkerung, denn sie verlor ihr Selbstbewutsein . . . und fhlte (!) sich ausgebeutet." (Diesterweg V, S. 224)
2 7

Ob dieses Gefhl nicht auch eine reale Basis hatte? Die historische Eingrenzung, die den Imperialismus 1 9 1 4 oder 1 9 1 8 fr abgeschlossen erklrt, und die moralische Verurteilung bestimmter personalistisch abgeleiteter Phnomene bewirkt, da geschichtliche Kontinuitt nicht begriffen werden kann: da die Gesellschaftsordnung und also die treibenden gesellschaftlichen Krfte bis heute die gleichen sind wie am Ende des 19. Jahrhunderts und da Ausbeutungsverhltnisse in vernderten Formen fortexistieren, wird so mit methodischen Mitteln aus dem Geschichtsbild eleminiert. Es ist an dieser Stelle erforderlich, noch einmal auf das in der Einleitung erwhnte Zitat zurckzukommen: Die Schler sollen Ausma und Bedeutung der kolonialen Erschlieung der Welt fr Europa kennenlernen." Was im Zusammenhang mit der kolonialen Erschlieung der Welt Ausma und Bedeutung" heit, ist wohl klar erkenntlich. Gemeint ist Fortschritt, der in jeder Hinsicht die Kolonialvlker ausschliet. Eine Quellensammlung zeigt, woran sich dieser Fortschritts147

begriff im brgerlichen Bewutsein festmacht: Landflche und Bevlkerungszahlen der Gromchte, Bevlkerungsentwicklung und Berufsgliederung, Ausweitung der Produktion (Eisen, Stahl, Steinkohle), Ausdehnung des Welthandels, steigende Tonnengehalte der Handelsflotte, Ausbau des Eisenbahnnetzes. Aber nicht nur in Europa werden Ausma und Bedeutung sichtbar:
Die industrielle berlegenheit des ,Weien Mannes' erregte die Bewunderung in Japan ebenso wie in Afrika. Daher eiferte man berall dem europischen und nordamerikanischen Vorbild nach." (Klett V, S. 1 1 6 ) 3. Entkolonisierung D r i t t e Welt

Mit dem ,Ende des Imperialismus' und dem Beginn der Epoche der Weltkriege rckt die koloniale Frage bei allen Geschichtsdarstellungen in den Hintergrund. Die kommenden 30 Jahre liegen vllig im dunkeln. Die Kolonien rcken erst wieder mit dem Erwachen der farbigen Vlker" in den Gesichtskreis der o b e r f l c h l i c h e n , rein phnomenologischen Geschichtsdarstellung. Es hat den Anschein, als seien der koloniale Status quo der Jahrhundertwende und die Vlker der unterentwickelten Lnder fr 30 Jahre eingeschlafen. Hierin liegt wahrscheinlich der Grund, weshalb der Aufbruch der kolonialen Vlker" und ihr Unabhngigkeitskampf wie ein deus ex machina auftauchen. Wiederum wird diese Bewegung nicht von ihren gesellschaftlichen Ursachen her erklrt; vielmehr wird unvermittelt festgestellt:
277

Nach dem Krieg herrschte Verlangen nach Selbstverwaltung und Unabhngigkeit." (Klett V I , S. 193)

Woher dieses Verlangen pltzlich kommt, bleibt ungeklrt. Viel interessanter erscheinen den Autoren die Verhaltensweisen der Kolonialmchte. Im Zuge der Unabhngigkeitsbewegung scheint sich nmlich mit einigen Ausnahmen eine neue Qualitt der Beziehungen zwischen unterentwickelten und entwickelten Lndern herauszubilden: der Wandel vom Macht tverhltnis zur Partnerschaft, eine neue Form der Durchsetzung des alten humanitren Auftrags" der westlichen Welt. Die Geschichtsdarstellung unterscheidet im wesentlichen zwischen vier kolonialen Verhaltensweisen": 1. Die Kolonialmacht verweigert die Selbstndigkeit. Die Folge sind blutige Kriege, an deren Ende die Niederlage der Kolonialmacht und ein scharfer Gegensatz des befreiten Volkes zu den weien Siedlern steht. 2. Die weie Schicht sichert sich ihre Herrschaft durch politische und militrische Prventivmanahmen. 3. Die Kolonialmacht bereitet ihren Rckzug in Zusammenarbeit mit dem Kolonialvolk vor. Die Folge ist eine angeblich reibungslose Machtbernahme und weitere Zusammenarbeit mit den Weien. 4. Die Kolonialmacht weicht berstrzt einem pltzlichen Druck des Kolonialvolkes. Das Resultat ist Chaos und Ha gegen die Weien (Schroedel/Schningh V I I I , S. 1 8 5 ) . 148

Da das englische B e i s p i e l das lobenswerteste ist, steht fr die Geschichtsbcher auer Frage; dabei sieht man ber eine Reihe von Aufstnden in Indien und anderen Dominions, die blutig niedergeschlagen worden sind, gern hinweg. Sie wrden das schne Bild von der reibungslosen Machtbernahme" hier nur stren. Fr wichtiger als die Ursachen und der Hergang (empirisch und bewutseinsmig) gelten die Folgen. So ist fr die Schulbcher nicht die Verweigerung der Selbstndigkeit oder das berstrzte Zurckweichen das eigentliche bel der Entkolonisierung, sondern es sind die Gegenstze zwischen Schwarz und Wei" und der Ha gegen die Weien. Denn eines gilt als sicher: Die selbstndig gewordenen Lnder Asiens und Afrikas knnen nicht aus eigener Kraft die fr ihre Existenz notwendigen wirtschaftlichen Grundlagen schaffen." (Klett II, S. 224) Sie sind auch weiterhin auf die Hilfe der nunmehr zum Partner gewordenen Industriestaaten angewiesen. Doch waren es nicht eben diese europischen Staaten und die USA, welche durch ihre Kolonialpolitik die blutigen Unabhngigkeitskmpfe verursacht haben? War es nicht die rcksichtslose Ausbeutung der Dritten Welt" an Rohstoffen und Arbeitskrften, welche die Unterentwicklung bewirkte und konservierte? Die zentrale Frage bleibt in den Bchern unbeantwortet: Woher resultiert die wirtschaftliche Rckstndigkeit und die politische Unmndigkeit trotz des angeblich so segensreichen 50jhrigen weien" Einflusses? Wie kommen die Schulbcher dazu, die Hherentwicklung dieser Lnder von eben jenen Mchten zu erwarten, die die Unterentwicklung verursacht haben? Indem man von einem gegebenen Status quo ausgeht, ohne die Ursachen zu analysieren, entzieht man sich selbst theoretisch und praktisch die Mglichkeit, das bel an der Wurzel zu packen. Hier ein Beispiel:
2 7 9

2 7 8

Auch in diesem Kapitel knnen im wesentlichen nur Tatsachen und Entwicklungstendenzen dargestellt werden. Es ist das Kennzeichen der ,Dritten Welt', da sie sich in einem Stadium der Vorlufigkeit befindet, das ihr noch nicht erlaubt, trotz ihrer groen Bevlkerungszahl und ihres groen Anteils der bewohnten Erdoberflche, eine aktive Rolle in der Weltpolitik zu spielen. . . . ; in wirtschaftlicher und militrischer Hinsicht sind sie noch sehr schwach; dadurch geraten sie leicht in eine gewisse (!) Abhngigkeit von wirtschaftlich oder militrisch berlegenen Mchten; auch ihre staatlichen Strukturen sind nicht gefestigt; zu deren Festigung benutzen sie hufig Ideologien (!), die sie aus Europa bernommen haben (Nationalismus, Marxismus-Leninismus) und stlpen diese ihrer Bevlkerung ber ohne Rcksicht darauf, ob sie mit Tradition, Lebensweise, Religion etc. vereinbar sind. Es ist klar, da Entwicklungshilfe mehr sein mu als Kapitalhilfe; . . . Bildungshilfe . . . Entwicklungshilfe ist keineswegs in erster Linie zur Eindmmung des Kommunismus notwendig, sie ist abgesehen von humanitren und christlichen Erwgungen der wirksamste Schutz gegen einen Aufstand der Armen gegen die Reichen und sichert als Folge die Erhaltung der Arbeitspltze, denn je mehr die ,unterentwickelten Lnder' ihren Lebensstandard erhhen, um so mehr werden 149

sie versuchen, an der Produktion der Industrienationen teilzuhaben." (Schroedel/ Schningh VIII, S. 180 ff) Zu Beginn steht also eine oberflchliche Konstatierung des Bestehenden, aus der abgeleitet wird, da Entwicklungshilfe notwendig ist, und zwar in zweierlei Hinsicht: 1. Schutz des Reichtums gegen einen Aufstand der Armut. 2. Eindmmung des K o m m u n i s m u s . Die Forderung nach diesem Schutz" erscheint als legitim, da in einer Gesellschaft, die auf Privateigentum basiert, der Schutz des Privateigentums eine unbedingte Notwendigkeit ist; ein Aufstand der Nichtbesitzenden wrde es gefhrden. Auch da dieser Schutz wirksamer sein kann, weil sublimer als das Herrschaftsverhltnis der Vergangenheit, soll nicht bestritten werden. Mit geradezu brutaler Offenheit aber wird hier gesagt, worum es eigentlich geht: um den Schutz der Reichen gegen die Armen, also um die Erhaltung der Abhngigkeitsverhltnisse. Die unterentwickelten Lnder sollen an der Produktion der Industriestaaten teilhaben", nicht etwa selbst Industriestaaten werden. So betrachtet lt sich von humanitren und christlichen Erwgungen" in der Tat absehen", auch wenn diese sonst zur ideologischen Verbrmung sehr ntzlich sind. ,Kapitalistischer' drfte man kaum noch argumentieren knnen. Hier haben wir den Standpunkt des Kapitals in nuce. Die Eindmmung des Kommunismus" ist von daher allzu verstndliches Nebenziel.
280

Da hilft es dann wenig, wenn man den Vorwurf verbal zurckweist, die Entwicklungs,,politik" versuche: Abhngigkeiten und Ausbeutungsmechanismen des Kolonialzeitalters mit anderen, weniger aufflligen Mitteln zu konservieren und zu etablieren." (Eppler in Klett II, S. 225) Entscheidend ist die Erkenntnis, da die Entwicklungspolitik das Leben fr alle auf dieser geschrumpften Erdkugel einigermaen ertrglich (!) zu machen hat, damit es nicht fr alle unertrglich wird." (ib.) Das zweite alle" kann sich eigentlich nur auf den reichen Westen" beziehen, fr die unterentwickelten Lnder (vor allem fr die breiten Volksmassen) ist es heute immer noch unertrglich. Und da es in erster Linie nicht um die Eliminierung des Gegensatzes von arm und reich geht, zeigt auch folgendes Zitat: es ist vielmehr notwendig, die wirtschaftlich-technische Rckstndigkeit und damit die geringe Produktivitt der Arbeitskraft zu beseitigen; die Ausbildung von Fachkrften fr die Wirtschaft, Technik und Verwaltung mu gefrdert werden. Dadurch knnte sich auch in den Entwicklungslndern eine meist noch fehlende Mittelschicht bilden, die imstande wre, die groen sozialen Unterschiede zwischen der kleinen, aber reichen Oberschicht und den armen, ungebildeten Volksmassen zu berbrcken." (Schroedel/Schningh V, S. 228) J e t z t wird auch deutlich, warum die westliche Welt nicht versagen darf. Unterlt sie die Hilfe" fr die Dritte Welt" oder berlt man sie gar dem Kommunismus (der ja offenbar eine andere Entwicklungshilfepolitik zu betreiben scheint), so geht in den unterentwickelten Lndern, dem grten Teil der bewohnten Erde, der kapitalistische Status quo verloren, und es entstnde eine weitere Gefahrenquelle fr 150

die Industriemonopole. Tatschlich handelt es sich um eine weitere" Gefahrenquelle, denn auch die Widersprche in den kapitalistischen Metropolen treten immer deutlicher zutage. Das stndige Betonen des Gegensatzes zwischen armen und reichen Lndern verschleiert, da die reichen" Lnder selbst, ihrer sozialen Struktur nach, auf diesem Gegensatz beruhen.
Versagt die westliche Welt, so werden die Lnder mglicherweise mit Auflehnung und Aggression gegen die Industrienationen reagieren, denn man empfindet heute die eigene Armut als vermeidbare soziale Ungerechtigkeit." (Klett II, S. 2 2 4 )

Die Gefahr fr die westliche Welt" wird also klar gesehen, doch zugleich wird eine Begrndung geliefert, die an Infamie grenzt: nicht nur wird unterschlagen, wer an der Armut" schuld ist, sondern die soziale Ungerechtigkeit" wird von einer Tatsache in ein blo subjektives Empfinden der Betroffenen verwandelt. Danach wrde es also gengen, durch irgendwelche Tricks deren Empfinden" zu verndern. So wird so manche gut gemeinte, von moralischen Erwgungen bestimmte Darstellung unversehens zur Apologetik des Kapitalismus, der bestehenden Verhltnisse. Nur ein einziges Buch gibt ein detailliertes Faktenmaterial ber Produktions- und Sozialstrukturen der unterentwickelten Lnder, enthlt sich jeder Wertung, spricht nicht von Schutz oder Gefahren und schliet mit folgendem Satz:
In den geuerten Ansichten (es handelt sich um Zitate von Fanon, einem algerischen Revolutionr und Sozialisten, und von U. Meinhof, d. Verf.) und in den Taten einzelner traten deutlicher als in der Zeit des Nachkrieges die gesellschaftlichen und politischen Gegenstze auch innerhalb der westlichen Demokratien hervor!" (Diesterweg V I , S. 184)

Diese Aussage verweist darauf, da das Problem von Neokolonialismus und Entwicklungshilfe zunchst ein Problem der kapitalistischen Industrienationen und ihres gesellschaftlichen Systems selbst ist.

H. Die Darstellung des wissenschaftlichen Sozialismus


I. Die Bedeutung der Auseinandersetzung m i t d e m Marxismus fr das brgerliche D e n k e n

Der Marxismus ist jetzt mehr als 100 Jahre alt. Es scheint an der Zeit, eine moderne Darstellung und Kritik der Lehre zu versuchen, die heute auf einem Drittel der Erde Staatsreligion ist und ihren Schatten ber die ganze Weltpolitik w i r f t . " Dies sind die ersten Zeilen aus dem Vorwort Walter Theimers in seinem Buch Der Marxismus". Die letzten Zeilen des Vorworts lauten: Nichts an dieser Kritik (am Marxismus, d. Verf.) soll so verstanden werden, als wre es gegen die sozialen Bestrebungen der freiheitlichen Arbeiterbewegung gerich2 8 1

151

tet." Die beiden Stze kann man als die Klammern brgerlicher Marxbeschftigung bezeichnen. Aus ihnen lt sich das Bedrfnis nach der Auseinandersetzung mit dem Marxismus sowie deren Funktion ablesen. Den brgerlichen Autoren erwchst das Bedrfnis nach dieser Auseinandersetzung nicht aus den Problemen der eigenen Gesellschaft, in dem Sinne, da der Marxismus fr sie noch Gltigkeit bese, sondern aus dem Faktum, da ein Drittel der Welt schon von der ,roten' Religion beherrscht wird. Die unmittelbare Legitimation einer Beschftigung mit dem Marxismus leiten die brgerlichen Autoren also aus dem gesellschaftlichen Auenraum ab. Die innergesellschaftliche Funktion der Auseinandersetzung mit dem Marxismus hingegen: Nmlich die Abwehr sozialistischer Forderungen der Arbeiter in der kapitalistischen Gesellschaft, wird verschwiegen. Die besondere Versicherung die Kritik am Marxismus impliziere keinesfalls eine Ablehnung der sozialen Bestrebungen der freiheitlichen Arbeiterbewegung" klingt wie ein Ausdruck schlechten Gewissens. Diese Art der Begrndung fr die Auseinandersetzung mit dem Marxismus, wie wir sie an Hand von Theimer andeuteten, kann als reprsentativ gelten, ebenso das Verschweigen der innergesellschaftlichen Implikationen. Da es einen strukturellen innergesellschaftlichen Konflikt, einen Klassenwiderspruch gibt, darf gar nicht erst thematisiert werden. Der innergesellschaftliche Konflikt wird wie Werner Hofmann zeigte in einen auenpolitischen v e r w a n d e l t . Besonders offensichtlich wird dies angesichts des Rahmens, innerhalb dessen die Auseinandersetzung mit dem Marxismus in der Oberstufe der Gymnasien oft stattfindet. Diesen Rahmen bilden die Richtlinien fr die Behandlung des Totalitarismus im Unterricht, Beschlu der KMK vom 5. J u l i 1 9 6 2 " ein typisches Produkt des Kalten Krieges. Es ist in der Tat erst die Existenz der sozialistischen Staaten, die die brgerliche Wissenschaft und Schule veranlat, sich auch mit der Theorie des Marxismus auseinanderzusetzen. Solange der Marxismus wesentlich nur eine innergesellschaftliche Angelegenheit war, Ausdruck des Emanzipationskampfes der Arbeiterklasse, war es die vornehmste Aufgabe der brgerlichen Gelehrten, den Marxismus mit Schweigen zu bedenken. Erst als man durch die Existenz der sozialistischen Staaten die wesentlich innergesellschaftliche Bedeutung des Marxismus in ein Problem der Auseinandersetzung mit dem Auenraum verwandeln konnte, wurde der Marxismus Gegenstand zahlreicher Darstellungen, Kritiken usw. seitens der brgerlichen Wissenschaftler.
283 2 8 4

2 8 2

Ist bei Prof. Theimer die innergesellschaftliche Funktion quasi nur aus seiner aufdringlichen Versicherung, in dieser Richtung nichts im Schilde zu fhren, herauszulesen, so tritt sie in plumper Weise hervor bei Hampel/Seilnacht: Wir erleben die Geschichte", einem Geschichtsbuch fr die Volksschule aus dem Jahre 1 9 6 6 . Hier wird j e der der auch heute noch Kategorien von Marx benutzt, als unvernnf152

tig hingestellt: Kein vernnftiger Mensch spricht im freien Teil Europas von Kapitalisten und Proletariern; man unterscheidet zwischen Arbeitgebern und A r b e i t n e h m e r n . " Von Ausbeutung der Arbeiter ... in unserem Staat" kann ,keine Rede' sein. Hingegen ist es eine Tatsache, da die Arbeiter vor allem in den Staaten unterdrckt und ausgebeutet werden, die sich ,sozialistisch' n e n n e n . " Autoritre Sprachregelung dekretiert, was vernnftig ist, was einfach ist, und was man zu sagen hat, will man nicht dem Verdikt verfallen, zu den Unvernnftigen, Unverbesserlichen zu gehren. Kritische marxistische Kategorien, wie Klasse, Klassenkampf, Ausbeutung etc., die fr die Analyse und Beschreibung der kapitalistischen Gesellschaft in der wir immer noch leben entwickelt wurden, sollen fr diese keine Geltung mehr besitzen, hingegen sollen sie fr den gesellschaftlichen Auenraum, fr die sie nicht entwickelt wurden, gelten. Dort ist der Gegner angesiedelt, innerhalb der eigenen Gesellschaft gibt es ja keine Gegner, sondern nur Partner, Sozialpartner. So heit es in Heinz Beckers Staatsbrger von morgen", einem Sozialkundebuch fr die Volksschule aus dem Jahre 1 9 6 4 : Das Verhltnis der Unternehmer zu den im Unternehmen beschftigten Menschen beruht auf gegenseitige Achtung. Ein Klassenkampf ist durch die Entwicklung der sozialen Verhltnisse b e r h o l t . " Schwieriger wird die Auseinandersetzung mit Theorie und Praxis des Marxismus in hheren Schulklassen, wo auch ber die Existenz und die Vorstellungen der groen kommunistischen Parteien in westlichen Staaten (Italien, Frankreich) gesprochen werden mu. Hier hat Prof. Hugo Andreae in seinem Buch Zur Didaktik der Gemeinschaftskunde" offensichtlich Mhe, ein Unterrichtsziel zu formulieren das Ziel eines Unterrichts ber dieses Thema ist schwer formulierbar. Da es sich, insgesamt gesehen, um eine unsere Existenz in jeder Richtung bedrohende Macht handelt, gegen die wir uns bis zur Aufbietung unserer letzten Krfte wehren werden, mu deutlich werden. In diesem Punkte kann der Inhalt nicht zweifelhaft sem. " Dies wurde 1 9 6 8 geschrieben und nicht zur Zeit des Hhepunktes des Kalten Krieges, aus der der Totalitarismuserla datiert ( 1 9 6 2 ) . Steht dieser Erla auch seit Jahren unter Beschu von Verfassern von Sozialkundebchern (allen voran Kurt Gerhard Fischer) und Politikwissenschaftlern, ist es offensichtlich dennoch nicht so, da er in den neueren und neuesten Unterrichtsbchern, Didaktiken und Unterrichtshilfen generell abgelehnt wrde. Vielmehr ist eine Tendenz zu beobachten, die die vorgebrachte Kritik an dem Schematismus der Totalitarismustheorie bercksichtigt, indem sie die Storichtung der Kritik ins Gegenteil verkehrt. Hermann Meyer, der als Mitautor und Herausgeber von Geschichts-, Sozialkunde- und Lehrerhandbchern sowie von Verlagsreihen fungiert, hat in der neuesten von ihm im Beltz-Verlag herausgegebenen Reihe Unterrichtseinheiten", die er mit Themen zur
285 2 8 6 287 2 8 8

153

Politik" (gedacht fr den Lehrer der Oberstufenklassen) erffnete, die pdagogische Zielsetzung" der Behandlung des Unterrichtsthemas Totalitrer Staat und demokratische Grundordnung" so angegeben: Sie ist eindeutig formuliert in den ,Richtlinien fr die Behandlung des Totalitarismus im Unterricht', . . . welche bis heute nichts an ihrer Bedeutung verloren h a b e n . " Es folgt dann der Abdruck der Richtlinien. Dieses Buch erschien nicht in den 60er Jahren, sondern 1971 (!). Natrlich konnte auch Herrn Meyer nicht die Kritik an solch unreflektiert bernommener Totalitarismustheorie verborgen geblieben sein. Er problematisiert daher den Totalitarismusbegriff und schlgt vor, da dies auch im Unterricht selbst geschehen sollte. Liest man die Problematisierung, stockt einem der Atem. Da heit es: Dabei kann man zu seiner Ergnzung im Rahmen unseres Themas die Frage stellen, wie weit etwa Diktaturen wie diejenigen Nassers, der revolutionren (!!!) griechischen Obristen, Francos in Spanien und Salazars in Portugal entscheidende Merkmale des Totalitarismus fehlen . . . " War die Storichtung der Kritik am Totalitarismus gewesen, da man den Faschismus, dessen Ausgangspunkt schon inhuman sei, mit dem Sozialismus, auch in der pervertierten Form des Stalinismus nicht ohne weiteres identisch setzen knne, weil der Sozialismus in einer humanen Theorie seinen Ausgang nehme, so verkehrt Meyer diese Intention, indem er versucht, die faschistischen Staaten als weniger verwerflich zu retten. Denn alle Negativa faschistischer Diktaturen teilt nach Meyer der Kommunismus weiterhin mit diesen; er hat jedoch noch zustzliche (so schafft er zum Beispiel das Privateigentum an den Produktionsmitteln ab). Er ist daher der Hauptfeind. Innerhalb dieses allgemeinen Rahmens, den die Totalitarismustheorie absteckt, mu die Darstellung des Marxismus in den Geschichtsbchern, die wir im folgenden analysieren sollen, gesehen werden. Nur von hier aus erschliet sich die Funktion der Behandlung des Marxismus im Unterricht. Denn in den Geschichtsbchern selbst wird der Marxismus nur gelegentlich unmittelbar in Verbindung gebracht mit der Totalitarismuskonzeption. Dennoch bestimmt die Atmosphre des Kalten Krieges die Diktion der Darstellung des Marxismus. Allein der linkskatholische Iring Fetscher gesteht dies im Vorwort der Neufassung seines Schulbestsellers Von Marx zur Sowjetideologie": Bei der lngst flligen Neubearbeitung meines Buches habe ich eine Menge Details gendert. Eine Anzahl von Formulierungen, die von der Atmosphre des Kalten Krieges geprgt waren, sind korrigiert worden . . . "
2 8 9 2 9 0 2 9 1

Fr die vorliegenden Geschichtsbcher kann man eine solche Revision nicht besttigen.

154

2. Ontologisierung

Ontologisierung wird jene grundlegende Tendenz des brgerlichen Bewutseins bezeichnet, welche darin besteht, Bestimmungen, die nur fr eine spezifische historische Gesellschaftsformation Geltung besitzen und anwendbar sind zur Analyse eben dieser Gesellschaft, in Bestimmungen des menschlichen Lebens oder des Seins berhaupt zu hypostasieren. Im dritten Kapitel des Buches werden wir den Ursprung dieser Tendenz aufzeigen und die Ontologisierung als Aspekt oder Ideologem notwendig falschen Bewutseins (brgerliche Ideologie), wie es aus der kapitalistischen Warenproduktion entspringt, aufdecken. Hier gilt es hingegen nur, dieses Ideologem aufzuweisen und zu zeigen, wie es in die Darstellung des Marxismus einfliet und so ein Verstehen marxistischer Kategorien von vornherein verstellt. Die eigenen Vorstellungen und Kategorien gehen in die Darstellung des marxistischen Denkens ein und entstellen dieses bis zur Unkenntlichkeit, bevor es schlielich explizit einer Kritik vom eigenen wissenschaftlichen" Standpunkt her unterzogen wird. Was dann der Kritik unterzogen wird, ist nicht mehr der Marxismus, sondern der durch die Hineintragung von Kategorien der brgerlichen Wissenschaft verzerrte Marxismus. Seine eigene Definition von ,Kapital', ,Eigentum', .produktiv' etc. dem Marxschen Denken unterschiebend, ist es leicht und auch richtig, Marx Unlogik nachzuweisen, seine Konsequenzen als Prophezeiungen, seine Angabe der historischen Tendenz des Kapitalismus als nicht zwingend, als Glaubenssache zu denunzieren. Es ist leicht, dies zu begreifen, wenn man sich nur einen Augenblick vorstellt, zu welcher Konfusion es fhren wrde, wenn man den Begriff der Masse, wie er im Alltagsverstand oder in der Soziologie verwendet wird, mit dem Begriff der Masse in der Physik identifizieren wrde nur weil es sich um das gleiche Wort handelt. Untersuchen wir nun die Darstellung grundlegender Kategorien des Marxismus unter dem Aspekt der Entstellung durch die Ontologisierung. In einem Lehrerhandbuch zur Sozial- und Gemeinschaftskunde schreibt der Autor L. Helbig: Entscheidend fr den Kapitalismus ist die Trennung von Arbeit und K a p i t a l . " Ein harmloser Satz, so scheint es, auf den ersten Blick. Doch man mu genau hinsehen! Helbig verwandelt Marx in einen seinesgleichen. In nuce lt sich an diesem einen Satz sein ganzes Unverstndnis gegenber dem Marxismus darlegen. In Marxscher Terminologie wrde der Satz heien: Entscheidend fr den Kapitalismus ist die Trennung der Produzenten von ihren Arbeitsmitteln; da diese Arbeitsmittel ihrerseits Produkte menschlicher Arbeit, vergegenstndlichte Arbeit sind, kann dieser Tatbestand auch als Trennung der lebendigen Arbeit von ihren gegenstndlichen Momenten gekennzeichnet werden. Helbig identifiziert schlicht die gegenstndlichen Momente des Arbeitsprozesses nmlich die Produktionsmittel mit Kapital.
2 9 2

155

Fr Marx nun ist das Kapital keine Sache, sondern ein durch Sachen vermitteltes gesellschaftliches Verhltnis von Personen. Genauso, wie ein Neger an sich kein Sklave ist, sondern dies erst in bestimmten Verhltnissen w i r d , sind Produktionsmittel an sich kein Kapital. Eine Baumwollmaschine ist eine Maschine zum Baumwollspinnen. Nur in bestimmten Verhltnissen wird sie zu Kapital. Aus diesen Verhltnissen herausgerissen, ist sie so wenig Kapital, wie Gold an und fr sich Geld ... i s t . " Fr die brgerlichen Autoren sind hingegen Produktionsmittel immer schon Kapital. Sie identifizieren die Momente des einfachen Arbeitsprozesses (lebendige Arbeit, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand), die in der Tat aller menschlichen Produktion gemeinsam sind, mit ihrer historisch-sozialen Formbestimmung; lebendige Arbeit = Lohnarbeit; Arbeitsmittel + Arbeitsgegenstand = Kapital. Kapital und Lohnarbeit erscheinen so als ontologische Grundgegebenheiten, deren Aufhebung konsequent zu Ende gedacht die Aufhebung des menschlichen Seins selbst bedeuten mte. Wieso die stofflichen Elemente des Produktionsverhltnisses den brgerlichen Autoren unmittelbar zusammenwachsen mit ihrer geschichtlich-sozialen Bestimmtheit, wird im dritten Kapitel des Buches noch zu klren sein. Die objektive ideologische Funktion kann aber jetzt schon aufgezeigt werden: Die Eigenschaft bestimmter Produktionsmittel, als Kapital zu fungieren, erscheint als ihr natrliches Attribut. Der dingliche Charakter wird mit dem gesellschaftlichen Verhltnis identifiziert. Die soziale Eigenschaft wird als eine von den Dingen untrennbare Eigenschaft angesehen, als ein den Dingen notwendig zukommender immanent eingewachsener Charakter ... Es liegt auf der Hand, da auf diese Weise die Vorstellung von der Naturgegebenheit und der ewigen Berichtigung der vorhandenen sozialen Wirklichkeit berhaupt erzeugt und befestigt w i r d . " Die gleiche entstellende Darstellung findet man in den Quellen und Arbeitsheften zur Geschichte und Gemeinschaftskunde" bei K. Mielcke, Historischer Materialismus Die Lehren von Karl Marx." Mielcke verwechselt (wie brigens die Sozialdemokraten in ihrem Gothaer Programm" von 1 8 7 5 ) die Arbeit als Quelle des Wertes mit der Arbeit als Quelle des Reichtums, da Reichtum fr ihn wie in der kapitalistischen Gesellschaft tatschlich, aber nicht in allen Gesellschaften immer schon in Warenform oder als Kapital vorliegt. Beide Gruppen von Menschen, sowohl die, die nur ber die Quelle des Reichtums, die Arbeit, wie auch die, die nur ber die vergegenstndlichte Arbeit, den Reichtum verfgen, sind nicht mehr ganze Menschen . . . " Marx kritisiert diese Auffassung die ihm hier unterschoben wird in seinen Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei": Die Arbeit ist nicht Quelle allen Reichtums. Die Natur ist ebensosehr die Quelle der Gebrauchswerte (und aus solchen besteht doch wohl der sachliche Reichtum!) als die Arbeit . . . J e n e
2 9 3 2 9 4 2 9 5 2 9 6

156

Phrase findet sich in allen Kinderfibeln und ist insofern richtig, als unterstellt wird, da die Arbeit mit den dazugehrigen Gegenstnden und Mitteln vorgeht . . . Nur soweit der Mensch sich von vornherein als Eigentmer der Natur, der ersten Quelle aller Arbeitsmittel und -gegenstnde verhlt, sie als ihm gehrig behandelt, wird seine Arbeit Quelle von Gebrauchswerten, also auch von R e i c h t u m . " Die kapitalistische Produktionsweise ist aber gerade dadurch gekennzeichnet, da der Arbeiter nicht Eigentmer seiner Arbeitsbedingungen ist. Ihm gehrt lediglich seine Arbeitskraft, die er dem Kapitalisten teilweise zur Verfgung stellt. Im Verlauf dieser Zeit des Arbeitstages vernutzt der Kapitalist die gekaufte Arbeitskraft, indem er sie mit seinen Produktionsmitteln arbeiten lt. Die Arbeit und das Arbeitsprodukt, in dem sie sich vergegenstndlicht, gehrt von vornherein dem Kapitalisten. Sie interessiert ihn nur als wertbildende (genauer: Mehrwert bildende) Arbeit; sie ist Arbeit fr den Verkauf auf dem anonymen Markt; sie ist Tauschwert Warenproduktion. Der gesellschaftliche Reichtum liegt im Kapitalismus also in Warenform vor, d. h. er ist Produkt entfremdeter (fremdbestimmter) Arbeit, die auf der vorausgesetzten Trennung der Produzenten von ihren Produktionsmitteln beruht.
2 9 7

Diese besondere Formbestimmtheit des Reichtums im Kapitalismus (Warenform), die sich aus der Formbestimmtheit der Arbeit (Entfremdung) ergibt, wird in der Formel von der Arbeit als Quelle des Reichtums" verschleiert. Die Arbeit ist die Quelle des Reichtums, aber es gibt weder ,die' Arbeit, noch ,den' Reichtum genausowenig, wie es ,den' Menschen gibt. Marx: Alle Produktion ist Aneignung der Natur von Seiten des Individuums innerhalb und vermittels einer bestimmten Gesellschaftsform." Dieses historisch-gesellschaftliche Vermitteltsein der Arbeit macht gerade die konkrete Form der Produktion aus. Produktion, Arbeit ,an sich' in dieser Abstraktheit ist ein Gedankending und hat keine reale Existenz. In der Wirklichkeit liegt sie immer in bestimmter historisch-gesellschaftlicher Form vor: Es gibt allen Produktionsstufen gemeinsame Bestimmungen, die vom Denken als allgemeine fixiert werden; aber die sogenannten allgemeinen Bedingungen aller Produktion sind nichts als diese abstrakten Momente, mit denen keine wirkliche geschichtliche Produktionsstufe begriffen i s t . " Die besondere Leistung der brgerlichen konomie liegt nun darin, die kapitalistische Form der Arbeit in die Sphre der sogenannten allgemeinen Bedingungen aller Produktion" zu erheben, die Lohnarbeit (als konkret-historische Kategorie) in ein Abstraktum, in ,Arbeit berhaupt', ,Arbeit schlechthin' aufzulsen, zur universalhistorischen Kategorie auszuweiten. Auf diese Weise wird implizit die kapitalistische Produktionsweise zur ontologischen, seinsgegebenen Form der Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur erklrt. Der Kapita2 9 8 2 9 9

157

lismus wird zur ewig-menschlichen, naturgegebenen Daseinsweise verklrt und damit als unabnderlich hingestellt. Die apologetische Funktion dieser Sichtweise liegt auf der Hand. Marx: Die Produktion soll ... als eingefat in von der Geschichte unabhngigen ewigen Naturgesetzen dargestellt werden, bei welcher Gelegenheit dann ganz unter der Hand brgerliche Verhltnisse als unumstliche Naturgesetze der Gesellschaft in abstracto untergeschoben werden. Dies ist der mehr oder minder bewute Zweck des ganzen V e r f a h r e n s . " Aus dieser Betrachtungsweise, der Verklrung des Kapitalismus zur ,zweiten Natur', resultiert auch die oben gezeigte Unfhigkeit der Schulbuchautoren, die Entstehung des Kapitalismus (und der Arbeiterklasse) darzustellen. Da sie Kapitalismus als eine universalhistorische Kategorie verstehen, schneiden sie sich von vornherein die Mglichkeit ab, seine historische Genesis aufzuspren. In dieser Ontologisierung eines bestimmten Stadiums des historischen Prozesses eben des Kapitalismus grndet die oft aufgezeigte Begriffslosigkeit der Schulbcher, die sie immer wieder daran hindert, historisch- isellschaftliche Prozesse zu begreifen. Mit ihrer ontologisierenden Betrachtungsweise machen die Autoren auch vor dem Marxismus nicht halt. Die Marxsche Kritik der brgerlichen konomie wird hemdsrmelig in die brgerliche konomie vereinnahmt. Die Verflschung des Marxismus in den Schulbchern ist die notwendige Konsequenz des Selbstverstndnisses eben der brgerlichen Wirtschaftswissenschaft, die sich als eine Wissenschaft (versteht), die das menschliche Verhalten als eine Beziehung zwischen Zielen und knappen Mitteln, die alternativen Nutzen haben, s t u d i e r t . " Oder, wie Professor Karl Huser es formulierte: Die Wirtschaft umfat einen Bereich menschlichen Handelns, der durch begrenzte Mittel einerseits und einer Vielfalt von Verwendungsmglichkeiten dieser Mittel andererseits gekennzeichnet i s t . "
300 301 3 0 2

Daraus folgt fr die Wirtschaftswissenschaftler, da sie das konomische System als eine Reihe von interdependenten, aber begrifflich getrennten Beziehungen zwischen Menschen und konomischen Gtern b e t r a c h t e n " . Subsumiert unter die Arbeitsteilung der Wissenschaften, hat die Volkswirtschaftslehre somit das Bewutsein verloren, da die Wirtschaft einen integralen Bestandteil eines gesellschaftlichen Ganzen darstellt und als solche von sozialen Beziehungen in ihrer historischen Formbestimmtheit handelt. Die Konsequenz ist das unvermittelte Gegenberstellen von abstraktem Mensch und konomischen Gtern als reiner Sachenwelt! Der einfache Arbeitsproze wird so identisch mit dem kapitalistischen Produktionsproze, Produktionsmittel erscheinen immer schon als Kapital.
303

Betrachten wir noch einige weitere Bcher, in denen die ontologisierende Tendenz des brgerlichen Bewutseins sich in der Darstellung des Marxismus niedergeschlagen hat. In Zeiten und Menschen", (Schroedel/Schningh I X , S. 152,) heit es:
Die herrschende Klasse besitzt die besten Produktionsmittel, den ,Unterbau',

158

und beherrscht damit die wirtschaftlich schwchere Klasse." Fragen: 1. Welche Produktionsmittel besitzt die wirtschaftlich schwchere Klasse? (Sie mu vermutlich welche besitzen, da die herrschende Klasse nur die besten" besitzt.) 2. Wer ist die wirtschaftlich schwchere Klasse? Antwort: Bourgeoisie (Brgertum) und Proletariat sind fr Marx die Klassen in den Industriestaaten" (ib. S. 1 5 2 ) . Kommentar: Was soll die Formulierung die besten Produktionsmittel"? Sie suggeriert, da das Proletariat ebenfalls, wenn auch schlechtere Produktionsmittel besitzt, was falsch ist. Es besitzt keine. Wie -wird der Unterschied zwischen Bourgeoisie und Proletariat nach Marx beseitigt werden? Es entspreche aber dem Gesetz der Geschichte, da schlielich das Proletariat das Brgertum beseitige, um dann als herrschende Klasse die sozialen Gegenstze aufzuheben und damit den Klassenkampf der Menschheit zu beenden." (ib. S. 152) An neuer Information enthlt dieser Passus, da es soziale Gegenstze gibt (vermutlich die zwischen Proletariat und Kapital). Dies ist neu gegenber der ersten aus diesem Buch zitierten Passage, wo die Klassen nicht als gegenstzlich definiert wurden, sondern nur als unterschiedene. Denn zwischen schwcher und strker besteht genausowenig ein Gegensatz wie zwischen 100 m und 2 0 0 m, lediglich ein Unterschied existiert hier. Verfehlt wird hier also das Wesentliche der Marxschen Klassenbestimmung: der Antagonismus. Wo findet man nun diese beiden Klassen (Bourgeoisie und Proletariat)? In den Industriestaaten!!" Wenn dies stimmt, mu mit der sozialistischen Revolution, die das Brgertum als Klasse aufhebt, die Industrie verschwinden. Denn nach Aussage des Buches sind die Klassen der Industriestaaten Bourgeoisie und Proletariat. Mit diesem mu also auch die Industrie verschwinden! Sozialismus/Kommunismus mte demnach ein Rckfall in vorindustrielle Zustnde bedeuten. Man sieht, wohin man gelangt, wenn man die Autoren beim Wort nimmt. Woher aber kommt dieser Unsinn? Einfach wieder dadurch, da sie die industrielle Gesellschaft (also einen bestimmten Stand in der Entwicklung der Produktivkrfte) mit der kapitalistischen Gesellschaft (ihrer historisch-sozialen Formbestimmung) identifizieren. So auch in Grundzge der Geschichte" (Diesterweg), wo es heit: Zweifellos hat Marx das heraufkommende Maschinenzeitalter richtig erkannt." (Diesterweg II, S. 236. Hervorhebung von uns) Des weiteren zeigt sich diese ontologische Auffassung in der Formulierung, da die Produktionsmittel den Unterbau" bilden. Da der Unterbau" oder die Basis bei Marx jedoch nicht die reine Sachenwelt bedeutet, sondern die gesellschaftlichen Produktionsverhltnisse (im engeren Sinne die Eigentumsverhltnisse) einschliet, bersteigt offenbar die Rezeptionsfhigkeit der im verdinglichten Begriffsapparat brgerlicher Volkswirtschaftslehre befangenen Autoren. Produktion fllt fr sie zusammen mit dem einfachen Arbeitsproze, wie er histo159

risch nie existierte, sondern nur im Denkakt durch Abstraktion von allen Spezifika existiert. Fr sie drckt der Begriff der Produktion lediglich die Beziehung des Menschen zur Natur aus. Der rein technische Aspekt der Produktion dient den Autoren zur Klassifizierung einer Gesellschaft oder Epoche (Industrienation, Maschinenzeitalter). Der Begriff der konomie wird rein technizistisch gefat. Dieses verkrzte Verstndnis von konomie (Produktion), welches wie wir gesehen haben der brgerlichen Volkswirtschaftslehre immanent ist, projiziert man in den Marxismus und kritisiert dann dessen angeblichen konomischen Determinismus, der zuwenig den Menschen" bercksichtige . . . Setzt man den Unterbau" gleich mit den Produktionsmitteln, ist es in der Tat unmglich, eine Gesellschaft, ihren Staat etc. auf Grund ihrer konomischen Basis zu erklren; der Vorwurf der Einseitigkeit gegenber dem Marxismus wre voll berechtigt. Jedoch ist diese Gleichsetzung Resultat der brgerlichen Auffassungsweise und damit der marxistischen Auffassung die darzustellen sie angetreten war diametral entgegengesetzt. Die ontologisierende Sichtweise der Schulbuchautoren, die sich in der Darstellung der Produktionsmittel als Unterbau" niederschlgt, verfehlt die wesentlichste Seite des Marxschen Begriffs der Produktion, da nmlich die Produktion immer historisch-sozial bestimmt ist, niemals als einfache, sachliche Beziehung zur Natur existiert. Marx schreibt: In der Produktion beziehen sich die Menschen nicht allein auf die Natur. Sie produzieren nur, indem sie auf eine bestimmte Weise zusammenwirken und ihre Ttigkeiten gegeneinander austauschen. Um zu produzieren, treten sie in bestimmte Beziehungen und Verhltnisse zueinander, und nur innerhalb dieser gesellschaftlichen Beziehungen und Verhltnisse findet ihre Beziehung zur Natur statt, findet die Produktion s t a t t . "
3 0 4

Der Begriff des Unterbaus" (Basis) umfat somit fr Marx die Produktivkrfte (wovon die Produktionsmittel nur ein Teil sind) und die Produktionsverhltnisse. Wie stark die Fesseln des ontologischen Denkens sind, zeigt Stavenhagens Rezeption der Textstelle Marxens ber das Verhltnis von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen im Herder-Staatslexikon". Stavenhagen ist unfhig und diese Unfhigkeit ist nur zum Teil subjektiv, sondern, wie wir versucht haben deutlich zu machen, allgemeiner Ausdruck des ontologischen Denkens der Volkswirtschaftslehre berhaupt noch Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse zu unterscheiden. Letztere gehen bei ihm in ersteren auf, ganz wie Produktionsmittel und Kapital identifiziert werden. Die Stelle, die Stavenhagen (auch noch zum grten Teil als direktes Zitat!) von Marx wiedergibt, lautet original: Die brgerlichen Produktionsverhltnisse sind die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses", bei der die im Scho der brgerlichen Gesellschaft sich entwickelnden Produktivkrfte . . . zugleich

160

die materiellen Bedingungen zur Lsung des Antagonismus bilden." Stavenhagen hingegen schreibt im Herder-Staatslexikon: Die Produktivkrfte der brgerlichen Gesellschaft stellen die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses aar, bei der die im Scho der brgerlichen Gesellschaft sich entwickelnden Produktivkrfte . . . zugleich die materiellen Bedingungen zur Lsung dieses Antagonismus s c h a f f e n . " Stavenhagen ersetzt einfach die Produktionsverhltnisse durch die Produktivkrfte und verwandelt das Ganze so in reinen Nonsens, wobei wir es uns ersparen, diese Verdrehung beim Wort zu nehmen und ad absurdum zu fhren was reizvoll wre. Nach ihm stellen also die Produktivkrfte (!) die antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses dar. Die Industrie" an sich wre somit antagonistisch! Was bedarf es da noch des Begriffes kapitalistisch", welcher das gesellschaftliche Produktionsverhltnis bezeichnet! Industriestaaten" und kapitalistische Staaten" sind eben identisch nach brgerlichem Verstand! Der Widerspruch von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, welcher fr Marx den Motor in der bisherigen Geschichte bildet, verschwindet vllig. Das Geschichtsbuch Grundri der Geschichte" (Klett) verwandelt daher (Folge der Identifizierung) notwendigerweise den Widerspruch in der Basis in einen Widerspruch zwischen der auf materielle Krfte reduzierten Basis und dem staatlichen berbau": indem nun die materiellen Krfte sich entfalten und entwickeln, der staatliche berbau dagegen starr bleibt, entsteht eine Spannung, ein Widerspruch, der zur sozialen Revolution fhrt." (Klett, Grundri der Geschichte, Ausgabe A III, S. 122)
3 0 5 306

Aus diesem hier nun ungengend dokumentierten-ontologischen Denken heraus, das in die Darstellung des Marxismus einfliet, erklrt sich auch die Zwei-Seelen-Theorie" des Klett-Buches: Ob das Ziel der Geschichte mehr durch Evolution oder mehr durch Revolution erreicht wird, bleibt unklar. Offensichtlich lebten in Marx selbst zwei Seelen: eine wissenschaftlich-evolutionistische . . . und eine agitatorisch-revolutionre . . . " (Klett II, S. 60) Die ideologische Funktion dieses Satzes tritt ohne jegliche Kaschierung expressis verbis im Herder-Staatslexikon" hervor. Stavenhagen betrachtet in seiner Wrdigung" des Marxismus jene Vermengung von wissenschaftlichen Feststellungen" und agitatorischen Phrasen einer geschichtsphilosophischen Prophetie" als besonders schlimm. Einen gar noch unheilvolleren Niederschlag" jedoch finde Marxens gespaltenes Wesen in seinem unwissenschaftlichen Beiwerk", der Klassenkampf und Revolutionstheorie, welche als reichhaltiges Arsenal zugkrftiger propagandistischer Schlagwrter nicht unwesentlich zur Vergiftung der sozialen Atmosphre beigetragen" haben. Diese Gedankengnge" sind nach der Ansicht Stavenhagens von Marx' wissenschaftlichem Werk nicht nur scharf zu trennen, sondern auch aufs ent161

schiedenste abzulehnen, weil sie allen berkommenen politischen, sittlichen und religisen Anschauungen abendlndischer Kultur widersprechen. " Sehen wir von der ganz offensichtlich aus der antikommunistischen politischen Kampfstellung heraus formulierten Ablehnung der Klassenkampf- und Revolutionstheorie einmal ab und untersuchen die in beiden Textstellen vorgenommene Aufteilung des Marxismus in dem Kategorienpaar: Evolution (= wissenschaftlich orientierter Marx) Revolution ( = agitatorischer Marx) unter dem Gesichtspunkt der Ontologisierung, von dem wir uns bisher leiten lieen. Die dokumentierte Aufspaltung des Marxismus (Evolution-Revolution) ist das konsequente Resultat der Projektion der ontologistischen Auffassungsweise der Autoren in den Marxismus. Da sie auf Grund ihrer brgerlichen Begrifflichkeit von konomie, Produktion, Kapital etc. auerstande sind, das historisch-soziale Moment in den Marxschen Kategorien zu erkennen, mssen fr sie Klassenkampf und Revolution als unwissenschaftliches Beiwerk" erscheinen. Da sie keine der Marxschen konomischen" Kategorien wie wir gezeigt haben wirklich verstehen, projizieren sie ein Dilemma in Marx' Seele, welches lediglich das Dilemma ihres eigenen Nichtbegreifens ist. Denn fr Marx ist der revolutionre Akt nicht mechanistisch der konomischen Entwicklung gegenberzustellen. Die Gewalt stellt vielmehr in bestimmten historischen Situationen selbst eine konomische P o t e n z dar, und zwar insofern, als sie die Produktivkrfte von den Fesseln der alten Produktionsverhltnisse befreit, d. h. die Voraussetzung fr die volle Entfaltung der Produktivkrfte schafft. Marx kann daher schreiben: Von allen Produktionsinstrumenten ist die grte Produktionskraft die revolutionre Klasse s e l b s t . " Die abstrakte Gegenberstellung von Evolution und Revolution, wie sie die brgerlichen Autoren vornehmen, drckt ihren Verlust an historisch-gesellschaftlichem Denken oder, positiv ausgedrckt, das Vorwiegen ahistorischen-ontologischen Denkens aus. Marx hingegen fat das Problem historisch-gesellschaftlich: Nur bei einer Ordnung der Dinge, wo es keine Klasse und keinen Klassengegensatz gibt, werden die gesellschaftlichen Evolutionen aufhren, politische Revolutionen zu sein." Die gewaltsame Trennung von konomie und Gewalt fhrt die Autoren schlielich dazu, Marx einen faden konomischen Determinismus vorzuwerfen, der zuwenig die konkreten Menschen bercksichtige. In der Tat ist dies wiederum nur ihr eigenes Dilemma, Resultat des abstrakten Gegenberstellens von reiner Sachenwelt und abstrakten Menschen. Marx' Votum fr die revolutionre Aktion kann ihnen so nur als Bruch mit seinen konomischen Analysen erscheinen, als voluntaristisch von auen hineingetragene Willkr:
3 0 7 3 0 8 309 3 1 0

Obgleich Marx von der Naturnotwendigkeit dieses Prozesses berzeugt war, wartete er nicht einfach ab, sondern suchte ihn durch revolutionre Bewegungen

162

zu beschleunigen." (H. Hilgenburg u. a. [Hg.] Unsere Geschichte, unsere Welt, Bd. 2, Bayerischer Schulbuchverlag, Mnchen, S. 280) Die Projizierung ihrer eigenen ontologisierenden Auffassungsweise in den Marxismus macht es den Schulbuchautoren unmglich, diesen zu begreifen. Dies versuchten wir an Hand der Darstellung grundlegender Marxscher Begriffe nachzuweisen. Der Verdinglichung von Begriffen in ihrer historisch-sozialen Formbestimmtheit (wie Kapital, Produktion etc.) zur reinen Sachenwelt entspricht, wie schon angedeutet, eine ebenso ahistorische-ontologische Hypostasierung des Menschen. Der Ontologisierung korrespondiert daher eine Anthropologisierung und Psychologisierung, die es im nchsten Abschnitt aufzuweisen gilt.

3. Anthropologisierung - Enthistorisierung

Der enthistorisierenden Darstellung der menschlichen Produktionsweise entspricht eine ebenso ahistorisch-statische Auffassung des Menschen. Dies tritt besonders da zutage, wo man Marx blinde Fortschrittsglubigkeit unterstellt: Der Fortschritt ist das Gesetz der Geschichte, weil der materielle Egoismus den Menschen zwingt, fortschrittlich zu sein." (Klett II, S. 58) Hier wird Mark ein Begriff vom Menschen unterschoben, den dieser selbst in seinem ganzen Werk als idealistisch widerlegt hat. Marx fat das menschliche Individuum gerade nicht als das den Angehrigen aller historischen Gesellschaftsformationen gleichermaen innewohnende Abstraktum, sondern als das ensemble gesellschaftlicher Verhltnisse" , was von vornherein das Moment der Vernderung und Vernderbarkeit miteinschliet. Des weiteren wird hier auf Grund des Verlustes der historischen Dimension von den Autoren ein Spezifikum des Menschen in der kapitalistischen Gesellschaft, der materielle Egoismus", zum Wesensmerkmal des Menschen berhaupt hypostasiert und auerdem noch Marx unterstellt, er haben diese anthropologische Konstante zum Motor der Geschichte erklrt ein aufschlureiches Beispiel brgerlicher Ignoranz gegenber der Marxschen Theorie. Auch dem folgenden Zitat liegt eine hnliche Fehlrezeption zugrunde: Die Autoren projizieren ihre eigene Anschauung auf Marx, wenn sie schreiben: berhaupt ist das Marxsche Menschenbild, sowohl das des Arbeiters, als auch das des Kapitalisten in seiner Vereinfachung falsch." (Klett II, S. 60) Marx hat im Unterschied zu den brgerlichen Autoren gerade kein Menschenbild von dem Arbeiter und dem Kapitalisten gezeichnet; vielmehr werden in der Kritik der politischen konomie" die Menschen als das behandelt, zu dem sie die verdinglichten gesellschaftlichen Verhltnisse im Kapitalismus gemacht haben: als Personifikationen konomischer Verhltnisse. An dieser Stelle wird jedoch eine Tendenz deutlich, die sich in fast allen Schulgeschichtsbchern wiederfinden lt und die als ein zentraler Hebel zur Entstellung des
311

163

Marxismus anzusehen ist; nmlich der durchgngige Versuch, den wissenschaftlichen Sozialismus als eine ethisch-anthropologische Heilslehre und Marx in die Schublade der leidenschaftlichen Weltverbesserer" (Diesterweg III, S. 1 6 9 ) und Moralisten zu verbannen. Bourgeoisie und Proletariat sind keine einander einfach gegenberstehenden Klassen, sondern die einen sind die Kinder der Finsternis, die anderen die des Lichts. Das Proletariat wird von Marx mit allen guten Eigenschaften ausgestattet, so da es im Grunde gar keine empirische Realitt, sondern eine Idee, ein Mythos ist . . . Das Proletariat ist das Gute, die ,Ausbeuter' an sich schon kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein moralisches Urteil sind das radikal Bse." (Klett II, S. 60) Derartige Stze bedeuten nicht nur eine grobe Fehlinterpretation: Sie verknden Unwahres, resultierend aus Unkenntnis, die sich etwas zusammenreimt. Selbst oberflchlichen Kennern des Marxismus wird auffallen, da dies mit der Theorie Marxens nichts zu tun hat. Marx (hat, d. Verf.) den Kapitalismus nicht mit moralphilosophischen, sondern mit konomischen und soziologischen Kategorien analysiert. Das gilt brigens auch schon fr den ,frhen', ,philosophischen' Marx der Pariser Manuskripte, den sich das Brgertum fr seine Philosophiegeschichte retten m c h t e . "
3 1 2

Stellt man sich aber probehalber auf den Gut-Bse-Standpunkt der Schulbuchautoren, so kann man die Widersprche, in die sie sich notwendigerweise bei einer aufrichtigen Analyse der marxistischen Theorie verwickeln mten, leicht nachvollziehen. Wie z. B. sind von diesem Standpunkt aus die langen Ausfhrungen im Kommunistischen Manifest ber die revolutionre Rolle der Bourgeoisie in der Geschichte einzuordnen, wenn die Kapitalistenklasse fr Marx nichts anderes wre als die Inkarnation des Inhumanen und Reaktionren? Offensichtlich verwendet er zur Beurteilung der historischen Rolle einer Klasse Kriterien, die auf der ethisch-anthropologischen Ebene nicht zu fassen sind. Will man ihn dennoch auf dieser Ebene denunzieren und dabei den Schein von Logik aufrechterhalten, so ist ein gehriges Ma an Ignoranz vonnten. Sie drckt sich aus in dreisten Simplifizierungen, Unterschlagungen und Reduktionen der marxistischen Theorie. So heit es beispielsweise in einem Buch: Zweifellos hat Marx das heraufkommende Maschinenzeitalter richtig erkannt. Aber wirkungsvoller waren seine auerordentlich vereinfachte Darstellung der Menschheitsentwicklung und sein prophetisches Bild vom Endzustand der Welt. Nach . . . seiner Auffassung entwickelt sich die Menschheit vom paradiesischen Zustand der klassenlosen Urgemeinschaft ber die lange Reihe der Sklavenhalter und Feudalstaaten bis zum Hhe- und Endpunkt der Klassenkmpfe in seiner eigenen Zeit. Durch eine Revolution, so lehrte er, wird der Kapitalismus gestrzt. Dann beginnt mit der Herrschaft des Proletariats im klassenlosen Kommunismus abermals eine paradiesische Zeit. Alle natrlichen und wirtschaftlichen Freiheitsberaubungen werden fallen, der Staat wird berflssig, denn der Mensch, der Proletarier (!) ist gut." (Diesterweg II, S. 236) Hier verkommt der Historische Materialismus zum klassischen Mythos vom goldenen Zeitalter, dessen die Menschheit auf Grund ge164

heimnisvoller Selbstbewegung der Geschichte verlustig gegangen sein soll und das als abstrakte Setzung auf ebenso unerklrliche Weise eine Tages wieder eintreten werde. Dies hat nun mit Marxismus absolut nichts zu tun. Marx und Engels haben, gesttzt auf die Erkenntnisse der brgerlichen Natur- und Geschichtswissenschaft, gerade mit der Glorifizierung der Urgesellschaft aufgerumt und letztere als einen Zustand des Mangels beschrieben, von dem sich die Menschheit fortentwickeln mute. Diese historische Bewegung wiederum ist fr den Historischen Materialismus keine ethische Setzung, wie das obige Zitat glauben machen will, sondern wird aus der jeweiligen historischen Stufe der Auseinandersetzung der Menschen mit der Natur und der damit einhergehenden besonderen Organisation ihrer eigenen gesellschaftlichen Beziehungen entwickelt. Die historische Mglichkeit wird also im Rahmen des jeweiligen Grades der Beherrschung von Natur und Gesellschaft selbst produziert. Die teleologische Betrachtungsweise (die Annahme einer Zielgerichtetheit der Geschichte), die Marx hier untergeschoben v rd, ist gerade ein typisch brgerliches Phnomen (das Marx schon in seiner Jugend ad acta legte). So war z. B. die brgerliche Auffassung gerade dadurch gekennzeichnet, da sie Geschichte als Verwirklichung des brgerlichen Menschen auffate. Die frhbrgerlichen Philosophen gingen von der Konzeption einer im Kern unvernderlichen Wesensnatur des Menschen aus, die sich im historischen Fortschritt gleichsam immer reiner herausschlt. Dieses verkehrte Bewutsein, das die brgerliche Gesellschaft (den Kapitalismus) affirmativ zum Absolutum erklrte wir haben gesehen, da diese Sichtweise auch die Schulbcher durchzieht , hat Marx gerade kritisiert, anstatt daran teilzuhaben: Vorsehung, providentielles Ziel, das ist das groe Wort, dessen man sich heute bedient, um den Gang der Geschichte zu erklren. Tatschlich Die Welt als Ganzes ist Marx zufolge erklrt dieses Wort n i c h t s . " gerade nicht (wie etwa bei Hegel) einer einheitlichen sinnverleihenden Idee unterworfen: Alle in der Wirklichkeit auftretenden Ziele und Zwecke gehen zurck auf konkrete gesellschaftlich ttige Menschen, die ihren sich wandelnden Situationen gem handeln. Abgelst von ihnen gibt es keinen S i n n . "
313 3 1 4 3 1 5

Marx hat bekanntlich den grten Teil seines Werkes der Analyse der zu seiner Zeit beobachtbaren gesellschaftlichen Vorgnge gewidmet. Seine Aussagen ber den Kommunismus sind nicht einer ethischen Wunschvorstellung nach einem paradiesischen Zustand" entsprungen, sondern ergeben sich logisch aus der Analyse des Kapitalismus als diesem selbst innewohnende, ber ihn hinausweichende Tendenzen. Unter diesen Tendenzen verstand Marx wiederum nicht die abstrakte Setzung des neuen Menschen", schon gar nicht des Proletariers", sondern die Mglichkeit einer Gesellschaft, in der die Menschen auf Grund grtmglicher Beherrschung der Natur und vor allen Dingen ihrer eigenen gesellschaftlichen Beziehungen sich umfassender entfalten knnen als unter der Herrschaft des Kapitals. Beutler 165

hebt zu Recht hervor: , , . . . Gerade die Strenge der Analyse und sein Erkenntnisinteresse an der Wirklichkeit (haben Marx, d. Verf.) daran gehindert, konkrete Angaben zur Zukunft zu machen, oder gar ,das Zukunftsbild des paradiesischen Endzustandes' auszumalen, das ihm in christlichen Denkgewohnheiten steckende Apokalyptiker des Schulbuch-Genre anhngen w o l l e n . " Die Reduktion des Historischen Materialismus auf einen primitiven Erklrungsversuch" der Selbstbewegung anthropologischer Konstanten (das Gute" und das Bse" im Menschen) in der Menschheitsgeschichte fhrt somit fr die Autoren notwendig zur Diffamierung des Marxismus als eine religisen Idee": Die Marxsche Lehre ist eine eschatologische Botschaft, Marx selbst ist der Prophet. Fr den Marxisten ist sie im Grunde Glaubenssache, religise Idee." (Klett II, S. 60) Dieser heilsgeschichtliche Zukunftsglaube macht den Kommunismus zu einer Art diesseitiger Erlsungslehre." Hier (in bezug auf Marx' Aussagen ber die proletarische Revolution, d. Verf.) hat Marx den Boden der wissenschaftlichen Theorie verlassen und ist zum politischen Revolutionr geworden." (Diesterweg II, S. 236) Diese Darstellung des Marxismus als Heilslehre folgt getreu den Richtlinien fr die Behandlung des Totalitarismus im Unterricht", d.h. dem Beschlu der Kultusministerkonferenz vom 5 . J u l i 1 9 6 2 . Dort heit es: Der Totalitarismus grndet sich auf eine Ideologie, die den Charakter einer Ersatzreligion und Heilslehre hat ..." Durch Begriffe wie Zukunftsglaube", Erlsungslehre", Heilslehre" (Klett II, S. 6 0 ) wird Marx auf eben jenes Niveau gebracht, dessen sich die Schulbuchautoren selbst zu bedienen pflegen. So wird zum Beispiel in einem Klett-Geschichtsbuch der Aufstieg des deutschen Volkes zu neuer Hhe" im 18. Jahrhundert auf eben solche irrationalen Krfte zurckgefhrt, deren angebliche Hypostasierung man Marx unterstellt. Man erfhrt dort nmlich von folgenden Ursachen fr die deutsche Entwicklung: Widerstand gegen Rationalismus, Vernunftglauben und Verweltlichung (franzsische Aufklrung), durch die irrationalen Krfte des Herzens und des Gefhls, . . . durch ein in der Irrationalitt des deutschen Geistes begrndetes Selbstbewutsein." (Klett III, S. 242) Die Methode der Projektion eigener Vorstellungen auf den Marxismus zeitigt bei ihrer Analyse mehrere Aspekte. Ein Aspekt wird offenbar, wenn man diese Art der Behandlung des Marxismus vor dem Hintergrund der ideologischen Grundkonzeption der Schulbuchverfasser betrachtet, wie sie sich im obigen Zitat dokumentiert. Zunchst wird unterschoben, da die Geschichte wesentlich durch irrationale Krfte bestimmt sei, die sich selbst jeder rationalen Erklrung entzgen. So wird erst gar nicht der Versuch unternommen, die irrationalen Bewegungen und Ereignisse in der Geschichte aus den gesellschaftlichen Verhltnissen zu erklren. Beansprucht nun eine Theorie, wie der Marxismus, eine wissenschaftliche Methode zur Erklrung der Geschichte zu besitzen und zieht sie darber hinaus auch noch Konse3 1 6

166

quenzen fr gesellschaftsverndernde Praxis, so ist es notwendig, um sie widerlegen und bekmpfen zu knnen, da man sie auf das eigene Unvermgen reduziert. Nachdem man sie auf diese Weise in eine Religion verwandelt hat, verliert sie 1. ihre berlegenheit gegenber der eigenen Konzeption und verwandelt sich 2. in einen Inhumanismus, weil sie wesentliche Seiten des Menschen, nmlich das Irrationale, leugnet; 3. wird die eigene Erklrungsweise, welche sich auf das Irrationale sttzt, zur wirklichen wissenschaftlichen Methode, 4. wird der Marxismus aus eben diesem Grunde unwissenschaftlich, 5. wird die marxistische Heilslehre" zur Perversion der Religion, da sie die Hoffnungen der Menschen aufs Profane herunterzieht, 6. absorbiert der Marxismus die irrationalen Glaubenskrfte im Menschen und wird so zu einer Gefahr des wahren Glaubens, welcher der brgerlichen Wissenschaft nicht widerspricht. Der Marxismus erweist sich so als ein gigantischer Betrug (bewut oder unbewut) an den Menschen, indem er ihnen ein irdisches Paradies" verspricht und im Namen dessen die Menschen sinnlos opfert. Die brgerliche Auffassung hingegen wei von den ontologischen Grundgegebenheiten des Menschen, die als solche in dieser Welt nicht transzendierbar sind. Der Mensch hat sich also mit den beln dieser Welt abzufinden, statt stndig dagegen aufzumucken. Da auch die irrationalen Krfte in dieser Konzeption als vom konkreten historischen Sein losgelst dennoch immer zu diesem dazugehren, ist es nur konsequent, ihre Einlsung im Irrationalen, im Jenseits als schlecht Transzendentem anzunehmen. Es wundert darum auch nicht, da kein Buch die marxistische Religionskritik darstellt. Diese wrde nmlich die Schler instand setzen, den rationalen Kern der irrationalen Vorstellungen der Menschen zu verstehen. Der Marxismus leugnet nmlich keineswegs die Mchtigkeit irrationaler Krfte. Im Gegensatz zu den brgerlichen Apologeten erkennt er sie jedoch an, indem er sie theoretisch und praktisch kritisiert. Er hypostasiert sie nicht wie jene zum Wesen der Menschen, sondern begreift sie als das Wesen in seiner Entfremdung, als um es in der Sprache Blochs auszudrcken Uneingelstes, unbewut Treibendes, welches nicht mit der schlechten Realitt einfach zusammenfllt, sondern als noch nicht Begriffenes, nur Besseres Ahnendes, das nach seiner Verwirklichung drngt. Ein anderer Vorteil der Verwandlung des Marxismus in eine Religion ergibt sich daraus, da er dann keinen Vorzug mehr vor der brgerlichen Auffassung hat. Er, wie die christliche Lehre, fordern Opfer im Namen einer besseren Zukunft. Kann jedoch nachgewiesen werden, da das irdische Paradies" unrealisierbar ist, so bleibt nur die Hoffnung aufs Jenseits, und der gesellschaftliche Status quo ist befestigt; denn die Annahme eines besseren Lebens im Jenseits ist nicht empirisch zu widerlegen. Die objektive Funktion der Behauptung, der Marxismus verspreche ein irdisches Paradies", wird erst recht verstndlich, wenn man sie im Zusammenhang sieht mit der oben beschriebenen Funktion der Ontologisierung gesellschaftlich-historischer Tatbestnde. Vor diesem Hin167

tergrund mu er dem Schler notwendigerweise als utopisches Unterfangen, als Irrlehre" erscheinen, die die Hoffnungen der Menschen enttuschen mu. Daher ist der Marxismus in den Augen der Schulbuchautoren auch nicht Religion im brgerlich-positiven Sinne, sondern Ersatzreligion, Pseudoreligion. Mit der Darstellung des Marxismus als diesseitiger Heilslehre" schneiden Schulbcher ihre Leser objektiv von der wirklichen Antriebskraft des Marxismus ab. Ihr Ziel ist die Verschleierung des wesentlich revolutionren Charakters des wissenschaftlichen Sozialismus, welcher sich festmacht an den Klassenauseinandersetzungen innerhalb der schlechten Realitt und nicht seine psychischen Energien aus dem Glauben an ein zuknftiges Paradies auf Erden gewinnt. Nachdem man den Marxismus zu seinesgleichen gemacht hat, gilt es jetzt nur noch, zwischen Richtigkeit und Falschheit der Religionen zu unterscheiden. Auf Grund der ganzen Darstellungsweise ist es klar, da es der Marxismus ist, der den Schlern als falsch, widernatrlich erscheinen mu. Die Tendenz der Anthropologisierung und Ontologisierung von gesellschaftlich-historisch Gewordenem tritt auch besonders deutlich hervor bei der Darstellung der Marxschen Entfremdungstheorie. Da bei Marx allzu deutlich als Ursache der Entfremdung historischgesellschaftliche Tatbestnde angegeben sind, werden diese von den Schulbuchautoren auch nicht gnzlich verschwiegen. Wenn der Begriff der Entfremdung so in Zusammenhang gebracht wird mit der Existenz von Kapital und Privateigentum, so erscheinen diese Begriffe jedoch nur als unvermittelte Einsprengsel, wie in der im folgenden zitierten Passage nachgewiesen werden soll. Die wirkliche Aussage hat weniger mit der marxistischen Herleitung des Entfrerndungsbegriffes zu tun, als vielmehr mit der anthropologisch-technizistischen Auffassung der entsprechenden Autoren. Das Resultat ist ein konfuses Konglomerat aus eigenen falschen Theoremen und Bruchstcken der Marxschen Theorie. Betrachten wir uns die Darstellung im einzelnen: Der erste groe Sndenfall der Menschheit war das Aufkommen des Privateigentums durch die Einfhrung der Arbeitsteilung. Sie brachte die Entfremdung des arbeitenden Menschen zu seiner Arbeit in die Geschichte." (Klett III B, S. 53) Der Gedanke vom Sndenfall entwirft das Bild eines ursprnglichen Zustandes der allseitigen Vollkommenheit der Menschheit, was nichts mit Marx zu tun hat, sondern nur als Niederschlag religiser Nebelbildungen in den Kpfen der Geschichtsbuchschreiber verstanden werden kann. Die Autoren bedienen sich, wie Marx sagen wrde, der Methode des Theologen, der den Ursprung des Bsen durch den Sndenfall" erklrt, das heit, er unterstellt als ein Faktum, in Form der Geschichte, was er erklren s o l l " . Die Schulbuchautoren schrecken nicht davor zurck, dies, dem Marxismus gnzlich fremde Verfahren, ihm dennoch vorzuwerfen.
3 1 7

168

Zum zweiten wird hier nicht das Privateigentum, sondern die Arbeitsteilung zur Ursache der Entfremdung gemacht. Damit wird Marx die Auffassung Iring Fetschers unterstellt, der ihn in seiner Schrift Von Marx zur Sowjetideologie" in entstellender Weise malifiziert. Aber die von Marx beschriebene Entfremdung hat weniger mit dem Privateigentum an Produktionsmitteln als mit der technisch notwendigen Arbeitsteilung zu tun, und eine Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln ndert am Wesen der entfremdeten Arbeit im allgemeinen nicht v i e l . " Marx hingegen erklrt das Phnomen der Entfremdung gerade aus den Bedingungen der Warenproduktion im Kapitalismus, die ihre Ursache nicht in der technisch notwendigen Arbeitsteilung hat (das wre eine Ontologisierung des Phnomens der Entfremdung), sondern notwendiges Resultat des Privateigentums an Produktionsmitteln ist. Die Entfremdung der Individuen voneinander ergibt sich daraus, da sich im Kapitalismus ihr eigenes gesellschaftliches Verhltnis, ihr Aufeinanderbezogensein, in Form des Warenaustausches realisiert. Diese spezifische Formbestimmtheit hat zur Folge, da ihr Verhltnis sich nicht bewut, als von ihnen gemeinsam vorgesehenes und kontrolliertes vollzieht, sondern als ein von ihnen unabhngiges, auf das sie keinen Einflu haben, das ihnen also fremd ist. Die Ursache fr die Entfremdung liegt fr Marx nicht in der Arbeitsteilung an sich, sondern in der planlosen, naturwchsigen Form, in der sie sich im Kapitalismus vollzieht, da das Prinzip des sogenannten freien Spiels der Krfte" unabdingbare Voraussetzung fr die Herrschaft des kapitalistischen Privateigentums an Produktionsmitteln ist.
3 1 8

Die Schulbuchautoren schreiben weiter: Die auf Privateigentum aufgebaute soziale Ordnung ist die Ordnung der entfremdeten, entuerten Arbeit, in der das Wesen des Menschen, das er in das Produkt seiner Arbeit entuert hat, nicht zurckgenommen wird." (Klett III B, S. 54) Damit machen auch sie pltzlich Entfremdung an der Existenz von Privateigentum (richtig wre: Privateigentum an den Produktionsmitteln) fest, stellen sich damit aber in Widerspruch zu ihrem ersten Satz, wo sie die Arbeitsteilung als Ursache angaben. Wenn im bernchsten Satz ein aus dem Zusammenhang gerissenes Marxzitat gebracht wird, scheint jedoch Entfremdung wiederum als anthropologische Konstante aufgefat zu sein: Die Entuerung des Arbeiters in seinem Produkt hat die Bedeutung, . . . da seine Arbeit . . . auer ihm, unabhngig, fremd von ihm existiert und eine selbstndige Macht ihm gegenber wird, da das Leben, was er dem Gegenstand verliehen hat, ihm feindlich und fremd gegenbertritt." (Klett III B, S. 54) Mag auch das Nicht-Unterscheiden der Begriffe Entuerung" und Entfremdung" durch den frhen Marx der Pariser Manuskripte", den die brgerliche Marxkritik so gern fr sich aus der Geschlossenheit seines Gesamtwerkes herausbrechen mchte, die Anthropologisierung erleichtert haben, so findet sie auch dort inhaltlich jedoch keinen Boden. Marx macht die Entfremdung schon in diesem Werk geschicht169

lich-gesellschaftlich fest. Whrend fr ihn die Entuerung eine Eigenschaft der Arbeit generell ist, in der sich die menschliche Praxis mit der Umwelt vermittelt, ist die Entfremdung der Arbeit eine Folgeerscheinung vor allem der kapitalistischen Lohnarbeit: die kapitalistische Form der Produktion bedingt, da die vergegenstndlichte Arbeit in Gestalt des Kapitals ber die lebendige Arbeit des Produzenten herrscht; diese Tatsache bedingt, da die Resultate der Ttigkeit des Arbeiters und alle Eigenschaften der gesellschaftlichen Arbeit (Arbeitsteilung, Kooperation, Wissenschaft usw.) nicht als von den Arbeitenden selbst, sondern vom Kapital produziert erscheinen und daher den eigentlichen Produzenten entfremdet s i n d . Wenn Marx also die Entfremdung als ein Merkmal der kapitalistischen Produktionsweise beschrieb und ableitete (was hier nur angedeutet werden konnte), so erscheint auch eine scheinbar so objektive Quellenauswahl wie in dem Schulbuch Zeiten und Menschen" (Ausgabe G, Band 2) in ganz anderem Licht. Aus dem Zusammenhang des Marxschen Gesamtwerkes, ja selbst der Pariser Manuskripte" gerissen, suggeriert gerade diese unkommentierte Zitatauswahl, da es Marx mit seinem Entfremdungsbegriff um ein ethisch-philosophisches Konstrukt gegangen sei. Indem in den aufgefhrten Passagen der Pariser Manuskripte" nur von der Entfremdung des Arbeiters schlechthin die Rede ist, Marxsche Aussagen ber die historisch-sozialen Bedingungen, unter denen erst Entuerung zur Entfremdung wird, jedoch weggelassen werden, kann der junge Marx und sein humaner Ansatz" kurz und schmerzlos vom ganzen Marx abgetrennt und in die groe Kiste der eigenen brgerlichen Philosophietradition gesteckt werden: den brigen Marx, vor allen den des Kapitals", kann man dann unbesehen als absonderlich beiseite werfen.
3 1 9

Doch zurck zu jener Schulbuchpassage, von der wir ausgingen: Die Zurcknahme des menschlichen Wesens wird nur mglich durch die Abschaffung des Privateigentums, das heit durch den Kommunismus." (Klett III B, S. 54) Dies kann entweder bedeuten, da die Arbeitsteilung nun doch nicht verantwortlich ist fr die Entfremdung, sondern das Privateigentum, oder da mit dem Privateigentum auch die Arbeitsteilung abgeschafft wird. Im ersten Falle widersprechen die Autoren ihrer oben gemachten Aussage, im letzten Falle ist impliziert, da der Kommunismus in ein vorindustrielles Stadium der Produktion zurckfallen mu, wo noch keine Arbeitsteilung herrschte. Diese Annahme wird besttigt durch den folgenden Satz: Das (der Kommunismus, d. Verf.) ist die Beseitigung aller Selbstentfremdung und die Rckkehr des Menschen zum wahren menschlichen Leben." Hier wird, genauso wie oben bereits an Hand anderer Zitate nachgewiesen, unterstellt, Marx htte mit dem Kommunismus die Rckkehr irgendeines Zustandes ursprnglicher Entfaltung des Menschen gezeichnet. Die gleiche Fehlinterpretation finden wir im folgenden Zitat aus einem anderen Schulbuch: 170

Er (Marx, d. Verf.) warf Feuerbach vor, da er sich bei seinem Bemhen, das eigentlich Menschliche des Menschen zu finden, zu sehr an den abstrakten Menschen schlechthin, nicht aber an den konkret in einer bestimmten Zeit und Gesellschaft lebenden halte, und gelangte zu der berzeugung, da der Mensch erst dann wirklich Mensch sei, wenn er ber sich selbst und alles, was er schaffe, selbstndig verfgen knne. Diese ,Selbstverwirklichung' sei dem Menschen im Laufe der Zeit als Folge eines Differenzierungsprozesses im Arbeitsvorgang abhanden gekommen und drohe immer mehr zu schwinden." (Schroedel/ Schningh III, S. 56) Richtig wird hier im ersten Satz die Marxsche Kritik an Feuerbachs abstraktem Begriff vom Menschen wiedergegeben. Im zweiten Satz jedoch fallen die Autoren selbst auf die Feuerbachsche Ebene zurck und anthropologisieren nun ihrerseits wiederum Marx; sie unterlegen ihm einen Begriff vom Menschen, den er doch gerade kritisiert hat, wie die Autoren im vorangegangenen Satz schreiben. Marx behaupte, so wird hier impliziert, dieser habe sich von jener Selbstverwirklichung" nur entfremdet (auf Grund der Arbeitsteilung!), Konsequenz ist die Aufhebung der Entfremdung durch die Rckkehr zu jenem ursprnglichen Zustand in Gestalt des Kommunismus. Marx dagegen: Auf frheren Stufen der Entwicklung erscheint das Individuum voller, weil es eben die Flle seiner Beziehungen noch nicht herausgearbeitet und als von ihm unabhngige gesellschaftliche Mchte und Verhltnisse sich gegenbergestellt hat. So lcherlich es ist, sich nach jener ursprnglichen Flle zurckzusehnen, so lcherlich ist der Glaube, bei jener vollen Entleerung stehenbleiben zu mssen. ber den Gegensatz gegen jede romantische Ansicht ist die brgerliche nie herausgekommen und darum wird jene als berechtigter Gegensatz sie bis an ihr seliges Ende b e g l e i t e n . "
320

4. Personalisierung

Beinahe alle Marxismus-Darstellungen in den von uns untersuchten Geschichtsbchern beginnen mit mehr oder weniger detaillierten Auffhrungen ber die Biographie von Karl Marx, die sich allerdings zunchst auf ein beziehungsloses Aneinanderreihen von einzelnen Lebensdaten und Fakten beschrnken. Besonders erwhnt wird durchgngig seine Herkunft aus der Familie des jdischen Rechtsanwalts, was zunchst ein unwesentliches Fakt bleibt, bringt man es nicht in irgendeinen Zusammenhang mit Marx' spterer Entwicklung. Dem schliet sich eine Darstellung seines intellektuellen Werdeganges an, whrend dessen er sich mit der Wissenschaft und Philosophie seiner Zeit auseinandersetzte. In diesem Zusammenhang wird in mehreren Bchern zu Recht auf den groen Einflu hingewiesen, den die Philosophie Hegels auf Marx ausbte. ber die Hintergrnde von Hegels Einflu auf Marx geben die Bcher allerdings keine Auskunft. Als weiteres entscheidendes Ereignis wird seine Begegnung mit Friedrich Engels angegeben, der als Vertreter der vterlichen Firma 171

in England die furchtbaren Mistnde in den Fabriken kennengelernt und darber ein Buch ,ber die Lage der arbeitenden Klasse in England' geschrieben" (Klett II, S. 5 6 ) hatte: Engels' Schriften waren fr Marx ein weiterer entscheidender Anla, sich mit der kapitalistischen Wirtschaft auseinanderzusetzen" (Klett V, S. 1 6 5 ) . Auch diese Begegnung Marx' mit Engels erscheint unter Aussparung der realen gesellschaftlichen Hintergrnde, vor denen sie sich vollzog, auf die zufllige Berhrung zweier Intellektueller reduziert. Auf Grund seiner politischen Ansichten so referieren die Bcher weiter sowohl in Deutschland als auch in Frankreich verfolgt, mute Marx nach London flchten. Dort lebte er dann in bescheidenen Verhltnissen, nur auf seine Aufgabe gerichtet: die Untersuchung und Beurteilung der bestehenden Gesellschaft, die wissenschaftliche Begrndung seiner Theorie einer neuen Gesellschaft und die Verffentlichung von Aktionsprogrammen fr Arbeiterbewegungen" (Diesterweg V, S. 1 6 9 ) . Marx wird als ein hochintelligenter Mann, philosophisch gebildet, kritisch veranlagt" (ib.) und als eine vielseitige Persnlichkeit" beschrieben. In diesen Lobesbekundungen erschpfen sich allerdings die Aussagen ber die historischen Wurzeln der marxistischen Theorie. Zu dem Lob seiner intellektuellen Fhigkeiten gesellt sich das seiner moralischen Gre: obwohl er aus bildungsbrgerlichem Milieu stammte, widmete" er jedoch sein Leben der Arbeiterklasse. Er kam zwar aus der Familie eines Rechtsanwaltes, war sogar mit einer Frau aus adligem Hause verheiratet, aber er hat sich ein Leben lang fr die Arbeiterklasse, fr die Proletarier, wie er sie nannte, eingesetzt." (Diesterweg II, S. 235) Er verwendete sein Leben darauf, die Ursachen des Arbeiterelends zu untersuchen und herauszufinden, wie man die Verhltnisse ndern knnte." (Klett V, S. 52) Allein aus den oben angefhrten Grnden habe er dann in vlliger Verborgenheit . . . ein System schwieriger und verwickelter Gedanken" (Klett II, S. 56) entwickelt, die die gesellschaftlichen und politischen Vernderungen im 20. Jahrhundert mehr bestimmen sollten als alle Kriege und Staatsaktionen." (Klett II, S. 56) Diese Darstellung des persnlichen Werdegangs Karl Marx' beschrnkt sich also im wesentlichen auf die Aneinanderreihung wichtiger und fr den Entwurf seiner Theorie durchaus relevanter Fakten. Die Kritik mu deshalb zunchst gerade an dem Punkt ansetzen, da in der oben skizzierten, in ihren Hauptzgen in jedem untersuchten Schulbuch wiederzufindenden Darstellung wesentliche Zusammenhnge nicht enthalten sind. Es lt sich zeigen, da das Unvermgen der Schulbuch-Autoren, die wesentlichen Zusammenhnge sowohl hinsichtlich der Entwicklung Marxens als auch seiner Theoriebildung zu erkennen, notwendig zu deren Fehlrezeption fhrt. Das heit: erst durch das, was die Autoren im Zusammenhang der Biographie Marxens nicht darstellen, wird das, was sie darstellen, falsch. Die oberflchliche und rein faktenmige Aussage wird durch Herstellung falscher Zusammenhnge ideologisch. Aus den ideologischen eigenen, die wirklichen Zusammenhnge entstellenden Verknpfungen werden 172

schlielich folgenschwere Fehlschlsse auf den Marxismus insgesamt gezogen. Im folgenden soll nun versucht werden, diese These an Hand der Texte zu belegen. Da die Schulbuchautoren den Marxschen Bildungsweg nicht als gesellschaftlich vermittelten begreifen, ihn herauslsen sowohl aus den realen gesellschaftlichen Bewegungen seiner Zeit im allgemeinen als auch aus der Entwicklung der Klasse, der er entstammt, im besonderen, mu ihnen die marxistische Theorie notwendig als etwas Zuflliges und allein in der besonderen subjektiven Veranlagung Marxens Begrndetes erscheinen. Seine Herkunft aus der Familie eines jdischen Rechtsanwalts bleibt entweder ein isoliertes Faktum oder fliet suggestiv zwischen den Zeilen ein als diffuser Nhrboden seines unruhigen Geistes", wie im folgenden Zitat:
Als Enkel von Rabbinern war Karl Marx von dem fanatischen Willen erfllt, die bestehende Welt des Unrechts nicht nur zu deuten und zu kritisieren, sondern zu verndern." (Schroedel/Schningh I X , S. 1 5 1 )

Hier wird auf den unverkennbaren antisemitischen Unterton braucht wohl nicht nher eingegangen zu werden die Marxsche Kapitalismus-Kritik also aus einer obskuren jdischen Erbmasse, aus dem Blut seiner jdischen Vorvter hergeleitet ein wahrlich beredtes Zeugnis totaler Geschichtslosigkeit der Schulbuchverfasser. Zweifellos war seine soziale Herkunft entscheidend fr die Entwicklung des jungen Marx zum Revolutionr, jedoch in einem ganz anderen als dem hier suggerierten (biologischen) Zusammenhang. Die Klasse, der er angehrte, die Bourgeoisie, befand sich zur Zeit seiner Jugend in einem heftigen Emanzipationskampf gegen die Feudalherrschaft in Deutschland. Marx stammte zudem aus einer Gegend Preuens, wo sich die aufstrebende Industriebourgeoisie konzentrierte und sich daher die feudalen Schranken am klarsten gezeigt und der Widerstand der Bourgeoisie am strksten ausgeprgt hatten. Die revolutionre Bewegung seiner Klasse gehrte also zur realen Lebenserfahrung des jungen Marx. Dieser Zusammenhang mu allerdings den Schulbuchautoren entgehen, da sie Marx wie alle groen Mnner" der Geschichte als ber der Gesellschaft schwebendes Subjekt behandeln, das die Motive seines Handelns aus sich selbst (bzw. der Erbmasse) schpft. Statt nach der realen gesellschaftlichen Erfahrung zu fragen, berufen sie sich auf eine obskure subjektive Veranlagung. Wenn sich bei der Darstellung der intellektuellen Entwicklung des jungen Marx die richtige Feststellung anschliet, da dieser wesentlich von Hegel beeinflut worden sei, so unterbleibt jedoch jede Erklrung fr diese geistige Affinitt. Es wre hier allerdings notwendig festzustellen, da sich beinahe die gesamte fortschrittliche brgerliche Intelligenz zu jener Zeit der Philosophie Hegels verpflichtet fhlte, und das aus objektiven Grnden. Da sich auf Grund der spezifischen historischen Bedingungen die politische Entwicklung des deutschen Brgertums verzgerte, vollzog sich dessen Emanzipation zunchst primr 173

ideell. In diesem Zusammenhang stellte die Hegeische Philosophie den fortgeschrittensten Ausdruck der brgerlichen Klasseninteressen dar, und hieraus erklrt sich ihr Einflu auf die junge (brgerliche) Intelligenz, unter ihnen Marx. Auf der anderen Seite enthielt jedoch die Hegeische Philosophie den Keim jenes Klassenkompromisses zwischen Bourgeoisie und Adel in sich, der sich bereits vorder 1848er Revolution in der realen gesellschaftlichen Entwicklung in Deutschland abzuzeichnen begann und dann nach 1871 im Kaiserreich seinen Ausdruck fand. Hier liegen die realen Wurzeln der Marxschen Kritik an Hegel. Vor diesem hier nur angedeuteten Hintergrund enthlt folgender Satz aus einem Schulbuch erst einen Sinn: ,,Zu Anfang war er begeisterter Hegelianer, doch dann empfand sein kritischer Geist, da die von Hegel behauptete vollendete Vershnung von Idee und Wirklichkeit im Staat im krassen Widerspruch zur Praxis in Staat und Gesellschaft stehe." (Klett II, S. 56) Da die Zusammenhnge zwischen den Widersprchen des Hegelschen Systems und den erfahrbaren gesellschaftlichen Widersprchen einerseits und dem Marxschen Lernproze andererseits nicht ins Blickfeld geraten, mssen die Autoren auf den kritischen Geist" Marx' rekurrieren. Das Herausfallen des Zusammenhangs zwischen individueller Erfahrung und gesellschaftlicher Entwicklung fhrt so folgerichtig zu der Feststellung der Genialitt des Individuums, ohne da diese letztere abgeleitet werden kann (Personalisierung). Da Marx nicht als Vertreter der radikaldemokratischen deutschen Intelligenz gesehen wird, kann auch seine Weiterentwicklung ber die Hegeische Philosophie hinaus nur aus seiner persnlichen Genialitt" heraus erklrt werden. Welche spezifischen Bedingungen es Marx ermglichten, allen anderen fortgeschrittenen Denkern seiner Klasse so weit vorauszueilen, knnen wir hier nicht errtern. Es soll nur festgestellt werden, da in der Geschichte immer ein Zusammenhang zwischen dem Transparentwerden von wissenschaftlichen Problemen und dem realen gesellschaftlichen Proze nachweisbar ist, so vermittelt dieser auch im einzelnen sein mag. Die Nichtbeachtung dieses Problems hat dann auch bedeutsame Konsequenzen fr die Ableitung des Marxschen Engagements fr die Arbeiterklasse seitens der Schulbuchautoren. Zwischen Marx' sozialer Situation und seinem Verhltnis zur Arbeiterklasse wird in den Geschichtsbchern ein Gegensatz konstruiert. Der Intellektuelle Marx, obwohl aus einer brgerlichen Familie stammend, mit einer Frau adeliger Herkunft verheiratet, habe sich ein Leben lang fr die Arbeiterklasse eingesetzt". Auch sein Freund Engels, obwohl Fabrikantensohn, wie immer wieder hervorgehoben wird, habe sein Leben den notleidenden Arbeitern widmen" (Klett V, S. 60) wollen. Damit wird suggeriert, da Marx' eigene Entwicklung seiner Theorie widerspreche, da er doch selbst nur in der Arbeiterklasse das revolutionre Subjekt gesehen habe. Diese Darstellungsweise lt folgende entscheidende Tatsache auer acht: Das Brgertum war zu dem Zeitpunkt, als Marx 174

seine Theorie entwickelte, diejenige Klasse, fr die die revolutionre Umwlzung der Feudalordnung auf der Tagesordnung stand, wie sie in Frankreich schon 1789 vollzogen war. Das Proletariat war um die Mitte des 19. Jahrhunderts in Deutschland erst sehr schwach entwickelt. Darum begann Marx, wie oben schon erwhnt, als brgerlicher Radikaldemokrat. Allerdings hatte sich der Klassengegensatz zwischen Proletariat und Bourgeoisie auf Grund der deutschen Sptentwicklung schon so weit herausgebildet, da eine gemeinsame Kampffront dieser beiden von der feudalen Unterdrckung gleichermaen betroffenen Klassen wie sie in der Franzsischen Revolution noch mglich gewesen war nicht mehr zustande kam. Die Bourgeoisie schreckte vor dem zusehends anwachsenden Proletariat, in dem sie den zuknftigen Totengrber" der brgerlichen Gesellschaft sehen mute, zurck und zog einem antifeudalen Bndnis den Klassenkompromi mit dem Adel gegen das Proletariat vor. Marx erkannte bei seiner zunchst vorwiegend philosophischen Auseinandersetzung mit dieser gesellschaftlichen Situation, da seine eigene brgerlich-radikaldemokratische Ausgangsposition ebenso wie die aller anderen fortschrittlichen Brger, die die revolutionren Forderungen ihrer Klasse beim Wort nahmen, auf einer Selbsttuschung beruhte, da das Brgertum seinen revolutionren Anspruch nicht einlsen konnte (bzw. wollte). Die Hinwendung zum Proletariat war nur die natrliche Konsequenz aus dieser Erkenntnis: das Proletariat war die einzige Klasse in Deutschland, welche in der Lage war, die Forderungen der brgerlichen Revolution durchzusetzen und sie weiterzutreiben in eine wirkliche, gesellschaftliche Demokratie. Die Unterschlagung dieses hier angedeuteten Zusammenhangs wird von den Schulbuchautoren wiederum durch Personalisierung und Psychologisierung kompensiert. An die Stelle einer wissenschaftlichen Herleitung tritt die Erwhnung einer nicht weiter begrndeten Neigung Marxens als leidenschaftlicher Weltverbesserer", d. h. wohl aus moralischen Motiven, die bestehende Welt des Unrechts" verndern zu wollen. Es wird suggeriert, da er sich der Arbeiterklasse gewidmet" habe, da sich in ihr eben die rmsten der Armen fnden. Zu seiner Zeit sah Marx die Unterdrckten in den Arbeitern, den ,Proletariern', den von der herrschenden ,Bourgeoisie' alles vorenthalten wird, worauf sie durch ihre Arbeit Anspruch haben." (Diesterweg II, S. 235) Weil man hinsichtlich der wirklichen historischen Zusammenhnge begriffslos im dunkeln tappt, erscheint Marx in falschem, d. h. in dem Lichte, in das ihn die Autoren auf Grund ihres idealistischen Geschichtsbildes notwendig stellen mssen. Marx wird als Idealist gezeichnet. Er verurteilt die egoistischen Motive der Besitzer von Kapital . . . und emprt sich ber die Hilflosigkeit derer, die kein Teil daran haben." (Klett VIII, S. 73) Der Philanthrop Marx, der zudem noch praktische Konsequenzen aus seiner humanitren Haltung zog, wird sodann nach bewhrtem Schema feinsuberlich vom Wissenschaftler Marx abgetrennt. 175

Zwischen beiden wird ein unauflsbarer Widerspruch konstruiert, der dann nur noch auf die gespaltene Psyche Marxens zurckgefhrt werden kann: Zwei Seiten seines Wesens gilt es zu erfassen: den khlen, berkritischen Verstandesmenschen und den leidenschaftlichen Kmpfer, der gewillt war, die bestehenden Verhltnisse umzugestalten . . . " (Klett II, S. 57) Dieser Darstellungsweise liegt eine positivistische Trennung von Wissenschaft und Moral, Objektivitt und Parteilichkeit zugrunde. Die Autoren vermgen noch nicht einmal nachzuvollziehen, in welchem Verhltnis Sachurteil und Werturteil innerhalb der marxistischen Theorie selbst gesehen werden. Letzteres sei hier nur kurz angerissen: Marx' Parteinahme fr die Arbeiterklasse erklrt sich nicht aus einem kategorischen Imperativ, fr den man sich in einem individuell voluntaristischen Akt entscheidet oder nicht. Dies ist vielmehr die Moralvorstellung des brgerlichen Individuums, fr das Einzel- und gesamtgesellschaftliches Interesse notwendig auseinanderfallen mssen und fr welches Moral sich nicht herleitet aus objektiven gesellschaftlichen Tendenzen und Mglichkeiten, sondern aus je individuellen Setzungen. Marx kam auf Grund lngerer historischer und konomischer Untersuchungen zu dem Ergebnis, da das Versprechen der brgerlichen Revolution, die Gesellschaftsordnung auf das Allgemeininteresse zu grnden (Freiheit, Gleichheit, Brderlichkeit), nicht in einer Gesellschaft eingelst werden konnte, die weiterhin wesentlich durch die Ausbeutung der einen Klasse durch die andere bestimmt war. Solange das Profitinteresse der Kapitalisten Zweckbestimmung der gesellschaftlichen Produktion ist, mu der Anspruch dieser Gesellschaft, im Sinne des Allgemeininteresses zu funktionieren, eine Farce bleiben. Dieser Widerspruch verschrft sich im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus in dem Mae, wie die Zahl der Besitzer der Produktionsmittel immer mehr zusammenschrumpft. (Zentralisation des Kapitals, Monopole.) Die im selben Mae anwachsende Masse der Lohnabhngigen kann sich mit immer grerem Recht als Allgemeinheit empfinden. Wie in keinem Stadium der Menschheitsgeschichte vorher, kann die Arbeiterklasse mit vollem Recht ihr Klasseninteresse Aufhebung der Ausbeutung mit dem Allgemeininteresse identifizieren. Ihr Kampf um Freiheit, Gleichheit und Brderlichkeit ist der Kampf um substantielle Freiheit, Gleichheit und Solidaritt aller Menschen: die proletarische Revolution soll die Befreiung der Arbeit selbst ermglichen, d. h. die Aufhebung dessen, was alle bisherige Geschichte kennzeichnete: der Herrschaft der Produktionsbedingungen ber die Produzenten, die sich darstellte in den jeweiligen historischen Formen herrschaftsvermittelter Arbeit. In der bisherigen Geschichte einer Geschichte von Klassengesellschaften waren die unmittelbaren Produzenten die arbeitende Klasse, sei es Sklave, Leibeigener oder Lohnarbeiter stets die Beherrschten und Erniedrigten. Aller bisheriger Fortschritt mute ein antagonistischer sein, da die fortschreitende Naturbeherrschung gesamtgesellschaftlich unbeherrscht blieb 176

und daher die Herrschaft ber Menschen einschlo. Diese Entwicklung hat im Kapitalismus nach Marx ihren Hhepunkt (Entfremdung, Verdinglichung) und zugleich erstmals ein Stadium erreicht, das die wirkliche Emanzipation der Menschen objektiv mglich macht. Die Mglichkeit kann nur durch gesellschaftsverndernde Praxis, d. h. durch Aufhebung der Herrschaft der Produktionsbedingungen (des Kapitals) ber die (entfremdete) Arbeit verwirklicht werden. Trger dieser Umwlzung mu notwendigerweise Marx leitet das im einzelnen aus der spezifischen Struktur des Kapitalverhltnisses ab der Trger der entfremdeten Arbeit sein: das Proletariat. Voraussetzung ist die Erkenntnis des Wesens der kapitalistischen Gesellschaft, ihrer Geschichtlichkeit und ihrer Vernderbarkeit. Von daher mu auch die Theorie der Arbeiterklasse der apologetischen Verklrung kapitalistischer Verhltnisse zur ewigen und natrlichen Seinsgegebenheit diametral entgegengesetzt sein. Im Gegensatz zu jeder Ausbeuterklasse, die ihre Situation zu verewigen und deshalb zu verschleiern trachtet, mu das Proletariat zu seiner Befreiung sich selbst als Klasse aufheben. Um die eigene Situation aufzuheben, mu sie jedoch erkannt und denunziert werden. Der Marxismus ist die theoretische Negation des Kapitalverhltnisses, wie die Arbeiterklasse potentiell seine wirkliche Negation darstellt. Tragender Gedanke Marxens war es deshalb wie Alfred Schmidt zu Recht hervorhebt die bestehenden Strukturen als geworden und werdend transparent zu machen, mit praktischer Subjektivitt zu v e r m i t t e l n " . Damit sind Zweck und Inhalt des wissenschaftlichen Sozialismus, des historischen Materialismus benannt.
321

Die Hinwendung Marxens zur Arbeiterklasse ist also letztlich auf sein emanzipatorisches Interesse zurckzufhren, das in seiner Theorie die erforderliche wissenschaftliche Begrndung gefunden hat (Proletariat als Negation des Kapitalismus). In diesem Sinne fallen wissenschaftliche Objektivitt und moralische Parteinahme fr die Arbeiterklasse in eins. Der von den Schulbuchautoren zwischen dem Wissenschaftler und dem Moralisten Marx konstruierte Widerspruch ist nicht existent. Das Zurckfhren beider Momente und ihres scheinbaren Widerspruchs auf die Gespaltenheit der Marxschen Psyche ist nicht nur konsequenter Ausdruck der Gedankenlosigkeit der Schulbuchautoren, sondern auch ein besonders typischer Fall von Personalisierung und Psychologisierung: eine Theorie, die gesellschaftliche Widersprche aufzeigt, wird nicht etwa wissenschaftlich zu widerlegen versucht, sondern von vornherein zu einem psychologischen Problem des Menschen Marx erklrt. Die gesellschaftswissenschaftlichen Ergebnisse des Marxismus knnen auf diese Weise zu subjektiven Anschauungen eines Weltverbesserers" verdreht werden. Sein Anspruch auf Synthese von Parteilichkeit und Objektivitt wird dann noch gegen die Glaubwrdigkeit selbst seines Weltverbesserertums gewendet. Diese Reduzierung des historischen Materialismus auf frei erfundene Widersprche der Marxschen Psyche fhrt zu tiefgreifenden Entstellungen der 177

marxistischen Theorie in den Schulbchern. So heit es in einem Schulbuch: Fr seine Lehre trat er in jedem Falle ein: wer andere ,falsche' Ansichten vertrat, den hate, verachtete und verfolgte er. Von seinen Anhngern forderte er bedingungslosen Gehorsam. Mit selbstndigen Naturen wie Lassalle und Bakunin . . . mute es zum Bruch kommen. So beleidigend und berheblich er aber den meisten Menschen gegenber auftrat, im Umgang mit Frau und Kindern war er liebenswrdig und rcksichtsvoll." (Klett II, S. 57) Hier ist die Psychologisierung der Theorie auf die Spitze getrieben. Parteilichkeit als wissenschaftliches Prinzip des Sozialismus erscheint als Objektivation der persnlichen Arroganz des Karl Marx; die Kampfansage des Marxismus gegen den brgerlichen Wissenschaftspluralismus als Ausdruck von dessen despotischer Charakterstruktur. Die Differenz zwischen seiner Gesellschaftsanalyse und der Lassalles bzw. Bakunins und seine politische Abgrenzung gegen Reformismus auf der einen und Anarchismus auf der anderen Seite werden als Ausdruck des Marxschen Grenwahns sowie seiner Unduldsamkeit gegenber ihm charakterlich gewachsenen Naturen dargestellt. Hier handelt es sich allerdings mglicherweise nicht mehr um eine aus objektiven Erkenntnisschranken der Autoren resultierende Fehlinterpretation, sondern um bewute Diffamierung. Insgesamt lt sich zusammenfassen: Die oben beschriebene Darstellung der Marxschen Persnlichkeit erhlt bei der Darstellung der marxistischen Theorie ihre Funktion. Der Marxismus erscheint jetzt nicht mehr als Ausdruck eines objektiven gesellschaftlichen Zusammenhanges, sondern immer schon als individuelles Gedankenkonstrukt der besonderen Persnlichkeit Karl Marx'. Dies findet ein ergnzendes Moment in der sprachlich erzeugten Distanz, in die alles Marxistische" in den Schulbchern gebracht wird. So wird der Marxismus entweder im Konjunktiv oder mit Verwendung von Formulierungen wie Marx war der berzeugung", Marx glaubte", nach Marx' Auffassung" oder auch angeblich" dargestellt. Dadurch wird die marxistische Theorie als die persnliche Meinung ihres Begrnders ausgegeben und ihr Anspruch auf Wissenschaftlichkeit von vornherein diskreditiert. Marx und Engels werden als Auenseiter abqualifiziert, noch bevor ihre Argumentation auf den Leser Eindruck machen k n n t e " . Sie kann es allerdings sowieso nicht, da sie, wie oben darzulegen versucht, grundstzlich gar nicht in den Schulbchern auftaucht.
3 2 2

5. Die W i d e r l e g u n g " des Marxismus in den Schulbchern und ihre Funktion

Die Widerlegungen des Marxismus seitens der Schulbuchautoren treffen wie aus unserer obigen Untersuchung hervorgeht nicht die Marxsche Lehre, sondern die Vorstellungen der Autoren von derselben. 178

Dies trifft auch auf das von den Widerlegungsstrategen bevorzugte Theorem die Verelendungstheorie zu. Da diese im Gegensatz zu anderen Teilen des mechanistisch zergliederten Marxismus (zergliedert in: Krisen-, Mehrwert- und Akkumulationstheorie etc.) in fast allen untersuchten Bchern behandelt und einheitlich beurteilt wird, sei dieser Punkt nher beleuchtet. Die Schulbuchautoren fassen Verelendung durchgngig als absolute Lohnverelendung auf. Dies sei zunchst dokumentiert: Eine seiner Hauptthesen war, da die Verelendung der Proletarier unaufhaltsam sei und immer weitere Schichten der Bevlkerung ergreifen werde." (Schroedel/Schningh IX, S. 152) Deshalb kauft der Kapitalist die menschliche Arbeitskraft zu so einem niedrigen Preis, das dieser gerade noch die Kosten der nackten Existenz des Arbeiters deckt . . . Die Verelendung des Proletariats ist unvermeidlich." (Schroedel/ Schningh IV, S. 153) Entscheidende Voraussagen von Karl Marx haben sich nicht erfllt . . . Auch ist die groe Mehrheit in den ,kapitalistischen' Lndern nicht verelendet." (Klett VIII, S. 166) Hingegen ist die Verelendung des Proletariats nicht eingetreten . . . " Als Kritik am Kapitalismus entwickelten Marx und Engels vor allem zwei Theorien . . . Die Theorie vom Mehrwert und die Verelendungstheorie." (Schroedel/ Schningh II, S. 57) . . . das soziale Elend hat die Arbeiterklasse nicht zur Revolution getrieben." (Klett II, S. 60) Es lag ihm gar nicht daran, eine allmhlich fortschreitende Verbesserung der Lebensverhltnisse fr die Arbeiter zu erreichen; er leugnete, da dies in der Welt des Kapitalismus berhaupt mglich sei." (Diesterweg II, S. 236) Die Absicht ist klar: Verelendung wird hier als durchgngige und gradlinige Lohnverelendung gedeutet; und in den Triumphruf, da eine solche unter den Bedingungen der ,Wohlstandsgesellschaft' nicht mehr nachzuweisen sei, schwingt die stille Aufforderung mit, zusammen mit der Verelendungstheorie die Lehre vom Kapitalismus, von ,Ausbeutung' und ,Mehrwert' berhaupt ins Beinhaus der Denkgeschichte zu v e r w e i s e n . " Ist der Zweck der Unternehmung, den Werner Hofmann so treffend beschreibt, auch offensichtlich, so mu dennoch inhaltlich auf diese Kritik geantwortet werden. Hofmann hat dies in bezug auf die Verelendung in zweifacher Weise getan. Zum einen bestimmt er ihren Stellenwert innerhalb des Marxschen Systems. Ergebnis: nicht z e n t r a l . Zum anderen zeigte er eine, durch die vernderte gesellschaftliche Situation bedingte Verschiebung der Verelendung auf. Frher: mehr physisch-psychische Verelendung; heute: mehr psychisch-mentale Verelendung. Im Gegensatz dazu ist fr die Schulbuchautoren die Verelendungstheorie" zentral: Eine seiner Hauptthesen", Entscheidende Voraussagen" etc. Das Moment der psychisch-mentalen Verelendung wird berhaupt nicht in die Betrachtung einbezogen. Gibt es aber berhaupt bei Marx die Verelendungstheorie", welche ausdrckt, da der Lohn bis auf ein Minimum zur Erhaltung der physiologischen" Exi323 324 325

179

stenz gedrckt werde? Mitnichten. Dagegen spricht schon die Tatsache, da der Verfasser des ,Kapital' so energisch die Konzeption des physiologischen Existenzminimums' (und daher auch, das ,eherne Lohngesetz' Lassalles) bestritt. Ohne die Konzeption des ,physiologischen Existenzminimums' aber lt sich die Theorie von der unvermeidlichen absoluten ,Verelendung' der Arbeiterklasse gar nicht denken. Eines von beiden also: Entweder gibt man zu, da Marx die Konzeption des ,physiologischen Existenzminimums' ablehnte, und man darf ihm nicht die sogenannte Verelendungstheorie in die Schuhe schieben; oder aber man hlt an der letzteren Annahme fest, und dann mu man Marx wider besseres Wissen und Gewissen zum Anhnger des ,ehernen Lohngesetzes' stempeln . . . Und gerade das ist es, was die Verknder der Legende von der Marxschen ,Verelendungstheorie' tun und seit jeher t a t e n . " Im Gegensatz zu Roman Rosdolsky, der hier so energisch die Verelendungstheorie" fr den Marx des ,Kapitals' bestreitet, wollen wir den Schulbuchautoren (und auch sonstigen brgerlichen Literaten) gar nicht erst besseres Wissen" unterstellen, sondern nehmen einmal an, da einfach schlichte Unkenntnis vorliegt. Da es sich bei der Verelendungstheorie" um eines der meistgebrauchten Argumente" handelt, die gegen die Marxsche Lehre ins Feld gefhrt werden, ist es notwendig, auf das Marxsche Werk selbst zurckzugreifen und aufzuzeigen, da Marx und Engels sptestens ab Ende der 50er Jahre eine solche Auffassung (absolute Verelendung) nicht vertreten haben. In den Grundrissen" von 1 8 5 7 / 5 8 , den Vorarbeiten zum ,Kapital', wird dies ganz offenkundig. Marx stellt hier fest, da der ,Wert der Arbeitskraft' sich aus zwei Elementen zusammensetzt: einem mehr konstanten Element, des physischen, und einem variablen Element, dem historisch-gesellschaftlichen. Hier wird einer Theorie des Lohnes als physisches Minimum zur Erhaltung der Existenz der Boden entzogen. Fr Marx bildet das physische Element lediglich die unterste Grenze (die logische Grenze), auf die der Wert der Arbeitskraft" (Lohn) reduziert werden kann. In seinem Vortrag vor dem Generalrat der Internationalen Arbeiterassoziation ( 1 8 6 5 ) , in dem er fr den konomischen Kampf der Gewerkschaften eintrat, sagte er: , , . . . Auer durch dies rein physische Element ist der Wert der Arbeit in jedem Land bestimmt durch einen traditionellen Lebensstandard. Er betrifft nicht das rein physische Leben, sondern die Befriedigung bestimmter Bedrfnisse, entspringend aus den gesellschaftlichen Verhltnissen, worein die Menschen gestellt sind und unter denen sie aufwachsen . . . " Die tatschliche Hhe des Arbeitslohnes liegt zwischen diesem physischen Minimum und dem Maximum, welches seine Grenzen in dem Profitinteresse des Kapitals findet, das heit dem Kapital noch so viel Profit erlaubt, da es interessiert ist, Arbeitskraft zu dingen. Die faktische Hhe des Arbeitslohnes lst sich damit auf in der Frage nach
3 2 6 327 3 2 8

180

dem Krfteverhltnis der Kmpfenden". Ihre Bestimmung erfolgt ,,durch . . . das unaufhrliche Ringen zwischen Kapital und Arbeit" . Es zeigt sich hier eindeutig, da Marx in seinen spteren, wissenschaftlich reiferen Werken keine absolute Verelendungstheorie vertritt, lediglich eine relative, die darin besteht, da die Lhne weniger rasch steigen als die Profite. Letzteres besttigen die amtlichen Statistiken der Bundesrepublik fr die Lohnentwicklung seit der Whrungsreform. Marx kann daher im ,Kapital' schreiben: Es folgt daher, da im Mae wie Kapital akkumuliert, die Lage des Arbeiters, welches immer seine Zahlung, hoch oder niedrig, sich verschlechtern mu." Und Friedrich Engels schlielich machte ( 1 8 9 1 ) zu dem Satz des Erfurter Programmentwurfs der deutschen Sozialdemokratie Immer grer wird die Zahl und das Elend der Proletarier" folgende Bemerkung: Dies ist nicht richtig, so absolut gesagt. Die Organisation der Arbeiter, ihr stets wachsender Widerstand wird dem Wachstum des Elends mglicherweise einen Damm entgegensetzen. Was aber sicher wchst, ist die Unsicherheit der Existenz. Das wrde ich hineinsetzen." Dieser Satz Engels' bezeichnet auch zugleich den Wert, der den Ausfhrungen der ,Verelendungstheorie'-Widerlegern beizumessen ist, wenn sie als wichtigste Ursache fr das Nicht-Eintreten einer zunehmenden (absoluten) Verelendung den Kampf der Organisationen der Arbeiter angeben was richtig ist und Marx vorwerfen, er habe durch seine Einseitigkeit dies nicht gesehen. Zunehmende Verbesserung der materiellen Verhltnisse (materielle Verhltnisse im Sinne der Schulbuchautoren verstanden) widerlegt die Marxsche Theorie nicht, ist vielmehr von ihr mitreflektiert. Was die Autoren nicht verstehen, ist die Marxsche Einsicht, da mit der Verbesserung der materiellen Lage des Arbeiters eine Verschlechterung seiner gesellschaftlichen Situation einhergehen kann und auch einhergegangen ist . . . In Marx' Worten: Die materielle Lage des Arbeiters hat sich verbessert, aber auf Kosten seiner gesellschaftlichen Lage. Die gesellschaftliche Kluft, die ihn vom Kapitalisten trennt, hat sich e r w e i t e r t . " Was Marx also alles nicht gesehen haben soll, hat er durchaus gesehen. Darber hinaus hat er auch bereits beschrieben jene brgerliche Ideologie, die er Sozialismus der Bourgeoisie" bezeichnet hat, deren Hauptaufgabe darin besteht, alles zu tun, um die Arbeiterklasse von der Revolution abzuhalten sei es durch Reformen, die das kapitalistische System in seiner Struktur unangetastet lassen, sei es durch Manipulation und Flschung oder der politisch-moralischen Verurteilung von Revolutionen (besonders der proletarischen). Aller dieser Mittel Manipulation, falsche Darstellung (beabsichtigt oder unbeabsichtigt), Verurteilung der Revolution befleiigen sich die Autoren in ihrer Apologetik des Bourgeoisiesozialismus", um, wie Marx im Manifest" schreibt, der Arbeiterklasse jede revolutionre Bewegung zu verleiden durch den Nachweis, wie
3 2 9 330 3 3 1 332 333

181

nicht diese oder jene politische Vernderung, sondern nur eine Vernderung der materiellen Lebensverhltnisse ... ihr von Nutzen sein knne. Unter Vernderung der materiellen Verhltnisse versteht dieser Sozialismus aber keineswegs Abschaffung der brgerlichen Produktionsverhltnisse, die nur auf revolutionrem Wege mglich ist, sondern administrative Verbesserungen, die auf dem Boden dieser Produktionsverhltnisse vor sich gehen, also an dem Verhltnis von Lohnarbeit und Kapital nichts ndern, sondern im besten Fall der Bourgeoisie die Kosten ihrer Herrschaft vermindern und ihren Staatshaushalt v e r e i n f a c h e n . " Kurzum: Der Sozialismus der Bourgeoisie besteht eben in der Behauptung, da die Bourgeois Bourgeois sind im Interesse der arbeitenden K l a s s e . " Dies den Schlern in der Auseinandersetzung mit Marx zu vermitteln, ist die Hauptaufgabe der Schulbuchautoren. Damit dies aber gelingen kann, ist es notwendig, Marx gehrig zu prparieren, was den Autoren leichtfllt, da ihr verknchertes brgerliches Bewutsein, wie wir gezeigt haben, es ihnen von vornherein unmglich macht vor jeder expliziten Kritik des Marxismus diesen berhaupt zu verstehen. Sie treten daher mit bestem Gewissen, aber ohne Wissen vor die Schler. Wie sollte man besser im Sinne der Kapitaleigner funktionieren?
334 3 3 5

Zweites Kapitel Systematisierung


Wer die Ergebnisse der bisherigen Analyse der Schulgeschichtsbcher noch einmal rekapituliert, wird schnell feststellen, da die Untersuchung der verschiedenen historischen Epochen und Ereignisse nicht stndig neue Kritikpunkte erbracht hat. Vielmehr prgten bestimmte Denkmuster die Schulbuchdarstellung aller Epochen und Ereignisse wenn auch in jeweils unterschiedlicher Intensitt , so da auch unsere Kritik der Schulbcher immer wieder auf hnliche ideologische Motive und methodische Mngel aufmerksam machte. Vor allem vier Denkmuster haben sich als durchgngig und konstitutiv fr die Schulgeschichtsbcher erwiesen: die Vorstellung, da Geschichte von einigen groen" Individuen gemacht wird, denen die Volksmassen geflligst die Staats- und Wirtschaftsgeschfte zu berlassen haben (Personalisierung, damit verbunden: Psychologisierung); die Verabsolutierung von Ideen, die als treibende Kraft der Geschichte angesehen werden, losgelst von der Gesellschaft, in der sie entstehen und den sozialen Interessen, denen sie ntzen (Ideengeschichtliche Darstellung); die Annahme einer dem Geschichtsverlauf zugrunde liegenden unvernderlichen Menschennatur, die angeblich bestimmte Konstanten (Egoismus usw.) aufweist und dadurch Geschichte auf gewisse enge Entwicklungsmglichkeiten begrenzt (Anthropologisierung) und andere Mglichkeiten als naturwidrig und unsinnig ausschliet; schlielich und in engem Zusammenhang mit der Anthropologisierung die Annahme bestimmter Konstanten auch der Gesellschaftsstruktur, was auf die Hypostasierung der brgerlichen Gesellschaft zur einzig mglichen, natrlichen und somit unabnderlichen Form menschlichen Zusammenlebens zurckgeht (Ontologisierung). Fr die aktuelle politische Funktion der Schulgeschichtsbcher ist es besonders wichtig zu untersuchen, in welche Vorstellungen bzw. Theorien ber die gegenwrtigen gesellschaftlichen Systeme und Auseinandersetzungen die erwhnten grundlegenden Denkmuster es wird noch zu zeigen sein, da es sich dabei um Momente gesellschaftlich bedingten falschen Bewutseins handelt (brgerliche Ideologie) mnden. Die Untersuchung der Schulbcher hat ergeben, da in bezug auf die Darstellung der B R D die Schulbcher ein Modell reproduzieren, nach dem die Gesellschaft aus einer Vielzahl qualitativ gleicher, nach quantitativen Kriterien (Einkommen etc.) allerdings verschiedener Individuen zusammengesetzt ist (Schichttheorie); die beiden Gruppen, die auch nach Schulbuchauffassung noch im 19. Jahrhundert den grundlegenden Interessengegensatz der kapitalistischen Gesellschaft bildeten (Arbeiter und Unternehmer), erscheinen in der Schulbuchdarstellung der B R D als (Sozial-)Partner . . . Die sozialistischen bzw. kommunistischen Lnder und Bewegungen dagegen werden in den Schulbchern mit faschistischen Krften und Herrschafts183

systemen auf eine Stufe gestellt und als totalitr denunziert (Totalitarismustheorie). Im folgenden sollen die hier angesprochenen Ergebnisse der bisherigen Untersuchung, also sowohl die vier Grundmuster brgerlichen Denkens als auch die Schicht-, Sozialpartnerschafts- und Totalitarismustheorie, noch einmal aufgegriffen und daraufhin berprft werden, welchen Erkenntniswert sie fr ein wirkliches Verstndnis der Geschichte und der Gegenwart besitzen. Da im ersten Teil gelegentlich auch auf die Funktion bestimmter sprachlicher Elemente der Schulbuchdarstellung eingegangen wurde, sollen die Ergebnisse dieser Sprachkritik im folgenden ebenfalls in systematisierter Form dargelegt werden.

A . Ontologisierung/Anthropologisierung

Insbesondere im Abschnitt ber die Darstellung des Marxismus in den Schulbchern stieen wir immer wieder auf eine eigentmliche Vorgehensweise der Schulbuchautoren: bestimmte, einer ganz spezifischen historischen Formation angehrende gesellschaftliche Verhltnisse, konkret: Verhltnisse, die die kapitalistische Gesellschaftsformation und ausschlielich diese (Kapital, entfremdete Arbeit, Arbeitswerttheorie) ausmachen, werden von den Schulbuchautoren unreflektiert als seinsgegebene (ontologische), bergeschichtliche Kategorien verwandt. Wesentlich historisch Entstandenes wird als Ewig-Seiendes, Natrliches begriffen. Auf diese Weise kann Geschichte als Fortschreiten gesellschaftlicher Totalitt nicht nur nicht erfat werden denn es werden permanent die als natrlich betrachteten kapitalistischen Verhltnisse in frhere Epochen zurckprojiziert, wobei deren spezifische gesellschaftliche Qualitt (etwa des Feudalismus) verlorengehen mu , sondern Geschichte wird buchstblich entgeschichtlicht: es gibt berhaupt keine wirkliche Geschichte mehr. Indem Geschichte als Fortschreiten des Immergleichen vorgestellt wird, ist ihre Liquidierung als Geschichte bereits vollzogen. So schroff diese Feststellung zunchst klingen mag, so leicht lt sie sich an den Geschichtsbuchanalysen im ersten Teil dieses Buches erhrten. Es sei nur an ein Beispiel fr diese Austilgung der Geschichtlichkeit erinnert: Im Abschnitt ber die Franzsische Revolution konnte gezeigt werden, da die Schulbuchautoren die unhistorischen Begriffe und Vorstellungen der Aufklrungsdenker vollstndig bernehmen. Beispielsweise wurde der aus der grobrgerlichen Phalanx der Aufklrungsphilosophen (Locke, Voltaire usw.) offensichtlich herausfallende Rousseau mit Begriffen z. B. Freiheit abgewehrt und verurteilt, die jedweder historisch-gesellschaftlichen Bestimmung von vornherein entzogen zu sein scheinen: die Freiheit wird durch die Gleichheit erschlagen." Es handelt sich offensichtlich um ewigmenschliche, also berhistorische Werte", die von Rousseau, Robes184

pierre usw. verletzt werden. Tatschlich besitzen die Schulbuchautoren jedoch eine ganz konkrete inhaltliche Vorstellung von diesen Begriffen, wie aus ihrer Anwendung beispielsweise der Verurteilung Rousseaus, der republikanischen Verfassung von 1793 usw. unzweideutig hervorgeht. Rousseau wird in den Schulbchern nicht verurteilt, weil er gegen Freiheit schlechthin sei er wollte ja gerade Freiheit verwirklichen , sondern weil er darunter etwas anderes verstand als Voltaire, Locke und die Schulbuchautoren heute: Rousseau sprte die verhngnisvolle Verbindung zwischen der Freiheitsvorstellung der Aufklrung und der Freiheit der Kapitalisten, Arbeiter auszubeuten, und lehnte diese Freiheit ab. Eben deshalb verurteilen ihn die Schulbuchautoren, da sie die kapitalistische Form der Freiheit fr die einzig denkbare, fr die natrliche Freiheit halten. So knnen sie Rousseau guten Gewissens vorwerfen, er wolle die Freiheit" erschlagen. Die Negation der Geschichte manifestiert sich auf jeder Schulbuchseite in Begriffen, die im Grunde bestimmte gesellschaftliche Verhltnisse ausdrcken, hier aber zu Bezeichnungen seinsgegebener Tatbestnde verdinglicht sind (etwa ,Kapital'). Die Begriffslosigkeit ist also gewissermaen die Erscheinungsform der Ontologisierung kapitalistischer Verhltnisse. Sie fhrt notwendigerweise zur Unfhigkeit, revolutionre Vernderungen zu erfassen. Es sei nur an die klglich gescheiterten Versuche der Schulbuchverfasser erinnert, die Ursachen neuer Ideen", der Franzsischen Revolution, der industriellen Revolution und der Entstehung der Arbeiterklasse anzufhren. In dieser Lage bleibt den Autoren nichts anderes brig, als sich in Personalisierungen und Psychologisierungen zu flchten. Grundannahme ist auch hier die Abstraktion von der realen Geschichte: die Vorstellung einer berhistorischen, ewiggleichen Menschennatur die Hypostasierung des brgerlichen Individuums zum Menschen schlechthin (Anthropologisierung). Auch hier treten die Schulbcher in die Fustapfen der frhbrgerlichen damals allerdings noch progressiven, weil antifeudalen! Ideologie: schon bei Locke war der brgerliche Privateigentmer der ,natrliche' Mensch. Kennzeichen dieses mit Seinesgleichen in Konkurrenz stehenden brgerlichen Privateigentmers (insbes. des Kapitalisten) ist jener individuelle Egoismus, den die Schulbuchautoren infolge ihres verdinglichten Bewutseins flugs zur menschlichen Wesensnatur erklren. Wir erinnern uns an die oben zitierte Stelle aus einer Didaktik, wo den Schlern unumwunden gegenber der anderslautenden Argumentation Rousseaus eingeredet wird, da es zum Wesen des Menschen gehre, zunchst an sich zu denken" (Schroedel/Schningh V I I , S. 4 7 ) . Hier handelt es sich wie aus dem Kontext, nmlich der Verurteilung der Rousseauschen Gleichheitsforderungen, unzweifelhaft hervorgeht um die offene Rechtfertigung der kapitalistischen Konkurrenzgesellschaft, gegen die sich Rousseau wandte, mit Hilfe ihrer Erhebung in den Bereich der Naturnotwendigkeit. Die Anthropologisierung ist also ein bestimmtes Moment der Ontologisierung. Wie diese die historisch 185

entstandenen und durchaus aufhebbaren kapitalistischen Verhltnisse als ,Natur' erscheinen lt, verabsolutiert jene den Menschen der kapitalistischen Gesellschaft zum natrlichen Menschen, zum Menschen schlechthin. Von diesem Standpunkt aus kann politischer Radikalismus, der sich gegen eben diese mit dem Glorienschein des Natrlichen umhllten gesellschaftlichen Verhltnisse wendet, nur als gefhrliche Verblendung abgewiesen werden. Der gesellschaftliche Status quo ist gegen jede grundlegende Vernderung gefeit. Wer wollte sich an der Natur vergreifen? ! Personalisierung, Psychologisierung, Verabsolutierung der Ideen (auf die dann ,Geschichte' reduziert wird: der Mensch bleibt wesensgleich, nur seine Ideen und die Ausprgung bestimmter Wesenszge, wie Machttrieb usw., verndern sich) resultieren genauso aus dieser methodischen Grundkonzeption wie Totalitarismus-, Sozialpartnerschafts- und Schichttheorie (denen allen die Abstraktion von dem konkreten, historisch-gesellschaftlich bestimmten Lebensproze der Menschen, insbesondere von dem Verhltnis der Menschen zu den objektiven Bedingungen ihrer Arbeit gemeinsam ist) sowie das Unverstndnis gegenber der Marxschen Theorie. Die Grundlage ist die Entgeschichtlichung des Gesellschaftsbildes."
1

B. Verabsolutierung v o n Ideen

Auch die Nebelbildungen im Gehirn der Menschen sind notwendige Sublimate ihres materiellen, empirisch konstatierbaren . . . Lebensprozesses. Die Moral, Religion, Metaphysik und sonstige Ideologie und die ihnen entsprechenden Bewutseinsformen behalten hiermit nicht lnger den Schein der Selbstndigkeit. Sie haben keine Geschichte, sie haben keine Entwicklung, sondern die ihre materielle Produktion und ihren materiellen Verkehr entwickelnden Menschen entwickeln mit dieser ihrer Wirklichkeit auch ihr Denken und die Produkte ihres Denkens." (Marx/Engels) ber die eigentmliche Behandlung der menschlichen Vorstellungen als ihrer Entstehung nach bergesellschaftliche Phnomene, die nur aus anderen Ideen erklrt werden knnten, ist hier schon einiges gesagt worden. Die Unzulssigkeit der Annahme, es gbe eine reine Immanenz ideeller Ablufe" liegt auf der Hand, wenn man sich nur der Tatsache vergewissert, da es eine durchgngige historische Kontinuitt von Ideen gar nicht gibt. Die italienische Renaissance besann sich auf die Antike und legte den mittelalterlichen Klerikalismus, der die anthropozentrische Philosophie der Antike weitgehend erstickt hatte, beinahe ber Nacht ad acta. Woher dieser pltzliche Umbruch, diese Rckbesinnung auf fast Verschollenes in der Geschichte des menschlichen Denkens? Warum ausgerechnet in den norditalienischen Stdten und zu dieser Zeit? Diese Fragen stellen, heit, die Vorstel2 3

186

lung einer reinen Immanenz ideeller Ablufe ablegen und sich einer wissenschaftlichen Erklrung zuwenden. Wenn es nicht den antiken Ideen immanent sein konnte, whrend des Hochfeudalismus groenteils in Vergessenheit zu geraten und mit dem Aufschwung der Handelsbourgeoisie in Norditalien seit dem 13. Jahrhundert neue Bedeutung zu erlangen, dann mu dieser Ideenumbruch etwas mit den gewandelten gesellschaftlichen Verhltnissen zu tun haben in diesem Fall mit dem konomischen und politischen Aufstieg der norditalienischen Handelsbourgeoisie. Tatschlich hat es etwa in Deutschland, wo es in dieser Zeit ein relevantes Brgertum gar nicht gab, auch keine dem Nachbarland vergleichbare Renaissance gegeben. Derartige Zusammenhnge mssen einem Geschichtsbewutsein uerlich bleiben, das gerade durch die Abstraktion von der realen Geschichte gekennzeichnet ist, der Abstraktion vom materiellen Lebensproze der konkreten gesellschaftlichen Individuen. Diese Abstraktion ist eine doppelte: zum einen die Abstraktion des brgerlichen Bewutseins von der gesellschaftlichen Genesis und Funktion vergangener Ideen, zum andern die Blindheit des abstrakten brgerlichen Bewutseins gegenber der eigenen gesellschaftlichen Genesis und Funktion. Da sich brgerliche Geschichtswissenschaft als unabhngig von ihrer materiellen Grundlage versteht und die gesellschaftliche Form der Arbeit als immergleich, naturgegeben auffat (Identitt von Ontologisierung und Idealisierung), mu sie Geschichte nach einem auer ihr liegenden Mastab" schreiben; die wirkliche Lebensproduktion erscheint als urgeschichtlich, whrend das Geschichtliche als das vom gemeinen Leben Getrennte, Extra-berweltliche erscheint. Das Verhltnis der Menschen zur Natur ist hiermit von der Geschichte ausgeschlossen . . . " Sie kann daher in der Geschichte nur politische Haupt- und Staatsaktionen und religise und berhaupt theoretische Kmpfe sehen . . . und (mu) speziell bei jeder geschichtlichen Epoche die Illusion dieser Epoche teilen."
4

C. Personalisierung

Die Untersuchung der Texte im vorhergehenden Kapitel hat gezeigt, da die Schulbuchautoren immer wieder dazu tendieren, den groen Mnnern" als Gestalter der Geschichte die magebliche Rolle zuzuschreiben. Die Darstellung historischer Sachverhalte an ,groen Persnlichkeiten', die nach einem Wort des preuischen Historikers Heinrich von Treitschke ,Geschichte m a c h e n ' " , wird im folgenden als Personalisierung bezeichnet. Bevor wir auf die Herkunft, Funktion und Bewertung dieser Art von Geschichtsbetrachtung eingehen, sollen ihre unterschiedlichen Ausdrucksformen noch einmal kurz dargestellt werden. Die extremste Form der Personalisierung finden wir dort vor, wo der geschichtliche Vorgang unmittelbar als Produkt der autonomen
5

187

Handlung und Leistung eines einzelnen Menschen erklrt wird. Zugleich erstand aus dem innerlichen Erlebnis eines unbekannten Mnches eine religise Bewegung . . . " (Klett III) berall im Lande richtete Robespierre Revolutionstribunale ein . . . Nach dem Tode Robespierre nahm der Terror ein Ende." (Diesterweg II) Ihm (Lenin, Anm. d. Verf.) gelang es, die . . . Massen gegen die Regierung aufzuwiegeln." (Schroedel/Schningh V) Die groen Persnlichkeiten, ob sie nun je nach dem politischen Standort der Schulbuchautoren positiv oder negativ gezeichnet werden, handeln scheinbar vllig unabhngig von den politischen, sozialen und konomischen Bedingungen ihrer Zeit. Ihre Fhigkeit, Geschichte zu machen", resultiert entweder aus der Transzendenz oder demagogischer Begabung, Rcksichtslosigkeit oder Raffinesse. Fr die Schler jedoch nicht nur fr sie ist nicht erkennbar, warum Luther, Robespierre und Lenin wirklich geschichtswirksam werden konnten. Diese Form der expliziten Erklrung geschichtlicher Ursachen aus dem Handeln von Individuen findet sich noch relativ hufig, wird aber zunehmend durch differenziertere Varianten ersetzt. Eine solche differenzierte Variante von Personalisierung ist zum Beispiel, da die groen Personen durch den gesamten Text hindurch als die handelnden Krfte auftreten, ohne da sie ausdrcklich zu Urhebern und Gestaltern der Geschichte ernannt werden. Da jedoch nur sie zielstrebig agieren in positiver Gegenberstellung zu den chaotischen Verhaltensweisen der Massen , entsteht der gleiche Eindruck wie in der ersten Variante. In erster Linie wird beschrieben, was die Hauptakteure jeweils dachten, meinten, sagten und taten. Luther verkndete . . . " , Luther sucht . . . " , Luther vor Kaiser und Reich", Wird Luther widerrufen? " (Klett IV) Mirabeau arbeitete einen Plan aus, . . . " Robespierre trumte . . . " (Schroedel/Schningh IV) General Ludendorff rechnete sich fr Deutschland Vorteile aus. . ." (Klett X) Kerenskij . . . wnschte einen baldigen Frieden ohne ,Annexionen und Kontributionen', konnte aber die Entente nicht dazu bewegen . . . " (Klett II) Das Wirken der groen Persnlichkeit wird so entweder ber die gesamte Darstellung verteilt, oder es lsen sich mehrere groe Mnner im Auftritt ab, falls der Geschichtsablauf in seiner offensichtlichen Komplexitt diese Reduktion ad absurdum fhren wrde (vgl. Franz. Revolution). Die Geschichte erscheint in beiden Fllen als ein Machtkampf der Groen" unter sich. Die dritte Mglichkeit, geschichtliche Ablufe berwiegend aus dem Wirken der groen Mnner zu erklren, bietet der biographische Abri. Dieser wird fast immer durch ganzseitige Abbildungen markiger Charakterkpfe ergnzt. In diesen krzeren oder lngeren biographischen Ausfhrungen wird jeweils die Herkunft, der geistige und politische Lebensweg der betreffenden Persnlichkeit beschrieben und eine Charakterisierung vorgenommen. Soweit es sich um die Entwicklung 188

des politischen Bewutseins handelt, wird erwhnt, durch welche Vorgnger eine Inspiration stattgefunden hat (Robespierre durch Rousseau, Marx durch Hegel, Lenin durch Marx etc.). Die ideologische Wirksamkeit dieser biographischen Darstellungen liegt vor allem darin, da die Entwicklung der Persnlichkeit isoliert von ihren Beziehungen zur gesellschaftlichen Situation betrachtet wird. Die Entwicklung des Denkens und der Praxis von Luther, Marx und Lenin wird nicht begriffen als Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Problemen ihrer Zeit, wie wir zum Beispiel im Abschnitt Wissenschaftlicher Sozialismus" (S. 151 ff.) exemplarisch gezeigt haben. Die Fakten, die etwas darber aussagen konnten, warum es z. B. Marx mglich war, das Verhltnis von Proletariat und Bourgeoisie zu bestimmen und sich als Brger auf die Seite des Proletariats zu stellen, fehlen in diesen Biographien. Letztere liefern allenfalls moralische Begrndungen:
Der Advokat Maximilien Robespierre . . . war einer der Abgeordneten des Dritten Standes gewesen. Bald wurde er berzeugter Republikaner, der fr den Tod des Knigs stimmte und die Politik der Girondisten bekmpfte. Er war Mitglied der gesetzgebenden Nationalversammlung, dann des Konvents, der Pariser Kommune und vor allem des Wohlfahrtsausschusses. Bald war er in den Ruf des ,Unbestechlichen' gekommen. Er blieb unberhrt von menschlichen Gefhlen und blind fr den farbigen Glanz des Lebens. Tugend war eines seiner Lieblingsworte." (Schroedel/Schningh IV)

Dieses Zitat verdeutlicht die Vorgehensweise der Schulbcher in exemplarischer Weise: Indem die Entwicklung Robespierres abgetrennt wird von der Entwicklung der revolutionren Situation in Frankreich, erscheinen die verschiedenen Stadien seiner individuellen Entwicklung eher als Ausdruck einer unberechenbaren fanatischen Persnlichkeit, denn als Reaktion eines Mannes mit allerdings klarer politischer Konzeption auf die je vernderte historisch-gesellschaftliche Situation. Die verkrzte Art und Weise, in der hier sein Eintreten fr die Hinrichtung des Knigs erwhnt wird, suggeriert gewi eher die Annahme, es habe sich hier um eine voluntaristische Entscheidung gehandelt, deren Ursprung primr im Kopf des Robespierre zu suchen sei; auf keinen Fall vermag diese Darstellungsweise einen Zusammenhang herzustellen zwischen Robespierres Verhalten und der objektiven historischen Rolle des Knigs und der Konterrevolution sowie deren Auswirkungen auf die Lage der Pariser Massen. Auch die Anfhrung des Beinamens Unbestechlicher" trgt nicht zur Klrung bei, sondern isoliert die Person Robespierres vom Gesamtzusammenhang der historischen Konstellation. Die letzten beiden Stze treiben die Moralisierung und Individualisierung vollends auf die Spitze: Wer sich mit dem farbigen Glanz des Lebens" am Versailler Hof des 18. Jahrhunderts und der Lage der hungernden Massen zu dieser Zeit einmal eingehend beschftigt hat, wird ziemlich schnell zu einer differenzierten Erklrung der Robespierreschen Tugendhaftigkeit" gelangen, als sie in jenen Schulbuchphrasen zum Ausdruck kommt. Allzu eindeutig wird hier jedoch klar, da Aufklrung ber den Gang der Geschichte gar nicht intendiert ist, sondern die negative Mystifizierung einer 189

historischen Persnlichkeit im Sinne des Geschichtsbildes der Verfasser. Die brgerliche Geschichtswissenschaft und Didaktik selbst versuchen, die Personalisierung mit unterschiedlichen Argumenten zu begrnden. In der Geschichtswissenschaft reicht der Bogen derjenigen Historiker, die die groen Persnlichkeiten als Gestalter der Geschichte verteidigen, vom Englnder Thomas Carlyle ber Friedrich Nietzsche, Heinrich von Treitschke bis zu Theodor Schieder und Golo Mann . Die Begrndungen fr diese Auffassung liegt bei Carlyle z. B. in der intellektuellen berlegenheit" und den moralischen Qualitt e n " der groen Mnner. Dabei ist interessant, da der gleiche Historiker ungewollt zugibt, da erst das Bedrfnis nach Heldenverehrung ,Helden' schaffe" . Der Frage, wodurch dieses Bedrfnis geweckt wird, ist diese Geschichtswissenschaft jedoch noch nicht nachgegangen. Die Begrndungen anderer Historiker fr die Notwendigkeit des personalisierenden Geschichtsbildes liegen auf der gleichen Ebene wie bei Carlyle: die groen Persnlichkeiten werden zu Persnlichkeiten durch ihre individuellen Fhigkeiten oder hhere Berufung; sie sind notwendiger Gegensatz zu den Massen, denen sie als immerwhrendes Vorbild im positiven oder negativen Sinn vor Augen stehen sollen. An diese Vorstellungen knpfen auch die bis heute noch gltigen Didaktiken und Richtlinien der meisten Bundeslnder an. Die groe Persnlichkeit und ihr Wert fr die Geschichte und Erziehung in der Gegenwart, wird in ihrem Einflu auf die charakterliche Formung und sittliche H a l t u n g " des Jugendlichen gesehen. Diese allgemein gehaltenen Formulierungen mssen im Zusammenhang mit den inhaltlichen politischen Forderungen der Didaktiken gesehen werden, wenn die ihnen zugrunde liegenden Wertvorstellungen berprft werden sollen. So soll der Geschichtsunterricht nicht nur Verstndnis vorbereiten fr die auenpolitische Wirklichkeit, sondern auch fr die innenpolitische, in Besonderheit fr die demokratische Staatsform, die durch die Rivalitt politischer Krfte gekennzeichnet ist, die die Auseinandersetzung zwischen diesen, also den Kampf um Macht, zur Voraussetzung hat, die zugleich aber erlaubt, ungefhrdet am politischen Machtkampf teilzunehmen und sich fr die eigenen Ordnungsvorstellungen einzusetzen" . Da allerdings der personalisierende Geschichtsunterricht in hervorragender Weise dazu geeignet ist, undemokratisches und autorittsfixiertes Denken zu konstituieren, haben Friedeburg und Hbner bereits 1 9 6 4 in einer Auswertung von Schlerbefragungen gezeigt. Die Didaktiken versuchen, die Personalisierung unter anderem auch mit den Forschungsergebnissen der lteren Entwicklungspsychologie zu legitimieren. Diese hatte die biologische Entwicklung des Kindes und Jugendlichen in Phasen eingeteilt und damit auch die Entwicklung des Geschichtsbewutseins fr jede Phase festgelegt. So wird einem Dreizehnjhrigen nicht zugetraut, staatliche Ordnungen, nationale und politische Zusammenhnge" erkennen zu knnen. Deshalb seien, entsprechend der seelischen
6 7 8 9 10 11 12 13

190

Eigenart und Interessenlage des Schlers . . . die geschichtlichen Triebkrfte und Bedeutsamkeiten am handelnden Menschen, insbesondere an der bedeutenden Persnlichkeit, die ihre Epoche reprsentierte und den Gang des Geschehens entscheidend beeinflute, einsichtig zu m a c h e n " . Diese Phasen- und Stufentheorie gilt jedoch inzwischen als durch die Ergebnisse der brgerlichen Sozialisationsforschung selbst widerlegt, da sie von falschen Prmissen ausging und darum zu falschen Schlssen gekommen ist. Dieser lteren Psychologie lag ein idealistisches Entwicklungsmodell zugrunde, das Entwicklung als Entfaltung von Anlagen begriff, die im Kinde bereits keimhaft angelegt sind und sich nur noch in bestimmten Entwicklungsphasen schubweise entwickeln. Demgegenber hat die neuere Sozialisationsforschung festgestellt, da postnatale soziokulturelle Faktoren die Entwicklung des Individuums wesentlich strker beeinfluen als prnatale. Eine Entwicklungspsychologie, die die schlechte Praxis zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchung macht, indem sie die Bestandsaufnahme zur anthropologischen Konstante erhebt, trgt nur dazu bei, eben diese schlechte Praxis zu perpetuieren. Die Hervorhebung des Individuums, der groen Persnlichkeit, forderte nicht nur deren Gegensatz zu den sozialen Gruppen, Schichten und Klassen, sondern implizierte die Diskriminierung der Klassen, die die unterdrckte Mehrheit des Volkes ausmachten. Der Gegensatz von Individuum und Masse mit der entsprechenden Bewertung bestimmt auch den Demokratiebegriff. Demokratie wird dann nicht mehr im eigentlichen Sinne des Wortes (Volksherrschaft) verstanden, sondern auf ein System reduziert, in dem gewhlte Reprsentanten die politischen Entscheidungen treffen, deren Kontrolle durch die Bevlkerung die der Objektrolle verhaftet bleibt letztlich unmglich ist. Der gesamte Bereich auerhalb der politischen Willensbildung Wirtschaft, Arbeitswelt , der das wirkliche Leben entscheidend bestimmt, bleibt ohnehin auerhalb dessen, was hier unter Demokratie verstanden wird.
1 4 15

Die Personalisierung im Geschichtsunterricht bleibt natrlich nicht ohne Auswirkung fr das politische Bewutsein der Schler. Die Fixierung auf die scheinbar bermchtigen historischen und politischen Autoritten verbaut den Einblick in die differenzierte gesellschaftliche Struktur. Die Bedingungen, die es erst ermglichen, da Persnlichkeiten hervortreten, sind nicht durchschaubar, denn sie werden als subjektive Motive historisch Handelnder gefat, so da Motiv und Ergebnis in der historischen Persnlichkeit zusammentreffen" . Praktische Konsequenz dieser Personalisierung ist, da die Teilnahme der Mehrheit des Volkes an den politischen Entscheidungen auf die Stimmabgabe am Wahltag reduziert bleibt. Bei einer Meinungsumfrage waren u. a. 66 % der Befragten der Ansicht, da die ganze Politik (manchmal) so kompliziert (ist), da jemand wie ich gar nicht richtig versteht, was v o r g e h t " . 64 % meinten: Leute wie ich haben so oder so keinen Einflu darauf, was die Regierung t u t " .
16 17 1 8

191

Wer ,denen da oben' . . . als Folgen auch eines falsch konzipierten Geschichtsunterrichts oder eines absichtlich so angelegten Geschichtsunterrichts Politik als Domne berlt und sie als spezialisierte und berufene Sachwalter relativ unkontrolliert wirken lt, der wird zugleich mit Negation der eigenen Einflumglichkeiten jede Mitverantwortung fr das politische Geschehen leugnen und in den ,groen Mnnern' ein Alibi fr seine eigene politische Fehlhaltung suchen und finden." Personalisierung dient also der Entpolitisierung der Bevlkerung, ihrer autoritren Fixierung auf die Mchtigen. Indem die Herrschaft der Persnlichkeit nicht auf ihre gesellschaftlichen Bedingungen zurckgefhrt wird, erscheint auch keine Mglichkeit fr die Beherrschten, diesen Zustand zu ndern und wirkliche Volkssouvernitt zu erkmpfen. Die ideologische Bindung an die groen Mnner dient also der Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Status quo und belt die Demokratie im Stadium der blo brgerlichen Demokratie. Aus der bisherigen Argumentation darf nicht gefolgert werden, da die Persnlichkeit in der Geschichte keine Rolle spiele. Die Kritik zielte auf die Ansicht, da die groen Persnlichkeiten die Schpfer der Geschichte sind, d. h. faktisch aus dem passiven Material Masse" die Geschichte gestalten. Die wirkliche Bedeutung der Persnlichkeit ist gerade aus ihrem Verhltnis zur sozialen Basis zu erklren. Damit das Individuum politische Problemstellungen und Lsungsmglichkeiten formulieren kann, mu die Voraussetzung erfllt sein, da eine bestimmte bereinstimmung zwischen seinen Vorstellungen und den Bedrfnissen und Interessen relevanter sozialer Gruppen und Klassen besteht. Diese Auffassung wird auch durch die Fakten belegt, die unsere Geschichtswissenschaft zutage frdert. Marx htte nichts ber das Verhltnis von Proletariat und Bourgeoisie und die geschichtliche Bedeutung dieses Verhltnisses sagen knnen, wenn diese beiden Klassen sich nicht als reale, gesellschaftsbestimmende Krfte herausgebildet htten. Seine Kritik der politischen konomie konnte nur deshalb bei groen Teilen der Arbeiterbewegung auf fruchtbaren Boden fallen, weil er mit ihr die Theorie ihrer mglichen Interessenvertretung formulierte. Luthers Kritik htte keine Wirksamkeit erzielen knnen, wenn er damit nicht die sozialpolitischen Interessen aller vom Papsttum geschdigten Klassen ausgedrckt htte. Die gleiche Argumentation gilt wie gezeigt wurde fr Mnner wie Robespierre oder Lenin und sie liee sich auch fr Bismarck, Hitler usw. als richtig erweisen.
19

Die Rolle der politischen Fhrerpersnlichkeit beschrnkt sich jedoch nicht darauf, nur reaktiv das auszudrcken, was relevante soziale Krfte ohnehin wollen. Indem sie deren Wnsche und Interessen formuliert, Gegner und Bundesgenossen, Ursachen und Ziele benennt, kann sie deren Mobilisierung vorantreiben, umgekehrt aber auch zu deren Irrefhrung beitragen. Hiermit sei nur ein allgemeiner Rahmen abgesteckt, innerhalb des192

sen man die Rolle der historischen Persnlichkeit differenzierter untersuchen mte, als dies in den von uns untersuchten Schulbchern geschieht. Damit soll keineswegs einer Auffassung der vlligen Bedeutungslosigkeit der historischen Persnlichkeit das Wort geredet werden. Im Gegenteil erst aus dieser hier angedeuteten Perspektive ist eine wirkliche Analyse der Rolle des Individuums in der Geschichte mglich. Eine solche Verfahrensweise wre allerdings der hier kritisierten diametral entgegengesetzt: Statt das bermchtige Individuum von vornherein zu hypostasieren, um von hier aus alle Bewegungen der menschlichen Geschichte ,abzuleiten' (bzw. zurechtzustutzen), mte eine solche Geschichtsbetrachtung gerade ansetzen an den konkreten Bewegungen der jeweiligen historischen Situation, um unter Bercksichtigung aller sozialkonomischen, politischen und kulturellen Faktoren die Funktion und wirkliche Bedeutung der historischen Persnlichkeit zu bestimmen. Indem die Entscheidungsfreiheit der historischen Persnlichkeit nicht mehr als voluntaristische Setzung begriffen wird, sondern als jeweils mehr oder weniger sinnvolles Planen und Realisieren der historisch konkreten Mglichkeit (die immer eine begrenzte ist), kann der Anteil von einzelnen Personen an der Realisierung historischer Mglichkeit sehr viel prziser erkannt, gewrdigt oder kritisiert werden. Eine mgliche Identifikation mit der historischen Persnlichkeit htte dann ganz anderen Charakter als den vom bisherigen Geschichtsunterricht intendierten, indem sie sich nicht mehr ber irrationale, psychische Instanzen vermittelte, sondern ber den Kopf. Abschlieend sei hier Klaus Bergmanns Zusammenfassung der Kritik am personalisierenden Geschichtsunterricht zitiert: Ein solcher Geschichtsunterricht birgt, indem er Geschichte als das Entscheidungs- und Handlungsfeld bermchtiger Subjekte darstellt und gesellschaftliche und konomische Prozesse biologisch auflst, folgende Gefahren: 1. Er vermittelt Politik als Domne von berufenen Spezialisten, als Geschft dazu berufener Profis, kann zu einer Identifikation mit den Herrschenden fhren und eine unreflektierte Untertanengesinnung begnstigen und dauernd reproduzieren. 2. Er wirkt einer Resignations- und fatalistischen Haltung in politicis nicht entgegen, frdert sie eher und ermglicht Leugnung und Verdrngung einer Mit-Verantwortlichkeit. 3. Er lehrte Geschichte und Politik sehen als Feld eines politischen Darwinismus, auf dem nur das Bedeutung hat, was sich durchgesetzt und Erfolg hat. 4. Er verhindert den Blick auf gesellschaftliche Funktionszusammenhnge und auf den Selbstlauf dieser gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Prozesse und damit auf wichtige systemimmanente Strukturmomente, die historisch-politisches Handeln fremdbestimmen knnen. 5. Er frdert und verstrkt ein undifferenziertes Denken, das sich in pauschalen Schwarz-Wei-Kontrastierungen, in der stereotypen Re193

produzierung einfachster sozialer Ordnungsschemata erschpft. 6. Er lst historische und politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Prozesse durch Kategorien des privaten Lebens auf und verfehlt damit Historisch-Politisches. 7. Er entpolitisiert soweit er ,groe Wohltter' isoliert ins Zentrum stellt Geschichte. 8. Er verstrkt ein Geschichtsbild und ein politisches Bewutsein, die beliebig manipulierbar sind: Vorbilder und Leitbilder sind austauschbar, totale Entmndigung ist eine unschwer anzielbare und erreichbare Konsequenz. 9. Er frdert ausgerechnet bei Kindern der Unterschicht, die von ihrem sozialen und familiren Milieu der ohnehin fr einfache soziale Deutungsmodelle mit stark fatalistischer Tendenz (,die da oben' ,wir hier unten') anfllig sind, ein personalisierendes Deutungsschema, zumal die schichtenspezifische Sprache der Unterschicht von ihrer Struktur her die Rezeption und den Gebrauch dieses einfachen und scheinbar plausiblen Deutungsschemas historisch-politischer Sachverhalte noch in besonderem Mae begnstigt."
20

D. Schichttheorie Wir haben oben gezeigt, da brgerliche Geschichts- und Gesellschaftswissenschaft nicht in der Lage ist, den Grundwiderspruch von Lohnarbeit und Kapital im Kapitalismus zu erkennen. Da ihre Betrachtung der Oberflche, der Erscheinungsebene der Gesellschaft verhaftet bleibt, begreift sie die Gesellschaft als Summe qualitativ gleicher, nur quantitativ voneinander unterschiedener Individuen. Die soziale Struktur einer Gesellschaft wird also je nach der quantitativ-statistischen Hufigkeitsverteilung bestimmter Merkmale wie Berufsttigkeit, Einkommen, Bildung, Statusselbsteinschtzung oder Rollenverteilung in Form einer hierarchisch angeordneten Schichtungspyramide dargeBrgerliche Schichtkonzepte zur Analyse der Sozialstruktur stellt. der B R D sind immanenter Theoriebestandteil in den von uns untersuchten Schulgeschichtsbchern: Die Arbeitnehmer, die zur bei weitem strksten Schicht wurden, sind als soziales Gebilde sehr differenziert . . . Lohngeflle . . . Grenzen zwischen den ,Klassen' weithin verwischt . . . soziale Aufstiegs- und Abstiegsprozesse . . . da wir in den meisten Industriestaaten von einer .nivellierten Mittelstandsgesellschaft' sprechen knnen." (Schroedel III, S. 106) Im Rahmen der angesprochenen Schichtungstheorie wird eine sozialstatistische Pyramide aufgebaut, derzufolge es ein Oben und Unten, Arm und Reich, hohe und niedrige Einkommen gibt. Das Modell ergibt also durchaus ein partiell richtiges Bild der gesellschaftlichen Realitt: die Masse der abhngig Arbeitenden wird mit in sich stark differenzierter Sozialstruktur als strkste Schicht" begriffen, ber die sich eine relativ breite Mittelschicht und eine zahlenmig kleine
21

194

Oberschicht erhebt. Aber diese Schichtungspyramide beschreibt nur die Oberflche der Gesellschaft: Es lt sich nmlich nachweisen, da die Einkommensverteilung Erscheinungsform zugrunde liegender Verhltnisse ist. Die Basis ist das fortwhrend sich reproduzierende Kapitalverhltnis: Dem stndigen Zwang zum Wiederverkauf der Arbeitskraft entspricht auf der anderen Seite die stndige Vergrerung des Kapitals. Auf dieser Grundlage ist die Verteilung der Einkommen zwischen Lohnarbeitern und Kapitalisten zu entwickeln, die im einzelnen von dem jeweiligen Krfteverhltnis zwischen den beiden Klassen modifiziert wird. Wenn brgerliche Wissenschaft umstandslos bei den Individuen ansetzt, anstatt auf den zugrunde liegenden Klassengegensatz zurckzugehen, dann sitzt sie ungewollt dem realen Schein der Gleichheit von Warenbesitzern auf, wie er sich im Arbeitsvertrag zwischen Lohnarbeiterindividuum und Kapitalistenindividuum tatschlich dem ersten Blick darbietet. Es wird nicht begriffen, da rechtliche Gleichheit und Ungleichheit im Produktionsproze sich gegenseitig bedingende Momente kapitalistischer Produktion sind. (Vgl. S. 2 4 3 . ) Historisch entspricht die individualistisch-elemantaristische Betrachtungsweise dem Konkurrenzprinzip der klassisch-liberalistischen konomie seit Adam Smith, demzufolge aus der individuellen Konkurrenz prinzipiell gleicher Warenproduzenten ein allgemeines, krisenfrei-harmonisches Interessengleichgewicht e n t s t e h t . konomisch-soziale Prozesse werden nur im Verhltnis von Individuum und Natur begriffen, die gesellschaftlichen Beziehungen der Menschen zueinander im Proze der Aneignung der Natur hingegen nicht erfat. Die Sozialbeziehungen der Menschen erscheinen als mehr oder weniger zufllige interpersonelle Beziehungen, nicht aber als Resultat sozialer Klassenbeziehungen im Proze der Produktion und Reproduktion vergesellschafteten menschlichen Lebens. Im zweiten Teil des zitierten Satzes aus dem Schulbuch (Schroedel III) wird das Schichtungsproblem aus der statischen Momentaufnahme herausgefhrt: Die sozialen Mobilittsprozesse dynamisieren die Sozialbeziehungen und verwischen die Grenzen zwischen den ,Klassen'. Die Schulbuchautoren verwenden den Begriff der Klasse (wenn auch in Apostrophierung), kennzeichnen damit grundlegende Interessengegenstze, lsen aber diese Begrifflichkeit im gleichen Satz wieder auf: Die sozialen Auf- und Abstiegsprozesse konstituieren das Bild einer nivellierten Mittelstandsgesellschaft". Die Theorie von der nivellierten Mittelstandsgesellschaft" ist von dem einflureichen konservativen Soziologen Helmut Schelsky in den 50er Jahren entwickelt worden, um den gesamtgesellschaftlichen Nivellierungsproze (soziale Mobilitt) und die partielle Anhebung des Lebensstandards der Arbeitenden (Wirtschaftswunder") zu beschreiben. Die Einebnung der Klassengegenstze in dieser Formel widerspricht der historischen Realitt: Die Ungleichheit der Bildungschancen, die Ungleichheit in der Einkommens- und Vermgensverteilung und in den Lebenschan22

195

cen generell (z. B. in der Gesundheitsversorgung, im Wohnungswesen usw.) deuten eher auf eine Weiterexistenz der Klassengesellschaft in anderem Gewnde h i n ; dies drckt sich auch aus in der wachsenden Bereitschaft der Arbeiterklasse in allen kapitalistischen Staaten, fr ihre Interessen zu kmpfen. Wir haben also im Uberblick zu begrnden versucht, warum gesellschaftliche Theorien, die als Schichtungstheorien konzipiert sind, das Wesen einer je konkreten Gesellschaftsformation nicht erkennen knnen. Nach dem Vorbild der Theorien brgerlicher Soziologie entwickeln die Schulbuchautoren eine sozialstrukturelle Schichttheorie, die als Ideologie der von der Hufigkeitsverteilung sozialer Merkmale abzuleitenden sozialen Schichtung der Bevlkerungsmitglieder" charakterisiert werden kann. Die Verabsolutierung der Distributionsebene gegenber der Sphre der materiellen Produktion, die mehr oder weniger zufllige Auswahl von Hufigkeitsmerkmalen und die auf der Grundlage rein subjektiver Elemente (die Statusselbsteinschtzung) vorgenommene Schichtungshierarchie machen den falschen Charakter aller Varianten aus. Der Rekurs auf subjektive Faktoren der Einschtzung der eigenen Soziallage (Fragebogentechnik) vergit, da das Bewutsein der Befragten nicht mit deren wirklicher Soziallage bereinstimmen mu, sondern Resultat gesellschaftlicher Manipulation bzw. falschen Bewutseins (Ideologie!) sein kann. Auf Grund solcher durch die Fragestellung bereits im Ergebnis weitgehend festgelegten Forschungsweisen kommen G. Gallup und andere in einer empirischen Untersuchung von 1939 zu dem Ergebnis, da sich 88 % der Befragten zur Mittelklasse zhlten, nur 6 % hingegen sich jeweils als Angehrige der unteren, bzw. oberen Klassen fhlten. In spteren Untersuchungen, z. B. der des amerikanischen Soziologen Centers von 1 9 4 0 , hatte sich das Ergebnis im Verhltnis von Mittelklassen und Unterklassen auf Grund unterschiedlicher Fragebogenformulierung erheblich verndert: die Anzahl der Befragten, die sich zur Mittelklasse rechnete, lag bei 43 %, die der Arbeiterklasse bei 51 %. Der Unterschied beider Analysen bestand darin, da Gallup zwischen unteren, mittleren und oberen Klassen whlen lie, Centers hingegen whlte den Begriff der arbeitenden Klasse (working class") als eine mgliche Antwort.
23 24 25

Es ist also offensichtlich, da die Methoden empirischer Sozialforschung in der brgerlichen Soziologie der USA im brigen bis auf den heutigen Tag von relativ willkrlichen theoretischen Begriffsinstrumentarien ausgehen. Die brgerliche Soziologie in der B R D geht wie bereits gezeigt mit hnlichen subjektivistisch-elementaristischen Methoden vor. Demgegenber mu betont werden, da es durchaus eine Mglichkeit gibt, die Sozialstruktur nach objektiven Kriterien zu analysieren. Eine solche Analyse der Sozialstruktur mu auf die Grundverhltnisse und die Entwicklungsformen des zu untersuchenden gesellschaftlichen Gesamtsystems bezogen s e i n . Der wirkliche Zusammenhang der geschichtlichen Entwicklung gesell26

196

schaftlicher Verhltnisse grndet im Proze der Produktion und Reproduktion des vergesellschafteten menschlichen Lebens. In diesem Proze gehen die Menschen bestimmte Beziehungen zueinander ein und entwickeln ihre materiellen und ideellen Produktivkrfte. In der kapitalistischen Klassengesellschaft bestimmt sich das grundlegende Bewegungsgesetz durch den Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Produktion und der privaten Aneignung der Bedingungen und Ergebnisse des Produktionsprozesses. Der damit bezeichnete grundlegende Interessenantagonismus von Lohnarbeit und Kapital kennzeichnet die Hauptklassen dieser Gesellschaft: lohnabhngige Produzenten und kapitalistische Produktionsmittelbesitzer. Die Stellung der Zwischen- oder Mittelklassen kann nur im Zusammenhang des Grundwiderspruchs und dessen Entwicklung analysiert werden: die soziale Lage der Angestellten, Beamten, der wissenschaftlichen Intelligenz usw., kann daher nicht nach ihrer eigenen subjektiven Statusselbsteinschtzung" ermittelt werden, sondern resultiert aus ihrer Stellung und Funktion im kapitalistischen Produktions- und Reproduktionsproze. Die brgerliche Schichttheorie und ihre politisch-ideologische Funktion auf dem Hintergrund realer Klassenauseinandersetzungen bestimmt sich in und durch ihre Auseinandersetzung mit der marxistischen Klassentheorie. Indem die verschiedenen Schichtkonzepte die tatschlichen Sozialstrukturen durch subjektive oder andere willkrliche, weil sekundre, Merkmale verschleiern, besteht ihre objektive politische Funktion in der Verschleierung der Klassengegenstze.
27

E. Sozialpartnerschaftstheorie In engem Zusammenhang mit der Schichttheorie und ihrer sozialintegrativen Funktion stehen weitere ideologische Varianten: die Pluralismustheorie und vor allem die Konzeption der Sozialpartnerschaft. Der Pluralismusbegriff hat seine Berechtigung in der Beschreibung der Existenz einer Vielfalt von Interessengruppen unserer Gesellschaft, leugnet aber zugleich die antagonistischen Interessenstrukturen auf gesamtgesellschaftlicher Ebene. Pluralismus knpft also hnlich wie der Schichtbegriff an den Oberflchenerscheinungen objektiver gesellschaftlicher Prozesse an. Wie im Kapitel Arbeiterbewegung" bereits eingehend dargestellt wurde, wird mit dem Begriff des Pluralismus der Eindruck erweckt, als ob die verschiedenen politischen, sozialen und weltanschaulichen Gruppierungen, darunter die Organisation der Lohnabhngigen und die der Unternehmer ebenso wie Kirchen, Berufsverbnde und andere Vereinigungen, alle auf der gleichen Ebene lgen und die gleichen Chancen htten, den politischen Willensbildungs- und Entscheidungsproze zu beeinflussen. Die Geschichte der Arbeiterbewegung beweist, wie die ungeheure Konzentration und 197

Zentralisation des Kapitals seit 1870 in Deutschland immer zu einer entsprechenden politischen Konzentration der Macht wenn auch sehr vermittelt ber Parteien, Parlamente, Organisationen der Unternehmer, Staats- und Ministerialbrokratien auf der Seite des Kapitals gefhrt hat. Pluralismus als der Wettstreit vieler Meinungen und Interessen ist jedoch nur mglich auf der Basis des brgerlich-kapitalistischen Klasseninteresses und wird wie die Abschaffung der Demokratie von Deutschland 1933 bis Griechenland 1967 zeigt nur geduldet, soweit der Kapitalismus als System nicht gefhrdet wird. Pluralismus erweist seinen ideologischen Stellenwert also in der Beschrnkung auf den brgerlichen Pluralismus: dieser faktische Monopolpluralismus" (M. v. Brentano) der brgerlichen Gesellschaft realisiert sich in allen gesellschaftlichen Teilbereichen von der Wissenschaft bis zum B e t r i e b . Whrend die Pluralismustheorie in den Schulbchern mehr oder weniger im Zusammenhang mit der Herstellung des Allgemeinwohls" auf der Grundlage eines pluralistischen Interessenausgleichs" erwhnt wird (vgl. z. B. Klett II, S. 1 8 4 ; Diesterweg III, S. 2 7 4 , S. 2 7 5 ; Schroedel III, S. 5 9 ; Klett II, S. 2 2 6 ) , wird die Konzeption der Sozialpartnerschaft" als Instrument der Vershnung in den Klassenauseinandersetzungen stark hervorgehoben: Das heutige Unternehmertum geht mit neuen Mastben in die Betriebe hinein. Nicht mehr der persnliche Vorteil, sondern vor allem das Wohl des Betriebes ist entscheidend. Den Werkttigen behandeln sie als geachteten Mitarbeiter." (Diesterweg VI, S. 108) In diesem Zitat wird die Fortschrittlichkeit des modernen Unternehmertums betont: im Gegensatz zum 19. Jahrhundert, wo der persnliche Vorteil im Betrieb vorherrschte, sei das heutige Unternehmertum vor allem auf das Wohl des Betriebes bedacht. Wie aber sehen die neuen Mastbe" im Betrieb aus? Der einzelne Arbeiter wird als geachteter Mitarbeiter" geschtzt, d. h. man respektiert seine betriebliche Mitarbeit im Rahmen der gesamtbetrieblichen Profitsteigerung. Die Produktionsbedingungen, die den vielgeachteten Mitarbeiter zum Objekt des Arbeitsprozesses machen, da er von einer realen Mitbestimmung ausgeschlossen ist, werden unkritisch als vorgegeben vorausgesetzt und damit auch der persnliche Vorteil", d. h. der Profit des Unternehmers, der aus der Aneignung unbezahlter Mehrarbeit resultiert. Die Absolutsetzung der Unternehmerideologie bestimmt die inhaltliche Darstellungsweise der Schulgeschichtsbcher, wobei jeweils auf den entscheidenden Unterschied des 2 0 . Jahrhunderts gegenber den industriekapitalistischen Ausbeutungsmethoden des 19. Jahrhunderts verwiesen wird. Dabei wird von dem unleugbaren Tatbestand abstrahiert, da die Grundstruktur kapitalistischer Produktionsweise noch heute voll erhalten ist. Das Problem der Demokratie, besonders der innerbetrieblichen Demokratie wird durch die Behauptung aus der Welt geschafft, in den westlichen Lndern gbe es keine soziale Frage mehr:
28

198

In Deutschland ist zur Zeit das Ma des Mitbestimmungsrechtes des Arbeiters in der Fabrikleitung hart umstritten. Auch in England versucht man diese Frage zu klren. Abschlieend mu man feststellen, da es in den westlichen Lndern eine soziale Frage im Sinne von Marx und Engels nicht mehr gibt." (Diesterweg V I , S. 109)

Es zeigt sich gerade in den Auseinandersetzungen um die Mitbestimmung zwischen Parteien, Gewerkschaften und Unternehmerverbnden, da die soziale Frage im Sinne von Marx und Engels" noch keineswegs gelst ist. Der Diskussion um die Mitbestimmung kommt im Rahmen der Verwirklichung der vom Grundgesetz verlangten Demokratie (Recht auf Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung, soziale Demokratie) eine hohe Bedeutung zu. Bisherige Mitbestimmungsmodelle vor allem in den 50er und den beginnenden 60er Jahren sahen nicht einmal die Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit vor. Demokratisierung meint in diesem Zusammenhang ein dreifaches: 1. Umfassende Information aller Beteiligten auf der Grundlage der Transparenz von Entscheidungsprozessen; 2. Kontrolle der Schaltstellen und Herrschaftsapparate, durch die jeweils Betroffenen selbst oder deren unmittelbar gewhlten Interessenvertreter; 3. Teilnahme an den Entscheidungsprozessen auf allen Ebenen zur Durchsetzung der eigenen Interessen. Die hier umrissene Mitbestimmungskonzeption richtet sich nicht allein auf die Vernderungen von Herrschaftsformen, sondern auch deren Inhalte. Mitbestimmung darf deshalb auch nicht als ein isoliertes Element zur Durchsetzung betrieblicher Mitbestimmung angesehen werden: ber die unmittelbare Mitbestimmung im Bereich der materiellen Produktion hinaus mu die Stellung der Massen, die als V o l k " nach dem Grundgesetz der Souvern sein sollen, in der Gesamtgesellschaft gestrkt werden; das bedeutet, Mitbestimmung als Strategie gesamtgesellschaftlicher Demokratisierung mu alle gesellschaftlichen Lebensbereiche erfassen. Es ist bezeichnend, da die Schulbuchautoren das Mitbestimmungsproblem als ein berholtes Problem betrachten. Sie reihen sich damit ein in die groe Schar der Unternehmerreprsentanten, der Vertreter der Bundesregierung und der Massenmedien, die entweder Mitbestimmungsforderungen fr berflssig halten weil sie angeblich schon lngst verwirklicht sei oder aber Mitbestimmung als Instrument der Kapitalistenklasse (vgl. Biedenkopf-Gutachten!) einsetzen wollen. Es wurde bereits betont, da der Kampf um die Mitbestimmung der Arbeiterklasse nur ein Element im schrittweisen Kampf um die Erhaltung und Erweiterung demokratischer Positionen ist. Die Kontrolle groer Unternehmen darf nicht auf bloe Verbesserung der sozialkonomischen Lage der Arbeiter beschrnkt bleiben, sondern mu ber den Einflu auf die Verteilungssphre (durch Lohn- und Tarifpolitik) hinaus den Kampf um die Gestaltung der Produktionsbedingungen selbst - ihre Vergesellschaftung - fhren. Mitbestimmungsfor199

derungen sind daher nicht isolierter Teil konomischer Machtkmpfe, sondern zielen ab auf die Erweiterung der politischen Rechte der Masse der Lohnabhngigen. In diesem Zusammenhang sind auch die Konzepte einer qualifizierten Mitbestimmung" einzuordnen, die von der parittischen Besetzung der Aufsichtsgremien die Institutionalisierung einer gewerkschaftlichen Gegenmacht erwarten. Die formale Gleichstellung von Kapital und Arbeit widerspricht der realen Ungleichheit: die ber 80 % der Bevlkerung umfassenden Lohnabhngigen werden formal gleichgestellt mit den Reprsentanten des Kapitals, die bevlkerungsmig nur einen verschwindend kleinen Prozentsatz ausmachen. Es zeigt sich an diesem Beispiel, da die scheinbar ungeheuer progressive Vorstellung von der parittischen Mitbestimmung" vom Prinzip der Demokratie, das gleiche Rechte voraussetzt, noch weit entfernt ist. Von einer realen Sozialpartnerschaft, wie dies die Ideologen der herrschenden Klasse zu suggerieren versuchen, kann also angesichts der realen Machtverhltnisse in Betrieb und Gesellschaft keine Rede sein. Eine Geschichtsdidaktik versucht deshalb, das Problem des objektiven Interessenantagonismus auf die Ebene des freundschaftlichen Miteinander zu verlagern: Wie bezeichnet man die Kapitalisten heute? Unternehmer, Arbeitgeber, ,Sozialpartner'." (Klett VII, S. 21) Die begriffliche Fassung der Sozialpartnerschaft stellt den Versuch dar, den realen Interessengegensatz durch eine ideologische Formel aus der Welt zu schaffen: die antagonistischen Klassengegner werden einfach zu Partnern erklrt. Da die Interessen gegenstzlicher Natur sind, zeigt sich in mehrfacher Hinsicht: 1. Fr den Unternehmer bedeuten Lhne Kosten, die er mglichst niedrig halten mu, wenn er Profite erzielen und im Konkurrenzkampf bestehen will. Fr den Arbeiter und Angestellten dagegen bedeuten sie die Existenzgrundlage; er ist also, um seine elementaren Bedrfnisse besser befriedigen zu knnen, auf hhere Lhne angewiesen. Bei jedem Lohnkampf und jedem Streik wird dieser Interessengegensatz offenbar. 2. Der Unternehmer ist generell daran interessiert, bei mglichst geringen Kosten mglichst viel aus der Arbeitskraft herauszuholen. Das betrifft die Kosten fr sanitre Einrichtungen und Sozialleistungen ebenso wie die Fliebandgeschwindigkeit, die Lehrlingsausbildung und die eventuelle Entlassung von Arbeitskrften. Der Arbeiter und Angestellte dagegen ist an der Erhaltung seiner Arbeitskraft, an der Sicherheit seines Arbeitsplatzes, an einer guten Ausbildung und an humanen Arbeitsbedingungen interessiert. Die hohen Zahlen der Unflle am Arbeitsplatz, der Frhinvaliditt und der Verletzung des Jugendschutz- und Ausbildungsgesetzes sprechen hier eine deutliche Sprache. 3. Selbstverstndlich liegt das Interesse des Unternehmers darin, das kapitalistische System, das ihm die Ausbeutung fremder Arbeitskraft und damit politische und gesellschaftliche Macht und soziale Privilegien garantiert, aufrechtzuerhalten. Dagegen knnen Arbeiter und An200

gestellte soziale Gerechtigkeit und Sicherheit und die freie Entfaltung ihrer Persnlichkeit nur erreichen, wenn sie das System der Lohnarbeit berhaupt abschaffen. Politisch setzte sich diese Ideologie in der Geschichte der B R D nach der Restauration des westdeutschen Kapitalismus und dem Abschlu der Klassenkmpfe um das Betriebsverfassungsgesetz ( 1 9 5 2 ) allmhlich durch und wurde dann Mitte der 60er Jahre von Ludwig Erhard in seinem Konzept der Formierten Gesellschaft" ideologisch berhht. Nach dem aus dem Obrigkeitsstaat bernommenen Muster Wir sitzen alle in einem B o o t " wurden stndisch-korporative Gemeinschaftsideologeme entwickelt, die grundstzliche Interessengegenstze zwischen verschiedenen sozialen Klassen und Gruppen leugn e t e n . Karl Schillers Konzertierte Aktion" war eine konsequente, wenn auch gemilderte Weiterentwicklung dieser Vorstellungen; sie verstrkte darber hinaus das staatliche Gewicht im Konzert der Sozialparteien zugunsten der Unternehmer. Konfrontiert man nun die gesellschaftliche Realitt der 3undesrepublik mit der Sozialpartnerschaftsideologie", so zeigt sich: Der inhaltliche Kern der Konzertierten Aktion kommt in den Zahlen zum Ausdruck, die Schiller den Reprsentanten der Wirtschaftsverbnde bei den ersten Gesprchen (nach dem Eintritt in die ,Groe Koalition', d. Verf.) als Zielprojektionen der Bundesrepublik vorlegte. Nach dieser ,Wunschvorstellung' sollte 1967 das Volkseinkommen um 3 , 1 %, die Lhne und Gehlter um 2,4 %, Einkommen aus Unternehmerttigkeit und Vermgen um 5,3 % und die nicht entnommenen Gewinne um 22 % steigen . . . Auch die nicht entnommenen Gewinne fallen hierbei den Unternehmern zu, da sie in den Betrieben bleiben und deren Vermgenssubstanz e r h h e n . " Die Erhhung der Unternehmergewinne und die anteilsmige Erhhung der Unternehmereinkommen am Volkseinkommen, auf der anderen Seite die relative Senkung der Lhne und Gehlter (bezogen auf den Anteil am Sozialprodukt), das macht den materiellen Inhalt der Konzertierten Aktion aus. Ausdruck dieser objektiven Entwicklungstendenz ist die zunehmende Streikbereitschaft unter der westdeutschen Arbeiterschaft. Septemberstreiks, Chemiearbeiterstreiks und Metallerstreik (Wrttemberg) deuten an, da groe Teile des Kerns der Arbeiterklasse besonders angesichts der supranationalen Konzernbildungen in Europa ein Bewutsein von ihrer tatschlichen Soziallage entwickeln und bereit sind, fr diese Interessen praktisch einzutreten. Daran wird deutlich, da die Sozialpartnerschaftsideologie durch die Arbeiter selbst nicht mehr anerkannt wird. Der konkrete politisch-ideologische Stellenwert der Sozialpartnerschaftsideologie lt sich verdeutlichen am Beispiel der jngsten Tarifauseinandersetzungen zwischen Gewerkschaften und Unternehmerverbnden. Von unternehmerfreundlichen Massenmedien z. B. wurde die Tarifpolitik der Gewerkschaften als egoistisch", dem Gemeinwohl abtrglich" und als bersteigert" bezeichnet. Demgegenber mu festgestellt werden: Die im Frhjahr 1973 ausgehandelte
2 9 30 31 32

201

8 / %ige Lohnerhhung bedeutet kaum mehr als eine 6 %ige Reallohnerhhung, da mit dem Ansteigen der Lhne auch die Sozialabgaben und Steuern progressiv steigen. Bezieht man die lngerfristigen Laufzeiten der Tarifvertrge zudem auf die 6 / %ige Inflationsrate, dann ergibt sich eine reale Senkung des Einkommens der Arbeiter nicht nur relativ, bezogen auf den Anteil am Sozialprodukt, sondern auch absolut. Die bei oberflchlicher Betrachtung also ziemlich hoch erscheinende Lohnforderung von 11 / % war deshalb keineswegs bersteigert", sondern htte gerade die gegebene materielle Lage der Arbeiter erhalten. Hinzu kommt die Tatsache, da jede Lohnerhhung im Kapitalismus von den Arbeitern und ihren Organisationen hart erkmpft werden mu, ihnen also nicht als Geschenk des mchtigen Kapitalpartners grozgig gewhrt wird. Die in der ffentlichkeit weit verbreitete Vorstellung von der Lohn-Preis-Spirale, derzufolge fast ausschlielich die hohen Lohnforderungen der Gewerkschaften fr das Anheizen der Inflation verantwortlich gemacht werden, bedarf also einer knappen Erluterung und Widerlegung:
2 1 2 1 2

1. Eine 10 %ige Lohnerhhung zieht selbst nach der Rechnung des Unternehmers keine 10 %ige Kostenerhhung nach sich, weil der Anteil der Lohnkosten an den Gesamtkosten relativ gering ist. D. h.: hchstens eine 23 %ige Preiserhhung wre gerechtfertigt; wenn man wie der Unternehmer voraussetzt, da die Profite um keinen Preis angegriffen werden drfen. 2. Preissteigerungen beziehen sich primr auf die Bereiche der Konsumgterindustrie, whrend die Preise im Produktionsgtersektor relativ langsam steigen. Das bedeutet, da die Lohnabhngigen ganz besonders zur Kasse gebeten werden, whrend die Unternehmer selbst relativ verschont bleiben. 3. Schon bei gleichbleibenden Preisen steigen normalerweise die Profite, nmlich durch Produktivittssteigerungen, Rationalisierung e t c . 4. Whrend Lohnerhhungen durch harte Kmpfe und gegen das Protestgeschrei in den Medien der verffentlichten Meinung, die ja grtenteils in den Hnden des groen Kapitals sind, durchgesetzt werden mssen, knnen die Unternehmer die Preise erhhen, ohne irgend jemanden fragen zu mssen und das tun sie dann auch stndig, weil sie damit ihre Profite leichter erhhen knnen als z. B. durch Lohnsenkungen, gegen die die Arbeiter kollektiv kmpfen wrden. 5. Da die gegenwrtige Verteilung der Einkommen und Vermgen gerecht sei, wird niemand behaupten knnen. Die Lohnabhngigen aber knnen einen hheren Anteil am Sozialprodukt nur erkmpfen, wenn sie durchsetzen, da die Lhne eindeutig schneller steigen als die Profite. Das setzt allerdings eine Mitbestimmung voraus, die ihnen auch mageblichen Einflu auf die Preisgestaltung garantiert, sonst wlzen die Unternehmer wie bisher jede Lohnerhhung durch Preissteigerungen auf die Massen ab, um ihre Profitrate zu halten.
3 3

202

F. Totalitarismus-Theorie Die Behandlung des 20. Jahrhunderts im politischen und historischen Unterricht steht folgerichtig unter dem Zeichen der Totalitarismus-Theorie. Ihre Spuren und Modifikationen im Schulgeschichtsbuch nachzuweisen, heit im gewissen Sinne den archimedischen Punkt der Schulgeschichtsideologie gefunden zu haben, auf den alle didaktischen Bemhungen hinauslaufen." Die Totalitarismustheorie besagt in ihrer Kernthese, da faschistische und kommunistische Gesellschaftssysteme durch gemeinsame totalitre" Zge wesentlich gekennzeichnet sind. Auch faschistische und kommunistische Parteien werden als totalitre" und radikale" Parteien zusammengefat. Im ersten Teil dieses Buches wurde gezeigt, da die Totalitarismustheorie groe Teile der Schulbuchgeschichtsschreibung durchzieht. So wird sie auf die Darstellung der Franzsischen Revolution angewendet; die radikaldemokratische Phase der Revolution (die Jakobiner-Herrschaft) gilt in einigen Schulbchern als die erste totalitre Herrschaft, Robespierre als der erste Vertreter des Totalitarismus. Fr den Untergang der Weimarer Republik machen die Schulbuchautoren die radikalen Parteien von rechts und links" verantwortlich, beide werden als in gleicher Weise antidemokratisch dargestellt. Der deutsche und italienische Faschismus schlielich wird mit der Sowjetunion und den nach 1945 entstandenen sozialistischen Gesellschaften verglichen und unter dem Oberbegriff Totalitarismus" gleichgesetzt. Eine Didaktik benennt die Totalitarismustheorie explizit als Unterrichtsziel: Die Schler sollen . . . durch einen Vergleich von Faschismus und Bolschewismus Wesensmerkmale des Totalitarismus erarbeiten." (Schroedel/Schningh VIII, S. 67). Die Totalitarismustheorie liegt nicht nur den Schulbchern zugrund e . Sie ist darber hinaus offizieller Bestandteil der politischen Bildung in der Bundesrepublik. So existiert ein Beschlu der Kultusministerkonferenz aus dem Jahre 1 9 6 2 , mit dem Richtlinien fr die Behandlung des Totalitarismus im U n t e r r i c h t " erlassen worden sind. In diesen Richtlinien, die auch heute noch uneingeschrnkt gltig sind, heit es programmatisch: Die Auseinandersetzung mit dem Totalitarismus gehrt zu den wesentlichen Aufgaben der politischen Bildung unserer Jugend. Die Lehrer aller Schularten sind daher verpflichtet, die Schler mit den Merkmalen des Totalitarismus und den Hauptzgen des Bolschewismus und des Nationalsozialismus als den wichtigsten totalitren Systemen des 2 0 . Jahrhunderts vertraut zu m a c h e n . " Dieser Erla, der eine einzige, von Anfang an wissenschaftlich umstrittene Lehrmeinung fr Lehrer zur einzig zulssigen erklrt, zeigt zugleich, wie die im Grundgesetz garantierte Lehr- und Meinungsfreiheit in der Praxis vom Staat eingeschrnkt wird. Da sich die Totalitarismustheorie in dieser Form nach wie vor in
34 35 3 6 37 38

203

ministeriellen Erlassen und Schulbchern findet, ist recht erstaunlich, wenn man die Haltung der neueren Gesellschafts- und Geschichtswissenschaft in der B R D gegenber der Totalitarismustheorie untersucht. Es zeigt sich nmlich, da die brgerliche Wissenschaft selbst die Totalitarismustheorie in den letzten Jahren einer eingehenden Kritik unterzogen hat, und sie weitgehend durch andere Gesellschaftstheorien ersetzt. Die Totalitarismustheorie, die bereits in den 20er Jahren entstanden w a r , hat ihre eigentliche Bltezeit" nach 1945 in der Zeit des Kalten Krieges erlebt. Zu Anfang der 50er Jahre wurden in den westlichen Lndern vor allem in den USA und der BRD zahlreiche Schriften ber den Totalitarismusbegriff v e r f a t ; die Totalitarismustheorie wurde in diesen Jahren in der brgerlichen Wissenschaft als Theorie zur Analyse der sozialistischen Staaten allgemein anerkannt. Parallel dazu setzte sie sich auch im Gedankengut und Sprachgebrauch der Politiker, der Massenmedien und der politischen Bildung durch. Die Totalitarismustheoretiker der 50er Jahre behaupteten in ihrer Mehrheit, da Faschismus und Kommunismus grundstzlich wesensverwandt seien. An dieser These erhob sich im Laufe der 60er Jahre in der Wissenschaft der westlichen Staaten zunehmend Kritik. Die Kritiker argumentierten von sehr verschiedenen wissenschaftstheoretischen und politischen Positonen, stimmten aber darin berein, da das Totalitarismusmodell nicht in der Lage sei, die gesellschaftliche Wirklichkeit der sozialistischen Lnder in ihrer Gesamtheit und Entwicklung zu erfassen. Heute kann man davon ausgehen, da die klassische" Totalitarismustheorie der 50er Jahre innerhalb der Wissenschaft der westlichen Lnder als widerlegt bzw. unbrauchbar gilt, sei es, da der Totalitarismusbegriff nur noch auf eine historisch begrenzte Phase der sowjetrussischen Geschichte, den Stalinismus", angewandt w i r d , sei es, da man die sozialistischen Lnder zusammen mit den kapitalistischen unter den Begriff der Industriegesellschaft" subsumiert , oder sei es, da man grundstzlich die formal bleibende Methode der Totalitarismustheoretiker a b l e h n t und als an bestimmte Herrschaftsinteressen gebunden e r w e i s t die alte These, Kommunismus und Faschismus seien in ihren wesentlichen Zgen gleich" (s. o.) vertritt heute in der B R D kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr.
39 40 4 1 42 43 44

Nichtsdestoweniger beherrscht die Totalitarismustheorie aber, wie wir gezeigt haben, nach wie vor die Geschichtsschreibung in den Schulbchern und Richtlinien; ebenso prgt die Gleichsetzung von links-" und rechtsradikal" auch heute noch die Denkweise und den Sprachgebrauch der groen" politischen Parteien und der Medien der verffentlichten Meinung in der B R D . Die offizielle politische Bildung weist offensichtlich einen eklatanten Rckstand zur wissenschaftlichen Forschungslage auf: Eine wissenschaftliche Hypothese, die bekanntlich auch innerhalb der Politologie und Geschichtswissenschaft weitgehend aufgegeben wurde, hlt sich weiterhin aufrecht und geht als der wesentliche Bestandteil in Lehrplne und ministerielle Verord204

nungen e i n . " Um die Totalitarismustheorie an dieser Stelle einer inhaltlichen Kritik zu unterziehen, wollen wir die programmatische Definition totalitrer Herrschaft in den erwhnten Richtlinien . . . " zugrunde legen. Dort heit es: Bei der Darstellung des kommunistischen und des nationalsozialistischen Totalitarismus sind ihre verwerfliche Zielsetzung und ihre verbrecherischen Methoden deutlich zu m a c h e n " . Verwerfliche Zielsetzung" und verbrecherische Methoden" werden also als die zwei grundlegenden Gemeinsamkeiten von Faschismus und Kommunismus angesehen. Was die Autoren mit verbrecherischen Methoden" meinen, haben sie an anderer Stelle in den Richtlinien erklrt: Der Totalitarismus . . . herrscht mit systematischem, politischem, geistigem und seelischem Terror . . . " Der Terror oder, neutraler ausgedrckt, die systematische Anwendung von Gewalt wird nun nach Auffassung der Totalitarismustheoretiker in den Dienst einer verwerflichen Zielsetzung" gestellt, sie diene der Alleinherrschaft einer P a r t e i " und der Erlangung der Welth e r r s c h a f t " . Der ganze Totalitarismus grnde sich schlielich auf eine Ideologie, die den Charakter einer Ersatzreligion und Heilslehre hat" . Richtig an diesen Behauptungen ist zunchst, da in den faschistischen Herrschaftssystemen und in bestimmten Phasen der sowjetrussischen Geschichte Gewalt als Herrschaftsinstrument angewandt wurde. Diese Feststellung allein besagt jedoch noch wenig, es mu vielmehr gleichzeitig gefragt werden, wer gegenber wem in wessen Interesse und zu welchem Zweck zu Gewaltmitteln greift, d. h. es mu nach der historischen und sozialen Funktion der Gewaltanwendung gefragt werden. Nur wenn man prft, in welchem Interesse Kommunisten und Faschisten Gewalt anwandten, ist es mglich, ein wissenschaftlich begrndetes Urteil ber die Gewaltanwendung zu fllen, denn wer alle Demonstrationen nur nach ihren Methoden beurteilt, ohne nach ihrer Zielsetzung zu fragen, und so kritische Studenten nicht von der S.A. unterscheiden kann, wer Gewaltanwendung grundstzlich als illegitim bezeichnet und so die Gewalt Hitlers und die Stauffenbergs gleich beurteilen mu, dokumentiert in anschaulichster Weise die Grenzen seines Differenzierungsvermgens" . Diese Frage nach der Funktion der Gewaltanwendung wird in den Richtlinien und Schulbchern entweder ausgespart oder aber unter Verflschung der realen Geschichte beantwortet notwendigerweise, denn mit dieser Frage steht und fllt die Gleichsetzung von Faschismus und Kommunismus und damit die ganze Totalitarismustheorie. Es lt sich leicht nachweisen, da sowohl die programmatischen Zielsetzungen als auch deren Realisierung bei Faschisten einerseits und Kommunisten andererseits grundstzlich unterschiedlicher, ja sogar entgegengesetzter Art waren.
4 6 4 7 48 49 5 0 51

45

Whrend die Kommunisten die Enteignung der Kapitalisten, die berfhrung der Wirtschaft in der Verfgungsgewalt der Gesamtgesell205

schaft und die Errichtung einer klassenlosen Gesellschaft verlangten, ging es dem Faschismus gerade um die Sicherung des Privateigentums und die Zerschlagung aller Organisationen, die es antasten wollten, um die Betonung der sozialen Hierarchie und des Fhrerprinzips auch und gerade in der Wirtschaft." Der Nationalsozialismus lie also die brgerlichen Produktions- und Besitzverhltnisse und damit die Privilegien und Herrschaftsbefugnisse der Kapitalbesitzer gegenber den Lohnabhngigen unangetastet und ersetzte die politischen Institutionen der brgerlich-parlamentarischen Demokratie durch seinen Fhrerstaat. Er handelte im Interesse der herrschenden Klasse der brgerlichen Gesellschaft, gegen die sozialen Interessen der groen Mehrheit der Bevlkerung, was sich auch im sozialen Detail Vermgensverteilung, Lohnentwicklung, Arbeitszeit, Ausbeutungsrate, Bildungschancen, Bildungsinhalte aufzeigen l t " . Terror im Nationalsozialismus war also nicht Mittel zur gesellschaftlichen Revolutionierung", sondern bloes Mittel der Oppression, der Herrschaftssicherung" . Der Faschismus erweist sich als ein System der Beharrung bzw. (vom Standpunkt der brgerlich-parlamentarischen Demokratie) sogar als historischer Rckschritt. Faschistischer Terror ist darber hinaus nicht nur ein Instrument der Herrschaftssicherung einer Minderheit, sondern hat, wie die gesellschaftlichen Erfahrungen zeigen, die Tendenz, sich von seinem Zweck zu verselbstndigen: die Faschisten ben Terror um des Terrors willen aus. Ein grausamer Beweis dafr ist die Geschichte der Judenverfolgung im Dritten Reich; die Millionen jdischer Opfer lassen sich nicht allein mit konomischen und politischen Motiven erklren (wie dem erhhten Profit aus der in den KZs geleisteten Zwangsarbeit), vielmehr spielten offensichtlich irrationale Ursachen wie Sadismus u. a. eine Rolle.
52 5 3 54 55

Die Faschisten bedrohen also, um dies noch einmal festzuhalten, die brgerliche Demokratie; an die Macht gelangt gehen sie dazu ber, die brgerliche Demokratie zu liquidieren. Die Kommunisten sind in gewissem Sinne ebenfalls eine Bedrohung" der brgerlichen Demokratie, sie wollen diese allerdings nicht liquidieren, sondern aufheben im Hegeischen Dreifachsinn: beseitigen, bewahren, auf ein hheres Niveau heben. Ziel der Kommunisten ist es, durch eine grundlegende Vernderung sowohl der konomischen als auch der politischen Ordnung die brgerliche Demokratie zur sozialistischen weiterzuentwickeln. Sozialistische Demokratie beinhaltet dabei den Anspruch, sowohl die formale Gleichstellung der Individuen in der politischen Sphre der brgerlichen Demokratie als auch die offene Ungleichheit der Menschen im Bereich der materiellen Produktion der brgerlichen Gesellschaft aufzuheben zugunsten einer schrittweise realisierten kollektiven Selbstbestimmung der Gesellschaftsmitglieder. Die Frage nach dem Grad sozialistischer Demokratie mu also lauten: Inwieweit sind die Produzenten institutionell berechtigt und durch gesellschaftliche Manahmen qualifiziert und bereit, die Produktion und
56

206

Reproduktion ihrer Lebensbedingungen in gemeinschaftlichem, gesamtgesellschaftlichem Zusammenwirken selbstndig und bewut zu organisieren und diesem bewuten Proze auch politisch Ausdruck zu verleihen? " Dies also ist das grundlegende Ziel kommunistischer Politik wieso die Verfasser der Richtlinien" von verwerflicher Zielsetzung" (s. o.) der Kommunisten reden, bleibt ihr eigenes Geheimnis es sei denn, sie shen in der Abschaffung sozialer Vorrechte ein Verbrechen. Zu fragen bleibt, wie die an die Macht gelangten kommunistischen Parteien in der Praxis den eben formulierten Anspruch realisiert haben. Die Schulbuchautoren legen den Schwerpunkt ihrer Darstellung der sozialistischen Lnder auf die Zeit des sogenannten Stalinismus. Da sie dabei mit unzulssigen Mastben an die Betrachtung der sozialistischen Systeme herangehen, ist an anderer Stelle in diesem Buch bereits exemplarisch gezeigt worden (vgl. S. 86 ff). Die Schulbuchdarstellung trifft insofern zu wobei sie sich, wie erwhnt, aber eben auf die Erscheinungsseite beschrnkt , als tatschlich whrend der Phase des Stalinismus besonders in der sowjetrussischen Geschichte Herrschafts methoden praktiziert wurden, die dem Anspruch sozialistischer Demokratie widersprachen (zeitweiliger Fortfall der Kontrolle ber die Staatsfhrung; physische Liquidierung innenpolitischer Gegner usw.). Whrend aber in der Totalitarismustheorie des Kalten Krieges die stalinistische Herrschaftsform zum Wesen jedes sozialistischen Systems erklrt wird, kommen differenziertere wissenschaftliche Untersuchungen zu dem Ergebnis, da der Stalinismus eine zeitweilige Fehlentwicklung beim Aufbau der sozialistischen Gesellschaft war, die auf konkrete Ursachen in Vorgeschichte und Struktur der jeweiligen Gesellschaft zurckzufhren i s t .
5 7 58

Selbst im Stalinismus aber diente die Anwendung von Gewalt nicht wie im Faschismus dem sozialen Interesse einer kleinen herrschenden Minderheit, sondern beschleunigte die Entwicklung des Landes und schuf damit die materiellen Voraussetzungen fr den innergesellschaftlichen Wandel, der seit dem Ende des Stalinismus die zunehmende Einlsung des sozialistischen Anspruchs beinhaltet. Eine differenzierte Betrachtung zeigt also, da die Totalitarismustheorie die gesellschaftliche Realitt der faschistischen und kommunistischen Systeme nicht zu erfassen vermag, weil sie im wesentlichen eine formale Betrachtungsweise ist. Die ihr zugrunde liegende Methode beruht darauf, die Form fr das Wesen der Sache auszugeben und den Inhalt zu verschweigen: Man weist auf Gemeinsamkeiten im Agitationsstil hin (Massenpropaganda, Massenaufmrsche) und verschweigt, da dieser nur Mittel zu einem politischen Zweck und also nur von diesem her richtig einzuschtzen ist . . . man hebt formale Gemeinsamkeiten in den Herrschaftsmethoden hervor (z. B. Einparteiensystem, Propagandamonopol, Anwendung von Terror) und unterschlgt auch hier den politischen Zweck, in dessen Dienst solche Herrschaftsmethoden s t e h e n . " Die politische Funktion der Totalitarismustheorie in der BRD ist
59

207

seit ihrer Bltezeit im Kalten Krieg grundstzlich gleich geblieben. Neben der Verteufelung sozialistischer Lnder dient sie vor allem der Denunzierung derjenigen, die die brgerliche Gesellschaft als historisch berholte Klassengesellschaft begreifen und ihre berwindung fordern. Mit der Totalitarismustheorie lt sich aber auch die gesellschaftliche Struktur des Faschismus nicht adquat erfassen; insbesondere die Kontinuitt der brgerlichen Eigentumsordnung vom Nationalsozialismus zur B R D wird durch die Totalitarismustheorie verschleiert; die Totalitarismustheorie ist darum eine Variante des hilflosen Antif a s c h i s m u s " , der die herrschende Gesellschafts- und Geschichtswissenschaft in der B R D prgt. Die betont antisozialistische und antikommunistische Storichtung der Totalitarismustheorie ist im brigen von ihren Verfechtern mit aller Brutalitt ausgesprochen worden. C. J. Friedrich z. B. hat offen gefordert, da der Totalitarismus (gemeint ist 1957 vor allem dessen kommunistische Variante") mit militantesten Mitteln bekmpft werden soll: Es ist . . . sehr deutlich, da die Mglichkeit friedlicher Koexistenz der Vlker auf dieser Erde das Verschwinden totalitrer Diktatur zur Voraussetzung hat. Da nach ihren eigener laut verkndeten Erklrungen die totalitre Diktatur insbesondere der Sowjets die ganze Welt umfassen mu, so bleibt denen, die den Kommunismus ablehnen, nichts anderes brig, als auf den Untergang dieses Totalitarismus hinzuarbeiten." Durch solche Appelle zum gemeinsamen Kampf gegen den Totalitarismus von rechts und links" (gemeint ist seit 1945 stets in erster Linie der von l i n k s ) wird zugleich eine integrierende Wirkung auf die eigene Gesellschaft ausgebt: die innenpolitische Linke wird als antidemokratisch denunziert und verfolgt; innergesellschaftliche Widersprche werden entweder gar nicht erst als solche erkannt, sondern, wie z . B . der grundlegende Klassengegensatz der brgerlichen Gesellschaft, ideologisch auf eine Klassenkampfidee", ein Hirngespinst, reduziert, bzw. als reine Propagandalge der totalitren" Staaten bezeichnet, oder aber gegenber dem gemeinsamen Kampf gegen den Hauptfeind, den Totalitarismus, als sekundr betrachtet. Die Totalitarismustheorie wirkt damit herrschaftsverschleiernd und -stabilisierend; sie ist theoretisches Konstrukt brgerlicher Ideologie.
60 61 6 2 63

Anmerkung Wir mssen an dieser Stelle auf Meinungsverschiedenheiten innerhalb unserer Arbeitsgruppe hinweisen, die sich im Zusammenhang mit der Beurteilung der bisherigen Politik der sozialistischen Staaten Osteuropas, insbesondere der Sowjetunion, herausstellten. Da es an diesem Ort vor allem um die Kritik der Totalitarismustheorie ging, konnte die Argumentation oberhalb der kontroversen Ebene erfolgen. Die brgerliche Einschtzung und Darstellung des Stalinismus nach dem Totalitarismusschema rot = braun" ist bar jeder Wissenschaftlichkeit und 208

besitzt eindeutige Legitimations- und Integrationsfunktion fr die brgerliche Gesellschaft daran ist nicht zu rtteln.

G. Manipulation durch Sprache Im ersten Teil dieses Buches, der konkreten Analyse der Schulgeschichtsbcher, wurde an zahlreichen Stellen auf die Funktion bestimmter sprachlicher Mittel der Schulbuchautoren eingegangen. Dort wurde gezeigt, da die von uns ideologisch genannte inhaltliche Darstellung in den Schulbchern durch sprachliche Mittel untersttzt wird. Sprache ist demnach kein von den jeweiligen Inhalten losgelst zu betrachtendes Manipulationsinstrument, sondern gewinnt ihren Stellenwert erst im Rahmen eben dieser Inhalte. Darum soll hier auch nicht in erster Linie Sprachkritik betrieben werden, sondern Ideologiekritik, die die Kritik der Sprache als eines ihrer Elemente begreift. Sprache kann deshalb als Manipulationsinstrument fungieren, weil ihre Wirkung dem Leser des Schulbuchs im Normalfall nicht bewut wird. Relativ unwichtig fr die Funktion von Sprache ist dabei die Frage, ob den Verfassern der Schulbcher die manipulierende Wirkung ihrer Ausdrucksweise bewut ist oder nicht. Manipulation meint hier also nicht unbedingt die bewute Steuerung" der Schulbuchleser; entscheidend ist vielmehr das Ergebnis, das durch die eingesetzten Mittel tatschlich erreicht wird. Im folgenden soll an Hand einiger Beispiele zusammengefat werden, welche Typen sprachlicher Manipulation sich in den Schulbchern finden. a) Ein wesentliches Mittel sprachlicher Manipulation sind Begriffsbildungen, die schon von sich aus, ohne Argumente zur Sache zu enthalten, bestehende gesellschaftliche Verhltnisse in ein rosiges Licht rcken. Diese Begriffsbildungen verschleiern oder verzerren die tatschliche gesellschaftliche Realitt. Ein mittlerweile hufig kritisiertes Beispiel dafr ist das in der B R D zum offiziellen Sprachgebrauch gehrende Begriffspaar Arbeitgeber" Arbeitnehmer". Das Begriffspaar suggeriert, da die Unternehmer = Arbeitgeber" diejenigen sind, die den Arbeitern etwas geben (nmlich Arbeit), whrend scheinbar die Arbeiter = Arbeitnehmer" die Arbeit von den Unternehmern nehmen; die Unternehmer scheinen damit als (grozgig) Gebende, was sie in ein positives Licht rckt, besonders fr christlich sozialisierte Leser (Was du gegeben hast einem der Geringsten . . . " ) ; d i e Arbeiter dagegen bekommen etwas, haben also allen Grund, den Unternehmern dankbar zu sein. Tatschlich verhlt es sich so, da in der kapitalistischen Produktionsweise die Klasse der Arbeiter aus freien Lohnarbeitern" besteht, frei" im doppelten Sinne: zum einen persnlich frei (z. B. von der Leibeigenschaft, von den Zunft- und Fronzwngen der feudalistischen
64

209

Produktionsweise), zum anderen frei" vom Besitz an Produktionsmitteln. Um leben zu knnen, mssen darum die Arbeiter ihre Arbeitskraft an die Klasse verkaufen, die die Produktionsmittel besitzt, die Kapitalisten. Der Kapitalist kauft also die Arbeitskraft des Arbeiters; im Arbeitsvertrag (heute in Form eines Tarifvertrages) wird festgelegt, welchen Kaufpreis (Lohn) der Kapitalist zahlt. Er erwirbt mit dem Kauf das Recht, die Arbeitskraft des Arbeiters mit seinen, des Kapitalisten, Produktionsmitteln arbeiten zu lassen, und zwar fr eine bestimmte, vertraglich festgelegte Zeit. Der Arbeiter produziert in dieser Zeit mehr, als der Kapitalist ihm in Form des Lohnes zurckzahlt; er produziert ein Mehrprodukt, welches vom Kapitalisten angeeignet wird. Arbeitgeber" im eigentlichen Sinne ist also der Arbeiter, denn er gibt" seine Arbeitskraft; diese nimmt" der Unternehmer, der sich zugleich den Mehrwert aneignet. Was dagegen der Kapitalist in der Tat gibt, ist nicht die Arbeit, sondern der Arbeitsplatz, oder besser gesagt die Produktionsmittel; geben" allerdings in einem sehr eingeschrnkten Sinne, denn wenn tatschlich die Unternehmer den Arbeitern die Produktionsmittel geben wrden (geben" im Sinne von Gabe", d. h. als Besitzbertragung), wrden sie sich selbst enteignen. Die Unternehmer geben" also auch nicht die Produktionsmittel (Arbeitspltze), sondern stellen sie den Arbeitern zur Verfgung bzw. lassen sie mit oder an ihnen arbeiten. Und zwar deshalb, weil die Produktionsmittel nur so ihren Zweck fr den Kapitalisten erfllen, also Profit bringen. Ganz konkret gesagt, geben" die Kapitalbesitzer den Arbeitern lediglich den Lohn, wogegen sie die Arbeitskraft einhandeln, die sie nun ihrerseits in Form der mit den kapitalistischen Produktionsmitteln ttigen Arbeitsleistung vernutzen, um sie auszubeuten. Im Begriffspaar Arbeitgeber"/ Arbeitnehmer" ist das wirkliche Verhltnis also total auf den Kopf gestellt: derjenige, der sich fr eine bestimmte Geldsumme (Lohn) von anderen ihre Arbeit zwecks Ausbeutung geben lt, heit Arbeitgeber", derjenige, dem seine Arbeit fr Lohn genommen wird, heit Arbeitnehmer" ein besonders schlagendes Beispiel brgerlicher Ideologie. So also verhlt es sich mit der Bereitschaft der Unternehmer zu geben", die der gngige Ausdruck Arbeitgeber" suggerieren will.
65

Ein anderer Begriff, der die Erkenntnis realer gesellschaftlicher Verhltnisse von vornherein blockieren mu, ist das gngige Wortgebilde Soziale Marktwirtschaft". Das Attribut sozial" rckt von vornherein das, was mit dem Begriff bezeichnet werden soll nmlich das kapitalistische Wirtschaftssystem der B R D , in ein positives Licht: wer knnte etwas gegen ein Wirtschaftssystem haben, das sozial ist? Zugleich impliziert die Begriffsbildung Soziale Markwirtschaft", da es auch andere, nicht-soziale Formen der Marktwirtschaft gibt oder doch gegeben hat; gemeint ist, wie die Analyse der Schulbcher gezeigt hat, da es im 19. Jahrhundert den Kapitalismus und als dessen Produkt die Soziale Frage" gegeben habe, whrend im 210

20. Jahrhundert die Soziale Marktwirtschaft" den Kapitalismus ersetzt und die Soziale Frage" gelst habe. Da in beiden Jahrhunderten die Kontinuitt der kapitalistischen Produktionsverhltnisse erhalten geblieben ist, wird mit den Begriffen der Schulbuchautoren ebenso verschleiert wie die Tatsache, da von sozialer Demokratie und sozialer Gerechtigkeit in der B R D noch keine Rede sein kann. Der Begriff Soziale Marktwirtschaft" gibt ideologisch vor, da Unausgemachtes schon ausgemacht, Ungelstes bereits gelst sei. Genauso verhlt es sich mit Begriffen wie Freiheit", Demokratie" usw. b) Ein zweites wichtiges Mittel sprachlicher Manipulation ist die Verwendung pejorativer und meliorativer Attribute und deren Hufung; d. h. die Benutzung von Beiwrtern, die den bezeichneten Gegenstand mit rein sprachlichen Mitteln, also ohne inhaltliche Argumentation, als negativ (pejorativ) oder positiv (meliorativ), als gut oder schlecht qualifizieren. Ein Beispiel dafr ist die Bezeichnung der Kommunisten als antidemokratisch", der Effekt ist offensichtlich: wer als Feind der Demokratie hingestellt wird, von dem wird sich jeder Leser distanzieren. Entscheidend ist, da die Denunzierung der Kommunisten nicht durch nachprfbare inhaltliche Argumente aufgefllt wird; die Schulbuchautoren verfahren vielmehr nach dem Motto: wenn die Beschuldigung, die sich als Sachaussage ausgibt, oft genug wiederholt wird, so wird sie ihre Wirkung nicht verfehlen. Im Kapitel ber das Ende der Weimarer Republik z. B. haben wir versucht zu zeigen, wie verbreitet diese Methode in den untersuchten Schulbchern ist. Eine besonders wirksame Form der hier gemeinten Manipulation liegt vor, wenn pejorative und meliorative Attribute in einem Satz als direkte Konfrontation von guten" und bsen" Krften benutzt werden. Ein Beispiel: Den Revisionisten erschienen jedoch . . . praktische Teilerfolge wichtiger als eine illusionre chiliastische Heilserwartung (der Marxisten, d. Verf.)". (Schroedel/Schningh II, S. 62) Auf der einen Seite also praktisches Handeln und Erfolge auf der anderen Illusionen, Irrationalismus und bloes Abwarten; auf wessen Seite sich der Leser zu stellen hat, ist offensichtlich. c) Als dritte sprachliche Manipulationsform findet man in den Schulbchern die ahistorische Verwendung von politischen Begriffen, die nach dem herrschenden Sprachgebrauch mit negativen Assoziationen verbunden sind, obwohl diese Reizwrter" ihrer eigentlichen Wortbedeutung und ihrer historischen Herkunft nach eher positive Inhalte bezeichnen. Der Begriff radikal" ist dafr ein Beispiel. Er wird in den Schulbchern, anknpfend an den in der B R D in der Propaganda der groen Parteien und den Medien der verffentlichten Meinung herrschenden Sprachgebrauch, zur Denunzierung der politischen Linken von Mntzer bis zur DKP gebraucht. Wer als Radikaler" bezeichnet wird, ist von vornherein negativ abqualifiziert. 211

Im Gegensatz zu dieser Verwendung meint radikal" seiner etymologischen Bedeutung nach solche, die einen gesellschaftlichen Mistand mit der Wurzel (lat. radix = Wurzel) beseitigen wollen, die nicht nur die Folgen des Mistandes beheben, sondern dessen Ursachen ausrumen wollen (s. o.). In dieser Weise, also positiv wertend, wurde der Begriff auch in der deutschen Geschichte gebraucht: Der scharfzngige Humanist Walter J e n s hielt jngst ein flammendes Pldoyer fr den Radikalismus: Als ob das verurteilenswert wre: radikal zu sein! Als ob ,radikal' nicht ein Ehren-Wort der Aufklrer war und mit dem Begriff ,Radikaler' sich Brger ausgezeichnet sahen, die dem bel an die Wurzel gingen, statt nur Symptome zu heilen. ,Daher mu eigentlich ein jeder, welcher die Unvollkommenheit eines gegebenen Zustandes erkennt und auf Heilung derselben denkt, ein Radikaler sein': Zitat aus Brockhaus' Conversationslexikon von 1 8 3 6 , ein Satz aus einem Artikel, der, von brgerlichem Freisinn zeugend, radikale Reform mit der Vernderung auf verfassungsmigem Weg identifiziert. So sprach man einst . . . und wenn man heute anders spricht und glaubt, sich von den Linken zu trennen, dann trennt man sich in Wahrheit von den fortschrittlichen Elementen brgerlicher berlieferung, zerschneidet den Faden, der zum Freiheitsdenken der Aufklrung fhrt, weil man frchtet und dies zu Recht , da in der sozialen Demokratie fr alle verwirklicht werden knnte, was die liberale Einzelnen versprach!"
66

Drittes Kapitel Zum Ideologiebegriff


Ideologiekritische Untersuchungen werden in der letzten Zeit immer zahlreicher. Dabei wird der Anspruch, Ideologiekritik zu betreiben, von Autoren ganz unterschiedlicher politischer und wissenschaftstheoretischer Provenienz erhoben, so da es uns an dieser Stelle notwendig erscheint, unser eigenes Verstndnis von Ideologiekritik, das unserer Schulbuchanalyse zugrunde liegt, ausfhrlicher darzustellen. Diese Darstellung kann nach dem Vorbild Marxens nur als Kritik falschen Bewutseins, d. h. in diesem Zusammenhang als Kritik des falschen brgerlichen Ideologiebegriffs, erfolgen. Schon im Abschnitt ber die Franzsische Revolution stieen wir auf den Ideologiebegriff, der den meisten Schulbchern zugrunde liegt: Ideologie als radikale Theorie mit Ausschlielichkeitsanspruch. Als solche ist sie ein entscheidendes Kriterium fr die Bestimmung eines totalitren Systems. Entsprechend heit es in der Didaktik von Schroedel/Schningh (VII, S. 7 2 ) , dem Schler msse einsichtig gemacht werden,
auf welche Weise das Bestreben, eine Ideologie zu verwirklichen, zu totaler Herrschaft mit der Konsequenz der physischen Vernichtung des Gegners fhren kann."

Ideologie wird hier also als eine Art Vision verstanden, fr die fanatische Anhnger ber Leichen gehen. Als Gegenbild fungieren die beiden brgerlichen Kardinaltugenden Pragmatismus und Toleranz und die Vorstellung, da ihre Trger die Schulbuchautoren zhlen sich deutlich dazu grundstzlich gegen Ideologieanflligkeit gefeit seien. Es bedarf nach dem bisher Gesagten wohl kaum noch einer weiteren Errterung, da dieser Anspruch auf Ideologielosigkeit selbst ideologisch ist ideolologisch hier zunchst nur verstanden als herrschaftsstabilisierend. Die aus dem Geist der ,Ideologielosigkeit' entsprungene Totalitarismustheorie verschleiert und stabilisiert die fortbestehende kapitalistische Klassengesellschaft. Wer sie grundlegend kritisiert, verfllt dem Verdikt der Radikalitt und Ideologieglubigkeit; er wird damit Opfer dessen, was die angeblich Ideologielosen den angeblichen Ideologen vorwerfen: Des Absolutheitsanspruchs. Berufsverbote fr radikaldemokratische Lehrer und Professoren sprechen eine deutliche Sprache. Mit diesem Kampf gegen eine radikaldemokratische Emanzipationsbewegung im Namen der Ideologielosigkeit ist die sptbrgerliche Gesellschaft ihres ehemals emanzipatorischen Anspruchs, der sich in der radikalen Kritik der Aufklrung an der Feudalordnung und deren reaktionrem Weltbild manifestierte, grndlich verlustig gegangen. Heute werden gerade diejenigen als Ideologen abgetan, die das brgerliche Bewutsein derselben unbefangenen Kritik unterziehen, mit der sich das ehemals revolutionre Brgertum erst der feudalen Fesseln zu 213

entledigen vermochte. Bacons Parole Wissen ist Macht" lutete einen jahrhundertelangen Kampf des fortschrittlichen Brgertums ein gegen die verfestigten und der Irrationalitt bezichtigten Gesellschafts- und Bewutseinsstrukturen der Feudalitt: Kampfmittel war die rationale Wissenschaft (s. o., S. 17 f.). Die frhbrgerliche Kritik des falschen feudalen Bewutseins, so emanzipatorisch sie zweifellos war, verblieb jedoch dem spezifisch brgerlichen Erkenntnisinteresse verhaftet und von vornherein auch methodisch so angelegt, da sie nicht ohne weiteres in eine Kritik auch des falschen Bewutseins einer brgerlichen Gesellschaft htte umschlagen knnen. Wir haben es oben angedeutet: Ihr Richterstuhl der Vernunft war brgerlich. (Darin liegt die gesellschaftliche Formbestimmtheit jener ,Vernunft'.) Diese klassenbedingte methodische Beschrnktheit manifestiert sich in den im vorigen Kapitel aufgezeigten grundlegenden Denkmustern brgerlichen Denkens, die es von vornherein unmglich machen, die historisch-gesellschaftliche Genesis des falschen Bewutseins zu begreifen. Die aufklrerische Bewutseinskritik erschpfte sich zumeist darin, bestimmte Bewutseinsinhalte der immanenten Fehlerhaftigkeit zu berfhren, religise und metaphysische Vorstellungen lediglich als subjektive Irrtmer zu begreifen, die sich in dem Moment in ein Nichts auflsen, in dem sie sich als wissenschaftlich unhaltbar, d. h. ,vernunftwidrig' erwiesen. Einen Schritt weiter gingen die linken Enzyklopdisten Helvetius und Holbach, die Hauptreprsentanten des brgerlichen Materialismus in Frankreich. Sie gelangten zu der Einsicht, da die Ursachen vernunftwidriger Vorurteile nicht allein in der Unkenntnis und Unwissenheit ber die Wirklichkeit zu suchen seien, sondern da die Hartnckigkeit irrationaler Ideen noch in einem ganz anderen Tatbestand wurzelte, nmlich in dem apologetischen, auf Rechtfertigung der berkommenen feudalen Sozialstrukturen gerichteten Herrschaftscharakter des mittelalterlichen Weltbildes. Die Marxsche Erkenntnis, die herrschenden Gedanken seien stets die Gedanken der Herrschenden, findet sich im Keim schon bei Helvetius: Die Vorurteile der Groen sind die Gesetze der Kleinen." An der Verbreitung der Vorurteile konnten nur Gruppen interessiert sein, die sich von einem verbreiteten falschen Bewutsein eigene Vorteile erhofften. Man kann nicht leugnen", schrieb Holbach, . . . da dieses Dogma (des Fortlebens nach dem Tode, d. Verf.) fr diejenigen von groem Nutzen war, die dem Volk Religionen gaben und sich zu Priestern machten; es wurde die Grundlage ihrer Macht, die Quelle ihrer Reichtmer und die bestndige Ursache von Blindheit und Schrecken, in denen sie die menschliche Gattung festhalten wollten." Brgerliche Kritik falschen Bewutseins, die sich im wesentlichen auf Religionskritik beschrnkte, da es vor allen Dingen die christliche Lehre war, die zur ideologischen Legitimation des herrschenden feu1 2

214

dalklerikalen Systems diente, erhielt damit eine methodisch neue Variante, die ,Priestertrugstheorie', der die Vorstellung zugrunde -liegt, da eine Verschwrung der Herrschenden mit den Priestern das Volk zwecks Aufrechterhaltung ihrer eigenen Macht durch systematische Verdummung in Unmndigkeit hielt. So eindeutig diese Theorie einen Fortschritt gegenber der reinen Vorurteilstheorie darstellt sie bezieht die Gesellschaft mit in die theoretische Kritik ein und erkennt den Rechtfertigungscharakter von Ideologie , so deutlich bleiben ihre Schranken. Die Priestertrugstheorie reduziert gesellschaftlich notwendig bedingtes falsches Bewutsein (Ideologie) auf eine raffinierte Manipulation der Herrschenden. Die Einsicht in den objektiven Ursprung und die Objektivitt sozialer Funktion von Ideologien" wird durchweg nicht erreicht. Die Religionskritik der Aufklrung beinhaltet also das sei hier festgehalten zwei grundlegende Fragestellungen und Antworten: 1. Frage: Ist die Religion usw. vernnftig? Antwort: Nein. Sie beruht auf Irrtmern und Vorurteilen. 2. Frage: Warum ist sie trotzdem weit verbreitet? Antwort: a) Weil ,der' Mensch zu Irrtmern und Vorurteilen neigt, solange er sich nicht um wissenschaftliche Genauigkeit bemht (Bacon u. a.) Anthropologisierung. b) Weil die Herrschenden das Volk manipulieren (franz. Materialisten) interessenpsychologische Erklrung, die von der Annahme einer prinzipiell unvernderlichen Struktur des Menschen" ausgeht (wie oben: Anthropologisierung). Eine neue (die hchste) Stufe brgerlicher Religionskritik stellt die Philosophie Ludwig Feuerbachs dar. Feuerbach stellt die Frage nach der Genesis religiser Vorstellung (und der idealistischen Philosophie) und kommt zu folgendem Schlu: Das gttliche Wesen ist nichts anderes als das menschliche Wesen . . . abgesondert von den Schranken des individuellen, d. h. leiblichen Menschen, vergegenstndlicht, d. h. angeschaut und verkehrt als ein anderes, von ihm unterschiedenes, eigenes Wesen." Die Religion erweist sich demnach als die Projektion des in der irdischen Wirklichkeit nicht zu realisierenden Eigenschaften, Potenzen und Wnsche in den Himmel, wo sie in einem menschlichen Idealbild scheinbar subjektive Gestalt annehmen (persnlicher Gott). Die Religion ist ein Produkt der Verdoppelung des Menschen in einen irdischen und einen himmlischen wobei die himmlische Erscheinungsform seiner selbst dem weltlichen Menschen ein Trostpflaster fr Not und Entbehrung im irdischen Dasein bieten soll. Diese Verdoppelung verhindert nach Feuerbach aber gerade die Verwirklichung des lebendigen Menschen (da er sich damit zufriedengibt, sich in der Phantasie zu verwirklichen); darum solle der Mensch sein in den Himmel projiziertes Wesen wieder in sich zurcknehmen und sich damit bereichern und befreien. Dies ist der entscheidende Anknpfungspunkt fr die Entwicklung
3 4 5 6

215

des klassischen Ideologiebegriffs durch Karl Marx. Feuerbach erkennt die Form des religisen Bewutseins als Produkt der Selbstentfremdung des Menschen. Marx begngt sich nicht mit dieser abstrakten Erkenntnis, sondern fragt weiter: Woher kommt diese menschliche Selbstentfremdung? Die Menschen produzieren ihre Hirngespinste selbst (dies hat auch Feuerbach erkannt, allerdings versteht er ,produzieren' allein als geistige Ttigkeit), aber sie tun dies nicht als auerhalb des wirklichen Lebensprozesses hockende menschliche Gattungswesen, sondern sie tun es als konkrete Individuen innerhalb bestimmter gesellschaftlicher Verhltnisse, die ihrem Tun eine spezifische Form verleihen. Es geht also um die Ableitung der Form des entfremdeten Bewutseins aus der Struktur der gesellschaftlichen Verhltnisse, in denen die entfremdeten Menschen leben und die sie selbst reproduzieren. Whrend Feuerbach ,Entfremdung' als rein geistige Ttigkeit (Projektion) verstand, fat Marx diesen Begriff als ,praktische Entfremdung', als ,Entfremdung der Arbeit'. Ihre Kritik mu deshalb eine praktische Kritik sein, d. h. die revolutionre Aufhebung der Verhltnisse, in denen die reale Entfremdung herrscht. Die Religion ist nur die phantastische Zurcknahme der realen Entfremdung, ihre Verschleierung. Die Kritik der Religion erweist sich damit als Kritik eines Symptoms. Deshalb mu es darum gehen, das falsche Bewutsein bei seinen gesellschaftlichen Wurzeln zu packen: Ideologiekritik mu in Gesellschaftskritik, diese in praktische Gesellschaftsvernderung umschlagen. Hierzu schreibt Marx: Das Fundament der irreligisen Kritik (Feuerbach, d. Verf.) ist: Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewutsein und das Selbstgefhl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben oder schon wieder verloren hat. Aber der Mensch, das ist kein abstraktes, auer der Welt hockendes Wesen. Der Mensch, das ist die Welt des Menschen, Staat, Soziett. Dieser Staat, diese Soziett produzieren die Religion, ein verkehrtes Weltbewutsein, weil sie eine verkehrte Welt sind. Die Religion ist die allgemeine Theorie dieser Welt . . . , ihr Enthusiasmus, ihre moralische Sanktion, ihre feierliche Ergnzung, ihr allgemeiner Trost- und Rechtfertigungsgrund. Sie ist die phantastische Verwirklichung des menschlichen Wesens, weil das menschliche Wesen keine wahre Wirklichkeit besitzt. Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistiges Aroma die Religion ist . . . Die Religion ist der Seufzer der bedrngten Kreatur, das Gemt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustnde ist. Sie ist das Opium des Volkes. Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glcks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glcks. Die Forderung, die Illusionen ber seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertals, dessen Heiligenschein die Religion i s t . "
7

216

Diese emphatische Prosa des jungen Marx gibt das auf menschliche Emanzipation abzielende Erkenntnisinteresse an, das seinem gesamten wissenschaftlichen Werk zugrunde liegt. Vor allem im Kapital" entwickelt Marx eine Methode, die es erlaubt, die jeweiligen Vorstellungen und Illusionen der Menschen aus ihrer konkreten Lebensttigkeit, aus der Struktur der von den Menschen selbst produzierten gesellschaftlichen Verhltnisse, abzuleiten. Fassen wir zusammen: Der wirklich revolutionre Neuansatz der Marxschen Ideologiekritik liegt in der Erkenntnis, da es nicht ,der' Mensch verstanden als berhistorisches abstraktes Gattungswesen ist, der sich seine Vorstellungen qua geistiger Ttigkeit zulegt von dieser Konzeption geht die gesamte brgerliche Wissenschaft von Bacon ber Feuerbach bis zu den Schulbuchautoren aus , sondern da jenes Bewutsein vermittelt ist durch die jeweilige gegenstndliche gesellschaftliche Ttigkeit der konkreten historischen Individuen (die historische Formbestimmtheit ihrer Arbeit). Die brgerliche Anthropologie, die immer zugleich idealistisch ist in dem Sinne, da sie von der materiellen Praxis der konkreten Individuen abstrahiert , erweist sich damit selbst als falsches Bewutsein, als Ideologie. Auf Feuerbach bezogen: Die Feuerbachsche Ideologiekritik bleibt, da sie in der bloen Anschauung verharrt, der Entfremdung verhaftet, die aufzulsen Feuerbach angetreten war. Ernst Bloch hat in seiner Interpretation der Marxschen Feuerbachthesen das Wesentliche der Marxschen Ideologiekritik wie folgt charakterisiert: Marxens Fortfhrung der Feuerbachschen Anthropologie, als einer Kritik der religisen Selbstentfremdung, ist daher nicht nur Konsequenz, sondern erneute Entzauberung, nmlich Feuerbachs selbst oder der letzten, der anthropologischen Fetischisierung. So fhrt Marx vom generell-idealen Menschen, ber bloen Individuen, auf den Boden der wirklichen Menschheit und mglichen Menschlichkeit. Dazu war der Blick auf die Vorgnge vonnten, die der Entfremdung wirklich zugrunde liegen. Die Menschen verdoppeln ihre Welt nicht nur deshalb, weil sie ein zerrissenes, wnschendes Bewutsein haben. Vielmehr entspringt dieses Bewutsein, samt seinem religisen Widerschein, einer viel nheren Entzweiung, nmlich einer gesellschaftlichen. Die gesellschaftlichen Verhltnisse selber sind zerrissen und geteilt, zeigen ein Unten und Oben, Kmpfe zwischen diesen beiden Klassen und dunstreiche Ideologien des Oben, von denen die religise nur eine unter mehreren ist. Dieses Nhere der weltlichen Grundlage zu finden, war fr Marx eben die Arbeit, die der Hauptsache nach noch zu tun blieb selber ein Diesseits gegenber dem abstrakt anthropologischen Diesseits von Feuerbach. Dafr hatte der geschichtsfremde, undialektische Feuerbach keinen Blick, aber die These 4 (d. h. Marxens 4. These ber Feuerbach, d. Verf.) gewinnt ihn: ,Die Tatsache nmlich, da die weltliche Grundlage sich von selbst 217

abhebt und sich, ein selbstndiges Reich, in den Wolken fixiert, ist eben nur aus der Selbstzerrissenheit und dem Sich-selbst-Widersprechen dieser weltlichen Grundlage zu erklren. Diese selbst mu also erstens in ihrem Widerspruch verstanden und sodann durch Beseitigung des Widerspruchs praktisch revolutioniert werden . . . ' Die Kritik der Religion verlangt also, um wahrhaft radikal zu sein, das ist, nach Marxens Definition: um die Dinge an der radix, der ,Wurzel' zu fassen, die Kritik der dem Himmel zugrunde liegenden Verhltnisse, ihres Elends, ihrer Widersprche und ihrer falschen imaginren Lsung der Widersprche." Hier ist das Hauptkriterium des Marxismus erneut benannt: Die Einheit von Theorie und Praxis. Wenn das falsche Bewutsein Ausdruck einer falschen gesellschaftlichen Praxis der Menschen ist, dann mu es darum gehen, diese falsche Praxis selbst zu revolutionieren. An dieser Stelle fgen sich Ideologien- und Revolutionslehre zu einem . . . Kreis, in dem wechselseitig eine die Voraussetzung der anderen liefert, zusammen . . . Was ist, lt sich feststellen nur im Hinblick auf das, was mglich ist. Eine ihrem Gegenstand angemessene historische Theorie des Bestehenden ist Theorie seiner Vernderung." Nach den bisherigen Darlegungen kann man als These formulieren: Die Kehrseite der brgerlichen Geschichtsfremdheit ist die brgerliche Perspektiv- und Zukunftslosigkeit. Eine ihrem Gegenstand angemessene Aufarbeitung des Vergangenen, das zum Bestehenden fhrte, bedarf der Theorie der Vernderung des Status quo. Dies, weil erst durch die theoretische Auflsung des ideologisch erstarrten Bestehenden (Ontologisierung des Kapitalverhltnisses, s. o.) in Geschichte, in die historische Bewegung, Vergangenheit berhaupt erst als sich verndernde historisch-gesellschaftliche Praxis der Menschen erkannt werden kann. (Darauf ist im nchsten Abschnitt zurckzukommen). Es wurde bereits erwhnt, da die Marxsche Ideologie- und Gesellschaftskritik immer Kritik der brgerlichen Gesellschaft (des Kapitalismus) ist. Dennoch finden sich bei ihm auch einzelne Ausfhrungen zu den Ursachen falschen Bewutseins vorkapitalistischer Gesellschaftsformationen. Grundlage fr die Marxsche Betrachtungsweise ist auch hier sein perspektivistischer Blick auf die Aufhebung der die ganze bisherige Geschichte kennzeichnenden Herrschaft der Produktionsbedingungen ber die Produzenten. Die Menschen haben ihre Geschichte selbst gemacht, aber unter einem berhang an gesellschaftlicher Obj e k t i v i t t " . So bemerkt Marx im Kapital" zu den gesellschaftlichen Verhltnissen der lteren Geschichte: Sie sind bedingt durch eine niedrige Entwicklungsstufe der Produktivkrfte der Arbeit und entsprechend befangene Verhltnisse der Menschen innerhalb ihres materiellen Lebenserzeugungsprozesses, daher zueinander und zur Natur. Diese wirkliche Befangenheit spiegelt sich ideell wider in den alten Natur- und Volksreligionen. Der religise Widerschein der wirklichen Welt kann berhaupt nur verschwinden, sobald die Verhltnisse des praktischen Werkeltaglebens den Menschen tagtglich durchsichtig
8 9 10

218

vernnftige Beziehungen zueinander und zur Natur darstellen. Die Gestalt des gesellschaftlichen Lebensprozesses, d. h. des materiellen Produktionsprozesses, streift ihren mystischen Nebelschleier ab, sobald sie als Produkt frei vergesellschafteter Menschen unter deren bewuter planmiger Kontrolle steht. Dazu ist jedoch eine materielle Grundlage der Gesellschaft erheischt oder eine Reihe materieller Existenzbedingungen, welche selbst wieder das naturwchsige Produkt einer langen und qualvollen Entwicklungsgeschichte s i n d . " Ein wesentliches Merkmal dieser qualvollen Entwicklungsgeschicht e " ist unter anderem die naturwchsige Arbeitsteilung (die nicht identifiziert werden darf mit der planmigen Arbeitsteilung). Sie begnstigt die Verselbstndigung der Teilgebiete gegenber dem Ganzen, also z. B. der Ideologie gegenber ihrer materiellen Grundlage. Innerhalb der naturwchsigen Arbeitsteilung, wie sie die bisherigen Gesellschaftsformationen einschlielich der brgerlichen beherrscht, spielt die Trennung von Kopf- und Handarbeit eine besondere Rolle. Die Teilung der Arbeit wird erst wirkliche Teilung von dem Augenblick an, wo eine Teilung der materiellen und geistigen Arbeit eintritt. Von diesem Augenblick an kann sich das Bewutsein wirklich einbilden, etwas anderes als das Bewutsein der bestehenden Praxis zu sein, wirklich etwas vorzustellen, ohne etwas Wirkliches vorzustellen . . . " Damit ist prinzipiell die Mglichkeit fr ideologisches Denken gegeben, d. h. fr solches Denken, dem die Fhigkeit, zur Einsicht in den unauflslichen Zusammenhang seiner eigenen Bewegungen mit denen der sozialen Krfte a b g e h t " . Solange also geistige und materielle Ttigkeit in einer Gesellschaft verschiedenen Individuen zufallen, d. h. so lange nicht allen Menschen gleichermaen die Mglichkeiten universeller Bildung und damit die Voraussetzungen zur erkenntnismigen Durchdringung von Natur und Gesellschaft zur Verfgung stehen, mu die Masse der arbeitenden Bevlkerung die in der Gesellschaft herrschenden Gedanken ungeprft bernehmen und fr eine eigenstndige Realitt halten.
11 1 2 13

Diese herrschenden Gedanken aber sind in allen bisherigen Klassengesellschaften einschlielich der brgerlichen immer die Gedanken der herrschenden Klasse gewesen, denn die Klasse, die die Mittel zur materiellen Produktion zu ihrer Verfgung hat, disponiert damit zugleich ber die Mittel zur geistigen Produktion, so da ihr im Durchschnitt die Gedanken derer, denen die Mittel zur geistigen Produktion abgehen, unterworfen sind. Die herrschenden Gedanken sind weiter nichts als der ideelle Ausdruck der herrschenden materiellen Verhltnisse, die als Gedanken gefaten, herrschenden materiellen Verhltnisse . . . " Lst man nun bei der Auffassung des geschichtlichen Verlaufs die Gedanken der herrschenden Klasse von der herrschenden Klasse los, verselbstndigt man sie, bleibt man dabei stehn, da in einer Epoche diese und jene Gedanken geherrscht haben, ohne sich um die Bedingungen der Produktion und um die Produzenten dieser Gedanken zu kmmern, lt man also die den Gedanken zugrunde lie1 4

219

genden Individuen und Weltzustnde weg, so kann man z. B. sagen, da whrend der Zeit, in der die Aristokratie herrschte, die Begriffe Ehre, Treue etc., whrend der Herrschaft der Bourgeoisie die Begriffe Freiheit, Gleichheit etc. herrschten. Die herrschende Klasse selbst bildet sich dies im Durchschnitt e i n . " Sie sitzt diesem Selbstbetrug um so leichter auf, da sie und ihre Ideologen (d. h. diejenigen, die sich die Verbreitung der Ideologie berufsmig zur Aufgabe gemacht haben) von der Sphre der materiellen Produktion abgeschnitten sind und keinen Kontakt mehr haben zu den Menschen, auf deren Schultern sie stehen und die die wahren Produzenten des gesellschaftlichen Reichtums darstellen. Marx sah diesen Proze der Verselbstndigung falschen Bewutseins und ihrer Funktionalisierung im Interesse der herrschenden Klasse jedoch nicht als ein Wesensmerkmal des menschlichen Zusammenlebens schlechthin an. Mit der Offenlegung ihrer Ursachen, zeigte er zugleich den Weg zur berwindung der Ideologie. Er ging von der prinzipiellen Mglichkeit aus, da die Menschen mit steigendem Grad der Beherrschung von Natur und Gesellschaft immer mehr Teile der Wirklichkeit erkennen und sich nutzbar machen knnen. Die Vergesellschaftung des Produktionsprozesses drngt zur Entfaltung der menschlichen Produktivkrfte und bezieht eine stets wachsende Zahl von Individuen ein in den Proze der geistigen wie materiellen Aneignung der Natur. Damit entstehen aber auch die Voraussetzungen zur berwindung falschen Bewutseins. So macht die intellektuelle und praktische Aneignung der Natur die Herrschaft der Priesterkaste, die ursprnglich zur irrationalen Bannung der Naturgewalten notwendig erschien, zunichte. Die Erkenntnisse der Galilei, Newton, Kepler etc. schlagen den feudal-klerikalen Ausbeutern ihre scheinbar unantastbaren ideologischen Waffen aus der Hand. Die Vergesellschaftung der Produktion im Kapitalismus, d. h. die Kooperation einer stets wachsenden Zahl von Individuen in einem Grobetrieb vergrert die Mglichkeit, die Gesellschaftlichkeit der Produktion sowie deren Widerspruch zur privaten Aneignung durchschaubar zu machen. Mit dem Kapitalismus entsteht diejenige Gesellschaftsformation, in der die materiellen Voraussetzungen zur Emanzipation von aller Ideologie historisch am weitesten entwickelt sind. In dem Mae aber, wie es dem Menschen der brgerlichen Gesellschaft gelingt, die Natur immer umfassender in den Dienst der Entfaltung der gesellschaftlichen Produktivkrfte zu stellen, gewinnt die Form ihrer gesellschaftlichen Kooperation, die Art und Weise, in der sie sich in Produktion und Austausch aufeinander beziehen, ein qualitativ neues Gewicht bei der Bildung ihres Bewutseins. Diese gesellschaftlichen Beziehungen werden den Menschen der kapitalistischen Gesellschaft quasi zur zweiten Natur, die sie beherrscht, statt da sie sie beherrschen. Die kapitalistische Form der Produktion und des Austausches produziert eine ganz neue Art des falschen Bewutseins, die sich nun nicht mehr speist aus der unbegriffenen ueren Natur, sondern aus dem spezifischen Charakter der gesellschaftlichen
15

220

Verhltnisse, in denen sich die Naturaneignung vollzieht. Die gesellschaftlichen Beziehungen im Kapitalismus erzeugen den objektiven Schein, als seien sie bereits die Realisierung jenes vernunftregierten Gesellschaftszustandes, den die brgerliche Aufklrung einst propagierte. Wo frher unmittelbare Herrschafts- und Knechtschaftsverhltnisse herrschten, da werden jetzt Freiheit und Gleichheit etc. hochgehalten. Aber der Kapitalismus ist der grte Formalist. Was das heit, hat Bertolt Brecht in seinem Gedicht Drei Paragraphen der Weimarer Verfassung" sehr anschaulich ausgedrckt. Jedoch braucht man nicht erst zurckzugehen zum Alltag der Weimarer Republik; auf diesem Formalismus beruht das Leben in der B R D heute ebenso, da das Wesen des Kapitalismus heute wie in Weimar dasselbe ist. Diesen Formalismus nennen wir die brgerliche Ideologie. Das Besondere an dieser Ideologie ist, da der falsche Schein kapitalistischer Ratio, den diese im Wesentlichen beinhaltet, notwendige Voraussetzung und fr den gesunden Menschenverstand" auch notwendiges Resultat der kapitalistischen Produktionsweise selbst ist. Brgerliche Ideologie wird demnach weniger bewut erzeugt; vielmehr sind ihr alle Individuen in der kapitalistischen Gesellschaft gleichermaen ausgesetzt. Die brgerliche Ideologie entspringt also nicht mehr wie das falsche' Bewutsein vorkapitalistischer Gesellschaftsformen aus der Befangenheit der Menschen im Verhltnis zur ueren Natur, sondern aus einem objektiven Schein, der sich aus der besonderen Beschaffenheit der kapitalistischen Produktionsverhltnisse ergibt: Die fertige Gestalt der konomischen Verhltnisse, wie sie sich auf der Oberflche zeigt, in ihrer realen Existenz, und daher auch in den Vorstellungen, worin die Trger und Agenten dieser Verhltnisse sich ber dieselben klarzuwerden suchen, sind verschieden von, und in der Tat verkehrt, gegenstzlich zu ihrer inneren, wesentlichen, aber verhllten Kerngestalt und dem ihr entsprechenden B e g r i f f . " Bevor wir auf den verborgenen Entstehungsproze der Mystifikationen eingehen, die sich dem Betrachter der Oberflche der kapitalistischen Gesellschaft unmittelbar aufdrngen, sei noch einmal in Umrissen auf den besonderen methodischen Stellenwert der Marxschen Vorgehensweise gegenber dem Feuerbachschen Ansatz eingegangen. Feuerbach hat in den idealistischen und religisen Bewutseinsformen den in ihnen versteckten Inhalt entdeckt: das ,menschliche Wesen'. Er nennt sogar die Form beim Namen (und geht mit dieser Erkenntnis ber alle Vorgnger hinaus): Entfremdung durch Projektion. Er unterlt es jedoch, die Frage zu stellen, warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich a l s o " das ,menschliche Wesen' in einem himmlischen Wesen (Gott) darstellt. Marx stellt diese Frage und leitet damit eine erkenntnistheoretische Revolution ein. Das ,Warum' der Form eines bestimmten Bewutseins hier also der Selbstentfremdung des Menschen kann logischerweise nicht im Bewutsein selbst
16 17 1 8

221

gefunden werden, es sei denn, man wolle das Resultat (die Projektion) aus sich selbst als Voraussetzung erklren. Es mu in der materiellen gesellschaftlichen Praxis der entfremdeten Menschen aufgesprt werden, in deren Kontext sich Bewutsein erst konstituiert. Die Praxis der Menschen mu so geartet sein, da sie in den Kpfen der Beteiligten falsches, entfremdetes Bewutsein hervorruft. Diese berlegungen fhren Marx zur Analyse des materiellen Lebensprozesses der Menschen der brgerlichen Gesellschaft und damit der Grundverhltnisse dieser Gesellschaft selbst. Eine Analyse der Ursachen des eigentmlich falschen Bewutseins, das sich allen Individuen der brgerlichen Gesellschaft aufdrngt wir haben Elemente dieses Bewutseins in den vorangegangenen Kapiteln herausgearbeitet , mu bei der unmittelbar ins Auge fallenden ,Oberflche' der brgerlichen Gesellschaft beginnen. Dieser zunchst selbstverstndlich erscheinende Sachverhalt beinhaltet, wie die folgende Untersuchung zeigen soll, einen spezifisch historisch-gesellschaftlichen Zusammenhang, von dem aus die verkehrte Form des der Warenwelt verhafteten brgerlichen Bewutseins (sie ist ihm eben selbstverstndlich!) erklrt werden kann. Exkurs 1: Grundlegende Gemeinsamkeiten aller menschlichen Gesellschaften und Unterschied zwischen warenproduzierender Gesellschaft und anderen geschichtlichen Produktionsformen. Um zu leben, mssen die Mensehen arbeiten. Die Menschen einer Gesellschaft, die dieses grundlegende Gesetz konsequent idealistischen Hirngespinsten folgend auch nur fr wenige Monate miachten wrde, wrden ganz krude, ganz unidealistisch auf diesen irdischen Tatbestand gestoen werden. Ausgangspunkt jeder realistischen Geschichtsbetrachtung hat daher die jeweilige Produktion einer Gesellschaft zu sein, wie man sie empirisch feststellen kann und nicht die Vorstellungen, die die Menschen sich ber die Verhltnisse machen, in denen sie leben. Um das Spezifische einer historischen Gesellschaftsformation erkennen zu knnen das, was sie von anderen historisch-sozialen Formationen unterscheidet , ist es zunchst notwendig, das herauszustellen, was Sinn jeder menschlichen, das heit gesellschaftlichen Produktion ist, die Reproduktion der Mitglieder der Gesellschaft auf gleichem oder gestiegenem Niveau. Dies impliziert, da in jeder Gesellschaft ein Ausgleich zwischen den vorliegenden Bedrfnissen und der Arbeit, die auf die Produkte zur Befriedigung dieser Bedrfnisse aufzuwenden ist, hergestellt werden mu. Der Modus jedoch, wie eine Korrespondenz zwischen den Bedrfnissen und der Gesamtarbeitskraft einer Gesellschaft (worunter wir die Summe der Arbeitsvermgen der Einzelwesen einer Gesellschaft verstehen) erreicht wird, ist in den jeweiligen historischen Gesellschaftsformationen verschieden. Er hngt ab von dem Typ der Produktions222

weise. Zwei grundlegende Modi, wie in der Gesellschaft die Korrespondenz hergestellt wird, wollen wir hier kurz gegenberstellen (wobei wir betonen, da es in der Geschichte auch noch andere gab). Die erste Mglichkeit: Die Menschen produzieren nach Magabe ihrer Bedrfnisse auf Grund eines gemeinsamen Planes. Sie stellen fest, welche Arbeitszeit sie bentigen, um die verschiedenen Produkte (Gebrauchswerte) zur Befriedigung ihrer Bedrfnisse herzustellen. Nach dieser Feststellung verteilen sie die Arbeitspltze auf die einzelnen Produktionsbereiche (auf die verschiedenen Abteilungen der Landwirtschaft, Industrie etc.). Ausgangspunkt ist also die Gesamtarbeitskraft, das Gemeinwesen. Die Arbeit der einzelnen erscheint als konkrete Ausprgung dieser Gesamtarbeitskraft. Ihre Arbeit ist somit von vornherein gesellschaftlich, bewut geplanter Teil der gesellschaftlichen Gesamtarbeitskraft. Die Beziehung des einzelnen zur Gesellschaft ist also unmittelbar durch die Form der Verausgabung der Arbeit gesellschaftlich, sein Produkt besitzt logischerweise den gleichen Charakter. Das Problem der Korrespondenz ist hier gelst durch das bewute, gemeinsame Vorgehen der Gesellschaftsmitglieder; Resultat eines gemeinsamen Planes. Anders bei der zweiten Mglichkeit: Diese Produktionsweise ist zwar ebenfalls gesellschaftlich, liegt aber in dieser Form nicht unmittelbar vor. Es handelt sich um die kapitalistische Produktionsweise, die den besonderen Gegenstand unserer Untersuchung darstellt. Die kapitalistische Produktionsweise ist gekennzeichnet und dies unterscheidet sie spezifisch von anderen Produktionsformen durch zwei Charakteristika: Erstens nehmen in ihr alle Produkte (tendenziell) die Form der Ware an. Zweitens geschieht die Produktion der Waren berwiegend unter einem bestimmten historisch entstandenen Herrschaftsverhltnis: dem Kapitalverhltnis; ist also die Produktion nicht nur Produktion von Wert, sondern von Mehrwert. Dieser Charakter der Produktion (kapitalistische Warenproduktion) beruht auf der besonderen Art der Gesellschaftlichkeit der Arbeit in dieser Gesellschaft. Im Gange unserer Untersuchung schlieen wir zunchst das zweite Charakteristikum aus, betrachten also nur den Produktionsproze als Produktion von Wert, nicht von Mehrwert. Erst wenn die Begriffe: Ware, Wert, Tauschwert und Gebrauchswert geklrt sind und die Konsequenzen fr das Ideologieproblem aus dieser spezifischen Produktion, der einfachen Warenproduktion, herausgearbeitet sind, wenden wir uns der kapitalistischen Warenproduktion zu. Exkurs 2: Der Warenfetisch Zunchst ist eine Ware ein beliebiger Gegenstand, der es vermag, irgendein menschliches Bedrfnis eines anderen Individuums zu befriedigen. Diese Eigenschaft bildet seinen Gebrauchswert. Betont haben wir, da die Ware das Bedrfnis nicht des Produzenten, sondern irgendeines anderen Menschen befriedigen mu. Daraus resultiert, da
19

223

der Gebrauchswert der Ware im Gegensatz zum Gebrauchswert berhaupt immer gesellschaftlicher Gebrauchswert ist (weil er fr andere Gebrauchswert sein mu). Ein Produkt wird also zur Ware, wenn es gegen ein anderes Arbeitsprodukt getauscht wird. Als Waren produzierende Gesellschaft bezeichnen wir die Gesellschaft, in der die Arbeitsprodukte allgemein fr den Tausch bestimmt sind, also das Arbeitsprodukt generell nicht fr den eigenen Bedarf bestimmt ist. Die Warenproduktion setzt also eine bestimmte Form der gesellschaftlichen Arbeitsteilung voraus, wo die besonderen, konkret-ntzlichen Arbeiten als besondere Profession selbstndiger Glieder erscheinen. Die Selbstndigkeit der Produzenten drckt sich in der Einseitigkeit der konkreten Arbeit aus (der Schneider produziert nur Kleidungsstcke, der Bcker Brot, der Leinenweber Leinen etc.). Auf dieser Einseitigkeit beruht die Selbstndigkeit der Produzenten gegeneinander. Im Tausch drckt sich diese Selbstndigkeit darin aus, da der Tauschende Eigentmer des Produkts ist, welches er veruern will. Andererseits aber bedingt die Einseitigkeit der Arbeit das allseitige Angewiesensein der Produzenten aufeinander. Denn im System der Bedrfnisse" sind die verselbstndigten Produzenten sinnlich-stofflich aufeinander verwiesen. Kein Schneider kann sich nur von Kleidungsstcken, kein Stecknadelproduzent nur von Stecknadeln sich reproduzieren. Das aber bedeutet, da ihre Arbeit, wenngleich in der Form der Privatarbeit verausgabt, inhaltlich gesellschaftliche Arbeit ist. Sie produzieren nicht, um ihre Produkte selbst zu konsumieren, sondern fr andere, fr die Gesellschaft. Die Warenproduktion ist folglich die Produktion voneinander unabhngiger, isolierter, privater Produzenten, deren Gesellschaftlichkeit, d. h. allseitige, tatschliche Abhngigkeit voneinander durch die private und nicht von der Gesellschaft geplante Form der Verausgabung der Arbeitskraft nicht unmittelbar positiv in Erscheinung tritt. Da aber, wie wir gesehen haben, die Individuen nur durch die Form der privaten Arbeit als unabhngig voneinander erscheinen, in Wirklichkeit jedoch ihre Arbeit gesellschaftlichen Charakter besitzt (Gebrauchswert der Ware fr andere), stellt sich uns die Frage, wie dieser gesellschaftliche Charakter, der nicht unmittelbar vorliegt, sondern durch die private Form der Arbeit verdeckt ist, erscheint oder sich darstellt. Jeder Warenproduzent stellt Dinge her fr andere, fr den Markt. Auf diesem zeigt sich, ob und in welchem Mae er (der Warenproduzent) gesellschaftliche Arbeit geleistet hat. Da seine Arbeit nicht unmittelbargesellschaftliche Form besitzt, mu sich letztere an ihrem Produkt erweisen. Damit der Warenaustausch stattfinden kann, mssen alle Waren etwas Gemeinsames haben. Es ist offensichtlich, da dieses gemeinsame Element nicht in ihren verschiedenen, qualitativ unterschiedlichen Gebrauchswerten liegen kann. Es bleibt so nur als Gemeinsames die Eigenschaft, da alle Waren Produkte menschlicher Arbeit sind. Doch so verschieden, wie die vielfltigen Naturalgestalten
20 21

224

der Waren sind, ist auch die in ihnen materialisierte Arbeit. Im Tauschakt aber wird real in der Gleichsetzung zweier Waren, z. B. 20 E Leinwand gleich 1 Rock abstrahiert von der Verschiedenheit der Gebrauchsgegenstnde oder der Naturalform (Stofflichkeit) der Ware. Folglich wird die in ihnen vergegenstndlichte menschliche Arbeit als gleiche angesehen. Die Arbeit also, soweit sie als Substanz des Wertes gilt, ist die von allen konkreten Formen ihrer Verausgabung abstrahierte, gleiche, allgemein menschliche Arbeit. (Die Verausgabung eines bestimmten Quantums an Muskel, Nerv, Hirn usw.) Als allgemein menschliche Arbeit, als Teil der Gesamtarbeitskraft einer Gesellschaft liegt die Arbeit in der warenproduzierenden Gesellschaft jedoch nicht vor, im Gegensatz zu der von uns oben beschriebenen Gesellschaft. Der Wert" als kristallisierter gesellschaftlicher Arbeitsaufwand mu sich daher eine eigene Erscheinungsform" geben. Diese selbstndige Darstellungsweise des in der Ware enthaltenen Werts" ist der Tauschwert. Der Tauschwert der Ware ist die Erscheinung des Wesens der Ware: des Werts. Warum treten aber Wesen und Erscheinung auseinander? Implizit haben wir die Frage oben schon beantwortet: Die Arbeit in der warenproduzierenden Gesellschaft ist gesellschaftlich, wird aber in der Form der Privatarbeit verausgabt. Folglich liegen auch ihre Produkte nicht in unmittelbarer gesellschaftlicher Form vor, sondern mssen erst beweisen, da sie als Werte durch gesellschaftlich notwendige Arbeit produziert sind. Der Beweis erfolgt im Tauschakt auf dem Markt. Der Markt entscheidet das Schicksal des Warenbesitzers. Auf ihm vollzieht sich, hinter dem Rcken der Produzenten, als Naturgesetz die Herstellung der Korrespondenz von gesellschaftlich notwendigem Arbeitsaufwand und den Bedrfnissen der Gesellschaftsmitglieder. Denn da die Glieder des Systems der gesellschaftlichen Arbeitsteilung gegeneinander selbstndige Warenproduzenten sind, so ist das Gleichgewicht dieses Systems mit den quantitativ wie qualitativ bestimmt gegliederten gesellschaftlichen Bedrfnissen . . . zufllig. Aber eine dem Umfang und Qualitt nach den gesellschaftlichen Bedrfnissen entsprechende proportionale Verteilung der gesellschaftlichen Gesamtarbeit auf die besonderen als Privatgeschfte betriebenen Arbeitszweige ist notwendige Bedingung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses. Fr die individuellen Warenproduzenten jedoch, fr die der gesellschaftliche Zusammenhang nur als uerer Proze des Austauschs ihrer Produkte als Waren gegeben ist, kann diese Proportion nur auer ihnen liegende, sie in der Art eines Naturgesetzes beherrschende Notwendigkeit sein. Die regellose Willkr der Warenproduzenten kann der Regel der proportionalen Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit nur als einem post festum wirkenden ueren Zwangsgesetz unterworfen werden. In der Tat wird das Gesetz der gesellschaftlichen Produktion vermittelst der anarchischen Aktion der individuellen selbstndigen Produzenten aufeinander, als bestndige Tendenz der verschiedenen Produktionssph225

ren, sich ins Gleichgewicht zu setzen, d. h. die bestndig auftretenden Warenproduzenten werden den Gesetzen ihres eigenen gesellschaftlichen Lebens unabhngig von und entgegen ihrem Willen und Bewutsein unterworfen." Wollen wir also den Ursprung der brgerlichen Ideologie aufdecken und sie als notwendig falsches Bewutsein aufzeigen, mssen wir diesen besonderen Modus der Korrespondenzherstellung untersuchen, wie er sich vermittels des Warenaustausches vollzieht, d. h., wir mssen das Austauschverhltnis zweier Waren analysieren. Denn dies ist der einfachste Ausdruck, in welchem die Gesellschaftlichkeit der privaten Arbeiten erscheint. Die Analyse der einfachen Wertform der Ware: 20 E Leinwand = 1 Rock stt zum Geheimnis des Waren- und Geldfetischs vor und entlftet so das Geheimnis des Ursprungs der brgerlichen Ideologie. In dieser Gleichung drckt sich der Wert der Ware A (Leinwand) in einer bestimmten Menge der Ware B (Rock) aus. Die Ware A drckt ihren Wert relativ" aus, in dem sie sich auf die Ware B bezieht. Die Ware B dient ihr als quivalent". In dieser Gleichung (auch wenn man sie umkehrt) spielt also jede Ware eine verschiedene Rolle. Entweder befindet sie sich in der relativen Wertform oder in der quivalentform. Der Wertausdruck drckt also nur den Wert einer Ware aus; die zweite Ware, die in der Form des quivalents vorliegt, spielt nur eine passive Rolle, dient der Ware A nur als Material. In der vorliegenden Gleichung, in welcher der Rock zum quivalent wird, drckt sich also der Wert (gesellschaftliche Substanz) der Leinwand im Gebrauchswert (Naturalform) des Rockes aus. Indem die Ware A ihren Wert im Gebrauchswert einer anderen Ware ausdrckt, scheint es, als besitze die Ware, die sich in quivalentform befindet, von Natur aus die Fhigkeit, den Wert irgendeiner Ware auszudrcken. Als kme ihr als Naturalgestalt, als Ding an sich, die Eigenschaft zu, Wert" (gesellschaftliche Substanz) zu sein. Die Folge ist, da die Gesellschaftlichkeit der Individuen als gesellschaftliche Beziehung der Sachen (Waren) erscheint, die unabhngig von ihnen besteht und da das Verhltnis der Personen zueinander als sachliche, uere Beziehung erscheint.
22

Mit dieser Herleitung der Genesis der Form, in der sich der Inhalt (die Arbeit) ausdrckt, berschreitet Marx den Erkenntnishorizont brgerlicher konomie: Sie hat niemals auch nur die Frage gestellt, warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert . . . des Arbeitsprodukts d a r s t e l l t . " Indem Marx die Wertform des Arbeitsprodukts selbst noch ableitet aus der spezifischen Form, in der die Arbeit in einer warenproduzierenden Gesellschaft verausgabt wird, sprt er ihre Geschichtlichkeit (und damit Aufhebbarkeit) auf. Die Wertform des Arbeitsprodukts ist die abstrakteste, aber auch allgemeinste Form der brgerlichen Produktionsweise, die hierdurch als eine besondere Art gesellschaftlicher Produktion und damit zugleich historisch charakterisiert wird. Versieht man sie daher fr
23

226

die ewige Naturform gesellschaftlicher Produktion, so bersieht man notwendig auch das Spezifische der Wertform, also der Warenform, weiter entwickelt der Geldform, Kapitalform u s w . " Die Wertform der Ware beruht auf der spezifischen gesellschaftlichen Form der warenproduzierenden Arbeit, d. h. dem Tatbestand, da gesellschaftliche Arbeit von isolierten Privatproduzenten geleistet wird. Die Arbeit ist in der brgerlichen Gesellschaft zwar gesellschaftliche Produktion, aber keine bewut gemeinschaftliche Arbeit. Der Warenform der Arbeitsprodukte steht, wie Marx kritisch anmerkt, auf der Stirn geschrieben . . . , da sie einer Gesellschaftsformation angehren, worin der Produktionsproze die Menschen, der Mensch noch nicht den Produktionsproze b e m e i s t e r t " . Die spezifische Form dieser die bisherige Geschichte ausmachenden Herrschaft der Produktionsbedingungen ber die Produzenten manifestiert sich in der warenproduzierenden Gesellschaft in der Vergegenstndlichung des gesellschaftlichen Zusammenhangs gegenber den isolierten Produzenten. Trger dieser ,Vergegenstndlichung des gesellschaftlichen Zusammenhangs' sind die Arbeitsprodukte, an denen sich auf diese Weise der widersprchliche Charakter der gesellschaftlichen Arbeit ausdrckt: in der Form des ,gegenstndlichen Scheins der gesellschaftlichen Charaktere der A r b e i t ' .
24 25 26

Marx hat diese Verkehrung und ihre Notwendigkeit wie folgt beschrieben: Da die Produzenten erst in gesellschaftlichen Kontakt treten (in der warenproduzierenden Gesellschaft, d. Verf.) durch den Austausch ihrer Arbeitsprodukte, erscheinen auch die spezifisch gesellschaftlichen Bestimmungen ihrer Privatarbeiten erst innerhalb dieses Austausches. Oder die Privatarbeiten besttigen sich in der Tat erst als Glieder der gesellschaftlichen Gesamtarbeit durch die Beziehungen, worin der Austausch vermittels derselben die Produzenten versetzt. Den letzteren erscheinen daher die gesellschaftlichen Beziehungen ihrer Privatarbeiten als das, was sie sind, d. h. nicht als unmittelbar gesellschaftliche Verhltnisse der Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern vielmehr als sachliche Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnisse der S a c h e n . " Es ist dieses bestimmte gesellschaftliche Verhltnis der Menschen selbst, welches hier fr sie die phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen a n n i m m t " . Das falsche Bewutsein der Agenten dieser Gesellschaft korrelliert so dem objektiv gesetzten falschen Schein dieser bestimmten Produktionsweise. Es entspringt der Warenform selbst, deren Geheimnis darin besteht, da sie den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere der Arbeitsprodukte selbst als gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge zurckspiegelt, daher auch das gesellschaftliche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtarbeit als ein auer ihnen existierendes gesellschaftliches Verhltnis von Gegenstnden. Durch dieses Quidproquo werden die Arbeitsprodukte Waren, sinnlich-bersinnliche oder gesellschaftliche D i n g e . " Der Fetischismus der Warenwelt resultiert also daraus, da die Erscheinungs27 28 29

227

form des Werts" die Eigenschaft hat, das Wesen des Werts" zu verschleiern und genau als sein Gegenteil (als Natureigenschaft einer Sache) zu erscheinen. Befestigt ist dieser Schein, sobald eine Ware allgemeines quivalent (Geld) wird. Dem Geld scheint als Ding die Eigenschaft zuzukommen, Wert" zu sein. In der Tat besttigt sich der Warencharakter der Arbeitsprodukte erst durch ihre Besttigung als Wertgre. Die letzteren wechseln bestndig, unabhngig vom Willen, Vorwissen und Tun der Austauschenden. Ihre eigene gesellschaftliche Bewegung besitzt fr sie die Form einer Bewegung von Sachen, unter deren Kontrolle sie stehen, statt sie zu k o n t r o l l i e r e n . " Den Menschen werden so ihre eigenen gesellschaftlichen Verhltnisse zu einer zweiten Natur", deren Gesetze sie genauso uerlich unterworfen sind, wie der ersten (Geschichte als Schicksal). Der westdeutsche Historiker Wolfgang Mommsen hat dieses Geschichtsbewutsein so charakterisiert: Das Gefhl nach ,Geborgenheit' im Gang der Geschichte" gehe verloren, an seine Stelle trete das Gefhl des ,Geworfenseins', der Zuflligkeit unserer Existenz inmitten eines als chaotisch empfundenen geschichtlichen Geschehens. Geschichte tritt uns nicht mehr als ein von uns selbst hervorgerufenes . . . sondern weithin als blindes Faktum gegenber." Universalisiert diese Auffassung die Organisationsform der brgerlichen Gesellschaft, so da alle geschichtlichen Verhltnisse immer schon als (mehr oder weniger) brgerliche identifiziert werden, die als natrliche" dem geschichtlichen Wandel transzendent sind, so bildet die Auffassung Rankes von der Individualitt" der Geschichtsepochen nur die Kehrseite der Medaille. Nach Ranke mu die Geschichtswissenschaft darauf bestehen, da jede Geschichtsepoche ,Gott gleich nahe ist', d. h. den gleichen Grad der Vollendung erreicht hat, da es also eine Geschichtsentwicklung aus entgegengesetzten Grnden wiederum nicht g i b t " . Geschichte wird so, wie Lukcs betont ein letzten Endes vernunftsloses Walten blinder Mchte, das sich hchstens in ,Volksgeistern' oder ,in groen Mnnern' verkrpert, das also nur pragmatisch beschrieben, nicht aber als vernnftig begriffen werden kann. Es ist nur als eine Art Kunstwerk sthetisch organisierbar" . In beiden Fllen schneidet sich die Geschichtswissenschaft methodologisch die Mglichkeit ab, das Entstehen gesellschaftlicher Gebilde zu begreifen. Tatschlich drcken diese beiden Auffassungen nur verschiedene Seiten des durch die kapitalistische Warenproduktion gesetzten objektiven Scheins aus: Die angeblich seinsgegebenen Ohnmacht der Menschen gegenber einem als Naturgesetz erfahrenen verdinglichten gesellschaftlich-konomischen Zusammenhang. Als Beispiel aus der Soziologie mag hier der Franzose Emile Durkh e i m stehen (vergl. auch Parson oder Pareto). Durkheim postuliert, man solle die sozialen Tatbestnde wie Dinge behandeln. Seine Regeln der soziologischen Methode" bewahren so
30 3 1 3 2 33 3 4

228

die Hegeische Idee der Gesellschaft als zweite Natur" auf. Gesellschaft ist dem einzelnen gegenber das Nichtidentische, Zwang. Aus dieser uerlichkeit, wozu Gesellschaft im Kapitalismus wie wir gezeigt haben tatschlich geworden ist, leitet Durkheim sein Postulat der Nichtverstehbarkeit (im Gegensatz zu Max Weber, der ebenso partikular die andere Seite die Verstehbarkeit verficht) ab. Richtig ist in seiner Theorie der faits sociaux" die Konstatierung der Dinghaftigkeit der Gesellschaft insoweit, als sich das Besondere nicht im Allgemeinen wiederfindet. Das Unverstndliche, das dem Individuum gesellschaftlich widerfhrt, wird jedoch nicht Kernpunkt fr die wissenschaftliche Erklrung, welche es erheischt, sondern wird in die methodische Maxime: Du sollst nicht verstehen, hypostasiert (brgerlicher Agnostizismus als Resignation gegenber der realen Verdinglichung). Wissenschaft, statt zu erklren, dupliziert die Undurchsichtigkeit der Gesellschaft, so da sie als unfaliches" Schicksal erscheint. Durkheim leistet somit die Vorarbeit fr die Geistlosigkeit der empirischen Soziologie, fr welche das Allgemeine nichts anderes ist als die Extrapolation der Einzeldaten, des subjektiv Vorfindlichen, zum Durchschnittswert, wohingegen diese Daten immer schon ein durch die gesellschaftliche Allgemeinheit abstrakter Arbeit vermitteltes sind. Symptomatisch fr die Geschichtslosigkeit auch des Historismus ist folgende Bemerkung Meineckes (einer der ,Ppste' der deutschen Geschichtswissenschaft): Es gilt, sich in die Seelen der Handelnden dabei zu versetzen, von ihren Voraussetzungen aus ihr Werk und ihre Kulturleistung zu betrachten und letzten Endes durch knstlerische Intuition ihr vergangenes Leben neu zu beleben, was ohne Transfusion eigenen Lebensblutes nicht mglich i s t . " Nur so knne man, denjenigen Grad von Objektivitt erreichen, der berhaupt mglich i s t " . Die Auffassung, man betreibe ,objektive' Wissenschaft, wenn man sich als Historiker in die Persnlichkeiten der Vergangenheit hineinversetze, ihnen das eigene Lebensblut einspritze, ist nur der krgliche Reflex der Tatsache, da in der brgerlichen Gesellschaft die Individuen als von jeder gesellschaftlichen Bestimmtheit losgelst, als reine Privatpersonen erscheinen, die sich zudem nur hinsichtlich rein individueller Fhigkeiten unterscheiden. Die Individuen, die in der brgerlichen Gesellschaft vor allem als Warentauschende (Geldbesitzer) in gesellschaftlichen Kontakt treten, erscheinen notwendigerweise als qualitativ Gleiche und nur quantitativ Unterschiedene (wie ihre Waren, als deren Reprsentanten sie erscheinen). Insofern kann jedes sich in ein anderes ohne weiteres ,hineinversetzen'. Der brgerliche Historiker bertrgt nun diesen aus der Sphre der Warenzirkulation entspringenden Schein des abstrakten Individuums (als Trger vergegenstndlichter abstrakter Arbeit) in die Geschichte und entdeckt alle historischen Persnlichkeiten als alter ego versehen mit Schwchen und Strken, wie sie nun einmal allen ,Menschen' in unterschiedlichem Ausma ge35 3 6

229

mein sind. Zugrunde liegt die Vorstellung (die ebenfalls mit dem abstrakten Individuum der Warenzirkulation gegeben ist) des immergleichen Menschen: wie sehr sich auch die ueren Umstnde (Gesellschaft erscheint dem brgerlichen Individuum ja tatschlich als etwas ihm uerliches) verndern mgen, der Mensch ist und bleibt der ,alte Adam' (Anthropologie). Indem diese Vorstellungen vollstndig von der historisch-sozialen Bestimmtheit der konkreten Menschen abstrahieren, reproduzieren sie nur den objektiven Schein des abstrakten Menschen in der Zirkulationssphre. Sie fassen das Individuum nicht als geschichtlich entstehendes, sondern von der Natur g e s e t z t e s " eine Sichtweise, die dem dinglichen Schein der kapitalistischen Verhltnisse (zweite Natur) genauso aufsitzt, wie schon die frhbrgerlichen Naturrechtler mit ihrer Identifizierung des brgerlichen Privateigentmers mit dem ,natrlichen' Menschen. Ihr Irrtum besteht darin, da sie im empirischen historischen Individuum (gleichviel ob es sich um einen Menschen, eine Klasse oder ein Volk handelt) und in seinem empirischen gegebenen (also psychologischen oder massenpsychologischen) Bewutsein jenes Konkrete zu finden meint. Wo sie jedoch das Allerkonkreteste gefunden zu haben glaubt, hat sie es gerade am weitesten verfehlt: die Gesellschaft als konkrete Totalitt; die Produktionsordnung auf einer bestimmten Hhe der gesellschaftlichen Entwicklung und die durch sie bewirkte Gliederung der Gesellschaft in Klassen. Indem sie daran vorbeigeht, fat sie etwas vllig Abstraktes als Konkretes a n . " Diese Verhltnisse", sagtMarx, sind nicht die von Individuum zu Individuum, sondern die von Arbeiter zu Kapitalist, von Pchter zu Grundbesitzer usw. Streicht diese Verhltnisse, und ihr habt die ganze Gesellschaft aufgehoben . . . "
37 3 8 3 9

Ein Neger ist ein Neger. In bestimmten Verhltnissen wird er erst zum Sklaven. Eine Baumwollspinnmaschine ist eine Maschine zum Baumwollspinnen. Nur in bestimmten Verhltnissen wird sie zu Kapital. Aus diesen Verhltnissen herausgerissen ist sie so wenig Kapital wie Gold an und fr sich Geld oder Zucker der Zuckerpreis ist." Auch die oben skizzierte soziologisch-gesetzmig orientierte Geschichtsbetrachtung teilt die Auffassung, da das Individuum von der Natur gesetzt sei. Die ahistorische Hypostasierung gesellschaftlicher Verhltnisse korresponiert mit einer ebensolchen Hypostasierung des brgerlichen egoistischen Individuums zur ,eweigen Menschennatur' (Ontologisierung/Anthropologisierung). Geschichte scheint im Kapitalismus zum Stillstand gekommen zu sein, ist zum quasi naturhaften Sein erstarrt. Der von Menschen gemachte historische Proze hat sich in den Kreis des Immergleichen verflchtigt. Dieser Geschichtsverlust brgerlichen Bewutseins hat seine Grundlage in der objektiven Verdinglichung. Die brgerliche Gesellschaft steht universal unter dem Gesetz des Tauschs, des ,Gleich um Gleich' von Rechnungen, die aufgehen, und bei denen eigentlich nichts zurckbleibt. Tausch ist dem
4 0

230

eigenen Wesen nach etwas Zeitloses . . . Wenn die Menschheit der Erinnerung sich entuert und sich kurzatmig erschpft in der Anpassung ans je Gegenwrtige, so spiegelt sich darin ein objektives Entwicklungsgesetz." Es wird nicht nur im Tauschakt die Zeit ausgelscht, sondern, wichtiger noch: Im Tauschwert als Darstellungsweise abstrakter Arbeit ist die konkrete weltverndernde, eben historische Praxis der Menschen ausgelscht. Das Sein ist immer schon Gewordenes, seine Genesis durch menschliche Praxis ist ihm genausowenig anzusehen wie seine mgliche praktische Aufhebung. Hier liegt die Wurzel jenes Positivismus, der alles Gewordene dadurch legitimiert, da es ist und das unmittelbar Vorfindliche fr das Ganze nimmt. Die Denkform Ware ist selber die gesteigerte Denkform Gewordenheit, Faktum. ber diesem Faktum wird das Fieri besonders leicht vergessen und so ber dem verdinglichten Produkt das Produzierende, ber dem scheinbaren Fixum im Rcken der Menschen das Offene vor ihnen." Dieser brgerlichen Geschichtslosigkeit (nach vorn und hinten) entspricht der rein beschreibende, nicht erklrende Charakter brgerlicher Geschichtsschreibung. Stellt man sich, indem man sich in die Seelen der Handelnden . . . selbst zu versetzen" sucht, auf den Standpunkt derjenigen also, deren Handlungsweise zu untersuchen ist, so ist es verstndlich, da keine Erklrung dieser Handlungsweisen mglich ist, da die Handlungsweisen (oder Vorstellungen) nur verstanden werden knnen. Ein Psychoanalytiker, der sich in die Seele" eines Geisteskranken versetzt, kann vielleicht verstehen, warum sich sein 1 atient fr Napoleon hlt, diesen Sachverhalt kann er so aber nicht erklren. Um diesen Sachverhalt erklren zu knnen, ist es notwendig, da der Forscher die Ebene wechselt, also aus der realen Situation des Individuums (seinem Kranksein") seine Vorstellungen ableitet. Fr eine wirkliche Wissenschaft der Geschichte heit das: Es wird nicht ausgegangen von dem, was die Menschen sagen, sich einbilden, sich vorstellen, auch nicht von den gesagten, gedachten, eingebildeten, vorgestellten Menschen, um davon aus bei den leibhaftigen Menschen anzukommen; es wird von den wirklichen ttigen Menschen ausgegangen und aus ihrem wirklichen Lebensproze auch die Entwicklung der ideologischen Reflexe und Echos dieses Lebensprozesses dargestellt."
41 42 43

Die Unfhigkeit, die Genesis gesellschaftlicher Phnomene zu erfassen, ist ihrem Verhaftetsein an den Standpunkt der Zirkulationssphre geschuldet. Wie sich die Gesellschaftlichkeit der privaten Individuen erst als in den Waren vergegenstndlichte darstellt, somit also auf dieser Ebene die historische Formbestimmtheit der diese Mystifikationen erst erzeugenden Arbeit verdeckt ist, wie also vom Standpunkt der Zirkulationssphre aus die eigene Genesis ausgelscht erscheint, so erscheinen dem brgerlichen Verstand die menschlichen Individuen von vornherein als losgelst von der gesellschaftlichen Unterlage, auf die 231

sie dann nur noch rckwirkend einwirken knnen. So wie in der Warenproduktion der gesellschaftliche Charakter der unabhngig voneinander betriebenen Privatarbeiten erst innerhalb des Austauschs, also post festum, im nachhinein, erscheint, so stellt die brgerliche Ideologie den Zusammenhang von individuellem Handeln und gesellschaftlichem Resultat als Ursache-Folge-Beziehung dar . . . und fixiert die Gesellschaft in der Trennung vom Individuum . . . " Diese Konzeption des ber der Gesellschaft schwebenden historischen Individuums, das auf Grund ihm unmittelbar eingewachsener besonderer Fhigkeiten Geschichte ,macht', ist der theoretische Ausdruck des ,abstrakten Individuums', wie es in der Warenzirkulation als realer Schein gesetzt ist: Die Warenwelt produziert . . . ein abstraktes Denken, weil ihr die Abstraktion selbst i n n e w o h n t . " Diese realen Abstraktionen, die der Warenwelt anhaften und aus denen sich der Formalismus und Idealismus der brgerlichen Wissenschaft speist, resultieren nicht aus einer angeblichen Natureigenschaft des Arbeitsprodukts ,berhaupt', sondern aus dem spezifisch gesellschaftlichen Charakter der warenproduzierenden Arbeit, der darin besteht, da die Arbeit in dieser Gesellschaft nur in privater Form vorliegt und sich ihre Gesellschaftlichkeit deshalb in der abstrakten Eigenschaft der Arbeitsprodukte darstellen mu, Wert zu sein Die Gesellschaftlichkeit der Arbeit erscheint in verkehrter und mystifizierter Form; als Wertgegenstndlichkeit. Der in der Arbeit angelegte Widerspruch (privat/gesellschaftlich, konkret/abstrakt) reproduziert sich in dem Doppelcharakter des Arbeitsprodukts, der Ware als ,sinnlich-bersinnlichem D i n g ' , d. h. in der Notwendigkeit des Werts (eines gesellschaftlichen Verhltnisses von Menschen), in verkehrter Form, im Tauschwert einer Sache zu erscheinen. Der Tauschwert erscheint so als gesellschaftliche Naturbestimmtheit der Gebrauchswerte, als eine Bestimmtheit, die ihnen als Dingen z u k o m m t . " Im Geld, dem verselbstndigten Tauschwert, hat der gesellschaftliche Zusammenhang isolierter Individuen ihren endgltigen sachlichen Ausdruck erhalten. Als materielles Substrat abstrakter Arbeit ist das Geld vergegenstndlichte Abstraktion. Im Geldverhltnisse, im entwickelten Austauschsystem . . . sind in der Tat die Bande der persnlichen Abhngigkeit gesprengt ... und die Individuen scheinen unabhngig . . . , frei aufeinander zu stoen und in dieser Freiheit auszutauschen; sie scheinen so aber nur fr den, der von den Bedingungen, den Existenzbedingungen (und diese sind wieder von Individuen unabhngige und erscheinen, obgleich von der Gesellschaft erzeugt, gleichsam als Naturbedingungen, d. h. von den Individuen unkontrollierbare) abstrahiert, unter denen diese Individuen in Berhrung treten . . . Diese sachlichen Abhngigkeitsverhltnisse im Gegensatz zu den persnlichen erscheinen auch so . . . , da die Individuen nun von Abstraktionen beherrscht werden, whrend sie frher voneinander abhingen. Die Abstraktion oder Idee ist aber nichts als der theoretische Ausdruck jener materiellen Verhltnisse, die Herr ber sie sind . . . " Mit dem Geld ist der
4 4 45 4 6 47 4 8

232

reale Idealismus gesetzt. Die weitverbreitete und auch die Schulbcher durchziehende Vorstellung einer ,reinen Immanenz ideeller Ablufe' ist nur der theoretische Niederschlag der in der Alltagspraxis der brgerlichen Gesellschaft permanent vollzogenen Abstraktion von der materiellen Produktion. Die brgerliche Geschichtsschreibung mu folglich, da sie vom abstrakten Individuum ausgeht, entweder psychologisieren (statischanthropologischer Ansatz) oder die Geschichte betrachten nach den Ideen, Vorstellungen etc., die die Individuen sich von ihrem Handeln machen, oder aber die uerliche Gestalt in der sich die Gemeinschaftlichkeit der abstrakten Individuen ausdrckt, den Staat, zum eigentlichen Subjekt der Geschichte machen. Es mu ihr, da sie den wirklichen Lebensproze der Individuen naturalisiert und damit als ungeschichtlich ausklammert, das Extra-berweltliche", als das vom Leben getrennte" als das eigentlich geschichtliche erscheinen. Dem objektiv gesetzten dinglichen Schein, der durch die Warenproduktion den gesellschaftlichen Beziehungen anhaftet, aufsitzend, vermag sie nicht zu begreifen, da auch der Staat nicht eine ,ewige' Form menschlichen Zusammenhalts ist, sondern die aus bestimmten Produktionsverhltnissen entsprungene, entfremdete politische Gestalt dieser Verhltnisse. Die Historiker sitzen so dem Staatsfetisch auf, wie die konomen dem Geldfetisch, weil sie nicht in der Lage sind, den Staat als notwendiges Produkt bestimmter gesellschaftlicher Produktionsverhltnisse zu begreifen, und der Staat ihnen so naturnotwendig erscheint, wie dem konomen die brgerliche Gesellschaft. Wieso aber ist der Staat ein notwendiges Produkt der brgerlichen Produktionsweise? Wieso ist er, wie das Geld, eine entfremdete Gestalt des Allgemeinen?
49

Der Staatsfetisch

Aus dem bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhltnis, in dem die Arbeit der Menschen nicht in unmittelbar gesellschaftlicher Form vorliegt, haben wir die Notwendigkeit abgeleitet, da sich ihre Produkte eine gesellschaftliche Form geben mssen. Das Geld, das die gesellschaftliche Bezogenheit der Arbeitsprodukte uerlich herstellt als Verhltnis der Dinge selbst, resultierte aus dem Doppelcharakter der in der Ware eingeschlossenen Arbeit. Als Inkarnation konkreter Arbeit vereinzelter Individuen existieren die Arbeitsprodukte nur als ntzliche Dinge und sind so inkommensurabel. Erst wenn sie als Materiatur abstrakter Arbeit, mit der eine Abstrakton von den konkreten Individuen einhergeht, sich darstellen, ist die in ihnen vergegenstndlichte menschliche Arbeit als gesellschaftliche anerkannt und knnen sie in gesellschaftlichen Kontakt treten. Die Individuen werden so zu Prdikaten der abstrakten Arbeit. Dieser 233

Doppelcharakter der Arbeit, der den inneren Gegensatz von Gebrauchswert und Wert der Ware ausmacht, manifestiert sich sinnlich in der Verdoppelung der Ware in Ware und Geld. Der Proze ist also einfach der: Das Produkt wird Ware, das heit bloes Moment des Austauschs. Die Ware wird in Tauschwert verwandelt. Um sie sich selbst als Tauschwert gleichzusetzen, wird sie mit einem Zeichen vertauscht, das sie als den Tauschwert als solchen reprsentiert. Als solcher symbolisierter Tauschwert kann sie dann wieder in bestimmten Verhltnissen mit jeder anderen Ware ausgetauscht werden. Dadurch da das Produkt Ware, die Ware Tauschwert wird, erhlt es erst im Kopfe eine doppelte Existenz. Diese ideelle Verdopplung geht (und mu dazu fortgehen), da die Ware im wirklichen Austausch doppelt erscheint: als natrliches Produkt auf der einen Seite, als Tauschwert auf der andren. D. h. ihr Tauschwert erhlt eine materiell von ihr getrennte Existenz . . . Der von den Waren selbst losgelste und selbst als eine Ware neben ihnen erscheinende Tauschwert ist G e l d . " So wie die Arbeitsprodukte der Menschen ihre Gesellschaftlichkeit", ihre Allgemeinheit in einer ueren Gestalt, dem Geld, ausdrcken mssen, da sie an dem einzelnen Arbeitsprodukt als Resultat privater Arbeit nicht unmittelbar vorliegt, so mssen auch die konkreten Individuen, die als einzelne so verschieden sind, wie ihre Produkte, ihrer Gemeinsamkeit eine uere Gestalt geben, ihrer Gesellschaftlichkeit in einem ueren Gebilde Ausdruck verleihen. In ihrem empirischen Sein sind sie nicht unmittelbar gesellschaftliche, gleiche, sondern private, isolierte Individuen. Gleich sind sie erst dadurch, da ihre individuelle Arbeit als besondere Erscheinungsform der abstrakten gesellschaftlichen Totalarbeitskraft angesehen wird, sie also als abstrakte Individuen gesetzt sind. So wie aber ihre Arbeit sich in einer sachlichen, fremden Gestalt (Geld) darstellen mu, um ihren gesellschaftlichen Charakter zu bekunden, so mssen auch die abstrakten Individuen ihrer Gesellschaftlichkeit, Allgemeinheit eine solche uerliche Gestalt geben. So wie sich ihre Arbeitsprodukte verdoppeln mssen, so auch die Individuen, die sie produzieren. Der wirkliche Mensch ist erst in der Gestalt des egoistischen (unwahren, d. Verf.) Individuums, der wahre Mensch erst in der Gestalt des abstrakten citoyens (Staatsbrgers, d. Verf.) a n e r k a n n t . " Statt diesen Zustand als historisch entstandenen und zu kritisierenden zu fassen, berhht die brgerliche Geschichtsschreibung die entfremdete Gestalt (Staat) des menschlichen Zusammenhangs, in dem sie den Staat vergttert. Der im System der Bedrfnisse", der allseitigen Abhngigkeit der Individuen grndende Zusammenhang erscheint in der Verkehrung als Produkt des Staates. Der Staat wird so zum eigentlichen Subjekt, whrend er in Wirklichkeit aus der Verdoppelung der brgerlichen Gesellschaft in brgerliche Gesellschaft und Staat resultiert. Diese Verdoppelung der brgerlichen Gesellschaft grndet in ihrer spezifischen Gesellschaftlichkeit der Arbeit, die, wie wir gezeigt
50 51

234

haben, nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar vorliegt. Die Gesellschaft" existiert in der kapitalistischen Produktionsweise nur als Aktion der einzelnen Warenbesitzer aufeinander. Zwar ist jede besondere Privatarbeit vermittelt gesellschaftliche Arbeit, aber dies nur als Resultat eines auer den individuellen Teilproduzenten, aus denen die Gesellschaft besteht, vorgehenden anarchischen Prozesses. Alle Arbeiten, die apriori gemeinschaftliche sind in der Weise, da sie direkt zur Erfllung gemeinschaftlicher Aufgaben dienen, knnen daher nicht unter der Form der blo vermittelt gesellschaftlichen Arbeit geleistet werden. Die gemeinschaftlichen Arbeiten werden also bedingt durch die Gesellschaftlichkeit der Produktion berhaupt und werden zugleich durch die spezifische Art der Gesellschaftlichkeit an der Ausfhrung gehindert. Der Widerspruch kann sich nur lsen, indem sich der Gesellschaft von Privaten die Gesellschaft als solche gegenberstellt, indem also die Gesellschaft, das Allgemeine, worunter die besonderen Individuen subsumiert sind, eine selbstndige, besondere Existenz neben und auer der Gesamtheit der die Gesellschaft konstituierenden Privaten gewinnt. Diese Verdoppelung der Gesellschaft bringt den Staat hervor. Da die notwendigen unmittelbar gesellschaftlichen Arbeiten nicht von den gesellschaftlichen Individuen, denen ihre Gesellschaftlichkeit uerlich, entfremdet eine Sache ist, erfllt werden knnen, mssen sie als von den Individuen getrennte, ihnen gegenbergestellte erfllt werden. So werden alle gemeinsamen Interessen losgelst von der Gesellschaft und ihr als allgemeines Interesse gegenbergestellt, als durch den Staat vertretenes und verfolgtes Interesse."
52

Alle gemeinsamen Aufgaben, die als Rahmenbestimmungen des Reproduktionsprozesses dienen wie z. B. Herstellung allgemeiner Produktions- und Verkehrsbedingungen, Ausbildung der Arbeitskraft (Schule), usw. , werden dem Staat bertragen, da sie fr den Verwertungsproze des Kapitals notwendig sind, aber ihre Erstellung fr das einzelne Kapital nicht profitabel genug ist. Der brgerliche Staat, als gesellschaftliche Institution der abstrakten Individuen, ist realiter Garant und Sanktion gesellschaftlicher Verhltnisse, die durch die Unterworfenheit der Menschen unter ihren undurchschauten Produktionsproze gekennzeichnet sind, der Herrschaft der abstrakten Arbeit ber die konkrete lebendige. Als solcher ist er Klassenstaat, weiter nichts als die Form der Organisation, welche sich die Bourgeois sowohl nach auen als nach innen hin zur gegenseitigen Garantie ihres Eigentums und ihrer Interessen notwendig geben . . . , in welcher die Individuen einer herrschenden Klasse ihre Die besondere Form gemeinsamen Interessen geltend machen . . . " des brgerlichen Staates als notwendige ,Ergnzung' der brgerlichen Gesellschaft lt ihn abstrakt als Sachwalter eines ,Allgemeininteresses' erscheinen ,ber den Parteien stehend' (vgl. etwa die Darstellung Friedrich Eberts in den Schulbchern). Die objektiv gesetzte Illusion der im Staat inkarnierten allgemeinen Vernunft ist der ideologi5 3

235

sehe Reflex der die Wertform der Waren konstituierenden abstrakten Arbeit. Sie entsteht dadurch, da der Staat als Garant des die Individuen scheinbar gleichmachenden Tauschakts, als Resultat des dem volont gnral entsprechenden Gesellschaftsvertrages (Projizierung des naturwchsigen Tauschakts in der Willensebene) erscheint. Dieser objektive Schein verschleiert sein entgegengesetztes Wesen. Durch die konomischen Klassen hindurch konstituiert sich der Staat als der mit Sanktionsgewalt ausgestattete Garant des implizit vertraglichen Gewaltverzichts durch den Tauschverkehr und ist doch ein die faktische Gewalt stndig reproduzierendes Herrschaftsinstrument der herrschenden Klasse, weil diese die materielle Ungleichheit nicht befriedigen und befrieden kann. Der Staat ist ein entfremdetes und verdinglichtes Produkt der in abstrakter Arbeit organisierten brgerlichen Klassengesellschaft; er stellt die abstrakte Emanzipation dar, die vom sinnlichen Genu abstrahierte Realitt der allgemeinen Vernunft, die auf diese Weise zum objektiven Ungeist w i r d . " Diesen Zusammenhang von brgerlicher Gesellschaft und Staat der Staat als Produkt der brgerlichen Gesellschaft" und nicht umgekehrt vermag die brgerliche Historiographie nicht zu erfassen, da fr sie, wie wir gesehen haben, die Sphre der materiellen Produktion aus ihren Betrachtungen herausfllt, was wiederum seine Ursachen darin hat, da die kapitalistische Warenproduktion ihnen auf Grund des mit dieser Produktionsweise einhergehenden objektiv gesetzten falschen Scheins, als natrliche erscheint und nicht als historische.
54

Konsequenterweise mu hier daher die entfremdete Gestalt des allgemeinen Zusammenhangs Staat als der eigentliche Agent in der Geschichte erscheinen. Dieser reale Schein, den die brgerliche Gesellschaft produziert und die ihm entsprechenden von uns skizzierten ideologischen Auffassungen, verschwinden erst, wenn der wirklich individuelle Mensch den abstrakten Staatsbrger in sich zurcknimmt und als individueller Mensch in seinem empirischen Leben, in seiner individuellen Arbeit, in seinen individuellen Verhltnissen Gattungswesen geworden ist, erst wenn der Mensch seine ,forces propres' als gesellschaftliche Kraft erkannt und organisiert hat . . . " also erst mit dem Verschwinden der kapitalistischen Warenproduktion. Denn alle diese realen Verdinglichungen der gesellschaftlichen Beziehungen der Menschen und die ihnen korrelierenden Bewutseinsformen wurzeln in der Erscheinungsweise des Arbeitsproduktes als Ware und sind mit der Warenproduktion daher unzertrennlich verbunden. Die Gemeinschaftlichkeit existiert fr die Individuen der brgerlichen Gesellschaft immer nur als von ihnen losgelste, selbstndige, uere Macht, der sie ohnmchtig unterworfen sind.
5 5 56

Exkurs 3: Der Kapitalfetisch Kapital ist zunchst einmal Geld. Aber nicht jedes Geld ist Kapital. 236

Damit sich Geld in Kapital verwandelt, mu es einen Profit abwerfen. In der von uns dargestellten einfachen Warenproduktion wird eine Ware A gegen ein bestimmtes Quantum der allgemeinen Ware (Geld) ausgetauscht, um damit eine andere Ware zu kaufen. Verkauf und Kauf dienen also dazu, da ich mich in den Besitz einer von mir nicht produzierten Ware bringe, um deren Gebrauchswert zu konsumieren: W G W. In diesem Proze dient das Geld lediglich als Zirkulationsmittel. Anders, wenn das Geld als Kapital funktioniert. Hier wird das Geld ausgegeben, um eine Ware zu kaufen, um dann diese wieder zu verkaufen. Als: G W G . Dieser Proze wre unsinnig fr den Geldbesitzer, wrde er am Ende genausoviel Geld in den Hnden halten, wie er vorgeschossen hat. Der Sinn der Transaktion ist also, da sich das Geld in mehr Geld verwandelt. G - W - G' oder G' = G + G. Liegt bei der einfachen Warenzirkulation der Zweck (die Erlangung eines fremden Produkts zur Befriedigung der Bedrfnisse) auerhalb der Zirkulation, so scheint letztere Transaktion ihren Sinn in sich selbst zu haben: Die Verwandlung von Geld in Ware und von Ware in Geld. Der Wert verwandelt sich so in ein automatisches Subjekt . . . In der Tat aber wird der Wert hier das Subjekt eines Prozesses, worin er unter dem bestndigen Wechsel der Formen von Geld und Ware seine Gre selbst verndert, sich als Mehrwert von sich selbst abstt, sich selbst verwertet. Denn die Bewegung, worin er Mehrwert zusetzt, ist seine eigene Bewegung, seine Verwertung also Selbstverwertung. Er hat die okkulte Qualitt erhalten, Wert zu setzen, weil er Wert ist. Er wirft lebendige Junge oder legt wenigstens goldne Eier . . . " Hier, mit der Verwandlung des Geldes in Kapital, ist der Fetischismus endgltig befestigt. Die allgemeine Ware (Geld) scheint nicht nur von Natur aus die Eigenschaft zu haben, Wert zu sein, sondern auch diejenige, Wert zu setzen, sich selbst zu vermehren. Marx entschleiert den mystischen Schein des Geldes als Kapital, indem er den Ursprung des Mehrwerts erklrt. Die Wertvernderung des Geldes, das sich in Kapital verwandeln soll, kann nicht an diesem Geld selbst vorgehen, denn als Kaufmittel und als Zahlungsmittel realisiert es nur den Preis der Ware, die es kauft oder zahlt . . . Ebensowenig kann die Vernderung aus dem zweiten Zirkulationsakt, dem Wiederverkauf der Ware, entspringen, denn dieser Akt verwandelt die Ware blo aus der Naturalform zurck in die Geldform. Die Vernderung mu sich also zutragen mit der Ware, die im ersten Akt G W gekauft wird, aber nicht mit ihrem Wert, denn es werden quivalente ausgetauscht, die Ware zu ihrem Wert bezahlt. Die Vernderung kann also nur entspringen aus ihrem Gebrauchswert als solchem, d. h. ihrem Verbrauch. Um aus dem Verbrauch einer Ware Wert herauszuziehen, mte unser Geldbesitzer so glcklich sein, innerhalb der Zirkulationssphre, auf dem Markt, eine Ware zu entdecken, deren Gebrauchswert selbst die eigentmliche Beschaffenheit bese, Quelle von Wert zu sein, deren wirklicher Verbrauch also selbst Vergegenstndlichung von Arbeit wre,
1 2 5 7

237

daher Wertschpfung. Und der Geldbesitzer findet auf dem Markt eine solche spezifische Ware vor das Arbeitsvermgen oder die Arbeitskraft." Wir haben die Stelle, da im Austausch G W, oder konkret jetzt: Lohn fr Arbeitskraft, quivalente ausgetauscht werden, hervorgehoben, um dem Trugschlu vorzubeugen, da hier ein Betrug am Arbeiter stattfindet. Der Mehrwert, den der Kapitalist sich aneignet, wurzelt in einer anderen Tatsache. Mit dem Verkauf der Arbeitskraft wird diese selbst in eine Ware verwandelt. Ihr Wert bestimmt sich, wie der jeder anderen Ware, durch die zu ihrer Herstellung gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit. Die Arbeitskraft existiert aber nur in der leiblichen Gestalt des Arbeiters. Ihr Wert wird bestimmt durch die Arbeitszeit, die gesellschaftlich-durchschnittlich notwendig ist, um die Waren herzustellen, die der Arbeiter braucht, um sich als Arbeiter (mit historisch-gesellschaftlich modifizierten Bedrfnissen) zu reproduzieren. Diese Zeit mag aber nur 4 Stunden tglich betragen. Der Kapitalist aber kauft die Arbeitskraft sagen wir fr 8 Stunden. In den ersten 4 Stunden ersetzt der Arbeiter dem Kapitalisten somit den Lohn, in den nchsten 4 Stunden arbeitet er unbezahlt, produziert er Mehrwert. Verschleiert wird dieser Zusammenhang durch die Form des Lohnes, nach welcher es so aussieht, als bezahle der Kapitalist den Wert des durch die Arbeit produzierten Werts, whrend er nur den Wert seiner Arbeitskraft bezahlt. Der quivalententausch erweist sich somit als Schein. In Wirklichkeit eignet sich der Kapitalist fremde Arbeit ohne Austausch, ohne quivalent, aber mit dem Schein des Austausches" a n . Denn der Arbeiter produziert ja auch den Wert der Waren, als dessen quivalent der Lohn erscheint. Der Arbeiter ersetzt dem Kapitalisten also auch die Ausgaben des Lohns. Vom Standpunkt des einzelnen Arbeiters ergibt sich der Schein, da es sich um einen quivalententausch handelt, dadurch, da es so scheint, als bezahle der Kapitalist den Wert oder Preis seiner Arbeit". Was ist aber der Preis der Arbeit? Wie wird er bestimmt? Wie der jeder anderen Ware! Aber was ist der Wert einer Ware? Gegenstndliche Form der in ihrer Produktion verausgabten gesellschaftlichen Arbeit. Und wodurch messen wir die Gre ihres Wertes? Durch die Gre der in ihr enthaltenen Arbeit. Wodurch wre also der Wert z. B. eines 12stndigen Arbeitstages bestimmt? Durch die in einem Arbeitstag von 12 Stunden enthaltenen 12 Arbeitsstunden, was eine abgeschmackte Tautologie i s t . " Diesen Zirkel, wonach durch die Lohnform verzehrt der Arbeit selbst ein Wert zufllt, welcher durch die Arbeit selbst bestimmt werden mte, konnte die klassische Nationalkonomie nicht durchbrechen, ohne den Klassenstandpunkt der Bourgeoisie zu verlassen.
58 5 9 6 0

Die Auflsung dieser Verkehrung und dieses Zirkels gelang Marx durch die Einfhrung einer neuen Kategorie: Der Arbeitskraft. Indem Marx zeigte, da der Lohn den Wert der Arbeitskraft reprsentiert 238

und nicht den durch die Arbeit produzierten Wert, konnte er den Ursprung und die Natur des Mehrwerts erklren. Die Form des Arbeitslohnes oder der Ausdruck Preis der Arbeit" verschleiert hingegen die Natur des Mehrwerts. Denn die Arbeit hat keinen Wert. Sie ist Wertbildner. Der Ausdruck Wert der Arbeit" verwandelt den Wertbegriff in sein vlliges Gegenteil. Der Wert erscheint als eine Natureigenschaft der Arbeit. Preis der Arbeit" ist ein imaginrer Ausdruck wie etwa Wert der E r d e . Hier liegt die Ursache fr die Mystifizierung der Produktionsfaktoren, die Verkehrung der kapitalistischen Form des Produktionsprozesses zur Naturalform schlechthin und den daraus resultierenden Geschichtskonzeptionen. Da in dem Ausdruck Preis" oder Wert der Arbeit" die Lohnarbeit nicht als einer spezifischen historischen Gesellschaftsformation eigen betrachtet wird, sondern alle Arbeit von Natur aus als Lohnarbeit erscheint, so fllt notwendigerweise auch die bestimmte gesellschaftliche Form, worin die Arbeitsbedingungen der Arbeit gegenbertreten, zusammen mit ihrem stofflichen Dasein. Die Arbeitsmittel sind dann als solche Kapital, und die Erde als solche ist Grundeigentum. Die formale Verselbstndigung dieser Arbeitsbedingungen gegenber der Arbeit, die besondere Form dieser Verselbstndigung, die sie gegenber der Lohnarbeit besitzen, ist dann eine von ihnen als Dingen, als materielle Produktionsbedingungen untrennbare Eigenschaft, ein ihn als Produktionselement notwendig zukommender, immanent eingewachsener Charakter. Ihr durch eine bestimmte Geschichtsepoche bestimmter sozialer Charakter im kapitalistischen Produktionsproze ist ein ihnen naturgemer, und sozusagen von Ewigkeit her, als Elementen des Produktionsprozesses eingeborener dinglicher C h a r a k t e r . "
61 62 63

Seinen Niederschlag findet dieser falsche Schein, wie wir gezeigt haben, in der Identifizierung der Produktionsmittel mit Kapital. Wir finden hier in ausgeprgter Form wieder, was wir schon beim Warenfetischismus beobachten konnten: Das Gesellschaftliche erscheint als Eigenschaft von Sachen. Dem Kapital (und zwar im brgerlichen Sinne als Sache, Geld, gefat) fllt so die mystische Kraft zu, sich selbst vermehrender Wert zu sein. Auf dieser Erscheinungsform, die das wirkliche Verhltnis unsichtbar macht und gerade sein Gegenteil zeigt, beruhen alle Rechtsvorstellungen des Arbeiters wie des Kapitalisten, alle Mystifikationen der kapitalistischen Produktionsweise, alle ihre Freiheitsillusionen, alle apologetischen Flausen der Vulgrkonom i e . " Es erscheint so als vllig berechtigt und dies ist die Konsequenz der Erscheinungsform des Wertes der Arbeitskraft als Wert der Arbeit", da, wenn der Arbeitslohn mit dem durch die Arbeit geschaffenen Wert zusammenfllt, auch diejenigen Teile des Wertprodukts, die sich in anderen Formen darstellen, eigenstndige Quellen von Wert haben mssen, da also dem Besitzer dieser Produktionsfaktoren (Kapitalist und Grundeigentmer) zufllt, was eben den mitwirkenden Produktionsfaktoren entspringt. Die Zusammenfassung vieler Arbeiter als einheitlicher Gesamtkr6 4

239

per in der Kooperation bringt eine spezifische gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit hervor, die Produktivkraft der vergesellschafteten Arbeit. Historisch entwickelt sich diese besondere Potenz der Arbeit durch die Zusammenfassung vieler Arbeiter unter die Regie des Kapitals. Der Kapitalist kauft und bezahlt die einzelnen Arbeitskrfte; die durch die Kooperation geschaffene besondere Produktivkraft der vergesellschafteten Arbeit kostet ihn nichts, sie entwickelt sich erst im Arbeitsproze. Im kapitalistischen Produktionsproze aber gehren die Arbeitskrfte bereits dem Kapitalisten und nicht mehr den Arbeitern. Der Zusammenhang ihrer Arbeiten tritt ihnen als fremder Wille gegenber, der sie beherrscht. Daher erscheint die spezifische Produktivkraft der vergesellschafteten Arbeit als Produktivkraft des Kapitals; die tote Arbeit, personifiziert durch den Kapitalisten und vergegenstndlicht durch die Produktionsmittel, wendet die lebendige Arbeit an, statt von ihr angewandt zu werden. Durch diese Verkehrung von Subjekt und Objekt wird das Kapitalverhltnis mystifiziert, erscheinen alle subjektiven Potenzen der Arbeit als Potenzen des Kapitals. Dieser durch den kapitalistischen Produktionsproze objektiv erzeugten Mystifikation entsprechen die Ideologeme der Sozialpartnerschaft und der Konvergenz der Systeme. Denn flieen die verschiedenen Revenues aus ganz verschiedenen Quellen, die eine aus der Erde, die andere aus dem Kapital, die andere aus der Arbeit . . . stehen (sie) also in keinem feindlichen, weil berhaupt keinem Zusammenhang" und wirken sie dennoch in der Produktion harmonisch zusammen, so mssen auch die verschiedenen gesellschaftlichen Klassen als Partner (nicht als Gegner) gefat werden. Es ist dies nur die Konsequenz aus der durch die Lohnform verursachten Verschttung der wirklichen Quelle des Werts und Mehrwerts, welche allein die Arbeit darstellt. Die verschiedenen Revenues sind nichts anderes als die verschiedenen Formen der Aufteilung dieses Werts unter die verschiedenen Klassen. Mit anderen Worten, die Kapital- und Grundeigentumseinknfte sind nichts anderes, als unbezahlte Arbeitszeit. Da dieser Zusammenhang aber durch die Lohnform der Arbeit verkehrt wird, knnen Kapital und Arbeit als Partner erscheinen. Des weiteren entspringt aus dem irrationalen Ausdruck Preis der Arbeit", welcher die Arbeit ihrer Natur nach als Lohnarbeit erscheinen lt, die schon im Kapitel Die Darstellung des Wissenschaftlichen Sozialismus" (S. 151 ff.) aufgezeigte Identifizierung von Produktionsmitteln und Kapital. Der kapitalistische Produktionsproze wird zu der Wirtschaft" oder zu der Industrie" berhaupt (auch in Reden von einigen Gewerkschaftsfhrern). Die Konvergenztheorie, deren wichtigster Begriff die industrielle Gesellschaft" ist, gedeiht auf diesem Boden. Auf Grund der Verschmelzung des kapitalistischen Produktionsprozesses - im brgerlichen Bewutsein - mit seinen sachlichen Momenten als diesen natrlich eingewachsenen Charakter, wird der technische Aspekt (Indu65

240

strie) zum Klassifizierungsbegriff von Gesellschaft. Sozialistische und kapitalistische Gesellschaften rangieren unter den Industriestaaten" im Gegensatz zu unentwickelten Lndern. Der Gegensatz zwischen kapitalistischen und sozialistischen Lndern grndet daher nicht mehr in der Produktion, sondern findet sich auf der politischen Ebene. Am klarsten kommt dies in der Totalitarismustheorie zum Vorschein, welche sich als eine vergleichende Theorie politischer Systeme versteht. Insoweit fungieren Konvergenz- und Totalitarismustheorie vor dem gleichen Hintergrund. Beide basieren auf dem Kapitalfetisch, dem objektiv gesetzten falschen Schein. Da das Denken der Masse der Bevlkerung durch diesen falschen Schein geprgt ist, findet die Totalitarismustheorie ebenso wie die Konvergenztheorie und die Sozialpartnerschaftsideologie eine groe Resonanz. Dem alltglichen Denken, dem Alltagsverstand, scheinen diese Theorien evident, eben weil sie der gleichen Verhaftung an der Oberflche der Gesellschaft unterliegen, wie dieses. Das aber eben auch disqualifiziert diese Theorien als wissenschaftliche, macht sie zu brgerlichen Ideologien. Wie allgemeine brgerliche Denkstrukturen in konkrete Ideologeme eingehen, soll hier exemplarisch an dem nach dem Zweiten Weltkrieg die Geschichts- und Sozialkundebcher beherrschenden, aus der aktuellen Situation des Kalten Krieges resultierenden Ideologem der Totalitarismuskonzeption und ihrem zunehmend beliebteren Surrogat, der Konvergenztheorie nachgewiesen werden. Die Totalitarismustheorie funktioniert auf Grund des objektiven Scheins, da sozialistisches und nationalsozialistisches System wegen formaler Identitt ihrer Machtausbungstechniken wesensgleich seien. Das Kriterium, an dem beide Systeme gemessen werden, ist der brgerliche Rechsstaat, und seine obersten Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und des Rechtes auf Eigentum. In der Tat hlt der Sozialismus die Spielregeln" des brgerlichen Rechtsstaates nicht ein. Zu fragen ist nur, was diese Begriffe, die hierzulande einen sehr allgemeinen Charakter und daher so breite Wirkung haben, bedeuten, wenn man sie mit historisch gesellschaftlicher Realitt fllt. Freiheit, Gleichheit und Eigentum waren die Parolen, mit denen die brgerliche Klasse die politische Macht eroberte und die sie mit einer gewissen historischen Berechtigung als das gemeinsame Interesse aller nichtfeudalen Klassen ausgeben konnte. Denn in der Tat stellten die brgerlichen Menschenrechte einen gesellschaftlichen Fortschritt gegenber den feudalen Herrschafts- und Knechtschaftsverhltnissen dar. Bestand im Feudalismus ein unmittelbares persnliches Abhngigkeitsverhltnis und waren die Rechte der Bauern von der Willkr des jeweiligen Feudalherrn bestimmt, so funktioniert der brgerliche Staat gerade auf Grund der Versachlichung der gesellschaftlichen Beziehungen einerseits und den Prinzipien von Freiheit, Gleichheit und Eigentum andererseits. Was aber hie und heit die Verwirklichung dieser Prinzipien fr die Masse der arbeitenden Bevlkerung im Kapi241

talismus? Hierzu schreibt Marx: Die Sphre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angeborenen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum . . . Freiheit! Denn Kufer und Verkufer eigener Ware, z. B. der Arbeitskraft, sind nur durch ihren freien Willen bestimmt. Sie kontrahieren als freie, rechtlich ebenbrtige Personen. Der Kontrakt ist das Endresultat, worin sich ihre Willen gemeinsamen Rechtsausdruck geben. Gleichheit! Denn sie beziehen sich nur als Warenbesitzer aufeinander und tauschen quivalent fr quivalent. Eigentum! Denn jeder verfgt nur ber das Seine . . . Die einzige Macht, die sie zusammen und in ein Verhltnis bringt, ist die ihres, Eigennutzes, ihres Sondervorteils, ihrer Privatinteressen. Und eben weil so jeder fr sich und keiner fr den anderen kehrt, vollbringen alle, infolge einer prstabilierten Harmonie der Dinge oder unter den Auspizien einer allpfiffigen Vorsehung, nur das Werk ihres wechselseitigen Vorteils, des Gemeinnutzes, des Gesamtinteresses." So bedeutet Freiheit fr den Arbeiter im Kapitalismus nichts anderes als die Tatsache, da er als freie Person ber seine Arbeitskraft als Ware verfgt, da er andererseits andere Waren nicht zu verkaufen hat, los und ledig, frei ist von allen zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft ntigen S a c h e n " . Die formale Freiheit des Arbeiters geht so einher mit der totalen Abhngigkeit von den von ihm getrennten Bedingungen der Arbeit, die ihm in Form des Kapitals als fremde Macht entgegentreten, von denen er abhngig ist und die ihn beherrschen. Je mehr sich also mit der allseitigen Herausbildung der kapitalistischen Produktionsweise das wahre Wesen des abstrakten brgerlichen Freiheitsideals als die totale Unfreiheit der Individuen herausstellte, desto mehr trat der emanzipatorische Charakter dieses Ideals vor den blanken brgerlichen Herrschaftsinteressen zurck. Im Rahmen der Totalitarismustheorie wird der liberale Freiheitsbegriff dann zur eindeutig antikommunistischen Beschwrungsformel, die die Frage nach der neuen gesellschaftlichen Qualitt des sozialistischen Freiheitsbegriffs im Keim zu ersticken sucht.
66 6 7

Zu hnlichem Ergebnis kommt man, wenn man den Inhalt des brgerlich-liberalen Gleichheitsbegriffs untersucht. Dieser unterscheidet sich im Kopfe der meisten Brger unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung dadurch von kommunistischer Gleichmacherei", da gerade in der Gleichheit aller Personen vor dem Gesetz, in ihrer Rechtsobjektivitt, die Wahrung ihrer je besonderen Individualitt aufgehoben sei. Dieser Schein der Gleichheit hat seine objektiven Wurzeln im Austauschproze der Waren. In der Form, in der die Individuen im Kapitalismus miteinander verkehren und ihre Privatarbeiten als gesellschaftliche realisieren, besteht in der Tat kein Unterschied zwischen ihnen. Als Subjekte gleichen sie einander, sind sie nichts als Austauschende. Damit der Tausch stattfinden kann, mssen sie sich wechsel242

seitig als gleich anerkennen, d. h. von ihren wechselseitigen Besonderheiten abstrahieren. Trotzdem ist gerade die Besonderheit der auszutauschenden Waren, ihr jeweiliger Gebrauchswert, der Grund ihrer sozialen Gleichheit, sie liefert den Anla zum Austausch. Die wechselseitige Befriedigung ihrer Bedrfnisse, vermittelst der stofflichen Verschiedenheit ihrer Arbeit und ihrer Ware, macht ihre Gleichheit zu einer erfllten sozialen Beziehung und ihre besondere Arbeit zu einer besonderen Existenzweise der sozialen Arbeit berhaupt." So kann auch beim Verkauf der Ware Arbeitskraft der Schein eines quivalententauschs entstehen, der auch an der Oberflche der Zirkulationssphre real stattfindet. Nur indem von der Besonderheit der Ware Arbeitskraft gegenber allen anderen Waren abstrahiert wird, knnen sich Arbeiter und Kapitalist auf dem Arbeitsmarkt als gleiche gegenbertreten und kann der Preis oder Wert der Ware Arbeitskraft als Lohn der Arbeit erscheinen. Der allgemeinen Wertform der Waren, die es ermglicht, sie zu vergleichen, entspricht also die allgemeine Rechtssubjektivitt, die alle Menschen als formell gleich, als rechtsfhig anerkennt. Hier wird kein Unterschied gemacht zwischen Produktionsmitteln oder Konsumtionsmitteln und der Ware Arbeitskraft. Wir sehen also, da es gerade das Prinzip der brgerlichen Gleichheit ist, das die Ungleichheit und die Ausbeutung der Individuen im Kapitalismus konstituiert. Historisch bedeutet die Rechtssubjektivitt des einzelnen zunchst ein Fortschritt gegenber dem Feudalismus, da die Individuen und ihre gesellschaftliche Interaktion vor dem Eingriff auerkonomischen Zwangs geschtzt werden mssen, damit sich die brgerliche Produktionsweise durchsetzen kann. Deshalb mssen alle organisch gewachsenen individuellen Beziehungen durch die rationelle rechtliche Organisation der Gesellschaft in Form des brgerlichen Rechtsstaats ersetzt werden. Die Gleichheit der Menschen im Kapitalismus bedeutet aber in Wirklichkeit keineswegs die Anerkennung und Frderung ihrer Individualitt. Der dem Tauschakt zugrunde liegenden Abstraktion von den konkreten Besonderheiten der individuellen Arbeit entspricht nmlich die Abstraktion von der konkreten Verschiedenheit der Individuen. Die Gleichbehandlung der Menschen im brgerlichen Rechtsstaat ist nur mglich auf Grund der Reduktion jedes einzelnen, ohne Ansehen seiner Person", auf eine einzige Eigenschaft, nmlich die, Besitzer von Ware zu sein. So wird gerade die rechtliche Organisation der Austauschbezithungen, bei der der brgerliche Staat ja nur berwachungsfunktion bernehmen soll, und der Verzicht auf unmittelbare Herrschaftsbeziehungen zur Garantie der gesellschaftlichen Ungleichheit und das nicht Ansehen der Person" zum rechtlich sanktionierten Augenverschlieen vor der Unterdrckung. Denn dort, wo die Einflusphre des brgerlich-demokratischen Staates endet, um
68 69

243

der Initiative des Einzelnen" freie Hand zu lassen (frei zu planen, zu produzieren, zu verkaufen), beginnt der eigentliche Bereich der Produktion und Reproduktion des gesellschaftlichen Lebens. In diesem Bereich allerdings herrscht im Kapitalismus das Prinzip der Ungleichheit. Die Form jedoch verschleiert diese inhaltliche Ungleichheit, Unfreiheit, Eigentumslosigkeit der Masse der Bevlkerung, da sie Ausdruck der Zirkulationssphre ist, deren objektiver Widerschein. Es sind diese dargelegten und als ideologisch von uns denunzierten abstrakten Werte, die die Anhnger der Totalitarismustheorie als Wesensmerkmale der Demokratie dem Sozialismus als Widerpart gegenberstellen (freiheitliche Demokratie totalitrer S t a a t " ) . Auf dieser Ebene allerdings erscheint dann notwendigerweise der Sozialismus als ein System der Unfreiheit etc. Denn seine Aufgabe ist es gerade, jenseits der formalen Gleichheit, welche die wirkliche Unterdrckung verschleiert, Freiheit real einzulsen. Dies aber bedeutet konkret: Unterdrckung jener, die die Freiheit, Gleichheit etc. der Mehrheit des Volkes verhindern. Die Frage, die der Sozialist stellt, lautet daher: Freiheit fr wen? Fr den Ausbeuter, das Volk auszubeuten, oder Freiheit des Volkes von Ausbeutung? Der Sozialist fragt also, wenn er Freiheit sagt, immer wessen Freiheit" folglich notwendigerweise eingeschrnkt werden mu. Die brgerlichen Literaten, Politiker etc. hingegen reden immer nur von der Freiheit, z. B. Freiheit auf dem Wohnungsmarkt. Was bedeutet das wirklich? Der Vermieter kann die Miethhe relativ beliebig bestimmen! Fr den Mieter hingegen hiee Freiheit, frei zu sein von den berhhten Forderungen der Hausbesitzer. Die Freiheit der einen schliet also die Freiheit der anderen aus. Die leerformelhafte Verwendung der Vokabel Freiheit" verschleiert dies, so da die brgerlichen Ideologen als die wahren Vertreter der Freiheit erscheinen, jene hingegen, die die Kehrseite mitbenennen, als Feinde der Freiheit. In der Tat knnen die brgerlichen Ideologen die Kehrseite ihrer proklamierten Freiheit nicht mitbenennen, denn sonst wrde offensichtlich, da die formale Gleichheit, Freiheit etc. in Wirklichkeit (inhaltlich) nur Freiheit fr eine Minderheit bedeutet. Daher auch ihr Fetisch der Wertfreiheit der Wissenschaft, Kunst etc. Die Sozialisten hingegen propagieren die Parteilichkeit. Sie knnen dies tun, weil ihre Parteilichkeit eine fr die groe Masse der Bevlkerung ist. Nizan hat im Pamphletstil dieses unterschiedliche Auftreten von brgerlichen und sozialistischen Literaten beschrieben: , J e d e Literatur ist Propaganda. Die brgerliche Propaganda ist idealistisch, sie versteckt ihr Spiel und verschleiert ihre Ziele, die sie insgeheim verfolgt: denn zu diesen Zielen kann man sich nicht bekennen. Die revolutionre Propaganda wei, da sie Propaganda ist, sie verffentlicht ihre Ziele in vlliger Aufrichtigkeit. Die brgerlichen Kritiker werden die Zartsinnigen spielen, Propaganda knne keinen Wert haben, man wisse zur Genge, da die Kunst unparteiisch sein mu. ber die plumpe Falle knnen wir nur lachen: die brgerlichen Domestiken der Kritik wer244

den umsonst bellen. Die Kunst ist fr uns das, was die Propaganda wirksam macht . . . " Diese klare Sprache kann das Brgertum im Interesse der Sicherung ihrer Klassenherrschaft nicht sprechen. Es mu verschleiern. Die objektive Basis auf der die Verschleierung funktioniert nmlich das notwendig falsche Bewutsein produziert, wie wir gezeigt haben, die kapitalistische Produktionsweise selbst. So wie die brgerliche Gesellschaft als natrliche erscheint, so auch ihre Freiheit, ihre Gleichheit etc. Der Sozialismus als ihr Totengrber" mu daher als gewaltsam, widernatrlich erscheinen, ebenso seine Bestimmung von Freiheit und Gleichheit. Nach diesem Mechanismus funktioniert die Totalitarismustheorie in der Auseinandersetzung mit den sozialistischen Staaten.
7 0

Schlubemerkung

Gegenstand der bisherigen Untersuchung war die Analyse falschen Bewutseins als notwendig aus den kapitalistischen Produktionsverhltnissen erwachsender Widerspiegelung einer verkehrten Realitt. Als Ergebnis dieser Untersuchung kann festgehalten werden, da massenhaft verbreitetes falsches Bewutsein z. B. die Vorstellung, Kapitalist und Arbeiter seien Sozialpartner" nicht als Ergebnis bloer Manipulationstechniken der Kapitalistenverbnde verstanden werden kann. Vielmehr mu hier bercksichtigt werden, da der objektive Schein der Lohnform dieses falsche Bewutsein spontan produziert. Allerdings kann eine solche Erklrung der gesellschaftlichen Genesis von brgerlicher Ideologie nicht hinreichen, wenn es gilt, die konkreten Modifikationen, die diese Ideologie seit der Herausbildung der kapitalistischen Produktionsweise erfahren hat, dingfest zu machen und sie auf ihre konkrete historische Bedeutung bei der Sicherung dieser Produktionsweise zu untersuchen. Es bleibt zu hinterfragen, wie einzelne Varianten brgerlicher Ideologie zustande kommen, welche gesellschaftlichen Gruppen sie geistig produzieren, welche Gruppen der Lohnabhngigen besonders empfnglich sind fr sie, welche konomischen und politischen Vernderungen im Kapitalismus fr die Herrschenden die Suche nach neuen Varianten notwendig machen usw. Es bleibt also zu untersuchen, unter welchen inneren und ueren Zwngen (Konfrontation mit der DDR, Anwachsen der innenpolitischen Oppositionsbewegung) die Herrschenden konkrete Argumentationsmuster zur weiteren Legitimation der kapitalistischen Gesellschaft bewut ausarbeiten; nur so knnen einzelne Ideologeme, wie sie in der Schule oder in den Massenkommunikationsmitteln verbreitet werden, konkret verstanden und damit auch bekmpfbar gemacht werden. Die Lsung dieser Probleme erfordert allerdings breite empirische und theoretische Arbeit und geht weit ber den Rahmen einer Einfhrung in marxistische Ideologiekritik hinaus. 245

Viertes Kapitel Schule im Kapitalismus der BRD


A. Zur konomischen Funktion von Ausbildung und Bildung im Kapitalismus Wie die allgemeine Ableitung des Ideologieproblems im vorangehenden Kapitel gezeigt hat, ist im bergang von der feudalistischen zur kapitalistischen Produktionsweise die Voraussetzung dafr geschaffen worden, da die Produzenten von ihren Produktionsmitteln getrennt werden. Damit tritt der antagonistische Widerspruch von Produktionsmittelbesitzern und Besitzern von nichts als ihrer eigenen Arbeitskraft hervor. Im Verlauf der kapitalistischen Produktionsweise ndert sich entsprechend den Vernderungen im Verhltnis von Lohnarbeit und Kapital die jeweils konkrete Arbeitsplatz- und Qualifikationsstruktur. Will man nun den Begriff der Qualifikation erfassen, mu man zunchst den allgemeinen Charakter, und das heit den Doppelcharakter des kapitalistischen Arbeitsprozesses herausarbeiten. Auf der einen Seite bezeichnet er den dem gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklungsstand der Produktivkrfte (d. h. entsprechend dem Stand von Wissenschaft, Technik, Maschinen, Automatisierungsgrad, u. a.) entsprechenden Stoffwechselproze mit der Natur, d. h. die Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur zum Zwecke der gesellschaftlichen Reproduktion. Andererseits ist der menschliche Arbeitsproze nicht nur verndernde Einwirkung auf die Natur, sondern zugleich vollzieht sich im Arbeitsproze selbst die Vernderung des Menschen als gesellschaftliches Wesen. Dieser Proze entwickelt sich jedoch widersprchlich unter kapitalistischen Produktionsbedingungen, weil dort zwar gesellschaftlich produziert wird, die Bedingungen (d. h. das Privateigentum an Produktionsmitteln) und die Ergebnisse (d. h. die Produkte) dieser gesellschaftlichen Produktion jedoch privat angeeignet und verwertet werden. Deshalb bildet der kapitalistische Arbeitsproze die Grundlage fr gesellschaftliche Herrschafts- und Abhngigkeitsverhltnisse, d. h. der Arbeitsproze ist Ausdruck einer gesellschaftlichen Arbeitsteilung der Produktion von Werten und der Verfgung ber diese Werte. Karl Marx hat den Doppelcharakter von Arbeit im Verhltnis von Arbeits- und Verwertungsproze analysiert. Demzufolge besteht das Spezifikum kapitalistischer Produktionsweise darin, da der kombinierte Einsatz von menschlicher Arbeitskraft und Maschinerie zur Produktion von Gebrauchswerten, die unmittelbare gesellschaftliche Bedrfnisse befriedigen, hinter die Produktion von Waren zurcktritt, die Eigentum des Kapitalisten sind und diesen ausschlielich nach ihrem Tauschwert interessieren. Allgemeine Bedingung dieses Verwertungsprozesses ist die Tatsache, da die menschliche Arbeitskraft als Lohnarbeit selbst zu einer Ware wird, die den Gesetzen des Tausches unterliegt und also
1 2

246

nur in ihrem Gebrauchswert fr das Kapital zur Quelle von Mehrwert wird (vgl. Kapitel 3 zur Ideologieproblematik!). Als Einheit von Arbeitsproze und Wertbildungsproze ist der Produktionsproze Produktionsproze von Waren; als Einheit von Arbeitsproze und Verwertungsproze ist er kapitalistischer Produktionsproze, kapitalistische Form der Warenproduktion."
3

I. Die historische E n t w i c k l u n g des Verhltnisses von Arbeitsproze und Q u a l i f i k a t i o n s s t r u k t u r der Ware A r b e i t s k r a f t

Wie sich das Problem des Verhltnisses von Arbeitsproze und Vernderung der Qualifikationsstruktur der Ware Arbeitskraft im konkrethistorischen Proze der Entfaltung kapitalistischer Produktionsweise durchsetzt, soll im folgenden knapp skizziert werden. Der Begriff der Qualifikation wird in diesem Zusammenhang unter doppeltem Aspekt gefat: analog zum Problem des Doppelcharakters der Arbeit meint Qualifikation zum einen die subjektive Bestimmung der Ware Arbeitskraft in ihrem technischen Verhltnis zu ihrem Objekt, den Gegenstnden der Natur, andererseits das gesellschaftliche Verhltnis der Produzenten zueinander innerhalb des Arbeitsprozesses. Qualifikation ist also in den Zusammenhang von subjektiven und objektiven Faktoren der Produktion eingebunden: die subjektiven Qualifikationsmerkmale des Arbeiters, d. h. seine Fertigkeit und Geschicklichkeit knnen immer nur im Zusammenhang mit den objektiven Produktionsbedingungen, d. h. den Produktionsmitteln und der Stellung der Produzenten zu diesen begriffen werden.
4

Ausgangspunkt der historischen Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise ist der handwerklich-znftige Produktionsproze. Die Produktionsmittel, die die handwerklichen Produzenten besaen, waren immer besondere Produktionsmittel, die zur Produktion ganz bestimmter Produkte dienten. Das Handwerk fesselte die Produzenten an eine bestimmte konkrete Arbeit, die sich immer in einer ganz bestimmten Art von Gebrauchswerten niederschlug" (Hervorhebungen im Text, d. Verf.). In der handwerklichen Produktion stehen sich Meister und Gesellen, bzw. Lehrlinge im Verhltnis von Kufer und Verkufer der Arbeitskraft gegenber. Wenngleich der Meister Besitzer an Produktionsmitteln ist und der Geselle Lohn in Form von Geld zur Reproduktion seiner Arbeitskraft erhlt, so ist entsprechend der relativen Unentwickeltheit des Kapitals dessen quantitative Verwertbarkeit eingeschrnkt: die Zunftordnung wird zur Fessel der Weiterentwicklung des Kapitalismus, da sie durch die Beschrnkung der Gesellenzahl, die ein einzelner Meister beschftigen durfte, die Verwandlung des Handwerkmeisters in einen Kapitalisten verhinderte. Die Arbeitsmittel sind noch ganz dem Subjekt der Arbeit untergeordnet. Ihre Effektivitt ist direkt abhngig von dessen Qualifikation."
5 6

247

Gerade der persnlich vermittelte Charakter des Arbeitsverhltnisses spiegelt sich in der Ausbildung der Gesellen und Lehrlinge, die sich unter der Aufsicht und Anleitung des Meisters in den je konkreten Fhigkeiten eines Schneiders, Schusters oder Schmieds vollzieht. Marx charakterisiert daher die Funktion des Meisters folgendermaen: Er hat zu seinen Lehrlingen ganz dasselbe Verhltnis wie ein Professor zu seinen Schlern. Sein Verhltnis zu Lehrlingen und Gesellen ist daher nicht das des Kapitalisten als solchem, sondern des Meisters im Handwerk, der als solcher in der Korporation und daher ihnen gegenber eine hierarchische Stellung einnimmt, die . . . auf seine eigene Meisterschaft im Handwerk . . . (zurckgeht)" (Hervorhebungen im Text, d. Verf.). Die Ausbildungsform entsprach also weitgehend dem knstlerischen Charakter" der Arbeit selber: es kam nicht darauf an, allgemeine Grundkenntnisse fr besondere Arbeitsfhigkeiten zu vermitteln, sondern auf das unter Anleitung des Meisters sich vollziehende Anlernen spezifischer Qualifikationen im handwerklichen Arbeitsproze selbst. Im Ubergang zur Manufaktur wird die reelle Subsumtion (d. h. die Unterordnung und gesellschaftliche Abhngigkeit) der Arbeit unter das Kapital erst ansatzweise hergestellt. Die vernderten technischen Voraussetzungen des Arbeitsprozesses, d. h. die Verkrzung der Transport- und Kommunikationswege, Einsparung an Baulichkeiten und Energien etc. zwingen unter den Bedingungen der sich entwickelnden Kooperation und Arbeitsteilung zur Leitung und Koordination der kooperierenden A r b e i t " , wodurch bereits eine Hierarchie der Funktionen in der betrieblichen Sozialstruktur und eine Differenzierung in der Qualifikationsstruktur festgelegt ist. In der Manufaktur einer typischen Form der kapitalistischen Produktionsweise werden entweder verschiedene Handwerke oder aber viele Handwerker des gleichen Handwerks zusammengefat. Die Qualitt der Produkte ist zwar immer noch vom individuellen Geschick des Handwerkers abhngig, der Arbeiter verliert aber zunehmend die Fhigkeit, wegen der Aufsplitterung des Arbeitsprozesses in verschiedene Teiloperationen das Produkt als Ganzes herzustellen. Die Verminderung der persnlich-individuellen Qualifikation des Manufakturarbeiters bedeutet aber zugleich eine Erhhung der gesellschaftlichen Produktivkraft des Gesamtarbeiters. Diese Produktivkraft des gesellschaftlichen Charakters der Arbeit ist jedoch zugleich Produktivkraft des Kapitals, da sie der kapitalistischen Kommandogewalt unterworfen ist, unter deren Regie sich die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit, d. h. die Trennung von Funktionen der Planung, Leitung und Koordination im Produktionsproze einerseits und der zur Teilarbeit entmndigten produktiven Einzelarbeiter andererseits vollzieht. In der entfalteten kapitalistischen Produktionsweise ist das Kapital nicht mehr an Zunftvorschriften gebunden, sondern folgt nur noch der Maxime, den hchstmglichen Profit zu erzielen. Wie das Kapital selbst die Fesseln der blo handwerklichen Produktion und ihrer Beschrnkung durch
7 8 9

248

die Zunftordnung durchbrochen hat, so ist die Lohnarbeit in Gestalt der Ware Arbeitskraft frei" fr die Subsumtion unter die Bedingungen des Kapitals. Der bornierten Anwendungsfhigkeit in der handwerklichen Produktion steht nun die freie, flssige, variable Anwendungsfhigkeit gegenber, die es zuallererst ermglicht, da das Arbeitsvermgen sich allgemein auf verschiedene besondere Anwendungsformen beziehen kann, da der Arbeiter allgemein ausbeutbar w i r d " (Hervorhebung im T e x t , d. Verf.). Im Zuge der weiteren Revolutionierung der Produktivkrfte (d. h. der industriellen Revolution") gelingt es dem Kapital, alle Beschrnkungen des Verwertungsprozesses durch die Einfhrung der Maschinerie abzustreifen. In der Manufaktur noch trat dem Arbeiter die geistige Potenz des Arbeitsprozesses entgegen in Form der Leitung, Planung, Koordination und Organisation; jetzt schlgt sich die Trennung von geistiger und krperlicher Arbeit auch stofflich nieder. Der Arbeiter verliert die Fhigkeit, den Inhalt seiner Arbeit selbst zu verwirklichen. In der Maschinerie tritt ihm die Maschine in Form vergegenstndlichter Arbeit (d. h. Maschinen, technische Aggregate etc.) als eine im Eigentum des Kapitalisten befindliche, fremde Macht des Kapitals gegenber. Das Kapital aber entreit dem Entuerungsproze der konkreten lebendigen Arbeit zusehends technische Qualifikationen, ohne ihm in adquater Form soziale, wissenschaftliche, sthetische etc. Qualifikationen zurckzugeben." Die historische Entwicklung hat gezeigt, da der Zusammenhang von Arbeitsplatz und Qualifikationsstruktur nur aus dem Gesamtzusammenhang der allgemeinen Produktionsbedingungen und der ihnen entsprechenden gesellschaftlichen Beziehungen erklrbar ist. Whrend also im Handwerk der konkrete Produktionsproze noch abhngig war von der individuellen Qualifikation des Arbeiters, verkehrt sich in der Maschinerie das Verhltnis von Arbeitsplatz- und Qualifikationsstruktur zugunsten der Bedingungen des gesellschaftlichen Arbeitsprozesses um. Die Ausbildung der Masse der Lohnarbeiter mu sich ausrichten an den von der vergegenstndlichten Arbeit gesetzten Bedingungen, d. h. an der durch die Maschinerie bestimmten Arbeitsplatzstruktur."
10 11 12

2. Die F u n k t i o n des Staates fr d e n Ausbildungssektor

Wie setzt sich nun die bereits weiter oben aus dem Kapitalverhltnis im allgemeinen abgeleitete Notwendigkeit der Flssigkeit oder Variabilitt des Arbeitsvermgens" (Karl M a r x ) in der Sphre des Ausbildungssektors, besonders gegenber den auf spezifische Ausbeutbarkeit der Arbeitskraft erpichten Einzelkapitalen durch? Die allgemeinen Flssigkeitsvoraussetzungen der Ware Arbeitskraft widersprechen unter den Bedingungen der Konkurrenz dem Interesse der Einzelkapitale an einer je besonderen Qualifikationsform. Sie entspricht zwar dem
1 3

249

Interesse des Gesamtkapitals, d. h. sie sind notwendig zur langfristigen Sicherung der allgemeinen Produktionsbedingungen; sie entsprechen aber nicht der spezifischen kurzfristigen Notwendigkeit der maximalen Ausbeutung der Ware Arbeitskraft zum Zwecke der Steigerung des Profits. Dieses Problem kann offensichtlich nicht dadurch gelst werden, da die Ausbildung gnzlich den Interessen der Einzelkapitale untergeordnet wird. Gerade die im 19. Jahrhundert von Marx aufgezeigte rcksichtslose Ausbeutung der Arbeitskrfte durch das Einzelkapital wurde selbst zum Hindernis fr die allgemeine Ausbeutbarkeit der Ware Arbeitskraft. Die allgemeine Grundausbildung als allgemeine Produktionsvoraussetzung und Garantie fr die allgemeine Flssigkeit der Ware Arbeitskraft mu also in einer von den Einzelkapitalen, d. h. von der unmittelbaren Produktion getrennten Form hergestellt werden. Es ist der Staat als ideeller Gesamtkapitalist" (Friedrich E n g e l s ) , der die allgemeinen gesellschaftlichen Bedingungen der Produktion zu sichern hat. Nur der brgerlich kapitalistische Staat kann sicherstellen, da die Arbeitskrfte auf der Grundlage einer allgemeinen Grundausbildung zugleich fr verschiedene Einzelkapitale verwendbar sind. Er selbst (d. h. der Staat, d. Verf.) ist der Ausdruck des Widerspruches, da die Produktion zunehmend gesellschaftlich wird, ihre Trger jedoch ,privat' bleiben; denen die Gesellschaftlichkeit etwas uerliches, Fremdes ist. Sie selbst knnen daher die allgemeinen gesellschaftlichen Bedingungen der Produktion nicht h e r s t e l l e n " (Hervorhebung im Text, d. Verf.). Die so gefate Abtrennung der Ausbildung von der unmittelbaren Produktion vollzieht sich jedoch nicht losgelst von der Entwicklung des Verhltnisses von Lohnarbeit und Kapital: Die Abtrennung ist einerseits notwendiges Resultat der freien Konkurrenz der Einzelkapitale, zugleich aber auch Unterordnung der Ausbildung unter die Bedingungen der privaten Kapitalverwertung. Dem historischen Entwicklungsstand der Produktivkrfte gem verndern sich die Inhalte einer allgemeinen Grundausbildung. Neben allgemeinen technischen und naturwissenschaftlichen Kenntnissen gehren vor allem Rechnen, Lesen und Schreiben dazu. Hinzu treten noch spezifische Kommunikationstechniken sprachlicher und teilweise fremdsprachlicher Art, geographische und naturwissenschaftliche Detailkenntnisse. Generell haftet dieser Grundausbildung der Charakter des Allgemeinen an, der als Abstraktion von den je besonderen Arbeitsbedingungen der Einzelkapitale zu fassen i s t " . Zur Reproduktion der Arbeitskraft gehrt also neben der Auszahlung eines Lohnes, der den Kauf von Lebensmitteln und damit die physische Reproduktion ermglicht, auch die Ausbildung der Arbeitskraft. Ausbildung der Ware Arbeitskraft schliet immer ein Doppeltes ein: die konomische Seite der Ausbildung zielt auf die konkrete Ausbeutung im Produktionsproze ab; gleichzeitig ist aber auch eine ge14 15 16 1 7

250

wisse ideologische Qualifikation" notwendig: Die ideologische Seite der Qualifikation soll garantieren, da sich die Arbeitskrfte an die kapitalistische Gesellschaftsordnung anpassen, dies ist offensichtlich eine wesentliche Vorbedingung fr ihre konkrete konomische Verwertbarkeit. Der unter dem Druck der Konkurrenz bestehende Zwang zur Einsparung von faux frais" (d. h. unproduktiven Nebenkosten fr das Kapital, d. Verf.) fhrt nun dazu, die Ausbildungskosten des Arbeiters mglichst niedrig zu halten. Der Staat nimmt ohnehin nur eine Re-Distributionsfunktion wahr, denn die Ausbildungskosten sind ja Resultat der staatlichen Verteilung des kollektiv, d. h. von allen Lohnabhngigen erarbeiteten Steuerfonds. Der Staat ist bestrebt, im Ausbildungssektor nur insoweit zu investieren, als es fr die konomische und ideologische Qualifikation der abhngigen Produzenten in bezug auf die unmittelbare Verwertung im Interesse des Kapitals notwendig ist. Eine wirkliche Hherqualifizierung der Arbeitskraft durch die Steigerung von Ausbildungskosten htte eine Wertsteigerung der Ware Arbeitskraft zur Folge. Dadurch wrde aber zugleich die Profitspanne des Kapitalisten erheblich eingeschrnkt, denn die Ware Arbeitskraft wird teurer. Der Arbeiter wird deshalb nur so weit qualifiziert, als seine Qualifikation unmittelbar notwendig wird fr den kapitalistischen Verwertungsproze. Individuelle Kenntnisse auerhalb des beschrnkten kapitalistischen Verwertungsrahmens haben fr den Arbeiter insofern keinen direkten Tauschwert, als sie nicht gegen Geld eintauschbar sind. Qualifikation ist deshalb immer Qualifikation fr das Kapital, nicht fr den Arbeiter, selbst wenn die Qualifikation als immaterielles Produkt" im Besitz des Arbeiters verbleibt.
18

Die immanenten Gesetze des Kapitalismus, mglichst viel Kapital zu verwerten und zu akkumulieren, zwingen also den Staat, die Bedrfnisse der Individuen nach allseitiger Entwicklung ihrer Fhigkeiten zu negieren und ihnen gerade nur die allernotwendigste Ausbildung zukommen zu lassen. Da die Ware Arbeitskraft neben ihrer konomischen Bestimmtheit zugleich auch auerhalb der Produktionssphre bestimmte Denk- und Verhaltensweisen entwickeln mu, die die kapitalistischen Gesellschaftsverhltnisse festigen und stabilisieren (vermittels der Konsumentenerziehung", staatsbrgerlichen Erziehung" etc., d. h. Erziehung als Anpassung an vorgegebene gesellschaftliche Bedingungen), enthlt die Qualifikation der Ware Arbeitskraft auch die ideologische Reproduktion ihrer selbst. Diese dem kapitalistischen Staat immanente Politik kann nur durch den permanenten Kampf der Lohnabhngigen um bessere Ausbildung teilweise modifiziert werden. Gerade in der Einheit von konomischen und ideologischen Qualifikationsmomenten liegt nmlich zugleich die Ambivalenz staatlicher Bildungspolitik: Die jeweils konkrete Qualifikation in Schule, Berufsschule und Hochschule mu nicht notwendig zur Anpassung der Auszubildenden fhren, sondern kann auch je nach Stand des gesamtgesellschaftlichen Klassenkampfes zur kritischen Opposition werden, die sich gegen die herrschenden 251

Klassen und ihre Organisationen wendet (vgl. Lehrlings-, Schler- und Studentenbewegung). Da aber der Arbeiter aus verschiedenen objektiven Grnden, also beileibe nicht aus Menschenfreundlichkeit als ein zu bildendes Individuum betrachtet wird, wird die Qualifikation gespalten in Qualifikation fr den Kapitalisten (Ausbildung als Investition in bezug auf die Arbeitszeit) und Qualifikation fr den Arbeiter (Bildung als Konsumgut fr die Freizeit)." Die Trennung von Ausbildung und Bildung spiegelt sich nicht nur in der Gegenstzlichkeit von Arbeit und Freizeit, sondern auch auf der Ebene der Gesamtgesellschaft und ihrer Sozialstruktur: nmlich in der Bildung" fr die herrschende Klasse und in der Ausbildung" fr die Arbeiterklasse. Die mit dem Kapitalismus sich entwickelnde Vergesellschaftung der Produktion, die zugleich ein Anwachsen des Anteils der Lohnarbeit mit einschliet gegenber wachsender Monopolisierung, Zentralisierung und Internationalisierung des Kapitals, hat weitreichende Konsequenzen. Der Aufwand, der ntig ist, um die Lohnabhngigen im Arbeitsproze und in ihrer Freizeit von emanzipatorischen Aktivitten abzulenken, nimmt stndig zu. Freizeitindustrie, Werbung und Massenmedien als Instrumente ideologischer Verschleierung der kapitalistischen Wirklichkeit erhalten daher einen immer greren Stellenwert. Die inhaltliche Konkretisierung dieser ideologischen Unterdrckung soll in den Abschnitten D und E dieses Kapitels am Beispiel des Geschichtsunterrichts erfolgen.
19

3. Die E n t w i c k l u n g der Hierarchie im Ausbildungssektor unter d e m A s p e k t des Widerspruchs von Bildung und Ausbildung

Wir haben im vorigen Abschnitt festgestellt, da die allgemeine Grundausbildung im Kapitalismus in den Grenzen des Widerspruchs von gesellschaftlicher Produktion und privater Aneignung keine Erziehung zur allseitigen Entfaltung der individuellen Fhigkeiten im Sinne polytechnischer Ausbildung sein kann. Der Bezug auf die besonderen Bedingungen und Anforderungen der Einzelkapitale an das Arbeitsvermgen mu aber direkt wieder hergestellt werden. Dies findet seinen Niederschlag darin, da im Ausbildungsbereich neben dem allgemeinen Bezug auf die Produktion in der allgemeinen Grundausbildung zugleich der besondere Bezug auf die Produktion hergestellt werden mu. Dies geschieht in der Berufsausbildung, in die nicht mehr allgemeine, sondern die besonderen Verwertungsbedrfnisse der vielen Kapitale e i n g e h e n " (Hervorhebung im Text, d. Verf.). Die spezifisch berufsausbildenden Teile der gesamten Qualifikation des Arbeitsvermgens vollzogen ''sich realgeschichtlich zunchst auf der privaten Ebene der Einzelkapitale, wurden jedoch in dem Moment zur ffentlichen Angelegenheit des Staates, als systematische Berufsausbildung zur allgemeinen Produktionsvoraussetzung wurde. Wir verfolgen also
20

252

im folgenden einige wesentliche Ausbildungsformen in der Zeit des voll entwickelten Kapitalismus, d. h. wir versuchen die Entwicklung des Schulwesens im Zusammenhang mit der hierarchischen Herausbildung verschiedener gesellschaftlicher Qualifikationen zu analysieren. Im Laufe der Weiterentwicklung des liberalen Konkurrenzkapitalismus des 19. Jahrhunderts wird durch die Einfhrung der allgemeinen Schulpflicht in Preuen ( 1 8 7 2 ) der Staat zum beherrschenden Trger des Schulwesens, whrend vorher die Kirche und die Stnde einen starken Einflu besessen hatten. Neben einigen wenigen Gewerbeschulen, die die berufsspezifische Ausbildung der Arbeiterklasse unter privater Aufsicht verwirklichen, besteht eine allgemeine Grundausbildung in Form des Elementarunterrichts (Volksschule). Im Zuge der fortschreitenden sozialkonomischen Entwicklung Deutschlands wurden zunehmend mittlere Berufsqualifikationen erforderlich,, vor allem im technischen und kaufmnnischen Bereich. Die entscheidende quantitative Zunahme der Angestellten fllt in die Zeit des bergangs vom Konkurrenzkapitalismus zum gegenwrtigen Kapitalismus: nach den Volkszhlungen von 1882 und 1907 ergibt sich eine Erhhung der Zahl der Angestellten von 5 1 6 0 0 0 auf 1 8 7 1 0 0 0 . Die Zunahme von Angestelltenfunktionen als vermittelnde Ttigkeit vor, neben und hinter dem Produktionsproze entspricht der Entwicklung im Realund Mittelschulwesen, die sich in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts noch auerhalb der staatlichen Ordnung vollzieht. Mit den Allgemeinen Bestimmungen" des Ministeriums Falck von 1872 wird die gesetzliche Regelung einer gehobenen brgerlichen Bildung ohne wissenschaftliche Grundausbildung verwirklicht. Der Staat mu die allgemeinen Grundbedingungen der Ausbildung der Ware Arbeitskraft sicherstellen, damit die nun allgemein gewordenen Voraussetzungen fr die berufsspezifische Ausbildung der mittleren, d. h. vor allem der Angestelltenqualifikationen, nicht mehr vom Einzelkapital privat" getragen werden mssen.
21 2 2

Einvergleichbarer Verallgemeinerungsproze lt sich fr die zunchst ganz branchen- und berufsunspezifisch ausgerichteten Gewerbe- und Fachschulen konstatieren. An der Entstehung und Entwicklung z. B. des industriellen Fachschulwesens lt sich der bergang von der am Handwerk orientierten (branchenspezifischen) Ausbildung zu einer allgemeinen, an den Bedrfnissen der Industrie ausgerichteten technischen Ausbildung aufzeigen. 1878 wird das gesamte technische Unterrichtswesen durch Erla dem Ministerium der geistlichen Unterrichtsund Medizinalangelegenheiten berwiesen." Aus diesen knappen Ausfhrungen geht hervor, da sich mit der Durchsetzung von drei Ebenen in der Qualifikationshierarchie, nmlich elementarer Ausbildung fr die Durchschnittsarbeitskraft, mittlere Qualifikation fr die Vermittler zwischen allgemeiner Theorie und unmittelbarer Produktion sowie hhere Ausbildung fr Trger von Wissenschaft und Forschung nicht gerade zufllig die traditionelle
23

253

Dreigliedrigkeit unseres Schulwesens ergibt. Die in dieser Struktur verankerten Widersprche einer Klassengesellschaft werden von Martin Baethge hinsichtlich der Hochschul- und Grundschulausbildung folgendermaen interpretiert: Die Reformen haben wesentlich im Bereich der Hheren Bildung und des Hochschulwesens stattgefunden; die Grundschulausbildung hat sich zwar verndert, aber nur geringfgig e r h h t . " Noch wichtiger ist die Verfestigung der Klassenunterschiede des dreigliedrigen Qualifikationstypus in den drei Schultypen herkmmlicher Art: die Ausbildung in der Volksschule, der Realschule oder des Gymnasiums legt die zuknftigen Lebensaussichten der Kinder abgesehen von geringfgigen Vernderungen durch Auf- und Abstiegsprozesse einzelner Schler fest. Das bedeutet, da die Kinder brgerlicher Herkunft zu leistungss