Gnter Reimann

BERLIN-MOSKAU 1932
Das Jahr der Entscheidung

Edition Nautilus

Editorische Notiz: Gnter Reimann, geboren 1904 in der Mark Brandenburg, jdischer Herkunft. 19251930 Wirtschaftsredakteur der Roten Fahne, danach Sonderbeauftragter der Komintern zur Vorbereitung der Ablsung Stalins durch Bucharin. Nach dem Scheitern dieses Vorhabens Abwendung von der KPD. Grndung einer Widerstandsgruppe in Berlin. 1933 Emigration, ber Frankreich und England 1938 in die USA. Autor zahlreicher Bcher zur Weltfinanz. Grndete 1947 die in 50 Lndern ttige Agentur International Reports on Finance and Currencies, die er bis zu ihrer bernahme durch die Londoner Financial Times 1983 als Herausgeber und Chefredakteur leitete. Lebt in New York. Letzte Buchverffentlichung: Die Ohnmacht der Mchtigen. Das Kapital und die Weltkrise, Leipzig 1993.

Edition Nautilus Verlag Lutz Schulenburg Am Brink 10 D-21029 Hamburg Alle Rechte vorbehalten Lutz Schulenburg 1993 1. Auflage 1993 ISBN: 3-89401-222-6 Printed in Germany

1. Vorbemerkung
Es gibt historische Situationen, in denen der Gang der Geschichte fr viele Jahre oder Jahrhunderte entschieden wird. In der Gesellschaft stauen sich Gegenstze und Widersprche an, die einen Druck erzeugen, der explosiv gesellschaftliche Verhltnisse verndert. Wie und was unter diesen Bedingungen geschieht, hngt hufig von Zufllen ab oder dem Verhalten von Personen und Parteien. Es gibt keinen vorgeschriebenen unvermeidlichen Weg der Geschichte, auch wenn auf lange Sicht der Wandel unumgnglich ist. In diesem Sinne war das Jahr 1932 ein Schicksalsjahr fr die Zukunft Deutschlands und Rulands vielleicht der Welt. Am Anfang des Jahres war es ungewi, ob Hitler an die Macht kommen wrde, ob Stalin seine Herrschaft festigen knnte und ob diese Entwicklungen zum zweiten Weltkrieg fhren wrden. Am Ende des Jahres waren die Entscheidungen gefallen. Was in dieser Zeit geschah, wurde von Personen, Parteien und politischen Krften bestimmt, die ihre Interessen durchsetzen und ihre Handlungen als die einzig richtigen darstellen wollten. Der unbefangene Auenseiter oder der Historiker, der spter anhand von offiziellen Dokumenten und von persnlich gefrbten Erinnerungen das reale Geschehen rekonstruieren will, wird irregefhrt, wenn er keine Vorstellung davon hat, wie Geschichte von Zeitgenossen mit Hilfe gesuberter" Archive umgeschrieben oder verzerrt dargestellt werden kann. Ganz zu schweigen von den Historikern, die von vornherein im Interesse von Parteien, politischen Klassen oder Personen Rechtfertigungsgeschichten zusammenzimmern. Der Historiker mu einen Sinn fr die gesellschaftlichen Verhltnisse haben, um zu 5

ahnen oder zu wissen, was wahr sein kann, was falsch sein mu und was fehlt, um die Lcken in der Geschichtsschreibung auszufllen. Da ich selbst in dem Schicksalsjahr 1932 Gelegenheit hatte, in Deutschland und der Sowjetunion einen kleinen Ausschnitt dessen, was sich ereignete, erleben und beobachten zu knnen, will ich mich bemhen, diese Erfahrungen und Beobachtungen so darzustellen, wie sie sich mir eingeprgt haben. Darber hinaus werde ich versuchen, bisher unbekannte Zusammenhnge zu rekonstruieren, auch wenn ich nicht imstande bin, dokumentarisch zu belegen, wie die diesen Zusammenhngen zugrunde liegenden Ereignisse miteinander verknpft waren. In den Archiven fehlen in den meisten Fllen die entsprechenden Dokumente. Sie sind von den Herrschenden gereinigt", d.h. zerstrt worden. Das gilt vor allem fr Lnder, in denen Staatsparteien totalitre Macht ausbten und die Geschichtsschreibung kontrollierten. Die Machthaber in solchen Lndern versuchen, keine Spur von ihren Taten zu hinterlassen, die ihren Ruhm bei der Nachwelt schmlern knnten. Es gibt aber Spuren, die nicht auszutilgen sind. Diese aufzuspren ist von bleibendem Interesse, denn eine neue Krise der westlichen Gesellschaft ist aufgebrochen. Sie weist Erscheinungen auf, die an 1932 erinnern. Wir mssen uns fragen, ob und inwieweit sich der Gang der Geschichte wiederholen kann. Ich hoffe, da dieses Buch Anla geben wird, die Geschichtsschreibung ber die Ereignisse des Jahres 1932 und dessen Bedeutung fr die Lage, in der sich die Welt heute befindet, weitgehend zu berarbeiten. Viele Entwicklungen, die damals ausgelst wurden oder sich verstrkten, sind mittlerweile am Ende angelangt. Das wird bisher kaum verstanden und damit die Chance vergeben, in Kenntnis dieser geschichtlichen 6

Ablufe neue, khne und realistische Perspektiven fr die gesellschaftliche Entwicklung der nchsten Jahre aufzuzeigen. Ein Hauptgrund hierfr ist, da die Geschichtsschreibung ber die Ursachen des zweiten Weltkriegs und die Gestaltung der Nachkriegsordnung unter dem politischen Diktat der Siegermchte stand. Nunmehr ist eine grundlegende Revision mglich. Das Jahr 1932, nicht das Jahr 1928, war das Entscheidungsjahr der verlorenen Alternative zum Stalinismus, dem groen Terror, das Vorspiel fr Gorbatschow, der besser als sein Lehrmeister Bucharin sein wollte, und fr die Zerfallskrise der Staatsparteien im Osten. Gorbatschow konnte dem tragischen Schicksal Bucharins entgehen und bezahlte fr das Ausschlagen einer Alternative zur Zusammenbruchkrise des staatlichen Versorgungssystems nur" mit dem politischen Tod. Bucharin hatte die sich im Prager Frhling" von 1932 bietende Alternative nicht angenommen, weil er nicht wute, da erst dadurch die Bahn frei wurde fr Stalins Machtkonsolidierung. Damit war das Schicksal der russischen Revolution besiegelt. Ich bin Dr. Claus Baumgart und Falk Hppner, die die Herstellung des Manuskripts in jeder Phase untersttzten, sehr verbunden. Sie haben dieses Buch mitgeschrieben. Ich mchte auch dem Verleger, Herrn Lutz Schulenburg, fr wertvolle Anregungen und die redaktionelle Bearbeitung des Textes danken. Von den Historikern, Wissenschaftlern und Zeitgenossen, die ich bei der Vorbereitung des Buches konsultiert habe oder die mich anderweitig untersttzten, bedanke ich mich besonders bei den Herren Walter Hering, Dr. Hans-Ulrich Walter, Prof. Diethart Kerbs und Prof. Manfred Neuhaus.

2.1932 Das Entscheidungsjahr fr Ruland und Deutschland

Anfang 1932 traf ich mich regelmig mit einem kleinen Kreis von Freunden, um die politischen Verhltnisse in Deutschland zu diskutieren und aus unseren Analysen den Handlungsspielraum fr politische Aktionen abzuleiten.1 Wir kamen in unseren Diskussionen immer wieder auf die Fragen: Wird die Demokratie in Deutschland die groe Krise berleben? Gibt es noch Mglichkeiten, die Machtergreifung durch Hitler zu verhindern? Wir glaubten, da die Beantwortung beider Fragen 1932 erfolgen wrde. Den Hintergrund fr unsere Erwartungen bildete die tiefe Krise der kapitalistischen Gesellschaft. Etwa die Hlfte der Arbeiter war arbeitslos, wenn die nicht offiziell gezhlten Arbeitslosen hinzugerechnet wurden. Die Mehrheit des kleinen Mittelstandes war pauperisiert und unter das Einkommensniveau der Arbeiter abgeglitten. Die kapitalistischen Unternehmer hatten das Selbstvertrauen in ihre Gesellschaft verloren. Viele von ihnen suchten einen Retter. Sie hofften zumeist, er kme aus den USA, dem Vorbild des erfolgreichen Kapitalismus. Aber das Vorbild steckte selbst in einer tiefen Krise. Wie es damals in der Sowjetunion aussah, wute in Deutschland kaum jemand wirklich. Ein groer Teil der brgerlichen Presse glaubte den Erfolgsmeldungen ber den angeblichen Aufbau des Sozialismus und die bereits erreichte Vollbeschftigung im Osten. Die offizielle kommunistische Parteipresse beschrieb den Sieg des Sozialismus in der Sowjetunion als Gegensatz zur Krise des Kapitalismus im Westen. Wir wuten, da dies eine Verflschung war. Die Krise im Westen lief parallel zur Krise der Sowjetgesellschaft im Osten. 9

Ich hatte whrend meiner ersten Besuchs- und Erkundungsreise in die Sowjetunion im Jahre 1930 diese Erwartungen besttigt bekommen 2 und berichtete damals meinen Freunden: Es ist leicht, dort Beispiele zu finden, die alle mglichen Theorien besttigen, vom Aufbau neuer Produktivkrfte, vom sozialen Aufstieg von Arbeitern und armen Bauern, von einer groen parasitren und korrumpierbaren Brokratie, die die Staatspartei und Verwaltung durchsetzt, von tiefer Armut, vom Entstehen primitiver kapitalistischer Mrkte und der Existenz frhkapitalistischer Elemente. Nur eines gibt es nicht Sozialismus. Die meisten jungen Menschen leben im Geiste des Frhkapitalismus, mit Ausnahme einer intellektuellen Elite, die zum Schweigen und Lgen gezwungen wird. Ich glaubte damals, da auch wir fr diese Verhltnisse Verantwortung trugen, vielleicht mehr als die russischen Revolutionre, denn wir waren nicht imstande gewesen, die Hoffnungen und die Erwartungen Lenins und seiner Mitkmpfer zu erfllen. Wir hatten sie im Stich gelassen. Es war Unsinn zu glauben, da die Probleme unserer Gesellschaft in Deutschland mit Hilfe der politischen Machthaber in Ruland gelst werden knnten. Unsere Aufgabe bestand vielmehr darin, ihnen zu helfen, indem wir fr uns eine Lsung fanden. Das wurde durch meine Eindrcke whrend der ersten Reise in die Sowjetunion 1930 bekrftigt. Anfang 1932 suchten wir nach Mglichkeiten, Hitlers Machtergreifung zu verhindern, denn eine faschistische Diktatur wrde es in den Demokratien des Westens fr lange Zeit unmglich machen, durch neue gesellschaftliche Strukturen einen Ausweg aus der Krise des Kapitalismus zu finden. Sollte Hitler an die Macht kommen, drohte der zweite Weltkrieg. Das war die ungnstigste Perspektive. In 10

diesem Fall mute befrchtet werden, da sich die schlimmsten Erwartungen von Rosa Luxemburg, vom Untergang der westlichen Gesellschaft hin zu Verhltnissen der Barbarei", erfllen wrden. Wir teilten nicht die Hoffnung des rechten Flgels der Sozialdemokratie, der annahm, da ihre Institutionen unter Hitler berleben knnten, oder der stalinistischen KPD-Fhrung, die verbreiten lie, da nach dem Untergang der brgerlichen Parteien unter einem faschistischen Regime die Kommunisten die Macht bernehmen knnten. Mit diesem Argument war es Stalin mglich gewesen, eine Politik zu verteidigen, die die Vernichtung der deutschen Arbeiterbewegung begnstigte. Die deutschen Kommunisten sollten sich opfern, um spter zu siegen. Das war natrlich eine unsinnige Logik. Aus diesem Grund ignorierten die meisten deutschen Kommunisten die eigene" Parteilinie. Im Lager der rechtskonservativen Parteien gab es hnliche Auffassungen. Die politischen Konstellationen in Deutschland lieen keine zuverlssigen Prognosen zu. Sicher war nur, da die konservativen Mitglieder der kapitalistischen Klasse einen Retter und Protektor suchten. Er bot sich mit Hitler und seiner Partei an. Es war auch offensichtlich, da die kommunistische Partei und ihre Fhrung in dem Entscheidungsjahr 1932 nicht erfolgreich Widerstand leisten konnten, da die brokratische Parteispitze die Befehle der Fhrung in Moskau, d.h. von Stalin, befolgen mute. Es ist viel ber den Ausgang der demokratischen Wahlen von 1932 geschrieben worden, darber, wieviele Stimmen Hitler und seine politischen Gegner, die Sozialdemokraten, Kommunisten und die Konservativen, gewannen. Aber wer die Ergebnisse der Wahlen liest, sollte nicht vergessen, da Hitlers Machtchancen nur wenig da11

von abhingen. Zur Not stand seine Privatarmee" bereit, die aus bewaffneten und uerst mobilen Einsatzkommandos bestand. Diese konnten schnell gegen Zentren der Nazi-Opposition eingesetzt werden durchaus unter dem Schutz eines demokratisch-parlamentarischen Staates und dessen Regierung und den Weg an die Macht ebnen. Dieses neue politische Instrument kam aus Italien, wo Mussolini es erstmals eingesetzt hatte. Zum ersten Mal im 20. Jahrhundert stellte sich die Frage, wie in einem Staat unter einer demokratischen Verfassung die Brger ihre demokratischen Rechte und Freiheiten verteidigen knnen, wenn bewaffnete antidemokratische Bewegungen auftreten, aus privaten Mitteln finanziert werden und mit den Mitteln des Terrors die Opposition bekmpfen. In Zeiten gesellschaftlicher Krisen kann auf diese Art verhindert werden, da mit dem Instrumentarium der Demokratie die Demokratie zu erhalten ist. Diese Lage war in Deutschland 1932 entstanden. Die Strategen der faschistischen Bewegungen hatten u.a. die Erfahrungen der bolschewistischen Machtbernahme in Ruland 1917 ausgewertet und gelernt, wie eine Minderheit von zentral gefhrten und gut ausgersteten Gruppen den politischen Gegner entmachten und selbst die Macht bernehmen kann. Unter Einsatz terroristischer Mittel sollten die fhrenden Kpfe der als Gegner angesehenen Krfte eliminiert und deren geistige und organisatorische Fhrungszentren vernichtet werden. Das wurde in Deutschland bereits in den Brgerkriegsjahren praktiziert. Es war offensichtlich, da der nunmehr zu erwartende Terror der Nazis noch wirksamer und systematischer ber das Land hereinbrechen wrde. Wer diese Erkenntnis nicht besa, ging unvorbereitet in die ra des Faschismus. Um den bewaffneten Abteilungen der Nazis zu wider12

stehen, hatten SPD und KPD nichtstaatliche Abwehrorganisationen gebildet (Reichsbanner Schwarz-RotGold", Roter Frontkmpferbund"). Die Demokratie konnte sich nicht selbst verteidigen, wenn sich schwer bewaffnete Einheiten der Linken und Rechten offen bekmpften. Da ein Brgerkrieg, der aus diesen Konflikten zu erwachsen drohte, gute Aussicht fr einen Sieg der Linken bot, erhielten die Nazis staatliche Protektion. Aber in Preuen stand die staatliche Verwaltung einschlielich der Polizei unter dem Einflu der rechten Sozialdemokratie. Die preuische Regierung wollte wie die Reichsregierung auch einen Brgerkrieg vermeiden und beweisen, da sie in der Zeit der Krise der kapitalistischen Gesellschaft Ruhe und Ordnung" erhalten knne. Die Reichsregierang drohte, in Preuen zu intervenieren, wenn der Widerstand gegen die Nazis zum Brgerkrieg wrde. Deswegen besaen die Faschisten lange vor ihrer Machtbernahme das Privileg des Massenterrors. Hitler mute aber, um sein Werk zu vollenden, die Gefahr beseitigen, da gewerkschaftliche Organisationen einen Generalstreik proklamierten und zum offenen Widerstand gegen Nazis und Regierung aufriefen. Die staatlichen Krfte, Polizei und Verwaltung der Weimarer Republik waren angewiesen worden, den Terror der Nazikommandos zu tolerieren und den Widerstand dagegen zu verhindern. Es zeugt von Ignoranz und Zynismus, das deutsche Volk anzuklagen, dem Naziterror nicht entschieden genug widerstanden zu haben. Die Regierung setzte sich aus konservativen Politikern zusammen, die frchteten, da whrend der Dauerkrise eine antikapitalistische Opposition die Mehrheit in der Nation erlangen und den gesellschaftlichen Status quo gefhrden knnte und da der Konkurrenzkampf um Weltmarktanteile neue so13

ziale Opfer von der Arbeiterklasse und dem Mittelstand fordern wrde. Deshalb wurde die Entmachtung der Arbeiterklasse als politische Notwendigkeit angesehen. Der Naziterror sollte helfen, die Konkurrenzfhigkeit auf den Weltmrkten zu strken. Die Konservativen waren unfhig zu erkennen, da sie durch die Beseitigung der demokratischen Verfassung ebenfalls ihre Macht verlieren wrden. Aus diesem Grunde bestand keine Chance, mit demokratischen Wahlen den Sieg Hitlers zu verhindern. Das konnte nur noch durch eine nationale Bewegung unter neuen Fhrungen, die sich im Widerstand herausbilden und bewhren muten, geschehen. Es gab damals unter den Mitgliedern der Arbeiterbewegung, aber auch in den Intelligenzschichten der Unternehmer und bei den Intellektuellen viele, die erkannten, da mit den Mitteln der parlamentarischen Demokratie dem Naziterror nicht widerstanden werden konnte. Wer sich auf den Einsatz demokratisch-parlamentarischer Mittel beschrnken wollte, mute den Kampf verlieren. Der Widerstand gegen den Terror forderte Gegenterror heraus. Damit entstand die Gefahr, da beide Seiten in der Terrorisierung des eigenen Volkes konkurrierten. Der Widerstand htte von den Linken durch Ausrufen eines Generalstreiks ausgelst werden mssen. Aber damit war der gezielte Individualterror der NSDAP nicht zu bekmpfen. Die linke Bewegung war darauf nicht vorbereitet. Die formelle Demokratie ist in einer solchen Zeit nicht berlebensfhig. Es gibt viele Lnder, in denen sich diese Situation spter wiederholte. In dieser Hinsicht gab es in Deutschland keine nationale Sonderlage. Die Brokratien aller Parteien und Massenorganisationen wollten den Kampf gegen den Terror nicht wagen, weil sie damit riskierten, in den Auseinandersetzungen von 14

neuen radikalen Fhrungen berrollt zu werden. Es ist ein ungeschriebenes Gesetz in gesellschaftlichen Krisen und Brgerkriegen, da die radikalsten Flgel die Fhrung bernehmen, denn der Kampf wird nur fr Ziele aufgenommen, die weit ber die Mglichkeiten des Tages hinausgehen und von spteren Geschichtsschreibern als utopisch erklrt werden. Aber es kommt nicht auf das Endziel an, sondern auf die Richtung des Vorwrtsschreitens menschlicher Gesellschaften. Whrend der Krisenzeit des Jahres 1932 war die Luft gewissermaen mehrmals wie mit Elektrizitt geladen. Die Massen der Whler waren bereit, den Sieg Hitlers zu verhindern. Das passive Hinnehmen des Naziterrors, wie es sptere Geschichtsschreiber beschrieben, hat die wirkliche Lage im Deutschland des Jahres 1932 verklrt. Nach dem Sieg faschistischer Bewegungen oder im totalitren Staat unter Fhrung einer hierarchischen Staatspartei wird bekanntlich der Terrorapparat, der gegen jegliche Opposition eingesetzt werden kann, staatlich legitimiert. Dann ist es nicht mehr mglich, erfolgreich Widerstand zu leisten. Deswegen war die Behauptung, das Fehlen offener Gegenwehr sei im angeborenen Kadavergehorsam der Deutschen begrndet, eine Zwecklge. Dies wurde nach dem Krieg propagiert, um die Nachkriegspolitik der Siegermchte zu verteidigen. In keinem Land steht die Demokratie in Zeiten gesellschaftlicher Krisen auf festen Fen. Das gilt besonders fr Lnder mit sozialen Sicherheitsnetzen, die abgebaut werden mssen, wenn die Gelder fr soziale Ausgaben und die Zahlung von Zinsen fehlen. Ein Sieg Hitlers mute, wie schon beschrieben, dazu fhren, da dessen Privatarmee offiziell den Terror gegen andersdenkende Menschen ausben konnte. Deshalb mute zuerst der Terrorapparat zerschlagen werden, um den Weg fr 15

Massenbewegungen unter neuen politischen Fhrungen zu erffnen. Von innen ist der Terrorapparat nur zu zerschlagen, wenn die Einheit der Staatspartei oder der politischen Fhrung zerbricht und/oder die Generale sich durch einen Putsch selbst von der Unterordnung unter die Staatsparteifhrung befreien. Sie mssen den Terrorapparat der Staatspartei, d.h. des faschistischen Staates, entmachten, um sich selber zu schtzen, und ffnen damit den Weg fr demokratische Massenbewegungen, die wiederum fr die Generale unkontrollierbar sind. Hitler war sich dieser Zusammenhnge Ende 1932 mehr bewut als am Jahresanfang. Inzwischen hatte der Stratege der Reichswehr, General von Schleicher, versucht, die Nazipartei zu spalten, um sie daran zu hindern, die totalitre Macht autonom zu bernehmen. Hitler sollte sich darauf beschrnken mssen, dem souvernen Staat der Konservativen unter deren Fhrung zu dienen. Am Ende des Jahres mute Schleicher resigniert zurcktreten. Damit greife ich dem Ausgang des Schicksalsjahres voraus. An dessen Anfang konnten wir in unserem kleinen Kreis noch erwgen, ob die Mglichkeit bestnde, die Arbeiterklasse gegen die Gefahr eines Sieges von Hitler zu mobilisieren. Die Meinung, da nur durch ein Zusammengehen der beiden Arbeiterparteien dem Naziterror entgegenzutreten mglich gewesen wre, zeugt von Unkenntnis der wirklichen Lage. Jegliche Parteilinie der KPD hatte kaum Bedeutung, denn in den Betrieben besa diese Partei wenig Einflu. Hier dominierten die Vertreter der Sozialdemokratie. Aber die SPD war innerlich gespalten. In der nationalen Fhrung besa der rechte Flgel bergewicht und sttzte sich auf eine Brokratie, die in vielen Orten, Bezirken und Gemeinden, in ganzen Lndern (vor allem in 16

Preuen) Tausende von staatlichen mtern mit Pensionsrechten usw. zu verteilen hatte. Die damit beglckten Personen besaen ein materielles Interesse an der Verteidigung des Status quo fr sich und die Gesellschaft. In den Betrieben dagegen bildeten die Betriebsrte und Gewerkschaftsfunktionre einen linken Flgel, der entschieden gegen die rechts-konservativen Fhrer in der Parteizentrale, der Gewerkschaftszentrale und den staatlichen mtern auftrat. Dieser linke Flgel wurde durch die Mitgliedschaft vieler ehemaliger Linkskommunisten" gestrkt. Sie hatten nach den Arbeiteraufstnden ihrer Partei den Rcken gekehrt, waren zumeist der SPD beigetreten und besetzten hufig fhrende Positionen in Betriebsrten, Gemeindeverwaltungen, Nebenorganisationen" wie dem Arbeitersport usw. Sie unterhielten ein eigenes Kommunikationsnetz, als ob sie sich auf eine neue revolutionre Krise" vorbereiten wollten, und vertraten durchweg antistalinistische Auffassungen. Somit bestand die SPD aus zwei Parteien und wre bei Generalstreik und offenem Brgerkrieg auseinandergefallen. Wir erwarteten, da der Versuch, die demokratischen Rechte und Freiheiten aufzuheben, zu Widerstand und wie mehrmals in den ersten Jahren der Weimarer Republik (vor allem whrend des Kapp-Putsches) Generalstreik fhren knnte. In diesem Fall wre es mglich geworden, neue politische Fhrungen in den Massenparteien und Gewerkschaften zu formieren und die alten Parteibrokratien zu verdrngen. Diese politischen berlegungen wurden durch eine Analyse der konomischen Situation besttigt. Der Strom der Auslandskredite war versiegt. Die Reparationszahlungen waren eingestellt worden. Die Notlage der Banken und Unternehmen des kleinen Mittelstandes und 17

der Arbeitslosen verstrkte sich mit jedem Tag. Die budgetren Einkommen des Staates waren im Sinken. Die Ausgaben nahmen zu. Aber die Regierung hielt an dem Glauben fest, da die Dollarsonne bald erneut ber Deutschland scheinen wrde. Eine hnliche Hoffnung existierte fr die Sowjetunion nicht. Hier hatte das dritte Jahr der groen Krise der zentralstaatlichen Planwirtschaft und der Nachkriegsindustrialisierung begonnen. Es gab einen absoluten Warenmangel. Die Arbeiter in den Stdten hungerten, obwohl sie auf dem Papier ausreichende Rationen" zugeteilt bekamen. Auf dem Land fehlten die Tauschwaren. Die Bauern wollten ihre Erzeugnisse nicht gegen wertloses Geld verkaufen. Der Warenaustausch zwischen Stadt und Land hatte aufgehrt. Die Bauern streikten" erneut. Sie verzehrten ihre Produkte, verkauften sie auf dem Schwarzmarkt oder versteckten sie vielfach. Rckblickend ist es erstaunlich, wie wenig die Staatsmnner oder die ffentliche Meinung" ber das Ausma und die Tiefe der Krise in der UdSSR wuten. Offiziell baute man im Osten den Sozialismus" auf. Es war zwar unklar, welche Entwicklungstendenzen sich dort durchsetzen wrden, aber gewi, da die Lage im Westen indirekt damit zusammenhing. Die Regierung in Moskau hatte durch die kommunistische Bewegung und auch als traditioneller Auenhandelspartner besondere Beziehungen zu Deutschland. Dieses Beziehungsgeflecht zeigte spter Folgen, die sich ungnstig auf das gegenseitige Verhltnis auswirkten. Vor allem betraf dies den Versuch, einen Sieg des Faschismus in Deutschland zu verhindern. In der Geschichtsschreibung sind hufig die BrningRegierung als letzte der Weimarer Republik und die nach18

folgende Regierung des rechtskonservativen Politikers von Papen als Steigbgelhalter" fr Adolf Hitler bezeichnet worden. Beide Darstellungen treffen nicht die Situation im damaligen Deutschland. hnlich liegt ein dunkler Schleier ber der Entwicklung in der Sowjetunion in jenen Jahren. Niemand ahnte, da eine Schicksalsgemeinschaft beider Lnder bestand. In Deutschland fhrte Reichskanzler Brning die letzte Regierung, deren Vertreter daran glaubten, da die Weltkrise des Kapitalismus nur zyklisch sei. Die Teilnahme am kommenden Kampf um Weltmarktanteile sollte durch deflationistische Politik vorbereitet werden. Niedrige Lhne, geringe oder mavolle Steuern und Rationalisierung, also Abbau der Produktionskosten, galten als Garantien fr eine erfolgreiche Weltmarktkonkurrenz. Diese Illusionen fielen Anfang 1932. Die Tage von Brning als Reichskanzler waren gezhlt. Sein Nachfolger, von Papen, wollte nicht der Steigbgelhalter" fr Hitler und dessen bernahme der inneren Macht sein. Im Gegenteil, er wollte durch Hitler und seine Partei erreichen, die Stabilitt der konservativen Regierung in einer Zeit andauernder Weltwirtschaftskrise zu konsolidieren. Das Gelingen dieses Planes war ungewi. Die Fhrer des rechten Flgels der Sozialdemokratie, besonders die Fhrer der Freien Gewerkschaften", bemhten sich, als Konkurrenz zu Hitler der konservativen Regierung Hilfe anzubieten, um whrend einer verlngerten Weltwirtschaftskrise zu regieren. Diese Hilfe wurde abgelehnt. Die Regierung wute, da diese Fhrer der Sozialdemokratie unter dem Druck eines linken Flgels standen, der in den Betrieben den entscheidenden Einflu besa. Ob und wieweit sie diesem Druck im Falle einer lange nicht endenden Weltwirtschaftskrise widerstehen wrden, konn19

te nicht eindeutig kalkuliert werden. Die Regierung erprobte, wie weit der Einflu der rechten Sozialdemokraten reichte, als sie am 4. September 1932 die Notverordnung zur Belebung der Wirtschaft in Kraft setzte. Darin wurde u. a. verfgt, da die durch die Gewerkschaften ausgehandelten, in den Tarifvertrgen fixierten Lhne jederzeit unterschritten werden und die Lhne fr neu eingestellte Arbeiter bis zu 50% niedriger sein konnten. Dieser Schlag gegen die Institution der Tarifvertrge, damit auch gegen die Gewerkschaften, war ungesetzlich. Die Gewerkschaftsfhrer protestierten, aber sie weigerten sich, Gegenaktionen auszulsen. Nur ein Generalstreik wre wirksam gewesen. Dieser Test verlief fr die Regierung erfolgreich und ermglichte den nchsten Schlag.

20

3. Moskau im Frhjahr 1932

Ich hatte mich entschlossen, mir von den Verhltnissen in der Sowjetunion selbst ein Bild zu machen und bereitete eine Studienreise vor. Diese sollte sich als aufschlureicher erweisen, auch fr die Lage in Deutschland, als ich es ahnen konnte. Ich fuhr zum zweiten Mal in die Sowjetunion, ohne Illusionen ber den erfolgreichen Aufbau des Sozialismus" und die Industrialisierung des Landes zu haben. Im dritten Jahr einer Zusammenbruchskrise des Versorgungssystems hatte Stalin seine Kontrolle der Komintern ausgebaut. Die auslndischen Bruderparteien" muten eine Politik befolgen, die als Hauptaufgabe vorsah, den Aufbau des Sozialismus" in der SU zu untersttzen und somit Stalins Macht zu festigen. Fr ihn bestand die Hauptgefahr" nicht im Sieg des Faschismus in Deutschland, sondern in einem Sieg der Arbeiterbewegung. Er wute, da eine Abwehr von Hitlers Aufstieg in Deutschland durch eine linke Opposition katastrophale Folgen fr seine innere Lage haben und eine linksradikale unabhngige Regierung in Deutschland antitotalitre Freiheitsbewegungen in Osteuropa und Ruland auslsen wrde. Das war eine Hoffnung Bucharins. Ich kannte diese Zusammenhnge noch nicht, ahnte sie aber, als ich beschlo, meine zweite Reise zu unternehmen. Ich wollte herausfinden, welche gesellschaftlichen Strukturen sich wirklich in der Sowjetunion entwickelten. Fr Moskau bereitete ich Gesprche mit den DeutschlandExperten" in der sowjetischen Regierung vor. Ich wollte erfahren, ob die Komintern-Politik der Einflunahme auf die KPD, die m.E. nicht den Interessen des Sowjetstaates dienen konnte, anhalten oder revidiert werden wrde. 21

Meine Reise begann im April. Zwei Jahre zuvor hatte ich meine Stellung als Wirtschaftsredakteur bei der Roten Fahne mit der Erklrung aufgegeben, da ich mit der Parteilinie nicht einverstanden sei. Danach verdiente ich meinen Lebensunterhalt als freier Schriftsteller mit einer Unterbrechung. Ich arbeitete einige Monate als konomischer Berater der sowjetischen Handelsmission in Deutschland. Diese Mission war u.a. verantwortlich fr Abkommen, die die Lieferungen fr die groen Industriewerke und von technischem Know-how fr die neuen Industrialisierungsprojekte unter den ersten Fnfjahrplnen der Sowjetunion betrafen. Die Leiter der konomischen Abteilung waren von Haus aus konomen und wurden meine engen Freunde, zunchst A. Leontjew, der geistige Vater der Theorie von der Gltigkeit des Marxschen Wertgesetzes im Sozialismus", ein Linker" in der Partei. Er verachtete Stalin als Person, glaubte aber, da zentralstaatliche Planung und Fnfjahrplan-Industrialisierung notwendig seien. Er sagte mir damals: Es gibt keinen grausameren Menschen auf der Welt als Stalin. Es fehlt ihm jegliches Gefhl fr Humanitt und Gerechtigkeit. Aber vielleicht braucht unser System einen derartigen,Fhrer'." Die Aktenste ber Bestellungen fr Industrieanlagen, einschlielich der grten je gebauten Walzwerke, Stahlhtten, Maschinenfabriken, mit Zahlen ber Kapazitten, Gre und Gewicht von Maschinen und Preisen, mit Extrazahlungen fr technisches Know-how, konnte niemand bewerten, da Konkurrenzpreise oder Marktwerte fehlten. Ich bin berzeugt, da von deutscher Seite das Risikoelement freigebig einkalkuliert worden war. Ich fragte Leontjew spter, wie die faux frais" der Ausfhrung der Industrialisierungsplne einkalkuliert wurden, d.h. die groen Verluste durch die Einfhrung neu22

er Werke, der Ausbildung der Arbeiter, die vorher Bauern gewesen waren, durch die Hufung von Fehlern bei der Inbetriebnahme komplizierter Maschinen und die Folgen des unsinnigen Drucks, die neuen Anlagen mit angelernten und oft unwissenden Arbeitskrften ohne Unterbrechung mit Hchstgeschwindigkeit arbeiten zu lassen. Das wrde ja u.a. zu dem Ergebnis fuhren, da die neuen Werke, die eine natrliche Lebensdauer von 10 bis 20 Jahren hatten, nach ein bis zwei Jahren erneuert werden mten. Leontjew antwortete: Bei der zweiten oder dritten Erneuerung der Anlagen, nach vielen Fehlern und dem Mibrauch der Maschinen werden die Arbeiter und Ingenieure aus ihren Fehlern gelernt haben und wirkliche Fachkrfte sein. Die hohen Kosten sind ein Preis, der fr die rasche Industrialisierung gezahlt werden mu." Ich konnte nicht widersprechen. Mit westlichen Mastben war dieses Land, das anfing, die technischen Revolutionen des Kapitalismus als Staatswirtschaft nachzuholen, nicht zu messen. Nur ist es nicht zu rechtfertigen, die hohen Kosten der stalinistischen Art der Industrialisierung zu verschleiern und die Errichtung von Mammutwerken der Eisen- und Stahlproduktion zu idealisieren. Es erwies sich spter, da die berbetonung der schwerindustriellen Anlagen ein Grund fr die relative Rckstndigkeit des russischen Industrialismus am Ende des Jahrhunderts war. Der Nachfolger von Leontjew in Berlin war S. A. Bessonow, ein enger Freund von Bucharin, also ein Rechter" in der Partei. Bessonow wurde ebenfalls ein guter persnlicher Freund von mir. Als ich nach einigen Monaten meine Stellung an der sowjetischen Handelsmission aufgab, fragte er mich als Vorgesetzter, aus welchen Grnden dies geschehe. Ich antwortete ihm: Wenn ich bei euch bleibe, mu ich ein so23

wjetrussischer Staatsbeamter werden. Das will ich nicht. Mein Platz ist in Deutschland und in der deutschen politischen Bewegung." Ich wurde wieder freier Journalist, verabschiedete mich aber von meinem Posten mit einer Ausarbeitung, die fr Bessonow ein heies Eisen geworden wre, wenn sie das Licht der ffentlichkeit erblickt htte. Aber sie ist nie verffentlicht worden. Ich widersprach in dieser Arbeit entschieden der Ansicht der konservativen Verteidiger des Kapitalismus im Westen wie auch von Sozialismusexperten" im Osten, die glaubten, da der Sozialismus" a priori ein Todfeind des westlichen Kapitalismus sei und da sich beide bekmpfen mten. Das war fr mich ein doppeltes Fehlurteil. Es wre fr den Westen viel gefhrlicher gewesen, wenn in einem fremden Land ein Konkurrenzkapitalismus entstanden wre, der auf den Weltmrkten den Westen verdrngt, die Westmonopole gebrochen oder eine militrische Herausforderung dargestellt htte. Eine derartige Bedrohung konnte von einem Land des Sozialismus nicht ausgehen, sondern nur von einem Konkurrenzkapitalismus oder NeoImperialismus. Eine sozialistische Gesellschaft mu die Bedrfnisse der Menschen im eigenen Land entwickeln und sie so weit wie mglich durch Eigenproduktion befriedigen. Der Binnenmarkt wird fr die Produktion und den Absatz entscheidend. Der Auenmarkt kann dabei nur ein Hilfsmittel sein. Er ergnzt die Versorgung des Binnenmarktes und untersttzt die Kooperativen, die fr den Eigenmarkt produzieren. Man kann anzweifeln, ob eine derartige Gesellschaft innerhalb einer kapitalistischen Weltwirtschaft berlebensfhig ist. Aber im Prinzip kann ein Land nicht sozialistisch sein, wenn es den Westen als Konkurrent und Rivale herausfordert. Ich beziehe mich auf die Anfnge eines 24

Industrialismus im zaristischen Ruland. Ohne die russische Revolution htten sich dort kapitalistische Keimzellen zu einer neuen industriekapitalistischen Konkurrenzmacht entwickelt und wren eine Bedrohung fr den Westen geworden. Fr Ruland stand die Degradierung zu einem Kolonialland, das dem westlichen Kapitalismus nur zur Ausdehnung der eigenen Basis diente, nicht zur Debatte. Die weit verbreitete Behauptung, da die bolschewistische Machtbernahme die Entwicklung eines Industrielandes mit demokratischer Verfassung und marktwirtschaftlicher Konkurrenz verhindert habe, wird durch die enge Verbindung des unter dem Zarismus schnell wachsenden Industriekapitalismus mit dem Staat widerlegt. Tatschlich war der neu entstehende Kapitalismus weit mehr von staatlichem Protektionismus abhngig und diente weitaus unmittelbarer zur militrischen Strkung der staatlichen Macht, als es in Deutschland oder anderen Lndern des Westens zutraf. Ohne die Oktoberrevolution wre in Ruland ein Regime entstanden, das dem des letzten Zaren gehnelt htte, charakterisiert durch die Unterordnung des monopolistischen Industriekapitalismus unter die zentralstaatliche Macht. Dessen Ziel wre vor allem der Ausbau der Streitkrfte gewesen, um erfolgreich an den internationalen Auseinandersetzungen teilnehmen zu knnen. Der Historiker Paul Johnson charakterisierte den Stand der russischen konomie folgendermaen: In Ruland, unter dem Zaren vor dem ersten Weltkrieg, bestimmte der Staat als militrischer Imperialismus das Tempo der Industrialisierung mit dem Ziel, den Stand der fortgeschrittenen Industrielnder zu erreichen. Im zaristischen Ruland dominierte der Staat alle Gebiete des Wirtschaftslebens. Er besa lfelder, Gold- und Kohlebergwerke, 25

zwei Drittel der Eisenbahnlinien, Tausende von Fabriken. In den neuen Territorien im Osten (Asien) hatten die Bauern den Status von Untergebenen des Staates. Die Industrie, wenn nicht in ffentlichem Besitz, war in auerordentlich hohem Grade abhngig von Schutzzllen, staatlichen Subsidien, Zuschssen und Anleihen oder war mit dem staatlichen Sektor verbunden. Das Finanzministerium und die Grobanken hatten enge Bindungen zu Staatsbeamten in Kontrolle aller wichtigen mter. Hinzu kamen die Staats- oder Zentralbank als eine Abteilung des Finanzministeriums, die staatliche Kontrolle der Sparkassen und Kreditanstalten, staatliche Finanzmter in Kontrolle der Eisenbahnen und finanzieller Projekte, die fr die Auenpolitik von Bedeutung waren, andere Institutionen, welche die gesamte Wirtschaft regulieren konnten und die sich stndig bemhten, den Bereich ihrer Macht und allgemein ihre Ttigkeit auszudehnen. Das Handelsministerium kontrollierte die privaten Handelssyndikate, regulierte Preise vieler Waren, das Ausma der Profite, die Verwendung von Rohstoffen, Frachtkosten und hatte seine Vertreter in den Aufsichtsrten aller Aktiengesellschaften. Das zaristische Imperium reprsentierte in der letzten Periode seines Bestehens im Zustand des Friedens ein riesiges Experiment kollektiven Staatskapitalismus'. Es war offensichtlich erfolgreich in dieser Hinsicht. Es alarmierte die deutsche Diplomatie, die das rapide Wachsen der militrischen Kapazitten Rulands aufmerksam verfolgte." 3 In Ruland, wie auch in Deutschland, endete zu Beginn der dreiiger Jahre das dritte Nachkriegsstadium. In Deutschland fand zugleich die relative Stabilisierung" des Kapitalismus, die aus der Zusammenbruchskrise in den ersten Jahren nach der Niederlage im Weltkrieg erwachsen war, ihren Abschlu. Eine Strukturkrise fr den Welt26

kapitalismus begann. In der Sowjetunion dagegen war nach der Zerstrung der industriellen Strukturen in den Brgerkriegsjahren eine Periode des Aufbaus neuer industrieller Produktivkrfte gefolgt, bereilt, zu unertrglichen Kosten und unter einem Regime des inneren Terrors. Das System zentralstaatlicher Planung oder, anders genannt, der Kommandowirtschaft" hatte zum Zusammenbruch des Versorgungssystems und des Austausches der Produkte zwischen Stadt und Land gefhrt. Im dritten Jahr einer strukturellen Krise mute der Kapitalismus zu Hilfe gerufen werden. Das Regime war nicht in der Lage, in alter Weise fortzubestehen. Es war aber den Machthabern in Moskau trotzdem mglich, durch die kommunistische Bewegung Einflu auf Deutschland zu nehmen, nur umgekehrt war das nicht vorstellbar. In Moskau und Leningrad erschien der Zusammenbruch des Versorgungssystems nicht so offen wie im Innern des Landes. Nur wenige Auslandskorrespondenten erfuhren etwas ber die zahlreichen lokalen Aufstnde und erkannten den drohenden Zusammenbruch des politischen Systems. Was sie wuten, teilten sie zumeist nicht mit. Sonst wren sie ausgewiesen worden. So hatte kaum jemand im Westen Kenntnis von der innenpolitischen Krise in der Sowjetunion. Meine russischen Freunde an der Kommunistischen Akademie der Wissenschaften sagten mir: Es ist erstaunlich, da die Westmchte nicht militrisch intervenieren. Jetzt wre die Zeit dafr gnstig. Die Nation will von Stalin befreit werden." Sie hatten keine Informationen darber, da die Regierungen in Westeuropa und den USA durch ihre Unfhigkeit, einen Ausweg aus der Massenarbeitslosigkeitskrise zu finden, schwer angeschlagen waren. Theoretisch wre eine 27

Kriegskonjunktur ein solcher Ausweg gewesen. Aber Militarismus und Krieg konnten unter demokratischen Verhltnissen keinen Widerhall bei den Volksmassen finden. Ich hatte ausgezeichnete Empfehlungen und Dokumente, die es mir ermglichten, die wahren Verhltnisse in der Sowjetunion kennenzulernen, sprach, nach einem einjhrigen Kursus, ein wenig Russisch und verfgte ber ein Rubelkonto, denn ein Buch von mir ber Neue Erscheinungen des Niederganges des Kapitalismus" war in russischer Sprache im Verlag der Kommunistischen Akademie in Moskau erschienen.4 Es kam mir zugute, da eine Wirtschaftszeitung in Moskau, Za Industrialisaziju", mir ein Dokument beschafft hatte, das es mir ermglichte, freien Zugang zu allen Betrieben in der Sowjetunion zu erhalten, ohne Einschrnkungen mit den Direktoren und Arbeitern ber ihre Erfahrungen zu sprechen und darber zu berichten. Ich war erstaunt, da ich ein derartiges Dokument erhielt, und konnte daraus entnehmen, da eine Art von mir im Nachhinein so benannter Prager Frhling" begonnen hatte. Whrend meiner nchsten Erkundungsreise im Herbst 1932 gab es kaum noch Spuren dieses Tauwetters. Aus diesem Grunde habe ich damals nicht ber meine Erfahrungen in der Sowjetunion geschrieben. Ich mute befrchten, da meine Artikel als partei- und staatsfeindlich galten und da alle russischen Freunde und Bekannten, die mit mir im Vertrauen auf meine Diskretion gesprochen hatten, Liquidierungskandidaten" sein wrden. Whrend ich im Ausland in Sicherheit war, htten meine Freunde und Kontakte" leiden mssen. Diese Nachwirkungen waren mir die mglichen journalistischen Erfolge nicht wert. 28

Deswegen schrieb ich 1968 zum ersten Mal ber meine Erlebnisse auf der Studienreise durch die Sowjetunion im Jahre 1932. Mit meinen deutschen Freunden hatte ich vereinbart, in Moskau mit verantwortlichen Mitgliedern der Partei ber die Lage in Deutschland zu sprechen und die Mglichkeiten zu erkunden, wie es zu erreichen sei, da angesichts der Gefahr eines Sieges von Hitler die deutsche Kommunistische Partei nicht weiter stalinisiert" wrde. Eine Stalinisierung" wrde Hitler helfen. Meine Freunde in Moskau sagten, es sei Zeitverschwendung, mit den noch lebenden alten Bolschewiki" zu sprechen. Sie seien zum Teil senil, uninteressiert oder fern von der Parteipolitik und die neuen Apparatschiks interessierten sich nicht fr Deutschland oder den restlichen kapitalistischen Westen. Es war offensichtlich, da in dieser Zeit die Fhrer der Partei, die Parteielite, kein Interesse an den Vorgngen im Ausland hatten. Sie waren von der Krise im Inland voll in Anspruch genommen. Meine russischen Freunde empfahlen mir: Es lohnt sich nur, mit einer Person zu sprechen, die an der Entwicklung in Deutschland besonders interessiert ist, und das ist Karl Radek." Sie arrangierten ein Treffen mit ihm. Bekanntlich war Karl Radek damals der auenpolitische Berater Stalins. Aber, wie bereits angedeutet, es hatte ein Prager Frhling" in Moskau begonnen! Die verantwortlichen Parteimitglieder sprachen wieder frei ber politische Vorgnge. Der Bann des Schweigens ber die inneren Verhltnisse war gebrochen. Das uerte sich auch darin, da die unrealistischen Kommandoplne in der Wirtschaft nicht mehr als verbindlich angesehen wurden. Mit Privatinitiative versuchten die Menschen und industriellen Unternehmen, die Bauern auf dem Lande oder das Kollektiv", die Mittel zum berleben zu sichern. 29

In den ersten drei Tagen nach meiner Ankunft unternahm ich ein Experiment: Wie kann sich ein Mensch in Moskau ernhren, wenn er aus der Fremde kommt und keine Privilegien oder Beziehungen besitzt, wenn er Fremder in der Fremde ist, wie ein Bauer oder Arbeiter, der seinen Arbeitsplatz fern von Moskau aufgegeben hat und in der Hauptstadt als Individuum eine Zuflucht sucht, d.h. ohne Lebensmittelkarten" oder Zutritt zu den offiziell eingerichteten Kantinen, ohne Zutritt zu den staatlichen Lden, wo auch nur auf Karten an sich knappe Gter zum Kauf angeboten werden. Das Experiment schlug fehl. Ich hungerte tatschlich fast drei Tage lang. Dann gab ich auf, denn ich fand keinen Platz, wo ich als freier Mensch essen konnte. Ich kehrte zurck zu meinen Privilegien und nutzte die Mglichkeit, in den Kantinen der Kommunistischen Akademie zu essen. Das Frhstck nahm ich im Haus der wissenschaftlichen Arbeiter" ein und erhielt dort auch einen kleinen, aber ausreichenden Wohnraum. Vier Tage nach meiner Ankunft lebte ich also als privilegierter Auslnder in Moskau und traf in der Kommunistischen Akademie und der Partei mehrere offizielle Westexperten", die mit mir ber die Lage in Deutschland und Westeuropa sprechen wollten. Aber ich hatte den Eindruck, da sie kein ernsthaftes Interesse an unseren Problemen hatten und sie ihre Unkenntnis der westeuropischen Situation, die ich bald feststellte, nicht strte. Dieses relative Desinteresse erwies sich als allgemeine Erscheinung. Meine Freunde hatten inzwischen einen Besuch bei Karl Radek arrangiert. Es war leicht, das Gebude zu finden, in dem er wohnte, denn es war das hchste Hochhaus" in Moskau. Er lebte, glaube ich, im dreiigsten Stockwerk. Als ich im Fahrstuhl hochfuhr, wurde ich den 30

Gedanken nicht los, was Radek wohl tun wrde, wenn der Fahrstuhl auer Betrieb wre. Damit mute gerechnet werden mit grerer Wahrscheinlichkeit als im Westen. Vielleicht gab es eine Ausweichmglichkeit, die ich nicht kannte. Dennoch war es ein Privileg, buchstblich die hchste Wohnung in Moskau benutzen zu drfen. Sie war gerumig, mit Platz fr eine umfangreiche Bibliothek, die Radek persnlich gehrte. Am frhen Morgen wurde ich von ihm empfangen. Er begrte mich wie einen alten Freund. Die erste Frage war: Genosse Reimann, wie lange sind Sie schon in diesem Land?" Ich sagte: Ich bin vor fnf Tagen aus Berlin gekommen." Was waren Ihre ersten Eindrcke?" Ich wollte im Gesprch schnell den Punkt erreichen, an dem ich sagen konnte, was mir wesentlich erschien, und seine Meinung ber die Mglichkeiten eines Wandels der Politik herausfordern. So antwortete ich wahrheitsgem: Genosse Radek, das kann ich genau sagen. Mein strkster Eindruck hier sind die Gesprche mit ,Westexperten', besonders mit ,Deutschlandexperten' der Partei gewesen. Diese ,Experten' verkennen die Lage im Westen vllig. Das trifft vor allem fr Deutschland zu." Radek widersprach nicht. Aber ich wei Bescheid. Ich kenne die Verhltnisse im Westen. Ich habe die Mglichkeit, alles zu lesen, Bcher und die Presse aus allen politischen Lagern, dem rechten, konservativen, sozialdemokratischen und antikommunistischen. Ich habe Deutschland gut gekannt, vor dem Kriege und am Anfang der Weimarer Republik. Ich bin ein Deutschlandexperte." Ich wollte ihn veranlassen, ber die jetzige Lage und mgliche Vernderungen der Parteipolitik zu sprechen: Sie werden die jetzige Lage in Deutschland nicht verste31

hen, auch wenn Sie Zeitungen, aller Richtungen lesen. Sie werden wahrscheinlich durch das, was Sie gekannt haben, eher irregefhrt als aufgeklrt. Die jetzige Krise ist anders als die Krise, die es nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs und in den Brgerkriegsjahren gegeben hat. Sie werden auch irregefhrt durch das, was Sie in der Presse lesen. Sie lesen die linke Presse. Es ist alles schwarz. Dann lesen Sie die rechte Presse, und da ist alles wei. Dann glauben Sie, die Wahrheit liegt in der Mitte. Sie ist grau. Die wahren Verhltnisse sind aber weder schwarz noch wei noch grau, sondern liegen auf einer anderen Ebene, versteckt hinter dem, was Sie in der Presse lesen." Ich wollte Radek provozieren, um mit ihm ber die stalinistisch-brokratische Einflunahme auf die Leitung und Politik der KPD und ber die Gefahr eines faschistischen Sieges in Deutschland zu sprechen. Er verstand den Zweck meiner Antwort auf seine Frage und wir kamen schnell auf die Parteiverhltnisse. Ich sagte, da das Diktat der Stalinisierung" durch Moskau zur Krise der Kommunistischen Partei in Deutschland gefhrt habe. Thlmann und seine Leute wren von der deutschen Bewegung nie an die Spitze gewhlt worden. Sie wurden Parteifhrer, weil man sie in Moskau, d.h. durch Stalin, gewhlt hatte. Wer sich gegen sie wendete oder sie kritisierte, galt als Feind der Sowjetunion. Die Parteibrokratie, die von oben eingesetzt wurde, machte es unmglich, da die besten Krfte der Bewegung die Partei fhrten. Radek antwortete: Es kommt darauf an, da diejenigen die Fhrung bernehmen, die sich trotz dieser Umstnde durchsetzen werden..." Ich erwiderte etwas rgerlich: Genosse Radek, es ist leicht fr Sie, das zu sagen. Aber Sie mssen sich dessen bewut sein, da diejenigen, die dann die Fhrung ber32

nehmen, sich gegen die Interventionen aus Moskau (d.h. von Stalin) wenden mssen. Sie werden dann als Feinde der Sowjetunion angeprangert und haben zu befrchten, ausgeschaltet zu werden." Darauf entgegnete Radek nichts. Ich verstand sein Schweigen. Er konnte dazu nicht Ja" sagen, ohne sich zu sehr zu exponieren. Aber er widersprach auch nicht. Das war eine positive Antwort. Danach unterhielten wir uns ber andere Aspekte der Bewegung, die nicht unmittelbar zum Thema gehrten. Sie haben sich mir nicht so ins Gedchtnis eingeprgt wie die obigen Antworten. Ich konnte nur zu gut verstehen, da Radek sehr weit gegangen war, ohne offen zu sagen: Wir mssen mit Stalin und dem Stalinismus brechen." Andererseits war auch zu verstehen, da weder die Lsung der Krise in Ruland von auen gefunden werden konnte, noch die der Krise in Deutschland und des Westens, ohne in Konflikt mit Stalin und dem Stalinismus" zu geraten. Wir muten die Lsung unserer Probleme im eigenen Lande finden und nicht in anderen Lndern oder in der Welt des Ostens. Das war der Sinn und die Bedeutung dessen, was Radek zu erkennen geben wollte. Danach, beim Abschied, lud Radek mich ein, whrend meines Aufenthaltes und bei anderen Besuchen die Bibliothek in seiner Wohnung zu benutzen. Ich sei jederzeit als Gast willkommen. Das war eine auerordentliche Einladung, die offensichtlich viel besagte. Ich begriff, da Radek viel Verstndnis fr unsere Lage hatte und auch fr seine eigene, machte aber von dem Angebot keinen Gebrauch. Als ich spter noch einmal in Moskau war, wute ich, da es fr ihn hchst kompromittierend und peinlich gewesen wre, das Gesprch mit mir fortzusetzen.

33

4. Prager Frhling" in Moskau Die Debatten an der Kommunistischen Akademie

Nach der Begegnung mit Radek wurde ich von Freunden Leontjews und Bessonows in den Prager Frhling" an der Kommunistischen Akademie eingefhrt. Die jungen roten Professoren", die ich traf, konnten in zwei Lager gruppiert werden: die Linken", die von ihren ideologischen Gegnern Idealisten" genannt wurden, und die Rechten", von den Idealisten" ideologisch als Mechanisten" im Denken bezeichnet. Die Rechten" waren mit Bucharin verbunden, die Linken" zumeist ehemalige Trotzkisten. Aber der ideologische Gegensatz zwischen den beiden Lagern wurde berbrckt durch die bereinstimmende Beurteilung der Krise im Land. Das Wirtschaftssystem war zusammengebrochen. Das Verteilungssystem hatte wenig zu verteilen. Es fehlte an Konsumgtern, auch an Rohstoffen und Fertigwaren. Die Bauern befanden sich erneut im Streik gegen die Stdte, wie in der Sptzeit des Kriegskommunismus. Sie erhielten Papierrubel fr die Agrarprodukte, aber fr diese Rubel gab es keine Waren. Es drohte Hunger in den Stdten. Der Leerlauf in der Industrie war unbeschreiblich. Meine russischen Freunde berichteten ber einen groen Streik und Aufstand im russischen Manchester", in Iwanowo-Wosnessensk, dem Zentrum der Textilindustrie in Ruland.5 Etwa hunderttausend Arbeiter streikten. Sie befanden sich im offenen Aufstand, hatten die Parteigebude besetzt und die eingesetzten Parteibrokraten verjagt. Das Streikkomitee bernahm die Macht in der Region. Die erstaunliche Hauptforderung lautete: 100% Erfllung des Arbeitspensums gegen 100% Erfllung der Rationen." Die Parteileitung in Moskau entsandte eine Delegation, die 35

versprach, die Forderungen der Streikenden zu erfllen. Es wurden in der Tat Zge mit Konsumgtern in das aufstndische Gebiet geschickt. Der Streik wurde abgebrochen. Die Arbeiter glaubten, gesiegt zu haben. Aber drei Tage spter erschienen Militreinheiten der GPU. Alle Streikfhrer und Arbeiter, die im Streik aktiv gewesen waren, wurden verhaftet und deportiert. Es herrschte der Terror. In Moskau wurde nicht ein Wort ber den Streik berichtet. Die zahlreichen Auslandskorrespondenten wuten nichts darber, wie auch nichts ber hnliche Bewegungen in anderen Gebieten der Sowjetunion. Ereignisse wie oben berichtet bildeten den politischen Hintergrund fr die Debatten in der Kommunistischen Akademie. Sie stellten einen Versuch dar, die Krise der Gesellschaft zu verstehen und Lsungen zu finden. Die Rechten" und die Linken" waren einer Meinung, da eine zweite NP notwendig sei, um die Krise zu berwinden. Dadurch wrden sich kapitalistische Mrkte und Warenproduktion wieder ausdehnen. In den Diskussionen versuchten die Teilnehmer, das Wesen der Gesellschaft zu bestimmen und zu ergrnden, ob es berhaupt mglich sei, den Sozialismus aufzubauen. Die Linken", Idealisten", sagten, da der Staat sozialistisch sei, weil er die Arbeiterklasse vertrete, und da die Produktion und Verteilung der Produkte sozialistisch sei, weil der Staat darber bestimme. Die Rechten" behaupteten, da dies nicht zutrfe, weil die staatliche Produktion zu Geldwerten fhre, die von einem Marktsystem bestimmt wrden, auch wenn die Preise und Mrkte durch staatliche Interventionen verzerrt wrden. In diesem Falle sei das System kapitalistisch oder staatskapitalistisch, aber nicht sozialistisch. Es gab damals noch nicht den Ausdruck Realsozialismus", sondern nur Sozialismus, Kapitalismus und Staatskapitalismus. Man 36

knnte hinzufgen: Staatssozialismus". Alle Meinungen wurden respektiert und diskutiert. Im Mittelpunkt der abstrakt gefhrten Debatten standen weiterhin Grundsatzfragen ber das Wesen der Sowjetgesellschaft und der Warenproduktion, der Rolle des Geldes und des Austausches der Produkte im Sozialismus und Kapitalismus, als ob die Debatte, die vor und am Anfang der russischen Revolution unter Lenin ber die Mglichkeit des Sozialismus in Ruland gefhrt worden war, fortgesetzt werden sollte. Der Leser wird sich fragen, warum damals, fast fnfzehn Jahre nach der Oktoberrevolution, nach der vorzeitigen Erfllung des ersten Fnfjahrplanes der Industrialisierung unter Stalin, jene Debatte wieder aufgenommen wurde. Die Fragen waren von aktueller Bedeutung. Stalin hatte verkndet, da am Ende der qualvollen und schrecklichen Periode der ersten Fnfjahrplne das Reich des Sozialismus stehen wrde, staatlich dekretiert, mit Zwang und Terror eingefhrt. Beide Seiten, die Rechten" und die Linken", stritten sich ber ideologische Fragen, aber sie waren sich einig, da Stalin als Fhrer der Partei und des Staates nicht mehr tragbar war und da angesichts der Zusammenbruchskrise des Versorgungssystems und der Beziehungen zwischen Stadt und Land eine neue NP notwendig sei. Sie msse mehr Marktwirtschaft, Privateigentum und Profit fr die Produzenten auf dem Lande und in der Stadt bieten als die erste NP unter Lenin. Nach den Erfahrungen des Terrors und der Notlagen unter dem ersten Fnfjahrplan wrde eine zweite NP fr das Bestehen der Sowjetmacht allerdings risikoreicher sein als die erste. In der praktischen Politik stimmten die Rechten" und die Linken" berein. Stalin habe versucht, mit seiner zen37

tralstaatlichen Politik whrend der ersten Fnfjahrplne seine persnliche Machtstellung zu festigen, und diesem Ziel die praktische Politik der Fnfjahrplanung untergeordnet. Deswegen waren auch die Linken", die ideologisch gegen die Auffassungen von Bucharin standen, fr zentralstaatliche Politik. Die Mitglieder der Parteiintelligenzija und Parteielite waren fast einstimmig der Meinung, da Stalin persnlich in aller ffentlichkeit die Verantwortung fr die Schrfe der neuen Krise zugewiesen bekommen msse. Eine Weiterfhrung der Diskussion htte zu den Ursachen fr die Krise der ersten NP gefhrt. Diese drohte zu einer Systemkrise zu werden. Das lag an der persnlichen Rolle von Stalin und der stalinistischen innenpolitischen Linie, auch an der Ausdehnung des kapitalistischen Marktsystems und der Rolle des Privateigentums. Es drohte eine Abhngigkeit der Staatsfhrung von der privatkapitalistischen Klasse. Diese konnte Spargelder akkumulieren, die der Staat fr Defizitfinanzierungen und die Finanzierung industrieller Anlagen bentigte. Dieses Problem, eine allgemeine Erscheinung im Sptkapitalismus, existierte bereits whrend der ersten und spter der zweiten NP in der Sowjetunion: Werden die Spargelder der kapitalistischen Klasse, der Mittelklasse und auch der Arbeiter dem Staat fr Defizitfinanzierungen und neue Kapitalanlagen zur Verfgung stehen und werden sie fr diesen Zweck ausreichen? Sonst wrde durch Inflationismus die Geldmenge vergrert werden mssen. Die kapitalistischen Produzenten der NP wollten ihre Ersparnisse dem Staat nicht berlassen, nicht weil er sozialistisch" war, sondern weil sie dem Staat an sich nicht trauten. Deswegen tendierte die neue kapitalistische Klasse in der Sowjetunion mehr dazu, die Mehrwertproduktion zu 38

konsumieren, statt sie zu Geldkapital zu akkumulieren. Die dadurch verursachten, im Sptkapitalismus des Westens bekannten budgetren Defizitfinanzierungen fhrten so zu einer offenen Krise der NP. Die Plne fr die staatliche Finanzierung von langfristigen Kapitalanlagen konnten nicht ausgefhrt werden. Der sowjetische Staat war nicht in der Lage, dem Mitrauen der kapitalistischen Produzenten, der Bauern und der unabhngig ttigen Klein- und Mittelunternehmer in den Stdten zu begegnen. Um das zu erreichen, wre ein radikaler Abbau von Steuern oder von Abgaben an den Staat und die freie Verfgung ber Spargelder notwendig gewesen. Fr seine Selbsterhaltung zwang der Staat die Bauernklasse, die Industrialisierung zu finanzieren, und brach die Sabotage" der Sparer. Dies mute ebenso zu einer Krise der NP fhren. Vielleicht hatte Bucharin recht, da mit weniger Industrialisierung die Lage der Bauern htte erleichtert werden knnen. Aber auch bei dieser Variante wren sie kaum zur Kooperation bereit gewesen. Im Prinzip muten die Bauern den Staat als ihren Feind und Ausbeuter ansehen. Das taten sie bereits unter dem Zaren, als es jedoch in Zeiten gnstigen Wetters und guter Ernten einigen Grobauern durchaus gelingen konnte, sich in die Kapitalistenklasse aufzuschwingen. Die Klasse selbst unterlag der Oberherrschaft des Staates, d.h. des Zaren. Periodisch, z.B. durch schlechte Ernten, wurden die Abgabenauflagen des Staates unertrglich. Unter Stalin waren gewissermaen superzaristische Verhltnisse eingetreten. Leontjew erzhlte mir nach einem Besuch der Bauerndistrikte in Sdruland, da dort die Verhltnisse als unverndert angesehen wurden: Der Staat nimmt uns unsere Ernten, wie unter dem Zaren." 39

Stalin wollte durch die Zwangskollektivierung dieses Problem ein fr allemal lsen, und Bucharin mute eigentlich erkennen, da das staatliche System, das dadurch entstand, eher dem asiatischen Despotismus hnelte als einem wie auch immer geplanten Sozialismus. Die Alternative eines goldenen Mittelweges bestand, entgegen der Auffassung der Bucharinisten, nicht, weil dadurch die traditionellen Klassengegenstze nicht aufgehoben worden wren. Wer diese Erklrung als Ausdruck eines fatalistischen Pessimismus ansieht, vergit, da die Theorie vom Aufbau des Sozialismus in einem (rckstndigen) Lande" im Prinzip unrichtig war. Der Versuch, mit den Industrielndern zu konkurrieren, mute zum Ultramilitarismus und zur Versklavung der Bauern fhren. Der ursprngliche Glaube von Bucharin, da die NP ein Dauerweg zum Sozialismus und vielleicht bereits der Beginn des Sozialismus sei, erwies sich als irrefhrend, hnlich der Auffassung der Keynesianer, da mit staatlichen Defizitfinanzierungen die Vollbeschftigung im Kapitalismus als Dauerzustand erreicht werden knnte. Auch mit diesen Problemen befate sich die Debatte an der Kommunistischen Akademie, die spter in dramatischer Weise beendet wurde. Im Frhjahr 1932 war diese Diskussion noch in vollem Gange. Meine russischen Freunde luden mich ein, als Gast teilzunehmen. Ich war zutiefst beeindruckt von der Tatsache, da jede Woche 500 bis 1.000 oder mehr Mitglieder der Moskauer Parteielite in die Kommunistische Akademie kamen, um zusammen mit den Roten Professoren und Studenten den hchst abstrakten Diskussionen zu folgen. Sie wuten, da hier das Wesen des sowjetischen Staates und der politische Wandel, der nach 40

dem Abtritt von Stalin mglich wrde, zur Debatte stand. Die Zuhrer fhlten, da diese Diskussionen das Schicksal der sowjetischen Gesellschaft entscheidend beeinflussen oder wenigstens erklren knnten. Sie rechneten jedoch nicht mit dem Eingreifen Stalins. Ich selbst habe nicht an der Diskussion in der Kommunistischen Akademie teilgenommen. Dazu waren meine Kenntnisse der russischen Sprache zu beschrnkt. Ich wre auerdem nicht in der Lage gewesen, einen positiven Beitrag in der Debatte zu leisten, da mir das Problem Bauernklasse und Industrialisierung zu fremd war. Whrend meiner kurzen Zeit als schweigender Gasthrer erkannte ich die historische Bedeutung der Debatte und ahnte deren Ende. Ich fhlte mich ohnehin nur als Beobachter aus einem anderen Land, nicht als Teilnehmer an der Gestaltung des Systems. Ich hatte nie an den Aufbau des Sozialismus" in der Sowjetunion geglaubt. Vor allem schien mir, da die Debatten in Moskau unser Schicksal in Deutschland und Westeuropa kaum beeinflussen wrden. Sie waren fr die Zukunft der Sowjetunion von Bedeutung, wrden uns aber nicht helfen, einen Ausweg aus der Krise zu finden. Es schien, da wir auf zwei getrennten Planeten lebten. Es hat sich jedoch erwiesen, da die Probleme der Krise der NP in den Problemen der Krise des westlichen Staatskapitalismus, der durch den Keynesianismus einen Ausweg sucht und nicht finden kann, enthalten sind. Deswegen besteht trotz der scheinbaren Fremdheit eine bisher unerkannte Verwandtschaft der Krisenprobleme im Osten mit denen des Westens, die hinter den Abstraktionen der Ideologie auf beiden Seiten versteckt wurden, und ebenso zwischen den Diskussionen im Osten ber das Wesen der zentralstaatlichen Planwirtschaft und denen im Westen ber die Krise des Keynesianismus oder der 41

Defizitfinanzierungen. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Parallelen im Westen verstanden werden knnen. Jedenfalls hat der Ausgang der Diskussionen des Prager Frhling" 1932 in Ruland mehr Gegenwartsbezge, als es dem Leser erscheinen mag. Das bezieht sich besonders auf das unmige Wachsen der Staatsbrokratien in Ost und West, die die zahlenmig strkste Klasse in den Lndern des ehemaligen Realsozialismus" im Osten wie auch in den Industrielndern des Westens wurde. Die staatliche Brokratie war vor 1932 in der Zeit des ersten Weltkrieges als zentralstaatliche Fhrungsmacht in den kapitalistischen Lndern aufgetreten. Sie wurde nach dem Krieg reduziert. Der freie Marktkapitalismus sollte wiederhergestellt werden. In den Lndern der russischen Revolution dagegen erschien die Staatsbrokratie als ruhender und doch nicht ruhiger Kern der Gesellschaft. Lenin sah die Brokratie in der Frhzeit der Sowjetunion als unertrgliche Geiel an und beschftigte sich viel damit, ob und was dagegen getan werden konnte. Er fand keine Lsung. Die Brokratie nahm nach Lenins Tod zu und Stalin verankerte seine persnliche Macht darin. Die Brokratie als Geiel der staatlichen Planwirtschaft" ist auch in den westlichen Lndern als Merkmal fr einen Wandel des Kapitalismus erschienen. Sie begann in den grokapitalistischen Konzernen, besonders wenn diese ein Weltmonopol besaen. Aber diese privatkapitalistischen Monopolbrokratien wurden in ihrem Ausma bald von den staatlichen Brokratien bertroffen. Die Staatsbrokratie drckt heutzutage der kapitalistischen Gesellschaft im wahrsten Sinne ihren Stempel auf. Auch wenn die Brokraten Verantwortung scheuen und einen Herren brauchen, so haben sie dennoch entscheiden42

den Einflu auf die Politik. Dies zeigt sich besonders in Krisenzeiten. Sie versuchen immer, den Status quo ihrer Gesellschaft zu verteidigen, um die Bevorzugung der staatlichen Ansprche bei der Verteilung des Nationaleinkommens zu sichern. Die Krise von 1932 wre in Deutschland und Ruland anders verlaufen, wenn nicht die Staatsbrokraten als Werkzeuge der konservativen Politiker wirksam geworden wren. Hitler und Stalin konnten ihre Macht festigen, weil es ihnen gelang, sich die Entscheidung ber die Priorittsansprche der staatlichen Brokratien anzueignen. Sonst htten sie es nicht vermocht, die gesamte Gesellschaft zu kontrollieren. Die groe Debatte ber das Wesen der Krise und des Systems, ob Staatskapitalismus oder Staatssozialismus, ob kapitalistische Warenproduktion oder sozialistische Produktion von Tausch- und Konsumgtern, ob anarchische Marktkonkurrenz oder gezielter staatlicher Planinterventionismus, wurde im Sommer 1932 von Stalin mit einem Dekret entschieden: Beide haben Unrecht, die Linken" und die Rechten", die Idealisten" und die Mechanisten". Es war fast, als ob Stalin sagen wollte, was er nicht konnte, da er den Keynesianismus nicht kannte: Die Keynesianer und die Anbeter der NP-Marktkonkurrenz seien gleichwertig parteischdlich. Eine dritte Gruppe habe recht: die Schweiger" oder Opportunisten", die diplomatisch in den groen Debatten geschwiegen hatten oder nichts zu sagen wuten und die ihre Meinung der jeweiligen Meinung des staatlichen Diktators anpaten. Sie erhielten nach Entfernung der an den Diskussionen Beteiligten die fhrenden Posten in der Kommunistischen Akademie, zusammen mit den Mitgliedern der GPU, die die Opportunisten berwachten und die auch dafr sorgten, 43

da die Archive gereinigt wurden. Kein Dokument sollte an jene Debatten erinnern. Deswegen die groen Lcken in den nunmehr zugnglich gewordenen Archiven. Die Krisen staatsbrokratischer Gesellschaften verlaufen anders als die Krisen in Gesellschaften, in denen die Verteidiger des Status quo keine Massenbasis in den staatlichen Apparaten haben und somit ihre Interessen nicht mit Hilfe einer staatsbrokratischen Klasse, die fr Ruhe und Ordnung" sorgt, verteidigen knnen. In dieser Konstellation erscheinen die Klassengegenstze direkt. In Gesellschaften mit ausgedehnten Staatsbrokratien hingegen schwelt die Glut unberbrckbarer Klassengegenstze, die zu revolutionren Zusammensten fhren knnen, lnger, ohne als offenes Feuer auszubrechen. Dafr wchst die Gefahr fr das Regime, da die schwelende Glut pltzlich und unerwartet explodiert. Dann werden die Fhrer der Brokratien, die sich bei allen Parteien weltweit eingenistet haben, hinweggefegt werden knnen. Auf den Ablauf der Ereignisse im Jahr 1932 bezogen knnen wir erkennen, da die relativ jungen staatlichen Brokratien mehr Einflu auf den Ausgang der Krise ausbten, als es den Zeitgenossen erscheinen mochte. Die tiefe Zusammenbruchskrise des Versorgungssystems und des Warenaustausches brachte eine Art Notgemeinschaft der "Idealisten" mit den linken" Anhngern zentralstaatlicher Planung hervor. Beide wuten, da ohne Marktwirtschaft und kapitalistische Warenproduktion die innere Krise nicht zu berwinden war. Die Debatten dieser Gruppierungen konnten deshalb kaum die innenpolitischen Probleme lsen, aber einige der wichtigsten Fragen beantworten, die fr die weitere Entwicklung des Landes entscheidende Bedeutung hatten. Was verbarg sich hinter der Krise der NP, die zu einem Streik der 44

Bauern und dem Zusammenbruch des Versorgungssystems gefhrt hatte? Die Einfhrung einer neuen zweiten NP konnte nur eine Notlsung sein. Was sollte aber geschehen, wenn die Bauern sich erneut weigerten, ihre Ersparnisse dem Staat auszuhndigen? Die aufgeblhten staatlichen Ausgaben und die Erneuerung und Erweiterung der industriellen Anlagen muten finanziert werden. Stalin hatte immerhin den Sieg des Sozialismus" fr einen der nchsten Fnfjahrplne versprochen. Nunmehr sollte die kapitalistische Marktwirtschaft das Versorgungssystem retten. Was wrde aus dem Gesellschaftssystem werden Marktkapitalismus, staatliches Planungssystem oder sozialistische Wohlstandsgesellschaft" wie von Stalin angekndigt? Die Theoretiker suchten in den Debatten an der Kommunistischen Akademie Antworten auf diese Fragen. Deshalb auch das rege Interesse und die Beteiligung der Parteiaktivisten. Es erschien allen Teilnehmern, als ob der ersehnte und geplante Sozialismus" in weiter Ferne lag. Die staatliche Planwirtschaft war zusammengebrochen. Das theoretische Konzept des Staatssozialismus hatte sich als falsch und nicht realisierbar erwiesen. Was sollte geschehen? Die Sieger in den Debatten in der Kommunistischen Akademie waren, wie bereits ausgefhrt, nicht die Rechten" oder Linken", sondern die Vertreter der Staatsbrokratie. hnlich hatte Hitler in seiner Partei die Linken" (Rhm), die einen illusionren Nationalsozialismus einfhren wollten, gezgelt, nachdem er vorher seine Rechten" mit Hilfe der staatskapitalistischen Brokratien gezchtigt hatte. Er mute sicherstellen, da die autoritre Staatspartei von ihm dominiert wurde und sein Machtwerkzeug war. Rechts" und links" htten sich sonst ungehindert bekmpft. 45

Die schweigenden Opportunisten, die in der Kommunistischen Akademie nach dem Prager Frhling" die fhrenden Posten erhielten, waren opportunistische Staatsbrokraten und Karrieristen wie in vielen anderen Zweigen der stalinistischen Gesellschaft. Sie waren seelenverwandt mit den Staatsbrokraten der westlichen Lnder, insbesondere mit denen, die von einer autoritren Macht totalitr beherrscht werden.

46

5. Auftrag vom EKKI Reise in den Kaukasus Erlebnisse in Moskau und Berlin
Der Prager Frhling", der mich in der Kommunistischen Akademie berraschte, hatte auch in der Komintern begonnen. Drei Tage nach meinem Gesprch mit Karl Radek und kurz vor meiner geplanten Abreise nach Kaukasien und in das asiatische Ruland eine Reise, die ich dann vertagen mute suchte ich die deutsche Abteilung der Komintern auf. Ich hatte meinen Besuch angekndigt, ihn eigentlich als eine Art Hflichkeitsbesuch angesehen. Zu meiner berraschung begrte man mich mit der Mitteilung, da im oberen Stockwerk, in den Rumen des Exekutiv-Komitees der Kommunistischen Internationale (EKKI), Smoljanski auf mich warten wrde. Ich war als Autor von Artikeln ber konomische Entwicklungen im Westen, besonders in Deutschland, ber neue Erscheinungen der Krise des Kapitalismus und des Wandels der deutschen Arbeiterklasse bekannt.6 Andererseits muten die Mitglieder des EKKI wissen, da ich als freier Schriftsteller vllig unabhngig war und keine Parteifunktion besa. Um so mehr war ich erstaunt, als Smoljanski mir mitteilte, das EKKI habe beschlossen, mir einen Auftrag anzubieten: eine Untersuchung des Wandels der deutschen Arbeiterklasse in der Folge der groen Krise und dessen Auswirkungen auf die Arbeiterbewegung. Man erwartete, da ich die Untersuchung innerhalb eines Jahres ausfhren wrde. Das EKKI wollte einen vertraulichen Bericht darber. Der Inhalt meiner Studie und andere Materialien sollten fr die Herausgabe eines Buches genutzt werden. Ich sollte vllig unabhngig von der deutschen Partei mit von mir ausgewhlten Mitarbeitern die Untersuchung durchfhren. Es wurde ausdrcklich betont: Die deutsche Partei 47

darf sich nicht in meine Untersuchung einmischen! Smoljanski teilte mir auerdem mit, da beschlossen worden sei, hnliche Untersuchungen in anderen Lndern folgen zu lassen, aber erst nach Abschlu meiner Arbeit, um auf den Erfahrungen des deutschen Projektes aufbauen zu knnen. Die Kosten fr dieses Vorhaben sollten durch ein spezielles Budget gedeckt werden. Die dafr bewilligten Gelder wurden durch den Buchverlag der KI in Berlin und, nach Hitlers Machtergreifung, vom Zweigverlag in Prag/Wien ausbezahlt. Die Betrge reichten aus, um einen kleinen Stab von Mitarbeitern ein Jahr lang zu finanzieren. Die Bedeutung des Auftrages war offensichtlich. Die sowjetrussische Fhrung der Komintern, mit dem Ungarn Bela Kun an der Spitze, wollte die Stalinisierung der deutschen Partei rckgngig machen. Stalin wurde also nicht mehr im Kreml erwartet. Mit dem Beginn der zweiten NP ohne Stalin wollte das EKKI die Bewegung von der Zwangsjacke des Stalinismus befreien. Eine neue Parteifhrung, gewhlt von den Mitgliedern, sollte ein Kooperationsverhltnis mit dem seelenverwandten linken Flgel der Sozialdemokratie herstellen und die vielen intellektuellen Krfte der traditionsreichen Bewegung in Deutschland, die sich in den letzten Jahren von der KPD abgewandt hatten, wieder aufnehmen. Die KPD war von allen kommunistischen Parteien des Westens am meisten stalinisiert", mehr als das Prsidium des EKKI. Sie war die einzige Partei, deren Parteifhrer von Stalin persnlich gegen den Willen des Zentralkomitees eingesetzt worden war. Dies war im Gefolge der Wittorf-Affre geschehen. Der bereits abgesetzte Thlmann kam auf Gehei Stalins wieder an die Spitze der 48

Partei. Auf den Einwand, da Thlmann theoretisch unwissend und ungebildet sei, soll Stalin geantwortet haben: Um so besser. Er wird zuverlssig sein." Ich antwortete Smoljanski, da ich bereit sei, den Auftrag anzunehmen und meine geplante Erkundungs- und Studienreise abzubrechen, da ich aber im Herbst diese Reise durch die Sowjetunion als eine Art Urlaubsreise nachholen wolle. Er war damit einverstanden und die Formalitten des Auftrages waren damit abgeschlossen. Eine zufllige Begegnung in Moskau besttigte mir, da wirklich ein Prager Frhling", auch fr die russische Partei, begonnen hatte. Ich traf auf der Strae Frida Rubiner, die eine hhere Funktion in der russischen Partei bekleidete. Wir kannten uns aus der Bewegung in Berlin. Wir begrten uns freundlich. Sie wollte, da ich einen Auftrag ihrer Parteifhrung bernahm. Dieser bestand darin zu untersuchen, welche Erfahrungen auslndische Arbeiter in der Sowjetunion gesammelt hatten, und darber einen vertraulichen Bericht vorzulegen. Ich konnte mir ein oder zwei industriell entwickelte Regionen mit Ground Mittelbetrieben auswhlen. Die Betriebsleitung und die auslndischen Arbeiter sollten mit mir ohne Einschrnkungen ber ihre Eindrcke und Erlebnisse whrend der Industrialisierung, ber die Beurteilung von deren Ergebnissen, ber ihre persnlichen Auffassungen vom Sozialismus, ber den Sowjetstaat und die Planwirtschaft sprechen drfen. Das Zentralkomitee traute den offiziellen Berichten nicht und versuchte deshalb, ber eine unabhngig von der Parteibrokratie vorgenommene Untersuchung fehlende Antworten zu finden. Eine derartige Analyse htte sicherlich erstaunliche Ergebnisse gebracht. Ich wollte nicht absagen, war aber 49

zeitlich gebunden. So antwortete ich ihr, da ich nur vier Wochen zur Verfgung stellen knne. Das war die Zeit meiner spter geplanten Urlaubsreise. Sie sagte, da ich mindestens drei bis sechs Monate fr die Ausfhrung dieser Untersuchung bentigen wrde. Unter diesen Umstnden mute ich den Auftrag ablehnen. Spter habe ich doch in einigen Grobetrieben mit Leitern und zumeist aus Deutschland kommenden Arbeitern ber deren Erfahrungen gesprochen. Dies diente meiner persnlichen Kenntnisnahme und stellte keine wissenschaftliche Untersuchung dar. Offensichtlich bemhte sich Frida Rubiner ebenfalls, die Partei auf eine groe Wende, eine Politik ohne Stalin vorzubereiten. Die von ihr geplante Untersuchung bezeugte das Suchen nach neuen Wegen der Partei und Parteipolitik, hnlich den Bemhungen des EKKI, neue Wege fr die Bewegung zu finden. Es ist den meisten Historikern verborgen geblieben, da der groe Terror der dreiiger Jahre seinen Ursprung in den Erfahrungen besa, die Stalin im Frhjahr 1932 gesammelt hatte. Er erlebte zum ersten Mal, da der nach dem Tod von Lenin stndig ausgebaute Terror- und berwachungsapparat nicht ausreichte, um die tiefe Erniedrigung seiner Macht und seiner Person zu verhindern. Es gab zu viele alte Bolschewiki" und mit den Idealen der russischen Revolution verbundene Parteimitglieder, die Stalins Zielen entgegenstanden. Vor allem die Fhrer der Roten Armee mit General Tuchatschewski an der Spitze, von Trotzki geschult, waren einer vollen Machtbernahme Stalins im Wege. Sie wollten nicht selbst die Macht, htten sich aber gegen einen Bonaparte gewandt. Stalin mute sie tten oder zutiefst erniedrigen, nachdem er 1932 wieder in den 50

Kreml zurckgekehrt war. Den Historikern, die diesen Teil der Geschichte nicht aufdecken konnten oder wollten, kam bisher das Fehlen von Dokumenten entgegen. Erst krzlich sind in den Nachlapapieren von Trotzki Hinweise gefunden worden, die den Prager Frhling" von 1932 besttigen.7 Trotzki hatte demnach seinen in der Sowjetunion lebenden Anhngern empfohlen oder sie angewiesen, die Illegalitt aufzugeben und offen als Fhrer der Bewegung gegen Stalin aufzutreten. Er wute offenbar vom Prager Frhling" und hoffte, da Stalins Macht gebrochen war oder nur noch ein einem dnnen Faden hing. Aber es fehlte eine autoritre Fhrung, die die vielfache Spaltung der Opposition htte berwinden knnen. Bucharin wollte nicht la Gorbatschow handeln, der sich in spteren Jahren auf Bucharin bezog, aber nicht wute, da der Lehrmeister im Jahre 1932 versagt hatte. Folgende Fragen bleiben unbeantwortet: War das Versagen von Bucharin eine historische Notwendigkeit, und was wre geschehen, wenn Stalin im Jahre 1932 die Macht verloren htte? Stalin gab sich nicht der Illusion hin, da eine von Bucharin erwartete Liberalisierung des Systems mglich wre, wenn gleichzeitig das Wettrsten mit dem Westen durchzuhalten war und wenn auerdem der staatliche Machtapparat erweitert werden mute. Fr ihn galt es, die Ersparnisse der Bauern zu appropriieren und einen eventuell von ihnen ausgehenden erneuten Streik" durch die Zwangskollektivierung zu verhindern. Die Durchsetzung dieser Politik konnte mit dem Staatsapparat von 1932 nicht gelingen. Eine Kernfrage des Jahres 1932 in der Sowjetunion lautete: Wie ist schnellstmglich die Versorgungskrise zu lsen? Wie waren die Bauern zu motivieren, trotz des feh51

lenden Saatgetreides die Felder zu bestellen und trotz fehlender Vorrte die Stdte wieder mit Agrargtern zu beliefern? Das erschien als unmgliche Aufgabe. Ein neues Hungerjahr stand bevor. In dieser Situation muten der Privatinitiative und Selbsthilfe durch die Erffnung von freien und halbfreien Mrkten neue Wege geebnet werden. Auf dem schwarzen Markt wurden astronomische Preise gezahlt. Diese sollten durch Ausdehnung des Freihandels gesenkt werden. Die letzten staatlichen Reserven wurden verzehrt. Millionen Menschen sind damals verhungert. Das ist mittlerweile bekannt, aber kaum, da diese Zusammenbruchskrise durch eine Art Ultra-NP berwunden wurde. Aus dieser Zeit resultiert der Beschlu der Parteileitung unter Stalin, die schwarze Marktwirtschaft, die als paralleles Wirtschaftssystem offiziell nicht existierte, als Bestandteil des Sozialismus" anzuerkennen. Das war die Geburtsstunde des Marktsozialismus". Eine Kommission wurde eingesetzt, deren Aufgabe darin bestand, die Existenz von Warenmrkten, Marktpreisen und Profit als Bestandteil des Sozialismus" zu begrnden. Mein ehemaliger Freund Leontjew wurde ein fhrendes Mitglied dieser Kommission. Ich vermutete, da er der Schpfer der Idee war, da das von Marx nachgewiesene Wertgesetz auch im Sozialismus" Gltigkeit habe. Ich wei, was Leontjew ber Sozialismus und Planung whrend der Zeit des ersten Fnfjahrplanes gedacht hatte, und kann mir nicht vorstellen, da er ernsthaft an das Konzept eines Marktsozialismus" oder die Gltigkeit des Wertgesetzes im Sozialismus glaubte. Aber die Kommission hatte den Auftrag von Stalin, die kapitalistische Marktwirtschaft der neuen NP zu einer legalen Dauerinstitution zu machen. In Erfllung dieses Auftrages mute die Gltigkeit des Wertgesetzes im Sozialismus erklrt werden. Erst dadurch 52

war es den staatlichen Stellen mglich, die tatschliche Gestaltung von Preisen und Mrkten in die Statistik des Landes aufzunehmen. Bis dahin wuten die Planungsbrokratien und die Regierung nicht, inwieweit Preise oder das allgemeine Preisniveau sanken oder stiegen und wie sich die tatschlichen Versorgungsbedingungen nderten. Die verantwortlichen Leiter der staatlichen Industrieunternehmen muten eine Art doppelte Buchfhrung einrichten, mit den offiziellen, geplanten Einnahmen und Ausgaben (planowyje), also fiktiven Angaben, und mit den tatschlichen, die sich durch die Benutzung des freien" oder schwarzen Marktes ergaben (faktitscheskije). Vorher wurden die tatschlichen Einnahmen/Ausgaben oder Wirtschaftsvorgnge den bergeordneten Stellen vorenthalten. Nach Anerkennung des Wertgesetzes konnten die tatschlichen Ablufe einigermaen dokumentiert werden. Die Kommission hatte ihren Auftrag erfllt. Ein neuer Berufsstand von Planungsingenieuren" mute sich mit dem neu gefundenen Marktsozialismus" befassen. Dieses Konzept wurde als Modell" des Sozialismus" nach 1945 fast in die ganze Welt exportiert. Die ihm zugrunde liegende Theorie wurde in der Zusammenbruchskrise von 1932 geboren, um eine Wiederholung derartiger Zustnde auszuschlieen. In der offiziellen Parteigeschichte mute die Erschaffung des Sozialismus als direkte Folge der Fnfjahrplanung und Industrialisierung erscheinen. Tatschlich entstand die Theorie vom Marktsozialismus als Folge der Zusammenbruchskrise des Produktions- und Verteilungssystems am Beginn der dreiiger Jahre, die durch die falsche Politik Stalins Kollektivierung", bereilte Industrialisierung hervorgerufen wurde. Dadurch erweiterte sich auch der nicht vorhergesehene Gegensatz zwischen Theorie und Praxis des 53

zentralstaatlichen Planungssystems und mute irgendwie gelst werden. Um den EKKI-Auftrag auszufhren, kehrte ich im spten Frhjahr vorzeitig nach Berlin zurck. Nach einem Bericht an den Freundeskreis verpflichtete ich einige Mitarbeiter, an der groen Untersuchung ber den Wandel der Arbeiterklasse teilzunehmen. Ich kontaktierte Betriebsrte, Gewerkschaftsfunktionre usw., die mithelfen konnten, den Wandel der Arbeiterklasse" in ihrem Bereich festzustellen und zu beurteilen. An erster Stelle standen dabei je ein Mitglied des Betriebsrates der BEWAG, auch der Eisenbahn-Reparatur-Werksttten der Borsigwerke, der Leunawerke und des Brgermeisteramtes von Leuna. Trotz dieser Untersttzung konnte aber die Untersuchung nicht wie geplant abgeschlossen werden. Stalin war im Herbst wieder in den Kreml eingezogen. Meine Auftraggeber im EKKI muten erwarten, da ein Bekanntwerden des Auftrags sie kompromittieren wrde. Sie hatten sich auf eine kommunistische Weltbewegung ohne Stalin vorbereiten wollen und ein neues Verhltnis zu den linken Sozialdemokraten angestrebt. Das war fr Stalin ein unverzeihliches Verbrechen. Ich versuchte dennoch, die Untersuchung zu beenden. Das gelang nur zum Teil. Auf jeden Fall war das Ergebnis nicht benutzbar, denn unter Hitler und nach dem Reichstagsbrand gab es keine Arbeiterbewegung mehr. Eine derartige Entwicklung war vorauszusehen, als ich das zweite Mal im Jahre 1932, im Herbst, die Sowjetunion besuchte und zunchst nach Moskau fuhr. Ein neuer politischer Wind wehte. Unter den Mitgliedern der Parteielite herrschte Pessimismus vor. In der Kommunistischen Akademie hatte die groe Suberung begonnen. Die Debatte 54

ber das Wesen der Sowjetunion und einer sozialistischen Gesellschaft fiel dem Vergessen anheim. Niemand wollte daran erinnert werden. Ich machte erneut einen Besuch bei der deutschen Vertretung der Komintern das letzte Mal. Ich betrat den Raum im Bewutsein, da ich diese Menschen wahrscheinlich nie wiedersehen wrde, da sie vermutlich kaum eine Chance hatten, diese Periode zu berleben. Sie waren fr mich Mitglieder einer Parteibrokratie, die als Apparatschiks nicht unabhngig denken durften und nicht unabhngig denken wollten. Ich konnte ein Lcheln nicht unterdrcken, als ich mit dem Gedanken den Raum betrat, da die Apparatschiks in einer Mausefalle saen. Es gab fr sie kein Entkommen. Sie wuten es selbst und sagten voller Emprung, als ich lchelnd eintrat: Wie kannst du lcheln und vergngt sein in dieser Zeit?" Ihr Schicksal war vorbestimmt, sie waren doppelt gefangen in Ruland unter dem Stalinismus und in Deutschland mit der Aussicht eines Sieges von Hitler. Ich dachte aber auch an das tragische Ende. Meine Freunde und viele andere hatten es nicht vermocht, sich von der Parteibrokratie zu befreien". Nun bernahmen welch Ironie der Geschichte unsere gemeinsamen Hauptgegner diese Aufgabe. Um Haaresbreite wre ich selbst ein Gefangener Stalins geworden. Ich war in die Sowjetunion offiziell mit einem Besuchervisum eingereist, bei dessen Ausstellung meine Freunde in der Botschaft geholfen hatten. Sie wuten zu diesem Zeitpunkt noch nicht, da ein neues Dekret die Ausreise aus der UdSSR ohne Sondererlaubnis verbot, es sei denn, man konnte ein Schreiben vom letzten Arbeitsplatz vorlegen, welches besttigte, da der Arbeitsplatz mit Zustimmung der Arbeitsstelle verlassen worden war. Von 55

den Beschrnkungen ausgenommen waren die Devisenbesucher, die mit Intourist oder einer hnlichen Organisation ein- und ausreisten. Ich gehrte nicht zu dieser Kategorie und offiziell gab es keine Privatbesucher. Ich htte das EKKI aufsuchen und darum bitten knnen, mir bei der Ausreise behilflich zu sein. Aber ich ahnte, da die Mitglieder des EKKI nicht an meinen Auftrag erinnert werden wollten und befrchten muten, sich selbst eine Schlinge um den Hals zu ziehen, wenn sie einem Dissidenten bei der Ausreise behilflich wren. Ich konnte mich irren, aber ich wollte sie nicht auf die Probe stellen. So ging ich in das Amt fr Ausreisen von Sowjetbrgern und verlangte eine Ausreiseerlaubnis. Der offensichtlich jdische Leiter des Amtes sagte, da er gezwungen sei, auf einer Genehmigung von meinem letzten Arbeitsplatz in der Sowjetunion zu bestehen. Mein Argument, da ich ein Besuchervisum htte, ntzte nichts. Er mute sich auf das Dekret berufen, wollte mir aber entgegenkommen und empfahl, da einer meiner Freunde in einem sowjetrussischen Amt mir aus Freundschaft ein Papier ausstellen solle, da ich dort gearbeitet htte und mein Weggehen genehmigt sei. Das sei eine Formalitt und wrde ihn entlasten. Ich sagte, da ich meine Freunde nicht um eine derartige Geflligkeit bitten wrde. Ich drohte damit, im Westen ber die Exzesse der russischen Staatsbrokratie zu schreiben. Ich notierte seinen Namen und seine offizielle Stellung. Nach einer halben Stunde war er in Angstschwei gebadet und unterschrieb die Ausreiseerlaubnis in Verletzung seiner Amtspflicht. Whrend meiner letzten Vrkriegsreise in die Sowjetunion hatte ich in Moskau ein Gesprch mit einem Parteiapparatschik. Ich habe seinen Namen vergessen, aber 56

das Gesprch ist tief in meiner Erinnerung geblieben. Er fragte mich: Wie wird sich die internationale Lage der Sowjetunion verndern, wenn Hitler in Deutschland an die Macht kommt?" Ich sagte ohne Zgern: In diesem Fall mu sich die Weltlage der Sowjetunion entschieden verschlechtern. Denn solange wie es in Deutschland demokratische Rechte, eine freie Presse etc. und vor allem die traditionelle Arbeiterbewegung gibt, ist es nicht mglich, das deutsche Volk zu einem Krieg gegen die Sowjetunion zu mobilisieren. Das ist aber mglich unter einer faschistischen Diktatur, die alle demokratischen Einrichtungen zerstrt hat." Er war sichtlich erschrocken und sagte im Flsterton: Wiederhole nicht, was du eben gesagt hast, denn das widerspricht den letzten Beschlssen unserer staatlichen Fhrung" (d.h. Stalins). Der groe Fhrer hatte entschieden, da sich die internationale Lage der Sowjetunion durch Hitlers Machtbernahme verbessern wrde, denn dann wre der nchste Krieg einer der imperialistischen Mchte des Westens gegeneinander und keiner gegen die Sowjetunion. Mein russischer Gesprchspartner htte hinzufgen knnen, da Stalin ein Zusammengehen mit Hitler begrte und glaubte, Hitler sei seines Geistes. Stalin war berzeugt davon, da ein Sieg Hitlers fr ihn vorteilhaft wre. Es ist dokumentarisch belegbar, da unmittelbar nach dem Sieg Hitlers die Berliner Botschaft der UdSSR (unter Teilnahme des Botschaftsrates Bessonow) angewiesen wurde, sich intensiv zu bemhen, ein Kooperationsverhltnis mit Hitler herzustellen. Erst nach Ablehnung dieses Ersuchens bekundete Stalin Interesse an einem Zusammengehen mit den Westmchten bis zu dem berraschenden Abschlu eines Bndnisses mit Hitler, unmittelbar vor Ausbruch des zweiten Weltkriegs.

57

Kurz nach dem oben zitierten Gesprch unternahm ich die lange aufgeschobene Urlaubsreise durch den wildesten Teil des Nordkaukasus. Sie begann in der Hauptstadt" des Landes der Karatschaier, eines ber tausend Jahre ansssigen Gebirgsvolkes, das primitiv, aber in Freiheit und Unabhngigkeit einige hohe Berge und tiefe Tler bewohnte. Wie fr die meisten Gebirgsvlker war der Fremde ein willkommener Gast. Ich zog mit drei Russen, einem kaukasischen Fhrer und einem Pferd durch die wilden Berge auf der alten, grusinischen Heerstrae und hatte viele Erlebnisse, die fr die Zeitverhltnisse typisch waren und den Einzug des Geistes des Frhkapitalismus besttigten. Es half uns viel, da wir nicht als Amtspersonen, sondern einfach als private Wanderer kamen. Wir konnten bald feststellen, da ein sozialer Umbruch begonnen hatte nicht im Sinne des Sozialismus oder Kollektivismus", auch nicht einer NP, sondern des reinen Frhkapitalismus, des brutalen Kampfes ums Dasein mit Hilfe von Geld oder geldwertigen Mitteln. Beim Einzug in das erste Dorf begegneten wir einem Jungen von etwa zwlf Jahren, den wir nach einem Quartier fr die Nacht fragten. Er empfahl einen Mann, seinen Vater, der im Dorf als Kulak" galt, weil er zwei Pferde und zwei Khe besa. Dieser Junge sagte pltzlich zu mir: Ich will deine Jacke kaufen. Was kostet sie?" Da ich ablehnte, wollte er meinen Schal erwerben. Ein Mitglied unserer Gruppe, eine junge Komsomolzin, Spezialistin fr Planwirtschaft", war emprt und sagte: Wie kannst du ein Torgovez (Hndler) sein, ein kapitalistischer Geldjger?" Der Junge sagte mit ernstem Gesicht: Wie kann ich in diesem Land leben, wenn ich nicht mit Profit handle? Ich mu Geld verdienen, um zu leben..." Der Geist des Frhkapitalismus war in diesem Kind erwacht. 58

Uberall, wo ich frei mit den neuen" Menschen des Landes sprechen konnte, waren die Menschen vom Geist des Frhkapitalismus ergriffen mit wenigen Ausnahmen. Ein sowjetrussischer Mathematikprofessor von ber 50 Jahren, der unserer Wandergruppe angehrte, wollte mir, als wir uns am Lagerfeuer in den Bergen auf die Nacht vorbereiteten, einen guten Rat" geben. Er sagte: Du mut wissen, in diesem Land kannst du nicht berleben, wenn du nicht starke Ellbogen hast, mit denen du alles beiseite schiebst, was dir im Wege steht. Du mut stets an dein persnliches Interesse denken und fr dein berleben kmpfen. Wenn du das nicht tun willst oder nicht kannst, wirst du untergehen." Das war der neue sozialistische Mensch", der in der Realitt mit dem Menschen des Staatskapitalismus identisch war. Das konnte man nicht in Bchern lesen, sondern nur im praktischen Leben erfahren. Eigentlich wollte ich ber Suchumi, Batumi und Tiflis via Asien und Nordruland nach Berlin zurckkehren. Aber kurz vor Tiflis wurde ich unruhig: Hitler wird in Deutschland an die Macht kommen und ich bin nicht bei meinen Freunden. Die Untersuchung, zu der ich mich verpflichtet habe, ist nicht abgeschlossen und ich sitze fest von Stalins Gnaden. Ich brach meine Reise ab, fuhr schnellstens zurck nach Batumi, mit dem nchsten Schiff nach Sevastopol, mit dem nchsten Zug nach Moskau. Stalin war im Jahre 1932 der meistgehate Mann des Landes. Er hatte im Frhjahr 1932 die Mehrheit im Zentralkomitee und Politbro verloren. Die gesamte Parteielite war sich bewut, da Stalins Politik mit einer Zusammenbruchskrise geendet hatte. Die Industrialisierung war so beschleunigt worden, da nur der 59

reine Terror die Macht erhalten konnte. Das kam der Politik von Stalin, seine persnliche Macht zu festigen, zugute. Aber die Kader der Partei waren noch stark genug, um zu versuchen, im alten Sinne der ersten NP eine neue, zweite NP einzufhren. Eine Liberalisierung der Partei und der politischen Verhltnisse wurde versprochen, was ohne offenen Bruch mit Stalin und dem Stalinismus nicht glaubhaft sein konnte. Deswegen diskutierte man, wie mir von Leontjew und Bessonow und Roten Professoren" berichtet wurde, im Frhjahr 1932 in aller ffentlichkeit ber eine Bestrafung des Diktators. Sollte man ihn als Schuldigen fr die Verbrechen in der Politik auf dem Lande und in den Stdten vor Gericht stellen? Hatte er das Todesurteil verdient oder sollte er als freier Mann auf einem kleinen Provinzposten den Rest seines Lebens verbringen? Alle Mglichkeiten wurden offen besprochen. Meine Freunde berichteten, da es Stalin in dieser Zeit nicht wagte, sich in Moskau zu zeigen. Er hielt sich im Kaukasus auf und beobachtete von dort aus die Vorgnge in der Metropole. Der Prager Frhling" in Moskau endete nicht wie der sptere Prager Frhling" in der Tschechoslowakei 1968 mit einer Intervention von Panzern und Truppen. Entscheidend fr sein unrhmliches Ende war die Haltung von Bucharin. Und auch diese Entwicklung besa eine Parallele in Deutschland. 1932 wurde die Zukunft Hitlers durch den Fhrer der Konservativen, von Papen, gerettet. In Ruland bewahrte Bucharin, der altbolschewistische Fhrer der Rechten", Stalin vor dem Untergang. Die Retter der Groen Fhrer" wurden spter selbst entmachtet, Bucharin sogar zum Tode verurteilt und hin60

gerichtet. Von Papen berlebte von Hitlers Gnaden. Fr Deutschland und Ruland waren historische Prmissen gesetzt. Das erkannten die meisten Zeitgenossen jedoch nicht. Auch die Diplomaten und Journalisten lieen sich tuschen. Nur wenige ahnten, da ihnen eine dstere Zukunft bevorstand. Die meisten deutschen Kommunisten, die damals in Moskau lebten, fhlten, da sie Gefangene des Regimes geworden waren. Sie hatte der Glaube in die sowjetische Hauptstadt gefhrt, hier als Kmpfer gegen Faschismus und Imperialismus leben zu knnen bzw. am Aufbau des Sozialismus teilnehmen zu drfen. Jetzt wurde ich von vielen meiner deutschen Bekannten beneidet, da ich das Privileg besa, in den Westen zurckzufahren. Sie wren fast alle bereit gewesen, auch in ein faschistisches Deutschland zurckzukehren. Exemplarisch hierfr stand Max Hoelz. Er sagte mir in Moskau, da es sein brennendster Wunsch sei, wieder in Deutschland, sogar unter Hitler, zu leben und das, obwohl er in der Sowjetunion als Staatsgast galt und recht komfortabel wohnte. Ihm war eine junge hbsche Russin als Bettgefhrtin zugewiesen worden. Er wute, da sie alles, was er tat, der GPU berichtete. Um das Land verlassen zu knnen, erschien Max Hoelz eines Tages in den Rumen der KI und verprgelte einige deutsche Apparatschiks nicht im Zorn. Er wollte sie berreden", da es besser wre, ihn ausreisen zu lassen. Einmal bemerkte er mir gegenber ironisch, er sei der einzige Arbeitslose in einem Land, in dem Arbeitskrfte fehlten. Max Hoelz sa in der Mausefalle. Am letzten Abend betranken wir uns in dem Bewutsein, uns nie mehr wiederzusehen. Sein Ende ist bekannt.

61

Ich flog nach Berlin zurck. Die letzten Versuche, Hitlers Sieg zu verhindern, schlugen fehl. Danach schlo ich die Kl-Untersuchung mit einer Sammlung von Daten zum Wandel der Arbeiterklasse ab, die ich u.a. anhand der Erfahrungen in den BEWAG-Werken in Berlin und der Leunawerke in Mitteldeutschland ermittelt hatte. In den BEWAG-Werken gab es ein Betriebsratsmitglied, das fr das Ressort Betriebssicherheit" verantwortlich war. Die Direktion hatte alle politisch radikalen Arbeiter, die den rechten SPD-Fhrern nicht trauten, entlassen. Die rechten Gewerkschaftsfhrer glaubten, den entscheidenden Einflu zu besitzen. Das erwies sich als trgerisch, wie ich an anderer Stelle ausfhren werde. Mein Freund im Betriebsrat der BEWAG-Werke verschaffte mir alle Aufstellungen, die die Direktion ber die politische und soziale Zusammensetzung der Arbeiter und Angestellten fhrte. Er besorgte mir auch eine wichtige Verbindung mit dem Betriebsrat und dem Brgermeisteramt von Leuna. Hitler war bereits an der Macht, aber bis zum Reichstagsbrand war die sozialdemokratische Verwaltung in Leuna im Amt geblieben. Ich konnte in Leuna die Untersuchung durch die Kooperation des Brgermeisters und des Betriebsrates fortsetzen und mit einem Schlubericht formell abschlieen. Wie war es fr mich mglich, Ende Januar 1933 unter Hitlers Prsidialregierung" nach Leuna zu fahren und dort meine Untersuchungen fr das EKKI fortzufhren? Hitlers Macht war noch nicht totalitr. Der Brgermeister von Leuna und der Betriebsrat der Leunawerke waren linke Sozialdemokraten. Sie hatten ihre politische Schulung als Mitglieder der KAPD in den Brgerkriegsjahren 1919/21 begonnen. Sie beschafften mir alle statistischen und anderen informativen Materialien auch ein Quartier bei ei-

62

nem zuverlssigen ehemaligen KAPD-Mitglied. Offensichtlich bestand ein breites Netz ehemaliger Kommunisten in der linken Sozialdemokratie, die zusammen mit radikalen Sozialdemokraten den mageblichen Einflu in den Grobetrieben hatten. Ihnen fehlte aber eine Organisationsstruktur im nationalen Rahmen. Die hatte nur die zentrale Gewerkschaftsbrokratie, die von rechten Sozialdemokraten kontrolliert wurde. Meinen Abschlubericht ber den Strukturwandel in der deutschen Arbeiterklasse verfate ich spter in Prag, wo ich mich auf der Durchreise nach Paris bzw. London befand. Ich wute, da sich die Auftraggeber im EKKI durch den Bericht kompromittiert fhlen muten, der nur als Beginn einer Neuorientierung sinnvoll war. Aber ich wollte meine Verpflichtung erfllen. Ich habe keine Kopie des Schlumanuskripts behalten knnen, aber ich kann mich an die Hauptergebnisse der Untersuchung erinnern und mchte sie hier wiedergeben. Sie erinnern an die Umstrukturierung der Arbeiterklasse in den achtziger Jahren. 1.) Die Spaltung der Arbeiterklasse in Dauerbeschftigte und Dauerarbeitslose mit einer breiten Mittelschicht von fluktuierend Beschftigten ist weitaus wichtiger gewesen als die politische Spaltung in Mitglieder der SPD und KPD. 2.) Die Dauerarbeitslosen waren zahlreicher als die Dauerbeschftigten geworden. Die Zahl der Dauerbeschftigten nahm insgesamt ab, obwohl sie insbesondere in hochqualifizierten Industriezweigen zunahm. Unter den Dauerarbeitslosen herrschte hohe Fluktuation, nicht durch Wiederbeschftigung, sondern durch freien Kapitalismus", Handel auf dem Schwarzmarkt usw. Sie entgingen der staatlichen Kontrolle, vor allem den Steuern, und wurden dadurch konkurrenzfhig.

63

3.) Die KPD besa keinen Einflu bei den dauerbeschftigten Betriebsarbeitern. Sie war eine Partei der Arbeitslosen, zumeist Dauerarbeitslosen. Die Dauerarbeitslosen rekrutierten sich auch aus dem Mittelstand, und zwar etwa zur Hlfte. KPD und NSDAP rivalisierten um die Dauerarbeitslosen. Die SPD hatte sich dagegen zur Partei der dauerbeschftigten Betriebsarbeiter entwickelt. Die rechte Sozialdemokratie, zu der die rechte Gewerkschaftsfhrung zhlte, war in den Betrieben dem linken Flgel an Einflu unterlegen. Im linken Flgel befanden sich viele dissidente Kommunisten. Die Zahl der ausgetretenen Mitglieder aus der KPD war grer als die Zahl der Mitglieder in der KPD. 4.) Die Industriearbeiter blieben Kern der Arbeiterklasse. Im Zusammenhang mit meiner Untersuchung zur Umstrukturierung der Arbeiterklasse mchte ich auf ein groes soziales Problem der damaligen Zeit hinweisendie Lage der Jugendlichen. Es ist meines Wissens wenig bekannt ber die Zeltstdte, in denen die arbeitslose proletarische Jugend in den Wldern und an den Strnden der zahlreichen Seen in der Umgebung von Grostdten, insbesondere von Berlin, lebte. Dort lieen sich arbeitslose Jugendliche im Alter von 16 bis 25 Jahren vom Frhjahr bis zum Herbst nieder. Die meisten von ihnen hatten nie einen festen Arbeitsplatz gehabt. Ihre Vter waren ebenfalls arbeitslos, oft schon drei Jahre oder lnger. Die Jugendlichen belasteten ihre Familien und fhlten sich von der Gesellschaft ausgestoen. Sie hatten kein Geld, um beispielsweise ihre Freundin auszufhren. Sie bildeten in den Stdten und Zeltlagern klubartige Gemeinschaften mit eigenen Statuten. Es galt das Prinzip der Solidaritt untereinander.

64

Sie teilten sich Nahrungsmittel und Kchenarbeit. An der Spitze einer solchen hierarchisch gegliederten Gemeinschaft stand meist eine Person. Sogar das Sexualleben war geregelt. Ich schtze, da in Groberlin mindestens die Hlfte der Arbeiterjugend dauerarbeitslos geworden war, etwa 500.000 Jugendliche. Hinzu kamen noch mindestens 300.000 aus dem ruinierten Mittelstand. Etwa ein Viertel von ihnen (wahrscheinlich mehr) wohnte im Sommer in den Zeltstdten. Ich schtze die Zahl deswegen auf 150.000 bis 200.000 Jugendliche. Auf diese Anzahl kam ich auch durch Schtzung der klubartigen Gemeinschaften, mindestens 1.000 mit durchschnittlich 50 bis 250 Mitgliedern. In ihren Kommunen besaen diese Jugendlichen eine Art Zuhause, fhlten sich einer Familie zugehrig, mit Kche, Oberhaupt und gemeinschaftlicher Untersttzung. Wer Geld besa, mute es mit der Gemeinschaft teilen. Oft wurden Lebensmitteldiebsthle organisiert, um die Ernhrung zu sichern, kaum Warendiebsthle. Die Eltern waren Mitglieder oder Anhnger der Sozialdemokratie oder der Kommunisten. Ich hatte festgestellt, da mehrere Fhrer derartiger Jugendkommunen sich in einer Kneipe im Stadtteil Neuklln regelmig trafen. Dort freundete ich mich mit einem von ihnen an. Er war etwa 21 Jahre alt, klein, bucklig, hochintelligent und als offensichtliche Fhrernatur" die anerkannte Autoritt fr eine Gemeinschaft von etwa 200 Jugendlichen. Ich erklrte ihm den Zweck meiner Untersuchung zum Strukturwandel der Arbeiterklasse und betonte, da sie dem Widerstand gegen den Faschismus diente. Mit seiner Hilfe konnte ich die soziale Lage und politische Einstellung der Mitglieder seiner Gruppe feststellen. Er veranlate, da sie zu mir kamen und Fragebgen

65

ber soziale Herkunft, Ausbildung, politische Einstellung der Eltern usw. wahrheitsgem ausfllten. Mein neuer Freund wollte mich berreden, am Ende der Untersuchung einen Schulungskurs ber die politische Lage und die Zukunft der Arbeiterbewegung zu halten. Das mute ich ablehnen, denn Hitler war bereits an der Macht. Wahrscheinlich sind viele dieser Jugendlichen spter der SA beigetreten. Durch die Uniform fhlten sie sich mit Autoritt ausgestattet und konnten in die Gesellschaft, die sie ausgestoen hatte, zurckkehren. Ich antwortete spter meinen Freunden in den USA auf die Frage, warum im Kulturland" Deutschland der Faschismus so viele Anhnger unter der Jugend finden konnte: Das htte in den Vereinigten Staaten hnlich sein knnen, wenn die Jugend von New York, Chicago oder San Francisco dauerarbeitslos und ausgestoen geblieben wre. Der Faschismus in Deutschland war nicht von nationaler Tradition geprgt, sondern eine Folge der Krise des Weltkapitalismus, die das Industrieland Deutschland nach dem Versailler Friedensvertrag besonders schwer getroffen hatte."

66

6.1941/1932 - UnsichtbareVerbindungslinien
Die deutsche Nachkriegsgeschichte hat, so wie die russische, im Jahre 1932 begonnen. Das ist nur denen verstndlich, die in der Lage sind, den persnlichen Machtaufstieg von Stalin und Hitler und die Ideen, die sie dabei antrieben, nachzuvollziehen. Die Vergangenheit ist besser zu verstehen, wenn ein Mysterium aufgeklrt wird, dessen Hintergrnde in den Geschichtsbchern ausgespart geblieben sind. Bekanntlich konnte Hitler am Anfang des Krieges Stalin berraschen". Dieser war fest davon berzeugt, da sein Bndnis mit Hitler von Dauer sei. Er weigerte sich, die Nachrichten ber die Vorbereitungen der deutschen Generale auf einen Angriff gegen die Sowjetunion ernst zu nehmen. Deswegen bestand er darauf, keine Manahmen gegen einen deutschen Angriff zu treffen und sich nicht auf eine Invasion vorzubereiten. In Erfllung der vertraglichen Vereinbarungen lie er sogar weiterhin Lieferungen an das Naziregime zu. Als Ergebnis dieser Fehleinschtzung erlitten die Sowjetarmeen in unerwartetem Ausma Verluste an Menschenleben und Gebieten. Das Geheimnis" dieser Haltung Stalins, der noch in den ersten Tagen der Invasion daran festhielt, da dies alles ein Irrtum sei, ist von den Historikern mit einem unerklrlichen und naiven Glauben an Hitlers Versprechen, die Machtsphre zu teilen, begrndet worden. Eine derartige Erklrung schlgt jedoch jeglicher Logik ins Gesicht. Stalin war von tiefem Mitrauen gegenber allen anderen Politikern erfllt. Er erwartete stets feindselige Handlungen, sogar seitens seiner Freunde. Wie ist es dann mglich, da er ausgerechnet an Hitlers Wort geglaubt haben soll?

67

Eine mgliche Erklrung fr Stalins Verhalten geht auf das Jahr 1932 zurck. Darauf werden wir noch kommen. Stalin handelte als groer Fhrer" stets mit eiserner Logik, wenn es Lagen zu beurteilen galt, die seine persnliche Macht betrafen. Er war kein groer Theoretiker, aber erkannte die marxistischen Theorien des Kapitalismus und Imperialismus, wie sie von Lenin interpretiert worden waren. Er hatte z.B. verstanden, da die Bauernklasse im eigenen Land whrend der NP die realisierten Profite oder Spargelder nicht dem Staat fr die Finanzierung der Industrialisierung geben wollte. Daraus folgerte er, da die Bauernklasse vernichtet werden msse. Er schuf einen Terrorapparat, der ihm unterstand und der im Kampf gegen die Bauernklasse seine persnliche Macht ausbaute. Er handelte mit eiserner Konsequenz. Mit derselben Konsequenz glaubte er, da die finanzkapitalistische Klasse im Westen dem Untergang geweiht sei, nicht als Ergebnis von proletarischen oder sozialistischen Revolutionen, sondern als Ergebnis einer erfolgreichen faschistischen Bewegung. Nach dem Sieg der Oktoberrevolution hatten Lenin und Genossen auf die Revolution des deutschen Proletariats gewartet. Der in diesem Fall von Bucharin vorausgesagte Ultraimperialismus" htte folgen sollen. Dieser unterschied sich von dem internationalen Kartellfrieden Hilferdings dadurch, da der Sieger im internationalen Konkurrenzkampf eine Art Welttrustherrschaft im Auftrage des Finanzkapitalismus ausben wrde. 1932 drohte sich in Deutschland eine neue nationalstaatliche Macht, autoritr und militaristisch geprgt, zu formieren, um Anspruch auf die Weltherrschaft anzumelden, obwohl die Finanzkapitalisten bankrott waren und staatliche Hilfe bentigten, um zu berleben. Die stalinistische Geschichtsschreibung behauptete spter, da diese

68

ohnmchtigen Finanzkapitalisten den Staat unter Hitler kontrollierten und den zweiten Weltkrieg auslsten. Das war eine absurde Verdrehung der Tatsachen. Die Finanzkapitalisten suchten eine Erneuerung der internationalen Kartelle mit gleichberechtigten Anteilen am Weltmarkt und Monopolprofit. Bereits im Jahr 1932 waren deutsche Groindustrielle und Bankverwalter der Geldkapitale von deutschen Kapitalisten bemht, im sicheren Ausland eine geschtzte Basis fr vom Staat unabhngiges Kapital herzustellen. Sie bentigten internationale Banker, die unter dem Schutz des Bankgeheimnisses Geldkapitale aufnahmen, deren Herkunft verheimlichten und gleichzeitig die Gelder verzinsten und/oder investierten. In einer Zeit groer Finanznot in Deutschland und staatlicher Kontrolle von flssigen Geldern transferierten Finanzkapitalisten und Groindustrielle, die auf das Wort des Fhrers hrten und vorgaben, Nationalisten zu sein, Kapital ins Ausland. Amsterdam wurde damals ein Zentrum fr deutsches Fluchtkapital, mit Geheimkonten und streng vertraulichen Geld- und Kapitalmarktanlagen. In Vorbereitung eines Buches ber das Schicksal der Kapitalisten im totalitren Staat , hauptschlich im Dritten Reich", lie ich mich im Sommer 1937 in Amsterdam nieder. Kooperative Banker brachten mich mit Besuchern aus Deutschland, Bankdirektoren und fhrenden Direktionsmitgliedern groer Konzerne, zusammen. Sie waren zu Besuch" in der hollndischen Metropole, um hier die Wege fr ihr Fluchtkapital vorzubereiten. Sie berichteten mir ber ihre ngste, da der Staat unter Hitler ihnen die Freiheit nehmen werde, ihre Geldkapitale unbeschrnkt anlegen zu knnen, und da sie befrchteten, diese fr den staatlichen Verbrauch zur Verfgung stellen zu mssen. Sie wollten den mrderischen Weltkrieg und die Vernichtung ihres eigenen finanz8

69

kapitalistischen Systems vermeiden. In Deutschland suchten sie einen Protektor, der in der Lage war, ohne Krieg ihre Weltstellung zu strken. Sie glaubten, da sie diesen Protektor kontrollieren knnten. In Zeiten gesellschaftlicher Krisen ist es mglich, da sich diese Ablufe wiederholen, allerdings mit anderen Rahmenbedingungen. Es gibt keine Nationalbourgeoisie wie 1932, das internationale Finanzkapital hat sich gewandelt und ein neuartiger Rentenkapitalismus ist entstanden. An der Oberflche des ideologischen Kampfes der Marxisten gegen den Faschismus standen Stalin und Hitler offenbar an entgegengesetzten Polen. Aber in der praktischen Politik konnten sie einen gemeinsamen Nenner finden. Beide glaubten an die Dekadenz des westlichen Industriekapitalismus und da diese die fhrenden Lnder des Westens, vor allem Grobritannien und die USA, unfhig gemacht habe, den eigenen imperialistischen Machtbereich zu verteidigen, denn die Kosten des Kampfes waren grer als die potentiellen Gewinne. Hitler war berzeugt, da die Finanzkapitalisten einen Protektor suchen wrden. Das konnte nach seiner Auffassung nur die faschistische Macht sein. Diese Einstellung war der Grund fr die sonst unerklrliche Auenpolitik Hitlers, besonders in den letzten Vorkriegsjahren und whrend des Krieges. Die Imperialismustheorie von Lenin besagt, da im Finanzkapitalismus die staatliche Macht unmittelbar von der Finanzaristokratie" beherrscht wird, in Deutschland z.B. von den Schwerindustriellen, den Besitzern und Leitern der groen Konzerne und den Groagrariern. Demnach stellte Hitler lediglich ein Werkzeug der Finanzkapitalisten dar. Aber Stalin wute es besser, als im Jahre 1932 die konservativen Vertreter der finanzkapitalistischen Klasse Hitler im Vertrauen darauf an die Macht brachten,

70

ihn und seine Partei benutzen und kontrollieren zu knnen. Die konservativen Verteidiger des Finanzkapitals verlieen sich u.a. auf die Armee und die Generale, die auf ihrer Unabhngigkeit gegenber der Nazipartei bestanden. Die Konservativen hatten geholfen, ein staatsbrokratisches Monster zu schaffen, das ihnen diente. Sie glaubten nicht, da das Monster einem autoritren Fhrer und seiner militrisch organisierten Partei willenlos folgen wrde. Die Militrs wiederum, die die Konservativen innenpolitisch absichern sollten, wurden durch die Aussicht gespalten und geblendet, da der innere Siegeszug Hitlers ihnen viele neue Posten und Aufstiegschancen in der grten Militrmacht der Welt erffnete. Dennoch waren viele Vertreter der Militrfhrung gegen einen Weltkrieg. Es entstand das geschichtliche Phnomen, da Kriege in unserer Zeit nicht von professionellen Militrs ausgelst werden, sondern von den autoritren zivilen" Fhrern einer Staatspartei, insbesondere wenn die Militrs die nationalen Interessen vertreten und wenn sie in Zeiten gesellschaftlicher Krisen nicht bereit sind, die Verantwortung fr die Lsung sozialer Fragen zu bernehmen. Hitler und seine Untergebenen waren tief beeindruckt davon, da die Fhrer der Konservativen sie in der Zeit des scheinbar unaufhaltsamen Niedergangs ihrer Partei vor dem finanziellen und politischen Bankrott retteten und ihnen sogar Kanzlerschaft und Kontrolle ber den Staatsapparat antrugen. So war es ihnen mglich, sich alle anderen sozialen Klassen unterzuordnen und ihnen das Klassenbewutsein zu nehmen. Sie sollten nicht mehr Klasse fr sich", sondern nur noch Klasse an sich" sein. Der Siegeszug Hitlers wurde von Stalin als Beweis dafr angesehen, da die dekadente finanzkapitalistische Klasse, gefhrt von der Finanzaristokratie", nicht imstan-

71

de sei, sich einer faschistischen Partei zu widersetzen. Hitlers Plan, Deutschland zur strksten Militrmacht Europas aufzubauen, konnte Stalin ebensowenig erschrecken wie dessen laut verkndeter Kampf gegen den Kommunismus. Eine hnliche Haltung, allerdings aus anderen Grnden, nahmen die konservativen Parteifhrer im Westen, besonders in den USA und Grobritannien, ein. Die im Westen vertrauten Hitlers Antikommunismus", der im Osten glaubte, da der Fhrer" zuerst seine strategische Schwche im Westen berwinden msse. Die Weichen fr den Krieg wurden im Jahre 1932 gestellt. Als der Krieg begann, fand Stalin seinen Glauben besttigt, da der westliche Kapitalismus unter den Schlgen des Dritten Reiches fallen werde oder Beispiel Frankreich sich praktisch ergab. Wie htte es sonst geschehen knnen, da die berlegenen militrischen Krfte des Westens am Anfang des zweiten Weltkriegs nicht eingesetzt wurden und Hitler in der Lage war, mit unterlegener militrischer Kraft das kontinentale Westeuropa mehr oder weniger zu erobern? Das widersprach jeglicher Logik, es sei denn, da der westliche Kapitalismus dekadent geworden war und nicht mehr die Kraft besa, sich einer faschistischen Bewegung zu widersetzen. Damals gewann Stalin den Glauben, mit seinem eigenen Regime ein ebenbrtiger Partner Hitlers bei der Neuaufteilung und Kontrolle der Welt sein zu knnen. Das Bndnis war fr ihn kein taktischer Schritt, um Zeit zu gewinnen. Wenn das der Fall gewesen wre, htte Stalin sich nach dem Fall von Frankreich, Polen und der Tschechoslowakei mit allen Krften auf den Krieg mit dem Dritten Reich" vorbereitet. Die Logik Stalins bestand darin anzunehmen, da Hitler nicht daran denken wrde, seine Truppen in einem Feldzug gegen Ruland und Asien verbluten zu lassen. So wie Stalin

72

mit eiserner Konsequenz seine eigene persnliche Macht ausgebaut und gefestigt hatte, mute er auch konsequent im Verhltnis mit Hitler sein. Die historischen Umstnde und das praktische Verhalten Stalins lassen fr mich keine andere Erklrung zu. Es gibt noch eine andere unsichtbare Verbindungslinie, die die Rolle der Armee in Ruland und im Dritten Reich betrifft. Es stimmt nicht, da die Traditionen des Militarismus im deutschen Volk strker als in anderen westlichen Lndern verankert waren. In keinem anderen Land gab es wie in Deutschland eine relativ selbstbewute, im Kampf gegen den Militarismus gewachsene Arbeiterklasse. Wenn sie dennoch in der faschistischen Armee diszipliniert kmpfte und starb, so geschah das in einem totalitren Staat, der das eigene Volk versklavt hatte. In Deutschland wie in der Sowjetunion wollte die Armee ber" den Parteien stehen. In beiden Lndern konnte der jeweilige Diktator seine Allmacht nur sichern, wenn es ihm gelang, sich die konservativen Generale in Deutschland bzw. die unabhngigen Generale in der Sowjetunion unterzuordnen. Stalin liquidierte zu diesem Zweck eine ganze Generation von Militroffizieren. Hitler soll vor seinem Tode geuert haben, da er es als Fehler betrachte, die konservativen Generale nicht vollstndig ausgeschaltet zu haben. Erst dann htte er freie Hand gehabt, alle sozialen Klassen, auch die Offizierskaste, dem totalitren Staat unterzuordnen. Dem widersetzten sich jedoch die konservativen Parteifhrer. Nach der Niederlage im ersten Weltkrieg hatte die deutsche Armeefhrung unter von Seeckt versucht, durch Zusammenarbeit mit der Sowjetunion aus ihrem strategischen Dilemma herauszukommen. Zusammenarbeit bedeutete aber nicht, da ein Zusammengehen gegen den Westen an-

73

gestrebt wurde. Fr die deutsche und russische Armeefhrung wie auch fr die aller anderen Gromchte galt das Prinzip, bei einem neuen Krieg untereinander mglichst lange auerhalb dieses Konfliktes neutral zu bleiben. Zwischen der deutschen und sowjetischen Generalitt gab es durch die Vielzahl von dienstlichen und persnlichen Kontakten ein gewisses Sonderverhltnis, das das Mitrauen der jeweiligen Diktatoren hervorrufen mute und als Vorwand diente, diese Generale auszuschalten. Hitler half Stalin eine Ironie der Geschichte , seine prodeutschen Armeefhrer zu liquidieren. Beide lernten voneinander, wie die national denkenden Offiziere untergeordnet werden konnten. Es wird kaum bekannt sein, da Stalin 1932 Sonderbeauftragte nach Deutschland schickte, die ihn ber Hitlers Verhltnis zur Armeefhrung unterrichten sollten. Das erfuhr ich damals von Hans Stauer, der ber sehr gute Beziehungen nach Moskau, insbesondere zum Komsomol, verfgte. Die unter alten Bolschewiki, z.B. bei Trotzki, verbreitete Furcht vor einer napoleonischen Lsung der sowjetischen innenpolitischen Probleme war unberechtigt. Es gibt in totalitren Staaten und in den Lndern des demokratischen Westens keine Militrfhrer, die nach der politischen Macht streben, um eine Militrdiktatur zu errichten. Die eigentlichen Militaristen sind, wie bereits dargestellt, die zivilen Fhrer der Staatspartei bzw. der groen staatlichen Apparate, die versuchen, durch auenpolitische Aktionen ihre innere Macht zu festigen. Wenn in Deutschland oder der Sowjetunion 1932 die Generale die Macht ergriffen htten, wren vermutlich der Sieg des Faschismus, der zweite Weltkrieg und der groe Terror in der Sowjetunion vorerst verhindert worden. Allerdings ist nicht anzunehmen, da Militrdiktaturen in der Lage sind, Gesellschafts-

74

krisen zu lsen. Da die Generale dies wuten, nutzten sie ihre Mglichkeiten nicht, sich an die Spitze ihrer Lnder zu stellen. Die Brde der sozialen Verantwortung war ihnen zu gro. Whrend meines letzten Aufenthalts in Moskau fragte ich Bessonow: ,3s ist bekannt, da die Generale der Roten Armee Stalin im Wege stehen und die Partei und Nation von ihm befreien knnen. Warum marschiert nicht einer von ihnen in die Hauptstadt ein, besetzt den Kreml und setzt Stalin ab? Die entscheidenden Teile des Parteiapparates, die Mehrzahl der Militrkommandeure und die Mehrheit der Nation werden hinter ihm stehen..." Mein Gesprchspartner antwortete salomonisch: Die Generale denken zu politisch. Deswegen wollen sie nicht die Regierung bernehmen." Ich fragte, was er damit meine. Er erluterte: Die Generale frchten sich nicht, persnliche Risiken auf sich zu nehmen. Aber sie wollen nicht die Verantwortung dafr tragen, das Land oder die Gesellschaft autoritr zu regieren und fr die soziale und konomische Entwicklung sorgen zu mssen. Sie denken eben zu politisch..."

75

7. Preuenschlag BVG-Streik Konservative Steigbgelhalter

Die rechtskonservativen Mitglieder der Regierung und die mit ihnen verbndeten Vertreter der Armee (Reichswehr), gefhrt von General von Schleicher, glaubten mit Recht, da es in der Zeit einer gesellschaftlichen Krise mit mehr als der Hlfte der Arbeiterklasse ohne Beschftigung, einem ruinierten Mittelstand und einer kapitalistischen Klasse, die den Glauben an sich selbst verloren hatte, und darber hinaus mit einer finanzkapitalistischen Oberklasse, die staatliche Hilfe brauchte, nicht mglich sein werde, die von ihnen beherrschte Gesellschaft unter Beibehaltung der demokratischen Verfassung des Landes zu stabilisieren. Aber ein offener Bruch der Verfassung konnte ohne eine politische Zusammenbruchskrise nicht gewagt werden. Man mu wissen, da die Strategen der Reichswehr sich davor frchteten, da wie beim Kapp-Putsch 1921 ein offener Bruch der demokratischen Weimarer Verfassung Generalstreik und Brgerkrieg hervorrufen wrde. Die Erfahrung des Kapp-Putsches hatte sich ihnen tief eingeprgt und auch bei der rechtssozialdemokratischen Parteibrokratie Spuren hinterlassen. Sie waren damals durch den Druck von unten, d.h. durch die Arbeiter in den Betrieben und die Mitglieder ihrer eigenen Partei, gezwungen worden, sich der Machtbernahme durch eine rechtsradikale Regierung mittels Ausrufung eines Generalstreiks und offenem Widerstand gegen die staatliche Macht zu widersetzen. Die parlamentarische Regierang mit rechten Sozialdemokraten an der Spitze mute fliehen. Sie wollte mit den Reichswehrgeneralen verhandeln. Der sozialdemokratische Prsident der Weimarer Republik,

77

Ebert, hatte, als er nach Weimar geflohen war, weil sich Berlin in den Hnden der Putschisten befand, gefragt: Wo steht die Reichswehr?" Von Seeckt, der Oberkommandierende der Reichswehr, hatte geantwortet: Die Reichswehr steht hinter mir." D.h. die Armee ist die dritte Macht. Sie steht ber den Parteien". Die aufstndischen Arbeiter in den Betrieben setzten damals die Ausrufung des Generalstreiks durch. In einem Brgerkrieg war es einfacher, die Krfte der Armee zu paralysieren, denn sie konnte in einer derartigen Situation die Grostdte nicht besetzen und die Verkehrsmittel nicht mobilisieren. In Westdeutschland hatten Arbeiterrte, unter Fhrung von linken Sozialdemokraten, zum Teil auch von Kommunisten, die administrative politische Macht bernommen. Fast ber Nacht wurde eine Rote Armee" gebildet. Die Putschisten in Berlin, rechtsradikale Politiker und aufsssige Generale, muten fliehen. Die parlamentarische Regierung kehrte nach Berlin zurck, aber sie konnte die innere Lage ohne die Hilfe der putschistischen Armee nicht in den Griff bekommen. Diese konnte gegen die organisierten aufstndischen Massen in Westdeutschland nicht kmpfen, ohne das eigene Land zu zerstren. Deswegen wurde ein offizieller Abbruch des Brgerkrieges zu Bedingungen vereinbart, die den Glauben erweckten, da die antiputschistische Bewegung der linksradikalen Massen gesiegt habe. Der Generalstreik wurde abgebrochen. In Westdeutschland blieben die Arbeiter in den Stdten und Gemeinden fr einige Tage an der Macht. Dann bernahmen Reichswehr und Polizeitruppen das Ruhrgebiet und die Wochen des weien Terrors begannen. Die Reichswehrstrategen muten frchten, da bei einem neuen Generalstreik die Bewegung nicht mit einem inneren Frieden enden werde wie nach dem Kapp-Putsch,

78

sondern mit einem neuen Brgerkrieg, dessen Ausgang zweifelhaft war. Einerseits sollte sich die historische Erfahrung des Kapp-Putsches nicht wiederholen. Andererseits konnten die demokratischen Einrichtungen der Weimarer Verfassung whrend der Krise nicht bestehen bleiben. Das Problem fr die konservative Reichsregierung bestand Mitte 1932 darin, die demokratischen Einrichtungen vor allem im Staat Preuen zu liquidieren, ohne einen Generalstreik zu provozieren. Deswegen wurde bei der Absetzung der Preuenregierung der Ausnahmezustand" erklrt und Einheiten der Reichswehr in Erwartung eines Generalstreiks in Bereitschaft gehalten. Die Historiker haben versumt zu untersuchen, was in den Tagen nach der Absetzung der Preuenregierung in Betrieben und Gewerkschaften geschah. Zunchst mu festgestellt werden, da damals die Arbeiter in fast allen Grobetrieben fr die Ausrufung des Generalstreiks und offene Vorbereitungen auf einen Brgerkrieg stimmten. Es ist mir persnlich gut bekannt, was in jenen Tagen in den wichtigsten Grobetrieben in Berlin und auch an anderen Orten vor sich ging. In allen greren Betrieben versammelten sich die Arbeiterund Angestellten am Tag des Preuenschlages" und verlangten von den Gewerkschaftsfhrern, den Generalstreik zu erklren und offenen Widerstand gegen die Reichsregierung zu leisten, die putschistisch gehandelt hatte. In den Werken der BEWAG, Siemens, AEG usw. sprachen die Betriebsrte und lokalen Gewerkschaftsfhrer ber die Notwendigkeit, sich offen gegen die putschistische Regierung zu stellen und selbst die Macht zu bernehmen. Es sollten sofort militrisch organisierte Einheiten gebildet werden, um den zu erwartenden faschistischen Terror abzuwehren. In vielen

79

Grobetrieben wurde einstimmig erklrt: Dieses Mal werden wir uns nicht verhalten wie in den Brgerkriegsjahren oder wie nach dem Kapp-Putsch. Dieses Mal werden wir uns nicht mit Versprechungen zufrieden geben. Wir werden selbst die politische Macht bernehmen." Die Betriebsvertreter schickten Delegationen zum ADGB, dem freien Gewerkschaftsbund, mit dem Ersuchen, den Generalstreik auszurufen. Der Vorsitzende Leipart erreichte dadurch einen Aufschub, da er die Entscheidung auf den nchsten Tag verschob. Die Delegationen kehrten im Glauben zurck, da der Generalstreik am nchsten Tag ausgerufen werde. Am zweiten und dritten Tag gab es die gleiche Antwort. Da wute man in den Betrieben, da die Gewerkschaften nicht bereit waren zu handeln. In dieser Situation erklrte die Preuenregierung: Wir wollen unseretwegen kein Blutvergieen." Sie wuten, da ein Generalstreik eine von der Regierung und den Parteien unkontrollierbare Bewegung auslsen wrde, unkontrollierbar durch die Fhrer des rechten Flgels der Sozialdemokraten, aber auch durch die kommunistischen Parteibrokraten, die in den Betrieben ohnehin ohne Einflu waren. Letztere hatten am Anfang der Bewegung die Absetzung der Preuenregierung als einen Schlag gegen die Sozialfaschisten" begrt. Diese Haltung wurde revidiert, als sich erwies, da die Massenbewegung in den Betrieben nicht die Preuenregierung retten, sondern gegen die Putschisten in der Reichsregierung kmpfen wollte. Der Preuenschlag war ein historischer Wendepunkt im Ablauf des Jahres 1932. Damit war die eigentliche Entscheidung ber die Tendenz der gesellschaftlichen Entwicklung gefallen. Das letzte Aufflackern von Massenbewegungen, das

80

den Gang der Geschichte htte verndern knnen, stellte der BVG-Streik im November des Jahres dar. Darber ist viel Irrefhrendes geschrieben worden. Nach dem unrhmlichen Ende des BVG-Streiks war der Weg fr die Machtbernahme Hitlers frei. Aber dessen waren sich die meisten Politiker keineswegs sicher, denn die Nazibewegung hatte einen Tiefpunkt erreicht. Die meisten politischen Beobachter glaubten, der Aufstieg der NSDAP als politische Kraft in Deutschland sei endgltig vorbei. Es gab Gerchte, da Adolf Hitler in tiefer Depression mit dem Gedanken an Selbstmord spiele. Er wurde durch das Ersuchen der Regierungspartei der Rechtskonservativen berrascht, einer Koalitionsregierung beizutreten, verlangte jedoch daraufhin fr sich den Posten des Reichskanzlers. Die Rechtskonservativen glaubten, das sei bedeutungslos, solange sie das Finanzministerium und die Militrmacht, d.h. die Reichswehr, kontrollierten bzw. mit ihr verbunden waren. Als genialer Taktierer verstand Hitler, da ihn die Konservativen bentigten, um regieren zu knnen, und da mit der bernahme eines Teiles der Regierungsmacht der Weg zur ganzen Macht offenlag. Die Teilnahme an der Regierung wrde die letzten Schranken fr den Terror der Privatarmee" der NSDAP brechen und sie zu einem offenen unmittelbaren Machtinstrument des Staates machen. Mit einem Teil der Regierungsmacht konnte die ganze staatliche Macht schnell erobert werden. Das wute Hitler. Hinter der rechtskonservativen Regierung stand die Verwaltung von Hunderttausenden von Menschen und die rtliche Polizei, viel strker als die Militrorganisation der NSDAP. Aber es galt als ungeschriebenes Gesetz, da diese staatliche Macht nicht eingesetzt werden durfte, wenn die Privatarmee" Hitlers oder der NSDAP Nazigegner terrorisierte und schlug. Polizei und staatliche Verwaltung
9

81

wurden nur eingesetzt, um Widerstand gegen den Naziterror zu verhindern. Durch dieses Verhalten wurde der demokratische Staat von innen aufgebrochen. Hitler bentigte darber hinaus ein Ereignis, da von ihm ausgenutzt werden konnte, um unmittelbar die volle Macht zu bernehmen und den Staat unter seine unbeschrnkte Kontrolle zu bringen. Aus diesem Grund hatte ich das Angebot eines Mitglieds des Betriebsrates der BEWAG-Werke, einem Nazigegner, entschieden abgelehnt, als Zeichen des Widerstands gegen den Naziterror durch einen Sabotageakt Berlin ins Dunkel zu versetzen und die gesamte Wirtschaft zum Stillstand zu bringen. Das wre geschehen, wenn drei Generatoren in den Elektrizittswerken sabotiert worden wren. Technisch war das meinem Bekannten leicht mglich. Ein derartiger Sabotageakt wre jedoch der vorweggenommene Ersatz fr den Reichstagsbrand gewesen. Ich habe mich spter gefragt, wieso die politisch erfahrenen Fhrer der konservativen Parteien und Regierungsmitglieder nicht erkennen konnten, da der halben Machtbernahme durch Hitler die ganze folgen wrde. In meinem Freundeskreis waren wir am Anfang des Jahres 1932 davon berzeugt, da Hitler eine Lage herbeifhren wrde, die es ihm ermglichte, die Macht gnzlich zu usurpieren. Wir spekulierten z.B. auf einen von der Nazipartei vorgetuschten Mordversuch an Hitler, der den Anschein erwecken sollte, da ein kommunistischer Aufstand beginne. Das wrde den Vrwand abgeben, um den staatlichen Notstand auszurufen. Der Terror wrde folgen, um alle aktiven und potentiellen Gegner der Nazis zu vernichten. Die Nachricht vom Reichstagsbrand war der Ersatz fr das Attentat auf Hitler. In der Groen Franzsischen Revolution hatte Napo-

82

leon die Gefahr eines Sieges der konservativen Gegenrevolution benutzt, um die Entscheidungsgewalt zu gewinnen und die Herstellung einer persnlichen Exekutivgewalt zu rechtfertigen. In Deutschland sollte die kommunistische Gefahr", als sie bereits vllig gebannt war, die konservativen Krfte einschchtern und sie darauf vorbereiten, die staatliche Macht dem groen Fhrer" zu bergeben. In Moskau wurde zu dieser Zeit die Gefahr eines neuen berfalls der Westmchte in einer Flsterkampagne verbreitet, um hnliche Ziele zu erreichen. Die Stunde der Machtkonzentration hatte in Deutschland und Ruland begonnen. Wer sich dagegen wandte, galt als Vaterlandsverrter. Die konservativen Fhrer waren Gefangene ihrer institutionellen Interessen geworden, die sie daran hinderten, ihre wahre Lage zu erfassen. Es ist viel darber geschrieben worden, da der Sieg Hitlers nur in Deutschland und nicht in anderen Lndern mglich war. Tatschlich war diese historische Erfahrung ein Spiegelbild der allgemeinen Krise des Westens und gleichzeitig ein Vorspiel fr das sptere Handeln von Stalin. Unmittelbar nach Hitlers Machtbernahme wurde die Vertretung der UdSSR in Berlin angewiesen, Kontakte mit der Hitlerregierung herzustellen, um Gesprche ber ein enges Zusammengehen von Stalin und Hitler zu fhren. Mein russischer Freund Bessonow war Botschaftsrat, also gewissermaen der zweite Mann in der sowjetischen Botschaft geworden. In dieser Zeit shnte sich Stalin in Moskau scheinbar mit Bucharin aus. Bucharin glaubte, da die Erfolge des industriellen Aufbaus in der Sowjetunion eine Wiederholung des inneren Terrors nicht notwendig machen, sondern im Gegenteil, da zusammen mit einer

83

besseren Versorgungslage die liberaldemokratische Verfassung, an der er auf Gehei von Stalin mitgearbeitet hatte, wirksam werden wrde. Bucharin htte aus den Anweisungen an seinen Freund Bessonow in Berlin entnehmen knnen, da die Gedanken Stalins in eine andere Richtung gingen. Bekanntlich wurden damals von der Naziregierung die Annherungsversuche Stalins abgewiesen. Deswegen war Stalin gezwungen, Druck auf Hitler auszuben und ein Bndnis mit dem Westen zu suchen. Auf allen Seiten wurden die verschiedenen Mglichkeiten der Annherung abgetastet. Stalin mute befrchten, da die Staatsmnner des Westens sich mit Hitler liieren wrden, wenn dieser bereit wre, gegen den Osten zu marschieren. Stalin konnte diese Mglichkeiten nicht ignorieren. Nur eine Liaison wurde ignoriert ein Bndnis Hitlers mit Stalin. In der Geschichtsschreibung gilt dieses Bndnis der beiden Diktatoren als episodisch. Stalin wurde gewissermaen verfhrt, weil sein Versuch eines Zusammengehens mit dem Westen gescheitert war. Es wurde auch geschrieben, da Stalin Zeit gewinnen" wollte, um sich auf den kommenden Krieg vorzubereiten. Tatschlich unternahm Stalin alles, um die Zusammenarbeit auf der Grundlage einer Aufteilung von Europa und von halb Asien zwischen den beiden Supermchten" zu vertiefen. Die Unstimmigkeiten ber die Grenzen beider Machtsphren htten ohne Krieg ausgeglichen werden knnen. Es fehlt an Dokumenten, die diese Auslegung der Geschichte beweisen knnten. Aber die Logik des Ablaufs der Geschichte und die Lage, in der sich die Machthaber auf beiden Seiten befanden, spricht fr meine Einschtzung.

84

Ich will nicht versuchen, die Lcken einer Geschichtsschreibung auszufllen, die von den Historikern nach zwei Weltkriegen verfat worden ist. Dazu bin ich nicht in der Lage. Sicher ist, da die Geschichtsschreibung, die sich vor allem auf die Archive sttzt, die von den Regimen Hitlers und Stalins hinterlassen worden sind, die wahre Entwicklung nicht erklren kann. Die Logik der Geschichte ist entscheidend fr ein Verstndnis der historischen Vorgnge. Es mag mglich sein, Dokumente aufzufinden und neue Tatsachen zu ermitteln, die die Lcken der Geschichte einleuchtender erklren werden als die Ergebnisse spekulativen Denkens. Ich bin gern bereit, in diesem Fall meine Auffassungen zu revidieren. Auch dann bleiben die grundstzlichen, logisch nachvollziehbaren Bewegungen der Geschichte, wie ich sie erlebt habe.

85

8. Arbeitsbeschaffungsprogramm
Im dritten Jahr der Weltwirtschaftskrise war in Deutschland etwa die Hlfte der Arbeiterschaft arbeitslos geworden, der Mittelstand ruiniert und die meisten kapitalistischen Unternehmen bankrott. Den Dauerarbeitslosen drohte der Untergang in die fnfte Klasse, zu den aus der Gesellschaft Ausgestoenen. Parteien und Bewegungen, die politisches Gewicht haben wollten, muten deshalb ein Arbeitsbeschaffungsprogramm vorweisen knnen. Das Straenbauprogramm, das im ersten Jahr der Hitlermacht eingefhrt wurde, lag bereits zur Zeit von Brning und der von Papens, also vor der Machtbernahme durch die NSDAP, in den Schreibtischen der staatlichen Stellen. Es erschien Technokraten in der Regierung einfacher, anstatt Gelder fr Arbeitslosenuntersttzung auszugeben, ein Arbeitsbeschaffungsprogramm zu finanzieren. Die Ausgaben fr Produktions- und Hilfsmittel sollten relativ gering sein und der Hauptteil der Mittel fr die Entlohnung der Beschftigten eingesetzt werden, wobei diese Gelder auf jeden Fall vielfach hher als die reinen Ausgaben fr die Arbeitslosenuntersttzung waren. Das zu finanzieren, machte eine Erhhung der staatlichen Defizite erforderlich. Eine andere Methode der Arbeitsbeschaffungsfinanzierung wre die Aufnahme von Anleihen oder Krediten gewesen. Das konnte durch Ausgaben staatlicher Schuldverschreibungen geschehen, die von Banken, Sparkassen usw. aufgenommen werden muten. Mit einem derartigen Programm konnten die Straenbauten oder die Arbeitsbeschaffungsprogramme" in den ersten drei Jahren des Dritten Reiches" finanziert werden. Die Finanzierung des Arbeitsbeschaffungsprogramms konkurrierte mit der finanziellen Untersttzung seitens der Banken, von

87

Konzernen usw. Im ersten Fall nahm die staatliche Verschuldung zu, im zweiten Fall wuchs die Inflation. Hufig ist der amerikanische New Deal der frhen dreiiger Jahre als eine erfolgreiche Lsung der Arbeitslosenkrise hingestellt worden. hnlich gelang es Hitler, durch budgetre Defizitfinanzierungen den Zustand der Vollbeschftigung in Deutschland zu erreichen. Wer immer diesen Weg der Lsung der Beschftigungskrise anstrebt, mu sich aber fragen: Was kommt danach? Die Defizitfinanzierungen dauerten kaum zwei Jahre, dann waren die liquiden Kapitalreserven des Landes einschlielich der Geldkapitale, die aus der gehemmten Kapitalakkumulation stammten, aufgebraucht. Die Erneuerungsbedrfnisse der industriellen Anlagen waren viele Jahre lang vernachlssigt oder ignoriert worden. Mit der konjunkturellen Erholung der Wirtschaft konnten die Erneuerungsbedrfnisse oder die Kapitalreproduktionsbedrfnisse nicht weiter aufgeschoben werden. Das bedeutete, da ein Ansteigen des Staatsdefizits durch inflationistische Geldschpfung htte finanziert werden mssen. Die konservativen Zentralbankleiter wollten diesen Weg jedoch nicht gehen. Sie verlangten von der Regierung budgetre Sparmanahmen oder deflationistische Politik, da eine neue deflationistische Rezession mit Massenarbeitslosigkeit und unausgenutzten industriellen Kapazitten drohte. Erneute Defizitfinanzierungen waren theoretisch nach einigen Jahren deflationistischer Krise wieder mglich, jedoch mit verlngerten Perioden des Deflationismus und krzeren konjunkturellen Erholungen la New Deal. Inzwischen wuchsen die Schulden und die Verpflichtungen von Zinszahlungen an die unproduktiven Glubiger-Kapitalisten oder Sparer. Das Geheimnis der Defizitfinanzierungen in einem

88

New Deal war nicht von Hitler oder Roosevelt erfunden worden. Bereits zur Zeit der konservativen Regierungen in Deutschland und anderen Lndern, auch in den USA, gab es Plne zur Mobilisierung der Spargelder und Geldkapitalreserven. Diese Programme lagen in den Schubladen der staatlichen Arbeitsbeschaffungsplaner unter den Regierangen Brning und von Papen. Sie wurden nicht verwirklicht, weil die Regierungen auf das amerikanische Wirtschaftswunder warteten und mit Recht befrchteten, da budgetre Defizitfinanzierungen den Inflationismus begnstigen und die Teilnahme an der Weltmarktkonkurrenz erschweren wrden. Aber die verantwortlichen Regierungen htten wissen mssen, da die Massenarbeitslosigkeit chronisch geworden war und das Nothilfeprogramm nicht htte hinausgezgert werden drfen. Im dritten Jahr der Weltwirtschaftskrise befanden sich die Regierungen unter unwiderstehlichem inneren Druck, die Programme der Defizitfinanzierung von ffentlichen Arbeitsprojekten aufzugreifen. Die ffentlichen Arbeiten konnten sich auf die Infrastrukturen oder auf produktive Komplexe erstrecken, die die Weltmarktkonkurrenzfhigkeit erhht htten, aber auch auf strategische Zwecke der Aufrstung. Es sollten nicht unmittelbar Konsumgter oder Welthandelswaren hergestellt werden, um die berfllten Weltmrkte durch Dumpingexporte nicht weiter zu berlasten. Auch sozialistische bzw. antikapitalistische Regierangen wren ohne hnliche ffentliche Arbeitsprojekte nicht ausgekommen. Das war zum Erhalt der menschlichen Arbeitskraft notwendig. Die Projekte htten einen Wandel der industriellen Strukturen in Richtung auf Kooperativinitiativen untersttzen knnen anstelle auf Rstungsprogramme. Wie auch immer, die Planer derarti-

89

ger Manahmen muten wissen, da die Finanzierungsbasis nach wenigen Jahren erschpft sein oder sich verengen wrde. Inzwischen htten nderungen der strukturellen Kapitalbedrfnisse in die Wege geleitet werden knnen, um die strukturelle Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Ohne eine Lsung dieses Problems mute die Frage Was tun nach zwei Jahren?" unbeantwortet bleiben. Um politischen Einflu zu erlangen, gengte es z.B. nicht, wie von Seiten der KPD, den Sozialismus" als Ausweg zu predigen. Der Sozialismus war ein nebulses Fernziel, es sei denn, da die Kommunisten die Verstaatlichung des Privateigentums industrieller Unternehmen als Sozialismus" verstanden. Dann bestand das Problem der staatlichen Finanzierung. Auf jeden Fall war es notwendig, die staatliche Verantwortung fr die Erhaltung der menschlichen Arbeitskraft zu bernehmen und ein Programm zu bieten, das dies sicherte. Wer erwartete, da die tiefe Krise nur zyklisch sei und bald aufhren wrde, konnte auf die Aufstellung eines Arbeitsprogrammes verzichten und behaupten, da ein derartiges Programm die staatlichen Defizite und die Verschuldung vergrere und da mit der Zunahme der unproduktiven Ausgaben die zyklische Erholung des Systems erschwert oder verhindert werde. Aber dieses Argument, das hufig von den Fhrern der rechten sozialdemokratischen und den konservativen Politikern zu hren war, galt im dritten Jahr der Weltwirtschaftskrise nicht mehr. Ein Ende der Krise war nicht abzusehen. Diese Kosten mssen als faux frais" der Erhaltung des Kapitalismus angesehen werden. Das Dilemma der internationalen Konkurrenzverhltnisse kann nicht als Grund dafr dienen, das Prinzip der Erhaltung der menschlichen Arbeitskraft aufzugeben. Wenn dessen Folge ein verkrp-

90

pelter Kapitalismus ist, bedeutet das einen Notzustand fr den Kapitalismus, der nicht zyklisch, sondern strukturell sein wird. Dieser Notzustand kann und mu als bergang zu neuen Formen gesellschaftlichen Lebens genutzt werden. Es war unsinnig, den Sozialismus" als Erfllung des Verlangens nach Vollbeschftigung" anzupreisen. Eine sozialistische Umstrukturierung der kapitalistischen Gesellschaft wre ein vieljhriger Proze, vielleicht von Dekaden, gewesen. Die Arbeiter und ruinierten Mittelstndler aber, die arbeitslos geworden waren, brauchten eine Sofortlsung, mglichst heute und morgen. Maschinenanlagen konnten stillgelegt, erhalten oder nur zum Teil genutzt werden. Die menschliche Arbeitskraft dagegen kann nicht stillgelegt werden. Aber sie ist im Kapitalismus ebenfalls eine Ware, die als Kapital eingesetzt werden kann. Der Anspruch des Menschen, als Mensch zu leben, wird unabhngig davon, ob seine Arbeitskraft als Ware bentigt wird, erhoben. Der Staat wird fr die Erfllung des Anspruches verantwortlich gemacht, auch wenn die Erfllung des Anspruchs fr die Verwertungsbedingungen des Kapitals ungnstig ist. Diese primitive berlegung stand im Vordergrund der spontan sich ausbreitenden Debatten ber die Lsung der Arbeitslosenkrise. Weil sie nicht zyklisch war, sondern strukturell, und weil die Erhaltung der menschlichen Arbeitskraft im Widerspruch zu den Verwertungsbedingungen von Anlagekapital steht, die von der Weltmarktkonkurrenz abhngen, mute ein sozialistischer Wandel der Gesellschaft auch die Loslsung von der Weltmarktabhngigkeit bedeuten. Diese Loslsung sollte das Ergebnis einer Umgestaltung der Gesellschaft auf der Grundlage einer Hherentwicklung der menschlichen

91

Bedrfnisse und eines entsprechenden Wandels der industriellen Technologien sein. Wer wissen will, warum die NSDAP eine Massenpartei wurde, mu bercksichtigen, da sie die einzige Partei war, die die zentrale Frage der Arbeitsbeschaffung beantwortete. Hitler versprach allen Arbeit und Brot", nur sagte er nicht wie. Ich erinnere mich an ein Gesprch im Herbst 1932 an einem Wochenende auf dem Alexanderplatz in Berlin. Spontan kamen dort Hunderte, bisweilen Tausende von Dauerarbeitslosen, ruinierten Mittelstndlern, beschftigungslosen Intellektuellen usw. zusammen. Sie sprachen ber ihre Lage und die Aussichten, sie zu ndern. In einem derartigen Kreis von Menschen sagte ein etwa fnfzigjhriger Mann, offensichtlich ein ruinierter Mittelstndler: Seit der Bildung der Weimarer Republik hat es viele Reichstagswahlen gegeben. Ich habe allen Parteien meine Stimme gegeben, in der Erwartung, da sie das Versprechen einer Lsung der Krise erfllen werden. Sie haben mich alle enttuscht. Jetzt sagt Hitler: er hat ein Programm, die Krise zu lsen und fr alle Beschftigung zu finden. Wahrscheinlich wird er, wie die anderen, das Versprechen nicht erfllen. Dann werde ich bei der nchsten Wahl gegen ihn stimmen." Ich sagte: Es ist leichter, Hitler an die Macht zu bringen, als ihn wieder loszuwerden. Es wird nicht noch einmal freie Wahlen geben." Es ist verstndlich, da sich die KPD nicht ernsthaft mit einem Arbeitsbeschaffungsprogramm befate. Die Anweisungen aus Moskau ignorierten dessen Notwendigkeit fr Deutschland. Trotz der tiefen Krise in der UdSSR gab es dort einen Mangel an Arbeitskrften. Man kannte das Problem der Arbeitslosigkeit nicht. Also hatte es auch fr Deutschland nicht zu bestehen.

92

Es gab damals in Deutschland viele Kommunisten, die dauerarbeitslos waren und glaubten, da sie sich im Lande des Sozialismus" bettigen knnten. Ich traf Anfang 1932 ein Mitglied der KPD, eine schon lange arbeitslose Technikerin. Sie sagte mir, sie habe eine Arbeitsstelle in Moskau gefunden und werde am nchsten Tag dorthin fahren. Ich warnte sie: Sie werde als Arbeiterin in Ruland froh sein mssen, wenn sie genug Brot zum Essen bekomme, es sei weniger als das, was sie als Arbeitslosenuntersttzung in Berlin erhalte. Sie wollte mir nicht glauben. Ich traf sie zufllig im Herbst 1932 in Moskau auf der Strae wieder. Sie erinnerte mich an das Gesprch und sagte, da sie einen Arbeitsplatz habe, aber nicht genug Brot zum Essen. Sie wollte zurckfahren. Es war zu spt. Sie war im Netz der Staatsbrokratie gefangen. Es lagen Plne fr eine Finanzierung der Vollbeschftigung" der Massen von Arbeitslosen, la New Deal, und fr die Ausnutzung leerstehender Kapazitten durch Mobilisierung der nicht investierten Geldkapitale aus verschiedenen politischen Lagern voraber sie wurden nicht in Kraft gesetzt. Keynes war unbekannt. Mehrere Jahre vor Keynes hatte der englische Sozialkonom und Historiker John A. Hobson die Theorie von Keynes bereits vorweggenommen. Aber Hobson war ein kritisch denkender, unabhngiger Auenseiter, der von der akademischen Welt in England nicht voll anerkannt wurde. Hobson kam aus einer Familie von lediglich" Journalisten, Keynes dagegen aus der Oberklasse, war offizieller Berater der Regierung und wurde in dieser Eigenschaft als Vertreter der englischen Regierung im Jahre 1944 nach Bretton Woods gesandt. Er kehrte von dort in dem berechtigtem Glauben zurck, da seine Plne abgelehnt worden waren und da es ein miserables Fiasko fr die internationale Whrungs-

93

Ordnung geben wrde. Er hatte deswegen schlaflose Nchte und war auf der Schiffsrckreise nach London nervenkrank. Zu seinem Erstaunen wurde er von der Regierung als erfolgreicher Held empfangen und als der Retter der westlichen Welt gefeiert. Der New Deal begann Anfang der dreiiger Jahre in Washington und in Berlin mit keynesianischen Mitteln, ohne da die Planer dieser Politik den Namen des Theoretikers und die Theorien von Keynes gekannt htten. Der Ruf nach Sozialismus in der Presse der KPD war phrasenhaft und ohne Wirkung. Was fehlte, war das Aufzeigen von praktischen Mglichkeiten, die Marktkrise und Massenarbeitslosigkeit zu berwinden nicht in weiter Zukunft, sondern jetzt, heute und morgen. Dazu war es notwendig, die konomischen Reserven des kapitalistischen Systems zu mobilisieren und sie fr eine berlebensperiode zu nutzen. Gleichzeitig mute eine Umstrukturierung der konomischen Basis beginnen, um die eigentlichen Ursachen der Krise berwinden zu knnen. Das war den Autoren der New-Deal-Programme nicht mglich. Sie befaten sich nur mit den Sofort-Effekten" der Finanzierung von Arbeitsprojekten und warteten auf die Ankurbelung des Konjunkturzyklus. Sie glaubten, da der New Deal an sich genge, denn der Konsum werde sich ausdehnen und die Vermehrung der Kaufkraft werde die Absatz- und Marktkrise lsen. Sie vergaen, da dabei das liquide Kapital ausgegeben wird und als Schulden wieder erscheint und dabei neuen Inflationismus verursachen wird. Dem sollte widerstanden werden mit deflationistischer Politik, mit dem Risiko einer neuen Marktkrise, wie es vor dem New Deal der Fall war.

94

9. Iffiness" Das englische Wort iffy" ist schwer zu bersetzen. Es bedeutet: was wre geschehen, wenn die Geschichte einen anderen Verlauf genommen htte, z.B. durch ein anderes Verhalten der politischen Fhrer. Wie wre z.B. die russische Geschichte verlaufen, wenn Lenin Anfang 1917 ermordet worden wre, Strasser 1932 Hitler verdrngt htte, NSDAP oder KPD verboten worden wren. Es war nicht historisch bedingt, da alles so ablief, wie wir es heute zu wissen glauben. Wren die o.g. Ereignisse eingetroffen, htte der Ablauf der folgenden Geschichte anders sein knnen, auch wenn sich die grundlegenden Bedingungen der tiefen Krise der kapitalistischen Gesellschaft nicht verndert htten. Da Hitler das Attentat vom 20. Juli 1944 berlebte, war ein Zufall. Sein Tod htte den Sieg der Westmchte nicht verhindert, ihn vielleicht sogar beschleunigt. Eine Militrregierung wre, um berleben zu knnen, gezwungen gewesen, den Terrorapparat der Nazis aufzulsen. Dann aber htte das Kriegsende dem von 1918 hneln knnen. Die Arbeiter in den Stdten htten einen Aufstand ausgelst und die Macht bernommen. Dies wiederum htte Auswirkungen auf Ruland haben und zur Ablsung Stalins fhren knnen. Das ist eine iffy"-Interpretation der Geschichte, die nie belegt werden kann, denn iffy" ist nicht erfolgte Geschichte. Dennoch ist eine derartige Betrachtung unerllich, denn sie beweist, da es mglich ist, durch persnliches Eingreifen das Rad der Geschichte" in eine bestimmte Richtung zu lenken. Vielleicht erscheint iffiness" wie ein miges Spiel mit Worten. Wir befinden uns aber erneut in Lagen, wo iffy"Wege der Politik entschieden werden mssen. Wir haben in kurzer Zeit, innerhalb von zwei Generationen, den

95

Untergang des englischen Imperiums, der europischen Kolonialreiche, des deutschen Imperiums, des stalinistischen Sowjetimperiums und der Weltordnung der amerikanischen Siegermacht nach dem zweiten Weltkrieg erlebt. Das japanische Weltimperium, das damals entstand, gehrte nur episodisch zum Ablauf der Imperialismusgeschichte unserer Zeit. Der schnelle Aufstieg und Niedergang von Imperien, die die ganze Welt kontrollieren wollten, wurde von politischen Fhrern gestaltet, die glaubten, eine neue Weltordnung herstellen und ihre Macht fr tausend Jahre sichern zu knnen. Ihr Fehlschlag erschien stets als eine Kette von falschen Entscheidungen, die, wenn sie anders gefallen wren, den Gang der Geschichte in eine andere Richtung gedrngt htten. Was falsch oder richtig in den Entscheidungen der politischen Fhrer war, bleibt unbekannt, weil wir die Alternativen nicht erlebt haben. Aber es gibt Lagen, in denen die Machthaber falsch" handeln, wie immer sie sich entscheiden. Das war das Dilemma derer, die die Entscheidungen ber die Verteidigung des britischen Imperiums fllen muten, und das ist das Dilemma der heutzutage agierenden Politiker in den westlichen Industriestaaten. Am Anfang des zweiten Weltkrieges glaubten die Nazifhrer, da Grobritannien nicht am Krieg auf dem Kontinent teilnehmen wrde, denn der Zerfall des englischen Imperiums war im Falle einer Kriegsteilnahme als unvermeidbar vorauszusehen, auch wenn sich das Land am Ende auf der Seite der Sieger befinden wrde. Diese Einschtzung hat sich als richtig erwiesen, aber die Schlufolgerung, da deswegen keine englische Regierung am Krieg gegen das Naziregime teilnehmen wrde, war falsch. Was immer die englische Regierung getan htte, das
10

96

britische Weltreich war nicht zu retten. Nach dem Kriege muten die Kolonialmchte Europas ihr Imperium aufgeben. Die Versuche, es zu verteidigen, wren zu kostspielig gewesen und htten die imperialistischen Mutterlnder" ruiniert. Das ist eine Lehre, die weiter gilt. Am Anfang des Jahrhunderts war die City of London eine Weltmetropole. Die Finanzaristokratie" Englands glaubte, fr viele Generationen ihre Weltstellung erhalten zu knnen. Der erste Weltkrieg schien die Folge einer Reihe von Zufllen zu sein. Historiker haben das deutsche Aufrsten als Ursache des Weltkrieges erklrt, aber das Aufrsten war eine Folge der Notwendigkeit, mit staatlicher Macht die Weltmonopole einer britisch dominierten internationalen Weltordnung und die Kontrolle der Meere aufzubrechen. Die konservativen Staatsmnner, die die alte Weltordnung verteidigten, wuten nicht, da es unmglich war, das Entstehen neuer Konkurrenz oder von Rivalen abzuwehren. Der Versuch, das Aufkommen von Konkurrenz im Ausland zu verhindern, hatte die Weltmonopolmacht ruiniert. Historiker haben behauptet, da Stalin und Hitler strategische Fehler unterlaufen seien, die zu politischen Konsequenzen gefhrt htten. So htte Stalin den Terror, der ihm nach den Ereignissen des Jahres 1932 notwendig erschien, nie befehlen sollen, denn dadurch wurde die Intelligenzelite des Landes im zivilen und militrischen Sektor vernichtet. Die daraus resultierenden strategischen Schwchen konnten nie ausgeglichen werden. Aber Stalin wre whrend der inneren Krisen, die er spter erlebte, nicht an der Macht geblieben, wenn er nicht vorher die Intelligenzija seines Landes ausgetilgt htte. Hitler soll, wie schon ausgefhrt, kurz vorseinem Ende

97

gesagt haben, da seine uere Schwche durch ihn selbst verursacht worden sei, weil er nicht wie Stalin die konservative Elite des Landes radikal vernichtet habe. Das Geheimnis der inneren Machterhaltung der Tyrannen unserer Zeit besteht darin, da sie die alten und die neuen konservativen Klassen des Landes erhalten, neu zchten und vernichten mssen, alles zu gleicher Zeit. Der totalitre Machthaber mu in der modernen Industriegesellschaft Intelligenzschichten wirken lassen, die mit viel Unabhngigkeit Menschen kontrollieren, kommandieren, Sonderinteressen vertreten und konkurrieren. Souverne totalitre Macht bentigt das Monopol des Ausspielens der inneren Rivalen oder Konkurrenten. Gelingt das nicht, zerfllt die innere Strke. Die Produktivitt sinkt. Der Leerlauf nimmt zu. Der Finanzbankrott folgt der negativen Kapitalreproduktion. Dieser Zustand drohte fr Hitler und Stalin am Vorabend des zweiten Weltkriegs. Beide bentigten schnelle Siege. Sie konnten die innere Macht im Ruin des Krieges erhalten. Der Ruin hatte vorher begonnen. Die konservativen Politiker in England und Frankreich verlngerten Hitlers berleben, weil sie sich weigerten, die berlegene Militrmacht fr die Verteidigung ihrer Weltposition einzusetzen, und das weil im Westen die strategischen Entscheidungen nicht von den konservativ denkenden Finanzkapitalisten getroffen werden, die vor jeder Entscheidung Kosten und Risiken mit dem potentiellen Gewinn vergleichen, sondern von Politikern, die das Risiko des Verlierens fr die konservativen Finanzkapitalisten steigern. Hitler war fr die konservativen Politiker im eigenen Land unbesiegbar geworden. Diese wuten, da es keine Nachfolger fr totalitre Machthaber gibt. Das Fehlen einer Nachfolge wird die konservativen Klassen stets in eine

98

Lage versetzen, in der sie den Sturz der Diktaturmacht befurchten mssen, nicht weil sie diese erhalten wollen, sondern weil danach eine fr sie unkontrollierbare Lage entstehen wird. Die Furcht vor dem Chaos ist eine Geheimwaffe des Diktators. Wer sich vor dem Chaos frchtet, kann der Diktatur nicht widerstehen. Das Chaos selber lt aber alle Entwicklungsmglichkeiten fr die Zukunft offen. Ein potentieller Nachfolger, der vor dem Tode oder Abtritt des Vorgngers erscheint, bricht die Einheit der Fhrung auf. Die einzelnen individuellen Unterfhrer werden dann ihre Eigenmacht festigen. Es folgt die Bildung von lokalen und regionalen alten Feudaldynastien". Die Vielzahl von feudalbrokratischen Kleinmchten mit konkurrierenden und rivalisierenden Interessen erzeugt eine stagnierende Gesellschaft, die einen internationalen Konkurrenzmachtkampf nicht berstehen kann. Im Weltmastab tritt eine derartige Lage als Folge des Untergangs einer internationalen Ordnung auf, die von imperialen Mchten kontrolliert wurde. Aber was als Chaos erscheint, ist eine Situation, die von keiner zentralstaatlichen Macht mehr kontrolliert werden kann. Wer sich davor furchtet, sucht instinktiv einen Ersatz fr eine zentrale Weltmacht des Ultraimperialismus". Er verdeckt oder ignoriert andere Mglichkeiten gesellschaftlicher Entwicklungen, z.B. eine Auflsung der auf internationaler Arbeitsteilung beruhenden Verbundenheit der Weltwirtschaft. Die Bildung von mehr souvernen Nationalstaaten als je zuvor sollte eine Warnung sein. Das Suchen nach einem Ausweg aus der tiefen gesellschaftlichen Krise begnstigte den Aufstieg Hitlers in Deutschland und Stalins in der Sowjetunion. Die Krise war aber auch eine Gefhrdung der inneren Macht fr

99

beide Fhrer". Sie hatten die Macht im Lande mit dem Anspruch bernommen, einen Ausweg aus einer gesellschaftlichen Weltkrise zu finden. Es war leichter fr sie, ihre politische Machtbasis zu errichten, als diesen Anspruch zu erfllen und die konomische Basis zu festigen. Sie konnten und wollten das nur tun, wenn die konomische Basis imstande war, die zentrale staatliche Macht zu sichern. Das war nur mglich, wenn sich die zentralstaatliche Brokratie nicht auf die zentralstaatliche Planung der Produktion und die Erfllung gesellschaftlicher Bedrfnisse verlie. Eine groe Zahl von staatlich kontrollierten, konkurrierenden kapitalistischen Unternehmen konnte eine zuverlssige innere Machtbasis bilden. Die Vision einer derartigen konomischen Basis war fr Stalin und Hitler attraktiver als die von einem brokratisch geleiteten Generaltrust, der sich in einer unproduktiven Dauerkrise befinden mu und nicht in der Lage ist, die politische Machtstruktur ausreichend zu finanzieren oder zu erhalten. Wie schon ausgefhrt, wurden 1932 die Weichen fr die sptere Nachkriegsentwicklung gestellt. Die historische Rolle von Hitler und Stalin wurde in dieser Zeit getestet. Als Staatsmnner haben sie instinktiv, z.T. auch bewut, so gehandelt, wie es ihrer Vision entsprach, in einem von ihnen gebildeten neuen Weltreich die innere Macht zu festigen. Sie befanden sich dabei in einem inneren Widerspruch. Sie muten verhindern, da ein Nachfolger sie herausforderte. Ein Nachfolger, der dem groen Fhrer" hrig und fr ihn zuverlssig" ist, wird sich als unfhig erweisen, den Glauben an die Mission des Fhrers zu bernehmen und fr die Massen weiterzufhren. Das Geheimnis der Allmacht des Fhrers ist nicht der Glaube an seine Allmacht, sondern da es ihm stndig gelingt, die Untergebenen daran zu hindern, ihre Eigenmacht in ihrem halb-

100

feudalen Machtbereich von Kontroll- und Ausbeutungsgebiet zu nutzen, um eventuell selber den Anspruch auf die Macht des Fhrers zu erheben. Den Untergebenen darf es nicht gelingen, ihren Machtbereich unabhngig von der Allmacht des Knigs" zu konsolidieren. Dieser wird tyrannisch regieren und ihnen jegliche Eigenmacht nehmen, trotzdem immer unsicher sein. Die Untergebenen mssen hinterhltig und machtunfhig sein, um zuverlssig zu erscheinen. Ein derartiges Regime kann dauerhaft nur bestehen, wenn es von auen und von innen nicht herausgefordert wird. Wer an der Spitze einer zentralstaatlichen Brokratie und einer Staatspartei steht, die die Brokratie anfhrt und zur Festigung und zum Ausbau der Eigenmacht benutzt, will keinen Konkurrenten heranzchten. In den Lndern der parlamentarischen Demokratie, wo staatliche Brokratien die grte soziale Klasse geworden sind und wo die konomische Basis kapitalistischer Unternehmer die staatsbrokratische Machtstruktur nicht erhalten oder finanzieren kann, ohne sich selbst zu ruinieren, ist die Fhrungsklasse kompromittiert. Es fehlt ihr die Legitimierung. Sie bentigt einen neuen Glauben, der die groen Opfer, die fr die Konsolidierung des Apparats aufgebracht werden mssen, rechtfertigt. Deswegen suchten Hitler und Stalin am Ende ihrer Machtkarriere eine Absicherung ihrer Macht durch die Festsetzung einer Nachfolge. Es widersprach dem Wesen des Systems, dies durch demokratische Wahlen zu tun. Die Staatsparteibrokratie konnte sich nur sichern, wenn sie als eine Art Priesterkaste einen Fhrer/ Oberpriester ernannte, der die Allmacht an der Spitze einer neuen Theokratie beanspruchte. Die Krisen der parlamentarischen Demokratien im Westen und des Systems von Parteibrokratien, die die Staatsbrokratien anfhren, die

101

der kapitalistischen Basis voranstehen, fhren zu hnlichen Situationen. Es wird versucht, den Politikern eine Art gttliche Allmacht zuzuschreiben und nur sie fr die Lsung gesellschaftlicher Probleme zustndig erscheinen zu lassen. Damit wird der Versuch gemacht, das Ende der Geschichte" zu erreichen. Eine derartige Vision konnte von Hitler und Stalin nicht verwirklicht werden. Es kann Nachfolger geben, die dies erneut versuchen. Es gibt aber auch Alternativen. Alle Mglichkeiten des historischen Wandels unserer Zeit sind offen. Stalin und Hitler haben 1932 visionrer gehandelt, als aus dem dramatischen Ablauf ihrer Karriere entnommen werden kann und als die Historiker der Siegermchte es interpretiert haben. Stalin konnte den von Bucharin empfohlenen Weg nicht gehen, ohne das Fiasko seiner persnlichen Macht und das seiner Erben" zu riskieren. Hitler hatte Plne einer Statthalterschaft in fremden Lndern, mit einer rassistisch oder theokratisch begrndeten Oberklasse und Tributzahlungen der Unterklassen wie in Asien vor ber 2000 Jahren. Mit der militrischen Niederlage waren diese Plne hinfllig. Wer immer versucht, eine neue Weltordnung auf der Grundlage zentralstaatlicher Macht und Weltkontrolle herzustellen, wird das Schicksal der Fhrer", die im Jahre 1932 siegten und spter untergingen, wiedererleben. Der Zerfall der internationalen Ordnung ist dafr ein entmutigendes Ereignis, denn es zeigt, da es fr die Inhaber zentralstaatlicher Macht keine Nachfolger gibt. Das ist die Grundlehre der Weltkrise von 1932, die es zwei Tyrannen mglich machte, die zentrale Weltmachtordnung zu erproben. Bei der Bestimmung der Politik mu bercksichtigt

102

werden: Wer viel Macht zu verlieren hat, geht ein greres Risiko bei Entscheidungen ber Krieg oder Frieden ein als eine unterprivilegierte arme" Macht. Deswegen ist ein Vergleich der Strke oder Schwche einzelner Lnder irrefhrend, wenn nicht die Ungleichmigkeit des Risikos ber Gewinn oder Verlust bercksichtigt wird. Roosevelt oder Chamberlain hatten bei Entscheidungen ber Krieg und Frieden mehr zu verlieren als der have not"-Imperialist Adolf Hitler. Das Jahr 1932 war fr Hitler und Stalin eine Art Schule im Risikonehmen. Sie erfuhren, da die Staatsmnner des kapitalistischen Westens und die konservativen Interessen Vertreter im eigenen Land weniger bereit waren, Risiken einzugehen, als die Politiker, die ohne vested interests" handelten. Beim direkten Krftemessen ist das Verlustrisiko fr die haves" grer als fr die have nots". Deswegen mssen gegenwrtig die finanzkapitalistisch reichen Lnder frchten, von den armen, konomisch notleidenden Mchten, denen der Kapitalbesitz der altindustriellen Lnder fehlt, herausgefordert oder erpret zu werden. Diese Furcht wird zunehmen, wenn die armen Lnder Nuklearpotential oder andere moderne Waffen besitzen und wenn sie gewillt sind, viel zu wagen, weil sie wenig zu verlieren haben. Die grundlegende Fehleinschtzung von Hitler und Stalin, die auf den Erfahrungen des Jahres 1932 beruhte, war: die imperialistischen reichen have"-Lnder werden keinen Weltkrieg riskieren, wenn sie nicht direkt angegriffen werden und unter der Voraussetzung, da ihnen die Mglichkeit gegeben wird, ihre vested interests" zu erhalten oder zu verteidigen. Ein offener Krieg auf dem europischen Kontinent wrde ihnen stets mehr schaden als ntzen. Sie wrden auf jeden Fall dabei verlieren.

103

Die Fehlkalkulation bestand im Glauben, da die privatkapitalistischen Interessen unmittelbar von den Regierungen in London und Washington vertreten wrden. Sie waren in die Falle der orthodoxen Marxisten geraten (Hilferding und Lenin), anzunehmen, da die Grobanken und Konzerne unmittelbar die Politik der Regierung bestimmten. Sie konnten sich nicht vorstellen, da die Staatspartei oder gar die Staatsbrokratie ein Eigengewicht htten und nationale staatskapitalistische Interessen vertreten wrden. Der Nationalstaat mute sich in Vorbereitung auf kriegerische Herausforderungen strken und sich die privatkapitalistischen Interessen der Finanzkapitalisten unterordnen. Die Bank of England z.B. hatte ihre traditionelle Unabhngigkeit verloren, als in der Krise der frhen dreiiger Jahre bankrotte oder illiquide Banken und Finanzkonzerne staatliche Hilfe bentigten. Als im dritten Jahr der tiefen Weltwirtschaftskrise die Banken und Konzerne sowie der Mittelstand und die Arbeitslosen staatliche berlebenshilfe bentigten, begann die staatliche Brokratie zahlenmig zu wachsen und ihren Einflu auf alle gesellschaftlichen Bereiche rapide auszudehnen. Sie wurde zum ersten Mal die sozial dominierende Klasse in verschiedenen Lndern. Die Regierungsparteien konnten und muten unter diesen Bedingungen versuchen, ihre innere Machtposition auszubauen, um das berleben der traditionell unabhngigen kapitalistischen Klasse zu ermglichen. Der Staat erschien als Retter und konnte sich alle Klassen unterordnen. In den USA geschah dies in dem Glauben der Urkeynesianer", da die staatliche Hilfe nur temporr fr die Erneuerung oder Wiederbelebung des Konjunkturzyklus des Kapitalismus vonnten wre. In Westeuropa waren alle Regierungen in einer hnlichen Lage. Die Zentralbanken wurden

104

Finanzierungsagenturen fr den Privatkapitalismus und die Institutionen, die einen neuen Rentenkapitalismus erzeugten. Die privatkapitalistischen Sektoren und Institutionen, die von staatlicher Hilfe abhngig wurden, muten dafr einen hohen Preis zahlen. Bankrotte und illiquide Finanzmchte oder Monopolkapitalisten einschlielich der Groagrarier muten der souvernen zentralstaatlichen Macht hrig sein. Die Zentralbanken, besonders die Bank of England, die einstmals als zweite Regierung Englands" galt, wurden zu Unterabteilungen der Regierungen. Die relative Autonomie der Zentralbanken, die nur noch in den USA und Deutschland vorhanden ist, besteht in engen Grenzen im Bereich der Verteidigung der Stabilitt der Whrung, und die Regierung kann den Banken das Liquidittsverhalten diktieren. Damit begann eine Entwicklung, deren Bedeutung Hitler und Stalin entging. In den USA und Deutschland wurde zu gleicher Zeit der Staat der Retter von bankrotten Banken, Konzernen, kapitalistischen Institutionen und auch der menschlichen Arbeitskraft, insoweit diese auf staatliche Untersttzung angewiesen waren. Dieses Prinzip wurde in Deutschland unter Brning verweigert, unter von Papen versteckt oder nur teilweise anerkannt und unter Hitler im Namen des Nationalsozialismus offen politisches Prinzip. Das geschah fast zeitgleich in den USA im Namen des New Deal. Roosevelt war dazu angetreten, im konservativen Sinne die Rolle des Staates zurckzunehmen, da man annahm, da der Konjunkturzyklus wieder Vollbeschftigung und Auftrge bringen wrde, die eine Ausnutzung der industriellen Kapazitten erforderten. Als sich aber die Krise vertiefte, die Konzerne und Banken bankrottierten und ein Drittel der Arbeiterklasse arbeitslos wurde, mute Roosevelt allen staatliche Hilfe versprechen.

105

Der New Deal begann und die zentralstaatliche Macht in Washington dominierte rasch ber die privatkapitalistischen Interessen, allerdings noch mit dem Versprechen, da spter der staatliche Einflu reduziert wrde. Dieses spter" ist nie eingetreten. In Deutschland waren zu Beginn des Jahres 1932 die Fhrer der konservativen Parteien, die die vested interests" der besitzenden Klasse, besonders des Finanzkapitals, vertraten, anscheinend in einer gesicherten Position. Hinter ihnen standen die staatliche Brokratie, die alle Zweige der Gesellschaft anfhrte oder kontrollierte, und die Militrmacht unter Fhrung von Generalen, die keinen Rivalen im eigenen Land duldeten und die deswegen die Privatarmee" des groen Fhrers" nicht als politische oder militrische Kraft akzeptieren wollten. Die Aussicht fr Hitler, diese berwltigende Kraft der Konservativen zu besiegen, schien gering zu sein. Hitler machte damals die Erfahrung, da die Konservativen ihm die Macht berlieen, ohne zu kalkulieren, da er sie fr die Errichtung eines totalitren Staates benutzen und das Aufkommen jeder unabhngigen Opposition verhindern wrde mit den Mitteln des Terrors. Die konservativen Fhrer des Landes wollten ihre privaten Gruppeninteressen verteidigen. Sie hatten die politische Macht in ihrer Hand und glaubten nicht, da der von ihnen ausgewhlte Protektor sie berwltigen knnte. Hitler erlebte, da der privatkapitalistische Sektor einschlielich der finanzkapitalistischen Magnaten in Zeiten der Krise der Gesellschaft ohnmchtig wird und einem offenen Kampf mit Rivalen oder dem Protektor, den er an die Macht bringt, ausweicht. Diese Erfahrung bestimmte die sptere Strategie Hitlers im zweiten Weltkrieg. Sie war eine Art Omen, das zu seiner

106

Niederlage fhrte. Es ist bis heute nicht einleuchtend erklrt worden, warum der groe Fhrer" darauf bestand, entgegen dem Rat der professionellen Militrfhrung nach dem groen Sieg ber Frankreich in Dnkirchen die englische Armee nicht vernichten zu wollen. Er htte das tun knnen. Die Blte der englischen Armee lag hilflos zu seinen Fen. Hitler weigerte sich, sie zu vernichten. Der Grund dafr war kein taktischer Fehler, sondern der Glaube, da in England die konservativen Finanzkapitalisten die politische Macht ausben und in ihrem eigenen Interesse handeln wrden, indem sie sein Angebot, der Protektor des englischen Imperiums zu werden, annhmen. Er dachte, da er als Weltherrscher den englischen Finanzkapitalisten wie ein Retter erscheinen wrde. Das war eine fixe Idee, die auf den Erfahrungen des Fhrers" im Jahre 1932 beruhte, die ihm suggerierten, da die konservativen Finanzkapitalisten unfhig seien, in Zeiten tiefer gesellschaftlicher Krise ihre Macht ohne einen Protektor" zu erhalten. Der groe Fhrer" kannte aber das allgemeine System des Finanzkapitalismus nicht. Er wute nicht, da seine Erfahrung von 1932 auch in anderen Lndern Geltung hatte, auch wenn diese sich nicht in einer tiefen Krise befanden, die zu einem Zusammenbruch der gesellschaftlichen Ordnung zu fhren schien. Die Entwicklung des Finanzkapitalismus in Deutschland war keine nationale Sondererscheinung. Das Entstehen groer staatlicher Brokratien mit Staatsparteien, die die brokratische Staatsmacht erweiterten und die gesamte Gesellschaft kontrollierten, ist eine weltweite Erscheinung geworden. In allen Lndern des Finanzkapitalismus gibt es eine gesellschaftliche Krise und die Notwendigkeit fr die finanzkapitalistische Aristokratie", die Macht des Staates zu erweitern, um fr die Finanzkapitalisten als Retter und

107

Beschtzer zu erscheinen. Aber dieser staatliche Moloch mit einer brokratischen Klasse, die die Hlfte oder mehr des Sozialprodukts verzehrt, wird zu einer autonomen Macht, wenn eine Staatspartei mit einer hierarchischen Spitze die Kontrolle des Staates bernimmt. Das ist eine Entwicklung, die sich auch in Lndern mit demokratischer Verfassung vollzieht. Staatliche Parteibrokratien, die die gesamte staatliche Brokratie anfhren, sind fhig, Entscheidungen im internationalen Konkurrenzkampf zu treffen, die der Konsolidierung der Eigenmacht dienen, auch wenn sie den privaten finanzkapitalistischen Interessen gefahrlich oder schdlich erscheinen. Churchill konnte im zweiten Weltkrieg die private finanzkapitalistische Aristokratie Grobritanniens, die gewillt war, sich mit Hitler als Protektor des Empire zu verstndigen, berwltigen und einen verzweifelten Rettungskampf fhren, der Roosevelt und Stalin im Kampf gegen Hitler brauchte. Churchill wute, da ohne diese Untersttzung das Empire verloren war. Der amerikanische Machtkolo wrde die Fhrung des Abwehrkampfes und die Gestaltung der Nachkriegsordnung bernehmen und auch die Gefahr, da ein siegreicher Stalin Europa beherrschen knnte, verhindern. Ich persnlich konnte diese Entwicklung damals als journalistischer Auenseiter in Washington verfolgen. Ich erlebte den Aufstieg Roosevelts, als in der Krise des New Deal die Finanzierung der neuen staatsbrokratischen Macht gefhrdet war. Die konservativen Krfte des Finanzkapitalismus hatten die Mglichkeit, die Gegenpartei von Roosevelt in Neuwahlen so zu untersttzen, da das politische Schicksal der Partei des Prsidenten besiegelt wre. Am Vorabend des Krieges erlebte ich in Washington die panikartige Flucht der New-Deal-Brokraten in den privaten

108

Sektor oder die Foundations. Sie konnten sich nicht vorstellen, da der New-Deal-Prsident eine Chance besa, die kommenden Wahlen zu gewinnen. Die Untergangsstimmung in diesem Teil der Intelligenz, die wichtige staatliche Positionen innehatte, verflog mit einem Schlag, als feststand, da Hitler den zweiten Weltkrieg ausgelst hatte. Dadurch rettete er die politische Funktion Roosevelts. Zur berraschung des groen Fhrers" konnte der amerikanische Prsident die gesamten Krfte seines Landes mobilisieren und sich die konservativen Krfte des Finanzkapitalismus unterordnen. Damit war das Schicksal des Nazifhrers entschieden. Aber es hat sich spter erwiesen, da das Weltstaatensystem, das die USA als Fhrungsmacht dominieren wollten, keinen Bestand haben konnte. Das ist eine Frage, mit der ich mich in einem anderen Buch befat habe. Es gengt nicht, die Ereignisse des Jahres 1932 in Deutschland und die Verantwortung der konservativen Krfte in allen Parteien als eine isolierte nationale Erscheinung anzusehen. Der gesamte Finanzkapitalismus des Westens unterliegt diesem Proze. Und auch im Osten gilt diese Erfahrung, wenn auch unter anderen Bedingungen, die durch die russische Revolution unter Lenin geprgt worden sind. Wir wissen, da Lenins Erwartung einer sozialistischen Weltrevolution enttuscht worden ist und da das berlebenssystem in die Gewalt des groen Fhrers" Stalin geriet. Es ist leicht, mit Worten das Wesen des Systems zu verdecken. Es war nicht sozialistisch", es war eine staatskapitalistische Macht, die gegen die Mchte des Westens konkurrierte. Ich habe bereits beschrieben, da Stalins Macht im dritten Jahr der tiefen Krise zutiefst bedroht war. Stalin machte die Erfahrung, da er seine Macht nicht htte zurckerobern und konsolidieren kn11

109

nen, wenn nicht der Fhrer der Konservativen" in der Staatspartei geglaubt htte, da das politische System Stalin unbedingt als Protektor bentigte. Deswegen weigerte sich Bucharin damals, sich an die Spitze der Opposition gegen Stalin zu stellen, und half ihm statt dessen, seine innere Macht zu konsolidieren. Bucharin war nicht fr ein System des Kapitalismus oder Finanzkapitalismus. Er glaubte, da nach der Erfllung der ersten Fnfjahrplne und der groen Opfer der Industrialisierung" ein liberales demokratisches System eingefhrt werden knnte, da die neue konomische Basis eine politische Liberalisierung sicherstellen wrde und da ein autoritrer Stalin sich entsprechend anpassen mte. Wir wissen, da das nicht geschah. Stalin bereitete den groen Terror vor. Die intellektuelle Elite des Landes, in der Jugend und unter den Alten, wurde vernichtet. Die alten Bolschewiki" waren nur ein kleiner Teil der Opfer des groen Terrors. Das war keine Tat eines mad man". Der groe Terror wurde von Stalin als Notwendigkeit angesehen, um zu verhindern, da die konservativen Krfte innerhalb der Staatspartei und der sozialen Strukturen je wieder nach politischer Macht strebten. Nach dem Fehlschlag der internationalen Ordnung, die die Supermacht USA nach dem zweiten Weltkrieg hergestellt hatte und die deren Weltrolle konsolidieren sollte, sind die Staatsparteien und deren Fhrer zutiefst kompromittiert. Sie sind in Kriegen besiegt worden und konnten ihre neue Weltordnung nicht festigen. Sie konnten nicht verhindern, da ihr System durch eine neue deflationistische Weltkrise gefhrdet wird. Sie bieten den Kapitalismus der freien Konkurrenz als Ausweg an. Gleichzeitig erweitern sie die staatsbrokratische Macht im eigenen Land. Damit wird

110

das Gesunden des Kapitalismus unmglich gemacht, auch wenn er politisch geschtzt wird. Es werden Alternativen gesucht. Sie knnen nicht von den Fhrern der konservativen Krfte des Kapitalismus gefunden werden. Wer das verstehen will, mu die Erfahrungen des Jahres 1932 in Deutschland und der Sowjetunion kennen. Die marxistischen Theorien des Finanzkapitalismus, wie sie Stalin bekannt waren, schienen dessen Vorstellungen ber die politische Fhrung des totalitren Staates wie auch des demokratischen Westens zu besttigen. Lenin und Hilferding hatten als Theoretiker des Finanzkapitalismus geglaubt, da die Finanzkapitalisten im Konkurrenzkampf im eigenen Lande und in der Welt erfolgreich wren, die politische Macht im Staat bernhmen und da die Regierungen von ihnen kontrolliert oder entscheidend beeinflut wrden. Das theoretische Konzept des Finanzkapitalismus bercksichtigt nicht das Wesen des Staatskapitalismus, der auf dem Entstehen der staatlichen Brokratie, die alle Zweige der Gesellschaft und die gesellschaftlichen Klassen kontrolliert, beruht. Aber es gehrt zum Wesen der Brokratie, da sie lediglich die Erhaltung des Status quo anstrebt, wenn nicht eine Staatspartei mit hierarchischer Spitze die riesigen Ausgaben eines parasitren Verwaltungs- und Kontrollsektors rechtfertigen kann. Die beste Rechtfertigung ist das Streben nach Weltmacht. Die theoretischen Konzepte des Finanzkapitalismus halfen dem groen Fhrer" im Osten, die Entwicklung des Staatskapitalismus im Westen und im eigenen Land mizuverstehen. Ohne Kenntnis theoretischer Konzepte hatte der groe Fhrer" im Dritten Reich" die Machtverhltnisse in den Lndern des Finanzkapitalismus, die er nicht kontrollieren konnte, ebenfalls miverstanden. Es

111

fehlt jetzt an einer Revision der Theorien des Finanzkapitalismus und Staatskapitalismus im Lichte der Erfahrung des zweiten Weltkriegs, des Untergangs der alten Kolonialreiche, der Whrungskrisen, der tiefen Krise des Systems im Westen und des Zusammenbruchs der staatskapitalistischen Systeme im Osten.

112

Ein Nachtrag
Historische Wahrheiten sind wichtig, an sich, um des Prinzips der Wahrheit willen. Sie werden bedeutsam, wenn sie gegenwartstrchtig sind. Dann sind sie Fingerzeige fr die Gestaltung der Zukunft. Die historische Wahrheit ber die Ereignisse des Jahres 1932 ist bislang unbekannt, da die Historiker nichts darber in den Archiven fanden und, da die Archive in Moskau in den Jahren des Stalinismus grndlich gereinigt" wurden, auch gar nichts finden konnten. In Deutschland dagegen gab es damals eine Vielzahl von Regierungen, Politikern, Parteien und Dissidenten. Jeder von ihnen kannte einen kleinen Ausschnitt des Wandels der politischen Verhltnisse und/oder schrieb ber die Geschichte so, wie er sie beschrieben haben wollte. Die Politiker und Parteibrokraten hinterlieen in den Archiven Dokumente und Berichte, die einseitig waren und viele Ereignisse verschwiegen. Die Historiker werden mit Recht fragen, wie es mglich ist zu behaupten, da der Prager Frhling" in Moskau im Jahre 1932 fast zu Stalins Debakel wurde, obwohl darber die Dokumente fehlen. Das wird verstndlich, wenn man bedenkt, da Stalin versuchte, keine Spuren seiner Schwcheperiode zu hinterlassen, sondern nur Material ber sein Wirken zum Wohle des Sowjetvolkes". Dabei sind die Zahlen ber die Produktion von Eisen, Stahl, Maschinen usw., die einen Rekordstand erreicht hatten, im wesentlichen nicht falsch. Es war auch einfach, neue monstrse Fabriken vorzuzeigen, um damit den industriellen Fortschritt des Landes zu beweisen. Die Monsterwerke wurden von vielen Auslndern gesehen. Sie waren keine Potemkinschen Drfer, sondern bestanden

113

real. ber die niedrige Qualitt der darin hergestellten Produkte ist viel geschrieben worden. Aber viel wichtiger war das Zusammenbrechen des Verteilungssystems. Die eindrucksvollen Zahlen ber die Zunahme der Produktion von Eisen, Stahl, Maschinen usw. besagen wenig ber den Fortschritt der Produktivitt oder die Wirksamkeit der Produktivkrfte. Produktionsmittel, die nicht ausgenutzt werden oder Produkte herstellen, die auf Lagersttten verkommen, sind wertlos und belasten das System. Sie drcken auf die Produktivitt des Landes. Deshalb kann dessen Produktivitt nicht von der Zunahme der industriellen Kapazitten abgeleitet werden. Die Siegesberichte ber die Industrialisierung, die im Westen kursierten, sagten nichts ber den Niedergang der Produktivitt des Landes und die Zusammenbruchskrise von 1932. Die mangelnde Versorgung mit Konsumgtern in den Stdten und die Notlage der Bauern, die die Industrialisierung nicht finanzieren wollten, konnten aber nicht verschwiegen werden. Diese Notlagen wurden als temporre Erscheinungen dargestellt, als Nebenkosten der ursprnglichen Kapitalakkumulation, die in der Zeit der industriellen Revolutionen in Europa ebenfalls aufgetreten waren. Das gewaltige Gebiet der Sowjetunion ermglichte es, den Fortschritt der Industrialisierung auf Inselgebiete" zu konzentrieren. Die brigen Gebiete bildeten eine Art koloniales Hinterland, das den Fortschritt in den industriellen Zentren subsidieren, finanzieren mute. In der Theorie sollten die industriellen Zentren es ermglichen, die gesamte Gesellschaft, das ganze Land auf die Ebene der fortschrittlichsten Gebiete zu heben. In der Tat hatte die Mehrheit der Parteimitglieder an dieses Versprechen geglaubt, und dieser Glaube wurde im dritten Jahr der Zusammenbruchskrise des Versorgungssystems zutiefst erschttert. Zwar entstan-

114

den zahlreiche neue, riesige Fabriken in dieser Zeit, und das Wachsen der industriellen Kapazitten konnte als erfolgreiche Industrialisierung dargestellt werden. Aber diese Werke waren damals schon weie Elefanten", die subsidiert werden muten und deren Produktion nicht oder nur wenig produktiv verwendet wurde. Wer zwischen den Zeilen der sopischen Sprache einer Staatspartei, die eine schwere innere Krise erlebt hatte und diese verdecken wollte, lesen kann, wird verstehen, da allein schon Andeutungen der Krise groe Bedeutung haben. So wurde viel spter in einer offiziellen Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion" (Moskau 1976) ber die Periode 1929 1937 geschrieben: Die Partei bte schrfste Kritik am Ende der erfolgreichen Vollendung der ersten beiden Fnfjahrplne der Industrialisierung... an der linksradikalen Theorie von der Notwendigkeit eines forcierten bergangs vom Handel zum direkten Warenaustausch." Diese Theorie galt als linke Abweichung". Tatschlich war das Geld- und Kreditsystem zusammengebrochen. Der direkte Warenaustausch" erschien als Notlsung. Die Rechten" wurden angeklagt, da sie als philosophische Mechanisten" Waren und Preise vom Marktkapitalismus als Ausweg aus der Krise und zugleich als Weg zum Sozialismus bernehmen wollten. In der offiziellen Geschichte wird die Kritik der Idealisten" und Mechanisten" nur indirekt zitiert. Es fehlen die Dokumente, die deren Meinung wrtlich wiedergeben oder die Aufzeichnungen ber die Debatten an der Kommunistischen Akademie in den frhen dreiiger Jahren. Was in den zwanziger Jahren geschrieben oder diskutiert wurde, ist zumeist bekannt und kann nachgelesen werden. Fr die Zeit von Frhjahr bis Herbst 1932 ist bisher

115

kein Archivmaterial nachgewiesen. Danach gibt es nur noch die von der stalinistischen Brokratie hinterlassenen Dokumente. Belege ber die Erfolge der Industrialisierung gibt es reichlich. So stellte die Unionskonferenz der KPdSU vom 30. Januar bis 4. Februar 1932 fest, da die Industrie groe Erfolge erzielt hatte". Die Produktion war im Jahre 1931 um 20 Prozent gestiegen, der Maschinenbau erreichte eine Zuwachsrate von 40 Prozent, der Werkzeugmaschinenbau von 73 Prozent, die Stromversorgung stieg um 43 Prozent und die Produktion von Edelstahl gar auf das Dreifache. 1931 galt als das Jahr eines entscheidenden Umschwungs bei der Aufnahme neuer Produktionskapazitten. Diese Angaben mgen stimmen, dennoch schaffen sie ein falsches Bild. Richtig ist, da sich neue industrielle Strukturen herausgebildet hatten. Aber der Sozialismus in einem Land" hatte dabei die inneren Tauschverhltnisse der Waren zerstrt. Die Produktivitt des Landes war gesunken, auch wenn sie in seiner Industrie gestiegen war. Die Lnder der Dritten Welt", die das stalinistische Modell der Industrialisierung bernahmen, befinden sich jetzt in einer Lage, die an die Zusammenbruchskrise von 1932 erinnert. Wer behauptet, da diese historische Entwicklung durch die besonderen Verhltnisse der russischen Revolution, vor allem durch die Rolle Stalins, vorher Lenins und durch die Ideen von Marx und Engels bedingt war, vergit, vielleicht bewut, da in allen Entwicklungslndern" der Aufbau neuer industrieller Strukturen (der ursprnglichen Kapitalakkumulation" aus eigenen Krften) stets das Entstehen brutaler Diktatursysteme mit tyrannischen Herrschern begnstigt hat. Aus diesem Grand ist die russische Erfahrung von 1932 keine Ausnahme-

116

erscheinung, obwohl es in jedem Land durch nationale Traditionen Besonderheiten gibt. Die historische Frage, ob die Industrialisierung unter Stalin zu schnell erfolgte und deswegen die Nation unntig viel Opfer bringen mute, ist im Jahr 1932 beantwortet worden. Nach drei Jahren eines Zusammenbruchs des Versorgungssystems begann eine Hungerperiode auf dem Land und in den Stdten zu einer Zeit, die der Beginn des sozialistischen Wohlstandes sein sollte. Und so handelte Stalin auch am Ende des Jahres konsequent, als ob es diese Krise nicht gegeben htte. Zu Beginn des Jahres war die Einheit der Staatspartei zerbrochen. Die historische Frage, warum es damals keinen Zusammenbruch des politischen Systems gegeben hat wie beispielsweise in den achtziger Jahren, erfordert eine Antwort. Das Fehlen eines Gorbatschow, der das System reformieren wollte, war nicht entscheidend. Tatschlich gab es damals eine breitere Intelligenzschicht und mehr Persnlichkeiten in der Partei als zur Zeit von Gorbatschow. Die starke Elite in Partei und Komsomol war noch nicht in dem Ausma brokratisiert oder in den Apparat integriert wie kurze Zeit spter. Daneben gab es noch die Fhrungskader der Roten Armee, geschult von Lenin und Trotzki und (noch) nicht von Stalin kontrolliert. Ich habe bereits darauf hingewiesen, da die gespaltene Partei ohne eine Fhrerpersnlichkeit wie Bucharin nicht einheitlich handeln konnte. Es war aber unmglich, Trotzki zurckzuholen. Hinter der Weigerung Bucharins und dem Fehlen einer einheitlichen Fhrung der Partei standen objektive Verhltnisse, die jede neue Parteifhrung einer kritischen Probe unterzogen htten. Eine Auflsung des stalinschen Terrorapparats wre unzureichend gewesen, um die Autoritt ei-

117

ner neuen antistalinistischen Parteifhrung zu festigen. Im Gegenteil brauchten die Bauern auf dem Lande handgreifliche materielle Erleichterungen ihrer Lage. Das war nur durch weitgehende Reformen einer neuen NP" mglich. Es gab aber keine konomischen Reserven, mit denen die Lcher in der Versorgung mit Konsumgtern und Produktionsmitteln htten gestopft werden knnen, und eine zweite NP htte die Notlage auch nicht schnell beendet. Aber mit der Aufnahme neuer Tauschbeziehungen zwischen Stadt und Land sowie der Freiheit des Handels wre die Lsung der Versorgungskrise angebahnt worden. Jegliche Liberalisierung des Landes nach Ablsung Stalins wre mit einer politischen Krise verbunden gewesen, vielleicht mit einer Art chinesischer Kulturrevolution. Doch Bucharin war kein Mao und erst recht kein Lenin. Ohne eine derartige Bewegung wre vermutlich der Sturz Stalins vom System nicht berstanden worden. Das sind Hypothesen, die die Geschichtsschreibung nicht annehmen wird, denn die Geschichte nahm einen anderen Weg. Aber dieser Weg fhrte nicht zur Lsung der Probleme, die in und um 1932 entstanden waren. Wer die letzten 30 Jahre oder mehr in Moskau, Berlin oder Leipzig erlebt hat, wird die Weltlage von heute und die Perspektiven anders sehen als diejenigen, die in Washington oder New York den Wandel von Politik und Machtverhltnissen erlebten, es sei denn, da sie mit tiefer Kenntnis der gesellschaftlichen Verhltnisse unabhngig und kritisch sich dem Einflu der offizisen Geschichtsschreibung des betreffenden Landes entziehen konnten. Das ist aber nur mglich, wenn man den Einflu der Macht auf Politik und Ideologie durchschaut. Dennoch kann sich niemand vllig dem Einflu der Mchtigen eines Landes auf die Geschichtsschreibung entziehen. Das wird nicht

118

gengend bercksichtigt von denen, die in Europa als Dissidenten" totalitre Staatsregime erlebt haben und den Wandel der Machtverhltnisse im Westen, der sich in den vorherrschenden Ideologien widerspiegelt, nicht gekannt haben. Ich denke dabei z.B. an den Glauben von Bucharin, da es mglich sei, eine Einheitsfront der Westmchte mit der Sowjetunion gegen die faschistische Offensive zu bilden und nach dem Sieg ber Hitler eine ra der Demokratie und des Liberalismus in Ost und West zu beginnen. Er verkannte den Wandel der gesellschaftlichen Verhltnisse im Westen und die Ziele der USA. Eine hnliche Unkenntnis der historischen Lage vor und nach dem zweiten Weltkrieg gibt es unter denen, die einseitig die Weltgeschichte vom Standpunkt der historischen Erfahrungen im Osten betrachten. Ich selber habe erlebt, wie sich die Gestaltung der Weltpolitik in Washington und allgemein im Westen am Vorabend des zweiten Weltkriegs und danach vernderte. Man mu das wissen, um die gegenwrtige Weltlage und die Perspektiven fr die Zukunft des Westens realistisch einschtzen zu knnen. Berlin und Moskau wurden die Machtzentren der Welt als Folge von Ereignissen des Jahres 1932. Damals wurden die Weichen gestellt fr den letzten Kampf um die Neuverteilung der Welt" unter den imperialistischen Mchten. Der Kampf endete mit dem Versuch einer Welttrustherrschaft einer globalen Supermacht. Beim Scheitern all dieser Plne spielten drei Persnlichkeiten eine groe Rolle, die totalitren Machthaber Hitler und Stalin, aber auch Roosevelt, der die westliche Demokratie mit dem Proviso subject to the national interest of the USA", also der staatskapitalistischen Macht jenseits des Atlantik, ausdehnen wollte. Roosevelt ahnte 1932 nicht, da sein New

119

Deal innerhalb von zweieinhalb Jahren mit einer deflationistischen Krise enden mute, die seine Chancen auf Wiederwahl aussichtslos erscheinen lieen. Doch da begann Hitler den Krieg. Roosevelt wurde nicht sofort der Fhrer einer antifaschistischen Anti-Hitler-Koalition. Er hatte sich zu Beginn des Weltkriegs dem Gedanken eines Supermnchen nicht verschlossen. Die Wende begann mit der Niederlage der deutschen Armee in Stalingrad. Bis dahin war der Ausgang des Krieges ungewi gewesen. Dann aber erkannten die Strategen im Weien Haus, da der Krieg mit einem Sieg des Westens und dem Aufstieg der USA zur Supermacht enden konnte. Die von ihnen konzipierte Weltordnung schlug allerdings fehl. Es ist kein Zufall, da wichtige Ereignisse von 1932 Mysterien in der Geschichtsschreibung geblieben sind, genauso wie die Grnde fr den Untergang des Ostimperiums und den Zerfall der internationalen Ordnung unter Fhrung der USA nach 1945. 1932 wurden die Wege fr den Aufstieg und Fall Hitlers und Stalins geebnet, die am Ende zum Triumph eines lachenden Dritten fhrten. Die nicht genutzten Alternativen zur Machtbernahme Hitlers werden von denen verschleiert, die den Einflu des Stalinismus in der deutschen Arbeiterbewegung als Grund dafr ansehen, da die deutsche Arbeiterklasse den Faschismus nicht verhindern konnte. Wie bereits ausgefhrt, war die Kommunistische Partei durch die Stalinisierung unfhig geworden, auf den Ausgang der Geschichte in Deutschland entscheidenden Einflu zu nehmen. Damit wird aber nicht die Frage einer mglichen Alternative beantwortet. Der vom rechten Flgel der Sozialdemokratie verhinderte Streik htte mit einem Brgerkrieg geendet, dessen Ausgang ungewi gewesen wre. Sicherlich wre in diesem Fall Hitler nicht an die Macht gekommen. Ein

120

Sieg der radikalisierten Linken htte wahrscheinlich den Aufstieg Stalins in der Sowjetunion verhindert. Andererseits wren im Fall einer Niederlge der Arbeiterbewegung im Brgerkrieg die Plne des Generals von Schleicher von einer Militrdiktatur realisiert worden. Eine SchleicherDiktatur htte eine Art neokeynesianische Politik verfolgt. Es gab derartige Plne der Arbeitsbeschaffung mit staatlichen Defizitfinanzierungen und der staatlichen Mobilisierung des Sparkapitals. Damit wre die tiefe Wirtschaftskrise unterbrochen worden. Die folgende deflationistische Krise htte nicht zum zweiten Weltkrieg gefhrt. Was dann geschehen wre, ist unbekannt. Mit Hitlers Machtbernahme wurde die schlechteste Alternative unvermeidbar. 1932 war das letzte Jahr eines Systems von politischen Parteien, die soziale Klasseninteressen vertraten und entsprechend ideologisch auftraten. Danach zerstrte der totalitre Staat dieses System. Es wurde den sozialen Klassen unmglich, politisches Bewutsein zu entwickeln, d.h. fr sich" zu bestehen, nicht nur an sich". Das ist der Grund, warum nach dem Zerfall eines totalitren Staatssystems ein politisches Vakuum entsteht, das oft als chaotisch bezeichnet wird. Das ist eine Lage, in der die sozialen Klassen ohne Ideologie und Parteien existieren. Diese Lage wird dadurch kompliziert, da eine neue Klasse von Kapitalisten aus neureichen Spekulanten und Hndelskapitalisten entsteht oder vom Ausland her eindringt. Ihnen fehlen nationale Traditionen, Legitimierung und eine eigene Ideologie. Sie sind zumeist Fluchtkapitalisten oder kommen aus dem organisierten Verbrechen im Gegensatz zum frheren nationalen Traditionskapital. Die Arbeiterklasse dagegen wird dezimiert, aber ihr Kern existiert in alter Tradition weiter. Sie vertritt strker nationale Interessen

121

als das Spekulationskapital oder die Mafiosi". Diese werden versuchen, mit auslndischer Untersttzung die eigene Schwche zu berwinden und ultranationalistisch, neofaschistisch oder als gehorsames Satellitenkapital, der schtzenden auslndischen Hand ergeben, den neuen Staat zu kontrollieren. Extreme Lsungen stehen bevor, von links und rechts. Der Mittelweg der Konservativen wird fehlen. Wird es eine Parallele im Westen geben? Offensichtlich bieten die Demokratien, gesttzt durch den Rentenkapitalismus, eine Alternative. Aber die wird durch den brokratischen Superstaat, der mehr auffrit, als er auf Kosten aller sozialen Klassen einnehmen kann, unterhhlt. Das System steckt in einer Krise, in der die Verwertungsbedingungen des Kapitals mit den Erfordernissen des Staates kollidieren.

122

Anmerkungen
1 Zu diesem Kreis gehrten Dietrich Wenz, Fritz Neufeld, Willi Bester, Bruno Goldhammer und ich. Wir hatten nach dem ersten Weltkrieg im radikalen Flgel der Arbeiterbewegung das Fiasko der Politik der Parteien erlebt und galten in der kommunistischen Bewegung als Dissidenten. 2 Zu meinen Reisen in die Sowjetunion in den Jahren 1930 und 1932 siehe auch mein Buch: Der rote Profit. Preise, Mrkte, Kredite im Osten. Eine Reportage und kritische Untersuchung der Revision des Staatssozialismus. Frankfurt am Main 1968. S. 17ff. 3 Paul Johnson: Modern Times The World from the Twenties to the Eighties. New York 1983. S. 14/15. 4 Dieses Buch wurde spter in einer Zeitschrift der Kommunistischen Partei der UdSSR kritisiert, weil ich nicht mit einem Wort darauf hingewiesen hatte, da der Sieg des Sozialismus" in der UdSSR unter Stalin entscheidend fr die Krise des Kapitalismus im Westen sei. 5 Siehe hierzu und zu den Auseinandersetzungen in der Parteifhrung die Hinweise von Hans-Henning Schrder: Industrialisierung und Parteibrokratie in der Sowjetunion. Ein sozialgeschichtlicher Versuch ber die Anfangsphase des Stalinismus (19281934). Wiesbaden 1988. (Forschungen zur osteuropischen Geschichte; Bd. 41) 6 Siehe z.B. Gnter Reimann: Die Krisenperspektive des Monopolkapitalismus. In: Die Internationale, Jg. 14 (1931) Nr. 1, S. 36-44 und: Der Grundwiderspruch des Monopolkapitalismus in der jetzigen Krise. In: Ebenda, Nr. 4, S. 185-192. 7 Nach mndlichen Informationen von Pierre Brou im Mai 1993. 8 Siehe Gnter Reimann: The Vampire Economy. Ding Business Under Fascism. New York 1939. 9 Zur Debatte ber den BVG-Streik siehe u.a. meinen Beitrag: ber den BVG-Streik 1932. Ein persnlicher Bericht und eine

123

politische Bewertung. In: Diethart Kerbs/Henrick Stahr (Hrsg.): Berlin 1932. Das letzte Jahr der ersten deutschen Republik. Politik, Symbole, Medien. Berlin 1992. S. 143-160. 10 Siehe Gnter Reimann: Die Ohnmacht der Mchtigen. Das Kapital und die Weltkrise. Analyse, Erfahrungen, Perspektiven. Leipzig 1993. 11 Siehe Gnter Reimann: Die Ohnmacht der Mchtigen. A.a.O.

124

Inhalt
1. Vorbemerkung 2. 1932 Das Entscheidungsjahr fr Ruland und Deutschland 3. Moskau im Frhjahr 1932 4. Prager Frhling" in Moskau Die Debatten an der Kommunistischen Akademie 5. Auftrag vom EKKI Reise in den Kaukasus Erlebnisse in Moskau und Berlin 6.1941/1932 Unsichtbare Verbindungslinien 7. Preuenschlag BVG-Streik Konservative Steigbgelhalter 8. Arbeitsbeschaffungsprogramm 9. Iffiness" Ein Nachtrag Anmerkungen 5 9 21 35 47 67 77 87 95 113 123