Sie sind auf Seite 1von 297

Nicos Poulantzas

Politischer berbau, Ideologie, Autoritrer Etatismus M it einer Einleitung von Alex Demirovic, Joachim Hirsch und Bob Jessop

Nicos Poulandas (1936-1979) lehrte Soziologie in Paris, vorbergehend auch a n der Universitt Frankfurt a.M. Sein Text wurde aus dem Fran zsischen bersetzt von H orst Arcnz, Theo Brackmann, Helga Fried hoff u n d Rolf Lper. Alex Demirovic ist Privatdozent fr Politikwissenschaft an der Universi tt Frankfurt, z. Zt. Vertretungsprofessur an der Bergischen Universi tt/Gesamthochschule Wuppertal Joachim Hirsch ist Professor fr Politikwissenschaft an der Johann-WolfHang-Goethe-Universitt in Frankfurt a.M. Hob Jessop ist Professor fr Soziologie an der Universitt Lancaster.

Nicos Poulantzas

Staatstheorie
Politischer berbau, Ideologie, M it einer Einleitung von A lex Dem irovic, Joachim Hirsch und Bob Jessop

Autoritrer Etatismus

VSA -Verlag Ham burg


www.vsa-verlag.de

d er d ru tK h p rjc h i|;rn A u s tin -: V SA -V crljj; 2002 (l.r u u i;jlic 1978), Sl. C ic o rp K irchhof 6, 20099 I U m liurj; O lr m c U n iv m iu ir c i de I rin c c, Pari 1977 A ulorrnlcili) M ichele lU m ilh o n Alle R cilile v o rb elu lte n D ruck- und H uchhinJcjrhcilcn: Idee, S,il;r & D ruck, f \ ainhurj; IS11N V K 7975-857-3

i i

Inhalt

Einleitung der Herausgeber...............................................................................7 Vorbemerkung....................................................................................................37 Einfhrung............................................................................................................3*J


1. Das Problem S u.usiU caric....................................................................... 3) 2. Die ideologischen Apparate: Staat = Repression + Ideologie?.................................................................. !>7 3. Machtverhltnisse und M achtkm pfe.................................................... ^>4 Te.11

Materialitt und Institutionen des S taates..................................................7(>


1. D ie g e is tig e u n d m a n u e ll e A r b e it : d a s W i s s e n li n d d ie M a c l u ...........K l

2. Die Individualisierung............................................................................. **0 3. Das G esetz................................................................................................. <04 4. Die N atio n ................................................................................................. 123

Teil 2 Oie politischen Kmpfe: Der Staat als Verdichtung eines Krfteverhltnisses............................................................................. 1* *
1. 2. 3. 4. Der Staat und die herrschenden K lassen............................................. '^ 7 Der Staat und die V olkskm pte..................................................... * ......' ^ * Fine Theorie der M acht?....................................................................... ' Das Staatspersonal................................................................................... INS

Teil 3 Staat und konomie heute............................................................................ ' 92


1. Die konomischen Punktionen des Staates ....................................... I*H 2. konom ie und P olitik............................................................................ 2 10 3. Die Grenzen des U ngeheuers............................................................... 22 1 4. Vorlufige Schlussfolgerungen.............................................................226

Teil 4 Der Verfall der Demokratie: Autoritrer Etatismus

231

1. Autoritrer Etatismus und T otalitarism us......................................... 231 2. Die unaufhaltsame Ausdehnung der B ro k ratie.............................. 246 3. Die herrschende M assenpartei............................................................. 262 4. Die Schwchung des S taates.................................................................271

Der W eg zu einem demokratischen Sozialismus ................................... 278

Einleitung der Herausgeber

Staatstheorie, Nicos Poulantzas letztes groes Werk, ist 1978 zuerst in franzsischer Sprache erschienen. D er Originaltitel lautet L fitat, LeP ouvoir, Le Socialisme - Der Staat, die Macht, der Sozialismus. Das Buch ist ein wichtiger und origineller Beitrag zu r Theorie des kapitalistischen Typs des Staates. Er will hier, systematischen A nsprchen gerecht werdend, vervollstndigen, was nach Poulantzas' eigener Beurteilung hei Marx und Engels und in der materialistischen Tradition trotz aller Bemhungen nur in Anstzen entwickelt w orden war.1 O b dieser A nspruch gerechtfertigt ist oder wie nian seine Gltigkeit berprfen knnte, braucht uns hier nicht zu interessieren. Auf jeden Fall kann die Staatsiheorie als m ehr oder weniger erfolgreicher Kulm inationspunkt von Poulantzas' Bemhungen gelten, eine Theorie des kapitalistischen Staatstyps zu entwickeln, die auf einer sorgfltigen Lektre der marxistischen Klassiker beruhten, und im Lichte empirischer Entwicklungen und theoretischer 1)ehattcn der 1%Qcr und 1970er Jahre versuchten dazu beizutragen, Probleme und Fallen zu vermeiden oder aufzulsen, mit denen andere marxistische und nicht marxistische Anstze konfrontiert waren. W ir wollen in dieser Einlei tung einige Anm erkungen zur Bedeutung der Staatstheorie innerhalb von Poulam zas theoretischer Entwicklung sowie fr die marxistische 1 hcorie und die Analyse gegenwrtiger kapitalistischer Staaten machen. Auch Hinweise darauf mchten wir geben, inwieweit die jngeren Entw ick lungen der kapitalistischen konom ie und ihrer Staatsform Anlass dazu geben, Poulantzas Studie zu modifizieren. Doch soll dies nicht bedeu ten, grundlegende theoretische Einsichten und Begriffe Io u lan t/as aufzugeben. Im Gegenteil glauben wir, dass zentrale Theoreme von Pou lantzas gerade heute anregend fr die Analyse der Politik und staatlichen Entwicklung sind. Staatstheorie ist ein recht kom plexer Text, der - in Poulant/as eigenen W orten - Gefahr luft, zu viel zu versuchen und zu wenig zu bieten. O bw ohl er in der Vorbemerkung behauptet, der Versuchung w iderstan den zu haben, zu vieleThem cnbcreiche in einem zu weiten thcorctischcn
1 Vgl, N icos Poulanizas: Lcs thcoricicm iloivcnt rcto u rn rr littcraircs, 26, Juni 1978.
M ir

Irtic , in: l.c t n o u v rllrt

I' cld a h / m l c c k n i , h a n d e l t cs sich d e n n o c h l i m ei n s e h r a m b i t i o n i e r t e s We r k . lA i c i c h i v o n A u s s a g e n / u m St aat i m A l l g e m e i n e n i i h e r e i n e T h e o r i e de s k a p i t a list t s c h e n S i a a i s t y p s bis z u ei l t er k o n k r e t e r e n T h e o r i e d e s S u a U s m d e r P h a s e d e s K a p i t a l i s m u s d e r I *)70er J a h r e . 1 h e s alles w i r d s or ^l . i l t ' H ml l !bet lej.;iijue n z u r k a p i t a l i s t i s c h e n P r o d u k t i o n s w e i s e , mi t e i n e r 'I h e oi ie d c i k a p i t a l i s t i s c h e n } ; c s c l l s c l u t t l i c h e n A r b e i t s t e i l u n g u n d e i n e r l h e o t i e i l e i ^ e j e nw. i i tip,en F n t w i c k l u n p s t u l c d e s K a p i i a l i s m u s v e r k n p f t . T h c o n e de s St.i.Ues ist a l s o we i t m e h r ,\ls e i n e p o l i t i s c h e I h e n r i e o d e i e i n e A i u l v s e p o l i i i s e h e r I n s t i t u t i o n e n u n d P o l i l i k l c l d e r . Sie ist i m w e i t e t e n K o n t e x t e i n e r v o n d e r K r i t i k d e r p o l i t i s c h e n ( k o n o m i e m m ivtci t en maleti.iti^iis*'ht*n T h e o t ie d e r ' ( i e s e l Ke h a l t als e i n e s k o m p k ' \ e n ( . t n/ eu, als T o t a l i t t / u s ei l en. / u d e r sie mi t e i n e r T h e o r i e d e s Staat r \ i m I W- s i mdei en l u i i i a i en wi l l . St aat w i i d aul d e t ( r t m d k u ' e d e r l t'o . d u k t u tiis\'vi hall ni ss e n e b e n d e m Ke i e i c h i l er I d e o l o g i e als autmine Spl iat e J e t l *i a\ i s in e i n e m i n t e ^ i a l e n < i . m / e n , d e r k a p i t a l i s t i s e h e n l Y o d n k i i usweise. It*j*i i l t e n. I )ieses < a n / c lasst s i e h t u s e i n e r ( i e s . u m h e i t u m ! m s ei ne! H e p i o d u k t i o n u n d K e ; ; u l . u i o u n i c h t a l l e i n d u r c h k o n o m i s c h e At i a K \ e n b e s t i m m e n , noe l i ist d e r Si a at , s e i n e l ' h ' ^ a n i s a t i o n , s e i n e l ' u n k i t o n e n u n d d i e 1r a k h k n i s t aat l i che A l o e u i e . ,uil o k i m o n o n i i s c h e I J i s a > h e u / u t ut kl ul l t l u t . 1 h e I lieot ie m u s s ni c ht m i t A b h n g i g k e i t e n d e s Si , u ie'. v o n d e n Im i d u k t t o n s v e t h . i l t ms s e n u n d s e i n e A u l r . a b e n h n d e r Sielte m m ; dci Yet we i u i u r . s h e d i n r . u i u en d e s K a p i t a l s u i u l d e r A k k u m u l a t i o n . ei l . l . ucn. < i.iii/ i m S i n n e de s vmi M a i s toi m u l i n l e n A n s p i u c h s , w o n a c h d i e n u t e t i.dist i s c he M e t h o d e m e h l d e n it d i ' n l i c n K e i n d n r e l i g i s e n N e be l bi k l u n g e n , s o n d e r n a u s d e n w n k l u h e n 1 e b e n s vei hall n i s s e n i h r e s ei h u n m e l t e n l o n n c n / n e n n v n k e l n h. i bc, b e m h t si ch l o u l a n r / a s d a r u m , d i e A u t o n o m i e d e s St a a t e s l u i d n Yci ioh.*,im'; l a n | ; l r i s l u ; e r r. esel l schaft l l c h e t Zi e l e , de 1 huel i vet / t i t t j * b e s t i m m t e ! l \ nt wi c k l m i p p h u l c , d e r 1 lefstellun^, v o n s o z i a l e n A l l i a n z e n m u l d e r l ' c i e i l h ; u n ; ; v e r s c h i e d e n e r ^esel l s h a l t h c h c t Ki . d t r a n d e t p o l i t i s c h e n l l e r r s c h a i t / u b e s t i m m e n , l \ \ s I-as/ m i e t e n d e an I N m l a n i / a s ist, d a s s e r m e h r n o c h als in setn e u 1t h e r e n Hn c h c i n bei j e d e m Sc hr i t t d e r l \ nt w i c k U m ; ; s e i ne s A r g u m e n t s Kl . i s s e n ma c l i t u n d K l a s s c n k i n p l e , a l s o d i e 1r.iMs d e t g e s e l l s c h a f t l i c h e n A k t c u i c , m s / c n i i u m d e r Anales.- d e r i ; e s c l l s c l u h l i c l K n 1r o d u k l i o n s v e t h a l t i u s s e u n d d e s St a a t e s r c k t . A u l d i e s e r < r u n d l a ^ e e n t w i c k e l t er e i n e Kei lt e v o n s t r k e r a n g e w a n d i t e n ' t l u ' o r c t i s c h - s i r a t c k ' i s c h e n A n a l v s e n , in d e n e n e r d i e M g l i c h k e i t e n

Vv.l k . u l M . h s : H as K .ip ii. il I, in : M I W . IM . 2 .'. V>.V

f i n e s d e m o k r a t i s c h e n b e t ^ a n g s z.u e i n e m d e m o k r a t i s c h e n S o z i a l i s m u s ni ( K n k o n o m i s c h e n , p o l n i s c h e n m u l i d e o l o g i s c h e n K o n j u n k t u i e n J n / c i i j^vni >ssi s e h e n K a p i t a l i s m u s t h e m a t i s i c i i. Sc h l i e l i c h I i n d c n si ch i n d e m K u c h z a h l r e i c h e w i c h t t h e o r e t i s c h e A n m e r k u n g e n , di e v o n dei k i i n k a l t c r n a t i v e r t h c o r e i i . s c h e r l ' osi t i o n e n i i b e r K o m m e n i ai c / u d e n l h s a c h e n ties l o i a l i t a r i s m u s u n d d e m ( d i a r a k t e i les St a a t e s m s o z i a l i s t i s c h e n ( e s e i l s c h a l l e n bi s h i n / u d e r H e d c m u n ^ ; d e r ( l e s c h l e c h t c t \ e r l u l r n i s s e aU H.isis p o l i t i s c h e r M o b i l i s i e r u n j ; in tier p o l i t i s c h e n S i t u a t i o n I t a n k i e i c h s in i lcn 1 9 7 0 e r | a h r c n r e i c h e n . P o u l a n t / a s b e m e r k t e a b e r e b e n s o , d a s s d i r St.s.it'-theimc ( el.thi lief, i'll we n i j ; / u b i e t e n . S o l i n d e n si ch in d e m K u c h k e i n e s \ m h u m e n k*m p a r . u i v e n A n a l y s e n d e s k a p i t a l i s t i s c h e n S i a a t e s n o c h s o l c h e In In s o n d e l e n P h a s e n s e i n e r F.iit w i c k l u n f , . I b c n s o w e m ; ; u n i e i s m liic ei d i r i i m m i t e l b a r e p o l i t i s c h e K o n j u n k t u r in e i n e m e i n z e l n e n Staat tin ht ei nni . d m .len b e i d e n I . n d e r n , d i e i h m i n n l s e i n e n p o l n i s i h e n ALi i v i i . i t e n a m n.n h 'len l a^e n, s e i n e m g r i e c h i s c h e n M u t t e r l a n d u n d I t.ml-.ieu h. s e i ne t \ \ .ihl t lei ma t . 1 V n n o c h w r e P o u l a n t / a s k a u m / u d e n I- j k e n n t nt s s en In \t. t h e m ic ^;elati};t, h t t e e r s i e h l e di gl i c h .itit d t e I . c k i m r d e i in.u \.i\|tm lirii K l a s s i k e r u n d d e r e n K o m m e n t i e r u m ; b i ' s c h i . m k t . S t a u d e s s e n w i s s e n \vu aus s e i ne m h i e r a t i s c h e n N a c h l a s s sowi e ans seinen eigenen A n m r r k t i n Ken, d.iss M in W e r k u m l a u e r e n h e S i i u h e n / u ei ne t \ i el /. i hl v o n Pi t I r 1 m e n u n d T h e m e n , di e fui d e n K a p i t a l i s m u s n n J d e n k. t pnahs t ist h r n SiaafI V|> i el eva nt s i n d , / i n C ii mnllaj'* lt.it ie. I>ies w m l .nn h lein In h, w e n n m a n d i e i n t e n s i v e A i bei t b e d e n k t , d i r dei S t . u t t ' t h n o t c \ i . mj ' e ^ . i n p - n r.t und m wenigen |ahren
zu r

V e r o l t c n l h c h u r u ; z a h h e i c l i e i Ku c h c i r . el ul nt dt . I 1* ' * ', sei

hat: .sein er s t e s , n o c h s e h r a n A l t h u s s e r o r i e n t i e r t e s s t a a t s t h e o i e t i s , hes H u c h l ' o n s i b c M i i c b t u n d y ^ s c l k d u i f t t u h c A/.i>m- ( 1 ( 1 9 7 0 , d t , 1973), Kl.issen irn K . i j n t . t h v m ^ n e t h e o r e t i s c h i n f o r m i e r t e h i s t o r i s c h e A n a l v s e / . w/ / ' ; . ' u n d D : k " ., a m h e u t e (19.'-1, dt . | 9 , ->). P c AV/W d e r D i k t i i t t n c i i ( 1 9 7 5 . d l . 1**77), di e l \ > u l a n t / a s ' I bet l iy. unj r n im . l a s c l i i s m u s b u c h z u p o r m e n d e s I ni i ' j ' . r r hchen A u s n a h m r s t a a t s mi t A m ei l e n F r a g e s t e l l u n g e n l o r t s e l / t c n . V. Mh/ An>>ve. s o w i s s e n w u .bet .un h. h t t e n i c h t g e s c h r i e b e n w e r i l e n k n n e n o h n e s ei n p o h n s t hes I n r . a r . r m n i t in p o l i t i s c h e n K m p l e n in C r i e c h e n l a n d u n d P r a n k m c h u n d o h n e duilatnil v e r b u n d e n e n K r l a h r u n ^ c n .

Leben und W erk von Nicos Poulantzas


N i c o s P o u l a n t / a s , 1936 in A t h e n g e b o r e n , j;in^ A n i a n j ; d e r 1 9 6 0 e r J a h r e n a c h Lr a n k r e i c h , w o e r b i s / u s e i n e m I r i i h e n L ' r e i t o d L n d e 1 9 7 9 l e h r t e m u l l o r s c h t e . l.i w a r e i n i n n o v a t i v e r 1 ) c n k c r , d e r i m m e r w i e d e r m i t n e u e n K r k e n n t m s s e n b e r d e n Staat u n d V e r s c h i e b u n g e n s e in e r p o l i t i s c h e n 1 laltunj; b e rra s c h te . A n z e n trale n Hinsichten d e r m arxistischen T h e o r i e l e s t h a l t e i u l , v e r s u c h t e e r d o c h , sie i m I . tei lt e g r u n d l e g e n d e r Iranslorm a-

lioncn des kapitalistischen Produktionsw eise, aktueller K o n ju n k tu re n des K lasscnkam ples un d neuer theoretischer Hinsichten weiter /u entw ickeln. I )ic\ spiegelt sich in s e in e r i n te lle k tu e lle n m u l p o l n i s c h e n Biographie

w h l e n d d e r vi e l / u k u r / e n / w a n / . i j ; | a h r e s e i n e s t h e o r e t i s c h e n u n d p o l i lischen I ii^apcmeni s wider. S e m e i n t e l l e k t u e l l e L a u f b a h n b e g a n n m i t A r b e i t e n /tu* m a r x i s t i s c h e n R e c h t s p l u l o s i p h i e u n d / u r R e c h t s t h c o r i e . ' I n d i e s e r / e i t M i t t e d e r 19( >0er |ahre w a r er noch siark von m arxistischen T h e o r e tik e r n wie |ean Paul Saure und 1 i i c i e n ( o l d m a n n b e i n l l u s s t . ( a n / o l l e n s i c h t l i c b s t a r k j;c

pi a | ;t v o n d e n A r b e i t e n L o t u s A h h u s s e r s , ' w a n d t e e r s i c h a b M i t t e d e r 1H O c i J a h r e d e r p o l i t i s c h e n T h e o r i e z u u n d b e g a n n e i n e S i c h t d e s k a p i t a h s t i s c h c n S i a a t st v p s / i e n t w i c k e l n . I ) i e v o n i h m 19(>K v o r j ; e l e j ; t e T h e o r i e d e ' . S t a a t e s w a r s e h r M r e np, a n t i e m p i r i s i i s e h u n d a r b e i t e t e m i t A l t h u s s c r s B n ; i ill e i n e s sli u k t u r a l e n ( a n / c n , i n d e m d a s ( k o n o m i s c h e , d a s P o l i t i s e h r u n d d a s I d e o l o g i s c h e s p e / i l i s c h e L b e n e n d a i s t eil eil. D a r a u s e r g a b e n s i c h z u n c h s t a u c h n o c h e r h e b l i c h e V o r b e h a l t e j ; e j ; e u i i b e r ( i r a n i s e i , dies i c h i ej - en d a s i i c h t e t e n , w a s 1o u l a n t / a s . ssei ' l ei c ht a l l s a n j ; c l e h t i t a n A l t I m

I l i s t o i i / i s n m s n a n n t e . I ) a n u t isl | ; e m e i n t , d a s s d e r S t a a t s o a u l j el e d d e r ( esellschali die T o ta lit t d e r

lasst w i i d , als reprsentier** er a h

( I cs c I I m h a l t u n d a l s l a s s e e r a l s d a s A l l g e m e i n e n d e r ( i c s e l l s c h a l t d e r e n 1 nt W ic k lu n g z u s a m m e n . A u l d i e s e W e i s e e r s c h e i n t d i e ( i c s e l l s c h a l t als * g e s p a l t e n e L a u h e i t : als k i n h e i t , w e i l es i n n e r h a l b d e s S t a a t e s k e i n e W i d e r spi iiehe r j h i , als '/spalten, v e i l d e r Staat z u r ( csellsch.dt g e h r t u n d b e r ih r stellt. ( i e r a d e d i e r el a ti ve A u t o n o m i e d e r v e r s c h i e d e n e n i;cscll-

I \ * u l.i iit / .1. l e j ' t r z w e i t iv In njIuI st *pl u m l e A i b e t t c u ulii' l t ai;eit iU n N . u m i e e l u s \ <*i, \ t .iII n t N-jtie 1 \ f j II e n t l u l u e I lte*>e: Niat U te los ( .hosc** i*I 1 )r<it. l'.ss.u Mit l.i . u t r l i s e i n e n A u l s . i i / : A u s A n l a s s ile i m a r x i s t i s c h e n It.dei i u | u e In l a u 4 t d e l.t v a l e n t . (1 i .<11K11ii i a t u M a i n V r /2 ) . ' V eJ. I *uts A l i h u s s e i : I*iit M a t s , I t . i n k i u t i .im M a i n P>iS; I . o i n s A M m ^ e t / h u e n n e l'i.dilvit: 1 )as K a p i t a l l e s e n , R e i n b e k I h i l l a m l i m e , 1V72.

Ke h l s i l i e n i i e . in: N n i b c t t K e i d i (1 l iM ). M a r \ i s ( i s e h e u n d s u z i a l i s u s i h e K c c h t s t l i c o r i r .

10

s c h . i l t l i c l i e n 1 e r c i c h e , d i e B e s o n d e r h e i t i h r e r W i d e r s p r c h e , d i r

jewedi

i;en B o n n e n d e r s o z i a l e n A u s e i n a n d e r s e t z u n g e n , i h r e s u n t e r s c h i e d l i c h e n zeitlichen R l i v i h n u i s m u l ih re r 1Im;leichzcit ii;kciten sind nicht e i k e m i Bar . T r o t z d i e s e r B i n w n d c s t t z t s i c h ( i r . wns c i , i n s b e s o n d e r e a u l s e i n e n Be;,;rii t;alt i h m al s wiL' lllii;, w e i l e r d u mul den
p o h t 1

P o i i l a n t z a s n a c l u l i m k l n li a n ! der
I

ie^enumie.

) leset I > c i;ii

11

i s e i l e n Pi a . u s l m m e n d e i Bi >ut i ; e o i s i e nieliteie politisch I inheit linden.

M a ch tB lo c k z u an.dvsieren erlauBt, m d e m Klassen o d e r

herrschende

K lassen! i akt i n n e n z u e m e i

S t a a t s , i p p . t r t e , s o k o n n t e e r A n k n p f e n d . m ( t . uns* i .u *, ; ume nt l e i e n , v ei n u t t c l n m u l o r g a n i s i e r e n d u - 1 l c j ; e m i m c d e s B l o c k s a n d e i M. w I n , ; ; l e u h z e i t u ; d e s o r g a n i s i e r e n s i e d i e s u B a l l e r i n ii K l a s s e n u m ! l a s s e n s i e / u e i n e m V o l k a l s N a t i o n z u s a m m e n . ( >1 l e n s i c h t h e l l u n i e i d e m I i n d t i u k \ o n A i \\\\m e i n e n ( r i a m s c i s u n d d u r e l i d e n M a i *i>S a u s ^ e k st en I ) i s k u s s i m u n I sie sich P o u l a n t / a s / i m e l m i e n d v o n A s p e k t e n dei K o n z e p tio n Altlmsseis

l i n d B c l a s s t c s i e h v e r s t r k t m H s t r a t e g i s c h w i c h t i g e n t h e m elis h r n I i a ;cn mit d e m ( ! lia rak ter d e s P a s c l n s m u s u m ! de t Mihi.u d ik ta lm , den

V e r n d e r u n g e n d e s I m p e n a h s m u s m u l d e r K l a s s e n v e i h a l t m s s e m wi e m i t dei Rolle v o n P a r t e i e n u n d s o z ia l en Be\vej;un};en t m m o d e r n e n K.ipn.i I i s m u s . I n s e i n e n s p a l e t e n S t u d i e n B e h a n d e l t e ei z u n e h m e n d P i o B l e m e , d i e d i e o | l e n s i e h t l i e h e K r i s e d e s M a t \ i s m i i s . ds ( iesL-llseh.il t si h e m ic u n d als R i e h t . s e h n u r I iir d i e Pt a \ i s m i t s i e h B r a e h t e. I n s h e s o i u l e t e a u Um m u l d e i l .t l a h t t u n k e n vier p o r t u g i e s i s c h e n R e v o l u t i o n m u l s e i n e s I ii);a;,;emcnt-- m ( ii iee h e u l a n d n a e l l d e m / e i l all d e r M i l u a i d i k t . u m sei / t e et si, B mi u- hmv <i mit B r a t e n des d e m o k r a t i s c h e n S o z i a l i s m u s a u s e i n a n d e r S e i n e s t a a t s t h e o r e t i s e h e n l JBcr1e};um;cn in d e n PJ h Oe i J a h i c n w a t e n /entm in die

c\)\\ m i t s t r a t e g i s c h e n l J B e r l e ^ u i i ^ c i i v e r B t m d e n , m d e i e n Piedeuturi}; e i n e r P a r t e i d e r A r B c i t c r k l a s s e m u l d e i

V o l k s k l a s s e n staiul.

1 ) e r St .tat o r g a n i s i e r ! i n d e r ( e s a m t h e i t s e i n e r S t a a t s a p p . u a n d u - s e i m l u e denen herrsehenden Klassen und K l a s s e n ! i a k t n > n r n ah. 1 m h e i t enu*s

M a c h t B l o c k s ; d e m ^ c ^ e n B c r w e r d e n du* B e h e i i s c h i e n K l a s s e n i n n u e \ u l z a h l \ ' oi i i n d i v i d u a l i s i e r t e n S t a a i s B m i;et n p n l v e i isi ei t m u l i n Gemeinschaft des Volkes-als- N a t i o n h e r r s c h t e n Klassen als s o l c h e


ih re dei

Su.u*.

zusam m en|;elasst.

I > a i m t d i e Be

Interessen fo rm u h e te n und m r a m s i e Paitci, die

reu k o n n t e n . B e d u r f t e n sie f r d i e p o l i t i s c h e n K a m p l e e m e i

a u c h i n d e r I .aj;e s e i n w r d e , d i e T r e n n u n g v o n ( k o n o m i e u n d P o l i t i k z u Bci
w u u le n .

1) i e s c

P.u

U 'i o n e m i e r u n i ;

B m l e l s i c h Bet P m i l . m t z a s a u c h

w a h r e n d d e r 1 9 7 0 e r J a h r e n o c h in s e i n e r a k t i v e n l m t c i s t u i z m n ; d e i e u r o k o m n m n i s t i s e h e n P a r t e i m ( i r i e e h e n l a n d . D o c h s u c h t e ei n a c h K m i zcp ien , die die Partei mit a n d e r e n P o r m e n d e r p o p u l r e n lie lie n m r,


w ie

R te u n d soziale B e w e ^ u n ^ e n v e r k n p f e n k o n n t e . In diesen Sin n s v m

pathisiertc er m it einer radikaldem okratischen P olitik, die auf partei- u n d klassenbergreifende A llianzen zielte. D iese O rie n tie ru n g w ird in d er Staatstheorie besonders deutlich. D ie M otive fr diese politische w ie th e o retische E ntw icklung eines politisch so engagierten, theoretisch in te res sierten u n d offenen Intellektuellen wie P oulantzas sind zahlreich. Es ist das A u fk o m m en der neuen sozialen B ew egungen und d am it v e rb u n d en n eu er T h em en u nd Problem e; es sind die Fragen einer neuen Strategie d er L inken, die sich m it dem E u ro k o m m u n ism u s u nd d e r L in k su n io n in F rankreich stellten; es ist d e r Zerfall d e r M ilitrd ik tatu ren in G rie c h e n land, Spanien u n d P ortugal und die Problem e eines dem okratischen b e r gangs - u n d insbesondere die E rfah ru n g m it der friedlichen p o rtu g ie si schen R evolution m it ih rer A ufbruchstim m ung, den M assenbew egungen, d en l.and cn ieig n u n g en , d e r B ildung von A rbeiter- und Soldatcnrtcn; die repressive, auto ritr-staatlich e E ntw icklung in N o rd w este u ro p a, die ihn schon E nde d er 1960er Jah re dazu veranlasst hatte, zu der seinerzeit viel d isk u tierten Frage, ob ein neuer Faschism us zu erw arten sei, m it einer Studie beizutragen - mit einer differenzierten negativen A n tw o rt; schlie lich auch seine A u sein an d ersetzu n g m it den au to ritren T raditionen des Staatssozialism us, dessen aufkom m ender Krise und der W iederentdeckung d er T o talitarisn u isth co ric d u rc h zahlreiche franzsische Intellektuelle. P oulantzas bem hte sich, diese Vorgnge als H inw eise auf V ern d eru n gen des Im perialism us zu begreifen, die die nationalen Staaten u nd die K lassenkm pfe in E uropa beeinflussten.! P o u la n tz a s A rbeiten w urden in den 1970er Jah ren vielfach rezipiert u n d h atten eine e rk en n b a re W irk u n g in d e r seinerzeit gefhrten staatsth e o re tisc h e n D isk u s sio n .5 E influssreich w ar sicherlich sein P l d o y er dafr, den kapitalistischen Staat, Politik und D em o k ratie als ein eigenes theoretisches A rbeitsgebiet der m aterialistischen G escllschaftstheoric zu begreifen un d dam it die Staatsanalysc aus einer cikonom istischen E ng-

' U m ein ig e B eispiele z u geben: J o a c h im H irsch : B em erk u n g en z u m th e o re tisc h e n A n sa tz ein er A n aly se d es b rg e rlic h e n S taates, in: G esellsch aft. B eitrge z u r M arx sch en T h e o rie 8 /9 , F ra n k fu rt am M ain 1976; K rncsto I.aclau: P o litik u n d Id eo lo g ie im M arx is m u s, H a m b u rg 1981; C h ris tin e B u c i-G lu c k s m a n n /G ra n T h c rb o rn : D e r so z ia ld e m o k ratisch e S taat. D ie K cy n esian isieru n g d e r G esellschaft, H a m b u rg 1982; J o se f Ksser: G ew e rk sc h a fte n in d e r K rise, P ra n k fu ri am M ain 1982; vgl. auch die B eitrge in C h r is ti n e B u ci-G lu ck sm an n (H rsg .): La gauche, 1c p o u v o ir, lc socialism e. H o m m a g e N ic o s P o u la n tz a s, Paris 1983 u n d d ie m o n o g ra p h is c h e n D arstellu n g en von B ob Jesso p : N ic o s P o u lan tzas. M arxist [h eo ry arid p olitical strategy, L o n d o n 1985 u n d A lex D em iro v ic: N ico s P o u lan tzas. E ine k ritisc h e A u se in a n d e rse tz u n g , B erlin 1987.

12

f h ru n g zu befreien. G egen einen id eo logiekritischen F unktionalism us, der sich m it d er letztlich ste reo ty p en E insicht b egngt, dass d e r Staat die H errschaft d e r B ourgeoisie verschleiert, legitim iert, erhlt, sch tzt, geht cs P oulantzas nicht um das Dass, so n d ern um das Wie dieser H e rr schaft. D am it k o n n te e r zu einer V erschiebung d e r P erspektive beitragen. N ic h t m ehr A bleitung des Staates in R echtsbcgriffcn aus d er W arenform , sondern A nalyse der Km pfe, d e r H e rrsc h aftsp ra k tik e n u nd des W ider stands teht im Z en tru m seiner Theorie. G leichw ohl flaute der E influss seiner A rbeiten alsbald ab. Seine B cher stellen die Leser v o r erhebliche Schw ierigkeiten, sic sind vorausselzungsvoll und v or allem irritierend, weil sic auch den linken A lltagsver stand hinsichtlich dessen V erstndnis von Staat u n d 1 lerrschaft vielfach h erau sfo rd eriiJItn angelschsischen B ereich w irkte P oulantzas deswegen auch am ehesten mit seinen kla'r zugcschniltcnert und einfach gehaltenen Beitrgen z u r K ontroverse m it R alph M iliband.1 K urioserw eise w ar auch ' seine Z u rech n u n g vium 'Strukturalism us und P o ststru k tu ra lism u s d er w ei teren R ezeption nicht frderlich, weil diese intellektuelle T radition bei vielen in der L inken auf V orbehalte stie. G leichzeitig k o n z e n trie rte sieh die A ufm erksam keit in d er R ezeption p o ststru k tu ralistisclier T heorien verstrkt auf die A nstze von F oucault u nd D eleuze, D errida und Kristcva, A u to rin n en und A u to re n , die '68 teilw eise zw ar noch eng mit der m arxistischen D iskussion v e rb u n d en w aren, sich n un jedoch z unehm end davon d ista n z ie rte n .jH in /u kam , dass die staatsth eo retiseh c D iskussion in den spten 1960er und frhen 1970er Jah ren einen gnstigen K ontext weit ber eine S o z ia lre v o lu tio n re o d e r ra d ikaldcm okratischc sozialisti sche L inke hinaus fand, weil diese Z eit in breiten K reisen vom W unsch und d e r H o ffn u n g auf R eform und D em o k ratie erfllt war. D och so, wie die D iskussionen ber politische P lanung im m er skeptischer und T hesen ber U n reg ierb ark cit im m er d o m in a n ter w u rd e n , v erlo r auch die staats theoretische D iskussion insgesam t an G cw ich t. Dies gilt auch fr die k ri tischen, m aterialistischen A n stzpJM it d e r E n tste h u n g und d er Praxis der neuen sozialen B ew egungen im Laufe d er 1970er Ja h re und vor allem mit den D iskussionen b e r k o lo g ie verringerte sich nicht n u r das Interesse an m arxistischen A nalysen, abgclchnt w u rd e dessen v erm eintlicher P ro d uktivism us u nd natu rg esetzm ig er F o rtsc h rittsg la u b e ebenso w ie k ri tisiert w u rd e , dass im Z e n tru m d er A nalyse Klassen u n d K lassenkm pfe

Vgl. N ic o s P o u lan tzas, R alp h M iliband: K o n tro v e rs e n b er den k ap italistisch en Staat, B erlin 1976.

13

standen. Auf diese Weise, so schien cs, konnte die marxistische Theorie dem Sclbstverstndnis der Protestakteurc;nicht entsprechen, denn A rbei ter und Gewerkschaften hatten ja selbst ein Interesse an der N atu rzerst rung oder am Bau von A tom kraftw erken und die sozialen Protestbe wegungen kamen, in klassenthcoreiischen Begriffen gesprochen, eher aus den Schichten der Mittelklasse] D er Tod von Poulantzas fiel deswegen, so lsst sich vielleicht sagen, gerade in eine Phase, in der sich aufgrund stru k tureller Vernderungen des fordistischen Kapitalismus auch die K oordi naten in der Art der Problematisierung und Auseinandersetzung mit p o litischen Prozessen und staatlichen Funktionen verschoben, so dass seine theoretische Arbeit ungerechtfcrtigterwcisc moralisch entw ertet w ur de. Zu diesem Zeitpunkt, wo er so dringend mit weiteren Arbeiten auch zur paradigrnatischen Fortentw icklung kritisch-materialistischer A naly sen htte beitragen knnen und mssen, fehlte er.

Der zentrale Beitrag der Staatstheorie


Seine eigenen Arbeiten und die Auseinandersetzungen mit anderen T h eo rien lieen Poulantzas zu seiner zentralen staatsthcoretischcn Einsicht kommen, dass der Staat ein gesellschaftliches Verhltnis ist. Mit diesem theoretischen Vorschlag hoffte Poulantzas, den Anspruch cinzulseti, der von der marxistischen Diskussion seit Ende der 1960er Jahre erhoben wurde, nmlich das Defizit der M arxschen Theorie zu beheben und eine I heorie des kapitalistischen Staates und dam it des politischen H andelns zu-entwickeln.; A uf den ersten Blick w irkt sein Theorem beinahe selbstevident, weil es sich analog zu berlegung von Marx begreifen lsst, der nachwcist, dass das Kapital in seinem Gesam tprozess wie in seinen spezi fischen Form en ein gesellschaftliches Verhltnis^st. Doch hier wie d ort kom m t cs darauf an, was als das Besondere dieses gesellschaftlichen Ver hltnisses zu gelten hat. M it seinem Theorem wendet sich Poulantzas ge gen zwei in der marxistischen Diskussion vciT5rcrteTc^orstcllungcn,_das instrumentalistischc und das juridische M odell.brgerlicher H c rrsc h t^ D er kapitalistische Staat t kein Instrum ertt in den H nden einer herr schenden Klasse oder Kapitalfraktion - w ie ^ a s in der Tradition der D rit' ten Internationale von vielen kom m unistischen Parteien vertreten w ur de. In diesem Fall stehen die Beherrschten als groe, einheitliche Masse dem Staat als Festung der Kapitalisten als einer G ruppe weniger M acht haber mit einheitlichem Willen gegenber. ,Die W idersprche innerhalb der herrschenden Klassen und zwischen K apilfraktionen w ird verkannt; 14

auch die unterschiedlichen Intcrcsscnlagcn innerhalb der Volksklassen geraten aus dem Blick. D er Staat ist aucl( nicht das Subjekt der Gesell schaft,-das nls das rechtlich Allgemeine und Universelle der Gesellschaft die ViclTalt der Einzel- und Privatinteressen zu einem einheitlichen W il len zusammenfasst und die Gesellschaft als G anze reprsentiert, so als stnde er auerhalb der Gesellschaft, als w rde er von auen lediglich den rechtlichen Rahmen, die Allgemeinheit des Gesetzes und die Sicher heit, zur Verfgung stellen und garantieren, der fr alle gleichermaen verbindlich ist. In diesem l'all wren die Beherrschten illusionr in Rechtshegriffen befangen, die sich im Wesentlichen aus der Zirkulaiionssphre ablcitetcn, D er Staat selbst w rde das Interesse des Kapitals nur insofern begnstigen, als er die fr dessen Entfaltung gnstigen rechtlichcn Rah menbedingungen bereit stellt. Es w rde allein die Ideologiekritik des Staa tes als Rechtsverhltnis ausreichcn, whrend die materiellen, die k ono mischen, politischen und ideologischen H errschaftspraktiken und T tig keiten des Staates nicht in den Blick genommen werden. Poulantzas be greift den Staat als eine gesellschaftliche Sphre, die autonom gegenber den kapitalistischen Produktionsverhltnissen ist und sich in einem ihm spezifischen Modus reproduziert. D er Staat stellt ein Terrain des sozialen Kampfes dar und organisiert auf diese Weise die herrschenden Klassen und Klassenfraktionen als M achtblock. Gleichzeitig ist er gerade deswe gen nicht einheitlich, denn er bietet ja den Raum fr unterschiedliche und gegenstzliche Interessenlagen, die in den je verschiedenen Staatsappara ten - Militr, Polizei, Justiz, Legislative, Regierungsspit/.c, Ministerien. Parteien, Schulen, Kirche - organisiert werden, ln allen diesen Apparaten bildern,sich Fraktionen mit spezifischen M achtpositionen, im Verhltnis der Apparate zueinander gibt cs mchtigere und weniger mchtige. Alle diese A pparate knnen in unterschiedlicher Weise K onzessionen und Kompromisse gegenber den Beherrschten machen, die sich auerhalb befinden^Dic Herrschaft der herrschenden Klassen findet sich demnach (nirgendwo anders als in der Gestalt dieser Staatsapparate organisiert; I Icrrschaft ist ein Prozess, der sich nur in stndigen Reibungen und K onflik ten innerhalb der H errschenden, aber unter der H egem onie einer ihrer G ruppen vollzieht. Deswegen form uliert Poulantzas noch etwas genauer: der Staat ist die materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses zwisehen Klassen und Klassenfraktionen, das sich im Innern des Staates in spezifischer Form ausdrckt.7 Die Besonderheit des gesellschaftlichen

'

'

/, ' I \

' Staatstbcorie, 159.

15

Verhltnisses kapitalistischer Staat ist dcm nach, dass er das K rftever hltnis der sozialen Klassen und -iraktionen in der Form von A pparaten verdichtet und.dam ii den brgerlichen Block an der M acht organisiert. D er Staat ist diese Praxis der Verdichtung. Erst in dieser V erdichtung gibt er dem Krfteverhltnis eine F orm , in der die Interessenkonflikte gleichzeitig entstehen, ausgetragen und eine kom prom isshafte Lsung finden knnen; er stellt ein Feld strategischer Selektivitt dar, auf dem konkurrierende Klassen und Klassenfraktionen mit verschiedenen Strategien politisch um die Erlangung der H egem onie im M achtblock und dam it um die spezifische Form der K onstitution der Volksklassen und die Art und Weise der H errschaft ber sie kmpfen. In und durch das Zusam m cnspiel der institutionellen Form en des Staates mit den je unterschiedlichen politischen Krften w ird Staatsm acht reprod uziertj In diesem Zusam m enhang muss auf einen weiteren wichtigen G esichts punkt in den berlegungen Poulantzas' hingewiesen werden, nmlich auf die Art und Weise, wie Poulantzas das Kapital als gesellschaftliches Ver hltnis zu begreifen vorschlgt. An sich handelt es sich um eine in der marxistischen Diskussion gelufige Vorstellung, Danach w erden in den Produktionsverhltnissen die antagonistischen Klassen bestim m t. Sic stel len die sozialen Krfte dar, die in einem zw eiten Schritt auch um die p o li tische M acht, die kollektiven H crrschaftsm ittcl und um die D efinition und Festlegung des staatlichen Allgcm einwillens km pfen. Staat, H e rr schaft und politischer K am pf treten nach diesem M odell allerdings erst nachtrglich zu den Produktionsverhltnissen und zu den schon konsti tuierten Klassen hinzu.,'Poulantzas schlgt dem gegenber vor, soziale Klassen unter dem Blickwinkel ihrer erw eiterten R eproduktion zu ana lysieren, Dies bedeutet, dass sic sich als Klassen nur konstituieren in ei ner Gesam theit von konom ischen, politischen und ideologischen P ra k tiken und K rnpfenjSo ist der Staat und die Teilung von geistiger und krperlicher A rbeit ebenso wie der Kapitalkreislauf und der A kkum ula tionsprozess schon konstitutiv bei der H erausbildung der Klassen und ihrer R eproduktion prsent. Die Klassen gibt es nicht vor dem Staat u nd vor dem Klassenkam pf. Tatschlich stellte Poulantzas die gesellschaftli chen Produktionsverhltnisse in diesem erw eiterten oder integralen Sin ne ins Z entrum seiner Analyse des Klassenkampfcs. A us dem gleichen G rund analysierte er die gesellschaftliche R eproduktion im Sinne einer R eproduktion m iteinander verknpfter konom ischer, politischer u nd ideologischer Bedingungen, die auf den A kkum ulationsprozess einw ir ken. 16

ln diesem Sinne untersuchte er in Klassun im K apitalism us - beule und in Krise der D iktaturen die V ernderung der Bourgeoisie. Diese ist keine in deFG eschichtc des Kapitalism us mit sich selbst identische Klasse, e n t sprechend den K onjunkturen der Kmpfe ndert sich auch ihre Gestalt. Die G rundlage daiiir ist eine V ernderung der E igentum sverhltnisse. Sehr allgemein sei liier nur darauf hingew iesen, dass Poulanizas /w i schen Eigentum und Besitz an den P roduktionsm itteln unterscheidet. Mit dem M onopolkapitalism us, so seine Ansicht, treten diese beiden Elemente auseinander: konzentriertes konom isches Eigentum kann sehr verschie dene I;orm en des Besitzes um fassen und sich M achtbefugnisse aneignen. W hrend in dieser Phase die unterw orfenen Prodiiktionseinheiten aber noch intakt bleiben und insofern auch noch W iderstand mglich ist, sei die gegenwrtige Phase des M onopolkapitalism us durch eine A uflsung dieser Prodiiktionseinheiten bestim m t, es kom m e zu einer Resorption der T rennung von Eigentum und Besitz. A ufgrund solcher A nalysen kann Poulanizas vier K ategorien der B ourgeoisie unterscheiden: nationale, imperialistische, K om pradoren- und schlielich interne Bourgeoisie, die sich noch aufgrund ihrer spezilischen Funktion innerhalb des Kapitalkreislaufs, also der P rod uktion, des H andels und der Einanzierung 1r a tionieren. Je nach Stadium und K onjunktur kann sich das K rfteverhlt nis zwischen diesen frak tio n ell erheblich verschieben. Indem er den Staat als gesellschaftliches Verhltnis begriff, w andte sich ' Poulantzas gegen Auffassungen, die im Staat eine eigenstndige, sich selbst begrndende Einheit sehenj D er kapitalistische Staat ist konstitutiv mit der A kkum ulation von K apitaljjJergesellschaftlichen A rbeitsteilung z w i schen Klassen und den Km pfen zw ischen ihnen verknpft. Solche b er legungen htten es erforderlich gem acht, die w entheorctischen (itu m lannahnien und die als G rundlage seiner berlegungen in A nspruch ge nominellen G esetzm igkeiten der A kkum ulation und des tendenziellen Ealls der Profitrate genauer zu bestim m en. An diesem Punkt geht P o u lantzas jedoch nicht ber M arx A usfhrungen hinaus.'1 R ckblickend wird man sagen m ssen, dass Poulantzas sich nicht im ausreichenden Mae

" Klassen im K apitalism us - beu le, W cM -llcrlin 197$, lOfill.; K m r </r> P ik la liittti, F rankfurt am M ain 1977, J7ff. " Erst zu einem spteren Z e itp u n k t um l zunchst eh e r u n ab h n g ig von d er M aatsthcn retisehcii D iskussion un d P o u lan tzas- A rbeiten w u rd en in d er RegulaiioiiM lieoi ir die P roblem e d e r W erttheorie u n d d e r A k k u m u la tio n in einer Weise th c iin tn ie ti, d .m Am W orten zu erhoffen w aren. Vgl. d az u Alain l.ip ietz: K ette, S chult u n d die R eg ulation, in: ders., N ach dem lin d e des -G o ld e n e n Z eitalters", I la n th u rg I99H.

17

mit der Frage der gesellschaftlichen Form bestim m ung des P o litis c h e n befasste - wie sic auch zentraler Gegenstand der (wcst-)deutschcn Staatsableitungsdebatte war. Es lsst sich hier Poulantzas O rientierung an der Denkweise des strukturalistischen Marxismus noch gut erkennen, der die irreduzible A utonom ie des konom ischen, Politischen und Ideologischen setzt, ohne nach deren K onstitution zu fragen. Bei Poulantzas unterbleibt eine genauere Begrndung der fr die brgerlich-kapitalistische Gesell schaftsform ation charakteristischen Trennung von Politik und k o nomie und der Besonderung des Staates gegenber den gesellschaftli chen Klassen. D azu wre eine intensivere Auseinandersetzung mit den W idersprchen der Wcrtvergcsellschaftung notwendig gewesen, die Marx im ersten Teil des Kapitals vornim m t und in der er den Begriff der gesell schaftlichen Form als Bewegungsmodus eben dieser W idcrsprchc e n t wickelt, Zu schnell schiebt Poulantzas diese Problematik zur Seite, in dem er der Staatsableitung, wiederum nicht ganz zu unrecht, vorwirft, in den Kategorien der Xirkulationssphre befangen zu bleiben, den Staat nur in Rechtsbcgriffen als Allgemeinheit denken und die Produktions verhltnisse und damit auch den Klassenkampf gar nicht thematisieren zu knnen. So bleiben solche fr Poulantzas Ansatz zentralen Begriffe wie eigene Materialitt oder relative Autonom ie des Staates theore tisch immer noch unterbestim m t und legen funktionalistischc Missver stndnisse nahe. Allerdings denkt Poulantzas zu elaboriert und zu re flektiert, um sich dadurch wirklich in theoretische Sackgassen m anvrie ren zu lassen. Denn in der Staatstheorie taucht die Frage der K onstitution des Staates indirekt durchaus auf, wenn Poulantzas die These vertritt, dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung zwischen manueller und geistiger A r beit konstitutiv fr die Bildung des Staates ist, dass der Staat in der G e samtheit seiner Apparate die geistige A rbeit in ihrer Trennung von der krperlichen Arbeit verkrpert.,0Staat bildet sicjidem nach durch die spe zifische politische Form des gesellschaftlichen Wissens, das er konzen triert, verdichtet, ausarbeitet und organisiert, dem er den Charakter des legitimen Wissens verleiht, das er beitrgt zu enteignen, mittels Patent oder Autorenrechten eigentum sfhigzu machen, zu kontrollieren, zu ver m arkten, zu tradieren und zu erzeugen. Offensichtlich verfolgt P oulant zas mit solchen berlegungen hnliche Intentionen wie Foucault, der etwa zu r gleichen Zeit, in der Poulantzas an seinem Buch arbeitet, in seinen Vorlesungen und Verffentlichungen das Problem des W issen-M acht-Dis-

1 Staalstheorie, 83. 0

18

positivs und den Begriff der G ouvernem entalitt zu entfalten sucht." Einige dieser berlegungen Foueaults nahm er in der Staaisthcorie posi tiv auf, anderes kritisierte er schon frhzeitig sehr treffend. Interessant ist, class Poulantzas in diesem Zusam m enhang noch einmal hinter die von Marx im Kapital dargelegte Kritik der politischen konom ie zurckgeht. Damit greift er in gewisser Weise den ursprnglichen historisch-m ateria listischen Ansatz, von Marx w ieder auf, den dieser in seiner Auseinander setzung mit Hegel und den Linkshegelianern in der Deutsche Ideologie entwickelt und in dessen Kontext er seine fr die Entw icklung einer m a terialistischen Staatstheorie wichtigsten uerungen form uliert hat,

Argumentationslinien der Staatstheorie


Der Staat ist also keine Sache und kein Subjekt, sondern ein gesellschaft liches Verhltnis zwischen Individuen und sozialen G ruppen, das durch ihr Verhltnis zu den institutionellen Form en des Staates vermittelt ist und durch das sic als Rechtsstibjekte und Staatsbrger einer N ation ko n stituiert werden. Die Analyse des Staates hat also diese drei G esichts punkte zusam m enzufhren: die spezifische Form der politischen O rg a nisation, die institutioneil verm ittelte Verdichtung gesellschaftlicher Ver hltnisse und die sich verndernden politisch-konom isch-ideologischen Krfteverhltnisse^ O bw ohl Poulantzas diese Hinsicht in seiner Arbeit ber den Faschismus gewonnen hatte und sic in seinen Reflexionen zu den M ilitrdiktaturen im Sdeuropa weiterverfolgte, entw ickelte er den Gedanken, der Staat sei ein gesellschaftliches Verhltnis, am weitesten in der Staatstheorie. Einzelne Argum eniationslinien des Buches wollen wir im Folgenden nachzeichnen. Nachdem er die schon dargestcllten allgemeinen Aussagen ber den Staat und seine konstitutive Rolle in den A rbeitsbeziehungen und der gesellschaftlichen A rbeitsteilung herausgearbeitet hat (Einleitung), fhrt er damit fort, einen differenzierten A nsatz z u r Analyse der institutionel len M aterialitt des kapitalistischen Staatstyps y.u entw ickeln, der die grundlegenden Eigenschaften des Staates und ihre strategisch selektiven W irkungen auf die Form en und M glichkeiten des Klassetikampfcs be-

1 Vgl. M ichcl I'oucault: O m n cs ct singulatim . Z u einer K ritik ilcr politischen Ver 1 nunft, in: Joseph Vogl (H rsg.), G em einschaften, F ran k fu rt am M ain I9M; M ichcl l-'oucault: D ie G ouvernem entalitt, in: U lrich BrcM ing/Susannc K ra sm an n /T h o n u s l.cm ke, G ouvcrncm cntalitt der G egenw art, F ran k fu rt am M ain 2000.

19

to n t (Teil I). Jed es d e r v ier K apitel im e rsten H a u p tte il d e r S ia a tstb co ric stellt einen d e u tlich e n F o rtsc h ritt g e g en b er s e in a iir. h c rc n A rb e ite n dar. Z unchst e n tw ick elt er die T h ese, d e rzu fo lg e alle,Staatsapparate (also nich t n u r die id eo lo g isc h en , so n d e rn auch die k o n o m isc h e n uncT repressiven S taatsp p arate) letztlich A u sd ru c k d c rjjcscllsc h afi liehen T eilung v o n gei' stiger u n d k rp e rlic h e r A rb e it sin d , u n d w eist au f die K o n se q u e n z e n "fr" \ den p o litisc h en K a m p f Hin". "Daran ansch lie en d u n te rs u c h t e r d ie B e d eu t u n g d e r in den m o d e rn e n Staat eingeschriebenen In d iv id u a lisie ru n g f r die F o rm e n des p o litisc h en K am pfes u n d die M glich k eiten des T o ta lita rism us. D iese T h e m a tik b e rn a h m ;e r ,von G ram sci, d e r sich in den Cicf ttg tm h v flc n mit d e r Frage befasst hatte, w io ile t5auf in d iv id u e lle r S ta ats b rg ersch aft u n d n a tio n a le r S ouvernitt .b eru h e n d e m o d ern e d e m o k ra tische Staat darauf h in w irk t, dass die norm ale P olitik die F o rm eines K am ples um die n a tio n a l-p o p u la re 1 legein o n ie a n n im m t. P o u la n tz a s ver folgte diese Frage n un in einem w eitaus um fassen d eren Sinn, indem er sieh von b e rleg u n g e n M ichel F oucaults zu N o rm a lisie ru n g des K r pers und D isz ip lm a rte ch n o lo g ien d e r M acht anregen lie. ln sein er k ritisch en A u se in a n d e rse tz u n g m it F o u cau lts U n te rs u c h u n gen zu M acht und D iszip lin finden sich b e rz e u g e n d e A rg u m e n te z u r D ialektik von M acht u n d G e se tz bei d e r A u sfo rm u n g des strateg isch en Ierrains des ka p ita listisc h en S taatsty p s u n d d e r W ege, w ie M acht u n d Gesetz, den K lassen k am p f form en lind auch von ihm g efo rm t sind. D ie E r rte ru n g d e r stra te g isch e n Selektivitt schliet m it ein e r an reg en d en A nalyse d e r m o d e rn e n N a tio n , ih re r R olle in d e r S ta ate n b ild u n g , ih re r U b e rd ete rm in ierth eit d u rc h K lassenkm pfe u n d d e r B ed eu tu n g d e r ra u m zeitlichen M a triz es, die das n atio n ale T erritorium k o n o m isc h u nd p o li tisch u m sc h re ib e n , seg m en tiere n u n d seinen k o n o m isc h e n u n d p o liti schen E n tw ic k lu n g srh y th m u s b e stim m en . D iese A n aly se d e r in s titu tio nellen M aterialitt des Staates ist b e so n d e rs b ed eu tsa m , weil sic u n te r sc h ied lich e E ig e n sc h a fte n d e r S ta a tsa p p a ra te u n d ih re r R o lle bei d e r G estaltu n g des Feldes des p olitischen K am pfes b e r h rt u n d auf diese W eise die B eso n d erh eit dieses T errain s im U n te rsch ie d z u m Feld des k o n o m i schen K lassenkam pfes h e rv o rh e b t. G leich zeitig w eist P o u la n tz a s auch a u f die enge B e zieh u n g z w isch en den strateg isch en S elektivitten hin, die f r den Staat, und d e n en , die f r das K ap ita lv crh ltn is c h ara k te ristisch sind, und die sich aus d e r n o tw e n d ig e n A n w e se n h e it-A b w e se n h e it des Staates in den gesellschaftlichen P ro d u k tio n sv e rh ltn is se n e r g e b e n - a ls o aus d e r spezifischen T re n n u n g , die f r die kapitalistisch e P ro d u k tio n sw e ise c h a ra k te ristisch ist, in d e r sich k o n o m ie u n d Staat d a d u rc h k o n stitu ie re n , dass sic jew eils a u to n o m e F o rm a n n c h m e n , gleichzeitig ab er g erade in

20

diesem M o d u s s tru k tu ra le r A b w esen h e it st n d ig f re in a n d e r v o rh a n d e n sein m ssen u n d a u fein an d e r e in w irk e n . E in e erste u n d p arad o x e F o rm d e r S ta atsin terv e n tio n ist desw egen d ie b e so n d e re T re n n u n g des Staates von den P ro d u k tio n sv e rh ltn isse n . D iese T rennung selbst ist a b e r k e i nesw egs statisch gegeben, so n d e rn ist ih rerseits G e g e n sta n d d e r sozialen K m pfe u n d m uss als F o rm v on H e rrsc h a ft, als m aterielle V e rd ich tu n g v on K rftev erh ltn issen , a u f e rw e ite rte r S tu fe n le ite r selbst re p ro d u z ie rt w erden. D ieses 1 hem a ist in seinen A rb eiten w ic h tig .'j)o c h b e g ren z t P oulanty.as selbst die M g lichkeiten seines A nsatzes d u rc h eine gew isse th e o re ti sche V oren tsch eid u n g . D e n n er hat im m e r den N a tio n a lstaa t v o r A ugen, d ieser soll von v o rn h e re in das v e rd ic h te te K r fte v e rh ltn is v e rk rp e rn , das im m er eines d e r K rfte im n a tio n a lsta atlic h u m sc h rie b en e n K aum ist. D eutlich w ird das an P o u la n tz a s d u rc h a u s fru c h tb a re n B em erk u n g en z u r ra u m -z eitlic h en S elektivitt des Staates. D e r N a tio n a lsta a t gilt P o u la n tz a /.ils ty p isch e F o rm des k a p italistisch en Staates. N a tio n a lit t ist ein z e n trales K leinem d e r in stitu tio n e ile n M atrix des k ap ita listisc h en Staates, d e r Staat spielt eine S chlsselrolle bei d e r K o n s titu tio n von N a tio n a lit t und N atio n alism u s. D am it w ird eine ra u m -z eitlic h e M atrix erze u g t, in die sich territo ria le und so z io -k u ltu re llc natio n ale Id e n tit t- ein sch reib en . O b w ohl P o u la n tz a s die m o d ern e B e d eu tu n g von R aum u n d Zeit in d e r O r g anisation d e r ka p ita listisc h en P ro d u k tio n b e g r n d e t sie h t, w eist e r z u gleich d a rau f h in , dass d e r Staat diese K o n z e p te sy ste m atisiert u n d in das p o litisc h e Feld hin ein a u sw e ite t. ^Kr d isk u tie rt die H olle des Staates bei d e r S chaffung v on G re n z e n , bei d e r In te g ra tio n des n a tio n a le n R aum s in n erh a lb dieser G re n z z ie h u n g e n , bei d e r V erein h eitlich u n g des so k o n stitu ie rte n inneren M a rk tes sow ie bei d e r K o n s tru k tio n u n d 1 lo m o g en isieru n g des in n erh a lb dieses 'T erritorium s lebenden Volkes* - etw a m it tels d e r D u rc h se tz u n g e in e r f r alle v e rb in d lich e n N a tio n a lsp ra c h e . A l lerdings m erk t e r auch an, dass, w e n n d iese G re n z e n einm al g ezogen u nd die in n eren M rk te u n d N a tio n e n k o n stitu ie rt sin d , sie zugleich die A n sa tz- u n d K n o te n p u n k te f r die In te rn a tio n a lisie ru n g d e r P ro d u k tio n , f r te rrito ria le V erteilu n g sk rieg e u n d so g ar f r G e n o z id e w erd en , N ich t z u le tz t b e to n t er die R olle des Staates bei d e r K o n s tru k tio n von e i t u n d / G esch ich te. P o u la n tz a s w eist d a ra u f h in , w ie d ieser zeitlich e N o rm e n u n d S ta n d ard s d u rc h se tz t, w ie e r v e rsu c h t, die u n te rsc h ie d lic h e n Z eitd im en sio n en u n d R h y th m e n d e r sozialen E n tw ic k lu n g zu k o n tro llie re n u n d w ie er die T rad itio n e n u n te rg e o rd n e te r N a tio n e n u n te rd r c k t, die n a tio nale T rad itio n m o n o p o lisie rt o d e r die Z u k u n ft d e r N a tio n fesizu sch reiben versu ch t. 21

Poulantzas konnte die Relativierung der rumlichen Mastbe nicht voraussehen, die mit den aktuellen Prozessen der Neugliederung des k o nomischen, politischen und kulturellen Raums in die globale, regionale, nationale und lokale Ebene verbunden sind. Die Dehnung und K om pri mierung des Raums und die Beschleunigung der Zeit - ermglicht vor allem durch die Entstehung einer transnationalen digitalen Inform ations infrastruktur und neue Form en der Logistik - verndern die national rumliche Matrix der Kapitalakkumulation entscheidend. Daraus folgt, dass der Nationalstaat nicht mehr selbstverstndlich die vorrangige E be ne konomischer, politischer und sozialer Kmpfe ist; dies heit jedoch im Umkehrschluss nicht, dass er nun bedeutungslos geworden wre. Trotz der Transnationalisicrung des Kapitalverhltnisses hat der Nationalstaat in der Reproduktion der brgerlichen Gesellschaftsformation immer noch eine wesentliche Rolle.Dies betont und theoretisch untermauert zu haben, bleibt Poulantzas bleibendes Verdienst. Aber die sich heute entwickelnde raum-zeitliche Matrix des Kapitalismus formt die Kmpfe in neuer Weise und verschiebt die Konstitution staatlicher Verdichtungsprozcssc.1 * Nachdem er den grundlegenden Rahmen zur Analyse der institutio neilen Materialitt des Staates skizziert hat, fhrt Poulantzas im zweiten Teil des Buches damit fort, zu zeigen, wie sie funktioniert, um das Krfte gleichgewicht in den politischen Kmpfen im kapitalistischen Staatstyp zu modifizieren und zu verdichtcn. In dieser H insicht greift er auf A rgu mente zurck, die er schon in Politische Macht und gesellschaftliche Klas sen entwickelt hatte. Er legt dar, wie der kapitalistische Staat die herr schenden Klassen als herrschende Klassen und damit ihre Einheit organi siert und die beherrschten Klassen desorganisiert. Doch betont er nun sehr viel deutlicher, dass die herrschenden Klassen fraktioniert sind, also kein homogenes Interesse haben und verschieden stark sind. Diese Krflekonstcllation mit ihren gegenlufigen und fraktionierten Interessen ver dichtet und entfaltet sich im und durch den Staat, also im Zugang zu be stimmten Staatsapparaten. Einheit der Staatsapparate wird erst durch die Hegemonie einer Fraktion des Machtblocks hergestcllt. Die Staatsappa rate sindjn sich und gegeneinander fraktioniert und haben im politischen Prozess ein unterschiedliches Gewicht. So kom m t es zur Bildung von Dom inanz in einzelnen Apparaten und zu r Hegemonie einzelner A ppa rate ber die Gesam theit der Staatsapparate. Eine bergreifende strategi-

IJ Vgl. Joachim H irsch/B ob Jessop/N icos Poulam zas: D ie Z ukunft des Staates, H a m burg 2001.

22

sehe Linie bei der Ausbung von Staatsmacht resultiert aus hufig m h sam hergestellten, instabilen Kompromissen. Besonders bedeutsam ist dies deshalb, weil Poulantzas theoretisch verstndlich machen kann, dass der Staat kein hom ogener Block ist, der den beherrschten Klassen kompakt gegenber steht. Ihre Interessen und Kmpfe sind innerhalb der Staats apparate direkt prsent; doch knnen sie auch erhebliche W irkungen auf Distanz entfalten, weil die Versuche, die Volkskmpfc aus bestimmten Staatsapparaten hcrauszuhalten, in diesen selbst Resonanz erzeugen kn nen. Die strategische Folgerung ist komplex: Politikfhigkeit beweisen die Beherrschten nicht allein dann, wenn sie sich nur noch auf die form a len Verfahren der parlamentarischen Mitarbeit beschrnken, denn sie kn nen auch auf D istanz die Krfteverhltnisse beeinflussen und die Reibun gen und W idersprche im M achtblock verschrfen. Ebenso wenig aber ist cs sinnvoll anzunchmen, politisch korrekt werde nur gehandelt, wenn man jede Berhrung mit dem Staat vermeide und sich allein von auen gegen ihn stelle. Die sozialen Kmpfe zwischen H errschenden und Be herrschten finden immer schon auf dem Terrain des Staates statt, er ist der strategische Organisationsort der herrschenden in ihrem Verhltnis zu den beherrschten Klassen. Mit diesen berlegungen betont Poulantzas strker noch als in seinem frheren Buch den relationalen C harakter von Macht. Dam it drckt er seine Zustim m ung zu berlegungen Foucaults aus.1 Doch gegen Foucault und Dclcuzc gerichtet uert er Bedenken * gegen die Annahme, Macht und W iderstand seien eine Art universelle Relation. Macht hat eine Grundlage in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung; unter allen M achtdispositivcn hat der Staat eine besondere Bedeutung. Foucault knne den W iderstand nur behaupten, nicht jcdoch erklren, mit der Rede von der Plebs bleibe auch der soziale Bezug unprzis. Poulantzas spricht demgegenber in Begrif fen von Klassen und Klassenmacht und betont die Bedeutung von politi schen Organisationen und Gewerkschaften, die konkrete O rte des W i derstands und der Stratcgiebildung darstellen. O bw ohl Poulantzas mit einigen seiner Einwnde sicher recht hat, bleibt vieles unterbestim nit die vielfltigen Form en des W iderstands im Alltagshandcln, die E ntste hung und Bedeutung sozialer Bewegungen, die Herausbildung klassenunspezifischer Protestthem en, neuartige Protestform en oder die fragwr dige Rolle, die Gewerkschaften und insbesondere Parteien, auch linke und

1 1 V gl.M ichcl Foucault, Sexualitt und W ahrheit, Bd. 1: D er Wille /u n i Wissen, F ran k furt am M ain 1977.

23

m ittlerw eile grne Parteien gespielt haben - und untcrschtzt das A n re gungspotential der von ihm kritisierten A utoren fr die w eitere m ateria listische T hcoriebildung. Im dritten Teil w endet sich Poulantzas der sich verndernden B ezie hung zw ischen konom ischen und auerkonom ischen Bedingungen der K apitalakkum ulation in der gegenw rtigen Phase des K apitalism us zu. Kr bezieht sich dabei auf A rgum ente in seinen frheren A rbeiten, insbe sondere Klassen im Kapitalismus - beute, um vier A spekte fo rtz u e n tw i ckeln: 1) Die konom ischen Funktionen nehm en u n ter den F u n k tio n en des Staates nun einen d o m in an ten P latz ein. Dies hat unverm eidliche R ckw irkungen nul seine S tru k tu r und die M glichkeit, seine H e g em o nie aufrecht zu erhalten. 2) Die G ren zen zw ischen dem k o n o m isch en und dem A uerkonom ischen sind neu gezogen w orden, Dam it wird eine w achsende Zahl vorm als a u erkonom ischer lilem ente n u nm ehr direkt fr die K apitalverw ertung und W ettbew erbsfhigkeit relevant. 3) Dies bedeutet, dass sich die konom ischen Interventionen des Staates in z u nehm endem Mae auf die gesellschaftlichen Produktionsverhltnisse selbst konzentrieren und auf den Vcrsuch, die P roduktivitt der A rbeitskraft und insbesondere den relativen M ehrw ert zu steigern. 4) Selbst diese P o litiken, die am d irek testen m it d er k o n o m isch en R e p ro d u k tio n b e fasst sind, haben w eiterhin einen politischen C h a rak ter und m ssen im Lichte ihrer breiteren politischen B edeutung durch g ef h rt w erden, die sie fr die A ufrechterhaltung der gesellschaftlichen K ohsion in einer klas sengespaltenen Gesellschaft haben. Im vierten Teil w endet sich Poulantzas d er Frage nach der Form des gegenw rtigen Staates zu. Mit dem zentralen Begriff des au to ritren Etatisnuis versucht er, E ntw icklungstendenzen in fortgeschrittenen kapitali stischen Staaten zu kennzeichnen. Diese A nalyse fut auf P o u la n tz a s Essay ber die Krise des Staates1 u nd entfaltet das A rgum ent, dass d er 4 kapitalistische Staatstyp d er gegenw rtigen Phase perm anent un d s tru k turell durch das bem erkensw erte A nw achsen d e r generischen E lem ente d er politischen Krise und d e r Krise des Staates gekennzeichnet sei.'-' D ies fhrte zu w achsenden S pannungen in den intcr-im perinlistischcn B ezie hungen und zu einer verborgenen, aber andauernden Instabilitt d er H e gem onie d er Bourgeoisie in den d om inanten L ndern. V erstrkt w rd e diese E ntw icklung durch die A rt und Weise, in w elchcr der Staat durch

N N ico s P o u la n u a s : l.es tra n sfo rm .itio n s acuicltcs de lKtnt, ln crisc p o litiq u e et la crisc d e l'K tat, in: ders. (H rsg .), I.a erisc d e lKtat, Paris 1976. n Slaitlslbi'oric, 235,

24

seine konom ische In terv e n tio n Spannungen u nd S paltungen zw ischen verschiedenen K ap italfraktionen in tensivierte un d U ngleich h eiten und D isparitten zw ischen beherrschten u nd h errschenden Klassen verschrfte. A us diesem G ru n d e nhm e d e r Staat einige d e r M erkm ale eines A u sn ah m estaates an. Da aber die institutionellen G ru n d la g en d e r dem o k ratisch reprsentativen R cgicrungsform cn fo rtb e st n d e n , k n n e d er au to ritre E tatism us als neue dem okratische F o rm d e r brg erlich en R epublik in der gegenw rtigen Phase des K apitalism us verstanden w erden. D as ge steigerte E ingreifen des Staats in sm tliche Bereiche des so z io - k o n o m ischen Lebens ginge m it einem einschneidenden Verfall d e r In stitu tio n en d e r politischen D e m o k ratie sow ie d ra k o n isch e n un d vielfltigen E in schrnkungen d e r sogen an n ten formalen F reih eiten einher, die m an erst w irklich schtzen lernt, w enn sic einem genom m en w erden."' D enn c h a rakteristisch fr den autoritren E tatism us ist, dass die anw achsende Staats verw altung der zentrale O r t w ird, an dem das instabile K om prom issgleichgcw icht innerhalb des Blocks an d e r M acht u nd zw ischen diesem und den Volksm asscn ausgearbeitet w ird. D ie V erw altung w erde zu einer re a len politischen Partei und bernehm e die R olle d er O rganisation d er B o u r geoisie u n d die H egem onie. F r P arlam ent u nd Parteien hat dies Folgen. Z w ar behalten sie form al ihre Stellung, doch faktisch verndert sich ihre B edeutung, ihr positionales G cw ich t bei der B ildung u nd R e p ro d u k tio n des K rfteverhltnisses im M achtblock w ird d e u tlich geringer. Die Par teien d er M acht (die z u r R egierung prd estin ierten Parteien im U n te r schied zu solchen Parteien, deren Schicksal eine perm an en t o p p o sitio n e l le Rolle sei) tran sfo rm ierten sich in eine a u to rit re M assen- o der S taats partei (oder in ein D u o p o l v e rb u n d en e r o d e r g rotcils u n u n tersch e id b a rer a u to ritre r M assenparteien, die vom E nde der Ideologie* p rofitierten und letztere vorantreiben). D eren A ufgabe sei w eniger, Interessen und Bedrfnisse der B evlkerung zu artikulieren und z u r W illensbildung bei zutragen, als vielm ehr als T ransrnissionsriem en eine plebiszitrc U n te r st tzu n g d e r M assen f r staatliche P olitik zu m obilisieren. E in w ichtiger G esichtspunkt in P o u la n tz a s A nalyse ist, dass staatliche H errschaft z u nehm end netzw erk artig fu n k tio n ie rt. D en n die Staatspartei erfllt auch die A ufgabe, die V erw altung zu vereinheitlichen u nd die K ohrenz z w i schen den verschiedenen A pparaten herzustcllcn u n d sic vollstndig d er Exekutive u n te rz u o rd n e n . So d u rc h d rin g t die S taatspartei n c tz w e rk ariig alle Bereiche u nd E benen d e r P olitik u n d stellt zahlreiche Q u c rv e rb in -

1 Staatstheorie, 232. 4 25

dngen zu den m onopolkapitalistischen U nternehm en her. D am it erfllt sie die Rolle einer einzigen herrschenden Partei. M acht selbst personali siert sich an d e r Spitze der Exekutive. Doch will Poulantzas dam it nicht sagen, dass es zu einer A rt bonapartistischer D ik tatu r kom m t, in der die politische M acht in die despotische Verfgung einer Person gelangt. E her handelt es sich um charism atische Fhrungspersonen, die sow ohl gegen ber den herrschenden Klassen als auch, auf eher plebiszitre A rt u nd Weise, gegenber den Volksmasscn, den E indruck zu erzeugen vermgen, kom plexen politischen Prozessen eine strategische Richtung geben zu k e i nen. O bw ohl Poulantzas die Ansicht vertrat, die Zentralisierung adm ini strativer Macht gehe zu Lasten des Parlaments, der Volkspartcien und de m okratischer Freiheiten, sollte diese Entwicklung keineswegs eine Strkung des Staates bedeuten. Statt dessen betonte er die relative Schwchc des au toritren Staates angcsiclns seiner wachsenden Schwierigkeiten, d_ie k o nom ischen W idersprche und Krisentendenzen angesichts neuer Form en von Volkskmpfen noch verdichten zu knnen. hin k urzer abschlieender A bsatz ist dem Versuch gewidm et, die poli tischen K onsequenzen aus den vorangegangenen theoretischen b erle gungen zum Staat als gesellschaftliches Verhltnis lind den A nalysen zum autoritren Etatism us zu ziehen. Poulantzas pldiert fr einen d em okra tischen Sozialismus. Ihn zu erreichen, kann nur auf dem okratische A rt und Weise gelingen; doch, so betont Poulantzas, ist auch diese Strategie im m er risikobehaftet. Es geht darum , durch eine U m strukturierung des staatlichen Feldes die Bedingungen dafr zu schaffen, dass alle an den politischen Prozessen beteiligt sind. D ies muss den herrschenden K las sen durch die A ktivitten breiter Volksbewegungen abgerungen w erden. Poulantzas ist der A nsicht, dass ein E m anzipationsprozess, in dein sich soziale Bewegungen dem Staat lediglich entgcgenstcllen, um ihn zu zer schlagen, sich selbst eines gewissen Schutzes begeben, den ihnen d e m o kratisch kontrollierte Staatsapparate bieten knnen. Dies ist eine von ihm aus den Erfahrungen der portugiesischen R evolution gezogene Schlussfol gerung, Es bedarf des Staates auch zur A bsicherung der V ernderungs prozesse der gesellschaftlichen Krfteverhltnisse. Diese Vernderungen m ssen sich jedoch in einer U m stru k tu rie ru n g des Staates und seiner A pparate selbst nicdcrschlagen, bis er am Ende als eine Form der G e w alt- und H errschaftsausbung berflssig wird. D ieser Prozess der stra tegischen T ransform ation des K rftegleichgewichts bedarf einer k om pli zierten und kontinuierlich neu zu verhandelnden Balance zw ischen re prsentativer und direkter D em okratie und einer kom plizierten und k o n tinuierlich neu zu verhandelnden Balance zwischen den sozialen K rften. 26

Statt der avantgardistischen Fhrerschaft einer Partei, die beansprucht, eine Klasse zu reprsentieren, erfo rd ert ein solcher kom plexer em anzipatorischer T ransform ationsprozess klassen- lind parteibergreifende so ziale Bewegungen wie auch offene und dem okratische politische O rg a n i sationen. Poulantzas bietet also keine einfache L sung oder magische Form el. D er Staat ist ein strategisches K am pf- und K om pm m issfeld und entsprechend m ssen auch Prozesse des W iderstands und der E m an zipation sow ohl fhig zum K om prom iss als auch zur strukturellen Ver nderung sein. Es handelt sich um eine langwierige und reflexive S trate gie, die cs ablchnt, in einfachen G egenstzen zu denken: hier der b rger liche und dem okratische R echtsstaat, der herrscht - d o rt die Basis oder die direkte D em okratie.1 P oulantzas w irft dam it interessante und fr die 7 sozialistische Tradition neuartige dcm okratictheoretische Fragen auf, weil cs darum geht, das aus der brgerlichen T radition berlieferte k o n v en tio nelle Verstndnis des Verhltnisses von Allgem einwille und partikularem Interesse in Frage zu stellen, ohne deswegen in Fehler wie den zu verfal len, dass die A rbeiterklasse als solche den m enschheitlichen Allgemeinwillen reprsentiert, oder den, dass die F orm en der direkten oder Basisdem okratie das Problem einfach durch unverm ittelte lnteressenartikulation schon lsen knnten, weil, w enn die M enschen erst einmal von U n terdrckung befreit w ren, sie sow ieso nur einen W illen htten. Es bedarf kom plexer lntercssenabstim m ungsverfahren und w eitrum ig ausgreifen der Entscheidungsprozesse, weil Sozialism us ja die M glichkeit zur Ver vielfltigung der Lebensform en und L ebensperspektiven auf dem Niveau der W eltvergcscllschaftung erm glichen soll. Ioulanizas em pfiehlt diese Strategie auch deswegen, weil die Linke zu oft sich nur zynisch auf D e m okratie bezogen hat und im m er w ieder in die a utoritre Logik einer M etaphysik des einheitlichen W illens der A usgebeuteten und U n terd r ck ten oder der gesetzm igen E ntw icklung d e r Gesellschaft verfiel - mit allen Folgen des T errors und d e r G ew alt. A ber eines ist sicher: D er S o zialismus w ird dem okratisch sein oder gar nicht.*"1 Auch u n ter den heutigen Bedingungen bleiben diese berlegungen von groer W ichtigkeit. Freilich erscheinen sie d o rt noch als etwas traditionalistisch, w o sic sich auf eine Strategie der politischen M achterohctung und M achtverteilung u n d eine V ernderung der Produktionsverhltnisse

17 Vgl. Alex D cm irovic: N e u e r U nivcrsalism us, aller U nivcrM ilisnun m ul ljitik v iljrism us, in: Krwin J u rtsch itsc h /A lcx an d c r R u d n ic k /F rlc d e r O lto W olf (llis );.). (miiic. u nd alternatives Jah rb u c h 1986/87, Berlin 1986. Staatsthcoric, 294.

27

beschrnken. Ausgeblendet bleibt dabei, dass eine sozialistische Strategie immer auch zugleich die konkrete Um wlzung herrschender Lebens- und Arbeitsverhltnissc, der Form en des sozialen Zusammenlebens, der A r beitsteilung, des Konsums, der Geschlechterverhltnisse oder des Ver hltnisses zur N a tu r sowie die Entw icklung entprcchender Praxisform en mit einschlieen muss.1 9

Abschlieende Bemerkungen
Trotz, aller theorctischcn Probleme und des Ausmaes, in dem sic durch politische Bedingungen und K onjunkturen der Zeit ihrer E ntstehung ge kennzeichnet ist, bleibt die Staatstheorie ein origineller und wichtiger Beitrag zur Theorie des Staates und zu r Analyse des gegenwrtigen Kapi talismus. N icht nur die generellen berlegungen ber den Staat und die Anmerkungen zur stratcgischcn Selektivitt des kapitalistischen Staats typs sind fr die weitere staatstheoretische Diskussion von groer Be deutung. Anregend bleiben auch Poulantzas berlegungen zum Problem der erweiterten Reproduktion der Autonom ie des Staates und zum w ech selnden C harakter der Staatsintervention in die konom ie. Bem erkens wert ist auch die theoretische Weitsicht in der Analyse des autoritren Ltatismus und der Entw icklung der Parteien. Dennoch gibt cs Trends und Entwicklungen, die Poulantzas bei aller systematischen O ffenheit seines Ansatzes noch nicht sehen konnte. Sein theoretischer H orizont war vom Pordism us der Nachkriegszeit, dessen in den 1970er Jahren aus brechender Krise, dem Aufbruch und den Debatten der Linken und des Marxismus der Zeit nach 68 geprgt. Die tiefgreifenden Strukturvern derungen in den fhrenden kapitalistischen Gesellschaftsformationen, die Auflsung des Staatssozialismus und alle die revolutionren Folgen, die das fr den Alltag vieler Millionen Menschen, die Politik der A rbeiterbe wegung und der Linken sowie ihre theoretischen Diskussionen hatte das konnte Poulantzas natrlich nicht einmal ahnen, weil diese D ynam ik sich erst in den 1980er Jahren durchsetzte, und es auch fr die unm ittel baren Zeitgenossen noch immer andauert, diese Erfahrungen der langfri stig wirkenden U m w lzung ihrer Lebensweise theoretisch zu begreifen. Vier wichtige Vernderungen wollen w ir hier herausgreifen:

Vgl. dazu Joachim H irschs berlegungen zum radikalen R eform ism us: Joachim H irsch, K apitalism us ohne A lternative?, H am burg 1990, 118ff.

28

1) Poulantzas konzentrierte sich auf die wechselnden Form en der In tervention des Staates in die konom ie und versuchte, die Rolle heraus zuarbeiten, die Staatsinterventionen dabei spielten, die Grenzen zwischen dem knom ischenund dem A uerkonom ischen neu zu ziehen. Er sah wohl schir Kris'ehvorgngc/GIeicKwohl mussten ihm Vernderungen in der allgemeinen Dynam ik der Kapitalakkum ulation entgehen, die mit dem bergang vom Atlantischen Fordism us zu einem postfordistischen Ka pitalismus verbunden sind. Seine Analyse des autoritren Etatismus orientiert sich noch stark am Typus des fordistisch-keyncsianjschcn Staats, der durch eine fortschrei tende brokratische D urchstaatlichung der Gesellschaft, brokratisch institutionalisierte Klassenkom prom isse und integrative brokratische Massenparteien charakterisiert war. Die postfordistische Transformation des kapitalistischen Staates hat - im Gefolge seiner wettbewerbsstaatlichcn Reorganisation, administrativen Deregulierung und Privatisierung - zu einer N eukonfiguration des Verhltnisses von Staat und anderen Bereichen der Gesellschaftsformation gefhrt. Gesellschaftliche Entwicklungen werden nun in hohem Mae mittels politisch-staatlich durchgesetzter und garantierter Marktpro/.csse regu liert; brokratische Disziplinierung ist in weiten Bereichen der diszipli nierenden W irkung des W ettbewerbs, der K onkurrenz und der Selbsttechnologien gewichen; politische Entscheidungen werden in wachsen dem Umfang durch die Bewegungen eines transnational hoch flexiblen und mobilen Kapitals bestimmt. Dadurch konnten die politisch-brokratischen Prozesse und die Staats apparate gegenber einem Teil der Kapitalinteressen und Verknde an A utonom ie gewinnen und sich dem dem okratischen Begehren vieler Be vlkerungsgruppen nach Kontrolle, Teilnahme und Lenkung der politi schen Entscheidungen entziehen. 2) Diese Entw icklung forcierte die schon von Poulantzas beobachtete Entwicklung einer weiteren A ushhlung der liberalen Dem okratie und einer strukturellen Krise der politischen Reprsentation. In einer Reihe von Lndern kam cs zu einer tiefgreifenden Krise oder nderung des Parteiensystems. Die brokratischen M assenparteien transform ierten sich in vorwiegend medial orientierte und damit zunehmend rechtspopulistisch operierende Propagandaapparatc. Zu beobachten ist in vielen fortgeschrit tenen kapitalistischen Gesellschaftsformationen eine Zunahm e nationali stischer, rechtspopulistischcr, fundamentalistisch-religiser und rassisti scher Tendenzen im M einungsspektrum der Bevlkerung - vielfach als Folge politischer und staatlicher Strategien. 29

In einem M ae, das f r P oulantzas sicher berraschend gewesen w re, verschrfte sich auch die von ihm schon beobachtete K rise d e r L in k en und des M arxism us, das M obilisierungsniveau em anzipatorischer so z ia ler Bew egungen ging deutlich z u r ck . K onnte P oulantzas sich m it einer gewissen S elbstverstndlichkeit an breite linke und sozialistische Z u sa m m enhnge w enden, die verschiedene S tr m u n g en in G e w e rk sc h aften , politischen O rganisationen und im links-altem ativen M ilieu, theoretische Zirkel und Teilbereiche der akadem ischen und publizistischen ffe n t lichkeit um fasste, und hoffen, mit theoretischen A rgum enten und stra te gischen berlegungen zu einer b erw in d u n g dieser Krise der L inken beizutragen, so w urden diese K ontexte im w eiteren selbst a u e ro rd e n t lich m arginalisiert. G leichzeitig jedoch entstanden im Laufe d er 1990er Jahre unversehens m it den K m pfen der Z apatisten, m it globalisierungskritischen Initiativen und B ew egungen, mit den N ichiregierungsorganisationen als einem in sich durchaus w idersprchlichen Phnom en, m it den O rganisationsversuchen von prekr Beschftigten und A rbeitslosen, mit dem W iderstand von M igranten, von Bauern, von A rbeitern und A rbeite rinnen auch neuartige em anzipatorische Form en und Traditionen des K am p fes gegen die neoliberale Z erstrung des gesellschaftlichen Z usam m enle bens, der Individuen und ihrer Z usam m enhnge sow ie der N atu r.2 0 3) P oulantzas analysierte die Rolle von N ationalstaaten innerhalb des im perialistischen System s. D och k o n n te er noch nicht sehen, dass das A usm a, in w elchem sich die k o nom ischen R um e auf vielen verschie denen Ebenen wechselseitig d u rchdrangen - ein Prozess, den er in Klas sen im K apitalism us - b e u te d u rc h au s id entifiziert h a tte - auch einen um fangreichen N e u zu sch n itt d er rum lichen R eichw eite von S taatsap paraten u n d Staatsm acht im plizierte. O b w o h l er aus unserer Sicht ganz richtig gegen den M ythos eines W cltstaatcs o d e r eines einzigen Super staates argum entierte, k o n n te er nicht vorausschcn, in w clchcm M ae die Staatsapparate u nd Staatsm chte bei dem V ersuch, eine im m er k om plexer w erdende W eltkonom ic zu regulieren, sow ohl im horizo n talen als auch im vertikalen M astab reorganisiert w rden. Diese R eskalierung der staat

Vgl. K Im M o o d y : D as neue P ro letariat, S u p p lem en t d e r Z eitsch rift S ozialism us 2 / 99; Leo P a n itc h /C o lin Leys (E ds,): Socialist R egister 2001: W o rk in g C lasses - G lo b al R ealities, L o n d o n 2000; U lric h B ra n d /A n a E s th e r C ccc a (H rg s.): R eflexio n en ein er R ebellion. C hiapas u n d ein anderes P o litik v crst n d n is, M n ste r 2000; U lric h B ra n d / Alex D e m iro v ic /C h ris to p h G rg /Jo a c h im H irsch (H rsg.): N ich tre g ic ru n g so rg a n isa tio nen in d e r T ra n sfo rm a tio n des Staates, M n ste r 2001; C h ris tia n e G re fe /M a th la s G re ffra th /H a ra ld S chum ann: attac. W as w ollen d ie G lo b alisieru n g sk ritik er?, B erlin.

30

liehen M a c h tstru k tu ren w irft auch die Frage danach auf, w iew eit P o u lantzas b e rze u g u n g von der fo rtw h ren d en Z en tralitt des N a tio n a l staates bei d e r S icherung d e r B edingungen d er sozialen K ohsion gltig bleibt. A uf alle Flle w erden seine M glichkeiten, diese allgem eine F u n k tion zu erfllen, geschw cht. 4) O b w o h l P oulantzas die zentrale Rolle von N e tzw e rk e n in d er A r beitsw eise des Staates e rkannt hat - also die B edeutung paralleler M.u'litnetzw erke innerhalb der Staatsapparate, die deren relative E inheit gew hr leistet, N e tzw e rk e von W irtschafts- u n d V erw aliungsm acht an den S pit zen des k o nom ischen Staatsapparates, um die A usarbeitung k o n o m i sc h e r S tra te g ie n z u g u n s te n des M o n o p o lk a p ita ls v o r a n z u ire ib e n , N e tzw e rk e zw ischen den Spitzen d e r W irtschaft u nd des Staates, N e tz w erke zw ischen den Parteien d e r M acht - hat er nicht iuisrciehoiul th e m atisiert, bis zu w elchem A usm a dies die M odalitten d er staatlichen M achtausbung m odifiziert - und to p -d o w n -P la n u n g und hierarchische S teuerung um dezentrale und heterarchische F orm en der K ooperation, d er A ushandlung, d er M ediation sow ie andere Form en von (ovcnuncc ergnzen w rde. Es ist ganz selbstverstndlich, dass P oulantzas nicht alle V ernderun gen des gegenw rtigen K apitalism us antizipieren k o n n te. D ennoch so ll ten w ir uns fragen, w arum sein W erk eine N euheraiisgabc u nd eine n e u erliche R ezeption verdient. D e r einfache H inw eis darauf, dass er ein rei ches und originelles W erk hinterlassen hat, das w ert ist, z u r K enntnis ge nom m en zu w erden, weil es in stru k tiv ist f r jede w eitere B eschftigung mit d er Frage des kapitalistischen Staates, ist nur ein Teil der A ntw ort. Das allein w rd e cs rechtfertigen, sein w ichtigstes Buch erneut z ugng lich zu m achen. D ie w ichtige Frage ist jedoch, o b sein W erk geeignet ist, ein neues Licht auf P roblem e zu w erfen, die bis heute andauern und -- wie in m ancher H in sich t festgestellt w erden kann - zu oft fruchtlosen D e b at ten Anlass gaben; m ehr noch, ob cs ein A nregungspotential fr die A n a lyse und B eurteilung ganz neuartiger E ntw icklungen u nd P roblem e bie tet. W ir m einen, dass dies d e r Fall ist. Es sind m indestens acht th e o re ti sche A spekte von P o u la n tz a s berlegungen, die w ir fr w eiterhin fnicht bar halten. D as ist, ersten s, die T h ese, dass sich die A rtik u la tio n des k o n o m isc h en u n d des A u e r k o n o m isch e n in u nd d u rch die R e p ro du k tio n des K apitalverhltnisses n d ert - u nd in und d u rch die R e p ro d u k tio n d er F u n k tio n des Staates, solche P rozesse d er R eartikulation zu organisieren. D e r Staat ist also n icht selbstverstndlich gegeben, sondern m uss im V erlauf der gesellschaftlichen A u seinandersetzungen selbst je w eils neu re p ro d u z ie rt w erden. D ies f h rt zu dem zw eiten A spekt. Von 31

besonderer Bedeutung ist Poulantzas Bestimmung des Staates als gesell schaftliches Verhltnis. Er ist, um es mit einer Form ulierung von Foucault zu sagen, die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. So stellt sich die Frage, wie die gesellschaftlichen Konflikte und K rfteverhltnis se die konkrete Form annehm en, in denen sie sich ber eine gewisse Zeit reproduzieren knnen. D er kapitalistische Staat wird als ein Prozess sich stndig verschiebender und verndernder Kompromiss- und Krftegleich gewichte zwischen verschiedenen Klassen und Klassenfraktionen dechif friert. D rittens halten w ir Poulantzas Versuch fr anregend, die Analyse der Staatsmacht und der Staatsapparate in den Zusammenhang mit P ro zessen der Reproduktion und R ekonstitution der gesellschaftlichen A r beitsteilung zu bringen, den Staat als ein Verhltnis von Macht und W is sen zu begreifen. Wichtig erscheint uns viertens Poulantzas Einsicht, dass die Bourgeoisie keine einheitliche und ihrer Form und ihren Interessen nach stabile und unvernderliche Klasse ist. In der Geschichte der kapi talistischen Produktionsverhltnisse bilden sich verschiedene Form en des Eigentums und der Verfgung darber heraus; das Kapitaleigentum kann neue, bislang unbekannte Form en annchmcn und damit auch den C ha rakter der ber cs verfgenden Kapitalfraktioncn verndern. Fnftens ist die berlegung bedeutungsvoll, dass Klassen sich nicht unabhngig von einander, sondern nur in der Auseinandersetzung m iteinander form ie ren. ln diesem Form ationsprozess ist der Staat immer schon prsent. D a mit wird die These vertreten, dass jede spezifische Lebensform und -w ei se der gesellschaftlichen Akteure als eine besondere Konstellation des Krf teverhltnisses dechiffriert werden muss. Es bedeutet zudem , dass auch der Widerstand immer schon auf dem Terrain staatlich organisierter H err schaft angesiedelt ist und die A rt und Weise, wie er praktiziert wird, selbst ein Gegenstand kritischer Analyse sein muss. Sechstens mchten wir den Aspekt der Raum-Zeitlichkeit des kapitalistischen Staates und seine R ol le bei der K onstruktion und Rekonstruktion der raum-zeitlichen M atri zes der konom ischen, politischen und ideologischen Verhltnisse beto nen. Sicbtcns sei noch einmal auf die wichtige Analyse der Entw icklung des autoritren Etatismus, seine politische D ynam ik und Bedeutung von M achtnctzw erkcn bei der Vereinheitlichung des Staates hingew iesen. Schlielich sind wir der Ansicht, dass Poulantzas Versuch, eine neue p o litische Strategie fr einen Weg hin zum demokratischen Sozialismus zu formulieren, wert wre, aufgegriffen und fortgesetzt zu werden. Theoretische Entw rfe haben K onjunkturen, die mit denen politischer Krfteverhltnisse und sozialer Bewegungen verbunden sind. Die w ich tigen Arbeiten von Poulantzas fallen in eine Zeit, in der im K ontext der 32

Protestbewegungen der 1960er und 1970er Jahre eine grundlegende A na lyse der fordistischen Form des Kapitalismus und des Staates form uliert wurde; verbunden war dies mit dem Versuch einer radikalen Kritik staatsreformistischer Analysen. Die in der Mitte der 1970er Jahre einsetzende Krise des Fordismus und des nationalen kcynesianischen W ohlfahrtsstaats haben diese Kritik nachhaltig besttigt. Das Verdienst von Pnulamzas liegt in diesem Zusammenhang nicht zuletzt darin, nachgcwiesen zu haben, dass der kapitalistische Staat eben keine neutrale und den Produktions verhltnissen uerlich gegenber stehende Instanz ist. Fr ist ein grund legender Bestandteil der Reproduktion und Regulation kapitalistischer Gesellschaftsverhltnissc; als institutioneller O rt lind Krisiallisationspiinki von Klassenbeziehungen ist er selbst ein Terrain sozialer Kmpfe. Mil der Entwicklung der neuen sozialen Bewegungen und der damit verbun denen Tendenzen zur Parlam em arisierung der Proteste geriet dieser k ri tische Ansatz allmhlich in Vergessenheit. Materialistische Siaatstheoric stie im Allgemeinen auf wenig Gegenliebe. Das Interesse, Politik zu ge stalten, und die Bereitschaft zur Anpassung gingen eng verbunden m it einander einher; kritische und strategische Analyse, die aut die Am biva lenzen und G renzen auch einer guten Reformpolitik hinwies, war im all tglichen Handgemenge konkreter Politikfelder kaum geliagt. I leute, da die Folgen des neolibcral rcstm kturicncn posttordistischen Kapitalismus und seine Krisendynamik offensichtlich werden und sich die engen ( rrn zen einer Strategie des sogenannten D ritten Weges einer neoliberalUictlen Sozialdemokratie zeigen, beginnt sich dies wieder zu ndern. 1)ie glo balisierungskritische Bewegung wirft die Frage nach dem Staat und det Mglichkeit der Spielrume, mit und gegen den Staat zu handeln, erneut auf. Die zu beobachtenden politisch-theoretischen Positionen os/illieien zwischen einer radikalen Ablehnung aller Form en etaiistischcr Politik und Anstzen zu einer Neuauflage staatsreform isiischer Strategien, wie sie zum Beispiel im Umkreis von Attae lestzustcllen ist. Eine erneute und kritische Rezeption der Poulantzasschen Theorie knnte einiges d a /u beitragen, diese D ebatte vor falschen D ichotom isierungen und FroniMrl lungen zu bewahren und zu einem genaueren Verstndnis dessen bei/uirngcn, was Staat- ist, und welche Rolle er in em anzipatorischen po liti schen Prozessen spielen bzw. was man von ihm nicht erwarten kann. Eine solche Rezeption sollte, das versteht sich, kein nostalgisches U n te rn eh men sein. Es geht darum , Anregungen fr das Verstndnis der aktuellen gesellschaftlichen Vernderungen, fr die politische Praxis w ir liir die weiter fortgeschrittenen theoretischen D iskussionen zu linden und sol eher Entwicklungen gibt cs viele: Regulationstheorie und internationale

yy

politische konom ie, feministische und Queertheorie im Allgemeinen, feministische Staats- und Demokratietheorie im Besonderen, Ideologie theorie, Cultural Studies und Diskursanalyse, kritische Rassismustheoric, materialistische Regional- und Stadtforschung, Anstze zur Analyse der Gouvernementalitt und des Normalismus, ln einem solchen um fas senden Kontext knnen Poulantzas berlegungen aufgegriffen, modifi ziert und weiterentwickelt werden. Sicher ist es auf die angesprochene Entwicklung zurckzufhren, dass nach unserem Eindruck das Interesse an Poulantzas in der jngsten Zeit wieder erwacht ist - nicht so sehr auf dem akademischen Feld einer Politikwissenschaft, die ihre Aufgabe mehr und mehr in Politikberatung zu sehen scheint und dabei kritisch-m ate rialistische Analysen nur als strend empfindet, um so mehr aber im Kon text politisch-sozialer Bewegungen, die die bestehenden konomischen, gesellschaftlichen und politischen Verhltnisse radikal in Frage stellen und zumindest beanspruchen, der Hoffnung, eine andere Welt sei mglich, eine praktische Bedeutung zu verleihen. Wir denken, dass die Neuherausgabc der Htaatstheorie, des zentralen Werks von Nicos Poulantzas, dazu beitragen kann, staatsthcoretischc Diskussionen und politische Urteils kraft anzuregen und zu befruchten. Obwohl einige Passagen des Buches stark zeitbezogen sind und sich auf politisch-theoretische Debatten insbesondere in der franzsischen Linken beziehen, die nur noch historische Bedeutung haben, haben wir uns nach einiger berlegung doch dazu entschlossen, den Text unvern dert und ohne Krzungen zu verffentlichen. Korrigiert wurden nur ei nige offensichtliche Text- und bersetzungsfehler. Fr die M itwirkung an der konzeptionellen Diskussion, den cditorischen Arbeiten und den K orrekturen danken wir Ronald Noppe. Basel - Frankfurt am Main - Lancaster; im August 2002 A lex Demirovic, Joachim Hirsch, Bob Jessop

34

Nicos Poulantzas Staatstheorie

Vorbemerkung

A u s g a n g s p u n k t d i e s e s T e x t e s ist v o r a l l e m d i e p o l i t i s c h e S i m . i n . i n m I n r o p a : 1 ) i c l ;r a ^ e e i n e s d e m o k r a t i s c h e n S o z i a l i s m u s s i e h t / w a i n u In u b i i all .uif d e r T a ^ c s o r d n u m ; , si c s t e l h s i c h j e d o c h i n m e h r e r e n t*u 11p.us^ h c n L n d e r n . I . m w e i t e r e r 1 l i n i c i i ; n n u l d i e s e r A t h e n isi d a s n e u e P h a n o n u u d e s a u t o r i t r e n b t a t i s m u s , d e r m e h r o d e r w e n i g e r a l l e Mi ; ; n i . i n i i i e i i e nt w i c k e l t e n L n d e r k e n n z e i c h n e t . S c h l i e l i c h h e / i e h t sie s u h . ml d i e I >is k u s s i i m b e r d e n S t a a t u n d d i e M a c h t , d i e s i c h j ; c ; ; c i n v a i nj ; in bt a n k i e i c h u n d a n d e rs w o entwickelt. 1 ) i e A r h e i t e n / u d i e s e m T h e m a h c j ; e n e n t w e i l e t in s u ; ; c n . u m i c i t h e o r c t i s c h e r l o r t n o d e r i n b o n n v o n u n m u i c l l u r e n p o h t i s i h e n I n u n i t t ei i m e i n e h e s t u n n i t e p o l i t i s c h e K o n j u n k t m v o i . 1 ) as ist i h e l . u u l l . m l i ' - e l r . i xi v I c h h a b e v e r s u c h t , m i c h d a v o n I r e i / u m a c h e n ; I )ic B e d e u t u n g u n d N e i i . u t i j ; ke i t d e r i ' , ej ; ei nvrt i| en P r o b l e m e v e i d i c n e u e i n e t icf j; i e i l e i u l e i c L n , UTNu c h i i n j ; , A u f d e r a n d e r e n S e i t e d. i r l s i c h d i e d e n n je mi t i h r e m L l l c n h c m m r m bci ' , nu}; cn. Ls ist s c h w e r , m e h l in d i e g e w o h n t e P t a x i s / m u c k / m e i lalle-m. M a n h a t i m m e r d i e l e n d e n / , / u v i c l u n d n i c h t ;,;ciiU|; z u j ; l r u h ; n m .u Iw n / u n c hst t h e o r e ti s c h g esehen: Ich k o n n t e n a tv i tl u h w e d e i al l e L i * > b k m i b e h a n d e l n , d i e s i c h in d i e s e n B e r e i c h e n s t e l l e n , m u h a l l e n aub,;c|M t t t e n e n P r o b l e m e n . ml d e n ( i n i i u l | ; c h e n . D i e A i h e i i b e s i t z t d a h c i Ke i n e ' . \ .tc m alische A n o r d n u n g . Ihre e m / c l n e n I e i l e \\\ e i l e n / w . i i i i j e i n . u u l e i o d e i h e / t e h e n s i c h a u l e m a t ul er, si e s t e l l e n | e d o c h v o i a l l e m Vci d c u t l u h u n j y n e i n z e l n e r A s p e k t e d e r v e r s c h i e d e n e n L i a n e n dai. S o d a n n i n p o l n i s c h e m S i n n e : I c h h a b e e i n e k o n k i e t e p o l i t i M lie k o n j u n k l u r , i n s h e s o m l e r e d i e I r a n / o s i s c h e , n i c h t in i h i c n I V l . u l s u n d I m derheiten behandeln knnen. h ^ a l , w a s m a n d a v o n h a l l e n maj;, d et S t a t u s d i e sc i A t h e n e i k l a t t d e n n u r ^ e r m ^ e n U m l a n ^ ; d e r b i b l i o g r a p h i s c h e n Yct w e i s e . I c h h a b e h e v. w .-.t d i e s e V e r w e i s e a u f d a s s t r i k t e M i n i m u m h e ^ t e n / t , w e i l d i e 1 iiei a t m m d i e s e n B e r e i c h e n u n b e r s c l u u b a r isi u n d w e i l i c h d i e a k . u l c n m * lie V h v . c i fl l i }; kei t v e r m e i d e n w o l l t e : I m W e s e n t l i c h e n h a b e i c h m u h a u t d i e I alle d e r d i r e k t e n Z i t i e r u n * ; v o n A u t o r e n u n d a u f 1i a n / o s i s * h e l n t e t mu b u n ^ e n b e s c h r a n k t . I ) i e s e B e s c h r n k u n g *;ili a u c h I m d i e - k l a s s i s * h e u - \ \ ei k e d e s M a r x i s m u s ; al l e V e r w e i s e h i e r a n ! l u n l e i m a n i n m e i n e n f t u h e i e n
V'

1hcoiie heute wcm^ei

A rbeiten. A ber das ist nicht der einzige G rund. Es gibt noch einen ande ren: Es kann keinen orthodoxen M arxism us geben; niem and kann sich als H te r von geheiligten D ogm en und Texten ausgeben. Ich versuche nicht, mich hinter diesen Texten zu verstecken. Von daher auch der G ebrauch des Personalpronom ens und der Bezug auf meine eigenen A rbeiten. Ich beanspruche nicht, im N am en irgendeines authentischen M arxism us zu sprechen, im Gegenteil: D ie V erantw ortung fr das, was ich schreibe, tra ge ich selbst, und ich spreche in meinem eigenen Nam en.

38

Einfhrung
1. Das Problem Staatstheorie
I. D er Staat und die M acht heute - keiner kann an dieser Frage Vorbeigehen, jederm ann spricht davon. Das hngt mit Sicherheit mit der gegenw rti gen politischen Situation nicht nur in Frankreich, sondern im gesamten Europa zusam m en. Indes gengt es nicht, davon zu sprechen. Man m uss versuchen, zu verstehen, kcnnenzulcrnen und zu erklren, d.h. die Problem e ohne U m schweife an der W urzel anzupackcn. D azu muss m an sich bestim m ter M ittel bedienen und nicht den heute so oft praktizierten bequem en Weg einer vergleichenden und m etaphorischen Sprache whlen, s o verlockend er auch sein mag: Meine ersten berlegungen w erden daher ohne Zweifel ziem lich trocken erscheinen. A ber ich habe leider nicht wie A lphonsr Aliis1 die Souvernitt, auf dieses Kapitel zu verzichten und zu den fol genden Kapiteln berzugehen, die weitaus spannender sind. In der gesamten politischen Theorie dieses Jahrhunderts stellt sich, o f fen oder verstcckt, im m er die gleiche Frage: die Frage nach der Bezie hung zwischen Staat, M acht und gesellschaftlichen Klassen. Ich sage sehr wohl dieses Jahrhunderts, denn das galt nicht immer, zum indest nicht in dieser Form . D er M arxism us m usste sich seinen Weg bahnen. Seit Max W eber ist jede politische T heorie entw eder ein Dialog mit dem M arxis m us, oder sie greift ihn offen an. Wer stellt sich heute noch hin und strei tet die Beziehung zwischen der M acht und den herrschenden Klassen ab? Stellt die gesamte politische T heorie stets die gleiche Frage, so liefert sie genauso in ihrer groen M ehrheit und in unzhligen Variationen stets die gleiche A ntw ort: zunchst existiere d e r Staat, eine Macht - die auf ver schiedene Weisen erklrt w e rd en - , mit denen dann die herrschenden Klas sen diese oder jene N achbar- oder B ndnisbeziehungen cingehen w r den. M an stellt diese Beziehung m ehr o d e r w eniger subtil dar, indem man auf den Staat einw irkende pressurc-groups anfhrt oder auf flexible und w echselnde Strategien verw eist, die in die M achtnctze cinsickcrten und sich ihren Strukturen entsprechend ausrichtctcn. Diese V orstellung luft
1A lp h o nse Allais, franzsischer S chriftsteller (1855-1905)

39

stets auf Fol gendes hinaus: D e r Staat u n d die Ma cht set zen sich z u s a m men aus einem el ement aren, u n d u r c h d r i n g b a r c n Ker n und aus e i nem Rest, den die her r schenden Klassen vermittelt ber den Ma r kt b e e i n flussen ode r zu d e m sie sich Zugang verschaffen knnt en. I m G r u n d e ist dies die Darst el l ung des Staates in F o r m des Janus-Bildes, o d e r besser noc h des Hildes, das bereits Machiavelli beherr scht e und jetzt n u r a k t u a lisiert wird: die Macht als Zentaur halb Mensch, halb Tier. Was sich je nach A u t o r ndert , ist, dass e nt we de r die Seite Mensch o d e r die Seite Ti er in Bezi ehung zu den Klassen steht. Wie kann ma n aber mit dieser Darst el l ung das erklren - es sei denn, wi r sind mit Blindheit geschlagen was wi r tglich nicht als P h i l o s o phen, s onder n als einfache Br ger konstat ieren? Wi r sind ganz a u g e n scheinlich z u n e h me n d in die Pr akt i ken eines Staates eingegliedcrt, in d e nen bis in die kleinsten Details dessen Be zi ehung zu s ehr be s t i mmt e n Sonderi nt eressen z u m Au s d r u c k k o mmt . In einer ganz bes t i mmt en I nt erpretat ion des Marxi smus, die i mme r noch in Z u s a mme n h a n g mit einer be s t i mmt en politischen Tr adi t i on steht, beanspr ucht man, eine An t wo r t auf diese Frage zu liefern: der Staat liee sich auf die politische Her rschaft reduzi eren, insofern jede he r r s c hende Klasse ihren Staat nach Belieben gestalten und ihren Interessen ge m mani puli eren knne. In di esem Sinne sei jeder Staat nichts als eine Klassendiktaiur. Kine rein i nst rumentel le Konz e pt i on des Staates, in d e r - b e nut zen w i r s c h o n jetzt die B e g r i f f e - d e r Staatsapparat auf die St aat smacht reduziert wird. In dieser Konz e pt i on fehlt das ent schei dende Mo me n t . Ni cht der Klassencharakter des Staates steht in Frage, s onde r n ein P r o blem, das sich in jeder politischen The or i e des Staates stellt u n d sich auch den Begrndern des Marxi smus gestellt hat, we nn auch unt er unt er s c hi e d lichen Gesi cht s punkt en. Dieses Pr obl em hat sic sehr intensiv beschftigt. Sie bet onen, dass der Staat ein besonderer Appa r a t ist; er besitzt eine s p e zifische materielle St rukt ur, die nicht auf diese o d e r jene Verhalt ensweise d e r politischen Her r schaf t r eduzi er har ist. Fr de n kapitalistischen Staat ka nn dies f ol gender maen formul i ert werden: wa r u m greift die Bourgeoisi e im Al l gemei nen in ihrer He r r s chaf t auf diesen nationalen Volksstaat zur ck, diesen mo d e r n e n Rcprsent at i vStaat mit seinen spezifischen Inst i tut ionen, und nicht auf einen a nde r e n? De n n cs ist keineswegs selbstverstndlich, dass sic sich genau diesen Staat aussuchen wr de, w e n n sic den Staat kompl e t t selbst u n d nach i hr em Ge s c hma c k a ufbauen knnt e. A u c h we n n dieser Staat i hr sehr viele Vor teile verschafft hat un d i mme r noc h verschafft, ist sic be r seine Exi st enz - heute genauso wi e f rher - bei wei t em ni cht i mme r erfreut.
40

Eine br e n n e n d e Frage, die auch das gegenwrt i ge P h n o m e n des E t a tismus betrifft: die A u s w e i t u n g d e r Staatsttigkeit a uf alle Bereiche des tglichen Lebens. Auc h in di eser Hi ns i c ht ist die A n t w o r t eines b e s t i m m ten Marxi smus eindeutig: die Ge s a mt he i t di cs e r Tt i gkei t en sei Au s d r u c k des Willens der her r s c hende n Klasse o d e r der von i hr bezahl t en ode r ihr gefgigen Politiker. Dabei gibt es offensichtlich eine Rei he von Staats* f unki i onen, z.B. die Sozi al versi cherung, die sich absol ut nicht allein auf die politische He r r s chaf t r eduzi er en lassen. Bei de m Versuch, die Vorstel lung eines Staates als bl oe m Pr odukt oder Anhngsel der her r s c hende n Klasse zu verlassen, wi r d man sofort mit einer a nder en Ge f a h r konf r ont i e r t , die aber i m m e r n o c h die de r t r adi t i o nellen A n t w o r t der pol it ischen Th e o r i e ist. Hin anderer , akt uel l er er Ma r xi smus unterliegt genauso dieser Gefahr: Ich mei ne das Pr obl e m de r D o p pel nat ur des Staates. Di eser Ma r xi s mus - I nt e r pr e t a t i on zufol ge gibt es auf de r einen Seite ( wi ede r die gr oe Auft ei l ung!) im Staat ei nen Ker n, der in be s t i mmt e r Weise ne be n den Klassen u n d i hren K mp f e n existiert. Man liefen z wa r nicht die gleiche Er kl r ung dieses Kerns wie in den anderer The or i e n des Staates u n d de r Macht ; ma n bezi eht sich i nsbes onder e aul die Pr odukt i vkr f t e, auf die man die Pr odukt i ons ve r h l t ni s s e reduziert. Es handelt sich u m die b e r h m t e k o n o m i s c h e St rukt ur , in der die Kl as sen und ihre Kmpf e nichts me h r zu s uchen haben. In dieser St r ukt ur gibt es eine erste Sorte Staat - nml i ch de n b e s onde r e nd e r rein t e c h nische bzw. - nach ei nem v o r n e h m e r e n Au s d r u c k - rein gesellschaftliche Fun k i i o n e n hat. Da ne be n gibt es eine ande r e N a t u r des Staates, die ihrerseits mit den Klassen u n d ihren K mpf e n in Bezi ehung sieht. Ein z wei t er Staat, ein Super-Staat o d e r ein Staat im Staat, faktisch ein Staat, de r sich zu dein ersten hi nter dessen Rc ke n hi nz u addi er t e u n d an i hn a n k o p p c h e ; dieser sei de r Klassenstaat, u n d z w a r de r de r Bourgeoisi e u n d der politischen Herrschaft . Di es er zwei t e Staat w r d e die Pun k t i o n e n des ersten pervet tieren, zunicht e machen, infizieren o d e r umf unkt i oni er en. Ich spreche auch hi er von einem b e s t i mmt e n Mar xi s mus , a be r die Vorstel lung i% viel ver t breiteter: ich mei ne den l inken Te c hnokr a t i s mus , de r im M o m e n t K n o r c macht , selbst u n d i ns be s onder e da n n , we n n er sich ni cht auf die P r o d u k tivkrfte beruft , s o n d e r n in m e h r pr osai scher F o r m auf die i mma ne nt e z u n e h m e n d e Ko mpl e xi t t d e r t e c h n i s c h - k o n o mi s c h e n Auf g a b e n des Staates in de n s o g e na nnt e n post i ndust r i el l en- Gesellschaften... Diese A n t w o r t unt erschei det sich nicht von der traditionellen oder nach Belieben aktualisierten pol it ischen Theor i e: d e r T h e o r i e von ei ner sepa* rat en St aat smacht, die in unt er schi edl i cher Weise von de n he r r s c he nde n
41

K lassen b e n u tz t w rd e . N e n n e n w ir die D in g e b eim N a m e n : M a n d rfe nicht v o n einer K la sse n n atu r des Staates sp rech en , so n d e rn von ein e r K las se n v e rw e n d u n g des Staates. Ich habe b ereits d e n B eg riff d e r D o p p e ln a tu r des Staates e rw h n t. E r b rin g t indessen n ich t die R ealitt d ieser U n te r s u c h u n g e n z u m A u sd ru c k : d ie eig en tlich e N a tu r des Staates ist je n e r e rste Staat. D e r an d ere Staat ist eine G e w o h n h e it. W ie f r die p o litisc h e T h e o rie dieses J a h rh u n d e rts , d ie des H a lb -M e n sc h -/H a lb -T ie r-S ta a te s, ist a u ch in d ieser T h e o rie die w ah re S taats-M ach t n ich t die auf d e r Seite des H o fe s (auf d e r Seite d e r K lassen), s o n d e rn die a u f d e r Seite des G a rten s. Ich sch em atisiere h ier nur, um F o lg en d es v o rzu sch lag en : W enn die g e sam te p olitische T h e o rie , alle T h eo rien des Sozialism us inklusive des M a r x ism us, sich ste ts um diese Frage d re h e n , d a n n e xistiert h ier ein w irk li ches P ro b lem . Hs ist bei w eitem n ich t das einzige P ro b le m a u f diesem G e b ie t, a b e r das w ich tig ste; es b e trifft - w as n aheliegend ist - ebenfalls d ie Frage d e rT ra n s fo rm a tio n des Staates in einem b e rg an g sp ro ze ss zu m d e m o k ra tisc h e n S ozialism us. W ie dem auch sei, cs gibt a u f diesem G e b iet n u r e inen W eg, d e r w e ite r f h rt, n u r eine A n w o rt, d ie ein D u rc h b re c h e n des 'Zirkels erla u b t. D iese A n tw o rt kan n o h n e S ch w ierig k eiten vorgcstcllt w erd en : D e r S taat stellt ein m aterielles G e r st dar, das in k e in e r W eise a u f d ie p o litisc h e H e rrsc h a ft re d u z ie rt w e rd e n kann. D e r S ta atsa p p ara t, d ie ses b e so n d e re u n d fu rc h te rre g e n d e E tw as, e rsc h p ft sich nich t in d e r S taatsm ach t. D ie p o litisc h e H e rrsc h a ft sc h re ib t sich selb st noch in die in stitu tio n e lle M aterialitt des Staates ein. W enn d e r Staat nicht einfach ein vollstndiges P ro d u k t d e r h e rrsc h e n d e n K lassen ist, so h a b en sic sich se in er auch n ich t einfach bem ch tig t: D ie M ach t des Staates (die d e r B o u r geoisie im Fall des k a p italistisch en Staates) hat in dieser M a terialit t ihre S p u re n h in te rlassen . D ie H a n d lu n g e n des Staates re d u z ie re n sich n ich t a u f die p o litisc h e H e rrsc h a ft, sic sin d je d o c h k o n stitu tiv v o n ih r g e k e n n zeich n et. D ies bleib t zu bew eisen - w as n ic h t einfach sein w ird . D ie ein fach sten F rag en sin d , w e n n sie d ie w irk lic h en F rag en sin d , auch d ie k o m p liz ie rte sten. U m sich nich t im Irrg a rte n z u v erlieren, d a rf m an nich t den F ad en v erlieren: D ie G ru n d la g e des m ateriellen A u fb a u s des Staates u n d d e r M acht m uss in den P ro d u k tio n sv e rh ltn is se n u n d d e r gesellschaftlichen A rb e itste ilu n g g csucht w e rd en , a b e r nich t in d e r g e w h n lic h en u n d a u ch nich t in d e r h e u te v e rtre te n e n B e d eu tu n g . E s h a n d e lt sich n ic h t um eine k o n o m is c h e S tru k tu r, in d e r d ie K lassen, d ie M a c h tv e rh ltn isse u n d die K m pfe n ich t V orkom m en. D ie E rfo rs c h u n g d ieser G ru n d la g e b e d e u te t b e reits, d e n Staat m it d e n K lassen u n d d e n K m p fen in B e zieh u n g z u se tzen , auch w e n n dies n u r ein e rs te r A n h a lts p u n k t ist. Ich m ch te , u m in 42

die g egenw rtige D e b a tte b e r den S taat u n d die M ach t e in z u g reife n , die w eit u m fassen d er ist, bei diesen G ru n d la g e n anfangen. II. Ich m uss m it e in e r k u rz e n R e k a p itu lie ru n g b e stim m te r A n a ly se n in m e i nen fr h ere n T exten beg in n en . ln der B ezieh u n g des Staates zu den P ro d u k tio n sv e rh ltn is se n ist b e reits die Frage nach d e r B ezieh u n g des Staates z u r k o n o m isch e n Basis* gestellt. Was ist a b er u n te r d em B egriff k o n o m isch e Basis* zu v e rste hen? G e n au d a v o n h n g t nm lich das V e rstn d n is v o n d e r B e zieh u n g des Staates zu den P ro d u k tio n sv e rh ltn is se n u n d z u m K la sse n k am p l ab. M an m uss sich m eh r d e n n je v on e in e r k o n o m is tisc h -fo rm a lis tis c h e n K o n z ep tio n a b g re n z e n , d e r zu fo lg e die k o n o m ie in d e n v e rsch ied en en P ro d u k tio n sw e ise n aus in va ria b le n E le m e n te n quasi a risto te lisc h er N a tu r zu sam m en g e se tzt ist, u n d sich selbst m it 1 lilfe e in e r b e stim m te n in neren K o m b in a to rik r e p ro d u z ie rt u n d re g u liert. Es h a n d elt sich d a b ei um ein b estn d ig es P ro b le m in d e r G e sc h ic h te des M a rx ism u s, das a u ch h eu te no ch existiert. In d ieser K o n z e p tio n w ird - in A n k n p fu n g an d e n tra d itio n e lle n k o n o m ism u s - d e r S te lle n w e rt des K lassenkam pfes in n e rh a lb d e r Pt<>(iu k lio n s- u n d A u s b e u tu n g sv e rh ltn isse m y stifiz ie rt. D as Feld des k o nom isch en (u n d d a m it in d ire k t des P o litisc h e n u n d des S taates) w ird f r alle P ro d u k tio n sw e ise n als u n v e r n d e rlic h an g eseh e n , m it im m a n e n te n , d u rc h die a n g eb lich e S c lb s tre p ro d u k iio n f r im m e r festgelegtcn G r e n zen. A us dieser K o n z e p tio n k n n e n zw ei im G ru n d e g e n o m m e n z ie m lich alte F e h lin te rp re ta tio n c n b e r die B e zieh u n g en zw isch en Staat u n d k o n o m ie m it z u m eist z u sa m m e n h n g e n d e n u n te rs c h ie d lic h e n K o n s e q u e n ze n resultieren: E inerseits d ie alte Z w e id e u tig k e it e in e r to p o lo g isc h e n D a rste llu n g von Basis* u n d b e rb a u , in d e r d e r Staat b lo als A n h n g sel-R eflex des k o n o m isc h e n gilt; also nich t als sp e z ifisc h er R au m , s o n d e rn r e d u / i n bar auf die k o n o m ie . D ie B e zieh u n g zw isc h en Staat u n d k o n o m ie b e sc h r n k te sich b esten falls a u f die b e r h m te R c k w irk u n g * des S ta a tes a u f die k o n o m is c h e Basis, d ie im W esen tlich en als a u to n o m b e tra c h tet w ird . E s h a n d e lt sich dabei u m d ie tra d itio n e lle m e c h a n istisc h - k o n o m istische K o n z e p tio n d e s Staates, d e re n Im p lik a tio n e n u n d K o n s e q u e n zen heute so b e k a n n t sind, dass ich m ich m it ihn en nicht aufy.uhalten b r a u che. Es ist a b e r a u ch eine a n d e re Z w e id e u tig k e it m glich: D as g e se llsc h aft liche G a n z e w ird in d e r F o rm v o n Instanzen o d e r E b e n e n d a rg e ste llt, die 43

von N atu r aus autonom sind. Die konom ie wird fr die verschiedenen Produktionsw eisen (Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus) durch eine bestimmte Anzahl unvernderlicher Elemente in einem immanenten Raum charakterisiert; die glciche Konzeption wird dann im Analogieverfahren auf die berbaustrukturen angewandt (Staat, Ideologie). Die nachtrgli che Verknpfung dieser von N atu r aus autonom en Instanzen produziert die verschiedenen Produktionsweisen. Das Wesen dieser Instanzen ist ihrer wechselseitigen Beziehung innerhalb einer bestimmten Produktionsw ei se vorausgesetzt. Auch diese Konzeption basiert auf der Darstellung eines konom i schen, sich selbst reproduzierenden Raumes. Die berbauinstanzen wer den nicht mehr als Anhngsel-Reflex der konom ie betrachtet, sondern fr die verschiedenen Produktionsweisen als substanziell angesehen, mit einer gegenber der konom ischen Basis unvernderbaren A utonom ie. Die Autonom ie dieser berbauinstanzen dient als Legitimation fr die A utonom ie, Selbstregulicrung und Selbstrcproduktion der konom ie. Man erkennt die theoretische Verwandtschaft dieser beiden K onzeptio nen, in denen die Beziehungen zwischen dem Staat und der konom ie unabhngig von den Form en, in denen sic dargcstellt werden, als Bezie hungen einer prinzipiellen uerlichkeit gedacht werden. So kann das konstruktivistische Bild der Basis und des berbaus, mit dem in bestim m ter Weise die determinierende Rolle des k o n o m i schen anschaulich beschrieben werden sollte, einer korrekten Darstellung der Gliederung der sozialen Realitt und dieser determ inierenden Rolle nicht nur nicht gerecht werden, sie erweist sich langfristig gesehen in m ehr facher Hinsicht sogar als verheerend. Man kann nur gewinnen, wenn man dieser Konzeption kein Vertrauen m ehr schenkt; was mich betrifft, so benutze ich sie bei der Analyse des Staates seit langem nicht mehr. Diese Konzeptionen haben zugleich Auswirkungen im Hinblick auf die Aufteilung und den Aufbau von Gegenstnden, die fr eine theoreti sche Behandlung in Bctracht kommen, ln ihnen erscheint eine allgemeine Theorie der konom ie als epistemologisch fixierbarer Gegenstand m g lich und legitim, und zwar als Theorie der transhistorischen Funktions weise des konom ischen Raums. Die Differenzierungen des konom i schen Gegenstandes in den verschiedenen Produktionsw eisen sollen ein fach auf internen M etam orphosen eines selbstregulicrten konom ischen Raumes mit unvernderlichen G renzen beruhen; das Geheim nis dieser M etam orphosen und Vernderungen w rde durch die allgemeine T h eo rie der konom ie aufgedeckt (die konomische Wissenschaft). Beide Konzeptionen unterscheiden sich im H inblick auf die genannten ber 44

baustrukturen; sic fhren zu entgegengesetzten, bcidermacn falschen Re sultaten. In der ersten Konzeption ist jede spezifische Behandlung der ber baubereiche mit einem eigenen Gegenstand inakzeptabel, insofern die all gemeine Theorie der konom ie den Schlssel fr die Erklrung der ber baustrukturen als mechanischc Reflexe der konom ischen Basis liefert. In der zweiten K onzeption verdoppelt sich dagegen die allgemeine T heo rie der konom ie im Analogicverfahren in eine allgemeine Theorie jedes berbaubcrcichs, im vorliegenden Fall des Politischen oder des Staates. Diese allgemeine Theorie des Staates soll dann ebenfalls als spezifi schen und isolierbaren Gegenstand den Staat in den verschiedenen P ro duktionsweisen haben: Dem Staat werden als cpistem ologischcm G egen stand unvernderliche Grenzen auerhalb der zeitlosen Grenzen der k o nomie zugcschriebcn. Die immanenten G renzen des Gegenstandes k o nomie, die sich selbst reproduzierende Realitt seines Inneren, fhren durch ihre eigenen Gesetze zu den imm anenten G renzen des ueren, des Staates als unvernderlichem Raum, der von auen den ebenfalls un vernderlichen Raum der konom ie umfasst. Dies sind falsche K onzeptionen. Wie verhlt es sich wirklich? I. Der Raum und der O rt der konom ie, der der Produktion- u tu) Ausbeutungsverhltnisse (der Raum der R eproduktion und A kkum ula tion des Kapitals und der A bpressung v o n M ehrarbeit in d e r kapitalisti schen Produktionsweise) stellte niemals, weder im Kapitalismus n o c h in den anderen (vorkapitalistischen) Produktionsweisen, eine hermetische und abgeschlossene Ebene dar, die sich selbst reproduziert und ihre eige nen Gesetze der inneren Funktionsweise besitzt. D er Staat/da Politi sche (das trifft genauso fr die Ideologie zu) existierte immer schon kon stitutiv, wenn auch in unterschiedlichen Form en, in den P r o d u k t i o n s v e r hltnissen und ihrer R eproduktion, brigens auch im vorm onopolisti schen Stadium des Kapitalismus - im G egensatz zu einer Reihe von falschen Auffassungen ber den liberalen Staat, der nicht in die k o n o mie eingreift, cs sei denn, um die materielle Infrastruktur- der P roduk tion zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Zw ar modifiziert sich die Rolle des Staates in der konom ie nicht nur im I.aufe der verschiedenen P ro duktionsweisen, sondern auch entsprechend den Stadien und Piusen des Kapitalismus. Aber diese M odifikationen knnen auf gar keinen Fall mit der topologischcn Figur der uerlichkeit beschrieben werden: Der Staat als stets der konom ie uere Instanz griffe entw eder in die P rodukti onsverhltnisse ein und wrde in diesem Fall den konom ischen Raum durchdringcn, oder er bliebe auerhalb der konom ie und fungiere nur 45

an ihrer Peripherie. Die Stellung des Staates im Verhltnis z u r k o n o m ie ist stets n u r die M odajitt einer konstitutiven Prsenz des Staates inner h a lb der Produktionsverhltnisse und ihrer R eproduktion. 2. D araus folgt, dass der Begriff des Staates und d e r der k o n o m ie w eder die gleiche A usdehnung, noch das gleiche Feld, noch die gleiche Bedeutung in den verschiedenen Produktionsw eisen abdccken knnen. So wenig die Produktionsw eisen als blo konom ische F orm en gefasst werden knnen, die sich aus einer jedesmal verschiedenen K om bination von in sich unvernderlichen Elem enten in einem abgeschlossenen Raum und mit im m anenten G renzen ergeben, stellen sie K om binationen z w i schen diesen Elem enten und unvernderlichen Elem enten anderer In stan zen - des Staates - dar, die selbst als unvernderliche Realitten gedacht werden. K urzum , eine Produktionsw eise ist nicht eine K om bination ver schiedener Instanzen, mit einer festen Struktur, die ihrer Beziehung vor ausgeht. Die Produktionsw eise selbst als E inheit einer G esam theit von konom ischen, politischen und ideologischen Bestim m ungen w eist die sen Rumen ihre G renzen zu, um schreibt ihr Feld und definiert ihre je weiligen Elemente: Diese Rume w erden zuallererst durch ihre B ezie hung und ihre V erknpfung konstituiert. In jeder P roduktionsw eise w ird dies durch die determ inierende Rolle der Produktionsverhltnisse bew irkt. Aber diese D eterm ination existiert stets nur innerhalb der E inheit einer Produktionsw eise. 3. W hrend in den vorkapitalistischen P roduktionsw eisen die u n m it telbaren P roduzenten vom Arbeitsgegenstand und den P ro d u k tio n sm it teln in Bezug auf das konom ische Eigentum getrennt w aren, galt dies nicht in Bezug auf die zw eite konstitutive B estim m ung der P ro d u k tio n s verhltnisse, das Besitzvcrliltnis. Die unm ittelbaren P roduzenten (z.B. die Bauern und die Leibeigenen im Feudalism us) waren m it den A rb eits gegenstnden und den Produktionsm itteln verbunden, sic besaen eine relative H errschaft ber den A rbeitsprozess un d konnten ihn in G ang setzen ohne direkte Intervention des Eigentm ers. Diese S tru k tu r fhrte zu der engen Verzahnung von Staat und konom ie, von der M arx ge sprochen hat. D ie A usbung der legitim en G ew alt ist organisches M o ment der Produktionsverhltnisse: M it ihr kann die M ehrarbeit den A r beitsgegenstand und Produktionsm ittel besitzenden unm ittelbaren P ro duzenten abgepresst w erden. U m riss, A usdehnung und B edeutung d ie ser przisen B ezieh u n g en zw ischen Staat u nd k o n o m ie sin d vo n vollstndig anderer N a tu r als im Kapitalismus. Im K apitalism us stehen die unm ittelbaren P roduzenten in einem Ver hltnis der vollstndigen Besitzlosigkeit zu A rbeitsgegenstand u nd P ro 46

duktionsm ittel, und zw ar nicht n u r in Bezug auf das konom ische E i gentum , sondern auch auf den Besitz. Es entsteht der freie A rbeiter, d er nur die A rbeitskraft besitzt und den A rbeitsprozess nicht ohne die Intervention des Eigentm ers in G ang setzen kann, die sich juristisch als Vertrag ber den Kauf und Verkauf der A rbeitskraft darstellt. Diese b e stim m te S truktur der kapitalistischen Produktionsverhltnisse m acht aus der A rbeitskraft eine Ware und transform iert die M ehrarbeit in M ehr w ert. Diese Struktur fhrt ebenfalls zu der relativen Trennung von Staat und konom ischem Raum (der A kkum ulation des Kapitals und der Mehrw ertproduktion). Diese T rennung bildet die G rundlage des eigentm li chen institutionellen Aufbaus des kapitalistischen Staates, insofern sic die neuen Rum e und Felder des Staates und der konom ie jeweils abgrenzi. Diese Trennung ist also fr den K apitalism us spezifisch: Sie kann nicht als besondere A usw irkung von von N a tu r aus selbstndigen, aus unver nderbaren Elementen zusam m engesetzten Instanzen unabhngig von der Produktionsw eise erfasst w erden, sondern als eine eigentm liche C h a rakteristik des Kapitalismus, der dem Staat und der k onom ie neue Ru me zuweist und ihre Bestandteile selbst verndert. Diese Trennung darf nicht im Sinne einer w irklichen uerlichkeit von Staat und konom ie verstanden w erden, als Intervention des Staates von auen in die konom ie. Diese Trennung ist nur die bestim m te l :ortrt, die im Kapitalismus die k onstitutive Prsent des Politischen in den P rodukti onsverhltnissen und ihrer R eproduktion a nnim m t. Die T rennung von Staat und konom ie, diese Prsenz und F unktion des Staates in der ( )konom ic gelten - w enn auch in m odifizierter Form - fr die gesamte G e schichte des Kapitalism us, fr die G esam theit seiner Stadien und Phasen: Sie sind Teil des harten Kerns der kapitalistischen P rodu k tio n sv erh lt nisse. G enausow enig wie im vorm onopolistischen Stadium der Staat sich wirklich auerhalb des Raums der R eproduktion d rs Kapitals befand, fhrt die Ttigkeit des Staates im m onopolistischen Stadium , insbesondere in seinem gegenwrtigen Stadium um gekehrt zu einer A ufhebung der I ren nung von Staat und ko n o m ie. D as ist zw ar eine gelufige Vorstellung, sie ist jedoch sow ohl fr das vorm onopolistische Stadium (das sogenann te liberale oder K onkurrenzstadium ) als auch fr die gegenw rtige Phase des K apitalism us falsch. Die substanziellen V ernderungen der Beziehungen zwischen Staat und k o n o m ie in der G eschichte des K apitalism us, die auf den V ernderun gen seiner P roduktionsverhltnisse beruhen, sind n u r transform ierte Form en dieser T rennung und der Prsenz des Staates in den P ro d u k ti onsverhltnissen. 47

Insofern sich d er R aum , das Feld und folglich die jew eiligen Begriffe des P olitischen/des Staates u nd d e r k o n o m ie (P ro d u k tio n sv e rh ltn is se) in den verschiedenen P ro d u k tio n sw eisen unterschiedlich darstellcn, kann es - entgegen jedem form alistischen T heorizism us - w ed er eine all gemeine T h eo rie d e r k o n o m ie (im Sinne einer konom ischen W issen schaft) m it einem f r die verschiedenen P roduktionsw eisen u n v e rn d e r lichen theoretischen G egenstand noch eine allgemeine T h eo rie des P o litischen/des Staates (im Sinne einer politischen W issenschaft o d e r So ziologie) m it einem ebenfalls unvernderlichen theoretischen G egenstand geben. E ine solche Vorstellung w re legitim , w enn d er Staat eine von N a tu r aus a u to n o m e In stan z m it unvernderlichen G ren zen darstcllcn und d ie se Instanz d u rch die eigenen G esetze d er historischen R e p ro d u k tio n b e stim m t w rde. D e r Begriff d er allgem einen T heorie ist dabei im strik ten Sinn zu verstehen: im Sinne eines system atischen theoretischen K orpus, in dem ausgehend von allgem einen und notw endigen B estim m ungen die F orm en des Staates in den verschiedenen P roduktionsw eisen als b e so n dere A usdrcke eines einzigen theoretischen G egenstandes erk lrt sow ie die T ransform ationsgesetze dargcstellt w erden, die die M etam orphosen dieses G egenstandes von einer P roduktionsw eise zu r anderen u n d d am it den bergang von einem Staat zum anderen charakterisieren. Im G eg en satz dazu ist eine Theorie des kapitalistischen Staates m it einem sp ezifi schen G egenstand und Begriff vollstndig berechtigt: Sic w ird d u rc h die T rennung des R aum s des Staates von d er k o n o m ie im K apitalism us m glich. Das gleiche gilt f r eine T h eo rie d e r kapitalistischen k o n o mie, die ihrerseits durch die T rennung d e r P ro d u k tio n sv e rh ltn isse /d e r A rbeitsprozesse vom Staat m glich w ird. Man kann sicherlich in B ezu g a u f den Staat allgem eine thcorctiscbc G rundstze form ulieren: Sic haben indes denselben Status w ie die M a n schen A ussagen ber die P ro d u k tio n im allgem einen, d. h. m an kann an sie nicht den A nspruch einer allgemeinen T heorie des Staates stellen. Es ist wichtig, darauf hinzuw eisen, und zw ar w egen des verbreiteten D o g m atis mus, der u n ter der R ubrik m arxistisch-leninistische Staatsthcoric in d e r D arstellung der allgemeinen Aussagen der Klassiker des M arxism us b e r den Staat auch heute noch anzutreffen ist. Ich verweise n u r auf die V ertei diger der D ik ta tu r des Proletariats in d er D ebatte in d er P C F (insbesonde re E. Balibar in seinem Buch: ber die D ik ta tu r des Proletariats3 ). Bei den K lassikern des M arxism us fin d et m an m it Sicherheit keine all gem eine T h eo rie des Staates, u nd z w ar n icht einfach deshalb, weil sic aus
1 H. Bnlib.ir: b er die D ik ta tu r des Proletariats, H a m b u rg /W e st-B c rlin 1977.

48

diesen o der jenen G r n d e n eine solche T h eo rie n icht e ntw ickeln k o n n ten, sondern weil cs eine allgem eine T heorie des Staates nicht gelu-n kann. W ie man an der D ebatte b e r den Staat in der italienischen L inken ab le sen kann, ist dies eine uerst aktuelle Frage. N . B obbio hat in zwei b e m erkensw erten A rtikeln unlngst b e to n t, dass d er M arxism us b e r keine allgemeine Staatstheorie verfgt. D arau fh in fhlten sich zahlreiche italie nische M arxisten zu d er R eplik verpflichtet, dass bei den K lassikern des M arxism us eine solche T h eo rie im K eim - existiere und dass sic entw ikkelt w erden m sse, dass sie folglich b erechtigt ist.' Selbst w enn die A rg u m entation von B obbio nicht k o rre k t ist, so bleibt d o c h d er Sachverhalt bestehen: Ls gibt keine allgem eine T h eo rie des Staates, weil es sie nicht geben kann. In diesem P u n k t d a rf m an jenen K ritikern nicht nachgeben, die aus gutem oder schlechtem G ru n d dem M arxism us M ngel in Bezug auf eine allgem eine T heorie des Politischen lind d er M acht vorw erfen. Kn ist gerade eines d er V erdienste des M arxism us, hier u nd in anderen B erei chen die m etaphysischen H henflge d er p olitischen Philosophie verm ie den zu haben, die vagen und nebelhaften allgem einen, a b strak ten T heoretisierungen, mit denen die gro en G eheim nisse d er G eschichte, des Politischen, des Staates und d er M acht aufgedeckt w e id en sollten. Man m uss darauf m ehr denn je in einer S ituation hinw eisen, in der - k o n fro n tiert m it den politischen N o tw e n d ig k eiten in K uropa u n d insbesondere in Frankreich - , die groen System atisierungen, die Krsten u nd L etzten Philosophen d er M acht w ieder zum l.chcn erw eckt w erden sollen und dabei meist d och n u r die abgedroschenen Phrasen d e r h erkm m lichsten spiritualistischen M etaphysik w iedergekut w erden. D er M arkt d er Be griffe w ird m it den groen u n d m ystifizierenden A u sd r ck en -D e s p o t-, Prinz, M eister u nd einigen anderen desselben K alibers m u n te r veiseucht: von D eleuze bis zu den N euen P h ilo so p h e n - w re eine lange Liste auf/.tistcllen.4 D e r franzsische P h ilo so p h en k o n g ress am siert sich gerade, aber im G ru n d e ist dies nicht zum L achen. D ie realen Problem e sind schw ierig u nd kom p liziert genug, als dass m an sie m it sim pelsten u nd bom bastischen V erallgem einerungen lsen k n n te , mit denen noch nie irgend etw as e rk l rt w o rd en ist.

' Die K o n tro v erse w u rd e v er ffen tlic h t u n te r d em T itel II tti.it viufm r In i mm. Kiwi \ )7(> (d tsch.: Sozialisten, K o m m u n iste n u n d d er Sta a t, I l.im h u rg t * 77). J G. D eleuze et !;. G u .itt.u i, l.A nti- dipc, I.iris 1V75 (dtM.li.: A>:n-( )di/<n>, l u n k l m t / M. IV78). Von den A rb eiten d e r -N e u e n P h ilo s o p h ie n - b ez ieh e ich m ich .iu( zw ei Vei ffcn tlich iiii|;cn: H. II. I.evy, /.<) barbarie visage hum ain, I.uiv 1'177 u n d A. (llu c k s m an n , Les matres penseurs, Paris 1977 (dtseli.: /) M eiitenlenhci, R ein b ek W X ),

49

Es geht nicht darum, Unzulnglichkeiten des Marxismus in den U n tersuchungen ber den Staat und die M acht abzustreiten, aber sie liegen nicht da, wo man sie sucht. Was den Massen sehr teuer zu stehen gekom men ist, ist nicht das Fehlen einer allgemeinen Theorie des Staates und der Macht im Marxismus, sondern der eschatologische und prophetische Dogm atism us eines solchen theoretischen Systems in Form der marxi stisch-leninistischen Theorie des Staates. Die wirklichen und wichtigen Mngel des Marxismus in dieser Hinsicht sind dort zu suchen, w o es noch einer Theoriebildung bedarf. Ich habe in Politische Macht und gesellschaft liche Klassen5 und meinen spteren Texten gezeigt, dass diese Mngel, deren U rsachen ich zu erklren versucht habe, sowohl die allgemeinen theoretischen G rundstze wie auch die Theorie des kapitalistischen Staa tes betreffen. Das Fehlen einer hinreichend entwickelten Analyse des Staa tes in den sozialistischen Lndern ist eine ihrer gegenwrtigen Auswir kungen. Anstatt daher zuerst die allgemeinen Aussagen ber den Staat zu ver tiefen und dar/.ustcllen, um dann zum kapitalistischen Staat berzuge hen, werde ich um gekehrt die allgemeinen Aussagen im Verlauf einer Analyse des kapitalistischen Staates entwickeln, dessen Theorie mglich und berechtigt ist. N icht wegen der simplen und lange wirksam en Vor stellung eines hegelianisch-marxistischen H istorizism us, nach der der Kapitalismus die schrittweise und lineare A usbreitung der in den vorka pitalistischen Produktionsw eisen vorhandenen Keime ist, so wie man den Affen durch den Menschen erklren kann. Man kann die allgemeinen Aussagen ber den Staat nicht ausgehend vom kapitalistischen Staat selbst entwickeln, so als ob er die perfekte Materialisierung eines U rstaatcs darstelltc, der sich schrittweise in der historischen Realitt durchsetzt - eine K onzeption, die immer noch zahlreiche T heoretiker der M acht verfolgen (das Problem der historischen Bedingungen des Kapitalismus, die die Form ulierung dieser allgemeinen Aussagen mglich machen, ist etwas ganz anderes). Die spezifische A utonom ie des politischen Raums im K apita lismus, die seine Theorie legitimiert, ist nicht die abgeschlossene, von N atur gegebene A utonom ie des Staates, sondern die fr den Kapitalis mus spezifische A usw irkung der T rennung von den Produktionsm itteln. Die Theorie des kapitalistischen Staates kann nicht einfach aus den allge meinen Aussagen ber den Staat abgeleitet werden. Ich behandle in die sem Text beides zugleich, weil die allgemeinen Aussagen durch den kapi talistischen Staat am besten illustriert werden knnen.
* F ran k fu rt/M . 1974

50

Weil cs keine allgemeine Theorie des Staates geben kann, in der die allgemeinen Gesetze seiner Transform ation in den verschiedenen P roduk tionsweisen fixiert sind, kann es auch keine vergleichbare T heorie in Be zug auf den bergang von einem Staat in einen anderen, insbesondere vom kapitalistischen zu m sozialistischen Staat geben. Eine T heorie des kapitalistischen Staates liefert wichtige Elem ente ber den Staat im ber gang zum Sozialismus. A ber diese Elemente haben nicht nur einen ande ren Status wie die Theorie des kapitalistischen Staates, sondern besitzen einen ganz besonderen Status im Rahmen der allgemeinen theoretischen Aussagen ber den Staat. Sic knnen nur theoretisch-strategische Bezeich nungen im praktischen Z ustand sein, die zw ar als A nleitung zum H an deln fungieren, jedoch nur im Sinne von H inw eisschildern. Es kann w e der ein Modell eines Staates in der bergangsperiode zum Sozialismus geben noch ein allgemeingltiges Modell, das entsprechend den konkre ten Fllen spezifizierbar wre, noch ein unfehlbares, theoretisch abgesi chertes Rezept fr einen Staat in der bergangsperiode, auch nicht fr ein bestimmtes Land. Ich stelle in den U ntersuchungen in diesem Text auch nicht einen solchen Anspruch. Man muss ein fr alle Mal Stellung beziehen: Man kann nicht von einer Theorie, so wissenschaftlich sic auch sein mag, den Marxismus - der eine wirkliche Theorie des Handelns bleibt - mit inbegriffen, m ehr verlangen als sie leisten kann. Es gibt im m er eine strukturelle D istanz zwischen Theorie un d Praxis, zwischen der Theorie und der Wirklichkeit. Zwei Distanzen, die faktisch ein und dieselbe sind. So wenig die Philo sophen der Aufklrung verantwortlich fr die totalitren Regime des Westens sind, so wenig ist der Marxismus fr die Entw icklung der sozia listischen Lnder verantwortlich. Auch nicht in dem trivialen Sinn, d.m dort eine verflschte M arxism us-Interpretation vorherrsche, womit der reine Marxismus frcigcsprochen wre: D er G rund liegt in dieser Distanz zwischen der Theorie und dem Realen, die fr jede T heorie gilt, auch fr den Marxismus. Diese D istanz umfasst die D istanz zwischen Theorie und Praxis. Die Aufhebung dieser D istanz w rde bedeuten, jedweder 1 ho>ric egal welche Bedeutung zuzum essen und im N am en der Theorie alle, mgliche zu machen. Diese D istanz ist kein G raben, der nicht zugedeckt werden knnte, ganz im Gegenteil: gerade von dieser D istanz leben die stets auf der Lau er liegenden Vermittler. Wie man heute wei, gibt es auch keine T h eo rie, wie befreiend sic auch imm er sein mag, die in der Reinheit* ihres Diskurses ihre eventuelle Verwendung zu totalitren Zwecken durch l .cute verhindern kann, die die D istanz zw ischen T heorie und Praxis mit Beton 51

z u s e h tte n , die Texte a n w e n d e n u n d die W irklichk e it r e d u z ieren m c h ten u n d stets diese T h e o r ie in ih rer Reinheit f r sich b e a n sp ru c h e n k n nen. D a n n liegt d e r F ehler a b e r w e d e r bei Marx, noch bei P laton, Jesus, Rousseau o d e r Voltaire. Diese D ista n z zw ischen T h e o rie u n d W irk lic h keit besteht t r o tz dieser V erm ittlung weiter. Stalin ist nicht der F eh le r von M arx, genausow enig wie Bonapartc d er F ehler von Rousseau, F ra n c o d e r F ehler von Jesus, H itle r d e r Fehler von N ic tz s c h c o d e r M u ssolini d e r F eh le r von Sorcl ist, auch w e n n ihre A uffassungen in b e s tim m te r Weise in ihrer Reinheit seihst d a z u v e rw a n d t w u rd e n , um diese T o talitarism en zu rechtfertigen. Dies geht an die A dresse d e r neuen P h ilo so p h e n , dene n nichts w e i te r eingefallen ist, als nach Karl P o p p e r/' aber mit weit w e n ig e r In telli g e n z u n d Subtilitt als dieser z u w ied e rh o len , dass die Welt d e r K o n z e n tratio nsla ger aus den theo re tisc h en , als abgeschlossen geltenden S y ste men, ja soga r aus den etatistischcn A sp ek ten d er M eisterdenker resu l tiere. Die D istanz zwischen T h eo rie und Realem kann jenes riesige Paradox erklren: D ie totalitren R egim e h ab e n sich gerade auf jene D e n k e r b e r u fen, die u n te r d en Bedingungen ihrer E po che o h n e Zweifel w eniger e ta ti st isch w aren als andere, auf Jesus, R ousseau, N ictzschc, Sorcl, u n d schlielieh auf Marx, dessen bestndiger un d hauptschlicher K am pf d em A b ste r ben des Staates galt. Ich k o m m e auf mein A rg u m e n t zu r c k : diese D ista n z zw ischen T h e o rie und Realem nicht zu b ercksichtigen , die D ista n z zw isch en T h e o r ie u n d Praxis u m jeden Preis zu reduzieren , hiee in den M a rx ism u s alles M gliche hinein zu in terpretieren, M an k an n d a h e r v o m M a rxism us, u n d z w a r diesmal dem w ahren M arxism us, kein unfehlbares, g ege nb er A b w e ic hungen gefeites R e ze p t f r einen a u th en tisch e n b e r g a n g z u m dem o k ra lisc h e n Sozialism us v erlangen, weil er solches nicht liefern kann, e b e n so w e n ig wie e r d e n Weg in den sozialistischen L nde rn v o r ze ich n c n k onnte . D as b e d e u te t nicht, dass m an m it d e m M arxistnus (d e r M a rx ism u s al lein kan n nicht alles erklren) d en Staat in d en L an d e rn des so g e n a n n te n realen Sozialismus (UdSSR, O s te u ro p a , C h in a) nicht zu einem e n tsch e i d e n d e n 'Ie il analysieren k n n te , in L n d e rn also, in dene n ein b e s tim m te r b e r g a n g z u m Sozialism us v ersu c h t w o r d e n ist u n d z u d e r b e k a n n te n S ituation g e f h rt hat. Es ist klar, dass d az u die historischen A n aly s en (im Sinne d e r k o n k re te n B edin g u n g e n dieser L nder) o d e r die A n a ly s e n d e r politischen Strategie (ich k o m m e d a ra u f am Schluss dieses Textes z u ' K. Popper, Die offene Gesellschaft u n d ihre Feinde, M nchcn 1946.

52

rck) nicht ausrcichcn, o b w o h l sic u n u m g n g lic h sind. M u ss m a n d e s halb eine allgemeine marxistische T h e o r ie des Staates en tw ick e ln , die den to talitren A spekten in diesen L n d e rn R e c h n u n g tragen k an n u n d den verschiedenen sim plifizierenden V erallgem einerungen vergleichbar ist, die u n s von der and e ren Seite in d e r b e k a n n te n te rro ristis ch en M a n ier von d en diversen G ulag e x p erte n serviert w e rd e n ? Ich hin nicht d e r A nsicht, o b w o h l (m ehr noch: weil) das P ro b le m des T ota lita rism us ersc h re ck e n d real ist. Dieses P ro b le m k ann in seiner ganzen K o m p liz ie rth e it nicht durch um fassend e V erallgem einerung erklrt w erd en . Ich m c h te bereits jetzt die Karten auf d en Tisch legen: M an k an n die G ru n d la g e n ein er Analyse des m o d e rn e n T otalitarism us u nd seiner E rs c h e in u n g e n in den so zialisti schen L ndern n u r d u r c h die V ertiefung un d E n tw ic k lu n g d e r allgem ei nen theoretisch en A ussagen b e r d en Staat sow ie d e r T h e o r ie des k a p ita listischen Staates in seinen B eziehungen zu d en P r o d u k ti o n s v e r h l tn is sen und z u r kapitalistischen gesellschaftlichen A rb e itste ilu n g erarbeiten, In einer U n te r s u c h u n g d er U rsach e n des T ota lita rism u s w erd e ich beides versuchen. Es k an n sich dabei s e lb stv e rst n d lic h n u r u m die E ra r b e itu n g von G ru n d la g e n handeln: D e r g eg enw rtige Staat in den sozialistischen L n d e r n ist ein spezifisches u n d ko m p le x es Phnomen das nicht auf d en Staat in unseren G esellsc h aftsfo rm atio n en - d e m 1 a u p u h e m a dieses Textes red u z iert w erd en kann. D e r Staat in diesen L n d e rn ist alles an dere als eine b lo e Variante des kapitalistischen Staates. Ich neige n ic h ts d e s to w e niger zu d e r Ansicht, dass die W u r z e ln u n d das G e h e im n is b estim m ter to ta litrer Seiten des Staates in d en sozialistischen L n d e rn u n te r a n d e rem (der K apitalism us ist nich t die Q u e ll e aller b e l ) / ab er im W esentli ch e n in d e n ka p italistischen A sp e k te n dieses Staates, d e n P r o d u k ti o n s v e r hltnissen un d d e r gesellschaftlichen A rbe itsteilu ng, die ihn tragen, zu su c h cn sind. Ich v e rw e n d e d en Begriff d e r kapitalistischen A sp ek te- mit A b sicht u n d n u r als A n d e u tu n g , d e n n ich will nicht u n te rs u c h e n , o b es sich u m in ein em spezifischen a u t o rit r e n Sozialism us w e ite t besteheiulc k apitalistisch e M e r k m a le h a n d e lt, u m E in fl sse e in e r kapitalistischen U m g e h u n g au f sozialistische L n d e r o d e r u m einen tatschlichen S taa ts k apitalism us in n e u e r F o rm . D ieses P r o b le m ist w ich tig genug, u m fr sich u n te rs u c h t zu w e rd e n . M e in e P o sitio n hat indessen w eitergehend o A u s w ir k u n g e n : E inige m e in e r A n a ly s e n , die nicht n u r au f den Staat im A llgem ein en, s o n d e rn auch a u f d en kapitalistischen Staat in seinen B e /ie

7 D ieser A usdruck stam m t von Jean Daniel (C hefredakteur des N ouvcl ( >lsct vaiem
A .d . .)

53

hungen zu den Produktionsverhltnissen und zur gesellschaftlichen A r beitsteilung abzielen, betreffen, u nter dem Vorbehalt seiner B esonderheit, auch den Staat in den sozialistischen Lndern. Man muss dies bestndig in Auge haben, und ich w erde bei Gelegenheit darauf aufm erksam m a chen. Ich kom me zum kapitalistischen Staat zurck. Seine T heorie besitzt nur dann einen wirklich wissenschaftlichen Status, wenn in ihr die h isto rische R eproduktion und Transform ation ihres G egenstandes in den O r ten erfasst sind, in denen sic in den verschiedenen G esellschaftsform atio nen statifinden, in den O rten des Klasscnkampfes: in den Form en des Staates je nach den Stadien und Phasen des Kapitalismus (liberaler Staat, interventionistischer Staat usw.), in der U nterscheidung zwischen diesen Form en und den totalitren Staaten (Faschismus, M ilitrdiktatur, B ona partism us), in den Regim eform en in den verschiedenen konkreten L n dern. D ie Theorie des kapitalistischen Staates kann von der Gcschichte seiner Konstitution un d Reproduktion nicht getrennt werden. Man darf dabei jedoch nicht in den Positivismus und Em pirism us z u rckfallen und den theoretischen G egenstand eines kapitalistischen Staa tes nach dem M uster eines Modells oder eines Idealtyps konstruieren, d.h. durch eine vergleichende A bleitung-FIinzufgung der M erkm ale d e r verschiedenen konkreten kapitalistischen Staaten. Das heifit, dass m an tro tz der A ufrechterhaltung der U nterscheidung zwischen P roduktions weise (abstrakt-form aler G egenstand in seinen konom ischen, ideologi schen und politischen Bestim m ungen) und konkreten Gesellschaftsfor m ationen (V erknpfung verschiedener Produktionsw eisen in einem hi storisch gegebenen Z eitpunkt) - diese Gesellschaftsform ationen nicht als rumlich abgrenzbare A ufschichtung und K onkretisierung der in der A b straktion reproduzierten Produktionsw eisen bctrachtcn darf, also einen konkreten Staat als eine einfache Realisierung des Staates der kapitalisti schen Produktionsw eise. Die Gesellschaftsform ationen sind die tatsch lichen O rte der Existenz und R eproduktion der Produktionsw eisen und damit des Staates in seinen verschiedenen Form en, die nicht einfach vom Typ des kapitalistischen Staates als abstrakt-form alem G egenstand abge leitet werden knnen, M an kann nicht den theoretischen G egenstand des kapitalistischen Staates konstruieren, indem man ihn zunchst mit den Produktionsverhltnissen in Beziehung setzt und dann entsprechend dem K lassenkam pf in der jeweiligen Gesellschaftsform ation spezifiziert und konkretisiert. Eine T heorie des kapitalistischen Staates kann nu r erarbei tet w erden, w enn man ihn m it der G cschichte d er politischen K m pfe im Kapitalismus in Beziehung setzt. 54

III.

Ich fasse zusamm en: Auch w enn das Feld des Staates durch die P ro d u k ti onsverhltnisse abgegrenzt w ird, so kom m t diesem nichtsdestow eniger eine spezifische Rolle in der K onstitution dieser Verhltnisse zu. Die Beziehung des Staates zu den P roduktionsverhltnissen ist meist eine Be ziehung zu den gesellschaftlichen Klassen und dem Klassenkam pf. Im kapitalistischen Staat gilt, dass seine relative T rennung von den P ro d u k ti onsverhltnissen, die von diesen seihst verursacht w ird, die G rundlage seines organisatorischen Aufbaus darstellt und bereits seine Beziehung zu den Klassen und zum K lassenkam pf im Kapitalism us skizziert. D er Produktionsprozess basiert auf der Einheit von Arbeitsproze und Produktionsverhltnissen (die aus der doppelten Beziehung von k o nom ischem Eigentum und Besitz bestehen). Diese Einheit wird durch das Primat der Produktionsverhltnisse ber den A rbeitsprozess verw irk licht, der hufig als Produktivkrfte bezeichnet w ird und den techni schen Prozess und die Technologie einschliefit. Im G egensatz zur A uf fassung des traditionellen konom ism us, der unm ittelbar in den T echni zism us m ndet und in der die Produktionsverhltnisse nur als einfachet Kristallisicrung-Um lillim gs-Reflex eines technologischen Pro/ew e der Produktivkrfte angesehen w erden (und damit eine bestim m te Vorstel lung von den Beziehungen zwischen Basis und berbau-Reflex auf den Produktionsprozess selbst angewendet wird), weist dieses Primat der P ro duktionsverhltnisse b e r die P roduktivkrfte ihrer V erknpfung die Form eines P roduktions- und Reprscntations/>ro/ii*i zu. O bw ohl dir Produktivkrfte eine spezifische M aterialitt besitzen, die n u n nicht l>cr sehen darf, so w erden sie jedoch stets innerhalb gegebener P ro d u k tio n s verhltnisse organisiert (was w eder die zwischen ihnen bestehenden W i dersprche noch ihre ungleichm ige E ntw icklung innerhalb eine Pro* zesses als der A usw irkung dieses Prim ats ausschliet). D er bergang vom Feudalism us zum Kapitalismus w ird nicht durch den bergang von der W indm hle zur D am pfm aschine erklrt: Marx weist dies in seinem ge samten Werk nach, w enn auch mit bestim m ten Zweideutigkeiten, die auch in den spten W erken zu finden sind und die auf den Einfluss der Ideolo gie des technischen F ortschritts der Philosophie der A ufklrung zurckgchen. Aus diesem Prim at lsst sich die Prsenz der politischen (und ideolo gischen) Beziehung innerhalb der P roduktionsverhltnisse ablcitcn. D ir Produktionsverhltnisse und die Beziehungen, aus denen sic sich zm am m ensetzen (konom isches E igentum /B esitz), m anifestieren sich in det Form von A/dcAfbezichungen von Klassen: Diese M achtbc/.iohungcn sind

m it den politischen und ideologischen B eziehungen v erk n p ft u n d w e r den von diesen san k tio n iert u nd legitim iert. D iese B eziehungen a d d ieren sich nicht cinfach zu den bereits vorhandenen P ro d u k tio n sv e rh ltn isse n hinzu, sie beeinflussen sie auch nicht einfach rckw irkend in einer B ezie hung der prinzipiellen uerlichkeit o d e r blo nachtrglich. Sie w irk e n - fr jede P roduktionsw eise in spezifischer F o rm - bereits in d e r K o n s ti tu tio n d er P roduktionsverhltnisse. D ie politischen (und ideologischen) B eziehungen intervenieren d a h e r nicht cinfach in der R e p ro d u k tio n der P roduk tio n sv erh ltn isse - nach einem gelufigen V erstndnis der R ep ro d u k tio n , dem zufolge die R e p ro d u k tio n die K onstitu tio n d e r P roduktionsverhltnisse m ystifiziert, in dem sic von auen die politisch-ideologischen B eziehungen ein f h rt u n d den Produktionsverhltnissen ihre ursprngliche Reinheit d er Selbstcrzeugung belsst. Weil die politisch-ideologischen B eziehungen von A n fang an in d er K o n stitu tio n der P roduk tio n sv erh ltn isse p rsen t sind, spielen sic bei deren R ep ro d u k tio n eine w esentliche Rolle, ist d e r P r o d u k tio n s- und A usbeutungsprozess zugleich R e p ro d u k tio n sp ro z ess d e r politischen und ideologischen Plerrschafts- und U nterw erfu n g sb ezieh u n gen. Aus diesem grundlegenden T atbestand lsst sich die fr jede P ro duktionsw eise spezifische Prsenz des Staates als K onzentration, V erdich tung, M aterialisierung und V erkrperung der politisch-ideologischen Be ziehungen in den P roduktionsverhltnissen und deren R ep ro d u k tio n herIcitcn. A uf dem gleichen T atbestand beruht schlielich die Iitablierung des Staates in d er K onstitution und R e p ro d u k tio n d er gesellschaftlichen K las sen, k urz im K lassenkam pf. D ie Produktionsverhltnisse m arkieren in ihrer Beziehung zu den politisch-ideologischen Flcrrschafts- u n d U n terw erfungsvcrhltnissen objektive Stellungen (die gesellschaftlichen K las sen), die ihrerseits n u r U nterscheidungen in der G esam theit d er gesell schaftlichen A rbeitsteilung sind (determ inierende Produktionsverhltnisse, politische und ideologische Verhltnisse). D ieser Z usam m enhang, der sich aus dem Prim at d er P roduk tio n sv erh ltn isse ber die P ro d u k tiv k rfte ableitet, hat d ar b er hinaus K onsequenzen fr die Stellung d e r gesell schaftlichen Klassen innerhalb d er P roduktionsverhltnisse. D ie gesell schaftliche A rbeitsteilung, so wie sic sich in der Prsenz d er politischideologischen Beziehungen im P ro d u k tio n sp ro z ess m anifestiert, b esitzt das Prim at b e r die technische A rbeitsteilung. D araus folgt nicht, dass die technische A rbeitsteilung auf die gesellschaftliche T eilung reduzierbar ist, sie existiert und re p ro d u z ie rt sich jedoch nu r innerhalb d e r gesell schaftlichen A rbeitsteilung. 56

Diese Stellungen d er Klassen, die sich in M aclubezieluingen m anife stieren, bestehen daher bereits innerhalb d er P ro d u k tio n sv e rh ltn isse aus P raktiken und K lassenkm pfen. D iese V erhltnisse u nd die gesellschaft liche A rbeitsteilung sind nicht Teil eines Feldes, das sich auerhalb d a M acht u n d der K m pfe befindet, genauso w enig wie sie eine k o n o m i sche S tru k tu r auerhalb d er gesellschaftlichen Klassen und diesen v o r ausgesetzt konstituieren, lis gibt keine ihrem G egensatz, d.h. ihren K m p fen vorausgesetzte Klassen. D ie Klassen sind nicht an sich in die P ro duktionsverhltnisse gestellt, um danach o d e r an d ersw o in den Kam pf ein zutreten (K lassen fr sich). D en Staat in seiner B eziehung zu den P ro duktionsverhltnisse lokalisieren, heit, die ersten K o n tu ren seiner Prsenz im K lassenkam pf zu u m reien.

2. Die ideologischen Apparate: Staat = Repression + Ideologie?


D er Staat spielt deshalb eine k o n stitu tiv e Rolle in den P ro d u k tio n sv e r hltnissen und in d er A b g renzung und R e p ro d u k tio n d er gesellseh.ililichcn Klassen, weil seine T tigkeit sich nicht auf die organisierte p h y si sche Repression beschrnkt. D er Staat besitzt eine spezilische Funktion in der O rganisierung der ideologischen B eziehungen utul d er h e rrsc h e n den Ideologie. D ie em inent positive Rolle des Staates ist jedoch auch nicht auf das Paar R epression u nd Ideologie b eschrnkt. D iesen P unkt will ich jetzt nher betrachten. Die Ideologie besteht nicht n u r aus einem System von Ideen o d e r Vor stellungen: sic b etrifft auch eine Reihe von m ateriellen P raktiken, B rau chen, Sitten, Lebensstil und verm ischt sich so wie Z em ent mit der G e sam theit der gesellschaftlichen P raktiken inkl. der politischen und k o nom ischen Praktiken. D ie ideologischen B eziehungen spielen in der K o n stitution der B eziehungen des konom ischen F.igentums und des Besitzes, in der gesellschaftlichen A rbeitsteilung der A rbeit innerhalb der P ro d u k tionsverhltnisse eine w esentliche Rolle. D er Staat kann die politische H errschaft nicht allein d u rc h R epression o der nackte G ew alt sanktionieren und re p ro d u z iere n , so n d e rn greift d i rekt auf die Ideologie zu r ck , die die G ew alt legitim iert u nd zu r O rg a n i sation eines Konsenses b e stim m te r b e h errsc h ter Klassen u nd F raktionen mit d er politischen M acht beitrgt. D ie Ideologie ist nicht irgend etw as N eutrales in der G esellschaft: Ideologie ist im m er K lassenideologio. Voi allem die herrschende Ideologie ist eine w esentliche M acht der h e rrsc h e n den Klasse. 57

Die herrschende Ideologie verkrpert sich in den Staatsapparaten, d e ren R olle ebenfalls in der A usarbeitung, Indoktrinicrung und R e p ro d u k tion dieser Ideologie besteht, was fr die K onstitution und R e p ro d u k ti on der gesellschaftlichen A rbeitsteilung, der Klassen und K lassenherr schaft von Bedeutung ist. Diese Rolle kom m t bestim m ten A pparaten p a r excellence zu: Sie sind dem Bereich des Staates zuzurechncn und als id eo logische Staatsapparate bezeichnet w orden, egal ob sie form ell dem Staat angehren oder juristisch einen privaten C harakter behalten haben: die Kirchc (der konfessionelle A pparat), der schulische A pparat, der offiziel le Inform ationsapparat (Radio, Fernsehen), der kulturelle A pparat etc. Selbstverstndlich interveniert die Ideologie auch in die O rganisation d e r A pparate (Arm ee, P olizei,Justiz, Gefngnisse, Verwaltung), denen h a u p t schlich die A usbung der legitimen physischen Gewalt zuk o m n u . Die U nterscheidung zwischen repressiven und ideologischen A p p a ra ten hat indessen sehr klare G renzen. Bevor ich darauf zu sprechen k o m me, m chte ich auf die repressive Rolle des Staates eingehen, die m anch mal als so selbstverstndlich angesehen w ird, dass m an von ihr fast gar nicht m ehr redet. Die B etonung der R olle des Staates in den ideologi schen Verhltnissen darf nicht, wie es oft geschieht,"dazu fhren, seine repressive Seite zu unterschtzen. U nter Repression muss in erster Linie die organisierte physische G e walt verstanden w erden, im hchst m ateriellen Sinne des W ortes, als G e w alt gegen Krper. E iner der entscheidenden A spekte der M acht, die B e dingung ihrer Etablierung und ihrer A ufrechterhaltung ist stets der Zw ang und die dem tigende B edrohung gegenber dem Krper. Z w ar ist der K rper nicht ein einfaches biologisches N aturelcm cnt, sondern eine p o litische Institution: die Beziehung des Staates un d der M acht zum K rper sind in ganz anderer Weise kom plizierter un d um fangreicher als die der Repression. T rotzdem ist die V erankerung des Staates im m er zugleich H inw irkung auf den K rper per Zw ang m it physischen M itteln, im m er M anipulation und V ercinnahm ung des K rpers, un d zw ar in d oppelter H insicht: durch Institutionen, die den krperlichen Zw ang und die per m anente B edrohung der V erstm m elung reprsentieren (Gefngnis, A r mee, Polizei etc.); sodann durch die D urchsetzung einer krperlichen O rdnung durch den Staat. In dieser O rd n u n g w erden die K rper in stitu tionalisiert und verw altet, sic w erden geform t, zurechtgebogcn, ausge-

" D arau f hat P erry A n derson in seinem A rtik el The A n to n o m ie s o f A n to n io G ram sci* in: N e u L eft R eview , N o v em b e r 1976/Januar 1977 hingewiesen (dtsch.: A n to n io G ram sci. Mine kritische W rdigung, W estberlin 1979).

58

richtet und in die Institutionen und A pparate eingegliedert. D er Staat ist in seiner M aterialitt zugleich G eringschtzung, G leichschaltung und K onsum tion der K rper der Subjekte, kurz die V erkrperung der staatli chen G ew alt in den S u bjekten/O bjekten. W enngleich man von einer A b ttung eines zunchst von N a tu r aus freien und danach politisch verform ten Krpers durch den Staat nicht sprechen kann, da es n u r politische K rper gibt, findet in dieser krperlichen O rd n u n g dennoch eehie I )ressur und K asernierung der K rper mit H ilfe von geeigneten physischen Dispositivcn statt. D er kapitalistische Staat besitzt in dieser 1 linsicht b e stimmte Besonderheiten; wir w erden dies bei der U ntersuchung der F unk tion des Gesetzes sehen, 11 der die Frage der Repression grundlegender behandelt wird. Die K onzeption der U nterscheidung zw ischen repressiven und ideo logischen Staatsapparaten muss mit grundstzlichen V orbehalten beit.Hal tet werden: sie kann nur rein beschreibenden und hinw eisenden Stellen wert haben. Dieser K onzeption, die auf Gram scis Analysen basiert, kom mt zw ar das Verdienst zu, den Raum des Staates auf die ideologischen Insti tutionen auszudehnen und die Prsenz, des Staates in den P ro d u k tio n s verhltnissen verm ittelt ber seine Rolle in den ideologischen B eziehun gen deutlich zu machen; indessen ist sie nur beschrnkt verwendbar. D ie se K onzeption, die von l.ouis A lthusser'1 system atisiert w orden ist, b e ruht (ich habe bereits frher darauf hingew iesen) auf der Annahm e, dass der Staat, nu r mit I lilfc von Repression und ideologischer Indoktrination agiert und funktioniert. In ihr ist unterstellt, dass der Staat n u r w irkt, insofern er untersagt, ausschlict, verhindert, auferlegt; oder insofern er betrgt, flscht, ver birgt oder glauben m acht. Die A nnahm e einer ideologischen F u n k tio n s weise in m ateriellen Praktiken ndert nichts an der eingeschrnkten A na lyse der Rolle des Staates, die diese K onzeption z u r Folge hat. In ihr wird das konom ische als sclbstreproduzierbarc lind -regulierbare Instanz aufgefasst; der Staat ilicnt n u r dazu, die negativen Rcgelu des k o n o m i schen Spiels zu fixieren. Die politische Macht ist in der k o n o m ie nicht prsent, sic kann ih r n u r den Rahm en vorgeben. Sic kann in ihr keine eigene positive Rolle spielen, weil sie nur zur V erhinderung strender Eingriffe dient (ber die R epression und die Ideologie). Min altes, von der juristischen Ideologie beeinflusstes Bild des Staates, das Bild der juristisch politischen Philosophie von den A nfngen des brgerlichen Staates, das niemals seiner W irklichkeit entsprochen hat.
" L. A lthusser, Ideologie u n d ideologische S taatsapparate, H a m b u rg 1977

Es ist offensichtlich, dass man mit einer solchen K onzeption des Staates nichts von seiner spezifischen Rolle in der K onstitution der P ro d u k tio n s verhltnisse begreifen kann. Das trifft bereits fr den bergang von F eu dalismus zum Kapitalismus und fr das Stadium des K onkurrenzkapitalis mus zu. Es gilt jedoch noch m ehr und gerade fr den gegenwrtigen Staat, der in den Kern der R eproduktion des Kapitals interveniert. K urzum , d e r Staat w irkt auch in positiver Weise, erschafft, verndert, produziert Reales. Wenn man nicht m it W orten spielen will, kann man die konom ische Rolle des gegenwrtigen Staates nicht auf die Repression oder die ideologische Indoktrination beschrnken, wenngleich natrlich diese Aspekte in der M a terialitt der gegenwrtigen Funktionen des Staates existieren. M ehr noch: Es ist unm glich, mit dem Paar R epression/Ideologie die V erankerung des Staates in den beherrschten und u n terdrckten M assen zu erfassen, ohne bei einer idealistischen K onzeption der Poli/.eim ncht zu landen, der zufolge der Staat die Massen entw eder durch den P olizei terro r oder die verinnerlichte Repression - was auf dasselbe hinausluft beherrscht, bzw. durch T uschung und das Im aginre. E r v e rb ie te t/u n tersagt u n d /o d e r betrgt. O bw o h l Ideologie und falsches B ew usstsein hier nicht gleichgcsct/.t w erden, behlt der Begriff der Ideologie n u r u n ter der A nnahm e einen Sinn, dass die ideologischen M echanism en durch eine Struktur der M ystifikation/U m kehrung charakterisiert sind. Es ist einfach falsch zu glauben, der Staat w rde in solchcr Weise funk tio n ie ren. Die Beziehung der Massen zur M acht besitzt in dem , was man insbe sondere als Konsens bezeichnet, stets ein m aterielles Substrat. U n te r a n derem deshalb, weil der Staat in dem Feld eines instabilen K om prom issgleiehgewichts zw ischen den herrschenden und den beherrschten Klas sen fiir die E rhaltung der Klasscnhcgcm onic agiert. D er Staat bernim m t daher bestndig eine Reihe von positivcn m a_teriellen M anahm en fr-dicVolksmassen, selbst w enn diese M anahm en durch den K am pf der b e herrschten Klassen durchgcsctztc Konzessionen darstcllcn. Es handelt sich dabei um einen grundlegenden Tatbestand; man kann der M aterialitt d e r Beziehung zwischen dem Staat und den Volksmassen nicht Rechnung tra gen, w enn man sic auf das Paar Repression/Ideologie reduziert. Im b ri gen ist dies auch - allerdings mit d e r B etonung der Seite des Konsenses die G rundlage einer Reihe von aktuellen K onzeptionen d e r M acht, die insbesondere in der D iskussion ber das Phnom en des Faschism us vor gestellt w orden sin d .1 Man versucht, die M assenbasis des Faschism us 0
10 Mail findet diese K o n zep tio n en in einigen A rtikeln des Sam m clbandcs E lem en ts p o u r analyse du fascism e, hrsg. von M. A. M acciocchi.

60

durch die Interpretation des Staates mit Hilfe des Paars R epression/Ideo logie zu erklren: die Massen htten die Repression gewollt- oder seien von der faschistischen Ideologie betrogen worden. Die Erklrung des Staa tes allein mit den Kategorien Repression/Verbot und Ideologie/Mystifi kation fhrt zwangslufig dazu, die G r n d e der Zustim m ung zu subjektivieren (warum stimmt man dem Verbot zu?), und sie entw eder in die Ideologie (im ausschlielichen Sinn des Betruges: de r Faschismus hat die Massen betrogen) oder in den Wunsch nach Repression oder die I.icbe zum Fhrer zu verlegen. Gerade der Faschismus war zu einer Reihe von positiven Manahmen fr die Massen gezwungen (Reduktion der Arbeits losigkeit, Erhaltung und manchmal Verbesserung der realen Kaufkraft fr bestimmte Teile des Volkes, die sogenannte Sozialgesetzgebung), was die Erhhung ihrer Ausbeutung (ber den relativen Mehrvvcn) keines wegs ausschloss. Dass der ideologische und der Tuschungsaspekt stets vorhanden sind, ndert nichts an der Tatsache, dass der Staat auch mittels der Produktion des materiellen Substrats des Konsenses der Massen mit der Macht agiert. Dieses Substrat ist nicht auf einfache Propaganda icdu zierbar, auch wenn es sich von der ideologischen Prsentation im I )isktus des Staates unterscheidet. Dies sind sicher nicht die einzigen Flle pnsiliven Wirkens des Staates. Aber die Beispiele drften im Moment gengen, um zu verdeutlichen, dass die 1ligkcit des Staates weit ber die Repression oder die Ideologie hinausgehl. Mit der Reduktion des Staates auf das Paar Repression/Ideologie isi im brigen ein hartnckiges Missverstndnis verbunden: Die R ep ro d u k tion der Ideologie wird mit der einfachen Mystifikation oder Vei schleie rillig der Absichten und Ziele des Staates verwechselt, der nur einen be stndig mystifizierenden Einheitsdiskurs produziere und nur mit dem Geheimnis umhllt und stets maskiert vorginge. Diese Vorstellung ist in mehrfacher I linsicht falsch: eine der Fu nktio nen des Staates, die den fr die Ideologie eigentmlichen Mechanismus der M ystifikation/U m kehrung weit bersteigt, betrifft seine spezifische organisatorische Rolle in Bezug auf die herrschenden Klassen selbst; sic besteht u.a. darin, die Tak tik der Reproduktion ihrer M acht offen z u fo i mulicrcn u nd z u deklarieren. Der Staat produziert nicht einen cinheitli 'clienTDiskurs; er produziert fr die verschiedenen Klassen immer mehre re Diskurse, die in unterschiedlicher Weise je nach der Klassenbestim mung in seinen verschiedenen Apparaten verkrpert sind. O d e r er piodu z ie rt einen je nach den verschiedenen Linien d e r M achtstrategie aufgcteilten u nd zersplitterten Diskurs. D e r Diskurs oder die Segmente

f.l

d e s D i s k u r s e s , d i e a n d i e h e r r s c h e n d e K l a s s e u n d i h r e I r a k t i o n e n a d r e s s i e r t .sind ( m a n c h m a l a u c h a n d i e u n t e r s t t z e n d e n K l a s s e n ) , x n u l t a t s c h lic h o f f e n e in |;e s ta n d c n c I ) is k u r s c d e r O r g a n i s a t i o n . D e r Staat m u l seine T a k t i k e n v e r h e i z e n s ie h m e v o l l s t n d i g , m u l / w a r n i c h t , w e il sie s ic h h i n ter s e in e m K l i c k e n in d e n V o r z i m m e r n h e r u m s p r e c h c n , s o n d e r n w e il das A ussprechen der T a k tik b is zu e i n e m b e s i i m m i e n C ir.u l in te g r a le r B e

s ta n d te il d e r D is p o s i t i o n e n des Staates z u r O r g a n i s a t i o n d e r h e r r s c h e n d e n K l a s s e i s t : es i s t T e i l d e s R a u m s d e s S t a a t e s i n s e i n e r R o l l e d e r Rt'p)\in n t i t t u m d i e s e r K l a s s e n ( s i e h e d i e b e r h m t e R e d e v o n d e ( a 1111e i m M a i r CiS, d i e m e h l l i i r z w e i P i e n n i t ; i d e o l o g i s c h " w a r ) . K i n a u t d e n e r s t e n A n h h e k p a i , u l o . \ e r 1a t h c s t a n d : a l l e s o d e r l a s t a l l e s , w a s d i e B o u r g e o i s i e u t u l i h r e M a c h t w i r k h c ^ ^ e m a c h t h a b e n , i st s t e t s ( v o r h e r o d e r z u g l e i c h e r / e i t ) in e i n e m d e r I ) i s k u r s e d e s Sta ates l ! e n t l i e h gesagt e r k l r t l i n d k a ta lo i;i . i c i t w o r d e n , s e l b s t w e n n es n i c h t i m m e r s o * v c r s i a n d e n w o r d e n t s t . I h l lei h a t m e s e i n e A b s i c h t v e r h e i m l i c h t , d i e J u d e n a u s z u r o t t e n . D e r S ta a t e rk l.ii i auf e in e r b e s t im m t e n i -bene m e in n u r d ie W a h r h e i t s e in e r M a c h t, \i n d e i ii h e l e r t a u c h d i e M i n e ! d e r A u s a r b e i t u n g u n d l ;o m m h e r u m ; d e r p o ln is ch e n la k tik . Im p r o d u / i c r i W is s e n m u l W is s e n s t e c h n ik e n , die ,

w e n n j ' J e u h sit* m i t d e r I d e o l o g i e v e r z a h n t s i n d , b e i w e i t e m b e r s i e h u i a u \ } ; e h e n . D i e h r u e r l i e h e n S t a t i s t i k e n u n d d a s N a t i o n a l e S t a t i s t i s c h e In s titu t /.H ., M e in e m e des S ta a tsw isse ns m it p o litis c h e n Z ie le n , s in d n ic h t h lolse M v s t i l i k a t i o n .

Si c h e r l ic h isi d e r I ) is k n r s d e s Sta ate s kein x b e l i e b i g e r I ) is k u r s; es ^ibt sein w o h l ein < l e h e u n n i s d e r B r o k r a t i e utul d e r M a c h t . 1)icses ( i e h e m i ms b e r u h t nicht einl.uTi aui S c h w e i f e n , s o n d e r n auf d e r l m c h t u m ; v o n b e s t i m m t e n K r e is l ul e n i n n e r h a l b des Staates, die a u s g e h e n d v o n b e s t i m m len Stellen d e n A u s t a u s c h v o n I n f o r m a t i o n e n b e g n s t i g e n . D a s S c h w e r

4;en d e r B r o k r a t i e ist, mit Blick aui d i e h e r r s c h e n d e Klasse, o l t n i c h t s


ai ul eres als ein ( Organisieren d ^ r R e d e . D e r Staat l o n m i l i e r t d e r h e r r s c h e n d e n Kl asse j;ev;enber nicht i m n u ' r of len s e in e St ra t e g ie , d e n n e r hat Anj;st, seine Ziele ^cj c i u i b c r d e n b e h e r r s c h t e n K l a s se n a u l z u d e c k e n . S e i n e lak. tik w i r d n u r als R e s u l t a t des A u f e i n a n d e r p r a l l e n s v o n W i d e r s p r c h e n zwischen den verschiedenen Taktiken und den Inlorm ationskan.ilen, n e t z e n u n d A p p a r a t e n s ic h t b a r , d i e sie v e r k r p e r n . Sie ist d e m Staat d a h e r meist nich t im v o r a u s b e k a n n t u n d d a h e r a u c h n i c h t i m m e r als D i s k u r s formulicrhar. 1 ) cr ( iratl d e r I d e o l o p s i e r i m f ; de s I ) i s k u r s e s u n d d e r m a t e r i e l l e n P r a k t i k e n des Sta ate s ist d a h e r f l i e e n d u n d u n t e r s c h i e d l i c h je n a c h d e n K l a s sen utul K l a s s c n l r a k t m n c n , a n d i e e r sich w e n d e t u n d aui di e er e i n w i r k t . 1 )ic W a h r h e i t b e r d ie M a c h t e n t g e h t of t n i c h t d e s h a l b d e n V o l k s m a s s e n ,

Ul

liMi. l n I u li. p ' i i u - t m l k i t f , \ < k i < e r n

u c il

lI lf K 'H m

. 111' .

M k l c

^ ^ o m H x u ' 1 t e t e n / 1 i m d c i ( k*i .ii j i k r h e n si l c i h i m tirs S t . u i r s i )j J n /iJ;;,U):;!u h im.


ll K ( ii i k it it] si a.t ( 1 c i c h 1k u u iclm . m f i k r * l .iat
\i

K Ja

:;c;

Kcpic

'''.I I ! ) <}r i > i


i I u ! c I C , j .! f e l l ) Ic . I 1

fuh u

> j jf j s i j t J| jj ] 'u V i ) i * . m ( i k ' S . i.i I '..j ' i ,t


J

i ,it c n j'.f M -'

I ) l U A l i s u l u t n ; ; l i r i M . ) , i n m
i tp f c .V U l'U 111 U I J u - u i c

W C l ( > l l p p c i l n <M ) A p p . l ! I
j u i l S t . l . l [.( j ' j l.t f .( < i ,

.1 I l f / 1 I ( i I / i > 111 k ;

^ n - in

- k l

S n k Miom i .i'i ic/l S t .1 ( *..ij )j t,i i .1

wt l<I 11 < C \ r )

h id . j

Cl IC ! l 1 r P I 1 :i i ii ;|c i i

M C ( 111 1

1ici 1

hen Si j .I \. pp.! i ,i I c ,m J

k > |, die I < . i': . >)

fi . \ c [ / (-\, m J e m ..h , (j !r \ \ u Jlt J , , f 1 ( n < 1; uu.iK n :. 11. 11 < : : *. k : ' 111 .,i i "M i j u r c ' a c l l c t k c k " n / c n l i ic i t , u m l i m u < r.- k , it ;;i m . . I i ! . ' a k i n ! ' J^ u
^
'*

11' i d )

i llc cf I n / d r i 1 , Jicfj I/ft i f i ; ' I m ; r I s (iu die f ! 1 - / l i n / ii 1 t 1 J


A | > [ u i . i l c , m i W ih .th u i\ /ti tim l'cd in ;M i: 1

' H ' i n i M Ih'ii

i ! (:! I l li

, n ^ .lh nil'- dct

i cp i

\ [i u n d h c ( '!(*.;('.i hen A p p . i u l c ; li l i t I t ! n !

M M l ' i >rl h <ic / d i l l S u / | . i J i \ f Jit r. Kll I i i k k u r n


^ 1 1" 1n i t r A j >(1.) 1,11c m , j u . l ' . l tU
M

i H t U l l d V. <<

J 1 ^ / 11 41 f i 11' f ^ 11

} H K i t n

111 I C j M C S M M '

A pp. IT

. C ( (

l<

(.Up!
.11

.h

i k

I ' M v , h i l l i l i n k I I< i f l K J Cll ) IJI Jt I i d n


lift i t I ( 1 ' { i r 1i ) jj > 1j i t j ) j c j c 1 ] [ i , 1 1 uiul , : i . h Ii I h . i M ' M d c f

ill A p | M f

C (tu I ) . H i p :

^1 ' u n t i l ' ,
^ 1 1^ 1 ^

j I- n .1, 11 M i l ! I H i f t i r t : ! . k S l . i . i h
K c p r > < i k ! i< * i i !< k. J
, ) p ! : . i i 1 11 u

, l n ' n Mt Ii !> ',[ i n i f n t c A p p . i i .1 c * < c m c : Sj >k.i i r ,i u .i ! h k : n ( >m


( l' ^ 111 ' (. i u > i i c n .in j i h . j c I j c j i t < d c i \ r t ,i n i i c i n . < f i ,ti . i k t c i i

i f * kf.
i !

C , i !i

^ f ( ^ 1 * d i e A i u U 'c , d i e m t i f ' - l l n l m l r n I i * n m n 1er \ ! i h ! , < k ! . ( ] ^ ' *J / 11 ( 1 ^ ^u ^


1!

Ii!i!i:!l

1<' 11 U l i t i k

11 i 11 i;.i f m . i 11 im '.i !C i ) A j '( '.i i J< ( 1 11c \ t m

t '> i m I ' : : i J 11 ,i w p :
i n . a u '.

k, j i >j i ( i

h e I ' j j i c i ( l c 3 m >n ! t ; o > ) \ ic i 1111 ;; m i ! A u 1111 j -

i <11 t >, nt - 1 t I u . [^)kj | r M ki ();; i

i <' j 11 ( Vi '. i ' r i A p j ' . i . . ^ ' n ; n ! :

, J i|i / r t } uni-,-, n u f, ( cv j f ,( 11m ; ; r v. i<' v id i J e m l ) . ) U | i | . . h ' J i l h ' i

11

' J ' Ii 11 M <

I.:. -

i h- u i j mi :; i>frv,,v ^
i 1(

W t n t - h . u i p r - . w k!iv \\- t l i . u i p i ' . I l k , I; N I, i l ) M l i t - m i . u Ii . m / ul


i

/ , i l i e I > .U M c l i m i i ; ill-, -A ,i,i t l u l i e n K . i m i r . in < in i m n i l . i! J - : :


' 1V( 11 **Ml I (i l i ( t |i tt* (m I l i ' t l A p ] M t .1 f C J, .1 II I I I ) I i I Im ! 11L k k f : !
i i ; i <! > :

!' M i t n i l u-j i e n k i h m 11[ .1 r ! k w i ! ; ;c i ) rn ji i n n J i *ki i p ( n < 11


^ f n rm t ( I.i-, \ r [ J , r n s t / ^ j u . -t-lt |u | u - S p l t , ( 11 1 <I u < k i i* I i !ik

-, c, n I k i t< k ! K i,'

1 11)1 !

K c i l u vi in

1 c ; ; c n u i n i c . i p p . i t ,t t i ' f i

r r t i r < >f f

- m n .11 1 m

I i . t f / i ft ;

/' 1,V' f ! U - n M in i <i|<

u I c m m : ; ^ ,

) , r K m Hc l i e s S l.l.U i". l i c i - -t / w in k r ;;
i* >; k '' l! 1

fix

n i

f { r I u ;',i n u i n S ( i c s t , > \ v c i ) ) ; ; c ! ci l i e l ' C ' a ll I ,U 11. (<' K < M / cf ^ H k II I l ; ; \ ( c l d c s .

des Diskurses, die an die herrschende Klasse und ihre Fraktionen adres siert sind (manchmal auch an die untersttzenden Klassen), sind tatsch lich offen eingestandene Diskurse der Organisation. D e r Staat und seine Taktiken verbergen sich nie vollstndig, und zwar nicht, weil sic sich hin ter seinem Rcken in den Vorzimmern herumsprcchen, sondern weil das Aussprechen de r Taktik bis zu einem bestimmten Grad integraler Be standteil der Dispositionen des Staates zur Organisation der herrschen den Klasse ist: es ist Teil des Raums des Staates in seiner Roll der R epr sentation dieser Klassen (siehe die berhmte Rede von de Gaulle im Mai 68, die nicht fr zwei Pfennig ideologisch war). Ein auf den ersten A n blick paradoxer Tatbestand: alles oder fast alles, was die Bourgeoisie und ihre Macht wirklicfygemacht haben, ist stets (vorher oder zu gleicher Zeit) in einem der Diskurse des Staates ffentlich gesagt, erklrt und katalogi siert worden, selbst wenn es nicht immer "so verstanden worden ist. H i t ler hat nie seine Absicht verheimlicht, die Juden auszurotten. D e r Staat erklrt auf einer bestimmten Ebene nicht n ur die Wahrheit seiner Macht, sondern liefert auch die Mittel der Ausarbeitung und Form ulierung der politischen Taktik. Er pro duziert Wissen un d Wisscnstechniken, die, wenngleich sie mit der Ideologie verzahnt sind, bei weitem ber sie hin ausgehen. Die brgerlichen Statistiken und das Nationale Statistische Institut z.B., Elemente des Staatswissens mit politischen Zielen, sind nicht bloe Mystifikation. Sicherlich ist der Diskurs des Staates kein x-beliebiger Diskurs; cs gibt sehr wohl ein Geheimnis der Brokratie und der Macht. Dieses G e h eim nis beruht nicht einfach auf Schweigen, sondern auf der E rrichtung von bestimmten Kreislufen innerhalb des Staates, die ausgehend von bestimm ten Stellen den Austausch von Informationen begnstigen. Das Schwei -ffen der Brokratie ist, mit Blick auf die herrschende Klasse, oft nients" anderes als ein Organisieren d^r Rede. D e r Staat formuliert der herrschen den Klasse gegenber nicht immer offen seine Strategie, denn er hat Angst, seine Ziele gegenber den beherrschten Klassen aufzudecken. Seine T ak tik wird n u r als Resultat des Aufeinandcrprallens von W idersprchen zwischen den verschiedenen Taktiken u nd den Informationskanlen, netzen und Apparaten sichtbar, die sie verkrpern. Sic ist dem Staat daher meist nicht im voraus bekannt und daher auch nicht imm er als Diskurs formulierbar. Der G rad der Ideologisierung des Diskurses und der materiellen Prak tiken des Staates ist daher flieend und unterschiedlich je nach den Klas sen und Klassenfraktionen, an die er sich wendet und auf die er einwirkt. Die Wahrheit b e r die M acht entgeht oft nicht deshalb den Volksmassen, 62

weil der Staat sic a b sic h tlic ^ p r h c im lic h t, sondern weil ihnen aus sehr viel komplizierteren G rnd en der an die herrschenden Klassen gerichtete Diskurs des Staates nicht zugnglich ist. Die R eduktion staatlichen Handelns auf das Paar Repression/Ideolo gie fhrt schlielich in Bezug auf die Staatsapparate insbesondere dazu: a) die A usbung der Macht in zwei G ru p p e n von Appar_aten_aufzuteiIcn: die repressiven u nd die ideologischen Staatsapparate. Die Besonder heit des konom ischen Staatsapparates wird in die verschiedenen re p re F siven und ideologischen Staatsapparate aufgelst, die Lokalisierung jenes staatlichen Netzes, in dem sich die Maclu der hegemonialen Fraktion der Bourgeoisie par excellence konzentriert, wird unmglich gemacht; schlie lich werden die erforderlichen Bedingungen fr die U m wlzung dieses kono m isch en Apparates im Verhltnis zu den Bedingungen fr die U m w lzung der repressiven und ideologischen Apparate in der b e r gangsperiode zum Sozialismus im Unklaren gelassen. b) bestimmte Apparate in quasi nominalistischer und wesenslogischer Weise zu unterscheiden in rcprcssive_Apparate (die hauptschlich mittels der Repression funktionieren) und ideologische Apparate (die hauptsch lich mittels der Ideologie funktionieren). Je nach den Formen des Staates und des Regimes und nach Phasen der Reproduktion des Kapitalismus knnen sich bestimmte Apparate von einer Sphre zur anderen verschie ben, Funktionen an sich ziehen oder verndern. Charakteristisches Bei spiel ist die Armee, die in bestimmten Formen der Militrdiktatur un m it telbar zu einem ideologisch-organisatorischen Apparat wird und h a u p t schlich als politische Partei der Bourgeoisie fungiert. Auf die perm anen te ideologische Rolle einer Reihe von repressiven Apparaten (Justiz, Gefngnis, Polizei) muss nicht extra hingewiesen werden. Die vage Klas sifizierung ausgehend von dem W o n hauptschlich (hauptschlich re pressiv oder hauptschlich ideologisch) scheint sich aufzulsen. Kurz, die Darstellung des staatlichen Raums in den Begriffen der re pressiven und ideologischen Apparate kann unter Bercksichtigung der formulierten Einschrnkungen n ur reiruli^ lw ptivcn Zwecken dienen. Ihr kom m t das Verdienst zu, die staatliche Sphre durch die Einbeziehung einer Reihe von Hcgcmonicapparatcn mit oft privatem C harakter auszuweiten u n d die ideologische Rolle des Staates hervorzuheben. Ihr u n terliegt nichtsdestoweniger eine beschrnkte K onzeption des Staates und seines Wirkungsfcldcs.

63

3. Machtverhltnisse und Machtkmpfe


D e r Staat spielt also eine c n ts ch c id c n d e Rolle in d e n P r o d u k t i o n s v e r h l t nissen u n d im Klassenkam pf, insofern er von A nfa n g an in ih rer K o n s t i tu tio n u nd R e p r o d u k t i o n p r sen t ist. W h re n d die theoretische G eschichte des M a rxism us u.a. d u r c h die Vernachlssigung der d e m Staat eig entm lichen B e so n d e rh eit d e s p o l it i schen R a u m e s u n d seiner e ntsche ide nd e n R olle g e k en n z eic h n et w a r (d e r b e r b a u als einfaches A n h ng se l d e r Basis), k o n z e n t r ie r t sich die g e g en w rtige K ritik am M a rxism us au f de ssen angeblichen Etatism us. Solange d e r M arx ism us d e n Staat vernachlssigte, handelte c s f i c h u m k o n o m i s mus; w e n n er v o m Staat spricht, kann cs sich n u r u m E ta tism u s ha n deln . Diese Kritik bezieht sich nicht n u r auf die politische Praxis des Stalinis m us und auf die sozio-p olitisch e Realitt d e r sozialistischen Lnder, s o n d e rn zielt auf die marxistische T h e o r ie selbst ab. W ir h a b e n die R olle d e s Staates n h er ein gegrenzt; cs ist indessen klar - im G e g e n s a tz z u hufig anzutreffenden Interpretationen dass fr den M arxism us die M a c ht nicht mit dem Staat identisch u n d nicht a u f ihn re d u z ie rb a r ist. Die Ber cksichtig ung des Prim ats d e r Rioejuktionsvci-hri 11 nissc b e r die P ro d u k tiv k rfte im P ro d u k t i o n s p r o z e s s fuhrt zu de r A uffassung, dass die Pro d u k tio n sv e rh ltn isse u n d die Beziehungen, aus d e nen sic sich z u sa m m e nse tze n ( k o n o m is c h e s E ig e n tu m /B e sitz ), sich in M a c h tb e f u g n is sen geltend m achcn. Diese resultieren aus den Stellungen, die v o n diesen Beziehungen v o rg e geb e n sind. Im v orlie genden Fall handelt cs sich u m M ac h tbe fu gnisse von Klassen, die a uf das g ru n d leg e n d e A u s b eu tu n g sv e rh ltn is verweisen: u n t e r d e m k o n o m is c h e n E ig e n tu m w ird insb e son de re die Fhigk eit (die M a c h t) verstanden, die P ro d u k tio n s m itte l b estim m te n Z w e c k e n z u z u o r d n e n u n d auf diese Weise b e r die P r o d u k t e z u verfgen, u n t e r B esitz die Fhigkeit (die Macht), die P ro d u k t i o n s m it t e l in G a n g z u setzen u n d den A r b e i ts prozess zu beherrschen. Diese M achtb efu gnisse sind ihrerseits in ein N e t z von Beziehungen zw ischen Ainfbeutern u n d A u s g eb e u teten , die W id e r s p r c h e z w isc h e n v ersch ie d en e n K la sse n p rak tik en , k u r z de n K la sse n ka m p f eingeflochten; sic fgen sich ein in ein System vo n Klass e n ^ e zic hungen. Betrachtet m a n d e n k o n o m is c h e n P ro z e ss u n d die P r o d u k t i onsverhltnisse als ein N e t z von M achtbefugn issen, so w ird einsichtig, dass die Prod uktio nsv e rhltn isse k o n stitu tiv mit den politischen u n d i d e o logischen B e zieh u n g e n v e r b u n d e n sind, die sie sa n k tio n ie ren u n d legiti mieren u n d die in d e n k o n o m is c h e n B eziehun gen prsent sind. M a n sicht also: 64

1. Die M a c htbe fug nisse sind fr d e n M a rx ism u s nicht - wie es z.B. Foucault o d e r D e leu z e b e h a u p te n - den a n d e re n A rte n von B e z i e h u n gen (k o n o m is ch e B eziehun gen etc.) u erlic h ." D e r k o n o m is c h e P r o zess ist K la sse n kam pf u n d schliet da m it M ac h tb e zie riu n g e n ein (nicht n u r eine k o n o m is c h e M a c h tb e zie h u n g ). I 5 s e M a c h tb e z ie ln in g e n sind insofern spezifischer N a tu r , als sie mit de r A u s b e u t u n g v e rk n p ft sind (von de r brig en s F ou c a ult und Deleu/.e n u r selten spre ch e n). Die Macht verweist in Klassengesellschaften auf objektive, in die A rb e its te ilu n g e in gegliederte S tellungen u nd k e n n ze ic h n e t die Flligkeit ein er jeden Klasse, ihre spezifisc hen Interessen im G e g e n s a tz zu de n a n d e re n Klassen zu ver wirklichen; sie m uss sicli auch aut die k o n o m is c h e n Beziehun gen e r stre cken. Diese M a c h tb c z ic h u n g c n , die in d e r M e h r w e r t p r o d u k t i o n und in deren B eziehu ng z u d e n p o litisc h-id e olog isch e n S t r u k t u r e n verankert sind, sind im brigen in spczifischcn ^ n s t i n n io n c n u n d A p p a r a te n m a t e rialisiert; den B etrieben ^Pro d u k t io n se in he ite n ) als d e n O r t e n d e r A b pre ssu ng de r M e hrarb e it u n d d e r A u s b u n g dieser M a e htb e zie ln inge n . 2. Die Macht kann a uf kein en Fall auf den Staat re d u ziert o d e r mit ihm identifiziert w e rd en . F oucault u n d D c leu z e un ters te lle n d e m M arxism us die Auffa ssung, w o n a c h die M acht S taatsm acht wre, in ein em Sta atsa p parat lokalisiert lind mit d e m Staat idcntifizierh.ir.1 D ie M achtb ezieln in'' geil g eb en dagegen iveit ber d ie (Jreir/.cn des St,iii/es h in ,im , g e nauso wie die gesellschaftliche A rb e its te ilu n g u n d i l e r K la ssc n k am p l. Dies gilt auch, w e n n m an die juristisc he u n d c n g e / u i f l a s s u n g des S ta a tes aufgibt, die bci(1;bucault o d e r 1)eleuze erst.u inlicnerw eisc no c h u n t e r liegt. Die G e sa m the it d e r 1 l eg c m o n ie ap p a ratc , selbst w e n n sie juristisch gesehen priv ater N a t u r sind, g e hrt z u m Staat (i deologische, kulturelle, konfe ssionelle usw. A pparate), w h r e n d fr Foucault u n d D eleuze der Staat im m e r auf seinen ff en tlich en Teil b e sc h r n k t bleibt ( A rm ee , P o li zei, G efngnis, G e r i c h t e usw.). F r sie existiert die M acht d a h e r auch a u erhalb des so ve rstan d e n en Staates: F in e Reihe v o n O r t e n , die a uerha lb d e r Sphre des Staates sich be finde n sollen (d er ( ies u n d h eits- u nd Sozial f rsorg eapparat, die K ra n ken h use r, de r A p p a rat fr S p o r tw e s e n etc.), a ber t r o tz d e m O r t e d e r Macht sind, sind u m s o m e h r K ristallisationspuukte d e r M acht, als sic Teil des strategischen Bereichs des Staates sind.

" G. Deleuze in seinem Artikel ber Foucault: Hin neuer Karingtapli {(H ru-.nbm n und Strafen), in: G. Dcleuze: Foucault, Frankfurt .< M I9H M lom .m Sexualitt m .iin 7; . it: und W ahrheit. Krster Hand: Der W zum W ille issen, Frankfurt am M I')77 ain KM.. S. 40
<> 5

Ich formuliere bewusst umso m ehr und nicht insofern als, weil die Macht selbst nach der weiten Auffassung vom Staat weit ber diesen hinaus reicht, und zwar in mehrfacher Hinsicht. Zunchst reduzieren sich die die gesellschaftlichen Klassen und den Klassenkampf betreffenden Machtbefugnisse nicht auf den Staat. Dies gilt insbesondere fr die Machtbefugnisse innerhalb der Produktionsverhlt nisse, trotz ihrer berschneidungen mit der politischen Macht, und o b wohl sie zum Staat nicht in einem ueren Verhltnis stehen. Aber es gibt noch andere Gesichtspunkte. In seiner gegenwrtigen Form und der wei ten Auffassung zufolge wird der j t a at sicherlich zunehmend Zgntrum der verschiedenen Formen der Macht. Durch die wachsende Interventi on in alle Sphren der gesellschaftlichen Realitt, durch die Auflsung des traditionell privaten Gefges dringt er in die feingliedrigstcn N e t z werke (reseaux) ein und ergreift tendenziell von allen Machtbereichen, von jeder Klassenmacht (um die cs hier geht) Besitz. Von der engen, auf der heutigen Form der Trennung zwischen geistiger und manueller Ar beit beruhenden Beziehung zwischen dem Staat und einem unmittelbar als Staatsdiskurs und damit als politische Technik etablierten Wissen, bis zur Intervention des Staates in die Bereiche der sogenannten kollektiven Konsumtion (Transport, Gesundheitswesen, Wohnungsbau, Sozialfrsor ge, Freizeiteinrichtungcn), in denen sich die idcologisch-symbolischcn Machtbefugnisse, die im Wohnungsbau, den kulturellen Zentren ctc. ma terialisiert sind, als Fortsetzung der staatlichen Beziehungen geltend ma chen, berall zeigt sich die zunehmend engere Beziehung zwischen der Klassenmacht und dem Staat. Nichtsdestoweniger reichen die Machtbeziehungen der Klassen und nicht nur die konomischen - stets ber den Staat hinaus. So umfasst z.B. der Diskurs des Staates, selbst wenn man die Ideologischen Apparate mit cinbezieht, nicht jeden politischen Diskurs, obwohl sich in dessen Struktur eine Klassenmacht geltend macht. G e nauso reicht die ideologische Macht ber den Staat und seine ideologi schen Apparate hinaus: diese stellen keine vorrangigen oder erschpfen den Mom ente der Reproduktion der ideologischen Herrschafts- und U n terwerfungsbezichungcn dar, genauso wenig wie sie die herrschende Ideo logie schaffen. Durch die ideologischen Apparate wird die herrschende Ideologie nu r ausgearbeitet und verbreitet: die Religion wird nicht wie bei Max Weber bereits nachzulesen - durch die Kirche geschaffen und reproduziert, so n dern umgekehrt. Kurz, die ideologischen Beziehungen besitzen stets eine Verankerung, die ber die Apparate hinausgeht und aus Machtbeziehun gen besteht.
66

Wir mssen an dieser Stelle eine ergnzende Aussage treffen: die Machtbcziehungen von Klassen sind nicht auf den Staat reduzierbar und rei chen ber seine Apparate hinaus, weil sie in ihrer Verknpfung mit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und der Ausbeutung stets das Primat ber die Apparate, die sic verkrpern, und insbesondere ber den Staat besitzen, ln anderer Form ausgcdriicki: in der komplexen Beziehung zwischen dem Klassenkampf und den Apparaten ko m m t den Kmpfen die vorrangige'um fundam entale R o llb tu . Das Feld dieser (konom i schen, politischen, ideologischen) Kmpfe stellt bereits auf der Fbene der Ausbeutung und der Produktionsverhltnisse nichts anderes als ein Feld von Machtvcrhltnisscn dar. Muss man daraus schlieen, dass der Staatjiur eine sekundre und zu vernachlssigende Rolle bei der Konstitution der materiellen Existenz der Macht spielt? Muss man, um von dem Trugbild eines totalisiereiulen Staates wegzukommen, notwendig in die illusionre Vorstellung vom Staat als bloen Anhngsel der Gesellschaft verfallen? Keinesfalls. Der Staat spielt eine konstitutivtiRolle in der Existenz und Reproduktion der Machtbeziehungen der Massen, allgemeiner im Klassenkampf, womit auf seine Prsenz in den Produktionsverhltnissen verwiesen ist. Diese Aussage von der konstitutiven Rolle gilt im strikten Sinne. Sie steht im Gegensatz, /.u der gelufigen Vorstellung, die mit der Betonung der Vorherrschaft des Gesellschaftlichen in einem sehr vagen Sinne des Wortes auf die Interpretation des Staates als bloem Anhngsel des Gesellschaftlichen hinausluft. Diese Vorstellung ist heute in Frankreich besonders durch die Analysen von Autoren bekannt geworden, die in den fnfziger Ja h ren in der Zeitschrift Sozialismus un d Barbarei verffentlichten (I.cfort. Castoriadis usw.). In ihrer Kritik des Ktatismus, die sie an den Marxismus richten, kommt der gleiche Irrtum zum Ausdruck wie im instrimicnulistischen Marxismus:''dic Auffassung vom Staat als bloem Anhngsel der Kmpfe und der Macht. Dieser Vorstellung'iotnmt nichr wegen ihrer Analysen Bedeutung zu, sondern wegen ihrer Verwandtschaft mit der libertren Tradition der franzsischen Arbeiterbewegung, die insbeson dere in bestimmten Bereichen der C F D T und der Bewegung Assiscs nationales du socialismc1 innerhalb der Sozialistischen Partei anzutref4
Cl. I.(fort in seinem A rtikel -M ain ten an t- in dem ersten l ieft der Zritsoltrifi /.i/'ir, Paris 1977; C . C astoriadis. L Institution im aginaire J e la socit, Iaris die A utoren Stehen brigens d e r von G . I.apassadc und H. L orcau re p rsen tierten so g en an n ten anti*institutioncllen> S trm ung nahe. 1 4 V ercinigungskongrcss von V ertretern d er C I:1)T, d er lSU u n d der PS (1974) mit dem Ziel d er A usw eitung des PS-Einflusscs vor allem in den G ew erkschaften.

67

fcn ist.1 Bei diesen A n h n g e r n d e r Selbstv erw altung herrsehl w e itg e h e n * des D u rc h e in a n d e r : cs geht ihnen d a ru m , eine Politik d e r Selbstv erw al tung, die hauptschlich mit d e r d irek ten D e m o k r a tie an d e r Basis g e rec h t fertigt w ird , a uf Basis ein er T h e o r i e zu entw ick eln , in d e r die tatschliche Rolle des Staates vernachlssigt w ird. Bestenfalls handelt es sich d a r u m , seine W n s c h e f r die W irklichkeit zu n e h m e n . Man will eine antietatistische Politik aus eine r V orstellu ng ableitcti, d e r z ufo lge d e r Staat in sei ner spczifischen_R(iNe quasi verschw ind et. G e rad e die e rschreckend reale Rolle des Staates e rfo rde rt dagegen einen b e r g a n g zum Sozialism us, d e r w e itge h end auf d e r d irek ten D e m o k r a tie g e g r n d et ist. D a z u ist indessen die ge naue Kenntn is des Staates u n d seiner gegenwrtig en Rolle v o n n ten. Kine b e stim m te T radition des jakobinischen Staaissozialism us b e r u h t nicht m inde r auf d e r instrumentalistischeii Vorstellung v o m Staat als b l o e m Anhngse l. D ie u n b e g r e n z te A u s d e h n u n g eines solchen Staates ka n n in einem Arbeiterstaat als b lo e m A nhngsel d e r A rbeiterklasse s e h r n e gative K o n s e q u e n z e n haben. U m die k on stitu tiv e Rolle des Staates in den P ro d u k tio n sv e r h ltn is se n mul im Klassenkam pf, d.h. in den M a c h tb e z ie h u n g c n , genau e in z u g r e n zen, muss m an diese Fragestellung in ihrem th eo retisch en K o n te x t v on de r Frage nach d e m c h ro n o lo g isc h e n U r s p r u n g u nd d e r Genesis ein f r alle Mal u n tersche ide n (w en gab es zuerst, die Hcnn^4cr_d;)& Ei, d e n Staat o d e r d e n K lasse nkampf bzw. die Produktionsverhltnisse): M an m uss - a uch inn erhalb des M arxism us - radikal m it d e r positivistiseb -em p irislisehen, sp rich h istoriz istischen Auffassu ng brechcn. ln d e r theorPlischen E rk l ru n g v on e inem sozialen F'cld d e r gesellschaftlichen A rb e its te ilu n g in Klassen u n d Klasscninacht vor dem Staat zu sprechen, von ein em u r sprn glichen Sockel (im chro n o lo g isc h en u n d genealogischen Sinn), d e r erst danach d en Staat p ro d u z ie rt, d e r seinerseits n achtrglich in terveniert, ist schlicht sinnlos. W o es K lassenteilung u n d d a h e r K a m p f u n d Klassenniacht gibt, gibt es im m e r sc h o n den Staat, d.h. die institutio nalisierte politische M acht. Es gibt kein en K la sse n k am p f o d e r keine K la sse n m ac h t vo r d em Staat o d e r o h n e den Staat, kein en N a t u r z u s t a n d o d e r gesell scha ftlichen Z u s ta n d , d e r d e m Staat vorausgdnt; das ist eine A u ffa ss u n g mit langer T rad itio n , die a u f die p olitische P h ilo so p h ie d e r A u f k l r u n g z urckgellt (die P h ilo so p h ie des d e m Staat vorausg esetzten G esellschaftsVertrages). D e r Staat steckt v a i^ A n fa n g an das K am pffeld ab, das Feld d e r P ro d u k tio n sv e r h ltn is se mit inbegriffen, er organisiert den M a r k t u n d die E ig e n tu m s v erh ltn isse , e ta b lie rt die p o litisc h e H e r r s c h a f t u n d d ie " Insbesondere beziehe ich mich auf die Zeitschrift Faire.
68

politisch he rrsche n de Klasse, er m arkier! u n d codifizicrt alle F o rm e n der gesellschaftlichen A rbeitsteilung, die gesamte gesellschatiliche Realitt im B e zug srahm en einer Klassengesellschaft. ln diesem bestim m te n Sinne lsst sieh irgendein e gesellschaftliche R e a litt (ein Wissen, eine M acht, eine Sprache, eine Schrill) als ein d e m Staat vo rau sgesetzter Z u s ta n d nicht d e n k en . Die Realitt stellt im m e r in Bezie h u n g z u m Staat u n d z u r A rbe itste ilu ng. Das be deutet nicht, das cs nie mals eine soziale Realitt o d e r eine M acht o h n e de n Staat u n d die A r beitsteilung o d e r c h r o no log isc h v or beiden gegeben l u t, s o n d e rn dass in dem B e zugsrah m en einer Klassengesellschaft u n d eines Staates diese Rea litt nicht d e n k b a r ist, solange d e r S t a t t a y s g e k l a m m e r t ist. Selbst w enn man die historischeT aisachc einer gesellschaftlichen Realitt vor de m Staat zugcstc ht, muss m an sie in k o n s titu tiv e r B eziehun g zu d e m Staat setzen, sobald die Hxistenz des Staates un terstellt ist. W enn (eine) G e sc h ichte d a h e r die G e sc h ic h te des K la sse nkam ples ist. w enn die primitiven Gesellschaften o h n e S t a a f i iiellschalten o h n e (die se) G e sc h ichte sind, d a n n n u r d e sha lb, weil diese G e sc h ich te nicht o h n e S^aat existiert. lis gibt keine G e sc hichte von K lassenkm pfcn, de ren R e sultat zu einem g egebenen Z e itp u n k t de r Staat wre: diese Gescliicliie ist o h n e Staat nicht denkbar. Iis verhlt sich nicht so, dass die G e sc h ichte mit de m A u ftrete n des Staates erffnet wird, d.h. dass d e r Staat existiert, s o bald cs M e nsc h en gibt. N a c h Marx b e deu tet das Finde d e r T eilu ng in Klassen das Finde des Staates u n d da m it das lin d e ein er b e s tim m te n Zeit, z w a r nicht das Finde de r Zeit b e r h a u p t, so n d e r n das lin d e ein er b e stim m te n G e sc hichte, die Marx auch als Vorgeschichte d e r M e n sc hh eit b ezcichnete. Die Teilung in Klassen u n d d e r K lasscnkam pl sind d a h e r nicht zu d e n ken als U r sp ru n g s les Staates, im Sinne ein er G enesis des Staates. Folgt daraus, dass die w esentliche Aussage d e r B eg r n d u n g des Staates in den sozialen K m pfen, d.h. d e r e n ts ch e id e n d e n Rolle d e r P ro d u k t i o n s v e r h l t nisse, allgemeiner des Prim ats d e r K m p f e u n d d e r M a c h tb c z ie h u n g c n im Verhltnis z u m Staat in F'rage gestellt ist? K u rz , b e deu tet die Frage so zu stellen, in den Ftatisinus zu verfallen? Ich stelle die F'rage in dieser przisen Weise, um das W ir r w a r r de r ver sc hiedenen g egenw rtigen R ic h tu n g e n z u u n ters ch e id e n , die, w enn gleich sie alle die B e g r n d u n g des Staates u n d d e r M acht in d e n K la s s e n k m p fen in Frage stellen, sich d e n n o c h in a n d e r e r H in sic h t u n ters ch e id e n . Ich w e rd e d a h e r die P ro b l e m a t ik v o n ^ p t a c a u l t erst sp te r b e h a n d e ln , de r im Wesentlichen d e n Staat u nd die m d u k ti o n s v c r h h n is s e , die k o n o m i schen u n d p olitischen M a c h tb e fu g n is se zu e in em d r i tt e n P r in z ip in Be69

ziehung setzt, zu einem Machtdiagramm, das den verschiedenen Macht befugnissen zu einem gegebenen Zeitpunkt gemeinsam ist. Diese Theorie vermeidet zumindest das Abenteuer einer allgemeinen Thepric der Macht seit dem Beginn der Zeitrechnung und sieht nicht im Staat die Grundlage aller sozialen Realitt. Genau darauf luft aber die aktuelle Richtung der Neuen Philosophic hinaus, die von B. H. Levy bis A. Glucksmann in einen genauso anspruchsvollen wie hohlen Metaphysik der Macht und des Staates nur an eine alte institutionalistischc Tradition anknpfen: Der Staat alsJJrsprung aller gesellschaftlichen Verhltnisse, als jeder gesellschaftlich mg TicKcn Kealiti vorausgesetzten Form, als originrer Archi-Staat, in dem die sozialen Kmpfe sich nur spiegeln und nur durch ihn existieren. G e nau in dieser Konzeption - und nicht im Marxismus wird jede Macht auf den Staat reduziert und als Konsequenz jener ersten Realitt, der StaatsMacht, interpretiert. Alles wird aufgefasst als Reaktion des Meisters, des Staates und des Gesetzes (die psychoanalytische Theorie in der Lacanschcn Version verpflichtet), weil cs gesellschaftliche Realitt, Macht, Sprache, Wissen, Diskurs, Schrift oder Wnsche nur durch den Staat gibt, hr ist ein tie f verankertes bel, das durch keinen Kampf gleich welcher Form eingegren/.t werden kann, weil jeder Kampf nur die Verdopplung und das Abbild des Prinzips darstellt, sich nur in den ursprnglichen Netzen einer ewigen Staats-Macht konstituiert, deren unbeschrnkte Dauer sich aus einer metaphysischen Universalitt und Notwendigkeit ablcitet. Sie ist dann Grundlage und Ursprung von allem, Grundlage weil Ursprung und umgekehrt. Der ctatistischc Totalitarismus ist ursprng lich und ewig zugleich, weil der Staat das Subjekt jeder mglichen G e schichte ist: Hinter Kant findet man Hegel wieder. Der Staat_ist_fo^glich alles: Darauf antwortet, in umgekehrter, sym m e trischer Weise, die an3crebereits erwhnte Richtung, die auf der gleichen Problematik basiert, derzufolge das Gesellschaftliche alles und der Staat nur dessen institutionalisiertes Anhngsel ist. Das Gewicht der jeweili gen Pole hat sich verndert, die Problematik bleibt indessen die gleiche: die einer mechanischen und linearen Kausalitt, die auf einem einfachen monistischen Prinzip basiert und nichts als der Abklatsch einer Meta physik der Ursprnge ist. Wir mssen daher bestimmte Analysen ins Gedchtnis zurckrufen, die viele von uns bereits vor langer Zeit gemacht haben: Die determinie rende Rolle der Produktionsverhltnisse, das Primat des Klassenkampfes ber den Staat und seine Apparate knnen nicht in einer mechanischen Kausalitt verstanden werden, noch weniger in einer linearen chronolo70

gischen Kausalitt; wir haben diese Konzeption historizistisch genannt. Diese Bestimmung und dieses Primat drcken deshalb nicht zwangslu fig eine historische Existenz vor dem Staat aus; diese Frage steht hier nicht zur Diskussion. Sic betrifft zunchst die Beziehungen zwischen dem Staat und den Produktionsverhltnissen einer bestimmten Produktionsweise sowie den bergang von einer Produktionsweise zur anderen. Marx fas ste bestimmte Produktionsverhltnisse als Voraussetzung oder logischen Prius eines bestimmten Staates, einer historisch-chronologischen Vorgn gigkeit jener vor diesem. Die Bestimmung des Staates durch die Produk tionsverhltnisse, das Primat des Klassenkampfes ber den Staat muss in unterschiedlichen Zeitlichkeiten gefasst werden, in spezifischen Histori zitten mit ungleichmiger Entwicklung: Eine bestimmte Staatsform kann in der Reihenfolge der historischen Entstehung den Produktions verhltnissen, denen sie entspricht, voraufgehen. Es gibt zahlreiche Bei spiele dazu bei Marx; ich selbst habe es fr den absolutistischen Staat in Europa nachgcwicscn, einem Staat mit berwiegend kapitalistischem Charakter bei noch berwiegend feudalen Produktionsverhltnissen. Es sind dies Beispiele von Beziehungen zwischen einer bestimmten Suaisform und bestimmten Produktionsverhltnissen, die indessen eine allgemei nere Bedeutung besitzen, weil sic auf den Ursprung des Staates verweisen. Die Frage des historischen Ursprungs, der Reihcnfolge.in der historischen Entstehung zwischen dem Staat einerseits und den ProHuktionsverlilinissen und Machtbeziehungen von Klassen andererseits ist theoretisch nicht identisch mit der Frage nach der Begrndung des Staates in den Produkti onsverhltnissen, den Klassenkmpfen und den Machtbcziehungen. Eine Reihe von Missverstndnissen zu diesem Problem geht auf E n gels zurck. Schcmatisch gesagt hat ig els - im konkreten Fall in der historizistischen Problematik einer linearen Kausalitt - das Primat der Klassenteilung und der Klassenkmpfe ber den Staat zu begrnden ver sucht, indem er die Frage als Frage des Ursprungs des Staates behandelte, d.h. dem Mythos von den Ursprngen verfiel. In Der Ursprung der Pamilic, des Privateigentums un d des Staats versucht er u.a. zu /.eigen, dass historisch gesehen die Aufteilung in Klassen in den Produktionsverhlt nissen der sogenannten primitiven Gesellschaften zuerst auftrat, die d a nach zur Entstehung des Staates fhrte. Darin wird der Beweis- der Determination des Staates durch die Produktionsverhltnisse und seiner Begrndung durch diese gesehen. Selbst unter der Voraussetzung, dass Engels historische Untersuchung richtig ist, handelt es sich nicht um ei nen Beweis, bzw. nur dann, wenn der Marxismus als integraler Histori zismus verstanden wrde. 71

Hs isi M-lk*.ivcrsmllKli, il.iss cin e i n n ^ e k e h n c R e i h e n l o l ^ e d e r hism itM-ht-n k ntMel imu' nielit das ( je^ en ted taewoisen k a n n , es sei d e n n , n u n isl H-lhst A n l u m ; e r des I h s i o r i z i s m u s . U h bc/.ielie m ic h i n s l n s o n d e r c .uit die Ailu-iU'ii vmii Ih t i v E s l e s , d c n i z u l o l ^ e d e r I k t ^ . h i ; dei Co* sells Muti en n h n e Si.i.u / n solelieti mil St.i.u sieh
Ih t

dio I le ausliildmn;

.n-i p n l n isl lu'M Ma chi v o l l/ u lu - ii w r d e , die d e r AiiIumIiiii^; in Klassen ni ilrn h o d u k t i o n s v o r l i a l t m s s e n \nr.uisi;e1u*; er leitet d a r a u s die Th es e \<>n d f i h m d a i i i e n u l e n u n d entsclieidctulen Rol le d e s S l . u ie s in Be/ut;
"it i lie A 1 1>l i t '.le lilil; .ili, d i e i-i l r c i n i ' s e h l . n ; e i u l e k n t i k a m M . n \ s i i u i s k .i h : 'M.uiiiii isi ti t i p n l m v l i t- B n i e l i e n i s c l i c i d e n d u i i i l n u l u d i e o k o n o h u m I u 1 \ ei .itideum;.',... W e n i i m a n d i e n u i x i s l i s e h c n Scs; i i Hc v o n Ikisis

'in! I 11f i k u i l u - i M u l u n w i l l , m i t s s n u i l v i c l l c i c h l a n c r k c m i c n , d. i ss d i o I U m \ da*. I V l i i i s d i e u m l d e i \ JIutIvivi d a s > k i > n o m i s e h c ist ... I ) e p n l i t i * lu T V / w l u m i ' , d e i M a c h i ^el l l d e r n k o i i o r m s e l i e n K e / i e l m n ' r d e r A n s > , heiilun; \ o i . i m u m l h e } ; r i i n d e t su-. D i o k n t r c m d i u i K si / u e r x t p o l i u v o i dci

*k, , iin*l d . i n n ri'si ( k o n o i n i s c l i c r N a u i r , clic M . i c l i t c x i s l i c r t

A i h a t . d a s ( k n n d i n i s i - h e isi v<nn I N i l i i i s c h o n a h ^ r l o i i c - t , d a s A u n c i e n d e s X t . u l c s Ih-mimimu Uit I I n . u i s h i l d u i u ; d o i K l a s s c i i . - K i n c k l . i l . m u - s e m e t h i s i o i i / i s i N e l u - n A r } ; iim o n t a M m s \ v e is e lin on ror Kaus.ilii.il, d i o .tul lie i- Jeielie P m h l e m a i i k w i e d i e v n n l'. iu-els / u r i i c k t ; c h i . S e l h s i

unit-i d e t A n n a l m i e , d . i s s ( l i e l J u l n s m l u i m ; e n v n n ( a s i r c s l e u l i i s l u i i si l i e n l \ d u e n M . i m l l i . d i c i i w o r i i h e r ieli n n e h n i e h i a u l s e r n w i l l s i e h e n ^ (

Me n u In n u t d e m M , n x i s n i u s m W i d e r s p r i k ' l i , w e i l t i c l e ^ n i n d i m i ; - t lcs S taaies m d e n I V o d u k lin iisv e r 'h .d t n iss e n m u ! d e r K la sscm eihim *, m e l u mil d e m n n i w e i i d i j ; in B c / i i j ; au t d e n St.i.u v n r . u i s < ; e h e n d o n " U r s p r i i n j ; - - d i e sel l e i l u n ; ; i d e n t s e l l isl.

1 )iesi- t ' n t e i s i u lumi;en stellen die d e i e n i i i n i e r e m l c Ktdle d e r P r u d u k lu>ns\ ei li,ihmv%e vin<l das P r im a l d e r K l a s s e i ik a m p e Ulm' d e n St.iiU melu m l'iaje; st- k n n n e n m ir ei n c r p n s ii iv i.s iis eh -em pir isl ise lun, .su^.ir hisli . n / is t is e li e n Im fi le m a t i k ais Keweis ilienen, m d e r Ursprttm* uiul Ih'yjifti' d u n v v e rw e e h s e h w e r d e n . M a n nulei dies e Vor st Tl un ^ z.ll. h e f l i - i '
I e v y , 1 w e ii n er d i e U n t e r N u e lu m i; c u v n n ( [lastres z u r S l i u z u n i ; d e r t lese vo r i d e r o w i - / n I:. N s i e n z d e s S t . i a t e s h e r a n / i e l u , d e r C i r i i n d l a ^ e , w e i l U rspiunt; v o n a l k n i sci. N i e l l t m i l t i l e K k i s s e n k i i i n p l e I n - s i i / e n .las P r i n KU v i h e r t l e n S t a . l l ui ul l e i e h e n w e i l ti(>er i h n l i i n n u s , d a s ; l ci e l i e ^ i h a ue J i l r d i e M. Kh t l x / i c h u ! ij ;e n in e i n e m a n d e r e n S i n n : D i c M u h t / n v w b n u ^ c n n s t r c d r n sich n i d n )
-4 ^

il.isiks , /.. M'ftctinjirr IT.Li!, l.iiis 197*1, S, U/Jf. ! MuL.S. 7-lff. 72

itUMil)lh'>H> *ittf die j\Jii>siH>t/ir>irnyjn, mc k n n e n eb enlalls iiber sic hinaiiM;ehcn. D a r a u s lol^t m e i n , class sie k e in e n K l a s se n c h a ia k t et besa l'en o d e r nichts mil p o l i t i s c h e r I l e r r s e l u h zu u m h a tte n , s o n d e r n dass su nicht aut d e r s e l b e n ( ' r u n d a l e wie die };esellschatilichc A rb e it s te i lu n g in Klassen b e r u h e n , d a h e r nicht d e r e n blolse K o n s e q u e n z s m d h / w . ilu ent sp rec he n o d e r v o n glei ch er N a l u r sind: da s *;ih m s b e s o n d e t e lut die ie / l e h n n ^ c n / w i s c h e n M a n n u n d b r au .
W i r k n n e n I e n t h a l t e n : H i e A u i t e i h m v ; in K l a s s e n s t el l t n i c h t ilas a u s s c h l i e b l i c h e T e r r a i n d e i K o n s t iUlt i o n \ o n M a c h t d a t . o b w o h l in d e n M a s se n ^ es ells ch a lte n jede M aelil e in e n K la s s e n e h a ia k ie r lu-sit/t. Uli c r tv w i se a n l d e n h e k a i m t e n Z u s a m m e n h a n g , d a s s d i e t . u h k a l e Ti a n s l o i n i a t i o n d e i S t a a t s a p p a i a i e i m t J b c r^ a n j ; / u m S o z i a l i s m u s n i c h t / u i A b s c l u t l u n v , o d e r U m g e s t a l t u n g s m t l i c h e r M a c h l h c / i e h u n r . e n a vist t u h t . A u c h w e n n d i e s e N J a c h l h e / i e h l i n k e n iibei d ie k l a s s e n b c / i e h u n e . e n h m .uisi;rhen, sind sic ( c d o c h stets m il s p c / i b s c h c n A p p . u . u e n u n d I n s i n u ti*neii v c i k n i i p h , d i e s i c v e i k i p e r n u n d r e p t o d i l / n - i e n ( d a s | - h e p a . u , d i e K i n n l i c ) ; a u c h d i e S ta a t s a p p a i a t e s i n d m e i n v o n i h n e n u nah l i an e. iv; . | ) r S t . u t j ;t ei lt d i i i c l i s e i n e A k t i o n t u n ! s c i i u 1 W i t k n d e n in ,r//e M. u h i h v t r h u n j e n e i n u n d w e i s t i h n e n d a m i t dit e n Si el l e n w e 1 1 in d e n K la-.s-nhr/i, hunden /u.

I )ei Staat k o n / e n t n e r t .nil th ese Weise heteioe.enc M.h ln Imv nhutij-i n . die sich / u R e l a is s ta t io n e n u n d S t t / e n det ( o k o n o t n i s i h m , -m>fit i , In n
u n d id e o lo g is c h e n ) M achi dei benschenden

Klasse c n i w u k e i n . l > u

M.u htvet lialtiiisse in d e n s e r i e l l e n Hczirhuii|:cn / w i s i h e n Ma n n und I tau. die o h n e / . w e ile ! v o n d e n K l a s s e n i * e / J e l i u n ; ; e n / u u n i ei sk i i e n l e u sind, Weiden un ie i a n d e r e m d u r c h d e n Staat (ahci a u c h d m e h d e n l ' . c i u c b t ,ds K lassen h e / l e h n iij'.cn et a h h e it u n d r e p r o d u / i e t t; die K las sein n.n lit d m h / leht Me, heim t / t s i e , verlernet! sie, k m / , sie weist ih ne n iht i n p litis In n Stelleiiwcit / u . I )cr Sla.it ist nicht allem d e s h al b ein k las se n sta .n , v.-i] et
d i e m d e n K l a s s e n V e r h l t n i s s e n b e g r n d e t e M a c h t k o n / e n t n e u , si m d r n m s o l e r n er i v u d o / w d u t c h d i e A n e i e j u m j ; i l u e i Mittel au t j e d e \J.u ln e m w i t k i . o b w o h l d i e s e best and;, ; u h e i ihn h i n a u s r e i c h t .

N a c h dies en K l a rs t e ll u n g e n m u ss aul b e s t i m m t e A i h M i v n de-- M.u xismiis hui};cwicscn w e r d e n : .) D i e K J a s s en m a c h t ist die liasis tier M .icht in |edei m Klavsi-n .m!;;r teilten ( icsellschaltsloi n u t i o i i , d e r e n M o t o r 11ei k las s c n k a m p i im h) Die p o l it is c h e M a c h t hat, o b w o h l sie aut dei o k o n o i m s t l i m M,t( h{ u n d d e n A u s b c i m i n i ; s v c r h a h n i s s c n basiert, m s o l e i n vi'ii.in;;i;:c lie.lni tun^;, als ihre T r a n s i o n u a t i o n jede w e s e n tl i ch e M o d i l i k a n o n dei .md-r rn M .ic h lic ld er b e r w i e g e n d b e s t i m m t .

c) Die politische Macht in der kapitalistischen Produktionsweise nimm t trotz der stets existierenden berschneidungen einen spezifischen Platz im Vergleich zu den anderen Machtfcldern ein. d) Diese Macht ist par excellence konzentriert und materialisiert im Staat, dem zentralen O rt der A usbung der politischen Macht. Diese Aussagen werden insbesondere von Foucault und Deleuze abgelehnt. ln ihrer Konzeption lst sich die Macht in unzhligen M ikrosi tuationen auf, und die Bedeutung der Klassen und des Klassenkampfes sowie der zentralen Rolle des Staates wird untcrschtzt. Ich inchtc mich an dieser Stelle nicht lnger dabei aufhalten: In allen diesen Punkten k n p fen sic an eine alte Tradition der angelschsischen Soziologie und politi schen Wissenschaft an, in der das Zentrum der Analyse des Staates in einen Pluralismus der Mikromchte verlagert wird; diese Fragen, die charakteristisch fr den Funktionalismus und den Institutionalismussind, sind von Parsons, Mcrton, Dahl, Lasswell und Etzioni ausgiebig unter sucht worden. Diese Tradition ist in Frankreich relativ unbekannt, w o die politischen Analysen sich stets auf den (juristischen) Staat konzeniricrt haben. Allein diese Unkenntnis, die mit dem bekannten Provinzia lismus der franzsischen Intellektuellendiskussion zusammenhngt, er laubt es, diese Untersuchungen als Neuheiten hinzustellen, w hrend sie in Wirklichkeit aus der Mottenkiste stammen. Die unbestreitbaren Ver dienste von Foucault liegen woanders. Es ist indessen bemerkenswert, dass diese Vorstellung von einer unsichtbaren, in molekuIarCjMikronctzc pulverisierten Macht zu einem Z eitpunkt Erfolg hat, in d e n fo ie A uswei tung und das G ewicht des Staates ein bisher unerreichtes Ausma ange nommen haben. Ich fasse zusammen: jede Kracht (und nicht nur eine Klasscnmacht) existiert nur materialisiert in Apparaten (und nicht nur in den Staatsappa raten). Diese Apparate sind nicht einfache Anhngsel der Macht, sondern beeinflussen sie in konstitutiver Weise: DeriJtaat selbst spielt eine organi sche Rolle in d e r Entstehung der Machtbeziehungen von Klassen. A b e r in der Beziehung Macht/Apparate, insbesondere in der Beziehung Klass cnkam pf/A pparate spielt der Klassenkam pf die entscheidende Rolle, dessen Feld nichts anderes als aas Feld der Machtbeziehungen ist, der Beziehungen d er konomischen A usbeutung und der politisch-ideologi schen Herrsc haft und Unterwerfung. Die Kmpfe besitzen stets das P ri mat ber die Apparate und Institutionen und reichen bestndig b e r sie hinaus. Im Gegensatz zu jeder dem Schein nach libertren Konzeption, die nur auf Illusionen beruht, hat der Staat einen konstitutiven Einfluss nicht 74

nur auf die Produktionsverhltnisse und die Machtbefugnisse, die sie rea lisieren, sondern auf die Gesamtheit der Machibcziehungen auf allen F.benen. Im Gegensatz zu jeder ctatistiscFcT^Tyifiassung von Max Weher, fin den bereits die Apparate und Institutionen den ursprnglichen O r t und das vorrangige Feld der Konstitution der Machtbeziehungen darstellten, gilt bis heute, dass die Kmpfe als vorrangiges Feld der Machtbezielningen stets das Primat ber den Staat besitzen. Dies meint nicht nur die konomischen Kmpfe, sondern die Gesamtheit der Kmpfe, also auch die politischen und ideologischen Kmpfe, '/.war spielen in diesen K m p fen die Produktionsverhltnisse die entscheidende Rolle. Aber das Pri mat der Kmpfe vor dem Staat berschreitet die Gre nzen der P ro duk ti onsverhltnisse, weil es sich in diesem Fall nicht um eine konomisch Struktur handelt, die die Kmpfe begrnden wrde; vielmehr sind die Produktionsverhltnisse bereits Macht- und Kampfverhlmisse. Ger.ule wegen dieser entscheidenden Rolle gibt es die Kiimple, besitzt die G e samtheit der Kmpfe das Primat ber den Staat. Wenn man diese G r u n d lage der Kmpfe negiert, lehnt man nicht nur die entscheidende Rolle des konom ischen ab, sondern auch das Primat selbst jegliche Kample ber den Staat. Man glaubt, die Tyrannei des k onom ischen zu verwei len mul fllt aber zwangslufig in die alles verschlingende O m n ip o te n z der StaatsMacht zurck. Unter den schlechten Kritiken des Marxismus (es gib auch gute) gibt es daher keine, die so blind und ignorant ist, wie der Vorwurf des Htatismus, selbst wenn sie mit legitimen politischen Absichten verbunden ist (antietatistisehe Politik) und ihre Grundlage in den totalitren Aspekten des Staates in den I.ndern des sogenannten realen Sozialismus hat. Diese Kritik an Marx ist nirgendwo unehrlicher formuliert w orden als von den neuen Philosophen, insbesondere von A. Glucksm ann. Ich halte mich damit nicht weiter auf, sondern gebe J. Ranciere das Wort, der im b r i gen nicht gerade freundlich mit Marx umgeht: Glucksmann ist noch ein Stck radikaler, wenn er gegen alle Fakten beweisen will, dass Marx den Staat als das Gegenteil der Privatgesellschaft aufwertet. Die Unmglichkeit, den geringsten Beweis anzufhren, liefert ihm gerade seinen besten Beweis: das Kapitel ber den Staat, schreibt Glucksm ann, fehlt im Kapitals o b w o h l es vorgesehen war. Fine sehr bekannte stalinistische Logik: der beste Beweis, dass die Leute schuldig sind, ist das Fehlen eines Beweises. Denn wenn es keine Beweise gibt, sind sie von ihnen vertuscht worden, u n d deshalb sind sie schuldig."'
J. R ancicrc in: .c N o u v c l O b sc rv a tcu r v o m 25.7.1977

75

Teil 1 Materialitt und Institutionen des Staates

W ir k nnen jetzt auf unser A usgangsproblem zu r ck k o m m c n : Die insti tutionelle Materialitt des Staates als besonderer Apparat kann nicht auf seine P u nk tion in der politischen Herrschaft reduziert werden. Sie muss vor allein in der Beziehung des Staates zu den P ro d u k tio n sv e rh lt nissen u nd der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, die diese implizieren, gesucht werden. Diese Beziehung ist indessen von anderer epistemologischer O r d n u n g als die Beziehung des Staates z u den Klassen u nd dem Klassenkampi. Das In-Bezichung-Setzcn des Staates m it den P r o d u k t i onsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ist n u r d e r er ste, aber separate Schritt ein u nd derselben Vorgchcnsweise: das In-Beziehung-Sctzen des Staates mit d e r Gesamtheit der Kmpfe. Ich w e rd e dies insbesondere fr den kapitalistischen Staat zeigen, o hne ausfhrlich auf die U n te rsuchun ge n in meinen frheren Texten z u r c k z u k o m m e n . Ich werde mich damit begngen, bestim m te Pu n k te zu vertiefen u n d zu vervollstndigen und andere im Lichte d e r U nte rsu ch u n g e n berichtigen, die wir heute vornehm en knnen. Die Prage, die ich bereits in Politische M acht u n d gesellschaftliche K las sen zu beantworten versucht habe, war folgende: W arum verfgt die B o ur geoisie in ihrer politischen Herrschaft ber diesen sehr spezifischen Staats apparat, den kapitalistischen Staat, den m o derne n Reprsentativ - Staat, diesen nationalen Volksstaat mit Klassencharakter? W o her stam m t das materielle G erst dieses Staates? Meine Analysen gingen bereits in fol gende Richtung: Diese Materialitt be ruht auf der relativen T ren n u n g des Staates von den Produktionsverhltnissen im Kapitalismus. Die G r u n d lage dieser Trennung, organisierendes Prinzip der dem kapitalistischem Staat und seinen Apparaten eigentmlichen Institu tionen (Justiz, A rm ee, Verwaltung, Polizei usw.), seines Zentralismus, seiner Brokratie, seiner reprsentativen Institutionen (allgemeines Wahlrecht, Parlam ent usw.) u n d seines juristischen Systems ist in d e r Besonderheit d e r kapitalistischen Produktionsverhltnisse u n d de r gesellschaftlichen A rbeitsteilung z u s u chen: d e r radikalen T re n n u n g des unm ittelbaren P r o d u z e n te n v on sei nem Arbeitsmittel u n d -gegenstnd in Bezug auf das Besitzverhltnis im A rbeitsprozess. 76

Ein konstantes M o m e n t in der marxistischen T h eo rie des Staates schien mir damals charakteristisch, u nd das gilt auch heute noch; es hngt im brigen mit tiefgreifenden Zweideutigkeiten im Marxsehen D enken seihst in dieser H insicht zusam m en. Die meisten der marxistischen A utoren, die den Staat nicht auf die politische Herrschaft reduzierten (auf die D i k tatur einer Bourgeoisie als Subjekt), und die da h er die treffende Prge stellten, warum genau dieser Staat u n d nicht ein anderer der politischen He rrschaft der Bourgeoisie entspricht, haben versucht, die G run dla ge dieses Staates in der Sphre d e r Z irku la tio n des Kapitals u n d in der - Vrrallgem einerung der W arcnhexiebun^cn zu suchen. I )ie Generallinie dieser Analysen ist hinreichend bekannt: Austausch zwisc hen privaten- W arenbesitzern - wobei das Privateigentum nur juristisch gefasst wird -, vertragsfrmiger Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, allgemeines q u i valent und abstrakter Tauschwert usw. Dies ist das l;eld, auf dem form a le und abstrakte Gleichheit und l ;rcihoit erscheinen, die isolierten Ver einzelten d e r lauschgesellschaft - das G a tu ingsindiv iduu m - , die als juridisch-politische Indiv idu um -P e rson e n konstituiert werden - sowie das G esetz u n d die abstrakten u n d form alen juristischen Regeln als System, das den Waren Tauschenden den Zusam m enhalt gibt. Die relative T ren nung des Staates von der k o n o m i e wird gefasst als T renn ung des Staates von der berhm ten brgerlichen Gesellschaft*. Diese brgerliche G e sellschaft w rd e sich seihst darstellen als vertraglich geregelte Assoziati on von individualisierten Rechtssubjekten; die T ren nun g zwischen b r gerlicher Gesellschaft und Staat wird dabei reduziert auf einen den Warenbeziehungen im m anenten ideologischen Mechanismus, auf die Pctischisierung-Verdinglichung des Staates ausgehend von dem berhm ten Warenfetischismus. Iis gibt zahlreiche verschiedene Varianten dieser Kon zeption, die G r u n d s ir u k t u r bleibt indes stets dieselbe. Sie w u rd e im W e sentlichen von der italienischen marxistischen Schule thematisiert ((>. della Volpe, U. O crroni usw.) u nd ist auch heute noch stark verbreitet: ich er whne n u r die jngsten Arbeiten von Henri l.efebvre ber den Staat.1 Ich habe zu zeigen versucht, dass diese K o nz eption unzu reich end und partiell falsch ist: Sie sucht die G ru n d la g e des Staates in den Z ir ku la tion s verhltnissen und W arcnbezichungen (eine in b e stim m te r Weise v o rn u r -

P ascliuknnis, A llg em ein e K ecbtslebre u m l M .tr x n m m , l-n rn k fu rt/M . IV70. 11. l.r . feb v re, D e l'E ta t, P aris 1W >. Ich m c litc d a m it n ic h t d en W en d e r A rbeit v o n l.c feb v ic u n tc rsc h tzc n : in sb eso n d ere sein le tztes B uch e n th lt b e m e rk e n s w e rte U n im u e ln in K c n . D iese F o rsc h u n g sric h tu n g fin d et m an au c h in den A rb eiten v o n J. Il.uidtill.ird.

1 K .

77

xistischc Position) und nicht in den Produktionsverhltnissen, denen ein determinierender Platz in der Gesamtheit des Zyklus der erweiterten Re produktion des Kapitals zukommt. Diese Konzeption hat eine betrcht liche Beschrnkung der Untersuchungen ber den Staat zur Folge. Mehr noch: Obw ohl sic die Frage der institutionellen Besonderheit des kapitalistischen Staates stellt, macht sic die Verknpfung zwischen dem Paar Staat - brgerliche Gesellschaft und den Paar Staat - Klassen kampf unmglich, weil die Klassen selbst ihre Grundlage in den P ro d u k tionsverhltnissen haben. Es soll nicht bestritten werden, dass in dieser Konzeption bestimmte wichtige institutioneile Mechanismen des Staates erfasst werden, weil die Zirkulationssphre des Kapitals ihrerseits eben falls spezifische Auswirkungen auf den Staat hat; das Entscheidende wird jedoch nicht getroffen. Daraus ergibt sich eine weitere Konsequenz: Be stimmte Merkmale des Staates in den sozialistischen Lndern, die denen des kapitalistischen Staates verwandt sind, knnen nicht wiedergegeben werden, da die Warcnbczichungen in diesen Lndern betrchtliche Ver nderungen erfahren haben. Diese Verwandtschaft ist unter anderem den kapitalistischen Aspekten des Staates in diesen Lndern geschuldet, die auch die Produktionsverhltnisse und die Arbeitsteilung kennzeichnen. Die Werkttigen haben weder die Kontrolle noch die Herrschaft ber die Arbeitsprozesse (das Besitzverhltnis), noch besitzen sic die reale k o nomische Macht ber die Arbeitsmittel (die Beziehung des konomischen Eigentums, das vom juristischen Eigentum unterschieden ist); cs bandelt sich um eine Verstaatlichung und nicht um eine wirkliche Vergesellschaf tung der Produktion. Auf politischem Niveau handelt cs sich um eine Diktatur ber das Proletariat. Dennoch haben die Diskussion und die Untersuchungen ber den Staat und die Macht in Frankreich und anderswo seitdem betrchtliche F o r t schritte gemacht, wodurch sich die ideologisch-theoretische K onjunktur teilweise verndert hat. Bestimmte Analysen jngeren Datums re pro du zieren jedoch die gleichen Probleme und Fehler, die ich damals kritisiert habe. Man hat meinen Untersuchungen oft den Vorwurf des Politizismus gemacht: Durch die Bestimmung des fr den Staat und die Macht im Ka pitalismus spezifischen Raums allein ausgehend von den Produktions verhltnissen htte ich den Beziehungen zwischen dem Staat und der konom ie zu wenig Beachtung geschenkt. Die Frage sei daher, den Staat mit der sogenannten Logik des Kapitals in Beziehung zu setzen, d.h. mit seiner Akkumulation und erweiterten Reproduktion. Diese Problematik ist insbesondere in der BRD unter dem Begriff A bleitung, in Grobritannien und den USA unter dem Begriff 78

Derivation entwickelt worden; einige dieser Arbeiten sind in Frankreich verffentlicht worden. Es geht darum, die spezifischen Institutionen des kapitalistischen Staates aus den konomischen Kategorien der Akkumulation des Kapitals abzuleiten. Diese Problematik stellt aber einen Rckfall dar in eine ziemlich traditionelle Konzeption des Kapitals als abstrakter Einheit mit einer immanenten Logik - die der konomischen Kategorien - und luft auf zwei Forschungsrichtungcn hinaus, die beide die materielle Besonderheit dieses Staates nicht erfassen knnen. Entweder fllt man - wie J. I Ursch aufgezeigt hat - in die Sphre des Austausches und der Zirkulation des Kapitals zurck (quivaleruentausch, abstrakter Wert, Geld usw.) mul leitet diese Besonderheiten aus diesen Kategorien* ab.- O d e r man ver sucht, diese Besonderheiten und die historischen Vernderungen des Staa tes ans seinen konomischen l'unktionen f r die erweiterte A kkuniul.ttion des Kapitals abxulcitc. Man findet diese Auffassung auch in Frank reich. Daraus resultiert insbesondere fr den gegenwrtigen Staat der Versuch, die Gesamtheit seiner institutionellen Transformationen aus sei ner neuen Rolle in der Uberakkum ulation/Entwertung des Kapitals ab zuleiten. Auch in dieser Forschiingsrichiung wird das Wesentliche nicht getrof fen: Ich habe zwar damals in meiner Kritik des konom ism us den Stab in die andere Richtung berdreht. Die konomischen Punktionen (der genaue Sinn dieses Ausdrucks msste indes noch przisiert werden) im Prozess der Akkumulation des Kapitals haben wichtige Auswirkungen auf die Strukturierung des Staates, von der ursprnglichen Akkumulati on ber den Konkurrcnzkapitalismtis bis zum gegenwrtigen Monopol kapitalismus. Ich werde im dritten Teil dieses Textes ausfhrlich die Be deutung dieser Punktionen fr die Erklrung der gegenwrtigen l'orm des Staates, dem autoritren Etatismus, auf/eigen. Fr den Augenblick

'J . Hirscl), Staatsapparat u n d R eproduktion des Kapitals, l;ra n k fw t/M . 1*i7-1 um! \cin Beitrag in dem von mir herausgegehonen S.uniiH'uml La ertse de l'l.ta t, laiis IV7(>. D ir Problem atik er A bleitung hat in der BRD schon eine lngere T radition; einige A ibeiten dieser R ichtung w urden in Frankreich in dem Sam m elhand .''.tat lontetnporain et le m arxism e verffentlicht, Paris 1975, hrsg. von J. M. Vincent, ln G robritannien und den USA ist sie noch jngeren D atum s; vgl. die zahlreichen Beitrage in den Zeitschriften Kapitalistate, Insurgent Sociologist (U SA ), C apital a n d Class (G ro b ritan n ien ) sowie die k rzlich erschienenen A rbeiten von H ollow ay, Piccioio, I lindess, 1 lirM etc. In N .ink reich kam die Kritik des Politiz.isnius* in Bezug auf meine A rbeiten hauptschlich von A utoren der Zeitschrift der PCI', Economic et I'olitii/uc.

79

mchte ich n ur darauf hinwciscn, dass diese Funktionen nicht die h a upt schlichen sind und dass mit ihnen die politischen Institutionen nicht er schpfend erklrt werden knnen. Mit diesen Funktionen kann die G r u n d frage nicht beantwortet werden: Warum werden sie gerade von diesem ganz spezifischen Staat wahrgenom men, dem modernen reprsentativen, naiional-popularen Staat und nicht von einem anderen? Ich mchte eine auf den ersten Blick paradoxe Frage stellen: Warum hat sich dieser Staat nicht in der Form der absoluten Monarchie reproduziert? Man kann diese Frage nicht nur mit dem Hinweis auf die politische Herrschaft beantworten (auf die N a tu r der Bourgeoisie oder auf den p o litischen Kampf zwischen Bourgeoisie und Arbeiterklasse), genauso w e nig wie mit dem Hinweis auf die konomischen Funktionen des Staates oder auf die Verbindung von konomischen Funktionen und politischem Kampf. Die konomischen Funktionen sind verankert und begrndet in den Produktionsverhltnissen und ihrer spezifisch kapitalistischen Form . Diese stellen die Grundlage dar fr die institutionelle Materialitt des Staa tes und seine relative Trennung von der ko nom ie, die seine S trukturie rung als Apparat bestimmt; sic sind die einzig mgliche Ausgangsbasis fr die Untersuchung der Beziehungen des Staates zu den Klassen und dem Klassenkampf. Die Transformationen des Staates verweisen zuallcrerst auf Transformationen der kapitalistischen Produktionsverhltnisse, die ihrerseits Transformationen dieser Trennung z u r Folge haben, und damit auf die Klassenkmpfe. In diesem Zusammenhang sind die Modifi kationen der konom ischen Aktivitten des Staates cinzuordnen, auch wenn diese spezifische Auswirkungen auf ihn haben. Diese Storichtung kennzcichncte meine Arbeit Politische M acht u n d gesellschaftliche Klassen. Ich muss jedoch auf deren Grenzen hinwciscn: Ich habe zwar in diesem Text, der vor dem Mai 1968 geschrieben w u rd e (und whrend des Mai 68 erschien), die Rolle der kapitalistischen A r beitsteilungbetont, insofern ich die Produktionsverhltnisse als Ausgangs punkt genommen habe; die groe Bedeutung der Arbeitsteilung w u rd e von mir aber noch nicht hinreichend erfasst. Die Mai-Ereignisse 1968 und die in der Folge sichtbar gewordenen Besonderheiten der Arbeiter bewegung haben eine ganze Serie von Blockaden durchbrochen. Ich habe in Gesellschaftliche Klassen im Kapitalismus - heute-' daraus die Lehren in Bezug auf die Bedeutung der Arbeitsteilung fr die Konstitution der Klas sen gezogen. Ich werde in der vorliegenden Arbeit durch die U n t e r s u chung bestimmter typischer Flle als Beispiele das gleiche fr den Staat
1 Westberlin 1975 80

versuchen, d.h. die grundlegenden theoretischen Fragen stellen. Die Perspektive und Achse der Forschung auf die Arbeitsteilung auszuricluen, wirft neue Probleme auf; die Beziehung zwischen dem Staat und d er A r beitsteilung herauszuarbeiten, ist keine leichte Angelegenheit, wie man bis heute oft geglaubt hat.

1. Die geistige und manuelle Arbeit: das Wissen und die Macht
Beginnen wir mit der Untersuchung der Kntstehung und Funktionsweise des brgerlichen Staates in seiner Materialitt als Apparat. Ks handelt sich um einen zentralisierten, spezialisierten Apparat von spezifisch politi scher Natur; er besieht aus einer Zusamm enf gung von anonvmen, u n persnlichen und formell von der konom ischen Macht unterschiedenen Funktionen, deren Verknpfung auf einer Axiomatisierung von Gesotzen und Kegeln, durch die Ttigkeitsbereiche verteilt werden, mul von Kompetenzen, sowie aul einer auf das Volk-Nation gegrndeten Legiti mitt basiert. Alle diese Fleniente sind in der Organisation der Apparate des modernen Staates verkrpert. Diese Apparate unterscheiden sich von den Apparaten des feudalen Staates, die auf persnlichen Verhltnissen basieren, auf der Ableitung jeglicher Macht aus der konom ischen Macht (der Feudalherr nimmt als G rundeigentm er die Rolle dos Richters, Ver walters und Armeecliefs wahr), sowie auf einer Hierarchie von h erm e tisch voneinander abgegrenzten Maehtfunkiionen (die Feudalpyramidc), deren Legitimitt aus der Souvernitt des Chcls (Knig - Feudalherr) innerhalb des Gesellschaftskrpers resultiert. Die Besonderheit des m o dernen Staates beruht ihrerseits auf der relativen Trennung des Politi schen vom k ono m ischen und auf einer Neuorganisation ihrer Rume und Felder ausgehend von der vollstndigen Besitzlosigkeit des u n m it telbaren Produzenten in den kapitalistischen Produktionsverhltnissen. Diese Beziehungen bilden die Basis fr eine N cinn^.inn.itioti der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und sind zugleich deren im m a nenter Bestandteil. Diese Neuorganisation kennzeichnet die relative Mehr wertproduktion und die erweiterte R eproduktion des Kapitals im Stadi um der Maschinerie und der "groen Industrie. Diese spezifisch k a pitalistische Arbeitsteilung stellt in allen ihren Form en die Bedingung der Mglichkeit des m odernen Staates dar, der so in seiner ganzen histori schen Originalitt erscheint; F r stellt einen effektiven Bruch mit den ver schiedenen vorkapitalistischen Staatsformen dar (der asiatischen, feuda len od erauf der Sklaverei basierenden Form). Dieser Zusamm enhang kann XI

in den K onzeptionen de r Begrndung des Staates in den W arenbeziehun gen (die immer schon existiert haben) nicht erfasst werden. Ich nehme hier n u r den Fall der Teilung zwischen H a n d - und Kopfar beit. Sie kann auf keinen Fall empirisch-naturalistisch gefasst werden, als eine Spaltung in die, die mit der H and arbeiten, und die, die mit dem K o pf arbeiten. Sie verweist vielmehr unmittelbar auf die politisch-ideo logischen Beziehungen innerhalb bestimmter Produktionsverhltnisse. Marx hat die Besonderheit dieser Arbeitsteilung im Kapitalismus gezeigt, die mit der vollstndigen Besitzlosigkeit des unmittelbaren Produzente n in Bezug auf seine Arbeitsmittel verknpft ist. Daraus ergeben sich fol gende Auswirkungen:4 a) die spezifische Trennung der intellektuellen Ele mente von der vom unmittelbaren Produzenten ausgefhrten Arbeit, die in dieser Trennung von der geistigen Arbeit (dem Wissen) die kapitalisti sche I'orm der manuellen Arbeit annimmt; b) die Trennung de r Wissen schaft von der manuellen Arbeit, die sich zur unmittelbaren Pro d u k tiv kraft, wenn auch im Dienste des Kapitals entwickelt, c) die H erausb il dung von spezifischen Beziehungen zwischen der Wisscnschaft/dcm W is sen und den ideologischen Verhltnissen bzw. der herrschenden Ideologie, und zwar nicht im Sinne eines mit mehr Ideologie durchsetzten Wissens als frher, auch nicht einfach im Sinne einer politisch-idcologischcn Ver wendung des Wissens durch die Macht (das w a r schon immer der Fall), sondern im Sinne einer ideologischen Legitimation der Macht in der w is senschaftlichen Tcchnik, d.h. der Legitimation der Macht als Resultat ei ner rationellen wissenschaftlichen Praxis; d) die organischen B eziehun gen zwischen de r von der manuellen Arbeit getrennten geistigen Arbeit und d er politischen Herrschaft, kurz, zwischen dem kapitalistischen W is sen und der kapitalistischen M acht. Marx hat dies am Despotism us d e r Fabrik und an der Rolle de r Wissenschaft im kapitalistischen P r o d u k ti onsprozess aufgezeigt, indem er die organischen Beziehungen zwischen Wissen und Macht, zwischen der geistigen Arbeit (die Wisscnschaft/das Wissen als M o m ent der Ideologie) und den politischen Herrschaftsverhltnissen untersuchte, die sich in dem Prozess de r Abpressung der M e h r arbeit reproduzieren. Diese spezifische kapitalistische Trennung zwischen manueller u nd gei stiger Arbeit ist zwar n u r ein A spekt einer allgemeineren gesellschaftli chen Teilung der Arbeit, fr den Staat ist sie jedoch von entscheidender * Ich verweise auf meine Vorbemerkung: Abgesehen von direkten Zitaten werde ich nicht weiter auf die Klassiker des Marxismus verweisen. Man findet sie zu diesem Pro blem in Klassen im Kapitalismus - heute, Westberlin 1975. 82

Bedeutung. Es gehrt zu den grundlegenden Aussagen der Klassiker des Marxismus, dass der zweifellos wichtigste Aspekt in der gesellschaftli chen Arbeitsteilung in Bezug auf die H erausbildung des Staates als be sonderem Apparat in der Teilung zwischen manueller und geistiger A r beit zu suchen ist. D er Staat verkrpert in der G esam theit seiner Appara te, d.h. nicht nur in seinen ideologischen, sondern auch in seinen repres siven und konom ischen Apparaten, die geistige A rbeit in ihrer Trennung von der m anuellen A rbeit. Auf Basis der positivistisch-naturalistischen Unterscheidung zwischen diesen beiden Seiten der Arbeit wird dieser Zusammenhang verdeckt. Erst im kapitalistischen Staat erhlt das orga nische Verhltnis von geistiger Arbeit und politischer I lerrschaft, von Wissen und Macht seine vollendete Form. Dieser von den P ro d u ktion s verhltnissen getrennte Staat befindet sich auf der Seite der geistigen Ar beit, die ihrerseits von der manuellen Arbeit getrennt ist. Er ist die Folge rung aus und das Produkt dieser Teilung, auch wenn er eine spezifische Rolle in ihrer Konstitution und Reprodu ktio n spielt. Dieser Zusammenhang manifestiert sich in der Materialitt des Staates selbst. Zunchst in der Spezialisierung und Trennung der Staatsapparate in Bezug auf den Produ ktion sprozess. Diese T rennu ng vollzieht sich hauptschlich durch eine Kristallisation der geistigen Arbeit. Diese A p parate in ihrer kapitalistischen b'orm (Armee j u s t i z , Verwaltung, Polizei, etc.), von den ideologischen Apparaten gar nicht zu sprechen, schlieen die U m setzung und Beherrschung eines Wissens und eines Diskurses ein (direkter Teil der herrschenden Ideologie bzw. Produkt von he rrschen den ideologischen Formationen), von denen die Volksmassen ausgeschlos sen sind. Ihr Gerst beruht auf einem spezifischen und dauerhaften A u s schluss der Volksmassen, die Teil der Handarbeit sind und ihr vermittels des Staates unterw orfen sind. Die permanente M onopolisierung des W is sens durch den Staat, seine Apparate und Agenten bestimmt auch die P unk tionen der Organisation und Leitung des Staates in ihrer spezifischen Tren nung von den Massen: Die geistige Arbeit (W issen/M acht) ist in A p para ten verkrpert und steht im Gegensatz zur tendenziell in den Volksnussen ko nz entrie rten manuellen A rbeit, die von den organisatorischen Funktionen ausgeschlossen u nd getrennt sind. Es ist klar, dass eine Reihe von Institutionen der sogenannten indirekten, reprsentativen Demokratie (politische Parteien, Parlament etc.), kurz, d er Beziehung Staat/Massen auf demselben Mechanismus beruhen. Gramsci bat dies vorausgeseben, als er in der allgemeinen O rganisationsfunktion des kapitalistischen Staa tes die charakteristische Realisierung einer in spezifischer Weise von der manuellen Arbeit getrennten geistigen Arbeit sah. So fasste er die A gen 83

teil der Staatsapparate, die repressiven Apparate mit cigeschlossen (Po lizei, Gendarmerie, Militr), als die organischen und traditionellen Intel lektuelle)! im weiten Sinne.' Dieses Verhltnis von Wissen und Macht betrifft nicht nur die Ideolo gie und besitzt nicht die einfache Punktion der Legitimation des Staates, auch wenn sic insbesondere im offiziellen politischen Denken diese Be deutung hat. Seihst im bergang vom Feudalismus zum Kapitalismus sowie im Stadium des Konkurrenzkapitalisnuis, die beide durch die Kon stitution des brgerlichen Staates und durch das bergewicht des poli tisch-juristischen Bereichs innerhalb der brgerlichen Ideologie gekenn zeichnet waren, wurde dieser Bereich (die Politik, das Recht) - von Macliiavelli ber Th. Morus bis zu den spteren Systematisierungen - ver mittelt ber die wissenschaftliche Technik und das Modell der apodikti schen l.piatcme explizit als Bereich des Wissens im Gegensatz zur Utopie legitimiert. Diese Legitimation reicht brigens ber den bloen offiziel len Disk urs hinaus und umfasst die ersten vom Staat produzierten ldeolognjortncu, die die Verhltnisse im Innern der Apparate (die innere Selbstlegitimation) und die Legitimation seiner Praktiken nach auen garantie ren: die Legitimation der Praktiken des Staates und seiner Agenten als lrger eines besonderen Wissens, einer immanenten Rationalitt. Diese Ienden/ gewinnt gegenwrtig noch an Bedeutung, und zwar in den spe zifischen Formen des Verhltnisses ldeologic-Wissen-Wissenscliaft, die die Iransformation der juristisch-politischen in die technokratische Ideo logie implizieren. Ich betone ausdrcklich, dass dieses Verhltnis von Wissen und Macht nicht nur eine F'rage der ideologischen Legitimation ist: die kapitalisti sche Iremiung von geistiger und manueller Arbeit betrifft auch die Wis senschaft selbst und umfasst sie. Die Aneignung der Wissenschaft durch das Kapital vollzieht sich zwar in der Fabrik, aber auch durch den Staat. M ist eine Besonderheit dieses Staates, dass er die Wissenschaft selbst zu s inkorporieren versucht, indem er - was gegenwrtig deutlich zu beob achten ist - Diskurs organisiert. Iis handelt sich nicht um eine einfache Instrumentalisierung der Wissenschaft und um ihre Manipulation im Dien ste des Kapitals. Der kapitalistische Staat bemchtigt sich der Produktion der Wissenschaft, die damit bis ins Innere ihrer Textur zu einer mit den Machtmcchanismcn verflochtenen Staatswisscnschaft wird. Dies gilt nicht nur fr die sogenannten Humanwisscnschaften. Allgemeiner gespro chen formiert der Staat die geistige Arbeit ber eine ganze Reihe von
' Vgl. insbesondere in H eft 12 der Gefngniskeftc, Bd. 7, H am burg-B erlin 1996,

84

Netzen und Kanlen, die die Funktion der Kirchc ersetzen; er unterwirft sich das Corps der Intellektuellen und Gelehrten, der im Mittel.dter nur in sehr uneinheitlicher Form existierte. Die Intellektuellen w u r d e n als spezialisiertes und professionalisiertes Corps durch ihre Verbeamtung und Veredelung durch den modernen Staat konstitutiert. Diese Intellektuel len als Trger von Wissen-Wissenschaft sind durch den gleichen Mecha nismus (in den Universitten, Instituten, Akademien, verschiedenen Gelelmcngescllschaften) Staatsbeamte geworden, durch den Staatsbeamte Intellektuelle wurden. Das Verhltnis Wissen-Macht ist auch nicht nur deshalb eine Frage der I.egit imation, weil - wie ich bereits erwhnte - der Diskurs des Staates diese Beziehung selbst kristallisiert, und /.war in sehr spezifischer Weise. M handelt sich nicht wie in den vorkapitalistischen Staaten um einen I >is s kiirs der Enthllung, der auf der (tatschlichen oder angenommenen) Rede des Prinzen basiert und nur die Stellung de.s Souverns in den Gesellschaftskrper einschreibt: ein mystischer Diskurs im eigentlichen Sinne, in dem bestndig per historischem Bericht die Distanz zwischen den Anfngen der souvernen Macht und den Ursprngen der Welt aufgeho ben werden soll. Die Legitimitt des kapitalistischen Staates ist nicht in seinem Ursprung begrndet; er ist durch eine Reihe von aufeinanderfol genden Begrndungen in der bestndig reproduzierten Souvernitt der Nation/des Volkes legitimiert. Dieser Staat beansprucht somit eine be sondere organisatorische Rolle in Bezug aul die herrschenden Klassen sowie eine regulierende Funktion in Bezug aul die Gesamtheit der G e sellschaftsformation. Sein Diskurs ist ein Diskurs der Aktion, ein Dis kurs der Strategie und Taktik, der zwar von der herrschenden Ideologie durchdrungen ist, aber auch von einem Wissen (einer Wissenschaft), des sen sich der Staat bemchtigt (die historischen, politischen, konomischen Erkenntnisse), untersttzt wird. Dieser Diskurs besitzt, auch wenn er die Verbindung zwischen dem Wissen und der Macht im eigentlichen Sinne herstellt, keine spezifische und immanente Einheit. Ks handelt sich um einen briichstckhaiten und unvollstndigen Diskurs, je nach den strategischen Plnen der Macht und den verschiedenen Klassen, an die er gerichtet ist. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass selbst die totalitre Sprache par exccllence, der fa schistische Diskurs, eine Reihe von Sinnvcrschichungen und -V erdrehun gen identischer Formulierungen enthlt (z.B. des Begriffs des Korpora tismus), je nach den verschiedenen Zielen und angesprochenen Klassen. Dieser Diskurs muss stets verstanden und an gehrt werden, wenn auch nicht immer in gleicher Weise und von allen; cs leicht nicht aus, wenn er 85

sich in Zauberformeln prsentiert. Dazu ist in den verschiedenen diskur siven Codes eine berkodierung des Staates erforderlich, der als B ezugs rahmen fr die Hom ogenisierung der diskursiven Segmente und de r sie sttzenden Apparate dient, als Terrain ihrer differenzierten F u nktio ns weise. Diese berkodierung wird be r einen genau bestimmten Dcstillationsmechanismus der Gesamtheit der Subjekte cingeschrft. D e r kapita listische Staat etabliert die Vereinheitlichung der Sprache durch die Schaf fung der Nationalspracbc und die Zerstrung der anderen Sprachen. Die Nationalsprache ist fr die Schaffung einer nationalen k o n o m ie un d eines nationalen Marktes erforderlich, aber weit m ehr noch fr die politi sche Funktion des Staates. Es ist folglich Aufgabe des Nationalstaates, die diskursiven Verfahren fr die Gestaltung der Materialitt von VolkNation zu organisieren sowie die Sprache zu schaffen; letzteres vollzieht sich zwar innerhalb ideologischer Formationen, ist aber nicht auf eine einfache ideologische O peration reduzierbar. Diese Beziehung zwischen Wissen und Macht, die auf der vom Staat kristallisierten und von der manuellen Arbeit getrennten geistigen Arbeit beruht, ist in dem organisatorischen Gerst des Staates verkrpert. D e r Staat reproduziert in seiner Struktur die gesellschaftliche Arbeitsteilung; er ist daher das Abbild der Beziehungen zwischen Wissen und Macht, wie sie sich innerhalb der geistigen Arbeit reproduzieren. Von den hierar chischen, zentralisierten und Disziplinarbcziehungen bis zu den Stufen und Knotenpunkten der Entscheidung und Ausfhrung, von den E be nen der Delegation der Autoritt bis zu den Formen d e r Verteilung u nd Verheimlichung des Wissens je nach der gewhlten Ebene (das b r o k r a ti sche Geheimnis) und den Formen der Qualifikation und R e krutierung der Staatsagenten (schulische Qualifikation und Rekrutierung be r A u s lesewettbewerbe) verkrpert der Aufbau des kapitalistischen Staates bis in die kleinsten Details die innerhalb der geistigen Arbeit induzierte und verinnerlichte Reproduktion der kapitalistischen Teilung zwischen gei stiger und manueller Arbeit. U m nur ein Beispiel fr die kleinsten Details zu nehmen: diese Struktur repro duziert sich in d er materiellen Ritualitt des Staates, sogar bis in die Schrift hinein. Es hat zweifellos immer eine enge Beziehung zwischen dem Staat u n d der Schrift gegeben, weil jeder Staat eine bestimmte Form d e r Teilung zwischen geistiger und manueller Arbeit reprsentiert. Im kapitalistischen Staat ist die Rolle der Schrift jedoch von ganz besonderer Natur. M e h r noch als im D iskurs/der Rede repro duziert sich in ihr die Verknpfung und Aufteilung zwischen Wissen und Macht. Vom schriftlichen H inw eis, von der N o t i z bis zu den Archiven existiert unter bestimmten A s p ek te n 86

nichts, das nicht geschrieben ist, und alles, was sich im Staat abspielt, h in terlsst stets irgendwo eine schriftliche Spur. Die Schrift ist hier von ganz anderem Charakter als in den vorkapitalistischen Staaten: Es handelt sich nicht mehr um eine Wieder-Einschrift, um ein bloes Abbild de r (wirkli chen oder vorgestellten) Rede des Souverns, eine Schrift der Enthlluni; und der Erinnerung, eine monumentale Schrift, sondern um eine a n o n y me Schrift, die nicht einfach einen Diskurs wiederholt, sondern die einen Weg vorgibt, die brokratischen O r t e und Dispositive vorzeichnet, den zentralisierten und hierarchisch gegliederten Raum dieses Staates durchzicht und gestaltet. Diese Schrift schafft und verrumlicht die linearen und um kehrbaren Abstnde in der segmentierten und konsekutiven Ket te der Brokratisierung. Diese Papierflut der modernen staatlichen O r ganisation ist nicht ein einfaches pittoreskes Detail, sondern ein wesentli ches materielles Merkmal ihrer Existenz und Funktionsweise, das innere Band ihrer Intellcktucllcn-Beaimen, die die Beziehung zwischen Staat und geistiger Arbeit verkrpern. Dieser Staat monopolisiert nicht die Schrift, er hlt sic nicht fr sich zurck wie in den vorkapitalistischen Staaten oder wie die Kirche; er propagiert sie (in den Schulen) wegen der sehr konkreten Erfordernisse der Ausbildung der Arbeitskraft. Der Staat v er doppelt dabei die Schrift, u.a. weil der Diskurs/die Rede des Staates ver standen und gehrt werden muss. Alles geschieht so, als o b bei offener Rede lind vereinheitlichter Nationalsprache das Geheimnis gegenber den Massen und die Kristallisation der Beziehung Wissen/Macht in die Staats schrift verlegt wird, deren Abgeschlossenheit gegenber den Massen, die zu dieser Schrift keinen Zugang haben, genau bekannt ist. Nicht umsonst sind die Grammatik und die Orthographie vom Staat systematisiert, wenn nicht gar entdeckt und dann zu Machtnetzen verknpft worden. Das Verhltnis Wissen-Macht manifestiert sich schlielich in besonde ren Techniken der Macluausbung, in bestimmten Dispositiven der b e stndigen Distanzierung der Volksmasscn von den Entscheidungszentren; durch eine Reihe von Ritualen, D iskursformen, strukturierten Typen der Thematisierung, Form ulierung und Behandlung von Problemen durch die Staatsapparate, die so bcschaffcn sind, dass die Volksmassen (die m a nuelle Arbeit) davon ausgeschlossen werden (Monopolisierung des Wis sens). Es geht sicher nicht darum, die Beziehung zwischen Staat und P r o duktionsverhltnissen auf die Teilung zwischen manueller und geistiger Arbeit zu reduzieren. Ich wollte nur die Forschungsrichtung illustrieren, die von der Begrndung des kapitalistischen Staates durch die Sphre der Warenbeziehungen wegfhren soll (im vorliegenden Fall durch die B 87

r o k r a t i e als d e r n o t w e n d i g e n z e n t r a l i s i e r e n d e n I n s t a n z a n g e s ic h ts d e r A n a rch ie d e r K o n k u r r e n z d e r b r g e rlic h e n G esellschaft). Ich f g e h i n z u , dass d e r Staat a uch in d ies em Fall n ic h t b l o das R e s u lta t d e r in d e n P r o d u k t io n s v e r h l tn i s s e n b e g r n d e t e n T e ilun g z w i s c h e n m a n u e l le r u n d g e i stiger A r b e it sein k a n n . E r w i r k t an d e r R e p r o d u k t i o n d ie s e r T e i l u n g i n n e r h a lb des P r o d u k t i o n s p r o z e s s e s u n d d a r b e r hin au s in d e r g e s a m t e n Gesellschaft aktiv mit, u n d z w a r d u r c h b e s o n d e re f r d ie A u s b i l d u n g / Q u a l i f i k a t i o n d e r A r b e i ts k r a f t b e s t i m m t e r A p p a r a t e (S c hu le, F a m ilie, ve rsch ie d en e I n s titu tio n e n d e r b e ru flic h e n B ildu ng) u n d z u gle ich d u r c h die G e s a m th e it sein er A p p a ra te ( b r g e rlic h e u n d k l e in b r g e rlic h e p o l i t i sche P a rteien , p a r la m e n t a r i s c h e s S y s te m , k u ltu re lle A p p a r a t e , P re ss e , M a ssen m e d ie n ). Hr ist v o n A n f a n g an in d e r K o n s t i t u t i o n d ieser T e ilu n g i n n e r h a lb d e r P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e p r sen t: D ie T e ilu n g z w i s c h e n m an u e lle r u n d g eistiger A rb e it, die im D e s p o t i s m u s d e r F a b r i k v e r k r pert ist, v e rw eist a u f die p o litisc h e n B e z ie h u n g e n d e r H e r r s c h a f t u n d U n t e r w e r f u n g in d e n A u s b e u t u n g s v e r h l i n is s e n u n d d a m i t a u f d ie P r sen z des Staates in diesen V erhltnissen. I's w ird jetzt a u ch d e u tlic h , dass diese spezifisch kap italistische B e z i e h u n g z w isc h en W issen u n d M a c h t in b e s t im m te n A s p e k t e n d e n Staat in d e n L n d e rn des so g e n a n n te n realen S oz ialism us betrifft, u n d z w a r t r o t z d e r d o r t s t a tt g e fu n d e n e n T r a n s fo r m a ti o n e n d e r W a r e n b e z i e h u n g e n . D i e T eilu ng z w isc h e n geistiger u n d m a n u e l le r A rb e it, d ie t r o t z d e r V e r s t a a t li c h u n g d e r k o n o m i e in diesen L n d e r n , d ie v o n e in e r w i r k l ic h e n V e r g e se llsch a ftun g zu u n t e r s c h e id e n ist in d e n k a pita listisc h en A s p e k t e n ih rer P r o d u k t i o n s v e r h l t n is s e b e g r n d e t ist, r e p r o d u z i e r t sich in n e u e r F o r m . A b e r ich will diese Z u s a m m e n h n g e hier n u r a n d c u t e n ; ihre F o r m en sind se h r sp ezifisch u n d d e u tlich v o n u n s e r e n G e se lls c h a fte n v e r sc hiede n, u n d z w a r aus v e r s c h ie d e n e n G r n d e n , u.a. w e g e n d e r B e s o n d e r h e i te n d e r gesellschaftlic hen K lassen u n d d e r K l a s s e n k m p f e in d i e s e n L n d e r n . D ie H e r a u s a r b e i t u n g d e r B e z i e h u n g des Staates zu d e r T e i l u n g v o n geistiger u n d m a n u e lle r A r b e it, w ie sic in den k a p ita listisc h en P r o d u k t i o n sv e r h ltn isse n i m p liz ie rt ist, ist folglich n u r ein e r s t e r S c h r i tt in d e r B e s t im m u n g se in e r B e z i e h u n g z u d e n K lassen u n d d e m K l a s s e n k a m p f im K a pita lism us. D ie s e r Staat, d e r die M a c h t d e r B o u rg e o is ie r e p r s e n t i e r t , verw eist a u f die B e s o n d e r h e i te n d e r K o n s ti t u ti o n d ieser Klasse z u r h e r r s c h e n d e n Klasse. D ie B o u rg e o is ie , die sich a u f Basis e in e r s p e z i f i s c h e n S p e z ia lis ie ru n g d e r F u n k t i o n e n u n d d e r geistigen A r b e i t h c r a u s b i l d e t , ist die erste Klasse in d e r G e s c h i c h t e , die ein es K o r p u s org a n isc h e r I n t e l l e k tu e lle r b e d a rf, u m z u r h e r r s c h e n d e n Klasse z u w e r d e n . D ie se s in d f o r
88

mell v o n ih r u n t e r s c h i e d e n , w e r d e n a b e r v o m Staat c in g e z o g e n ; sie s p ie len kein e b l o in s i r u m c n t c l l c R o lle (w ie die Pfaffen im F e u d a lis m u s ) , s o n d e rn die R o lle d e r O r g a n i s a t i o n i h r e r H e g e m o n i e . N i c h t z u fllig w a r die erste F o r m d e r b r g e r l i c h e n R e v o l u t i o n v o r allem e in e id e o l o g i s c h e R e vo lu tio n ; m a n d e n k e an die R o lle d e r P h i l o s o p h i e d e r A u f k l r u n g u n d an die Rolle des k u l tu r e l l- i d c o l o g i s c h e n A p p a r a t e s des Verlags- u n d P r e s s e w esens in d e r O r g a n i s a t i o n d e r B o u rge o isie . M e h r n o c h : W e n n g le ic h je d e r k a p ita listisc h e Staat das gleiche m a t e r i elle G e r s t b e sitz t, n i m m t d ies es d o c h s pe z ifisc h e F o r m e n an, je n a c h d e n B e so n d e r h e ite n des K l a s s e n k a m p fe s , d e r O r g a n i s a t i o n d e r B o u rg e o is ie u n d des K o r p u s d e r I n te lle k tu e lle n in jed e m k o n k r e t e n ka p ita listisc h en Staat u n d L a n d . D a s b e ste Beispiel h i e r f r ist F ra n k r e i c h : D e r f r a n z s i schen B o u rg e o is ie ist es in d e r E n t w i c k l u n g des a b s o l u ti s t i s c h e n Staates u n d d e r F o r m e n d e r R e v o l u t i o n v o n 1789 b e s o n d e r s g u t g e lu n g e n , ih re H e g e m o n i e z u e ta b lie re n u n d u n t e r i h r e r F h r u n g die n a ti o n a le E in heit zu schaffen, in d e m sie e n g e V e r b i n d u n g e n mit d e m C o r p s d e r a n e r k a n n ten I n tellek tu ellen k n p f t e . I n d e m sie diese s t a r k in d ie i n s t it u t io n e l le n N e t z e des j a k o b i n i s c h e n Staates i n te g r ie r te u n d sie g r o z g i g b e za h lte , m a c h te sie sich d ie I n te lle k tu e lle n zu g e fg ige n D i e n e r n . D ie se r P r o / e s s h a t n ich t n u r die k u l tu r e l le n I n s t i t u t i o n e n u n d die id e o lo g i s c h e n A p p a r a te des S taates g e p r g t, s o n d e r n a u c h d ie ins A u g e s p r i n g e n d e n B e s o n d e r heiten d e r fra n z s i s c h e n Intelligenz.. E n g v e r b u n d e n m it d e n I n s t i t u t i o nen des r e p u b li k a n i s c h e n Staates, die die N e t z w e r k e i h r e r v o n d e r B o u r geoisie d e le g ierten M a c h t sin d , ist sie bis h e u t e n o c h ein e sich d e r I d e o l o gie u n d d e n S t a a t s f o r m e n d e s F a s c h i s m u s w i d e r s e t z e n d e u n d z ugle ich von d e n V o lk s k m p f e n massiv a h g c s c h n i tt e n c In tellig e n z, so b a ld diese radik ale F o r m e n a n n e h m e n , die ihre sp e z ifisc h e M a c h t g e f h r d e n k n n ten. Sie ist b e s t n d i g z w i s c h e n e in e m r a d i k a l - r e p u b l i k a n i s c h e n A n t i f a s c h ism u s u n d d e m V e rsa ille s -S y n d ro m '' hin- u n d h e rg erisse n . N i r g e n d w o so n s t fin det m a n d ie P h a n t a s m e n d e r I n t e llig e n z s o w e i t g e h e n d in d e n S ta a tsa p p a r a te n v e r k rp e r t : E n t w e d e r fu n g iert sie als B e r a t e r d es P r i n z e n o d e r - bzw. z u gle ich - will sie die M a s s e n v o n o b e n b e r ihre s p e z if i sc hen O r g a n i s a t i o n e n u n d die S t a a t s a p p a r a t e b e e in f lu s s e n ( P re ss e, k u l t u relle In s t i tu t i o n e n , M a s s e n m e d ie n ) - k u r z u m d ie b e k a n n t e Tendenz, des e litren P o p u l i s m u s . D i e A n t w o r t a u f d ies en M a c h t h u n g e r d e r In t e l l i genz, d e r d u r c h d e n ih r z u g e w i e s e n e n P la tz im f r a n z s i s c h e n Staat g e f r d e rt w i r d , ist - m a n m c h t e fast sagen: b e r e c h ti g t e r w e i s e - d e r w o h l b e -

' Als Les Versailles w urde das gegnerische Lager whrend des A n iu atu k d n IViiUn Kommune bczcichnct. (A.d.U.)

X9

kannte Anti-Intellektualismus der franzsischen Arbeiterbewegung u nd ihrer Organisationen, der seinerseits ebenfalls diesen Staat und das cha rakteristische Misstrauen der Volksmassen gegenber den ideologischen Apparaten prgt.

2. Die Individualisierung
Das Gerst des Staates und die Techniken der Macht
Die Spezialisierung und Zentralisierung des kapitalistischen Staates, sei ne hierarchisch-brokratische Punktionsweise und seine auf dem allge meinen Wahlrecht basierenden Institutionen schlieen eine Atomisierung und Parzellierung des politischen Krpers in sogenannte Individuen, juridisch-politische Personen und freie Subjekte ein. Dieser Staat setzt eine besondere Organisation des politischen Raums voraus, in dem sich die Ausbung der politischen Macht vollzieht. Der (zentralisierte brokratisierte etc.) Staat etabliert diese Atomisierung und reprsentiert (der Reprsentativstaat) die Einheit dieses Krpers (die Nation/das Volk), der in formell gleichberechtigte Monaden unterteilt ist (die nationale Souve rnitt, der Volkswillcn). Die Materialitt des Staates und seiner A ppara te wirkt auf einen fraktionierten Gcscllschaftskrpcr, der in seiner A uf teilung homogen, in der Isolierung seiner Elemente und in seiner A tom i sierung einheitlich ist: von der modernen Armee bis zur Verwaltung, der Justiz, dem Gefngnis, der Schule und den Massenmedien knnte man eine lange Liste aufstcllen. Auch in diesem Fall entstehen diese Fraktionierungen zunchst nicht aus den Beziehungen zwischen den Warenbcsitzem in der brgerlichen Gesellschaft, den Individuen/Subjekten der Vertragsbeziehungen. Dieser Mechanismus der Individualisierung ist zwar in den verallgemeinerten Tauschbezichungen vorhanden, seine Grundlage ist jedoch woanders zu suchen. Man muss sich vor einer ebenfalls falschen Konzeption hten, die auf denselben Voraussetzungen wie die erste Konzeption beruht, je doch zu den entgegengesetzten Resultaten fhrt. Dieser Konzeption z u folge beruht dieser Prozess ebenfalls allein auf den Warenbeziehungen und nicht auf den Produktions- und Klassenverhltnissen; zwar wird die Begrndung des Staates in den Klassenverhltnissen behauptet, letztlich jedoch die Individualisierung in der Organisation des kapitalistischen Staa tes untcrschtzt, insofern sic als bloe auf den Warenfetischismus z u r ck gehende mystifizierende Erscheinung gefasst wird. Die Individualisierung 90

ist aber eine sehr reale Angelegenheit; die Grundlage der Transformation der sozialen Monaden in Individuen/Subjekte in der Sphre der Waren zirkulation und der Beziehung des Staates zu diesen Fraktionierungen sind die Produktionsverhltnisse und die gesellschaftliche Arbeitsteilung. Die vollstndige Trennung des unmittelbaren Produzenten von seinen Arbeitsmitteln fhrt zur Entstehung des freien und nackten Arbei ters, der von dem Netz seiner persnlichen, lokalen und sozialen Bezie hungen in der vorkapitalistischen Gesellschaft abgesclmitten ist. Diese Besitzlosigkeit prgt dem Arbeitsprozess daher eine bestim m te Struktur auj: Nur Produkte selbstndiger und voneinander unabhngi ger Privatarbeiten treten einander als Waren gegenber. lis handelt sich genau gesagt um eine bestimmte Verknpfung der Arbeitsprozesse, dir der realen Abhngigkeit der Produzenten in der Vergesellschaftung der Arbeit strukturelle Grenzen auferlegt. Die Arbeiten werden innerhalb der Produktionsverhltnisse unabhngig voneinander verausgabt - als Privatarbeiten -, d.h. ohne vorausgehende Organisation der Kooperati on; unter solchen Verhltnissen dominiert das Wertgesetz. Diese Struktur der Produktionsverhltnisse und des Arbeitsprozesses bestimmt nicht unmittelbar die genauen Formen dieser Fraktionierungen (die Individualisierung). Im Produktionsprozess - vor allem in dem Sta dium, das Marx als das der Maschinerie und der groen Industrie bezeichnete - liefert sie einen materiellen Bezugsrahmen in Form von rum lichen und zeitlichen Matrizes, die die Voraussetzungen der kapitalisti schen Arbeitsteilung sind. Dieser erste materielle Rahmen ist das Modell der gesellschaftlichen Atomisierung und Fraktionierung; er verkrpert sich in bestimmten Praktiken des Arbeitsprozesses. Als Voraussetzung der Produktionsverhltnisse und Verkrperung der Arbeitsteilung besteht dieser Rahmen in der Organisation einer kontinuierlichen, homogenen, parzellierten und fragmentierten Raum-Zeit, die dir Grundlage des Taylorismus darstcllt: ein genau abgesteckter, in Abschnitte und Zellen aufgeteilter Raum, in dem jede Parzelle (jedes Individuum) ihren Platz hat und in der jeder Platz einer bestimmten Parzelle entspricht, der aber z u gleich homogen und einheitlich ausschen muss: eine lineare, aufeinander folgende, sich wiederholende und kumulative Zeit, in der die verschiede nen Momente ineinander integriert sind, und die auf ein fertiges Produkt ausgcrichtet ist. Diese Raum-Zeit schlgt sich am klarsten in der Flie bandproduktion nieder. Kurz, das Individuum, das weit mehr ist als eine Schpfung der aus den Warenbeziehungen hervorgehenden juristisch
7 K. M arx, Das Kapital, Bd. 1, M I-W 23, S. 57

91

politischen Ideologie, erscheint jetzt als ein im menschlichen Krper selbst konzentrierter materieller Kristallisationspunkt einer Reihe von P ra k ti ken in der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit. Die vollstndig verschie dene soziale Organisation im Mittelalter und im Kapitalismus (die I n d i vidualisierung) entspricht ganz unterschiedlichen Krperlichkeiten. D ie Trennung des Arbeiters von seinen Produktionsmitteln im Kapitalismus, die die Arbeitskraft zur Basis des Mehrwerts macht, hat einen Prozess zur Folge, in dem - wie Marx bereits zeigte - der Krper ein bloes A n hngsel der Maschine wird, das in einige grundlegende Formen zerlegt ist und in denen sich trotz aller Unterschiedlichkeit der eingesetzten I n strumente jede produktive Bewegung des menschlichen Krpers vollzie hen muss. Auf dieser Individualisierung beruht die institutionelle Materialitt des kapitalistischen Staates. In seinem Aufbau schlgt sich die Darstellung der Einheit (der nationale Reprsentativstaat) und die Organisation un d Regelung (hicrarchischcr und brokratischer Zentralismus) der F rak tio nierungen nieder, die die Nation des Volkes konstituieren. Zugleich sind die Apparate dieses Staates entsprechend der Funktion der Ausbung d e r Macht ber diese Gesamtheit von Beziehungen strukturiert: sic r e p ro d u zieren den gleichen materiellen Bezugsrahmen und die gleiche rumlichzeitliche Matrix, die auch in den Produktionsverhltnissen enthalten sind. Die interne Organisation der Netze und Dispositive der Brokratie un d ihre Verkettung setzt diesen Rahmen voraus, auch wenn er in der b r o kratischen Verwaltung und im Despotismus der Fabrik, im Taylorismus und in der Fliebandproduktion unterschiedliche konkrete Gestalt annimmt. Es handelt sich um die Restrukturierung des politischen Raums und die Auswechslung der beruflichen Stellungen, der Privilegien un d anderer persnlichen Verbindungen durch eine anonyme Organisation kontinuierlicher, homogener, linearer, gleich weit entfernter und vonein ander getrennter Verbindungen. Der Staat ist nun nicht einfach der Reflex dieser sozio-konomischen Realitt; er ist ein konstitutiver Faktor der Organisation der gesellschaft lichen Teilung der Arbeit, insofern er ber ideologische Prozesse vermit telt auch permanent gesellschaftliche Teilung und Individualisierung er zeugt. Der Staat sanktioniert und institutionalisiert diese Individualisie rung durch die Transformation der gesellschaftlich-konomischen M o naden in juristisch-politische Individuen-Personen-Subjcktc. Ich spreche hier nicht von dem offiziellen Diskurs der politischen Philosophie, auch nicht blo vom System der Justiz, sondern von der Gesamtheit der mate riellen ideologischen Praktiken - die Ideologie existiert nie nur in den 92

Ideen - und ihrer Auswirkungen in der sozio-konomischen Sphre. Die Ideologie der Individualisierung hat nicht nur die Aufgabe, die Klassen verhltnisse zu verbergen - der kapitalistische Staat zeigt sich niemals als Klassenstaat -, sondern auch aktiv zur Teilung und Individualisierung der Volksmasscn beizutragen. Es geht folglich gar nicht so sehr um die Ideologie, die von den organischen Intellektuellen der Bourgeoisie erar beitet, systematisiert und formuliert wird und die stets mir eine Ideologie zweiten Grades ist, sondern weit mehr um die ersten und spontanen* Formen der Ideologie, die von der gesellschaftlichen Arbeitsteilung p r o duziert werden und in den Staatsapparaten und den Praktiken der herr schenden Macht verkrpert sind. Die Funktion des Staates besteht jetloch nicht blo in der Indoktrina tion der herrschenden, in Praktiken materialisierten Ideologie; es geht nicht blo um die Konkretisierung der Rechte und Verpflichtungen, um die Unterscheidung in privat und ffentlich etc. im tglichen l.clien. Der Staat trgt zur Produktion dieser Individualitt durch eine Gesamtheit von \Y //>scustcchnikcn (Wissenschaft) und von M tublpraktikcn hei, die Foucault als die Dis.ipliuoi bezeichnet (die man als eine Modalitt der Macht d u / rakterisieren kann, fr die der individuelle Unterschied von Bedeutung ist) und unter dem Begriff der Normalisierung zusammcngef.tssl hat: Zusammen mit der berwachung wird am Ende des klassischen Zeital ters die Normalisierung zu einem der groen Machtinstrumente. An die Stelle der Male, die Standeszugehrigkeilen und Privilegien sichtbar mach ten, tritt mehr und mehr ein System von Normalittsgraden, welche die Zugehrigkeil zu einem homogenen Gescllschaftskrpcr an/eigen, dabei jedoch klassifizierend, hierarchisierend und rangordnend wirken. Linerseits zwingt die Normalisierungsmacht zur Homogenitt, andererseits wirkt sie individualisierend, da sie Abstnde misst, Niveaus bestimmt, Besonderheiten fixiert und die Unterschiede nutzbringend aufein.indct abstimmt. Diese Normalisierung implizier! eine neue Technologie der Macht und eine andere politische Anatomie des Krpers- und kristalli siert sich in jener Form der modernen Macht, die Foucault mit dem Aus druck lanoptismus bezeichnet hat. ln diesen Prozess intervenieren die ersten Formen der herrschenden Ideologie, die bereits in staatlichen Prak tiken materialisiert sind - ganz im Gegensatz zur Auffassung von Fou cault, der ideologische Indoktrination und Normalisierung radikal u n terscheidet, weil fr ihn die Ideologie nur in Ideen existiert und es sich in

' M. Foucault. berw achen und Strafen, F rankfurt/M . 1976, S. 237ff.

93

allen Fllen von Praktiken und Techniken nicht um Ideologie handeln kann. Der hier betrachtete Mechanismus geht indes weit ber die ideologi sche Indoktrination und brigens auch ber die bloe physische Repres sion hinaus. Die Beziehung zwischen der Staatsmacht und dem Krper drckt die Individualisierung des Gesellschaftskrpers aus. Die Bezie hungen zwischen der Staatsmacht und dem Krper als einer von der p o litischen Macht geschaffenen politischen Institution dcckcn zw ar ein weiter ausgedehntes Feld ab. Aber die Konstitutionsbeziehungen zwi schen dem Staat und den spezifischen Formen der kapitalistischen Kr perlichkeit basieren zunchst nicht - wie in tausendfach wiederholten Untersuchungen ber die Warenbeziehungen behauptet - auf dem Warenkrper der Konsumgesellschaft, auf der durch den Austausch bestimm ten Darstellung des Krpers, kurzum, auf seinem Warenfetischismus. Die politische Technologie des Krpers hat ihre Basis in dem Bezugsrahmen der Produktionsverhltnisse und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. ber diesen Weg kann man sehr genau das entscheidende Problem der Staatsihcorie lsen, die Individualisierung des Gesellschaftskrpers, der ursprnglichen Basis der Klassen in ihrer kapitalistischen Besonderheit. Diese Individualisierung geht nicht auf ein konkretes Individuum z u rck, das sich in der Verallgemeinerung der Warenbcziehungen in der brgerlichen Gesellschaft herausbildet und auf Basis dieser Individuen zur Konstitution eines Staates fhrt, dem nationalen Volksstaat, der erst im Nachhinein zum Klassenstaat wrde; sie beruht ebensowenig auf ei nem biologischen Individuum als dem natrlichen Schnittpunkt der Be drfnisse, die im Staat entfremdet und verdinglicht sind. Diese Indivi dualisierung ist die materielle Gestalt der Produktionsverhltnisse und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung im kapitalistischen Gesellschaftskrper und zugleich der materielle Effekt der Praktiken und Techniken des Staates, der diesen (politischen) Krper produziert und ihn sich unterwirft. Die Untersuchungen von Foucault sind von diesem Gesichtspunkt her von einiger Bedeutung; sic stellen eine materialistische Analyse bestimm ter Institutionen der Macht dar. Sie sind nicht nur manchmal mit den mar xistischen Analysen identisch - was Foucault nicht sehen oder ausspre chen will - , sondern knnen sie in zahlreichen Punkten sogar bereichern. Es ist zwar bekannt, dass Foucault die Begrndung dieser Materialitt der Macht und damit des Staates in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ablehnt. Vor allem Deleuze9 hat den
9 Vgl. den bereits zitierten A rtikel in G. D eleuze: Foucault.

94

Unterschied zwischen dem Denken von Foucault und dem Marxismus herausgearbeitet. Ihm zufolge ist der Bezugsrahmen der Macht jedem besonderen Feld, das sic konkretisiert, vorausgesetzt; er stellt ein Dia gramm dar (im vorliegenden Fall den Panoptisrnus), eine abstrakte Maschine, die jedem einzelnen F'cld immanent ist. Seine Grundlage sei nicht im konom ischen zu suchen, weil jede konom ie, z.H. die Werkstatt oder die Fabrik, diese Machtmechanismen voraussetzt*. Fou cault hat diese Bemerkungen in seinem Buch Wahrheit und Sexualitt mehrfach positiv aufgenommen. Man darf selbstverstndlich diesem Aspekt im Denken von Foucault keine zu groe Bedeutung zumessen; das hiee, ihn als Idealisten zu be trachten. Fs wre leicht zu argumentieren, dass diese Diagramme oder Maschinen (woher und wie entstehen sie?) den verschiedenen geistigen Strukturen oder verwandten anderen Kategorien verdchtig hneln; die ser immanente gemeinsame Grund, das Diagramm, diese angeblich umwerfende Fntdcckung ist nichts anderes, egal, was man darber redet und trotz der Heterogenitt der untersuchten beider, als dir alte stiukturalc Homologie des Strukturalismus; Derrida hat darauf bereits vor lan ger Zeit hingewiesen.1 Man knnte ebenso und mit noch grerer Be 0 rechtigung Foucault vorwerfen, seine Position liefe auf rein deskriptive Analysen hinaus, mehr noch auf einen Neofunktionalismus auf Basis drt epistemologischen Voraussetzungen des traditionellsten Funktionalismus: Die panoptisebe Aidage ist nicht einfach ein Scharnier oder ein Austauschreglcr zwischen einem Machtmechanismus und einer l-'unktion; sie bringt Machtbeziehungen innerhalb einer Funktion zur Geltung und stei gert dadurch diese Punktion." Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass sich Malinowski und Parsons genauso ausdrcken. Nach meiner Ansicht darf man jedoch - ich wiederhole cs - dem epistemologischen Diskurs zweiten Grades von Foucault keine zu groe Be deutung beimessen. Finige seiner Untersuchungen sind nicht nur mit dem Marxismus vereinbar, sondern knnen nur von diesem ausgehend ver standen werden, und zwar unter zw ei Bedingungen: Die erste Bedingung: eine korrekte Konzeption des - konom ischen-, mit der die institutionelle Besonderheit der modernen Macht erklrt wer den kann. Diese steht im Gegensatz zu der von Foucault selbst, der manch -

1 5 In seiner K ritik der G escliicluc des W ahnsinns, in F rankfurt am Main 1972, S. 53ff. " berwachen und Strafen, a.a.O., S. 2fi5f.

D Srhrift uml ihr D ie il/rrrn.-,

95

mal diese B e son de rheit mit d e r k o n o m i e in B e zieh ung b rin g t, m eist jedoch den M arxism us u n d die materielle B e g r n d u n g d e r In st i tu t i o n e n in der k o n o m i e z urckw e ist. In beid en Fllen handelt cs sich f r ihn nie u m die P ro d u k tio n sv e rh ltn is se u n d die gesellschaftliche A rb e i ts te i lung. Im ersten Fall (dem Bezug a u f die k o n o m i e z u r E r k l r u n g d e r Institutio nen) verweist Fo uc a ult im Wesentlichen auf das W a c h s tu m d e r B evlk erung im 18. J a h r h u n d e r t o d e r auf die E rfo rd ern isse d e r m o d e r nen P r o d u k tio n z u r M axim ierung des Ertrags. Im zw eiten Fall (de m Bezug auf die k o n o m i e mit d e m Ziel der Z u r c k w e isu n g des M a r x i s mus) verweist Foucault interessanterweise auf die Beziehu ngen des W arentausc hs u n d de r W arenzirku lation: Man sagt oft, das M odell ein e r Gesellschaft, die wesentlich aus Individ uen bestehe, sei den a b str a k te n R e ch isfo rm en des Vertrags u n d des Tausches entlehnt. Die W arengcsellschaft habe sich als eine vertragliche Vereinigung von isolierten R e c h t s subjekten verstanden. Mag sein,.. D o c h darf man nicht vergessen, dass es in derselben E p o c h e eine Technik gab, mit deren Flilfe die In d iv id u e n als M acht- u n d W issenselemente wirklich hergestellt w o rd e n sin d . IJ Es ist jedoch klar, dass man auf kein en Fall die Materialitt d e r S taatsapparate mit dem k o n o m isc h e n in B eziehung setzen kann, w e nn m a n d a r u n ter die Bev lkerun gsentw ick lung o d e r blo die industrielle R e v o lu t i o n verstehl, d.h. die p r o d u k tiv e Technik. Es ist genauso falsch - u n d hier hat I'oucault v ollkom m en rcclu w enn m an d a r u n te r n ur od e r hauptschlich die Sphre de r Z irkulation un d des W arentauschs versteht, was v on ein er bestim m ten R ichtung des Marxism us lange Zeit versucht w o r d e n ist. Die '/.weite B edingung: M an m uss das Verhltnis des Staates z u de n P ro d u k tio n sv e r h ltn is se n u n d d e r gesellschaftlichen A r b e i ts te i lu n g in seiner g anzen K om plexitt begreifen, insbesondere die V e rm ittlu ng d u r c h die rum lichen u n d zeitlichen M atrizes, die ich analysieren w e rd e, w e n n ich a uf die N a t i o n zu spre che n k o m m e . Diese ersten M atrizes, w ie sie d ie materielle O rg a n isa tio n u n d die T echn iken d e r M a c h ta u s b u n g d u r c h ziehen, w e rd en au f diese Weise ganz anders erklrt als mit Flilfe des m y sterisen u n d quasi m eta phy sisc h en D ia g ra m m s v on F o u c a u lt, v o r allem in de r Version vo n D c lcuz c u n d Guattari: in klassischer spiritu alistisch cr T rad itio n als u r s p r n g lic h e M aschine, als U rs ta at, als i d e a l-a b s tr a k te r Staat-D esp ot, d e r die G e sc hichte d e r verschiedenen Staaten u n d M c h te in ihrem Streben nach seiner perfekten V erw irklichun g verfolgt.

a.a.O., S. 249

96

Die Wurzeln des Totalitarismus


Wie dem auch sei, die Individ ualisierung des gesellschaftlichen Krpers, b e r de n de r m o d e r n e Staat seine M acht a u s b t, verw eist auf die k apitali stischen P ro d u k tio n sv e rh ltn is se u n d die kapitalistische.* gesellschaftliche Arbeitsteilu ng. D e r Staat spielt hier eine e n ts c h e id e n d e Rolle, die ich in P olitische M acht u n d gesellschaftliche Klassen als Vercinzelungseffekt* beze ic hn e t hatte. A b e r o b w o h l ich d a r a u f h in w ies , dass dieser Effekt frchterlich real ist, h a tte ich die Tendenz, ihn im W esentlichen auf die M echanism en d e r juristisch-politischen Ideologie u n d auf die id eo lo g i sche Rolle des Staates z u be sc h r n k e n . H e u te kann m an jedoch sehen (das ist d e r m.K. origin elle Beitrag Foucaults), dass diese Rolle des Staates in d e r Materialitt seiner Techniken de r M a c h ta u s b u n g z u m A u s d ru c k k o m m t , die mit seiner eigenen S t r u k t u r wesensgleich ist. Diese T ec h nik e n t o n n e n die Subjekte, b e r die diese Macht ausgebt wird, bis in ihre K rp erlichk eit hinein. Ich b e n u tz e die G eleg enh eit, um sc h o n in ein em ersten A nlauf zu ver suchen, das P ro b le m dieses vllig neuen P h n o m e n s m o d e rn e r Totalita rism us zu stellen; d e r Faschism us ist n u r eine seiner E rsc h ein u n g sfo rm en . Dieses P roble m kann n u r d u rc h eine Reihe sukzessiver A n n h e r u n g e n geklrt w erden. Ich hatte es schon in Politische M acht in Begriffen g e stellt, die m ir i m m e r n o c h gltig, j edoch zu restrik tiv e rscheinen. D am als hatte ich richtig e r k a n n t, dass cs in d ieser d o p p e lt e n Bew egung, d u r c h die de r m o d ern e Staat die Ind ivid ualisierung en und Privatisierungen schafft un d sich gleichzeitig als ihre Einheit u n d H o m o g e n is ie r u n g k o n stitu ie rt, dass cs in dieser d o p p e lte n B e w e gun g d e r S c haffu ng v on Vereinzelungen (aus de nen Volk u nd N a t i o n z u sa m m e n g e se tz t sind) u n d de r R e p r s e n ta tion ihrer Einheit (der m o d e r n e nationale Volksstaat) '/.um ersten M al in der G eschichte k e in e rechtliche u n d p rin zip ielle S c h ra n k e f r die A k t i v i tt u n d die bergriffe des Staates in die Sphre des In d iv id u e ll-P r iv a te n geb en k a n n . D a s I ndiv idu e ll-P riv a te ist eine S c h p f u n g des Staates, die mit seiner relativen T r e n n u n g v o n d e r Gesellschaft als ffen tliche m R aum einhergellt. Das weist nicht n u r d a r a u f hin, dass diese T r e n n u n g m ir eine spezifische F o rm d e r A n w esen h e it de s Staates in d e n k o n o m i s c h - s o z i a len Verhltnissen ist, s o n d e r n au ch a u f ein e niem als v o r h e r e rreichte O m n i p r s e n z des Staates in diesen V erhltnissen. A b e r ich sah hierin i m m er den - sicherlich frchterlich materiellen - Effekt n u r d e r id eo lo g i sc hen M echanism en. Als Beispiel will ich zw ei Passagen a n f h re n , die deshalb signifikant sind, weil sie das P r o b le m /.war stellen, a b er auf d e u t lich be g renz te Weise.

l)7

Im ersten Zitat wird das totalitre Phnomen in Beziehung zum Legi timittsprinzip des modernen Staates gesetzt: Insbesondere leitet der ka pitalistische Staat sein Legitimittsprinzip daraus ab, dass er sich als Ein heit des Volks-als-Nation hinstellt, die als eine Gesamtheit homogener, identischer und disparater Bestandteile begriffen werden, welche durch ihn als politische Individuen / Brger fixiert werden. Genau hierin... u n terscheidet er sich grundlegend von anderen Formen des >Despotismus<, zum Beispiel von der formale hnlichkeit aufweisenden >absoluten< p o litischen Macht, wie sie in Formen der auf der gttlich-heiligen Legitimi tt beruhenden Tyrannei ausgebt wird. Bei diesen bei den Sklavenhal tern oder im Feudalismus auftretenden Formen wurde jedoch nicht ver sumt, die Macht in genau fcstgclcgte Grenzen cinzubinden. In anderen Worten ist cs genau dieser Legitimittstyp des die Einheit des Volks-alsNation Reprsentierenden kapitalistischen Staats, welcher eine unter der Bezeichnung Totalitarismus erfasste Funktionsweise des Staats ermg licht1' Im zweiten Zitat wird das totalitre Phnomen in Beziehung zur br gerlichen politischen Ideologie gesetzt: Die besondere Funktion der br gerlichen politischen Ideologie als Vereinzelung- und Kohsionsfaktor in einer Gesellschaftsformation fhrt zu einem uerst bemerkenswerten inneren Widcrspruch, der bisweilen in den Theorien zum Gesellschaftsvertrag mit der Darstellung des Unterschieds und der Beziehung zwi schen Gesellschaftsvertrag und politischem Hcrrschaftsvcrtrag themati siert worden ist. Diese Ideologie gibt den Agenten den Status freier und gleicher Einzelpersonen bzw. Subjekte. Sic stellt sic sich irgendwie in ei nem vorgesellschaftlichen Zustand vor, der die spezifische Vereinzelung durch die gesellschaftlichen Verhltnisse bestimmt. Dieser Aspekt, der als 'brgerlicher Individualismus bezeichnet worden ist, ist hinreichend bekannt. Wichtig ist hier, auf die Kehrseite der Medaille hinzuweisen. Diese derart individualisierten Einzelpersonen knnen innerhalb desselben theo retischen Gedankengangs nur mittels ihrer politischen Existenz im Staat vereinigt werden und zu ihrer gesellschaftlichen Existenz gelangen. Im Endergebnis verflchtigt sich die politische Freiheit der Privatperson vor der Autoritt des Staates, der den Allgemeinwillen verkrpert. Es darf gesagt werden, dass fr die brgerliche politische Ideologie keine g rund stzliche Schranke fr die staatliche Ttigkeit und die bergriffe des Staats gegenber der sogenannten Privatsphre existiert. Diese Privatsphre schcint schlielich keine andere Funktion zu erfllen als die eines Be" Politische M acht u n d gesellschaftliche Klassen, F rankfurt/M . 2. A ufl. 1975, S. 291.

98

zugspunkts, der gleichzeitig Fluchtpunkt fr Allgcgcnwart und Allwis senheit der politischen Instanz ist. Insofern scheint Hobbcs die vorweg genommene Wahrheit der Theorien des Gcsellschaftsvertrags darzustcllen und Hegel deren Erfllung; das ist sicher ein komplexer Fall, aber alle theoretischen Probleme sind komplex. Erinnern wir uns an das charakte ristische Beispiel Rousseau, fr den >der Mensch so unabhngig wie mg lich von allen anderen Menschen, und so abhngig wie mglich vom Staat sein soll. Noch klarer liegt der Fall beim klassischen Beispiel der Physiokraten, die eifrige Anhnger des Laisser-faire im konomischen und ebenso eifrige Anhnger eines politischen Autoritarismus waren; gerade sie forderten den absoluten Monarchen als Verkrperung des Allgemeinintcrcsscs und des Gcmcinwillcns. All dies ist auch typisch fr die politi sche Ideologie des Liberalismus. Das Musterbeispiel hierfr ist der of fensichtliche, jedoch hufig fohlintcrpretiertc Einfluss von I lobbes auf Locke und auf den >Utilitarismus< als klassische Strmung des politi schen Liberalismus in England, auf J. Bentham, J. Mills und vor allem auf J. S t. Mill.M Wenn auch die Begriffe, in denen das Problem gestellt wurde, immer noch gltig bleiben, so scheinen mir die Wurzeln fr seine Lsung doch woanders zu liegen. Die Individualisierung und Privatisierung des Gesellschaftskrpers beruhen auf den Praktiken und Techniken der Macht* ausbung eines Staates, der diese getrennten Monaden in derselben Be wegung totalisiert und sich in seinem institutionellen Aufbau ihre Ein heit einverlciln. Das Private ist nur die Kopie des ffentlichen, denn der Staat selbst umreit die Konturen dieser Verdoppelung, die in den Staat eingeschrieben und schon in den Produktionsverhltnissen und der ge sellschaftlichen Arbeitsteilung anwesend ist. Das Individuell-Private ist kein inneres Hindernis fr das Handeln des Staates, sondern ein Raum, den der moderne Staat schafft, indem er ihn durchluft: es ist das, was im Laufe und im Mae des staatlichen Vorgehens zum unendlich zuriickzichbahren Horizont wird. Das Individuell-Private ist integraler Bestand teil des strategischen Feldes, das der moderne Staat ist; jenes ist das Ziel, das der Staat sich als Einwirkungspunkt seiner Macht gibt, kurzum, cs existiert nur durch diesen Staat. Das kann man deutlich an diesem an sich eigentlich unbegreiflichen Fixpunkt privates Individuum sehen, von dem man annimmt, dass cs Subjekt unveruerlicher Freiheiten und M en schenrechte und Subjekt eines habeas corpus ist, dessen Krper aber voll stndig vom Staat und der Gesamtheit der Privatisicrungszcntren gestal" Ebenda. S. 218f.

99

tot w ird . A u c h d e r s c h l e c h th i n private O r t m o d e r n e F a m ilie b ild e t sich n u r in a b s o l u te r A b h n g i g k e i t v o m E n ts te h e n d e r f f e n tl i c h k e i t h e r a u s , die d e r m o d e r n e Staat v e r k r p e r t , u n d z w a r n ic h t als in n ere s A u e n ein es ffen tlich e n R a u m e s m it sta rre n G r e n z e n , s o n d e r n als E n s e m b l e m a t e r i eller P r a k t ik e n des Staates, d e r d e n F a m ilie n v a te r (als A rbe ite r, E r z ie h e r, Sold at o d e r B e am ter), das S c h u lk in d im m o d e r n e n S in n e u n d n a t r l i c h b e s o n d e r s die M u t t e r f o r m t. Fam ilie u n d m o d e r n e r Staat sind s t r e n g g e n o m m e n nich t z w ei gleich weit v o n e i n a n d e r e n tf e r n te v e r s c h ie d e n e R u m e (das P r iv a te u n d d as f f e n tlic h e ), die sich gegenseitig b e g r e n z e n u n d vo n d e n e n e in e r nach d e n i n z w is c h e n sc h o n klassischen A n a l y s e n d e r F r a n k f u r t e r Sch ule ( A d o r n o , M .ircusc, usw .) die G r u n d l a g e d es a n d e r e n (die Fam ilie des Staates) w re. A u c h w e n n diese b e id e n I n s t i tu t i o n e n nicht i s o m o r p h sind u n d k ein e e infa ch e n H o m o l o g i e b e z i e h u n g e n z u e i n a n d e r u n t e r h a lt e n , sind sic d e n n o c h Teil ein u n d d e r s e l b e n K o n s te l la t io n . D e n n nich t d e r uere R a u m d e r m o d e r n e n Fam ilie sc hlie t sich g e g e n b e r d e m Staat ab, s o n d e r n d e r Staat u m r e i t z u r selben Zeit, wie er f fe n t l i c h w ird , d e n O r t , d e n e r d e r F am ilie m it b e w e g lic h e n Z w i s c h e n w n d e n z u weist, die er versch iebt. D e r m o d e r n e Staat b e in h a lte t also keine p r in z ip ie lle o d e r re c h t li c h e Sc h r a n k e gegen se in e b e r g r if f e ins Private: so p a r a d o x es a u c h e r s c h e i nen mag, gerade die v on ih m cingcfiilirte T r e n n u n g v o n ffen tlich u n d privat e r ffn e t ihm u n b e s c h r n k t e M a c h tp c r s p c k ti v e n . D o r t liegen d ie P r m isse n des t o ta lit re n P h n o m e n s im m o d e r n e n Sinne, die n ich t n u r die w e s tlic h e n G e s e l ls c h a f te n , s o n d e r n g l e i c h e r m a e n d ie L n d e r d e s O s t e n s b e tre ffen . D e r Staat n i m m t in diesen L n d e r n n ic h t d e s h a lb die b e k a n n t e n F o r m e n an, weil er das I n d i v id u u m als letz te S c h r a n k e d e r Macht abgescha fft htte. Avif d e r G r u n d l a g e d e r ka p ita listisc h en A s p e k te ih rer P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e u n d ih r e r gesellschaftlichen A r b e i t s teilu n g w irk t d e r In d iv id u a lis ic r u n g s- u n d V e r c in z c lu n g se ff e k t h i e r s e h r w o h l , selbst w e n n e r hei w e ite m n ic h t d ies elb en ( b e s o n d e r s r e c h t l i c h - p o litischen) F o r m e n n n n im n it u n d n ich t m it den V e rfah re n v o r sich g e h t, die w i r a u s d e n w e s t l ic h e n G e se lls c h a fte n k e n n e n . A u c h die d u r c h d e n Staat e n ts ta n d e n e U n t e r s c h e i d u n g v o n ffentlich u n d p r i v a t (die A r b e i t e r sind p riv at, weil sie v o n d e r f f e n tlic h e n S p h r e u n d d e r S p h r e d e r p o l i tisch en M a c h t g e t r e n n t s in d ) ist d o r t s e h r w o h l w i r k s a m , selbst w e n n d e r E ta tis m u s d o r t b e tr c h tlic h e A u s m a e a n n im m t. A b e r a u c h in dies em Fall b e d e u t e t d a s k e in E in d r i n g e n d e s Staates in eine P riv a ts p h r e , d e r e n i h r i n n e w o h n e n d e G r e n z e n d e r Staat b e r s c h r i t te n h tte , s o n d e r n fllt m it e in e m lng e ren W eg dieses Staates in R i c h t u n g a u f d e n m o d e r n e n S ta at u n d seine sp e z ifisc h e M a te ria lit t z u s a m m e n .

100

D ie s sin d na t rlich n u r v o rlu fig e B e m e r k u n g e n . D e n n w e n n das I n d iv id u e ll-P r iv a te keine G r e n z e ist, s o n d e r n v i e l m e h r d e r Kanal d e r M acht des m o d e r n e n Staates, d a n n soll d a m i t n ic h t ge sagt w e rd e n , dass diese M a c h t k e in e realen G r e n z e n hat, s o n d e r n dass diese G r e n z e n nicht von i rg e n d e in e r N a t r li c h k e i t des I n d i v id u e l l- P r iv a te n a b h n g e n . Sie b e r u h en v ie lm e h r a u f d e n V o l k s k m p f e n u n d d e n K r fte v e rh ltn is se n z w i schen Klassen, d e n n d e r Staat ist a u c h die m aterielle u n d spe z ifisc he Ver d i c h t u n g eines K r fte ve rh ltnisse s, das ein K la sse iive ihltnis ist. D a s I n d iv id u e ll-P riv a te e ntste ht g le i c h e r m a e n als E rgebnis dieses K r fte v e r hltnisses u n d se iner V e r d i c h t u n g im Staat. W e n n d a s I n d iv id u e ll- P r iv a te kein inn ere s W esen hat, das d e r M a c h t des Staates als so lc h es a b so lu te u e r e S c h r a n k e n se tzt, so b e g r e n z t es diese M acht d o c h als eine d e r in de n m o d e r n e n G e se lls c b a lte n p r ivile gie rte n F o r m e n des K lassenverhltnisses im Staat. D iese G r e n z e ist b e k a n n t : cs ist die r e p r s e n ta tiv e D e m o kratie, d ie - so s e h r sie die h e r rs c h e n d e n Klassen u n d die M a terialit t des Staates a u ch v e r s t m m e lt h a b e n m g e n - d e n n o c h a u c h in diese M a t e r i a litt die K m p f e u n d d e n W i d e r s t a n d des Volkes e in g e s c h rie b e n hat, Sie ist z w a r nicht die einzige G r e n z e d e r M a c h t des Staates, a b er eine e n t scheidende. Sic hat w a h rsc h e in lic h kein e a b s o lu te B e d e u t u n g in d e m S i n ne, dass sie auf d e m ka pita listisc h en T e rra in e n ts te h t , a b e r sie bleibt auch eine M a c ln s c h r a n k e , m it d e r m a n zw eifello s re c h n e n m uss, so lang e Staat u n d Klassen w e ite r b e s te h e n . D a ss e lb e gilt f r die M e n s c h e n - u n d B r gerre c h te , die keine E rru n g e n sc h a f t des I n d i v id u u m s g e g e n b e r d e m Staat sind, s o n d e r n eine E rr u n g e n s c h a ft d e r u n t e r d r c k t e n Klassen. Das I n d i vid uell-P rivate d r c k t in sein er A u s w e i t u n g u n d V e r e n g u n g V o rs to un d R c k z u g ihrer K m p fe u n d ih res W id e r s t a n d s aus, w e n n sie diese p o liti sche F o r m a n n e h m e n . N i c h t weil sie sich d a b ei ein a u e r sta a tlic h e s G e biet (das I n d iv id u e ll-P riv a te ) sc ha ffe n, s o n d e r n weil sie sich a u f d e m s t r a tegischen T errain des Staates selbst b e f in d e n , d e r in se in er m o d e r n e n F o rm als f f e n tlic h - p r iv a te r R a u m existiert. D iese R e ch te k n n e n so hier wie im O s t e n S c h r a n k e n einer M a c h t d a rstellen , d e r e n tota lit re W u r z e ln d e n n o c h im I n d i v id u a lis ie r u n g s P ro z e s s selbst u n d in d e r v o m m o d e r n e n Staat e in g e f h r te n T r e n n u n g z w i s c h e n d e m f f e n tl i c h e n u n d d e m P riva te n l ie gen. D a r a u s e rg e b e n sich n o c h w e ite re K o n s e q u e n z e n : a) D e r m o d e r n e Totalitarism us in faschistischer o d e r a n d e re r F o r m ist kein einfaches P h n om en, das n u r v on (dieser o d e r jener) K o n j u n k t u r des Klas sen kam p fs abhngt. Solche K o n j u n k t u r e n k n n e n n u r z u r E n ts te h u n g der Staatsformen der m o d ern e n Totalitarismen fhren, weil die W u rze ln des bels viel tiefer liegen, n mlich m itten in den Pro d u k tio n sv e rh ltn isse n , d e r gesell schaftlichen Arbeitsteilung u n d d e m materiellen A u fb a u des Staates.

101

b) Andererseits ist das tatschliche Auftauchen der totalitren Staacsformen im Gegensatz zu allen alten oder neuen Ideologien des Totalita rismus keine einfache Entfaltung dieser Keime und kann keineswegs auf diese Weise erklrt werden, denn cs hngt vom Klassenkampf in seiner ganzen Komplexitt ab. Das habe ich in Faschismus u nd D ik ta tu rn u n d in D ie Krise der D ik ta tu re n 11 darzulegen versucht, w o ich zeigte, inwie 1 fern diese totalitren Formen - ob cs sich nun um den Faschismus, die Militrdiktaturen oder den Bonapartismus handelt - in den westlichen Gesellschaften spezifische Form en darstcllcn, die ich mit dem Begriff Formen des Ausnahmestaats bezeichnet habe, die sich von den d em ok ratisch-parlamcntarischen Staatsformen stark unterscheiden. Diese Bemerkungen gelten m utatis m utandis ebenfalls fr die totalit ren Aspekte der Macht in den Lndern des Ostens. Auch sic knnen nicht mit dem bloen Hinweis auf die Wurzeln des Totalitarismus, die d o rt dennoch sehr wohl existieren, und die kapitalistischen Aspekte ihrer Staa ten erklrt werden. N u r eine genaue historische Analyse kann hier z u m Ziel fhren, denn diese Staatsform weist betrchtliche Besonderheiten auf lind ist darber hinaus in diesen Lndern nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Diese historische Analyse kom mt, wie man wei, allmhlich auch in I'rankrcich zum D urchbruch. Ich weise hier nur auf die sichcrlich in unterschiedlicher Perspektive angelegten Arbeiten von Jean Ellcinstcin und Charles Bettclheim hin, ganz zu schwcigcn von den traditionellen Analysen der trotzkistischen Strmung, die zwar in meinen Augen nicht befriedigend sind, von denen wir aber trotzdem viel lernen knnen. Ich fhre diese Arbeiten hier zusammen an, weil cs sich um Analysen h a n delt, die sich an die marxistische Methode halten, natrlich kann de r M ar xismus allein nicht alles erklren, aber man zeige uns unter den wichtig sten Antimarxisten die zur Zeit mehr oder weniger die Position vertre ten, dass der Marxismus das, was in den Lndern des Ostens geschieht, nicht erklren kann, einen einzigen, der diese unumgngliche historische Analyse durchgefhrt oder n ur versucht hat. Die Analyse, die die Materialitt des Staates ausgehend von den P r o duktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung erklrt, ist also auch hier nicht vllig verschieden von oder kom plementr zu ei ner Analyse, die diese Materialitt auf Klassen und den Klassenkampf bezieht. Bei der Individualisierung des gesellschaftlichen Krpers, be r

'* Faschism us un d D iktatur, M nchen 1973. '* Ilic Krise d e r D ik ta tu ren , F ra n k fu rt/M . 1977.

102

den die Macht ausgebt wird, handelt cs sich nicht darum, den organisa torischen Aufbau des Staates aus diesem Individualisierungsprozess ab zuleiten, um ihn danach in Beziehung zum Klassenkampf und zur poli tischen Herrschaft zu setzen. Dieser Prozess, der auf den kapitalistischen Arbeitsprozess und die kapitalistische Arbeitsteilung bezogen ist, ist nur die Konfiguration des Terrains, auf dem sich die gesellschaftlichen Klas sen und der Klassenkampf in ihrer kapitalistischen Spezifitt konstituie ren. Im Gegensatz zu den Klassen-Kasten od e r Stnden in der Sklaven haltergesellschaft und im Mittelaltcr - geschlossenen Klassen, denen die Agenten aufgrund ihrer N a tu r ein fr allemal angeboren - sind die Klas sen im Kapitalismus offene Klassen, die auf der Verteilung und Z irk u lation der individualisierten Agenten in ihrem Innern begrndet sind, oh es sich nun um die Bourgeoisie, die Arbeiterklasse, die Kleinbourgeoisie oder die Klassen auf dem Lande handelt. Diese offenen Klassen fhren zu einer bis dahin vllig unbekannten Rolle des Staates: der Staat muss die individualisierten Agenten auf die Klassen verteilen, er muss die Agenten so formieren und abrichten, qualifizieren und unterwerfen, dass sie diese oder jene Klassenstelle cinnehmen knnen, an die sie nicht von Natur oder durch Geburt gebunden sind; darin liegt die Rolle der Schule, aber auch der Armee, des Gefngnisses und der Verwaltung. Durch den Individualisicrungsmcchanismus wird die Spczifiziit der Klassen im Kapita lismus schon in die Materialitt des Staates eingeschrieben: die Techniken der Machtausbung in der Schule ode r der Armee (Normalisierung*- und Individualisierungsdisziplinen) sind wesensgleich mit ihrer Rolle, die in dividualisierten Agenten abzurichten und auf die Klassen zu verteilen. Schlielich bekommt diese in die kapitalistische Krperlichkeit cingezciehncte Individualisierung je nach den verschiedenen gesellschaftlichen Klas sen einen anderen Sinn. Es gibt eine brgerliche Individualisierung und eine Arbeiterindividualisierung, einen brgerlichen Krper und einen Arbeiterkrper als Modalitten der kapitalistischen Individualisierung und Krperlichkeit, genauso wie cs eine brgerliche Familie und eine A rbei terfamilie als Modalitten der auf dem Individualisierungsprozess basie ren kapitalistischen Familie gibt.

103

3. Das Gesetz
Gesetz und Terror
Das dritte Beispiel, auf das ich eingehen werde, betrifft die Rolle des G e setzes. Dieses Beispiel interessiert uns in mehrfacher H insicht, v o r allem aber, weil es uns ermglicht, die Frage nach der Repression bei d e r A u s bu n g der Macht prziser zu stellen. Auch u nter diesem G e sic htsp unk t stellt der kapitalistische Staat einen wirklichen Bruch im Verhltnis z u den vorkapitalistischen Staaten dar. Zunchst deshalb, weil sich das Gesetz erst sehr spt - mit d e m ka p ita listischen Staat u nd seiner historischen Konstituierung - als Beg renzu ng der staatlichen Willkr und als Schranke fr eine bestim m te F o r m d e r G e w altausbung ausgegeben hat. Dieser Rechtsstaat w u rd e als G e g e n satz zur unbeschrnkten Macht aufgefasst und schuf so die Illusion eines Gegensatzpaares Gesetz/Terror. Denn das Gesetz und die Regel w aren immer anwesend bei der Konstituierung der Macht: der asiatische o d e r despotische Staat, der Sklavcnhalterstaat (Rom , Athen) und d e r feudale Staat waren immer auf Kccht und Gesetz g e g r n d e t - v o m babylonischen oder assyrischen Recht zum griechischen oder rmischen Recht u n d zu den mittelalterlichen juristischen Form en. Jede Staatsform, selbst die b lu t rnstigste, hat sich im mer als juristische Organisation herausgebildet, sich in Recht dargestellt und in juristischen Fo rm en funktioniert. W ie m an n u r z u gut wei, war das auch bei Stalin und seiner Verfassung von 1937 d e r Fall, die fr die demokratischste der Welt gehalten w urd e. N i c h ts ist also falscher, als einen Gegensatz zwischen der Willkr, den Missbrau chen und dem Wohlwollen des Frsten un d der Herrschaft des G esetzes an zunehm en. Diese Vorstellung entspricht der juristisch, - legalistischen Staatskonzeption, der der politischen Philosophie des etablierten b r g e r lichen Staates, gegen die sich sow ohl Marx als auch Max W eber g e w and t haben und von d e r sich die T heo re tike r der blutigen E ntstc hungszcit d i e ses Staates - Machiavclli u nd H o b b c s - nicht hatten tuschen lassen. Eine Trennung von Gesetz und Gewalt a nzunchm cn ist in jeder Hinsicht falsch, selbst und gerade fr den m od ernen Staat. D en n dieser Rechtsstaat, d e r Staat des Gesetzes schlechthin, hat im Gegensatz zu den vorkapitalisti schen Staaten das hchste Gew alt - und T e rrorm ono pol innc, das K ricgsmonopol. Das G esetz ist also integraler Bestandteil der repressiven O r d n u n g u n d d e r O rganisation der Gewalt, die von jedem Staat ausgebt wird. D e r Staat erlsst die Regel u n d verkndet das G esetz und fhrt d a d u rch ein 104

erstes Feld von Befehlen, Verboten u n d Z e n s u r ein. F r schafft so das A n wendungsgebiet und den Gegenstand d e r Gewalt. D a r b e r hinaus o rg a nisiert das Gesetz die Bedingungen f r das F u n k tio n ie re n der physischen Repression, bestim m t und bezeichnet ihre M odalitten u n d gibt den D is positiven, die sic ausben, einen Rahm en. Das G e se tz ist in diesem Sinne der K odex der organisierten ffentlichen G ew alt. Die Rolle des Gesetzes in der O rganisation der M acht wird im m er von denjenigen auer acht gelassen, die die Rolle d e r physisc hen Repression im Funktio nieren des Staates nicht gengend bercksichtigen. Das gilt besonders fr Foucault, wie man an seinen letzten Text Sexualitt u n d W ahrheit sehen kann, der die logische Folge seiner Irrwege in berw achen u n d Strafen ist. Schematisch kann man die A r g u m e nta tion skette Foucaults in diesem Fall folgenderm aen darstellen: a) Das G e g ensatzp aar Legalitt/Terror ist falsch, denn das Gesetz war im m er von der A u s b u n g der ( ewali und d e r physischen Repression begleitet; b) die A u s b u n g der Macht beruht in den m odernen Gesellschaften weil weniger auf olle n e r Gewalt und Repression als auf den subtileren Mechanism en d e r Disziplinerl, die als d e r Gewalt fremd angesehen werden: U n d w e n n es w a hr ist, dass das Juridische in gewiss nicht erschpfender Weise eine Macht reprsentie ren konnte, die wesentlich an der A b sch p fu n g und am 'l o d e orientiert war, so isl es doch den neuen M achtverfahren vllig fremd, die nicht mit dem Recht, sondern mit der Technik arbeiten, nicht mit dem Gese tz, s o n dern mit der N orm alisieru ng, nicht mit d e r Strafe, so n de rn mit der K o n trolle, und die sich auf Fb encn und in Form e n vollziehen, die ber den Staat und seine Apparate h in a u s g e h e n ". Diese A u s b u n g der Macht wrde, wie es nach Foucault R. Castel form uliert, den be rg ang von A u toritt-Z w ang zu b e r r e d u n g - M a n ip u la tio n 1 implizieren, kurz die * berhm te Internalisierung der Repression bei den beherrschten M a s sen. Daraus folgt bei Foucault unausw eichlich eine U n te rsc h tz u n g der Rolle des Gesetzes, zum indest bei d e r A u s b u n g d e r Macht in den m o dernen Gesellschaften, aber auch eine U n te r sc h tz u n g der Rolle des Staa tes, die mit einem Verkennen d e r Stelle ve rbun den ist. den die repressiven A pparate (A rm ee, Polizei, Justiz) im m o d ern e n Staat als Dispositive zur A u s b u n g der physischen Gew alt e in nehm en. Die repressiven Apparate werden n u r als Teilstcke des Disziplinardispositivs b etrachtet, das die Internalisierung der Repression d u rc h die N o rm a lisie ru n g herstellt.

17 S cx m lit.it u n d W a h rh e it. l) c r W ille zu m W issen, a .a .O ., S. 110f. " R. C astel, Psychoan.il)-sc u n d gesellschaftliche M ach t, K ro n b c rg I97f. S. 187.

105

Wenn das erste A rgum ent zum konstitutiven Verhltnis zwischen G e setz un d A usbung der Gewalt auch richtig ist, so ist das zweite weitge hend falsch. Es ist brigens keine Erfindung Foucaults, sondern k e n n zeichnet eine breitere D enkstrm ung, die sich ansonsten stark v on F o u cault unterscheidet. Dieses Argument hat sich in dem Paar G e w a lt - K o n sensus oder Repression-Ideologie niedergeschlagen, das die Analysen der Macht lange Zeit prgte. Das Leitmotiv ist einfach: die moderne Macht sei nicht in der organisierten physischen Gewalt begrndet, sondern in der ideologisch-symbolischen M anipulation, der Organisation des K o n sensus und der Internalisierung der Repression (der Bulle im Kopf), Man findet die Ursprnge dieser Konzeption in den ersten Analysen de r brgerlichen politisch-juristischen Philosophie, die gerade Gewalt u n d Gesetz gegenberstclltc, weil sic im Rechtsstaat und in der Herrschaft des Gesetzes die innere Begrenzung der Gewalt sah. Diese K onzeption hat in verschiedenen Form en aktuelle Nachfolger gehabt: von den A n a lysen der Frankfurter Schule - den berhmten Analysen, die die Polizei als autoritre Instanz durch die Familie ersetzten - und Marcuses bis zu denen von P. Bourdieu ber die sogenannte symbolische Gewalt ist das I hema der Internalisierung der Repression, allgemeiner ausgedrckt ei ner Verringerung der physischen Gewalt bei d er A usbung der Macht, zu einem Gemeinplatz geworden. Wesentlich erscheint hier sow ohl die U nterbewertung der Rolle der Repression im strksten Sinne, nmlich als todbringender und bewaffneter Zwang auf die Krper, als auch die Konzeption der Macht als Binom Repression/Ideologie, wobei diese be i den Kom ponenten und Q uantitten die G esa mtsumme null haben. D ie ser Argumentation zufolge entspreche die Verminderung oder der R c k zug der physischen Gewalt im Funktionieren und in der Aufrcchterhaltung der Macht nur einer Verschrfung oder Vermehrung der ideologi schen Indoktrin ierung (symbolische Gewalt und Internalisierung der Rep rcssion). Im Wesentlichen unterscheidet sich diese Konzeption der Macht n u r wenig von derjenigen, die in zahlreichen heute sehr modischen Analysen den Konsensus im Wunsch der Massen (die Massen htten den Faschis mus gewnscht) oder in der Liebe zum H e r r n 1 fundiert. Mit der ersten '' Strm ung haben sic gemeinsam, dass sic die Rolle der organisierten p h y sischen Gewalt vernachlssigen und im brigen die Macht auf Repressi on und Verbot reduzieren. Daraus folgt eine Subjcktivicrung der Macht' ' Von J.-K l.yotnrd ( L conom ie libidinale, 1974) b er P. Legcndrc (L 'a m o u r d e cen seur, 1974) zu R. S cherer gbe cs eine lange Liste.

106

ausbung in Form einer Untersuchung der Grnde zu gehorchen im Wunsch oder der Liebe zur Macht, die hier die Stelle der ingeblichen Rolle der Ideologie als Faktor der Internalisierung der Repression e in nehmen. Wenn das Gesetz hier eingreift, so niemals in seiner Form als Kodifizierung der physischen Gewalt, sondern als Figur des Herrn, der durch seine bloe Prsenz, seine Aussage oder seinen Diskurs den Wunsch und die Liebe der Subjekte induziert. Das Paar Repression/Ideologie wird durch das Paar Gesetz/Liebe oder Verboi/Wunsch ersetzt, aber die Rolle der Gewalt bei der Begrndung der Macht wird immer noch unterschtzi: vo n den G rnden f r den Konsensus ist nie die Rede. Das Beunruhigende an diesen Analysen ist also keineswegs, dass sie die Frage des Konsensus zu r Macht stellen, ganz im Gegenteil. Das Be unruhigende besteht vielmehr darin, dass sie die Rolle der organisierten physischen Gewalt in der Repression vernachlssigen und zugleich die Macht auf die symbolische oder internalisierte Repression und das Ver bot reduzieren. So knnen sie die positiven materiellen G rnde (unter anderem Zugestndnisse der Macht an die Massen) fr diesen Konsensus nicht erfassen und fundieren sie in der Liebe zur oder dem Wunsch nach Repression, wohingegen diese G r n d e - zumindest auerhalb der herr schenden Ideologie - eine entscheidende Rolle spielen. Aber wenn man auf der Positivitt der Macht besteht, so darf das andererseits nicht b e deuten, sowohl die Frage der Repression als auch die Rolle d er Ideologie zu verschleiern, die in den Konsensus selbst eingreift. Gerade das passiert jedoch bei Foucault: wenn er sich von den oben erwhnten Strmungen dadurch unterscheidet, dass er - darin liegt sein Verdienst - einen der Aspekte der Techniken der Macht aufzeigt, die materiell die U nterw er fung der Beherrschten organisieren (die Normalisierungsdisziplinen), so sind gleichwohl auch seine Analysen durch die stndige Unterbewertung der Rolle der offenen physischen Gewalt gekennzeichnet, w o f r die U n terbewertung der Rolle des Gesetzes (nicht als Induktio n von Liebe oder Wunsch, sondern gerade als Kodifizierung dieser Gewalt) hier mir ein Symptom ist. Die Omnifunktionalitt der Techniken der Macht lst hei Foucault mit einem Schlag nicht n ur die Frage de r physischen Gewalt auf, sondern auch die des Konsensus, die zu einem N ic ht-P ro ble m wird, d.h. zu einem Problem, das nicht theoretisch behandelt wird oder aber in die Analysen vom Typ Internalisierung der Repression zurckfllt. Was sind ber die Normalisierungsdisziplinen hinaus die Grnde fr den Konsensus, die dennoch nicht verhindern, dass cs immer wieder Kmpfe gibt? Wenn diese Disziplinen ausrcichten, um die U nterw erfung zu erklren, w arum 107

sollten sic d a n n d ie E x is te n z d e r K m p fe e rm g lic h e n t H i e r g e la n gt m a n z u m a p o rc t is c h c n K n o t e n p u n k t d e r A n a ly se n F o u c a u lts, a u f d e n ich n o c h z u r c k k o m m e n muss: es ist das F ehlen einer G r u n d l a g e f r diese b e r h m t e n W id e r st n d e ge gen die M a c h t, a u f die e r s o n s t so versessen ist. W e n n es o r g a n is ie r te p h y s i s c h e G e w a lt g e ben m uss, d a n n aus d e m s e l b e n G r u n d , aus d e m es K o n s e n s u s g e b e n m uss, n m lic h weil z u e r s t i m m e r d ie K m p fe da sind, die h a u p ts c h li c h in d e r A u s b e u t u n g b e g r n d e t sin d . W e n n diese allererste u n d nich t h i n te r g e h b a r e Realitt, die b e w ir k t, dass d ie K m p fe im m e r d ie G r u n d la g e d e r M a c h t sind, z u g u n s t e n e in e r S i c h t w e i se vergessen w i r d , d ie au s d e r M a c h t (d e m G e s e t z , d e m H e r r n ) o d e r a u s e in e r R e la tio n z w is c h e n d e n b lo q u iv a le n te n Begriffe n M a c h t - W i d e r stnde die G r u n d l a g e d e r K a m p fe m ac h t, w ird m a n e n t w e d e r d a z u g e f h rt, d e n K o n s e n s u s aus d e r L iebe z u r M a c h t o d e r a u s d e m W u n s c h na ch M a c h t a b z u le ite n , o d e r a b e r d iesen K o n s e n s u s als P r o b l e m z u v e r schleiern. In b e id e n Lallen lsst m a n die Rolle d e r G e w a lt u n t e r d e n T is c h fallen. Wie steht es d a m it n u n in d e r W ir k lic h k e it? D e r ka p ita listisc h e S ta at hat im G e g e n s a t z z u d e n v o rk a p ita listisc h e n Staaten d a s M o n o p o l d e r legitim en p h y s i s c h e n G e w a lt inne. Max W e b e r k o m m t das V e rd ie n st z u , diesen P u n k t klargestellt z u h a b e n , w o b e i er b r i g e n s zeigte, d a ss d ie 1.egitiinit.it dieses Staates, d e r die o r g a n is ie r te M a c h t k o n z e n t r i e r t , d i e -ration al-leg ale*, im G e s e t z b e g r n d e t e 1.egitim itt ist: d ie a u e r g e w h n liche A n s a m m l u n g v o n k r p e rl i c h e n Z w a n g s m it t e l n d u r c h d e n k a p i t a l i stischen Staat geht mit seinem r e ch tssta atlic h e n C h a r a k t e r ein her. D i e s e klare Situ atio n p r o d u z i e r t u e r s t b e m e r k e n s w e r t e E ffekte. D e r G r a d o f fe n e r p h y s i s c h e r G e w a lt , die in d e n v e rsc h ie d e n e n S itu a t i o n e n p r i v a te r- M ach t a u e r h a l b d e s Staates ausg eiib t w ird - v o n d e r F a b r i k bis z u den b e r h m t e n M ik r o s i t u a t i o n e n d e r M a c h t - v e r rin g e r t sich g e n a u in d e m M ae, wie d e r Staat sich das M o n o p o l d e r legitim en p h y s i s c h e n G e walt v o rb e h lt. Die e u r o p i s c h e n k a pita listisc hen Staaten h a b e n sich v o r allem b e r die P a z ifi z i e r u n g d e r v o n d e n F e u d a lk r i e g c n z e r ri s s e n e n T e r ritorien k o n stitu ie r t. D a n a c h greift die institu tion alisierte politische M a c h t bei geregelten L le rrsc h a ftsv e rh ltn is se n w e n ig e r auf die G e w a l t z u r c k als in d e n v o r k a p it a l i s t i s c h e n S ta ate n , o b w o h l sic das M o n o p o l d i e s e r G e w a lt i n n e h a t. M e h r e r e D i n g e m s s e n h ier a u s c in a n d e r g c h a l t c n w e r den: a) T r o tz des k u r z e n G e d c h t n is s e s u n d d e r e u r o z e n t r i s c h e n U n b e k m m e r t h e i t u n s e r e r T h e o r e t i k e r d r f e n die F o r m e n k a p ita listisc h er A u s n a h m e s t a a t e n ( F a sc h ism u s, M i l it r d ik t a tu r e n , usw .) n ic h t v e rgessen w e r de n , d ie h e u t e u n s e r e W elt h c im s u c h e n ( t r o t z d e r G efahr, dass sie sich an die G e w a lt n u r in B e z u g a u f die R e g im e des O s t e n s e r in n e rn ) ; b) die F lle

108

d e s h c h s t e n T e r r o r s des K rieges ( E r s t e r W e ltk rie g , Z w e i t e r W eltkrie g , d ie a n d e re n ... u n d jetz t d e r A t o m k r ie g : w e r ist e ig e ntlich d a r a u f verfallen, dass d ie m o d e r n e M a c h t nicht m e h r auf d e r G r u n d l a g e des T od es f u n k tio n ie rt? ); c) die K o n j u n k t u r e n v e rs c h rf t e r K la s s e n k m p fe , d e r t a t s c h liche E in s a t z o ffe n e r G e w a lt hleibt im V erhltnis z u r V e rg an g e n h e it b e g r e n z t. Alles spielt sich so ab, als o b d ies er Staat in d e m M a e w e n ig e r G e w a lt a n z u w e n d e n h tte , wie er ihr legitim es M o n o p o l in neh a t. D ie landlufige Illu sio n b e steht n u n d a rin , d a r a u s d ie S c h lu ssfo lg e r u n g zu z ie h en , die m o d e r n e M a c h t u n d die m o d e r n e H e r r s c h a f t seien nicht m e h r in d e r p h y sisc h e n G e w a lt b e g r n d e t . Selbst w e n n diese G e w a lt bei d e r tagtg lichen A u s b u n g d e r M a c h t nicht in d e r s e l b e n Weise w ie in d e r V ergang enh eit aktualisiert w ird , so ist sie i m m e r n o c h , m u l so g a r s t rk e r als jem als z u vor, d e te rm in ie r e n d . Ih re M o n o p o l i s i e r u n g d u r c h d e n Staat in d u z ie rt die F o r m e n e in e r I ler r s c h a ft, in d e r die vielfltig en V erfahren z u r H e r s t e l l u n g des K o n s e n s u s die H a u p t r o l l e spielen. U m das zu b e greifen, m uss m an b e r die an alo g e M e t a p h e r e in e r e in fa c h e n K o m p l e m e n ta rit t z w isc h e n G e w a lt u n d K o n s e n s hin.uisge hen, die d e m Bild des Z e n t a u r e n (h alb Tier, halb M e n sc h ) v o n M achiavelli iiachgebildet ist. Die p h y s is c h e G e w a lt existiert nicht m ir Seite an Seile mit d e m K o n s e n s wie zwei m essba re u n d h o m o g e n e G r e n , die e n tg e g e n g e s e tz te B e z i e h u n gen z u e i n a n d e r u n t e r h a lt e n , so dass m e h r K o n s e n s w e n ig e r G e w a lt e n t s p r e c h e n w r d e . W e n n G e w a lt u n d T e r r o r i m m e r e in e n ilo te iin itiie re n d e n P la tz e i n n e h m e n , so nicht e infa ch d e s w e g e n , weil sie st n d ig in d e r Reserve b leibe n u n d sich n u r in k ritisc h e n S itu a t i o n e n o ffen zeigen. D a v o n ! S ta a t m o n o p o lisierte ph y sisc h e G e w a lt u m fa sst p e r m a n e n t die ie t h n ik c ti d e r M a c h t u n d d ie M e c h a n ism e n des K o n se n se > sie ist in das R astet ; d e r d iszip lin a risch e n u n d id eo lo g isch en D isp o s itiv e e in g e sc h rieb e n u n d g e sta lte t d ie M a teria lit t des g e se llsc h a ftlich e n K rpers, a u f den die l l e n schaft eiiruirh t, seihst e n n diese G e w a lt n ich t d ir e k t a u sg e b t w ird. w Es h a n delt sich a b e r a uch n ich t d a r u m , d a s B i n o m G e s e t z - T e r r o r o d e r R e p re s s io n - Id e o lo g ie d u r c h c i n T r i n o m R e p r e s s io n -d is z ip lin ie re n d e N o r m alisierung -Ide ologie zu e rsetzen, w o bei in einer u n v e r n d e r t weite r f u n k t i o n i e r e n d e n R e la tio n n u r Platz f r e in e n d r i tt e n A u s d r u c k g e m a ch t w r de: h e te ro g e n e u n d u n t e r s c h i e d e n e G r e n e in e r q u a n ti f i z i e r b a r e n Macht o d e r M o d a lit te n d e r A u s b u n g e in e r M a c h t als W esen . Es h a ndelt sich v ielm eh r d a r u m , die m aterielle O r g a n i s a t i o n d e r M a c h t als Klassen V e r hltnis a u fzu fa sse n , dessen o rg a n is ie r te p h y s is c h e G e w a lt die E x i s t e n z b e d i n g u n g u n d d e r G a r a n t d e r R e p r o d u k t i o n ist. D e r E insatz d e r T e c h n ik e n d e r k a pita listisc h en M a c h t, die K o n s t i t u i e r u n g d e r Disz.iplinardisp ositive (die g r o e E in s c h lie u n g ) u n d das E n t s t e h e n d e r ideo logisc h 109

kulturellen Institutionen (vom Parlament ber das allgemeine W ah lrec ht bis hin z u r Schulc) setzen die M onopolisierung dieser Gew alt d u r c h d e n Staat voraus, die gerade durc h die Verschiebung der Legitimitt hin z u r Legalitt und durc h die H errschaft des Gesetzes verdeckt wird. Sie set zen sie nicht n u r in ihrer historischen Genealogie voraus, so n d e rn auch in ihrer Existenz u nd R epro duk tion . U m nur ein Beispiel an zuf hre n: die nationalen Streitkrfte sind wesensgleich mit dem Parlam ent u n d d e r ka pitalistischen Schule. Diese Wesensglciclihcit beruht nicht n u r auf einer gemeinsamen institutionellen Materialitt, die aus der gesellschaftlichen Arbeitsteilung herrhrt, die von diesen Apparaten v erk rp ert w ird. Sie beruht auch auf der Tatsache, dass die nationalen Streitkrfte gerade als Tcilstcke des staatlichen M o nop ols der legitimen physischen G e w a lt die Existenz- und E u nktionsform en von Institutionen - Parlament, Schule mit einschlieen, in denen die Gewalt nicht als solchc aktualisiert w e rd en muss. Die geregelte Existenz und selbst die Konstituierung des Parla ments als Gese tzgeber ist und e nkb ar ohne die Institution der m o d e r n e n nationalen Streitkrfte. G ehen wir z u m Schluss noch einmal auf den Tod ein. Wie sollte m an die Iransform ationen d e r A rt u nd Weise, wie man heute prosa isc her im Bett stirbt, den wahren Bann, der den Tod in den m odernen Gesellschaf ten trifft und die E nteignung des eigenen Todes bei den privaten Br gern nicht mit dem staatlichen M o n o p o l des legitimen ffentlichen Ter rors zusamm enbringen? D e r Staat soll nicht m ehr auf der G ru n d la g e des I'odes funktionieren? Selbst wenn er nicht hinrichtet (Todesstrafe), nicht ttet und auch nicht damit dro ht, selbst u nd gerade dann, wenn er das Sterben verhindert, verwaltet der m o dern e Staat den Tod, u n d auch die medizinische Macht ist in das m o d ern e Gesetz eingeschrieben. Die M onopolisierung der legitimen Gewalt durch den Staat bleibt also das determ inierende Element der Macht, selbst wenn diese G ew alt nicht direkt und offen ausgebt wird. Diese M onopolisierung liegt den neuen Kam pfform en im Kapitalismus z ugrunde, denen die Rolle der D isp o s iti ve z u r Organisierung des Konsenses entspricht; so bewahrheitet sich, dass Macht u n d Kmpfe sich wechselseitig e rfordern und bedingen. D ie K o n zentration der bewaffneten M acht im Staat und die En tw affnu ng u n d E n t militarisierung der privaten Sektoren als Vorbedingung fr die E in f h run g der kapitalistischen A us b eu tu n g tragen dazu bei, den K lassenkam pf

Ph. Aries, Studien zu r Geschichte des Todes im Abendland, M nchen 1976, und die

Arbeiten von L. V Thomas. .

110

von einem perm anenten Brgerkrieg in Fo rm perio discher u nd regelm iger bewaffneter Konflikte auf neue F o rm e n wie die politische u nd ge werkschaftliche Organisierung der Massen zu verschieben, gegen die die offene physische Gewalt bekanntlich n u r sehr relativ w irksam ist. Hin Volk, das seiner ffentlichen Macht be raubt 1 ist, ist schon ein Volk, das die politische Herrsc haft nicht m ehr in Fo rm einer natrlichen und geheiligten Fatalitt erlebt, so ndern ein Volk, fr das das staatliche G e w a ltm on opo l n u r in dem Mae legitim ist, wie die juristische Reglemen tierung u nd die Legalitt cs hoffen lassen und ihm sogar formal und im Prinzip ermglichen, an die Macht zu gelangen. D e r Staat konzentriert also in seinen spezialisierten Krpersc haften die Gewalt, whrend diese weniger als zu vor fr die R e p ro d u k tio n der Herrschaft .uisreichi. Auf die Privatkriege und bewaffneten Konflikte in Form sich wiederholender T heodizeen, die im m er wieder von neuem auf die T agesordnung gesetzt w urden - Katharsis der Fatalitt der Macht - und auf die Kriege, die durc h die Konzentration der bewaffneten Macht im Staat befriedet werden, folgt die perm anente politische Infragestellung d e r Macht, auch sic ein Infekt der M onopolisierung der physischen Gewalt d u rc h de n Staat. Die M e chanismen fr die Organisieru ng des Konsenses richten sich in den Vor posten der Macht ein. Die Herrschaft des kapitalistischen Gesetzes weist den Mechanism en des Konsenses einschlielich der ideologischen In d o k trination genau in dem Mae ihre Stelle zu, wie sie die M onopolisierung der physischen Gewalt durch den Staat verschleiert. Wenn die Rolle des Gesetzes (denn auf der allgemeinen F.bcnc, aul der ich mich hier befinde, kann ich nicht auf die U nte rsche id ung zwischen Gesetz und Recht eingehen) sich so als O rg a n isato r der Repression und der organisierten physischen Gewalt als wesentlich bei der A u sbung der Macht erweist, soll damit allerdings nicht gesagt w erden, dass die Logik des Gesetzes dabei die rein negative der A blehnung, d e r Sperre oder der Verpflichtung zu m Sich-nic ht- uern u n d Stillschweigen sei. Wenn die Macht niemals ausschlielich negativ ist, so nicht n u r deshalb, weil sie auch noch etwas anderes als das Gesetz ist. Das Gesetz umfasst gerade in seiner repressiven Rolle einen Aspekt h o h e r Positivitt, denn dir Repres sion k a n n nie m it reiner N e g a tiv it t pleichgeset/.t w erden. Schon seil dem griechisch-rm ischen Recht ist es eben auch das Gesetz, das positive A n o rd n ung e n erlsst: das G esetz verbietet u nd duldet nicht n u r nach der Maxime, dass alles erlaubt ist, was nicht d u rc h Gesetz verboten ist, es
1 D as frz. -p riv e - hat au c h d ie B e d e u tu n g von - p r iv a t- , w o d u rc h sieh h i n ein im I )t. 1 nich t r e p r o d u z ie rb a re r G eg en satz z u - ffe n tlic h - erg ib t (A .d .U .).

111

stellt a u ch A u fg a b e n u n d z w i n g t zu p o sitiv e n H a n d l u n g e n g e g e n b e r d e r M a c h t u n d ve rp flich te t z u an die M a c h t ge ric h te ten D i s k u r s e n . D a s G e se tz e rzw in g t nich t n u r Schw eig en u n d d u ld e t Gesagtes, so n d e r n v e r p f l i c h tet oft ge rade z u m Sprechen (zu s c h w r e n o d e r Anzeige zu e rstatten , usw.). A llg e m e in e r a u s g c d r c l u w a r d as in stitu tio n a lis ie rte G e s e t z n iem als d i e rein e A u f f o r d e r u n g z u r E n t h a l t u n g o d e r ein e Z ensur, so dass m a n in d e r O r g a n i s a t i o n des Staates einerseits G e s e t z , Z e n s u r o d e r N e g a t i v i t t h t te, and ere rse its etw as an deres, H a n d l u n g u n d Positivitt. D i e s e r G e g e nsa tz ist teilweise falsch, weil das G e s e t z das re pre ssive Feld n ic h t n u r als R e p r e s s io n d e sse n o rg a n is ie rt, was g e ta n w i r d , o b w o h l das G e s e t z es verbietet, s o n d e r n a u c h als R e p re s sio n dessen, w a s nicht getan w i r d , o b w o h l das G e s e t z es ge bietet. W enn das G e s e tz in d e r gesellschaftlichen O r d n u n g im m e r v o n A n fa ng an in d e m S inne v o rh a n d e n ist, d a ss cs nich t n u r im N a c h h in e in ein em v o r h e r existierenden N a t u r z u s t a n d O r d n u n g v e r leiht, d a n n deshalb , weil es fr das politisch-soziale Feld als g leichzeitige Modifizierung von V erbo ten u n d positiven G e b o t e n k o n stitu tiv ist. D ie R e p re s sio n ist also nie rein e N e g ativ it t; sic e r s c h p f t sich w e d e r in d e r ta ts ch liche n A u s b u n g d e r p h y s is c h e n G e w a lt , n o c h in i h r e r I n t ern alisieru ng. In d e r R e p r e s sio n gibt es a u c h n o c h e tw as a n d ere s, w o r b e r n u r selten g e s p r o c h e n w ird , n m lich die M e ch a n ism e n d e r A n g st. Diese m ateriellen mul k ein esw eg s einfach v e r su b je k tiv ie r te n M e c h a n i s m en h a b e ich die T h e a tra lik des m o d e r n e n Staats g e n a n n t, d e r w i r k l ic h ein kafkaeskes Schloss ist. D iese T h e a tr a l ik ist in d a s m o d e r n e G e s e t z e ing e sc hrie be n, in d ie I rr g rte n u n d L a b y r i n t h e , in d e n e n dieses G e s e t z sich materialisiert. A u c h w e n n cs a u f d e m M o n o p o l d e r leg itim en G e w a l t basiert - u m cs zu v e rsteh e n , m u ss m a n in d e r S t r a f k o lo n ie u n d i m m e r n o c h bei Kafka stichcn. W en n d a s G e s e t z a u c h eine w ic h tig e ( positive u n d negative) R o lle bei d e r O r g a n i s i e r u n g d e r R e p re s sio n e in n i m m t , so b e s c h r n k t cs sich d o c h nicht d a ra u f, d e n n das G e s e t z w i r k t gle ic h e r m a e n in d e n D i s p o s it i v e n z u r 1 le rs te llu n g v o n K o n s en s . Es m aterialisiert die h e r r s c h e n d e I d e o l o gie, die d o r t ein gre ift, selbst w e n n d i e G r n d e f r d iesen K o n s e n s d a m i t nicht v o lls t n d ig a n g e g e b e n sind. D a s G e s e t z u n d die Regel v e r s c h le ie r n d u r c h ihre D isk u r s iv i t t u n d S t r u k t u r die p o l it i s c h - k o n o m i s c h e n R e a l i tten, sie h a b e n s t r u k t u r e l l e L c k e n u n d Leerstellen u n d v e r s e t z e n d ie s e R ealit te n d u r c h einen b e s o n d e r e n M e c h a n i s m u s d e r V e rsc h le ie ru n g u n d V e r k e h r u n g a u f d ie po litisc h e B h n e . A u e r d e m d r c k e n sie die im a g i n re V o rste llu ng d e r h e r r s c h e n d e n M asse b e r d ie G e se llscha ft u n d d i e M a c h t aus. U n t e r d ie s e m G e s i c h t s p u n k t ist das G e s e tz , parallel z u s e in e r Stelle im re pre ssiv e n D ispositiv, einer d e r w ic h tig ste n F a k t o r e n f r d ie

112

O r g a n i s i e r u n g d e s K o n s e n s d e r b e h e r r s c h t e n K la sse n , a u c h w e n n d ie L e g itim it t (d e r K o n s e n s ) w e d e r mit d e r L e g a lit t id e n tisc h n o c h auf sic b e g r e n z t ist. D ie b e h e r r s c h t e n Klassen treffen au f d as G e s e t z nicht n u r als A u s sc h lu s ssc h r a n k e , s o n d e r n g l e i c h e r m a e n als etw as, das ih n e n eine Stelle '/.uweist, die sie e in n e h m e n m sse n . D a b e i g lie de rt d iese Stelle sie gleichzeitig in das p o litis c h -s o z ia le N e t z ein u n d sc hafft Pflich te n m u l V e r p flic h tu n g e n , a b e r a u c h R ech te; die im a g in r e B e s e tz u n g d e r Stelle hat reale A u s w i r k u n g e n a u f d ie A g e n t e n . M e h r noch: m e h r e r e d e r H a n d l u n g e n d e s Staates, die b e r seine r e pre ssive u n d id eo lo g isc h e Rolle h in a u s g e h e n , wie seine k o n o m i s c h e n Kingriffe, a ber v o r allem die m ate rie lle n K o m p r o m is s e , die d e n h e r r s c h e n d e n Klassen v o n d e n b e h e r r s c h t e n Klassen a u f g e z w u n g e n w e r d e n - dies ist einer d e r e n ts c h e id e n d e n G r n d e des K o n s e n s -- s c h re ib e n sich in d e n Text des G e se tze s ein u n d w e r d e n s o g a r z u m B e stan dte il seiner in n e re n S tru k tu r. D a s G e s e t z tu scht u n d versch leiert u n d u n t e r d r c k t nicht n u r d u r c h G e b o t e o d e r V erb ote. Ks orga nisie rt u n d s a n k t io n i e r t a u c h d ie ra tlen R ec h te d e r b e h e r r s c h t e n Klassen (die n a t r l i c h in d e r h e rr s c h e n d e n Ideo log ie e n th a lte n sin d u n d bei A n w e n d u n g i h re r ju r is tisc h e n F o r m bei w e ite m nicht e n ts p r e c h e n ) u n d um fasst in cs e in g e s c h r ie b e n d i e m ateriel len K o m p r o m is s e , die den h e rr s c h e n d e n Klassen d u r c h d ie V o lk sk m p fe aufgezw ungen w eiden. Im G e g e n s a t z z u r g a n z e n ju riilisch -legalistischen u n d a u c h d e r p s y c h o a n a ly tisc h e n K o n z e p t i o n , wie sie g e g e n w r t ig in i n te r e s s a n te n Arbei ten wie d e n e n P. I .e g e n d r e s " z u m A u s d r u c k k o m m t , bleibt es jed o c h o f fe n k u n d ig , dass das H a n d e ln , die K alle u n d d ie S te llu n g d e > S t.u ttrs sein t re it b e r das G e se tz u n d d ie ju ristisch e R e g le m e n tie r u n g h in .tin g eh e n . ,1 ) Das I lan d e in des Staates u n d sein k o n k r e t e s F u n k t i o n i e r e n n e h m e n k ein esw eg s im m e r die F o r m des G e s e tz e s u n d d e r Kegel an. Fs existiert i m m e r ein E n s e m b l e v o n sta atlic h en P r a k t ik e n u n d T echnik en, das sich d e r juristischen S y s te m a t i s i e r u n g u n d O r d n u n g e n tz i e h t . Das soll nicht h e i e n ,d a s s sie a n o m i s c h o d e r w illk rlic h im s t r e n g e n S in n e sind, s o n d e r n dass sie e in e r I.og ik g e h o r c h e n , die v o n d e r d e r ju ris tisc h e n ( )td n u n g relativ v e rsc h ie d e n ist, n m lic h d e r I.o g ik des K r fte v e rh ltn is se s z w is c h e n k m p f e n d e n K la sse n , die das Gesetz, erst s e k u n d r u n d auf e i ne m sp e z ifisc h en G e b i e t e in s etzt. b) D ie H a n d l u n g e n des Staates b e r t r e t e n oft d a s Gesetz, u n d die Re gel, die e r selbst erla ssen hat, nicht n u r w e n n e r n e b e n d e m G e s e t z , son-

" Jouir ilu polivoir, 1V7C. > 113

d e m auch w en n er gegen das eigene Gesetz handelt. Jedes Rechtssystem autorisiert in seiner Diskursivitt als Variable d er Spielregel des v on ihm organisierten Spiels die Nichtrcspek tierung des eigenen Gesetzes d u r c h den Machtstaat. Das nen nt sich dann Staatsrson, was eigentlich nicht einfach heit, dass die Legalitt imm er d u rc h N e b e n z o n e n der Illegalitt ausgeglichen wird, son dern dass die Illegalitt des Staates im m e r in die von ihm eingefhrte Legalitt eingeschrieben ist: auch der Stalinismus u nd die totalitren Aspekte der M acht in den L ndern des O s te n s sind nicht hauptschlich den Verletzungen der sozialistischen Gesetzlichkeit zuzuschreib en. Jedes Rcchtssystcm schliet die Illegalitt auch in d e m Sinne ein, dass es als integralen Bestandteil seines Diskurses Leerstellen, Gesetzeslcken beinhaltet. Dabei handelt es sich nicht um ein bloes Versehen o d e r u m Blindheit aufgrund der ideologischen Verschleierungsaktion, die das Recht schtzt, sond ern u m absichtlich vorgesehene D is positive, u m Breschen, die es erlauben, das Gesetz zu verlassen. H i n z u k o m m e n noch die ganz einfachen Verletzungen seines eigenen Gesetzes d u rc h den Staat, die als ungeregelte b e rtre tu n g en insofern erscheinen, als sie nicht schon durch das Gesetz vorgesehen sind, aber d e n n o ch B e standteil d e r strukturellen Funktionsw eise des Staates selbst sind. J e d e r Staat ist in seinem institutionellen G e r st so organisiert, dass er gleich zeitig seinem eigenen Gesetz gem und gegen sein eigenes G esetz f u n k tioniert ( und so organisiert, dass die herrschenden Klassen fu n k tio n ie ren). hinc ganze Anzahl von Gesetzen htte in ih rer przisen F o r m nie mals existiert, wenn nicht die Rate ihrer Verletzungen durc h die h e rr schende Klasse mit d e r U n te rs t tz u n g d e r G e sa m the it d e r staatlichen Dispositive von vornherein einkalkuliert, d.h. in die staatlichen D ispo si tive eingeschrieben w o rden wre. Die Illegalitt ist also nicht n u r oft Bestandteil des Gesetzes, son dern selbst wenn Illegalitt und Legalitt unterschieden sind, decken sic nicht zwei getrennte Organisation en ab, sozusagen einen Parallcistaat (Illegali tt) und einen Rechtsstaat (Legalitt), noch weniger einen chaotischen Staat, einen N icht-Sta at (Illegalitt) und einen Staat (Legalitt). Illegalitt u nd Legalitt sind Bestandteil ein u n d derselben institutionellen S t r u k tur. In diesem Sinne m uss m an im G r u n d e ge no m m e n den Satz v on Marx verstehen, dass jeder Staat eine Klassendiktatur ist, also nicht so, w ie m an ihn gewhnlich versteht, d.h. im Sinne einer M acht b e r jedem G e setz, w o de r A u s d ru c k Gesetz in d e r gewhnlichen Bedeutung als G e genteil von G ew alt u nd M acht aufgefasst wird. Es gibt a ber keinen Staat o h n e Gesetz, so dikta torisch er auch sein mag, u n d die Existenz eines

114

Gesetzes u n d einer Legalitt hat niemals irgendeine Barbarei o d e r irg en d einen D espotism us verhin dert. Diesen Satz m uss m an so verstehen, dass Diktatur die O rg a nisation jedes Staates als einheitliche funktio nelle O r d n u n g von Legalitt und Illegalitt bezeic hnet, einer mit Illegalitt durchsetzten Legalitt. c) Schlielich geht das H a ndeln des Staates im m e r be r das G e se tz h i n aus, de nn der Staat kann sein eigenes G esetz innerhalb gewisser G re n ze n modifizieren. D e r Staat ist nicht einfach die Gestalt irgendeines ewigen Gesetzes, sei es nun irgendein allgemeines Verbot o de r ein Naturgesetz. Das prinzipiell angenom m ene Primat des Gesetzes gegenber dem Staat ist im G r u n d e - das muss einmal gesagt w e rd en - die G ru n d la g e d e r juri stischen Kon zeption des Staates, w om it man sielt das gegenwrtige E in verstndnis mit der analytischen (p sychoanalytischen) K o n z ep tio n der Institutionen erklrt. Wenn aber jeder Staat wesensgleich mit einem G esetz ist, wenn das Gesetz also im eigentlichen Sinne nicht eine ntzliche Schpfung eines Staates ist, der vorher reine Gewalt war, da n n hat der Staat in einer in Klassen gespaltenen Gesellschaft un d gerade u nter dem Aspekt legitimer Gewalt - kurz als Inhaber der physisc hen Gewalt und Repression - i m mer Vorrang gegenber dem Gesetz, Denn w e n n es stim m t, dass das ( ie setz diese Gewalt organisiert, d a n n gibt cs in dieser Gescllschaii kein Gesetz ode r Recht oh ne eine A pparatur, die seine A n w e n d u n g d u r c h setzt u n d seine W irksam keit, k u rz seine gesellschaftliche Existenz sichen. D ie W irksam keit des (icsct7.es ist niem als die des reinen Diskurses, des Wortes oder der erlassenen Regel. W enn es keine Gewalt oh n e Gesetz fcibt, da n n setzt das Gesetz imm er die organisierte Gew alt im Dienste des Ge setzgebers (die weltliche Gew alt) voraus, o d e r prosaischer ausgedriiekt: die Gewalt bleibt am Gesetz haften.

Das moderne Gesetz


O b w o h l jedes Gesetz o d e r jedes Recht bestim m te gemeinsam e K e n n ze i chen aufweisen, ist cs ein Spezifikum des kapitalistischen Rechts, dass es ein axiom atisiertes S ystem bildet, das aus einem E nsem ble abstrakter, a ll gem einer, fo rm a le r u n d streng reglem entierter N o rm e n besteht. Dieses Spezifikum des kapitalistischen Rechtss ystem s w u r d e auch von einem b estim m ten M arxism us in der Sphre d e r Z irkulation des Kapitals und des W arenaustauschs begrndet: abstrakte Rcchtssubje kte in dem Mae wie sic frei Waren tauschen, formal freie u n d gleiche Individuen, 115

quivalementausch und abstrakter Tauschwert, usw.-' Das Spczifischc des kapitalistischen Gesetzes und Rechts kann man aber kaum innerhalb dieser Sphre erfassen. Dieses Spezifikum (Abstraktheit, Universalitt und Formalitt), das sonst die Monopolisierung der legitimen Gewalt durch den Staat verdeckt und dem juridischen Partikularismus entgegengesetzt ist, der die Verteilung dieser Gewalt unter mehrere Trger verschleiert, muss in der gesellschalt liehen Arbeitsteilung und in den Produktionsver hltnissen gesucht werden. Denn sie weisen im Kapitalismus - wo die ( iewah als solche (als auerkonomischer Grund) im Produktionspro zess nicht direkt anwesend ist, weil die unmittelbaren Produzenten ihrer Arbeitsmittel enteignet sind - dieser Gewalt ihre Stelle und ihre Rolle zu. Dieses axiomatisierte juristische System bildet den formalen Kohiisiomrahmen fr Agenten, die ihrer Produktionsmittel total enteignet sind, und zeichnet so die Konturen eines staatlichen Raumes, der von den Produk tionsverhltnissen relativ getrennt ist. Das Formale und Abstrakte des Gesetzes steht in enger Beziehung zu den realen Fraktionierungen des gesellschaftlichen Krpers in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und zur Individualisierung der Agenten, die im kapitalistischen Arbeitsprozess vollzogen wird. Das moderne Gesetz, verkrpert so den Raum und die Zeit, den mate riellen Bczugsrahmcn des Arbeitsprozesses; Raum und Zeit sind seriell, kumulativ, kontinuierlich und homogen. Dieses Gesetz setzt die Indivi duen als juristisch-politische Subjekte und Personen ein, indem es ihre l.inheit als Volk und Nation reprsentiert. Fs ist auch an den unterschied lichen Fragmentierungen der Agenten (Individualisierung) beteiligt und sanktioniert sie, indem es den Code vorzeichnet, in dem diese Differen zierungen eingeschrieben werden und von dem ausgehend sie existieren, ohne die politische Finheit der Gesellschaftsformation in Frage zu stel len. Alle Subjekte sind vor dem Gesetz gleich und frei. Das heit schon im Diskurs des Gesetzes (es wird nicht einfach durch ihn verschwiegen), dass sie in Wirklichkeit (als Subjekte und Individuen) verschieden sind, aber nur in dem Mae, wie dieser Unterschied in einen homogenen Rah men eingeschrieben werden kann. Das kapitalistische Gesetz verschleiert nicht nur, wie hufig gesagt wird, die realen Unterschiede in einem uni versalen Formalismus. Fs trgt vielmehr dazu bei, den (individuellen und Klasscn-)Untcrschicd in seiner Struktur selbst cinzufhrcn und zu sankDas war amli bei mir in meinem ersten Text der Fall: N ature des cboses et droit, I.ODJ. I%ii. Dieser Text ist seit langem vergriffen. D er Leser mge beruhigt sein, denn ich beabsichtige keine Neuauflage.

116

Monieren, wobei cs sich gleichzeitig zum System des Zusammenhalts mul zum Organisator der Einheit und Homogenisierung dieser Unterschiede erhebt. Hier liegt der Ursprung dafr, dass die juristische Axiomatik durch Universalitt, Formalitt und Abstraktheit charakterisiert ist. Diese Cha rakteristika setzen Agenten voraus, die frei sind von den territorialpersnlichen Bindungen der vorkapitalistischen, besonders der Leibeigenengesellschaften, in denen das Politische und das konomische eng miteinander verzahnt waren und denen ein Recht zugrunde lag, das im Wesentlichen aus Status, Privilegien und Gewohnheiten bestand, die be stimmten Kasten oder Stnden zugeschrieben wurden. Ks ist jedoch nicht das Gesetz., das diese Agenten befreit. Das Gesetz greift nur in einen Pro zess der Ablsung und Trennung der Agenten von den Bindungen ein, die sie nach Kasten und Stnden differenzierten, nach geschlossenen Klas sen, in die sie als Ursprung von Zeichen, Symbolen und Bedeutungen von Geburt an eingebettet waren. Dem Gesetz kommt hier die Funktion zu, zur Einfhrung und Sanktionierung des neuen groen Unterschieds, der Individualisierung, beizutragen. Dabei arbeitet das moderne Recht ,in dieser Individualisierung entweder parallel (oder in relativem Widerspruch) zu anderen Techniken und Praktiken des Staates (den Normalisicrungsdisziplinen), oder indem es sie bemntelt und nachahmt. Das kapitalistische Gesetz und das kapitalistische Rechtssystem wei sen auch unter dem Gesichtspunkt, dass sich in ihnen die herrschende Ideologie materialisiert, einige Besonderheiten auf: die Legitimitt ver schiebt sich auf die Legalitt, und dadurch unterscheidet sich diese Legi timitt von der ber das Sakrale organisierten. Das Gesetz, das von nun an Volk und Nation verkrpert, wird zur grundlegenden Kategorie det staatlichen Souvernitt, und die juridisch-politische Ideologie wird zur dominanten Region der Ideologie und verdrngt die religise Ideologie. Wenn diese Modifikationen auch die Monopolisierung der legitimen ( icwalt durch den Staat verschleiern, so haben sie doch viel tiefer liegende Wurzeln. Die Funktion der Legitimitt verschiebt sich auf das Gesetz, eine unpersnliche und abstrakte Instanz, whrend sich gleichzeitig dir Agenten innerhalb der Produktionsverhltnisse von ihren territorial-per snlichen Bindungen lsen und frei machen-. Alles spielt sich so ab, als ob dieses Gesetz hier dank seiner Abstraktheit, Formalitt und Allge meinheit zu dem Dispositiv wrde, das die Hauptfunktion jeder hei ischcnden Ideologie - die Einheit einer Gesellschaftsformation (unter der gide der herrschenden Klasse) zu zementieren - am besten erfllen kann. Neben dem formalen Kohsionsrahmen, den es den Agenten auferlegt, kann gerade das Gesetz in seiner kapitalistischen Ausprgung ihre
117

Einheit reprsentieren, indem es sie in das gesellschaftliche Imaginre ein lsst, und so die Individualisierungsverfahren festigen. Alles luft so ab, als ob dieses Gesetz, das ber die Modalitt des reinen Zeichens (A b straktheit, Universalitt, Formalitt) organisiert ist, von dem Augenblick an eine privilegierte Stelle im ideologischen Mechanismus der imaginren Reprsentation einnehmen wrde, von dem an die Agenten atomisiert und von ihren natrlichen Arbeitsmitteln abgeschnitten sind. In den vor kapitalistischen Formationen war es hingegen die spezifische Symbolisierungsart der Religion (Religion verbindet), die die Sanktionierung der Verbindungen von Agenten ermglichte, die von vornherein in das Land, die Familie, die Kasten und die Stnde eingebettet waren, Diese Verbin dungen brachten ber das Sakrale eine abgestufte Reihe ursprnglicher Symbolisierungen hervor, die der Staat dann registrierte, wobei er auf dem Gipfelpunkt der signifikanten Pyramide seine Legitimitt als Verkrpe rung des Wortes und des Krpers des Souverns bezog. Diesen P r o d u k tionsweisen entsprach, wie Marx sagte, die dominierende Rolle der I d e o logie, whrend in der kapitalistischen Produktionsweise aufgrund ihrer spezifischen Produktionsverhltnisse das konom ische gleichzeitig die determinierende und die dominierende Rolle hat. Dies muss in dem Sin ne verstanden werden, dass das Gesetz in seiner kapitalistischen Form von dem Augenblick an zur Verkrperung des grundlegenden ideologi schen Mechanismus wird, in dem der Reproduktionskreislauf des Kapi tals selbst (und nicht auerkonomische Grnde) die Abpressung von Mehrarbeit (den Mehrwert) ausfhrt, also von dem Augenblick an, in dem die Untersymbolisierungen, die die territorial-persnlichen Bindungen der Agenten zementierten, ausgclscht sind. Die Herrschaft des kapitalis tischen Gesetzes ist in der Leere des Signifikanten in seiner U m g ebu ng begrndet. Diese Spezifizitt des Gesetzes und des juristischen Systems ist in den spezifischen institutionellen Aufbau des kapitalistischen Staates einge schrieben. D er zcntralisierend-brokratisch-hierarchische Aufbau dieses Staates ist selbst nur mglich, weil er in ein System allgemeiner, formaler und axiomatisierter N orm en cingepasst ist. Dieses System organisiert und regelt die Beziehungen zwischen den unpersnlichen Ebenen u n d A p p a raten der Machtausbung. Was man mit dem Ausdruck Verwaltungsrecht bczcichnct, entspricht genau diesem Gesetz in seinen Strukturicrungseffekten auf den Staat. Gesetz und Vorschrift sind die Grundlagen fr die Rekrutierung der Agenten des Staates (unpersnliche Wettbewer be und Prfungen) und fr das Funktionieren des geschriebenen Textes und der Dogmatik des Diskurses innerhalb des Staates. Dieser Diskurs 118

verkrpert, offenbart und interpretiert nicht das Wort G ottes (des K nigs, des Lehnsherrn) durch eine mystische, mehr ode r weniger direkte und persnliche Beziehung eines jeden Dieners zu G o tt (dem Knig, dem Lehnsherrn); seine Aufgabe besteht vielmehr darin, das abstrakte und for male Gesetz abschnitts- und stufenweise auf seine konkrete A nw endung hin in einer logisch deduktiven Abfolge (der juristischen Logik) zu konkretisieren, die nur das Durchlaufen einer O r d n u n g von Herrschaft und Unterordnu ng und eines Entseheidungs- und Durchfhrungsweges innerhalb des Staates ist. Wenn man sich jetzt daran erinnert, dass dieser Aufbau des Staates mit der kapitalistischen Teilung der Arbeit in intellektuelle und manuelle Ar beit zusammenhngt und dass er die intellektuelle Arbeit reproduziert, wird man die Beziehung zwischen dieser Arbeitsteilung und dem kapita listischen Gesetz begreifen, ln der Legitimitt des Sakralen wird von je dem Subjekt der Macht angenommen, dass cs in sich einen Teil (gttli cher) Wahrheit trgt, eine innere Grenze fr die Macht (eine Seele); dir Inschrift des Krpers des (|>ulichen) Knigs, die es in siel) trgt, ver schwindet niemals vllig. Die Stnde und Privilegien ergeben sich aus dem Naturrecht. Das moderne Gesetz verwirklicht dagegen das kapiulisti sehe Verhltnis von Macht und Wissen, wie es sich in der kapitalistischen intellektuellen Arbeit niederschlgt: in den Individuen und Subjekten gibt es kein Wissen und keine Wahrheit auerhalb des Gesetzes. Das Gesetz wird z ur Verkrperung der Vernunft: der Kampf gegen die Religion wird in den Formen des Rechts und der juristischen Ideologie gefhrt, und dir Naturwissenschaften des Zeitalters der Aufklrung werden in juristischen Kategorien gedacht. Das abstrakte, formale und universale Cleset/ ist dir Wahrheit d er Subjekte, das Wissen (im Dienste des Kapitals) konstituier! die juridisch-politischen Subjekte und fhrt den Unterschied zwischen privat und ffentlich ein. Das kapitalistische Gesetz bringt so die Tatsa che zum Ausdruck, dass die Produktionsagenten ihrer geistigen Potenz zugunsten der herrschenden Klassen und ihres Staates total enteignet sind. Dass cs sich so verhlt, sicht man ebenfalls am Verhltnis zwischen Gesetz und juristischer Systematisierung und der Spezialisierung der Staatsapparate. Das Entstehen eines C orps spezialisierter Juristen drckt dieses Verhltnis aus. Diese Juristenschaft im weitesten Sinne reprsen tiert als von der Gesellschaft abgetrenntes N etz wahrscheinlich am bes ten die im Staat verkrperte intellektuelle Arbeit. Jeder Vertreter des Staates im weitesten Sinne - Parlamentarier, Politiker, Polizist, Offizier, Richter, Rechtsanwalt, Notar, Beamter, Sozialarbeiter, usw. - ist in dem Mae ein Intellektueller, wie er ein M ann des G esetzes ist, der Gesetze macht, Gc119

setz und Vorschrift kennt, sic konkretisiert und anwendet. Jeder k e n n t das G esetz ist die grundlegende Maxime eines modernen juristischen Systems, in dem auer den Reprsentanten des Staates keiner cs kennen kann. Diese von jedem Staatsbrger verlangte Kenntnis ist nicht einmal Gegenstand eines besonderen Schulfachs. Whrend man vorgibt zu ver langen, dass er das Gesetz kennt, sicht cs so aus, als ob alles getan w rde, damit er es nicht kennt. Diese Maxime drckt so die Abhngigkeit und U nterordnung der Volksmassen in Bezug auf die Staatsbeamten - d.h. die Macher, H ter und Anwender des Gesetzes - aus; die U nkenntnis (das Geheimnis) des Gesetzes bei den Volksmassen ist ein Merkmal dieses Gesetzes und der juristischen Sprache selbst. Das moderne Gesetz ist ein Staatsgeheimnis und begrndet ein Wissen, das von der Staatsrson in lieschlag genommen wird. Diese Spezifizitt des kapitalistischen Gesetzes und Rechtssystcms hat also seine Grundlagen in den Produktionsverhltnissen und der kapitali stischen gesellschaftlichen Arbeitsteilung und hngt so mit den sozialen Klassen und dem Klassenkampf zusammen, so wie sie im Kapitalismus existieren/'* Die Klassen sind offen und nicht mehr geschlossene Kasten, was fr ihre Reproduktion von grter Bedeutung ist: diese R e produkti on ist gleichzeitig Reproduktion ihrer Stellung (Ausdehnung, Abnahme, Verschwinden) und ihrer Agenten (spezifische Qualifikation und U n te r werfung der Agenten, damit sic diese oder jene Klassenteilung einneh men knnen). Es ist einleuchtend, dass das abstrakte, allgemeine und for male Rcchtssystem des Kapitalismus ein System ist, das das Verhltnis zwischen den gesellschaftlichen K lassenteilungen (Lohnarbeit u nd K a pital) und den Agenten, die formal nicht an sic gebunden sind, gesetz lich regeln kann. Ls kann zugleich die permanente Verteilung der A g e n ten der beherrschten Massen auf die Stellung dieser Klassen (Bauernschaft, Arbeiterklasse, Kleinbourgeoisic) regeln - was nichts anderes als die R o l le des Gesetzes bei der erweiterten reellen Subsum tion der Arbeit unter das Kapital ist und die relative Abtrennung dieser Stellung und ihrer Agenten im Verhltnis herrschende Klassen/bcherrschte Klassen. Im G ru nde genommen sind fr diese brgerliche juristische Axiomatik, die in Wirklichkeit ein Klassenrecht fr N ation und Volk ist, alle unter der Bedingung vor dem Gesetz frei und gleich, dass sie alle Brger sind u nd werden, was das Gesetz zugleich erlaubt und verbietet.

1 Siehe in Frankreich ebenfalls die Arbeiten von M. Chemillier-Geiulreau, K, 1 Pisier-Kouschner, M. Miaille, I;r. Ocmichcl. J.-P. Colin. G. Lahica, usw.

120

Aber dieses Rechtssysteni entspricht gleichermaen den besoiuleren Koordinaten der politischen K m pfe im Kapitalismus: a) Die axiomatische Systematisierung des Rechts als formaler Kolisionsrahmen bernim mt eine strategische Funktion, weil der Kapitalismus eine erweiterte Reproduktion einscliliet. Whrend die vorkapitalistischen Gesellschaften nur eine einfache, repeiitivc und sozusagen blinde R e p r o duktion aufwiesen, impliziert diese erweiterte Reproduktion schon auf der Ebene des Produktionsprozesses ein strategisches Kalkl von seiten der verschiedenen Fraktionen des Kapitals und ihrer Trger. Dieses Kal kl erfordert seinerseits die Mglichkeit einer gewissen V o ra u ssic h t , die in einem Minimum an Stabilitt der Spielregeln begrndet ist. Das er mglicht die Axiomatisierung des Rechts, denn sein systematischer C h a rakter auf der Grundlage abstrakter, allgemeiner, formaler und streng ge regelter Norm en bestellt unter anderem darin, dass es seine eigenen Transformationsiegeln beinhaltet. Die Modifizierungen des Rechts werden so zu Transformationen, die innerhalb seines Systems geregelt sind (darin besteht vor allem die Rolle der Verfassung). b) Das Recht regelt die Ausbung der politischen Macht durch die Staatsapparate und den Zugang zu diesen Apparaten gerade vermittels dieses Systems allgemeiner, abstrakter und formaler N orm en. In Bezug auf eine spezifische I lerrschaft, z.B. einen Block an der Macht, der aus verschiedenen Klassen und besonders aus mehreren Fraktionen der Bour geoisie zusammengesetzt ist, kontrolliert dieses Recht eine bestimmte Aufteilung der Macht unter sie und regelt ihre Beziehungen innerlull' des Staates. Es schafft so die Mglichkeit, dass die M o difizierungdn Ktlleverhltnissc innerhalb des Bndnisses an der Macht im Staat zum Aus druck kommt, ohne Erschtterungen hervorzurulen. Das kapitalistische Gesetz dmpft und kanalisiert in einem gewissen Sinne die politischen Krisen, so dass diese keine tatschlichen Staatskri seti nach sich ziehen. Allgemeiner ausgedrckt erscheint das kapitalisti sche Gesetz als die notwendige Form eines Staates, der gegenber diesei oder jener Fraktion des Blocks .111 der Macht relativ autonom sein muss, um ihre Einheit unter der Flegemonie einer Klasse iwler Fraktion zu o r ganisieren. Das hngt mit der relativen Trennung des Staates von den P r o duktionsverhltnissen zusammen, d.h. mit der Tatsache, dass die A gen ten der konomisch herrschenden Klasse (der Bourgeoisie) nicht direkt mit den Inhabern und Agenten des Staates zusatumcnfallcn. Das moderne Gesetz hat sich brigens historisch folgendermaen k o n stituiert: seine Ursprnge gehen auf den absolutistischen Staat zurck, also die europischen Monarchien ab dem 17. Jahrhundert; dieser abso121

lutistischc Staat stellt sehr wohl einen Staat mit kapitalistischer Dominante dar, einen wahrhaften Staat des bergangs zum Kapitalismus. Schon der absolutistische Staat sah sich mit spezifischen Organisationsproblemen ko n frontiert, die das Verhltnis zwischen Grundadcl und Bourgeoisie betra fen. Der Monopolisierung des Krieges durch den Staat entspricht die Be friedung, die er zwischen den sich ab dem 16. Jahrhundert gegenberste henden gesellschaftlichen Krften (Privatkriege) bewirkt hat und die ihn darauf vorbereitet hat, diesen ersten groen Krieg siegreich zu bestehen, der ihn ber seine Anfnge hinausgefhrt hat: den blutigen Prozess der ursprnglichen Akkumulation des Kapitals zugunsten der Bourgeoisie. Aber das kapitalistische Recht regelt ebenso die Ausbung der Macht in Bezug auf die beherrschten Klassen. Gegenber dem politischen Kampf der Arbeiterklasse organisiert dieses Recht den Rahmen eines permanen ten Kompromissgleichgewichts, das den herrschenden Klassen von den beherrschten Klassen aufgezwungen wird. Dieses Recht regelt auch die Formen, in denen die physische Repression ausgelu wird. Muss man noch hervorheben, dass auch dieses Rechtssystem, diese formalen und abstrakten* Freiheiten, Errungenschaften der Volksmassen sind? ln die sem Sinne und nur in diesem Sinne setzt das moderne Gesetz der Macht ausbung und der Intervention der Staatsapparate Grenzen. Diese Rolle des Gesetzes hngt vom Krfteverhltnis zwischen den Klassen ab und deutet eine Grenze an, die der Macht der herrschenden Klassen von den beherrschten Klassen aufgezwungen wird; das kann man gut an den Fl len sehen, in denen diese Rolle des Rechts in den Formen des kapitalisti schen Ausnahmestaates (Faschismus, Militrdiktaturen) aufgehoben wird. So hat das Gesetz, im modernen Sinne nicht gegen die Gewalt des Staates (Gesetz gegen Terror) eingegriffen, vielmehr hat cs in seinem Text die Ausbung der Gewalt unter Bercksichtigung des Widerstands der Volks massen organisiert. Ich hatte gesagt, dass die juristische Axiomatik den herrschenden Klassen die politische Voraussicht ermglicht, denn sic drckt zwar ein Krfteverhltnis zwischen Klassen aus, stellt aber gleich zeitig den Trger eines strategischen Kalkls dar, weil sie in den Variablen ihres Systems den Widerstand und den Kampf der beherrschten Klassen als Faktor cinkalkulicrt. Von der Seite der herrschenden Klassen und Fraktionen her gesehen drckt das Recht als Setzung von Grenzen schlielich die Krfteverhlt nisse innerhalb des Blocks an der Macht aus. Es konkretisiert sich vor allem durch die Begrenzung von Kompetenz- und Eingriffsfeldern der verschiedenen Apparate, in denen verschiedene Klassen und Fraktionen dieses Blocks dominieren.
122

4. Die Nation
Als letztes will ich auf das Problem der Nation eingehen. Dies ist ein hchst komplexes Problem, das gewissermaen smtliche Aporien eines bestimmten traditionellen Marxismus z.usammenfasst. Man muss sich ein fach mit der offenkundigen Tatsache abfinden, dass cs keine marxistische Theorie der Nation gibt. Wenn man trotz der leidenschaftlichen Debat ten innerhalb der Arbeiterbewegung sagt, dass der Marxismus die natio nale Realitt unterschm hat, so ist das noch viel zu schwach ausgedrckt. I. Hin erster Hinweis scheint sich aus den marxistischen berlegun gen und den Debatten innerhalb der Arbeiterbewegung ber die Nati on zu ergeben: die Nation ist nicht mit der modernen Nation und dem Nationalstaat identisch, wie man ihn bei der Entstehung des Kapitalis mus im Westen antrifft. Etwas, das mit dem Ausdruck Nation be zeichnet wird, d.h. eine besondere Einheit fr die Reproduktion des E n sembles der gesellschaftlichen Verhltnisse, gibt es schon lange vor dem Kapitalismus. Ihre Konstituierung fllt mit den bergang von den klas senlosen (linearen) Gesellschaften zu den Klassengesellschaften zusam men, insofern sie neue Grenzen, O rte und /e i t e n der goscllselulilichen Reproduktion angibt. Aber die l;rage nach den Ursprngen ist auch in diesem Pall die unin teressanteste. Signifikanter ist, dass die Klassiker des Marxismus trotz ihres stndigen Beharrens auf dem Zusammenhang zwischen Nation und ge sellschaftlichen Klassen klar und deutlich vom Weiterbestehen der N ati on sogar nach dem Absterben des Staates in der klassenlosen kommuni stischen Gesellschaft ausgehen. Es handelt sich hier utn ein Kcrnptoblem: eine Realitt, die Nation, wird als konomisch-politischer und kulturel ler Gegenstand in seiner grundlegenden Beziehung zu den gesellschaftli chen Klassen untersucht, die permanent auf die wesentliche politisch-*!tegisebe Prge des proletarischen Internationalismus verweist; gleichzei tig geht man aber davon aus, dass diese Realitt auch nach dem Abstei ben des Staates und dem Ende der Klassenspaltung weiterbestehen wird. Das Problem wird dadurch noch um so dorniger, dass man dafr dasselbe Argument der historischen Reversibilitt wie fr den Staat anfhren k nn te, aber man htet sich wohl, sich darauf zu beziehen, ln den klassenlosen Gesellschaften haben weder Nation noch Staat existiert; aber im Gegen satz zu dem, was man in Bezug auf den Staat macht, htet man sieb davor,
In Frankreich unte r anderem die Arbeiten von G. H au p t, M. 1 owv, M. KeWiinitx,

M. Rodinson, P. Vilar usw.

dies fr di e B e h a u p t u n g ge ltend z u m a c h e n , dass die N a t i o n na ch d e m E n d e d e r K l a s se ns pa lt un g ni ch t m e h r w e i te r b cs t e h en w r d e . M a n v e r weist na tr lic h da rau f, d ass cs sich d a n n nicht m e h r u m diese lb e N a t i o n ha n d e ln w i r d , a b e r cs gi bt h ier nichts, da s mit d e n A n a l y s e n b e r das V e r s c h w in d e n de s Staates vergl eich ba r wre; d e n n d e r p ro le ta ris c h e I n t e r n a tio n a lis m u s k a n n n a c h d e m E n d e d e r Kl as sen sp alt ung nich t so /.uni V e r s c h w in d e n d e r N a t i o n beitr age n, wi e die *an d ie Stelle d e r R e g i e r u n g b e r P e r s o n e n t r e t e n d e V e r w a l tu n g v o n Sachen a u f das A b s t e r b e n des Staates hin arb eite t. Wie soll m a n also diesen t h e o r e ti s c h e n u n d realen G e g e n s t a n d N a t i o n , dessen t ra n s h is t o ri s c h e I rrc d u zi b ili t t m a n a n n i m m i , be greife n? Die se Frage muss auf jeden Fall b e r die A na ly s e d e r m o d e r n e n N a t i o n a ng eg an ge n wer de n, 2. D e r / w e i t e H i n w e i s , d e r mit d e m ersten z u s a m m e n h n g t , betrifft die Di s s o zi a tio n / w i s c h e n Staat u n d N a t i o n i nn er h a lb des R a h m e n s d e s Kap italism us selbst. D e r G e d a n k e , d e r sich b e s o n d e r s mit d e n D i s k u s sio ne n b e r die A n a l y s e n des A u s t r o m a r x i s m u s ( O . Bauer, K. Renn er , usw.) z u n e h m e n d geltend m a c h t, ist der, dass d e r Staat selbst im R a h m e n des N a tio n al sta ate s sich nie vollstndig mit d e r N a t i o n de c k t, d e n n ein u n d d erselhc Staat k a n n m e h r e re N a t i o n e n um fas sen (wie es im Vie lvl kerstaat s t e r r e i c h - U n g a r n der Fall war). U m g e k e h r t ist eine N a t i o n , der es (im Kap italismus) n o c h nicht gelungen ist, sich einen eige ne n Staat / u schafien, d e s h al b nicht m i n d e r eine N a t i o n , d i e g e n a u s o wie jede a n d e re a u c h b e r da s S e l b s t h e s ti m m u n g s r e c h t verfgt. D a r i n liegt die O r i ginalitt u n d Radikalitt v o n Le ni ns P r in z i p des S e l b s t b e s ti m m u n g s r e c h ts d e r V l k e r u n d N a t i o n e n b e g r n d e t . Dieses S e l b s t h e s ti m m u n g s r e c h t ist hei Lenin nicht m e h r wie hei d e n A u s t r o m a r x i s t e n auf ein einfaches R e c h t auf kulturelle A u t o n o m i e r edu zi ert , s o n d e r n e rst re c k t sich a u c h a u f das Recht d ies er N a t i o n e n , ihren eigenen Staat z u g r n d e n . D e r eig en e selbstndige Staat Kt nicht n o t w e n d i g dafr, dass eine N a t i o n be ste ht u n d als solche a n e r k a n n t wird, a be r d u r c h ihre Ex is ten z hat sie das Re c ht a u f einen eigenen Staat (S e lb s t b es t im m u n g ) . Di e P r o b l e m e fangen allerdings da an, w o die A n w e n d u n g dieses P r in z i p s - bei Lenin selbst, v o r allem aber d a n a c h - d e n Inte res se n d e r W c lt re v o l u ti o n strikt u n t e r g e o r d n e t wi rd , k u r z von d e m Z e i t p u n k t an, in d e m das R ec ht auf S c he id un g e i n e r N a t i o n v o n d e m sic u m f a s s e n d e n Staat nicht die V e rp fli ch tu n g z u r S c h eid un g b e d e u te t, u n d m a n n u r n o c h d a n n f r dieses im P r i n z i p a n e r k a n n t e Recht k m p f e n darf, w e n n es den Interessen d e r A r b e it e rk l a s s e u n d des i n te r n a t io n a l e n Proletariats e n ts p r ic h t . M a n k e n n t di e Stalinsche Polit ik in d ies er Frage, die k u r / v o r L e n in s T o d (1923) z u m An la ss seines d r a m a ti s c h e n B r u c h s mit Stalin w u r d e . F r u ns ist h ier a b e r n u r
124

wichtig, dass da s P r in z ip u n d die relative D i s s o z i a ti o n a n e r k a n n t ist, die cs z w i s ch e n N a t i o n u n d Staat cinf h rt. 3. D e r d r itt e H i n w e i s betrifft die A n a l y s e d e r m o d e r n e n N a t i o n . Die Sp c /if iz it t d e r N a t i o n in de n ka pitalistischen G e s e ll s c h a f ts f o r m a ti o n e n u n d die enge B e z i e h u n g z w i s c h e n dieser N a t i o n u n d d e m Staat ist allge mein a ne rk a n n t. Selbst w e n n die N a t i o n sich nicht genau mit d e m Staat d e c k t, weist der kapitalistische Staat die B e s o n d e rh e it auf, N a tio n a ls ta a t z u sein; die nationale M od a lit t w i r d z u m erst en Mal b e d e u t s a m fr die Materialitt des Staates. D i e s e r Staat weist die historische T e n d e n z auf, sich mit ein u n d ders el ben N a t i o n im m o d e r n e n Si nne des A u s d r u c k s zu de c k e n u n d arbeitet aktiv fr da s Z u s t a n d e k o m m e n d e r na tio na le n E i n heit. D i e m o d e r n e n N a t i o n e n wei sen selbst die hi sto ris ch e Tendenz auf, ihre eigenen Staaten z u bilden. Di e (Orte u n d K n o t e n p u n k t e d e r e rw e it e r ten R e p r o d u k t i o n der gesellschaftlichen Verhltnisse, die Ges ell sc haf ts f o r m a t i o n e n , ha b e n d i e 'T e n d e n z , sich mit de n G r e n z e n des Staates u n d d e r N a t i o n zu d e c k e n u n d zu na tio na le n G e s e ll s c h a f ts f o r m a ti o n e n zu w e r d e n . Die ungleiche E n t w i c k l u n g , die v o n A n f a n g an fr de n K a p i t a lismus charakteristisch ist, ist in d e n Staaten u n d N a t i o n e n verankert, deren B e z i eh un g sie gerade b e gr n de t. Diese letzte Reihe von 1 1in weisen, die b e k a n n t lieh d u r c h smtliche ak' tuellcn Fo rs ch u n g e n auf d e m Geb ie t d e r k o n o m i e , Politik u n d ( eschich te besttigt w e r d e n , w i r d m ich an allererster Stelle beschftigen. Die E r k l r u n g dieser Tendenz (das S i c h - D e c k e n v o n Staat u n d N a t i o n ) verweist auf die Prge nach d e r Spezifizitt d e r N a t i o n im m o d e r n e n Sinne. G e r a de hier w e r d e n die Mngel d e r bi she rig en m arx ist isc he n F o r s c h u n g o f f en ku nd ig . Zue rst w e r d e n sie bei de n s o g e n a n n t e n k o n o m i s c h e n (rurullagen d ir ser hi sto rischen Realitten sichtbar. D ie I l a u p t c r k l a n m g , die vo rg eb ra c h t w u r d e u n d au ch b e u t e n o c h ve rt r e t e n w i r d , verweist i m m e r aui die b e r h m t e Z i r k u l a t i o n s s p h r e des Kapitals u n d d e n W a re n a u s ta u s ch . Die k o n o m i s c h e Einheit, die ein wese ntl ich es M o m e n t der m o d e r n e n N a t i o n da rst c lh , soll sich im W e sen tli ch en auf die V e r e inh eit lic hu ng des s o g e n a n n te n in n ere n M a rk t e s e rst rec ke n. Di e Ve ra llg em e in e ru n g des Waren a u sta us ch s u n d d e r Tauschwert, so wi e er sich in d e r Z i r k u l a t i o n s s p h r e des G el de s realisiert, e r f o r d e r n die Beseitigung i n n e r e r I l e m m n i s s e - z.B. d e r Z lle - f r die W a r e n z i r k u l a t i o n u n d die m o n e t r e Einheit. I )cr Staat selbst arbeitet f r die K o n s t it u i e r u n g d e r m o d e r n e n N a t i o n , i n d em et unter d e r g i d e des H a n d e l s k a p i t a l s d e n R a u m d e r W a re n - u n d Kapitalzit kulation h o m o g e n i s i e r t , w o r i n sein w e s e n tl i c h e r Beitrag z u r H e r s t e l l u n g d e r n a tio n a le n Ei nheit besteht. In d e rs e l b e n R i c h t u n g , w e n n a u c h subti125

ler, werden auch die Beziehungen zwischen moderner Nation und Staat sowie die Besonderheiten des Nationalstaats untersucht. Die eigene Ma terialitt des Staates soll darin bestehen, dass er die Waren Tauschenden und Kapitalbesitzer als formal freie und gleiche politische Individuen und Subjekte einsetzt und die Einheit dieser Individuen reprsentiert und kris tallisiert. Die moderne Nation soll im Wesentlichen - zumindest in ihrer konomischen Dimension - auf der Homogenisierung des Raumes beru hen, in dem sich diese Individuen als Konkurrenten um und als Austau scher von Waren bewegen: dieser homogenisierte Raum ist das Volk als Nation. Die dazu gegebene Klassenanalyse luft nach folgendem Mus ter ali: die Nation ist ganz wie der Staat die Schpfung des Handelskapi tals und geht auf die Handelsbourgcoisie in den Anfngen des Kapitalis mus zurck. Ich schematisiere zwar, aber nur ein wenig, denn hierbei handelt es sich um eine uerst hartnckige dominierende Tradition im Marxismus. Diese Erklrung ist aber nicht nur sehr partiell, sondern funktioniert auch als Hindernis fr eine wirkliche Analyse der modernen Nation und fhrt zu einer Reihe schwerwiegender Konsequenzen: a) Die Verallgemeinerung des Warenaustauschs kann die Entstehung der modernen Nation nicht erklren. Denn wenn sie auch die Notwen digkeit der Vereinheitlichung des sogenannten inneren Marktes und der Aufhebung der Hindernisse fr die Waren- und Kapitalzirkulation deutlich macht, so k a n n sic doch berhaupt nicht erklren, w a ru m diese V ereinheitlichung gerade a u f d e r E bene d e r N a tio n sta ttfindet. Verein heitlichung des inneren Marktes, sicherlich, aber wodurch wird der Aus druck innen definiert, was ermglicht das Entstehen eines eigenen Rau mes, dessen Grenzen ein Innen und ein Auen bczcichncn? Warum fol gen diese Grenzen gerade dieser Aufteilung (der Nation) und nicht einer anderen, und mehr noch, warum und wie geht diese Zuweisung von Gren zen vor sich, dieses Absteckcn eines Feldes, innerhalb dessen sich von nun an das Problem der Vereinheitlichung stellt? Diese Fragen stellen sich um so mehr, weil die Homogenisierung des inneren Marktes die Einfrie dung eines Raumes voraussetzt, den es gerade zu vereinheitlichen gilt. b) Dieser Bezug auf und diese Flucht hin zu den Koordinaten des Wa renaustauschs ist allgemeiner gesagt Ausdruck einer zutiefst empirischen und positivistischen Konzeption des Ensembles der Elemente, die die Nation konstituieren sollen: das gemeinsame Territorium, die gemeinsa me Sprache und die gemeinsame historische und kulturelle Tradition. Ich werde mich nicht an dem Streit darber beteiligen, welche Elemente nun als konstitutiv fr die Nation anzusehen sind. Dieser Streit hat zwar zu
126

Erschtterungen innerhalb d e r A r be ite rb ew egun g gefhrt, m ir k o m m t es hier aber vor allem darauf an, die K o n z e p tio n klarzum achen, die dem Ensemble der im allgemeinen angefhrten E lem ente z u g ru n d e liegt. Ter ritorium, Sprache u nd Tradition w erd en gewisserm aen als u n w a n d e lb a re transhistorische Wesenheiten betrachtet. Die E nts te h u n g d e r m o d e r nen N a tio n u n d ihr spezifisches Verhltnis z u m Staat werden d a n n als K onsequenz eines Prinzips (der Verallgemeinerung des Warenaustauschs) begriffen, dessen A usw irkung die A ddition u nd A kku m u latio n dieser ver schiedenen Elemente sein soll, die ein inneres Wesen besitzen (Territori um, Sprache, Tradition). Diese A kku m u latio n wird dann umschlossen vom Nationalstaat, d e r ihr Ergebnis sein soll. Diese E rklru ng verfehlt n a tr lich die wesentliche Frage, die sich schon heim Prob lem des inneren M a r k tes stellte: w a rum u n d wie stellen T errito rium , historische T radition und Sprache vermittels des Staates diese neue K onfiguration m odern e N a t i on da r? Was ermglicht die A rtikula tio n dieser scheinbar translm torischen Elemente im K n o te n p u n k t m od ern e N a tio n ? W arum f u n k t io nieren diese Elemente in verschiedener Weise, wenn sie zu den Grcnzmarkierungen dieser Einfriedung m oderne Natio n werden? Wenn man diese Fragen nicht stellt, gelangt man notwendig erweise zur Unteischtz un g der aktuellen Bedeutu ng der N a tion . Wenn Territo rium , Sprache und Tradition immer noch dasselbe Wesen aufweisen wie in der Vergan genheit, als die Rolle der N a tio n weniger wichtig war, und wenn dem Kapitalismus eine T en de nz z u r In icrnationalisicrun gdes Marktes um! des Kapitals innew ohnt, d a n n ka nn m an daraus leicht einen Rc kgang der B e d eutu ng d e r N a t io n in d e r ge g en w rtig e n Phase des Kapitalismus schlussfolgern (was auf zahlreiche zeitgenssische A u to re n zuttilft) und zu einer U n te rsch tzu n g ihres Eigengew ichts beim b erg an g zum S o zialismus gelangen (was auf die h errs ch e n d e S tr m u n g innerhalb des Marxismus zutraf). Die gegenwrtige lntcrnationalisierung des Marktes um! des Kapitals nimm t - wie ich an anderer Stelle gezeigt habe - dem Eigcngcwicht dei N atio n nichts von seiner Bedeutung. D e n n die Elemente, die bei der Kon stituicrung d e r m od ern e n N a tio n ins Spiel k o m m e n , haben eine ganz a n dere Bedeutung als in d e r Vergangenheit. 11ier sei n u r darauf h ing ew ie sen, dass T errito rium und historisch-kulturelle T radition - zwei schein bar se hr natrliche! Elemente - im Kapitalismus einen vllig anderen Sinn bekom m en als in der Vergangenheit. Gerade dieser Unterschied macht die Frage des M arktes zu m Prob lem der Einheit des inneren- Marktes u nd p ro d u z ie rt die ungleiche E n tw ic k lung des Kapitalismus als U ng leich heit zwischen historischen M om enten und differenzierten, abgetcilten und 127

unterschiedenen Rumen: den N ationen und den nationalen G ese ll schaftsformationen. Dieser Unterschied erweist sich somit als Vorausset zung der kapitalistischen Entwicklung. Ich will die These entwickeln; dass diese Elemente - Territorium und Tradition - hier deshalb einen vllig anderen Sinn als in der Vergangen heit bekommen, weil sie in noch viel grundstzlichere M odifikationen eingeschrieben sind, nmlich in ihnen zugrundeliegende Raum- und Z eit matrizes. D er kapitalistische Raum und die kapitalistische Zeit sind kei neswegs dasselbe wie in der Vergangenheit. Das schliet betrchtliche Modifikationen in der Realitt und dem Sinn von Territorium und H i s t o rizitt ein, die die Konstituierung der modernen Nation zugleich ermgli chen und implizieren. Diese Modifikationen gestalten eine neue O rganisa tion der Sprache und ein neues Verhltnis des Staates zu Territorium und Historizitt und fhren so zur modernen Nation und zum Nationalstaat. Ich werde mich in dieser Untersuchung auf bestimmte Hinweise b e ziehen, die man bei den franzsischen Historikern der Annales-Schule finden kann: bei l'cbvrc, Vidal-Naquct, Vernant, Lcvequc, Braudel, M androu, l.e Goff.:'' Aber diese Hinweise beziehen sich im Wesentlichen auf den Raum und besonders die Zeit in der Antike lind im mittelalterlichen l'eudalismus; sie werden nicht auf den Kapitalismus ausgeweitet und nicht mit der Konstituierung der Nation in Verbindung gebracht. A uerdem geben sie noch zu allgemeineren theoretischen Problemen Anlass. Auch die Mehrheit dieser Historiker sucht die Produktion von R aum und Zeit meistens entweder im Stand des Warenaustauschs (mittelalterli che Subsistenz- und geschlossene Gesellschaften) oder aber in den te ch nologischen (Stand der Techniken, Erfindungen und des W erkzeugbe stands) oder deniographisehcn Gegebenheiten. Wenn auf die P ro d u k ti onsverhltnisse und die gesellschaftliche Arbeitsteilung (auer in ihrer einfachsten Form, der zwischen Stadt und Land) Bezug genom men wird, dann meistens n ur am Rande. N och wichtiger ist aber, dass ihre Analysen oft in der Linie der soge nannten Gcistcsgcschichte liegen. Die gesellschaftliche P roduktion des Raums und der Zeit wird als einfache Transformation des geistigen RahI.. I-Vhvrc, /.rt terre et l'volution humaine, 1922; P. l.cvcquc uni! I. V iiial-N aquct, Clislrnc /'Athnien, 1964; P. I.cvc-quc, l. avcnture grecque, 1964; J.P. Vernant, M ythe et pensee chez les Grecs, 1974; J. I.cGoft, La civilisation de l OccidcM mdival, 1972; R. M andrnu, Introduction la France moderne, 1961; K Braudcl, Civilisation materielle et capitalisme, 1967 (dtsch.: So/ialgeschichte des l i . -18. Jahrhunderts, 3 Bde., Mnchcn
19X5); schlielich weise ich noch hin auf die A rbeiten der M itarbeiter der Z eitschrift

Hrodote und das Werk von Fr. C hatelet, La naissance de l'histoire, 1975. 128

mens, der Weltanschauung und der geistigen Strukturen aufgefasst und auf dieselbe Ebene mit den kulturellen Gegebenheiten wie z.B. der Religion gestellt. Einige dieser Analysen schlieen sich so denen der kulturalistischcn Strmung und den berhm ten Analysen M. Webers ber den Kapitalismus und die protestantische Ethik an. Die marxistische For schung ist brigens bis jetzt auch der Ansicht gewesen, dass die Transfor mationen des Raums und der Zeit im Wesentlichen das Geistige betref fen. Urtier dem Vorwand, dass sie nur zum ideologisch-kulturellen G e biet gehren, d.h. zu der Art und Weise, wie sich die Gesellschaften und Klassen Raum und Zeit v o r s tc llc u , hat auch sie ihnen nur eine Nebenrolle zugewiesen. Demgegenber geht es bei den Transformationen der Raum und Zeitmatriz.es in Wirklichkeit um die Materialitt der gesellschaftli chen Arbeitsteilung, des Staatsaufbaus und d er konom ischen politischen und ideologischen kapitalistischen Maehtteehniken. D ie s e Modifikatio nen sind das reute S u b s tr a t der mythischen, religisen, philosophischen oder gelebten Vorstellungen von Raum und Zeit. G enauso wenig wie sich diese Modifikationen auf die Vorstellungen reduzieren lassen, zu d e nen sie Anlass geben, sind sie mit den wissenschaftlichen Begriffen von Raum und Zeit identisch, die es ermglichen, sie zu begreifen. Andererseits unterscheiden sich diese Raum- lind Zcitm atn/esals wich tigster materieller Rahmen fr die Institutionen und Praktiken der Macht vom Diagramm Finicaults, der sieh dem vom Strukturalismus verw en deten Strukturbegriff in seiner epistemologischen Funktion ansehlieUt (da* Diagramm ist jeder Machtsituation immanent). Sie unterscheiden sich da von in dem Mae, wie sie - worauf ich bereits hingewiesen habe ihre Grundlage in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Ar bcitsteilung haben. Diese G rundlage darf nicht im Sinne einer mechani sehen Kausalitt verstanden werden, die schon vorhandene Produktion* V erhltnisse bezeichnet, die dann spter zu diesen Raum- und Zeiimatii zes fhren. Diese in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftli chen Arbeitsteilung implizierten Matrizes entstehen gleichzeitig mit ihien V o ra u ss e tzu n g e n in dem Sinne, den Marx dem Begrilf V o r , i i < i s r t ; im Unterschied zu den h isto risc h e n c iiin x H n x r > f:' gab. Die Tt.unloi mationen dieser Matrizes skandieren so die Transform ationen der v e r schiedenen Produktionsweisen. Dadurch sind sic im materiellen Aufbau des Staates (dieses oder jenes Staates) anwesend und geben den Modalit ten seiner Machtausbung Gestalt. Es handelt sieh also bei dieser Anwe im Original deutsch. (A.d..). ;i im Original deutsch. (A.d..).

12V

senheitder Raum- und Zeitmatrizes im Staat nicht um eine einfache s tr u k turelle Homologiebeziehung zwischen Staat und Produktionsverhltnis sen. Als Spezifikum des kapitalistischen Staates k om m t noch hinzu, dass er die gesellschaftliche Zeit und den gesellschaftlichen Raum an sich reit und bei der Bereitstellung dieser Matrizes dadurch eingreift, dass er d a nach strebt, die Organisierungsverfahren des Raums u nd de r Zeit z u monopolisieren, die so durch ihn zu Netzw erken der Herrschaft un d d e r Macht werden. So erscheint auch die moderne N atio n als ein Pro duk t des Staates denn die konstitutiven Elemente der N atio n (konomische E in heit, Territorium und Tradition) werden durch das direkte Eingreifen des Staates in die materielle Organisation von Raum und Zeit modifiziert. Die moderne N ation fllt tendenziell mit dem Staat zusammen in dem Sinne, dass der Staat sich die N atio n einverleibt und die N atio n in den Staatsapparaten Gestalt annimmt, denn sic wird zur Verankerung seiner Macht in de r Gesellschaft und umreit ihre Grenzen. D e r kapitalistische Staat funktioniert auf der Grundlage der Nation.

Die Raummatrix: das Territorium


Ich will mit dem Raum beginnen. U nte r welchem Blickwinkel man das Problem auch angcht, man bemerkt schnell, dass cs je nach P r o d u k tio n s weise verschiedene Raummatrizes gibt, die von den historisch-sozialen Aneignungs- und Verarbeitungsformen des Raumes vorausgesetzt w e r den. Das Aufdecken dieser Matrizes kann nicht darauf reduziert werden, die Aufeinanderfolge der historischen Aneignungsformen des gesellschaft lichen Raumes nachzuzeichnen. Von den Stdten und der Verstdterung zu den Grenzen und zum Territorium, ber das Kommunikations- und Transportwesen, den militrischen Apparat und die militrische Strategie hat man es mit ebenso vielen Dispositiven zur Organisierung des gesell schaftlichen Raumes zu tun. Jedesmal w enn man versucht, die Geschich te dieser Dispositive und ihrer Transformationen zu schreiben, stt man jedoch auf dasselbe Problem: diese Dispositive haben nmlich kein inne res Wesen, und ihre historischen Transformationen sind nicht einfache Variationen dieses Wesens. Entscheidend sind die Diskontinuitten: Stdte, Grenzen und Territorium haben in den vorkapitalistischen P ro d u k tio n s weisen und im Kapitalismus keineswegs dieselbe Realitt und dieselbe Bedeutung. Selbst wenn man die Klippe einer linearen und empirischen Geschichtsschreibung vermeidet, die die Entw icklung dieser Dispositive auf ihrer jeweils eigenen Ebene zurckverfolgt (die Entwicklung de r Std130

tc, der Gre nzen und des Territoriums), bleibt die Frage: Wie soll man diese Diskontinuitten erklren? Man kennt die gegenwrtige Tendenz, der am weitesten fortgeschritte nen Forschungen auf diesem Gebiet. Sie besteht darin, diese Dispositive der Aneignung und Verarbeitung des gesellschaftlichen Raumes in d irek te Beziehung zu den Besonderheiten der verschiedenen Produktionsw ei sen zu setzen. Das wahre Problem liegt aber woanders, denn die Trans formation dieser Dispositive ist in ein tieferliegendes Raster eingeschrie ben. Man hat es nicht einfach mit verschiedenen Organisation*-, Aneignungs- und Verarbeitungsweisen von etwas zu tun, das ein inneres Wesen - den Raum - htte, und auch nicht mit dem verschiedenen Verlauf und verschiedenen Hinfassungen ein und desselben Raumes. Die hier entschei dende Unterscheidung zwischen Stadt und Land ist je nach den verschie denen Produktionsweisen eine ganz andere, nicht nur weil die histori schen Gegebenheiten die beiden Terme des Verhltnisses modifizieren (Modifikation der Stdte: antik, mittelalterlich, modern; Modifikation des Landes: antik, feudal, gemeinschaftlich, modern), sondern viel g rundstz licher weil ihr Verhltnis selbst in den verschiedenen Produktionsweisen in einen anderen O rt eingeschrieben ist. Wenn diese Dispositive den Raum produzieren, dann nicht, weil sie ein und denselben Raum, den sic gesell schaftlich verarbeiten, verschieden cmfassen oder quadrieren, sondern weil sie diese primren und differentiellen Raummatrizes materialisieren, die schon in ihrem Aufbau vorhanden sind. Die Genealogie der Produktion des Raumes geht der Geschichte seiner Aneignung voraus. Wenn auch wichtige Unterschiede zwischen den R aumm atri/es der a n tiken und feudalen Gesellschaften bestehen, so weisen sic doch aut 1er sehr allgemeinen Kbene, auf der ich mich hier befinde, Gemeinsamkeiten in ihrem Verhltnis zur Raummatrix des Kapitalismus auf. Ich werde hiot nicht mehr auf die Besonderheit der vorkapitalistischen Produktionsver hltnisse und der vorkapitalistischen gesellschaftlichen Arbeitsteilung eingehen, w o der unmittelbare Produzent in den Bcsitzbcziclmngen noch nicht von seinen Produktionsm itteln getrennt ist u nd wo die Arbeitstei lung nicht zu den Dissoziationen gefhrt hat, die fr die kapitalistische Arbeitsteilung charakteristisch sind. Auch die Besonderheiten der vor kapitalistischen politischen Macht werde ich hier nicht mehr behandeln. Diese implizieren jedoch einen spezifischen Raum: einen kon tin u ierli chen, hom ogenen, sym m etrischen, reversiblen u n d offenen Kaum . Der antike Raum im Abendland ist ein Raum, der zwar ein '/.enlrutn hat, die Polis (die selbst wieder ein Zentrum hat, die Agora), aber keine Grenzen im modernen Sinne. Dieser Raum ist konzentrisch, aber offen in dem 131

Sinne, dass er strenggenommen kein Auen hat. Dieses Z entrum (die Pa lis und ihr Mittelpunkt) ist in einen Raum eingeschrieben, dessen w esent liche Merkmale Homogenitt und Symmetrie und nicht Differenzierung und Hierarchie sind. Diese geometrische Orientierung wird dann in der politischen Organisation der Stadt und der Struktur der Isonomie z w i schen den Brgern reproduziert. Diese im Raum verstreuten Punkte (die Stdte) sind nicht so sehr des halb voneinander getrennt, weil sie nach auen hin abgeschlossen sind, sondern weil sie auf ihr eigenes Zentrum gerichtet sind, nicht weil sic Glieder einer Reihe sind, sondern weil sie Streuung an einem einzigen O ri sind.' L. Gernet schreibt: Die Menschen ordnen (dieses Z entrum , den Mittelpunkt) nach Belieben an; die mathematische Aufteilung eines Territoriums kann irgendeine sein: das Zentrum ist willkrlich oder n u r theoretisch, ln diesem Raum (der von Euklid und den Pylhagorern dargestellt wird) wechselt man nicht den Platz, sondern man kreist. Man geht immer an denselben O rt, jeder Punkt des Raumes ist die genaue Wiederholung des vorhergehenden. Man kolonisiert nicht, um Kopien von Athen oder Rom zu grnden, jede Reise ist immer nur eine R c k kehr zum ursprnglichen Zentrum, man kommt nicht wirklich von der Stelle. Die Stdte sind zum Land hin offen, cs gibt kein Territorium, dessen Grenzen in Bezug auf andere Segmente weiter oder enger werden knnten. Die Griechen und die Rmer dehnen sich nicht aus, indem sie ihre Grenzen hinausschiehen und Raumteile und -abschnitte darin einschlieen, denn es handelt sich gar nicht darum, heterogene Segmente zu assimilieren. Sie breiten sich vielmehr in einem homogenen Feld aus, denn wenn es Begrenzungen sind, dann keine Einfriedung im modernen Sinne. Diese topographische A nordnung deckt sich bis in ihre kleinsten W in dungen mit den O rten der Ausbeulung und den politischen Hcrrschaftsformen: dieser Raum ist homogen und undifferenziert, weil der Raum ilcs Sklaven auch der des H errn ist; die Punkte der Machtausbung sind Abzge vom Krper des Souverns. Dieser Krper vereinheitlicht den Raum und bringt den ffentlichen in den privaten Menschen hinein; die ser Krper selbst hat weder Stelle noch Grenzen. Alle Wege fhren nach Rom in dem Sinne, dass Rom berall ist, wo der Souvern anwesend ist: in den Stdten, auf dem Lande, in den Flotten und in den Heeren. Wenn dieser homogene O r t auch kein Auen hat, so hat er doch angrenzende Gebiete, die aber nur sein absolutes Gegenteil sind: die Barbaren. Aber diese Barbaren sind gerade ein N icht-O rt. Sic sind nicht nur nicht ein
M. Sfrrcs, Discours ct parcours, in: Criuquc, April 1975.

132

wenn auch verschiedener Abschnitt desselben Raumes, sondern sie sind das radikale Ende eines jeden mglichen Raumes; sie sind kein Teil des Raumes, sie stehen vielmehr auerhalb des Raumes, sie sind kein n o -tm n 's land, sondern ein no-land. Gehen wir zum mittelalterlichen Feudalismus ber: Trotz der betrcht lichen Unterschiede zwischen den Raummntrizes der Antike und des Feu dalismus weisen sie Gemeinsamkeiten auf. Wenn man sich vor dem in der Delcuze-Guattari-Schule'0 zur Zeit sehr beliebten, grob vereinfachenden Gegensatzpaar Territorialisierung-Dcierritorialisierung in acht nimmt, kann man folgendes feststellen: Ihnen zufolge wrden die feudalen per snlichen Bindungen und die Bindung der Bauern an den Boden eine lerritorialisierung des Raumes und der gesellschaftlichen Verhltnisses auslsen, und umgekehrt wrde die Befreiung des unmittelbaren P r o duzenten von diesen Bindungen eine Deterritorialisierung des Raumes im Kapitalismus bewirken. Diese Begriffe knnen aber keine invarianten Bezugspunkte fr die Transformationen sein, denn sie ndern ihren Sinn mit den verschiedenen Raummntrizes. Das gilt auch fr den Boden, der genau sowenig wie die anderen Produktionsmittel und -gegenstnde ein inneres Wesen besitzt. Z w ar schlieen im Feudalismus die persnlichen konomisch-politischen Bindungen auf dem l.ande und die Privilegien und Freiheiten in den Stdten diese O rte nach auen ah. Die mittelalterli chen Stadlmauern (geschlossene Stdte nach Braudel) begrenzen die Frei heiten, und die feudalen Bindungen auf dem Lande fesseln an den Boden, aber es handelt sich da um Grenzen, die in eine Raumm.urix eingeschrie ben sind, die in Bezug auf die Produktionsverhltnisse und die einfache Arbeitsteilung im Feudalismus nur relativ wenig modifiziert wird. Auch hier handelt cs sich um einen homogenen, kontinuierlichen, re versiblen und offenen Raum. In Wirklichkeit ist man nie so viel gereist wie im Mittelaltcr: die individuelle oder kollektive Immigration der Bau ern ist eines der groen demographischen Phnomene der mittelalterli chen Gesellschaft. Ritter, Bauern in den Perioden zwischen zwei Wech seln der Bewirtschaftung und der Felder, Kaufleute, Geistliche auf Ordcnsreisc oder nach der Auflsung eines Klosters, Studenten, Pilger aller Arten und Kreuzfahrer: alle diese Leute treffen auf den Straen zusam men, cs war die Zeit des ruhelosen Umhcrschweifens. Die Stdte und die feudalen Domnen und Lehensgter sind offen und durch eine Reihe von Epizentren auf Jerusalem als den Nabel der Welt gerichtet. Marx sagte, dass die feudalen Produktionsverhltnisse dazu fhren, dass die Religion
K Anti-dipm, a.a.O., S. 259f.

133

in den feudalen Gesellschaftsformationen die dominierende Rolle e in nimmt. Da sie in den Form en der Machtausbung direkt anwesend ist, kann sie den Raum gestalten und ihm den Stempel der Christenheit auf drcken. Aber es handelt sich von Anfang an um die Matrix eines k o n t i nuierlichen und homogenen Raumes. Auch hier wechselt man den Platz nicht: zwischen dem Lehensgut, dem Marktflecken, den Stdten u nd J e rusalem sowie seinen verschiedenen weltlichen Verkrperungen, /.wischen Sndenfall und Seelenheil gibt es keinen Bruch, keine Spaltung und keine Entfernung. Die Grenzen und die trennenden Zwischenorte, die M a u ern, Wlder und Wsten sind keine ffnungen, durch die man h ind urchHeht, um von einem Abschnitt zu einem anderen zu gelangen (von einer Stadt zur anderen), sondern Kreuzungen ein und derselben Strae. D e r Pilger oder der Kreuzfahrer - und alle Reisenden sind auf ihre Weise Pil ger oder Kreuzfahrer - reisen nicht zu den Heiligen Sttten ode r nach Jerusalem, denn diese sind schon in ihren Krper eingezeichnet (das gilt ebenfalls fr den Islam). Der politische Krper jedes Souverns verkr pert die Kinhcit dieses Raumes als Krper des Christus/Knigs, u n d d e r Kaum ist durch die Wege des H errn abgesteckt. Die Begrenzungen berkreuzen und berschneiden, krm men und bewegen sich stndig. Die Subjekte wechseln ihren O rt mit dem Wechsel der Herren und Souver ne, an die sie persnlich gebunden sind, und bleiben dabei doch an O r t und Stelle. Die Pyramide der mittelalterlichen politischen Macht hat ei nen Sockcl, der sich wie der Lichtkegel eines selbst beweglichen Schein werfers bewegt, und all diese Bewegungen finden auf einer Oberflche mit reversibler Ausrichtung statt. Die antike und mittelalterliche K a r to graphie sind im brigen nicht grundstzlich verschieden. Auch hier ist das, was die Stelle eines Ierritoriums cinnimmt, durch einen N i c h t- O r t definiert, obwohl sein Sinn nicht derselbe wie in der Antike ist: die Bar baren werden durch die Heiden und Unglubigen ersetzt. ln Bezug auf den Kapitalismus gibt cs jedoch deutliche Unterschiede. Aber es geht hier nicht darum, die historische Konstituierung des kapita listischen gesellschaftlichen Raumes nachzuzeichncn. Das Problem ist im mer noch das der Beziehungen zwischen der spezifisch kapitalistischen Kaummatrix einerseits und den spezifisch kapitalistischen P r o d u k ti onsverhltnissen und de r spezifisch kapitalistischen gesellschaftlichen Arbeitsteilung andererseits; konkret geht es jetzt um die Rolle des Terri toriums in der Konstitution der modernen Nation. Der gesellschaftlichen Arbeitsteilung in Maschinerie und groer In dustrie liegt die totale Trennung des unmittelbaren Produzenten, des A r beiters, von den Arbeitsmitteln zugrunde. Diese gesellschaftliche Arbeits 134

teilung impliziert eine vllig verschiedene Raummatrix, die so als ihre Voraussetzung erscheint. Es handelt sich um einen seriellen, fraktionier ten, diskontinuierlichen, parzellierten, zellenfrmigen und irreversiblen Raum, der fr die tayloristische Teilung der Fliebandarbeit in der Fa brik charakteristisch ist. Wenn dieser Raum schlielich doch noch h o m o gen wird, dann nur als H om ogenitt zweiten Grades, weil seine H o m o genisierung problematisch ist und sich nur ausgehend von seinen A b schnitten und Entfernungen durchsetzt. Schon auf dieser Ebene hat die ser Raummatrix eine zweifache Dimension: Sic besteht aus einer Reihe von Distanzen, Lcken und Fraktionierungen, aus Einfriedungen und Grenzen, aber sic hat kein Ende, denn der kapitalistische Arbeitsprozess kann tendenziell auf die ganze Welt ausgedehnt werden (erweiterte K o operation). Man knnte sagen, dass die Trennung des unmittelbaren Produzenten von seinen Arbeitsmittel und seine Befreiung von den persnlichen Bin dungen, die ihn an den Boden fesseln, deterritorialisieren, aber auch hier ist das naturalistische Bild, das diesem Ausdruck anhaftet, ungenau. Die ser Prozess ist in einen neuen Raum eingeschrieben, der gerade die seriel len Segmentierungen und die Einfriedung impliziert. Damit ist der m o derne Raum geboren: ein Raum, in dem man durc h das berschreiten von Trcnnungslinicn ad infinitum die Stelle wechselt, in dem jede Stelle durch ihren Abstand zu anderen definiert wird, ein Raum, in dem n u n sich ausdehnt durch Assimilierung neuer Segmente, die durch das Ver schieben ihrer Grenzen homogenisiert werden mssen. Wichtig ist nun nicht einfach dieser Verschiebung von Grenzen, s o n dern das Entstehen von G renzen im m odernen Sinne, d.h. von Grenzen, die auf einem seriellen und diskontinuierlichen Raster verschoben wer den knnen, das berall ein Innen und ein A uen fcstlcgt. In diesen Raum sind die Bewegungen des Kapitals und seine erweiterte Reproduktion, die Verallgemeinerung des Austauschs und die Gcldstrmc eingeschrie ben. Wenn diese sich von Anfang an nach auen ausdehnen, mssen sic Grenzen eines seriellen und diskontinuierlichen Raumes berschreiten, der in der gesellschaftlichen Teilung der Arbeitsprozesse verankert ist. Die kapitalistischen Produktionsverhltnisse, das konomische Eigentum und der Besitz des Kapitals an den Produktionsm itteln implizieren die sen Raum als Zerstckelung des Arbeitsprozesses in kapitalistische P ro duktions- und Rcproduktionscinheiten. Die ungleiche Entwicklung des Kapitalismus ist in seiner vcrrumlichten Dim ension mit dieser diskonti nuierlichen Morphologie wesensgleich, die Expansion des Kapitals ist mit der irreversibel ausgcrichteten Topologie wesensgleich, der moderne lm135

pcrialismus ist mit jenen Grenzen wesensgleich. D ie A n f n g e des T e rr ito


riu m s als k o n s titu tiv e s E le m e n t d e r m o d e rn e n N a tio n sin d in d iese k a p i talistische R a u m m a tr ix eingeschrieben.

Es muss jedoch noch ergnzt werden, dass dieses nationale Territori um nichts mit der Natrlichkeit des Bodens zu tun hat, cs ist vielmehr wesentlich politisch, weil der Staat bestrebt ist, die Verfahren zur O rg a nisierung des Raumes zu monopolisieren. Der moderne Staat materiali siert in seinen Apparaten (Armee, Schule, zentralisierte Brokratie, G e fngnisse) diese Raummatrix. Der Staat seinerseits formt die Subjekte, ber die er seine Macht ausbt. Denn die Individualisierung des politi schen Krpers zu identischen, dem Staat gegenber jedoch getrennten Monaden beruht auf dem Aufbau des Staates, der in die Raummatrix ein geschrieben ist, die der Arbeitsprozess impliziert. Die modernen Indivi duen sind die Bestandteile der modernen Staaten und Nationen. Volk und Nation des kapitalistischen Staates stellen die Zielscheibe eines Raumes dar, dessen Grenzen die passenden Konturen fr die materiellen E robe rungen und Verankerungen der Macht bilden. Die segmentierte Kette die ser individualisierten O rte umschliet das Innen des nationalen Territo riums als staatlichen Abschnitt der Machtausbung. Das nationale Terri torium ist nur die politische Form der Einfriedung auf der Ebene des totalen Staates, und die Stdte werden zu diesen vom Staat kontrollier ten* und disziplinierten Stdten, von denen Braudcl spricht. Die u n mittelbaren Produzenten werden nur vom Boden befreit, um eingerastert zu werden; in den Fabriken natrlich, aber auch in den Familien im m o dernen Sinne, in den Schulen, der Armee, den Gefngnissen, den Stdten und Territorien der Nation. Das bewahrheitet sich bis hin zu den M oda litten der Machtausiihung im kapitalistischen Ausnahmestaat: Die Kon/.cntrationsltiger sind auch in dem Sinne eine moderne Erfindung, dass sie dieselbe Raummatrix der Macht materialisieren wie das nationale Terri torium. Diese Lager sind die Einschlieungsform fr diejenigen inner halb des nationalen Territoriums, die auerhalb der Nation stehen, die Antinationalen; durch die Lager werden die Grenzen in den nationalen Raum selbst hinein genommen, was den modernen Begriff des inneren F'cindes mglich macht, Dass dieses Territorium dieser oder jener genau en Konfiguration und Topographie folgt, hngt von einer ganzen Reihe historischer (konomischer, politischer, linguistischer, usw.) Faktoren ab. Wichtig ist hier aber nur die Entstehung dieses Territoriums und dieser Grenzen im modernen Sinne. Dieses Territorium wird zum nationalen Territorium und bildet dann vermittels des Staates ein Element der m o dernen Nation. 136

Zum Verstndnis dieser zweiten Behauptung muss man die Tatsache, dass dieses Territorium nur eines der Elemente der modernen N ation ist, und das Verhltnis des kapitalistischen Staates zur historischen Tradition und zur Sprache bercksichtigen. Bemerken wir jetzt nur, dass dieser se rielle, diskontinuierliche und segmentierte Raum als Territorium, da er Grenzen impliziert, auch das neue Problem seiner H o m o g e n is ie r u n g und E in ig u n g stellt; a u c h d a rin w ir d d ie R o lle d es S ta a te s b e i d e r n a tio n a le n E in h e it b e steh en , Die Grenzen und das nationale Territorium gehen der Einigung dessen, was sic umschlieen, nicht voraus, denn es gibt nicht zuerst etwas, das innen ist und danach geeint werden muss. Der kapitali stische Staat beschrnkt sich nicht darauf, die nationale Einheit zu voll enden, er konstituiert sich vielmehr bei der Herstellung dieser Einheit, d.h. der Nation im modernen Sinne. Der Staat setzt die Grenzen dieses seriellen Raumes in demselben Prozess, in dem er das eint und homoge nisiert, was diese Grenzen erschlieen. So wird dieses Territorium zum nationalen Territorium, das tendenziell mit dem Sinai und der Nation z u sammenfllt und so deckt sich die moderne Nation tendenziell mit dem Staat, und zwar in einem doppelten Sinn: Entweder deckt sie sich mit dem bestehenden Staat o d e r sie erhebt sich zum autonomen Staat mul konstituiert sich als moderne Nation, indem sie ihren eigenen Staat schalft (J a k o b in e rtu m und S ep a ra tism u s sind zwei Aspekte desselben Phnomens, nmlich der besonderen Beziehung zwischen der modernen Nation und dem Staat). Der Nationalstaat verwirklicht die Einheit der Individuen des Volkes und der Nation in derselben Bewegung, in der er ihre Individuali sierung gestaltet. Er setzt die politisch-ffentliche Homogenisierung (Staat und Nation) der privaten Dissoziation in derselben Bewegung durch, in der er z.u ihrer Einfhrung beitrgt; das Gesetz wird dann zum Aus druck des nationalen Willens und der nationalen Souvernitt. I dieser Staat muss nicht einen schon vorher vorhandenen inneren- Markt vereinheit lichen, sondern fhrt durch das Setzen von Grenzen einen einheitlichen nationalen Markt ein, wodurch ein Innen und ein Auen erst entsteht. Diesen Prozess kann man in smtlichen Staatsapparaten (dem konom i schen, militrischen, schulischen, usw.) verfolgen. Er gibt schon eine er ste, sicherlich partielle Antwort auf ein sonst nicht einzukreisendes P ro blem, das Pierre Vilar besser als jeder andere formuliert hat: Warum hat die ungleiche Entwicklung des Kapitalismus gerade in den nationalen G e sellschaftsformationen ihre Verankerungspunkte und H auptzentren?'1
" In seinem Beitrag zu dem unter der Leitung von J. I.eCioff und P. N r a j <-ii(\i.tinlrnrii Gcmcimcluftswcrk Faire l Histoire. 1974, Bd. 1.

137

Wenn der Staat zugleich die nationalen Grenzen setzt und das Innen vereinheitlicht, so wendet er sich in dieser Bewegung auch dem A u e n dieser G renzen in diesem irreversiblen und begrenzten Raum zu, der kein Ende und keinen uersten H o riz o n t hat: er ist durch die Ausd eh nun g der Mrkte, des Kapitals und der Territorien gekennzeichnet. Das Setzen von G renzen luft darauf hinaus, sie auch verschieben zu knnen. A uf dieser Raummatrix kann man nur vorrckcn durch Hom ogenisierung, Assimilierung und Vereinheitlichung, durch das Begrenzen eines Innen, das dennoch tendenziell bis ins Unendliche ausdehnbar bleibt. Diese G r e n zen werden also erst von dem Augenblick an als Gre nzen eines n ationa len Territoriums gesetzt, in dem es (fr das Kapital und fr die Waren) darum geht, sie zu berschreiten. In diesem Raum kann man den Platz nu r durch das be rqueren von Grenzen wechseln. Der Imperialismus ist mit der modernen N atio n darin wesensgleich, dass er nur als Inter- o d e r vielmehr Vhwsnationalisierungder Arbeitsprozesse und des Kapitals exi stieren kann. Diese Raummatrix ist im Arbeitsprozess und der gesell schaftlichen Arbeitsteilung verankert. Das Kapital ist ein Verhltnis ( K a pital/Arbeit), sagte Marx; so deierritorialisicrt und anational cs auch in seinen verschiedenen Formen erscheinen kann, so kann es sich doch n ur durch /rawjnationalisierung reproduzieren, weil es sich auf der R a u m matrix der Arbeitsprozesse und der Ausbeutung bewegt, die selbst infm iatio nal ist. So kann sich die tendenziell unendliche A usdehnung des m odernen Staates, der mit dem Setzen nationaler G ren zen zusammenfllt, nur mit einer Verschiebung von Grenzen decken, die Assimilierung und Flomogenisierung bedeutet. Die modernen Eroberungen bekommen einen ganz anderen Sinn als in der Vergangenheit: Sie sind nicht mehr Ausbreitung in einen kontinuierlichen und hom ogenen Raum, den man sich h i n z u fgt, sondern Expansion durch Lcken, die man ausfllt. Man wei, was dieses Ausfllen bedeutet: die Flomogenisierung der Unterschiede durch den Staat, die Vernichtung der Nationalitten innerhalb der G renzen des Staats und der N atio n und das Gltten der materiellen Unebenheiten des im nationalen Territorium cingcschlosscncn Terrains. Auch die V l kermorde sind eine moderne Erfindung, die mit der spezifischen Verrumlichung der Staaten und Nationen zusammenhngt; sic sind die spezifi sche Ausrottungsform der Konstituierung und Suberung des nationalen Territoriums, das durch Einfriedung homogenisiert wird. D ie vorkapita listischen Expansionen assimilieren und verarbeiten nicht: Griechen u n d Rmer, Islam und Kreuzfahrer, Attila u n d la m e ra n tten, u m sich in einem offenen, kontinuierlichen u n d schon homogenen Raum einen Weg 138

zu bahnen; dabei handelt es sich um undifferenzierte Massaker, die fr die Machtausbung der groen Wandcrreiche spezifisch sind. D e r V l kerm ord wird erst durch das Abschlieen der nationalen Rume gegen diejenigen mglich, die durch dieses Abschlieen zu Fre m dk rpern in nerhalb der Grenzen werden. Ist das symbolisch zu verstehen? D e r erste Vlkermord der m odernen Gcsehichtc - der an den Armeniern - ist ver bunden mit der G rnd ung des jungen trkischen Nationalstaats durch Kemal Atatrk, mit der Konstituierung eines nationalen Territoriums auf den Trmmern des Osmanischcn Reiches und der Schlieung des G o ld e nen Horns. Die Vlkermorde und die Lager sind in denselben totalitren Raum eingeschrieben. Auch hier sieht man die Wurzeln des spezifisch modernen Phnomens des Totalitarismus sich abzeichnen: Trennen und teilen um zu vereinigen, zerstckeln um einzurastem, atomisieren um ein zuverleiben, segmentieren um zu totalisieren, einzufrieden um zu h o m o genisieren, individualisieren, um die Vernderungen und Unterschiede aus zumerzen: die Wurzeln des Totalitarismus sind in die Raummatrix einge schrieben, die der moderne Nationalstaat materialisiert und die schon in seinen Produktionsverhltnissen und der kapitalistischen gesellschaftli chen Arbeitsteilung anwesend ist.

Zeitmatrix und Historizitt die Tradition


Das zweite bei der Konstituierung der m odernen Nation in Betracht k o m mende Kleinem betrifft das, was man im allgemeinen mit dem Ausdruck gemeinsame historische Tradition bc/eichnct. Ich werde darauf nur kur/ cingchen, denn in Bezug auf die Transformationen der Zeitmatrix und des Begriffs der Historizitt verfgen w ir ber wesentlich reichhalti gere Analysen von seiten der Flistoriker. Auch hier ist die Frage die nach der Verbindung zwischen diesen Transformationen und denen der P r o duktionsverhltnisse und de r gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Die Iradition ist in den vorkapitalistischen un d kapitalistischen Gesellschaften keineswegs dieselbe, sie hat in ihnen weder denselben Sinn noch dieselbe Funktion. Die antike Zeitmatrix unterscheidet sich z w ar von der des mittelalter lichen Feudalismus, aber sie weisen auch grundstzliche Gem einsamkei ten auf. Diese Gesellschaften, in denen der unmittelbare Produzent im mer auch Besitzer der Produktionsm ittel ist und in denen die spezifisch kapitalistische Arbeitsteilung fehlt, nehmen in Produktionsw eise n (Skla venhalter- und Lcibeigenengesellschaft) Gestalt an, die eine vinfachc Rc139

Produktion un d k ein e erw eiterte R epro d u ktio n a ufw eisen, wie sie f r die kapitalistische Prod uktio nsw e ise charakteristisch ist. Ihre Z eitm a triz es sind die der pluralen u n d singulren Zeiten, aber jede dieser Z eiten ist kontinuierlich, hom og en , reversibel und repetitiv. O b cs sich n u n u m die landwirtschaftliche, brgerliche u n d politische, militrische, h e r rs c h a f t liche o d e r geistliche Zeit handelt, alle diese vielfachen Zeiten weisen d i e selben M atrix m erkm ale auf: Sic sind flssig u n d flieend, u n d ihre M a einheit ist nicht universalisierbar, weil diese Zeiten strenggenom m en niehl messbar sind, da das M a nu r die Kodifizierung von Abstn den zw ischen Segmenten sein kann. W enn sich in diesem h om o g en e n zeitlichen K o n tin u u m S e q u e n ze n a bheben und privilegierte Augenblicke auftreten (man ist nicht in de n primitiven Gesellschaften mit linearer A b stam m ung), d a nn im W esentli chen aufgrund des Zufalls (aniike Gesellschaften) od e r der A n w e s e n heit der Ewigkeit (mittelalterliche Christenheit). Es gibt keine A u f e in a n derfolge, keine V e rknpfung und keine Ereignisse. Es sind Z eiten d e r Gegenw art, die dein Vorher und dem N a c h h e r ihren Sinn gibt. In d e n antiken Gesellschaften handelt es sich um eine weitgehend zirkulre Zeit der ewigen W iederkehr des Gleichen: die Vergangenheit wird im m e r in d e r Gegenw art reproduziert, die n u r ihr N a chkla n g ist; w enn m an d e n I.aul der Zeit zuriiekvcrfolgt, entfernt man sich nicht von der G e g e n wart, de n n die Vergangenheit ist integraler Bestandteil des Kosmos. Sich durc h die A nam nesis erinnern heit, andere Regionen des Seins w ie d er zufinden, das Wesen, das im G egenw rtigen erscheint. Die G e g en w art ist in dieser hom ogenen, reversiblen und kontinuierlichen Zeit in ihre U r sprnge eingeschlossen, so dass die C hro nolo gie noch ein Abbild de r G e nealogie ode r eine W ie derholung d e r Genese bleibt. Die U r s p r n g e wieder/.ufinden heit nicht, den Abriss einer A nsam m lu ng (von E r f a h r u n gen, Wissen und Ereignissen) oder eines Fortschritts zu geben, die z u r G egenw art fhren, son dern die hchstc Allwissenheit zu erlangen. Z w a r fehlt die D im ensio n einer Z uku nft nicht, aber dieses Telos d e r Pyth ago rer setzt der Spirale d e r im m er wieder neu beginnenden Kreise n u r d a durch ein Ende, dass es den Kreis schliet und A nfa ngs- und E n d p u n k t wieder m iteinander verbindet. Im mittelalterlichen Feudalism us verhlt cs sich nicht grundstzlich anders. W ichtiger als die Abhngigkeiten der Zeitform en von der n a tr lichen Zeit, wie sic fr die wesentlich agrarischen Gesellschaften s p e z i fisch ist (die Jahreszeiten, die Feldarbeiten, usw.), ist die Raumm atrix, die den verschiedenen Zeiten - d e r landwirtschaftlichen, handwerklichen, m i litrischen und geistlichen Zeit - z u g ru n d e liegt, die als ebenso viele ein 140

zelne Zeiten auftreten. Wenn auch jede dieser Zeiten D atieru ngen beinhal tet, so sind diese C h ron olog ie n do ch nicht an Zeiten entlang angeordnet, die in gleiche Segmente teilbar wren, u n d der B ezugsrahm en der ver schiedenen Zeiten ist nicht die Zahl. Es handelt sich dabei u m signifikan te C hrono logien einer kontinuierlichen Zeit, die un te r der gide der R e ligion eine Zeit der Ewigkeit ist, die von den sakralen Bedeutungen, den Akten der Frm m ig keit u nd dem Ton der Glocken im R h y th m u s der Messen skandiert wird. Z w ar scheint sich daraus eine in dieser Zeitmatrix verankerte lineare Materialitt der Zeit zu ergeben, die sich von der z y klischen der antiken Zeit unterscheidet; d e nn mit d e r Sch pfu ng und dem Jngsten Gericht hat die Geschichte einen Anfang und ein Ende. A b e r es handelt sich im m er noch u m eine Zeit der Gegenw art: der Anfang und das Ende, das Vorher und N achher sind im im m er gegenwrtigen Wesen des G ttlichen vollstndig hoprsvnt. O b die Wahrheit n u n unw and elb ar ist o d e r z unehm end geoffenbart wird, ob das individuelle I leil v o rh e rb e stim m t ist oder nicht, es handelt sich imitier nu r um eine W ie derholung o de r Aktualisierung der Ursprnge. Ans E nde zu k o m m e n heit immer, an den Anfang z u r c k /u k e h r c n , und die Irreversibilitt der Zeit ist hier n ur eine trgerische Perspektive. Die in den Form en und Techniken der vorkapitalistischen politischen Macht anwesenden Zeitmairizes sind dem K rper des Souverns nachgebildet. Dieser politische K rp e r macht keine Geschichte, er fliet viel m ehr in einer kontinuierlichen u n d ho m o g en e n H istorizitt, an der die Subjekte der Macht d u rc h seine N a c h a h m u n g teilhaben. Fs gibt streng ge n om m e n kein Aufeinanderfolgen dieser Souverne als Verknpfung ebenso vieler Ereignisse, son dern eine Z irkulation d u rc h die b ertrag ung einer u nun terb ro c h en e n Rcgicrungsgcwalt u n d die bestndige Reaktualisierung d e r Vergangenheit: die translatio imperii. Diese G eschichte al* E rinnerun g ist im m er n u r eine Abfolge von Genealogien - d e r der G o t t heiten, der Melden u n d Dynastien - und die Reprsentation der <eschichie geschieht diesmal be r die C h r o n ik . Zw ischen Vergangenheit und G e genwart gibt es kein wirkliches Fortschrciten, sondern eine echohafte Ausbreitung, denn diese G e genw art ist n u r die stndige A nk nd igun g einer Zukunft, die wieder an die Anfnge anknpfen wird. Diese Geschich te wird nicht gemacht, sie w ird erin nert. Die politische Historizitt kann keine konstitutiven Beziehungen zu einem Territorium im m od ernen Sinne haben, weil dieses T erritorium mit G r e n z e n noch nicht existiert und die vorkapitalistischen Raum m atrizes dieselbe G rund lage wie die vorkap ita listischen Zeitmatrizes haben; denn diese politische Historizitt ist dem Krper des Souverns nachgcbildct, d e r sich selbst nicht Souvern eines Hl

Territoriums mit Grenzen ist. Es gibt weder Historizitt noch T erritori um im modernen Sinne: die vorkapitalistischen Territorien haben keine eigene Historizitt, denn die politische Zeit ist die des frstlichen K r pers, der sich selbst in einem kontinuierlichen und hom ogenen R a um ausdehnen, zusammenzichcn und bewegen kann. Anders ausgedrckt determinieren die spezifischen Merkmale der Raummatrix und der Zeitinatrix einer Produktionsweise, die von ihren Produktionsverhltnissen und ihrer gesellschaftlichen Arbeitsteilung impliziert werden, die Bezie hungen dieser Matrizes untereinander, was man mit dem Terminus RaumZeit* bezeichnet, wobei die Verbindung der beiden Wrter keine Lsung, sondern ein Problem ist. Die kapitalistische Zeitmatrix ist ganz anders, da sie von neuen P r o duktionsverhltnissen vorausgesetzt wird und mit der kapitalistischen ge sellschaftlichen Arbeitsteilung wesensgleich ist. Maschinerie u nd groe Industrie und die Fliebandarbeit implizieren eine segmentierte, in glei che M om ente unterteilte, ku m u la tive u n d irreversible, da a u f das Pro d u k t orientierte Zeit; durch das Produkt ist die Zeit auf die erweiterte Reproduktion, die Akkum ulation des Kapitals gerichtet. Es handelt sich somit um einen Produktions- und Reproduktionsprozess, der eine R ich tung und ein Ziel, aber kein Ende hat. Die Zeit wird messbar un d streng kontrollierbar durch die Stechuhren, die Uhren der Werkmeister, die ge nauen Kontrollisten und Kalender. Auch hier stellt die Zeit durc h ihre Segmentierung und Serialisierung das neue Problem ihrer Vereinheitli chung und Universalisierung. Die Zeit soll dadurch beherrscht werden, dass die vielfltigen Zeitformen auf ein einziges homogenes Ma bezogen werden, das die einzelnen Zeitformen (Arbeiterzeit und Bourgeoiszeit, konomische, gesellschaftliche und politische Zeit) nur reduziert, indem es ihre Abw eichungen kodiert. A b er jede Zeitform bringt die Merkmale ein und derselben Matrix zum Ausdruck, mehr noch (das entgeht zahl reichen Autoren, die auf der Universalisierung der kapitalistischen Zeit beharren), diese Zeitmatrix setzt die einzelnen Zeitform en zu m ersten Mal als differentielle 'Zeitformen, d.h. als Variationen des R hy thm us und de r Skandierung einer seriellen, segmentierten, irreversiblen und kum ulati ven Zeit. Die M om ente dieser Zeit sind miteinander verknpft, sic folgen aufeinander und werden in einem Resultat totalisiert, weil die G egenw art ein bergang vom Vorher zum N a ch h e r ist. Die moderne H istorizitt ist somit evolutiv u nd progressiv; sie ist die Historizitt einer Zeit, die in dem Mae entsteht, wie sie durchlaufen wird, weil jedes Element jedes andere in irreversibler Richtung und in einer Verkettung von Ereignissen zu einer immer neuen Z uku nft produziert. 142

Bevor ich in diesem Zusam m enhang auf den Nationalstaat zu spre chen kom me, will ich noch einen Zwischensatz einschieben. H ie r ist von der materiellen Matrix der kapitalistischen Zeit die Rede und nicht von ihrer Reprsentation. Diese Mairix fhrt zu theoretisch-ideologischen Re prsentationen de r Zeit und der Geschichte, speziell zurT hc oretisierun g der Zeit in der Geschichtsphilosophie (die im eigentlichen Sinne erst in der brgerlichen Gesellschaft entsteht) und den sogenannten H u m a n w i s senschaften. Das stellt seinerseits wieder ein doppeltes Problem. 1. Einerseits erzeugt die Zcitmatrix des Kapitalismus die verschiede nen ideologischen Reprsentationen der Geschichte und die umlineare, evolutionistische, progressive und teleologische Historizitt der brger lichen Geschichtsphilosophie, andererseits ermglicht sie jedoch zum ers ten Mal die K onstruktion eines wissenschaftlichen Hcyjiffs der Geschich te, was fr das Denken von Marx und brigens auch zahlreicher m oder ner Historiker charakteristisch gewesen ist. Man sieht hier schon ein wohlbekanntes Problem auftauchen: Ein in einer bestimmten historisch-so zialen Materialitt begrndetes epistemologisches Feld - hier die in den kapitalistischen Produktionsverhltnissen implizierte Zcitmatrix - erm g licht das Auftauchen von wissenschaftlichen Elementen der Erkenntnis, die als solche dieses Feld transzendieren. Der Kapitalismus hat die K o n stitution einer Wissenschaft der Geschichte ermglicht, die nicht allein auf die Erkenntnis des Kapitalismus beschrnkt ist. Der Marxismus ist nicht die einzige Theorie des Kapitalismus, genauso wenig wie die Psy choanalyse die einzige T heorie des Unb ew ussten de r kapitalistischen Gesellschaft ist, denn die Elemente und der Gegenstand der Wissenschaft lassen sich nicht auf ihre wie auch immer gearteten Mglichkeits- mul Konstitutionsbedingungen reduzieren. Warum hat gerade der Kapitalis mus, der auf der Abpressung des Mehrwerts beruht, die Konstruktion des wissenschaftlichen Begriffs der Geschichte ermglicht? Diese Frage ist schon oft genug behandelt worden, und ich werde hier nicht darauf cingehen. Fis scheint mir jedoch, dass dabei der Rolle der Zeitmatrix des Kapitalismus - in dem Sinne wie ich sic hier verstehe, als Mglichkeitsbeclingung der Wissenschaft der Geschichte - mehr Aufmerksamkeit ge schenkt werden muss. Aber genauso wenig wie ich hier die tbeoretisehideologischen Reprsentationen der Geschichte behandle, werde ich den wissenschaftlichen Begriff der Geschichte behandeln, denn mir geht es hier um die Materialitt dieser Zcitmatrix. 2. Begriff und Gegenstand der Geschichte als Wissenschaft und damit des Marxismus haben genauso wenig wie irgendeine andere Wissenschaft ein von ihren historischen Entstehungsbedingungen streng um schriebe 143

nes Validittsfcld, weil sie sich nicht auf die ideologischen Reprsentatio nen ihrer Umwelt - die Geschichtsphilosophic von der Aufklrung bis zu Hegel - reduzieren lassen, obwohl auch fr sie dieselben Bedingungen gelten, sie also zur selben epistemologischen Konstellation gehren. Aber heute wei man auch, dass d e r E inschnitt zw isch en W issenschaft u n d Id e o logie lngst nich t so ra d ik a l ist, w ie w ir noch v o r einigen J a h re n m e in te n .

Die Theorie der Geschichte weist selbst beim Marx der Reifezeit be stimmte gemeinsame Elemente mit der ideologisch-philosophischen Re prsentation der Geschichte zu seiner Zeit auf. Denn die Einbeziehung der kapitalistischen Zeitmatrix in einen eschatologischen Evolutionismus, eine rationalisierende Fortschrittsmcthode, eine eindeutige Linearitt, ei nen humanistischen Historizismus, usw., ist nicht nur einfach um den Kern der Marxschen Theorie der Geschichte herum vorhanden; es han delt sich dabei auch nicht um Abweichungen und Entstellungen dieser Theorie durch die Epigonen (die II. und III. Internationale); all das ist vielmehr in der Marxschen Theorie selbst vorhanden. Die Frage geht noch weiter: Problematisch ist nicht nur, wie es Marx gelingt, vom epistemologischen Feld seiner Zeit ausgehend seine Theorie der Geschichte aufzustellcn, sondern auch, wie man im Kernstck seiner Ihcoric selbst das Funktionieren und die Artikulation der Wissenschaft der ( Jcschichte von den ideologischen Reprsentationen unterscheiden kann. D e n n h ier liegt ein P roblem , u n d z w a r ein betrchtliches. Das muss gesagt werden gegen die aktuelle Tendenz, die (wie die Neuen Philoso phen) in Marx nur eine Kopie des Rationalismus und Positivismus der Aufklrung sieht; die mit Foucault die Validitt, den Gegenstand und das Feld jeder Wissenschaft auf ihre wie auch immer gearteten Entstehungsbedingungen reduziert - im Falle des Marxismus auf bestimmte Modali tten der Macluausbung, die Disziplinen, die bei Foucault an die Stelle von Bedingungen treten; und schlielich die alten Hter des marxisti schen Dogmas, die sich weigern, das Problem in der Marxschen Theorie selbst zu sehen. Kommen wir auf unser Problem zurck: Die kapitalistische Zeitmatrix, diese segmentierte, serielle und aufgetcilte Zeit, ist schon im institu tionellen Aufbau des Staates und seiner verschiedenen Apparate (Armee, Schule, Brokratie, Gefngnisse) impliziert. Der moderne Staat materia lisiert diese Matrix ebenso in der Formierung der Subjekte, ber die er seine Macht ausbt, und in den Techniken der Machtausbung, beson ders in den Verfahren zur Individualisierung von Volk und Nation. Diese segmentierte, serielle und aufgeteilte Zeit stellt nun das neue Problem ih
144

rer Vereinheitlichung; a uch diese Rolle fllt dem Staat zu. D e r m o d e r n e Staat muss sich die H errsc haft u n d K o n trolle b e r die Zeit sichern, in d e m er N o r m u n d M a setzt u n d so den B e z u g s ra h m c n fr die V ariatio nen d e r einzelnen Z eitfo rm e n schafft; er regelt V orlauf u n d V ersptung en u n d rastert ihre U nterschied e. Die ungleiche E n tw ic k l u n g des K apitalis m us ist an die S t o c k u n g e n a n gekup pe lt, die die ve rsch ie den e n staatlichen Fo rm a t innen bilden, so wie die fr jede F o r m a ti o n (im k o n o m i s c h e n , Politischen, Ideologischen u nd u n tere in a n d e r) spezifisc hen R h y t h m e n der ungleichen E n tw ic k lu n g ihrerseits an M o m e n t e d e s Staates a n g e k u p p e lt sind. D e r Staat einigt die Se k toren d e r kapitalistischen F o r m a ti o n a uch in d e m Sinne, dass er de n K ode fr ihre ungleichzeitige Ivnt w ic k lu n g bildet. Die kapitalistische G e se llscha ftsfo rm a tion - Staat u nd N a t i o n - ist somit auch ein vom Staat h o m o g e n isie rte r Prozess. M an versteht so den neuen Sinn der historischen T rad itio n bei de r K o n stituie ru ng d e r m o d e r n e n N a tio n , das Verhltnis dieser Tradition z u m Staat u nd die Tatsache, dass diese N a t i o n ten de nzie ll mit d e m m o d e r n e n Staat zusam m cnfllt, a b er i m m e r in ein em d o p p e lt e n Sinn: E n tw e d e r fllt sie mit d e m be steh e n d en Staat z u s a m m e n od er sie e rh e b t sich z u m au u v n o m e n Staat u nd kon stitu ie rt sich als m o d e r n e N a t i o n , in d em sie sich ihren eigenen Staat schafft; J a k o b i n e r t u m u n d Separatism us sind auch hier zwei A spekte ein u n d derselben Realitt, des b e s o n d e re n Verhltnisses de r m o d ern e n N a t io n z u m Staat. D ie Tradition hat hier keinesw egs denselben Sinn wie im V orkapitalisnuis, d e n n das V orher u n d N tit h h n liegen in ganz verschiedenen M atrizes. D ie historische G e g e n w a r t ist hier n u r b e rg an g zw ischen V orh e r u n d N a c h h e r, die Vergangenheit ist nicht K o p r se n z im G eg en w rtig en . Sie besteht aus k u m u li e r te n A b s ch n itte n in R ic h tu n g auf das, was zu e in em netten Sinn d e r X u k u n l t wird. Die T r adition ist nicht m e h r E r in n e r u n g ein e r V ergangenheit, die das N a c h h e r einschliet, sie ist nicht m e h r W ahrh eit e in er reversiblen, auf den g r o en An fan g ausgeri chteten Flistoriz it t, nicht m e h r W ie d e r h o lu n g u nd N c u a n f a n g de r U rs p r n g e . Die T raditio n w ird e n tw e d e r zu dem , was beschleunig t, o d e r zu d e m , was b re m st. S i e d e c k t sich mit einet A u f e i n a nderfolge von M o m e n te n , die eine irreversible, v o m Staat sk a n d ierte ( ieschichte p ro d u z ie re n . Die Einheit dieser h istorische n M o m e n te u n d die A u s r ic h tu n g ihres A ufe in an d e rfo lg e n s w e rd e n v o m m o d e r n e n Staat an sich gerissen, d e r seine Legitim ation nicht d u r c h d e n U r s p r u n g im s o u v e r nen K rp e r b e g r n d e t, so n d e r n eine Reihe v on suk zessiven G r n d u n g akte n in Volk u n d N a t i o n , deren Schicksal er re p r sen tiert. Dieser Staat ve rw irklicht Individualisierung.*- u n d E i n i g u n g s m a n a h m e n u n d k o n stituiert Volk u n d N a t i o n a uch in d e in Sinne, dass er ihre h isto risch e ( )ri-

entierung reprsentiert, ihm sein Ziel zuweist und das vorzeichnet, was zu einem Weg wird. In dieser gerichteten Historizitt ohne Ende repr sentiert der Staat eine Ewigkeit, die er durch Selbstzcugung produziert. Dieser Staat organisiert die sich entwickelnde N a tion und monopolisiert so tendenziell die nationale Tradition, indem er die Erinnerung von Volk und Nation einlagert. Im kapitalistischen Zeitalter ist eine N a tio n ohne eigenen Staat eine Nation, die ihrer Tradition und Geschichte verlustig geht, denn moderner Nationalstaat heit auch Auslschung der Traditi on, der Geschichte und der Erinnerung der beherrschten N ationen, die in seinen Prozess eingeschlossen sind. So muss man auch die (sicherlich zweideutigen) Bemerkungen von Engels verstehen, nach denen die N a tionen ohne eigenen Staat im Zeitalter des Kapitalismus zu Vlkern ohne Geschichte" werden. Dieser Staat fhrt die moderne N atio n ein, indem er die anderen nationalen Vergangenheiten eliminiert und aus ihnen Va riationen seiner eigenen Geschichte macht: der moderne Imperialismus ist auch Hom ogenisierung der Zeitsequenzen und Assinnilicrung d e r G c schichtcn durch den Nationalstaat. Die Forderungen nach nationaler Autonomie und eigenem Staat im modernen Zeitalter bedeuten in der kapitalistischen Historizitt die Forderung nach einer eigenen G eschich te. Natrlich ist der Staat nicht das Subjekt der realen Geschichte, denn diese ist ein Prozess ohne Subjekt, der Prozess des Klassenkampfs. Man kann dadurch aber verstehen, warum die reale Geschichtc die modernen Staaten und Nationen als grundlegende Zentren und Momente hat, o b wohl diese Geschichte im Kapitalismus universalisierbar und auf die gan ze Welt ausdehnbar wird; man kann verstehen, warum die Geschichte des internationalen Proletariats durch die Geschichten der nationalen A rbe i terklassen segmentiert und skandiert wird. All das beruht nicht auf ideo logischen Mechanismen, sondern auf der Rolle dieser Staaten und N a t i o nen bei der materiellen Organisierung der kapitalistischen Historizitt. Auf diese Weise kann man die Wurzeln dieses spezifisch modernen P h nomens Totalitarismus nachzeichnen: Die Beherrschung und Vereinheit lichung der Zeit und ihre Erhebung zum Machtinstrument, die Totalisierung der Historizitten durch die Vernichtung der Unterschiede, die Serialisierung und Segmentierung der Momente, u m sic auszurichten un d zu kumulieren, die Entsakralisierung der Geschichte, um sic in Beschlag

Die Polendcbattc in Fra nk furt, in: Neue Rhcinischc Zeitung, 3. Sept. 1848. Aus dem literarischen Nachlass von K. Marx, Fr. Engels und F. Lassallc, hrsg. von Fr. Mehring (1902), III, S. 238.

146

zu nehmen, die Homogenisierung von Volk u nd N a tio n durc h das Fl schen un d Auslschen der eigenen Vergangenheit: all diese Prmissen des modernen Totalitarismus existieren in der in die modernen Staaten einge schriebenen Zcitmatrix, die schon von den Produktionsverhltnissen und der kapitalistischen gesellschaftlichen Arbeitsteilung impliziert wird. Das wird noch deutlicher, wenn man feststellt, dass dieser Staat eine besondere Beziehung zwischen Geschichte und Territorium einfhrt und eine besondere Beziehung zwischen der Raummatrix und der Zcitmatrix zustande bringt, deren berschneidung und Kreuzung die moderne N a tion darstcllt. D er kapitalistische Staat setzt die Grenzen, indem er das konstituiert, was innen ist - Volk und Natio n und das Vorher und N a c h her des Inhalts dieser Einfriedung homogenisiert. Die nationale Einheit, die moderne Nation, wird so z u r H istorizitt eines Territoriums u n d zur Territorialisierung einer Geschichte, zur nationalen Tradition eines Terri toriums, die sich im Nationalstaat materialisiert. Die Grenzmarkierungen des Territoriums werden zu Orientierungspunkten der Geschichte, die im Staat vorgezeichnet sind. Die in der Konstituierung der modernen Volks nation implizierten Einfriedungen sind nur deshalb so schrecklich, weil sic gleichzeitig Fragmente einer vom Staat totalisierten und kapitalisierten G e schichte sind, Die Vlkermorde beseitigen das, was zu -Frem dkrpernim nationalen Territorium und in der nationalen Geschichte wird, zu A us schlieungen aus dem Raum und der Zeit. Die groe Einschlieung ge schieht nur, weil sie auch Ausschnitt und Vereinheitlichung einer seriellen und segmentierten Zeit ist. Die Konzentrationslager sind auch in dem Sin ne eine moderne Erfindung, dass die nach allen Seiten geschlossene Grenze sich hinter Anationalen schliet, die auerhalb der nationalen Zeit und Historizitt stehen. Die nationalen Forderungen des modernen Zeitalters nach einem eigenen Staat sind Forderungen nach einem eigenen Territori um, die so die Forderungen nach einer eigenen Geschichte ausdnicken. 1)ie Prmissen des modernen 'Totalitarismus existieren nicht nur in der Raumund Zeitmatrix, die im modernen Staat verkrpert ist, sondern auch und gerade in ihrem vom Staat zusammengefassicn Verhltnis. Die Konstituierung der modernen N atio n hngt schlielich noch mit der Beziehung zwischen m odernem Staat und Sprache zusammen. 1 lior mge der Hinweis gengen, dass die Schaffung einer Nationalsprache durch den Staat sich weder reduzieren lsst auf das Problem des gesell schaftlichen u nd politischen G ebrau chs dieser Sprache und das ihrer N orm ierung und Reglementierung durch den Staat, noch auf das P r o blem der von ihr implizierten Z erstru ng d e r beherrschten Sprachen in nerhalb des Nationalstaats. Die Nationalsprache ist eine vom Staat in ih147

rer S t r u k t u r selbst g r u n d le g e n d reorganisierte Sprache. D i e s e S p r a c h e ist in die kapitalistische R a u m - u n d Z e itm at r ix neu cingcgliedcrt u n d in die in sti tutionelle F o r m des Staates gegossen w o r d e n , die die in tellek tuel le A r b e it in ihrer kapitalistischen T r e n n u n g von d e r m an u el len A r b e i t z u s am m en fas st. D i e g e m e i n s a m e Sp ra che als ko ns titutiv es E l e m e n t f r d i e m o d e r n e N a t i o n ist nicht das einfache b e r n e h m e n eine r S p r a c h e d u r c h de n Staat, w o d u r c h ih r ein fache in st r u m e n te l lc V e r z e r r u n g e n z u g e f g t wrden s o n d e r n eine N c u s c h p f u n g d e r Spr ache d u r c h d e n Staat. D e r f r d ie offizielle Sp ra che eine r N a t i o n spezifische linguistische I m p e r i a lismus b e ru h t nicht n u r auf d e n F o r m e n ihres G e b r a u c h s , er ist v i e l m e h r s c h o n in i hr e r S t r u k t u r i e r u n g v o r h a n d e n .

Nation und Klassen


hs handelt sieh jetzt d a r u m , diese An a ly s en wie in de n v o r h e r g e h e n d e n hallen mit einer A n a ly s e d e r N a t i o n zu v e r k n p f e n , die sie auf d e n K l a s s e n k a m p f bezieht. A b e r a u c h in di esem Fall handelt es sich nicht u m zwei u n t e r s c h i e d l i che Vorge hensweisen, die zwei real ve rschiedene G e g e n s t n d e b e h a n d e l n . D e n n die Kaum - u n d Ze i tm at r iz e s sind n u r V o ra u s se t z u n g e n d e r P r o du kt io n s v e rh l tn i s se , weil sie sieh in diesen als K l a s s e n k a m p f m a t e r i a li sieren: sie ersc he inen historisch als P r o d u k t dieses Ka m pfe s. U n t e r d i e sem ( lesichtspttnkt sind die Matrizes jedoch nicht das P r o d u k t einer Klasse als Subjekt d e r ( je s c hi c ht e , s o n d e r n die Folge eines Prozesses, d e n n d i e G e s c h i c h t e ist d e r Pr oz es s des Klassen ka mp fs. D i e m o d e r n e N a t i o n ist also nicht die S c h p f u n g d e r Bou rgeoisie, s o n d e r n da s E r ge bn is eines K r'ih vv v rb lttiissc s z w i s c h e n d e n m o d e r n e n gesellschaftlichen Klassen, in d e m sie gleichzeitig die Stelle eines E im av/.vs d e r v e rs c h ie d e n e n K l a s sen e i n n i m m t . I linz u k o m m t no c h ein zwei tes P r o b l e m : D i e k o n k r e t e hi st o r is c h e Ko ns te lla tio n dieser o d e r jener m o d e r n e n N a t i o n un d dieses o d e r jenes m o d e r n e n Staates u n d die F o r m e n ihres Verhltnisses h ng e n v o n d e n historischen B e s ond erh ei ten dieses o d e r jenes Kla ssc nkn m pfp ro ze sse s u n d Krfteverhltnisses ab. Sic t re t en als e b e n s o viele Varianten des m o d e r nen Staates u n d d e r m o d e r n e n N a t i o n u n d da m it auch ih rer R a u m - u n d Zc itm atr ix auf. In all diesen hallen ha nde lt cs sich allerdings nich t u m ein real preexistentes u n d in seinen einz eln en E r s c h e i n u n g e n einfach u n t e r schiedlich gestaltetes Wesen u n d au ch nicht u m einen unters ch iedlic h k o n kretisierten Idealtyp. Diese M atr ize s existieren ganz wie d e r m o d e r n e Staat
148

u n d die m o d e r n e N a t i o n n u r materialisiert in k o n k r e t e n G e s ell sc h aft s f o rm a ti o n e n . Diese F o r m a t i o n e n u n d K l a s s e n k a m p f p r o z e s s e weisen n u r de sh al b etwas G e m e in s a m e s (dieselbe R a u m - lind Ze i tm a t r ix ) auf, weil sie bis / u m P u n k t des Br uc hs auf d e m B o d e n ein u n d d e rs e l b en P r o d u k tions wei se angesiedelt sind, de re n M o d if i k a t io n e n e b e n s o viele M o m e n t e i h re r erwe iter ten R e p r o d u k t i o n darstcllen. D a h e r n e h m e n diese R a u m - u n d Ze i tm at r iz e s e b e n s o wie im Fall der m o d e r n e n N a t i o n nicht n u r eine je nach den un t e r s c h ie d li c h e n k a m p f e n d e n Klassen verschiedene B e d e u tu n g an, s o n d e r n sie existieren als eb en so viele Varianten in den differentiellen P r a x is f o rm e n di eser Klassen, lis gibt eine R u m li c h k e i t u n d H i s t o r i z i t t d e r B ou rg eo isi e, u n d es gibt eine R u m lic h k ei t u n d H i s to r i z i t t d e r Arb eite rkla sse. D e n n o c h stellen sie Varianten ein u n d de rselben Matrix dar, diesmal in d e m Sinne, dass diese Ma trix als die historische Folge des K l a s s e n k a m p fp r o z e s s e s u n d des Kr f tev erhltnisses erscheint, u n d dass di eser Pr o z es s ein K a m p f p r o z e s s in einer kapitalistischen Gesellschaft ist. Fis ist natrlich ausreichend be kannt, dass die P r o d u k ti o n s v e rh l tn i ss e u n d die gesellschaftliche Arbeit ste ilu ng die Ar be iterklasse zu einer Klasse m a c he n , v o n d e r m a n g e m e in hi n sagt, sie sei d e r Trger d e r Positivitt u n d d e r hist or isc he n Z u k u n f t . In ihren Pr axisfo rnien im Kap italism us sind s c h o n die Keime a n d e r e r gesell schaftlicher Verhltnisse, a n d e r e r R a u m u n d Zeitmatriz.es u n d einer a n d e re n N a t i o n e ntha lte n, u n d die G e s c h i c h t e schreitet i m m e r auf d e r Seite d e r Ar be iterklasse vo rw rt s. H i e r ist a be r ein an d e re s P r o b l e m wichtig: D e r K a m p f d e r A r be it e rk l a ss e ist k ein e S e l h s t e n tf a ll u n g im luftleeren R a u m , s o n d e r n er existiert n u r als G l i e d eines Verhltnisses, n mlich sei nes Verhltnisses z u r Bourgeoisie. D i e G e s c h i c h t e d e r Ar be iterklasse ist d i e G e s c h ic h t e ihres K a m p f e s gegen d ie Bourgeoisie; sich auf d e n Stand p u n k t d e r A r b e it e rk l a ss e stellen he it , sich a u f d e n S t a n d p u n k t ihres K a m p fe s gegen die B our ge ois ie z u stellen. All dies e rm g lic ht z u n c h s t die E r k l r u n g de s k o n s ti t u ti v e n Verhlt nisses jeder Bourgeoisie z u r N a t i o n , das zugleich d e n R h y t h m e n uiul I si a sen d e r A k k u m u l a t i o n u n d e r w e it e r t e n R e p r o d u k t i o n des Kapitals u n d de n g r o e n Linien d e r M o d if i k a t io n d e r Politik d e r B our ge ois ie folgt. Di e m o d e r n e N a t i o n ist v o n d e r E n t w i c k l u n g d e r B ou rg eo isi e u n d den B e z i e h u n g e n z w i s c h e n ih ren F r a k t i o n e n gepr gt . D a s betrifft s o w o h l de n b e r g a n g z u m Ka p ita lis m u s in d e r u r s p r n g l i c h e n A k k u m u l a t i o n des Kapitals u n d die Rolle d e r H a n d c l s b o u r g e o i s i e bei d e r E n t s t e h u n g der N a t i o n als a u c h da s S t a d iu m des K o n k u r r e n z k a p i t a l i s m u s u n d das Sta di u m des I m p e ria lis m u s einschlielich seiner g e g e n w rt ig e n Phas e d e r Internationalisierung des Kapitals. D i e T r a n s f o r m a ti o n e n d e r kapitalistischen
149

Produktionsverhltnisse prgen die Transformationen der N a tio n u n d auch die des brgerlichen Nationalismus. O b w o h l die gegenwrtige P h a se durch die Internationalisierung des Kapitals gekennzeichnet ist, bleibt die N atio n in transform ierter Form fr die Bourgeoisie d e n n o c h d e r Brennpunkt ihrer Reproduktion, die heute die Form einer Inter- od e r Transnationalisierung annimmt. Dieser harte Kern der modernen N a tio n liegt im unvernderlichen Kern der Produktionsverhltnisse als spezifisch kapitalistischer begrndet. Die Beziehung der Bourgeoisie zur Nation ist je nach ihren verschie denen Fraktionen (nationale Bourgeoisie, internationalisierte Bourgeoi sie und innere Bourgeoisie) unterschiedlich und stellt sich ber den Staat her. Dieser Staat ist nicht irgendein Staat, sondern ein Klassenstaat, ein br gerlicher Staat, der die Bourgeoisie als herrschende Klasse konstituiert. Aber auch in diesem Fall gibt es nicht zwei Staaten, einen ersten Staat ohne Klas sencharakter, der eine moderne Nation organisiert, die dem Verhltnis die ser Nation zur Bourgeoisie vorausgeht, zu dem dann ein zweiter Klassen staat, der brgerliche Staat, hinzukme, der diese Nation zugunsten der Bourgeoisie in Beschlag nehmen wrde. Wenn man die Grundlagen dieses Staates und der modernen Nation in den Produktionsverhltnissen u nd der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ansicdelt, kann man zeigen, dass die ser Staat eine eigene Materialitt besitzt und dadurch eine Klassennatur hat. Dieser Nationalstaat ist nicht nur einfach deshalb ein brgerlicher Staat, weil die Bourgeoisie ihn benutzt, um die Nation fr ihre Zweckc zu instru mentalisieren, sondern weil die moderne Nation, der Nationalstaat und die Bourgeoisie sich auf demselben Terrain konstituieren, das ihr Verhltnis determiniert. Es besteht kein Zweifel darber, dass die brgerliche Politik in Bezug auf die Nation den Zufllen dieser oder jener ihrer spezifischen Interessen unterliegt. Die Geschichte der Bourgeoisie schwankt stndig /.wischen Identifizierung mit und Verrat an der Nation, denn diese N atio n hat fr sie nicht denselben Sinn wie fr die Arbeiterklasse und die Volks massen, Aber die moderne Nation ist nicht etwas, das die Bourgeoisie durch ihren Staat nach Belieben preisgeben oder zuriiekgewinnen kann. Diese Nation ist in diesen Staat eingeschrieben, und der Nationalstaat organisiert die Bourgeoisie als herrschende Klasse. Das wirkliche Problem ist aber natrlich das Verhltnis der A rb eiter klasse zu r m odernen Nation. Dieses tiefgreifende Verhltnis wurde vom Marxismus weitgehend untcrschtzt, weil er stndig die Tendenz hatte, cs entweder unter dem Gesichtspunkt der einfachen ideologischen H e r r schaft der Bourgeoisie zu untersuchen (dies traf besonders auf die III. Internationale zu), oder aber u nter dem Gesichtspunkt d er Mitwirkung

150

jeder Arbeiterklasse an der nationalen Kultur (Austromarxismus). Die ideologischen Auswirkungen des brgerlichen Nationalism us auf die Arbeiterklasse sollen hier zwar nicht in Zweifel gezogen werden, sie sind jedoch nur ein sehr partieller Aspekt des Problems. Wenn die Existenz und die Praxisformen der Arbeiterklasse in sich schon eine historische berwindung der N atio n im modernen Sinne beinhalten, dann knnen sie sich im Kapitalismus nur als Arbeitervariante dieser N ation materiali sieren. Die Rumlichkeit und Historizitt jeder Arbeiterklasse sind eine Variante ihrer eigenen Nation, weil sic 1. in die Raum- und Zeitmatrix eingelassen sind und 2. einen integralen Bestandteil dieser N atio n als Er gebnis des Krfteverhltnisses zwischen der Arbeiterklasse und der Bour geoisie bilden. Internationalisierung der Arbeiterklasse und auch Inter nationalismus der Arbeiterklasse gibt es nur in dem Mae, wie es natio nale Arbeiterklassen gibt. Man fngt gerade an, das einzusehen, und diese Behauptung muss in einem radikalen Sinne verstanden werden: Es gibt keinen ursprnglichen Internationalismus und keine ursprngliche In ternationalisierung der Arbeiterklasse, die dann spter nationale Formen annehmen; cs gibt kein supra- oder anationales Wesen, das dann in einem nationalen Rahmen erscheint oder sich einfach in nationalen Besonder heiten konkretisiert. Der kapitalistische Arbeitsprozess, der die erweiter te Kooperation (die Intcrnationalisierung der Arbeiterklasse) impliziert, setzt die nationale Materialitt voraus und legt so die objektiven G r u n d lagen fr diese Kooperation als /n/em ationalism us der Arbeiterklasse. Die gegenwrtige Tendenz zur weltweiten Ausbreitung der Arbeitspro zesse und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung ist - wie auch beim Kapi tal, das darin eingegliedert ist - immer nu r Inter- oder Transnationalisie rung, Es kann nur einen nationalen bergang, zu m Sozialismus geben, nicht einfach im Sinne eines allgemeinen Modells, das den nationalen Be sonderheiten angepasst wrde, sondern im Sinne einer Pluralitt von ei genen Wegen zum Sozialismus, fr die die aus der Theorie und Erfahrung der weltweiten Arbeiterbewegung abgeleiteten allgemeinen Prinzipien mir Hinweisschilder sein knnen. Man trifft hier auf grundstzliche und folglich sehr schwierige politi sche Probleme. Sie betreffen die Organisationsformen, die die Arbeiter bewegung lange angenom men hat, nmlich die Arbeitcrinternationalen, die auf einer betrchtlichen U ntcrschtzung der nationalen Realitt g r n deten u n d schlielich alle die nationale U nte rd r c kun g und 1 Icrrscluft innerhalb der Arbeiterbewegung reproduzierten. Diese Probleme betref fen jedoch auch die politische Position der Ul. Internationale und des orthodoxen Marxismus- gegenber der nationalen Frage: Im besten Fall 151

(Lenin) muss das nationale Selbstbestimmungsrecht / w a r im m er aner kannt werden, es muss aber n u r dann untersttzt werden, w e n n es mit den Interessen des internationalen Proletariats bereinstimmt. Diese zutiefst instrumentalistische K on z e p tio n der N a t i o n , die die nationale Materialitt auer Acht lsst, hat zu all de n be ka nnt en Miss brauchen bcigeiragen, den n sie setzi die ursprngliche Existenz eines suhstantialisierten internationalen Proletariats voraus und stellt so die Frage, w e r seine Interessen definiert u n d w e r sein Wesen am besten z u m A u s dr uck bringt u n d in seinem N a m e n spreche n kann (seine Avantgarde, die dieses Wesen - die Revolution - verwirklicht hat). Diese Frage kann schon deshalb nur zu Missbrauchen fhren, weil sie mit den falschen Begriffen gestellt wird. Aber es geht noch weiter: Der Staat, de r eine entscheidende Rolle bei d e r Organisierung der m ode rn en N a t io n spielt, ist auch kein Wesen, kein Subjekt der Geschichte od e r einfaches O b j e k t o d e r Inst ru me nt d e r h e rr schenden Klasse, sondern u n te r dem Gesic htspunkt seiner Klassennatur die Verdichtung eines Krfteverhltnisses, das ein Klassenverhltnis ist. Das lerritorium und die Geschichte, die der Staat zusammenfasst, b e s t tigen die I lerrschaft der brgerlichen Variante der Kaum- und '/eitmatrix be r ihre Arbeitervariante, die Herrschaft der brgerlichen Historizitt be r die I storizitt der Arbeiterklasse. A b e r die Geschichte der A r b e i terklasse drckt d e m Staat o hn e sich hierin jedoch zu erschpfen ~ gerade in seinem nationalen Aspekt ihren Stempel auf. A u c h d e r Staat ist in sei nem institutionellen Aufbau das Ergebnis des nationalen Klassenkampfprozesses, d.h. des Kampfes d e r Bourgeoisie gegen die Arbeiterklasse, aber auch des Kampfes der Arbeiterklasse gegen die Bourgeoisie. D e r Staat ist genauso wie die nationale Kultur, Sprache un d Geschichte ein strategi sches Feld, das durch und durch von de m darin wenn auch deformiert eingeschriebenen Ka m pf und Widerstand der Arbeiter un d des Volkes zerf urcht ist; trotz des Mantels des Schweigens, den der Staat b e r die Erinnerung der Arbeiterklasse deckt, k o m m e n diese Kmpfe in diesem strategischen Feld i m m e r wieder z u m D u r c hb ru c h. D e r Nationalstaat als Einsatz und Ziel der Arb eiterkmpfe stellt auch die W ied eraneignung i h rer Geschichte du rc h die Arbeiterklasse dar. Das kann natrlich nicht o h n e Transformation des Staates geschehen, damit ist aber auch die Frage eines gewissen Weiterbestehens dieses Staates u n t e r seinem nationalen Aspekt beim b e r ga ng z u m Sozialismus gestellt. Dabei darf dieses Weiterbeste hen nicht nu r im Sinne eines bedauerlichen berbleibsels ve rs ta nd en werden, so nd ern auch im Sinne einer positiven N ot w e n d i g k e it fr den be rg an g /.um Sozialismus.
152

Diese Bemerku ng en k n n e n die P r o bl e m e bei weitem nicht e r s c h p fend behandeln, deshalb bleiben hier noch zahlreiche Fragen offen, vor allem: a) das ganz, besondere Verhltnis, das die ande ren gesellschaftli chen Klassen einer kapitalistischen F o r m a t i o n (alte u n d neue K le in b o u r geoisie, die Klassen der Bauernschaft) u n d die gesellschaftlichen K a t e g o rien wie die Staatsbrokralie gegenber der N a t i o n haben; h) die k o n k r e te politische Bedeutung, die die N a t io n je nach de n Stadien un d Phasen des Kapitalismus un d auch je nach d e n verschiedenen K o n j u n k t u r e n fr die Arbeiterklasse und ihren K a m pf b e k o m m t , beson ders die entschei de n de Rolle, die dem Kam pf fr die nationale Una bhngigkeit in de n herr schenden Lndern u n d de m nationalen Befreiungskampf in d e n b eherrsch ten Lnd ern in der gegenwrtigen Phase des Imperialismus zu fllt; c) die nationale Ideologie der Arbeiterklasse als zugleich richtiger A u s d r u c k des Internationalismus un d als A u s w ir k u n g des brgerlichen Nat ion al ism us auf die Arbeiterklasse; dieser brgerliche N a tio n a lis m us hatte d e n n o c h nicht die massiven und frchterlichen A u s w ir k u n g e n auf die Arbe iter klasse haben knn en , die er gehabt hat - er fhrte sie in die Blutbder der national-imperialistischen Kriege w e n n er nicht auf d e r Materialitt d e r Konstituierung und des Kampfes der Arbeiterklasse be ru ht e u n d mit d e m authentischen Ar be iteraspekt der nationalen Ideologie verknpft wre. Ich werde diese Fragen hier nicht weiter un ter su ch en , die v o ra n ge h e n den Bemerkungen geben jedoch de n fr ihre B e h an dl un g einzuschlagenden Weg an. Sie ermglichen es, die au e rge w hnl ich e Bestndigkeit und Widerstandskraft der m o d er n e n N a t io n d u r c h alle Modifikationen der verschiedenen Systeme z ur O rg a n is i e ru n g des politischen Raumes h i n durch zu erklren. Die m o d e r n e N a t i o n kann a u fgr un d ihrer Veranke rung in materiellen Matrizes n u r d u r c h das radikale U m s t r z e n der P r o duktionsverhltnisse u n d der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, die zu d ie sen Matrizes fhren, b e r w u n d e n werden. Damit wird auch ein Beitrag z u r Erklrung der F o r m e n geleistet, die die nationale Frage in d e n L a n dern des O s t e n s an ni m mt . Z w a r kan n o d e r soll die N a t io n im Sozialis mus nicht abgcschafft wer de n, die au erg ew h nl ich en Fo rm e n ter U n terd r cku n g so wo h l in den Beziehungen zwischen diesen Lndern (zwischen der UdSSR u n d den ande ren Vol ks demokratien) als auch i n nerhalb jedes einzelnen dieser Lnder ( U n t e r d r c k u n g ihrer nationalen Minderheiten) verweisen jedoch - nu r z u m Teil, aber zweifellos g r u n d stzlich - auf die kapitalistischen A s p e k t e - ihrer P r o d u k ti o n s v e r h l t nisse, ihrer gesellschaftlichen Arbeitsteilung u n d ihrer Staaten.

IW

Teil 2 Die politischen Kmpfe: Der Staat als Verdichtung eines Krfteverhltnisses

Wir haben bis hierher die Notwendigkeit testgcstelh, den institutionellen Aufbau des Staates mit den kapitalistischen Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung in Beziehung zu setzen. Damit w ur de bereits eine erste Beziehung zwischen dem Staat, den sozialen Klassen und dem Klassenkampf hergcstellt. Diesen letzten Punkt werde ich jetzt durch eine Analyse des Staates unter den Gesichtspunkten der politischen Herrschaft und des politischen Kampfes wciterentwickeln. Eine Theorie des kapitalistischen Staates kann ihren Gegenstand nicht allein durch den Bezug auf die Produktionsver hltnisse konstruieren, wobei die Klassenkmpfe in den sozialen F orm a tionen nur als simpler Variation*- und Konkretisierungsfaktor dieses idealtypischen - Staates in irgendeinem konkreten Staat intervenieren. Wenn diese Theorie auch nicht eine bloe Nach- oder Aufzeichnung der ( cnealogie des kapitalistischen Staates sein soll, ist sie doch nur mglich, wenn sic die historische Reproduktion dieses Staates bewusst macht: den Staat in den verschiedenen Phasen oder Stadien des Kapitalismus (libera ler Staat, interventionistischer Staat, gegenwrtiger autoritrer Etat ismus), die Ausnahmeformen (Faschismen, Militrdiktaturen, Bonapartismen) und Kegicningsformcn dieses Staates. Eine Theorie des kapitalistischen Staates muss die Metamorphosen ihres Gegenstandes kennen. Daher sollen zuerst die Transformationen der Produktionsverhltnis se betrachtet werden. Den Staat auf die Produktionsverhltnisse zu be ziehen, bedeutet bereits, dass die Transformationen des Staates in seiner grundlegenden historischen Periodisierung (Stadien und Phasen des Ka pitalismus, Konkurrenz- und imperialistische Stadien, monopolkapitali stische Stadien und Phasen) auf die substantiellen Vernderungen der P ro duktionsverhltnisse und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung im Kapi talismus hinweisen. Auch wenn der harte Kern der Produktionsverhlt nisse weiterbcstcht - der Staat bleibt eben kapitalistisch -, sind sie dennoch whrend der gesamten Reproduktion des Kapitalismus wesentlichen Transformationen unterworfen. 154

Aber diese Transformationen verweisen auch auf Vernderungen in der Konstitution und Reproduktion der sozialen Klassen, ihres Kampfes und ihrer politischen Herrschaft. Das gilt bereits fr die grundlegende Periodisierung nach Stadien und Phasen des Kapitalismus: diese Transforma tionen beinhalten wichtige Modifikationen auf dem Gebiet der politischen Herrschaft. Das gilt auch fr die genauen Formen und Regierungsfor men, die der Staat in ein und demselben Stadium oder in ein und dersel ben Phase des Kapitalismus den sozialen Formationen entsprechend annimmi: diese oder jene Form des Parlamentarismus, des Prsidialsystems, des Faschismus oder der Militrdiktatur. Die Klassenverhltnisse sind also sowohl in den Transformationen des Staates je nach den Stadien und Pha sen des Kapitalismus prsent, d.h. in den Transformationen der Produk tionsverhltnisse und damit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, als auch in den differenzierten Formen, die der Staat in einem Stadium oder einer Phase annimmt, die durch die gleichen Produktionsverhltnisse gekenn zeichnet sind, So entsteht das Problem, eine Theorie des kapitalistischen Staates zu entwickeln, die von den Produktionsverhltnissen ausgehend durch die Struktur ihres Ge^enslauiies seihst seinedifferenzierte, vom Klassenkampf abhngige Reproduktion aufdecken kann. Ich betone diese Punkte nicht rein zufllig, denn der formalistische Theorizismus kann in der Staats* theorie mehrere Formen annehmen. Bis jetzt haben wir eine davon bei seite gelassen: diejenige, die den Gegenstand einer Theorie des kapitali stischen Staates konstruiert, indem sie einen Zusammenhang zwischen Staat und allein den Produktionsverhltnisse im Sinne einer konom i schen Struktur herstellt. Klassenkampl und politische Herrschaft wer den dabei erst nachtrglich eingebaut, um die sekundren Konkretisie rungen und Besonderheiten dieses Staates in der historischen Wirklich keit erklren zu knnen. Diese Konzeption fhrt dazu, die spezifischen Formen dieses Staates unbercksichtigt zu lassen. Der formalistische Theorizismus kann aber auch eine andere l orm annchmen, die jedoch zu demselben Ergebnis fhrt. Diese Form inteiessiert uns hier ganz, besonders, da sie diesmal die Beziehung von Staat und politischer Herrschaft betrifft. Sie behandelt die allgemeinen Aussagen der Klassiker des Marxismus ber den Staat als allgemeine Theorie des Staates (die marxistisch-leninistische Theorie) und reduziert den kapi talistischen Staat auf eine bloe Konkretisierung des Staates im Allge meinen*'. ln bezug auf die, politische Herrschaft kommen dabei dogmati sche Banalitten ungefhr folgenden Stils heraus: Jeder Staat ist ein Klas senstaat; jede politische Herrschaft ist Klassendiktatur; der kapitalisti155

se he Staat ist ein Staat d e r Bourgeoisie; d e r kapitalistisc he Staat im A llg e m eine n u n d jed e r kapitalistisc he Staat im B e so n d e ren sin d D i k t a t u r e n d e r Bourgeoisie. W ir haben das k rz lich n oc h in d e r A u s e i n a n d e rs e t z u n g in d e r K P F u m die D i k t a t u r des Proletariats u n d den von einigen B e fr w o rte rn * dieses Begriffs vo rg e b ra c h te n A r g u m e n te n verfolgen k n n e n , v o r allem bei K. Balibar in seinem neuen Buch ber die D iktatur des Proletariats, lis liegt auf d e r H a n d , dass eine solche A na lyse die U n t e r s u c h u n g kein en ein zigen Schritt w e ite rb rin g e n kann. Sie ist v o l lk o m m e n u n b r a u c h b a r fr die A nalyse k o n k r e te r Situationen, da sie nicht in d e r I.age ist, eine T h e o r ie des kapitalistisc hen Staates u n d ihrer d i ffere n zie r ten F o r m e n u n d historischen T ra n s fo rm a tio n e n and ers als in d e r F o r m v o n *Es ist d o c h alles Ja c k e wie H ose z u entw ickeln. Das Fehlen eine r solchen A nalyse hat u n b e r s e h b a re politische K o n se que n ze n: Sie hat als Ergebn is u n d A u s w i r k u n g d e r sta linistischen D o g m atisierung u n d Sim p lifizierung d e r Frage des Staates z u po litischen K a ta s tr o p h e n g efhrt , v o r allem d u r c h die in d e r Zwisehcnkriogszeit a n g e sichts des a u f k o m m e n d e n Faschism us eingeschlagene Strategie. Sie bat sich in de r K o m inte rn-S trate gie des sog e na nn te n Sozialfaschismus n i e dergesc hlagen, die auf genau diese Staatsk o n z ep tio n b e g r n d e t w u rd e , u n d die nicht in d e r Lage war, zw isc hen d e m o k r a tis c h p a rla m e n ta risc h e n Staatsform en u n d de r ganz spezifischen F o r m des faschistischen Staates zu unterscheiden. Diese Frage habe ich schon an a n d e re r Stelle be h an d e lt. D e sh a lb m c h te ich n u r beilufig d a rau f him veisen, dass n oc h v o r k u r zem diese stalm isiische S ta a tsk o n z e p tio n bei A. G lu c k sm an ii in seinem Iext Le fttsvismv qm vient d'en baut1 zu finden war, in dein d e r f r a n z s i sche Staat von 1972 mit einem Faschism us neuen Typ s gleichgesetzt w u r de. B ekanntlich ist G lu c k s m a n n ja vom N c o sta lin ism u s z u m a b g e d r o schensten A n tim a rx ism u s be rgega ng en, w o b e i er v e rm u tlic h d a ch te, an seinen d amalig en H irn g e sp in sten sei M a rx schuld. Ich m c h te t r o t z d e m d a r a u f hinw eisen, dass eine Theorie des kapitalistischen Staates, die in d e r Lage ist, die differe nzie rte n F o r m e n des Staates z u erklren, nicht n u r z u r U n te r s c h e i d u n g z w isc hen d e m o k ra ti s c h p a r la m e n ta r isc h e m Staat u n d A u s n ah m e staa t n o t w e n d ig ist, s o n d e rn noch viel w e ite r reicht. Es ist n o t wendig, die U n te r s c h ie d e im kapitalistischen N o t s t a n d s s t a a t selbst s i c h t b a r zu m achen. Ich ha b e in Die Krise der D iktaturen3 versucht z u zeigen,

1 N ouveau fascisme, nnuvclle dcm ocratie - eine S ondernum m er d er Teiups M o d er ne, l'e lm u r I >72. Vpl. N . loulamz.av. D ir Krise der D ikta tu ren . Portugal, G riechenland, Spanien, I:rank
f u n a .M . 1 9 7 7 .

156

dass die U n te r sc h e id u n g zw ischen Fa sc hism us u n d M ilit r d ik t a tu r fiir die politische Strategie en tsche id e nd ist. Diese Frage w a r von z entraler B e d eu tu n g fr Spanien, P ortugal u n d G rie c h e n la n d . N a c h d e r D isk u s si on in d e r s d am crik an isch cn L in k e n zu urteilen, ist sie es au ch no c h fr einige latein amerikanische Regime. Es ist aber auch n o tw e n d ig , die U n terschiede zw ischen d en p a rla m e ntarisc h d e m o k ra tis c h e n F o r m e n seihst hcrauszustellcn: Wer e rinne rt sich nicht an die p olitischen Misserfolge, z u de nen die Unfhigkeit gefhrt hat, die Spezifitt des gaullistischen Staa tes in Fra n k reic h zu erfassen. Es ist also theoretisch zu e rk lren , wie der Klassenkampf, spezieller

der politische K am pf und die politische Herrschaft, im institutionellen Gerst des Staates eingeschrieben sind (im v o rlie g end e n Fall die d e r B o u r geoisie im materiellen G e r st des kapitalistischen Staates), und war so, dass die unterschiedlichen Formen und historischen Transformationen diese Staates erklrt werden knnen. A u c h hier, im politischen K a m pf u n d in
de r politischen H errschaft, hat de r Staat eine organische Rolle: D e r k a p i talistische Staat k o n stitu ie rt die B o urge o isie als politisch h e rrs ch e n d e Klasse. Sicherlich be hlt de r K la sse n k a m p f das Prim at g e g e n b e r den A pp a rate n, d.h. hier d e m Staatsapparat. A b e r es handelt sich nicht lim eine Bourgeoisie, die als politisc h h e rrs ch e n d e Klasse a u e r h a lb des Staa tes o d e r fr her als er existierte, so dass sie ihn n ach eig enem Belieben gestalten k n n te , u n d der Staat m ir n o c h als b l o e r A n h ng se l dieser 1 lerrschaft fungierte. Diese Rolle d e s Staates ist in seine institutionelle Materialitt eingeschrieben: es geht u m d e n Klassencharakter des Staates. U m ihn ernsthaft zu u n t e r s u c h e n , m uss die Rolle des Staates gleichzeitig in B ezug auf die h e rrs ch e n d e n u n d auf die b e h e r r s c h t e n Klassen b e le u c h tet w erd en . Dies w e r d e ich jetzt v ersuchen, w o b e i ich d u r c h w e g auf ein er iclativ allgemeinen E b en e bleibe. D ie f olg end e n A ussagen e rh alte n ihie volle A nscha u lic hk eit in d e r sp tere n A n a lyse d e r ge g enw rtig e n Staatsfoini. d.h. des a u to rit re n Etatism us.

1. Der Staat und die herrschenden Klassen


Die Rolle des Staates besteht b e so n d e rs im H in b lic k auf die h e r r s c h e n den Klassen, speziell im Flinblick a u f die Bourgeoisie, in d e r Organisati on. Er reprsentiert u n d organ isiert die h e r rs c h e n d e o d e r die h e r rs c h e n de n Klassen, er organisiert also das langfristige politische Interesse des Blocks an der Macht, d e r sich aus d e n versch ie d en e n F r a k t io n e n de r Inir157

gerlichen Klasse z u s a m m e n s e t z t (d e nn die Bourgeoisie ist in K la sse n fr a k t io ne n gespalten), un d an d e m hin u n d w ie der die h e rrs c h e n d e n Klassen anderer, in de r ka pitalistischen G esellschaftsform ation v o r h a n d e n e n P r o d u k t io n s w e is e n p a rtizip iere n . Klassisches u n d n o c h a k tuelles Beispiel d a f r sind die G r o g r u n d b e s i t z e r in den b e h errsc h ten u n d a b h n g ig e n L ndern. Ks handelt sich u m eine staatlich v erm ittelte O r g a n i s a t i o n d e r konfliktuellcn B n dnise inh e it des Blocks an d e r M acht u n d des i n s ta b i len K o m p ro m issg leic h g ew ic h ts zwischen seinen Teilen, die sich in d i e sem Block u n i e r d e r H e g e m o n i e u n d F h r u n g einer seiner Klassen o d e r F ra k tio n e n realisiert, d e r hegem o nialen Klasse o d e r F ra k tion . D e r Staat kon stitu ie rt also die politische Einheit d e r h e rrsch e nde n Klas sen: F r etabliert diese Klassen als h e rrs ch e n d e Klassen. Diese g r u n d s t z liche O rg a n isatio n sro lle erstreckt sich im brigen nicht auf ein en e i n z i gen A pparat o d e r Z w eig des Staates (die politischen Parteien), s o n d e r n in unterschiedlichem M ae u n d in m eh rfa ch e r Flinsicht auf sm tliche A p parate- einschlielich d e r pa r exellence repressiven A p p a r a t e ( A r m e e , Polizei, usw.), die ebenfalls an dieser Rolle partizipieren. D e r Staat k a n n diese Rolle de r Vereinheitlichung u n d O rg a n isie ru n g de r Bourgeoisie u n d des Blocks an d e r Macht n u r d a n n erfllen, w e n n er g e g e n b e r d ieser o d e r jener F ra k tion o d e r K o m p o n e n te des Blocks u n d g e g en b e r ihren Partik ularin teressen eine rela tive A u to n o m ie behlt. Dies ist eine f r d e n kapitalistischen Staat konstitutiv e A u to n o m ie : Sic verw eist auf die M a t e rialitt dieses Staates in seiner relativen T r e n n u n g von d e n P r o d u k t i o n s verhltnissen und auf die d u r c h diese T r e n n u n g impliziert e Spezifitt d e r Klassen u n d des Klassenkampfes. Diese T hese b e ru h t auf Analysen, die ich an a n d e r e r Stelle g e m a ch t habe, u nd auf die ich nicht w eiter ein geh en werde. Ich m c h t e n u r d a r a n e rin ne rn, dass diese A nalysen nicht, w ie es m an c h m al gesehen w ird , a u f eine be stim m te kapitalistische Staatsform , vor allem auf d e n liberalen Staat* des K o n k u rr e n z k a p ita lis m u s a n w e n d b a r sind. Sic betre ffen d e n struk turellen Kern dieses Staates, also auch seine F o r m in d e r jetzig en Phase des M o n o p o lk a p ita lism u s. D ie se r Staat soll, h e ute wie in d e r Ver g angenheit, langfristig das politische Interesse der gesamten B ou rge oisie (ideeller G esam tkapitalist) u n t e r de r H e g e m o n i e eine r ihrer F r a k t io n e n , gegenw rtig u n t e r d e r H e g e m o n i e des M o n o p o lk a p ita ls , rep r se n tie ren : a) D ie Bourgeoisie ist im m e r kon stitu tiv in K lassen fraktio nen ge spa l ten: M o n o p o lk a p ita l u n d n ich tm o n o p o listisc h es Kapital (d e n n da s M o nopolkapital ist kein e integrierte E in heit, so n d e r n A u s d r u c k f r ein en wid e rspr ch lich e n u n d ungleichen F usionicrungsprozess* zw isc hen ver schiedenen K apitalfraktionen). Diese F ra k tio n ie ru n g en ve rstrk e n sich

158

im H inb lic k a uf die aktu ellen K o n ste lla tio ne n d e r In tern a tio n a lisie ru n g des Kapitals. b) Diese brgerlichen F ra k tio n e n sind in ihrer G e s a m th e it, o b w o h l in im m er u n tersch ied lich erem M a e , a uf d e m T errain de r p o litisc hen l l e r r schaft angesiedelt, u n d g eh ren so m it i m m e r z u m Block an d e r M acht. Im G e gen satz z u b e stim m te n A n a ly se n des s ta a tsm o n o p o lis tisc h e n K a pitalismus d e r K P F ist es nicht n u r das M o n o p o l k a p it a l, das das T errain d e r politischen H e rr sc h a f t besetzt. c) D e r Staat behlt i m m e r g e g e n b e r d ieser o d e r jene r F r a k tio n des Blocks an d e r M acht (einschlielich dieser o d e r jener F ra k t io n des M o n op olkapitals) eine relative A u t o n o m ie , u m so die O r g a n i s i e r u n g des Allgemeinintcresses d e r Bourgeoisie u n te r d e r H e g e m o n i e einer ihrer F r a k t io ne n sicherz ustellcn, W ie d e r u m im G e g e n s a tz zu b e s tim m te n A n a l y sen des Sta m o k a p handelt es sich w e d e r u m eine Fusion von Staat u nd M o n o p o l e n (diese A nalyse hat die KPF' jetzt a uigegeben). no ch u m ihre (selbst w id e rspr ch lich e ) W iedervereinigung zu ein em "einheitlichen M e c h a n is m u s . d) Diese A nalysen stim m e n au ch d a n n , w e n n die gegen w rtige n F o r men des M o n o p o lisie r u n g s p ro z e ss e s u n d die spezielle I leg em onie des M o n o p o lk a p ita ls b e r die gesamte Bo urg eoisie u n b e str e itb a r de r A u t o no m ie des Staates ge genb e r d e m M o n o p o lk a p ita l u n d seinem K om promissfcld mit a n deren F r a k tio n e n d e r Bourgeoisie R e strik tio n en aufcrle KclWie k o m m t cs k o n k re t zu dieser P olitik des Staates z u g u n s t e n de b r gerlichen Blocks an d e r M acht? Ich przisiere einige m ein e r v o r h e rg e h e n d e n An alysen, indem ich sage, dass d e r Staat, in diesem Fall d e r kapitalistische Staat, nicht als ein in sich abgeschlossenes Wesen begriffen w e r d e n da rf, s o n d e rn , wie auch das -Ka pit.il-,rf/s ein Verhltnis, genauer als die materielle Verdichtung eines A >af

teverhltnisses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, das suh im Staat immer in spezifischer Form ausdrckt.'
Alle Begriffe de r v o ra n g e g a n g e n e n F o rm u l ie r u n g e n sind von b e s o n d e re r W ichtig keit, de sha lb m sse n wir bei ih n en h a l t n u c h c n . /.uallcu-rst bei d e m A spek t des Staates als V erd ich tu n g eines Verhltnisses: W enn m an d e n Staat so begreift, vermeid et m an die Sackgassen des e w igen P s eu d o d ilc m m a s d e r D isk u s sio n zw isc h en d e r K o n z e p t i o n des Staates als einer

I c h l u b c b e r e i ts i m V o r w o r t d i e s e s T e x te s g e s a g t. k "

> l'h n u r in m e i n e m e ig e n e n U li n e n n e < te ils .

N a m e n s p r e c h e . A l l e r d i n g s g e h e n z a h lr e ic h e A r b e i t e n in d i e s e R i c h t u n g a u s F r a n k r e i c h - n u r d i e A r b e it e n v o n C h r . H u e i - G l u c k s n i a n n u n d M

IV>

Sache bzw . e in e m I n s t r u m e n t u n d d e r K o n z e p t i o n des Staates als e in e m Subjek t. D e r S taat als Sache: D ies ist eine alte in st r u m e n t a l i s t is c h e K o n z e p t i o n v o m Staates als e in e m passiven, w e n n n ic h t so g a r n e u tr a le n W e r k z eu g , das v o n e in e r e in z ig e n Klasse o d e r F r a k t i o n total m a n i p u l i e r t w i r d . In d ie s e m Fall gesteht m a n d e m Staat kein erle i A u t o n o m i e zu. D e r Staat als S u b je k t: H i e r w ird die a b s o lu t g e se tz te A u t o n o m i e des Staates d u r c h se in en W illen als V e r n u n f ti n s ta n z d e r b r g e r l i c h e n G e se lls ch a ft b e g r n det. D iese K o n z e p t i o n geht bis a u f H e g el z u r c k u n d w i r d v o n M a x W e b e r u n d d e r h e r rs c h e n d e n S t r m u n g d e r p o litisc h en S o z io lo g ie (die ins t i tu t io n a lis tis c h - fu n k tio n a lis tis c h e R ic h tu n g ) w i e d e r a ufgegriffen . Sie b e z i e h t diese A u t o n o m i e a u f die a n g e b lic h e M a c h t des Staates u n d a u f d ie T r g e r d ie s e r M a c h t u n d d e r sta atlic hen R a tio na litt: a u f die B r o k r a t i e u n d speziell a u f die p o litisc h e Elite. A b e r d e r Staat ist nich t b l o ein fach ein V e rh ltnis o d e r die V e r d i c h t u n g ein es Verhltnisse s: E r ist die m aterielle u n d sp e z ifisc h e V e r d i c h t u n g eines K r fte v e rh ltn is se s z w i s c h e n d e n Klassen u n d K l a s s e n f r a k t i o nen. Diese Frage ist v o n g r o e r B e d e u t u n g u n d v e r d ie n t B e a c h tu n g : Sic betrifft d ie j n g ste n th e o re ti s c h - p o l it i s c h e n E n t w i c k l u n g e n d e r F r a n z sischen K o m m u n is ti s c h e n Partei. D ie A n a ly se des Staates als d e r m a t e r i ellen V e rd ic h tu n g eines K la sse nvcrh lm isscs h a b e ich d e r g e g e n w r t ig e n S t a a t s k o n z c p t i o n d e r k o m m u n i s t i s c h e n A n a l y s e n in d e r T h e o r i e d e s sta a t s m o n o p o l is ti s c h e n K a p ita lism u s, e n tg e g e n g e se tz t. A n d ie s e r K o n z e p t i o n kritisierte ich v o r allem, dass sie z u d e r V o rs te llu n g d es m it d e m M o n o p o l k a p it a l fu sio nierten Staates f h rt, e in e m Staat, d e r im D i e n s t e d e r M o n o p o l e ste h t u n d kein erle i A u t o n o m i e b esitzt; dass d iese K o n z e p tio n also ein e i n stru m e n ta listis c h e S t a a t s k o n z e p t i o n v e r tr a t. A b e r ich k r i tisierte n o c h e tw a s a n d ere s. Ic h v e r s u c h t e a u f z u z e ig e n , d a ss d ie s e V o r ste llu ng v o n e in em d u r c h die M o n o p o l e beliebig m a n i p u l ie r b a r e n Staat sich vllig in eine K o n z e p t i o n e in f g t, die die e ig e n st n d ig e M a te r i a l i t t des Staates b e r s ie h t. D ie se M a terialit t ein es Staates, d e r als W e r k z e u g o d e r I n s t r u m e n t a n g e s e h e n w ir d , hat k e in e eig ene p o litisc h e B e d e u t u n g . Diese B e d e u t u n g w ird a u f d ie S ta a tsm a c h t b e s c h r n k t , d .h . a u f d ie K l a s se, die dieses I n s t r u m e n t m a n i p u l ie r t. D a s w r d e im E x tre m fa ll i m p l i z i e ren, dass d as gleiche I n s t r u m e n t (das v e rsch ie d en e n , allerdin gs z w e i t r a n gigen M o d i f i k a t i o n e n u n t e rlie g t) d u r c h ein e V e r n d e r u n g in d e r S t a a t s m ac h t, also d u r c h d ie M a c h t d e r A rb e ite r k la ss e , f r d e n b e r g a n g z u m S o zialism us a n d e r s e in g e se tz t w e r d e n k n n t e . Im e r ste n P u n k t h a b e n sich die A n a l y s e n d e r K P F w c i t e r e n t w i c k c l t . D a s lsst sich in d e m S a m m c l b a n d v o n J. F a b r c , Fr. H i n e k c r u n d L. Sevc:

160

Les c o m m u n i s t e s et lEtat so w ie in e in e r R e ih e v o n A r t i k e l n v o n F. H i n c k e r in d e r N o u v c l le C r i t i q u e v e rfo lg e n . D iese P o s itio n e n lassen e in e b e tr c h t l ic h e E n t w i c k l u n g e r k e n n e n , d e n n sie b r e c h e n na ch e in e m v o r l n g e r e r Z eit e in g e s c h la g e n e n W e g mit e in e r in str u m c n ta listis c h c n S t a a t s k o n z e p t i o n , die d e r s ta lin istis ch e D o g m a t i s m u s hin te rlassen ha t. D e r Staat w i r d als V e r d i c h t u n g e in e s V e rhltnisse s begriffen: D e r Staat, seine Po litik , seine E o r m e n m u l S t r u k t u r e n d r k k e n also die I n te re sse n d e r h e r r s c h e n d e n Klasse n ich t m e c h a n i s c h , s o n d e r n d u r c h ein K r fte v e rh ltn is v e rm itte lt aus, das ilm z u m v e r d ic h te t e n A u s d r u c k des sich e n t w i c k e l n d e n K la s s e n k a m p fe s m a c h t ! " '1 O b w o h l die B e d e u tu n g d ieser E n tw ic k l u n g u n t e r s tr i c h e n w e r d e n m u ss, m u s s m a n d e n n o c h feststellen, dass die A n a l y s e n d e r K P F im z w e i t e n P u n k t w e i te r h in h a r tn c k ig die M aterialit t d es Staates als -s p e z i e ll e r - A p p a r a t a u e r acht lassen. Das zeigt a u ch die A r tik e ls e r ie v o n F. I l in e k e r , ' die die g r n d l ic h s t e n th e o re ti s c h e n A n m e r k u n g e n a u fw e ist. Ich b e z i e h e m ic h auf d iese A rtikel e x em p larisc h , da sie F r a g e n b e h a n d e ln , die im M i t t e l p u n k t d e r D is k u s s in n e n des e u r o p i s c h e n K o m m u n i s m u s s t e h e n (in Italien, in S p a n ien , a b er a uch in G r o b r i t a n n i e n ) . I lin e k e r b e z ie h t sich aul z w ei S ia atsko nz e p tio n e n , die sich, wie et m e in t, in d e r g e s a m t e n G e s c h i c h t e d e r m a r x i stischen B e w e g u n g k r e u z e n . U n d z w a r ein e e n g e - K o n z e p t i o n , die d e n Staat in seinem W esen als A p p a r a t b e tr a c h t e t, u n d e in e v o n I lin c ke i aU rich tig a k z e p ti e r te weite K o n z e p t i o n , d i e d e n Staat e infa ch als Aus d r u c k eines K la sse n v erh ltn iss es sieht. A l le r d in g s ist d e r < iegen satz / w i se h e n b e id e n K o n z e p t i o n e n nicht rich tig fo r m u li e rt . Fs geht nicht d a t um , d e n G e g e n s a t z e in e r K o n z e p t i o n , die d e n Staat als A p p a r a t begreift, zu e in e r a n d e r e n K o n z e p t i o n h e ra u s z u s t e ll e n , die ih n als b l o e K l a g e n b e z i e h u n g fasst. Fs geht u m d e n W i d e r s p r u c h z w i s c h e n e inet i m m u n e m a listisc hen K o n z e p t i o n d e s S ta ate s als S ach e (1E t a t - G h o s c ) u n d einet K o n z e p t i o n , d ie ihn als m a te rie lle V e r d i c h t u n g ein es K r fte v e rh ltn is se s z w is c h e n K lassen be greift, ( t a n z im CJe g e nsatz z u d e m , was d ie A n a ly s e n v o n I lin e ke r zu i m p lizie re n sc he ine n, fllt d e r m ateri elle A s p ek t des Staates als A p p a r a t aus d e r K o n z e p t i o n des Staates als V e r d i c h t u n g ein es Klas se n ve rh ltn isses nicht h e rau s. Das m a te rie lle G e r s t se in er I n s t i tu t i o n e n
l.o s c o n m n i i m l c N n I T 't. 11 , I 9 7 7 , S. t.V

' Z u r kritisch en A u fn ah m e iler T h c o rie vj;l. I.a N o u v clle ( 'iin<)\ic. N r . 1 1*#/, sowie ).', A rtikel 11 l;ra m c N m ivcllc. U l'c r d iese T h em en habe iih anlsslich ilt-s S a m m d lu iu lc s I.j O i s e ife lT a.it (I97fi) 11 l'ran cc N o u v clle vom I. N n v e m ln i l')7f., m ul m ,Ki N un veile O ritiiju e vom Februar 1977 m it I lilK'kci m ul Hocc.it j ilisk u tic it. V^l. tla /ii aiu li In D iskussio n in iler Z e itsch rift R epcics vom Jam i.tr 1977,

IM

wird durc h die Beziehung des Staates zu den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung konstituiert, die sich in d e r k a pitalistischen Trennung des Staates von diesen Verhltnissen konzentriert. Dies habe ich im ersten Teil dieses Textes zu zeigen versucht. D e r Staat hat eine eigene Dichte und Widerstandskraft und reduziert sich nicht auf ein Krfteverhltnis. Eine Vernderung des Krfteverhltnisses zwischen Klassen hat sicherlich immer Auswirkungen innerhalb des Staates, sie bertrgt sich jedoch nicht direkt und unmittelbar. Sie passt sich der M a terialitt der verschiedenen Apparate an und kristallisiert sich im Staat nur in gebrochener und differenzierter, den Apparaten entsprechender Form. Eine Vernderung der Staatsmacht allein transformiert die M a te rialitt des Staatsapparates nicht. Wie man wei, hngt diese T ransform a tion von spezifischen Handlungen und Manahmen ah. Kommen wir auf die Beziehung von Staat und sozialen Klassen z u rck. Sowohl in der Konzeption des Staates als einer Sache als auch in der Konzeption des Staates als einem Subjekt, d.h. des Staates als eines in sich selbst begrndenden Ganzen, wird die Beziehung Staat-gesellschaftliche Klassen, und zwar besonders die Beziehung zwischen dem Staat und den herrschenden Klassen und Fraktionen, als uerliche Beziehung begrifyfen, Entweder unterwerfen sich die herrschenden Klassen den Staat (als I Sache) durch ein Spiel von Einflussnahmen und pressure groups ode r ! aber der Staat (als Subjekt) unterwirft sich die herrschenden Klassen, ln ' dieser uerlichen Beziehung werden Staat und herrschende Klassen i m mer als in sich geschlossene Wesenheiten gesehen, die sich frontal g egenberstellen und von denen jede soviel Macht besitzt wie der anderen fehlt. Dies entspricht einer traditionellen Konzeption, die die Macht in einer Gesellschaft als gegebene Menge ansieht, der Konzeption der Macht als ! einer N u lh u m m e . Entweder absorbiert die herrschende Klasse den Staat, indem sie ihn seiner Macht beraubt (Staat als Sache), oder aber der Staat widersteht der herrschenden Klasse und entzieht ihr die Macht zu seinem eigenen N u tz en (Staat als Subjekt und Schiedsrichter zwischen den ge sellschaftlichen Klassen, eine von der Sozialdemokratie sehr geschtzte Auffassung). Mehr noch: Nach der ersten These (der These vom Staat als Sache) etabliert sich die Politik des Staats zugunsten der Bourgeoisie durch die bloe Beschlagnahme des Staates als Instrument durch eine einzige F r a k tion der Bourgeoisie, gegenwrtig das Monopolkapital, die selbst angeb lich eine in gewissem Sinn dem staatlichen Handeln vorgeordnete politi sche Einheit besitzt. Der Staat spielt in der Organisation des Blocks an der Macht der Bourgeoisie keine eigene Rolle u n d besitzt keinerlei A u to 162

nomie im Verhltnis zur herrschenden oder hegemonialen Klasse bzw.


Fraktion, ln der These vom Staat als Subjekt ist dagegen de r Staat mit Vernunftwillen, eigener Macht und einer gegenber den sozialen Klassen tendenziell absoluten Autonomie ausgestattet. Er existiert auerhalb der Klassen und zwingt den konkurrierenden und divergierenden Interessen der brgerlichen Gesellschaft seine Politik auf, die Politik der B ro kratie oder der politischen Eliten. Diese beiden Thesen knnen die Etablierung der staatlichen Politik zugunsten der herrschenden Klassen nicht erklren; genauso wenig er fassen sic ein sehr entscheidendes Problem, das Problem der internen Wi dersprche des Staates. In ihrem gemeinsamen H intergrund, der uerli chen Beziehung zwischen dem Staat u nd den sozialen Klassen, scheint der Staat notwendigerweise ein monolithischer Block ohne Risse zu sein. In der Konzeption des Staates als Sache, in der der Staat mit einer ihm innewohnenden instrumentellen Einheit ausgestattet zu sein scheint, exis tieren die Widersprche in seinem Innern nur als externe Reibungen (Einflsse, Pressionen) der Teile und Getriebe der Staatsmaschinerie oder des Suatsinstrumems. Jede herrschende Fraktion oder jede Sonderinteressengruppe mchte sich den besten Anteil sichern. Sie sind letztlich also zweitrangige Widersprche, bloe Misserfolge der quasi metaphysischen Einheit des Staates und ohne Einfluss auf den Ablauf seiner Politik, ln der Konzeption des Staates als Subjekt ist die Einheit des Staates n o tw e n diger Ausdruck seines Vernunfiwillens und angesichts der Fra ktionie rungen in der brgerlichen Gesellschaft Teil seines Wesens. Die inneren Widersprche des Staates bleiben zweitrangige, zufllige und episodische Erscheinungen und werden hauptschlich durch Reibungen und A ntag o nismen zwischen verschiedenen politischen Eliten um! brokratischen Gruppen verursacht, die seinen vereinheitlichenden Willen verkoipem. In einem F'all liegen die Klasscnwidcrsprche auerhalb des Staate*; im anderen liegen die Widersprche des Staates auerhalb der gcscllsc luftlichcn Klassen. Die Etablierung der staatlichen Politik zugunsten des Blocks an der Macht sowie das konkrete Funktionieren der staatlichen relativen Auto nomie und seiner organisatorischen Rolle sind organisch mit diesen Spal tungen, Teilungen und inneren Widersprchen des Staates verbunden und knnen nicht blo dysfunktionale Unflle sein. Die Etablierung der staat

lichen Politik muss ah Resultante der in die Struktur da Staates (der Staat als Verhltnis) selbst eingeschriebenen Klasscnwidcrsprche verstanden werden. Betrachtet man den Staat als Verdichtung eines Krfteverhltnis
ses zwischen Klassen und Klassenfraktionen, wie sic sich immer im ln-

163

n e m des S ta a te s in spe zif isc her F o r m a u s d r c k e n , be d e u te t dies* dass d e r gesamte Staat d u r c h K la ssc n w id e rsp ri ic h e k on s tit ui e rt u n d gesp alt en ist. Das heit, dass eine I n st i tu t io n , d e r Staat, d a z u b e s t i m m t ist, die K l a s se n teilungen zu r e p r o d u z i e r e n , u n d nicht, wie in den K o n z e p t i o n e n des St a a tes als Sache o d e r Subj ek t a n g e n o m m e n wi rd , ein m o n o l i t h i s c h e r B lo c k o h n e S p a l tu n g e n ist (es a u c h niemals sein kann), d e r seine Polit ik in g e wisser H i n s ic h t t r o t z seiner W i d e r s p r c h e d u r c h s e t z t : D e r Staat selbst ist g espalten. Is gengt nicht, b lo zu sagen, dass die W i d e r s p r c h e u n d K am p fe d e n Staat d u r ch z i eh e n . Hs geht nicht d a r u m , in eine bereits k o n s t i tuierte Substanz einzudr inge n od e r ein schon vorhandenes Terrain zu d u r c h schreiten. Die Kl assenw iderspr che konstituieren den Staat: Sie liegen in seinem materiellen Gerst u nd bauen so seine Or ga nisation auf: Die Politik des Staates ist die A u s w ir k un g ihrer Funkt ionsweise im Innern des Staates. B es ch ran ke n w i r u ns im A u g e n b l ic k auf die K la ssc n w id e rsp ri ic h e z w i schen d e n F r a k t i o n e n des Blocks an d e r Macht: Sie n e h m e n im I n n e r n d e s Staates die F o r m v o n in te r n e n W i d e r s p r c h e n z w i s ch e n de n v e r s c h i e d e nen staatlichen Z w e i g e n u n d A p p a r a t e n a n, s o w i e die F o r m v o n W i d e r s p r c h e n i n n er h a lb di eser Z w e i g e u n d A p p a r a t e s o w o h l in v ertik aler wi e in h o r iz o n t a l e r Ri c ht un g. D e n n die vers ch ied en en Klassen u n d F r a k t i o nen des Blocks a n d e r M ach t pa rtizipie ren n u r in d e m Malic an d e r p o l i tischen I lerrschaft, wie sie in n e r h a lb des Staates pr sent sind. S m tl ic h e Zw ei ge o d e r A p p a r a t e bzw. Teilbereiche des Staates ( d e n n u n t e r ih r e r zentralisierten h i n h e i t sind sie oft gespalten u n d s k o to m i s i e r t ) sind z u meist Sitz d e r Macht u n d spezielle V e r tr e tu n g i rg e n d e in e r F r a k t i o n des Blocks an d e r M ach t o d e r eines k o n f lik th a f te n B n d n i s s es dieser F r a k tione n gegen andere. Sie k o n z e n t r i e r e n o d e r kristallisieren also in sich dieses o d e r jenes Interesse o d e r d e n Z u s a m m e n s c h l u s s v o n S o n d c r in t c r essen. Exekutive u n d Parlament, Armee, J u s ti z b e h r d e n , verschied en e M i nisterien, k o m m u n a l e A p p a r a te , d e r z e n tr al e A p p a r a t s o w i e die i d e o l o g i schen A p p a r a t e , die alle selbst in b e s t i m m t e Kreise, N e t z e u n d B a h n e n eingeteilt sind, r ep r s en tie r e n z u m e i s t - je nach F o r m a t i o n e n - p a r cxc cll en ce di c d iv er g ie r e nd en In teressen aller o d e r einzelner Feile des B locks an der Macht: G r o g r u n d b e s i t z e r (in za hlreichen b e h e rr s c h t e n u n d a b hngigen G e se ll s c h af ts f o r m a ti o n e n ), n ic h t m o n o p o l i s t i s c h e s Kapital ( u n d einzelne Fr a k ti o n e n : H a n d e l s - , I nd us tr ie - , Ban kka pi tal) , M o n o p o l k a p i tal ( u n d e in z e ln e F r a k t i o n e n : v o r n e h m l i c h B a n k - o d e r In d u st r ie k a p it a l) , die in te r n at io n a l e o d e r die i n n e r e Bourgeoisie. D i e W i d e r s p r c h e i n n e r h a l b d e r h e r r s c h e n d e n K l a s se n s o w i e d i e Krfte ve rhltn isse i nn er ha lb des Blocks an d e r M a ch t , die die staatliche O r g a n i s a t i o n d e r Ei nhe it dieses Blocks n o t w e n d i g m ac he n, existieren also
164

als im In n e r n des S ta a tes v e r k n o te te w id e rsp r c h lic h e V erhltnisse. D e r Staat als materielle V e r d ic h t u n g eines w i d e r s p r c h l i c h e n Verhltnisses organisiert die politische Einheit des Blocks an der M ach t nicht v o n a u en, in dem er mittels seiner M u e n Ex istenz - u n d auf D i s t a n z - die Klasse n w i d er s p ri i eh e lost. Ganz, im Gegenteil: D a s Spiel dieser W i d e r s p r c h e i n n er h a lb d e r Materialitt des Staates e rm g lic h t d i e O r g a n i s a t i o n s r o l l e de s Staates, so p a ra d ox das auch s c hei ne n mag. D e s h a l b m us s m a n e n d gltig das Bild v o n einem Staat au fge he n, d e r ein v o n o b e n nach un ten einheitlich organisiertes Disposiliv darstellt u n d auf ei ne r hier arc hi sch en u n d h o m o g e n e n Auf teilu ng d e r M a c h t z e n t r e n b e g r n d e t wird, die* gleich m i g u n d s tu f e n f r m ig v on d e r Spitze d e r P y r a m i d e z u r Basis verlult. Di e H o m o g e n i t t u n d Einheitlichkeit d e r M a c h t a u s b u n g w re in d i e sem Bild d u r c h staa isi nte rn e juristische R e g e lu n g en , so w ie d u r c h Verwaltungs* u n d Verfassungsgesetze, die die K o m p e t e n z - u n d I lan d l u n g s bereiche d e r verschiedenen A p p a r a t e e in g r e n z e n , a h g e si c h en . Dies ist eine vllig falsche Vorstellung. Dies soll selbstverstndlich nicht be d e u te n , das* d e r ge genwrtige Staat w e d e r ein h ie ra rc h i sc h - b ro k r a ti s c h e s Rasier noch einen ch arak teristischen Ze n t ra li s m u s aufweist. A b e r sie en ts p r e ch e n k e i nesfalls ihre m juristischen Er sc h e i n u n g s b il d , w e d e r in Fra n k re ic h , de m Land des zentralistischen J a k o b in i s n n is in d e r Tradition der a b s o lu t is t i schen M o n a rc h ie , no c h w o a n d e r s, So w e r d e n die E t a b li er un g des allge mei nen langfristigen politischen Interesse des Blocks an d e r M ach t d u r c h d e n Staat (seine or ganisato rische Rolle im instabilen K o m p r o m i s s g l e ic h g e w i c h t) u n t e r ' d e r I l e g c m o n i c d i e ser o d e r jener Fr a k ti o n des M o n o p o l k a p i t a l s , so w ie das k o n k r e t e F u n k tio ni ere n seiner relativen A u t o n o m i e u n d d e r e n G r e n z e n gcgc u bet lern M o n o p o l k a p i t a l begreiflich. Di e g e g e nw rt ig e Politik des Staates ist d i r Resultante d e r inner staa tliche n W i d e r s p r c h e z w i s c h e n de n staatlichen Zw ei g e n u n d A p p a r a te n , a be r a u c h d e r W i d e r s p r c h e i nn er ha lb dieser Z w e i g e u n d A p p a r a t e selbst. F s geht also im P r i n z i p u m : 1.) einen M e c h a n i s m u s s t r u k t u r e l l e r Selektivitt v o n Seiten eines b e s t i m m t e n I n f o r m a t io n s a p p a r a t e s , u n d u m a n d e r s w o ergriffene M a n a h m en . Diese Selektivitt resultiert s o w o h l aus d e r Materialitt u n d die < c schichte jedes A p p a r a te s ( A r m e e , sc hu lis ch er A p p a r a t, J u s t i z b e h r d e n ) als au ch aus d e r spezifischen V e r t r e t u n g v o n So n d e r in tc rc s s en inn er h a lb d e r A p p a r a t e , also aus ih r e r Stellung in d e r K o n f i g u r a t i o n des Kia ltevcihltnisses. 2.) einen w i d e r s p r c h l i c h e n E n t s c h e i d u n g s p r o z e s s , aber au ch - N i c h t e n t s c h e i d u n g c n - seitens d e r Z w e i g e u n d A p p a r a t e d e s Staates. Diese N i c h t c n t s c h e i d u n g e n - d.h. in e ine m gewissen U m f a n g u n t e r b l e i b t Staat-

16fj

lichcs H andeln systematisch - sind keine konjunkturellen E rscheinun gen, sondern in seine widersprchliche Struktur eingeschrieben u n d stel len eines der Resultate dieser Widersprche dar. Sie sind fr die Einheit und Organisation des Blocks an der Macht genauso notwendig wie die positiven staatlichen Manahmen. 3.) eine Priorittendetermination, die in dem organisatorischen A uf bau des einen oder anderen Apparats oder Zweigs des Staates in ihrer eigenen Materialitt und entsprechend den von ihnen reprsentierten ver schiedenen Interessen prsent ist, aber auch um eine Determination von Gegenprioritten, U n d zwar in einer fr jeden Zweig od e r Apparat, jedes N e tz oder jede Ebene unterschiedlichen, ihrer Stellung in der K o n figuration des Krfteverhltnisses entsprechenden Rangordnung: eine Reihe von unter sich widersprchlichen Prioritten und Gegenpriorit ten. 4.) eine whrend der Entscheidungsprozesse in jedem Zweig oder A p parat abgestufte Filtrierung entweder der - von anderen vorgeschlagenen - Manahmen oder aber der tatschlichen Ausfhrung der von anderen ergriffenen Manahmen nach den verschiedenen Modalitten. 5.) einen Komplex punktueller, konflikthafier und kom pensatorischer Manahmen, die je nach den gegebenen Problemen ergriffen werden. Die staatliche Politik etabliert sich auf diese Weise durch einen realen Prozess innerstaatlicher Widersprche und genau deshalb erscheint sie kurzfristig und auf erstem Blick, also von einer mikropolitischen P h y sio logie her betrachtet, als vllig chaotisch und inkohrent. Wenn sich im Verlauf des Prozesses eine gewisse Kohrenz etabliert, wird die dem Staat z ukom m ende Organisationsrolle durch strukturelle G renzen genau abgestcckt. Diese G renzen zeigen vor allem den illusorischen C h arakter der Konzeptionen eines organisierten Kapitalismus, d.h. eines Kapitalis mus, der seine Widersprche erfolgreich mittels des Staates berw u nden htte. Die Illusionen hinsichtlich der realen Mglichkeiten einer kapitali stischen Planung besttigen das. Diese G renzen der Organisationsrollc des Staates sind ihm nicht erst von auen auferlegt. Sie entstehen nicht nur aus den dem Prozess der Kapitalakkumulation und -reprodu ktion inhrenten Widersprchen, sondern auch aus der Struktur und dem m a teriellen Gerst des Staates, die ihrerseits wiederum den Staat z u m O r g a nisationsort des Blocks an d er Macht machen, und ihm eine relative A u tonomie gegenber den einzelnen Fraktionen des Blocks verleihen. Diese Autonom ie ist daher keine Auto nom ie des Staates gegenber den Fraktionen des Blocks an der Macht, sic ist nicht von seiner Fhigkeit abhngig, auerhalb dieser Fraktionen zu stehen. Sic ist Resultat dessen, 166

was sich im Staat abspielt. Diese A utonom ie manifestiert sich konkre t in den verschiedenen widersprchlichen Manahmen, die jede dieser Klas sen und Fraktionen mittels ihrer spezifischen Prsenz im Staat und der daraus resultierenden Widersprchlichkeit erfolgreich in die staatliche Politik cinbringen kann, und sei es auch nur in Form von N cgativm anahm en, d.h. mittels Oppositionen und Widerstnden gegenber der Pla nung oder effektiven Ausfhrung von M anahm en zugunsten anderer Fraktionen des Blocks an der Macht (das gilt gegenwrtig besonders fr die Widerstnde des nicht-m onopolistischen Kapitals gegenber dem Monopolkapital). Diese A u to n o m ie des Staates hinsichtlich einzelner Fraktionen des Blocks an der Macht existiert also konkret als relative Autonom ie dieses oder jenes Zweiges, Apparats oder Netzes des Staates gegenber anderen. Sicherlich bedeutet das weder, dass es keine kohrenten politischen Projekte seitens der Reprsentanten und des politischen Personals der herrschenden Klassen gibt oder dass die Staatsbrokratie keine eigene Rolle in der Kursbestimmung der staatlichen Politik spielt. Aber die W i dersprche im Block an der Macht durchziehen - nach komplexen Trcnnungslinien und entsprechenden verschiedenen staatlichen Zweigen um) Apparaten (Armee, Verwaltung, Justiz, politische Parteien, Kirche usw.) - die Brokratie und das Personal des Staates. Wir haben cs hier weniger mit einem einheitlichen und durch einen eindeutigen politischen Willen verbundenen Beamtentum und staatlichem Personal zu tun, sondern eher mit Cliquen, Mochburgen und G ruppierungen, also mit einer Vielzahl zerstreuter Mikropolitiken. Wie kohrent diese, jede fr sich genommen, auch scheinen mgen, so widersprchlich sind sic untereinander, so dass die Politik des Staates hauptschlich Resultat ihres Aufcinanderptallcm ist und nicht die mehr oder weniger gelungene A nw end ung eines G lobal plans der Spitzen des Staates. Das erstaunliche und bestndige Phnomen der pltzlichen Schwenkungen in der Regierungspolitik, die aus Beschleu nigung und Bremsen, Rckschritten, Zgern und stndigen Kuisnde rungen bestehen, ist nicht durch eine gewissermaen elurakterbedingte Unfhigkeit der Reprsentanten und des Spitzenpersonals bedingt, so n dern notwendiger Ausdruck der Struktur des Staates. Kurz, den Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses begreifen, heit, ihn auch als strategisches Feld u n d strategischen / V o / o i z u fassen, in dem sich M achtknotcn und Machtnetze kreuzen, die sich sowohl verbinden als auch W idersprche u nd Abstufungen zeigen. Dar aus ergeben sich bewegliche und widersprchliche Taktiken, deren All gemeinziel und institutionelle Kristallisierung in den Staatsapparaten Form lf.7

annehmen, Dieses strategische Feld ist oft von durchaus expliziten T akti ken durchzogen und zwar auf der eingegrenzten Ebene, auf d er sie sich in den Staat einschreiben; Taktiken, die sich kreuzen, sich bekmpfen, den Durchbruch zu bestimmten Apparaten finden, sich durch andere k u rz schlieen lassen, und schlielich das umreien, was man die Politik des Staates nennt. Sicher bleibt auf dieser Ebene die Politik als strategi sches Kalkl durchschaubar, aber mehr als Resultat einer konfliktiiellen Koordinierung von expliziten und divergierenden Mikropolitiken, denn als rationale Formulierung eines globalen und kohrenten Projekts. Der Staat ist allerdings ebensowenig ein einfacher Verband von a b trennbaren Einzelteilen. Er besitzt einen einheitlichen Apparat, was man gewhnlich mit dem Terminus Zentralisation oder Zentralism us bezeich net; eine Einheitlichkeit hzw, Einheit, die sich diesmal auf die Staatsm acht, ber ihre Risse hinweg, bezieht. Diese Staatsmacht drckt sich in seiner globalen und massiven Politik zugunsten der hegemonialen Klasse o d e r Fraktion, gegenwrtig das Monopolkapital, aus. Sie entsteht jedoch nicht a u s dem kohrenten Willen der Trger des Monopolkapitals und ihrem Zugriff auf den Staat. Die zentralisierte Einheit ist in das hierarchisch Inirokratisierte Gerst des kapitalistischen Staates eingeschrieben und ist Auswirkung sowohl der im Innern des Staates reproduzierten gesellschaft lichen Arbeitsteilung (einschlielich der Trennung von manueller u n d intellektueller Arbeit) als auch seiner spezifischen Trennung von den P r o duktionsverhltnissen. Sie resultiert aber auch aus seiner S truktur als Ver dichtung eines Krfteverhltnisses, also aus der in seinem Innern entschei denden Stellung der hegemonialen Klasse oder Fraktion gegenber den anderen Klassen und Fraktionen des Blocks an der Macht. Aber nicht nur diese Hegemonie innerhalb des Krfteverhltnisses ist im Staat prsent. Ebenso wie der Block an der Macht langfristig nu r unter der Hegem onie und Leitung eines seiner Teile, der ihn gegenber dem Klassenfeind z u sammenschweit, funktionsfhig bleibt, spiegelt der Staat diese Situation wider. Seine strategische Organisation bestimmt ihn dazu, unter der H e gemonie einer Klasse oder Fraktion in seinem eigenem Innern zu fu n k tionieren. Die privilegierte Stellung dieser Klasse oder Fraktion im Staat ist zugleich konstitutives Element ihrer Hegemonie in der Konstellation des K rfteverhltnisses. Die Einheit und Zentralisation des Staates gegenwrtig zugunsten des Monopolkapitals entsteht also in einem komplexen Prozess institutio neller Transformationen des Staates, durch die bestimmte dom inante E ntschcidungszentren, Dispositive und Knoten ausschlielich fr die m o n o polistischen Interessen durchlssig werden. Sic werden dann entw eder 168

-/.u Stellwerken der staatlichen Politik oder zu ahschnrenden V erengun gen fr die an anderer Stelle (aber im Staat) zugunsten anderer Kapital fraktionen ergriffenen Manahmen. Die Kausalbeziehung besteht hier brigens in zweifacher Richtung: Die hegemoniale Klasse oder Fraktion macht nicht nur den Apparat, in dem sich bereits par excellence ihre In teressen konzentrieren, zum dominanten Apparat. Jeder dominante A p parat des Staates (eine D om inanz, die mehrere Ursachen haben kann, vor allen Dingen die frheren Hegemomeverhltnisse sowie die Geschichte des konkreten Staates, um den es geht) strebt langfristig danach, privile gierter Sitz der Interessen der hegemonialen Fraktion zu werden um! die Modifikationen der Hegemonie zu verkrpern, Diese Hinheit grndet sich auf eine ganze Kette der U n terord nung bestimmter Apparate unter ande re und auf die I lerrschaft eines Apparates o der Zweiges des Staates (die Armee, eine politische Partei, ein Ministerium, usw.), der par cxccllenee die Interessen der hegemonialen Fraktion kristallisiert, ber andere Zweige um! Apparate, die als Widcrstandszcniren anderer Fraktionen des Block an der Macht fungieren. Dieser Prozess kann so die Form einer ganzen Reihe von N ebendeterm inationen und Krsetzungen einiger Apparate durch andere annehtnen; also die Form von Verschiebungen von F u n k tionen und Kompetenzbereichen zwischen den einzelnen Apparaten so wie von konstanten Verlagerungen zwischen der realen u n d jm m a ien Macht', die Form eines berstaatlichen Netzes, das auf allen F'benen die verschiedenen Apparate abdeckt und kurzschliet* (gegenwrtig gilt da in Frankreich fr die D A T A R 1 d.h. eines Netzes, in dem sich schon von '), seinem Wesen her par excellence die Monopolinteressen konzentrieren; und schlielich durch die U m w lzung der traditionellen hierarclmc hen Organisation der staatlichen Verwaltung, die Form von AusbiUUingskiei sen und des Einsatzes von speziellen O rganen und A bordnungen von hheren Staatsbeamten, die einen hohen G rad an Mobilitt - und nicht nur innerhalb des Staates, sondern auch zwischen dem Staat mul den Monopolen (lcole Polytechnigue, F1NA7) -besitzen, und die mit I lilfe entscheidender Transformationen (vgl. die gegenwrtige Rolle der b e rhmten Ministerialhrokratic und de r Planungskommissionen) mit der Durchfhrung einer Politik zugunsten der M onopole beauftragt sind. Diese Analysen erlauben bereits jetzt die Formulierung eines w ichti gen Problems, nmlich das Problem der Machtergreifung der Volksmas-

* Delegation l'jm cnagcnient du terriioire ct j T jitiu n re p o iu le : S tnikm i tim! Ke g io n ilau w h iiM . (A .d.U ). ' licolo N ationale d A d m iim traiion. Kine d er Kliteseliulen l i.m k m i liv (A d 11.).

169

scn und ihrer politischen Organisationen in der Perspektive des ber gangs zum Sozialismus. Dieser Prozess kann sicher nicht bei der b e r nahme der Staatsmacht haltmachen: Er muss auf die Transformation der Staatsapparate ausgedehnt werden. Aber dies setzt immer schon die be r nahme der Staatsmacht voraus. a. Angesichts der komplexen Verkoppelung der Staatsapparate un d ih rer Zweige, die sich oft in der Unterscheidung von realer und formaler Macht niederschlgt, bedeutet eine Regicrungsbernahmc durch die L in ke nicht notwendigerweise automatisch die reale Kontrolle der oder auch nur einiger Staatsapparate. Und zwar um so weniger, weil durch die insti tutionelle Organisation des Staates der Bourgeoisie im Fall einer M acht bernahme durch die Volksmasscn die Bereiche der formalen und der rea len Macht vertauscht werden knnen. b. Selbst wenn die Linke an der Macht wre und ber die Regierungs besetzung hinaus Zweige und Staatsapparate kontrollierte, stnden d a mit nicht zwangslufig auch diejenigen Apparate unter ihrer Kontrolle, die die dominante Rolle im Staat einnehmen und damit zentraler Angel punkt der realen Macht sind. Die zentralisierte Einheit des Staates hat nicht die Form einer Pyramide, die man sicher kontrolliert, wenn man nur ihre Spitze besetzt. Mehr noch: Die institutionelle Organisation des Staates ermglicht cs der Bourgeoisie, die dominante Rolle eines Appara tes einem anderen zuzuordnen, falls es der die Regierung stellenden Lin ken gelnge, denjenigen Apparat zu kontrollieren, der bis dahin die d o minante Rolle spielte. Mit anderen Worten: Die Organisation des brgerlichen Staates ge stattet ihm, durch sukzessive Verlagerungen und Verschiebungen die Macht der Bourgeoisie von einem zum anderen Apparat zu verlagern. Der Staat ist kein monolithischer Block, sondern ein strategisches Feld. Dieser Austausch der dominanten Rolle unter den Apparaten geschieht angesichts der Unbeweglichkeit der Staatsapparate, die sich einer einfa chen Manipulation der Bourgeoisie widersetzen, sichcr nicht von heute auf morgen, sondern in einem mehr oder weniger langen Prozess. Diese Unbeweglichkeit und die fehlende Anpassungsfhigkeit der Apparate knnen sich aber auch zuungunsten der Bourgeoisie auswirken u nd de r Linken an der Macht einen Aufschub gewhren. Aber dieser Austausch zielt dennoch auf die Reorganisation der zentralisierten staatlichen E in heit um einen neuen dominanten Apparat hin, dem Fluchtzcntrum p a r cxccllcnce der brgerlichen Macht im Innern des Staates. Dieser Mecha nismus ist, whrend die Linke an der Macht ist, stndig in Kraft. Dieser komplexe Mechanismus kann verschiedene Formen, teilweise scheinbar 170

paradoxe Formen annehnien: z.H. die entscheidende Rolle, die pltzlich einige Institutionen und Apparate annelunen, denen bis dahin eine gnz lich zweitrangige, wenn nicht sogar blo dekorative Rolle zukam. So brachte krzlich das englische Oberhaus die Verstaatlichungsplne der Labourregierung zum Scheitern, und Rechtsorgane und verschiedene Verfassungsgeriehte erkennen ganz pltzlich ihre, unabweisbare Beru fung zu Garanten der Legalitt (Allende). Das ist nicht alles. Die inneren Widersprche und die Verlagerungen von realer und formaler Macht bestehen nicht nur zwischen den verschie denen Staatsapparaten und Zweigen, sondern liegen auch in ihnen selbst: Das reale Machtzentrum, um das sich jeder Apparat organisiert, bildet nicht mehr die Spitze der Flicrarchic wie sie auf dem Schauplatz des f fentlichen Dienst* erscheint. Dies gilt auch fr die Verwaltung, die Poli zei oder Armee. Wie bei den vertikal zentralisierten Apparaten muss nu n hier mit Begriffen wie Knoten und Brennpunkten- der realen Macht operieren. Sie liegen in den strategischen Punkten der verschiedenen A p parate und Zweige des Staates. Selbst wenn es der Linken an der Macht gelnge, die Spitze eines oder mehrerer dominanter Apparate in ihrer for malen Hierarchie zu kontrollieren, heit das noch nicht, dass sie damit auch wirklich die Knotenpunkte der realen Macht kontrolliert.

2. Der Staat und die Volkskmpfe


Die inneren Spaltungen des Staates, die konkrete Funktionsweise seiner Autonomie und die Etablierung seiner Politik ber die ihn kenn/eich nenden Einschnitte hindurch lassen sich nicht auf die Widersprche in ncrhalh der Klassen und Fraktionen des Blocks an der Macht reduzieren: sie hngen ebenfalls, und /.war hauptschlich von der Holle des Sui.itn in be/.uji a u f die beherrschten Klassen tb. Die Staatsapparate begrnden mul reproduzieren die I legemonie, indem sic ein (variables) Spiel von vorlu figen Kompromissen zwischen dem Block an der Macht und bestimmten beherrschten Klassen inszenieren. Sic organisieren und vereinheitlichen den Block an der Macht, indem sic die beherrschten Klassen stndig des organisieren und spalten. Sie polarisieren sic gegenber lern Block an der Macht und schlieen ihre politischen Organisationen aus. Die relative Autonomie des Staates gegenber einzelnen Fraktionen des Blocks an der Macht ist auch zur Organisierung der langfristigen und einheitlichen Hegemonie des Blocks an der Macht gegenber den beherrschten Klas sen notwendig. Deshalb legt er dem Block an der Macht, bzw. einzelnen 171

seiner F ra ktione n oft materielle Kom prom isse auf, die f r diese H e g e nionic unerlsslich sind. Ab e r diese Rolle des Staates in Bezug auf die b eherrschten Klassen hn^t ebensowenig wie seine Rolle gegenber dem Block an d e r M a c h t von seiner eigengesetzlichen Rationalitt als eine den b eherrschten K la s sen gegenber uerliche Ganzheit ab. Diese Rolle ist auch in das o r ganisatorische G e rst des Staates als einer materiellen Verdichtun g eines Krfteverhltnisses zwischen den Klassen eingeschrieben. D e r Staat k o n zentriert in sich nicht n u r das Krfteverhltnis zwischen F ra k tio n e n des Blocks an d e r Macht, sondern auch das Krfteverhltnis zwischen diesem

Block und den beherrschten Klassen.


Auch wenn die vorausgehenden Analysen der Beziehung zwischen d e m Staat und den herrschenden Klassen leicht einsehbar erscheinen, neigt m a n allgemein meistens dazu, den Staat in seiner Beziehung zu den b e h e r r s c h ten Klassen als einen monolithischen Block zu begreifen, d e r ihnen v o n auen aufgezwungen wird, u n d auf den die beherrschten Klassen ein w irken knnen, w enn sie ihn wie eine undurchlssige u nd ihnen geg en b e r isolierte Festung von auen angreifen u n d um zingeln. D ie W id e rsp r c h e zwischen herrschenden und beherrschten Klassen blieben so W id e r s p r che zwischen dem Staat und dem auerhalb des Staates stehenden V o lk s massen, Die internen W id ersprche des Staates wren n ur d u rc h W id e r sprche zwischen den herrschenden Klassen u nd Fraktio nen bedingt. D e r Kampf d e r beherrschten Klassen k n n te kein K a m pf innerhalb des Staats sein, er kn nte lediglich die A u s b u n g von D ru ck auf den Staat sein. Iatschlich jedoch verlaufen die Volkskmpfe q ue r durc h den Staat, u n d z w a r nicht in der Weise, dass sie von auen in ein in sich geschlossenes G a n z e s eindringen. Die politischen Kmpfe, die auf den Staat zielen, d u rc h z ie h e n seine Apparate, weil sic bereits in das Raster des Staates eingeschrieben sind, dessen strategische Konfiguration sic vorzcichnen. Sicherlich gehen

die Volkskiinipfc und allgemeiner die Mchte weit ber den Staat hinaus:
Aber wenn sie wirklich politische Kmpfe sind, stehen sie nicht a u e r halb des Staates. Deutlicher ausgedrckt: Die Volkskmpfe sind in d e n Staat eingeschrieben, nicht weil sic sich in ihrer Eingliederung in einen allumfassenden Moloch-Staat erschpfen, son dern weil d e r Staat in n e r halb d e r Kmpfe steht, die ihn u n u n te rb ro c h e n berfluten. D e n n o c h s t e hen natrlich auch die Kmpfe (und nicht n u r die Klassenkmpfe), die ber den Staat hinausgehen, nicht auerhalb der Macht: Sie sind i m m e r in Machtapparatc eingeschrieben, die die Kmpfe materialisieren u n d e b e n falls ein Krfteverhltnis verdichten (Fabriken u n d U n te r n e h m e n , in g e wisser H insicht auch die Familie, usw.). Wegen d e r kom plexen Vcrket-

172

tung des Staates mit d e r Gesam theit der Machtdispositive w irken diese Kmpfe im m er - diesmal aus der Distanz - innerhalb des Staates. So drcken das materielle G erst des Staates in seiner Beziehung zu den Produktionsverhltnisse n, seine hierarchisch-brokratische O r g a n i sation, die in seinem Innern die gesellschaftliche Arbeitsteilung r e p ro d u ziert, die spezifische Prsenz, der beherrschten Klassen und ihrer Kmpfe in seiner Struktur aus. Diese S tru k tu r soll den beherrschten Klassen nicht einfach frontal gegenberstehen; ihr Ziel ist vielmehr, das Verhltnis von 1 le r rscha ft-U nte ro rdnu ng im Innern des Staates aufrechtzuerhalten und zu reproduzieren: Der Klassenfeind stellt im m er im Staat. Die genaue Konfiguration der Gesamtheit der Staatsapparate und die Organisation einzelner Z w e ite und Apparate eines kon kreten Staates (Armee, Justiz, Verwaltung, Schule, Kirche, usw.) hngen nicht n u r von dem internen Krfteverhltnis des Blocks an der Macht ab, sond ern .uich von dem Kralteverhltnis zwischen dem Block und den Volksmassen, also von der Rolle, die die Konfiguration und die Organisation im I linbliek auf die beherrschten Klassen erfllen mssen. Dies erklrt auch die differenzierte C)rganisation der Armee, der Polizei u n d d e r Kirche in den verschiedenen Staa ten und erhellt ihre Geschichte - eine Geschichte, in deren GeruM auch die Volkskmpfc ihre Sputen hititctlassen haben. U n d zwar um so mehr, als der Staat, der auf die ( )rg,inis.ition der 1 legemonie, also auf die Spaltung utul Desorganisation der Volksmawcii h in arbeitet, Teile der Volksmassen, vor allem das K leinbrgertum mul die lndlichen Volksklassen zu wirklichen Klassensttzen des Blocks an der Macht macht lind ihr Bndnis mit der Arbeiterklasse abblockt. Diese Bndnisse und K om prom isse und dieses Krfteverhltnis verkrpern 'ich in dem Gerst des Staatsapparates, der diese Aufgabe par cxcellciue er fllt. Z um Beispiel kann der schulische Apparat in Frankreich nicht ohne dieses in ihm konzentrie rte Verhltnis von Bourgeoisie und Klcinboutgeoisie, die Arm ee nicht ohne das Verhltnis von Bourgeoisie und lndli chen Volksklassen begriffen werden. Wenn schlielich irgendein Apparat die dom ina n te Rolle im Staat spielt (politische Parteien, Parlam ent, l.xe kutive, Verwaltung, Armee), geschieht dies nicht allein deshalb, weil er in sich die Macht der hegemonialen Fraktion konzentriert, sondern weil es ihm gleichzeitig auch gelingt, die politisch-ideologische Rolle des Staates gegenber den beherrschten Klassen auszufllen, Allgemeiner formuliert, die internen W id ersprche u nd Spaltungen des Staates im Innern der ver schiedenen Zweige und Apparate u n d zwischen ihnen, sowie die Widersprchc un d Spaltungen im Personal des Staates sind auch durc h die Exi stenz von Volkskmpfen im Staat bedingt. \7 i

Allerdings materialisiert sich die Existenz der Volksklassen im Staat nicht ebenso wie die Existenz der herrschenden Klassen und Fraktionen, sondern in ganz spezifischer A rt u n d Weise. Die herrschenden Klassen und Fraktionen existieren im Staat verm it tels Apparaten und Zweigen, die ihnen natrlich neben der Einheit der Staatsmacht der hegemonialen Fraktionen eine eigene Macht verleihen. Dagegen existieren die beherrschten Klassen nicht mit Hilfe von A p p a ra ten, die ihnen eine eigene M acht geben, sondern im Wesentlichen in F o rm von O ppositionszentren gegenber den herrschenden Klassen. Es wre falsch - ein Fehler mit politisch schwerwiegenden K onsequ e n zen aus der Prsenz der Volksklassen im Staat zu schlieen, dass sic ohne eine radikale Transformation dieses Staates dort Macht besitzen o d e r auf lange Sicht behalten knnten. Die internen Widersprche des Staates implizieren kein, wie vor allem einige italienische* K om m unisten m e i nen, widersprchliches Wesen in dom Sinne, dass der Staat gegenw r tig eine Situation von Doppelherrschaft in seinem Innern aufweist; n m lich die herrschende Macht der Bourgeoisie und die Macht der Volksmas sen. Die Macht der Volksklassen in einem unverndert kapitalistischen Staat ist nicht nur wegen der Einheit der staatlichen Macht der herrsch en den Klassen unmglich, die das reale M achtzentrum eines Apparates ver lagern, sobald das Krfteverhltnis in einem Apparat zugunsten der Volks massen schwankt. Sie ist auch aufgrund des materiellen Aufbaus des Staa tes unmglich. Dieser Aufbau besteht aus internen R e p ro d u k tio n sm e chanismen des Verhltnisses von Herrschaft und U n te ro rd n u n g . Die beherrschten Klassen sind in seinem Aufbau prsent - aber eben n u r als beherrschte Klasse. Selbst wenn sich das Krfteverhltnis und die Staats macht zugunsten der Volksklassen verndern sollten, tendiert der Staat mehr oder weniger langfristig dahin, das Krfteverhltnis, manchmal in anderer Form, zugunsten der Bourgeoisie wicderherzustellen. Das H e il mittel dagegen kann nicht einfach, wie oft behauptet wird, die Beset zung* der Staatsapparate durch die Volkstnassen sein, als ginge es fr sie darum, nun endlich Zugang zu etwas zu bekommen, zu dem sic bis dahin keinen Zugang hatten, und cs nun blo dank ihrer pltzlichen Prsenz im
Ich nenne nur Jen Aufsatz von I-. Gruppi, ber Demokratie u n d Sozialismus, in: Sozialismus fr Italien, Hamburg/Westberlin 1977 und erinnere daran, dass die Positio nen der PCI in dieser Frage bei P. lngrao und G. Vacca bis zu U. Ccrroni, A. Kcichlin und G. Amendoln betrchtlich divergieren. Vgl. zu diesen Punkten die Interviews be stimmter fhrender Politiker der PCI mit H. Weber in seinem neuen Buch Parti communiste Italien: aux sources de l'cH ro-com m untsm e , 1977, sowie die Sondernummer der Zeitschrift dialectiqucs: L'Italic et nous, Nr. 18-19, 1977.

174

Innern der Festung zu verndern. Die Volksklassen sind schon immer im Staat prsent gewesen, ohne dass das jemals etwas an dem harten Kern dieses Staates verndert htte. Die Aktion der Volksmassen im Innern des Staates ist die notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung seiner Trans formation. Wenn die Volkskmpfe konstitutiv in den Spaltungen des Staates in der mehr oder weniger unmittelbaren Form des W iderspruchs von herr schender Klasse und beherrschten Klassen prsent sind, so sind sie es auch in ve rm in eit er Form: in den A uswirkungen der Volkskmpfe aut die Wi dersprche zwischen den herrschenden Klassen und Fraktionen selbst. Die Widersprche zwischen dem Block an der Macht und den beherrsch ten Klassen greifen direkt in die inlernen Widersprche des Blocks an der M acht ein. N u r ein Beispiel dafr: Der tendenzielle Fall der Profitrate, das wesentlichste Element der Spaltung der Kapitalistenklasse (beson ders, wenn die Gegentendenz zum Fall der Profitrate in der Entwertung bestimmter Kapitalfraktioneil besteht), ist letzten lindes nur Ausdruck des Kampfes der beherrschten Klassen gegen die Ausbeutung. Die einzelnen Kapitalfraktionen (Monopolkapital, nichtmonopolistisches Kapital, Industrie-, Bank-, oder I landeiskapital) stehen also m den Volksklassen nicht in denselben Widersprchen, und ihr politisches Vcr halten gegenber den Volksklassen ist nicht immer identisch. Die unter schiedlicheti Taktiken und sogar die politische Strategie, ilie k o n ju n k tu rell oder lngerfristig gegenber den Volksmassen gewhlt wird, sind er er der H auptfaktnren f r die internen Spaltungen des Hloekt an de> Macht. Das zeigt die gesamte Geschichte des Kapitalismus: n u n braucht sich nur einmal die unterschiedliche Politik der verschiedenen Staaten angesichts derselben Probleme anzusehen. Wenn auch ein gtutuKat/li ches Einverstndnis unter den herrschenden Klassen und Fraktionen in bezug.uif die Aufrechterhaltung und Reproduktion der Klassenher isd u f t und Ausbeutung besteht, wre cs doch falsch zu glauben, dieses Einvct stndnis bestnde darin, gegenber den Volksmassen zu jedem Zeitpunkt dieselbe Politik zu verfolgen. Es ist ebenso falsch an/.utichmcn, dir Wen depunkte in der Politik der Bourgeoisie lieen sich hier nur auf die l u g e der historischen Periodisierung reduzieren, als wenn sich die Houigcoi sie je nach Periode und K onjunktur gemeinsam fr diese der jene politi sehe l.sung in Reih und Glied aufstellte. Die Widersprche im Block an der Macht bestehen immer: sie betreffen sowohl relativ zweitrangige Pro blcme als auch die groen politischen O p tionen, einschlielich der Wahl des gegenber den Volksmassen zu errichtenden Staates, die Entschei dung fr bestimmte A usnahm eform en des Staates (die offene Kriege ge I7S

gen die Volksmassen sind: Faschismen, Militrdiktaturen, Bonapartismen) oder fr Formen der parlamentarischen Demokratie, sowie die Wahl zwischen ihren verschiedenen Formen (z.B. klassische rechte oder sozi aldemokratische Regierungsformen), Auch in diesen Fllen schliet sich die Bourgeoisie bei irgendeiner dieser Lsungen nicht gleichmig zu ei nem Block zusammen (Faschismus oder parlamentarische Demokratie, eine klassisch rechte Regierungsform oder die Sozialdemokratie). Dies geschieht - diesmal in umgekehrten Sinn - um so weniger, als die verschiedenen Fraktionen des Blocks an der Macht - und entsprechend ihren eigenen Widersprche zu den Volksmassen - oft mit Flilfe w ech selnder Politiken versuchen, deren Untersttzung gegen die anderen F ra k tionen des Blocks zu erhalten; d.h. sic vcrsuchcn, sich die Volksmassen fr ihre Krfteverhltnisse gegenber den anderen Fraktionen z unu tze zu machen, um entweder fr sich seihst gnstigere Lsungen d urchzusetzen oder aber wirksamer Lsungen widerstehen zu knnen, die sie gegenber den anderen Fraktionen benachteiligen wrden. K om prom is se des Monopolkapitals mit einigen Teilen der Arbeiterklasse oder de r neuen Kleinhourgeoisie (die mittleren Einkornmensschichten) gegen das nichtmonopolistische Kapital, Kompromisse des nicht-monopolistischen Kapitals mit der Arbeiterklasse oder der traditionellen Kleinhourgeoisie (1 land werk, Gewerbe) gegen das Monopolkapital. All dies verdichtet sich in den internen Spaltungen und Widersprchcn des Staates, in deren ver schiedenen Zweigen, Netzen und Apparaten sowie in den W id erspr chcn in ihrem Innern. Wir knnen ein Resmee ziehen: Die Volkskmpfe sind in die institu tionelle Materialitt des Staates eingeschrieben, erschpfen sich allerdings nicht darin. Diese Materialitt ist von diesen unerbittlichen und vielge staltigen Kmpfen gezeichnet. Die politischen Kmpfe, die sich auf den Staat richten, stehen genauso wenig wie jeder gegen die Machtapparate im Allgemeinen gerichteter Kampf dem Staat uerlich gegenber. Sic hngen von seiner strategischen Konfiguration ab: Der Staat ist, wie jedes Machtdispositiv, die materielle Verdichtung eines Verhltnisses.

3. Eine Theorie der Macht?


ln dem allgemeinerem Kontext der Problematik der Macht lassen sich nun sowohl die bereinstimmungen als auch die Widcrsprche zwischen diesen Analysen und denen, die aus einem anderen Lager, speziell von Foucault, stammen, feststcllcn. Als Foucault seine eigene Machtkonzcp176

tion entwickelte, nahm er als Zielscheibe entweder irgendeinen Marxis mus, an dem er nach Belieben liemmschneiderie, wobei er ihn karikierte, oder aber den speziellen Marxismus der III. Internationale und die stalinistischc Konzeption, die viele von uns bereits seit langem kritisiert ha ben. Ich spreche hier jetzt fr mich: Die bis jetzt vorgelegten Bemerkun gen greifen Analysen wieder auf, und entwickeln sie und systematisieren sie wieder, die, in ihren verschiedenen Kntwicklungsstadien, bereits in meinen Texten V orla ge n, die vor !;oiu-.uihs berwachen und Strafen(1975) und Sexualitt und Wahrheit- (1976) erschienen sind. Finige von uns haben nicht aut Foucault gewartet, um Analysen der Macht vor/ule gen, die in einigen Punkten mit seinen heutigen Analysen hercinstim men, worber n u n sich nur freuen kann. Ich werde hier nur (ich habe zuvor eine Reihe anderer Punkte deutlich angesprochen) auf diejenigen Analysen von l-'oucault eingehen, die die Miicht hei reifen. Die groben Umrisse dieser Analysen sind bekannt. Foucault schlgt eine Konzeption der Macht vor, die als sti alogische Situati on der Krfteverhltnisse in einer gegebenen ( iesellschaft angesehen wird: -Die Macht ist nicht etwas, was man erwirbt, wegnimmt, teilt, was man bewahrt oder verliert (...) Zweifellos muss man Nominalist sein: die Macht ist nicht eine Institution, ist nicht eine Struktur, ist nicht eine Mchtigkeit einiger Mchtiger. Die Macht ist der Name, den n u n einet komplexen strategischen Situation in einer ( Jeseilschaft gibt, (...) Wo es Macht gibt, gibt es Widerstand. Und doch oder vielmehr gerade deswegen liegt lei Widerstand niemals auerhalb der Macht.-'1 Diese Positionen erscheinen mir teilweise richtig zu sein: I. Meine Analysen zeigen bis jetzt, dass die Macht selber weder (,'uan titt noch Besitztum ist, und auch keine an das Wesen einer Klasse, d.h. an ein Klassensubjekt (die herrschende Klasse) gebundene F.igonschaft. Di<se Punkte habe ich schon in Politische Macht und yjsclls(h,ijtlit hc A/.n wn, besonders in dem Kapitel ber den Machtbegriif. betont. Dort w.u mein Ziel lediglich, den Aspekt zu prfen, ob Macht und das l-oKi dos Klassenkampfs sich berlappen, Wichtig war jedoch das, was ich bet die Macht innerhalb diese* Feldes gesagt habe. Wenn man den Totminus Macht auf die sozialen Klassen anwendet, muss man dm m et die Fa higkeit einer oder mehrerer Klassen verstehen, ihre Interessen / u reali sicren. So gesehen ist Macht- ein Begriff, der das Terrain der Klassen kmpfe, d.h. die Krfteverhltnisse und die Re/tehnngcn der Klassen uii

" Srxutilil.il und Wahrheit. Der Wille 7Kl V tiurn, a.a.O., S. I Mff. 177

tereinander bezeichnet. Die Klasseninteressen legen den A ktionsradius einer Klasse gegenber allen anderen Klassen fest. Die Fhigkeit einer Klasse, ihre Interessen durchzusetzen, steht im Gegensatz zu d e r F h ig keit (und den Interessen) anderer Klassen: Das M achtfeld ist also strik t relational. Die Macht einer Klasse (der herrschenden Klasse z.B.) ist k ei ne Substanz, die diese Klasse in den H nden hlt; sie ist keine qua n tifi zierbare Gre, die die verschiedenen Klassen gegenseitig tauschen o d e r untereinander nach der alten Konzeption der Macht als N ullsum m e a u f teilen knnten. Die Macht einer Klasse ist zuerst ein Ausdruck ihrer o b jektiven Stellung innerhalb de r konomischen, politischen und ideologi schen Beziehungen. Diese Stellung umfasst die Praktiken der k m p fe n den Massen, d.h. ungleiche Beziehungen von Herrschaft und U n t e r o r d nung, die in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung verankert sind und im m e r schon Machtverhltnissc waren. Die Stellung jeder Klasse und damit ihre Macht ist begrenzt, d.h. bestimmt und eingegrenzt durch die Stellung d e r anderen Klassen. Die Macht ist also keine an eine Klasse an sich im Sinne einer Vereinigung von Agenten gebundene Eigenschaft, so ndern ergibt sich aus einem relationalen System von materiellen Stellungen, die von diesen oder jene Agenten besetzt werden. Besonders aber die politische Macht, die sich par cxccllencc auf den Staat bezieht, drckt die Machiorganisation einer Klasse und ihre k o n junkturelle Klassenposition (unter anderem in den Parteiorganisationen) sowie in den Beziehungen d er Klassen, die zu gesellschaftlichen Krften werden, aus, also ein strategisches Feld. Die politische Macht einer Klas se, d.h. ihre Fhigkeit, ihre politischen Interessen zu realisieren, hngt nicht nur von ihrer K lassenteilung (ihrer Determination) ab, sond ern auch von ihrer Position und Strategie den anderen Klasse gegenber. Dies habe ich als die Strategie des Gegners bezeichnet. 2. Entgegen der Konzeption, die Foucault und Deleuze dem Marxis mus unterstellen, habe ich betont, dass der Staat weder ein Ding noch eine ihrem Wesen nach in sich abgeschlossene und instrumentartige E n ti tt ist, sondern auf Klassenverhlinisse und gesellschaftliche Krfte ver weist. Unter Staatsmacht ist nur die Macht bestimmter Klassen (der herr schenden Klassen), d.h. ihre Stellung in Machtbczichungen gegenber anderen Klassen (den beherrschten Klassen) zu verstehen; und da r ber hinaus, insofern cs sich um politische Macht handelt, das strategische Krf teverhltnis zwischen diesen Klassen und ihren Positionen. D e r Staat ist weder der instrumentartige Verwalter (das O bjekt) einer Machtessenz, ber die die herrschende Klasse verfgt, noch ein Subjekt, das genauso viel Macht besitzt, wie sie den Klassen gewaltsam wegnimmt: D e r Staat 178

ist der O r t d e r strategischen O r g a n i s a t i o n d e r h e r r s c h e n d e n Klasse in ihrem Verhltnis zu d e n b e h e r r s c h t e n Klassen. E r ist ein O rt u n d ein Z e n trum d er M a c h t a u s b u n g , bes itz t j edo ch selbst keine eigene M a ch t. Ich h abe also b e to n t, dass die p olitisch en K m p fe, die d e n Staat b etreffen u n d sich auf ihn richten (d en n V o lk sk m p fe zielen nie allein auf d e n Staat), ihm nicht ue rlich, s o n d e rn in sein G e r s t ein g es ch rieb e n sind. D arau s h ab e ich politische Schlsse g e zo gen. D iese A n a l y s e n h a b e n ebenfalls b ez glich d er Fra ge des b e r g a n g s z u m S ozialism us e r h e b lic h e I m p li k a tionen. Dies ist b rig en s auch d er G r u n d , w a r u m ich m ich d a m it aufhalte. I r o t z d e m be stehen z w is ch en d e m M a rx is m u s u n d d e n F o u c a u ltsc h e n A n aly sen auch hier g r u n d s tz lic h e U n te r sc h ie d e : I. Wenn das K o n s titu tio n s fe ld d er M a c h t eine u n gleich e Beziehu n g von Krfteverh ltnissen ist, so er sc h p f t sich ihre Materialitt nicht in d e n M od a litten ih rer A u s b u n g . D ie M a ch t hat i m m e r eine b e s tim m te Grundlage: Im l ;all d er K las scn s p alu m g u n d in b e z u g au! den K lassen kam pf: a) die A usbeutung, d.h. die A b p r e s s u n g des M e h r w e r t s im K a p i talismus; b) die Stellung d er Klassen nicht n u r im Staat, so n d e r n a u ch in d en versc hiedenen A p p a r a t e n u n d M a c h td isp o s itiv e n ; diese S tellung ist f r die O r g a n i s i e r u n g d er auenstaatlichen A p p a r a t e uer! wichtig, c) A u c h w e n n d er Staatsa ppara t nicht die G e s a m t h e i t d e r M a c h t a p p a r a t e u n d M a ch tdisp o sitiv e um fasst, bleibt er d o c h g e g e n b e r d en jenig en A p paraten u n d D ispositiven, die a u e r h a l b seines eigenen R a u m e s angesiedelt sind, nicht a bg es ch ottet. D as relation ale M a ch tfeld d e r Klassen ver weis! so auf ein materielles S y stem d e r A u f te ilu n g v o n S tellungen in dci g esam ten gesellschaftlichen A r b e itste ilu n g m u l ist g r u n d s tz lic h (w enn au ch nicht ausschlielich) d u r c h d ie A u s b e u t u n g d e t e r m i n ie rt . D arau s resu ltier en die K lasscn sp altun g, d e r K lassenkam pf u n d die Volktkam plc. M an k a n n des h alb sagen, da ss jeder Kam pf, a uch w e n n er k ein e ig en tli c her K las sen kam p f ist (d er K a m p f z w is c h e n M n n e r n u n d b r a u e n z.U.). in einer Gesellschaft, in d e r d e r Staat jede M a ch t als Relais d e r K h s s e n m acht b e n u t z t , sich zw eifellos n u r d a n n entfalten k a n n , w e n n Klassenk m pfe existieren, die d a d u r c h a n d e r e n K m p f e n die M glich k eit geben, sich zu e ntw ickeln (dies lsst die Fra ge ihrer tats ch lichen o d e r w n s c h e n s w erten V er b in d u n g mit d e n K la s se n k m p f e n a u e r acht), l;r F o u cau lt j ed och hat d ie M a c h t b e z i e h u n g i m m e r n u r sich selbst z u r G r u n d l a g e , sie w i r d z u r b l o e n S ituation*, d e r die M a ch t sc h o n i m m e r i m m a n e n t ist. D ie Frage welche M acht u n d i c o / u diese M acht sc heint bei ih m vllig ih re G ltig k e it v e r lo re n zu h a b e n . D ies f h rt bei F o u c a u lts A n aly sen z u e in er u n a u s w e ic h lic h e n G r u n d a p o r i e : D i e b e r h m t e n Wi

179

tierstnde, die notwendiges Element jeder Machtsituation sind, bleiben bei ihm, da ihnen jede Gru ndlage fehlt, willkrliche Beteuerung: Sie sind blo prinzipielle Behauptungen. Von Foucaults Ko nzept aus lassen sich nicht nur blo, wie oft behauptet wird, Guerillaktnpfc und vereinzelte U n ruh en gegenber der Macht nbleilcn. Von Foucault aus ist b e r h a u p t kein Widerstand mglich. Wenn die Macht immer schon da ist, w enn jede Machtsituation in sich selbst begrndet ist, wrutn sollte es Widerstund geben, woher kme dieser Widerstand, und wie wre er nur mglich ? Diese alte Frage beantwor tete bekanntlich die traditionelle politische P h ilo so phie mit dem Naturre cht und dem Gesellschahsverirag; und uns zeitlich nher Dcleuze mit d em Begehren. Dies ist sicher nicht die richtige A ntw ort, alleres ist wenigstens eine. Bei Foucault bleibt diese Frage u n beantwortet. Diese Verabsolutierung der Macht, die im mer aul sich selbst verweist, fhrt trotz allem unweigerlich zu r Vorstellung einer Meister-Macht*, die jeden Kampf und jeden Widerstand begrndet. Die Kmpfe w erden also in ihrem U rsprung und in ihrer Konstitution du rch die Macht p er vertiert; sie werden z ur bloen Auskleidung der Macht o der ihrer L egiti mation. / w i s c h e n der unmglichen Natrlichkeit des Widerstandes bei Foucault und der gegenwrtigen Konzeption der Macht (des Staates) als einem ewigen G rundhel ist der Unterschied kleiner, als es den Anschein hat. Denn jeder Kampf kann zur Macht beitragen, ohne jemals subversiv zu werden, da dieser Kam pf niemals eine andere Begrndung als seine eigene Maclubeziehung, ja sogar keine andere Begrn dung als die Macht selber hat. Unsere Neuen Philosophen, vor allem z.B. Levy, k n nen sich mit vollem Hecht auf Foucault berufen; denn sie scheinen nicht n u r seine uerste Konsequenz, sondern seine letzte Wahrheit zu sein. 2. O b w o h l die Kmpfe sich in die institutionellen Macluapparate einschreiben, behalten sie in ihrer materiellen Begr ndung immer das P ri mat gegenber den Institutionen und Macluapparatcn (besonders d e m Staat gegenber) bei. Auf d er anderen Seite muss man sich dav or hten , in eine essentinlistische Konzeption der Macht (einschlielich des Staa tes) zu verfallen, den die sozialen Kmpfe n ur zersetzen knnten, w enn sie ihm uerlich blieben. Das behaupteten jedoch, ich erinnere daran, krzlich C. Lcfort und die Autoren der Zeitschrift Lihre,'0 als sie F o u cault und den Marxismus mit abgegriffenen Gcs chichtcn vom Typ eines Sozialgcbildes kritisierten, das gegenber der errichteten Macht g r u n d stzlich uerlich bleibt.
IC A.a.O.

180

ln Wirklichkeit knnen die Kmpfe die Macht untergraben, ohne ihr jemals wirklich uerlich zu sein. W enn diese Subversion in der K o n z e p tion von Eoucault unmglich ist, so nicht weil er nach und mit dem M a r xismus die Auffassung vertritt, dass das Wesen der Macht relational ist, und dass die Kmpfe und Widerstnde d er Macht gegenber niemals a b solut uerlich sind, sondern aus anderen G rnden. Die Mchte und W i derstnde treten bei Eoueault als zwei vllig gleichwertige Pole der Macht bezieluing aut. Die Widerstnde haben keine Grundlage, I Vshalb gewinnt schlielich der Pol "Macht die O b erh an d. Dies verursacht -- in seiner suggestiven, also approximativen und analogen Sprache - eine stndige Verschiebung des Machtbegrills. Dieser llegrill bezeichnet einmal eine H f/ich m ig , die Machibeziehung, ein anderes Mal, mul olt auch beides gleichzeitig, einen d er Pole der Beziehung Macht-W iderstnde. Da den Widerstnden eine Begrndung lehlt, wird die Macht schlielich essen tialisiert mul verabsolutiert, d.h. sie wird zu einem Pol gegenber- den Widerstnden, zu einer Substanz, die diese d u rch l Jbeitragung ansteckt, zu einem den Widerstnden gegenber ursprnglichen und d eteim in ie renden Pol. So entsteht bei Eoueault das Problem, ss'ie man in diesem l all eine immer unvermeidbare I lerrschalt umgehen kann, d.h. eine Macht, die ein absolutes Privileg gegenber den Widerstnden besitzt, denen sie immer Fallen stellt. N u r eine Antwort ist mglich: Man muss von der wiedet zui Substanz gewordenen Macht loskommen und etwas anderes als die in die Macht ein geschriebenen Widerstnde wiederentdecken, also etwas, las schhelslnh auerhalb der Macht steht, die z.um grundstzlich cssentiahsietton und s ei absolutierten Pol der Beziehung geworden ist. Und zwat ohne dass inan damit die Errungenschaften der Analyse der Macht als Beziehung in 1 tage stellt, Dieses etwas hat Eoueault in dem, was et -Plebs- nennt, wiedei entdeckt: Es ist das Etwas in dem gesellschaftlichen Krpei, in den Klas sen, in den Gruppen, in den Individuen selbst, (...) das in gewisset Weise den Machtbeziehungen entgeht (...) Es ist ihre Grenze, ihte Kehrseite, iliio indirekte f olge. Es ist dasjenige, was auf jedes Vorrckcn det Macht mit einer Bewegung antwortet, lim von ihr .sich zu befreien.*" Auch hier ist die Plebs* natrlich eine genauso unbegrndete Allit mation wie es die Widerstnde waren. Aber wen n Eoueault d a n n Z u flucht sucht als etwas, das die Macht n ur d an n begrenzt, wenn es ihr - e n t wischt- oder sich von ihr befreit*, weil cs auerhalb der Machtbezie

" M. l oucAult, Ditpntivc der Macht. Westberlin IV7X, S. 204.

1X1

hung steht, so weil die M ach t inzw ischen aus d e r Beziehung, die sie e i n mal war, zu einem Wesen u nd einem der Pole der Beziehung g e w o r d e n ist. Eine Substanz, die m an n u r einschrnken kann, indem m an sich ih r entzieht, eine Substanz, die eine sich selbst reproduzierende u n d verschlin gende Maschine nach sich zieht, die man n u r auslschen kann, w e n n m a n sich auerhalb ihres Bereichs begibt. F r Foucault folgt ganz nat rlich daraus, dass die Plebs, d.h. die W iderstnde, unm ittelbar in die M a c h t integrierbar u n d eingeschrnkt werden, w enn sich an eine Strategie h e f ten. Dies ist eine Flucht vor der Macht, aber sie ist grundstzlicher n u r eine Flucht nach vorn. Dieses Etwas, das die A llmacht einer so v e r a b solutierten Macht aufhalten sollte, trifft schlielich n u r auf die Leere. N a ch d e m er W iderstnde u n b e grn det lsst u nd die Macht substantialisiert hat, schafft er einen N u llp u n k t gegenber einer M acht, die nicht im m er schon eine Beziehung oder ein Verhltnis, son dern eine p h a g o z y tische S ubstanz ist. Man braucht gar nicht auf etwas der Macht u nd ihren Dispositiven vollk om m en uerliches zurckzugreifen, um ihre angebliche in sich b e grndete Allmacht einzusc hrnken. Sic haben im m er ihre eigenen G r e n zen. Im Staat (aber auch in den Dispositiven der Klassenmacht, die in diesen Begriff nicht mit einbezogen sind) sind diese G re n ze n die in d e n Staat hinein gebrachte R e p ro d u k tio n der Klassenstellungen u n d -P o si tionen: sie verweisen auf ihre materiellen Grundlagen. D ie Macht, auch in der F orm des Staates, ist niemals bloe Im m anenz. D e r Staat u nd all gemeiner die Macht sind in den Kmpfen kein Pol o d e r Wesen, Die Kmpfe haben immer das Primat ber die Apparate, weil die Macht eine B e zie hung zwisc hen Kmpfen und Praktik en ist (A u s b eu ter-A u sg e b eu tete , 1 lerrsehende-Beherrschte), weil v o r allen Dingen der Staat die V erdich tung eines Krfteverhltnisses, eben das de r Kmpfe ist. D e r Staat findet ehensowenig wie die anderen Machtdispositive seine G r e n z e n in e inem radikalen ueren. N ic h t weil er ein allmchtiges G an zes gegen ber ei nem ihm uerlichen Vakuum ist, so ndern, weil die inneren G r e n z e n se i nes Feldes im m er schon in seinem materiellen G e r st eingeschrieben sind und ihm von den Kmpfen d e r Beherrschten aufgezwungen wurden. W enn die Kmpfe der Beherrsc hten im m e r schon in einem Staat (und allgemei ner in den Machtdispositivcn) existieren, ist tr o tz d e m w e d er d e r Staat noch die Macht die erste ratio dieser Kmpfe. Die politischen K m pfe, die sich auf den Staat in seinem eigenen strategischen Feld beziehen, sind in das strategische Feld der Machtdispositive u nd M achtapparate ein ge schrieben, ohne damit zwangslufig in die Macht der herrschenden Klas sen integriert zu sein.

182

Dies gilt nicht nur fr den Staat, so n d e rn fr alle M ach tap paratu ren, die weit ber den Staat (im weiten Sinne) hinausgehen. Die Kmpfe, die sich diesseits od e r jenseits des staatlichen 'lerrains ansiedeln, lokalisieren sich so nicht an einem O r t , der v ollk om m en a uerhalb der Macht liegt, sondern sind im m er Teil der M aclu a ppara turcn u nd haben im brigen auch wegen der kom plexen V erkettung des Staates mit der Gesam theit d e r Machtdispositive A u sw irku ngen im Staat. A b e r diese Einschreib ung d e r Kmpfe in die anderen Machtdispositive bedeutet keineswegs zw an g s lufig ihre Integration in diese. Sich nicht in den Staat cinzuschrcihen (w enn man z.B., keine Politik macht, ein alter Schlager, der jetzt wieder neu heraus k o m m t) reicht auf alle Flle no c h nicht aus dafr, dass man sich nicht in die Macht integriert. M an kann sich eben nicht auerhalb d e r Macht stellen und den M a chtbeziehungen e n tk o m m en . Das Problem, der Macht nicht in die Falle zu gehen, w ird nicht dad urch gelost, las man auerhalb des Staates bleibt. Dieses Problem ist viel allgemeiner und stellt sich fiir alle Machtdispositive u nd alle Kmpfe, welche sic auch i m mer sind, und w o sie auch immer liegen. O h n e die politischen Konsequenzen, die sich da raus ergeben, vor w e g nehmen zu wollen, schliee ich hier mit zwei Bemerkungen, die speziell den Staat betreffen. I. Diese E inschreibung der Volkskmpfe in den Staat erschpft nicht das spezielle Problem d e r Modalitten u n d der wirklichen u n d eigenen Prsenz d e r Volksmasscn in dieser o d e r jener F o rm im phy\hchen Ha um irgendeines seiner Apparate. D e r Staat ist nicht b lo ein Verhltnis, s o n dern die materielle V erdichtung eines Krfteverhltnisses. Kt besitzt ein spezifisches G erst, das fr einige seiner A ppa rate de n Ausschluss der physischen u n d direkten Prse nz der Volksmasscn impliziert. Wenn die Volksmasse in solchen Apparaten wie d e r Schule, der A rm ee mit einet allgemeinen Wehrpflicht o d e r mittels ihrer R eprsentanten in Wablinsti tutionen vertreten sind, so werden sie von A p pa rate n wie der Polizei, der Ju stiz und der V e rw a ltu n g physiieh femgchalten. Aber auch in diesem Fall bleiben die Volkskmpfe d e m strategischen Feld des Staates nicht wirklich uerlich. Selbst w en n die Massen p h y sisch von bestim mten Apparaten ausgeschlossen sind, haben diese Kampfe im m er Ausw irk ung en im Innern de r Apparate, o b w o h l sie sich gewisser maen aus der Distanz, u n d d u rc h M itte lsm nner (das staatliche P e rs o nal) manifestieren. Diese K o n t u re n des phy sisc h e n Ausschlusses dci Volksmasscn aus dem Staat drfen auch hier nicht als Schtzengraben u nd M auern z u r Isolierung des Fcstungssiaates, der n u r von auen b e b gert werden kann, begriffen w erden, d.h. als Absperrung , als eine reale
183

A b s c h o t t u n g des Staates g e g en b e r den V olkskm pfcn - alles z w e ife lh a f te to p o g rap h isc h e M e tap h e rn . Es handelt sich e h er u m eine R e ih e v o n A b s c h i r m m a n a h m c n , die S c h u tz v o r den R c k w ir k u n g e n d e r V o lk s kam pfe auf den Staat g e w h re n sollen. Diese W ir k u n g e n zeigen sich deutlich, heute m e h r d e n n je, in A p p a r a ten wie d e r Polizei, de r Ju s tiz u nd d e r V erw altu ng, die v o n d e m V o lk s kmpfen aus d e r D istan z d u rc h d ru n g e n u n d gespalten w erden. N o c h d e u t licher sicht man dies in bestim m te n S taatsform en, die, w e n n m a n nicht bercksichtigt, dass die Volkskm pfc im m e r u nd in jedem Pall in d e n Staat eingesc hrieben sind, ein scheinbar p aradoxes u n d unerklrliches P h n o men zeigen. Diese Km pfe /eigen sich b e sond e rs heftig im I n n e rn de s Staates im Fall so lcher Staatsform en, die die A b s c h i r m v o r ri c h tu n g e n ve r strken, um die Massen von seinem physischen R a u m fe rn z u h a lte n . D i e se S c h u tz w n d e erweisen sich in diesen Fllen sogar als w a h r e R e s o n a n z k rp e r u n d Verstrker de r Volkskmpfe im Staat. M a n k o n n t e das a m B e i spiel de r Militrdiktaturen, die vo r einiger Zeit noch in Spanien, P o rtu g a l und Griechenland w teten, feststellen. Sie blieben im G e g en s atz zu d e n traditionellen faschistischen Regimen, die bestim m te Volksklassen mittels Parteien und faschistischen Massengewerkschaften inkludiert hatten, i m mer auf Distanz gegenber den Volksmnsscn o d e r w u rd e n von diesen auf Distanz gehalten. Sie standen jedoch nicht blo nicht auerhalb d e r V olk s kmpfe, son dern w u rd e n auf a ndere Weise sogar strker affiziert als d ie faschistischen Systeme. Sie brachen schlielich nicht u n te r de n Schlgen frontaler, offener und massiver Angriffe zusa m m en, die von de n W id e r standsbewegungen dieser Regime lange propagiert w urd e n, s o n d e r n u n t e r den Schlgen ihrer W iderspruche u n d inneren Spaltungen, deren z entrale r Faktor, allerdings aus d e r Distanz, die Volksmassen waren. 2. O b man das Machtspiel spielen u n d sich in d e n Staat integrieren soll o d e r nicht, hngt also von d e r cingcsc hlagcnen politischen S tra teg ie ab, w h r e n d es f r Foucault v on d e r Plebs a bhngt, sich eine Strategie zu geben, die sie in die substantialisiertc M acht integriert u n d sie aus d e r abso luten A u en rnach t, faktisch e in em N ic h t- O r t , lierausfiihrt, u n d sic w ie der in ihre M aschen treibt. Aber: a) Es ist be k an n t, dass die Strategie auf d e r A u t o n o m ie d e r O r g a n i s a tion e n d e r Volksm nsscn b e g r n d e t sein muss. A b e r u m diese A u t o n o m i e zu erreichen, b ra u c h e n die p olitischen O rg a n isa tio n e n nicht das s t r a te g i sche Feld des K rfteverhltnisses, d e n Staat u n d die M acht, zu ve rlassen. A uch a ndere O r g a n is a tio n e n (gew erkschaftliche z.B.) b ra u c h e n sich n ic h t a u erh a lb d e r e n ts p re c h e n d e n M achtd ispositivo z u b egeben, als w r e d a s e n ts p re c h e n d d e r alten anarchistischen Illusion die einzige M g lic h k e it. 184

Sich auf d e m 'le rr a in d e r M a c h t z u orga n isie ren, b e d e u te t in b e ide n F l len nicht, dass.diese O r g a n i s a t i o n e n sich d ire k t in d e n p h y sisc h e n Kaum d e r In stitu tio n en (das hngt vo n de n K o n j u n k t u r e n ab) e infgen o d e r sich gar d e ren Materialitt a np assen m sse n (gan z im Gegenteil). b) Fs ist e b e n s o b e k a n n t, dass die V olksm assen, parallel z u ih r e r e v e n tuellen P rsenz im p h y sisc he n R a um d e r Staatsapp arate, stndig N e tz e u n d Z e n tr e n a u erh a lb dieser A p p a r a te a u fre c h te r h a lle n u n d au sbreiten mssen: Bew egungen d e r d ir e k te n B a sisd e m o k ra tie u n d de r Selbstverwaliun gsnctze. A b e r diese N e t z e u n d Z e n t r e n stehen, w e n n sie politisc he Ziele anstreben, nicht auerhalb des Staates u n d nicht a u erhalb de r Macht. Dies wren naive Illu sio nen eines a n ti-in stitu tio n e lle n P urism us. M ehr noch: Sich u m jeden Preis a u erh a lb des Staates y.u p laz iere n u n d z u m e i n en, von d a h e r a u ch a u e rh a lb d e r M a c h t z u sie ben (w as ja u n m g lic h ist) k n n t e das be ste Mittel sein, d e m /.ta t nrnus das l e id zw ra u m en , also dieses strategische T errain angesichts des Feindes zu ver lassen.

4. Das Staatspersonal
Diese Analysen w e r d e n n oc h d e u tlich e r w e r d e n , w e n n wir uns mit den Personal des Staates besc hftigen. A n ihm w i r d d e u tlich , dass die K la v se nk m pfe d e n Staat d u r c h z i e h e n u n d ihn g leichzeitig k o n stitu ie re n , law die Km pfe dabei eine spezifische F o r m a n n c h m e n lind dass diese F o rm vorr de m materiellen G e r st des Staates a b h n g ig ist. Die K lassenw idervp rche sc h reib e n sich a uch m ittels in te rn e r S/<al tu n k e n in n erh a lb d a staatlichen Personals im w e ite sten S in n e (v erschie de n e staatliche u n d a d m in istrativ e B r o k r a tie n , Ju s tiz , Militr, Polizei usw.) in den Staat ein, A u c h w e n n dieses Personal w egen de r O r g a n i s a t i on des Staates u n d seiner relativen A u t o n o m i e eine eigene soziale Kaie gorie darstellt, n im m t es t r o t z d e m eine K l a s s e n t e i l u n g ein (es ist keine neben o d e r ber d e n Klassen s te h e n d e soziale G r u p p e ) , es ist also e b e n falls gespalten. Hine klare K lassenstellung, die sich v o n de r Klassenhot k u n ft u n ters ch e id e t (d.h. vo n den Klassen, aus d e n e n dieses Personal stam m t), u nd die auf d e r Situation dieses Personals in de r goscllschaltli c hen A rbeitsteilung, wie sic sich in d e m A u f b a u des Staates kristallisiert, b e ru h t (auch in F o r m d e r spezifischen R e p r o d u k t i o n d e r A rb e itste ilu ng v o n intellektueller u n d m anue lle r A rbeit in n erh a lb d e r im Staat k o n z e n t r ie r te n in te lle ktuelle n A rbe it): eine b r g e rl i c h e K la ssc n stc llu n g oder -Z u g e h rig k e it f r die h h e r e n E b e n e n des Personals, eine kleinlnirgerli che fiir die m ittleren u n d u n t e r g e o r d n e t e n F.bencn d e r Staatsapparate.

ISS

D ie W id e rs p r c h e u n d S paltung en im Block an d e r M a c h t w i r k e n a ls o a u f die h h e re n E b en e n des staatlichen P ersonals ein. D a w eite Teile d i e ses P ersonals d e r klein brgerlichen Klasse a ngeh ren , w ir d cs z w a n g s lufig v o n den V o lk sk m p fen betro ffen . D ie W id e r sp r c h c z w isc h e n d e n h e rrs c h e n d e n Klassen u n d de n b e h errsc h ten Klassen w i r k e n sich als D i s ta n z ie ru n g e n dieser Teile des staatlichen Personals v o n d e n eig entlich b o u rg e o is en Spitzen aus u n d m anifestieren sich in Spaltungen, Rissen u n d B rch en im I n n e rn des Personals u n d d e r Staatsapparate. S e l b s t v e rs t n d lich b e r u h e n diese S paltungen nicht n u r a u f d e m allgemeinen K r f te v e r hltnis, s o n d e r n auch auf den F o rd e r u n g e n dieses Personals in d e r s t a a t lichen A rbeitsteilung. U n d selbstverstndlich spiegeln sich a u ch die W i d e r s p r c h e zw isc h en den h e rrs ch e n d e n u n d den be h errsc h ten Klassen im I nne rn des staatlichen Personals wegen d e r Spezifitt dieses P e rso n a ls als e in er d istin k te n sozialen Kategorie in k o m p le x e r F o r m wider. D e n n o c h w ird es in jedem Fall von eigenen K la sse nw idersp rch e n d u r c h z o g c n . D i e K m pfe de r Volksm assen d u rc h z ie h e n das staatliche Personal nicht n ur, weil die Massen p hysisch in d e n Staatsapparaten bzw. in einigen S t a a t s a p paraten vertreten sind. Die s wre n u r dann der ball, w e n n es d a ru m ginge, G r u p p e n u n d G r u p p en verbnde, die neben o d e r ber den Klassen st nde n , d u r c h b lo e K o n takte o d e r d u r c h D r u c k a uf die Seite de r V olksm assen z u ziehen. D e r K lassen kam p f ist in d e n Staatsapparaten prsent, au ch w e n n e r sich h i e r n u r aus D istanz a u sd r c k t. D a s Personal des Staates n im m t s c h o n w e gen seiner Klassenzugehrigkeit am K la sse n k am p f teil. D e r K a m p f d e r v erschiedenen Volksklasscn d u rc h z i e h t d e n Staat im b rig en in d i f f e r e n z ie rte r F o rm : D a das staatliche Personal auf den m ittleren u n d u n t e r e n E b ene n de r Klasse d e r K le in bou rge oisie a n g eh rt, betreffen sie d e r e n W id e r sp r c h e u n d P ositionen in ihren Verhltnissen z u r h e r rs c h e n d e n Klasse ga n z u n m ittelba r. D ie K m p fe d e r A rbeiterklasse w ir k e n sich d o r t im allgem einen d u r c h ihre B e z ie h u n g e n ( K o n f l i k t o d e r B n d n is ) z u r K leinbourgeoisie aus. A u f diese Weise stellen die K m p fe d e r V olksm assen b e stn d ig die E i n heit des sta atlichen Personals, das im D ie nst de r M acht u n d d e r h e g em o nialen F ra k tio n steht, in Frage. D iese K m pfe n e h m e n spezifische F o r m en an: Sie form en sich in d e m materiellen G e r s t des Staates, e rfolgen im R a h m e n seiner relativen A u t o n o m ie u n d e n ts p r e c h e n nicht e in d e u tig u n d vollstndig d e n S p a ltu nge n im Klassenkam pf. O f t n e h m e n sic d ie F o r m v on Streitereien zw isc h en A n g e h rig en d e r verschie dene n A p pa rate u n d Z w e ige des Staates an, die d u r c h Risse die R e o rg an isa tio n des Staates im allgemeinen K o n t e x t d e r K la sse n w id ers p r ch e v e ru rs ac h t w e r

186

den, d.h. die F o rm von Reibereien zw isc hen C liq u e n , G r u p p i e r u n g e n o d e r verschiedenen V ertretern des Staates in jedem Z w e ig u n d A p p a ra t. A u c h w e n n die K lassenpositionen in n erh a lb des staatlic hen P erson als eine u n mittelbare u n d deutlichere Politisierung dieses Personals z u r Folge ha ben, verluft sie im m er in ganz be sond e re n Halmen, da sieb die gesellschaftliche Arbeitsteilung in den jeweiligen Staatsappara ten auf eigene A n r e p r o d u ziert (dieser Prozess n im m t z.H. unters chiedliche F o rm e n in d e r Arm ee, im Schulsystem, bei der Polizei o d e r de r Kirche an). Fine zw eite U rsache d a fr sind die ideologischen M echanism en in d e n A p p a ra te n selbst. Die h e rrs c h e n d e Ideologie, die d e r Staat r e p r o d u z i e r t m u l iiu loktii niert, b e r n im m t a uch die F u n k t i o n d e r /.r m c n tir r in ig d e r S t a a ts a p p a r a te nach innen u n d d e r Finheit ihres Personals. 1 )iosr Ideolo gie ist die I d e o logie des neutralen Staates als d e m V ertreter des Allgem eininteresses u nd A llgem einw ohls, als dem Sch ied srichter im Klassenk am pl: Verw altung un d Ju s tiz stehen b e r den Klassen, die A rm e e ist de r S n it/p le ile i doi N a tio n , die Polizei G a ra n t d e r b rg e rlich e n Freiheiten und 11 tuet det R epublik, die Wirtschaft A n trieb s k raft des W ac h stu m s u n d des allge m e i nen W ohlstands. So sieht die h e rrs c h e n d e Ideolo gie in den S ta a tsa p p a r a ten aus. A b e r sie herrscht d o rt nicht ungete ilt, d e n n es bild en sieh unter ihrer Vorherrschalt in de n A p p a ra te n id eologische T eilkom plexe der b e he rrschte n Klassen heraus. I lufig begreifen ga nze Teilbereiche des s ta a t lichen Personals diese T h e m e n d e r h e rrs c h e n d e n Ideologie als ihre eigene Aufgabe: die H e rste llu n g von sozialer G e r e c h t ig k e i t- lind - C h a n c e n gleichh eit-, s o w ie die W ie d erh e rste llu n g eines C leichgcw ichts- z u g u n sten d e r Schwachen, usw. D ie V o lk sk m p le , die d e n a u f g ru n d ihrer Klassenzugehrigkeit d a z u bereits d i s p o n ie r te n A ge n ten zwangslufig Ire Au gen b e r die wirkliche N a t u r des Staates ffnet, v e rsc h a lle n so ganz betrchtlich die T eilungen. W id e r s p r c h e u n d S p altu ngen in nerhalb des staatlichen Personals. U n d z w a r b e so n d e rs , w e n n sich - wie meistens dieser K am pf mit den F o r d e r u n g e n d e s staatlic hen Personal* v erbindet. Dies g ilt tr o tz b e stim m te r G r c n / a i d e r P o lttiu n u n g d r i U M tlu h c n Personals, die sich au s d e r Art u n d Weise e rg eb e n , wie sie in de n Klassen ka m p f ein b e zo g e n sind. D ie A ge n ten des staatlichen Personals, die sich de n Volksm assen an schlieen, artikulieren ihren W i d e r s u n d in d e r T erm inologie det h e r r sc he n den Ideologie, wie sic sich in d e m G e r st des Staates v c rk o ip e rt, Was sie oft in O p p o s it i o n zu den h e r rs c h e n d e n Klassen u n d d e n h h e te n Kbcncn des Staates setzt, ist d e r Z u g riff d e r m c h tig e n k o n o m is c h e n Interessen auf d e n Staat, so dass seine R olle als G a ra n t der O iilm in g u n d des s o z i o - k o n o m i s c h e n W achstum s in Frage gestellt sow ie seine 187

staatliche A u toritt u n d d e r A u f b a u seiner traditio nellen H i e r a r c h i en z e r s t r t w ird . Z u m Beispiel inte rp retiere n sie oft d e n Plan e in e r D e m o k ra tisie r u n g des Staates nicht als E influssnah m e des Volkes auf die f fentlichen A ng elegen heiten , s o n d e r n als R e sta u rie ru n g ih r e r eigenen b e r d e n Klassen ste h en d e n Schicdsrichterrolle. Sic f o r d e r n eine E n t k o l o n i sierung des Staates v on d e n m chtigen W irtsch aftsintcresscn. l n i h r e n A u g e n b e d e u te t dies die R c k k e h r zu ein er angeblich m g lic h e n J u n g frulichkeit des Staates, die ihnen die W a h r n e h m u n g ihrer eigenen R olle , nmlich die d e r politischen F h r u n g e rla u b en w rd e . A u f diese Weise stellt selbst eine groe A n z ah l v on d e n V o lk sm a sse n n a h es te h en d e m staatlichem Personal w e d e r die R e p r o d u k t i o n d e r gesell schaftlichen A rbeitsteilun g im Staatsa pparat - die hierarchische B r o k r a t i s i e r u n g - in Frage, no c h g ru n d s tzlich die im Staat v e rk rp e r te p o l i t i sche S pa ltung in L eitende u n d Geleitete. A n d e rs a u sg e d r c k t: Sie stellen ihre eigene Rolle u n d Stellung ge g en b e r d e n V olksm assen n ich t radikal in Frage. So ist das tiefe M isstrauen g a n z offensichtlich, da s s o l c he Masseninitiativen wie die S elbstverw altung u n d die d ir e k te D e m o kratie hei d e m Siaatspersonal - das im b rig en die D e m o k r a t is i e r u n g d e s Staates u n t e r s t t z t - h e rvorrufe n. Diese G r e n z e n d e r Politisierung sind also nichts a n deres als die W i r k u n g des m ateriellen G e rstes des Staates au f das staatliche Perso nal. Sie sind infolgedessen im m a n e n t e r Teil d e r Stellung dieses Personals in d e r gesellschaftlichen Arbeitsteilu ng. Die den P ra k tik e n des staatlichen P e r sonals i n h re n te n G r e n z e n k n n e n also n u r u n t e r d e r Bedingung einer radikalen l'ransfnrmathm dieses institutionelle Gerstes e rw eitert w e r den, E ntg egen ein er Reihe von Illusionen ist eine U m o r i e n t i e r u n g eines Teils des sta atlichen Personals nach links bei weitem nicht a u sr e ic h e n d fiir eine T ran s fo rm a tio n des Verhltnisses von Staat u n d V olksm asscn. D ie L s u n g dieses P r o b le m s liegt a uch nicht einfa ch in d e r E r s e tz u n g de s Personals, sei es in F o r m de r B e se tz ung staatlic her S c hlsse lpo sitio ne n du r c h politisch E ngagierte aus den Volksm assen, die sich de r Sache des Volkes g e w id m e t haben, o d e r sei cs in d e r m e h r prosaischen F o r m d e r D e m o k r a t is i e r u n g d e r P e r s o n a lr e k r u tie r u n g z u g u n s t e n d e r A g e n te n , d ie aus d en Volksklassen s ta m m e n . Solche M a n a h m e n sind nicht u n w ic h tig , a b er d o c h z w eitran g ig g e g e n b e r d e m fu n d a m e n ta len P r o b le m d e r T r a n s fo rm atio n des Staates in seinen B e zieh ung e n zu d e n Volksm asscn. M a n k n n t e w e tte n , dass o h n e eine solche T r a n s fo rm a tio n das neue Personal schlielich - o d e r v on A n f a n g an - h o c h d ic n cn u n d die Praxis, die sich aus de r S t r u k t u r des Staates ergibt, r e p ro d u z ie re n w r d e . D a f r gibt cs zahlreiche historische Beispiele. 188

M a n m u s s d e n S taat t r a n s f o r m i e r e n , u m d ie P ra x i s se in e s P e r s o n a l s v e r n d e r n z u k n n e n . A b e r in w ie w e it k a n n m a n sieb w h re n d dieser

T ransform ation des Staatsapparates a u f das Personal, das sich den V olks
m a ssen anscblivt, verlassen f S e l b s t v e r s t n d l i c h m u s s m a n a u c h liier die W i d e r s t n d e d i e s e s P e r s o n a l s b e t o n e n , v o n j e n e m P e r s o n a l g a n z zu s c h w e i g e n , d a s s e i n e r R o lle als W a c h h u n d d e s B l o c k s a n d e r M a c h t tr e u b l e i b t . W e g e n s e i n e r S t e l l u n g in d e r d u r c h d e n S taat v e r k r p e r t e n g e s e l l s c h a f t l i c h e n A r b e i t s t e i l u n g t e n d i e r t dieses P e r s o n a l z u m i n d e s t a m A n f a n g m e i s t e n s n u r u n t e r d e r B e d i n g u n g einer g e w i s s e n K o n tin u it t des S ta a te s z u d e n V o l k s m a s s e n . M e h r n o c h : O f t t e n d i e r t cs z u d e n V o l k s m a s s e n , u m d i e s e s t a a t li c h e K o n t i n u i t t s i c h e r z u st e ll e n , d ie i h n e n d u r c h d e n Z u g r i f f d e r m c h t i g e n W i r t s c h a f t s - o d e r F e u d a l i n t e r e s s e n auf d e n Staat u n d d ie d a d u r c h in d e n s o z i a l e n o d e r n a t i o n a l e n O r g a n e n v e r u r s a c h t e n B r c h e u n d R e v o l t e n in F r a g e g estellt z u se in s c h e i n t . D i e s e i m m er w ieder festzustellende 1 laltu n g hngt nicht n u r von d er V erteidigung d e r o f f e n s i c h t l i c h s t n d i s c h e n P ri v i l e g i e n ab. D a s s d ie S t a a t s b r o k r a t i c e b e n f a l l s e i g e n e I n t e r e s s e n , d ie i l u e t S t e l lu n g , z u v e r t e i d i g e n h at, so d as s m a n v o n e i n e m e i g e n e n I n t e r e s s e an s t a a t li c h e r S t a b i l i t t - 1 bei d e r G e s a m t h e i t d e s s t a a t l i c h e n P e r s o n a l s pre-' e b e n k o n n t e , ist n ich t das W e s e n t l i c h e . P arallel z u r g e g e n w r t i g b e t u c h t lieh en A u s d e h n u n g d ies es s t a a t l i c h e n P e r s o n a l s situl d i e P ri v i l e g i e n des f f e n t l i c h e n D i e n s t e s f r e i n e n w e s e n t l i c h e n Teil d e s P e r s o n a l s in F ra g e g estellt. W e n n d i e s e S i t u a t i o n a u c h u n b e s t r e i t b a r se in e P o l i t i s i e r u n g n a c h li n k s h in b e g n s t i g t , s c h e i n t d i e s e d o c h i m m e r d u r c h das n u t e tielle ( cr st d e s S taates b e g r e n z t z u se in. W i e so ll m a n sic h bei all d e n m g l i c h e n p o l i t i s c h e n Z w i s c h e n f l l e n im b e r g a n g z u e i n e m d e m o k r a t i s c h e n So zialism us auf diesen g eg en w rtig e n ts c h e id e n d e n F a k to r der Politisierung w e i t e r T eile d e s s t a a t li c h e n P e r s o n a l s n a c h l i n k s s t t z e n k n n e n , w e n n m a n d i e s e G r e n z e n in B e t r a c h t z i e h t ? A u e r d e m m u s s m a n d i e B e f r c h t u n g h a b e n , das s dieses P e r s o n a l je d e r z e i t n a c h r e c h t s u m s c h w e n k e n k a n n . Bei all d e m d a r f m a n d i e n o t w e n d i g e n T r a n s f o r m a t i o n e n d e s S ta a te s n ich t au s d e n A u g e n v e r l i e re n . W i e m a n s i e h t, v e r w e i s t d i e s

auf d a s P r o b l e m

d e r F o r m e n , d e r M i t t e l u n d d e s R h y t h m u s d e r T r a n s f o r m a t i o n dies es A pparates. S c h l i e e n w i r d ie s e n Teil: N u r d i e s e t h e o r e t i s c h e S t a a t s k o n / e p t i o n . mit d ies e T h e o r i e d e s k a p i t a l i s t i s c h e n S ta a te s k a n n s e in e u n t e r s c h i e d l i c h e n F o r m e n u n d T r a n s f o r m a t i o n e n b e w u s s t m a c h e n . N u r sie k a n n d ie Au s-

" C l a u s D f f r , S t r u k t i i r p r o M c m c ilcs k a p i t a l i s t i u - h r n S u i l r t , l ' J l, m u l J. I t a l n - m u ,

l.c fc itim a tio n s p m b lc m c im S p tk a p iu liim u * , 1973

W irk u n g e n w i c d c r g c b c n , die die V e r n d e r u n g e n d e r P r o d u k t i o n s v e r h l t nisse u n d d e r g esellschaftlichen A r b e i ts te i lu n g u n d z u gle ich die V e r n d e r u n g e n in d e n K l a s s e n k m p f e n , b e s o n d e r s in d e n p o lit i s c h e n K m p f e n , a u f d e n Staat h a b e n . M a n b r i c h t n u r m it d e m d o g m a t i s c h e n F o r m a l i s m u s in d e r A r t jeder k a p ita listisc h e S ta at ist ein S ta at d e r B o u r g e o is ie u n d k a n n die k o m p le x e R o l le des p o litisc h es K a m p f e s in d e r h i s t o r i s c h e n R e p r o d u k t i o n dieses Staates n u r b eg reifen, w e n n m a n die E i n g l i e d e r u n g d e r p o litisc h en H e r r s c h a f t in das m aterielle G e r s t des Staates als V e r d i c h t u n g e ines K r fte v e rh ltn is se s k o n z ip i e r t . Ich b e g n g e m ic h hier, a n d i e w e i te r o b e n d u r c h g e f h r t e n A n a ly s e n z u e r in n e rn : I. Z u a lle r e rst an d ie Spezifitt des Staates u n d se iner v e r s c h i e d e n e n Z w e ig e u n d A p p a r a t e w h r e n d se in e r T ra n s f o r m a ti o n e n u n d h i s t o r i s c h e n R e p r o d u k ti o n in ein em ge gebe n en L an d , e tw a d e r fran z sisc h e Staat. W e n n dieser Staat a u c h in se in en B e z ie h u n g e n z u d e n P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e n u n d ih ren T r a n s f o r m a ti o n e n d ie G r u n d z g e d es k a p ita listisc h e n S ta a te s realisiert, weist e r t r o t z d e m eig ene B e s o n d e r h e i te n auf, die ihn d u r c h alle I r a n s f o r m a t io n e n h in d u r c h k e n n z e ic h n e n . D iese B e s o n d e r h e i te n w i e d e r u m k n n e n n u r erfasst w e r d e n , w e n n m a n sein i n s titu tio n e lle s G e r s t u n d das se in e r A p p a r a t e als V e r d i c h t u n g d e r po litisc h en V e r h ltn is s e b e greift, die die f ra n z sisc h e G e se l ls c h a f ts f o r m a t io n g e p r g t h a b e n . W e n n die S chule, die A r m e e o d e r die id e o lo g isc h e n A p p a r a t e des f r a n z s i s c h e n Staates in i h r e r K o n s t i t u t i o n u n d T r a n s f o r m a t i o n e in e a n d ie P r o d u k t i o n sv e r h ltn isse u n d a n d ie gesellschaftlic he A r b e i ts te i lu n g u n d d e r e n V e r n d e r u n g e n g e b u n d e n e M a te ria lit t a u f w e i s e n ( k a p it a l i s t i s c h e S c h u l e , kapitalistische A rm e e , k a p ita listisc h e id eo lo g isc h e A p p a r a t e ) , w i r d d i e s e M aterialitt d e n n o c h v o n d ies en p o litisc h e n V e rh ltnisse n affi zie rt. M a n k a n n d e n sp e z ifisc h en A u f b a u d e r fra n z s i s c h e n Sch ule nich t e rfa ss en , w e n n m a n sie nicht als V e r d i c h t u n g d e r b e s o n d e r e n B e z i e h u n g v o n B o u r geoisie u n d K l e in b o u r g e o is ie ( d e r alten u n d d e r n e u e n ) b e tr a c h t e t. D a s gleiche gilt f r d ie A r m e e ( B e z i e h u n g e n v o n B o u rg e o is ie u n d B a u e r n sc haft) u n d f r die i d e o lo g isc h e n A p p a r a t e ( B e z i e h u n g e n v o n B o u r g e o i sie u n d In tellek tu ellen ). G a n z z u sc h w e i g e n v o n je n e m b e r c h t i g t e n ja k o b i n is c h e n S ta a ts z e n tr a lis m u s , d e r a u f d ie i n s titu tio n e lle S p e z ifitt d e r sta atlic h en V e r w a lt u n g u n d d e r B r o k r a t i e ( u n d i h r e r S te llu n g i n n e r h a l b d e r A p p a r a t e ) z u r c k g c h t , d e r e n eigene M a terialit t ein e a n a lo g e A n a l y se e r f o r d e r t . D i e s w i e d e r u m w eist n i c h t n u r a u f d ie b e s o n d e r e n B e z i e h u n g e n z w i s c h e n B o u r g e o is ie u n d A rb e ite r k la s s e in F r a n k r e i c h h in , s o n d e r n a u c h a u f die F r a n z s i s c h e R e v o lu t i o n u n d d a r b e r h i n a u s s o g a r a u f die sp e z ifisc h e n B e z i e h u n g e n v o n B o u rg e o is ie u n d L a n d a d e l im a b s o l u tistischen Staat.

190

2. S o d a n n an die T r a n s f o r m a t i o n e n des Staates je n a ch d e n S ta die n u n d P hasen des K a p ita lis m u s so w ie an die u n t e r s c h i e d l i c h e n Staats- u n d R e g i e r u n g s f o rm e n . Z u m Beispiel die D i f f e r e n z i e r u n g e n im Block an d e r M a c h t lind die K r fte v e rh ltn is se z w i s c h e n se in e n T eilen, die V e r sc h ie b u n g e n d e r H e g e m o n i e v on e in e r Klasse o d e r F r a k t i o n z u e in e r a n d ere n ; d ie V e r n d e r u n g e n d e r g e sellsch aftlich en K lassen u n d i h r e r R e p r s e n t a tio n , die V e r n d e r u n g e n d e r B e z i e h u n g e n des B lo ck s an d e r M a c h t zu d e n ihn u n t e r s t t z e n d e n Klassen (K l e in b o u r g e o is ie , B a u e rn s c h a f t) sow ie d ie V e r n d e r u n g d e r O r g a n i s a t i o n d e r A r b e i te r k la s s e u n d i h r e r s t r a te g i sc h e n B e z ie h u n g e n z u r B o u rg e o is ie , die sich im Staat v e r d ic h te n . Seine T r a n s f o r m a ti o n e n p rg en sich in jeden se in e r A p p a r a t e ein: Sie m a n i f e stieren sich in d e r relativen A u t o n o m i e des Staates g e g e n b e r d e n h e r r s c h e n d e n Klassen, in d e r F u n k t i o n s w e i s e u n d d e r F o r m d e r i n te r n e n W i d e r s p r c h e des Staates, in d e r K o n f i g u r a t i o n se ines o r g a n is a t o r is c h e n ( i c r i i s i e s u n d in d e r I lerrs ch a ft ein es s p e z il i s c h e n A p p a r a t e s b e r d i r a n d ere n , in d e n ( i r e n z v e r s c h i e b u n g e n z w is c h e n r epressiv en, ideologischen u n d k o n o m i s c h e n A p p a r a t e n , im W echsel in d e n v e r s c h ie d e n e n Staats m t e rn , in d e r O r g a n i s i e r u n g des sta a tlic h e n P e rso n a ls, etc. D iese Ver d i c h t u n g des p o litis c h e n K a m p le s im Staat p r g t .ml diese Weise d i r U n terschiede: a) '/.w ischen d e n S t a a t s f o r m e n n a c h S ta d ie n u n d P i u s e n des K a p ita lis mus: Lib eraler Staat des K o n k u r r c n z k a p i t a l i s m u s . in te rv e n tio n is tis c h e ! Staat des i m p e r i a l is t is c h e n M o n o p o l k a p i t a l i s m u s , Staat g e g e n w r t ig e n P hase d es M o n o p o l k a p it a li s m u s . b) .w is c h e n d e m d e m o k r a t i s c h - p a r l a m e n t a r i s c h e m Staat u m ! N o t / standssta.it (F a sc h ism e n , M i l it r d ik t a tu r e n . B o i u p a r t i s m e n j e n t s p t e r b e n d d e n Stadie n u n d Phasen. c) .w is c h e n d e n v e rsch ie d en e n F o r m e n dieses d e m o k r a ti s c h p a rU m e n / tarisc h en Staates ( P r s i d i a l s y s te m , P a r l a m e n t a r is m u s ) u n d / w i s c h e n den v e r sc h ie d e n e n F o r m e n des N o t s t a n d s s t a a t c s . 3. N u r diese F o r s c h u n g s r i c l m i n g e r la u b t es, die g e g e n w rt ig e Staats f o r m in d e n e n tw ic k e l t e n k a p ita listisc h e n L n d e r n zu a nalysiere n: den a u to rit r e n E ta tism u s. F r w ir d G e g e n s t a n d des letz te n Teils dieses Textes sein,

l'JI

Teil 3

Staat und konomie heute

Die konom ische Rolle des gegenwrtigen Staates sieht und erfhrt m an , immer wieder weist man auf sic hin. Trotzdem befassen sicli gewisse T h e o retiker d er Macht weiterhin nicht mit diesen in ihren Augen h chst a b stoenden Dingen, was sic jedoch nicht daran hindert, em phatisch b e r Prinzen, Despoten* und Meister zu reden. Zwar sind Inflation, Arbeitslosigkeit und Krisen Erscheinungen, die sic gegebenenfalls fl ch tig bejammern; sie haben natrlich mit den hheren Sphren, mit d e n e n sie sich beschftigen, nichts zu tun: der Macht, dem Staat, der Politik. Lassen wir sie weiter trumen: die konomische Rolle des Staates ist e r schreckend real. Deshalb darf die Analyse der konstitutiven Beziehungen des kap itali stischen Staats (und der kapitalistischen Macht) z u r k o n o m i e nicht bei seiner Verbindung mit den Produktionsverhltnissen und der kapitalisti schen gesellschaftlichen Arbeitsteilung im Allgemeinen haltmachen. In ihrer Reproduktion whrend d er Stadien und Phasen des Kapitalism us schlagen sie sich als konomische P un ktionen dieses Staates nieder: Alle seine Hand lungen, ob cs sich um repressive Gewalt, ideologische I n d o k trination, disziplinarische Normalisierung, die Gestaltung von R a u m u n d Zeit oder uni die Herstellung des Konsensus handelt, sind mit diesen k o nomischen Punktionen im engeren Sinne verbunden. M e hr als je gilt dies fr den gegenwrtigen auerordentlichen Etatism us. Will man ber bloe Banalitten hinausgehen, kann man den E ta tis mus, denn um ihn geht cs, n ur verstehen, wenn man die k o n om isch e n Funktionen des gegenwrtigen Staates untersucht. D am it w erde ich in diesem Teil beginnen. Ich wer de dabei schrittweise vorgehen (was m ir notwendig zu sein scheint, wen n man nicht alles du rcheinander b ringen will). Ich werde mich also zunchst auf die Rolle des Staates bei d er b erak k um ulatio n/E n tw crtu ng des Kapitals und in d er V e rw altun g/R ep ro dukt ion d er Arbeitskraft beschrnken. D e r Etatismus ist jedoch im We sentlichen eine politische Realitt: in seiner ganzen Tragweite lsst er sich n ur in dem folgenden Kapitel begreifen. D o r t w erde ich auf ihn selbst eingehen, sowie auf die Besonderheiten der Klassentransformation u nd

192

der Klassenverhltnisse, die politischen Kmpfe, die jngste k o n o m i sche Krise, die zu einer politischen Krise und Krise des Sta.ites wird, schlielich auf die eigentlich politischen Auswirkungen der konomischen Interventionen des Staates. Die ko no m ische Holle des Staates kann in ihrer ganzen Bedeutung und in ihrem Einsatz n ur beschrieben werden, wenn man sie Bis in diese Merkmale hinein erfasst. Aber warum untersucht man d an n diese Holle gesondert? Wie man auch immer vorgeht, diese Rolle ist sehr spezifisch und enthlt b em er kenswerte Aspekte. Sie stellt damit d er Linken wirkliche Probleme s o wohl im Rahmen ihrer allgemeinen Politik als auch, wie man ahnen kann, fr die eventuelle Machtergreifung - in Frankreich u nd anderswo. Wenn dieses staatliche Handeln sein spezifisch ist, bedeutet das nicht, dass c\ nicht schon immer einen politischen Inhalt besitzt. N u r wenn man hcieit ist, dieses I landein in seiner ursprnglichen Materialitt zu unietsuchen, kann man diesen Inhalt darlegen. Man kann den Tc<hni>k>.itisin\ < > / in /< ken, der gegenwrtig beachtliche 1)imensionen annim m t, nicht bekam p feil, indem 111.111 in den 1olitizismus flchtet. Wenn ich mich auch schlielich in diesem Teil auf die konom isc he Funktionen des Staates beschrnke, so werde ich sie doch nicht ausfulu lieh untersuchen. Die marxistische F orschung verfgt indicsei F iageubei strenge Analysen, die ich hier nicht wiederholen werde, l u d e t gogeuwat tigen ideologischen K o nju nk tur muss man darauf insistieren. dass wit die Erkenntnis einer Reihe von Punkten bezglich des Monopolkapita lismus und des aktuellen konom ische n Engagements des Staates, die heute fast selbstverstndlich gew or den sind. ausschlielich Je m atx istiu h en Theorie mul ihrem frheren und gegenwrtigen Kampf gegen die offizi elle -Wirtschaftswissenschaft- einschlielich ihrer neo-liberalen Vana te verdanken (dieses Wort muss man verwenden). Ich m ochte noch w e r tcr gehen: Trotz aller Fjiiwnde, die man, wie ich, gegen d i e l heoretisie rung des Staates durch die III. Internationale erheben kann, kann man du do ch nicht das wichtige Verdienst abstreiten , bestim m te wesentliche Aspekte der konom ischen Rolle des Staates aufgeklrt zti haben. Auch dazu hat man seit langem erklrt, dass der Mai xismus dutcli die -gegenwrtige- Realitt des Kapitalismus ber holt sei. Diese l i k l a t u n gen, die sich auf das kapitalistische Wachs tum der Nachkriegszeit stut zeii. haben im Wesentlichen immer das gleiche Leitmotiv: D e l Maists mus, der die konom ische Holle des Staates unterstrichen hat. hatte diese Rolle selbst unterschtzt. D em Staat wre die har m onische Rcptodiikt i 011 eines organisierten und geplanten Kapitalismus oh ne g to c ic Husen gelungen. Diese Argu m en tation, die in Frankreich von Kavm ond A io n

vulgarisiert w u r d e , findet m an n o c h v o r k u r z e m bei C . C a s t o r ia d i s w i e der, d e r 1974 g a n z e rn sthaft z u schreiben wagte: D ie E rf a h r u n g d e r l e t z ten z w a n z ig J a h r e jed oc h b e r z e u g t uns da von, dass im m o d e r n e n K a p i talism us p e rio d isc h e b e r p r o d u k t i o n s k r i s e n nicht u n v e r m e i d b a r s i n d , a u e r in d e r se h r ab g em ild e rte n F o r m von kleineren u n d v o r b e r g e h e n d e n >Rczcssionen<. (...) D i e k o n o m i s c h e T h e o r i e v o n M a r x >ignoriert die A u s w i r k u n g e n de r fo rtsc h re ite n d e n O r g a n is ie r u n g d e r Klasse d e r K a pita lis te n , die d ie >spomanen< T e n d e n z e n d e r k o n o m i e b e h e r r s c h e n soll. 1 M a n w e i seitd em , w o r a n m an ist u n d was m a n d a v o n z u h a lt e n hat!

t. Die konomischen Funktionen des Staates


N i c h t n u r im K o n te x t d e r m arxistischen D isk u s sio n ist cs he u te zie m lich banal g e w o r d e n , auf die D isp o s itio n e n de s Staates im H i n b l ic k a u f die A k k u m u l a t i o n u n d R e p r o d u k ti o n des Kapitals h inzu w eise n. Diese T tigkeit des Staates beginnt jedoch nicht mit d em Staat des M o n o p o l k a p i talismus: A u c h d e r s o g e n a n n te liberale Staat des Sta d ium s des K o n k u r r e n /k n p ita lis m u s besa eine w ichtige k o n o m is c h e Rolle. D ie k o n o m i sche Rolle des g egenw rtigen Staates ist n u n n icht das blo e E rg e b n i s e in e r linearen A n h u f u n g verschiedener k o n o m is c h e r P u n k t i o n e n , d ie sieb im Verlauf d e r G e sc h ichte des Kapitalismus na ch e in a n d e r s u m m ie r t h tten. A u f g ru n d ein er Reih e v on B r c h e n u n tersche id e t sich d e r g e g e n wrtige Staat qualitativ s o w o h l v o m liberalen Staat als auch v o m Staat d e r v o rh e rg e h e n d e n Phasen des M o n o p o lk a p ita lism u s. U m diese D iffere nz h e rau sz u a rb eiten , m ssen die ak tuelle V e r b i n d u n g de r gegenseitigen R u m e d e r Politik (Staat) u n d d e r R e p r o d u k t i o n d e s Kapitals, die k o n o m i e , sow ie die A u s w i r k u n g e n dieser V e r b i n d u n g in de r A b g r e n z u n g d e r je w e ilig e n R u m e des Staats u n d d e r k o n o m i e u n tersu ch t w e r d e n . Es geht also nicht u m zwei a n c i n a n d e rg r e n z e n d e O r t e o d e r R um e, die im Verlauf d e r G e sc h ich te des Kapitalism u s e ig entlich gleich geblieben w ren , w o b e i d e r ein zige U n te r sc h ie d d a rin lge, da ss ein er d e r beiden R u m e , d e r Staat, m e h r u n d m e h r in de n a n d e r e n R a u m (die k o n o m i e ) interveniert htte. A n d e rs gesagt, die D if fe r e n z liegt nicht in d e r b lo e n allm hlichen u n d w a ch s en d e n D u r c h d r i n g u n g z w e i e r R um e , d e r e n U m r is s e quasi identisch geblieben w ren.

1 I.'Institution im aginaire J e Lt societe, a.a.O., S. 22.

194

R a u m , G e g e n s ta n d u n d d a m it d e r jeweilige Inh alt d e r Po litik u n d de r k o n o m i e n d e r n sich je nach de n v e rsch ie d en e n P ro d u k t i o n s w e i s e n . Dies gilt auch f r die ve rschie dene n Stadien u n d Phasen d e s Kapitalism u s in d e m M ae, wie er eine P r o d u k t i o n s w e i s e mit ein er e r w e ite r te n R e p r o d u k tio n ko nstituiert. D ie gegenwrtige V ern d e ru n g d e r R u m e des k o nom ischen un d des Politischen kon stitu ie rt die tr a n s fo rm ie rte F o r m ihrer T r e n n u n g im Kapitalismus. Diese relative T r e n n u n g wird d u r c h das gegenwrtig ausschlaggebende E ng ag em en t des Staates in d e r k o n o m i e also nicht aufgehob en. Dies k n n t e m an n u r b e h a u p t e n , w e n n m an die gegenw rtigen T r a n s fo r m a ti o n e n als b lo e w a c h s e n d e D u r c h d r i n g u n g zw eie r Bereiche mit je eigenen G r e n z e n a nsieht. W enn sich die K o n f i g u ration dieser Bereiche (Staat u n d k o n o m i e ) nd ert, r e p r o d u z i e r t sich diese T re n n u n g in neuen F o rm e n . Man muss also jeder to p o lo g isc h e n m u l b ild h a l le n D a rste llu n g der Beziehungen zw isch en Staat u n d k o n o m i e m isstrau e n. Vor allem Kngels w a r da f r v e ran tw o rtlic h , als er die W ir k u n g e n d e r Intet ventionon des damaligen Staates als A u fr e c h te rh a ltu n g u n d R e p r o d u k t i o n der all gemeinen u ern B ed in g u n g e n - beschrieb.- W h r e n d diese Beschreibung v e rm u ten lsst, dass z u m in d e st in ein er b e s t im m te n P eriod e des K a p i ta lismus die B eziehungen zw isc hen Staat u nd k o n o m i e u erlich e Be/ie huitgen waren, ist die kapitalistisc he Trennung von Siaat u n d k o n o m i r tatschlich i m m e r n u r die spezifische F o r m d e r Prsenz des Staate* in den P r o d u k tio n sv e r h ltn is se n w h r e n d d e s Kapitalism u s. So k a n n n u n auch nu r u n i e r diesem a u sd r ck lich e n V orbehalt w e i te r h in len g e b ruch lich en Terminus Interv ention des Staates in die k o n o m i e b e n u tz e n , da man sonst G e fa h r luft, dieses Bild d e r u e rlic h k eit zu re p ro d u z i e r e n . I >onn w e n n m an d iesen A u s d r u c k v o n Kngels w r t l ic h n i m m t . tUkicrt n u n im m e r,d ie Differenz, zw ischen d e m liberalen u n d d e m gegenw rtigen S u a t allein darin zu sehen, dass d e r liberale Staat n u r an d e n R a nd fla ch e n der k o n o m i e interveniert, w h r e n d er h e u te in d e r e n Z e n t r u m ziele. I ) j m n htten sich z w a r die I n tc r v e n ti o n s p u n k t e d e s Staats in d e r k o n o m i e gendert, d e r k o n o m is c h e R a u m selbst w re jedoch gleichgeblieben. Die gegenw rtige Rolle des Staats in d e r A k k u m u l a t i o n u n d R e p r o d u k t io n des Kapitals schreibt sich jedo ch in die V e r n d e ru n g d e r jrwcili gen R u m e v on Staat u n d k o n o m i e selbst ein. Weil sich (w egen V e r n d e ru n g e n d e r P ro d u k tio n sv e r h ltn is se , d e r A rb e its te ilu n g , d e r R e p r o d u k t io n d e r A rbe itsk raft, d e r A b p r e s s u n g d e s M e h r w e r ts u n d de r A m -

- S. M UW , B d. 20. S. 2*0 (A r u i-D rin g ).

1>S

b c u tu n g ) eine R eihe vo n f r h e r pe rip h e ren Bereichen ( Q u a lifik a tio n d e r Arbeitskraft, Stdte bau, V erkehrs- u n d G e su n d h e its w es en , U m w e l t usw .) d ire k t in de n R a u m u n d Proz e ss d e r R e p r o d u k t i o n u n d d e r V e r w e r tu n g des Kapitals integrieren, un d sie dabei erweitern u n d m odifizieren, e rh lt die Rolle des Staates in diesen licreichen eine neue Bedeutung. Diese T r a n s fo rm atio n des k o n o m is c h e n R a u m s u nd Prozesses ve rn de rt die In terv e n tio n s p u n k te des Staates u n d lsst ihn z u n e h m e n d in d e r K a p i ta l re p r o du k tio n ttig w erden. Gleichzeitig erweitert u n d modifiziert sich d e r R a u m des Staates: G a n z e S e k to ren d e r K a p ita lv erw e rtu n g u n d d e r R e p r o d u k t i on d e r A rbeitskraft (u. a. ffentliches u n d nationalisiertes Kapital) sin d nu n direkt mit d em Staat verflochten. W enn de r Staat g e g enw rtig diese Rolle in d e r k o n o m i e e in n im m t, s o auch deshalb, weil er liiclu m e h r d e r Staat von fr h e r ist. W enn die k o n o m is c h e n T tig keiten des Staates eine V ern d e ru n g s e i nes eigenen Raum es implizieren, k ann man sie nicht isoliert b e tra c h te n , so als o b sie sich von a u en a u f eine im brig en u n v e r n d e rte staatlic he Realitt a u f p fr o p h e n : Man muss diese Ttigkeiten in ihrer spezifischen Stellung in nerh a lb d e r gesam ten Reorg an isation des Staates erfassen. D ie s gilt jedoch auch u m geke hrt: Smtliche P u n k t i o n e n des Staates, seien sie repressiver, ideologischer o d e r a n d e r e r N a tu r, k n n e n w e g en seiner n e u en k o n o m is c h e n Rolle nicht m e h r isoliert b e tra ch te t w erd en . M e hr mich: Im Stadiu m des K o n k u rr e n z k a p ita lis m u s u n d au ch n o c h in den ersten Phase n des M o n o p o lk a p ita lism u s w a ren die im s tre n g e n Sinne k o n o m is c h e n F u n k t i o n e n des Staates se inen repressiven u n d b e son ders seinen id eologischen P u n k t i o n e n untergeordnet (o h n e dass m a n ihn desw egen auf diese F u n k t i o n e n re d u ziere n k n n te). D ie G r u n d d i s position en des Staates be stan d e n darin , den politisch-gcsellschaftlichcn R aum d e r K a p ita la k k u m u la tio n materiell zu organisie ren; seine eig enen k o n o m is c h e n In terv e n tio n e n im engeren Sinne k o n n t e n diesen N o t w e n digkeiten leicht angepasst w e rd en . A u f G r u n d d e r g egenw rtigen R olle des Staates, die den gesam ten politisc hen R a u m v e r n d e rt, n e h m e n diese k o n o m is c h e n F u n k t i o n e n in nerhalb des Staates n u n eine dominante Stel lung ein. D ie globale V ern d e ru n g des politischen R a u m s e rstrcc k t sich nicht n u r a u f die D o m i n a n z d e r k o n o m is c h e n F u n k t i o n e n in n erh a lb des gegenw rtigen Staats, sie b e stim m t au ch die B e d e u t u n g dieser D o m i n a n z . Hs handelt sich n icht b l o u m neue k o n o m is c h e A ktivitten, die als s o l che b e r die a n d e r e n ( u n v e r n d e r t gebliebenen) A ktiv it te n d o m in ie r e n .

Smtliche Manahmen des Staates werden gegenwrtig in Bezug a u f sei ne konomische Rolle reorganisiert. Dies gilt b e r ideologisch-re pressive
M a n a h m e n des Staates hinaus f r seine T tigk eite n in d e r diszip linic -

196

rc n dcn N o rm a lisie ru n g , d e r S t r u k t u r ie r u n g von R a u m u n d Zeit, d e r E in f h ru n g neuer Prozesse d e r In dividualisierun g u n d d e r kapitalistischen K rperlichkeit sow ie d e r A u s a r b e itu n g strategischer D isk u r s e u n d d e r W is se n sc haftspro duk tion . Dies ruft b etrch tlich e institutionelle T r a n s fo rm atio n en sm tlicher Staatsapparate hervor, d e ren R ic h tu n g die neue k o n o m is c h e Rolle des Staates angibt, Man kann also heute noch weniger als f r h e r die k o n o m is c h e n F u n k tionen des Staates von den F u n k tio n e n de r A u s b u n g legitim er G ew alt und der R e p r o d u k ti o n - l n d o k tr i n i e r u n g de r h e rrs c h e n d e n Ideologie t r e n nen. Diese k o n o m is c h e n F u n k t i o n e n sind u n m it t e l b a r mit d e m R h y t h mus d e r A k k u m u la tio n u nd R e p r o d u k t i o n des Kapitals v e rk n p ft. Sie bleiben jedoch w eiterhin spezifisc he F u n k tio n e n ; u n d dies fhrt da zu , dass gegenw rtig b e stim m te 1 l a u p t w i d c rs p r e h e im I n n e rn des Staates sich zw isch en seiner k o n o m is c h e n Rolle u n d seiner Rolle z u r A ufrecht erhaltun g de r O r d n u n g und d e r O rg a n is a tio n des Konsenses abspielen. Bis zu einem gewissen G r a d e folgen diese F u n k t i o n e n einer eigenen L o gik und k n n e n mit d e n F rlo rd e rn is se n zur A u f r e c litc rlu ltu n g d e r f fentlichen O r d n u n g nicht lnger v e r b u n d e n werden: die k o n o m is c h e n M alin ahm en schaffen min selbst v o m Staat m ir sc hw e r zu beh errschen de U n ru h e n . Sie k n n e n auch nicht m e h r d e r O rg a n is a tio n des Konsenses unterstellt werd en: Da sie die A bh ng igkeit des Staates v on d e n In te r e s sen des Kapitals ve rraten, stellen sie das Bild des Staates als ein G arant v on W o hlstand u n d A llg em e inw o hl in Frage. D e n n bis zu ein em gewissen M a e ist dieses k o n o m is c h e E ngage m ent des Staates he ute absolut u n u m g n g lich : D e r Staat ka n n die A u s w irk u n g e n d ieser k o n o m is c h e n F u n k t i o n e n nicht verm eiden, indem er sie nicht erfllt. D e r R h y th m u s d e r K a p ita lak kum ula tion zw ingt d e m Staat he u te - je nach den U m s t n d e n u n d d e r K o n j u n k t u r m e h r o d e r weniger diese F u n k t i o n e n d irek t auf. D a m it w ird es f r d e n Staat z u n e h m e n d schwieriger, sich in seiner k o n o m is c h e n Strategie nach seiner allgemei nen Politik z u r O r g a n i s i e r u n g d e r H e g e m o n i e zu richten. Kr m uss w e i terhin die f r die K a p ita l re p ro d u k t io n n o tw e n d ig e n D isp o s itio n e n H e l fen, auch w e n n dies fr die H e g e m o n i e g r o e P r o b le m e schafft. D eshalb verschrfen diese D isp o s itio n e n die W id e r s p r c h e im In n e rn des Blocks an d e r M a c h t u n d die W id e rsp r c h e sehen diesem u n d de n be h errsc hten Massen. Sie w e r d e n dam it H a u p t f a k t o r v o n Krisen, die d a d u r c h m eh r als b lo k o n o m is c h e Krisen sind. Diese U n b e w e g lich k e il des g e g e n w r ti gen Staates, die mit d e r g ru n d s tzlich wechselse itigen A u s w e itu n g von staatlichem R a u m u n d d e m R a u m / P r o z e s s d e r K a p ita l re p r o d u k t io n ve r b u n d e n ist, begrenzt den U m fa n g d e r politisch en A lterna tiv e n u n d des 197

taktischen Feldes zur Reproduktion der Klassenhegemonie ganz b e tr ch t lich. Die Ausweitung des Staates ist keine Ausweitung seiner M a c h t g e genber der Wirtschaft. Sie vergrert ganz im Gegenteil seine A b h n gigkeit von ihr: Diese Ausweitung entspricht einer U n t e ro rd n u n g aller sozio-konomischen Bereiche unter den Akkumulationsprozess des K a pitals. Lsst man smtliche konom ischen Handlungen des Staates a u s schlielich von dieser oder jener von seinen Fhre rn gewollten politi schen Taktik oder Wahl abhngen, berpolitisiert man das staatliche Handeln. Wenn auch der Akkumulationsprozess des Kapitals nun u nm ittelb a r den Rhythmus des staatlichen Handelns bestimmt, bersetzt er sich ins Innere des Staates nu r als mit dessen gesamter Politik artikuliert u n d ver flochten. Jede konomische Manahme des Staates hat also eine politi sche Bedeutung, und zwar nicht nur im allgemeinen Sinn eines Beitrags zur Kapitalakkumulation und zur Ausbeutung, sondern auch im Sinne einer notwendigen Anpassung an die politische Strategie der hegemonialen Fraktion. Die politisch-ideologischen Funktionen des Staates sind seiner konom ischen Rolle nicht nur untergeordnet: Die ko nom ischen Funktionen haben nun unmittelbar die Aufgabe, die herrschende Id e o lo gie zu reproduzieren, d.h. besonders die Aufgabe, die herrschende I d e o logie zum Technokratismus zu verschieben, zum Bild des Staates als d e m Garant von Wachstum oder Wohlstand, kurz, z u r Ideologie des W o h l fahrtsstaats. Die inneren Widersprche des gegenwrtigen Staats liegen deshalb nicht nur zwischen seinen konomischen Handlungen und seinen ideologischen Manahmen; sie liegen auch in diesen konom ischen Handlungen selbst; und zwar besonders zwischen den Handlungen, die unm ittelbarer m it der Notwendigkeit der monopolistischen Akkum ulation verb unden sind und jenen Handlungen, die durch die Realisierung instabiler K o m p r o misse auf die Organisierung des Konsenses der beherrschten Klassen zie len. Anders gesagt: Es handelt sich um eine in sich selbst auerordentlich widersprchliche Wirtschaftspolitik. Man muss also zwei Klippen vermeiden: Entweder auf idealistische Weise die konomische Aktivitt des Staates berzupolitisieren, indem man sie allein auf den politischen Willen der hegemonialen Fraktion u n d seiner Fhrer zurckfhrt; oder aber diese Aktivitt auf konomistische Weise zu betrachten, indem man sie von der Gesamtpolitik des Staates trennt, und sie n u r auf die inneren Notwendigkeiten der Produktion oder der zunehmenden technologischen Komplexitt der gegenwrti gen Gesellschaft zurckfhrt.

198

D ie F u n k t i o n e n des Staates sind in d e r in stitutio nellen Materialitt sei n er A p p a r a te v er k rp e rt: D ie B e so n d e r h e it ih rer F u n k t i o n e n erfo rd ert die Spezialisierung d er A p p arate, die dies e F u n k t i o n e n er fllen u n d b e s o n d e re F o r m e n d e r gesellschaftlichen A r b e itste ilu n g in n e r h a lb des S taa tes selbst h e rv orru fen . A u f g r u n d dieser Spez ialisierung e n t s ta n d eine K o n z e p t i o n , die diese A p p a r a t e in re pre ssive u n d id e o lo g isc h e S t a a t s a p p a ra t e auftciltc . D e r g ru n d stzlich e I r r t u m dieser K o n z e p t i o n lag d arin, d e n Bere ich des Staa tes auf d ie A u s b u n g v o n R e p re s sio n u n d a u f die R e p r o d u k t i o n d e r h e r r s c h e n d e n I d e o l o g i e z u b e s c h r n k e n . Hs g ib t je d o c h ein e R e ih e vo n Staatsappara ten, die par excellence an d e r e F u n k t i o n e n als die d er R e p re s sion u n d d er R e p r o d u k t i o n d e r h e r rs c h e n d e n Id eologie erfllen. O b w o h l diese S taatsappara te keine k o n o m i s c h e I n t e rv e n t i o n b e z w e c k e n , spielen sie t r o tz d e m auch eine k o n o m i s c h e Rolle, z.B. die V erw altun g, die J u s t i z b e h rd e n , die Arm ee, die Schule, die Kirch e, die M edien, usw. Diese k o n o m i s c h e Rolle des Staates w u r d e z u s a m m e n mit einer Reihe anderer staatlich er A ktivitten z u g u n s t e n d er R e p res sio n u n d R e p r o d u k t i o n der h errs c h e n d e n Ideologie total vernachlssigt. M e h r noch: Seihst in d en f r h eren F o r m e n des kap italistisch en Staates, in d en en das k o n o m i s c h e E n g a g e m e n t des Staates .speziell d er A u s b u n g d e r Repre ssion u n d d er R e p r o d u k t i o n d er h e r rs c h e n d e n Ideologie u n t e r g e o r d n e t war, stand dies d er E x is tenz eines realen spezialisierten iiknnom ischen A ppa ra ts inn erhalb des Staates nicht entgeg en . ! l eu te jcd och stellt sich die Fra ge n o c h viel d eu tlich er: D ie A u s b u n g d e r k o n o m i s c h e n F u n k t i o n e n d es Staates u n d ihre d o m i n a n t e S tellung in n e r h a lb des Staa tes f h re n zu ne u e n F o r m e n d e r S p ezialisierung b e s t im m t e r Dispositive d es Staates. D ie R e o rg an is atio n , d ie A u s w e i t u n g u n d die K on so lidierun g dies er w irk lic h k o n o m i s c h e n S t a a tsa p p a ra tu r - also das R e sm ik tu ric r u n g s p r i n z i p des staatliche n R a u m s - lassen sich d e n n auch n u r be g r e i fen, w e n n m an mit einer analo g isch cn Vorstellu ng b rich t, die die Staats ap p a r a te in einem in sich g eschlossenen F'eld differen zier t. Sichtbar wird diese R e o rganisieru ng so w o h l in d er ver st r k te n Spezialisierung d er A p parate u n d d e r sp ezifisch en T eilb ere iche des Staates ( v o m lU nu ng sam t z u m INSF^E,J b e r den W irtsch afts- u n d Sozialrat bis hin zu v er sch ied e nen k o n o m i s c h e n In stitu tio n en ), als auch in d er H e r s t e l l u n g v o n e i n heitlichen V e r b in d u n g sn e tz e n z w is ch en d en v erschied en en S t aatsa p p ara ten (gegenw rtig z.B. die D A T A R , in d e r E i n f h r u n g verschiede ner Re-

INSI'.I.: Institut N ational de la S tatistique et les l tvuiri H co n o m iq u rv Vrrgleii-lih.it ctw.i mil dem Statistischen B undesam t. (A .d. .)

gelkreise innerhalb der diversen Staatsapparate (direkt konom ische A u s schsse und Gremien in jedem Staatsapparat bzw. jedem staatlichen Teil bereich, von der Armee bis zur Schule und z ur Justiz) auf der Ebene z e n traler, regionaler und lokaler Apparate, und schlielich der Spezialisie rung einiger Dispositive verschiedener Staatsapparate (vom Finanzaus schuss des Parlaments im Bereich der Nuklearbewaffnung de r A rm ee bis zu den verschiedenen Zweigen des Fachunterrichts und der U m sc hulu ng/ Weiterbildung innerhalb des schulischen Apparats). Dieser Apparat nimmt einen besonderen institutionellen A ufbau an, denn er konzentriert zunehmend in sich die konomischen Fu nktio nen des Staates, auch die, die vorher auf seine verschiedenen Apparate verteilt waren. Da er am unmittelbarsten an den Akkumulations- und R e p r o duktionsprozess des Kapitals angeschlossen ist, ist er vom R h y thm us und den Widersprchen dieses Prozesses am meisten betroffen. Weil er damit am deutlichsten durch die dem Staat vom gegenwrtigen P r o d u k tio n s und Reproduktionsprozess des Kapitals aufgezwungene Unbew eglich keit gekennzeichnet ist, zeigt er zugleich die Grenzen und Ein schrn kungen des Umfangs der politischen Alternativen und der mglichen laktiken zur Organisierung der Klasscnhcgcmonie. Dieser Apparat, der den Zufllen der Konjunkturpolitik der verschiedenen Regierungen am wenigsten unterworfen ist, folgt deshalb hufig einer eigenen Logik, die in relativem Widerspruch zu r allgemeinen Politik des Staates steht - dies beweist die Situation der letzten beiden Jahrzehnte sowohl in den Verei nigten Staaten als auch in den grten europischen Lndern. Da dieser Apparat am direktesten sowohl mit den inneren Widersprchen des Blocks an der Macht als auch mit den Widersprchen zwischen diesem und den beherrschten Klassen verzahnt ist, beweist er am deutlichsten die K o n ti nuitt des Staates in diesen Widersprchen. Selbstverstndlich ist dieser konomische Staatsapparat gegenwrtig einer der privilegierten Sitze der monopolistischen Fraktion, die im Block an der Macht die Hegemonie besitzt - und dies ist kein Zufall. A ber die W irkung dieses Apparats hngt nicht nur von seiner Stellung der K o n fi guration der Staatsmacht ab: Dieser Apparat spielt eine organische Rolle in der Reproduktion des Kreislaufs des G csam tkaphals in allen seinen Aspekten und in allen Bereichen, auf die sich dieser Kreislauf erstreckt. Deshalb sind auch die anderen Fraktionen des Kapitals in ihm repr sen tiert. Das Monopolkapital ist hier bevorzugt auch deshalb vertreten, weil dieser Apparat die allgemeinen konomischen Funktionen des Staates in der gegenwrtigen Phase des Kapitalismus erfllt. Im Augenblick m c h te ich dazu nur sagen, dass sich - und dies steht im Gegensatz zu einer 200

ganzen Reihe von I llusione n -V e rnde ru ngen in der Staatsmacht (beson ders die Infragestellung der monopolistischen Hegem onie) in diesem Apparat ebensowenig wie in jedem anderen Apparat automatisch oder mechanisch in Transformationen seiner eigenen Materialitt niederschlagcn. So wie man die konom ischen Handlungen des Staates nicht -reinund gewissermaen von seinen anderen Aufgaben abgelst betrachten kann, ist cs unmglich, den konom ischen Staatsapparat als gegenber anderen Apparaten und Dispositiven abgesondert und getrennt zu b e greifen. W ozu diese Apparate und Dispositive auch immer gehren m gen, auch sic erfllen konom ische Funktionen und restrukturieren sich - im Innern der Reorganisation des politischen Raums - in Bcvug a u f die Formation und die Funktionsweise dieses konom ischen Apparats: Die Dom inanz der konomischen Staatsfunktionen, die in seinem k o n o m i schen Apparat konzentriert sind, ber die anderen staatlichen Fu n k tio nen materialisiert sieh in der institutionellen Sphre. A u d i der b e rst rz te und beschleunigte Verfall des Parlaments und der Institutionen der re prsentativen Demokratie zugunsten der Exekutive sowie der Rckgang der Rolle der politischen Parteien gegenber der Staatsbrokratie und Verwaltung ergeben sich aus der gegenwrtigen Rolle dieses Apparats, Im Zusammenhang mit der Formation und der Konsolidierung de* k o nomischen Staatsapparats lsst sich eine ganze (ieschichte der T ram lo rn u tionen von Armee, Schule, Verwaltung oder Justizbehrden schreiben. Dieser Apparat partizipiert also - und zwar vollstndig - am gesamten politischen Mechanismus des Staates; er konstituiert ein politisches Dispositiv - nicht n u r weil er zugunsten der K apitalakkumulation eingesetzt wird, sondern auch weil er in spezifischer Form die politischen K o m p ro misse und Konflikte ausdrckt, die innerhalb des Staates ausgeiochten werden. Dieser politische Charakter durchzieht - natrlich in unterschied lichem Mae - den gesam ten konom ischen Staatsapparat u n d sam ltuhc seiner Punktionen. Hs wre grundfalsch zu glauben, dass dieser Apparat (und seine Funktionen) in zwei verschiedene Teile gespalten wre: n m lich in einen technisch-adm inistrativen Untcrapparat, der mehr oder w e niger politisch neutral wre und die fr jeden Produktionsprozess* n o t wendigen technisch-konom ischen M anahm en ausfhren wrde; und in einen politisch-konom ischen Super-A pparat, der in sich, und zwar ausschlielich in sich, die staatlichen M anahmen zugunsten der hegemonialcn Fraktion des Monopolkapitals konzentrieren wrde. Ich muss auf dieser auerordentlich hartnckigen Illusion ber die doppelte N a tu r des Staates, wie sie sich hier in der Analyse seines k o n o
201

mischen Apparats nicdcrschlgt, beharren, und erinnere daran, dass diese Illusion ihre Grundlagen in einer konomistisch-tcchnizistischen K o n 7.eption des Produktionsprozesses hat: Die Produktivkrfte w erden auf einer quasi auto nom en, von den Produktionsverhltnissen g e tre n n te n Ebene erfasst, wobei sich der Klassenkampf in der k o n o m ie n u r h in te r den Produktionsverhltnissen verschanzt. Der G run dw iderspruch w r e der Widerspruch zwischen der Entwicklung - d e r berhmten Vergesell schaftung - der Produktivkrfte und den privaten P rod uktio nsv erh lt nissen. Man nimmt also zuerst eine Spaltung von Produktivkrften u n d Produktionsverhltnissen an und dann entdeckt man diese Spaltung in einem gewissermaen verdoppelten Staat, der seinerseits den k o n o m i schen Apparat teilen soll: nmlich zum einen in einen erweiterten k o nomischen Apparat, der der Entwicklung der Produktivkrfte entspricht, und nicht nur diejenigen Punktionen erfllt, die man fr die Pun k tio n en jedes Staats in Bezug auf die Produktivkrfte hlt, sondern bereits sozia listische Punktionen, die deren Vergesellschaftung entsprchen, u nd d a mit ein im Wesentlichen technisch-administrativer Apparat ist, der im bergang zum Sozialismus nicht zu transformieren, sondern zu e n tw i ckeln ist; zum anderen in einen politisch-konomischen Apparat, der d e n Produktionsverhltnissen und den Klassenkmpfen entspricht - un d al lein dieser Super-Staat der M onopole msste transformiert werden. D e r Hauptwiderspruch innerhalb des konom ischen Apparats lge zwischen diesen beiden 'Icilcn. Diese Analysen treffen nicht zu: auch wenn die Produktivkrfte eine eigene, nicht zu vernachlssigende Materialitt besitzen, existieren sie d o c h immer nur verbunden mit bestimmten Produktionsverhltnissen und u n ter deren Primat, Der Klassenkampf findet immer schon im Z entrum des Arbeitsprozesses statt: D e r Grundw id erspruch des Kapitalismus ist ein Widerspruch zwischen Klassen, zwischen der ausbeutenden Klasse u n d den ausgebeuteten Klassen. konom ische Punktionen, die jeder Staat im Hinblick auf die Produktion im allgemeinen erfllen muss, gibt es nicht. Diese Funktionen werden immer schon im Klassenkampf eingesetzt u n d haben also politischen C h a ra k te r und Bedeutung. D e r k o n o m is c h e Staatsapparat besitzt in seiner gesamten Konstitution politischen C h a rakter. D er Grun dw idersp ruch dieses Apparats liegt zwischen den T akti ken, die sich im Wesentlichen um die Kapitalinteressen und die seiner hcgcnionialen Fraktion, dem M onopolkapital, u nd u m die du rc h den Kampf der ausgebeuteten Klassen durchgcsctztcn Interessen polarisie ren: Dieser W iderspruch zieht sich, in unterschiedlichem Mae, durc h alle N e tze und Teilbereiche des Staatsapparats hindurch. 202

Im Weiteren m ss en w i r n o c h die v e r sc h ie d e n e n u n d s c h e i n b a r se hr h etero g en en k o n o m i s c h e n F u n k t i o n e n d es Staates in ihrer organischen A rtikulation - u n d nicht n u r in F o rm einer d e s k ri p t i v e n A d d i t i o n u n d A n h u f u n g - begreifen. R ich ts ch n u r dieser U n t e r s u c h u n g sollte d e r tvndcnxiellc Pall der Pro fitrate sein. Die staatlich en I n t e rv e n t i o n e n m ss en im W esentlich en a b kinsatx von G egcnlvndenxvn xu d iesem t e n d en ziellen l:all in Bezug aut die neuen K o o r d in aten d er geg en w rtigen F ests etzu n g d e r D u r c h s r h n i t t s p rofitrate begriIfeil w e i d e n . L etzten Hndos sind alle k o n o m i s c h e n I n t erventio nen des Staates mit dieser g ru n d s t z l i c h e n Rolle v e r b u n d e n . M an m u ss allerdings - was u n t e r d e n W is sen s ch aftlern d e r L in k e n nicht i m m er u n u m s t r i t t e n ist - a n e r k a n n t h a b e n , dass in d e n k apitalistischen F o r m atio nen diese T e n d e n z z u m Fall des P ro fits i m m e r v o r h a n d e n ist. Ich m c h t e dies jetzt liier ni cht d i s k u t i e r e n u n d b l o d arauf h in w eis en , dass eine Reihe von H inw nd en g eg e n b e r d e r m arxistisch e n Theorie v o m t e n d enziellen Fall d e r P ro fitrate g a n z generell ih ren ( egciiM.nul ver fe hlt, da sie sich auf die k o n k r e t e em p iris ch e u n d m es sb ar e Realisierun g dieses Falls b ezieh en , w h r e n d es sich in W irklic hkeit u m e i n e T c n d e n / handelt. A uch w e n n sieh diese T e n d e n z nicht k o n k r e t realisiert, ist sie d o c h im m e r w i r k sam un d erklrt d e n Kinsatz vo n ( i e g e n t e n d e n z e n , d ie sie k o n te r k a rie r e n , indem sie v erh in d ern , dass sie sich k o n k r e t man ifestiert. Z u r R i c h t s c h n u r lsst sich d ies er te n d e n z ie lle Fall jedo ch n u r n e h m e n , w e n n m a n sich d a r b e r im Klaren ist. dass er, weil er nicht direk t die A b p r e s s u n g des M e h r w e r t s , d.h. die A u s b e u t u n g b e z e ic h n e t, so n d e r n die V erteilung des M e h r w e r t s (den Profit), n u r als In d iz u n d Sym ptom tiefer 'T ra n sform ation en d e r P r o d u k t i o n s v e r h l tn i s s e u n d der A r b eitsteilu ng , also d e r K las sen k m p fe u m die A u s b e u l u n g , einen Wer t besitz t. A nd ers gesagt: D ie M a n a h m e n des Staates z u r lvtablierung v o n ( egenteinlen zen betreffen d en P r o d u k t i o n s - u n d R e p r o d u k t i o n s p r o z e s s , fr die der tenden zielle I;all d e r P ro f itr a te ein Ind iz ist. 1)en n letzten l'.ndes ist er n u r A u s d ru ck der Volksk m pfc gegen die A u s b e u l u n g . W en n n u n dieser These z u s t im m t , ist es nicht n u r legitim, s o n d e r n ab s o lu t u n u m g n g l i c h , d e n ten d enziellen Fall als z e n tr a le n B e z u g s r a h m e n zu w hlen. D a es m e h r e re G e g e n t e n d e n z e n gi bt, b e g i n n e n die P r o b l e m e jetzt erst richtig. Z w ei dieser G e g c i u e n d e n z e n sind en ts c h e id e n d : die l.n tir c u tn n i eines Teils des k o n s t a n te n Kapitals, die die D u r c h s c h n i t t s p r o f i t r a t e er h h t , sow ie die Erhhung des Exploitationsgrads u n d der Profitrate s p e ziell d u r c h die E r h h u n g d er A r b e i t s p r o d u k t i v i t t ( Q u a l i f i k a t i o n der A rb eitsk raft, tech n o lo g isc h e I n n o v a t i o n e n usw.) was m a n als relativen M ehrwert bez e ic h n e t. Es t a u c h e n also z w e i F ra gen auf: a) ist es b et-

203

ha upt legitim, sich auf diese beiden G e gentendenzen besonders auf die erste - zu beziehen, w e n n die E n tw e rtu n g die A b pre ssu ng von M e h r w e r t nicht direkt betrifft, sond ern vermittels des Profits bloe Transfers u n d R e distributio nen des M e h rw e rts innerhalb des Kapitals? b) W enn m a n sich auf beide G e g en te n d en z en beziehen muss, sind sie beide gleich w i c h tig? U n d wenn nicht, welche von beiden spielt die H a u p tro lle ? Wie ich schon oft dargelegt habe, glaube ich, dass das zweite P ro b le m das wichtigere Problem ist. Bekanntlich ist die Rolle des Staates be id e r E n tw e r tu n g bestim m ter Fraktionen des konstanten Kapitals von einigen F o rschern um die Zeitsc hrift E conom ic ct Politiquc h e rv o rg e h o b e n w orden , d a r u n te r von P. Boccara und Ph. H e rzog , Forschern die u n se re E rkenn tnis der gegenwrtigen kon om ischen Realitt betrchtlich e r w e i tert h a b e n / G rundstzlich w rden die gegenwrtigen staatlichen I n te r ventionen (verschiedene Subventionen u nd staatliche Investitionen, s o wie das ffentliche u n d nationalisierte Kapital) da rauf abzielcn, einen Teil des Kapitals mit einer unterdurchschnittlichen, ja sogar mit einer P r o f i t rate von Null o d e r sogar einer negativen Profitrate w eiter arbeiten zu lassen, um dem tendenziellen Fall - zugunsten des M onopolkapitals im gegenw rtigen K o nte x t d e r b e r a k k u m u l a t i o n - e n tg e g e n z u w ir k e n . H ufig wird man diesen Analysen nicht gerecht, w enn man n mlich e r widert, dass selbst wenn sie die Funktionsweise des ffentlichen Kapitals richtig beschreiben (was im brigen auer Frage steht), dies d oc h n u r die Redistribution und die Transfers des M eh rw erts zwisc hen den Teilen der Kapitalistenklasse betrifft. D as ist zw ar richtig, ndert jedoch nichts d a r an, dass es sich dabei u m eine sehr reale u n d wichtige G e g en te n d en z (die v or allem auf heftige Kmpfe innerhalb der Klasse der Kapitalisten u n d auf Risse im Block an d e r Macht verweist) z u m tendenziellen Fall h a n delt. Die wirklichen Pro bleme liegen jedoch woanders: I ,) Das erste Problem liegt in der N otw e nd igkeit, den genauen Stellen wert dieser G egente nd enz en zu beschreiben. Z unc hst muss man sich v o r d e r Illusion hten, nach d e r das verstaatlichte Kapital durch seinen f fentlichen C h a r a k te r in der R e p ro d u k tio n des gesellschaftlichen G c sa m tkapitals kurzgeschlossen u nd neutralisiert u n d damit in gewisser H i n sicht kein, oder nicht mehr, Teil des Kapitals wre. Dieses Kapital beutet

1 Fr Frankreich verweise ich nur - neben den Arbeiten von P. Boccara und von Ph. Herzog auf die Arbeiten von J.-P. Dclilez, H. Claude und J. Lojkinc; und andererseits auf die Untersuchungen von Ch. Bcttclhcim, E. Mandel, Chr. Palloix, J. Vallier, A, Granciu, Ph. Brchet, A. Emmanuel, H. Brochier, Chr. Goux; schlielich noch auf das Buch von J. Aitali und M. Guillaume, Le Capital et son double, 1976.

204

weiterhin aus (ffentliche U n te rn e h m e n beuten ihre A rbe ite r aus) und p rod uz ie rt also M ehrw ert. Seine A b w e r tu n g erlaubt - also den Transfer dieses M ehrw erts auf andere Sektoren des Kapitals. O b w o h l dieses Kapi tal also ffentlich und verstaatlicht ist, hngt cs weiterhin - im Rahm en eines kapitalistischen Systems und Staates u nd in F o rm des Staatskapita lismus - vom ko nom ischen E ig entum der Kapitalistenklasse ab (das, anders als das juristische Eigentum, fr die Produktionsverhltnisse k o n stitutiv ist), selbst wenn dieses Kapital juristisch nicht diesem o d e r jenen Kapitalisten gehrt. Darin liegt die B e deutung d e r gegenwrtigen D is kussionen innerhalb d e r Linken be r Sinn u n d G re n z e n von N a tio n a li sierungen in einem kapitalistischen Regime. Eine Diskussion, deren w irk licher Einsatz ber die Alternative Verstaatlichungen - N ationalisierun gen hinausgeht. Dass Natio nalisierungen nicht bloe Verstaatlichungen bleiben drfen u nd zu Eingriffsformen der Arbeiter in die Verwaltung der verstaatlichten U n te rn eh m en fhren mssen, d a r b er scheinen sich innerhalb der Linken alle einig zu sein, ode r sie behaupten es zumindest. M ehr noch: Man kann zw ar /.wischen Verstaatlichungen und Nationali sierungen unterscheiden, aber die Erhabenheit des letzten Begriffs kann nicht darber hinweg tuschen, dass sich jede N atio nalisierung in einem kapitalistischen Regime von einer echten Vergesellschaftung unterschei det, sie ist der wirkliche Gegenpol. Die Vergesellschaftung, die die P r o duktio nsm ittel dem k o n o m is ch e n E ig entum und Besitz des Kapitali sten entreit, u m sic d e r realen K ontrolle der A rbeiter zu unterstellen, erfordert nicht nur eine Vernderung de r Staatsmacht, sond ern ebenfalls substanzielle Vernderungen d e r Produktionsverhltnisse u n d des Staats apparats. Wie uns das Beispiel d e r Staaten des O s te n s z u r G e ng e zeigt, kann langfristig n u r die Vergesellschaftung eine reale Alternative z u r Ver staatlichung sein. A uerdem muss man bercksichtigen, dass das Engagement des Staa tes z u r E n tw ertu n g des Kapitals, u m die D u rch sch niitspro fitrate zu er hhen, nicht ausschlielich z u gun sten d e r Extraprofite des M o n o p o lk a pitals wirkt, auch wenn cs sich den Lwenanteil nimm t. Das Mandeln des Staates w rd e den tendenziellen Ausgleich d e r Profitrate innerhalb aller Fraktionen des Kapitals, einschlielich des nicht-m onopolistischen Ka pitals, nicht vollstndig infragestcllen kn nen . Auch bestim m te F ra k tio nen des nicht-m onopolistischen Kapitals profitieren von der auf die E n t w ertung folgenden E rh h u n g der durchschnittlichen Profitrate (das nichtm onopolistischc Kapital bleibt weiterhin Teil des kapitalistischen Blocks an der Macht). U n d z w a r auch, w e n n sich d e r Staat d a f r einsetzt, diesen tendenziellen Ausgleich zu ve rhindern, indem er global die ungleichen 205

Profite zwischen Monopol- und nicht-monopolistischem Kapital auf rechterhlt. 2.) Wenn die Verstaatlichung - Entwertung des Kapitals im Wesentli chen die Redistribution und die Transfers des gesamten Mehrwerts zwi schen den Teilen des Kapitals betrifft, so beruht die grundstzliche und dominante Gegentendenz zum tendenziellen Pall der Profitrate langfri stig in der Erhhung der Mehrwertrate und des Exploitationsgrads durch den Staat. Sicherlich hngt die jeweilige Bedeutung der einen oder der anderen Gegentendenz auch von der Konjunktur der Klassenkmpfe in jeder sozialen Formation ab (besonders von den Widerstnden der Ar beiterklasse). Die zweite Gegentcndenz dominiert jedoch tendenziell, weil wir gegenwrtig - besonders in den entwickelten kapitalistischen Ln dern ~ eine deutliche Verschiebung von der extensiven Ausbeutung der Arbeit und dem absoluten Mehrwerts (Lohnniveau und Arbeitsdauer) zur intensiven Ausbeutung und zum relativen Mehrwert erleben. Diese Verschiebung, die korrelativ zur lntcrnationalisierung der Arbeitspro zesse (die extensive Ausbeutung der Arbeit konzentriert sich auf die be herrschten Lnder) und zur erweiterten Unterordnung der Arbeitskraft unter die kapitalistischen Verhltnisse, sowie zum wachsenden Primat der toten Arbeit ber die lebendige Arbeit stattfindet, beinhaltet die Er hhung der Arbeitsproduktivitt sowie technologische Innovationcn. Diese Verschiebung weist dem Staat nun eine entscheidende Rolle in der erweiterten Reproduktion der Arbeitskraft zu. Diese Reproduktion gebt weit ber den Qualifizierungsprozess der Arbeitskraft hinaus. Eine Rei he von Aktivitten des Staates in der wissenschaftlichen Forschung, bei technologischen Innovationen und industriellen Umstrukturierungen, im Schulwesen und der Berufsausbildung, aber auch in Bereichen wie dem Wohnungs-, Gesundlicits- und Verkehrswesen, der Frsorge, der Raum ordnung und der kollektiven Konsumtion werden gegenwrtig aueror dentlich wichtig, weil sich diese scheinbar sehr heterogenen Aktivitten um die Rolle des Staates in der erweiterten Reproduktion der Arbeits kraft drehen. Diese Reproduktion ist nicht mehr bloe Bedingung der Ausbeutung, sondern steht wegen der gegenwrtigen Tendenz zur Ver schiebung der extensiven Ausbeutung und vom absoluten Mehrwert zur intensiven Ausbeutung und zum relativen Mehrwert (Arbeitsprodukti vitt) im Zentrum des Vcrwertungsprozesscs. Dass diese Manahmen mehr noch als auf die Entwertung bestimmter Fraktionen des Kapitals auf die Erhhung des Exploitationsgrads durch die erweiterte Reproduk tion-Reglementierung der Arbeitskraft zielen, hat wichtige politische Kon sequenzen. Dies erlaubt erstens, den direkten politischen Aspekt dieser
206

Interventionen festzustellcn. Zweitens lassen sich so ihre ideologisch-po litischen Einstze kennzeichnen. Wir knnen nun zuerst die Frage klren, auf welche Bereiche sich die entscheidende Aktivitt des Staates richtet. Die Reproduktion der Ar beitskraft findet in Grenzen statt, die durch die Produktionsverhltnisse erzwungen werden: Es geht nie um die bloe technische Qualifikation; die erweiterte Reproduktion verweist vielmehr auf die gesellschaftliche Arbeitsteilung. Das Engagement des Staates muss also in erster Linie in den Produktionsverhltnissen selbst liegen, um sic so zu verndern, dass die Steigerung der Produktivitt der Arbeitskraft und die Erhhung des relativen Mehrwerts mglich werden. Diese Erage, die ich bereits in Klassen im Kapitalismus - heute be handelt habe, werde ich hier nicht detailliert errtern. Ich mchte nur daran erinnern, dass eine Reihe von staatlichen Interventionen, ob es sich nun uni industrielle Umstrukturierungen, vielfltige und direkte Hilfen fr bestimmte Fraktionen des Kapitals oder um die Raumordnung han delt, die natrlich auch auf die Aufteilung des Mehrwerts und seine Trans fers zielen, grundlegender die Produktionsverhltnisse verndern sollen. Diese Vernderung wird im Zusammenhang mit der Erhhung der Aus beutungsrate eine notwendige Bedingung zur Reproduktion der Arbeits kraft. Diese Manahmen machen aus dem Staat den direkten Drahtzieher der Kapitalkonzentration und Zentralisierung. Dieser Prozess ist selbst verstndlich weder blo technischer noch blo juristischer Natur. Kr umfasst vielmehr wichtige Vernderungen der Produktionsverhltnisse: differentielle Verbindungen von Machtbefugnissen sowie Besitz- und konomischen Eigentumsgraden innerhalb der vom Kapital und seinen verschiedenen Trgern zugleich in nationalen und im Weltmastab einge nommenen Stellung (Internationalisierung des Kapitals, multinationale Unternehmen, usw.). Wenn dieser Prozess zwangslufig die Entwertung bestimmter Teile des Kapitals (die von anderen Teilen bernommen oder expropriiert werden) und den Transfer des Mehrwerts des nicht-mono polistischen Kapitals zum Monopolkapital, aber auch vom europischen zum amerikanischen Kapital nach sich zieht, impliziert er prinzipiell eine Umgliederung der Produktionsverhltnisse im Sinne einer Reorganisati on des Arbeitsprozesses: z.B. die Vernderung von Gestalt und Grenzen der verschiedenen Produktionseinhcitcn durch die Bildung komplexer Produktionseinheiten auf nationalem und internationalem Niveau, die sogenannten integrierten Arbcits- und Produktionsprozess ermgli chen. Diese integrierten Prozesse sind eine notwendige Bedingung zur Erhhung der Arbeitsproduktivitt sowie zur Beschleunigung technolo207

giseher Innovationen und ihrer Anwendung im ArbeitsProzcss (die ver schiedenen technologischen Revolutionen setzen immer Vernderun gen der Produktionsverhltnisse voraus). Kurz, sie sind notwendig zur Erhhung der Ausbeutung der Arbeit. Wenn man sich auf die Reproduktion der Arbeitskraft bezieht, kann man nicht nur das Handeln des Staates im grundlegenden Bereich der Produktionsverhltnisse begreifen, sondern auch ganz przise seine Be deutung in den Bereichen der Zirkulation und der Konsumtion erfassen. Obwohl die Produktion (die Produktionsverhltnisse) nicht den Kreis lauf der erweiterten Kapitalreproduktion ausmacht-er umfasst ebenfalls die Aufteilung, die Zirkulation und die Konsumtion - nimmt sic eine de terminierende Stellung im Gesamtkrcislauf der Produktion ein: Die Pro duktion determiniert die Tauschvcrhltnis auf dem Markt (die Zirkulati on) sowie die Konsumtion - und nicht umgekehrt. Entgegen einer Reihe neo-marginalistischer Konzeptionen betrifft das entscheidende Mandeln des Staates nicht die Koordinaten des Marktes, den Bereich der Zirkulati on, den Warcntausch oder die Festsetzung der Preise, noch weniger den Bereich des individuellen Konsums (wie cs das gegenwrtige Gefasel von der Konsumgesellschaft will), sondern die Produktionsverhltnisse. Trotzdem ist die gegenwrtige Verflechtung des Staates mit der Konsumtionssphre weitaus wichtiger als in der Vergangenheit; nicht wegen irgendeiner Wiedereinfhrung des Primats des Marktes in den Konsum gesellschaften, sondern wegen der gegenwrtigen Formen der Rolle des Staates in der Reproduktion der Arbeitskraft. Die Mittel dieser Repro duktion liegen heute im Bereich der kollektiven Konsumtion, die, wie das betrchtliche Ansteigen der Rolle der indirekten Lhne (Preis und Q ua litt ffentlicher Konsumgter, Sozialleistungen) gegenber dem unmit telbar vom Unternehmer bezahltem Lohn zeigt, immer mageblicher wird: Wohnungs-, Gcsundhcits-, Verkehrs- und Untcrrichtswesen, sowie f fentliche Dienstleistungen und Einrichtungen.5 Die massiven Interven tionen des Staates in die Konsumtionssphre liegen in diesen Bereichen, die fr die erweiterte Reproduktion der Arbeitskraft notwendig gewor den sind. Zweifellos greift der Staat auch, wie immer schon, in die Zirku lation und Konsumtion ein, um die Realisierung des Profits durch den Absatz der Waren zu transformieren (individuelle Konsumtion) und die Absatzmglichkeiten und die Kaufkraft zugunsten der monopolistischen
' In Frankreich besonders die Arbeiten von M. Castells, J. Lojkinc, A. Chauvcnct, CI. l.iscia, Fr. Godard, I). Melil, P. Grcvet, E. Prctcccille, M. Freyssinct, Chr. Baudclot, R. Establct, D. Bertaux, Chr. Topalov, CI. Quin und R. Dulong.

208

Extraprofite zu erhhen (Interventionen im Bercich der Preise und Lh ne, des Steuer- und Kreditwesens, der Absatzmglichkeiten usw.). Ent scheidend wichtig wird das Engagement des Staates in diesem Bereich jedoch, weil die kollektive Konsumtion ffentlich finanziert wird, damit sich der relative Mehrwert durch die Steigerung der Arbeitsproduktivitt erhht. Darber hinaus kann man nun /.eigen, dass der Staat, der mit der 'Zir kulation und Konsumtion im Hinblick auf die Reproduktion der Arbeits kraft eng verflochten ist, dazu gezwungen wird, immer strker die Ver bindung von Produktionszyklus (Produktionsverhltnisse- Arbeitskraft) und Zirkulations- und Konsumtionszyklus einzugreifen - was mit Hilfe der Geldpolitik geschieht. Wir knnen nun ebenfalls verstehen, warum die Interventionen im Bereich der kollektiven Konsumtion auch hier nicht blo technisch-konomischc Manahme sind, sondern einen wesentli chen politischen Inhalt besitzen, der von weitaus grerer Tragweite ist, als man oft glaubt. Auch hier handelt es sich nicht um bloe, irgendeinem Stand der Produktivkrfte als solche entsprechende Manahmen, die an sich neutral sind und erst a posteriori von der Staatsmacht (vom Platz der Monopole im Block an der Macht) zugunsten der monopolistischen Ex traprofite entstellt und umgewandelt wrden. Selbstverstndlich zwingt die Hegemonie des Monopolkapitals der Strategie des Staates eine be stimmte Richtung auf. Insofern diese Interventionen jedoch die Repro duktionen der Gesamtheit der Arbeitskraft betreffen und auf eine struk turelle Reorganisation der Arbeitsprozesse verweisen, bewirken sie eine nachhaltige Reproduktion der kapitalistischen gesellschaftlichen Arbeits teilung. Diese effektive Verwaltung-Reglementierung der Arbeitskraft, einschlielich der neuen Formen der disziplinarischen Normalisierung und der Unterwerfung-Subjektivierung unter und durch die kapitalisti schen politisch- ideologischen Verhltnisse, scheint in ihrem politischen Inhalt ber die einfache monopolistische Hegemonie weit hinaus/,tige hen und immanenter Bestandteil des Kerns der kapitalistischen Produk tionsverhltnisse zu werden. Damit entsteht eine Frage: Kann eine Infra gestellung allein der kapitalistischen Hegemonie - ohne eine radikale Sub version dieser Verhltnisse selbst - in der Lage sein, diese neuen Formen der Reproduktion-Abrichtung der Arbeitskraft, kurz, diesen wichtigen Aspekt des Staates erfolgreich zu verndern? Dies erlaubt es uns, die Tragweite der gegenwrtigen Tendenz zum Etatismus zu beschreiben: Es handelt sich nicht um eine gleichfrmige und lineare Tendenz, und ebensowenig handelt es sich um ein konjunk turelles Phnomen, das sich aus den Zufllen des Marktes ergibt oder auch
209

nur durch die Infragestellung allein der monopolistischen Hegemonie zu berwinden wre. Der wachsende Einfluss des Staates in allen Bereichen des sozio-konomischen Lebens scheint in groem Mae ber den Rhyth mus der Entwertung des Kapitals hinauszugehen und immanenter Be standteil der neuen Formen der gesamten Reproduktion der Arbeitskraft zu werden. Dies soll nun durch eine genauere Untersuchung der politischen In halte dieser konomischen Funktionen erlutert werden.

2. konomie und Politik


Um den politischen Inhalt dieser Funktionen im Hinblick auf den Block an der Macht zu begreifen, muss man sich folgende grundstzlich Frage stellen: Warum werden diese oder jene konomischen Manahmen vom Staat bernommen und nicht unmittelbar vom Kapital selbst? Liegt das nur an konomischen Grnden? Dies wird erst recht zur Schlsselfrage, als genaue Untersuchungen verschiedener kapitalistischer Formationen eine bemerkenswerte Tatsa che zeigten: Hs gibt praktisch keine konomischen Funktionen, die der Staat nicht erfllen kann/' Mit Ausnahme solcher Funktionen wie dem Steuerwesen z.B. wurden oder werden sie je nach den verschiedenen so zialen l'orinationen und historischen Perioden entweder vom Staat, un mittelbar vom Kapital selbst oder von beiden erfllt. Die Liste dieser Funktionen wre lang: von der Errichtung der Infrastruktur oder allge meiner materieller Produktionsbcdingungcn (Eisenbahnen, Verkehrs und Fernmcldcwcscn usw.), der Geldpolitik, Wohnungs-, Gesundheits und Untcrrichtswcscn, ffentlichen Einrichtungen und der Qualifikati on der Arbeitskraft bis zu den konkreten Formen, die die Kapitalkon zentration und Zentralisierung annimmt. Die Gcschichtc des staatlichen Intervcntionismus in den verschiedenen sozialen Formationen ist weder eine homogene Geschichtc noch die lineare Gcschichtc eines Staates, der in sich nach und nach diese oder jene cigcntlich konomischen Aktivit ten oder Bereiche summiert und sich ancignet: Sic ist eine Geschichte von Vorsten und Rckzgcn, die sich in den verschiedenen Formationen ungleich entwickelt.7 Und dies kann nicht nur durch konomische Grnde erklrt werden.
Suzannc de Brunhoff, .Etat ct le capital, 1976. Vj{l. die Untersuchungen von J. Bouvier, Fr. Morin, M. Bcaud u.a.

210

Welche Grnde sollten das sein? Diese Funktionen werden vom Staat erfllt, weil sie diejenigen Bereiche betreffen, die im allgemeinen dem Kapital selbst als unrentabel erscheinen, d.h. dass die Profitrate des in diese Bcreichc investierten Kapitals unter dem Durchschnittsprofit liegt. Man muss noch einmal przisieren, dass cs sich dabei um einen histori schen Sachverhalt handelt. Diese Bereiche erscheinen dem Kapital nur in bestimmten sozialen Formationen und in bestimmten historischen Peri oden als unrentabel, da die staatlichen Interventionen hier fr das Kapital noch keine Rentabilittsbedingungen geschaffen hatten. Hs handelt sich also um ein Phnomen, das sich in den verschiedenen sozialen Formatio nen und Konjunkturen ndert, was bis zu eine gewissen Mae erlauben wrde, die ungleiche Entwicklung der staatlichen Interventionen zu er klren. Allerdings nur bis zw einem gewissen Mae, denn der Rckgriff auf diesen konomischen Grund, den man oft benutzt, um die Totalitt des staatlichen Interventionismus zu erklren, besitzt nur einen eingeschrnk ten Gltigkeitsbereich. Denn da sich dieser konomische Grund nur auf den Kontext der Internationalisierimg des Kapitals bezieht, die die ge genwrtige Phase des Imperialismus und die Koordinaten zur Errichtung der Durchsclinittsprofitrate im internationalen Mastab kennzeichnet (zumindest in der 'Zone der herrschenden Staaten), kann er die betrchtli chen Unterschiede des Iniervciilionismus in den verschiedenen fhren den kapitalistischen Lndern nicht erklren. Man kann nicht gleichzeitig behaupten, dass der Bau von Autobahnen oder die Errichtung des Fernmcldewcscns dort, wo sie vom Privatkapital bernommen werden, ge genwrtig rentabel sind (in Italien oder den Vereinigten Staaten), wh rend sie in Frankreich, wo sie zur gleichen Zeit vom Staat betrieben wer den, unrentabel sind. Auerdem ist der Staat in Bereichen ttig, die fr das Kapital uerst rentabel sind; das gleiche gilt fr Nationalisierungen (der Staat nationalisiert nicht nur unrentable Kapitalsektoren oder Unterneh men am Rande des Bankrotts) und fr eine Reihe staatlicher Interventio nen (Forschung, Energie usw.). Auch wenn der Staat also in Sektoren ttig wird, die fr das Kapital unrentabel sind, besitzen seine Interventionen immer und in jed cm Fall einen politischen Kontext, und sind damit in ihren Formen und ihrem Umfang durch die Politik des Staates gekennzeichnet. Zudem betrifft dies nur Bcreichc, die fr das Kapital unrentabel sind. Aber warum bernimmt er auch Sektoren, die fr das Kapital vollkommen rentabel wren? Zunchst kann man feststellen, dass diese Interventionen hufig von allgemeinen Koordinaten der Kapitalreproduktion abhngen und zur
211

Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals notwendig sind. Wenn in dem Ausdruck von Engels, demzufolge der Staat interveniert, um die allgemeinen Bedingungen der Produktion zu sichern und aufrechizuerhalten, der Terminus Bedingungen heute ungltig geworden ist, weil der Staat in das Zentrum des Produktionsprozesses eingreift, so be hlt der Terminus allgemein seine ganze Gltigkeit. Diese Bedingun gen sind fr die Gesamtheit der Bourgeoisie unentbehrlich (Energieforschung, Kommunikationsnetzc, erweiterte Reproduktion der Arbeits kraft). bernimmt irgendein individuelles Kapital oder eine Fraktion des Kapitals diese Funktionen, so bringt dies beachtliche Risiken mit sich: Es kann sie zu ihrem eigenen kurzfristigen Profit auf unkontrollierte Weise umlenken (dies wird z.B. bei den lgcsellschaftcn sehr deutlich, sowie den Reaktionen, die sie bei der Gesamtheit des Kapitals hervorrufen. Dies zwingt den Staat dazu, den Energicbercich selbst in die Hand zu nehmen - siehe Carter in den Vereinigten Staaten.). Sic knnen auch, was die inne ren Widersprche des Blocks an der Macht betrchtlich steigert, rck sichtslos zu einer Restrukturierung des gesamten produktiven Apparats zum ausschlielichen Nutzen dieser Kapitale und zum schweren Scha den anderer fraktionell des Kapitals oder individueller Kapitale umgeIcnkt werden. Dass der Staat diese Funktionen bernimmt, die fr die ( irsawlbcit der Bourgeoisie von A Igernein nt cressc sind, wird somit zu einer politischen Notwendigkeit. Selbstverstndlich werden auch in diesem Fall die vom Staat getroffenen Dispositionen vorwiegend zum Nutzen der hegemonialen Fraktion des Kapitals getroffen, d.h. gegenwrtig zum Nutzen des Monopolkapitals. Die Natur dieses Kapitals und seine massive Vorherrschaft in der konomie haben auf einen Etatismus, der auf der monopolistischen berakkumulation basiert, spezielle Auswirkungen. Aber sic stehen immer innerhalb einer komplexen politischen Ausarbeitung einer Kompromissstrategie des Blocks an der Macht von Seiten des Staates. Ganz zu schwcigcn von der Tatsache, dass das Monopolkapital selbst keine fusionierte Einheit ist, sondern von wichtigen Widersprchen durchzogen wird. Genau dies macht die politi sche Inangriffnahme dieser Manahmen durch den Staat erforderlich - zum berwiegenden Vorteil der Gesamtheit des Monopolkapitals. Dieser in Hinblick auf die Klassen und dominanten Fraktionen politi sche Charakter der staatlichen Interventionen betrifft in unterschiedli chem Mae smtliche Funktionen. Bei der erweiterten Reproduktion und Verwaltung der Arbeitskraft, den allgemeinen Koordinaten der Repro duktion des Gesamtkapitals, wird dies sehr deutlich, aber auch bei den Dispositionen des Staates zur Entwertung bestimmter Fraktionen des
212

Kapitals. Auch hier gibt cs keinen eigentlich konomischen Grund dafr, dass diese Entwertung nur vermittels des Staates vor sich geht. Und tat schlich findet diese Entwertung- gleichzeitig mit der Entwertung durch den Staat - permanent im konomischen Prozess seihst statt; entweder durch konomische Krisen, oder aber durch den unmittelbaren Kampf bestimmter Kapitale (vor allem des Monopolkapitals) gegen andere Ka pitale (die im Wesentlichen dem nicht-monopolistischen Kapital, aber auch dem Monopolkapital entstammen): Konkurse, bernahmen, Konzentra tionen. Ganze Teile des Kapitals (Unternehmen, Produktionseinheiten) mssen sterben (fr das Privatkapital bedeutet eine Profitrate von Null den Tod), damit die anderen leben knnen. Dieser Prozess verluft im Wesentlichen vermittels des Staates, weil es weder im Gesamtkapital noch auch nur innerhalb des Monopolkapitals eine Instanz gibt, die in der I.age wre anzuordnen, wer sich fr den Aufschwung der anderen zu opfern bat. Die Vermittlung des Staates ist aber auch erforderlich, weil dieser Prozess, wrde das konomische Eeld sich selbst berlassen, eine un kontrollierte und rcksichtslose Formen annehmen wrde, wie sie fr die Anfnge des Konzentrationsprozesses des Kapitals charakteristisch sind. Die Ausarbeitung von Taktiken im Innern des Staats ermglicht dem Engagement des Staates eine gewisse politische Regulierung (die jedoch immer relativ bleibt: es handelt sich um ein instabiles Kompromissgleichgewicht). Dies gilt auch fr die vielfltigen Formen der direkten I lilfe des Staates fr das Monopolkapital zum Nachteil des nicht-monopolistischen Kapitals (Subventionen, ffentliche Auftrge, Vorzugstarife). Auch diese Manahmen schreiben sich in den allgemeinen Rahmen der politischen Krfteverhltnisse zwischen den Fraktionen des Kapitals ein: sie stoen auf Widerstnde von Seiten des nicht-monopolistischen Kapitals. Die Existenz dieser Widersprche - als Ausdruck des Krfteverhltnisses schlgt sich in Schranken nieder, die dem Staat in seinem Mandeln zugun sten des Monopolkapitals gesetzt werden. ber sein Vorgehen muss also mit dem nicht-monopolistischen Kapital hart verhandelt werden (verschie dene Palliative und Gegenmanahmen). Man erkennt bereits, dass die gegenwrtige Ausweitung des ffentli chen Sektors nicht nur konomischen Notwendigkeiten entspricht. Aber auch wenn cs sich dabei um ein im Wesentlichen politisches Phnomen handelt, kann man cs nicht durch eine schlichte Beschlagnahmung des Staates durch ein Monopolkapital erklren, das sich geeinigt htte, und dem der Ausschluss des nicht-monopolistischcn Kapitals aus dem Ter rain der politischen Hegemonie gelungen wre. Wenn auch diese Aus weitung selbstverstndlich mit der Hegemonie verbunden ist, betrifft sic
213

doch grundstzlicher die Herrschaftsformen des gesamten Kapitals, denn sie ist ebenfalls eine Antwort auf die gegenwrtige Verschrfung der Wi dersprche auf dem gesamten Terrain der politischen Herrschaft. An erster Stelle jedoch betrifft dieser politische Inhalt die Volksmas sen. Damit stehen wir einer Reihe anderer Probleme gegenber. Errtern wir zunchst das erste, in gewisser Hinsicht einfachste Pro blem: die offensichtlichsten repressiven und ideologischen Aspekte des Staates. Das direkte Engagement des Staates zugunsten des Kapitals wird jedesmal dann notwendig, wenn die Durchsetzung des konomischen den Rckgriff auf den Gebrauch organisierter Gewalt erfordert, fr die der kapitalistische Staat das einzige Monopol hat, nmlich bei verschie denen Formen der Ausbeutung, bestimmten Aspekten der Reprodukti on-Verwaltung der Arbeitskraft usw. Weitaus bedeutsamer scheinen die ideologischen Prozesse zu sein: In dem der Staat eine Ideologie materialisiert, die ihn zum Reprsentanten des Allgemeinwohls und des Wohlstands ber allen Klassen macht, ber nimmt er unmittelbar konomische Funktionen, deren realen Klassenin halt er den Volksmasscn verschleiert. Je mehr sich diese Manahmen auf die Erhhung der Ausbeutungsrate (den relativen Mehrwert) beziehen, um so mehr wird es vom politisch-ideologischen Standpunkt aus erfor derlich, dass der Staat sie unmittelbar bernimmt. Zunchst in unmittel barem Bezug auf die berakkumulation des Kapitals: z.B. durch die N a tionalisierungen kapitalistischen Typs, ber deren Charakter sich die Volksmasscn tuschen. Durch sie lassen sich die Entwertung des Kapitals und ihre Auswirkungen auf die Arbeitskrfte leicht als technische N o t wendigkeiten darstcllen (s. Renault), whrend bernahmen und Kon kurse weitaus schwerere Probleme stellten (s. Lip). Noch notwendiger wird das Eingreifen des Staates bei Dispositionen, die die Arbeitskraft betreffen: Weil sic ffentlich sind - vom Verkehrswesen bis zu den ver schiedenen Stufen des Ausbildungs- und Unterrichtswescns - reproduzie ren sie die Arbeitskraft zugunsten des Kapitals weitaus wirksamer, als wenn das Kapital sie selbst unmittelbar oder ausschlielich bernehmen wrde. Ebensowenig, wie sich die Rolle des Staates gegenber den Volksmas sen auf einen Betrug, eine schlichte und bloe ideologische Mystifizierung reduzieren lsst, kann man sie auf einen Wohlfahrtsstaat mit rein sozialen Funktionen beschrnken. Der Staat organisiert und reprodu ziert die Klasscnhegemonic, indem er einen variablen Kompromissbercich zwischen herrschenden und beherrschten Klassen abstcckt, und da bei den herrschenden Klassen hufig sogar gewisse kurzfristige materiel le Opfer aufzwingt, um langfristig die Reproduktion ihrer Herrschaft zu
214

sichcrn. Ein klassisches Beispiel dafr war im ersten Stadium des Kapita lismus die berhmte Fabrikgesetzgebung (vgl. auch die Aufhebung der Sklaverei), die bereits die Aufmerksamkeit von Marx erweckte. Sie war eine staatliche Intervention zum Schutz und zur Reproduktion einer Ar beitskraft, die das Kapital gegen sein eigenes langfristiges Interesse phy sisch auszulschen drohte; eine Intervention, die ebenfalls neben dem Bereich des absoluten Mehrwerts den Bereich des relativen Mehrwerts organisieren sollte. Man darf nie vergessen, dass eine Reihe konomi scher Manahmen des Staates zur erweiterten Reproduktion der Arbeits kraft ihm durch dm Kampf der beherrschten Klassen fr das, was man mit dem gesellschaftlich und historisch determinierten Begriff Bedrf nisse des Volkes bezeichnen kann, au f gezwungen wurden: von der Sozi alversicherung und der Arbeitsmarktpolitik bis zu smtlichen Bereichen besonders der kollektiven Konsumtion. Zahlreiche neuere Untersuchun gen zeigen," dass die berhmten sozialen Funktionen des Staates sowohl in ihre Existenz als auch in ihren Rhythmen und Formen unmittelbar von der Intensitt des Einsatzes des Volkes abhangen: entweder von den Auswirkungen der Kmpfe, oder aber vom Versuch von Seiten des Staa tes, diese Kmpfe vorzeitig zu entschrfen. Dies zeigt, dass es sich nicht um reine soziale Manahmen eines Wohlfahrtsstaats handelt; es beweist jedoch auch, dass cs nicht a uf der einen Seite staatliche Funktionen zugunsten der Volksmassen gibt, die diese durchgesetzt haben, und a u f der anderen Seite konomisch Funk tionen zugunsten des Kapitals. Alle vom Staat getroffenen Dispositio nen, auch die, die die Volksmassen durch gesetzt haben, sind letzten En des und langfristig in eine Strategie zugunsten des Kapitals eingeflochten oder mit seiner erweiterten Reproduktion vereinbar. Der Staat ergreift die entscheidenden Manahmen zugunsten der erweiterten Akkumulati on des Kapitals und setzt sic politisch um, indem er das Krfteverhltnis gegenber den beherrschten Klassen und ihre Widerstnde bercksich tigt. Sic knnen so hei bestimmten Konzessionen gegenber den be herrschten Klassen (den Errungenschaften des Volkes) die Reproduktion der Klassenhegemonie und die Herrschaft der gesamten Bourgeoisie ber die Volksmassen sichcrn. Der Staat sichert diesen Mechanismus nicht nur, er ist der einzige, der ihn sichern kann: Bleiben die herrschenden Klassen und Fraktionen sich selbst und ihren kurzfristigen und widersprchli chen konomisch-stndischen Interessen berlassen, erweisen sic sich
besonders die von K I'ox-I'ivcn und K. Cloward: Regulierung der Arm ut. Die Politik der ffentlichen Wohlfahrt, Frankfurt am Main 1977. 215

dazu als unfhig. Dass schlielich der Staat bestimmte materielle Forde rungen des Volkes aufgreift, die in dem Augenblick, in dem sie durchge setzt werden, eine sehr weitgehende Bedeutung haben knnen (freies und kostenloses Unterrichtswesen, Sozialversicherung, Arbeitslosenunterstt zung, usw.), kann langfristig der Klassenhegemonie dienen. Diese Er rungenschaften des Volkes knnen bei einer Vernderung des Krfte verhltnisses allmhlich ihrer ursprnglichen Inhalte und Bedeutungen auf verdeckte und arglistige Weise beraubt werden. Wrde das Kapital selbst diese sozio-konomischen Funktionen unmittelbar erfllen, liefen diese Rckzge und Rckschritte Gefahr, weitaus heftigere soziale Er schtterungen hervorzurufen. Damit sind die allgemeinen Umrisse des Problems jedoch nur abge grenzt, Wir knnen nun mit der Analyse des politischen Inhalts der ko nomischen Funktionen des Staates fortfahren, wenn wir als Richtschnur dieser Funktionen die Rolle des Staates in der Reproduktion-Verwaltung der Arbeitskraft beibehalten. Wir werden dann noch besser verstehen, warum es keine rein technisch-sozialen Funktionen des Staates gegen ber den Volksmassen gibt. Umgekehrt knnen wir dann die konomi sche Relevanz aller Funktionen des Staates, einschlielich der Funktio nen, die scheinbar mit der konomie sehr wenig zu tun haben, beschrei ben, um die gegenwrtige Unterordnung aller Aktivitten des Staates unter seine so definierte konomische Rolle zu verifizieren. Da es sich immer um eine Reproduktion der gesellschaftlichen Arbeits teilung handelt, ist die Reproduktion der Arbeitskraft eine politische Stra tegie, bei der politisch-ideologische Elemente immer konstitutiv mitwirkcn. Zuerst einmal im repressiven Aspekt der Reproduktion, der Aus bung organisierter Gewalt. Man kann nie genug betonen, dass die ver schiedenen sozialen Dispositionen des Wohlfahrtsstaats im Hinblick auf die Reproduktion der Arbeitskraft und in den Bereichen der kollekti ven Konsumtion immer auch Interventionen zur politisch-polizeilichen Kontrolle und Verwaltung dieser Arbeitskraft sind. Die Fakten sind be kannt: Die Netze der Sozialfrsorge, die Regelkreise der Arbeitslosen hilfe und der Arbcitsvermittlungsbros, die materielle Organisierung der Planung sogenannter Sozialwohnungen (vgl. die Durchgangslager), die spezifischen Ausbildungsstufen (berufsbildender Unterricht bzw. Ubergangsklasscn,1 Heime und Hospitler sind ebenfalls politische Orte der ' juristisch-polizcilichcn Kontrolle der Arbeitskraft,
* C la sse s de ira n sitio n (fr.): Z w e ij h rig e schule (Hauptschul/.w eif;). (A .d . .)

Kingangsstufe des

1.

Zyklus der Sekundar

216

Es ist richtig, dass wir augenblicklich wichtige Vernderungen erle ben: Die Konfiguration dieser Orte ndert sich im Sinn einer gewissen Entinstitutionalisierung der alten konzentrationslagcrhafien- Disposi tive der Isolierung und Zucht/Dressur, in denen die Kontrolle stattfand (das klassische Beispiel der workhouscs, aber auch die diversen Ghettos und die Welt der Heime). Also im Sinne einer ffnung- zur Bildung eines Etatismus neuen Typs: dem der flexiblen und breitgesiretiten Netze und Regelkreise in der Tiefe der gesellschaftlichen Textur ( S o z i a l f r s o r ge, komplexe Dispositive der Betreuung in Stadtteilen und Familien, Er ziehungsheime, C.A.T.'s,1 Nacht- und Tageskliniken," Schtzende Werk 0 sttten'-). Wenn diese Entwicklung auch zugleich die disziplinierende Normalisierung betrifft, die sich zu diesen neuen Dispositiven hin ver schiebt, so impliziert sie nicht, wie R. Castcl, dem wir die besten Analy sen dieses Prozesses verdanken, behauptet, den bergang von einer 1 lert schaft in I;orm von Autoritt/Zwang zu einer I lerrschaft in der Form von berzeugung/Manipulation, d.h. den bergang von offener Gewalt zu verinnerlichter Repression.1 Ebenfalls bekannt ist, dass dieser Pro ' zess einer bemerkenswerten Wiederentfaltung des juristisch-polucilicbe Netzwerkes entspricht, das in neuer Form die fein verstelten R egel krei se der sozialen Kontrolle verdoppelt, trgt, untersttzt mul weiter hin ausschicbt: clieSektorisieningder Polizei, administrative Voruutersuclutngen, Kontrolle der diversen Pliifs- und berwachungsmanahmen durch die Gerichte, gegenseitige Weitergabe von Informationen zwischen die sen Regelkreisen und der Polizeiapparatur (zwischen bergangsklassen und Jugendgerichten z.B.), die Zentralisierung-die Elektronik verpflich tet! - von Erkennungs- und Nachrichtendiensten, Verdoppelung der of fiziellen Polizei durch Netzwerke von Biirgcrwchrcn. Dieser Prozess im pliziert gewissermaen eine Aufhebung der traditionellen Schranken zwischen dem Normalen und dem Anormalen (den sogenannte n aso zialen Elementen), und eine Verschiebung der Kontrolle von der krimi nellen Flandlung zur kriminogenen Situation, vom pathologischen Fall, den man einschliet, zur pathogenen Situation, die man berwacht: In gewisser Hinsicht wird jeder Brger a priori verdchtig, denn er ist po1 Contres d aide par le travail (fr.): Hcschftigungszemron fr SchwcrMbchiiuleitc. 5 (A.d..) " Spezielle Nachvcrsor|;ungszcmrcn zur Nacht- h/.w. Tagcshospiialisierung. (A.d..) 1 Eigentlich: Beschtzte Werksttten (Ateliers protgs). I lufig mit einer psychiatii1 sehen Heilanstalt verbundene Hinrichtungen zur Readaptation SchweiMimderter unter rztlicher Aufsicht. (A.d..) " Psychoanalyse und gesellschaftliche Macht, a.a.O., S. IKftff.

217

tcntiell kriminell. Verdoppelt wird dieser Mechanismus durch die Unter sttzung der Polizei von Seiten der Bevlkerung: Durch eine Reihe fort whrender Zeugenaussagen und Denunzierungen (vgl. die diversen mo ralischen Nachforschungen, die der Sozialhilfe vorangehen) wird jeder Brger seinerseits zum bcrwacher und potentiellen Polizisten. Sym bolische Repression? Von wegen! Dazu kommt natrlich noch der politisch-ideologische Inhalt der Re produktion der herrschenden Ideologie und der Teilung der Volksmassen, der diese Funktionen des Staates quer durchzieht. Die Manahmen, die der Staat im Unterrichtswesen und in der Bildung der Arbeitskraft im allgemeinen im Hinblick auf die Qualifikation-Entqualifizierung dieser Arbeitskraft trifft, sind zugleich durch die Verschrfung der Teilung von intellektueller und manueller Arbeit in jeder politisch-ideologischen Di mension dieser Teilung gekennzeichnet: Die Teilungen innerhalb der Volksklassen sollen vertieft werden (Angestellte, mittlere Angestellte, Techniker, Arbeiter). Die Raumorganisntion im Verkehrs- und Wohnungs wesen reproduziert nicht nur die Ideologie von der Familie als einer Keim zelle sowie die Isolation, sondern bestimmt auch ganz planmig die Tei lung zwischen den Klassen des Volks (lohnarbeitendes Kleinbrgertum, Arbeiterklasse, auslndische Arbeiter, usw.). Die Gesundheitspolitik folgt der gleichen Richtung, und eine Institution wie die Sozialversicherung bildet lngst keinen einheitlichen Apparat, sondern wird je nach den Klas sen und Kategorien, an die sie sich wendet, in sehr unterschiedliche Rang stufen eingeteilt. Die Politik der Arbeitslosenhilfe basiert unmittelbar auf der Reproduktion der Ideologie kapitalistischer Arbeit: Die Beschrn kungen der Arbeitslosenhilfe entstammen nicht nur den konomischen Belangen des Kapitals. Sie darf den Empfngern keinesfalls den erniedri genden und unwrdigen Charakter der Arbeitslosigkeit vergessen lassen. Dasselbe liee sich schlielich von der staatlichen Organisierung des kul turellen-, aber auch des Freizeit- und Sportbcreichs sagen. Umgekehrt erlaubt die Rolle der Bildung-Verwaltung-Reproduktion der Arbeitskraft ebenfalls, die konomische Tragweite smtlicher Akti vitten des gegenwrtigen Staates genau zu erklren - einschlielich der Disziplinen der Normalisierung (die dazu beitragen, die kapitalistische Krperlichkeit und die Individualisierung des politischen Krpers, auf den Macht ausgebt wird, zu gestalten), und seine Transformationen 7.u erklren. Man kann sich dabei kaum, wie es Foucault bisher gemacht hat, auf den vagen Begriff einer Maximierung des Ertrags der Arbeit bezie hen. Wie soll man mit diesem abgcdroschencn Begriff die seit den Anfn gen des Jahrhunderts zu erkennende, heute jedoch beschleunigte Entwick
218

lung von der Einschlieung zur ffnung erklren? Um diese Ent wicklung zu erklren, muss man sich auf den zentralen Kern dieser Trans formationen beziehen, auf die gegenwrtigen Vernderungen des Arbeits prozesses und der Verwaltung/Reproduktion der Arbeitskraft, und da mit die Disziplinen der Normalisierung mit der kapitalistischen Arbeits teilungverbinden. Dies erkennt R. Castel seinerseits an, d.h., er gesteht es ein: Ich bin auerstande, eine vertretbare Erklrung fr die Grnde ei ner solchen Bewegung (von der Einschlieung zur ffnung, N.P.) zu lie fern und insbesondere zu deuten, welchen Antrieben innerhalb der so zialen Arbeitsteilung, der Auheilung und Wiederherstellung der Arbeits kraft sie ihre Existenz verdankt. H Wenn man den zentralen Kern dieser Transformationen erkannt hat, lsst sich bereits die Richtung lr weitere Przisierungen an/.eigen Die allgemeine Einschlieung scheint die vorherrschende Form des DressurNormierung, d.h. der Ausbildung der Arbeitskraft whrend der domi nanten extensiven Ausbeutung der Arbeitskraft lind der Produktion des absoluten Mehrwerts zu sein, die ein relativ niedriges Niveau der Pro duktivitt und der Arhcitsqinlifikation imponieren. Die Arbeitskraft v on Arbeitern, die in der Bevlkerung eine relative Minderheit bilden mul isoliert sind, passt zu einer brutalen Umsiedlung vom t.and in die Stdte: Die Ausbeutung war im Wesentlichen auf dem rapiden physischen Ver fall einer Arbeitskraft begrndet, die man sich leicht neu beschaffen konnte. Dies ist bei der Verschiebung zur intensiven Ausbeutung der Arbeit und zum relativen Mehrwert, also der verstrkten Unterwerfung der Ar beitskraft unter das Kapital, der Ausweitung der Arbeiterklasse, der Er hhung der Arbeitsproduktivitt und der Verstrkung der Qualifikation im permanenten Prozess von Qualifikation-Entqualifizicrung der Arbeits kraft, sowie der erweiterten Reproduktion der Teilung von manueller und intellektueller Arbeit in neuen Formen, der Restrukturierung der Arbeits prozesse in bestimmten Industriebranchen und schlielich der gegenwr tigen Form technologischer Innovationen nicht mehr mglich. Zahlrei che Wissenschaftler haben zur Genge bewiesen, dass diesen Transfor mationen prinzipiell und im allgemeinen die neuen sozialen Funktio nen des Wohlfahrtsstaats unter ihrem Aspekt der Bildung-VerwaltungReproduktion der Arbeitskraft entsprechen. Ich mchte dies zwar nicht weiter ausfhren, aber mir scheint, dass die neuen Formen der Dressur und Normierung auf die gleichen Transformationen verweisen: nmlich auf die weiche und kapillare Verbreitung disziplinierender Dispositive
" Ibid., S. ISfi.

21V

unter einer Bevlkerung, die dem Kapital massiv unterworfen ist (die er weiterte reelle Subsumtion der Arbeit unter das Kapital); die Transfor mationen der schulischen Prozesse der Ausbildung und die ffnung-Permeabilitt der Familie als O rt einer neuen Arbeitsqualifikation; der Bruch der Barrieren zwischen Normalitt und Anormalitt in einer Bevlke rung, die einer permanenten strukturellen Arbeitslosigkeit schutzlos ausgesetzt und also potentiell asozial ist; die Reproduktion der Spaltung von Autoritt/Entscheidung und Ausfhrung in der erweiterten intellektuel len Arbeit (neue Kleinbourgeoisic) in - gegenber dem rigiden Despotis mus der traditionellen geschlossenen Organisationen - neuen Formen, die sich auf die Spaltungen zwischen einer eingeschrnkten intellektuellen Arbeit und der manuellen Arbeit erstreckt; schlielich die Ausweitung und Ausbreitung der Immigrantenarbeit auf alle industriellen Branchen und Sektoren, in denen sich entqualifizicrtc Arbeit konzentriert, sowie die Ein setzung zweckdienlicher Kontroll- und bcrwachungsncize, usw. Sicherlich sind dies nicht die einzigen Ursachen fr den gegenwrtigen bergang von der Einschlieung zur ffnung. Auch hier verweisen die 1ranslormationen auf Vernderungen der Klassenverhltnisse und auf neue Volkskmpfe. Ihre Unterordnung unter die konomische Rolle des Staa tes zeigt jedoch bereits ihren wesentlich politischen Inhalt. Ich hatte gesagt, dass der politische Inhalt der diversen Funktionen des Staates nicht mir v on der gegenwrtigen Hegemonie des M onopolka pitals abhngt. Wir knnen nun noch weiter gehen. Er hngt nicht nur von der Staatsmacht ab - auch wenn man diese Macht auf die ganze Kapitalistenklasse ausdehnt. Der politische Inhalt dieser Funktionen ist in die institutionelle Materialitt und in den organisatorischen Aufbau des Staats apparats eingeschrieben. Dies bewahrheitet sich bis in die berhmten tech nisch-sozialen Manahmen des Staates. Die institutionelle Apparaturen des Gesundheitswesens (Sozialversicherung, Medizin, Krankenhuser, Heime), der Frsorge, des Stdtebaus, der ffentlichen Einrichtungen und der Freizeit sind von der Bourgeoisie geprgt. Diese Manahmen wirken an der kapitalistischen Reproduktion der Arbeitskraft und der gesellschaft lichen Arbeitsteilung mit, auch wenn sie teilweise Errungenschaften der Volkskmpfe sind. Wir stehen immer vor dein gleichen Problem: nicht nur eine Infragestellung der monopolistischen Hegemonie, sondern auch eine radikalere Infragestellung der Staatsmacht wrde nicht ausreichcn, die Politik dieser Apparate an sich grundstzlich zu ndern. Auch dann nicht, wenn es sich um das fr sozial gehaltene Dispositiv oder das Allgemeinwohl des Staates handelt, das par cxccllencc der Vergesellschaf tung der Produktivkrfte entsprechen soll.
220

3. Die Grenzen des Ungeheuers


Die gegenwrtige Rolle des Staates kann nicht die Tatsache verdecken, dass er immer Schranken aufweist, die man als strukturelle G renzen der Intervention des Staates in die konom ie bezeichnen kann. Wenn diese Grenzen auch in den verschiedenen Phasen des Kapitalismus, den Klas senverhltnissen und den Staatsformen (parlamentarische Demokratie, Faschismus, usw.) unterschiedlich sind, so ndert dies nichts daran, dass sie ber einen bestimmten Grad hinaus im Kapitalismus, wie er in den westlichen Gesellschaften existiert und sich reproduziert, einfach nicht zu berschreiten sind. Auch hier muss man dem blichen Bild von einem allmchtigen Staat Misstrauen, der sich unausweichlich allmhlich auf das hin bewege, was Henri Lcfcbvre mit dem Terminus staatliche Produkti onsweise bezeichnet." Vor allem muss man der hufig mit einem linken Technokratismus verbundenen Anwendung dieses Hildes auf die Bezie hungen /wischen Staat und konom ie Misstrauen (was bei 11. Lefebvre sicher nicht zutrifft); nmlich dem Glauben an solche dem rationalisierenden-verwaltenden Staat wesentlich innewohnenden Fhigkeiten, den bergang zum Sozialismus bewirken zu knnen, wenn jener von den Experten der Linken nur intelligent gelenkt wrde. Diese Grenzen sind whrend der letzten Jahrzehnte und noch vor kurzem deutlich gewor den. Diese Erkenntnis war das Ende der keynesianischen und von Shonfield und Galbraith wiederaufgenommenen Illusion eines rationalisier ten, organisierten und geplanten Kapitalismus, dem es u.a. mittels eines tendenziell unbegrenzten staatlichen Engagements in der konom ie ge lungen wre, seine eigenen Krisen einzudmmen und zu verwalten. Die Grenzen der staatlichen Intervention in die konomie sind im manenter Bestandteil der relativen Trennung der Rume des Politischen (des Staates) und der konom ie im Kapitalismus, einer Trennung, die sich gegenwrtig in einer neuen Form reproduziert. Zunchst einmal hn gen diese Grenzen von der N atur des Produktions-, Reproduktion- und Akkumulationsprozesses des Kapitals ab. Dieser widersprchliche Pro zess, der teilweise einer eigenen I.ogik folgt, begrenzt den Handlungsspielraum des Staates, der nun nicht mehr in der Lage ist, die Auswirkun gen seines eigenen Handelns in der konomie wirklich zu beherrschen. Heute wird extrem deutlich, dass diese Interventionen selbst zu unmit telbaren Ursachen dieser Krise werden. Ich mchte jetzt nur soviel sagen,

" De 'Etat, a.a.O., Teil 3: l.c mode de production tatique. 1971.

221

dass die Funktionen eine erste grundstzliche Grenze haben, unterhalb derer sic absolut notwendig sind. Dies kennzeichnet die Unbeweglich keit des Staates und den beschrnkten Umfang seiner strategischen Wahl mglichkeiten. Vor allem jedoch haben diese konomischen Funktionen eine zweite Grenze, die der Staat nicht berschreiten kann, ln gewisser Hinsicht ist der Staat heute in seiner eigenen Falle gefangen - und diese Metapher ist nicht bertrieben: Der Staat kann heute weder vor noch z u rck, er kann sich vom zentralen Kern der konomie nicht fernhalicn, er kann ihn aber auch nicht kontrollieren. Er muss gleichzeitig sowohl z u viel (Interventionen, die die Krise produzieren) und zuwenig tun (er kann an die tiefen Ursachen der Krise nicht herankommen). So schwankt der gegenwrtige Staat andauernd zwischen dem Rckzug und dem verstrk ten Engagement. F r Ist also weniger ein allmchtiger Staat, als vielmehr ein Staat, der mit dem Rcken an der Wand und vor einem Abgrund stellt. Die Grenzen des Handlungsspielraums des Staates in der konom ie weisen auf die kapitalistischen Produktionsverhltnisse hin. Sicher wirkt der Staat mit an der Reorganisation der Produktionsverhltnisse, die die Stellung des Kapitals strukturieren, also an der Redistribution der Mch te - die sieh aus den konomischen Eigentums- und Bcsitzverhltnissen einschlielich der verschiedenen Kapitalfraktioncn ablciten - insbeson dere zugunsten des Monopolkapitals. Das ndert jedoch nichts daran, dass der Staat nur dann existiert, wenn der harte Kern der kapitalistischen P ro duktionsverhltnisse gesichert ist, der die Ausbeutung der Arbeiterklasse und der Volksmassen, d.h. ihren Ausschluss aus der realen Macht ber die Produktionsmittel garantiert. Die Eingriffe des Staates in die Produk tionsverhltnisse selbst zielen auf ihre Reproduktion als kapitalistische Produktionsverhltnisse. Man kann dies folgendermaen ausdrcken: Der kapitalistische Staat wird durch eine allgemeine negative Begrenzung sei ner Interventionen konstituiert, d.h. durch eine spezifische N icht-Inter vention in den harten Kern der kapitalistischen Produktionsverhlt nisse. Diese prinzipielle Grenze schafft eine Reihe von G renzen zw eiten Grades: Die fundamentale Nicht-Intcrvcntion setzt einer staatlichen l lcrrschaft ber Bereiche und Felder, deren Widcrsprche Auswirkungen der Produktionsverhltnisse selbst sind, strukturelle Grenzen, ob dies nun die Zirkulation, die Aufteilung, die Konsumtion oder die Whrungspoli tik ist. Das Handeln des Staates ist grtenteils (natrlich innerhalb einer globalen hegemonialen Strategie) ein reaktives und punktuelles Zusammcnbasteln von Manahmen gegenber Bedingungen, die der vom Staat nicht zu beherrschende Verwertungsprozess des Kapitals bereits fixiert
222

hat. Die Reproduktion kann nicht ohne eine Intervention in den harten Kern der Produktionsverhltnisse wirklich kontrolliert werden: Man kann die Auswirkungen nicht beherrschen, wenn man nicht die Ursachen in den Griff bekommt. Die staatlichen Manahmen sind also im Wesentli chen Interventionen a posteriori, die sich gewissermaen mit den Konse quenzen und Symptomen des konomischen Prozesses auseinanderset zen und durch Reaktionen und Reflexe die konomischen Widersprche regulieren sollen. Die hufig ins Schwarze hinein getroffenen Interven tionen a priori knnen nicht ber bestimmte elementare Manahmen hin ausgehen, die fr den Vcrwcrtungsprozcss des Kapitals im Allgemeinen und die kapitalistischen Extraprofite unumgnglich sind. Darin liegen die Grenzen der kapitalistischen Planung, die selbst in Form einer Program mierung oder Planung der groen Oricniicrungslinien eher aus einer Pro jektion der groen dominanten Tendenzen eines bestimmten Zeitpunkts auf die Zukunft, als aus einer echten Planung besteht. Meistens kann sie uns in groben Umrissen die Kompatihililtsbedingungen zwischen den materiellen Grundlagen der Produktion (Bevlkerungsstatistik, Einsatz der natrlichen und technischen Gegebenheiten, usw.) und der Kapital akkumulation als Akkumulation letztlich finanzieller Reiclmimer aufzeigcn. Bestenfalls spielt sie die Rolle einer riesigen Marktforschung. Nach den Illusionen, die sich die Plamingsexperten in den fnfziger Jahren machten und die sich auch innerhalb der Linken auswirkien, beginnen sie allmhlich selbst, dies einzusehen und ihre Ansprche herabzuschr.nihen. Mehr noch: dieses Verhltnis des Staates zu den Produktionsverhlt nissen bewirkt, dass die materielle Ressourcen, ber die er verfgt, struk turell begrenzt sind, Die vom Staat mit Hilfe der Besteuerung fixierte Grenze der Einkommensaneignung verluft im Wesentlichen im Bereich des Kapitalprofits, den man nicht ber bestimmte Grenzen hinaus an greifen kann, wenn man nicht Gefahr laufen will, den Reproduktions prozess, grob gesagt also die kapitalistische Funktionsweise der Wirtschaft, ernsthaft in Frage zu stellen. Die Finanzmittel des Staates sind, den Schwankungen der Profitrate entsprechend, Vernderungen unterworfen, mit denen er nur schwer fertig wird. F r kann diese Ressourcen kaum pla nen und ist damit nicht in der Lage, den Einsatzbereich seiner Interven tionen zu bestimmen. Dies drckt sich in einer permanenten Steuerkrise aus, die heute mehr oder weniger alle kapitalistischen Staaten erfasst hat. Die Grenzen der staatlichen Intervention verweisen so auf die unmit telbare Auswirkung des Klassenkampfcs; auf die Kmpfe der Volksmas sen, dieser oder jener Klassen des Volks (Arbeiterklasse, Klcinbourgcoi223

sie, lndliche Volksklassen) gegen die Manahmen des Staates zugunsten des Kapitals, aber auch auf Kmpfe innerhalb der Bourgeoisie selbst und des Blocks an der Macht gegen diese oder jene Manahme, die berwie gend zugunsten dieser oder jener Fraktion der Bourgeoisie oder diesem oder jenem Teil des Blocks an der Macht wirkt. Die Grenzen sind also keine blo ueren Hindernisse f r das Handeln des Staates. Da diese Kmpfe den Staat als materielle Verdichtung eines Krfteverhltnisses zwischen den Klassen konstituieren, handelt cs sich um Grenzen, die von der Struktur des Staates selbst, und von der Gestaltung seiner Politik als dem Resultat innerer Teilungen, die Ausdruck von Klasscnwidersprchen sind, abbngen. Selbst in denjenigen Perioden, in denen es dem kapitali stischen Staat gelingt, den offenen und frontalen Klassenkampf gegen ihn zu unterdrcken und abzublocken, schafft er cs nicht in gleichem Mae, alle Hindernisse fr seine Interventionen beiseite zu rumen, denn der immer wirksame Klassenkampf durchzieht ihn auf spezifische Weise. Diese Grenzen wurden nie so deutlich wie zwischen den beiden Weltkriegen als sie die faschistischen Staaten gekennzeichnet haben und auch heute noch bestimmte Militrdiktaturen auszeichnen. Die strukturellen Grenzen betreffen also nicht nur den Kampf und den Widerstand der beherrschten Klassen, sondern auch die der Fraktio nen der Bourgeoisie. Speziell darin wird man die Grenzen von Nationa lisierungen und ffentlichem Kapital sehen mssen. Im Unterschied zur Vergesellschaftung entziehen die Nationalisierungen als solche, und dazu noch in einem kapitalistischen Rahmen, der Bourgeoisie nicht das ko nomische Eigentum an ffentlichem Kapital. Wie weit man die Verstaat lichung der Wirtschaft auch treibt, ja selbst wenn das ganze oder fast das ganze Kapital juristisch nationalisiert ist, man bricht nicht grundstzlich mit den kapitalistischen Produktionsverhltnissen (dem Ausschluss der Arbeiter aus der realen Kontrolle ber die Produktionsmittel und der Herrschaft ber den Arbeitsprozess). Die Verstaatlichung fhrt zum Staatskapitalismus. Dass ein solches Vorgehen im Rahmen eines Staates, der von einer Privatbourgcoisic konstituiert ist, auf strukturelle Hinder nisse stt, ndert daran nichts. Man kann sich kaum, wie Henri Lcfebvrc und viele andere, vorstellcn, dass sich eine solche kontinuierlich und notwendig fortschreitende Transformation ohne betrchtliche politische Brche vollzieht. Denn dieser Prozess stt wegen der damit verbunde nen notwendigen Vernderungen, besonders wegen des Austauschs des bourgeoisen Personals und der radikalen Ersetzung der Privatbourgeoi sie durch die Staatsbourgeoisie, auf den erbitterten Widerstand der erstercn. Allerdings bewegt sich dieser innerhalb gewisser Grenzen, denn ein
224

Bereich des ffentlichen Kapitals ist zur Aufrcchterhaltung der Profitra te und zur Reproduktion des Privatkapitals notwendig (Entwertung von Teilen des Kapitals). Deshalb koexistieren gegenwrtig in den kapitalisti schen Lndern eingeschrnkte Bereiche der Staatsbourgeoisie (im weite sten Sinne die Leitung ffentlicher Unternehmen) osnioseartig mit der Privathourgeoisie. Aus diesem Grund existiert ein Staatskapitalismus in groem Mastab im allgemeinen in den Lndern, die durch das Pehlen einer einheimischen Privathourgeoisie charakterisiert sind und in denen eine Staatsbourgeoisie direkt die Nachfolge einer auslndischen imperia listischen Bourgeoisie mitritt (z.B. bei den Entkolonisierungsprozexi.cn zahlreicher afrikanischer Lnder); oder aber in Lndern, die whrend ei nes gescheiterten oder fchlgcschlagcncn bergangsprozesses zum Sozia lismus tiefe Umwlzungen mitgeimchi haben, Die I landlungsgrcnzen des Staates, die sich aus seiner Struktur als Ver dichtung von Klassenverhltnissen herleiten, betreffen schlielich die in stitutionelle Materialitt seiner Apparate. Und zwar die berchtigte b rokratische Schwerflligkeit oder administrative Unbcwcglichkcit - die Art und Weise, wie die herrschenden Klassen oder das fhrende politi sche Personal bestimmte Aspekte des Staates, die aus seiner Materialitt herrhren, als dysfunktional begreifen. Die Grenzen der staatlichen Intervention sind im Aufbau seiner Ap parate, Netzwerke und Dispositive eingeschrieben. Die Selektivitt von Informationen mul auszufhrenden Handlungen resultiert aus einem Pro zess der Nicht- Entscheidungen, der sich nicht nur auf den harten Kern der Produktionsverhltnisse erstreckt, sondern auch auf weit darber hin ausgehende Bereiche. Die fundamentalen Determinationen der gesell schaftlichen Entwicklung knnen nicht einmal als politische Resultate ;uisgegeben, im Grenzfall knnen sie nicht einmal erkannt und verstanden werden. Ich will nur ein Beispiel herausgreifen: diesen Pro/ess kennt man seit langem in der statistischen Apparatur (in Frankreich in der INSEE), deren Kategorien - neben ihrer expliziten Manipulation durch die Macht - auf der impliziten Annahme einer Erkenntnisschranke beruhen, die der Grenze der Nicht-Entscheidung und Nicht-Intervention von Seiten des Staates nachgcbildet ist. Das gleiche gilt fr den Aufbau der Verordnun gen des Fiskus oder des (sogar nationalisierten) Bankwesens: die Unkennt nis ber solche Bereiche wie das berhmte Volksvcrmgcn der F r a n z o sen oder die Unternehmensprofite resultiert nicht blo aus der freiwilli gen Geheimhaltung bestimmter Bereiche von Seiten des Staates, in die man nicht eindringen mchte, so dass es also gengen wrde, diese Ge heimnisse zu lften, damit alles ans Tageslicht kommt. Es beruht auch auf
225

den materiellen Gersten und den Praktiken der Apparate. Als Raymond Barre in der Diskussion ber die Vermgenssteuer erklrte, dass das fran zsische Steuersystem auerordentlich empfindlich und kompliziert ist, und dass man es umwlzen msste, um diese Steuer einzufhren, ent hielten diese Erklrungen ein Stck Wahrheit. Mehr noch: die Struktur des Staates als Verdichtung von Klassenver hltnissen sowie seine inneren Widersprche materialisieren sich durch die Reproduktion der gesellschaftlichen Arbeitsteilung in seinem Innern, in einem komplexen Dispositiv von Entschcidungsprozcssen. Die Bro kratien werden relativ autonom und besitzen eigene Kompetenzen, Kli entelen und ein spezifisches Problembewusstsein. Daraus resultiert eine politische Konzeption, die zumeist die Thematisicrung fundamentaler gesellschaftlicher Verhltnisse und des Klassencharakters der verschiede nen administrativen Taktiken verbietet. Auf vielen Ebenen wird dies zum Feilschen zwischen den administrativen pressure groups und den Brkkenkpfen der Interessenvertretung, das als negative Koordinierung mit dem status quo durch das Prinzip des kurzsichtigen brokratischen muddhng tbrougb gekennzeichnet ist. Dieser Apparat kann deshalb auch von der Bourgeoisie kaum gehandhabt werden.

4. Vorlufige Schlussfolgerungen
Diese Analysen haben politische Konsequenzen fr das allgemeinere Pro blem der Transformation des Staates im bergang zum Sozialismus. An dieser Stelle mchte ich nur auf diejenigen Konsequenzen hinweisen, die den konomischen Staatsapparat betreffen. Welche Grenzen kann die Intervention des Staates in die konomie im Falle einer Machtergreifung der Linken haben? Diese Grenzen hngen nicht nur von der Staatsmacht ab. Vernderun gen in den Krfteverhltnissen schlagen sich im konomischen Staatsap parat noch weniger automatisch nieder als in jedem anderen: dieser Ap parat besitzt eine Materialitt, die in hohem Mae durch die Kontinuitt des Staates gekennzeichnet ist. Die radikale Transformation des kono mischen Apparats scheint hier nicht nur unerlsslich zu sein, wenn man die Widerstandsdispositive der brgerlichen Macht innerhalb des Staates unterlaufen will. Sic ist auch die notwendige Bedingung fr staatliche In terventionen im Falle der Machtergreifung der Linken, wenn sich diese nicht denaturiert und ihren sozialistischen Charakter behlt. Diese Trans formation ist selbst dann wichtig, wenn groe Teile der Angehrigen die
226

ses Apparats tatschlich Anhnger des Experiments der Linken sind. Man kann wetten, dass die in den Aufbau des Staates und ganz besonders in seinen konomischen Apparat eingeschriebene Unbeweglichkeit, die sich auch gegenber der Bourgeoisie selbst zeigt, nicht zufllig strker auf der Linken an der Macht lasten wird, auch wenn man die Fhrungskrfte des Staats auswechselt. Die Struktur dieses Apparats selbst verhindert, muss verhindern, dass man ber gewisse Grenzen hinaus in die konomie in tervenieren kann, Grenzen, die das Experiment der Linken berschreiten muss. Uber den Umfang und die Natur der konomisch-gesellschaftlichen Manahmen hinaus, die die Linke fr den bergang zum Sozialismus ergreifen muss, stellt sich also die Frage der Transformation des kono mischen Apparats noch bevor man wirklich den harten Kern der kapita listischen Produktionsverhltnisse angreift. Kann man zu einer wirkli chen Planung gelangen, vermeiden, dass die Nationalisierungen bloe Ver staatlichungen bleiben, die Kapitalflucht verhindern, die Preise wirklich kontrollieren und die Inflation drosseln sowie Vermgen und Kapitale besteuern, wenn man die gegenwrtigen Dispositive intakt lsst und aus schlielich auf eine nderung der politischen Richtung und auf einen Austausch des Staatspersonals vertraut? Enthalten die Dispositive in die ser Richtung potentielle Ressourcen, die von der jetzigen brgerlichen Macht blo blockiert oder nicht genutzt werden, die man also nur einzusctx.cn brauchte? Das Problem der Rolle des Staates stellt sich auch gegenber der ko nomischen Krise. Die gegenwrtige Konjunktur zeigt ganz klar die Schwierigkeiten der Bourgeoisie, mit Hilfe des Staates diese Krise einzu dmmen. Aber fr die Linke an der Macht besteht das Problem nicht nur in der Ausarbeitung einer Politik, die ber die bloe Verwaltung der ko nomischen Krise des Kapitalismus hinausgeht. Wie kann man den ko nomischen Staatsapparat transformieren, um eine andere Politik machen zu knnen? Offensichtlich sollte dieser Prozess nicht unter dem Vorzeichen des Eta tismus vollzogen werden, d.h. sich nicht ausschlielich, oder auch nur grund stzlich, auf den Staat stt/.cn. Er muss sich auch im konomischen Be reich auf die Aktivitt der Volksmassen, auf Formen der direkten Demo kratie und auf Sclbstverwaltungsx.entrcn zurckgreifen. Ebenso offensicht lich ist jedoch, dass man dem Etatismus nicht ohne eine radikale Transformation des Staates selbst entgeht. Ob man nun will oder nicht, in der Ausarbeitung einer Wirtschaftspolitik der Linken wird der Staat seine eigene Rolle spielen. Man muss daher einem linken Technokratismus Miss22 7

trauen, d e r sich, wie man augenblicklich sicht, mit einer gewissen P e r sp e k tive d e r Se lb stverwaltung vertragen kann, de ren Sinn j e d o c h total v e r n dert. D i e G r u n d m e r k m a i c dieses T e c h n o k ra t is m u s sind b e k a n n t. D i e g e genwrtige Rolle des Staates ergbe sich a us der w a c h s e n d e n K o m p le x it t seiner A uf ga be n in d e n technologischen nachindusiricllcn Ge sellsch af ten, sein k o n o m i s c h e r A pp a ra t w re deshalb zu wichtigen T r a n s f o r m a tio n e n im R a h m e n des b e r g a n gs / u m Sozialismus nicht in d e r Lage. D a r u m sollte er weite rh in von E xp e r te n verwaltet werden, von linken E x p e r ten natrlich. Di e einzige Mglichkeit, den Etatismus zu vermeiden, b e s t n d e d arin, ihn von a u e n d u r c h die Volksniassen u n d die Dis positive d e r dire kt en Basisdemokratie kontrollieren z u lassen. D e r k o n o m i s c h e Apparat, der im Wesentlichen unverndert bliebe, sollte durch G c g c n m c b te d e r Selbstverwaltung flankiert, die T ec hni ke r u n d B r o k r a t e n sollten d u r c h die Massen kontrolliert wer de n. Das Volk denkt, der Staat lenkt. Wie viele Experten der U n k e n s c h w r e n im Augenblick auf die Se lb stverwa ltung n u r deswegen, weil sie wissen, was in gegebenen Fall aus den Sclbstverwallungsplanen, die sie links beiseite lassen ki mn en , w e r d e n w r d Zweifellos e rz eu gt die d ire k te D e m o k r a t i e ga nz b e s o n d e r s im k o n o mischen Bereich reale Schw ieri gke iten, m an sollte dabei a u f keine Icichtleriigo D e m a g o g i e hineinfallen. Will m an j edo ch einen b r o k r a t i s c h e n h t ai is m u s , d.h. einen b r o k r a t i s c h e n Kapitalismus ve rm e id e n , w i r d sich u m diese D e m o k r a t i e alles E n t s c h e i d e n d e abspielen. D e n Et a tis m u s zu v e rm e id e n u n d wirklich die d i re k t e B a s is d e m o k ra tie z u f rd e rn , i m p l i ziert ebenfalls fr de n k o n o m i s c h e n Staatsapparat - no c h m e h r als fr jeden a n d e r e n eine T r a n s f o r m a t i o n dieses Ap p a ra ts: eine T r a n s f o r m a t i o n iles ge s am te n Staates, einschlielich d e r B r a n c h e n u n d N e t z e , die par cxccllencc sozial o d e r fr das A ll g em e in w o h l sind. K a n n m a n b e r haupt eine Politik d e r sozialen G e re ch t ig k e i t m it Hilfe v o n A p p a r a t e n wi e d e r S o z ia lv e rs ic h e r un g o d e r d e r F r s or ge , s o wie sic aug en bli ckl ich sind, f h ren , w e n n m a n sich d a m i t b e gn g t, sie mit ve rsc hi ed en en Brgc rau sschsscn o d e r A u s s c h s s en d e r Betrof fen en z u v e r k n p f e n ? A b e r diese Medaille hat a u c h eine Ke hrseite, n m lic h die Spezifitt des k o n o m i s c h e n Staatsapparats. Di e T r a n s f o r m a ti o n e n dieses A p p a r a t s s te l len b e s o n d e r e P r o b l e m e , d e n n sie k n n e n w e d e r de n R h y t h m u s n o c h die F o r m e n d e r T r a n s f o r m a t i o n e n d e r a n d e re n A p p a r a t e a n n e h m e n . I.) Tatschlich ist di eser A p p a r a t nich t in einen t e c hn i s ch e n A p p a r a t u n d ein en m o n o p o l i s t i s c h e n S u p e r - A p p a r a t ge spalten, o b w o h l sich in b e s t i m m t e n Z w e i g e n u n d D i s p o s it iv e n M o n o p o l i n t c r c s s c n k o n z e n t r i e ren. E r bleibt in seiner E i n h e it ein e n ts c h e id e n d e r F a k t o r d e r K a p i t a l r e p r o d u k t i o n . D e s h a l b s o llt en die T r a n s f o r m a t i o n e n d e n g e s am t en A p p a
228

rat betreffen. Dies hat j ed oc h n o c h eine a n d e r e K o n s e q u e n z . W e n n dieser A p p a r a t P u n k t i o n e n erfllt, die z u r R e p r o d u k t i o n d e r P r o d u k t i o n s v e r hltnisse u n d z u r kapitalistischen A k k u m u l a t i o n in ih re r G e s a m th e it e n t s ch eid en d sind, also F u n k t i o n e n , die, sola n ge die P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s se selbst nicht radikal u m g e w l z t sind, a bs olu t n o t w e n d i g bleiben, d a n n k n n e n die T r a n s f o r m a t i o n e n des k o n o m i s c h e n A p p a r a t s n u r en g den R h y t h m u s d e r T r a n s f o r m a t i o n e n d e r P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e selbst a n n e h m e n . D e r d e m o k r a t i s c h e Weg z u m Soz ialism us ist j ed oc h ein la n g er P rozess, dessen erste Phas e z w a r die Infr ag est ell ung d e r I l e g e m o n i e des M on o p o lk a p ita ls beinhaltet, jedoch nicht die a b r u p t e Subversion des Kerns d e r P r o d u k t i o n s v e r h l t n i s s e , ' / w a r setzt au ch die I n f r a g e s t e ll u n g der m o n o p o li s ti s c h e n H e g e m o n i e bereits eine wi chtige V e r n d e r u n g des g e s am te n k o n o m i s c h e n A p p a r a t s vo raus, a b e r diese T r a n s f o r m a t i o n kann w h r e n d dieser Phase b e s t i m m t e G r e n z e n nicht b e rs c hr ei te n, o d e r aber m an n i m m t das Risiko eines Z u s a m m e n b r u c h s d e r Wirtschaft auf sich. b e r die B r c he hinaus, die die a n ti m o n o p o l i s t i s c h c Phase mit sich b r i n gen wi rd , sollte d e r Staat i m m e r n o c h d e n F o r t b e s t a n d d e r Wirtschaft gewhrleisten, eine Wirtschaft, die in ein em gewissen M a e no c h lange Zeit kapitalistisch bleiben wird. M an muss also whl en k n n e n u n d e in d e u t ig die K o n s e q u e n z e n aus d e r eingeschlagenen Strategie ziehen. D i e Z w e i d e u ti g k e it b e s t i m m t e r aktucller An a ly s en d e r Li n k e n e n t s t a m m t d e r Flucht v o r dieser w i d e rs p e n stigen* Tatsache. D i e A n a l y s e n b e sag en , dass die a n i i m o n o p o l i s t i s c h e Phas e da rin besteh en w i r d , d e n Super-Staat d e r M o n o p o l e , in d e m sich d e r politische C h a r a k t e r des Staats k o n z e n t r i e r e n soll, z u -z e r s c h l a g e n - , w h r e n d d e r technische (angeblich ne utrale) Staat im ge s am te n b e r g a n g z u m Sozialismus als s o lc h e r b e s te h e n bl eiben sollte. A b e r das heit, es mit k e in e m v e rd e r b e n z u wol len. D e n n in d e r a n t i m o n o p o l i s t i s c h e n P h a se k a n n m a n nicht einen Teil des k o n o m i s c h e n A p p a r a t s radikal z e r s t ren, u n d einen a n d e re n Teil dieses A p p a r a t e ew ig w e ite r b es te he n lassen. Im R a h m e n eine r gl obalen T r a n s f o r m a t i o n , die fr d e n A u f b a u des S o zialismus n o t w e n d i g ist, w e r d e n in di eser Phase z wa ng sl uf ig b e s ti m m te S t r u k t u r e n dieses ge s am te n A p p a r a ts w ei ter bes te hen : Die T r a n s f o r m a t i o n ist eine e ta p p e n w e ise T r a n s f o r m a t i o n des g e s a m te n k o n o m i s c h e n Staatsapparats, die in vers ch ied en en B ra n c h e n , N e t z e n u n d Zw ei g e n d i e ses A p p a r a ts sichcrlich verschiedene F o r m e n u n d unterschiedliche R h y t h m en a n n e h m e n wi rd . Di e Ba stionen des M o n o p o l k a p i t a l s (dessen F.xis te n z m a n nicht abstreitet, w e n n m a n die K o n z e p t i o n v o m m o n o p o l i s t i schen Super-Staat angreift) m ss e n je nach d e n v e rs c hi ed e ne n Fr a k ti o n e n des Kapitals, de ren Interessen sie g a n z b e s o n d e r s vertreten, an erster Stelle
229

abgebaut werden, und zwar zunchst nach dem Grad ihrer bereinstim mung mit den Bedrfnissen der Volksmassen. Selbstverstndlich kann man die Sozialversicherung, die auch transformiert werden sollte, nicht auf die gleiche Weise transformieren wie z.B. das Industrieministerium. So dann nach der Rolle dieser Zweige und Netze im konomischen Prozess und ihrem bestimmten politischen Gcwicht. Denn es ist ebenso selbst verstndlich, dass auch wenn die INSEE eine politische Bedeutung be sitzt, sic doch eine vergleichsweise technische Rolle spielt und deshalb nicht auf die gleiche Weise wie zum Beispiel DATAR transformiert wer den drften. 2. Schlielich schtzt der demokratische Weg zum Sozialismus die Frei heiten. Er bietet, und das ist die Kehrseite der Medaille, der Bourgeoisie vermehrte Mglichkeiten zur konomischen Sabotage des Experiments der Linken an der Macht. Auch wenn die Transformation des konomi schen Apparats notwendig scheint, um dieser Sabotage wirksam zuvorzukommen und ihr entgegenzutreten, muss man wissen, dass sie ein Ba lanceakt ist. Zu keinem Zeitpunkt sollte diese Transformation zu einem effektiven Abbau des konomischen Apparats fhren, der ihn paralysiert. Die Chancen fr einen Boykott von Seiten der Bourgeoisie wrden da mit steigen. Auch hier, bei der Transformation des konomischen Staats apparats, wird das Dilemma deutlich: entweder macht man nicht genug (Chile) oder zuviel. Zuviel machte inan in Portugal zwischen 1974 und 1975, als ganze Zweige des konomischen Apparats wie das Landwirt schafts- und Industrieministerium, obwohl sic von der Linken vollstn dig kontrolliert wurden und dem radikalsozialistischen Experiment na hestanden, total paralysiert wurden, Nicht wegen der Widerstnde der Bourgeoisie, sondern wegen der Formen und Rhythmen der Zerschla gung, die man zu ihrer Transformation eingeschlagen hatte. Diese Zer strung und Paralyse hinderten die Experimente der Landwirtschaftskommunen und der Selbstverwaltung von Fabriken daran, auch nur die geringste Untersttzung oder Hilfe bei diesen Apparaten zu finden, ob wohl sieden Experimenten uerst wohlwollend gegenberstanden. Unter diesen Umstnden konnte der Boykott der Bourgeoisie voll wirksam werden.

230

Teil 4 Der Verfall der Demokratie: Autoritrer Etatismus

1. Autoritrer Etatismus und Totalitarismus


I.

Gewisse zeitgenssische Theoretiker der Macht haben soeben die Exi stenz des Gulag entdeckt. Man kann sie dazu nur beglckwnschen. Auch wenn sie dazu lange gebraucht haben, ist es doch nie zu spt, noch etwas dazuzulernen. Sielu man sich jedoch die Funktion an, die dieser Begriff augenblicklich anniinmt, beginnt man zu glauben, dass man den Gulag erfinden msste, wrde er nicht existieren. Wie wre es sonst auch nur mglich gewesen, den Mm aufzuhringen, ber unsere gegenwrtigen westlichen Gesellschaften nichtssagende Platituden von fortgeschritte ner liberaler Demokratie und permissiver Gesellschaft* - Gesellschaf ten, aus denen einige unserer neuen Philosophen* stammen - von sich zu geben, und zugleich, was uerst opportun erscheint, ihre Tugenden z.u entdecken? Nur Vergleiche zu ziehen ist wenig sinnvoll. Die totalitren Aspekte der Macht im Osten sollten jedoch, obwohl sie sehr real sind und man sie tat schlich nicht mit der Funktionsweise unserer Gesellschaften vergleichen kann (nicht in normativer, sondern in wissenschaftlicher I linsicht), nicht blo die totalitren Regime des Westens (Pinochet oder Videla), sondern auch die viel prosaischere Situation unserer Gesellschaften mit demokrati schen Regicrungsfornien nicht vergessen lassen - wie cs heute hufig der Fall ist. ln den westlichen kapitalistischen Staaten erleben wir beachtliche Vernderungen. Man msste blind sein (und die Leidenschaft blendet im mer, auch wenn sie den edelsten Motiven entspringt), wollte man nicht wahrhaben, dass sich allmhlich eine neue Staatsform durchsetzt. Line Staatsform, die ich in Ermangelung eines besseren Terminus, als > iutoritrt'ti Etatismus bezeichnen werde, ein Terminus, der die allgemeine Tendenz dieser Transformation anzu/eigen vermag: ein gesteigertes Ansichreien smtlicher Bereiche des konomisch-gesellschaftlichen Lebens durch den
231

Staat artikuliert sich mit dem einschneidenden Verfall der Institutionen der politischen Demokratie sowie mit drakonischen und vielfltigen Einschrn kungen der sogenannten formalen Freiheiten, die man erst wirklich scht zen lernt, wenn sic einem genommen werden. Obwohl einige dieser Vern derungen seit langem im Gange sind, stellt der gegenwrtige Staat vergli chen mit seinen frheren Formen, einen eindeutigen Wendepunkt dar. Ich werde mich nur mit dem Staat der herrschenden, vornehmer aus gedrckt, der entwickelten kapitalistischen Lnder vor allem in Europa und in den Vereinigten Staaten beschftigen. Insoweit diese Transforma tionen durch die gegenwrtige Phase des Kapitalismus und seiner inter nationalen Reproduktion bedingt sind, betreffen sic sicherlich smtliche Lnder. Die gegenwrtige Vertiefung der Kluft zwischen den herrschen den und den beherrschten Lndern der imperialistischen Kette durch die Internationalisierung der kapitalistischen Verhltnisse verbietet jedoch eine allgemeine Theoretisierung des gegenwrtigen Staates, die die Vernde rungen in allen diesen Lndern umfasst. Wenn wir in der Zone der be herrschten Lnder, in Lateinamerika zum Beispiel, das Entstehen einer neue abhngigen Staatsform erleben (die selbst wiederum in verschie denen Regierungsformen auftritt), so zeigt sie doch beachtliche Beson derheiten, die sic von der neuen Siaatsform der herrschenden Lnder u n terscheidet. Grundstzlich baut der autoritre Etatismus auf der Pcriodisierimg des Kapitalismus in Stadien und Phasen auf. Er scheint dabei der gegenwrti gen Phase des Imperialismus und des Monopolkapitalismus in den herr schenden Lndern zu entsprechen, so wie der liberale Staat dem Konkurrenzstadium des Kapitalismus und der interventionistische Staat in seinen verschiedenen Formen den vergangenen Phasen des Monopolka pitalismus entsprach. Der autoritre Etatismus verweist also auf strukturelle Vernderun gen, die diese Phase in ihren Produktionsverhltnissen, den Arbeitspro zessen sowie der gesellschaftlichen Arbeitsteilung weltweit wie auch auf nationaler Ebene kennzeichnen. Wenn auch die konomische Rolle des Staates, die von ihrem politischen Inhalt nicht zu trennen ist, als Richt schnur einer Analyse des autoritren Etatismus dienen soll, so reicht sie doch bei weitem nicht aus. Es handelt sich um eine institutioneile Reali tt, die nur an dem ihr eigenen O rt untersucht werden kann. Der autori tre Etatismus verweist auf zugleich weltweit wie auf nationaler Ebene stattfindcndc Transformationen der gesellschaftlichen Klassen, der poli tischen Kmpfe und der Krfteverhltnisse, die die gesamte Phase kenn zeichnen.
232

Zweifellos nimmt der autoritre Etatismus, und das ist wichtig, gem den eigenen Konjunkturen der je betroffenen Lnder, unterschiedliche Regimeformen an. Unterstreicht man jedoch seine Beziehung zur aktuel len Phase des Kapitalismus, so weist man bereits darauf hin, dass es sich nicht blo um ein Oberflchenphnomen handelt. Im Kapitalismus, wie er sich heute zeigt und reproduziert, scheint eine bestimmte Form der politischen und reprsentativen Demokratie inzwischen berholt zu sein. Will man den autoritren Etatismus in Frage stellen und die briggebliebencn Freiheiten nicht nur retten, sondern ausbaucn und erweitern und also das verwirklichen, was die Linke anstrebt, muss man jene Fak toren, die diese neue Staatsform herbeifiihren, real verndern. Der autoritre Etatismus verweist zugleich auf die politische Krise und auf die Krise des Staats. Diese Hinsicht wird heute allmhlich selbstver stndlich, was bis vor kurzem jedoch noch nicht der Fall war. Zunchst denke ich dabei natrlich an die meisten Vertreter der offiziellen Politi schen Wissenschaften in Frankreich und anderswo, von den Vertretern des traditionellen Funktionalismus bis zu denen der verschiedenen Sy stemtheorien, fr die die politische Krise und die Krise des Staats im strikten Sinne undenkbar sind. Krisen bleiben fr sie geheimnisvolle dysfunktionale Momente, die abrupt mit dem natrlichen Gleichgewichteines politischen Systems brechen, das ansonsten harmonisch durch innere Selbstrcgulierungsmechanismen funktionieren soll. Wie viele Lob reden auf den Pluralismus der Macht in der liberalen Gesellschaft haben wir doch ber uns ergehen lassen mssen! Lobreden auf eine liberale Gesellschaft, die einen (endlich!) bereits berholten Marxismus Lgen strafe, da es ihr gelungen sei, ihre Widcrsprchc, also ihren Klassenkampf zu berwinden. Ich denke jedoch vor allem an eine andere, von der ersten eindeutig zu unterscheidende und weitaus interessantere Richtung. Ich meine jene streitbaren Denker von der Frankfurter Schule bis zu den ra dikalen Amerikanern, die uns das Schreckensbild eines totalitren und allmchtigen Moloch-Staates zeichneten, dem cs durch einen manipulati ven Kapitalismus gelungen wre (O h weh! Gegen die Voraussagen von Marx), die Volksmassen zu integrieren und der unausweichlich daran gin ge, die einzelnen Subjekte zu vernichten. Dieses Bild ist falsch, nicht nur wegen der strukturellen Grenzen, die jedem kapitalistischen Staat, auch dem Staat der gegenwrtigen Phase, gesetzt sind. Der autoritre Htatismus ist mit der politischen Krise und der Krise des Staates artikuliert. Er ist zugleich eine Antwort auf Elemen te dieser Krise, einschlielich seiner eigenen Krise. Deshalb ist der Htatis mus keine eindeutige Verstrkung des Staates. Er resultiert vielmehr .ms
233

einer Tendenz, deren Pole sich ungleichmig auf eine Strkung u n d Schwchung des Staates hin cntwickcln. So bleibt der gegenwrtige Staat, obwohl sein autoritrer Etatismus erschreckend real ist, ein Koloss auf tnernen Fen, der sich bei seiner Flucht auf schwankendem Boden be wegt, was auf der politischen Ebene noch deutlicher wird. Man denke jedoch daran, dass verwundete Tiere am gefhrlichsten sind. Hs ist nicht einfach, zwischen dem Staat und der politischen Krise eine Verbindung herzustellen. Als wir uns jngst in dem Sammelband La crise de lEtat1 an dieses Thema wagten, waren wir zu mehreren; auch will ich mich hier darauf beschrnken, dieses Problem lediglich zu benennen. Selbst wenn die gegenwrtige konomische Krise keine vorbergehende Erscheinung, sondern in bestimmten Aspekten eine strukturelle Krise wre, wre cs doch falsch, sie als allgemeine Krise einzustufen und ihr die ganze gegenwrtige Phase des Kapitalismus zuzuordnen. Mehr noch, es wre verfehlt zu glauben, dass sich diese Krise, die mehr oder weniger alle kapitalistischen Lnder, die uns hier interessieren, erfasst, sich n o t wendigerweise in allen diesen Lndern als echte politische Krise und dar ber hinaus als Krise des Staates niederschlgt. Die politische Krise lsst sich niemals auf die konomische Krise re duzieren, die Krise des Staates nicht auf cinc politische Krise. Es gehrt zum Wesen des kapitalistischen Staats, dass er politische Krisen auffan gen kann, ohne dass sic zu wirklichen politischen Staatskrisen fhren. Man sollte also den gegenwrtigen Staat, der einer bestimmten Phase des Kapitalismus entspricht, nicht pauschal als Krisenstaat oder als Staat in der Krise charakterisieren, Dies hiee, nach Art der 111. Internationale die Besonderheit des Krisenbegriffs zu verwssern und zu behaupten, der Kapitalismus beschleunige in dem Mae, in dem er sich reproduziert, automatisch sein Verfaulen und mache gegenwrtig die letzte Phase seiner unvermeidlichen Agonie durch. Man kommt so zu der Annahme, dass eine Phase seiner Reproduktion (die wie zufllig immer diejenige Phase ist, in der man lebt) tatschlich eine permanente und in der einen oder anderen Weise immer vorhandene Krise ausdrckt. Schlielich wre man versucht, den gegenwrtigen Staat als Krisenstaat zu begreifen, der notgedrungen die Iet7.tmgliche Form des brgerlichen Staats vor dem notwendigen Sieg des Sozialismus darstellte. Demgegenber ist evident, dass man die Begriffe politische Krise und Staatskrise im Zusam1 A.a.O., 1976. Ich mchte ebenfalls auf Sammclbndc aus der BRD hinweisen, z.B.: UrsJBni (Hrsg.): S o m l s t m k t u r und politische Systeme, 1976; M. Jnicke (Hrs;.): Poli tische System-Krisen, 1973.

234

mcnhang einer besonderen Konjunktur der Verdichtung der Widerspr che zuweisen muss, einer Konjunktur, die sich in besondere Merkmale der staatlichen Institutionen bersetzt. Weil die politische Krise kein Blitz aus heilerem Himmel ist, muss man sich sicherlich zunchst den generischen, d.h. dem Kapitalismus berhaupt eigentmlichen Elemente der politischen Krise und der Krise des Staats zuwenden. Diese Elemente sind im Unterschied zur tatschlichen Krise in der Reproduktion der politischen kapitalistischen Formen immer durch gngig vorhanden. Die gesamte gegenwrtige Phase ist durch das bem er kenswerte Anwachsen der generischen Elemente der politischen Krise und der Krise des Staates gekennzeichnet, ein Anwachsen, das mit der k o n o mischen Krise des Kapitalismus verbunden ist. Das Anwachsen der generischen Elemente der politischen Krise lind der Krise des Staates bildet ein strukturelles und permanentes Merkmal der gegenwrtigen Phase. Der autoritre Etatismus scheint zugleich ein Resultat des Anwachsens dieser Krisenelemente, als auch eine Antwort darauf zu sein, ln bestimmten europischen Lndern jedoch erleben wir eine tatschliche politische Krise, die sich zudem noch in einer Krise des Staats nicderschlgt, ln diesen Lnder ist deshalb der autoritre Etatis mus durch eine Staatskrise gekennzeichnet: in unterschiedlichem Ausmali gilt das fr Spanien, Portugal und Griechenland, aber auch li Italien mul Frankreich, Diese Staatskrise e r ff n e t auch der Linken objektive neue M g l i c h k e i ten fr den demokratischen Weg zum Sozialismus. Es gibt mehrere Arten der politischen Krise. Die gegenwrtige Krise verweist die Linke im Z u sammenhalt); mit diesem mglichen bergang auf ein bestimmtes Feld. Es handelt sich weder um eine Krise der doppelten Macht und noch w e niger um eine Faschisicrungskrisc.
II.

Gleicht dieser autoritre Etatismus einem Totalitarismus, d.h. einem Fa schismus neuen Typs? Nebenbei gesagt, behaupteten genau .lies noch krzlich viele unserer neuen Philosophen in ihrer maoistischen Pha se. Sie lagen uns mit dem neuen Faschismus in den O hren, gegenber dem sic den neuen Widerstand* predigten, und verglichen die Regie renden im Frankreich von 1972 mit den Nazibesetzern unseligen Ange

1 -Nouveau fascismc, nouvelle dcmocratie-. eine b e r e i t zitierte Sondernummer der Tempi m o d em n . V|l. auch die Diskussion dieser Fragen in der Zeitschrift K utthuih Mai I97J.

235

denkens bevor einige von ihnen sich den Tugenden der fortgeschritte nen liberalen Demokratie verpflichteten. Ich habe mich dazu in Faschis mus und D iktatur geuert: ebensowenig wie ich heute in Giscard den aufgeklrten Romantiker eines neuen Liberalismus sehe, konnte ich in ihm damals irgendeinen Schler Goebbels im Dienst eines knftigen Pompidou-Hitler erkennen. Zweifellos reichen die Wurzeln des in der Tat modernen Phnomens Totalitarismus bis ins Innere der kapitalistischen Produktionsverhlt nisse und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, in die Machttcchniken des modernen Staats (der Individualisierungsprozess, das Gesetz), sowie in die von diesen Verhltnissen implizierten und in die Nation und das staat liche Gerst eingeschriebenen raum-zeitlichen Matrizes. Diese Wurzeln sind aber keine sich allmhlich entwickelnde Keime, die sich mit Hilfe der List der Geschichte den Weg zu ihrer endlichen Verwirklichung im universellen Totalitarismus bahnen, leb mchte unmittelbar mit einer Zwischenbemerkung ber die .an der des Ostens beginnen und daran erinnern, dass bestimmte totalitre Charakteristika der Macht in diesen Lndern meines Erachtens unter ande rem (denn der Kapitalismus ist nicht die Wurzel allen bels), allerdings zweifellos grundstzlich in den kapitalistischen Aspekten dieser Staa ten liegen, d.h. in den Produktionsverhltnissen und der gesellschaftli chen Arbeitsteilung, die ihn tragen. Aber auch hier stehen wir nicht vor der bloen Entfaltung totalitrer Keime. Die diese Staaten kennzeichnen den totalitren Merkmale entstammen einer Reihe bestimmter histori scher Faktoren (konomische, politische u.a. Faktoren), die ihnen eine besondere Staatsform geben, die in diesen Lndern brigens nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist. Selbst wenn diese Staaten bei weitem keine bloe Variante des autoritren Etatismus sind, wie wir ihn gegen wrtig in unseren Gesellschaften kennen, so sind sie andererseits doch mit ihm verwandt. So beziehen sich einige der folgenden Analysen, be sonders die Analyse der Rolle der Staatsbrokratie, auch auf sic. Jedoch immer nur unter dem Vorbehalt ihrer besonderen Natur. Die Ursachen fr diese Verwandtschaft liegen nicht in irgendeiner einheitlichen Ten denz zur Technisierung-Brokratisierung der gegenwrtigen techno logisch-industriellen Welt. Die Merkmale des Staates, die in den P ro duktionsverhltnissen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung begrn det liegen, sind immer in Klasscnverhltnissc und politische Verhltnisse eingeflochten, die in diesen Lndern ganz anders sind. Kommen wir zu dem Problem zurck, wie cs sich augenblicklich in unseren westlichen Gesellschaften stellt. Selbst wenn der Totalitarismus
236

auf eine Reihe von Faktoren zurckgeht, die sich bis heute einer umfas senden Erklrung entziehen (und die der Marxismus alleine nicht erkl ren kann), so ist dies doch kein Grund, mit Hilfe terroristischer Begriffe in den abgedroschensten Irrationalismus zu fallen. Der autoritre Etatis mus ist nicht die erfolgreiche Realisierung totalitrer Keime, auch wenn sie jeder kapitalistische Staat in sich trgt. Der Totalitarismus, sei es nun der Faschismus, die Militrdiktatur oder der Bonapartismus, nimmt in den Gesellschaften, mit denen wir es hier zu tun haben (die herrschenden Lnder des Westens), eine spezifische Form an und bildet ein selbstndi ges politisches Phnomen, das ich - die Begrndung dafr habe ich gege ben - eine L'orm des Ausnahmestaats genannt habe. Er entspricht einer bestimmten Konjunktur der Klassenverhltnisse in ihrer Komplexitt sowie institutionellen Merkmalen des Staates. Er bricht dabei mit den re gulren Formen der Reproduktion der brgerlichen politischen H err schaft, kurz, er bricht mit der republikanischen Demokratie. Beson ders der Faschismus, und zwar sowohl der etablierte Faschismus als auch der Faschisierungsprozess, ist durch cincgdMZ spezielle Krise gekennzeich net. Er kann also nicht den Staat einer Phase des Kapitalismus charakteri sieren, wie er in unseren Gesellschaften existiert und sich reproduziert. Dies gilt auch dann, wenn der Ausnahmestaat, als faschistischer Staat, bestimmte Gemeinsamkeiten mit der demokratischen Staatsform derje nigen Phase, in der er erscheint, aufweist. Der Roosevcltsche Staat oder die franzsische Republik besaen whrend der historischen Epoche des Faschismus bestimmte Merkmale des Interventionsstaates (z.B. die ko nomische Rolle des Staates und die Strkung der Exekutive), die auch der deutsche und italienische Faschismus zeigten, ohne dass man behaupten knnte, dass der Ausnahmestaat (der Faschismus) whrend dieser Phase die notwendige Staatsform gewesen wre. Die Transformationen der da maligen Staaten entsprachen nicht ohne weiteres einer Faschisierung aller dieser Staaten (wie die 111. Internationale lange geglaubt hat). Das Auftreten des autoritren Etatismus kann also weder mit einet neuen Faschismus noch mit einem Faschisierungsprozess gleichgeset/t werden. Dieser Staat ist weder die neue Form eines echten Ausnahme staats, noch ist er selbst die Ubergangsform zu einem solchen Staat: er reprsentiert die neue demokratische Form der brgerlichen Republik in der gegenwrtigen Phase. Und dies ist, wenn ich so sagen darf, zu gleich besser (er behlt eine bestimmte demokratische Realitt) und schlcchtcr. Er ist nicht Produkt einer bloen Konjunktur, die man nur umzustrzen brauchte, um die eingeschnrten Freiheiten wiederherzu stellen. Der faschistische Staat dagegen entspricht einer politischen Krise
237

und darber hinaus einer wirklichen Staatskrisc. Dies trifft fr zahlreiche Lnder, in denen sich der autoritre Etatismus durchsetzt, ohne dass er einem Kriscnstaat entspricht, nicht zu. Und selbst in den Lndern, in de nen diese Staatsform mit einer Staatskrisc einhergeht, kann man im A u genblick nicht von einem Faschisicrungsprozess oder einer Faschisierungskrise sprechen. Der faschistische Staat, der auerdem niemals auf kaltem Weg entsteht, sondern als Ausnahmestaat eben einen echten Bruch in nerhalb des Staates impliziert, set/.t eine historische Niederlage der Mas senbewegung und der Arbeiterklasse voraus. Diese Niederlage ffnet der Faschisierung den Weg. Der Faschismus ist also niemals eine direkte und unmittelbare Reaktion auf die Zunahme der Volksbewegungen. Dort wo es heute eine echte Staatskrise gibt, existiert eine solche Niederlage nicht - ganz im Gegenteil. Das soll jetloch nicht heien, dass in Europa ein solcher Ausnahmestaat (in Form des Faschismus, der Militrdiktatur oder eines verstrkten Bonapartismus) in Zukunft unmglich wre. Angesichts der gegenwrti gen politischen Situation besonders in Frankreich ist dies eine Mglich keit, mit der man ber kurz oder lang sicherlich rechnen muss. Dies fhrt mich zum zweiten 'Ieil der Frage. Er betrifft nicht blo die Grenzen der reprsentativen Demokratie und der Freiheiten, die der gegenwrtige Staat selbst in seiner regulren demokratischen Ordnung zieht, sondern ganz besonders die Faschisierungselementc jedes kapitalistischen Staates. G e genber denjenigen, die einen grundstzlichen Unterschied zwischen den verschiedenen demokratischen Formen (dem liberalen Staat) und dem Totalitarismus sehen, meine ich, dass beide, als kapitalistische Staaten, bestimmte gemeinsame Merkmale besitzen. Ganz abgesehen von der mglichen Zugehrigkeit dieser Staaten zu ein und derselben Phase des Kapitalismus (die Strkung der Exekutive im new deal Roosevelts und dem damaligen faschistischen Staat), hngen diese Merkmale von den Wurzeln des Totalitarismus ab. Jede kapitalistische demokratische Staats form enthlt totalitre Tendenzen. Den gegenwrtigen Staat kennzeichnet eine gewisse Besonderheit. In einer demokratischen Staatsform whrend einer Phase der strukturellen Verschrfung der generischen Elemente dieser Krise, die in manchen Ln dern eine echte politische Krise und Staatskrisc ist, treten die faschisicrenden Elemente oder Tendenzen weitaus deutlicher als vorher zu Tage. Der autoritre Etatismus besteht auch darin, dass man angesichts zuneh mender Volkskmpfc und der Gefahr, die sie fr die Hegemonie darstel len, ein institutionelles Prventivdispositiv aufbaut. Dieses effektive Ar senal, das nicht blo Teil der juristisch-verfassungsmigen Ordnung ist,
238

w ird nicht im m e r an v o r d e rs te r F r o n t de r M a c h ta u s b u n g eingesetzt. Z u m in d e st g e gen be r d e r g r o e n M e h rh eit de r B e v lk e ru n g (u n d mit Ausschluss der verschiedenen Asozialen) zeigt cs sich v o r allem in R c k schlgen, die von Fehlern seines F u n k tio n ie r e n s zeugen. A b e r a uch w enn dieses Arsenal u n t e r Verschluss gehalten w ird , steht es d e r R e pu blik je derzeit fr einen F a sehisierung spro zess z u r V erfgung. Vielleicht z u m ersten Mal in d e r Existen z lind G e sc h ich te d e r d e m o kratischen Staaten enthlt de r ge genw rtige Staat nicht n u r vereinzelte u n d verstreute E le m ente des T o ta litarism us, s o n d e rn kristallisiert ihre o rganische A n o r d n u n g als ein p e rm a n e n te s P is p o s itiv ne ben d e m o ffizi ellen Staat. Diese V e rd o p p lu n g de Staats, die ein struk turelles M erkm al des a uto ritre n Hiaiism us zu sein scheint, stellt jedoch keine reale A b d ic h tu n g des offiziellen Staates von diesem Dispositiv o d e r eine D i s s o ziation beider dar, so n d e r n ihre fu n k tio n a le b e r la g e r u n g u nd stndige O s m o s e . D eshalb w ird de r m gliche A u s b ru c h eines F aschisierungsprozesses zweifellos nicht die gleiche F o r m wie frher an n ch m en . Z w a r kann dieser Prozess nicht allmhlich u n d u n b e m e r k t auf kaltem Weg* cinsetzen, de n n heute wie damals impliziert dieser b e rg a n g im m e r einen Bruch. A ber statt u m eine Infiltration von a uen o d e r u m eine Beschlagnahme des Staatsapparats durch den Faschismus, wie dies bei den historischen Faschis men d e r Fall war, w ird es sich u m einen Bruch im In nern des Staates an N ahtlinien handeln, die in seiner gegenwrtigen K onfiguration lngst v or gezeichnet sind. III. D e r auto ritre E tatism us weist d u r c h die T r a n s fo r m a tio n e n d e r P r o d u k tionsverhltnisse, des A rbeitsprozesses u n d d e r gesellschaftlichen A rb e its teilung auf b etrchtliche V e rn d e ru n g e n d e r Klassenverhltn isse hin, die w ir bei der A nalyse de r institutio nellen V e r n d e r u n g e n des Staates w e r den b e ac hte n mssen. Vernderun gen zu n c h st bei den V olksm asscn u n d d e r Arbeiterklasse. Die V erschrfung d e r gesellschaftlichen A r b e itste ilung so w o h l im W elt m asta b zw isch en de n Vereinigten Staaten u n d E u r o p a als auch inner halb jedes e u ropischen L andes, die d e r langen W achstum speriode* und den V ern de run ge n im A rb e its p ro ze ss selbst entspricht, hat die U n g le ic h heiten u n d D isp a rit ten zw ischen d e r A rbeiterklasse u n d de n h e r r s c h e n den Klassen vertieft. Die A u s b e u tu n g d u rc h Steigerung des relativen M ehr w e rts hat, verglichen mit frher, k o m p le x e re u n d vcrstcckte F o r m e n a n g e n o m m e n : I n tensivie ru ng de r A r b e i ts r h y th m e n , Steig erung d e r A r b e i ts p ro d u k tiv it t, Verschlechteru ng d e r L e b e n sb e d in g u n g e n . D ie allgemeine 239

Zunahme der Arbeitskmpfe in Europa, die den massiven A uswirkungen der konomischen Krise vorausgegangen waren, signalisierte das E nde einer langen Kampfpause, die im Groen und Ganzen mit der Periode des Kalten Krieges zusammenfiel. konom ische Krise, Inflation und vor allem Arbeitslosigkeit, deren spektakulres Anwachsen ein strukturelles Merkmal der gegenwrtigen Phase zu sein scheint, haben ihrerseits zu r Auflsung eines relativen gesellschaftlichen Konsens, der auf W achstum und Wohlstand begrndet war, beigetragen. Auch die immigrierten A r beiter haben begonnen, sich aktiv an den Kmpfen der sogenannten G a s t lnder zu beteiligen. All dies hat das Anwachsen und die Politisierung dieses Kampfes sowie neue Forderungen und Kampfformen in der e u ro pischen Arbeiterbewegung hervorgerufen. Dieser allgemeine Trend beschrnkt sich jedoch nicht auf die Arbeiter klasse. Die Phase der Kapitalakkumulation, auch beschleunigte Industria lisierung genannt, hat bei bestimmten Teilen der Bevlkerung zu massi ven Ungleichheiten gefhrt - bei den Alten, den Jugendlichen und den 1*rauen. Sowohl bei den Bauern als auch bei der traditionellen Kleinbourgeoisie (Flandwerker, kleine Geschftsleute) lassen sich die in diesem P r o zess links licgcngclasscncn und Ausgeschlossenen nicht mehr z h len. Noch bedeutsamer ist das, was mit dem betrchtlich angcwachsenen Kleinbrgertum geschieht, den Technikern, Bro und Gcschftsangcstellten, den leitenden Angestellten und Beamten. Fr die berwltigende Mehrheit von ihnen verschlechtern sich z u nehmend die Lebensbedingungen, Aufstiegschancen, E inkom m ensver hltnisse und die Arheitsplatzsicherheit, also die mit ihrem Beruf tradi tionell verbundenen Privilegien; es verschlechtert sich aber auch ihre A r beitssituation (Vertiefung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung innerhalb der intellektuellen Arbeit). In den europischen Lndern wird derzeit das klassische Bndnis zwischen der Bourgeoisie und dem (alten und neuen) Kleinbrgertum in Frage gestellt. Dazu kommen Konflikte, die vor allem aufgrund der ideologischen Krise entstehen, die zugleich Ursache und Wir kung der neuen Bcwusstwcrdung der Volksklassen in einer Reihe von F ra gen ist, die man nun nicht mehr der sogenannten zweiten Front zurechnen kann - Studcntcnbewcgung, Befreiungsbewegung der Frauen, kologische Bewegung. Ein weiteres permanentes und strukturelles Merkmal der gegenwrti gen Phase ist die Verschrfung der Widersprche innerhalb der herrschen den Klasse: Widersprche zwischen dem Monopolkapital und dem nichtmonopolistischen Kapital, die sich aus den Form en und Rhythm en der Kapitalkonzcntration und den Transformationen, die sie in dieser Phase 240

in den Produktionsverhltnissen nach sich ziehen, ergeben, sowie ver schrfte Widersprche innerhalb des Monopolkapitals. Im Kontext der konomischen Krise steigern sich diese Widersprche, die man im vol lem Ausma nur begreifen kann, wenn man die gegenwrtigen Bedin gungen der Internationalisierung des Kapitals bercksichtigt. Die in du zierte Reproduktion auslndischen (vor allem amerikanischen) Kapitals in den verschiedenen europischen Lndern und ihre komplexe Interiorisierung in das einheimische Kapital produziert bei diesem wichtige in nere Verlagerungen. Damit entsteht eine neue Teilung zwischen dem, was ich an anderer Stelle innere Bourgeoisie genannt habe, die, obwohl sie eng mit dem auslndischen Kapital, verflochten ist (sie ist keine wirkliche Nationalbourgeoisie), wichtige Widersprche gegenber diesem aufweist, und einer Bourgeoisie, die vollstndig von diesem Kapital abhngig ist. Die tendenzielle Trennungslinie fllt nicht immer mit der Spaltung in Monopolkapital und nicht-monopolistischem Kapital zusammen, so n dern luft oft quer durch beide Kapitale. Nach einer Periode relativen Friedens unter der unbestrittenen amerikanischen I legemonie wirken sich die wiederaufgelebten Widersprche direkt innerhalb des Blocks an der Macht der verschiedenen Lnder aus. Alle diese Faktoren stecken ein strukturelles Merkmal dieser Phase ab: eine verdeckte, aber iinbdltenile begemonittle Instabilitt der Bourgeoisien der herrschenden Lnder. All dies ist bekannt. Und es ist aufschlussreicher, bestimmte neuartige Merkmale dieser Phase kurz zu berprfen, die diesmal von der beson deren Rolle des Staates abhngen. Die konom ische Rolle des Staates nimmt ihre gegenwrtigen autoritren Form en nur aufgrund eines schein bar paradoxen Sachverhalts an. Diese unterhalb gewisser Grenzen n o t wendige Rolle wirkt nicht nur im stabilisierenden Sinne, sondern ist ganz im Gegenteil auch ein wichtiger F a k t o r d e r Destabilisierung. Min parado xer Sachverhalt: der autoritre Htaiismus ist nicht blo tlie A ntw ort des Staates auf eine Krise, die er mit seinen Mitteln z.u bewltigen sucht, so n dern auch Antwort auf eine Krise, die er selbst mitverursaebt. Die Rolle des Staates beschleunigt also die generischen Elemente der politischen Krise, ja verursacht diese Krise selbst. Die staatlich eingesetzten Gegentenden7.cn zum tendenziellen Mall der Profitrate werden Faktoren einer Krise, die dadurch m ehr wird als eine blo konom ische Krise. I.) Die fr diese Phase typische Vertiefung der W idersprche inner halb des Blocks an der Macht erfordert ein zunehm endes politisches Hngagement des Staates, das diesen Block Zusammenhalten und seine 1 legemonic reproduzieren soll. Gegenwrtig jedoch wirken die konom ischen Manahmen des Staates (Entw ertung bestim mter Teile des Kapitals, in241

dustriellc U m strukturierung z u r E rh hu ng der Rate des relativen M ehr werts, verstrktes Eingreifen des Staates zugunsten der Kapitalkonzentration, selektive Hilfen fr bestimmte Kapitale, die entscheidende Stel lung des Nationalstaats in der Internationalisicrung des Kapitals) massiv und strker als je zuvor direkt zugunsten der konom isch-korporati ven Interessen bestim m ter Fra ktionen oder bestim mter individueller Kapitale zum Schaden anderer. Diese direkte Verzahnung des Staats mit den konomischen Widersprchen vertieft, wie ein Schneeballsystem, die Risse im Block an der Macht. Sie gibt diesen Widersprchen politische Bedeutung und wird so zum direkten Faktor der politischen Krise, in dem sie anhaltend die Organisierung der Hegem onie u nd des Allgemein interesses der Bourgeoisie durch den Staat in Frage stellt. 2.) Die Intervention des Staates in eine Reihe von Bereichen, die, so peripher sic frher auch waren, sich heute ausweiten und allmhlich in die Kapitalreproduktion un d Akkum ulation eingliedern (Stdtebau, Ver kehrs- u nd Gesundheitswesen, Umwelt, ffentliche Einrichtungen usw.) fhrt in diesen Bereichen zu einer beachtlichen Politisierung der Kmpfe der Volksmassen. Die Massen sind nun unm ittelbar mit dem Staat k o n frontiert. Dies ist ein wichtiges generisches Element der politischen Kri se, das noch durch die Tatsache verstrkt wird, dass diese staatlichen I n terventionen whrend der konomischen Krise ihren trgerischen Aspekt als Sozialpolitik ablegcn. Ihre Bindung an die Interessen des Kapitals wird offensichtlich, und de r Staat lsst ein beachtliches Legitimationsde fizit gegenber den Volksmasscn erkennen. Diese Interventionen steigern also die generischen Elemente der Krise (dies gilt gegenwrtig offensicht lich fr die Arbeitslosenuntersttzung und die Um schulung und Weiter bildung). Der autoritre Etatismus ist auch die Wahrheit, die sich aus den T rmm ern des M ythos vom Wohlfahrts- oder Wohlstandsstaat erhebt. 3.) Die Rolle des Staates zugunsten des auslndischen oder transnatio nalen Kapitals beschleunigt die ungleiche Entwicklung des Kapitalismus in jedem Land, in dem sich auslndisches Kapital reproduziert, un d z w ar v or allem, wenn neue Entwicklungsschwerpunkte in bestimmten R e gionen zum Nachteil anderer Gebiete geschaffen werden. Zusammen mit den vielfachen Form en der ideologischen Krise verursachen diese unglei chen E ntwicklungen Brche in der nationalen Einheit, die die Grundlage des brgerlichen Staates ist. Charakteristisch da fr ist das Entstehen von regionalistischen Bewegungen oder Bewegungen, die diverse N atio nali tten wiederbclcbcn wollen. Wie zweideutig diese Bewegungen auch hufig sind, sic haben unm ittelbar politischen C harakter und sind wichtige E le mente dieser Krise. Die gegenwrtige Phase wird nicht durch das E ntste 242

hen eines die Nationen bergreifenden Super-Staats oder durch den Bcdeutungsvcrlust des Nationalstaats gekennzeichnet. Der autoritre Staat ist kein lokales Anhngsel eines (US- oder E G -) Super-Staats oder eines Super-Apparats des transnationalcn Staates (CIA, N A T O , usw.). Viel mehr entspricht er einem echten Bruch der nationalen Einheit in seinem Innern sowie einem Erstarken ethnischer oder nationaler Minoritten parallel zur Zunahm e der Volkskmpfe. 4.) Dazu kom mt die gegenwrtige Rolle des Staates gegenber der k o nomischen Krise im engeren Sinne, l iier entsteht ein neues Problem. D a durch dass der Staat massiv in die Reproduktion des Kapital interveniert, dadurch auch dass diese Krisen unter einem bestimmten Gesichtspunkt organische und notwendige Faktoren dieser Reproduktion sind, ist es dem Staat wahrscheinlich gelungen, den unkontrollierten Aspekt konomischer Krisen (z.B. die von 1930) zu begrenzen. Aber dafr muss er von nun an diejenigen Funktionen erfllen, die frher die unkontrollierten Krisen ber nommen haben. Ich will das Paradox zwar nicht bersirapazieren, aber man kann sagen, dass wir es weniger mit einem Staat zu tun haben, der die Auswirkungen der konomischen Krise nicht bewltigen kann, als mit einem Staat, der es sich selbst zur Aufgabe macht, die schleichenden Krisen, die er nicht in den Griff bekommt, zu frdern. Ein einleuchtendes Beispiel sind die Arbeits losigkeit und die gegenwrtige Inflation, die zwar unmittelbar vom Staat selbst inszeniert sind, in denen man jedoch nicht nur und keineswegs prin zipiell eine bewusste Strategie der Bourgeoisie sehen sollte: sie sind objek tives Resultat der Rolle des Staates. Dies unterscheidet den gegenwrtigen Staat eindeutig von frheren Staaten, die sich anscheinend damit zufrie dengaben, mehr oder weniger erfolgreich die gesellschaftlichen Schden der unkontrollierten konomischen Krisen eiiv/.udmmen. Diese neue Rollo bringt unvermeidlich eine betrchtliche Politisierung des Kampfes der Volks(nassen (gegen die Politik des Staates) mit sich. Diese Phase wird also sowohl durch strukturelle Vernderungen der Klasscnvcrhltnissc als auch durch eine Verschrfung der generischen Ele mente der Krise gekennzeichnet. U n d dies in unterschiedlichem Malic in allen herrschenden kapitalistischen Lndern, ln einigen europischen L n dern vcrdichtcn sich die W idersprche zu cehtcn politischen K risen. I )iesc Lnder - Frankreich, Italien, Griechenland, Portugal - zeigen alle M e rk male einer politischen Krise, die zu einer Staatskrise wird. Der autoritre Etatismus resultiert also ebenso sehr aus der bertragung dieser Vern derungen auf die Struktur des Staates, als auch aus den Versuchen des Staates, sich diesen Vernderungen anzupassen, sich gegenber den gene243

rischen Elementen der Krise zu schtzen und auf die politische Krise und auf seine eigene Krise zu antworten.

IV.
Ich kann im Folgenden keine erschpfende Analyse des gegenwrtigen Staates und der Transformationen der politischen Demokratie liefern. Dies wre Gegenstand einer eigenen Arbeit. Fine ganz besonders wichtige Frage werde ich nur kurz berhren. Sie ist zwar gleichfalls bekannt, man kann jedoch nie genug auf ihr insistie ren: die Frage nach den Beziehungen zwischen der politischen D e m o kra tie und der gesellschaftlichen und konom ischen D em okratie im weite sten Sinne. Nebe n den Einschrnkungen und Transformationen der I n stitutionen der politischen Demokratie ist die zunehmende Distanz z w i schen politischer und gesellschaftlicher Demokratie das, was (ich kann es nur wiederholen) die gegenwrtigen Gesellschaften charakterisiert. Die Entwicklung des Kapitalismus vor allem in seiner gegenwrtigen Phase bat die Ungleichheiten nicht beseitigt, sondern in neuen Formen r ep r o duziert und sogar intensiviert. Die neuen Formen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und Organisation in den Fabriken, Bros und den groen Verbrauchermrkten haben trotz allem Geschwafel ber Sachzwnge die Disziplin und den Despotismus, die quasi-militrischen Regeln der O r ganisation, die Hierarchie und die Zentralisierung der Entscheidungs- und Sanktionsbefugnis gestrkt und erweitert. Mehr noch: die Entwicklung des Kapitalismus hat die 'Zonen und Sek toren der neuen Armut nur verstrkt. Sie kann sicher weder nach k o nomisch-sozialen und kulturellen Kriterien frherer Epochen noch nach Kriterien der absoluten Paupcrisierung definiert werden, sondern nur entsprechend den gegenwrtigen gesellschaftlichen Realitten. Die neue Armut ist fr die USA bereits von M. Harrington und von P. Townscnd fr Grobritannien untersucht worden. In Frankreich sollen die Hlfte aller Personen ber 65 Jahre (2.660.000), die Hlfte der angelernten A r beiter (1.330.000), die meisten ungelernten Arbeiter (1.100.000), zwei Drittel des Dicnstleistungspcrsonals (800.000), ein Viertel der Hndler und Handwerker (800.000) und die meisten Lohnabhngigen in der Land wirtschaft (600.000) unterhalb der Armutsschwelle leben.3 G a n z zu schweigen ist von jenen sozialen Gruppen, die wegen ihrer Lebensbedin gungen zu wirklich Ausgeschlossenen werden: immigrierte Arbeiter,
I ) i c Zahlen s t a m m e n von L. Stolcru, d e r v on M . M aschtno: Sauve q u i peu t - d m o *

cratie la franaise , 1977, z itie r t w i r d .

244

Arbeitslose, Frauen, ein Groteil der Jugendlichen und der Alten. k o nomische, soziale und kulturelle Lebensbedingungen von weiten Teilen der Bevlkerung bleiben nicht nur weit hinter den rechtlich-politischen Vorstellungen von Gleichheit zurck. Ihre Teilnahme an den Institutio nen der politischen Demokratie wird vielmehr immer problematischer. Aber auch die andere Seite des Problems ist bekannt: der Zu sa mm en hang zwischen Reichtum, Geld und der Funktionsweise republikanischer Institutionen, Ein Beispiel von vielen sind die finanziellen Ressourcen der Regierungsparteien. Ich werde diese Frage nicht direkt errtern, sondern nur jene Trans formationen, die im autoritren Etatismus die politische Demokratie au! der Ebene der Mechanismen des Staates berhren. Ich werde mich dabei im Wesentlichen an ein einziges Beispiel halten, an die Vernderungen der Rolle der Staaibrokratien und der ffentlichen Verwaltung sowie des gegenwrtigen Funktiomercns des politischen Parteiensystcms. Si cherlich betreffen der gegenwrtige Verfall der Demokratie und die Ein schrnkungen der Freiheit immer grere Bereiche; sie treten in vielen Formen auf und kennzeichnen mehr oder weniger smtliche Dispositive der Macht. Verschiedene Autoren haben dies betont, und ich verweise auf ihre Analysen,4 Trotzdem ist mein Beispiel nicht zufllig gewhlt. Die gesamte Geschichte zeigt, dass die Existenzformen und das Funkt io nieren der reprsentativen Demokratie als System des realen Pluralismus politischer Parteien gegenber der Staatsbrokratie u n d der ffentlichen Verwaltung auf der Ebene staatlicher Institutionen in positiver Korrela tion zum Funktionieren politischer Freiheiten steht. Das Funktionieren dieses Systems bedingt das der Freiheiten in allen Bereichen der politi schen Demokratie. Man hat oft gesagt, dass der demokratische Weg zum Sozialismus und der demokratische Sozialismus selbst sowohl eine Ein heitspartei als auch die Verflechtung von Parteien und Staatsbrokratie und ffentlicher Verwaltung ausschlieen. Man muss diese Aussage p rin zipiell verstehen, d.h. nicht als ein Element des Weges unter anderen, s o n dern als zwar nicht zureichende, aber absolut notwendige Bedingung. Wird diese Bedingung nicht erfllt, wird keine direkte Basisdemokratie weder den Totalitarismus verhindern noch sich dem Etatismus entgegenstellen knnen.
* Auch liier w re die Bibliographie d er Arbeiten b er die K im ehratik un ^cn dei F re i heit in allen Hcrciehcn des ffentlichen l.cbens sehr gro. In allgemeiner Hinvicht v^l. f r Frankreich u.a. die neueren A rbeiten von R. Irrera, M. Duvcrgcr, J.*P. C m , CI. Juli cn, J.-D . Brcdin, P. Juq uin , G. Burdeau, J.-P. C h cv cn cm en t. L H a m o n , M. Mau*hinn, P. V ianssoin-P onte sowie die Arbeiten der Kiclucrgewcrkschaft u*w.

245

Z Die unaufhaltsame Ausdehnung der Brokratie


D er Verfall des Parlaments, die Verstrkung der Exekutive un d die ge genwrtige politische Rolle der staatlichen Verwaltung sind bereits das Leitmotiv vieler politischer Untersuchungen geworden. Auch w enn dies die offensichtlichsten Merkmale der Transformationen des Staates sind, so sind sie in ihrer realen Tragweite am schwersten zu erfassen. Diese Transformationen charakterisieren den Staat seit dem Ende des K onkurrenz- und seit den Anfngen des Monopolkapitalismus. E benso wenig jedoch wie die konomische Rolle des Staates im M onopolkapita lismus Grundlage fr die berzeugung sein kann, dass der liberale Staat des Konkurrenzkapitalismus nicht in die k ono m ie intervenierte, kann die Verstrkung der Exekutive das Bild von einem liberalen Staat mit ei nem allmchtigen Parlament und einer praktisch nicht existierenden Exe kutive rechtfertigen. Staatsbrokratie und Verwaltung haben in der O r ganisation und im Funktionieren des brgerlichen Staates immer einen in den verschiedenen Lndern unterschiedlichen - wichtigen Platz einge nommen. Dies ndert jcdoch nichts daran, dass die Exekutive seit dem Beginn des Monopolkapitalismus gestrkt wird - was im brigen den bergang vom liberalen Staat zum Intcrventionsstaat gekennzeichnet hat. Die gegenwrtigen Formen dieses Phnomens sind jcdoch vllig n e u artig und betreffen in unterschiedlichem Ausma alle herrschenden kapi talistischen Lnder. Dieses Phnomen ist also nicht, wie eine fest verw ur zelte Iradition des franzsischen politischen Denkens erklrt, auf F r a n k reich beschrnkt. Man entdeckt diese Tradition noch in dem krzlich er schienen Buch von A. Peyrefitte Le m al Franais. Sie war auch lange Zeit das Lieblingsthema von Michel Crozier, der in seinem Buch La socit bloque den Kraftakt wagte, den Mai 68 durc h diese franzsische Beson derheit zu erklren, und dabei erfreut die Tugenden der USA, G r o b r i tannien und der BRD entdeckte ... Wenn man sich auch n ur ein wenig damit beschftigt, wird man feststellen, dass das gleiche Phnomen, das sich bei den beiden Genannten fcststcllen lsst, eine Obsession auch a n derer Autoren in diesen Lndern ist. Selbstverstndlich gibt es in Frankreich einige, im brigen lngst b e kannte Besonderheiten. Die franzsische Situation selbst zeigt jedoch gegenwrtig betrchtliche Transformationen, die man nicht unter den Tisch fallen lassen kann, indem man mit der Untersttzung von Historikern (die dabei mitmachcn) ein schlichtes Fortbestehen der Tradition b e h a u p tet. Transformationen fr die, wie man wei, zum grten Teil die Gaullistcn verantwortlich sind. 246

Sie tragen sie zum Teil, denn dieses Phnomen ist viel allgemeiner. Der Verfall des Parlaments und die Verstrkung der Exekutive hngen eng mit der wachsenden konomischen Rolle des Staates zusammen; sie tra gen die Verantwortung aber zum groen Teil, weil diese Rolle des Staates den autoritren Etatismus nur nach sich zeiht, wenn sie mit einer bestimm ten politischen Situation verbunden ist. Betrachten w ir das Gesetz und das Recht, wie sie sieb in den S truktu ren der legislativen Macht in ihrem relativen Unterschied zu r exekutiven Macht materialisieren. Sic sind typisch, weil sich auf sie vorzugsweise jene beziehen, die als Gru nd fr die gegenwrtigen Vernderungen Sachzwn ge angeben. Die vorherrschende Stellung des Parlaments, der geheilig ten Sttte des Gesetzes und der legislativen Macht, war im Erlass allge meiner, universaler und formaler N o rm e n, d.h. den wesentlichen M e rk malen des modernen Gesetzes begrndet. Das Parlament als Verkrpe rung der volonte generale und der Gesamtheit, von Volk und Nation gegenber der kniglichen Willkr, entsprach der Institutionalisierung des Gesetzes als einer Verkrperung de r allgemeinen Vernunft. Die K o n trolle der Regierung und der Verwaltung durch das Parlament, also der Rechts- und Gesetzesstaat, erschien als immanenter Bestandteil der Vor stellung von einem lckenlosen normativen System, das durch die ffent liche Meinung legitimiert wurde, Die gegenwrtige spektakulre konom ische Intervention des Staates .stellt in immer wichtigeren Bereichen diesen Aspekt des juristischen Sy stems in Frage. Die neue Rolle des Staates passt nicht mehr in das Modell allgemeiner, formaler und universaler N orm e n, das im Wesentlichen ei nem Engagement des Staates zur Aufrecluerhaltung und Reproduktion der allgemeinen Bedingungen der Produktion angepasst war. Diese Rolle nimmt die Form spezieller Regelungen an, die auf die verschiedenen K on junkturen, Situationen und auf bestimmte Interessen abgestimmt sind. Die Vielfalt der konomisch-gesdlschaftlichcn Probleme, mit denen sich der Staat auseinandersetzt, erfordert ebenfalls eine immer weiter vor.uigctriebene Konkretisierung dieser allgemeinen N orm en. So verblasst die relative Unterscheidung zwischen der legislativen und der exekutiven Macht. Die Macht zur Normativierung und zum Erlass von Regeln und Bestimmungen verschiebt sich auf die Exekutive und die Verwaltung. Dieser Verschiebung entsprechen die Transformationen der N a t u r der gesetzlichen Regelung selbst. Die im Parlament verkrperte Legitimation, deren Bezugsrahmen eine universelle Rationalitt war, gleitet in die Legitimation einer O rd n u n g der instrumcntalistischcn Rationalitt der Effektivitt ber, die von Exekutive und Verwaltung verkrpert wird. 247

Mehr noch: die allgemeinen und universalen Gesetze, die auch weiterhin vom Parlament verabschiedet werden (im Grunde bloe Gesetzesrahmen), treten erst dann in Kraft, wenn sie von Seiten d er Exekutive einem K o n k r e ti s i e ru n g - un d Spezifizierungsprozess unterw orfen w o rd e n sind. Dieser Prozess besteht aus zustzlichen und korrektiven Verordnungen, Durchfhrungsbestimmungen und Rundcrlasscn, ohne die die vom Par lament verabschiedeten N o rm en juristisch nicht in Kraft treten. Dass dies nicht nur die Verschleppung parlamentarischer Entscheidungen, sondern auch ihre Verflschung ermglicht, ist bereits weithin bekannt. U n d schlielich hat das Parlament praktisch die Mglichkeit zu Gesctzeninitiativen verloren, die nun auf die Exekutive zurckgehen. Gesetzesent wrfe werden nun direkt von der Verwaltung berarbeitet. Die Gesetze schreiben sich nicht mehr in die formale Logik des juristischen Systems ein, das auf der Universalitt der N o r m und auf der Rationalitt de r vo lonte genrale beruhte, die von den verabschiedenden Parlamentariern reprsentiert wurde, sondern in ein anderes Register, das der konkreten und kurzfristigen Wirtschaftpolitik, die im Verwaltungsapparat ve rk r pert ist. Wie immer es sich im Einzelnen verhlt, der Verfall des Parlaments und die immer gewichtiger werdende Rolle der Exekutive und Verwal tung entsprechen dem Verfall des Gesetzes. Die Transformationen der N a tur und Form der gesellschaftlichen Reglementierung nehmen dem Gesetz die Monopolstellung innerhalb des normativen Systems. Dieser Rckzug des Gesetzes ergibt sich jedoch nicht unmittelbar aus dem konomischen Interventionismus des Staats als solchem. Iir ist auf vielfache Weise mit der N a tu r der hcgcmonialen Interessen verbunden, zu deren Gunsten die Allgemeinheit und Universalitt des Gesetzes einer partikularistischen Regelung weichen, d.h. mit der Kapitalkonzentration und 'Zentralisierung, aber auch mit der gegenwrtigen Hegem onie des Monopolkapitals und damit der verborgenen Instabilitt, die die Flegemonic auf der Grundlage der gegenwrtigen konomischen Krise cha rakterisiert. N u r ein Krfteverhltnis, das dort, wo es wirklich um etwas geht, einen bestimmten Stabilittsgrad aufweist, kann juristisch in Form eines allgemeinen und universellen Norm ensystems geregelt werden, das seinen eigenen Transformationsbercich festsetzt, und so den A kteuren strategische Voraussicht erlaubt. Z unehm ende Widersprche innerhalb des Blocks an der Macht dagegen verursachen die hegcmoniale Instabili tt des Monopolkapitals. Die neuen Form en der gegenwrtig entstehenden Volkskmpfe u nd deren Politisierung, sowie die ideologische Krise in den verschiedenen 248

Apparaten und Institutionen (Schule, Gefngnis, Justizbehrde, Armee, Polizei usw.) fhren zu neuen Formen politischer Herrschaft und zu neuen Prozessen der Machtausbung, die von Transformationen in der Verwal tung/R eproduktio n der Arbeitskraft abhanden. Die durch allgemeine und universelle N o rm e n organisierte soziale Kontrolle, durc h die die Schuld von Handlungen berprft und die loyalen Subjekte von gesetzlosen* Subjekten getrennt werden, verbindet sich mit einer individualisierten Reglementierung, die d er Mentalitt (der angeblichen Intention) eines jeden Teils des sozialen Krpers nachgebildet ist, d er global als ve rdch tig und potentiell schuldig angesehen wird. Die allgemeine Kinschlieung der auerhalb des Gesetzes Stehenden in Konzentrationslagern ( G e fngnisse, Heime, usw.), die in ihrer Materialitt durch universelle N o r men fr Sanktionen und Strafen umrissen werden, artikuliert sich mit dem D urc hkm m en der Bevlkerung mittels vielgestaltiger und weit gedehn ter Kreislufe innerhalb des sozialen Rasters und durch polizeilich-admi nistrative Prozeduren, die auf die Besonderheiten jeder Art von Verdch tigen abgestimmt sind. Hs findet so ein bergang statt von der I landlung, die strafbar ist, weil sic gegen die vom Parlament erlassenen Universalitt und Allgemeinheit verstt, zu dem suspekten Fall, der durch eine llexible, dehnbare und pariikularistischc administrative Regelung erlasst wird (so ndert sich 15. die Definition des politischen Delikts). Das Gesetz funktioniert nur noch v erk rzt, ohn e natrlich damit ungltig geworden zu sein. Das gegenwrtige Phnomen des Verfalls des Parlaments und der z u nehmenden Bedeutung der staatlichen Verwaltung ist mit betrchtlichen Transformationen in der Funktionsweise des institutionellen Systems der politischen Parteien, ihrer Stellung und ihrer Rolle verbunden. Im Wesentlichen betrifft diese Transformation diejenigen Parteien, die man prosaisch Parteien der M acht nennen kann. Sie haben die Aufgabe, an einem regulren, von smtlichen Institutionen des Staates (und nicht nur von den Verfassungsvorschriften) organisch festgesetzten und vorge sehenen Regierungswechsel zu partizipieren (und dies auch tun). Ich las se hier die Prge nach den genaueren Klassenzugehrigkeiten dieser Par teien auer acht, und whle um der berchtigten Prge wer vertritt w ir k lich wen? zu entgehen, bewusst eine neutralere Terminologie, die allge mein akzeptiert werden kann. Ich bin jedoch davon berzeugt, dass es sich dabei um brgerliche und kleinbrgerliche Parteien (im politischen Sinne) handelt - auch wenn sich Parteien niemals auf eine bloe und e in deutige Reprsentation von Klassen und sich ihr Wesen nicht auf ihre Whlerbasis reduzieren lassen. Auf jeden Fall schliet diese C h a rakteri

24V

sierung der Parteien der Macht die traditionellen sozialdemokratischen Parteien ein (Parteien, die tro tzd em zum groen Teil von Arbeitern ge whlt werden), wie sic in den meisten europischen Lndern existieren, von der englischen L abour bis z u r skandinavischen un d westdeutschen Sozialdemokratie. Wenn auch in einem ganz anderen Sinne betrifft die allgemeine Transformation des Parteiensystems auch die anderen politi schen Parteien, nmlich die kommunistischen und bestimmte sozialisti sche Parteien (besonders die gegenwrtige Sozialistische Partei F ra n k reichs). Sie erleiden die Auswirkungen dieser Transformationen, und als Teil des institutionellen Bereichs (und wie sollten sic es nicht sein?) sind sic von ihnen betroffen. Dieses Problem wird augenblicklich bei der K o m munistischen Partei Italiens sehr deutlich. Bei den Parteien der Macht lsst sich heute ein Lockern der reprsen tativen Verbindungen zwischen dem Block an der Macht und jenen Par teien feststellen, die entweder bestimmte Fraktionen dieses Blocks ver treten, oder aber (und oft gleichzeitig) Bndnisse zwischen diesen F rak tionen, bzw. mehr oder weniger offene charakteristische Bndnisse und K om prom isse dieser Fraktionen mit bestim m ten Fraktio nen d er b e herrschten Klassen darstellen (sowohl mit Teilen der Arbeiterklasse wie mit Teilen der alten und neuen Kleinbourgeoisic. Typisches Beispiel d a fr ist die in Frankreich von der Parti Radical vertretene republikani sche Synthese). Dies deutet auf den Hegem onietyp hin, den das massiv vorherrschende Monopolkapital ber die anderen Teile des Blocks an der Macht und ber die Volksmassen errichtet, also auf die Verengung de r politisch-gesellschaftlichen Sttzen des Monopolkapitals. Fis deutet eben falls auf die Intensivierung der gcncrischcn Elemente der Krise hin, die zu einer versteckten hcgcmonialen Krise dieses Kapitals und der gesam ten Bourgeoisie fhren. Diese Lockerung der reprsentativen Verbindung, die manchmal ei nem echten Bruch gleicht, begleitet die Transformation der institutionel len Stellung der Parteien de r Macht. Sic begleitet sie, aber sie ist nicht ihre Ursachc. In gewisser Hinsicht determiniert die Transformation der Stel lungen dieser Parteien im institutionellen Spiel deren Reprsentativittskrisc, die wiederum ihre institutionelle Rolle schwcht. Nicht die Staats brokratie und Verwaltung geht an die vorderste Front, um zu dieser Partcienkrisc beizutragen. Die Krise der Parteien wird durch die Vertrei bung aus den bis dahin eingenommenen Stellungen hervorgerufen, die ihrerseits die Rolle der Verwaltung strkt. Seit langem war die Verwaltung der zentrale O rt der Ausarbeitung des instabilen Kompromissgleichgewichts innerhalb des Blocks an de r Macht 250

und zwischen diesem und den Volksmassen. Wenn dieser Prozess auch das Zentrum der politischen Entscheidung verschob, fand er doch v or wiegend mit Hilfe der Parteien statt, die im Innern de r Verwaltung als die entscheidenden Vektoren der verschiedenen konomisch-gcscllschaiilichcn Interessen agierten. Exemplarisches Beispiel dafr sind in ['rank reich die III. und IV. Republik, in denen sich die Rolle der staatlichen Verwaltung verstrkt hat (was man flschlicherweise olt der Stabilitt der Verwaltung gegenber der ministeriellen Instabilitt /uschreibt), aber auch die politischen Parteien in der institutionellen Konfiguration eine wichti ge Rolle spielen. Dies berlie dem Parlament immerhin eine nicht zu vernachlssigen de Kontrollfunktion. Im brigen batte das Parlament im Staat immer die Funktion der Interessenvertretung der Volksmassen mit 1 lilfc ihrer eige nen Reprsentanten, besa also weiterhin eine Stelle innerhalb der l .egitimationsprozeduren. I leute jedoch monopolisieren die Exekutive und die Verwaltung die Rolle der Organisation und Leitung des Staates im I linblick auf den Block an der Macht, nmlich die Rolle der langfristigen Ausarbeitung des politischen Allgemcininteicsses dieses Blocks und der Reproduktion der Hegemonie. In Exekutive und Verwaltung k o n z e n triert sich die Legitimation des Staates gegenber den beherrschten Klas sen. Zudem wird die Stellung der Parteien der Macht nicht nur einge schrnkt, sondern vollstndig transformiert. Diese Vernderungen haben betrchtliche Auswirkungen aul die gesamte staatliche Struktur. Sie h n gen von einer vllig neuen politischen Funktionsweise der reprsentati ven Demokratie ab. Die Evolution des Parlaments zu dem, was 11. l.aski als erster Registricrmaschiiic" nannte, ist heute ausreichend bekannt. Seine Befugnis zur Kontrolle, Prfung, Untersuchung, Kritik, und fr Vorschlge und A n trge sind berall eingeschrnkt und drastisch beschnitten worden. Die Einschrnkungen betreffen die Vollmachten des Parlaments sowohl ge genber der eigentlichen Verwaltung, als auch gegenber der Regierung. Die de jure und vor allem de facto slattfindcndc massive Verschiebung der Regierungsverantwortlichkeit vom Parlament auf die Spitzen der Exekutive fhrt zur entscheidenden Einschrnkung der parlamentarischen Macht gegenber der Verwaltung, zur A utonom isierung der Regierung gegenber dem Parlament und zum wachsenden Abstand der Verwal tung gegenber der Volksvertretung. Auch wenn die O pposition, vor al lem wenn sic sich nicht mit de r Rolle als O ppo sition Ihrer od e r Seiner Majestt zufriedengibt, davon als erste betroffen ist, erstreckt sich die Machtcinschrnkung auch auf die A bgeordneten der Regierungsmehr
251

heit. Sic werden ebenfalls zu bloem Fuvolk und zur Manvriermasse der Regierung. Die Machteinschrnkung der Volksvertreter betrifft nicht n u r das P ar lament. Bisher wurde die reale Funktionsweise der politischen M echa nismen durch ein vielfltiges N e t z organischer auerparlamentarischer Verbindungen zwischen Abgeordneten und der staatlichen Verwaltung charakterisiert. Die A bgeordneten, die sich auf ihre parlamentarische Macht gegenber der Regierung sttzten, intervenierten unmittelbar bei der Verwaltung durch eine Reihe kodifizierter, in der Verfassung aller dings nicht vorgesehener, Kanle und Kreislufe, ln gewisser Hinsicht waren die Abgeordneten autorisierte Gesprchspartner der Verwaltung, und Vermittler von Einzelinteressen und Forderungen, da sic vom Volk gewhlt waren und als legitime Reprsentanten dieser Interessen (als Tei len des nationalen Interesses) auftraten. Dies war eine der wesentlichsten, allerdings nicht institutionalisierten Funktionen des reprsentativen S y stems. Abgeordnete und politische Parteien reprsentierten das Volk nicht nu r im Parlament, sondern auch gegenber allen Ebenen der Staatsbiirokratie. Die Abgeordneten wirkten so unmittelbar bei den Iintscheidungsprozessen innerhalb der Verwaltung mit. Die politische Arbeit resultierte aus engen Konfrontationen zwischen Verwaltung, Regierung, A b g e o rd neten und politischen Parteien. Bemerkenswert an der heutigen Entw icklung ist, dass parallel zum Verfall des Parlaments die reprsentativen Verbindungen z wischen den Abgeordneten und der staatlichen Verwaltung zerbrochen sind. Die Z ugangsniglichkeitcn der Abgeordneten und der politischen Parteien - als legitime Reprsentanten eines nationalen Interesses - zur Staatsluirokraiie sind fast vollstndig blockiert, die Verwaltung hat sich abgeschot tet. Dies gilt zuerst fr die O pposition, dann aber auch fr die A bg e ord neten der Regierungsparteien, bzw. fr die groe Mehrheit von ihnen. Die Kreislufe Pnrtcicn-Abgcordncte-Verwaltung schrnken ihren Be reich ein und verlaufen nun fast ausschlielich ber die Spitzen der Exe kutive, die Minister und die Kabinette. Die Abgeordneten haben n orm alerweisc n ur dann Zugang zur Verwaltung, wenn sie nicht als nationale und Volksrcprscntanten auftreten, sondern als Vertreter von lokalen u nd Sondcrintcressen (wenn sic z.B. ein Mandat als Brgermeister besitzen), bzw. wenn sic direkt die verschiedenen konomischen Interessen verkr pern. Das zweite Problem betrifft die Beziehungen zwischen der staatlichen Verwaltung und der Regierung. Besonders in Frankreich ist cs blich ge worden, eine gegenber den Ministern angeblich fast totale Auton om ie 252

der Verwaltung zur fixen Idee werden zu lassen. Muss nicht jeder glau ben, dass nicht die Regierung, sondern die verschiedenen Ministerialdi rektoren die wirkliche Macht haben, also die berhmten Hheren Staats organe, die Absolventen der E.N.A., der Ponts et Chausse' und der Ecole Polytechnique? Dass die Minister kaum noch die Freiheit haben, ihre eigenen Mitarbeiter aus/.uwhlcn? Dass das franzsische bel seit neuestem in der O hnm acht der gaullistischen Minister genber der Staats brokratie beruht? Mail beruft sich dabei auf die heroischen Kmpfe ei nes Edgar Pisani gegen die Verwaltung seines Landwirtschaftsminisicriums oder eines Albin Chalcndon gegen die Ponts et Chausses in sei ne m Wohnungsbauministerium. Dieses Bild ist falsch, auch wenn es Teile von Wahrheit enthlt. Die inneren Widersprche der Exekutive sind zwar sehr real und nicht nur Widersprche zwischen der Regierung und der obersten Verwaltung, so n dern sie laufen quer durch die ganze Verwaltung, sind aber nicht eigent lich an sich bedeutsam. Denn sie trennen das politische System nicht, so n dern sind organischer Bestandteil der Entscheidungsprozesse. Die K on flikte zwischen der Regierung und der Verwaltung zeugen hufig von Widerstnden, die mit der Struktur des Staatsapparats und der brok rati schen Organisation Zusammenhngen; Widerstnde, die sich auch in der Unbeweglichkeit dieses Apparats gegenber der Bourgeoisie selbst zei gen. Zu nchst drcken diese Widerstnde m ehr eine mit der U nbew eg lichkeit der Brokratie und ihrer O rientierung am status q u o zusam m en hngende allgemeine Unangepasstheit gegenber Vernderungen aus als einen Widerstand gegen die konkrete Regierungspolitik, d.h. gegen die Ziele der Regierung.'1 Trotz dieser Einschrnkungen bleibt ein wichtiges Element zurck: Der autoritre Etatisants ist charakterisiert durch die berwachung und

die zunehmende politische Kontrolle der obersten Verwaltung durch die Spitzen der Exekutive. Die Autonomisierung der Staatslntrokratie gegen
ber den Parlamentariern hat die U n te ro rd n u n g ihrer Spitzen unter die Exekutive des Prsidenten und der Regierung verstrkt, ln den verschie denen Lndern verluft diese Entwicklung unterschiedlich, und sie ist weniger eine Prge der Personen als eine Folge von institutioneilen Ver nderungen. ln Frankreich werden diese Vernderungen sehr deutlich. Sic reichen von der Rolle und der Kom petenzausw eitung der Ministen-

' Schule* f r S tra e n u n d B r c k e n b a u . ( A .d . .) ' N e b e n anderen K. Sulvim an, L a hauts fonctionnaires et ia politique, 1976; sow ie lie A rbeiten v o n J. Sallois, M . C rctin , /! G rcm ion, A . Joxv u.a.

253

cn, den echten Zentren der Leitung und Kontrolle der Verwaltung, b e r die Schaffung interministerieller Dispositive, die auf allen Ebenen v o n der Regierung und den zahlreichen Beamten des Hotel Matignon und des Elyseepalasts7 kontrolliert werden, bis zur Etablierung einer Reihe ver borgener Verbindungslinien, die die traditionelle Bcamtenhierarchie u m gehen und der horizontalen Verstreuung der Zentren der politischen E n t scheidung innerhalb des Staates. Die politische U n tero rd nun g der Ver waltung unter die Spitzen des Staates macht mit der vorherigen Situation kurzen Prozess. Aber diese Unterordnu ng ist notwendig geworden, weil die Verwaltung nicht m ehr derjenige Apparat ist, der mit mehr ode r w e niger Einsatz bzw. Widerstand prinzipiell die Politik des Staates ausfh ren soll. U nter der Autoritt der Spitzen der Exekutive wird die Staatsbrokratie nicht nur zum O rt, sondern auch zum prinzipiellen A k te u r der Ausarbeitung staatlicher Politik. Sic hat nicht mehr die Aufgabe d er Herstellung politischer Kompromisse auf dem parlamentarischen Schau platz, d.h. der ffentlichen Ausarbeitung hcgemonialcr Interessen in F orm des nationalen Interesses. Die verschiedenen konomischen Interessen sind nun unmittelbar in der Verwaltung prsent und werden dort als sol che umgesetzt. Speziell die massive Hegemonie des Monopolkapitals hat sich berall unter dem Schutz der Verwaltung und der Exekutive reali siert. In Frankreich wie auch anderswo ist die monopolistische Politik weitgehend auerhalb des Parlaments ausgchandclt worden. Auch hier ist die prinzipielle Frage nicht die nach der sozialen H e r kunft der Verwaltungsangehrigen. Entscheidend ist auch nicht die F ra ge nach einer austauschbaren Machtclitc fr die Managerpositionen des Grokapitals und der Leitung der Staatsgcschfte. D enn dieses P h n o men ist nur ein Effekt der institutioneilen Transformation und besitzt zudem nicht die Bedeutung, die man ihm beimisst. Speziell in Frankreich verluft diese Austauschbewcgung zumeist vom Staat zu den Privatun t e n e h m e n und selten umgekehrt, obwohl die Elitcschulcn, die E .N .A . und die Ecolc Polytechnique z.B., das Rckrutierungsbcckcn sowohl fr die leitenden Angestellten der G rounternehm en als auch fr die h h e ren Staatsbeamten sind. Selbst die Angehrigen der Ministerien sind im Wesentlichen ins Ministerium versetzte Beamte. Wirklich wichtig ist die uerst ritualisierte Schaffung von Zentren der direkten Vertretung d e r zahlreichen konomischen Interessen innerhalb der Verwaltung. Die Ver waltung betrachtet die Fraktionen des Kapitals und v or allem die U n te r nehmensfhrungen als ihre bevorzugten Gesprchspartner, un d macht
7 Sitz des Premierministers bzw. des Staatsprsidenten, (A.d..)

254

sich selbst zum legitimen Vertreter der monopolistischen Interessen, die u nter dem G esichtspunkt der Verk rp erung technologischen F o r t schritts, industrieller Erfordernisse, konomischer Macht und als Grundlage der nationalen Gre angesehen werden. Umgekehrt hat die Verwaltung die Aufgabe, die monopolistischen Interessen als allge meine und nationale Interessen zu begrnden und zu prsentieren. Sie soll also die politisch-idcologischc Rolle der Organisation des M on o p o l kapitals spielen. Ganze Flchen des Verwaltungsapparats, Ministerien wie das Industrieministerium sowie ganze Direktionen des franzsischen Fi nanzministeriums, die wirtschaftliche Planungskommission, usw., sind strukturell als Netzwerke der spezifischen Prsens hcgemonialer Inter essen innerhalb des Staates organisiert. Dieser Prozess verbindet sich mit der Institutionalisierung eines Rasters informeller Zirkel (Ausschsse, stndige oder kurzfristige Kommissionen, Arbeitsgruppen, verschiedene Abordnungen, Projektgruppen), die den gleichen Zwecken dienen. Dies bedeutet nicht, dass nicht auch die anderen Fraktionen des Kapi tals Brckenkpfe und Sttzpunkte innerhalb der Verwaltung haben; cs heit auch nicht, dass die Verwaltung die Volkskmpfe nicht bercksich tigt, Diese Fraktionen des Kapitals sind innerhalb des Verwaltungdispositivs in konomisch-korporativer Form (die verschiedenen Standesin teressen), die Forderungen des Volkes sind in der G rund form der refor mistischen gewerkschaftlichen Vertretung prsent. Die reformistischen Arbeitergewerkschaften sind unmittelbar mit dem Verwalt ungsdispositiv verflochten. Dies bedeutet nicht nu r die Integrierung der politischen Richtung dieser Gewerkschaften, was ja eine alte Geschichte ist, sondern ihre Quasi-Assimilierung in die institutionelle Materialitt des admini strativen Dispositivs (Schweden, BRD , usw.). Dies widerlegt ganz offen sichtlich ihre von den Vertretern eines pluralistischen Ncoliber.ilisimis st) gefeierte angebliche Rolle als ausglcichende Gcgen-Mchte. Die ersten, offensichtlichsten Auswirkungen dieser echten institutio nellen W endung sind bekannt. Die Politik des Staates wird durc h ver steckte Mechanismen und durch ein System administrativer Prozeduren, die von der ffentlichen Meinung praktisch nicht kontrolliert werden knnen, unter dem Siegel des zur permanenten Staatsraison erhobenen Geheimnisses ausgearbeitet. Dies stellt eine betrchtliche Verflschung der elementaren Prinzipien der brgerlichen reprsentativen Dem okratie selbst dar. Das Offcntlichkeitsprinzip wird zugunsten des institutionell abgcsichcrtcn Prinzips der Geheimhaltung abgeschafft (so funktioniert gegenwrtig in Frankreich die Amtsverschwiegenheit- und das Amts geheimnis). Aber wenn diese Geheimhaltung auch zur Errichtung der 255

monopolistischen H egem onie notw endig ist, darf man sie nicht mit ei nem echten Schweigen des Staates ber alle seine Bereiche verwechseln (andererseits waren die Spitzen d e r Exekutive in den Medien z.B. noch nie sehr schwatzhaft). Die G eheim haltung erstreckt sich nicht n u r auf spezielle Praktiken und Skandale ode r gar auf die konspirative Besetzung des Verwaltungsapparats durch das M onopolkapital. Das A m tsge h eim nis ist gegenwrtig der auf die Spitze getriebene struktkurelle M o d u s der Funktionsweise der Staatsverwaltung und ist daher gar nicht so sehr eine Pervertierung d e r Verwaltung. Beunruhig ender ist vielmehr, dass die Vcrwaltungs- und Regicrungsbrokratic, die mit ihrem Aufbau als solchcm die Distanz zwischen F hrern und G efhrten und die A b s ch ottun g der Macht gegenber dem okratischer K ontrolle verkrpert, zu m d o m in a n ten Staatsdispositiv u n d zum vorrangigen Z en tru m der A u s arb e itu n g politischer Entscheidung wird. Diese Situation hat weitrcichcndc Konsequenzen. Die Staatsbrokra tie war immer diejenige staatliche Institution, die am offensten gegen die Prinzipien der reprsentativen Dem okratie eingestellt war. Letzten E n des wurden die A pparatur dieser Dem okratie ja errichtet, um auf der in stitutionellen Ebene die der Verwaltung durch den absolutistischen Staat hinierlasscnen Privilegien einzusc hrnkcn. Dies ist der Sinn des R e chts staats und des Gesetzes als A b w e h r der brokratischen W illkr u n d auch der Sinn staatsbrgerlicher G ru n d re c h te u nd politischer Freiheiten als dem institutionelle Dispositive des Widerstands gegenber dem z en tra len und permanenten Staatsapparat. Als sich die H e tcroin orp hic zwischen der Staatsbrokratie und demokratischen Erfordernissen als un v e rm e id lich herausgestellt hatte - eine G ru ndid ee des m odernen politischen D e n kens von Rousseau bis Marx - , w urde n die O rt e der Macht u n d ihre neue Konfiguration in F orm der reprsentativen Dem o kratie neu angeordnet. Besonders weil die Bourgeoisie in der reprsentativen D e m o kratie ein Mittel sah, den absolutistisch-feudalen zentralen Staatsapparat eigenen Z wecken zu unterwerfen. Sic setzte die Vertretung eigener Interessen mit der Dem ok ratie glcich (ursprngliches Klasscnwahlrccht d e r reprsenta tiven Demokratie). Die Bercksichtigung bestim m ter Forderung en des Volkes in d e r A u s arbeitung staatlicher Politik wird so im m er zweifelhafter. N i c h t nu r weil diese Vernderungen die Interessen des M onopolkapitals begnstigen, sondern auch weil der Vcrwaltungsapparat materiell so organisiert ist, dass er die Bedrfnisse des Volkes gar nicht w a h rnim m t. A u e rd e m im pliziert die unaufhaltsam e Verschiebung des Schwcrkraftzentrum s auf die Staatsbrokratie unweigerlich - durc h deren eigene Logik u nd sogar b e r 256

Regicrungsvorhaben hinaus - eine bctrclulichc E insch r nku ng politi scher Freiheiten, die 7.u Recht als ffentliche K ontrolle staatlichen H a n delns angesehen werden. Diese Logik, die oft be r die politischen A b sichten der Staatsfhrung hinausgeht, kann von den Spitzen des Staates nur schwer beherrscht werden. Die Verste jeder O r d n u n g w erden ten denziell zur Regel: Im strikten Sinne sind sic nicht m e h r die A usn ah m e einer woanders gesetzten Regel - des Gesetzes son dern A usdru ck der spezifischen Reglementierungen der Brokratie, die nun ganz legitim die soziale Norm ativitt produziert. Diese Verste bedeuten weder, dass die Regicrungsrnachi nicht in der Lage ist, sich die Verwaltung zu unterstel len, noch dass diese mit Gewalt von den Spitzen d e r Exekutive fernge steuert wird. Sie sind vielmehr die unvermeidliche K on seq uen z institu tioneller Vernderungen und d e r adm inistrativbro kratischen Logik. Dieser Prozess fhrt zur zunehm enden Konv.cntration der realen Macht auf immer genauer abgegrenzte Dispositive, tendenziell wird sie von den Spitzen der Regierung u nd Verwaltung gepolt, was von der im brigen immer schon fiktiven G ewaltenteilu ng des brgerlichen Staates (Legisla tive, Exekutive, Judikative) briggeblichen ist, wird beseitigt. Dieser P r o zess ersetzt eine gewisse Aufteilung der Macht auf verschiedene staatli che Orte, die die staatliche K onfiguration charakterisierte. Dies fhrt auch zum verstrkten Zentralism us des Staatsapparats, z u r Verschiebung der O r t e der realen Macht auf den zentralen Staatsapparat z u u n gun sten der kom munalen, regionalen u.a. Machtbefugnisse. Daran ndern alle tech nisch-administrativen Dczeturalisierungsreform en nichts. D e n n da die brokratische Zentralisierung strende innere Schwerflligkeiten mit sich bringt, sind diese Reformen zw ar gegenwrtig fr die Bourgeoisie n o t wendig, sic knn en jedoch am politischen Z entralism us des Staatsappa rats nichts ndern. Die Dezcntralisicrungsreform en verstrken ihn sogar noch, wie die U m sc h w n g e der Dezentralisierung in Fra nkreich zeigen. Die Merkm ale der machtbcdingten K onz entra tion und Zentralisierung der Macht verstrken durch ihr Eigengewicht noch die Beschrnkungen der demokratischen Freiheiten. Auch w e n n sic k onom isch-gesellschaft lichen und politischen Vernderungen entspringen, folgen sic d o c h auch einer eigenen b rokratischen Logik: E tatism us erzeugt Etatismus, A utoritarismus crz.eugt Autoritarism us. Beide z u sa m m en machen aus diesem Prozess ein Schnecballsystcm, beschleunigen seinen R h y th m u s und w e ch seln seinen Verlauf. G a n z besonders in Frankreich, w o dieser Verlauf dem Staat schon sehr lange im m anent ist. Trotz.dcm ist diese Logik nicht die Logik einer schlichten Brokratisierung: sie ist die Logik d e r Vernde rung der politischen Rolle d e r Verwaltung. 257

Dies erklrt auch die Tendenz zur Personalisierung der Macht im ober sten Dienstherrn der Exekutive, die Tendenz zur personalisierten Prsi dialdemokratie. Entgegen vielen juristischen und verfassungsrechtlichen Analysen entspricht dieses Phnom en nicht wirklich einer Bonapartisierung der Macht, d.h. (gem einer teilweise ungenauen Vorstellung vom onapariismus selbst) einer realen Machtbesctzung durch eine einzige Person auf Kosten der Machtzentrcn von Regierung und Verwaltung. Es beinhaltet auch keinen Schwund jeder anderen Macht zugunsten einer wirklich despotischen und insularen Macht, wenn auch die Verfassungs texte dem obersten Dienstherrn der Exekutive hier und da das zugestehen, was man seitdem normalcrwcisc auerordentliche Machtbefugnis se nennt. Die personalisierte Prsidialdemokratic funktioniert vielmehr als Fokus der verschiedenen administrativen Machtzentrcn und N e tz w e r ke; sie richtet diese auf die Spitzen der Macht aus und entspricht damit der gegenwrtigen politischen Rolle des Verwaluingsdispositivs. So ist der oberste Dienstherr der Exekutive auch - mehr als in der Vergangen heit - Garant eines politisch-administrativen Prozesses, der ihm selbst zum groen Teil diesen Platz zuweist. Die beschleunigte Konzentration und Zentralisierung der Macht ist allerdings eine tendenzielle Entwicklung: Der Staat ist ebensowenig wie sein konomischer Staatsapparat nur in den Hnden des M onopolkapi tals. Unterhalb des Konzentrations- und Zcntralisationspro/.esscs d u rc h ziehen ihn immer wichtige Widersprche. Auerdem ruft die gegenwrtige Verschrfung der Widersprche innerhalb des Blocks an der Macht ver mehrte Widersprche innerhalb des Staates hervor. Die verstrkte Macht konzentration und Zentralisierung entspricht keiner echten gleichfrmi gen Hom ogenisierung des Staates, sondern ist dessen A ntw ort auf das Anwachsen seiner inneren Widersprche. Diese Widcrsprchc haben zen tripetale Wirkungen der Dislozierung, und verweisen vor allem auf die sich durch den Staat hindurchzichcndcn Volkskmpfc. U n d schlielich darf diese Evolution ebensowenig wie im Pall des konomische Staatsap parats Grund zu der berzeugung sein, dass sich der Staat in einen aus schlielich monopolistischen, eindeutig in der Zentralitt und bei den Spitzen des Staates angcsicdcltcn Super-Apparat (monopolistische K o n zentration und Zentralisierung des Staats) und in eine dezentrierten A p paratur der anderen Fraktionen des Kapitals verdoppelt und auflst, ih rem einzigen und machtlosen Zufluchtsort. Wenn auch die gegenwrtige Konzentration und Zentralisierung des Staates lediglich der N a t u r der kapitalistischen Hegem onie entspricht, ist dieser Prozess doch weitaus komplexer. Die Widcrsprchc zwischen dem Monopolkapital und den 258

anderen Fraktionen des Kapitals und die Widersprche zwischen dem Block an der Macht und den Volksmasscn drckcn sich auch im Kern des Staates, in seiner Zentralitt und hei seinen Spit7.cn ans. Diese Widersprchc durchziehen zwangslufig den Fokus des Staates, den obersten Dienst herren der Exekutive: cs gibt nicht einen Prsidenten, sondern mehrere Prsidenten in einem. Sein zgerndes, unentschlossenes und ungeschicktes Handeln entsteht nicht aufgrund seiner persnlichen Psychologie: Iis wird durch diese Situation verursacht. Umgekehrt zeigen zahlreiche U ntersu chungen ber die regionalen und kommunalen Machtbefugnisse, dass sich die Hegemonie des Monopolkapitals auch an der Peripherie des Staates ausbreitet. Dieser Prozess wird von der Desintegration der lokalen Bour geoisien (die im Wesentlichen dem nicht-monopolistischen Kapital entstam men) und einem Rckgang der Macht der verschiedenen kommunalen Spit zen gegenber der staatlichen Verwaltung begleitet. Tendenziell monopolisiert also die Verwaltung in sich die Rolle der politischen Organisation der sozialen Klassen und der Hegemonie. Die ser Monopolisierungsprozess geht einher mit der Transformalion der Parteien der Macht (in vielen Lndern schliet dies die sozialdemokrati schen Parteien ein). Die Parteien sind nun kaum noch O rte der politi schen Formulierung und Ausarbeitung von Kompromissen und Bnd nissen auf der Grundlage von mehr oder weniger przisen Programmen, und auch kaum noch Organismen, die wirkliche reprsentative Bezie hungen zu den gesellschaftlichen Massen haben. Sie sind echte Transmissionsriemen fr Entscheidungen der Exekutive. W hrend die Parteien frher selbst in den vorhergehenden Phasen des Monopolkapitalismus und den ihn entsprechenden Staatsformen, ob w o hl ihre reale politische Rolle bereits damals sank, trotz allem wichtige N etzw erke der politischen Ideologiebildung und der Bildung des Konsensus waren. Die Legitimati on verschiebt sich auf plebiszitre und rein manipulative Kreislufe (die Medien), die von der Verwaltung und der Exekutive beherrscht werden. Dies schlgt sich in der Organisation der Parteien der Macht nieder. Denn auch wenn die innere Demokratie und die Kontrolle der fhrenden Kreise dieser Parteien immer nur eine Tuschung waren, auch wenn sie von Anfang an durch das eherne Gesetz der Brokratisierung gekenn zeichnet waren, dem Ausdruck der allgemeinen politischen Distanz zw i schen den Frenden und den Gefhrten, so funktionierten diese Parteien doch weiterhin als Zirkulationskanle von Informationen und F o rde run gen, die von der Basis kamen und mit denen sie sich politisch auseinan dersetzten. Sic erreichten so die fhrenden Zentren des Staates. Diese Parteien behielten vertikal einen organischen Strom wechselseitiger Be259

cinflussungcn bei. D ie se r S tro m w ird gegenwrtig z u m fast ausschlieli chen Vorteil adm in istrativ er N e tz w e rk e u n d Techniken kurzgesc hlossen (E nq ueten, M e inu ngsum frage n, D a ten b n k e, M arketingpolitik). D i e P a r teien transform ieren sich zu blo en Kanlen de r P opularisie rung u n d P r o pagierung einer staatlichen Politik, die z u m g ro e n Teil a uerh alb v o n i h nen entschieden wird. D ie Wahl ihrer A bge o rdnete n ist im W esentlichen eine von den Parteispitzen angcordnctc Investitur; die Parteispitzen sin d solche deswegen, weil sie mit de n Regierungskreislufen verflochten sind. A b e r nicht n u r die D i s t a n z zw ischen de n Spitzen d e r Parteien u n d i h ren aktiven M itgliedern, A n h n g e r n und S y m pa thisa n ten w a r no c h nie so deutlich, A u c h d e r den B rg e rn von allen Parteien ge b o te n e U m f a n g d e r p olitischen A lternativen verringert sich betr chtlich. Dies ist ein si gnifikantes M e r k m a l des b e r h m t e n Wechsels zw ischen zwei Pa rteien in d e n meisten he utige n westlic hen D e m o k ra t ie n (Vereinigte Staaten, G r o b rita n nien , B R D , usw.). Z w a r b o te n diese Parteien auch fr h e r keine r e a le politische Alternative g e gen be r d e r R e p r o d u k ti o n des K ap italism us, sic e rlaub ten t r o t z d e m die Wahl z w isc h en zwei Z e n tre n u n t e r s c h ie d li cher A u s a r b e itu n g b rg e rlich e r Politik. Ihre gegenw rtig en U n t e r s c h i e de sind k a u m m e h r als die P o p u la ris ie ru n g dieses o d e r jenes u n t e r s c h i e d lichen A sp ek ts de r Politik d e r Verw altung u nd der Exekutive, a b er au ch die je nach den Klassen, an die sie sich w e n d e n , unterschiedliche P r o p a gierung der gleichen Politik. D a r in bestellt die b e r h m t e E n tid c o lo g isierung* dieser Parteien, die A usl s ch u n g ihrer ideologischen U n t e r s c h i e de und ihre T ran s fo rm a tio n zu Volksparteien. D a m it will ich nicht sa gen, dass die D ifferenzen z w isc hen diesen Parteien b lo noch fiktiv (also -Jacke wie I lose g e w o rd e n ) sind. Die D iffere n z en zw ischen d e r RI u n d d e r R P R in F rankreich, zw ischen C h r i s t - u n d So z iald e m o k ra te n in d e r B R D u n d zw isch en d e n R e p u b lik a n ern u n d d e n D e m o k r a t e n in den U S A fallen tatschlich mit realen W id e r sp r c h e n zw isc hen d e n F r a k tio n e n des Blocks an d e r M ach t bezglich ihrer eigenen Interessen z u s a m m e n , a b e r a uch mit W id e rs p r c h e n zw isc hen den Varianten d e r Politik, die man g e g e n b e r den Volksm assen b e f rw o rte t. D ie Parteien sind jedoch nicht m e h r der reale O r t d e r A u s tra g u n g dieser W id e rsprc h e. Sie sind R e s o n a n z b d e n von W id e rsp r c h en , die in dem d o m in a n ten Z e n t r u m , der Ver w a ltu n g u nd d e r E xekutive, w irk e n. D ies w ird ganz b e son de rs im g e g e n w rtigen F u n k tio n ie re n d e r M e h rh eit des Prsidenten in F ra n k reic h d e u t lich. W ir erleben also die T ran s fo r m a tio n der Parteien d e r M a c h t u n d die T r a n s fo rm a tio n des Parteipcrson als, die n icht m e h r K la sse n repr se ntan ten g e g en b e r d e n Spitzen des Staates sind, s o n d e rn zu R e p r s e n ta n te n 260

(misst dom inici) des Staates b e r den Klassen w e rd e n , sow ie eine in d i e selbe R ichtun g w eisende T ra n s fo rm a tio n des Parlam ents u n d d e r Rolle d e r A b g e o rd n ete n . Diese E n tw ic k lu n g e n um fassen b etrchtliche V e rn d e ru n g en , die aus d e r reprsentativen D e m o k r a t ie einen a u to rit re n Etatism us m achen. D a s heit, dass die v on den politischen Parteien fr h er erfllte, organische Rolle ein wesen tlicher Teil d e r Fun k tio n sw e ise d e r reprsentativen D e m o k ra tie war. Ein Beweis d a f r ist das tiefe M is s tr a u en d e r Bourgeoisie u n d des zentralen Staatsapparates den Parteien g e g en b e r (selbst im H inb lic k auf die b rg e rlich e n u n d k lein brg erlich e n P a r teien): Sic gaben ihnen erst s e h r spt (in Fra nk reic h erst 1945) ein o ffiziel les und in d e r Verfassung v erankertes Plxistenzreeht. Z u s a m m e n mit den d irek ten V olksknipfen w a r das R eprs em ativ sy ste m d e r politischen P a r teien ein - wie v e rk rz t auch im m e r w ir k e n d e s - w ichtiges Dispositiv der - w e n n auch ein geschrnkten - K o n trolle des staatlichen 1 landelns d u rc h die Brger, u n d damit eine - w e n n auch relative Freiheitsgarantie. D e r Wechsel z w isc hen A u s w e it u n g u n d E in sc h r n k u n g , zw isch en Beib ehal tu n g u n d U n t e r d r c k u n g politischer Freiheiten in n erh a lb des m o d e r n e n Staates hing im m e r u n m itte lb a r von d e r E xistenz u n d Rolle de r Parteien ab. Die Fasc hism en, M ilit rdik ta ture n o d e r Boiiapartism en haben nicht n u r die Arb eiterparteien bzw. die re v olu tionre n Parteien u n te r d r c k t, so n d e r n alle traditionellen d e m o k r a tis c h e n Parteien einschlielich der brgerl ichen u nd k leinbrgerlichen Parteien, w e nn diese, ihrer Klassen f u n k tio n e n tsp rec hend, in ihren Reihen das V orh a ndensein be stim m te r F o rd e ru n g en de r Volksmassen, die sie bercksichtigen mussten, a m d riiektcn. N i c h t n u r das System des Parieienplu ralism us, s o n d e rn auch das von Parteien, die auf organische Weise u nd in relativer D ista nz zu d e m z e n tralen administrativen Staatsapparat f u n k tio n ie ren , ist n o tw e n d ig e s K o r relat de r Beib ehaltung der reprsentativen D e m o k r a tie lind d e r Fre ihei ten. Die gegenwrtige Subversion dieser F unk tionsw eise, die hufig d u rc h die A u f rc ch tc rhaltu ng des P a rieienplu ra lism us verschleiert w ird, bedingt die E in sc h r n k u n g d e r Freiheiten im a u to ritre n Htatisnnis. Dies ist um so m e h r de r Fall, weil es sich u m sehr allgemeine T ra n s fo r m ation en des politischen Parteien system s handelt: sie treffen alle P a rtei en gegenb er d e r staatlichen V erw altung. G a n z b e son de rs jene Parteien, die bis he ute a uerha lb des M a c htz irke ls sta n d en , haben bisher nicht n u r die Rolle d e r parlam entarischen K o n tro lle , so n d e r n auch jene b e r h m t e tr ib u n e n h a f te F u n k t i o n d e r V olksvertreter g e g en b e r d e r staatlichen Ver w a ltu n g a ufrcchterhalten. Diese F u n k t i o n w ird n u n ebenfalls massiv in Frage gestellt: W ie viele sozialistische A b g e o r d n e te , von den k o m m u n i stischen A b g e o rd n e te n ganz z u schw eigen, h a ben heute w irklich, zumin 261

dest in ihrer Eigenschaft als Volksvertreter, Zugang zur franzsischen Verwaltung? D e r auto ritre Etatismus lsst den Parteien kaum eine Wahl: E n tw eder sic ordnen sich der staatlichen V erwaltung unter, o d e r sic fin den bei ihr keinen Z utritt. Die Brger werden so auf eine u n m ittelb a re K onfrontation mit der Verwaltung zurckgedrngt, u nd es ist nicht ver wunderlich, dass sie, b e r ihr Votum hinaus, eine allgemeine A b n e ig u n g gegenber den Parteien haben, die die Brger in der staatlichen Verwal tung vertreten sollten. Dass diese Situation neben den betrchtlichen E i n schrnkungen der Freiheiten, die sic heute schon mit sich bringt, auch die Bedingungen fr eine mgliche Bonapartisierung der M acht schafft, ist hinlnglich bekannt.

3. Die herrschende Massenpartei


Die gegenwrtigen Vernderungen des Staates implizieren schlielich auch die Existenz u nd die besondere Rolle einer herrschenden M assenpartei, der Staatspartei par exccllencc. In einem Zweiparteiensystem k o m m t d ie se Rolle abwechselnd einer der beiden Parteien zu. Entgegen oberflchli chen Analysen ndert dieser Wechsel nichts an dem aktuellen P h n o m e n einer dom in anten Staatspartei, die fr das Funktionieren des autoritre n Ltaiismus strukturell notwendig ist. H a up tursac he des U D R -Staats ist nicht die zwanzigjhrige Herrschaft des Gaullismus in Frankreich, o b wohl sie dazu beitrug, dieses P hnom en zu verstrken. D e r bergang der politischen O rganisation von den Parteien auf die Verwaltung und Exekutive ist kein einfacher Prozess. D e r Fu nk tio n sa u stauscli zw ischen den verschiedenen Staatsapparaten s t t i m m e r auf Schranken, die mit deren Materialitt Zusammenhngen, d.h. in diesem Fall mit der Materialitt der staatlichen Verwaltung. Selbst w enn die staat liche Verwaltung, wie in den USA, in ihren Spitzen nicht sehr bestndig ist, da diese im Fall eines Regierungswechsels cn bloc ausgctauscht w e r den, verkrpert sie doch par exccllence die K ontinuitt des brgerlichen Staates, und ist durch Unbe weglichkeit und Widerstnde g e k en nzeich net. Sie ist zumeist (de jure oder de facto) satzungsmigen B e stim m u n gen der U n k n d b a rk cit u n d des hierarchischen Zentralismus u n t e r w o r fen, die aus der gesellschaftlichen Arbeitsteilung hervorgehen. Sic w ird durc h eine partikularistische Ideologie z em entiert (entw eder trad itio n e l len republikanischen Typs: das Allgemeinwohl, od e r aber n c o tc ch n o k ra tischenTyps: die Effizienz), und verfgt b e r eine eigene Logik, die d u rc h Kooptation sowie Teilungen u nd Spaltungen in Cliquen, Zirkel u n d Par-

262

tcigruppicrungen (in Frankreich z.B. die h heren Staatsorgane) re p ro d u ziert wird. Besonders dort, wo der Bereich administrativer Prozesse zum bevorzugten Dispositiv der Organisieru ng der H e g em o n ie innerhalb ei nes Rahmens wird, der, wie es beim gegenwrtigen auto ritren Etatismus d e r Fall ist, eine dem okratische Realitt beibehlt, ergeben sich daraus beachtliche Probleme. D ie gegenwrtige Rolle d e r Verwaltung enthlt nicht, wie man hufig zu sagen beliebt, irgendeinen N c o k o rp o ratism u s. Die diversen Interessen werden innerhalb der Verwaltung auf spezifische Weise ausgedrckt, die sich mit ihnen politisch auscinnndersetzt. Der Stn destaat, eine Form des brgerlichen A usnahm estaats (vor allem der F a schismus), funktioniert anders. Im Staatskorporatism us haben die b r o kratische Verwaltung u n d das zentrale N e t z w e r k d e r stndischen Insti tu tionen brigens niemals eine d o m in a n te politische Rolle gespielt (w e d e r in den Faschismen noch in den M ilitrdiktaturen korporatistisc hen Typs). Diese Staatsformen verfgten im m er ber einen von d e r korporatistisch organisierten Verwaltung unterschiedenen politischen Apparat (faschistische Parteien, Armee, politische Polizei). Die Verwandlung der Verw altung zu einer realen politischen Partei der gesamten Bourgeoisie u nter der H e g em o nie des Monopolkapitals in nerhalb eines demokratischen R ahm ens entsteht nicht sp ontan von selbst und stt auf Schranken. Damit wird eine dom ina nte Staatspanei n o t wendig, der neben ihrer Rolle als Transmissionsriem en brokratischer Entscheidungen zur Basis hin eine zustzliche Rolle b e rnim m t, nmlich die staatliche Verwaltung zu vereinheitlichen und zu homogenisieren, die Kohrenz zwischen ihren diversen Zweigen u nd U n te rapp a raten sowohl auf d e r ho rizontalen (zwischen den Zweig en) als auch auf der vertikalen Ebene (Z cntralapparat, regionale A pparate) im Sinne der allgemeinen Regierungspolitik zu kontrolliere n u n d zu lancicren, u nd schlielich fr ihre Loyalitt gegenber den Spitzen de r Exekutive z u sorgen. D e n n Ver einheitlichung und Z u sam m en halt sind fr die politische Aufgabe, die jetzt allein die Verwaltung erfllt, absolut notwendig: Diese d om in ante Partei spielt die Rolle einer Polizei d e r Verwaltung (im weiteren Sinne), eines b crw achers u n d G a ran te n des b rokratisc h en Apparats. Diese Rolle, die ebenfalls den hheren Regicrungsbeam ten d e r Exekutive z u ko m m t, lsst sich ohne diese Partei nur beschrnkt erfllen. Die politischadministrative K ontrolle von oben stt stndig auf den vielgestaltigen W iderstand d e r Staatsbrokratic. O b w o h l die disziplinarischen M a n a h men d e r Gleichschaltung d e r Verwaltung gegenwrtig tendenziell ausgeweitet w erden (vgl. das Berufsverbot in d e r B R D , das z w a r extrem und exemplarisch, aber, wie die Situation in Frankreich zeigt, kein A u s n ah 263

mefall ist), stoen sic ebenfalls auf den Widerstand der Gewerkschaften und der ffentlichen Meinung. Die dominante Staatspartei funktioniert also parallel als Netzwerk der strikten politischen Unterordnung der gan zen Verwaltung unter die Spitzen der Exekutive. Diese Rolle kann prak tisch nur eine einzige herrschende Partei erfllen, die selbst uerst ver einheitlicht und strukturiert ist. Wrde diese Rolle auf verschiedene Par teien gerecht aufgeteilt und bertragen, wrde sie zu den Mngeln bei tragen, die eigentlich behoben werden sollen. Die herrschende Partei muss selbst sehr eng von den Spitzen der Exe kutive (dem Prsidenten, dem Premierminister) kontrolliert werden, die zur Spitze der Exekutive wurden, entweder weil sic bereits eine solche Partei kontrollierten und ber sic verfgten, oder aber weil es ihnen ge lang, sie zu kontrollieren, da sie irgendeinmal in die hchsten Regierungs posten gekommen sind. Man wird darin den Ablauf der gaullistischen Politik (unter diesem Aspekt) von de Gaulle bis Pompidou in bezug auf die gaullistische Partei bzw. Bewegung (die zwar keine Partei wie die fr heren Parteien sein soll - eben eine Bewegung- aber dennoch ...) wiedererkennen, aber auch die Probleme Giscard 'Estaings gegenber Chirac und der UD R, nachdem sein Versuch gescheitert war, entweder die U n abhngigen Republikaner zur dominanten Staatspartci zu machen, oder aber die gaullistische Partei zu kontrollieren. Das sind zwar Probleme, die auf den ersten Blick im Hinblick auf ihre politische (Klasscn-)Bedcutung nur geringfgig zu sein scheinen, jedoch nicht wenig zu der offen kundigen institutionellen Krise beigetragen haben. Die Hauptrolle dieser Partei besteht also nicht darin, im Hinblick auf die Verwaltung die Interessen des Grokapitals zu vertreten. Dies ge schieht heute ganz unmittelbar. Die Hegemonie des Monopolkapitals in nerhalb des franzsischen Staats z.B. ist keine Konsequenz des U D RStaats, einer UDR, die als Instrument des Grokapitals eine neutrale Verwaltung kolonisiert htte. Eine der Konsequenzen dieser allgemeinen Rolle als Aufsichtsinstanz der Verwaltung ist vielmehr die Geschftemacherei dieser Partei - ganz entgegen der Auffassung derjenigen, die sich darin gefallen, der Korruptheit der brgerlichen Politiker die jung fruliche Neutralitt der hchsten Beamten entgegenzusetzen. Diese Partei kann zwar ihre Rolle nur spielen, wenn sie direkt innerhalb der Verwal tung prsent ist (als Staatspartei), aber in erster Linie ist es nicht diese Prsenz, die die Verwaltung politisiert. In gewisser Hinsicht ist diese Prsenz eine Auswirkung der der staat lichen Verwaltung zugefallenen Rolle, eine Auswirkung, die nun ihrer seits die Politisierung vergrert. Da die staatliche Verwaltung nun di 264

rekt die Aufgabe der Organisierung der Hegemonie hat, und unmittelbar mit den konomisch-gesellschaftlichen Interessen, die sic politisch unisetzen soll, konfrontiert wird, gelingt cs ihr immer weniger, die fiktive Unterscheidung 7.wischcn administrativen und politischen Entscheidun gen aufrcchtzucrhalten. Da die Entscheidungszentren heute in ihren ei genen Regelkreisen liegen, politisiert sie sich nun offen und massiv - was nicht heien soll, dass sic jemals wirklich neutral gewesen wre. Parallel dazu investiert die herrschende Partei in die hheren Verwaltungsstel len, d.h. sic schiebt hier ihre Leute vor, monopolisiert die leitenden Stel len fr ihre Anhnger und Sympathisanten, vertreibt die Widerspensti gen auf Abschicbcglcise und macht sie dort unschdlich, bricht mit der traditionellen Hierarchie der Beamtenschaft und gestaltet die staatlichen Institutionen so um, dass sic besser in ihrem Sinn handeln kann, Das ist, nebenbei gesagt, ein Prozess, der nicht so sehr unter der I-ulming der Abgeordneten und Volksvertreter - zumindest nicht in ihrer Eigenschaft als Abgeordnete und Volksvertreter - staufindet, sondern unter der Fh rung der verschiedenen Partcifrstcn und Verantwortlichen, die die Partei kontrollieren. Diese Bewegung geht in zw e i Richtungen: Wegen der direkten Politi sierung der Verwaltung werden sich um so mehr Beamte von selbst um die herrschende Partei scharen, als diese Mnner ihres Vertrauens in der Verwaltung frdert. Es handelt sich um eine echte gegenseitige zweifache Osmose zwischen Staatsapparat und dominanter Partei, die sich nun in die institutionelle Materialitt einschreiln. ln Frankreich wird ganz deut lich, dass sich die fhrenden Kreise dieser Partei und der Regierung im mer mehr aus Mitgliedern des ffentlichen Dienstes zusammensetzen. Dies hat eine Reihe von Konsequenzen: Die Blockierung der Zirkula tion des politischen Personals; die Schaffung einer Reihe vielfltiger korporatistischer Interessen, die sich auf die Stcllenbesetzung grnden; die Verteilung staatlicher Pfrnde; die Unterschlagung ffentlicher ( eitler zu Parteizweckcn, Bestechungen zwischen dominanter Partei und Staat, die Geschftcmacherci der dominanten Partei. Diese Merkmale haben den brgerlichen Staat zwar immer charakterisiert, sie nehmen jedoch gegen wrtig gewaltige Dimensionen an. Sie sind sicherlich sekundre Phno mene, strken jedoch die Widerstnde der dominanten Staatspartei ge genber demokratischen Alternativen ganz betrchtlich: der Verlust der Regicrungsgcwalt fhrt neben den mglichen Gefahren fr die herrschen den Klassen zum Verlust einer Reihe von materiellen Privilegien, aber auch zu Zcrfallsrisikcn fr eine Partei, deren Bedeutung von dieser Rolle innerhalb des Staats abhngt. 265

Ich kann n u r w iederho len , dass diese Situation erst an z w eiter Stelle d u r c h den langen Z eitrau m , in dem kein Regierungsw echsel stattfindet, verursacht w ird (die U D R in F ran kreich , lange Zeit die C h r i s t d e m o k r a ten in d e r B R D u n d noch heute in Italien). Die d o m in a n te Partei f u n k t i o niert b e r diesen Wechsel hinaus, oft geht cs u m einen Wechsel -/.wischen d o m in a n te n Parteien. Im brigen erk en n t man im balle eines m e h r o d e r w eniger regelmigen Wechsels (USA, G ro b r i t a n n i e n , B R D ) de n A u f ba u e chter interpartcilicher N e t z e , die B ild ung eines p e rm a n e n te n R a sters von Regelkreisen, die sich aus Krften Personen u n d D isp ositiv en d e r beiden d o m in a n te n Parteien z u sa m m en s etz en , u n d in gewisser M insiclu als das im z entralen Staatsapparat angesiedclte Forum der Einheits partei fungiert. Dieses effektive F o r u m d e r Einheitspartei berschreitet bei w e ite m die b lo e n interpersonellen B e zieh u n g e n z w isc hen einer einzigen M a c h t elite*, a u f die b e stim m te scharfsinnige A u to re n , beson ders W right M ills hingew iesen haben, u m dieses w a ch send e P h n o m e n zu erklren. Hs ist in de r Materialitt d e r Dispositive d e r d o m in a n te n Parteien d e r M a c h t verankert un d mit de m neuen D ispositiv des Staatsa pparats v e r b u n d e n . Diese Einheitspartei erfllt die gleiche allgemeine K o n tr o llf u n k tio n , a b er diesmal g e gen be r d e n anderen Parteien: N ic h t n u r g eg en ber jenen, die eine wirkliche d e m o k ra tis ch e A lternative bilden, sondern gegenber je der anderen, die, w e n n sic auch n u r ein wenig a u erha lb dieses F o r u m s steht, z u ein er rev olu tionren G e f a h r g emacht wird. D ie Identitt dieses F o r u m s d e r Ein heitspartei b e r u h t darauf, dass jede a ndere Partei z u m Feind erklrt wird. Es w re also vllig falsch, dieses P h n o m e n auf das letzten E n d es z i e m lich alte P rob le m des Fehlens ein er realen politischen Alternative in allen diesen verschiedenen Parteien d e r M acht zu red uzieren und sich mit d e r traditionellen Kritik an d e r Form alitt des pluralistischcn System s z u friedenzugeben. D e n n diese Situation b e g ren z t das d e m o k ra tis c h e Spiel nicht blo d u r c h die Tatsache, dass die de n Brgern a n g eb o ten e p o liti sche A usw ahl b e sc hr nkt ist. N e b e n d e m P ro ble m d e r A lternative gibt cs a uch die sichcrlich prosaischere Fra ge nach d e m Wechsel. D iesen Wechsel gab cs f r h e r sc h on, au ch w e n n er keine politische A lternative b e in h a lte te. A b e r was k n n t e geg en w rtig sc h o n wechseln, w e n n sich hufig die A u s ta u sc h b ark e it g a n ze r Politikerriegen in das N e t z w e r k d e r Einhcits-

" Wright Mills: l.'clite au povoir, 1969. Siehe auch K. Miliband, Der Staat in der kapi talistischen Gesellschaft, F rankfurt am Main 1975 und die erst v o r kurzem erschienene Arbeit von P. Birnbaum: Les sommets de I'Etat. 1977.

266

partci neuen Typs cinschrc ibt, die sieb berall auch in d e n Z w e ip a r te i e n systemen de r westlichen L n d e r zu konsolidieren schein t. Wer k n n t e he u te bestreiten, dass diese S itu atio n die e le m e n t a r s te d e m o k r a ti s c h e K o ntro lle d ra ko nisch ein schrnkt, die frher, so b e g r e n z t sie auch g e w e sen sein mag, auch im l-'allc des Fehlens von A ltern a tive n existierte? N u r die rckstndigen I lo ls n g e r d e r lo rige sc h ritten e n liberalen D e m o k r a t ie (einschlielich R a y m o n d A ro n ). Sie beklagen, dass in Fra n k reic h wegen der von de r Kinheit de r Lin ken vertretenen Alternative kein Wechsel m g lich ist, als o b man cs d ort, w o diese Alternative nicht existiert, mit einem realen Wechsel zu tun haben w rde. Selbstverstndlich gleicht d e r gegen wrtige autoritre Etatismus keinem verborgenen Totalitarism us, ich kann dies nur wiederholen. Das ndert jedoch nichts daran, dass die In stitu tio nalisierung dieses Fo rum s der Einheitspartei innerhalb eines sicher d e m o kratischen Rahmens auf T ransform a tione n dieser D e m o k r a tie schlieen lsst. K om m en wir auf die stru kturelle O s m o s e zw isc hen Staat u n d h e r r schender M assenpartei z u r c k . Ihre I l a u p tu rs a c h c liegt 11 d e r p o litis c h e n Kontrolle der V erwaltung, Sie hat a ber a uch a nd ere U rsachen, die den T r ansform a tione n de r L egitim ation spro z esse e n ts ta m m e n , u n d erklren, w a rum es sich u m eine /Wrtsscwpartei handelt. D ie D ispositive z u r E r z e u gung des Konsenses verschieben sieh von d e n p olitischen Parteien u nd de n bis jetzt fr diese F u n k t i o n spezialisierten A p p a r a te n (Schule, k u l t u reller A pparat, Familie) aul die staatliche V erw altu ng. Dies e ntspric ht beachtlichen V ern de run ge n so w o h l des Inhalts d e r herrs ch e n d e n I d e o logie als auch d e r M od alitten seiner R e p r o d u k ti o n u n d In d o k trin a tio n . Auch hier stt die Verschiebung auf G r e n z e n , die so w o h l mit der M a t e rialitt des a d m in istrativ en N e t z w e r k s (e in e r M aterialitt, die aut de r charakteristischen -T ren n u n g von den Volksmasscn b e r u h t) als auch mit d e r B e so n d e rh e it d e r id eo lo g isc h en M e c h a n is m e n Z u sa m m e n h n g e n . D eshalb wird eine d o m in a n te M assenpartei n o tw e n d ig , die z w a r nicht als O r t d e r A u s a r b e itu n g dieser Ideologie fungiert, aber als Relais u nd Vehi kel d e r Staatsideologie zu d e n Volksm assen hin u n d als A p p e n d ix d e r plcbiszitren Leg itim atio n d e r staatlichen Verw altun g u nd de r E x e k u t i ve. Diese Rolle kann d u r c h die charism atische P c r s o n a lis ie r u n g d e rS t.u ts spitzen u n d d u r c h die M edien m ir teilweise erfllt w e rd en . Man sieht, dass die organische O s m o s e von Staat u n d d o m in a n t e r Mas se npartei selbst d a n n , w e n n sie nicht z u r K o n s o lid ie r u n g eines F o ru m s d e r Einheitspartei fhrt, b etrch tlich e institutionelle T ran s fo r m a tio n e n he rbeilh rt, die in R ic h tu n g eines Verfalls d e r rep r sen tativ en D e m o k r a tie und d e r Freiheiten verlaufen. 267

Besonders in Frankreich birgt diese Situation auch fr die Linke im Fall eines Machtantritts besondere Gefahren. Sicherlich kann man weder in Frankreich noch woanders die Parteien der Linken mit den Regierungs parteien der Macht vergleichen. Auerdem geht es nicht darum, irgendei ner Partei der Linken solche Absichten zu unterschieben, ganz im G e genteil. Ich sage ganz im Gegenteil, weil cs sich um eine strukturelle O s mose zwischen dem Staatsapparat und einer dominanten Massenpartei handelt, die in die Materialitt des gegenwrtigen Staates verankert ist. Stellung und Rolle einer solchcn Partei sind in gewisser Hinsicht in die institutionelle Realitt als Leerstelle eingeschrieben. Unabhngig von den Absichten der Parteien der Linken droht also fr den Fall, dass die Linke an der Macht den Staat nicht grundstzlich transformiert, die Gefahr, dass eine der Parteien durch, wie man sagt, die Macht des Faktischen dazu gefhrt wird, die Stelle dieser dominanten Massenpartei einzunehmen. Dies wrde die Gefahr mit sich bringen, dass man die heutige Lage der Rechte der O pposition, welcher Provenienz auch immer, fortschrcibt. Anscheinend betrifft in Frankreich diese objektive Situation im We sentlichen und an erster Stelle die Sozialistische Partei. Nicht weil sic als solche und in ihrer Gesamtheit mit dem ursprnglichen und unauslsc h lichen Makel der Klassenkollaboration behaftet ist, sondern aus ganz evidenten institutionellen G rn de n (die Flaltung der Verwaltung ihr ge genber, ihre Verankerung in kommunalen und regionalen Netzwerken, dem Einfluss ihrer Wahlkampfapparatur und ihrer Abgeordneten, usw.). Ich mchte richtig verstanden werden: Das Problem ist nicht, ob die So zialistische Partei einflussreicher werden muss als die Kommunistische Partei oder umgekehrt. Dieses Problem berschreitet bei weitem die Diskussion ber das Gleichgewicht der Krfte innerhalb der Linken. Die Frage ist, wie es die Sozialistische Partei vermeiden kann, Stelle und Rolle der d o m in a n ten Massenpartei einzunehmen. Einige ihrer Fhrer scheinen sich b r i gens dieser Gefahr bewusst zu sein. Sicherlich wre ein PS-Staat nicht das gleiche wie ein UDR-Staat. Aber die institutionelle Situation einer dom inanten Massenpartei fhrt an sich und unabhngig vom Wesen der Partei zu einer Einschrnkung der demokratischen Kontrolle und der Freiheiten. Sic bringt die Gefahr mit sich, dass die Demokratisierung des Staates sowie die von der Linken vorgesehenen Manahm en besonders z ur Wiederherstellung der Rolle der politischen Freiheiten in der A u s b ung d er D em okratie leere W orte bleiben. Man darf sich jedenfalls nicht tuschen: D e r autoritre Etatismus e n t spricht betrchtlichen Transformationen der Demokratie. Diese Trans-

268

formationcn lassen sich im verstrkten Ausschluss der Massen aus den Zentren der politischen Entscheidung sowie der Trennung und vergr erten Distanz zwischen den Staatsapparaten und den Brgern z usam menfassen. Dies geschieht in dem Augenblick, in dem der Staat das ge samte gcsellschaftlichc Leben erfasst, sich (in ungleichem Mae) zentrali siert und die Massen mit Hilfe von Partizipationsmanahmen verstrkt anwirbt; also in dem Augenblick, in dem der Auioritarismus der politi schen Mechanismen steigt. Dieser Autoritarismus beruht auch nicht mehr in der Erhhung der organisierten physischen Repression oder einer ver strkten ideologischen Manipulation: Kr betrifft n ur die brokratische Verwaltung und darber hinaus die Gesamtheit der Staatsapparate. Ver strkt wird er durch den Aufbau neuer Machttechniken und in der Er richtung einer Reihe von Praktiken, Kanlen und Abstt/.ungen, die dar auf abzielen, eine neue Materialitt des sozialen Krpers zu schaffen, auf den Macht ausgebt wird. Diese Materialitt unterscheidet sich betrcht lich von der Materialitt einer national-popularen politischen Krperschaft von Individuen-Brgern, die vor dem Gesetz frei und gleich sind, wie auch von der Materialitt eines sozialen Krpers mit einer institutionali sierten Trennung von ffentlichem und Privatem, die die Voraussetzung der traditionellen reprsentativen Demokratie ist. Diese neue Matrix der Machiausbung, die ebenfalls in den Prozessen verankert ist, die die neue Rolle der staatlichen Brokratie und Verwal tung bestimmen, und im prgenden und bestimmenden Forum der Ver waltung ihren Sitz hat, strahlt und breitet sich aus auf alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens. Es berschreitet bei weitem die einzelnen Staats apparate (seihst wenn man, wie man es tun muss, den Raum des Staates sehr weit fasst), auch wenn es sich hier par excellence heraushildet. Diese neue etatistisch-autoritre Modulation der Machtausbung geht noch ber die reale und wachsende Verstaatlichung des gesellschaftlichen Lebens hinaus, auf die sic sich jedoch sttzt und aufpfropft, und wird zu einem wirklich allgemeinen Code, in den sich die Macht cinschreibt, die in der Gesamtheit der gesellschaftlichen Beziehungen und Verhltnisse funk tioniert. Bei diesem Prozess handelt es sich nicht um eine schlichte mimetisch vorgehende Vervielfltigung eines Modells staatlicher M acht ausbung in aucrstaatlichcn Dispositiven (was man glauben muss, sieht man den Staat als einzige u n d ausschlieliche Begrndung und Quelle jeder Macht an). Diese Modulation ist auch nicht irgendein archetypisches Diagramm, das jeder Macht imm anent ist und die molekularen Mikromchtc, in die sich der Staat angeblich auflst, leitet. Letzten Endes handelt es sich um die Matrix fr neue Form en der gesellschaftlichen A r 269

beitsteilung, die als originres M odell sicherlich in den v erschiedenen g e sellschaftlichen B e zieh ung e n pr sen t ist, sich jcdoch g egenw rtig in er ster Linie im adm in istrativen D ispositiv des Staates, in d e m die gesell schaftlichen Verhltnisse zusa nu nen laufe n , herausa rbeitet u n d ritualisiert.

Jede gegenwrtige Macht funktioniert als autoritrer Etatismus.


A uc h w e n n sich d e r au toritre E ta tism us v om Totalitarism us u n t e r scheidet u n d nicht m it einem Faschism us neuen Typ s o d e r ein em F a s c h i s ierungsprozess gleichgesetzt w e rd e n kann, unterscheidet er sich e r h e b lich von f r h ere n de m o k ra tis c h e n Staatsform en. E r enthlt n icht b lo e Keime o d e r verstreute E lem ente d e r Faschisierung; er fo rm ie rt vielm ehr ihre organische A n o r d n u n g zu einem d au erhaften u n d parallel z u m o ff i ziellen Staat laufe nden Dispositiv. Dieses D ispositiv stellt den h e r rs c h e n de n Klassen nicht blo z u r Verfgung. Im F u n k tionie re n und in de r t g lichen A u s b u n g d e r M acht be rschn e idet es sich stndig mit d e m o ff iz i ellen Staat. D a f r gibt es zahllose Beispiele: die Sk o to m isie ru n g u n d D i s lozierung jedes Zweigs u nd jedes Staatsapparats (Arm ee, Polizei j u s t i z , usw.) zu form alen u n d sichtb aren N e t z w e r k e n einerseits u n d zu von den Spitzen der Exekutive eng kon trollierten K ernen andererseits sow ie die stndige Versc hiebung de r Z e n tre n d e r realen Macht auf diese Kerne hin - ein M echanism us, de r in de r gegenwrtigen Rolle de r V erw altung, die von der d o m in a n te n Partei b e rw ac ht u n d abgesiehcrt w ird , impliziert ist. Sodan n die massive E n tw ic k lu n g v o n parallel z u m Staat verlaufen den N e t z w e r k e n ffentlicher, halb ffentlicher o d e r paraffentliclicr Art, die u n m ittelb a r von d en Spitzen des Staates inszeniert u n d o sm o tis ch mit d e r he rrschenden Partei v e rb u n d e n w e rd en , u n d de ren Aufgabe cs ist, die Kerne des Staatsapparats (in Frankreich z.B. die SA G,1 die G e h e i m p o l i ' zeien, usw.) zu z em entiere n , zu vereinheitlichen u n d zu k o ntrolliere n. Diese Liste liee sich (allzu) leicht fortse tzen. In diese T ran s fo rm a tio n e n sc hreiben sich gegenw rtig schlielich die V ernderungen des Staates als N a tio n a lstaa t ein. Ich habe an a n d e r e r Stel le gezeigt, dass der N ation alstaat entgegen einer theoretisch weit v e r b re i teten M einung, die in d e r gegenw rtig en Internationalisierung des K a p i tals die blo e A u fl su n g der europischen N a tiona lstaa te n z u g u n ste n de r m ultinationalen Staaten, de m am erikanischen Super-Staat o d e r d em S u per-Staat des vereinigten E u ro p a s sieht, w eiterhin wichtig bleiben w ird. Z w a r verndert auch er sich in dieser R ich tu n g ganz entsch eid end ; a b er ich m ch te d a z u jetzt n u r sagen, dass diese V ern derung en nicht u n m i t telbar von exte rnen F a k t o re n a b h n g e n (den Pressionen a n d e re r Staa Scrvicc d aetion civiquc - Brgcrwchr zur Untersttzung der Kcchtcn. (A.d..) 270

tcn auf jeden Nationalstaat). Diese F a k to r e n k n n e n n u r w i r k s a m w e r den, w e n n sic in jeden N a tio n a lstaa t intcriorisiert, d.h. in seine eigenen T ran s fo rm a tio n e n eingeschrieben w e rd e n . Im R a h m e n dieser T r a n s fo r m ation en schwindet gegenwrtig die n ationale Souvernitt: nicht nu r in d e r Politik de r europ ischen R eg ierung en , so n d e r n a uch in d e r in stit u t io nellen Materialitt d e r v erschiedenen Staaten zu n c h st einmal in n e r halb dieses parallelen Staates, dieses g r u n d le g e n d e n p o litis c h -a d m in is tr a tiven Rasters, z u d e m die be rstaa tlich e n N e t z w e r k e v o n d e r Z u s a m m enarbeit d e r Polizei und d e r N a c h r ic h te n d ie n s te bis zu d e n verschie d e n e n berstaatlichen K n tsc he idun gspro zc ssc n w e rd e n . Die offiziellen internationalen In stitu tio n en sind n u r die Spitze eines Fisbergs. Ich m iss trau e z w a r jeder politischen Fik tio n , a b er w ie soll m an bei diesem P r o zess nicht an ein F o r u m d e r Ein heitspartei in in te rn atio n ale m MaKstah d e n k e n ? Vielleicht gibt uns die h c r h m t - h e r c h t ig t e Trilaterale K o m mission davon einen Vorgeschmack.

4. Die Schwchung des Staates


D e r autoritre Etatisnuis ist keine ein deutig e V e rstrku ng des Staates. Da die ihn k e n n ze ic h n e n d en T ran s fo rm a tio n e n die generischen Elem ente der Krise verschrfen, strkt u n d sc h w cht er d en Staat zugleich. E r ist auch eine A n t w o r t des Staates auf diese Verschrfung, d.h. auf seine eigene Krise, u n d z w a r d o rt, w o sie wirk lich verluft. Diese S c h w c h u n g u nd Krise erffnen d e r L inken neue M glichkeiten. I.) Wenn die T ran s fo r m a tio n d e r Rolle de r V e rw a ltu ng zu ihrer d i r e k ten Politisierung fhrt, so g eh t diese P olitisierung in z w e i R ichtungen, Z w a r verluft sic a u f de n o b e r s te n V e rw a ltu n g se b e n e n v o rrangig u nd massiv a u f d e r Seite d e r R e g ie ru n g sm eh rh e it u n d d e r R echten, aber auch in R ich tu n g d e r L inken. Dies hat m e h r e r e G r n d e : Die Verw altun g wird im m e r noch nach dr cklich d u rc h die Ideologie des A llgem einw ohls g e ke n nze ic hne t. N o c h bis v o r k u r z e m d iente die relative U n te rsc h e id u n g v on K o m p e te n z b e r e ic h e n zw isc h en V e rw a ltu n g sa k ten u n d politischen E n ts ch e id u n g en da zu, die sic selbst re ch tfcrtigendc n Illusionen der Ver w a ltu n g b e r ihre politische N e u tra lit t g e g en b e r ein er massiven H e g e m o n ie des M o n o p o lk a p ita ls z u f r d e r n . Dies ist h e u te u n m g lic h g e w o r den. D ie V e rschiebung d e r po litischen M e c h a n ism e n d ieser H e g e m o n ie a uf die V e rw a ltung streift diese T u s c h u n g b r s k a b u n d f h rt zu p o l i tisch w ich tigen P ola risie ru ngen u n d D i ffere n z ie ru n g en . Z w a r w eicht die r e chtlich-politische Ideolo gie des A llg em e in w o h ls e in e r tec hn okratisc hen 271

Ideologie der Effizienz, des konom ischen Fortschritts, des berflusses und des Wohlstands. Als inneres Bindemittel der Verwaltung kann diese Ideologie jedoch n u r funktionieren, w enn der ko nom ische Prozess den Anschein einer gewissen technischen N eutralitt beibehlt u n d dies w ird heute im m er schwieriger. Die technokratische Ideologie eines Staates als d e m G a r a n t e n von L e istu ng u n d W o h ls ta n d - die B e g r n d u n g des nachkeynesianischen Staats - wird durc h die konom ische Krise, die die gegenwrtige Phase des Kapitalismus kennzeichnet, radikal in Frage ge stellt. Ein Teil der obersten Verwaltungsebcnen erkennt die politischen Ursachen dessen, was sie als eigenen historischen Bankrott erlebt: ihre Unfhigkeit, die konom ische Krise vorherzusehen, cin z udm m cn u nd zu verwalten. G a n z zu schwcigen von den E rschtterungen, die die Ver ste gegen die nationale Souvernitt, die in der Intcrnationalisierung des Kapitals impliziert sind und die sich in Krisenzcitcn hufen, in einer am Nationalinteresse ausgerichteten Verwaltung auslsen (die Flucht der europischen Regierungen unter den amerikanischen Regenschirm). All dies fhrt zu einer deutlichen Distanzierung von der politischen H e g e monie - wenn auch auf ambivalente Weise u n d innerhalb von G re n ze n , auf die ich im ersten Teil des Buches hingewiesen habe. Man wei im brigen, dass in Frankreich viele Angehrige der obersten Vcrwaltungsebenen, der oberen staatlichen Behrden und der Elitcschulcn gegenwrtig Mitglieder der Sozialistischen Partei sind. Diese E ntw icklung ist u m so bedeutsamer, als sic mit der Radikalisierung dieser Partei nach links einher geht (Kongress von Epinay). Man kann diese E n tw ic klu ng auch nicht, und zw ar nicht einmal prinzipiell, mit dem bloen O p p o rtu n ism u s der obersten Verwaltung erklren, die sich fr den Fall eines Siegs der L in ken darauf vorbereitet, sich an den gcdccktcn Tisch zu setzen (auch wenn diese Motivation angesichts der Blockierung der Elitenzirkulation durch den UDR-Staat oder den Staat Giscard auch schon etwas wert wre). Die G r n d e fr diese Politisierung reichen jedoch tiefer. Sie liegen in den institutionellen Vernderungen, die die politische Kontrolle d e r Ver waltu ng durc h die Spitzen d e r Exekutive nach sich zieht. Diese Vernde rungen w erden von den Angehrigen der Verwaltung als Infragestellung ihrer traditionellen korp orativen Privilegien erlebt. Weitere G r n d e fr die D istanzierun g eines Teils der obersten Verwaltung gegenber den Spitzen d e r Exekutive im autoritren Staat sind die U m g e h u n g der b r o kratischen Hierarc hie in den Ministerien, die von den Spitzen d e r E x e k u tive kontrollierten horizontalen N e tzw e rk e , die betrchtlichen Verste der Regicrungspolitik gegen die satzungsgemen Sicherheiten des f fentlichen Dicnsts (die festen Laufbahn u n d Befrderungsregeln ) u n d 272

schlielich das direkte Hindringen der d o m in a n ten Partei in die Verwal tung. Allerdings bleibt auch diese D ista n zieru n g ambivalent u n d von ei genen G re n ze n gekennzeichnet. Wichtiger wird dieses P h nom en in den m ittleren u n d unteren Dienst rngen, wo cs m anchm al in breiten Kreisen d e r Staatsbediensteten die Fo rm einer massiven Linkspolitisicrung annim m t. E iner der G r n d e d a fr ist auch hier die V ernderung d e r Materialitt des Staates. Die b e trchtliche Verschlechterung der l.ebensbedin gun gen (Gehlter, Pensio nen, usw.) und die Beeintrchtigung verschiedener Privilegien des t r a d i tionellen B ea m ten tu m s (die Sicherheit des Arbeitsplatzes wird durc h die breite H inzu ziehu ng von (nicht beam teten) Behrdenangcstcllten in Frage gestellt, die Versetzung der Angehrigen der Hxekutive, eingeschrnkte Aufstiegsmglichkeiten usw.) d ie d e r beispiellosen A usw eitung des Staats apparats entspricht, sind dabei nur ein Aspekt des Phnom ens, Viel w ic h tiger sind die neuen Form en d e r R e p ro d u k tio n der gesellschaftlichen A r beitsteilung innerhalb der institutionellen A p p a ratu r.1 Die Ausweitung 0 dieses Apparats und seine gegenwrtige konomisch-gesellschaftliche und politische Rolle fhren zu einer Vertiefung d e r tendenziellen Teilung von manueller und intellektueller Arbeit, wie sie sich aut spezilische Weise innerhalb der im Staat verkrperten intellektuellen Arbeit reproduziert. Dieser Prozess verluft korrelativ zu der sich in neuen Fo rm en vertiefen den allgemeinen Teilung von m anueller u n d intellektueller Arbeit in ner halb der gesamten Gesellschaft und in e rster Linie in der p roduktiven Arbeit. Die Vertiefung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung sc hlgt sich im Staatsapparat in der Form der z u n e h m e n d e n Distanz zwischen den Aufgaben (Dienstgraden) d e r P la n u n g /L e itu n g denen der A usf hru ng nieder, in d e r Auflsung unterge o rdnete r Aufgaben in Routin eangelegen heiten, in d e r zu neh m en de n K on z en tra tion des Machtw issens in den Spit zen des Apparats, in d e r M o n o po lisieru ng der Amtsgeheim nisse durch immer bcgrcn/.tcrc fhrende Kreise, sowie im gesteigerten disziplinari schen A m o ritarism us dieser Apparate selbst. Die Arbeitsteilung realisiert sich in T ran sfo rm atio nen des a dm inistrativen Arbeitsprozesses: in der E in fh run g ne uer M e tho den z u r B e w e rtung u nd L eistungskontrolle, der fortschreitenden Mechanisierung der Arbeit u n d der In form atio nssy ste me sowie d e r E n tw ic klu ng von Techniken d e r sogenan nten Rationali sierung d e r Budgetentscheidungen u n d d e r parti/.ipatorischen Lenkung du rc h Ziclvorgabcn. H i n t e r ihrer technischen Fassade zielen diese M a
1 Vgl, besonders den Beitrag von A. Coltcrcau in dem Sammcltund l'aJmiiiistnuion 0 1974.

273

nahm en sow o hl auf die E r h h u n g der administrativen A rb e i ts p r o d u k ti vitt als auf die K ontrolle u n d politische B eherrschung der im m ensen brokratischen Maschinerie d u rc h die Spitzen der Exekutive. Eng ver bund en mit der E r sc h tterung der Ideologie des Allgemeinwohls, die die vertikale Einheit des administrativen Dispositivs zusamm enhiclt, trgt diese E ntw icklung z u r Politisierung eines wichtigen Teils der mittleren un d unteren A ngehrigen des Staatsapparats nach links bei, bzw. schafft sie t r diese Politisierung eine materielle Basis. Die tieferen G r n d e fr die wachsende Distanzierung groer Teile d e r Verwaltung von d e r Regierungspolitik liegen jedoch im K a m p f der Volks massen. M e h r als je z u v o r d urchzieh t dieser K a m pf heute den Staatsap parat. Dieser K am pf erfasst die Verwaltung weit unm ittelbare r als vorher, weil er sich auf breite Bereiche der neuen Kleinbourgeoisie erstreckt, auf die Schicht d e r mittleren Angestellten (Geschfts-, Banken- und Versieherungsangcstellte, l-'reiberufe, Intellektuelle im weiten Sinn, usw.). Die neue Kleinbourgeoisie nim m t aktiv an den Volkskmpfen teil, u n d z w a r ganz besonders in den Kmpfen, die sich um die kollektive K o n s u m tio n und die Lebensqualitt drehen (Gcsundheits-, W o hnu ngs- u nd Ver kehrswesen, U m w e ltsch utz, usw.): Wegen ihrer materiellen E xiste nz be dingungen ist sic ganz besonders sensibel fr diese F orde ru ngen. D ie Kmpfe der neuen Kleinbourgeoisie verweisen auf die Rissbildung, ja, auf den Bruch innerhalb des Bndnisses von Bourgeoisie und K leinbourgeoisic, bzw. zwischen M onopolkapital und neuer lohnabhngiger Kleinbourgeoisie. N a trlich schlagen sich auch die Kmpfe d e r Arbeiterklasse in der staatlichen Verwaltung nieder. D ie Kmpfe der Kleinbourgeoisie jedoch durc hziehe n sic viel unmittelbarer, besonders in den mittleren u n d unteren Dienstgraden; und z w ar nicht nur, nicht einmal prinzipiell, w e gen der vorw iegend kleinbrgerlichen Klassenherkunft der mittleren und unteren Beamten, sondern vor allem wegen ihrer D eterm in atio n als klein brgerliche Klasse. Die gesamte Geschichte des Kapitalismus zeigt, dass sich die Infrage stellung des Bndnisses von Bourgeoisie un d Kleinbourgeoisie innerhalb de r Gesellschaft in eine Infragestellung dieses Bndnisses innerhalb des Staates um se tzt. In seinen Apparaten und vor allem in seinem adm inistra tiven Dispositiv bildet sich hufig ein Bndnis zwisc hen Bourgeoisie u nd K leinbourgeoisie, ein spezifisches B ndn is zwischen de n Spitzen d e r Bourgeoisie und den mittleren und unteren kleinbrgerlichen Dienstgra den. Die Infragestellung dieses Bndnisses im gesellschaftlichen Rahmen fhrt zu einem Bruch im Innern des Staates u nd d r c k t sich hufig in 274

F o rm von Aufsplitterungen zwischen den Spitzen u nd den anderen S t u fen der Verw altung aus. Daneben wird der Staatsapparat selbst i m m e r m eh r z u m Angriffspunkt der Volkskmpfc. Angesichts des gegenwrtigen Rck zu gs der politischen Parteien von den Vorposten der Macht und des fcinvcrstelten Hindringens des Staates in im m er m ehr Bereiche der gesellschaftlichen Aktivitt, wird das Verwaltungsdispositiv imm er offener mit den F orde ru ngen des Volkes konfrontiert. So wird cs von den Regierungsspitzen un d den ge sellschaftlichen Km pfen in die Zange geno m m en. Die Macht setzt es als Vorhut gegen die Volksmassen ein, aber auch als Prgelknabe fr Misser folge ihrer Politik, die man je nach Fall leichten H e rze n s dem bereifer, der Unm cnschlichkeit o de r dem Unverstndnis d e r Beamten oder den strukturellen W iderstnden ode r b rokratischen Schwerflligkei t e n zuschreibt. Diese Behauptungen kann die Macht mit einem Anschein von Wahrscheinlichkeit Vorbringen, liegen sic doch in der politischen Rollo der Verwaltung begrndet, die sie ihr jedoch selbst zugewiesen hat. G e genb er den vielfltigen Volkskm pfcn, mit denen d e r administrative Apparat heute konfrontiert und deren Zielscheibe er ist, kann er immer weniger die Rolle eines ber den Massen stehenden schtzenden "n e u tralen Schiedsgerichts spielen, von d e r er im brigen selbst nicht mehr berzeugt ist. Die Krise des Konsenses bei den Volksmassen im I linblick auf den Staatsapparat w irkt sich Innern der Verwaltung als n th i/ierlr I.cgU tm alum skrisc nieder. Dies ist vor allem desw egen der Fall, weil die staatliche Verwaltung nicht m ehr von auen legitimiert u n d ideologisch von den politischen Parteien und den ideologischen Apparaten (Schule, Familie, usw.) gedeckt wird, son dern die stndige Aufgabe hat. die h e r r schende Ideologie auszunrbeiten, zu reproduzieren, zu indoktrinieren lind den Konsens hcrzustcllcn. Auf die Siaatslnirokratic und Verwaltung k o n zentrieren sich nun die I.egitim ationsforderungen, denen sie sich jedoch im m er weniger stellen knnen. Die l.egiiimaiionsdcfizitc gegenber den Volksmassen tragen zu den Vernderungen von Staatsbrokr.uic und Ver waltung bei. 2. Der zweite F ak tor der S chw chung des Staates betrillt die A usar beitung der Regierungspolitik im administrativen Apparat. T rotz aller Pal liative (politische Kontrolle der Verwaltung, d o m in a n te Partei) ka nn die Verwaltung wegen ihres eigenen Wesens die Rolle als O rg a n isato r der H egem onie nicht im gleichen M ae erfllen wie die politischen Parteien. Das organische u n d einsatzfhige Fu nktio nie re n eines Parteisvstems er laubt o h n e schwre Rckschlge eine O rg a n isieru n g d e r Krfteverhlt nisse innerhalb des Blocks an der Macht, eine interne Reglementierung 275

d e r K o n flik te z w i s c h e n seinen F r a k t io n e n , ein en a n p a s s u n g s f h ig e n u n d flexiblen A u s d r u c k d e r V e r n d e r u n g e n dieses K r fte v e rhltn isse s in d e r R e g ic r u n g s p o l i ti k u n d die E t a b l i e r u n g e in e r langfristigen P o litik , d i e d a s p o litisc h e A llg c m c in in te re sse dieses B lo c k s v c rd ic h tc t. D ieses F u n k t i o n iere n e r la u b t also die O r g a n i s a t i o n d e r H e g e m o n i e m ittels d e r a u t o n o m e n R e p r s e n t a t i o n d e r v e r s c h ie d e n e n F r a k t io n e n . D a s s f r die H e g e m o n ie d es M o n o p o l k a p i t a l s d ie N o t w e n d i g k e i t e n ts te h t , diese R o l le a u f die V e rw a lt u n g z u v e rsch ie b en , b rin g t ihr b e tr ch tlic h e N a c h t e il e g e g e n b e r d en a n d e re n F r a k t i o n e n des B locks an d e r M a c h t. A n g e s ic h ts d e r N a t u r d e r a d m in istra tiv e n P r o z e d u r e n gert die R e g elu n g d e r K o n f l i k t e u n d das A u s h a n d c l n d e r K o m p r o m i s s e in n e r h a lb des B lo ck s i m m e r s t o ck en der, verb o rg e n e r, ruck weiser; U i u e r a p p a r a t e u n d u n t e r g e o r d n e t e Verw a l t u n g s b r o k r a t i e n g e ra te n d i r e k t a n ein an d e r, nach k u r z fr i s t i g e n G e s i c h ts p u n k te n w i r d v o n Fall z u l;all v o n n e u e m gefeilscht. D ie s trgt z u r c h a r a k te ristis c h e n I n k o h r e n z d e r g e g e n w r tig e n R e g ic ru n g s p o l i ti k bei, z u m F ehlen e in e r g e g lie d erten u n d langfristigen Strategie des B lo c k s an d e r M a c h t, z u r k u r z s i c h t i g e n F h r u n g u n d a u c h z u m M angel an e in e m globalen p o litisc h -id e o lo g is ch e n P ro je k t o d e r e i n e r G e sellschaftsvisio n. D ies alles sind E ig e n sc h a fte n die f r die K la s s c n h c g c m o n ic g e fh rlic h w erden knnen. M e h r noch: D ie R e p r s e n t a t i o n s h r e e h u n g d e r Teile des B lo c k s an d e r M a c h t in a d m in is tra tiv e n U n t e r e i n h e i t e n v ersch rft n ic h t n u r die i n n e r e n W id e r s p r c h e d e r V e rw a ltu n g , da sic die s t n d is c h -i n s t i tu t i o n e l l e F r a k t i o n i e r u n g d e r S t a a t s b r o k r a ti e p olitisc h polarisiert ( h h e re S t a a t s o r g a ne, verschiedene M inisterien, V erw altung sab tcilu ngen), s o n d e r n se tzt a u c h e in e n u m g e k e h r t e n P ro z e ss in G a n g . D ie se F r a k t i o n i e r u n g e n p f r o p f e n sieh e n g auf die K n t s c h c id u n g s p ro z e s s c u n d e rw e ite rn die W id e r s p r c h e d a n k d e r Politisie ru n g d e r V e r w a ltu n g g a n z erh cb lich : zu d en p o litisc h e n T e ilun gen k o m m e n n o c h S tre itig keiten z w isc h e n C l iq u e n , P a r t e i g r u p p i e r u n g e n u n d p o litisc h e n H o c h b u r g e n . D a s tra d itio n e lle Bild v o m p a rla m e n ta risc h e n K re tin ism u s, das Bild v o n d e n R e p r s e n t a n t e n d e r B o u r geoisie, die sieh in a b w e g ig e n , s t n d is c h e n u n d z w e itra n g ig e n S t re it e r e i en v e r b ra u c h e n u n d ihre R o lle als po litisc h e O r g a n i s a t o r e n n i c h t e r f l l e n , ist z u s c h w a c h g e w o r d e n , u m d i e g e g e n w r t i g e S i t u a t i o n z u ch ara k te r isie r e n . M a n m u s s sic h e u te v ie lm e h r m it d e m Bild d e r g a n z n e u artigen a d m in i s t r a t i v e n S c h w c h e b e sc h re ib en . A u c h diese S itu a tio n d e stabilisiert d ie H e g e m o n i e g a n z b e tr c h tlic h . Dies gilt n ic h t n u r f r d e n V c r w a lt u n g s a p p a r a t im e ng eren Sinne, d. h. die Z iv ilv c r w a ltu n g , d e r d ie z e n t r a l e p o litisc h e R o lle z u k o m m t . Im K o n text d e r a llg e m e in e re n S i t u a t i o n e n , d ie d e n a u to r i t r e n E ta t is m u s c h a r a k 276

terisicrcn, t a u c h e n analoge M e r k m a l e in allen S ta a tsa p p a r a te n u n d hei i h ren B e am ten auf: in d e r J u s tiz , d e r Polizei, d e r A rm e e , d e r Schule, usw. Wegen d e r in stitu tio n e lle n E in h e it des Staats w i r k t sich die V e r sc h ie b u n g des politisc hen E m s c h e i d u n g s z e m r u n i s aul die zivile V e r w a ltu n g auch in diesen A p p a r a t e n aus, die d a m it in d e n B a n n k r e is d e r P o litis ie ru n g d e r S ta atsa ppara te g eraten u n d U n t e r - O r t e d e r po litisc h e n E n ts c h e i d u n g im R a h m e n ihres K o m p e te n z b e r e ic h s w e r d e n . D ie n e u e n W id e r s p r c h e , die die b rg e rlich e V e rw a ltu n g k e n n z e ic h n e n , schlagen sich so im E n se m b le des staatlichen O r g a n i s m u s nieder. 3. Schlielich e rze ugt d e r a u to r i t r e E ta tis m u s selbst teilweise die n e u en F o r m e n d e r V olksk m p fe, ln den L n d e r n , die u n s hier beschftigen, kann m an berall das E n ts te h e n v o n K m p f e n feststellen, die aul die A u s b u n g e in e r d i r e k t e n B a sisd e m o k r a tie zielen. Diese K m p f e sind d u r c h einen c ha ra k te ristis c h e n A n t i - H t a u s m u s g e k e n n z e i c h n e t , u n d m a n ife s tie ren sich in d e r A u s b r e i t u n g v o n S e l b s t v e r w a l t u n g s z e n t r e n u n d N e t z e n d e r d i r e k t e n I n t e r v e n ti o n d e r M a ss en in sie b e tr e f fe n d e E n ts c h e id u n g e n : von B rg e r k o m ite e s bis zu d e n S t a d tte ilk o m ite e s u n d den ve rsch ie d en e n D isp o s itiv en d e r Selb stv erte id ig u n g u n d d e r K o n t ro l le d u r c h das Volk. Dieses P h n o m e n ist g a n z a u sg e p r g t u n d , b e r c k s ic h tig t m an se inen m asse nh aften C h a r a k te r , vllig n e u artig . A u c h w e n n diese B e w e g u n g de m Staat g e g e n b e r auf D i s t a n z - hlt, p r o d u z i e r t sie b e tr c h tlic h e Disloz ie ru n g se ffek te i n n e r h a lb des Staats. Dieses P h n o m e n k e n n z e ic h n e t s o w o h l die trad itio n e lle n po litisc h en K m p f e als a u c h speziell die neuen K m pfe: die F r a u e n b e w e g u n g , die k o l o g is c h e B e w e g u n g , die K m pfe f r die L eb e n sq u a litt. D e m a u t o r i t r e n E ta tis m u s misslingt nicht n u r die E r fa ss u n g d e r M assen in seinen d i s z ip lin a r is c h e n K e tte n, d.h. die e f fektive I n te g ra tio n " d ies er M a ssen in seine a u to r i t r e n Kreislufe. Er p r o v o z ie r t v ielm eh r eine generelle F o r d e r u n g nach d i r e k t e r Basisdem okratie, d.h. ein e w a h r h a f tig e E x p lo s io n d e m o k r a ti s c h e r A n s p r c h e .

277

Der Weg zu einem demokratischen Sozialismus

Im Verlaufe des Textes h a b e ich a uf die politischen K o n s e q u e n z e n di eser An a ly s en fr d e n b e r g a n g z u ein em d e m o k r a ti s c h e n Sozi alism us h i n gewiesen. Ich will m ich h ier d a r a u f b e sc h r a n k e n , d e n z e ntr ale n K e r n d i e ser K o n s e q u e n z e n z u e n tw ic ke ln u n d da bei n u r das P r o b l e m d e r B e z i e h u n g e n z w i s ch e n Soz ialism us u n d D e m o k r a t i e bei d e r Fr age n a c h de n T r a n s f o r m a t i o n e n des Staates herausgreifen. Sozialismus u n d D e m o k r a t ie , d e m o k r a t i s c h e r Weg z u m Sozialismus. Ihre Pr o b le m a ti k stellt sich heute vo n zwe i historischen E r f a h r u n g e n aus* gehend, die in gewisser H i n s ic h t als Barrieren fungieren, als Beispiel fr zwei Klippen, die m an ve rmeiden muss. Beispielhaft ist z u n c h s t die t r a ditionelle Soz ia l de mo kr ati e, wie m a n sic in vielen eu ro p is ch e n L n d e r n ke nnt. S o d a n n die L n d e r des O s t e n s , die L n d e r des s o g e n a n n t e n rea len Sozialismus. T r o t z allem, was S o z ia ld e m ok r a tie u n d St alinismus als historische Beispiele u n d als th eor eti sch -p ol iti sc he S t r m u n g e n tr e n n t , zeigen beide eine g r u n d le g e n d e Ver wa nd tsc ha ft, n mlich de n Et a ti sm u s u n d das tiefe Miss tra ue n g e g e n b e r d e r Initiative d e r Vo lksm assen, also d e r A r g w o h n g e g e n b e r d e m o k r a t i s c h e n F o r d e r u n g e n . In F r a n k r e i c h spricht m an he ut e mit Vorliebe v o n zwei T r a d it io ne n d e r A r b e ite r- u n d V ol ks be we gun g, n mlich einerseits die etatistische u n d ja ko bi ni s c he T r a di tio n, die von Lenin u n d d e r O k t o b e r r e v o l u t i o n bis z u r III. I n t e r n a t i o nale reicht, u n d an de rerseits die k o m m u n i s t i s c h e Bew egu ng, die B e w e g u n g d e r Se lb stv e rw a ltu ng u n d d e r di re k t e n Basisdemokratie, U m d e n d e m o k r a ti s c h e n Sozialismus zu verwir kl ich en , m ss e m a n mit d e r ersten Tradition br e c h e n u n d sich in die N a c h f o lg e d e r z w e i te n T r a d it io n s te l len. W ir d das P r o b l e m a u f diese Weise fo rmulie rt, verfhrt m a n etw as su mm arisch. Sicherlich gibt es zwei Traditionen. Sic de c k e n sich a b e r nicht mit jenen S t r m u n g e n , mit d e n e n m a n sic identifiziert. G l a u b t man je do ch , dass m an , u m d e n Et a ti sm u s z u v e rm e id e n, sich n u r in die S t r m u n g d e r S e lb st ve rw a ltu ng o d e r d e r d i r e k t e n Ba si sd c m ok ra tic z u stellen br au c ht , unterliegt m a n e in e m g r u n d s t z li c h e n I rr tu m . Zu e r st m s s e n w i r also n o c h einmal a u f Len in u n d die O k t o b e r r e v o lution z u r c k k o m m c n . Sichcr u n t e r s c h e i d e n sich d e r Stalinismus u n d das
278

v o n d e r 111. I nt er na tio na le hi nierlasscnc M o d e ll f r d e n b e r g a n g '/.um Sozialismus v o m D e n k e n u n d H a n d e l n Lenins. Sic sind allerdings auch nicht b l o e A b w e i c h u n g e n . Tatschlich w a r e n bei Len in Ke im e des Stalinistnus en th al ten , u n d z w a r nicht n u r a u f g r u n d d e r B e s o n d e rh e i te n der hist or isc he n Situation, mit d e r cs Len in zu t u n ha tte ( R u s s la n d u n d d e r zaristische Staat); D e r I r r t u m d e r 111. In te r n at io n a l e b e s ta n d nicht e i n fach d ari n, ein Mo de ll des b e r g a n g s z u m Sozialismus, das in seiner u r sp r n g l i ch e n Un ve rf ls ch th eit d e r k o n k r e t e n Situat ion des zaristischen Russ land s angemessen gewesen wre, verallgemeinert u n d damit verflscht z u haben. U n d schlielich, da m it h a b e ich mich in d e r E in le i tu n g auseina n d e rg e s e tz t, gibt es diese Ke im e bei M a rx nicht. L e n i n ha tte als erster die Frage nach dein b e r g a n g z u m So zi a li sm us u n d d e m A b s t e r b e n des Staates z u lsen, b e r die M a rx n u r einige s e h r vage B e m e r k u n g e n g e m ac h t hat, die im b rig e n alle in R i c h t u n g eines e ng e n Z u s a m m e n h a n g s z w i s ch e n Sozialismus u n d D e m o k r a t i e ge he n. Was geschah w a h r e n d der O k t o b e r r e v o l u t i o n in b e z u g auf da s A b s te r ben des Staates? Ein P r o b l e m scheint dabei b e s o n d e r s wi ch tig z u sein: Es betrifft z w a r nicht alle Keime d e r IIL In te r n at io n a l e bei Lenin, be sti m m t jedoch alle a nde ren. Die An a ly s en u n d die Praxis Le ni ns d u r c h z i e h t eine prinzipielle Linie: D e r Staat muss cn bloc d u r c h einen fron talen K a m p f in einer Situation dev D o p p elh errsch a ft z erst rt, u n d d u r c h die zweite Macht, die Sowjets, ersetzt w e r d e n , d e r e n H e r r s c h a l t kein Staat im eigentlichen Sinne m e h r wre, weil er bereits ein a b s t e r b e n d e r Staat sei. W o r i n besteht bei Lenin die B e d e u t u n g dieser Z e r s t r u n g des b r g er l ic h e n Staates? L e nin red uziert hufig die In sti tu tio n e n d e r reprs enta tiven D e m o k r a t i e u n d die politischen Freiheiten auf ihre H e r k u n f t aus d e r Bourgeoisie (was Marx nie getan hat): repr sen tativ e D e m o k r a t i e = b r g e r l ic h e D e m o k r a t i e ~ D i k t a t u r d e r Bourgeoisie. Sie m ss e n total z e rs t rt u n d d u r c h eine d i r e k te Ba s i sd e m o k ra t ie mit im p e r a t iv e m u n d w i d e r r u f b a r e m M a n d a i , also d u r c h die wirklich prolet ari sc he D e m o k r a t i e (die So w jet s) ersetzt w e r den. Ich schematisiere ga nz b e w us s t. Di e p r inzi pielle Linie L e n in s w a r u r sp r n g l i ch kein irg e nd w ie gea rtet er a u t o r i t r e r Et ati sm us . Ich sage das nicht, u m Lenin zu verteidigen, s o n d e r n u m a u f die Einseitigkeit einer K o n z e p t i o n h i n zu w e is e n, die das w i r kl ic h e P r o b l e m n u r v e rd e c k t, u n d in d e m , was se itd e m in d e r U d S S R g e s c h e h e n ist, das Resultat eines z e n tralisierenden Le n i n is m u s sieht, d e r an sich die E n t w i c k l u n g eine r d i r e k ten B a s is d e m o k ra tie v e r h i n d e r t hat. Als da s Resultat eines L e ni nis mu s, der, e b e n s o wie d e r Blitz d e n D o n n e r , die N i e d e r s c h l a g u n g d e r Revolte d e r M a t r o s e n v o n K r o n s t a d t mit sich b r in g e n muss te. O b m a n n u n will
279

oder nicht: Lenins ursprngliche prinzipielle Linie gegenber der sozial demokratischen Strmung, die sich fr den Parlamentarismus aussprach und eine panische Angst vor der Institu tion der Rte hatte, be stand darin, die sogenannte formale Dem okratie du rc h eine sogenannte reale D e m o kratie u n d die reprsentative Dem ok ratie durch die sogenannte Rtcdemokratic (man be nutzte damals noch nicht das W ort Selbstverwaltung) radikal zu ersetzen. Dies bringt mich zu der wirklichen Frage: W ar nicht diese Situation, diese Linie (die radikale Ersetzung der reprsentativen Dem okratie durch die bloe Rtedem okratie) der grundlegende F a k to r fr das, was in der Sowjetunion bereits zu Lenins Lebzeiten geschehen ist, und der den zentralistischen und etatistischen Lenin hcrvorb rachtc, dessen Erben man kennt? Ich sage, dass ich die Frage stelle. Sie wurde jedoch bereits damals ge stellt und auf eine Weise beantwortet, die heute extrem vorausschauend erscheint. U nd z w ar von Rosa Luxemburg, die Lenin selbst einen Adler der Revolution nannte. U nd vom Adler hatte sie auch den Blick. D ie er ste genaue und grundstzliche Kritik an Lenin und der bolschew istischen Revolution stammte von Rosa Luxemburg. Diese Kritik ist richtungs weisend, weil sic nicht von Seiten der Sozialdemokratie k o m m t (die von direkter Dem okratie und den Rten nicht einmal sprechen hren wollte), sondern von d e r Seite einer aktiven Kmpferin, die von der Rte dem okratic, fr die sie ihr Lehen lie, als sie whrend der sozialdem okrati schen Niedersc hlagung der Arbeiterrte e rm ordet w urde, berzeugt war. Was Rosa Lenin vorwirft, ist nicht seine Vernachlssigung o d e r sein M iss trauen gegenber d e r direkten Basisdemokratie, cs ist das genaue G eg en teil: dass sich Lenin nmlich ausschlielich auf sic gesttzt (ausschlie lich, denn die Rtedem okratie bleibt fr Rosa im m er grundstzlich w ic h tig) und die reprsentative D em ok ratie schlicht und einfach eliminiert hat. G a n z be sonders, als er die Konstituiere nde N atio nalversam mlung, die u nter der bolschewistischen Regierung gewhlt w o rd e n war, z ugunsten der Sowjets absetzte. Man muss dazu die Russische R evo lu tio n w ieder lesen, aus der ich jetzt nu r einen einzigen Abschnitt zitiere: L enin u n d T rotzki haben an Stelle der aus allgemeinen Volkswahlen hervorgegange nen Vcrtretungskrperschaftcn die Sowjets als die einzige w a h re Vertre t u ng der arbeitenden Massen hingcstcllt. A b e r mit dem E rd r ck e n des politischen Lebens im ganzen Lande muss auch das Leben in d e n Sowjets immer m ehr erlahmen. O h n e allgemeine Wahlen, ungehem m te Press- u nd Versammlungsfreiheit, freien M einu ngskam p f erstirbt das Leben in jeder ffentlichen Institution, w ird z u m Scheinleben, in der die B rok ratie al lein das ttige E le m ent bleibt. 280

Zweifellos ist dies nicht die einzige Lenin betreffende Frage. Fr das, was danach geschehen ist, spielen die Pa rteiko nze ptio n in Was tun?, die Konzeption einer T heorie, die von auen in die Arbeiterklasse durc h Berufsrevolutionre hinein getragen wird, u nd vieles andere, auf das ich hier nicht entgehe, eine wichtige Rolle. A be r Rosa stellt die grundlegende Frage: Unabhngig von den Positionen Lenins zu einigen anderen P ro blemen und unabhngig von de n historischen Besonderheiten Russlands war das, was bereits zu Lebzeiten Lenins, aber besonders spter folgte (FLinheitspartei, die B rokratisierung der Partei, die Verm ischung von Partei lind Staat, der Htatismus, das linde der Sowjets selbst usw.), bereits in dieser Situation, die Rosa L u xem b urg kritisierte, enthalten. G e h en w ir n un auf das v o n d e r 111. I n t e r n a ti o n a le h inte rlassen e Revolutionsmodell ein, auf das der Stalinismus zwischenzeitlich eige ne Au sw irku ngen gehabt hat. Wir entdecken dabei die gleiche Position im Hinblick aul die reprsentative D em okratie . Dazu k o m m t jetzt der Ktatisntus und das Misstrauen gegenber d e r direkten Basisdemokratie. Der gesamte Sinn der Rte-Problem atik ist nun vollstndig verdre ht w o r den und wir entdecken ein Modell, das vllig von einer i n sm im e n u listischen Staatskonzeption gekennzeichnet ist. Der kapitalistische Staat w ird dabei als bloes O b je k t ode r Instrument betrachtet, das von der Bourgeoisie, deren Pro d u k t er ist, nach Belieben manipuliert w erden kann - man gesteht ihm also keine inneren W id er sprche zu. Hbensow enig wie die Kmpfe d e r Volksmassen in ihrer O p position gegenber d e r Bourgeoisie einer d e r F aktoren d e r K on stituie rung dieses Staates sein k n n ten {in diesem Fall d e r In stitutio nen der r e prsentativen D em okratie), kn nten s ie d e n Staat selbst d u r c h z ie h e n ,d e r als monolithischer Block oh ne Risse begriffen wird. Die Klassenwiderspriiehe lgen zwischen dem Staat und den dem Staat von auen gegenberstehenden Volksmasscn - bis zu jenem Krisenpunkt der D o p p e lh err schaft, jenem M om ent, in dem der Staat de facto d u r c h die Zentralisie rung von Parallelmchten, die z u r realen Macht w erden (die Sowjets), vernichtet wo rden ist. Daraus folgt: a) D e r Kam pf der Volksmassen u m die Staatsmacht kn nte im W esent lichen nur ein von auen gefhrter frontaler Bewegungs- od e r Kinkreisungskam pf gegen den Staat als Festung sein, der prinzipiell auf die Schaf fung einer Situation der D oppelherrschaft zielt. b) Auch w e n n es verkrzt wre, diese K o n z ep tio n mit einer Angriffs strategie vom T y p d e r Stunde des U m sturzes zu vergleichen, d.h. einer Strategie, die sich in einem pu nktu ellen M o m e n t kon zentriert (Aufstand, politischer Genera lstreik usw.), ist d e n noch klar, dass hier die strategi 281

sehe Sicht eines bergangsprozesses zum Sozialismus fehlt, d.h. eines lan gen Wegs, auf dem die Massen die Macht erringen und die Staatsapparate transform ieren. Dies kn nte n u r in der Situation der D oppelherrschaft geschehen, einer Situation mit einem sehr prekren Gleichgew icht d e r Krfte (Staat-Bourgeoisie/Sowjets-Arbeiterklasse), die per de finitionem nicht lange andauern knne. Die revolutionre Situation selbst wird auf eine Staatskrisc reduziert, die nur eine Krise des Z usa m m e n b ru c h s des Staates sein knnte. c) Man spricht diesem Staat eine eigene Macht zu, eine quantifizierba re Machtsubstanz, die man ihm entreien muss. Die Staatsmacht ber nehmen bedeutet, w h rend des Zeitraums der D oppelherrschaft Teile des Staats-als-Insirumcnt zu besetzen, die Spitzen des Apparates zu k o n trollieren, auf den leitenden Posten der Staatsmaschinerie zu stehen u nd die entscheidenden Rderwerke seiner Dispositive in H inblich auf ihre Substitution durch die zweite Macht - die Sowjets - zu manipulieren. Man kann eine Burg nur erobern, wenn man sich der Schtzengrben, P'estung.swlle und Unterstnde ihres instrumcntcllen Aufbaus in einer Situation der Doppelherrschaft bemchtigt, die die Burg zugunsten einer anderen Sache (der Sowjets) niederreit. Dieses Andere (die zweite Macht) soll vllig auerhalb des Staates stehen, diesseits des beseitigten Lagers. Diese K onzeption kennzeichnet imm er noch die anhaltende Skepsis b e zglich d e r Hingriffsmglichkciten der Volksmasscn in den Staat selbst. d) Wciche Form nimm t in diesem K ontext das