Sie sind auf Seite 1von 880

George Soros

Die ra der Fehlentscheidungen

INHALT

Danksagung
Vorwort
Einleitung

Teil 1

Der konzeptionelle Rahmen

Kapitel 1: Das Denken und die Realitt


Das Denken als teil der Realitt
Das Konzept der Reflexivitt
Zustnde grossen Ungleichgewichts
Eine neue Betrachtung des Konzepts der
Rationalen Verhaltensweisen
Fehlbarkeit
Karl Poppers Einfluss

Relfexivitt an den Finanzmrkten


ein Beispiel aus der Gegenwart
reflexivitt als Norm
Erkenntnisse aus der kognitiven
Wissenschaft
Furchtbare Irrtmer
Erfahrungen aus Situationen groen
Ungleichgewichts
Das Prinzip der menschlichen
Ungewissheit
Eine berarbeitung von Poppers
Schema der wissenschaftlichen Methode

Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit


Die Suche nach der Wahrheit
Das Problem des Todes

Kapitel 2: Die Bedeutung der offenen


Gesellschaft
Die Weiterverfolgung des
konzeptionellen Rahmens
Die Open Society Foundation
Was es bedeutet, in Zustnden groen

Ungleichgewichts zu agieren
Die Anwendung des konzeptionellen
Rahmens
Die Frderung der offenen Gesellschaft
Die berarbeitung des konzeptionellen
Rahmens
Die nchste Herausforderung

Teil 2:
Der aktuelle Zeitpunkt in der Geschichte

Kapitel 3: Was stimmt nicht mit den


USA?....
Mein persnliches Engagement
Die Anwendung des konzeptionellen
Rahmens
Ein hchst unangenehmer Vergleich
Das Versagen der Fhrung
das Versagen der Gefolgschaft
Wahrheit versus Erfolg
die nicht verstandene offene
Gesellschaft

Kapitel 4: Die Wohlfuhlgesellschaft


Krieg gegen den Terror
Unruhen im Nahen Osten
Eine instabile Weltordnung
Das Konzept der Macht
Materielle Bedingungen

Kapitel 5: Was stimmt nicht mit der


Weltordnung?

die Verbreitung der Demokratie


die Verbreitung von Nuklearwaffen
die globale Klimaerwrmung
die wirtschaftlichen Aussichten
Schlussfolgerung

Kapitel 6: Eine Betrachtung der


Alternativen..
Die europische Union
Die Gemeisnchaft demokratischer
Staaten

Die Internationale Zivilgesellschaft


Der Ressourcenfluch

Kapitel 7: Die globale Energiekrise


Anhang: Der ursprngliche
konzeptionelle Rahmen
das Konzept der Vernderung
Die traditionelle Denkhaltung
die organische Gesellschaft
Die kritische Denkhaltung

der kritische Prozess


Die kritische Haltung
die wissenschaftliche Methode
Martkkonomie und Demokratie
das Verlangen nach Gewissheit
Die offene Gesellschaft
die dogmatische Denkhaltung
die geschlossene Gesellschaft

Danksagung
Ich htte dieses Buch nicht ohne die
Untersttzung meiner persnlichen
Assistentin Yvonne Sheer schreiben
knnen. Michael Vachon hat sich weit
ber das hinaus engagiert, was man von
einem Director of Communications
erwarten kann. Und auch andere meiner
Mtarbeiter, darunter Douglas York, Dan
Lustig, Wylia Sims und Edward
Sypniewski haben mir auf
unterschiedliche Weise geholfen.
Von einer ganzen Reihe von Menschen
habe ich wertvolle Anmerkungen und
Hinweise erhalten, und ich mchte sie

nachfolgend in alphabetischer
Reihenfolge nennen: Hakan Altinay, Zoe
Baird, Kurt Biedenkopf, Emma Bonino,
Robert Boorstin, Rosa Brooks, Maria
Cattaui, Steven Clemons, Joan Dunlop,
Yehuda Elkana, Sylvie Erb, Gareth
Evans, Joseph Firestone, Roman
Frydman, Msha Glenny, Karen
Gordon,John Gray, Lani Guinier, Morton
Halperin, Joost Hiltermann, Mary
Kaldor, Anatole Kaletsky, Robert
Kushen, Terje Larsen, Charles Leykum,
Karin Lissakers, Mark Malloch Brown,
Anthony Marx, William Maynes, Pierre
Mirabaud, Kaiman Mizsei, lthan
Nadelmann, Aryeh Neier, Howard
Newman, Kalypso Nicolaidas, Wiktor
Osiatynski, Christopher Patten, Istvan

Rev, Anthony Richter, Jack Kosenthai,


Thomas Scanion, Laura Silber, John
Simon, Robert Skidelsky, F van Zyl
Slabbert, Aleksander Smolar,Jonathan
Soros, Mark Steitz, Herb Sturz, Strohe
Talbott, Stuart IJmpleby, Mabel van
Oranje, Byron Wien und Andre Wilkcns.
Sein profitier! habe ich von einer
Diskussion an der Zentraleuropischen I
Iniv isil.il in Budapest mit den
folgenden Teilnehmern: Aziz Al Azmeh,
Sorin Antohi, Andri Chassambouli,
Yehuda Elkana, Katalin Farkas, Eva
Fodor, Janos Kis, Liviu Matei, Daniel
Monterescu, Prem Kumar Rajaram,
Howard Robinson und Carsten
Schneider sowie von einem informellen

Seminar in meinem Haus mit Leon


Botstein, Rosa Brooks, Troy Duster,
Hendrik Hertzberg, Harold Koh, Gara
LaMarche, Deborah Leff, Nicholas
Lemann, Aryeh Neier, Peter Osnos, John
Podesta, Simon Rosenberg, Mark
Schmitt, Jennifer Soros, Jonathan Soros
und Michael Vachon.
PublicAffairs, und insbesondere sein
Grnder, Peter Osnos, waren wie immer
exzellent.
April 2006
GEORGE SOROS

Vorwort
Viele Menschen trumen zwar davon,
die Welt zu verbessern, aber ich bin in
der glcklichen Lage, es zu tun.
Nichtsdestoweniger wird mein Einfluss
weithin berschtzt. Man hat behauptet,
ich sei der Mann, der die Bank of
England in den Ruin getrieben" habe, als
Grobritannien gezwungen war, den
Europischen Wechselkursmechanismus
zu verlassen. Der ehemalige
Premierminister von Malaysia,
Mohamed Mahatir, sah in mir den
Auslser der Asienkrise im Jahr 1997.
Der russische Prsident Wladimir Putin
warf mir vor, ich sei fr die sogenannten
Orangen Revolutionen in Georgien und

der Ukraine verantwortlich. Und man


bezichtigte mich des Versuchs, die USamerikanischen Prsidentschaftswahlen
zu kaufen, nachdem ich mich im Jahr
2004 aktiv gegen die Wiederwahl von
Prsident George Bush engagiert hatte.
Alle diese Vorwrfe sind entweder
bertrieben oder haltlos. Zum Beispiel
hatte ich schon mehrere Monate vor der
Asienkrise nicht mehr in asiatischen
Whrungen spekuliert, folglich konnte
ich die Krise gar nicht ausgelst haben.
Tatsache ist allerdings, dass ich bei
einigen der hier erwhnten und auch
vielen anderen Ereignissen eine
(ragende Rolle gespielt habe.
Meine Stiftungen waren in den Lndern

aktiv, die zum ehemaligen Sowjelimperium gehrten, und untersttzten


die Krfte, die danach strebten, diese
Lnder in offene Gesellschaften zu
transformieren. Meine Stiftungen boten
Kaum fr die Entfaltung von Kultur,
Bildung und Wissen- m Im Ii, als der
kommunistische Monolith zerbrach. Und
sie trugen dazu bei, eine neue,
selbstbewusste lilile der Roma
heranzuziehen. Auch die Initiative
Decade of Roma Inclusion, die neun
Regierungen, die EU und dieWeltbank in
einer gemeinsamen Anstrengung
zusammenbrachte, um das Los und die
Lebensbedingungen der Roma zu
verbessern, war meine Idee.

Whrend des Balkankriegs in den


1990er Jahren tat meine Stiftung mit
ihren couragierten Mitarbeitern alles
Menschenmgliche, um die Gruel von
Sarajevo zu lindern. Ich war auerdem
eine treibende Kraft hinter der
Kampagne Publish What You Pay und
der Extractive Industries Transparency
Initiative, die es sich zur Aufgabe
gemacht hat, fr Transparenz von
Zahlungen und Gewinnausschttungen in
Entwicklungslndern zu sorgen, die von
extraktiven Ressourcen abhngig sind,
um auf diese Weise die Korruption zu
bekmpfen. Ob man es nun fr gut oder
schlecht befindet, jedenfalls bin ich der
Auffassung, dass ich Entwicklungen
beeinflussen und eine bestimmte Politik

verfolgen kann.
Wie bin ich in diese privilegierte
Position gekommen? Das ist eine lange
Geschichte, und ich habe sie bereits in
Fragmenten erzhlt. Zusammenfassend
glaube ich, dass ich ber drei
Qualifikationen verfge. Erstens habe
ich einen konzeptionellen Rahmen
entwickelt, der mir ein gewisses
Verstndnis fr historische
Entwicklungen und insbesondere fr
Situationen vermittelt hat, die ich als
Zustnde groen Ungleichgewichts
bezeichne. Zweitens habe ich eine Reihe
fester ethischer und politischer
berzeugungen, und drittens habe ich
viel Geld verdient.

Viele Menschen bringen eine oder zwei


dieser Voraussetzungen mit, aber die
Kombination aller drei Faktoren ist eher
ungewhnlich. Darber hinaus bietet mir
das Netzwerk an gemeinntzigen
Stiftungen, das ich aufgebaut habe, eine
solide Basis an lokalem Wissen, auf
dessen Grundlage ich das Recht fr mich
beanspruchen kann, zu verschiedenen
Themen gehrt zu werden. Und die
Menschen, die in diesen Stiftungen aktiv
sind, haben ein Recht, am politischen
Leben ihres jeweiligen Landes aktiv
teilzunehmen - ein Recht, das ich als
Auenstehender vielleicht nicht
besitze.Anfangs war ich ein
liinzelkmplei Als das Sowjetsystem
zusammenbrach konnten meine

Stiftungen eine Menge im Alleingang


erreichen. Meine Ver- suche, mit
anderen Institutionen oder Regierungen
zusammenzuarbeiten, waren dagegen
wenig erfolgreich. Die Entwicklungen
geschahen oft viel zu schnell, als dass
die Menschen mit ihnen htten Schritt
halten knnen. Eine lange Zeit waren
meine Stiftungen praktisch die einzigen
lokalen Akteure. Und das verschaffte
ihnen groen Einfluss. Meine
Vorschlge ber verschiedene
Initiativen auf politischer Ebene trafen
meist auf taube Ohren. Seitdem hat sich
die Situation praktisch ins Gegenteil
verkehrt. Meine Mglichkeiten, im
Alleingang Vernderungen zu bewirken,
sind erheblich geschrumpft. Zum Teil

liegt das daran, dass ich mich nun


Themen von grerer Reichweite
widme, zum Teil aber auch daran, dass
es mittlerweile deutlich mehr Mitspieler
auf dem Feld gibt. Auf der anderen Seite
hat sich meine Fhigkeit, Menschen und
Institutionen zusammenzubringen,
betrchtlich verbessert. Ich bin in der
Lage, bestimmte Themen
voranzutreiben, indem ich die Initiative
ergreife oder einfach nur, indem ich
mich aktiv an bestehenden Initiativen
beteilige. Ich bin dadurch heute besser
als frher in der Lage, eine politische
Richtung zu prgen und zu bestimmten
Themen Position zu beziehen.
Ich mchte gerne meinen Standpunkt

klarstellen. Mein Ziel ist, die Welt zu


einem lebenswerteren Platz zu machen.
Daran ist nichts ungewhnlich. Viele
Menschen teilen meine Ambitionen und
engagieren sich mit grerer
Selbstlosigkeit fr dieses Ziel als ich.
Ws mich von ihnen unterscheidet, ist,
dass ich in der Lage bin, auf einer ganz
anderen Ebene ttig zu werden und mit
grerem Einfluss zu agieren. Als
Branko Crvenkovski noch
Premierminister von Mazedonien war,
beschrieb er mich einmal als einen
Staatsmann ohne Staat". Staaten
verfolgen Interessen, haben aber keine
Prinzipien", sagte er. Sie dagegen
haben Prinzipien, verfolgen aber keine
Interessen." Mir gefllt diese

Formulierung, und ich versuche danach


zu leben. Die Welt braucht dringend
Staatsmnner ohne Staat.

Unsere Gesellschaft misstraut Menschen,


die sich fr wohlttig halten - und das
nicht ohne Grund. Viele Reiche, die
Stiftungen grnden, tun das aus
handfestem Eigennutz. Ich wage die
Behauptung, dass ich anders bin. In der
Lage zu sein, das Richtige zu tun, ist ein
seltenes Privileg und des
sen Ausbung ist an sich schon eine
reiche Belohnung. Aber denjenigen, die
meine Motive in Frage stellen, entgegne
ich stets, dass sie dazu durchaus das

Recht haben. Wenn ich behaupte,


uneigenntzig zu handeln, liegt die
Beweislast bei mir.
Als Staatsmann ohne Staat bin ich mit
einer Reihe von Hindernissen
konfrontiert. Erstens bin ich nicht
wirklich ohne Eigeninteressen. Ich gebe
zu, dass ich den Wunsch hege, Dinge zu
bewirken, und es gibt mir das Gefhl
einer gewissen Bedeutung, aktiv in
historische Ereignisse involviert zu sein.
Zweitens ist mein Wissen nicht
vollkommen. Selbstverstndlich kann ich
mich irren. Aber ich habe an den
Finanzmrkten gerade deshalb ein
Vermgen verdient, weil ich diese
Tatsache besser als andere verstanden

und meine Fehler korrigiert habe. Auf


dem Gebiet der Weltpolitik haben
Irrtmer schwerer wiegende
Konsequenzen. Und drittens gebe ich zu,
dass ich nie zum Hter ffentlicher
Interessen gewhlt oder ernannt wurde.
Vielmehr habe ich diese Rolle aus
eigener Initiative bernommen. Die
Menschen sind also berechtigterweise
misstrauisch, wenn jemand eine
bestimmte Politik verfolgt, aber der
ffentlichkeit gegenber nicht
rechenschaftspflichtig ist.
Nichtsdestoweniger glaube ich, dass die
gemeinsamen Interessen aller Menschen
dringend eines Frsprechers bedrfen,
und dass es besser ist, diese Rolle nicht
perfekt auszuben, als gnzlich darauf zu

verzichten.
Sergej Kovalyov - einer meiner
persnlichen Helden - sagte einmal:
Mein ganzes Leben lang habe ich
verlorene Kmpfe gekmpft." Kovalyov
war ein ehemaliger russischer Dissident,
der Ombudsmann in der russischen
Duma wurde und eine wichtige Rolle in
der Beendigung des ersten
Tschetschenienkriegs spielte. Ich habe
versucht, in seine Fustapfen zu treten.
An den Finanzmrkten gehe ich
Positionen ein, um zu gewinnen. Auf der
gesellschaftspolitischen Ebene vertrete
ich Positionen, weil ich an sie glaube egal, ob ich damit erfolgreich bin oder
nicht. Das ist der Unterschied zwischen

Finanzmrkten, die nicht von


moralischen ber- legungen regiert
werden, und der gesellschaftspolitischen
Ebene auf der Moral eine grosse Rolle
spielen sollteIch bin inzwischen 75
Jahre alt, und mein persnlicher
Zeithorizont wird krzer. Daher muss
ich unterscheiden zwischen dem, was
ich zu Lebzeiten zu erreichen hoffe und
der Mission meines Stiftungsnetzwerks,
die ber meinen Tod hinausreicht. Es
widerstrebt mir, eine Agenda fr mich
selbst zu definieren, weil ich sie gerne
offen lassen wrde. Aber ich muss damit
beginnen, eine Agenda fr meine
Stiftungen zu definieren, weil ich das nur
noch eine begrenzte Zeit lang tun kann.

Dieses Buch hat mir dabei geholfen,


meine Agenda klar herauszuarbeiten.
Manchmal sehe ich die Dinge ganz
deutlich vor mir. In diesen Momenten
kann ich entschlossen handeln. Im
Verlauf meiner Finanzkarriere ist mir
das viele Male passiert. Das bekannteste
Beispiel ist mein Ruin der Bank of
England". Das ist auch in meinem
philanthropischen und ffentlichen
Leben geschehen. Die Entscheidungen,
ein Netzwerk an Stiftungen fr eine
offene Gesellschaft zu grnden, als das
Sowjetsystem zusammenbrach, und sich
gegen eine Wiederwahl von Prsident
Bush zu engagieren, sind
hervorstechende Beispiele dafr
gewesen. Als ich begann, dieses Buch zu

schreiben, habe ich die Dinge noch nicht


so deutlich vor mir gesehen. Das war
einer der Grnde, warum ich es
berhaupt geschrieben habe. Als ich das
Buch abschloss, hatte ich dieses Gefhl
erneut. Ich erkenne, was getan werden
muss, und bin bereit, fr eine verlorene
Sache zu kmpfen. Ich habe die Hoffnung
und den Wunsch, dass meine Leser nach
der Lektre dieses Buches das Gleiche
empfinden.
Ich habe eine Philosophie entwickelt,
die in meinem Leben eine zentrale Rolle
gespielt hat. Sie hat mich beim Aufbau
meines Vermgens geleitet und bei
meinen Entscheidungen, Geld
auszugeben - und dennoch hat sie nichts

mit Geld zu tun. Ich wei, wie wichtig


diese Philosophie fr mich persnlich
ist, aber ich bin immer noch dabei
herauszufinden, ob sie fr anilere
Menschen eine hnliche Bedeutung
haben kann. Das ist meine oberste
Prioritt, und dieses Buch ist in dieser
Hinsicht wahrscheinlich meine letzte
Anstrengung.Indem ich meine
Philosophie in eine politische Agenda
bersetze, kann ich mein ziel als die
Erreichung einer globalen offenen
Gesellschaft defi nieren. Dieses Ziel
verfolge ich auf zwei Ebenen. Eine
bezieht sich auf die Lnder
bergreifende Weltordnung, die andere
auf das vorherrschende System auf der
jeweiligen Lnderebene.

Als in die Praxis umzusetzende Agenda


ist die Weltordnung meiner Ansicht nach
eine frustrierende Angelegenheit. Sie
beinhaltet groe Ideen und viele Worte,
aber keine nachhaltige Wirkung. Meine
Stiftungen sind daran gewhnt, Dinge
erfolgreich umzusetzen. Daher finde ich
Diskussionsrunden nervttend. Um in
den einzelnen Lndern offene
Gesellschaften zu frdern, bedarf es
wesentlich mehr als wortreicher
Erklrungen. Aber von Zeit zu Zeit
ffnen sich Mondfenster fr
Vernderungen, und wenn das geschieht,
bin ich ein Befrworter schnellen
Handelns.
Ich muss erklren, was ich mit einer

globalen offenen Gesellschaft meine. Ich


meine damit auf keinen Fall eine globale
Regierung. Regierungen kollidieren von
Natur aus mit der Freiheit des Einzelnen.
Solange es viele unterschiedliche
Lnder gibt, kann man emigrieren. Eine
globale Regierung wre fast schon
definitorisch repressiv. Vielmehr meine
ich damit eine internationale
Rechtsstaatiichkeit. Die vorherrschende
Weltordnung ist unbefriedigend. Die
Vertreter des Neokonservativismus (in
den USA auch Neocons"* genannt. Das
Wort Con kann sowohl "Conservative"
heissen, aber auch fr "Conman" stehen
= Betrger) haben in dieser Hinsicht
Recht: Internationale Beziehungen
werden von Macht regiert, nicht von

Gesetzen. Das muss sich ndern. Eine


internationale Rechtsstaatlichkeit muss
durchgesetzt werden. Das erfordert
strkere internationale Institutionen, als
wir bisher haben. Es ist offensichtlich,
dass wir einen Internationalen
Gerichtshof brauchen. Aber wir
bentigen auch andere Organisationen,
deren Nutzen weniger offensichtlich ist.
Die WTO (Welthandelsorganisation) ist
ein gutes Beispiel, weil sie ber sehr
effektive Durchsetzungsmechanismen
verfgt. Sie wird wegen ihrer unfairen
Praktiken gegenber
Entwicklungslndern oft kritisiert, und
das muss sich durch die Einfhrung
neuer Spielregeln ndern. Aber die
Struktur der WTO ist vorbildlich.

Eine globale offene Gesellschaft muss


anerkennen, dass es keine perfekten
Regeln gibt und alle Regeln verbessert
werden knnen. Wir brauchen zudem
Regeln zur Vernderung der Regeln,
aber das muss nicht notwendigerweise
in Gesetzestexte gegossen werden.
Dieser Versuch wrde vermutlich zu
einem endlosen Streit ber
Formulierungen fuhren. Die UNOVollversammlungen haben uns bereits
einen Eindruck davon vermittelt. Die
Regeln sollten sich aus der praktischen
bung ergeben - es spricht viel fr
Gewohnheitsrecht in internationalen
Beziehungen.
Ich habe hier den Rahmen fr eine

globale offene Gesellschaft


beschrieben, der nun mit Inhalt gefllt
werden muss. Ich will an dieser Stelle
kein Rezept vorschlagen, das fr alle
Ewigkeit Anspruch auf Gltigkeit erhebt,
denn jede Gesellschaft und jede
Generation muss die Bedeutung einer
offenen Gesellschaft fr sich selbst
definieren. Die existierende Form der
Globalisierung weist eine starke
Unwucht auf. Die Mrkte, insbesondere
die Finanzmrkte, sind globalisiert, aber
die Institutionen, die notwendig sind,
damit eine Gesellschaft prosperieren
oder zumindest berleben kann, sind es
nicht. Politische Abkommen basieren auf
der Souvernitt der Staaten; sie reichen
nicht aus, um die kollektiven Interessen

der Menschheit wie Frieden, Sicherheit,


Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit und
selbst die Stabilitt der Finanzmrkte zu
garantieren.
Die Souvernitt ist an sich ein
anachronistisches Konzept, da sie aus
einer Zeit stammt, als Monarchen ber
ihre Untertanen herrschten. Whrend der
Franzsischen Revolution wurde der
Knig gekpft, und die Souvernitt des
Staates ging in die Hnde des Volkes
ber. Zwar ist es utopisch, die
Souvernitt des Volkes durch etwas
anderes ersetzen zu wollen. Das Prinzip
als solches ist in der heutigen Welt
gegenseitiger Abhngigkeiten dennoch
vllig berholt. Es gibt zahlreiche

Fragestellungen, die weit ber nationale


Grenzen hinausreichen. Zum Beispiel
stehen wir vor einer globalen
Energiekrise. Und innerhalb der
nationalen Grenzen missbraui hen
Regierungen oft ihre Macht. Wenn dieser
Machtmissbrauch einen Punkl erreicht,
an dein der Bevlkerung kein Ausweg
mehr bleibt, hat die internationale
Ciemeiiisihalt die Verantwortung zur
Intervention. Das ist ein Fall fr den
Karl Popper den Begriff Piecemeal
Social Engi neering" - StckwerkSozialtechnik (soziale Institutionen als
Problemlsungsversuche) - geprgt hat,
und ich bin bereit, mich persnlich und
ber meine Stiftungen dafr zu
engagieren.

Ich bin stets in einer groen Zahl an


Projekten engagiert, wobei sich die Liste
der Projekte stndig verndert. Einige
Projekte sind ein Erfolg, andere
scheitern. Ich neige dazu, mich strker in
den Projekten zu engagieren, die eine
Eigendynamik entwickeln, und
diejenigen fallen zu lassen, die einen
stndigen groen Kraftaufwand
verlangen. Zum Beispiel habe ich die
Gemeinschaft der Demokratien
untersttzt, seit sie im Jahr 2000 durch
die Warschauer Erklrung ins Leben
gerufen wurde, weil ich ihre Prinzipien
befrworte, aber als Stiftungsprojekt ist
sie fr mich immer von marginaler
Bedeutung gewesen. Nach der Konferenz
von 2005 in Chile, die sich als nutzloser

Debattierklub entpuppte, setzte ich sie


auf die Liste der Projekte, denen ich
meine Untersttzung entziehen wollte,
aber nach der Grndung des Rats fr
Menschenrechte der Vereinten Nationen
gebe ich diesem Projekt vielleicht noch
eine Chance. Im Gegensatz dazu hat sich
die Kampagne Publish What You Pay,
die im Jahr 2002 initiiert wurde, zu
einer erfolgreichen Bewegung gegen den
Mssbrauch von Einnahmen aus
natrlichen Ressourcen entwickelt, und
ich bin darin inzwischen stark
involviert.
Dieses Buch zu schreiben hat mir dabei
geholfen, meine zuknftigen Prioritten
festzulegen. Einige haben nur noch

wenig mit unseren frheren Aktivitten


zu tun. Ich habe zwei Probleme
identifiziert, die das berleben der
Menschheit bedrohen: die globale
Energiekrise und die Verbreitung
nuklearer Massenvernichtungswaffen.
Mt Hinblick auf die Energiekrise
befinden wir uns bereits auf dem
Hhepunkt des sogenannten
Ressourcenfluchs und mitten in der
globalen Klimaerwrmung. Die
russische Politik, mit Hilfe von
Gasliefervertrgen Nachbarstaaten zu
manipulieren und die Einnahmen, die
dem ffentlichen Wohl zugute kommen
sollten, in private Taschen umzulenken,
wird ein besonders interessantes Thema
sein. Die Verbreitung nuklearer

Massenvernichtungswaffen ist dagegen


ein Problem, das sich bisher vllig
auerhalb des Radars meiner Stiftungen
befunden hat. Ich wei nicht, was wir
dagegen tun knnen, aber man kann
dieses Thema auf keinen Fall unter den
Tisch fallen lassen.
Das grte Hindernis fr eine stabile
und gerechte Weltordnung sind die
Vereinigten Staaten. Das sind harte
Worte - Worte, die mich persnlich
schmerzen aber leider bin ich davon
berzeugt, dass sie zutreffen. Die USA
bestimmen weiterhin die Agenda der
Welt, auch wenn sie seit dem 11.
September an Einfluss verloren haben.
Aber die Bush-Regierung ergreift die

falschen Manahmen. Sie ist


nationalistisch; sie setzt auf den Einsatz
von Gewalt und ignoriert globale
Probleme, deren Lsung eine
internationale Kooperation erfordert.
Die brige Welt tanzt nach der Pfeife
der USA, und wenn das noch lange
anhlt, laufen wir Gefahr, unsere
gesamte Zivilisation zu zerstren. Die
Vernderung der Haltung und der Politik
der Vereinigten Staaten ist und bleibt
meine hchste Prioritt.
Diese Aufgabe ist seit den
Prsidentschaftswahlen im Jahr 2004
noch komplizierter geworden. Das war
die Ursache meiner Verwirrung, als ich
mich hinsetzte, um dieses Buch zu

schreiben. Es geht nicht lnger darum,


Prsident Bush aus dem Weien Haus zu
vertreiben. Was wir brauchen, ist eine
umfassende Neudefinition der Rolle,
welche die USA in der Weh' spielen
sollen. Es reicht nicht aus, zur Politik
der vorhergehenden demokratischen
Regierung zurckzukehren. Die USA
mssen eine grundlegende Vernderung
ihres Selbstverstndnisses vollziehen.
Dieser Prozess muss mit dem
Eingestndnis beginnen, dass der Krieg
gegen den Terror die falsche Me- fapher
ist. Es wird inzwischen anerkannt, dass
die Invasion in den Irak ein
verhngnisvoller Fehler war, aber der
Krieg gegen den Terror bleibt nach wie
vor eine allgemein akzeptierte Politik.

liine grundlegende Neuausrichtung lsst


sich aber nicht dadurch errei- i In n, dass
man einfach den Demokraten bei den
Wahlen 2006 und 2008 wiedei an die
Macht hilft, denn es gibt keinerlei
Anzeichen dafr, dass die I )cmokratcn
zu einem tief greifenden Umdenken
bereit wren. Ganz im (itgeiilcil Sie
sind von der republikanischen Regierung
so verhext, die.s tliie Oppositionspolilik
inliei'Nl veiz.igl ist und sie entschlossen
sind, die Republikaner in ihrem Krieg
gegen den Terror noch zu bertreffen.
Nichtsdestoweniger denke ich, dass es
wichtig ist, dass die demokratische
Partei in den diesjhrigen Wahlen die
Macht im Kongress zurckgewinnt. Ein
demokratisch kontrollierter Kongress

knnte die Fehler der Bush-Re- gierung


offenlegen, die zurzeit verschleiert
werden.
Wegen der Art und Weise, in der die
Wahlkreise fr die Kongresswahlen
manipuliert wurden, wird die
Rckgewinnung der Kongressmehrheit
keine leichte Aufgabe, trotz des Wandels
der ffentlichen Meinung, die sich
zunehmend gegen Bush stellt. Zudem
wird die republikanische Partei von
einer betuchten konservativen Bewegung
untersttzt, und das Republic National
Committee, das fr die Partei
Fundraising betreibt und fr die
Darstellung der politischen Positionen
der Republikaner zustndig ist, verfgt

ber eine Wahlmaschinerie, die


derjenigen seines Gegenparts, des
Democratic National Committee, weit
berlegen ist. Es gibt einen dringenden
Bedarf an Strkung der demokratischen
Partei, um das Krfteverhltnis zwischen
den beiden Parteien besser
auszubalancieren. Die Restriktionen, die
das McCain-Feingold-Gesetz zur
Regelung der Wahlkampffinanzierung
den Parteien auferlegt, werden dies sehr
schwer machen. Das Republic National
Committee wird weiterhin Vorteile
genieen, weil es seine
Wahlmaschinerie entwickelt hat, bevor
dieses Gesetz in Kraft trat.
Das oberste Ziel besteht darin, die

republikanische Partei aus den Klauen


der konservativen und religisen
Extremisten zu befreien, welche die
Partei heute kontrollieren. Die USamerikanische Demokratie basiert auf
dem Zweiparteiensystem, in dem beide
Parteien um die goldene Mitte kmpfen.
Dieses System wurde unterminiert, als
sich Extremisten der republikanischen
Partei bemchtigten. Wenn die Balance
wiederhergestellt werden soll, mssen
die Extremisten von der Bildflche
verschwinden. Ein klarer Sieg der
Demokraten in den diesjhrigen Wahlen
wrde dieses Ziel erreichen.Es bereitet
mir Unbehagen mich an parteipolitischen
Kmpfen zu beteiligen insbesondere da
die demokratische Partei nicht fr eine

Politik steht, die ich befrworte. Und


wenn sie es tte, wrde sie nicht
gewhlt. Ich wrde bei Weitem
vorziehen, ber der Politik zu stehen.
Dennoch fhle ich mich verpflichtet, die
demokratische Partei so lange zu
untersttzen, bis die republikanische
Partei von den Extremisten befreit ist.
Ich mchte auch Denkfabriken und
Organisationen untersttzen, die sich fr
bestimmte Themen einsetzen, und die ein
Gegengewicht zu der konservativen
Bewegung bilden knnen. Aber ich
mchte vermeiden, dass sie zu einem
Spiegelbild derselben werden. Wenn die
konservative Bewegung eine Gefahr fr
eine offene Gesellschaft darstellt, wrde
eine Gegenbewegung, die sich der

gleichen Methoden bedient, diese


Bedrohung nur intensivieren. Dennoch
hat sich die konservative Bewegung als
sehr effektiv erwiesen. Wie kann ein
Gegengewicht genauso effektiv sein und
dabei die Prinzipien einer offenen
Gesellschaft wahren? Das ist ein
Problem, das mich rados macht.
Meine Betonung der Rolle der
Vereinigten Staaten als Quelle der
Stabilitt in der Welt und als Hter
unserer Zivilisation ist vielleicht aus
persnlichen Grnden ein wenig
bertrieben. Ich habe die USA zu meiner
Heimat auserkoren, also habe ich ein
groes Interesse daran, meine Wahl zu
rechtfertigen. Darber hinaus bin ich

dazu verpflichtet, einen USamerikanischen Standpunkt einzunehmen,


wenn ich versuche, die amerikanische
Politik zu beeinflussen. Aber ich bin
auch Europer. Das Versagen der 1 ISA,
ihre Fhrungsrolle richtig auszuben, hat
mich zu der berzeugung gefhrt, dass
Europa eine wichtigere Rolle spielen
knnte, als es derzeit der Fall ist. Und
wenn das gelnge, knnte Europa ein
Beispiel setzen, dem die USA folgen
knnten. Vielleicht ist die Zeit
gekommen, um eine Stiftung zur
Frderung einer offenen europischen
Gesellschaft zu grnden. Wir arbeiten
auerdem daran, einen Fonds fr
arabische Kultur ins Leben zu rufen.
Eine gemeinsame Sprache knnte die

Lnder einander nher bringen, die


Gefahr laufen, von Glaubenskriegen
zerrissen zu werden, und die Kultur
knnte als Gegengewicht zu einer
Radikalisierung des Islam dienen. Iis
versteht sich von selbst, dass sowohl
europische als auch arabische
Initiativen lokale Sponsoren und Fhrer
brauchen. Wir knnen nur die
Initialzndung und die Finanzierung
bieten
Der steile Niedergang der Macht und
des Einflusses der USA hat zu einer
greren Instabilitt in der Welt gefuhrt.
Ich untersttze die International Crisis
Group (ICG) materiell und immateriell,
deren Mssion darin besteht, mgliche

Krisenherde zu erkennen, sie zu


analysieren und Lsungsvorschlge zu
entwickeln. Die politische Landschaft ist
mit Krisenherden berst. Besonders
besorgt bin ich ber die autoritre und
machtpolitische Richtung, die Russland
eingeschlagen hat. Ich habe die
Aktivitten meiner Stiftung in Russland
gerade noch rechtzeitig zurckdrehen
knnen, um eine Verfolgung zu
vermeiden, aber ich fhle mich auch
weiterhin dazu verpflichtet, mich fr den
Erhalt der Freiheit einzusetzen. Und ich
bin bereit, mein Mglichstes zu tun, um
die russischen Nachbarlnder zu
untersttzen, die freie Wahlen
abgehalten haben, um ihre
Unabhngigkeit von Russland zu wahren.

Ursprnglich wollte ich nicht, dass mich


meine Stiftungen berleben. Ich hatte
groe Vorbehalte gegenber
Philanthropie, weil sie gegen den Kern
der menschlichen Natur verstt.
Menschen sind von Natur aus Egoisten,
Philanthropen hingegen sollten selbstlos
handeln. Das ruft alle mglichen
Widersprche hervor und frdert die
Heuchelei. Ich hatte das Gefhl, als
Stiftungsgrnder sei ich in der besseren
Position, um die Stiftung vor diesen
Klippen zu bewahren, als ein Vorstand,
der von institutioneller Verantwortung
geleitet wird.
Inzwischen habe ich meine Meinung
gendert. Ich finde, es wre egoistisch,

zuzulassen, dass die Stiftungen mit mir


sterben. Schlielich haben viele
Menschen ihr Leben der Stiftung und
deren Arbeit gewidmet. Warum sollte
ihre Arbeit mit meinem Tod enden?
Aber das war letztlich nicht die
entscheidende berlegung, weil ich
glaube, dass die Mitarbeiter der Stiftung
eher der Stiftungsmission dienen sollten
als umgekehrt. Ich habe erkannt, dass die
Stiftungen eine Mission haben, die sie
auch ohne mich erfllen knnen. Diese
Mission besteht darin, die
Zivilgesellschaft dabei zu untersttzen,
die Leistung ihrer jeweiligen Regierung
zu berwachen. In einer Demokratie ist
das eine grundlegende Funktion der
Zivilgesellschaft. Aber es ist sc hwierig,

dafr die I Inlersllzung anderei


Philanlhro pen zu erhallen, insbesondere
in weniger entwickelten Lndern, diese
Einsicht habe ich in Sdafrika
gewonnen, wo die regierende Partei
ber eine absolute Mehrheit verfgt.
Nichtsdestoweniger werden die
Bedingungen fr eine offene
Gesellschaft von einer unabhngigen
Judikative und einer Zivilgesellschaft
gewahrt, die bereit sind, die Regierung
zur Rechenschaft zu ziehen. Neben der
Untersttzung der Zivilgesellschaft sollte
die Stiftung Regierungen auerdem
dabei helfen, ihre Kapazitten zu
erweitern. Das ist eine Initiative, von
der ich hoffe, dass ich sie noch zu

Lebzeiten umsetzen kann.


Abgesehen von diesen zwei
Bettigungsfeldern hoffe ich, dass sich
die Stiftungen auf vielen anderen
Gebieten engagieren werden. Da ich
mchte, dass die Stiftungen weiterhin so
unternehmerisch arbeiten wie bisher,
verzichte ich darauf, die Reichweite
ihrer Aktivitten im Voraus festzulegen.
Bevor ich begonnen habe, dieses Buch
zu schreiben, wusste ich nicht, dass ich
mich mit der globalen Energiekrise
beschftigen wrde. Wie kann ich also
vorhersagen, worauf sich die Stiftung
konzentrieren soll, wenn ich einmal nicht
mehr da bin?Einleitung
Da ich vor kurzem meinen 75.

Geburtstag gefeiert habe, ist dies die


richtige Zeit zur Reflexion. Ich habe ein
erflltes und interessantes Leben
gehabt. Ich habe eine Flle von
Erinnerungen, aber mein Leben ist noch
nicht vorbei, und ich bin noch nicht so
weit, meine Memoiren zu schreiben. In
jedem Fall wre ich auch kein guter
Autobiograf. Ich habe ein ausgesprochen
schlechtes Gedchtnis fr vergangene
Ereignisse. Ich sage gerne, dass ich mich
nur an die Zukunft erinnere. Mein Leben
hat viele Phasen durchlaufen, und jede
hat mich zu ihrer Zeit sehr in Anspruch
genommen. Nun, da ich wieder eine
andere Phase durchlaufe, finde ich es
schwer, die vergangenen Phasen erneut
wachzurufen, und ich will es auch

eigendich gar nicht. Ich ziehe es immer


noch vor, nach vorne anstatt zurck zu
blicken.
Darber hinaus verfge ich ber ein
ausgeprgtes Abstraktionsvermgen;
konkrete Geschehnisse interessieren
mich nur insoweit, als sie Erfahrungen
beziehungsweise Erkenntnisse bieten,
die fr mein Leben relevant sind. Es ist
bemerkenswert, wie viele Ereignisse ich
erlebt habe, und die dennoch an mir
vorbeigezogen sind, ohne groe Spuren
zu hinterlassen. Ich habe auerdem
immer betont, dass ich keine Dokumente
sammle, die mir dabei helfen knnten,
mein Gedchtnis aufzufrischen oder als
Rohmaterial fr einen Biografen dienen

knnten. Ich habe diese Entscheidung


etwa im Jahr 1984 getroffen, als ich zur
Untersttzung des Volkes gegen das
kommunistische Regime eine Stiftung in
Ungarn gegrndet habe. Die Menschen,
die in und mit der Stiftung arbeiteten,
nahmen erhebliche Risiken auf sich, und
ich fand, die Stiftung sollte ihnen dienen
und nicht mir. Diese Einstellung hat zum
Erfolg der Stiftung beigetragen. Heute
bedauere ich, dass ich nicht mehr
Dokumente archiviert habe, weil das
Stiftungsnetzwerk eine Gre und eine
Bedeutung erlangt hat, die eine
angemessene Dokumentierung verdienen.
Aber damals war es die richtige
Entscheidung.

Anstatt meine Memoiren zu schreiben,


beabsichtige ich, den konzeptionellen
Rahmen, der mich im Verlauf meines
ganzen Lebens geleitet hat, darzulegen
und weiter zu entwickeln. Da abstrakte
Ideen schwer zu vermitteln sind, whle
ich einen autobiografischen Ansatz. Das
hat einen groen Nachteil. Ich werde
nicht vermeiden knnen, gelegentlich
meine ureigene Sicht der Dinge zum
Besten zu geben. Wenn man seine
Autobiografie schreibt, gibt es niemand
anders, der das bernimmt.
Wenn ich sage, dass ich meine Ideen
darlegen und entwickeln will, denke ich
an zwei klar abgegrenzte Ziele. Ob sie
nun richtig sind oder nicht, sei

dahingestellt, jedenfalls glaube ich, dass


ich einige wichtige Erkenntnisse
gewonnen habe, und ich mchte sie
meinen Lesern gerne mitteilen.
Gleichzeitig bin ich mit Themen
konfrontiert, fr die es keine Parallelen
in der Vergangenheit gibt, und ich
verspre das Bedrfnis, sie besser zu
verstehen. Das erfordert sowohl ein
Studium der aktuellen Probleme als auch
eine berprfung und
Weiterentwicklung des konzeptionellen
Rahmens, den ich verwende. In der
Vergangenheit habe ich diesen Rahmen
als Leitfaden fr mein aktives Handeln
verwendet. Jetzt, da ich 75 Jahre alt bin,
ist der Rahmen fr weitere Aktivitten
begrenzt. Ich wnsche mir, dass dieses

Buch nicht nur mir, sondern auch


anderen Menschen bei ihren
Bemhungen dient, die Welt zu einem
besseren Lebensraum zu machen.
Zu den Problemen, die mich heute
beschftigen, gehren der Krieg gegen
den Terror, der Umgang mit Diktatoren
wie Saddam Hussein, die Frderung der
Demokratie, die Beseitigung der Armut
sowie das Problem der globalen
Klimaerwrmung und der Verbreitung
von nuklearen
Massenvernichtungswaffen. fr einige
Probleme sehe ich mgliche Lsungen
andere sind beraus frustrierend
Am meisten frustrieren mich die
fundamentalen Fehlannahmen, welche

die Vereinigten Staaten in den letzten


Jahren bestimmt haben. Fehlannahmen
beziehungsweise falsche Vorstellungen
spielen nach meiner Weltsicht eine
herausragende Rolle. Ich sehe in ihnen
die urschlichen Faktoren, die den
Geschichtsverlauf prgen. Und ich
betrachte die offene Gesellschaft als
eine erstrebenswerte Form der
gesellschaftlichen Organisation, genau
wegen ihrer Fhigkeit, Fehlannahmen zu
korrigieren. Wie ist es mglich, dass
ausgerechnet die lteste und
erfolgreichste offene Gesellschaft ein
Opfer von Fehlannahmen geworden ist?
In meinem letzten Buch TheBubble of
American Supremacy habe ich versucht,

die Bush-Regierung dafr


verantwortlich zu machen. Ich habe den
Krieg gegen den Terror und die Invasion
in den Irak als temporre Aberrationen
bezeichnet, die in den nchsten Wahlen
korrigiert werden wrden. Aber
Prsident Bush wurde wieder gewhlt.
Ich muss nun tiefer nachhaken und
erforschen, was mit der modernen
amerikanischen Gesellschaft nicht
stimmt. Das ist es, was ich mit diesem
Buch zu tun versuche.
Meine These lautet, dass die USA zu
einer Wohlfhlgesellschaft" geworden
sind, die nicht bereit ist, sich mit der
unangenehmen Realitt
auseinanderzusetzen. Das ist der Grund,

warum die ffentlichkeit von der liushRegierung auf so verhngnisvolle Weise


in die Irre gefhrt werden konnte.
Solange sich diese Wohlfuhlhaltung
nicht ndert, sind die USA dazu
verurteilt, ihre Vormachtstellung in der
Welt zu verlieren. Und das wird nicht
nur fr die USA selbst, sondern fr die
ganze Welt schwerwiegende
Konsequenzen haben. Um meine These
zu untermauern, muss ich weit ausholen
und mit der lirforschung der Beziehung
zwischen dem Denken und der Realitt
beginnen. Das wird eine abstrakte
philosophische Diskussion sein, aber
wenn ich Recht mit iler Behauptung
habe, dass Fehlannahmen eine wichtige
Rolle in der Geschichte spielen, komme

ich um diese Diskussion nicht umhin lch


wage die These, dass unser Verstndnis
der Realitt von Natur aus nicht perfekt
ist ist und alle von Menschen
geschaffenen Konstrukte in irgendeiner
Weise fehlbar sind

.Offene Gesellschaften erkennen die


eigene Fehlbarkeit, geschlossene
Gesellschaften leugnen sie. Die USA
sind eine offene Gesellschaft, aber die
Menschen sind nicht sehr vertraut mit
philosophischem Gedankengut, und sie
verstehen die Prinzipien einer offenen
Gesellschaft nicht in ihrem gesamten
Umfang. Das ist der Grund, warum sie
sich in die Irre haben fuhren lassen. Um

dieses Argument zu verteidigen, muss


ich das Konzept der offenen Gesellschaft
erlutern.
Ich habe die philosophische Diskussion
im ersten Teil des Buches so lesbar wie
mglich gestaltet, und das wird dazu
beitragen, die Argumente aus dem
zweiten Teil des Buches noch
gewichtiger zu machen. Ich werde
darlegen, dass die Wahrheit nicht so
offensichtiich ist, wie die
Grndungsvter dachten, als sie die
Unabhngigkeitserklrung
unterzeichneten. Wir haben seitdem
entdeckt, dass sich die Wahrheit
manipulieren lsst. Um die Suche nach
der Wahrheit fortzufhren, mssen wir

erkennen, dass falsche Metaphern und


andere Fehlinterpretationen
unbeabsichtigte und unangenehme
Konsequenzen haben knnen. Dieses
Bewusstsein fehlt einem groen Teil der
Whlerschaft. Diejenigen, die nicht an
diesen Argumenten interessiert sind,
knnen direkt zum zweiten Teil des
Buches bergehen.
Im zweiten Teil widme ich mich den
Problemfeldern, die ich zu diesem
Zeitpunkt der Geschichte als die
bedrohlichsten ansehe: die gegenwrtige
Gefhrdung der USA als offene
Gesellschaft, das Versagen der EU als
offene Gesellschaft, die Schwierigkeiten
bei der Verbreitung der Demokratie, das

Fehlen einer legitimierten


internationalen Gemeinschaft, die in der
Lage und verantwortlich dafr wre,
eine Schutzfunktion zu bernehmen, die
globale Energiekrise und die
Verbreitung nuklearer
Massenvernichtungswaffen. Ich kann
nicht dieselbe Gltigkeit fr meine
Standpunkte zu diesen Themen
reklamieren, wie fr den zugrunde
liegenden konzeptionellen Rahmen. Das
wrde ihn entwerten. Als an den
Geschehnissen Beteiligter kann ich nicht
vermeiden, dass meine persnliche
Meinung stets einfliet Das lsst sich
schon an der Auswahl der
Problemfelder erkennen

Nachfolgend eine grobe Skizzierung


meines Hauptarguments, dem der zweite
Teil des Buches gewidmet ist: Die USA
sind in die Hnde extremistischer
Ideologen gefallen, die von
Vizeprsident Dick Cheney und
Verteidigungsminister Donald Rumsfeld
angefhrt werden, die beide daran
glauben, dass die Wahrheit erfolgreich
manipuliert werden kann. Sie haben
einen wiedergeborenen Prsidenten und
eine Wohlfhlgesellschaft erfolgreich
manipuliert. Aber es gibt eine Realitt,
die ihr Verstndnis bersteigt und ihre
Politik kontraproduktiv hat werden
lassen. Die Ursache der Probleme ist
eine falsche Metapher - der Krieg gegen
den Terror. Dieser Krieg hat unserem

Image in der Welt verheerenden Schaden


zugefgt und bedroht unsere offene
Gesellschaft im eigenen Land. Und
dennoch wird er immer noch als
natrliche Antwort auf den 11.
September akzeptiert. Ich werde den
Schaden ausfhrlich darstellen und
argumentieren, dass er durch eine ganz
bewusste Fehlinterpretation zum grten
Teil selbst herbeigefhrt wurde. Wir
knnen nicht damit beginnen, den
Schaden zu beheben, solange wir uns
nicht eingestehen, dass der Krieg gegen
den Terror eine falsche Metapher ist.
Mit der Rckkehr zur Politik vor dem
11. September allein ist es nicht getan.
Wir mssen erkennen, dass wir als
Supermacht eine besondere

Verantwortung tragen. Neben dem


Schutz unserer nationalen Interessen
mssen wir die Fhrungsrolle beim
Schutz der kollektiven Interessen der
gesamten Menschheit bernehmen. Ich
werde im Verlauf des Buches nher
ausfhren, was diese Aufgabe beinhaltet.

Die Macht des Menschen ber die Natur


hat immer weiter zugenommen, die
Fhigkeiten der Menschen zur
Selbstregierung sind jedoch dahinter
zurckgeblieben. Es gibt auf absehbare
Zeit keine andere Nation auf der Welt,
die den Platz der USA einnehmen
knnte. Wenn die USA darin versagen,
die richtige Art der Fhrung auszuben,

kann das darin enden, dass sich unsere


Zivilisation selbst zerstrt. Das ist die
unangenehme Realitt, der wir ins Auge
blicken mssen.

Kapitel 1:
Das Denken und die Realitt
Unsere Beziehung zur Realitt ist
komplizierter als wir uns vorstellen
knnen. Das gilt fr die Menschheit im
Allgemeinen, wobei die USamerikanische Gesellschaft im
Besonderen einige spezifische Defizite

in ihrer Haltung gegenber der Realitt


hat. Ich schlage vor, die universellen
Probleme im ersten Teil des Buches und
die spezifischen Probleme der heutigen
USA im zweiten Teil zu diskutieren.
Das Denken als Teil der RealittMit
Realitt meine ich alles, was
gegenwrtig existiert oder geschieht.
Alle menschlichen Lebewesen mit einem
Bewusstsein, mit ihren Gedanken und
Handlungen sind Teil der Realitt. Die
Tatsache, dass unser Denken einen Teil
dessen ausmacht, worber wir denken,
hat weitreichende Auswirkungen sowohl
auf unser Denken an sich als auch auf die
Realitt. Dieser Umstand bildet einige
unberwindbare Hrden zum

Verstndnis der Realitt und macht die


Realitt zu etwas anderem als dem, was
wir unter Realitt verstehen. Letztere
Unterscheidung trifft nicht
notwendigerweise auf die Realitt in
ihrer Gesamtheit zu. Einige Aspekte der
Realitt erlauben uns Wissen zu
erwerben, andere wiederum
verschlieen sich dem rationalen
Zugang, und die Realitt als Ganzes
gehrt in diese Kategorie. Wo die
Trennlinie zwischen dem, was wir
wissen knnen und dem, was wir nicht
wissen knnen, genau liegt, gehrt zu
den Dingen, die wir nicht wissen
knnen. Wissenschaftliche Methoden
erffnen Wege in Gebiete, die zuvor als
undurchdringlich galten. Das

menschliche Bewusstsein galt frher


zum Beispiel als philosophisches
Terrain. Heute ist es lngst Thema
wissenschafdicher Studien.
Wissen wird durch wahre Aussagen
reprsentiert. Der Korrespondenztheorie
der Wahrheit zufolge sind Aussagen
dann wahr, wenn sie den Fakten
entsprechen. Um eine Entsprechung
herzustellen, mssen die Fakten und die
Aussagen, die sich auf diese Fakten
beziehen, voneinander unabhngig
bestehen. Das ist eine Anforderung, die
nicht erfllt werden kann, wenn unser
Denken ein Teil von dem ist, worber
wir denken. Diese Komplikation tritt
nicht bei allen Aspekten der Realitt auf.

Himmelskrper bewegen sich, und


Kken schlpfen aus Eiern, egal, was
wir darber denken. Beides sind
Gegenstnde des Wissens.
Dasselbe lsst sich nicht sagen, wenn
wir ber die Realitt als Ganzes
nachdenken beziehungsweise ber
Phnomene, an denen Menschen
beteiligt sind. Wenn wir an Ereignissen
beteiligt sind, ber die wir nachdenken,
bringt das grere Komplikationen mit
sich. Nicht nur ist unser Wissen
unvollkommen - was noch viel wichtiger
ist: Unser unvollkommenes Verstndnis
beziehungsweise unsere Fehlbarkeit
wird Teil der Realitt.
Wenn wir Entscheidungen treffen,

knnen wir uns nicht allein auf Wissen


verlassen. Die Realitt ist keine
separate, unabhngige Sache, sondern
sie hngt von unseren Entscheidungen
ab. Als Ergebnis knnen unsere
Entscheidungen nicht dem entsprechen,
was wir tun wrden, wenn wir im Besitz
aller relevanten Fakten wren. Aber
diese Art der Darstellung ist bereits eine
Verzerrung dessen, was die menschliche
Ratio leisten kann. Sie geht von der
Annahme aus, dass Entscheidungen im
Prinzip auf der Einbeziehung aller
relevanten Fakten basieren. Diese
Verzerrung ist tief in der Art und Weise
verankert, wie wir unsere Beziehung zur
Realitt betrachten. Eigentlich impliziert
die bare 'Tatsache, dass wir von einer

Beziehung Zwischen dem Denken und


der Realitaet sprechen, dass unser
Denken abgetrennt ist von dem
Gegenstand ber den wir
nachdenkenDas Denken als Teil der
Realitt
Das trifft aber nicht zu. Bei der
Beziehung zwischen dem Denken und
der Realitt handelt es sich nicht um eine
Beziehung zwischen zwei separaten
Einheiten, sondern um die Beziehung
zwischen einem Teil und dem Ganzen.
Es ist nicht logisch zu glauben, dass wir
ein objektives, neutrales Wissen ber
etwas erwerben knnen, von dem wir
selbst ein Teil sind, oder dass wir
unsere Entscheidungen auf dieses

Wissen grnden knnen. Und trotzdem


ist dieser Glaube weit verbreitet.
Wir halten die Realitt fr eine von
unserem Denken unabhngige Sache, so
als ob die Realitt irgendwo darauf
warten wrde, verstanden zu werden
und dieses Verstndnis darin bestnde,
dass wir uns im Geiste ein Bild formen,
das ihr entspricht. Diese Sicht drckt
sich in der Korrespondenztheorie der
Wahrheit aus. Wenn das Denken und die
Realitt zwei separate Einheiten sind, ist
es in der Tat mglich, Aussagen zu
treffen, die den Fakten entsprechen.
Denken Sie zum Beispiel an folgenden
Satz: Es regnet." Das ist eine wahre
Aussage. Das trifft auf einige Aspekte

der Realitt zu, auf andere aber nicht.


Wenn unser Denken ein Teil der Realitt
ist, ber die wir nachdenken, gibt es
keine Trennung zwischen dem Denken
und der Realitt. Statt einer einseitigen
Entsprechung zwischen Aussagen und
Fakten gibt es hier eine Rckkopplung
zwischen beiden. Betrachten Sie den
folgenden Satz: Du bist mein Feind."
Was ich sage, kann beein- flussen, wie
Sie sich fhlen. Die Aussage mag eine
Tatsache wiedergeben, aber die
Entsprechung bedeutet nicht, dass es sich
dabei um Wissen handelt, denn
tatschlich gibt es hier eine
Rckkopplung. Ich knnte Sie aktiv zu
meinem Feind gemacht haben, anstatt
einfach passiv anzuerkennen, dass Sie

mein Feind sind. Die Wahrheit ist


unbekannt, weil sie davon abhngt, was
wir denken. Das stellt die Beziehung
zwischen dem Denken und der Realitt
in ein ganz anderes Licht, als wir
gewohnt sind.
Unsere Weltsicht wird nie dem wahren
Zustand der Welt entsprechen, Weil wir
ein Teil der Welt sind, und was wir
denken, wird automatisch ein Teil
dessen, worber wir denken. Indem wir
versuchen, die Beziehung zwischen dem
Denken und der Realitt zu verstehen,
schieen wir auf ein bewegliches Ziel I
Die Art und Weise, wie wir wie Welt
betrachten, verndert die Welt. Das
perfekte Wissen ist daher unerreichbar.

Nichtsdestoweniger ist es mglich, unser


Verstndnis zu verbessern, auch wenn
wir nie Perfektion erlangen werden.
Das Konzept der Reflexivitt
Die Erkenntnis, dass unser Verstndnis
der Welt, in der wir leben, von Natur
aus fehlbar und unvollkommen ist, ist ein
wichtiger Schritt nach vorne. Anstatt von
einer Beziehung als Einbahnstrae
auszugehen, in der unsere Aussagen
entweder den Tatsachen entsprechen
oder nicht, mssen wir eine zweite
Verbindung bercksichtigen, die in der
Gegenrichtung verluft. Unser Denken
beeinflusst die Welt, in der wir leben.
Nicht alle Aspekte der Realitt sind
davon betroffen, aber die betroffenen

Aspekte lassen sich am besten verstehen,


wenn man sie als reflexive Beziehung
zwischen dem Denken und der Realitt
betrachtet.
Auf der einen Seite streben wir danach,
unsere Situation zu begreifen: Ich nenne
das die kognitive Funktion. Auf der
anderen Seite streben wir danach, die
Welt zu beeinflussen: Das nenne ich die
partizipierende Funktion. Beide
Funktionen wirken in entgegengesetzte
Richtungen, und sie knnen sich
gegenseitig in die Quere kommen. Die
kognitive Funktion strebt danach, unser
Verstndnis der Dinge zu verbessern.
Die partizipierende Funktion strebt
danach, die Welt zu beeinflussen. Wenn

beide Funktionen unabhngig


voneinander wirken wrden, knnten sie
ihren Zweck theoretisch perfekt erfllen.
Wenn die Realitt eine unabhngige
Einheit wre, knnten unsere Ansichten
der Realitt entsprechen. Und wenn
unsere Entscheidungen auf Wissen
basieren wrden, wrden die
Ergebnisse unseren Erwartungen
entsprechen. Das geschieht aber nicht,
weil die beiden Funktionen miteinander
verknpft sind. Und wo sie miteinander
verknfpt sind, knnen sie sich
gegenseitig beeinflussen. Dieser
Beeinflussung habe ich eine Bezeichnung
gegeben: Reflexivitt. Der Umstand,
dass ich dafr einen Namen gefunden
habe, bedeutet nicht, dass

Zustnde groen Ungleichgewichts


ich etwas Neues entdeckt habe. Dieses
Phnomen wurde seit der Antike unter
den unterschiedlichsten Bezeichnungen
studiert.
Reflexive Situationen zeichnen sich
durch einen Mangel an Entsprechung
zwischen den Betrachtungsweisen der
Teilnehmer und dem tatschlichen IstZustand aus. Nehmen wir zum Beispiel
den Aktienmarkt. Anleger kaufen und
verkaufen Aktien in Antizipierung
zuknftiger Aktienkurse, die aber
wiederum von der Erwartung der
Anleger abhngen. Erwartungen sind

nicht dasselbe wie Wissen. In


Ermangelung von Wissen mssen die
Teilnehmer am Aktienmarkt ihr
Urteilsvermgen oder ihre Prferenzen
zu Hilfe nehmen, um eine Entscheidung
zu treffen. In der Folge weichen die
Ergebnisse oft von den Erwartungen ab.
Es ist wichtig zu erkennen, dass die
Reflexivitt ein Element der
Ungewissheit und der Unberechenbarkeit
einbringt, und zwar nicht nur in die
Betrachtungsweise der Akteure, sondern
auch in die Realitt, mit der sich selbige
Akteure auseinandersetzen. Die Realitt
kann eine ganz andere sein, als die, die
sie wre, wenn die beteiligten Akteure
ihre Entscheidungen allein auf Wissen
grnden wrden.

Zustnde groen UngleichgewichtsDie


gngige Wirtschaftstheorie basiert auf
der Annahme rationaler Verhal- ten
sweisen. Diese Annahme erlaubt
konomien, den Gleichgewichtspreis zu
bestimmen. Ich behaupte, dass reflexive
Situationen nicht unbedingt zu einem
Gleichgewicht tendieren, sondern sich
stattdessen weitab von einem
theoretischen Gleichgewicht einpendeln.
(im verlauf dieser diskussion werde ich
gleichgewicht in unterschiedlichen
Sinnen verwenden. Hier beziehe ich
mich auf das "Gleichgewicht rationaler
Erwartungen", dass davon ausgeht, dass
die Erwartungen der Marktteilnehmer
unabhngig von zuflligen
Abweichungen dem theoretischen

Modell eines Oekonomen entsprechen.


Spaeter werde ich das Gleichgewicht in
einem breiteren Sinne fr
Wahrnehmungen verwenden, die der
Realitt entsprechen. An anderen Stellen
beziehe ich mich auf das Allgemeine
Gleichgewicht, das eine optimale
Ressourcenallokation gewhrleistet. In
jedem dieser Kontexte ist ein
Gleichgewicht unerreichbar. Es gibt
ausserdem die Bedeutung des
Gleichgewichtspreises, der den Markt
bereinig. Dieses Gleichgewicht herrscht
in gut funktionierenden Mrkten vor) Fr
die Beschreibungdieser Situationen
spreche ich von Zustnden groen
Ungleichgewichts - sogenannten far-from
equilibrium situations. An

Finanzmrkten geschieht das oft, aber


keineswegs immer. Ich verwende diese
Bezeichnung auch fr politische und
gesellschafdiche Situationen. Wann
genau ein Zustand groen
Ungleichgewichts herrscht, ist eine
faszinierende Frage, die noch nicht
angemessen untersucht worden ist, weil
das Konzept der Reflexivitt nicht
allgemein bekannt und anerkannt ist.
Mit Begeisterung widme ich mich dem
Studium von Zustnden groen
Ungleichgewichts sowohl in der Theorie
als auch in der Praxis. In jungen Jahren
war ich einem solchen Zustand
ausgesetzt, als Nazideutschland 1944
Ungarn besetzte. Als Jude wre ich

umgebracht worden, wenn mein Vater


mir nicht eine falsche Identitt verschafft
htte. Was knnte anomaler sein als eine
solche Situation? Dann bekam ich das
Sowjetregime mit all seinen Launen und
Exzessen zu spren, bevor ich Ungarn
verlie und Student an der London
School of Economics wurde. Dort
wurde ich von der Philosophie Karl
Poppers inspiriert, die mir dabei half,
meine eigene Philosophie zu entwickeln.
Ais ich Hedgefonds-Manager wurde,
spezialisierte ich mich auf Zustnde
groen Ungleichgewichts an
Finanzmrkten und verdiente ein
Vermgen, weil ich die jeweiligen
Situationen besser durchschaute als die
meisten anderen Marktteilnehmer. Als

Philanthrop war ich in den


Zusammenbruch des Sowjetimperiums
involviert - ein Zustand groen
Ungleichgewichts par excellence. In
meinem Buch Opening the Soviet System
habe ich eine Parallele zu der
Blasenbildung gezogen, die fr
Finanzmrkte charakteristisch ist. Erst
krzlich habe ich die gleiche Analogie
zur Beschreibung der Politik der BushRegierung nach dem Terrorangriff vom
11. September 2001 herangezogen.
Eine neue Betrachtung des Konzepts der
rationalen Verhaltensweise
Reflexivitt tritt in einem relativ
schmalen Segment der REalitt auf, aber
genau dieses Segment hat fr uns als

beteiligte Akteuere die grsste Be


deutung. Das ist die Situation, an der wir
teilhaben. Diese Situation ist dadurch
gekennzeichnet, dass sich die kognitive
und die partizipierende Funktion
gegenseitig in die Quere kommen.
Folglich ist unser Verstndnis des IstZustands unvollkommen, und unsere
Entscheidungen haben unbeabsichtigte
Konsequenzen. Diese Interferenzen
lassen sich nicht eliminieren, aber
dadurch, dass wir die Reflexivitt der
Situation erkennen, nhern wir uns dem
Verstndnis der Realitt mehr an als
durch die Postulierung ratipnaler
Verhaltensweisen.
Wenn es keine rationale

Verhaltensweise gibt, wie konnte es


dann geschehen, dass dieses Konzept
eine derart wichtige Rolle fr die Art
und Weise, wie wir die Welt betrachten,
erlangt hat? Die Antwort lautet, dass
rationale Verhaltensweisen einen
Idealzustand darstellen, der
unbeabsichtigte Konsequenzen
eliminieren wrde. Zwar ist perfektes
Wissen unerreichbar, aber je mehr wir
wissen, desto vorteilhafter ist es fr uns.
Der Erwerb von Wissen ist ein
herausragendes Merkmal unserer
Zivilisation.
Die vorherrschenden Einstellungen im
Hinblick auf Realitt, Wissen und
Wahrheit haben ihre Wurzeln in der

Aufklrung. Zu jener Zeit verfgte die


Menschheit ber ein relativ geringes
Wissen beziehungsweise wenig
Kontrolle ber die Krfte der Natur.
Wissenschaftliche Methoden
versprachen schier endlose
Mglichkeiten, weil sie die ersten
signifikanten lirgebnisse hervorbrachten.
Damals schien es richtig, die Realitt als
etwas zu betrachten, das darauf wartete,
entdeckt zu werden. Schlielich war im
IH. Jahrhundert nicht einmal die Erde
vollstndig entdeckt. Die Sammlung von
Fakten und die Herstellung von
Beziehungen zwischen ihnen w.ii ein
hchst lohnenswertes Unterfangen.
Wissen wurde auf so unterschiedliche
Weise und aus so unterschiedlichen

Richtungen erworben,
dass die Mglichkeiten unbegrenzt
schienen. Die Ratio fegte Jahrhunderte
des Aberglaubens hinweg und ersetzte
sie durch einen triumphierenden
Fortschrittsglauben.
Die vorherrschende Weltsicht setzte der
kognitiven Funktion keine Grenzen - Sie
verstand die Verbindung zwischen dem
Denken und der Realitt nur als
Einbahnstrasse und betrachtete die
Realitt als unabhngige Einheit, die
man durchdringen konnte, indem man
Aussagen traf, die den Fakten
entsprachen.

Diese Betrachtungsweise erreichte ihren


Hhepunkt im logischen Positivismus,
einer Philosophie, die zu Beginn des 20.
Jahrhunderts in Wien zur Blte kam. Der
logische Positivismus vertrat die These,
dass Aussagen entweder wahr oder
unwahr seien. Aussagen, die in keine der
beiden Kategorien passten, wurden als
bedeutungslos bezeichnet. Der logische
Positivismus behandelte Fakten und
Aussagen als separate Einheiten. Die
einzige Verbindung zwischen beiden
bestand darin, dass die wahren
Aussagen im Gegensatz zu den unwahren
Aussagen den Fakten entsprachen.
Die Mglichkeit, dass Aussagen
gleichzeitig auch Fakten sein knnen,

wurde in weiten Teilen - wenn auch


nicht gnzlich - ignoriert. Groe
Aufmerksamkeit galt dem Paradoxon des
kredschen Philosophen Epime- nides,
der sagte: Alle Kreter lgen, und alle
von Kretern aufgestellten Behauptungen
sind Lgen." Htte es sich dabei um eine
Tatsache gehandelt, wre diese Aussage
wahr gewesen. Wenn ein kretischer
Philosoph aber eine wahre Aussage
htte treffen knnen, wren nicht alle
Kreter Lgner gewesen. Epimenides'
Aussage war also unwahr. Der britische
Philosoph Bertrand Russell, der Ludwig
Wittgenstein von Wien nach Cambridge
geholt hatte, bot fr das Paradoxon des
Epimenides eine Lsung. Russell
unterschied zwischen zwei Klassen von

Aussagen: selbstbezogene Aussagen und


nicht selbstbezogene Aussagen.
Nachdem der wahre Wert
selbstbezogener Aussagen nicht
einwandfrei bestimmt werden konnte,
schlug Russell vor, diese aus der
Kategorie der bedeutungsvollen
Aussagen zu streichen.
Diese Lsung mag dazu gedient haben,
die ursprngliche Trennung zwischen
Fakten und Aussagen aufrechtzuerhalten,
aber sie htte die Menschen davon
abgehalten, ber Dinge nachzudenken,
die sie selbst betrafen beziehungsweise
sich ihrer selbst bewusst zu sein. Die
Absurditt dieser Position wurde von
Ludwig Wittgenstein hervorgehoben, der

seinen Tractatus Logico-Philosopbicus


mit der Feststellung abschloss, dass
diejenigen, die Eine neue Betrachtung
des Konzepts der rationalen
Verhaltensweise
dieses Buch verstnden, erkennen
mussten, dass es bedeutungslos war.
Kurz danach wandte sich Wittgenstein
vom logischen Positivismus ab und
wurde einer der Begrnder der
analytischen Philosophie.
Die Tradition, die Realitt als eine
unabhngige Einheit zu betrachten, ist
tief in der Art und Weise verankert, wie
wir die Welt betrachten. Nehmen wir
zum Beispiel die klassische
Wirtschaftstheorie, die auf der Annahme

rationaler Verhaltensweisen basiert. Sie


begann mit der Annahme, dass
vollkommenes Wissen mglich sei - eine
Annahme, die fr die Wissenschaft des
19. Jahrhunderts von elementarer
Bedeutung gewesen ist. Von
wissenschaftlichen Methoden, die diese
Bezeichnung verdienten, wurde erwartet,
dass sie unmissverstndliche Aussagen
und Erklrungen produzierten. Die
Bestimmung des Gleichgewichtspreises,
der Angebot und Nachfrage miteinander
in Einklang bringt, setzte die Annahme
voraus, die Menschen wssten ber ihre
eigenen Prferenzen Bescheid und
wrden alle Chancen kennen, die sich
ihnen bten Dabei wurde als
selbstverstndlich angenommen, dass

die Prferenzen und Chancen


voneinander unabhngig existierten. Das
war eine rationale Position, solange alle
Prferenzen und Chancen vollstndig
bekannt waren. Schlielich konnten sie
nur dann vollstndig bekannt sein, wenn
sie als unabhngige Einheiten
existierten.
Einige bedeutende Denker des 20.
Jahrhunderts erkannten jedoch, dass
Wissen stets unvollstndig ist und dass
dieser Umstand zu fundamentalen
Schwierigkeiten in der Definition
konomischer Rationalitt fhrt. In
seiner Kritik der sozialistischen
Planwirtschaft argumentierte Friedrich
Hayek, es gbe einen fundamentalen

Unterschied zwischen individueller


Rationalitt und der Nutzung von
Wissen, das niemandem vollstndig zur
Verfugung steht".
Es ist heute weithin anerkannt, dass die
Annahme, es gbe ein perfektes Wissen,
unrealistisch war. Allerdings herrscht
noch immer die Vorstellung, dass die
Skala der Prferenzen und die
Bandbreite der Mglichkeiten
unabhngig voneinander existieren.
Wirtschaftswissenschaftler suchen noch
immer nach dem Gleichgewichtspunkt.
Wenn sie ihn nicht finden knnen,
sprechen sie von multiplen
Gleichgewichten. Ich habe versucht,
darauf hinzuweisen, dass es eine

Interdependenz zwischen den Werten


und den Mglichkeiten gibt, zwischen
den subjektiven und objektiven Aspekten
der Realitt, woraus sich ergibt, dass
weder die vorherrschenden Werte noch
die zur Verfugung stehenden
Mglichkeiten in ihrer Gnze bekannt
sein knnen und dass sich der
Gleichgewichtspunkt daher nicht
bestimmen lsst. Aber meine Theorie
der Reflexivitt hat keinen groen
Anklang gefunden. Sie wird in Business
Schools gelehrt, aber von den meisten
Wirtschaftsforschern ignoriert. Das ist
keine berraschung, denn die Theorie
der Reflexivitt beinhaltet, dass sich der
Gleichgewichtspreis, insbesondere an
Finanzmrkten, nicht immer bestimmen

lsst. Unmissverstndliche Vorhersagen


und Erklrungen sind seit jeher das
Kennzeichen wissenschaftlicher
Methoden gewesen, und
Wirtschaftsforscher wollen sich um
keinen Preis von dieser Vorstellung
verabschieden. Ihnen ist schmerzhaft
bewusst, dass sich die Finanzmrkte oft
von dem theoretischen Gleichgewicht
entfernen, statt sich darauf zu zu
bewegen. Dennoch widerstrebt es ihnen,
die Suche nach dem theoretischen
Gleichgewicht aufzugeben. Selbst ihre
Erklrungen fr Spekulationsblasen und
andere Marktstrungen basieren immer
auf der Gleichgewichtstheorie. Wenn ich
von Zustnden groen Ungleichgewichts
spreche, dann beziehe ich mich ebenfalls

auf das Konzept des Gleichgewichts.


Das zeigt, wie schwierig es ist, die
Realitt zu diskutieren, ohne eine
Trennungslinie zwischen ihren
objektiven und subjektiven Aspekten zu
ziehen und diese als separate Einheiten
zu behandeln.
Wir leben nun seit zwei Jahrhunderten
im Zeitalter der Aufklrung. In dieser
Zeit sind die Grenzen der Ratio
zunehmend deudich geworden.
Eigendich waren sie von Anfang an zu
erkennen. Die Franzsische Revolution
schwor der alten, traditionellen Ordnung
ab und strebte nach einer
Rationalisierung der menschlichen
Angelegenheiten. Die Revolution

begann mit groem Enthusiasmus, wurde


aber schlielich vom Terror des Jahres
1794 berschattet. Seitdem hat es viele
groe Entwrfe gegeben, aber keiner hat
sich wie erhofft bewhrt. Es ist hchste
Zeit anzuerkennen, dass unser
Verstndnis der Realitt von Natur aus
immer nur unvollkommen sein kann und
dass unsere Entscheidungen mit groer
Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigte
Konsequenzen haben. Das Zeitalter der
Vernunft sollte dem Zeitalter der
Fehlbarkeit Platz machen. Das wre ein
echter Fortschritt.
I Inglikklicherweise haben wir das
Zeitalter der Vernunft hinter uns
gelassen, ohne uns mit unserer

Fehlbarkeit gebhrend
auseinanderzusetzen. I )ie Werte und
Errungenschaften der Aufklrung werden
aufgegeben, ohne dass etwas Besseres
an ihre Stelle tritt. In den Sozial- und
Geisleswissenschaften - mit Ausnahme
der Wirtschaftswissenschaften - ist die
Einstellung zur Realitt in das komplette
Gegenteil umgeschlagen. I )ie
postmoderne Diktion erkennt keine
Realitt an, sondern nur Schilderungen.
Ich glaube, dass diese Sichtweise
genauso falsch ist wie der l'osilivismus
der Aufklrung. Die Wahrheit liegt
irgendwo in der Mitte. I". gibt eine
Realitt, aber sie entzieht sich unserem
Zugriff. Der extreme Relativismus
unserer postmodernen Gesellschaft

bietet kein befriedigende'. Kriterium fr


die Unterscheidung zwischen wahr und
unwahr, richtig und falsch. Die
Menschen empfinden einen
schmerzlichen Verlust und .ebnen sie Ii
nach mehr Sicherheit. Die USA werden
heute von einem luiehllosen I'ihrer
regiert, der bedingungsloses Vertrauen
und Loyalitt im Krieg gegen den Terror
einforderl. Aber die Ergebnisse seiner
Politik unterschieden sich grundlegend
vi in den Erwartungen, die er in
denMenschen geschrt hat. Wir mssen
die Beziehung zwischen dem Denken
und der Realitt erst noch verstehen
lernen sowie mit unserer Fehl- barkeit
richtig umzugehen lernen.

Fehlbarkeit
Fehlbarkeit hat einen negativen Unterton.
Eigentlich hat jeder Fortschritt, den wir
bei unseren Bemhungen machen, die
Beziehung zwischen dem Denken und
der Realitt zu verstehen, einen
negativen Beigeschmack, weil er eine
Entfernung von der Perfektion bedeutet.
Aber diese negative Interpretation ist an
sich schon eine Manifestation unserer
Fehlbarkeit. Die Erkenntnis, dass wir
fehlbar sind, birgt einen positiven
Aspekt, der den Verlust einer
illusorischen Perfektion aufwiegen
sollte. Was nicht perfekt ist, kann
verbessert werden, und die
Verbesserung kann sich nicht nur in

unserem Denken, sondern auch in der


Realitt manifestieren. Wenn sich das
perfekte Verstndnis auerhalb unserer
mentalen Reichweite befindet, ist der
Raum fr Verbesserung unendlich.
Meine Interpretation der Reflexivitt ist
grundstzlich optimistisch, aber ich muss
zugeben, dass ich mit zunehmendem
Alter und angesichts der geringen
Resonanz auf meine Interpretation
gelegentlich verzweifle.Ich habe eine
kohrente und in sich konsistente
Weltsicht entwickelt, die auf den
Zwillingsprinzipien der Reflexivitt und
Fehlbarkeit beruht. Sie ist weder perfekt
noch vollstndig, und dennoch hat sie
mich in meinem Verstndnis der Realitt
und meiner Teilnahme an ihr sehr weit

gebracht. Sie hat mich sowohl an den


Finanzmrkten als auch in meinen
philanthropischen Aktivitten geleitet.
Ich kann nicht beurteilen, inwieweit
meine Weltsicht eine originre Sicht der
Dinge ist. Schlielich beschftigt sie
sich mit Themen, mit denen sich jeder
beschftigen muss. Es ist schon so viel
darber gesagt worden, dass es hchst
ungewhnlich wre, wenn irgendeiner
meiner Gedanken wirklich neu wre.
Eigentlich ist das Originre daran eher
idiosynkratisch Andere mgen hnliche
Dinge auf andere Weise geuert haben.
Ich bin von zahlreichen Werken
beeinflusst und erkenne an, wie viel ich
ihnen schulde, auch wenn ich es
versumt habe, hier eine Referenzliste

aufzustellen.
Dennoch habe ich den Verdacht, dass es
etwas Originres an der Art und Weise
geben muss, wie ich die Teile
zusammengefugt habe. Ich bin zu diesem
Schluss gekommen, weil ich beobachtet
habe, dass mein konzeptioneller Rahmen
auf breiter Ebene missverstanden wird.
Viele Kommentatoren sind der Ansicht,
ich schmcke lediglich das
Offensichtliche aus. Aber das kann nicht
stimmen, weil mein konzeptioneller
Rahmen im Konflikt mit allgemein
anerkannten Theorien steht - zum
Beispiel mit der Theorie, die
Finanzmrkte tendierten stets zum
Gleichgewicht. Auch meine

Interpretation spezifischer Situationen


wie des Kriegs gegen den Terror steht
im Widerstreit zur herrschenden Lehre.
Karl Poppers EinflussMein Denken ist
von vielen Einflssen und Erfahrungen
geprgt worden. Neben dem Einfluss
meines Vaters ging der strkste Einfluss
von Karl Popper aus, der in meinem
letzten Jahr an der London School of
liconomics mein Tutor war. Nachdem
ich in meinem Herkunftsland Ungarn
sowohl unter der nationalsozialistischen
als auch der sowjetischen Itcsetzung
gelebt hatte, war Karl Poppers Werk
The Open Society andlts Hnemies
geradezu eine Offenbarung und
veranlasste mich, mich eingehend mit

der Philosophie des Autors zu


beschftigen. Popper vertrat die These,
die nationalsozialistische und die
kommunistische Ideologie hallen etwas
gemeinsam: Beide reklamierten fr sich,
im Besitz der ul- limalivcn Wahrheit zu
sein. Da sich die ultimative Wahrheit
aber auerhalb der menschlichen
Reichweite befnde, mssten beide
Ideologien auf einer einseitigen und
verzerrten Interpretation der Realitt
beruhen. I'olglich knnten sie der
Gesellschaft nur durch repressive
Methoden aufgezwungen werden.
Popper stellte beiden ein
unterschiedliches Prinzip
gesellschaftlicher Organisation
gegenber, das auf der Erkenntnis

basiert, dass sich Behauptungen im


Besitz dei ultimativen Wahrheil zu sein,
nicht validieren lassen. Popper
bezeichnete dieses Prinzip als offene
Gesellschaft", und er war der
Auffassung, dass sie einer
festgeschriebenen Gesellschaftsform
vorzuziehen sei.
Es ist klar, dass das Konzept der offenen
Gesellschaft eng mit dem Konzept der
Demokratie verbunden ist, allerdings
handelt es sich dabei um ein
epistemologisches und nicht um ein
politisches Konzept. Historisch ist das
Konzept der Demokratie aus der
Betrachtung der Rolle hervorgegangen,
die Macht in der Gesellschaft spielt. Ein

Weg, um das kollektive Interesse zu


schtzen, ist die Durchsetzung der
Gewaltenteilung. Das war einer der
Eckpfeiler der Verfassung der
Vereinigten Staaten von Amerika. Zwar
waren sich unsere Grndungsvter,
insbesondere James Madison, John
Adams und Thomas Jefferson unseres
unvollkommenen Verstndnisses sehr
bewusst, aber das war nicht die
Grundlage, auf der die Verfassung
entwickelt wurde. Es ist wichtig, dass
man sich das in Erinnerung ruft.
Die US-amerikanische Demokratie ist
lter als das Konzept der offenen
Gesellschaft. Die Verfassung ist ein
Produkt des Zeitalters der Vernunft; die

offene Gesellschaft dagegen gehrt in


das Zeitalter der Fehlbarkeit. Dieser
Unterschied hat zu einem kuriosen
Ergebnis gefhrt: Die USA sind eine
offene Gesellschaft, die das Konzept der
offenen Gesellschaft nicht verstanden
hat. Andernfalls htte George W. Bush
niemals eine solche Popularitt erlangen
knnen. Wie ich im weiteren Verlauf des
Buches ausfuhren werde, knnen wir
von dem Konzept der offenen
Gesellschaft viel lernen.
Die Tatsache, dass die offene
Gesellschaft auf einem
epistemologischen Konzept beruht, ist
gleichzeitig die Quelle ihrer Strken und
Schwchen. Ihre hauptschliche Strke

besteht darin, dass sie die offene


Gesellschaft mit den Konzepten der
Fehlbarkeit und der Reflexivitt
verknpft, um eine kohrente Weltsicht
zu erzeugen, ohne der Versuchung zu
erliegen, daraus eine dogmatische
Ideologie zu formen. Ihre grte
Schwche ist, dass sie die
Machtbeziehungen ignoriert, die eine
beraus wichtige Rolle im Ablauf der
Geschehnisse spielen
Ich habe ein Stiftungsnetzwerk
aufgebaut, um die Prinzipien der offenen
Gesellschaft zu verbreiten, aber unser
Einsatz kollidiert oft mit den Diktaten
der Realpolitik. Ich habe inzwischen
erkannt, dass sich die Prinzipien der

offenen Gesellschaft allein nicht als


Leitfaden fr politisches Handeln
eignen. Bei politischen Entscheidungen
mssen verschiedene berlegungen
gegeneinander abgewogen werden.
Dennoch sollte den Prinzipien der
offenen Gesellschaft ein greres
Gewicht beigemessen werden, als es
traditionell der Fall gewesen ist.
Karl Popper war in erster Linie ein
Philosoph der Wissenschaften. Ich
absorbierte seine Vorstellungen ber die
wissenschaftliche Methode mit dem
gleichen Enthusiasmus, wie ich sein
Konzept der offenen Gesellschaft
bernommen hatte, aber ich unterzog
seine Thesen einer kritischen

berprfung und konnte ihm in einem


sehr wichtigen Punkt nicht zustimmen.
Popper proklamierte, was er als
Doktrin der Geschlossenheit der
wissenschaftlichen Methode"
bezeichnete. Diese besagt, dass
dieselben Methoden und Kriterien, die
man zur Untersuchung von
Naturphnomenen anwendet, auch fr
die Betrachtung gesellschaftlicher
Zustnde gelten. Wie w;ir das mglich?
Diejenigen, die an den Angelegenheiten
der Gesellschaft teilhaben, agieren auf
Basis eines unvollkommenen
Verstndnisses. Ihre Fhlbarkeit verleiht
diesen Angelegenheiten eine bestimmte
Ungewissheit, die bei der Untersuchung
von Naturphnomenen nicht bercksich-

ligl werden muss. Es ist wichtig, diesen


Unterschied zu erkennen.
Ii h habe versucht, diesem Unterschied
durch die Einfhrung des Konzepts der
Reflexivitt Ausdruck zu verleihen. Das
Konzept der Selbstbezogenheit wurde
bereits ausfhrlich analysiert. Allerdings
betrifft die Selbstbezogenheitt
ausschlielich das Gebiet der Aussagen.
Wenn die Trennung zwischen dem
Universum der Aussagen und dem
Universum der Fakten eine Verzerrung
der Realitt darstellt, dann muss das zu
hnlichen Effekten auf dem Gebiet der
Fakten fhren. Das ist die Beziehung, die
das Konzept der Reflexifitt
auszudrcken versucht. Die Reflexivitt

ist ein Feedback- mechanismus, der


nichl nur die Aussagen betrifft (indem er
ihren Wahr- heitswert offen lsst),
sondern auch die Fakten (indem er den
Ablauf der Geschehnisse bis zu einein
bestimmten Grad ungewiss
lsst).Reflexivitt an den Finanzmrkten
Das ist alles uerst abstrakt. Vielleicht
sind einige konkrete Beispiele zur
Illustration ntig. In meinem Werk The
Alchemy ofFinance zitiere ich
zahlreiche Beispiele aus den
Finanzmrkten. Jedes Fallbeispiel
beinhaltet eine bestimmte Art des
Kurzschlusses zwischen den subjektiven
und den objektiven Aspekten der
Realitt. blicherweise manifestiert

sich das in einem Kreislauf zwischen


dem Wert, der einem Unternehmen
beigemessen wird, und dem
Unternehmen selbst. Das Ergebnis sind
Blasen bildende Prozesse, die sich
anfnglich aus sich selbst heraus
verstrken, am Ende aber zum eigenen
Zusammenbruch fuhren.
Einer meiner frhen Erfolge als
Hedgefonds-Manager bestand in der
Ausnutzung des sogenannten
Konzernbooms, der Ende der 1960erJahre einsetzte. Er begann damit, dass
Manager einiger Hightech-Unternehmen,
die sich auf Militrtechnologien
spezialisiert hatten, erkannten, dass die
historischen Wachstumsraten ihrer

Unternehmen nach dem Vietnamkrieg


nicht mehr gehalten werden konnten.
Unternehmen wie Textron, LTV und
Teledyne begannen damit, profanere
Unternehmen aufzukaufen. In dem Mae,
wie sich das Wachstum ihres Gewinns
je Aktie beschleunigte, stieg auch ihr
Kurs-Gewinn-Verhltnis - anstatt zu
sinken. Damit wurden sie zu Pionieren.
Der Erfolg dieser Unternehmen regte zur
Nachahmung an. Spter konnte selbst das
langweiligste Unternehmen ein hohes
KGV erzielen, sobald es sich auf
Einkaufstour begab. Schlielich reichte
sogar das Versprechen des
Unternehmens, Akquisitionen zu ttigen,
um das KGV in die Hhe zu treiben.

Die Unternehmensleitungen entwickelten


spezielle Buchfhrungstechniken,
welche die Effekte einer Akquisition
beeindruckender aussehen lieen.
Auerdem strukturierten sie die
akquirierten Unternehmen um. Sie
verschlankten die operativen Bereiche,
stieen Anlagen ab und kon zentrierten
sich verstrkt auf das Betriebsergebiiis.
Allerdings waren diese Vernderungen
weniger bedeutend als die Auswirkung
dei Akquisition auf den Gewinn je
AktieDie Investoren reagierten darauf
wie Bienen auf den Honig. Zunchst
wurde der Erfolg eines jeden
Unternehmens nach seinen eigenen
Verdiensten bewertet, aber ganz
allmhlich ging man dazu ber, die

Konzerne als Ganzes zu bewerten. Eine


neue Sorte Investoren wurde geboren Go-go-Fondsmanager" oder auch
Gunslinger" (Revolverhelden) genannt
-, die eine besondere Affinitt zu den
Konzernfhrungen entwickelten.
Zwischen beiden Seiten fand eine rege
Kommunikation statt, und die Konzerne
platzierten Letter Stock" (bedeutet im
US-Finanzsystem privat plazierte
Stammaktien, fr die die amerikanische
Brsenaufsicht SEC vom Kufer eine
Besttigung verlangt, dass diese Aktien
nicht weiterverkauft werden drfen)
direkt bei den Fondsmanagern.
Allmhlich lernten die Konzerne, ihre
Aktienkurse ebenso zu steuern wie ihre
Gewinne.

Die falsche Vorstellung, auf der dieser


Boom basierte, bestand in dem Glauben,
Unternehmen sollten nach dem
Wachstum ihrer Gewinne je Aktie
bewertet werden, egal mit welchen
Mitteln dieses Wachstum erreicht
wurde. Diese Fehlannahme wurde von
Managern ausgenutzt, die ihre
berbewerteten Aktien dazu
verwendeten, andere Unternehmen zu
vorteilhaften Konditionen zu kaufen und
so ihren eigenen Aktienkurs weiter in
die Hhe treiben konnten. Analytisch
betrachtet htte sich diese l'ehlannahme
nicht durchsetzen knnen, wenn
Investoren die Reflexivitt begriffen und
erkannt htten, dass knstlich
aufgeblhte Bewertungen indirekt ein

Gewinnwachstum erzeugen knnen.


Die Kurs-Gewinn-Verhltnisse stiegen
immer weiter, und irgendwann konnte
die Realitt die Erwartungen nicht mehr
erfllen. Immer mehr Menschen wurde
klar, dass eine Fehlannahme diesen
Boom ausgelst hatte. Dennoch
beteiligten sie sich weiterhin an diesem
Roulette. Um die liigendynamik des
Gewinnwachstums aufrechtzuerhalten,
mussten die Akquisitionen immer grer
werden, bis die Konzerne schlielich .in
die Grenzen ihrer Kapazitten gerieten.
Das gipfelte in dem Versuch von Saul
Steinberg von der Reliance Group, die
Chemical Bank zu kau-

fen. Dieser bernahmeversuch wurde


jedoch abgewehrt und schlielich
erfolgreich verhindert.
Als die Aktienkurse anfingen zu sinken,
entwickelte auch der Abwrtstrend eine
Eigendynamik. Der vorteilhafte Effekt
von Akquisitionen auf den Gewinn je
Aktie lste sich in Luft auf, und
schlielich waren neue Akquisitionen
nicht mehr praktikabel. Die internen
Probleme, die whrend der Phase des
rapiden externen Wachstums unter den
Teppich gekehrt worden waren,
begannen sich bemerkbar zu machen.
Die Ertragsberichte frderten
unangenehme berraschungen ans

Tageslicht. Die Investoren waren


desillusioniert, und auch die
Konzernmanager erlebten eine Krise:
Nach den Hhenflgen aus den Tagen
des Erfolgs waren nur wenige bereit,
sich in die Niederungen des
Tagesgeschfts zu begeben. Oder wie
mir der Aufsichtsratsvorsitzende eines
Unternehmens sagte: Ich habe kein
Publikum mehr."
Die Situation wurde durch die
einsetzende Rezession noch
verschlimmert. Viele der hoch gelobten
Konzerne fielen buchstblich
auseinander. Die Investoren rechneten
mit dem Schlimmsten, und fr einige trat
der Worst Case tatschlich ein. Fr

andere stellte sich die Realitt besser


dar, als sie befrchtet hatten, und
schlielich stabilisierte sich die
Situation. Die Unternehmen, die diese
Marktbereinigung - hufig mit einem
neuen Management - berlebt hatten,
rappelten sich allmhlich wieder auf.
Meine am besten dokumentierte
Begegnung mit einer Blasenbildung sind
die Hypothekengesellschaften, die
sogenannten Mortgage Trusts. Dabei
handelt es sich um eine
Unternehmensform, die durch eine neue
Gesetzgebung entstand. Mortgage Trusts
zeichnen sich dadurch aus, dass sie
steuerfrei bleiben, sofern sie 95 Prozent
ihrer Einnahmen an die Aktionre

ausschtten. Bis 1969, dem Jahr, in dem


zahlreiche Mortgage Trusts gegrndet
wurden, blieb diese vom Gesetzgeber
geschaffene Mglichkeit weitgehend
ungenutzt. Ich war bei der Gesetzgebung
dabei und erkannte - nicht zuletzt aus der
noch frischen Erfahrung mit den
Konzernen - ihr Potenzial zur
Blasenbildung. Daraufhin verffentlichte
ich einen einen Analy sebericht, in dem
ich die These aufstellte, die
konventionelle Methodeder
Wertpapieranalyse - die versucht, die
zuknftigen Gewinne zu prognostizieren
und auf dieser Basis den Preis zu
schtzen, den Investoren fr diese
Gewinne vermutlich zu zahlen bereit
sein werden - sei fr die Analyse von

Mortgage Trusts ungeeignet, weil der


Preis, den Investoren fr die Anteile zu
zahlen bereit sind, wiederum ein
wichtiger Faktor fr die Bestimmung des
zuknftigen Gewinnverlaufs sei. Anstatt
zuknftige Gewinne und Bewertungen
separat zu bewerten, msse man
versuchen, den zuknftigen Verlauf des
gesamten sich selbst verstrkenden
Prozesses zu prognostizieren.
Dann skizzierte ich ein Szenario in vier
Akten. Es begann mit einer
berbewertung der frhen Mortgage
Trusts, die ihre berbewertung damit
rechtfertigten, dass sie zustzliche
Aktien zu berhhten Preisen ausgaben.
Dann wrden die Nachahmer folgen und

diese Chance zunichtemachen. Das


Szenario endete mit der Prognose
zahlloser Bankrotte.
Mein Bericht nahm eine interessante
Entwicklung. Er wurde zu einer Zeit
verffentlicht, als die Go-goFondsmanager bei den
Konzernzusammen- brchen schwere
Verluste erlitten hatten. Da sie zwar
Anspruch auf Gewinnbeteiligung der von
ihnen gemanagten Fonds hatten, aber
nicht an deren Verlusten beteiligt waren,
strzten sie sich bereitwillig auf alles,
das die Aussicht bot, ihre Verluste aus
den Konzernpleiten schnell wieder
wettzumachen. Sie verstanden instinktiv,
wie ein sich selbst verstrkender

Prozess funktioniert, weil sie gerade an


einem solchen Prozess teilgenommen
hatten, und sie waren ganz versessen
darauf, mitzumischen. Mein Bericht hatte
eine unglaubliche Resonanz, dessen
Ausma ich erst richtig erkannte, als ich
einen Telefonanruf von einer Bank in
Cleveland erhielt, die um ein frisches
Exemplar bat, weil ihres so oft kopiert
worden war, dass man es nicht mehr
lesen konnte.Damals gab es nur wenige
Mortgage Trusts, aber die Aktien waren
so gefragt dass sich ihr Preis in ungefhr
einem Monat verdoppelte. Die
Nachtrage generierte ein
Angebotswachstum, und so wurden
unzhlige neue Aktien au! den Markt
geworfen. Als aber klar wurde, dass das

Angebot an neuen Mortgage Trusts


unerschpflich war, fielen die Preise
fast genauso schnell, wie sie gestiegen
waren. Offensichtlich hatten die Leser
meines Berichts versumt die geringen
Einstiegsbarrieren zu bercksichtigen;
ihr Fehler wurde in krzester Zeit
korrigiert. Dennoch trug ihr anfnglicher
Enthusiasmus dazu bei, dem Prozess die
Eigendynamik zu geben, die ich in
meinem Bericht beschrieben hatte. Die
nachfolgenden Ereignisse nahmen
ebenfalls den im Bericht beschriebenen
Verlauf. Der Boom der Mortgage Trusts
war zwar nicht so heftig wie der, der
sich nach Verffentlichung meines
Berichts einstellte, aber er stellte sich
als dauerhafter heraus.

Ich hatte stark in Mortgage Trusts


investiert und konnte durch die
Resonanz auf meinen Bericht, die meine
Erwartungen bei Weitem bertraf, einige
Gewinne erzielen. Aber ich war durch
meinen eigenen Erfolg so in Fahrt
gekommen, dass ich einen erheblichen
Aktienbestand hielt, als die
Abwrtsbewegung einsetzte. Ich harrte
aus und kaufte sogar noch dazu. Dann
beobachtete ich die Branche noch
ungefhr ein weiteres Jahr und verkaufte
meinen Aktienbestand schlielich mit
einem satten Gewinn. Anschlieend
verlor ich die Branche ein wenig aus
den Augen, bis einige Jahre spter die
Probleme zutage traten. In dem Moment
war ich versucht, eine Short-Position

einzugehen, aber ich war gehandicapt,


weil ich mit den Unternehmen nicht mehr
vertraut war. Dennoch lie ich mich von
meinen eigenen Vorhersagen berreden,
als ich den Bericht, den ich sieben Jahre
zuvor verfasst hatte, noch einmal las. Ich
beschloss, Mortgage Trusts mehr oder
weniger wahllos leer zu verkaufen.
Meine ursprngliche Prognose
bewahrheitete sich, und die meisten
gingen bankrott. Als Ergebnis realisierte
ich Gewinne von ber 100 Prozent auf
meine Leerverkufe - eine scheinbare
Unmglichkeit, da das Maximum an
Gewinn bei einer Short-Position 100
Prozent betrgt (die Erklrung ist, dass
ich weiterhin zustzliche Aktien

verkaufte).
Ein hnlicher Kreislauf zwischen der
Bewertung und den zu bewertenden
Unternehmen lie sich bei der groen
internationalen Kreditblase der
1970erJahre beobachten. Banken
verwendeten damals .sogenannte Debt
Ratio, welche die Verschuldung eines
Landes messen, um dessen Kredit
Ein Beispiel aus der Gegenwart
Wrdigkeit zu bewerten. Allerdings
erkannten die Banken zu spt, dass die
Debt Ratios von ihrer eigenen
Kreditgewhrung beeinflusst wurden.
Ich analysierte die Abfolge der
Ereignisse und zahlreicher anderer Flle

in meinem 1987 erschienenen Buch The


Alchemy of Finance. Seitdem bin ich
Zeuge beziehungsweise aktiver
Teilnehmer an verschiedenen Blasen
bildenden Prozessen gewesen, darunter
der Zusammenbruch des Europischen
Whrungskursmechanismus im Jahr
1992, die Ostasienkrise im Jahr 1997
und der Internetboom Ende der 1990erJahre, der im Jahr 2000 zerplatzte.
Ein Beispiel aus der Gegenwart
Ich glaube, wir befinden uns zurzeit
inmitten einer gigantischen
Immobilienblase. Sie wurde durch die
Entschlossenheit der Federal Reserve
Bank ausgelst, die nicht zulassen
wollte, dass der Verfall des

Aktienmarktes im Jahr 2001 an


Eigendynamik gewann. Der Leitzins
wurde auf 1 Prozent gesenkt.
Hypothekeninstitute rieten ihren Kunden
zu einer Refinanzierung ihrer
Hypotheken und zur Entnahme des
Eigenkapitals. Sie senkten ihre
Kreditstandards und brachten immer
neue Produkte wie variabel verzinste
Hypotheken (adjustable-rate mortgage,
ARM), Hypotheken, bei denen bis Ende
der Laufzeit lediglich Zinsen und keine
Tilgungsraten gezahlt werden mussten,
und verkaufsfrdernde Lockzinsangebote
auf den Markt.
All das heizte die Spekulation mit
Wohnimmobilien an. Die Preise fr

Wohnimmobilien begannen um
zweistellige Prozentstze zu steigen. Das
bot der Spekulation neue Nahrung, und
der Preisanstieg gab den
Hauseigentmern das Gefhl von
Reichtum. Das Ganze resultierte in
einem Konsumboom, der die Wirtschaft
in den letzten Jahren auf Wachstumskurs gehalten hat. Auch hier kann die
Blase einem Kurzschluss zwischen dem
Wert der Vermgenswerte und ihrer
Bewertung zugeschrieben werden Dieser
Kurzschluss wird als Weallh liffect"
oder auch aktiengetrie- bener
Wohlstandseffekt bezeichnet
Reflexivitt als Norm
Reflexivitt tritt auch im realen Leben

auf, aber dort ist sie schwerer zu


analysieren und zu demonstrieren als an
den Finanzmrkten. Das liegt daran, dass
Reflexivitt allgegenwrtig ist. Sie ist
keine Abweichung von der Norm; sie ist
die Norm. Um diesen Punkt richtig
einzuordnen, darf man nicht den Fehler
machen und Reflexivitt mit Blasen
bildenden Prozessen verwechseln. Die
Reflexivitt nimmt viele
unterschiedliche Formen und Umfnge
an. An den Finanzmrkten gibt es die
Gleichgewichtstheorie, die jedoch von
den immer wieder entstehenden Blasen
widerlegt wird. Es gibt keine hnlich
geartete, widerlegbare Theorie mit
Hinblick auf die gesellschaftlichen
Zustnde oder historische Ereignisse,

auch wenn unsere Weltsicht seit dem


Zeitalter der Aufklrung auf der tief
verankerten Annahme beruht, sie sei von
Rationalitt geprgt. Diese Annahme
wird durch das Konzept der Reflexivitt
jedoch in Frage gestellt.
Die Aufklrung betrachtete die Ratio als
eine von der Realitt unabhngig
existierende Sache. Auch wenn das
Gehirn eindeutig ein Teil des Krpers
ist, hielt man den menschlichen Verstand
fr einen krperlosen Intellekt, der zu
rationalem Denken in der Lage war. Das
wre ohne eine Spaltung des Verstands
vom Gehirn aber nicht mglich. Denn
die Funktionsweise des Gehirns
beeinflusst die Art und Weise, wie sich

Gedanken in Sprache ausdrcken.


Wir haben zwar die Fhigkeit, Aussagen
zu treffen, die der Realitt entsprechen.
Aber diese Fhigkeit ist selbst ein Teil
der Realitt, auch wenn wir etwas
anderes vorgeben. Wir knnen zwar
behaupten, der Verstand sei ein
krperloser Intellekt, der in der Lage ist,
vollkommenes Wissen zu erlangen,
tatschlich ist das aber eine Verzerrung
der Realitt.
Erkenntnisse aus der kognitiven
Wissenschaft
Wir knnen uns kein liild von der
Realitt mm hen, ohne sie zu verzerren.
Jngste Entdeckungen der kognitiven

Wissenschaft haben gezeigt,


dassErkentnisse aus der kognitiven
Wissenschaft
die Informationen, die wir sammeln,
zuerst verarbeitet werden mssen, bevor
sie in unser Bewusstsein aufgenommen
werden knnen. Das liegt daran, dass
Informationen auf einer
Wahrnehmungsbandbreite von mehr als
einer Million empfangen werden, aber
das Bewusstsein nur mit einer
Bandbreite von circa 40 Informationen
gleichzeitig arbeitet. Experimente
zeigen, dass die Verarbeitung ungefhr
eine halbe Sekunde dauert. Daher hinkt
unser Bewusstsein der Realitt stets um
diese Zeit hinterher.4 Diese Verzgerung

ist zu gro, als dass unser Bewusstsein


viele unserer Reaktionen steuern knnte.
Tennis oder Geige zu spielen, erfordert
ein Verhalten, das nicht vom
Bewusstsein gesteuert wird. Aus diesem
Grund mssen Tennisspieler und
Violinisten so hart trainieren, um ihre
Reflexe zu entwickeln.
Das Bewusstsein ist eine relativ junge
Entwicklung im animalen Gehirn. Weit
davon entfernt, krperlos zu sein, ist der
Verstand tief in primitivere
Hirnfunktionen eingebettet. Die
Verbindung zwischen dem Verstand und
dem animalen Gehirn lsst sich an der
Sprache ablesen, die wir benutzen, um
unsere Argumente zu formulieren.

Aufwrts und vorwrts gelten als gut,


abwrts und rckwrts als schlecht. Die
kognitive Wissenschaft entdeckte schon
frh, dass es keinen Verstand ohne
Gefhl geben kann. Im September 1848
lste Phineas Gage, Vorarbeiter einer
Bautruppe, welche die Eisenbahnlinie
Rudand-Burlington baute, versehendich
eine Explosion aus, wobei sich ihm sein
Stampfeisen durch den Kopf bohrte und
den grten Teil seines frontalen
Hirnlappens zerstrte. Wie durch ein
Wunder waren seine Hirnfunktionen
nicht beeintrchtigt, aber seine
Persnlichkeit vernderte sich: Er
wurde unberechenbar und
unzuverlssig.5

I )icser Fall erhielt groe


Aufmerksamkeit. Seitdem wird die
Verbindung zwischen Verstand und
Gefhl untersucht und von der
Werbeindus- tric genutzt - und seit
Kurzem auch von den Politikern.
Politiker haben entdeckt, dass es
effektiver ist, an die Gefhle als an den
Verstand zu
appellieren. Die emotionale Verkleidung
von Botschaften wurde von Frank Luntz,
einem politischen Berater diverser
rechtsgerichteter Organisationen, zu
einer wahren Kunst entwickelt.
Einprgsame Slogans wie tax relief,
death tax", der Clear Sky Act" und
No Child Left Behind" stammen aus

seiner Feder.
George Lakoff, Forscher der kognitiven
Wissenschaften, hat das Vorgehen von
Frank Luntz analysiert, aber bei der
Entwicklung eines Gegengifts ist er
leider nicht so erfolgreich gewesen.
Lakoff und sein Koautor Mark Johnson
argumentieren, die Unterscheidung
zwischen Verstand und Gehirn sei ein
Trugschluss, der die Philosophie im
Verlauf der Epochen in die Irre gefhrt
habe.6
Fruchtbare Irrtmer
Ich bezeichne die Trennung zwischen
dem Denken und der Realitt als
fruchtbaren Irrtum. Und das ist nicht der

einzige. Die Geschichte wimmelt nur so


vor fruchtbaren Irrtmern. Ich behaupte,
dass alle Kulturen auf fruchtbaren
Irrtmern aufgebaut sind. Sie sind
fruchtbar, weil sie blhen und positive
Ergebnisse erzielen, bevor ihre Mngel
entdeckt werden. Sie sind Irrtmer, weil
unser Verstndnis der Realitt
naturgegebenermaen unvollkommen ist.
Aus unserer Fehlbarkeit folgt, dass
gesellschafdiche Regelungen nicht
allein auf Wissen oder Verstand beruhen
knnen. Sie mssen auerdem die
akkumulierten Vorlieben und
Abneigungen ihrer Mitglieder enthalten.
Diese Sammlung an Vorlieben und
Abneigungen wird gemeinhin als

Kultur" bezeichnet. Darauf grnde ich


meine Behauptung, dass alle Kulturen
auf fruchtbaren Irrtmern basieren.
Kulturen sind verschieden. Diese
Unterschiede dienen als Beweis, dass
Vorlieben und Abneigungen sowie
andere Formen des unvollkommenen
Verstndnisses wichtig fr die Formung
der Realitt sind. Allerdings beweist
diese Beobachtung allein noch gar
nichts. Um die Theorie der Reflexivitt
mit Inhalt zu fllen, bedarf es mehr. Ich
habe versucht, diese Anforderung durch
die Analyse von Zustnden groen
Ungleichgewichts zu erfllen, in denen
die Wahrnehmungen weit von der
Realitt entfernt sind. Die Identifizierung

solcher Situationen kann sehr viel dazu


beitragen, die vorherrschende und in
gewisser Weise verzerrte Interpretation
der Realitt aufzuzeigen.
Zu diesem Zweck habe ich versucht,
meine Theorie ber die Blasenbildung
auf historische Situationen anzuwenden.
In meinem Buch Openingthe Soviet
System habe ich Aufstieg und Fall des
Sowjetkommunismus als einen Blasen
bildenden Prozess analysiert, und in The
Bubble of American Suprem- acy
verglich ich die Politik der BushRegierung mit der Spekulationsblase am
Aktienmarkt. Diese Versuche mgen
erkenntnisreich gewesen sein, aber sie
waren auf keinen Fall von

abschlieender Gltigkeit, weil es ein


hervorstechendes Merkmal der
Reflexivittstheorie ist, dass sie nicht
fr sich in Anspruch nimmt, endgltige
Erklrungen beziehungsweise
Vorhersagen zu bieten.
Erfahrungen aus Situationen groen
UngleichgewichtsMi finde meine
persnlichen Erfahrungen
berzeugender. Situationen groen
Ungleichgewichts haben in meinem
Leben eine wichtige Rolle gespielt.
Eigentlich gehen meine Erfahrungen mit
derartigen Situationen .ml die Zeit vor
meiner Geburt zurck. Als der Erste
Weltkrieg ausbrach, meldete sich mein
Vater, ein sehr ehrgeiziger junger Mann,

freiwillig bei di i sterreichisch


ungarischen Armee. Er wurde von den
Russen gefangen genommen und nac h
Sibirien verschleppt. Aufgrund seines
Ehrgeizes wurde er Herausgeber einer
Zeitung, die von den Gefangenen
produziert wurde. Die Zeitung hie The
Plank, weil handgeschriebene Artikel an
einem Brett angeschlagen wurden. Die
Autoren versteckten sich dahinter und
lauschten den Kommentaren der Leser.
Mein Vater wurde so beliebt, dass er
zum Sprecher der Gefangenen gewhlt
wurde. Als einige Soldaten aus einem
Nachbarlager entkamen, wurden die
Sprecher der Gefangenen des
betroffenen Lagers zur Strafe
erschossen. Anstatt darauf zu warten,

dass in seinem Lager das Gleiche


passierte, organisierte mein Vater eine
Gruppe Gefangener und fhrte den
Fluchtversuch an. Sein Plan war, ein
Flo zu bauen und bis zum Ozean zu
segeln, aber sein geografisches Wissen
war mangelhaft. Er wusste nicht, dass
alle Flsse in Sibirien ins arktische
Meer flieen. So trieben sie mehrere
Wochen auf dem Wasser, bis sie
erkannten, dass sie auf die Arktis
zusteuerten. Es dauerte mehrere Monate,
bis sie durch die Taiga ihren Weg
zurck in die Zivilisation fanden. In der
Zwischenzeit brach die russische
Revolution aus, und sie wurden darin
verwickelt. Erst nach einer Reihe von
Abenteuern gelang es meinem Vater,

Ungarn zu erreichen. Wre er im


Gefangenenlager geblieben, wre er viel
frher nach Hause zurckgekehrt.
Mein Vater kam als vllig vernderter
Mensch zurck. Seine Erfahrungen
whrend der Revolution hatten ihn tief
geprgt. Er verlor seinen Ehrgeiz und
wollte nichts anderes mehr vom Leben,
als es zu genieen. Er vermittelte seinen
Kindern Werte, die sich von denjenigen
seines sozialen Mlieus stark
unterschieden. Er hegte nicht den
Wunsch, Reichtmer anzuhufen oder
einen herausragenden gesellschaftlichen
Status zu erlangen. Im Gegenteil, er
arbeitete nur so viel, wie er musste,
damit das Geld reichte. Ich erinnere

mich, dass ich in der Vorweihnachtszeit


zu seinem grten Kunden geschickt
wurde, um Geld fr den Urlaub zu
leihen. Anschlieend war mein Vater so
lange unleidlich, bis er genug verdient
hatte, um das Darlehen zurckzuzahlen.
Er verbrachte viel Zeit mit seinen
Kindern. Ich pflegte ihm nach der Schule
Gesellschaft am Swimmingpool zu
leisten, und nach dem Schwimmen
erzhlte er mir immer Episoden aus
seinen sibirischen Abenteuern, Er prgte
mir ein, dass es Zeiten gibt, in denen die
normalen Regeln nicht gelten, und wenn
man den Kegeln in solchen Zeiten
Irotzdcni geholt hie, w.n mint dazu
verurteilt, zukrepieren Als das
Naziregime im Mrz 1944 Ungarn

besetzte, handelte mein Vater nach


diesen Erkenntnissen. Er war mental
besser vorbereitet als die meisten
anderen, und er zgerte nicht, nach
seinen berzeugungen zu handeln. Er
nahm eine falsche Identitt an - und
verschaffte auch vielen anderen eine
falsche Identitt. Von manchen seiner
Kunden lie er sich seine Dienste
bezahlen, aber den meisten half er
umsonst. Ich hatte ihn nie aktiver erlebt.
Das war seine beste Zeit.7
Das Jahr 1944 wurde zur prgenden
Erfahrung meines Lebens. Ich war 14
Jahre alt und hegte eine grenzenlose
Bewunderung fr meinen Vater. Ich sog
seine Weltsicht auf und bernahm sie

ohne Abstriche. Wie ich oft gesagt habe,


war das Jahr der Okkupation durch
Nazideutschland eine merkwrdig
positive Erfahrung fr mich. Wir
schwebten in Todesgefahr, und berall
um uns herum starben Menschen, aber
wir schafften es nicht nur, zu berleben,
sondern ber die Gefahr zu
triumphieren, weil wir in der Lage
waren, so vielen anderen zu helfen. Wir
standen auf der Seite der ngel und
besiegten schier unberwindliche
Widerstnde. Wis kann sich ein
Vierzehnjhriger mehr wnschen?
Nach den aufregenden Abenteuern unter
der Verfolgung durch die Nazis begann
sich die Situation whrend der

sowjetischen Besetzung zu
verschlechtern. Zunchst setzten sich die
Abenteuer fort, und es gelang uns,
erfolgreich durch gefhrliche Situationen
zu navigieren. Mein Vater bekam beim
Schweizer Konsulat eine Stelle als
Liaison Officer - eine Art
diplomatischer Verbindungsmann zur
russischen Besatzungsmacht. Da die
Schweiz zu jener Zeit die Interessen der
Alliierten vertrat, war das eine
Schlsselposition. Als die alliierten
Mchte ihre eigenen diplomatischen
Vertretungen aufbauten, zog sich mein
Vater in den Ruhestand zurck. I )enn er
hatte das Gefhl, direkt fr die
Alliierten zu arbeiten wrde ihn zu stark
exponieren. Das war eine weise

Entscheidung - er entging damit einer


spteren Hinrichtung. Aber die Situation
wurde dsterund niederyj
drckend fr einen jungen Mann, der
sich an Abenteuer gewhnt hatte.
Auerdem dachte ich, es sei fr einen
Jugendlichen von 15 Jahren ungesund,
genauso zu denken wie sein 50 Jahre
alter Vater. Ich sagte ihm, ich wolle das
Land verlassen. ,Wohin wrdest du
gerne gehen?", fragte er mich.
Entweder nach Moskau, um den
Kommunismus nher zu studieren oder
nach London - wegen der BBC",
antwortete ich. Ich kenne die
Sowjetunion wie meine eigene

Westentasche und kann dir alles ber sie


erzhlen", erwiderte mein Vater. Damit
war die Entscheidung fr London
gefallen. Es war nicht leicht, dorthin zu
gelangen, aber im September 1947 kam
ich schlielich an.
Das Leben in London war sehr
ernchternd. Ich hatte weder Geld noch
Freunde. Nach meinem abenteuerlichen
Leben war ich ganz ausgefllt von
meinen Erlebnissen, aber die Menschen
in London interessierten sich nicht dafr.
Ich war ein Auenseiter, der durch das
Fenster hineinblickte - und ich entdeckte
die Einsamkeit. Dann ging mir das Geld
aus. Ich nahm einen kleinen Imbiss im
Lyons Corner House, und nachdem ich

gezahlt hatte, besa ich keinen Penny


mehr. Ich bin am Boden", sagte ich zu
mir selbst, aber ich werde mich wieder
aufrappeln. Das wird eine wertvolle
Erfahrung sein." Aber eigentlich erwies
sich das mehr als Hindernis denn als
Hilfe, weil ich seitdem uerst darauf
bedacht war, nie wieder in eine solche
Situation zu kommen.
Das Prinzip der menschlichen
Ungewissheit
Ich erzhle diese Erlebnisse, weil ich
zeigen will, dass meine Erfahrungen, die
meinen konzeptionellen Rahmen geformt
haben - die Verfolgung durch die Nazis,
die sowjetische Besetzung und mein
Leben in London ohne einen Penny in

der Tasche - allesamt die Merkmale von


Zustnden groen Ungleichgewichts
aufweisen. Ich lernte schon sehr frh,
dass sich die tatschlichen Bedingungen
stark von der erwarteten
Normalsituation unterscheiden knnen,
und dass die dann vorherrschende Sicht
der Dinge oft ungeeignet ist. Die Lcke
zwischen der Wahrnehung und der
Realitt kann manchmal zu einer tiefen
Kluft werden.
Das Prinzip der menschlichen
Ungewissheit
Ich begann, mich dem Studium dieser
Lcke zu widmen. Bei der Entwicklung
des Konzepts der Reflexivitt erkannte

ich Trugschlsse und andere


Fehlannahmen als kausalen Faktor, der
die Geschichte prgt. Eigentlich habe ich
die Rolle der einseitigen und verzerrten
Interpretationen in der Bestimmung der
Ereignisse berschtzt. Ich behauptete,
sie verliehen der Geschichte ihren
einzigartigen und irreversiblen
Charakter.
Aber das ist zweifellos eine verzerrte
Sicht, da neben der Reflexivitt noch
viele andere Faktoren am Verlauf der
Geschichte beteiligt sind. Allerdings
stellte sich diese Sicht als ntzliche
Verzerrung heraus, weil sie meine
Aufmerksamkeit auf ein Phnomen
lenkte, das zu jener Zeit stark

vernachlssigt wurde: die


Spekulationsblasen. Meine Sicht der
Geschichte ist damit ein fruchtbarer
Irrtum.
Wie wir gesehen haben, mischt die
Reflexivitt dem Denken der an einer
Situation Beteiligten sowie der Situation
selbst ein Element der Unbestimmtheit
beziehungsweise Ungewissheit bei. Wir
kennen das Prinzip der Ungewissheit
oder Unschrfe auch aus der
Quantenphysik, aber das Linterscheidet
sich von dem Prinzip der Ungewissheit,
das man in den Angelegenheiten des
menschlichen Lebens findet.
Werner Heisenbergs Prinzip der
Ungewissheit bestimmt das Verhalten

der Quantenteilchen, ob man das nun


anerkennt oder nicht. Im Gegensatz dazu
kann das Denken der Menschen von dem
beeinflusst werden, was andere ber sie
denken.
Das menschliche Prinzip der
Ungewissheit stellt eine Hrde fr die
wissenschaftliche Untersuchung des
menschlichen Verhaltens dar. Wie ich
bereits erwhnt habe, bin ich stark von
Karl Popper beeinflusst und .imune
seiner Interpretation der
wissenschafdichen Methode mit mehr I
Iberzeugung zu als den meisten
zeitgenssischen wissenschaftlichen
Philosophen. Aber ich beklage sein
Versumnis, Natur und Bedeutung dieses

Hindernisses erkannt zu haben.Eine


berarbeitung von Poppers Schema der
wissenschaftlichen Methode
Popper konstruierte ein wunderbar
einfaches und elegantes Schema der
wissenschaftlichen Methode, das sich
aus drei Elementen und drei
Handlungen zusammensetzt. Die drei
Elemente sind der Ausgangszustand, der
Endzustand und Generalisierungen von
universeller Gltigkeit oder auch
wissenschaftliche Gesetze. Die drei
Handlungen sind die Prognose, die
Erklrung und die Prfung.
Wenn der Ausgangszustand mit den
wissenschaftlichen Gesetzen kombiniert
wird, lsst sich eine Prognose erstellen.

Wenn der Endzustand mit den


wissenschaftlichen Gesetzen kombiniert
wird, erhlt man eine Erklrung. In
diesem Sinne sind Prognosen und
Erklrungen symmetrisch. Was hier
fehlt, ist die Verifizierung der Gesetze.
Das war Karl Poppers besonderer
Beitrag zu unserem Verstndnis der
wissenschaftlichen Methode. Popper
zufolge sind wissenschafdiche Gesetze
nicht verifizierbar; sie knnen lediglich
widerlegt werden. Und hier setzt die
Prfung ein. Die wissenschaftlichen
Gesetze lassen sich prfen, indem man
den Ausgangszustand mit dem
Endzustand paart. Wenn sie nicht mit
dem entsprechenden wissenschafdichen
Gesetz konform gehen, gilt das Gesetz

als widerlegt. Ein einziges nicht


konformes Ereignis reicht aus, um die
Gltigkeit der Generalisierung zu
widerlegen, aber noch so viele
konforme Ereignisse knnen die
Generalisierung nicht zweifelsfrei
verifizieren. In diesem Sinne herrscht
eine Asymmetrie zwischen der
Verifizierung und der Widerlegung. Die
Symmetrie zwischen der Prognose und
der Erklrung sowie die Asymmetrie
zwischen der Verifizierung und der
Widerlegung sind die zwei
hervorstechenden Merkmale, die Karl
Poppers Schema auszeichnen.
Nach meiner Ansicht ist die These, dass
wissenschaftliche Gesetze nicht

verifizierbar sind, Poppers grter


Beitrag zur Philosophie. Sie lst das
andernfalls unlsbare Problem der
Induktion. Wie knnen wir si< her sein,
dass die Sonne auch weiterhin jeden
Tilg aulgeht, ihm weil sie das seit
Menschengedenken getan hat? Poppers
Schema eliminiert das Bedrfnis
Eine berarbeitung von Poppers
Schema der wissenschafdichen Methode
nach Gewissheit. Wir knnen
wissenschaftliche Generalisierungen als
provisorisch gltig akzeptieren, bis sie
widerlegt werden. Diese Interpretation
betont die zentrale Rolle, welche die
berprfung in der wissenschafdichen
Methode spielt. Sie stellt einen

kritischen Prozess dar, der Wachstum


und Innovation der Wissenschaften
ermglicht.
Viele Merkmale des von Popper
entwickelten Schemas wurden von
professionellen Philosophen kritisiert.
Zum Beispiel stellt Popper die These
auf, dass der Wert einer Generalisierung
umso grer wird, je hrter die Tests
sind, in denen sie sich bewhrt.
Professionelle Philosophen bezweifeln,
dass sich die Hrte solcher Tests sowie
der Wert von Generalisierungen
berhaupt messen lsst. Dennoch
erscheint mir Poppers These beraus
zutreffend, und das konnte ich an den
Finanzmrkten berprfen. Je strker die

Investmenthypothesen, die ich aufstellte,


der allgemein herrschenden Auffassung
widersprachen, desto grer war der
finanzielle Gewinn, den ich erzielte,
wenn sich die Hypothesen als korrekt
erwiesen. Das ist der Grund, warum ich
sage, dass ich Poppers Schema mit
grerer Bereitwilligkeit akzeptiere, als
dies professionelle Philosophen tun.
Wie erwhnt stimme ich Popper nur in
einem Punkt nicht zu. Popper spricht von
der Doktrin der Geschlossenheit der
Methode", der zufolge sich dieselben
Methoden und Kriterien, die fr die
Naturwissenschaften gelten, auf die
Sozialwissenschaften anwenden lassen.
Hier bin ich anderer Meinung. Ich

glaube, dass das, was ich als Prinzip der


menschlichen l Ingewissheit bezeichnet
habe, ein Hindernis darstellt, das es nur
in den Sozialwissenschaften gibt. Es
treibt einen Keil zwischen Sozial- und
Naturwissenschaften. Nur wo genau sich
dieser Keil befindet, ist umstritten. Aul
welche Seite fallen die sogenannten Life
Sciences wie zum Beispiel die Genelik?
Es muss fr die Behauptung, dass die
Sozialwissenschaften vor einem
Hindernis stehen - dem Prinzip der
menschlichen Ungewissheit, ' las in den
Naturwissenschaften nicht existiert -,
eine scharfe Trennlinie geben.Abet die
wissenschaftliehe Methode ist nicht das
Hauptthema. Wie knnen die Menschen
in einet bestimmten Situation die beste

Entscheidung treffen, wenn sie ihre


Entscheidungen nicht auf Wissen
grnden knnen? Das ist die eigentliche
Crux in dieser Angelegenheit. Das
Auseinanderklaffen von Wahrnehmung
und Realitt ist unvermeidlich und wird
daher zu Diskrepanzen zwischen den
Ergebnissen und den Erwartungen
fhren. Worauf es ankommt, ist die
Gre dieser Kluft und die Schwere der
unbeabsichtigten negativen
Konsequenzen. Wie lassen sich diese auf
ein Minimum reduzieren? Das ist die
Frage, die mich in Theorie und Praxis
beschftigt hat.
In diesem Kontext fand ich Poppers
Schema der wissenschaftlichen

Methode so inspirierend. Popper


demonstriert, das es selbst in den
Naturwissenschaften, in denen sich eine
Entsprechung zwischen Aussagen und
Fakten herstellen lsst, beraus wichtig
ist, einen kritischen Prozess und eine
kritische Haltung zu bewahren. Wie viel
wichtiger ist es dann, auf anderen
Gebieten, auf denen die Ungewissheiten
noch viel grer sind, eine kritische
Denkhaltung einzunehmen?
Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit
Ich werde das Konzept der offenen
Gesellschaft im nchsten Kapitel
erlutern. Aber zuvor mchte ich noch
etwas ber das unvollkommene
Verstndnis beziehungsweise die

Fehlbarkeit hinzufgen. Im Groen und


Ganzen stimme ich Poppers Position zu,
aber ich gehe noch einen Schritt weiter.
Popper sagt, er knne sich irren.
Meine Arbeitshypothese lautet, dass wir
uns hchstwahrscheinlich irren. Ich
bezeichne das als Postulat der radikalen
Fehlbarkeit, das ich auf folgendes
Argument grnde: Zwar sind wir in der
Lage, gewisse Einsichten in die Realitt
zu gewinnen, aber je mehr wir
verstehen, desto mehr gibt es zu
verstehen. Angesichts dieses
beweglichen Ziels neigen wir dazu, das
Wissen, das wir erworben haben, auf
Gebiete zu bertragen, auf denen es nicht
anwendbar ist. Auf diese Weise werden

selbst gltige Interpretationen der


Realitt zu einer verzerrten Weltsicht
fhren. Dieses Argument hnelt dem
Peter-Prinzip, nach dem Mitarbeiter so
lange befrdert Das Postulat der
radikalen Fehlbarkeit
werden, bis sie auf eine Stufe gelangen,
auf der sie sich als inkompetent
erweisen.
Ich finde meine Position durch die
Erkenntnisse der kognitiven Linguistik
besttigt. George Lakoff hat, neben
anderen, aufgezeigt, dass sich die
Sprache statt der strengen Logik eher der
Metapher bedient. Eine Metapher
zeichnet sich dadurch aus, dass sie
Beobachtungen oder Attribute von einer

Situation auf eine andere bertrgt.


Dabei ist es beinahe unvermeidlich, dass
das Prinzip der bertragbarkeit
berdehnt wird. Das lsst sich am besten
an der wissenschaftlichen Methode
ablesen. Die Wissenschaft ist eine
uerst erfolgreiche Methode, um
Wissen zu erwerben. Das scheint im
Widerspruch zum Postulat der radikalen
Fehlbarkeit zu stehen, nmlich, dass wir
uns mit grter Wahrscheinlichkeit irren.
Wie gesagt, ist dieser Prozess zu weit
gediehen. Der Erfolg der
Naturwissenschaften hat die
Sozialwissenschafder dazu veranlasst,
groe Anstrengungen zu seiner Imitation
zu unternehmen.

Denken Sie an die klassische


Wirtschaftslehre. Indem sie die
Gleichgewichtstheorie anwendet,
imitiert sie die physikalischen
Erkenntnisse Isaac Newtons. Aber an
den Finanzmrkten, in denen die
Erwartungen eine groe Rolle spielen,
entspricht die These, dass der Markt
stets das Gleichgewicht suche, nicht der
Realitt. Die Theorie der rationalen
Erwartung hat groe Verrenkungen
unternommen, um eine knsdiche Welt
zu erschaffen, in der ein Gleichgewicht
herrscht. Allerdings dient dort die
Realitt der Theorie statt umgekehrt. Das
ist die Situation, in der das Postulat der
radikalen Fehlbarkeit Anwendung findet.
()bwohl die Sozialwissenschafder die

Regeln und Standards der wissenhaftlichen Methode nicht erfllten,


waren sie bestrebt, ihren Theorien den
Deckmantel der Wissenschaft
umzuhngen, um ihnen zu Akzeptanz zu
verhelfen. Sigmund Freud und Karl
Marx nahmen beide fr sich in
Anspruch, dass ihre Theorien in ihrem
jeweiligen Fachgebiet den Verlauf des
Geschehens bestimmten, da sie
angeblich wissenschaftlich waren. Zu
jener Zeit unterstellte man den
wissenschaftlichen Gesetzen einen
deterministischen Charakter. Popper
gelang es, diese Theorien -insbesondere
die marxistische - zu demaskieren,
indem er demonstrierte, dass sich ihre
Theorien nicht in Ubereinstimmung mit

seinem Schema testen lieen. Allerdings


ging Popper dabei nicht weit genug. Er
erkannte nicht, dass die Untersuchung
gesellschaftlicher Phnomene auf ein
Hindernis trifft, das in den
Naturwissenschaften nicht existiert - das
Prinzip der menschlichen Ungewissheit.
Als Konsequenz erzeugt die sklavische
Nachahmung der Naturwissenschaften
keine adquate Abbildung der Realitt.
Ein generelles Gleichgewicht und
rationale Erwartungen sind weit von der
Realitt entfernt. Sie sind Beispiele fr
die Uberbeanspruchung und
Uberdehnung eines an sich validen
Ansatzes, mit der Folge, dass er
schlielich keine gltigen Ergebnisse
hervorbringt.

Nehmen wir an, meine Einwnde gegen


die Konzepte des generellen
Gleichgewichts und der rationalen
Erwartungen fnden allgemeine
Anerkennung und man wrde sich von
diesen Theorien verabschieden. Dann
wrden sie nicht lnger als Beispiele fr
die radikale Fehlbarkeit dienen. Das
zeigt die fundamentale Schwche meines
Postulats: Es ist nicht unbedingt wahr.
Wo Popper nicht weit genug ging, habe
ich mich zu weit vorgewagt. Wir irren
uns nicht unbedingt in jeder Situation.
Fehlannahmen lassen sich korrigieren.
Was heit das fr mein Postulat? Wenn
es sich dabei um eine wissenschaftliche
Theorie handeln wrde, htte sie sich

als falsch erwiesen, weil laut Poppers


Schema ein einziges Ereignis gengt, um
eine Theorie zu widerlegen. Allerdings
ist das Postulat der radikalen
Fehlbarkeit keine wissenschafdiche
Theorie. Es ist eine Arbeitshypothese,
und als solche funktioniert sie
erstaunlich gut. Sie betont die Kluft
zwischen der tatschlichen und der
wahrgenommenen Realitt, und sie
konzentriert alle Aufmerksamkeit auf
Trugschlsse als Kausalfaktor in der
Geschichte. Das fhrt zu einer
bestimmten Interpretation der
Geschichte, die sehr erhellend sein kann.
Die gegenwrtige Situation ist eine
solche Zeit. Ich betrachte den Krieg
gegen den Terror als Trugschluss

beziehungsweise als falsche Metapher,


die fiir die USA und die brige Well
verheerende Auswiiklingen hat

Die Suche nach der Wihrheit


Die Idee der radikalen Fehlbarkeit ist an
den Finanzmrkten gleichermaen
ntzlich. Sie weist auf die Rolle hin, die
Fehlannahmen in Blasen bildenden
Prozessen spielen, und sie hlt uns dazu
an, bei jedem Konstrukt nach Schwchen
Ausschau zu halten, ob es sich dabei um
eine Theorie oder eine Gewohnheit
handelt. Das sollte uns aber nicht davon
abhalten zu versuchen, diese zu
verbessern. Wir brauchen einen

konzeptionellen Rahmen, der eine


zeidose Gltigkeit fr sich beansprucht,
wenn wir dem Universum, das
andernfalls einfach nur verwirrend
wre, einen Sinn geben wollen. Aber
wir mssen dabei erkennen, dass dieser
Rahmen immer nur verzerrt und
unvollkommen sein kann und daher einer
stndigen berprfung bedarf. Mein
konzeptioneller Rahmen erfllt diese
Anforderung. Wenn das Postulat der
radikalen Fehlbarkeit eine Theorie
wre, wrde sie sich selbst widerlegen so wie das Paradox des Lgners.
Das Postulat der radikalen Fehlbarkeit
und die Idee des fruchtbaren Irrtums sind
die besonderen Ausprgungen meiner

Art zu denken. Diese Konzepte klingen


negativ, aber das sind sie nicht. Was
unvollkommen ist, kann verbessert
werden. Die radikale Fehlbarkeit bietet
unendlichen Raum fr Verbesserungen.
Nach meiner Definition ist eine offene
Gesellschaft eine unvollkommene
Gesellschaft, die sich fr
Verbesserungen offen hlt. ()ffene
Gesellschaften erzeugen Hoffnung und
Kreativitt, auch wenn die offene
Gesellschaft stndig in Gefahr und die
Geschichte voller Enttuschungen ist.
Trotz der negativ klingenden
Terminologie - unvollkommenes
Verstndnis, radikale Fehlbarkeit,
fruchtbare Irrtmer - ist meine
Lebenssicht ausgesprochen optimistisch.

Das rhrt daher, dass es mir von Zeit zu


Zeit gelingt, Verbesserungen im realen
Leben herbeizufuhren.
Die Suche nach der Wahrheit
Die Frage bleibt : Welche Bedeutung hat
mein konzeptioneller Rahmen? Fr mich
persnlich hat er auf jeden Fall eine
grosse Bedeutung. Die Suche nach der
Wahrheit ber kritische Denkprozesse
ist eine tiefe berzeugung, die mich
durch mein gesamtes Leben geleitet hat.
Als Teil des kritischen
f>7
Prozesses habe ich mich gefragt, warum
die Suche nach der Wahrheit so wichtig

ist. Die Frage ist durchaus berechtigt. In


der Wissenschaft steht die Wahrheit
ber allem anderen. Eine
wissenschaftiiche Theorie ist nur dann
wertvoll, wenn sie valide ist. Das gilt
nicht fr die Politik und andere Aspekte
des gesellschaftlichen Lebens. Dort
knnen durchaus falsche Ideen
dominieren. Was ist wichtiger: die
Suche nach der Wahrheit oder die
Dominanz? Die Antwort liegt nicht auf
der Hand. Jeder Mensch und jede
Gesellschaft muss seine
beziehungsweise ihre eigenen Prioritten
festlegen. Meine Prioritten sind klar
und eindeutig. Ich persnlich habe mich
dafr entschieden, mich ganz der
Wahrheit zu verschreiben. Ich muss sie

nicht unbedingt laut aussprechen, aber


ich mchte sie zumindest kennen. Der
Mensch, den ich am meisten bewundere,
ist der russische
Nuklearwissenschaftler Andrej
Sacharow, der darauf beharrte, die
Wahrheit zu sagen, obwohl ihm dies
schadete. Ich wrde es ihm gerne
gleichtun, aber ich habe nicht seine
Charakterstrke. Die Wahrheit zu sagen
kann nicht nur einem selbst, sondern
auch anderen schaden. Schweigen kann
daher gelegentlich die bessere Lsung
sein. Nichtsdestoweniger habe ich mich
ffentlich zu politischen Themen
geuert, insbesondere in Opposition zu
Prsident George W. Bush. Das habe ich
getan, weil ich den Eindruck hatte, mich

in einer besseren Position als andere zu


befinden, die sich Gehr verschaffen
htten knnen. Ich war von keiner
Regierung abhngig und von keinen
Geschftskontakten. Ich konnte es mir
leisten, mich unbeliebt zu machen.
Was ich nicht beurteilen kann, ist, ob
mein Rahmen fr andere Menschen
berhaupt interessant ist. Meine
Interpretationen der Realitt stehen den
vorherrschenden Ideen - besonders was
den Krieg gegen den Terror betrifft, aber
auch mit Hinblick auf die Finanzmrkte derart entgegen, dass es mir wirklich
etwas Bedeutendes oder sogar
Originelles zu sein scheint, was ich zu
sagen habe. Ich bin mir jedoch darber

im Klaren, dass meine Untersuchung der


Beziehungen zwischen dem Denken und
der Reali tt ausgetretenen Pfaden folgl
Einige der von mir analysierten Themen
wurden bereits lang und breit diskutiert
Das Konzept der Selbstbezogen heit hat
Philosophen seil derAntike beschftigt
Auf hnliche Weise sind
fiH
Das Problem des Todes
Sprechakte (namentlich, dass die Rede
eine Handlung darstellt) weithin
anerkannt. Dennoch glaube ich, dass der
rckgekoppelte Feedbackmechanismus,
den ich als Reflexivitt bezeichne, nicht
die Aufmerksamkeit erhalten hat, die er

verdient.
Das Problem des Todes
Um zu testen, ob mein Rahmen fr
andere die gleiche Bedeutung haben
kann wie fr mich, sollte ich meinen
Lesern meine Ansichten ber den Tod
nahebringen. Die Sterblichkeit ist ein
wichtiges Thema, wenn man 75 Jahre alt
ist, aber es bekam fr mich schon sehr
viel frher Bedeutung, nmlich als ich
zum ersten Mal herausfand, dass meine
Eltern sterblich waren. Als Kind
vertraute ich ihnen, verlie mich auf sie
und versuchte, ihr Wohlwollen zu
gewinnen. Aber welches Recht hatten
sie, mich auf die Welt zu bringen, wenn
sie vorhatten zu sterben und mich allein

zurckzulassen? Ich fhlte mich


betrogen. Da Religion in unserer Familie
keine Rolle spielte (meine Mutter wurde
erst spter religis), warf die Aussicht
auf den Tod einen tiefen Schatten auf
meine Existenz. Er markierte eine Zsur
zwischen meiner Kindheit und meiner
Jugend. Ich war ein glck- liches,
extrovertiertes Kind gewesen, das sich
von seinen Eltern geliebt liihlte. Meine
Jugend war weniger glcklich. Ich
konnte praktisch fhlen, wie sich meine
Mundwinkel von einem Lcheln zu einer
grimmigen und dsteren Mine
herabzogen. Ich versank in tiefgreifenden
Gedanken ber I .eben und Tod, wie das
bei Jugendlichen oft der Fall ist. Das
Problem des Indes lastet seitdem schwer

auf mir, wenngleich ich eine intellektuell


be- li ledigende Lsung fr meine
Sterblichkeit gefunden habe, als ich
meinen konzeptionellen Rahmen
entwickelte.
Und hier ist sie. Die Vorstellung des
Todes ist fr das menschliche
Bewusstsein schlicht inakzeptabel, weil
sie das Ende des Bewusstseins bedeutetet Der Tod macht alle unsere
Ideen, auch unsere Vorstellung von der
Realitt und von uns selbst, zunichte. Er
ist ein Anathema, etwas, das man nicht
einmal betrachten kann Aber die
Entdeckung, dass es auf die Ideologien
warf, die mein Leben entscheidend
beeinflusst hatten: Faschismus,

Nationalsozialismus und Kommunismus.


Popper argumentierte, allen diesen
Ideologien sei ein Charakteristikum
gemeinsam: Sie alle nahmen fr sich in
Anspruch, im Besitz der einzig gltigen
Interpretation der Realitt zu sein, und
sie forderten eine bedingungslose
Gefolgschaft fr ihre Sichtweise ein.
Die absolute Wahrheit befindet sich
jedoch auerhalb der menschlichen
Reichweite. Daher konnten diese
Ideologien der Gesellschaft nur durch
Gewalt oder andere Formen der
Unterdrckung aufgezwungen werden.
Repression wiederum fhrt zu einer
geschlossenen Gesellschaft.
Popper schlug eine Form der

gesellschaftlichen Organisation vor, die


mit dem Eingestndnis beginnt, dass kein
Anspruch auf die ultimative Wahrheit
validiert werden kann und daher keiner
ideologischen Gruppierung erlaubt
werden sollte, ihre Sichtweisen allen
anderen aufzuzwingen. Popper nannte
diese Form der gesellschaftlichen
Organisation eine offene Gesellschaft, in
der Menschen mit unterschiedlichen
Sichtweisen und Interessenslagen in
Frieden zusammen leben knnen. In
einer offenen Gesellschaft genieen die
Individuen die grtmgliche Freiheit,
die erst dort endet, wo die Freiheit des
Nchsten beginnt, wobei notwendige
Begrenzungen von Rechtsgrundstzen
definiert werden.Der Begriff offene

Gesellschaft" wurde erstmals vom


franzsischen Philosophen Henri
Bergson verwendet, und zwar in seinem
Buch Two Sources of Morality and
Religion, das im Jahr 1932 erschien.
Bergson argumentiert, dass Moral und
Religion entweder auf Stammesidentitt
oder auf Betrachtungen ber die
allgemeingltigen menschlichen
Bedingungen basieren knnen. Das Alte
Testament ist ein Beispiel fr Ersteres,
das Neue Testament fr Letzteres. Die
Stammesmoral frderte eine
geschlossene Gesellschaft, die den
Mitgliedern des Stammes Rechte und
Pflichten bertrgt und Auenstehende
diskriminiert. Die allgemeingltige
Moral fhrt zu einer offenen

Gesellschaft, die bestimmte


grundlegende Menschenrechte anerkennt,
unabhngig von ethnischen, religise
oder Stammeszugehrigkeiten Popper
entwickelte diese These noch etwas
weiter. Er fhrte aus, dass universelle
Ideologien wie der Kommunismus eine
bedrohung fr die offene Gesellschaft
darstellen knnten, wenn sie fr sich in
Anspruch nehmen, im Besitz der
absoluten Wahrheit zu sein und wenn sie
diejenigen diskriminieren, die diesen
Anspruch nicht anerkennen. Popper
grndete sein Argument fr die offene
Gesellschaft auf unser von Natur aus
unvollkommenes Verstndnis, auf unsere
Fehlbarkeit.

Karl Popper selbst verzichtete auf eine


Definition der offenen Gesellschaft, weil
er Definitionen ablehnte. Aus unserer
Fehlbarkeit folgt zwangslufig, dass jede
Definition potenziell verzerrt oder
unvollkommen ist und daher Anlass zu
endlosen Debatten ber die Bedeutung
von Formulierungen gibt. Popper zog es
vor, Ideen zu beschreiben und dann
einen Begriff dafr zu prgen. Eigendich
zumte er das Pferd von hinten auf.
Wenn er verschiedene intellektuelle
Positionen beschrieb, verwendete er
Begriffe, ilie blicherweise auf ismus"
endeten. Poppers Schriften strotzen nur
so vor ismen". Als Begriff gewann die
Bezeichnung offene Gesellschaft" (open
society) zustzliche Bedeutung, weil sie

Eingang in den Titel seines Werkes fand.


Anscheinend stammte der Titel The
Open Society andIts Enemies ;iber nicht
von Popper, sondern von seinem
Verleger. Also erhielt dieser Begriff die
Bedeutung, die er fr mich hat, beinahe
durch Zufall. Ich fand ihn verlockend,
weil er in starkem Kontrast zu
Faschismus und Kommunismus stand beides Ideologien, unter denen ich
gelitten hatte. Man knnte sogar sagen,
dass ich dem Konzept der offenen
Gesellschaft mehr (iewicht beimesse als
Karl Popper selbst.
In se inen Schriften ist die offene
Gesellschaft kein vollstndig
ausgereiftes Konzept. Es basiert auf der

Vorstellung, dass sich das perfekte


Wissen auerhalb der Reichweite des
menschlichen Intellekts befindet. Eine
offene Ges seilschaft akzeptiert unsere
Fehlbarkeit, eine geschlossene
Gesellschaft leugnet sie. Eis ist nicht
einmal klar, ob eine offene Gesellschaft
den tat- schlichen oder den idealen
Zustand bezeichnen soll. Sie kann die
Reali-tt nicht in ihrer Gnze
reprsentieren, da sie nur auf einem
Aspekt der Realitt basiert einem
abstrakten philosophischen Aspekt - und
andere Aiprktr wie die politische Macht
oder den historischen Kontext auer
Acht lsstIch muss zugeben, dass ich
eine lange Zeit gebraucht habe, bis ich
erkannte, dass dem Konzept der offenen

Gesellschaft ein angemessener Unterbau


an politischer Theorie fehlt. Erst seit
Kurzem ist mir das ganze Ausma dieser
Tatsache klar. Als ich das erste Mal das
Werk The Open Society andlts Enemies
las, war ich davon so beeindruckt, dass
ich einen konzeptionellen Rahmen
entwickelte, der die offene und die
geschlossene Gesellschaft
gegenberstellt. Ich will diesen
konzeptionellen Rahmen hier
zusammenfassen. Diejenigen Leser, die
an der ausfhrlicheren Version
interessiert sind, knnen diese im
Anhang nachlesen.
Der theoretische Rahmen grndet auf
dem Konzept der Vernderung. Ich habe

Vernderung als etwas definiert, das


alles Vorhersagbare ausschliet. Das
bedeutet, dass nur die Geschehnisse, die
auf Basis des vorhandenen Wissens
nicht erwartet werden konnten, als
Vernderung zhlen.
Zunchst betrachtete ich eine
Gesellschaft, die auf einem Mangel an
Vernderung basiert. In einer solchen
Gesellschaft muss sich der Verstand nur
mit einem einzigen Set an Bedingungen
auseinandersetzen: dem, was
gegenwrtig existiert. Was zuvor
geschah und was in der Zukunft
geschehen wird, gilt als identisch mit
den Geschehnissen der Gegenwart. Es
gibt keine Notwendigkeit, zwischen dem

Denken und der Realitt zu


unterscheiden. Es gibt keinen Platz fr
abstrakte berlegungen. Das, was ich
als traditionelle Denkhaltung bezeichne,
hat nur eine Aufgabe: die Dinge so zu
akzeptieren, wie sie sind. Diese hchst
geniale Einfachheit hat einen hohen
Preis: Sie fuhrt zu berzeugungen, die
fernab von aller Realitt liegen knnen.
Die traditionelle Denkhaltung kann sich
nur dann behaupten, wenn sich die
Mitglieder einer Gesellschaft selbst als
Teil der Gesellschaft definieren, der sie
angehren und ihren Platz in dieser
Gesellschaft fraglos akzeptieren. Ich
bezeichne das als organische
Gesellschaft" - eine Gesellschaft, deren
Individuen Organe eines sozialen

Krpers darstellen.
Ob organische Gesellschaften jemals
real oder nur in unserer Fantasie
existiert haben, ist eine offene Frage.
Aber wenn es sie berhaupt jemals gab,
waren sie mit Sicherheit fr Formen der
gesellschaftlichen Organisation anfllig,
die ien besseres Verstndnis der
REalitt hatten. So attraktiv einige
Merkmale einer organischen
Gesellschaft manchen Menschen also
erscheinen mgen, ist sie als
Gesellschaftsform heute keine Option.
Vernderung, wie ich sie definiert habe,
erzeugt Ungewissheit. Es gibt zwei
Wege, mit Ungewissheit umzugehen: Wir
knnen sie akzeptieren oder verleugnen.

Der erste Weg fhrt zu einer kritischen


Denkhaltung und einer offenen
Gesellschaft, der zweite Weg zu einer
dogmatischen Denkhaltung und einer
geschlossenen Gesellschaft. Beide
Anstze haben ihre Vor- und Nachteile.
Inspiriert von Karl Popper habe ich
einen konzeptionellen Rahmen
entwickelt, der die Strken und
Schwchen beider Anstze
gegenberstellt.
In einer dynamischen Welt werden
Menschen mit einer unendlichen Zahl an
Mglichkeiten konfrontiert. Daraus eine
Wahl zu treffen, ist eine Kernfunktion
der kritischen Denkhaltung. Der groe
Vorteil des kritischen Prozesses liegt

darin, dass er ein besseres Verstndnis


der Realitt ermglicht als die
traditionelle oder dogmatische
Denkhaltung. Sein grter Nachteil
besteht darin, dass er den Wunsch nach
Gewissheit nicht befriedigt. In meinem
Modell untersuche ich, wie der kritische
Prozess auf einigen wichtigen Feldern
der menschlichen Bemhungen
funktioniert, vornehmlich den
Naturwissenschaften,
Sozialwissenschaften,
Wirtschaftswissenschaften und der
Politik. Am besten geschieht das in den
Naturwissenschaften, auf anderen
Gebieten erfllt er die Erwartungen
jedoch nicht. Diese Enttuschung fuhrt
Menschen dazu, eine dogmatische

Denkhaltung einzunehmen. Der


Dogmatismus ist in vielerlei Hinsicht
das genaue Gegeenteil der kritischen
Denkhaltung. Er gaukelt den Menschen
Sicherheit und Gewissheit vor, aber er
verzerrt die Realitt.Eine offene
Gesellschaft erkennt und akzeptiert die
realittsinhrente Un- rcwisslieil. Sic ist
von Institutionen gekennzeichnet, die den
Menschen er-mglichen mit den
Ungewisheiten fertig zu werden. Die
wirtschaftlichen Aktivitten werden von
Mrkten geleitet, in denen die
Marktteilnehmer die Freiheit besitzen,
ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.
Solange es .ausreichende
Wahlmglichkeiten gibt knnen die
Marktteilnehmer ihre Ressourcen zu

ihrem besten Vorteil nutzen Die


Finanzmrkte bieten ei nen effizienten
Feedbackmechanismus, um zu
bestimmen, ob ihre
Investitionsentscheidungen korrekt
waren. Aber die Mrkte sind nicht
perfekt. Entgegen einiger
Wirtschaftstheorien garantieren sie
keinen optimalen Ressourceneinsatz. Sie
sind darauf ausgerichtet, den
Marktteilnehmern Alternativen zu bieten,
aber die Teilnehmer verfgen nicht ber
ein perfektes Wissen. Dieser Umstand
macht die Mrkte, und insbesondere die
Finanzmrkte von Natur aus instabil.
Zudem sind die Mrkte nicht darauf
ausgerichtet, sich - im Gegensatz zu
individuellen Bedrfnissen - um soziale

Belange wie zum Beispiel die Wahrung


von Recht und Ordnung, den Schutz der
Umwelt, soziale Gerechtigkeit und
wettbewerbsfhige Mrkte zu kmmern.
Die Befriedigung sozialer Bedrfnisse
ist die Domne der Politik.
Das einer offenen Gesellschaft geme
politische System ist die Demokratie, in
der die Menschen ihre Regierung frei
whlen und auch abwhlen knnen. Eine
demokratische Regierungsform wird
wahrscheinlich weniger
schwerwiegende Fehler machen als
irgendein anderes Regierungssystem.
Die grten Meriten einer offenen
Gesellschaft bestehen darin, dass sie den
Menschen ermglicht, mit einer

ungewissen Realitt fertig zu werden


und ihnen den grtmglichen Grad an
individueller Freiheit gewhrt, soweit
die Befriedigung bergeordneter
gesellschaftlicher Bedrfnisse dadurch
nicht berhrt ist. Vor allem legt eine
offene Gesellschaft einen besonderen
Wert auf die Gedanken- und
Meinungsfreiheit.
Nachteilig ist dagegen, dass die
herausragende Position, die das
Individuum in einer offenen Gesellschaft
geniet, diesem eine Last aufbrdet, die
mitunter unertrglich erscheint. Wo
knnen die Menschen die Werte finden,
die sie brauchen, um die richtige Wahl
zu treffen? Auch Werte sind eine Frage

der Auswahl. Die Auswahl kann


bewusst und das Ergebnis einer
intensiven Gewissensprfung und
ausgiebiger Reflexion sein.
Wahrscheinlicher ist aber, dass sie
impulsiv, auf Basis des familiren
Hintergrunds eines ratschlags aufgrund
von Werbung oder irgendeinem anderen
usseren Einfluss erfolgt
Neuere Erkenntnisse der kognitiven
Wissenschaft weisen daraufhin, dass die
Funktionsweise der
Entscheidungsfindung diverse
hnlichkeiten mit der menschlichen
Sehfhigkeit aufweist: Die Dinge, die
sich im zentralen Blickfeld befinden,
sieht man am schrfsten; sie werden in

ein zentrales Bewusstsein aufgenommen.


Die periphere Sicht ist verschwommen;
die Dinge werden nur selektiv
wahrgenommen. Dem vergleichbar
werden einige Entscheidungen bewusst,
andere wiederum eher instinktiv
getroffen. Die Grnde fr unsere
bewussten Entscheidungen kennen wir,
aber wir treffen auch zahlreiche
Entscheidung, deren Begrndung wir
nicht genau benennen knnen.
Marketingexperten und Politiker zielen
gerne auf diesen unfokussierten Bereich
ab.
Einige dieser Entscheidungen werden
von der Suche nach Genuss bestimmt.
Aber wenn wir ber die Entscheidungen

hinausblicken, die eine unmittelbare


Bedrfnisbefriedigung versprechen,
dann stellen wir fest, (.lass die offene
Gesellschaft an etwas krankt, das man
als einen Mangel an Sinngebung
bezeichnen kann. Damit meine ich nicht,
dass es keinen Sinn gibt, sondern
lediglich, dass jedes Individuum ihn fr
sich selbst suchen und finden muss. Das
Bedrfnis nach Sinnfindung bringt das
Individuum in ein Dilemma. Das
Individuum ist das schwchste aller
Elemente, aus denen sich eine
Gesellschaft zusammensetzt, und hat eine
krzere Lebensspanne als die meisten
der Institutionen, die von ihm abhngen.
Das Individuum fr sich genommen ist
als Fundament zu schwach, als dass sich

darauf ein Wertesystem aufbauen liee,


das in der Lage wre, eine das
Individuum berdauernde Struktur
aufrechtzuerhalten und in den Augen der
Individuen einen Wert darzustellen, der
grer als ihr eigenes Leben und
Wohlergehen ist. Und dennoch ist ein
Wertesystem notwendig, um die offene
Gesellschaft zu bewahren.
Ob eine Gesellschaft trotz ihres Mangels
an Sinngebung prosperieren Linn, hngt
in groem Mae von ihrer Fhigkeit ab,
ein durchdringendes (Hhl des
Fortschritts zu erzeugen. Freiheit setzt
kreative Energien frei, Uiul ollene
Gesellschaften zeichnen sich auerdem
meist durch wissen- ii hallliche und

knstlerische Leistungen, technologische


Innovationen, intellektuelle Stimulierung
und eine Steigerung des Lebensstandards
aus.
Der Erfolg ist jedoch nie dauerhaft
gesichert, weil er von der kreativen
Energie der Mitglieder der Gesellschaft
abhngt.
Wenn es einer offenen Gesellschaft nicht
gelingt, fr Wohlstand und Fortschritt zu
sorgen, verfallen diejenigen, die unfhig
sind, einen Lebenssinn in sich selbst zu
finden, mglicherweise einem Dogma,
das dem Individuum einen vorgefertigten
Wertekatalog und einen sicheren Platz
im Universum bietet. Die dogmatische
Denkhaltung besteht darin, eine mchtige

Doktrin zu etablieren, von der man


glaubt, dass sie ihren Ursprung nicht im
Individuum hat. Dieser Ursprung kann
Tradition sein oder eine Ideologie, die
sich im Wettbewerb mit anderen
Ideologien erfolgreich durchgesetzt hat.
In beiden Fllen wird sie als hchste
Instanz ber gegenstzliche Sichtweisen
dargestellt. Diejenigen, die mit ihr
konform gehen, werden akzeptiert, und
wer nicht an sie glaubt, wird abgelehnt.
Wenn es einer Ideologie gelingt, sich
durchzusetzen, kann sie das
Schreckgespenst der Ungewissheit und
der mangelnden Sinngebung
verscheuchen und den Menschen das
Gefhl von Stolz und Befriedigung
vermitteln. Die Kehrseite davon ist, dass

dogmatisch geprgte geschlossene


Gesellschaften dazu tendieren, Kontrolle
ber die Gedanken und die
Meinungsuerung auszuben und
verschiedene Formen der Unterdrckung
praktizieren, um ihre Version des
kollektiven Interesses ber die
Interessen der einzelnen Brger zu
stellen.
Unabhngig davon, wie das kollektive
Interesse theoretisch definiert wird,
spiegelt es in der Praxis wahrscheinlich
die Interessen der Regierenden wider.
Zwar bedienen sie nicht unbedingt ihre
egoistischen Interessen als Individuen,
aber als gesellschaftliche Klasse
profitieren sie auf alle Flle vom

bestehenden System. Per Definition sind


sie die herrschende Klasse.
Geschlossene Gesellschaften knnen
daher als Gesellschaften beschrieben
werden, die auf der Ausbeutung der
Klassen beruhen.
Bestenfalls gelingt es einem autoritren
System, sich der Wiederherstellung der
ruhigen Harmonie einer organischen
Gesellschaft anzunhern. Meistens lsst
sieh das nicht ohne einen gewissen
Zwang erreichen. Zu dessen
Rechtfertigung sind sind sehr
verschlungeene Argumente notwendig,
die derIdeologie ihre berzeugungskraft
rauben. Das wiederum erfordert noch
mehr Ausbung von Druck, bis das

System schlimmstenfalls auf


Unterdrckung basiert und seine
Ideologie jeglichen Bezug zur Realitt
verliert.
Je grer der Druck zur
Aufrechterhaltung des Dogmas wird,
desto weniger befriedigt es
wahrscheinlich die Bedrfnisse eines
kritischen Verstands. Wenn die
Hegemonie des Dogmas schlielich
beendet ist, haben die Menschen das
Gefhl, sie seien von schrecklicher
Unterdrckung befreit worden. Dem
Blick erffnen sich breit gefcherte neue
Sichtweisen; die Vielfalt der Chancen
generiert Hoffnung, Enthusiasmus und
eine ausgeprgte intellektuelle Aktivitt.

Die offene und die geschlossene


Gesellschaft prsentieren sich als
Alternativen. Jede leidet an Defiziten,
die von der jeweils anderen
Gesellschaftsform geheilt werden
knnen. Das galt zumindest zu jener Zeit,
als ich diese Modelle entwickelte, weil
sich die beiden Lager, die diese zwei
Formen der gesellschaftlichen
Organisation darstellten, im Kalten
Krieg gegenber standen. Allerdings
muss das nicht zwangslufig immer so
sein. Wenn unsere Gesellschaftsmodelle
darauf basieren, dass die
Unvollkommenheit unseres
Verstndnisses der Realitt entweder
anerkannt oder verleugnet wird, dann
erscheinen diese Modelle

wahrscheinlich als entgegengesetzte


Alternativen. Daraus folgt aber nicht,
dass die Menschen sie
notwendigerweise in ihrem Denken
verwenden.I Iiiglcklicherweise ist
nicht klar, was mein konzeptioneller
Rahmen (der im Anhang ausfhrlich
dargestellt wird) eigentlich
reprsentiert. Er kann nu Iii fr sich in
Anspruch nehmen, historische
Situationen zu beschreiben. I( Ii habe
keinen Versuch unternommen zu
beweisen, dass irgendeines der Modelle
je in Reinform existiert hat, und ich
erhebe ausdrcklich keinen Anspruch
darauf, dass sie sich zur Beschreibung
von historischen Mustern eignen. Sie
sollen lediglich theoretische Modelle

darstellen, die sich zum groen 'Ici!


durch die Anwendung deduktiver Logik
von der Idee der l'chll i.ii keil abieilen
lassen, auch wenn sie nicht gnzlich frei
von einer his- loiisi lieu Perspektive
sind Vor allem mussten die organische
Gesellschaft und eine traditionelle
Denkhaltung der geschlossenen
Gesellschaft und ei ner dogmatischen
Denkhaltung vorausgehen. Der gesamte
konzeptionelle Rahmen hatte zum
Zeitpunkt seiner Entstehung eine
besondere Relevanz. Whrend des
Kalten Kriegs bekmpften sich zwei
konkurrierende Gesellschaftssysteme,
die auf zwei unterschiedlichen
Denkhaltungen grndeten. Der
konzeptionelle Rahmen, der auf der

Hhe des kommunistischen Einflusses


entstand, ist in der Darstellung der
Strken und Schwchen der offenen wie
der geschlossenen Gesellschaft
ausgewogen. Ich habe aus meiner
Prferenz der offenen Gesellschaft kein
Geheimnis gemacht, aber ich habe nicht
ihren unvermeidlichen Triumph
vorausgesagt (das ist auch besser so,
denn die offene Gesellschaft schwebt
schon wieder in Gefahr). Trotz seiner
Defizite habe ich mich von diesem
theoretischen Rahmen leiten lassen, als
ich die Open Society Foundation - die
Stiftung fr eine Frderung der offenen
Gesellschaft - grndete.
Die Weiterverfolgung des

konzeptionellen Rahmens
Der konzeptionelle Rahmen, den ich hier
skizziert und in grerer
Ausfhrlichkeit im Anhang beschrieben
habe, ist Teil eines Manuskripts mit dem
Titel The Brden of Consciousness, das
ich 1963 abschloss. Ich sandte es von
New York, wo ich als Spezialist fr
Auslandsaktien ttig war, an meinen
frheren Tutor, Karl Popper. Ich erhielt
enthusiastische Anerkennung, was mich
veranlasste, Popper in London zu
besuchen. Zum Zeitpunkt unserer
Verabredung warteten gerade mehrere
Hochschulabsolventen auf ihn, und sie
betrachteten mich als einen
unwillkommenen Eindringling. Ich ging

auf den Flur, und als Karl Popper aus


dem Aufzug trat, stellte ich mich vor. Es
war offensichtlich, dass er sich nicht an
mich erinnern konnte. Als ihm die
Verbindung zwischen mir und dem
Manuskript klar wurde, sagte er: Ich
bin so enttuscht, und ich werde Ihnen
auch erklren, warum. Ich dachte, Sie
wren ein Amerikaner, dem ich meine
Ansichten ber totalitre I)iktaturen
erfolgreich vermitteil htte. Aber Sie
sind Ungar und haben Diktatur aus erster
Hand erlebt." Nichtsdestoweniger war
er usserst freundlich und ermutigend
Als Antwort auf seine Ermutigung fuhr
ich fort, das Manuskript zu
berarbeiten, aber ich konnte die

grundlegende Zweideutigkeit der beiden


Modelle nie lsen. Handelt es sich dabei
um zeidos gltige Generalisierungen
oder um idealisierte Versionen
historischer Situationen? Ich verlor mich
in philosophischen Abstraktionen. Dann
entschied ich, das Ganze aufzugeben und
mich dem Geldverdienen zu widmen.
Das fhrte mich zur Entwicklung des
Modells ber die Blasenbildung, das
schlielich Gegenstand meines ersten
Buches The Alchemy ofFinance wurde.
Mein Erfolg an den Finanzmrkten
bertraf meine Erwartungen. Als ich auf
die fnfzig zuging und mein Hedgefonds
auf 100 Millionen Dollar zusteuerte,
begann ich mich zu fragen, was ich mit

dem ganzen Geld anfangen sollte, das


ich einnahm. Mein persnliches
Vermgen betrug zu jener Zeit rund 30
Millionen Dollar, und ich hatte das
Gefhl, das sei mehr als genug fr mich
und meine Familie. Ich dachte lange und
intensiv darber nach, was mir wirklich
wichtig war. Das brachte mich zurck zu
meinem konzeptionellen Rahmen ber
offene und geschlossene Gesellschaften.
Ich grndete die Open Society
Foundation, eine Stiftung, und definierte
ihre Ziele wie folgt: aktives Engagement
fr eine ffnung geschlossener
(Gesellschaften, Strkung der
Existenzfahigkeit offener Gesellschaften
und Frderung einer kritischen
Denkhaltung.

Die Open Society Foundation


I )cr Anfang der Open Society
Foundation war zh. Mein erstes groes
En- gagement fand in Sdafrika statt, wo
ich nach einem Sondierungsbesuch im
Jahr 1979 Stipendien an afrikanische
Studenten der University of Cape Ibwn
vergab. Sdafrika war zu jener Zeit eine
geschlossene Gesellschaft, in der die
Weien in der Ersten" Welt lebten und
die schwarze Bevlke- mng in der
Dritten. Ich wollte die Barrieren
niederreien, indem ich Afrikanerrn zu
einer erstklassigen Ausbildung verhalf,
und ich versuchte, das System von innen
anzugreifen. Alle Studenten, egal ob
wei oder si schwarz, halten Anspruch

auf eine freie Universittsbildung


Hl
Ich wollte dieses Angebot durch die
Vergabe von Stipendien an afrikanische
Studenten nutzen, damit sie die
University of Cape Town besuchen
konnten - eine Institution, die ihr
Bekenntnis zu den Idealen einer offenen
Gesellschaft proklamierte. Leider
blieben die schwarzen Studenten hchst
distanziert und ablehnend, und als ich
das herausfand, gab ich das Projekt auf.
Ich kam zu dem Schluss, dass das
Regime der Apartheid zu fest verwurzelt
sei, um von innen zersetzt zu werden.
Nach dem Zusammenbruch des
Apartheid-Regimes bedauerte ich diese

Entscheidung.
Ich setzte noch einige andere Initiativen
in Sdafrika fort, aber gleichzeitig
begann ich, die Dissidenten in Osteuropa
zu untersttzen, darunter die Charta 77 in
der damaligen Tschechoslowakei,
Solidarnosc in Polen und die jdische
Verweigerungsbewegung Jewish
Refuseniks in der damaligen
Sowjetunion. Ich engagierte mich aktiv
bei Helsinki Watch, dem Vorlufer der
Menschenrechtsorganisation Human
Rights Watch. Ich bot Intellektuellen
unter den Dissidenten Osteuropas
Stipendien in den USA. Das Programm
fhrte mich 1984 zur Grndung einer
Stiftung in meinem Herkunftsland

Ungarn. Durch das Stipendienprogramm


konnte ich vertrauenswrdige Berater
gewinnen, auf die ich mich in meinen
Verhandlungen mit den kommunistischen
Behrden in Ungarn sttzen konnte. Die
Verhandlungen zogen sich lange hin und
resultierten in einer komplizierten
Vereinbarung mit der ungarischen
Akademie der Wissenschaften. Wir
richteten ein gemeinsames Komitee ein,
mit einem Vertreter der Akademie und
mir selbst als Prsidenten. Die brigen
Vorstandsmitglieder waren unabhngig
denkende ungarische Intellektuelle, auf
die sich beide Seiten verstndigt hatten.
Beide Seiten hatten ein Vetorecht mit
Hinblick auf die Entscheidungen des
Komitees. Die Frage, wer die

Entscheidungen ausfhren wrde, war


heikel und fhrte um Haaresbreite zum
Abbruch der Verhandlungen. Schlielich
gewhrte man uns ein unabhngiges
Sekretariat. Aber da die Akademie in
der Durchfuhrung der Entscheidungen
ebenfalls reprsentiert sein musste,
wurde jede Kommunikation neben
unserem .Sekretarial auch vom
Reprsentanten der Akademi
unterzeichnet
Die Stiftung leistete kleine Beitrge zu
einer weit gefcherten Auswahl an
zivilen Initiativen, die von den
vorherrschenden Mechanismen der
Staatspartei unabhngig waren. Wir
untersttzten experimentelle Schulen,

Bibliotheken, Amateurtheatergruppen,
den Verband der Zitherspieler,
Bauernverbnde und andere freiwillige
soziale Organisationen, Knstler und
Kunstausstellungen sowie kulturelle und
wissenschaftliche Projekte. Dabei
wogen wir unsere Aktivitten sorgfltig
ab, damit die Programme, die von der
Regierung als konstruktiv
wahrgenommen wurden, diejenigen
aufwogen, die von den Htern der
Ideologie mit Misstrauen beugt
wurden. Die Idee war, das Monopol der
Staatspartei zu brechen: Wie verfehlt
das vorherrschende Dogma war, wrde
offensichtlich werden, wenn sich der
Bevlkerung eine Alternative bte. Die
Saat ging auf. Mit einem Budget von drei

Millionen Dollar bot die Stiftung eine


effektive Alternative zum Ministerium
fr Bildung und Kultur, dem wesendich
umfangreichere Ressourcen zur
Verfgung standen.
Die Stiftung war von den
Beschrnkungen und negativen
Nebeneffek- ten ausgenommen, die
andere Stiftungen erleiden. Die
Zivilgesellschaft identifizierte sich mit
der Stiftung und pflegte sie
entsprechend. Wir mussten keine
Kontrollen durchfhren; das tat die
Zivilgesellschaft fr uns. Als wir zum
Beispiel einem Blindenverein Gelder
fr Hrbcher zur Verfgung stellen
wollten, wurden wir gewarnt, diese

Organisation sei korrupt. Durch diesen


Hinweis konnten wir verhindern, dass
die Stiftung ausgenutzt wurde. Ich
besuchte Ungarn oft. Und wann immer
wir eine Entscheidung ber Aktivitten
trafen, konnte ich bei meinem nchsten
Besuch feststellen, dass die
Entscheidung hundertprozentig umgesetzt
wurde.
I )urch den Erfolg der ungarischen
Stiftung ermutigt, wagte ich khnere
Schritte. Bis 1987 hatte ich Stiftungen in
Polen, China und der Sowjetunion
gegrndet. Die Stiftungen in Polen und
der Sowjetunion entwickelten sich
erfolgreich, ber die Stiftung in China
scheiterte. In der Sowjetunion wertete

ich das Telelonat, das Das Gorbatschow


im Dezember 1986 mit Andrej
Sacharow fhrte, der damals in Gorki im
Exil lebte, als Hinweis .ml eine
Vernderung In diesem Telelonat bat
Gorbatschow Sacharow,
H3er mge seine patriotischen
Aktivitten in Moskau wieder
aufnehmen". (Sacharow erzhlte mir
spter, dass die Telefonleitung einen
Abend zuvor extra fr diesen Anlass
installiert worden war.) Wenn es sich
um Business as usual gehandelt htte,
wre er ins Ausland abgeschoben
worden.
Anfang Mrz 1987 reiste ich als Tourist
nach Moskau, was darin endete, dass ich

mit dem Kulturfonds der UdSSR als


meinem Partner eine Stiftung nach dem
ungarischen Modell grndete. Ich hoffte,
Andrej Sacharow wrde mein
persnlicher Reprsentant, aber er
lehnte ab. Ihr Geld wird die Taschen
des KGB fllen", prophezeite er. Ich bin
stolz darauf, dass ich seine Prophezeiung
widerlegen konnte.
In China ging ich eine Partnerschaft mit
einem Institut ein, das fr
Wirtschaftsreformen warb. Unsere
Hauptaktivitt bestand in der Vergabe
von Auslandsstipendien. Die Idee,
Leistung zu belohnen, war den Chinesen
fremd. Die Menschen, die Untersttzung
erhielten, fhlten sich dem

Stipendiengeber verpflichtet. Aber noch


mehr waren sie der Auffassung, dass der
Stipendiengeber ihnen verpflichtet sei,
weil seine Reputation von dem Erfolg
oder Misserfolg seiner Stipendiaten
abhing. Ich bezeichnete diese Haltung
als geistigen Feudalismus". Die Stiftung
wurde in einen Machtkampf mit der
Partei verwickelt. Normalerweise
mssen Dutzende wichtiger Behrden
eine neue Initiative genehmigen. In
diesem Fall wurde das Joint Venture
durch eine einzige Unterschrift von Bao
Tong abgesegnet, einem Assistenten des
Generalsekretrs der Partei, Zhao
Ziyang. Das weckte die Aufmerksamkeit
der internen Sicherheitsorgane, welche
die Stiftung dazu benutzten, ihren

Vorsitzenden Zhao Ziyang zu attackieren.


Um sich zu schtzen, bertrug Bao Tong
die Stiftung an die Fhrung der externen
Sicherheitsorgane, welche die Stiftung
dem Zugriff der internen Organe
entzogen. Als ich entdeckte, dass die
Stiftung tatschlich von der politischen
Polizei gefhrt wurde, schloss ich sie,
und zwar noch vor dem Massaker auf
dem Platz des himmlischen Friedens.
Bedauerlicherweise landete Bao Tong
im Gefngnis.
Alssich die Sovjetunion aufloeste fuhr
ich damit fort, weitere Stiftungen in
anderen Laendern zu gruenden. Im Jahr
1991 deckte das Stiftungsnetz^s es
bedeutet, in Zustnden groen

Ungleichgewichts zu agieren
werk mehr als 20 Lnder ab. Ich habe
nie erklren mssen, was ich mit dem
Konzept der offenen Gesellschaft
meinte. Die Menschen verstanden
instinktiv, dass es das Gegenteil der
geschlossenen Gesellschaft war, aus der
sie sich befreien wollten.
Was es bedeutet, in Zustnden groen
Ungleichgewichts zu agierenDas war
eine revolutionre Epoche, nicht nur fr
die Lnder des ehemaligen
Sowjetimperiums, sondern auch fr mich
und mein Stiftungsnetzwerk. Ich
betrachtete mich selbst als Spezialist fr
Zustnde groen Ungleichgewichts.
Mein Vater hatte mich auf der Hhe der

Revolution gelehrt, dass praktisch alles


machbar sei. Der erste Mann, der in das
Werksbro einer Fabrik hineinspaziert,
so mein Vater, kann die Fabrik leiten.
Der nchste findet bereits jemanden auf
dem Fhrungssessel vor. Mit dieser
Erkenntnis im Gepck war ich
entschlossen, der Erste zu sein. Und ich
befand mich dafr in einer einzigartigen
Position. Ich hatte politische
berzeugungen, finanzielle Mittel und
ein Verstndnis fr die Bedeutung des
Augenblicks. Viele Menschen erfllen
eine oder zwei dieser Voraussetzungen,
aber was .in meiner Situation einzigartig
war, war der Umstand, dass ich alle drei
Voraussetzungen erfllte. Ich empfand es
als meine Pflicht, meine ganze I inergie

der Arbeit der Stiftungen zu widmen.


Andere westliche Stiftungen bewegten
sich so langsam, dass es Jahre dauerte,
bis sie die rechtlichen I lrden
berwunden hatten. Ich packte die Dinge
einfach an, ohne mich allzu sehr um
Vorschriften zu kmmern. In der
Sowjetunion begannen wir zwei Jahre
vor allen anderen Stiftungen mit der
aktiven Arbeit. Daher ballen wir das
Feld ganz fr uns. Wir grndeten
Stiftungen in Estland, Litauuen und der
Ukraine, noch bevor diese Lnder
unabhngig wurden. Die
Zentraleuropische Universitt, die dem
Stiftungsnetzwerk als Zen-trum fr
intellektuelle Ressourcen dienen sollte,
begann noch vor ihrer Akkreditierung,

Kurse fr Hochschulabsolventen
anzubieten; die ersten Studenten
erhielten ihre Diplome rckwirkend,
Whrend dieser Zeit des explosiven
Wachstums agierten wir ohne Plan und
ohne festes Budget. Wir riefen
zahlreiche initiativen ins Leben aber wir
begruben sie auch wieder, wenn sie
unseren Erwartungen nicht entsprachen.
Und wenn ihre Mission erfllt war,
wurden sie offiziell beendet. Unsere
jhrlichen Ausgaben explodierten
innerhalb von drei Jahren von drei
Millionen auf mehr als 300 Millionen
Dollar. Das wre niemals mglich
gewesen, wenn wir uns an eine
konventionellere Vorgehensweise
gehalten htten.

Wir engagierten uns in einer ganzen


Bandbreite an Aktivitten. Whrend des
bergangs von einem totalitren System
zu einer offenen Gesellschaft muss alles
auf einmal getan werden, und in vielen
Bereichen waren wir praktisch die
einzige Untersttzungsquelle. Wir waren
bereit, beinahe jedes Projekt zu frdern,
wenn wir entweder einheimische
Experten oder Experten aus dem
Ausland finden konnten, auf die wir uns
bei der Ausfhrung verlassen konnten.
Weil der Dollar in jenem Teil der Welt
viel wert war, engagierten wir uns in
Abertausenden von Projekten. Das
Ganze war mehr als die Summe seiner
Teile. Alles in allem trugen die Projekte
sozial und politisch erheblich zur

Frderung offener Gesellschaften bei.


Gelegendich investierten wir wirklich
groe Summen; das nannten wir
Megaprojekte". Zum Beispiel
investierte ich 100 Millionen Dollar, um
die sowjetische Wissenschaft am Leben
zu erhalten und zu reformieren. Zu der
Zeit grassierte eine Hyperinflaon,
sodass 500 Dollar ein ganzes Jahr lang
fr den Lebensunterhalt einer Familie
ausreichten. Die International
Foundation for Science (IFS), die
Forschenden in Lndern der Dritten Welt
Forschungsbeihilfen gewhrt, leistete
mehr als 25.000 Notzahlungen an die
prominentesten Wissenschaftler, die
durch eine einfache und transparente
Methode ausgewhlt wurden: Drei Zitate

in einem international anerkannten


Fachjournal galten als entscheidendes
Kriterium. Die 500 Dollar wurden in
amerikanischen Dollar ausgezahlt. Das
kostete weniger als 20 Millionen Dollar.
Das resdiche Geld ging an
Forschungsprojekte, die von fhrenden
Wissenschaftlern aus der ganzen Welt
geprft wurden. Dieser Plan wurde vom
russischen Parlament angegriffen, aber
von den Wissenschaftlern lautstark
verteidigt. Schlielich befrwortete
auch die Duma das Vorhaben.
Ich konzentrierte meine Energien auf die
Grndung von Stiftungen, die Auswahl
dei Vorstnde denen ich mein Geld
anvertraute und die aus

Was es bedeutet, in Zustnden groen


Ungleichgewichts zu agieren
einandersetzung mit den greren
Themen der wirtschafdichen und
politischen Reformen. Bereits 1988
schlug ich vor, einen marktorientierten
offenen Sektor innerhalb der
Sowjetunion zu schaffen, der direkt in
die zentrale Planwirtschaft eingepflanzt
werden sollte. Die Regierungsbehrden
reagierten positiv, und es wurde eine
Reihe hochkartiger Meetings
abgehalten, bis klar wurde, dass die
zentrale Planwirtschaft bereits zu
schwach war, um eine Marktwirtschaft
zu nhren.
Spter war ich in den sogenannten

Schatalin-Plan involviert, der die


Sowjetunion durch eine
Wirtschaftsunion unabhngiger Staaten
ersetzen sollte. Darber hinaus betreute
ich eine sowjetische Delegation unter
der Fhrung von Grigori Jawlinski
whrend der Jahreskonferenz 1991 der
Weltbank und des IWF, in deren Verlauf
die Delegation vergeblich um
internationale Untersttzung ersuchte. In
Polen befrwortete und untersttzte ich
den groen Knall" - eine pltzliche
Transformation in eine Marktwirtschaft,
die am 1. Januar 1990 eingefhrt wurde.
Im Anschluss drngte ich die ungarische
Regierung, eine Konferenz einzuberufen,
um zu untersuchen, wie die Comecon
(ein internationales Handelsabkommen

zwischen kommunistischen Lndern)


nach marktorientierten Prinzipien
reorganisiert werden knnte - auch das
ohne Erfolg.(fr detaillierteren Bericht
siehe Buch "Opening the Sovjet System"
und "underwriting Democracy")
Wann immer eine Aufgabe allein mit den
Ressourcen meiner Stiftung erfllt
werden konnte, wurde sie im
Allgemeinen erfolgreich erledigt. Wann
immer dafr Regierungsangehrige oder
Institutionen ins Boot geholt werden
mussten, scheiterte sie. Als zum Beispiel
Leonid Kutschma zum Prsidenten der
Ukraine gewhlt worden war, gelang es
mir, ihm Berater zu vermitteln, die der
Ukraine dabei halfen, innerhalb weniger

Wochen in den Genuss eines IWFProgramms zu kommen. Als ii Ii


versuchte, den IWF davon zu
berzeugen, Gelder fr die Zahlung von
Pensionen und Arbeitslosengeld
bereitzustellen, waren meine
Bemhungen vergeh lieh.
Whrend Boris Jelzins Prsidentschaft
war ich sehr intensiv in die russischen
Staatsangelegenheiten involviert. Ich
beobachtete den infamen Plan des
Tausches von Darlehen gegen Aktien aus
unmittelbarer Nhe, wenngleich ich nicht
daran beteiligt war. Ich war an der
ersten Auktion beteiligt, bei der der
Staat echtes Geld erhielt: der
Privatisierung der staatlichen

Telefongesellschaft Svyazinvest. Ich tat


das in dem Glauben, dass der
Raubritterkapitalismus dem legitimierten
Kapitalismus den Weg ebnen wrde. Ich
tuschte mich, und mein Kauf entpuppte
sich als schlechteste Investition meiner
gesamten Karriere. Die kapitalistischen
Raubritter zerstritten sich und lieferten
sich gegenseitig erbitterte Kmpfe. Die
skandalsen Hndel und die Korruption,
derer ich Zeuge wurde, spotten jeder
Beschreibung.
Die Anwendung des konzeptionellen
Rahmens
Whrend all dieser Zeit lie ich mich
von meinem zuvor beschriebenen
konzeptionellen Rahmen leiten. In

meinem 1990 erschienenen Buch Opening The Soviet System kombinierte ich
die statischen Modelle offener und
geschlossener Gesellschaften mit meiner
Reflexivittstheorie, um eine
Interpretation des Aufstiegs und Falls
des Sowjetsystems zu bieten. Zu diesem
Zweck fgte ich der Theorie ber die
Blasenbildung, die einen anfnglich sich
selbst verstrkenden, aber schlielich
selbstzerstrerischen
Vernderungsprozess abbildet, eine
interessante Modifikation hinzu.
Denselben Ansatz verwendete ich auf
eine starre, unvernderliche Situation.
Das rechtfertigte ich mit dem Argument,
dass Unvernderlichkeit nicht etwa ein
Ausdruck von Gleichgewicht sei,

sondern insofern einen Zustand des


Ungleichgewichts darstelle, als sie sich
durch eine tiefe Kluft zwischen den
vorhandenen Wahrnehmungen und den
tatschlichen Zustnden auszeichne, und
dass zwischen beiden eine reflexive
Interaktion existiere. Meine These
lautete, dass ein Mangel an Vernderung
durchaus einen an lnglich
eigendynamischen und schlielich selbst
selbstzerstrerischen Kurs einschalgen
kann. Hier ein Auszug: In einer
geschlossenen Gesellschaft hat das
vorherrschende Dogma wenig mit der
Realitt zu tun, aber das System ist
haltbar, solange es einen Weg gibt, das
Dogma anzupassen, wenn es zu weit
abdriftet. Ein totalitres Regime braucht

einen totalitren Fhrer an der Spitze.


Stalin erfllte diese Rolle mit
Begeisterung. Er verschrfte das Dogma,
aber vernderte es, wenn sich das als
notwendig erwies. Unter seiner Fhrung
erreichte das System seine maximale
Ausdehnung, sowohl in ideologischer
als auch in territorialer Hinsicht. Es gab
kaum einen Aspekt der Existenz, der sich
seinem Einfluss entzogen htte. Selbst
die Genetik gehorchte der
stalinistischen Doktrin. Nicht jede
Wissenschaft lie sich mit
vergleichbarem Erfolg unterjochen, aber
wenigstens konnten die Wissenschafder gebndigt und ihr Kontakt mit
der Jugend unterbunden werden, indem
man sie in die Forschungsinstitute

verbannte und von der Lehre an den


Universitten fernhielt. Terror spielte
eine groe Rolle dabei, das System am
Laufen zu halten, wobei der
ideologische Deckmantel den
darunterliegenden Druck und die Angst
erfolgreich verbarg.
Es zeugt von Stalins Genialitt, dass sein
System ihn um etwa 35 Jahre berlebte.
Als Chruschtschow in seiner Rede auf
dem 20. Parteikongress einige der
Wahrheiten ber Stalin enthllte, gab es
einen kurzen Moment der Hoffnung, aber
schlielich verschaffte sich das
Hierarchiesystem neue Geltung. Das war
die Zeit, als das Dogma von
administrativen Methoden ohne jeden

Glauben an seine Gltigkeit


aufrechterhalten wurde. Solange es einen
lebendigen totalitren Fhrer gegeben
hatte, war das System einigermaen
manvrierfhig gewesen. Die politische
Linie der Partei konnte je nach Laune
des Diktators ihre Richtung wechseln,
und die bisher gltige Linie war dann
einfach obsolet. Nun war diese
Flexibilitt nicht mehr gegeben, und das
System wurde so starr wie in meinem
konzeptionellen Khmen beschrieben.
Gleichzeitig setzte ein kaum merklicher
Veiiallsproze.ss ein. jedes Unternehmen
und jede Institution war bestrebt, die
eigenen Position zu verbessern
nvDa keine von ihnen ber irgendeine

Autonomie verfgte, mussten sie ihren


wie auch immer gearteten Einfluss gegen
die fr ihr eigenes Uberleben bentigten
Ressourcen eintauschen. Allmhlich
ersetzte ein ausgefeiltes System
institutionellen Feilschhandels die
zentrale Planung und Kontrolle, die das
System bestimmten, als es sich noch in
den Hnden eines totalitren Autokraten
befand. Zudem entwickelte sich ein
informelles System der wirtschaftlichen
Beziehungen, welche die Lcken fllten,
die das formale System hinterlassen
hatte. Die grundlegenden Schwchen des
Systems wurden zunehmend sichtbar, mit
der Folge, dass der Reformdruck stieg."
Ich fuhr mit der These fort, dass

Reformen den Auflsungsprozess


beschleunigen. Sie erffnen
beziehungsweise legitimieren
Alternativen zu einer Zeit, da das
Uberleben des Systems von dem Mangel
an Alternativen abhngt. Alternativen
werfen Fragen auf, sie unterminieren
Autoritt, sie enthllen nicht nur
Diskrepanzen in den bestehenden
Arrangements, sondern verstrken diese,
indem sie Ressourcen auf profitablere
Zwecke umleiten. Eine
Befehlswirtschaft kann eine
Fehlallokation von Ressourcen nicht
vermeiden: Sobald man auch nur die
geringsten Auswahlmglich- keiten
schafft, werden die Mngel umso
offensichtlicher. Darber hinaus lassen

sich mit der Abzweigung von


Ressourcen der Kommandowirtschaft
viel grere Gewinne erzielen als mit
produktiver Aktivitt. Es ist daher
berhaupt nicht sicher, dass die
Gesamtproduktion profitiert.
Als Konsequenz daraus, so mein
Argument, befand sich die Sowjetunion
in einem Stadium totalen Zerfalls. Alle
Aspekte des Systems waren von
Auflsungserscheinungen betroffen:
seine Ideologie, seine Moral, seine
Regierung, seine Wirtschaft und das
territoriale Imperium. Als das System
noch intakt war, waren alle diese
Elemente integriert. Nun, da es auseinanderfiel, lsten sich die einzelnen

Elemente auf unterschiedliche Weise


und in unterschiedlichem Tempo auf,
wobei die Ereignisse auf einem Gebiet
das Auflsungstempo auf anderen
Gebieten vcrslrkleu. Aul Basis dieser
Analyse gab ich eine zutreffende
Progrnose ber die chaotischen Zustnde
ab, die folgen solltenDie Frderung der
offenen Gesellschaft
Zur gleichen Zeit, als ich Opening The
Soviet System schrieb, setzte ich meine
Ideen ber die offene Gesellschaft in die
Praxis um. Wie bereits beschrieben,
expandierten meine Stiftungen
explosionsartig. Es gab weder einen
Plan noch ein festes Budget, und wir
tasteten uns auf der Basis von Versuch

und Irrtum vor. Diese Methode hatte


einen Nachteil: Wir machten viele
Fehler. Im Ergebnis verhakten sich die
Stiftungen in dem Durcheinander, in dem
sie eigentlich als Orientierungshilfe
dienen sollten. Das traf besonders auf
Russland zu. Kurz vor dem Putsch im
August 1991, der Gorbatschow
vorbergehend aus dem Amt
katapultierte, musste ich selbst einen
Putsch innerhalb der Stiftung anzetteln,
um die Kontrolle zurckzugewinnen.
Diese Ereignisse kosteten uns zu einem
kritischen Zeitpunkt in der russischen
Geschichte wertvolle Zeit.
Mein Ziel war, meine Stiftungen zu
einem Prototyp fr eine offene

Gesellschaft zu machen, aber ich


erkannte, dass diese Ambition ein
fruchtbarer Irrtum war. Eine offene
Gesellschaft muss sich selbst erhalten,
die Existenz der Stiftungen hing jedoch
von meiner finanziellen Untersttzung
ab. In Wirklichkeit spielten sie die Rolle
eines Dens ex Machina. Allerdings ist
genau das ntig, um den Verlauf der
Geschichte zu verndern. Eine offene
Gesellschaft ist eine hher entwickelte,
fortschrittlichere Form der
gesellschaftlichen Organisation als eine
geschlossene Gesellschaft. Eine
geschlossene Gesellschaft bedarf nur
einer einzigen Interpretation der
Realitt, nmlich derjenigen des
vorherrschenden Dogmas der

Staatspartei. liine offene Gesellschaft


verlangt von jedem Brger, dass er sich
eine eigene Weltsicht zurechtlegt, und
die Gesellschaft wiederum braucht
Institutionen, die Menschen mit
unterschiedlichen Ansichten und Inteiessen ermglicht, in Frieden
zusammenzuleben. Das ist eine so groe
Aulgabe, dass es unmglich ist, den
Ubergang von einer geschlossenen zu
einer offenen Gesellschaft ohne Hilfe
von auen in einem Schritt zu vollziehen.
Diese Erkenntnis brachte mich dazu, alle
meine Energien und Ressourcen darauf
zu verwenden, diese Untersttzung zu
bieten, und zwar grade weil meine
Erkenntnise nicth von vielen vielen
geteilt wurden.

Bedauerlicherweise versumte es der


Westen, sich zu beteiligen. Im Ergebnis
schafften die meisten Lnder der
ehemaligen Sowjetunion diesen
bergang nicht.
Die berarbeitung des konzeptionellen
Rahmens
Ich habe meine Meinung ber das
Versumnis der internationalen
Gemeinschaft, Hilfe zu leisten, nicht
gendert, aber in anderen Bereichen
zwangen mich meine Erfahrungen dazu,
meinen konzeptionellen Rahmen einer
grndlichen berprfung zu unterziehen.
Der Rahmen behandelte die offene und
die geschlossene Gesellschaft als
Alternativen. Die Lektion, die ich

gelernt hatte, lautete, dass der


Zusammenbruch einer geschlossenen
Gesellschaft nicht automatisch zu einer
offenen Gesellschaft fhrt; er kann sehr
wohl zu einem anhaltenden Verfall und
zu fortdauernder Auflsung fuhren, auf
die eine Art Restauration
beziehungsweise Stabilisierung folgt.
Eine simple Zweiteilung zwischen der
offenen und der geschlossenen
Gesellschaft ist daher nicht geeignet.
Die offene Gesellschaft ist nicht nur
durch dogmatische Ideologien und
totalitre Regime bedroht, sondern auch
von dem Zusammenbruch einer
Gesellschaft und gescheiterten Staaten.
Stephen Holmes, ein Politikwis-

senschafder, der fr meine russische


Stiftung arbeitete, beschrieb das sehr gut
in seinem Artikel ,What Russia Teaches
Us Now: How Weak States Threaten
Freedom"9 (,Was Russland uns heute
lehrt: Wie schwache Staaten die Freiheit
gefhrden"). Das war neu. Popper
betrachtete lediglich totalitre
Ideologien als Feinde einer offenen
Gesellschaft. In meinem ursprnglichen
konzeptionellen Rahmen hatte ich
erkannt, dass zu viel Freiheit und ein
Mangel an Sinngebung eine dogmatische
Ideologie als attraktiv erscheinen lassen.
Aber ich lie die Mglichkeit
unbercksichtigt, dass der
Zusammenbruch einer geschlossenen
Gesellschaft nicht un-bedingt in eine

offene Gesellschaft mnden muss,


sondern sehr wohl eine fortdauernde
Auflsung nach sich ziehen kann. Anstatt
offene und geschlossene Gesellschaften
als Alternativen zu behandeln, musste
ich die offene Gesellschaft als eine von
zwei Seiten bedrohte Gesellschaftsform
repositionieren: Auf der einen Seite
gert sie durch ein Uberma an Freiheit,
durch Anarchie und gescheiterte Staaten
in Gefahr, auf der anderen Seite wird sie
von dogmatischen Ideologien und
autoritren beziehungsweise totalitren
Regimes unterschiedlicher Couleur
bedroht. Die offene Gesellschaft stellte
die goldene Mitte dar, die von Extremen
aller Art bedroht war.

Diese Konstruktion passt gut zu der


modifizierten Theorie ber die Bildung
von Blasen, die ich stets verwendete,
wenn ich ber den Aufstieg und Fall der
Sowjetunion sprach. Die offene
Gesellschaft stellt einen Zustand lies
Beinahe-Gleichgewichts dar - ein
schmaler Grat zwischen dem starren l
Ingleichgewicht einer geschlossenen
Gesellschaft und dem dynamischen l
Ingleichgewicht des Chaos und der
Desorientierung. Das Gleichgewicht
bezeichnet in diesem Fall eine
Entsprechung zwischen der Realitt und
ihrer Wahrnehmung. Der Zustand des
Beinahe-Gleichgewichts ist dem Zustand
groen Ungleichgewichts weit
berlegen, weil er die Menschen besser

befhigt, mit der Realitt umzugehen als


der Zustand groen Ungleichgewichts,
bei dem die Wahrnehmungen fernab der
Realitt liegen. Die Menschen mgen
dem vielleicht nicht zustimmen;
womglich ziehen sie es vor, sich etwas
vorzumachen. Dennoch haben diejenigen
mit der realittsnheren Sicht der Dinge
bei jedem Krftemessen die greren
Chancen, sich durchzusetzen.
Die Dreiteilung zwischen dem statischen
Ungleichgewicht, dem Beinahe- Gleich
gewicht und dem dynamischen
Ungleichgewicht kann mit den drei
Aggregatszustnden des Wassers
verglichen werden: gefroren, flssig,
gas- frmig. Eine geschlossene

Gesellschaft ist starr, eine offene


Gesellschaft befindet sich im Fluss, und
eine Revolution ist chaotisch. Die
Analogie ist vielleicht weit hergeholt,
aber sie dient der Versinnbildlichung,
diese Dreiteilung ist komplizierter als
eine Dichotomie, aber sie enthlt die
Lektion aus dem Zerfall des
Sovjetsystems
Wenn wir uns von der Dichotomie
zwischen offen und geschlossen
verabschieden mssen, warum dann die
Verwendung des Begriffs offene
Gesellschaft", um liberale Demokratien
zu beschreiben? Wenn Sie sich erinnern,
war es beinahe Zufall, dass Karl
Poppers Buch den Titel The Open

Society and Iis Enemies erhielt.


Aufgrund dieses Zufalls bezeichnet die
offene Gesellschaft heute den Zustand
des Beinahe-Gleichgewichts. Der
Begriff offene Gesellschaft" ist sicher
nutzerfreundlicher als Zustand des
Beinahe-Gleichgewichts". Allerdings
wrde liberale Demokratie" die Sache
vielleicht genauer treffen. Liberale
Demokratie" ist ein im internationalen
Kontext weithin verwendeter Begriff,
auch wenn liberal" innenpolitisch zu
einem Schmhwort geworden ist. Die
offene Gesellschaft schleppt nicht das
Gepck mit sich herum, das dem Wort
liberal" anhngt. Ich beabsichtige aber,
es weiterhin zu verwenden, weil ich das
epistemologische Argument dahinter

wichtig finde, ganz zu schweigen von all


den Aktivitten, die meine Stiftungen
unter dieser Bezeichnung durchgefhrt
haben.
Die offene Gesellschaft hat fast die
gleiche Bedeutung wie die liberale
Demokratie, aber sie beinhaltet einen
ausgefeilten konzeptionellen Rahmen,
der nicht unbedingt Teil des Konzepts
der liberalen Demokratie sein muss. Die
offene Gesellschaft leitet das Bedrfnis
nach einer liberalen Demokratie von der
Anerkennung unserer Fehlbarkeit
beziehungsweise der Unvollkommenheit
unseres Verstndnisses ab. Das geht aus
der Bezeichnung offene Gesellschaft"
nicht hervor, sondern muss ausdrcklich

als These formuliert werden.


Gleichzeitig beschreibt der Begriff
offene Gesellschaft" eine Gesellschaft,
die sich nach auen ffnet. Eine solche
Gesellschaft erlaubt einen freien
Verkehr an Gtern, Ideen und Menschen.
Die offene Gesellschaft" beschreibt
zudem eine Gesellschaft, die nach innen
geffnet ist, die Gedankenfreiheit und
soziale Bewegungsfreiheit ermglicht.
Als beschreibender Begriff ist die
offene Gesellschaft" selbsterklrend,
aber die epistemologische Analyse
dahinter ist erklrungsbedrftig. Ich habe
diesen langen historischen Herieht
verfasst, um die Er- klrung zu liefern.
'H

Die nchste Herausforderung


Der modifizierte konzeptionelle
Rahmen, der derzeit als mein
konzeptioneller Leitfaden dient, steht vor
groen Herausforderungen. Das zwingt
mich zu weiterem Nachdenken ber
diesen Rahmen. Aber anstatt die
Herausforderungen auf der Ebene zeitlos
gltiger Generalisierungen zu betrachten,
behandele ich sie als Probleme, mit
denen wir (die Menschheit im
Allgemeinen sowie meine Stiftungen und
ich im Besonderen) zu diesem Zeitpunkt
der Geschichte konfrontiert sind.
Das ist der Ansatz, dem ich bei den
meisten meiner Bcher folge. Von einem
konzeptionellen Rahmen zu erwarten,

dass er sowohl zeitlos gltig als auch


auf die aktuellen Zustnde anwendbar
sei, wrde dem Postulat des
unvollkommenen Verstndnisses
beziehungsweise der Fehlbarkeit
widersprechen, und zwar nicht nur
meinem Postulat der radikalen
Fehlbarkeit, sondern Karl Poppers
bescheidenerer These, dass wir uns
mglicherweise irren. Als Teilnehmer
an der Realitt komme ich nicht umhin,
meinen persnlichen Uberzeugungen
Ausdruck zu verleihen. Wenn ich fr
meine Ansichten dieselbe zeitlose
Gltigkeit beanspruchen wollte, die ich
fr meinen konzeptionellen Rahmen in
Anspruch nehme, wrde das den
Rahmen in Frage stellen. Zudem

beansprucht er nicht, allumfassend zu


sein. Zum Beispiel sind
Machtbeziehungen berhaupt nicht
bercksichtigt. Daher kann der
konzeptionelle Rahmen nicht als Basis
fr eine praktische Beurteilung dienen.
I )ie Herausforderung, die mir Sorgen
macht, kommt aus einer unerwarteten
Quelle: den USA. Wer htte gedacht,
dass die lteste, etablierteste und
mchtigste offene Gesellschaft der Welt
nicht nur eine Gefahr fr das Konzept
der offenen Gesellschaft im eigenen
Land, sondern auch fr den l'rieden und
die Stabilitt in der Welt werden
wrde? Und dennoch ist genau das im
Anschluss an den Terroranschlag vom

11. September passiert. In meinem


vorhergehenden Buch habe ich versucht,
der Bush-Regierung die Schuld zu
geben. Das Buch The Bubble of
American Supnmacy war eine
leidenschaftliche politische Polemik, mit
der ich argumentierte, dass wir Bushs
Politik abwehren knnten, wenn wir
seine Wiederwahl im Jahr2004
verhindern wrden. Wir htten die
Exzesse der Bush-Regierung seit dem
11. September - die ich mit dem spten
Stadium der Spekulationsblase am
Aktienmarkt verglich - dann temporren
Aberrationen zuschreiben knnen, die
von der traumatischen Erfahrung des
Terroranschlags ausgelst und von einer
Fhrungsriege mit zweifelhaften

Absichten geschickt ausgenutzt worden


waren.
Aber so war es nicht. Prsident Bush
wurde wieder gewhlt. Jetzt muss ich
die Frage stellen: Was stimmt mit uns
als Gesellschaft nicht? Dieser Frage
werde ich im zweiten Teil des Buches
auf den Grund gehen. Der konzeptionelle
Rahmen, den ich hier prsentiert habe,
wird bei der Beantwortung der Frage
hilfreich sein, denn er identifiziert einige
der Schwchen, die unserer offenen
Gesellschaft inhrent sind. Das ist meine
Rechtfertigung dafr, dass ich meine
Leser auf eine so anstrengende Reise
mitgenommen habe.
Meine Sorge gilt aber nicht nur den

USA, sondern der Welt als Ganzem. Die


USA sind heute die einzige Supermacht
der Welt. Sie bestimmen die Agenda,
und der Rest der Welt muss sich fgen.
Allerdings hat die Bush- Regierung die
falsche Agenda gesetzt. Es ist schwer,
exakt zu definieren, worin die
Verfehlung der Agenda liegt, denn sie
setzt sich aus verschiedenen Themen
zusammen. Allerdings ist es nicht
schwer festzustellen, dass sie die Welt
in die falsche Richtung lenkt. Das
berleben des Strksten ist ein groes
Thema. Konkurrenz und nicht
Kooperation soll bestimmen, wer am
strksten ist. Das ist der falsche Ansatz.
Dennoch ist unsere globalisierte Welt
kein Dschungel, der von nackter Macht

regiert wird. Es gibt eine gewisse


Ordnung in der Welt, und wie diese
funktioniert, hngt im Wesentlichen vom
Verhalten der Supermacht ab.Die
Globalisierung hat zu steigenden
gegenseitigen Abhngigkeiten in der
Welt gefhrt. Die Menschheit steht vor
Herausforderungen, die nur mit einer
verstrkten Kooperation bewltigt
werden knnen. Die USA sind nicht
allmchtig, wie wir unter Einsatz eines
hohen Preises im Irak feststellen mussten
Allerdings lsst sich ohne ihre Fhrung
oder Zumindest ihre aktive Beteiligung
wenig Kooperation auf internationaler
Ebene er reichen. Das erlegt den USA
die besondere Verpflichtung auf, sich um
den Wohlstand in der Welt als Ganzem

zu kmmern. Die brige Welt hat keine


Stimme im Kongress; Washington
entscheidet ber ihr Schicksal. In dieser
Hinsicht erinnert die Situation an die
Zeit, als Amerika eine britische Kolonie
war und der Besteuerung unterworfen
wurde, ohne reprsentiert zu sein. Jetzt,
da die USA eine Imperialmacht sind,
tragen sie die einzigartige
Verantwortung fr die Zukunft der Welt.
Fr die Diskussion der Probleme der
vorherrschenden Weltordnung ist mein
konzeptioneller Rahmen nur von
begrenztem Nutzen. Er erklrt, warum
die Fhigkeiten der Menschheit zur
Selbstregierung nicht mit ihrer Fhigkeit
zur Ausbeutung der Natur Schritt

gehalten haben - das hat mit Reflexivitt


zu tun aber er bietet keinen Entwurf fr
eine globale Form der politischen
Fhrung. Der von mir entwickelte
konzeptionelle Rahmen ist auf der
Erkenntnis ber die Beziehung zwischen
dem Denken und der Realitt aufgebaut,
aber er stellt keine allumfassende
Weltsicht dar. Und er ist vor allem
ungeeignet, um sich mit
Machtbeziehungen zu beschftigen. I
)ennoch knnen wir die Themen einer
globalen Regierung nicht ausklammern.
Ich habe mich damit frher bereits
beschftigt, insbesondere in meinem
Buch Open Society: Reforming Global
Capitalism. Teil zwei des vorliegenden
Werkes dient als berarbeitung und

Aktualisierung dieses Buches im lachte


der neueren Entwicklungen. Auch wenn
ich von einer globalen offenen
Gesellschaft spreche, ist es fr mich
heute offensichtlicher als damals, als ich
das zuvor genannte Buch verfasste, dass
ich ein politisches und kein
epistemologisches Projekt diskutiere.
Kapitel 3:
Was stimmt nicht mit den USA?
Mein persnliches Engagement
Was stimmt nicht mit den USA? Ich
wrde mich dieser Frage gerne auf
Umwegen nhern, indem ich zunchst
mein eigenes Engagement und die

Programme meiner Stiftung in den USA


beleuchte. So lsst sich eine
Verbindung zu meinem theoretischen
Rahmen herstellen und die Kontinuitt
der Abhandlung wahren.
Meine Stiftung wurde Anfang der
1990er-Jahre in den USA aktiv. Damals
hatte der Zerfall der Sowjetunion bereits
seinen Lauf genommen, und aus dem
Chaos begann sich eine neue Ordnung zu
formieren. Das galt sowohl fr die
betroffenen Lnder als auch fr mein
Stiftungsnetzwerk. Aber die neuen
Regime lieen sehr zu wnschen brig,
und das Stiftungsnetzwerk hatte
weiterhin alle Hnde voll zu tun.
Dennoch nahmen die Aktivit- ten die

Stiftung nicht so umfassend in Anspruch,


wie das whrend der Umbruchphase der
Fall gewesen war. Das erlaubte mir,
meine Aufmerksamkeit auf die Probleme
der Globalisierung zu lenken. Ich dehnte
das Stiftlingsnetzwerk auerdem auf
andere Teile der Welt aus, insbesondere
auf Afrika, aber ich verga dabei nicht
die USA. Das Netzwerk wurde mit I
linblick auf seine geografische
Ausdehnung wahrhaft global.
eine Offene Gellschaft ist eine
unvollkommene Gesellschaft, die fr
Verbesserungen ollen ist. Hei ilei
Anwendung, dieser Definition konnte ich
mehrere Unvollkommenheiten in der USAmerikanischen Gesell

HU
schaft feststellen, die durchaus Raum fr
Verbesserungen lieen. Insbesondere
identifizierte ich zwei unlsbare
Probleme, deren vermeintliche Lsung
die Dinge nur noch verschlimmerten: der
Tod und Drogen. Diese beiden Themen
gehrten zu den ersten, denen sich meine
US-Stiftung widmete.
Der Tod ist eine Lebenstatsache, aber
unsere Gesellschaft weigert sich, ihn als
solche zu akzeptieren. Die Menschen
unternehmen alles Mgliche, um den
Tod zu leugnen oder ihn zu ignorieren.
rzte gehen oft zu weit in ihrem
Bemhen, Leben zu verlngern. Selbst
Medicare, die staadiche

Krankenversicherung fr Senioren,
erkennt den Tod nicht als
erstattungsfhigen medizinischen Fall an.
All das macht den Prozess des Sterbens
viel schmerzhafter als ntig. Ich rief die
Initiative Project on Death in America"
ins Leben, die es sich zur Aufgabe
machte, die mit dem Tod einhergehenden
Schmerzen zu lindern. Das Projekt nutzte
die beachdi- che vorhandene
professionelle Expertise zu diesem
Thema und machte sie breiten Kreisen
verfgbar - in erster Linie durch die
Grndung von entsprechenden
Gesellschaften sowie durch
Mundpropaganda unter Medizinern und
in der breiten ffentlichkeit.

Im Gegensatz zu den Anschuldigungen


meiner rechtsgerichteten Opponenten
engagierte sich das Projekt nicht fr
Euthanasie, sondern fr Pflege im
Sterben. Und darin ist es so erfolgreich
gewesen, dass es nach einer einmaligen
Verlngerung der ursprnglich geplanten
Projektdauer von fnf Jahren nach
vollendeter Mission beendet werden
konnte. Die Prinzipien der Versorgung
und Pflege Sterbender wurden fest in der
medizinischen Profession verankert und
in zunehmendem Mae auch in der
Bevlkerung. Die Angst
beziehungsweise die Verdrngung des
Todes ist nicht verschwunden. Wie wir
sehen werden, hat dies im Krieg gegen
den Terror eine wichtige Rolle gespielt

und ist im Fall der Komapatientin Ter- ri


Schiavo in bemerkenswerter Weise
wieder an die Oberflche getreten, aber
diese Manifestationen spielen sich eher
auf der politischen als auf der
medizinischen Ebene ab und mssen
dementsprechend behandelt werden.

Drogensucht ist ein weiteres unlsbares


Problem, wobei der sogenannte Krieg
gegen Drogen dieses Problem noch
verschrft. Diese These hat dazu gefuhrt,
dass ich mich mit dem Drogenproblem
beschftigte. Die Drogenpolitik ist
besonders geeignet, um die Prinzipien
der offenen Gesellschaft zu praktizieren.
Eine ultimative Lsung liegt jedenfalls

auerhalb der menschlichen Reichweite,


und die Verfolgung eines drogenfreien
Amerika" hat sich als eher
kontraproduktiv erwiesen. Ich hatte
keine festen Ansichten darber, wie man
Amerikas Drogenproblem lsen knnte,
aber als Schler Karl Poppers dachte
ich, wir knnten vielleicht in der Lage
sein, die Situation zu verbessern, indem
wir einfach verschiedene Wege
ausprobierten. Was ich sicher wusste,
war, dass der Krieg gegen die Drogen
mehr Schaden als Nutzen verursachte
und dass wir Wege finden mussten, um
die Schden, die Drogensucht anrichtet,
zu reduzieren. Das war der Ansatz, den
ich unter der Bezeichnung
Schadensbegrenzung" befrwortete.

Mit Schaden" meinte ich nicht nur die


Drogensucht, sondern auch die Schden,
die der Krieg gegen die Drogen
anrichtet: die hohe Zahl an
Freiheitsstrafen, das
Auseinanderbrechen der
afroamerikanischen und hispanischen
Gemeinden, die Verwandlung der
Anbaulnder in von I )rogenkartellen
dominierte Staaten sowie Korruption
und Machtmiss- brauch. Ich fand mich
inmitten eines Problemfelds wieder, das
wie kein zweites von Vorurteilen und
Intoleranz geprgt war. Eine Reform der
Drogenpolitik ist ein Gebiet, auf das
sich nur wenige Menschen vorwagen.
Po- Iii ikcr betrachten es als sicheren
Weg ins Verderben - man braucht nur in

Kontakt mit dem Thema zu kommen, und


schon ist man erledigt. Da ich
vermgend bin, ein Umstand, der mir
Unabhngigkeit verschafft, bin ich nac h
meinem eigenen Dafrhalten in einer
besseren Position, bestimmte
Slandpunkte zu vertreten, als andere.
Aber ich habe meine Gegner, die mich
mit Diffamierungen und Schmhungen
berzogen haben, unterschtz. Und ich
habe den Krieg gegen den Terror nicht
vorgesehen, der so viel hnlcihkeit mit
dem Krieg gegen Drogen aufweist.

Als ich mich gegen eine Wiederwahl


Bushs aussprach machte mich meine
Position auf dem Gebiet der

Drogenbekmpfung noch angreifbarer.


Ich wurde vieler Dinge bezichtigt - von
dem Vorwurf, ichsei der Daddy
Warbucks"* der Drogenlegalisierung
(Joseph Califano, ehemaliger Minister
fr Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt.
Daddy Warbucks = Eine der
Hauptfiguren aus dem Broadway-Hit
Annie" aus dem Jahr 1933, in dem ein
Waisenkind inmitten der Armut der
Weltwirtschaftskrise von einem
berhmten Milliardr, Dnddy Warbucks,
eine Chance erhlt. Warbucks gilt als
Inbegriff eines Egozenlrikcrs, der alles
besitzt auer Zuneigung), bis zu der
Anschuldigung, ich sei ein Finanzier des
Drogenhandels (Dennis Hastert,
Sprecher des Kongresses). Aber

nachdem ich mich einmal engagiert hatte,


machte ich keinen Rckzieher.
Ich untersttzte Bemhungen,
drakonische Strafen wie die der
Rockefel- ler-Drogengesetze in New
York zu reformieren (Diese Gesetzte
wurden 1974 von Nelson Hot Meiler
erlasssen, dem damaligen Gouverneur
von New York, und sahen damals unter
anderem beim Besitz von mehr als 100 g
"harter" Drogen auch bei Erstttern eine
Mindesstrafe von 15 Jahren vor.) und
wurde Ende der 1990er-Jahre der
fhrende private Spender fr Programme
zum Austausch von Injektionsnadeln, um
die Ausbreitung von HIV/AIDS zu
bremsen. Auerdem tat ich mich mit

anderen zusammen, um Initiativen zur


Abstimmung ber eine Legalisierung von
Marihuana fr medizinische Zwecke zu
sponsern, um Entzugsmanahmen statt
Gefngnisstrafen zu fordern und um die
exzessiven Rechte der Polizei und
Staatsanwaltschaft zur Beschlagnahme
des Vermgens von Drogenkonsumenten
zu beschneiden. Und ich untersttzte die
Schaffung einer nationalen Organisation,
der Drug Policy Alliance, um fr
Prinzipien und Manahmen zur
Schadensbegrenzung zu kmpfen. Der
Kampf dauert an.
Ich fand die offene Gesellschaft in den
USA noch von einer weiteren Tendenz
bedroht: Aktivitten, die bislang als

Berufe galten, verwandelten sich in


Geschfte. Das galt fr Berufsfelder wie
Jurisprudenz und Medizin - von der
Politik ganz zu schweigen. Wenn Berufe
zum Geschft werden, das sich auf
Gewinnerzielung konzentriert, geraten
professionelle Standards in Gefahr. Das
wiederum verstrkt den Mangel an
Werten, der offene Gesellschaften
auszeichnet. Meine Sorge leitete sich
direkt von meinem konzeptionellen
Rahmen ab und veranlasste mich,
Projekte auf den Gebieten Recht und
Medizin zu initiieren, welche die
Profession in den Mittelpunkt stellten.
Diese Projekte verselbststndigten sich
und mnde-

ten in verschiedene wichtige Aktivitten,


aber sie konnten bei der Lsung des
Problems, das zu ihrer Grndung gefhrt
hatte, nicht viel ausrichten.
Das Strafrecht ist ein Gebiet, auf dem
die US-Stiftung wirklich ihre Courage
und ihr Stehvermgen bewiesen hat, was
zum Teil auf die Erfahrung auf dem
Gebiet der Menschenrechte und der
brgerlichen Freiheiten ihrer
Fhrungsmannschaft zurckgeht, und zum
Teil darauf, dass es auf diesem Gebiet
so viel zu tun gibt. Aber der Mangel an
Respekt fr professionelle Werte ist

noch deutlicher geworden, als er zu der


Zeit war, als wir unsere Projekte ins
Leben gerufen hatten, und inzwischen
dehnt er sich auf Lehre und Forschung
aus. Die Rechte zum Schutz des geistigen
Eigentums haben Gedanken in Besitz
verwandelt. Forschung wird mit
Hinblick auf die Generierung von
Vermgen betrieben und nicht um des
Wissenszuwachses willen, zudem ist die
Lehre dabei, ihr Selbstverstndnis als
Selbstzweck zu verlieren. Die Absicht
hinter den Gesetzen zum Schutz des
geistigen Eigentums beeintrchtigt die
Suche nach der Wahrheit.
Was das Ganze noch verschlimmert, ist,
dass sowohl die Wissenschaft als auch

die akademische Welt Opfer ideologisch


motivierter Attacken geworden sind. In
der Wissenschaft haben die Verfechter
des Intelligent Design die Toleranz fr
alternative Hypothesen ausgenutzt und
beanspruchen fr ihre
nichtwissenschaftliche Theorie dieselbe
Zeit und Aufmerksamkeit, welche die
Wissenschaft geniet. Auf akademischer
Ebene hat eine rechtsgerichtete
Gruppierung das Streben nach einer
greren geschlechts- und
rassenspezifischen Ausgewogenheit
ausgenutzt, um unter dem Vorwand einer
sogenannten politischen Vielfalt die
Anstellung von akademischen
Lehrkrften nach parteipolitischen
Erwgungen zu manipulieren.

Universitten knnen sich nur sehr


schwer dagegen wehren; durch
die Quotenpolitik wurde die Gewinnung
von Lehrkrften allein aufgrund ihrer
akademischen Verdienste massiv
beeintrchtigt.
Die Geschftsmentalitt hat Bereiche der
Gesellschaft erobert, auf denen sie
nichts zu suchen hat, und diese
Entwicklung macht nun auch vor der
Politik nicht mehr Halt. Diese Tendenz
gefhrdet die offene Gesellschaft. Die
Stiftung hat also eine neue Aufgabe vor
sich.
Zwar hat sich meine Stiftung mit einigen
Schwachpunkten der US-ame-

rikanischen Gesellschaft beschftigt,


aber ich empfand die USA immer als
sichere und solide Demokratie. Ich war
nie besonders in Parteipolitik
verwickelt, auch wenn ich eine
natrliche Neigung zur demokratischen
Partei verspre. Ich hatte viel mit der
Clinton-Regierung zu tun, allerdings
hauptschlich bei auenpolitischen
Themen. Auf dem Gebiet der
Drogenpolitik fand ich die Demokraten
nie besser als die Republikaner.
Tatschlich habe ich mit konservativen
Republikanern wie George Shultz
zusammengearbeitet, einem ehemaligen
Minister, aber auch mit Vertretern
libertrer Denkrichtungen wie Milton
Friedman und dem Cato Institute, auch

wenn ich auf anderen Gebieten mit ihnen


nicht einer Meinung war.
Im jugoslawischen Brgerkrieg pldierte
ich fr eine strker interventionistische
Politik, um die Verletzung der
Menschenrechte zu beenden.
Weihnachten 1992 kndigte ich eine
Spende von 50 Millionen Dollar an den
UN-Hochkommissar fr
Flchdingsfragen mit dem Zweck an,
dem belagerten Sarajevo humanitre
Hilfe zu leisten. Die Idee dahinter war,
dass die UNO den Hilfsorganisationen
militrischen Schutz bieten msste, wenn
diese unter der gide der UNO ttig
wrden. Die Idee funktionierte nicht,
aber die humanitre Hilfe, die von dem

genialen Organisator von Hilfsaktionen


Fred Cuny (der spter in Tschetschenien
umkam) brillant orchestriert wurde,
leistete einen erheblichen Beitrag zum
berleben von Sarajevo. Ich gehrte
einer Gruppierung an, die sich aus
Vertretern beider Parteien
zusammnsetzte, dem Action council for
peace in the balkans, der die
Clintonregierung zu aggressiveren
Positionim Bosnien-Konflikt drngte.
Paul Wolfowitz war ebenfalls ein
Mitglied dieser Gruppe, und zusammen
traten wir als Lobbyisten gegenber der
Auenministerin Madeleine Albright
auf. Ich untersttzte auerdem eine
Intervention der NATO im Kosovo.

Dann kam im Jahr 2000 die Wahl von


Prsident George W. Bush und
schlielich der Terroranschlag vom 11.
September 2001. Ich hatte den
Eindruck, die offene Gesellschaft in den
USA sei bedroht - nicht so sehr von den
Terrorangriffen, sondern von der Art und
Weise, wie Prsident Bush auf sie
reagierte. Bush behauptete, der 11.
September habe alles verndert, und das
war eine sich selbst erfllende
Prophezeiung. Indem er den Krieg gegen
den Terror ausrief, beendete er die
kritische Denkhaltung, die den Kern
einer offenen Gesellschaft darstellt.
Kritik an der Politik des Prsidenten galt
als unpatriotisch. Der Kongress
verabschiedete den sogenannten US

Patriot Act (Abk. fr "Uniting an


Strengthenning America by Providing
Appropriate Tools Required to Intercept
and Obstruct Terrorism. = Mehr
Abhrbewilligungen etc.) ohne ihn
berhaupt gelesen zu haben, und
autorisierte den Prsidenten zum Einsatz
von Waffengewalt. Prsident Bush
marschierte unter Vorspiegelung falscher
Tatsachen in den Irak ein. Wenn die
mchtigste Nation der Welt die Wahrheit
verzerrt, die Weltmeinung ignoriert und
internationale Gesetze bricht, ist die
Weltordnung in hchster Gefahr.
I )icse Entwicklungen waren fr mich
eine berraschung. Wer htte gedlacht,
dass die USA, die ich als vorbildliche

Demokratie und offene Ge- sellschaft


kennengelernt hatte, eine Bedrohung fr
die Weltordnung werden wrden?
Nachdem ich mich fr die Verbreitung
des Konzepts der offenen Gesellschaft
im Ausland eingesetzt hatte, fhlte ich
mich dazu verpflichtet, das Gleiche auch
zu Hause zu tun. Ich legte meine
Ansichten in meinem Buch The Bubble
of.American Supremacy dar und suchte
dann nach Mglichkeiten, wie ich mein
Geld so einsetzen konnte, dass ich
diesen Ansichten Gehr verschaffen
knnte. Ich engagierte mich genauso
stark
fr die Ablsung von Prsident Bush,
wie ich mich zuvor fr die Lnder des

Sowjetimperiums engagiert hatte, um


ihnen beim bergang von einer
geschlossenen zu einer offenen
Gesellschaft zu helfen.
Ich engagierte zwei Politikexperten als
Berater zu der Frage, was ich
unternehmen knnte, um die Wiederwahl
von Prsident Bush zu verhindern. Beide
schlugen denselben Plan vor. Es wurden
zwei Brgerinitiativen fr fnf
wahlentscheidende Bundesstaaten
geplant. Wenn diese auf alle sechzehn
wichtigen Bundesstaaten ausgedehnt
werden konnten, knnte das Ergebnis
deudich beeinflusst werden. Es gelang
mir, eine kleine Zahl weiterer Spender
zu gewinnen, und wir bekamen genug

Geld zusammen, um die Initiative zu


starten. In der Folge fungierten wir als
Katalysatoren fr die Gewinnung
weiterer finanzieller Untersttzung von
Dritten. Auerdem hielt ich Vortrge zu
dem von mir gesponserten Vorhaben. In
der Endphase der
Prsidentschaftswahlen ging ich auf
Vortragsreise und verbreitete meine
Sichtweise in doppelseitigen Beitrgen
im Wall Street Journal und anderen
Zeitungen.
Das aktive Engagement in der
Parteipolitik war fr mich ein neues
Erlebnis, aber es war nicht unbedingt
erhebend. Es war keine berraschung,
dass mich das Republican National

Committee als Feind ausmachte und eine


konzertierte Propagandakampagne gegen
mich startete. Das vermittelte mir einen
unmittelbaren Eindruck ber die
Tatsachenverzerrungen politischer
Kampagnen. Das gefiel mir nicht, aber
ich betrachtete es angesichts der Dinge,
die auf dem Spiel standen, als einen
akzeptablen Preis. Von keinem anderen
meiner Engagements htte die Welt so
stark profitieren knnen wie von meinem
Beitrag zur Begrenzung der Amtszeit von
Prsident Bush auf eine
Legislaturperiode.
Aber es kam anders. Prsident Bush
wurde mit groer Mehrheit
wiedergewhlt. Merkwrdigerweise

war ich nicht am Boden zerstrt.Das lag


wohl daran, dass ich das Gefhl hatte,
alles unternommen zu haben, um eine
Wiederwahl zu verhindern. Aber ich
fhlte mich dazu verpflichtet, neu
nachzudenken und mich neu zu
orientieren. Ich konnte die Verantwor
tung nicht lnger auf die Bush-Regierung
schieben, schlielich hatte die
amerikanische Bevlkerung ihre Politik
befrwortet. Damit stand ich vor der
folgenden Frage: Was ist mit Amerika
los? Was stimmt nicht mit uns? Das ist
die Frage, der ich mich hier widmen
will. Bevor ich jedoch damit beginne,
muss ich mich mit einem mglichen
Einwand beschftigen: In weniger als

zwei Jahren nach Bushs Wiederwahl hat


sich die ffentliche Meinung gegen ihn
und die Invasion in den Irak gewendet.
Vielleicht liegt die Whlerschaft gar
nicht so falsch; mglicherweise kamen
die Wahlen ein wenig zu frh, nmlich
bevor sich die Whler der
unangenehmen Tatsachen wirklich
bewusst wurden. Ich wnschte, ich
knnte das glauben. Alier die Realitt
spricht dagegen. Die US-amerikanische
Bevlkerung ist inzwischen zwar gegen
den Irakkrieg, aber sie befrwortet nach
wie vor den Krieg gegen den Terror. Da
ich fest davon berzeugt bin, dass die l
ISA mit ihrem Krieg gegen den Terror
eine Abkehr von der Normalitt der
offenen Gesellschaft vollzogen und das

Terrain eines Zustands groen


Ungleichgewichts betreten haben, kann
ich nicht akzeptieren, dass wir zur
Normalitt zurckgekehrt sind, solange
wir dem Krieg gegen den 'Ierror nicht
abgeschworen haben. Die Frage, was
mit uns nicht stimmt, bleibt also
bestehen. Im nchsten Kapitel werde ich
ausfhrlich erklren, warum ich glaube,
dass der Krieg gegen den Terror unsere
Sicherheit verringert hat.
Die Anwendung des konzeptionellen
Rahmens
liilie l Jntersuchung der Frage, was mit
den heutigen USA nicht stimmt, muss mit
einem Blick auf das Konzept der offenen
Gesellschaft beginnen, die i( Ii in

meinem konzeptionellen Rahmen


dargestellt habe. Auch wenn dieses
Konzept abstrakt und zeitlos gltig sein
soll, ist es fr die USA bemerkenswert
relevant. Das ist nicht wirklich
berraschend, weil ich an die I ISA
dachte, als ich Anfang der I96()er-Jahre
mein damaliges Buch schrieb) Ich war
kurz zuvor von London nach New York
gezogen, und meine Beschreibung der
schnen neuen Welt, die mehr auf
Transaktionen und Vertrgen als auf
persnlichen Beziehungen basierte,
reflektierte
Itiymeine ersten Eindrcke ber die
Vereinigten Staaten. Ich erinnere mich
daran, dass ich die einfrmigen Huser

von Levittown und anderen Vorstdten


betrachtete, die sich glichen wie ein Ei
dem anderen, und mir vorstellte, dass
die Ehemnner leicht zur falschen
Ehefrau nach Hause kommen konnten.
Wichtig ist der Punkt, dass das Konzept
Anfang der 1960er-Jahre entwickelt
wurde. Wenn es also auf heutige
Bedingungen zutrifft, dann mssen die
Wurzeln dafr tiefer sitzen als in der
aktuellen Regierung.
Das Konzept betonte die der kritischen
Denkhaltung innewohnende
Ungewissheit und wies darauf hin, dass
das Individuum zu schwach ist, als dass
sich die Werte einer Gesellschaft darauf
grnden lieen. Wenn ngste,

Ungewissheit und eine fehlende


Sinngebung, die eine offene
Gesellschaft charakterisieren, zur
unertrglichen Last werden, kann ein
charismatischer Fhrer, der eine
dogmatische Denkhaltung bietet, als
Rettung erscheinen.
Mit diesem Konzept im Kopf schrieb ich
TheBubble ofAmerican Supremacy. Ich
argumentierte, dass die Bush-Regierung
den Terroranschlag vom 11. September
dazu missbrauchte, die ffendichkeit in
Angst zu versetzen und die unkritische
Zustimmung zu einer Politik zu erhalten,
welche die offene Gesellschaft im
eigenen Land und den Frieden und die
Stabilitt in der ganzen Welt bedrohten.

Ich erinnerte an die Theorie ber die


Bildung von Blasen, die ich an den
Finanzmrkten entwickelt hatte, um zu
zeigen, dass der vergebliche und
schlielich auch kontraproduktive
Kampf der Bush- Regierung um die
Vormachtstellung der USA alle
Merkmale einer Blase aufwies. Auch
wenn frhere Fehler der USamerikanischen Politik innerhalb der
Grenzen der Normalitt Thema
kritischer Auseinandersetzungen waren,
markierte der 11. September nach den
Worten Prsident Bushs eine
grundlegende Vernderung".Das war
der Moment, in dem wir in den Zustand
groen Ungleichgewichts eintraten, jede
Kritik wurde als unpatriolisch

gebrandmarkt, und die


Sichcrungssysleine, die unseie
Demokratie schtzen, wurden besei tigt.
Der Krieg gegen den Terror verlieh dem
Prsidenten schier unbegrenzte
Handlungsfreiheit sowie die Macht, die
Nation in ein unwgbares und schlecht
vorbereitetes Abenteuer zu treiben, das
die Vormachtstellung der USA, die es
doch eigentlich demonstrieren sollte,
schlielich untergrub.
Meine in The Bubble of American
Supremacy vorgetragenen
Schlussfolgerungen wurden durch die
nachfolgenden Ereignisse besttigt.
Doch trotz seiner massiven Kritik an der
Bush-Regierung lie das Buch die Frage

offen, die ich nun gezwungen bin erneut


zu stellen: Was stimmt nicht mit uns? Ich
hoffe, ich kann eine Antwort darauf
finden, indem ich ausfuhrlich
lintersuche, wie mein konzeptioneller
Rahmen auf die spezifischen
Bedingungen der Gegenwart Anwendung
findet.
I .assen Sie mich spezifischer werden.
Ich habe die Ereignisse nach dem
II September aus einem Blickwinkel
beobachtet, der von meiner jugendlichen Erfahrung mit dem
Nationalsozialismus und dem
Kommunismus cingefrbt ist. Mein
konzeptioneller Rahmen basierte
ebenfalls auf dieser Iii lahrung. Als ich

hrte, wie Prsident Bush verkndete


,Wer nicht fr uns ist, untersttzt die
Terroristen", wurde ich an die
Nazipropaganda erinnert. Das sagte ich
auch in einem Interview mit der
Washington Post, das sich als
kontraproduktiv erwies, da es der
konservativen Propagandamaschinerie
11 mglichte, zu behaupten, ich htte
Bush als Nazi bezeichnet und mich als
einen Extremisten hinzustellen, und zwar
zu genau dem Zeitpunkt, als i( h
versuchte, sie als Extremisten zu
brandmarken.
I )ic liiktiken des Republican National
Committee und seiner Helfer er- inih
ilen mich ebenfalls an die Propaganda

der Nazis und der Kommunisten Sie


zeichneten ein Zerrbild von mir und
meinem Standpunkt und hmmerten es
der Oll cntlichkeit durch stndige
Wiederholung ein. Ist es zulssig, die
Bush Regierung mit dem Naziregime und
dem Kommunismus zu vergleichen? Das
ist die Frage, die ich stelle, wenn ich
untersuchen will,. in welcher Beziehung
mein konzeptioneller Rahmen zur
aktuellen Situation stehtEin hchst
unangenehmer Vergleich
Es gibt einen groen Unterschied, der
alle anderen in den Schatten stellt: Die
USA sind eine funktionierende
Demokratie mit einer unabhngigen
Gerichtsbarkeit und funktionierenden

Gesetzen. Das Naziregime und die


Sowjetunion waren totalitre Diktaturen.
Aber erst wenn wir hinter die Kulissen
dieses offensichdichen Kontrasts
blicken, wird die Frage interessant, weil
wir dann bei allen Unterschieden einige
berraschende hnlichkeiten feststellen
knnen.
Lassen Sie mich mit den hnlichkeiten
beginnen. Erstens gibt es
bereinstimmungen im Lebensstil
whrend der Weimarer Republik und
den Vereinigten Staaten nach dem
Vietnamkrieg bis zum Krieg gegen den
Terror: Die Malosigkeit und die
unbekmmerte Verfolgung von
Eigeninteressen zum Schaden von Moral

und traditionellen Werten verursachte in


beiden Gesellschaften Abscheu. In
Deutschland, das unter den Folgen des
Ver- sailler Vertrags und der
Hyperinflation litt, entlud sich die
allgemeine Unzufriedenheit im
Nationalsozialismus. In den USA
manifestierte sich die Unzufriedenheit
der Bevlkerung in einem religisen
Fundamentalismus, der bis vor Kurzem
noch an den Rndern der Politik
verharrte.
Zweitens griffen sowohl die BushRegierung als auch der
Nationalsozialismus und der
Kommunismus auf eine Politik der Angst
zurck. Der Terrorangriff vom 11.

September hatte seinen Gegenpart im


Reichstagsbrand in Deutschland und dem
Kirow-Mord in der Sowjetunion. Ich bin
kein Befrworter von konspirativen
Theorien. Ich betrachte alle drei
Ereignisse als exogene Ereignisse, die
von den jeweiligen Regierungen fr ihre
eigenen Zwecke missbraucht wurden.
Der Anschlag vom 11. September war
allerdings von allen Ereignissen
eindeutig das traumatischste.
Drittens wurde in Nazideutschland
sowie in der Sowjetunion und wird in
den heutigen USA das politische Leben
von einer Bewegung dominiert, deren
Ursprnge auerhalb des
parlamentarischen Systems liegen, die

aber die Macht im Staat ergriffen hat. In


Russland gelangten die Kommunisten
durch eine Revolution an die Macht. In
der Weimarer Republik grndeten die
Nazis eine politische Partei und kamen
durch Wahlen an die Macht. In den USA
bemchtigte sich die konservative
Bewegung zunchst der republikanischen
Partei, dann eroberte sie den Kongress
und schlielich die Prsidentschaft.
Nicht alle Bewegungen, die sich
auerhalb des parlamentarischen
Systems bilden, stellen eine Gefahr fr
die offene Gesellschaft dar. Nehmen Sie
zum Beispiel die Bewegung der Grnen
in Europa. Der Grund, weshalb der
Vergleich wichtig ist, besteht darin, dass

eine Bewegung die Autoritt und


Respektabilitt des Staates gewinnt,
wenn sie einmal an die Macht gelangt.
Handlungen und politische Richtungen,
die andernfalls illegitim wren, werden
nun als legitimiert betrachtet. Sie in
Frage zu stellen ist gleichbedeutend
damit, die symbolische Bedeutung des
Staates in Frage zu stellen. Aus diesem
Grund bewege ich mich auf so glattem
Terrain, wenn ich diesen hchst
unangenehmen Vergleich anstelle. Die
symbolische Bedeutung des Staates ist in
den USA mit seinen tief verankerten
demokratischen Traditionen noch grer
als es in Deutschland und der
Sowjetunion der Fall war. Aber hiermit
enden die hnlichkeiten auch schon. Mit

der Machtergreifung konnten die Nazis


und die russischen Kommunisten
totalitre Diktaturen einrichten. Und
darin unterscheiden sieh die USA, weil
hier das Gesetz und fest etablierte
demokratische Institutionen herrschen.
Und dennoch stellen einige der
Handlungen und der politischen
Standpunkte der Bush-Regierung eine
Bedrohung fr un- sere offene
Gesellschaft dar. Unser Respekt vor dem
Staat sollte uns nicht blind dafr
machen. Ohne auf die Details
spezifischer Aktionen einzugehen, die
sich mglicherweise auerhalb der
Legalitt befinden, mchte ich .auf die
Systematik der Herausforderung
hinweisen: Prsident Bush fordert eine

unbegrenzte Handlungsvollmacht im
Krieg gegen den Terror und hat Kit hier
an den Obersten Gerichtshof- den
Supreme Court - berufen, die seine
Forderungen untersttzen.
Und schlielich gibt es
bereinstimmungen in den
Propagandamethoden. Tatschlich hat es
die Buschregierung geschafft, die
Techniken, die schon von der
Propagandamaschinerie der Nazis und
der Kommunisten angewendet wurden,
noch zu verfeinern, indem sie die
Innovationen der Werbe- und
Marketingindustrie fr sich genutzt hat.
Es gibt inzwischen eine
wissenschaftliche Basis fr die

Manipulierung der ffentlichen Meinung


und des Verhaltens. Wie erwhnt hat die
kognitive Wissenschaft in den letzten
Jahren groe Fortschritte im Verstndnis
der Funktionsweise des menschlichen
Verstands gemacht. Die Menschen
knnen heute durch einen Appell an ihre
Gefhle leichter beeinflusst werden als
durch rationale Argumente. Um aber
wirklich effektiv zu sein, muss der
Appell an die Emotionen diffus bleiben.
Es ist uerst beeindruckend, wie
erfolgreich die Bush-Regierung die
Orwell'sche Rhetorik beherrscht. Jedes
Mal, wenn ich so etwas hre, stellen
sich mir die Nackenhaare auf. Warum
reagiert die Bevlkerung nicht hnlich?
Warum ist die ffentlichkeit so wenig

empfnglich fr die Untertne?


Es gibt eine damit zusammenhngende
Frage, die ich mit ebenso groer Sorge
betrachte. In Orwells Werk 1984 bte
das Wahrheitsministerium die
vollstndige Kontrolle ber die Medien
aus. In den heutigen USA verfgt die
rechtsgerichtete Propagandamaschinerie
zwar nicht ber ein vergleichbares
Monopol, aber sie ist dennoch
bemerkenswert erfolgreich darin
gewesen, ihre Sicht der Dinge
durchzusetzen. Wie ist das mglich? Es
hat fast den Anschein, als wolle das
Volk getuscht werden.
Bevor ich versuche, eine Antwort auf
diese Frage zu finden, muss ich auf

einige Unterschiede zwischen der BushRegierung und totalitren Ideologien wie


dem Nationalsozialismus, dem
Faschismus und Kommunismus eingehen
- neben dem offensichtlichen
Unterschied, dass die USA weit davon
entfernt sind, eine totalitre Diktatur zu
sein. Bemerkenswert ist, dass sich die
Bush-Regierung nicht von einer
umfassenden Ideologie leiten lsst. Zwar
lassen sich verschiedene ideologische
Strmungen ausmachen, aber alle
zusammengenommen bilden keine
konsistente und umfassende
Interpretation der Realitt. In meinem
Buch The Bubble oj American
Supremacy habe ich drei groe
Denkschulcn identifiziert und versucht,

sie zu einer umfassenden Weitsicht zu


verweben. Aber der Versuch war alles
andere als berzeugend, und zwar
hauptschlich, weil die Anhnger
einerStrmung nicht unbedingt auch
Anhnger der anderen Strmungen sind.
Diese drei Denkschulen waren der
Marktfundamentalismus, der religise
Fundamentalismus und der
neokonservative Ansatz des USamerikani- schen Vormachtanspruchs.
Das verbindende Element zwischen
allen drei Richtungen ist der
Sozialdarwinismus, nach dem das Leben
einen Wettkampf um das Uberleben der
Strksten darstellt, wobei das berleben
von ebendiesem Wettkampf bestimmt
wird und nicht von Kooperation. Das

passte auf den Marktfundamentalismus


und die neokonservative Haltung, aber
nicht auf den religisen
Fundamentalismus. Man ist versucht,
von einem religisen Nationalismus als
der vorherrschenden Ideologie zu
sprechen, weil es in Bushs Politik ein
ausgeprgt nationalistisches Element
gibt, aber das wrde wiederum nicht auf
den Marktfundamentalismus zutreffen.
Den Untersttzern der Bush-Regierung
eine konsistente Ideologie unterstellen zu
wollen, funktioniert also nicht. Das
veranlasst mich zu der Schlussfolgerung,
dass das aktuelle Regime die
Untersttzung verschiedener
Gruppierungen geniet, deren
verbindendes Element allein das

Streben nach politischer Macht und


Einflussnahme ist.
Ich konnte das Wirken dieser Koalition
beobachten, als ich an einem der
berhmten Mittwochmorgen-Meetings
teilnahm, die der republikanische
Parteistratege Grover Norquist
veranstaltete. An dem Meeting nahmen
Vertreter der konservativen Bewegung
teil, und zwar von der Heritage
Foundation bis zur Washington Times.
Das war eine faszinierende Erfahrung.
Norquist leitete das Meeting mit eiserner
Disziplin. Der Raum war brechend voll.
Viele Teilnehmer mussten stehen; die
Ranghchsten saen am Tisch, und die
Nchsten in der Rangfolge saen endang

der Wand.
Alle sprachen schneller als normal; in
einer Stunde wurden ganze sechzig
hinkte angesprochen. Die Referenten
hielten kurze, knappe Vortrge. Die
einen untersttzten bereitwillig die
anderen, in der Erwartung, dieselbe
Untersttzung zurckzuerhalten. Bei dem
Meeting, an dem ich teilnahm, gehrten
zu den angesprochenen Themen
Personen, die Untersttzung Im ihre
Wahlkampagnen brauchten, ein
Abgesandter des Weien Hauses, der
nachdrcklich um Untersttzung fr die
Nominierung von John
Bolton nachsuchte sowie Lobbyisten, die
Werbung fr ihre verschiedenen

Gesetzesvorschlge machten. Eine


Unterscheidung zwischen ffendichen
und privaten Interessen war fast
unmglich. Wenn es ein beherrschendes
Thema gab, dann war das die
Reduzierung von Steuern und
Regulierungen mit allen Mitteln, aber es
war klar, dass das nur dadurch erreicht
werden konnte, dass eine Hand die
andere wusch. Man sagte mir, hnliche
Mittwochsmeetings fnden berall im
Land statt.
Nach dem regulren Meeting wurde ich
eingeladen, zu den Teilnehmern zu
sprechen. Das war der eigenartigste Teil
der Veranstaltung. Meine Rede, bei der
ich nicht mit deutlichen Worten sparte,

wurde berraschend positiv


aufgenommen, und mehrere Teilnehmer
zeigten sich bestrebt zu erfahren, welche
Mglichkeiten der Zusammenarbeit sich
ergeben knnten. Offensichtlich glaubten
sie an die Bildung von Koalitionen und
hielten sich selbst nicht fr bse. Als ich
von der ruchlosen rechten Konspiration
sprach, die in dem Raum gut vertreten
war, lieen sie das an sich
vorbeiziehen, als ob sie damit gar nicht
gemeint seien. Ihr Selbstvertrauen
machte mich perplex, und ich zgerte
nicht, das auch zu sagen. Ich fand die
anwesende Gruppe wirklich
beeindruckend. Auf der anderen
politischen Seite gibt es nichts
Vergleichbares.

In der Bewertung der hnlichkeiten und


der Unterschiede zwischen der BushRegierung und totalitren Ideologien
wird klar, dass die Unterschiede
gegenber den hnlichkeiten deutlich
berwiegen. Die USA haben nichts
Totalitres an sich, und die BushRegierung verfgt nicht einmal ber eine
eindeutige Ideologie. Der Vergleich
zwischen den Regimes der Nazis
beziehungsweise der Kommunisten und
Bush ist daher weit hergeholt. Und
dennoch gibt es gengend
bereinstimmungen, um Anzeichen
deutlich werden zu lassen, dass die
offene Gesellschaft in mancherlei
Hinsicht gefhrdet ist, die nicht ganz in
meinen konzeptionellen Rahmen passt.

Ich muss die Natur der Gefhrdung


verstehen und, falls notwendig, meinen
konzeptionellen Rahmen daran
anpassen.Das Versagen der Fhrung
In den vergangenen zwei Jahren ist die
Natur der Gefhrdung durch die BushRegierung deutlicher zutage getreten: Sie
besteht in der unangemessenen
Ausweitung der Macht der Exekutive.
Das ist die bedeutendste hnlichkeit mit
den Regimes der Nazis und der
Kommunisten, auch wenn sie nicht sofort
sichtbar wird, weil Deutschland und
Russland nicht die gleiche
Gewaltenteilung hatten wie die USA.
Es ist auerdem klar geworden, dass die
Bedrohung mehr von Vizeprsident Dick

Cheney ausgeht als vom Prsidenten


selbst. George W. Bush ist eher eine
willige Marionette. Hinter den Kulissen
hlt Cheney die wahre Macht in den
Hnden. Nun, da seine Politik
angegriffen wird, beginnt der
Vizeprsident sich zu verteidigen. Und
dabei enthllt er seinen wahren
Charakter.
Diejenigen, die Cheney kannten, bevor
er Vizeprsident wurde, haben eine hohe
Meinung von ihm, und kommentieren
sein Verhalten zum Beispiel wie folgt:
Das ist nicht der Cheney, den ich von
frher kenne." Im Gegensatz dazu habe
ich ihn immer als paranoide und
absonderliche Persnlichkeit betrachtet.

Cheney und Rumsfeld sind sehr


erfolgreich darin gewesen, der BushRegierung ihre Sicht der Dinge
aufzudrcken.
Inzwischen sind sie unter Beschuss
geraten, aber sie geben nicht auf. Ihre
Rhetorik ist noch genauso schrill wie
immer, und sie stemmen sich gegen
jedwede Beschneidung ihrer Macht.
Sie haben mit dem Veto des Prsidenten
gedroht, falls die Folter als Verhrmanahme gesetzlich verboten
werden sollte, und als das neue Gesetz
von einer soliden Mehrheit beschlossen
wurde, gegen die kein Veto mglich
war, gelang es ihnen, einen Zusatz
einzubringen, der Gefangene des

Straflagcrs in Guantdnamo der


Gerichtsbarkeit der US-amerikanischen
Justiz entziehen soll.Das Versagen der
Gefolgschaft
Anstatt das Armutszeugnis, das ich der
politischen Fhrung ausstelle,
auszuschmcken, will ich mich auf die
Charakteristik der Gefolgschaft
konzentrieren, weil meiner Meinung
nach hier die Bedrohung der offenen
Gesellschaft zu finden ist. Die
amerikanische Bevlkerung hat ein
bemerkenswertes Desinteresse an der
Tatsache gezeigt, dass sie getuscht
wird. In der ffentlichen Meinung ber
den Irakkrieg war wichtig, ob er
erfolgreich war, nicht, ob er auf der

Vorspiegelung falscher Tatsachen


beruhte. Die europische ffentlichkeit
war weitaus weniger tolerant gegenber
Tuschungsmanvern. Der britische
Premierminister Tony Blair sah sich
beraus harscher Kritik ausgesetzt, und
die spanische Bevlkerung wandte sich
gegen Jos Maria Aznar, als er
versuchte, den Terrorangriff von Madrid
der baskischen ETA in die Schuhe zu
schieben.
Die kritiklose Untersttzung fr
Prsident Bush nach dem 11. September
kann vielleicht durch eine clevere
Ausnutzug des traumatischen
Ereignisses durch die Regierung erklrt
werden. Aber diese Erklrung reicht

nicht weit genug. Das mangelnde


Interesse an der Wahrheit datiert bereits
aus der Zeit vor dem 11. September. Ich
schreibe es dem feindseligen Charakter
des politischen und juristischen Systems
und dem immer schrfer werdenden
Wettbewerb zu, der alle Formen der
wirtschafdichen und gesellschaftlichen
Aktivitten prgt.
Als ich im Jahr 1996 beschloss, eine
nationale Stiftung ins Leben zu rufen,
identifizierte ich als eines der Defizite
der US-amerikanischen Gesellschaft die
vllig bertriebene Bewunderung fr
Erfolg - der sich am Geld bemisst -, zum
Schaden von tieferen Werten. Aus
diesem Grund initiierte ich Programme

zur Strkung von Medizin und Recht als


Berufsfeldern. Unser Rechtssystem
versucht die Wahrheit durch einen
Prozess der Gegenberstellung von
richtig und falsch festzulegen, aber wenn
der Regierung jedes Mittel recht ist, um
sich durchzusetzen, bleibt die Wahrheil
zwangslufig auf der Strecke. Wenn eine
Gesellschaft Erfolg bewundert, egal wie
er entstanden ist, werden die S<
hiitzwillle gegen l.iig und Betrug und
lindere unlautere Praktike brchig, Die
menschen waren desillusio
niert und hren auf, hohe
Integrittsstandards von ihren
Fhrungspersnlichkeiten zu erwarten.
Irgendwann sind sie dann nicht mehr

berrascht, getuscht zu werden. Die


hemmungslose Sucht nach Erfolg bietet
eine instabile Basis fr eine
Gesellschaft. Stabilitt erfordert eine
Reihe an intrinsischen Werten, die
unabhngig von den Konsequenzen
Beachtung finden. Diese These erhlt
Untersttzung durch die
Wirtschaftstheorie: Nur wenn Angebot
und Nachfrage unabhngig voneinander
bestehen, knnen sie zu einem
Gleichgewichtspreis finden. Wenn
Erfolg das alleinige Kriterium ist, bietet
dies eine offene Flanke fr sich
anfnglich selbst verstrkende und
schlielich selbstzerstrerische Blasen
bildende Prozesse. Ich habe erklrt, wie
dieser Prozess an den Finanzmrkten

funktioniert. Das gleiche Prinzip gilt


auch auf anderen Gebieten. Ein Erfolg
fuhrt zum nchsten, bis die Erfolgskette
ein Ende findet, und dann kehrt sich der
Prozess um. Das ist, was das unkritische
Streben nach Erfolg von Natur aus
instabil macht.
Hinige dieser Schwierigkeiten lieen
sich in meinem ursprnglichen Konzept
einer offenen Gesellschaft bereits
erahnen. Ich habe von Instabilitt und
einem Mangel an intrinsischen Werten
gesprochen. Aber eine wichtige l
Verlegung habe ich dabei ausgelassen:
Warum sollten Menschen sich um die
Wahrheit scheren? Das gesamte
Konstrukt der offenen Gesellschaft

basiert auf der Annahme, dass die


Wahrheit wichtig sei. Zwar befindet sich
die absolute Wahrheit auerhalb der
menschlichen Reichweite, aber je nher
wir der Realitt kommen, desto besser.
Ich habe das Bedrfnis nach Sicherheit
und Gewissheit diskutiert, das Bedrfnis
nach Wahrheit aber als
selbstverstndlich vorausgesetzt.
Wahrheit versus Erfolg
I )iesc Annahme muss ich nun in Frage
stellen. Im Umgang mit der Natur isl die
Wahrheil von grter Bedeutung. Wir
mssen verstehen, wie die Kulte dei
N.ilui wirken, um sie uns zunutze zu
machen. Die Realitt zu kennen ist eine
Grundvoraussetzung fr Erfolg. Im

Umgang mit Men


IIU
sehen kann man den Weg zum Erfolg
abkrzen. Wir knnen anderen Menschen
unseren Willen aufzwingen, ohne den
Umweg ber die Suche nach der
Wahrheit zu nehmen. Unter diesen
Bedingungen drfen wir nicht
automatisch davon ausgehen, dass die
Wahrheit wichtig sei. Hier liegt die
Schwche des Konzepts der offenen
Gesellschaft, die bisher nicht so
offensichdich gewesen ist. Wie ich
zuvor bereits erwhnt habe, basiert die
offene Gesellschaft auf einem
epistemologischen Konzept. Wenn die

Realitt unabhngig von allem anderen


existieren wrde und nicht von
Menschen manipuliert werden knnte,
dann wrde die Suche nach der
Wahrheit in der Tat ber der
Selbsttuschung und der Tuschung
anderer stehen. Piaton hielt dies fr die
Aufgabe eines Philosophenherrschers,
und Popper argumentierte, die Suche
nach der Wahrheit lasse sich am besten
durch einen kritischen Prozess
vollziehen, weil kein Philosoph in der
Lage sei, in den Besitz der ultimativen
Wahrheit zu gelangen. Auf diese Weise
kam er zu dem Konzept der offenen
Gesellschaft. Aber die zugrunde
liegende Vorstellung, die Realitt
existiere unabhngig von den Gedanken

der Menschen, ist nicht zutreffend, wenn


die Menschen und ihre Gedanken Teil
der Realitt sind. Darauf will ich mit
dem Konzept der Reflexivitt hinaus.
Das Denken ist Teil der Realitt, die wir
zu verstehen versuchen. Folglich fehlt
unserem Verstndnis immer ein Stck
Wissen, weil wir ber kein
unabhngiges Kriterium verfgen, mit
dem sich die Wihrheit unserer Aussagen
messen liee. Warum sollten wir unter
diesen Bedingungen eine unerreichbare
Wahrheit verfolgen, statt diese zu
unseren Gunsten zu manipulieren? Diese
Frage habe ich zu stellen versumt, und
es musste erst zur Wiederwahl von
Prsident Bush kommen, bis ich mir
dessen bewusst wurde. Aus welchem

Grund auch immer, jedenfalls bin ich ein


leidenschafdicher Verfechter der Suche
nach der Wahrheit, und ich ging davon
aus, dass anderen Menschen die
Wahrheit genauso wichtig sei wie mir.
Das stellte sich aber als meine rein
persnliche Prferenz und keine
rationale Erwartung heraus.
Nun, da ich die Frage gestellt habe, habe
ich ein rationales Argument an der Hand,
um zu zeigen, dass die Wahrheil wichtig
ist Es ist so: Die REalitt kann
manipuliert werden, indem man
bestimmte eigenntzige

Aussagen ganz einfach als Wahrheit

postuliert, wobei allerdings das Risiko


besteht, dass die Ergebnisse nicht den
Erwartungen entsprechen. Um diese
Abweichung auf ein Minimum zu
reduzieren, mssen wir die Realitt
verstehen und nicht manipulieren. Es
gibt eine Realitt jenseits unseres
Willens, und die mssen wir
respektieren, wenn wir Erfolg haben
wollen. Folglich existiert eine
Verbindung zwischen der Suche nach
der Wahrheit und dem Streben nach
Erfolg, auch wenn sie nicht so direkt ist
wie in den Naturwissenschaften.
Ich muss den Leser daran erinnern, dass
meine These auf der
Korrespondenztheorie der Wahrheit

grndet: Eine Aussage ist wahr, wenn und nur wenn - sie den Fakten entspricht.
Das bedeutet, dass ich ,Wahrheit" und
Realitt" als Synonyme verwende.
Wenn ich von Respekt fr die
Wahrheit" spreche, meine ich auch
Respekt fr die Realitt". Wahrheit
bedeutet fr jeden etwas anderes. Fr
die islamischen Fundamentalisten
bedeutet es den Koran, fr die religisen
Fundamentalisten in den USA bedeutet
es Schpfungslehre beziehungsweise
Intelligent Design. Wenn ich also sage,
dass die Wahrheit wichtig ist, preise ich
die Tugenden der Erlangung eines
besseren Verstndnisses der Realitt.
Ich hoffe, das trgt dazu bei, meine
These klarer zu machen. Diese wurde

vor Kurzem von der Bush-Regierung auf


die Probe gestellt. Sie wurde von dem
nicht explizit geuerten Glauben
geleitet, die Wahrheit knne manipuliert
werden. Aber betrachten Sie nun die
Ergebnisse: Die Invasion in den Irak
war ein einziger Misserfolg selbst
gemessen an den Zielen der BushRegierung. Das spricht sehr fr den
kritischen Prozess als Kern einer offenen
Gesellschaft.
Auch wenn dieses Argument sehr simpel
ist, bleibt es philosophisch. Die breite
ffentlichkeit ist aber nicht an
Philosophie interessiert, sondern an
Ergebnissen. Das versetzt die
Befrworter der Prinzipien einer offenen

Gesellschaft in eine hchst nachteilige


Position. Sie brauchen ein ganzes Buch
oder zumindest Teile daraus, um ihren
Standpunkt klarzumachen, whrend
diejenigen, welche die Wahrheit
manipulieren wollen, dies mit einfachen
heu Schlagworlen wie dem Krieg gegen
den Terror" erreichen knnen D)ie US
aincrikauisi he Bevlkerung hal sich als
bemerkenswert empnglich fr
Manipulation erwiesen. Warum.
Die nicht verstandene offene
Gesellschaft
Diese Frage hat mich zu einer
interessanten Erkenntnis gefuhrt, die ich
in Kapitel 1 bereits angerissen habe: Die
USA sind eine offene Gesellschaft, die

das Konzept der offenen Gesellschaft


nicht versteht und ihre Prinzipien nicht
befolgt. Der Begriff wird zwar oft von
Prsident Bush und anderen verwendet,
aber seine Implikationen werden oft
nicht richtig verstanden.
Tatsache ist, dass das Konzept der
offenen Gesellschaft kein Teil der USamerikanischen politischen Tradition ist.
Die amerikanische Demokratie ist das
Produkt der Aufklrung, und die
Aufklrung hat den Glauben durch die
Ratio ersetzt. Die Realitt wurde als
etwas betrachtet, das separat und
unabhngig von der menschlichen Ratio
existiert, und es galt als Aufgabe der
Ratio, dieses unabhngige Feld zu

entdecken. Da die Ratio ber ein


unabhngiges Kriterium verfgte, schien
das perfekte Wissen erreichbar zu sein.
Die Theorie des perfekten Wettbewerbs
basierte zum Beispiel auf der Annahme
des perfekten Wissens.
Die Aufklrung war ein hoffnungsvolles
Zeitalter. Die Realitt wurde als
jungfruliches Territorium betrachtet,
das auf Entdeckung wartete, und Wissen
war das Instrument, das den Menschen
Macht und Kontrolle ber dieses
Territorium geben wrde. Die
Reichweite der Ratio schien unbegrenzt.
Erst mit fortschreitendem Wissen fanden
wir heraus, dass die Ratio ihre Grenzen
hat. Die Reflexivitt ist eine relativ neue

Entdeckung - wenn man sie berhaupt so


nennen kann -, und sie ist weit davon
entfernt, allgemein anerkannt zu werden.
Die US-amerikanische Demokratie
basiert auf der Gewaltenteilung und
nicht auf der Erkenntnis, dass sich die
ultimative Wahrheit auerhalb unseres
Zugriffs befindet. Im Gegenteil, in der
Prambel der Unabhngigkeitserklrung
heit es: Wir halten diese Wahrheiten
fr selbstverstndlich." Dann folgt eine
sehr ausfhrliche Beschreibung der
Erfordernisse einer aber deren
Verteidigung hat nichts mit einem
unvollkommenen Verstndnis zu tun.
Zwischen der Prambel und dem
brigenText gibt es gewisse

Spannungen, weil sie zwei


unterschiedlichen Denkschulen folgen:
Die Prambel bezieht sich auf die
natrlichen Rechte und der eigentliche
Text auf universelle Menschenrechte.
Bemerkenswert ist, dass die Doktrin der
natrlichen Rechte von Leo Strauss
entwickelt wurde und das Konzept der
offenen Gesellschaft von Karl Popper.
Strauss und Popper sind Zeitgenossen;
Popper stammte aus Osterreich und
Strauss aus Deutschland. Beide sind
Schler von Plato, aber sie sind wie
zwei Schiffe in der Nacht aneinander
vorbeigezogen. In Poppers Schriften
findet sich keinerlei Hinweis auf Leo
Strauss. Ich habe mich von Karl Popper
inspirieren lassen, Paul Wolfowitz -

einer der Architekten des Irakkriegs von Leo Strauss.


Wenngleich die US-amerikanische
Bevlkerung nicht an abstrakten
philosophischen Diskussionen
interessiert ist, hat die Tatsache, dass
die Prinzipien der offenen Gesellschaft
nicht richtig verstanden wurden,
schwerwiegende Konsequenzen gehabt.
Die offene Gesellschaft basiert auf der
Erkenntnis und Akzeptanz der Tatsache,
dass unser Verstndnis immer nur
mangelhaft sein kann und dass es eine
Realitt jenseits unseres Willens gibt.
Die Wahrheit lsst sich manipulieren,
aber der Grad der I Ibereinstimmung der
Ergebnisse mit unseren Erwartungen

wird von dem Grad unserer Annherung


an die Realitt abhngen. Diese Einsicht
fehlt in den USA. Wir haben stets nach
Erfolg gestrebt, ohne uns gro um die
Wahrheit zu scheren. Als Ergebnis haben
wir uns in eine Wohlfhlgesellschaft
verwandelt, die nicht bereit ist,
unangenehmen Tatsachen ins Auge /.Ii
sehen. Wir wollen, dass unsere
gewhlten Fhrer dafr sorgen, dass wir
uns wohl fhlen, anstatt uns die Wahrheit
zu sagen. Das Ergebnis ist nicht nur eine
Bedrohung fr unsere offene
Gesellschaft, sondern fr unsere
Vormachtstellung in der Welt.
I )iese Bedrohung lsst sich mit dem von
mir entwickelten konzeptionellen

Khmen analysieren. Die exzessive


Ausweitung der Macht der Exekutive,
die liinsi hrnkung der Brgerrechte in
den l ISA sowie die Verletzung der
Menschenrechte im Ausland und auch
die Verhinderung eines kritischen
Prozesses haben unsere Politik zu einer
schdlichen Politik gemacht. Die
Bedrohung unserer vormachtsstellung
fhrt allerdings ber die Grenzen meines
konzeptionellen Rahmens hinaus, weil
dieser nicht darauf ausgerichtet ist, sich
mit Machtfragen zu beschftigen.

Bevor wir uns den Fragen jenseits


dieses Rahmens widmen, muss ich eine
wichtige Schlussfolgerung aus der These

ziehen, die ich vorgestellt habe. Damit


eine offene Gesellschaft berhaupt
existieren und bewahrt werden kann, ist
es essenziell, dass die Menschen davon
berzeugt sind, dass eine offene
Gesellschaft eine erstrebenswerte Form
der gesellschaftlichen Organisation ist.
Nicht alle Menschen - das entsprche
auch nicht einer offenen Gesellschaft -,
aber doch eine ausreichende Anzahl von
Menschen, deren berzeugung gro
genug ist, dass sie sich nicht zu weit von
den Prinzipien der offenen Gesellschaft
entfernen. Der Glaube an die offene
Gesellschaft ist schwer
aufrechtzuerhalten, weil eine offene
Gesellschaft kein umfassendes
politisches Programm bietet. Das bietet

nur eine geschlossene Gesellschaft, in


der sich die Menschen nach Freiheit
sehnen. In einer offenen Gesellschaft ist
die Wahrung derselben notwendig, aber
nicht genug. Die Menschen mssen sich
entscheiden, wie die offene
Gesellschaft beschaffen sein soll, in der
sie leben wollen. Aus diesem Grund gibt
es ein Mehrparteiensystem. Der
politischen Debatte muss jedoch ein
grundstzlicher Konsens ber die
Prinzipien des kritischen Prozesses als
Kernstck der offenen Gesellschaft
zugrunde liegen. Das oberste aller
Prinzipien ist die Erkenntnis, dass die
Wahrheit wichtig ist. Wenn dieses
Prinzip fehlt, verkommt der politische
Wettstreit zu einer schamlosen

Manipulation der Wahrheit. Die


Vietnamveteranen der Vereinigung The
Swift Boat Veterans for Truth, die in
TV-Spots John Kerrys Verdienste im
Vietnamkrieg diffamierten, sind dafr
ein gutes Beispiel. Ehemalige VietnamMilitrkameraden Kerrys, die dessen
eignung anzweifelten. Diese Kampagne
war erfolgreich, weil die Menschen
nicht an der Wahrheit interessiert sind.
In einer Demokratie mssen die Whler
dafr sorgen, dass die Politiker und die
politischen Kampagnen ehrlich und
aufrichtig bleiben. Hier versagen die
USA. Eine Wohlfuhlgesellschaft, die
sich der Suche nach
der Wahrheit nicht verpflichtet fhlt,

kann die harten Realitten nicht


ertragen. Das macht diese Gesellschaft
anfllig fiiir alle Arten irrefhrender
Ideologien, Orwell'sche Rhetorik und
andere Tuschungsmanver.
Damit die USA eine offene Gesellschaft
bleiben, mssen sich die Menschen der
Wahrheit verpflichten. Das ist heute
nicht so leicht wie zu Zeiten der
Aufklrung, weil wir inzwischen die
Reflexivitt entdeckt haben. Der Respekt
vor der Wahrheit kann nicht mehr lnger
als selbstverstndlich vorausgesetzt
werden; das ist heute eine Frage der
Werte. Intellektuelle Aufrichtigkeit und
Integritt sind Werte, welche die USA
wieder entdecken mssen, wenn sie sich

von ihrem jetzigen Zustand erholen


wollen.
Viele Menschen machen die Medien fr
den aktuellen Zustand des Landes
verantwortlich. Aber die Medien
bedienen nur den Markt. Die Menschen
wollen unterhalten und nicht informiert
werden, und diese Bedrfnisse erfllen
die Medien. Die meisten Menschen
beziehen ihre Informationen ber
aktuelle Geschehnisse von TVKomikern. Natrlich sollten die Medien
mehr tun, als nur Marktbedrfnisse zu
befriedigen, denn Journalismus ist
schlielich ein ernsthafter Berufszweig.
Freie und pluralistische Medien sind in
einer offenen Gesellschaft eine

Institution von grundlegender Bedeutung.


Die meisten Medien erfllen ihre
institutionelle Rolle jedoch lngst nicht
mehr. Es gibt nur noch wenige, die ihre
Aufgaben ernst nehmen - zu wenige, um
den Fortbestand des kritischen Prozesses
zu garantieren. Als sich die New York
Times erlaubte, sich ber die Frage, ob
Saddam Hussein nun
Massenvernichtungswaffen besa oder
nicht, in die Irre fhren zu lassen, hatte
die Offendichkeit keine alternative
Informationsquelle. Die konservative
Propagandamaschinerie setzte die
Medien massiv unter Druck insbesondere das Fernsehen damit ja
keine Informationen an die ffentlichkeit
drangen, die der Regierung nicht genehm

waren. I Jnd die Medien haben dem


Druck nachgegeben - eines nach dem
anderen. Im Irakkrieg waren die Medien
in das Militr eingebettet". Weenn man
dann noch die Eigentumskonzentration in
den Medien hinzunimmt sowie die sich
ausbreitende rechtsgerichtete
Propagandamaschinerie, die vorgibt Teil
der Medienszene zu sein, dann wird
klar, dass die Medien die Schwchen
der Wohlfhlgesellschaft noch
vergrssern.Kapitel 4:
Die Wohlfiihlgesellschaft
Zwar datiert die Wandlung der USamerikanischen Gesellschaft zur
Wohlfhlgesellschaft aus der Zeit vor
dem 11. September, aber dennoch ist

diese Wandlung eine relativ junge


Entwicklung. Diese eher negative
Bezeichnung trifft definitiv nicht auf die
Gesellschaft zu, die aus dem Zweiten
Weltkrieg hervorging. Harry Truman
war kein Wohlfhlprsident. Er nannte
die Dinge beim Namen und wurde als
typischer Brger einer Kleinstadt
.'ingesehen, Brger, die das Rckgrat
der USA bildeten. Der Marshallplan
war ein Akt staatsmnnischer Weitsicht.
Man htte die USA richtigerweise als
eine Alles-ist-machbar-Gesellschaft"
bezeichnen knnen.
Irgendwann zwischen damals und heute
hat die Transformation der Gesellschaft
stattgefunden. Ronald Reagan war

definitiv ein Wohlfhlprsi- dent und ist


seit seiner Prsidentschaft in eine Art
Heiligenstand erhoben worden. Sein
Begrbnis glich einer Kanonisierung.
Was ist zwischen 1950 und 1980
passiert? Ich bin nicht gut in dieser Art
Analyse, aber ich wrde die
Verwandlung in erster Linie der
wachsenden Konsummentalitt
zuschreiben, die sich selbst der Politik
bemchtigt hat. Seit 1980 ist die
mangelnde Bereitschaft, sich der
Realitt zu stellen, von der
Globalisierung noch verschrft
worden.10 Auch der religise
Fundamentalismus hat eine zunehmend
bedeutende Rolle gespielt, allerdings
bin ich nicht gengend qualifiziert, um

ihn zu analysieren. Es scheint, als


verzichte die
U7
fundamentalistische Religion auf die
Gewissensprfung, welche die
christlichen Religionen seit Jesus
Christus ausgezeichnet hat. Vielmehr
scheint sie alles zu tun, um ihre
Anhnger zu belohnen, indem sie ihnen
ein Wohlgefhl verschafft.
Wie ist es der Konsummentalitt
gelungen, unsere Wirtschaft zu
beherrschen? Nach der klassischen
Definition der
Wirtschaftswissenschaften, die mein
Professor Lionel Robbins an der London

School of Economics formuliert hat, geht


es in der Wirtschaft darum, knappe
Ressourcen auf unbegrenzte Bedrfnisse
zu verteilen. Auf dem Markt wurde mit
Waren gehandelt, der Verlauf der
Angebots- und Nachfragekurven war fix,
und bei der Wirtschaftstheorie ging es
nur um die Bestimmung der Preise. Es
erbrigt sich zu erwhnen, dass der
Gleichgewichtspreis in einem perfekten
Markt, in dem eine unbegrenzte Zahl an
Anbietern und Kufern miteinander im
Wettbewerb stehen, eine optimale
Ressourcenallokation garantierte. So
lautet bis heute das Credo von
Marktfundamentalisten.
Der perfekte Wettbewerb favorisiert

aber keine Gewinne. Der perfekte


Wettbewerb bietet eine adquate
Kompensation fr den Kapitaleinsatz,
aber auch nicht mehr. Unternehmer
werden von Gewinnerzielung motiviert
und haben immer ausgefeiltere Methoden
entwickelt, um Gewinne zu
erwirtschaften. Neue Erfindungen sind
natrlich stets die treibende Kraft fr
wirtschaftlichen Fortschritt gewesen.
Aber neben Produktinnovationen haben
Unternehmer auch andere Wege der
Gewinnmaximierung gefunden: die
Differenzierung ihrer Produkte von
Produkten der Wettbewerber, den
Aufbau von Monopolen, Werbung und
Marketing. Diese Aktivitten haben die
Reinheit des perfekten Wettbewerbs

zerstrt. Angebot und Nachfrage


existierten nicht lnger unabhngig
voneinander, weil die Nachfrage
knstlich stimuliert wurde und in den
Mrkten nicht mehr lnger mit Waren,
sondern mit Marken gehandelt wurde.
Angetrieben vom Streben nach Gewinn,
nahm diese Tendenz unweigerlich immer
weiter zu. Unternehmen befriedigten
nicht mehr lnger Bedrfnisse, sondern
Wn sehe, die sie manipulierten und
stimulierten. Sie wendeten immer
ausgefeiltere Marktforschungs- und
Motivationsforschung an. Das Ziel
dieser Anstrengungen - der Konsument blieb davon nicht unbeeindruckt. Er
reagierte auf die Stimulierung. Und so
entwickelte sich die Konsummentalitt,

die aus Gewinnstreben von den


Unternehmen gefrdert wurde (siehe
"Country of the Self" von Adam Curtis,
ein Fernsehvierteiler)
Ganz allmhlich fanden die Methoden,
die fr kommerzielle Zwecke entwickelt
wurden, in der Politik einen weiteren
Markt. Und das vernderte den
Charakter der Politik. Die ursprngliche
Idee von Wahlen bestand darin, dass
Kandidaten auftraten und ihre
Standpunkte deutlich machten, und die
Whler entschieden, wessen Standpunkte
ihnen am meisten zusagten. Das Angebot
an Kandidaten und die Prferenzen der
Whlerschaft sollten theoretisch
unabhngig voneinander existieren -

genau wie in dem theoretischen


Wettbewerbsmodell. Dann begannen
sich aber Marketingmethoden
durchzusetzen und diesen Prozess zu
korrumpieren, und zwar in Form von
Zielgruppen und der Formulierung von
Botschaften. Die Politiker lernten, die
Wnsche der Whler zu er- liillen,
anstatt die Politik zu propagieren, an die
sie selbst glaubten. Das zeigte Wirkung
auf die Whler. Sie whlten die
Kandidaten, die ihnen erzhlten, was sie
hren wollten. Gleichzeitig kamen sie
aber nicht umhin festzustellen, dass sie
manipuliert wurden. Folglich waren sie
gar nicht berrascht, wenn sie von ihren
gewhlten Fhrern getuscht wurden. Es
gab aber keinen Ausweg. Die

zunehmende Raffinesse der


Kommunikati- onsmethoden war
sozusagen systemimmanent. Und so
wurden die USA zu einer
Wohlfhlgesellschaft - gefrdert von
Politikern, die unbedingt gewhlt
werden wollten.
die l JS Amerikaner haben allen Grund,
sich wohl zu fhlen. Der demokratische
Kapitalismus, wie er in den USA
praktiziert wird, ist uerst er-folgreieh
gewesen. Die Konsummentalitt hat die
Nachfrage immer weiter angeheizt; die
groe Depression war nur noch eine
vage Erinnerung.Der Wohlstand frderte
wiederum die Konsumhaltung, und so
setzte sich ein Wohlstandskreislauf in

Gang. Die USA waren aus dem Zweiten


Weltkrieg als militrische und
wirtschaftliche Supermacht
hervorgegangen. Diese Vormachtstellung
wurde zwar von der Sowjetunion
herausgefordert, aber schlielich
gewann der Westen den Kalten Krieg.
Als das Sowjetsystem zusammenbrach,
blieben die USA als einzige Supermacht
brig. Die USA waren auch der grte
Motor der Globalisierung, die wiederum
ein Segen fr die USA gewesen ist. Die
amerikanische Vormachtstellung kann
von einer Wohlfhlgesellschaft, die
nicht bereit ist, sich mit unangenehmen
Realitten auseinanderzusetzen, jedoch
nicht lange aufrechterhalten werden.

Der Krieg gegen den Terror


Am 11. September 2001 wurden die
USA von einem traumatischen Ereignis
heimgesucht, das die Menschen auf
individueller und kollektiver Ebene
erschtterte. Ihr ganz persnliches
Sicherheitsempfinden war zerstrt, und
die territoriale Integritt der Vereinigten
Staaten wurde in einem weit greren
Ausma verletzt, als es bei Pearl
Harbour der Fall gewesen war. Damals
wurden Soldaten gettet, die den Staat
schtzen sollten. Bei dem Anschlag auf
das World Trade Center wurden
Zivilisten gettet, die der Staat htte
schtzen sollen. Die Bush-Regierung
schrte anschlieend die Angst, die das

Land ergriffen hatte, und nutzte sie fr


ihre eigenen Interessen. Die
Bevlkerung stellte sich im Krieg gegen
den Terror hinter ihren Prsidenten und
erlaubte ihm ein Vorgehen, das in
normalen Zeiten undenkbar gewesen
wre.
Der Krieg gegen den Terror erwies sich
jedoch als kontraproduktiv. Er strzte
die USA in ein Abenteuer, das zum
Scheitern verurteilt war und aus dem ein
Rckzug schwierig sein wird. Nach
meiner Meinung haben die USA mit
ihrer Reaktion auf den II. September die
Realitt hinter sich gelassen und ein
Terrain grossen Ungleichgewichts
betreten. Der Terrorangriff war sehr real

und verlangte nach einer starken


Antwort. Aber dieAntwort, welche die
Bush-Regierung darauf fand, hat die
gesamte Nation in ein Fantasieland
gefuhrt, das von der Verzerrung der
Realitt erschaffen wurde. Und was
noch schlimmer ist: Die Menschen
erkennen das phan- tasmagorische
Element im Krieg gegen den Terror noch
immer nicht. Es wird mir uerst schwer
fallen, meinen Standpunkt zu vermitteln,
denn der Krieg gegen den Terror wurde
von der ffentlichkeit fraglos
akzeptiert. Eigentlich gilt er sogar als
natrliche Antwort auf den
Terroranschlag vom 11. September, und
zwar selbst fr die Gegner der BushRegierung. Nach meiner Interpretation

ist der Krieg gegen den Terror eine


falsche Metapher - das Gegenteil eines
fruchtbaren Irrtums. Sie wurde von der
Bush-Regierung dazu benutzt, die
eigenen Ziele durchzusetzen, aber diese
Ziele stehen im Gegensatz zu den
Prinzipien der offenen Gesellschaft und
fgen den nationalen Interessen Schaden
zu. Am Ende hat sich der Krieg gegen
den Terror sogar als schdlich fr die
Interessen der Bush- Regierung
erwiesen, weil er unbeabsichtigte
negative Folgen hatte: Der Irakkrieg
wurde zu einem Desaster.
In der Realitt knnen Terroristen am
besten mit anderen Methoden als Krieg
bekmpft werden. Jeder Krieg fordert

naturgem unschuldige Opfer. Wenn er


gegen Terroristen gefhrt wird, die sich
versteckt halten, steigt das Risiko
unschuldiger Opfer noch viel mehr. Wir
finden Terrorismus so abscheulich, weil
er unschuldige Menschen ttet oder
deren Tod in Kauf nimmt, um politische
Ziele zu erreichen. Der Krieg gegen den
Terror ruft bei seinen Opfern jedoch
hnliche Reaktionen hervor wie der
Terroranschlag vom 11. September bei
uns hervorgerufen hat. Als Folge gibt es
heute wesentlich mehr Menschen, die
bereit sind, ihr Leben zu opfern, um die
USA anzugreifen, als am 11. September
2001.

Der Umstand, dass die


Terrorbekmpfng mittels Kriegsfhrung
so offensichtlich und natrlich klingt,
macht diese noch gefhrlicher. Dieser
Begriff wurde auf clevere Wei se
geschliffen. Zunchst hie er Krieg
gegen den Terrorismus, aber dann wurde
Terrorismus" zu Terror" verkrzt. Die
Bedeutung dieses Wortes ist jedoch
unklar: bezieht sich Terror auf unsere
Gefhle oder auf einen undefinierten und
nicht greifbaren Feind? diese diffuse
Bedeutung erlaubt eine weitrumige
Auslegung des Begriffs Terror. Leider
haben wir kein Rezept fr eine
Terrorismusbekmpfung, die keine
unschuldigen Opfer fordert.
Gegenterrorismus als Antwort auf

Terrorismus ist genauso abscheulich wie


der Terrorismus selbst.
Was den Krieg gegen den Terror zu
einer falschen Metapher macht, ist, dass
er wrtlich genommen wird. Terror ist
eine Abstraktion. Man kann keinen Krieg
gegen eine Abstraktion fhren. Wir
verfgen ber die Mittel, ein Ziel zu
zerstren, vorausgesetzt, dass wir es
identifizieren knnen. Terroristen sind
nur selten eine identifizierbare
Zielscheibe. Wenn wir Krieg erklren,
mssen wir bestimmen, wem wir den
Krieg erklren. Das Ziel, das wir
gewhlt haben, ist mit hoher
Wahrscheinlichkeit nicht das richtige.
Wir haben mehr unschuldige Zivilisten

im Irakkrieg gettet als die Terroristen


am 11. September. Abgesehen von
diesen Morden haben wir viele Iraker
gedemtigt und gefoltert. Indem wir
unschuldige Opfer gettet haben, haben
wir den Zielen der Terroristen gedient.
Jetzt knnen sie uns als Terroristen
bezeichnen und auf die Untersttzung
ihrer Landsleute zhlen - so wie Bush
auf unsere Untersttzung gezhlt hat. Wir
finden das schwer zu verstehen, weil
wir uns selbst nicht als Terroristen
wahrnehmen. Und dennoch ist genau das
die Wahrnehmung der meisten Iraker.
Die Regierung unter Prsident Bush und
ihre Imitatoren - zahlreiche auslndische
Regierungen sind ihm eifrig gefolgt -

beharren darauf, dass ein Staat keine


Terrorakte begehen kann. Diese
Behauptung muss angezweifelt werden.
Am besten beginnt man bei den
Terrorakten, die von anderen Staaten
begangen wurden. Am 13. Mai 2005
erteilte Islam Kari- mov, Prsident von
Usbekistan, seinen Soldaten einen
Schiebefehl gegen die Demonstranten
in Andijan. Mehrere hundert
unbewaffnete Zivilisten wurden wahllos
gettet. Ich habe mit einer Journalistin
gesprochen, die das Massaker
unmittelbar miterlebt hat. Ihr Pass, der in
ihrem Rucksack steckte, war von einer
Kugel durchlchert. Das war ein Akt des
Terrors zur Unterdrckung der
Bevlkerung. Oder denken Sie an die

Zerstrung der tschetschenischen


Hauptstadl (iiosnyj durch die nixsischc
Armee. Worin besteht der Unterschied
zwischen Grosnyj und der irakischen
Stadt Fallui dscha? Ganz zu schweigen
von den Grausamkeiten, die sich im
irakischen Gefngnis Abu Ghraib
abgespielt haben und die offiziell als
Einzeltaten einiger weniger Soldaten
verkauft wurden.
In meinem Buch The Bubble of
American Supremacy habe ich die
Theorie ber Opfer, die zu Ttern
wurden, dargelegt und erklrt, wie auf
diese Weise ein Teufelskreis der
Gewalteskalation in Gang gesetzt wird.
Nach meiner Interpretation ist die

amerikanische Bevlkerung
unbeabsichtigt zum Tter geworden. Die
Bush-Regierung dagegen - wenn
vielleicht auch nicht Bush persnlich,
sondern eher diejenigen, die nach dem
11. September Macht auf ihn ausgebt
haben - ist mit voller Absicht zum Tter
geworden. Zur Zeit des Terrorangriffs
wurde die Regierung unter Prsident
Bush von einer Gruppe Ideologen
dominiert, die davon berzeugt waren,
dass die USA ihre militrische
Vormachtstellung nicht bestimmt genug
ausnutze. Diese Gruppierung hatte
bereits unter Clinton fr einen Irakkrieg
gestimmt. Ihre Mitglieder werden
allgemein als Neokonservative oder
auch Neocons" bezeichnet, aber diese

Bezeichnung ist vielleicht irrefhrend,


weil nicht erkennbar ist, ob
Vizeprsident Dick Cheney oder
Verteidigungsminister Donald Rumsfeld,
die diese Gruppierung anfhren,
berhaupt echte Neocons sind. In The
Bubble of American Supremacy habe ich
diese Gruppe als Befrworter der
amerikanischen Vormachtstellung
bezeichnet. Nach dem 11. September
hatten sie groen Einfluss auf Prsident
Bush und nutzten den Krieg gegen den
Terror als Ausrede fr den Irakkrieg.
Iis ist inzwischen weithin anerkannt,
dass die Invasion in den Irak ein Fehler
und mglicherweise der grte
Rckschlag fr die US-amerikanische

Auenpolitik war. Und dass dieser


Krieg auf der Vorspiegelung falscher
latsachen beruhte. Aber der Krieg gegen
den Terror an sich ist nach wie vor ein
Eckpfeiler der amerikanischen Politik.
Kein Politiker hat es gewagt, ihn Irontal
anzugrcileii die Demokraten noch
weniger als die Republikaner Die Art
und weise wie der Krieg gegen den
Terror bis jetzt gefhrt worden ist, wird
inzwischen jedoch genau unter die Lupe
genommen. Folter, Entfhrung in
Drittstaaten (rechtswidriges vorgehen,
bei dem
Terrorverdchtige in Lnder auerhalb
der USA gebracht und dort verhrt
werden) und andere fragwrdige

Methoden wurden vom Kongress


verurteilt. Illegale Abhraktionen in den
USA haben zu wahren Proteststrmen
gefuhrt. Ich hoffe daher, dass die falsche
Metapher allmhlich brckelt. Ich war
von Anfang an gegen den Krieg gegen
den Terror, aber ich musste vorsichtig in
meinen uerungen sein, aus Sorge,
mein Publikum gegen mich aufzubringen.
Inzwischen sind meine Leser vielleicht
empfnglicher fr meinen Standpunkt.
Der Kriegszustand stellt eine Bedrohung
fr die Brgerrechte dar. Als hchster
Fhrer des Landes geniet der Prsident
umfangreiche Handlungsvollmacht.
Prsident Bush hat diese Macht bis an
ihre Grenzen ausgenutzt, indem er

illegalen Abhraktionen zustimmte,


Gefangene auf unbestimmte Zeit
einsperren lie und eine Behandlung der
Gefangenen duldete, die klar gegen die
Genfer Konventionen verstt. Seine
Rechtsberater haben eine juristische
Theorie entwickelt, die darauf angelegt
ist, unbegrenzte Handlungsvollmacht in
Kriegszeiten zu rechtfertigen. Das hat
den Prsidenten, als er das McCainGesetz ber ein Verbot der Folter
unterzeichnete, zu der Behauptung
ermuntert, dieses Gesetz schrnke seine
verfassungsmige Autoritt nicht ein,
eben dieses Gesetz unter nicht nher
definierten Bedingungen zu ignorieren.
Das ist nur ein Beispiel seines
Beharrens auf konstitutioneller Macht

ohne Kontrolle durch den Kongress oder


die Gerichte. Obwohl dies ein nie
dagewesenes Vorgehen ist, besteht die
Gefahr, dass der Supreme Court, dessen
krzlich ernannte Richter alle der
gleichen Denkrichtung angehren, dieses
Ansinnen absegnet.
Diese neue juristische Philosophie hat
weitreichende Auswirkungen. Sie erhebt
die Exekutive ber die beiden anderen
Gewalten und zerstrt die Balance der
Gewaltenteilung. Und sie bedeutet eine
Abkehr von der Universalitt der
Menschenrechte zugunsten eines
doppelten Standards, indem sie
bestimmte Gebiete (zum Beispiel
Guantnamo), bestimmte Gerichte (zum

Beispiel die Militrgerichte!),


bestimmte Personen (zum Beispiel
feindliche Kmpfer) und bestimmte
Praktiken (zum beispiel Entfhrungen in
Drittlnder) von der juristischen Prfung
ausnimmtDiese konstitutionelle Vision
erzeugt eine wachsende Kluft zwischen
US- Brgern und Fremden und
beschneidet die Brgerrechte aller
Brger.13
Der Krieg gegen den Terror stellt auch
eine Gefahr fr Amerikas
Vormachtstellung in der Welt dar. Die
fhrende Weltmacht hat neben dem
Schutz des eigenen Landes vor Terror
noch zahlreiche andere Verpflichtungen
und Ziele. Indem die USA den Krieg

gegen den Terror zu ihrer hchsten


Prioritt machen, vernachlssigen sie
ihre anderen Aufgaben. Die fhrende
Weltmacht kann sich nicht darauf
beschrnken, die eigene Zahl der Opfer
so gering wie mglich zu halten, sie
muss auch verhindern, dass andere
Lnder Opfer zu beklagen haben. Das
ganze Verhalten und Vorgehen der USTruppen im Irak - anfangs ihre
Unfhigkeit, den Plnderungen ein Ende
zu setzen, dann ihr Versagen beim Schutz
der Bevlkerung, wobei sie allerdings
durchaus in der Lage waren, zu ihrem
eigenen Schutz von ihren Schusswaffen
Gebrauch zu machen - hat den
Aufstnden Auftrieb gegeben und
antiamerikanische Gefhle genhrt.

Nachdem Terroristen praktisch


unsichtbar sind, werden sie auch nie
verschwinden. Und da der Krieg gegen
den Terror kontraproduktiv ist, wird er
wahrscheinlich mehr Terroristen
beziehungsweise Aufstndische
produzieren, als er liquidieren kann. Als
Ergebnis befinden wir uns in einem
dauerhaften Kriegszustand und vor dem
Ende der USA als offener Gesellschaft.
Alle rechtschaffenen Mnner und Frauen
mssen sich unabhngig von ihrer
politischen Zugehrigkeit zusammentun,
um den Krieg gegen den Terror als
falsche und gefhrliche Metapher zu
entiarven.
Ich mchte klarstellen, dass ich mit

meiner Verurteilung des Kriegs gegen


den Terror keinesfalls die Gefahr
leugne, die von Al-Qaida und ihren
Splittergruppen ausgeht. Diese
Bedrohung ist real und erfordert eine
deut-liche Antwort. Aber die Antwort
muss sich direkt an Al-Qaida und ihre
Splittergruppen l ichten und nicht an eine
Abstraktion. Um meiner These mehr
berzeugungskraft zu verleihen, sollte
ich die korrekte Antwort ge-ben, aber
das ist nicht so einfach. Die Realitt ist
wesentlich komplexer als ein
eingngiger Slogan wie Krieg gegen
den Terror". Die Antwort sollte darin
bestehen, Geheimdienstinformationen zu
sammeln, Vorsichtsmanahmen zu
ergreifen und die Bevlkerung zu

beruhigen, anstatt sie zu verngstigen.


Auerdem sollten das Vertrauen und die
Untersttzung der islamischen
Bevlkerung gewonnen werden, und wo angemessen - sollten natrlich auch
militrische Streitkrfte eingesetzt
werden. Ich muss diesen Punkt betonen,
um mich gegen die unvermeidliche
Anschuldigung zu verteidigen, ich
ignoriere die Terroristen oder gebe
ihnen nach und wolle, dass die USA
wehrlos seien. Die Besetzung von
Afghanistan habe ich befrwortet. Dort
hielt sich Osama bin Laden auf und dort
hatte die Al-Qaida ihre Trainingscamps.
Afghanistan war ein gescheiterter Staat,
der Terroristen Unterschlupf bot.
Folglich war es ein legitimes

Angriffsziel. Nach meiner Meinung


sollten militrische Mittel sparsam
eingesetzt und zivile Opfer so gering wie
mglich gehalten werden. Kriegsfiihrung
sollte immer das letzte Mittel und nicht
die Hauptmethode der
Terrorismusbekmpfung sein. Wenn wir
es bei der Besetzung von Afghanistan
belassen und das Land anschlieend
erfolgreich wieder aufgebaut htten,
wren wir in der Bekmpfung der
Terroristen viel weiter als heute.
In meinem vorhergehenden Buch habe
ich den politischen Kurs der USA mit
der Spekulationsblase am Aktienmarkt
verglichen und den 11. September als
den Moment identifiziert, in dem wir die

Normalitt verlassen und uns in den


Zustand groen Ungleichgewichts
begeben haben. Wir sind schon lange
vor der Wahl von George W. Bush zum
Prsidenten zu einer
Wohlfuhlgesellschaft geworden. Auch
die konservative Bewegung, die ihm zur
Macht verholfen hat, hat sich schon viel
frher formiert, aber bis zum 11.
September bewegten sich diese Trends
innerhalb der Grenzen der
Sicherungssysteme, die normalerweise
fr die Stabilitt unserer Demokratie
sorgen. Der 11. September war eine
Zsur, die alles vernderte", wie
Prsident Bush zu sagen pflegt.Wie
konnte das passieren? So wie ich es
sehe, haben die Terroristen einen

wunden Punkt in der nationalen Psyche


berhrtdie Angst vor dem Tod. Die
Aussieht sterben zu mssen, ist das
ultimative Gift fr das Wohlbe finden.
Eine Wohlfhlgesellschaft kann den Tod
einfach nicht akzeptieren. Osama bin
Laden hat diesen einen Aspekt, in dem
der Islam der westiichen Zivilisation
berlegen ist, sehr gut identifiziert: die
Angst vor dem Tod. Die Terroristen
vom 11. September hatten keine Angst zu
sterben. Die Verdrngung des Todes ist
ein charakteristisches Merkmal unserer
Kultur, das ich schon lange vor dem 11.
September erkannt habe. Aus diesem
Grund habe ich, wie bereits erwhnt, die
Initiative Project on Death" als eines
der ersten Projekte meiner Stiftung in

den USA ins Leben gerufen. Allerdings


habe ich nicht vorhergesehen, dass die
Verdrngung des Todes derart
weitreichende politische Konsequenzen
haben wrde. Der Einsturz der
Zwillingstrme des World Trade
Centers war ein traumatisches Erlebnis,
das uns alle persnlich tief erschttert
hat, da wir ber das Fernsehen direkte
Zeugen dieser Katastrophe wurden. Die
Bush-Regierung hat alles getan, um diese
Erfahrung fr ihre eigenen Zwecke zu
nutzen. Das war eine verhngnisvolle
Kombination, die das Land in die
falsche Richtung gefhrt hat. Ein
angsterfllter Gigant, der wild um sich
schlgt, ist eine gute Beschreibung fr
einen tyrannischen Rowdy. Nachdem die

ganze Welt ihr tiefes Mitgefhl fr das


Leid der USA ausgedrckt hatte, hlt sie
ilie USA inzwischen fr einen Rowdy,
der andere drangsaliert. Und das ist
genau das, worauf Osama bin Laden
gehofft hatte.
Wenn sich Menschen von ihrer Angst
leiten lassen, verlieren sie die Vernunft.
Dann sind sie zu Handlungen fhig, die
gegen ihre Grundstze verstoen. Die
Angst vor dem Tod ist ein besonders
starkes Gefhl. Die Bush-Regierung hat
diese Angst geschrt und an den
Selbsterhaltungs- frieb appelliert.
Dieser Appell war jedoch nicht
gerechtfertigt. Schlielich hat der
Terroranschlag, so tragisch und

entsetzlich er auch war, die


I xisten/ der Nation nie bedroht. Der
japanische Angriff auf Pearl Harheim hat
unserer militrischen Macht mehr
Schaden zugefgt. Nach dem
II September sind die l ISA nach wie
vor die mchtigste Nation der Welt. Sic
knnen immer noch in jedem Teil der
Welt eine berwltigende mili- i,imm he
Mai Iii ausben.
Die Regierung unlei Prsident Bush
erklrte den Krieg gegen den Ter im, um
ihn eigenen Ziele durchzusetzen Zu
diesem Zweck hat sie dieGefahr
aufgebauscht, anstatt sie in die richtige
Perspektive zu rcken. Die Ereignisse

des 11. September waren entsetzlich


genug, aber die amerikanische Regierung
suggerierte, die Terroristen knnten nun
in den Besitz von
Massenvernichtungswaffen gelangen.
Um Prsident Bush zu zitieren:
Amerika darf die Gefahr, die sich ber
uns zusammenbraut, nicht ignorieren.
Angesichts der eindeutigen Hinweise auf
diese Gefahr knnen wir nicht auf den
letzten Beweis warten - den rauchenden
Gewehrlauf -, der in Form einer
pilzfrmigen Wolke auf uns zukommen
knnte." Vergleichen Sie diese Worte
mit Prsident Roosevelts Diktum: Das
Einzige, wovor wir uns frchten mssen,
ist die Furcht selbst."

Hat es je einen Krieg gegen einen nicht


identifizierten Feind, mit nicht
definierten Zielen, unbekannten Regeln
und von unbegrenzter Dauer gegeben?
Und dennoch ist es der Bush-Regierung
durch den Missbrauch der ngste der
Menschen gelungen, die amerikanische
Bevlkerung dazu zu bewegen, diese
Absurditt als natrliche und
offensichdiche Antwort zu akzeptieren.
Das geht so weit, dass die Menschen
einfach nicht verstehen, wovon ich
spreche, wenn ich sage, dass wir dem
Krieg gegen den Terror als falscher
Metapher abschwren mssen.
Ich habe den starken Eindruck, dass wir
unser Gleichgewicht nicht wieder

erlangen knnen, bis wir den Krieg


gegen den Terror ausdrcklich beenden.
Eine stillschweigende
Verhaltensnderung wird nicht
ausreichen, weil unser vergangenes
Verhalten uns wie ein bses Geheimnis
verfolgt. Ich habe das in anderen
Lndern beobachtet. Griechenland
weigerte sich, Mazedonien (das immer
noch die Bezeichnung ehemalige
jugoslawische Republik Mazedonien" in
seinem Namen trgt) anzuerkennen, weil
es vor vierzig Jahren die Politik
verfolgte, Menschen, die ihrer
ethnischen Zugehrigkeit nach
Mazedonier waren, zu Griechen zu
machen. Die Trkei kann den Genozid
an den Armeniern und die Misshandlung

der Kurden nicht zugeben. In der


Vergangenheit haben die USA als offene
Gesellschaft mehr Bereitwilligkeit
gezeigt, sich zu ihren vergangenen
Snden zu bekennen. Der Genozid an der
amerikanischen Urbevlkerung ist
Bestandteil der l.ehrplne an Schulen
geworden, so wie auch die Sklaverei. Im
Krieg gegen den Terorr haben wir viele
beschmende Taten begangen.Wir haben
unseren Soldaten Leid zugefugt und sie
fr eine ungerechte Sache in den Tod
geschickt. Wir haben die Integritt und
Moral unserer Armee kompromittiert,
die einst hohen moralischen Standards
verlassen und unsere Vormachtstellung
in der Welt gefhrdet. Wer wird die
ffentlichkeit aufklren?

Auf die Demokraten knnen wir nicht


zhlen, weil sie befrchten, als schwach
oder defensiv zu gelten. Allerdings
werden sie nicht in der Lage sein, sich
aus der Schublade zu befreien, in welche
die Bush-Regierung sie verbannt hat,
ohne gegen den Krieg gegen den Terror
zu opponieren. Sie mssen beweisen,
dass ein militrischer Angriff - entgegen
allem, was Bush behauptet - nicht die
beste Verteidigung ist. Aber das ist eine
Strategie, die mit hohen Risiken behaftet
ist, und bisher haben sich die
Demokraten nicht zu ihr durchringen
knnen. Ich sehe auf der
republikanischen Seite mehr Anlass zur
Hoffnung. Senator John McCain hat den
Kampf gegen die Folter angefhrt und

sich durchgesetzt. Andere


republikanische Kongressabgeordnete
sind bestrebt, sich von der BushRegierung zu dis- lanzieren. Das Weie
Haus hat zu einem groen Teil die
Kontrolle ber den Kongress verloren.
Unsere demokratischen Institutionen
leben offensichtlich noch.
In den Jahren nach dem 11. September
sind Macht und Einfluss der
I ISA in der Welt strker
zurckgegangen als zu jeder anderen Zeit
in der (ieschichte. Als die Terroristen
zuschlugen, waren die USA die
unbestrittene und einzige militrische
Supermacht. Sie konnten ihre Macht in
jedem Teil der Welt unter Beweis

stellen, wie der erfolgreiche Einmarsch


in Afghanistan und der Golfkrieg
bewiesen haben. Amerikas Dominanz zu
Wasser, in der Luft und im Weltraum
sucht ihresgleichen. Aber seine
Galligkeit, seine Macht zu Lande unter
Beweis zu stellen, ist von dem Umstand
behindert, dass seine bewaffneten
Truppen berlastet sind und im Irak
festsitzen.
Die wirklic h massive Vernderung hat
jedoch auf dem Gebiet der poli-schen
Macht und des politischen Einflusses
stattgefunden. Nach dem 11. September
wurden uns beinahe ungeteiltes
Mitgefhl und weltweite

Untersttzung zuteil. Seitdem hat sich die


ffentliche Meinung gegen uns gewendet.
Fast jede Initiative, die von den USA
untersttzt wird, wird von der brigen
Welt inzwischen misstrauisch beugt und
abgelehnt. Selbst ein flchtiger Blick auf
den Ist-Zustand enthllt, dass der
Niedergang der amerikanischen Macht
grer ist, als irgendjemand htte
vorhersehen knnen. Als Ergebnis sind
wir weniger sicher, und die Welt ist
weniger stabil als zu dem Zeitpunkt des
Terrorangriffs durch Al-Qaida.
Die Unruhen im Nahen Osten
Die USA haben die gesamte Region des
Nahen Ostens durch ihren Einmarsch in
den Irak destabilisiert. Die Aufgabe der

Besatzungstruppen ist nicht lnger darauf


beschrnkt, den Aufstand der Sunniten
niederzuschlagen. Vielmehr mssen sie
den kurz bevorstehenden Brgerkrieg
verhindern. Das Land hat sich entlang
konfessioneller Linien gespalten, und
jede Fraktion hat militrische
Kapazitten aufgebaut. Das
Innenministerium befindet sich in den
Hnden einer radikal-schiitischen
islamischen Partei, deren
Todesschwadronen eigene Gefngnisse
betreiben und Exekutionen auerhalb
jeder Gerichtsbarkeit durchfhren.
Einige der zuverlssigsten
Kampfeinheiten der Armee sind die
kurdischen Peshmerga. Die
kriegerischen Auseinandersetzungen

halten sich durch die Prsenz der USame- rikanischen Truppen in Grenzen,
aber das oberste Ziel der
Besatzungstruppen ist der Selbstschutz,
nicht der Schutz der Bevlkerung. Die
zivile Bevlkerung sieht den
Brgerkrieg heraufziehen und sucht
Schutz, indem sie sich auf die eine oder
die andere Seite schlgt. Die Menschen
ziehen aus ihren angestammten Orten
weg oder emigrieren wenn irgend
mglich ins Ausland. Die
Immobilienpreise im jordanischen
Amman haben schwindelerregende
Hhen erreicht. Die Bevlkerung
gemischter Gebiete und Stdte wie
Bagdad, Kirkuk und Mossul ist am
meisten bedroht und leidet jetzt schon

am strksten. Whrend ich dies schreibe


(April 2006), ist der politische Prozess
ins Stocken geraten, und eine Lsung ist
mangels eines fehlenden
Dachabkommens mit dem Iran nicht in
sicht. Selbst dann wre es zweifelhaft ob
der Irangengend Einfluss auf die
schiitischen
Splittergruppen ausben knnte. Auf der
Seite der Sunniten lassen Al- Qaida und
andere salafistische Splittergruppen
nichts unversucht, konfessionell
begrndete Gewalt zu entfachen.
Die Bevlkerung furchtet die USTruppen und die irakische Armee mehr
als die Terroristen. Die Situation
verschlechtert sich langsam, aber

unaufhaltsam und knnte sich schlielich


zu einem regionalen Flchenbrand
zwischen Sunniten und Schiiten
ausweiten, insbesondere wenn die USA
ihre Truppen reduzieren oder gar
abziehen.
Der Iran hat ein groes Interesse daran,
dass der Irak friedlich, schwach und in
gewisser Hinsicht in Unordnung bleibt,
aber auf keinen Fall will der Iran einen
regionalen Konflikt zwischen Sunniten
und Schiiten oder ein Auseinanderfallen
des Irak. Schlielich war der Iran acht
Jahre lang in einen brutalen Krieg mit
dem Irak verstrickt, der im Iran
unzhlige Opfer gefordert hat.

Iran ist der grte Nutznieer der


Invasion in den Irak, die seinen Feind
Saddam Hussein beseitigt und die USTruppen in eine Aufgabe verstrickt hat,
die sie nicht erfolgreich bewltigen
knnen und die auerdem zu einer
Olverknappung gefhrt hat. Was fr eine
Vernderung gegenber der Situation
vor dem 11. September! Damals waren
viele Iraner mit den religisen
Machthabern ihres Landes unzufrieden.
Mohammed Chatami wurde 1997 mit der
Hoffnung auf Reformen zum Prsidenten
gewhlt. I Inglcklich erweise saen die
Hardliner an den Hebeln der Macht, und
so konnte Chatami seine Versprechen
nicht einlsen. Aber die Hardliner
wurden zumindest in Schranken gehalten.

Nach dem 11. September war alles


anders. Prsident Bush bezeichnete den
Iran als Mitglied der Achse des
Bsen", woraufhin sich die iranische
Bevlkerung zur Verteidigung ihres
Landes erhob. Die Besetzung
Afghanistans und des Iraks verschaffte
dem Iran einen stark wachsenden
Hinfluss auf seine beiden
Nachbarlndern Irans
Nuklearprogramme genossen breite
ffentliche Untersttzung. Gleichzeitig
machte der von der Bushregierung
ffentlich geforderte Systemwechsel der
iranischen Opposition des Leben
schwerDie iranischen Wahlen im Jahr
2004 waren geschickt eingefdelt,
sodass die Opposition ihre Stimme im

Parlament verlor und ein rabiater


Extremist zum Prsidenten gewhlt
wurde. Die Hardliner sind aufgrund
ihrer Inkompetenz innenpolitisch nicht so
stark, wie sie von auen erscheinen.
Prsident Ahmadinedschad musste mit
ansehen, wie drei seiner fr das Amt des
lministers nominierten Kandidaten von
einem Hardliner- Parlament abgelehnt
wurden, bevor er nachgab und einen
Technokraten nominierte. Das war fr
ihn eine frchterliche Demtigung und
trieb ihn zu neuen Extremen in
antizionistischer Rhetorik. Die
lproduktion lsst nach.
Nichtsdestoweniger sitzt Iran am
lngeren Hebel. Selbst der Rckgang der
lproduktion spielt ihm in die Hnde,

weil er die globale Versorgung


verknappt. Aber diese Bedingungen
dauern vielleicht nicht lange an, und der
Iran hat beschlossen, sie auszunutzen,
indem er sein Nuklearprogramm
beschleunigt. Das ist eine direkte
Spiegelung der US- amerikanischen
Schwche und stellt fr die Welt eine
grere Gefahr dar als die vermeindiche
Bedrohung durch Saddam Hussein.
Wenn der Iran Nuklearwaffen
entwickelt, wird das Land zu einer
regionalen Supermacht. Als Folge wird
die gesamte Golfregion bedroht sein,
und die Existenz Israels gert ernstlich
in Gefahr. Es ist unwahrscheinlich, dass
irgendwelche Abschreckungsmanahmen

den Iran von seinem Kurs abbringen,


weil sich das Regime in einer Win-WinSituation befindet. Entweder bekommt es
die Bombe, oder es wird bombardiert.
Das Regime profitiert von beiden
Alternativen. Ein Raketenangriff auf den
Iran wrde die antiamerikanischen
Ressentiments verstrken, die
Untersttzung der Bevlkerung
konsolidieren und der Weltwirtschaft
unsglichen Schaden zufgen. Die
Position der Besatzungstruppen im Irak
kann dann durchaus unhaltbar
werden.Den USA ist es gelungen, eine
Deklaration des UNO-Sicherheitsrats zu
erreichen - keine Resolution -, die den
Iran verwarnt und einen sofortigen Stopp
der Urananreicherung verlangt. Des

Weiteren wird der Iran aufgefordert, den


Inspektoren der Internationalen
Atomenergiebchrde die Kontrolle dei
Einhaltung dieser Aulflage zu
ermglichen Das ist das maximale
Zugestndnis, das Russland und China zu
leisten bereit waren, aber es reicht
vielleicht nicht aus, um einem
Raketenangriff den Anstrich von
Legitimierung zu verleihen. Wir
befinden uns auf Kollisionskurs, und die
einzige Frage lautet, wie viel Zeit uns
noch bleibt. Es gibt jeden Grund, die
Entscheidung so lange wie mglich
herauszuzgern, da keine der
Alternativen attraktiv ist und sich die
Umstnde im Verlauf der Zeit
mglicherweise verbessern. Diese Zeit

knnte dazu genutzt werden, um einen


neuen Ansatz zur Verhinderung der
Verbreitung von
Massenvernichtungswaffen zu
entwickeln, der die internationale
Gemeinschaft im Umgang mit dem Iran
strken knnte. Ich werde dieses Thema
im nchsten Kapitel noch ausfuhrlicher
behandeln. Ich glaube an die
Mglichkeit, zu einem Ubereinkommen
mit dem Iran zu gelangen. Das ist unsere
grte Hoffnung auf eine Vermeidung
eines Konflikts, der noch katastrophalere
Konsequenzen haben knnte als der
Einmarsch in den Irak. Allerdings wrde
das eine umfassendere Neuausrichtung
der US-amerikanischen Position
erfordern, als die aktuelle Regierung zu

leisten imstande ist.


Wie jede groe Religion enthlt der
Islam eine Reihe an Traditionen und
lnstellungen. Unter dem Einfluss des
Terrorismus und der amerikanischen
Reaktion befindet sich die militante
Tradition fast berall im Aufwind, und
das gilt sowohl fr die Sunniten als auch
die Schiiten - die beiden groen
Glaubensrichtungen des Islam. Das wird
auch in den jngsten Wahlergebnissen
deutlich. Unter dem Druck der USA hielt
gypten Wahlen mit mehreren Parteien
ab, bei denen die extremistische
Gruppierung Sunni Muslim Brotherhood,
die Muslimische Bruderschaft, nicht zu
den Wahlen zugelassen wurde. Trotzdem

wurden viele ihrer Untersttzer als


Einzelkandidaten gewhlt.

Die von Syrien und dem Iran untersttzte


militante Hisbollah schnitt im I .ihanon
gut ab, wo sie die meisten Stimmen der
Schiiten auf sich vereinigen konnte. In
Palstina gewann die Hamas, eine
militante sunnitische Organisation, die
eng mit der Muslimischen Bruderschaft
verbunden ist, und stellte die Regierung.
Sowohl die Hamas wie auch die
Hisbollah werden von den USA als
terroristische Organisationen eingestuft,
eine einschtzung, die von Arabern nicht
geteilt wird

Im Irak gewannen schiitische islamische


Parteien mit der Untersttzung des Iran
zwei Volkswahlen und dominieren nun
die Regierung. Ihr Sieg verstrkte die
sunnitisch geprgten Aufstnde, die
immer extremistischere Zge annehmen.
Eine Gruppe der Aufstndischen sind
die salafistischen Glaubenskrieger - die
sogenannten Jihadi Salafis -, die
Terrorakte gegen die schiitische
Zivilbevlkerung anzetteln. Sowohl die
Erstarkung der radikalen schiitischen
Bewegung als auch des Salafismus ist
eine dramatische Hinterlassenschaft des
von Saddam Hussein gefhrten BaathRegimes.14 Das bedeutet, dass der

islamische Radikalismus in einem Land,


das zu den skularsten arabischen
Lndern gehrt hat, zu einer
beherrschenden politischen Kraft
geworden ist.
Unter diesen Umstnden kann das
Beharren der Bush-Regierung auf freien
Wahlen die Alliierten der USA
destabilisieren. Die Demokratisierung
der Golfregion war eine der obersten
Prioritten der Regierung unter Prsident
Bush, nachdem sich die anderen
Argumente fr eine Besetzung des Iraks
als nicht haltbar erwiesen. Diese Politik
ist mit dem Krieg gegen den Terror und
dem Bedarf an l aus der Golfregion
jedoch nicht kompatibel.

Die Wahlen in gypten waren alles


anderes als frei, dennoch haben die
Ergebnisse das Regime in Nervositt
versetzt. Nach den jngsten Wahlen
wurde der nicht religise
Oppositionsfhrer auf der Grundlage
fadenscheiniger Anklagen verhaftet und
ins Gefngnis gesteckt, und die
versprochenen Lokalwahlen wurden um
zwei Jahre verschoben. Der Sieg der
Hamas in Palstina hat die internationale
Gemeinschaft in Aufruhr versetzt. SaudiArabien geht sehr vorsichtig vor. Der
pakistanische Prsident Pervez
Musharraf widersetzt sich einfach dem
Druck der USA, aber wegen Musharrafs
prekrer Position hlt die Regierung
still. Ich frchte, dass die

Unvereinbarkeit einer Demokratisierung


mit dem Krieg gegen den Terror darin
enden wird, dass die Bush-Regierung
ihre Politik der
Demokratisierung heimlich, still und
leise begrbt. Im folgenden Kapitel
werde ich darlegen, dass das hchst
unglcklich wre.
Etwas ist grundlegend falsch an
Prsident Bushs Behauptung, er habe in
den USA fr mehr Sicherheit gesorgt,
indem er den Krieg gegen den Terror ins
Ausland getragen habe. Es gibt heute
wesentlich mehr Menschen, die bereit
sind, ihr Leben zu opfern, um
Amerikaner zu tten, als vor dem 11.
September. Auch wenn es den USA

gelungen ist, Abu Mussab al- Sarkawi zu


tten*, hat al-Sarkawi im Irak dennoch
eine Basis geschaffen, die stark genug
ist, um den Terrorismus zu exportieren bisher nach Jordanien. Der militante
Islam gewinnt auch in anderen Lndern
an Boden, und moderate prowestliche
arabische Regime sind in der Klemme.
Sie sind zwischen dem Druck zur
Demokratisierung und dem zunehmend
militanten Islamismus ihrer Bevlkerung
gefangen. Gleichzeitig werden sie in den
USA selbst diskriminiert, wie der breite
Widerstand gegen die schlielich
vereitelten Plne Dubais, verschiedene
Hafenbetriebe von P&O Ports North
America - einem anderen auslndischen
Unternehmen

zu kaufen, gezeigt hat. Die Rhetorik der


Bush-Regierung ber die terroristische
Bedrohung hat sich als Bumerang
erwiesen, denn nun ist die
.imerikanische Bevlkerung gegenber
allen Arabern misstrauisch. Die
arabische Elite, die bisher zur
Ausbildung in die USA kam, fhlt sich
nun woanders wohler.
Die Regierung unter Prsident Bush zeigt
keinerlei Bewusstsein fr die
Widersprche ihrer Politik oder deren
negative Konsequenzen. Ich fge hier
Prsident Bushs Vorstellung der 2006
National Security Strategy (NSS) ein,
damit sich die Leser selbst ein Urteil
bilden knnen. Sie enthlt einige

Modifikationen und nderungen der


Betonung gegenber dem einseitigen Ion
des Dokuments aus dem Jahr 2002, aber
alles in allem ist sie eine Wiederholung
einer gescheiterten Politik.
die Unterstrcichungen stammen von mir:

THE WHITE HOUSE


washington
Meine amerikanischen Mitbrger,
Amerika befindet sich im Krieg. Dies ist
eine nationale Sicherheitsstrategie fiir
Kriegszeiten, die durch die groe

Herausforderung, vor der wir stehen,


notwendig geworden ist - den
zunehmenden Terrorismus, der von einer
aggressiven Ideologie des Hasses und
des Mordes genhrt wird, und der sich
der amerikanischen Bevlkerung am 11.
September 2001 in seinem ganzen
Ausma offenbart hat. Die vorliegende
Strategie spiegelt unsere feierlichste
Pflicht wider: die Sicherheit der
amerikanischen Bevlkerung zu
schtzen.
Amerika hat auerdem die nie da
gewesene Chance, das Fundament fiir
zuknftigen Frieden zu legen. Von den
Idealen, die unsere Geschichte inspiriert
haben - Freiheit, Demokratie und

Menschenwrde -, lassen sich immer


mehr Menschen und Nationen in der
Welt leiten. Und weil freie Nationen
dem Frieden zuneigen, wird die
Verbreitung der Freiheit Amerika
sicherer machen.
Diese untrennbaren Prioritten - den
Terrorismus zu bekmpfen und zu
besiegen sowie die Freiheit als
Alternative zu Tyrannei und
Verzweiflung zu frdern - haben die
amerikanische Politik nun seit mehr als
vier Jahren bestimmt.
Wir sind offensiv gegen terroristische
Netzwerke vorgegangen und haben
unseren Feind geschwcht, aber noch
nicht vollstndig besiegt.

Wir haben Seite an Seite mit dem


afghanischen Volk gekmpft, um das
Taliban-Regime - die Beschtzer des
Al-Qaida-Netzes - zu beseitigen, und
dabei geholfen, es durch eine neue,
demokratische Regierung zu ersetzen.
Wir haben die weltweite
Aufmerksamkeit auf die Verbreitung
gefhrlicher Waffen gelenkt, wenngleich
die Herausforderungen auf diesem
Gebiet nach wie vor gro sind.
Wir standen und stehen fr die
Verbreitung der Demokratie im gesamten
Nahen Osten - dabei gab es groe
Herausforderungen, und dennoch haben
wir Fortschritte gemacht, die kaum

jemand erwartet beziehungsweise


vorhergesagt htte.
Wir haben stabile, kooperative
Beziehungen zu allen einflussreichen
Staaten in der Welt aufgebaut.
ho
Wir haben unsere Anstrengungen zur
Frderung der wirtschaftlichen Iintwit
Idung und der Hoffnung, die mit einer
solchen Entwicklung einhergelil,
dramatist Ii erweitert unc| uns bei diesen
Anstrengungen au! die Frderung von
Keiornien und die Erzielung von
Ergebnissen konzenlrierl:.
Wir haben eine internationale Koalition

angefhrt, um den irakischen Diktator zu


strzen, der sein eigenes Volk grausam
unterdrckt, seine Region terrorisiert,
die internationale Gemeinschaft
herausgefordert und sich
Massenvernichtungswaffen beschafft und
eingesetzt hat.
Wir kmpfen an der Seite des irakischen
Volkes, um einen vereinten, stabilen und
demokratischen Irak als neuen Alliierten
im Krieg gegen den Terror im Herzen
des Nahen Osten zu gewhrleisten.
Wir haben groe Errungenschaften
erzielt, haben uns Herausforderungen
gestellt und unsere Vorgehensweise
immer wieder an vernderte
Bedingungen angepasst. Wir haben auch

erfahren mssen, dass uns die


Verteidigung der Freiheit Verlust und
Trauer bringt, weil die Freiheit
entschiedene Gegner hat. Wir haben
immer gewusst, dass der Krieg gegen
den Terror groe Opfer verlangen
wrde. Und in diesem Krieg haben wir
einige sehr gute Mnner und Frauen
verloren. Die Terroristen haben in dem
Versuch, unseren Willen zu brechen, ihre
Mordtaten dramatisch in Szene gesetzt, von den Straen der Stadt Falludscha bis
zur Londoner U-Bahn. Der Kampf gegen
diesen Feind - einen Feind, der
gewissenlos und ohne Zgern
unschuldige Menschen ttet - ist schwer.
Und unsere Aufgabe ist noch lange nicht
beendet.

Amerika hat nun die Wahl zwischen dem


Pfad der Angst und dem Pfad des
Vertrauens. Der Pfad der Angst Selbstisolierung und Protektionismus,
Rckzug und Verbarrikadierung erscheint denjenigen als richtige Lsung,
die glauben, dass die Herausforderungen
zu gro sind und die unsere Chancen
nicht erkennen. Aber die Geschichte
lehrt uns, dass jedes Mal, wenn Amerika
diesen Weg eingeschlagen hat, die
Herausforderungen noch grer
geworden sind und die verpassten
Chancen die Sicherheit zuknftiger
Generationen beeintrchtigt haben.
Diese Regierung hat den Pfad des
Vertrauens gewhlt. Wir haben Fhrung

vor Sclbstisolierung und der Verfolgung


eines freien und fairen Handels vor
Protektionismus den Vorzug gegeben.
Wir ziehen es vor, uns den
Herausforderungen zu stellen, anstatt sie
zuknftigen Generationen zu berlassen.
Wir bekmpfen unsere I vi ndc im
Ausland, anstatt darauf zu warten, dass
sie zu uns ins Land kommen. Wir st
ieben danach, die Welt zu formen und
nicht allein von ihr geformt zu werden,
und die (icschehnisse positiv zu
beeinflussen, statt uns ihnen auszuliefern.
I)er Wild, den wir gewhlt haben, steht
im Einklang mit der groen Tradition
ame- l'ikanischer Auenpolitik- Wie die
Politik von Harry Truman und Ronald

Reagan ist .in Ii unser Anst/,


idealistisch, was die nationalen Ziele
betrifft, und realistisch, was die Mittel
betrifft, mit denen wir diese Ziele
erreichen wollen.
Um diesem Pfad zu folgen mssen wir
unsere nationale Strke aufrechterhalten
und ausdehnen, damit wir die
Bedrohungen und Herausforderungen
bewltigen koennen, bevor sie unserem
Volk uns unseren Interessen schaden
zufuegen. Wir muessen ein Militaer
aufrechterhalten, das allen anderen
berlegen ist. Aber dennoch grndet sich
unsere Strke nicht allein auf bewaffnete
Streitkrfte . Sie beruht
auf wirtschaftlichem Wohlstand und

einer lebendigen Demokratie. Und sie


beruht auf starken Allianzen, auf
Freundschaft und internationalen
Institutionen, die uns in die Lage
versetzen, Freiheit, Wohlstand und
Frieden in gemeinsamer Absicht mit
anderen in die Welt zu tragen.
Unsere nationale Sicherheitsstrategie
sttzt sich auf zwei Sulen:
Die erste Sule frdert Freiheit,
Gerechtigkeit und Menschenwrde. Sie
ist darauf ausgerichtet, Tyrannei
abzuschaffen, effektive Demokratien zu
frdern und durch freien und fairen
Handel sowie kluge Entwicklungspolitik
fiir Wohlstand zu sorgen. Freie

Regierungen sind ihrem Volk gegenber


rechenschaftspflichtig, regieren ihr
Territorium effektiv und verfolgen
wirtschaftliche und politische
Manahmen, die zum Nutzen ihrer
Brger gereichen. Freie Regierungen
unterdrcken weder ihr Volk noch
greifen sie andere freie Nationen an.
Frieden und internationale Stabilitt
grnden mit grter Zuverlssigkeit auf
dem Fundament der Freiheit.
George W. Bush Weies Haus 16. Mrz
2006
Die zweite Sule unserer Strategie
besteht darin, den Herausforderungen
unserer Zeit durch die Fhrung einer
wachsenden Gemeinde an Demokratien

zu begegnen. Viele Probleme, mit denen


wir konfrontiert sind - von der
Bedrohung durch Pande- mien, der
Verbreitung von
Massenvernichtungswaffen und dem
Terrorismus bis zu Menschenhandel und
Naturkatastrophen -, kennen keine
Landesgrenzen. Effektive multinationale
Anstrengungen sind zwingend
notwendig, um diese Probleme zu lsen.
Und dennoch zeigt die Geschichte, dass
andere nur dann ihren Teil dazu
beitragen, wenn wir unseren Part
erfllen. Amerika muss weiterhin fuhren.

Die Situation in der gesamten Golfregion

ist finster. Iran droht eine Nuklearmacht


zu werden. Der schwelende Brgerkrieg
im Irak droht sich zu einem regionalen
Konflikt auszuweiten. Wir stehen vor
einem Zusammensto der Zivilisationen
und/oder einem bewaffneten
Glaubenskrieg. Und all das in einer
Region, aus der der grte Teil der
weltweiten llie- ferungen stammt.
Eine instabile Weltordnung
Macht und Einfluss der USA schwinden
auch auerhalb der Golfregion. China
und Russland erleben einen
zunehmenden regionalen Einfluss.
Chinas Position gegenber den
Vereinigten Staaten ist gestrkt, weil die
l JSA auf China als Vermitder im

Konflikt mit Nordkorea angewiesen


sind. Chinas Hilfsbereitschaft hat
Grenzen, weil das Land von dem
Fortbestand des Konflikts profitiert. Die
Briten nannten das Untersttzung ohne
Hille". Nach meiner Auffassung gewinnt
China viel schneller an politischer
Macht und an Einfluss, als ihm gut tut.
Gleichzeitig ist seine Fhrung durch die
sogenannte Orange Revolution in
Georgien und der Ukraine hchst
aufgeschreckt. Unterm Strich wurden die
Zgel der politischen Liberalisierung
wieder angezogen
Das Putin-Regime in Russland hat durch
diese Revolution ebenfalls einen herben
Rckschlag erlitten. Putins Beliebtheit

beruhte zum groen Teil auf dem


unausgesprochenen Versprechen der
Wiederherstellung des russischen
Reiches. Die Orange Revolution hat
diese Plne aber zunichte- gemacht.
Putin reagierte darauf mit zunehmendem
Autoritarismus; er si-cherte sich nicht
nur die Macht ber die Regierung,
sondern auch ber die Gerichte Medien,
die politische Opposition und die
Zivilgesellschaft. Abci Kussland ist
schlicht und einfach zu gro, um vom
Kreml aus regiert ii werden. Das
Regime beging eine Reihe
administrativer Fehler, und die
Wirtschaft profiliert nicht in
ausreichendem Mae von den hohen Gas
und Oelpreisen. Putin nutzt die russische

Kontrolle ueber die Gaslieferungen, um


seine Gefolgsgenossen und Alliierten zu
bereichern und.Russlands Einfluss auf
seine Nachbarn zu strken. Prsident
Bush pries die Orange Revolution als
Sieg der Freiheit, aber er ist nicht in der
Position, Russlands autoritren
Tendenzen Einhalt zu gebieten. Putins
Macht ist durch die prekre
Energieversorgung noch gewachsen.
Die 2001 gegrndete Shanghai
Cooperation Organization hat China und
Russland mit den zentralasiatischen
Republiken zusammengebracht. Eines
der Hauptziele ist die Reduzierung des
amerikanischen Einflusses in der
Region. Nach der Orangen Revolution

einigten sich Putin und die autoritren


Machthaber von Zentralasien darauf,
sich gegenseitig in der Unterdrckung
sozialer Unruhen zu untersttzen. Das
fhrte zu dem Massaker von Andijan,
wo der usbekische Prsident, Islam
Karimov, eine lokale Demonstration
dazu nutzte, auf die Menge zu schieen
und die fliehenden Menschen einfach
niederzumhen. Anschlieend wurde er
in Peking gefeiert und von Russland
untersttzt. Die USA waren gezwungen,
ihren Luftwaffensttzpunkt in Usbekistan
aufzugeben.
Es gibt auerdem eine wachsende
Kooperation zwischen China, Russland
und dem Iran, insbesondere in

Energiefragen, aber es ist noch zu frh,


um von einem Gegenblock zu sprechen,
da es sich China nicht leisten kann, die
USA zu sehr gegen sich aufzubringen.
Allerdings tritt Russland zunehmend
bestimmt auf, wie man am Verkauf eines
Raketenabwehrsystems an den Iran sieht.
Es ist korrekter zu sagen, dass Prsident
Bush den Nationalismus angekurbelt und
der Rest der Welt sich ein Beispiel
daran genommen hat. Fast berall
dominiert der Nationalismus. Die
Spannungen zwischen China und Japan
haben zugenommen, und Japan hat sich
auf die Seite der USA gestellt. Das
Problem ist, dass der japanische
Nationalismus den Unmut aller anderen
Lnder Asiens immer strker anheizt.

Unter Umstnden finden sich die USA


daher auf der falschen Seite wieder.
China versucht, eine Allianz zwischen
den ASEAN-Staaten (Association of
Southeast Asian Nati- ons) und
Chinajapan und Korea (ASEAN+3) zu
forcieren. Die ASEAN- Staaten
wiederum bestehen aus Angst vor einer
chinesischen I Ibermacht auf der
Einbindung von Indien und Australien
(ASEAN+5) Interessant an beiden
Formationen ist, dass sie die
USAAausklammern
Die Invasion in den Irak hat dazu
beigetragen, die Erdlversorgung zu
verknappen. Lnder wie der Iran und
Venezuela, die den USA feindlich

gesinnt sind, konnten ihre


Verhandlungspositionen strken. China
und Indien werden zunehmend nervs,
was die Sicherung ihres Zugangs zu den
lreserven betrifft. Die USA haben den
Fehler gemacht, einem chinesischen
Olkonzern den Kauf des USUnternehmens Unocal zu verweigern,
und das hat China erst recht dazu
ermuntert, gemeinsame Sache mit
autoritren Regimes zu machen. Eine
korrekte Politik wre gewesen, die
Transaktion unter der Bedingung zu
genehmigen, dass China mit der
internationalen Gemeinschaft dabei
kooperiert, Druck auf diktatorische
Regimes wie das von Myanmar
auszuben. Stattdessen ist China zum

Protektor von Myanmar geworden.


China gewinnt auerdem immer mehr
Hinfluss in Afrika und Sdamerika.
Venezuela hat sich zu einer feindlichen
Macht in Sdamerika entwickelt. Weil
er von den hohen Olpreisen und den
antiamerikanischen Ressentiments
profitieren konnte, war Hugo Chavez in
der Lage, seine heimische Position zu
festigen und seinen Einfluss im Ausland
zu vergrern. Mit I lilfe billiger
Ollieferungen ist es ihm gelungen, die
Untersttzung der karibischen Lnder zu
kaufen. Mit Bolivien, wo Evo Morales,
Fhrer des Verbands der Kokabauern,
auf Basis einer amerika- und
globalisierungs- feindlichen Strmung

mit berwltigender Mehrheit zum


Prsidenten des
I andes gewhlt wurde, hat Chavez einen
Alliierten gewonnen. Die UnzuII iedenheit ber den langsamen
wirtschaftlichen Fortschritt und die Desillusionierung ber die Demokratie
nehmen auf dem gesamten Kontinent zu
wobei Chile eine bemerkenswerte
Ausnahme bildet und Amerikas Hinfluss
schwindet zusehends.
Die Schwche der USA hat auch einen
nachteiligen Effekt auf seinen
Hauptverbndeten, die Europische
Union. Der amerikanische Einfluss, der
in den Worten von Donald Rumsfeld

ber das alte Europa" sehr deutlich zum


Ausdruck kam, hat die Union gespalten
und nationalistischen Strmungen
Aufwind gegeben. Die Europische
Verfassung wurde von Frankreich und
den Niederlanden abgelehnt; die EU
befindet sich in dci Krise Allerdings
kann man die Europischen Probleme
nicht der
1)1Bush-Regierung anlasten. Sie mssen
separat behandelt werden. Europa ist
eine offene Gesellschaft; seine Krise
findet zwar zum selben Zeitpunkt statt
wie die Krise der offenen Gesellschaft
in den USA, aber inhaltlich
unterscheiden sie sich voneinander.
Ich will hier keine umfassende

geopolitische Abhandlung ber den


Zustand der Welt schreiben. Die
Auswahl der Fakten habe ich bewusst
einseitig gegen die Regierung unter
Prsident Bush getroffen. Zum Beispiel
habe ich die Konvertierung von
Muammar Gaddafi nicht erwhnt,
ebenso wenig die verbesserten
Beziehungen zu Indien oder John
Howard, der sich zu einer australischen
Ausgabe von George W. Bush
entwickelt hat. Aber es wurden
gengend Fakten zitiert, um
sicherzustellen, dass keine Aufzhlung
der Gegenseite die Behauptung, die
Position der USA habe nach dem 11.
September schwer gelitten, schwchen
knnte. Wenn Sie den wachsenden

heimischen Widerstand gegen den


Irakkrieg dazuneh- men, wird deutlich,
dass die USA auf dem besten Wege sind,
ihre Vormachtstellung in der Welt
schneller einzuben, als es zum
Zeitpunkt der Verkndung der BushDoktrin fr mglich gehalten wurde. Das
wre nicht nur ein Verlust fr die USA,
sondern fr die ganze Welt. Trotz der
dunklen Flecken in ihrer
Erfolgsgeschichte sind die USA von
jeher eine stabilisierende Kraft in der
Welt gewesen, und ihr Niedergang hat zu
wachsender Instabilitt gefuhrt.
Das Konzept der Macht
Die Verschlechterung der Stellung der
USA kann fast in Gnze einer

fundamentalen Missinterpretation der


Natur der Macht zugeschrieben werden,
welche die Bush-Regierung zumindest
whrend der ersten Legislaturperiode
geleitet hat. In der zweiten Amtszeit hat
es Anstze zu einer Kurskorrektur
gegeben, aber diese haben nicht viel
bewirkt, weil die Hinterlassenschaft der
ersten Amtszeit einen zu groen Schaden
angerichtet hat. Nehmen wir das Thema
Folter und Entfhrung in Drittstaaten, fr
welche die USA den Begriff
"extraordinary rendition"
(aussergewhnliche
Auslieferung", A. d. .) geprgt haben:
Die meisten Vorflle ereigneten sich
whrend der ersten Amtszeit, aber sie

haben in der zweiten Amtszeit die


Beziehungen zu Europa vergiftet, weil
die US-Regierung nicht bereit war, ihre
Praktiken zuzugeben und auf sie zu
verzichten. Die Gruppierung um Dick
Cheney und Donald Rumsfeld, die fr
diese Praktiken verantwortlich ist,
gehrt noch immer der Bush-Regierung
an.
Die Cheney-Clique der Verfechter der
amerikanischen Vormachtstellung glaubt,
dass internationale Beziehungen auf
Macht und nicht auf Gesetzen basieren.
Ihrer Auffassung nach dienen
internationale Gesetze lediglich zu einer
Ratifizierung dessen, was die Macht
bereits durchgesetzt hat, wobei sie

Macht als Mlitrmacht definiert. Diese


Ideen sind vllig fehlgeleitet. Macht ist
ein trgerischer Begriff. Er gehrt in'
den Bereich der Naturwissenschaften,
wo Macht - beziehungsweise Kraft przise definiert und gemessen werden
kann. Wenn der Begriff Macht" auf
menschliches Tun angewendet wird,
wird er im metaphorischen Sinne
verwendet. Ein Nobelpreistrger in den
Naturwissenschaften kann von einem
Schlger- typen und Analphabeten
niedergeschlagen werden, ein mchtiger
Diktator kann von einem Quacksalber
ausgenutzt oder Wachs in den Hnden
seiner Frau oder Geliebten sein. Macht
ist eher so etwas wie ein Kinderspiel
wie Papier, Schere, Stein": Das Papier

wickelt den Stein ein, der Stein macht


die Schere stumpf, und die Schere
schneidet das Papier.
Macht mit einem Kinderspiel zu
vergleichen klingt nach einem Scherz,
aber dieser Vergleich bietet Einsichten
in die Beschrnkungen der Macht, die
der Aufmerksamkeit unserer Fhrer
entgangen sind. Wenn jemand ber die
absolute Vorherrschaft verfgt und diese
missbraucht, dann lassen sich andere
Wege finden, diese berlegenheit
anzugreifen. Ohne damit irgendetwas
entschuldigen zu wollen, kann der
Terrorismus durchaus als Antwort auf
die militrische bermacht angesehen
werden: Das Papier umwickelt den

Stein.
Befrworter der amerikanischen
Vormachtstellung haben Macht in eine
falsche Metapher verwandelt nicht
unhnlich dri anderen falschen Metapher
nmlich dem Krieg gegen den Terror.
tatschlich stellen diese beiden falschen
Metaphern die zwei Seiten derselben
verzerrten Weltsicht dar. Es mag eine
berraschung sein, wie viel Schaden
falsche Metaphern anrichten knnen,
aber es lsst sich schwerlich eine andere
Erklrung fr den steilen Niedergang der
Macht und des Einflusses der USA
finden. Schlielich konnten sich
materielle Bedingungen - wie die
Marxisten sie nennen wrden -, also die

militrische, wirtschafdiche und


finanzielle Strke, in fnf Jahren nicht so
grundlegend verndern. Es ist der
ideologische berbau, der den ganzen
Schaden verursacht hat. Das gibt Grund
zur Hoffnung. Denn falsche Ideen knnen
leichter korrigiert werden als materielle
Bedingungen. Unglcklicherweise dauert
es eine Zeit, bis sich die Effekte einer
Verzerrung der Wirklichkeit bemerkbar
machen. Und was noch schlimmer ist:
Eine falsche Metapher kann sehr effektiv
darin sein, versteckten Absichten zu
dienen. Der Krieg gegen den Terror hat
Bush zum Beispiel im eigenen Land zu
grerer Popularitt verholfen. In
anderen Worten: Falsche Metaphern
tendieren anfangs zur Selbstverstrkung,

aber spter, wenn ihre Fehlkonstruktion


fr alle offensichtlich wird, werden sie
selbstzerstrerisch. In diesem Stadium
befinden wir uns jetzt.
Materielle Bedingungen
Seit 2001 haben sich auch die
materiellen Bedingungen in den USA
verschlechtert, aber das ist ein
schleichender Prozess und keine abrupte
Vernderung wie die der Politik. Wie
bereits dargelegt, verfgen die USA
nach wie vor ber eine unbestrittene
militrische berlegenheit. Zwar knnen
die USA ihre Macht nicht mehr in jedem
Winkel der Welt ausben, aber in der
Luft, auf See und im Weltraum sind sie
immer noch beherrschend. Sie werden

sich auf absehbare Zeit auf keinen


weiteren Bodenkrieg einlassen, aber sie
knnen immer noch jederzeit Raketen
einsetzen.
An der Wirtschaftsfront wchst das
Leistungsbilanzdefizit, das im letz ten
Quartal des Jahres 2005 6,2 Prozent des
Bruttoinlandsprodukts (BIP) erreicht hat,
munter weiter. Aber auch das ist ein
Trend der schon einige Zeit vor der
Prsidenteschaft Bushs eingesetzt hat.
Das
Haushaltsdefizit betrgt 2,6 Prozent des
BIP. Das steht im Gegensatz zu dem
beachtlichen Uberschuss, den das Land
am Ende der Amtszeit Bill Clintons

verzeichnete. Beide Defizite lassen sich


auf die Konsummentalitt und unsere
Wohlfhlgesellschaft zurckfuhren.
George W. Bush hat den Wohlfhlfaktor
bedient, indem er Clintons Vermchtnis
des Haushaltsberschusses fr eine
drastische Steuersenkung verwendet hat.
Bush hat weder den Krieg gegen den
Terror noch den Irakkrieg bezahlt.
Die US-amerikanische
Konsummentalitt hat die Weltwirtschaft
zusammen mit Asiens Merkantilismus
am Laufen gehalten. Wann immer eine
Finanzkrise oder ein anderes Problem in
der Weltwirtschaft auftrat, injizierten die
Finanzinstitutionen der Vereinigten
Staaten dem Markt eine weitere

Geldspritze. Dann lockerten die


amerikanischen Kreditinstitute die
Zinsschraube um eine weitere kleine
Umdrehung. Die asiatischen
Finanzautoritten sind gern bereit, das
daraus resultierende
Leistungsbilanzdefizit der USA durch
den Kauf von US-Anleihen und
Banknoten zu finanzieren. Zwischen dem
amerikanischen Konsumbedrfnis und
der asiatischen Sparmentalitt herrscht
eine Symbiose, die das Handelsungleichgewicht auf ewige Zeit weiter
anwachsen lassen knnte. Dennoch
glaube ich, dass die Musik kurz vor
ihrem Ende steht - nicht wegen des
Leistungsbilanzdefizits, sondern weil die
amerikanischen Verbraucher ein-fach

keine weiteren Kredite mehr aufnehmen


knnen.
die Schuldenlast hat ihre Grenzen
erreicht. Autos knnen ohne Anzahlung
ber einen Finanzierungszeitraum von
fnf Jahren gekauft werden. I l.inser
knnen ber Hypotheken finanziert
werden, bei denen bis zum Fmk' der
Laufzeit keine Tilgungsraten fllig
werden und fr die kein Ei- gcnkapital
erforderlich ist. Kreditinstitute gewhren
Kredite ohne jede Bonittssprfung,
wobei fr einen Zeitraum von 18
Monaten Zinsen berechnet werden, die
unter dem Marktniveau liegen.
Sogenannte Lockzinsangebote. Es ist
schwer, sich vorzustellen, wie die

Kreditkonditionen noch weiter gelockert


werden knnten (Inzwischen hab eich
erfahren, dass man die Autofinanzierung
auf 94 Monate ausdehnen kann. Damit ist
das Eigenkapital des Autobesitzers
immer negativ))
Der Stimulus niedriger Zinsraten und die
beraus gnstigen Kreditkonditionen
lieen einen Immobilienboom entstehen,
der alle Merkmale einer Blase aufweist.
Angesichts von Huserpreisen, die mit
zweistelligen Prozentraten bei
einstelligen Zinsstzen ansteigen,
wurden viele Huser gekauft und zu
Spekulationszwecken gehalten.
Gleichzeitig hat der Anstieg der
Huserpreise den Konsum angekurbelt.

Die Menschen refinanzierten ihre Huser


und zogen ihr Eigenkapital ab. Der
Abzug des Eigenkapitals erreichte 2005
eine jhrliche Rate von mehr als 800
Milliarden Dollar; das ist mehr als das
Leistungsbilanzdefizit. Man schtzt, dass
ungefhr die Hlfte davon ausgegeben
wurde. Die Sparrate der Privathaushalte
ist bis zum Zeitpunkt der Entstehung
dieses Manuskripts (April 2006) auf 0,5 Prozent gesunken und liegt damit
weit unter dem historischen
Durchschnitt. Das kann so nicht
weitergehen.
Wir stehen vor einer Gezeitenwende.
Die Federal Reserve Bank hat den
Leitzins von 1 Prozent auf derzeit fast 5

Prozent erhht. Auerdem hat sie eine


Weisung zur Verschrfung der
Konditionen erlassen, zu denen
Kreditinstitute Hauskufe finanzieren
knnen. Der Anstieg der Huserpreise
hat sich bereits verlangsamt. Es bleibt
abzuwarten, ob den Finanzinstitutionen
eine weiche Landung" gelingt. Nach
meiner Meinung werden wir etwas
erleben, das wie eine weiche Landung
aussieht, aber so lange anhlt, bis es sich
tatschlich als harter Aufprall entpuppt.
Ich kann nicht erkennen, wie der
zweistellige prozentuale Anstieg der
Huserpreise sanft gebremst werden
knnte, denn der riesige
Angebotsberhang muss irgendwie
abgebaut werden. Wenn der

Wohlstandseffekt der Immobilienblase


nachlsst, werden die Privathaushalte
mehr sparen und weniger ausgeben. Ich
gehe zudem davon aus, dass sich die USWirtschaft 2007 abkhlt, und das wird
sich in Form eines schwcheren Dollars
auf den Rest der Welt bertragen. Weder
die Bevlkerung noch die
Regierungsbehrden machen den
Eindruck, als ob sie darauf angemessen
vorbereitet wren.Es gibt aber noch
einen weiteren wichtigen Anlass zur
Sorge, nmlich die Situation der
Energieversorgung. Dieses Problem hat
viele Facetten: die Abhngigkeit der
USA von Oelimporten, die globale
Klimaerwrmung und politische
Anflligkeiten. Die Regierung unter

Bush ver drngt alles. In seinem letzten


Bericht zur Lage der Nation hat sich
Bush zwar kritisch ber die
Abhngigkeit der USA vom Ol geuert,
aber seine Politik straft seine Worte
Lgen.
Wie kann die ffentlichkeit davon
berzeugt werden, dass sich das Land
unter dieser Regierung auf einem
direkten Weg in die Katastrophe
befindet? Die Botschaft ist ganz einfach:
Die USA knnen nicht mchtig und reich
bleiben, wenn sie darauf bestehen, eine
Wohlfhlgesellschaft zu bleiben.
Wir mssen lernen, unangenehmen
Realitten ins Auge zu sehen, wenn wir
die fhrende Nation in der Welt bleiben

wollen. Wird irgendein Politiker


aufstehen und diese Botschaft
verknden? Und wenn es berhaupt
einen solchen Politiker gibt, wird die
Bevlkerung auf ihn hren? Schlielich
will eine Wohlfhlgesellschaft keine
schlechten Nachrichten iiberbracht
bekommen.
Wie ich zuvor schon gesagt habe, ist es
nicht damit getan, die Regierung
iiuszuwechseln. Unsere Einstellungen
und Verfahrensweisen mssen
umfassend auf den Prfstand gestellt
werden.
Kapitel 5:
Was stimmt nicht

mit der Weltordnung?


Im letzten Kapitel habe ich die Folgen
der Politik der Bush-Regierung
insbesondere den Krieg gegen den
Terror - fr die USA untersucht. Aber
das ist nur ein Teil meiner Besorgnis.
Ich wurde in Ungarn geboren, iils Jude
verfolgt, zog nach London, bevor ich
nach New York ging, begeisterte mich
fr die universelle Idee der offenen
Gesellschaft, spekulierte in den globalen
Finanzmrkten und grndete meine
Stiftungen - zunchst in der ehemaligen
Sowjetunion und dann in der brigen
Welt. Meine Hlauptsorge gilt der
Weltordnung und der Zukunft der
Menschheit.

Die I ISA sind heute die einzige


weltweite Supermacht. Sie bestimmen
die Agenda, und alle anderen Lnder
mssen sich danach richten. Prsident
Bush hat die falsche Agenda gesetzt.
Seine Regierung lsst sich von der
berzeugung leiten, dass internationale
Beziehungen auf Macht grnden und nie
und nicht auf Gesetzen. Da die USA die
derzeit einzige Supermacht sind,
erheben sie einen Anspruch darauf, dem
Rest der Welt ihren Willen
aufzudrcken. Diese fehlgeleitete
Auffassung hat nicht nur fr die USA
selbst,
sondern auch fr die ganze Welt

katastrophale Folgen.

Die Wellordnung basiert auf der


Souvernitt der Staaten. Die
Souvernitt ist ein anachronistisches
Konzept, das in einer Zeit entstand, als
Gesellschaften aus Herrschern und
Untertanen bestunden nicht aus Brgern
Die Souvernitt wurde mit dem im im
Jahr 1648 geschlossenen Vertrag von
Westfalen zum Eckpfeiler der
internationalen Beziehungen. Nach dem
Dreiigjhrigen Krieg einigte man sich
darauf, dass der Herrscher das Recht
hatte, den religisen Glauben seiner
Untertanen zu bestimmen: Cuius regio
eius religio. Die Franzsische

Revolution strzte Knig Ludwig XVI.,


und die Souvernitt fiel in die Hnde
des Volkes. Im Prinzip hat die
Souvernitt seitdem immer beim Volk
gelegen.
Es hat seit jeher Regeln gegeben, welche
die Beziehungen zwischen den Staaten
bestimmt haben, aber diese Regeln
konnten stets durch die Anwendung
berlegener Gewalt gebrochen werden.
Keine Weltordnung hat es je geschafft,
einen Krieg zu verhindern, auch wenn
einige Abkommen zufriedenstellender
waren als andere. Dennoch ist die
Vorstellung, es gebe keine andere
Weltordnung als den Einsatz von
Gewalt, ein Trugschluss - eine

Begleiterscheinung der
Fehlinterpretation der Natur der Macht.
Diese Vorstellung behagte den
Verfechtern der amerikanischen
Vormachtstellung, weil sie den USA
erlaubt htte, ihren Willen der ganzen
Welt aufzuzwingen. Aber das hat nicht
funktioniert. Als der Terroranschlag vom
11. September der Bush-Regierung die
Gelegenheit gab, ihre Vorstellung in die
Praxis umzusetzen, stellte sich heraus,
dass das Ergebnis ganz und gar nicht den
Erwartungen entsprach.
Die Ideologie der amerikanischen
Vormachtstellung fand ihren Ausdruck in
der Bush-Doktrin als Bestandteil des
Berichts ber die nationale Sicherheit

aus dem Jahr 2002. Dessen beide


zentralen Glaubensstze besagen, dass
die USA die absolute militrische
berlegenheit in jedem Teil der Welt
bewahren mssen, und dass die USA das
Recht auf einen militrischen Erstschlag
besitzen. Zu der Zeit, als diese Doktrin
verkndet wurde, befanden sich die
USA in der Tat in der Position, dass sie
ihre Macht in jedem Winkel der Welt
ausben konnten. Das traf prinzipiell
auch auf Nordkorea zu. Was eine
militrische Aktion jedoch unsinnig
machte, war die Tatsache, dass die
Hauptstadt von Sdkorea, Seoul,
innerhalb der Reichweite der
nordkoreanischen Artillerie liegt und
Millionen von Sd- koreanern

umgekommen wren, bevor die USA die


militrischen Anlagen Nordkoreas htte
zerstren knnen
IM)
Aber wie bereits erwhnt, bten die
USA mit dem Prventivkrieg gegen den
Irak diese Vormachtstellung ein. An den
Zielen der Bush-Regierung gemessen,
war der Irakkrieg eine kolossale
Niederlage.
Die Welt kann nicht von Militrgewalt
regiert werden. Militrische Macht ist
nur eines der vielen Elemente, die ein
Land braucht, um Einfluss auf andere
auszuben. Imperiale Macht ist nie
allein durch den Einsatz von

Waffengewalt erfolgreich gewesen. Das


Ottomanische Reich, das auf
Eroberungsfeldzgen grndete, verfgte
ber ein ausgefeiltes System zur
Wahrung des Friedens und der
Gerechtigkeit. Als dieses System
zusammenbrach, zerfiel auch das
Imperium.
Die USA wurden auch nicht durch
militrische Mittel zu einer dominanten
Weltmacht. Auf den Sieg im Zweiten
Weltkrieg folgte die Grndung der
Vereinten Nationen, der Institutionen von
Bretton-Woods (der Internationale
Whrungsfonds und die Weltbank) und
der Marshallplan. 1 )as Verhalten der
USA war wei Gott nicht immer

vorbildlich. Die CIA schmiedete


Komplotte, plante gezielte Morde und
organisierte Staatsstreiche. Aber die
meisten dieser Aktivitten geschahen
heimlich, und wenn sie enthllt wurden,
wurde die CIA in ihre Grenzen
verwiesen. Als der Vietnamkrieg in
einer Niederlage endete, zerstrte er die
Alles- is( machbar"-Mentalitt, welche
die USA bis dahin charakterisiert hatte.
(Prsident Lyndon Johnson hatte sein
Projekt der Groen Gesellschaft
initiiert, bevor er wegen des
Vietnamkriegs auf eine Kandidatur zur
Wiederwahl verzichtete.) Die
Vereinigten Staaten fuhren fort, Stellvertrclerkriege zu fhren und autoritre
Regime zu sttzen. Erinnern Sie sich

noch an die lran-Contra-Affre? Aber


all das waren einzelne Verir- rungen.
Alles in allem erfllten die USA ihre
Rolle als Fhrer einer freien Well
ziemlieh gut. Die restliche Welt
akzeptierte bereitwillig die amerikanische Fhrerschaft im Kampf gegen
die kommunistische Bedrohung, und die
USA untersttzten ihre Alliierten. Zum
Beispiel spielten su eine konstruktive
Rolle bei der Entwicklung der
Europischen Union und frderten die
wirtschaftliche Entwicklung in Japan
und einigen Tigerstaten Ostasiens. Die
USA konnten gleichzeitig Supermacht
undFhrer der freien Welt sein. Die
kommunistische Bedrohung diente in
einer Gesellschaft, die von der

Verfolgung von Eigeninteressen und der


eigenen Befriedigung geprgt ist, als
Kohsionskraft.
Diese komfortable Identitt wurde durch
den Zusammenbruch des Sowjetsystems
zerstrt. Die einzige Supermacht und der
Fhrer der freien Welt zu sein, war nicht
mehr lnger ein und dieselbe Sache was die USA nicht erkannten. Die
Vereinigten Staaten nutzten ihre
Vormachtstellung aus, um ihre nationalen
Interessen in jedem Bereich - ob
militrisch oder wirtschaftlich durchzusetzen. Das ist nicht das, was
eine Weltmacht tun sollte. In einer
Weltordnung, die aus souvernen Staaten
besteht, ist es die Aufgabe der USA als

Supermacht, sich neben der Verfolgung


von Eigeninteressen um das
Wohlergehen der Menschheit insgesamt
zu kmmern. Diese einzigartige
Verantwortung leitet sich aus der
privilegierten Position ab, welche die
USA in der Welt einnehmen. Sie knnen
der Welt nicht einseitig ihren Willen
aufzwingen. Auf der anderen Seite ist
keine kollektive, kooperative Aktion
ohne ihre Fhrung oder aktive Mitarbeit
mglich. Die USA knnen jede
internationale Institution blockieren. Sie
verfgen ber ein Vetorecht im
Sicherheitsrat der Vereinten Nationen
und sind die einzige Nation mit
Sperrminoritt im Internationalen
Whrungsfonds (IWF) und der

Weltbank. Washington bestimmt die


Richtung, in die sich die Welt bewegt,
aber der Rest der Welt hat keine Stimme
im Kongress. Daher ist es die
Verantwortung der amerikanischen
Regierung, neben den nationalen
Interessen der USA auch den
gemeinsamen Interessen der Menschheit
angemessenes Gewicht beizumessen.Als
die USA erstmalig zur Weltmacht
aufstiegen, erkannten sie diese
einzigartige Verantwortung an. Prsident
Franklin Roosevelts Worte und Taten
drckten eine echte Sorge ber die
Zukunft der Menschheit aus. Nach dem
Zweiten Weltkrieg zeigten sich die USA
gegenber ihren besiegten Feinden
groherzig und entwarfen eine bessere

Weltordnung, damit sich die Schrecken


des Krieges nicht mehr wiederholen
konnten. Prsident Roosevelts Vision
wurde nicht umgesetzt, flte aber
Respekt ein. Die USA waren zu
erfolgreich und zu wohlhabend, um
geliebt zu werden, aber sie waren in der
Lage, ihre Vormachtsstellung zu halten,
zum Teil deswegen weil sie so
bewundert und imitiert wurden. Seit dem
Marshallplan haben sich die
Einstellungen der USA grundlegend
gendert. Als die Sowjetunion
zusammenbrach, konnte die Idee eines
Marshallplans fr das ehemalige
Sowjetimperium nicht einmal diskutiert
werden. 1988 brachte ich das Thema bei
einer internationalen Konferenz in

Potsdam, das damals noch zur DDR


gehrte, zur Sprache und wurde
buchstblich ausgelacht. Ich erwhnte es
erneut gegenber Robert Zoellick, einem
der wichtigsten Berater von Bush senior,
woraufhin er mir antwortete, zuerst
msse Michail Gorbatschow mit Fidel
Castro brechen. Als Russland endlich
alle Forderungen erfllt hatte, hatte das
Land einen Zustand vlliger Auflsung
erreicht und schien nicht mehr zu retten.
Bei einem Dinner zum Jahrestag von
Thomas Jefferson im Jahr 1993
versuchte ich, Prsident Clinton davon
zu berzeugen, dass Russland einen
hnlichen Prozess durchmachte wie die
Vereinigten Staaten zujeffersons
Lebzeiten, und dass Russland unsere

Untersttzung brauchte und verdiente vergeblich. Prsident Clintons


Schwerpunkt lag auf Wettbewerb, nicht
auf Groherzigkeit.
Das Entstehen einer neuen Haltung, die
von der abwich, die den Mar- shallpian
inspiriert hatte, kann mit der Wahl von
Ronald Reagan in Zusammenhang
gebracht werden. Ich habe das als
Marktfundamentalismus" bezeichnet die Uberzeugung darber, dass den
gemeinsamen Interessen am besten
gedient ist, wenn jeder seine
Eigeninteressen verfolgt. Dieser Sicht
zufolge erscheint die einzigartige
Verantwortung, von der ich gespro- i hen
habe, berhaupt keinen Sinn zu haben:

Es gibt keine Notwendigkeit, dass der


Starke sich um den Schwachen kmmert.
Diese berzeugung basiert auf einer
Fehlinterpretation des
Marktmechanismus. Man geht davon aus,
dass Mrkte stets ein Gleichgewicht
anstreben, das zur optimalen Allokation
aller Ressourcen fhrt. Aber so
funktionieren Mrkte - und insbesondere
Finanzmiirkte - nicht. Sie streben nicht
nach Gleichgewicht und sind auc h nicht
darauf ausgerichtet, fr soziale
Gerechtigkeit zu sorgen l Inregulierte
Mrkte sind sehr effizient in der
Allokation von Ressourcen .ml
konkurrierende private Bedrfnisse
beziehungsweise auf die viellalligen
Kon,suniwn,sehe, die mit dci

zunehmenden Konsummentalitt
entstanden sind. Darber hinaus gibt es
aber kollektive Bedrfnisse wie die
Wahrung von Frieden und Ordnung,
Umweltschutz und die Wahrung der
Marktmechanismen selbst, um die sich
die Marktkrfte nicht kmmern.
Kollektive Bedrfnisse knnen durch die
Schaffung der richtigen Anreize und
Sanktionen in Marktkrfte verwandelt
werden, aber das erfordert eine
politische Intervention. Eigentlich ist die
bersetzung kollektiver Bedrfnisse in
Marktkrfte oft der beste Weg, um
Erstere zu erfllen, wohingegen ihre
Ignorierung einige unglckselige
Konsequenzen mit sich bringt. Die
Ignorierung kollektiver Bedrfnisse fhrt

nicht nur zu einer Begnstigung der


Reichen auf Kosten der Armen - ein
Ergebnis, das die Marktfundamentalisten
begren -, sie lsst auerdem einige
Themen wie die globale
Klimaerwrmung vllig auer Acht, und
das kann fr die Reichen dieser Welt
auch nicht gut sein.
Die Globalisierung, die ich auf den
Einfluss von Ronald Reagan in den USA
und Margaret Thatcher in
Grobritannien Anfang der 1980er-Jahre zurckfhre, ist ein
marktfundamentalistisches Projekt
gewesen. Die Erleichterung des
internationalen Kapitalverkehrs hat
einzelnen Lndern die Besteuerung

beziehungsweise Regulierung des


Kapitals erschwert. Da Kapital ein
grundlegender Produktionsfaktor ist,
mssen Regierungen den Erfordernissen
des internationalen Kapitalverkehrs
mehr Aufmerksamkeit schenken als ihren
eigenen Brgern.
Die aktuelle Form der Globalisierung
hat dazu gefhrt, dass die Weltordnung
in Schieflage geraten ist. Die
Entwicklung internationaler
Institutionen hat mit dem Wachstum der
globalen Finanzmrkte nicht Schritt
gehalten. Private Kapitalbewegungen
bersteigen die Mglichkeiten des IWFs
und der Weltbank bei Weitem. Die
Entwicklungslnder lechzen danach,

Kapital anzulocken, die Ersparnisse


dieser Welt wandern jedoch weiterhin in
die Finanzierung des exzessiven
Konsums der USA.Ich habe stets die
Auswchse der Globalisierung
angeprangert, aber meine
Aufmerksamkeit verlagerte sich, als die
Befrworter der amerikanischen
Vormachtstellung in der Bush Regierung
die Oberhand gewannen. Das l Iberleben
des Strksten in der Wirtschaft ist eine
Sa che, eine ganz andere Sache aber ist ,
wenn sich diese berzeugung in
militrischen Handlungen ausdrckt. Das
hat mich zu der Analogie der
Blasenbildung veranlasst. Als Antwort
auf den Terrorangriff vom 11.
September hat die Bush-Regierung einen

Weg eingeschlagen, der zunchst


selbstverstrkend wirkte, aber
schlielich selbstzerstrerisch wurde.
Der Sinneswandel setzte zu spt ein, um
die Wiederwahl von Prsident Bush zu
verhindern, aber immerhin kam er
berhaupt. Es waren erst der Krieg
gegen den Terror und der Einmarsch in
den Irak ntig, um unsere einstigen
Alliierten gegen uns aufzubringen. Nun,
da sich auch die amerikanische
Bevlkerung gegen den Krieg auflehnt,
hat die Bush-Regierung den
Rckwrtsgang eingelegt.
Meine Hauptsorge gilt hier der
Verdeutlichung der gesamten
Auswirkungen der Fehlinterpretationen,

die unsere Politik seit dem 11.


September bestimmt haben. Nicht nur
haben Macht und Einfluss der USA
massiv gelitten, auch die Weltordnung
ist erschttert. In einer Welt der
souvernen Staaten fhrt das Fehlen
einer Supermacht, welche die
bergeordneten gemeinsamen Interessen
der Menschheit verfolgt, zu Instabilitt
und Kon- llikten. Die Menschheit hat
eine gewaltige Macht ber die Natur
erlangt. I )iese Macht kann sowohl fr
konstruktive als auch fiir destruktive
Zwecke eingesetzt werden. Die
Behauptung, dass unsere Zivilisation von
einem bewaffneten Konflikt oder schon
von der Vernachlssigung gemeinsamer
ubergeordneter Interessen wie dem

Kampf gegen die globale


Klimaerwrmung ausgelscht werden
knnte, ist keine bertreibung.
Deswegen ist < ine Korrektur unserer
Fehlinterpretationen dringend
notwendig.
Es reicht nicht aus, den Status quo vor
dem 11. September wiederherzu- ,icllcn.
Wir mssen Amerikas Rolle in der Welt
grundlegend berdenken. erst nach dem
11 September traten die USA in den
Zustand groen Ungleichgewichts ein.
Allerdings machten sich die Folgen
dieser Verirrung schon weitaus frher
bemerkbar, nmlich als sich der
Marktfundamentalismus als dominante
Ideologie durchsetzte und die US-

Fhrerschaft der Globlisierung ihre


jetzige Ausprgung verlieh. Das geht auf
die Prsi-dientschaft Ronald Reagan
zurck. Die Weltordnung muss grndlich
berholt werden. Es steht viel mehr auf
dem Spiel als die Wiedergewinnung der
privilegierten Stellung der USA. Ohne
dramatisch klingen zu wollen: Ich glaube
wirklich, dass der Bestand der
Menschheit auf dem Spiel steht.
Ohne Fhrung oder zumindest die
Beteiligung der USA ist eine solche
berholung nicht mglich. Aus diesem
Grund mssen wir grndlich ber unsere
Rolle in der Welt nachdenken. Es reicht
nicht aus, uns aus dem Irak
zurckzuziehen; wir mssen darber

hinaus dem Krieg gegen den Terror


abschwren. Es gengt nicht, zu der
Auenpolitik zurckzukehren, die wir
vor dem 11. September verfolgt haben;
wir mssen unsere einzigartige
Verantwortung als Fhrer der freien
Welt anerkennen und diese
Verantwortung aktiv wahrnehmen. Eine
offene Gesellschaft sollte in der Lage
sein, aus ihren Fehlern zu lernen und
effektivere Wege der Bekmpfung des
Terrorismus zu finden.
Ich pldiere nicht fr eine radikal andere
Weltordnung, sondern lediglich fr eine
Vernderung der Einstellung, und zwar
von einer einseitigen Konzentration auf
nationale Interessen zu einer Sorge um

die gemeinsamen Interessen der


Menschheit. Selbst diese Idee mag sich
als Utopie entpuppen. Ich mchte noch
einmal wiederholen, dass eine
Wohlfhlgesellschaft nicht mit
unangenehmen Fakten konfrontiert
werden will. Unsere Politiker sind
unfhig, den Krieg gegen den Terror in
Frage zu stellen. Werden sie den
Whlern gegenber unsere einzigartige
Verantwortung fr die Welt erwhnen?
Wie werden sie sich den
Eigeninteressen ihrer jeweiligen
Anhngerschaft entgegenstellen? Ich
frchte, dass die USA noch weitere
Niederlagen einstecken mssen, bevor
die Bevlkerung bereit ist, sich wieder
den Prinzipien der offenen Gesellschaft

zu widmen. Es kann sehr gut sein, dass


die USA ihre Vormachtstellung dann
bereits eingebt haben werden.Ich
nehme die herrschende Weltordnung als
Ausgangspunkt fr meine berlegungen,
wie sie sich verbessern lsst. Eine
umfassende berprfung sprengt den
Rahmen dieses Buches. Ich werde mich
daher auf einige wenige Themen
konzentrieren, die ich als die Probleme
ansehe, die am dringendsten einei lsung
bedrlen Wie knnen wir die
Demokratie in der Welt verbreiten und
mit Diktatoren wie Saddam Hussein
umgehen? Wie knnen wir mit der
Verbreitung von Nuklearwaffen
umgehen, und was knnen wir gegen die
Klimaerwrmung tun? Wie knnen wir

mit den knappen Energieressourcen


umgehen? Wie knnen wir fr eine
gleichmige Entwicklung der
Weltwirtschaft sorgen und ihre
Auswchse verhindern? Wie ich zuvor
bereits erwhnt habe, spiegelt die
Auswahl der Problemfelder bereits
meine persnliche Meinung wider. Nun
werde ich mich jedem einzelnen
Problem widmen.
Die Verbreitung der Demokratie
I )er Bush-Ansatz
In seiner Ansprache anlsslich der
Amtseinfhrung nach seiner
Wiederwahl machte Bush die
Verbreitung der Demokratie in der Welt

zum Kern- slck seines


Regierungsprogramms. Wie der Leser
wei, verfge ich ber i in Netzwerk an
Stiftungen, die sich der Frderung
offener Gesellschaften widmen. Aus
diesem Grund htte ich dieses neue
Interesse unseres Prsi- ilenten begren
sollen. Zunchst war ich versucht das zu
tun, aber bald stellte ich fest, dass seine
Anstrengungen wie so viele andere auf
der Vor- I >iegclung falscher Tatsachen
und einer Fehlinterpretation der Realitt
beruhten. So wie der Irakkrieg einen
angemessenen Umgang mit Diktatoren w
ie Saddam Hussein erschwert hat, wird
sich Prsident Bushs Rhetorik als I

Icrlich fr eine echte Frderung


demokratischer Bestrebungen erwei-sen.
Die amerikanische Forderung nach
einem Systemwechsel im Iran hat sich
zum Beispiel als uerst nachteilig fr
die Befrworter einer offenen
Gsellschaft im Land selbst erwiesen.
Demokratie lsst sich nicht mit
Waffengewalt einfhren. Deutschland
und Japan sind zwar mich dem Zweiten
Weltkrieg Demokratien geworden, .aber
der Krieg an sich winde nicht gefhrt,
um Demokratie einzufhren. Deutschland
und Japan waren Aggressoren; nachdem
sieden Krieg verloren hatten, waren sie
jedoch zu einem Sinneswandel bereit.
Die gross

Ifi7
herzige Behandlung seitens der
Siegermchte, die beide Lnder
erfuhren, verstrkte ihre Bereitschaft, ein
neues politisches System zu installieren.
Das ist im Irak nicht der Fall.
Der Ansatz meiner Stiftungen
Die Einfhrung der Demokratie von
auen ist eine dornige Angelegenheit,
weil die herrschende Weltordnung auf
der Souvernitt der Staaten beruht, und
Staaten haben das Recht, sich die
Einmischung von auen zu verbitten.
Meine Stiftungen zgern nicht, sich in
innere Angelegenheiten der Lnder
einzumischen - und Demokratie ist eine

innere Angelegenheit -, aber sie tun das


als Brger des betroffenen Landes. Das
Netzwerk besteht aus lokalen
Stiftungsniederlassungen, deren
Vorstand und Mitarbeiter berwiegend
einheimische Brger sind, die fr die
Aktivitten der Stiftung auch die
Verantwortung tragen.
Jede Stiftung hat ihren eigenen Weg
eingeschlagen - manche erfolgreicher als
andere -, aber es gibt einige gemeinsame
Merkmale. Wir verfolgen eine
zweigleisige Strategie, indem wir die
Zivilgesellschaft untersttzen und der
Regierung dabei helfen, demokratischer
und effektiver zu werden. Die offene
Gesellschaft wird oft mit der

Zivilgesellschaft verwechselt, aber sie


braucht auch eine funktionierende
Regierung, mit der die Zivilgesellschaft
interagieren kann. Wenn wir uns in der
Entwicklung dieser Kompetenzen
engagieren, geschieht das immer in
Kooperation mit der Regierung, sodass
eine Verletzung der Souvernitt
ausgeschlossen ist. Wo die Regierungen
fr unsere Initiativen empfnglich sind,
kann die Stiftung mehr bewirken. Wo sie
uns eher ablehnend gegenberstehen,
wird die Stiftung strker gebraucht, und
ihre Mitglieder haben dort
blicherweise einen ausgeprgteren Sinn
fr deren Zweck.
Manchmal mssen beide Gleise getrennt

voneinander verfolgt werden: Die lokale


Stiftung konzentriert sich auf die
Zivilgesellschaft, und ich als
Reprsentant einer auslndischen
Stiftung spreche mit der Regierung.
Manchmal isi das zweite Gleis vllig
blockiert. Wo die lokale Stiftung beide
Gleise verfolgt, kann die Beziehung zu
einer bestimmten Regierung zu einem
Problem werden, nmlich wenn die
nchste Regierung alles rckgngig
machen will, was die
Vorgngerregierung initiiert hat. Das ist
in Ungarn und Bulgarien passiert. Die
Stiftungen wurden als Verbndete einer
bestimmten Parteikoalition gebrandmarkt
und zogen den Hass der ()pposition auf
sich.

Schon sehr frh erkannte ich, dass einer


der wichtigsten Beitrge darin bestand,
die Regierungskapazitten auf lokaler
und zentraler Ebene aufzubauen. Die
Zivilgesellschaft ist gut in Kritik und
berwachung, aber es muss etwas
geben, das berwacht und zur
Rechenschaft gezogen werden kann. Wir
haben Mitarbeiter der Regierung
geschult und Brgern, die im Ausland
studierten, Stipendien beziehungsweise
sogenannte Fellowships .ingeboten,
damit sie in ihr Land zurckkehrten und
in der Regierung mitarbeiteten.
Auerdem haben wir der Regierung
auslndische Exper- len zur Verfgung
gestellt. Diese Strategie fllte eine
Lcke. Die Lnder, in denen wir aktiv

waren, quollen vor auslndischen


Experten ber, die von verschiedenen
Nationen und internationalen
Institutionen entsandt worden waren,
aber sie fanden keinen geeigneten
Gegenpart in der loka- en Regierung, mit
dem sie htten arbeiten knnen. Wir
boten den Regierungen auslndische
Experten an, die im Auftrag der
Regierung ttig wurden und nicht im
Auftrag der Entsender. Auf diese Weise
konnten sie den Reprsentanten
internationaler Institutionen auf gleicher
Augen- hhe begegnen und Dinge
vorantreiben. Lnder wie die Ukraine
haben \ i in diesem Ansatz sehr
profitiert. Das einzige Problem mit dem
Einsatz auslndischer Experten besteht

darin, dass sie kommen und gehen. Um


iihr Expertenwissen dauerhaft nutzen zu
knnen, grndeten wir politische
Institute mit einheimischen Mitarbeitern,
die als Assistenten der Experten
arbeiteten. Auf diese Weise hofften wir,
einen Wissenstransfer erzeugen ii
knnen, sodass das Wissen im Land
blieb, wenn die auslndischen Experten
wiedergingen.
Whrend der chaotischen Anfangszeit
handelten wir auf eigene Faust, und in
der Regel war ich dabei persnlich
involviert Das war in normalen Z.eiten
allerdings nicht der richtige Weg, sodass
wir Partnerschaften
Ifi'j

grndeten, unter anderem mit dem


Entwicklungsprogramm der Vereinten
Nationen (UNDP), und unsere
Untersttzung institutionalisierten. Die
UNDP verfolgte in verschiedenen
Lndern hnliche Projekte auch in
Eigenregie. Ihre vielleicht erfolgreichste
Initiative war die in Nigeria, wo
Prsident Olusegun Obasanjo eine
Vertreterin der Weltbank, Ngozi
Okonjo- Iweala, zurckholen und zur
Finanzministerin machen wollte. Fr
eine bergangsphase zahlte ihr die
UNDP ein Gehalt in Hhe ihrer Bezge
bei der Weltbank (ihre Kinder gehen auf
eine Privatschule in den USA, fr die
Okonjo-Iweala bezahlen muss).

Bestimmte Interessengruppen, deren


Agenda durch die anstehenden Reformen
bedroht waren, nahmen diese
Vereinbarung zum Anlass fr heftige
Kritik, dabei htte man Ngozi mit Gold
aufwiegen knnen.
In Zusammenarbeit mit der UNDP habe
ich in verschiedenen Lndern CapacityBuilding Funds (relativ neues
Strategiekonzept, das von Australien und
Kanada entwickelt wurde. Organisations
und Persolnalentwicklung,
Ressourcenzuweisung, Aufbau von
Fhrungspotzenzial und
partnerschaftliche Zusammenarbeit)
gegrndet, darunter auch in Georgien,
und zwar nach der Rosenrevolution von

2003, mit der das Regime von Eduard


Schewardnadse beendet wurde. Der
Fonds zahlte den Regierungsministern
1200 Dollar und den Polizisten 100
Dollar Monatsgehalt. Das ermglichte
Prsident Michail Saakashwili,
qualifizierte Leute in die Regierung zu
holen und die Straensperren
abzuschaffen, die von den Polizisten
regelmig errichtet wurden, um
Autofahrer abzukassieren. Beides
vermittelte der Bevlkerung den
Eindruck, dass sich die Dinge zum
Besseren wendeten. Auch wenn das
Ganze der Verwaltung der UNDP
unterstand, wurde ich Opfer einer
bsartigen Propagandakampagne, die
von Russland initiiert wurde. Man

bezichtigte mich, die georgische


Regierung auf meiner Gehaltsliste zu
fhren. Die UNDP und ich sind der
berzeugung, dass derartige Fonds sehr
effektiv sein knnen, aber sie mssen in
Institutionen mit fest etablierten Regeln
und Verfahren verwandelt werden, um
eine Kritik, wie sie in der Vergangenheit
stattgefunden hat, zu vermeiden. Liberia
ist der erste Kandidat fr einen solchen
Fonds.

Die Warschauer Erklrung von 2000


Private Initiativen wie meine sind eine
Sache, Regierungsinterventionen in
innere Angelegenheiten anderer Lnder

eine ganz andere. Die gegenwrtige


Weltordnung ist auf den zwei Prinzipien
Souvernitt und Nichteinmischung
aufgebaut, obwohl diese Prinzipien oft
nur bei Versten beachtet werden. Wir
mssen die Dinge einmal klarstellen.
Das fest zu etablierende Prinzip lautet,
dass es im kollektiven Interesse aller
Demokratien ist, die Entwicklung der
Demokratie in allen anderen Lndern zu
frdern. Dieses Prinzip wurde sogar in
der Warschauer Erklrung von 2000
festgehalten und von 107 Staaten (weit
mehr als die Zahl der tatschlichen
Demokratien auf der Welt)
unterzeichnet, aber wie die meisten
Deklarationen blieb auch sie eine leere

Geste.
das erwhnte Prinzip lsst sich in
verschiedener Hinsicht begrnden.
erstens knnen die inneren
Angelegenheiten eines Landes in unserer
Welt der zunehmenden Interdependenzen
die grundlegenden Interessen ande- rc r
Lnder berhren. Al-Qaida und die
Taliban in Afghanistan stellten i ine
Bedrohung fr die nationale Sicherheit
der USA dar.
Zwetens sind Freiheit und Demokratie
universelle menschliche Bedrfnisse
Drittens sind sie berdies grundlegende
Elemente der wirtschaftlichen

Entwicklung, wie Amartya Sen in


seinem Buch Developmental Freedom
dargelegt hat.16
Viertens bentigt die Demokratie oft
Untersttzung von auen, auch wenn sie
eigentlich eine innere Angelegenheit ist.
Einige Regierungen haben nicht die
Kapazitten, andere wollen unbedingt an
der Macht festzuhalten Die Menschen
sind oft nicht in der Lage, sich vor
Repression zu schtzen; eine
Intervention von auen ist
mglicherweise ihreeinzige Rettung.
Welche Regeln sollen aber fr
Interventionen von auen gelten?
Die Verantwortung zum Schutz der
Bevlkerung

Wir mssen zwischen konstruktiven


Interventionen und Strafinterventionen
unterscheiden. Konstruktive
Interventionen, fr die meine Stiftungen
ein Beispiel sind, stehen mit dem Prinzip
der nationalen Souvernitt nicht im
Konflikt, weil die betroffenen
Regierungen sie freiwillig akzeptieren.
Die Probleme beginnen dann, wenn eine
Regierung eine Untersttzung von auen,
ber die sie keine Kontrolle hat, ablehnt.
Es ist eine Doktrin entstanden, um
Strafinterventionen zu rechtfertigen. Sie
wird als die Verantwortung zum Schutz
der Bevlkerung" bezeichnet. Sie besagt,
dass die Souvernitt in den Hnden des

Volkes liegt und das Volk die


Souvernitt der Regierung lediglich
anvertraut hat. Wenn die Regierung
dieses Vertrauen missbraucht und die
Menschenrechte der Bevlkerung
verletzt, hat die internationale
Gemeinschaft die Pflicht, die Menschen
zu schtzen.
Diese Doktrin hat begonnen, in den
Vereinten Nationen eine gewisse
Akzeptanz zu gewinnen - wenngleich sie
noch nicht vollstndig anerkannt ist -,
aber sie wirft zwei Probleme auf:
Erstens stellt sich die Frage, wer die
internationale Gemeinschaft ist? Und
zweitens: Die Doktrin kann nur auf Flle
schwerster Menschenrechtsverletzungen

angewandt werden. Was kann in weniger


schweren und somit hoffnungsvolleren
Fllen getan werden?
Da die Doktrin ihren Ursprung in der
UNO hat, liegt es auf der Hand, dass
diese die internationale Gemeinschaft
reprsentiert. Unglcklicherweise
knnen sich die in dieser Institution
vertretenen Nationen selten einigen.
Deshalb ist es durchaus vorstellbar, dass
eine Koalition auerhalb der UNO im
Namen der internationalen Gemeinschaft
aktiv wird. Das war im Kosovo der
Fall. die NATO die Fhrerschaft
bernahm. Das funktionierte, weil sie
die stillst hweigenilc Unterstlzung
Kusslands genoss, das sich andernfalls

gezwungen gesehen htte, im


Sicherheitsrat sein Veto einzulegen.
Russland spielte eine Schlsselrolle bei
der berredung Slobodan Milosevics,
sich kampflos zu ergeben.
Ich habe das Einschreiten der NATO
zuerst in Bosnien und dann im Kosovo
untersttzt, eigendich habe ich sogar
aktiv dazu aufgerufen, aber ich war strikt
gegen den Einmarsch im Irak. Und zwar,
weil die USA einseitig Lind parteiisch
agierten und dadurch fr zuknftige
Interventionen die Legitimation durch
die internationale Gemeinschaft
verspielt haben. Schon der Kosovo war
ein Grenzfall, aber die Invasion in den
Irak war eindeutig eine Verletzung

internationalen Rechts und diskreditierte


das gerade aufkeimende Prinzip der
Verantwortung, andere zu schtzen.
Iis ist eine Ironie, aber die Invasion in
den Irak hat den zuknftigen Umgang mit
Diktatoren wie Saddam Hussein
erschwert. Saddam war ein grausamer
Tyrann, und die meisten Menschen
wrden zustimmen, dass es gut ist, dass
er gestrzt wurde. Aber es gibt noch
viele andere Tyrannen in der Welt: Kim
Jong-il in Nordkorea, Tan Shwe in
Myanmar, Robert Mugabe in Zimbabwe,
Saparmurat Niyazov in Turkmenistan,
Islam Kari- inov in Usbekistan und
Bashar Assad in Syrien, um nur die
schlimmsten Verbrecher gegen die

Menschenrechte zu nennen. Was wir mit


solchen Diktatoren tun sollen, ist eines
der grten ungelsten Probleme der
herr-schenden Weltordnung, und die
Invasion in den Irak hat uns noch weiter
von einer Lsung entfernt.

Die internationale Gemeinschaft ist


seitdem in Aufruhr. Was immer die I
ISA auch vorschlagen, wird mit dem
grten Misstrauen betrachtet und stsst
bei anderen Lndern fast reflexartig auf
Ablehnung. Gleichzeitig werden die I
ISA in der UNO von John Bolton
reprsentiert, einem Protg von Dick
Cheney , der die UNO zu einem USgesteuerten Instrument machen will Als

Ergebnis ist die UNO praktisch zum


Stillstand gekommen. Es hat keinerlei
Fortschritt bei den Millennium
Entwicklungszielen gegeben, der
vorschlag einen Rat der Menschenrechte
einzurichten, ist nur mit den grssten
Schwierigkeiten gegen die einsame
Opposition der USA verabschiedet
worden, und zahlreiche administrative
Reformen wurden wiederum abgelehnt,
weil die Vorschlge von den USA
kamen. Amerika muss einen
grundlegenden Wandel vollziehen, bevor
die Verantwortung, andere zu schtzen,
wieder richtig erfllt werden kann.
Konstruktives Engagement

Selbst wenn es den USA gelingt, ihre


Stellung als Fhrer der internationalen
Gemeinschaft wiederherzustellen, wrde
das zweite Problem bestehen bleiben.
Die Verantwortung zum Schutz anderer
ist nur auf extreme Flle anwendbar.
Wie kann bei weniger schweren Fllen
Druck ausgebt werden?
Ein einfaches Prinzip bietet sich von
allein: Wir sollten mehr auf der
konstruktiven Seite tun. Ein
konstruktives Engagement verletzt keine
Souvernittsprinzipien und - noch
wichtiger -, auch die Verweigerung von
Untersttzung verletzt sie nicht. Je mehr
wir auf der konstruktiven Seite
unternehmen, desto zahlreichere

Optionen bieten sich uns, um Sanktionen


zu verhngen. Zudem bentigt die
demokratische Entwicklung dringend
eine Untersttzung von auen. Ich habe
diese These immer wieder vorgetragen,
seit ich in die Frderung offener
Gesellschaften involviert bin, aber stets
vergeblich. Ich habe meine Stiftungen in
Lndern wie der Ukraine gegrndet, in
der Hoffnung, dass andere mit hnlichen
Initiativen folgen wrden, aber wenn ich
mich umschaute, folgte mir nie jemand.
Ich schreibe das der Vorherrschaft des
Marktfundamentalismus zu.
Untersttzung zu bieten, geht gegen den
Kern dieser Ideologie, die Durchsetzung
von Marktdisziplin hingegen steht mit ihr
im Einklang.

Ein grundlegender Sinneswandel der


USA wird mehr beinhalten als die
Akzeptanz der Tatsache, dass eine
Weltmacht eine einzigartige
Verantwortung hat. Es wird ein
berdenken der Rolle der Mrkte
erfordern und der Rolle der USRegierung im eigenen Land. Die USA
knnen kein konstruktives Engagement
im Ausland anfhren, wenn sie es in
ihrem eigenen Land nicht tun.Ein
fundamentaler Irrtum
Das wirft die Frage auf: Welche Rolle
sollten Regierungen in der Wirtschaft
spielen? Marktfundamentalisten wollen
die Regierungen vllig aus der
Wirtschaft heraushalten, und sie hassen

internationale Institutionen noch mehr als


die Institutionen im eigenen Land. Das
Problem ist, dass die
Marktfundamentalisten Recht haben,
wenn sie sich auf den Standpunkt stellen,
dass Regierungen zur Lenkung der
Wirtschaft ungeeignet sind. Und das gilt
fr die internationale Ebene noch mehr
als fr die nationale. Hilfe aus dem
Ausland ist bekanntermaen ineffektiv.
Ganz allgemein sind es die Defizite
einer staatlich gelenkten Wirtschaft, die
dem Marktfundamentalismus einen
solchen Auftrieb gegeben haben. Soll
das heien, dass ich fr eine Rckkehr
zu staatlichen Interventionen auf
internationaler Ebene pldiere?

Ich glaube, es ist ein Fehler, dies als


Entweder-oder-Frage zu stellen. Es gibt
Bedarf an gewissen staatlichen
Interventionen, sowohl auf nationaler als
auch auf internationaler Ebene, auch
wenn Regierungen zur Steuerung der
Wirtschaft ungeeignet sind. Die
Verzerrungen und Ineffizienzen, die
staatliche Regulierungen verursacht
haben, knnen durch Anreize und
Sanktionen, die ber den
Marktmechanismus fnktionieren, auf ein
Minimum reduziert werden. Lassen wir
die Mrkte tun, was sie am besten
knnen, nmlich Ressourcen zuzuweisen.
Dabei sollte allerdings sichergestellt
werden, dass die kollektiven
Bedrfnisse, die von Mrkten

normalerweise als markt fremder Faktor


ignoriert wrden, im Prozess der
Ressourcenallokation angemessen
bercksichtigt werden.
staalliche Regulierungen und Mrkte
haben beide ihre Strken und
'Schwchen Die Tatsache, dass das eine
unvollkommen ist, heit nicht, dass das
andere perfekt ist. Das ist der Irrtum
aller Fundamentalismen: Ihre Verfechter
lechzen nach Sicherheit, Gewissheit und
perfekten Lsungen ii Wenn eine Idee
fehlschlgt, erwarten sie, dass ihr
Gegenteil perfekt ist Ii h bin sowohl
gegen den Marktfundamentalsmus als
auch gegen Staatseigentum an den
produktiven Ressourcen

beziehungsweise staatliche Kontrolle


darber. Ich glaube jedoch dass das
Pendel inzwischen zu weit in Richtung
Marktfundamentalismus ausschlgt. Wie
ich zuvor erwhnt habe, ist die
Globalisierung ein
marktfundamentalistisches Projekt. Der
Kommunismus und selbst mildere
Formen der Regierungskontrolle sind in
Misskredit geraten. Aus diesem Grund
schenke ich ihren Defiziten weniger
Beachtung.
Die Schwchen der Auslandshilfe
Die Schwchen des konstruktiven
Engagements von Regierungen knnen
am besten eingeschtzt werden, wenn
man sie mit meinen Stiftungen

vergleicht. Zwei Merkmale stechen


dabei hervor. Regierungen neigen dazu,
ihre nationalen Interessen
beziehungsweise die Interessen ihrer
Bevlkerung hher zu bewerten als die
Interessen der Menschen, denen sie
helfen sollen. Das lsst sich an der Art
und Weise ablesen, wie Auslandshilfe
geleistet wird: Die Interessen der
Hilfeleistenden stehen ber den
Interessen der Hilfsempfnger.
Regierungen sind auerdem eher bereit,
mit anderen Regierungen zu verhandeln
als mit Nichtregierungsorganisationen
(NGO). Die Weltbank und der IWF sind
laut ihrer Statuten dazu verpflichtet,
Regierungsgarantien einzuholen. Als
Ergebnis tendieren sie in ihrer

Untersttzung dazu, die Rolle der


Regierungen in der Wirtschaft
aufzuwerten - mit dem Ergebnis, dass
die Hilfe vielleicht nie bei den
Menschen ankommt, insbesondere, wenn
es sich um repressive, korrupte oder
unfhige Regime handelt.Das soll nicht
heien, dass meine Stiftungen perfekt
sind. Sie tasten sich durch Versuch und
Irrtum vor, und die Irrtmer sind
zahlreich. Ich bin bereit, Fehler zu
akzeptieren und Projekte aufzugeben,
wenn sie sich nicht bewhren. Das
verschafft uns einen Vorteil gegenber
anderen Einrichtungen. Brokratien fllt
es schwer, Fehler zuzugeben. Dadurch
werden sie risikoscheu. Wir knnen
Risiken tolerieren, daher ernten wir die

greren Erfolge. Ein anderer wichtiger


Faktor zu unseren Gunsten ist, dass die
Menschen, die sich in den Stiftungen
engagieren, ehrlich am Wohlergehen der
Hilfsempfnger interessiert sind. Diese
Higenschalt knnte von offiziellen
Organisationen kopiert werden. Wenn
sich eine Organisation einer bestimmten
Mission widmet, lassen sich die
Menschen, die daran mitwirken, im
Allgemeinen von der Mission leiten.
Das gilt fr den IWF und auch fr die
UNO-nahe Organisation Global Fund to
Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria kurz Global Fund". Der Schlssel liegt
in einer berzeugenden Definition der
Mssion und darin, dass man der
Institution die ntige Unabhngigkeit und

die ntigen Ressourcen verschafft.


Dem Global Fund bin ich besonders
zugetan. Er hat eine klar definierte und
wertvolle Mission und nutzt viele der
Methoden, mit denen meine Stiftungen
arbeiten. Der Global Fund arbeitet mit
einer kleinen Mannschaft, er ruft
Nichtregierungsorganisation und
Regierungsquellen gleichermaen zu
Vorschlgen auf, und die Entlohnung
richtet sich nach den Verdiensten und
nicht nach Quoten. Er hat den Mut,
Projekte zu suspendieren, wenn die
Bedingungen nicht eingehalten werden,
und ist bereit, seine eigenen Aktivitten
in Abstnden immer wieder zu
analysieren und zu verbessern. leider

verfgt er nicht ber adquate


Geldmittel. Anfangs berwand die
BushRegierung ihre Aversionen gegen
internationale Institutionen und
untersttzte den Global Fund. Das ging
auf den bemerkenswerten Erfolg des
Rocksngers Bono zurck, der religise
Gemeinschaften mobilisieren konnte,
sich am Kampf gegen AIDS zu
beteiligen. Aber dann stellte die
Regierung ihr eigenes Programm auf PEPFAR (President's Emergency Ilm for
HIV/AIDS Relief). Die Gesamtsumme,
die fr den Kampf gegen AIDS
ausgegeben wird, ist gestiegen, aber die
Bush-Regierung leistet keinen
angemessenen Beitrag mehr zum Global
Fund.

die Steigerung der Effektivitt


konstruktiver Interventionen ist ein
komplizieres Thema. Ich will mich hier
nicht in Details verstricken, vor allem,
\weil ich das Thema schon an anderer
Stelle behandelt habe. Was ich hier zum
Ausdruck bringen will, ist, dass wir
mehr und frhzeitigere konstruktive
Interventionen brauchen. Die
gegenwrtige Weltordnung ist mehr auf
Nichtinterventionen und Strafaktionen
ausgelegt.
Ein Pldoyer fr die Frderung offener
Gesellschaften
Zu dem Zeitpunkt, da Strafmanahmen
erwogen werden, ist es meist schon zu
spt. Wenn ein Regime schon eine ganze

Weile den Weg der


Unterdrckunggegangen ist, bleiben der
internationalen Gemeinschaft wenig
Druckmittel. Denken Sie zum Beispiel
an Robert Mugabe in Zimbabwe oder
Islam Karimov in Usbekistan. Sie
begehen fortwhrend Grausamkeiten,
und die internationale Gemeinschaft ist
dagegen absolut machtlos. Weniger
repressive Regime knnen durch
Revolutionen gestrzt werden. Das ist
die Lektion der sogenannten Orangen
Revolutionen in Georgien, der Ukraine
und in Kirgisistan: Wenn ein Regime der
Unterdrckung an der Macht bleiben
will, ist es am besten gnadenlos. Damit
sich diese Lektion nicht in der Welt
verbreitet, msste eine konstruktive

Intervention frher beginnen und ihre


Wirkung auf wesentlich breiterer Ebene
spren lassen. Da es in den
Anfangsphasen unmglich ist
vorherzusagen, welche Situation zu
einem Regime fhrt, das nicht mehr
aufgehalten werden kann, ist das beste
Rezept die Frderung einer
demokratischen Entwicklung wo immer
mglich.
Die Politik der Bush-Regierung ist
voller Widersprche. Prsident Bush
argumentierte in der Fernsehdebatte
anlsslich der Prsidentschaftswahlen
im Jahr 2000 gegen den ,Wiederaufbau
von Lndern", und Wiederaufbau war
auch das Letzte, was er im Sinn hatte, als

er den Befehl zur Besetzung


Afghanistans gab. Wir hatten die
Chance, in Afghanistan erfolgreich eine
demokratische Entwicklung zu
demonstrieren, aber wir haben die
Gelegenheit ungenutzt verstreichen
lassen. Und dennoch schwingen wir uns
auf, fr eine Demokratisierung in
anderen Lndern zu pldieren.
In einem Artikel, der in der Washington
Post verffentlicht wurde, versuchte ich
zu erklren, was man in Afghanistan
htte tun knnen. Wir htten unsere Hilfe
direkt an die Kommunen verteilen und
den Lehrern, Richtern und anderen
Vertretern offizieller Behrden im
Namen der

Zentralregierung Gehlter bezahlen


sollen. Die UNO war in Afghanistan mit
mehreren hundert Mitarbeitern reichlich
vertreten, die sich mit den lokalen
Verhltnissen auskannten. Wenn wir
unter der gide der UNO Truppen
entsandt htten, um die Geldverteilung zu
beaufsichtigen, wren diese Truppen
willkommen gewesen, und die Autoritt
der Zentralregierung wre gefestigt
worden. Aber dieses Denken war der
Bush-Regierung fremd. Tatschlich
bildeten wir Allianzen mit Warlords und
halfen deren Autoritt zu strken. Auf
diese Weise konsolidierten wir ein
wirtschaftliches und politisches System,
das auf illegalem Drogenanbau basiert.
Ich leitete praktische Manahmen ein,

um meine Ansichten zu untermauern.


Meine Stiftung stellte einer
Arbeitsgruppe unter der Leitung von
Ashraf (Ihani, einem afghanischen
Vertreter der Weltbank, und Barney
Rubin, einem US-amerikanischen
Afghanistan-Experten, sogenanntes Seed
Money zur Verfgung, um Plne fr
einen politischen bergang zu
entwickeln. Heide spielten eine wichtige
Rolle in der Vorbereitung der Konferenz
von Bonn und der Loya Jirga, welche
die rechtlichen Fundamente fr einen
demokratischen Staat legten. Ashraf
Ghani wurde anschlieend Finanzminister, und wir richteten einen
kapazittsbildenden Fonds unter seiner
Leitung ein, um andere Exilafghanen

dazu zu bewegen, nach Afghanistan


zurckzukehren und in der Regierung
mitzuarbeiten. Als Ashraf Ghani nach
den Wahlen sein Amt verlor, beendeten
wir das Programm, aber wir untersttzen
die Zivilgesellschaft nach wie vor ber
die Stiftung Foun-dation for Culture and
Civil Society. Natrlich haben diese
mageren Bemhungen die dann
folgenden Entwicklungen nicht aufhalten
knnen. Gihani ist inzwischen Rektor
der Universitt von Kabul.
In l'i.isident Bushs Kopfherrscht
Verwirrung ber die Bedeutung von
Denn okralie. Wenn er sagt, dass sich
die Demokratie durchsetzen wird, meint
er eigentlich, dass sich die USA

durchsetzen werden. Eine demokratische


Regierung braucht jedoch den Rckhalt
der Whler und das ist nicht unbedingt
dasselbe wie der Rckhalt der USA.
Der Widerspruch wurde in den Wahlen,
die vor kurzem in gypten stattgefunden
habne, offensichtlich. Und noch
offensichtlicher wurde er in Palstina .
Nach dem Sieg der Hamas wird die
Bushregierung wahrscheinlich ihr
Programm der

Demokratisierung der gesamten Region


des Nahen Ostens berprfen und
aufgeben. Das wre ein Jammer, weil
mehrere Lnder dieser Region in einem
Dilemma gefangen sind, aus dem sie sich

ohne eine Demokratisierung nicht


befreien knnen.
Der Sieg der Hamas wird als
Niederlage fr die Politik zur Frderung
der Demokratie angesehen. Ich habe
dazu eine andere Meinung. Freie Wahlen
helfen dabei, die Dinge zu klren, selbst
wenn sie den falschen Leuten an die
Macht helfen.
Ich bin nicht sehr eng in die israelischen
Angelegenheiten involviert gewesen,
aber einmal habe ich Israel auf
Einladung des Premierministers Jitzhak
Rabin besucht, als die
Friedensgesprche gerade ihren
Hhepunkt erreicht hatten. Whrend des

Dinners sprach Rabin mit Jassir Arafat


ber Mobiltelefon, und die Stimmung
war euphorisch. Ich fragte Rabin, ob es
irgendeine Chance gbe, die Hamas in
das Abkommen einzubeziehen. Ich
erzhlte ihm von meiner Erfahrung in
Polen, wo ich anlsslich der Grndung
einer lokalen Stiftung ein privates
Abendessen mit Wojciech Jaruzelski
hatte, und zwar vor der Einigung mit
Solidarnosc. Jaruzelski sagte mir, er
wrde mit jedem sprechen auer mit
Solidarnosc, weil dessen Fhrer
Verrter seien, die Handelssanktionen
gefordert hatten, die wiederum dazu
fhren wrden, dass Kinder hungern
mssten. Ich antwortete ihm, er irre sich:
Die Fhrer von Solidarnosc seien

Patrioten, die bereit wren, ihr hchstes


Gut - die Schwerindustrie - zur Rettung
Polens zu opfern (die Schwerindustrie
wrde in einer Marktwirtschaft am
meisten leiden). Es kann keine Einigung
geben, auer mit der Organisation, die
die Bevlkerung reprsentiert. Ich
konnte sehen, dass mein Argument
aufJaruzelski Eindruck machte. Mit
diesem Erfahrungshintergrund komme
ich nicht umhin zu glauben, dass ein
Abkommen mit der Hamas dauerhafter
wre als eines mit einer
palstinensischen Autoritt, die nicht das
Vertrauen der Bevlkerung geniet. Das
Abkommen mit Arafat war jedenfalls
nicht von langer Dauer.

Ich bin mir darber im Klaren, dass


meine Behauptung rein theoretisch ist.
Chancen auf ein Abkommen mit der
Hamms sind gleich null dieHamas ist
nicht Solidarnosc, sondern eine militante
islamische Organisation, und Israel ist
nicht gewillt, Risiken einzugehen.
Dennoch glaube ich, dass man mit
geschickter Diplomatie einen Keil
treiben knnte zwischen die
einheimischen Hamas-Fhrer als
Wahlsieger - welche die Verpflichtung
haben, die Lebensbedingungen des
palstinensischen Volkes zu verbessern und die expatriierte Fhrung mit Basis in
Syrien und Loyalitt gegenber dem
Iran.

Oder denken Sie an Pakistan - ein


weiterer komplizierter Fall. Prsident
Pervez Musharraf ist ein uerst
wankelmtiger und unzuverlssiger
Verbndeter. Die Fhrungsspitze der AlQaida hlt sich in Pakistan versteckt,
und auch das Wiedererstarken der
Taliban wird von bestimmten Krften in
Pakistan untersttzt. Prsident Musharraf
sagt, wir htten nur die Wahl zwischen
ihm und den islamischen
Fundamentalisten. Nachdem Pakistan
ber Nuklearwaffen verfgt, bleibt
eigentlich keine Wahl. Aber Musharraf
bat sich mit den religisen Parteien
verbndet. Das macht es ihm schwer, I
)ruck auf sie auszuben. Die
Bemhungen, die Koranschulen -

sogenannte Madrasas - zu reformieren,


sind bisher sehr mager; der Staat gibt
weniger als zwei Prozent seines
Haushalts fr Bildung und Erziehung
aus. doch selbst wenn dies mehr wre,
wrden die Religionsparteien in freien
Waiden nur wenige Stimmen erhalten.
Die beiden moderaten Parteien, die sich
gegenseitig an der Macht abwechselten,
als das Militr Wahlen zulie, sind tief
in der Gesellschaft verwurzelt, trotz
aller Bemhungen der Militrdiktatur,
sie aufzulsen. Musharraf wirft ihnen
vor, korrupt zu sein, aber das Militr ist
keineswegs besser. Musharraf selbst ist
weit weniger beliebt als seine Anhnger
uns glauben machen wollen. Aus diesem
Grund weigert er sich auch, sein

Versprechen einzulsen, sich freien


Wahlen zu teilen und verlsst sich nach
wie vor auf die religisen Parteien. Dies
ist in l all, bei dem freie Wahlen ein
offensichtlich komplexes Problem lsen
knnten, Das wahre Problem besteht
jedoch darin, das Militr dazu zu
berredeni den, freie Wahlen
abzuhalten.
gypten weist gewisse hnlichkeiten
mit Pakistan auf, wobei ein groer
Unterschied darin bestellt, dass die
extremistisch islamische Gruppe
Muslimische Bruderschaftt bei freien
Wahlen die Mehrheit erhalten
INIwrde. Und dann ist da noch das
Rtsel Saudi-Arabien: Wer wei, was

man dort vorfnde, wenn sich dieses


Land ffnen wrde? Tatsache ist, dass
der gesamte Nahe Osten von einer
langen Geschichte westlicher
Interventionen ins Chaos gestrzt wurde,
die alle auf die Kontrolle ber die
Bodenschtze - insbesondere l abzielten, und nicht auf den Aufbau
demokratischer Strukturen. Das ist nur
einer der Grnde, warum man dort so
wenige Demokratien vorfindet.
Die Situation lsst sich natrlich nicht
ber Nacht verndern. Die Schaffung
offener Gesellschaften ist ein langer und
mhsamer Prozess, und der beginnt nicht
notwendigerweise mit freien Wahlen.
Solange die Bevlkerung ungebildet ist

und wertvolle Bodenschtze im Zentrum


des Interesses stehen, knnen freie
Wahlen sogar zu Instabilitt fhren.
Lnder mit groen Bodenschtzen und
freien Wahlen, aber ohne einen
Rechtsstaat, weisen geringere
Wachstumsraten auf als Lnder mit
autokratischen Regimes.19 Die BushRegierung hat aus den falschen Grnden
die falsche Lsung gewhlt. In dem
Mae, wie sich die negativen
Auswirkungen bemerkbar machten, ist
damit zu rechnen, dass die Regierung
ihre Politik still und heimlich aufgibt.
Das wre uerst bedauerlich: Die
Schaffung offener Gesellschaften ist
nach wie vor der einzige Erfolg
versprechende Weg.Selbst wenn das

Ziel der Frderung demokratischer


Strukturen die Bush-Regierung
berleben sollte, wird die Politik dieser
Regierung langfristigen Schaden
angerichtet haben. Der Krieg gegen den
Terror und die Invasion in den Irak
haben Amerikas moralische
berlegenheit unterminiert. Zudem
wurden dadurch die schweren Defizite
der USA als Vorbild offenbar. Die
brige Welt hlt das Pldoyer der BushRegierung fr Demokratie und
Menschenrechte als fadenscheinige
Ausrede fr US-amerikanischen
Imperialismus und Doppelbdigkeit.
Das wird es den USA in Zukunft sehr
schwer machen, Freiheit und Demokratie
zu predigen. Der Wunsch nach Freiheit

und Demokratie wird anhalten, wobei


die Menschen diesen Kampf trotz der
Rhetorik von Prsident Bush
weiterkmpfen werden.
Die Verbreitung von Nuklearwaffen
Ich mchte noch zwei weitere ungelste
Probleme der gegenwrtigen
Weltordnung erwhnen: die Verbreitung
von Nuklearwaffen und die globale
Klimaerwrmung. Whrend des Kalten
Kriegs waren die klgsten Kpfe auf
beiden Seiten damit beschftigt darber
nachzudenken, wie sich sicherstellen
liee, dass Nuklearwaffen nicht
eingesetzt wrden. Die Strategen
erkannten schlielich, dass die Existenz
groer Arsenale .in Nuklearwaffen einen

Atomkrieg unmglich machten, weil er


garantiert in einer gegenseitigen
Auslschung resultieren wrde. Die
anschlieenden internationalen
Abkommen beschrnkten Nukleartests
und versuchten, einen weltweiten
Verzicht auf die Verbreitung von
Atomwaffen zu erreichen. Und trotzdem
standen wir einige Male kurz vor einem
Atomkrieg.I )as Problem, das seit dem
Ende des Kalten Kriegs entstanden ist,
ist viel komplizierter, und es ist absolut
keine Lsung in Sicht. Zwar gibt es
Vertrge und Abkommen, um zu
verhindern, dass weitere Lnder in den
Besitz von Atomwaffen gelangen, aber
es gibt fr solche Lnder erhebli- i he
Anreize zur Beschaffung von

Atomwaffen. Inzwischen ist ein Zweiklasscnsystem entstanden, das die Welt


in Besitzer und Nichtbesitzer von
Nuklearwaffen unterteilt. Der
Atomwaffensperrvertrag erlaubt nur den
liiul Staaten, die vor dem I.Januar 1967
Atomtests durchgefhrt haben, den
Besitz von Nuklearwaffen. Allen
anderen Staaten ist die Entwicklung von
Nuklearwaffen verboten, aber sie haben
das unveruerliche Recht" zur
friedlichen Nutzung von
Kerntechnologie. In der Praxis haben die
drei Staaten, die das Abkommen nicht
unterzeichnet haben (Indien, Pakistan
und Israel), es geschafft, dass ihr Status
als Atomstaat akzeptiert wurde. Indien
und Pakistan waren zwar fr eine Weile

gechtet, aber die Welt hat das fait


accompli schliesslich akzeptiert. Der
gleiche Prozess knnte sich nun bei
denjenigen Staaten wiederholen, die aus
dem Atomwaffensperrvertrag
ausgetreten sind - wie Nordkorea. Und
auch der Iran knnte versucht sein,
auszutreten.
Die Bush-Doktrin selbst, die das
amerikanische Recht auf einen
militrischen Erstschlag verteidigt, hat
noch einmal deutiich gemacht, welche
Vorteile es hat, eine Atommacht zu sein.
Indem die USA in das einzige Land der
sogenannten Achse des Bsen
einmarschierten, das keine
Nuklearwaffen besitzt, hat Bush gezeigt,

dass der Besitz von Nuklearwaffen ein


Land offenbar von der Bush-Doktrin
verschont.
Zwar gibt es eine effiziente und bestens
organisierte Internationale
Atomenergiebehrde, aber deren
Aufgabe ist durch die Verbreitung
kerntechnologischen Know-hows
keineswegs leichter geworden. Der
leichte Zugang zu Nukleartechnologie,
der von einem Netzwerk von Leuten wie
dem pakistanischen
Nuklearwissenschafder A. Q. Khan
(leiter des pakist.
Atomwaffenprogramm, hatte ein
Verbreitungsnetz aufgebaut, das u.a. mit
Nordkorea, Iran und Lybien

zusammenarbeitete) auf breiter Front


ermglicht wurde, macht es Staaten
leicht, die internationalen
Bestimmungen zu umgehen. Die
mangelnde Entschlossenheit auf
internationaler Ebene, Aktivitten zur
Verbreitung von Atomwaffen
entschieden entgegenzutreten, trgt
ebenfalls zur Schwchung des
Atomwaffensperrvertrages bei. Unter
diesen Umstnden sind die Anreize
strker als die Hindernisse. Je mehr
Lnder ber Atomwaffen verfgen,
desto strker wchst der Druck auf
andere Lnder, es ihnen gleich zu tun.
Regionale Spannungen und atomare
Aufrstung in Sd- und Ostasien machen
Atomwaffen fr Nachbarlnder

interessant. Die Bestrebungen der beiden


grten Atommchte der Welt, ihr
nukleares Waffenarsenal zu
modernisieren, erhhen zudem die
wahrgenommene Bedeutung von
Nuklearwaffen fr die nationale
Sicherheit. Die Verfuhrung mag noch
nicht gro genug sein, als dass die
Lnder derzeit den Atomvertrag brechen
wrden, aber sie haben jeden Grund,
sich in die Startlcher zu begeben. Und
genau das tun einige Lnder gerade.
Neben Nordkorea und Iran zhlen
Argentinien, Brasilienund Japan zu den
Staaten, von denen man annimmt, dass
sie jederzeit ber die Kapazitten
verfgen, ihre friedlich genutzte
Atomtechnologie dazu zu nutzen,

Atomwaffen zu produzieren. Man


schtzt, dass abgesehen von den neun
Lndern, die bereits Atomwaffen
hergestellt haben, bis zu 40 weitere
Lnder dazu in der Lage wren, wenn
sie sich dazu entschlieen wrden, die
ntigen Ressourcen dafr
bereitzustellen. Allein das immer
brchiger werdende Tabu des Besitzes
von Nuklearwaffen hlt sie im Moment
noch davon ab.
Wenngleich die Verbreitung von
Nuklearwaffen eine Bedrohung fr die
Menschheit darstellt, werden die
Argumente fr eine Nichtverbreitung von
der Tatsache unterminiert, dass die
Atomstaaten ihre Verpflichtungen gem

dem Atomvertrag nicht erfllt haben: Sie


haben nur sehr kleine Schritte in
Richtung einer vlligen Abrstung
unternommen, wie sie der Artikel VI des
Atomwaffensperrvertrags vorschreibt.
Zudem behalten sich die USA die Option
vor, neue Atomwaffen zu entwickeln und
mischen in ihrer nationalen
Verteidigungspolitik und der Neuen
Triade (Mischung aus offensiven
Angriffssystemen (nuklear und
konventionell), aktien und passiven
Verteidigungssystemen und
Verteidigungsinfrastruktur mit
Rakentenabwehr. Mit der neuen Triade
wolen die USA ihre Abhngigkeit von
Atomwaffen reduzieren)atomare und
konventionelle Waffen, womit sie die

Hrden fr eine Entscheidung zum


Einsatz von Nuklearwaffen deutlich
herabsetzen. Die USA bestehen
auerdem nach wie vor auf ihrem Recht
zum Einsatz von Atomwaffen nach
eigenem Ermessen.
Die Situation ist heute viel gefhrlicher
als zu Zeiten des Kalten Kriegs, und
dennoch werden heute viel weniger
Gedanken daran verschwendet als
damals. Heute beschftigen sich nicht
die besten Kpfe mit diesem Problem.
Soweit es berhaupt eine ffentliche
Diskussion darbergibt, in lud sie sich
darauf zu verhindern, dass
Massenvernichtungswaffen in die Hnde
von Terroristen fallen. Das ist eine

Verschleierung der wahren Probleme.


Allein der Begriff
Massenvernichtungswaffen" ist schon
irrefuehrend weil er Waffen mit sehr
unterschiedlichen Merkmalen in

einen Topf wirft. Die massivste


Bedrohung besteht meiner Ansicht nach
darin, dass Massenvernichtungswaffen
in die Hnde von Regierungen gelangen.
Und diese Bedrohung erhlt bei Weitem
nicht die ntige Aufmerksamkeit.
Es gibt wenig Hoffnung auf eine Lsung,
solange die USA ihr strategisches
Waffenarsenal modernisieren und mit
ihren Plnen zum Einsatz von

Atomwaffen fortfahren. Eine Lsung


knnte es nur geben, wenn ein neues
Abkommen gegen die Verbreitung dieser
Waffen ausgehandelt wrde, das alle
Nuklearprogramme unter internationale
berwachung stellen wrde. Das wrde
die USA und andere Atomstaaten nicht
ihrer Waffen berauben, aber diese unter
internationale Beobachtung stellen,
damit sich sofort feststellen liee, wenn
ein Land plant, sie einzusetzen. Aber
nachdem es bereits riesige Mengen an
hoch angereichertem Uran gibt, knnen
interessierte Lnder spaltbares Material
kaufen, ohne es selbst herstellen zu
mssen. Eine weitere notwendige
Komponente eines neuen Abkommens
msste daher eine internationale

Kontrolle der Produktion und


Verfgbarkeit spaltbarer Materialien
installieren. Ein solches Abkommen
wrde der herrschenden Auffassung
zuwiderlaufen, dass die amerikanische
Souvernitt sakrosankt ist, aber sie
knnte die Welt - uns eingeschlossen zu einem sichereren Lebensraum
machen.
Die USA sind der berzeugung, dass
der Iran alles daransetzen wird, in den
Besitz von Nuklearwaffen zu kommen,
und der Iran unternimmt nichts, um diese
Befrchtungen zu entkrften. Die Welt
steuert gerade auf eine neue Eskalation
zu. Nur der Zeitpunkt ist noch nicht klar.
Wie ich in dem vorhergehenden Kapitel

angesprochen habe, glaube ich, dass eine


Einigung mit dem Iran mglich ist. Diese
sollte allerdings ausschlieen, dass Iran
ein Atomstaat wird. Der Iran ist der
grte Nutznieer des Irakkriegs, aber
wenn er den Bogen berspannt, wird er
mglicherweise alle Vorteile
verspielen. Wenn sich die Situation im
Irak weiter verschlechtert und ein
regionaler Krieg zwischen Sunniten und
Schiiten ausbric ht, wird der Iran
wahrscheinlich mit hineingezogen. Die
Zusage der USA, seine Truppen aus dem
Irak abzuziehen, knnte beiden als
Drohung dienen (weil ein Rckzug den
USA die Mglichkeit geben wrde, dir
iranischen

IHfi
Nukleareinrichtungeo zu bombardieren)
und gleichzeitig als Angebot, an einer
politischen Lsung mitzuwirken (weil
sie die Gewinne konsolidieren wrde,
die der Iran bereits realisiert hat, ohne
sie in einem Krieg zu riskieren). Der
Iran hat whrend des acht Jahre
dauernden Kriegs gegen Saddam
Hussein schwer gelitten, und ein
weiterer Krieg wrde bestimmten
Machtgruppierungen unter Umstnden
nicht behagen. Die Aufgabe des
Nuklearprogramms wre
mglicherweise kein so groes Opfer,
insbesondere wenn die internationale
Gemeinschaft bereit wre, ein neues

Atomabkommen zu schlieen, das alle


bestehenden Nuklearwaffen unter
internationale Kontrolle stellen und alle
weiteren Entwicklungen von
Nuklearwaffen einfrieren wrde. Wenn
sich die Mehrheit aller Lnder hinter ein
solches Abkommen stellen wrde,
knnte sich der Iran dem kaum
verschlieen. Und wenn er es doch tte,
wrde ein Erstschlag seitens der USA
sicher auf weniger Ablehnung stoen als
heute.
Die globale Klimaerwrmung
l iin weiteres Problem, dessen Lsung
einer internationalen Zusammenarbeit
bedarf, ist die globale Klimaerwrmung.
Ich bin erst seit relativ kurzer Zeit

bekehrt, was dieses Thema betrifft. Ich


dachte stets, dass ich schon zu viele
Themen auf meiner Agenda htte und
Umweltfragen lieber anderen berlassen
sollte. Aber die globale
Klimaerwrmung macht sich bereits so
deutlich bemerkbar, dass ich sie nicht
lnger ignorieren kann. Ich war von der
eindringlichen Prsentation des
ehemaligen Vizeprsidenten Al Gore
.ehr beeindruckt. Ich habe sie mit Hilfe
von Wissenschaftlern berprft, die mir
besttigten, dass man sich in
Wissenschaftskreisen ber die Gefahieii einig ist. Sie sind lediglich uneins
ber die Geschwindigkeit, mit der sich
dieser Prozess vollzieht. Es gibt viele
Effekte, die sich mit zeitlicher

Verzgerung bemerkbar machen. Selbst


wenn der weltweite Kohlenstoff-austo
heute stoppen wrde, wrde die
Erwrmung der Weltmeere noch eine
ganze Zeit lang andauern. Die
durchschnittlichen Temperaturen sind
bereits die hchsten in der Geschichhte
der Menschheit, eine weitere
Erwrmung stellt also eine echte Gefahr
fr das berleben der
menschlichenZivilisation dar. Die
Situation ist nicht hoffnungslos, weil wir
anpassungsfhiger sind, als wir glauben,
aber die Gefahr ist real, und es gibt
keine Zeit zu verlieren.
Unglcklicherweise wird dieses
Problem von der Bush-Regierung

geleugnet. Die ffendiche Meinung ist


der Regierung in diesem Thema weit
voraus, aber bestimmte
Interessengruppen sorgen fr eine Menge
Verwirrung und Verschleierung. ExxonMobil ist einer der Hauptsponsoren von
Lobbygruppen, deren Ziel es ist, die
ffentlichkeit zu verwirren.
Wissenschaftliche Publikationen, die
von anderen wissenschaftlichen
Experten gegengeprft wurden, sind der
einhelligen Auffassung, dass es sich bei
der globalen Klimaerwrmung um ein
ernsthaftes, von Menschen geschaffenes
Problem handelt. Die Berichte in
ffendichen Medien sind jedoch
gleichmig gespalten. Das ist der
Verdienst dieser Lobbygruppen.

Dennoch haben Stdte und


Bundesstaaten damit begonnen,
Manahmen auf eigene Initiative zu
ergreifen. Nur die US-Regierung legt
derweil die Hnde in den Scho.
Die internationale Gemeinschaft einigte
sich 1997 auf das Kyoto-Proto- koll, das
Prsident Clinton in den letzten Tagen
seiner Amtszeit unterzeichnete. Prsident
Bush trat von dem Protokoll zurck,
kaum dass er zum neuen Prsidenten
gewhlt war, und er hat nie irgendeine
reale Alternative an dessen Stelle
vorgeschlagen. Er versprach,
Wasserstoff als alternativen, sauberen
Treibstoff zu entwickeln, aber es gibt
keine bewhrte Technologie dafr. Und

selbst wenn es sie gbe, wrde es zu


lange dauern, einen solchen Treibstoff zu
entwickeln. Das war eine reine Ausrede
fr Unttigkeit. Es herrscht allgemeine
bereinstimmung darber, dass das
Kyoto-Protokoll unzulnglich ist, aber es
ist dennoch eine ntzliche Aus
gangsbasis. Das Protokoll lsst die
Entwicklungslnder unbercksichtigt,
aber nachdem China und Indien in
rasantem Tempo wachsen, mssen sie in
der nchsten Runde mit einbezogen
werden. Zudem sind die Ziele zu niedrig
angesetzt, weil der im Protokoll
geregelte Handel mit Emis sionsrechten
ein Ungleichgewicht enthlt: Er
begnstigt diejenigen, die ihre
Emissionen reduzieren, ohne aber

diejenigen zu bestrafen, die ihre


Emissionen erhhen. ein Land kann zum
Beispiel Pluspunkte fr die Pro
Die wirtschaftlichen Aussichten
duktion von Ethanol gewinnen, aber
wenn es gleichzeitig den Regenwald
brandrodet beziehungsweise abholzt,
wird das nicht dagegen aufgerechnet.
Insofern knnen die Ziele des KyotoProtokolls eingehalten werden, ohne
dass die globale Klimaerwrmung
merklich gebremst wird.
Zwar ist das Kyoto-Protokoll auch ohne
die Beteiligung der USA in Kraft
getreten, aber der zuknftige Fortschritt
hngt von der Haltung der USA ab. Es

gibt Plne zur Mobilisierung der


ffentlichen Meinung, und ich hoffe sehr,
dass sie etwas bewirken werden.
Die wirtschaftlichen Aussichten
Die Weltwirtschaft befindet sich zurzeit
auf einem guten Kurs. Es gibt einige
fundamentale Ungleichgewichte, von
denen die hervorstechendsten das
Leistungsbilanzdefizit der USA und die
Handelsbilanzberschsse Asiens sind.
Mglicherweise wird das aber ewig so
weitergehen, weil ein williger
Schuldner auf willige Geldgeber trifft.
Es gibt keine Anzeichen einer
Finanzkrise, und die globalen Mrkte
haben sich erstaunlich robust gegenber
Schocks wie dem Anstieg des Olpreises

gezeigt. Die Finanzinstitutionen sehen


sich in ihrer berzeugung gestrkt, dass
sich die Finanzmrkte bei angemessener
Aufsicht von allein regulieren. Die
einzige Wolke am Horizont ist vielleicht
die Entwicklung von Lndern wie
Indonesien, Sdafrika und verschiedenen
lateinamerikanischen Lndern, die nicht
schnell genug voranschreitet, um die
Wnsche der Bevlkerung zu erfllen.
Insofern sind die Voraussetzungen fr
politische Unruhen ge- st halfen. Aber
die internationalen Finanzbehrden
fhlen sich nicht dazu qualifiziert, dieses
Problem anzugehen.
Ic h glaube nicht, dass die momentane
Ruhe lange anhalten wird. Wie ich zuvor

schon erwhnt habe, glaube ich, dass die


Weltwirtschaft bisher von einem
linmobilicnboom gesttzt wurde, der
alle Merkmale einer Blase aiilweisl. In
einigen Lndern, namentlich
Grobritannien und Australien ist die
Blase geplatzt, aber das hatte keine
ernsthaften Auswirkungen. Die
Konsumausgaben gingen zurck, aber
schon eine bescheidene Zins
Senkung gengte, um die
Immobilienpreise und die
Konsumausgaben wieder zu
stabilisieren. Das nennt man eine
weiche Landung". Sie hat die
Finanzbehrden in dem Glauben
bestrkt, dass das Gleiche in den USA

passieren wrde. Ich bin da anderer


Meinung. Es gibt Grund zu der Annahme,
dass der Rckgang der Huserpreise in
den USA ernsthaftere Auswirkungen
haben wird als in anderen Lndern. Ein
Grund ist allein die Gre der USWirtschaft. Eine Abkhlung des
Immobilienmarkts in den USA wird sich
auf die Weltwirtschaft bertragen.
Grobritannien und Australien sind zu
klein, um einen solchen Dominoeffekt zu
erzeugen. Ein weiterer Faktor ist, dass
nicht nur die Immobilienpreise in den
USA, sondern gleichzeitig auch die Zahl
der neu gebauten Huser stieg,
wohingegen die Zahl der Neubauten in
Grobritannien stabil blieb. Das hat zu
einem Angebotsberhang in den USA

gefhrt, dessen Abbau eine gewisse Zeit


in Anspruch nehmen wird. Und
schlielich sind die Kreditbedingungen
in den USA lockerer gewesen als in
jedem anderen Land. Im Moment werden
die Zgel allerdings wieder angezogen.
All diese Faktoren zusammengenommen
tragen dazu bei, dass sich die
Huserpreise, wenn sie einmal
nachgeben, nicht so schnell wieder
erholen werden. Wie zuvor schon
besprochen, erwarte ich zunchst eine
weiche Landung, die sich aber als
ziemlich harter Aufprall entpuppen wird,
wenn sie kein baldiges Ende findet. Eine
Abkhlung des US-Immobilienmarktes
wird sich ber einen geschwchten
Dollar auf die ganze Welt bertragen.

Ich erwarte daher von 2007 an eine


Abkhlung der Weltwirtschaft.
Ich kann mich natrlich irren. Ich habe
mich auch schon geirrt. Vielleicht ist es
unklug, diese These ffentlich
aufzustellen, denn wenn dieses Buch
einmal im Druck ist, kann ich sie nicht
mehr zurcknehmen oder modifizieren.
Ich stelle sie zur Diskussion, um die Art
der Vernderung der Lage zu
illustrieren, die frher oder spter
eintreten wird. Was ich damit zum
Ausdruck bringen will, ist, dass die
Weltwirtschaft fr periodisch wieder
kehrende Abschwnge anfllig ist, und
dass eine internationale Koopcra tion
ntig ist, um diese in gewissen Grenzen

zu halten.
Selbst in Abwesenheit einer Krise hat
die aktuelle Konstellation etwas
geradezu Perverses Die Ersparnisse der
Welt werden Ins zum letzten Cent19
dafiir verbraucht, den exzessiven
Konsum der reichsten und grten
Nation zu finanzieren. Das kann nicht
ewig so weitergehen. Und wenn das
aufhrt, wird die Weltwirtschaft unter
einer mangelnden Nachfrage leiden. Die
asiatischen Lnder, die den exzessiven
US-Konsum finanzieren, wren gut
beraten, ihren heimischen Konsum
anzukurbeln. Doch selbst wenn das
gelnge, kme es zu einem kurzfristigen
Einbruch der Nachfrage. Man sollte

eigentlich erwarten, dass die


internationalen Finanzinstitutionen fr
solche Eventualitten vorausplanen, aber
ich kann kein Anzeichen dafr
erkennen.20 In der Vergangenheit habe
ich vorgeschlagen, dass der IWF
Sonderziehungsrechte (SDR) vergeben
knnte, mit denen reiche Lnder ihren
Beitrag zu internationalen
Hilfsmanahmen zuweisen. Es gibt
diverse technische Schwierigkeiten:
SDRs zuzuweisen wrde bedeuten, dass
dafr Haushaltsposten bercksichtigt
werden mssten. Wenn meine Erwartung
einer Abkhlung der Weltwirtschaft im
Jahr 2007 zutreffen sollte, knnte die
Zeit fr ein solches Konzept jedoch reif
sein.

Schlussfolgerung
Iis ist genug gesagt worden, um zu
zeigen, dass die herrschende Weltordnung mit ungelsten Problemen
konfrontiert ist. Einige davon, wie die
Verbreitung von nuklearen
Massenvernichtungswaffen und die
globale K limaerwrmung, knnten
unsere gesamte Zivilisation bedrohen;
andere sind weniger kataklystisch.
Unsere Zivilisation hat viele Tyranneien
und Finanzkrisen erlebt und hat sie alle
berlebt. Dennoch wre die Welt ein
besserer l.cbensraum, wenn bei einigen
dieser Themen Fortschritte erzielt
wurden. Das wrde jedoch ein greres
Ma an internationaler Kooperation

erfordern, als es derzeit mglich ist. Die


Verantwortung liegt bei den USA Die
USA mssen ihre Stellung als legitime
Fhrer der freien Welt nicht nur zu ihrem
eigenen Nutzen, sondern zum Nutzen der
gesamten

Welt wiedergewinnen. Eine


Weltordnung, die auf der Souvernitt
der Staaten basiert, erfordert die
Fhrerschaft eines souvernen Staates,
der stark genug ist, um diese
Vormachtstellung einzunehmen und
weitsichtig genug, um die gemeinsamen
Interessen einer Welt der gegenseitigen
Abhngigkeiten zu bercksichtigen. Die
US-amerikanische Fhrung war nicht

immer gut beraten, aber die USA sind


derzeit das einzige Land, das fr diese
Stellung qualifiziert wre.
Um wieder der legitime Fhrer der
freien Welt zu werden, mssen die USA
mehr tun, als lediglich zu ihrer Politik
vor dem 11. September zurckzukehren.
Sie mssten eine wahrhaft demtige
Auenpolitik verfolgen, das heit, die
Meinungen und Interessen anderer
respektieren. Eine Wohlfhlgesellschaft
kann das nicht leisten. Ich frchte, die
USA sind noch nicht so weit, der
Manipulation der Wahrheit, die den
politischen Prozess charakterisiert, zu
widerstehen. Genauso wenig sind sie
darauf vorbereitet, die Scheuklappen

ihrer Eigeninteressen abzulegen und


diese dem bergeordneten allgemeinen
Interesse unterzuordnen. Als Ergebnis
werden die USA ihre Fhrungsposition
wohl nicht wiedergewinnen. Allein in
den letzten fnf Jahren hat Amerika mehr
Boden verloren, als zu der Zeit, als Bush
seine Doktrin verkndete, fr mglich
gehalten wurde. Es stellt sich die Frage,
wie stabil die Weltordnung noch sein
wird, wenn die US-amerikanische
Vorherrschaft endet. Das wiederum
veranlasst mich, die Alternativen zu
betrachten: die Rolle Europas, der
Gemeinschaft der Demokratien und die
internationale Zivilgesellschaft.Kapitel
6:

Eine Betrachtung der Alternativen


Unter der Bush-Regierung haben die
USA darin versagt, ihre Fhrungsrolle
auszufllen, die sie seit dem Zweiten
Weltkrieg mehr oder weniger
erfolgreich ausgebt haben. Woher
knnte die Fhrung, welche die Welt
braucht, nun kommen? Die einzige
souverne Institution, die in Betracht
kommt, ist die Europische Union, die
allerdings gerade selbst eine
Identittskrise durchmacht. China drngt
mit aller Macht nach vorne, aber wenn
es versuchen wrde, die Welt zu fhren,
wre es mit einem unerbittlichen
Widerstand konfrontiert, insbesondere
seitens der USA. ()hne eine gewisse

gemeinsame Basis ist eine Weltordnung,


die auf der Souvernitt der Staaten
grndet, dazu verurteilt, im Chaos zu
versinken. Das ist eigentlich genau das,
was gerade passiert, weil sich die
mchtigste Nation der Welt - die USA weltweite Feindschaft zugezogen hat.
Diese Feindschaft paralysiert unsere
internationalen Institutionen, die schon
von Haus aus nicht stark genug sind.
Keine souverne Institution kann die
USA in absehbarer Zeit ersetzen,
allerdings sind die USA von den acht
Jahren der Prsidentschaft George W.
Bushs ernsthaft geschwcht. Selbst wenn
die nchste Regierung die Stellung
wiedergewinnen will, welche die USA

einst hatten, wird ihr das nicht gelingen.


Sie wird strker als je zuvor auf
internationale Kooperation angewiesen
sein. Ihre bevorzugten Partner sollten die
EU, die breite Gemeinschaft
demokratischer Staaten und die
internationale Zivilgesellschaft sein.
Nachfolgend werde ich mich mit jedem
dieser potentiellen Partner
auseinandersetzen.

Die Europische Union


Ich habe die EU stets als die
Verkrperung des Konzepts der offenen
Gesellschaft betrachtet. Sie ist durch die
Stckwerk-Sozialtechnik entstanden -

Karl Poppers bevorzugte Methode der


Weltverbesserung - und basiert auf der
Erkenntnis, dass Perfektion unmglich
ist. Jeder Schritt wurde so geplant, dass
ein begrenztes Ziel innerhalb eines
begrenzten Zeitraums erreicht werden
konnte, und das in dem vollen
Bewusstsein, dass jedes neue
Abkommen ungengend sein und einen
weiteren Schritt vorwrts erfordern
wrde. Auf diese Weise wurde die EU
aufgebaut - immer ein Schritt nach dem
anderen.
Das Ergebnis ist ein Staatenbund, der
sich auf eine bertragung der
nationalen Souvernitt auf EU-Gremien
innerhalb gewisser Grenzen geeinigt hat.

Der Grad dieser Delegation drckt sich


in verschiedenen Formen aus, wobei
sich die Mitgliedschaften an
verschiedenen Einrichtungen wie der
Europischen Zentralbank oder dem
Schengener Abkommen berschneiden
knnen. Es gibt keinen groen Plan. Die
EU ist eine Ansammlung von Nationen,
von denen keine ber eine Mehrheit
verfgt. Diese Merkmale machen die EU
zum Prototyp einer offenen Gesellschaft.
Dabei handelt es sich um ein Projekt,
das sich in stndiger Weiterentwicklung
befindet. In ihrem unvollendeten Zustand
leidet die EU unter verschiedenen
Defiziten: Sie ist zu behbig fr ihre
Gre, sie ist undurchsichtig und
brokratisch, und der demokratische

Einfluss ist zu indirekt, sodass sich die


Menschen dieser Institution gegenber
fremd fhlen. Diese Unzufriedenheit hat
krzlich zur Ablehnung der europischen
Verfassung durch die franzsische und
niederlndische Bevlkerung gefhrt.
Beim Aufbau des europischen
Gebudes wurde nun ein Schritt
ausgelassen. Der politische Wille zur
Weiterentwicklung des Prozesses hat
entschieden nachgelassen.
Zugegebenermaen haben sich die
Rahmenbedingungen seit dem Kalten
Krieg verndert. Die kommunistische
Bedrohung existiert nicht mehr;
inzwischen dominiert die Globalisierung
die Welt. Der Sozialstaat, der nach dem

Zweiten Weltkrieg entstanden ist, ist


aufgrund der Globalisierung in seiner
bisherigen Form nic ht mehr
I'M aufrechtzuerhalten. Die europische
Haltung gegenber der Globalisierung
ist deudich gespalten. Einige Lnder
wollen die EU dazu benutzen, die
Errungenschaften des Sozialstaats zu
bewahren, indem sie aus Europa eine
Festung machen; andere wollen sie dazu
benutzen, um die europischen
konomien wettbewerbsfhiger zu
machen. Wieder andere sehen die EU als
Globalisierung im Kleinformat und
daher als Gefahr fr den Sozialstaat, den
sie schtzen wollen.
Nicht nur der internationale

Kapitalverkehr, sondern auch die


Migrationsbewegungen der Menschen
haben Probleme ausgelst. Der
sprichwrtliche polnische Fliesenleger,
der den Einheimischen anderer
europischer Lnder ihren Job
wegnimmt, die Aussicht auf eine EUMitgliedschaft der Trkei und das
Wichstum moslemischer, afrikanischer
und asiatischer Gemeinden haben alle zu
dem Unmut beigetragen, der letztiich zur
Ablehnung der europischen Verfassung
gefuhrt hat. Aber die aktuelle Krise wirft
auch die Frage auf, ob das Konzept der
offenen Gesellschaft berhaupt
umsetzbar ist. Die Realitt der EU
erweist sich als weniger reizvoll als die
Idee einer europischen Gemeinschaft.

Das ist ein generelles Merkmal offener


Gesellschaften.
die Krise bedeutet jedoch nicht das Ende
der EU. Die EU wird von dem erhalten,
was als eines ihrer Defizite gilt: ihrer
brokratischen Schwerflligkeit.
Entscheidungen setzen einen Konsens
voraus, und solange kein Konsens erzielt
wird, bleiben einfach die bisherigen
Entscheidungen gllig Das wird die EU
fr eine Weile am Laufen halten. Statt
einer Krise herrscht vielmehr ein
Stillstand vor. In einer hoch
dynamischen Welt kn- nen
organisationen, die keine
Entscheidungen treffen knnen,
allerdings nicht dauerhaft berleben.

Daher muss die EU wiederbelebt


werden, wenn sie fortbestehen will.
l iiir Suche ist gewiss: Der Prozess, der
die HU bisher vorwrtsgetragen Ii.ii.
kann nicht in der gleichen Form
wiederbelebt werden wie bisher. Des
bisherige Prozess wurde von einei Mite
vorangetrieben, whrend sich die
Bevlkerung zum groen Teil
ausgeklammert gefhlt hat Das kann so
nicht weitergehen und wenn auch nur
wegen der zunehmenden Zahl
an Referenden. In Referenden kommt der
von keiner Elite gefilterte, unmittelbare
Wille des Volkes zum Ausdruck. Wenn
die EU also eine neue Dynamik erhalten
soll, muss das auf Wunsch der

Bevlkerung ihrer Mitgliedslnder


geschehen. Dieser Wunsch fehlt, und
eine abstrakte Idee wie die der offenen
Gesellschaft kann ihn nicht erzeugen.
Eine offene Gesellschaft kann als
politisches Ziel in einer repressiven
Gesellschaft dienen, aber nicht in einer
Gesellschaft, die bereits offen ist. Die
abstrakte Idee muss mit konkretem Inhalt
gefllt werden, und was den Inhalt
betrifft, spalten sich die Menschen in
Europa in zwei Lager. Sie haben noch
nicht einmal entschieden, ob die EU eine
militrische Macht sein sollte. Auch
ber die Globalisierung liegen sie sich
in den Haaren.
Dass die EU keine Militrmacht ist,

verstrkt das Wirrwarr, in dem sich die


gegenwrtige Weltordnung befindet. Die
bereits nebulse Institution des
Westens" ist noch nebulser geworden.
Da es keine geschlossene internationale
Gemeinschaft gibt, gibt es auch keine
legitimierte Autoritt, welche die
Verantwortung fr den Schutz der
Menschen bernhme. Als Ergebnis
regieren Tyrannen in anderen Teilen der
Welt ungestraft, whrend die Opfer
repressiver Regime und gescheiterter
Staaten schutzlos sind.
Hierin liegt eine Idee, welche die EU
vorantreiben knnte: die Idee einer
globalen offenen Gesellschaft, welche
die EU als Prototyp braucht. Die EU hat

eine Mission, nmlich die Verbreitung


von Frieden, Freiheit und Demokratie.
hnlich der Agenda von Prsident Bush,
aber hoffendich mit einem besseren
Fundament, ist die EU darin
erfolgreicher gewesen, als die meisten
Menschen erkennen. Die Aussicht auf
eine Mitgliedschaft hat sich bisher als
mchtigstes Instrument erwiesen, um
Beitrittskandidaten in offene
Gesellschaften zu verwandeln. Wenn die
EU ihre Mission erfllen will, muss sie
grundstzlich fr neue Mitglieder offen
bleiben.
Ist diese Idee stark genug, um als
einende Kraft zu dienen, welche die EU
weiter vorantreibt? Fr mich ist sie das.

Audi wenn ich kein Brger Europas bin,


halte ich mich fr einen europischen
Patrioten. Und ich verfge ber ein
Netzwerkt an Stiftungen in Lndern
innerhalb und ausserhalbEuropas, die
eine Mitgliedschaft in der EU als ihr
Hauptziel betrachten. Knnte das die
Basis einer breiten Volksbewegung
sein?
Die Antwort muss nein lauten. Wie ich
bereits erwhnt habe, ist das Konzept
der offenen Gesellschaft zu abstrakt, um
die breite Untersttzung der Bevlkerung
zu erhalten. Die Masse der Menschen ist
in erster Linie um Wohlstand und
Sicherheit besorgt, nicht um
Auenpolitik. Dennoch knnte Europa

als Prototyp einer globalen offenen


Gesellschaft die Fantasie einer
Minderheit beflgeln, deren Engagement
dem Einfluss derjenigen entgegenwirken
knnte, die sich von nationalistischen
und rassistischen Gefhlen leiten lassen.
Der Vorteil der Aktivierung einer
Minderheit, die sich fr eine offene
Gesellschaft einsetzt, besteht darin, dass
sie sich nicht auf andere Themen
konzentrieren msste, die Europa zurzeit
spalten. Die Sozialdemokraten, die
Christdemokraten und die l'Yeien
Demokraten knnten sich gemeinsam
hinter die auenpolitische Mission der
EU stellen.
I )ie EU steht vor einer Zerreiprobe,

nmlich den Beitrittsverhandlungen inil


der Trkei. Ist die abstrakte Idee einer
offenen Gesellschaft strker als die
Vorurteile gegen ein moslemisches
Land, das einst damit drohte, das
(hristliche Europa zu erobern?
I )ie gegenwrtige Perspektive ist nicht
ermutigend: Extremisten auf beiden
Seilen sind dabei, die Vorurteile zu
erhrten. Als gegen den berhmten
linkischen Schriftsteller Orhan Pamuk in
der Trkei ein Gerichtsprozess erffnet
wurde, geschah das nicht auf Betreiben
der Regierung, sondern hei auf
Initiative widerstndiger Elemente, die
die Regierung blamieren wolllcn. Die
Verffentlichung von Karikaturen ber

den Propheten in einer dnischen Zeitung


wiederum war kein unschuldiger Scherz,
sondern eine handfeste Provokation. Sie
zielte auf die moslemische Minderheit
im eigenen lLand aber es waren die
moslemischen Lnder in gesamten
Golfregion die darauf reagierten, wobei
Syrien und Iran ihre eigenen
Beweggrnde hatten, um die wtenden
Proteste anzuheizen. I.eider fhrt der
Konflikt zwischen zwei extremistischen
Gruppierungen immer zu einer
Polarisierung der ffentlichen Meinung.
Das habe ich auf dem Balkan erlebt und
spter im Krieg gegen den Terror. Nun
geschieht mit dem Zusammensto
zwischen den Moslems und
antimoslemischen Animositten das

Gleiche in Europa.
Theoretisch sollte es nicht so schwer
sein, die Verhandlungen mit der Trkei
aufrechtzuerhalten. Die Trkei soll ja
nicht kurzfristig Mtglied der EU werden.
Wahrscheinlich wird der Prozess
mindestens zehn Jahre dauern. Starke
politische Krfte sind jedoch bestrebt,
den Prozess zu beenden, indem sie die
Position der trkischen Regierung
unhaltbar machen. Zypern wird hierbei
als Waffe eingesetzt. Die Insel ist seit
Jahrzehnten geteilt; die griechische Seite
wurde vor Kurzem in die EU
aufgenommen. Sie nutzt ihre
Mitgliedschaft nun dazu, die
Wiedervereinigungsplne, die von der

UNO entworfen wurden und denen die


Trkei zugestimmt hat, zu torpedieren.
Dabei erhlt Zypern die Untersttzung
von europischen Politikern wie Nicolas
Sarkozy in Frankreich und der
Auenministerin von sterreich, Ursula
Plassnik, die es am liebsten sehen
wrde, wenn die Verhandlungen
scheiterten. Die EU verlangt nun
einseitige Konzessionen von der
trkischen Regierung, die unter dem
Druck gegenlufiger Krfte steht, die
jeweils eine EU-Mitgliedschaft
ablehnen. Die EU fordert von der
Trkei, dass sie Schiffe aus Zypern in
ihre Hfen einlaufen lsst, und die
Trkei will, dass die EU den Handel mit
Nordzypern, dem trkischen Teil der

Insel, aufnimmt, den der sdliche Teil


als Mitglied der EU blockieren kann.
Die Konsequenzen knnten weitreichend
sein. Wenn die Aussicht auf eine EUMitgliedschaft schwindet, knnte der
aufkeimende Brgerkrieg im Irak auch
die Trkei destabilisieren. Eine
Splittergruppe kurdischer Nationalisten
ist bereits dabei, in der Osttrkei fr
Unruhe zu sorgen.Sollten die
Verhandlungen mit der Trkei eingestellt
werden, knnte sich die Zukunft von
Europa schneller entscheiden, als wir
glauben, und zwar ohne dass die breite
ffentlichkeit eigentlich begreift, was
auf dem Spiel steht. Was das Ganze noch
verschlimmert: Selbst wenn die
Bevlkerung sich darber im Klaren

wre, wrde sie sich womglich


dennoch nicht hinter die Idee eines
Europas als offener Gesellsc hall
stellen. Diese Idee wurde nicht
ausreichend mit Inhalt gefllt, als dass
sich die Menschen fr sie begeistern
knnten. Anstatt in eine unsichere,
verwirrende und bedrohliche Zukunft zu
blicken, richten die Menschen ihren
Blick in die Vergangenheit und suchen
Halt und Sicherheit in ihren nationalen
beziehungsweise lokalen Identitten. Die
Geschichte Europas ist allerdings
geprgt von unzhligen Kriegen, und
Kriege haben die Tendenz, immer
verheerender zu werden. Das ist keine
beruhigende Perspektive. Es ist besser,
nach vorne zu blicken, auch wenn die

Zukunft ungewiss ist. Die Aufgabe


besteht darin, die Nebel zu lichten. Das
Eingestndnis unserer Fehlbarkeit reicht
nicht aus, wir mssen auch Wege finden,
das berleben unserer Zivilisation zu
sichern. Es ist ganz eindeutig, dass die
Welt ein greres Ma an Kooperation
bentigt als die USA gegenwrtig zu
frdern bereit sind. Darin liegt die
Mission einer starken EU mit einem
groen Zusammenhalt.
liuropische Lnder haben eine andere
Haltung zu Kooperation als die l ISA.
Robert Kagan schrieb in seinem Buch
OfParadise and Power, dass die
Europer von der Venus kommen und
die USA vom Mars.21 Seine These war

neomarxistisch in dem Sinne, dass er


den ideologischen Uberbau aus den
unterschiedlichen materiellen
Bedingungen, die in den USA und in
Europa herrschen, ableitete. Die USA
sind die einzige verbleibende Super
macht, Europa dagegen hat sich noch
nicht einmal entschieden, ob es
berhaupt eine Militrmacht sein will.
Die Europer lehnen den Einsatz von
Waffengewalt ab, whrend die USA
unter Prsident Bush ausgespro- i heu
gerne zu den Waffen greifen. Die
Europer sind sich der bergeordeten
Bedrfnisse der Menschheit bewusst und
bereit, dafr einige Opfer zu erbringen.
Sie widmen einen wesentlich greren
Anteil ihres Nationaleinkommens der

Auslandshilfe als die USA, und sie


haben das Kyoto- Protokoll gegen die
globale Klimaerwrmung
unterschrieben.22Die Haltung der Bush
Regierung hat desastrse Konsequenzen.
Die Welt braucht eine Alternative, und
die EU kann sie bieten. Um die Fantasie
der Menschen zu beflgeln, muss die
Mission ausfhrlicher kommuniziert
werden. Einige der greren
Kontroversen, welche die Meinung
derzeit spalten, mssen gelst werden.
Soll die EU eine Macht sein oder eher
ein Verbund an verschiedenen Mchten?
In welcher Beziehung steht die EU zur
Globalisierung? Soll sie fr neue
Mitglieder offen sein? Soll sie sich fr
Immigration ffnen?

Als Auenseiter steht es mir nicht zu,


diese Fragen zu beantworten. Aber als
berzeugter Anhnger der offenen
Gesellschaft sehe ich die Richtung, die
Europa nehmen sollte, ziemlich deutlich:
Es sollte zum Prototypen einer offenen
Gesellschaft werden. Das bedeutet
anzuerkennen, dass wir Teil einer
globalen Gesellschaft sind und dass
unsere gemeinsamen Interessen uns
zusammenhalten sollten. Es bedeutet
auch anzuerkennen, dass die
Globalisierung, wie sie heute praktiziert
wird, eine Schieflage aufweist und damit
eine verzerrte Version einer offenen
Gesellschaft darstellt. Wir brauchen
globale Institutionen, um globalen
Mrkten gerecht zu werden. Wir mssen

uns dagegen wehren, dass sich die


Werte, welche die Mrkte bestimmen,
auf Bereiche ausdehnen, auf denen sie
nichts zu suchen haben. Gleichzeitig
mssen die Regierungen von der
direkten Lenkung der Wirtschaft
ferngehalten werden. Die Rolle von
Regierungen und internationalen
Institutionen besteht darin, Regeln
aufzustellen, und die Rolle der
Wirtschafitsakteure besteht darin,
innerhalb dieser Regeln miteinander in
Wettbewerb zu treten. Diese Regeln
sollten den gemeinsamen Interessen aller
dienen. Die Wettbewerber sollten ihre
eigenen Interessen verfolgen, aber sie
sollten nicht befugt sein, die Regeln nach
ihren Interessen zu beugen. Das ist

natrlich ein unerreichbares Ziel. Es


hnelt dem marxistischen Ideal, dass
jeder seinen Beitrag nach seinen
individuellen Fhigkeiten leisten und
nach seinen individuellen Bedrfnissen
entlohnt werden soll. Inwieweit wir uns
diesem Ziel aber annhern knnen, hngt
von unseren Werten und Einstellungen
ab.
Amerika hat den Wettbewerb bis zum
Extrem kultiviert. Europas Tradition
liegt eher in der Kooperation. Der
Einfluss des Kollektivs war zum 'Teil so
berwltigend, dass viele Menschen
beschlossen, sich ihm ZU entziehen. Aus
diesem Grund sind so viele Menschen
nach Amerika ausgewandert

Nichtsdestoweniger hat Europa eine


Tradition, die es wert ist, bewahrt zu
werden. Die Menschen auf dem
europischen Kontinent glauben nach
wie vor an soziale Gerechtigkeit und in
England an Fair Play. Das ist eine gute
Basis, auf der sich aufbauen lsst.
Wie knnen diese noblen Gefhle in
praktische politische Handlungen
bertragen werden? Die EU muss
wettbewerbsfhig sein, aber sie kann
versuchen, die Regeln fairer zu
gestalten, damit grere Gerechtigkeit
herrscht. Zu diesem Zweck muss Europa
in einer Welt der souvernen Staaten
eine vereinte Macht sein und nicht nur
ein Verbund an verschiedenen Mchten.

Vor dem Hintergrund einer alternden


Bevlkerung ist Immigration eine
wirtschaftliche Notwendigkeit. Als
Prototyp einer globalen offenen
Gesellschaft muss sich Europa der
Immigration und der zahlenmigen
Erweiterung seiner Mitgliedsstaaten
ffnen, aber natrlich innerhalb
gewisser Grenzen. Ein stufenweiser
Prozess ist dabei wichtig. Die Fragen
der politischen Fhrung mssen geklrt
sein, bevor die EU weiter wchst. Aber
aus Grnden des Friedenserhalts in den
Nachbarlndern darf die Erweiterung
nicht gestoppt werden. Das gilt
insbesondere Im die Trkei. Die
Verhandlungen mssen weitergehen,
dennoch werden sie wie ich schon sagte

- noch eine geraume Zeit in Anspruch


nehmen. das lsst Zeit fr die Klrung
der Fhrungsfragen. Und hier ist jetzt
auch die Grenze, bis zu der mich die
Prinzipien der offenen Gesellschaften
fhren. Der Rest liegt bei den
Europern. Mge die Debatte beginnen!
Wie ich im nchsten Kapitel noch
ausfhrlich darlegen werde, knnte dueuropische Abhngigkeit von
Gaslieferungen aus Russland ein gutes
Auftaktthema sein. Die Lnder Europas
sind gezwungen zu kooperieren, um ihre
Energieversorgung zu gewhrleisten.
die EU, die aus diesen Diskussionen
hervorgehen wird, wird den USA
vermutlich eine eher antagonistische

Haltung entgegenbringen, zumin-dest


unter deren gegenwrtiger Fhrung.
Aber wenn die EU erfolgreich ist wird
sie unter Umstnden die Richtung
beeinflussen, welche die USA und
andere Demokratien einschalgen. Das
wrde dazu 'beilragen, die von der Welt
dringend bentigte internationale
Gemeinschaft wiederherzustellen
Werden sich die Vlker Europas von
dieser Mission inspirieren lassen? Die
Aussichten sind unklar. Denn die
europischen Lnder sind
Wohlfhlgesellschaften geworden, und
in dieser Hinsicht unterscheiden sie sich
keineswegs von den USA. Was die
Konsummentalitt und das Fehlen

intrinsischer Werte betrifft, gibt es keine


groen Unterschiede zwischen beiden.
Auf der anderen Seite knnte die
Schaffung eines Prototyps einer globalen
offenen Gesellschaft fr ein echtes
Wohlbefinden sorgen. Es ist einen
Versuch wert.
Die Gemeinschaft demokratischer
Staaten
Eine Gemeinschaft demokratischer
Staaten, welche die Verantwortung zum
Schutz der Menschen bernimmt, ist in
der Theorie eine attraktive Idee, aber in
der Praxis ist sie bisher eine
Enttuschung gewesen. Sie wurde in der
Endphase der Regierung unter Prsident
Clinton geboren, und zwar im Rahmen

einer Konferenz, die im Sommer des


Jahres 2000 in Warschau stattfand. Von
Beginn an stand sie auf wackeligen
Fen, weil sie von den Auenministern
entwickelt wurde, aber keine
Untersttzung der Finanzminister erhielt.
Das Ergebnis war, dass die Warschauer
Erklrung eine leere Geste blieb, die
nicht einmal Erwhnung in den Zeitungen
gefunden htte, wenn Frankreich sich
nicht geweigert htte, sie zu
unterzeichnen, weil sie unter der
Schirmherrschaft der USA entstanden
war.
Die Warschauer Erklrung sieht
Konferenzen im Zweijahresrhythmus
vor, auf denen der Fortschritt geprft

werden soll. Zwei dieser Konferenzen


habe ich bisher besucht und fand sie
frustrierend. Theoretisch ist dieses
Format attraktiv, weil es Regierungsund Nichtregierungsvertreter
zusammenbringt. In der Praxis passiert
aber gar nichts. Die Diskussionen drehen
sich um eine neue Deklaration, die
genauso inkonsequent ist, ber deren
Wortlaut sich die Diplomaten aber
streiten, als ginge es um bedeutende
Dinge. Die letzte dieser
Zusammenknfte, die im Jahr 2005 in
Chile stattfand, war besonders
frustrierend, weil sieh die Ge meinschaft
der demokraitschen STaaten nicht darauf
einigen konnte, dem Die Gemeinschaft
demokratischer Staaten

vorgeschlagenen UN-Rat fr
Menschenrechte zuzustimmen. Viele in
der Entwicklung begriffene Demokratien
hegten den Verdacht, dass die USA den
UN-Rat fr Menschenrechte dazu
benutzen wollten, ihre imperialistischen
Ziele voranzutreiben. Das besttigt
meine Behauptung, dass die l JSA ihre
fhrende Stellung in der Welt verloren
haben. In der Folge verabschiedete die
UNO-Vollversammlung den UN-Rat fr
Menschenrechte gegen die einsame
Opposition der USA. Diese neue
Institution bietet der Gemeinschaft
demokratischer Staaten eine
Gelegenheit, echte Bedeutung zu
gewinnen, indem sie gewhrleistet, dass
nur demokratische Staaten in den Rat

gewhlt werden. Allerdings ist das


leichter gesagt als getan, weil UNOWahlen das Ergebnis komplizierter
Feilschgeschfte sind. Auerdem haben
einzelne Lnder ganz andere Interessen,
als eine Mtglied- schaft in der
Gemeinschaft demokratischer Staaten.
Es wre zum Beispiel nahezu unmglich,
Kuba aus dem Rat auszuschlieen.
Dennoch knnte die Gemeinschaft
demokratischer Staaten einen echten
Einfluss ausben, und zwar nicht nur auf
die Auswahl der Lnder, die in den Rat
gewhlt werden, sondern auch auf
dessen Funktionsweise. Die
Untersttzung, die meine Stiftungen der
Gemeinschaft demokratischer Staaten
bieten, knnte sich endlich auszahlen.

Wenn die USA ihre Haltung ndern


wrden, knnte sich die Gemein- .1 hall
demokratischer Staaten sowohl
innerhalb als auch auerhalb der UNO
zu einem einflussreichen Faktor
entwickeln. Derzeit wrde eine
Schirmhcrrschaft beziehungsweise
Frderung durch die USA praktisch
gauntierten Widerstand bedeuten, vor
allem den Widerstand der Ent- i< I
lungslnder. Zwar knnte eine andere
Regierung die Fhrungspositibernehmen, aber sie msste sich damit
abfinden, dass die Interessen zwischen
den entwickelten Demokratien und den
Demokratien, die noch in dri
Entwicklung begriffen sind, zu weit
auseinandergehen, um sich in i hu i

einzigen Organisation unter einen Hut


bringen zu lassen. Es wre besseri wenn
jede Seile ihre eigene Organisation
bilden wrde, und beide und beide im
Falle sich berschneidneder Interessen
zusammenarbeiteten. Das ist zum Teil in
der gegenwrtigen globalen Architektur
mit der Gruppe der G8 Nationen und der
Gruppe der G20 verwirklciht. Die
demokratischen
Staaten in der Entwicklung haben bereits
begonnen, ihren eigenen Staatenverbund
zu bilden, als sich die Delegierten von
21 Entwicklungslndern 2003 in Cancn
trafen, um ihre Interessen in Verbindung
mit den WTO-Verhandlungen zu
schtzen.

Der Zusammensto zwischen den


Entwicklungslndern und der
entwickelten Welt hat die Doha-Runde
der Handelsgesprche ins Stocken
gebracht. Die USA knnten unter einem
anderen Prsidenten ihren
Sinneswandel beweisen, indem sie die
Bildung einer Gemeinschaft
demokratischer Staaten in der
Entwicklung ohne Beteiligung der USA
und der Lnder der EU frdern. Das
knnte die Gruppe der unabhngigen
Staaten - die sogenannte G77* -, die
innerhalb der UNO eine eigene Fraktion
bildet, ersetzen. Aber unabhngig von
wem? Die G77 hat ihre
Daseinsberechtigung verloren. Eine
Gemeinschaft demokratischer Staaten in

der Entwicklung wrde zusammen mit


den USA und Europa innerhalb der UNO
eine regierungsfhige Mehrheit
darstellen, sie wren sich deswegen
aber nicht notwendigerweise in allen
Dingen einig.
Gegenwrtig blicken die entwickelten
Lnder auf die Entwicklungslnder
herab. Zum Beispiel laden die
Staatsprsidenten der G8 die
Staatsprsidenten der
Entwicklungslnder zu einigen ihrer
Gipfeltreffen ein. Es wre
wnschenswert, wenn die
Staatsprsidenten der
Entwicklungslnder ihren eigenen Gipfel
veranstalten wrden. Es knnte zum

Beispiel eine D6-Gruppe (D =


Development) aus sechs demokratischen
Staaten in der Entwicklung geben:
Brasilien, Mexiko, Indien, Indonesien,
Nigeria und Sdafrika. Diese Gruppe
knnte sich mit den G8-Staaten auf
gleicher Augenhhe - zumindest dem
Anschein nach - treffen. Das wre der
erste Schritt in Richtung einer
Reduzierung der Kluft zwischen dem
Zentrum und der Peripherie und der
Etablierung einer ausgewogeneren
Weltordnung.

Die internationale Zivilgesellschaft


Das wichtigste Entwicklungsland ist

China. China ist zwar keine


Demokratie, darf aber bei keiner
Konstellation, welche die
Entwicklungslnder miteinander
verbindet, fehlen. Das grte Hindernis
bei der Bildung einer D6-Gruppe besteht
darin, dass die betroffenen Lnder China
nicht vor den Kopf stoen wollen. China
wiederum hat ein handfestes Interesse
daran, die Akzeptanz der brigen Welt
zu erhalten. China entwickelt sich in
rasantem Tempo zu einer Weltmacht,
und je lnger das Land weiter wachsen
kann, ohne anderen Lndern auf die Fe
zu treten, desto besser fr seine eigene
Entwicklung. Diese Strategie wurde von
der gegenwrtigen Fhrung, die von
einer friedlichen und harmonischen

Entwicklung spricht, zur Doktrin


erhoben. Gleichzeitig verschafft das
Machtvakuum, das die Schwche der
USA erzeugt hat, China zum Nachteil der
USA viel zu schnell viel zu groe
Macht. Bei seinem Bestreben, seine
Energieversorgung sicherzustellen, ist
China in einen Konflikt mit Japan
geraten, und in Afrika (zum Beispiel im
Sudan) sowie in Zentralasien (zum
Beispiel in Usbekistan) zu einem
Kunden diktatorischer Staaten
geworden. Es ist wichtig, China eng in
jede neue globale Architektur
einzubinden. Das wrde die Doktrin der
harmonischen Entwicklung strken und
China in eine konstruktive Richtung
lenken. China knnte als weiteres

Mitglied der
G8 in Betracht kommen. Wobei
angesichts der neueren autokratischen
'Icndcnzen in Russland die G8 nicht
mehr lnger als Gruppe demokratischer
Staaten angesehen werden kann. Wenn
China in diesen Kreis aufgenommen
wrde, wrde es dem Land nichts
ausmachen, aus der Gruppe der D6
Nationen ausgeklammert zu werden. Die
D6 wiederum knnten beider Frderung
der Demokratie enger mit den G8Staaten zusammen- arheilcn, whrend
sie sich mit der G9 - das heit die G8Nationen plus
China ber Wirtschaftsthemen
verstndigen knnten.

Die internationale Zivilgesellschaft


Ich glaube, dass es viel Raum Im dir
zivilgesellschaft und NGOs gibt, um das
Fhrungsvakuum zu fllen, das von der
Unordnung in der internationalen
Gemeinschafthinterlassen wurde. Die
Zivilgesellschaft kann den Platz, der in
einer auf dem Souvernittsprinzip
basierenden Weltordnung von
souvernen Staaten eingenommen wird,
nicht usurpieren, allerdings mssen
demokratische Regierungen den
Wnschen der Menschen Gehr
schenken. Die Zivilgesellschaft kann
durchaus effektiv sein, indem sie ihren
Einfluss auf die Regierangen geltend

macht oder bei bestimmten Themen im


Verbund mit Regierangen arbeitet.
Die Zivilgesellschaft hat sich bei den
globalen Themen der letzten Jahre
zunehmend deutlich zu Wort gemeldet.
Die Bilder der Demonstrationen, die im
Fernsehen bertragen wurden, zeigten
zum Teil echte Aufstnde gegen
internationale Organisationen. Das
begann mit den Unruhen in Seattle im
Jahr 1999 und setzte sich bei jeder
Zusammenkunft der WTO, der Weltbank,
des IWF oder der G8 fort. Ich halte
diese Aktivitten fr traurige Irrtmer,
weil sie auf Publicity und das Sen von
Unruhe ausgerichtet sind und sich auf die
falschen Ziele konzentrieren. Die

internationalen Institutionen reflektieren


zum grten Teil die Politik ihrer
Mitgliedsstaaten. Sie sind es, die zur
Verantwortung gezogen werden mssen.
Das meiste Elend und die meiste Armut
in der Welt gehen auf die Politik
souverner Staaten zurck - diese sind
aber nicht das Ziel der Demonstrationen.
Abseits der Fernsehberichte lie die
Zivilgesellschaft mit den
Menschenrechts- und
Umweltschutzbewegungen zwei starke
Krfte entstehen. Beide entwickelten
sich bei nationalen und internationalen
Angelegenheiten zu Dauerthemen. Der
Vertrag zur chtung von Landminen und
die Ratifizierung des Internationalen

Gerichtshofes waren zum groen Teil


das Werk von NGOs
(Nichtregierungsorganisationen). In
jngerer Zeit hat sich eine neue
Bewegung formiert, die sich direkt
gegen Korruption im Allgemeinen und
den sogenannten Ressourcenfluch damit ist die Korruption gemeint, welche
die Verknappung der Energieressourcen
ausgelst hat - im Besonderen richtet.
Diese neue Bewegung geniet die
Untersttzung der NGOs, die in den
Menschen rechts und
Umweltschutzbewegungen aktiv sind.
Der Korruptionsindex, der seit 1995 von
Transparency International verffentlicht
wird, hat inzwischen einen hohen
Bekanntheitsgrad erlangt. Der Kampf

gegen den Ressourcenfluch datiert aus


jngerer Zeit und ist noch nicht so ins
Bewusstsein der ffentlichkeit
gedrungen. Da ich in dieses Thema stark
involviert bin, mchte ich an dieser
Stelle die Aufmerksamkeit der Leser
darauf lenken.
Der Ressourcenfluch
Entwicklungslnder, die reich an
Bodenschtzen sind, sind oft genauso
arm wie Lnder ohne groe Vorkommen
an natrlichen Ressourcen. Was lirstere
von Letzteren allerdings unterscheidet,
ist, dass Lnder mit reichen
Hodenschtzen blicherweise
repressivere und korruptere Regierungen
haben und oft von bewaffneten

Konflikten zerstrt werden. Das ist als


Ressourcenfluch bekanntgeworden. Die
Geschichte der Bewegung gegen den
Ressourcenfluch ist lehrreich, weil sie
eine Illustration dessen ist, was ich als
fruchtbaren Irrtum bezeichne.
Alles begann mit einer Kampagne, die
Anfang 2002 unter dem Namen Publish
What You Pay" gestartet wurde. Sie
wurde von einer Reihe internationaler
NGOs untersttzt, darunter Global
Witness, die ihre Basis in der
Umweltschutzbewegung hat und von
meiner Stiftung finanziell untersttzt
wird.23 Das Ziel der Kampagne war,
l- und Minenkonzerne dazu zu
bewegen, alle Zahlungen offenzulegen,

die sie an einzelne Lnder leisten, eine


Addition dieser Summen wrde
Transparenz darber schaffen, wie viel
Gelder jedes Land erhlt. Das wiederum
wrde den Brgern der jeweiligen
Lnder ermglichen, von ihren
Regierungen Rechenschaft ber den
Verbleib der Gelder zu verlangen. Den
Namen der Kampagne der sich als
ziemlich aufmerksamkeitswirksam
erwies, erfand ein Werbefachmann. Die
Kampagne sprach die Ressentiments
gegenber multinationalen Konzernen
der westlichen Welt an und war von
Anfang an erfolgreich- Die Begrndung,
die zu der Kampagne fhrte, hielt einer
nhreen Betrachtung jedoch nicht stand.
(Aus diesem Grund bezeichne

ich sie als frachtbaren Irrtum.)


Unternehmen, die an den groen
Weltbrsen notiert waren, konnten
rechtlich nicht dazu gezwungen werden,
ihre landesspezifischen Konten
offenzulegen. Als ich diesen Punkt mit
verschiedenen Aufsichtsbehrden
diskutierte, teilten diese mir mit, dass
eine solche Verpflichtung einer
besonderen Gesetzgebung bedrfe. Der
von den Republikanern dominierte USKongress htte ein solches Gesetz aber
niemals verabschiedet. Und selbst wenn
alle brsennotierten Unternehmen dem
ffentiichen Druck nachgegeben htten,
wren einige wichtige
Staatsunternehmen und
Privatunternehmen, die sich nicht ber

die Brse Kapital beschaffen, von


diesem Gesetz ausgenommen gewesen.
Somit htte man die Gesamtsumme der
Zahlungen, die einzelne Regierungen
erhalten, auch weiterhin nicht genau
berechnen knnen. Aus diesem Grand
war ich bestrebt, die Aufmerksamkeit
der Bewegungen von den Unternehmen
weg und auf die Regierungen zu lenken.
Glcklicherweise bernahm die
britische Regierang - auf Betreiben der
britischen NGOs - hier die Fhrung. Die
Weltbank und der IWF boten ebenfalls
mit groer Bereitwilligkeit ihre
Untersttzung an. Mit ihrer Hilfe wurde
Ende 2002 die Extractive Industries
Transparency Initiative (EITI)

gegrndet. Dabei wurden Unternehmen,


Regierangen und die Zivilgesellschaft
zusammengebracht, um fr Unternehmen
und Regierangen in l-, gas- und
bergbauabhngigen Lndern
Offenlegungsstandards festzulegen. EITI
ist kein besonders
aufmerksamkeitswirksamer Name, aber
dank des Rckhalts der britischen
Regierang, der Weltbank und des IWF
gewinnt die Initiative zunehmend
internationale Untersttzung und
Anerkennung. Die Zahl der Lnder, die
daran interessiert sind, die
Offenlegungsstandards einzufhren,
wchst. Die Zivilgesellschaft bietet den
Impetus, um die Initiative am Laufen zu
halten. Mein Stiftungsnetzwerk ist darin

stark involviert. Wir haben in mehreren


Lndern sogenannte Revenue Watch
Groups eingerichtet, die verfolgen,
welche Zahlungen die Regierungen
erhalten.EITI basiert auf Freiwilligkeit,
aber die Zivilgesellschaft drngt weiter
darauf, dass die Teilnahme zur
Verpflichtung wird - Das hlt den Druck
auf Ol und Minengescllschaften hoch..
British Petroleum nicht gedrngt werden.
Der Prsident des Unternehmens, Lord
John Browne, ist ernsthaft davon
berzeugt, dass eine grere
Transparenz im Interesse der Aktionre
ist, und so legte er die Zahlungen des
Konzerns an Angola detailliert offen.
Die Regierung von Angola drohte
daraufhin, dem Konzern die

Frderkonzession zu entziehen, und zwar


mit der Begrndung, British Petroleum
verstoe gegen den
Vertraulichkeitsparagrafen, der eine
Standardklausel in allen internationalen
Ol- und Gasvertrgen ist. British
Petroleum hat dem Druck in diesem Fall
nachgegeben, aber zusammen mit Shell
angekndigt, dass man die Zahlungen an
diejenigen Lnder verffentlichen
werde, die eine Offenlegung erlauben.
Nigeria hat auf eine
Vertraulichkeitsvereinbarung verzichtet
und Unternehmen gebeten, ihre
individuellen Zahlungen anzugeben.
Andere Lnder, die sich an die EITIStandards halten, darunter
Aserbeidschan, sehen keine individuelle

Ausweisung vor, sondern fordern alle im


Land aktiven Unternehmen auf, ihre
Zahlungen in einem Pool
zusammenzurechnen. Die Gesamtsumme
wird in einem entsprechenden Bericht
verffentlicht. Aserbeidschan, wo
British Petroleum der fhrende
lkonzern ist, hat einen lfonds nach
norwegischem Vorbild eingerichtet und
die EITI- Prinzipien bernommen.
Kasachstan hat ebenfalls einen lfonds
ein- gerichtet und die EITI-Standards
unterschrieben. Ein Dutzend weiterer
Lder hat die Absicht geuert, sich
EITIs Transparenzgrundstzen a
n/uschlieen.
die beeindruckendsten Fortschritte

wurden in Nigeria erzielt, das lange eom


Paradebeispiel fr den Ressourcenfluch
war, sowie in seinem kleinen
Nachbarland Sao Tom. Der
nigerianische Prsident Olusegun
Obasankp wurde schon vor seiner
Rckkehr nach Nigeria und seiner Wahl
zum Prsidenten mit Transparency
Interantional in Zusammenhang gebracht.
Nach seiner Wiederwahl 2003 holte er
mit finanzieller Untersttzung der UNDP
Ngozi Okonjo Iweala von der Weltbank
zurck und setzte mit Hilfe eines starken
Teams reformorientierter Politiker auf
weitreichende Steuer, Whrungs und
Bankreformen. Nigeria ist ein Land, in
dem Praktisch alles versucht wurde, und
nichts je funktioniert hat. Dennoch haben

Ngozi Okonjo Iweala, Oby Ezekwesili


(minister fr feste
Minerale und Motor des nigerianischen
EITI-Prozesses), Charles Soludo
(Gouverneur der Zentralbank) und
andere Politiker und Experten groe
Fortschritte bei den institutionellen
Reformen und der Transparenz erzielt.
Die ersten unabhngigen forensischen
Audits der Einnahmen, der Produktion
und der Managementprozesse im
lgeschft wurden krzlich
verffentlicht und weisen den Weg zu
weiteren Reformen im l- und
Gassektor. Mit Hilfe meiner lokalen
Stiftungen verffendichte die
nigerianische Regierung auch ihre

Zahlungen an verschiedene staatliche


und lokale Behrden. Das fhrte zu
einigen spektakulren
Korruptionsprozessen. Die
Zivilgesellschaft, die uerst
misstrauisch und feindlich gesinnt war,
begann dem Fortschritt allmhlich zu
trauen. Die Steuerreformen begannen
sich ebenfalls in den
volkswirtschaftlichen Indikatoren
bemerkbar zu machen. Diese
Entwicklungen trugen dazu bei, dass
Nigeria ein Schuldenerlass in
beachtlicher Hhe gewhrt wurde und
das Land sein erstes internationales
Kredit-Rating erhielt.
Der in Nigeria erzielte Fortschritt ist

noch lange nicht irreversibel. Einige der


reichsten und mchtigsten Menschen des
Landes fhlen sich bedroht. Zudem
sehen die Menschen in den l
produzierenden Regionen bisher keinen
Nutzen aus den Reformen. Die
Anstrengungen zur Bekmpfung der
Korruption, der Piraterie und des
ldiebstahls haben im Nigerdelta
buchstblich zum Aufstand gefhrt. Die
nchsten Prsidentschaftswahlen finden
2007 statt. Es ist kein Nachfolger von
Obasanjo in Sicht, wobei sich
verschiedene Kandidaten um die
Nachfolge streiten. Obasanjo liebugelt
wiederum mit der Idee, die Verfassung
zu ndern und fr eine dritte Amtszeit zu
kandidieren. Bis seine Nachfolge geklrt

ist, sind die Errungenschaften der letzten


Jahre immer noch in Gefahr.
Sao Tom ist eine kleine, verarmte Insel
vor der nigerianischen Kste, deren
Offshore-lfelder in Partnerschaft mit
Nigeria entwickelt werden. Eine Gruppe
von gemeinntzig arbeitenden Anwlten
bot technische Untersttzung um Sao
Tome dabei zu helfen, weitreichende
Transparenzregeln fr seine zuknftige
Oel und Gasproduktion aufzustellen. In
vielen anderen Teilen der Welt werden
ebenfalls Fortschritte erzielt.
Ich bin bereit, viele Initiativen zu
untersttzen, aber ich werde das nur tun,
wenn diese an Eigendynamik gewinnen.
Die Initiative kontra den

Ressourcenfluch hat sich so entwickelt,


dass sie auf festeren Beinen steht als die
meisten anderen Initiativen, und das hat
mich sehr enthusiastisch gestimmt. Ich
habe beschlossen, eine unabhngige
Organisation zu grnden - das Revenue
Watch Institute -, das Strategien
entwerfen und als konzeptionelles und
praxisbezogenes Ressourcenzentrum
fngieren wird, und das auf Wunsch
technische Untersttzung leisten soll. Es
ist noch sehr frh, aber die Aussichten
sind vielversprechend. Es ist viel
einfacher, bestehende Ressourcen besser
zu nutzen, als neue Ressourcen zu
entwickeln. Unsere Initiativen treffen ins
Schwarze, wie ich zu sagen pflege.

Die Bemhungen, den Ressourcenfluch


zu brechen, sind ein gutes Beispiel
dafr, was private Stiftungen in
Zusammenarbeit mit NGOs bewirken
knnen. Wie ich zu Beginn dieses
Unterkapitels erwhnt habe, kann die
Zivilgesellschaft keine souvernen
Staaten ersetzen, aber sie kann
beeinflussen, wie sie und andere
Akteure - zum Beispiel multinationale
Konzerne - sich verhalten.
I )ie grten Hrden fr weiteren
Fortschritt in der Bekmpfung des
Ressourcen fluchs sind China und, in
geringerem Ausma, Indien. In seinem I
lunger nach Energie und anderen
Rohmaterialien, wird China schnell um l

Intersttzer diktatorischer Regime. China


ist der wichtigste Handels- | i.n l iier und
Protektor der Militrdiktatur von
Myanmar. China feierte den usbekischen
Prsidenten Islam Karimov unmittelbar
nach dem Massaker vi in Andijan, und
es verlieh Prsident Robert Mugabe von
Zimbabwe eine Ehrenprofessur. China
ist der grte Abnehmer von l aus
Sudan, und es liehinderle die UNOMission im Umgang mit den ethnischen
Suberungen in Darfur. Auerdem
gewhrte es Angola umfangreiche
Kredite, als Angola die Bedingungen des
IWF nicht erfllte. Chinas Verhalten
stellt nur Hrde dar, welche die
Zivilgesellschaft allein nicht
berwinden kann. Die Zivilgesellschaft

kann zwar Druck .auf multinationale


Konzerne ausben aber nicht auf China
oder Indien. Daher ist es dringend
erforderlich, dass die Regierungen ein
waches Auge auf diese Lnder haben. Im
folgenden Kapitel werde ich diesen
Punkt nher ausfhrenKapitel 7:
Die globale Energiekrise
Ein bergeordnetes Thema verbindet
viele der im zweiten Teil des Buches
diskutierten Probleme miteinander.
Lassen Sie mich die vielen Fden
zusammenfhren: die globale
Klimaerwrmung, der Ressourcenfluch,
der zunehmende Energiebedarf der
groen Volkswirtschaften - USA,
Europa, Japan, China und Indien - und

die damit einhergehende Abhngigkeit


von politisch instabilen Lndern und
Regionen, die Energieverknappung, die
wachsende Instabilitt der gesamten
Golfregion. Alles zusammen addiert sich
zu einer groen Krise, mit der die
Menschheit konfrontiert ist: eine globale
Energiekrise.
Die verschiedenen Komponenten sind
ganz allmhlich ber einen langen
Zeitraum herangereift. Die globale
Klimaerwrmung, die wir gegenwrtig
zu spren bekommen, hat ihre Ursachen
in den Schadstoffemissionen, die mehr
als ein Jahrhundert zuvor begonnen
haben. Der Ressourcenfluch hat seine
Ursprnge in der Kolonialzeit und trgt

in erheblichem Mae zur Instabilitt des


Nahen Ostens bei. Die lproduktion in
den USA hatte ihren Hchststand vor
Jahrzehnten - genauer gesagt, 1971. Die
Theorie des sogenannten Hubbert's Peak
besagt, dass der lproduktion auf
globaler libene das Gleiche widerfahren
wird. Dieser Theorie zufolge befinden
wir uns kurz vor diesem
Frderhchststand, aber es wre ein zu
groer Zufall, wenn wir ihn wirklich so
genau bestimmen knnten.
All die verschiedenen Komponenten
kamen nach dem II. September Zu
summen, wobei diesei Anschlug
seinerseits ein wichtiger Faktor fr
ihrZusammentreffen war. Wenn wir das

endlich erkennen, erklren sich viele


andere Entwicklungen, die in diesem
Buch diskutiert wurden: der Krieg gegen
den Terror, die Invasion in den Irak, der
Aufstieg des Iran, die Radikalisierung
des Islam sowie die zunehmenden
religisen Spannungen innerhalb des
Islam, der Niedergang des Einflusses
und der Macht der USA, die Verbreitung
nuklearer Massenvernichtungswaffen,
Chinas Jagd auf natrliche Ressourcen
und seine negativen Auswirkungen auf
die Bekmpfung des Ressourcenfluchs
sowie Russland, das seine
Gasliefervertrge dazu nutzt, die Lnder
des ehemaligen Sowjetimperiums zu
manipulieren und die Gefahr, die das fr
Europa bedeutet.

Der Kern der Krise liegt in der


Olverknappung. Die Grnde dafr sind
zum Teil ganz profaner Natur und zum
Teil zyklisch. Der profane Faktor ist,
dass der lverbrauch regelmig die
Entdeckung neuer lvorkommen
bersteigt. Im Jahr 2004 wurden 30
Milliarden Barrel Rohl verbraucht,
aber nur 8 Milliarden wurden entdeckt.
Die berkapazitten sind von 12
Millionen Barrel pro Tag im Jahr 1988
auf zurzeit weniger als 2 Millionen
Barrel gefallen.
Der US-amerikanische Geophysiker M.
King Hubbert entwickelte ein
theoretisches Modell der
lverfgbarkeit (Hubbert's Peak). Auf

Basis dieses Modells prognostizierte er


1956, dass die lfrderung der USA
zwischen 1965 und 1970 ihren
Hhepunkt erreichen wrde. 1971 sagte
er voraus, dass die globale lproduktion
zwischen 1995 und 2000 am hchsten
sein wrde. Da er mit seiner Prognose
ber die US-Frderung so nah an der
Realitt lag, predigen seine Anhnger,
dass die globale Frderung derzeit ihren
Hchststand erreicht hat
beziehungsweise kurz davor ist. Die
Kontroverse rund um diese Prognose
geht grtenteils am Kernproblem
vorbei. Der Hhepunkt der lfrderung
kann durch den Einsatz aggressiverer
und teurerer Frdermethoden durchaus
noch eine Weile hinausgezgert

werden.Der wichtige Punkt ist, dass die


Frderung des verbleibenden ls im
immer schwieriger wird, sobald ein
lfeld bereits halb ausgebeutet ist . Die
meisten groen Ollekler haben diese
Grenze bereits berschritten, und seit
1951, als ein riesiges lfeld in SaudiArabien entdeckt wurde (als riesiges
Oelfeld gilt ein Vorkommen von mind.
30 Mrd. Barrel.) sind keine lfelder
vergleichbarer Gre mehr gefunden
worden. Die Daten ber den
Ausschpfungsgrad sind bekanntermaen
unzuverlssig, aber alles deutet darauf
hin, dass sie eher zu niedrig sind. Viele
brsennotierte Unternehmen mussten die
Angaben ber ihre Reserven nach unten
korrigieren, und viele der etablierten

Olfrderlnder berichten ber eine


rcklufige Produktion. Das Land, das
vermutlich ber die reichsten
lvorkommen verfugt - Saudi Arabien -,
verffendicht erst gar keine Zahlen ber
den Ausschpfungsgrad seiner
bestehenden lfelder.
Auch wenn sich der generelle Trend zum
steigenden lverbrauch nicht leugnen
lsst, haben die kurzfristigen
Schwankungen ihre Ursachen doch eher
in zyklischen Faktoren. Die Nachfrage
ist hoch, teils wegen der boomenden
Weltwirtschaft und teils wegen des
Wachstums, das China und andere
Entwicklungslnder, die ihre Energie
weniger effizient nutzen als hoch

entwickelte Lnder, in den letzten Jahren


erleben. Zustzlich zur Verknappung von
Rohl sind die Raffineriekapazitten zu
gering. Die Nachfrage nach mittleren
Destillaten (Diesel, Kerosin und Heizl)
wchst am schnellsten; die meisten
neuen lfelder enthalten aber schweres
Rohl, das nur schwer zu mittleren
Destillaten zu raffinieren ist.
Erdgasvorkommen sind zwar noch
deutlich weiter von ihrem Hchststand
entfernt, hier liegt das Problem
allerdings in Transportmngeln.
Diese Defizite werden zu gegebener Zeit
berwunden sein. Auf die vorbergehende Verknappung wird fast
zwangslufig eine vorbergehende Sc

hwemme folgen. Derzeit glauben die l


verbrauchenden Lnder, dass
sie nicht genug lreserven haben. Diese
Annahme in Kombination mit der
Oelspekulation treibt die Nachfrage in
die Hhe. Wenn der lvorrat wieder steigt, werden diese zwei
Nachfragequellen zurckgehen. Die
Energigieverknappung stellt einen
Anreiz dar, llieferungen fr politische

Zwecke einzusetzen, wie es in Nigeria


geschehen ist und in Venezuela und im
Iran noch geschehen kann. Wenn die
Versorgungsengpsse beseitigt sind,

sinkt auch der Anreiz, l als politisches


Instrument zu benutzen. All diese
Faktoren werden dazu beitragen, dass
der lpreis wieder sinkt. Die OPEC
wird einem sinkenden lpreis mit einer
Drosselung der lfrde- rung
entgegenwirken und so die
berkapazitten schaffen, die
notwendig sind, um die
Lieferunterbrechungen zu beseitigen.
Aber die anderen Elemente der globalen
Energiekrise - die globale
Klimaerwrmung, die Abhngigkeit von
politisch instabilen Regionen, der
Ressourcenfluch und schlielich der
Hubbert's Peak - werden bestehen
bleiben. Eine temporre berproduktion
wird den politischen Willen dmpfen,

sich mit diesen Herausforderungen zu


beschftigen. Das ist genau das, was in
den 1970er- Jahren nach der ersten
Energiekrise passiert ist. Und es sieht
ganz danach aus, als wrde sich das nun
wiederholen.
Die globale Energiekrise stellt in
vielerlei Hinsicht eine Gefahr dar,
wobei einige der Verbindungen schwer
zu erkennen sind. Die globale
Klimaerwrmung hat wenig mit dem
Terrorismus oder dem Erfolg des
venezolanischen Prsidenten Hugo
Chavez zu tun. Und dennoch sind diese
unterschiedlichen Entwicklungen ber
die globale Energiekrise miteinander
verknpft. Das Erkennen dieser

Verknpfungen hilft, den gegenwrtigen


Zustand in eine neue Perspektive zu
rcken. Zum Beispiel pflegte
Vizeprsident Dick Cheney die
Menschen in Angst und Schrecken zu
versetzen, indem er andeutete, die
Terroristen knnten in Besitz von
Massenvernichtungswaffen gelangen.
Und die Demokraten versuchen immer
noch damit zu punkten, dass sie die
Sicherheit unserer Hfen betonen. Die
wirkliche, Gefahr besteht darin, dass
Terroristen und andere - Piraten in
Nigeria, Hugo Chavez in Venezuela und
Al-Qaida im Nahen Osten - die Kette
der Energieversorgung unterbrechen.
Diese Drohung bewahrheitete sich am
24. Februar 2006, als es Terroristen

gelang, die ueren Absperrungen der


lraffinerie Abqaiq in Saudi-Arabien zu
berwinden deren Kapazitten ungefhr
10 Prozent des weltweiten Oelbedarfs
ausmachen , dann abei von der
Nationalgartie aufgehalten wurden. Audi
wenn dieses Sindlingen keine direkten
Auswirkungen auf die saudiischen
Oellieferungen hatte, war
lt.
es eindeutig ein Versuch, die
linfrastruktur anzugreifen, was auf eine
Abkehr von der bisherigen Taktik
hindeutet.
Die verschiedenen Elemente der
globalen Energiekrise lassen sich

leichter angehen, wenn man die


Verbindungen untereinander erkennt, als
wenn man sie separat behandeln wrde.
Nehmen wir ein Beispiel: die
Herstellung von kohlenstofffreiem
Treibstoff aus Kohle. Wenn dafr eine
effiziente Technologie entwickelt
wrde, knnte dies einen erheblichen
Beitrag zur Reduzierung des
Kohlenstoffausstoes leisten. Auerdem
wrde dadurch fr Lnder wie die USA
und China, die beide ber riesige
Kohlevorkommen verfgen, die
Abhngigkeit von Energieimporten
sinken. I )arber hinaus wre es ein
Gegenmittel gegen den Hubbert's Peak.
Keine dieser berlegungen ist vielleicht
ausreichend, um Untersttzung fr die

lixtraktion von Kohlenstoff aus Kohle zu


gewinnen, aber alle drei zusammen
knnten dieses Vorhaben zu einer TopPrioritt machen. Allerdings bentigt die
Kohlenstoffextraktion ebenfalls Energie,
und die gegenwrtigen Technologien
sind nicht effizient genug. Das Ganze
wrde substanzielle Investitionen in
neue Technologien erfordern.
Keine Einzelmanahme reicht aus, um
die Krise zu bewltigen. Dazu sind
zahlreiche Manahmen gleichzeitig
erforderlich: Neben kohlenstofffreier
Kohle sind auerdem Kernenergie,
Wind, Biomasse und natrlich eine
Senkung der Nachfrage ntig. Hier lsst
sich der Preishebel wirkungsvoll

ansetzen: Die Einfhrung einer


Kohlenstoffsteuer kombiniert mit Kohhlenstoffguthaben knnte konomische
Anreize setzen, um sowohl auf die
Nachfrage- wie auf der Angebotsseite
die notwendigen Anpassungen
vorzunehmen. Das Kyoto-Protokoll
fhrte Zielwerte fr die Kohlen.stoffemission ein und erleichterte den
Handel mit Kohlenstoffguthaben. Das
war ein Sc hritt in die richtige Richtung,
aber er ging noch lngst niicht weit
genug.
Die globale Energiekrise ist komplexer
als jede andere Krise. Sie reicht an das
heran, was Marx als ideologischne
berbau bezeichnet hat, sowie an die

materiellen Lebensbedingungen . Es
handelt sich dabei nicht um eine einzelne
Krise, sondern um ein Zusammenfliessen
verschiedener Ent
Wicklungen, die sich gegenseitig
verstrkt und nahezu gleichzeitig einen
kritischen Punkt erreicht haben. Sie
bedrohen unsere Zivilisation in
unterschiedlicher Weise. Die globale
Klimaerwrmung und die Verbreitung
von Nuklearwaffen wurden schon
angesprochen. Aber auch sie sind nur
Teilaspekte einer komplexen Situation,
die in eine globale Desintegration zu
entgleiten drohen. Zwar ist der Kern der
Energiekrise die angespannte
Versorgungslage, aber die

Entwicklungen, die zu einer


Desintegration fuhren knnten, sind in
erster Linie politischer Natur.
Man knnte die globale Energiekrise als
die Kehrseite der Globalisierung
interpretieren. Das Ausma ihrer
Bedrohung unserer Zivilisation hngt
davon ab, wie wir mit diesem Problem
umgehen. Unsere Zivilisation hat viele
Krisen berlebt. Die Finanzmrkte
brechen hufig ein und erholen sich dann
wieder. Nur sehr selten kollabieren sie
vllig, wie das 1997 whrend der
Asienkrise der Fall war. Und selbst
damals intervenierten die
Finanzbehrden, als das Zentrum des
globalen Finanzsystems in Gefahr geriet.

Das ist der Grund, warum dieser


Einbruch heute als Asienkrise bezeichnet
wird und sich nicht zu einer ernsthaften
Krise des globalen Kapitalismus
entwickelte. Unser politisches System
dagegen ist weniger gut darauf
vorbereitet, Katastrophen abzuwenden.
Wir haben zwei Weltkriege erlebt, und
wir haben einige Male kurz vor einem
dritten Weltkrieg gestanden. Kriege
haben die Tendenz, immer verheerender
zu werden. Unsere Zivilisation wird von
Energie angetrieben; die globale
Energiekrise knnte sie zerstren.
Die Vielzahl und Grenordnung der
Probleme, mit denen wir heute
konfrontiert sind, bersteigen unsere

Kapazitten, sie zu bewltigen oder auch


nur vollstndig zu erfassen. Die
gegenwrtige akute Phase der Krise
besteht darin, dass Fehlinterpretationen
berhandnehmen, insbesondere solche,
die sich auf den 11. September beziehen.
Zwar knnen wir Fehlannahmen nicht
vermeiden, aber wir knnen sie
korrigieren, wenn wir sie erkennen. Der
grte Fehler der USA besteht
mglicherweise darin, dass sie glauben,
sie seien mchtig genug, all diese
Probleme allein zu lsen. Die
Wettbewerbsposition eines Landes
gegenber einein anderen Land hilft
nicht weiter, wenn die Existenz unserer
Wellordnung auf dem Spiel steht.

.'IM
Unsere Definition von nationaler
Sicherheit ist zu kurzsichtig, und die
herrschende Sichtweise, dass die
Weltordnung sich wie ein Markt selbst
reguliert, ist grundfalsch. Die globale
Klimaerwrmung, die
Energieabhngigkeit, der
Ressourcenfluch und die Verhinderung
der Verbreitung von Atomwaffen
erfordern eine internationale
Kooperation.
Dennoch mssen wir uns davor hten,
ins andere Extrem zu verfallen und die
nationalen Interessen souverner Staaten
zu vernachlssigen. Egal welche
Systemvernderungen vorgenommen

werden, sie mssen die nationalen


Interessen bercksichtigen. Denken Sie
an China. Bis 1993 verlie sich China
auf seine inlndische Olfrderung.
Inzwischen importiert China fast die
Hlfte seines Verbrauchs. Sein Anteil
am lweltmarkt betrgt nur 8 Prozent,
aber es steht fr 30 Prozent des
Nachfragewachstums. China hat ein
ernsthaftes Interesse an einem
harmonischen Wachstum. Auerdem ist
das Land beraus energieabhngig und
hat groe Umweltprobleme. Daher ist es
ein natrlicher Partner fr die
Entwicklung alternativer, sauberer
Treibstoffe, insbesondere solcher, die
sich aus Kohle entwickeln lassen, von
der China mehr als genug hat. Dagegen

ist China kein natrlicher Partner in der


Beseitigung des Ressourcenfluchs. Im
Gegenteil, auf seiner Suche nach
alternativen Energiequellen ist China
Kunde von diktatorischen Regimes in
Afrika und Zentralasien geworden - eine
Situation, die Chinas Interesse an einer
harmonischen Entwicklung
entgegensteht. Chinas Fhrung sieht
jedoch keine Alternative, vor allem,
nachdem sein l Ibernahmeangebot fr
Unocal abgeschmettert wurde. Es wre
gut, wenn die US-Regierung zuliee,
dass China Anteile an legitimierten
Energiekonzernen erwirbt, allerdings nur
unter der Voraussetzung, dass China an
der Beseitigung des Ressourcenfluchs
mitwirkt.

Huropa sollte als Fhrer in der


Energiekooperation vorangehen. Europa
hngt stark von Erdgas ab, das es
hauptschlich aus Russland bezieht. Die
Iii) importiert 50 Prozent ihres
Energiebedarfs, wobei geschtzt wird,
dass die Importe bis zum Jahr 2020 auf
70 Prozent steigen werden. Russland ist
bei Weitem Europas grter Lieferant
von l (20 Prozent) und Erdgas ('10
Prozent) Zahlreiche EU Lnder sind
stark von russischem Gas abhngig
Russland liefert 40 Prozent des
deutschen Gasbedarfs, 65 bis 80 Prozent
des gesamten Gasbedarfs von Polen,
Ungarn und Tschechien und fast 100
Prozent des Bedarfs von Osterreich, der
Slowakei und den baltischen Staaten.

Das macht Europa besonders


verwundbar, weil Russland begonnen
hat, seine Kontrolle ber die
Gaslieferungen als politische Waffe
einzusetzen.
Die Geschichte ist kompliziert, und ich
kann hier nur eine Kurzfassung liefern.
Als das Sowjetimperium
auseinanderfiel, wurde der
Energiesektor auf chaotische Art und
Weise privatisiert. Es fanden alle
mglichen dubiosen Transaktionen statt
wie die Kreditgewhrung im Tausch
gegen Unternehmensaktien, und so
entstanden riesige Vermgen. Als
Wladimir Putin Prsident wurde, nutzte
er seine Staatsmacht dazu, die Kontrolle

ber die Energieindustrie


zurckzugewinnen. Er lie Michail
Chodorkowski, den ehemaligen
Prsidenten von Yukos, ins Gefngnis
sperren und zerschlug den Konzern.
Dann setzte er Alexej Mller an die
Spitze von Gazprom und drngte das
bisherige Management, das ein privates
Imperium aufgebaut hatte, aus dem
Unternehmen und dessen Besitztmern.
Allerdings lste er dieses Imperium
nicht auf, sondern nutzte es, um die
Produktion und die Gaslieferungen in
Nachbarlnder zu kontrollieren. Das
fhrte zur Entstehung eines Netzwerkes
an undurchsichtigen Unternehmen, das
zwei Zwecken diente: der Ausweitung
des russischen Einflusses und dem

Aufbau privater Vermgen. Mlliarden


Dollar sind im Verlauf der Jahre in
dunklen Kanlen versickert. Den grten
Reichtum bildete das Gas aus
Turkmenistan, das von einem in Ungarn
eingetragenen Unternehmen zu einem
Vielfachen des Kaufpreises
weiterveruert wurde. Auch wenn die
tatschlichen Besitzverhltnisse des
Unternehmens Eural Trans Gas nie
offengelegt wurden, unterlag das
Unternehmen der gemeinsamen
Kontrolle von Prsident Putin und
Leonid Kutschma, dem ehemaligen
Prsidenten der Ukraine. Ich glaube, das
war einer der Grnde, weshalb Putin
sich 2004 ffentlich so fr Kutschmas
Prsidentschaftskandidaten Viktor

Janukowitsch stark gemacht hat. Nach


der Orangen Revolution ging der Vertrag
mit Turkmenistan in die Hnde der
RosUkrEnergo ber, ein Unternehmen
mit undurchsichtigen
Eigentmerstrukturen, bei dessen
Grndung die Osterreichische
Raiffeisenbank ihre Haende im Spiel
hatte
Anfang des Jahres 2006 stoppte
Russland die Gaslieferungen an die
Ukraine. Die Ukraine wiederum zapfte
die Gasleitungen an, durch die
russisches Gas an Europa geliefert
wurde. Das zwang Russland dazu, die
Gaslieferung an die Ukraine wieder
aufzunehmen, aber in den darauf

folgenden Vereinbarungen setzte sich


Russland durch. Es versprach sechs
Monate lang Gaslieferungen ber die
RosUkrEnergo zu einem reduzierten
Preis, whrend sich die Ukraine
verpflichtete, die Durchleitungsgebhren
fnf Jahre lang einzufrieren. Nach
Ablauf von sechs Monaten kann
Russland auf die Ukraine politischen
Druck ausben, indem es mit einer
Erhhung der Gaspreise droht. Russland
hat bereits die Kontrolle ber
Weirussland.
Unter dem Strich fhrt das dazu, dass
Europa zu einem groen Teil von den
Energielieferungen aus einem Land
abhngt, das nicht zgert, sein

Machtmonopol auf willkrliche Weise


zu missbrauchen. Bis jetzt standen die
europischen Lnder miteinander in
Konkurrenz um die Gaslieferungen aus
Russland. Damit haben sie sich Russland
ausgeliefert. Die Energieabhngigkeit
hat einen groen Einfluss auf die Haltung
und die Politik der EU gegenber
Russland und seinen Nachbarn. Es wird
im Interesse der Mtgliedsstaaten der EU
sein, eine europische Energiepolitik zu
entwickeln. Ein gemeinsamer Auftritt
kann die Machtungleichgewichte
ausbalancieren. Auf kurze Sicht sitzt
Russland am lngeren Hebel. Eine
Aussetzung der Gaslieferungen htte eine
augenblickliche Lhmung der
europischen Volkswirtschaften zur

Folge, whrend eine Unterbrechung der


Einnahmen aus den Gaslieferungen sich
in Russland erst mit einer gewissen
Verzgerung bemerkbar machen wrde.
Auf lange Sicht stellt sich die Situation
aber umgekehrt dar. Russland braucht
einen Markt fr sein Gas, und solange
Europa zusammenhlt, bieten sich
Russland wenig Alternativen. Europa
knnte seine Einkaufsmacht dazu nutzen,
Russland mitzuteilen, dass seine
Abhngigkeit von russischem Gas unter
den gegenwrtigen Bedingungen zu gro
ist. Wenn Russland seinen Markt in
Huropa aufrechterhalten und ausbauen
will, muss es einer nderung der
Konditionen zustimmen, indem es die
Europische Energie-Charta und die

ExtractiveIndustries Transpareney
Initiative (EITI) unterzeichnet. Das
wrde das russische Ciasmonopol
aulheben, die Pipelines in Schnellslra
Ml
en verwandeln und Europa erlauben,
seine Gasimporte aus der frheren
Sowjetunion zu erhhen, ohne die
Sicherheit seiner Energieversorgung zu
gefhrden. Mit einer effektiven
gemeinsamen Energiepolitik knnte die
EU, die ihren Ursprung in der
Montanunion hat, ihre politische
Dynamik wiedergewinnen.
Ermutigt durch die knappe
Energieversorgung ist Russland in der

Zwischenzeit dabei, eine zunehmend


machtorientierte Position einzunehmen,
die weit ber die Energiepolitik
hinausgeht. Russland hat
Flugabwehrsysteme des Typs Tor Ml
und (ber Weirussland) des Typs S300
an den Iran verkauft und es trotz des
groen Drucks seitens der USA
abgelehnt, den Verkauf zu stoppen.
Diese Raketen werden im Herbst 2006
aufgestellt, und danach wird es fr Israel
sehr viel schwerer werden, einen
vorbeugenden Angriff auf die iranischen
Nuklearanlagen zu unternehmen.
Auerdem untersttzt Russland die
Hamas mit 10 Millionen Dollar pro
Monat, zum Ausgleich fr den Entzug
der EU-Subventionen. Berichten zufolge

soll Russland darber hinaus Waffen an


Syrien liefern.
Diese Entscheidungen bedeuten, dass
Russland sich als Machtfaktor im Nahen
Osten etablieren will, indem es gegen
die Interessen des Westens agiert. All
diesen Aktivitten liegt eine
Vernderung in Russlands Doktrin der
nationalen Sicherheit zugrunde, die zwar
ffentlich verkndet wurde, aber bisher
wenig Aufmerksamkeit erhalten hat. Es
verdichten sich die Hinweise darauf,
dass Russland mglicherweise ganz
bewusst einen israelischen
Raketenangriff auf den Iran provozieren
will, indem es den Iran mit Raketen
beliefert und gleichzeitig fr Israel einen

Satelliten zur berwachung der


nuklearen Aktivitten des Iran installiert.
Es ist schwierig, eine wohlberlegte
Bewertung der Situation vorzunehmen,
weil sich die Ereignisse stndig
berschlagen, auch jetzt, whrend der
Entstehung dieses Manuskripts (Mai
2006). Alles was ich tun kann, ist, einige
der Fden zu nennen, die miteinander
verwoben werden mssen. Erstens der
Ressourcenfluch: die eigenartige
Dynamik, die in Lndern vorherrscht,
deren Wirtschaft in erster Linie auf
Einnahmen aus der Ausbeutung ihrer
natrlichen Ressourcen basiert.
Zweitens Russlands Entwicklung seit
dem Zusammenbruch der Sowjetunion:

die chaotischen Zustnde, die weit


verbreitete Armut, die im krassen
Gegensatz zu dem unglaublichen
Reichtum und Erfolg einiger weniger
Abenteurer steht, die Demtigung, die
Russland als Supermacht erfahren hat die viel grer ist, als die Demtigung
Deutschlands nach dem Ersten
Weltkrieg. Drittens: das Entstehen einer
neuen Fhrungsriege in Russland, die
ihre Wurzeln im KGB hat und deren
Weltsicht von dem Zustand groen
Ungleichgewichts geprgt wurde, der
seit dem Zusammenbruch der
Sowjetunion herrscht. Viertens: die
Gefahr, welche die sogenannten Orangen
Revolutionen in Georgien, der Ukraine
und Kirgisistan darstellen. Fnftens: die

Unruhen im Nahen Osten, die


Energieverknappung und der steile
Niedergang der einzigen verbleibenden
Supermacht - der USA.
Wenn man versucht, alle diese Themen
miteinander zu verknpfen, entsteht ein
Muster, das hochgradig schockierend ist:
ein abenteuerliches Regime in Russland
(das ganz anders ist als die
brokratisch-fade, vorsichtige und
konservative Regierung der
Sowjetunion), das eine Gelegenheit
sieht, auf Basis seiner natrlichen
Ressourcen seine Macht zu
konsolidieren und zu immensem
Reichtum zu gelangen. Russland scheint
sich zu einer neuen Art Akteur auf der

internationalen Bhne zu entwickeln,


nmlich einer < >1 Supermacht, die den
Konflikt im Nahen Osten braucht, um die
eigenen Ziele erreichen zu knnen.
Ich bin darber sehr erstaunt. Zwar
verfolge ich die Entwicklungen in
Russland aus nchster Nhe, aber damit
habe ich nicht gerechnet. In dieser
Hinsicht geht es mir genauso wie der
brigen Well Wir sind so mit unseren
internen Auseinandersetzungen
beschftigt, dass wir die
externenEntwicklungen aus den Augen
verlieren. Whrend wir immer noch
einen phantasmagorischen Krieg gegen
den Terror fuhren, lauert bereits eine
echte Feuersbrunst.

Prsident Bush hat trotz Russlands


Weigerung, die Raketenlieferungen an
den Iran einzustellen, seine Absicht
bekrftigt, den G8-Gipfel in St.
Petersburg im Juli 2006 nicht zu
boykottieren. Er wird versuchen,
Russland als Vermitder zu benutzen, um
den Iran zu Konzessionen zu bewegen,
so wie wir China als Vermittler
gegenber Nordkorea benutzen. Das ist
aber der falsche Weg. Die USA sollten
direkt mit dem Iran verhandeln.
Russland verfolgt nmlich seine eigene
Agenda. Das Putin-Regime lechzt nach
der Respektabilitt, die das Treffen der
G8 in St. Petersburg verleiht. Putin wird
anschlieend mehr Spielraum fr die
Verfolgung einer unabhngigen Linie

haben. Im Rckblick knnte Bushs


Teilnahme am G8-Gipfel in St.
Petersburg durchaus dem Besuch
Neville Chamberlains in Mnchen
hneln, es sei denn, die
Raketenlieferungen an den Iran wrden
gestoppt. Russland scheint auf die
Uneinigkeit und Unttigkeit des Westens
zu bauen. Unglcklicherweise geht seine
Rechnung womglich auf. Sowohl die
USA als auch Europa sind intern
gespalten und einander entfremdet. Die
EU wird von brokratischer
Schwerflligkeit zusammengehalten. Die
Wirtschaftsgemeinde neigt auch eher
dazu, individuelle Verhandlungen mit
Russland zu fuhren, anstatt auf bestimmte
Verhaltensstandards zu pochen. Es ist

dringend notwendig, dass der Westen an


einem Strang zieht.
Eine internationale Kooperation sollte
ber die Grenzen der EU hinausreichen.
Die globale Klimaerwrmung erfordert
eine globale Lsung, aber die Haltung
der Bush-Regierung steht dabei im Weg.
Bei diesem Thema ist die amerikanische
Bevlkerung ihrer Regierung voraus,
und sie sollte ihre Sicht der Dinge
gegenber der Regierung
durchsetzen.Die vordringlichste Aufgabe
besteht in der Einigung auf einen neuen
Atomwaffensperrvertrag. Der
bestehende Vertrag ist mehr als brchig.
Der Iran ist dazu entschlossen, seine
nuklearen Fhigkeiten auszubauen, und

wenn er nicht gestoppt wiid, kann eine


Keihe nderet Lnder auch nicht daran
gehindert werden, es dem Iran gleich zu
tun. Ein Raketenangriff auf den Iran wre
unter den aktuellen Umstnden
kontraproduktiv. Das wrde die
Untersttzung der Bevlkerung fr das
Regime und dessen Entschlossenheit zur
Entwicklung der Atombombe nur weiter
verstrken. Die Moslems und groe
Teile der Entwicklungslnder wrden
eine Front gegen die USA bilden. Es
wrde die Position der
Besatzungsmchte im Irak unhaltbar
machen und die Weltwirtschaft schwer
schdigen, ohne dass der Iran daran
gehindert werden knnte, in den Besitz
von Atombomben zu gelangen. Beide

Szenarien wrden in einem Desaster


enden. Der einzige Ausweg ist die
Einigung auf einen gerechteren Vertrag
ber den Verzicht auf Atomwaffen mit
beinahe universeller Untersttzung. Der
Iran wrde einen solchen Vertrag
entweder freiwillig unterschreiben, oder
er knnte dazu gezwungen werden, ohne
die katastrophalen Konsequenzen, die
ein Raketenangriff in der derzeitigen
Situation htte.
Die globale Energiekrise ist eine der
grten Herausforderungen unserer
globalen Zivilisation, aber keineswegs
die einzige. Sie sollte aber dennoch
ausreichen, um einen Sinneswandel der
USA auszulsen, einen Brennpunkt der

Aufmerksamkeit fr den Zusammenhalt


der EU zu bieten und das Konzept der
globalen offenen Gesellschaft mit Inhalt
zu fllen. Mit Sicherheit bietet sie einen
Brennpunkt der Aufmerksamkeit fr
mein persnliches zuknftiges
Engagement und fr die Aktivitten
meiner Stiftungen. Wir stehen bei dem
Kampf gegen den Ressourcenfluch
bereits an vorderster Front, wir sind
dabei, uns in der Bekmpfung der
globalen Klimaerwrmung zu
engagieren, wir beabsichtigen, uns
aktiver fr die Zukunft der EU zu
interessieren, und ich persnlich werde
weiterhin fr einen tief greifenden
Sinneswandel in den USA pldieren.

Anhang:
Der ursprngliche konzeptionelle
Rahmen
Der konzeptionelle Rahmen, der hier
vorgestellt wurde, ist Teil eines unverffendichten Manuskripts mit dem
Titel The Brden of Consciousness, das
ich 1963 verfasst habe. Ich habe es
leicht berarbeitet, um es in mein 1990
erschienenes Buch Opening the Soviet
System aufzunehmen. Seit seinem
Erscheinen in einer Auflage von 1300
Exemplaren, von denen ich selbst 1000
erworben habe, hatte ich das Gefhl, es
sei notwendig, diesen Rahmen erneut in
dieses Buch einzufgen.

Das Konzept der Vernderung


Vernderung ist ein abstrakter Begriff.
Vernderung existiert nicht aus sich
selbst heraus, sondern immer in
Kombination mit einer Substanz, die sich
verndert. Natrlich ist diese Sache
auch nur eine Abstraktion, die nicht
unabhngig existiert. Das Einzige, das
wirklich existiert, ist eine Sache und
ihre Vernderung", was vom
menschlichen Verstand in seinem
Bestreben, einem verwirrenden
Universum Sinn zu verleihen, wiederum
in Sache und Vernderung aufgespalten
wird. Hier beschftigen wir uns nicht
mit Vernderungen, wie sie tatsaechlich
vollziehen, sondern mit Vernderung als

theoretischem Konzept
ffl
Worauf es im Hinblick auf Vernderung
als Konzept ankommt, ist, dass dies ein
abstraktes Denken verlangt. Das
Bewusstsein ber Vernderung ist mit
einer Denkhaltung verbunden, die sich
durch die Verwendung von
Abstraktionen auszeichnet. Ein
mangelndes Bewusstsein beinhaltet
daher einen Mangel an Abstraktion. Wir
knnen anhand dieser Abfolge zwei
unterschiedliche Denkhaltungen
herauskristallisieren.
Wenn es keine Vernderung gibt, muss
sich der menschliche Verstand nur mit

einem Katalog an Bedingungen


auseinandersetzen, und zwar mit dem,
der zum gegenwrtigen Zeitpunkt
existiert. Was vorher war und was in der
Zukunft geschieht, ist identisch mit dem,
was in diesem Moment existiert. Die
Vergangenheit, die Gegenwart und die
Zukunft bilden eine Einheit, und die
ganze Bandbreite an Mglichkeiten ist
auf einen konkreten Fall beschrnkt. Die
Dinge sind, wie sie sind, weil sie nicht
anders sein knnen. Dieses Prinzip
vereinfacht die Aufgabe nachzudenken
ganz erheblich. Der Verstand muss sich
nur mit konkreter Information
beschftigen; alle Komplikationen, die
sich aus der Anwendung von
Abstraktionen ergeben, knnen so

vermieden werden. Ich bezeichne das


als traditionelle Denkhaltung.
Nun lassen Sie uns eine sich stndig
verndernde Welt betrachten. Der
Mensch muss lernen, ber die Dinge
nicht nur in ihrem gegenwrtigen Zustand
nachzudenken, sondern auch darber,
wie sie einmal gewesen sind und wie sie
zuknftig sein knnten. Folglich muss
man nicht nur ber die Gegenwart
nachdenken, sondern auch ber eine
unendliche Bandbreite an Mglichkeiten.
Wie knnen diese in verdauliche
Portionen unterteilt werden? Nur durch
die Einfhrung von
Verallgemeinerungen. Je grer die
Verallgemeinerung, desto vereinfachter

die Darstellung der Dinge.Die Welt lsst


sich am besten als allgemeine Gleichung
darstellen, in der die Gegenwart von
einer Reihe Konstanten reprsentiert
wird. Auch wenn man die Konstanten
verndert, lsst sich dieselbe Gleichung
trotzdem auf alle vergangenen und
zuknftigen Situationen anwenden. Bei
der Anwendung dieser Ari allgemeinci
Gleichungen muss man darauf
vorbereitet sein, jedes Set an Konstanten
zu akzeptieren, das mit den Gleichungen
konform geht. In anderen Worten: Alles
gilt als mglich, bis es sich als
unmglich erweist. Das bezeichne ich
als kritische Denkhaltung.
Die traditionelle und die kritische

Denkhaltung basieren auf zwei


diametral entgegengesetzten Prinzipien.
Dennoch prsentiert jede von ihnen eine
in sich konsistente Sicht der Realitt.
Wie ist das mglich? Nur indem eine
verzerrte Sicht prsentiert wird. Die
Verzerrung muss aber nicht so gro sein,
wie sie bei einer Anwendung desselben
Sets an Bedingungen wre, denn in
bereinstimmung mit der Theorie der
Re- flexivitt werden die Umstnde
beziehungsweise die Bedingungen von
der vorherrschenden Denkhaltung
beeinflusst. Die traditionelle
Denkhaltung wird mit dem, was ich als
organische Gesellschaft bezeichne,
assoziiert, die kritische Denkhaltung mit
der offenen Gesellschaft. Das bietet eine

Ausgangsbasis fr den konzeptionellen


Rahmen, den ich etablieren mchte.
Wie sehr eine vorherrschende
Gesellschaftsform mit der
vorherrschenden Denkhaltung konform
gehen muss, wird eine der Fragen sein,
die wir bei der Entwicklung von
theoretischen Modellen stellen mssen.
Selbst wenn die gesellschaftlichen
Bedingungen dem Einfluss des Denkens
der Mitglieder der Gesellschaft
unterworfen sind, gibt es andere Aspekte
der Realitt, die nicht so leicht
beeinflusst werden knnen.
Die Natur ist in dieser Hinsicht
besonders widerstandsfhig: Wie die
Menschen im Verlauf der Geschichte

feststellen konnten, gehorcht sie den


Wnschen der Menschen einfach nicht.
Jede Denkhaltung muss daher einen
Mechanismus des Umgangs mit
Phnomenen entwickeln, die mit ihrem
Konzept der Vernderung nicht konform
gehen. Das wird ein weiteres Thema
sein, ber das man sich Gedanken
machen muss. Und was am wichtigsten
ist: Jedes Modell hat zwangslufig eine
Schwche, die fr uns als
ausstenstehende Betrachter
offensichtlich fr die unmittelbar
Beteiligten jedoch nicht sichtbar ist
Die traditionelle Denkhaltung
Die Dinge sind, wie sie immer gewesen

sind - daher knnen sie nicht anders


sein. Das kann als zentraler Leitsatz der
traditionellen Denkhaltung angesehen
werden. Die Logik dieser Denkhaltung
ist alles andere als perfekt. Sie enthlt
die Schwche, die wir eigentlich in
unserem konzeptionellen Modell
erwarten wrden. Die Tatsache, dass ihr
Glaubenssatz weder wahr noch logisch
ist, enthllt ein wichtiges Merkmal der
traditionellen Denkhaltung: Sie ist
weder so kritisch noch so logisch, wie
wir gelernt haben zu sein. Das ist auch
nicht notwendig. Logik und andere
Formen der Argumentation sind nur
ntzlich, wenn man zwischen
Alternativen zu entscheiden hat.

Eine Gesellschaft, die sich nicht


verndert, ist durch das Fehlen von
Alternativen gekennzeichnet. Es gibt nur
ein Set an Bedingungen, mit dem sich
der menschliche Verstand beschftigen
muss: die Dinge, so wie sie sind. Zwar
kann man sich Alternativen vorstellen,
aber diese erscheinen eher als Mrchen,
weil der Weg fehlt, der zu ihnen fuhren
wrde.
Unter solchen Umstnden ist die beste
Haltung, die Dinge so zu akzeptieren,
wie sie sind. Die Mglichkeiten zu
Spekulation und Kritik sind begrenzt,
schlielich richtet sich das Denken nicht
darauf, die Dinge zu hinterfragen,
sondern sich mit einer gegebenen

Situation zu arrangieren - eine Aufgabe,


die von den prosaischsten Formen der
Verallgemeinerung geleistet werden
kann. Das erspart den Menschen viel
Mhe. Gleichzeitig beraubt es sie
ausgefeilterer Instramente des kritischen
Denkens. Ihre Sichtweise neigt zu
Primitivitt und Verzerrung.
Sowohl die Vorteile als auch die
Nachteile werden offensichtlich, wenn
wir die Probleme der Epistemologie
betrachten. Die Beziehung der Gedanken
zur Realitt erscheint nicht als Problem.
Neben der Welt der Fakten gibt es keine
Ideenwelt. Und, was noch wichtiger ist,
dem Denken scheint nichts Subjektives
oder Persnliches anzuhaften. Es ist fest

in der Tradition verwurzelt, die von


Generation zu Generation berliefert
wurde; seine Gltigkeit steht auer
Frage. Die herrschenden Vorstellungen
werden als
2)0
Realitt akzeptiert oder, um genauer zu
sein, zwischen Ideen und Realitt wird
keine Trennlinie gezogen.
Das lsst sich vielleicht anhand der
Verwendung der Sprache
demonstrieren. Einem Gegenstand einen
Namen zu geben, bedeutet, ihm ein
Etikett aufzukleben. Wenn wir in
konkreten Begriffen denken, gibt es
immer einen Gegenstand", der einer

bestimmten Bezeichnung entspricht. Wir


knnen den Gegenstand und seine
Bezeichnung unterschiedslos
verwenden. Das Denken und die Realitt
sind koexistent. Erst wenn wir in
abstrakten Begriffen denken, beginnen
wir, Dinge zu benennen, die nicht
unabhngig von ihrer Bezeichnung
existieren knnen. Wir mgen zwar den
Eindruck haben, dass wir den
existierenden Dingen lediglich
Bezeichnungen geben, tatschlich sind
diese Dinge jedoch nur dadurch
entstanden, dass wir sie bezeichnet
haben. Die Bezeichnungen beziehen sich
auf etwas, das in unserer Vorstellung
entstanden ist. An diesem Punkt trennen
sich das Denken und die Realitt.

Indem sich die traditionelle Denkhaltung


auf konkrete Begriffe beschrnkt,
vermeidet sie diese Trennung.
Allerdings hat diese extreme
Vereinfachung einen hohen Preis. Wenn
zwischen dem Denken und der Realitt
kein Unterschied besteht, wie lsst sich
dann wahr und unwahr voneinander
unterscheiden? Die einzige Aussage, die
abgelehnt werden kann, ist eine Aussage,
die nicht mit der herrschenden Tradition
konform geht. Traditionelle Sichtweisen
mssen automatisch akzeptiert werden,
weil es kein Kriterium zu ihrer
Ablehnung gibt. Wie die Dinge
erscheinen, so sind sie auch. Tiefer
reicht die traditionelle Denkhaltung
nicht. Sie kann keine zuflligen

Beziehungen zwischen verschiedenen


Ereignissen herstellen, weil diese sich
entweder als wahr oder unwahr
herausstellen knnten. Wenn sie unwahr
wren, gbe es eine Realitt auerhalb
unseres Denkens, damit wre das
Fundament der traditionellen
Denkhaltung angegriffen. Wenn das
Denken und die Realitt hingegen als
identisch betrachtet werden, muss es fr
alles eine Erklrung geben. Die Existenz
einer Frage, auf die es keine Aul wort
gibt, wrde die Einheit des Denkens und
der Realilaet genauso zerstren, wie die
Existenz einer richtigen und einer
falschen Antwort
.MI

Glcklicherweise ist es mglich, die


Welt zu erklren, ohne auf
Kausalgesetze zurckzugreifen. Da es
keine Unterscheidung zwischen dem
Natrlichen und dem bernatrlichen
gibt, knnen alle Fragen im Keim
erstickt werden, indem man allen
Objekten den Charakter des
bernatrlichen verleiht, dessen
Einfluss jedwedes Vorkommnis erklrt
und die Mglichkeit interner
Widersprche verhindert. Die meisten
Objekte scheinen dann einer solchen
Kraft zu unterliegen, denn in
Ermangelung von Kausalgesetzen haftet
jedem Verhalten etwas Willkrliches an.
Wenn die Unterscheidung zwischen

Gedanken und Realitt fehlt, hat eine


Erklrung stets dieselbe
berzeugungskraft, egal ob sie auf einer
Beobachtung oder einem irrationalen
Glauben beruht. Der Geist eines Baumes
geniet die gleiche Existenz wie sein
eigentlicher Krper - vorausgesetzt, wir
glauben daran. Dabei haben wir keinen
Grund, unseren Glauben in Frage zu
stellen, denn unsere Vorvter glaubten
das Gleiche. Auf diese Weise kann die
traditionelle Denkhaltung mit ihrer
simplen Epistemologie leicht zu
berzeugungen fhren, die mit der
Realitt nichts zu tun haben.
An bernatrliche Krfte und deren
Magie zu glauben, ist das Gleiche, wie

zu akzeptieren, dass sich unsere


Umgebung auerhalb unserer Kontrolle
befindet. Diese Haltung ist ganz typisch
fr eine Gesellschaft ohne Vernderung.
Da die Menschen machtlos sind, die
Welt, in der sie leben, zu verndern,
mssen sie sich mit ihrem Schicksal
abfinden. Indem sie demtig die
Autoritt der bernatrlichen Krfte
akzeptieren, welche die Welt regieren,
knnen sie diese vielleicht besnftigen.
Aber in die Geheimnisse des
Universums einzutauchen, wird
berhaupt keinen Nutzen bringen. Selbst
wenn die Menschen die Ursachen
bestimmter Phnomene entdecken
wrden, wrde ihnen dieses Wissen
keinen praktischen Nutzen bieten, es sei

denn, sie gelangten zu der berzeugung,


dass sie die Bedingungen ihrer Existenz
verndern knnen - was undenkbar ist.
Das einzige verbleibende Motiv fr den
Wunsch, die Dinge zu hinterfragen, ist
reine Neugier. Aber egal wie gro der
Drang auch ist, der Neugier
nachzugeben, wird sie die Gefahr, den
Zorn der Geister auf sich zu ziehen,
davon abhalten. Als Folge wird die
Suche nach kausalen Erklrungen aus
den Gedanken der Menschen
verschwinden
In einer unvernderlichen Gesellschaft
sind die gesellschaftlichen Bedingungen
nicht von Naturphnomenen
unterscheidbar. Sie werden von der

Tradition bestimmt, und ihre


Vernderung liegt genauso auerhalb der
Macht der Menschen wie deren brige
Umgebung. Die traditionelle
Denkhaltung ist nicht in der Lage, eine
Unterscheidung zwischen sozialen
Gesetzen und Naturgesetzen zu treffen.
Daher ist gegenber der Gesellschaft die
gleiche Haltung unterwrfiger Demut
erforderlich wie gegenber der Natur.
Wir haben gesehen, dass die
traditionelle Denkhaltung nicht in der
Lage ist, zwischen Gedanken und
Realitt, Wahrheit und Unwahrheit,
sozialen Gesetzen und Naturgesetzen zu
unterscheiden. Bei weiterem
Nachforschen wrden wir noch auf

weitere Defizite stoen. Zum Beispiel


ist die traditionelle Denkhaltung uerst
vage, was die Zeitfrage betrifft: Die
Vergangenheit, die Gegenwart und die
Zukunft tendieren dazu, zu
verschmelzen. Fr uns dagegen sind
solche Kategorien unerlsslich.
Wenn wir die traditionelle Denkhaltung
von unserem gnstigen Ausgangspunkt
aus betrachten, erscheint sie uns
ziemlich inadquat. Das ist in den
Bedingungen, in denen sie vorherrscht,
aber nicht der Fall. In einer wahrhaft
unvernderlichen Gesellschaft erfllt sie
ihre Funktion perfekt; sie enthlt alle
notwendigen konkreten Informationen
und vermeidet unntige Komplikationen.

Sie reprsentiert die einfachste Art und


Weise, mit der einfachstmglichen Welt
umzugehen. Ihre grte Schwche ist
nicht ihr Mangel an Ausgefeiltheit,
sondern die Tatsache, dass die konkrete
Information, die sie enthlt, geringer ist,
als diejenige, die sich durch einen
anderen Ansatz erreichen liee. Das ist
fr uns, die wir ber ein berlegenes
Wissen verfgen, offensichtlich, muss
diejenigen, die ber kein anderes
Wissen verfgen als Tradition, aber
nicht stren. Allerdings macht das die
gesamte Struktur extrem anfllig fr
Einflsse von auen, Einrivalisierendes
Gedankensystem kann die
monopolistische Position bestehender
berzeugungen zerstren und sie dazu

zwingen, sich einer kritischen


Untersuchung zu unterziehen das wrde
das Ende der traditionellen un den
Beginn der kritischen Denkhaltung
bedeutenNehmen wir als Beispiel die
Medizin. Ein Medizinmann hat ein vllig
falsches Bild von der Funktionsweise
des menschlichen Krpers. Lange
Erfahrung hat ihn den Nutzen bestimmter
Behandlungsmethoden gelehrt, aber es
besteht die Gefahr, dass er die richtigen
Dinge aus den falschen Grnden tut.
Nichtsdestoweniger bringt ihm sein
Stamm groe Ehrfurcht entgegen. Seine
Msserfolge werden den bsen Geistern
zugeschrieben, mit denen er zwar
vertraut, fr deren Handlungen er aber
nicht verantwortlich ist. Nur wenn sich

die moderne medizinische Wissenschaft


im direkten Vergleich mit der primitiven
Medizin misst, wird die berlegenheit
korrekter Erklrungen ber falsche
Erklrungen deutlich. Der Stamm ist
schlielich unter groem Misstrauen und
Zhneknirschen gezwungen, die Medizin
des weien Mannes anzuerkennen, weil
sie besser wirkt.
Die traditionelle Denkhaltung kann auch
auf hausgemachte Schwierigkeiten
treffen. Wie wir gesehen haben, ist
zumindest ein Teil des herrschenden
Sets an berzeugungen vermutlich
falsch. Selbst in einer einfachen und
unvernderlichen Gesellschaft muss man
mit ungewhnlichen Ereignissen

rechnen. Die neue Erklrung kann im


Widerspruch zu den herkmmlichen
Erklrungen stehen, und der Kampf
zwischen ihnen kann die wunderbar
simple Struktur der traditionellen Welt
zerstren. Die Tradition ist uerst
flexibel, solange sie nicht von
Alternativen bedroht ist. Sie umfasst
definitionsgem alle vorherrschenden
Erklrungen. Sobald sich eine neue
Erklrung durchsetzt, wird diese sofort
zur traditionellen Erklrung, und
angesichts des verschwommenen
bergangs zwischen Vergangenheit und
Gegenwart wird es so aussehen, als
habe es diese Erklrung schon immer
gegeben. Auf diese Weise kann eine
vernderliche Welt innerhalb ziemlich

weit gesteckter Grenzen unvernderlich


erscheinen.
Man kann daher erkennen, dass die
traditionelle Denkhaltung in einer relativ
unvernderlichen Welt die Bedrfnisse
der Menschen bis in alle Ewigkeit
erfllen kann. Wenn die Menschen aber
ihnen fremden Gedankengngen
ausgesetzt sind, oder wenn neue
Entwicklungen eine komplexere
Situation schaffen, besteht das Risiko,
dass die traditionelle Denkhaltung in
sich zusammenfallt.
Die organische Gesellschaft
Traditionelle berzeugungen knnen
durchaus in der Lage sein, ihre

berlegenheit im Wettstreit mit anderen


Ideen zu wahren, vor allem, wenn sie
von dem ntigen Druck untersttzt
werden. Unter diesen Umstnden kann
die traditionelle Denkhaltung jedoch
nicht mehr lnger als traditionell
angesehen werden. Es ist nicht dasselbe,
darauf zu bestehen, dass die Dinge so
sein mssen, wie sie immer gewesen
sind, oder einfach daran zu glauben. Um
ein solches Prinzip aufrechtzuerhalten,
muss eine Sichtweise als die korrekte
propagiert und alle anderen mssen
eliminiert werden. Die Tradition kann
dann als Prfstein dafr dienen, was
genehm ist und was nicht, aber sie kann
nicht mehr lnger fr sich in Anspruch
nehmen, was sie nach der traditionellen

Denkhaltung gewesen ist: die einzige


Wissensquelle. Um die pseudotraditionelle von der traditionellen
Denkhaltung zu unterscheiden, bezeichne
ich Erstere als dogmatische
Denkhaltung" und behandle sie separat.
Die organische Gesellschaft
Die traditionelle Denkhaltung kennt
keine Unterscheidung zwischen sozialen
Gesetzen und Naturgesetzen. Der
gesellschaftliche Rahmen gilt als ebenso
unvernderlich wie die brige
Umgebung der Menschen. Daher ist die
Ausgangsbasis in einer unvernderlichen
Gesellschaft stets die Gesellschaft als
Ganzes und nicht die Individuen, aus
denen sich die Gesellschaft

zusammensetzt. Whrend die


Gesellschaft die Existenz ihrer
Mitglieder allumfassend bestimmt,
haben die Mtglieder selbst keinerlei
Mitsprache in der Bestimmung der
Gesellschaft, in der sie leben, weil die
Tradition das fr sie festgelegt hat. Das
heit nicht, dass es einen Interessenskonflikt zwischen dem Individuum
und dem Ganzen, in dem das Individuum
keine Rolle spielt, geben muss. In einer
unvernderlichen Gesellschaft existiert
das Individuum als solches berhaupt
nicht. berdies ist das gesellschaftliche
Ganze keine abstrakte Idee, die im
Gegensatz zur Idee des Individuums
steht, sondern es ist ein konkretes,
geschlossenes System, das alle

Mitglieder umfasst. Die Dichotomie


zwischen dem gesellschaftlichen Ganzen
und dem Individuum ist wie so vieles
andere das Ergebnis unserer
Angewohnheit, abstrakte Begriffe zu
verwenden. Um die innere
Geschlossenheit zu verstehen, die eine
unvernderliche Gesellschaft
kennzeichnet, mssen wir uns von
einigen unserer tief verwurzelten
Denkgewohnheiten verabschieden, vor
allem von unserem Konzept des
Individuums.

Das Individuum ist ein abstraktes


Konzept und hat als solches keinen Platz
in einer unvernderlichen Gesellschaft.

Die Gesellschaft hat Mitglieder, von


denen jedes einzelne zum Denken und
Fhlen in der Lage ist. Aber anstatt sich
grundstzlich zu hneln, sind sie je nach
ihrer Lebensstation fundamental
verschieden. Es wrde ihnen nicht
einmal in den Sinn kommen, dass sie in
irgendeiner Weise gleich sind.
So wie das Individuum als Abstraktion
keine Existenz besitzt, existiert auch das
gesellschaftliche Ganze nicht als
Abstraktion, sondern als konkretes
Faktum. Die innere Geschlossenheit
einer unvernderlichen Gesellschaft ist
vergleichbar mit der Geschlossenheit
eines Organismus. Die Mitglieder einer
unvernderlichen Gesellschaft sind wie

Organe eines Krpers. Sie knnen nicht


auerhalb der Gesellschaft leben, und
innerhalb der Gesellschaft knnen sie
nur eine einzige Position einnehmen,
nmlich die, die sie gerade innehaben.
Sie erfllen die Funktionen, um ihre
Rechte und Pflichten zu bestimmen. Ein
Bauer unterscheidet sich von einem
Priester so grundstzlich wie ein Magen
von einem Gehirn. Es stimmt zwar, dass
die Menschen die Fhigkeit zu denken
und zu fhlen besitzen, aber ihre
Position in einer organischen
Gesellschaft ist festgelegt. Unter dem
Strich macht es also keinen groen
Unterschied, ob sie ein Bewusstsein
haben oder nicht.

Diese Analogie lsst sich nur so lange


anwenden, wie die Mtglieder die ihnen
zugewiesene Rolle nicht in Frage
stellen. Paradoxerweise wird diese
Analogie blicherweise dann
herangezogen, wenn der traditionelle
gesellschaftliche Rahmen bereits
bedroht ist. Menschen, die in einer
wahrhaft unvernderlichen Gesellschaft
leben, htten weder das Bedrfnis noch
die Fhigkeit, darber nachzudenken.
Der Umstand, dass es Mencnius Agrippa
fr ntig befind, diese Analogie
aufzubringen, weist darauf hin, dass die
etablierte Weltordnung bedroht war. Der
Begriff organische Gesellschaft" lsst
sich nur auf eine Gesellschaft anwenden,
in der nie ber diese Analogie

nachgedacht wrde, denn sonst wre sie


bereits nicht mehr organisch.
Die innere Geschlossenheit einer
organischen Gesellschaft ist das
Anathema einer anderen Art von Einheit
- der Geschlossenheit der Menschheit.
Da die traditionelle Denkhaltung keine
abstrakten Konzepte kennt, ist jede
Beziehung konkret und besonders. Die
grundstzliche hnlichkeit zwischen den
Menschen sowie die unveruerlichen
Menschenrechte sind Ideen eines
anderen Zeitalters. Die reine Tatsache
der menschlichen Existenz bringt keine
Rechte mit sich: Ein Sklave
unterscheidet sich in den Augen des
Gesetzes nicht von irgendwelchem

anderen beweglichen Vermgen. In einer


Feudalgesellschaft ist das Land zum
Beispiel wichtiger als sein Eigentmer.
Letzterer leitet seine Privilegien allein
aus dem Land ab, das er besitzt.
Rechte und Titel mgen erblich sein,
aber das macht sie nicht zu
Privateigentum. Wir sind vielleicht
geneigt, Privateigentum als etwas ganz
Konkretes zu betrachten; tatschlich ist
es das genaue Gegenteil. Eine
Beziehung in Rechte und Pflichten zu
unterteilen, stellt bereits eine
Abstraktion dar. In ihrer konkreten Form
beinhaltet sie beides. Und als solche
steht sie dem Prinzip der organischen
Gesellschaft diametral entgegen, in der

jeder Besitz entsprechende


Verpflichtungen mit sich bringt.Eine
organische Gesellschaft kennt auch keine
Justiz als abstraktes Prinzip. Die Justiz
existiert nur als Sammlung konkreter
Rechte und Pflichten. Dennoch beinhaltet
die Administration der Gesetze eine
gewisse Form der Generalisierung. Mt
Ausnahme einer Gesellschaft, die so
unvernderlich ist, dass man sie als tot
bezeichnen kann, unterscheidet sich
jeder Fall in der Prjudiz, um
anwendbar zu sein. Ohne abstrakte
Prinzipien als Leitfaden hngt es von
dem jeweiligen Richter ab, wie er seine
Aufgabe bewltigt. Iis gibt zumindest die
Chance, dass eine neue Entscheidung in
in Konflikt steht . Glcklicherweise

muss dies nicht unbedingt eine


Schwierigkeit dar stellen, da die neue
Entscheidung sofort zum Przedenzfall
wird, an der sich folgende
Entscheidungen orientieren.
Das Ergebnis eines solchen Prozesses
ist Gewohnheitsrecht, im Gegensatz zur
legislativen Gesetzgebung. Sie basiert
auf der unausgesprochenen Annahme,
dass die Entscheidungen der
Vergangenheit bis in alle Ewigkeit
weiterhin gltig sind. Diese Annahme ist
streng genommen falsch, aber so
ntzlich, dass sie womglich noch lange
vorherrscht, nachdem die Gesellschaft
lngst aufgehrt hat, organisch zu sein.
Eine effektive juristische Administration

erfordert, dass die Regeln vorab bekannt


sind. Angesichts des unvollkommenen
Wissens kann die Gesetzgebung nicht
alle Eventualitten vorhersehen; folglich
sind Przedenzflle ntig, um Statuten zu
ersetzen. Das Gewohnheitsrecht kann
neben dem Gesetz existieren, weil es
sich trotz der zugrunde liegenden
Annahme der Unvernderlichkeit
unmerklich an vernderte Bedingungen
anpassen kann. Auf dieselbe Weise
wrde die organische Gesellschaft die
Kodifizierung ihrer Gesetze nicht
berleben, weil sie dann ihre
Flexibilitt verlieren wrde. Sobald die
Gesetze kodifiziert sind, lsst sich der
Anschein der Unvernderlichkeit nicht
lnger wahren, und die organische

Gesellschaft lst sich auf.


Glcklicherweise besteht kein groer
Drang danach, Gesetze zu kodifizieren,
Vertrge zu formulieren oder die
Tradition in irgendeiner Weise
schriftlich zu verewigen, solange die
Tradition nicht von Alternativen bedroht
wird.
Die Geschlossenheit der organischen
Gesellschaft bedeutet, dass ihre
Mitglieder keine andere Wahl haben, als
dazuzugehren. Das geht sogar noch
weiter: Es beinhaltet, dass sie auch gar
nicht den Wunsch haben, nicht
dazuzugehren, da ihre Interessen und
die der Gesellschaft eins sind. Das
heit, sie entschdigen sich selbst ber

die Gesellschaft. Die Geschlossenheit


ist kein von den Autoritten
proklamiertes Prinzip, sondern eine von
allen Teilnehmern akzeptierte Tatsache.
Dazu gehren keine groen Opfer. Der
eigene Platz in der Gesellschaft mag
mhsam oder unwrdig sein, aber es
gibt keinen anderen. Ohne ihn hat man
berhaupt keinen Platz in der Welt.
Dennoch gibt es immer Menschen, die
sich nicht an die herrschende
Denkhaltung halten. Wie die
Gesellschaft mit diesen Menschen
umgeht, ist der beste Test fr ihre
Anpassungsfhigkeit. Unterdrckung ist
meist kontraproduktiv, weil sie
Konflikte auslst und die Entstehung

einer alternativen Denkhaltung frdern


kann. Toleranz gemischt mit Zweifel ist
wahrscheinlich die beste Antwort.
Verrcktheit beziehungsweise
Wahnsinn in all seinen Varianten kann
im Umgang mit anders denkenden
Menschen besonders ntzlich sein.
Primitive Gesellschaften sind fr ihren
toleranten Umgang mit mental
beeintrchtigten Menschen bekannt.
Nur wenn die traditionellen Bande
ausreichend gelockert sind, um die
Menschen in die Lage zu versetzen, ihre
relativen Positionen innerhalb der
Gesellschaft zu verndern, fangen sie an,
zwischen ihren eigenen Interessen und
denen der Gesellschaft als Ganzes zu

unterscheiden. Wenn das geschieht,


bricht die Geschlossenheit der
organischen Gesellschaft auseinander,
und jeder konzentriert sich nur noch auf
die Verfolgung der eigenen Interessen.
Traditionelle Beziehungen mgen in
solchen Umstnden erhalten bleiben,
aber dann nur durch Ausbung von
Zwang. Dabei handelt es sich dann nicht
mehr lnger um eine organische
Gesellschaft, sondern um eine
Gesellschaft, die knstlich
unvernderlich gehalten wird. Die
Unterscheidung ist die gleiche wie
zwischen der traditionellen und der
dogmatischen Denkhaltung. Um das zu
betonen, bezeichne ich diesen Zustand
als geschlossene Gesellschaft.

Die kritische Denkhaltung


Abstraktionen
Solange die Menschen glauben, die Welt
sei unvernderlich, knnen sie glcklich
an der l Iberzeugung festhalten, dass ihre
Weltsicht die einzig mgliche ist. Die
Tradition, so fernab der Realitt sie
auch sein mag, bietet Orientierung Das
denken muss sich nie auf Gebiete
jenseits der Betrachtung konkreter
Situationen vorwagen
In einer vernderlichen Welt ist die
Gegenwart jedoch keine sklavische
Wiederholung der Vergangenheit. Statt
eines von Tradition bestimmten
Geschehnisverlaufs bietet sich den

Menschen eine schier unendliche


Bandbreite an Mglichkeiten. Um eine
gewisse Ordnung in ein Universum zu
bringen, das andernfalls als verwirrend
empfunden wrde, sind die Menschen
gezwungen, zu Vereinfachungen,
Verallgemeinerungen, Abstraktionen,
Kausalgesetzen und anderen mentalen
Hilfsmechanismen zu greifen.
Denkprozesse helfen nicht nur bei der
Problemlsung, sie schaffen darber
hinaus ihre eigenen Probleme.
Abstraktionen ffnen die Realitt fr
verschiedene
Interpretationsmglichkeiten. Da sie alle
jeweils nur Teilaspekte der Realitt
sind, schliet eine Interpretation andere

Interpretationen nicht aus. Jede Situation


hat so viele Aspekte, wie der
menschliche Verstand in ihr entdeckt.
Wenn dieses Merkmal des abstrakten
Denkens in seiner Gesamtheit verstanden
wrde, wrden Abstraktionen weniger
Probleme bereiten. Die Menschen
wrden dann erkennen, dass sie vor
einem vereinfachten Bild der Situation
stehen und nicht vor der eigentlichen
Situation. Aber selbst wenn jeder mit
den Kompliziertheiten der modernen
linguistischen Philosophie vollstndig
vertraut wre, wrden die Probleme
nicht verschwinden, weil Abstraktionen
eine doppelte Rolle spielen. In Bezug
auf die Dinge, die sie beschreiben,
stellen sie Aspekte der Realitt dar,

ohne selbst eine konkrete Existenz zu


haben. Das Gesetz der Schwerkraft
verursacht zum Beispiel nicht, dass
pfel auf den Boden fallen, sondern
erklrt lediglich die Krfte, die dies
bewirken. In Bezug auf die Menschen,
die Abstraktionen verwenden, sind sie
jedoch ein wesentlicher Teil der
Realitt. Indem Abstraktionen die
Einstellungen und Handlungen der
Menschen beeinflussen, haben sie groe
Auswirkungen auf alles, was geschieht.
Die Entdeckung des Gesetzes der
Schwerkraft vernderte zum Beispiel
das Verhalten der Menschen: Eine
Situation wird reflexiv, sobald die
Menschen ber ihre eigene Situation
nachdenken. Statt einer scharfen

Trennung zwischen den Gedanken und


der Realitt wird die unendliche Vielfalt
einer vernderlichen Welt von einer
unendlichen Vielfalt an Interpretationen,
die das abstrakte Denken produzieren
kann, verstrkt.
inAbstraktes Denken tendiert dazu,
Kategorien zu erzeugen, die
gegenstzliche Aspekte der realen Welt
einander gegenberstellen: Zeit und
Raum, die Gesellschaft und das
Individuum, Materialismus und
Idealismus sind solche typischen
Dichotomien. Es erbrigt sich zu
erwhnen, dass die Modelle, die ich hier
entwerfe, auch zu dieser Sammlung
gehren. Diese Kategorien sind nicht

realer als die Abstraktionen, die sie


haben entstehen lassen. Das soll heien,
sie sind in erster Linie Vereinfachungen
oder Verzerrungen der Realitt, aber
durch den Einfluss des menschlichen
Denkens knnen sie auch zu Spaltungen
und Konflikten in der realen Welt
fhren. Sie tragen dazu bei, dass die
Realitt komplexer wird und
Abstraktionen notwendiger werden. Auf
diese Weise nhrt sich der
Abstraktionsprozess aus sich selbst
heraus. Die Komplexitten einer
vernderlichen Welt sind zum groen
Teil von den Menschen selbst
herbeigefhrt.
Warum greifen Menschen angesichts

dieser Komplikationen berhaupt zu


Abstraktionen? Die Antwort lautet: Sie
vermeiden sie, wo immer es geht.
Solange die Welt als unvernderlich
betrachtet werden kann, verzichten die
Menschen auf Abstraktionen. Und selbst
wenn Abstraktionen unvermeidlich
werden, versuchen die Menschen, sie als
Teil der Realitt zu betrachten und nicht
als Produkt ihrer eigenen Gedanken. Erst
die bittere Erfahrung wird sie lehren,
zwischen ihren Gedanken und der
Realitt zu unterscheiden. Die Neigung,
Komplikationen zu vermeiden, die mit
der Verwendung von Abstraktionen
verbunden sind, muss als eine Schwche
der kritischen Denkhaltung angesehen
werden, weil Abstraktionen ein

unvermeidlicher Bestandteil dieser


Denkhaltung sind. Und je weniger sie
verstanden werden, desto grer ist die
Verwirrung, die sie erzeugen.Trotz ihrer
Nachteile erweisen uns Abstraktionen
einen guten Dienst. Es stimmt, dass sie
neue Probleme schaffen, aber der
Verstand antwortet darauf so lange mit
erneuter Anstrengung, bis das Denken
einen neuen Grad an Komplexitt und
Differenziertheit erreicht hat, der in der
traditionellen Denkhaltung unvorstellbar
wre, liine vernderliche Welt bietet
nicht die Sicherheit und Gewissheit, die
unvernderliche Gesellschaften bieten.
Dafr bietet sie in ihm alles andere als
perfekten Denkhaltung sehr viel
wertvolles Wissen. Abstraktionen

generieren eine unendliche Vielfalt an


Sichtweisen. Solange es eine
hinreichend effektive Methode zur
Auswahl unter den vielen Alternativen
gibt, kommt die kritische Denkhaltung
der Realitt wahrscheinlich wesentiich
nher als die traditionelle Denkhaltung,
die nur eine einzige
Interpretationsmglichkeit bietet.
Der kritische Prozess
Die Auswahl zwischen verschiedenen
Alternativen kann somit als
Schlsselfunktion der kritischen
Denkhaltung betrachtet werden. Die
Menschen knnen nicht eine bestimmte
Sichtweise einnehmen, ohne sich
zumindest der Alternativen bewusst zu

sein und diese aus irgendeinem Grund


abzulehnen.
Die traditionelle Denkhaltung akzeptiert
unkritisch jede dargebotene Erklrung.
In einer sich wandelnden Gesellschaft
kann aber niemand sagen: Die Dinge
verhalten sich so und nicht anders." Die
Menschen mssen ihre Sichtweise mit
Argumenten sttzen, sonst werden sie
niemanden berzeugen auer sich selbst.
Der bedingungslose Glaube an eine Idee,
an die sonst niemand glaubt, ist eine
Form der geistigen Verwirrung. Selbst
diejenigen, die glauben, dass sie die
ultimative Antwort gefunden haben,
mssen mit mglichen Einwnden
rechnen und sich gegen Kritik

verteidigen.
Die kritische Denkhaltung ist mehr als
eine Haltung, sie ist eine
vorherrschende Kondition. Sie
beschreibt eine Situation, in der es eine
groe Zahl an divergierenden
Interpretationen gibt, deren jeweilige
Verfechter bestrebt sind, Akzeptanz zu
gewinnen. Wenn die traditionelle
Denkhaltung ein intellektuelles Monopol
darstellt, kann die kritische Denkhaltung
als intellektueller Wettbewerb
bezeichnet werden. Dieser Wettbewerb
besteht unabhngig von der Haltung
einzelner Individuen oder Denkschulen.
Einige der Ideen, die miteinander im
Wettstreit stehen, sind provisorisch und

fordern dadurch Kritik heraus, andere


sind dogmatisch und wehren jeden
kritischen Einwand ab
Die kritische Haltung
Eine kritische Haltung sollte den
Bedingungen einer dynamischen Welt
eher entsprechen als eine dogmatische
Haltung. Provisorische Meinungen sind
nicht unbedingt korrekt, und dogmatische
Meinungen sind nicht unbedingt komplett
falsch. Ein dogmatischer Ansatz kann nur
dann an Durchdringungskraft einben,
wenn es mehrere unterschiedliche
Sichtweisen gibt - Kritik ist fr den
dogmatischen Ansatz eine Bedrohung
und keine Hilfe. Im Gegensatz dazu
profitiert eine kritische Haltung von

Kritik: Die fragliche Sichtweise wird so


lange angepasst, bis sich keine
fundierten Einwnde mehr dagegen
erheben lassen. Egal wie das Ergebnis
dieser rigorosen Vorgehensweise
aussieht, wird die neue Sichtweise ihren
Zweck wahrscheinlich wesentlich
besser erfllen als die ursprngliche
Sichtweise.
Kritik ist grundstzlich unangenehm und
schwer anzunehmen. Sie wird
- wenn berhaupt - nur akzeptiert, wenn
sie effektiv ist. Daraus folgt, dass die
Einstellungen der Menschen zum groen
Teil davon abhngen, wie gut der
kritische Prozess funktioniert. Umgekehrt

hngt die Funktionsweise des kritischen


Prozesses von der Einstellung der
Menschen ab. Daher ist sowohl der
Erfolg des kritischen Prozesses als auch
die Dauerhaftigkeit der kritischen
Denkhaltung alles andere als gesichert.
Das groe Verdienst des kritischen
Prozesses liegt darin, dass er ein
besseres Verstndnis der Realitt bietet
als die traditionelle, beziehungsweise
- wie wir spter sehen werden - die
dogmatische Denkhaltung. Ob der
kritische Prozess seine Versprechen
erfllt, hngt von einer Reihe von
Betrachtungen ab. Ist es den Menschen
wichtig genug, die Realitt zu
verstehen, um die Unbequemlichkeiten

des kritischen Prozesses in Kauf zu


nehmen? Bietet die Realitt wirklich ein
verlssliches Kriterium fr die
Bewertung miteinander konkurrierender
Interpretationen? Herrscht Einigkeit
darber, wie der kritische Prozess
funktionieren soll? Diese Fragen sind
miteinander verknpft. Wir werden
feststellen, dass der Erfolg des
kritischen Prozesse funktionieren soll?
Diese Fragen sind miteinander
verknpft. Wir werden feststellen, dass
der Erfolg des kritischen Prozesses je
nach Thema und Denkabsicht variiert
Die wissenschaftliche Methode
Der kritische Prozess funktioniert am

besten in den Naturwissenschaften. Die


Realitt bietet ein verlssliches
Kriterium fr die Beurteilung des
Wahrheitsgehalts einer
wissenschaftlichen Aussage, und es
herrscht allgemeine Einigkeit sowohl
ber die Absicht des Denkens als auch
die Art und Weise, wie der kritische
Prozess funktioniert. Das liegt daran,
dass die Natur unabhngig vom
menschlichen Denken existiert. Das
Verstndnis der Naturgesetze ist der
beste Weg, um sich die Natur Untertan
zu machen. Folglich gibt es keinen
Konflikt zwischen der Suche nach der
Wahrheit und dem Bestreben, die
Realitt dem eigenen Willen zu
unterwerfen. Das Forschungswissen

dient jedoch nicht nur dazu, die Wahrheit


herauszufinden, es hilft uns auch dabei,
das Leben besser zu bewltigen. Die
Verbindung macht sich nicht auf den
ersten Blick bemerkbar, aber wenn man
sie einmal erkannt hat, lsst sie sich
nicht leugnen. Feuerwaffen sind einfach
wirkungsvoller als Pfeil und Bogen.
Die Menschen htten trotz Galileo
Galileis Experimenten vielleicht
glcklich in dem Glauben weitergelebt,
die Erde sei eine Scheibe. Was Galileis
Argumente so unwiderstehlich machte,
waren die Gold- und Silberfunde in
Amerika. Die praktischen Ergebnisse
wurden nicht vorhergesehen:
Tatschlich wren sie gar nicht erzielt

worden, wenn die wissenschaftliche


Forschung auf rein praktische Ziele
beschrnkt worden wre. Dennoch
waren sie ein durchschlagender Beweis
fr den Wert wissenschaftlicher
Methoden. Nur weil es eine Realitt gibt
und das menschliche Wissen darber
unvollkommen ist, war es mglich, dass
die Wissenschaft bestimmte Facetten der
Realitt entdeckte, deren Existenz sich
die Menschen bis dahin nicht einmal
hatten vorstellen knnen.Die
wissenschaftlichen Methoden haben ihre
eigenen Regeln und Konventionen
hervorgebracht, auf die sich alle
Forschungsteilnehmer stillschweigend
geeinigt haben. Diese Regeln erkennen
an, dass kein Individuum, egal wie

begabt und integer es auch sein mag, in


der Lage ist, ein perfektes Verstndnis
der Dinge zu erlangen. Jede Theorie
muss sich der kritischen berprfung
durch die wissenschaftliche Gemeinde
unter- ziehen. Das Ergebnis dieses
Prozesses der gegenseitigen
berprfung erreicht einen Grad an
Objektivitt, zu der kein individueller
Denker allein in der Lage wre.
Wissenschaftler wahren ihre kritische
Haltung nicht, weil sie rationaler oder
toleranter als der Durchschnittsbrger
wren, sondern weil der kritische
Prozess fr den Erfolg der
wissenschaftlichen Methoden
unabdingbar ist. Ihre Haltung ist also
eher das Ergebnis des kritischen

Prozesses als dessen Ursache.


Die wissenschafdiche Methode hat sich
als sehr erfolgreich im Studium von
Naturphnomenen erwiesen, nicht so
dagegen auf der sozialen Ebene. Die
Natur funktioniert unabhngig von
unseren Wnschen, die Gesellschaft
hingegen kann von Gesellschaftstheorien
beeinflusst werden. Bei den
Naturwissenschaften muss eine Theorie
wahr sein, um effektiv zu sein. Das ist
bei den Sozialwissenschaften anders.
Hier gibt es eine Abkrzung: Die
Menschen knnen von Theorien
beherrscht werden. Der Drang, sich an
die Konventionen der Wissenschaften zu
halten, ist weniger ausgeprgt, und als

Ergebnis leidet der Prozess der


gegenseitigen berprfung. Theorien,
die darauf abzielen, die Gesellschaft zu
verndern, knnen zum Beispiel unter
dem Deckmantel der Wissenschaft
verbreitet werden. Dabei machen sie
sich den Ruf zunutze, den sich die
Wissenschaft erworben hat - allerdings
ohne sich an die gleichen Konventionen
zu halten. Der kritische Prozess bietet
hier nur wenig Schutz, weil die Einigung
ber die Absicht auf der
gesellschafdichen Ebene nicht so
authentisch ist wie in den
Naturwissenschaften. Es gibt zwei
Kriterien, nach denen sich Theorien
beurteilen lassen: Wahrheit und
Effektivitt - aber sie treten nicht mehr

lnger zusammen auf.Die Lsung, die


von den meisten Verfechtern der
wissenschaftlichen Methode befrwortet
wird, besteht darin, die Regeln, welche
die Naturwissenschaften aufgestellt
haben, mit grtmglichem Nachdruck
zu verstrken. Karl Popper hat die
Doktrin der Geschlossenheit der
Wissenschaften propagiert, der zufolge
fr die Naturwissenschaften und die
Sozialwissenschaften die gleichen
Methoden und Kriterien gelten sollen.
Ich stimme dem nicht zu. Iis gibt einen
fundamentalen Unterschied zwischen
beiden Richtungen: Der Gegenstand mit
dem sich die Sozialwisschenschaften
beschftigen, ist reflexiv; die
Reflexivitt aber hebt die Trennung

zwischen Aussage und Tatsache - die


den kritischen Prozess in den
Naturwissenschaften so effektiv gemacht
haben - auf.
Die Reflexivitt bereitet dem kritischen
Prozess einige Probleme, die sich in den
Naturwissenschaften nicht stellen. Wir
mssen hier zwei deudich voneinander
abgegrenzte Probleme begreifen. Eines
besteht darin, dass die Theorien das
Objekt der Untersuchungen beeinflussen
knnen, auf das sie sich beziehen. Das
andere besteht darin, dass das
mangelhafte Verstndnis der am
kritischen Prozess beteiligten Akteure
dem Gegenstand der Untersuchung eine
gewisse Unschrfe verleiht, die dazu

fhrt, dass widerlegbare Vorhersagen


und Erklrungen schwer auszumachen
sind.
Karl Popper hatte Recht, als er darauf
bestand, dass Theorien widerlegbar sein
mssen, um als wissenschafdich gelten
zu knnen, und er hatte Recht, als er
darauf hinwies, dass der Marxismus sich
nicht als wissenschafdich qualifiziert
hat. Aber Popper hat nicht weit genug
ausgeholt. Er erkannte nicht, dass ein
grundlegender Glaubenssatz der
herrschenden konomischen Lehre,
nmlich dass die Finanzmrkte stets nach
Gleichgewicht streben, sich ebenfalls
als nicht wissenschaftlich erweisen
wrde. Das Gleichgewicht ist ein

abstraktes Konzept, das nach den


physikalischen Erkenntnissen Isaac
Newtons formuliert wurde und auf
Annahmen basiert, die in der Realitt
nicht vorherrschen. Empirische
Beweise, dass die Finanzmrkte nicht
stets nach Gleichgewicht streben,
machen die Theorie als solche deswegen
aber nicht ungltig.
Die mit der Reflexivitt verbundenen
Schwierigkeiten sind nicht wirklich
anerkannt. Die Sozialwissenschaften
haben sich sehr bemht, die
Naturwissenschaften zu imitieren, um
sich den Anschein der Reputation zu
verschaffen, den die
Naturwissenschaften genieen.

Insbesondere die konomische Theorie


hat alles getan, um die Reflexivitt zu
leugnen.
Indem sie davon ausgeht, dass die
Bedingungen von Angebot und
Nachfrage zwei Dinge sind, die
unabhngig voneinander existieren, ist es
der konomischen Theorie gelungen, die
Reflexivitt vom Gegenstand
ihrerTheorie auszuklammern. Als
Ergebnis prsentiert die konomische
Theorie ein irrefhrendes Bild der
Realitt. Die Verzerrung ist jedoch
schwer zu beweisen, solange die
Sozialwissenschaften nach denselben
Kriterien beurteilt werden wie die
Naturwissenschaften. Man erwartet,

dass wissen- schafdiche Theorien


unmissverstndliche Vorhersagen und
Erklrungen bieten; Theorien, welche
die Reflexivitt anerkennen, tun das aber
nicht.
Der kritische Prozess trifft auerhalb der
Wissenschaft auf noch grere
Schwierigkeiten. Das erklrte Ziel der
Wissenschaft besteht in der Wissensgenerierung. Wissen beruht auf
wahren Aussagen. Der kritische Prozess
ist daher fest in der Suche nach der
Wahrheit verwurzelt. Das trifft auf
andere Gebiete aber nicht zu. Der
Hauptzweck des Denkens besteht in der
Verfolgung von Eigeninteressen - egal
wie diese aussehen mgen -, aber nicht

in der abstrakten Wahrheitssuche, es sei


denn, jemand htte ein spezielles
Interesse daran. Da die Menschen
unterschiedliche Sichtweisen der
Realitt haben, ist die Wahrheitssuche
eine uerst ineffiziente Methode zur
Verfolgung der eigenen Interessen, und
daher widmen sich ihr nur wenige
Menschen. Dennoch besteht dringender
Bedarf an der Korrektur von
Fehlannahmen, weil verzerrte
Sichtweisen unbeabsichtigte
Konsequenzen haben. Wie kann man
diesem Bedarf gerecht werden ?
Marktkonomie und Demokratie
In der Wirtschaft bieten die
Finanzmrkte einen effizienten

Feedbackmechanismus fr die
Bestimmung, ob
Investmententscheidungen richtig
gewesen sind oder nicht. Finanzmrkte
sind weit davon entfernt, perfekt zu sein.
Sie neigen dazu, Blasen bildende
Prozesse zu erzeugen, die zunchst aus
sich selbst heraus an Dynamik gewinnen,
sich aber schlielich selbst zerstren.
Sie tendieren aber nicht dazu, ein
Gleichgewicht zu bilden, und in jedem
Fall sind sie nur fr die Allokation
knapper Ressourcen auf konkurrierende
private Bedrfnisse geeignet, nie Iii aber
fr die Befriedigung iibcrgeordnctei
Interessen einer Gemeinschaft . Fr die
Befriedigung dieserBedrfnisse ist ein
politischer Prozess notwendig. Dennoch

sind die Finanzmrkte willkrlichen


Investmententscheidungen berlegen.
hnlich verhlt es sich in der Politik, in
der eine demokratische Regierungsform
wahrscheinlich eher in der Lage ist,
schwere Fehler zu vermeiden, als eine
Willkrherrschaft. Eine autoritre
Regierung muss alternative Sichtweisen
aktiv unterdrcken, denn sie kann eine
allgemeine Akzeptanz nur durch das
Verbot von Kritik und die Unterdrckung
neuer Ideen erreichen - also durch die
Eliminierung der kritischen Denkhaltung
und der Verhinderung irgendeiner
Vernderung. Wenn Menschen hingegen
ber die Fragen der gesellschaftlichen
Organisation selbst entscheiden knnen,
mssen die Lsungen keinen endgltigen

Charakter besitzen. Sie knnen mittels


des gleichen Prozesses revidiert
werden, der zu den ursprnglichen
Lsungen gefhrt hat. Jeder hat die
Freiheit, seine beziehungsweise ihre
Sichtweisen zu uern, bis sich
schlielich - sofern der kritische Prozess
effektiv funktioniert - diejenige
Sichtweise durchsetzt, die den Interessen
der am Prozess Beteiligten am besten
dient. Das ist das demokratische Prinzip.
Damit eine Demokratie richtig
funktionieren kann, mssen bestimmte
Bedingungen erfllt sein, die mit denen
vergleichbar sind, welche die
wissenschaftlichen Methoden so
erfolgreich gemacht haben. In erster

Linie muss es ein Kriterium geben,


anhand dessen sich konkurrierende Ideen
beurteilen lassen. Zweitens muss die
allgemeine Bereitschaft vorhanden sein,
sich an dieses Kriterium zu halten. Die
erste Voraussetzung ist durch die
Gewinnung der Stimmenmehrheit nach
den Bestimmungen der Verfassung
erfllt, und die zweite durch die
berzeugung, dass Demokratie eine
Lebensweise ist. Eine Meinungsvielfalt
allein macht noch keine Demokratie.
Wenn verschiedene Parteien
gegenstzliche Dogmen verfechten, ist
das Ergebnis nicht Demokratie, sondern
Brgerkrieg. Die Menschen mssen an
die Demokratie als Ideal glauben. Sie
mssen es als wichtiger erachten, dass

Entscheidungen mit verfassungsgemen


Mitteln erreicht werden, als dass sich
ihr Wille durchsetzt. Diese Bedingung
wird nur erfllt, wenn die Demokratie
tatschlich positive Ergebnisse
hervorbringt.
Hier handelt es sich um eine
kreisfrmige Beziehung: Die Demokratie
kann nur als Ideal dienen, wenn sie
effektiv ist, und sie kann nur effektivsein,
wenn sie allgemein als Ideal akzeptiert
wird. Diese Wechselbeziehung
entwickelt sich durch einen reflexiven
Prozess, in dem die Errungenschaften
der Demokratie das Ideal der
Demokratie verstrken und umgekehrt.
Demokratie lsst sich nicht per Dekret

verordnen.
Die hnlichkeit mit der Wissenschaft ist
auffallend. Die Konvention der
Objektivitt und die Effektivitt der
wissenschaftiichen Methoden stehen
ebenfalls in wechselseitiger Beziehung.
Die Wissenschaften sttzen sich auf ihre
Entdeckungen, um den Teufelskreis zu
durchbrechen - Entdeckungen sind
schlagkrftiger als jedes Argument.
Auch die Demokratie verlangt nach
positiven Errungenschaften:
Wirtschaftswachstum, intellektuelle und
spirituelle Stimulierung, ein politisches
System, das die Ziele und Wnsche der
Brger besser erfllt als rivalisierende
Regierungsformen.

Die Demokratie ist dazu in der Lage. Sie


lsst dem, was als positiver Aspekt des
unvollkommenen Wissens angesehen
werden kann - der Kreativitt - freien
Lauf. Man kann nie wissen, was die
Kreativitt hervorbringt. Die
unvorhersehbaren Ergebnisse sind
vielleicht die beste Rechtfertigung fr
Demokratie, so wie sie es auch fr die
Naturwissenschaften sind. Der
Fortschritt ist jedoch nicht gesichert.
Konstruktive Beitrge zum Fortschritt
knnen nur von den Teilnehmern der
Demokratie kommen. Die Ergebnisse
ihres Denkens sind nicht vorhersehbar;
sie knnen dafr sorgen, dass die
Demokratie auch weiterhin erfolgreich
bleibt, mssen es aber nicht.

Der Glaube an die Demokratie als Ideal


ist eine notwendige, aber keineswegs
ausreichende Voraussetzung. Das macht
die Demokratie zu einem sehr
komplizierten Ideal. Selbst durch die
Gewinnung der allgemeinen Akzeptanz
lsst sie sich nicht garantieren. Die
Demokratie kann einfach deswegen nicht
garantiert werden, weil sie von den
kreativen Energien ihrer Teilnehmer
abhngt. Und dennoch muss sie als Ideal
betrachtet werden, wenn sie sich
durchsetzen soll. Diejenigen, die von ihr
berzeugt sind, mssen auf den positiven
Aspekt des unvollkommenen Wissens
setzen und holten, dass ei die
gewnschten Resultate produziert

Das Verlangen nach Gewissheit


Die Demokratie als Ideal lsst einiges zu
wnschen brig. Sie bietet kein
endgltiges Programm und keine klar
abgegrenzten Ziele, auer in den Fllen,
in denen Menschen ihrer Freiheit
beraubt wurden. Wenn Menschen frei
zwischen einer Vielzahl alternativer
Ziele whlen knnen, mssen sie sich
fr ihre hchstpersnlichen Ziele
entscheiden. Und hier erweist sich die
kritische Haltung als hchst
unbefriedigend. Sie bietet keinerlei
Sicherheit, dass die getroffenen
Entscheidungen richtig sind.
In den Naturwissenschaften knnen
belastbare Schlussfolgerungen gezogen

werden, weil objektive


Bewertungskriterien zur Verfgung
stehen. Die Sozialwissenschaften stehen
auf wackeligeren Fen, weil ihre
Refle- xivitt mit der Objektivitt im
Konflikt steht. Und wenn es darum geht,
ber ein politisches Programm zu
entscheiden, ist eine kritische Haltung
allein nicht sehr hilfreich. Sie muss mit
einem Katalog an Werten und
Uberzeugungen kombiniert werden, der
dann einer kritischen Bewertung
unterzogen wird. Ein unerschtterlicher
Glaube an die eigenen Interessen kann
eine wesentlich grere
Durchschlagskraft entfalten als eine
tastende Suche nach den gemeinsamen
Interessen.

Die traditionelle Denkhaltung erfllt das


Verlangen nach Gewissheit wesentlich
besser als die kritische Denkhaltung.
Erstere zieht keine Trennungslinie
zwischen Glaube und Realitt. Die
Religion beziehungsweise ihr primitives
quivalent, der Animismus, umfasst das
gesamte Denken und erwartet
bedingungslose Gefolgschaft.
Kein Wunder, dass sich die Menschen
nach dem verlorenen Paradies urzeitlicher Glckseligkeit sehnen!
Dogmatische Ideologien versprechen
dieses Sehnen zu erfllen. Das Problem
ist, dass sie das nur knnen, wenn sie
dafr sorgen, dass es keine miteinander
in Konflikt stehenden

Glaubensrichtungen gibt. Das macht sie


fr die kritische Denkhaltung so
gefhrlich wie das Vorhandensein
alternativer Erklrungen fr die
traditionelle Denkhaltung.Die offene
Gesellschaft
Zu dem Zeitpunkt, als ich meinen
konzeptionellen Rahmen entwickelte,
dachte ich an die offene Gesellschaft als
eine hundertprozentig dynamische
Gesellschaft, die im Gegensatz zum
vlligen Mangel an Vernderung einer
organischen Gesellschaft steht. Meine
Sichtweise hat sich seitdem verndert.
Ich sehe die offene Gesellschaft
inzwischen als eine ziemlich stabile
Gesellschaft, die sich fr Innovation und

Verbesserung offen hlt. Unerwartete


Vernderungen und Ungewissheit knnen
zu einer existenziellen Bedrohung fr die
offene Gesellschaft werden. Ich
prsentiere den konzeptionellen Rahmen
hier so, wie ich es Anfang der 1960erJahre ursprnglich entwickelt hatte.
Dieser Rahmen diente mir als Leitfaden,
als ich mich aktiv fr die ffnung des
Sowjetsystems engagierte. Die
nachfolgenden berarbeitungen wurde
in Teilen schon in Kapitel 2 dargestellt.
Der perfekte Wettbewerb
Eine hundertprozentig dynamische
Gesellschaft erscheint schwer
vorstellbar. Eine Gesellschaft muss
natrlich eine dauerhafte Struktur

besitzen, andernfalls knnte sie das


komplizierte Beziehungsgeflecht einer
Zivilisation nicht erhalten. Eine
Gesellschaft des steten Wandels lsst
sich nicht nur postulieren, sie wurde
bereits ausfhrlich in der Theorie des
perfekten Wettbewerbs untersucht. Der
perfekte Wettbewerb bietet
wirtschaftlichen Einheiten Alternativen,
die nur unwesendich schlechter sind als
die aktuelle Situation. Bei der geringsten
Vernderung der Umstnde sind die
wirtschafdichen Einheiten daher sofort
bereit zu reagieren. Dabei achten sie
immer auf eine geringstmgliche
Abhngigkeit von den gerade aktuellen
Bedingungen. Das Ergebnis ist eine hoch
dynamische Gesellschaft, die sich als

Ganzes aber mglicherweise berhaupt


nicht verndert.
Zwar betrachte ich die Theorie des
perfekten Wettbewerbs als
unrealistisch, aber ich verwende sie
dennoch als Ausgingsbasis, weil sie
einen so groen Einfluss hat. Indem ich
die Unterschiede zwischen meinem An
satz und dem der klassischen
konomischen Lehre aufzeige, kann ich
das Konzept der offenen Gesellschaft
deudicher machen, als wenn ich
versuchen wrde, es fr sich allein
genommen zu erklren. Mein
Haupteinwand gegen die Theorie des
perfekten Wettbewerbs besteht darin,
dass dieser ein statisches Gleichgewicht

produziert, whrend ich behaupte, dass


eine offene Gesellschaft zu einem
dynamischen Ungleichgewicht tendiert.
Der perfekte Wettbewerb wird von der
konomischen Theorie folgendermaen
beschrieben: Eine groe Zahl an
Individuen, von denen jedes einzelne
seinen persnlichen Wertekatalog hat, ist
mit einer groen Zahl an Alternativen
konfrontiert, aus denen es frei whlen
kann. Wenn jeder Mensch seine Wahl
nach rationalen Kriterien trifft, wird er
die Alternative whlen, die seinen
Werten und Prferenzen am meisten
entspricht. Die klassische Theorie fhrt
nun mit der Argumentation fort, dass die
Wahl einer Alternative, die ein

Individuum trifft, angesichts der Vielfalt


der vorhandenen Alternativen nicht mit
Alternativen in Konflikt gert, die
andere Individuen fr sich ausgewhlt
haben, sodass der perfekte Wettbewerb
der Maximierung des Wohlergehens
aller dient.
Diese Theorie geht davon aus, dass es
eine groe Zahl an wirtschaftlichen
Einheiten gibt, die jeweils ber ein
vollkommenes Wissen und vllige
Mobilitt verfgen. Jede Einheit hat
ihren eigenen Katalog an Prferenzen
und steht vor einer bestimmten
Bandbreite an Mglichkeiten. Ich halte
diese Annahme fr unrealistisch. Mein
Ansatz basiert auf der Unvollkom-

menheit des Wissens. Eine perfekte


Mobilitt steht im Widerspruch zu festen
Anlagen und speziellen Fertigkeiten, die
beide fr eine Produktion nach
kapitalistischem Muster unerlsslich
sind. Der Grund, warum Volkswirte
derart inakzeptable Annahmen so lange
toleriert haben, ist, dass ihre Ergebnisse
in verschiedener Hinsicht
erstrebenswert waren. Erstens
etablierten sie die konomie als eine
Wissenschaft von vergleichbarem Status
wie die Physik. Die hnlichkeit
zwischen dem statischen Gleichgewicht
des perfekten Wettbewerbs und der
Thermodynamik Isaac Newtons ist kein
Zufall. Zweitens besttigten sie die
These, dass der perfekte Wettbewerb

den allgemeinen Lebensstandard hebe.


212
In der Realitt nhern sich die
Bedingungen denen des perfekten
Wettbewerbs nur dann an, wenn neue
Ideen, neue Produkte, neue Methoden
oder neue Prferenzen Menschen und
Kapital mobil halten. Wobei die
Mobilitt nicht ohne Nachteile ist: Sie
hat ihren Preis. Die Menschen sind
dennoch mobil; sie lassen sich von
neuen Chancen locken oder werden von
vernderten Umstnden aus ihrem
Umfeld gerissen. Und wenn sie sich
einmal auf den Weg gemacht haben,
bewegen sie sich immer in Richtung der
attraktivsten Chancen. Zwar verfugen sie

ber kein vollkommenes Wissen, aber


auf ihrem Weg lernen sie eine grere
Zahl an Alternativen kennen, als wenn
sie ein Leben lang in derselben Position
verharren wrden. Sie werden sich
dagegen wehren, dass andere Menschen
ihren Platz einnehmen, aber nachdem
sich so viele Chancen erffnen, ist ihr
Bestreben, an der bestehenden Situation
festzuhalten, nicht besonders ausgeprgt,
und sie werden weniger Untersttzung
von anderen erhalten, die sich
tatschlich oder potenziell in derselben
Situation befinden. Da die Menschen
fter ihren Standort wechseln,
entwickeln sie eine gewisse Leichtigkeit
in der Anpassung, was die Bedeutung
spezieller Fertigkeiten, ber die sie

mglicherweise verfgen, verringert.


Was wir vielleicht als effektive
Mobilitt" bezeichnen knnen, ersetzt
das irreale Konzept der perfekten
Mobilitt, und die kritische Denkhaltung
ersetzt das perfekte Wissen. Das
Ergebnis ist kein perfekter Wettbewerb
nach der Definition der konomischen
Theorie, sondern eine Kondition, die ich
als effektiven Wettbewerb" bezeichne.
Was ihn vom perfekten Wettbewerb
unterscheidet, ist, dass die Werte und
Chancen nicht fixiert, sondern einem
stndigen Wandel unterworfen
sind.Sollte je ein Gleichgewicht erzielt
werden, wren die Bedingungen des
effektiven Wettbewerbs nicht mehr
anwendbar. Die wirtschaftlichen

Einheiten wrden bestimmte Positionen


einnehmen, die fr andere weniger
erreichbar wren, und zwar aus dem
einfachen Grund, dass eine Einheit ihre
Position gegenber anderen Einheiten
verteidigen wrde. Wer spezielle
Fertigkeiten erworben htte, wrde
diese bei einem Standortwechsel nicht
mehr einsetzen knnen I )nher wrde sie
h jeder mit aller Macht gegen jjeden
Versuch einer anderen wirtschaftlichen
einheit stemmen, auf ihrangestammtes
Terrain vorzudringen. Wenn notwendig,
wrden die Menschen als
wirtschafdiche Einheiten eher
Gehaltseinbuen in Kauf nehmen, als
sich in Bewegung zu setzen,
insbesondere weil sie dann jemand

anderem aktiv den Platz streitig machen


mssten. Angesichts ihrer
festgefahrenen Position und der Opfer,
die sie zu erbringen bereit wren, um
ihre Position zu verteidigen, wre es fr
einen Auenstehenden schwer, mit ihnen
in Wettbewerb zu treten. Anstelle
beinahe unbegrenzter Mglichkeiten
wre jede Einheit beziehungsweise
jedes Individuum in seiner bestehenden
Situation mehr oder weniger gefangen.
Und nachdem sie nur ber ein
unvollkommenes Wissen verfgen,
erkennen sie womglich nicht einmal die
Chancen, die sie verpassen. Was hat das
mit perfektem Wettbewerb zu tun?
Instabilitt

Die Unterschiede zum klassischen


Konzept des perfekten Wettbewerbs sind
eine nhere Betrachtung wert. Klassisch
geprgte Wirtschaftswissenschaftler
gehen davon aus, dass Werte und
Chancen unabhngig voneinander
bestehen. Ich dagegen sehe eine
Wechselbeziehung zwischen beiden.
Daraus folgt, dass die Instabilitt ein
endemisches Problem ist. Diese
Schlussfolgerung steht im direkten
Widerspruch zur klassischen Theorie
des perfekten Wettbewerbs, nach der die
rationale Verfolgung von
Eigeninteressen automatisch zu einem
Gleichgewicht fhrt. Statt eines
Gleichgewichts produziert das freie
Spiel der Marktkrfte aber einen nicht

enden wollenden Vernderungsprozess,


in dem ein Exzess den nchsten jagt.Mit
dieser Schlussfolgerung ffnet man die
Bchse der Pandora. Die klassische
Analyse basiert vollstndig auf
Eigeninteressen. Wenn die Verfolgung
von Eigeninteressen aber nicht zu einem
stabilen System fhrt, erhebt sich die
Frage, ob sie ausreicht, um das
berleben des Systems zu garantieren.
Die Antwort lautet rundweg: nein. Die
Stabilitt der Finanzmrkte lsst sich nur
durch irgendeine Form der Regulierung
erhalten. Wenn man Stabilitt zum Ziel
erhebt, folgen andere Dinge, deren
Erhalt ebenfalls wertvoll ist. Natrlich
muss unter stabilen Bedingungen der
Wettbewerb aufrechterhalten werden.

Die ffendiche Politik des Erhalts von


Stabilitt und Wettbewerb ist mit dem
Laisserfaire-Vnnzvp nicht vereinbar.
Eines von beiden ist also falsch.
Das 19. Jahrhundert kann als ein
Jahrhundert in die Geschichte eingehen,
in dem Laisser-faire breite Akzeptanz
fand und in groen Teilen der Welt
eigendich auch die Wirtschaftsordnung
bestimmt hat. Ganz eindeutig war diese
nicht von dem Gleichgewicht
gekennzeichnet, das die
Wirtschaftstheorie beschreibt. Es war
eine Epoche der rapiden
wirtschaftlichen Vernderungen, in der
neue Produktionsmethoden entwickelt
wurden, neue Formen wirtschaftlicher

Organisationen entstanden und sich die


Grenzen der wirtschafdichen Aktivitten
in jede Richtung ausdehnten. Die alte
Ordnung der wirtschafdichen Kontrollen
hatte ausgedient. Der Fortschritt vollzog
sich in einem Tempo, das keine Zeit fr
Planung lie. Die Entwicklungen waren
so neu, dass Methoden zu ihrer
Kontrolle fehlten. Der
Staatsmechanismus erwies sich als
ungeeignet, um weitere Aufgaben zu
bernehmen. Er war kaum in der Lage,
in den anschwellenden Stdten und an
den sich immer weiter ausdehnenden
Grenzen fr Recht und Ordnung zu
sorgen.
Sobald sich das Wachstum

verlangsamte, gelang es den


Mechanismen der staatlichen
Regulierung allmhlich wieder, die
Anforderungen, die an sie gestellt
wurden, zu erfllen. Statistiken wurden
erstellt, Steuern erhoben, und einige der
grbsten Anomalien und Missbruche
des freien Wettbewerbs wurden
korrigiert. Lnder, die sich neu auf den
Pfad der Industrialisierung begaben,
konnten dem Beispiel anderer folgen.
Zum ersten Mal war der Staat in einer
Position, in der er eine effektive
Kontrolle ber die industrielle
Entwicklung ausben konnte, und die
Menschen hatten eine echte Chance
zwischen Laisser-faire und Planung. Das
markierte das Ende des goldenen

Zeitalters des Laisser-faire: Zunchst


folgten der Protektionismus und dann
andere Formen der Staatskontrolle.
Das Laisser-faire-Prinzip erlebt seit den
1980er-Jahren eine ausgeprgte
Renaissance. Prsident Reagan
beschwor die Magie des Marktes, und
Margaret Thatcher propagierte den
Darwinismus. Seitdem hat die
Globalisie rung den Kapitaleignern die
Mglichkeit geboten, in denjenigen
Lndern zu investieren, in denen sie die
besten Bedingungen vorfinden. Das hat
die Mglichkeit der einzelnen
Regierungen zur Kapitalbesteuerung und
-regulierung drastisch beschnitten. Die
herrschenden Bedingungen sind weit von

der unrealistischen Annahme des


perfekten Wettbewerbs entfernt, aber sie
sind fr die hemmungslose Verfolgung
des privaten Profits zulasten anderer
Interessen uerst gnstig. Lassen Sie
uns untersuchen, wie dieses System
funktioniert.
Freiheit
Effektiver Wettbewerb erzeugt kein
Gleichgewicht, aber er maximiert die
Freiheit des Einzelnen, indem er dessen
Abhngigkeit von den herrschenden
Bedingungen reduziert. Freiheit wird
allgemein als ein Recht
beziehungsweise eine Reihe von
Rechten - Redefreiheit, das Recht des
freien Aufenthaltsorts, Religionsfreiheit

- betrachtet, die von der Verfassung


garantiert werden. Diese Sicht ist zu
schmalspurig. Ich wrde dem Begriff
Freiheit gerne eine breitere Bedeutung
verleihen. Ich betrachte Freiheit als die
Verfgbarkeit von Alternativen.
Wenn die Alternativen zur
gegenwrtigen Situation wesentlich
schlechter sind, oder wenn sie mit
groen Anstrengungen und Opfern
verbunden sind, verharren die Menschen
in ihrer bestehenden Situation und setzen
sich allen mglichen Formen der
Beschrnkung und Ausbeutung aus.
Wenn Alternativen zur Verfgung stehen,
die nur unwesentlich schlechter als die
bestehende Situation sind, stehen die

Menschen weniger unter Druck. Sollten


sie einmal unter Druck geraten, greifen
sie einfach zu einer Alternative. Freiheit
ist demnach eine Funktion der
Mglichkeit des Menschen, sich aus
seiner bestehenden Position zu befreien.
Wenn die Alternativen nur marginal
schlechter sind, ist das eine
Maximierung der Freiheit.
Das unterscheidet sich stark von der Art
und Weise, wie Menschen
blicherweise Freiheit definieren,
Freiheit wird nmlich generell als Ideal
bc2V) trachtet und nicht als Tatsache. Als
Ideal ist die Freiheit es wert, dass man
fr sie Opfer bringt. Als Tatsache stellt

sie die Mglichkeit dar, zu tun, was man


mchte, ohne dafr Opfer erbringen zu
mssen.
Menschen, die an Freiheit als einem
Ideal glauben, kmpfen unter Umstnden
leidenschafdich fr ihr Ideal, aber das
bedeutet nicht automatisch, dass sie es
verstehen. Da sie der Freiheitsidee als
einem Ideal dienen, neigen sie dazu, sie
als einen uneingeschrnkten Segen zu
betrachten. Tatschlich hat die Freiheit
durchaus auch unerwnschte Seiten.
Wenn die Opfer Frchte getragen haben
und die Freiheit erreicht ist, treten diese
Seiten offener zutage, als zu dem
Zeitpunkt, an dem sie lediglich ein Ideal
war. Die Aura des Heldentums

verblasst, und die Solidaritt, die auf


einem gemeinsamen Ideal beruhte,
schwindet. Was brig bleibt ist eine
groe Masse an Individuen, von denen
jedes einzelne seine ganz persnlichen
Eigeninteressen verfolgt. Diese knnen,
mssen aber nicht mit den ffentlichen
Interessen konform gehen. Das ist die
Freiheit, die man in einer offenen
Gesellschaft findet, und sie kann fr
diejenigen, die sie erkmpft haben, eine
herbe Enttuschung sein.
Privateigentum
Freiheit wie sie hier definiert wird,
beschrnkt sich nicht nur auf die
Freiheit der Menschen, sondern gilt auch
fr andere Produktionsmittel. Land und

Kapital knnen auch frei" sein, und


zwar in dem Sinne, dass sie nicht an
bestimmte Zwecke gebunden sind,
sondern ber klein abgestufte
Alternativen verfgen. Das untersttzt
das Privateigentum.
Produktionsfaktoren werden immer in
Verbindung mit anderen Faktoren
eingesetzt, sodass jede Vernderung
eines Faktors Einfluss auf die anderen
Faktoren hat. Als Konsequenz ist
Reichtum nie wirklich privat - er hngt
von den Interessen anderer Faktoren ab.
Effektiver Wettbewerb verringert die
Abhngigkeit der Faktoren
untereinander, wobei diese
Abhngigkeil laut der irrealen These

vom perfekten Wettbewerb gnzlich


beseitigt wird Das befreit jeden Besitzer
produktiver Ressourcen von jeder
IV
Verantwortung gegenber anderen
Wettbewerbsteilnehmern und bietet eine
theoretische Rechtfertigung fr die
Betrachtung von Privateigentum als
einem Grundrecht.
Es ist offensichdich, dass das Konzept
des Privateigentums die Theorie des
perfekten Wettbewerbs zu seiner
Rechtfertigung braucht. Ohne die
irrealen Annahmen ber die perfekte
Mobilitt und das perfekte Wissen bringt
das Privateigentum nicht nur Rechte,

sondern auch Verpflichtungen gegenber


der Gemeinschaft mit sich.
Auch der effektive Wettbewerb
begnstigt den Privatbesitz, aber auf
eine qualifiziertere Art und Weise. Die
gesellschafdichen Konsequenzen
individueller Entscheidungen sind diffus,
wobei die negativen Effekte von der
Mglichkeit der Betroffenen abgefedert
werden, nach Alternativen Ausschau zu
halten.
Die gesellschaftlichen Verpflichtungen,
die mit Reichtum einhergehen, sind
ebenso vage und allgemein. Es lsst sich
wenig gegen den Besitz von und die
eigene Kontrolle ber privates Eigentum
einwenden, vor allem, da die

Alternative des Staatseigentums noch


grere Nachteile mit sich bringt. Aber
im Gegensatz zur klassischen Analyse
knnen die mit Privateigentum
verbundenen Rechte nicht als absolut
angesehen werden, weil der Wettbewerb
eben nicht perfekt ist.
Der gesellschaftliche Vertrag
Wenn die Freiheit eine Tatsache ist,
wird der Charakter der Gesellschaft
vollstndig von der Entscheidung ihrer
Mitglieder bestimmt. So wie die
Position der Mitglieder einer
organischen Gesellschaft nur in deren
Beziehung zum groen Ganzen
verstndlich wurde, ist das groe Ganze

hier fr sich genommen bedeutungslos


und wird nur durch die Entscheidungen
der Individuen verstndlich. Um diesen
Gegensatz hervorzuheben, verwende i(li
den Begriff der offenen Gesellschaft.
Eine solche Gesellschaft ist auch in dem
blicheren Sinne frei, als ihre
Mitglieder frei entscheiden knnen, ob
sie ein Teil der Gesellschaft sein oder
ob sie die Gesellschaft
verlassen wollen. Das ist fur ihre
Bedeutung, wie ich sie verstehe, aber
nebenschlich.
In einer zivilisierten Gesellschaft sind
die Menschen in zahlreiche
Beziehungen und Verbnde involviert.
Whrend diese in einer organischen

Gesellschaft von der Tradition bestimmt


werden, werden sie in einer offenen
Gesellschaft von den Entscheidungen der
betroffenen Individuen geprgt: Sie
werden durch geschriebene und
ungeschriebene Vertrge geregelt. Diese
vertraglichen Bindungen ersetzen die
traditionellen Bindungen.
Traditionelle Beziehungen sind insoweit
geschlossen, als ihre Bedingungen und
Bestimmungen auerhalb der Kontrolle
der betroffenen Parteien liegen. Zum
Beispiel ist die Vererbung von
Lndereien vorbestimmt. Dasselbe gilt
fur die Beziehung zwischen einem
Grogrundbesitzer und einem
Leibeigenen. Die Beziehungen sind

auerdem in dem Sinne geschlossen,


dass sie nur diejenigen betreffen, die
direkt involviert sind und alle anderen
ausschlieen. Vertragliche Beziehungen
sind dahingehend offen, dass ihre
Bedingungen von den betroffenen
Parteien ausgehandelt und in
gegenseitigem Einvernehmen gendert
werden knnen. Sie sind auch insoweit
offen, als jede Vertragspartei durch eine
andere ersetzt werden kann. Die
Vertragsinhalte sind zudem hufig
allgemein bekannt, sodass sich grobe
Abweichungen zwischen verschiedenen
Vertrgen, die sich auf den gleichen
Vertragsgegenstand beziehen, durch
Wettbewerb korrigieren lassen.

In gewisser Hinsicht entspricht der


Unterschied zwischen traditionellen und
vertraglichen Beziehungen den
Unterschieden zwischen konkreten und
abstrakten Gedankengngen. Whrend
eine traditionelle Beziehung nur
diejenigen betrifft, die direkt in sie
involviert sind, knnen die
vertraglichen Bestimmung als allgemein
gltig betrachtet werden.Wenn die
Beziehungen von den Mitgliedern der
Gesellschaft bestimmt werden, sollte die
Zugehrigkeit zu den verschiedenen
Institutionen einer zivilisieren
Gesellschaft ebenfalls einer
vertraglichen Regelung unterlie gen.
Diese Argumentationslinie hat zum
Konzept des gesellschaftlichen Vertrags

gefuhrt. Wie von Rousseau dargelegt, hat


dieses Konzept weder theoretisch noch
historisch Gltigkeit. Die Gesellschaft
als Vertrag zu definieren, den vllig
unabhngige Individuen nach ihrem
freien Willen schlieen, wre
irrefhrend. Und die historische Genese
der zivilisierten Gesellschaft einem
solchen Vertrag zuzuschreiben, wre ein
Anachronismus. Dennoch bringt
Rousseaus Konzept die Quintessenz der
offenen Gesellschaft genauso deutlich
auf den Punkt, wie Menenius Agrippas
Allegorie die organische Gesellschaft
definierte.
Die offene Gesellschaft mag als
theoretisches Modell angesehen werden,

in der alle Beziehungen vertraglicher


Natur sind. Das Vorhandensein von
Institutionen mit eingeschrnkter
Mitgliedschaft oder mit
Zwangsmitgliedschaft widerspricht
dieser Interpretation nicht. Die
individuelle Freiheit ist gewhrleistet,
solange es mehrere unterschiedliche
Institutionen von ungefhr
vergleichbarem Rang gibt, die jedem
Individuum offen stehen, sodass ein
Individuum whlen kann, welcher es
angehren mchte. Das gilt selbst fr
einige derjenigen Institutionen - wie zum
Beispiel den Staat -, welche die Macht
besitzen, Zwang auszuben, wohingegen
andere Institutionen - wie
gesellschaftliche Klubs - Individuen nur

bedingt ausgrenzen" knnen, weil diese


die Freiheit haben, vertragliche
Beziehungen mit anderen Institutionen
einzugehen.
Die offene Gesellschaft garantiert nicht
allen die gleichen Chancen. Im
Gegenteil, wenn eine Produktion nach
kapitalistischem Muster mit
Privateigentum gekoppelt ist, wird sie
wahrscheinlich zu groer Ungleichheit
fuhren, die ohne eine Regulierung von
auen eher noch grer wird. Die offene
Gesellschaft ist nicht unbedingt eine
klassenlose Gesellschaft. Tatschlich ist
es schwer - wenn nicht sogar unmglich
-, sich eine klassenlose Gesellschaft
vorzustellen. Wie kann das

Vorhandensein von Gesellschaftsklassen


mit der Idee der offenen Gesellschaft in
Einklang gebracht werden? Die Antwort
ist einfach. In einer offenen Gesellschaft
sind Klassen lediglich
Generalisierungen ber soziale
Schichten. Vor dem Hintergrund der
ausgeprgten gesellschaftlichen
Mobilitt kann es die Art
Klassenbewusstsein, von der Marx
gesproc hen hat, nicht geben.
SeinKonzept bezog sich nur auf eine
geschlossene Gesellschaft. Darauf
werde ich im letzten Kapitel dieses
Buches noch einmal ausfhrlicher
zurckkommen.
Schne neue Welt

Lassen Sie mich eine logische


Schlussfolgerung aus dem Konzept der
offenen Gesellschaft ziehen und
beschreiben, wie eine Gesellschaft des
steten Wandels beschaffen wre. Es
wrde Alternativen in allen Aspekten
des Lebens geben: in persnlichen
Beziehungen, bei Meinungen und Ideen,
bei Produktionsprozessen und materialien, der gesellschafdichen und
wirtschaftlichen Organisation etc. Unter
diesen Umstnden htte das Individuum
eine beraus wichtige Position. Die
Mitglieder einer organischen
Gesellschaft besitzen berhaupt keine
Individualitt. In einer wenig
vernderlichen bis starren Gesellschaft
umschreiben die etablierten Werte und

Beziehungen nach wie vor den Umfang


der Beziehung zwischen Mensch und
Nation, die Beziehungen zur Familie und
den Mitmenschen basieren dagegen
vllig auf der individuellen
Entscheidung. Wenn man die Kehrseite
der Medaille betrachtet, bedeutet das,
dass die Bestndigkeit der sozialen
Beziehungen verschwunden ist. Die
organische Gesellschaftsstruktur hat sich
so weit aufgelst, dass ihre Atome - die
einzelnen Menschen - ohne Wurzeln
oder Bindungen umhertreiben.
Wie sich das Individuum zwischen den
Alternativen entscheidet, ist Gegenstand
der Wirtschaftswissenschaften. Die
wirtschaftswissenschaftliche Analyse

bietet dafr einen guten Ausgangspunkt:


Man muss sie nur ausdehnen. In einer
Welt, in der jede Handlung eine Wahl
zwischen mehreren Alternativen
darstellt, charakterisiert das
konomische Verhalten alle
Handlungsbereiche. Das heit nicht
automatisch, dass Menschen dem Besitz
von materiellen Gtern mehr Wert
beimessen als den spirituellen,
knstlerischen oder moralischen Werten,
sondern lediglich, dass sich alle Werte
auf monetre Bedingungen reduzieren.
Das macht die Prinzipien des
Marktmechanismus selbst fr so weite
Gebiete wie Kunst, Politik, soziales
Leben, Sex und Religion relevant. Nicht
alles, das einen Wert be sitzt, ist den

Gesetzen von Kauf und Verkauf


unterworfen. Einige Werte
sind rein persnlicher Natur und knnen
nicht eingetauscht werden (zum Beispiel
Mutterliebe), andere verlieren ihren
Wert, wenn sie eingetauscht werden
(zum Beispiel eine Reputation), wieder
andere sind physisch nicht gegen etwas
anderes eintauschbar (zum Beispiel das
Wetter oder die Berufung in ein
politisches Amt). Die Reichweite des
Marktmechanismus wrde allerdings bis
an ihre uerste Grenze ausgedehnt
werden. Selbst wenn das Wirken der
Marktkrfte durch Gesetze reguliert
wrde, wre die Gesetzgebung selbst
das Ergebnis eines Feilschprozesses,

der dem konomischen Verhalten nicht


unhnlich ist.
Es treten Wahlmglichkeiten auf, die
man sich in einem frheren Zeitalter
nicht htte trumen lassen. Euthanasie,
Genmanipulation und Gehirnwsche
werden zu Problemen von praktischer
Bedeutung. Die komplexesten
menschlichen Funktionen, wie zum
Beispiel das Denken, knnen in ihre
einzelnen Bestandteile aufgespalten und
knstiich reproduziert werden. Solange
es sich nicht als unmglich erweist,
erscheint alles machbar.
Die vielleicht aufflligste Eigenschaft
einer vollkommen dynamischen
Gesellschaft ist der Niedergang der

persnlichen Beziehungen. Was eine


Beziehung so persnlich macht, ist, dass
sie an eine bestimmte Person gebunden
ist. In einer Gesellschaft des stndigen
Wandels wrde man Freunde, Nachbarn
und Ehepartner - wenngleich diese nicht
vllig austauschbar sind - zumindest
problemlos durch kaum weniger gute
Ersatzpartner auswechseln knnen; sie
wrden den Wahlmglichkeiten einer
wettbewerbsgeprgten Umgebung
unterliegen. Eltern und Kinder wrden
ihre Beziehungen vermudich
aufrechterhalten, aber die Bande
zwischen ihnen wrden sich unter
Umstnden lockern. Der persnliche
Kontakt knnte vllig an Bedeutung
verlieren, da effizientere

Kommunikationswege den Bedarf an


physischer Anwesenheit verringern.
Das Bild, das sich hier entfaltet, ist alles
andere als schn. Als Relativierung soll
hier daran erinnert werden, dass jedes
gesellschaftliche System absurd wird,
wenn man es streng logisch zu Ende
denkt. Das gilt fr Thomas Morus'
Utopia genauso wie fr Daniel Defoes
Fantasiclndcr, Aldous Huxleys Brave
New World und Orwells 1984
Dennoch sollte inzwischen klar sein,
dass die offene Gesellschaft, sobald sie
Wirklichkeit geworden ist, sich fr
Mitglieder einer geschlossenen
Gesellschaft als weitaus weniger
erstrebenswert erweist, als sie

anfanglich scheinen mag.


Die Frage der Werte
Der groe Segen der offenen
Gesellschaft und die Errungenschaft, die
sie zu einem Ideal macht, ist die Freiheit
des Individuums. Die grte Attraktion
der Freiheit ist gleichzeitig ein
Negativaspekt: die Abwesenheit von
Beschrnkung. Freiheit hat aber auch
positive Aspekte, und diese sind
wesentlich wichtiger. Sie ermglicht den
Menschen eigenstndiges Denken, sie
erlaubt ihnen selbst zu entscheiden, was
sie mchten und ihre Trume zu
verwirklichen. Die Menschen knnen
die Grenzen ihrer Fhigkeiten ausloten

und intellektuelle, organisatorische,


knstlerische und praktische Leistungen
vollbringen, die sie sonst nie fr
mglich gehalten htten. Das kann eine
hchst aufregende und befriedigende
Erfahrung sein.
Auf der Negativseite brdet die
herausragende Stellung des Individuums
diesem eine groe Last auf, die mitunter
unertrglich erscheint. Wo knnen
Menschen die Werte finden, die sie als
Orientierung brauchen, um zwischen
allen Wahlmglichkeiten entscheiden zu
knnen? Die konomische Analyse geht
davon aus, dass Werte und Chancen
unabhngig voneinander existieren. Wir
haben gesehen, dass diese Annahme dem

Prinzip der hundertprozentig


dynamischen Gesellschaft diametral
entgegengesetzt ist. Es ist ein
Widerspruch in sich, zu erwarten, dass
ein vllig bindungsloses Individuum
nach einem festen Wertekatalog handelt.
Werte sind genauso frei whlbar wie
alles andere. Die Auswahl kann bewusst
und das Ergebnis einer intensiven
Gewissensprfung und ausgiebiger
Reflexion sein. Wahrscheinlicher ist
aber, dass sie impulsiv, auf Basis des
familiren Hintergrunds, auf Ratschlag,
aufgrund von Werbung oder irgendeinem
anderen ueren Einfluss erfolgt. Wenn
Werte nderbar sind, dann wird deren
nderung mit groer Wahrscheinlichkeit
eine wichtige Geschfts- aktivill.

Individuen mssen ihren Wertekatalog


unter groem Druck von auen
festlegenWenn das allein eine Frage des
Konsums wre, wre das nicht weiter
schwierig. Bei der Entscheidung ber
die Marke der Frhstcksflocken mag
das Gefhl des Genusses schon genug
Orientierung bieten, auch wenn selbst
das angesichts der Unsummen, die in die
Werbung fr Zerea- lien investiert
werden, zweifelhaft ist. Eine
Gesellschaft kann jedoch nicht
ausschlielich auf dem Genussprinzip
aufgebaut werden. Zum Leben gehren
Schmerzen, Risiken, Gefahren und die
Aussicht auf den Tod. Wenn Genuss der
einzige Standard wre, wrde kein
Kapital angesammelt, und viele der

Verbnde und Institutionen, die zu einer


Gesellschaft gehren, knnten nicht
berleben. Auch viele der Entdeckungen
und der knstlerischen und technischen
Erfindungen, die eine Zivilisation
ausmachen, wrden nicht geschehen.
Ein Mangel an Sinngebung
Wenn man die Wahlmglichkeiten
beiseitelsst, die dem Individuum
sofortige Bedrfnisbefriedigung
verschaffen, stellt man fest, dass die
Gesellschaft an etwas krankt, das als ein
Mangel an Sinngebung bezeichnet
werden kann. Damit meine ich nicht,
dass es keinen Sinn gibt, sondern
lediglich, dass jedes Individuum ihn fr
sich selbst suchen und finden muss.

Einen Sinn zu finden, wird zu einem


Problem. Menschen versuchen
vielleicht, sich mit einem greren
Zweck zu identifizieren, indem sie sich
einer Gruppe anschlieen oder sich
einem Ideal hingeben. Aber ein
freiwilliger Anschluss bietet nicht
dieselbe unausweichliche
Sicherheitsqualitt wie eine organische
Gesellschaft. Man gehrt nicht von Natur
aus dazu, sondern aufgrund einer
bewussten Entscheidung. Und es ist
schwer, sich mit ganzem Herzen einer
bestimmten Gruppe zu verschreiben,
wenn es so viele gibt, zwischen denen
man whlen kann. Selbst wenn man eine
Entscheidung trifft, ist die Gruppe

umgekehrt zu nichts verpflichtet. Iis


besteht also die stndige Gefahr,
abgelehnt oder ausgeschlossen zu
werden.Das Gleiche gilt fr Ideale.
Religise und gesellschaftliche Ideale
stehen miteinander im Wettstreit. Ihnen
fehlt also die allumfassende
Vollkommenheit, die Menschen in die
Lage versetzen wrde, sie bedingungslos
anzunehmen. Ein Ideal auszuwhlen,
dem man folgen mchte, ist genauso eine
freiwillige Entscheidung wie die
Auswahl der Gruppe, der man
angehren mchte.
Das Individuum bleibt eine unabhngige
Einheit. Seine Zugehrigkeit bedeutet
keine naturgegebene Identitt, sondern

eine bewusst getroffene Wahl. Diese


bewusste Wahlmglichkeit steht
zwischen dem Individuum und dem
gewhlten Ideal.
Das Bedrfnis nach Sinnfindung bringt
das Individuum in ein Dilemma. Das
Individuum ist das schwchste aller
Elemente, aus denen sich eine
Gesellschaft zusammensetzt, und hat eine
krzere Lebensspanne als die meisten
der Institutionen, die von ihm abhngen.
Es ist fr sich genommen als Fundament
zu schwach, als dass sich darauf ein
Wertesystem aufbauen liee, das in der
Lage wre, eine das Individuum
berdauernde Struktur aufrechtzuerhalten
und in den Augen der Individuen einen

Wert darzustellen, der grer als ihr


eigenes Leben und Wohlergehen ist. Und
dennoch ist ein Wertesystem notwendig,
um die offene Gesellschaft zu bewahren.
Die mangelnde Eignung des Individuums
als Wertequelle drckt sich in
unterschiedlicher Weise aus.
Einsamkeit, Minderwertigkeitsgefhle,
Schuld und Sinnlosigkeit gehen
vielleicht direkt auf einen Mangel an
Sinngebung zurck. Derartige psychische
Strungen werden von der Neigung der
Menschen verstrkt, sich persnlich fr
diese Gefhle verantwortlich zu halten,
anstatt ihre persnlichen
Schwierigkeiten in einem
gesellschaftlichen Kontext zu betrachten.

Die Psychoanalyse ist hier keine groe


Hilfe: Unabhngig von ihrem
therapeutischen Werl hat ihre exzessive
Beschftigung mit dem Individuum die
Tendenz, das Problem, das sie eigentlich
lsen will, nur noch zu verschlimmern
Je grer der Reichtum und die Macht
eines Individuums, desto grer werden
seine Probleme. Jemand, der kaum genug
zum Leben hat, kann es sich nicht leisten,
innezuhalten und sich Fragen ber den
Sinn des Lebens zu stellen. Aber was ich
als einen positiven Aspekt des
unvollkommenen Wissens" bezeichnet
habe, ist eben genau fr den Wohlstand
der offenen Gesellschaften
verantwortlich, sodass sich das

Dilemma wahrscheinlich mit voller


Wucht bemerkbar macht. Es ist durchaus
mglich, dass ein Punkt erreicht wird, an
dem selbst das Genussprinzip in Gefahr
gert, weil die Menschen unter
Umstnden nicht mehr in der Lage sind,
gengend Zufriedenheit aus den
Ergebnissen ihrer Arbeit ziehen, um die
Mhen zu rechtfertigen, die zur
Erzielung dieser Ergebnisse notwendig
sind. Der Aufbau von Vermgen mag
seine eigene Rechtfertigung als Form
einer kreativen Aktivitt bieten. Die
eigentlichen Probleme tauchen erst dann
auf, wenn es um den Genuss der Frchte
dieses Aufbaus geht.
Diejenigen, die unfhig sind, einen

Lebenssinn in sich selbst zu finden,


verfallen mglicherweise einem Dogma,
das dem Individuum einen
vorgefertigten Wertekatalog und einen
sicheren Platz im Universum bietet. Ein
Weg, um das Defizit an Sinngebung zu
beseitigen, ist, sich von der offenen
Gesellschaft abzuwenden. Wenn Freiheit
zur unertrglichen Last wird, kann die
geschlossene Gesellschaft als Rettung
erscheinen.
Die dogmatische Denkhaltung
Wir haben gesehen, dass die kritische
Denkhaltung die Last der Entscheidung
ber das, was richtig und was falsch,
wahr oder unwahr ist, einzig und allein
dem Individuum aufbrdet. Angesichts

des mangelhaften Verstndnisses des


Individuums, gibt es eine Reihe zentraler
Fragen, nmlich solcher, die sich auf die
Beziehung zwischen dem Individuum
und dem Universum sowie auf den Platz,
den das Individuum in der Gesellschaft
einnimmt, beziehen. Diese Fragen kann
das Individuum nicht abschlieend
beantworten. Ungewissheit ist schwer zu
ertragen, und der menschliche Verstand
unternimmt alles Mgliche, um sie zu
beseitigen.
Es gibt einen Zufluchtsort: die
dogmatische Denkhaltung. Sie besteht
darin, eine mchtige Doktrin zu
etablieren, von der man glaubt, dass sie
ihren Ursprung nicht im Individuum hat.

Dieser Ursprung kann Tradition sein


oder eine Ideologie, die sich im
Wettbewerb mit anderen Ideologien
erfolgreich durchgesetzt hat. In beiden
Fllen wird sie als hchste Instanz ber
gegenstzliche Sichtweisen verkauft.
Diejenigen, die mit ihr konform gehen,
werden akzeptiert, und wer nicht an sie
glaubt, wird abgelehnt. Es gibt keine
Notwendigkeit zur Abwgung von
Alternativen, weil die Wahl bereits
feststeht. Keine Frage bleibt
unbeantwortet; das Schreckgespenst der
Ungewissheit ist gebannt.Die
dogmatische Denkhaltung hat viel mit
der traditionellen Denkhaltung
gemeinsam. Indem eine Autoritt
postuliert wird, die als Quelle allen

Wissens gilt, versucht diese Denkhaltung


die wunderbare Einfachheit einer Welt,
in der die vorherrschende Sicht weder
angezweifelt noch in Frage gestellt wird,
zu bewahren beziehungsweise
wiederherzustellen. Allerdings ist es
genau der Mangel an Einfachheit, der die
dogmatische Denkhaltung von der
traditionellen Denkhaltung unterscheidet.
In der traditionellen Denkhaltung ist
Vernderungslosigkeit eine universell
akzeptierte Tatsache. In der
dogmatischen Denkhaltung ist es ein
Postulat. Anstelle einer einzigen
universell akzeptierten Sichtweise
existieren zahlreiche mgliche
Interpretationen, aber nur eine ist gem
dem Postulat akzeptabel. Die anderen

mssen zwangslufig abgelehnt werden.


Verkomplizierend wirkt hier, dass die
dogmatische Denkhaltung nicht zugeben
kann, dass sie ein Postulat aufstellt, weil
ein solches Eingestndnis die
uneingeschrnkte Autoritt unterminieren
wrde, die sie ja gerade etablieren will.
Um diese Schwierigkeit zu berwinden,
sind unter Umstnden unglaubliche
mentale Verrenkungen notwendig. Aber
auch mit noch so groen Anstrengungen
wird es der dogmatischen Denkhaltung
nicht gelingen, die Bedingungen, die in
der traditionellen Denkhaltung
vorherrschend waren,
wiederherzustellen. Der grundstzliche
Unterschied ist folgender: Eine wahrhaft
unvernderliche Welt kann keine

Geschichte haben. Sobald ein


Bewusstsein ber die Konflikte
zwischen der Vergangenheit und die
Gegenwart entsteht, verlieren
Erklrungen ihren Charakter der ewigen
Gltigkeit. Das bedeutet, dass die
traditionelle Denkhaltung auf die
frhesten Phasen der menschlichen
Entwicklung beschrnkt ist. Nur wenn
Menschen in der Lage wren, ihre
frhere Geschichte zu vergessen, wre
eine Rckkehr zur traditionellen
Denkhaltung mglich.
Ein direkter bergang von der kritischen
zur traditionellen Denkhaltung kann
daher vllig ausgeschlossen werden.
Wenn eine dogmatische Denkhaltung

ber einen unendlich langen Zeitraum


vorherrschen wrde, knnte die
Geschichte allmhlich verblassen - aber
gegenwrtig ist das keine Mglichkeit,
die sich realistischerweise in Betracht
ziehen lsst. Es gibt nur eine Wahl
zwischen der kritischen und der
dogmatischen Denkhaltung.
Tatschlich dehnt die dogmatische
Denkhaltung die These der Vernderungslosigkeit (die ein perfektes Wissen
erlaubt) auf eine Welt aus, die nicht
lnger ohne Vernderung ist. Das ist
keine leichte Aufgabe. Angesichts des
mangelhaften Verstndnisses, das die
Menschen von der Realitt haben, kann
berhaupt keine Erklrung vollkommen

deckungsgleich mit der Realitt sein.


Solange die Beobachtung irgendeine
Auswirkung darauf hat, was als
unwiderlegbare Wahrheit angesehen
wird, mssen Diskrepanzen auftreten.
Die einzige wirklich effektive Lsung
besteht darin, die Wahrheit der
Beobachtung zu entziehen, indem man
sie auf eine hhere, der Allgemeinheit
nicht zugngliche Bewusstseinsebene
hebt, auf der sie ungeachtet strender
Beweise regieren kann.
Die dogmatische Denkhaltung zeigt
daher die Tendenz, bei einer
bermenschlichen Autoritt wie Gott
oder Geschichte Zuflucht zu nehmen, die
sich den Menschen auf irgendeine Weise

offenbart. Diese Offenbarung ist die


einzige und ultimative Quelle der
Wahrheit. Whrend die Menschen mit
ihrem alles andere als perfekten Intellekt
endlos ber die Anwendung und die
Implikationen der Doktrin streiten,
leuchtet die Doktrin selbst in erhabener
Reinheit. Whrend die Beobachtung
einen konstanten Strom an
Vernderungen protokolliert, bleibt die
Herrschaft der bermenschlichen Macht
ungestrt. Dieser Kunstgriff erhlt die
Illusion einer klar definierten
dauerhaften Weltordnung, wenn
zahlreiche Beweise vorliegen, die sie
andernfalls diskreditieren wrden Die
Illusion wird durch die Tatsache
verstrkt, dass die dogmatische

Denkhaltung - sofern sie erfolgreich ist die gesellschaftlichen Bedingungen starr


und unvernderlich hlt. Doch selbst
wenn sie noch so erfolgreich ist, besitzt
die dogmatische Denkhaltung nicht die
Einfachheit, die das erlsende Merkmal
der traditionellen Denkhaltung ist.
Die traditionelle Denkhaltung
beschftigte sich ausschlielich mit
konkreten Situationen. Die dogmatische
Denkhaltung sttzt sich auf eine Doktrin,
die auf alle denkbaren Situationen
anwendbar ist. Ihre Glaubensstze sind
Abstraktionen, die jenseits und oft auch
entgegen direkter Beobachtung
existieren. Die Verwendung von
Abstraktionen bringt alle

Komplikationen mit sich, welche die


traditionelle Denkhaltung nicht kennt.
Obwohl die dogmatische Denkhaltung
per se schon alles andere als einfach ist,
kann sie sogar noch wesentlich
komplizierter als die kritische
Denkhaltung werden. Das kann kaum
berraschen. Die Annahme der
Unvernderlichkeit unter Bedingungen
aufrechtzuerhalten, die dieser These
nicht ganz entsprechen, ohne aber
einzugestehen, dass ganz bewusst eine
These aufgestellt wurde, ist eine
Verzerrung der Realitt. Es bedarf schon
einer uerst verschlungenen
Argumentation, um wenigstens den
Anschein von Glaubwrdigkeit zu
erreichen. Zudem fordern diese

Verrenkungen einen hohen Preis, und


zwar in Form von hchster geistiger
Anstrengung und gehrigem
Kopfzerbrechen. Eigentlich wre es
schwer zu glauben, dass der menschliche
Verstand berhaupt zu einer solchen
Selbsttuschung in der Lage ist, wenn
die Geschichte dafr keine Beispiele
parat htte. Es hat den Anschein, als sei
der Verstand ein Instrument, das jeden
selbst herbeigefhrten Widerspruch
durch die Erzeugung neuer
Widersprche an anderer Stelle auflsen
kann. Die dogmatische Denkhaltung lsst
dieser Tendenz freien Lauf, weil - wie
wir sehen werden - ihre Glaubensstze
einem geringstmglichen Kontakt mit
beobachtbaren Phnomenen ausgesetzt

sind.
Trotz aller Anstrengungen zur Auflsung
der internen Widersprche bietet die
dogmatische Denkhiiltung wenig Raum
liir die Erweiterung des verfgbaren
Wissensrepertoires. sie kann die direkte
Beobachtung als Beweis nicht zulassen,
weil die Autoritt des Dogmas im Falle
eines Kon flikts unterminiert wrde. Sie
muss sich auf die Anwendung der
Doktrin beschrnken. Das fhrt zu
Debatten ber die Bedeutung von
Worten, insbesondere solche der
ursprnglichen Offenbarung sophistische, talmudische, theologische
und ideologische Debatten, die fr jedes
Problem, das sie lsen, ein neues

kreieren. Da das Denken in geringem bis


gar keinem Kontakt zur Realitt steht,
nehmen die Spekulationen oft immer
ver- schlungenere und unwirklichere
Pfade, je weiter sie gedeihen. Wie viele
Engel knnen auf einer Nadelspitze
tanzen?
Worin der eigentliche Inhalt einer
Doktrin besteht, hngt von den
historischen Umstnden ab und lsst sich
nicht verallgemeinern. Tradition kann
dazu gehren, aber dafr muss sie
radikal umgekrempelt werden. Die
dogmatische Denkhaltung erfordert
universell anwendbare Aussagen,
wohingegen die Tradition ursprnglich
in konkreten Aussagen formuliert wurde.

Nun muss sie verallgemeinert werden,


um auf eine grere Bandbreite an
Geschehnissen anwendbar zu sein, als es
ihrer Bestimmung entsprach. Wie sich
das erreichen lsst, lsst sich klar an der
Vernderung der Sprache ablesen. Eine
der Methoden, mit denen sich eine
Sprache an vernderte Bedingungen
anpasst, besteht in der fi- gurativen
Verwendung von Worten, die
ursprnglich eine ganz konkrete
Bedeutung hatten. Die Bedeutung im
bertragenen Sinne bewahrt einzig und
allein einen charakteristischen Aspekt
der konkreten Wortbedeutung und lsst
sich dann auf andere konkrete Umstnde
bertragen, welche die gleichen
Merkmale aufweisen. Dieselbe Methode

wird von Pfarrern angewendet, die


Bibeltexte predigen.
Eine Doktrin kann durchaus auch Ideen
beinhalten, die ihren Ursprung in einer
offenen Gesellschaft haben. Jede
philosophische und religise Theorie,
die umfassende Erklrungen fr die
Existenzprobleme bietet, hat etwas
Doktrinres. Alles, was sie bentigt, ist
eine bedingungslose Akzeptanz und
universelle Durchsetzungskraft. Der
geistige Vater dieser umfassenden
Philosophie hatte vielleicht gar nicht die
Absicht, eine Doktrin zu entwickeln, die
bedingungslos akzeptiert und universell
durchgesetzt werden muss. Allerdings
haben die persnlichen Absichten wenig

Einfluss auf die Entwicklung von Ideen.


Wenn sich eine Ideologie
,1/0 einmal zur einzigen Wissensquelle
entwickelt hat, nimmt sie bestimmte
Eigenschaften an, die dann unabhngig
von den ursprnglichen Intentionen
dominieren.
Nachdem die kritische Denkhaltung
wirkungsvoller als die traditionelle
Denkhaltung ist, tendieren Ideologien,
die durch eine kritische Denkhaltung
entstanden sind, eher dazu, als Basis fr
ein Dogma zu dienen als die Tradition
selbst. Wenn es sich einmal etabliert hat,
kann es sich aber durchaus einen
traditionellen Anschein geben. Wenn die
Sprache flexibel genug ist, um den

Gebrauch konkreter Aussagen im


bertragenen Sinn zu erlauben, kann sie
auch den umgekehrten Prozess
ermglichen: Abstrakte Ideen knnen
persnlich werden. Gott im Alten
Testament ist ein Beispiel dafr, und
Frazers Der goldene Zweig bietet viele
weitere. In der Praxis stellen wir unter
Umstnden fest, dass das, was wir als
Tradition bezeichnen, zahlreiche
Produkte der kritischen Denkhaltung
beinhaltet, die in konkrete Begriffe
bersetzt wurden.
Die hauptschliche Voraussetzung, die
ein Dogma erfllen muss, ist, dass es
allumfassend sein muss. Es muss einen
Mastab bieten, an dem jeder Gedanke

und jede Handlung gemessen werden


kann. Wenn sich nicht alles daran
messen liee, msste man nach anderen
Methoden der Unterscheidung zwischen
richtig und falsch Ausschau halten. Eine
solche Suche wrde die dogmatische
Denkhaltung zerstren. Selbst wenn die
Gltigkeit des Dogmas nicht direkt
angegriffen wrde, kann die bloe
Tatsache, dass die Anwendung anderer
Kriterien zu unterschiedlichen
Ergebnissen fhren kann, die Autoritt
des Dogmas aushhlen. Wenn eine
Doktrin ihre Funktion als Quelle allen
Wissens erfllen soll, muss ihre
berlegenheit auf jedem Gebiet
gesichert sein. Dabei ist es gar nicht
ntig, sich stndig auf sie zu beziehen.

Land kann kultiviert werden, Bilder


knnen gemalt, Kriege gefhrt und
Raketen abgeschossen werden - und
zwar auf die jeweils geme Art und
Weise. Aber wann immer eine Idee oder
eine Handlung in Konflikt mit der
Doktrin gert, gilt die Doktrin als
Mastab aller Dinge. Aul diese Weise
kann sie immer grere Bereiche der
menschlichen Aktivitt unter ihre
Kontrolle bringen.
Das zweite wesentliche Merkmal eines
Dogmas ist seine Rigiditt. Die
traditionelle Denkhaltung ist extrem
flexibel. Da Tradition zeitlos ist, wird
jede Vernderung sofort akzeptiert, und
zwar nicht nur als etwas, das

gegenwrtig gltig ist, sondern das seit


ewigen Zeiten existiert hat. Anders die
dogmatische Denkhaltung. Ihre Doktrin
bietet einen Mastab, an dem sich alle
Gedanken und Handlungen messen
lassen mssen. Folglich muss sie
dauerhaft festgelegt sein, und keine noch
so hohe Zahl an Abweichungen kann
eine Vernderung rechtfertigen. Jede
Abweichung von der Norm muss
augenblicklich korrigiert werden. Das
Dogma selbst bleibt unantastbar.
Im Lichte unseres inhrent mangelhaften
Verstndnisses wird klar, dass neue
Entwicklungen mit etablierten Doktrinen
kollidieren oder auf unvorhersehbare
Weise interne Widersprche erzeugen

knnen. Jede Vernderung bedeutet eine


potenzielle Gefahr. Um die Gefahr so
gering wie mglich zu halten, behindert
die dogmatische Denkhaltung hufig von
vorneherein die Entstehung einer neuen
Abweichung, und zwar sowohl im
Denken wie auch in der Handlung. Das
geschieht einerseits durch die
Eliminierung unkontrollierter
Vernderungen aus der eigenen
Weltsicht, und andererseits durch die
aktive Unterdrckung unkontrollierter
Gedanken und Handlungen. Wie weit
diese Eliminierungsbestrebungen gehen,
hngt davon ab, mit welcher Intensitt
die Doktrin angegriffen wird.
Im Gegensatz zur traditionellen

Denkhaltung ist die dogmatische


Denkhaltung untrennbar mit Zwang
verbunden. Zwang ist notwendig, um die
Vorherrschaft des Dogmas ber die
tatschlichen und potenziellen
Alternativen sicherzustellen. Jede
Doktrin wirft Fragen auf, die sich nicht
durch reine Kontemplation beantworten
lassen. In Abwesenheit einer Autoritt,
welche die Doktrin definiert und ihre
Reinheit verteidigt, wird die
Geschlossenheit der dogmatischen Sicht
in miteinander in Konflikt stehende
Interpretationen zerfallen. Die
effektivste Art und Weise, mit diesem
Problem umzugehen, besteht darin, eine
menschliche Autoritt damit zu
beauftragen, den Willen der

bermenschlichen Macht zu
interpretieren. So kann die Doktrin an
die Vernderungen , die sich in der
Realitt vollziehen, angepasst werden
und ihre zeitlose Gltigkeit bewahren.
Neben den von dieser Autoritt
sanktionierten Innovationen knnen keine
weiteren Innovationen toleriert werden,
wobei die auserwhlte Autoritt ber
gengend Macht verfgen muss, um
abweichende Sichtweisen eliminieren zu
knnen.
Unter manchen Umstnden muss diese
Autoritt keine groen Druckmittel
einsetzen. Solange das vorherrschende
Dogma seine Funktion erfllt und
allumfassende Erklrungen bietet,

werden die Menschen diese fraglos


akzeptieren. Schlielich verfgt das
Dogma ber ein Monopol. Zwar mag es
zu einigen Themen unterschiedliche
Sichtweisen geben, aber soweit die
Realitt als Ganzes betroffen ist, gilt nur
eine Sichtweise als akzeptabel. Die
Menschen ordnen sich ihr unter, denn sie
sind darauf trainiert, nach ihren
Vorgaben zu denken. Es ist fr sie also
normal, sie zu akzeptieren statt zu
hinterfragen.
Wenn interne Widersprche jedoch in
immer unrealistischere Debatten
mnden, oder wenn neue Ereignisse
auftreten, auf die keine der etablierten
Erklrungen passt, beginnen die

Menschen, die Grundlagen in Frage zu


stellen. Wenn das geschieht, lsst sich
die dogmatische Denkweise nur noch
durch Zwang wahren. Die Anwendung
von Zwang hat einen groen Einfluss auf
die Evolution von Ideen. Das Denken
entwickelt sich nicht mehr entlang seiner
eigenen Linien, sondern verknpft sich
eng mit Machtpolitik. Individuelle
Gedanken verbinden sich mit
individuellen Interessen, und der Sieg
einer Interpretation ber andere hngt
mehr von der relativen politischen
Strke ihres Verfechters ab, als von den
Argumenten, die zu ihrer Verteidigung
hervorgebracht werden. Der
menschliche Verstand wird zum
Schlachtfeld politischer Krfte, und

umgekehrt werden die Doktrinen zu


Waffen in den Hnden der sich
bekmpfenden Parteien.
Die berlegenheit einer Doktrin lsst
sich somit durch Mittel verlngern, die
wenig mit der Qualitt der Argumente zu
tun haben. Je grer der Druck, der
ausgebt wird, iini das Dogma
aufrechtzuerhalten, desto weniger wird
es wahrscheinlich die Bedrfnisse eines
kritischen Verstandsbefriedigen. Wenn
die Hegemonie des Dogmas schlielich
beendet ist, haben die Menschen das
Gefhl, sie seien von schrecklicher
Unterdrckung befreit worden. Dem
Blick erffnen sich breit gefcherte neue
Sichtweisen; die Vielfalt der Chancen

generiert Hoffnung, Enthusiasmus und


eine ausgeprgte intellektuelle Aktivitt.
Es ist offensichtlich, dass es der
dogmatischen Denkhaltung nicht gelingt,
irgendeine der Qualitten
wiederherzustellen, welche die
traditionelle Denkhaltung so attraktiv
gemacht haben. Die dogmatische
Denkhaltung ist verschlungen, rigide und
repressiv. Sicher, sie beseitigt die
Ungewissheiten, welche die kritische
Denkhaltung plagen, aber nur um den
Preis von Bedingungen, die der
menschliche Verstand intolerabel fnde,
wenn er wsste, dass es andere
Alternativen gibt.
So wie eine Doktrin, die auf einer

bermenschlichen Autoritt basiert, eine


Zuflucht vor den Schwchen der
kritischen Denkhaltung bietet, kann die
kritische Denkhaltung denjenigen als
Rettung erscheinen, die unter der
Unterdrckung durch ein Dogma leiden.
Die geschlossene Gesellschaft
Die organische Gesellschaft bietet dem
Betrachter einige sehr attraktive
Merkmale: eine konkrete
gesellschaftliche Geschlossenheit, eine
unzweifelhafte Zugehrigkeit und die
Identifikation eines jeden Mitglieds mit
dem Kollektiv. Die Mitglieder einer
organischen Gesellschaft wrden dies
allerdings kaum als einen Vorteil

betrachten. In ihrer Ignoranz erkennen


sie nicht, dass sich die Beziehungen auch
ganz anders darstellen knnten. Nur
diejenigen, die sich des Konflikts
zwischen dem Individuum und dem
gesellschaftlichen Ganzen in ihrer
eigenen Gesellschaft bewusst sind,
werden die organische Geschlossenheit
als ein erstrebenswertes Ziel
betrachten. In anderen Worten: Die
Vorteile einer organischen Gesellschaft
werden dann am meisten geschtzt, wenn
die Bedingungen zu ihrer Exis tenz
bereits nicht mehr gegeben sind,Es ist
kaum eine berraschung, dass die
Menschheit im Verlauf der gesamten
Geschichte den intensiven Wunsch nach
Rckkehr zum ursprnglichen Zustand

der Unschuld und Glckseligkeit


versprt hat. Die Vertreibung aus dem
Garten Eden ist ein wiederkehrendes
Thema. Aber die verlorene Unschuld
lsst sich nicht wiedergewinnen - auer
vielleicht, indem man alle gemachten
Erfahrungen vergisst. Bei jedem
Versuch, die Bedingungen einer
organischen Gesellschaft knstlich zu
schaffen, ist es genau die unzweifelhafte
und fraglos akzeptierte Identifikation
aller Mtglieder mit der Gesellschaft, der
sie angehren, die am schwierigsten
herzustellen ist. Um die organische
Einheit wiederherzustellen, ist es
notwendig, die Vormachtstellung des
Kollektivs zu proklamieren. Das
Ergebnis wird sich von einer

organischen Gesellschaft jedoch in


einem zentralen Aspekt unterscheiden:
Die individuellen Interessen werden mit
denen des Kollektivs nicht identisch
sein, sondern sie werden ihnen
untergeordnet.
Die Unterscheidung zwischen
persnlichen und ffentlichen Interessen
wirft die unbequeme Frage auf, was das
ffendiche Interesse eigendich ist. Es
muss definiert, interpretiert und - falls
notwendig - gegen mit ihm im Konflikt
stehende persnliche Interessen
durchgesetzt werden. Diese Aufgabe
kann am besten von einem Herrscher als
natrlicher Person bernommen werden,
der seine Politik den Umstnden

anpassen kann. Wenn diese Aufgabe


einer Institution anvertraut wird, besteht
die Gefahr, dass sie schwerfllig,
unflexibel und letzdich ineffektiv
ausgefhrt wird. Die Institution wird
zwar bestrebt sein, Vernderungen zu
verhindern, aber langfristig ist sie
aufgrund ihrer Funktionsweise zum
Scheitern verurteilt.Unabhngig davon,
wie das kollektive Interesse theoretisch
definiert wird, wird es in der Praxis
wahrscheinlich die Interessen der
Regierenden widerspiegeln. Denn diese
proklamieren die berlegenheit des
gesellschaftlichen Ganzen, und sie
zwingen widerspenstigen Individuen
ihren Willen auf. Die Regierenden sind
es, die davon profitieren, es sei denn,

man unterstelle ihnen vllige


Selbstlosigkeit. Zwar bedienen sie nicht
un- bedingl ihre egoistischen Interessen
als Individuen, aber als gesellschafdiche Klasse profitieren sie auf alle Flle
von dem bestehenden System. Per
Definition sind sie die herrschende
Klasse. Die die Klassenzugehrigkeit
klar definiert ist, ergibt sich daraus ein
hierarchisches Klassensystem.
Geschlossene Gesellschaften knnen
daher als Gesellschaften beschrieben
werden, die auf der Ausbeutung der
Klassen beruhen. Ausbeutung mag auch
in einer offenen Gesellschaft auftreten,
aber da die Stellung des Individuums
nicht fixiert ist, funktioniert die
Gesellschaft nicht auf Basis von

Klassen. Die Ausbeutung der Klassen im


marxistischen Sinne gibt es nur in einer
geschlossenen Gesellschaft. Marx
leistete mit der Entwicklung dieses
Konzepts einen wertvollen Beitrag, so
wie Menenius Agrippa, als er die
Gesellschaft mit einem Organismus
verglich. Beide wandten ihre Konzepte
jedoch auf die falsche Gesellschaftsform
an.
Wenn das erklrte Ziel einer
geschlossenen Gesellschaft darin
besteht, die Vorherrschaft einer Klasse
(beziehungsweise Rasse oder Gruppe)
zu sichern, mag sie dieses Ziel durchaus
effektiv erfllen. Aber wenn es ihr Ziel
ist, die idyllischen Bedingungen einer

organischen Gesellschaft
wiederherzustellen, muss sie scheitern.
Zwischen dem Ideal der
gesellschaftlichen Einheit und der
Realitt der Klassenausbeutung klafft
eine Lcke. Um diese Lcke zu
schlieen, bedarf es eines ausgefeilten
Erklrungskatalogs, der schon
definitionsgem im Widerspruch zu den
Fakten steht.
Die universelle Akzeptanz der Ideologie
durch die Mitglieder der Gesellschaft zu
erreichen, ist die Hauptaufgabe der
herrschenden Regierung und das
Kriterium, an dem sich ihr Erfolg
bemisst. Je breiter die Akzeptanz der
Ideologie, desto geringer der Konflikt

zwischen dem kollektiven Interesse und


der tatschlich verfolgten Politik, und
umgekehrt. Bestenfalls gelingt es einem
autoritren System, sich der
Wiederherstellung der ruhigen
Harmonie einer organischen
Gesellschaft anzunhern. Meistens lsst
sich das nicht ohne einen gewissen
Zwang erreichen. Zu dessen
Rechtfertigung sind uerst
verschlungene Argumente ntig, die der
Ideologie ihre berzeugungskraft
rauben. Das wiederum erfordert noch
mehr Ausbung von Druck, bis das
System schlimmstenfalls auf
Unterdrckung basiert und seine
Ideologie jeglichen Bezug zur Realitt
verliert.