Sie sind auf Seite 1von 14

Eine Kritik der Eigentumstheorie

U. Stolzenburg Ma rz 2005

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung 2 Allgemeine Bemerkungen 3 Die Eigentumstheorie von Heinsohn und Steiger 4 Kritik 4.1 Die geschichtliche Entstehung von Geld . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Zinserkl arung durch die Eigentumspr amie . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 Ubertragung auf die heutige Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Zusammenfassung 1 1 2 3 4 5 7 11

Einleitung

Gunnar Heinsohn und Otto Steiger (ab hier: H&S) ver oentlichten im Jahre 1996 das Buch Eigentum, Zins und Geld, in dem sie der herrschenden okonomischen Lehre, der Neoklassik, und auch dem Keynesianismus Versagen bei der Erkl arung des Wesens von Geld und Zins vorwerfen. Ihre theoretische Ausrichtung wird verschiedentlich als Eigentumstheorie der Wirtschaft oder auch Nominal okonomik bezeichnet, in einer etwas frisierten Fassung von Paul C. Martin auch als Debitismus (Schuldenwirtschaft). Prominente Vertreter oder nahestehende Theoretiker sind auerdem Hans-Joachim Stadermann und Hernando de Soto. Ziel dieses Texts soll es sein, einige oen gebliebene Fragen zum Theorieansatz der beiden Bremer Autoren aufzudecken. Der Text gliedert sich in f unf Abschnitte: Nach der Einleitung (Teil 1) und einigen allgemeinen Bemerkungen (Teil 2) wird eine kurze Zusammenfassung des Modells der historischen Geldentstehung gem a eigentumstheoretischer Interpretation gegeben (Teil 3). Deutlich ausf uhrlicher ist dann der eigentliche Inhalt und Zweck dieses Dokuments dargestellt: die Kritikpunkte zur Theorie von H&S (Teil 4). S amtliche Kritikpunkte werden zum Zwecke der Ubersichtlichkeit jeweils in einem Satz zusammengefasst und einige abschlieende Worte vervollst andigen den Artikel (Teil 5).

Allgemeine Bemerkungen

Oenbar sind H&S sich ihrer Sache sehr sicher, denn sie stellen an mehreren Stellen den Erkenntnisgewinn ihrer Theorie auf eine Stufe mit der Wissenschaftsrevolution des Nikolaus Kopernikus im 15. Jahrhundert, der als erster den Verdacht auerte, da nicht die Sonne um die Erde kreist, sondern umgekehrt. So ahnlich sei nach Ansicht der Autoren selbst die Heinsohn-Steigersche Erkenntnis u ber den Unterschied von Besitz und 1 Eigentum einzuordnen. Die beiden Autoren zeigen sich geschichtsbewut auch durch die Benennungen; analog zur Liquidit atspr amie des Geldes nach Keynes formulieren sie ihre Zinserkl arung als Eigentumspr amie. Otto Steiger ver oentlichte im Jahre 2002 zusammen mit Hans-Joachim Stadermann ein Buch mit dem Titel Allgemeine Theorie der Wirtschaft, ganz so, als wollte er eines Tages von den Geschichtsschreibern in
Zitat H&S: Mit ihrem Scheitern beim Auseinandersortieren von Besitz und Eigentum ahnelt die Neoklassik der Astronomie des Claudius Ptolem aus (2. Jh.u.Z.). Der wute selbstredend, da es Sonne und Erde gibt und hat sich keineswegs durch diese Einsicht von Nikolaus Kopernikus (1473-1543) unterschieden. Er scheiterte, weil er kein richtiges Verst andnis vom Lauf der Erde um die Sonne hatte, obwohl er mit den Worten Sonne und Erde ebenso zu hantieren wute wie die Neoklassik mit den Worten Besitz und Eigentum. Zitiert aus: Heinsohn und Steiger (1996), Seite 65. Siehe auch: Heinsohn und Steiger (1999), S.27.
1

einem Atemzug mit Adam Smith und John Maynard Keynes aufgez ahlt werden. Ihre theoretischen Ausf uhrungen kleiden die Autoren in einen mithin gew ohnungsbed urftigen Eigentums-Jargon. Der Leser muss sich zun achst an h aug verwendete Worte der beiden Autoren wie immaterielle Ertr age, Rechtstitel, Gl aubiger-SchuldnerKontrakte, Belasten, Verpf anden, Eigentumspr amie usw. gew ohnen. Er kann f ur sein Durchhalteverm ogen auch einen teils durchaus erhellenden Blickwinkel auf den Wirtschaftsablauf f ur sich gewinnen. Nicht der vorteilsuchende Tausch treibt die Menschen im Wirtschaftsprozess voran, sondern der Schuldendruck eines zinsbelasteten Kreditkontraktes. Der institutionelle Rahmen einer funktionierenden Eigentumsverfassung ist auch f ur die Entwicklungspolitik st arker zu ber ucksichtigen als das bei Vertretern der 2 Neoklassik getan wird. Die Autoren sparen im Ubrigen nicht mit Kritik an der herrschenden Lehre, verstehen sie ihren theoretischen Ansatz doch als Gegenentwurf zu Klassik, Neoklassik und Keynesianismus. So schreiben sie beispielsweise im Kapitel vom Tauschparadigma u urdige neoklassische Grundannahmen, die sie dann gar als wissenschaftber fragw liche Folklore klassizieren.3 Mit ihrem umfangreichen Anhang mit u ber 70 Seiten Anmerkungen und Literaturnachweisen vermitteln die Autoren den Eindruck, belesen zu sein und ihre Behauptungen fundiert belegen zu k onnen.4

Die Eigentumstheorie von Heinsohn und Steiger

Eine ausf uhrliche Darstellung der H&S-Theorie ist an dieser Stelle nicht vorgesehen. Der Leser sollte sich daher um entsprechende einf uhrende Literatur bem uhen5 , sofern er bisher nur unzureichend mit dem hier kritisierten Theorieansatz vertraut ist. Wichtiger Baustein der Theorie ist die Unterscheidung von Besitz und Eigentum, zwei Worte, die umgangssprachlich als Synonyme verwendet werden. Aber juristisch ist der Besitz das bloe Nutzungsrecht an einem Gut, Eigentum jedoch durch den rechtlichen Ei2 3 4

Siehe de Soto (2001) und Habler et al. (2003). Heinsohn und Steiger (1996), S. 55.

Manchmal schieen sie dabei u ber das Ziel hinaus: Im Kapitel vom Zins wollen die Autoren zeigen, dass sich auch die gesellschaftlichen Verh altnisse in einer Eigentumsgesellschaft grundlegend ge andert haben. Zu diesem Zweck zitieren sie sie den griechischen Agrar okonom Hesiod, der beschreibt, wie sich Nachbarn in Not nun nicht mehr helfen, sondern wegsehen. Und sogar zwischen Mann und Frau ist das Verh altnis in der Eigentumsgesellschaft stark belastet, wie H&S instinktsicher mit folgendem Zitat belegen: Lass nicht ein Weib, das den Stei dreht, Deinen Sinn listig bet oren, Geilerisch s u Dich beschwatzend, den Blick auf den Vorrat im Hause. Wer einem Weibe vertraut, der hat Vertrauen zu Gaunern. Vgl. Heinsohn und Steiger (1996, S. 174). Man k onnte sich fragen, ob solche Zitate f ur den wissenschaftlichen Diskurs erhellend sind; am usant ist es allemal, so etwas in einer ernstgemeinten Ver oentlichung anzutreen.
5

Geeignet sind beispielsweise Heinsohn (1998) oder Heinsohn und Steiger (1999).

gentumstitel deniert, den man Belasten, Verpf anden und Verkaufen kann. Sobald eine Eigentumsverfassung in der Gesellschaft institutionell verankert ist, sei die entscheidende Vorbedingung f ur das Entstehen von Geld, Kredit und Zins gegeben. Nach Auskunft von H&S ist Geld historisch auch tats achlich nur in Gesellschaften anzutreen, die als Eigentumsgesellschaft zu charakterisieren sind. Das Modell der Geldentstehung nach H&S sieht nun folgendermaen aus6 : A und B haben Eigentum, zum Beispiel je einen Hektar Land. Eigent umer B kommt in eine schwierige Lage und versucht daher, von Eigent umer A einen Kredit zu erhalten. Der Gl aubiger belastet bzw. beleiht sein Eigentum, indem er Zettel bedruckt und diese als einl osbaren Anspruch in sein Eigentum an den in Not geratenen Eigent umer B verleiht. Diese anonymisierten Eigentumstitel sind Geld und entstehen in einem Kreditkontrakt. F ur die Zeit des Kontrakts beh alt Eigent umer A die Nutzungsrechte an seinem Eigentum, der Rechtstitel ist jedoch blockiert: Er kann es nicht verkaufen, er kann auch keine weiteren Belastungen vornehmen oder es als Sicherheit f ur einen Kredit stellen (Verpf anden). Ein nicht-blockierter Eigentumstitel, der diese Operationen zul at, verschat dem Eigent umer eine gewisse Sicherheit. Eigentum tr agt nach Ansicht der Autoren eine sogenannte Liquidit atspr amie des Eigentums, kurz Eigentumspr amie. Im Kreditkontrakt geht diese immaterielle Pr amie verloren, der Gl aubiger mu daher durch den Zins kompensiert werden. Der in Not geratene Eigent umer B erh alt den Kredit aber nur, wenn er ein Eigentumspfand als Sicherheit stellt. Er mu also f ur den Fall, da er Zins und Tilgung nicht aufbringen kann, die Vollstreckung in sein Eigentum garantieren. Dadurch ist auch das Eigentum des Schuldners blockiert. Die Eigentumspr amien von Gl aubiger und Schuldner gehen im Kreditkontrakt verloren. Der Schuldner wird mit der Liquidit atspr amie des damit entstandenen Geldes kompensiert, der Gl aubiger durch Zins.

Kritik

Ich m ochte die Kritik unterteilen in drei Bereiche, erstens in die Kritik an der Erkl arung der historischen Geldentstehung, wie sie gem a des Modells von H&S veranschaulicht wird. Zweitens soll logisch durchleuchtet werden, ob es tats achlich die sogenannte Eigentumspr amie ist, die durch den Zins kompensiert werden muss. Als dritter Punkt bleibt die Frage zu kl aren, inwieweit dieses Modell f ur das heutige zweistuge Bankensystem noch Erkl arungsgehalt besitzt.
6

Vgl. Heinsohn (1998).

4.1

Die geschichtliche Entstehung von Geld

Mehrere Fragen tun sich auf, wenn man das Modell von Heinsohn und Steiger hinterfragt. Zun achst einmal fragt man sich, weshalb Eigent umer B nicht das eigene Eigentum belastet, statt bei A um Kredit zu bitten. Er (B) w urde dabei immerhin die Zinszahlungen sparen. Auf diese Frage gibt es zwei m oglich Antworten: Entweder das Eigentum von A ist besser und daher die Anrechte auf dieses Eigentum besser zum Kauf gegen uber Dritten geeignet. Darauf wird von H&S aber nicht explizit hingewiesen und da Bs Eigentum gut genug ist, den Kredit zu besichern, mu es auch einen a hnlichen Wert besitzen wie As Eigentum. Die zweite Antwort ist die, welche die Autoren liefern7 : Durch den Kredit bei A kann sich B sicher sein, dass ihm niemand w ahrend des Kreditzeitraums die Anrechte zur Einl osung vorlegt, sodass er die Nutzungsrechte an seinem Eigentum weiterhin beh alt. Wenn jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Dritter die anonymisierten Eigentumstitel zur Einl osung vorlegt, tats achlich so hoch ist, dann kann der Gl aubiger A nicht mehr die Besitzseite seines Eigentums unangetastet wissen. Falls das Eigentum des Gl aubigers A besonders attraktiv erscheint, w urde das die Gefahr einer Einl osung selbstverst andlich noch erh ohen. Es bleibt unklar, wieso u berhaupt mit den Anrechtsscheinen auf As Eigentum irgendetwas gekauft werden kann. Falls ein m oglicher Verk aufer die Anrechtsscheine annimmt, dann deshalb, weil er Interesse an der Einl osung hat. Er w urde sich praktisch einen Teil des Eigentums von A ertauschen. Falls er die Scheine annimmt, um damit seinerseits etwas anderes zu kaufen, dann m ute sich Geld zu diesem Zeitpunkt bereits als gesellschaftliche Konvention durchgesetzt haben: Menschen nehmen Geld gegen G uter oder Leistungen an, weil sie ihrerseits davon ausgehen k onnen, dass sie mit dem Geld sp ater an anderer Stelle wieder G uter und Dienste kaufen k onnen. Letztendlich landet man wieder bei der spieltheoretischen Fragestellung, ob es sich f ur ein Wirtschaftssubjekt lohnt, Geld f ur G uter und Dienste anzunehmen. Es gibt dann ein Nash-Gleichgewicht bei der Annahme des Geldes, wenn die anderen Wirtschaftssubjekte das Geld auch akzeptieren. Die Frage, wieso diese Anrechtsscheine notwendigerweise zu einem Zahlungsmittel werden, das gar nicht mehr wegen der Einl osem oglichkeit in Eigentum angenommen wird, sondern wegen der M oglichkeit, damit G uter zu kaufen, beantworten die Autoren leider nicht. Nach Auskunft von H&S sei Geld historisch auch tats achlich nur in Gesellschaften anzutreen, die als Eigentumsgesellschaft zu charakterisieren sind, im Gegensatz zu Stammesgesellschaften (wo die Menschen nach solidarpichtiger Sitte handeln) und
7

Vgl. Heinsohn und Steiger (1996), S.239 und (1999), S.41.

Befehlsgesellschaften (Feudalsimus und Sozialismus). Dieses Urteil u ber die historische Evidenz wird jedoch zweifelhaft, wenn man bedenkt, dass auch die Ost-Mark der ehemaligen DDR und das Geld der anderen realsozialistischen L ander von H&S nicht als echtes Geld anerkannt werden. F ur sie handelt es sich bei der Ost-Mark nur um anonymisierte Gutscheine auf hergestellte Produkte. Dabei u ur bersehen H&S, dass f die u berwiegende Mehrheit der Menschen in Eigentumsgesellschaften Geld genau diese Funktion innehat, n amlich die Funktion, ein Gutschein f ur die Waren im Kaufhaus und Supermarkt zu sein. Zusammen mit der Denition, dass wirkliches, genuines Geld immer Anspruch auf Eigentum darstellt, erscheint die Aussage, dass Geld nur in Eigentumsgesellschaften anzutreen sei, nicht mehr als eine bloe Tautologie zu sein. Die Behauptung, dass es Zins (und Geld) nur in Eigentumsgesellschaften, nicht aber in Stammes- oder Feudalgesellschaften gegeben habe, kann ein Laie in geschichtlichen Fragen nat urlich schwer u ufen. Der Verdacht von Walter Heering, dass H&S mit berpr einer fertigen Theorie im Kopf nach [historischen] Dokumenten suchen, die sie entsprechend deuten k onnen, erscheint nicht ganz unberechtigt.8 Bekanntlich gab es das mosaische Zinsverbot aber schon im alten Testament der Bibel, einem sehr gewissenhaft u berlieferten Text aus einer Zeit, die etwa um 3000 v.Chr. datiert wird.9 Wo es ein Zinsverbot gab, mu es aber auch das Ph anomen Zins schon gegeben haben und die Autoren w urden sicherlich zustimmen, dass das alte Israel nicht als Eigentums okonomie aufzufassen ist. Es bleibt trotz der bisherigen und folgenden Kritik der Verdienst von Gunnar Heinsohn und Otto Steiger, die historische Zweifelhaftigkeit der neoklassischen Position herauszuarbeiten, wonach sich Geld aus einer reinen Tauschwirtschaft heraus entwickelt haben soll. Wenn sich beweisen liee, da sich Geld als alternativer Erkl arungsansatz aus Kreditkontrakten entwickelt, die erst dann entstehen k onnen, wenn durch revolution aren Akt der Rechtstitel Eigentum geschaen wird, so wie es auch James Steuart beschreibt10 , dann h atten die beiden Bremer Autoren der okonomischen Geschichtsforschung immerhin einen wichtigen Baustein beigef ugt.

4.2

Zinserkl arung durch die Eigentumspr amie

Besonders die Zinserkl arung von H&S ist nicht u berzeugend. So sei es die immaterielle Eigentumspr amie, deren Verlust durch einen Zins kompensiert werden m usse. Das Eigentum sei durch die Belastung blockiert und k onne w ahrend des Kreditzeit8 9

Vgl. Heering (1999), S.112.

Siehe 2.Buch Mose, Kap. 22, Vers 24; 3.Mose 25, 35-37; 5.Mose 23, 20; Spr uche 28, 8 sowie Psalm 15, 5.
10

Steuart (1767), Bd.2, S. 150.

raums weder belastet, verpf andet noch verkauft werden. Auch die Eigentumspr amie des Schuldners gehe verloren, da dieser sein Eigentum verpf andet und damit auch blockiert. Der Schuldner werde nach Ansicht von H&S durch die Liquidit atspr amie des Geldes entsch adigt. Aus Sicht des Schuldners stellt sich die Frage, wof ur dieser denn die Zinsen bezahlt, wenn nicht f ur die Liquidit at. Diese soll ja angeblich laut H&S f ur den Verlust an 11 Eigentumspr amie entsch adigen . Nein, ganz oensichtlich zahlt der Schuldner Zinsen, um hinterher liquide zu sein. Aber auch das Verpf anden seines Eigentums hat einen unmittelbaren Nutzen f ur den Schuldner, den H&S aber u bersehen bzw. nicht in den Vordergrund stellen: Das Risiko f ur den Gl aubiger wird deutlich geringer, sodass die im Zins enthaltene Risikopr amie zusammeschmilzt; der Schuldner zahlt niedrigere Zinsen an den Gl aubiger. Falls das Risiko ohne Eigentumspfand f ur den Gl aubiger zu gro erscheint, stellt der Schuldner durch das Verpf anden gar sicher, dass der Kreditkontrakt u ur den Verlust berhaupt zustande kommt. So ist der Schuldner durchaus kompensiert f an immaterieller Eigentumspr amie. Auch die Sicht des Gl aubigers verspricht einiges an Erkenntnisgewinn: Worin liegt denn nun eigentlich der Verlust an Eigentumspr amie? Nehmen wir das Modell von H&S so hin und gehen davon aus, dass durch die Kreditvergabe das Eigentum des Gl aubigers blockiert ist, er dieses also nicht mehr Belasten, Verpf anden und Verkaufen kann. Er hat aber neuerdings eine Forderung gegen uber dem Schuldner, die als Finanzaktivum durchaus auch einen okonomischen Wert hat. Auch Forderungen des Schuldners gegen uber Dritten [k onnen] selbstredend als Kreditsicherheit fungieren.12 . Also kann der Gl aubiger zwar nicht mehr sein belastetes Eigentum, wohl aber die Forderung gegen uber dem Schuldner als Eigentumspfand hinterlegen. Er wird keine Probleme haben, im Notfall selbst einen Kredit zu erhalten. Das bedeutet, dass der Gl aubiger in seiner F ahigkeit zum Verpf anden nicht wirklich eingeschr ankt ist, die Eigentumspr amie ist in dieser Hinsicht nicht verloren gegangen, sie wurde lediglich ersetzt. Wie sieht es mit den beiden anderen okonomischen Operationen, dem Belasten und dem Verkaufen aus? Das bereits belastete Eigentum des A kann nicht nochmals belastet werden. Die Forderung gegen uber B kann vermutlich auch nicht belastet werden, wie wir hier unterstellen wollen. Allerdings kann die Forderung als Pfand f ur einen verzinsten Kredit von beispielsweise Eigent umer C hinterlegt werden. Ein Blick auf die Zinsstr ome macht klar: Der Eigent umer A leitet dann die Zinsen von Schuldner B an Gl aubiger C weiter. A selbst ist nun liquide und erh alt keine Zinsen, ganz so, als ob er sein Eigentum verkauft h atte. Er ist sogar besser dran, als wenn er verkaufen w urde,
11 12

Siehe Heinsohln und Steiger (1999), S.45 Vgl. Heinsohn und Steiger (1996), S. 132.

denn er beh alt auerdem die Nutzungsrechte an seinem Eigentum! Bei Kreditkontrak ten sind im Ubrigen auch Gl aubigerwechsel m oglich, Kontrakte sind fungibel13 , das bedeutet, der Gl aubiger kann sein Eigentum durchaus auch w ahrend des Kreditzeitraums verkaufen, wenn er denn jemanden ndet, der an seiner statt die Position des Gl aubigers einnimmt. Mit den liquiden Mitteln, die er sich im Kreditkontrakt mit C besorgt hat, kann A nun seinerseits neues Eigentum erwerben, z.B. einen weiteren Hektar Land. Dieses Eigentum ist nicht blockiert und hat folglich auch die volle Eigentumspr amie. Wir k onnen an dieser Stelle als Zwischenfazit festhalten, dass der Eigent umer A durch den Vorgang der Kreditvergabe nichts von der Sicherheit verloren hat, die H&S als Eigentumspr amie bezeichnen. Der Verlust an Eigentumspr amie kann folglich auch nicht als Erkl arung f ur den Zins herhalten.14

4.3

Ubertragung auf die heutige Zeit

Als Widerspruch gegen die Anwendbarkeit des H&S-Modells muss vorgebracht werden, dass Banknoten nicht bei der Zentralbank gegen irgendwelches Gl aubigereigentum eintauschbar sind. Man kann sich selbstverst andlich Eigentum in Form von Firmenbeteiligungen von dem Geld kaufen, aber nur solange das Geld allgemein akzeptiertes Zahlungsmittel ist. Sobald das Vertrauen in eine W ahrung verschwunden ist, man also nicht mehr daran glaubt, auch morgen noch damit einkaufen zu k onnen, ist es mit der Akzeptanz vorbei. Dabei spielt es zun achst keine Rolle, wie die Kreditkontrakte ausgestaltet und besichert sind, in denen das Geld geschaen wird. Vielmehr ist die Menge
13 14

Martin (1998), S. 99.

Denkt man dieses Modell weiter, so k onnte Eigent umer A den neu gekauften Hektar Land wiederum belasten, Kredit vergeben und die Forderung aus diesem Kontrakt als Sicherheit f ur ein weiteres Kreditgesch aft stellen. Von der erhaltenen Liquidit at kauft er dann den dritten Hektar Land und f uhrt diesen Vorgang aus, bis er keine neuen Schuldner oder Kreditgeber mehr ndet. Auf diese Weise hat er die Nutzungsrechte an Unmengen von Land und kann die Bodenrente (z.B. durch Verpachtung) einstreichen, w ahrend er die Zinsen von den Schuldnern an die Gl aubiger weiterleitet. So erh alt der Eigent umer A erhebliche Ertr age im Prinzip daraus, dass er als kreditvermittelnde Instanz anerkannt wird. Es klingt zwar etwas absurd, dass ein Eigent umer auf diese Weise quasi risikolose Gewinne realisieren kann, aber dieser Umstand ist der Tatsache geschuldet, dass die Anrechtsscheine auf As Eigentum als Zahlungsmittel akzeptiert werden: Er erh alt einen Seignorage-Gewinn. Im Falle von Kreditgeld liegt dieser vor in H ohe der Verzinsung der umlaufenden Geldmenge. Tobias Roy beschreibt diesen Vorgang als das Prinzip der amerikanischen und englischen Zettelbanken des 19. Jahrhunderts: Wie kann eine Person [...] die Rentabilit at ihres Pritatverm ogens erh ohen? Ganz einfach, man gr undet eine Bank, emittiert unverzinsliche Noten bis zur H ohe des (haftenden) Eigenkapitals und erwirbt zinstragende Forderungen ( aquivalent: man vergibt Kredite bis zur H ohe des Eigenkapitals in Form selbstgedruckter Zettel, deren Einl osbarkeit in einen bestimmten Zahlungsmittelstandard man garantiert) und freut sich an dieser per Bilanzverdopplung erzielten Steigerung der Rendite des Eigenkapitals. Was ist die Beraubung einer Bank gegen die Gr undung einer Bank?. Vgl. Roy (1999). S.171.

der gesch opften Kredite und damit die Geldmengenentwicklung von Belang. Lediglich in den u berschaubaren Kreisen, in denen man daran glaubt, dass die Besicherung der Kredite und die Qualit at des Eigentums entscheidend seien f ur W ahrungsstabilit at, wird das Vertrauen in die W ahrung auch von diesen Verh altnissen abh angen. Wer sich Gedanken u at einer W ahrung macht, ber die Determinanten der Stabilit sollte sich sinnvollerweise zun achst u at denn gemessen wird. Als berlegen, wie Stabilit stabil gilt eine W ahrung dann, wenn sie eine niedrige Inationsrate hat. Ublicherweise wird die Inationsrate an der Entwicklung des Konsumentenpreisindizes abgelesen und dieser setzt sich zusammen aus ziemlich vielen gewichteten Produktpreisen. Diese Preise werden in Millionen von Kaufgesch aften t aglich im Einzelhandel gebildet. Wenn sich K aufer und Verk aufer einig sind und ein Gesch aft abschlieen, so wurde der Einzelpreis best atigt, der dann in geringem Mae im Preisindex enthalten ist. Versucht ein Verk aufer - aus welchen Gr unden auch immer - seine Preise zu erh ohen, so wird dieser Kaufkraftverlust einer W ahrung nur dann durchgesetzt werden k onnen, wenn die Kunden mitspielen und trotzdem einkaufen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Qualit at der zentralbankf ahigen Sicherheiten, die im Vorgang der Geldsch opfung bei der Zentralbank hinterlegt werden m ussen, einen Einu auf die Produktpreise im Einzelhandel hat. Eine u berwiegende Mehrheit der Menschen wei immerhin u berhaupt nicht, dass solche Sicherheiten u ollig gleichg ultig, da sie berhaupt existieren. Es ist ihnen auch v das Geld nur deshalb verwenden und akzeptieren, weil sie damit G uter und Dienste erwerben k onnen. Allenfalls eine quantit atstheoretische Sicht auf diesen Aspekt kann einen Zusammenhang zwischen Zentralbanksicherheiten und Stabilit at rechtfertigen: Mit der steigenden Qualit at der Sicherheiten sinkt der verf ugbare Menge solcher Sicherheiten auf Seiten der Banken und damit die Bereitschaft zum Verpf anden. Damit begrenzt eine hohe Qualit atsanforderung an Zentralbanksicherheiten also die maximal m ogliche Geldsch opfung. Die Ination kann folglich nicht ins Unermessliche steigen. Trotzdem bleibt insgesamt unklar, welche G ute an Sicherheiten zu einer Geldsch opfung f uhrt, die eine optimale Geld- und Kreditversorgung der Wirtschaft darstellt. Eine aufmerksame Zentralbankf uhrung, die eine stabilit atsorientierte Geldversorgung anstrebt, ist sicherlich ein geeigneterer W ahrungsh uter als eine gesetzliche Mindestanforderung f ur die Wertpapiere, die eine Zentralbank in Pension nehmen darf. Oensichtlich gilt: Die Zentralbanksicherheiten k onnen noch so gut sein; wenn die Leitzinss atze, welche von der Zentralbankf uhrung festgelegt werden, zu niedrig liegen, dann wird die Kreditvergabe ansteigen und die Stabilit at der W ahrung ist gef ahrdet. Die Zinserkl arung aus dem Verlust an Eigentumspr amie ist aus der Sicht des Gl aubigers Zentralbank auch nicht einzusehen. Eine Zentralbank strebt nicht an, den Gewinn

zu maximieren, sondern soll in erster Linie als oentliche Institution die W ahrung stabil halten. Diesen Auftrag hat sie von Gesetzgeber zugewiesen bekommen. Wenn der Zentralbankrat es f ur richtig hielte, aus Stabilit ats uberlegungen die Leitzinsen auf Null Prozent herunterzusenken (wie es z.B. in Japan der Fall war), dann wird kein etwaiger Verlust an sogenannter Eigentumspr amie die W ahrungsh uter daran hindern. Allenfalls das damit zunehmende Inationspotential wird solches Handeln verhindern. Die Autoren erteilen der weit verbreiteten und von Keynes geteilten Idee des Hortens, also des Haltens von Liquidit at, eine Absage. Gehalten werde Geld angeblich nur dann, wenn der Warenpreis des Geldes steigt (bei Edelmetallgeld). Nach Erf ullung ihrer Funktion im Kreditkontrakt, also mit der R uckzahlung, werden sie vernichtet.15 Oenbar verstehen H&S das Medium Geld nur im Sinne der Sch opfung und Vernichtung im Kreditkontrakt, k onnen aber nicht sehen, dass Geld in der Zwischenzeit noch einen weiten Weg gehen kann. Der Mensch ist nicht nur durch Geburt und Tod deniert. Ebenso kann Geld vor der Vernichtung bei der Kreditr uckzahlung noch h aug 16 den Besitzer wechseln. Jede Hand, durch die Geld wandert, entscheidet erneut, was rationalerweise mit dem Geldschein anzustellen ist. Nicht erst seit der Entstehung portfoliotheoretischer Ans atze ist jedoch klar, dass auch das Halten von Liquidit at eine interessante Option sein kann. An dieser Stelle kann nur die Keynessche Liquidit atspr amie erkl aren, welcher Verlust des Geldbesitzers durch den Zins kompensiert werden muss. Heutzutage kann kein normaler H auslebauer Zettel bedrucken und sein Eigentum belasten, um Geld zu sch opfen. Wer solches versucht, wird wegen Verstoss gegen das Zentralbankmonopol bis zu 5 Jahre ins Gef angnis verfrachtet. Gr oere Unternehmen k onnen beim B orsengang Aktien ausgeben, die tats achlich Beteiligungsscheine am Firmenkapital darstellen, auch wenn diese nicht direkt einl osbar sind. Allerdings k amen nur die wenigsten auf die Idee, solche Aktien als Zahlungsmittel zu verwenden. Nur Banken und die Zentralbank schaen Geld, mit dem bezahlt werden kann, insofern m ute man aus Sicht von H&S auf die Idee kommen, dass das Eigenkapital von Banken eine h ohere Eigentumspr amie habe als anderswo eingesetztes Eigentum. Bei der Geldsch opfung von Gesch aftsbanken ist au allig, dass diese bei der Kreditvergabe zwar ihr Eigenkapital gewissermaen riskieren, falls der Schuldner insolvent wird. Aber das riskierte (belastete?) Eigentum kann durchaus mehrfach riskiert werden. Die Mindest-Eigenkapitalquote bei Gesch aftsbanken liegt bei 8%17 . Auch bei Zentralban-

15 16

Heinsohn und Steiger (1999), S. 44.

So wie es die alte Volksweisheit sagt: Taler, Taler, Du mut wandern, von der einen Hand zur Andern. Vgl. Heinsohn und Steiger (1999), S.41.

17

ken ist das Eigenkapital mehrfach belastbar, denn es gibt wohl kaum eine einzige Zentralbank, die eine Eigenkapitalquote von 50% hat. Der Schuldner mag ja durch ein Eigentumspfand das Eigenkapital sichern, aber im Gegensatz zum historischen Modell der Geldsch opfung nach H&S ist das Eigentum im Geldsch opfungsprozess nicht blockiert. Die Bank verlangt Zinsen, weil die Marktverh altnisse, also die Nachfrage nach Krediten das zul at. Die Verpf andung von Eigentum zur Besicherung von Krediten ist sicherlich ein u bliches Vorgehen im Wirtschaftsleben. Es ist aber keinesfalls so, dass Kreditkontrakte auf andere Art und Weise nicht zustande kommen. Bei Kreditbanken, die Kleinkunden mit Konsumentenkrediten versorgen, ist die Hinterlegung von Sicherheiten ein v ollig un ubliches Mittel, dort ist nur ein Nachweis u aigen Einkommensquelber die regelm len vonn oten.18 Bei H auslebauern ist das als Sicherheit gestellte Objekt zum Zeitpunkt des Kreditvertragsabschlusses noch gar nicht vorhanden und auch Existenzgr under, die eine Bank davon u onnen, dass sie eine lohnende Gesch aftsidee haben, berzeugen k werden ohne Hinterlegung von Sicherheiten einen Kredit erhalten. Aber auch ohne Verpf andung von Eigentumstiteln haftet der Schuldner mit seinem gesamten Verm ogen f ur 19 20 die Erf ullung seiner Verpichtungen. Das wissen auch Heinsohn und Steiger. Mit einem Sicherheitspfand signalisiert der Schuldner nur nachdr ucklich die Bereitschaft zur R uckzahlung. Alle Interpretationen dieses Sicherheitspfandes, die dar uber hinaus gehen, sind dementsprechend als unangemessen einzustufen.

18

Dies berichtete jedenfalls eine Bekannte von mir, die zuvor einige Jahre in solch einer Kreditbank gearbeitet hatte. Vgl. Heering (1999). Heinsohn und Steiger (1996), S. 233.

19 20

10

Zusammenfassung

Die kritischen Punkte werden hier f ur die Ubersichtlichkeit nochmals in je einem einzelnen Satz zusammengefasst, sie sind im obigen Text meistens in einen eigenen Absatz ausformuliert. Bei den genannten Kritikpunkten besteht selbstverst andlich kein Anspruch auf Vollst andigkeit. Es ist auch durchaus m oglich, dass die eine oder andere aufgeworfene Frage in einem konstruktiven Dialog noch ausger aumt werden kann. 1. Der Gl aubiger beh alt nicht die uneingeschr ankten Nutzungsrechte, wenn die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass die Anrechtsscheine des belasteten Eigentums eingel ost werden. 2. Die Autoren beantworten nicht die Frage, weshalb die Anrechtsscheine auf das Gl aubigereigentum umlaufen und zum Kauf verwendet werden, anstatt eingel ost zu werden. 3. Die u berwiegende Mehrheit verwendet und versteht Geld als Anrechtsschein auf Waren, die im Gesch aft zu kaufen sind, demnach w are auch das Geld in sozialistischen L andern als solches zu bezeichenen. 4. Auch in Nicht-Eigentumsgesellschaften gibt es bereits Zinsen, was die Aufzeichnungen der Bibel, insbesondere die B ucher Mose, beweisen. 5. Der Schuldner im Kreditkontrakt wird nicht durch die Liquidit atspr amie des Geldes f ur den Verlust an sogenannter Eigentumspr amie des verpf andeten Eigentums, sondern durch niedrigere Zinsen (wegfallende Risikopr amie) entsch adigt. 6. Der Gl aubiger kann statt des belasteten Eigentums die Forderung gegen uber dem Schuldner als Pfand f ur einen Kredit hinterlegen. 7. Auch die anderen Operationen, namentlich Belasten und Verkaufen, sind f ur den Gl aubiger durch die Blockierung nicht unm oglich gemacht. 8. Heutige Banknoten sind nicht eintauschbar in Gl aubigereigentum. 9. Die Preisbildung im Einzelhandel bestimmt die Preisstabilit at und nicht die Qualit at der zentralbankf ahigen Sicherheiten im Geldsch opfungsprozess. 10. Eine umsichtige Zentralbankf uhrung, die die Leitzinsen der notwendigen Kreditversorgung der Wirtschaft anpasst, ist allemal wichtiger f ur die Stabilit at einer W ahrung als die in Beschaenheit der in Pension genommenen Wertpapiere. 11

11. Eine Zentralbank hat einen gesetzlichen Auftrag und strebt nicht nach Gewinnmaximierung, daher muss der Verlust an sogenannter Eigentumspr amie nicht kompensiert werden. 12. H&S betrachten nur Geldsch opfung und -vernichtung, nicht aber die Zeit dazwischen. 13. Bei Geldsch opfung in unserem Bankensystem wird kein Gl aubigereigentum blockiert. 14. Kredite werden nicht immer und notwendigerweise durch verpf andetes Eigentum besichert. Zusammengefasst: Die Autoren k onnen den Anspruch, die Entstehung von Geld und Zins erstmals widerspruchsfrei erkl aren zu k onnen, nicht rechtfertigen. Besonders die Frage, wof ur der Zins als Kompensation zu zahlen ist, kann mit der Eigentumspr amie nicht u berzeugend beantwortet werden. Auch bei der Ubertragung des Modells auf die heutige Zeit dr angen sich diverse kritische Fragen auf. Der Verdienst der Autoren ist darin zu sehen, dass sie die fragw urdige neoklassische Erkl arung der Geldentstehung aus einem G utertauschmotiv heraus kritisieren und thematisieren, ihr Fehler liegt darin, dass sie sich gen otigt sahen, auf dieser Erkenntnis eine ganz neue und revolution are Wirtschaftstheorie aufbauen zu m ussen.

12

Literaturverzeichnis
[1] Habler, S, D.C. North und B.R. Weingast (2003) If Economists Are So Smart, Why Is Africa So Poor?, in: Wall Street Journal, July 30. [2] Heering, W. (1999). Privateigentum, Vertrauen und Geld. Uberlegungen zur Genese von Zahlungsmitteln in Markt okonomien., in: Betz, K. und T. Roy (1999), Privateigentum und Geld. Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Stei ger. Studien zur monet aren Okonomie, Band 24, Berlin. [3] Heinsohn, G. (1998): Was sind Zins http://www.systemfehler.de/hs/heinsohn.htm. und Geld?, Internetquelle:

[4] Heinsohn, G. und O. Steiger (1996). Eigentum, Zins und Geld. Ungel oste R atsel der Wirtschaftswissenschaft. Rowohlt 1996. [5] Heinsohn, G. und O. Steiger (1999). Was ist Wirtschaften?, in: Betz, K. und T. Roy (1999), Privateigentum und Geld. Kontroversen um den Ansatz von Hein sohn und Steiger. Studien zur monet aren Okonomie, Band 24, Berlin. [6] Martin, P.C. (1998): Die Krisenschaukel. Langen M uller/Herbig. [7] Roy, T. (1999). Eigentum, Besitz und die regulation by panic in der Theorie von Heinsohn und Steiger., in: Betz, K. und T. Roy (1999), Privateigentum und Geld. Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Steiger. Studien zur monet aren Okonomie, Band 24, Berlin. [8] de Soto, H. (2003) Dead Capital, Fluid Capital And Money. [9] Steuart, J. (1767). An Inquiry Into the Principles of Political Oeconomy: Being an Essay on the Science of Domestic Policy in Free Nations. London: A. Millar & T. Cadell. Reprint D usseldorf: Verlag Wirtschaft und Finanzen, 1993.

13