Die Zukunft der Schulden von Heiner Flassbeck WuM, Mrz 2012 Als ich letzte Woche durch

das sich im Wahlkampf befindende Saarland fuhr, war ich nicht wenig berrascht ob der entscheidenden Slogans der Parteien. Die CDU macht auf mit der Aussage ihrer Spitzenkandidatin Ich will Zukunft ohne Schulden. Die SPD hlt hart dagegen, dass sie fr einen neuen Politikstil sei, wohlgemerkt, nicht fr eine neue Politik, sondern nur fr einen neuen Stil. Offensichtlich haben sich beide Parteien lngst auf die Zukunft ohne Schulden geeinigt, was ja auch die explizite Festlegung der saarlndischen SPD auf die konsequente Umsetzung der Schuldenbremse nahelegt, die sie als Abwehrargument gegen eine rot-rote Koalition nutzte. Also Zukunft ohne Schulden. Man htte stattdessen auch schreiben knnen Zukunft ohne Investitionen. Denn wenn es keine Schulden gibt, gibt es auch keine Ersparnisse, und wenn es keine Ersparnisse gibt, gibt es keine Investitionen, weil ja dann alles aufgegessen und sonst wie verbraucht wird. Das also ist es, was die CDU den Kindern hinterlassen will: Eine Welt, in der nicht investiert werden kann, weil ja niemand Schulden machen will. Weil Schulden tabu sind, heit das, knnen wir die Welt nicht mehr fr unsere Kinder lebenswerter machen, sondern die Welt muss genauso bleiben, wie sie jetzt ist. Man fragt sich immer wieder, ob die Menschen, die ber einen solchen Slogan entscheiden, es wirklich nicht besser wissen, oder ob sie so infam sind, den Menschen eine solchen Unsinnslogan unterzujubeln, ohne Rcksicht auf Verluste, nur weil sie wissen, dass das am Stammtisch gut ankommt. Aber was richtet man damit an? Was ist mit den Kindern, die zur Schule fahren, den Slogan lesen und in ihrem kindlichen Urteil sagen, jawohl, das mssen die Politiker jetzt endlich einmal machen, wir wollen eine schuldenfreie Zukunft. Andererseits wird es auch im Saarland Menschen geben, die sehr gut verstehen, welcher Unsinn da als politische Strategie verkauft wird und wie das Volk entweder zugrunde regiert oder zugrunde belogen wird. Wie kann man verantworten, all das fr ein paar Stimmen zu riskieren, die Verirrung der einen und die Frustration der anderen? Ich frage mich aber auch, warum nicht mehr konomen auf die Barrikaden gehen. Wrden die Politiker hinschreiben, wir wollen in Zukunft die Energie, die wir haben so effizient verbrauchen, dass nichts mehr davon brig bleibt, weil es dann auch keine Luftverschmutzung gibt, dann wrden am nchsten Tag auch im Saarland jede Menge Professoren und Lehrer der Physik an alle Zeitungen schreiben, die Politiker, die solches Zeug verzapften, seien strohdoof, weil sie immer noch nicht begriffen htten, dass es einen zigmal bewiesenen Satz der Thermodynamik gibt, der unbestreitbar zeigt, dass Energie nur umgewandelt, nicht aber vernichtet werden kann. Die konomen knnen oder wollen aber offensichtlich nicht wahrhaben, was ebenso unbestreitbar ist, nmlich die Tatsache, dass Menschen nur sparen knnen, wenn andere

sich verschulden. Wer das sagt, nimmt der Verschuldung sofort das Bedrohliche, weil es ja nur noch um die Frage geht, wer sich verschuldet, nicht um die Frage, ob sich berhaupt einer verschuldet. Auch wrde man den Brgern verdeutlichen, dass es keinen Sinn macht, jeden Tag ber die Verschuldung herzuziehen, wenn man selbst genau dazu ber sein Sparen beitrgt. Mit einer konsequenten Kritik der Verschuldungskritik knnten sich die konomen eine groe Reputation erwerben als eine Wissenschaft, die immerhin in der Lage ist, primitive Vorurteile zu korrigieren und komplexe Zusammenhnge zu verdeutlichen. Aber die konomen wollen offenbar keinen wichtigen wissenschaftlichen Satz aufstellen, der ffentliche Vorurteile korrigiert, anders kann man ihr Verhalten nicht deuten. Sie wrden damit ja auch gegen das beliebte Vorurteil argumentieren, dass der Staat und insbesondere seine Verschuldung die Wurzel allen bels ist. Wenn es aber gegen solche Vorurteile geht, ist der Mut der konomen schnell ganz klein und die Wissenschaftlichkeit wird ruckzuck vergessen. So etwas wrde ja wie Keynesianismus klingen, der doch fr alle bel der Welt verantwortlich gemacht werden muss. Oder, noch schlimmer, man msste die Frage beantworten, wer sich verschulden soll, wenn der Staat sich in Zukunft nicht mehr verschuldet, weil ja die allseits beliebte Schuldenbremse fr den ffentlichen Sektor wirkt. Ja, dann msste man sagen, man fnde es doch ganz schn, wenn sich die Auslnder weiter verschulden wrden, weil die Deutschen ja so viel sparen. Dumm ist nur, dass wir den meisten der verschuldeten Auslnder gerade verklickern, sie seien Pleite, weswegen sich das mit der weiteren Verschuldung nicht so gut macht. Oder man msste sagen, die deutschen Unternehmen knnten sich mal wieder verschulden und investieren, statt ebenso wie die privaten Haushalte zu sparen. Dann msste man aber auch die Frage beantworten, wie man die in Geld schwimmenden deutschen Unternehmen dazu bringt, sich fr mehr Investitionen zu verschulden. Dann knnte man aber der Frage nicht mehr ausweichen, ob nicht die Steuern fr die Unternehmen wieder erhht werden sollten oder die Unternehmen endlich mal wieder anstndige Lhne bezahlen sollten, dann htten sie zwar weniger Gewinne, aber wohl viel mehr Anreize zu investieren, weil die Nachfrage ja steigen wrde. Oder, aber das ist vollends des Teufels, man msste sagen, die Deutschen sollten mal weniger sparen, weil man niemanden findet, der diese Ersparnisse investiert. Aber was ist dann mit der Rente, die doch nur gesichert werden kann, wenn die Leute mehr sparen? Man merkt es schon, das sind alles keine erbaulichen Themen und vor allem keine, mit denen man sich als kleiner deutscher konom beliebt machen wrde. Das lsst man mal lieber und beklagt lauthals die hohe Verschuldung und fordert gleichzeitig die Menschen zum Sparen auf, um die Zukunft sicherer zu machen. Darber kann man schne Vortrge bei Versicherungen halten, die so schne Honorare zahlen, dass man sich um seine eigene Zukunft wirklich keine Gedanken machen muss. Soll das dumme Volk doch weiter denken, Schulden seien gefhrlich.