You are on page 1of 316

Die brgerliche Gesellschaft und ihr

Subjekt
Zur begrndungsanalytischen/historischen Reinterpretation der Marxschen konomiekritik und der Kritisch-Psychologischen Kategorialanalyse
oder:
Eigentum, Freiheit und Gleichheit als allgemeine Handlungsprmissen

Eingereicht als Diplomarbeit


am Institut fr Kritische Psychologie der Freien Universitt Berlin
Wintersemester 1995/96
von
Wolfgang Theil
Mehringdamm 27
10961 Berlin
Tel. 694 7562
Betreuer: Dr. Wolfgang Maiers

______________________________________________________________________

Inhalt
Inhalt

Vorwort

1. Kapitel: Entwicklung des Fragenkatalogs


1. Thesen

8
12

2. Erste Annherung

18

3. Theoriegeschichtliche Bezugspunkte

28

Marx: wissenschaftlicher Sozialismus

29

Freud: Psychoanalyse

31

Holzkamp: Kritische Psychologie

33

4. Przisierung der Fragestellung/Programm

38

5. Zusammenfassung

41

2. Kapitel: Ungereimtheiten der Marxschen Kapitalismuserklrung

43

1. Thesen

43

2. Marx` Historisierung der kapitalistischen Produktionsweise

44

Historischer Vergleich
Historische Rekonstruktion

47
50

2. Ware und Geld, Privateigentum und Wert

52

3. Verwandlung von Geld in Kapital

67

Systematisch

70

Historisch

82

4. Leitfaden (Paradigma) von Marx Rekonstruktion: Hherentwicklung als Resultat eines Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen
5. Theoretische und praktische Folgen des Kapital-Zirkels
6. Zusammenfassung
3. Kapitel: Ungereimtheiten der kritisch-psychologischen Kategorialanalyse

91
94
100

103

1. Thesen

103

2. Unmittelbarkeitsdurchbrechung zur antiken brgerlichen Gesellschaft: Ware, Geld, Privateigentum, Wert und Arbeitsteilung in der Kritischen Psychologie

107

3. Menschwerdung und Eigentum: das brgerliche Menschenbild der Kritischen Psychologie

125

Methodisches

125

Arbeitsteilung, verallgemeinerter Produzent/Nutzer, produktive Bedrfnisse

136

______________________________________________________________________

Sexuelle Bedeutungs-Bedrfnisdimensionen: unspezifisch


biosozial?

144

Freiheit, Intersubjektivitt, bewutes Verhalten

146

4. "Klassenherrschaft" und rHf/vHf

155

5. Zusammenfassung

162

4. Kapitel: Begrndungsanalytische Theorie des Kapitalismus bei


Heinsohn/Steiger

167

1. Thesen

167

2. Eigentum vs. Besitz

172

Begriffliche Konfusion von Eigentum und Besitz

173

Unauffindbarkeit des Eigentums in der feudalen Befehlsgesellschaft: Differenz feudaler Lehensbeziehungen und brgerlich-schuldrechtlicher Vertragsbeziehungen

183

Eigentum, Person, Rechtssubjekt

191

Entstehung des Eigentums in der Antike

199

Exkurs: mythische berlieferung - historische Empirie oder


Phantasiegebilde?

203

Enstehung des Eigentums in der Neuzeit

208

3. Eigentum als Handlungsprmisse


Eigentum, individualisiertes Existenzrisiko, Liquidittsprmie

214
216

4. Zins, Naturaldarlehen, Wechsel

220

5. Geld

228

Glubiger A

231

Schuldner B

232

Gesamtbetrachtung

233

6. Markt: Arbeit&Schuld, Arbeitsteilung, Ware, Konkurrenz, Profitstreben

236

7. Akkumulation, Fortschritt

240

8. Krise: Boom, Rezession, Depression, Arbeitslosigkeit

242

9. Zusammenfassung

245

5. Kapitel: Konsequenzen

248

1. Verhltnis der Einzelwissenschaften

249

2. Verdrngung auf kulturhistorisch: gesellschaftliche Episteme


und historische Psychologie

253

3. Historische Psychologie und abendlndische Bewutseinsform

275

4. Bedingungen zureichender Sozialwissenschaft

279

6. Anhang

281

1. Marx Zweifel am "Kapital"

281

2. Wer ist Gunnar Heinsohn?

286

______________________________________________________________________

3. Dokumentation: Ungeklrtheit sozialwissenschaftlicher Basiskategorien

295

Eigentum/Entstehung der abendlndischen Zivilisation in der


Antike

295

Staat

296

Herrschaft

296

Geld

296

Fortschritt/Wachstum/Entwicklung in Kapitalismus und Realsozialismus

299

Wirtschaftstheorie insgesamt

301

Soziologie

303

Marxsche Theorie

304

7. Literaturverzeichnis

305

1. Wissenschaftlicher Sozialismus: Marx/Engels

305

2. Psychoanalyse: Freud

305

3. Kritische Psychologie: Holzkamp et. al.

306

4. Theorie der Eigentumsgesellschaft: Heinsohn/Steiger

307

5. Katastrophismus

309

6. Kritik des Tauschparadigmas

310

7. Fundamentale Wertkritik: KRISIS

311

8. Sonstige verwendete Literatur

312

9. Eigene Vorarbeiten

314

______________________________________________________________________

Vorwort
Diese Arbeit ist aus Fragestellungen entstanden, die sich im Zuge meiner Beschftigung mit Kritischer Psychologie und Marxscher Theorie innerhalb der letzten 3 Jahre
ergeben haben. Ein guter Teil Auffassungen, die ich hier zur Diskussion stelle, sind im
Kontext eines von mir und Markus Jensch ab dem Winteresemster 1995/96 veranstalteten Projekttutoriums mit dem Titel "Perspektiven der Marxschen konomiekritik" entwickelt worden.
Bestand fr mich die Marxsche Leistung vor allem in der Historisierung der Gesellschaftstheorie und in der Ent-ontologisierung bzw. Ent-naturalisierung spezifisch brgerlicher Kategorien ("Wert"), so besteht das Zentrum der Kritisch-Psychologischen
Arbeiten m.E. im Begriff der "subjektiven Handlungsgrnde" als Zentrum gegenstandsadquaten psychologischen und m.E. auch soziologischen Forschens.
Die Bedeutung des gesellschaftstheoretischen Ansatzes von Heinsohn und Steiger
(Theorie der Eigentumsgesellschaft) fr die Kritische Psychologie besteht nun darin,
da er es erlaubt, den Zusammenhang von individueller, familialer und gesellschaftlicher Reproduktion in der Eigentumsgesellschaft bedeutungs-begrndungsanalytisch auf
den Begriff zu bringen bzw. verstndlich zu machen (Zentrum: Eigentum und brg.
Recht als allgemeiner Handlungsprmissenkontext) und damit die Probleme der Vermittlung von Gesellschaftstheorie und Psychologie, die in der versuchten Verbindung
Kritischer Psychologie und Marxscher Theorie wie auch anderen versuchten
Marx/Freud-Synthesen noch immer stecken, auflsbar zu machen. Damit wird ein "umgreifenderes und eindringenderes Verstndnis menschlicher Subjektivitt in der brger1
lichen Gesellschaft" dadurch ermglicht, da die im allgemeinen Handlungsprmissenkontext "brgerliches Recht" begrndete Form der fr erfolgreiche individuelle Reproduktion erforderlichen Handlungsbegrndungen (inclusive des Profitmotivs) dechiffrierbar und die in diesem Kontext entstehenden Begrndungswidersprche (die "Verdrngung" nahelegen knnen) begrifflich fabar werden.
Die einfache Idee hinter dieser berlegung lautet schlicht: wenn die brgerliche Gesellschaft verstndlich werden soll, mu (a) das fr alle gleichermaen geltende und daher
abstrakt-allgemeine brgerliche Recht als Handlungsprmissenkontext analysiert und
(b) dieses brgerliche Recht begrndungsanalytisch auf seine historischen Entstehungszusammenhnge in Antike und Neuzeit hin untersucht werden. Aus ersterem
resultiert dann Wirtschaftstheorie als begrndungsanalytische Darstellung brgerlicher
Handlungszusammenhnge.
Es scheint offensichtlich, da "kulturelle Zwnge" in erster Linie im Rechtssystem zu
suchen sind. Dennoch werden dessen begriffliche Zentren kaum je als Handlungsprmissen analysiert. Das liegt m.E. daran, da diese "naturrechtlich" fr selbstverstndlich
und naturgegeben gehalten bzw. jenseits historisch und interkulturell formationsvergleichender Analyse a priori dem Wesen des Menschen zugeschlagen und so blind
2
vorausgesetzt werden . Es handelt sich dabei um das Eigentum sowie die Vertragsfrei-

U. Holzkamp-Osterkamp: Motivationsforschung 2 - Die Besonderheit menschlicher Bedrfnisse - Problematik und Erkenntnisgehalt der Psychoanalyse. Ffm.: Campus 1976, S. 186 - im
folgenden zitiert als M 2

Das gilt - trotz Marx Fetischismuskritik - auch fr Marxisten

______________________________________________________________________

heit und die Gleichheit vor dem Gesetz, die historisch fr die antike und moderne) brgerliche Gesellschaft spezifisch sind und den Kern des brgerlichen Rechts bilden.
Die Arbeit ist insgesamt sehr ausfhrlich geraten und enthlt viele Wiederholungen. Das
hngt damit zusammen, da die hier vertretenen Ansichten weder konventionell noch
"fertig" und in allen Konsequenzen ausgearbeitet sind und ich daher versucht habe,
mglichst genau darzustellen, um einigermaen verstndlich zu sein. Die Ausfhrlichkeit versteht sich aber auch daraus, da die hier einer Kritik unterzogenen Theorien von
Marx und Holzkamp durch auergewhnliche begriffliche Komplexitt imponieren und
sich die Schwchen und Fehler aus diesen komplexen Begriffskonstruktionen nicht
immer leicht herausdestillieren und klar verdeutlichen lassen (man mu dazu deren
begriffliche Wendungen notgedrungen zunchst einmal mitmachen). Ich meine dennoch, an den neuralgischen Punkten dieser Theorien anzusetzen, ihre Fehler offenzulegen und diese Fehler in Anstzen zu berwinden bzw. (angesichts des mehr provisorischen Charakters des 4. Kapitels) wenigstens die Richtung und die begrifflichen Angelpunkte dieser berwindung aufzuzeigen.
Ich denke, da sich mithilfe der bedeutungs-begrndunsanalytisch argumentierenden
zivilisationstheoretischen Arbeiten von Heinsohn und Steiger eine ganze Reihe von
Aporien und Rtseln auflsen lassen, die die Sozialwissenschaften bis heute plagen.
Das gilt auch fr die Psychologie und das dort gngige brgerliche Menschenbild, das
hier begrndungsanalytisch als Produkt einer historisch bestimmten Form gesellschaftlicher Reproduktion, der Eigentumsstruktur, dechiffriert werden soll.
Danken will ich Markus Jensch fr gute Zusammenarbeit bei der Vorbereitung und
Durchfhrung unseres Projekttutoriums "Perspektiven der Marxschen konomiekritik",
Klaus Holzkamp, Ute Osterkamp, Wolfgang Maiers, Robert Kurz und Peter Klein fr
theoretische Anregungen, Gunnar Heinsohn fr unerschrocken konsequentes und unkonventionelles Denken und die schnelle Zusendung diverser Manuskripte, meinem
Bruder Claus Theil fr die Mglichkeit der Benutzung seines Computers, meinen Eltern
fr die Ermglichung intensiven Studiums in den Semesterferien.

Berlin-Kreuzberg, Juni 1996

______________________________________________________________________

1. Kapitel: Entwicklung des Fragenkatalogs

"Kein Schler, kein Student, aber auch kein Wissenschaftler oder


Laie soll an endgltig bewiesene Tatsachen glauben, auch wenn es
so in den Lehrbchern dargestellt wird ... ." (W. Nagl, Gentechnologie und Grenzen der Biologie, Darmstadt 1987, S. 126f., zit n. Zeitensprnge 1/95, S.58)

"Die Aufklrung, lngst einer bedrohlichen Dialektik geziehen...,


sollte erst einmal beginnen drfen und dann von neuem beurteilt
werden." (G. Heinsohn, Was ist Antisemitismus? Der Ursprung von
Monotheismus und Judenha, Ffm.: Eichborn 1988, S. 70)

Die hier verfolgte Fragestellung zielt auf die Basisstrukturen der abendlndischen Zivili3
sation in ihrer Bedeutung fr die widersprchliche Befindlichkeit der in ihr lebenden
Menschen. Darin eingeschlossen ist die historische Frage nach den Anlssen und Zusammenhngen der Entstehung und nach den Grnden der aktuellen Krise dieser keineswegs naturgegebenen/ewigen, sondern historisch besonderen Formation gesell4
schaftlicher Reproduktion . Sie zielt ab nicht auf Kritik, sondern auf einen begrndungstheoretischen Begriff dieser Formation (begrndungstheoretische Anatomie der
brgerlichen Gesellschaft), ohne den eine zureichend begrndete Entscheidung fr
oder gegen diese Formation gesellschaftlicher Reproduktion gar nicht mglich ist und
beinhaltet ein breites Spektrum an alltagspraktischen, historischen, kulturvergleichenden und theoretischen Bezgen. Neben inhaltlichen Klrungen mu sie auch noch
einen sog. Diplomarbeitsschein abwerfen.
Die gleich folgenden Stze sind nicht Dogmen, also ein fr allemal feststehende Tatsachenaussagen, sondern Thesen. Thesen sind Zwischenergebnisse eines Forschungsprozesses, in denen bisherige, die Struktur des Gegenstands betreffende Resultate und
Einsichten zusammengefat sind und in denen weitere Fragestellungen und Forschungsaufgaben stecken. Thesen sind zu diskutieren und zu kritisieren. Sie werden

Vorlufig sollen hier - zum besseren vorlufigen Verstndnis dessen, was mit abendlndischer Zivilisation gemeint ist - einige ihrer typischen Merkmale aufgelistet werden: Eigentum,
Freiheit/Gleichheit, Staat, patriarchalische Familie, Zins, Geld, soziokonomische Klassen, Arbeitsteilung; fr ihre moderne Ausprgung auch kontinuierlicher wiss.-techn. Fortschritt. Die
abendlndische Zivilisation als Form gesellschaftlicher Reproduktion lt sich idealtypisch/deskriptiv abgrenzen gegenber zwei fundamental anderen Formationstypen: stammesgesellschaftlichen und feudalen Formationen, die in historisch und geographisch unterschiedlichen
Ausprgungen existiert haben bzw. existieren. Mehr dazu in Kapitel 4.

4
s.a. W. Theil/M. Jensch: Perspektiven der Marxschen konomiekritik nach dem Kollaps
des Realsozialismus und des Arbeiterbewegungsmarxismus, Antrag an die zentrale Projekttutorienkommission des Akademischen Senats der Freien Universitt Berlin auf Frderung eines Projekttutoriums, unverff., Berlin 1995.

______________________________________________________________________

aber nicht aus sich heraus, sondern erst auf dem Hintergrund ihres Zustandekommens als Resultate eines nachzuvollziehenden Erkenntnisprozesses - verstndlich. Diese
Erluterung soll der Rest des Textes mit seinen Quellennachweisen besorgen.
Die hier formulierten Thesen zielen auf die Grundbegriffe der Sozialwissenschaften.
Angezielt ist ein Paradigma, also ein Set allgemeiner Begriffe, das es erlaubt, die heute
ablaufenden gesellschaftlichen Prozesse ebenso wie in diesen Prozessen verortete
individuelle Probleme so in den Blick zu nehmen, da sie zusammenhngend - das
heit nicht: undifferenziert, sondern zunehmend differenziert, aber unverzerrt - verstndlich werden. Dabei steht der Forschungsprozess allerdings noch am Anfang. Bei
der Formulierung des Paradigmas geht es zunchst um die Grundbegriffe, die die Perspektive auf den Gegenstand bestimmen und die Gegenstandsausschnitte bestimmen,
die berhaupt in den Blick geraten knnen. Ist diese Perspektive von vorneherein schief
angelegt, ist zu erwarten, da im Erkenntnisproze Anomalien und Widersprche auftauchen, die irgendwann - um wieder Kohrenz zu erreichen - einen Paradigmenwechsel erforderlich machen. Die gegenwrtige Sozialwissenschaft ist seit langem in einer
solchen Situation. Ihre oft geleugnete, von selbstdenkenden Forschern jedoch umstandslos zugegebene Ratlosigkeit hinsichtlich der Basisstrukturen/Zentralmerkmale
ihres Gegenstands soll hier durch einige Zitate prominenter Fachvertreter belegt werden:
"Die Soziologie steckt in einer Theoriekrise. Eine im ganzen recht erfolgreiche empirische Forschung hat unser Wissen vermehrt, hat aber nicht zur Bildung einer facheinheitlichen Theorie gefhrt. Als empirische Wissenschaft kann die Soziologie den Anspruch nicht aufgeben, ihre Aussagen an Hand von Daten zu berprfen, die der Realitt abgewonnen sind, wie immer alt oder neu die Schluche sein mgen, in die man
das Gewonnene abfllt. Sie kann gerade mit diesem Prinzip jedoch die Besonderheit
ihres Gegenstandsbereiches und ihre eigene Einheit als wissenschaftliche Disziplin
nicht begrnden. Die Resignation geht so weit, da man dies gar nicht mehr versucht.
(...) Vorherrschend kehren diejenigen, die sich fr eine allgemeine Theorie interessieren, zu den Klassikern zurck. Die Einschrnkung, durch die man sich das Recht verdient, den Titel Theorie zu fhren, wird durch Rckgriff auf Texte legitimiert, die diesen
Titel schon fhren oder unter ihm gehandelt werden. Die Aufgabe ist dann, schon vorhandene Texte zu sezieren, zu exegieren, zu rekombinieren. Was man sich selbst zu
schaffen nicht zutraut, wird als schon vorhanden vorausgesetzt. (...) Die Orientierung
an groen Namen und die Spezialisierung auf solche Namen kann sich dann als theoretische Forschung ausgeben."5"
"Trotz einer mehr als zweihundertjhrigen Diskussion ist der Staatsbegriff ungeklrt
geblieben."6
"Die schwerste Herausforderung fr den Theoretiker besteht darin, da die Existenz
von Geld in dem am besten entwickelten Modell der Wirtschaft nicht unterzubringen
ist."7
"Sozialwissenschaftliche Analysen im Bereich der politischen Herrschaft leiden unter
einer charakteristischen Unbestimmtheit ihrer Grundbegriffe, die auf eine eigentmliche
Weise mit ihrem ehrwrdigen Alter und ihrer zentralen Bedeutung fr solche Analysen

N. Luhmann: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Ffm.: Suhrkamp


1986, S. 7

N. Luhmann: Soziale Systeme, Grundri einer allgemeinen Theorie. Ffm.: Suhrkamp


1986, S. 626

Frank H. Hahn: Money and Inflation. Oxford: Basil Blackwell, 1982, S. 1

______________________________________________________________________
konterkarieren. Was z.B. Macht und Herrschaft eigentlich sind, gewinnt selten eine begrifflich przise und analytisch fruchtbare Fassung."8
"Gewhnlich wird die Meinung vertreten, da Eigentum keine historische Kategorie ist,
sondern zu den Naturrechten des Menschen gehrt. Wenn man Privateigentum als
natrliches, absolutes und unveruerliches Recht betrachtet hat, ist es nur legitim, die
Frage zu stellen: Warum hat es zu allen Zeiten so viele Spekulationen ber seinen Ursprung gegeben?"9
"Die Behauptung, da die Nationalkonomie bis heute nicht wei, was Geld ist, mu im
ersten Moment berraschen: Geld gehrt offensichtlich in den Aufgabenbereich der
Nationalkonomie, gehrt sogar zu den wichtigsten Topoi der Wissenschaft. Dennoch
stimmt die Behauptung. Denn es ist gngige Praxis der scientific community seit alters
her, da sie irgendetwas als Geld definiert, das dann ihren wissenschaftlichen berlegungen den jeweils angemessenen Rahmen liefert. (...) Aber die Beliebigkeit des Geldbegriffs offenbart ... eine fehlende oder zumindest unzureichende Klrung der Geldfunktion."10
"Im Bewutsein und in der Wirklichkeit der verschiedenen Gesellschaften der Gegenwart spielen die Produktivitt der gesellschaftlichen Arbeit und ein hierauf bezogener
wissenschaftlich-technischer Fortschritt eine groe Rolle. Dies ist so, obwohl die Fragen nach der politisch-moralischen Bedeutung und nach den geschichtlichgesellschaftlichen Grnden dieser Produktivitt und dieses Fortschritts sehr umstritten
und eigentlich nirgendwo hinreichend beantwortet sind ... die gezielte Umsetzung von
Wissen in Fortschritt von Technik wird zur wissenschaftlich-technischen Revolution,
ein bislang eigentlich nur phnomenologisch gefater, also ein Schein-Begriff."11
"Diese (Untersuchung ber die Begriffe System und Wandel, WT) war zu dem
Schlu gekommen, da es eine taugliche grundstzliche Darstellung des Gegenstandsbereichs dieser Wissenschaft, welche gesellschaftliches oder soziales als sowohl gleichfrmiges wie vernderliches Begriffe, bislang nicht gibt, weshalb Soziologen
ja meist nicht so richtig wissen, wovon sie reden. Wie es scheint, hat sich an diesem
Zustand der Soziologie - recht eigentlich: an ihrer Gegenstandslosigkeit - inzwischen
nichts wesentliches gendert ... ."12

P.C. Martin gar fat provozierend zusammen:


"Was ist Kapitalismus? Keiner wei es. Auch Sie wissen es nicht."13

Diese Zusammenstellung - mehr Zitate finden sich im Anhang - kann getrost als doch
ernchterndes remierendes Resultat von 200 Jahren sozialwissenschaftlicher "For-

V.M. Bader et. al.: Einfhrung in die Gesellschaftstheorie. Gesellschaft und Staat bei
Marx und Weber. Ffm: Campus 1976

T.J.F. Riha: De-Socialization and Creation of Property and Wealth: The Origins of Private
Property in Post-Communist Society. In: Third Congress of the International Society for the Intercommunication of New Ideas (ISINI), Boston: Northeastern University, 24. bis 26. August 1995, S.
2, zit. n. Heinsohn/Steiger: Eigentum, Zins und Geld - ungelste Rtsel der Wirtschaftswissenschaft. Manuskript, Uni Bremen 1996, S. 41 (Buchverffentlichung erscheint im Juni bei Rohwolt),
unsere Herv.; aus diesem Manuskript "Eigentum, Zins und Geld" wird im folgenden unter dem
Krzel "EZG" zitiert. Da mir nur ein Manuskript vorlag, die Zitate aber auch in der Buchverffentlichung nachprfbar sein sollen und deren Seitenzahlen mit dem Manuskript nicht bereinstimmen
werden, zitiere ich nicht mit Seitenangaben, sondern in der Form Kapitel/Abschnitt/Absatz. So
bedeutet z.B. B / 3 / 2 Kapitel B, Unterabschnitt 3, Absatz 2.

10

H. Riese: Geld: Das letzte Rtsel der Nationalkonomie. In: W. Schelkle, M. Nitsch:
Rtsel Geld. Annherungen aus konomischer, soziologischer und historischer Sicht. Marburg
1995; unsere Hervorhebungen

11

K.H. Tjaden: Mensch, Gesellschaftsformation, Biosphre. ber die gesellschaftliche


Dialektik des Verhltnisses von Mensch und Natur. Marburg: VAG 1992, S. 15/22, unsere Herv.

12
13

ebd., S. 13, unsere Herv.

P.C. Martin/W. Lftl: Der Kapitalismus. Mnchen: Wirtschaftsverlag Mller-Langen/Herbig


1986, S. 13

10

______________________________________________________________________

schung" gelesen werden. Wurde dieser Zustand im Zuge der 68er Marxrezeption immerhin einmal offen ausgesprochen und unter den Rubriken Relevanzproblem und
Theorie-Praxis-Problem diskutiert, wobei ein vorwissenschaftlicher Zustand der Gesellschaftstheorie (und Psychologie) festgestellt wurde, so wurde dieser dennoch bis
heute nicht berwunden. Das wird heute in der Regel nicht einmal mehr als unangenehme Tatsache bemerkt, sondern fr normal und unaufhebbar ausgegeben. Damit
wird aber die Lsung der Zentralprobleme der Gesellschaftstheorie von vorneherein
verunmglicht, weil schon die entscheidenden Fragen gar nicht mehr gestellt werden
knnen. Relevanzproblem und Theorie-Praxis-Problem werden versiegelt. Resultat ist
das Betreiben von Theorie lediglich noch als Passion - ohne den Anspruch auf
Realittsaufschlu. Da derartige "Forschungen" beim allgemeinen Publikum wenig
Interesse finden, kann nicht berraschen. Leider jedoch bleibt es nicht bei der Peinlichkeit der TheorieprotagonistInnen, die lediglich deshalb selten auffllt, weil die Damen
und Herren von den Universitten beim Publikum noch immer einen unbedingten Vorschu an Respekt genieen, der sich wohl nicht zuletzt aus der Unverstndlichkeit ihrer
Texte speist. Die verdrngte Ratlosigkeit der Sozialwissenschaften hat auch praktische
Auswirkungen. Denn StudentInnen, die eine derartige Ausbildung durchlaufen haben,
drfen sich nach ihrem Studium Eigentmer einer Arbeitskraft nennen, die zu allem
fhig, aber zu nichts zu gebrauchen ist (so ein gngiger Spruch ber AbsolventInnen
sozialwissenschaftlicher Studiengnge wie Politologie, Soziologie, Psychologie) - weil
nmlich die Gesellschaftstheorie mit der tatschlichen Praxis wenig zu tun hat, sie nicht
aufschlieen oder anleiten kann.

11

______________________________________________________________________

1. Thesen
1. In den Sozialwissenschaften gibt es ein unerkanntes und blind vorausgesetztes
Paradima, das (fast) alle Theoriebildung steuert und den integrativen Erkenntnisfortschritt blockiert, weil es die gesellschaftlichen Basisstrukturen des Abendlandes
falsch abbildet und immer wieder in Aporien mndet (Individuum/Gesellschaft, Psychologie/Soziologie, Subjekt/Objekt, Willensfreiheit/Auendeterminismus etc.). Die
Theoriesituation der Sozialwissenschaften ist durch akkumulierte Anomalien in der
14
Theorie und Ratlosigkeit in der Praxis gekennzeichnet . Theoretische Dissoziation,
Theorie/Praxis-Bruch und Relevanzkrise, drftige analytische Ausbeute und praktische Unfhigkeit sind die Symptome.
15

2. Das unerkannt vorausgesetzte Paradigma ist das Tauschparadigma , das im Para16


digma des Evolutionismus grndet. Empirisch nicht berprfte, spekulative evolutionistische Konstruktionen der Entstehung der abendlndischen Zivilisation aus der
Ausdifferenzierung des Gtertauschs haben dazu gefhrt, da die Spezifika dieser
Formation: Eigentum, Freiheit, Zins, Geld, Fortschritt - nie zureichend verstanden
wurden.
3. Um die auf sandigem Grund gebaute und wackligen Theoriegebude der Sozialwissenschaft zum Einsturz zu bringen, ist der Hebel an zwei Angelpunkten anzusetzen:
am Tauschparadigma und an Subjektlosigkeit/Subjektapriorismus.
4. "Darwin was wrong!"

17

5. Karl Marx ist an einem zureichenden Verstndnis des Kapitalismus gescheitert,


18
weswegen er sein Hauptwerk, Das Kapital - Kritik der Politischen konomie un-

14

Fr die Wirtschaftstheorie vgl. zusammenfassend Arne Heise: Paradigmenwechsel und


die monetre Theorie der Produktion. In: H.J. Stadermann, O. Steiger: Der Stand und die nchste
Zukunft der Geldforschung. Festschrift fr Hajo Riese zum 60. Geburtstag. Berlin:
Duncker&Humblot 1993, S. 177-183. Fr die Psychologie vgl. K. Holzkamp: Die bewindung der
wissenschaftlichen Beliebigkeit psychologischer Theorien durch die Kritische Psychologie. In:
ders.: Gesellschaftlichkeit des Individuums. Kln: Pahl-Rugenstein 1978. Fr die Soziologie vgl. N.
Luhmann: Soziale Systeme - Grundri einer allgemeinen Theorie, Ffm: Suhrkamp 1986, Einleitung.
Luhmanns Vorschlag einer facheinheitlichen Therorie beinhaltet aber zentrale Mngel hinsichtlich
des Geldes und der Rolle von subjektiven Handlungsgrnden.

15

Gunnar Heinsohn/Otto Steiger: Eigentum, Zins und Geld. Ungelste Rtsel der Wirtschaftwissenschaft. Manuskript, Uni Bremen 1996, erscheint im Juni bei Rohwolt ((im folgenden:
EZG). Die Entstehung der Konzeption von Heinsohn und Steiger ist im Literaturverzeichnis durch
die wesentliche Stationen markierenden Publikationen dokumentiert.

16

Zur Dokumentation der im Gang befindlichen Ablsung des Evolutionismus durch den
Katastrophismus in den Naturwissenschaften vgl. C. Blss: Jenseits von Darwin - neue Perspektiven der Naturgeschichte. Ffm: Eichborn 1988; H. Illig: Chronologie und Katastrophismus. Graefelfing: Mantis 1992 und G. Heinsohn: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Bremen 1996, S. 32-46

17

K.L. Feder, M.A. Park: Human antiquity. An Introduction to Physical Anthropology and
Archeology. Mountain View/CA: Mayfield 1989, S. 42 (an US-Colleges verwendetes Lehrbuch)

18

Karl Marx: Das Kapital. Kritik der Politischen konomie. Erster Band: Der Produktionsproze des Kapitals. Marx-Engels-Werke (MEW) 23, Berlin: Dietz 1972 - im folgenden zitiert als
MEW 23. Desgl. wird Band 2, Der Zirkulationsproze des Kapitals. Marx-Engels-Werke 24, Berlin:
Dietz 1974:, zitiert als MEW 24 und Bd. 3: Der Gesamtproze der kapitalistischen Produktion.
Marx-Engels-Werke 25, Berlin: Dietz 1974 als MEW 25

12

______________________________________________________________________

fertig in der Schublade liegenlie. Seine von Adam Smith bernommene, vom evolutionistischen Paradigma des Widerspruchs von Produktionsverhltnissen und
Produktivkrften angeleitete spekulative Erklrung der Entstehung des Geldes aus
dem Gtertausch (Tauschparadigma) und die dann nur noch als Zirkel mgliche Erklrung des Kapitals (Zinses) bildet das theorieverderbende Moment des Kapital,
das in theoretische Aporien fhrt (von denen die Kritische Psychologie das Subjekti19
vismus/Objektivismus -Dilemma aufgreift, ohne es konkret lsen zu knnen, es jedoch prinzipiell lsbar macht) und ihm und den Epigonen den Zugang zur Wirklichkeit verbaut.
6. Sigmund Freud scheiterte mit seiner Psychoanalyse ebenfalls an der Entwicklung
eines Begriffs dessen, was er diffus Kultur nannte. Er durchbrach aber mit seiner
psychoanalytischen Methode auf fr seine Zeit bahnbrechende Weise die aus dem
19. Jahrhundert berkommene (und wissenschaftshistorisch/-soziologisch erst noch
verstndlich zu machende) Elimination subjektiver Handlungsgrnde aus der Wissenschaftssprache und mu als bahnbrechender und kompromiloser Denker anerkannt werden. Dies gilt unbeschadet seiner falschen Theoretisierungen.
20

7. Die Kritische Psychologie folgt in ihren Kategorialanalysen Marx in seinem


Scheitern und fllt in ihrem Marx/Freud-Syntheseversuch z.T. sogar hinter Marx Ahnungen und Einsichten (hinsichtlich Wert, Geld, Warenfetischismus) zurck. In ihrer
ebenfalls spekulativ-evolutionistischen statt empirisch-historischen Rekonstruktion
der als Menschwerdung verkannten Genese der antiken brgerlichen Gesellschaft reproduziert sie den Marxschen Zirkel und entwirft unerkannt ein biologistisches brgerliches Menschenbild. Sie erlaubt aber mit ihrem - der Psychoanalyse
verwandten und von dieser inspirierten - Begriff der subjektiven Handlungsgrnde, das Problem einer zureichenden Erklrung der abendlndischen Zivilisation erneut aufzuwerfen und richtig zu formulieren, wenn der sehr miverstndliche Begriff
der doppelten Mglichkeit nicht zur zirkulr personalisierenden subjektivistischen
Kurzschlu-Hypostasierung der Herrschenden genutzt und damit einmal mehr ein
zureichendes Verstndnis der brgerlichen Gesellschaft (und feudaler Gesellschaf21
ten) blockiert wird .

19

Zum Subjektivismus/Objektivismus-Widerspruch bei Marx, an den sich in der Rezeptionsgeschichte die bis heute unaufgelste Dichotomie strukturalistischer/konomistischer und
subjektivistischer/politizistischer Interpretationen anschlo vgl. MEW 23, S. 16/285f./790. Eine
neue Runde im alten Streit hat eingeleitet W. Seppmann: Subjekt und System. Zur Kritik des
Strukturmarxismus. Lneburg: Zu Klampen 1993. Deutlich gesehen und schn beschrieben (Das
Subjekt ist eine Marionette, die selber die Fden zieht, S. 57), aber ebenfalls nicht aufgelst hat
das Problem Robert Kurz: Subjektlose Herrschaft. Zur Aufhebung einer verkrzten Gesellschaftskritik. KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 13, 1993, S. 17-95. Kurz gibt dort ganz
inspirierende Vorschlge und Skizzen zur Auflsung der Problems: Unbewut sei ebenso wie die
Form der Vergesellschaftung auch die Form des Bewutseins. Hieran werden wir im 5. Kapitel mit
dem Begriff der Liquidittsprmie auf Eigentum begrndungsanalytisch anknpfen knnen.
20

Klaus Holzkamp: Grundlegung der Psychologie. Ffm: Campus 1983; im folgenden zitiert

als GdP
21

Zum Hin-und Herschwanken der Kritischen Psychologie zwischen Subjektivismus und


Objektivismus hinsichtlich der Verantwortlichkeit der Herrschenden fr kapitalistische Verhltnisse und der selbstlufigen (subjektlosen) Reproduktion kapitalistischer Herrschaft vgl. M 2,
S. 439, FN 23; GdP, S. 199/200 (Selbstlauf, der durch Klassenherrschaft nur zustzlich abgesichert wird); ebd., S. 558ff., wo die Diskussion des Problems angekndigt wird, die dann nie stattgefunden hat; K. Holzkamp: Persnlichkeit - Funktionskritik eines Begriffs, Forum Kritische Psychologie 22, 1988, S. 132.

13

______________________________________________________________________

8. Auch die brgerliche Gesellschaftswissenschaft hat bisher keinen zureichenden


Begriff des Kapitalismus entwickelt.
9. Es gibt mithin bisher keinen tauglichen Begriff der brgerlichen Gesellschaft,
der deren Basisstrukturen auf konsensfhige und kohrente Weise verstndlich machen knnte.
10. Ein zureichender Begriff der abendlndischen Zivilisation mu im Begrndungsdiskurs formuliert sein, d.h. den Subjektivismus/Objektivismus-Streit (auch: konomismus/Politizismus, Kollektivismus/Individualismus, Gesellschaft/Individuum, objektive
Bestimmtheit/subjektive Bestimmung, Soziologie/Psychologie etc.) aufheben. Er
mu eine begrndungsanalytische Darstellung brgerlicher Handlungszusammenhnge liefern, d.h. die in gesellschaftlichen Bedeutungen als Handlungsprmissen begrndeten typischen Handlungsproblematiken (und Begrndungswidersprche samt typischen, widerspruchseliminierenden Reaktionsbildungen) der unterschiedlichen Kategorien von Akteuren in der Eigentumsgesellschaft verstndlich
machen. Er mu die Trennung von Gesellschaftstheorie und Psychologie aufheben.
11. Die berwindung des Tauschparadigmas durch die Eigentumstheorie des Zinses und des Geldes oder die Theorie der Eigentumsgesellschaft von Gunnar
Heinsohn und Otto Steiger stellt auf der Ebene der Klarstellung der Grundbegriffe
die begrifflichen Mittel fr die Entwicklung eines Begriffs der brgerlichen Gesellschaft - ab jetzt: Eigentumsgesellschaft - bereit, der die oben formulierten Kriterien
erfllt und die benannten Aporien knackt/eliminiert/verstndlich macht.
12. Diese Theorie ist mit der kritisch-psychologischen Zentralkategorie der subjektiven
Handlungsgrnde kompatibel, sie ist implizit im Begrndungsdiskurs formuliert. Die
Kritische Psychologie kann durch wissenschaftstheoretische Reflexion hier Klarheit
22
hinsichtlich der verwendeten Wissenschaftssprache (Aussageformen) schaffen .
13. Die Eigentumstheorie des Zinses ist als Bedeutungs-Begrndungsanalyse des brgerlichen Rechts - in dessen Zentrum das Eigentum (Freiheit, Gleichheit) steht, konstruiert und basiert auf einer begrndungsanalytischen historischen Analyse der
Herkunft desselben.
Das neue Paradigma der Bedeutungs-Begrndungstheorie von Eigentum, Zins und
Geld oder Theorie der Eigentumsgesellschaft ermglicht die integrative Reinterpretation berkommener Klrungsversuche wie Kritik der Politischen konomie/wissenschaftlicher Sozialismus (Marx), Psychoanalyse (Freud), Kritische Psychologie (Holzkamp), Allgemeine Theorie der Beschftigung, des Zinses und des
Geldes (Keynes), Monetrkeynesianismus (Riese), etc. Es ist in alle Richtungen
ausbaufhig und erhellt die Schlsselzusammenhnge der dissoziierten sozialwissenschaftlichen Einzeldisziplinen. Es ist problemlos anschlufhig auch fr Betriebswirtschaftslehre und Rechtswissenschaft (BGB).
14. Damit besteht die Mglichkeit der Aufhebung der wissenschaftshistorisch aus dem
19. Jahrhundert berkommenen Dissoziation der sozialwissenschaftlichen Arbeitsteilung - hier fand eine eine Ausdifferenzierung statt, die der komplementren be-

22

Hier hoffe ich auf die noch unverffentlichte Arbeit von Maiers zum Problem der Wissenschaftlichkeit (in) der Psychologie.

14

______________________________________________________________________

grifflichen Integration ermangelte und so keinen integrativen Erkenntnisfortschritt


ermglicht, sondern die Anhufung beziehungsloser Einzelbefunde (beschnigend
Pluralismus genannt) gebracht hat.
15. Die wissenschaftshistorischen Grnde der Dissoziation der sozialwissenschaftlichen
Einzeldisziplinen wren in einer Verzerrung des Blicks durch Verschiebung der
Grundbegriffe zu suchen, deren Grnde zu rekonstruieren wren. Zu fragen wre
nach der Rolle (a) des Evolutionismus, (b) des mechanistischen Paradigmas, (c) der
Elimination des Subjekts und seiner Handlungsgrnde aus der sw. Wissenschaftssprache (d) nach den im realhistorischen Proze begrndeten Motiven der damaligen Macher von Wissenschaft, die diese begriffliche Verschiebung mit ihren fatalen
theoretischen Konsequenzen fr sie subjektiv funktional erscheinen lieen.

Einige zu erwartende, aus Miverstndnissen resultierende Einwnde mssen hier


gleich ausgerumt werden. Der hier vertretene Paradigmenwechsel, der besagt, da
brgerliche Verhltnisse bisher nie zureichend begriffen wurden, besagt keineswegs,
da hier nun eine Theorie prsentiert wird, die mit Ausschlielichkeitsanspruch auftritt
und alles erklrt, whrend die bisherigen Theorien alle falsch, unbrauchbar und
daher als uninteressant zu verwerfen seien, was ja antipluralistischer Dogmatismus sei.
So gngig dieser Einwand ist, so abenteuerlich naiv ist das wissen(schaft)stheoretische
Hintergrundverstndnis, das ihm zugrundeliegt.
Ein Paradigmenwechsel, wie er hier vorgeschlagen wird, bezieht sich lediglich auf die
Grundbegriffe der konomie/Gesellschaftstheorie. Ich behaupte, da im neuen Paradigma der Eigentumstheorie des Zinses die allgemeinen Basisstrukturen (PrmissenGrnde-Zusammenhnge) der brgerlichen Gesellschaft richtiger abgebildet werden als
in klassischer (Smith-Marx) und neoklassischer konomie (die auch die Grundlagen
soziologischer Theorie-Synthesen (Habermas, Luhmann)) abgeben. Es handelt sich um
eine Neuanordnung oder Neusortierung der Grundbegriffe, die einen neuen Blick aufs
Ganze ermglichen, einen Perspektivenwechsel, der den Gegenstand und die auf ihn
bezogenen Theorien in einem neuen Licht erscheinen lassen. Ein begrifflicher Rahmen
ist zu zimmern. Ein begrndungsanalytisches Begriffsnetz ist zu knpfen, das den Blick
neu rastert und grob vorstrukturiert und dabei den begrifflichen Hebel diesmal an den
Knackpunkten ansetzen lt. In ganz grober Form haben Heinsohn und Steiger dieses
Netz bereits geknpft.
Was das neue Paradigma taugt, mu sich (a) an seiner gegenstandsaufschlieenden
Kraft und (b) an seiner Integrationskraft bestehenden Theorien gegenber erweisen.
Lassen sich innerhalb des neuen Paradigmas die bestehenden Theorien kohrent reinterpretieren, d.h. knnen deren innere Widersprche/akkumulierte Anomalien aufgelst
und kann dem Kern der Theorie im neuen Paradigma ein Geltungsbereich/Set von Geltungsbedingungen zugewiesen werden, taugt das Paradigma zu integrativem Erkenntnisfortschritt und stellt eine Verbesserung dar, die sich als Verbesserung der Handlungsfhigkeit dem Gegenstand gegenber geltend macht.
Eine Wissenschaft kommt ohne einen derart monistischen Anspruch konsensfhiger
Grundbegriffe, an kohrente und konsensfhige paradigmatische Fundierung nicht aus.
Das bedeutet keinen Widerspruch zur Mglichkeit, innerhalb des konsensfhigen Paradigmas Differenzierungen vorzunehmen, die durch produktiven Diskurs zwischen konkurrierenden Ansichten ausgetragen werden mssen und auf der Basis der gemeinsa15

______________________________________________________________________

men Grundbegriffe berhaupt erst ausgetragen werden knnen (fehlen sie, redet man
aneinander vorbei). Dabei steht das Paradigma selbst jederzeit zur Disposition, mu
also, wenn neue, immanent unaufhebbare Aporien, Widersprche und Rtsel akkumuliert werden, modifiziert oder verworfen/aufgegeben werden. Ein derart monistischer
Anspruch bedeutet also nicht etwa Dogmatismus, sondern das genaue Gegenteil davon: fehlt nmlich ein bergreifender, konsensfhiger theoretisch-begrifflicher Bezugsrahmen, ist zwischen entgegengesetzten Positionen gerade kein produktiver Diskurs
mglich, der zu integrativem Erkenntnisfortschritt fhren knnte; vielmehr mu der Streit
ergebnislos abgebrochen werden, weil die Erkenntnisvoraussetzungen inkompatibel
sind und - werden sie nicht selbst zum Gegenstand der Diskussion gemacht - nur dogmatisch beibehalten werden knnen. Die Folge ist die Inkommensurabilitt der entgegengesetzten Positionen und permanentes Aneinandervorbeireden, das in der Regel
23
und damit eine Blockierung des Erzum Abbruch des fruchtlosen Diskurses fhrt
kenntnisfortschritts, also der Entwicklung von Handlungsfhigkeit dem Problem/Gegenstand gegenber.
24

Nicht das Beharren auf monistischer Theoriebildung innerhalb eines konsensfhigen, jederzeit zur Disposition stehenden Paradigmas, sondern unreflektierter Pluralismus fhrt also zu forschungsbehinderndem Dogmatismus. Diejenigen, die monistischen
Syntheseversuchen gegenber den Vorwurf des Domatismus erheben und sich pluralistische Beliebigkeit auf die Fahnen schreiben, sind also ironischerweise die tatschlichen Dogmatiker. Im Paradigma begrndungsanalytischer Handlungserklrungen mssen sich z.B. wissenschaftliche Theorien ebenso wie religise und mythologische Texte
durch historische Rekonstruktion ihres Entstehungs-/Produktionskontexts verstndlich
machen lassen.
Daher wiederhole ich: Monismus in diesem Sinn bedeutet also
"nie: Widerspiegelung der kompletten Realitt des Gegenstandes. Auch nicht:: Ausschpfung aller Mglichkeiten der Erkenntnis des Gegenstandes."25

In dieser Arbeit wird gezeigt, da die Marxsche Kritik der Politischen konomie und die
Holzkampsche Kritische Psychologie im Rahmen der Eigentumstheorie des Zinses und

23

Z.B. nimmt Klaus Holzkamp in seinem Artikel Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus und ihre Verkennung durch J. Bischoff. In: Das Argument 84, 1974, S. 1-75
(wiederabgedruckt in K. Holzkamp: Gesellschaftlichkeit des Individuums. Kln: Pahl-Rugenstein
1978 - im folgenden zitiert als HMWS) die historisch-empirisch falsche Marxsche Warenformanalyse/Geldtheorie zum Modell fr die Entwicklung der kritisch-psychologischen funktionalhistorischen
Analyse. Holzkamp beharrte darauf, da die Marxsche Geldtheorie als logisch-historische
interpretiert werden msse. Bischoff dagegen erklrte eine logisch-historische Interpretation fr
falsch, um ohne Aufgabe der Marxschen Geldtheorie H.J. Backhaus Einwand Rechnung tragen zu
knnen, "da diese Theorie gar nichts anderes darstellt als eine Summierung haltloser wirtschaftshistorischer Spekulationen." (H.J. Backhaus (Hg.): Gesellschaft - Beitrge zur Marxschen Theorie
11, Ffm: Suhrkamp 1978, S. 52). Die Kontroverse zwischen Bischoff und Holzkamp wurde ergebnislos abgebrochen. Beide Autoren hatten die Richtigkeit der Marxschen Theorie vorausgesetzt und
ihre Kontroverse fr bloe Interpretationsprobleme gehalten. Da Meister Marx mit seinem
tauschparadigmatischen Geldbegriff selbst falsch gelegen haben knnte, wurde nicht in Erwgung
gezogen.

24

s.a. K. Holzkamp: Die berwindung der wissenschaftlichen Beliebigkeit psychologischer


Theorien durch die Kritische Psychologie. In: Gesellschaftlichkeit des Individuums, Aufstze, Kln:
Pahl-Rugenstein 1978.

25

N. Luhmann: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Ffm: Suhrkamp


1986, S. 9

16

______________________________________________________________________

des Geldes reinterpretiert und integriert werden knnen, womit die unaufgelsten Probleme der Synthese von Kritischer Psychologie und Marxscher Theorie aufgehoben
werden. P.C. Martin hat verschiedene konomische Theorien innerhalb der Eigentum26
stheorie des Zinses und des Geldes erfolgreich reinterpretieren knnen . Eine Synthese der Eigentumstheorie des Zinses und des Monetrkeynesianismus der Berliner
27
Schule (H. Riese, H.J. Stadermann und andere) bahnt sich an . Damit ist der Test des
neuen Paradigmas bereits im Gang. Einsteiger in die Diskussion sind willkommen.
Der hier vorgeschlagene Paradigmenwechsel steht im bergreifenden Kontext eines
umfassenderen Paradigmenwechsels. Dieser vollzieht sich in den historischen Wissenschaften (Natur- und Gesellschaftswissenschaften) als Wechsel vom Evolutionismus
28
zum Katastrophismus . Der durch Lyell und Darwin popularisierte gradualistische Evolutionismus ist theoriegeschichtlich wesentlich mitverantwortlich fr das den sozialwissenschaftlichen Theorienfortschritt blockierende Tauschparadigma, der historischen
Fiktion der Geldherkunft aus der allmhlichen Ausdifferenzierung des Gtertauschs,
was in dieser Arbeit am Beispiel der Marxschen Theorie (als Abschlu der klassischen
konomie) gezeigt wird. Fr die neoklassische konomie wre die These vom Zusammenhang von Evolutionismus und Tauschparadigma gesondert via wissenschaftshistorisch/-soziologischer Rekonstruktion zu berprfen.
Damit komme ich zur Begrndung der oben formulierten Thesen. Ich mchte zunchst
versuchen, (1) den Kern und die theoriegeschichtliche Herkunft meines Erkenntnisziels
knapp zu umreien, (2) die Inkonsistenzen wichtiger theoriegeschichtlich berkommener Antworten anzusprechen, um (3) mein - an G. Heinsohn und O. Steiger anschlieendes und dem Anspruch nach konsistenztrchtigeres - Programm der Formulierung einer Antwort und den dazugehrigen Argumentationsgang zu skizzieren.

26

P.C. Martin/W. Lftl: Der Kapitalismus. Mnchen 1986.

27

H.J. Stadermann: Geldwirtschaft und Geldpolitik. Einfhrung in die Grundlagen. Wiesbaden: Gabler 1994.
28
H. Illig: Chronologie und Katastrophismus. Graefelfing: Mantis 1992; C. Blss: Jenseits
von Darwin. Neue Perspektiven der Naturgeschichte. Ffm: Eichborn 1988; G. Heinsohn: Ursprung
und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Universitt Bremen, erscheint 1997 bei Rohwolt, S. 32-46

17

______________________________________________________________________

2. Erste Annherung
Welcher Zusammenhang besteht zwischen den Basisstrukturen der abendlndischen
Zivilisation und den widersprchlichen subjektiven Befindlichkeiten und sozialen Beziehungen der in ihr lebenden Menschen? Die abendlndische Zivilisation sei hier in erster
29
Annherung Eigentumsgesellschaft genannt. Die typische Befindlichkeit in dieser soll
hier in Anlehnung an einen bekannten Aufsatz S. Freuds Unbehagen in der Kultur heien, das in Form widersprchlicher Motivations-/Begrndungskonstellationen erfahren
wird, die bei Unfhigkeit zu unter realistischem Realittsverlust vollzogener Verdrngung bzw. Weginterpretation einer Seite des Widerspruchs schlimmstenfalls zu Hand30
lungsunfhigkeit (psychische Strungen) fhren knnen. Die Formen des Unbehagens knnen bis hin zu Selbstzerstrung wider besseres Wissen gehen (wie etwa bei
der Zerstrung der natrlichen Lebensgrundlagen).
Die Krisenphnomene, die diese Zivilisation in ihrer heutigen Version kennzeichnen,
sind hinlnglich bekannt und brauchen daher hier nicht erneut aufgelistet zu werden.
Mangel herrscht nicht an Krisenbeschreibungen und mehr oder weniger lautstarken
Klagen, sondern an einer zureichenden Analyse. Nur eine solche knnte ihr gegenber
wirklich handlungsfhig machen. Ich behaupte, da dieser Mangel in der Unfhigkeit
der Gesellschaftswissenschaften begrndet liegt, die Basisstrukturen der abendlndischen Zivilisation, bes. ihrer dynamischen modernen Version, zureichend verstndlich
machen zu knnen.
Damit habe ich die Hypothese formuliert, da wesentliche Dimensionen jenes Unbehagens nicht naturgegeben, sondern in historisch und kulturell spezifischen gesellschaftlichen Reproduktionszusammenhngen begrndet sind. Bereits diese These knnte
angezweifelt werden. Ich mu sie hier jedoch zunchst als (unbewiesene) Hypothese
stehenlassen, um der Frage berhaupt nachgehen zu knnen. Schon jenseits der przisen Klrung der typischen Begrndungszusammenhnge jenes Unbehagens gibt es
jedoch Beobachtungen, die meine Hypothese vorlufig begnden helfen knnen. Denn
ich bin nicht der erste, der sie formuliert.
Kulturvergleichende ethnopsychiatrische Beobachtungen haben gezeigt, da bestimmte
Typen psychischer Strungen, z.B. Schizophrenie, an ganz bestimmte kulturelle
Strukturen gebunden sind:
Alsheimer/Wulff stellten whrend eines mehrjhrigen Aufenthalts in Hu fest, da die
Vietnamesen in ihrer Sprache keine Mglichkeit haben, die uns selbstverstndliche

29

Den Terminus Eigentumsgesellschaft bernehme ich von Gunnar Heinsohn und Otto
Steiger. Er tritt an die Stelle der heute gebruchlichen Begriffe abendlndische Zivilisation, brgerliche Gesellschaft, Kapitalismus, Marktwirtschaft und Geldwirtschaft. Die Grnde fr
diese Begriffsentscheidung werden im Teil 4 ausfhrlicher dargelegt. Ich unterscheide mit
Heinsohn/Steiger zwei Formen der Eigentumsgesellschaft: antike und moderne. In der modernen
Form herrscht allgemeine Freiheit/Gleichheit: die freie Lohnarbeit tritt an die Stelle der antiken
Sklaverei. Mehr dazu in Teil 3.

30

Da zivilisatorische Normalitt und psychische Strung ziemlich nahe beieinanderliegen knnen und sich eher graduell als prinzipiell voneinander unterscheiden, kann als bahnbrechende Einsicht der Psychoanalyse verbucht werden. Auch in der lapidaren Bemerkung des gallischen Stammesmitglieds Obelix gegenber den der antiken Version der abendlndischen Zivilisation entstammenden Rmern: "Die spinnen, die Rmer!" ist ein Moment dieser Einsicht festgehalten.

18

______________________________________________________________________
Form der individuellen Identitt auszudrcken und da ihnen auch die logische Form
der Identitt bzw. die darin grndenden Kategorien des rationalen Denkens fremd sind.
Andrerseits konnte er kein einziges Mal unter seinen zahlreichen vietnamesischen Patienten Ich-Strungen in Form von Strungen des Ich-Bewutseins (als Schizophrenie)
feststellen.31

Unbehagen ist im Lauf der abendlndischen Theoriegeschichte immer wieder deskriptiv


mit Zins (Kapital) und Geld in Verbindung gebracht worden, die hufig als naturwidrig
bezeichnet wurden, ohne da diese Phnomene jedoch begriffen worden wren. Meist
lassen sich hier lediglich Klagen, moralische Urteile oder Ratlosigkeit feststellen. Eine
Zitatauswahl soll hier prsentiert werden. Aristoteles (384-322 v. Chr.) etwa schreibt:
Der Zins aber ist Geld vom Geld, so da von allen Erwerbszweigen dieser der naturwidrigste.32

und unterscheidet die dem guten Leben zugeordnete, auf die Befriedigung begrenzter
Bedrfnisse gerichtete konomik von der auf schrankenlosen Reichtumserwerb
33
gerichteten Chrematistik . Eine Erklrung des Zinses gibt er nicht. Sophokles (496406 v. Chr) klagt ber das Geld:
Denn kein so schmhlich bel, wie des Geldes Wert,
Erwuchs den Menschen: dies vermag die Stdte selbst,
zu brechen, dies treibt Mnner aus von Hof und Herd;
Dies unterweiset und verkehrt den edlen Sinn
Rechtschaff `ner Mnner, nachzugeh `n ruchloser Tat,
Zeigt an die Wege bser List den Sterblichen
Und bildet sie zu jedem gottverhaten Werk.34

William Shakespeare (1564-1616) schreibt:


Gold! kostbar, flimmernd, rotes Gold!
Soviel hiervon, macht schwarz wei, hlich schn;
schlecht gut, alt jung, feig tapfer, niedrig edel.
... Ihr Gtter! warum dies? warum dies, Gtter;

Er ist offensichtlich ratlos. Die Gtter drften hier kaum zuverlssige Auskunft geben.
Daher kann Shakespeare weiter unten nur noch fluchen:
... Verdammt Metall,
Gemeine Hure du der Menschen.35

Max Weber schreibt um 1920 ber die protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus:
Vor allem ist das Summum bonum dieser Ethik: der Erwerb von Geld und und immer
mehr Geld, unter strengster Vermeidung alles unbefangenen Genieens, so gnzlich
aller eudmonistischen oder gar hedonistischen Gesichstpunkte entkleidet, so rein als
Selbstzweck gedacht, da es als etwas gegenber dem Glck oder dem Nutzen des
einzelnen Individuums jedenfalls gnzlich transzendentes und schlechthin irrationales
(!) erscheint. Der Mensch ist auf das Erwerben als Zweck seines Lebens, nicht mehr
das Erwerben auf den Menschen als Mittel zum Zweck der Befriedigung seiner materi-

31

R. W. Mller: Geld und Geist. Zur Entstehung von Identittsbewutsein und Rationalitt
seit der Antike. Ffm: Campus 1977, S. 11

32

Aristoteles: De Republica, lib. I, c.10, zit. n. Marx, MEW 23, S. 179

33

vgl. Marx Zusammenfassung in MEW 23, S. 167, FN 6

34

Sophokles: Antigone. zit. n. Marx, MEW 23, S. 146

35

Shakespeare: Timon of Athens, zit. n. Marx, MEW 23, S. 146

19

______________________________________________________________________
ellen Bedrfnisse bezogen. Diese fr das unbefangene Empfinden schlechthin sinnlose
Umkehrung des, wie wir sagen wrden, natrlichen Sachverhalts (!) ist nun ganz offenbar ebenso unbedingt ein Leitmotiv des Kapitalismus, wie sie dem von seinem Hauche nicht berhrten Menschen fremd ist Aber sie enhlt zugleich eine Empfindungsreihe, welche sich mit gewissen religisen Vorstellungen eng berhrt. Fragt man nmlich: warum denn aus Geld mehr Geld gemacht werden soll, so antwortet Benjamin
Franklin, obwohl selbst konfessionell farbloser Deist, in seiner Autobiographie darauf
mit einem Bibelspruch, den, wie er sagt, sein streng calvinistischer Vater ihm in der Jugend immer wieder eingeprgt habe Siehst Du einen Menschen rstig in seinem Beruf,
so soll er vor Knigen stehen. Der Gelderwerb ist - sofern er in legaler Weise erfolgt innerhalb der modernen Wirtschaftsordnung das Resultat und der Ausdruck der Tchtigkeit im Beruf, und diese Tchtigkeit ist, wie nun unschwer zu erkennen ist, das wirkliche A und O der Moral Franklins, wie sie in der zitierten Stelle ebenso wie in allen seinen Schriften ohne Ausnahme uns entgegentritt."36

Auch er sieht also - hnlich wie Aristoteles - im schrankenlosen Gelderwerb eine sinnlose Umkehrung des natrlichen Sachverhalts, die vom Standpunkt der Bedrfnisbefriedigung aus irrational sei. Er zeigt auch, wie Erklrungsversuche dieses Gelderwerbs schnell in religise Apriorismen abgleiten, die nichts erklren, sondern zureichende Erklrungen blockieren. Eine zureichende Erklrung fr den schrankenlosen Gelderwerb liefert Weber selbst aber ebenfalls nicht.
Klaus Holzkamp bringt 1983 das Unbewute und die damit verbundene unbehagliche
Selbstfeindschaft mit dem Kapital in Verbindung, welches fr ihn nicht mit den
Herrschenden oder ihrer Rationalitt identisch ist, ansonsten bei ihm aber sehr
unbestimmt bleibt:
Das Unbewute ist weder eine anthropologische Letztheit, noch ist es irrational. Es ist
vielmehr das Implikat der subjektiven Begrndetheit eines Handlungsrahmens, der sich
der Rationalitt der Herrschenden, letzlich des Kapitals, unterwirft, wobei sich gerade
dadurch, da das Individuum in diesem Rahmen rational handelt, es sich selbst zum
Feinde werden mu.37

Wir sehen also: die empirische Korrelation von Unbehagen (i.w.S.) und bestimmten
Zivilisationsmerkmalen - Zins und Geld - ist oft bemerkt worden (naturwidrig,
schmhlich bel, schlechthin irrational, Selbstfeindschaft). Wie aber sieht es mit
der Erklrung dieser Phnomene aus?
Zins und Geld keine Naturprodukte, sondern von Menschen geschaffen. Tiere kennen
sie nicht, sogenannte primitive Gesellschaften ebenfalls nicht. Zins und Geld sind
historisch und kulturell spezifische Phnomene, wie die ethnologische Forschung immer
wieder hervorgehoben hat. Es sollte also auch nicht schwer sein, ihre Herkunft und
Bedeutung zu begreifen und sie damit ggf. beherrschbar zu machen.
Machen wir daher nun einen Sprung in die Moderne, das Zeitalter der Wissenschaft.
Vielleicht hat ja der wissenschaftliche Fortschritt mittlerweile alles wesentliche ber
Zins und Geld geklrt, und es handelt sich lediglich um ein Research-Problem. Was
knnen uns also die Vertreter der Sozialwissenschaft ber Geld sagen, in deren Zustndigkeitsbereich die Erklrung offensichtlich fllt? Wo kommt es her? Wer hat es zu
welchem Zweck geschaffen? Was hat es mit der Zivilisation zu tun und wieso kommen
primitive Gesellschaften offensichtlich auch ohne Geld aus?

36

M. Weber: Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Gtersloh: GTB
1991, S. 44

37

20

GdP, S. 381

______________________________________________________________________

Betrachten wir zunchst die Geldentstehung. Wie enstand aus einer traditionalen, stationren Subsistenzreproduktion eine dynamische geldwirtschaftliche Produktion?`
Im 1930 erschienenen "Treatise on Money" des konomen, der als einziger Revoutionr der Wirtschaftstheorie des 20. Jahrhunderts gilt, John Maynard Keynes, lesen wir
hierzu dunkle Vermutungen:
"Geld, wie auch andere Wesensmerkmale der Zivilisation, ist eine viel ltere Institution,
als man uns noch krzlich glauben machen wollte. Seine Ursprnge verlieren sich in
den Nebelzeiten des schmelzenden Eises; sie mgen sich wohl bis in jene paradiesischen Perioden zwischen den Eiszeiten zurckerstrecken, als das Wetter schn und
der unbeschwerte Geist der Menschen empfnglich fr neue Ideen - zu den Inseln der
Hesperiden oder Atlantis oder zu einem Eden Zentralasiens."38

Der konom Wilhem Roepke informiert hierzu 1937, knapp 1500 Jahre nach Sophokles
und 17 Jahre nach Weber und 7 Jahre nach Keynes:
Niemand wei, wie das Geld zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte entstanden ist.39

44 Jahre spter hren wir von Katsushito Iwai:


"Geld ist ein paradoxes Wesen. Sein Ursprung ist - hnlich dem der Sprache - ein Rtsel der Menschheitsgeschichte."40

Rtsel der Menschheitsgeschichte! Wieder kollabiert ein guter Teil des von Holzkamp
treffend so genannten Weltbilds der bekannten Tatsachen und gelsten Probleme,
das an Schulen und Universitten von den zustndigen Bildungsbeamten und den so
am laufenden Band weiterproduzierten denkfaulen Verwaltern des theoretischen Status
Quo so gern vermittelt wird.
Und 1984 berichtet Joachim Hltz ber seine Recherchen:
"Das Problem ist nun aber, da ber die Entstehung des Geldes in der Literatur berhaupt kein Konsensus besteht. Wie ich noch zeigen werde, geben die zahlreichen
Geldentstehungslehren, die in den letzten Jahrhunderten aufgestellt worden sind, auf
die Fragen, wann, wo, wie und warum Geld entstanden ist, die unterschiedlichsten
Antworten."41

Es gibt jedoch auch konomen, die die Ratlosigkeit der oben zitierten Autoren nicht
teilen und auch von unterschiedlichen Geldentstehungstheorien nichts zu wissen scheinen. Fr diese Autoren scheint berhaupt kein Klrungsbedarf zu bestehen, da alles
wesentliche lngst geklrt sei und es gar keine offenen Fragen gebe. So belehrt uns
etwa der bekannte konom John Kenneth Galbraith:

38

J.M. Keynes: A Treatise on Money. Vol. 1: The Pure Theory of Money (1930), in: The
Collected Writings of John Maynard Keynes. Vol. 5. London: Macmillan 1971, S. 11f., zit. n. EZG,
D/1/4

39
W. Roepke, Die Lehre von der Wirtschaft, Wien 1937, S. 78, zit. n. G. Heinsohn, Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft. Eine sozialtheoretische Rekonstruktion zur Antike. Ffm:
Suhrkamp 1984, S. 28 - im folgenden zitiert als PPG
40

Katsuhito Iwai, Disequilibrium Dynamics. A Theoretical Analysis of Inflation and Unemployment, New Haven and London: Yale University Press, 1981, S. 113
("Money is a paradoxical entity. Its origin is, like that of language, an enigma in
the human history")
41

Joachim Hltz, Kritik der Geldentstehungstheorien. Carl Menger, Wilhelm Gerloff und
eine Untersuchung ber die Entstehung des Geldes im alten gypten und Mesopotamien, Berlin:
Dietrich Reimer, 1984 (Mainzer Ethnologische Arbeiten Band 5) S. VI

21

______________________________________________________________________
Auf der ersten Stufe sind die Dinge - ganz wie man es erwarten mu (?, WT) - noch
wunderbar einfach. Es war doch ausgesprochen schwierig fr einen Schafbesitzer, der
sich einen Leinenrock nach der letzen Mode (!) wnschte, einen Mann zu finden, der
hbsche Leinensachen hatte und selbst ein Schaf wollte. Deshalb haben sich irgendwann in der Vorgeschichte (!) Leute darauf geeinigt, eine bequeme Tauschware einzufhren, die leicht transportabel und haltbar war und die sie fr alles, was sie verkaufen
wollten, anzunehmen bereit waren. Diese konnten sie dann halten und zu der Person
bringen, von der sie etwas kaufen wollten. Sie konnten sie aber auch nur behalten und
so zu Wertbesitzern werden. Dieser Vorgang fhrt dann zu den eher langweiligen Klischees unserer Lehrbcher. Geld ist ein Mittler des Tauschprozesses und deshalb ein
Tauschmittel: es mit im Tausch den Wert anderer Dinge und ist somit ein Wertmesser. Da es gehalten werden kann, ist es auch ein Wertaufbewahrungsmittel. Millionen
von Studenten wurden mit diesen Krzeln traktiert, und sie sind auch ganz richtig.42

Irgendwann in der Vorgeschichte wird also der Urspung des Geldes verortet; sonderlich przise ist das allerdings nicht. Da das Geld irgendwie und irgendwann in grauer
Vorzeit zur Erleichterung des sich von selbst evolutionr allmhlich ausdifferenzierenden Gtertauschs geschaffen worden sei, ist tatschlich eine empirisch nie geprfte
dogmatische Wahrheitssetzung, mit der seit Adam Smith tatschlich Millionen von Studenten traktiert werden - was allerdings ihre Richtigkeit keineswegs garantiert. Die
Marxsche Version dieser tauschparadigmatischen spekulativen Gelderklrung - er sicht
das Geld zur Erleichterung des Austauschs eines unerklrten berschusses an den
Grenzen der ursprnglichen Gemeinwesen in die Welt kommen - wird uns unten
noch ausfhrlich beschftigen. Hier mssen wir jedenfalls schon unseren Dank an Joachim Hltz aussprechen, da er die Dogmen ("ganz richtig") der konomen nicht nachbetet, sondern empirisch konstatiert, da es nicht nur noch andere Geldursprungstheorien gibt als die, der die Masse der konomieprofessoren jenseits jeglicher ernsthafter
empirischer Prfung, sondern in gewohnheitsmiger Praxis der Reproduktion des in
den Bchern der Fachautoritten gelesenen huldigt, sondern auch, da keine dieser
Theorien konsensfhig ist. Festhalten knnen wir hier jedoch, da das nicht nur von
Galbraith und den Lehrbuchautoren praktizierte systematische Ignorieren der Ungeklrtheit der Grundbegriffe der Gesellschaftswissenschaft eine eigene wissenschaftshistorische und wissenschaftssoziologische/-psychologische Untersuchung wert wre, die
die Frage zu beantworten htte: was soll mit dem Vermeiden des Stellens der wesentlichen Fragen vermieden werden?
Was hat die heutige Wirtschaftswissenschaft ber die Bedeutung des Geldes fr die
Wirtschaftssubjekte und ber seine Funktionen, seine Rolle im Proze der Zivilisation
sonst noch zu sagen? Es gibt auch konomen, die hinsichtlich eines offensichtlich
zentralen Begriffs wie dem des Geldes wesentlich selbstkritischer als Galbraith zu Werke gehen.
R.W. Clower etwa kann uns berichten:
Die heute verfgbaren Theorien ber Geld gehren zu den unfertigsten Bestandteilen
der konomischen Analyse. Geld mag im wirklichen Leben eine offensichtliche Rolle
spielen. In der herrschenden Geldtheorie ist seine Stellung jedoch alles andere als
durchsichtig.43

42

J.K. Galbraith/N. Salinger: Almost Everyones


mondsworth/Middlesex 1981, S. 87f., zit. n. PPG, S. 32f.

43

Guide

to

Economics,

Har-

R.W. Clower, Monetary Theory - Selected Readings, Hammondsworth 1969, S. 7, zit. n.


PPG, S. 28

22

______________________________________________________________________

ber das bestentwickelte Modell der Wirtschaft, der neoklassischen allgemeinen


Gleichgewichtstheorie, die seit einigen Jahrzehnten alle Nobelpreistrger fr konomie
stellt, werden wir von F.H. Hahn informiert:
"Die schwerste Herausforderung fr den Theoretiker besteht darin, da die Existenz
von Geld in dem am besten entwickelten Modell der Wirtschaft nicht unterzubringen
ist"44

In der Wirtschaftswissenschaft also ist das Geld, das doch im Alltag die alles bestimmende zentrale Rolle spielt, gar nicht unterzubringen. Die Nobelpreise scheinen also
offensichtlich fr etwas anderes als Gesellschaftserklrung vergeben zu werden.
Nun gibt es neben den Sozialwissenschaften durchaus noch andere Quellen, die man
bei der Frage nach Herkunft, Bedeutung und Funktion des Geldes befragen knnte.
Bekanntlich gibt es in den Sozialwissenschaften einen Theorie-Praxis-Bruch. Besagt
dieser vielleicht im Endeffekt lediglich, da nur die Praktiker Bescheid wissen, die Theoretiker aber nicht?
berlegen wir also, wie im Alltag ber Geld gedacht wird.
So unsicher die Leute sich darber sind, was Geld ist und wo es herkommt, so sicher
scheinen sie sich jedoch einer Tatsache zu sein: Sie haben zuwenig davon. Mindestens
im Vergleich zu den anderen und dem, was die dafr arbeiten. Und erst recht im Verhltnis zu denen, die vom Staat oder aus der Verzinsung von Eigentum ohne Arbeit
Geld kassieren. Oder gar Studenten, die bekanntlich als faul gelten und fr ihre Ausbildung nichts bezahlen mssen. Diese selbst sind wiederum ebenfalls der Meinung, sie
bekmen nicht genug und wrden lediglich abgezockt. Mehr Geld an die Unis!! Geld
scheint immer und berall knapp zu sein. berall gibt es einen Kostendruck, berall
mu gespart werden. Die, an denen gespart werden soll, sagen wiederum, da das mit
der Geldknappheit berhaupt nicht stimme. Das Geld sei da, und der Sparzwang sei
lediglich dem bsen Willen der Herrschenden geschuldet, die von ihrem (in Kisten, gar
swimmingpools la Dagobert Duck?) angehuften Geld nichts herausrcken wollen
oder es an der falschen Stelle ausgeben. Es sei von diesen blo mglichst militant
einzuklagen. Gegebenenfalls solle lieber bei anderen gespart werden, am Besten
jedoch gar nicht.
Alle diese Leute wissen zwar nicht, was Geld ist und wo es herkommt, auch nicht, wo
das ganze Geld, das angeblich da sein soll, eigentlich rumliegt und was es da macht.
Es interessiert sie auch gar nicht. Sie kommen meist auch nicht darauf, einmal etwas
nher nachzufragen. Aber sie wissen immerhin: alles dreht sich um Geld. Geld ist immer irgendwie knapp. Und wer keins hat, der ist dumm dran. Denn er kriegt z.B. nix zu
essen oder keine Wohnung. Menschsein allein reicht dazu offensichtlich in unserer
Zivilisation nicht. Man mu auch viel arbeiten, weshalb manche Sozialwissenschaftler
diese Gesellschaft zuweilen auch Arbeitsgesellschaft genannt haben. Und Arbeiten
ist z.B. ein bischen schwierig ohne Arbeitsplatz oder bewirtschaftbares Eigentum ber
die eigene Arbeitskraft hinaus, das doppelt freien Lohnarbeitern bekanntlich fehlt. Arbeiten will zwar eigentlich keiner so recht. Aber am lautesten wird geschrieen, wenn
man keinen Arbeitsplatz kriegt. Oder, wer Geld hat, kann sein Geld fr sich arbeiten lassen. Das wird dann von selber mehr, wenn es auf der Bank rumliegt und Zinsen
abwirft. Daher kommt es darauf an, dafr zu sorgen, da mglichst viel von diesem

44

Frank H. Hahn: Money and Inflation. Oxford: Basil Blackwell, 1982, S. 1

23

______________________________________________________________________

Geld in je meiner Tasche klimpert. Oder besser noch: auf der Bank angelegt ist. Denn
das gibt doch ein gutes Gefhl der Sicherheit.
Ohne Geld kann keiner berleben, obwohl man es bekanntlich, wie einmal ein weiser
45
Indianer gesagt haben soll, nicht essen kann . "Geld regiert die Welt". Und da soll
keiner wissen, wo es herkommt? Nichtmal die Banken? Wieso es Geld berhaupt gibt?
Und wieso es auch Gesellschaften ohne Geld gibt? Soll das ein Witz sein oder ist es die
bittere Wahrheit? Gegenfrage. Kann eine Sozialwissenschaft, die das Geld nicht versteht, sich berhaupt Wissenschaft nennen?
Money makes the world go round, das wei jedes Kind. Aber wieso eigentlich? Das
wei offensichtlich keiner so genau. So schwer kann doch diese Frage nicht zu beantworten sein! Offensichtlich leider doch. Angesichts der Tatsache, da man beim Recherchieren der Frage, wie das mit dem Geld ist lediglich auf fadenscheinige und
leicht widerlegbare, also nicht berzeugende Erklrungen, offen eingestandene Ratlosigkeit oder zirkulre Erklrungen (s.u.) stt, fhlt man sich an den Spruch erinnert:
Alles klar, keiner wei Bescheid!.
Nun aber mal im Ernst. Es gibt ja noch ganz andere Rtsel, die vielleicht irgendwas mit
Geld zu tun haben knnten. Der Widerspruch zwischen Natur und Kultur (Gesellschaft, Zivilisation) und die Frage nach der Entstehung der Kultur aus der Natur
46
47
durchzieht als Aporie die gesamte abendlndische Theoriegeschichte . Die Beobachtung, da rastlose Berufsarbeit (Max Weber) und der dazugehrige Berufsstre,
48
die korrespondierende, als schlechtes Gewissen erlebte protestantische Pflichtethik
und die Unfhigkeit zum entspannten Genieen, das vom schlechten Gewissen permanent durchkreuzt wird ("eigentlich sollte ich noch arbeiten") etc. spezifisch fr die
abendlndische Zivilisation sind und in traditionalen Stammesgesellschaften fehlen, ist
49
wohl unstrittig . Das zuncht als Fortschritt vielbewunderte, seit dem 1972er Bericht
des Club of Rome dann auch viel beklagte "Wachstum", dessen Korrelat auf individueller Seite die abstrakte Forderung nach "Leistung(sbereitschaft/motivation)" und "Innovativitt" ist, scheint - wie der Marxist Karl Hermann Tjaden konstatiert, ebenfalls unbegriffen zu sein:
"Im Bewutsein und in der Wirklichkeit der verschiedenen Gesellschaften der Gegenwart spielen die Produktivitt der gesellschaftlichen Arbeit und ein hierauf bezogener
wissenschaftlich-technischer Fortschritt eine groe Rolle. Dies ist so, obwohl die Fragen nach der politisch-moralischen Bedeutung und nach den geschichtlichgesellschaftlichen Grnden dieser Produktivitt und dieses Fortschritts sehr umstritten

45
steht auf so einem Aufkleber drauf, den in den 80ern Grn-Alternative gern ans Heck
ihrer Rostlaube gepappt haben
46

Aporie: Ausweglosigkeit, Unmglichkeit, eine philosoph. Frage zu lsen [grch. aporia; zu


aporos weglos, ratlos]. (Deutsches Wrterbuch, hg. v. Gerhard Wahrig, Berlin: Bertelsmann
1968, S.430)

47

Der Versuch der Kritischen Psychologie, mit der logisch-historischen Rekonstruktion


der Unmittelbarkeitsdurchbrechung diese Aporie aufzulsen, wird unten noch ausfhrlich zu
untersuchen sein.

48

vgl. Max Weber, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, Gtersloh:
GTB 1991.

49
s.a. E. Bll: Anekdote zur Senkung der Arbeitsmoral, die eine schne Beschreibung des
zivilisatorischen Phnomens der rastlosen Berufsarbeit liefert. vgl. auch R. Kurz: Postmarxismus
und Arbeitsfetisch. Zum historischen Widerspruch in der Marxschen Theorie. KRISIS, Beitrge zur
Kritik der Warengesellschaft 15, 1995, S. 95-127

24

______________________________________________________________________
und eigentlich nirgendwo hinreichend beantwortet sind ... die gezielte Umsetzung von
Wissen in Fortschritt von Technik wird zur wissenschaftlich-technischen Revolution,
ein bislang eigentlich nur phnomenologisch gefater, also ein Schein-Begriff."50

Und der konom Fredmund Malik schreibt:


"Die Betriebswirtschaftslehre sucht die Quellen der Wirtschaftdynamik vorwiegend in
folgenden Bereichen: Dem Gewinn und der Gewinnmaximierung/-optimierung als oberstem Ziel der Unternehmensfhrung; der Wachstumsorientierung von Unternehmern
und Managern als Folge des Kostendrucks und/oder als generellem, nicht weiter hinterfragtem Wert (Stillstand bedeutet Rckschritt); der Figur des dynamischen Unternehmers, sei es als Entrepreneur oder Intrapreneur; dem allgemeinen Konkurrenzdruck; der Produktivittsverbesserung als Folge technischen Fortschritts und/oder neuer Wissensbestnde; der Innovation als Folge technischen Fortschritts und/oder neuer
Wissensbestnde. Gleichzeitig befassen sich weder die Betriebswirtschaftslehre als
Wissenschaft noch die Praxis mit den Fundamenten und Mechanismen einer Geldwirtschaft. Eine auf Geld basierende Wirtschaft wird genauso als Selbstverstndlichkeit
aufgefat, wie der Fisch das Wasser als Selbstverstndlichkeit nimmt; sie ist sozusagen ein a priori. Mit der Geldwirtschaft verbundene Phnomene sind zwar Gegenstand
von Analysen und Entscheidungen - wie z.B. Inflation, Hhe und Bewegungstendenzen
von Zinsstzen usw. - nicht aber die Geldwirtschaft als solche. (...) Die Kenntnis des
Gesamtsystems Geldwirtschaft und jene der Vorgnge innerhalb der Unternehmen
sind aber unverzichtbar, wenn man die Dynamik einer Geldwirtschaft, deren Entstehung und Ursachen, verstehen will."51

All diese Formulierungen legen die Vermutung nahe, da es um die Gesellschaftswissenschaften nicht besser bestellt ist als Klaus Holzkamp es 1977 fr die Psychologie
52
konstatieren mute : sie befinden sich im vorparadigmatischen, krasser: vorwissenschaftlichen Zustand.
Hier soll nun nicht a priori fr oder gegen Zivilisation, rastlose Berufsarbeit, Wohlstand oder Nichtwohlstand, Klassenherrschaft, Fortschritt usw. Partei genommen
werden. Diese Phnomene sollen vielmehr verstndlich gemacht werden. Eine begrndete Entscheidung dafr oder dagegen kann nicht am Beginn, sondern erst am
Ende einer derartigen Untersuchung stehen. Am Beginn steht ein Problem, das nicht
lsbar ist, weil es nicht begriffen ist und daher unklar ist, wo die Hebel anzusetzen sind.
Konkrete und differenzierte Strategien knnen nur aus einer differenzierten Analyse
resultieren, fr die hier die Grundbegriffe gesucht werden. Abstraktes Einfordern einer
53
Parteilichkeit fr irgendeine Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit , ohne
da deren Inhalt analytisch fundiert und klar kommunizierbar wre, knnen weder befriedigen noch differenzierte problembezogene Handlungsanleitungen geben. Sie knnen als hilflose moralische Apelle trotz allen guten Willens in dieser Form nicht berzeugen, sondern bestenfalls den Ausgangspunkt einer zureichenden Analyse markieren. Deren Ergebnis darf aber nicht durch irreversible Parteinahme a priori schon
vorherbestimmt werden. Dies verzerrte die Analyse und schlge im Ergebnis lediglich
auf die Handlungsfhigkeit dem Gegenstand gegenber zurck (ein gerade im Marxismus - aber nicht nur dort - wohlbekanntes Phnomen). De facto hat die Konzentration

50

K.H. Tjaden: Mensch, Gesellschaftsformation, Biosphre. ber die gesellschaftliche


Dialektik des Verhltnisses von Mensch und Natur. Marburg 1992, S. 15/22, meine Herv.

51

F. Malik: Verschuldung und Wachstumszwang. In: H.C. Binswanger/P.v. Flotow: Geld


und Wachstum. Zu Philosophie und Praxis des Geldes. Stuttgart/Wien 1994, S. 125f., meine Herv.

52
K. Holzkamp: Die berwindung der wissenschaftlichen Beliebigkeit psychologischer
Theorien durch die Kritische Psychologie. Zeitschr. f. Sozialpsychologie 8, 1977, S. 1-22 und 7897.
53

M 2, S. 442

25

______________________________________________________________________

auf derartige Begriffe oder besser Begriffslosigkeiten m.E. zureichende Gesellschaftsanalyse bereits jahrzehntelang schwer behindert.
Es kann auch nicht angehen, die Marxsche Theorie - obwohl sie tatschlich als Forschungsprogramm gegenber herrschenden Forschungsprogrammen Vorzge aufweist
- einfach als richtig vorauszusetzen und eine kritische berprfung zu unterlassen. Dies
schon deshalb nicht, weil Marx sein Hauptwerk (von ihm selbst mehrfach "die ganze
54
Scheie" tituliert ) bekanntlich entnervt unfertig in der Schublade liegenlie. Diese
Arbeit unterscheidet sich also von bisherigen kritisch-psychologischen Arbeiten darin,
Marx nicht einfach ohne ernsthafte berprfung zu bernehmen oder - neuerdings - als
Komplementrversion unkritisch fallenzulassen. Vielmehr wird die Frage nach den
Schwachpunkten seiner Theorie aufgeworfen, um eine zureichende (und das heit
letzlich auch: konsensfhige) Gesellschaftstheorie schreiben zu knnen.
Im Verlauf der Untersuchung mu sich zeigen, ob typische, in den Strukturen der
abendlndischen Zivilisation begrndete Motivationskonflikte herausgearbeitet werden
knnen, die die Hypothese vom kulturell begrndeten Unbehagen sttzen und belegen
knnen.
Wenn man den Zusammenhang bestimmter Leiden mit der Struktur der Gesellschaft
und den widersprchlichen Anforderungen, die sie fr die Individuen bereithlt zunchst einmal akzeptiert, ergibt sich ein breites Spektrum weiterer Fragen, die in unterschiedliche Wissensgebiete hineinfhren. Einige knnten lauten:

Warum sind die Individuen von ihrem Leben unter diesen Umstnden zwar nicht
unbedingt begeistert, akzeptieren es aber letztlich doch als unvermeidlich, oft ohne
sich weitere Gedanken ber Alternativen zu machen?

Warum schaffen die Menschen die sie bedrckenden Verhltnisse nicht einfach ab?
Wissen sie nicht, was dazu zu tun wre? Woran das Unbehagen liegt? Halten sie es
fr naturgegeben? Oder haben sie blo Angst vor den Herrschenden oder herrschenden Instanzen, wie die Kritische Psychologie meint? Oder haben sie keine
praktisch umsetzbare Idee, wie man es denn sonst machen knnte?

Welche Alternativen nichtrepressiver Gesellschaftlichkeit wren berhaupt denkbar und wie knnten diese konkret aussehen? Wie mte sie von der gegebenen
Gesellschaftsstruktur differieren? Was htte man sich von einer solchen anderen
Form der gesellschaftlichen Reproduktion zu erwarten? Was bliebe gleich, was nderte sich? Wieso erfllten sich die Erwartungen in die gehabte Alternative Realsozialismus nicht?

Was ist berhaupt das Repressive an der modernen Gesellschaft? Die Herrschenden, wie manche Marxisten meinen? Die unpersnliche Macht des Kapitals, wie manche anderen Marxisten meinen? Gar der liebe Gott, der einem ohne
rastlose Berufsarbeit und sexuelle Enthaltsamkeit (auer bei der ehelichen Kinderproduktion) die Heilsgewiheit nicht gibt, wie die Protestanten meinen? Und wie
konnte eine Gesellschaft, die offensichtlich biologische Bedrfnisse unterdrcken
kann, berhaupt jemals geschaffen werden? Mu man nicht annehmen, da Menschen eine derartige Gesellschaft kaum aus freien Stcken selbst geschaffen htten? Bei den fr sie typischen Leiden also doch unaufhebbar naturgegebene vorlie-

54

26

z.B. MEW 29, S. 312

______________________________________________________________________

gen? Die biologische Bedrfnisse unterdrckende Gesellschaft mu ja von Menschen geschaffen worden sein, die selbst nur durch biologische Bedrfnisse motiviert sein konnten! Wo aber ein biologisches Bedrfnis zur Selbstunterdrckung
herkommen soll, das bleibt zunchst rtselhaft. Die gngige religise Deutung dieses Leidens als Strafe Gottes mu zwar einerseits selbst begrndungsanalytisch
verstehbar zu machen sein, kann aber andererseits in derart isolierter Form nicht als
Erklrung akzeptiert werden, sondern wre selber zu erklren.

Die Gesellschaft ist kein Subjekt, sondern Produkt des Zusammenwirkens des
Handelns einzelner in historisch (selbst-)geschaffenen gesellschaftlichen Bedeutungsstrukturen. Wenn daher gesagt wird, die Gesellschaft unterdrcke die Einzelnen, ist das keine Erklrung, sondern erst einmal eine oberflchliche Beschreibung, vielleicht sogar irrefhrend. Die Unterdrckung etc. wird von den Menschen
selbst produziert, obwohl sie auch darunter leiden. Bei der Herrschaft handelt es
sich also offensichtlich um Selbstbeherrschung. Wie aber kann das sein? Das ist ein
Widerspruch, der doch zweifellos so zutrifft. Ist die Unterdrckung also doch naturgegeben? Aber wie soll die Natur natrliche Bedrfnisse unterdrcken? Ist vielleicht
der Begriff der Demokratie (Volksherrschaft: alle Gewalt geht vom Volk aus) als
"Selbstbeherrschung des Volks" ein Hinweis in Richtung auf die Frage nach Ursprung und Begrndungszusammenhang der "Herrschaft"?

Wer knnte warum ein Interesse an der Schaffung derartiger gesellschaftlicher


Strukturen gehabt haben, und woher dieses historisch und kulturell besondere - da
ja nicht berall und immer vorliegende - Interesse? Was sagt z.B. die Geschichtswissenschaft ber die Entstehung dieser abendlndischen Zivilisation?

Gibt es nicht auch Leiden, die nichts mit der Gesellschaft zu tun haben, sondern
biologisch bedingt und unaufhebbar sind? Und wie kann man gesellschaftlich begrndete und biologisch bedingte Leiden auseinanderhalten?

Warum mndet das so gngige (und nicht ganz unberechtigte) Jammern ber die
Gesellschaft so oft in leere Phrasendrescherei und Skandieren jahrzehnte- bis
jahrhundertealter Parolen einerseits und passive Resignation andererseits, so selten
(bis nie) aber in eine zureichende und konsensfhige Analyse dessen, was passiert?
Was machen eigentlich die ganzen Gesellschaftswissenschaftler und Historiker, die
offensichtlich dazu da sind, hier Klarheit zu schaffen? usw. usf.

Dieser Fragenkatalog mutet ziemlich umfangreich an. Ich kann schon die Einwnde
55
hren: seien Sie doch bescheiden, berheben sie sich nicht! Beschrnken Sie sich auf
eine oder zwei der oben aufgelisteten Fragen - da haben Sie immer noch genug zu tun.
Ich kann leider nicht zustimmen, da hier Bescheidenheit eine Tugend sein soll. Denn
diese Vorstellung enthlt eine unerkannte Voraussetzung: da nmlich die oben aufgelistete Fragen und Rtsel nichts miteinander zu tun haben und daher auch gesondert,
jedes fr sich allein, bearbeitet werden msse. Diese Vorstellung lt auer acht, da
es fr die Fragen und Rtsel gemeinsame Grnde geben knnte: fehlende bergreifen56
de Einsichten, die den Zusammenhang der Fragen herstellen. Vielleicht knnen dann

55
So in etwa Wolf Dieter Narr, in seinem Gutachten zum Antrag auf Frderung eines Projekttutoriums, Titel: "Perspektiven der Marxschen konomiekritik" von mir und M. Jensch
56
Diese "Methode" ist von Heinsohn aus dem Vorgehen Velikovskys nachtrglich herausabstrahiert worden und wird von ihm "parallele Rtselkumulation" genannt.

27

______________________________________________________________________

all diese Fragen von dieser bergreifenden Einsicht her gemeinsam aufgelst werden.
Falls dem aber so wre, kann es nichts schaden, unbescheiden alle scheinbar isolierten
und ganz disparaten offenen Fragen gemeinsam im Hinterkopf zu behalten, wenn man
sich ans Verstehen der gesellschaftlichen Basisstrukturen macht.
Wenn diese Fragen beantwortet werden sollen, mu offensichtlich zunchst genauer
geklrt werden, welche Aspekte der gesellschaftlichen Strukturen es eigentlich genau
sind, unter denen gelitten wird und wo diese herkommen, also, wieso es sie berhaupt
gibt. Diese Frage ist nicht neu, weshalb sie auch heute kaum einer mehr ernsthaft stellen mag. Viele Theoretiker haben sich bereits daran versucht, dicke Bcher sind darber geschrieben worden. Manche Theoretiker meinten, sie im Gegensatz zu ihren
Kollegen beantwortet zu haben. Die Kollegen meinten wiederum, da Sie und nicht die
Anderen die Antwort htten. Wieder andere gaben zu, ratlos zu sein. Spter kamen
auch Theoretikerinnen dazu. Sie stellten zustzlich fest, da all dies etwas mit dem
Mann oder dem Mnnlichen zu tun haben msse. Und schlielich gab es auch
TheoretikerInnen, die meinten, man solle die Forschung lieber gleich einstellen, weil
man sowieso nichts herausbekommen knne, was ber philosophische und pseudowissenschaftliche Spekulationen hinausgehe (eine sich in jngerer Zeit hherer Beliebtheit
erfreuende Meinung). Einige dieser vielen Theoretiker sind mir bekannt. Deren Antworten sollen zwecks weiterer Annherung an den Problemkern kurz skizziert werden.

3. Theoriegeschichtliche Bezugspunkte
Zwei fr die moderne Theoriegeschichte sehr einflureiche Klrungsversuche stammen
von Karl Marx (1818-1883), dem Begrnder des sogenannten wissenschaftlichen Sozialismus, dessen Theorie zwischen 1917-1989 im Realsozialismus in praktische Handlungsanleitungen umgesetzt und damit auch realgeschichtlich ungemein einflureich
wurde, und von Sigmund Freud (1856-1939), Begrnder der Psychoanalyse.
Beide Denker bildeten zentrale Quellen/Bezugspunkte der sog. 68er-Bewegung.
Dieser Bewegung entstammt die Kritische Psychologie um Klaus Holzkamp (1927-1995)
und KollegInnen, das Forschungsprogramm von Gunnar Heinsohn (*1944) und Otto
Steiger (*1937?), das mit den Begriffen Eigentum, Zins und Geld, Bevlkerung und
Hexen, Religion und Judenha zu umreien ist und die fundamentale Wertkritik der
Nrnberger KRISIS-Gruppe um Robert Kurz, Ernst Lohoff, Peter Klein und Norbert
57
Trenkle (alle *ungefhr 1944) .
Mit diesen AutorInnen ist der rezeptionsgeschichtliche Hintergrund meiner Fragestellung
grob umrissen: mit deren Arbeiten habe ich mich vorrangig beschftigt, und an ihren
Ergebnissen setze ich an. Ich mchte daher in aller Krze und Vorlufigkeit die Ergebnisse, Intentionen und Probleme dieser Anstze in Erinnerung rufen, um von da aus
Fragestellung und Programm der vorliegenden Arbeit prziser zu formulieren. Dabei
skizziere ich zunchst die Programme von Marx und Freud, da diese die gemeinsamen
Bezugspunkte der anderen 3 der 68er Marxrezeption entstammenden Programme bilden. Dann gehe ich auf die Kritische Psychologie ein, deren problematische Implikationen den Ausgangspunkt meiner Fragestellungen bildeten; die Aufgabenstellung dieser

57

Die wichtigsten Publikationen dieser Autoren, die die Grundlage meiner berlegungen
bilden, sind im Literaturverzeichnis sortiert aufgelistet.

28

______________________________________________________________________

Arbeit wird von da her entwickelt. Auf Heinsohn und Steiger gehe ich ausfhrlich in
Kapitel 4 ein, weshalb ich mir eine Zusammenfassung hier spare (eine ausfhrlicherer
Darstellung von deren Programm findet sich im Anhang 2: Wer ist Gunnar
Heinsohn?). Die KRISIS bildete fr die Entstehung der hier enwickelten Position eher
eine Durchgangsstufe, soda auf deren Arbeiten jeweils dort hingewiesen wird, wo ich
mich auf sie beziehe.
Marx: wissenschaftlicher Sozialismus
Marx fhrte das Unbehagen in der Kultur auf Klassenherrschaft, spter auf Waren58
59
fetischismus /die Wertform der Arbeitsprodukte und im Zusammenhang damit
auf Geld und Kapital zurck, deren inneren Zusammenhang er aber nicht eindeutig
60
aufklrte . Er war berzeugt, damit das Rtsel des Kapitalismus, das der Menschen61
geist seit mehr als 2000 Jahren vergeblich zu ergrnden gesucht habe, gelst zu
haben. Bei seiner Analyse interessierte sich Marx weniger fr die subjektiven, in gesellschaftlichen Bedingungen/Bedeutungen begrndeten Handlungsintentionen der Akteu-

58

Karl Marx: Das Kapital. Erster Band: Der Produktionsproze des Kapitals. (MEW 23)
Berlin: Dietz 1956. Kapitel 1: Ware und Geld, Abschnitt 4: Der Fetischcharakter der Ware und ihr
Geheimnis, S. 99-109. Alle Marx-Zitate entnehme ich aus der Marx/Engels-Werkausgabe des
Berliner Dietz-Verlages. Das Kapital wird im folgenden zitiert als MEW 23 (Bd. 1), MEW 24 (Bd.2),
MEW 25 (Bd.3). Es handelt sich dabei um die Bnde 23-25 der Dietz-Werkausgabe.
59

Fr den frhen Marx sind Warenfetischismus und Wertform der Arbeitsprodukte


noch kein wichtiges Thema, obwohl er bereits in den Pariser Manuskripten von 1844 die mit dem
Geld verbundenen Phnomene eindrucksvoll beschreibt (nicht: erklrt). Der Klassenkampf ist fr
ihn das wesentliche, wie der bekannte erste Satz des Kommunistischen Manifests (1848) zeigt:
"Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkmpfen" (MEW 4,
462). In der Kritik der Politischen konomie (Bd. 1: 1867), seinem Hauptwerk dagegen, spielen
Klassenherrschaft und Klassenkampf keine wesentliche Rolle mehr. Sieht man in den Index, so
findet sich die grte Menge (11) an Eintrgen zu Klassenkampf unter Klassenkampf der Arbeiter fr die Verkrzung des Arbeitstags. Im Zentrum stehen fr Marx in der Kritik der Politischen
konomie die konomischen Kategorien Gebrauchswert/Wert, Ware, Geld, Mehrwert, Kapital,
Lohnarbeit, Akkumulation, Grundeigentum. Der spte Marx scheint im Klassenkampf lediglich
eine immanente Bewegungsform des Kapitalismus zu sehen (vgl. aber die kurze Stelle MEW 23,
791). Fr den nachmarxschen Marxismus dagegen waren Wert, Ware, Geld usw. kaum
problematische Kategorien. Sie blieben unhinterfragt vorausgesetzt. Alles drehte sich fr sie um
den Klassenkampf, der fr den spten Marx lediglich eine Oberflchenkategorie der modernen
Gesellschaft darstellte, die am Ende des dritten Bandes des Kapital (MEW 25, 892f.) angetippt
wird, ansonsten aber keine wesentliche Rolle in der Theorie spielt. Damit aber war die Marxsche
Kritik der Politischen konomie auf marxistische konomie verkrzt. - vgl. dazu R. Kurz, E Lohoff:
Der Klassenkampffetisch, Marxistische Kritik 7, 1989, S. 10-42.
60

Diese von Marx nie aufgelste Dichotomie hat rezeptionsgeschichtlich zum permanenten
Streit zwischen objektivistischen (konomistischen, strukturalistischen; z.B. Althusser) und subjektivistischen (politizistischen, subjektapriorischen; z.B. Lenin) Interpretationen seiner Theorie gefhrt. Dieses Problem des Verhltnisses von objektiver Bestimmtheit und subjektiver Bestimmung
bildete das Ausgangsproblem der Kritischen Psychologie als marxistische Subjektwissenschaft.
Ohne dieses Problem der Marxschen Theorie wre eine Kritische Psychologie nicht ntig gewesen.
Die Kritische Psychologie ermglicht mit ihrem Begriff der subjektiven Handlungsgrnde im
Prinzip die Lsung des Problems. Sie kann es dann aber nicht mit der Marxschen Analyse des
kapitalistischen Reproduktionsprozesses zurckvermitteln, sondern behlt zunchst subjektapriorisch/politizistische Positionen bei, um zuletzt nur noch abstrakt und diffus von restriktiven Verhltnissen zu reden. Eine berprfung der Marxschen Theorie im Licht der Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde wird nicht in Erwgung gezogen. Die Dichotomie verweist auf tiefere
Probleme der Marxschen Theorie, die an einer zureichenden Erklrung kapitalistischer Handlungszusammenhnge letzlich scheitert; sein theoretischer Objektivismus ist ein Aspekt dieses
Scheiterns. Unten mehr dazu.
61

MEW 23, S. 12.

29

______________________________________________________________________

re, als fr die objektiven Bewegungsformen und Entwicklungstendenzen, die sich aus
dem Zusammenwirken der ihre Produkte als Trger von Wert betrachtenden Akteure
ergeben. Seine Analyse gipfelt dann auch nicht in Prmissen-GrndeZusammenhngen, sondern im Wertgesetz, welches sich fr ihn
...als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa das Gesetz der Schwere,
wenn einem das Haus ber dem Kopf zusammenpurzelt.62

Analysen typischer subjektiver Begrndungskonstellationen der Akteure und ihrer Prmissen in gesellschaftlichen Bedeutungen spielen in seiner Analyse des Kapitalismus
keine wesentliche Rolle. Sexualitt, Geschlechterverhltnis und Familienformen interessierten Marx nur am Rande. In seiner Bevlkerungstheorie argumentiert er nicht begrndungsanalytisch und interessiert sich nicht fr die Motive der Lohnarbeiter hinsichtlich ihres sex-life, ihrer Familiengrndung, Fortpflanzung und Verhtung. Bedrfnisunterdrckung und Unbehagen machte Marx nicht in der Sphre der biologischen Reproduktion und des Geschlechter- und Generationenverhltnisses, sondern v.a. in der
Sphre der materiellen Reproduktion, d.h. im kapitalistischen Produktionsproze aus,
was ihm heute von FeministInnen als Mnnlichkeit angekreidet wird.
Marx setzte sich zum Ziel, durch Analyse der gesellschaftlichen Bedingungen, unter
denen die Individuen leiden, ihnen die Ursachen ihres Leidens klarzumachen und so
dazu beizutragen, diese Ursachen zu gegebener Zeit aus der Welt schaffen zu knnen.
Von der sozialistischen Bewegung versprach er sich die Beseitigung des Kapitalismus,
dessen Vorteile (Fortschritt und Entwicklung) er im Kommunismus dialektisch aufgehoben, dessen Nachteile (Ausbeutung, anarchische Konkurrenz) jedoch beseitigt sehen
63
wollte . Die Frage nach dem historischen Ursprung von Kapitalismus, Wertform der
Arbeitsprodukte, Geld, Privateigentum und Klassenherrschaft etc. stellte sich Marx sehr
ernsthaft, ohne sie jedoch befriedigend beantworten zu knnen. Dieses Scheitern gestand Marx offiziell nicht ein, sondern gab seine historische Spekulation ber den Ursprung von Ware, Geld, Privateigentum und Kapital, als historische Tatsache aus. Sein
Danebenliegen bei der logisch-historischen Herleitung dieser Kategorien fhrte dazu,
64
da er an der Erklrung der Kapitalistischen Produktionsweise scheiterte ; sein Scheitern beim Verstehen der historischen Entstehung des Kapitalismus verdarb ihm auch
seine Theorie dieser Produktionsweise. (Ich mu dies hier zunchst als These stehenlassen; mehr dazu in Teil 2). Engels mute 1884, ein Jahr nach MarxTod im Anschlu
an Marx in den 80er Jahren angefertigte Morgan-Exzerpte zugeben:
"Wie sich diese Revolution (zum mnnlichen Privateigentum, WT) bei den Kulturvlkern gemacht hat, darber wissen wir nichts. (...) Bei der groen Dunkelheit, worin die
ganz sagenhafte Urgeschichte Roms gehllt ist - eine Dunkelheit, noch bedeutend verstrkt durch die rationalistisch-pragmatischen Deutungsversuche und Berichte der
spteren juristisch gebildeten Schriftsteller-, ist es unmglich, weder ber Zeit noch
Verlauf, noch Anla der Revolution etwas bestimmtes zu sagen, die der alten Gentilverfassung ein Ende machte. (...) Wie und wann die Herden aus dem Gemeinbesitz

62

MEW 23, S. 89, meine Herv.

63

MEW 3, S. 67ff. (frher Marx); MEW 25, S. 828 (spter Marx); vgl. insgesamt auch die
Kritik des Gothaer Programms, MEW 19

64

Dieses Scheitern teilt Marx allerdings mit seinen Vorgngern seit Adam Smith, von dem
er seine Theorie der Entstehung des Geldes aus dem Austausch bernommen hat, und mit den
konomen bis heute.

30

______________________________________________________________________
des Stammes oder der Gens in das Eigentum der einzelnen Familienhupter bergegangen, darber wissen wir bis jetzt nichts."65

Freud: Psychoanalyse
Freud dagegen ging von der Analyse subjektiver Begrndungsmuster aus. Er stellte
fest, da psychisches Leiden bis hin zur Handlungsunfhigkeit oft aus widersprchlichen Motivkonstellationen resultierte. Er fhrte dies darauf zurck, da die Kultur von
den Individuen Triebverzicht verlange: zur Aufrechterhaltung der Kultur msse
diese von den Individuen Handlungen verlangen, die deren natrlichen Motiven widersprechen. Dies fhre zur Notwendigkeit der Verdrngung natrlicher Bedrfnisse ins
Unbewute. Die ueren Zwnge der Kultur wrden im Lauf ihrer Entwicklung von
den Individuen verinnerlicht, wobei diese eine innere Kontrollinstanz ausbildeten: das
sogenannte berich, welches die Kulturgebote reprsentiere und schlielich zur
automatischen und freiwilligen Befolgung der kulturellen Ge- und Verbote fhre.
Bei seiner Analyse interessierte sich Freud zwar im Prinzip auch fr die Entstehung und
Funktionsweise der kulturellen Einrichtungen, die diesen Triebverzicht und das mit
ihm verbundene Leiden erzwingen. Er lieferte auch eine Spekulation ber den historischen Ursprung des von ihm fr einen allgemeinmenschlichen Ur-Konflikt gehaltenen
dipuskomplexes: er vermutete ihn in einem Urvatermord, wobei er aber den sehr
spekulativen und wackligen Charakter dieser Vermutung offen zugab. Er konzentrierte
sich aber auf die Analyse der subjektiven Probleme und Leiden, die aus der Widersprchlichkeit zwischen natrlichen Bedrfnissen und per Strafandrohung durchgesetzten Anforderungen der Kultur (deren Verinnerlichung zur Bildung des berich
fhre) erwachsen. Geld, Wert und Zins kommen in der Psychoanalyse kaum vor, und
Freud gibt mit erfrischender Offenheit zu, von Gesellschaftstheorie und im besonderen
dem Marxismus keine Ahnung zu haben. ber letzteren uert er sich in seinem Aufsatz "ber eine Weltanschauung":
"Die Untersuchungen von K. Marx ber die konomische Struktur der Gesellschaft und
den Einflu der verschiedenen Wirtschaftsformen auf alle Gebiete des Menschenlebens haben in unserer Zeit eine unbestreitbare Autoritt gewonnen. Inwieweit sie im
einzelnen das Richtige treffen oder irregehen, kann ich natrlich nicht wissen. Ich hre,
da es auch anderen, besser Unterrichteten, nicht leicht wird. In der Marxschen Theorie haben mich Stze befremdet wie, da die Entwicklung der Gesellschaftsformen ein
naturgeschichtlicher Proze sei, oder da die Wandlungen in der sozialen Schichtung
auf dem Weg eines dialektischen Prozesses auseinander hervorgehen. Ich bin gar
nicht sichder, da ich diese Behauptungen richtig verstehe, sie klingen auch nicht
materialistisch, sondern eher wie ein Niederschlag jener dunklen Hegelschen Philosophie, durch deren Schule auch Marx gegangen ist.66

Und gegen Marx Auffassung von der (bisherigen) historischen Entwicklung als naturgeschichtlicher Proze macht Freud geltend:
"Denn auch die Soziologie, die vom Verhalten der Menschen in der Gesellschaft handelt, kann nichts andere sein als angewandte Psychologie. Streng genommen gibt es ja
nur zwei Wissenschaften, Psychologie, reine und angewandte, und Naturkunde."67

Bereits Freud sieht also das der Marxschen Theorie inhrente Subjektivismus/Objektivismus-Problem und fordert im Prinzip auch eine begrndungsanalytisch

65

MEW 21, S. 60/124/157

66

S. Freud: ber eine Weltanschauung. In: ders.: Neue Folge der Vorlesungen zur Einfhrung in die Psychoanalyse. Ffm: Fischer 1978, S. 145
67

ebd., S. 146

31

______________________________________________________________________

vorgehende Gesellschaftstheorie ein, wenn er die Soziologie als angewandte Psychologie verstanden wissen will.
Im Gegensatz zu Marx waren fr Freud Sexualitt, Familie und Geschlechterverhltnis
zentral, die in der frhen Neuzeit extrem problematisch wurden. Hier wurzelte fr ihn ein
Groteil psychischen Leidens v.a. von Frauen, aus denen sich sein KlientInnenstamm
68
grtenteils zusammensetzte .
Er setzte sich zum Ziel, den Individuen die Ursachen ihres Leidens klarer zu machen,
um die Widersprche zwischen den subjektiven Bedrfnissen und den Anforderungen
der Kultur, die er letzlich fr unaufhebbar hielt, besser und differenzierter bewltigbar
zu machen. Bei der Erklrung der historischen Entstehung der Kultur, die auf rtselhafte Weise natrliche Bedrfnisse unterdrckt, also als Kultur der Natur irgendwie
entgegengesetzt ist und doch aus dieser Natur entstanden sein mu, kapitulierte Freud,
was er auch bereitwillig zugab. Zwar lieferte er hier historische Spekulationen, die m.E.
jedoch zu recht als unzureichend und spekulativ ausfhrlicher Kritik ausgesetzt waren.
Trotz alledem war auch Freud nicht bereit, die Zwnge der Kultur zu naturalisieren, d.h.
fr ewig und unauffhebar und daher nicht der Analyse bedrftig, zu erklren. Im Gegensatz zu Marx jedoch entwarf er kein praktisches Rezept zur Aufhebung der kulturellen
Zwangsinstanzen, die er ja auch gar nicht detailliert herausanalysiert hatte.
Marx und Freud war also gemeinsam, die Leiden und die Widersprche des (ber-)
Lebens in der modernen Gesellschaft (Marx) bzw. der Kultur (Freud) nicht zu leugnen
oder zu naturalisieren und damit fr ewig, unaufhebbar und der Analyse nicht bedrftig
zu erklren. Beide zielten vielmehr auf das analytische Begreifen dieses Leidens und
dieser Widersprche, welches beiden als notwendige Bedingung ihres Behebens galt.
Der Versuch des widerspruchsfreien auf-den-Begriff-bringens widersprchlicher Motivkonstellationen und ihrer objektiven Prmissen, statt die Widersprche verdrngend zu
eliminieren, eint diese beiden Theoretiker.
Die Unterschiede zwischen ihnen bestanden darin, da Marx eine objektivistische,
Freud eine subjektivistische Theorie des Unbehagens in der Kultur lieferte.
Mangelnde Analysen der subjektiven Handlungsgrnde beim Gesellschaftstheoretiker
Marx und der gesellschaftlichen Handlungsprmissen beim Psychologen Freud haben
69
zu Versuchen gefhrt, beide Theorien aufeinander zu beziehen und zu integrieren .
Diese Integrationsversuche waren von der Hoffnung geleitet, da beide Theorien, so,
wie sie sind, sich gegenseitig ergnzen knnten: Marx sollte durch die Freudsche Analyse der subjektiven Strukturen, Freud durch die Marxsche Analyse der objektiven
Strukturen ergnzt werden, woraus sich ein vollstndigeres Verstndnis der modernen

68

Zur Kritik von Freuds Annahmen ber den Zusammenhang von Sexualneurosen und
Kultur sowie zur Rekonstruktion des realhistorischen Hintergrunds der frhneuzeitlichen Sexualverdrngung, die heute lngst brckelt und Freuds These empirisch dementiert vgl. G. Heinsohn/R.
Knieper: Theorie des Familienrechts. Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm: Suhrkamp 1974; G. Heinsohn/O. Steiger: Menschenproduktion. Allgemeine
Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm.: Suhrkamp 1979; dies.: Die Vernichtung der weisen Frauen.
Beitrge zur Theorie und Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen: Heyne 1989, darin:
Abschnitt B VII, S. 253-258: Kommt die strenge Sexualerziehung von der Kultur, fr die sie
aufrechterhalten werden mu, oder stammen die Sexualneurosen aus der Bevlkerungspolitik, mit
der sie auch untergehen knnen?

69
Bekannt geworden sind die Versuche der Frankfurter Schule, Alfred Lorenzers, Klaus
Horns. Ein neuerer Versuch stammt von Richard Lichtman.

32

______________________________________________________________________

Gesellschaft und der ihr eigenen Zwnge ergeben sollte. Auerdem meinte man, mit
der Hereinnahme von Freud auch gleich die Sexualunterdrckung im Kapitalismus
70
mitanalysiert zu haben .
Aus den Anfhrungszeichen um objektiv und subjektiv geht hervor, da ich die
Trennung der Analyse in subjektive und objektive Gegenstnde der Analyse so
nicht befrworte. Mit der Kritischen Psychologie bin ich hier der Auffassung, da zwischen objektiven gesellschaftlichen Strukturen und subjektiven psychischem Erleben nicht ein Determinations-, sondern ein Prmissen-Grnde-Zusammenhang besteht:
gesellschaftliche Bedeutungsstrukturen werden in vorwissens-/interessenabhngiger
selektiver Akzentuierung zu Handlungsprmissen der Akteure, deren so resultierende
begrndete Handlungen diese gesellschaftlichen Bedeutungsstrukturen wiederum verndern. Daher knnen sowohl gesellschaftliche Strukturen als auch psychische Befind71
lichkeit nur ber Bedingungs-Bedeutungs-Begrndungsanalysen erhellt werden . Diese
beinhalten immer zugleich gesellschaftliche Bedeutungen und psychische Erlebensweisen. Wo die Sozialwissenschaft dem Selbstverstndnis nach anders vorgeht, liegt de
facto eine implizite und unvollstndige, also auch unbefriedigende Bedeutungs72
Begrndungsanalyse vor , die bis zum Verstndnis der zu erklrenden Handlungen
nicht vordringt.
Holzkamp: Kritische Psychologie
73

Zu den Marx/Freud-Syntheseversuchen gehrt auch die Kritische Psychologie , die fr


mich den Einstieg in die Beschftigung mit der oben formulierten Frage bildete.
Die Analysen der Kritischen Psychologie kulminieren in der Zentralkategorie der subjektiven Handlungsgrnde. Die Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde markiert

70

Zur Kritik s. FN 68

71

Es gibt also keine "objektive" Analyse im Sinne von Subjektunabhngigkeit. Objektive


Bedingungen sind Menschen natrlich nur "subjektiv", im intersubjektiv kommunizierbaren phnomenalen Erleben zugnglich (wie auch sonst?). Subjektives Erleben beinhaltet immer erlebte uere "objektive" Realitt, denn wenn der Austausch mit dieser aufhrt, lebt man nicht mehr. Von
"Objektivitt" kann also lediglich im Sinn von "intersubjektiver Verallgemeinerbarkeit" oder "Nachprfbarkeit" / "Nachvollziehbarkeit"/"Verstndlichkeit" oder "Konsensfhigkeit" die Rede sein, nicht
im Sinn unvernderlicher feststehender Tatsachen. Die unter Marxisten beliebte Rede von "objektiven Interessen" z.B. verweist m.E. lediglich auf die Immunisierung eigener Sichtweisen, die an der
Empirie zu scheitern drohen, da es "objektive" Interessen im Sinn einer Unabhngigkeit von bzw.
Nichtkongruenz mit den tatschlichen subjektiven Interessen realer Menschen gar nicht geben
kann. Wird dann argumentiert, die objektiven Interessen wrden verdrngt, wird der Begriff
der Verdrngung unzulssig gebraucht. Ob etwas verdrngt worden ist, kann erst nach seiner
Bewutmachung gesagt werden. Vorher sind lediglich Hypothesen ber Verdrngtes bzw. begrndet Vergessenes formulierbar, die letzlich nur von denjenigen, die verdrngen, zu besttigen sind.
72

Klaus Holzkamp hat dies in seinem Artikel Die Verkennung von Handlungsbegrndungen
als empirische Zusammenhangsannahmen in sozialpsychologischen Theorien: methodologische
Fehlorientierung infolge von Begriffsverwirrung, Forum Kritische Psychologie 19, 1987, S. 23-59 fr
gngige sozialpsychologische Konzeptionen gezeigt. Ich behaupte, da sich dies auf die Sozialwissenschaften insgesamt verallgemeinern liee, also auch Konzeptionen wie Struktualismus/Systemtheorie etc. betrifft. Fr die Marxsche Theorie wird dies in Teil 2 gezeigt.
73

vgl. insbes. M 2 = Ute Holzkamp-Osterkamp: Motivationsforschung II - die Besonderheit


menschlicher Bedrfnisse - Problematik und Erkenntnisgehalt der Psychoanalyse. Ffm: Campus
1976

33

______________________________________________________________________
74

die enge Verwandschaft der Kritischen Psychologie zur Psychoanalyse . Die Kritische
Psychologie teilt dabei aber die metapsychologischen Begriffsbildungen (dipuskom75
plex) der Psychoanalyse nicht . An deren Stelle tritt fr die Kritische Psychologie der
Begriff der doppelten Mglichkeit bzw. das Begriffspaar restriktive Handlungsfhigkeit und verallgemeinerte Handlungsfhigkeit, die typische Handlungsproblematiken
unter den Prmissen der brgerlichen Gesellschaft aufschlsselbar machen sollen. In
dieses Begriffspaar geht nun ein marxistischer Begriff ein: Klassenherrschaft, die fr
die Kritische Psychologie Fremdbestimmung bedeutet.
Der Begriff der Klassenherrschaft bildet also fr die Kritische Psychologie die systematische Verbindungsstelle zwischen Marx und Freud, zwischen Gesellschaftstheorie
und Psychologie. Fhrte Freud die Unterdrckung der Bedrfnisse auf die nicht nher
analysierte Kultur als solche zurck, von der er keinen konkreten Begriff entwickelt
hatte, so beharrte die Kritische Psychologie darauf, da diese Unterdrckung lediglich
aus der kapitalistischen Gesellschaft resultiere, wie sie Karl Marx analysiert hat. Die
Kritische Psychologie mchte dabei die Herausbildung des Freudschen berichs und
des Unbewuten auf die Verinnerlichung von Zwngen zurckfhren, die aus der
Klassenherrschaft herstammen sollen, die fr die Kritische Psychologie das zentrale
Merkmal der modernen kapitalistischen Formation darstellt:
Das Unbewute ist weder eine anthropologische Letztheit, noch ist es irrational. Es ist
vielmehr das Implikat der subjektiven Begrndetheit eines Handlungsrahmens, der sich
der Rationalitt der Herrschenden, letzlich des Kapitals, unterwirft, wobei sich gerade
dadurch, da das Individuum in diesem Rahmen rational handelt, es sich selbst zum
Feinde werden mu.76

ber den Zusammenhang zwischen der Rationalitt der Herrschenden und der Rationalitt des Kapitals schreibt Ute Osterkamp:
"Die gesellschaftliche Macht ist ... natrlich objektiv nicht an Personen gebunden, sondern hat den Charakter der durch das Kapital als unpersnlicher Kraft ausgebten
Klassenherrschaft; dennoch treten die Interessen der herrschenden Klasse dem Individuum meist in personifizierter Form gegenber (bereits die Eltern knnen derartige
Personifikationen sein), so da es berechtigt erscheint, den psychologischen Aspekt
der Klassenherrschaft personifiziert, etwa mit der Formulierung die Mchtigen o..,
auszudrcken." 77

Auf die Frage, was denn die durch das Kapital als unpersnliche Kraft ausgebte
Klassenherrschaft sein soll, werden wir unten noch zurckzukommen haben.
Die dem spten Marx so wichtigen Themen Warenfetischismus und Wertform der
Arbeitsprodukte sind fr die Kritische Psychologie kein Thema. konomische Begriffe wie Ware, Wert, Geld, Zins, Akkumulation etc. bernimmt sie nicht in ihre Theorie,
sondern berlt sie - der berkommenen wissenschaftlichen arbeitsteiligen und begrifflichen Trennung von Psychologie und Gesellschaftstheorie folgend, die doch eigentlich gerade berwunden werden sollte (und mit dem Begriff der subjektiven Handlungsgrnde auch berwindbar ist, s.u.) - weiterhin der (marxistischen) Gesellschaftstheorie.

74

K. Holzkamp: Die Bedeutung der Freudschen Psychoanalyse fr die marxistisch fundierte


Psychologie. Forum Kritische Psychologie 13, 1984, S. 15-40

75

W. Maiers, Der Subjektbegriff der Kritischen Psychologie, Unverff. Manuskript, Berlin


1996, S. 22

76

GdP, S. 381

77

M 2, S. 439 / FN 23

34

______________________________________________________________________

Geschlechterverhltnis und biologische Reproduktion sind fr die Kritische Psychologie


- wie fr Marx - kein zentrales Thema, sondern von der Form der materiellen Reproduktion lediglich berformt, daher unspezifisch biosozial und sekundr. Einen Zusammenhang von Kapitalismus und Patriarchat macht sie nicht aus.
Die Kategorie der doppelten Mglichkeit, d.h. der Alternative restriktive vs. verallgemeinerte Handlungsfhigkeit, ist fr aktualempirische Analysen der Kritischen
Psychologie zentral, da sie das wichtigste Ergebnis ihrer Marx/FreudSynthesebemhungen darstellt. Meine Kritik, aus der sich die przisere Fragestellung
und das Programm der Arbeit ergibt, setzt an dieser Kategorie an. Ich mu sie daher
etwas genauer betrachten.
Zunchst fllt auf, da der Begriff der Klassenherrschaft in neueren Publikationen
nicht mehr auftaucht, ohne da dafr eine Erklrung gegeben wrde. An seine Stelle
treten Begriffe wie restriktiver Rahmen, fremdgesetzte Rationalitt, uere Zwnge, Vorschriften, in gesellschaftlichen Verhltnissen liegende Unterdrckung von
78
Subjektinteressen . Nun wte man natrlich gern mehr ber diese restriktiven Verhltnisse. Liegt das Unbehagen in diesen begrndet, mten natrlich diese Verhltnisse beseitigt werden. Offensichtlich wird niemand etwas gegen die Beseitigung restriktiver Verhltnisse einzuwenden haben, in denen unter Klassenherrschaft und
Fremdbestimmung gelitten wird. Das anzustrebende Gegenteil wre offensichtlich
Freiheit und Selbstbestimmung. Und wer hat schon etwas gegen Freiheit? Um
ber das Stadium abstrakter Rhetorik hinauszukommen und mit der von der Kritischen
Psychologie ja letzlich angezielten Beseitigung tatschlich beginnen zu knnen, mu
allerdings berzeugend, nachvollziehbar und etwas konkreter geklrt sein, was denn an
den Verhltnissen nun eigentlich so restriktiv ist (da sie global gesprochen restriktiv sind, d.h. so erlebt werden, ist - jenseits des Streits ber die Grnde dieser
Restriktionen - wohl unstrittig). Denn man kann ja kaum etwas beseitigen, von dem man
nicht wei, was es eigentlich ist.
Man knnte seiner Intuition folgen und alles bekmpfen, was einem gerade nicht
pat. Das ist im Prinzip ja auch das, was jede(r) im tagtglichen Leben versucht, vorausgesetzt, er kann es sich leisten. Ist damit aber schon garantiert, an den Kern der
Verhltnisse ranzukommen? Wohl kaum. Offensichtlich braucht es dazu ein bichen
mehr als eine abstrakte Parteinahme gegen die herrschenden Verhltnisse, und
selbstverstndlich auch ihrer Reprsentanten, zu denen natrlich nicht man selbst,
sondern lediglich die Herrschenden zhlen. Wobei man dann fr jene Abstrakta beliebiges einsetzen kann. Diese Art der Subsumtion aller Widrigkeiten unter abstrakte
Begriffe von Klassenherrschaft und herrschenden Verhltnissen bzw. das Kapital,
seine Rationalitt etc., deren Inhalte weder konkret noch begrndungsanalytisch
durchleuchtet wurden, bringt aber nicht weiter.
Man braucht einen Begriff dieser Verhltnisse. Und wenn man schon subjektwissenschaftlich herangeht, dann mu dieser Begriff auch subjektwissenschaftlich sein, also
auch die Frage nach den Grnden der Herrschenden fr ihre Herrschaft zureichend und nicht-tautologisch (personalisierend etc.) beantworten. Anders: man braucht
eine begrndungsanalytische Erklrung kapitalistischer Handlungszusammen-

78

W. Maiers, Der Subjektbegriff der Kritischen Psychologie, Manuskript, Berlin 1996, S.

22f.

35

______________________________________________________________________

hnge, der diese samt ihrer Charakteristika von Klassenherrschaft, Ausbeutung,


Konjunktur&Krise usw. aus gesellschaftlichen Handlungsprmissen heraus verstndlich
macht.
Konsequent weitergedacht ergeben sich aber auf der Basis des Begriffs der subjektiven
Handlungsgrnde also Probleme der Vermittlung kritisch-psychologischer Begriffe mit
der Marxschen Gesellschaftstheorie, die mit der Kategorie der doppelten Mglichkeit
eher vernebelt als offengelegt werden. Marx wird reduziert auf Klassenkampf (in den
79
sich seiner Auffassung zufolge tatschlich die ganze Scheie auflst. Dieser Klassenkampf ist aber weder fr seine feudale noch fr seine brgerliche Variante begrndungsanalytisch begriffen, sondern blo uerlich beschrieben. Er ist ein deskriptiver
soziologistischer Begriff, der noch keine begrndungstheoretische Erklrung dieser
Klassenherrschaft impliziert. Und zwar weder hinsichtlich ihrer historischen Entstehung
noch hinsichtlich ihrer aktuellen Perpetuierung.
Die Probleme der Vermittlung der Begriffe der Marxschen Gesellschaftstheorie mit den
psychologischen Begriffen der Kritischen Psychologie - subjektive Handlungsgrnde
bzw. Prmissen-Grnde-Zusammenhnge - kommt pointiert im schon oben angefhrten
Zitat von Osterkamp zum Ausdruck:
"Die gesellschaftliche Macht ist ... natrlich objektiv nicht an Personen gebunden, sondern hat den Charakter der durch das Kapital als unpersnlicher Kraft ausgebten
Klassenherrschaft; dennoch treten die Interessen der herrschenden Klasse dem Individuum meist in personifizierter Form gegenber (bereits die Eltern knnen derartige
Personifikationen sein), so da es berechtigt erscheint, den psychologischen Aspekt
der Klassenherrschaft personifiziert, etwa mit der Formulierung die Mchtigen o..,
auszudrcken." 80

In diesem Satz taucht das Kapital als unpersnliche Kraft (Marx nannte es automatisches Subjekt - same thing) als Subjekt des Satzes auf - wie in der strukturalistischen
Marx-Lesart blich. Da aber nun die Kritische Psychologie gerade diese strukturalistische, die tatschlichen Subjekte eliminierende Marx-Lesart kritisiert und daher die
Marxsche Theorie durch eine Subjekttheorie ergnzen mchte, kann sie diesen Objektivismus des Kapitals als unpersnlicher Kraft nicht akzeptieren. Tte sie es, htte
sie sich selbst als Ergnzung des Marxismus berflssig gemacht. Deshalb wird noch
schnell bemerkt, da die unpersnliche Kraft des Kapitals dennoch ... meist in
personifizierter Form auftreten, so da es berechtigt erscheine, den psychologischen Aspekt der Klassenherrschaft personifiziert auszudrcken.
Dennoch ... meist ... berechtigt erscheint - hier haben keine zureichenden Klrungen
stattgefunden. Sondern das Problem, das erst eine Kritische Psychologie ntig
machte, die Vermittlung der objektivistischen Marxschen Gesellschaftstheorie mit
den realen Subjekten und ihren Motiven, ist nach wie vor ungelst.
Die Begriffe der Marxschen Theorie - Eigentum, Vertragsfreiheit, Ware, Geld, Kapital
usw. - kommen in der Kritischen Psychologie nicht vor - auch nicht als Handlungsprmissen.
Fassen wir zusammen: die Kritische Psychologie bleibt einerseits berzeugend und
konsequent, weil sie die Frage nach den Grnden der Unterdrckung - wie Freud -

79

MEW 29, S. 312

80

M 2, S. 439, FN 23

36

______________________________________________________________________

offenhlt. Andererseits werden mit dem soziologistisch verkrzten Begriff der Klassenherrschaft dann doch wieder Klrungen vorgespiegelt, die gar nicht stattgefunden
haben. Von dort aus ist es nur noch ein kurzer Weg bis zur KurzschluPersonalisierung: "Die bsen Herrschenden sind schuld". Derartige Personalisierungen
aber sind von der Kritischen Psychologie selbst schon der Zirkularitt berfhrt wor81
den . Die Kritische Psychologie ersetzt daher den Begriff der Klassenherrschaft
zunehmend durch Begriffe wie gesellschaftliche Beschrnkungen, restriktive Verhltnisse etc. Diese Begriffe sind weniger anschaulich als der Begriffe Klassenherrschaft und legen daher scheinerklrende personalisierende Kurzschlsse weniger
nahe: waren fr die Klassenherrschaft selbstverstndlich die Herrschenden mit
ihrem Willen zur Macht, Ausbeutungswillen, Verwertunginteresse etc. zirkulr
verantwortlich zu machen, so legen Begriffe wie herrschende/restriktive Verhltnisse
derartige Zirkel nicht mehr nahe. Sie bleiben aber - hnlich wie der Freudsche Begriff
der Kultur - gegenber dem Phnomen Herrschaft bzw. Unterdrckung etc.
deskriptiv und uerlich. Ein begrndungsanalytisches Verstndnis der Entstehung und
Funktion kapitalistischer Herrschaft, d.h. von Handlungszusammenhngen, die als
herrschaftlich oder unterdrckend etc. erlebt werden, wird nicht erreicht und auch
nicht angestrebt.
Die Vermutung, hier wrden Erkenntnisse vorausgesetzt, die Marx bereits geliefert hatte, besttigte sich in einer ausfhrlichen Kapital-Lektre und Beschftigung mit anderen Schriften fr mich nicht.
Die Kritische Psychologie hat mit ihrer Orientierung an Marx (sie ist als Ergnzung der
marxschen Theorie gedacht) und neuerdings mit dem Andeuten ihrer Abkehr - z.T.
auch dem Festhalten an Marx - nie daran gedacht, da die Marxsche Theorie selbst
unzureichend sein knnte. Die Richtigkeit der Marxschen Analysen blieb einfach vorausgesetzt - jedenfalls sind mir keine expliziten marx-kritischen Debatten aus dem Umkreis der Kritischen Psychologie bekannt.
In dieser Arbeit wird nun eine andere These vertreten. Ich behaupte: die Marxsche
Theorie kann den Kapitalismus nicht verstndlich machen, sondern letzlich nur beschreiben, weil sie nicht konsequent begrndungsanalytisch vorgeht. Eine zureichende
Theorie der brgerlichen Gesellschaft mu eine begrndungsanalytische Erklrung
brgerlich-kapitalistischer Handlungszusammenhnge liefern, also die Motive der sogenannten Herrschenden ebenso aus gesellschaftlichen Handlungsprmissen heraus
bedeutungs-begrndungsanalytisch verstndlich machen wie die der sogenannten Beherrschten. D.h. die Marxsche Theorie mu komplett begrndungsanalytisch reinterpretiert werden. Damit ist auch Freuds oben zitiertem Diktum zugestimmt, da Soziologie nichts anderes als angewandte Psychologie sein knne. So hat die Kritische
Psychologie das Problem nie gestellt. Eben dies aber steht jetzt an.
Mit den Arbeiten von Gunnar Heinsohn und Otto Steiger liegt nun eine Erklrung der
abendlndischen Zivilisation vor, die die oben angerissenen Probleme und Inkonsistenzen aufhebt und die paradigmatische Basis einer zureichenden, materialistischen
bedeutungs-begrndungsanalytischen Theorie der antiken und modernen Eigentumsgesellschaft - also auch der fr diese typischen Handlungsproblematiken - inclusive

81

K. Holzkamp, Persnlichkeit ... .

37

______________________________________________________________________
82

einer Erklrung ihrer Entstehung liefert . Aus ihrer Sicht ist es bisher zu keiner zureichenden Theorie des Kapitalismus gekommen, weil sich die Analyse immer auf die
Gtersphre konzentriert hat und die ganz immaterielle Handlungsprmisse des Eigentums - Resultat eines rechtsetzenden Aktes - niemals ausgeleuchtet hat. Marx redet
zwar - v.a. in den Frhschriften - permanent vom Privateigentum. Er hat diesen Begriff
aber niemals konsequent korrekt bestimmt, sondern immer mit Besitz durcheinandergeworfen (s.u.); ebensowenig hat der das Eigentum bedeutungsanalytisch als Handlungsprmisse ausgeleuchtet.

4. Przisierung der Fragestellung/Programm


Nach dieser ersten Problemskizze und einem ersten Aufweis von Widersprchen der
Kritisch-Psychologischen Antwort auf die oben formulierte Frage kann das Programm
dieser Arbeit prziser formuliert und - wegen des begrenzten Zeitbudgets - eingegrenzt
werden.
Zunchst sind anhand der einschlgigen Texte die Inkonsistenzen bei der Erklrung der
Entstehung und Funktionsweise eigentumsgesellschaftlicher Handlungszusammenhn83
ge (alias Kapitalismus mit Klassenteilung etc.) bei Marx und Holzkamp/Osterkamp
prziser herauszuarbeiten. Dabei wird mit Marx begonnen, weil dessen (gescheiterte)
Erklrung - bei aller versuchten Weiterentwicklung - das Muster der KritischPsychologischen Erklrung abgibt, die Marx Zirkel erneut reproduziert.
Zu verdeutlichen ist dabei folgendes: Dadurch, da Marx bei seiner historischen Arbeit
evolutionistische Spekulation anstelle zureichender empirischer Rekonstruktion setzt,
entstehen ihm unauflsliche Probleme auf theoretischer Ebene. Diese kulminieren in
der Unfhigkeit zu einer kohrenten begrndungsanalytischen Erklrung von Profitmotiv
und Kapitalakkumulation (!), des Zentralmerkmals seines Erkenntnisgegenstands, die
Marx nur tautologisch - also gar nicht - erklren kann. Marx Unfhigkeit zur Erklrung
des Kapitals, des Zentrums der modernen Produktionsweise, nach dem er sogar sein
Hauptwerk benannt hat, ist fr die Illusionen des Realsozialismus ber seine Akkumulations- und Innovationsfhigkeit verantwortlich. Keine andere sozialwissenschaftliche
Theorie ist mit einem greren empirischen Test geprft worden (ganze Nationen und
Vlker als Reagenzglas frs Sozialexperiment). Und keine ist grandioser gescheitert:
84
an einer Tautologie . Warum diese Erklrungsunfhigkeit allerdings so wenig bemerkt
82

Die wichtigsten Arbeiten von Heinsohn und Steiger finden sich im Literaturverzeichnis.
Eine komplette Bibliographie bis 1990 findet sich in deren Arbeit Privateigentum und Zins, Bevlkerung und Hexen, Religion und Judenha, in: Forschungsgruppe Postkeynesianische konomie,
Beitrge zur gesamtwirtschaftlichen Theorie und Politik, Neue Folge, Nr. 16, Universitt Bremen
1990.

83

Die antike Formation, im Marxismus in deskriptiver Klassifikation Sklavenhaltergesellschaft genannt, wird hier ebenfalls dem Begriff der Eigentumsgesellschaft (alias Kapitalismus)
subsumiert. Die Grnde dafr werden in Teil 3 verdeutlicht.

84

Bezeichnend ist brigens, da auch Theoretiker wie der als Wirtschaftspolitiker gescheiterte J. Schumpeter und Max Weber dem Sozialismus auf der Basis mangelnden Verstndnisses
der kapitalistischen Produktivittsdynamik ein Einholen und berholen des Kapitalismus durchaus
zutrauten. vgl. J. A. Schumpeter: Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), Mnchen: A.
Francke, 1950, S. 313 und M. Weber: Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland.
Zur politischen Kritik des Beamtentums und Parteiwesens (1918), in M. Weber: Gesammelte Politische Schriften, zweite erweiterte Auflage, neu hgg. v. J. Winckelmann, Tbingen: J.C.B. Mohr
(Paul Siebeck), 1958, S. 294-431 /319f. Die Begriffslosigkeit gegenber dem technical progress

38

______________________________________________________________________

wird, ist keine unwichtige Frage. Ich mchte dazu hier nur vermuten, da so mancher
Marxist Marx Theorie zu anderen Zwecken gebraucht hat als zum Verstehen des
Kapitalismus. Ich mchte aber nicht so weit gehen, zu vermuten, da fr die gngigen
Zwecke, fr die die Marxsche Theorie instrumentalisiert wird, ein zureichendes Verstndnis des Kapitalismus nicht nur nicht ntig, sondern sogar eher strend wre.
Marx prsentiert eine spekulative logisch-historische Erklrung von Ware, Austausch,
Markt, Privateigentum, Geld, Kapital und Akkumulation: ein (unerklrtes) Mehrprodukt
habe zum Austausch desselben zwischen Stmmen gefhrt. Die das Mehrprodukt ausmachenden Gter seien dadurch zu Waren geworden. Die Austauscher htten sich
dann als Privateigentmer zueinander verhalten. Dieses Verhalten htten sie dann aus
nicht nher erluterten Grnden in ihre eigenen Stmme mitgenommen, was diese
85
zersetzt habe. Der Austausch habe zu einer greren Produktvielfalt gefhrt. Damit
sei er erschwert worden, was zur Entwicklung des Geldes gefhrt habe. Mit dem Geld
sei die Geldgier oder der Trieb zur Schatzbildung erwacht. Diese habe bei passender
Gelegenheit den Geldbesitzern die gewaltsame Vertreibung der Bauern von ihrem Land
und ihre Verwandlung in freie Lohnarbeiter (ursprngliche Akkumulation) nahegelegt,
die nun zum Zweck der Geldvermehrung oder Kapitalakkumulation zur Befriedigung der
Geldgier ausgebeutet werden konnten. Geld, Privateigentum und Kapital werden evolutionistisch aus der Ausdifferenzierung des Austauschs erklrt, dem ein Mehrprodukt
vorausgesetzt wird (Tauschparadigma).
Die zentrale These von G. Heinsohn und O. Steiger besagt, da
"durch ein solches Erklrungsverfahren ... Begriffe wie Ware, Kauf und Verkauf, Geld
und Akkumulation etc. gewissermaen am falschen historischen Ort verbraucht, also dorthin gesetzt (wurden), wo sie in Wirklichkeit keine Realentsprechung hatten, so
da ihre materiellen Substrate dort, wo sie dann auftauchen - also nach dem Privateigentum - nicht mehr abgeleitet, sondern nur noch etikettiert bzw. tautologisch erklrt
werden konnten."86

Marx erklrt Profitmotiv und Kapital - also das Zentralmerkmal seines Gegenstands tautologisch. Die Marxschen Fehler und seine Folgen sind in Teil 2 prziser herauszuarbeiten.
Die Kritische Psychologie bernimmt die Marxsche historische Spekulation und tappt
damit in dieselbe evolutionistische Falle wie Marx - ebenfalls mit der theoretischen Konsequenz, eigentumsgesellschaftliche Handlungszusammenhnge dann nicht mehr
begrndungsanalytisch verstndlich machen zu knnen, sondern die Klassenherrschaft und die gesellschaftlich-historische Entwicklung (Akkumulation) nur tautologisch herleiten zu knnen bzw. hypostasieren zu mssen. Daher gelingt auch die
Marx/Freud-Synthese nicht. Der Zusammenhang von Gesellschaftsstruktur und Bewutseins-/Erlebensstruktur wird verfehlt. Daher werden frher vertretene marxistische
Deutungsraster nun aufgegeben, und mit diffusen Begriffen wie restriktive Verhltnis-

eint bis heute brgerliche und marxistische Wirtschaftswissenschaft. Beide sind zu einer zureichenden begrndungsanalytischen Erklrung dieses Fortschritts unfhig.
85
Eigentumsbildung innerhalb der Stmme htte parallel zur Zersetzung zur Staatsgrndung fhren mssen, da staatliche Garantie des Eigentums und des Einhaltens von Verpflichtungen aus (formell) freiwillig via Konsens geschlossenen Kontrakten Zentralmerkmal der Eigentumsgesellschaft alias Kapitalismus ist. Eine Staatstheorie hat Marx nie ausgearbeitet, obwohl er es
eigentlich vorhatte (vgl. MEW 29, S. 312). Vielmehr lie er sein Hauptwerk unfertig liegen.
86

PPG, S. 16

39

______________________________________________________________________

se etc. auf eine freudianische Perspektive einer nicht nher verstndlich gemachten
Kultur zurckgefallen, die im Grunde nur scheinbar begrifflich berwunden worden
war.
Die Kritisch-Psychologischen Fehler und ihre Folgen sind in Teil 3 herauszuarbeiten.
Setzen wir dagegen mit Heinsohn/Steiger auf der Basis einer empirischen historischen
Rekonstruktion der Privateigentumsentstehung dieses an den Beginn der begrifflichen
Entwicklung, was dem realen historischen Proze entspricht, und analysieren es konsequent als Handlungsprmisse, als den zentralen Bedeutungsaspekt brgerlicher
Verhltnisse, gelingt die Entwicklung der konomischen Begriffe problemlos, und eigentumsgesellschaftliche (alias kapitalistische) Handlungszusammenhnge werden
begrndungsanalytisch verstndlich, ohne auf Tautologien und diffuse, blo deskriptive
Begriffe zurckgreifen zu mssen. Soziologismus und Psychologismus werden obsolet.
Die zirkulre Erklrung von Ware, Privateigentum und Geld aus dem Austausch eines
unerklrten Mehrprodukts, das dann aus nicht nher erlutertern Grnden oder gar
einem zirkulr hypostasierten Tauschtrieb oder ebenso zirkulr hypostasierter Geldgier zu immer weiterer Akkumulation und Ausdifferenzierung des Austauschs fhre,
was dann die qualitativ neue gesellschaftlich-historische Entwicklung in Gang setze, die
die biologische Evolution berlagere, steht im Zentrum nicht nur der an Marx orientierten
87
88
Gesellschafts-/Zivilisationstheorien , sondern stammt bereits von Adam Smith und
bildet bis heute den theoretischen Ausgangspunkt nicht nur der marxistischen, sondern
auch der brgerlichen konomie/Gesellschaftstheorie. Heinsohn/Steigers Kritik dieses Tauschparadigmas und des Geldes als Tauschmittel, eines Grundpfeilers der Sozialwissenschaften, trifft mithin auch diese Theorien ins Herz. Die zirkulre tauschparadigmatische Argumentation Marxens ist daher bisher auch nie Gegenstand der brgerlichen Marx-Kritik gewesen. Zwar hatten die Marxisten der brgerlichen konomie
immer einen unzureichenden Geldbegriff vorgeworfen:
"Geldtheoretiker beschreiben entweder die Historie des Geldes oder listen dessen
Funktionen auf, ohne dabei lange ber die Form des Geldes nachzudenken. Zumal die
Monetaristen sind dabei ganz brutal; sie kmmern sich im Form und Inhalt der Kategorie, die fr ihre wirtschaftspolitischen Steuerungsvorschlge entscheidend sind, gar
nicht; das Geld wird als prinzipiell gegenber den real-konomischen Prozessen neutral unterstellt."89

Auf die Idee, einmal die Marxsche Geldherkunftstheorie, die vom daraus abgeleiteten
Geldbegriff (Geld als Tauscherleichterungmittel) empirisch zu berprfen, kam man
aber nicht, obwohl gesehen wird, da im Rahmen der Marxschen Geldtheorie "das Geld
90
... ein Geheimiskrmer ohnegleichen" bleibt.

87

Auch die Kritische Psychologie zieht (im Anschlu an Marx) diesen Zirkel bei ihrer spekulativen Rekonstruktion der Menschwerdung heran.

88

"This division of labour, from which so many advantages are derived, ist not originally the
effect of human wisdom, which foresees and intends that general opulence to which it gives occasion. It ist the necessary, though very slow and gradual, consequence of a certain propensity in
human nature which has in view no such extensive utility; the propensity to truck, barter and exchange one thing for another." (A. Smith: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations. London: Methuen&Co. Ltd. 1925, S.15)

89

E. Altvater: Die Zukunft des Marktes. Ein Essay ber die Regulation von Geld und Natur
nach dem Scheitern des realexistierenden Sozialismus. Mnster: Westflisches Dampfboot 1991,
S. 105

90

40

ebd.

______________________________________________________________________

Die Kritik und positive berwindung des Tauschparadigmas trifft daher den gemeinsamen Kern brgerlicher und Marxscher Gesellschaftstheorie. In diesem Sinn ist es daher
zutreffend, mit der KRISIS auch die marxsche/marxistische Theorie noch als brgerlich zu bezeichnen und auf der Ausarbeitung des esoterischen, wertkritischen
91
dunklen Kerns der Kritik der Politischen konomie zu beharren . Dieser Anspruch
bleibt bei der KRISIS allerdings Programm, das Tauschparadigma bleibt ihre Grundlage.
Der Kern dieses Programms ist von Heinsohn/Steiger bereits eingelst worden und
kann als Ausgangspunkt der Erarbeitung einer zureichenden Anatomie der brgerlichen Gesellschaft, in deren Ausarbeitung Marx steckengelieben war und die auch der
Rest der Sozialwissenschaften bis heute nicht zu liefern imstande ist, dienen.
Die positive Entwicklung der Begriffe, die dann auch eine begrndungsanalytische Erklrung eigentumsgesellschaftlicher Handlungszusammenhnge liefern, auf deren Basis die Begrndungswidersprche der abendlndischen Gesellschaft prziser gefat
werden knnen, wird in Teil 4 dargestellt.

5. Zusammenfassung
Im Sinne einer kritisch-psychologischen Bedeutungsanalyse sind die fr die abendlndische Zivilisation spezifischen typischen gesellschaftlichen Handlungsprmissen zu
analysieren, um zu typischen Begrndungskonflikten und deren Verarbeitungsformen
vorzudringen. Die Freudsche Theorie leistet dies nicht; Freud verbleibt in vagen Begriffen von Kultur. Die Marxsche Theorie leistet dies ebenfalls nicht. Marx argumentiert
und analysiert nicht begrndungsanalytisch, sondern verharrt (strukturalistisch) auf
der Ebene uerlicher Deskription. Das Zentralmerkmal der Zivilisation, das Kapital,
erklrt er tautologisch, also gar nicht. Auf diese Weise bleibt die alles entscheidende
Form der Prmissen-Grnde-Zusammenhnge individuellen berlebens fr die unterschiedlichen soziokonomischen Klassen in der abendlndischen Zivilisation alias Kapitalismus in beiden Konzeptionen unerhellt. Das Scheitern von Marx und Freud ist in
ihrer mangelhaften empirischen Rekonstruktion der Entstehung der Eigentumsgesellschaft begrndet, die sie durch evolutionistische historische Spekulation ersetzen und
so begrifflich in unauflslichen Aporien landen.
Die Kritische Psychologie ermglicht mit ihrem Konzept der subjektiven Handlungsgrnde zwar die o.g. Fragestellung, fllt mit ihrem Begriff der doppelten Mglichkeit
und dem darin eingehenden deskriptiv-personalisierenden Begriff der Herrschenden
bzw. dem soziologistisch verkrzten Begriff der Klassenherrschaft dezisionistisch
hinter ihr eigenes Konzept der subjektiven Handlungsgrnde zurck. Obwohl sie Bedeutungs-Begrndungsanalysen gesellschaftlicher Verhltnisse immer wieder einfordert, liefert sie diese selbst nicht, sondern beschrnkt sich auf diffuse deskriptive Begriffe wie Klassenherrschaft und Fremdbestimmung, verlt also an dieser zentralen Stelle den Begrndungsdiskurs. Zu erklren wren aber gerade die in gesellschaftli-

91

s. etwa R. Kurz/E. Lohoff: Der Klassenkampffetisch. Thesen zur Entmystifizierung des


Marxismus, In: Marxistische Kritik 7, 1989, S. 10-42; R. Kurz: Subjektlose Herrschaft. Zur Aufhebung eine verkrzten Gesellschaftskritik, In: KRISIS - Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 13,
1993, S. 17-95; P. Klein: Demokratie und Sozialismus. Zur Kritik einer linken Allerweltsphrase, In:
Marxistische Kritik 7, 1989, S. 94-146.

41

______________________________________________________________________

chen Handlungsprmissen begrndeten Motive der Herrschenden in ihrem Verhltnis


zu den Motiven der Beherrschten sowie ihre historische Entstehung.
Unterbleibt dies, kommen die gesellschaftlichen Handlungsprmissen, in welchen deskriptiv durch Herrschaft zu kennzeichnende bzw. subjektiv als unterdrckend
erlebten Handlungszusammenhnge ausgezeichnet sind, nicht differenziert in den Blick,
knnen also auch nicht gezielt verndert werden. Die resultierende Handlungsorientierung ist ein uerliches moralistisches bis militantes Bekmpfen der Herrschenden
und ihrer nicht mehr begrndungsanalytisch hinterfragten, sondern blo als falsch,
bse o.. hypostasierten Ziele, also letzlich mit Realittsverlust verbundene personalisierende Ausgrenzung (der studentische Demo-Spruch HSP - Erhardt in die Spree,
dessen praktische Umsetzung dann hnlich wie bei von manchen Marxisten gern proklamierten revolutionren Parolen dann glcklicherweise doch ausblieb, wre ein
Beispiel fr eine gngige Konkretisierung der zweiten Mglichkeit), ohne da das,
was diesen Herrschenden angelastet wird, auch nur in Anstzen begriffen wre. Auch
das Scheitern der Kritischen Psychologie liegt im mangelhaften Verstndnis der Entstehung der Eigentumsgesellschaft begrndet. Die Kritische Psychologie liefert hier ebenfalls nur evolutionistische Spekulationen, die sich an Marx Spekulation anlehnen.
Die Analysen von G. Heinsohn und O. Steiger setzen da ein, wo das Weiterfragen der
Kritischen Psychologie in marxistische Hypostasierungen mndet. Sie liefern eine begrndungsanalytische Darstellung brgerlich-eigentumsgesellschaftlicher (kapitalistischer) Handlungszusammenhnge oder Anstze einer subjektwissenschaftlichen
Gesellschaftstheorie, die hier begrndungsanalytisch zu rekonstruieren und auf ihre
Tauglichkeit fr die Formulierung typischer Handlungsproblematiken/ Begrndungswidersprche in der abendlndischen Zivilisation zu berprfen ist. Zentrale, fr die
abendlndische Zivilisation spezifische Handlungsprmisse ist das Eigentum, um das
herum brgerliches Recht (Allgemeiner Teil, Schuldrecht, Sachenrecht, Erbrecht, Familienrecht) und Staat angeordnet sind.
Die Analysen von Heinsohn/Steiger knnen zur (a) Reinterpretation/Ausarbeitung der
kritisch-psychologischen Kategorien auf allgemeingesellschaftlicher und formationsspezifischer Ebene, (b) zur Reinterpretation der hellsichtigen Momente (Wertformanalyse/Warenfetischismus) und Kritik der evolutionistischen Implikationen der Marxschen
Theorie (PK/PV, Tauschparadigma), (c) der Reinterpretation des Freudschen Bewutseinsmodells und (d) der Reinterpretation der fundamentalen Wertkritik der KRISIS
genutzt werden. Diese Reinterpretationsarbeit kann im Rahmen dieser Arbeit nur angerissen, nicht aber im einzelnen durchgefhrt werden; dies mu spteren Arbeiten vorbehalten bleiben. Im Kapitel 5 sind die Folgerungen darzustellen, die sich aus dem hier
skizzierten Forschungsprogramm ergeben. Weitere Ausarbeitungsmglichkeiten/notwendigkeiten sind zu umreien. Angezielt ist immer ein begrndungsanalytisch fundierter Begriff der brgerlichen Formation als historisch besonderer Konstellation von
Handlungsprmissen, der an die Stelle des unzureichenden kritisch-psychologischen
Selbstklrungs-Begriffspaars restriktive Handlungsfhigkeit/verallgemeinerte Handlungsfhigkeit treten kann.

42

______________________________________________________________________

2. Kapitel: Ungereimtheiten der Marxschen Kapitalismuserklrung

Jedes Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen. (K. Marx,


MEW 23 (1867), S. 17)
Ich bin kein Marxist! (K. Marx 1882)
Was ist Kapitalismus? Keiner wei es. Auch Sie wissen es nicht.
(P.C. Martin/W. Lftl: Der Kapitalismus. Mnchen 1986, S. 5)

1. Thesen
1. Karl Marx liefert keine zureichende Theorie der von ihm Kapitalismus genannten
modernen Eigentumsgesellschaft. Er scheitert am Verstehen des Zentralmerkmals
dieser Produktionsweise, nach dem er sogar sein Hauptwerk benannt hat: dem Kapital. Er erklrt dieses TAUTOLOGISCH.
2. Sein Scheitern liegt darin begrndet, statt einer zureichenden empirischen historischen Rekonstruktion der Entstehung von Ware, Privateigentum, Geld und Kapital
eine evolutionistische historische Spekulation zu liefern, die mit der historischen
Empirie nichts zu tun hat. Seine - vom historisch-materialistischen Paradigma des
Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen angeleitete Erklrung von Geld und Ware aus dem Austausch (Tauschparadigma), zu dessen Erleichterung das Geld in die Welt komme, verunmglicht eine schlssige Herleitung
des alles entscheidenden bergangs von Geld in Kapital.
3. Dieses Scheitern fhrt durch falsche logisch-historische Anordnung der Kategorien
Ware, Privateigentum, Geld, Kapital zu innertheoretischen Aporien, die in der Rezeptionsgeschichte bis heute unaufgelst geblieben sind, weil nicht in Erwgung gezogen wurde da die Marxsche Theorie selbst einen fatal flaw (Keynes) enthlt.
Diese Aporien sind: konomismus/Politizismus, Kollektivismus/Individualismus,
Objektivismus/Subjektivismus,
Strukturalismus/Psychologismus,
Determinismus/Willensfreiheit, uerlich-deskriptiver Herrschaftsbegriff, der weder feudale
noch kapitalistische Herrschaft verstndlich machen kann.
4. Seine historische Spekulation ist an- und in die Irre geleitet von seinem evolutionistischen Paradigma des Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhlt92
nissen , einem niemals bewiesenen, aber dogmatisch festgehaltenen Kernsatz
des historischen Materialismus.

92

Die klassische Formulierung findet sich in MEW 13, S. 7ff.

43

______________________________________________________________________

5. Dieser unentdeckte Zirkel steckt auch im Rest der heute existierenden Gesellschaftstheorien (incl. konomie) und verdirbt auch dort die Theorie. Diese ungeachtet aller Differenzen (Historisierung etc.) bestehende unerkannte Gemeinsamkeit
von marxistischen und nichtmarxistischen Kapitalismuserklrungen ist dafr verantwortlich, da der Streit zwischen Marxisten und Nichtmarxisten nie aufgelst wurde,
sondern blo in begriffslose ideologische Parolen mndete.
6. Die Marxsche Theorie schliet den Zugang zum strukturellen Zentrum der Eigentumsgesellschaft nicht auf, sondern verbaut ihn. Praktische Folgen beinhalteten z.B.
die illusionren Produktivitts-, Innovations- und Entwicklungserwartungen der gegenber den Handlungsprmissen von Fortschritt/Modernisierung begriffslosen
Protagonisten des Realsozialismus, sowie das Mideuten des sozialistischen Einklagens antifeudaler brgerlicher Ideale (Fortschritt, Gerechtigkeit, Freiheit, Gleichheit) gegen die unbegriffene brgerliche Wirklichkeit als Kapitalismuskritik, also
den Rckfall in den bereits von Marx kritisierten, aber theoretisch nicht zureichend
93
berwundenen utopischen Sozialismus/Proudhonismus .
Die Marxsche Begriffslosigkeit gegenber brgerlichen Verhltnissen konnte lediglich
deshalb so lange unentdeckt bleiben, weil auch die (neoklassische) brgerliche konomie bis heute kapitalistische Verhltnisse nicht zureichend verstndlich machen
kann.

2. Marx` Historisierung der kapitalistischen Produktionsweise


In einem Selbstzitat aus seiner 1847er Proudhon-Kritik Misre da la Philosophie
schreibt Marx im Kapital:
Die konomen verfahren auf eine sonderbare Art. Es gibt fr sie nur zwei Arten von
Institutionen, knstliche und natrliche. Die Institutionen des Feudalismus sind knstliche Institutionen, die der Bourgeoisie natrliche. Sie gleichen darin den Theologen, die
auch zwei Arten von Religionen unterscheiden: Jede Religion, die nicht die ihre ist, ist
eine Erfindung der Menschen, whrend ihre eigene Religion eine Offenbarung Gottes
ist.94

Die konomen betrachten die Institutionen der Bourgeoisie als natrliche, damit auf
ewig unvernderliche. Woher dieser noch heute gngige Fehler der konomen? Marx
Diagnose, die ich hier ausfhrlich zitieren will, lautet:
"Der gewhnlichen Anschauung erscheinen diese Verteilungsverhltnisse als Naturverhltnisse, als Verhltnisse, die aus der Natur aller gesellschaftlichen Produktion,
aus den Gesetzen der menschlichen Produktion schlechthin entspringen. Es kann zwar
nicht geleugnet werden, da vorkapitalistische Gesellschaften andere Verteilungsweisen zeigen, aber diese werden dann als unentwickelte, unvollkommene und verkleidete, nicht auf ihren reinsten Ausdruck und ihre hchste Gestalt reduzierte, anders gefrbte Weisen jener naturgemen Verteilungsverhltnisse gedeutet.
Das einzig Richtige in dieser Vorstellung ist dies: Gesellschaftliche Produktion irgendeiner Art (z.B. die der naturwchsigen indischen Gemeinwesen oder die des mehr
knstlich entwickelten Kommunismus der Peruaner) vorausgesetzt, kann stets unterschieden werden zwischen dem Teil der Arbeit, dessen Produkt unmittelbar von den
Produzenten und ihren Angehrigen individuell konsumiert wird, und - abgesehn von

93

s.a. K. Marx: Grundrisse der Kritik der politischen konomie (Rohentwurf), Berlin: Dietz
S. 916 - im folgenden zitiert als Grundrisse

94

44

MEW 23, S. 96

______________________________________________________________________
Teil, der der produktiven Konsumtion anheimfllt - einem andern Teil der Arbeit, der
immer Mehrarbeit ist, dessen Produkt stets zur Befriedigung allgemeiner gesellschaftlicher Bedrfnisse dient, wie immer die Mehrprodukt verteilt werde und wer immer als
Reprsentant dieser gesellschaftlichen Bedrfnisse fungiere. Die Identitt der verschiednen Verteilungsweisen kommt also darauf hinaus, da sie identisch sind, wenn
man von ihren Unterscheidungen und spezifischen Formen abstrahiert, nur die Einheit
in ihnen, im Gegensatz zu ihrem Unterschied festhlt.
Weitergebildetes, mehr kritisches Bewutsein gibt jedoch den geschichtlich entwickelten Charakter der Verteilungsverhltnisse zu, hlt dafr aber um so fester an dem sich
gleichbleibenden, aus der menschlichen Natur entspringenden und daher von aller geschichtlichen Entwicklung unabhngigen Charakter der Produktionsverhltnisse selbst.
Die wissenschaftliche Analyse der kapitalistischen Produktionsweise beweist dagegen
umgekehrt, da sie eine Produktionsweise von besondrer Art, von spezifischer historischer Bestimmtheit ist (da hat er noch recht, WT); da sie, wie jede andere bestimmte
Produktionsweise eine gegebne Stufe der gesellschaftlichen Produktivkrfte und ihrer
Entwicklungsformen als ihre geschichtliche Bedingung voraussetzt (da liegt er mit
PK/PV schon falsch, WT): eine Bedingung, die selbst das geschichtliche Resultat und
Produkt eines vorhergegangenen Prozesses ist und wovon die neue Produktionsweise
als von ihrer gegebnen Grundlage ausgeht; da die dieser spezifischen, historisch bestimmten Produktionsweise entsprechenden Produktionsverhltnisse - Verhltnisse,
welche die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Lebensproze, in der Erzeugung ihres gesellschaftlichen Lebens eingehn - einen spezifischen historischen und vorbergehenden Charakter haben; und da endlich die Verteilungsverhltnisse wesentlich
identisch sind mit diesen Produktionsverhltnissen, eine Kehrseite derselben sind, so
da beide denselben historisch vorbergehenden Charakter teilen."95

Gegen die Naturalisierung der kapitalistischen Produktionsweise, die mit ihrer Enthistorisierung einhergeht, macht Marx geltend, da die kapitalistische Produktionsweise eine
historisch spezifische Produktionsweise ist, die nicht immer existiert hat, und im Prinzip
auch wieder verschwinden kann. Die quasi-theologische Naturalisierung der kapitalistischen Produktionsweise durch die konomen fat Marx im Ausdruck Fetischismuszusammen. Dieser besteht darin, den Tauschwert zu naturalisieren, statt diesen
als bestimmte gesellschaftliche Manier des Ausdrucks von Arbeit zu betrachten:
Wie sehr ein Teil der konomen von dem der Warenwelt anklebenden Fetischismus
oder dem gegenstndlichen Schein der gesellschaftlichen Arbeitsbestimmungen getuscht wird, beweist u.a. der langweilig abgeschmackte Streit ber die Rolle der Natur
in der Bildung des Tauschwerts. Da Tauschwert eine bestimmte gesellschaftliche Manier ist, die auf ein Ding verwandte Arbeit auszudrcken, kann er nicht mehr Naturstoff
enthalten als etwa der Wechselkurs. Da die Warenform die allgemeinste und unentwikkeltste Form der brgerlichen Produktion ist, weswegen sie frh auftritt, obgleich nicht
in derselben, herrschenden Form wie heutzutag, scheint ihr Fetischcharakter noch relativ leicht zu durchschauen. Bei konkreteren Formen verschwindet dieser Schein der
Einfachheit.96

Marx sieht in der Entrtselung des Fetischismus, den er durch die - wie er meint korrekte Aufdeckung der historischen Genesis der Geldform aus der Warenform geleistet sieht, seinen wesentlichen neuen Beitrag gegenber der brgerlichen konomie.
Seinen Nachweis, da Wert nicht etwa eine Natureigenschaft von Dingen ist, sondern
ein historisch spezifisches gesellschaftliches Verhltnis zwischen Privateigentmern
ausdrckt, prsentiert er im Kapital als seine wesentliche Entdeckung. Diese Entdekkung geht einher mit der Historisierung der brgerlichen Formation. Diese ist keineswegs ewig und natur- oder gottgegeben. Vielmehr sind grundstzlich andere Produktionsformen historisch existent gewesen und also prinzipiell auch in Zukunft mglich.

95

MEW 25, S. 884f., meine Herv.

96

MEW 23, S. 97

45

______________________________________________________________________

Darin also, die Kategorien Wert, Ware, Geld der Ewigkeit und Unaufhebbarkeit zu entheben, sieht Marx seinen wesentlichen Beitrag, seine Kritik der Politischen konomie,
die wesentlich Kritik von deren historisch unreflektiertem Fetischismus ist, der Enthistorisierung und Naturalisierung von Kategorien, die lediglich fr eine historisch spezifische Form der gesellschaftlichen Reproduktion, die brgerliche Gesellschaft, gltig und
daher auch prinzipiell aufhebbar sind. Er erreicht dies durch die historische Herleitung
des Geldes.
Damit berwindet er die quasi-religise Verewigung und Naturalisierung der brgerlichen Gesellschaft, die die anderen konomen betrieben haben und die die Neoklassik
noch heute betreibt. Die Neoklassik wehrt sich auch ausdrcklich gegen nichtuniversalistische Theoriebildung. So hat der neoklassisch orientierte Methodologe und
Ethnologe D.M. Goodfellow geradezu beschwrend gefordert, da - ganz wie die "biologischen Gesetze ber den Menschen" - die "Aussagen der konomischen Theorie unbestreitbar universellen Charakter haben" mssen. Er sieht deshalb - nicht unhnlich
einem Theologen bei der Glaubensexegese - die Aufgabe der Wissenschaft darin,
"den Begriffen der konomischen Theorie universelle Geltung zu verschaffen. Wenn
das milnge, wrde das in der Wissenschaft nicht nur Verwirrung stiften, sondern ein
regelrechtes Chaos anrichten"97.

Ich stimme Marx bei dieser historischen Relativierung der konomischen Kategorien zu.
Richtig ist auch, da diese Historisierung bis heute das Spezifikum der Marxschen
Theorie gegenber dem Rest der konomischen Wissenschaft darstellt; hinter die
Marxsche Erkenntnis der historischen Relativitt der brgerlichen Gesellschaft ist die
Neoklassik (aus welchen Grnden auch immer) wieder zurckgefallen. Ihrem Postulat
vom ewigen homo oeconomicus widersprechende ethnologische und historische Befunde ignoriert sie bzw. wehrt sie ab.
Auch der konomie-Spezialist Elmar Altvater hebt die Analyse der Genesis der Geldform als einzigartiges Spezifikum der Marxschen Theorie hervor (Die Zukunft des
Marktes (1991) - Riese-Auseinandersetzung) und kritisiert zu Recht an Hajo Rieses
Monetrkeynesianimus, da dieser das Geld, damit die kapitalistische Formation einfach als gegeben voraussetze und nicht analysiere, was aus einer stationren traditionalen Wirtschaft eine moderne Geldwirtschaft mache.
Nun kann zwar der prinzipiellen Historisierung der konomischen Kategorien Privateigentum, Wert, Ware, Geld, Kapital usw. - also der brgerlichen Gesellschaft insgesamt
- uneingeschrnkt zugestimmt werden. Hinter dieses Moment historischmaterialistischer Argumentation darf nicht zurckgefallen werden; eine universelle Wirtschaftstheorie kann es nicht geben. Vielmehr gibt es zwar Momente gesellschaftlicher
Reproduktion, die allen Formationen gemeinsam sind und in allgemeine Begriffe gefat
werden knnen: Produktion/Reproduktion, materielle/biologische Reproduktion, Konsumtion etc. Mit diesen Begriffen jedoch ist keine einzige Produktionsweise wirklich
begriffen. Es handelt sich bei diesen Gemeinsamkeiten um Trivialitten, auf deren Basis

97

D.M. Goodfellow, Principles of Economic Sociology, London: Routledge & Kegan Paul
1939, S. 3 f.; vgl. zur Kritik der Universalittsannahmen der Neoklassik G. Heinsohn/O. Steiger:
Liquidittsprmie, Zins und Geld oder: warum es keine universelle Wirtschaftstheorie geben kann.
In: Stadermann, H.J./O. Steiger: Der Stand und die nchste Zukunft der Geldforschung. Festschrift
fr Hajo Riese zum 60. Geburtstag. Berlin: Duncker&Humblot 1993, S. S. 69-86. Zur Darstellung
der Schwchen und Inkonsistenzen der neoklassischen Grundannahmen vgl. dies.: Das Kapitel
vom Tauschparadigma, in: EZG, Kap. A

46

______________________________________________________________________
98

nun erst die Spezifika der einzelnen Formationen herausgearbeitet werden mssen .
Diese Zustimmung gilt aber nicht fr die Art und Weise, wie Marx die Unterschiede
dieser Formationen bestimmt und die bergnge zwischen den Formationen begriffen
wissen will. Die Fehler bei der Analyse der Spezifika (Eigentum, s.u.) und der Entstehung des Kapitalismus schlagen um in die Unfhigkeit des Begreifens seiner inneren
Zusammenhnge - vor allem des Profitmotivs. Mit seiner historischen Relativierung der
brgerlichen Gesellschaft ist Marx ja - nimmt man die konomie hier aus - nicht allein.
Auch die Ethnologie hat immer Materialien fr derartige historisch-vergleichende Relativierungen geliefert. Eine Unterscheidung zweier fundamental differierender Formationstypen: Gemeinschaft und Gesellschaft, findet sich bereits beim Soziologen Tnnies
etc. Die vergleichend-historische Relativierung liefert jedoch weder eine Rekonstruktion
des bergangs von der einen zur anderen Formation noch einen Begriff der inneren
Struktur einer der beiden Formationen, sondern kann nur den Ausgangspunkt/die Vorarbeit fr entsprechende Fragen liefern und falsche Verallgemeinerungen und Biologismen dementieren. Die Feststellung prinzipieller Differenzen zwischen den Formationen beinhaltet noch nicht das konkrete Herausarbeiten der Spezifika der Formationen
auf der Basis der dies erst ermglichenden Bestimmung ihrer Gemeinsamkeiten.
Zu zeigen ist nun, da die Marxsche Vorstellung von der Genesis der Geldform empirisch nicht zutrifft, was ihn in Erklrungsnte hinsichtlich des Zentralmerkmals des Kapitalismus, des Profitmotivs und des Kapitals, bringt. Marx formuliert also - so die hier
vertretene These - eine richtige Fragestellung, lt sich aber bei der Rekonstruktion der
Formationswechsel vom Evolutionismus in die Irre fhren und kommt zu falschen Spekulationen, die in theroetische Aporien mnden.
Marx erreicht seine Historisierung durch zwei aufeinander folgende Argumentationsschritte, die genau unterschieden werden mssen: historischen/kulturellen Vergleich
unterschiedlicher Formationen gesellschaftlicher Reproduktion und historische Rekon99
struktion des bergangs von einer zur anderen Formation . Im historischen Vergleich
werden Identitten und Differenzen der unterschiedlichen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion herausgearbeitet. Es wird in Kapitel 4 zu zeigen sein, da Marx hinsichtlich einer zentralen Kategorie Identitten und Unterschiede der unterschiedlichen
Formationen gesellschaftlicher Reproduktion fehlgeht: beim Eigentum und beim
(Aus)Tausch. Bei seinen Versuchen historischer Rekonstruktion jedoch geht er ebenfalls fehl: durch eine von seinem evolutionistischen Paradigma des Widerspruchs von
Produktivkrften und Produktionsverhltnissen angeleitete historische Spekulation, die wie ich mit Heinsohn und Steiger zeigen werde - empirisch nicht verifizierbar ist, kommt
er zu einer Anordnung der konomischen Kategorien, die nicht dem tatschlichen historischen Ablauf entspricht und handelt sich unauflsliche theoretische Probleme ein.
Dies mu nun konkreter erklrt werden.
Historischer Vergleich
Im Prinzip ist die Historisierung bzw. historische Relativierung der brgerlichen Formation bereits durch historischen und kulturellen Vergleich erreicht. Marx stellt frh fest,

98

vgl. die Einleitung zur Kritik der Politischen konomie. In: Grundrisse, S. 9ff, v.a. die
Ausfhrungen zur Produktion im allgemeinen und zur Kategorie Arbeit.

99

vgl. zu dieser Unterscheidung bereits meine Semesterarbeit: W. Theil: Die historische


Methode der Kritischen Psychologie, unverff. Semesterarbeit am Psychologischen Institut der
Freien Universitt Berlin, Berlin 1993, Kap. 5

47

______________________________________________________________________

da es Produktionsformen gibt und gab, in denen die auf brgerliche Verhltnisse bezogenen Kategorien keinen Sinn machen, weil es dort kein Privateigentum, keine Waren, kein Geld, kein Kapital, keine Mehrarbeit usw. gibt. Vielmehr mu unterschieden
werden zwischen grundstzlich anderen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion
mit jeweils unterschiedlichen Produktionsverhltnissen, Beziehungen, die die Menschen in ihrer Reproduktion untereinander eingehen. Diese Einsicht hat Marx bereits
100
sehr frh, in der Deutschen Ideologie (1846) formuliert . Sie bildet eine der fruchtbaren Grundeinsichten seines in anderer (evolutionistischer) Hinsicht kritikablen Forschungsprogramms des historischen Materialismus. Einige Stellen aus dem Kapital, in denen er einen solchen historischen/kulturellen Vergleich verschiedener Formationen gesellschaftlicher Reproduktion zwecks historischer Relativierung des modernen
Kapitalismus unternimmt, seien hier als Beleg zitiert. Im Fetischkapitel schreibt Marx,
um den historisch relativen Charakter des "Werts" als gesellschaftliches Verhltnis
deutlich zu machen:
Versetzen wir uns ... in das finstre europische Mittelalter. Statt des unabhngigen
Mannes finden wir hier jedermann abhngig - Leibeigene und Grundherren, Vasallen
und Lehnsgeber, Laien und Pfaffen. Persnliche Abhngigkeit charakterisiert ebensosehr die gesellschaftlichen Verhltnisse der materiellen Produktion als die auf ihr aufgebauten Lebenssphren. Aber eben weil persnliche Abhngigkeitsverhltnisse die
gegebne Grundlage gesellschaftliche Grundlage bilden, brauchen Arbeiten und Produkte nicht eine von ihrer Realitt verschiedne phantastische Gestalt anzunehmen. Sie
gehn als Naturaldienste und Naturalleistungen in das gesellshcaftliche Getriebe ein.
Die Naturalform der Arbeit, ihre Besonderheit, und nicht, wie auf Grundlage der Warenproduktion, ihre Allgemeinheit, ist hier ihre unmittelbar gesellschaftliche Form ... die
gesellschaftlichen Verhltnisse der Personen in ihren Arbeiten erscheinen jedenfalls als
ihre eignen persnlichen Verhltnisse und sind nicht verkleidet in gesellschaftliche Verhltnisse der Sachen, der Arbeitsprodukte.101

Und spter bringt er auch noch einen Vergleich aus der Ethnologie:
Mitten in der westeuropischen Gesellschaft, wo der Arbeiter die Erlaubnis, fr seine
eigene Existenz zu arbeiten, nur durch Mehrarbeit erkauft, wird sich leicht eingebildet,
es sei eine der menschlichen Arbeit eingeborne Qualitt, ein Surplusprodukt zu liefern.
Man nehme aber z.B. den Einwohner der stlichen Inseln des asiatischen Archipelagus, wo der Sago wild im Walde wchst.

Er hlt ein Zitat gegen dieses Vorurteil, welches dieses widerlegt:


Wenn die Einwohner, indem sie ein Loch in den Baum bohren, sich davon berzeugt
haben, da das Mark reif ist, so wird der Stamm umgeschlagen und in mehrere Stcke
geteilt, das Mark wird herausgekratzt, mit Wasser gemischt und geseiht, es ist dann
vollkommen brauchbares Sagomehl. Ein Baum gibt gemeiniglich 300 Pfund und kann
bis 500 bis 600 Pfund geben. Man geht dort also in den Wald und schneidet sich sein
Brot, wie man bei uns sein Brennholz schlgt. (F. Schouw Die Erde, die Pflanze und
das Tier, 2. Aufl. Leipzig 1854, p.148)

Und er erklrt:
Gesetzt, ein solcher ostasiatischer Brotschneider brauche 12 Arbeitsstunden in der
Woche zur Befriedigung aller seiner Bedrfnisse. Was ihm die Gunst der Natur unmittelbar gibt, ist viel Muezeit. Damit er diese produktiv fr sich selbst verwende, ist eine
ganze Reihe geschichtlicher Umstnde, damit er sie in Mehrarbeit fr fremde Personen
verausgabe, ist uerer Zwang ("Herrschaft", s.u. - WT) erheischt. Wrde kapitalistische Produktion eingefhrt, so mte der Brave vielleicht 6 Tage in der Woche

100

K. Marx/F. Engels: Feuerbach. Gegensatz von materialistischer und idealistischer Anschauung. MEW 3, S. 17-77.

101

48

MEW 23, S. 91f.

______________________________________________________________________
arbeiten, um sich selbst das Produkt eines Arbeitstags anzueignen. Die Gunst der Natur erklrt nicht, warum er jetzt 6 Tage arbeitet oder warum er 5 Tage Mehrarbeit liefert.
Sie erklrt nur, warum seine notwendige Arbeitszeit auf einen Tag in der Woche beschrnkt ist. In keinem Falle aber entsprnge sein Mehrprodukt aus einer der menschlichen Arbeit eingebornen, okkulten Qualitt.102

Marx relativiert also die Kategorie der Mehrarbeit durch einen interkulturellen Vergleich und zeigt damit, da diese Kategorie nicht als allgemeinmenschliche und
biologisch verankerte gelten kann, sondern offensichtlich historisch variabel und an
bestimmte Produktionsverhltnisse gebunden ist. Es fllt allerdings auf, da Marx das
Heranziehen fundamental differierender Formationen gesellschaftlicher Reproduktion
jeweils nur sporadisch betreibt, um durch eingeschobene Beispiele die kapitalistische
Produktion historisch zu relativieren und einige ihrer normalerweise naturalisierten Spezifika aufzuzeigen. Zu einer wirklichen Analyse stammesgesellschaftlicher und feudaler
Reproduktionsstrukturen - der konkreten Herausarbeitung ihrer Spezifika hinsichtlich
materieller und biologischer Reproduktion - kommt er nicht. Eine ausfhrliche Analyse
dieser Spezifika legt er nur fr den modernen Kapitalismus vor; er beansprucht auch
nicht, mehr als das geleistet zu haben. Als "Endzweck" seines Hauptwerks, des "Kapital", bezeichnet er seinen Versuch, das "konomische Bewegungsgesetz der modernen
103
Gesellschaft zu enthllen" .
Soweit, so gut. Bis hierher kann ich Marx uneingeschrnkt zustimmen. Er formuliert hier
Erkenntnisse, hinter die man nicht zurckfallen darf. Bis heute hat die Ethnologie vielfltiges kulturvergleichendes Material geliefert, die diese Marxschen Erkenntnisse besttigen (M. Sahlins: Stone Age Economics etc.). In den von der Ethnologie untersuchten
sogenannten primitiven Gesellschaften ist es bis heute nicht zu Privateigentum, Geld,
Kapital, Akkumulation, Fortschritt usw. gekommen. Diese Kategorien sind also nicht
allgegenwrtig, sondern historisch und kulturell relativ. Zudem gibt es mythische berlieferungen ber eine vor-privateigentmliche Zeit (das berhmte goldene Zeitalter
also), die allerdings von der konventionellen Wissenschaft als bloe Erfindungen und
Phantasieprodukte abgetan und nicht ernstgenommen, geschweige denn erklrt werden, whrend die Geisteswissenschaften, die sich des Mythos angenommen haben,
diesen in der Regel nicht realhistorisch, sondern nur vage analogisch ausdeutend verstndlich machen wollen und damit ebenfalls nicht berzeugen knnen. Eine dieser
berlieferungen sie hier zitiert:
Einst, vor Jupiters Zeit, unterwarf kein Bauer die Fluren,
ja, es galt als Verbrechen, durch Grenzen zu zeichnen die Feldmark
und zu verteilen. Gemeinsam war alles. Trug doch die Erde
freigiebig alles von selbst, es brauchte sie niemand zu drngen.
(...)
Damals begann man, im hohlen Baum den Flu zu befahren,
damals benannte der Schiffer mit Zahlen und Namen die Sterne.
(...)
Nun erst klirrte die Hrte des Eisens, schnarrten die Sgen,
Mancherlei Knste entstanden; in allem bewhrte sich siegreich
arge Mhsal und, drngend in hartem Dasein, das Darben.104

102

alles MEW 23, S. 538, meine Herv.

103

MEW 23, S. 15f.; meine Herv.

104

Vergil, Georgica/Landbau, Buch I, 125-128, 136/137, 143-146, zit.n. PPG, S. 13

49

______________________________________________________________________

Die neoklassische konomie, die heute herrschende Lehre ist und alle Nobelpreistrger stellt, ist hinter diese Erkenntnis zurckgefallen und ignoriert die ihrer Theorie
widersprechenden ethnologischen und historischen Erkenntnisse. Sie beginnt ihr Theoretisieren mit einem homo oeconomicus, einer Fiktion, in der erst zu erklrende historisch spezifische Merkmale des Erkenntnisgegenstands, der brgerlichen Gesellschaft
(v.a. das Konstrukt des vorteilssuchenden Gtertauschs), als angebliche menschliche
Gattungseigenschaften bereits vorausgesetzt werden und daher nicht mehr in ihrer
Entstehung erklrt werden knnen. Sie werden vielmehr auf die gesamte Geschichte
zurckprojiziert, ohne da diese Projektion historisch-empirisch ernsthaft berprft
wrde. Die Neoklassik fllt also in das zurck, was Marx bereits vor ber 100 Jahren als
Fetischismus denunziert hat: die Verkennung historisch spezifischer Formen gesellschaftlicher Verhltnisse als Naturformen. Sie praktiziert erneut die Naturalisierung der
historisch spezifischen brgerlichen Gesellschaft. Das ist theoretisch unredlich, weil sie
ihrer Theorie
widersprechendes - ethnologisches - empirisches Material ignoriert/verdrngt. Sie kann daher (und aus anderen, hier nicht nher zu erluternden
105
Grnden ) nicht als zureichende Theorie der brgerlichen Gesellschaft akzeptiert
werden. Eben aus diesem Grund hatte Marx sein Hauptwerk Kritik der Politischen konomie untertitelt.
Marx historischer Vergleich und die daraus resultierende historische Relativierung der
brgerlichen Gesellschaft darf nicht eskamotiert werden. Sobald wir aber wissen, da
die brgerliche Gesellschaft nicht immer existiert hat und also irgendwann entstanden
sein mu, stellt sich die Frage: wie und wieso ist das passiert? Warum ist pltzlich eine
offensichtlich so fundamental andere Gesellschaftsformation entstanden, ber deren
Merkmale (Geld) die Schriftsteller jammern (s.o. die Zitate von Sophokles und Shakespeare) und die sowenig begriffen wird, da zu ihrer Durchleuchtung eine eigene Wissenschaft ntig ist? Diese Frage hat Marx sich ebenfalls gestellt. Wie sieht es nun mit
Marx Rekonstruktion der Entstehung dieser durch Privateigentum, Ware, Geld, Kapital
gekennzeichneten Gesellschaftsformation aus?
Historische Rekonstruktion
Marx liefert keine empirische Rekonstruktion, sondern behilft sich mit einer historischen
Spekulation der Entstehung von Ware, Privateigentum, Geld und Kapital, weil er bei
seinen Recherchen ber die Entstehung des Privateigentums in der Literatur keine
Erklrung und kein empirisches Quellenmaterial findet. L.H. Morgan schreibt in dem von
Marx spt rezipierten Werk "Ancient Society" (dt. Die Urgesellschaft, erschienen 1877):
"Das Privateigentum war das neue Element, welches allmhlich die griechischen Einrichtungen neu gestaltetete, um den Weg zu bahnen fr eine politische Gesellschaft,
fr die es ebensowohl das wichtigste bewegende Element, also auch die Grundlage
war. Es war keine leichte Aufgabe, eine solche fundamentale nderung zu vollziehen,
so einfach und einleuchtend diese uns jetzt vorkommen mag, denn die ganze frhere
Kultur der griechischen Stmme war verkrpert in den Gentes, deren Machtvollkommenheiten jetzt an die neuen politischen Krperschaften abgetreten werden sollten.
Von den ersten Versuchen, das neue System zu grnden, bis zur Lsung des Problems verstrichen mehrere Jahrhunderte. /Die Ereignisse dieser Periode, in vieler Hinsicht die ereignisreichsten in der Geschichte der arischen Stmme, sind leider in der
Hauptsache fr die Geschichte verloren gegangen."106

105

vgl. aber G. Heinsohn/O.Steiger: Das Kapitel vom Tauschparadigma: Geld-, Zins- und
Eigentumsprobleme der herrschenden Wirtschaftslehre. In: EZG, Kap. A

106

50

L.H. Morgan, Die Urgesellschaft (1877), Stuttgart 1908, S. 184/203, meine Herv.

______________________________________________________________________

Auch Morgan also sieht (wie bereits der frhe Marx der Pariser Manuskripte von 1844)
in historisch-vergleichender Perspektive klar, da das Privateigentum das neue Element
der antiken Gesellschaft (alias Polis, alias abendlndische Zivilisation, alias Kaufsklavenkapitalismus (M. Weber)) gewesen ist. Was die historische Rekonstruktion von dessen Entstehung (und die Ausleuchtung der umwlzenden Bedeutung des Eigentums als
Handlungsprmisse) betrifft, ist er allerdings ratlos und konstatiert eine empirische Lkke, fr die angeblich keine empirischen Belege vorliegen.
Engels, der die Marxschen 1881er Exzerpte aus Morgans Buch in seine Schrift Der
Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats" verarbeitete, resmierte
1884, ein Jahr nach Marx Tod:
"Wie sich diese Revolution (zum mnnlichen Privateigentum, WT) bei den Kulturvlkern gemacht hat, und wann, darber wissen wir nichts."107

Wir knnen also davon ausgehen, da Marx keine empirischen Informationen ber die
Privateigentumsentstehung gehabt hat. Htte er mehr gewut, wre das Engels sicher
nicht verborgen geblieben, und er htte es in seiner Schrift ber den Ursprung des Privateigentums etc. erwhnt. Wir knnen also (auch jenseits detaillierter MEGA-Studien
ber Marx Klrungsversuche) auf der Basis von Engels 1884er Resme davon ausgehen, da Marx ber die Privateigentumsentstehung lediglich spekuliert hat. Diese
Spekulation ist nun nher zu betrachten.
Ich werde hier so vorgehen, da ich zunchst - rein logisch - die von Marx vorgelegte
Erklrung der Entstehung von Ware, Austausch, Geld, Privateigentum und Kapital
nachvollziehe und dabei auf ihre Plausibilitt und Schlssigkeit hin berprfe. Zu erklren ist ein historischer Formationswechsel: die Entstehung der antiken Eigentumsgesellschaft (griech. Polis/rm. Civitas) aus der ihr vorhergehenden Formation. Dabei
werde ich die Marxschen Inkonsistenzen aufdecken und die theoretischen Folgen darstellen, die ihn bis an sein Lebensende geplagt haben und die sich dann bei den Epigonen unerkannt und unbenannt durch die gesamte Rezeptionsgeschichte ziehen. Marx
Spekulation ist von seiner evolutionistischen Leitvorstellung der Hherentwicklung durch
einen Widerspruch zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen an108
geleitet , einer Hypothese, die er nur fr einen Formationswechsel, der Entstehung
des modernen Kapitalismus aus dem mittelalterlichen Feudalismus, wirklich historischempirisch berprft hat (wobei sie - wie unten noch zu zeigen - gescheitert ist). Die
paradigmatische Bedeutung der Produktivkrfte/Produktionsverhltnisse-Hypothese fr
die Marxsche spekulative Rekonstruktion der Privateigentumsentstehung wird im Anschlu daran betrachtet.
Erst danach (Kapitel 4) wird Marx Spekulation mit dem heute verfgbaren empirischen
Material ber die Privateigentumsentstehung konfrontiert. Von da aus lt sich dann
das Problem der Entstehung von Ware, Geld und Kapital und ihres begrifflichen Zusammenhangs (der logisch-historisch und begrndungsanalytisch die tatschliche
Entstehung widerspiegeln mu, dies bei Marx Spekulation aber nicht tut) mit G.
Heinsohn und O. Steiger neu formulieren und aufrollen.
Im Kontext dieser realhistorischen Rekonstruktion lt sich mit G. Heinsohn und O.
Steiger die konomische Theorie so reformulieren, da von da aus alle Marxschen
107

MEW 21, S. 60

108

MEW 13, S. 7ff

51

______________________________________________________________________

Ahnungen zu Warenfetischismus, zum Zusammenhang von Religion und Warenproduktion (etwa MEW 23, 93), zur fundamentalen Differenz der historischen Formationen
gesellschaftlicher Reproduktion (z.B. MEW 25, 884) usw. detailliert und stimmig reinterpretiert, die Marxschen Probleme und Inkonsistenzen aber beseitigt werden knnen.
Aus Zeitgrnden sehe ich mich im Rahmen dieser Arbeit auerstande, eine detaillierte
Reinterpretation der Marxschen Theorie (und auch der historischen Kategorialanalyse
der Kritischen Psychologie) zu leisten (die aber dringend geboten wren). Ich konzentriere mich daher in dieser Diplom-Arbeit auf die Herausarbeitung des zentralen logischen Fehlers bei Marx historischer Spekulation, der sich dann (nicht nur) in der Kritischen Psychologie unerkannt wiederholt und jedesmal die Theorie verdirbt. Dieser logische Fehler ist die zirkulre Erklrung von Mehrprodukt und Kapital-Akkumulation
(Marx) bzw. gesellschaftlich-historischer Entwicklung (Kritische Psychologie), die zur
Ausdifferenzierung des Austauschs fhre, der dann ber Geld als allgemeines Tauschmittel erleichtert werde. Die Auffassung von Geld als Tauschmittel macht eine schlssige begrndungsanalytische Erklrung der Verwandlung von Geld in Kapital - d.h. des
Motivs zur Kapitalakkumulation alias Profitmotiv, damit auch technischem Fortschritt
und Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung - unmglich.
109

Die Marxsche Argumentation ist in seinem Hauptwerk, dem Kapital , zusammengefat, von dem Marx lediglich den ersten Band selbst fertigmachte (Bd. 2 und 3 lie er
unfertig liegen; die Manuskripte wurden nach Marx Tod von Engels zur Publikation
fertiggemacht und herausgegeben). Die dort vertretenen Theoreme hat er trotz aller
privat geuerten Zweifel nie explizit revidiert; auch in frheren Versionen wie den
Grundrissen oder den Theorien ber den Mehrwert finden sich hinsichtlich der hier aufgezeigten Fehler keine anderen Auffassungen. Daher wird hier das Kapital als
Textgrundlage herangezogen, um Marx Scheitern deutlich zu machen. Ausfhrlicheres
zur Dokumentation der Zweifel, die Marx selbst gegenber der Richtigkeit seiner konomischen Theorie hegte, findet sich im Anhang dieser Arbeit.

2. Ware und Geld, Privateigentum und Wert


Das Ziel, das ihn ber die brgerliche konomie hinausbringen soll und in dem er das
Spezifikum seiner Analyse sieht, formuliert Marx ganz klar:
Hier gilt es jedoch zu leisten, was von der brgerlichen konomie noch nicht einmal
versucht ward, nmlich die Genesis dieser Geldform nachzuweisen, also die Entwicklung des im Wertverhltnis der Waren enthaltenen Wertausdrucks von seiner einfachsten unscheinbarsten Gestalt bis zur blendenden Geldform zu verfolgen. Damit verschwindet zugleich das Geldrtsel.110

Die brgerliche Gesellschaft und die ihr ensprechenden Kategorien sind nicht ewige
anthropologische Konstanten, die das Wesen des Menschen schlechthin ausmachen. Dies hatte der historische/interkulturelle Vergleich ergeben. Also mssen sie
irgendwann und irgendwie entstanden sein. Das Geld scheint in ihr ziemlich wichtig zu
sein, so wichtig, da man sagt, es mache the world go round. Da rein deskriptiv
gesehen das Geld, nicht die Gter bzw. der Wert und nicht der Gebrauchswert im Mittelpunkt der kapitalistischen Wirtschaft steht und damit eine Verkehrung gegenber

109

MEW 23-25.

110

MEW 23, S. 62

52

______________________________________________________________________

vorbrgerlichen Formationen stattgefunden hat, bei denen die Gter/der Gebrauchswert


im Mittelpunkt standen, ist - wie Marx deutlich sieht - der zu erklrende Kern der brgerlichen Gesellschaft, der Schriftsteller immer wieder in ratloses Jammern verfallen lie
(M. Weber: schlechthin irrational, s.o.). Woher also kommt das Geld?
Marx war berzeugt, mit seiner Analyse entschlsselt zu haben, was
der Menschengeist seit mehr als 2000 Jahren vergeblich zu ergrnden gesucht111

habe. Sehen wir also zu, wie Marx das Geldrtsel lst und ob seine Konstruktion
kritischer Prfung standhlt.
Wir teilen dabei nicht die Auffassung, da Marx bereits die Lsung aller Rtsel geliefert
habe und nur noch richtig interpretiert werden msse, seine Ankndigung also a
priori fr bare Mnze genommen werden kann und Inkonsistenzen grundstzlich nicht
auf die Marxsche Theorie selbst, sondern nur auf Unzulnglichkeiten der jeweiligen
Interpretation zurckzufhren seien, die durch richtige Interpretation behoben
werden knnen. Diese Auffassung war meinem Eindruck nach in der 1968er Rezeption
der Marxschen Theorie verbreitet und hat eine zureichende Diskussion der Probleme
112
der Marxschen Theorie sehr erschwert . Bis heute berufen sich in der Tat Leute auf
Marx, deren Unkenntnis der tatschlichen Implikationen und Probleme der Marxschen
Theorie schlicht abenteuerlich genannt werden mu und von denen man vermuten darf,
da die Beschftigung mit der Marxschen Theorie darauf beschrnkt wurde, ein paar
blaue MEW-Bnde zur Dekoration ins Regal zu stellen (is cool man!) und ansonsten
die Theoreme, in deren blinder Reproduktion man sich gefllt und sozial zuordnet, aus
113
diversen kritischen Zeitschriften beziehen . Marx Intention war dagegen gerade,
114
utopischen Sozialismus und scheintheoretisches Ungerechtigkeitsgejammer
zu vermeiden und die Bedingungen und Perspektiven mglicher alternativer Produktionsweisen durch eine zureichende Analyse des Kapitalismus zu bestimmen. Nicht umsonst hat
er selbst angesichts der Rezeption seiner Theorie bemerkt, da er kein Marxist sei.
Aber auch die Auffassung, Marx Theorie sei lediglich unfertig und knne durch bloen inneren Ausbau vervollstndigt werden, teilen wir nicht. Wir halten eine kritische
Prfung der realittsaufschlieenden Kraft der Marxschen Theorie fr notwendig.
Wir nehmen also die oben an den Anfang gestellte Einladung von Marx zur wissenschaftlichen Kritik an und benutzen nicht lediglich aus dem Zusammenhang gerissenes
Marxsches Vokabular fr oberflchliche Polemik gegen irgendwelche blind hyposta111

MEW 23, 12

112

In einer neueren Arbeit zur Marxschen Theorie, in der auch deren Ambivalenzen diskutiert werden - nicht jedoch die in dieser Arbeit aufgewiesenen Fehler aufgedeckt werden - findet
sich eine hnliche Einschtzung der bisherigen Marxrezeption. Vgl. Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der Politischen konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition. Hamburg: VSA 1991, S 12. (Dissertation am OSI der FUB)
113
K.H. Tjaden merkt dazu in hnlicher Weise an: "Gbe es nur das gewaltige wissenschaftliche Werk von Karl Marx, so mte man am gegenwrtigen Marxismus verzweifeln, dessen Autorinnen und Autoren in ihrer bergroen Mehrzahl angesichts dieses Respekt erheischenden und
Respekt abntigenden Werks anscheinend nichts anderes zu tun vermgen, als Denkmalsverehrung oder Denkmalsbeschmutzung zu betreiben; wobei in nicht wenigen Fllen Grund zu der Annahme besteht, da Autorinnen und Autoren von aktuellem Marxismus und von aktueller Marxismus-Kritik die historisch-materialistischen Klassiker gar nicht gelesen haben." (K.H. Tjaden:
Mensch, Gesellschaftsformation, Biosphre. ber die gesellschaftliche Dialektik des Verhltnisses
von Mensch und Natur. Marburg: VAG 1992, S. 12)
114

MEW 25, S. 352

53

______________________________________________________________________

sierten und moralisch verdammenswerten Herrschenden, um damit die Verteidigung


und den Ausbau der eigenen Eigentumsposition in der Konkurrenz um knappes Geld
mit einem angeblich wissenschaftlich ermittelten, empirisch jedoch nonexistenten Allgemeininteresse ideologisch-moralistisch zu verbrmen.
Zurck zum Geldrtsel. Dessen Lsung sah Marx in der
Wertform, deren fertige Gestalt die Geldform.115

Und zur Bekrftigung seiner Einschtzung, damit etwas geliefert zu haben, was die
brgerliche konomie nicht geleistet habe, schreibt er:
Die politische konomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen, Wert und Wertgre analysiert und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt (gemeint ist die Arbeitszeit, WT). Sie hab niemals auch nur die Frage gestellt, warum dieser Inhalt jene
Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert und das Ma der Arbeit durch ihre
Zeitdauer in der Wertgre des Arbeitsprodukts darstellt? Formeln, denen es auf der
Stirn geschrieben steht, da sie einer Gesellschaftsformation angehren, worin der
Produktionsproze die Menschen, der Mensch noch nicht den Produktionsproze bemeistert, gelten ihrem brgerlichen Bewutsein fr ebenso selbstverstndliche Naturnotwendigkeit wie die produktive Arbeit selbst. Vorbrgerliche Formen des gesellschaftlichen Produktionsorganismus werden daher von ihr behandelt wie etwa von den
Kirchenvtern vorchristliche Religionen.116

Marx hebt also hervor, da fr ihn der (in Geld ausgedrckte) Wert der Arbeitsprodukte,
der sie zu Waren macht, das historisch-spezifische Merkmal der brgerlichen Produktion ist, was es zu verstehen gilt. Keineswegs ist der Wert eine Natureigenschaft des
Arbeitsprodukts. Zu erklren ist vielmehr, warum die Arbeitsprodukte die Form der Ware
mit einem in Geld auszudrckenden Wert annehmen. Marx Einsicht lautet: Der Wert ist
Ausdruck eines gesellschaftlichen Verhltnisses von Privatproduzenten:
Nur Produkte selbstndiger und voneinander unabhngiger Privatarbeiten treten einander als Waren gegenber117

Die Verkennung dieses gesellschaftlichen Charakters des ein Verhltnis zwischen Privatproduzenten ausdrckenden Werts der Arbeitsprodukte als deren Natureigenschaft
denunziert Marx als Fetischimus:
Wie sehr ein Teil der konomen von dem der Warenwelt anklebenden Fetischismus
oder dem gegenstndlichen Schein der gesellschaftlichen Arbeitsbestimmungen getuscht wird, beweist u.a. der langweilig abgeschmackte Zank ber die Rolle der Natur
in der Bildung des Tauschwerts. Da Tauschwert eine bestimmte gesellschaftliche Manier ist, die auf ein Ding verwandte Arbeit auszudrcken, kann er nicht mehr Naturstoff
enthalten als etwa der Wechselkurs.118

Die Nationalkonomen als Warenfetischisten liefern also weniger eine Theorie des
Wertes und des Geldes als eine Theologie des Werts und des Geldes. Fr Marx dagegen (dessen Epigonen dann eine Teleologie des Geldes liefern sollten)
...hat die Warenform und das Wertverhltnis der Arbeitsprodukte, worin sie sich darstellt, mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen. Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhltnis

115

MEW 23, S. 11, meine Herv.

116

MEW 23, 94f., meine Herv.

117

MEW 23, S. 57, meine Herv.

118

MEW 23, 97

54

______________________________________________________________________
der Menschen selbst, welches hier fr sie die phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen annimmt.119

Und er unterstreicht dies nochmals deutlich:


Bisher hat noch kein Chemiker Tauschwert in Perle oder Diamant entdeckt. Die konomischen Entdecker dieser chemischen Substanz, die besondren Anspruch auf kritische Tiefe machen, finden aber, da der Gebrauchswert der Sachen unabhngig von
ihren sachlichen Eigenschaften, dagegen ihr Wert ihnen als Sachen zukommt. Was sie
hierin besttigt, ist der sonderbare Umstand, da der Gebrauchswert der Dinge sich fr
den Menschen ohne Austausch realisiert, also im unmittelbaren Verhltnis zwischen
Ding und Mensch, ihr Wert umgekehrt nur im Austausch, d.h. in einem gesellschaftlichen Proze.

Und zynisch besttigt er diese Verkehrung:


"Wer erinnert sich hier nicht des guten Dogberry, der den Nachtwchter Seacoal belehrt: Ein gut aussehender Mann zu sein ist eine Gabe der Umstnde, aber lesen und
schreiben knnen kommt von Natur."120

Marx hebt den religisen Charakter des Scheins, der Wert sei eine Natureigenschaft
der Ware, durch eine Analogie hervor:
Um daher eine Analogie zu finden, mssen wir in die Nebelregion der religisen Welt
flchten. Hier scheinen die Produkte des menschlichen Kopfes mit eignem Leben begabte, untereinander und mit den Menschen in Verhltnis stehende selbstndige Gestalten. So in der Warenwelt die Produkte der menschlichen Hand. Dies nenne ich den
Fetischismus, der den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie als Waren produziert werden, und der daher von der Warenproduktion unzertrennlich ist.121

In der Rezeptionsgeschichte der Marxschen Theorie wurde das Problem des Warenfetischismus, das fr Marx absolut zentral war, brigens (mit wenigen Ausnahmen - z.B.
der frz. Strukturalist M. Godelier, konomische Anthropologie) kaum verfolgt. Heute
bemhen sich frustrierte Marxisten sogar darum, das Aufwerfen der Frage nach dem
Fetischcharakter des der Ware/des Werts (durch die KRISIS-Gruppe um Robert Kurz) auch noch unter Berufung auf Marx (!) - zu ignorieren und nach den krzlich zusammengebrochenen realsozialistischen Versuchen einer geplanten Warenproduktion den
Wert als unaufhebbare Natureigenschaft der Arbeitprodukte zu rehabilitieren, ein
Rckfall in Fetischismus, mit dem die Spezifik der Marxschen Theorie verlorengeht.
Michael Brie glaubt:
"In arbeitsteiligen Gesellschaften mssen die Produkte von Ttigkeiten bewertet werden, um das Ma ihres wechselseitigen Austauschs festzulegen." 122

Marx hatte eben dies im Fetischkapitel anhand von historischen Gegenbeispielen ad


absurdum gefhrt und als Fetischismus denunziert und htte sich ber den Brie-Artikel
sicher an den Kopf gelangt und wieder einmal geseufzt: "Wenn das Marxismus ist, bin
ich kein Marxist". Der Gebrauchswert und Wert durcheinanderwerfende Lapsus von Brie
zeigt nur, wie wenig die zentralen von Marx aufgeworfenen, nicht jedoch eindeutig oder
befriedigend beantworteten Fragen auch nur erkannt, geschweige denn verfolgt oder
gar beantwortet wurden.

119

MEW 23, 86

120

MEW 23, S. 98

121

MEW 23, 86f.

122

M. Brie: Kollaps der Modernisierung oder globale Revolution der Modernisierungsweise?


Wider den Pessimismus der Revolutionre. In: Das Argument XXX, 1994, S. 171-184 (178)

55

______________________________________________________________________

Der von Brie mit der Refetischisierung/Reontologisierung des Werts kritisierten


fundamentalen Wertkritik der Nrnberger KRISIS-Gruppe ist gerade zugutezuhalten,
die Aufmerksamkeit auf Wert und Warenfetischismus als Zentrum und Spezifikum der
Marxschen Theorie gelenkt zu haben.
Aber zurck zu Marx selbst. Es fragt sich, wieso und seit wann die Arbeitsprodukte
berhaupt zu Waren werden und was das gesellschaftliche am Wertverhltnis der
Arbeitsprodukte ist. Marx selbst informiert uns:
Dieser Fetischcharakter der Warenwelt entspringt ... aus dem eigentmlichen gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, welche Waren produziert. Gebrauchsgegenstnde
werden berhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhngig betriebner
Privatarbeiten sind. Der Komplex dieser Privatarbeiten bildet die gesellschaftliche Gesamtarbeit. Da die Produzenten erst in gesellschaftlichen Kontakt treten durch den
Austausch ihrer Arbeitsprodukte, erscheinen auch die spezifisch gesellschaftlichen
Charaktere ihrer Privatarbeiten erst innerhalb dieses Austausches. Oder die Privatarbeiten bettigen sich in der Tat erst als Glieder der gesellschaftlichen Gesamtarbeit
durch die Beziehungen, worin der Austausch die Arbeitsprodukte und vermittelst derselben die Produzenten versetzt. Den letzteren erscheinen daher die gesellschaftlichen
Beziehungen ihrer Privatarbeiten als das, was sie sind, d.h. nicht als unmittelbar gesellschaftliche Verhltnisse der Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern vielmehr als
sachliche Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnisse der Sachen.123

Wie aber kommt es zu diesen Privatarbeiten, die das Arbeitsprodukt zu Waren oder
Wertdingern macht? Dies hat fr Marx etwas mit dem Austausch zu tun:
Erst innerhalb ihres Austauschs erhalten die Arbeitsprodukte eine von ihrer sinnlich
verschiednen Gebrauchsgegenstndlichkeit getrennte, gesellschaftlich gleiche Wertgegenstndlichkeit. Diese Spaltung des Arbeitsprodukts in ntzliches Ding und Wertding
bettigt sich nur praktisch, sobald der Austausch bereits hinreichende Ausdehnung und
Wichtigkeit gewonnen hat, damit ntzliche Dinge fr den Austausch produziert werden,
der Wertcharakter der Sachen also schon bei ihrer Produktion selbst in Betracht
kommt. Von diesem Augenblick an erhalten die Privatarbeiten der Produzenten tatschlich einen doppelten gesellschaftlichen Charakter. Sie mssen einerseits als bestimmte ntzliche Arbeiten ein bestimmtes gesellschaftliches Bedrfnis befriedigen und
sich so als Glieder der gesellschaftlichen Gesamtarbeit, des naturwchsigen Systems
der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit, bewhren. Sie befriedigen andrerseits nur die
mannigfachen Bedrfnisse ihrer eignen Produzenten, sofern jede besondre ntzliche
Privatarbeit mit jeder andren ntzlichen Art Privatarbeit austauschbar ist, also ihr
gleichgilt.124

Dadurch, da der Austausch eine hinreichende Ausdehnung und Wichtigkeit gewonnen hat, die Produzenten also als Privatpersonen arbeitsteilig freinander arbeiten,
erhalten fr Marx die Produkte also ihren Charakter als Waren oder Trger von Wert.
Arbeitsteilung an sich jedoch fhrt nicht automatisch zum Wert, wie Brie glaubt:
"Es ist ferner klar, da die Voraussetzung, da die Austauschenden Tauschwerte produzieren, nicht nur Teilung der Arbeit berhaupt, sondern eine spezifisch entwickelte
Form derselben voraussetzt. Z.B. in Peru war die auch die Arbeit geteilt; so in den
selbstgengsamen (self-supporting) kleinen indischen Gemeinwesen. Es ist dies aber
eine Teilung der Arbeit, die nicht nur nicht auf den Tauschwert gegrndete, sondern
umgekehrt eine mehr oder minder direkt gemeinschaftliche Produktion voraussetzt."125

Nun fragt sich natrlich, wo dieser Austausch herkommt und wann und wieso (aus
welchen Grnden) er hinreichende Wichtigkeit erhalten oder (habermasia-

123

MEW 23, S. 87

124

ebd.

125

Grundrisse, S. 905f.

56

______________________________________________________________________

nisch/luhmannsch gesprochen) mit seiner Ausdifferenzierung begonnen hat; v.a.


aber, wie es dazu kam, da die Leute angefangen haben, "als Privatpersonen" statt
"direkt gemeinschaftlich" zu produzieren. Bis heute gibt es Gesellschaften, die ganz
ohne Austausch und Wertform der Arbeitsprodukte, also mit "direkt gemeinschaftlicher"
Produktion auskommen. Diese werden primitiv genannt und von der Ethnologie untersucht. Ein allgemeines Entwicklungsgesetz hin zum Austausch und zum Wert, wie
es die marxistische Formationslehre behauptet, scheint es also nicht zu geben. Trotzdem mu der Austausch irgendwann und irgendwo einmal begonnen haben und also
schlssig (begrndungsanalytisch) rekonstruierbar sein. Was sagt Marx hierzu? Marx
sieht am Beginn dieser Entwicklung die Warenform als Resultat des Austauschs berschssiger Produkte an den Grenzen der ursprnglichen Gemeinwesen:
Die erste Weise, worin ein Gebrauchsgegenstand der Mglichkeit nach Tauschwert
ist, ist sein Dasein als Nicht-Gebrauchswert, als die unmittelbaren Bedrfnisse seines
Besitzers berschieendes Quantum von Gebrauchswert. Dinge sind an und fr sich
dem Menschen uerlich und daher veruerlich. Damit diese Veruerung wechselseitig, brauchen Menschen nur stillschweigend sich als Privateigentmer jener veruerlichen Dinge und eben dadurch als voneinander unabhngige (also autonome, freie,
selbstbestimmte, WT) Personen gegenberzutreten. Solch ein Verhltnis wechselseitiger Fremdheit existiert jedoch nicht fr die Glieder eines naturwchsigen Gemeinwesens, habe es nun die Form einer patriarchalischen Familie, eine altindischen Gemeinde, eines Inkastaats usw.126

Woher kommt also dieses Gegenbertreten der Menschen als wechselseitig fremd
und voneinander unabhngig, also also freie und gleiche Privateigentmer? Woher
kommt die wechselseitige Anerkennung als freie und gleiche Privateigentmer ohne
anderweitige als per Vertrag eingegangene Pflichten dem jeweils anderen gegenber,
die mit der Erfllung des Vertrags auch wieder erlschen und die Unabhngigkeit der
Privateigentmer voneinander, den bloen Mglichkeitscharakter ihrer Beziehung
zueinander (Freiheit) wieder herstellen? Die Anerkennung als freier und gleicher Eigentmer (in der Moderne zunehmend auch als freie und gleiche Eigentmerin), die der
brgerliche Staat in der Antike Grundeigentmern und heute als Grundrecht allen Brgern - auch produktionsmittellosen Lohnarbeitern - garantiert und von der die abendlndischen Philosophen - besonders ab der Renaissance - so begeistert waren? Woher
also dieses Zentralelement der abendlndischen Zivilisation, jenes, was L.H. Morgan als
das neue Element und als fundamentale nderung beschrieben hatte (s.o.) und
auf dessen Bedeutung als Handlungsprmisse ja unsere bergreifende Fragestellung
zielt? Wieso kamen die Leute berhaupt auf die Idee, ihr Surplusprodukt auszutauschen
und lieen es nicht verrotten oder verftterten es an ihre Schweine? Und lieen die
Produktion "direkt gemeinschaftlich", wie sie war, ohne zu rastloser Berufsarbeit berzugehen? Allgemeiner: wie ist die abendlndische Zivilisation mit Privateigentum, Staat,
Geld etc. entstanden? Was fhrte zu diesem historisch so einschneidenden Formationswechsel von einer direkt gemeinschaftlichen Produktion zu einer Produktion von
entfremdeten Privatpersonen?
Marx behauptet: Dadurch, da sie sich stillschweigend als Privateigentmer anerkannten. Das Privateigentum entsteht also Marx zufolge quasi bewutlos, es ist Resultat
des Austauschs zwischen Mitgliedern unterschiedlicher Gemeinwesen, die sich zu Mitgliedern des jeweils anderen Stammes anders verhalten als zu Mitgliedern des eigenen
Stammes. Nmlich so, da ein Verhltnis wechselseitiger Fremdheit entsteht, das es

126

MEW 23, S. 102

57

______________________________________________________________________

innerhalb eines Gemeinwesens nicht gibt. Es ist hier gleich festzuhalten, da Marx
Eigentum und Besitz verwechselt (s.u.) und so das zentrale Moment der Eigentumsverfassung, die erst zur Dynamisierung der Wirtschaft fhrt - die freie Verpfndbarkeit des
Eigentums und die Eigentumshaftung und damit die konomisch folgenreiche Verlier127
barkeit
nmlich - berhaupt nicht entdeckt. Die Verpfndung kommt in seiner gesamten Theorie gar nicht vor.
Wir mssen aber vor allem nochmals in Gedchtnis rufen, da Marx hier lediglich spekuliert bzw. hypothetisch - auf der Basis dessen, was er herausfinden konnte (s.o.),
nmlich, da das diesen entscheidenden, die Wurzeln des Abendlandes betreffenden
historischen Proze dokumentierende Material fr die Geschichte verlorengegangen
sei (L.H. Morgan) - rekonstruiert.
Marx erzhlt uns zur Privateigentumsentstehung und zur Audifferenzierung des Austauschs nun folgendes:
Der Warenaustausch beginnt, wo die Gemeinwesen enden, an den Punkten des
Kontakts mit fremden Gemeinwesen oder Gliedern fremder Gemeinwesen. Sobald
Dinge aber einmal im auswrtigen, werden sie auch rckschlagend im innern Gemeinleben zu Waren. Ihr quantitatives Austauschverhltnis ist zunchst ganz zufllig. Austauschbar sind sie durch den Willensakt ihrer Besitzer, sie wechselseitig zu veruern.
Indes setzt sich das Bedrfnis fr fremde Gebrauchsgegenstnde allmhlich fest. Die
bestndige Wiederholung (zu erklren! WT) des Austauschs macht ihn zu einem regelmigen gesellschaftlichen Proze. Im Laufe der Zeit mu daher wenigstens ein
Teil der Arbeitsprodukte absichtlich zum Behuf des Austausches produziert werden.
Von diesem Augenblick an befestigt sich einerseits die Scheidung zwischen der Ntzlichkeit der Dinge fr den unmittelbaren Bedarf und ihrer Ntzlichkeit zum Austausch.
Ihr Gebrauchswert scheidet sich von ihrem Tauschwerte. Andrerseits wird das quantitative Verhltnis, worin sie sich austauschen, von ihrer Produktion selbst abhngig. Die
Gewohnheit fixiert sie als Wertgren.128

Bereits 1844, am Beginn seiner konomischen Studien, hatte er festgehalten:


Warum mu das Privateigentum zum Geldwesen fortgehn? Weil der Mensch als ein
geselliges Wesen zum Austausch und weil der Austausch - unter der Voraussetzung
des Privateigentums - zum Wert fortgehn mu.129

Noch 1858 fhrte er den Austausch und die "Entwicklung der produktiven Arbeit" - wie
bei Adam Smith gelesen (s.o.) - zurck auf die
Lust, das Surplusprodukt auszutauschen.130

Die Vergesellschaftung aus dem geselligen Wesen des Menschen erklren zu


wollen, kann schon deshalb nicht befriedigen, weil es bis heute Gesellschaften gibt, die
keineswegs zur Ausdifferenzierung des Austauschs fortschreiten, deren Mitglieder jedoch in westlichen Geldwirtschaften problemlos an eben jener Ausdifferenzierung
durch Vergesellschaftung teilnehmen knnen, ihnen die biologische Potenz dazu wohl

127

Marx sieht zwar, da in der antiken "Stadtgemeinde ... der einzelne verlieren kann sein
Eigentum." (Grundrisse, S. 394), und dies etwas zu tun hat mit der "Verschuldung" (ebd.), whrend
"in der orientalischen Form ... dies Verlieren kaum mglich" ist (ebd.). Diese Beobachtung wird
dann jedoch fr die Theoriebildung nicht fruchtbar gemacht. Zur Rolle von Haftung, Verpfndung
und Verschuldung fr das Wirtschaften und die Produktionsdynamik vgl. unten Teil 4

128

MEW 23, S. 102f.; s.a. ebd., S. 372f.

129

MEW Erg. Bd. 1, S. 446; hier zit. n. konom.-Philosoph. Manuskripte, Studienausgabe,


Hg. v. Iring Fetscher, Bd. II, Ffm: Fischer 1966, S. 248

130

58

Grundrisse, S. 394

______________________________________________________________________

kaum abgesprochen werden kann. Dennoch fhrt diese biologische Potenz in ihren
Herkunftsgesellschaften nicht zur Vergesellschaftung durch Ausdifferenzierung des
Austauschs, weshalb sie als Erklrung fr diesen nicht ausreicht. Vielmehr verweist
diese Beobachtung darauf, da fr die Ausdifferenzierung von Austausch und Arbeitsteilung etc. eine begrndungsanalytische Erklrung gesucht werden mu. Den
Austausch allerdings aus einer "Lust" nach ihm zu erklren, ist ebenfalls unzureichend,
da die Handlungsprmissen, die jene Produktion des Austauschs subjektiv funktional
machen, nicht identifiziert werden und lediglich psychologistisch und ganz analog zu
Adam Smith ein Tauschtrieb oder eine Tauschlust postuliert wird. Das Privateigentum erklrt Marx hier gar nicht, sondern setzt es voraus.
Wie kommt es nun fr Marx vom gewohnheitsmigen Austausch zum Geld und zum in
Geld auszudrckenden Wert ?
Im unmittelbaren Produktenaustausch ist jede Ware unmittelbar Tauschmittel fr ihren
Besitzer, quivalent fr ihren Nichtbesitzer, jedoch nur, soweit sie Gebrauchswert fr
ihn (es existiert also noch kein abstrakter, blo quantitativ bestimmter Wert, sondern
das Bedrfnis nach einem bestimmten Gebrauchswert motiviert den Tauscher zum
Austausch. Der Tausch ist auf den Gebrauchswert, nicht den Wert gerichtet, WT). Der
Tauschartikel erhlt also noch keine von seinem eignen Gebrauchswert oder dem individuellen Bedrfnis der Austauscher unabhngige Wertform. Die Notwendigkeit dieser
Form entwickelt sich mit der wachsenden Anzahl und Mannigfaltigkeit der in den Austauschproze eintretenden Waren (diese Mannigfaltigkeit setzt schon Produktivittsdynamik und Arbeitsteilung und Innovation oder die Emanzipation der Produktion von den
unmittelbaren Bedrfnissen voraus, die es erst zu erklren gilt, WT). Die Aufgabe entspringt gleichzeitig mit den Mitteln ihrer Lsung. Ein Verkehr, worin Warenbesitzer ihre
eigenen Artikel mit verschiednen andren Artikeln austauschen und vergleichen, findet
niemals statt, ohne da verschiedne Waren von verschiednen Warenbesitzern innerhalb ihres Verkehrs mit einer und derselben dritten Warenart ausgetauscht und als
Werte verglichen werden. Solche dritte Ware, indem sie quivalent fr verschiedne
andre Waren wird, erhlt unmittelbar, wenn auch in engen Grenzen, allgemeine oder
gesellschaftliche quivalentform. Diese allgemeine quivalentform entsteht und vergeht mit dem augenblicklichen gesellschaftlichen Kontakt, der sie ins Leben rief. Abwechselnd und flchtig kommt sie dieser oder jener Ware zu. Mit der Entwicklung des
Warenaustausches heftet sie sich aber ausschlielich fest an besondre Warenarten
und kristallisiert zur Geldform. (...) Geldform haftet sich entweder and die wichtigsten
Eintauschartikel aus der Fremde, welche in der Tat naturwchsige Erscheinungsformen
des Tauschwerts der einheimischen Produkte sind, oder an den Gebrauchsgegenstand, welcher das Hauptelement des einheimischen veruerlichen Besitztums bildet,
wie z.B. Vieh. Nomadenvlker entwickeln zuerst die Geldform, weil all ihr Hab und Gut
sich in beweglicher, daher unmittelbar veruerlicher Form befindet, und weil ihre Lebensweise sie bestndig in Kontakt bringt, daher zum Produktenaustausch sollizitiert.
Die Menschen haben oft den Menschen selbst in der Gestalt des Sklaven zum ursprnglichen Geldmaterial gemacht, aber niemals den Grund und Boden. Solche Idee
konnte nur in bereits ausgebildeter brgerlicher Gesellschaft aufkommen. Sie datiert
vom letzten Dritteil des 17. Jahrhunderts, und ihre Ausfhrung, auf nationalem Matab,
wurde erst ein Jahrhundert spter in der brgerlichen Revolution der Franzosen versucht.
In demselben Verhltnis, worin der Warenaustausch seine nur lokalen Bande sprengt,
der Warenwert sich daher zur Mariatur menschlicher Arbeit berhaupt ausweitet, geht
die Geldform auf Waren ber, die von Natur zur gesellschaftlichen Funktion eines allgemeinen quivalents taugen, auf die edlen Metalle.131

Damit meint Marx, das Geldrtsel gelst zu haben. Er triumphiert:


Eine Ware scheint nicht erst Geld zu werden, weil die andren Waren allseitig ihre
Werte in ihr darstellen, sondern sie scheinen umgekehrt allgemein ihre Werte in ihr

131

MEW 23, S. 103f.

59

______________________________________________________________________
darzustellen, weil sie Geld ist. Die vermittelnde Bewegung verschwindet in ihrem Resultat und lt keine Spur zurck. Ohne ihr Zutun finden die Waren ihre eigne Wertgestalt fertig vor als einen auer und neben ihr existierenden Warenkrper. Diese Dinge,
Gold und Silber, wie sie aus den Eingeweiden der Erde herauskommen, sind zugleich
die unmittelbare Inkarnation aller menschlichen Arbeit. Daher die Magie des Geldes.
Das blo atomistische Verhalten der Menschen in ihrem gesellschaftlichen Produktionsproze und daher die von ihrer Kontrolle unabhngige, sachliche Gestalt ihrer eignen Produktionsverhltnisse erscheinen zunchst darin, da ihre Arbeitsprodukte allgemein die Warenform annehmen. Das Rtsel des Geldfetischs ist daher nur das
sichtbar gewordne, die Augen blendende Rtsel des Warenfetischs. (MEW 23, 107f.)

Resmieren wir und berprfen wir dabei die Plausibilitt von Marx hypothetischer
Rekonstruktion.
Rekonstruktionen mssen sich daran messen lassen, ob sie ein schlssiges und plausibles Gesamtbild ergeben, die das historisch-empirische Material widerspruchsfrei
integrieren knnen. Die erste durch Privateigentum und Geld ausgezeichnete Gesell132
schaft, die wir kennen, ist die antike Polis (Athen)/Civitas (Rom) . Diese ist gleichzeitig
gekennzeichnet durch privates Grundeigentum/Freiheit und Gleichheit, einen dieses
schtzenden Staat, patriarchalische Familie und Erbrecht, zinsbelastete Glubiger133
Schuldner-Verhltnisse , Sklaverei (Klassenteilung). Kann die Marxsche spekulative
Theorie der Geldentstehung - empirische Belege hatte er nicht gefunden - die Entstehung einer solchen Formation aus ursprnglichen Gemeinwesen plausibel machen?
Die Produktion in den ursprnglichen Gemeinwesen (wie auch in den heute beobachtbaren Stammesgesellschaften, s.u.) findet ihre Grenze an der fr die unmittelbare
134
Bedrfnisbefriedigung ntigen Produktmenge . Die fr den modernen Kapitalismus
charakteristische permanente Steigerung des quantitativen Produktions-Outputs und
der Produktenvielfalt sowie die permanente Produkt-Innovation finden nicht statt. Vielmehr beobachten wir hier ber Jahrhunderte hinweg gesellschaftliche Stagnation im
Hinblick auf die Methoden der Produktion der Lebensmittel (Traditionalismus). Der
Austausch wird nun nach Marx mglich mit einem Surplusprodukt, das die unmittelbaren
Bedrfnisse berschiet, also fr deren Befriedigung nicht unbedingt ntig, aber trotzdem produziert worden ist.
Spinnen wir die Marxsche Spekulation hypothetisch etwas weiter. Sie mu ja, wie gesagt, die Entstehung einer kompletten Eigentumswirtschaft inclusive Staat, privatem
Grundeigentum, Kreditbeziehungen, Sklaverei verstndlich machen knnen; die um 600
135
v.u.Z. zu datierenden antiken Poleis als historisch erste bezeugte Geldwirtschaften

132

Auch in Mesopotamien und in China hat es Privateigentums-/Geldwirtschaften gegeben.


Auf deren nhere Betrachtung und das Verfolgen der Frage nach dem historischen Zeitpunkt und
den Umstnden ihrer Entstehung mu ich hier verzichten (vgl. dazu die Arbeiten von Heinsohn).
Meine Kritik der Marxschen Konstruktion der Entstehung einer Privateigentumswirtschaft hat aber
prinzipielle Gltigkeit, gilt also auch fr die Entstehung dieser Privateigentumswirtschaften.

133

Da es zinsbelastete Glubiger-Schuldner-Verhltnisse gibt, kann die antike Gesellschaft


nicht als einfache Zirkulation aufgefat werden. Dieser Vorstellung zufolge entstehen Kapital,
Mehrwert/Profit und Zins erst mit dem Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, also mit der modernen
freien Lohnarbeit. Engels hat jedoch deutlich gesehen, da es Zins, Kredit und Verschuldung in der
Antike bereits gibt, vgl. MEW 21, S. 111, passim

134
135

s.a. MEW 23, S. 538; M. Weber: Die protestantische Ethik..., Gtersloh: GTB 1991, S. 50

Zu dieser Datierung und zum Problem der angeblichen Existenz einer sumerischen
Geldwirtschaft bereits im 3. Jahrtausend v.u.Z. vgl. G. Heinsohn: Die Sumerer gab es nicht. Von
den Phantom-Imperien der Lehrbcher zur wirklichen Epochenabfolge in der Zivilisationswiege
Sdmesopotamien. Ffm: Eichborn 1988

60

______________________________________________________________________

waren bekanntlich durch diese Merkmale ausgezeichnet. Marx begngt sich damit, das
Geld aus dem Austausch hervorgehen zu lassen, kmmert sich aber um die anderen zu
erklrenden Elemente nicht. Sehen wir zu, ob seine Spekulation zu einer schlssigen
Erklrung einer kompletten Eigentumswirtschaft (Polis/Civitas) ausgebaut werden kann.
Wir mssen dazu die Marxsche Spekulation zum Ausgangspunkt nehmen und versuchen, sie hypothetisch so auszubauen, da als Endresultat eine komplette Polis resultiert. Dabei mu widerspruchsfrei und in sich schlssig argumentiert werden, ohne zu
historisch empirisch bekanntem Material in Widerspruch zu geraten.
Da die Menschen gesellige Wesen sind, lassen sie den berschu nicht verrotten,
sondern folgen ihrer Tauschlust, die sie bisher mangels Mehrprodukt unterdrcken
muten und gehen zum Nachbarstamm, um ihn gegen ein berschssiges Produkt zu
tauschen, das dort nicht verkonsumiert werden kann und zu verrotten droht. Die Mitglieder des Nachbarstamms verhalten sich zu dem Austauscher zwar wie zu einem Fremden, mitrauen ihm und erkennen in an als Privateigentmer, freuen sich aber durchaus
ber das angebotene Produkt, welches ja ihre gesellschaftliche Tauschlust befriedigt,
die sie ebenfalls lange unterdrcken muten und der sie nun endlich freien Lauf lassen
knnen oder die sie eben erst entdeckt haben. Sie freuen sich so sehr ber die Befriedigung ihres bisher (wegen Mangel?) unterdrckten Tauschtriebs, da ihnen pltzlich
einfllt, da sie als gesellschaftliche Wesen ja noch viel mehr und ganz andere Produkte herstellen knnten und diese mit dem einen oder anderen fremden Nachbarstamm eintauschen knnten. Das wrde noch viel mehr Spa alias Tauschlust machen
und den Tauschtrieb noch viel besser befriedigen. Sie machen sich also gleich an die
Arbeit und erfinden neue Produkte. Durch diese neue, durch den Autausch stimulierte
Produktenvielfalt kommt es zur Entwicklung des Warenaustauschs.
Diese neuen Produkte knnen aber nicht mehr leicht getauscht werden, da es schwierig
ist, einen Anbieter eines gewnschten Produkts zu finden, der gleichzeitig ein Bedrfnis
nach dem angebotenen Produkt versprt. Die anstrengende Erfindungs- und Produktionsarbeit jedoch wollen sie angesichts dieser Schwierigkeit nicht aufgeben, da sie ja
dann auch wieder auf die Befriedigung ihres so lang unterdrckten Tauschtriebs, der sie
eigentlich - wie sie festgestellt haben - erst zu richtigen Menschen (freien und gleichen Privateigentmern nmlich) macht, verzichten mten. Daher erfinden sie das
136
Geld: sie sondern eine allgemeine Ware aus, die zum allgemeinen Tauschmittel wird .
ber diese tauschen sie dann zunehmend. Nun hat das Geld und das im Austausch
bewutlos entstandene Verhalten zum Gegenber/Tauschpartner als freie und gleiche
Privateigentmer den Nebeneffekt, da die Tauscher diese Entfremdung in ihre Heimatstmme mitnehmen und sich dort ebenfalls wie Fremde/Privateigentmer aufzufhren beginnen, also unsolidarisch, geizig und mitrauisch, ja sogar betrgerisch etc.
werden, worber dann auch bald das Gejammer beginnt (vgl. z.B. oben Sophokles). Sie
sind jetzt auch im Stamm zu egoistischen, sich feindlich gegenberstehenden Privateigentmern mutiert - das alles freiwillig, nur des Austausches wegen. Da sie aber entdeckt haben, da der Austausch sie eigentlich erst zu Menschen macht und ihnen die
Befriedigung des lange unterdrckten oder erst mit dem zuflligen Mehrprodukt entdeckten Tauschtriebs wichtiger ist als befriedigende menschliche Beziehungen innerhalb des Stammes, auf die sie angesichts des faszinierenden Geldes nun pltzlich
pfeifen, geben sie nicht etwa den Austausch zugunsten ihrer frheren, blo die unmit-

136

vgl. MEW 23, S. 101/103

61

______________________________________________________________________

telbaren Bedrfnisse befriedigenden Lebensweise, unter welcher sie ja offensichtlich


keineswegs Not leiden muten, da sie ja immerhin ein Mehrprodukt herstellen konnten,
wieder auf. Nein: sie sind der berzeugung, da diese Entfremdung trotz des Gejammers der Schriftsteller als menschliche Errungenschaft, als ein Schritt der Hherentwicklung der menschlichen Gattung bewahrt und geschtzt werden msse. Heldenhaft,
wie sie durch den Austausch geworden sind, geben sie den Frieden innerhalb ihres
Gemeinwesens auf, um am Austausch teilnehmen und Gesellschaftlichkeit mitkonstituieren zu drfen: dafr nehmen sie die Zersetzung ihres ursprnglichen Gemeinwesens und die nun ntige rastlose Berufsarbeit mit Gefahr des strebedingten HerzKreislauf-Kollapses gern in Kauf, obwohl sie auch manchmal darber jammern mgen,
manchmal gar selber gar nicht so recht verstehen, was sie da eigentlich machen und
die Frage nach dem warum nicht an sich selbst, sondern an die Gtter richten.
Da die Individuen durch den Austausch zu mitrauischen Privateigentmern geworden
sind, mssen Vereinbarungen ber Eigentumstransaktionen (Austausch) nun geschtzt und garantiert, ggf. auch mit Gewalt vollstreckt werden knnen. Sie grnden
also den Staat, teilen nun auch das im Gemeinbesitz befindliche Land in Privateigentum
auf und grnden patriarchalische Familien, wobei die Frauen sich halt der irgendwie
schon zur zwanghaften Sucht gewordenen Tauschtriebbefriedigung der Mnner, die mit
der Entwicklung des Austauschs die Form der Magie des Geldes und des Bereicherungstriebs angenommen hat, unterordnen mssen. Und da sie bald merken, da
die rastlose Berufsarbeit doch nicht so angenehm ist, auf den Austausch aber keinesfalls verzichtet werdens soll, erfinden sie auch alsbald die Sklaverei. Mit diesem Trick
kommen sie zwar nicht um die Entfremdung, wohl aber um die rastlose Berufsarbeit
herum, sofern sie es schaffen, nicht selbst durch berschuldung in die Sklaverei zu
fallen, sondern erfolgreiche Glubiger zu werden.
Erst jetzt haben wir alle Elemente der griechischen Polis: Staat, privates Grundeigentum, patriarchalische Familie, Geld und Geldgier, Entfremdung. Die Menschen verhalten
sich blo noch atomistisch zueinander, wie mitrauische Privateigentmer eben, die
sich ansonsten eigentlich gar nicht nher kennen. Nichts mehr von der ursprnglichen
Stammessolidaritt und der verwandtschaftlichen Hilfspflicht. Jeder wirtschaftet jetzt
blo noch fr sich und versucht, Reichtum aufzuhufen. Und das alles nur wegen eines
zuflligen Mehrprodukts, das zur Entdeckung des lang unterdrckten und unentdeckten
Tauschtriebs fhrte, gegen dessen Entfesselung dann kein Kraut mehr gewachsen war
und der dann unausweichlich zum eigentlichen (freien und gleichen) Menschen (alias
Eigentmer), leider aber auch auf mysterise Weise zu Entfremdung, Geldgier, Emanzipation der Produktion von den unmittelbaren Bedrfnissen und damit zur Verselbstndigung des gesellschaftlich-historischen Prozesses fhrte (Holzkamp nennt das
dann Unmittelbarkeitsdurchbrechung, s.u.).
Eine fatale Geschichte, eine tragische Geschichte. Fast mchte man meinen, da die
Gtter bei der Entfesselung des Tauschtriebs ihre Hand im Spiel hatten; jene Gtter,
von denen die antiken Schriftsteller so ausfhrlich zu berichten wissen und an die auch
Shakespeare, der den Tauschtrieb und seine fatalen Folgen augenscheinlich nicht begriffen hat, seine oben zitierte Frage: warum Geld? richtet. Andererseits aber auch
toll: denn jetzt fngt ja erst die eigentliche menschliche Entwicklung an, mit Arbeitsteilung und Bedrfnisentwicklung usw., leider aber mit dem suerlichen Beigeschmack der
Entfremdung, der Geldgier, der Frauenunterdrckung und der Klassenteilung.

62

______________________________________________________________________

Spa/Ironie beiseite. Wir mssen uns hinsichtlich der Marxschen Spekulation ber die
Genesis der Geldform H.G. Backhaus anschlieen, der bereits 1978, also 111 Jahre
nach der Verffentlichung des ersten Bandes des Kapital, 61 Jahre nach 1917, 10
Jahre nach 1968 und 11 Jahre vor 1989 feststellen konnte, da diese Theorie der Geldentstehung zur Erleichterung des Austauschs eines zufllig entstandenen Mehrprodukts, das sich dann auf mysterise Weise verselbstndigt
"gar nichts anderes darstellt als eine Summierung haltloser wirtschaftshistorischer
Spekulationen."137

Dieser niemals ernsthaft empirisch berprften, ja, niemals ernsthaft durchdachten


Summierung haltloser wirtschaftshistorischer Spekulationen, auch Tauschparadigma
genannt, die dennoch wieder und wieder als angeblich feststehende Wahrheit und gesichertes Wissen verkndet wird, hngen brigens bezeichnenderweise auch die brgerlichen Theoretiker bis heute an, die Marx in diesem Punkt nie angegriffen haben.
Bei dem oben bereits zitierten John Kenneth Galbraith z.B. lesen wir:
Auf der ersten Stufe sind die Dinge - ganz wie man es erwarten mu (?, WT) - noch
wunderbar einfach. Es war doch ausgesprochen schwierig fr einen Schafbesitzer, der
sich einen Leinenrock nach der letzen Mode (!) wnschte, einen Mann zu finden, der
hbsche Leinensachen hatte und selbst ein Schaf wollte. Deshalb haben sich irgendwann in der Vorgeschichte (!) Leute darauf geeinigt, eine bequeme Tauschware einzufhren, die leicht transportabel und haltbar war und die sie fr alles, was sie verkaufen
wollten, anzunehmen bereit waren. Diese konnten sie dann halten und zu der Person
bringen, von der sie etwas kaufen wollten. Sie konnten sie aber auch nur behalten und
so zu Wertbesitzern werden. Dieser Vorgang fhrt dann zu den eher langweiligen Klischees unserer Lehrbcher. Geld ist ein Mittler des Tauschprozesses und deshalb ein
Tauschmittel: es mit im Tausch den Wert anderer Dinge und ist somit ein Wertmesser. Da es gehalten werden kann, ist es auch ein Wertaufbewahrungsmittel. Millionen
von Studenten wurden mit diesen Krzeln traktiert, und sie sind auch ganz richtig.138

Wir haben gesehen, da die Marxsche Erklrung davon lebt, da er sie nicht nher
ausmalt oder ernsthaft durchdenkt. Sie erbringt nicht die Erklrungsleistungen, die sie
erbringen mte: das schlssige (begrndungsanalytische!) Verstndlichmachen des
bergangs
von
einer
stammesgesellschaftlichen
oder
jedenfalls
nichteigentumsbestimmten Reproduktionsform zur antiken Polis mit privatem Grundeigentum, Staat, patriarchalischer Familie, Geld, zinsbelasteten Kreditbeziehungen, Entfremdung usw. - was Marx daher auch gar nicht erst explizit versucht, ohne dies jedoch
anzumerken oder seine Erklrung jedoch zu revidieren. Es reicht ihm, irgendwie die
Genesis der Geldform herzuspekulieren und zu behaupten, das Geldrtsel gelst zu
haben. Sobald wir aber tatschlich versuchen, begrndungsanalytisch die Entwicklung
des Austauschs, die Geldentstehung, die Privateigentumsentstehung und Staatsgrndung innerhalb der ursprnglichen Gemeinwesen usw. vom Ausgangspunkt eines zuflligen Mehrprodukts aus plausibel zu machen, geraten wir in Ungereimtheiten. Die zunchst offensichtlich so befriedigende Tauschlust soll dann zur allseits beklagten Entfremdung geworden sein? Wo soll diese dann pltzlich hergekommen sein? Und wieso
kann sie - wie im Mittelalter, in dem ja die Ausdifferenzierung der materiellen Produktion
stagnierte - auch wieder verschwinden? All das klingt sehr unplausibel.

137

H.G. Backhaus (Hg.): Gesellschaft - Beitrge zur Marxschen Theorie 11, Ffm: Suhrkamp
1978, S. 52

138
J.K. Galbraith/N. Salinger: Almost Everyones
mondsworth/Middlesex 1981, S. 87f., zit. n. PPG, S. 32f.

Guide

to

Economics,

Har-

63

______________________________________________________________________

Engels hatte spter versucht, diese Lcke zu fllen, mute aber ebenfalls kapitulieren
und kam ber die Marxsche Erklrung nicht hinaus (s.das Zitat oben).
Es fllt auf, da - sobald wir es mit einer empirischen Lcke zu tun haben - bestimmte
Begriffe verwendet werden, die ihrerseits aus einem evolutionistisch-gradualistischen
Geschichtsdenken herstammen, das von sehr langsamen HherentwicklungsVorgngen unter Bedingungen, die wir auch heute kennen, ausgeht. Bei Marx ist dies
die allmhliche Entwicklung und Vertiefung des Austauschs, die dann schlielich in
die gesellschaftlich-historische Entwicklung mndet. Eine begrndungsanalytische
Durchleuchtung dieser Ausdifferenzierung, die sich ja bei heute vorfindlichen Stmmen jahrhundertelang nicht vollzogen hat, nimmt Marx nicht vor, sondern setzt ganz
evolutionistisch die Entwicklung bereits als unhinterfragbare Konstante voraus. Die
Tatsache, da die Ausdifferenzierung mit dem Untergang der antiken Geldwirtschaft
und deren Mnden ins feudale Mittelalter zeitweilig zugunsten von hinsichtlich der Produktivkraftentwicklung weitgehend statischen Verhltnissen wich, also der "Entwicklungsproze" unterbrochen wurde, wird von Marx denn auch nie thematisiert.
All dies hindert nun aber Universittsprofessoren nicht daran, die haltlose Spekulation
von der Geldentstehung aus dem Austausch ohne jegliche ernsthafte historischempirische Prfung, ja gnzlich ohne auch nur einigermaen weiterdenkende berlegungen zur realhistorischen Entstehung der ersten Geldwirtschaften als das A und O
der Marxschen Theorie bzw. der konomischen Theorie berhaupt zu prsentieren, gar
die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus daraus ableiten zu wollen, statt einmal ernstzunehmende historische Studien anzustellen. Leute, denen es
unseris erscheint, haltlose und ungeprfte wirtschaftshistorische Spekulationen als
Wahrheit zu verbreiten und zur Basis allen konomischen Theoretisierens zu machen,
sondern stattdessen ernsthafte geldhistorische Studien getrieben haben, kann man
unter den konomen mit der Lupe suchen. Eine rhmliche Ausnahme ist J.M. Keynes,
der denn auch die tauschtheoretische Erklrung des Geldes erstmals verwirft und - in
klarer Unterscheidung zwischen "Tauschwirtschaft" (barter economy) und "Geldwirtschaft" gegen die tauschtheoretische Erklrung des Geldes (monetary economy) - formuliert:
Ein Geld in der Form von Rechnungseinheiten kommt ber das Schuldenmachen in
die Welt. Solche Schulden stellen Vertrge ber die Hinausschiebung von Zahlungen
dar.139

Mehr dazu aber in Teil 4.


Versuchen wir dennoch nochmals, ob sich die Marxsche hypothetische Rekonstruktion
nicht doch retten, d.h. mit den zu erklrenden Fakten (Stamm -- Polis) plausibel in Verbindung bringen lt. Man knnte sagen: der Zwang, mehr zu produzieren, entsteht,
sobald man von der Arbeitsteilung abhngig und der Marktkonkurrenz ausgesetzt ist.
Abhngigkeit von der Arbeitsteilung tritt aber erst ein, wenn nicht mehr nur berschssige Produkte in den Austausch gegeben, sondern die Produktion fr den Eigenbedarf
aufgegeben wird. Wenn also z.B. ein Gerste anbauender Stamm seinen Getreideanbau
zugunsten der Herstellung von Schuhen etc. aufgbe. Nun ist aber die Frage: was soll
einen Stamm zur Aufgabe der Produktion fr den Eigenbedarf veranlassen? Er mte
sich vom Markt abhngig machen, die Sicherung des eigenen Lebens aus der eigenen

139

64

J.M. Keynes: A Treatise on Money. London 1930, S. 3, zit. n. PPG, S. 25

______________________________________________________________________

Hand geben und in die unsichtbare Hand des Marktes legen. Er mte sich selbst
vom unsicheren Austausch abhngig machen, also die vormals der Lebenssicherung
dienende Eigenproduktion zugunsten der Unsicherheit der Mrkte aufgeben. Was sollte
jemand hierzu veranlassen? Das mu dann erklrt werden, wenn die These des Einsetzens der Akkumulation durch den Austausch eines Mehrprodukts aufrechterhalten werden soll, ohne einen irgendwie gearteten Drang oder Trieb zur Mehrproduktion fr unsichere Mrkte vorauszusetzen, dessen Herkunft dann wieder unerklrt bleibt oder diesen
als Resultat einer zuflligen Mutation aufzufassen. Wre der Trieb zur Mehrproduktion
aber biologisch verankert, knnte er historisch nicht mehr verschwinden. Dies geschieht
aber im Mittelalter.
Solange aber der begrenzte Eigenbedarf aus der Eigenproduktion gedeckt werden
kann, sehe ich keinen Grund, warum der Stamm sich auf die Produktion von Produkten
fr den Austausch spezialisieren und die Produktion fr den Eigenbedarf aufgeben, also
sich freiwillig vom Austausch abhngig machen sollte. Kann er aber den eigenen Bedarf
fr sich selbst decken, dann besteht kein zwingender Grund, ber zufllig entstandene
berschsse hinaus weiterhin ein Mehrprodukt oder gar ein immer wachsendes Mehrprodukt zwecks Austausch zu produzieren, wie die bis heute ihren Austausch nicht
wesentlich ausdifferenzierenden bzw. ihre Produktion nicht ber den Eigenbedarf
hinaus steigernden und sich nicht von arbeitsteiliger Produktion abhngig machenden
Stammesgesellschaften zeigen. Gar zur Erlangung von Geld? Aus der amerikanischen
Siedlungsgeschichte lassen sich Beispiele anfhren, die Stammesreaktionen auf den
Kontakt mit Eigentum und Geld zeigen, die berhaupt nicht der von Marx angenommenen (bernahme der Eigentumsverfassung, Geldgebrauch, Erwachen der Geldgier
oder Trieb zur Schatzbildung) entsprechen. Diese Indianer konnten vielmehr die
Konzepte von Eigentum und Geld berhaupt nicht begreifen.
Vorausgesetzt bleibt Marx also fr den Start der Ausdifferenzierung des Tauschs also
ein Mehrprodukt, das zur Befriedigung der unmittelbaren Bedrfnisse nicht ntig ist.
Kennzeichen von nichtkapitalistischen Produktionsweisen ist nun gerade, da die Produktion sich auf die Befriedigung der unmittelbaren Bedrfnisse beschrnkt und keineswegs berschieende Quanten von Gebrauchswert produziert werden, die dann fr den
Austausch genutzt wrden, was dann dazu fhre, da immer mehr fr den Austausch
produziert werde, dieser sich vertiefe oder, etwas moderner formuliert, ausdifferenziere, was dann zur Notwendigkeit der Entwicklung von Geld fhre etc. Zwar gibt es hin
und wieder einen berschu, der auch getauscht wird. Das fhrt aber - wie die Ethnologie gezeigt hat und wie die Existenz von bis heute stagnanten Stammesgesellschaften
eigentlich selbst schon zeigt - keineswegs automatisch zur Ausdifferenzierung des
Austauschs, zum Verhalten der Tauscher zueinander als Privatpersonen, zum Mitnehmen dieses Verhaltens in den Stamm und seiner in einer Staatsgrndung mndenden
inneren Auflsung.
Setzen wir aber einen Zufall voraus, der zu einem Mehrprodukt gefhrt hat, wurde
ebenfalls nichts erklrt. Zudem mu eingewendet werden, da bei den heute lebenden
Stmmen gute Ernten (zuflliges Mehrprodukt) keineswegs zu weiterer Mehrproduktion
und Erfindungen gefhrt hat, es hier also keinen Automatismus gibt.
Dies verweist auf die Notwendigkeit, die historischen Besonderheiten der Ausdifferenzierung und Reichtumsakkumulation genauer in den Blick zu nehmen, also genauer zu
fragen, was in dem Zeitraum, von dem wir angeblich - laut L.H. Morgan und F. Engels nichts wissen, tatschlich passiert ist, statt sich mit bei nherem Hinsehen unplausiblen
65

______________________________________________________________________

spekulativen Konstruktionen zu begngen. Es wird also notwendig sein, den Zeitraum


der Privateigentumsentstehung und der Geldentstehung etwas prziser in den Blick zu
nehmen. Dieser Bruch in der Organisation der gesellschaftlichen Reproduktion ist ja
nicht gerade unbedeutend fr die Zivilisation, die wir heute haben und die bekanntlich
nach dem Muster des (um allgemeine Freiheit/Abschaffung der Sklaverei ergnzten)
damals entstandenen rmischen Rechts (der Civitas) strukturiert ist, in dessen Zentrum
Rechtssubjekt, Eigentum und Vertrag stehen. Was sagen uns die Historiker ber diesen
Zeitraum? Was ist heute bekannt, das Marx damals nicht zugnglich gewesen ist?
Bevor wir dies (in Kap.4) tun, mssen wir uns aber nochmals darber wundern, da die
Marxsche Konstruktion sich unter offenbar ansonsten ernstzunehmenden Wissenschaftlern so lange unhinterfragt halten konnte. Bis heute gilt diese fadenscheinige
Erklrung des Geldes aus dem Austausch nmlich als allgemein akzeptierte Lehrbucherklrung. Klaus Holzkamp, dessen theoretische Konsequenz und dessen Streben
nach konsistenter Theoriebildung ansonsten eher eine Ausnahme darstellt, wollte sie
1974 gar zur Ableitung der historischen Methode des wissenschaftlichen Sozialismus
heranziehen, als Modellfall einer logisch-historischen Erklrung, in der getrost von
strenden Zuflligkeiten abstrahiert werden drfe. Wir haben dagegen gesehen, da
- sobald die strenden Zuflligkeiten oder ebenfalls zu erklrenden historischen Einzelheiten der ersten Privateigentumswirtschaft (Polis) wie patriarchalische Familie, privates Grundeigentum und Staat, zinsbelasteter Kredit in die berlegung einbezogen
werden, die Marxsche logisch-historische Erklrung also ernsthaft logisch und empirisch
auf ihre historische Erklrungskraft hin berprft wird, diese Erklrung in sich zusammenbricht und sich als untaugliche Spekulation erweist. Gunnar Heinsohn ist der
Frage prziser nachgegangen und hat festgestellt, da die evolutionistische Spekulation
zur Geldentstehung zu einem guten Teil Konfusionen der modernen Altertumsgeschichtsschreibung geschuldet ist: "Ein guter Teil der Ratlosigkeit in den Wirtschafts-,
Sozial- und Geisteswissenschaften ist nmlich auch der Tatsache geschuldet, da ihnen nicht einmal die korrekte historische Abfolge der zu erklrenden Phnomene vor
140
Augen steht."
Wir kritisieren also nicht historisches Herangehen als solches und wollen Marx Kapital
als blo "logische", "systematische" Analyse verstanden wissen, fr die die Geschichte
gar keine Rolle spiele. Was wir allerdings kritisieren, ist evolutionistische spekulative
Geschichtskonstruktion, die durch "Abstraktion von strenden Zuflligkeiten" irgendwie
plausibel gemacht werden soll. Dagegen fordern wir zureichende empirische Rekonstruktion ein.
Wir haben versucht, die angesichts des Mangels an empirischem Material hypothetische Marxsche Erklrung der Entstehung des Privateigentums und seiner Folgen
(Grundeigentum, Staat), also der antiken Polis, aus dem Austausch begrndungsanaly141
tisch plausibel zu machen. Es ist nicht gelungen.

140
141

G. Heinsohn: Die Sumerer gab es nicht. Ffm.: Eichborn 1988, Klappentext

vgl. zur Kritik der Marxschen Gelderklrung aus den Austausch eines Mehrprodukts
unerklrter Herkunft auch G. Heinsohn/O. Steiger: Marx, Keynes und die Lsung des Geldrtsels.
In: Forschungsgruppe Postkynesianische konomie, Diskussionsbeitrge zur gesamtwirtschaftlichen Theorie und Politik, Nr. 10, Universitt Bremen 1984, S. 1-19.

66

______________________________________________________________________

Die Kritische Psychologie zieht ihren Kopf dadurch aus der Schlinge des - abermals von
142
- durchaus gesehenen Problems, da sie jenen Proze des IngangkomHolzkamp
mens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung (Unmittelbarkeitsdurchbrechung)
noch darwinistisch erklren mchte und begrndungsanalytische Erklrungen erst danach, d.h. nach der Selbstaufhebung der Selektionsgesetze fr gegenstandsangemessen erklrt. Die Evolution habe sich nmlich durch einen Trick selbst in der
gesellschaftlich-historischen Entwicklung aufgehoben. Da auch mit dieser Konstruktion
Privateigentum, Freiheit, Gleichheit, Ware, Geld, Staat usw., also die antike Polis, und
ihr historisches Verschwinden im Mittelalter nicht befriedigend zu erklren sind, was
auch bei der Kritischen Psychologie dadurch umgangen wird, da diese Aspekte der
Polis in der Analyse einfach (logisch-historisch) weggelassen werden, wird in Kapitel
3 gezeigt. Auch in der Kritischen Psychologie wird unseris mit der Empirie umgesprungen und eine spekulative evolutionistische historische Konstruktion an die Stelle zureichender empirischer Rekonstruktion gesetzt. Schon hier mssen wir daher hervorheben, da kein Weg daran vorbeifhren wird, die Empirie etwas genauer heranzuziehen,
d.h. etwas hartnckiger nach empirischen Dokumenten fr jenen fr die abendlndische
Geschichte ja nicht gerade unbedeutenden Bruch zu suchen. Vor allem die Archologie
und die antiken Historiker werden dabei zu Wort kommen mssen. Es handelt sich
schlielich um nichts weniger als die Entstehung der abendlndischen Zivilisation, die
im brgerlichen Denken so gerne naturalisiert wird und fr deren "stumme konomische
Zwnge" (Marx), die womglich etwas mit dem "Unbehagen in der Kultur" (Freud) zu tun
haben, wir uns ja in dieser Arbeit interessieren.

3. Verwandlung von Geld in Kapital


An Engels schreibt Marx am 02.04.1858, whrend seiner Arbeit am Rohentwurf seines
konomischen Hauptwerks, der spter als Grundrisse der Kritik der Politischen konomie publiziert worden ist, folgendes:
"Die ganze Scheie soll zerfallen in 6 Bcher. 1. Vom Kapital, 2. Grundeigenum, 3.
Lohnarbeit, 4. Staat, 5. Internationaler Handel, 6. Weltmarkt. (...) Der bergang von
Kapital auf Grundeigentum ist zugleich historisch, da die moderne Form des Grundeigentums Produkt der Wirkung des Kapitals auf das Feudal- etc. Grundeigentum. Ebenso ist der bergang des Grundeigentums in die Lohnarbeit nicht nur dialektisch, sondern historisch, da das letzte Produkt des modernen Grundeigentums das allgemeine
Setzen der Lohnarbeit, die dann als Basis der ganzen Scheie erscheint.
Well, it ist difficult for me to to-day to write, kommen wir nun zum corpus delicti.
I Kapital. Erster Abschnitt. Das Kapital im allgemeinen. (...) Die einfache Geldzirkulation
hat nicht das Prinzip der Selbstreproduktion in sich und weist daher ber sich hinaus.
Im Geld - wie die Entwicklung seiner Bestimmungen zeigt - die Forderung gesetzt des
in die Zirkulation eingehenden und in ihr sich erhaltenden, zugleich sie selbst setzenden Werts - Kapital. Dieser bergang zugleich historisch. Die antediluvianische Form
des Kapitals ist das Handelskapital, das entwickelt immer Geld. Zugleich Entstehung
des wirklichen Kapitals aus dem Geld oder kaufmnnischen Kapital, das sich der Produktion bemchtigt. (...) 3. Das Kapital. Dies ist das eigentlich wichtigste dieses ersten
Hefts, worber ich am meisten Deine Ansicht haben mu. Heute aber kann ich nicht

142
Holzkamp schreibt, da er sich "mit diesem Problem der neuen Qualitt ... ungeheuer
intensiv beschftigt" habe. vgl. K. Holzkamp: Der Mensch als Subjekt wissenschaftlicher Methodik.
In: K.H. Braun/W. Hollitscher/K. Holzkamp/K. Wetzel: Karl Marx und die Wissenschaft vom Individuum. Marburg: VAG 1983, S. 137

67

______________________________________________________________________
fortschreiben. Der Gallendreck macht mir schwer, die Feder zu fhren, und das Herabsinken des Kopfs auf das Papier macht mich schwindlig."143

Das Verstehen der Entstehung von Kapital ist fr Marx also - systematisch/logisch wie
auch historisch - das eigentlich wichtige, der Kernpunkt seiner ganzen Analyse. Wir
erkennen aber auch hier bereits wieder den strukturalistischen, deskriptiven Sprachgestus, der Marx Begriffslosigkeit verdeckt: Im Geld sei die Forderung des in die
Zirkulation eingehenden,und in ihr sich erhaltenden, zugleich sie selbst setzenden
Werts (Kapital) enthalten, was sich an der Entwicklung der Bestimmungen des
Geldes zeige. Mit diesen Bestimmungen meint Marx die blo quantitative Selbstunterscheidungsfhigkeit des Geldes, aus der sich ergebe, da der die Umkehrung von
W-G-W bildende Zirkulationsakt G-W-G nur als G-W-G Sinn mache. Das Geld bemchtige sich dann als Kaufmannskapital der Produktion. Keine wirklichen Menschen
mit in gesellschaftlichen Bedeutungen begrndeten Interessen, sondern Geld,
Wert - also etwas, was Marx als gesellschaftliche Verhltnisse bezeichnet - stellen
die grammatikalischen Subjekte seiner Aussagen. Die Motive der tatschlichen Akteure,
die Geld in Kapital verwandeln, Handelskapital in produktives Kapital verwandeln, modernes Grundeigentum schaffen etc. kommen nicht vor. Wieso sollten denn Menschen
damit anfangen, Geld nicht nur als Zirkulationsmittel zu nutzen, also lediglich den Zirkulationsakt W-G-W zu vollziehen, sondern das Geld zum Selbstzweck erklren und
sich mit der Umkehrung G-W-G abmhen? Nur, weil in den Bestimmungen des Geldes die Mglichkeit dazu vorhanden ist? Das scheint mir kein hinreichender Grund zu
sein, zumal es historisch unbelegt bleibt, da das Geld als Mittel der Erleichterung des
Tauschs in die Welt gekommen ist und daher zunchst eine einfache Zirkulation
existiert hat, in der das Geld lediglich als Zirkulationsmittel fungiert hat. Es ist also zustzlich festzustellen, da Marx das Programm seiner 1846er 1. Feuerbachthese, die
"Wirklichkeit ... nicht nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung", sondern
144
zu fassen - das war ein
"subjektiv", als sinnlich menschliche Ttigkeit, Praxis"
Kernpunkt seiner Kritik an der "Deutschen Ideologie" der junghegelschen Philosophen
145
und auch an Feuerbach - nicht einlsen konnte .

143

MEW 29, 312/318

144

MEW 3, S. 5

145

Das der Marxschen Theorie inhrente Subjektproblem, d.h. die Frage nach dem Verhltnis von subjektiver Bestimmung und objektiver Bestimmtheit, machte die Entwicklung einer
gesonderten marxistischen Subjektwissenschaft wie der Kritischen Psychologie berhaupt erst
ntig. M.E. hat die Kritische Psychologie mit dem Zurckholen der Selbstverstndlichkeit des im
Intentionen einschlieenden teleonomen Begrndungsdiskurs zu erforschenden subjektiv
begrndeten Handelns in die Wissenschaft dieses Problem im Prinzip gelst. Nicht stattgefunden
hat bisher die Konfrontation dieses Begriffs der subjektiven Handlungsgrnde mit der Marxschen
Theorie. Zu zeigen, da Marx nicht im Begrndungsdiskurs arbeitet, sondern an zentralen Stellen
in Hypostasierungen verbleibt, ist - inclusive der berwindung dieses Mangels durch einen begrndungsanalytischen Begriff des Kapitalismus alias Eigentumsgesellschaft im Anschlu an
Heinsohn/Steiger - Anliegen dieser Arbeit. An vorliegenden Marxinterpretationen fllt auf, da sie
sich mit der Rekonstruktion der begrifflichen Entwicklung der konomischen Kategorien bei Marx
begngen, sich aber nicht darm kmmern, diese Begriffe am tatschlich in der alltglichen Wirtschaftspraxis wirksamen Kalkl der Wirtschaftssubjekte zu berprfen bzw. mit diesem zu vermitteln. Damit bleibt immer wieder im dunkeln, da Marx das Profitmotiv nie erklrt, sondern schlicht
vorausgesetzt bzw. blo tautologisch scheinerklrt hat. Die Vermittlung mit der tatschlichen Praxis
und deren Kalklen - notwendige Bedingung zureichender Theoriebildung, die sonst ber die Realittsverfehlung mit Theorie-Praxis-Bruch nicht hinauskommt, wre ja auch sehr im Sinne von Marx
Wissenschaftskonzeption, wobei an erster Stelle die begrndungsanalytische Erklrung des betriebswirtschaftlichen Rentabilittkalkls alias Profitmaximierung alias "konomisches Ratio-

68

______________________________________________________________________

Engels antwortet am 09.04.1858:


"Das Studium Deines abstract des ersten halben Heftes hat mich sehr beschftigt, it is
a very abstract abstract indeed, wie bei der Krze nicht anders zu vermeiden, und ich
mu die dialektischen bergnge oft mit Mhe suchen, da all abstract reasoning mir
sehr fremd geworden ist. Das Arrangement des Ganzen in den 6 Bchern knnte gar
nicht besser sein und gefllt mir ausnehmend, obwohl ich den dialektischen bergang
vom Grundeigentum auf die Lohnarbeit noch nicht klar sehe. Auch die Entwicklung der
Geldgeschichte ist sehr fein, mit einzelnem bin ich auf hier noch nicht im reinen, da ich
mir oft die historische Unterlage erst zusammensuchen mu. Ich denke indes, sobald
ich den Schlu des Kapitals im allgemeinen habe, so sehe ich den drift besser und

nalprinzip" zu stehen hat. Dieses wird von der Betriebswirtschaftslehre selbst aus angeblich ewig
knappen Gtern und ewig unbegrenzten Bedrfnissen fadenscheinig scheinerklrt.
Die von Vertretern des Keynesianismus geuerte Kritik an Marx, da dieser die individuellen
Kalkle der Wirtschaftssubjekte weder bercksichtige noch schlssig zu erklren vermge, wird
gern mit der Bemerkung abgewehrt, da Marx auf eine Kritik dieses, am Individuum ansetzenden
Theorietypus abziele (Heinrich 1991, 235). Damit bleibt der zentrale Schwachpunkt Marxens, das
Profitmotiv gar nicht erklren zu knnen und damit eine tautologische Erklrung des Kapitals zu
liefern, im dunkeln. Wir meinen hingegen, da die theoretisch-konomischen Begriffe zum individuellen Kalkl der Wirtschaftssubjekte nicht in Widerspruch geraten drfen und dieses verstndlich
machen mssen. Die Begriffe der auf den Gesamtprozess abzielenden theoretischen konomie
mssen also auch mit den praktischen Kalklen der Wirtschaftssubjekte, also auch mit Betriebswirtschaft, Bankbetriebswirtschaft und Rechtswissenschaft (Rahmenbedingungen / elementare
Handlungsprmissen) vermittelbar sein. Marx hat bekanntlich seine geplante Staats- und
Rechtstheorie nie durchgefhrt. Das mag mit Schwierigkeiten zu tun gehabt haben, seine begriffliche Entwicklung mit den Begriffen des Brgerlichen Rechts (in Deutschland: BGB) zu vermitteln.
Heinsohn/Steigers, implizit als Bedeutungs-Begrndungsanalyse des BGB (Schuldrecht) angelegte
konomische Theorie dagegen ist problemlos sowohl mit den Begriffen des Rechts als auch der
Betriebswirtschaft, also auch mit den praktischen Kalklen der Wirtschaftssubjekte zu vermitteln
bzw. erklrt diese erst.
Es sei hier nochmals demonstriert, wie die von dem Begrnder der Berliner Schule des Monetrkeynesianimus, Hajo Riese, geuerte Kritik an der Marxschen Theorie von einem (kompetenten
und kritischen) Vertreter dieser Theorie, Michael Heinrich, abgewehrt wird: Der Klassik (einschlielich Marx) wirft Riese vor, den Profit nicht marktlogisch erklren zu knnen, da er als
bloer berschu ber die Lohnkosten aufgefat werde. Im Gleichgewicht msse die Konkurrenz
aber jeden berschu zum Verschwinden bringen. (Heinrich 1991, S. 233). Heinrich hlt dagegen:
Wird aber unter Gleichgewicht derjenige Zustand verstanden, in dem sich die Erwartungen der
Akteure erfllen und sie daher ihre Plne nicht ndern, und ist das Motiv der Unternehmer der
Profit, so kann wohl kaum davon ausgegangen werden, da sie im Verschwinden des Profits eine
Realisierung ihrer Erwartungen erblicken. (ebd.) Die Unternehmer wollen also aus ungeklrten
Grnden Profit machen. Wenn dieser verschwindet, sind ihre Erwartungen nicht realisiert. Wenn
wir also annehmen, da Gleichgewicht bedeutet, da sich die Erwartungen der Akteure realisieren,
knnen die Profite nicht verschwinden. Eine Begriffsbastelei ohne Erklrung. Da die Profite nicht
verschwinden, ist doch unstrittig. Nur: dies mu von der konomischen Theorie verstndlich gemacht werden. Eben dies leistet Marx nicht.
Welches Verhltnis besteht zwischen den beiden theoriesprachlichen Modi des strukturalistischen
deskriptiven Diskurses vom Auenstandpunkt und der verstehenden Erklrung von Handlungszusammenhngen aus Prmissen-Grnden-Zusammenhngen? Strukturalistische Deskriptionen
knnen Resultate beschreiben, wie sie sich fr den gesellschaftlichen Gesamtproze aus dem
Zusammenwirken der begrndeten Handlungen der Einzelsubjekte ergeben. Auf dieser Ebene
knnen Phnomene entdeckt werden, die den Einzelsubjekten verborgen bleiben und nicht in ihr
Kalkl eingehen oder von denen sie sinnvollerweise nicht ihr Kalkl bestimmen lassen. Verstndlich werden die Phnomene aber erst aus der Erklrungen der Handlungen der Einzelsubjekte aus
typischen Prmissen-Grnde-Zusammenhngen. Strukturalistische Diskurse beschreiben, erklren
aber nichts. Prmissen-Grnde-Erklrungen mssen typische Handlungsbegrndungen herausarbeiten. Die fr die gesellschaftliche Reproduktion relevanten typischen Handlungsbegrndungen
sind die auf individuelle Reproduktion gerichteten und in den Handlungsprmissen des brgerlichen
Rechts gegrndeten.

69

______________________________________________________________________
werde Dir dann ausfhrlicher darber schreiben. Der abstrakt dialektische Ton dieser
Epitome verschwindet natrlich mit der Ausarbeitung."146

Engels ist also wie ich mit Marx Ausfhrungen zu den dialektischen bergngen
noch nicht zufrieden, was er freundlicherweise nicht auf die Mngel von Marx Analyse,
sondern darauf zurckfhrt da ihm abstract reasoning sehr fremd geworden sei.
Trotz aller Freundlichkeit und Vor-/Rcksicht, mit der Engels seine Bedenken anklingen
lt, scheint dies Marx ziemlich hart getroffen zu haben. Er lt 2 Wochen lang nichts
mehr von sich hren. Erst auf Engels Anfrage vom 22.04.1858 antwortet er am
29.04.1858:
"Dear Frederick,
Mein langes Stillschweigen kann ich Dir mit einem Wort erklren - Unfhigkeit zu
schreiben. Diese existierte nicht nur in the literary, sondern in the literal sense of the
word. (...)"Ich hatte noch nie noch nie eine so heftige attaque des Leberleidens, und for
some time eine Verhrtung der Leber war befrchtet. Der Doktor wollte, ich sollte reisen, aber dabord war das unvertrglich mit dem state of finance, und zweitens hoffte
ich von einem Tag zum andern, mich wieder an die Arbeit setzen zu knnen. Der bestndige Drang, ans work zu gehn, und dann wieder die Unfhigkeit, so zu tun, half die
Sache verschlimmern. Indes seit einer Woche gehts besser. Ich bin indes noch nicht
fhig zu arbeiten. Wenn ich mich ein paar Stunden hinsetze und schreibe, hab ich ein
paar Tage ganz brach zu liegen. Ich erwarte bei allen Teufeln, da dieser Zustand mit
nchster Woche ein Ende nimmt. Er konnte nie ungelegener kommen als jetzt. Ich habe offenbar den Winter das Nachtarbeiten bertrieben.(...) "147

Mit keinem Wort erwhnt Marx die so wichtigen bergnge und Engels vorsichtige
Kritik daran. Der bergang von Geld in Kapital oder die Entstehung des modernen Kapitalismus aus dem mittelalterlichen Feudalismus sollte Marx ab 1858 noch 9 Jahre
beschftigen, bis er eine Darstellung gab, mit der er einigermaen zufrieden war. Den
ersten Anlauf (Zur Kritik der Politischen konomie, 1859) hatte er nach den Kapiteln
ber Ware und Geld abgebrochen, die Verffentlichung seiner Darstellung des bergangs zum Kapital wieder und wieder zugunsten weiterer konomischer Studien verschoben (s. Anhang). Im Zuge dieser erneuten Studien der gesamten konomischen
Theoriegeschichte entstand das Manuskript, das nach Marx Tod als Theorien ber
den Mehrwert (erstmals von K. Kautsky) herausgegeben worden ist (MEW 26.1-26.3).
Der erste Band des Kapital erscheint erst 1867.
Sehen wir nun zu, wie Marx diese Probleme im Kapital, nach weiteren 9 Jahren des
Studiums, gelst hat.
Systematisch
Die Verwandlung von Geld in Kapital, also die Stelle, die Marx fr das allerwichtigste in
seinem Hauptwerk hlt, hat fr Marx zwei Aspekte, die er in der Darstellung (aus nicht
nher angegebenen Grnden) trennt: einen systematischen und einen historischen
148
Aspekt . Systematisch entwickelt Marx seinen Begriff von Kapital ab dem zweiten
Abschnitt des ersten Bandes des Kapital. Dieser Abschnitt ist mit Die Verwandlung
von Geld in Kapital berschrieben. Marx hatte frh hervorgehoben, da dieser bergang zugleich historisch sei (s.o.). Seine Analyse des historischen Vorgangs prsen-

146

MEW 29, 319, meine Herv.

147

MEW 29, 323

148

zur Marxschen Sicht des Verhltnisses beider Aspekte s. Grundrisse, S. 25ff., bes. S. 28

70

______________________________________________________________________

tiert Marx aber erst am Ende des ersten Bandes des Kapital: im Kapitel 24, berschrieben Die sogenannte ursprngliche Akkumulation.
In diesem historischen Kapitel will Marx erklren, wie die Voraussetzungen der Kapitalakkumulation, nmlich (a) profitgierige Eigner von Geld, Produktions- und Lebensmitteln, denen es gilt, die von ihnen geeignete Wertsumme zu verwerten durch Ankauf
149
fremder Arbeitskraft (alias freie und gleiche Eigentmer/Rechtspersonen als Kapitalisten) und (b) doppelt freie, d.h. persnlich freie und produktionsmittellose Lohnarbeiter
(ebenfalls freie und gleiche, aber eben produktionsmittellose Rechtspersonen, die lediglich Eigentum an sich selbst, nicht aber an Produktionsmitteln haben) historisch in die
Welt gekommen sind. Im Abschnitt 2, dem systematischen Kapitel, setzt Marx diese
150
beiden Eigentmer-Kategorien bereits voraus.
Wir brauchen uns nicht lang bei den Abschnitten 2 (Verwandlung von Geld in Kapital)
und 3 (Die Produktion des absoluten Mehrwerts) aufzuhalten: was Marx hier darstellt,
ist seine allseits bekannte und beliebte Mehrwerttheorie, die wir in Berlin voraussetzen
knnen. Was wir allerdings darzustellen haben, sind seine berlegungen zu relativem
Mehrwert den Zwangsgesetzen der Konkurrenz und zum Extramehrwert (Abschnitt 4), ohne die sein Wertgesetz berhaupt nicht verstndlich und also auch nicht
sinnvoll kritisierbar wird.
Das ganze Schema der Produktion sieht so aus:
G - W (AK/PM) - ... P ... - W - G.
Die profitgierigen Kapitalisten, die von vorneherein eine Geldsumme besaen und diese
in mehr Geld verwandeln wollen, gehen auf den Arbeitsmarkt und kaufen dort Produktionsmittel ein: Maschinen, Rohstoffe, Arbeitskraft. Mit diesen starten sie eine Produktion.
Das Resultat dieser Produktion sind Waren, die mehr Wert enthalten, als die vom Kapitalisten ursprnglich vorgeschossene Geldsumme. Denn diese Waren enthalten ja
den Mehrwert, der ihnen durch die Mehrarbeit der Lohnarbeiter zugesetzt wurde.
Diese Waren verkaufen die Kapitalisten wieder auf dem Markt, um dabei mehr Geld aus
151
der Zirkulation herauszuziehen, als sie hineingeworfen haben . Denn nur wenn sie den
Wert der produzierten Waren in Geld zurckverwandeln knnen, knnen sie den ganzen Kreislauf erneut starten. Und nur die Differenz der in die Zirkulation geworfenen und
der aus ihr herausgezogenen Geldsumme - also der in Geld realisierte Mehrwert - kann

149

MEW 23, 742

150

s. MEW 23, S. 183

151

Wir klammern hier eine wichtige Frage aus, die Marx sich selber stellt: "Wo kommt das
Geld her, um den Mehrwert zu versilbern?" (MEW 24, S. 318), das Rosa Luxemburg dann schrfer
formulierte: "Man kann es drehen und wenden, wie man will, so lange wir bei der Annahme bleiben,
da es in der Gesellschaft keine Schichten mehr gibt, als Kapitalisten und Lohnarbeiter, ist es fr
die Kapitalisten als Gesamtklasse unmglich, ihre berschssigen Waren loszuwerden, um den
Mehrwert zu Geld zu machen und so Kapital akkumulieren zu knnen." (R. Luxemburg: Die Akkumulation des Kapitals, Berlin 1923, S. 395) Die Kapitalisten sind ja bei Marx Geldbesitzer, die nur
deshalb eine Produktion starten knnen, weil sie Geldvorschsse haben und damit Produktionsmittel einkaufen knnen; die Arbeiter sind deswegen Arbeiter und keine Kapitalisten, weil sie mangels Geld eben dies nicht tun knnen. Knnten sie es, wren sie ebenfalls Kapitalisten. Wenn die
Kapitalisten aber das Geld, gegen das sie hinterher ihre Waren, die Mehrwert enthalten, selber in
die Zirkulation geben, woher kommt dann das den Mehrwert reprsentierende Geld? Dieses Problem ist mit der Vorstellung von Geld als Mittel des quivalententauschs nicht auflsbar - auch
nicht durch R. Luxemburgs "dritte Personen", auf die sie ihre Imperialismustheorie grndet. Dies
kann im Rahmen dieser Arbeit aber nicht detailliert diskutiert werden.

71

______________________________________________________________________

ihr Ziel sein: sonst htte der ganze Proze, der ja mit der Aufgabe von Geld startet, fr
sie gar keinen Sinn gehabt, und sie htten ihr Geld auch behalten und in Konsumtions152
mittel umsetzen knnen .
Das Geld reprsentiert Wert. Wert ist (fr Marx) eine verkehrte Darstellungsform
menschlicher Arbeit als Produkteigenschaft, die dadurch entsteht, da voneinander
unabhngige Privatproduzenten freinander produzieren (s.o.). Wert ist nicht irgendeine
153
Natureigenschaft der Produkte ; er ist Charakteristikum einer historisch-spezifischen
Gesellschaftsformation. Die Wertgre eines Produkts ist also bestimmt durch die im
gesellschaftlichen Durchschnitt fr dessen Produktion aufzuwendende Arbeitszeit. Diese arbeitswerttheoretische Voraussetzung macht Marx, ohne sie zunchst herzuleiten;
sie begrndet sich dann schrittweise aus seiner Gesamtargumentation (zum objektivistischen Charakter der werttheoretischen Argumentation bei Marx s.u.).
Die (bereits von Adam Smith auf den Weg gebrachte, von Marx aber modifizierte und
immanent - abgesehen vom umstrittenen Transformationsproblem - widerspruchsfrei
entwickelte) Arbeitswerttheorie war (als objektive Werttheorie) denn auch Gegenstand heftiger Kontroversen in der Rezeptionsgeschichte und ist theoriegeschichtlich
durch die heute dominierende neoklassische Grenznutzentheorie (als subjektive
Werttheorie) abgelst worden. Aus meiner Sicht enthlt die Marxsche Arbeitswerttheorie
zwar einen korrekten deskriptiven Gehalt - unbezahlte Mehrarbeit gibt es zweifellos.
Von einem unabhngig von den konomischen Akteuren wirksamen Wertgesetz,
welches als Subjekt die Preise bestimmt und die Verteilung der gesellschaftlichen
Gesamtarbeit auf die einzelnen Produktionszweige regelt, kann aber keine Rede sein.
Hierbei handelt es sich um eine Hypostasierung oder eine unzulssige Hineinverlegung des Subjekts ins System (K. Holzkamp), die lediglich die Begriffslosigkeit gegenber den tatschlichen, in gesellschaftlichen Bedeutungen als Handlungsprmissen
begrndeten Motiven der konomischen Akteure verdeckt (und sich bis heute in Strukturalismus und Systemtheorie hoher Beliebtheit erfreut - und eben nicht nur bei den von
154
Holzkamp kritisierten kognitivistischen Psychologen , sondern auch bei Marxisten und
Linken: nmlich dann, wenn mystifizierend von "dem Kapital" die Rede ist). Das Wertgesetz kann das Preiskalkl der einzelnen Betriebe nicht erklren (wie unten noch zu
zeigen) und ist damit gescheitert; dies liegt daran, da Geld als Tauschmittel aufgefat
wird (wie unten noch zu zeigen). Eine zureichende Erklrung der kapitalistischen Produktionsweise kann nicht auf der Eben oberflchlicher Deskription vom Auenstandpunkt verharren, ohne die Kalkle/subjektiven Handlungsgrnde der Akteure und deren
gesellschaftliche Prmissen aufzudecken. Geschieht dies nicht, unterbleibt also eine
begrndungsanalytische Erklrung kapitalistischer Handlungszusammenhnge, wird
lediglich eine Beschreibung zirkulr in eine Erklrung umdefiniert. Eben dies tut Marx
mit dem Wertgesetz und dem Kapital als automatisches Subjekt - ganz analog
zu Adam Smith, der sich in seiner Begriffslosigkeit mit einer hypostasierten unsichtba-

152

MEW 23, S. 162ff.

153

Zum Marxschen Wertbegriff vgl. auch erhellend R. Kurz: Abstrakte Arbeit und Sozialismus. Zur Marxschen Werttheorie und ihrer Geschichte. Marxistische Kritik 4, 1987, S. 57-108

154

K. Holzkamp: Die kognitive Wende in der Psychologie zwischen neuer Sprachmode


und wissenschaftlicher Neuorientierung. Forum Kritische Psychologie 23, 1989, S. 67-107; s.a.
ders.: Lernen - Subjektwissenschaftliche Grundlegung. Ffm.: Campus 1993, S. 134-138 - im folgenden zitiert als LSG

72

______________________________________________________________________

ren Hand beholfen hatte, die bei Marx dann unter anderem Namen (automatisches
155
Subjekt, Wertgesetz) fortlebt .
Gegen den Einwand, da die Marxsche Theorie nicht das tatschliche empirische
Preisbildungskalkl der Anbieter verstndlich machen knne, wird gern eingewandt, da
die Marxsche Entwicklung der Kategorien ... gerade auf eine Kritik dieses, am Individuum ansetzenden Theorietypus ab(ziele).156

In anderen Worten: der Versuch des Verstehens der Kalkle der Wirtschaftssubjekte sei
nicht nur unntig, sondern falsch. Dem ist entgegenzuhalten: ein Verzicht auf die Erklrung des tatschlichen empirischen Kalkls aus Prmissen-Grnde-Zusammenhngen
der Subjekte ist Erklrungs- und Theorieverzicht. Der Gesamtproze, der sich aus der
Draufsicht vom Auenstandpunkt beschreiben lt, mu aus den typischen Handlungsbegrndungen der bestimmt zusammenwirkenden Akteure verstndlich gemacht
werden. Ansonsten erhlt man lediglich eine Beschreibung, nicht jedoch eine Erklrung
dieser Handlungszusammenhnge. Marx liefert eine uerliche Deskription gesellschaftlicher Handlungszusammenhnge vom Auenstandpunkt, von dem die tatschlichen Kalkle verborgen sind. Diese Deskription ist korrekt, erklrt aber nichts, sondern
beschreibt lediglich Phnomene, wie sie sich aus dem Zusammenwirken der begrndeten Handlungen der Subjekte ergeben. Die Subjekte selbst interessieren sich fr
diese Phnomene, wie sie sich aus der Draufsicht ergeben, nicht, weil sie im alltglichen konomischen Existenzkampf andere Ziele zu verfolgen haben. Der Theoretiker
kann aber aufs Verstehen des Kalkls dieser Subjekte nicht verzichten. Das Verstndlichmachen der Kalkle der Wirtschaftssubjekte aus Prmissen-GrndeZusammenhngen (zentrale Prmisse: Eigentum, s.u.) steht nicht im Widerspruch zur
Marxschen Deskription, sondern macht diese im Gegenteil erst zur zureichenden und
hypostasierungsfreien Theorie. Die Heinrichsche uerung bedeutet also nichts anderes als die Immunisierung der wissenschaftlichen Unzulnglichkeit der Marxschen Theorie.
Zureichende sozialwissenschaftliche Theoriebildung mu zwei Ebenen unterscheiden:
(a) die uerliche strukturaristische Deskription von Handlungszusammenhngen
vom Auenstandpunkt, auf welcher Ergebnisse des Zusammenwirkens der Einzelsubjekte mit ihrem Individualkalkl zutage gefrdert werden knnen, die das Individualkalkl
der Individuen nicht bestimmen, weil sie diese Ergebnisse entweder nicht kennen oder
(z.B. wegen Liquidittsdruck) nicht bercksichtigen knnen (z.B. kologische Zerstrung
etc.) und (b) die verstehende Analyse der Individualkalkle der Wirtschaftssubjekte auf
typische Prmissen-Grnde-Zusammenhnge hin, aus welchen die uerlich beobachteten Gesamtresultate erst verstndlich werden und aus denen auch verstndlich werden mu, warum die Individuen diese Gesamtresultate ggf. nicht kennen und/oder nicht
157
bercksichtigen knnen .
Wir mssen also zur methodischen Grundforderung erheben, da

155
Bereits die Erklrung des Geldes aus dem Austausch hatte Marx von Smith (leicht modifziert) bernommen.
156

M. Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der Politischen konomie
zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition. Hamburg: VSA 1991, S. 235

157

(hnlicher Standpunkt anscheinend bei Karl Betz: Kapital und Geldkeynesianismus.


PROKLA 72, 93-116 - auschecken!)

73

______________________________________________________________________
"eine konomische Kategorie auf prferenztheoretisch fundierte Handlungen der Individuen zurckzufhren und aus dem Zusammenspiel ein Marktergebnis abzuleiten
ist."158

Trotz der prinzipiellen Kritik an der Marxschen Hypostasierung des Wertgesetzes soll
dieses hier zunchst vorausgesetzt bleiben. Denn schon immanent lt sich zeigen, an
welchen entscheidenden Stellen es theoretisch unbrauchbar wird.
Zurck zu den profitgierigen Kapitalisten. Diese kaufen Waren auf dem Markt, produzieren, und verkaufen das Resultat. Dabei machen sie Gewinn. Wenn aber berall quivalente getauscht werden - eine Voraussetzung, die Marx macht - dann kann aus der
159
Zirkulation kein Mehrwert entstehen . Dieser mu also irgendwo anders herkommen.
Analysiert man den reinen Fall, sieht man also vorlufig von der Differenz von Warenwerten und Warenpreisen (die zu Extraprofiten oder Verlusten fhren knnen, s.u.)
ab und unterstellt, da im Betrieb mit dem gesellschaftlich durchschnittlichen Aufwand
an Arbeitszeit (durchschnittliche Produktivitt der Maschinen, durchschnittliches Geschick der Arbeiter usw.) produziert wird, dann erreicht der Kapitalist einen Mehrwert
dadurch, da er seine Arbeiter ber den Zeitpunkt hinaus weiterarbeiten lt, an dem
sie ein quivalent ihres Lohns in Form von Arbeit abgeliefert haben (wobei der Lohn laut
Marx zwecks Vermeidung des Aussterbens der Arbeiterklasse dazu hinreichen mu,
den Arbeiter samt Familie auf dem durchschnittlichen Niveau am Leben zu erhalten,
160
also die notwendigen Lebensmittel kaufen knnen mu ). Diese unbezahlte Mehrarbeit bildet den Mehrwert, auf den der Kapitalist es abgesehen hat und ohne den er nicht
produzieren wrde. Der Arbeiter erhlt also nicht seine Arbeit oder gar deren Wert
(die Arbeit bildet Wert, hat selbst aber keinen Wert) bezahlt, sondern lediglich den Wert
seiner Arbeitskraft. Denn diese kauft der Kapitalist auf dem Arbeitsmarkt. Und deren
Wert wird, wie der Wert jeder Ware, bestimmt durch den zu ihrer Produktion im gesellschaftlichen Durchschnitt ntigen Arbeitszeit. Im Fall des Arbeiters entspricht das dem
Wert der notwendigen Lebensmittel, die er fr die Reproduktion seiner Arbeitskraft (und
161
seiner Familie) bentigt . Damit hat Marx das Rtsel gelst, wie es - rein deskriptiv sein kann, da berall quivalente getauscht werden (Marx arbeitswerttheoretische
Voraussetzung) und dennoch Profite entstehen. Er erreicht dies dadurch, da er unterscheidet zwischen dem Wert der Arbeitskraft und deren Output: aus dem Arbeiter
wird eine Arbeitsmenge herausgesaugt, deren Geldquivalent das Geldquivalent der
fr den Arbeiter notwendigen Lebensmittel bersteigt. Dennoch findet beim
162
Kauf/Verkauf der Arbeitskraft ein Tausch von quivalenten statt.

158

H. Riese: Geld - das letzte Rtsel der Nationalkonomie. In: W. Schelkle/M. Nitsch:
Rtsel Geld. Annherungen aus konomischer, soziologischer und historischer Sicht. Marburg:
Metropolis 1995, S. 51

159

MEW 23, S. 177ff.

160

MEW 23, S. 185f.

161

MEW 23, S. 185f.

162

Die Rede vom Kauf/Verkauf der Arbeitskraft ist mit Bezug auf freie Lohnarbeiter begrifflich falsch, da Kauf eine endgltige und nicht lediglich zeitweise bereignung meint, der freie Lohnarbeiter aber nur Nutzungsrechte an seiner Arbeitskraft auf Zeit abtritt, nicht jedoch sich selber
komplett verkaufen kann. Eigentmer seiner Arbeitskraft kann in der Moderne niemand anders als
er selbst sein; dies gilt in der Neuzeit ja als Menschenrecht . Korrekter sollte vom Vermieten der
Arbeitskraft gesprochen werden. Verkauft werden knnen nur antike Sklaven. Im deutschen
BGB und damit in der realen Wirtschaftspraxis wird (in der deutschen Version des BGB) unterschieden zwischen Kaufvertrag (BGB 433-515), Mietvertrag (BGB 535-580a), Pacht (BGB
581-584b), Dienstvertrag (BGB 611-630), Werkvertrag (BGB 631-651). Das Lohnarbeitsver-

74

______________________________________________________________________

Das ist klar, und diese Erkenntnis ist weder neu noch spezifisch fr Marx. Die Erkenntnis der unbezahlten Mehrarbeit und die moralische Aufwallung, da dies einer angeblich
ewigen Gerechtigkeit des quivalententauschs widerspreche, stammt bereits aus
dem frhbrgerlichen utopischen Sozialismus, dessen Einklagen brgerliche Ideale
gegen die unbegriffene brgerliche Wirklichkeit Marx am Beipiel Proudhon immer wie163
der kritisiert hat . Marx hat gerade gezeigt, wie die Gesetze des quivalententauschs (den er voraussetzt, nicht aber erklrt - Vertrge besagen lediglich, da die
Vertragspartner sich ber die Gegenstnde der bereignung einigen mssen, aber
absolut nichts ber quivalente Werte - dies bleibt ganz dem formell freien Willen der
Vertragspartner berlassen) beim Kauf und Verkauf, besser: Vermieten der Arbeitskraft berhaupt nicht verletzt werden. Was er nicht erklrt, ist: wo kommt das Motiv der
Kapitalisten, aus Geld mehr Geld machen zu wollen, berhaupt her? Es ist offensichtlich
nicht in allen Gesellschaftsformationen existent. Die bloe Existenz von Geld, mit der
164
165
alias Goldgier
erwachen soll, geangeblich ein ein Trieb zur Schatzbildung
ngt dafr offensichtlich nicht: Stammesgesellschaften, die in Kontakt mit einer Geldwirtschaft geraten sind, sind dafr bekannt, keineswegs mit Akkumulation zu beginnen,
sondern die Mnzen in erster Linie als Schmuck zu schtzen zu wissen. In der systematischen Analyse wird das Akkumulations-/Profitmotiv von Marx schlicht vorausgesetzt. Marx Erklrung der Herkunft dieses Motivs wird uns im nchsten Abschnitt noch
zu beschftigen haben.
Wir mssen hier noch etwas weitergehen und schauen, wie die Mehrwertrealisation auf
166
dem Markt ber die Konkurrenz funktioniert. Marx argumentiert so :
De facto ist es nicht so, da in einem Produktionszweig jeder Kapitalist mit demselben
Aufwand an Arbeitszeit produziert. Der eine liegt ber dem gesellschaftlichen Durchschnitt, der andere darunter. Das mag unterschiedliche Grnde haben, die wir hier nicht
nher betrachten mssen (Produktionsmethoden, Qualifikation der Arbeiter, Arbeitsorganisation etc.). Wichtig ist: der tatschliche Wert der von einem Kapitalisten produzierten Ware entspricht nicht der auf diese individuelle Ware tatschlich verausgabten
Arbeitszeit (individueller Wert). Vielmehr entspricht er der im gesellschaftlichen Durchschnitt fr ihre Produktion ntigen Arbeitszeit (gesellschaftlicher Wert). Liegt der individuelle Kapitalist unter diesem Durchschnitt, hat er also insgesamt weniger Arbeitszeit
zur Produktion der Ware aufgewendet als im gesellschaftlichen Durchschnitt dafr erforderlich gewesen wre, kann er die Differenz zwischen gesellschaftlichem und indivihltnis kann dabei der Kategorie "Dienstvertrag" subsumiert werden. Eine zureichende Wirtschaftstheorie/Gesellschaftstheorie mu die Begriffe des BGB, das ja die in der realen Wirtschaftspraxis wirksamen und mageblichen Handlungsprmissen liefert, integrieren knnen. Marx
wei um diese Problematik, wenn er schreibt, da "... die Arbeitskraft als Ware nur auf dem Markt
erscheinen" kann, "sofern und weil sie von ihrem eignen Besitzer, der Person, deren Arbeitskraft
sie ist, als Ware feilgeboten oder verkauft wird. Damit ihr Besitzer sie als Ware verkaufe, mu er
ber sie verfgen knnen, also freier Eigentmer seines Arbeitsvermgens, seiner Person sein. (...)
Er (der Lohnarbeiter, WT) als Person mu sich bestndig zu seiner Arbeitskraft als seinem Eigentum und daher seiner eignen Ware verhalten, und das kann er nur, soweit er sie dem Kufer (sic!)
stets nur vorbergehend, fr einen bestimmten Zeittermin, zur Verfgung stellt, zum Verbrauch
berlt, also durch ihre Veruerung nicht auf sein Eigentum an ihr verzichtet." Er redet dann
aber trotzdem durchwegs von "Kauf und Verkauf der Arbeitskraft" statt vom "Vermieten" derselben.
163

z.B. Grundrisse, S. 916, MEW 23, S. 99, FN 38; ebd., S. 613, FN 24

164

MEW 23. S. 147

165

MEW 23, S. 145

166

vgl. zum folgenden MEW 23, S. 335ff.

75

______________________________________________________________________

duellem Wert der Ware als Extramehrwert einstreichen. Dies bedeutet selbstverstndlich, da einer seiner Konkurrenten ber dem gesellschaftlich durchschnittlichen Arbeitszeitaufwand gelegen haben mu, denn der gesellschaftliche Durchschnitt ergibt
sich durch die Addition aller Arbeitsmengen, die in einem Produktionszweig konkurrierende Produzenten aufgewandt haben und die Division dieser Summe durch die Anzahl
der Konkurrenten. Dieser konnte seine Ware aber ebenfalls nur zu ihrem gesellschaftlichen Wert verkaufen. Fr ihn ergibt sich also eine negative Differenz zwischen individuellem Wert und gesellschaftlichem Wert. Das, was sein Konkurrent als Extramehrwert
einstreicht, fehlt ihm. Es handelt sich also um eine Umverteilung des Geldquivalents
der Differenz zwischen individuellem um gesellschaftlichem Wert der von ihm produzierten Waren hin zu den Kapitalisten, die mit weniger Arbeitsaufwand produzieren, also
produktiver sind. Dieser Mechanismus zwingt die Verlierer, die besseren Produktionsmethoden ebenfalls einzufhren und damit ihren Arbeitszeitaufwand zu reduzieren. Tun
sie dies nicht, wird die durch den Verkauf der Waren erreichte Geldsumme irgendwann
nicht mehr fr erneuten Einkauf von PM/AK und fr notwendige Rationalisierungsinvestitionen ausreichen, und der Betrieb kann schlieen, da er die fr rentable Produktion
ntigen Geldvorschsse nicht mehr erbringen kann (vom Kredit sehen wir hier noch ab).
Dieser Zwang fhrt dazu, da die Kapitalisten bei Strafe des Untergangs arbeitssparenden technischen Fortschritt forcieren mssen (Produktion des relativen Mehrwerts).
Mit dieser Argumentation gelingt es Marx, zu erklren, wieso die Kapitalisten zwar einerseits einen mglichst hohen Geldgewinn anstreben, dies aber andererseits ber die
Verwohlfeilerung der einzelnen Produkte anstreben: um den Stckpreis niedrig zu
halten und damit die Konkurrenzfhigkeit des Produkts zu sichern, mu sich die aus
den Arbeitern ausgepumpte Arbeitsmenge auf eine mglichst groe Produktmenge
verteilen, was durch die Verbesserung der Arbeitsmittel-Produktivitt (Maschinen, Arbeitsorganisation etc.) erreicht wird.
Nun mssen wir allerdings fragen: kann Marx damit wirklich die Preisbildung erklren,
wie sie in der Praxis funktioniert? Wir mssen dazu die bisher lediglich referierten
Marxschen Ausfhrungen nher durchdenken.
Die Kapitalisten wollen ihre Waren verkaufen und den in ihnen steckenden Mehrwert
realisieren. Ihre Konkurrenten wollen das auch. Um Kufer konkurrieren sie - eine
knappe Geldnachfrage vorausgesetzt - mittels der Preise. Nun ist nicht einzusehen,
wieso die Kapitalisten ihre Preisbildung an einem gesellschaftlich durchschnittlichen
Arbeitszeitaufwand orientieren sollten, den sie berhaupt nicht kennen knnen, denn sie
wissen zwar, wieviel Zeit sie selbst auf ihre Produktion verausgabt haben, nicht aber,
wieviel Zeit ihre Konkurrenten verausgabt haben. Das interessiert sie auch gar nicht. Sie
sind nur daran interessiert, ihre Produkte loszubekommen und den in ihnen steckenden
Mehrwert in Geldform zu realisieren. Denn den brauchen sie, um die Produktion fortsetzen zu knnen: immer wieder mssen ja Rohstoffe und Arbeitskrfte gekauft und Maschinen ersetzt werden und mu ein Teil des in Geld realisierten Mehrwerts fr die individuelle Reproduktion der Kapitalistenfamilie (so er eine hat) verausgabt werden. Und
das geht nur ber Geld. Wie spielt sich nun die Konkurrenz um zahlungsfhige Nachfrage ab?
Die Kapitalisten in einem Produktionszweig sprechen i.d.R. ihre Verkaufspreise nicht
untereinander ab. Sie sind keine Planungsgemeinschaft, sondern freie und gleiche,
voneinander unabhngige Produzenten und konkurrieren daher mittels der Preise um
zahlungsfhige NachfragerInnen. Wenn nun bei 3 Konkurrenten Kapitalist 1 Kapitalist 2
76

______________________________________________________________________

unterbietet, bekommt Kapitalist 2 es mit der Angst zu tun. Er berlegt: "Die kritischen
KonsumentInnen gehen zu Kapitalist 1 und nicht zu mir!! Hilfe, ich bleibe auf meiner
Ware sitzen! Ich kann meine Produktion nicht weiterfhren, weil ich es nicht schaffe,
das Geld fr den erneuten Produktionsmitteleinkauf durch Verkauf meiner Waren auf
dem Markt zu realisieren! Ich brauche einen teuren Kredit! Ich mu mich verschulden!
Ogott, wenn das so weitergeht, kann ich meinen Laden bald dichtmachen, weil ich pleite
bin! (Oh, oh, mein Magengeschwr!!)" Diese Angst bewltigt Kapitalist 2 nicht durch
verstrkte Selbstliebe, wie ihm sein Psychologe geraten hat oder durch das Annehmen
und deutliche Aussprechen seines Wunsches, da seine Waren in Gottes Namen erfolgreich ber den Ladentisch gehen mgen und Geld dafr zurckflieen mge, wie
Eugen Drewermann ihm in einer Privataudienz unter Bezugnahme aufs neue Testament
empfahl. Sondern durch das Senken des Preises seiner Waren unter den von Kapitalist
1. Nun geht es Kapitalist 1 so, wie es eben noch Kapitalist 2 erging. Er bekommt es mit
der Angst zu tun. Seine Neurodermitis meldet sich. Er beginnt, sich zu kratzen. Er holt
sich Rat bei seinem Psychoanalytiker, der einen dipuskomplex diagnostiziert und zu
einem ernsthaften Gesprch mit den Eltern zwecks Aufklrung kindlicher Konflikte beim
Saugen an der Mutterbrust rt (Daddy war immer so eiferschtig). Er berlegt lang,
entscheidet sich aber schlielich, lieber ebenfalls seine Preise zu senken, und zwar
unter die Preise von Kapitalist 2, um die hochverehrte Kundschaft vom Schaufenster
von Kapitalist 2 wegzulocken und wieder vor sein eigenes Schaufenster herzuziehen.
Dies wiederum erzhlen kritische und preisbewute Konsumenten, die ja bekanntlich im
Kapitalismus Knig sind, Kapitalist 2. Und so fort. Zum Schlu bekommen die gnadenlosen kritischen Konsumenten ihre Ware zu Spottpreisen. Und der ganze schne
Mehrwert ist den Kapitalisten flten gegangen. Sie haben nichts verdient. Kein G, nur
ein schlappes G ist bei der ganzen Investitions-Aktion herausgekommen. Alles umsonst! Den ganzen Stre htten sie sich auch sparen knnen. Die kritischen Konsu167
menten haben die Kapitalisten ruiniert und ins psychosomatische Elend gestrzt .
Spa beiseite. Die Empirie sieht de facto nicht so aus. Immer bleiben Profite brig,
wenn auch nicht immer fr alle Kapitalisten (es bankrottieren ja auch welche - besonders in der Krise, wenn die Pleitewellen rollen - s.u. den Krisenabschnitt). Und doch
mte - folgt man der Marxschen Analyse - die Konkurrenz dazu fhren, da die Profite
verschwinden, denn an irgendeiner gesellschaftlich durchschnittlichen Arbeitszeit knnen die Kapitalisten ihre Verkaufspreise nicht orientieren, weil sie diese gar nicht kennen knnen. Das blo apriorisch vorausgesetzte Profitmotiv gengt fr den Erfolg bei
der Verwandlung von G in Goffensichtlich noch nicht, denn es kommt gegen die kritischen freien Konsumenten nicht an. Die knnen nmlich nicht zum Kauf gezwungen
oder verpflichtet werden. Da die gesellschaftlich durchschnittliche Arbeitszeit das
Preiskalkl der Kapitalisten objektiv, ohne da diese es merken, determiniere, kann
nicht akzeptiert werden. Damit wird lediglich die Erklrung der tatschlichen Preisbestimmung in der Praxis, die Marx nicht thematisiert, weil er sie nicht versteht, fr nebenschlich gegenber der eigentlichen Preisbestimmung erklrt, die lediglich beschrieben, nicht aber erklrt werden knne.

167

Diese Passage beinhaltet gewisse stilistische Anleihen bei Marx. Dieser Stil brachte ihm
"Schelte" von den "breimuligen Faselhnsen der deutschen Vulgrkonomie" ein, whrend die
Marx Ansichten durchaus feindliche "Saturday Review" feststellte, da seine "Darstellung" auch
"den trockensten konomischen Fragen einen eigenen Reiz (charm)" verleihe (MEW 23, S. 22)

77

______________________________________________________________________

Wie ist es mglich, da in der Konkurrenz die Profite nicht verschwinden? Es fragt sich:
wo kommt die Untergrenze der Preise her, unter welche die Kapitalisten offensichtlich
nicht gehen knnen? Und was mssen sie befrchten, wenn sie es doch tun? Dazu
mte man sich den Produktionsproze inclusive Finanzierung einmal subjektwissenschaftlich aus der Perspektive des Kapitalisten ansehen. Dies tut Marx nicht. Diese
Marxsche Unterlassen, also kritisch-psychologisch gesprochen: das Fehlen einer zureichenden begrndungstheoretischen Analyse des betriebswirtwschaftlichen Verwertungsinteresses des Kapitals und der Preiskalkulation ist es, das in der Rezeptionsgeschichte immer wieder zu geradezu abenteuerlicher Begriffslosigkeit gegenber den
realen betriebswirtschaftlichen Problemen eines Unternehmers alias Kapitalisten gefhrt
hat, die dann schnell in militante personalisierende Kapitalistenfeindschaft umgeschlagen ist: alle Klagen ber Kostendruck und Konkurrenz seien bloe Erfindungen der von
Natur aus profitgierigen Herrschenden, um die armen Lohnarbeiter noch umfassender
auszubeuten.
Dieses Argument mag zwar ntzlich fr die moralische Aufwallung beim Lohnkampf
oder im Verteilungskampf um staatliche Gelder sein. Mit der betriebswirtschaftlichen
Realitt hat es indes nicht viel zu tun. Es ist sicher kein Zufall, da sich die Marxsche
Theorie als vermeintlicher Schlssel zum Verstndnis des Kapitalismus noch am ehesten unter solchen Leuten groer Beliebtheit erfreut, die (wie Marx) noch nie einen Betrieb von innen gesehen, geschweige denn sich als Eigner aus einem solchen reproduziert haben, Universittsangestellten nmlich. Da die Marxsche Theorie hier vorzugsweise dazu dient, emanzipatorische Intentionen (also fr antikapitalistisch gehaltene
antifeudale brgerliche Ideale) scheinbar wissenschaftlich irgendwie zu legitimieren,
weniger jedoch dazu, die konomische Wirklichkeit und deren Reproduktionsnotwendigkeiten oder Zwnge zu verstehen, werden auch die Marxschen Erklrungsprobleme
gern grozgig bersehen, wenn sie denn berhaupt bemerkt werden, was ja die kritische Lektre der Marxschen Texte voraussetzt. Ein Gefhl moralischer Erhabenheit um
den Preis uneingestandenen Realittsverlusts ist oftmals das Ergebnis.
Zurck zu Marx und der Preisbildung. Gibt es etwa doch eine Smithsche unsichtbare
Hand oder ein Marxsches automatisches Subjekt, das diese Mindestgrenze wie von
Zauberhand festlegt und dafr sorgt, da die Kapitalisten nicht um den Mehrwert geprellt werden? Oder den Kapitalisten den gesellschaftlich durchschnittlichen Arbeitszeitaufwand heimlich ins Ohr flstert? Selbst dann wrden sie sich darum nicht scheren,
sondern lediglich versuchen, ihre Produkte zu verkaufen - zu Preisen, die dies erlauben
und die gleichzeitig noch einen Profit ermglichen. Was der gesellschaftliche Durchschnitt an Arbeitszeit ist, interessiert die Kapitalisten gar nicht. Sie sind nur daran interessiert, ihre Waren zu einem Preis loszubekommen, der die Bedienung von Tilgung und
Zins erlaubt - und mglichst noch einen Gewinn ermglicht.
Marx dagegen interessiert sich - abgesehen vom von ihm vorausgesetzten Profitmotiv nicht fr das Kalkl der Kapitalisten im einzelnen, sondern bleibt bei seinem objektiven
Wertgesetz, welches sich angeblich unabhngig von Willen, Tun und Vorwissen der
168
169
Beteiligten
als regelndes Naturgesetz gewaltsam
durchsetzen soll. Mit dieser
scheinbar naturwissenschaftlichen Argumentation meint Marx zum Nachteil fr seine
Theorie, sich um die praktischen Kalkle der Wirtschaftssubjekte nicht mehr kmmern
168

MEW 23, S. 89

169

ebd.

78

______________________________________________________________________

zu mssen. Wieso argumentiert Marx so? Dazu mssen wir nochmals fragen, wie seine
Gesamttheorie von der Fragestellung her angelegt ist.
Marx Fragestellung ist eine Fragestellung, die vom Auenstandpunkt formuliert ist,
d.h. vom Standpunkt uerlicher Beobachtung von Handlungszusammenhngen, bei
der die Motive der Akteure zunchst verborgen sind. Marx mchte wissen: wie kann
arbeitsteilige gesellschaftliche Gesamtreproduktion funktionieren, ohne da es einen
Gesamtplan gibt? Was koordiniert das Zusammenwirken der formell unabhngig voneinander, aber trotzdem freinander produzierenden Einzelproduzenten, wenn es keinen Gesamtplan gibt, sondern blo die von ihm so genannte Anarchie der Konkurrenz? Die kapitalistische gesellschaftliche Gesamtreproduktion funktioniert auch ohne
Gesamtplan tatschlich, wenn auch unterbrochen durch periodische Krisen mit Arbeits170
losigkeit und Pleitewellen, Absatzschwierigkeiten und chronischem Geldmangel
das ist eine empirische Tatsache. In anderen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion jedoch gibt es offensichtlich einen solchen Plan (im mittelalterlichen Feudalsystem
als festgelegte Tributpflichten etc.). In der kapitalistischen Formation fehlt er, sie funktioniert aber trotzdem, wenn auch krisenhaft (Konjunkturzyklen). Die Produzenten verstndigen sich nicht vor der Produktion ber den Inhalt derselben, sondern treten erst
nach der Produktion ber den Markt in gesellschaftlichen Kontakt, statt ihre Gesamtproduktion vorher insgesamt zu planen. Das ist fr Marx der deskriptiv zu konstatierende
empirische Befund, der zu erklren ist. Marx sucht nach etwas, was die Rolle dieses
Gesamtplans bernimmt und meint, es mit dem objektiv sich durchsetzenden Wertgesetz gefunden zu haben. Wenn die Akteure ihren Gesamtproze nicht bewut planen und aufeinander abstimmen, dieser aber trotzdem funktioniert, dann kann nur ein
objektives Naturgesetz dafr verantwortlich sein. Diese Herangehensweise wird in folgendem Zitat deutlich:
Da jede Nation verrecken wrde, die, ich will nicht sagen fr ein Jahr, sondern fr ein
paar Wochen die Arbeit einstellte, wei jedes Kind, Ebenso wei es, da die den verschiednen Bedrfnismassen entsprechenden Massen von Produkten verschiedne und
quantitativ bestimmt Massen der gesellschaftlichen Gesamtarbeit erheischen. Da diese Notwendigkeit der Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit in bestimmten Proportionen durchaus nicht durch die bestimmte Form der gesellschaftlichen Produktion aufgehoben, sondern nur ihre Erscheinungsweise ndern kann, ist self-evident. Naturgesetze
knnen berhaupt nicht aufgehoben werden. Was sich in historisch verschiednen Zustnden ndern kann, ist nur die Form, worin jene Gesetze sich durchsetzen. Und die
Form, worin sich diese proportionelle Verteilung der Arbeit durchsetzt in einem Gesellschaftszustand, worin der Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit sich als Privataustausch der individuellen Arbeitsprodukte geltend macht, ist eben der Tauschwert
dieser Produkte.171

Nun ist die Marxsche Beobachtung, da die gesamtgesellschaftliche Reproduktion auch


ohne Gesamtplan - wenn auch krisenhaft - funktioniert, richtig. Nur mu eben diese
Tatsache auch aus dem Zusammenwirken der Einzelkalkle der Akteure heraus verstndlich werden. Die Hypostasierung eines objektiven Wertgesetzes oder einer
invisible hand ist ebenso wie die Konstatierung eines objektiven Verwertungsinteresses des Kapitals als automatisches Subjekt (das dann rezeptionsgeschichtlich
doch meist wieder zirkulr in eine Persnlichkeitseigenschaft der Kapitalisten, in die
charakterliche Widerlichkeit Profitgier umgemnzt worden ist) lediglich das Ausgeben
einer Beschreibung als Erklrung, das Kaschieren realer Begriffslosigkeit durch eine
170

MEW 23, S. 152; MEW 26.2, S. 499-518

171

MEW 32, 552f.

79

______________________________________________________________________

scheinerklrende Hypostasierung. Es ist letzlich ein Zirkel: Gewinnstreben gibt es, weil
es ein Verwertungsinteresse des Kapitals als automatisches Subjekt gibt. Oder weil
die Kapitalisten Profit machen wollen, die Lohnarbeiter ausbeuten wollen. Es ist letzlich
nichts anderes als die Kapitulation der Wirtschaftstheorie. Begrndungsanalytisch
verstndlich machen kann sie das zu erklrende Phnomen nicht.
Fr eine begrndungstheoretische Erklrung des Kapitalismus mu nach Handlungsprmissen gefahndet werden, die in Formationen, in denen Profitmotiv und Akkumulation/Fortschritt fehlen, ebenfalls nicht vorhanden sind. Diese Handlungsprmissen sind in
der Gterphre, aus der materialistisch alles andere ableitbar sein soll, nicht aufzufinden. Es handelt sich dabei um ganz immaterielle Eigentums- und Vertragsrechte, die
fr sich genommen an der materiellen Gtersphre nichts verndern, dennoch aber
Handlungsprmissen setzen, die die Verwandlung der bloen Beherrschung von Gtern
in die Bewirtschaftung von Gtern ber Liquidittsprmie und Zins (s.u.) subjektiv funktional machen, also eine traditionale Subsistenzproduktion in eine dynamische Eigentumswirtschaft transformieren (s.u. Kap. 4). Marx hatte selbst dies noch geahnt, wenn er
im Fetischkapitel ber den "Wert", der fr ihn das den Kapitalismus antreibende automatische Subjekt bildete, schrieb:
"Dagegen hat die Warenform und das Wertverhltnis der Arbeitsprodukte, worin sie
sich darstellt, mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen
Beziehungen absolut nichts zu schaffen. Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche
Verhltnis der Menschen selbst, welches hier fr sie die phantasmagorische Form von
Dingen annimmt."172

Er fhrte sogar diesen Fetischcharakter der Ware darauf zurck, da Waren Produkte
voneinander unabhngig betriebner Privatarbeiten sind. Er scheiterte aber am begrndungsanalytischen Verstehen des In-die-Welt-Kommens des Eigentums, der Ausleuchtung desselben als Handlungsprmisse und seines bedeutungsmigen Zusammenhangs mit Zins und Profitmotiv. Er ahnt zwar, sieht aber nicht deutlich, da Geld in
der Tat nicht ein Ding, eine "allgemeine Ware" etc. ist, sondern ein Verhltnis zwischen
Personen, Eigentmern ist: ein Schuldanerkenntnis, ein Versprechen ber die zuknftige bereigenung von Eigentum, das in einem Glubiger-Schuldner-Kontrakt entsteht
und zirkulationsfhig wird (Glubigerwechsel) - s. dazu Kap. 4. Zwar ahnt Marx immer
wieder, da Geld nicht ein Ding, sondern ein gesellschaftliches Verhltnis ist. Er
173
bleibt aber mit seinen diesbezglichen Andeutungen
dunkel. Sie bleiben fr seine
Theorie insgesamt folgenlos. Auch im Marxismus wurde die Rede vom gesellschaftlichen Verhltnis immer wieder bedeutungsvoll und beschwrend wiederholt, ohne
jedoch verstndlich zu machen, was dies eigentlich bedeuten soll.
Die Marxsche Vorstellung, es gebe berhaupt keine Planung der unabhngig voneinander agierenden Einzelbetriebe, die Koordination finde erst im Austausch statt, stimmt ja
auch empirisch nicht. Es gibt auf Bedrfnisse und Zahlungsfhigkeit potentieller Kunden
gerichtete Marktforschung, die als Planungsgrundlage der Produktion dient. Planung
und Koordination gibt es nicht nur zwischen Produzent und Endverbraucher, sondern
auch zwischenbetrieblich - zwischen Lieferanten und Abnehmern von Roh- und Zwischenprodukten - sehr wohl. Diese verlassen sich beim Aushandeln von Liefervertrgen
keineswegs nur auf Preisinformationen. Um Auftrge bewerben sich in der Regel meh-

172

MEW 23, S. 86

173

z.B. MEW 13, S. 22/34-37; MEW 23, S. 97; MEW 25, S. 835

80

______________________________________________________________________

rere Firmen. Das Angebot mit dem besten Preis-/Leistungsverhltnis wird ausgesucht.
Selbstverstndlich wird dann zwischen den Betrieben auch ber Produktspezifikationen,
Liefertermine etc. geredet: diese werden ausgehandelt und vertraglich vereinbart. Es
wird also durchaus auch vor der eigentlichen Produktion geplant. Die Vorstellung, die
Produzenten wrden erst nach der Produktion ber den Markt in gesellschaftlichen
Kontakt treten, entpricht also nicht der Realitt oder ist eine grobe Vereinfachung fernab
jeglicher Praxis. Das stimmt bestenfalls bei fr die individuelle Konsumtion bestimmten
Gtern, deren Produktion aber ebenfalls nicht ohne Marktforschung abgeht.
Richtig ist allerdings: die Einzelproduzenten stimmen ihr Handeln nicht auf die Gesamtreproduktion ab, sondern nur auf ihre unmittelbaren Geschftspartner; und auch hier
immer nur mit dem Ziel individuellen konomischen berlebens. Die anderweitigen
Geschftsbeziehungen des Geschftspartners (mit Zulieferern, anderen Kunden etc.)
interessieren nicht, sind allein sein Bier. Sie interessieren lediglich insofern, als sie etwa
die Liquiditt des Geschftspartners negativ beeinflussen. Ebensowenig interessieren
(evtl. destruktive) stoffliche Fernfolgen der Produktion, die nicht als Kosten in der Bilanz
auftauchen. Ziel des Wirtschaftens ist es, durch das Produkt den Kufer zur Verausgabung von Geld zu bringen und so Profit zu erwirtschaften, berschuldung zu vermeiden,
konomisch zu berleben. Der stoffliche Inhalt der Produktion und die Einbettung des
innerbetrieblichen Stoffwechsel in den Gesamtstoffwechsel des kosystems (Folgen
der Produktion fr dieses) ist demgegenber sekundr.
Wir mssen hier noch eine Bemerkung zu Marx Argumentation hinsichtlich der Konkurrenz machen. Whrend der Marxismus sich meist utopisch-sozialistisch mit Kapitalistenverteufelung und den Einklagen des "gerechten Arbeitsertrags" etc. begngte, finden sich bei Marx immer wieder Formulierungen, die die Kapitalisten "entschuldigen":
286, 335, 618, 620
"Das Kapital, das so gute Grnde hat, die Leiden der es umgebenden Arbeitergeneration zu leugnen, wird in seiner praktischen Bewegung durch die Aussicht auf zuknftige Verfaulung der Menschheit und schlielich doch unaufhaltsame Entvlkerung so
wenig und so viel bestimmt als durch den mglichen Fall der Erde in die Sonne. (...)
Aprs moi le dluge! ist der Wahlruf jedes Kapitalisten und jeder Kapitalistennation.
Das Kapital ist daher rcksichtslos gegen Gesundheit und Lebensdauer des Arbeiter,
wo es nicht durch die Gesellschaft zur Rcksicht gezwungen wird. Der Klage ber physische und geistige Verkmmerung, vorzeitigen Tod, Tortur der berarbeit, antwortet
es: Sollte diese Qual uns qulen, da sie unsre Lust (den Profit) vermehrt? Im groen
und ganzen hngt dies aber auch nicht vom guten oder bsen Willen des einzelnen
Kapitalisten ab. Die freie Konkurrenz macht die immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion dem einzelnen Kapitalisten gegenber als uerliches Zwangsgesetz
geltend."174
"Nur als Personifikation des Kapitals ist der Kapitalist respektabel. Als solche teil er mit
dem Schatzbildner den absoluten Bereicherungstrieb. Was aber bei diesem als individuelle Manie erscheint, ist beim Kapitalisten Wirkung des gesellschaftlichen Mechanismus, in dem er nur ein Triebrad ist. Auerdem macht die Entwicklung der kapitalistischen Produktion eine fortwhrende Steigerung des in einem industriellen Unternehmen angelegten Kapitals zur Notwendigkeit, und die Konkurrenz herrscht jedem individuellen Kapitalisten die immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion als uere Zwangsgesetze auf. Sie zwingt ihn, sein Kapital fortwhrend auszudehnen, um es zu
erhalten, und ausdehnen kann er es nur vermittelst progressiver Akkumulation."175

174

MEW 23, S. 286, meine Herv.

175

MEW 23, S. 618, meine Herv.

81

______________________________________________________________________

Derartige Andeutungen mgen in der Rezeptionsgeschichte auch deswegen untergegangen sein, weil Marx niemals wirklich konsequent vom Standpunkt des Kapitalisten
aus fragte: was hat dieser konkret zu befrchten, wenn er sein Kapital nicht ausdehnt,
um es zu erhalten, also Profit macht und akkumuliert? Da - sofern der Kapitalist seine
Waren nicht zu mindestens kostendeckenden Preisen losbekommt - Zahlungsunfhigkeit droht, da Lhne weitergezahlt werden mssen, und damit nach einigen Krediten der
Bankrott des berschuldeten Kapitalisten und die Vollstreckung - Zwangsversteigerung
seines Eigentums - und Befriedigung der Glubiger aus dem Erls - droht, hat Marx
niemals aus der Perspektive eines Kapitalisten durchdacht.
Halten wir fest: wir haben Unstimmigkeiten der Marxschen Analyse der Verwandlung
von Geld in Kapital herausgearbeitet. Immer wieder muten wir feststellen, da Marx
hinsichtlich des Verwertungsinteresses des Kapitals, des Gewinnstrebens, des Profitmotivs etc. nicht subjektwissenschaftliche Prmissen-Grnde-Erklrungen liefert, sondern in subjektivistische oder objektivistische Hypostasierungen abgleitet, die wir als
subjektwissenschaftlich orientierte Denker nicht akzeptieren konnten. Das Zentralmerkmal der Kapitalistischen Produktionsweise bleibt unbegriffen. Weiterhin konnte Marx
nicht erklren, wieso trotz preisdrckender Konkurrenz die Profite nicht verschwinden.
Das Kalkl der Kapitalisten bei der Preisbildung (welche berlegungen, Handlungsprmissen etc. gehen in dieses Kalkl ein?) bleibt im dunkeln und wird von Marx gar nicht
nher analysiert. Wir mssen dagegen eine konsequent begrndungsanalytische, hypostasierungsfreie Kapitalismuserklrung einfordern.
Zunchst jedoch mssen wir nochmals Marx Argumentation betrachten. Wieso setzen
sich die Kapitalisten berhaupt der riskanten Marktkonkurrenz aus, bei der sie ja auch
Pleite gehen knnen? Warum haben sie sich nicht mit den Feudalabgaben begngt und
es dabei bewenden lassen? Wieso gibt es berhaupt einen modernen Kapitalismus?
Und wie ist das fr diesen charakteristische Profitstreben historisch entstanden? Diese
Frage will Marx im 24. Kapitel des ersten Bandes des Kapital, berschrieben: Die
sogenannte ursprngliche Akkumulation, beantworten.
Historisch
Bei der Verwandlung von Geld in Kapital trennt Marx zwischen begrifflichsystematischer und und historischer Entwicklung. Bei der Entstehung von Geld hatte
176
Marx beide Entwicklungen noch logisch-historisch parallel laufen lassen . Beim
Kapital dann nicht mehr: in Kap. 4 (Verwandlung von Geld in Kapital) sind freie Lohnarbeit und der Ausbeutungswille der geldbesitzenden Kapitalisten - also die Auflsung
des mittelalterlichen Feudalismus - bereits vorausgesetzt. Erklrt wird die Entstehung
dieser Voraussetzung (dem Anspruch nach) erst in Kap. 24 (Die sogenannte ursprngliche Akkumulation), nachdem die konomischen Kategorien schon systematisch im Zusammenhang entwickelt sind. Marx leitet das Kapitel ber die ursprngliche
Akkumulation, in dem die Entstehung des modernen Kapitalismus verstndlich gemacht werden soll, so ein:
Man hat gesehn, wie Geld in Kapital verwandelt, durch Kapital Mehrwert und aus
Mehrwert mehr Kapital gemacht wird. Indes setzt die Akkumulation des Kapitals den
Mehrwert, der Mehrwert die kapitalistische Produktion, dieser aber das Vorhandensein
grerer Massen von Kapital und Arbeitskrften in den Hnden von Warenproduzenten (und ein Profitmotiv in deren Kopf, WT) voraus. Diese ganze Bewegung scheint

176

82

MEW 23, S. 102ff.

______________________________________________________________________
sich also in einem fehlerhaften Kreislauf herumzudrehn, aus dem wir nur hinauskommen, indem wir eine der kapitalistischen Akkumulation vorausgehende ursprngliche
Akkumulation (previous accumulation bei Adam Smith) unterstellen, eine Akkumulation, welche nicht das Resultat der kapitalistischen Produktionsweise ist, sondern ihr
Ausgangspunkt.177

Er ahnt also durchaus den Zirkel in seiner bisherigen Argumentation. Das Profitmotiv
hatte er bisher immer vorausgesetzt - er hatte es nicht einmal zureichend begrndungsanalytisch erklrt, sondern nur uerlich beschrieben. Goldgier (145), Maloser
Trieb zur Schatzbildung (147) oder Bereicherungstrieb (168, 618), Bewegung des
Kapitals als Selbstzweck (167), das Kapital als automatisches Subjekt (169)
und die Zwangsgesetze der Konkurrenz (286, 335, 618, 620 - alle Seitenangaben aus
MEW 23) waren die einzigen, blo deskriptiven Ansatzpunkte die Marx hier gab, ohne
jedoch eine befriedigende begrndungsanalytische Erklrung liefern zu knnen. Die
Existenz von Geld, das aus der Ausdifferenzierung des Austauschs entstanden sein
soll, welcher mit einem unerklrten Mehrprodukt begonnen habe und dann zu immer
weiterem Mehrprodukt gefhrt habe, ist fr Marx als Anla fr ein Profitmotiv ausreichend. Lediglich die freie Lohnarbeit fehlt noch, um die Verwandlung von Geld in Kapital
mglich zu machen. Er mu also erklren, wo die freie Lohnarbeit herkommt und wieso
nicht schon die Existenz von Geld an sich zur Verwandlung von Leibeigenen in Lohnarbeiter fhrt (Geld existiert ja das Mittelalter hindurch, ohne sich der Produktion zu
bemchtigen).
Allgemeiner: Marx mu zeigen, wie die ganze Akkumulationsbewegung inclusive Ausbeutung, Mehrwertproduktion und technischem Fortschritt usw. - also die moderne brgerliche Gesellschaft - in Gang kommt.
Vollziehen wir also die Marxsche Analyse nach und sehen, ob er den Zirkel auflst. An
den entscheidenden Stellen werden wir die Marxschen Widersprche und Inkonsistenzen herausarbeiten und vorerst als Fragen festhalten, die dann in Kap. 4 mit der alternativen und m.E. schlssigeren Antwort von Heinsohn und Steiger aufgelst werden
sollen.
Anknpfend an die bis dahin geleisteten Analysen konstatiert Marx, da "Geld und Wa178
sind, sondern der "Verwandlung in Kapital" bere ... nicht von vorneherein Kapital"
drfen. Dafr aber sind bestimmte Umstnde ntig, die in den bisherigen Analysen stets
vorausgesetzt geblieben waren: es mssen sich nmlich "zweierlei sehr verschiedene
Sorten von Warenbesitzern" gegenbertreten. Einerseits "Eigner von Geld, Produktionsund Lebensmitteln, denen es gilt, die von ihnen geeignete Wertsumme zu verwerten
durch Ankauf fremder Arbeitskraft", also profitgierige Kapitalisten, und andrerseits "freie
179
Arbeiter, Verkufer von Arbeitskraft" . Diese freien Arbeiter mssen frei sein in dem
Doppelsinn, einerseits nicht Eigentum eines Grundeigentmers (wie der antike Sklave)
oder Besitz von Feudalherren (wie der mittelalterliche Leibeigene), andrerseits aber
selbst produktionsmittellos, also frei von den Verwirklichungsbedingungen ihrer Arbeit
zu sein. Diese doppelt freien Arbeiter haben also lediglich das Eigentum an sich selbst,
nicht aber Eigentum an Produktionsmitteln wie Grund und Boden oder anderem. Sie
mssen also ihre Arbeitskraft verkaufen bzw. auf Zeit verleihen, um so an Geld heran-

177

MEW 23, 741

178

MEW 23, S. 742

179

alles ebd.

83

______________________________________________________________________

zukommen, ber das allein sie wiederum (legal) an die frs berleben unerllichen
Lebensmittel herankommen knnen, die sie ja nicht mehr selbst herstellen knnen.
Dabei besteht ihre im Eigentum an sich selbst gegrndete persnliche Freiheit darin, ihr
einziges Eigentum, ihre Arbeitskraft, an beliebige Eigentmer ihrer Wahl vermieten zu
drfen. Diese beiden Bedingungen - Eigentum an der eigenen Person (persnliche
Freiheit), nicht aber Eigentum an Produktionsmitteln zu haben - machen den modernen
freien Lohnarbeiter aus, der zu Beginn der Neuzeit erstmals auf der historischen Bhne
erscheint und damit das moderne brgerliche wahre Eden der angebornen Menschen180
rechte , also historisch erstmaliger allgemeiner Freiheit und Gleichheit, konstitu181
iert .
Diese beiden Kategorien von Eigentmern - Kapitalist und Lohnarbeiter - , die das Kapitalverhltnis ausmachen, mssen nun auf ihre Entstehung hin durchleuchtet werden.
Der Ausgangspunkt ist der mittelalterliche Feudalismus, bestehend aus feudalen
Grundherren und abhngigen, tributpflichtigen Leibeigenen, dessen Entstehung nach
dem Kollabieren der antiken brgerlichen Gesellschaft (M. Weber: Kaufsklavenkapita182
lismus) uns hier nicht nher beschftigen kann . Zu erklren ist mithin die Ver183
wandlung der feudalen in kapitalistische Exploitation . Dabei sind folgende Fragen zu
beantworten: (1) Wie kommt es zur Befreiung oder Verjagung der Leibeigenen von dem
ihnen zugewiesenen Land, auf dem sie bisher auch die Feudalabgaben erwirtschaftet
haben? (2) Woher kommen die Eigner von Geld-, Produktions- und Lebensmitteln,
die als Kapitalisten damit beginnen, die befreiten Leibeigenen als Lohnarbeiter zu exploitieren und (3) Woher kommt pltzlich das Motiv der Feudalherren, nun nicht mehr
via Androhung von Gewalt v.a. naturale Feudalabgaben zu fordern, sondern freien
Lohnarbeitern nunmehr Geldlhne zu zahlen, um aus Geld mehr Geld zu machen? (4)
Dieser Proze findet am Ausgang des Mittelalters statt, nachdem der mittelalterliche
Feudalismus
jahrhundertelang
ohne
fortschrittliche
Produktivitts/Innovationsdynamik - stabil funktioniert hat. Was also gab den Ansto zu dessen Krise?

180

MEW 23, S. 189

181

Die Emanzipation vom unterwrfigen feudalen Leibeigenen/Hrigen zum modernen freien


und gleichen, selbstbestimmten und selbstverwirklichenden Lohnarbeiter, der zur flexiblen betriebswirtschaftlichen Selbstbewirtschaftung als Humankapital (Selfmanagement, Lebensfhrung;
Aneignung marktgngiger Qualifikationen, Zeit- und Geldmanagement etc.) in der Konkurrenz um
knappes Geld fhig ist, machte denn auch wesentlich die Storichtung der brgerlichen Emanzipation (inclusive ihrer sozialistischen Variante) aus. Dieses Subjekt ist das sptmoderne brgerliche
Normalsubjekt, das als psychisch gesund gilt (nicht umsonst wird die Gesundheit von Betrieben=brgerlichen Rechtssubjekten nach ihrer Vermgensposition in Relation zur berschuldungsschwelle bestimmt. Diese Definition von Gesundheit kann getrost auf alle Eigentmer verallgemeinert werden). Emanzipatorisch heit: antifeudal, pro-brgerlich. Die letzte Welle brgerlicher
Emanzipation konnte 1989 in der Ex-DDR beobachtet werden. Zugespitzt gesagt ist das selbstbestimmte brgerliche Subjekt sein eigenes Humankapital oder sein eigener Kapitalist. Es bewirtschaftet sich selbst und erweitert so seine Handlungsfhigkeit.

182

vgl. aber G. Heinsohn/O. Steiger: Wie die rmische Sklavenwirtschaft durch Zerstrung
der Familienwirtschaft gro wird und an der dadurch versiegenden Menschenproduktion zerbricht.
In: dies.: Menschenproduktion. Allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit, S. 19-39

183

84

MEW 23, S. 743

______________________________________________________________________

Es fllt auf, da Marx seine Analyse erst einsetzen lt, nachdem dieser Proze bereits
184
begonnen hat. Er analysiert also dessen Ansto nicht. Kleine Eiszeit (ab 1303) ,
185
Pestwellen (beginnend 1348), Leibeigenenaufstnde, Bauernkriege, Hexenverfolgung
186
und staatliche Menschenproduktion
kommen in seiner Analyse nicht vor. Fr Marx
187
"datiert die kapitalistische ra erst vom 16 Jahrhundert." . "Dort, wo sie auftritt, ist die
188
Aufhebung der Leibeigenschaft lngst vollbracht" . Man fragt sich also: was kam dazwischen? Was passierte nach der Aufhebung der Leibeigenschaft und vor dem Einsetzen des Kapitalismus? Und wieso wurde die Leibeigenschaft berhaupt pltzlich aufgehoben, nachdem sie 1000 Jahre hindurch stabil existiert hatte? Das, was uns hier interessiert, ist die Auflsung der Leibeigenschaft und das Einsetzen des Kapitalismus.
Ersteres ist die Voraussetzung des letzteren. Ersteres mu also sinvollerweise zuerst
analysiert werden und kann nicht blo einfach vorausgesetzt werden. Marx dagegen
scheint nur das Einsetzen des Kapitalismus darstellen zu wollen, sich fr die Auflsung
des Feudalismus und die Grnde des Beginns dieses Prozesses aber nicht weiter zu
interessieren. Fr das, was dazwischen kommt, also kein Feudalismus mehr und noch
kein Kapitalismus ist, hat er keinen Namen. Vielmehr setzt er abermals jene Kategorien
einfach voraus, deren Entstehung es doch erst zu erklren gilt, nmlich den freien
Pchter, der an die Stelle des Leibeigenen tritt, und den Grundeigentmer, der kein
Feudalherr, sondern nur noch ein Bodenbrger ist und mit dem Pchter nicht mehr in
einer unauflslichen Befehlsbeziehung steht (wie sie zwischen Feudalherren und Leibeigenen bestanden hatte), sondern in formell freiwillgen Vertragsbeziehungen:
"In England war die Leibeigenschaft im letzten Teil des 14. Jahrhunderts faktisch verschwunden. Die ungeheure Mehrzahl der Bevlkerung bestand damals und noch mehr
im 15. Jahrhundert aus freien, selbstwirtschaftenden Bauern, durch welch feudales
Aushngeschild ihr Eigentum immer versteckt sein mochte. Auf den greren herrschaftlichen Gtern war der frher selbst leibeigene Bailiff (Vogt) durch den freien
Pchter verdrngt."189

Der Pchter ist frei und nicht mehr leibeigen, hat also keine unauflsliche Abgabenpflicht mehr, sondern zahlt einen Pachtzins und kann jederzeit die vertraglich vereinbarte Pachtbeziehung kndigen. Eben darin besteht seine Freiheit. Selbst Lohnarbeiter
gibt es beim Einsetzen der Marxschen Analyse bereits, wenn auch noch nicht doppelt
freie, sondern lediglich Bauern, die gleichzeitig Teilzeitjobber bei groen Grundeigentmern sind:
"Die Lohnarbeiter der Agrikultur bestanden teil aus Bauern, die ihre Muezeit durch Arbeit bei groen Grundeigentmern verwerteten, teils aus einer selbstndigen, relativ
und absolut wenig zahlreichen Klasse eigentlicher Lohnarbeiter. Auch letztere waren
faktisch zugleich selbstwirtschaftende Bauern, indem sie auer ihrem Lohn Ackerland
zum Belauf von 4 und mehr Acres nebst Cottages angewiesen erhielten."190

184

R.W. Fairbridge: Holocene Epoch. Encyclopaedia Britannica, Vol. 15, Macropaedia,.


Vol.8, Chicago 1977, p.998ff

185

G. Heinsohn/O.Steiger: Die Vernichtung der weisen Frauen. Beitrge zur Theorie und
Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen: Heyne 1989 (2. Aufl)

186
G. Heinsohn/O.Steiger: Menschenproduktion. Allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm.: Suhrkamp 1979
187

MEW 23, S. 743

188

ebd.

189

ebd., S. 744f.

190

ebd.

85

______________________________________________________________________

Nicht nur Lohnarbeiter, sondern auch Grundeigentmer, die offensichtlich keine Feudalherren mit Leibeigenen sind, sondern freie Lohnarbeiter gegen Geldlhne beschftigen,
gibt es bereits. Halten wir also fest: zu dem Zeitpunkt, an dem Marx seine Analyse einsetzen lt, gibt es bereits Grundeigentmer, Pchter, Lohnarbeiter. Was offensichtlich
noch fehlt, ist Arbeitsteilung und industrielle Produktion (Manufakturen, Fabriken). Kapitalismus existiert aber fr Marx noch nicht, obwohl die wesentlichen Elemente dafr
bereits vorhanden sind. Wir mssen hier fragen: lt Marx nicht den entscheidenden
Teil seiner Analyse weg? Handelt es sich bei der von ihm beschriebenen Zeit nicht
bereits um jenen Agrarkapitalismus, dessen Entstehung doch erst zu erklren wre?
Sehen wir zu, wie Marx weitermacht.
Das Vorspiel der Umwlzung, welche die Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise schuf, ereignet sich im letzten Dritteil des 15. und den ersten Dezennien des 16
Jahrhunderts. Eine Masse vogelfreier Proletarier ward auf den Arbeitsmarkt geschleudert durch die Auflsung der feudalen Gefolgschaften, die ... berall nutzlos Haus und
Hof fllten.191

Abermals mssen wir uns wundern. Eben hatte Marx und noch informiert, da im letzten Teil des 14. Jahrhunderts die Leibeigenschaft faktisch verschwunden war und die
ungeheure Mehrzahl der Bevlkerung ... aus freien, selbstwirtschaftenden Bauern bestand. Nun aber wurden offenbar erneut feudale Gefolgschaften aufgelst. Woher kamen diese? Handelte es sich dabei um den verbliebenen Rest der alten Gefolgschaften? Oder war inzwischen ein neuer Feudalismus wiederenstanden? Wo kamen die
neuen feudalen Gefolgschaften her? Eine weitere Ungereimtheit fllt auf. Marx hatte
eben noch geschrieben, da die Macht des Feudalherrn ... auf der Zahl seiner Untertanen beruhte. Nun informiert er uns, da diese Untertanen berall nutzlos Haus und
Hof fllten. Daher stellen sich zwei Fragen: erstens: was ist mit dem Feudalherren
passiert, dem seine Untertanen, aus denen er doch ein gutes Jahrtausend lang seine
materielle Sicherheit gewonnen hatte und von denen er gar nicht genug haben konnte,
pltzlich nutzlos und zuviel werden? Zweitens: Woher kommen die zustzlichen
Leibeigenen, die als nunmehr berzhlige Haus und Hof fllen?
Zur zweiten Frage mssen wir festhalten: die in der frhen Neuzeit einsetzende Bevlkerungsexplosion, die im 17. Jahrhundert zum berschwappen Englands und Auswanderungswellen in Richtung Amerika fhrt und Theoretikern wie Malthus Anla fr ausfhrliche Analysen gibt, ist fr Marx kein Thema der Gesellschaftstheorie. Er scheint
diese fr einen Naturvorgang zu halten. Ebenso die im gleichen Zeitraum einsetzende
Sexualverdrngung und berwachung der Sexualitt, wie sie M. Foucault beschrieben
192
hat .
Wichtig fr unsere Analyse, die ja die materielle Reproduktion betrifft, ist die erste Frage: was ist mit dem Feudaladel passiert und wo kommt er her? Dieser tut ja etwas, was
sonst noch nie ein Feudaladel getan hatte: Statt seine unfreien Arbeitskrfte - Quelle
seiner Lebensmittel - mit Gewalt auf der Scholle zu halten, verjagt er sie aus der feudalen Exploitation. Zur Herkunft dieses Feudaladels informiert uns Marx sehr knapp:

191
192

ebd., S. 745f.

vgl. als ber Foucaults Beschreibung hinausgehende Erklrung G. Heinsohn/O. Steiger:


Menschenproduktion. Allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm: Suhrkamp 1979 und dies.:
Die Vernichtung der weisen Frauen. Beitrge zur Theorie und Geschichte von Bevlkerung und
Kindheit. Mnchen: Heyne 1989.

86

______________________________________________________________________
Den alten Feudaladel hatten die groen Feudalkriege verschlungen, der neue war ein
Kind seiner Zeit, fr den Geld die Macht aller Mchte.193

Der neue Feudaladel mit ungeklrter Herkunft ist also irgendwie und aus von Marx nicht
nher erluterten Grnden dem Geld verfallen. Genau um diese Grnde jedoch mu
es hier gehen. Denn die Geldgier ist ja offensichtlich spezifisch fr den neuzeitlichen
Kapitalismus und die ihm eigene Akkumulation, dessen Ingangkommen es im Kapitel
ber die ursprngliche Akkumulation zu erklren gilt. Abermals mu Marx fr die
Erklrung des Kapitalismus zirkulr eine Geldgier alias einen Bereicherungstrieb
aus dem Hut hervorzaubern und damit das dicke Loch in seiner Analyse zukleistern.
Denn da die Zeit das Geld zur Macht aller Mchte mache, kann als zureichende
Erklrung wohl kaum akzeptiert werden. Immerhin aber versucht er, das Handeln des
neuen Feudaladels etwas prziser verstndlich zu machen:
"Den unmittelbaren Ansto dazu (zur gewaltsamen Freisetzung der Lohnarbeiter, WT)
gab in England namentlich das Aufblhen der flandrischen Wollmanufaktur und das
entsprechende Steigen der Wollpreise."194

Wegen einer Preisbewegung auf dem Kontinent also verjagt laut Marx der neue, pltzlich als Kind seiner Zeit mit unerklrter Geldgier ausgestattete neue Feudalherr unerklrter Herkunft seine sichere Einnahmequelle und schickt stattdessen Schafe auf seine
Gter, um sein Geld durch den Verkauf von Wolle zu vermehren:
"Verwandlung von Ackerland in Schafweide ward also sein Losungswort."195

Nun wre es denkbar, da bei steigenden Wollpreisen ein Feudalherr seine Wollproduktion erhhte. An diesen Preisen konnte er aber nicht die Gewiheit gewinnen, da er
fr alle Zukunft sein Einkommen, nunmehr ohne zahlreiche Leibeigene, zu sichern vermochte. Es scheint also wenig plausibel, da ein Feudalherr seine gesamtes materielles Sicherungssystem, das jahrhundertelang funktioniert hatte, selbst zerstrt, um auf
unsicheren fernen Mrkten Profite zu erwirtschaften, weil die Zeit das Geld zur
Macht aller Mchte gemacht hat. Da er also nach jahrhundertelanger funktionierender Feudalwirtschaft materielle Sicherheit gegen Unsicherheit eintauscht, nur um eine
Geldgier zu befriedigen, deren pltzliche Herkunft Marx vllig unerklrt lt. Auerdem
spricht auch die Tatsache, da viel nher am flandrischen Markt lebende (etwa deutsche) Feudalherren auf dieselbe Idee nicht verfallen - nicht einmal dann, nachdem ihnen die einfallsreicheren englischen Kollegen/Konkurrenten ihnen das vorgemacht
haben (der Kapitalismus setzt in Deuschland bekanntlich erst sehr spt ein), gegen die
Plausibilitt der These von der freiwilligen Selbstverwandlung der Feudalherren in Brger (ohne Leibeigene) zwecks Geldvermehrung. Bei diesen deutschen Feudalherren
fehlt also offensichtlich die Geldgier, fr deren Erklrung Marx es fr ausreichend
hlt, die neue Zeit anzufhren, was selbstredend auf andere Motive als eine neue
Zeit fr die Geldgier und die Verjagung der Leibeigenen verweist, die erst noch her196
auszuanalysieren wren .

193

ebd., S. 746

194

ebd., S. 746

195

ebd.

196

vgl. zur Marxschen Analyse der ursprnglichen Akkumulation auch die Kritik von G.
Heinsohn/O.Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in Kapitalismus und Sozialismus oder:
von den Lollarden Wat Tylors zur Solidaritt Lech Walesas. In: Leviathan 9, 1981, S. 164-194, bes.
S. 164-172

87

______________________________________________________________________

Die Verwandlung von Ackerland in Viehweide mit der Verjagung der Bauern hat ja tatschlich stattgefunden. Auch das Profitmotiv dafr gab es zweifellos. Nur: es mu erklrt werden, wo dieses pltzlich herkam. Ansonsten mu das zu Erklrende erneut
vorausgesetzt werden, und man kommt aus dem von Marx selbst festgestellten Zirkel
nicht hinaus. Und dafr mu offensichtlich der ganze Einhegungsproze der Verwandlung von Ackerland in Viehweide inclusive dessen, was ihm vorausging, etwas genauer
betrachtet werden.
Halten wir also fest: Marx Analyse setzt erst zu einem Zeitpunkt ein, zu dem wesentliche Kategorien des modernen Kapitalismus bereits existieren und drckt sich damit um
die Analyse der Auflsung des Feudalismus herum. Anhand der MEGA, der
Marx/Engels-Gesamtausgabe, in der die erhaltenen Manuskripte Marxens komplett
herausgegeben werden sollen, wre nachzuprfen, ob er hinsichtlich der Auflsung des
mittelalterliche Feudalismus Klrungsversuche unternommen hat, aber in der Literatur
keine Informationen gefunden hat oder ob der Verzicht auf die Analyse dieses Vorgangs
(die dann auch kleine Eiszeit, Bauernkriege, Pestwellen und Hexenverfolgungen/197
Verbrennungen, Bevlkerungsexplosion htten einschlieen mssen ) seine begrndete Entscheidung gewesen ist. Diese Frage kann ich hier nicht weiterverfolgen. Aber
auch ab dem Punkt, wo seine Analyse einsetzt, enthlt sie Ungereimtheiten.
Und vor allem: um das Ingangkommen des modernen Kapitalismus zu erklren, mu
Marx abermals jenes Merkmal, das gerade erst dem modernen Kapitalismus ausmacht
und dessen Dynamik nach sich zieht, voraussetzen: das Profitmotiv, den Bereicherungstrieb, die Geldgier. Er kommt also aus dem eingangs des Kapitels selbst festgestellten Zirkel nicht heraus und ist nicht in der Lage, Shakespeares Frage nach dem
warum (s.o. Kap. 1), die er selbst zitiert hatte, schlssig zu beantworten. Wir hatten
Marx Argumentation geduldig verfolgt und darauf gehofft, da er uns nach langem
Vertrsten im 24. Kapitel endlich die Erklrung fr jenes rtselhafte, auch von Leuten
wie Sophokles und Shakespeare so vielbeklagte Motiv liefern wrde, das er bis dahin
immer vorausgesetzt hatte. Aber der Meister hat uns enttuscht. Die Geldgier kommt
von der Geldgier. Bzw: die Geldgier kommt vom Geld. Das Geld kommt vom sich vertiefenden Austausch. Der Austausch kommt von einem zuflligen Mehrprodukt. Welches wegen eines Tauschtriebs ausgetauscht wird. Was zu weiterer Produktion eines
Mehrprodukts fhrt, um den Tauschtrieb zu befriedigen. Also kommt der Kapitalismus
vom Tauschtrieb. Ein Zirkel. Das zu Erklrende wird selbst zur Erklrung herangezogen.
Das ist das Fazit des Marxschen Hauptwerks. Und das ist ein bichen unbefriedigend.
Die Epigonen scheint all das nicht sonderlich gestrt zu haben, waren sie doch offensichtlich weniger an einer zureichenden Erklrung des Kapitalismus als an der Instrumentalisierung der Marxschen Theorie fr Lohnkmpfe und diverse vermeintlich postkapitalistische Revolutionen zur Verwirklichung brgerlicher Ideale etc. interessiert.
Bei der Marxschen Erklrung des Ursprungs von Privateigentum, Ware, Geld und Staat
haben wir bereits gesehen, da er mangels empirischen Materials spekulieren mu und
sich bei seinen Spekulationen dann in einem Zirkel verfngt: um die Entstehung eines
Mehrprodukts zu erklren, das die Entwicklung des Austauschs ermglicht, mu er

197

vgl. dazu G. Heinsohn/O. Steiger: Hexenverfolgung und Bevlkerungspolitik: 14 ungelste Rtsel der Neuzeit. In: Privateigentum und Zins, Bevlkerung und Hexen, Religion und Judenha. In: Forschungsgruppe Postkeynesianische konomie, Diskussionsbeitrge zur gesamtwirtschaftlichen Theorie und Politik, Neue Folge, Nr. 16, Uni Bremen 1990, S. 69

88

______________________________________________________________________

ein Mehrprodukt und einen Trieb es auszutauschen, bereits voraussetzen. hnliches gilt
fr seine Analyse der Entstehung des modernen Kapitalismus, wo er seinen Zirkel sogar
ahnt, ohne ihn letzlich aufheben zu knnen. Um die Akkumulation erklren zu knnen,
mu er ihr bewegendes Moment - das Profitmotiv - bereits voraussetzen. Die Entstehung der modernen Kapitalismus verfolgt er nicht zurck bis zur Auflsung des Feudalismus, sondern setzt mit seiner Betrachtung erst ein, nachdem der mittelalterliche Feudalismus bereits durch den Agrarkapitalismus ersetzt ist.
Wir mssen also festhalten, da Marx uns ber die entscheidenden historischen bergnge und Vernderungen/Brche in der Struktur der Gesellschaft gar nicht zureichend
informiert. Weder erklrt er schlssig den Urspung der Polis, der historisch ersten kapitalistischen Eigentumswirtschaft, noch informiert er uns ber den Untergang der antiken
Gesellschaft und den Beginn des mittelalterlichen Feudalismus. Auch beim Takeoff des
modernen Kapitalismus lt er seine Analyse erst da einsetzen, als wesentliche Grundelemente desselben - privates Grundeigentum und freie Pchter und sogar bereits
Lohnarbeit statt mittelalterlichen feudalen Lehensherren und Leibeigenen - bereits existieren.
Eine der Folgen dieses Mangels ist ein uerlich-deskriptiver Begriff von Klassenherrschaft, der nicht nur die Differenzen zwischen antiker Klassenherrschaft, mittelalterlicher Feudalherrschaft und moderner Kapitalistenherrschaft unzureichend herausarbeitet, sondern fr keinen dieser Herrschaftstypen eine zureichende begrndungsanalytische Erklrung zu liefern imstande ist. Fr das Einsetzen des industriellen Kapitalismus mit seinen Manufakturen mu er dann wiederum eine unerklrte
Geldgier heranziehen, die er diffus aus der neuen Zeit verstanden wissen will und die
Feudalherren unerklrter Herkunft dazu bringt, durch die Verwandlung von Ackerland in
Schafweiden (Einhegungen) feudale in kapitalistische Exploitation umzuwandeln.
Marx hatte historisch-vergleichend argumentiert und so die brgerliche Gesellschaft
historisch relativiert. Damit hatte er sich auch in die Verlegenheit gebracht, ihren historischen Ursprung aufhellen zu mssen. Dabei war er - wie gezeigt - nicht weit gekommen, obwohl er immer wieder historische Studien betrieben und sich ernsthaft um Klrung bemht hat. Deshalb hatte er sich mit historischen Spekulationen beholfen, die
zirkulr waren.
Manche Interpreten wie etwa der oben zitierten Backhaus oder auch der von Holz198
kamp kritisierte Bischoff wollten aus diesem historischen Scheitern ableiten, da Marx
sich fr die Historie, also die Entstehung der brgerlichen Formationen auch gar nicht
interessiert habe und die historische Analyse daher gegenber der systematischen, auf
die innere Struktur der brgerlichen Gesellschaft zielende sekundr bis unwichtig sei.
Wir knnen dem nicht zustimmen. Vielmehr haben wir gezeigt, da Marx auch systematisch scheitert und in einem Zirkel landet, weil er historisch spekulieren mu und hier
unplausibel ist und - wie noch zu zeigen - tatschlich empirisch danebenliegt. Whrend
die Konsequenz daraus fr Leute wie Bischoff darin besteht, sich um die Historie nicht
mehr zu kmmern und - unter der Voraussetzung, die historischen Ausfhrungen Marxens seien zwar mglicherweise falsch, aber sowieso unwichtig und ohne Auswirkung
auf die systematischen Ausfhrungen, bei denen die Richtigkeit der Analysen des Meisters dann nicht mehr kritisch berprft, sondern blo noch vorausgesetzt wird - auf der

198

HMWS

89

______________________________________________________________________

Ebene der systematischen Analyse Marxexegese zu betreiben, was Bischoff denn auch
199
bis heute tut , ziehen wir (mit Heinsohn/Steiger) die Konsequenz, zu versuchen, die
Historie prziser aufzuhellen und die Ursprnge der brgerlichen Gesellschaft in Antike
und Neuzeit empirisch differenzierter freizulegen. Dies deshalb, weil die historische
Unzulnglichkeit in einen systematischen Zirkel hineinfhrt, den Leute wie Bischoff
offensichtlich nicht gern sehen mchten. Wir werden sehen, ob wir auf diese Weise zu
einem nicht-zirkulren, begrndungsanalytischen Verstndnis des Profitmotivs kommen
knnen, d.h. die historisch spezifischen Handlungsprmissen herausarbeiten knnen,
die Profitstreben dann subjektiv funktional machen. Wir versuchen also, ernstzumachen
mit der historischen Subjektwissenschaft oder historischen Psychologie.
Die Frage, warum die Marxschen Zirkel gar nicht bemerkt worden sind, also er Kern
seiner Theorie weder von brgerlicher noch marxistischer Seite hier wirklich kritisch
gelesen und berprft worden ist, sondern lediglich noch Interpretation der als richtig
vorausgesetzten Theorie fr ntig befunden wurde (Marxisten) bzw. oberflchliche
Dogmatismus-Vorwrfe oder empiristische Dementis eine konkrete Text-Kritik ersetzten
(Brgerliche) ist eine Frage, die selber historisch-psychologisch zu untersuchen wre.
Hier soll die Vermutung gengen, da wohl die Erwartung sozialer Aufgehobenheit im
Konsens mit anderen, die denselben Denkfehler kritiklos fr sich akzeptiert haben (und
den Marxschen Denkfehler haben sowohl brgerliche wie Marxisten akzeptiert), dazu
einen wesentlichen Beitrag geleistet haben mag. Nun ist es zwar recht und schn und
mag auch reproduktionstechnisch ganz ntzlich sein, sich ber oberflchliche Theorieanhngerschaft einer sozialen Bewegung zuordnen zu knnen. Das unkritische Nachsprechen oberflchlich aufgeschnappter Theoreme bringt allerdings nicht per se die
Analyse voran.
Es liegt nun nahe, den heutigen Stand der Forschung auf empirisches Material hin
durchzusehen, das Marx noch nicht vorlag, um seine Zirkel zu berwinden. Bei dieser
Analyse werden wir begrndungsanalytisch vorgehen, also jene neuen Handlungsprmissen herausarbeiten mssen, die ein Profitmotiv dann subjektiv funktional machen.
Es wird eine begrndungsanalytische Theorie kapitalistischer Handlungszusammenhnge resultieren mssen, die auch den in der Marxschen Theorie enthaltenen Subjektivismus/Objektivismus-Dualismus, der letzlich aus seiner zirkulren Erklrung des Zentralmerkmals des Kapitalismus resultiert, aufhebt. Auch der bisher blo oberflchlichdeskriptive Begriff der brgerlichen Klassenherrschaft, der weder verstndlich macht,
aus welchen Grnden die Herrschenden eigentlich herrschen und aus welchen
Grnden die Beherrschten sich permanent beherrschen lassen und nicht schon
lngst eine sozialistische Revolution anberaumt und durchgefhrt haben, wie Marx
und viele seiner Leser erwarteten oder erwarten, wird begrndungsanalytisch verstndlich gemacht werden mssen. Dasselbe gilt natrlich auch fr religis gerechtfertigte
feudale Herrschaft: auch diese mu jenseits oberflchlich-brgerlicher, etwa naturrechtlich fundierter Herrschaftskritik begrndungsanalytisch verstndlich werden,
200
was allerdings in dieser Arbeit ausgeklammert bleiben mu .

199

J. Bischoff/M. Menard: Marktwirtschaft und Sozialismus. Der dritte Weg. Hamburg: VSA

1991.
200

vgl. fr den bronzezeitlichen Priesterfeudalismus (erst Stufe der Hochkultur) aber den
Versuch von G. Heinsohn: The Rise of Blood Sacrifice and Priest-Kingship in Mesopotamia. Religion 22, 1992, S. 109-134 und ders.: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Uni Bremen 1996, erscheint 1997 im Rohwolt-Verlag.

90

______________________________________________________________________

4. Leitfaden (Paradigma) von Marx Rekonstruktion: Hherentwicklung als Resultat eines Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen
Marx historisiert die Gesellschaftstheorie/konomie, indem er durch historischen Vergleich mit anderen Formationen die brgerliche Gesellschaft als eine historisch besondere Form gesellschaftlicher Reproduktion erkennt. Aus dieser Erkenntnis ergibt sich
die Frage nach der Entstehung der (ersten, antiken) bgerlichen Formation aus der ihr
vorhergehenden nichtbrgerlichen Formation. Marx sucht nach empirischem Material,
das diesen bergang erhellen soll. Er wird aber nicht fndig. Daher versucht er eine
hypothetische Rekonstruktion des historischen bergangs zur antiken brgerlichen
Gesellschaft.
Seine empirisch nicht zutreffende historische Spekulation fhrt ihn hier dazu, da er die
konomischen Basiskategorien falsch anordnet und dadurch in unauflsliche theoretische Aporien - wie z.B. die zirkulren, subjektivistischen und objektivistischen Erklrungen von Kapital und Profitmotiv/Gewinnstreben gert.
Wir mssen nun weiterfragen: wie kommt Marx zu seiner historischen Spekulation?
Wieso setzt er Mehrprodukt und Austausch an den Beginn seiner historischen Entwicklung und nicht das Privateigentum? Was leitet seine Spekulation an?
Wenn wir diese Frage beantworten wollen, mssen wir uns daran erinnern, von welchen
allgemeinen Annahmen ber die geschichtliche Entwicklung Marx sich bei seiner Spekulation leiten lt. Dies sind allgemeine Annahmen ber historische Prozesse, die
Marx aus der Beobachtung der geschriebenen Geschichte seit der Antike herausabstrahiert (oder mglicherweise auch einfach aus der Hegelschen Geschichtsphilosophie
bernommen und dann materialistisch umformuliert) hat und als historischer Materialismus zu geschichtsphilosophischen Annahmen verallgemeinert hat, die in der Kriti201
schen Psychologie noch heute vertreten werden .
Hier sind zwei Momente zu untersuchen: (1) das evolutionistische Paradigma der automatischen und unerklrten, sondern schlicht hypostasierten Hherentwicklung und
der Entstehung neuer Gesellschaftsformationen aus dem Widerspruch von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, das Marx frh als Hypothese formuliert hat und
202
das ihm bei seiner historischen Spekulation (und Prognose) als Leitfaden
dient und
(2) der nicht konsequent begrndungsanalytische Charakter seiner Argumentation, bei
der Marx in Deskriptionen von Handlungen/Handlungszusammenhngen vom Auen201

"In Marx Revolutionsperspektiveauf den naturgesetzlichen Proze der menschheitlichen


Entwicklung hin zu wahrer Humanitt erhlt sich das frhbrgerliche und klassischkontinentalbrgerliche Motiv von Geschichte als Einheit von gesellschaftlichem Fortschritt und
Realisierung menschlicher Vernunftnatur. Gegenber seiner postmodernistischen Auflsung durch
Dekonstruktion der verbundenen Ideen von Entwicklung, Vernunft, Natur ist an diesem Anspruch
der Moderne festzuhalten (was impliziert, ihn in produktiver Auseinandersetzung mit der genannten
Herausforderung neu zu begrnden." (W. Maiers: Natur und Naturalismus in der Psychologie. In:
Forum Kritische Psychologie 29, 1992, S. 23-55 (50). Der Unzulnglichkeit dekonstruktivistischer
Verfahren wird hier zugestimmt. Brgerlicher Fortschritt ist vielmehr begrndungsanalytisch zu
erklren; die Vorstellung von Geschichte als Hherentwicklung ist empirisch zu berprfen und hlt
dieser berprfung nicht stand (wiederholte Naturkatastrophen, Auslschung der bronzezeitlichen
Hochkultur in Naturkatastrophen als Voraussetzung der Grndung der antiken brgerlichen Gesellschaft etc. - s.u. Kap. 4)
202

MEW 13, S. 7ff. (Vorwort Zur Kritik der Politischen konomie)

91

______________________________________________________________________

standpunkt verbleibt, die konkreten, situativ begrndeten Motive der Akteure aber nicht
zum Gegenstand seiner berlegungen und Rekonstruktionen macht, sondern - z.B. als
Tauschlust oder Bereicherungstrieb (Zitat) - wiederum schlicht hypostasiert, wobei er mit
dieser Subjektlosigkeit und dem lediglich impliziten Begrndungsdiskurs und seiner
scheinbar objektiven Argumentation der Experimentalpsychologie oder dem Strukturalismus durchaus hnelt und also wie diese begrndungsanalytisch reinterpretiert
werden mu.
Beginnen wir mit dem Theorem des Widerspruchs zwischen Produktivkrften und
Produktionsverhltnissen. Gem diesem Theorem soll eine Vernderung in den
Produktionsverhltnissen immer die Folge einer Entwicklung der Produktivkrfte
sein. Das mu dann folglich auch fr die Entstehung des neuen Produktionsverhltnisses des Privateigentums gelten. Also sucht Marx bei seiner Spekulation ber den Privateigentumsursprung nach einer Produktivkraftentwicklung, die die alten blutsverwandschaftlichen Bande des Stammes sprengt und das Privateigentum nach sich zieht. Da
er empirisch nichts konkretes findet, entschliet er sich dazu, wenigstens abstrakt eine
solche Produktivkraftentwicklung anzunehmen und deren Resultat - ein Mehrprodukt vorauszusetzen, wie sein Paradigma es verlangt. Wie oben gezeigt, unterlt er es
jedoch, plausibel zu machen, wieso ein Mehrprodukt automatisch zur Ausdifferenzierung des Austauschs und zum Mitnehmen des im Austausch entstandenen, fr Privateigentmer charakteristischen Mitrauens, Verhalten als fremd etc. in den Stamm
fhren soll, der durch diesen spter dann geldvemittelten Tausch zersetzt werde. Empirisch prfen kann er sein Theorem vom Widerspruch zwischen Produktivkrften und
Produktionsverhltnissen an diesem bergang nicht, da er kein empirisches Material
findet.
Er liefert also keine empirische Prfung seines Theorems, sondern eine vom hypothetischen Paradigma des Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen
angeleitete Hypothese, die es fr sich genommen weder besttigen noch widerlegen
kann, die aber bei nherem Betrachten schnell als unplausibel ausweisbar und heute
auch empirisch widerlegbar ist (s.u. Kap. 4).
Wie aber sieht es mit anderen historischen bergngen von einer Formation zu einer
anderen aus? Hat Marx sein hypothetisches PK/PV-Theorem hier empirisch berprfen
knnen?
Den bergang des antiken rmischen Reichs zum europischen mittelalterlichen Feudalismus hat Marx nicht nher analysiert. Welche Produktivkraftentwicklung es gewesen sein soll, die diesen bergang zu neuen (gegenber den antiken nicht etwa produktiveren oder innovativeren, sondern weitgehend stationren) Produktionsverhltnissen nach sich gezogen hat, bleibt unerfindlich.
Beim einzigen konkreten historischen Formationswechsel, an dem Marx diese allgemeinen Annahmen auch empirisch berprft hat, am bergang vom mittelalterlichen Feudalismus zum modernen Kapitalismus (ursprngliche Akkumulation) nmlich, konnte
er diese nicht besttigen. Im Gegenteil: angeleitet durch dieses Paradigma mute Marx
nach einer Produktivkraftentwicklung suchen, die die feudalen Produktionsverhltnisse sprengte und zu neuen Produktionsverhltnissen fhrte. Diese sah er im Sinken
der Wollpreise auf dem Kontinent. Wir haben bereits gesehen, da diese Erklrung
unzureichend ist und das zu Erklrende - das Einsetzen des Strebens nach Geldprofit
oder die Entstehung der Konkurrenz - bereits voraussetzen mu.

92

______________________________________________________________________

Marx konnte also seine geschichtsphilosophischen Annahmen, die lediglich als begrndungsanalytisch unfundierte deskriptive Hypothesen gelten konnten, empirisch nicht
besttigen. Das hat den Marxismus nicht daran gehindert, diese Grundstze jenseits der
Empirie blind zu dogmatisieren und zu einer gesetzmigen historischen Entwicklung
zu erklren, also sich Geschichte zurechtzubasteln wie man es braucht, statt sie zu
rekonstruieren - erneut ein Phnomen des zweifellos begrndeten Abbruchs wissenschaftlichen Weiterfragens, das einer wissenschaftshistorischen/ wissenschaftssoziologischen Analyse bedrfte.
Gem seiner Annahme von den naturhaft sich entwickelnden Produktivkrften konnte
er das Privateigentum, das - wie noch zu zeigen - tatschlich den Anfang der kapitalistischen Entwicklung bildet, nicht an den Anfang seiner Entwicklung setzen. Denn seinem
historisch-materialistischen Paradigma gem sind Eigentumsformen als berbau
sekundr gegenber der Basis der realen Produktivkrfte und lediglich die notwendige Folge von deren Entwicklung. Nun wird noch zu zeigen sein, da die Entstehung
rechtlicher Regulationen im groen und Ganzen tatschlich aus Problemen des konomischen Prozesses der brgerlichen Gesellschaft entsteht und das B/-Theorem (als
Kritik der juristischen Illusion) hier seine Richtigkeit hat. Falsch ist es allerdings fr die
Entstehung des Eigentums. Dies ist ein rechtsetzender Akt, der zwar eines (jeweils
konkret-historisch zu analysierenden) ueren Anlasses bedarf, der aber nicht in einer
Produktivkraftentwicklung, sondern (wie noch zu zeigen) in einer katastrophischen Zerstrung der alten Produktionsweise bestanden hat.
Wir mssen nun fragen, wie Marx berhaupt zu seinem Theorem vom Widerspruch
zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen, das er doch empirisch an
keinem einzigen Fall besttigen konnte, berhaupt kommen konnte. Ein Moment war
sicher der damals auch in den Naturwissenschaften sich durchsetzende Evolutionismus,
der seinerseits auf dem Hintergrund der beginnenden eigentumsgesellschaftlichbrgerlichen Modernisierung, also gesellschaftlichen Evolution entstanden war. Generell war das brgerliche Denken vom Gedanken des Fortschritts und der Hherentwicklung begeistert. Ein Blick auf etwa Darwins Biographie und sein theoretisches Werk
mte die Vermutung berprfen, da die Beobachtung der gesellschaftlichen Evolution - des historisch neuen technischen Fortschritts der frhen brgerlichen Gesellschaft - die wesentliche Inspiration fr die Vorstellung einer allmhlichen Hherentwicklung auch in der Naturgeschichte abgab, die Evolutionstheorie sich also als hypothetische Rckprojektion des beginnenden brgerlichen technischen Fortschritts dechiffrie203
ren lt . Bekanntlich bildete die Malthussche Bevlkerungstheorie - also eine auf
204
zeitgeschichtlicher Beobachtung basierende gesellschaftstheoretische Annahme - ein
wesentlich inspirierendes Moment fr Darwin. Marx hat ausdrcklich geuert, da
205
fr seine Geseiner Meinung nach Darwins Werk die "naturhistorische Grundlage"

203

Mglicher Ausgangspunkt etwa: W. Lefevre: Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie. Ffm.1984. Aus katastrophistischer Sicht vgl. I. Velikovsky: Erde im Aufruhr. Berlin 1994,
S. 283ff; C. Blss: Jenseits von Darwin. Ffm. 1988, passim
204

Zur Kritik der malthusschen Erklrung der frhneuzeitlichen Bevlkerungsexplosion vgl.


G. Heinsohn/R. Knieper/O. Steiger: Menschenproduktion - allgemeine Bevlkerungstheorie der
Neuzeit. Ffm: Suhrkamp 1979, insbes. Kap. E, 2) b; zur Engelsschen Position zu sozialdarwinistischen Re-Adaptionen des ja aus der Beobachtung frhbrgerlicher gesellschaftlicher Phnomene
gewonnenen Darwinismus vgl. MEW 20, S. 565
205

MEW 30, S. 131

93

______________________________________________________________________

schichtsauffassung bilde (zur Analogie naturhistorischer Evolution und gesellschaftlicher


Evolution als Evolution der produktiven Organe=Arbeitsmittel der Menschen, die via
Leontjew eine ganz wesentliche Inspiration fr die Kritische Psychologie und ihre Geschichtsauffassung bildet vgl. auch MEW 23, S. 392/FN 89). Es mu aber gefragt werden, ob Marx seine Hypothese einfach aus zeitgeschichtlichen Beobachtungen gewonnen hat und dann vorschnell - ohne empirische Prfung - verallgemeinerte. Marx lebte in
der Zeit der brgerlichen Revolutionen. Die franzsische Revolution war noch nicht lang
vorbei, eine deutsche stand noch bevor bzw. wurde erwartet. In England setzte im Gefolge des Agrar- und des Manufakturkapitalismus durch die privatwirtschaftliche Verwertung technischer Neuerungen die industrielle Revolution ein. All dies sah doch danach aus, da neue Technologien zur Sprengung feudaler zugunsten brgerlicher Verhltnisse fhrten. Die grundlegenden Fehler von Marx waren dann aber erstens, nicht
zum Ursprung dieser Entwicklung - Krise des Feudalismus, s.o. - zurckzugehen, zweitens, ohne empirische Prfung seine hypothetischen Verallgemeinerungen fr historische Entwicklungsgesetze auszugeben - waren sie doch scheinbar durch Darwin gedeckt - und drittens, aus historischen Beobachtungen gleich auch noch eine Prognose
abzuleiten. "Entwicklung" wurde also letzlich auch von Marx hypostasiert, nicht aber
schlssig erklrt, was auch zur Fehlprognose der Produktivkraftentfesselung nach der
Beseitigung brgerlicher Eigentumsverhltnisse fhrte.

5. Theoretische und praktische Folgen des Kapital-Zirkels


Marx verschiebt im Kapitel 4 seines Werks - Verwandlung von Geld in Kapital - die
Frage nach dem historischen Grund fr die Kapitalisten, pltzlich mit der Ausbeutung
der Lohnarbeiter zu beginnen und dies dann auch fortzusetzen, in ein spteres Kapitel:
Jedoch bedarf es nicht des Rckblicks auf die Entstehungsgeschichte des Kapitals,
um das Geld als seine erste Erscheinungsform zu erkennen.206

In diesem zentralen Kapitel betrachtet Marx die Motivation und die Handlungsprmissen
der Kapitalisten niemals genau und detailliert. Vielmehr verwendet er unprzise Formulierungen, in denen der Wert als eigentliches Subjekt der Bewegung erscheint,
dessen abhngige Variable der Wille der Kapitalisten sei.
Hatte er im Geldkapitel bereits eine zirkulre Trieberklrung fr die Schatzbildung geliefert:
Mit der Mglichkeit, die Ware als als Tauschwert oder den Tauschwert als Ware festzuhalten, erwacht die Goldgier. / Der Trieb der Schatzbildung ist von Natur malos.207

so formuliert er jetzt:
Die einfache Warenzirkulation - der Verkauf fr den Kauf- dient zum Mittel fr einen
auerhalb der Zirkulation liegenden Endzweck, die Aneignung von Gebrauchswerten,
die Befriedigung von Bedrfnissen. Die Zirkulation des Geldes als Kapital ist dagegen
Selbstzweck, denn die Verwertung des Werts existiert nur innerhalb dieser stets erneuerten Bewegung. Die Bewegung des Kapitals ist daher malos.208

206

MEW 23, S. 161

207

MEW 23, 144/147

208

MEW 23, S. 167

94

______________________________________________________________________

Die Beschreibung der objektiven Bewegung des Kapitals steht hier fr Marx am Anfang. Nun kann aber bei der Geldzirkulation nicht von einer objektiven Bewegung im
Sinn der Unabhngigkeit dieser Bewegung von den Akteuren, die sie ja als Kufer,
Verkufer, Kapitalisten usw. erst in Gang setzen und in Gang halten, die Rede sein. Es
handelt sich bei der Geldzirkulation nicht um einen Naturproze, der auch ablaufen
wrde, wenn Menschen nicht gegenwrtig sind, wie etwa die Zirkulation des Wassers
auf der Erde via Verdunstung von Meereswasser etc. durch Sonneneinstrahlung, Wolkenbildung, Drift, Abregnen, Rckflu ber Bche, Flsse und Strme ins Meer, erneute
Verdunstung etc. Die Geldzirkulation wird von Menschen mit Motiven in Gang gesetzt nicht aber von Menschen in allen Gesellschaftsformationen. Marx wei dies und ergnzt
daher:
Als bewuter Trger dieser Bewegung wird der Geldbesitzer Kapitalist. Seine Person,
oder vielmehr seine Tasche, ist der Ausgangspunkt und der Rckkehrpunkt des Geldes. Der objektive Inhalt jener Zirkulation - die Verwertung des Werts - ist sein subjektiver Zweck, und nur soweit wachsende Aneignung des abstrakten Reichtums das allein
treibende Motiv seiner Operationen, funktioniert er als Kapitalist oder personifiziertes,
mit Willen und Bewutsein begabtes Kapital. Der Gebrauchswert ist also nie als unmittelbarer Zweck des Kapitalisten zu behandeln. Auch nicht der einzelne Gewinn,
sondern nur die rastlose Bewegung des Gewinnens. Dieser absolute Bereicherungstrieb, dieses leidenschaftliche Jagd auf den Wert ist dem Kapitalisten mit dem Schatzbildner gemein ... .209

Die Bewegung ist also vorausgesetzt. Der Kapitalist trgt sie nur. Nun ist dies eine
korrekte Beobachtung Marxens. Es kann nicht angezweifelt werden, da es die Verwertung des Werts, das Gewinnstreben gibt. Allerdings darf diese Beschreibung eines
uerlich, vom Auenstandpunkt, von dessen Perspektive aus der motivationale Kontext der beobachteten Handlung verborgen ist und zunchst nur vermutet werden kann,
nicht schon als Erklrung mideutet werden. Erklrt wre dieses Gewinnstreben erst,
wenn es auf Prmissen-Grnde-Zusammenhnge zurckgefhrt und damit nachvollziehbar/verstndlich gemacht wrde. Da es Profitstreben gibt, ist unstrittig. Verstndlich wird es erst, wenn der Begrndungskontext dieses Motivs inclusive seiner Handlungsprmissen etwas prziser durchleuchtet wird. Genau dies tut Marx gerade nicht.
Vielmehr fllt er in eine Hypostasierung zurck, die das Gewinnstreben tautologisch
scheinerklrt; eine Art der zirkulren Scheinerklrung, die in der Psychologie ganz gngig ist, eine Trieberklrung. Das uerlich beobachtete Gewinnstreben wird auf einen
Bereicherungstrieb zurckgefhrt. Als Kritisch-Psychologisch geschulte Denker knnen wir dies als unzulssigen Zirkel entlarven, den Klaus Holzkamp auch Personalisie210
genannt hat. Diese Scheinerklrung fhrt nun dazu, da nach dem Begrnrung
dungskontext des Gewinnstrebens, in den gesellschaftliche Handlungsprmissen eingehen wrden, nicht mehr weitergefragt werden kann.
brigens hat die Kritische Psychologie diesen Zirkel in der Marxschen Argumentation
nicht entdeckt, sondern reproduziert ihn:
"Die gesellschaftliche Macht ist ... natrlich objektiv nicht an Personen gebunden, sondern hat den Charakter der durch das Kapital als unpersnlicher Kraft ausgebten
Klassenherrschaft; dennoch treten die Interessen der herrschenden Klasse dem Individuum meist in personifizierter Form gegenber (bereits die Eltern knnen derartige
Personifikationen sein), so da es berechtigt erscheint, den psychologischen Aspekt

209

MEW 23, S. 167f.

210

K. Holzkamp: Persnlichkeit. Funktionskritik eines Begriffs. Forum Kritische Psychologie


22, 1988, S. 123-133.

95

______________________________________________________________________
der Klassenherrschaft personifiziert, etwa mit der Formulierung die Mchtigen o..,
auszudrcken." 211

Auch die Kritische Psychologie lt also das Kapital, bei Marx automatisches Subjekt, hier nun unpersnliche Kraft und gesellschaftliche Macht genannt, die
Klassenherrschaft ausben. Da nun doch etwas unklar ist, wie eine obskure unpersnliche Kraft Klassenherrschaft ausben knnen soll (strukturalistischer Objektivismus - deskriptiver Begriff wird zum Subjekt gemacht oder Hineinverlegung des Subjekts ins System), sei es erlaubt, den psychologischen Aspekt der Klassenherrschaft
mit der beliebten Formulierung die Mchtigen oder dann die Herrschenden auszudrcken (psychologistischer Subjektivismus). Fr diese Herrschenden, die ihrerseits
offenbar von der unpersnlichen Kraft des Kapitals beherrscht werden, von der nicht
nher gesagt werden kann, was sie sein soll und wo sie herkommt, kann dann im Prinzip jede Person eingesetzt werden, die einem irgendwie nicht in den Kram pat (bereits die Eltern knnen derartige Personifikationen sein), denn Kriterien dafr gibt es ja
nicht. Resultat: wer mir nicht pat, ist ein Klassenfeind und steht auf der Seite der
Herrschenden.
Derartiger objektivistischer Psychologismus mu hier ausdrcklich zurckgewiesen
werden. Er ist in einer unzureichenden, aber dennoch dogmatisierten Kapitalismusanalyse begrndet. Dagegen ist ein zureichender, konsequent begrndungsanalytischer
Begriff des Kapitalismus inclusive seiner Klassenherrschaft einzufordern, dessen Erarbeitung durch derartige Hypostasierungen blockiert wird. Bekanntlich haben derartige
subjektivistisch/objektivistische Hypostasierungen in Extremfllen bis zu Mordbereitschaft gegenber Vertretern der herrschenden Klasse gefhrt (RAF - Aktionen).
Theoriefehler bleiben nicht ohne praktische Auswirkungen, da sie handlungsleitend
werden. Verkrzte Theorie leitet verkrzte Praxis an. Leider steckt dieser Zirkel in allen
sozialwissenschaftlichen Theorien und geistert auch durchs Alltagsdenken.
Marx rettet seine Begriffslosigkeit gegenber dem Gewinnstreben nun durch eine objektivistische Hypostasierung/Scheinerklrung, also wiederum eine als Erklrung mideutete bloe Beobachtung, die selbst erst zu erklren wre, die der subjektivistischen Gier-Hypostasierung komplementr gegenbersteht und der Kritischen Psychologie das Vorbild fr die Rede vom Kapital als unpersnlicher Kraft geliefert
hat:
Die selbstndigen Formen, die Geldformen, welche der Wert der Waren in der einfachen Zirkulation annimmt, vermitteln nur den Warenaustausch und verschwinden im
Endresultat der Bewegung. In der Zirkulation G-W-G funktionieren dagegen beide, Ware und Geld, nur als verschiedne Existenzweisen des Werts selbst, das Geld sein allgemeine, die Ware seine besondre, sozusagen nur verkleidete Existenzweise. Er geht
bestndig aus der einen Form in die andre ber, ohne sich in dieser Bewegung zu verlieren, und verwandelt sich so in ein automatisches Subjekt. Fixiert man die besondren
Erscheinungsformen, welche der sich verwertende Wert im Kreislauf seines Lebens
abwechselnd annimmt, so erhlt man die Erklrungen: Kapital ist Geld, Kapital ist Ware. In der Tat aber wird der Wert hier das Subjekt eines Prozesses, worin er unter dem
bestndigen Wechsel der Formen von Geld und Ware seine Gre selbst verndert,
sich also als Mehrwert von sich selbst als ursprnglichem Wert abstt, sich selbst
verwertet. Denn die Bewegung, worin er Mehrwert zusetzt, ist seine eigenen Bewegung, seine Verwertung also Selbstverwertung. Er hat die okkulte Qualitt, Wert zu
setzen, weil er Wert ist. Er wirft lebendige Junge oder legt wenigstens goldene Eier.212

211

M 2, S. 439, FN 23

212

MEW 23, S. 169

96

______________________________________________________________________

Auch hier wird das Gewinnstreben nicht erklrt, sondern lediglich beschrieben. Wieder
wird der Wert zum Subjekt eines Prozesses erklrt, in dem er sich selbst verwertet.
Resmieren wir also: Marx erklrt das Gewinnstreben einerseits subjektivistisch mit
einem Bereicherungstrieb, andererseits objektivistisch mit einer objektiven Bewegung des Kapitals oder Verwertung des Werts. Diese Erklrungen sind unzureichend, denn sie sind keine Prmissen-Grnde-Erklrungen. Sie sind zirkulre Scheinerklrungen. De facto sind sie lediglich Beschreibungen unverstandener Phnomene/Handlungen, die einer zureichenden Erklrung noch harren. Marx hat das Kapital
und das Profitmotiv nicht erklrt.
Sobald aber erkannt ist, da eben dieses Profitmotiv keineswegs ewig, sondern formationsspezifisch ist, steht und fllt eine Theorie des Kapitalismus mit der begrndungstheoretischen Erklrung dieses Profitmotivs. Denn biologisierende Erklrungen kann
man nun nicht mehr geltenlassen (was Marx ja deutlich sieht: MEW 23, 538). Daran wir
einmal mehr deutlich, wie grandios das Marxsche Scheitern ist. Letzlich scheitert er an
der Erklrung dessen, wonach er sein unfertig gebliebenes Hauptwerk benannt hat: an
der Erklrung des KAPITALS.
Die Nationalkonomie gibt uns keinen Aufschlu ber den Grund der Teilung von Arbeit und Kapital, von Kapital und Erde. Wenn sie z.B. das Verhltnis des Arbeitslohns
zum Profit des Kapitals bestimmt, so gilt ihr als letzter Grund das Interesse des Kapitalisten; d.h. sie unterstellt, was sie entwickeln soll.

Er hat das, was er der Nationalkonomie ankreidet, selbst nicht berwunden. In der
Heiligen Familie hatte sich Marx ber das Geheimnis der spekulativen Konstrukti213
on bei Szeliga lustig gemacht . In seiner ersten Feuerbachthese hatte er festgestellt,
da "die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter der Form des Objekts ... , ... nicht aber als
214
sinnlich menschliche Ttigkeit, Praxis, nicht subjektiv"
gefat werde und hier eine
nderung eingefordert. Er konnte sein Programm nicht einlsen. Heraus kam nicht die
Lsung des Geldrtsels, sondern ein Gemisch von Subjektivismus/Objektivismus,
Theoretizismus/Praktizismus,
Determinismus/Voluntarismus,
Abstraktionismus/Konkretismus, das Marx seinen letzten Nerv kostete. Er hat sein Hauptwerk
schlielich resigniert unfertig in der Schublade liegenlassen. Vllig zu recht. Das Rtsel des Kapitalismus hat er nicht gelst. Auch das brgerliche Denken plagt sich bis
heute damit herum, allerdings kaum mit derselben beeindruckenden Konsequenz, mit
der Marx das getan hatte. Vielmehr gibt sich sich mit ihren scheintheoretischen Erluterungen ebensoschnell zufrieden, wie viele Marxisten ihre Begriffslosigkeit dogmatisie215
anzunehmen. Hatte Marx
ren, statt Marx Einladung zur "wissenschaftlichen Kritik"
sein Scheitern, das er natrlich nicht zugeben wollte, wenigstens geahnt und seiner
Unsicherheit durch immer weitere Studien bezukommen versucht, so gefllt sich die
216
heute herrschende konomie in selbstzufriedener Problemignoranz .
Selbstverstndlich kann der Wert nicht ernsthaft zu einem automatischen Subjekt
erklrt werden. Die historische Analyse zeigt, da er nicht naturgegeben, sondern histo213

MEW 2, S. 59-63

214

MEW 3, S. 5

215

MEW 23, S. 17

216

Zur Dokumentation dieser Behauptung durch einen Nicht-Marxisten vgl. P.C. Martin: Der
Kapitalismus. Mnchen 1986

97

______________________________________________________________________

risch relativ ist; er ist von Menschen geschaffen und auch wieder abschaffbar. Was
Wert und wieso es im Zusammenhang mit diesem zur Dynamisierung der Wirtschaft
kommt, mu aus Prmissen-Grnde-Zusammenhngen erklrt werden. Paradox ist
jedoch in der Tat, wie ein solches Zentralmerkmal einer Produktionsweise fr den
Groteil der dort lebenden Menschen bestndig zirkulr erklrt werden kann (der Zirkel
der Profitgier als angeblicher Ursache des Gewinnstrebens, den wir als unzulssige Scheinerklrung entlarven knnen, ist ja auch im Alltag gngig; ebenso seine Naturalisierung, die besagt, der Mensch sei nun mal gierig, aggressiv, wolle immer mehr
etc.), ohne da dies auffllt. Erstaunlich auch, da selbst Leute wie Holzkamp, der ja
durchaus wute, was ein Zirkel ist und sogar den typischen Zirkel Personalisierung
und Trieberklrung in allgemeiner Form identifiziert hat, den Marxschen Zirkel nicht
bemerkt und in eine Fragestellung zwecks weiterer Forschung transformiert haben.
In der Rezeptionsgeschichte hat der Dualismus der Scheinerklrungen zu zwei Rezeptionslinien gefhrt. Die Strukturalisten knpften an den objektivistischen Marx an und
erklrten mit diesem den Wert zum automatischen Subjekt. Diese Strukturalisten
waren denn auch Geschichtsdeterministen. Sie wollten das Subjekt ganz aus der
Wissenschaft eliminieren, da es sich hierbei um einen ideologischen Ausdruck handele
(Paradebeispiel: L. Althusser). Den Gegenpol bildeten die Subjektivisten. Diese beharrten mit Engels deskriptiv auf einer relativen Selbstndigkeit der Politik gegenber
dem als irgendwie, aber offenbar nicht ganz, determiniert gedachten konomischen
Proze, ohne einen begrndungsanalytischen Begriff des Zusammenhangs beider
217
Sphren zu entwickeln . Die Subjektivisten stellten auch die Kapitalistenfeinde. Da das
Gewinnstreben als deren persnliche Eigenschaft, Profitgier nmlich, hypostasiert
wurde, konnte natrlich auch nur die Beseitigung dieser moralisch schlechten Kapitalisten hier Abhilfe bringen. Bis heute fhrt die subjektivistische/personalisierende Variante des Zirkels zu moralischer Bekmpfung der Herrschenden bis hin zu Anschlgen auf deren Leben. Man sieht also, da theoretische Zirkel auch praktische Folgen
haben, nmlich personalisierende Ausgrenzung, wie Holzkamp das in seinem Persnlichkeits-Artikel schn herausgearbeitet hat.
Beide Fraktionen zerstritten sich. Es gab und gibt bis heute keinen Konsens. Das liegt
daran, da beide ihren gemeinsamen Zirkel, ihre Begriffslosigkeit gegenber dem Zentralmerkmal ihres Erkenntnisgegenstands nicht erkennen, sondern nach wie vor voraussetzen, Marx habe bereits alle Probleme gelst und msse nur noch richtig interpretiert, nicht aber kritisiert werden. Daher knnen sie die entscheidende Frage nach
einer begrndungsanalytischen Erklrung des Profitmotivs gar nicht erst stellen. Die
Kritische Psychologie nun setzt an diesem Problem an und entwickelt den Begriff der
"subjektiven Handlungsgrnde" bzw. der Prmissen-Grnde-Zusammenhnge, der im
Prinzip die Auflsung des Problems ermglicht. Sie wendet diesen Begriff dann aber
nicht auf kapitalistische Handlungszusammenhnge, speziell die betriebswirtschaftliche
Rationalitt (Gewinnmaximierung) an. Dies soll in Teil 4 dieser Arbeit unter Heranziehung der Arbeiten von Heinsohn und Steiger versucht werden.
Bitter gercht hat sich der Marxsche Zirkel am Realsozialismus. Da Marx das Profitmotiv, das letzlich auch zu Wachstum und technischem Fortschritt fhrt, nicht erklrt hatte,
konnten dessen Protagonisten glauben, Fortschritt sei als evolutionre Hherentwick-

217

zum "konomismus - Politizismus-Streit" vgl. R. Kurz: Das Ende der Politik. In: KRISIS,
Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 14, 1994, S. 75-115 (bes. 91-95)

98

______________________________________________________________________

lung irgendwie der Geschichte immanent und fhre automatisch zu hheren Gesellschaftsformationen. Gem dem Marxschen Dogma vom "hhere Gesellschaftsformationen erzeugenden" Widerspruch von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen,
nach dem die "sich" entwickelnden Produktivkrfte immer wieder die Produktionsver218
hltnisse sprengen sollen , glaubten Lenin und seine VerehrerInnen ohne jegliche
weitere ernsthafte historisch-empirische berprfung des Marxschen Theorems, da
kapitalistische Produktionsverhltnisse die Produktivkraftentwicklung letzlich hemmen
wrden und eine sozialistische Revolution (Exporopriation der Expropriateure) eine
"Produktivkraftentfesselung" bewirken werde:
"Diese Expropriation wird eine enorme Entwicklung der Produktivkrfte ermglichen.
Und wenn wir sehen, wie schon jetzt der Kapitalismus in unglaublicher Weise diese
Entwicklung aufhlt, wie viele auf Grund der heutigen, bereits erreichten Technik vorwrtsgebracht werden knnte, so sind wir berechtigt, mit voller berzeugung zu sagen,
da die Expropriation der Kapitalisten unausbleiblich eine gewaltige Entwicklung der
Produktivkrfte der menschlichen Gesellschaft zur Folge haben wird."219

Diese vom Realsozialismus erwartete Produktivkraftentfesselung blieb jedoch bekanntlich aus, was schlieliche auch dessen konomen verwundert zur Kenntnis nehmen
muten:
"Die schwerwiegendste Folge ... ist die fast vollkommene Abwesenheit revolutionrer
Neuerungen in der Produktionsentwicklung. ... Offensichtlich gibt es einen engen Zusammenhang zwischen dem konomischen Entwicklungsgrad eines Landes und der
Hufigkeit, mit der revolutionre Pionierleistungen in die Produktion eingebracht werden. Dennoch - beim Vergleich sozialistischer Wirtschaften mit gleich entwickelten kapitalistischen - mu konstatiert werden, ... da, - mit der Ausnahme einiger weniger
Vorste - kein sozialistisches Land unter denjenigen zu finden ist, die revolutionre
neue Produkte zuerst eingefhrt haben."220

Die industriefeudalistischen sozialistischen Strukturen hinkten dem Westen permanent


221
hinterher und lebten vom Import von dessen Fortschritt via Industriespionage . Auch
die von der Beseitigung der privatwirtschaftlich notwendigen Betriebsgeheimnisse erhofften Produktivkraftentfesselungsimpulse blieben aus:
"Der sozialistischen Modernisierung, so wie wir sie bie heute kennen, scheint die Fhigkeit abzugehen, eine Eigendynamik zu entfalten. Unter Bercksichtigung der relativen Rckstndigkeit der meisten sozialistischen Lnder mute man eine Zeit lang mit
einer nachahmenden Entwicklung rechnen. Aber der Grad und die Dauer der Imitation
sind ungewhnlich - ausgenommen vielleicht der Militrsektor, den wir nicht beurteilen
knnen. Eine modernere Technologie - ganz gleich, ob importiert oder in der einheimischen Produktion imitiert - mu normalerweise zu einer wachsenden Produktivitt fhren. Der Modernisierungseffekt fr die Wirtschaft sollte jedoch nicht allein an diesem
Ergebnis gemessen werden, sondern in erster Linie durch den spill-over-Effekt, der zu
einer hausgemachten Technologie- und Produktinnovation anspornen sollte. Das findet

218

MEW 13, 7-11

219

W.I. Lenin, Staat und Revolution (1917), LW 25, S. 482f.

220

J. Kornai: Anti-Equilibrium. On Economic Systems Theory and the Tasks of Research.


Amsterdam: North-Holland 1971, S. 287f.

221

vgl. G. Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in Kapitalismus und


Sozialismus oder: von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas. Leviathan 9, 1981,
S. 164-194 und R. Kurz: Der Kollaps der Modernisierung. vom Zusammenbruch des Kasernensozialismus zur Krise der Weltkonomie. Ffm: Eichborn 1991 sowie J.W. Stahlmann: Die Quadratur
des Kreises. Funktionsweise und Zusammenbruch der sowjetischen Kommandokonomie. In:
KRISIS 8/9, 1990, S. 39-69. Die beiden letzteren Beitrge argumentieren nicht konsequent begrndungsanalytisch; ihr deskriptiver Gehalt lt sich jedoch im Rahmen des ersten Beitrags begrndungsanalytisch reinterpretieren, d.h. verstndlich machen.

99

______________________________________________________________________
in den sozialistischen Lndern aber trotz der vermuteten Vorteile in Wissenschaft und
Bildungssystem kaum statt. Der spill over profitiert auch nicht von der Beseitigung des
Betriebsgeheimnisses, die einen ungehemmten Informationsflu zwischen brderlichen
Kombinaten, Sektoren und Nationen sicherstellen sollte."222

Der realsozialistische Versuch nachholender humaner Modernisierung, der die Konstruktion der besseren brgerlichen Gesellschaft (Freiheit, Gleichheit, Selbstbestimmung, Gerechtigkeit, Demokratie, Fortschritt, Wohlstand, Mehrarbeit ohne Ausbeutung
etc.) ausgerechnet mithilfe feudaler Reproduktionsverhltnisse angestrebt hatte und so
zwangslufig formidable Selbstwidersprche produzieren mute, mndete schlielich
pnktlich zum 200jhrigen Jubilum der franzsischen Revolution in die bislang letzte
nachholende brgerliche Revolution, der bekanntlich leider ein erneuter konomischer
223
Absturz folgte . Ging die Fehlprognose hinsichtlich des realsozialistischen Wachstums
aufs Konto des Marxschen Scheiterns bei der Kapitalismuserklrung - der wohl bis dato
historisch bedeutsamste Theoriefehler - geht die Fehlprognose der konomischen
Perspektiven der deutschen Vereinigung in nicht weniger blamabler Weise aufs Konto
der heute herrschenden neoklassischen konomie, die ebenfalls tauschparadigmatisch
am realen Kapitalismus vorbeitheoretisiert.
Marx Kapitalerklrung begrndungsanalytisch zu reinterpretieren, beinhaltet die Frage
nach den Grnden und Handlungsprmissen des Gewinnstrebens und deren historischer Herkunft. Mit der Marxschen deskriptiven Kapital-Erklrung verhlt es sich hnlich
wie mit behavioristischen Korrelationen. Sie sind lediglich implizit im Begrndungs224
diskurs formuliert . Nur durch Prmissendifferenzierung jedoch knnen die von Marx
vom Auenstandpunkt beschriebenen Handlungsorientierungen verstndlich gemacht
werden.

6. Zusammenfassung
Wir haben einige Ungereimtheiten der Marxschen Theorie herausgearbeitet.
Marx Spekulation ber die Entstehung von Ware und Geld, Privateigentum und Austausch hat sich als unfhig erwiesen, die Entstehung der antiken Polis - einer welthistorisch neuen Gesellschaftsstruktur, die fundamental von Stammesgesellschaften und
Feudalgesellschaften differiert und erstmals die Elemente Eigentum, Zins, Geld und
demokratischer Staat beinhaltet (quasi die erste Formation mit einer politischen konomie) - kohrent verstndlich zu machen. Unverstndlich bleibt, wie aus freien Stkken jene Entfremdung geschaffen worden sein soll, die dann von den antiken Schriftstellern so beklagt wird. Die Verselbstndigung eines zufllig entstandenen Mehrprodukts kann als zureichende Erklrung nicht akzeptiert werden, zumal sie - wie noch zu
zeigen - mit berlieferungen ber die Entstehung des Privateigentums in Widerspruch

222

W. Brus/T. Kowalik: Socialism and Development. In: Cambridge Journal of Economics,


Vol. 7, No. 3/4, September/Dezember 1983, S. 243-255 (250)

223

als
begrndungsanalytische
Erklrung
realsozialistischer
Handlungs/Reproduktionszusammenhnge vgl. G. Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit
in Kapitalismus und Sozialismus oder: von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas.
Leviathan 9, 1981, S. 164-194, (172-194)

224

Vgl. K. Holzkamp: Die Verkennung von Handlungsbegrndungen als empirische Zusammenhangsannahmen in sozialpsychologischen Theorien: methodologische Fehlorientierung infolge
von Begriffsverwirrung. Forum Kritische Psychologie 19, 1987, S. 23-58.

100

______________________________________________________________________

steht. Unverstndlich bleibt, woher in der antiken Gesellschaft der Zins kommt, den
225
beschrieben hatte. Ebenso, wieso es Sklaven und
Aristoteles als widernatrlich
Klassenherrschaft gibt.
Marx systematische Erklrung der Verwandlung von Geld in Kapital konnte nicht verstndlich machen, wieso durch die Konkurrenz die Profite nicht verschwinden und wie
die Kapitalisten ihre Preise kalkulieren. Seine historische Erklrung der Verwandlung
von Geld in Kapital mute wesentliche, erst zu erklrende Momente der modernen Produktionsweise wie aus feudalen Lehensgtern entstandenes freies Grundeigentum,
freie Pchter, freie Lohnarbeiter und das Verschwinden der Leibeigenschaft, die ber
jahrhunderte hinweg stabil funktioniert hatte, bereits beim Einsetzen der Analyse voraussetzen. Vor allem aber bleibt Marx auch hier das Zentralmerkmal der zu erklrenden
Produktionsweise, das Profitmotiv, dessen Genesis ja im 24. Kapitel verstndlich zu
machen gewesen wre, schlicht vorausgesetzt. Es bleibt im dunkeln, wo es herkommt
und wieso es am Ende des Mittelalters pltzlich auftaucht; ebenso, wieso es im Mittelalter nicht die zentrale Rolle hatte spielen knnen, die ihm im modernen Kapitalismus
zukommt. Damit knnen auch die in gesellschaftlichen Bedeutungen begrndeten Motive der Kapitalisten fr die Ausbeutung der Lohnarbeiter nicht przise benannt werden,
und den Kapitalisten mu zirkulr personalisierend ein bser Wille unterstellt werden,
den Marx selbst zwar immer wieder in einem dem Subjektivismus des "Ausbeutungsmotivs" komplementren Objektivismus mit den Zwangsgesetzen der Konkurrenz
226
oder allgemein mit den Verhltnissen relativiert , der aber die Rezeptionsgeschichte
dominiert und bis heute verkrzte moralisierende bis militante Praxis anleitet. 1844 hatte
Marx programmatisch formuliert:
Die Nationalkonomie gibt uns keinen Aufschlu ber den Grund der Teilung von Arbeit und Kapital, von Kapital und Erde. Wenn sie z.B. das Verhltnis des Arbeitslohns
zum Profit des Kapitals bestimmt, so gilt ihr als letzter Grund das Interesse des Kapitalisten; d.h. sie unterstellt, was sie entwickeln soll.227

Er ist mit diesem Programm gescheitert. Sein obiger Satz ber das Interesse des Kapitalisten als Letztgrund gilt auch fr sein Hauptwerk.
Stellt man historisch-materialistisch/evolutionistisch die Ausdifferenzierung des Gtertauschs aus einem zuflligen Mehrprodukt heraus an den Beginn der Entwicklung der
konomischen Begriffe, gelingt ihre schlssige Entwicklung nicht. Weder gelingt eine
plausible Herleitung der Verwandlung von Geld in Kapital noch eine plausible Erklrung
von Privateigentumsursprung und Staatsgrndung. Staats- und Rechtstheorie fehlen
denn auch in Marx unfertigem Hauptwerk, obwohl er diese ausdrcklich geplant hatte
und eine zureichende Anatomie der brgerlichen Gesellschaft darauf auch nicht verzichten kann. Die in der marxistischen Rezeptionsgeschichte entworfenen vagen deskriptiven Vorstellungen vom Staat als Werkzeug der herrschenden Klasse knnen
228
ebenfalls nicht als zureichend akzeptiert werden . Sie basieren auf einem unzurei-

225

MEW 23, S. 179

226

MEW 23, S. 16, 285/286, 414, 618 ("Bereicherungstrieb"/"Wirkung des gesellschaftlichen


Mechanismus, in dem er (der Kapitalist, WT) nur Triebrad ist")

227

MEW EB 1, 510f.

228

vgl. auch P. Klein: Demokratie und Sozialismus - zur Kritik einer linken Allerweltsphrase.
In: Marxistische Kritik 7, 1989, S. 94-146

101

______________________________________________________________________

chenden, noch hinter Marx zurckfallenden soziologistischen Begriff der brgerlichen


Gesellschaft.
Wir muten die historischen Rekonstruktionen Marxens deshalb so ausfhrlich betrachten, weil - wie noch zu zeigen - Marx falsche Spekulation ber den Ursprung des
Geldes zu einem falschen Begriff des Geldes (als bloes Tauschmittel) fhrt, der die
Erklrung des Kapitals (bzw. des Kapitalzinses) verunmglicht. Geld ist tatschlich kein
Mittel der Erleichterung des Tausches, wenn es auch als allgemeines Zahlungsmittel
fungiert. De facto ist es - wie unten zu zeigen - Ausdruck zinsbelasteter GlubigerSchuldner-Verhltnisse zwischen Eigentmern. Es basiert auf einem vertraglich vereinbarten Leistungsversprechen, fr das der Schuldner haftet (s.u.).
Marx ist am Verstehen des Zentralmerkmals der kapitalistischen Produktion gescheitert:
am Profitmotiv. Also am Verstehen des KAPITALs, nach dem er sogar sein Hauptwerk
benannt hat. Daran wird deutlich, wie grandios Marx Scheitern ist. Sein langes Zgern,
etwas ber den bergang von Geld zu Kapital zu publizieren (vgl. Anhang), das Produzieren immer neuer Textentwrfe, aus denen man immer wieder Karbunkel und Leberleiden herausschmeckte, werden so vielleicht ein bischen besser verstndlich.
Womit wir wieder bei der Neurodermitis (Karbunkel) wren, diesmal nicht der eines
Kapitalisten, sondern der des Theoretikers Karl Marx. Marx bleibt zugutezuhalten, da
er sich zu ihrer Behebung nicht zu einem der damals wohl auch noch seltenen Psychologen begab, oder gar zu einem Drewermann-Vorlufer (Pfarrer), wie die oben beschriebenen Beispiel-Kapitalisten. Als angehende Diplompsychologen sind wir so frei,
Marx Neurodermitis als psychosomatisches Problem zu interpretieren. Wir schreiben
es aber nicht dem dipuskomplex zu. Auch nicht der Tatsache, da Marx womglich
irgendeine zweite Mglichkeit nicht nutzte. Unsere Vermutung lautet eher: Das Unbegriffensein des bergangs von Geld zu Kapital, die Ahnung, mit seinem Hauptwerk
gescheitert zu sein, und realer Geldmangel: Verschuldung und die ihm im Nacken sitzenden Glubiger nagten an ihm (vgl. auch den Anhang).

102

______________________________________________________________________

3. Kapitel: Ungereimtheiten der kritischpsychologischen Kategorialanalyse

Diese Schuldgefhle (des Opportunisten, WT) entstehen aus


dem ... Wissen, da man mit der Unterwerfung unter die Partialinteressen des Kapitals gesellschaftlich verantwortungslos handelt ...
und damit in Widerspruch zur Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit ... gert. (...) Eine ... Form der Abwehr solcher Schuldgefhle ist z.B. die Rechtfertigung der eigenen Handlungsabstinenz
mit der Rcksicht auf wiederum abhngige Personen im sozialen
Nahraum, wie Eltern, Ehegatten, Kinder, die durch die Handlungskonsequenzen in ihrer Existenz gefhrdet, mindestens aber subjektiv belastet wren. (U. Osterkamp, M 2, S. 442f.)
"... ganze Banden halbreifer Studiosen und berweiser Doctores,
die dem Sozialismus eine "hhere, ideale" Wendung geben wollen,
d.h. die materialistische Basis (die ernstes, objektives Studium erheischt, wenn man auf ihr operieren will) zu ersetzen durch moderne Mythologie mit ihren Gttinnen der Gerechtigkeit, Freiheit,
Gleichheit und fraternit."(MEW 34/303 - Brief an F.A. Sorge
(1877))
"Was wrde man von einem Chemiker denken, der, statt die wirklichen Gesetze des Stoffwechsels zu studieren und auf Basis derselben bestimmte Aufgaben zu lsen, den Stoffwechsel durch die
ewigen Ideen der naturalit und der affinit ummodeln
wollte? Wei man etwa mehr ber den Wucher, wenn man sagt
er, widerspreche der justice ternelle und der quit eternelle
und der mutualit ternelle und andren vrits ternelles, als
die Kirchenvter wuten, wenn sie sagten, er widerspreche der
grace ternelle, der foi ternelle, der volont ternelle de
dieu?" (MEW 23, S. 99)
"Begeisterung oder Bestrzung der Gesellschaftserzieher ber die
gesellschaftliche Wirklichkeit erweist sich als Ausdruck eines Denkens, das als Verdrngungsmechanismus funktioniert. Es kann
nicht orientieren und wird in verschrften Situationen der Gesellschaft blo verstrten Aktionismus nach sich ziehen. Von diesem
wird sich dann die Gesellschaftstheorie nicht freisprechen knnen."
(G. Heinsohn, Zins, Hexen, Habermas - Gesellschaftserklrung
oder Wirklichkeitsverleugnung? Neue Praxis Bd. 15, Nr. 2, 1984, S.
186)

1. Thesen
1. Die Kritische Psychologie reproduziert bei ihrer Erklrung des Takeoff der gesellschaftlich-historischen Entwicklung in der Antike (Unmittelbarkeitsdurchbre-

103

______________________________________________________________________

chung) den Marxschen Zirkel. Auch sie setzt an zentraler Stelle eine spekulative
evolutionistische Konstruktion an die Stelle zureichender empirischer historischer
229
Rekonstruktion .
2. Sie lt sich dabei vom Paradigma des Evolutionismus in Gestalt des Darwinismus
und des historischen Materialismus leiten. Gesellschaftliche Entwicklung wird
nicht erklrt, sondern hypostasiert, weshalb dann das Ausbleiben der ersehnten
Produktivkraftentfesselung im Realsozialismus ratlos zur Kenntnis genommen (und
230
bestenfalls noch hypostasiertem Opportunismus
zugeschrieben) werden mu.
Der Darwinismus ist heute bereits am Kippen.
3. Unweigerlich landet sie damit bei einem zirkulr begrndeten brgerlichhumanistischen Menschenbild, welches spezifisch brgerliche Merkmale (Freiheit/Gleichheit, produktive Bedrfnisse und Arbeit) als Bestimmung des Menschen ontologisiert/naturalisiert und lediglich dessen abstrakte Gesellschaftlichkeit hervorhebt: die Begriffe der allgemeingesellschaftlichen Abstraktionsebene beziehen sich jedoch unerkannt auf die antike brgerliche Gesellschaft, deren zentrales Produktionsverhltnis - das Eigentum und die dazugehrige Vertragsfreiheit begrndungsanalytisch unausgeleuchtet bleiben.
4. Der Begriff der subjektiven Handlungsgrnde ist mit der Marxschen Kapitalismusanalyse, die in ihren entscheidenden Momenten gerade nicht konsequent begrndungsanalytisch arbeitet, nicht zu vemitteln. Vielmehr wre eine begrndungsanalytische Erklrung kapitalistischer Handlungszusammenhnge erst noch auszuarbeiten (Anstze dazu in Kap. 4). Die Kritische Psychologie verhindert dies durch die
231
(lediglich von Holzkamp in Anstzen in Frage gestellte , aber nie ernsthaft diskutierte) Hypostasierung der Herrschenden. Auch auf formationsspezifischer Abstraktionsebene findet keine begrndungsanalytische Durchleuchtung moderner kapitalistischer Handlungszusammenhnge statt. Die angezielte Einheit von Psychologie und Gesellschaftstheorie wird daher nicht erreicht. Das Subjektivismus/Objektivismus-Problem wird mit dem Begriff der subjektiven Handlungsgrnde
zwar prinzipiell lsbar. Es wird aber mangels begrndungsanalytischen Verstndnisses brgerlicher Handlungszusammenhnge nicht berzeugend geknackt.
5. Dies fhrt zu begriffsloser, daher blo abstrakt moralisierender und entsprechend
unberzeugender und praktisch wirkungsloser brgerlicher Kapitalismuskritik, die
tatschlich entgegen der eigentlichen postbrgerlichen Intention lediglich Kapitalismus-Affirmation ist: Einklagen unbegriffener und daher blo geglaubter brgerli232
cher Ideale (Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit ) gegen die brgerli-

229

Als ersten Versuch der Hinterfragung dieser Konstruktion vgl. bereits meine Semesterarbeit: W. Theil, Die historische Methode der Kritischen Psychologie, Berlin 1993, Abschn. 4.3.2.:
"Die historische Methode in der Biologie" und Kap. 5: "Methodische Probleme historischer Rekonstruktionen".

230

GdP, S. 382

231

GdP, 558f.

232

M 2, S. 442. Bei der frhbrgerlich-aufklrerischen, von der Kritischen Psychologie bernommenen Vorstellung von Fortschritt taucht das ungelste Subjektivismus/ObjektivismusProblem wieder auf: wird der persnliche Einsatz fr die Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit, die im brigen so abstrakt bleibt, da sie gar nicht konkret handlungsleitend wirksam
werden kann, moralisch eingeklagt - wer bei der Realisierung von Fortschritt und Gerechtigkeit
nicht mitmacht, ist ein Opportunist und wird - so die Drohung - frher oder spter vom schlech-

104

______________________________________________________________________

che Wirklichkeit, die mit (zumindest impliziter) moralischer Ausgrenzung derer einhergeht, die diesen Glauben nicht unberprft teilen mchten (diese mag auch in die
Form sozialpdagogischen Helfenwollens durch Bekehren zum "Sozialismus" versteckt sein, von dem dabei allerdings vllig unklar bleibt, wie er aussehen soll; wer
kein Sozialist ist, ist danach ein kranker und neurotischer Opportunist - vgl. M 2,
Kap. 5.7.4). Es ist eine Form der Kapitalismuskritik, die bereits Marx gegenber
233
Proudhon kritisiert, selbst aber nicht konsequent berwunden hat.
6. Das Resultat ist (statt rcksichtsloser Analyse) die Legitimation der in der unbegriffenen kapitalistischen Konkurrenz um knappe Mittel notwendigen Rcksichtslosigkeit
234
gegenber Anderen
(s.o.) mit einem fiktiven Allgemeininteresse: dem Kampf fr
brgerliche Ideale, die fr postbrgerlich-sozialistische gehalten werden (verallgemeinerte Handlungsfhigkeit), die aber tatschlich lngst flchendeckend realisiert
und die Basis fr jenen Konkurrenzkampf sind. So knnen die angesichts der eigenen Rcksichtslosigkeit unvermeidlichen Gewissensbisse damit beruhigt werden, ja

ten Gewissen geplagt werden (s.o.) -, so steht dem eine objektivistisch-deterministische Vorstellung von Geschichte als naturgesetzlichem Proze der menschheitlichen Entwicklung hin zu
wahrer Humanitt als Realisierung von gesellschaftlichem Fortschritt und Realisierung menschlicher Vernunftnatur gegenber (W. Maiers: Natur und Naturalismus in der Psychologie. Forum
Kritische Psychologie 29, 1992, S. 50). Der Fortschritt soll also einerseits irgendwie naturgesetzlich determiniert und der Geschichte immanent sein, also quasi unausweichlich verwirklicht
werden, andererseits mu man ihm aber doch moralisch nachhelfen. Objektivistische und subjektivistische Fortschrittshypostasierungen sind zwei Seiten derselben Medaille, die da heit: Begriffslosigkeit. Fortschritt ist begrndungsanalytisch verstndlich zu machen.
233

Das Tauschwertsystem und mehr das Geldsystem sind in der Tat das System der Freiheit und Gleichheit. Die Widersprche aber, die bei tieferer Entwicklung erscheinen, sind immanente Widersprche, Verwicklungen dieses Eigentums, Freiheit und Gleichheit selbst; die gelegentlich in ihr Gegenteil umschlagen. Es ist ein ebenso frommer wie alberner Wunsch, da z.B. der
Tauschwert aus der Form von Ware und Geld sich nicht zu der Form des Kapitals oder die Tauschwert produzierende Arbeit sich nicht zur Lohnarbeit fortentwickeln soll. Was diese Sozialisten
von den brgerlichen Apologeten unterscheidet, ist auf der einen Seite das Gefhl der Widersprche des Systems, andererseits der Utopismus, den notwendigen Unterschied zwischen der realen
und der idealen Gestalt der brgerlichen Gesellschaft nicht zu begreifen, und daher das berflssige Geschft zu bernehmen, den idealen Ausdruck, das verklrte und von der Wirklichkeit selbst
als solches aus sich geworfne reflektierte Lichtbild, selbst wieder verwirklichen zu wollen. (Marx,
Grundrisse, S. 916)
Die Gerechtigkeit der Transaktionen, die zwischen den Produktionsagenten vorgehn, beruht darauf, da diese Transaktionen aus den Produktionsverhltnissen als natrliche Konsequenz (besser: als Folge der in diesen Produktionsverhltnissen der Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit=brgerlichem Recht begrndeten Handlungen, WT) entspringen. Die juristischen Formen,
worin diese konomischen Transaktionen als Willenshandlungen der Beteiligten, als uerungen
ihres gemeinsamen Willens und als der Einzelpartei gegenber von Staats wegen erzwingbare
Kontrakte erscheinen, knnen als bloe Formen diesen Inhalt selbst nicht bestimmen (besser: aus
der Rezeption des brg. Rechts ergibt sich nocht nicht eine Analyse der typischen Handlungsbegrndungen unter den Prmissen dieses Rechts, WT). Sie drcken ihn nur aus. Dieser Inhalt ist
gerecht, sobald er der Produktionsweise entspricht, ihr adquat ist. Er ist ungerecht, sobald er ihr
widerspricht. Sklaverei, auf der Basis der (modernen, WT) kapitalistischen Produktionsweise ist
ungerecht, ebenso der Betrug auf die Qualitt der Ware." (MEW 25, 351f.)
In derartigen moralistischen Kapitalismuskritikern, die abstrakte brgerliche Ideale gegen die unbegriffene brgerliche Wirklichkeit einklagen, statt diese zureichend zu analysieren und so konkrete
Handlungsperspektiven aufzumachen, sieht (der sptere) Marx eine "... ganze Bande halbreifer
Studiosen und berweiser Doctores, die dem Sozialismus ein "hhere, ideale" Wendung geben
wollen, d.h. die materialistische Basis (die ernstes, objektives Studium erheischt, wenn man auf ihr
operieren will) zu ersetzen durch moderne Mythologie mit ihren Gttinnen der Gerechtigkeit, Freiheit, Gleichheit und fraternit." (Marx, MEW 34, S. 303)
234

M 2, S. 443

105

______________________________________________________________________

im Allgemeininteresse der Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit ttig zu


sein, welches die anderen lediglich nicht erkannt haben, whrend auf der Ebene der gesellschaftstheoretischen Analyse alles geklrt erscheint, es aber de
facto keineswegs ist.
7. Mit dem Begriff der subjektiven Handlungsgrnde liefert die Kritische Psychologie
jedoch im Prinzip einen Schlsselbegriff zu einer solchen rcksichtslosen Analyse,
die sie jedoch selbst nicht angeht, sondern der aktualempirischen Forschung der
Praktiker berlassen mchte. Diese Analyse mu eine begrndungsanalytische
Darstellung brgerlicher Handlungszusammenhnge inclusive der fr diese typischen Begrndungskonflikte sein. Zentrale Handlungsprmissen sind Eigentum,
Freiheit und Gleichheit, die begrndungsanalytisch auszuleuchten sind.

Die hier vorgenommene Kritik bezieht sich auf den kategorialanalytischen Teil der Kritischen Psychologie, nicht auf Einzelanalysen. Diese historisch-empirischen Kategorialanalysen, die den paradigmatischen Anspruch der Kritischen Psychologie begrnden
sollen, fanden mit ihrer integrativen Darstellung in Klaus Holzkamps Grundlegung der
Psychologie (erschienen 1983) ihren vorlufigen Abschlu und wurden seither nicht
wieder thematisiert.
Seit dem Erscheinen der Grundlegung der Psychologie rckte fr Holzkamp in Auseinandersetzung mit phnomenologischer Psychologie und Psychoanalyse zunehmend die
235
Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde in den Mittelpunkt , wobei der gesellschaftstheoretische Bezug zunehmend weniger explizit bercksichtigt wurde. Wurde in
den 70er Jahren noch der damals beliebte Begriff des Klassenkampfs verwendet, so
wurde dieser nun ersetzt durch hnlich diffuse Begriffe, die aber weniger im Kontext
marxistisch-leninistischer Wissenschaft angesiedelt sind: restriktive Verhltnisse,
gesellschaftliche Beschrnkungen, in gesellschaftlichen Verhltnissen liegende
236
etc. Es scheint also eine Absetzbewegung
Unterdrckung von Subjektinteressen
von der marxschen Theorie stattgefunden zu haben. Gesellschaftliche Verhltnisse
werden zwar immer noch diffus als restriktiv bezeichnet, nicht aber subjektwissenschaftlich als Bedeutungsstrukturen analysiert. Das ist umso erstaunlicher, als sich die
Notwendigkeit der przisen und berzeugenden, konsensfhig nachvollziehbaren Identifikation der "restriktiven Verhltnisse" doch aus der kritisch-psychologischen Konzeption zwingend als Frage Nr. 1 ergibt. Nur, wenn die restriktiven Verhltnisse berzeugend und nachvollziehbar identifiziert sind, knnen sie auch auf der Basis eines solchen
Konsenses - wenn Alternativen zur Verfgung stehen - beseitigt werden. Die Kritische
Psychologie jedoch sucht nicht nach diesen restriktiven Verhltnissen, sondern stellt in
235

K. Holzkamp: Die Bedeutung der Freudschen Psychoanalyse fr die marxistisch fundierte


Psychologie. Forum Kritische Psychologie 13, 1984, S. 13-40; ders.: Die Stellung der Psychoanalyse in der Geschichte der Psychologie. In: Bericht von der 3. Internationalen Ferienuniversitt
Kritische Psychologie in Innsbruck 1985. Marburg: VAG 1985, S. 13-69; ders.: Kritische Psychologie und phnomenologische Psychologie. Forum Kritische Psychologie 14, 1985; ders.: Die Verkennung von Handlungsbegrndungen als empirische Zusammenhangsannahmen in sozialpsychologischen Theorien: methodologische Fehlorientierung infolge von Begriffsverwirrung. Forum
Kritische Psychologie 19, 1987, S. 23-58.

236

23

106

W: Maiers: Der Subjektbegriff der Kritischen Psychologie, Manuskript, Berlin 1996, S.

______________________________________________________________________

erster Linie Methodenberlegungen an, wie denn nach dem Restriktiven dieser Verhltnisse gesucht werden knne. Das ist nicht unfruchtbar, aber noch nicht die Suche
nach diesen Verhltnissen selbst.
Der Kritischen Psychologie ist daher in neuerer Zeit auch Individualismus vorgewor237
fen worden . Wurde die Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde zu einer vernichtenden Kritik der Variablenpsychologie und ihrer methodischen Vorstellungen ge238
nutzt , der hier zugestimmt wird, so steht die Mobilisierung dieser Kategorie zur Kritik
der marxschen Gesellschaftstheorie bisher noch aus. Diese Mobilisierung ist ein wesentliches Moment dieser Arbeit.
Diese Arbeit setzt an den Kritisch-Psychologischen Kategorialanalysen und am Verhltnis der Kritischen Psychologie zur marxschen Gesellschaftstheorie an. Marx ist nicht in
der Lage, die subjektiven Kalkle der Wirtschaftssubjekte verstndlich zu machen und
verharrt in bloen Beschreibungen kapitalistischer Handlungszusammenhnge vom
Auenstandpunkt, wobei er das alles entscheidende Profitmotiv - Spezifikum der brgerlichen Formation - hypostasiert/zirkulr erklrt. Die Kritische Psychologie findet zwar
Vermittlungskategorien zwischen gesellschaftlichen Bedeutungen und subjektiver Befindlichkeit und Mittel der Analyse dieses Zusammenhangs (Bedingungs-BedeutungsBegrndungsanalyse), kann aber ihre Analysen nicht direkt mit der Marxschen Gesell239
schaftsanalyse vermitteln, die ihr lediglich als methodische Folie dient.
Die Probleme beider Theorien haben gemeinsame Wurzeln: die fr die brgerliche
Gesellschaft zentrale Handlungsprmisse, das Herz der brgerlichen Gesellschaft, das
Eigentum und die dazugehrige Vertragsfreiheit sowie brgerlich-schuldrechtliche Verhltnisse (als Resultat einer immateriellen Rechtssetzung, die an der Gtersphare
nichts verndert), wird nicht begrndungsanalytisch ausgeleuchtet, sondern die Analyse
verharrt in der Gtersphre. Bei Marx fehlt die gesamte (geplante) Staats- und
Rechtstheorie, die er nicht mehr in seine konomische Analyse einbauen konnte. In
GdP kommen die Begriffe Eigentum oder Privateigentum gar nicht mehr vor.

2. Unmittelbarkeitsdurchbrechung zur antiken brgerlichen


Gesellschaft: Ware, Geld, Privateigentum, Wert und Arbeitsteilung in der Kritischen Psychologie
In der hier vorgenommenen Kritik der kritisch-psychologischen Analyse der Entstehung
der abendlndischen Zivilisation beziehe ich mich auf die Darlegungen von Ute Osterkamp in ihrem ersten Band der Motivationsforschung, da das dort vorgelegte Material

237
M. Nissen: Vorberlegungen ber Wege zu einer neuen Begrifflichkeit ber psychisches
Leiden oder: geht die Kritische Psychologie in Richtung Akademismus und zeitgenssischer Individualismus? Manuskript, Berlin/Kopenhagen 1995.
238

K. Holzkamp: Die Verkennung von Handlungsbegrndungen ... . Im freud-inspirierten


konsequenten Beharren auf der "Begrndetheit" auch zunchst unverstndlicher Handlungen sehe
ich die eigentliche Grotat der Kritischen Psychologie, die mit dem Nachweis des "impliziten Begrndungsdiskurses und nomologischen Selbstmiverstndnisses der Variablenpsychologie" deren
Zentrum trifft und in dieser Konsequenz weit ber bisherige "dualistische" Versuche des Aufeinanderbeziehens von "hermeneutischer" Psychoanalyse und "faktenwissenschaftlicher" variablenpsychologischer Forschung hinausgeht. Diese Kritik mu nun auch auf die gesamte Soziologie ausgedehnt werden, die ja nichts anderes als menschliche Handlungszusammenhnge erklren soll.
239

HMWS

107

______________________________________________________________________

im wesentlichen auch Holzkamps Analyse der Unmittelbarkeitsdurchbrechung, die


den vorlufigen integrativen Abschlu der funktionalhistorisch-kategorialanalytischen
240
Bemhungen der Kritischen Psychologie darstellt, zugrundeliegt . Holzkamp ergnzt
Osterkamps Ausfhrungen lediglich durch Metareflexion.
Die Kritische Psychologie beruft sich auf den dialektischen&historischen Materialismus
von Marx, Engels und Lenin. Wir wir oben gesehen haben, haben Marx und Engels sich
sehr um die Aufhellung der Entstehung der abendlndischen Zivilisation bemht, ohne
sie jedoch berzeugend empirisch rekonstruieren zu knnen. Ihren letzten Versuch
hatte Engels 1884 mit seiner Schrift Der Ursprung der Familie, des Privateigentums
und des Staats vorgelegt, in dem er Marx Exzerpte aus L.H. Morgans Buch Die Urgesellschaft verarbeitet hatte. Engels hatte dort zugeben mssen:
"Wie sich diese Revolution (zum mnnlichen Privateigentum, WT) bei den Kulturvlkern gemacht hat, darber wissen wir nichts."241

Auch fr Kategorialanalysen der Kritischen Psychologie kommt der Rekonstruktion der


Entstehung der abendlndischen Zivilisation und mit dieser der gesellschaftlichhistorischen Entwicklung eine zentrale Bedeutung zu. Das gilt insbesondere fr das
Menschenbild der Kritischen Psychologie, mit der selbstbewut eine naturwissenschaftliche Kritik des Kapitalismus angezielt wird:
"Wir werden also ... aufzuweisen haben, da Aussagen ber die Natur des Menschen
und daraus zu ziehende Konsequenzen ber die Eigenart seiner Emotionen, Motive
und Bedrfnisse nicht im Bereich philosophischer Spekulationen oder blo weltanschaulicher Meinungen verbleiben mssen, sondern wissenschaftlich abgeleitet und
begrndet werden knnen. Dabei soll sich verdeutlichen, da auch das Problem der
Menschlichkeit und Unmenschlichkeit gesellschaftlicher Verhltnisse im Prinzip
einer wissenschaftlichen Klrung zugnglich ist."242

Wir mssen nun prfen, ob die Kritische Psychologie eine plausiblere und empirisch
fundiertere Erklrung der Entstehung der abendlndischen Zivilisation alias antiker
Kapitalismus alias gesellschaftlich-historischer Entwicklung liefert als Marx wacklige
und unvollstndige Spekulation. Immerhin sind inzwischen 150 Jahre vergangen - eine
lange Zeit fr die Geschichtswissenschaft, mehr ber diesen Proze herauszufinden.
Archologische Ausgrabungen haben stattgefunden, berlieferungen antiker Historiker
sind ausgewertet, datiert und sortiert worden.
ber ihre Analyse der Entstehung jener unmenschlichen Verhltnisse rumt Osterkamp dann allerdings ein:
Unsere Ausfhrungen ber die konomische Weiterentwicklung und Auflsung der
Urgesellschaften durch die landwirtschaftliche Produktion etc. (?, WT) sind, was aus
unserer Themenstellung gerechtfertigt ist (?, WT) uerst grob; besonders haben wir
an dieser Stelle auf die vergleichende Einbeziehung heute lebender primitiver Gesellschaften verzichtet, was sich z.B. (?) daraus erklrt, da die Analyse der politischen
konomie (?!?) primitiver Gesellschaften auf der Basis des historischen Materialismus
noch in den Anfngen steckt.243

240

GdP, S. 174ff., bes. 181-184

241

MEW 21, S. 60

242

U. Holzkamp-Osterkamp: Grundlagen der psychologischen Motivationsforschung I. Ffm.:


Campus 1975, S. 44, im folgenden zitiert als M 1

243

108

M 1, S. 276, FN 10

______________________________________________________________________

Bereits hier schlgt die Tendenz zur Rckprojektion brgerlicher Verhltnisse auf primitive Gesellschaften in der Begriffswahl durch. "Politische konomie" kann es nur in
brgerlichen Gesellschaften geben. Politik ist eine Aktivitt von freien und gleichen
Eigentmern und existiert in sogenannten primitiven, vorstaatlichen Gesellschaften
nicht. Sie entsteht mit der antiken Polis. Analysen der "politischen konomie" "primitiver" Gesellschaften scheinen nur fr brauchbar gehalten zu werden, wenn sie auf dem
historischen Materialismus basieren. Die Analyse der Reproduktionsformen "primitiver"
Gesellschaften, wenn auch nicht durchgehend auf der Basis des historischen Materialismus, diesen jedoch bercksichtigend wenn nicht gar in wesentlichen Elementen sogar
244
zugrundelegend, steckten 1975 brigens keineswegs nur "in den Anfngen" . Verstndlich wird die Unbekmmertheit, mit der hier lediglich "grob" gearbeitet wird, wohl
auch aus der Umfnglichkeit der Studie von Osterkamp, die immerhin die gesamte
Natur- und Kulturgeschichte fr eine Ableitung psychologischer Motivationskategorien
heranzieht. Diese Grobheit betrifft hier aber eine absolut zentrale Stelle der gesamten
Argumentation, aus der nachher die gesamte Kapitalismuskritik abgeleitet und naturwissenschaftlich begrndet werden soll. An einer solchen Stelle wrde man sich allerdings
etwas mehr Sorgfalt und Przision wnschen.
Es wird an dieser Stelle deutlich, da auch in der Kritischen Psychologie die Tendenz
zur brgerlich-aufklrerischen Ontologisierung spezifisch brgerlicher Bestimmungen
gesellschaftlicher Reproduktion nicht konsequent berwunden worden ist. Mit dieser
Tendenz geht eine Ignoranz gegenber sogenannten primitiven Reproduktionsformen einher, die auch als Eurozentrismus bezeichnet worden ist. Diese der brgerlichen Aufklrung eigene Tendenz zur Ontologisierung ist der heute herrschenden neoklassischen konomie mit ihrem "homo oeconomicus" noch immer inhrent. Auch der
Marxismus ist von dieser Tendenz nicht verschont geblieben, wie die KRISIS-Gruppe
herausgearbeitet hat. Marx Leistung bestand gerade darin, diese Denkformen zu historisieren und durch historischen Vergleich zu relativieren. Er kam dabei aber ber Anstze nicht hinaus und lieferte keine Analysen der unterschiedlichen historischen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion, sondern lediglich einen Begriff der modernen
warenproduzierenden Gesellschaft (Eigentumsgesellschaft oder brgerliche Gesellschaft), wobei er andere Formatonen jeweils nur in kurzen Beispielen heranzog, um
spezifisch brgerliche Momente gesellschaftlicher Reproduktion zu historisieren. Eine
konsequente berwindung des brgerlichen Ontologisierungsdenkens kann nur durch
die formationsvergleichende Erarbeitung von Begriffen der unterschiedlichen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion erreicht werden.
Die Auflsung der urgesellschaftlichen Produktionsweise ist fr das Verstndnis der
Spezifik des Kapitalismus - also die korrekte Herausarbeitung der spezifischen Differenzen zu anderen Formationen, die Bedingung realistischer Erwartungsbildung hinsichtlich

244

Zur Verfgung gestanden htten etwa M. Mauss: Die Gabe. Form und Funktion des
Austauschs in primitiven Gesellschaften, Ffm. 1968; B. Laum: Viehgeld und Viehkapital in den
asiatisch-afrikanischen Hirtenkulturen, Tbingen 1965; B. Malinowski: Argonauten des westlichen
Pazifik, Ffm. 1922; K. Polanyi: Primitive, Archaic and Modern Economies, New York 1968; M.
Mead: Cooperation and Competition Among Primitive Peoples, 1966; R. Thurnwald: Economics in
Primitive Societies, London 1932; G. Dalton: Tribal and Peasant Economies, 1967; M. Sahlins:
Stone Age Economics, 1972; M. Nash: Primitive and Peasant Economic Systems, 1966; M. Godelier: konomische Anthropologie, 1973 Obwohl Sahlins mit einem Aufsatz, Thurnwald mit zwei
Bchern und Godelier mit einem Aufsatz und einem Buch ("konomische Anthropologie") in Osterkamps Literaturverzeichnis auftauchen, werden sie nicht nher ausgewertet.

109

______________________________________________________________________

der Folgen der Aufhebung des Kapitalismus ist - ganz zentral. Aus der Themenstellung
heraus kann diese Vernachlssigung also kaum gerechtfertigt werden.
Demgegenber hebt Osterkamp denn auch einige Seiten spter hervor:
Das wissenschaftliche Verstndnis der gesellschaftlich-historischen Entwicklung und
individuellen Vergesellschaftung einschlielich ihrer psychologisch relevanten Aspekte
erfordert eine genaue Herausarbeitung des Wesens und der Funktion von Klassenverhltnissen in ihrer Entstehung und ihrem historischen Wandel.245

Denn:
Die sich antagonistisch gegenberstehenden Klassen sind in der Antike und von da an
durchgehend bis hin zur brgerlichen Gesellschaft das zentrale Verhltnis zwischen
Menschen innerhalb einer Gesellschaft, das allen sekundren Schichtungen und Gruppierungen zugrundeliegt.246

Und wie sieht es mit dem Verhltnis des Privateigentums aus, der Vetragsbeziehung
zwischen freien und gleichen Eigentmern (Marx nannte sie Warenbesitzer)? Der
Ersetzung von unauflslichen verwandtschaftlichen Hilfs- und Solidarpflichten und feudalen Abgabenpflichten durch freie (formell freiwillige) Verkaufbarkeit, Verpfndbarkeit
und Verleihbarkeit privaten Grundeigentums in staatlich garantierten und vollstreckbaren Kontrakten, also brgerlicher Vertragsfreiheit? Also dem Kern des bekanntlich in der
Antike entstandenen brgerlichen Rechts, dessen rmische Version auch unserem
heutigen BGB - dem rechtlichen berbau des Kapitalismus also - Pate gestanden
hat?
Diese werden von Osterkamp in M 1 zwar in Nebenstzen erwhnt, fallen dann bei
Holzkamp in GdP vllig heraus und bleiben fr die Begriffsbildung folgenlos.
Die Klassenverhltnisse werden (mit dem frhen Marx des Kommunistischen Manifests) fr wesentliche Produktionsverhltnisse gehalten. Feudale Leibeigenschaft,
Sklaverei und freie Lohnarbeit werden damit zu einem deskriptiven Begriff der Klassenherrschaft zusammengezogen, der allerdings keine einzige dieser Herrschaftsformen tatschlich begrndungsanalytisch verstndlich macht - weder der Entstehung
noch der Perpetuierung bzw. der Abschaffung nach. Zwar wei die Kritische Psychologie:
"Im soziologischen Reduktionismus fehlt ein konzeptioneller Ort fr das Subjekt, das
sich mit seinen Lebensbedingungen aktiv auseinandersetzt."247

Sie berwindet dann aber ihren eigenen Klassensoziologismus nicht durch eine Bedingungs-Bedeutungs-Begrndungsanalyse der unterschiedlichen Typen von durch Herrschaft gekennzeichnenten Handlungszusammenhngen (feudale und brgerliche "Klassenherrschaft"), sondern zieht sich auf diffuse deskriptive Begriffe wie restriktive Verhltnisse, in gesellschaftlichen Verhltnissen liegende Beschrnkungen etc. zurck,
die zwar den Begriff Klasse vermeiden, aber nach wie vor dieselbe Begriffslosigkeit
hinsichtlich des Restriktiven beinhalten und deshalb untauglich sind.
Hier wird demgegenber zu zeigen sein, da (a) brgerliche Klassenverhltnisse zu
Freiheit und Gleichheit nicht im Widerspruch stehen, sondern diesen nachgeordnet sind
und sich aus ihnen ergeben und da (b) feudale Klassenverhltnisse ganz gesondert
245

M 1, S. 283

246

M 1, S. 284

247

W. Maiers: Der Subjektbegriff der Kritischen Psychologie. Ms., Berlin 1995, S. 38

110

______________________________________________________________________

begrndungsanalytisch untersucht werden mssen, da sie sich von brgerlichen Klassenverhltnissen fundamental unterscheiden und es hier lediglich oberflchliche deskriptive Gemeinsamkeiten gibt (wobei ich letzteres in dieser Arbeit aber nicht leisten
248
kann ).
Da es Arme und Reiche gibt, sich also hinter dem oberflchlichen Rechtsverhltnis
von Freiheit und Gleichheit ein Klassengegensatz von Armen und Reichen verbirgt,
kann auch kaum als Entdeckung des wissenschaftlichen Sozialismus anerkannt werden, sondern ist ein tglich in allen Zeitungen zu lesender Gemeinplatz. Die eigentlich
interessante Frage ist doch, wo dieser Gegensatz eigentlich herkommt und wie und
wieso er sich permanent durch das begrndete Handeln der Individuen reproduziert sogar auf erweiterter Stufenleiter. Und diese Frage wird im Alltagsbewutsein meist
blo zirkulr erklrt: Das ist so, weil es halt schon immer so war.
Daher mu Osterkamps Heraushebung der Wichtigkeit einer zureichenden Klrung der
Frage nach der Entstehung und dem historischen Wandel von Klassenverhltnissen
uneingeschrnkt zugestimmt werden. Leistet sie eine solche Klrung aber auch?
Sehen wir zunchst zu, wo Ute Osterkamp das Privateigentum herkommen lt.
Die zentrale Bedeutung des Privateigentums wird von ihr deutlich hervorgehoben:
Die entscheidende Voraussetzung fr die Umwlzung der urgesellschaftlichen Lebensverhltnisse und Entstehung grundlegend neuer Formen von Produktionsweisen
ist (soll wohl heien: war nach meinem heutigen Erkenntnisstand, WT) die im Neolithikum vollzogene Vernderung der Eigentumsformen, indem das urgesellschaftliche
Gemeineigentum allmhlich durch Privateigentum ergnzt und das Privateigentum
schlielich gesellschaftlich bestimmend wird.249

Das ist eine Formulierung, in der eine Erklrung nahegelegt wird, obwohl gar keine
vorliegt: eine Voraussetzung fr die Entstehung grundlegend neuer Produktionsweisen sei die Vernderung der Eigentumsformen. Die Vernderung der Eigentumsformen
ist jedoch jene Umwlzung und daher selber zu erklren, nicht jedoch eine Ursache
oder Voraussetzung dieser Umwlzung. Bekannt ist, da die Entstehung einer neuen Produktionsweise in der Antike mit der Entstehung von Privateigentum verbunden
war. Das hatte bereits L.H. Morgan gesehen. Er hatte aber immerhin noch zugegeben,
da die Art und Weise, wie es zu dieser neuen Produktionsweise gekommen ist, unbekannt sei und keine eigene spekulative Konstruktion als gesichertes Wissen ausgegeben. Osterkamp dagegen konstruiert evolutionistisch eine allmhliche Ergnzung
urgesellschaftlichen Gemeineigentums durch Privateigentum.
Immerhin wird von Osterkamp jedoch die entscheidende Bedeutung des Privateigentums noch geahnt.
In Holzkamps 1983er Zusammenfassung und Integration der frhen KritischPsychologischen Arbeiten, der Grundlegung der Psychologie, kommt dagegen das
Privateigentum im Register gar nicht mehr vor. Da fr ihn hier einmal mehr die realhi-

248

vgl. aber aus der Perspektive des von Heinsohn auf den Weg gebrachten (begrndungsanalytisch argumentierenden) Forschungsprogramms zur ersten Stufe der Hochkultur (Priesterfeudalismus) G. Heinsohn: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der
Religionstheorie. Manuskript, Uni Bremen 1996, erscheint 1997 bei Rohwolt. Die aktuelle Version
kann angefordert werden bei G. Heinsohn, Uni Bremen, Postfach 330 440, 28334 Bremen, Tel.
0421/218 3154 (2142), der sich immer ber Kritik freut.
249

M 1, S. 279, meine Herv.

111

______________________________________________________________________

storisch-chronologische zugunsten der logisch-historischen Analyse in den Hintergrund


250
tritt , gengt ihm der Verweis auf die Entstehung einer verselbstndigten gesell251
schaftlichen Entwicklung auf der Basis eines Mehrprodukts unbekannter Herkunft .
Die damit verbundenen neuen Produktionsverhltnisse - das Verhltnis der Menschen zueinander als freie und gleiche, sich vernnftig selbstbestimmende PrivatEigentmer, die von unauflslichen stammesgesellschaftlichen Solidarpflichten und
feudalen Abgabenpflichten befreit und nach Gutdnken (="Willensfreiheit") in freiwillige
Vertragsbeziehungen mit beliebigen anderen Privateigentmern treten knnen, die
eigentliche Basis der Freiheit in der antiken brgerlichen Gesellschaft - bringt er nicht
mit Eigentum, Staat und brgerlichem Recht in Verbindung, sondern will sie materialistisch aus der Gtersphre, nmlich aus der Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung herleiten. Vermutlich, weil er diese als allgemeinmenschlich schlicht voraussetzt. Er
verweist aber auf die 1975er Darstellung bei Osterkamp/M 1, die hier gerade nher
betrachtet wird, scheint dieser also auch noch 1983 zuzustimmen.
Nun wird es also interessant. Wie und wieso kam es zur menschheitsgeschichtlich so
einschneidenden Enstehung von Privateigentum, Freiheit/Gleichheit, Staat, patriarchalischer Familie, Geld, Klassenteilung, also zur antiken brgerlichen Gesellschaft alias
abendlndische Zivilisation, von deren Aspekten wie Freiheit, Gleichheit Selbstbestimmung etc. Humanisten meist ganz begeistert sind, aber dann ber Dinge wie das Geld,
dessen Zusammenhang mit Freiheit und Gleichheit sie nicht begreifen, doch auch sehr
jammern? Wie kann eine Formation entstanden sein, die dann offensichtlich irgendwie
in der Lage ist, biologische Bedrfnisse zu unterdrcken (fr Freud: v.a. sexuelle Bedrfnisse, fr die Kritische Psychologie v.a. die biologisch verankerten produktiven Entwicklungs- und Arbeitsbedrfnisse sowie die Gleichheit), obwohl sie doch aufgrund
biologischer Bedrfnisse (andere als biologische gibt es nicht) geschaffen worden sein
mu?
Folgen wir zunchst Osterkamps Darlegungen. Die Frage ist: wo kommt das Privateigentum allmhlich (Osterkamp) her? Und was bedeutet Privateigentum berhaupt?
Gab es das nicht schon immer? Osterkamp informiert auf S. 276:
Die Huptlingstmer gingen dann jenseits der urgesellschaftlichen Stufe in die ersten
staatlichen Organisationsformen des gesellschaftlichen Lebens ber. Das entscheidende vorantreibende Moment der Entwicklung bestand dabei in der allmhlichen Einfhrung einer neuen Produktionsart, die zunchst neben das Jagen und Sammeln trat
und spter immer bestimmender wurde, nmlich des Feldbaus und der Viehzucht, damit zum bergang von der blo okkupationswirtschaftlichen zur produktionswirtschaftlichen Weise gesellschaftlicher Lebenssicherung. Dies fhrte schlielich in der neolithischen Revolution zu einer Umwlzung der gesamten Produktionsverhltnisse und Entstehung einer neuen gesellschaftlichen Entwicklungsstufe.252

Man wte gern mehr ber diese Umwlzung der Produktionsverhltnisse oder Revolution - brigens ein Begriff, zu dem Manning Nash zu Recht bemerkt:

250

GdP, S. 161

251

GdP, S. 182f.

252

M 1, S. 276, meine Herv.

112

______________________________________________________________________
In diesem Sinne verwendet man den Terminus Revolution wie den Terminus Mutation in der Biologie. In beiden Fllen dient er als Etikett fr ein Ereignis, von dem wir
bisher nicht wissen, wodurch es hervorgerufen wurde.253

Osterkamp informiert uns weiter:


Die Grundbedingung fr die Herausbildung von Privateigentum ist (soll wohl wiederum
heien: war nach gegenwrtigem Erkenntnisstand/Stand der Theorie, WT) die durch
die neolithische hauswirtschaftliche Produktion ermglichte Schaffung eines bestndigen Mehrprodukts (Surplus). Die unmittelbare (?) Erhaltung des Lebens der Gesellungseinheit ist jetzt nicht mehr nur durch gemeinschaftliche Bebauung des Bodens
etc. (?) unter Einsatz der gesamten Arbeitskraft aller Gesellschaftsmitglieder mglich
(wieso? Was hat ein Mehrprodukt mit dem Gegensatz v. gesellschaftlicher und privater
Produktion zu tun? unverstndlich). Die einzelnen hauswirtschaftlichen Produktionseinheiten knnen Land fr sich ausgrenzen (wieso sollten sie das tun? WT), Vieh fr sich
zurckhalten etc. (?), die sie allein nutzen und deren Ertrag ihnen allein zugutekommt,
womit aufgrund verschieden gnstiger Bedingungen die Familien in unterschiedlichem
Mae Reichtum anhufen (wieso sollten sie dies pltzlich tun und nicht gerade so viel
produzieren, wie sie zur Befriedigung ihrer Bedrfnisse gerade brauchen, wie das in
traditionalen Gesellschaften bis heute ganz blich ist?), was die Entstehung konomischer und politischer Abhngigkeitsverhltnisse neuer Art einschliet (welcher Art?
wieso? wie genau? aus welchen Grnden?) und Voraussetzung der Herausbildung des
konomischen Tauschhandels ist. - Die Familien werden jetzt also zu privaten Produzenten und die Produktionsmittel, im wesentlichen Land und Vieh, aber auch die Ein254
richtungen der primitiven Manufaktur, zu ihrem Privateigentum.

Damit befinden wir uns nun offensichtlich in der antiken Polis (Griechenland), der rmischen Civitas oder einer vergleichbaren mesopotamischen Stadtgemeinde. Wir haben
private Grundeigentmer, die Reichtum anhufen. Wir haben einen Staat, der deren
Eigentum nach innen und nach auen garantiert/verteidigt und die Vollstreckbarkeit von
Vertrgen sichert. Wir haben konomische und politische Abhngigkeitsverhltnisse
neuer Art, die von Osterkamp nicht nher beschrieben oder gar erklrt werden. Die
Voraussetzung fr die Umwlzung der gesamten Produktionsverhltnisse und die
neue gesellschaftliche Entwicklungsstufe war angeblich ein Mehrprodukt unbekannter Herkunft - wie bereits bei Marx. Wir werden (in Kap. 4) noch sehen, da nicht
etwa ein bestndiges Mehrprodukt zum Privateigentum, sondern umgekehrt erst das
Privateigentum (als Handlungprmisse) zu einem bestndigen Mehrprodukt gefhrt hat.
Wir mssen nun festhalten, da hier keine Erklrung stattgefunden hat, sondern lediglich eine Beschreibung gewisser Vorstellungen von vor-antiker stammesgesellschaftlicher Produktionsform und antiker, privateigentumsbestimmter Produktionsweise, wobei
sprachlich aber nicht zwischen der Konstatierung von empirischen Befunden (etwa
berlieferungen und Ausgrabungen aus der Polis) und der Erklrung der Umwlzung
unterschieden wurde. Es scheint so, als werde hier nach Art eines Tatsachenberichts
ein Proze nacherzhlt, der beobachtet worden wre (entscheidende Grundbedingung
... ist ... ) und hinsichtlich dessen es keinerlei ungeklrte Fragen gebe.
Tatschlich handelt es sich aber um eine versuchte Rekonstruktion der Entstehung der
Polis und letzlich des Takeoff der gesellschaftlich-historischen Entwicklung anhand
auszuweisenden empirischen Relikten (Ausgrabungen, berlieferungen etc.), in der
auch hypothetische Elemente (Mehrprodukt unerklrter Herkunft, welches sich
dann irgendwie zur Anhufung von Reichtum verselbstndigen soll) eine wesentli-

253

M. Nash, Primitive and Peasant Economic Systems, San Francisco 1966, S. 53f., zit.n.
PPG, S. 26

254

M 1, S. 279, Einschbe in den Klammern von mir

113

______________________________________________________________________

che Rolle spielen. Diese Hypothesen mssen in einem wissenschaftlichen Text als
solche kenntlich gemacht werden. Sonst gert man schnell in die Gefahr, eine historische Spekulation, die tatschlich erst noch am vorhandenen empirischen Material, mit
dem es nicht in Widerspruch geraten darf und mit dem sich ein kohrentes und widerspruchsfreies Gesamtbild ergeben mu, zu berprfen wre, fr eine feststehende
Tatsache auszugeben, wie wir das bereits oben Marx mit seiner hypothetischen Rekonstruktion der Genesis der Geldform und des Privateigentums vorwerfen muten. Wird
aber eine solche Klrung dort vorgespiegelt, wo sie de facto noch gar nicht stattgefunden hat, anstatt die entsprechenden Fragen offenzulegen und mgliche Antworten als
Hypothesen kenntlich zu machen, die anhand verfgbaren empirischen Materials (hier
v.a. archologischer Art) zu berprfen oder zumindest fr die Formulierung von Fragen, die die Suche nach empirischen Belegen anleiten knnen, fruchtbar zu machen
sind, erscheint ernsthafte weitere Forschung unntig, obwohl sie noch gar nicht stattgefunden hat.
Die entscheidenden Fragen knnen berhaupt nicht mehr gestellt werden: wie kann die
naturgeschichtliche Evolution sich selbst aufheben in einer Entwicklung, die zur Produktion eines bestndigen berflusses fhrt? Welche Rolle spielen Privateigentum und
Geld in diesem Proze? Sind sie am Ende gar biologisch verankert?
Serise Forschung wird also durch deskriptiv-begrifflich hingebastelte, de facto aber
lediglich geglaubte und keineswegs zureichend analysierte bergnge ersetzt, tatschliche Klrungen werden damit blockiert und damit implizit fr berflssig erklrt.
Aus diesen selbstgebastelten bergngen wird dann ein Menschenbild abgeleitet,
das die Unmenschlichkeit des Kapitalismus wissenschaftlich beweisen soll. Diese
Vorgehensweise ist zwar gngig. Wissenschaftlich zureichend ist sie deswegen aber
nicht. Mit Verlaub gesagt: hier scheint mir ein gutes Stck (evolutionistisch geprgter)
"Wissenschaftsglubigkeit" zum Ausdruck zu kommen, der die doch ansonsten in der
Kritischen Psychologie so gepflegte wissenschaftstheoretische und methodische Refle255
xion zugunsten unreflektierter "Glubigkeit" vermissen lt . Aber ber die Motive des
255

ganz hnliche naive Redeformen nach Art eines "Tatsachenberichts" finden sich auch in
K.H. Braun: Genese der Subjektivitt. Kln: Pahl-Rugenstein 1982, S. 107ff. Wesentlich vorsichtiger und methodisch reflektierter formuliert V. Schurig: Die Entstehung des Bewutseins. Ffm:
Campus 1976, S. 83ff. Ihm ist klar, da die "zeitliche Gliederung" des Tier-Mensch-bergangsfelds
"auch in der anthropologischen Begriffs- und Theorienbildung noch stark hypothetisch" und "an die
Gltigkeit der Evolutionstheorie gebunden" ist (84/85). Er grenzt denn auch sein Ziel ein: "Da fr
eine konkrete Rekonstruktion, die bereits bei den meisten anthropologischen Krpermerkmalen auf
mannigfache Schwierigkeiten stt, auch die materiellen Reste kulturhistorischer Prozesse nur in
einem bestimmten Umfang verfgbar sind, geht es bei den folgenden berlegungen zunchst nur
um einen programmatischen Entwurf einer historisch orientierten Bewutseinstheorie, die sich nicht
auf die Bewutseinsformen der brgerlichen Gesellschaft oder allgemein Warengesellschaft bezieht" (85). Metatheoretische berlegungen zur Evolutionstheorie oder zur Entstehung der brgelrichen Warengesellschaft finden aber nicht statt. Bei der hypothetischen "Rekonstruktion der gesellschaftlichen Arbeitsteilung aus tierischen Vorformen" (204ff., bes. 213f.) bleibt die Argumentation
dann diffus, empirisch kaum belegt; die Quellen bilden fr Schurig hier Leontjew und Osterkamp.
Zum neuesten Stand der paloanthropologischen Datenlage (auf stratigraphischer Grundlage drastisch verkrzte Zeitrume) vgl. G. Heinsohn: Wie alt ist das Menschengeschlecht? Stratigraphische Grundlegung der Paloanthropologie und der Vorzeit. Graefelfing: Mantis 1996. Diese
Publikation konnte ich indes nicht mehr im Text bercksichtigen, da sie mir zu spt zugnglich
wurde. Es scheint aber so zu sein, da die Menschwerdung auf der Basis der im Kontext des
Paradigmenwechsels vom Darwinismus zum Neokatastrophismus ntigen drastischen Verkrzungen der Entwicklungszeitrume neu durchdacht werden mu. Dasselbe gilt fr die Entstehung der
"gesellschaftlich-historischen Entwicklung" in der Antike, die aber nicht mit der "Menschwerdung"
gleichgesetzt werden kann (s.u.).

114

______________________________________________________________________

Unterlassens zureichenden weiterfragenden Forschens an dieser menschheitsgeschichtlich doch zentralen Stelle knnte hier nur spekuliert werden. Fruchtbarer fr die
Forschung ist, die entsprechenden Fragen aufzuwerfen und ihnen nachzugehen.
Immerhin handelt es sich hier um die Entstehung der abendlndischen Zivilisation, also
jener Gesellschaftsform, deren wesentliche Elemente auch heute noch unser aller Leben bestimmen und deren Basisstrukturen - so unglaublich das klingen mag - eben
keineswegs zureichend in ihrer Entstehung und Funktionsweise begriffen sind.
Zustzlich mssen wir feststellen, da berhaupt kein Begriff des Eigentums geliefert
wird, vielmehr Eigentum mit Besitz verwechselt wird. Land und Vieh allein nutzen zu
knnen, konstituiert nicht Eigentum. Eigentum bedeutet freie Verkaufbarkeit, Verleihbarkeit, Verpfndbarkeit von Ressourcen/Gebrauchswerten in staatlich (Gewaltmonopol,
das das Allgemeininteresse aller Eigentmer an der Sicherung ihres Eigentums sichert,
welches nur ber freiwillig eingegangene Kontrakte in die Hand von anderen bergehen
darf) vollstreckbaren Kontrakten und Abwesenheit von Abgaben- und Hilfspflichten
zugunsten brgerlicher Vertragsfreiheit. Besitz dagegen bedeutet ein materielles Verfgungsrecht ber Sachen (worunter in der Antike auch Sklaven subsumiert werden), das
nicht derselben Person zufallen mu, die den Eigentumstitel hlt. Besitz kann es aber
auch geben, ohne da Eigentumstitel existieren (s.u. den Abschnitt ber die Konfusion
ber Eigentum und Besitz); Besitz ist also eine formationsbergreifende universelle
Kategorie, whrend Eigentum nur in der Eigentumsgesellschaft (alias Kapitalismus/brgerliche Gesellschaft - antike und moderne Form) existiert (s.u. den EigentumsAbschnitt).
Weiterhin informiert uns Osterkamp, da eine
gesellschaftliche Notwendigkeit der Bildung von Privateigentum als Vorbedingung fr
die Durchbrechung der bornierten buerlichen Lebensverhltnisse256

bestanden haben soll. Diese sieht sie in begrenzten Landreserven, denn wo die Landreserven unbegrenzt waren, sei es angesichts dieser entwicklungshemmenden berflubedingungen zu jenen stagnativen Seitensten der gesellschaftlichen Entwicklung gekommen, die asiatische Produktionsweise genannt werden (alles M 1, 279).
Weder wird erklrt, worin diese Notwendigkeit des Privateigentums bestanden haben
soll, noch wird der Mastab offengelegt, von dem aus buerliche Lebensverhltnisse
als borniert etikettiert werden.
Wie aber kam es nun zum Takeoff der gesellschaftlich-historischen Entwicklung, zur
Entstehung der abendlndischen Zivilisation oder des antiken Kapitalismus?
Die Basis fr die vllige Auflsung urgesellschaftlicher Lebensweisen und die Entstehung einer qualitativ neuen Produktionsweise war die Zusammenballung von vielen, in
zunchst kleinen Gesellungseinheiten organisierten Menschen in auerordentlich
fruchtbaren Gebieten, etwa (?) in Nordafrika/Kleinasien, was zu immer steigenden
Notwendigkeiten der Verbesserung der Produktion fhrte.257

Die Notwendigkeit zur Verbesserung der Produktion bestand also angeblich trotz auerordentlich fruchtbarer Gebiete - wohl aufgrund der von Osterkamp angenommenen
(und nicht belegten/erklrten) vielen Menschen. Da die Landreserven begrenzt waren, es aber einen (unerklrten) Bevlkerungsberschu gab, also zuviele Menschen

256

M 1, S. 279f.

257

M 1, S. 280

115

______________________________________________________________________

um zuwenig Land konkurrierten, grenzte jeder fr sich Land aus und verteidigte es gegen andere? Setzte durch die begrenzten Landreserven und den Bevlkerungsberschu (man fhlt sich an Malthus erinnert, der Darwin zu seiner Selektionstheorie inspiriert hatte, sich aber deskriptiv auf die von ihm unbegriffene frhneuzeitliche Bevlkerungsexplosion bezogen hatte, die keineswegs Resultat eines natrlichen Fortpflanzungstriebs, sondern staatlicher Menschenproduktion war) also der darwinistische
Kampf aller gegen alle ein, der alle ursprngliche, auf Blutsverwandtschaft basierende
Stammessolidaritt auflste? War also die - ihrer Herkunft nach wiederum unerklrte Zusammenballung von vielen ... Menschen in auerordentlich fruchtbaren Gebieten
das Ereignis, das auf mysterise Weise in den Hobbesschen Naturzustand des
Kampfes aller gegen alle mndete, der dann das Privateigentum und den dieses schtzenden Staat ntig machten? Folgen wir Osterkamp, scheint es so gewesen zu sein:
wobei die Gesellungseinheiten sich gegenseitig durchdrangen und beeinfluten, sich
durch Krieg um fruchtbares Land gegenseitig unterwarfen etc. (?), so da immer grere gesellschaftliche Zusammenschlsse und Organisationsformen entstanden, die
sich in andere geographische Bereiche hinein ausbreiteten. Die groe Besiedlungsdichte war, da sie die Verbreitung, Verdichtung und Konsistenz gesellschaftlicher Vereinbarungen (?) begnstigte, sicherlich (?) auch eine der Voraussetzungen fr die
Entstehung der Schriftsprache, in welcher gesellschaftliche Erfahrung auf einem neuen
Niveau kumuliert werden konnte. In diesen Gebieten kam es auf der Basis der neolithischen Revolution zu einer neuen Grenordnung des gesellschaftlichen Fortschritts:
Whrend in der urgesellschaftlichen Phase ber viele zehntausende von Jahren nur
relativ geringe Verbesserungen der gesellschaftlichen Lebenssicherung erreicht worden
waren und geschichtliche Entwicklungszge immer wieder abrissen und versandeten
(Bsp.?), wurde durch die Verdichtung und Intensivierung der gesellschaftlichen Kooperation und Kommunikation hier eine Verstrkung der gesellschaftlichen Erfahrungskumulation erreicht, die eine kontinuierliche (? Mittelalter?) historische Entwicklung bis auf
den heutigen Tag mit immensen gesellschaftlichen Fortschritten innerhalb weniger tausend Jahre bedeutete. Erst jetzt kann man von einem durchgehenden Geschichtsproze mit tatschlich einander ablsenden Stadien sprechen.258

Man bekriegte sich also, um an knappes fruchtbares Land heranzukommen. Warum


wurde nicht per Migration auf zustzliches Land ausgewichen, was die Mhe des Krieges und (offensichtlich homo-sapiens-sapiens-spezifischer) innerartlicher Agression
htte ersparen knnen? Empirische Belege oder Literaturhinweise, anhand derer man
die Osterkampschen Darlegungen berprfen knnte, werden nicht prsentiert. Handelt
es sich also um eigene Hypothesen? Auch darber erfahren wir nichts. Archologische
Befunde und berlieferungen antiker Historiker werden nicht herangezogen.
In diesem Stadium sind nach der kritisch-psychologischen Rekonstruktion die Selektionsgesetze noch in Kraft gewesen. Mte dann nicht gefragt werden, ob dieser Rekonstruktion zufolge nicht nur produktive Bedrfnisse, sondern etwa auch kriegerische
Bedrfnisse einen positiven Selektionswert hatten? Ist dieser Proze des Kriegs um
fruchtbares Land vielleicht so etwas wie der Hobbessche Naturzustand gewesen, der
dann durch Privateigentum, Staat und Fortschritt vermenschlicht und befriedet wurden?
Diese Interpretation wird hier nicht ungeprft geteilt. Es sollte jedoch bedacht werden,
da sie dieselbe Struktur hat, wie die Kritisch-Psychologische Erklrung produktiver
Bedrfnisse. Ebensogut knnte argumentiert werden, die Existenz von Krieg (spezifisch
menschliche innerartliche Agression) sei nicht verstndlich zu machen, wenn man nicht
kriegerische Bedrfnisse alias einen Agressionstrieb annehme. Diese berlegung
wird hier nur deshalb prsentiert, weil sie deutlich machen soll, wie vorsichtig mit An-

258

116

M 1, S. 280f., Fragezeichen von mir

______________________________________________________________________

nahmen ber die menschliche Natur bei lckenhafter Empirie vorgegangen werden
sollte. Denn in empirischen Lcken kann die Theoriebildung nicht durch Empirie kontrolliert werden. Damit besteht die Gefahr, da Hypothesen so formuliert werden, da ein
gewnschtes Menschenbild-Ergebnis dabei herauskommt, das dann politische Ziele
scheinbar wissenschaftlich legitimieren soll. Gerade die Menschwerdung gilt als ein
empirisch sehr lckenhaft dokumentierter Vorgang, soda es leicht ist, sich hier eine
aggressive ebenso wie eine produktive menschliche Natur zurechtzukonstruieren.
Gerade die Tatsache, da es sich hier um einen Zeitraum handelt, von dem noch ziemlich ungeklrt ist, was damals eigentlich passierte - immerhin fllt in diesen Zeitraum die
Entstehung der ersten Hochkulturstufe, offensichtlich auch der Religion und schlielich
auch der Zivilisation - und da es diverse anthropologische Spekulationen ber ihn gibt
(Freudscher Urvatermord, Marx unerklrtes Mehrprodukt) sollte doch eher zu vorsichtiger Hypothesenbildung und v.a. zum hypothesengeleiteten Versuch der Formulierung
empirisch bearbeitbarer Fragestellungen fhren.
Ein wesentliches Kennzeichen der beginnenden neuen Entwicklung der auf die urgesellschaftliche folgenden antiken Produktionsweise, die auf dem Privateigentum beruhte, war die Differenzierung der Arbeitsteilung sowohl zwischen wie innerhalb der
Gemeinwesen. - Zu einer Art von Arbeitsteilung zwischen den Gemeinwesen kam es
dadurch, da verschiedene Gesellungseinheiten aufgrund von besonderen Bedingungen in dem von ihnen besetztn Territorium und/oder spezielle Produktionsfhigkeiten
ber Gter verfgten, die die andern Gesellungseinheiten nicht hatten, so da sich - als
Alternative zu kriegerischen Unterwerfung - an den Grenzen der Gemeinwesen der erste Tauschhandel entwickelte, der den Gesellungseinheiten ermglichte, wechselseitig
von den anderen Gemeinwesen zu profitieren."259

Hier haben wir die klassische zirkulre Erklrung von Arbeitsteilung und Austausch, die
seit Adam Smith in allen Lehrbchern zu finden ist und die wir auch bei Marx gefunden
hatten. Die Menschen sind pltzlich unerklrterweise - aufgrund einer zuflligen Mutation? - so produktiv, da sie Gter produzieren, die sie gar nicht brauchen. Sie lsen sich
also vom bedrfnisorientierten Traditionalismus und fangen an mit der Herstellung eines
Mehrprodukts. Sie tun das laut Adam Smith, weil sie pltzlich spezielle Begabungen
260
haben . Bei all diesen Erklrungen von Mehrprodukt, Austausch, Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung fllt auf, da empirische Belege jedesmal fehlen.
Wie kann man sich dies im einzelnen vorstellen? Versuchen wir, das Einsetzen der
gesellschaftlich-historischen Entwicklung - hnlich wie schon oben im Marxkapitel hypothetisch zu durchdenken, wie es sich auf der Basis dieses Erklrungsversuchs
darstellt. Mglicherweise lt sich so ja immerhin ein hypothetisches schlssiges Bild
des empirisch anscheinend nicht dokumentierten Prozesses zeichnen, welches sich
dann dem Test der historischen Empirie zu stellen htte. Gelnge so ein schlssiges
Gesamtbild, das bekanntes empirisches Material zu integrieren vermag, wre dies berzeugend und fr die weitere Forschung richtungsweisend. Verstrickt man sich aber in
Widersprche, ist am Erklrungsansatz etwas faul. Spekulieren wir also.

259

M 1, S. 281

260

Die Kritische Psychologie wrde sich gegen das Adam Smithsche Konzept der Begabungen wehren, da dies biologistisch sei. Sie wrde es durch produktive Bedrfnisse ersetzt
wissen wollen, die bei der Erklrung des Ingangkommens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung mit ihrer Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung an die Stelle der Smithschen Kombination
spezielle Begabungen - natrlicher Hang zum Austausch zu setzen sei.

117

______________________________________________________________________

Ein Bauer fngt also irgendwann an, lauter Schuhe zu produzieren, die er gar nicht
braucht, weil er halt ein talentierter Schuster ist. Und da er nicht wei, was er mit diesen
Schuhen anfangen soll - bei ihm liegen sie ja blo rum - kommt er auf die Idee, da er
ja ber die sieben Berge zum Nachbarstamm rbergehen und die Schuhe gegen Lederklamotten eintauschen knnte. Denn er geht davon aus, da es im Nachbarstamm
Leute gibt, die genauso zum Schneider geboren sind wie er zum Schuster und Lederklamotten auf Halde produzieren, wie er Schuhe. Mit denen knnte er ja einen Austausch starten! Das htte zudem den Vorteil, da sein Tauschtrieb auch gleich mitbefriedigt wrde. Und richtig: bei seinem Wochenendsbesuch beim Nachbarstamm stellt
sich heraus, da es dort tatschlich einen talentierten Schneider gibt, der sein Produktionsbedrfnis bisher durch die Produktion von nicht bentigten Lederklamotten befriedigt
hat und vor dem Problem steht, nicht mehr weiterproduzieren zu knnen, also sein
Produktionsbedrfnis unbefriedigt halten mu, weil sein Vorratshaus bereits voller nicht
bentigter Lederklamotten ist, von denen die zuunterst liegenden bereits zu vergammeln anfangen. Schnell werden sich Schuster und Schneider handelseinig und tauschen Latschen gegen Lederhemden, wobei sie sich allerdings als Fremde, Privateigentmer eben, zueinander verhalten. Der Schuster geht nun in seinen Stamm zurck
und verhlt sich zu seinen eigenen Stammesgenossen und Blutsverwandten nun
ebenfalls wie zu fremden Privateigentmern, verschenkt also die frisch eingetauschen
Lederhemden nicht etwa, sondern verhkert sie gegen Messer und Speere. Und wenige
Monate spter schlgt er auf der Stammesversammlung die Errichtung eines Staates
vor, um das nunmehr entstandene Eigentum, die Freiheit und die Gleichheit der Stammesmitglieder zu schtzen und die Einhaltung von Vertrgen sicherzustellen. Der
Stammeshuptling wird abgesetzt, eine demokratische Prsidentenwahl anberaumt.
Halten wir fest: diese Erklrung mu Mehrprodukt und Arbeitsteilung - wesentliche
Merkmale der Zivilisation/gesellschaftlich-historischen Entwicklung - immer schon voraussetzen, um sie erklren zu knnen. Ein ganz entscheidender Bruch in der Menschheitsgeschichte, die Entstehung der abendlndischen Zivilisation und der gesellschaftlich-historischen Entwicklung, die oft als die eigentliche Menschwerdung aufgefat wird,
der bergang von traditionalistischen, auf die Befriedigung unmittelbarer Bedrfnisse
gerichteten zu dynamischen, auf Akkumulation, Ausdifferenzierung (der Arbeitsteilung) und Mehrprodukt gerichteten Produktionsweisen wird so spekulativ und zirkulr
erklrt. ber eine wirklich zureichende Untersuchung und Erklrung dieses zentralen
bergangs mogelt sich Osterkamp durch nicht berzeugende Spekulationen hinweg,
die in einer Sprache formuliert sind, die nahelegt, da es sich hier um selbstverstndlich
bekannte Tatsachen handele, die der nheren berprfung gar nicht mehr bedrftig
seien, obwohl es sich um nichts anderes als wacklige Spekulationen handelt, an die
einfach geglaubt wird, wobei die einleitende, die eigenen Darlegungen relativierende
Bemerkung (uerst grobe Darstellung) doch wieder auf die Unsicherheit hinsichtlich
dieser Spekulationen verweist. Bezeichnend ist brigens, da Osterkamp bei diesen
Darlegungen keinerlei Literaturverweise bringt, geschweige denn konkretes empirisches
(etwa archologisches) Material zu Sttzung ihrer Spekulation anfhrt. Die berprfung
ihrer Darlegungen ist so nicht unmittelbar mglich; Studienanfnger knnen sie lediglich
glauben oder auch nicht.
Wir werden unten noch sehen, da Altertumswissenschaftler, die sich mit der Entstehung der Polis oder antiken Produktionsweise detalliert empirisch befat haben, berhaupt nicht zu derart scheinbar eindeutigen Ergebnissen kommen wie Osterkamp.
Vielmehr substituieren sie - wie bereits L.H. Morgan - keine Spekulation und geben
118

______________________________________________________________________

diese fr tatsachenfundiert (Voraussetzung ... ist) aus, sondern gestehen ihre Ratlosigkeit hinsichtlich der Erklrung der Polisentstehung offen ein.
Osterkamp dagegen fhrt weiter aus, als ob es sich um gesicherte Tatsachen handele:
Der Tauschhandel zwischen den Gemeinwesen vernderte deren innere Struktur, da
man damit begann, u.a. auch fr den Tausch zu produzieren; die immer wachsende
Arbeitsteilung zwischen den einzelnen Privatproduzenten innerhalb der Geselllungseinheiten fhrte nun zu innerethnischen Tauschbeziehungen, die die traditionellen Verteilungssysteme, besonders die Redistribution, ergnzten und die berkommenen Lebensformen und hierarchischen Strukturen der Gemeinwesen auf mannigfache Weise
zersetzten. (...) Die Weiterentwicklung der Arbeitsteilung und Spezialisierung bestimmter Menschengruppen auf bestimmte Teilarbeiten war gebunden an eine immer
ausgedehntere Erwirtschaftung von Mehrprodukt, so da die arbeitsteiligen Gruppen,
die nicht unmittelbar an der Nahrungsmittelgewinnung beteiligt waren, miternhrt werden konnten.261

Wie schon oben die gesellschaftliche Notwendigkeit der Bildung von Privateigentum
nicht erklrt, sondern lediglich behauptend konstatiert wurde, so wird jetzt einfach eine
immer wachsende Arbeitsteilung und die immer ausgedehntere Erwirtschaftung von
Mehrprodukt schlicht vorausgesetzt, die doch gerade das zu erklrende revolutionr
Neue darstellen, das schon deswegen nicht biologisch erklrt werden kann, weil es
historisch auch wieder verschwunden ist (Mittelalter), also offensichtlich auf spezifische
Weise an eine ganz bestimmte Sozialstruktur gebunden ist. D.h. das eigentliche Problem wird berhaupt nicht gestellt, geschweige denn gelst. Hier wird Marx mit seiner
Scheinerklrung des Profitmotivs gehnelt. Da sowohl Privateigentum und Arbeitsteilung irgendwie entstanden sind, ist klar und daher trivial. Warum ihre Entstehung jedoch
notwendig gewesen sein soll, wird nicht erklrt. Daher kann hier lediglich von einer
oberflchlichen Beschreibung, nicht jedoch von einer Erklrung die Rede sein. Weiterentwicklung der Arbeitsteilung und ausgedehnteres Mehrprodukt korrelierten empirisch.
Das ist unstrittig, stellt aber lediglich eine Deskription dar, die ber die Motive dieser in
der Menschheitsgeschichte bis dahin unbekannten Reichtumsproduktion jenseits begrenzter Bedrfnisse berhaupt nichts aussagt. Interessant brigens, da der blo
deskriptive strukturalistische Sprachgestus, den wir bei Marx hinsichtlich des Kapitals
festgestellt hatten, sich hier auch in der Kritischen Psychologie findet. Nach einer begrndungsanalytischen Erklrung der Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung und der
Schaffung des Privateigentums sucht man vergeblich. Wir meinen, da dieser Sprachgestus lediglich Begriffslosigkeit bertncht und das Stellen der entscheidenden Fragen
verunmglicht, also die Forschung blockiert, indem Scheinerklrungen fr zureichend
ausgegeben werden. Ein Versuch einer befriedigenderen Erklrung wird in Kap. 4 vorgestellt.
Wir mssen hier nochmals einige methodische Zwischenberlegungen einschieben. Es
geht hier um die Rekonstruktion eines Prozesses, der bereits vergangen ist, von dem
wir jedoch wissen, da er stattgefunden hat: den Takeoff der gesellschaftlichhistorischen Entwicklung, charakterisiert durch die Ablsung von traditionaler, auf die
Befriedigung der unmittelbaren Bedrfnisse gerichteten, statischen Produktionsweise
zur dynamischen antiken Produktionsweise (Polis), gekennzeichnet durch Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung, Ausrichtung der Produktion auf ein Mehrprodukt, Zersetzung
der alten Stammesstrukturen, Privateigentum, Zins, Geld, demokratischer Staat. Anders: die Entstehung der brgerlichen Gesellschaft oder abendlndischen Zivilisation,

261

M 1, 281f.

119

______________________________________________________________________

einer fundamental neuen Form gesellschaftlicher Reproduktion, die in der Tat eine
neue Grenordnung des gesellschaftlichen Fortschritts mit sich brachte. Dieser
Proze hat stattgefunden. Er kann anhand verfgbaren empirischen Materials beschrieben werden. Die Analyse soll jedoch klren, warum er stattgefunden hat. Dies kann
nicht dadurch erreicht werden, da dieser Proze in wissenschaftlich klingendem Vokabular lediglich beschrieben und scheinbar nacherzhlt (tatschlich: hypothetisch rekonstruiert) wird, vielleicht noch mit unplausiblen Erklrungsversuchen garniert, die als
Tatsachenbehauptungen formuliert sind und nicht als Hypothesen diskutiert werden.
Dies kann lediglich den ersten Schritt einer Erklrung bilden, dem dann aber die Frage
nach dem warum folgen mu. Dazu mu die komplette verfgbare Empirie (Archologie, antike berlieferung usw.) herangezogen werden. Osterkamp bleibt auf der Ebene
bloer Beschreibung hngen und stellt die Frage nach einer zureichenden Erklrung
berhaupt nicht, da sie den impliziten Zirkel bzw. die implizite apriorische Voraussetzung allmhlicher evolutionrer Hherentwicklung (Entwicklungstrieb-Hypostasierung)
nicht bemerkt. Diese pat ja wunderbar ins evolutionistische Weltbild allmhlicher konti262
nuierlicher Hherentwicklung bzw. stammt aus diesem (berholten ) Weltbild. Die
Forschung wird also bereits nach dem ersten Schritt der Forschung, der bloen Deskription, der erst das Stellen der Fragen nach dem Warum erlaubt, abgebrochen und
fr abgeschlossen ausgegeben. Das Weiterfragen wird abgebrochen und blockiert. Aus
diesen Ergebnissen wird dann die Unmenschlichkeit kapitalistischer Verhltnisse
irgendwie hergeleitet.
Mit der antiken brgerlichen Gesellschaft ist also eine neue Grenordnung des gesellschaftlichen Fortschritts entstanden. Ich habe schon bemerkt, da dieser nicht
biologisch erklrt werden kann (biologisch verankerte produktive Bedrfnisgrundlage), da er im mittelalterlichen Feudalismus wieder zugunsten einer weitgehend stationren Wirtschaft ohne Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung verschwunden ist. Sieht
Osterkamp diesen Bruch, der im Widerspruch zur Vorstellung kontinuierlicher Hherentwicklung steht? Frs Verschwinden der antiken brgerlichen Gesellschaft von der
historischen Bhne und den Formationswechsel zum mittelalterlichen Feudalsystem hat
Osterkamp gerade mal einen Satz brig:
"Wir brauchen die weitere gesellschaftlich-historische Entwicklung mit dem Verfall der
antiken Produktionsweise und der vielschichtigen, mit komplizierten Klassenkmpfen
verbundenen Umwlzung in die germanische Produktionsweise, in welcher der bestimmende Gegensatz von Sklavenhaltern und Sklaven durch den bestimmenden
Klassenantagononismus von Adel und Leibeigenen bzw. Hrigen im mittelalterlichen
Feudalsystem abgelst wurde, hier nicht weiter zu verfolgen, weil sich daraus fr unseren Ableitungszusammenhang keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte ergeben
wrden."263

Was im produktivittsmig stationren Mittelalter mit den produktiven Bedrfnissen


passiert sein soll, mchte Osterkamp lieber nicht diskutieren. Hat eine Mutation stattgefunden, die die produktiven Bedrnisse wieder verschwinden lie? Oder hatten
sich die mittelalterlichen Ausbeuter rtselhafterweise dazu entschlossen, die produktiven Bedrfnisse ihrer Untertanen zu unterdrcken, statt deren biologisch angelegten
produktiven Bedrfnissen freien Lauf zu lassen und dann das resultierende Mehrprodukt

262

C. Blss: Jenseits von Darwin. Globale Katastrophen und die Entwicklung des Lebens:
neue Perspektiven der Naturgeschichte. Ffm: Eichborn 1988; H. Illig: Chronologie und Katastrophismus. Graefelfing: Mantis 1992

263

120

M 1, S. 289

______________________________________________________________________

anzueignen? Oder haben die Leibeigenen Arbeitszurckhaltung betrieben, was den


Fortschritt zum Einschlafen brachte? Keine dieser Fragen wird von Osterkamp gestellt
oder diskutiert. Da das stationre Mittelalter mit den biologisch verankerten produktiven Bedrfnissen, die zum Fortschritt fhren, nicht vereinbar ist, knnen sich fr
Osterkamps Ableitungszusammenhang keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte
ergeben.
Osterkamp setzt auch bei ihrer Darstellung der Enststehung des modernen Kapitalismus das doch erst zu erklrende Wachstum - hnlich wie Marx - immer schon voraus
und verbleibt in bloen Deskriptionen vom Auenstandpunkt:
Mit dem immer steigenden Wachstum der Warenproduktion wuchs die gesellschaftliche Bedeutung der Besitzer von Produktionsmitteln zur Warenproduktion, der Kapitalistenklasse (Bourgeoisie), gegenber den anderen Klassen, insbesondere dem Adel ...
.264

Wie schon in der Antike bleibt bei dieser uerlichen Beschreibung der doch entscheidende Bruch zwischen einer weitgehend statischen traditionalen Subsistenzwirtschaft
zu einer dynamischen brgerlichen Eigentumswirtschaft mit Ausdifferenzierung der
Arbeitsteilung und Fotschritt unerklrt, weil irgendein Wachstum immer schon
zirkulr vorausgesetzt wird und zur Voraussetzung weiteren Wachstums gemacht wird
(in der Antike das Mehrprodukt). Der Reichtum kommt dieser Auffassung nach - vom
Reichtum. Das Mehrprodukt wchst, weil es ein Mehrprodukt gegeben hat. Entwicklung
findet statt, weil sie stattfindet. Keine begrndungsanalytische Erklrung der Entstehung
des modernen Kapitalismus wird geliefert, sondern blo eine Deskription unverstandener Handlungen vom Auenstandpunkt und zirkulre Hypostasierungen derselben in
Scheinerklrungen. Warum die antike Warenproduktion untergegangen ist und im mittelalterlichen Feudalismus extrem zurckgegangen ist - was dem evolutionistischen
Konzept der stetigen Hherentwicklung zufolge gar nicht htte passieren drfen - wird
berhaupt nicht diskutiert. Dieser Proze, der die evolutionistische Geschichtskonstruktion permanenter Hherentwicklung in einem angeblich verselbstndigten Proze
in Gefahr htte bringen knnen, bleibt einfach ausgeblendet. Da dynamische Entwicklung an ganz bestimmte Handlungsprmissen geknpft ist und nicht einfach hypostasiert werden darf, htte aber nicht nur der Formationsvergleich von antiker Eigentumswirtschaft und mittelalterlicher Feudalgesellschaft erbringen knnen. Auch die Tatsache,
da es Entwicklungstheorie gibt (diese mchte den sogenannten Entwicklungslndern Anleitung zum Ingangsetzen des Modernisierungsprozesses geben), verweist
darauf, da diese Entwicklung keineswegs etwas natrliches, der Geschichte als solcher immanentes, sondern etwas an ganz bestimmte Handlungsprmissen gebundenes
ist. Auch der Vergleich der westlichen Kapitalismen mit den realsozialistischen Wirtschaften, die ersteren permanent hinterherhinkten und lediglich westlichen Fortschritt
importierten bzw. kopierten, selbst jedoch kaum durchschlagende Innovationen produzierten, htte dies zeigen knnen.
Wir mssen festhalten, da auch die Kritisch-Psychologische Rekonstruktion der Entstehung der gesellschaftlich-historischen Entwicklung davon lebt, da sie nicht nher
berprft wird. Wird sie nher berprft, zeigt sich, da gar keine Erklrung stattgefunden hat, sondern lediglich eine Beschreibung, die - wie noch zu zeigen - empirisch unzulnglich ist. Das zeigt sich auch darin, da Literaturhinweise sprlich und mithin empi-

264

M 1, S. 292

121

______________________________________________________________________

rische Belege nicht nachprfbar sind. Wiederum - wie schon bei Marx - erhalten wir eine
spekulative, blo deskriptive Rekonstruktion des Vorgangs der Entstehung einer dynamischen Eigentumsgesellschaft aus einer statischen Subsistenzwirtschaft, bei welcher
Unstimmigkeiten und offene Fragen nicht als solche festgehalten werden, sondern die
selbstgebastelte Spekulation im Stil von Tatsachenbehauptungen dargestellt wird, die
weiterer berprfung nicht bedrftig seien und aus denen wichtige Dinge zum Menschenbild (produktive Bedrfnisse), die man ja schlielich fr die Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit bentigt, logisch-historisch (also unter Absehung von
strenden Zuflligkeiten) abgeleitet werden. Fr einen so guten Zweck kann man
getrost ein bichen schlampig mit der Empirie und der Theorie umgehen. Wird Entwicklung derart hypostasiert statt erklrt, hat das ja auch den Vorteil, eine rosige Zukunft entfremdungsfreier Entwicklung konstruieren zu knnen, deren Ausbleiben im
industriefeudalistischen Realsozialismus dann allerdings verblffen mu. Beim realsozialistischen Feudalismus kann sich die Kritische Psychologie dann aber nicht mehr
hinter der Behauptung verstecken, da er nicht nher betrachtet werden msse, da sich
daraus keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte fr den kritisch-psychologischen
Ableitungszusammenhang ergben. Schlielich soll ja im zum Zweck der Produktivkraftentfesselung installierten Realsozialismus das Ende der Vorgeschichte der
265
menschlichen Gesellschaft , das Reich der Freiheit nmlich, aufdmmern. Aber auch
hier hat die Kritische Psychologie eine vorlufige Erklrung parat: die Hypostasierung
266
"Opportunismus" mu fr den im Realsozialismus mangelnden Fortschritt herhalten
(vgl. dazu auch S. 99)
Einmal mehr mssen wir feststellen, da hier evolutionistische paradigmatische Hintergrundvorstellungen dazu benutzt werden, empirische Lcken spekulativ-philosophisch
bzw. logisch-historisch zuzukleistern, statt die entsprechenden Fragen offenzuhalten
und weiterzuverfolgen. Nicht Forschung, sondern etwas anderes - empirieferne Geschichtskonstruktion - findet dabei statt, deren Grnde selbst begrndungsanalytischer
wissenschaftshistorischer und -soziologischer Analysen bedrften. Diese Geschichtskonstruktion mndet in die Unfhigkeit, das gegenwrtig gegebene verstehen zu knnen. Steht der Tausch am Beginn der Entwicklung der konomischen/gesellschaftstheoretischen Begriffe, als dessen Nebenprodukt Privateigentum
und Staat, zu dessen Erleichterung das Geld entstanden sei, knnen Kapital und Akkumulationsdynamik nur mehr tautologisch erklrt werden. Zudem mssen wir festhalten,
da diese Spekulationen im Widerspruch zu berlieferungen antiker Historiker zur Privateigentumsentstehung stehen (z.B. Romulus-Mythos - s.u.).
Im Versuch, die Entstehung der brgerlichen Gesellschaft berhaupt zu historisieren,
liegt ein gegenber frhbrgerlichen Naturalisierungen der brgerlichen Gesellschaft
voranweisendes Element. Die spekulativ-evolutionistische Art und Weise, in der dieses
Programm betrieben worden ist, ist jedoch wissenschaftlich unzureichend und mndet
noch immer in falsche Naturalisierungen. Historisierung ist korrekt. Ihre spekulativevolutionistische Version stellt jedoch lediglich eine verkrzte Historisierung dar. Sie
beruht auf historischem Vergleich und dem Ausgeben spekulativer evolutionistischer
bergangskonstruktion (allmhlich wurde...) als feststehende, angeblich wissenschaftlich fundierter Tatsache, statt zureichender empirischer Rekonstruktion. Apriorisch

265

MEW 13, S. 9

266

GdP, S. 382

122

______________________________________________________________________

gesetzt und zirkulr hypostasiert/biologisiert werden dabei Entwicklung und Fort267


schritt . Werden diese hypostasiert, ist die Frage nach der Entstehung der erstmals
gesellschaftliche Hherentwicklung alias kontinuierlichen Fortschritt hervorbringenden Gesellschaftsform (brgerliche Gesellschaft), in deren Kontext und aus deren Beobachtung jenes Entwicklung hypostasierende evolutionistische Denken ja berhaupt
erst entstanden ist, gar nicht mehr ernsthaft zu stellen. In Rckprojektion der unverstandenen brgerlichen Entwicklung, deren Motor im dunkeln bleibt und deren Ausbleiben in
Realsozialismus und den sogenannten Entwicklungslndern deshalb ratlos zur Kenntnis
genommen werden mu, wird Entwicklung berhaupt zur abstrakten historischen
Notwendigkeit hypostasiert statt erklrt und auch fr die Entstehung der brgerlichen
Formation in Anschlag gebracht; scheinbare theoretische Konsistenz wird dadurch erreicht, da Entwicklungswidersprche gesucht und oberflchlich mit Empiriefetzen
herkonstruiert werden. Zureichend wre erst an vollstndiger Empirie orientierte begrndungsanalytische historische Rekonstruktion der Formationswechsel, die sich ihrer
paradigmatischen begrifflichen Voraussetzungen versichert hat und diese nicht bewutlos voraussetzt.
Der Zusammenbruch des Evolutionismus ist in den Naturwissenschaften bereits in vollem Gang, der Neokatastrophismus auf dem Vormarsch. Bisher verdrngte Evidenz fr
(globale) Katastrophen und damit schnelle soziale Strukturbrche liegen auch fr die
historische Zeit, in der die Menschen bereits geschrieben haben, vor und sind zu bercksichtigen (s.u.). Auch die antike Polis wurde offensichtlich nach der katastrophischen Zerstrung der ihr vorhergehenden mykenisch-priesterfeudalistischen Formation
gegrndet und entsteht nicht als Resultat allmhlicher evolutionrer Hherentwicklung:
archologisch liegt ihre Schicht direkt auf den Zerstrungsschichten des ihr vorhergehenden mykenischen Priesterfeudalismus (s.u. Kap. 4). Die archologische Empirie
spricht also ebenso wie die antike berlieferung fr einen drastischen und schnellen,
katastrophisch bedingten gesellschaftlichen Strukturbruch und nicht fr eine allmhliche
Entwicklung.
Nochmal anders: Produktivkraftentwicklung wird von Osterkamp einfach als evolutionre Konstante gesetzt; Produktionsverhltnisse erscheinen als von diesen lediglich
abhngige, sekundre Gre (ganz nach dem Marxschen historisch-materialistischen
Modell, MEW 13, 7ff.). In der Realitt ist es - wie unten zu zeigen - umgekehrt so, da
das Produktionsverhltnis des Eigentums jene Handlungsprmissen setzt, die Produktivkraftentwicklung berhaupt erst subjektiv funktional bzw. zum verinnerlichten
Zwang machen. Das historisch neue Produktionsverhltnis des Eigentums resultiert
nach Heinsohns Rekonstruktion, die archologische Empirie und antike berlieferung
ernstnimmt, nicht aus evolutionrer Produktivkraftentwicklung, sondern aus katastrophischer Zerstrung vorhergehender Gemeinschaften und revolutionrer Setzung durch
Abkmmlinge der zerstrten Gemeinwesen (s.u.; in Rom etwa Romulus; fr die moderne Eigentumsgesellschaft z.B. die Landaufteilung durch europische Siedler in den
USA, die fr die stammesgesellschaftlich strukturierten indianischen Ureinwohner eine
vllig unbegreifliche Ungeheuerlichkeit war).

267

materielle gesellschaftliche Entwicklungsnotwendigkeit ist die Zentralhypostsierung


(gesellschaftliche Entwicklung hat stattgefunden, also war sie gesetzmig notwendig). Dieser
Begriff wird von Holzkamp ausdrcklich aus der empirisch nicht ernsthaft berprften marxschen
Geldentstehungstheorie aus der Ausdifferenzierung des Austauschs hergeleitet. Vgl.HMWS, S.
28ff.

123

______________________________________________________________________

Warum haben wir aber so groen Wert auf die Herausarbeitung der Mngel in der historischen Rekonstruktion der Entstehung der abendlndischen Zivilisation oder gesellschaftlich-historischen Entwicklung gelegt, wenn es doch in erster Linie um das Verstndnis der gegenwrtigen gesellschaftlichen Struktur in ihrer Bedeutung fr widersprchlichen Begrndungskonstellationen der in ihr lebenden Menschen geht?
Weil diese Rekonstruktion in ihrer gngigen evolutionistisch-spekulativen Fassung in
der Theoriegeschichte eben auch zu falschen gesellschaftstheoretischen Begriffsfassungen gefhrt hat (Geld als neutrales Tauschmittel, Verwechslung von Eigentum und
Besitz, Verfehlen der zentralen, die Wirtschaft erst dynamisierenden Eigenschaft des
Eigentums: Liquidittsprmie und freie Verpfndbarkeit, allgemein: Verfehlen der wesentlichen Differenzen brgerlicher und vorbrgerlicher Formationen, die in Konstruktion
des evolutionren Kontinuums verlorengingen), die die Produktivitts- und Entwicklungsdynamik einer Geldwirtschaft dann nicht mehr bzw. nur noch tautologisch erklren
knnen und also die Produktivittsdynamik biologisieren mssen (Kritische Psychologie:
produktive Bedrfnisse). Diese falschen gesellschaftstheoretischen Begriffsbildungen
resultieren dann in falschen Antizipationen, wie oben (S. 99) am Beispiel des Realsozialismus bereits gezeigt worden ist. Wie ber Geschichte gedacht wird, fliet also auch
ins Verstndnis des gegenwrtig Gegebenen ein.
Die evolutionistische Konstruktion der Ausdifferenzierung und Verselbstndigung des
Austauschs, zu dessen Erleichterung das Geld erfunden worden sei, hat wie noch zu
zeigen - bis heute eine zureichende Gesellschaftstheorie verhindert. Das nie ernsthaft
historisch-empirisch berprfte, sondern blo geglaubte Tauschparadigma, das sich die
Geldentstehung als Schaffung eines Mittels fr die Erleichterung des sich evolutionr
von selbst ausdifferenzierenden Gtertauschs zurechtkonstruiert, bildet (zusammen mit
der Verwechslung von Eigentums und Besitz) einen Grundpfeiler der Sozialwissenschaft, der die gesamte Analyse schon vom Ansatz her in die falsche Richtung schickt
und die Theorie verdirbt (das gilt fr die klassische konomie ebenso wie fr die Neoklassik, den neoquantittstheoretischen Monetarismus etc.). Eine der Folgen ist der
sogenannte Theorie-Praxis-Bruch, der de facto Realittsverlust der Theorie bedeutet.
Eine andere Folge ist, da weder das Wachstum und die Entwicklung in kapitalistischen
Wirtschaften noch deren Ausbleiben in realsozialistischen Feudalismen schlssig erklren kann.
Dieser Vorwurf trifft marxistische und nichtmarxistische (Schein-)Erklrungen der brgerlichen Gesellschaft, Liberalismus, Sozialismus, Postmodernismus gleichermaen.
Gemeinsam ist all diesen Positionen die Begriffslosigkeit gegenber der brgerlichen
Gesellschaft.
Mit der falschen Konstruktion ihrer Entstehung ist dann aber auch der Weg zum begrndungsanalytischen Verstndnis der inneren Struktur der Eigentumsgesellschaft egal ob in ihrer modernen oder antiken Variante - versperrt, und die Analyse mndet in
Aporien, Tautologien und Ratlosigkeiten, die in der Regel eher durch wortreichen Theorieaktivismus bertncht oder neuerdings sogar bescheiden fr unaufhebbar ausgegeben denn als Aufgabe fr zureichende Forschung offengelegt werden. Aus einer ganz
grundstzlichen falschen Begriffsbestimmung, die bereits ganz am Beginn der theoretischen Arbeit steht, auf einem Zirkel beruht (Wachstum kommt vom Wachstum, Geld
erleichtert blo den sich selbstttig durch Wachstum ausdifferenzierenden Tausch) und
die absoluten Grundmerkmale der brgerlichen Gesellschaft betrifft: Eigentum vs. Besitz, Freiheit und Gleichheit, Zins und Geld, erwchst eine falsche Weichenstellung der
124

______________________________________________________________________

gesamten, unter diese Prmissen vorgenommenen folgenden Analysen: Eine Verzerrung des Blicks bereits auf paradigmatischer Ebene. Bereits die Leitdifferenzen der
Theorie, nach denen sich bestimmt, was berhaupt in den so kategorial geformten Blick
geraten kann, die also eine Prselektion von Erkenntnismglichkeiten setzen, verhindern zureichende Gesellschaftserkenntnis.
Das Resultat ist die Akkumulation theoretischer Aporien und begrifflicher Konfusion, die
mehr oder weniger begrifflich zugekleistert, zeitweise beschnigend naturalisiert (das
ist die Freiheit des Pluralismus), aber ab und zu von serisen Forschern auch offen
und ratlos zugegeben werden (was dann immerhin das Weiterfragen nicht blockiert).
Historische Rekonstruktion hat also dort, wo sie als spekulative Konstruktion jenseits
zureichender Empirie stattfindet, auch Auswirkungen auf die Bildung von Theorien ber
das Gegenwrtige, das dann nicht mehr adquat begriffen werden kann. Ohne einen
zureichenden Begriff dessen, was sich in der Gesellschaft tagtglich praktisch abspielt,
bleibt aber sowohl die Affirmation wie die Kritik dieser Gesellschaft unglaubwrdig und
vllig zu Recht fr die meisten Menschen schlicht uninteressant. Diese Menschen interessieren sich dann verstndlicherweise nur noch dafr, unter den unbegriffenen Verhltnissen irgendwie zurechtzukommen, wobei BWL und Jura in der Tat hilfreicher sind
als Soziologie und Psychologie. Ein zureichender Begriff dieser Gesellschaft wird daher
auch jenseits des Dualismus Affirmation/Kritik angesiedelt sein. Was sich aus diesem
an Handlungsorientierungen ergibt - Beibehaltung oder Abschaffung der brgerlichen
Gesellschaft, wobei beides im Prinzip mglich ist - kann nicht prjudiziert werden, sondern mu sich aus konkreten Krisenanalysen auf seiner Basis erst ergeben. Die von
Marxisten gern in Anschlag gebrachte Parteilichkeit ist gerade dadurch unglaubwrdig, da sie vermeintlich antikapitalistische Ideale gegen die brgerliche Wirklichkeit
einklagt und dann nicht zu sagen wei, wie diese verwirklicht werden sollen und damit
letzlich doch blo Affirmation der unbegriffenen brgerlichen Gesellschaft betreibt, was
das daran zu Recht uninteressierte Publikum zwar nicht versteht, aber doch sprt.
Wenn also Anthropologie nicht irgendeine nicht verifizierbare oder falsifizierbare spekulativ-philosophische Konstruktion oder eine historische Spekulation bleiben soll, mssen wir auf prziserer empirischer Rekonstruktion beharren (s.u. Kap. 4).

3. Menschwerdung und Eigentum: das brgerliche Menschenbild der Kritischen Psychologie


Methodisches
Die kritisch-psychologische Begriffsbildung auf der allgemeingesellschaftlichen Ebene bezieht sich real auf die antike Polis, d.h. die abendlndische Zivilisation oder antike
brgerliche Gesellschaft, also eine historisch spezifische Form gesellschaftlicher Reproduktion, die von Max Weber zu Recht Kaufsklavenkapitalismus genannt worden
268
ist . Die Unmittelbarkeitsdurchbrechung ist die kritisch-psychologische spekulative
evolutionistische Geschichtskonstruktion der Entstehung der Polis. Dies geht aus Osterkamps Analysen klar hervor: sie sieht deutlich, da die Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung erst in der durch Privateigentum gekennzeichneten antiken Produktionsweise
268

Da die antike Formation keineswegs nach dem Modell der einfachen Zirkulation
verstanden werden kann, in der logisch-historische Interpretationen des "Kapital" eine historische
Vorstufe des Kapitalismus entdecken wollen, wird in Kap. 4 deutlich gemacht.

125

______________________________________________________________________

einsetzt. Dies wird dann aber in der Analyse der Implikationen dieser neuen Produktionsweise fr die Subjektivitt quasi vergessen und wird in Holzkamps GdP gar nicht
mehr reflektiert: im Index kommt Privateigentum ebensowenig vor wie Eigentum.
Schon von da her wird klar, da hier spezifisch brgerliche Bestimmungen zu allgemeingesellschaftlichen gemacht werden. Die Entstehung der gesellschaftlichen Natur
des Menschen ist fr die Kritische Psychologie identisch mit der Entstehung des antiken
freien und gleichen Eigentmers, wobei die logisch-historische Analyse, die von strenden empirischen Zuflligkeiten absehen soll, verhindert, da dies erkannt wird. Da
die fr die Polis entscheidenden historisch neuen Handlungsprmissen - das Eigentum
mit seiner (Vertrags-)Freiheit und Gleichheit (vor dem Recht) - gar nicht in den Blick
geraten, kann eine begrndungsanalytische Erklrung gar nicht mehr stattfinden. Daher
verfllt die Kritische Psychologie ganz gutbrgerlich in Biologismus.
In den Begriffsbildungen auf der allgemeingesellschaftlichen Ebene wird lediglich die
stoffliche Seite der Reproduktion betrachtet (Produktivkraft-Seite), und nichteinmal diese
wird zureichend analysiert. So gibt es bei Holzkamp zwar arbeitsteilige Produktion, aber
keine Darstellung der Weise der Verteilung des Produkts. Die formale Seite eigentumsgesellschaftlicher Reproduktion - die Produktionsverhltnisse Eigentum, Freiheit/Gleichheit, kurz: antikes brgerliches Recht (das in seiner rmischen Version bekanntlich Vorbild unseres modernen brgerlichen Rechts ist), werden in ihrer Bedeutung
als Handlungsprmissen fr die Subjekte nicht analysiert. Dies resultiert aus dem historisch-materialistischen Glauben, die Produktionsverhltnisse seien lediglich als abhngige Variable bzw. sekundre Entwicklungsformen der Produktivkrfte zu betrachten
(zum empirischen Gehalt dieses Theorems s.o.).
Die Kritische Psychologie hlt nicht das Eigentum, sondern die Klassenherrschaft fr
das wesentliche Produktionsverhltnis der antiken Polis. In Kapitel 4 wird gezeigt,
da die Klassenteilung in der antiken Eigentumsgesellschaft Folge begrndeten Handelns unter den Prmissen des Eigentums ist, da also die antike (nicht die vor-antike
priesterfeudalistische und mittelalterliche) Klassenteilung kein primres, sondern ein
Eigentum, Freiheit und Gleichheit nachgeordnetes Produktionsverhltnis darstellt. Das
primre Produktionsverhltnis ist das Eigentums (Freiheit, Gleichheit: brgerliche Vertragsfreiheit), das nach anfnglicher tatschlicher Gleichheit der Polismitglieder hinsichtlich ihres Grundeigentums ber unerwartete und ungeplante Mechanismen (der
Verschuldung, s.u.) zur Klassenteilung fhrt.
Hier wird zu zeigen sein, wie die von Holzkamp auf der allgemeinmenschlichen Ebene
dargestellten Subjektivittsmomente erst aus dem Produktionsverhltnis des Eigentums heraus verstndlich werden und damit auch nicht allgemeinmenschlich, sondern
lediglich allgemein brgerlich zu nennen sind. Sie sind auch nicht biologisch verankert,
sondern knnen historisch auch wieder verschwinden. Es sind typische Begrndungs269
konstellationen des brgerlichen Rechtssubjekts alias freier und gleicher Eigentmer
269

Geahnt, nicht jedoch zureichend begrndet hat dies bereits W.F. Haug: Hlt das ideologische Subjekt Einzug in die Kritische Psychologie? Forum Kritische Psychologie 11, S. 24-55 und
ders.: Die Frage nach der Konstitution des Subjekts. In: Subjektivitt als Problem Psychologischer
Methodik. 3. Internationaler Kongre Kritische Psychologie, Marburg 1984. Ffm: Campus 1985.
Seine Einwnde wurden daher abgewehrt. Weder Haug noch die Kritischen PsychologInnen verfolgten jedoch das damit aufgeworfene Problem weiter. In dieser Arbeit wird Haug insofern zugestimmt, da bestimmte Kategorien des Subjektbegriffs der Kritischen Psychologie (Mglichkeitsbeziehung, Freiheit, verallgemeinerter Produzent/Nutzer etc., s.u. und Kap. 4) unerkannt Momente
des brgerlichen freien und gleichen Rechtssubjekts sind und damit von der Kritischen Psychologie

126

______________________________________________________________________

(mnnlichen Geschlechts; erst fr die Sptmoderne kann dann gesagt werden: Eigen270
tmerIn ) unter der Handlungsprmisse des Eigentums (Freiheit/Gleichheit). Die
Menschwerdung ist fr die Kritische Psychologie identisch mit der Entstehung der
abendlndischen Zivilisation alias Polis/Civitas alias antike brgerlichen Gesellschaft
alias Kaufsklavenkapitalismus. Das bedeutet, da die Kritische Psychologie unerkannt
ein brgerliches Menschenbild entwirft. Der eigentliche Mensch ist fr sie der antike
freie und gleiche Eigentmer oder das brgerliche Rechts-, Geld- und Konkurrenzsubjekt, ohne da dies reflektiert oder in der Begriffsbildung zureichend bercksichtigt wrde. Damit werden spezifisch brgerliche Bestimmungen naturalisiert.
Kulturvergleichende oder ethnologische Studien unterschiedlicher Formationen gesellschaftlicher Reproduktion (Stamm, Feudalismus, Eigentumsgesellschaft) werden nicht
betrieben, obwohl deren Notwendigkeit in der Frhphase der Kritischen Psychologie von
Klaus Holzkamp durchaus noch gesehen wurde:
"Viele Fragen im Zusammenhang mit dem von uns vertretenen kritischpsychologischen Ansatz werden sich nur vergleichend-ethnopsychologischer Forschung hinreichend abklren lassen."271

Ein Jahr spter heit es dann bei Osterkamp:


"Besonders haben wir an dieser Stelle auf die vergleichende Einbeziehung heute lebender primitiver Gesellschaften verzichtet, was sich z.B. daraus erklrt, da die Analyse der politischen konomie primitiver Gesellschaften auf der Basis des historischen
Materialismus noch in den Anfngen steckt.272

Spter wurden vergleichend-ethnopsychologische Argumentationsweisen meineswis273


sens nie wieder ernsthaft aufgegriffen . Wre dies geschehen, htte sich ergeben,
da der kritisch-psychologische eigentliche Mensch (bedrfnisaufschiebend, rastlos
arbeitend etc.) in Stammesgesellschaften unauffindbar ist (wie Marx mit seinem Brot274
schneiderbeispiel
immerhin noch gesehen hatte). Der Zusammenhang von Freiheit/Gleichheit und Klassenteilung wird ebenfalls nicht untersucht. Es wird lediglich
konstatiert, da die Klassenteilung irgendwann einsetzt. So informiert uns Ute Osterkamp, da es

falsch verallgemeinert und biologistisch naturalisiert werden. Diese Kritik trifft jedoch nicht die
Zentralkategorie der subjektiven Handlungsgrnde. Unsere Kritik trifft also Haugs althusserianischstrukturalistische Argumentationsweise ebenso wie die Kritisch-Psychologische Naturalisierung
einiger Bestimmungen des "Subjekts". Aus unserer Sicht ergibt sich die brgerliche Subjektform
aus der Form subjektiv funktionaler Handlungsbegrndungen unter den Prmissen des brgerlichen Rechts, in dessen Zentrum Eigentum, Freiheit und Gleichheit stehen.
270

vgl. dazu PPG, Kap. 1: "Individuelles mnnliches Grundeigentum" und Kap. 2: "Patriarchalische Familie und monogame Sexualverdrngung" sowie ders./R. Knieper: Theorie des Familienrechts - Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm: Suhrkamp 1984 sowie G. Heinsohn/O.Steiger: Die Vernichtung der weisen Frauen. Beitrge zur Theorie
und Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen: Heyne 1989, Teil B.X.: "Wie kommt es
zum Kampf um die Wiederzulassung der Geburtenkontrolle und damit zur Abnahme des Kinderelends durch Nichtgeborenwerden und warum gibt es Frauenemanzipation?"
271

K. Holzkamp: Sinnliche Erkenntnis. Historischer Ursprung und gesellschaftliche Funktion


der Wahrnehmung. Ffm.: Athenum 1973, S. 235

272

M 1, S. 276, FN 10

273

Eine Ausnahme ist K. Holzkamps Artikel Kolonisierung der Kindheit. In: Forum Kritische
Psychologie 35

274

MEW 23, S. 538

127

______________________________________________________________________
"mit der Entstehung der Stdte ... zur Massierung von Menschen (kam), die aus irgendwelchen Grnden (sic!) aus der landwirtschaftlichen oder handwerklichen Produktion herausgefallen waren und nun innerhalb der Stdte eine Unterschicht der Bettler,
des Lumpenproletariats bildeten."275

Aus irgendwelchen Grnden also lt Osterkamp das antike von ihr so genannte
Lumpenproletariat. entstehen. Der eigentliche Klassengegensatz bildet fr Osterkamp aber der Gegensatz von Sklavenhaltern und Sklaven. Wo kommen diese her?
Osterkamp informiert uns:
"Whrend in den an der Subsistenzgrenze lebenden Urgesellschaften die Kriegsgefangenen, weil man ihre Nutzbarmachung nicht organisieren konnte, gettet wurden, erlaubte jetzt die immer erweiterte Mglichkeit der Erwirtschaftung von Mehrprodukt, damit die Freistellung von Bewachern und Antreibern von der Produktion, die Kriegsgefangenen als Sklaven zur Arbeit zu zwingen und so als Mittel zur Erhhung des Reichtums zu benutzen."276

Kriegsgefangene werden also ersteinmal schlicht vorausgesetzt. Warum man ihre


Nutzbarmachung in den Urgesellschaften nicht organisieren konnte, bleibt offen.
Warum man sie berhaupt htte zur Arbeit nutzbar machen wollen sollen, wird
ebenfalls nicht erklrt. Da man Kriegsgefangene jedoch in Arbeitstiere (in der
Antike galten Sklaven bekanntlich nicht als Menschen, d.h. freie und gleiche Eigentmer/Rechtspersonen, sondern als Sachen, die dem Vieh rechtlich gleichgeordnet waren) verwandeln will, sobald die Mglichkeit dazu gegeben ist, wird wiederum vorausgesetzt. Sobald nmlich die (unerklrte, wiederum schlicht vorausgesetzte) immer erweiterte Mglichkeit der Erwirtschaftung von Mehrprodukt gegeben ist, werden die
Gefangenen zu Sklaven gemacht. Halten wir fest: einmal mehr ersetzt eine zudem noch
undifferenzierte Beschreibung eine zureichende Erklrung. Da eine Erklrung nicht
stattgefunden hat, wird aber nicht gesagt. Deswegen knnen auch weiterfhrende Fragen gar nicht mehr formuliert werden. Eine unzureichende Beschreibung wird fr eine
Erklrung ausgegeben, das Weiterfragen wird blockiert. Die von Osterkamp doch fr so
zentral gehaltene Frage nach den Umstnden der Entstehung von Klassenherrschaft
wird nicht beantwortet.
Unbehagen wird nicht mit Eigentum in Zusammenhang gebracht, sondern blo uerlich deskriptiv, nicht jedoch begrndungsanalytisch auf Klassenherrschaft zurckgefhrt. Die Herkunft der Klassenherrschaft wird nicht zureichend erklrt. Sie bleibt unbegriffen vorausgesetzt.
Wollte man tatschlich allgemeinmenschliche Momente gesellschaftlicher Reproduktion
herausarbeiten, ohne Gefahr zu laufen, diese mit Spezifika einer der unterschiedlichen
realhistorischen Formationen zu konfundieren, also Fetischismus im Marxschen Sinn
zu vermeiden, mte man alle Formationstypen (bzw. das, was von diesen in Form
empirischer Relikte zugnglich ist) vergleichend betrachten und begrifflich fr jede
einzelne typische Prmissen-Grnde-Zusammenhnge herausarbeiten, d.h. fr jede
Formation einen konkreten begrndungsanalytischen Begriff erarbeiten. Niemals jedoch knnte - wie dies in der Kritischen Psychologie geschieht - die begriffliche
allgemeingesellschaftliche Abstraktionsebene der Theorie mit einer historisch
spezifischen Formation identifiziert werden und in diesem Sinn von begrifflicher/historischer Isomorphie die Rede sein. Den historischen Proze als einen

275

M 1, S. 283

276

M 1, S. 283

128

______________________________________________________________________

Proze allmhlicher Ausdifferenzierung in diesem Sinn zu betrachten, der


durch begriffliche Entwicklung vom allgemeinen zum besonderen nachzeichnend
zu fassen sei, ist ein gravierender Methodenfehler. Allgemeingesellschaftlich
wren lediglich bestimmte Begriffe, die Gemeinsamkeiten der Formationen festhalten,
niemals jedoch eine konkret-historische Formation. Diese Begriffe jedoch (bei Marx:
Produktion/Reproduktion, Konsumtion, Arbeitsteilung etc.) wrden keine einzige Formation in ihren Spezifika fassen knnen. Vielmehr ermglichten sie erst das Feststellen der
Spezifika der unterschiedlichen Formationen, die durch die allgemeinen Begriffe allein
nicht verstanden werden knnen, bildeten also lediglich notwendige, nicht aber hinreichende Bedingungen eines Begriffs einer konkreten historischen Formation gesellschaftlicher Reproduktion. Ein konkreter Begriff einer historisch-spezifischen Formation
mte immer deren Spezifika, die sie von allen anderen Formationen unterscheidet,
einschlieen. Htte man dann aber Identitten und Differenzen der unterschiedlichen
Formationen festgestellt, so resultierten lediglich Begriffe dieser Formationen. Die historischen bergnge von einer zur anderen Formation (Formationswechsel) knnen jeweils nur durch eine empirische historische Rekonstruktion erhellt werden, die Begriffe
dieser Formationen bereits wieder voraussetzt.
Ersteres hat Marx im Methodenteil seiner Einleitung zur Kritik der Politischen kono277
mie klar gesehen, weswegen er auch nicht beanspruchte, mehr als eine Analyse der
modernen Formation vorgelegt zu haben. Seine provisorischen Aussagen zu den ande278
ren Formationen sind denn auch lediglich Forschungsprogramm geblieben. Konkrete
Begriffe dieser Formationen arbeitete Marx nicht aus. Er zog Momente dieser Formationen lediglich sporadisch heran, um moderne kapitalistische Verhltnisse historisch zu
279
relativieren . Eine tatschliche historische Rekonstruktion der Formationswechsel
legte Marx denn auch lediglich fr den bergang vom mittelalterlichen Feudalismus zum
modernen Kapitalismus vor. Diese kann - wie oben gezeigt - nicht berzeugen, weil sie
das zu erklrende Profitmotiv als zentrales Spezifikum der modernen Produktionsweise
nicht erklrt, sondern voraussetzt.
Die allgemeingesellschaftliche Abstraktionsebene identifiziert Marx ausdrcklich nicht
mit einer bestimmten historischen Formation gesellschaftlicher Reproduktion oder gar
mit der antiken brgerlichen Gesellschaft:
"Die Produktion im allgemeinen ... ist eine Abstraktion ... . Indes dies Allgemeine, oder
das durch Vergleichung herausgesonderte Gemeinsame, ist selbst ein vielfach gegliedertes, in verschiedne Bestimmungen Auseinanderfahrendes. Einiges davon gehrt
allen Epochen; andres einigen gemeinsam. Einige Bestimmungen werden der modernsten Epoche mit der ltesten gemeinsam sein. Es wird sich keine Produktion ohne sie
denken lassen; allein, wenn die entwickeltsten Sprachen Gesetze und Bestimmungen
gemeinsam mit den unentwickeltsten haben, so mu grade das, was ihre Entwicklung
ausmacht, den Unterschied von diesem Allgemeinen und Gemeinsamen, die Bestimmungen, die fr die Produktion berhaupt gelten, mssen grade gesondert werden,
damit ber der Einheit ... die wesentliche Verschiedenheit nicht vergessen wird. In diesem Vergessen liegt z.B. die ganze Weisheit der modernen konomen ... . (...) Es ist
Mode, der konomie einen allgemeinen Teil vorherzuschicken, der unter dem Titel
"Produktion" figuriert - , worin die allgemeinen Bedingungen aller Produktion abgehandelt werden. Dieser allgemeine Teil besteht oder soll angeblich bestehn: 1) aus dem
Bedingungen, ohne welche Produktion nicht mglich ist. D.h. also in der Tat nichts als

277

Grundrisse, S. 5-29

278

MEW 3, S. 22-25

279

MEW 23, S. 85-98 (Fetischkapitel), ebd., S. 538 (Brotschneiderbeispiel)

129

______________________________________________________________________
die wesentlichen Momente aller Produktion angeben. Es reduziert sich dies in der Tat
aber, wie wir sehn werden, auf einige sehr einfache Bestimmungen, die in flachen
Tautologien breitgeschlagen werden. (...) Das ist es aber alle nicht, worum es den
konomen wirklich in diesem allgemeinen Teil sich handelt. Die Produktion soll vielemehr - siehe z.B. Mill - im Unterschied von der Distribution etc. als eingefat in von der
Geschichte unabhngigen ewigen Naturgesetzen dargestellt werden, bei welcher Gelegenheit dann ganz unter der Hand brgerliche Verhltnisse als unumstliche Naturgesetze der Gesellschaft in abstracto untergeschoben werden. (...) Zu resmieren: Es
gibt allen Produktionsstufen gemeinsame Bestimmungen, die vom Denken als allgemeine fixiert werden; aber die sogenannten allgemeinen Bedingungen aller Produktion
sind nichts als diese abstrakten Momente, mit denen keine wirkliche geschichtliche
Produktionsstufe begriffen ist."280

Die Begriffe Produktion/Reproduktion, Stoffwechsel mit der Natur, Konsumtion etc.


bilden eine Abstraktionsebene innerhalb der Theorie, die Gemeinsamkeiten aller Formationen abstrakt festhalten, fassen aber keine einzige konkret-historische Formation
gesellschaftlicher Reproduktion. Ein Begriff einer solchen mu immer deren Spezifika
einschlieen. Historischer Vergleich darf also nicht bei der Konstatierung von Identitten
aller Formationen stehenbleiben. Daraus resultieren entweder lediglich triviale Abstraktionismen (der Mensch mu essen und trinken, sich also materiell reproduzieren;
der Mensch kann sich nur in Gemeinschaft ber Generationen hinweg reproduzieren
und nicht als Robinson; also Begriffe wie Produktion/Reproduktion (materiell und biologisch), Produktionsmittel Konsumtion, Lebensmittel, Distribution, Produktionsverhltnisse, Funktionsteilung etc.) oder - wenn flschlicherweise Momente der antiken brgerlichen Gesellschaft als konkreter Formation gesellschaftlicher Reproduktion mit der
allgemeingesellschaftlichen Abstraktionsebene verwechselt werden - zur Ontologisierung spezifisch brgerlicher Momente gesellschaftlicher Reproduktion.
Mit diesen abstrakt-allgemeinen Begriffen ist keine einzige Formation tatschlich verstanden. Sie bilden lediglich den ersten Schritt eines konkret-allgemeinen Begriffs der
einzelnen Formationen. Die Spezifika jeder Formation mssen herausgearbeitet werden. Ein Begriff einer jeden solchen Formation wiederum mu auf empirischen Studien
realer, historisch und geographischer Gesellschaften dieses Formationstyps beruhen
und ist gegenber diesen realen, historisch und geographisch konkret verortbaren For281
Auf diese Weise gewonnene Begriffe der einzelnen
mationen wiederum abstrakt.
Formationen und empirische historische Rekonstruktion der Formationswechsel sind
wiederum zwei Paar Stiefel.
Eine
zureichende
Gesellschaftstheorie
bzw.
historische
Psychologie/Subjektwissenschaft mu diesen Unterschied von historischem Vergleich und historischer Rekonstruktion verstehen. Wird lediglich ein oberflchlicher Vergleich der Reproduktionsstrukturen und der dabei eingegangenen Verhltnisse der unterschiedlichen
Formationen vorgenommen, der ber den Gemeinsamkeiten der Formationen deren
Spezifika vergit und dann der bergang zwischen diesen Formationen nicht empirisch
rekonstruiert, sondern spekulativ konstruiert, wobei die Differenzen der Formationen
evolutionistisch eingeebnet werden, um diese Geschichtskonstruktion dann als gesi-

280
281

Grundrisse, S. 7ff., meine Herv.; vgl. hnl. MEW 25, S. 884f.

So mu z.B. der Begriff des Feudalismus gemeinsame Momente des mykenischen


Priesterfeudalismus, des mittelalterlichen Agrarfeudalismus und des modernen realsozialistischen
Industriefeudalismus festhalten; von deren konkret-historischen und geographischen Besonderheiten aber abstrahieren. Der Begriff des realsozialistischen Industriefeudalismus knnte dann wieder
binnendifferenziert werden in sowjetische, tschechische und ostdeutsche Version etc.

130

______________________________________________________________________

cherte Tatsache auszugeben, rcht sich dieses unzureichende Vorgehen schnell durch
das Scheitern am Verstehen des Gegenwrtigen. Wenn fr die Begriffsbildung lediglich
brgerlicher Formationen (antike und moderne Version) angeschaut werden, aber auf
die "vergleichende Einbeziehung heute lebender primitiver Gesellschaften verzichtet
(wird), was sich z.B. daraus erklrt, da die Analyse der politischen konomie primitiver
Gesellschaften auf der Basis des historischen Materialismus noch in den Anfngen
282
steckt" und geglaubt wird, da sich aus der Betrachtung des mittelalterlichen Feudal283
systems "keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte ergeben" , dann tappt man unweigerlich in die Falle des von Marx sogenannten Fetischismus der Ontologisierung
spezifisch brgerlicher Bestimmungen.
Die Aufhebung der aufklrerischen Ontologisierungen durch konsequent historischvergleichendes und historisch-rekonstruierendes Vorgehen drfte auch zeigen, da das
"Vergessen" vorbrgerlicher Formen gesellschaftlicher Reproduktion bereits in der Antike (als "Entwicklung vom Mythos zum Logos") und dann wieder in der Moderne der
kulturhistorischen Verdrngung katastrophisch induzierter Formationswechsel ge284
schuldet ist. .
Es zeigt sich an diesem logisch-historischen Vorgehen bei der historischen Rekonstruktion einmal mehr, da eine unzulngliche Geschichtsvorstellung zu einem mangelhaften Verstehen des Gegenwrtigen fhrt.
Vergleichende Analyse unterschiedlicher historischer Formationen gesellschaftlicher
Reproduktion, die in einem Begriff der jeweiligen Formation resultierten und begrndungsanalytisch vorgehen mssen sowie die historische Rekonstruktion der Formationswechsel, bei der ebenfalls begrndungsanalytisch vorgegangen werden mu,
knnten Teile eines fruchtbaren historisch-psychologischen Forschungsprogramms
sein.
In dieser Konzeption wre der historische Materialismus als Forschungsprogramm einerseits positiv aufgenommen (Formationskonzept statt konkretistische Geschichtsschreibung, die sich in unsortierten Einzelheiten verliert), andererseits kritisiert (Evolutionismus) und differenziert (konkret-allgemeine Begriffe der einzelnen Formationstypen
und realen Formationen, zureichende empirische Rekonstruktion der Formationswechsel statt spekulativer evolutionistischer Konstruktion, begrndungsanalytisches Vorgehen) worden. Die Kritische Psychologie hingegen hat in ihrer logisch-historischen Kategorialanalyse die allgemeingesellschaftliche Abstraktionsebene mit einer realen historischen Formation identifiziert, diese Formation dann aber nicht konkret analysiert. Diese
Vorgehensweise ist unzureichend und fhrt nicht zum Verstehen der unterschiedlichen
Formationen gesellschaftlicher Reproduktion, weil sie statt einer Analyse derselben
lediglich eine oberflchliche evolutionistische Kontinuitt konstruiert, die konzeptuell
frhbrgerlich-evolutionistischen Aufklrungsdenken verhaftet bleibt und nicht zu zureichender Geschichtsforschung vordringt.

282

M 1, S. 276, FN 10

283

M 1, S. 289

284

s. dazu G. Heinsohn: Psychohistorische Einteilung der Epochen Eurasiens. In: ders.: Die
Sumerer gab es nicht. Ffm.: Eichborn 1988, S. 160-162 und I. Velikovsky: Das kollektive Vergessen - verdrngte Katastrophen der Menschheit. Ffm.: Ullstein 1987. s.a. unten den Abschnitt "Verdrngung auf kulturhistorisch"

131

______________________________________________________________________

Auch in der vom aktualistisch/gradualistischen darwinistischen Paradigma angeleiteten


naturgeschichtlichen Forschung findet eine hnliche Geschichtskonstruktion statt, die
keiner konkret-historischen empirischen Rekonstruktion standhlt. Aus einer vergleichenden Systematik (Linn`sches System) wird ein historischer Proze konstruiert. Es
gibt jedoch - wie bei unvoreingenommener Betrachtung jedem Laien einleuchten mte
- keine Garantie dafr, da der heute existierende einfachste Organismus auch der
historisch am frhesten entstandene gewesen ist. Die Historisierung der vergleichenden
Systematik rezenter Tierarten ist eine Hypothese, die sich an einer palontologische
285
Funde einbeziehenden historisch-empirischen Rekonstruktion testen lassen mu .,
da ja frhere Tiere und Arten nicht mehr leben, sondern bestenfalls - wenn berhaupt 286
noch als Versteinerungen zugnglich sind. Etwa C 14-datierte Funde mssen in die
Lcken des konstruierten Stammbaums passen. Empirisch gegeben ist an diesem
Stammbaum lediglich die Krone, die von der Systematik der rezenten Arten gebildet
wird. Einzeller befinden sich also nicht etwa tatschlich an der Wurzel des Stammbaums, sondern an der Krone und werden lediglich hypothetisch an die Wurzel gesetzt, indem angenommen wird, da die heute rezenten Einzeller keinem relevanten
Selektionsdruck ausgesetzt waren bzw. es nicht zu gengend zuflligen Mutationen
gebracht haben, sich also Jahrmillionen lang nicht weiterentwickelten, whrend in anderen Entwicklungszweigen aus Einzellern allmhlich z.B. Delphine, Regenwrmer, Spinnen, Ameisen, Elefanten, Mcken, Krokodile, Dinosaurier und Menschen wurden. Nun
ist es so, da die palontologischen Funde keine stetige Hherentwicklung zeigen,
sondern die periodische Ausrottung fitter Tierarten wie etwa der Mammuts oder der
287
in aufeinanderliegenden geologischen Schichten. Die palontologischen
Dinosaurier
288
Funde dokumentieren fr die Naturgeschichte
wie die Archologie fr die Mensch289
heitsgeschichte nicht stetige Hherentwicklung, sondern periodische katastrophische
Ausrottung und Zerstrung von Tierarten und Kulturen. Die "missing links", die Lcken
im Stammbaum, wurden denn auch nie als palontologische Relikte gefunden und
muten postuliert werden. Dieses Material kommt nicht in den Blick, wenn eine historische Entwicklung blo spekulativ konstruiert statt ernsthaft empirisch rekonstruiert
290
wird . Wird es aber gesehen, so ist die Darwinistische Vorstellung allmhlicher und
ununterbrochener Hherentwicklung fragwrdig und genauerer berprfung bedrftig
geworden. Die Kritische Psychologie fllt mit ihrer Orientierung am Darwinismus und am
Marxschen historisch-materialistischen Theorem von der gesellschaftlichen Hherentwicklung durch den Widerspruch von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen der

285

Zu diesem Einwand gegenber der kritisch-psychologischen logisch-historischen Analyse vgl. bereits W. Theil: Die historische Methode der Kritischen Psychologie. Unverff. Semesterarbeit am PI der FU Berlin, 1993

286

Interessant ist in diesem Zusammenhang, da fast vollstndig erhaltene - weil offensichtlich schockgefrorene - Mammutkrper im nordsibirischen Eis gefunden wurden.

287

vgl. zu den Sauriern D. Raup: Der schwarze Stern. Wie die Saurier starben. Der Streit um
die Nemesis-Hypothese. Reinbek: Rowohlt 1990
288

I. Velikovsky: Erde im Aufruhr. Berlin: Ullstein 1994

C. F. Schaeffer: Stratigraphie compare et chronologie de l'Asie Occidentale (IIIe et IIe


millnaires), London: Oxford University Press, 1948, S. 565

289

290

Zum Darwinismus und zum Stand des Neokatastrophismus in der Naturgeschichte vgl.
C. Blss: Jenseits von Darwin. Globale Katastrophen und die Entwicklung des Lebens: neue Perspektiven der Naturgeschichte. Ffm: Eichborn 1988. Vgl. zum Neokatastrophismus insgesamt das
Literaturverzeichnis.

132

______________________________________________________________________
291

frhbrgerlichen Ideologie des Evolutionismus anheim . Auch sie setzt spekulative


evolutionistische historische Konstruktion an die Stelle zureichender historischempirischer Rekonstruktion. Sie ist damit nicht allein: nicht nur Marx und die Kritische
Psychologie, sondern fast die gesamten Natur- und Sozialwissenschaften fielen offensichtlich diesem Glauben zum Opfer. Heinsohn kommt das Verdienst zu, die Sozialwissenschaften auf diese paradigmatische Fehlorientierung hingewiesen zu haben, weshalb seine Zusammenfassung, die er in der Vorrede zur Methode zu seinem und O.
Steigers Buch Eigentum, Zins und Geld (erscheint demnchst) gegeben hat, hier
ausfhrlicher zitiert werden soll:
Die konomische Wissenschaft ist bisher zu einer befriedigenden Theorie nicht vorgedrungen, sondern hat sich in historischen Tauschfiktionen verloren, weil sie keine Erklrungen der Auswirkungen unterschiedlicher Strukturen fr die materielle Reproduktion gesucht hat, sondern ein bereits vortheoretisch geglaubtes Tauschprinzip in ganz
unterschiedlichen Gesellschaftsstrukturen lediglich wiederfinden wollte. In diesem Widerwillen gegen die theoretische Auslotung unterschiedlicher Gesellschaftsstrukturen Stamm, Feudalismus, Eigentum - hatte und hat ein Gedankengebude Macht ber das
konomische Denken, das am Ort seiner naturwissenschaftlichen Entstehung inzwischen zunehmend aufgegeben wird, aber auch dort dafr verantwortlich gewesen ist,
da eine serise Forschung fast eineinhalb Jahrhunderte schwer behindert wurde. Dieses Gedankengebude ist die teleologisch-evolutionistische berzeugung, da die
Natur- und Menschheitsgeschichte in kleinsten Schritten und ber extrem lange Zeitrume von Anfang an nur durch solche Krfte sich weiter ausdifferenziere, die wir auch
heute kennen, weshalb die Lehre als Aktualismus oder Uniformitarismus bekannt ist.
Vor hundertsechzig Jahren hatte der schottische Rechtsanwalt Charles Lyell (17971875) mit seinen Principles of Geology (1833) die Erde diesem Gesetz kleinster Krfte
wie Regen, Wind, Sonne etc. unterworfen und damit den bis dahin in den Naturwissenschaften existierenden Katastrophismus verdrngen knnen. Dessen letzter Titan, der

291

noch heute findet sich in der Kritischen Psychologie der positive Bezug auf das "frhbrgerliche und klassisch-kontinentalbrgerliche Motiv von Geschichte als Einheit von gesellschaftlichen Fortschritt und Realisierung menschlicher Vernunftnatur." (W. Maiers: Natur und Naturalismus
in der Psychologie. Forum Kritische Psychologie 29, 1992, S. 50) So sehr Maiers darin zuzustimmen ist, da die postmoderne Verabschiedung der "Vernunft" (im Sinne begrndeten Handelns)
nicht akzeptiert werden kann (Rationalitt mu vielmehr subjektive Begrndetheit jeglichen Handelns voraussetzen), so sehr mu doch betont werden, da dieses frhbrgerliche evolutionistische Bild der naturgesetzlichen Hherentwicklung auf der Begriffslosigkeit gegenber dem gesellschaftlichen Fortschritt und auf der Verdrngung naturgeschichtlicher Empirie beruht. Es ist also
gerade im Sinne der Vernunft unhaltbar. In der Postmoderne dagegen scheinen mir jegliche Erkenntnisansprche vorschnell ber Bord geworfen zu werden. Das frhbrgerliche Fortschrittsparadigma (welches bestimmt, was die Forschung berhaupt in den Blick bekommen kann) hat historische Forschung an- und in die Irre geleitet, wie oben an Marx gezeigt worden ist. Selbst, wenn
man mit Althusser Marx einen epistemologischen Bruch von der Wesensphilosophie der Frhschriften hin zum theoretischen Antihumanismus des Kapital zuschreibt, bleibt die auch im
Kapital unberwundene theoretische Quelle der Wesens- und Verwirklichungsphilosophie - der
Evolutionismus - unerkannt. Das Resultat, die theoretische Totalamputation des Subjekts in Althussers strukturalistischer Kapital-Interpretation, ist letzlich selbst noch der im Evolutionismus
begrndeten Begriffslosigkeit gegenber brgerlichen Verhltnissen geschuldet, die Heinsohn
durch die subjektwissenschaftlich-begrndungsanalytische Darstellung brgerlicher Handlungszusammenhnge berwunden hat. Die gemeinsamen evolutionistischen Grundlagen, die zu geschichtsfiktiven Vorstellungen fhren, bilden also das gemeinsame Moment bei Marx und antihumanistischen (z.B. Althusser) wir humanistischen (z.B. Kritische Psychologie) Interpreten, das zu
Dissoziationen fhrt. Gem Holzkamps 4-Ebenen-Modell (GdP, S. 27) wre also die Diskussion
auf der nchsthheren Ebene zu fhren: der der entwicklungsphilosophischen evolutionistischen
Grundlagen, zu fhren. Ein auf dem empirischen Nachweis ihrer Obsoletheit basierender Versuch
der Deutung der Funktionalitt dieser frhbrgerlichen Ideologie stammt von I. Velikovsky, dessen
Problematisierung des Evolutionismus ihm in den 50er Jahren vehemente Scharlatanerie- und
Verrcktheitsvorwrfe eingebracht hat (s.u.); heute dagegen ist der Katastrophismus in den Naturwissenschaften auf dem Vormarsch.

133

______________________________________________________________________
Franzose George Cuvier (1769-1832), hatte im Jahre 1825 seinem Discours sur les
rvolutions de la surface du globe, et sur les changements qu'elles ont produits dans le
rgne animal die endgltige Fassung gegeben. Mit Charles Darwin (1809-1882) und
seinem Buch On the Origin of Species by Means of Natural Selection (1859) wurde der
aktualistische Glaube an minimale Vernderungen durch ewig gleiche Wirkkrfte in den
Naturwissenschaften weltweit dogmatisiert. Auenseiter, die auf die Evidenz verwiesen, fanden kein Gehr mehr. Fachintern hat der vorurteilsfreie Blick auf die Natur sich
erst im Jahre 1972 wieder vorsichtig bemerkbar gemacht, als die darwinistisch erzogenen amerikanischen Biologen und Geowissenschaftler Niles Eldredge und Stephen Jay
Gould einrumten, da tatschlich punktschnelle Entwicklungen fr Vernderungen in
der Natur zustndig sind, deren Ursachen mit Regen, Wind und Sonne allein nicht zu
fassen sind292. Ende der achtziger Jahre schlielich hat die Quintessenz dieses Umbruchs unter der Formel "Darwin hatte Unrecht"293 die Standardlehrbcher fr USColleges erobert. Im Jahre 1990 schlielich rumte der amerikanische Astrophysiker
David Raup auch fr die Himmelswissenschaftler ein, da "Lyells 'Uniformittslehre'
zugunsten der Katastrophentheorie Cuviers abdanken mssen"294 wird. Durch demn
Sturz des Levy-Shoemaker-Kometen in den Jupiter im Sommer 1994 hat der Neokatastrophismus aus Biologie, Geologie und Astrophysik auch die Laienffentlichkeit erobert. Seitdem stehen Fachwissenschaftler295 und Medien296 in einem regelrechten
Wettlauf um die Neuetablierung des Cuvierismus, dessen Verdrngung durch den
Darwinismus die serise Forschung bald eineinhalb Jahrhunderte gekostet hat. Innerhalb des Faches verlauft die Frontlinie jetzt zwischen sogenannten Rezentisten, die
auch die darwinisierend langen Zeitrume der Natur- und Menschheitsgeschichte in
Frage stellen, und den brigen Neokatastrophisten, die noch ganz ungebrochen die
Geschichte des Lebens vor 600 Millionen Jahren beginnen lassen.
Insbesondere Soziologie und konomie jedoch haben diese Entwicklung kaum nachvollzogen und sind weiterhin stolz auf einen Glauben, den sie fr naturwissenschaftlich
und damit allein fr eigentlich wissenschaftlich halten, obwohl er doch nur eine der Religionen des brgerlichen Zeitalters darstellt."297

Auf dem Hintergrund dieser berlegungen mssen wir nun das Vorhaben fr dieses
Kapitel umreien. Fr den im folgenden angezielten Versuch einer Reinterpretation der
allgemeingesellschaftlichen Kategorien der Kritischen Psychologie besteht allerdings
das darstellungstechnische Problem, da hier das Kapitel ber die positive Theorie der
(antiken) Eigentumsgesellschaft bereits vorausgesetzt werden mu. Es mag daher
angezeigt sein, dieses zuerst zu lesen oder nach der Lektre der kompletten Arbeit zu
den hier gemachten Ausfhrungen zurckzukommen. Diese werden dann besser verstndlich sein.

292

N. Eldredge, S.J. Gould: Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism. In:


T.S.M. Schopf, Hg., Models in Paleobiology. San Francisco: 1972

293

K.L. Feder, M.A. Park: Human Antiquity. An Introduction to Physical Anthropology and
Archaeology. Mountain View/CA: Mayfield 1989, S. 42 ("Darwin was wrong!")

294

D.M. Raup: Der schwarze Stern. Wie die Saurier starben. Der Streit um die NemesisHypothese. Reinbek: Rowohlt, 1990, S. 186; vgl. ausfhrlich C. Blss: Jenseits von Darwin.
Frankfurt am Main: Eichborn 1988; C. Blss: Planeten, Gtter, Katastrophen. Das neue Bild vom
kosmischen Chaos. Frankfurt am Main: Eichborn, 1991 und G. Heinsohn, Wie alt ist das Menschengeschlecht? Stratigraphische Chronologie von der Steinzeit bis zur Eisenzeit, Grfelfing:
Mantis, 1991

295

Vgl. etwa H.R. Shaw: Craters, Cosmos and Chronicles. A New Theory of Earth. Stanford/CA: Stanford University Press, 1994; D.S. Allan, J.B. Delair: When the Earth Nearly Died.
Compelling Evidence of a Catastrophic World Change 9,500 BC. Bath: Gateway Books, 1995

296

Vgl. etwa N.N.: Erdgeschichte: Ok-Katastrophen steuern die Evolution. Der Spiegel, Nr.
19, 8. Mai 1995, S. 184-187

297

134

EZG, Vorrede / 46-47

______________________________________________________________________

Unsere These besagt, da sich die kritisch-psychologische Unmittelbarkeitsdurchbrechung (unreflektiert) realhistorisch nichts anderes als die Entstehung
der antiken brgerlichen Gesellschaft darstellt. Denn erst hier haben wir jene fr die
Unmittelbarkeitsdurchbrechung charakteristische Differenzierung der Arbeitstei298
lung und einen gesellschaftlichen Fortschritt neuer Grenordnung. Daraus ergibt
sich, da in den Kategorien der als allgemeingesellschaftlich verstandenen Abstraktionsebene allgemeinmenschliche, also formationsbergreifend in Stamm, Feudalismus und Eigentumsgesellschaft verortbare sowie gegenber deren konkreten Strukturen abstrakt bleibende und spezifisch brgerlich-eigentumsgesellschaftliche Bestimmungen der Organisation gesellschaftlicher Reproduktion und der phnomenalen individuellen Befindlichkeit darin vermischt bzw. nicht unterschieden werden.
Diese Unterscheidungsschwchen ergeben sich daraus, da begrndungstheoretische
Analysen der Spezifika individueller Reproduktion in den historisch bekannten Formationstypen gesellschaftlicher Reproduktion - Stamm, Feudalismus, Eigentumsgesellschaft (die in unterschiedlichen historischen und geographischen Ausprgungen existiert haben bzw. existieren) - in der Kritischen Psychologie gar nicht vorgenommen
wurden. Lediglich die (unvollstndige) Marxsche Beschreibung moderner brgerlicher
Verhltnisse wurde herangezogen, die aber das Zentralmerkmal der brgerlichen Gesellschaft - das Profitmotiv - berhaupt nicht begrndungsanalytisch verstndlich macht.
Die Tendenz zur Rckprojektion spezifisch brgerlicher Bestimmungen auf die allgemeingesellschaftliche Ebene, also Fetischismus (Marx), hier: Verkennung von Formen der antiken brgerlichen Formation fr Naturformen, ist der Preis dafr. Zum anderen resultiert die Unterscheidungsschwche daraus, da zwischen vorantiken und der
antiken brgerlichen Formation evolutionistisch ein allmhlicher bergang konstruiert
wird, den es empirisch nicht gegeben hat. Die tatschliche Empirie (archologische
Funde, aber auch mythische berlieferungen der Grndung von griech. Polis/rm. Civitas - s.u. Kap. 4) wird nicht herangezogen. Literaturverweise und Hinweise auf empirisches Material fehlen im Text, in dem die realhistorisch-chronologische zugunsten der
299
logisch-historischen Analyse in den Hintergrund tritt . Die nicht lediglich graduellen,
sondern fundamentalen Differenzen der antiken brgerlichen Gesellschaft zu vorhergehenden Formationen: Eigentum, Vertragsfreiheit: freie Verpfndbarkeit, Verleihbarkeit,
Verkaufbarkeit von Sachen (in der Antike incl. Sklaven) und ihre Folgen bleiben so unerkannt und werden berhaupt nicht thematisiert; die welthistorisch neuen Momente der
Polis bleiben schlicht unthematisiert, geschweige denn in ihrer Bedeutung ausgelotet.
Resultat ist, da bestimmte spezifisch brgerliche Momente individueller Reproduktion
auf der allgemeingesellschaftlichen Ebene entwickelt werden, ohne da diese aber auf
die spezifisch brgerlichen Handlungsprmissen, die allein diese Momente subjektiv
funktional machen (v.a. Eigentum), bezogen wrden. Das bedeutet nicht nur, da spezifisch brgerliche Momente naturalisiert werden, sondern auch, da es zum tatschlichen Verstndnis antiker brgerlicher Verhltnisse gar nicht kommt. Eine vergleichbare
Unterscheidungsschwche findet sich dann auch in vermeintlicher Kapitalismuskritik,
die feudale und brgerliche Momente vermischt und etwa den antifeudalen Kampfbegriff
der Selbstbestimmung (des Eigentmers) fr kapitalismuskritisch hlt. Tatschlich
ist er kapitalismuskompatibel und hat seine relative Funktion in der Durchsetzungsphase moderner brgerlicher gegenber mittelalterlich-feudalen Verhltnissen. hnliches
298

M 1, S. 281

299

GdP, S. 161

135

______________________________________________________________________

gilt fr weitere vermeintlich kapitalismuskritische Kampfbegriffe wie Freiheit, Gleichheit,


300
Fortschritt, Demokratie usw.
Die sich daraus fr die folgende Kritik ergebende Aufgabe ist also, tatschlich allgemeingesellschaftliche und tatschlich spezifisch brgerliche Bestimmungen unterscheidbar zu machen. Das geschieht dadurch, da die fr allgemeingesellschaftlich
verkannten, aber tatschlich spezifisch brgerlichen Bestimmungen auf den Kontext der
subjektwissenschaftlichen Analyse eigentumsgesellschaftlicher Reproduktion von G.
Heinsohn und O. Steiger bezogen werden. Diese Analyse ist in Kap. 4 dargestellt und
wird hier vorausgesetzt. Bezugstext fr die folgende Kritik ist GdP, Kap. 6/7, wobei ich
mich auf die Diskussion der zentralen Punkte meiner Kritik beschrnke. Diese beziehen
sich auf die Zentralkonzepte der Unmittelbarkeitsdurchbrechung: Verselbstndigung
des Gesamtprozesses - Mglichkeitsbeziehung - produktive Bedrfnisse/bewutes Verhalten zu/Bedrfnisaufschub.
Zusammenfassend kann man von diesen Konzepten (wie von der Marxschen Kapitalismusanalyse) sagen: im Hinblick auf die brgerliche Gesellschaft deskriptiv/phnomenologisch korrekt, aber falsch verallgemeinert und nicht begrndungsanalytisch abgeleitet. Also: blo richtig beschrieben, aber falsch verallgemeinert und nicht
erklrt. Warum? Weil die Handlungsprmissen, die all dies funktional machen, nicht
identifiziert worden sind. Diese Handlungsprmissen sind: Eigentum, Freiheit, Gleichheit. Warum wurden sie nicht identifiziert? Vermutlich deshalb, weil die evolutionistische
Konstruktion der Unmittelbarkeitsdurchbrechung die revolutionre Neuerung des Eigentums gar nicht erkennbar werden und dieses mit Besitz verwechseln lie.
Arbeitsteilung, verallgemeinerter Produzent/Nutzer, produktive Bedrfnisse
Sehen wir nher zu, wie sich diese Verkrzungen ausfindig machen und aufheben lassen. Was passiert fr Holzkamp in der Unmittelbarkeitsdurchbrechung, die in der
empirischen Wirklichkeit die Entstehung der antiken warenproduzierenden brgerlichen
Gesellschaft darstellt?
"Whrend auf der ... Stufe der Sozialkoordination an der Schwelle zum ersten qualitativen Sprung zur Menschwerdung durch die berindividuelle Organisation der Lebensgewinnung zwar nicht mehr unmittelbar jeder selbst in den Genu der Resultate der eigenen Lebensgewinnungsaktivitten kam, aber je ein Kollektiv von bestimmten Organismen/Individuen die Lebensmittel gemeinsam gewann und dann unter sich aufteilte,
stehen jetzt die vorsorgend hergestellten Lebensbedingungen in sozial verallgemeinerter Weise zur Verfgung. Ich schaffe die Lebensbedingungen also nicht mehr lediglich fr bestimmte andere mit, die aktuell an den Lebensgewinnungsaktivitten beteiligt
sind, sondern generalisiert fr andere. Ebenso sind die Lebensbedingungen, die mir
zur Verfgung stehen, generalisiert von anderen mitgeschaffen ... ."301

Wie diese Produktion generalisiert fr andere konkret funktionieren soll, sagt Holzkamp uns nicht. Stellt er sich ein gemeinsames Vorratshaus vor, in das das Gesamtprodukt zunchst abgegeben wird, um dann verteilt zu werden? Wer nimmt die Verteilung
vor und wer bestimmt dann die abzugebenden Produktmengen? Oder werden die ar-

300
vgl zu dieser These auch P. Klein: Die Illusion von 1917. Die alte Arbeiterbewegung als
Entwicklungshelferin der modernen Demokratie. Bad Honnef: Horlemann 1992 und ders.: Demokratie und Sozialismus. In: Marxistische Kritik 7, 1989, S. 94-146; sowie ders.: Moralische Kritik
oder Kritik der Moral? Zu Christoph Trckes Auseinandersetzung mit dem Ethikbetrieb. In: KRISIS
8/9, 1991, S: 188-208; R. Kurz: Das Ende der Politik. KRISIS 14, 1994, S. 75-114
301

136

GdP, S. 214

______________________________________________________________________

beitsteilig produzieren Produkte auf einem Markt verkauft? Die Formen der Verteilung
des arbeitsteilig produzierten Produkts, ohne die keine reale Formation gesellschaftlicher Reproduktion begriffen werden kann, thematisiert Holzkamp berhaupt nicht. Knnen seine Darlegungen wenigstens sinnvollerweise als allgemeingesellschaftliche Abstraktionsebene gelesen werden, die fr arbeitsteilige Produktion jeglicher Form gltig
wren? Auch dies ist nicht korrekt. Denn arbeitsteilig kann auch fr bestimmte andere
produziert werden - z.B. in der von Marx im Fetischkapitel als Beispiel herangezogenen
Bauernfamilie.
Generalisierte Produktion fr andere, fr den Nutzer im Allgemeinen, fr einen beliebigen Abnehmer des Produkts also, hat es realhistorisch - im antiken Kaufsklavenkapitalismus und im modernen Kapitalismus - nur als arbeitsteilige Warenproduktion fr
einen Markt gegeben, die von freien und gleichen Eigentmern vollzogen wird. Der
Nutzer im allgemeinen ist der Kunde (ebenfalls freier und gleicher Eigentmer,
Rechtssubjekt (sic!), abstraktes Individuum/Privatindividuum (Marx)), der deswegen kein bestimmtes Individuum mehr ist, weil alle Eigentmer im Prinzip ganz nach
ihrem freien Willen in beliebige Kontraktbeziehungen treten knnen (diese brgerliche Vertragsfreiheit macht real die Holzkampsche Mglichkeitsbeziehung aus). Im
Prinzip kann also jeder Eigentmer Kunde eines bestimmten Produzenten werden: dies
entspricht dem brgerlichen Konzept der Vertragsfreiheit. Die Holzkampsche Sprache
ist im Grunde die der Betriebswirtschaft, wo ebenfalls vom Konsumenten im allgemeinen (der Konsument, der Kunde) die Rede ist, wobei Holzkamp allerdings vom
konkreten Inhalt der Beziehungen zwischen verallgemeinertem Produzenten und verallgemeinertem Nutzer - in Geld zu erfllende, zinsbelastete schuldrechtliche Vertragsbeziehungen (Glubiger-Schuldner-Beziehungen) zwischen freien und gleichen Eigentmern - gerade abstrahiert. De facto wird natrlich niemals fr einen abstrakten allgemeinen Nutzer, sondern immer fr eine konkrete Zielgruppe produziert, von der man
sich zahlungskrftige Nachfrage erwartet.
Holzkamp beobachtet nun, da sich in der Antike die Arbeitsteilung ausdifferenziert hat.
Er nennt diese Ausdifferenzierung Unmittelbarkeitsdurchbrechung und meint damit
die Durchbrechung der Unmittelbarkeit zwischen Schaffung und Nutzung von Lebensmitteln. Statt da jeder seine eigenen Lebensmittel produziert, etwa seinen eigenen
Acker bewirtschaftet und seinen eigenen Stall hat, wird arbeitsteilig produziert. Jeder
stellt ein Spezialprodukt her, von dem allein er nicht leben kann. Um an Lebensmittel
heranzukommen, ist er darauf angewiesen, dieses Produkt gegen von ihm bentigte
Lebensmittel einzutauschen. Anders: Produktion und Konsumtion treten auseinander,
dazwischen tritt die Distribution. Historisch spezifische Formen dieser Distribution - etwa
gemeinsames Vorratshaus oder Zehntscheuer in Feudalismen, wobei die Befehlsgewalt
des Feudalherren fr die Verteilung und die Kontrolle der Abgaben mageblich vs.
Kauf/Verkauf als Markttransaktionen zwischen freien und gleichen Eigentmern ber
brgerlich-schuldrechtliche Vertrge, die vom Staat als allgemeiner Gewalt oder Gewaltmonopol garantiert und ggf. vollstreckt werden - unterscheidet Holzkamp nicht. Er
diskutiert sie lediglich abstrakt, identifiziert sie aber mit der antiken brgerlichen Gesellschaft, die durch diese Darlegungen wiederum nur unvollstndig erfat wird. Seine
Auffassung von logisch-historischer Methode fhrt hier zu einer Art der Begriffsbildung, die als abstraktionistisch bezeichnet werden knnte.
Um nun erklren zu knnen, wie die durch Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung gekennzeichnete gesellschaftlich-historische Entwicklung die viel langsamere evolutio-

137

______________________________________________________________________

nre, naturgeschichtliche Entwicklung berlagert hat, setzt Holzkamp einfach voraus,


da dies ein allmhlicher Proze gewesen sei, in dem zunchst noch die Selektionsgesetze wirksam waren. (Wir werden unten noch sehen, da die Schaffung des Eigentums tatschlich nicht ein allmhlicher Proze, sondern ein auf die katastrophische
Zerstrung der alten Formen gesellschaftlicher Reproduktion (mykenischer Priesterfeudalismus, Stammesgesellschaften) folgender einmaliger und revolutionrer Rechtsakt
war, der sofort Handlungsprmissen setzte, die Reichtumsproduktion und Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung subjektiv funktional machten; eine biologische Erklrung der
Ausdifferenzierung ist schlicht falsch - schon deshalb, weil diese historisch auch wieder
verschwinden (Mittelalter) und dann wieder auftauchen (Moderne) und wieder verschwinden (Realsozialismus) kann.
Nun ist der Proze der Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung und der Reichtumsproduktion in Holzkamps Konstruktion irgendwann unabhngig von einem Selektionsdruck
geworden. Reichtum wurde nicht mehr nur zur unmittelbaren Bedrfnisbefriedigung,
sondern zur verallgemeinerten Vorsorge produziert, also unabhngig von aktuellen
Bedrfnissen. Die Reichtumsproduktion hat sich verselbstndigt und dadurch den
gesellschaftlich-historischen Proze in Gang gesetzt. So lautet der deskriptiv zu konstatierende Befund. Dies soll nun erklrt werden. Wie schafft Holzkamp das?
Es wird das Erklrungmuster in Anschlag gebracht, das auch bisher bei der logischhistorischen Analyse verwendet wurde. Eine Entwicklung hat stattgefunden. Das ist im
Fall des Einsetzens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung bekannt. Nun soll
erklrt werden, warum sie stattgefunden hat. Die Darwinsche Theorie besagt, allmhliche Hherentwicklung sei Resultat zuflliger Mutationen und einem UmweltSelektionsdruck. Soll diese Hypothese besttigt werden, wre bei der zur Frage stehenden Entwicklung der jeweilige Selektionsdruck konkret-historisch zu rekonstruieren. Wir
haben oben bereits gesehen, wie Osterkamp diesen Selektionsdruck ohne zureichend
empirische Belege konstruiert hatte. Der Nachweis, da der Zeitraum der Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung fr entsprechende genomische Vernderungen in Richtung
auf eine genomisch verankerte Bedarfsgrundlage fr die Beteiligung an der arbeitsteiligen Reichtumsproduktion hingereicht htte, wird brigens im Rahmen der logischhistorischen Analyse, fr die ja laut Holzkamp die reale Chronologie nicht so wichtig
ist, nicht angetreten. Holzkamp betrachtet nun, welche Implikationen die Unmittelbarkeitsdurchbrechung fr die Menschen hatte.
Diese bestehe in einer (ber die Evolutionsmechanismen laufenden) Spezifizierung der
Bedarfsgrundlage in Richtung auf Teilhabe am Proze der arbeitsteilig-kooperativen
Produktion von Lebensbedingungen (verallgemeinerte Vorsorge): der globale Kontrollbedarf richte sich nun auf die Teilhabe an der arbeitsteiligen Reichtumsproduktion.
Die existenzsichernden Primrbedrfnisse (essen, trinken, Sex, Klamotten, Behausung
usw.) richteten sich nun auf gesellschaftlich geschaffene Befriedigungsmglichkeiten
(Spinat des Nachbarn, Statue des Bildhauers usw.) und seien nur im Zustand der verallgemeinert-vorsorgenden Abgesichertheit (volles Bankkonto? Voller Khlschrank?,
ach so, Antike. Volle Speisenkammer, mnzgefllter Sparstrumpf) gegenber mglichen
Mangelsitutationen, der nur durch Beteiligung an der arbeitsteiligen Produktion (8Stundentag?) erreichbar sei, auf menschliche Weise zu befriedigen (wie sieht das
jeweils fr die Eigentmer und wie fr die Sklaven aus?). Zu manifester Angst komme
es dann durch die Isolation des einzelnen vom kooperativen Lebensproze.

138

______________________________________________________________________

Die Bereitschaft zur Beteiligung am arbeitsteiligen Produktionsproze sei zunchst in


der natrlich-gesellschaftlichen Antriebsgrundlage des Einzelnen verankert. Damit sei
der adquate Beitrag der Organismen/Individuen zur neuen Form der Existenzsiche302
rung vor aller Einsicht garantiert . Denn nur auf diese Weise sei das Zustandekommen
des evolutionren Vermenschlichungsprozesses zu verstehen, an dessen Ende dann
auch die Mglichkeit zu Einsicht stehe. Von Natur habe der Mensch also ein Bedrfnis zur Beteiligung an arbeitsteiliger Produktion mitbekommen. Bereits Osterkamp hatte
solche produktiven Bedrfnisse angenommen, ohne die das Ingangkommen der gesellschaftlich-historischen Entwicklung nicht verstndlich zu machen sei.
Nun wird gerade dies oft bestritten. Wenn der adquate Beitrag der Individuen vor
aller Einsicht biologisch garantiert ist, wie knnen Individuen dann aus diesem Proze
herausfallen und etwa ein von Osterkamp so genanntes Lumpenproletariat bilden?
303
Viele Menschen gehen nicht unbedingt gern zur
Aus irgendwelchen Grnden?
Arbeit, sondern fhlen sich gestret. Sie bekommen z.B. vom Arbeiten Magengeschwre und Herzattacken. Sie empfinden also die Arbeit nicht als genuvolle Befriedigung
eines naturgegebenen Bedrfnisses, sondern als Pflicht, die die Vernunft und ggf.
das Gewissen, meist aber das drohende leere Bankkonto gegen den faulen Adam
bzw. die Natur durchzusetzen habe. Die Religion betrachtet die Arbeit zuweilen gar
als Strafe Gottes; das Paradies wird jenseits der Arbeit verortet. Die Begeisterung fr
die Arbeit hlt sich also praktisch-empirisch in der brgerlichen Gesellschaft in Grenzen,
und im Realsozialismus war das wohl nicht anders. Was sagt die Kritische Psychologie
zu diesem empirischen Eindruck? Bei Osterkamp lesen wir:
"Es liegt von den Denkformen der brgerlichen Gesellschaft her (welche sind das?
WT), den durch Arbeit zu leistenden gesellschaftlichen Beitrag als einen notwendig
durch die Gesellschaft von auen auf das Individuum ausgebten Zwang zu betrachten, dem der Mensch sie unterwerfen mu, wenn er die Mglichkeit zur Befriedigung
seiner individuellen Bedrfnisse erlangen will. Diese Auffassung, in der lediglich der
Reduktion individueller Mangelzustnde, sexueller Spannungen o.. des Menschen der
Charakter der Bedrfnisbefriedigung zugesprochen, die aktive produktive Ttigkeit aber
als notwendig gesellschaftlich erzwungen angesehen wird, ist jedoch eine falsche Verallgemeinerung bestimmter Aspekte (welcher?) des Klassenantagonismus, etwa (?) innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, aber zur wissenschaftlichen Erfassung
des Wesens menschlicher Bedrfnisse gnzlich ungeeignet."304

Warum?
"Von derartigen Vorstellungen aus bleibt es vllig unerklrlich, wie der Mensch jemals
dazu kommen konnte, die Bedingungen seiner Lebenssicherung gesellschaftlich zu
produzieren, da er seiner Natur nach zwar das Bedrfnis zur Konsumtion der gesellschaftlich geschaffenen Produkte, aber keinerlei Bedrfnis zur Schaffung diese Produkte selbst haben soll; der Zwang zur Arbeit kann hier noch nicht in Anschlag gebracht werden, da dieser Zwang eine Gesellschaft, die ihn ausbt, schon als gegeben voraussetzt, also das Zustandekommen von produktive Leistungen des Menschen,
durch welche gesellschaftliche Verhltnisse (Osterkamp meint: antike brgerliche Verhltnisse, WT) erst einmal entstanden sind, nicht begreiflich machen kann."305

Damit hat Osterkamp recht. Aus Konsumbedrfnissen heraus kann der Fortschritt nicht
erklrt werden. Wird er aus gesellschaftlichem Zwang heraus erklrt, was phnomeno-

302

GdP, S. 217

303

M 1, S. 283

304

M 2, S. 19

305

ebd.

139

______________________________________________________________________

logisch ja einleuchtet, mu dieser Zwang seinerseits hinsichtlich seiner Entstehung und


Funktionsweise erklrt werden, wenn gesellschaftlich-historische Entwicklung erklrt
werden soll. Osterkamp argumentiert nun so: Zwang kann nicht der Auslser der gesellschaftlich-historischen Entwicklung mit ihrer neuen Grenordnung des Fortschritts
gewesen sein. Denn der Zwang setzt selbst schon eine Gesellschaft voraus, die ihn
ausbt. Also mu der Mensch das natrliche Bedrfnis zum durch Arbeit zu leistenden gesellschaftlichen Beitrag haben; der Zwang kommt dann irgendwie erst nachher
dazu und behindert bestenfalls die Entwicklung der Bedrfnisse nach einem durch
Arbeit zu leistenden gesellschaftlichen Beitrag. Da aber der Zwang ja phnomenologisch da ist, kommt man auch nicht darum herum, ihn zu erklren. Osterkamp macht
dann die Klassenherrschaft fr diesen Zwang verantwortlich, ohne deren Herkunft
zureichend zu erklren, wie ich oben bereits gezeigt habe. Sie erklrt den Zwang also
gar nicht, sondern bringt ihn blo oberflchlich-deskriptiv mit Klassenherrschaft oder
der Herrschaft des Kapitals als unpersnlicher Kraft in Verbindung, was zu recht von
nur sehr wenigen Leuten als zureichende Erklrung akzeptiert wird. Es ist nmlich gar
keine Erklrung.
Setzt man aber durch die Hypostasierung produktiver Bedrfnisse der Hypostasierung von gesellschaftlichem Zwang wenigstens hinsichtlich der Erklrung des Ingangkommens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung eine brauchbare Erklrungsalternative entgegen? Nein. Denn wren produktive Bedrfnisse biologisch verankert, knnte die Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung und das immer wachsende Mehrprodukt durch eine Vernderung der Produktionsverhltnisse historisch nicht mehr verschwinden. Dies geschah aber bekanntlich im europischen Mittelalter mit der Umwandlung von Eigentum in feudale Lehensgter. Mit dem Eigentum verschwand auch
die Produktionsdynamik. hnliches gilt fr Ostdeutschland nach der Einfhrung des
Sozialismus; auch dort nahm das Eigentum die Produktionsdynamik mit sich fort, und
aus vergleichbar entwickelten Industriestrukturen in Ost und West um 1950 (Trabi vs.
Goggomobil) entwickelten sich bekanntlich merkliche Unterschiede (etwa die 1985er
Modelle des Trabi vs. VW Golf, Wartburg vs. VW Passat etc.). Auch fr die Entwicklungspolitik wre, basierte man sie auf der Kritischen Psychologie, weniger die Installation eines brgerlichen Staats zur Garantie des Eigentums, sondern Genmanipulation
angesagt, wenn in den Entwicklungslndern der Fortschritt wie gewnscht Einzug halten
soll. Die Genforschung mte sich auf die Suche nach dem Produktivittsgen machen.
Auerdem mu noch folgendes angemerkt werden: wird die Menschwerdung mit der
Entstehung arbeitsteiliger Reichtumsproduktion (Wachstum) in der antiken brgerlichen
Gesellschaft gleichgesetzt, knnen in traditional wirtschaftenden Stammesgesellschaften lebende Leute (sogenannte Primitive, Wilde etc.) nicht als Menschen anerkannt werden (wie das in der frhbrgerlichen Aufklrung auch denn auch ganz gngig
306
war ). Sie haben ja jahrhundertelang keine Ausdifferenzierung der Reichtumsproduktion und kein immer wachsendes Mehrprodukt, also keine Unmittelbarkeitsdurchbrechung zustandegebracht. Konsequenterweise mte auch die spezifisch
menschliche Bedrfnisgrundlage der Handlungsfhigkeit inclusive produktive/sinnlichvitale Bedrfnisse, Mglichkeit zu bewutem Verhalten und Bedrfnisaufschub,
Freiheit, Intersubjektivitt etc. fehlen, die offensichtlich biologische verankerte

306

vgl. Christian Neugebauer:Wider die Kultur und die Aliens der Modernisierung: Afrika.
KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 14, 1994, S.198ff.

140

______________________________________________________________________

Merkmale einer bestimmten Menschenrasse wren. Diese Leute wren in Gesellschaften mit Freiheit, Gleichheit, Fortschritt und eigentlichen Menschen (alias freien, gleichen, selbstbestimmten etc. Eigentmern) biologisch nicht berlebensfhig.
Diese aus den kritisch-psychologischen Begriffen abgeleitete Hypothese lt sich nun
glcklicherweise empirisch dementieren. Da sich nmlich sogenannte Primitive sehr
gut ganz ohne Genmanipulation vermenschlichen, sich also z.B. zu rastloser Berufsarbeit selbst dressieren knnen, zeigen z.B. jene Studenten, die aus Entwicklungslndern nach Europa kommen und hier studieren und tlw. arbeiten, um das theoretische
Geheimnis der Modernisierung mit nach Hause zu nehmen, um dort ihre Stammesgenossen mit brgerlich-aufklrerischen Begriffen (Modernisierung, Fortschritt,
Entwicklung, Demokratisierung, Freiheit, Marktwirtschaft usw.) zu beglcken
oder hierbleiben, um hier wissenschaftlich und lobbyistisch fr Entwicklungshilfe und
Modernisierungsimport zuhause zu werben (wie etwa Kumba-Ndumbe III am OSI etc.).
Diese Menschen (und eben nicht: noch-nicht-Menschen) knnen sich leicht zwischen
sozialen Strukturen mit und ohne Ausdifferenzierung arbeitsteiliger Reichtumsproduktion hin und herbewegen und den unterschiedlichen Anforderungen von Gesellschaften
mit und ohne Ausdifferenzierungsdynamik gerecht werden, ohne dabei doch auf
Genmanipulation angewiesen zu sein.
Das ist ein Hinweis mehr darauf, da fr diese Unmittelbarkeitsdurchbrechung
und Reichtumsproduktion inclusive ihrer subjektiven Implikationen keine biologische, sondern eine begrndungsanalytische Erklrung gesucht werden mu. Wir
brauchen nicht eine biologistische Rassentheorie des Fortschritts und eine oberflchlich deskriptive Klassentheorie des Unbehagens, sondern eine Begrndungstheorie der rastlosen Berufsarbeit, des Verbesserungsdrangs, der Klassenteilung und des Leidens.
Selbstverstndlich htte die Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung etc. nicht stattfinden
knnen, wenn kein Bedrfnis dazu vorhanden gewesen wre - das ist im Grunde eine
Tautologie. Aber damit ist ja noch nichts darber gesagt, ob es sich nicht um ein Bedrfnis handelt, das in historisch spezifischen Handlungsprmissen begrndet liegt. Die
Osterkampsche Erklrung aus der Biologie haben wir oben bereits dementiert. Wenn
nun nach Handlungsprmissen gefahndet werden soll, die die Reichtumsproduktion etc.
subjektiv funktional werden lassen, so mu nach historisch spezifischen Bedeutungsstrukturen gefragt werden, die berall dort fehlten, wo auch der Fortschritt usw. nicht
vorhanden war.
Die entscheidende Handlungsprmisse fr Ausdifferenzierung, Fortschritt, Entwicklung, Verselbstndigung des Gesamtprozesses etc., die ja mittlerweile auch
307
von den ehemals industriefeudalistischen Lndern Osteuropas angestrebt werden, ist
das im Kontext der brgerlichen Rechtsordnung (BGB als moderne Form des rmischen
Rechts) angesiedelte Eigentum - im Gegensatz zum Besitz eine historisch-spezifische,
im Kontext der brgerlichen Gesellschaft verortete Kategorie - das in der Kritischen
Psychologie gar nicht vorkommt. Es wird in Kap. 4 als Handlungsprmisse analysiert.

307

s.a. F.C. Hansel und T. Schmid-Schnbein: Die Treuhand - ein spekulativer Rckblick.
In: H.J. Stadermann/O. Steiger: Der Stand und die nchste Zukunft der Geldforschung. Festschrift
fr Hajo Riese zum 60. Geburtstag. Berlin: Duncker&Humblot 1993, S. 375-393

141

______________________________________________________________________

Das bedeutet nicht, da der Einstieg in die eigentumsgesellschaftliche arbeitsteilige


Reichtumsproduktion immer reibungslos, freiwillig oder gar lustvoll abliefe (toll, endlich
darf ich meine produktiven Bedrfnisse befriedigen, habe ich mir eigentlich schon immer
gewnscht). Im Gegenteil: die subjektiven Probleme, die sich aus der Sozialisation
in diesen Proze hinein ergeben, haben historisch gesehen Psychologie, die Menschen
via Lebensfhrung alias Selfmanagement=Selbstbewirtschaftung als Humankapital
zur Selbstverwirklichung in diesem Entwicklungsoptimierungsproze bringen soll,
308
berhaupt erst ntig gemacht . Schler z.B. haben nicht immer Lust auf die ihnen von
wohlmeindenden Humanisten verordnete, auf abstrakte Leistung abzielende Entwicklung. Bekanntlich waren auch die nordamerikanischen Ureinwohner von der Rationalitt dieser Reichtumsproduktion keineswegs begeistert, sondern leben tlw. bis
heute eher depressiv in den ihnen zugestandenen Reservaten, wo der Alkoholismus
grassiert. Sie konnten die Konzepte des Eigentums und des Geldes berhaupt nicht
verstehen (was sie brigens ironischerweise mit der sogenannten Sozialwissenschaft
(inclusive ihrer kritischen Variante) verbindet, die dieses Unverstndnis allerdings nur
ungern zugibt).
Fr die Kritische Psychologie nun ist die Tatsache, da Beteiligung am arbeitsteiligen
verselbstndigten Gesamtproze oft eher als Zwang statt als lustvolle Befriedigung
eines natrlichen Bedrfnisses (dessen quivalent bei Adam Smith brigens noch
Hang der menschlichen Natur zum tauschen geheien hatte - also eine alte gutbrgerliche Konstruktion!) empfunden wird, bestimmten Apekten des Klassenantagonis309
geschuldet. Damit vermus, etwa innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise
bunden ist dann die Erwartung, da nach der Beseitigung dieses Klassenantagonismus
die Arbeit zum ersten Lebensbedrfnis werde und eine Produktivkraftentfesselung zu
erwarten sei, da die Arbeiter ihren produktiven Bedrfnissen, die im Kapitalismus auf
widernatrliche Weise in ihrer Entfaltung behindert wrden, nun freien Lauf lassen
knnten.
Diese Hoffnung hat sich bekanntlich nicht bewahrheitet. Das lag aber nicht an Mngeln
der gesellschaftlichen Natur der osteuropischen Arbeiter oder an einer Unterdrkkung ihrer produktiven Bedrfnisse durch die Avantgarde der Arbeiterklasse, sondern
an der unzureichenden (nmlich zirkulren) Erklrung der Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung, der Schaffung eines immer wachsenden Mehrprodukts etc., kurz: des Fortschritts durch Marx, den Marxismus und auch die Kritische Psychologie. Nicht die Realitt, sondern die Theorie, aus der man die Erwartung postkapitalistischer Produktivkraftentfesselung abgeleitet hatte, hat nicht gestimmt. Dem Menschen ist kein Interesse an Produktivkraftentfesselung immanent. Dieses erwchst vielmehr aus der
Handlungsprmisse Eigentum, Freiheit, Gleichheit: aus individualisiertem Existenzrisiko, Zins, Kredit, Marktkonkurrenz um knappes Geld (s.u.), ist also begrndungsanalytisch aus der allgemeinen Handlungsprmisse Eigentum verstndlich zu machen.

308

Die Psychologie als Einzelwissenschaft entsteht mit dem bergang zur Neuzeit im Kontext der Entstehung des modernen Kapitalismus, der Kategorie des freien Lohnarbeiters und der
Lohnarbeiterfamilie und staatlicher Menschenproduktion/staatlichen Erziehungseinrichtungen - vgl.
S. Jaeger/ I. Staeuble: Die gesellschaftliche Genese der Psychologie. Ffm: Campus 1978; G.
Heinsohn/R. Knieper: Theorie des Familienrechts. Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm.: Suhrkamp 1974

309

142

M 2, S. 19; man htte die bestimmten Aspekte gern etwas prziser

______________________________________________________________________

Mit dem Verstehen der Abwesenheit revolutionrer Produktinnovationen im Sozialismus


hatte neben marxistischen und nichtmarxistischen konomen auch die Kritische Psychologie ihre Probleme. Sie fhrte diesen Verzicht auf gemeinsame Verfgungserweiterung um risikolos-unmittelbarer Vorteile willen 1983 (wie und ob sie heute argumentiert, wei ich nicht) auf individuellen Opportunismus zurck:
"Zu denken wre dabei z.B. an verschiedene Formen des individuellen Opportunismus,
in welchem die Individuen einerseits angesichts der besonders in der gegenwrtigen
Aufbauphase der sozialistischen Gesellschaften unter permanenter Gefhrdung durch
den Imperialismus erforderlichen Anstrengungen und Risiken sich in ihre Privatleben
einfrieden und hier die Mglichkeiten der sozialistischen Lebensbedingungen geschickt
fr sich ausnutzen, aber andererseits die Funktionalitt dieser Handlungsrestriktionen
nur dadurch subjektiv etablieren knnen, da die in der hier vollzogenen Selbstausschlieung aus dem gesamtgesellschaftlichen Verfgungsproze liegende Kleinlichkeit
des eigenen Daseins mit dem der selbstgewhlten privaten Ohnmacht entspringenden
Ressentiment gegen die fhrenden gesellschaftlichen Krfte verdrngt wird, und so
mannigfache Erscheinungsformen der Distanzierung, Selbstrechtfertigung, des pseudosubversiv-instrumentalisierenden Einverstndnisses unter Gleichgesinnten etc.
hervorgebracht werden. Dabei mgen die brgerlichen Ideologeme, in welchen die
Ohnmacht der Isolation von gesamtgesellschaftlicher Verantwortung als individuelle
Freiheit mystifiziert ist, der Etablierung eines kritischen Verhltnisses zur sozialistischen Lebensrealitt und so der Absicherung der geschilderten Verdrngungsleistungen dienstbar gemacht werden."310

Hier wird dann doch nicht auf die Biologie zurckgegriffen, um die mangelnde Produktivittsdynamik verstndlich zu machen, deren Einsetzen in der Antike nur aus der Biologie heraus erklrbar war. Vielmehr wird eine begrndungsanalytische Erklrung versucht, ohne allerdings konkrete Handlungsprmissen zu bercksichtigen. Nicht die
mangelnde biologische Grundlage der Handlungsfhigkeit als Bedrfnis an der Beteiligung an der verselbstndigten arbeitsteiligen gesellschaftlichen Reichtumsproduktion
und Entwicklungsoptimierung als selbstbestimmtes und verantwortliches Individuum
(real: brgerliches Rechtssubjekt alias Eigentmer) vor aller Einsicht, sondern die
Verdrngung mithilfe brgerlicher Ideologeme wird nun frs Steckenbleiben des
sozialistischen Aufbaus verantwortlich gemacht. Die brgerliche Ideologie (was auch
immer damit konkret gemeint sein mag) schafft es bei Holzkamp also sogar, Bedrfnisse zu unterdrcken, die sonst vor aller Einsicht wirksam sind. Wieder mu das Kapital, hier in der imperialistischen Variante, als Generalerklrung bzw. Scheinerklrung herhalten, womit eine zureichende begrndungstheoretische Analyse
schon im Ansatz blockiert wird. Selbstverstndlich kann aus einer solchen Analyse
denn auch keine praktische Vernderung von Handlungsprmissen, sondern lediglich
abstrakter Moralismus abgeleitet werden.
Ist also der adquate Beitrag zur gesellschaftlichen Reproduktion vielleicht doch nicht
vor aller Einsicht bereits biologisch garantiert? Die Unzulnglichkeit der eigenen und
der Marxschen Erklrung der gesellschaftlichen Hherentwicklung wird nicht in Erwgung gezogen.
Aus der Sicht der begrndungsanalytischen Erklrung des Fortschritts in der Theorie
der Eigentumsgesellschaft (s.u. Kap. 4) resultierte die Erwartung einer Produktivkraftentfesselung durch den eigentumsfreien Realsozialismus, die nicht nur Marxisten, sondern auch Theoretiker wie Max Weber oder Joseph Schumpeter hegten, aus grundle-

310

GdP, S. 382

143

______________________________________________________________________
311

gender gesellschaftstheoretischer Konfusion . Die heute herrschende neoklassische


Wirtschaftstheorie, die ebenfalls auf der evolutionistischen historischen Fiktion des
Geldursprungs aus der Ausdifferenzierung des Austauschs basiert, ist leider ebenfalls
unfhig zur Erklrung dieses Fortschritts, also auch zu erfolgreichen praktischen Anleitungen, diesen in Gang zu setzen oder auch abzustellen. Sie blamierte sich bereits zur
312
Genge bei der Beratung der Entwicklungslnder hinsichtlich angestrebter nacholender Modernisierung und bei ihren Prognosen zur konomischen Entwicklung der Ex313
DDR nach 1989 (blhende Landschaften) . Insgesamt mu gesagt werden, da der
Zustand der Sozialwissenschaften, deren Auftrag doch das Duchsichtigmachen des von
Holzkamp so genannten verselbstndigten Gesamtprozesses alias brgerlicher Fortschritt ist, auch ber 25 Jahre nach der Thematisierung von Relevanzproblem und
Theorie-Praxis-Bruch etc. durch die 68er nach wie vor niederschmetternd ist. Bis heute
sind die Basisstrukturen der brgerlichen Gesellschaft - so unglaublich das klingen mag
- peinlicherweise weitgehend unbegriffen.
Sexuelle Bedeutungs-Bedrfnisdimensionen: unspezifisch biosozial?
Der Kritischen Psychologie ist vorgeworfen worden, sie bercksichtige die Bedeutung
des Geschlechterverhltnisses nicht zureichend. Ein solcher Einwand ist zwar abstrakt
richtig, trifft aber nicht den Punkt. Die Kritische Psychologie betrachtet bei ihrer spekulativen Rekonstruktion der Menschwerdung die antiken Produktionsverhltnisse - das
Eigentum - berhaupt nicht. Aus der Gtersphre, also der sich ausdifferenzierenden
Arbeitsteilung kann allerdings - da mu Holzkamp zugestimmt werden - keine Vernderung des Geschlechterverhltnisses abgeleitet werden.
Kein Wunder, denn das Geschlechterverhltnis steht mit der Organisation der materiellen Produktion zwar in Zusammenhang (Erwerbsarbeit/husliche Reproduktionsarbeit
etc.), ist aber doch in erster Linie fr die biologische Reproduktion, d.h. die Bevlkerungsreproduktion ber die Produktion von Nachwuchs bedeutsam. Diese Bevlkerungsreproduktion ist keine bewutseinsunabhngige Naturtatsache, sondern luft ber
begrndete Handlungen (die Marx in seiner Bevlkerungstheorie ebenfalls verfehlt hat).
In fast allen Gesellschaften gibt es denn auch spezifische Regulationsweisen der
Nachwuchsproduktion ber Verhtungs- und Abtreibungsmethoden, die durchaus Genusexualitt ohne Nachwuchsproduktion ermglichen (nicht so im Christentum). Die
Bewutlosigkeit der Moderne gegenber diesem Moment der gesellschaftlichen Reproduktion ist inclusive der Sexualunterdrckung der frhen Neuzeit - ein zentrales Thema

311

vgl. G. Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in Kapitalismus und


Sozialismus oder: von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas. Leviathan 9, 1981,
S. 164-194. Dort wird eine begrndungsanalytische Erklrung der in realsozialistischzentralgeplanten Handlungszusammenhngen trotz Leistungsprmien fehlenden Innovativitt und
Produktivittsdynamik sowie des dauernden Gtermangels, Gterhortens, Naturaltauschens etc.
prsentiert

312
Das Versagen der traditionellen Schulkonomie zeigt sich nirgendwo deutlicher als
darin, ihr Modell der westlichen Marktwirtschaft in den Entwicklungslndern sowie den Nachfolgestaaten des ehemaligen Realsozialismus zu verwirklichen. (W. Hankel: Geld - der Entwicklungsmotor. Thesen zu einer monetren Entwicklungstheorie. In: H.J. Stadermann/O. Steiger: Der Stand
und die nchste Zukunft der Geldforschung. Festschrift fr Hajo Riese zum 60. Geburtstag. Berlin:
Duncker&Humblot 1993, S. 439-448, S. 439)
313

s.a. R. Kurz: Potemkins Rckkehr. Attrappenkapitalismus und Verteilungskrieg in


Deutschland. Berlin: Edition Tiamat 1993.

144

______________________________________________________________________

der Psychoanalyse - erst ein Resultat der frhneuzeitlichen staatlichen Menschenproduktion.


Geschlechterverhltnis und biologische Reproduktion sind immer auch gesetzlich geregelt gewesen. Auch heute gibt es Familienrecht und Erbrecht als Teil des brgerlichen
Rechts und Familienpolitik.
Fr die Antike ergibt sich mit den Eigentum das Problem, da dieses an einen Sohn
weitergegeben werden mu. Daraus ergibt sich eine Latte weiterer Probleme. Dieser
Sohn mu ersteinmal vorhanden sein. Dann mu die Vaterschaft eindeutig feststellbar
sein etc. Aus diesen Problematiken erwachsen Erbrecht und Familienrecht als Teile des
brgerlichen Rechts. Eine zureichende Analyse des Geschlechterverhltnisses htte die
begrndete Regulation der Nachwuchsproduktion ber Verhtung, Kindesttung, Regelung sexueller Beziehungen etc. in den unterschiedlichen Formationen gesellschaftlicher Reproduktion vergleichend zu analysieren und die Formationswechsel zu rekonstruieren. Ich kann das in dieser Arbeit noch nicht leisten. Einige vorlufige Hinweise
314
mssen daher gengen .
Was radikal neue Momente im Geschlechterverhltnis hervorbringt, ergibt sich aus den
Differenzen der Stellung der Frau im vorantiken Stamm und in der antiken patriarchalischen Familie. Verhtung und Kindesttung sind begrndete Handlungen, ber die
Gesellschaften ihre biologische Reproduktion regeln (das Kindesttungsverbot ist keineswegs universell menschlich, sondern vom jdischen Volk aufgestellt worden). Diese
werden von der Kritischen Psychologie berhaupt nicht thematisiert. Die Unterschiede
der Formationen bestehen denn auch darin, wo Rechte auf Kindesttung angesiedelt
sind und welche Bedeutung etwa das Geschlecht des Nachwuchses fr die biologische
Reproduktion einer Gesellschaft hat. In Stammesgesellschaften, die ihre materielle
Sicherheit durch die Vergrerung der Anzahl solidarpflichtiger Verwandter via Exogamie erreichen, haben Frauen einen wichtige Bedeutung als Mittel der Erhhung der
materiellen Sicherheit:
Da Verwandtschaft als wichtigste Reichtums- und Machtquelle vorindustrieller Gesellschaften dient, ist die biologische Fhigkeit der Frauen, neue Stammesgenossen zu
erzeugen, eine wichtige Kapitalanlage fr jede Einzelperson oder Gruppe, die sie kontrolliert.315

In dieser Aussage wird der Kapitalbegriff zwar in falscher Unversalitt verwendet. Es


sollte aber deutlich geworden sein, was gemeint ist.
In den antiken Poleis hingegen wird in erster Linie ein Erbsohn gesucht, der das Eigentum des Vaters erben kann. Die Vaterschaft mu eindeutig feststellbar sein (Patrilinearitt)., was offensichtlich in der Antike zur Kontrolle der Sexualitt der Frauen (Todesstrafen gegen weibliche Schlsselentwendung, Kindesttung durch die Frau, fr vorehelichen Geschlechtsverkehr, frs Weintrinken) und deren Domestizierung zur Haus-

314
vgl. ausfhrl. PPG, Kap. 1: "Individuelles mnnliches Grundeigentum" und Kap. 2: "Patriarchalische Familie und monogame Sexualverdrngung" sowie ders./R. Knieper: Theorie des
Familienrechts - Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm:
Suhrkamp 1984; G. Heinsohn/R. Knieper/O. Steiger: Menschenproduktion. Allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm: Suhrkamp 1979 und G. Heinsohn/O.Steiger: Die Vernichtung der
weisen Frauen. Beitrge zur Theorie und Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen:
Heyne 1989
315

K.E. Paige, J.M. Paige: The Politics of Reproductive Ritual. Berkeley et al.: University of
California Press 1981, S. 256

145

______________________________________________________________________
316

frau fhrte . Das Eigentum als Neuerung hat also auch fr die biologische Reproduktion und das Geschlechterverhltnis radikale Vernderungen zur Folge. Wiederum lt
sich die Kritische Psychologie durch die Verkennung der Eigentumsverhltnisse als
abhngige Variablen der Produktivkrfte und durch die Verkennung von Eigentum als
Besitz, als bloes Nutzungsrecht von Ressourcen (s. dazu Kap. 4), in die Irre leiten.
Freiheit, Intersubjektivitt, bewutes Verhalten
Mit der Unmittelbarkeitsdurchbrechung - gemeint ist (rein deskriptiv) die Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung und damit die Durchbrechung der Unmittelbarkeit zwischen
Schaffung und Nutzung von Lebensmitteln - entsteht fr Holzkamp ein verselbstndigter Gesamtproze, der zum Trger der selbstndigen Kontinuitt des historischen
317
Prozesses werde . Dieser sei dann fr die Individuen nicht mehr aus sich selbst
heraus verstndlich. Diese, mit der Arbeitsteilung entstandene gesamtgesellschaftliche
Synthese von Bedeutungsstrukturen fhre dann zu einem neuen Verhltnis des Individuums zum verselbstndigten Gesamtproze. Bedeutungen seien nun lediglich gesamtgesellschaftliche Handlungsmglichkeiten, d.h. Inbegriff aller Handlungen, die
durchschnittlich von Individuen ausgefhrt werden mssen, sofern der gesellschaftliche
Produktions- und Reproduktionsproze auf einer gegebenen Stufe mglich sein soll.
Das wiederum bedeute, da der Einzelne seine Existenz auch ohne Beteiligung an der
Schaffung dieser Lebensmglichkeiten erhalten knne. Die gesellschaftlichen Bedeutungen bildeten daher keine Aktivittsdeterminanten mehr, sondern bloe Handlungsmglichkeiten. Daraus ergebe sich fr die Individuen die Mglichkeit bewuten Verhaltens zu diesen Bedeutungsstrukturen. Sie seien frei, die in den Bedeutungsstrukturen liegenden Anforderungen (gesellschaftliche Zielkonstellationen) zu realisieren oder auch nicht (doppelte Mglichkeit). Damit will Holzkamp das (real im Kontext
brgerlichen Rechts verortete) Konzept der Willensfreiheit historisch-materialistisch
ableiten. Ich vermute, da hier der Kanteinflu zur Geltung kommt. Holzkamp mchte
318
die Kategorien der Kantschen Bewutseinsanalyse historisch-materialistisch erklren .
Im selben Kontext der gesamtgesellschaftlichen Synthese von Bedeutungsstrukturen
mchte er die Entstehung von gnostischer Distanz (Subjekt/Objekt-Trennung) und
Intersubjektivitt (Anerkennung des anderen als gleichrangiges Intentionalittszentrum) verortet wissen. Eigentliche Subjektivitt entsteht fr Holzkamp also erst mit der
Unmittelbarkeitsdurchbrechung.
Wir mssen nun nochmals in Erinnerung rufen, da realgeschichtlich (statt logischhistorisch) gesehen die Unmittelbarkeitsdurchbrechung in der antiken brgerlichen
Gesellschaft stattfindet, deren zentrales und welthistorisch neues Strukturmerkmal das
Eigentum ist, das Holzkamp in seiner Analyse schlicht vergit (vermutlich, weil er es mit
316

G. Heinsohn: Mu die abendlndische Zivilisation auf immer unerklrbar bleiben? Patrarchat und Geldwirtschaft. Absch. 2: Das Rtsel der auf mnnlichem Eigentum basierenden patriarchalen Monogamie. In: W. Schelkle/M. Nitsch: Rtsel Geld. Annherungen aus konomischer,
soziologischer und historischer Sicht. Marburg: Metropolis 1995, S. 209-270 (218-226)

317

Peter Keiler hat sich mit dieser Konzeption eines objektiven Geistes historisch-kritisch
auseinandergesetzt. Vgl. ders.: Die verborgenen Quellen des Leontjewschen Vergegenstndlichungs-/Aneignungs-Konzepts. Eine genetisch-kritische Studie. Manuskript, Berlin 1994.

318

Diese Vermutung ergibt sich aus Holzkamps Schilderung seiner frhen Kantlektre und
deren Bedeutung fr die Entwicklung der Fragestellungen seiner spteren wissenschaftlichen
Arbeiten. Vgl. LSG, S. 498: "Dabei blieben Kants Problematisierungen m.E., wenn auch nicht
geradlinig und ungebrochen, eine wesentliche Grundlage spter entwickelter theoretischer Konzeptionen (einschlielich der Art der Marx-Rezeption)".

146

______________________________________________________________________

Besitz identifiziert). Holzkamp mchte die Merkmale des Subjekts aus der materiellen
Gtersphre (arbeitsteilige Gterproduktion) ableiten. Er tut dies nicht begrndungsanalytisch. Die Unmittelbarkeitsdurchbrechung sei vielmehr Resultat blinder biologischer
Evolution, deren Resultat dann erst das Bewutsein sei (dies wird wiederum lediglich
logisch-historisch, nicht aber empirisch belegt); anders knne die Verselbstndigung
der Reichtumsproduktion nicht verstndlich gemacht werden.
Real entsteht das Subjekt jedoch als brgerliches freies und gleiches Rechtssubjekt
(das dann in der brgerlichen Aufklrung (z.B. Naturrecht) wie bei Holzkamp fr den
319
eigentlichen Menschen gehalten wird), als Resultat der Setzung von Eigentum .
Einen hnlichen Einwand hat bereits Haug vorgebracht, ohne dabei jedoch eine Be320
grndungsanalyse des Eigentums als Handlungsprmisse zu liefern . Was bedeuten
nun im Kontext dieses Eigentums Freiheit, Mglichkeitsbeziehung, Anerkennung
der Anderen als gleichrangiges Intentionalittszentrum, die Holzkamp aus der Arbeitsteilung erklren mchte?
Freiheit bedeutet im brgerlichen Recht in erster Linie Vertragsfreiheit zwischen freien
und gleichen Eigentmern. Diese meint die Freiheit von unauflslichen feudalen Abgabenpflichten und stammesgesellschaftlichen Solidarpflichten. Brgerliche vertragliche
Verpflichtungen sind nicht mehr unauflslich und dem Einzelnen vorgegeben, sondern
knnen von den nunmehr unabhngigen, eben freien Eigentmersubjekten formell
freiwillig eingegangen und aufgelst werden (Verleih, Verkauf und Verpfndung von
Eigentum). Dies geschieht dadurch, da Vertrge beliebigen Inhalts mit beliebigen
anderen freien und gleichen Eigentmern geschlossen werden knnen, deren Einhaltung nicht von den Vertragspartnern selbst, sondern vom Staat (Gewaltmonopol) sichergestellt wird (bei Nichteinhaltung des Vertrags kann geklagt werden, ggf. kann in
das Eigentum eines Schuldners vollstreckt werden etc.). Eigentumsbasierte Vertragsfreiheit zwischen Eigentmern ist die reale Basis von Freiheit und Selbstbestimmung.
Brgerliche Vertragsfreiheit also und nicht materielle Entlastetheit konstituiert die Holzkampsche Mglichkeitsbeziehung. Diese Freiheit ist - wie wir noch sehen werden gerade nicht mit materieller Entlastetheit, sondern mit einem aus dem nunmehr individualisierten Existenzrisiko (inclusive der Verlierbarkeit des Eigentums als nunmehr
einziger Grundlage der individuellen Reproduktion) erwachsenden erhhten individuellen Existenzdruck verbunden, der erst zu Produktivittssteigerungen und schlielich
Arbeitsteilung fhrt (s.u.).
Diese Freiheit ist selbstredend eine lediglich formelle. Real kann - sobald Arbeitsteilung
vorliegt - der einzelne auf vertragliche Verpflichtungen nicht mehr verzichten, (Marx:
stummer Zwang der konomischen Verhltnisse), da die bentigten Lebensmittel nun
nicht mehr von jedem Einzelproduzenten selbst hergestellt werden knnen, sondern
vielmehr gekauft werden mssen, was die Operation des Verkaufens des eigenen Spezialprodukts voraussetzt. Die aus dieser Freiheit erwachsenden stummen Zwnge
sind Gegenstand der konomischen Theorie. Sie sind in der Tat nicht an der gesell-

319

vgl. dazu auch die Auseinanderlegungen von Peter Klein: Demokratie und Sozialismus.
Zur Kritik einer linken Allerweltsphrase. Marxistische Kritik 7, 1989, S. 94-146. Klein bleibt allerdings begriffslos gegenber der historischen Herkunft des Eigentums.
320

W.F. Haug: Hlt das ideologische Subjekt Einzug in die Kritische Psychologie? Forum
Kritische Psychologie 11, S. 24-55 und ders.: Die Frage nach der Konstitution des Subjekts. In:
Subjektivitt als Problem Psychologischer Methodik. 3. Internationaler Kongre Kritische Psychologie, Marburg 1984. Ffm: Campus 1985

147

______________________________________________________________________

schaftlichen Oberflche sichtbar, weil Vertragsbeziehungen immaterielle Rechtsbeziehungen sind. Die Setzung von Eigentum verndert an der materiellen Gtersphre fr
sich genommen berhaupt nichts, setzt aber dennoch Handlungsprmissen, die dann
die regelrechte Umwlzung dieser Gtersphre subjektiv funktional macht.
Ein seinem Besitz nach reich aussehender Eigentmer kann seiner realen Eigentums/Vermgensposition nach hochverschuldet sein. Sein Kontostand und seine Verbindlichkeiten, in denen seine Befindlichkeit wesentlich begrndet ist, lassen sich nicht direkt
am Daimler in seiner Garage ablesen, sondern nur aus seinen Bchern (Konten, Bilanzen). Insofern ist es deskriptiv korrekt, zu sagen, der gesellschaftliche Zusammenhang
sei nicht mehr aus sich heraus verstndlich (was schon die Existenz von Sozialwissenschaft und das Herumrtseln derselben ber Zins, Geld, Freiheit und diverse andere
Phnomene beweist) bzw. die Oberflchenerscheinung entspreche nicht mehr den
tatschlichen Verhltnissen. Gbe es diese Differenz von Oberflchenerscheinung und
realen Verhltnissen nicht, wre Sozialwissenschaft (die ja den den Akteuren rtselhaften gesellschaftlichen Zusammenhang durchsichtig machen soll) ganz berflssig.
Diese Unbersichtlichkeit hat aber nicht per se etwas mit Arbeitsteilung zu tun, sondern
mit den Beziehungen der Produzenten untereinander, die nunmehr immateriell (schriftlich) geregelte brgerlich-schuldrechtliche Verhltnisse darstellen, die nur noch bei
Nichteinhaltung materielle Konsequenzen nach sich ziehen (v.a. gerichtliche Vollstrekkung in Eigentum zahlungsunfhiger Schuldner).
Was hat es nun mit der Gleichheit, der Anerkennung des anderen als gleichrangiges
Intentionalittszentrum (seit der Antike Zentrum diverser ethischer Konzeptionen,
heute vorzugsweise der sog. Diskursethik) auf sich? Im Vertrag treten sich formell
freie und gleiche (gleichberechtigte) Eigentmer gegenber. Diese Gleichheit ist eine
ganz abstrakte und unabhngig vom Inhalt des Eigentums der Vertragspartner. Der eine
Vertragspartner kann lediglich Eigentmer eines Ackers sein, whrend der andere einen
ganzen Palast sein Eigentum nennt. Unterschiedliche Inhalte des Eigentums fhren
nicht zu unterschiedlichen Rechten. Beide Eigentmer sind formell gleichberechtigt.
Da aus unterschiedlichen Eigentumspositionen unterschiedliche konomische Hand321
lungsmglichkeiten und -Zwnge erwachsen, kmmert das Recht berhaupt nicht . Es
ist rein formal. Da es alle Rechtspersonen als gleiche betrachtet und gleich behandeln
mchte, wird von deren Unterschieden einfach abgesehen. Dies macht den egalitren
Charakter des abstrakt-allgemeinen brgerlichen Rechts aus: die Abstraktion von den je
spezifischen persnlichen Situationen, Eigentumspositionen, Biographien etc. der ihm
unterworfenen Menschen.
Die Vertragspartner sind also formell frei und gleich. Vertrge werden geschlossen
322
durch Konsens . Das bedeutet, da beide Vertragspartner dem Vertragsinhalt zustimmen mssen, damit der Vertrag zustandekommt. Das war bei feudalen Abgabenpflichten anders. Der Feudalherr bentigte nicht die Zustimmung seiner Leibeigenen zu
den von ihm geforderten Abgaben. Aus welchen situativ begrndeten Motiven diese
Zustimmung erfolgt, ob etwa stumme konomische Zwnge vorliegen, kmmert das
Recht ebenfalls nicht. Diese situations- und personspezifischen Grnde sind Privatsa-

321

U. Wesel: Juristische Weltkunde. Eine Einfhrung in das Recht. Ffm: Suhrkamp 1984, S.

175
322

K. Larenz: Allgemeiner Teil des deutschen Brgerlichen Rechts. Ein Lehrbuch. Mnchen:
C.H. Beck 1983, S. 513ff.

148

______________________________________________________________________

che des Privateigentmers, von denen das Recht aus Grnden der Gleichbehandlung
gerade abstrahieren mu. Diese Grnde mssen allerdings (typisiert) Gegenstand einer
zureichenden konomischen Theorie und Gesellschaftstheorie werden, die es erst in
Anstzen gibt.
Was bedeutet das fr Holzkamps Ausfhrungen? Freiheit und Gleichheit haben mit der
Gtersphre berhaupt nichts zu tun und knnen aus dieser nicht abgeleitet werden.
Sie sind Momente der Beziehungen von Eigentmern. Ob es Eigentum und Vertragsfreiheit gibt, kann man an der Gtersphre einer Gesellschaft gar nicht sehen. Denn das
Eigentum ist ein immaterielles Recht. Die Verwandlung eines Stck Landes von bloem
Besitz in Eigentum einer Rechtsperson verndert an diesem Land materiell berhaupt
nichts. Fr den Eigentmer aber schafft es Handlungmglichkeiten hinsichtlich des
freien Verkaufens und Verpfnden dieses Landes in Kontrakten mit beliebigen anderen
Eigentmern. Das Eigentum ist historisches Resultat einer revolutionren Rechtssetzung (s.u. Kap. 4), die an der materiellen Gtersphre nichts verndert, in der Folge
diese Gtersphre jedoch regelrecht umwlzt. Das Eigentum erwchst nicht automatisch historisch-materialistisch/evolutionistisch aus einer Produktivkraftentwicklung, die
vorhergehende Produktionsverhltnisse sprengt - diese Marxsche Hypothese, die er
lediglich an einem konkreten Formationswechsel - von der mittelalterlichen feudalen zur
modernen brgerlichen Formation - empirisch berprft hatte und dort nicht hatte besttigen knnen, bildet Holzkamps empirisch ungeprfte Leitvorstellung bei seiner historischen Konstruktion. Das Eigentum setzt jedoch erst jene Handlungsprmissen, die
Produktivkraftentwicklung und Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung zum konomischen
Zwang machen (s.u.). Freiheit und Gleichheit sind nichts allgemeinmenschliches, sondern im historisch spezifischen Kontext der (antiken und modernen) brgerlichen Gesellschaft verortet, deren Kern das Eigentum ist, welches freiwillig (Willensfreiheit) ein323
zugehende staatlich vollstreckbare vertragliche Schuldverhltnisse konstituiert . In
Nicht-Eigentumsgesellschaften gibt es kein Eigentum, sondern nur Besitz (s. dazu unten
Kap. 4 ber die Konfusion von Eigentum und Besitz). Sie sind auch nicht biologisch
verankert, sondern mit dem Eigentum/brgerlichen Recht im Prinzip jederzeit aufhebbar, wie z.B. im Realsozialismus oder im Mittelalter geschehen.
Die Freiheit ist auch nicht Resultat einer materiellen Entlastetheit durch automatisches Miterhaltenwerden. Dies mag, wenn man unter Freiheit Freizeit versteht, bestenfalls in Anstzen fr eine Minderheit im modernen Sozialstaat gelten, oder fr verbeamtete Professoren mit weitgehenden Freiheiten und garantiertem Einkommen bis zum
Lebensende, denen der Existenzdruck eines Unternehmers fremd und unverstndlich
bleibt, weswegen sie sich auch vorzugsweise in moralischen Termini ber Profitgier
etc. auslassen. In der Antike dagegen (und in der Moderne) setzt die Freiheit (von unauflslichen Verpflichtungen, aber auch von kollektiven Sicherungssystemen) die Eigentmer unter einen bis dahin nie gekannten Druck. Kollektive Sicherungssysteme
existieren nicht mehr, der Eigentmer kann sich nur noch aus seinem Eigentum reproduzieren. Sein Existenzrisiko ist individualisiert. Mu er von einem anderen Eigentmer
Kredit nehmen, also zum Schuldner werden, luft er Gefahr, bei Rckzahlungsunfhigkeit sein verpfndetes Eigentum und damit seine Reproduktionsgrundlage zu verlieren
(s. dazu unten Kap. 4), whrend er in der Stammesgesellschaft weiter auf die Hilfspflicht

323

BGB 241-853; S.a. K. Larenz: Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. I: Allgemeiner Teil.
Mnchen: C.H. Beck 1987

149

______________________________________________________________________

der Verwandten htte rechnen knnen. Der griechische Argarkonom Hesiod (je nach
Schule ins 6. oder 8. Jhd. v.u.Z. datiert) beschreibt sehr schn die neue Situation eines
in Not geratenen Eigentmers in der Polis nach der von Holzkamp so genannten Unmittelbarkeitsdurchbrechung:
"Das ist die Regel, die gilt fr das Saatland. ...
..., wenn du willst, da zu ihren Zeiten
Demeters <der Erntegttin> Werke du alle besorgst, auf da dir ein
jedes
Zu seiner Zeit aufwchst, da du spter nicht etwa im Mangel
Dich in den Hfen der anderen herumdrckst, und du bekommst
nichts.
So wie du jngst zu mir kamst. Doch ich werde dir gar nichts mehr
schenken
Und keinen Scheffel mehr leihen. An die Arbeit, trichter Perses,... .
Da du nicht einst mit Weib und Kindern, Kummer im Herzen,
bettelst um Brot ringsum bei den Nachbarn, die aber wegsehen."324

Hesiod beschreibt deutlich, da die Polismitglieder (nunmehr patriarchalische Familien Mann mit Weib und Kind - mit vererbbarem Eigentum) keine solidarischen Stammesgenossen mehr sind. Wer sich "im Mangel" in den "Hfen der anderen herumdrckt", bekommt - "nichts". Die Nachbarn sehen vielmehr weg. Von Miterhaltenwerden kann also
nach der Unmittelbarkeitsdurchbrechung zur antiken Eigentumsgesellschaft keine
Rede mehr sein. Miterhaltenwerden ist vielmehr in der Stammesgesellschaft verortet,
die es aber eben deshalb nicht zu einer der Eigentumsgesellschaft vergleichbaren Akkumulations- und Innovationsdynamik bringt.
Das Eigentum bringt also nicht materielle Entlastetheit, sondern existenziellen Druck in
Form von berschuldungsangst - der Angst, durch Verschuldung und in der Folge Verlust des Eigentums durch Vollstreckung, vor dem materiellen Nichts zu stehen - mit sich;
das "Miterhaltenwerden" war gerade in der Stammesgesellschaft verortet. Der Versuch,
dieses individualisierte Existenzrisiko durch die Schaffung eines individuellen Sicherheitsvorrats zu reduzieren, bildet den zentralen Antrieb der fr brgerliche oder Eigentumsgesellschaften charakteristischen rastlosen Berufsarbeit. Nicht produktive Bedrfnisse, sondern Existenz- oder berschuldungsngste werden zum Antrieb der Produktivkraftentwicklung und der gesellschaftlich-historischen Entwicklung - eine Angst, die
fr verbeamtete und damit bis an ihr Lebensende finanziell abgesicherte Professoren
natrlich als Produktivitts-Antrieb unbekannt sein mu (ausfhrlich Kap. 4). Wo Professoren daher produktiv sind, ist wohl meistens eher die apokalyptische Angst vor dem
Weltuntergang die Triebkraft, die ihnen im Nacken sitzt, nicht wie beim privaten Unternehmer die Glubiger.
Wie sieht es nun mit der Handlungsfhigkeit aus? Auch diese Kategorie mssen wir in
325
den Kontext des brgerlichen Rechts rcken . Handlungsfhigkeit ist eine Kategorie

324

150

Hesiod, Werke und Tage, 392-400, zit. n. EZG, C / 3b. / 11

______________________________________________________________________

des brgerlichen Rechts und meint in erster Linie Geschftsfhigkeit, d.h. die Fhigkeit
zu individueller Reproduktion als Eigentmer unter den Bedingungen des brgerlichen
Rechts und den sich daraus ergebenden Handlungsnotwendigkeiten wie Verteidigung
und Ausbau der eigenen Eigentumsposition in der Konkurrenz um knappes Geld und
die eigene Interessengruppe begnstigende gesetzliche Regulationen. Dafr sind bestimmte Denkweisen erforderlich: Denken in Begriffen des brgerlichen Rechts und der
Betriebswirtschaft. Dieses Denken ist dadurch charakterisiert, da es den stofflichen
Inhalt der Reproduktion lediglich als Mittel fr die Absicherung der in Geldwerten gemessenen Vermgensposition behandelt, auf die es eigentlich ankommt.
Fr Holzkamp spezifiziert sich mit der Unmittelbarkeitsdurchbrechung, also real mit der
Entstehung der antiken brgerlichen Gesellschaft, die Bedrfnisgrundlage der Handlungsfhigkeit so:
Die in der gesellschaftlichen Natur des Menschen liegenden Bedrfnisse realisieren
sich ... in der Erweiterung der Handlungsfhigkeit, d.h. sie treten in Erscheinung als
subjektive Erfahrung der Einschrnkung der Handlungsfhigkeit, was gleichbedeutend
ist mit der subjektiven Notwendigkeit der berwindung dieser Einschrnkung. Die
Angstbereitschaft als emotionaler Aspekt der Einschrnkung von Umweltkontrolle ist
mithin auf menschlich-gesellschaftlicher (real: brgerlicher, WT) Stufe der emotionale
Aspekt der Einschrnkung individueller Handlungsfhigkeit, und das Bedrfnis in
Richtung auf die Aufhebung der Handlungsfhigkeits-Einschrnkung ist gleichzeitig die
elementare subjektive Notwendigkeit der berwindung der Ausgeliefertheit an die unmittelbaren Bedingungen, also der Angstvermeidung. Da die individuelle Handlungsfhigkeit, wie dargelegt, stets in irgendeinem Sinn die Teilhabe an der Verfgung ber
den gesamtgesellschaftlichen Produktions- und Reproduktionsproze, von dem die je
individuellen Lebensbedingungen abhngen, bedeutet, hat Ute Osterkamp die geschilderte spezifische Bedrfnisgrundlage der Handlungsfhigkeit unter dem Terminus
produktive Bedrfnisse nher ausgefhrt (M 2, S. 17ff.).326

Diese Spezifizierung der Handlungsfhigkeitsgrundlage soll "allgemeingesellschaftlich"


sein, also in allen Gesellschaftsformationen vorkommen, was wir hier gerade zu bestreiten hatten. Spezifisch brgerliche Momente werden einerseits fr allgemeinmenschlich gehalten (produktive Bedrfnisse), andererseits werden gerade nichtbrgerliche Bestimmungen fr allgemeinmenschlich ausgegeben (Miterhaltenwerden).
Die Aufgabe mu nun sein, die Begriffe jeweils in der korrekten Formation zu verorten
und falsche Verallgemeinerungen zu vermeiden.
Versuchen wir eine Reinterpretation der Holzkampschen Ausfhrungen. Wenn wir diese
Ausfhrungen wieder in den realen historischen Kontext der brgerlichen Gesellschaft
rcken, wird klarer, was die ja fr sich genommen etwas diffus-abstraktionistischen
327
Ausfhrungen Holzkamps
tatschlich bedeuten knnen: die Handlungsfhigkeit des

325
hnlich W.F. Haug: Die Frage nach der Konstitution des Subjekts. In: Subjektivitt als
Problem psychologischer Methodik. 3. Intern. Kongre Kritische Psychologie, Marburg 1983. Ffm:
Campus 1984, S. 72f.
326

GdP, S. 241f.

327

Ausgeliefertheit an unmittelbare Bedigungen - was bitte sollen unmittelbare Bedingungen sein? Wre die Ausgeliefertheit an mittelbare bzw. vermittelte Bedingungen vielleicht
weniger schlimm? Was wren dann mittelbare Bedingungen? Was bedeutet Ausgeliefertheit an
Bedingungen, was machen die Bedingungen mit einem? Welche Bedingungen sind berhaupt gemeint etc. Ist mit Ausgeliefertheit an umittelbare Bedingungen vielleicht so etwas wie
mangelnde gesellschaftliche Integration gemeint? Also im Klartext: "no family, no job, no money,
no friends"? Das wrde Sinn machen, mte dann aber so gesagt werden, damit konkretisierende
bersetzungen sich erbrigen.

151

______________________________________________________________________

Eigentmers ist ganz wesentlich bestimmt durch seine Eigentumsposition, sprich: Vermgensposition.
Die Vermgensposition bestimmt wesentlich den Mglichkeitsraum des Eigentmers.
Also (bei bereits ausdifferenzierter Arbeitsteilung, also der Umglichkeit autarker
Selbstversorgung) durch die Verfgung ber Eigentum, das in die Form des allgemeinen Kontrakterfllungsmittels Geld verwandelt werden kann. Verfgung ist hier nicht im
Sinn materieller Nutzung gemeint, sondern im Sinn rechtlicher Verfgbarkeit fr die
Eigentumsoperationen Verkaufen, Verleihen, Verpfnden. Zugang zu Lebensmglichkeiten bekommt man in der brgerlichen Gesellschaft bekanntlich ber dieses Vermgen in seiner allgemein akzeptierten Form Geld. Vermgen in der Form von Geld bedeutet Dispositionsspielrume hinsichtlich von Eigentumstransaktionen: Liquiditt. Als
Holzkampscher verallgemeinerter Nutzer kann nur ttig werden, wer ber die entsprechenden Quanten Geld verfgt. Denn Beziehungen zwischen freien und gleichen
Eigentmern sind vertragliche Beziehungen, brgerliche Schuldverhltnisse, die durch
das allgemeine Medium der Kontrakterfllung Geld (zur Gelderklrung vgl. Kap. 4) erfllt
werden mssen. Handlungsfhigkeits-Einschrnkungen drohen in der Form der Einschrnkung der Eigentums-/Vermgensposition, d.h. der Annherung an die berschuldungsschwelle. berschuldung birgt - ber Vermgenshaftung (s.u.) - aber das Risiko
des Eigentumsverlusts, damit des Verlusts der Kreditwrdigkeit (Dispositionsfreiheit als
Eigentmer) und Handlungsfhigkeits-Grundlage. Kredit bekommt nur, wer Eigentum
hat und dieses als Sicherheit fr den Fall der Rckzahlungsunfhigkeit verpfnden
kann. Daraus wird deutlich, da die Vermgensposition die Kontrakterfllungsfhigkeit
bestimmt, d.h. den Umkreis der mglichen vertraglichen Beziehungen mit anderen Eigentmern absteckt.
Der fr die Kritische Psychologie spezifisch menschliche, real jedoch lediglich spezifisch
brgerliche Kontrollbedarf (nach erweiterter Verfgung ber individuell relevante gesellschaftliche Lebensbedigungen) des Eigentmers (und zwar jeden Eigentmers,
egal ob antiker Grundeigentmer, neuzeitlicher Unternehmer oder Lohnarbeiter) lt
sich also als durch Eigentumsverteidigung und -Vermehrung zu reduzierende berschuldungsangst des freien und gleichen Eigentmers oder brgerlichen Rechtssubjekts alias Menschen dechiffrieren (s. dazu Kap. 4, dessen Darlegungen ich hier voraussetzen mu).
Wenn Holzkamp dann einrumt, da nicht Arbeit, sondern Handlungsfhigkeit das
328
erste menschliche Lebensbedrfnis sei , so trifft er damit unerkannt wieder etwas
richtiges: das erste Lebensbedrfnis fr den freien und gleichen Eigentmer alias Brger ist eine gesicherte Eigentums-/Vermgensposition; die Arbeit ist lediglich Mittel fr
die Erreichung dieses Ziels. Wenn dieses Ziel auch ohne Arbeit zu erreichen ist etwa durch die Verzinsung von Vermgen - umso besser.
Einmal mehr sehen wir also, wie unerkannt spezifisch brgerliche Bestimmungen als
allgemeinmenschliche verkannt werden, also jener falsche Anthropologismus praktiziert
wird, den Marx der klassischen Nationalkonomie als Fetischismus ankreidete. Dies
funktioniert selbstverstndlich nur auf der Basis eines unzureichenden Begriffs der brgerlichen Gesellschaft, wobei die Kritische Psychologie mit ihrem Begriff sogar noch
hinter Marx zurckfllt und nicht zu einer Diskussion der dieser Theorie inhrenten Pro-

328

152

GdP, S. 243

______________________________________________________________________

bleme kommt und auch nicht zu einer Marxkritik in Termini der eigenen Begriffe (Prmissen-Grnde-Zusammenhnge) kommt, sondern lediglich strukturalistische MarxInterpretationen ablehnt, ansonsten aber davon ausgeht, die Marxsche Theorie sei
eine zureichende Theorie des Kapitalismus. Sie hlt die Marxsche Theorie lediglich fr
ergnzungsbedrftig durch eine Subjekttheorie, hlt aber einer begrndungsanalytische Erklrung brgerlicher Handlungszusammenhnge insgesamt nicht fr ntig und
reproduziert damit die traditionelle Dichotomie von Gesellschaftstheorie und Psychologie, deren unzulnglichen Charakter bereits Freud gesehen hatte.
Mit der Unmittelbarkeitsdurchbrechung kommt es fr Holzkamp auch zur Mglichkeit
des bewuten Verhaltens zu den eigenen Bedrfnissen, also zu einer gnostischen
Distanz zu sich selbst, die erst Bewutsein ausmachen soll. Das Individuum kann
nun die Befriedigung seiner Bedrfnisse
gem den gesellschaftlichen Handlungsmglichkeiten ... planen, um(zu)strukturieren,
auf(zu)schieben, ja sogar seine aktuellen Bedrfnisse um allgemeiner, langfristiger
Ziele willen bewut ... vernachlssigen.329

Dieses Phnomen ist uns - wohl meist aus dem Kontext von Erziehung - unter dem
Namen Disziplin, Selbstbeherrschung oder auch Vernunft, die dort gerne als
vorausgesetzte statt erklrte Werte vorgegeben werden, durchaus gelufig. Oder
auch aus der protestantischen Ethik, wo der Bedrfnisaufschub allerdings nicht mit der
Notwendigkeit der Sicherung von Handlungsfhigkeit nach der Unmittelbarkeitsdurchbrechung erklrt wird, sondern - darin dem Kommunismus hnlich - der Erlangung von
330
Heilsgewiheit dienen soll . Rtselhaft bleibt, wie der Bedrfnisaufschub aus der Unmittelbarkeitsdurchbrechung hervorgehen soll. Welche Grnde sollte jemand haben, der
sich doch auch von der Gesellschaft miterhalten lassen kann, seine aktuellen Bedrfnisse zugunsten langfristiger allgemeiner Ziele (welcher Art eigentlich?) zu vernachlssigen? Einleuchtend und mit der Empirie bereinstimmen scheint eher, da rastlos
berufsarbeitende Eigentmer unmittelbare Bedrfnisbefriedigung deshalb vernachlssigen, weil sie eine gesicherte Eigentumsposition anstreben, also materielle Unsicherheit
und berschuldungsangst reduzieren wollen, also gerade nicht automatisch miterhalten
werden, wie Holzkamp meint. Oder einfach: materielle Sicherheit als Eigentmer anstreben, die eben in der Eigentumsgesellschaft ber die eigene Vermgensposition und
nicht mehr ber kollektive Sicherungssysteme erreicht wird. Im Schwabenland sagt man
dazu etwa: schaffe, schaffe, Hule baue, also etwa arbeiten, arbeiten, um das Alter
gesichert im eigenen Husle verbringen zu knnen.
Die individuelle Befindlichkeit strukturiert sich nach Holzkamp folgendermaen:
Soweit ich meine Handlungsfhigkeit als gesichert erfahre, unmittelbar auf Lebenserfllung/Daseinsgenu i.W.S., und soweit ich meine Handlungsfhigkeit als bedroht erfahre, auf berwindung der subjektiven Bedrohung ... .331

Wir reinterpretieren und rekontextualisieren Holzkamps Aussage im Kontext der Eigentumsgesellschaft: Wenn meine Vermgensposition gut aussieht, kann ich den Urlaub
genieen. Habe ich Schulden und schlechte Einkommensaussichten, kann ich mir einen Urlaub eigentlich gar nicht leisten. Leiste ich ihn mir doch, kann ich ihn nicht genie-

329

GdP, S. 244, Sperrungen entfernt

330

M. Weber: Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Gtersloh: GTB
1991, S.128ff.

331

GdP, S. 246, Sperrungen entfernt

153

______________________________________________________________________

en, weil mein schlechtes Gewissen mich zur (Erwerbs-)Arbeit treibt. Ich werde also
lieber versuchen, wieder Geld ranzuschaffen. Der Gewissensdruck zur Arbeit ist also
in der berschuldungsangst des Eigentmers gut begrndet. Holzkamp scheint eine
etwas komplizierte und abstraktionistische Sprache zu verwenden, um alltgliche eigentumsgesellschaftliche Selbstverstndlichkeiten auszudrcken, ohne da dabei deren wesentliche Merkmale - Eigentum und Geld - in seinen Darlegungen vorkmen.
Da die Handlungsprmissen, die die von Holzkamp dargestellten Befindlichkeitsweisen
subjektiv funktional machen - Eigentum, Vertragsfreiheit - nicht identifiziert werden,
mssen diese Befindlichkeitsweisen naturalisiert werden, um den Proze des Ingangkommens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung verstndlich machen zu knnen.
Unverstndlich bleibt, wieso die Dynamik der Ausdifferenzierung von Arbeitsteilung, die
auf die Erweiterung der vorsorgenden Verfgung der Menschen ber ihre Lebensbedingungen, damit menschliche Mglichkeiten der Bedrfnisbefriedigung und Da332
seinserfllung gerichtet sein soll, historisch auch wieder verschwinden kann (wie im
Mittelalter geschehen) oder ziemlich pltzlich entstehen kann (wie etwa in den aggressiven fernstlichen Newcomer-Kapitalismen Koreas etc.). Die Annahme biologisch fundierter produktiver Bedrfnisse hat die Struktur einer ganz gewhnlichen Trieberklrung.
Die Menschen bereichern sich, also gibt es einen Bereicherungstrieb, denn sonst wrde
die Bereicherung nicht verstndlich. So hie es bei Marx. Die Menschen beginnen mit
einem Austausch, also gibt es einen Hang in der menschlichen Natur zum tauschen. So
hie es bei Adam Smith. Nun heit es bei Osterkamp: die Menschen produzieren arbeitsteilig, also gibt es produktive Bedrfnisse. Sonst wrde die arbeitsteilige Produktion
und die neue Grenordnung des Fortschritts nicht verstndlich. Diese Erklrung ist a
new name for an old product und - wie schon bei Smith und Marx - letzlich zirkulr. Sie
unterscheidet sich von gngigen Trieberklrungen bestenfalls durch den Allgemeinheitsgrad der angenommenen Bedrfnisgrundlage.
Da die Ausdifferenzierung, die Produktionsdynamik etc. nicht begrndungsanalytisch
erklrt werden kann, mu sie mystifizierend dem mit der gesamtgesellschaftlichen
Synthese entstandenen verselbstndigten, antizipatorisch-regulatorischen Systemcha333
rakter des gesellschaftlichen Prozesses zugeschrieben werden, der dann kontrafaktisch naturalisiert werden mu. Marx automatisches Subjekt, mit dem er sich aus
seiner Begriffslosigkeit hinsichtlich des Kapitals herausgeholfen hatte, lt gren; der
gesamte Struktualismus und die gesamte Systemtheorie behelfen sich bis heute mit
dieser Mystifikation und drcken sich damit um eine zureichende Erklrung von Fortschritt und "Ausdifferenzierung" herum. Nur wenige Gesellschaftswissenschaftler haben
den Mut, Scheinerklrungen auch als solche zu benennen und damit klarzustellen, da
eine tatschliche Erklrung noch gar nicht stattgefunden hat:
"Im Bewutsein und in der Wirklichkeit der verschiedenen Gesellschaften der Gegenwart spielen die Produktivitt der gesellschaftlichen Arbeit und ein hierauf bezogener
wissenschaftlich-technischer Fortschritt eine groe Rolle. Dies ist so, obwohl die Fragen nach der politisch-moralischen Bedeutung und nach den geschichtlichgesellschaftlichen Grnden dieser Produktivitt und dieses Fortschritts sehr umstritten
und eigentlich nirgendwo hinreichend beantwortet sind ... die gezielte Umsetzung von

332

GdP, 309

333

GdP, S. 308

154

______________________________________________________________________
Wissen in Fortschritt von Technik wird zur wissenschaftlich-technischen Revolution,
ein bislang eigentlich nur phnomenologisch gefater, also ein Schein-Begriff."334

Eine begrndungsanalytische Erklrung antiken und modernen kapitalistischen Fort335


schritts
aus Prmissen-Grnde-Zusammenhngen wird nicht gegeben oder auch
nur versucht, weil die relevante zentrale Handlungsprmisse, das Eigentum, aufgrund
begrifflicher Unterscheidungsschwchen (s.u. - Konfusion von Eigentum und Besitz) fr
eine allgemeinmenschliche Gegebenheit gehalten wird und seine Spezifika so nicht in
den Blick geraten knnen.

4. "Klassenherrschaft" und rHf/vHf


Fr die formationsspezifische Ebene werden Begriffe entwickelt, die individuelle Befindlichkeiten unter brgerlichen Verhltnissen, worunter lediglich der moderne Kapitalismus
verstanden wird, dessen Gemeinsamkeiten und Differenzen mit dem antiken Kapitalismus nie nher betrachtet wurden, durchdringbar machen sollen. Werden diese Begriffe
ihrem Anspruch gerecht? Sehen wir nher zu, was mit restriktiver und verallgemeinerter Handlungsfhigkeit jeweils gemeint ist und ob wir diese Begriffe bzw. die ihnen
entsprechenden Handlungsorientierungen wiederum im Rahmen des Normalbetriebs
der modernen Eigentumsgesellschaft verorten und also reinterpretieren knnen.
Worum geht es bei der Verallgemeinerung der Handlungsfhigkeit? Es geht darum,
Zusammenschlsse mit anderen zu bilden und sich mit diesen gegen Einschrnkungen der Handlungsfhigkeit durch herrschende Instanzen zu wehren, letzlich im
Allgemeininteresse und gegen das Partialinteresse des Kapitals ttig zu werden.
Inhaltlich gefllt wird dieses Allgemeininteresse nicht. Erklrt wird lediglich, da dieses Allgemeininteresse empirisch deshalb nicht von der Allgemeinheit vertreten werde,
weil in der brgerlichen Ideologie die Partialinteressen des Kapitals mit dem Allge336
meininteresse identifiziert wrden . Daher knnten die Leute also das wahre Allgemeininteresse nicht erkennen. Worin das Partialinteresse des Kapitals an der Er337
haltung seiner Macht
nun besteht und woher es kommt, wird nicht gesagt. Ob mit
dem Ausdruck "das Kapital" die "Kapitalistenklasse" oder das Marxsche "automatische
Subjekt" gemeint ist, bleibt ebenfalls im dunkeln. Da ein "automatisches Subjekt" - was
immer es auch sei - kaum "Interessen haben" kann, mu wohl davon ausgegangen
werden, da hier die "Kapitalistenklasse" gemeint ist. Dann aber bleibt unverstndlich,
wieso hier mystifizierend der Ausdruck "das Kapital" gebraucht werden mu. Naheliegend wre ja aus subjektwissenschaftlicher Perspektive die Frage nach den Handlungsprmissen des "Partialinteresses des Kapitals", des Profitmotivs. In welchen gesellschaftlichen Bedeutungen also ist dieses begrndet? Die Frage wird nicht gestellt.

334

K.H. Tjaden: Mensch, Gesellschaftsformation, Biosphre. ber die gesellschaftliche


Dialektik des Verhltnisses von Mensch und Natur. Marburg; VAG 1992, S. 15/22, meine Herv.

335

Zur Erklrung des Unterschieds antiken und modernen Fortschritts - in der Antike liegt
die innovativste Phase am Beginn der eigentumswirtschaftlichen Entwicklung und schlft nach und
nach ein, whrend die Moderne einen kontinuierlichen und selbsttragenden Fortschritt kennt - EZG,
Kap F: Das Kapitel von der Akkumulation und G. Heinsohn/O. Steiger: Technical Progress and
Monetary Production. An Explanation. In: Forschungsgruppe "Postkeynesianische konomie",
Diskussionsbeitrge zur gesamtwirtschaftlichen Theorie und Politik, Nr. 12, Uni Bremen 1984

336

GdP, S. 202

337

GdP, S. 202

155

______________________________________________________________________

Das Profitmotiv, Kern des Kapitalismus, ohne dessen Verstndnis er nicht begrifffen
werden kann, bleibt vorausgesetzt und wird nicht begrndungsanalytisch erklrt. Wie
oben gezeigt, hatte auch Holzkamps Gewhrsmann Marx auf die Frage nach der Entstehung des Profitmotivs keine schlssige Antwort gegeben.
Die Verallgemeinerung der Handlungsfhigkeit durch Zusammenschlu mit anderen
gegen herrschende Instanzen und die Partialinteressen des Kapitals sei nun mit
einem Risiko verbunden, denn die Politisierung als Versuch der Einflugewinnung
auf bergreifende gesellschaftliche Zusammenhnge zur Wahrung/Durchsetzung (sic)
338
eigener unmittelbarer (sic) Lebensinteressen
sei gegen die herrschende Ideologie.
In restriktiver Handlungsfhigkeit dagegen unterbleibe der Zusammenschlu gegen
herrschende Instanzen. Damit werde auf die Erweiterung der eigenen Handlungsfhigkeit verzichtet. Dieser Verzicht msse ins Unbewute verdrngt werden. Man werde
sich selbst zum Feind und zum Neurotiker. Was ist also das Unbewute in KritischPsychologischer Fassung?
Das Unbewute ist weder eine anthropologische Letzheit, noch ist es irrational. Es ist
vielmehr das Implikat der subjektiven Begrndetheit und Funktionalitt eines Handlungsrahmens, der sich der Rationalitt der Herrschenden, letzlich des Kapitals, unterwirft, wobei gerade dadurch, da das Individuum in diesem Rahmen rational handelt,
es sich selbst zum Feinde werden mu.339

Wiederum werden wir also aufgeklrt, da an den Neurosen die Herrschenden, letzlich
das Kapital schuld sind. Was das Kapital ist und was es mit den Herrschenden zu
tun haben soll, wird dabei nicht erklrt. Also: wenn wir uns nicht wehren, sind wir selber
schuld und werden (ganz gorbimig vom Leben) mit Selbstfeindschaft bestraft. Nun
scheint offensichtlich zu sein, da - sollte an dieser rein deskriptiven, nicht jedoch begrndungsanalytischen - also auch nach Mastben der Kritischen Psychologie selbst
unzureichenden - Konzeption des Unbewuten etwas richtiges sein, wofr einiges
spricht - zur Beseitigung dieser Neurosen etc. nicht schlecht wre, etwas mehr ber die
Rationalitt der Herrschenden und die Rationalitt des Kapitals zu wissen. Wie
kann man sich gegen etwas wehren, von dem man gar nicht wei, was es eigentlich
sein soll (letzlich ... das Kapital)? Ist also das Ziel des Angriffs diffus und unbekannt,
kann man sich zwar jedesmal gegen herrschende Instanzen wehren, wenn einem
irgendwas nicht in den Kram pat, und deren Handeln einer mystifizierten Rationalitt
des Kapitals zuschreiben, die Grund smtlicher Neurosen und Ungerechtigkeiten sei.
Die Unbestimmtheit der hier bisher verwendeten Begriffe macht sie ja im Prinzip auf
alles und jedes anwendbar: die Herrschenden krzen Uni-Mittel, obwohl das Geld
da sei, weil ihnen kritische Anstze nicht passen, sind also (wie vermittelt auch
immer) Reprsentanten des Kapitals, die Biopsychologen betreiben keine Kritische
Psychologie, weil sie der brgerlichen Ideologie verhaftet sind; die Studenten, die nicht
mitstreiken, stellen sich auf den falschen Standpunkt des Kapitals statt den richtigen der inhaltlich ebenso diffus bestimmten Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit etc.
Derartige Kurzschlu-Interpretationen werden durch die Begriffsbidlung rHf/vHf nahegelegt. De facto jedoch wre erst die Frage, was es mit der Staatsverschuldung auf sich

338

GdP, S. 364

339

GdP, S. 381

156

______________________________________________________________________

hat, warum eine gerechte Umverteilung nicht ohne weiteres mglich ist etc. Marx hat
diese Fragen im Gegensatz zur heutigen Studentengeneration immerhin konsequent
gestellt und Gerechtigkeitsgeschwtz zurckgewiesen. Er ist aber an ihrer Klrung gescheitert (neben dem prinzipiellen Scheitern am Verstehen des Kapitalismus kommt die
Staatsschuld kommt zwar im Plan, nicht aber in der Ausarbeitung des Kapital vor).
Deshalb fllt die Kritsche Psychologie in utopischen Moralsozialismus zurck und macht
die Rationalitt des Kapitals fr smtliche bel verantwortlich, statt begrndungsanalytisch zu klren, was es mit dieser Rationalitt eigentlich auf sich hat.
Solange man aber nicht wei, worin diese Rationalitt des Kapitals berhaupt bestehen soll, anders: in welchen Prmissen die Handlungen der vermeintlich Herrschenden
begrndet sind, kann man selbstverstndlich auch keine konkreten Handlungsanweisungen zu deren Beseitigung geben, sondern blo abstrakt und diffus moralisieren und
damit notdrftig die in Konkurrenz mit anderen Interessengruppen formulierte Forderung
nach mehr Geld aus der Staatskasse rechtfertigen. Zwar kann man dann die Wahrung/Durchsetzung eigener unmittelbarer Lebensinteressen (meist Forderungen nach
Geld und Rechten) mit einem mystischen, empirisch nicht vorfindbaren Allgemeininteresse begrnden und sich mit dieser Konstruktion quasi automatisch auf die Seite der
eigentlichen Mehrheit stellen, die damit natrlich gerechterweise gegen die Partialinteressen des Kapitals vorgehe. Das hat zwar den Vorteil, sich selbst auf der Seite
der Gerechtigkeit verorten und so moralisch erhaben fhlen zu knnen. Begreifen
kann man damit aber den Kapitalismus nicht, geschweige denn eine Revolutionsnotwendigkeit wissenschaftlich begrnden. Da auch die Kritische Psychologie davon
auszugehen scheint, da Marx diesbezglich bereits alle Probleme gelst habe und
lediglich noch richtig interpretiert werden msse, forscht sie in dieser Richtung berhaupt nicht weiter, sondern whnt sich auf der Seite der Guten im Kampf fr die Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit (unbegriffene antifeudale frhbrgerliche
Ideale). Es ist oben gezeigt worden, da Marx das Zentralmerkmal des Kapitalismus
nicht erklrt hat. Einmal mehr mssen wir also eine begrndungsanalytische Erklrung der Entstehung und Funktionsweise kapitalistischer Handlungszusammenhnge einfordern, die auch das Ausbeutungs- / Herrschafts- / Profitinteresse
der sogenannten Herrschenden begrndungsanalytisch verstndlich macht.
Diese wird nmlich weder von Marx noch von der Kritischen Psychologie geliefert.
Beide Positionen fallen in zirkulre Hypostasierungen zurck.
Im Kontext der Kritischen Psychologie steht man mit einer solchen Forderung immerhin
nicht ganz auf verlorenem Posten. Es ist unter den Kritischen PsychologInnen der konsequente Denker Klaus Holzkamp, der dieses Problem sieht. Fr ihn stellt sich schon
1983 die Frage,
"ob denn nicht in unserem Verallgemeinerungskonzept auch die Verstndigung ber
die antagonistischen Klassenschranken hinweg impliziert sei, und wie dies denn mit
den unaufhebbaren Interessengegenstzen der ausbeutenden und der ausgebeuteten
Klassen in der brgerlichen Gesellschaft vereinbar sein kann. Ich will dazu (zur Vorbereitung der bisher weitgehend ausgeklammerten Diskussion dieses Problems) hier nur
folgende kurze Hinweise geben: (1) Metasubjektive Verstndigung ist nicht gleichbedeutend mit Einigung und auch nicht mit der schlichten Konstatierung von Interessengemeinsamkeiten.Es kann sich vielmehr im verallgemeinernden Bezug von Mglichkeitstypen auf gesamtgesellschaftliche Mglichkeiten herausstellen, da aufgrund der
gegenstzlichen Klassenbestimmtheit der typischen Bedeutungskonstellationen sich
unmittelbar gegenstzliche Interessen ergeben mssen, wobei die Begrndetheit dieser
Gegenstze aus den unterschiedlichen Bedeutungsprmissen intersubjektiv, damit

157

______________________________________________________________________
auch metasubjektiv, ber die Klassenschranken hinweg verstndlich gemacht werden
kann."340

Meineswissens wurde diese bis 1983 weitgehend ausgeklammerte Diskussion aber


bis heute niemals ernsthaft gefhrt - womglich deshalb, weil es schwerfllt, Interessengegenstze bzw. gegen mein Interesse gerichtete Interessen verstehen zu knnen
bzw. als verstndliche anzuerkennen, ohne deshalb das eigene Interesse aufzugeben.
Innerhalb des begrndungsanalytischen Ansatzes der kritischen Psychologie mu auch
auf formationsspezifischer Abstraktionsebene eine konsequent begrndungsanalytische
Begriffsbildung eingefordert werden. Begriffe wie "restriktive vs. verallgemeinerte Handlungsfhigkeit" mssen klar und deutlich auf gesellschaftliche Bedeutungen als Handlungsprmissen bezogen sein. Bisher verwendete Begriffe wie "Rationalitt der Herr341
schenden, letzlich des Kapitals" , "restriktive Verhltnisse etc. knnen als diffus342
nebulse Deskriptionen nicht als zureichend akzeptiert werden . Wenn dies aber
stattfindet, also individuelle Reproduktion unter brgerlichen Bedingungen und in brgerlichen Handlungszusammenhngen begrndungsanalytisch gefat wird, dann ist
diese Analyse gleichzeitig Gesellschaftstheorie. Psychologie und Gesellschaftstheorie
sind dann nicht mehr getrennt, sondern fallen zusammen.
Lassen sich aber die Bestimmungen von verallgemeinerter Handlungsfhigkeit innerhalb des alltglichen Normalbetriebs des Kapitalismus, in dem alle Eigentmer Eigentumsverteidigung und Eigentumsvermehrung zur Erweiterung ihrer Handlungsfhigkeit
alias Vermgensposition betreiben, verorten und reinterpretieren, also auf die allgemeine Handlungsprmisse "Eigentum/Freiheit/Gleichheit" beziehen? Dazu soll hier ein
erster hypothetischer Annherungsversuch prsentiert werden, der noch zu przisieren
wre.
Der Zusammenschlu von Leuten mit hinsichtlich bestimmter Dimensionen gemeinsamen Interessen ist weder gegen die herrschende Ideologie noch ungewhnlich, sondern
in Form brgerlicher Interessengruppen allgegenwrtig und auch erlaubt. Diese Form
der lobbyistischen Durchsetzung eigener Interessen bers politische System gehrt
zum Standardrepertoire des mndigen Brgers (sic) und ist weit verbreitet. Die bekanntesten dieser Interessengruppen sind die Gewerkschaften und die Unternehmerverbnde. Andere Interessengruppen sind etwa Brgerinitiativen, Frauengruppen, die
kassenrztliche Vereinigung, die Vereinigung der Kleintierzchter usw. Diese Interessengruppen machen ihr Interesse an Erweiterung ihrer Handlungsfhigkeit, sprich:
Vermgensposition und Rechtsstellung, via ffentlichkeitsarbeit und Lobbyismus geltend. In Konkurrenz mit anderen Interessengruppen wird hier im Verteilungskampf um

340

GdP, S. 558f.

341

GdP, S. 381

342

Die gesamte Soziologie behilft sich in ihrer Begriffslosigkeit mit derartigen diffusen Deskriptionen. Wenn derartige Aussagen jedoch als Endpunkt der Wissenschaft genommen werden,
statt als deskriptive, Fragen nach Prmissen-Grunde-Zusammenhngen anleitende Zwischenstufen zu einer begrndungsanalytischen Erklrung verwendet zu werden, findet im Grunde etwas
anderes als Wissenschaft statt. Da derartiges deskriptives Theoretisieren vielleicht machen Leuten eine Uni-Stelle, ansonsten aber doch praktisch recht wenig bringt (sowohl fr alltagspraktische
berlebensstrategien wie als Orientierungsrahmen fr politische Entscheidungen), wei mittlerweile nicht nur "die Bevlkerung", sondern hat sich auch unter Soziologen herumgesprochen, die
heute vorzugsweise ber ihre eigene Bedeutungslosigkeit diskutieren.

158

______________________________________________________________________

knappe Gelder und gesetzliche Regelungen versucht, die eigene Position zu verteidigen
und zu verbessern. Dies geschieht ber die bekannten lobbyistischen Mechanismen.
Das ganze heit dann Pluralismus. Ganz selbstverstndlich werden diese Interessen
in den Formen der brgerlichen Gesellschaft - Geld und Recht - geltend gemacht, die
den fetischistischen Akteuren so selbstverstndlich, berhistorisch und unhinterfragbar
erscheinen wie etwa die Atemluft. Selbstverstndlich mu beim Geltendmachen der
Interessen einer Interessengruppe deren Interesse immer damit legitimiert werden, da
es im Allgemeininteresse sei. Fr die Gewerkschaften heit dieses Argument soziale
Gerechtigkeit (hhere Lhne, damit der soziale Frieden nicht gefhrdet wird, der
schlielich im Allgemeininteresse ist). Fr die Unternehmerverbnde heit es Arbeitspltze schaffen (Subventionen und Steuererniedrigungen fr die Unternehmer, damit
sich Investitionen und damit das Schaffen von Arbeitspltzen fr mehr Unternehmer
lohnt; die Beseitigung von Arbeitslosigkeit ist schlielich im Allgemeininteresse). Die
Marxsche Intention war gerade, diese Formen zu historisieren und zu erklren, statt sich
begriffs- und bewutlos in ihnen zu bewegen.
Fr die Kritische Psychologie ist verallgemeinerte Handlungsfhigkeit praktisch
343
gleichbedeutend mit politischem Engagement bzw. individueller Politisierung .
Bei der Fixierung auf die Politik bleibt unerkannt, da Politik keine allgemein344
menschliche Angelegenheit, sondern im berbau des Kapitalismus verortet ist . Politik
kommt in der Antike mit der Eigentumsgesellschaft (Polis - sic!) in die Welt. Sie ist ein
Verhltnis freier und gleicher Eigentmer, die sich zusammengeschlossen haben nicht,
um arbeitsteilig zu kooperieren, sondern um gemeinsam ihre Unabhngigkeit voneinander (Eigentum, Freiheit) zu schtzen. Dies lie sie den Staat grnden, der in erster Linie
das Eigentum aller Mitglieder schtzt. Allein fr den Schutz dieser Unabhngigkeit und
dieses Eigentums und die Verwaltung der dafr notwendigen Mittel (Staatskasse) wird
von den Citoyen kooperiert. Alles andere ist Privatsache und fllt in die Sphre der
brgerlichen Gesellschaft, des Markts, wo die freien und gleichen Eigentmer ihr Eigentum, aus dem allein sie nun Sicherheit gewinnen knnen, in der Konkurrenz um
knappes Geld zu verteidigen und zu vermehren versuchen.
Politik in der Moderne bildet den Durchsetzungmodus brgerlicher gegenber feuda345
len Verhltnissen
und gewinnt ihre emphatische berhhung aus ihrem antifeudalistischen Impuls. Im heutigen Normalbetrieb der flchendeckend durchgesetzten Eigentumsgesellschaft, in der Relikte feudaler Herrschafts-Arroganz endgltig und ebenfalls flchendeckend verdampft, Freiheit und Gleichheit also verwirklicht sind, erscheint Politik als das, was sie ihrem Begriff nach ist: bloes Mittel der Verteidigung der
individuellen Eigentumsposition der Brger oder der Eigentumsposition bestimmter
Klassen von Eigentmern (Interessengruppen - z.B. Gewerkschaften, Unternehmerverbnde etc.), die sich im Verteilungskampf um staatliche Gelder und um Steuervergnstigungen lobbyistisch an die Politik wenden, wobei - da es sich zwischen den Brgern

343

GdP, S. 364

344

s.a. E. Lohoff: Dmokratisches Erwachen. In: edition krisis (Hg.): Rosemaries Babies. Die
Demokratie und ihre Rechtsradikalen. Bad Honnef: Horlemann 1992.

345

Zur modernen Politikgeschichte als Durchsetzungsgeschichte brgerlicher Verhltnisse


gegenber feudalen Relikten - von der Politisierung der Massen bis zur sptfordistischen Politikmdigkeit - s.a. R. Kurz: Das Ende der Politik. Thesen zur Krise des warenfrmigen Regulationssystems. KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 14, 1994, S. 75-115

159

______________________________________________________________________

und den Politikern um kein schuldrechtliches vollstreckbares Vertragsverhltnis zwischen freien und gleichen Eigentmern/Privatpersonen handelt (daher auch die sprichwrtliche Lgenhaftigkeit der Politiker bei Wahlversprechen, denn das Einhalten derselben kann nicht eingeklagt oder durchgesetzt werden, wie in jedem Schuldverhltnis
zwischen Privaten blich; die Damen und Herren Abgeordneten sind bekanntlich lediglich ihrem Gewissen verpflichtet) - andere Strategien zum Zug kommen mssen als
bei der Marktkonkurrenz um knappes Geld: Geldforderungen via Lobbyismus etc. mssen hier mit einem Allgemeininteresse legitimiert (Gewerkschaften: soziale Gereschtischkait, Unternehmer: Arbeitspltze schaffen) und via Schmiergelder oder
andere Geflligkeiten an Politiker forciert werden. Auf diese Legitimation mit einem
Allgemeininteresse, oder auch nur auf die Interessengemeinsamkeiten von Interessengruppen wie Studenten, Gehrlose, Uniangehrige, Zahnrzte, Prostituierte, Unternehmer etc. zielt die Kategorie der verallgemeinerten Handlungsgrnde (verallgemeinerter Handlungsgrund als Interessengemeinsamkeit, die in der politischen Verteilungskonkurrenz um knappe Mittel gegen Konkurrenten (in kritisch-psychologischer
Sprachregelung: die Herrschenden und andere Reprsentanten der herrschenden
Verhltnisse) durchzusetzen ist) ab. Politische Parolen als Massenmobilisierungsideologie, also Politizismus, hatte eine Funktion in der Durchsetzungsphase brgerlicher Verhltnisse, also etwa um die Jahrhundertwende - mit den Hhepunkten von 1917
und 1933. Seit 1945 jedoch langweilt Politik die Massen zunehmend, Politikmdigkeit
breitet sich aus.
Freiheit, Gleichheit und Politik als unhinterfragt vorausgesetzte, anthropologisierte und
346
positiv affirmierte, gar idealisierte Kategorien
- das ist antifeudalistisches brgerlich347
wesenphilosophisches Aufklrungdenken des 19. Jahrhunderts , hier in utopistischsozialistischer Variante. Marx hatte einen solchen Standpunkt in seinen Frhschriften
selbst noch vertreten, sich dann aber davon distanziert und eine positive Wissenschaft
348
der brgerlichen Gesellschaft angestrebt, was ich bereits durch diverse Zitate
zu
verdeutlichen versucht habe. Das vom (spteren) Marx ausdrcklich als "moderne My349
bezeichnete wesensphilosophische Verwirklichungsdenken gehrt in den
thologie"
Kontext der Durchsetzung der brgerlichen Gesellschaft gegenber feudalen Relikten,
bleibt aber gegenber den von den heute flchendeckend durchgesetzten Eigentumsgesellschaften produzierten Problemen hilflos, weil jene Ideale, die noch immer eingeklagt werden, ohne da sie verstanden wren, die Handlungsprmissen fr die Produktion/Reproduktion der beklagten Probleme liefern. Jene Ideale einmal auf ihre realhistorische Herkunft und auf ihre Bedeutung als Handlungsprmissen fr die Wirtschaftssubjekte hin zu durchleuchten - auf diese Idee war das Aufklrungsdenken offensichtlich
nicht gekommen. Die brgerlichen Ideale von Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und
Fortschritt traten whrend der sptmittelalterlichen Krise als "Aufklrung" an die Stelle

346

Das Absterben des Staats und damit das Verschwinden der Politik hatte Altmeister
Marx zwar angedacht, es blieb aber in der sozialistischen Praxis fr die in ferner Zukunft erwarteten
Post-bergangs-bergangs-bergangsgesellschaften reserviert, in denen dann die Produktivkrfte
weit genug entwickelt sein sollten. Im Marxismus dominierten die Politizisten.

347

zur Freiheits/Gleichheits- Emphase des Aufklrungsdenkens auch in der Oktoberrevolution vgl. P. Klein: Die Illusion von 1917. Die alte Arbeiterbewegung als Entwicklungshelferin der
modernen Demokratie. Bad Honnef: Horlemann 1992

348

Grundrisse, S. 916; MEW 23, S. 99, FN 99; ebd., S. 613, FN 24; MEW 25, 351f.; MEW
34, S. 303

349

160

MEW 34, S. 303

______________________________________________________________________

der mittelalterlichen religisen Heilsversprechen und erfllten die Aufgabe von deren
Substitution auch ber lngere Zeit hin (fr Intellektuelle) unbersehbar gut. Begrndungsanalytisch ausgeleuchtet wurden sie nicht.
Die "Politik" ist also eine Kategorie, die auf brgerliche Verhltnisse bestens pat, ohne
diese damit jedoch schon begriffen zu haben. Mit irgendeiner Form des angezielten
Antikapitalismus oder gar einem (von den Politikfreaks nicht angezielten) Begriff von
Kapitalismus hat auch diese Kategorie entgegen der Intention fr sich genommen noch
nichts zu tun. Verallgemeinerte Handlungsfhigkeit ist funktional beim Bilden von
Interessengruppen in der Verteilungskonkurrenz um knappe Geldmittel.
Nun wre wohl diese lobbyistische etc. Arbeit von Interessengruppen lediglich unter den
Begriff der restriktiven Handlungsfhigkeit zu subsumieren, da ja hier offensichtlich
blo Partialinteressen gegen andere konkurrierende Partialinteressen durchgesetzt
werden sollen. Was aber wre dann aus der Sicht der Kritischen Psychologie das Allgemeininteresse, das von der Allgemeinheit nicht vertreten wird, weil sie in der brgerlichen Ideologie verhaftet ist? Es kann wohl verlangt werden, da dies etwas nher
ausgefhrt wird, da schlielich alle, die dieses nicht vertreten, sich laut Kritischer Psychologie als Neurotiker fhlen mssen (nicht: von der Kritischen Psychologie von auen
als Neurotiker etikettiert werden, wie sie nicht mde wird zu betonen; vielmehr mssen
diese das selber merken; die Kritische Psychologie leistet also mit ihren Begriffen
lediglich Hilfe zur selbstbestimmten Einsicht, zur Neurosenbeseitigung etwas gegen die
unbegriffenen Partialinteressen des Kapitals unternehmen zu mssen, kann sich
aber dann um die inhaltliche Fllung ihrer Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit elegant herumdrcken).
Im Klartext: wie soll eigentlich der nach der Aufhebung des Kapitalismus angestrebte,
im eigentlichen, aber empirisch nonexistenten Allgemeininteresse befindliche Sozialismus aussehen? Wer entscheidet worber? Wie ist die Produktion organisiert? Wie wird
das Gesamtprodukt verteilt? Welche Art von Recht gilt? Wieso fehlt der angestrebte
Fortschritt im Realsozialismus? Soll es eher ein Genossenschaftssozialismus sein, in
dem die Betriebe zwar den Belegschaften gehren, die mit ihrem Eigentum auch haften,
nach auen aber mit anderen Produktionsgenossenschaften konkurrieren (genossenschaftliche Warenproduktion) oder doch lieber ein Staatssozialismus mit Gesamtplan?
Oder weder noch, sondern etwas ganz anderes? Wenn ja, was genau? Meint die
Kritische Psychologie mit der Aufhebung des Kapitalismus etwa die Aufhebung der
brgerlichen Formen des Geldes und des brgerlichen Rechts (Eigentum, Freiheit,
Gleichheit usw.)? Oder soll all dies in der erwarteten nchsthheren Entwicklungsstufe erhalten bleiben? Darber werden wir nicht informiert. weil danach gar nicht ernsthaft gefragt wird. Diese eigentlich wichtige Frage wird offensichtlich in eine unbestimmte
Zukunft verschoben, da man im Moment noch mit der Kritik der Verhltnisse beschftigt ist. Wir sollen also - so legt es die Kategorie der verallgemeinerten Handlungsfhigkeit nahe - fr etwas kmpfen, von dem wir gar nicht wissen, wie es aussehen und funktionieren soll, das aber gleichwohl offensichtlich irgendwie gerechter,
besser etc. als der gegebene Kapitalismus sein soll; tun wir es nicht, werden wir uns
selbst zum Feind, auerdem zum bekmpfenswrdigen neurotischen Opportunisten,
der es wagt, sich nicht politisch fr die Sache des Fortschritts und der Gerechtigkeit zu engagieren. Das ist die abstrakte Botschaft von rHf/vHf. Egal, wie rHf/vHf gemeint ist: es kommt letzlich an als die verkappte Drohung mit Ausgrenzung, falls man
nicht an daran glaubt, da smtliche Leiden aus der mystischen Rationalitt des Ka-

161

______________________________________________________________________

pitals, von der man nicht wei, wie sie funktioniert, herstammen und im Sozialismus,
von dem man nicht wei, wie er aussehen/funktionieren soll, beseitigt sein werden,
weshalb man die Herrschenden irgendwie politisch bekmpfen mu. Anders machen diese ja ausdrcklich formationspezifischen Begriffe keinen Sinn. Nicht zureichende Forschung ber das tatschliche Funktionieren der brgerlichen Gesellschaft, sondern das Auswendiglernen vorgegebener Stze ("Die Notwendigkeit einer Revolution
ergibt sich aus der inhaltlichen Kapitalismusanalyse" etc.) ist Kriterium fr die Aufnahme
in die sozialistische Glaubensgemeinschaft, deren Ziel es ist, durch den Kampf gegen
Verhltnisse, und ihre Reprsentanten, die sie nicht begreift, eine Alternative
herbeizufhren, von der sie nicht wei, wie sie organisiert sein soll, um dort psychisch
gesund bzw. verallgemeinert handlungsfhig zu werden. Man mu wohl schon ganz
schn in der Klemme stecken, um bei so einem Programm ernsthaft einzusteigen.
Das klingt hart. Sieht man sich jedoch die tatschlichen Versuche von Sozialisten beim
Analysieren oder besser beim Unterlassen des Analysierens von Kapitalismus an,
drngt sich dieser Eindruck leider auf. Im Lager der brgerlichen Gesellschaftstheoretiker sieht es - mit umgekehrtem Vorzeiten - leider kaum besser aus. Affirmation und
Kritik sind also zwei Seiten derselben Medaille, der gnadenlosen Begriffslosigkeit nmlich. Gemeinsam ist beiden scheinbar kontrren Lagern jedoch der moralistische Bezug
auf unbegriffene brgerliche Ideale (Fortschritt, Gerechtigkeit, Wohlstand, Freiheit...),
die von den Einen komischerweise im Sozialismus und nicht im Kapitalismus, von den
Anderen dagegen im Kapitalismus und nicht im Sozialismus vermutet werden.
Was ist nun die dritte Mglichkeit - jenseits von Kritik oder Affirmation plus moralinsauer erhobenem Zeigefinger? Die dritte Mglichkeit heit Durchblick, d.h. zureichende
Gesellschaftsanalyse.

5. Zusammenfassung
Fr die historisch-empirische Kategorialanalyse insgesamt lt sich sagen: sie wird im
Zuge des stattfindenden Paradigmenwechsels vom Evolutionismus zum Katastrophismus und den damit verbundenen drastischen Verkrzungen der Entwicklungszeitrume
und in Auseinandersetzung mit neuen Erkenntnissen zur Zivilisationsgenese neu zu
durchdenken sein. Dabei werden auch die Fragen nach der menschlichen Natur, der
Menschwerdung und der Entstehung ersten beiden Stufen der Hochkultur (religiser
Priesterfeudalismus; Eigentumsgesellschaft) - dabei insbesondere der Formationswechsel - erneut aufzuwerfen und anhand der von Heinsohn und dem Neokatastrophismus neusortierten Empirie neu zu durchdenken sein.
Was die formationsspezifische Ebene (moderner Kapitalismus) angeht, lt sich sagen:
Auch fr die Kritische Psychologie gilt, da sie ihre vermeintliche Kapitalismuskritik
"schon nach der ersten theoretischen Wegbiegung diese Kritik munter in unerkannten
350
abgeleiteten Formen des vermeintlich kritisierten Systems formuliert und ausagiert"
bzw. spezifisch brgerliche Phnomene naturalisiert und hypostasiert, womit das so
resultierende utopisch-sozialistische Einklagen brgerlicher Ideale gegen die unbegriffene brgerliche Wirklichkeit dann als "Kapitalismuskritik" mideutet wird. Dies ist in

350

R. Kurz, E. Lohoff, N. Trenkle: Editorial. In: KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 13, 1993, S. 7f.

162

______________________________________________________________________

theoretischen Defiziten begrndet: Der antike Eigentmer/Brger gert der Kritischen


Psychologie unerkannt zum Menschen schlechthin. Die zentralen Handlungsprmissen
der brgerlichen Gesellschaft bleiben unerkannt. Daher knnen Fortschritt und Ausdifferenzierung etc. auch nicht als Resultate begrndeten Handelns dechiffriert werden, sondern werden (gutbrgerlich-evolutionistisch) naturalisiert, ohne da die Theorie
der Herausbildung der gesellschaftlichen Natur des Menschen realhistorischchronologisch berzeugend ausgewiesen wird (archologische Funde und brlieferun351
gen antiker Historiker werden berhaupt nicht herangezogen) . Stattdessen findet wie schon bei Marx - spekulative und empirieferne evolutionistische Geschichtskonstruktion statt, die sich mit der logisch-historischen Methode des wissenschaftlichen
Sozialismus, in der Entwicklung nicht erklrt, sondern einfach hypostasiert wird,
legitimieren mchte und in der offene Fragen untergebgelt statt fr die weitere Forschung als offene festgehalten werden.
Daher ist zu erwarten, da die Kritisch-Psychologischen Begriffe etwa zum begrndungsanalytischen Verstndnis sog. psychischer Krankheit - R.W. Mllers These
zufolge begrndete Schwierigkeiten mit den Denk- und Praxisformen, die fr Handlungs-/Geschftsfhigkeit alias erfolgreiche individuelle Reproduktion als Eigentmer,
352
also freies, gleiches und selbstbestimmtes Rechtssubjekt, ntig sind
- wenig beizutragen haben, da sie diese Denk- und Praxisformen naturalisiert und fr allgemeinmenschlich erklrt und sie damit selbst normativ voraussetzen mu, ohne sie begrndungsanalytisch verstndlich machen zu knnen.
Der moderne Kapitalismus wird auf eine mystische Rationalitt des Kapitals oder
Partialinteressen der Herrschenden zurckgefhrt, die zu einem empirisch nonexistenten Allgemeininteresse in Widerspruch stehen sollen. Das empirische Fehlen dieses Allgemeininteresses bei der Allgemeinheit wird diffus auf brgerliche Ideologie
zurckgefhrt.
Das in neuerer Zeit in den Mittelpunkt gerckte Beharren auf der Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde und konsequent begrndungsanalytischen Erklrungen auch
von zunchst unverstandenen Handlungen, die mit der Zurckweisung gngiger Hypostasierungen einhergeht, weist jedoch in die richtige Richtung. Dieser Begriff liefert auf
einer abstrakt-unspezifischen Ebene einen notwendigen, aber nicht hinreichenden
Schlssel zur korrekten Problemformulierung. Die Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde in den Mittelpunkt einer "monistischen Grundlegung psychologischer
353
zu stellen, ist denn aus meiner Sicht auch die eigentliche
Humanwissenschaft"
Grotat der Kritischen Psychologie, die allerdings auch ohne historische Analysen
und Marxismus mglich gewesen wre.

351

Zur an der archologischen Stratigraphie (Schichtenfolge) orientierten Chronologie der


Menschwerdung vgl. G. Heinsohn: Wie alt ist das Menschengeschlecht? Stratigraphische Grundlegung der Paloanthropologie und der Vorzeit. Graefelfing: Mantis 1991; 2. berarb. Aufl. 1996. Mir
lag diese Publikation indes - da beim Verlag vergriffen - erst nach Fertigstellung dieser Arbeit vor,
soda sie inhaltlich nicht mehr bercksichtigt werden konnte.
352

R. W. Mller: Geld und Geist. Zur Entstehung von Rationalittsbewutsein und Identitt
seit der Antike. Ffm.: Campus 1977

353

W. Maiers: Natur und Naturalismus in der Psychologie. In: Forum Kritische Psychologie
29, 1992, S. 23-56 (45)

163

______________________________________________________________________

Diese Kategorie der subjektiven Handlungsgrnde ist nun aber auch auf die Gesellschaftswissenschaft anzuwenden. Wenn einmal klar ist, da brgerliche Verhltnisse
auch in der Marxschen Theorie nicht begrndungsanalytisch erklrt werden, sondern
das Zentralmerkmal des Kapitalismus schlicht hypostasiert wird, stellt sich die Aufgabe
einer zureichenden Gesellschaftstheorie, die von Psychologie dann nicht mehr unterschieden werden kann, da Gegenstand der Psychologie dann die Welt, wie je ich sie
erfahre ist, folgendermaen: Begrndungsanalytische Erklrung kapitalistischer
Handlungszusammenhnge (inclusive der widerspruchsfreien Erklrung der fr diese
typischen Interessenwidersprche) durch Bedeutungsanalyse der in der brgerlichen
Gesellschaft fr alle verbindlichen Handlungsprmissen: des brgerlichen Rechts. Daraus resultiert Theorie (Set abstrakt-allgemeiner Aussagen), weil das brgerliche Recht
abstrakt-allgemeine Handlungsprmissen setzt, die fr alle Eigentmer gleichermaen
gelten. Diese Theorie bildet - gem dem abstrakt-allgemeinen, formalen Charakter des
brgerlichen Rechts - die allgemeine Form brgerlicher Handlungsbegrndungen ab,
die man auch brgerliche Bewutseinsform nennen knnte. Zu erwarten ist, da eine
354
solche Analyse bei betriebswirtschaftlichen Begriffen landet . Das Ergebnis solcher
Analysen wre zu kontrastieren mit Begrndungsformen, die sich in sogenannten primitiven (vorstaatlichen) Gesellschaften finden. Aus der Perspektive derart gewonnener
Begriffe der brgerlichen Bewutseinsform wren dann etwa die Kantsche Bewutseinsanalyse und das Freudsche Bewutseinsmodell in Hinblick auf ihre historische
Relativierung zu reinterpretieren: zu prfen wre, welche Momente ihrer Analysen spezifisch brgerliche - d.h. auf Eigentum, Freiheit und Gleichheit, vollstreckbare Glubi355
ger/Schuldner-Verhltnisse, generell: brgerliches Recht (inc. Familienrecht/Erbrecht )
bezogene bezogene Momente abbilden und diese falsch verallgemeinern, also in dem
von Marx kritisierten brgerlichen Anthropologismus landen. Diese Aufgabe ist bereits
356
von Robert Kurz formuliert worden . Auch Freud hat ein derartiges Programm in "Totem und Tabu" implizit formuliert. Er stellt dort fest, da
"...da das Tabu eigentlich noch in unserer Mitte fortbesteht; obwohl negativ gefat und
auf andere Inhalte gerichtet, ist es seiner psychologischen Natur nach doch nichts anderes als der kategorische Imperativ Kants, der zwangsartig wirken will und jede bewute Motivierung ablehnt."357

Wir knnen dieses Tabu nun benennen. Es heit Eigentum/Freiheit/Gleichheit und ist 358
entgegen seiner im Kontext der Konfusion von Eigentum und Besitz gngigen Ontologisierung - keineswegs historisch unvernderlich. So gut wie alle Gesellschaftstheoretiker inclusive der scheinbar kapitalismuskritischen Linken haben sich auf Freiheit,
Gleichheit und Demokratie (der dazugehrige politische berbau) positiv und bewutlos
bezogen, d.h. diese Phnomene blind als "Wesen des Menschen" etc. vorausgesetzt,

354

Die Betriebswirtschaft ist historisch als Systematisierungsversuch der typischen Probleme und Bewltigungsstrategien eines bestimmten Eigentmer-Typs - des produzierenden Eigentmers - entstanden. Ihr Ausgangspunkt, den sie nicht bzw. lediglich fadenscheinig aus angeblich
immer knappen Gtern und immer unbegrenzten Bedrfnissen erklrt (was jeder Ethnologe leicht
dementieren kann), bildet das konomische Rationalkalkl der Gewinnmaximierung.

355

vgl. dazu G. Heinsoh/R. Knieper: Theorie des Familienrechts. Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm.: Suhrkamp 1984

356

R. Kurz: Subjektlose Herrschaft. Zur Aufhebung einer verkrzten Gesellschaftskritik.


KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 13, 1993, S. 63ff.

357

S. Freud: Totem und Tabu. Ffm.: Fischer 1940, S. 5

358

s.u. S. 173ff.: Begriffliche Konfusion von Eigentum und Besitz

164

______________________________________________________________________

statt sie samt ihrer konomischen Folgen zu erklren. Selbst die Kritische Psychologie
naturalisiert diese historisch unstrittig variablen gesellschaftlichen Rechtssetzungen und
mystifiziert sie damit - entzieht sie zureichender Analyse.
Selbstverstndlich mssen auch die Handlungen der Herrschenden in diesem Rahmen begrndungsanalytisch erklrt werden und knnen nicht weiterhin oberflchlich als
dem Allgemeininteresse widersprechendes Partialinteresse des Kapitals, Verwertungsinteressen des Kapitals, Ausbeutungswille, Profitgier usw. hypostasiert und
personalisiert und so zum Ziel undifferenzierter moralisierender Angriffe gemacht werden. So unstrittig es ist, da Unternehmer Profit machen wollen, so unstrittig sollte sein,
da diese Beschreibung noch nicht erklrt, wieso sie dies wollen und da etwa Profitgier eine zirkulre Personalisierung darstellt, die sich Kritische Psychologen nach
359
Lektre von Holzkamps Persnlichkeits-Artikel kaum mehr leisten knnen sollten.
Gngige theoretische Anstze bleiben immer wieder in Hypostasierungen hngen und
Scheitern damit an zureichender Gesellschaftstheorie, also auch Psychologie. Das gilt
fr die neoklassische konomie ebenso wie etwa fr Systemtheorie und Strukturalismus. Eine begrndungstheoretische Erklrung brgerlicher Handlungszusammenhnge
aus Prmissen-Grnde-Zusammenhngen, die nicht in die Falle des Fetischismus von
360
Naturalisierung und Ontologisierung der brgerlichen Gesellschaft tappt , ist jedoch
von den Bremer Sozialwissenschaftlern Gunnar Heinsohn und Otto Steiger in Anstzen
vorgelegt worden. Diese gilt es nun nher zu betrachten.

359

K. Holzkamp: Persnlichkeit - Funktionskritik eines Begriffs. Forum Kritische Psychologie


22, 1988, S. 123-133

360

vgl. G. Heinsohn/O. Steiger: Liquidittsprmie, Zins und Geld oder: warum es keine
universelle Wirtschaftstheorie geben kann. und G. Heinsohn: Vom Glauben der Nationalkonomie,
da sie Theorie treibe. Eine metatheoretische Polemik. Beides in: H.J. Stadermann/O. Steiger
(Hg.): Der Stand und die nchste Zukunft der Geldforschung. Festschrift fr Hajo Riese zum 60.
Geburtstag. Berlin: Duncker&Humblot 1993

165

______________________________________________________________________

166

______________________________________________________________________

4. Kapitel: Begrndungsanalytische Theorie des Kapitalismus bei Heinsohn/Steiger


"Im soziologischen Reduktionismus fehlt ein konzeptioneller Ort fr
das Subjekt, das sich mit seinen Lebensbedingungen aktiv auseinandersetzt." (W. Maiers: Der Subjektbegriff der Kritischen Psychologie. Ms., Berlin 1995, S. 38)
"Denn auch die Soziologie, die vom Verhalten der Menschen in der
Gesellschaft handelt, kann nichts andere sein als angewandte Psychologie. Streng genommen gibt es ja nur zwei Wissenschaften,
Psychologie, reine und angewandte, und Naturkunde." (S. Freud:
ber eine Weltanschauung. In: ders.: Neue Folge der Vorlesungen
zur Einfhrung in die Psychoanalyse. Ffm: Fischer 1978, S. 146)
"Die Kritische Psychologie hat sich ... aus gesellschaftstheoretischen Einzelfragen (im Rahmen und auerhalb des Rahmens marxistischer Debatten) herausgehalten. (...) Das heit ... nicht, da es
unter bedeutungsanalytischen Gesichtspunkten kein Defizit wre,
da in der Kritischen Psychologie, soweit ich das bersehe, neuere
gesellschaftstheoretische Konzeptionen nicht zur Kenntnis genommen werden." (M. Markard: Unfrisierte Notizen zur Kritischen
Psychologie (fr die WS-95-AB-Schludebatte, S. 1))
"Ungelste Rtsel der Wirtschaftswissenschaft als Untertitel dieser
Abhandlung zu whlen, bedeutet nicht, da hier ein Rest an Fragen
beantwortet werden soll, der einer insgesamt erfolgreichen Wirtschaftstheorie bisher noch dunkel geblieben wre. Vielmehr treten
wir mit der Behauptung vor die ffentlichkeit, da die Grundelemente des Wirtschaftens bis heute nicht verstanden worden sind.
Eine wissenschaftliche Lehre, die den Namen konomische Theorie verdienen wrde, gibt es noch nicht. Ihre Grundlegung wird
hiermit versucht." (G. Heinsohn/O. Steiger: Eigentum, Zins und
Geld - ungelste Rtsel der Wirtschaftswissenschaft. Manuskript,
Bremen 1996, S. 4)

1. Thesen
1. Mit der Historisierung von Gesellschaftsformationen und damit auch Individualitts/Bewutseinsformen hat Marx ein ganz wesentliches Moment zureichender sozialwissenschaftlicher Forschung geliefert. Mit dem Begriff des Austauschs und dem als
Besitz miverstandenen Eigentum aber wurden mit der spekulativen Rekonstruktion
der Eigentums- und Geldentstehung die begrifflichen Weichen fr die Bestimmung
von Identitten und Unterschieden der Formationstypen Stamm, Feudalismus und
Eigentumsgesellschaft falsch gestellt. Austausch, Ware und "Privateigentum"
wurden begrifflich falsch bestimmt und zu irrefhrenden Leitdifferenzen fr die
Marxsche Theorie der modernen brgerlichen Gesellschaft. Deren historische Spezifika der wurden damit verfehlt. Der Gtertausch ist gerade allen Formationen ge167

______________________________________________________________________

meinsam, der Austausch ist also nicht spezifisch fr die Eigentumsgesellschaft.


hnliches gilt frs Eigentum: Marx sagt durchweg Eigentum, wo er blo Besitz
meinte. Besitz gibt es aber in allen Gesellschaftsformationen, whrend das Eigentum mit seiner freien Kontrahierbarkeit - Verkaufbarkeit, Verpfndbarkeit, Verleihbarkeit in staatlich garantierten und vollstreckbaren Kontrakten - nur in der Eigentumsgesellschaft anzutreffen ist, wo nun jedem Besitztitel auch ein Eigentumstitel zuge361
ordnet ist, wobei beide verschiedenen Personen zufallen knnen . Auf der Basis
des im Paradigma des Widerspruchs von Produktivkrften und Produktionsverhltnissen wurzelnden evolutionistischen Tauschparadigmas wurden auch die Formationswechsel von Marx nur unzureichend rekonstruiert.
2. Gunnar Heinsohn und Otto Steiger haben eine empirisch fundiertere Rekonstruktion
der Entstehung der antiken und modernen Eigentumsgesellschaften vorgelegt, die
die oben aufgewiesenen Ungereimtheiten aufhebt, aber mit dem Ernstnehmen der
von der herrschenden Geschichtsforschung fr bloe Hirngespinste erklrten mythischen berlieferungen zur Privateigentumsentstehung sehr umstrittene Elemente
enthlt. M.E. sprechen aber die Erklrungsleistungen auf theoretischer Ebene, die
so erreicht wurden, fr die Theorie. Auch aus begrndungsanalytischer Perspektive
kann man es sich nicht leisten, mythische berlieferungen als bedeutungslose Hirngespinste abzutun, wenn man den Begriff der subjektiven Handlungsgrnde konsequent zugrundelegt. Mythen mssen vielmehr aus dieser Perspektive als empirisches Material anerkannt werden, welches vom heutigen Wissensstand aus verstehbar zu machen ist.
3. Die konomische Theorie konnte auf der Basis dieser Rekonstruktion (und im Rckgriff auf Keynes) so umformuliert werden, da sich Grundrisse einer begrndungsanalytischen Darstellung eigentumsgesellschaftlicher Handlungszusammenhnge
ergeben, die den Marxschen Zirkel ebenso wie das daraus folgende, auch in der Kritischen Psychologie letzlich nur abstrakt gelste Subjektivismus/ObjektivismusProblem berwindet.
4. Geldentstehung, Arbeitsteilung und Warenproduktion, Marktentstehung, Produktivittsdynamik/Fortschritt, Geldgier und Klassenteilung, aber auch die Paradoxa
von gtermigem berflu und permanenter Geldknappheit (Kostendruck), der
Dominanz der Geldsphre ber die Gtersphre (Verselbstndigung des Geldes),
der "Wert" als Resultat eines Verhltnisses von Privatproduzenten etc. werden begrndungsanalytisch verstndlich, wenn das Eigentum und die diesem folgenden
zinsbelasteten Kredit-Kontrakte statt des Austauschs eines unerklrten Mehrprodukts an den Beginn der begrifflichen Entwicklung gestellt werden drfen.
5. Da die Theorie der Eigentumsgesellschaft konsequent begrndungsanalytisch argumentiert, ist sie mit der real vorfindlichen Praxis der Wirtschaftssubjekte kompatibel. Damit ist der in den Sozialwissenschaften ausgiebig gepflegte Theorie-PraxisBruch aufzuheben.

361

Besitz wird in Stamm und Feudalismus durch Sitte/Tradition bzw. Befehl/Herrschaft


geregelt. In der Eigentumsgesellschaft wird Besitz durch formale Eigentums- und Vertragsrechte
geregelt, die der Staat als Gewaltmonopol oder allgemeine Gewalt ("abstrakte Allgemeinheit") allen
Eigentmern unabhngig vom Inhalt ihres jeweiligen Eigentums gleichermaen garantiert.

168

______________________________________________________________________

6. Die Theorie der Eigentumsgesellschaft berwindet die im Wissenschaftsbetrieb


meist verdrngte Begriffslosigkeit gegenber den Basisstrukturen der brgerlichen
Gesellschaft: Eigentum, Freiheit/Gleichheit, Zins, Geld und den Folgen. Damit formuliert sie eine neues Paradigma sozialwissenschaftlicher Forschung, das Theorie/Praxis-Bruch, Theorie-Dissoziation und Relevanzproblem aufhebbar macht.
7. Damit ist auch der Weg frei fr die Entwicklung einer Typologie typischer Handlungsproblematiken/Begrndungswidersprche freier und gleicher Eigentmer (mit
und ohne Produktionsmittel), die an die Stelle der Freudschen Metapsychologie und
des Kritisch-Psychologischen Begriffspaars rHf/vHf treten (bzw. diese reinterpretieren) knnen und aufgrund ihrer Fundierung in einem subjektwissenschaftlichen Begriff der Eigentumsgesellschaft eine hhere aufschlieende Kraft haben als diese.
Damit ist die von der Kritischen Psychologie unbegriffen naturalisierte abendlndische Bewutseinsform bedeutungs-begrndungsanalytisch zu knacken. Kant und
Freud knnten in diesem Kontext mglicherweise sinnvoll reinterpretiert werden, indem ihre Theorien auf historisch spezifische Handlungsprmissen - Eigentum, brgerliches Recht - bezogen werden.
8. Auch der Rest der Psychologie kann dann reinterpretiert und sinnvoll auf den historisch-spezifischen Kontext der Eigentumsgesellschaft bezogen werden. Begriffe wie
Selbstwertgefhl usw. bekommen einen nachvollziehbaren, historisch relativen
Sinn, wenn man eigentumsgesellschaftliche Verhltnisse durchschaut und wei,
was Wert ist.
9. Anzustrebendes Resultat wre eine Theorie des abendlndischen Subjekts alias
Eigentmer (alias Marxsches abstraktes Individuum) in seinen unterschiedlichen
historischen Versionen.
10. Damit ist die Dichotomie von Psychologie und Gesellschaftstheorie kategorial aufgehoben.
11. Dies wird erreichbar durch die begrndungstheoretische Analyse der allgemeinen,
fr jeden Brger verbindlichen Handlungsprmissen in der brgerlichen Gesellschaft: das abstrakt-allgemeine, formale brgerliche Recht (BGB), in dessen Zentrum das frei kontrahierbare, also frei verkaufbare, frei verleibare und frei verpfndbare Eigentum (Freiheit, Gleichheit) steht. Dieses Recht ist auch in seiner Entstehung zu erklren. Es ist selbst Resultat begrndeten Handelns.
12. Kapitalistische Produktionsverhltnisse zwischen
Tauschverhltnisse, sondern Schuldverhltnisse.

Eigentmern

sind

nicht

13. Kapitalismus ist nicht ewig. Er kann dort, wo er besteht, im Prinzip abgeschafft und
dort, wo er nicht besteht, installiert werden (eine angesichts des Realsozialismus triviale Einsicht, die dennoch in der theoretischen konomie nicht zureichend bercksichtigt wird). Da die Resultate derartiger Versuche bisher selten den Erwartungen
entsprachen (Realsozialismus: Produktivkraftentfesselung blieb aus; Entwicklungslnder: funktionsfhige Geldwirtschaften konnten in den seltensten Fllen installiert
werden, sie endeten meist in der Schuldenfalle) liegt daran, da die jeweils verwendeten Theorien (Marxsche Theorie/Neoklassik) den Kapitalismus nicht begriffen haben, also auch keine brauchbaren Handlungsanleitungen liefern bzw. keine Grundlage realistischer Erwartungsbildung bieten konnten, wie gerade Installation und Beseitigung des Realsozialismus gezeigt haben. In beiden Fllen besttigten sich die

169

______________________________________________________________________

jeweils rosigen Zukunftserwartungen (Lenins Produktivkraftentfesselung


363
Kohls blhende Landschaften ) keineswegs.

362

und

Marx war - wie oben gezeigt - mit seiner spekulativen Rekonstruktion der Entstehung
der abendlndischen Zivilisation, also von Ware, Privateigentum und Geld und der auf
dieser Rekonstruktion basierenden Anordnung der Begriffe in unauflsliche Aporien
geraten. Seine Erklrung war weder historisch noch begrifflich schlssig und plausibel.
Die Kritische Psychologie hatte versucht, eine bessere Erklrung frs Ingangkommen
der gesellschaftliche-historischen Entwicklung zu prsentieren, indem sie Darwin heranzog. Auch diese Erklrung konnten wir nicht akzeptieren. Es liegt nahe, die tatsachenfreie spekulative Geschichtskonstruktion ersteinmal aufzugeben und nochmals empirisch nachzuforschen. Gibt es tatschlich keine berlieferungen oder kein sonstiges
Material, das die Entstehung der abendlndischen Zivilisation dokumentieren knnte?
Auffllig war, da eine ernsthafte Suche nach empirischem Material offensichtlich gar
nicht versucht worden ist. Engels und im Anschlu an ihn dann Holzkamp hatten ja die
konkrete Empirie als strende Zuflligkeiten abgetan, deren Darstellung in einer logisch-historischen Erklrung unwichtig, deren Bercksichtigung gleichwohl vorausgesetzt sei. Nun knnte man schon hier fragen, wie denn in einer solchen logischhistorischen Erklrung denn die Nachprfbarkeit gesichert sein soll, die ja fr eine
wissenschaftliche Erklrung gefordert werden mu. Engels hatte immerhin noch zugegeben, ber die tatschliche Revolution zum Privateigentum nichts zu wissen (s.o.),
whrend in Holzkamps Analyse das Privateigentum dann so gut wie keine Rolle mehr
spielte.
Gunnar Heinsohn hat die Frage nach der tatschlichen Genesis der abendlndischen
Zivilisation (alias Polis oder antiker Kapitalismus) bereits zu Beginn der 80er Jahre aufgeworfen und auch einen Lsungsversuch vorgelegt, der trotz (oder wegen?) seiner
weitreichenden Implikationen auch fr die konomische Theorie/Gesellschaftstheorie,
aber auch die antike Geschichtsschreibung bisher meineswissens kaum ernsthaft rezi364
piert und in seinen Konsequenzen ausgearbeitet worden ist . Auf der Basis der Rekonstruktion der historischen Herkunft des Eigentums (mit seiner patriarchalischen
Familie, die uns in dieser Arbeit aber erst am Rande beschftigen kann) konnte
Heinsohn in Zusammenarbeit mit dem konomen Steiger die konomischen Kategorien
Eigentum, Zins, Geld, Ware, Markt, Konkurrenz, Akkumulation, Wert und Krise so neusortieren, da die Aporien der Marxschen Theorie aufgelst werden knnen, ohne hinter
365
Marx Errungenschaften (historisierende Fetischismus-Kritik) zurckzufallen . Dar-

362

W.I. Lenin, Staat und Revolution (1917), LW 25, S. 482f.

363

vgl. R. Kurz: Potemkins Rckkehr. Attrappenkapitalismus und Verteilungskrieg in


Deutschland. Berlin: Edition Tiamat 1993.

364

PPG = Gunnar Heinsohn: Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft. Eine sozialtheoretische Rekonstruktion zur Antike. Ffm.: Suhrkamp 1984 (stw 455)

365

Zum neusten Stand vgl. EZG = G. Heinsohn/O. Steiger: Eigentum, Zins und Geld - ungelste Rtsel der Wirtschaftswissenschaft. Manuskript, Bremen 1996, erscheint im Juni 1996 bei
Rohwolt. Ein bibliographischer berblick des Weges der Forschung bis 1990 und ein thesenhafter
berblick findet sich in G. Heinsohn/O. Steiger: Privateigentum und Zins, Bevlkerung und Hexen,
Religion und Judenha. In: Forschungsgruppe Postkeynesianische konomie, Diskussionsbeitrge

170

______________________________________________________________________

aus resultierte eine paradigmatische Umorientierung der Wirtschaftstheorie und Gesellschaftstheorie: die Theorie der Eigentumswirtschaft.
Ich werde im folgenden die Heinsohnsche Theorie der Eigentumswirtschaft darstellen,
indem ich deren wesentliche Kategorien historisch und subjektwissenschaftlich, d.h.
als begrndungsanalytische sozialhistorisch-theoretische Rekonstruktion antiker eigentumsgesellschaftlicher Handlungszusammenhnge, darstelle. Eine derartige Rekonstruktion mu nicht nur in sich stimmig sein, sondern darf auch mit historischempirischem Material nicht in Widerspruch geraten. Sie mu bekanntes historisches
Material schlssig in ein Gesamtbild des zu rekonstruierenden historischen Prozesses
integrieren, was nicht ausschliet, da auch mit hypothetischen Elementen gearbeitet
wird. Da Marx und die Kritische Psychologie eben dazu nicht in der Lage waren, ist
oben gezeigt worden. Da wir auch heute in einer Eigentumswirtschaft leben, knnen die
allgemeinen Aussagen ber fr Eigentumsgesellschaften typische Prmissen-GrndeZusammenhnge auch an der heutigen Alltagsempirie berprft werden, mit der sie
ebenfalls nicht in Widerspruch geraten drfen.
Die antike und die moderne Formation haben wesentliche Elemente - Eigentum, Zins,
Geld, Schuldverhltnisse etc. - gemeinsam. Wesentliche Differenz ist die Existenz von
allgemeiner Freiheit in der Neuzeit. Das bedeutet, da auch ansonsten Eigentumslose
die Eigentumsrechte an ihrer Person (Freiheit) nicht verlieren knnen, also nicht wie in
der Antike zu Sklaven - zum Eigentum anderer - oder zu Schuldknechten werden knnen. Freiheit war in der Antike an Grundeigentum gebunden. Die Moderne erfindet den
(doppelt) freien Lohnarbeiter als Produktionsmittellosen, der dennoch Eigentmer seiner
366
selbst bleibt . Die Bedeutung der freien Lohnarbeit fr den kontinuierlichen technischen Fortschritt - ebenfalls Spezifikum der modernen Eigentumsgesellschaft - wird im
Akkumulationsabschnitt dargelegt.
Die Entstehung moderner eigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse bedrfte detaillierterer konkret-historischer Rekonstruktionen, als sie hier vorgelegt werden. Da solche den
Rahmen dieser (eh schon berfrachteten) Arbeit sprengen wrden, wird dieser gesellschaftliche Strukturbruch hier nur angerissen. Dennoch knnen wesentliche Anhaltspunkte fr subjektwissenschaftliche Verstndnis moderner eigentumsgesellschaftlicher
Handlungszusammenhnge bereits aus der Darstellung antiker Handlungszusammenhnge gewonnen werden. Die dort entwickelten gesellschaftlichen Regulationsformen
der Existenzsicherung liegen zu Beginn der Moderne ja schriftlich vor; es kann auf diese
als Modell zurckgegriffen werden, was seit der Renaissance ja auch ausgiebig in allen
epistemischen Feldern passiert (zu nennen sei hier nur die Rezeption des rmischen
Rechts, das dem heutigen BGB als Modell Pate gestanden hat; Endpunkt ist das immerwieder-Durchhecheln derselben antiken Klassikertexte in heutigen philosophischen
Seminaren). Sind antike brgerlich-eigentumsgesellschaftliche Handlungszusammenhnge begriffen, knnen auch ihre Differenzen zur modernen Form - also die Spezifika
der Moderne - prziser herausgearbeitet werden.

zur gesamtwirtschaftlichen Theorie und Politik, Neue Folge, Nr. 16, Uni Bremen 1990. Bereits
erhltlich ist folgende berblicksdarstellung des aktuellen Stands: G. Heinsohn: Mu die abendlndische Zivilisation auf immer unerklrbar bleiben? Patriarchat und Geldwirtschaft. In: W. Schelkle,
M. Nitsch: Rtsel Geld. Annherungen aus konomischer, soziologischer und historischer Sicht.
Marburg: Metropolis 1995, S. 209-270
366

s.a. MEW 23, S. 182

171

______________________________________________________________________

Eine subjektwissenschaftliche Theorie eigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse ist im


Prinzip durch die Analyse des brgerlichen Rechts als allgemeiner Handlungsprmissenkontext (allgemeiner Teil, Schuldrecht, Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht) zu
gewinnen, wobei eigentumsgesellschaftliche Handlungszusammenhnge analog zum
Leontjewschen Jger-Treiber-Beispiel darzustellen sind. Das rmische Recht, das sich
aus dem Eigentum entwickelt hat, bildete bekanntlich das Vorbild auch des heute glti367
gen brgerlichen Rechts . Eine allgemeine Theorie lt sich auf diese Weise deshalb
gewinnen, weil das moderne brgerliche Recht alle Menschen als freie und gleiche
Rechtspersonen behandelt (die Unterscheidung der Eigentmerkategorien Lohnarbeit und Kapital, d.h. Eigentmer bloer Arbeitskraft und v. Produktionsmitteln, ist
nicht irrelevant, bewegt sich aber innerhalb von Eigentum, Freiheit und Gleichheit; das
Eigentum konstituiert die Differenzen bergreifende gleiche formale Handlungsprmissen, die Marxisten meist nicht sehen, weil sie diese voraussetzen, s.u.). D.h. die formalrechtlichen Handlungsprmissen (nicht: die stofflich-inhaltlichen!) sind (als Brgerliches
Gesetzbuch BGB) fr alle Menschen gleich gltig, was zur allgemeinen Form von Be368
grndungsmustern aller Eigentmer fhrt (allgemeine Bewutseinsform ).
Die dramatis personae der Eigentumsgesellschaft, die mageblichen konomischen
Charaktermasken sind v.a. Glubiger und Schuldner. Beide Kategorien finden sich
sowohl unter Kapitalisten als auch unter Lohnarbeitern. Glubiger oder Schuldner zu
sein, Vermgen oder Schulden zu haben, sich ber oder unter der berschuldungsschwelle zu befinden - dies ist fr die Befindlichkeit von allen freien und gleichen Eigentmern zentral relevant, ob Lohnarbeiter oder Kapitalist.
Ich mu in dieser Darstellung auf die Auseinandersetzung mit bestehenden Theorien zu
Geld, Markt, Produktionsdynamik und Krise verzichten, da das Einbeziehen dieser
Aspekte mein angesichts des leider umfnglichen Stoffes ohnehin knapp bemessenes
Zeitbudget vollends sprengen wrde. Es soll lediglich gezeigt werden, da Heinsohns
Theorie die oben bei Marx und der Kritischen Psychologie herausgearbeiteten Probleme/Aporien des Ingangkommens der gesellschaftlich-historischen Entwicklung und des
gern hypostasierten/naturalisierten modernen Profitmotivs (Gier etc.) auflsen kann
und zudem Umrisse einer begrndungsanalytischen Theorie der Eigentumsgesellschaft
liefert, die typische Handlungsproblematiken unter eigentumsgesellschaftlichen Verhltnissen detaillierter herauszuarbeiten erlaubt. Damit ist auch der Weg frei zur begrndungstheoretischen Aufschlsselung des Unbehagens in der Kultur (hinsichtlich des
Aspekts der materiellen Reproduktion).

2. Eigentum vs. Besitz369


Gesellschaftliche Verhltnisse bilden ein Bedeutungsfeld fr die Individuen. Fr die
Eigentumsgesellschaft bildet das Brgerliche Recht den immateriellen, abstrakt-

367

U. Wesel: Juristische Weltkunde. Eine Einfhrung in das Recht. Ffm: Suhrkamp 1984.

368

s. dazu auch der von A. Sohn-Rethel und R.W. Mller inspirierte R. Kurz: Subjektlose
Herrschaft. Zur Aufhebung einer verkrzten Gesellschaftskritik. KRISIS, Beitrge zur Kritik der
Warengesellschaft 13, 1993, S. 17-95, der das Problem der "allgemeinen Bewutseinsform" aber
nicht begrndungsanalytisch zu formulieren vermag.

369

s. hierzu insges. EZG, Kap. B: "Das Kapitel vom Eigentum - Eigentum als Gegenposition
zum Besitz"

172

______________________________________________________________________

allgemeinen, formalen Aspekt dieses Bedeutungsfelds, der dennoch alle Handlungen


und Denkformen in diesem Bedeutungsfeld dem inhaltlich strukturiert. Der Kern des
brgerlichen Rechts ist das Eigentum und die daran gekoppelte Vertragsfreiheit, in
deren Kontext Menschen ber staatlich vollstreckbare schuldrechtliche Vertrge
(=brgerliche Verhltnisse) miteinander in Beziehung treten. Diese sind hier als Handlungsprmissen zu analysieren. Das Eigentum ist ein immaterielles Recht, das an der
Gtersphre nichts verndert. Es macht jedoch eine neue Form des Umgangs mit den
Gtern subjektiv funktional.
Begriffliche Konfusion von Eigentum und Besitz
Wir mssen zunchst Eigentum und Besitz begrifflich bestimmen. Damit geht es ans
Eingemachte, denn das Eigentum ist keineswegs ewig, sondern spezifisch fr die
brgerlichen Gesellschaft mit ihrer Freiheit und Gleichheit, deren Herzstck es bildet.
Der Terminus Privateigentum ist irrefhrend, weil er nahelegt, dieses als Gegensatz
zum Staatseigentum oder Gemeineigentum aufzufassen. Am Eigentum ist aber nicht
entscheidend, ob es individuell oder kollektiv zugeordnet ist. Entscheidend ist, da es
eine Gegenposition zum Besitz ausdrckt. Besitz bedeutet die Verfgung ber Ressourcen - ihre konkrete physische Kontrolle - und fllt mit dem Haben der Ressourcen
zusammen. Ein Besitztitel ordnet Nutzungsrechte an Sachen zu. Eigentum hingegen
bedeutet freie Verkaufbarkeit, freie Verleihbarkeit, freie Verpfndbarkeit von Ressourcen
(oder Rechten) in staatlich geschtzten Kontrakten (Vertrgen) zwischen freien und
gleichen, selbstbestimmten Rechtspersonen oder Brgern (Eigentmern) und ist ein
brgerlicher Rechtstitel, der nicht an den Besitz der Sache gebunden ist. Man kann
Eigentum an einer Sache haben, ohne sie zu besitzen (Bsp: Der Eigentmer eines
vermieteten Hauses ist nicht Besitzer (Nutzer) des Hauses. Besitzer (Nutzer) sind die
Mieter).
Diese freien und gleichen sich selbst bestimmenden Eigentmer sind jene marxschen
Privatindividuen/abstrakten Individuen, die sich mit der von ihm in den Pariser Manuskripten beschriebenen Entfremdung und einem verselbstndigten gesellschaftlichen Gesamtsystem (Holzkamp), das sie nicht mehr berblicken, herumzuschlagen
haben. Die Selbstbestimmung als Eigentmer bringt jene Entfremdung vom gesellschaftlichen Gesamtproze mit sich.
Herrschaft als bestimmendes Verhltnis ist im Feudalismus angesiedelt. Freiheit und
Selbstbestimmung sind in der Eigentumsgesellschaft alias Kapitalismus verortet, die
sich der berkommenen Instrumente von Herrschaft, die nun beim Staat monopolisiert
sind, nunmehr zur Sicherung des Eigentums und seiner Freiheit/Gleichheit bedient.
Selbstbestimmung zieht nicht Herrschaft oder Fremdbestimmung, sondern Selbstbeherrschung
oder
Verinnerlichung
von
Zwang
(zur
Eigentumsverteidi370
gung/Eigentumsvermehrung alias Erfolg) nach sich . Eben das - die Ersetzung von
uerlicher Herrschaft durch verinnerlichten Zwang ber die Individualisierung des
Existenzrisikos und damit berschuldungsangst - ist der Trick, der schlielich zu
Innovativitt und Produktivittsdynamik fhrt (s.u.). Einklagen von Selbstbestimmung
hat mit Kapitalismuskritik nichts zu tun, sondern ist brgerliche Feudalismuskritik, die
historisch in die Durchsetzungsphase der modernen Gesellschaft gegenber dem mit-

370
Demokratie als politischer berbau der Eigentumsgesellschaft heit bekanntlich "Volksherrschaft", also Selbstbeherrschung des Volks und keineswegs "Herrschaftsfreiheit"

173

______________________________________________________________________

telalterlichen Feudalismus und verbliebenen stndischen Relikten, dem Begriff nach in


den Kapitalismus gehrt: Selbstbestimmung meint die Mglichkeit des freiwilligen Eingehens und Auflsens von Kontrakten mit jedem anderen Eigentmer, also die Abwesenheit unauflslicher feudaler Abgabenpflichten. Freie und gleiche Eigentmer sind im
Prinzip blo sich selber unauflslich verpflichtet, denn sie mssen sich reproduzieren dies ist nicht etwas, was man tun oder auch lassen knnte. Dafr aber ist - sofern man
nicht selbstwirtschaftender Bauer und also Produktionsmittelbesitzer ist - das Eingehen
von vertraglichen Verpflichtungen gegenber anderen unerllich, was schon zeigt, da
diese Freiheit eine lediglich formelle ist, real jedoch "stumme konomische Zwnge"
(Marx) existieren.
Besitz als Verfgung ber materielle Gter (Nutzungsrechte) gibt es in allen Gesellschaftsformen, also Stamm, Feudalismus/Realsozialismus und Eigentumsgesellschaft.
Eigentum hingegen gibt es nur in der Eigentumsgesellschaft oder brgerlichen Gesellschaft, ist also ein historisch spezifisches Verhltnis. In der Stammesgesellschaft wird
der Besitz ber Sitte und Tradition geregelt. In der feudalen Gesellschaft wird er durch
Befehlsgewalt reguliert. In der Eigentumsgesellschaft werden Besitzrechte durch Eigentumsrechte geregelt. bertragung von Besitz und Eigentum passiert in formell freiwillig eingegangenen schuldrechtlichen Vertrgen.
In der Eigentumsgesellschaft ist jeder Sache (und jedem Recht) nach ihrer Aneig371
(a) ein Eigentumstitel und (b) ein Besitztitel zugeordnet. Diese Titel mssen
nung
jedoch nicht an dieselben Personen fallen. Das Paradebeispiel ist das Mietverhltnis:
der Mieter wird durch den Mietvertrag zwar zum Besitzer der gemieteten Wohnung,
nicht jedoch zum Eigentmer. Eigentmer bleibt der Vermieter; er behlt den Eigentumstitel auf die nunmehr vom Vermieter besessene Wohnung. Der Eigentmer einer Wohnung kann diese, statt sie zu vermieten, auch selbst bewohnen. Er ist dann nicht nur
Eigentmer, sondern auch Besitzer der Wohnung. Eigentums- und Besitztitel fallen
zusammen und sind einer Person zugeordnet. Er kann aber auch den Besitztitel an
seiner Wohnung auf Zeit an einen anderen abtreten, indem er die Wohnung vermietet.
Den Eigentumstitel behlt er dabei. Dann sind Eigentumstitel und Besitztitel auf dieselbe
Sache unterschiedlichen Personen zugeordnet. Zwischen diesen besteht eine schuldrechtliche vertragliche Verpflichtung (Mietvertrag).
Eigentumstitel und die daran geknpfte Vertragsfreiheit (Willensfreiheit) sind spezifisch
372
fr brgerliche Gesellschaften und im brgerlichen Recht garantiert . Im feudalen
Mittelalter gab es kein Eigentum:

371
BGB 958: (1) Wer eine herrenlose bewegliche Sache in Eigenbesitz nimmt, erwirbt das
Eigentum an der Sache. (2) Das Eigentum wird nicht erworben, wenn die Aneignung gesetzlich
verboten ist oder wenn durch die Besitzergreifung das Aneignungsrecht eines anderen verletzt
wird.

959: Eine bewegliche Sache wird herrenlos, wenn der Eigentmer in der Absicht, auf das Eigentum zu verzichten, den Besitz der Sache aufgibt.
An 959 wird die Unterscheidung von Eigentum und Besitz sehr schn deutlich. Ein Eigentmer
kann nmlich auch den Besitz einer Sache mit einer ganz anderen Absicht aufgeben, als "auf das
Eigentum zu verzichten": z.B. im Mietvertrag. Hier gibt er den Besitz (das Recht und die Mglichkeit
materieller Nutzung) einer Sache (z.B. Wohnung, Auto etc.) in der Absicht auf, fr die Abtretung
dieses Nutzungsrechts einen Mietzins zu kassieren; er behlt dabei das Eigentum an der Sache.
Eigentmer bleibt er selbst, Besitzer wird der Mieter, an den der Besitz an der Sache auf Zeit abgetreten wird.
372

174

Art. 14 GG: "Das Eigentum und das Erbrecht werden gewhrleistet. (...)"

______________________________________________________________________
"Mittelalterliches Eigentum wird vom Besitz nicht unterschieden. Die rmische Trennung ist unbekannt. Beides bildet eine Einheit im Begriff der gewere. (...) Wenn eine
Sache dem Berechtigten weggenommen wird, geht die gewere unter. Anders als im
rmischen Recht und heute bei uns, wo man in solchen Fllen davon ausgeht, da das
Eigentum bestehen bleibt und nur der Besitz verlorengeht. Was es nicht gibt, das ist
eine dingliche Klage aus dem Eigentum, wie die rei vindicatio der Rmer oder noch
heute 985 BGB. Auch bei freiwilliger Weggabe geht die gewere unter. (...) Eigentum
in unserem Sinn gibt es ... im mittelalterlichen Recht nicht. (...) Ist das Eigentum
schwach ausgebildet, spielt regelmig auch der Vertrag keine Rolle. (...) Im frhen
Mittelalter gibt es praktisch kein Vertragsrecht in unserem Sinn."373

Auch fr sogenannte primitive Gesellschaften gilt die Abwesenheit von Eigentum:


"Auf die primitiven Einrichtungen pat der Begriff "Besitzes" weit besser als der des Eigentums. Ein Eigentum in unserem Begriffe kann sich nur aus einem langen kontinuierlichen und ungestrten Besitz entwickeln, und auch dann erst, wenn man beginnt,
den Besitz fter zu bertragen, nachdem sich Rechtsgeschfte herausgebildet haben,
die solche Besitzbertragungen ohne Aufgabe des Rechts an der Sache ermglichen,
wie z.B. die Verpfndung. Ehe die Begrndung von Schuldverhltnissen blich wurde,
war fr ein Rechtsinstitut wie das des Eigentums gar kein Bedrfnis gegeben."374

Zwar nimmt auch der hier zitierte Seagle evolutionistisch eine allmhliche Entwicklung
des Eigentums aus "kontinuierlichem und ungestrtem Besitz" an, die realhistorisch
nicht zutrifft (s.u.). Er sieht aber deutlich, da in primitiven Gesellschaften Eigentum
nicht existiert, weil Eigentum "Besitzbertragungen ohne Aufgabe des Rechts an der
Sache" ermglicht und an brgerliche Schuldverhltnisse gebunden ist.
In den Sozialwissenschaften wird diese Differenzierung, ohne die ein Verstndnis von
Eigentumsoperationen, die Zins, Geld, Markt, Akkumulation und technischen Fortschritt
erzwingen, von vorneherein ausgeschlossen ist, kaum vorgenommen, geschweige denn
in ihren Folgen ausgeleuchtet. In jedem kaufmnnischen Berufsschullehrbuch kann
man jedoch immerhin lesen:
Eigentum ist die rechtliche Herrschaft ber eine Sache. (...) Besitz ist die tatschliche
Herrschaft ber eine Sache.375

Hier werden Besitz und Eigentum zwar auseinandergehalten, aber nur innerhalb der
Eigentumsgesellschaft (brgerlichen Gesellschaft). Das Eigentum wird nicht historisiert.
Da Eigentum in Stamm und Feudalismus/Realsozialismus berhaupt nicht existiert,
sondern da es dort lediglich Besitz gibt, bleibt so unerkannt; tendenziell wird das Eigentum also auch hier naturalisiert. Zumindest bleibt die Begriffsverwendung unscharf.
Denkbar sind so trotz der den sogenannten Sozialwissenschaften so gut wie unbekannten, mindestens aber theoretisch absolut folgenlos gebliebenen begrifflichen, in
Geschfts- und Rechtspraxis wohlbekannten Differenzierung von Eigentum und Besitz
nur Besitztitel, denen auch ein Eigentumstitel zugeordnet ist. Da es Besitz - wie bei
feudalen Lehensgtern - auch ohne Eigentumstitel (freie Verkaufbarkeit, Verleihbarkeit,
Verpfndbarkeit) geben kann, bleibt so undenkbar bzw. bleibt unerkannt und theoretisch
folgenlos.
In der Antike wird dagegen noch gewut:

373

U. Wesel: Juristische Weltkunde. Eine Einfhrung in das Recht. Ffm.: Suhrkamp 1984,
S. 62f.; Im 985 BGB heit es: "Der Eigentmer kann von dem Besitzer die Herausgabe der Sache verlangen."

374

W. Seagle: Weltgeschichte des Rechts (1941), Mnchen: C.H. Beck 1967, S. 84

375

Groh/Schrder: Sicher zum Industriekaufmann. Rinteln: Merkur 1982, S. 100.

175

______________________________________________________________________
"Von Natur aus gibt es kein Eigentum; (...) Ursprnglich gab es nur Gemeinbesitz."376

Ganz klar wird hier gesehen, da Eigentum kein ewiges Naturrecht ist, und da es dort,
wo ein es garantierender Staat fehlt, lediglich Besitz geben kann. Theoriegeschichtlich
beginnt die Konfusion von Eigentum und Besitz bereits mit Aristoteles. Das Vergessen der Eigentumsentstehung und voreigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse insbesondere im brgerlichen Denken der Neuzeit mu Grnde haben, denen wir im nchsten Abschnitt vielleicht ansatzweise auf die Spur kommen knnen.
Auch fr die im Anschlu an Leontjew entstandene Aneignungstheorie hat die mangelnde Auseinanderhaltung von Eigentum und Besitz zu Konfusionen gefhrt. Die Kritische Psychologie redet durchwegs nur von Besitz, von der physischen Kontrolle von
Ressourcen, auch dort, wo - wenn berhaupt - der Term Eigentum oder Privateigentum
verwendet wird. Die Spezifika des Eigentums und seine Konsequenzen bleiben unerkannt, obwohl sie implizit in die Begriffsbildung auf der allgemeingesellschaftlichen
Abstraktionsebene eingehen, das Eigentum also letzlich ebenfalls naturalisiert wird. Die
Differenzen von Beziehungen zwischen Eigentmern in der brgerlichen Gesellschaft
und Beziehungen zwischen Besitzern in Gesellschaftsformationen, die kein Eigentum
kennen, bleiben so unerkennbar, und das Unbehagen in der Kultur kann nur noch auf
eine hypostasierte Klassenherrschaft zurckgefhrt werden. Eine Ahnung der Differenz von Eigentum und Besitz und ihrer Bedeutsamkeit hat noch am ehesten Peter
Keiler gesprt, der in seiner theoriegeschichtlichen Studie zum Aneignungsbegriff als
Grundbegriff materialistischer Psychologie feststellt, da in der klassischen deutschen
377
Philosophie Besitznahme und Eigentumsbildung nicht identisch sind . Zu einer korrekten Bestimmung der beiden Begriffe, geschweige denn zu einer begrndungsanalytischen Ausleuchtung des Eigentums, gelangt er trotz ausfhrlicher theoriegeschichtli378
cher Studien mangels realhistorischer Studien nicht, obwohl er in einem Seminar zur
materialistischen Persnlichkeitstheorie durchaus ernsthaft die Frage stellte, wie das
(gemeint sind Privateigentum, Patriarchat, Staat und Klassenteilung) entstanden ist und
zugab, da weder Marx noch Engels diese Frage beantwortet haben und auch er hier
ratlos sei.
Sowohl das Eigentum wie auch der Besitz knnen individuell oder kollektiv zugeordnet
sein. Kollektive von Haltern gelten oft als Beweis fr die Aufhebung von Eigentum, whrend Individuen oft exklusiv mit Eigentum assoziiert werden. Eigentumstitel wie auch
Besitztitel jedoch knnen auf unterschiedliche Weise kollektiv zugeordnet sein. Personengesellschaften als Eigentmerkollektive sind Rechtspersonen, die aus mehreren
natrlichen Personen bestehen. Diese natrlichen Personen mgen Aktionre (Aktien379
gesellschaft), aber auch Genossen (Genossenschaft) sein. Fllt bei Genossenschaften Belegschaft und haftende Eigentmergemeinschaft eines Betriebs zusammen, so
knnen sie bei Aktiengesellschaften auseinanderfallen: die Aktionre mssen nicht zur
Belegschaft des Betriebs gehren und tun dies meist nicht. Die Belegschaft besteht

376

Cicero, De Officiis, 1, VII, 21, zit. n. PPG, S. 97

377

P. Keiler: Betrifft: Aneignung. Forum Kritische Psychologie 22, 1988, S. 102-123, S.

104.
378

P. Keiler: Die verborgenen Quellen des Leontjewschen VergegenstndlichungsAneignungs-Konzepts. Eine genetisch-kritische Studie. Berlin 1994.

379

s. etwa G. Whe: Einfhrung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre. Mchen: Vahlen


1993, S. 333-399: Die Wahl der Rechtsform als Entscheidungsproblem.

176

______________________________________________________________________

dann nicht aus Teilhabern, die mit ihrem Eigentum auch haften, sondern aus freien
Lohnarbeitern, die nicht mit ihrem Eigentum haften, bei Bankrott also lediglich Arbeitsplatzverlust zu befrchten haben.
Auch Marx unterliegt letztlich dem Miverstndnis der Konfusion von Eigentum und
Besitz, trotz einiger wichtiger Ahungen zur Bedeutung dieser Unterscheidung, die aber
dann theoretisch folgenlos bleiben.
Er sieht zwar deutlich, da er Stamm und Feudalismus anders behandeln mu als die
Eigentumsgesellschaft, da also wesentliche Differenzen existieren. Er erkennt dadurch, da im antiken Feudalismus (der orientalischen Form) das "Verlieren" von
380
Eigentum (Haftung, WT) "kaum mglich" ist, wogegen in der
"Stadtgemeinde ... der einzelne verlieren kann sein Eigentum"381.

Er erkennt also, da es Haftung aus Eigentum und Eigentumsverpfndung nur in der


"Stadtgemeinde" oder Polis gibt, was fr seine Theoriebildung dann allerdings folgenlos
bleibt. Daraus schliet er aber nicht auf die Abwesenheit von Eigentum in Stamm und
Feudalismus, sondern redet sogar fr Stammesgesellschaften von solchem:
"Dieses Verhalten als Eigentmer setzt voraus eine bestimmtes Dasein des Individuums als Glied eines Stamm- oder Gemeinwesens. / Die Geschichte zeigt ... Gemeineigentum als die ursprnglichere Form ... ."382

Diese Fehlverortung unterluft Marx, obwohl er fr die Stadtgemeinde, also die griechische Polis und die rmische Civitas zu sehen vermag, da
"ihre ebenbrtigen Brger (sic!) ... Eigentmer sind.

Er sieht sogar, da in Gesellschaften der orientalischen Form oder eines Stammes


"der Einzelne nie zum Eigentmer, sondern nur zum Besitzer wird."383

Da er bei Abwesenheit des ungebundenen Einzelnen (Privatindividuum, Brger,


abstraktes Individuum) seinem Kollektiv das Eigentum zuspricht, wird ihm dieses zu
einer ewigen Gegebenheit aller Gesellschaftsformen. Richtig wre gewesen zu sagen:
Gemeinbesitz, wie Cicero dies getan hatte ("Ursprnglich gab es kein Eigentum, sondern nur Gemeinbesitz", s.o.). Denn die fr das Eigentum konstitutive freie Verkaufbarkeit, Verleihbarkeit und Verpfndbarkeit etwa des Stammeslandes (Allmende) kann es
nicht geben, da diese ja nur gegenber anderen Stmmen bestehen knnte und es dort
berhaupt kein bergreifendes brgerliches Recht und keinen dieses garantierenden
Staat gibt (was Marx ja durchaus sieht). Diese entstanden historisch ganz unstrittig
innerhalb eines Gemeinwesens, der antiken Polis (Athen) bzw. Civitas (Rom) nmlich.
Zwar sieht er auch, da es "richtig (wre), zu sagen, da Familien, Stammesganze
384
existieren, die nur noch besitzen, nicht Eigentum haben" . Ihm unterluft dann aber
der Lapsus folgender Definition des Eigentums, die nur auf Besitz zutrifft:
"Eigentum meint also ursprnglich nichts anderes als Verhalten des Menschen zu seinen natrlichen Produktionsbedingungen als ihm gehrigen, als den seinen, als mit

380

Grundrisse, S. 394

381

Grundrisse, S: 394

382

Grundrisse, S. 395 / S. 9

383

Grundrisse, S. 393

384

Grundrisse, S. 23

177

______________________________________________________________________
seinem eignen Dasein vorausgesetzten; Verhalten zu denselben als natrlichen Voraussetzungen seiner selbst, die sozusagen nur seinen verlngerten Leib bilden."385

Damit aber hat Marx die Spezifika des Eigentums verkannt. Er kann sich schlichtweg
nicht vorstellen, da Eigentum in einer Gesellschaft berhaupt nicht vorhanden ist bzw.
dementiert seine eigene Beobachtung der Abwesenheit des Eigentums in "Stammesganzen" dadurch, da er dem Eigentumsbegriff Bestimmungsmomente zuordnet, die
nur auf Besitz zutreffen und ihn damit falsch bestimmt: "Alle Produktion ist Aneignung
der Natur von seiten des Individuums innerhalb und vermittelst einer bestimmten Gesellschaftsform. In diesem Sinne ist es Tautologie zu sagen, da Eigentum (Aneignen)
eine Bedingung der Produktion sei. (...) Da ... von keiner Produktion, also auch von
keiner Gesellschaft die Rede sein kann, wo keine Form des Eigentums existiert, ist eine
386
Tautologie."
Die Besonderheit des Eigentums besteht fr Marx also darin, ob es individuell oder
kollektiv zugeordnet ist. Tatschlich aber besteht die Besonderheit des Eigentums in
seiner freien Verkaufbarkeit, Verleihbarkeit, Verpfndbarkeit in nach freiem Willen zu
schlieenden Vertrgen zwischen freien und gleichen Eigentmern, Brgern, Privatindividuen, deren Einhaltung vom Staat garantiert wird. Eben in diesen Operationen und in
der Abwesenheit feudaler Abgabenpflichten besteht die Selbstbestimmung und Freiheit
der Eigentmer. Diese Eigentumsoperationen gibt es fr bloen Besitz in Stammes- und
387
Feudalgesellschaften nicht , weshalb dort auch Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmung fehlen, die genuin brgerliche Merkmale sind. Sowohl Eigentum als auch Besitz
knnen sowohl individuell als auch kollektiv zugeordnet sein; aus dieser Differenz lassen sich daher die Spezifika des Eigentums nicht gewinnen. Eigentum bedeutet immer
die rechtliche Verfgung ber Sachen in freiwillig eingegangenen Kontrakten, die vom
Staat garantiert werden d.h. bei Verzug des Schuldners eingeklagt werden knnen. D.h.
Eigentum ist an (Vertrags-) Freiheit und Gleichheit gebunden.
Identitten und Unterschiede von Eigentum und Besitz nicht klar herausarbeiten zu
knnen, also begriffliche Mngel auf einer ganz elementaren Ebene, verderben Marx
einen mglichen Einstieg in die Mechanismen der Eigentumswirtschaft. Da damit auch
die Identitten und Differenzen der unterschiedlichen Gesellschaftsformationen nicht
korrekt bestimmt worden sind, werden bei der Kapitalismusanalyse feudale und eigentumsgesellschaftliche Verhltnisse ber deskriptiv ausgemachte oberflchliche Identitten vermischt. Die Herrschaft des Kapitalisten und seine Ausbeutung werden mit
feudaler Exploitation identifiziert. ber der unstrittigen deskriptiven Gemeinsamkeit
dieser beiden Beziehungsformen, da ein Teil des Mehrprodukts vom jeweils als Herrschenden" bezeichneten angeeignet wird, werden aber die Differenzen der Grnde fr
diese Aneignung eines Teils des Mehrprodukts nicht deutlich herausgearbeitet: diese
bestehen darin, da der Kapitalist in konomischen Operationen sein Eigentum verlieren kann (Bankrott), was er durch Lohnarbeiterausbeutung (niedere Lhne) und techni-

385

Grundrisse, S. 391

386

Grundrisse, S. 9

387

Zum nichteigentumsgesellschaftlichen Charakter des Handels im feudalen Mittelalter vgl.


G. Heinsohn/O.Steiger: Private Property, Debts and Interest or: The Origin of Money and the Rise
and Fall of Monetary Economies. Studi economici 38, Nr. 21, Napoli 1983, S. 3-56 (S. 28-34). Zur
Nonexistenz der Eigentumsoperationen im im industriefeudalistischen Realsozialismus vgl. G.
Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in Kapitalismus und Sozialismus oder:
von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas. Leviathan 9, 1981, S. 164-194, (175ff.)

178

______________________________________________________________________

schen Fortschritt zwecks Reduktion der Lohnkostenvorschsse zu vermeiden trachtet


(bei Marx immerhin geahnt mit den Zwangsgesetzen der Konkurrenz).
Im Marxismus hat dies dazu gefhrt, mit einem auf feudale Verhltnisse gemnzten
Herrschaftsbegriff Kapitalismuskritik betreiben zu wollen, d.h. in der unbezahlten
Mehrarbeit proudhonistisch eine Verletzung des Gleichheitsprinzips eines vermeintlichen quivalententauschs zu sehen und dagegen den vollen Arbeitsertrag einzufordern. Diese Forderung arbeitete mit einem uerlich-deskriptiven Herrschaftsbegriff, der
nicht einmal feudale Herrschaft begrndungsanalytisch verstndlich machen konnte,
und ohne jegliches begrndungsanalytisches Verstndnis eigentumsgesellschaftlicher
Verhltnisse, ruhte also nicht nur auf einer platten Personalisierung (die profitgierigen, ausbeutungswilligen, geldgeilen, ungerechten etc. Herrschenden),
sondern auch auf einer in Begriffslosigkeit gegrndeten ideologischen berhhung der
388
brgerlichen Ideale von Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit .
Diese Begriffslosigkeit auf der allerelementarsten Ebene war denn wohl auch der
Hauptgrund dafr, da Marx die Vermittlung seiner konomischen Theorie mit einer
389
Staats- und Rechtstheorie, die er noch 1858 geplant hatte , nicht gelang. In dieser
htte er seine konomische Theorie widerspruchsfrei mit den Begriffen des brgerlichen
Rechts vermitteln mssen, wre also z.B. auch um die frs Wirtschaften zentrale Verpfndung bzw. allgemeiner: Vermgenshaftung nicht herumgekommen. konomische
Theorie und brgerliches Recht mssen zueinander passen, da ja das brgerliche
Recht die real wirksamen Handlungsprmissen fr die konomische Praxis aller Brger
setzt. Dies aber milang Marx. Er hatte in seiner konomischen Theorie die Anschlusstellen fr die Integration des brgerlichen Rechts nicht gefunden (und bekanntlich
Band 2 und 3 des Kapital unfertig in der Schublade liegenlassen). Ein frs brgerliche
Recht und die konomische Praxis so zentraler Begriff wie Verpfndung kommt im Register von Marx Hauptwerk ebensowenig vor wie er Entstehung und Bedeutung des
Erbrechts und Familienrechts fr die biologische Reproduktion der Bevlkerung (Geschlechterverhltnis, Generationenverhltnis, kindliche Sozialisation usw.) analysiert,
was in einer ernstzunehmenden materialistischen Gesellschaftstheorie nicht fehlen
390
darf . Eine zureichende Wirtschafts-/Gesellschaftstheorie darf jedoch mit diesen Begriffen - also mit elementaren juristischen und betriebswirtschaftlichen Begriffen - nicht
in Widerspruch geraten, sondern mu sie integrieren bzw. sie als Handlungsprmissen
typischer Begrndungen/Begrndungskonflikte erkennen, da sie in der Praxis diese
Prmissen sind. Sonst entsteht jener "Theorie-Praxis-Bruch", den man getrost auch
Realittsverlust der Theorie nennen kann, der heute die Gesellschaftswissenschaft
dominiert.
Eine Psychologie, die keinen Begriff des als Handlungsprmisse absolut zentralen Eigentums und seiner Bedeutung als Handlungsprmisse besitzt, kann weder psychische,
psychosomatische etc. Probleme mit historisch spezifischen gesellschaftlichen Verhlt-

388

Dagegen vgl. nochmals Grundrisse, 916

389

MEW 29, S. 312

390

Zur Kritik der Marxschen Vorstellungen ber die Bevlkerungsreproduktion/Reproduktion


der Arbeitskrfte vgl. G. Heinsohn/R. Knieper/O.Steiger: Menschenproduktion - allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit, Ffm.: Suhrkamp 1979, Kap. E. d) "Warum Friedrich Engels und Karl
Marx die Produktion von Arbeitslosen erklren, aber diejenige von Kindern mystifizieren", S. 116129

179

______________________________________________________________________

nissen in Zusammenhang bringen noch diese Probleme ernsthaft verstehen noch sie
als historisch spezifische, in bestimmten gesellschaftlichen Bedeutungsstrukturen produzierte dechiffrieren, sondern mu sie als allgemeinmenschliche verkennen. Sie kann
sich dann ber die Nichtauffindbarkeit von sog. Ichstrungen in traditionalen Gesell391
schaften
(die z.T. nichteinmal ein Wort fr Ich als Abstraktum kennen, sondern
Individuen nur in Relation zur Gemeinschaft (z.B. von Verwandten) definieren knnen),
nur wundern. Wenn sie in eigentumsgesellschaftlichen Verhltnissen begrndete Problematiken fr allgemeinmenschliche verkennt, kann sie selbstverstndlich nichts anderes tun als sozial akzeptierte Reaktionsbildungen anzubieten, um Herausgefallene zurck auf den brgerlichen Weg des freien und gleichen, sich selbst verwirklichenden,
also in der Konkurrenz seine Eigentumsposition verteidigenden Eigentmer zurckzubugsieren, ohne die Grnde fr die Notwendigkeit dieses (ja auch theoriegeschichtlich
oft als unnatrlich empfundenen, aber nie korrekt erklrten) Existenzkampfs berzeugend begrnden zu knnen. Sie wird dies meist durch Naturalisierungen spezifisch
brgerlicher Problematiken, Verhltnisse und Handlungsanforderungen und die Installation (natrlich realistischer) Zukunftstrume und Lebensziele ( la american dream
- in normalisierter bescheidener Version) betreiben, also letzlich dem Realittsverlust
Vorschub leisten. Das kann zum Teil Linderung des Leidens bringen, indem sozial ausgegrenzte in sozial akzeptierte Reaktionsbildungen transformiert werden (das ausdrck-

391

s. R.W. Mller: Geld und Geist. Zur Entstehung von Identittsbewutsein und Rationalitt
seit der Antike, Kap.III A: Identitt und Rationalitt in unterentwickelten Gesellschaften. Ffm.:
Campus 1977, der sich dort auf Alsheimer/Wulffs Berichte aus Vietnam bezieht. Mller arbeitet
zwar auf der Basis der Marxschen Theorie ebenfalls ohne zureichenden Eigentums-/Zins-/Geld/Kapitalbegriff und ohne begrndungsanalytisches Verstndnis der Eigentumsgesellschaft und stellt
daher strukturalistisch/objektivistisch das Marxsche automatische Subjekt des Kapitals in den
Mittelpunkt. Er nhert sich dem Problem der unter eigentumsgesellschaftlichen Verhltnissen
funktionalen allgemeinen Handlungsbegrndungen (brgerliche Bewutseinsform) aber in rein
deskriptiver historisch-vergleichender Perspektive immerhin an. Zu einer Begrndungsanalyse des
Eigentums kommt er aber nicht; dies ist erst Heinsohns Grotat. Vgl. zum Thema auch Schfthaler/Goldschmidt: Soziale Struktur und Vernunft. Piagets Theorie in der kulturvergleichenden Forschung. Ffm. 1985 und Isolde Demele: Abstraktes Denken und Entwicklung. Diss. am PI der FUB,
Ffm. 1988, fr die hnliches gilt wie fr ihren Gewhrsmann Mller. Wesentlich und in seinen Folgen auszuarbeiten scheint mir folgendes zu sein: erfolgreiche Eigentmer mssen im Kontext der
brgerlichen Rechts agieren. Sie mssen den stofflichen Inhalt der Produktion nach brgerlichrechtlichen und betriebswirtschaftlichen Kategorien sortieren. Diese abstrakt-allgemeinen, auf der
Ebene von Eigentumsrechten und Werten angesiedelten Kategorien, konstituieren die brgerliche
Bewutseinsform oder Vernunft des Rechtssubjekts, die einen spezifischen Umgang mit der
stofflichen Seite der Reproduktion - inclusive des eigenen Krpers und der eigenen Emotionen konstituiert. Diese Kategorien wren herauszuarbeiten und mit Momenten des Freudschen berich zu vergleichen. Hier mssen wir festhalten: die Fhigkeit zum Denken in Begriffen des brgerlichen Rechts und der Betriebswirtschaft sind zur erfolgreichen individuellen Reproduktion in der
Eigentumsgesellschaft notwendig, konstituieren also das, was gemeinhin psychische Gesundheit genannt wird und also lediglich gesellschaftlich akzeptierte Neurosen beinhaltet. Lebensfhrung als eigentumsgesellschaftliche Selbstbewirtschaftung luft ber diese Kategorien (die ja
in der protestantischen Ethik ansatzweise - wenn auch unerklrt - enthalten sind, was deren Funktionalitt fr eigentumsgesellschaftliche Reproduktion erklrt - vgl. Max Weber, die Protestantische
Ethik und der Geist des Kapitalismus). Eine Psychologie, die Individuen zu eigentumsgesellschaftlicher Funktionsfhigkeit ebenso wie zu deren Hinterfragung und ggf. Beseitigung verhelfen will,
steht damit vor zwei Aufgaben: (1) mssen jene Aspekte eigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse
verstndlich gemacht werden, die in Rechtswissenschaft und konomie bislang ausgeklammert
werden: Eigentumsentstehung und jene Begrndungswidersprche, die sich aus diesen Handlungsprmissen ergeben. (2) mu sie diese Denkformen in Anstzen vermitteln knnen, statt mit
diffusen Begriffen wie Selbstverwirklichung etc. zu arbeiten. Mit ihrem konsensfhigen Begriff
werden diese Denk-und Praxisformen entmystifiziert und damit prinzipiell zur Disposition gestellt.

180

______________________________________________________________________

liche Ziel der Psychoanalyse). An der Problemkern analytisch herankommen kann sie
aber nicht.
Zurck zu Eigentum und Besitz. Die ganz gngige sozialwissenschaftliche Unfhigkeit
zum Durchhalten, ja zum Erkennen der Unterscheidung von Eigentum und Besitz soll
hier nochmals an John Locke demonstriert werden, der bei seiner Suche nach dem
Eigentumsursprung eine Erklrung des Besitzes liefert, die er fr eine Erklrung des
Eigentums hlt:
"Wenn die Erde und alle niederen Lebewesen wohl allen Menschen gemeinsam eignen, so hat doch jeder Mensch ein Eigentum an seiner eigenen Person. ber seine
Person hat niemand ein Recht als er allein. Die Arbeit seines Krpers und das Werk
seiner Hnde, so knnen wir sagen, sind im eigentlichen Sinne sein. Was immer er also jenem Zustand entrckt, den die Natur vorgesehen und in dem sie es belassen hat,
hat er mit seiner Arbeit gemischt und hat ihm etwas hinzugefgt, was sein eigen ist - es
folglich zu seinem Eigentum gemacht.392

Heinsohn und Steiger kommentieren:


Jeder Stammesgenosse und jeder Feudalherr htte Locke eines besseren belehren
knnen. In beiden Gesellschaften wre individueller Besitz an einigen - nicht jedoch
einmal an allen - Resultaten der Arbeit anerkannt worden. Htte jedoch ein Stammesgenosse, ein Leibeigener oder auch ein Feudalherr versucht, solche Besitzgter in absolut freier Disposition zu verkaufen, zu verleihen oder zu verpfnden, dann htte ihm
die jeweilige Grundstruktur seiner materiellen Reproduktion als ebenso absolutes Hindernis fr solches Tun im Wege gestanden und so unmiverstndlich gezeigt, da sie
eben gerade nicht sein Eigentum sind. Auch ein "Eigentum an seiner eigenen Person"
wre bei Stammesgenossen wie bei Herren und antiken Sklaven auf vollkommenes
Unverstndnis gestoen.
Nur Besitz, von dem Locke in Wirklichkeit nur spricht, ist eine universelle Kategorie, die
also nicht nur in der Stammes- und der Feudalgesellschaft, sondern auch in der Eigentumswirtschaft anzutreffen ist. Besitz bedeutet die Ausbung eines Nutzungsrechts,
d.h. die Mitglieder der einzelnen Gesellschaften haben eine konkrete physische Kontrolle ber Ressourcen (Gter). Bei dieser Nutzung sind die Mitglieder von Stammesund Feudalgesellschaften gegen willkrliche Eingriffe im allgemeinen durch Sitte und
Gesetz geschtzt. In der Eigentumsgesellschaft hingegen tritt der allein hier anzutreffende Eigentmer lediglich auf Zeit und per Vertrag die Nutzung seines Eigentums an
einen Besitzer ab. Dieses Eigentum entspringt einer immateriellen Rechtssetzung,
durch die in der physischen Welt keine Vernderung eintritt, die allerdings zu einem
Titel fhrt, dessen Nutzung diese Welt dann regelrecht umwlzt. Von diesem Eigentumstitel bleibt der Besitzer ausgeschlossen. Seine Beziehung zum Eigentmer ist jedoch nicht mehr durch Sitte oder Dienst- und Abgabepflichten regelndes Gesetz bestimmt, sondern durch einen Glubiger-Schuldner-Kontrakt, in dem er fr die bloe
berlassung des Besitzes des Eigentmers diesem eine besondere Leistung zu erbringen hat. Sie ist nicht daran gebunden, welchen konkreten Nutzen der Schuldner
aus dem Besitz zieht, sondern allein daran, da er berhaupt zeitweilig an den Besitz
herankommt.393

Man sieht also, da die Begriffe auf einer so basalen und eine ganze Gesellschaftsform
konstituierenden Ebene hier trennscharf auseinandersortiert und klar und eindeutig
bestimmt werden mssen. Man knnte einwenden, da man doch ebenso von Gemeineigentum und Privateigentum als Eigentumsformen reden knne und Stammesgesellschaften dann eben Gemeineigentum zuschreiben knne. Ist damit gemeint, da der
Stamm das von ihm okkupierte Land materiell nutzt, mu von Besitz gesprochen werden. Die Rede von Eigentum wre nur angebracht, wenn der Stamm als Rechtsperson
392

J. Locke, ber die Regierung <1690>, Kapitel V, 22, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt,
1966, S. 27, Sperrung im englischen Original

393

EZG, B / 2 / 11.

181

______________________________________________________________________

bzw. Eigentmerkollektiv ber sein Land in staatlich geschtzten Eigentumstransaktionen verfgen knnte, es also einen stammesbergreifenden brgerlichen Staat gbe.
Man sieht: es gibt sowohl Gemeineigentum wie auch individuell zugeordnetes Eigentum.
Es gibt ebenso Gemeinbesitz (Gemeindeland/Allmende) und individuell zugeordneten
Besitz im Sinne von Nutzungsrechten. Besitz in seinen unterschiedlichen Formen gibt
es jedoch immer und in allen Gesellschaftsformen, whrend das fr Eigentum mit seiner
freien und staatlich geschtzten "herrschaftsfreien" Kontrahierbarkeit eben nicht gilt. Ein
Stamm, der Handel nicht kennt, kennt auch kein Eigentum - weder "Privateigentum"
noch Gemeineigentum, sondern lediglich individuell und/oder kollektiv zugeordneten
Besitz.
Es ist bezeichnend, mit welcher Begriffs- und Ahnungslosigkeit die sogenannten Sozialwissenschaften ber die absoluten Basisstrukturen der von ihr zu analysierenden
Gesellschaftsform - Eigentum, Freiheit und Gleichheit und ihre Folgen - schwadronieren. Nur auf der Basis einer solchen Begriffslosigkeit kann beigeistert von der Freiheit
geschwrmt und knnen ihre unangenehmen Nebeneffekte wie Naturblindheit, Ausbeutung etc. unter Eskamotierung ihrer begrndungsanalytischen Ausleuchtung einer
mangelnden Durchsetzung der Freiheit, falschen politischen Entscheidungen oder
einfach falschem Willen oder Unverantwortlichkeit zugeschrieben werden und durch
abstraktes Moralisieren angeblich kurierbar werden. Im selben Atemzug wird andererseits das Privateigentum als Herrschaftsinstrument verteufelt, welches zur Herstellung wahrer Freiheit zu beseitigen wre (Konfusion feudaler und brgerlicher
Strukturen - Einklagen brgerlicher Ideale gegen die brgerlichen Wirklichkeit). Beiden
Positionen gemeinsam ist die Begriffslosigkeit brgerlichen Handlungszusammenhngen gegenber. Einmal mehr mu solchem Denken vogehalten werden:
"Begeisterung oder Bestrzung der Gesellschaftserzieher ber die gesellschaftliche
Wirklichkeit erweist sich als Ausdruck eines Denkens, das als Verdrngungsmechanismus funktioniert. Es kann nicht orientieren und wird in verschrften Situationen der
Gesellschaft blo verstrten Aktionismus nach sich ziehen."394

Marx ist gerade zugutezuhalten, da er bei aller Unterscheidungsschwche bei dieser


begrifflosen Apologetik von Freiheit und Gleichheit nicht mitmachte und sich immer
darum bemht hat, den diese Apologetik begriffslos betreibenden utopischsozialistischen Proudhonismus, in den auch fast smtliche Epigonen zurckgefallen
sind, kaputtzumachen:
In diesen zwei (fr sein konomisches Hauptwerk geplanten, WT) Kapiteln wird zugleich der Proudhonsche, jetzt in Frankreich fashionable Sozialismus, der die Privatproduktion bestehn lassen, aber den Austausch der Privatprodukte organisieren, der
die Ware will, aber das Geld nicht will, in der Grundlage kaputtgemacht.395

Daher hier nochmals eine Stelle aus den Grundrissen, die gar nicht oft genug zitiert
werden kann:
"Es ergibt sich daher der Irrtum jener Sozialisten, namentlich der franzsischen, die
den Sozialismus als Realisation der von der franzsischen Revolution nicht entdeckten,
sondern historisch in Umlauf geworfenen (schon der Antike entstammenden und neu
rezipierten, lediglich um die Ersetzung der Sklaverei durch die freie Lohnarbeit modifizierten, WT) brgerlichen Ideen nachweisen wollen, und sich mit der Demonstration
abmhen, da der Tauschwert u r s p r n g l i c h (in der Zeit) oder seinem Begriff nach

394

G. Heinsohn, Zins, Hexen, Habermas - Gesellschaftserklrung oder Wirklichkeitsverleugnung? Neue Praxis Bd. 15, Nr. 2, 1984, S. 186

395

182

MEW 29, 572

______________________________________________________________________
(in seiner adquaten Form) ein System der Freiheit und Gleichheit aller, aber verflscht
worden sei durch Geld, Kapital ("Ausbeutung", "Klassenherrschaft", WT) etc. Oder
auch, da die Geschichte bisher noch verfehlte Versuche gemacht habe, sie in der ihrer Wahrheit entsprechenden Form durchzufhren und nun, wie Proudhon z.B., ein Panacee entdeckt haben wollen, wodurch die echte Geschichte dieser Verhltnisse an der
Stelle ihrer verflschten geliefert werden soll (der Topos von den angeblich "falschen"
Verhltnissen, die dann durch "richtige" Freiheit, Gleichheit und Selbstbestimmung ersetzt werden sollen, WT). Das Tauschwertsystem und mehr das Geldsystem sind in
der Tat das System der Freiheit und Gleichheit. Die Widersprche aber, die bei tieferer
Entwicklung erscheinen, sind immanente Widersprche, Verwicklungen dieses Eigentums, Freiheit und Gleichheit selbst; die gelegentlich in ihr Gegenteil umschlagen. Es
ist ein ebenso frommer wie alberner Wunsch, da z.B. der Tauschwert aus der Form
von Ware und Geld sich nicht zu der Form des Kapitals oder die Tauschwert produzierende Arbeit sich nicht zur Lohnarbeit fortentwickeln soll. Was diese Sozialisten von
den brgerlichen Apologeten unterscheidet, ist auf der einen Seite das Gefhl der Widersprche des Systems, andererseits der Utopismus, den notwendigen Unterschied
zwischen der realen und der idealen Gestalt der brgerlichen Gesellschaft nicht zu begreifen, und daher das berflssige Geschft zu bernehmen, den idealen Ausdruck,
das verklrte und von der Wirklichkeit selbst als solches aus sich geworfne reflektierte
Lichtbild, selbst wieder verwirklichen zu wollen".396

Der Begriff der menschlichen Gleichheit als angeborener Natureigenschaft existiert


erst seit Beginn der Neuzeit, die zum ersten Mal in der Geschichte auch Produktions397
mittellose zu freien und gleichen Eigentmern ihrer selbst, damit zur Person
macht
(die sie dann als eigentlichen Mensch versteht). Der Mensch ist also ebensowenig
von Natur aus gleich vor dem Recht und gegenber potentiellen Vertragspartnern wie
Arbeitprodukte von Natur aus einen Wert haben. Der Warenfetischismus korrespondiert also mit dem Freiheits/Gleichheits-Fetischismus.
Hier mu nochmals deutlich die Marxsche Konsequenz positiv hervorgehoben werden,
die jenseits heutiger kommunitaristischer und diskursethischer Entschlossenheit,
die brgerliche Gesellschaft noch immer nicht begreifen zu wollen, angesiedelt ist. Dafr
ist Marx trotz seines letztlich grandiosen Scheiterns am Verstehen des Kapitalismus (mit
welthistorisch ungeheuer bedeutsamen Folgen) auch heute noch uneingeschrnkt zu
wrdigen. In seinem radikalen Erkenntnisanspruch unterscheidet er sich wohltuend von
der heutigen Generation angeblich postmoderner Sozialwissenschaftler, die nach der
398
68er Rennaissance brgerlicher Ideale nach vergeblichen Versuchen, die brgerliche
Gesellschaft zu begreifen, nun fr eine pluralistische Verkleinerung der Vernunft
pldieren - einer Vernunft, von der eher gefragt werden mte, ob sie denn jemals
vorhanden war.
Unauffindbarkeit des Eigentums in der feudalen Befehlsgesellschaft: Differenz
feudaler Lehensbeziehungen und brgerlich-schuldrechtlicher Vertragsbeziehun399
gen
Wir mssen uns nun historisch-vergleichend weiter an den Begriff des Eigentums annhern, um im darauffolgenden Abschnitt historisch-rekonstruierend seine Herkunft aufzuhellen.

396

Grundrisse, S. 916, meine Herv.

397

prziser: zur brgerlichen Rechtsperson, vgl. BGB 1-89

398

R. Kurz: Glanz und Elend des Antiautoritarismus. Streiflichter zur Ideen- und Wirkungsgeschichte der Neuen Linken. Marxistische Kritik 5, 1988, S. 11-37
399

s.a. EZG, Kap. B 2: Die Unauffindbarkeit von Eigentum in Stammes- und Befehlsgesell-

schaft

183

______________________________________________________________________

Nicht ein Besitz von Ressourcen, sondern die Verteidigung des Eigentums bestimmt
das nach Theorie verlangende Wirtschaften. Eigentmer sind in Stammes- und Feudalgesellschaften weder als Einzelne noch als Kollektiv bekannt. Nur Eigentmer jedoch
knnen Glubiger sein, also Sachen gegen das Stellen von Sicherheiten (Verpfnden
von Schuldnereigentum) und eine Zinsforderung in einem Vertrag verleihen, wobei bei
Zahlungsunfhigkeit des Schuldners via Staat in sein verpfndetes Eigentum (mit dem
er haftet) vollstreckt werden kann. Deshalb gibt es Glubiger in Stammes- und Befehlsgesellschaften nicht. Auch Schuldner mssen haftendes Eigentum haben, weshalb sie
in Stammes- und Befehlsgesellschaft ebenfalls fehlen, obwohl sie wie Stammesgenossen oder Frsten und Leibeigene auch Besitzer sind. In der Eigentumsgesellschaft
besteht der Besitz des Schuldners in den Nutzungsrechten, die ihm an der vom Glubiger berstellten Sache zufallen. Darin gleicht der Schuldner als Besitzer also dem Leibeigenen, der vom Feudalherrn ein Nutzungsrecht an Grund und Boden (Lehen) bekommen hat. Im Schuldner als Besitzer wirkt in der Eigentumsgesellschaft also eine universelle Kategorie menschlicher materieller Reproduktion fort. Im Schuldner als Eigentmer, in seiner Haftung mit seinem damit verlierbaren Eigentum jedoch steckt die elementare Komponente, die in Stammes- und Befehlsgesellschaft abwesend ist.
Was bedeutet das, d.h. worin liegen die Identitten und Differenzen einer feudalen Abgabenpflicht oder eines Leibeigenschaftsverhltnisses zu einem (im brgerlichen
Schuldrecht geregelten und staatlich vollstreckbaren) Glubiger-Schuldner-Verhltnis
zwischen freien und gleichen Eigentmern? Wie unterscheiden sich feudale von brgerlichen Verpflichtungen?
Der feudale Leibeigene hat von seinem Feudalherren ein Stck Land zur Nutzung berstellt bekommen (Lehen). Er wird damit vom Feudalherren, dem eigentlichen Besitzer
(nicht: Eigentmer) des Landes, zum zeitweiligen Besitzer zweiten Grades (vorlufiger Term; mu noch mit juristischen bzw. gebruchlichen Termini abgeglichen werden!).
Er mu fr die berstellung des Landes und die Nutzungsrechte daran Feudalabgaben
leisten: Natural- und ggf. auch Geldabgaben, die z.B. zu bestimmtem Termin (nach der
Ernte) und in bestimmter Menge z.B. in der Zehntscheuer abgeliefert werden mssen
(die Entstehung dieser herrschaftlichen Abgabenpflichten ist historiographisch verstnd400
lich zu machen ). In diesem Sinn schuldet er dem Feudalherrn Abgaben, ist also als
Besitzer zweiten Grades des Landes des Feudalherrn, des eigentlichen Besitzers: er ist
Schuldner als Besitzer. Ansonsten versorgt der Leibeigene sich aus dem Land selbst,
lebt also von seinen Agrarprodukten. Die Abgabenpflicht setzt der Feudalherr per Gewalt durch. Bauern, die nicht leisten, werden von Rittern etc. traktiert und maltrtiert. In
der brgerlichen Gesellschaft dagegen gilt:
"Die Forderung (aus einem Vertrag, WT) ist ... kein Recht zur Herrschaft ber eine Person. Das wrde der Freiheit und Gleichberechtigung widerstreiten, die den Boden des
Schuldrechts darstellt. Der Glubiger ist nicht berechtigt, auf den Schuldner unmittelbar
einzuwirken, ihn zur Leistung etwa durch Gewaltanwendung zu ntigen. Der Schuldner

400

Fr den bronzezeitlichen Priesterfeudalismus vgl. G. Heinsohn: The Rise of Blood Sacrifice and Priest-Kingship in Mesopotamia. Religion, Bd. 22, 1992, S. 109-134 und ders.: Ursprung
und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Uni
Bremen 1996, erscheint 1997 bei Rohwolt. Fr den mittelalterlichen Feudalismus vgl. G.
Heinsohn/R. Knieper/O. Steiger, Menschenproduktion. Allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm.: Suhrkamp 1979, Kapitel B: Wie die rmische Sklavenwirtschaft durch Zerstrung der
Familienwirtschaft gro wird und an der dadurch versiegenden Menschenproduktion zerbricht. S.
19-39

184

______________________________________________________________________
bleibt Subjekt des Rechts und ist als solches in seinem rechtlichen Bewutsein innerlich, durch ein Sollen, dem Glubiger gegenber "gebunden"; nicht aber wird er Objekt
des Rechts und damit der unmittelbaren Einwirkungsmglichkeit und Herrschaft eines
anderen unterworfen. Da er, wovon noch die Rede sein wird, nach erfolgter gerichtlicher Verurteilung im Wege der Vollstreckung zur Befriedigung des Glubigers gezwungen werden kann, widerstreitet dem nicht, denn der Rechtszwang ist erst die Folge der
Nichterfllung einer Pflicht und unterwirft den Schuldner nur der objektiven Macht des
Rechts, nicht aber einer unmittelbaren Macht und Willkr des Glubigers. Die Forderung gewhrt dem Glubiger ferner aber auch nicht eine, wenigstens partielle, Herrschaft ber die Leistungshandlung des Schuldners. Dies war die Meinung Savignys eine Meinung, die heute noch in der verbreiteten Ansicht fortwirkt, da das Forderungsrecht ein Herrschaftsrecht sei. Savigny meinte, die Forderung besteht "in der Herrschaft ber eine Person; jedoch nicht ber diese Person im Ganzen (wodurch deren
Persnlichkeit aufgehoben sein wrde), sondern ber einzelne Handlungen derselben,
die als aus ihrer Freiheit ausscheidend und unserem Willen unterworfen gedacht werden mssen." Hiergegen ist zu sagen, da die Handlung eine unmittelbare uerung
der Persnlichkeit ist, die nicht, wie allenfalls ihr Produkt, von der Persnlichkeit selbst
getrennt, gleichsam verdinglicht und damit zum Gegenstand der unmittelbaren Herrschaft eines anderen gemacht werden kann. Vielmehr "beherrscht" der Glubiger die
Handlung des Schuldners immer nur mittelbar, durch dessen Person und damit durch
dessen in der Handlung in die uere Existenz tretenden freien Willen hindurch. Diesen
kann er wohl dadurch beeinflussen, da er den Schuldner auf seine Schuld hin "anspricht", ihm seine Verpflichtung in das Bewutsein ruft und ihm die Folgen der Nichterfllung vor Augen stellt. Aber die Annahme einer unmittelbaren Herrschaft ber die
fremde Handlung scheitert eben daran, da jede Handlung den Grund ihrer Existenz in
der Freiheit des Handelnden hat, die ihrerseits kein mglicher Gegenstand der Beherrschung durch einen anderen ist. Mit der Freiheit der Person ist nur eine solche Beschrnkung ihrer Willkr zu vereinigen, die, wie Kant sagt, in einem "allgemeinen Gesetze der Freiheit" ihren Grund hat, d.h. aber; die Bindung an die Pflicht und die Unterwerfung unter die dem Glubiger zu Hilfe kommende Macht des Rechts, nicht aber die
unmittelbare Unterwerfung, sei es auch nur einer partiellen Erscheinung der Persnlichkeit, unter die Willensmacht eines anderen."401

Persnliche Herrschaft ist also abwesend. Der Schuldner bleibt Subjekt des Rechts
und wird nicht mehr - wie noch im Feudalismus - "Objekt des Rechts und damit der
402
unmittelbaren Einwirkungsmglichkeit und Herrschaft eines anderen unterworfen" .
Nunmehr gibt es lediglich stumme konomische Zwnge (Marx), die Eigentmer zur
403
erfolgreichen Reproduktion zu verinnerlichen haben.

401

K. Larenz: Lehrbuch des Schuldrechts. Allgemeiner Teil. Mnchen: C.H. Beck, S. 16

402

Hier wird es ganz deutlich, in welchem Kontext der Term "Subjekt" verortet ist und Sinn
macht. Subjekt sein bedeutet, freier und gleicher Eigentmer zu sein und nicht zum Objekt der
unmittelbaren Einwirkung anderer gemacht werden zu knnen, wie im Feudalismus. Die Kritische
Psychologie nimmt diese Bestimmungen des "Subjekts" - wie ich vermute - unkritisch bei Kant auf,
ohne den Kontext des brgerlichen Rechts zu reflektieren, in dem dieser Term allein Sinn macht.
Dieses brgerliche Recht aber zieht Kapitalismus nach sich. Daher ist es ein Miverstndnis, die
Begriffe des brgerlichen Rechts fr kapitalismuskritisch zu halten. Sie sind feudalismuskritisch.
403

Was die Lohnarbeit betrifft, so gilt, da der Lohnarbeiter im Arbeitsvertrag den Besitz
seiner Arbeitskraft (bestimmte Nutzungsrechte an ihr) an den Vertragspartner abtritt, also seine
Arbeitskraft vermietet. Damit tritt er tatschlich die Herrschaft ber seine Arbeitskraft an den Vertragspartner ab. Der Lohnarbeiter unterscheidet sich vom feudalen Leibeigenen aber trotzdem in
wichtigen Momenten. Erstens kann er seinen Vertragspartner beim Vermieten seiner Arbeitskraft
frei whlen (was allerding wenig an der Demtigung durch die Unterwerfung unter den Willen des
Arbeitgebers ndert). Zweitens aber ist er auerhalb seiner Arbeitszeit ein freier und gleichberechtigter Eigentmer und kann sich in Vertrgen mit seinem Geld beliebige andere Eigentmer zu
seinen Schuldnern machen (Konsumfreiheit). Er kann z.B. Dienstleistungen kaufen, in denen andere das Kommando ber ihre Person zeitweise an ihn abtreten. Oder er kann Gter bei beliebigen
Anbietern kaufen - auch bei seinem Arbeitgeber - und bei Mngeln die fr alle gleich geltenden
Rechte in Anspruch nehmen, also z.B. auf Schadensersatz klagen etc.

185

______________________________________________________________________

Die feudale Abgabenpflicht ist unauflslich. Zwischen Feudalherrn und Leibeigenem


besteht also kein Verhltnis zwischen freien und gleichen Eigentmern - freiwillig eingegangene vertragliche Verpflichtung, die nach der vereinbarten Leistung erlischt und die
Vertragspartner als unabhngige Privatpersonen rekonstituiert - sondern ein Herrschaftsverhltnis (von brgerlichen Theoretikern als Fremdbestimmung gefat). Um
diese Qulerei zu vermeiden, liefert der Leibeigene regelmig seine Feudalabgaben
ab. Der Feudalherr wird ihn aber nicht tten oder nach einmaliger Lieferung aus dem
"Schuldverhltnis" entlassen (wie das nach brgerlicher Vertragserfllung der Fall wre), da er ja so eine Quelle von Feudalabgaben verlieren wrde, aus denen er sich materiell reproduziert. Er ist auf seine Leibeigenen ja angewiesen. Und - hier liegt die entscheidende Differenz feudaler Abgabenpflichten oder einem Lehensverhltnis zur Vertragsbeziehung zwischen freien und gleichen Eigentmern: der Leibeigene kann sein
Land, aus dem er sich auch selbst materiell reproduziert, nicht verlieren. Leistet der
Leibeigene einmal keine Abgaben, wird der Feudalherr ihm ebensowenig sein Land
wegnehmen/ihn verjagen wie er ihn tten wird, da er ja die Quelle seiner materiellen
Reproduktionssicherheit ist. Der Feudalherr kann mit Land ohne Leibeigenen oder Leibeigenen ohne Land nichts anfangen, da er dieses Land nicht selber bewirtschaften will
und eben auch nicht verkaufen kann. Daher wird er sich darauf beschrnken, den Leibeigenen zu bedrohen und zu piesacken, um so an die Feudalabgaben zu erinnern.
Der Feudalherr wird seine Leibeigenen sogar verteidigen, wenn ein anderer Feudalherr
versucht, ihm diese abzujagen. Der Schuldner als Leibeigener kann also seine Reproduktionsgrundlage nicht verlieren, auch wenn er einmal unfhig zur Ableistung der feudalen Abgaben ist. Die Beziehung zwischen Lehensherrn und Leibeigenen ist keine
freiwillige Beziehung, deren Verpflichtungen nach Vertragserfllung auch wieder erlschen. Sondern eine unauflsliche Befehlsbeziehung.
Anders im Vertrag zwischen freien und gleichen Eigentmern. Der Glubiger verleiht
eine Sache oder ein Recht an den Schuldner. Der Schuldner wird zum Besitzer dieser
Sache auf Zeit. Auch er ist also ein Schuldner/Besitzer - wie gesagt, ein universelles
Merkmal menschlicher materieller Reproduktion. Der Glubiger verlangt nach Ablauf der
Zeit nicht nur die geliehene Sache zurck, sondern auch noch eine zustzliche Leistung, die den immateriellen Sicherheitsertrag (Liquidittsprmie), auf den der Glubiger
whrend des Vertragszeitraums verzichtet hat, bzw. dessen Verleihrisiko (s.u.) kompensieren soll: den Zins.
Und nun kommt die Pointe: der Glubiger als Eigentmer verlangt fr den Fall der
Rckzahlungsunfhigkeit des Schuldners als Eigentmer Sicherheiten. Das bedeutet,
da der Vertrag ein Versprechen des Schuldners beinhalten mu, bei Rckzahlungsunfhigkeit Eigentum (meist Grund und Boden) im Wert der geschuldeten Summe an
den Glubiger zu berstellen. Damit wlzt der Glubiger das Verlustrisiko auf den
Schuldner ab. Wird der Schuldner also einmal unfhig zur Rckzahlung, dann mu er
seinen Grund und Boden an den Glubiger berstellen - dies vollstreckt nicht der Glubiger selbst, sondern der von ihm beauftragte Staat, der nunmehr das Gewaltmonopol
404
innehat - und verliert damit seine Reproduktionsgrundlage . In der Antike scheidet er
damit aus dem Kreis der freien und gleichen Eigentmer aus und wird zum Sklaven,
also zum Eigentum des Glubigers. Der Schuldner als Eigentmer kann also seine
404

Hat der Schuldner dem Glubiger keinen spezifischen Gegenstand verpfndet, so greift
die allgemeine Vermgenshaftung. Fr seine Schuldverpflichtung haftet der Schulder automatisch
mit seinem gesamten Eigentum, in das der Glubiger ggf. vollstrecken lassen kann.

186

______________________________________________________________________

Reproduktionsgrundlage verlieren, wenn er nicht pnktlich leistet. Dies will er natrlich


vermeiden.
Verdeutlichen wir dieses Risiko des Verlusts der Reproduktionsgrundlage durch einige
Ausfhrungen zur Rechtslage bei schuldrechtlichen Verpflichtungen.
ber die Durchsetzbarkeit der Forderung heit es in Larenz Lehrbuch des Schuldrechts:
"Die Rechtsordnung begngt sich in der Regel nicht damit, dem Schuldner nur eine
Verpflichtung aufzuerlegen und demgem dem Glubiger ein Recht auf die Leistung
zuzuerkennen; sie trgt auch dafr Sorge, da der Glubiger sein Recht notfalls realisieren kann. Zwar schreitet die Rechtsgemeinschaft nicht schon von sich aus gegen
den sumigen Schuldner ein; sie berlt es dem Glubiger, ob und wann er sein
Recht verfolgen will. Aber sie stellt ihm, fr den Fall, da er sich zur Rechtsverfolgung
entschliet, ihre Autoritt und Macht zur Verfgung, gegen den Schuldner auf die Leistung zu klagen und, wenn der Schuldner daraufhin zur Leistung verurteilt wird, die
Zwangsvollstreckung gegen ihn durchzufhren. Ohne diese Mglichkeit bliebe der
Glubiger, da Selbsthilfe um des Rechtsfriedens willen grundstzlich ausgeschlossen
ist, auf den guten Willen des Schuldners angewiesen, der zwar immer von groer Bedeutung bleibt, in vielen Fllen aber doch nicht ausreichen wrde, um die Verwirklichung des Rechtsanspruchs zu gewhrleisten."405

Zu "Schuld und Haftung" liest man:


"Die gerichtliche Durchsetzung der Forderung, die mit der Erhebung der Leistungsklage
beginnt, mndet, nach erfolgter Verurteilung des Beklagten, in die Zwangsvollstrekkung. Handelt es sich um die Herausgabe einer bestimmten Sache und hat der
Schuldner diese in seinem Besitz, so wird sie ihm durch den Gerichtsvollzieher fortgenommen, der sie alsdann dem Glubiger bergibt (ZPO 883ff.). Handelt es sich
aber um eine Geldforderung - sei es auch, da eine zunchst auf andere Gegenstnde
gerichtete Forderung spter in eine auf Schadensersatz gerichtete Geldforderung
bergegangen ist -, und findet sich der geschuldetet Betrag im Besitz des Schuldners
nicht vor, so werden andere ihm gehrende Vermgensgegenstnde, soweit das zur
Befriedigung des Glubigers erforderlich ist, zwangsweise verwertet. Bei beweglichen
Sachen geschieht dies durch Pfndung und Pfandverkauf im Wege ffentlicher Versteigerung, bei Grundstcken durch Zwangsversteigerung oder Zwangsverwaltung
nach dem Zwangsversteigerungsgesetz, bei Forderungen des Schuldners durch Pfndung und berweisung der gepfndeten Forderung an den Glubiger. Der Schuldner
mu es also hinnehmen, da ihm unter Umstnden sein ganzes Vermgen - ausgenommen lediglich gewisse unpfndbare Sachen wie Kleidungsstcke, Betten und
Hausgert - und auch seine laufenden Einnahmen - ausgenommen die zur Erhaltung
seiner Existenz notwendigen unpfndbaren Bezge an Lohn, Gehalt usw. - entzogen
wird, um den Anspruch des Glubigers zu erfllen. Sein gesamtes Vermgen unterliegt, von den erwhnten Ausnahmen abgesehen, dem mglichen Zugriff des Glubigers in der Zwangsvollstreckung. Der Schuldner "haftet", wie wir sagen, mit seinem
Vermgen fr seine Schuld. (...) Die unbeschrnkte Vermgenshaftung bildet die Regel."406

Die Antizipation der Zwangsvollstreckung bei nicht gelingender pnktlicher Leistung und
das damit ggf. verbundene Bankrottrisiko macht denn auch (vom Subjektstandpunkt
betrachtet) die Verinnerlichung des Zwangs zur vereinbarten Leistung durch den
Schuldner aus:
"Wer eine Schuldverpflichtung eingeht, nimmt daher nicht nur eine rechtlich bindende
Pflicht im Sinne eines ihn treffenden "Sollens" auf sich - damit mchte es mancher
leicht nehmen -, sondern begibt sich auch in die Gefahr, sein Vermgen (oder Teile

405

K. Larenz: Lehrbuch des Schuldrechts. Allgemeiner Teil. Mnchen: C.H. Beck 1987, S.

19
406

ebd., S. 21f.

187

______________________________________________________________________
desselben) durch Zwangsvollstreckung zu verlieren. So verleiht die sie begleitende
"Haftung" der "Schuld" gleichsam die irdische Schwere".407

Die Zwangsvollstreckung bedeutet eine Schmlerung der Eigentumsposition, damit


Kreditwrdigkeit und Handlungsfhigkeit des Eigentmers, schlimmstenfalls sogar den
Verlust der Reproduktionsgrundlage, wobei dann nur die Arbeitskraft, die in der Moderne nicht ins Eigentum eines Anderen bergehen kann, als Reproduktionsgrundlage
brig bleibt.
Die Beziehung zwischen freien und gleichen Eigentmern beinhaltet keine anderen
Verpflichtungen als die im Vertrag formell freiwilllig vereinbarten. Sind diese erfllt, sind
die Vertragspartner wieder voneinander unabhngige, atomisierte freie Privatpersonen (Eigentmer). Selbst, wenn der Schuldner nicht leisten kann, fhrt dies (in der Moderne) nicht zum Verlust seiner Freiheit. Er mu lediglich sein als Kreditsicherheit verpfndetes Eigentum dem Glubiger bereignen, was dieser via Staatsgewalt durchsetzen kann, kann aber nicht das Eigentum an seiner Person verlieren, wie das in der
Antike die Regel war.
Feudale Lehensverhltnisse sind unauflslich (Unfreiheit, Fremdbestimmung).
Vertrge zwischen freien und gleichen Eigentmern sind freiwillig (Freiheit, Selbstbestimmung), befristet und ber die Haftung mit einem Verlustrisiko behaftet.
Aus der Mglichkeit des Verlusts der Reproduktionsgrundlage, die dem Schuldner als
Eigentmer Angst vor dem Verlust seines verpfndeten Eigentums einjagt, erwchst wie unten noch zu zeigen - erst die Dynamik der Eigentumsgesellschaft: auch verschuldete Eigentmer mit verpfndetem Eigentum knnen zueinander als freie und gleiche in
Vertragsverhltnisse treten. Versuche zur Vermeidung dieses Verlusts bringen erst
jenen Antrieb zum vorteilssuchenden Markttausch und - in Kombination mit dem Zins
(s.u.) - jenes Profitmotiv von Warenproduzenten hervor, den/das die konomische
Theorie bisher unter Ignorieren widersprechender ethnologischer und historischer/zeitgeschichtlich- realsozialistischer Evidenz immer als biologischen Grundtrieb
hypostasiert hat. In Schuldkontrakten verpfndetes, d.h. als Kreditsicherheit gestelltes
Schuldnereigentum erweist sich als jene Handlungsprmisse, die vorteilssuchenden
Markttausch und Profitstreben (auch ber die Produktion eines Mehrprodukts) erst subjektiv funktional macht (und schlielich auch zum Geld als prinzipiell knappem allgemeinem Schuldendeckungsmittel fhrt, um das die Schuldner konkurrieren - s.u.). Marx
dagegen hatte - wie bereits Adam Smith - Mehrprodukt und vorteilssuchenden Tausch
unerklrt an den Beginn der begrifflichen Entwicklung gestellt und damit jenen Tauschtrieb zirkulr hypostasieren mssen, der in der Kritischen Psychologie dann ebenso
zirkulr unter der Rubrik produktive Bedrfnisse wieder auftaucht (s.o.). In allen diesen Fllen erwuchs die Naturalisierung/Biologisierung einer spezifisch brgerlichen
Handlungsorientierung aus der Begriffslosigkeit hinsichtlich der elementaren Handlungsprmissen dieser Gesellschaft und dem Mangel ihrer begrndungsanalytischen
Ausleuchtung: Eigentum, Liquidittsprmie, Schuldkontrakt, Eigentumsverpfndung,
Zins, Geld, Ware, Markt, Akkumulation, Krise. Diese z.T. vorgreifenden Darlegungen
werden unten noch deutlicher begrndet werden.
Die Entdeckung der Bedeutung des Schuldners als Eigentmer, der bei Unfhigkeit zur
Rckzahlung verpfndetes Eigentum an den Glubiger berstellen mu, also sein Ei-

407

188

ebd., S. 24

______________________________________________________________________

gentum verlieren kann, hat Marx niemals gemacht und fr seine Theoriebildung fruchtbar gemacht, obwohl er in den Grundrissen - wie schon beim Warenfetischismus
(s.u.) wieder einmal ganz nahe dran - bemerkte, da in der antiken Stadtgemeinde
"der Einzelne verlieren kann sein Eigentum"408

whrend
"in der orientalischen Form (bronzezeitlicher Priesterfeudalismus, bei Marx "orientalische Despotie", WT) ... dies Verlieren kaum mglich"409

ist.
Er hat dieses alles entscheidende, historisch spezifische Merkmal der Eigentumsgesellschaft in seiner (noch zu verdeutlichenden) Bedeutung fr Kredit- und Geldwesen wie
fr die Produktivittsdynamik niemals ausgelotet. Verlierbarkeit des Eigentums ber
Eigentumshaftung und -Verpfndung im Kreditkontrakt haben keinen systematischen
Ort in Marx Theorie. "Verpfndung", "Sicherheit" (Kreditsicherheit) und "Haftung" tauchen nichteinmal als Begriffe im Index des "Kapital" auf. Eine der Folgen war, da Marx
seine konomische Begrifflichkeit mit den Begriffen des (ohne Haftung gar nicht denkbaren) brgerlichen Rechts nicht mehr vermitteln konnte, wie noch 1858 geplant. Diese
Vermittlung htte in den staats- und rechtstheoretischen Teil seiner Anatomie der brgerlichen Gesellschaft gehrt. Eine andere Folge ist, da die Kritik der Politischen
konomie auch mit alltagspraktischen Kalklen (s.o.: Preisbestimmung) in der Eigentumsgesellschaft kaum vermittelbar ist, die ja (zunehmend nur noch) von betriebswirtschaftlichen und juristischen Rahmenbegriffen bestimmt wird, weshalb Michael Heinrich
in seinem alles in allem sehr lesenswerten Buch Die Wissenschaft vom Wert - die
Marxsche Kritik der Politischen konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und
klassischer Tradition denn auch zu recht bemerken kann:
Die Marxsche Wert- und Geldtheorie (und damit das ganze Gebude der Kritik der Politischen konomie) sieht sich heute einer doppelten Herausforderung gegenber: einerseits werden ihre theoretischen Fundamente und ihre Konsistenz von den verschiedensten Seiten in Frage gestellt, andererseits scheint sie mit ihren theoretischen Konzepten den realen Geld- und Kreditphnomenen hoffnungslos hinterherzuhinken.410

Nicht nur den realen Geld- und Kreditphnomenen hinkt die Marxsche Theorie hoffnungslos hinterher. Auch fr das Verstndnis der elementaren gesellschaftlichen Zusammenhnge, der konomischen Alltagspraxis, bildet sie keinen Schlssel, sondern
verbaut den Zugang zur Wirklichkeit. Die Tatsache z.B., da im Hochschulbereich permanent gespart wird, wird von Linken gerne kurzschlssig irgendeinem apriorisch gesetzen bsen Willen der Herrschenden zugeschrieben, die es auf kritische Gesellschaftstheorie abgesehen htten, die angeblich Wahrheiten aufdecke, die die Herrschenden lieber verschleiert sehen mchten. Nichts knnte an der Realitt weiter
vorbeizielen. Die sogenannte Kritische Gesellschaftstheorie, wie sie heute an den
Hochschulen gelehrt wird, deckt berhaupt nichts auf, was nicht offen zutageliegt, was
nicht jeder wte und was fast schon trivial genannt werden mu, sondern erklrt wie
bereits Marx das Zentralmerkmal der brgerlichen Gesellschaft bis heute lediglich zir-

408

Grundrisse, S. 394

409

ebd.

410

Michael Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der Politischen konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition. Hamburg: VSA 1991, S.
12, meine Herv.

189

______________________________________________________________________

kulr. Jeder wei dagegen rein deskriptiv, da es eine wachsende Polarisierung zwischen arm und reich gibt, da man es tagtglich in der Zeitung lesen kann. Jeder wei,
da es unbezahlte Mehrarbeit gibt. Fast jeder wei aber glcklicherweise auch, da
der Versuch, all dies einem apriorischen, nicht mehr weiter herleitbaren Ausbeutungswillen, einer Profitgier, einem Willen zur Macht der Herrschenden zuzuschreiben,
meilenweit an der Realitt vorbeigeht und er sich als Betriebseigner hchstwahrscheinlich ebenso verhalten wrde wie sein ihn ausbeutender Arbeitgeber - eine alltgliche
Beobachtung, die Robert Kurz so darstellt:
"Ein verhater Vorgesetzter wird in seinen Irrationalismen weniger nach Mastben
befriedigender menschlicher Beziehungen gemessen, als vielmehr danach, inwieweit
sein Verhalten dysfunktional fr das (z.B. betriebswirtschaftliche) Funktionieren ist, er
also seinen Job schlecht ausfhrt. Ein harter Hund dagegen mit korrekten oder
egalitren Umgangsformen, der am Erfolg orientiert ist, kann akzeptiert werden,
eben weil er seinen Job tut (ich wrde es genauso machen). Von Unterwerfung
unter ein anderes Individuum kann dabei deswegen nicht die Rede sein, weil erstens
der Exekutor in seiner Funktion weder ein individuelles Gegenber ist noch als solches
wahrgenommen wird, und weil zweitens die eigene individuelle Identitt als monadisiertes Warensubjekt davon nicht berhrt wird. Zu einer anderen Zeit und in einer anderen Situation knnte man selber jederzeit ganz geschftsmig eine exekutierende
Funktion an anderen Individuen ausfhren, und hinterher womglich noch ein Bier mit
ihnen trinken gehen."411

Die aus diesem Wissen resultierende Ratlosigkeit ist weiter als die tautologische Scheinerklrung der Linken, die dann regelmig in moralisches Polemisieren gegen die
Herrschenden umkippt, erlaubt sie doch zumindest noch, die Frage nach dem warum
zu stellen und gibt nicht vor, diese Antwort auf Lager zu haben, ohne deren peinliche
Zirkularitt zu bemerken. Das konsequente Stellen der Frage nach der Herkunft und
Funktionsweise des Geldes, Kapitals, Profitmotivs etc. ist leider dennoch uerst selten,
was auf andere Grnde fr die Beschftigung mit Gesellschaftstheorie verweist als die
Intention, kapitalistische Reproduktion ernsthaft verstehen zu wollen. ber diese Grnde will ich hier aber nicht spekulieren.
Da Marx die Identitten und Differenzen zwischen feudalen Abgabenbeziehungen und
Glubiger-Schuldner-Verhltnissen zwischen Eigentmern nicht klar sieht, fhrt in den
Frhschriften dazu, antike Eigentumsgesellschaft, mittelalterlichen Feudalismus und
moderne Eigentumsgesellschaft in dem oberflchlich-deskriptiven Begriff der Klassengesellschaften zusammenzuziehen und ber dieser unstrittigen Gemeinsamkeit dieser
Gesellschaftsformationen (Klassenteilung) die wesentlichen Differenzen auer acht zu
lassen. Spter, im Kapital, sieht er das Spezifikum der Eigentumsgesellschaft deutlicher: im Fetischkapitel bemerkt er, da es in den mittelalterlichen Feudalbeziehungen
keinen Warenfetischismus und keinen Wert im eigentlich Sinn gibt. Eine befriedigende Erklrung des Herkunft des Warenfetischismus liefert er aber nicht (s.o.); ebensowenig sieht er die Rolle der Eigentumsverpfndung.
Die Kritische Psychologie sieht ebenfalls die Rolle des Eigentums und seiner Verpfndung in Glubiger-Schuldner-Kontrakten nicht. Sie hlt daher mit dem frhen Marx des
kommunistischen Manifests den hypostasierten Klassenkampf fr das wesentliche,
bestimmt also ebenfalls die Differenzen zwischen Feudalismus und Eigentumsgesell-

411

R. Kurz: Subjektlose Herrschaft. Zur Aufhebung einer verkrzten Gesellschaftskritik.


KRISIS, Beitrge zur Kritik der Warengesellschaft 13, 1993, S. 29

190

______________________________________________________________________

schaft nicht zureichend und versucht begrndungsanalytische Analysen weder fr feudale noch fr eigentumsgesellschaftliche Handlungszusammenhnge.
Fassen wir nochmals zusammen: Eigentum ist eine historisch-spezifische Kategorie. Es
ist im Kontext der brgerlichen Gesellschaft verortet (von der es einen antike und einen
modernen Typ gab bzw. noch gibt): Freiheit (als Vertragsfreiheit), Gleichheit (vor dem
Gesetz), Selbstbestimmung, Staat, Kredit, Zins, Geld und Fortschritt hngen am Eigentum. Eigentum bedeutet die rechtliche Herrschaft ber eine Sache oder ein Recht im
Sinn freier Verkaufbarkeit, Verpfndbarkeit, Verleihbarkeit in staatlich garantierten und
vollstreckbaren Kontrakten zwischen freien und gleichen Personen oder Rechtssubjekten (Bourgeois/Citoyen). Jedem Eigentumstitel ist auch ein Besitztitel zugeordnet. Eigentmer und Besitzer einer Sache mssen aber nicht identisch sein. Man kann Eigentmer einer Sache sein, ohne diese zu besitzen (z.B.Mietverhltnis). Das Eigentumsrecht ist ein immaterieller Rechtstitel und bezieht sich - mit Marx gesprochen - auf den
412
Wert
dieser Sache und auf die Verfgbarkeit dieser Sache fr die Eigentumsoperationen verkaufen und verpfnden. Bei Grundeigentum werden diese Rechtstitel beispielsweise durch rechtsgltige und notariell zu beglaubigende Grundbucheintragungen
dokumentiert. Eigentum ist Resultat eines revolutionren rechtsetzenden Aktes und
nicht - wie Marx meint - bewutloses Resultat der evolutionren Ausdifferenzierung des
Warentauschs an den Grenzen der ursprnglichen Gemeinwesen, die dann allmhlich
und unmerklich Privateigentum etc. auch innerhalb der Gemeinwesen - also deren Verwandlung in staatliche Gemeinwesen - nach sich ziehe (s.u.).
Besitz ist eine universelle, in allen Gesellschaftsformen inclusive der Eigentumsgesellschaft anzutreffende Kategorie. Sie ist allgemeinmenschlich und insofern trivial. Besitz
bedeutet ein Verfgungsrecht ber Ressourcen und bezieht sich - mit Marx gesprochen
- auf den stofflich-materiellen Gebrauchswert dieser Ressource (wobei Verfgungskompetenz oder tatschliche Beherrschung dieser Ressource im Sinne nicht nur von Haben, sondern auch Knnen davon nochmals zu unterscheiden ist; die Aneignungstheorie spricht lediglich von diesem besitzbasierten Knnen, ohne zwischen Eigentum
und Besitz zu unterscheiden und ohne von Eigentumsoperationen auch nur zu reden).
Eine Sache "besitzen" heit, sie zu "haben" und nutzen zu knnen. Eigentum an einer
Sache kann ich haben, ohne sie zu "haben"/besitzen, denn Eigentum ist ein immaterielles Recht, eine Sache oder ein Recht frei verkaufen, vermieten, verpachten oder
verpfnden zu knnen, bedeutet also juristische Verfgungsrechte, die mit den materiellen Verfgungsrechten (Besitz) zusammenfallen knnen, aber nicht mssen. Besitz
wird in Stammesgesellschaften durch Sitte und Tradition geregelt: verwandtschaftliche
Solidarpflicht, Geschenketausch-Rituale (z.B. Potlatsch) etc. Besitz wird in feudalen
Befehlsgesellschaften (einschlielich Realsozialismus) durch (selbstverstndlich ebenfalls begrndungsanalytisch zu erklrende) Herrschaft geregelt. Nutzungsrechte und Pflichten werden per Befehl zugewiesen. In der Eigentumsgesellschaft wird der Besitz
durch Eigentumsrechte zugewiesen.
Eigentum, Person, Rechtssubjekt
Was hat nun das Eigentum mit dem "freien und gleichen Subjekt", vom brgerlichen
Denken gern naturalisierend als "der Mensch" aufgefat, zu tun? Dazu ziehen wir ein
412

Dieser Wert ist Heinsohn/Steigers Konzeption zufolge allerdings kein objektiver Arbeitswert, wie die Klassik von Smith bis Marx meint, und auch keine bloe subjektive Nutzenkalkulation,
wie die Neoklassik meint, sondern vielmehr ein Geldpreis - s.u. den Markt-Abschnitt.

191

______________________________________________________________________
413

einschlgiges juristisches Lehrbuch heran . Dort heit es im 2 unter der berschrift


"Der ethische Personalismus als geistige Grundlage des BGB" und der Unterberschrift
"I. Die Person als ethischer Grundbegriff" auf S. 32ff.:
"Nicht zufllig handelt der 1. Abschnitt des BGB von den "Personen". Vordergrndig
gesehen besagt der Begriff "Person" im Kontext des BGB nichts anderes als den
"mglichen Trger von subjektiven Rechten und Rechtspflichten". Das Gesetz unterscheidet "natrliche Personen" und "juristische Personen"; "natrliche Person" ist jeder
Mensch, und zwar vom Augenblick seiner Geburt an (1)."

Larenz redet zwar ausdrcklich vom "Begriff Person im Kontext des brgerlichen
Rechts"; dann aber wieder sagt er, da "jeder Mensch" "vom Augenblick seiner Geburt
an" natrliche Person sei. Korrekt ist: von Geburt an "natrliche Person" ist, wer in den
Kontext einer Eigentumsverfassung hineingeboren wurde. Wer jedoch in einer Stammesgesellschaft geboren wurde, ist nicht sofort "natrliche Person". Denn die Rechte
und Pflichten, die den Begriff der Person definieren - Vertragsfreiheit, Privatautonomie
etc. - gibt es nur im Kontext brgerlichen Rechts, welches Stammesgesellschaften (z.B.
nordamerikanische Indianer bei der Ankunft der Europer) berhaupt nicht kennen/kannten. Selbstverstndlich knnen diese Gesellschaften durch die Berhrung mit
expandierenden brgerlichen Eigentumsgesellschaften das brgerliche Recht kennenlernen und es bernehmen. Eben daraus jedoch wird klar, da Menschen eben nicht
"von Geburt an Personen" sind, die "Person" also nichts "natrliches" oder biologisch
verankertes markiert, sondern etwas gesellschaftlich produziertes und an einen historisch-spezifischen gesellschaftlichen Kontext gebundenes.
"Da aber das BGB den Menschen gleichsam als die geborene "Person" ansieht, wird
mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen erst auf dem Hintergrund eines Verstndnisses des Menschen verstndlich, demzufolge die ihn vor allen anderen Lebewesen auszeichnende Qualitt des Menschen seine "Personhaftigkeit" ist. Gemeint ist
damit, da der Mensch seiner eigentmlichen Natur und Bestimmung nach darauf angelegt ist, sein Dasein und seine Umwelt im Rahmen der ihm jeweils gegebenen Mglichkeiten frei und verantwortlich zu gestalten, sich Ziele zu setzen und selbst Schranken des Handelns aufzuerlegen."

Hier ist nun ganz klar "biologistisch" davon die Rede, da "der Mensch" seiner "Natur
und Bestimmung" nach frei und verantwortlich sei. Also eine naturrechtliche Auffassung:
das brgerliche Recht, das es ja gerade nicht schon immer gegeben hat, erkennt nur
das an, worauf "der Mensch" immer schon seiner "eigentmlichen (sic!) Natur und Bestimmung nach" angelegt sein soll. Nun ist bekannt, da der Begriff der Person dem
antiken rmischen Recht entstammt und da es im Mittelalter, in dem es kein brgerliches Recht gab, also auch nicht die Merkmale der Person Vertragsfreiheit und Privatautonomie, wieder verschwunden ist. Die antike brgerliche Gesellschaft mndete in
414
den mittelalterlichen Feudalismus, der die brgerlichen Rechte aufgehoben hat . Erst
zu Beginn der Neuzeit wird das rmische Recht wieder verstrkt rezipiert und institutionalisiert. Was also im im Mittelalter mit der "natrlichen Bestimmung" "des Menschen"
passiert? Wurde im Mittelalter die "biologisch angelegte" Personhaftigkeit etwa unterdrckt? Diese Auffassung vertraten aufklrerische Philosophen, die damit die entstehende brgerliche Gesellschaft als "natrliche", "dem Menschen" bzw. der "menschlichen Natur" entsprechende darstellen und so den Kampf gegen den kriselnden Feuda-

413

K. Larenz: Allgemeiner Teil des deutschen brgerlichen Rechts. Ein Lehrbuch. Mnchen:
C.H. Beck 1983

414

192

s.o. S. 175

______________________________________________________________________

lismus naturrechtlich legitimieren konnten. Dieser Auffassung zufolge verwirklicht erst


die moderne Gesellschaft mit ihrer allgemeinen Freiheit auch fr Produktionsmittellose
die "menschliche Natur", whrend alle frheren Gesellschaften widernatrlich waren.
Fr sie ist also mit der modernen brgerlichen Gesellschaft die "Vorgeschichte der
Menschheit" abgeschlossen und das "Ende der Geschichte", die "beste aller mglichen
Welten" in Form der brgerlichen Eigentumsgesellschaft oder Marktwirtschaftsdemo415
kratie (R: Kurz) erreicht . Die Sozialisten dagegen halten auch noch die moderne
brgerliche Gesellschaft fr unmenschlich und sehen das "Reich der Freiheit" erst in
einer postbrgerlichen Gesellschaft aufdmmern, von der sie aber nicht sagen knnen,
wie sie aussehen und funktionieren soll. Fr sie also gehrt also - im Anschlu an
416
Marx - auch die brgerliche Gesellschaft noch zur Vorgeschichte der menschlichen
Gesellschaft, und die wirklich beste aller Welten steht mit dem Kommunismus erst
noch bevor. Es ist jedoch klar, da es sich hierbei um eine Verlngerung brgerlichen
Verwirklichungsdenkens handelt und sich die fortschrittlichen und demokratischen Sozialisten insofern einfach immer als die besseren Brger fhlten, was schon an ihren
zentralen ideologischen Bezugspunkten ganz deutlich wird.
Was aber ist in den Stammesgesellschaften mit der "natrlichen Personhaftigkeit" der
Menschen passiert? Es gibt dort bekanntlich keine brgerlichen Freiheitsrechte. Zu
denken geben knnte auch, da - komplementr zur "Naturalisierung" der Bestimmungen der brgerlichen Rechtsordnung - dieselbe Rechtsordnung immer wieder auch als
"unnatrlich" bezeichnet worden ist. So war das Konzept des Eigentums den nordamerikanischen Indianern bei der Ankunft europischer Siedler, die Eigentumsrechte mitbrachten und institutionalisierten, vllig unverstndlich. Fr sie war vielmehr klar, da
Privateigentum an Naturteilen vllig unnatrlich sei, da doch die Natur allen Menschen
gegeben worden sei und nicht einem einzelnen gehren knne. Trfe die Rede von der
"natrlichen Personhaftigkeit" zu, htten sich die Indianer freudig dankbar sein mssen,
von den Europern nun endlich aus ihren ihre "wahre Natur" unterdrckenden Stammesbindungen befreit und zu brgerlichen Rechtspersonen erklrt zu werden. In der Tat
erwarteten die europischen Kolonisatoren offensichtlich eben dies von den von ihnen
in aller Welt kolonisierten und zivilisierten Vlkern, die in diesem Punkt bekanntlich
des fteren anderer Meinung waren und die spezifisch brgerlichen Bestimmungen
gerade nicht fr "natrlich", sondern fr "unnatrlich" hielten, da sie ihrer bisherigen
417
Lebensweise fundamental widersprachen. und mit ihnen nichts zu tun haben wollten.
Heute dagegen scheint die Mehrzahl der Entwicklungslnder und auch die ehemals
realsozialistischen Lnder nach brgerlichen Verhltnissen zu lechzen - leider, ohne
genau zu wissen, was das bedeutet.
Larenz rutscht also mangels historischer/interkultureller Vergleiche in die Naturalisierung der brgerlichen "Rechtsperson" ab und praktiziert damit einen hnlichen Natura418
lismus und Fetischismus wie die konomen mit der Kategorie "Wert" . Immerhin redet
er davon, da es sich hier um ein "Verstndnis des Menschen" handelt. Woher kommt
415

so im Anschlu an Hegel krzlich Francis Fukuyama

416

MEW 13, S. 9

417

Wir sehen also, da eine scheinbar neutrale Kategorie wie "Natur" ideologisch ziemlich
aufgeladen ist. Naturrechtlich fundierte Gesellschaftkritik findet sich also als brgerliche Kritik
des Feudalismusk ebenso wie als sozialistische vermeintliche Kapitalismuskritik (wie in der Kritischen Psychologie)
418

vgl. MEW 23, S. 85ff. - "Der Fetischcharakter der Ware und ihr Geheimnis"

193

______________________________________________________________________

fr Larenz dieses offensichtlich kulturell spezifische und historisch variable (Mittelalter)


"Verstndnis"?
"Seine Wurzeln hat dieses Verstndnis sowohl in der christlichen Religion, wie in der
Philosophie; dahinter stehen Erfahrungen der Menschheit, die, wenngleich von anderer
Art, so doch nicht weniger wirkungsmchtig sind als die Erfahrungen, auf denen die
Naturwissenschaft aufbaut."

Man wte natrlich gern mehr ber diese "wirkmchtigen Erfahrungen" von "anderer
Art" als der naturwissenschaftlichen. Meint Larenz etwa religise Erfahrungen? Da das
brgerliche Recht gottgegeben sei (z.B. Zwlftafelgesetz, Berg Sinai etc. - Bibel)? Larenz dunkle Ausfhrungen knnen hier nicht befriedigen. Larenz schreibt weiter:
"Einen nachhaltigen Ausdruck hat dieses Verstndnis des Menschen in dem ethischen
Personalismus Kants gefunden, der auf die Vorstellungswelt der Schpfer des BGB in
hnlicher Weise eingewirkt hat wie die Naturrechtslehre des 18. Jahrhunderts auf die
Verfasser des Preuischen Allgemeinen Landrechts und des sterreichischen Allgemeinen Brgerlichen Gesetzbuchs. (FN: Die Ethik und Rechtsphilosophie Kants, aber
auch der an ihn anknpfenden Philosophen des deutschen Idealismus und der
Frhromantik, wurde der deutschen gemeinrechtlichen Wissenschaft des 19. Jahrhunderts vornehmlich durch Savigny vermittelt. Vgl. dazu Wiacker, Privatrechtsgeschichte
der Neuzeit, 2. Aufl., S. 375f.; grundlegend jetzt Rckert, Idealismus, Jurisprudenz und
Politik bei F.C. v. Syvigny, 1983. ber die Bedeutung dieser Ethik im Denken Winscheids, der den ersten Entwurf zum BGB mageblich beeinflut hat, vgl. Erik Wolf,
Groe Rechtsdenker, 4. Aufl., S. 603f.)
"Vernunftlose Wesen", sagt Kant, "haben nur einen relativen Wert, als Mittel, und heien daher Sachen, dagegen vernnftige Wesen Personen genannt werden, weil ihre
Natur sie schon als Zwecke an sich selbst, das ist etwas, das nicht blo als Mittel gebraucht werden darf, auszeichnet". Daraus ergibt sich fr Kant als das moralische
Grundgebot: Handle so, da du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der
Person jedes anderen zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst". Zum Verstndnis dieser Ausfhrungen mu hinzugefgt werden, da Kant unter der "Vernunft"
nicht nur das Vermgen versteht, Gegenstnde der wahrnehmbaren Welt und deren
Gesetzlichkeit zu erkennen, sondern auch das Vermgen des Menschen, das moralische Gebot, dessen Grund nach ihm die Vernunft selbst ist, zu erkennen und danach
zu handeln. Auf dieser ihm eigenen Fhigkeit beruht nach Kant der unbedingte Wert
des Menschen, seine "Wrde". (FN: Dazu Metaphysik der Sitten, 2. Teil 37: "Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch ein anderes als dessen quivalent gesetzt
werden; was dagegen ber allen Preis erhaben ist, mithin kein quivalent verstattet,
das hat eine Wrde.")419

Wir haben hier die Quelle fr die Kritisch-Psychologischen Bestimmungen "des Menschen", die Holzkamp historisch mit der "Unmittelbarkeitsdurchbrechung", real: der
Entstehung der antiken brgerlichen Gesellschaft, in die Welt kommen sieht und ebenfalls naturalisieren mchte. Er bleibt damit im brgerlichen "Rechtsfetischismus" hngen: er definiert dieses historisch spezifische gesellschaftliche Verhltnis (Eigentum,
Vertragsfreiheit, brg. schuldrechtliche Verh. zw. Personen) als naturhaftes, natrliches,
biologisch verankertes. Wir sehen, da W.F. Haug ganz recht hat, wenn er Kant, den
420
"brgerlichsten aller deutschen Philosophen" , den Marx einmal den "deutschen Theoretiker der franzsischen Revolution" genannt hat, als Quelle fr den gutbrgerlichaufklrerischen kritisch-psychologischen Subjektbegriff ausmacht. Auch Holzkamp
selbst bemerkt ber den Einflu Kants auf sen Denken in seinen spten Schriften:
419

alles in K. Larenz: Allgemeiner Teil des deutschen brgerlichen Rechts. Ein Lehrbuch.
Mnchen: C.H. Beck 1983, S. 32-33

420

W.F. Haug: Die Frage nach der Konstitution des Subjekts. In: K.H. Braun/K. Holzkamp:
Subjektivitt als Problem psychologischer Methodik. 3. Internationaler Kongre Kritische Psychologie, Marburg 1984. Frankfurt/M.: Campus 1985, S. 60-81

194

______________________________________________________________________
"Dabei blieben Kants Problematisierungen m.E., wenn auch nicht geradlinig und ungebrochen, eine wesentliche Grundlage spter entwickelter theoretischer Konzeptionen
(einschlielich der Art der Marx-Rezeption)".421

Die Konsequenz der historischen Relativierung und "Entnaturalisierung" der von Kant
stammenden kritisch-psychologischen Bestimmungen "des Menschen" alias brgerliche
Rechtsperson oder Eigentmer wird aber nicht gezogen. Mit Ethnologie hat sich die
Kritische Psychologie bis heute nicht beschftigt. Damit hat sie selbst ein brgerliches
Menschenbild und teilt letzlich den brgerlichen Normalittsbegriff: sie naturalisiert eben
jene spezifischen brgerlichen Formen von Handlungsgrnden, mit denen Menschen,
die Schwierigkeiten mit der Selbstreproduktion unter brgerlichen Verhltnissen haben
("nicht Geschftsfhige", "Unzurechnungsfhige", "Verrckte", die ggf. entmndigt werden etc.). Diese Formen bleiben auch fr die Kritische Psychologie so selbstverstndlich
und historisch unreflektiert wie die Atemluft.
Die Naturalisierung des Kantschen Subjektbegriffs - tatschlich nichts anderes als die
brgerliche Rechtsperson - wird sogar noch befestigt und ausgebaut, indem K.H. Braun
422
sich mit "Diskursethik und Subjektwissenschaft" auseinandersetzt ("Wer kme schon
ohne seinen Kant aus?") und Konstanze Wetzel sogar eine "pdagogische Ethik" entwerfen will, was einmal mehr zeigt, wie sehr man sich hier bewutlos in brgerlichen
Formen des Denkens bewegt.
Der Zusammenhang der universalisierten Subjektkategorien zum brgerlichen Recht,
das die Prmissen setzt, die "Kapitalismus" nach sich ziehen, wird berhaupt nicht untersucht oder auch nur gesehen. Selbstverstndlich kann dann nur brgerliches Einklagen brgerliche Ideale gegen die brgerliche Wirklichkeit stattfinden, der Realsozialismus als Versuch der Verwirklichung der besseren brgerlichen Gesellschaft mideutet
und sein Scheitern ratlos zur Kenntnis genommen werden. Ein Begriff der brgerlichen
Gesellschaft und der dieser eigenen "Bewutseinsform" als allgemeine Form der
Handlungsbegrndungen unter den Prmissen des Eigentums - rechtsfrmige Begrndungen - kann so nicht gewonnen werden. Denn fr die Entontologisierung/Entnaturalisierung dieser Formen ist jener historische/interkulturelle Vergleich
unabdingbar, der in der Kritischen Psychologie niemals ernsthaft stattgefunden hat.
Fr Kant haben "vernunftlose Wesen" nur einen "relativen Wert" (was immer das heien
soll). Sie sind fr ihn bloe Mittel, Sachen - wie Sklaven in der Antike. Wenn also ein
antiker Eigentmer sein Eigentum verloren hat und zum Sklaven geworden ist, hat er
auch seine "Vernunft" verloren? "Vernunft" wre damit an Eigentum gebunden. Sind
also "Wilde", Indianer z.B., "unvernnftig"? Gar "verrckt"? Jedenfalls keine "Personen",
also "eigentlichen Menschen"? Einige Zitate mgen uns Kants Meinung von derartigen
"vernunftlosen Wesen", die kein brgerliches Recht kennen und also keine "natrlichen
Personen" sind, verdeutlichen:
"In den heien Lndern reift der Mensch in allen Stcken frher, erreicht aber nicht die
Vollkommenheit temperierter Zonen. Die Menschheit ist in ihrer grten Vollkommenheit in der Rasse der Weien. (...) Die Mohren ... haben eine dicke Haut, wie man sie

421

LSG, S. 499

422

K.H. Braun: Diskursethik und Subjektwissenschaft. Vorschlge zu einer subjekttheoretischen Erweiterung der diskursethischen Konzeption von Jrgen Habermas. Forum Kritische Psychologie 29, S. 56-88.

195

______________________________________________________________________
denn auch nicht mit Ruthen, sondern gespaltenen Rhren peitscht, wenn man sie
zchtigt, damit das Blut einen Ausgang finde und nicht unter der dicken Haut eitere."423

Ein anderer Aufklrer, Voltaire, schreibt:


"Die Rasse der Neger ist eine von der unsrigen vllig verschiedene Menschenart, wie
die der Spaniels sich von der der Windhunde unterscheidet ... Man kann sagen, da ihre Intelligenz nicht einfach andersgeartet ist als die unsrige: sie ist ihr weit unterlegen."424

Ist das nicht purer Rassismus? Kants "Vernunft" - die Vernunft des Eigentmers, der
Rechtsperson - wird also schnell mit "Intelligenz" gleichgesetzt. Wer sich nicht erfolgreich als Eigentmer reproduzieren kann, ist dumm und unintelligent. Bekanntlich hielten die Aufklrer diese Aussage nicht nur fr sogenannte "Primitive", sondern auch fr
Frauen und sogenannte "Verrckte" zutreffend, womit sie bis heute nicht allein sind.
Zwar wrde die Kritische Psychologie derartige Aussagen nie unterschreiben. Sie ergeben sich aber implizit aus ihrem brgerlichen Menschenbild, das die Bewutseinsform
des Eigentmers begriffslos naturalisiert.
Wir jetzt sehen auch, woher Holzkamp seinen Begriff der "Instrumentalverhltnisse" hat:
von Kant. Leider sieht er nicht, da gerade im Vertrag, also der Grundlage aller Freiheit
der Person, jeder den anderen als Mittel seiner Zwecke benutzt - was Marx noch gese425
hen hatte
Das, was man in Holzkamps GdP in Kapitel 6 und 7 lesen kann, steht prziser, verstndlicher und auf den realen Bedeutungskontext (BGB) bezogen in jedem juristischen
Lehrbuch zum brgerlichen Recht, wobei Larenz "wirkmchtige Erfahrungen" und
Holzkamps "Unmittelbarkeitsdurchbrechung" vom drftigen empirischen Gehalt her
vergleichbar sind.
Zurck zu Larenz. Es bleibt festzustellen, da er den historischen Ursprung des brgerlichen Rechts und des Personbegriffs bei Kant beginnen lt und ansonsten sich irgendwo in der Geschichte von "Christentum" und "Philosophie" verlieren lt. ber den
antiken Ursprung des rmischen Rechts hrt man nichts, erst Recht nichts ber den
Kollaps der antiken brgerlichen Gesellschaft, der in den mittelalterlichen Feudalismus
mndete und den Menschen als Person samt seiner Freiheit und Gleichheit wieder
von der historischen Bhne verschwinden lie. Wie im brgerlichen Denken ganz blich, lt Larenz die eigentliche Geschichte erst mit der modernen brgerlichen Gesellschaft und mit deren Paradephilosophen - Kant - beginnen. Marx schreibt ber die "brgerliche konomie":
"Vorbrgerliche Formen des gesellschaftlichen Produktionsorganismus werden ... von
ihr behandelt wie etwa von den Kirchenvtern vorchristliche Religionen. (...) Es gibt fr
sie nur zwei Arten von Institutionen, knstliche und natrliche. Die Institutionen des
Feudalismus sind knstliche Institutionen, die der Bourgeoisie natrliche. Sie gleichen
darin den Theologen, die auch zwei Arten von Religionen unterscheiden. Jede Religion,
die nicht die ihre ist, ist eine Erfindung der Menschen, whrend ihre eigene Religion eine Offenbarung Gottes ist. - Somit hat es eine Geschichte gegeben, aber es gibt keine
mehr."426

423

I. Kant: Physische Geographie. Akademie Werkausgabe, Berlin 1968, S. 321f., zit. n. C.


Neugebauer: Wider die Kultur und die Aliens der Modernisierung. In: KRISIS 14, S. 185-217 (199)

424

zit. b. Neugebauer, a.a.O., S. 199

425

z.B. MEW 23, 190

426

MEW 23, 96

196

______________________________________________________________________

hnliches gilt also fr die Juristen und Sozialisten inclusive den Kritischen Psychologen
mit ihrer Naturalisierung der "Person" als naturhafte Bestimmung des Menschen zur
"freien" und "verantwortlichen" Regelung seiner "Umweltbeziehungen". Auch fr die
BWL gilt, da sie den Menschen als solchen mit "unbegrenzten Bedrfnissen" und
"knappen Gtern" ausgestattet sieht, was ihn angeblich zum "Wirtschaften" zwingen
soll. Das betriebswirtschaftliche Kalkl der Gewinnmaxierung durch optimale Ressourcennutzung, auch konomisches Rationalprinzip genannt, soll es also immer und berall geben. Da es in Stammesgesellschaften empirisch berhaupt nicht existiert, wie die
427
Ethnologen lngst gezeigt haben , wird nicht zur Kenntnis genommen. Auch die
BWLer sind also "Fetischisten" im Marxschen Sinn: sie naturalisieren brgerliche Verhltnisse. Das betriebswirtschaftliche Kalkl, an die eigentumsgesellschaftlichbrgerliche Verfassung gebundene historisch besondere Handlungsorientierung, wird
zum naturgegebenen Normalfall erklrt, alles abweichende wird verwundert zur Kenntnis genommen, aber nicht kapiert (z.B. von deutschen Touristen in Sdseeparadiesen:
"wie schaffen die das nur, so locker drauf zu sein, diese faulen Scke?")
Fassen wir zusammen: die Naturalisierung spezifisch brgerlicher Verhltnisse und
Handlungsorientierungen bzw. Zwnge findet in allen sozialwissenschaftlichen Einzeldisziplinen statt. Diese falschen Verallgemeinerungen knnen aber durch die Ethnologie
leicht historisch und interkulturell vergleichend erschttert werden. Es stellt sich dann
aber die Frage nach dem historischen Anfang der brgerlichen Gesellschaft.
Sehen wir aber nach diesem Exkurs weiter zu, wie Larenz den Personbegriff im Kontext
des brgerlichen Rechts nher bestimmt.
"Der ethische Personalismus spricht dem Menschen, eben weil er "Person" im ethischen Sinne ist, einen Wert an sich selbst - nicht nur als Mittel fr die Zwecke anderer und in diesem Sinne "Wrde" zu. Daraus folgt, da jeder Mensch gegenber jedem
anderen ein Recht darauf hat, von ihm als Person geachtet, in seinem Dasein (Leben,
Krper, Gesundheit) und einem ihm eigenen Bereich nicht verletzt zu werden, und da
jeder jedem anderen in entsprechender Weise verpflichtet ist. Dieses Prinzip des gegenseitigen Achtens ist ein Grundprinzip nicht nur unseres positiven Rechts, nachdrcklich ausgesprochen und bestrkt in Art. 1 GG, sondern ebenso ein Prinzip anderer entwickelter Rechtsordnungen; es ist ein Grundprinzip "richtigen Rechts" (Larenz
verweist hierzu in der Funote auf seine Schrift "Richtiges Recht, Grundzge einer
Rechtsethik, 1979, S. 45ff.). Das Verhltnis wechselseitiger Achtung, die jeder jedem
schuldet und von jedem verlangen kann, ist das "rechtliche Grundverhltnis", das nach
dieser Konzeption die Grundlage allen Zusammenlebens in einer Rechtsgemeinschaft
und jedes einzelnen Rechtsverhltnisses ist. Die wesentlichen Elemente dieses "rechtlichen Grundverhltnisses" sind das Recht (das berechtigte Verlangen) und die Pflicht,
sowie die Wechselseitigkeit der Rechte und Pflichten im Verhltnis der Personen zueinander.
Das hier als das "rechtliche Grundverhltnis" bezeichnete Verhltnis wird von Kant in
folgender Weise gekennzeichnet: "Ein jeder Mensch hat rechtmigen Anspruch auf
Achtung von seinen Mitmenschen, und wechselseitig ist er dazu auch gegen jeden anderen verbunden." (Metaphysik der Sitten, 2. Teil 38) Krzer und einprgsamer sagt
Hegel: "Das Rechtsgebot ist daher: sei eine Person und repektiere die anderen als
Personen. (Grundlinien der Philosophie des Rechts, 36)"428

Die Abstraktheit dieser von den "stummen Zwngen der Verhltnisse" vornehm abstrahierenden Sprche, die auch Marx sich whrend seines Jurastudiums wohl hat anhren
drfen, veranlaten ihn dazu, sich mit Politischer konomie zu beschftigen. Da er

427

s. z.B. M. Sahlins: Stone Age Economics. Chicaco 1972

428

K. Larenz, a.a.O., S. 33/34

197

______________________________________________________________________

meint, da sich "Philosophie zum Studium der wirklichen Welt" verhalte "wie Onanie zur
429
Geschlechstliebe" , sucht er die "wirkliche Welt" - nicht im Puff, sondern in der Politischen konomie. Denn von den tatschlichen Reproduktionsinteressen und stummen
konomischen Zwngen unter den Prmissen des Eigentums sieht die abstrakt430
allgemeine juristische und philosophische Sichtweise einfach ab . Daher wird philosophisches und juristisches Denken von Marx unter den Begriff der "Deutschen Ideologie"
subsumiert. Tatschliche Handlungsgrnde kommen nmlich in den juristischen und
philosophischen Argumentationen gar nicht vor. Das Eigentum wird z.B. aus der "Natur
und Bestimmung des Menschen" abgeleitet, obwohl klar ist, da es nicht ewig menschliches Verhltnis, sondern historisches Produkt ist, also aus konkret-historischen Grnden und nicht aus apriorischen philosophischen Erwgungen ber die "Natur des Menschen" geschaffen worden sein mu. Im "Kapital" stellt er dann fest:
"Die Sphre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren der Kauf und
Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen
Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham. Freiheit!. Denn Kufer und Verkufer einer Ware, z.B. der Arbeitskraft, sind nur
durch ihren freien Willen bestimmt. Sie kontrahieren als freie, rechtlich ebenbrtige
Personen. Der Kontrakt ist das Endresultat, worin sich ihre Willen einen gemeinsamen
Rechtsausdruck geben. Gleichheit! Denn sie beziehen sich nur als Warenbesitzer aufeinander und tauschen quivalent fr quivalent. Eigentum! Denn jeder verfgt nur
ber das Seine. Bentham! Denn jedem von den beiden ist es nur um sich zu tun. Die
einzige Macht, die sie zusammen und in ein Verhltnis bringt, ist die ihres Eigennutzes,
ihres Sondervorteils, ihrer Privatinteressen. Und eben weil so jeder nur fr sich und
keiner fr den anderen kehrt, vollbringen alle, infolge einer prstabilierten Harmonie der
Dinge oder unter den Auspizien einer allpfiffigen Vorsehung, nur das Werk ihres wechselseitigen Vorteils, des Gemeinnutzens, des Gesamtinteresses. Beim Scheiden von
dieser Sphre der einfachen Zirkulation oder des Warenaustausches, woraus der Freihndler vulgaris Anschauungen, Begriffe und Mastab fr sein Urteil ber die Gesellschaft des Kapitals und der Lohnarbeit entlehnt, verwandelt sich, so scheint es, schon
in etwas die Physiognomie unserer dramatis personae. Der ehemalige Geldbesitzer
schreitet voran als Kapitalist, der Arbeitskraftbesitzer folgt ihm nach als sein Arbeiter;
der eine bedeutungsvoll schmunzelnd und geschftseifrig, der andre scheu, widerstrebsam, wie jemand, der seine eigne Haut zu Markt getragen hat und nun nichts andres zu erwaten hat als die - Gerberei."431

Zurck zu Larenz. Unter "II. Die Transponierung des ethischen Personbegriffs in die
Sphre des Privatrechts" lesen wir:
"d) Das Eigentum, die rechtlich anerkannte Sachenherrschaft. Der Gegenbegriff zu
dem der Person im rechtlichen Sinn ist der der Sache. "Sache" in diesem Sinn ist alles
dasjenige, was einerseits der Person uerlich ist, andererseits aber ihrem Zugriff zugnglich, fr sie verfgbar ist. Der Mensch gebraucht Sachen zur Befriedigung seiner
unmittelbaren Bedrfnisse, als Werkzeuge und als Material, das er bearbeitet, als Mittel
zur Steigerung seines Lebensgenusses und fr mannigfache weitere Zwecke. Er befreit
sich damit aus der unmittelbaren Abhngigkeit von dem, was er vorfindet, schafft sich
bis zu einem gewissen Grade seine Umwelt und die ihm gemen Lebensbedingungen, vermag fr die Zukunft vorzusorgen."432

Die scheinbar von Marx so genial zusammengefaten Bestimmungen des Arbeitsprozesses (MEW 23, S. 192ff.) scheinen also eher gemeinpltzlich zu sein. Was aber hat

429

MEW 3, 311

430

"Juristische Illusion", s. z.B. MEW 1, S. 365-370

431

MEW 23, 189ff.

432

K. Larenz, a.a.O., S. 38

198

______________________________________________________________________

fr Larenz diese Steigerung des Lebensgenusses mit Eigentum zu tun, und wo


kommt das Eigentum her?
"Der sich seiner selbst bewut gewordene Mensch strebt danach, sich seiner Eigenart
gem zu entfalten, selbst gesetzte Lebensziele zu verwirklichen. Als Mittel hierzu bedarf er solcher Sachen, die ihm, und nur ihm allein, zur Verfgung stehen. Solange sich
freilich der Mensch nicht so sehr als Individuum, denn als Glied einer Gesamtheit, etwa
einer Familie, einer Sippe, einer Dorfgemeinde, eines religisen Ordens fhlt, ist das
Bedrfnis nach einem ihm als Individuum vorbehaltenen Herrschaftsbereich gering
ausgeprgt. Das ndert sich, sobald er sich primr als "dieser", als eine individuelle
Persnlichkeit zu empfinden beginnt. Nunmehr empfindet er das Bedrfnis, sich seine
eigene Umwelt zu gestalten, selbst zu disponieren, Dinge zu eigen zu haben. Diesem
Bedrfnis dient das Eigentum als die rechtlich anerkannte und geschtzte Herrschaft
einer Person ber bestimmte Sachen."433

So, so. Irgendwann in der grauen Vorgeschichte wird "der Mensch" sich "seiner selbst
bewut". Pltzlich pfeift er auf Familie, Sippe, Dorfgemeinde. Er will jetzt auf einmal
"Individuum" sein, "disponieren", "Dinge zu eigen" haben. Das Eigentum dient diesem
Bedrfnis und wird dann samt brgerlichem Recht schnellstens geschaffen, damit "der
Mensch" endlich "Person" sein kann, wie es ihm seiner "Natur" nach schlielich "zusteht". Vorher aber werden schnell noch Christentum und Philosophie erfunden, weil
das Konzept des Eigentums ja dort seine "Wurzeln" hat. Ja, ja. Diese Story mag glauben, wer will. Sie unterscheidet sich ihrem unbefriedigenden und spekulativen Charakter
kaum vom Marxschen verhngnisvollen Mehrprodukt, das die Individuen zu Privateigentmern mutieren lt oder von Freuds Urvatermord (wobei Freud wenigstens noch
zugab, lediglich zu spekulieren). Oder von Adam Smiths erwachenden Tauschtrieb.
Jedesmal, wenn es um die Entstehung der Eigentumsgesellschaft geht, sind wir bisher
auf haltlose Spekulationen (Marx, Galbraith und andere konomen), unzureichende
Konstruktionen (Kritische Psychologie, Freud), zirkulre Trieberklrungen (A. Smith,
Larenz - in gewissem Sinn auch die Kritische Psychologie) oder - noch am berzeugendsten und sympathischsten - offen eingestandene Ratlosigkeit (Morgan, Engels,
Heu, Vidal-Naquet, Hltz, Finley gestoen. Was ist da los?
Wenn wir wissen, da das Eigentum und die daranhngende brgerliche Gesellschaft
oder abendlndische Zivilisation nicht ewig ist, mu es irgendwie entstanden sein. Diese Entstehung sollte man nicht nur irgendwie spekulativ hinbasteln, sondern auch
ernsthaft empirisch-historisch rekonstruieren knnen. Daher geht es nun um die
Entstehung des Eigentums in der Antike

434

Das Eigentum ist also im Kontext der brgerlichen Gesellschaft - der antiken Polis/Civitas und der modernen brgerlichen Gesellschaft verortet, die nicht zufllig auf
das rmische Recht als Kern der Regelung der Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern
435
zurckgreift . Wo kommt nun aber das Eigentum her und wieso gibt es berhaupt
Eigentum? Diese Frage ist nur sinnvoll zu stellen, wenn Eigentum von Besitz unterschieden wird. Wird Eigentum nicht von Besitz unterschieden, sondern als Besitz verkannt, bleiben Gesellschaften ohne dieses falsch verstandene Eigentum selbstverstndlich unauffindbar. Wir hatten oben gesehen, da Marx zur Eigentumsentstehung

433

K. Larenz, a.a.O., S. 38

434

vgl. hierzu auch EZG, Kap. B 3: Die Ratlosigkeit ber die Entstehung der realen Eigentumswirtschaft in Antike und Neuzeit und PPG, Kap. 1: Mnnliches individuelles Grundeigentum
435

U. Wesel: Juristische Weltkunde. Eine Einfhrung in das Recht. Ffm: Suhrkamp 1984.

199

______________________________________________________________________

kein empirisches Material gefunden und daher eine Spekulation versucht hatte. Die
Erklrungsleistung dieser Spekulation hinsichtlich der Entstehung der Polis (antike
Produktionsweise, antike brgerliche Gesellschaft) hatte sich aber als unzureichend
herausgestellt. Auerdem beinhaltete sie einen Zirkel: das immer wachsende Mehrprodukt war aus einem zufllligen ersten Mehrprodukt abgeleitet worden, dessen
Verselbstndigung zur gesellschaftlich-historischen Entwicklung unerklrt geblieben war. Wir hatten daraus die Schlufolgerung gezogen, da nochmals nach empirischem Material zur Eigentumsentstehung zu suchen sei. Eben dies hat Gunnar
Heinsohn bereits Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre mit einer Konsequenz getan, die
man bei der Mehrzahl seiner "Forscher"-KollegInnen - also bei einem ganzen Heer von
Philosophen, Historikern, Soziologen, Psychologen, Politologen, Juristen usw. - sehr
vermit. Ich will mich hier nicht nochmals darber auslassen, was ich von einer Ttigkeit
bewutlosen Widerkuens historisch berkommener Texte ohne eigentliche Fragestellung und ohne Ergebnis halte, die ja gemeinhin als sozialwissenschaftliche Forschung gilt, sondern Heinsohns Ergebnisse referieren. Diese sind zwar auf den ersten
Blick etwas "dnn". Wenn man sich aber ihre Implikationen klarmacht, mu man
Heinsohn fr seinen Mut danken, seine Fragestellung konsequent verfolgt und seine
Ergebnisse, die ein Angriff auf praktisch die gesamten Sozialwissenschaften inclusive
der antiken Historiographie darstellen, so publiziert zu haben. Diese Ergebnisse - ja, die
Ergebnisse des gesamten Forschungsprogramms von Heinsohn (s. dazu den Anhang:
Wer ist G. Heinsohn?) - mssen unbedingt breiter diskutiert werden.
Marx war bei seinen Recherchen zur Privateigentumsentstehung bereits auf Ratlosigkeit
bei den Historikern gestoen. L.H. Morgan hatte 1877 informiert:
"Das Privateigentum war das neue Element, welches allmhlich die griechischen Einrichtungen neu gestaltetete, um den Weg zu bahnen fr eine politische Gesellschaft,
fr die es ebensowohl das wichtigste bewegende Element, also auch die Grundlage
war. Es war keine leichte Aufgabe, eine solche fundamentale nderung zu vollziehen,
so einfach und einleuchtend diese uns jetzt vorkommen mag, denn die ganze frhere
Kultur der griechischen Stmme war verkrpert in den Gentes, deren Machtvollkommenheiten jetzt an die neuen politischen Krperschaften abgetreten werden sollten.
Von den ersten Versuchen, das neue System zu grnden, bis zur Lsung des Problems verstrichen mehrere Jahrhunderte. /Die Ereignisse dieser Periode, in vieler Hinsicht die ereignisreichsten in der Geschichte der arischen Stmme, sind leider in der
Hauptsache fr die Geschichte verloren gegangen."436

Nun sollte man denken, da die Forschung nach 100 weiteren Jahren, in denen etliche
Ausgrabungen usw. zu Empirie hinzugekommen sind, hier weitergekommen ist. Dennoch mute Heinsohn zu Beginn der 80er Jahre feststellen, da sich an der Ratlosigkeit
der Historiker hinsichtlich der Entstehung der abendlndischen Zivilisation nichts gendert hat. Bei den Wirtschaftshistorikern Michel Austin und Pierre Vidal-Naquet etwa
stand zu lesen:
Die Grnde fr die Entstehung der Polis sind nicht bekannt.437

Ihr Kollege Moses Finley klagte ganz hnlich:


Wir haben schon erwhnt, da der Staat als politischer Organismus in den dunklen
Jahrhunderten nur ein Schattendasein gefhrt hatte. Wie dieser Schatten Gestalt gewann, ist ein Proze, den wir nicht verfolgen knnen.438

436
437

L.H. Morgan, Die Urgesellschaft (1877), Stuttgart 1908, S. 184/203, meine Herv.

M. Austin/P. Vidal-Naquet: Gesellschaft und Wirtschaft im alten Griechenland (1972),


Mnchen: C.H. Beck 1984, S. 40, zit.n. EZG, B / 3 / 1

200

______________________________________________________________________

Finley hatte aber bemerkt:


"In regelmigen Abstnden ereigneten sich Katastrophen, daher die fnf Schichten,
die sich deutlich voneinander abgrenzen. / Archologische Forschungen bringen Katastrophen ans Licht, knnen uns aber nicht sagen, was dazu gefhrt hatte oder wer beteiligt war."439

Und der deutsche Altertumswissenschaftler Alfred Heu hatte gar konstatieren mssen:
Die Frage nach der Entstehung von Macht und Herrschaft im griechisch-rmischen
Altertum spitzt sich ... auf den Tatbestand der Genesis der Stadt im griechischen Sinne
zu. Es ist einer der leidigsten Mistnde der historischen Wissenschaft, da wir gerade
bei der Errterung dieser Wurzeln unserer Epoche vllig im dunkeln tappen und dies
nur durch Vermutungen zu erhellen vermgen.440

Einige frustrierte Gelehrte wollen nun diese Ratlosigkeit verewigen und die Forschung
lieber bleibenlassen. So behauptet z.B. Henri Frankfort, da die Krfte, die den Ursprung von Zivilisation und Kultur hervorbringen, wohl nie bekannt werden drften und
deshalb besser gar nicht erst gesucht werden:
"Searching out these forces can but lead a scholar astray in the direction of quasiphilosophical speculations, or tempt him to give pseudo-scientific answers.441

Eine derartige, in Sozialwissenschaften und Alltagsdenken bestrzend gngige Vorentscheidung ber mgliche Antworten auf die Frage nach dem Ursprung der Zivilisation,
die ein zureichendes empirisches Verstndnis vor Vorneherein aus dem Kreis der Mglichkeiten ausschlieen will und also Forschung von vorneherein fr berflssig und
aussichtslos erklrt, gleicht in der Blockierung der Forschung bloer Spekulation und
mu daher selbst unter der Rubrik pseudowissenschaftlich abgeheftet werden. Da
bisher in der Tat mehrheitlich blo quasiphilosophische und bei nherem Hinsehen
unhaltbare Spekulationen stattgefunden haben, kann doch nicht heien, da der zur
Frage stehende Vorgang prinzipiell unbegreiflich wre. Es bedeutet lediglich, da die
bisherige Forschung gescheitert ist.
Heinsohn hat nun folgendes entdeckt: Diese Ratlosigkeit beruht auf einer Verzerrung
der modernen Altertumsgeschichtsschreibung, und diese wiederum beruht auf einem
Chronologieproblem. Dieses besagt, da es eine Art Geschichtsri, eine leere Epoche
zwischen dem Griechenland der feudalistischen mykenischen Knigszeit und der Polis
mit ihrem Eigentum gegeben habe. Je nach Forschungsrichtung dauert diese sogenannte dunkle Zeitalter Griechenlands 200 bis 600 Jahre (1200/950-750/600 v.u.Z.).
Nun fllt auf, da dieses dunkle Zeitalter zwar fr moderne, nicht aber fr antike Historiker besteht, die von einer leeren Epoche nichts wissen. Fr diese folgt die Polis
direkt auf die mykenische Despotie (also eine Feudalgesellschaft). Auch die archologischen Befunde sprechen gegen ein dunkles Zeitalter: In Fundsttten, die beide Epochen gemeinsam aufweisen, liegen die mykenische Schicht und die Schicht der Polis

438

M.I. Finley: Die frhe griechische Welt (1970), Mnchen: C.H. Beck 1982, S. 101, zit. n.
EZG, B / 3 / 1

439

M.I. Finley: Die frhe griechische Welt (1970). Mnchen: C.H. Beck 1982, S. 73/24, zit.
n. G. Heinsohn: Die Sumerer gab es nicht. Ffm.: Eichborn 1988, S. 99

440

A. Heu: Herrschaft und Freiheit im Griechisch-Rmischen Altertum (1965), In: G. Mann,


A. Heu und W.W. Graf Lynar: Summa Historica - die Grundzge der welthistorischen Epochen.
Gtersloh: Bertelsmann 1980, S. 68, zit, n. EZG, B / 3 / 1

441

zit. n. B.M. Pineda: Civilization and Cultural Evolution. Encyclopaedia Britannica, 15th
edition, 1977, Vol. 4, p. 660

201

______________________________________________________________________

ohne dazwischenliegende Wehschicht, die fr dunkle Zeitalter erwartet wrde, direkt


aufeinander. Htte dagegen eine Siedlungsunterbrechung stattgefunden, wre Sand
und Muttererde angeweht worden, Pflanzenbewuchs htte sich gebildet. Dies ist archologisch aber nicht feststellbar. In Iolkos kann man die katastrophische Verbrennung
442
der mykenischen Schicht direkt unter derjenigen der Polis besonders gut erkennen .
Der franzsische Archologe Claude S. Schaeffer hatte bereits 1948 bemerkt:
"Unsere Untersuchung hat erbracht, da die aufeinanderfolgenden Verwerfungen, welche die Epochen des 3. und 2. Jahrtausends einleiteten und beendeten, nicht durch
Menschenhand herbeigefhrt wurden. Im Gegenteil: Verglichen mit dem Ausma dieser allumfassenden Krisen und ihren tiefgreifenden Folgen wirken die Grotaten militrischer Eroberer und die Anschlge politischer Fhrer geradezu unbedeutend."443

Statt des dunklen Zeitalters existiert ein bronzezeitlicher Feudalismus, der als Antwort
444
auf Katastrophen am Ende der Jungsteinzeit entsteht .
Woher kommt der Glaube der modernen Historiker an das dunkle Zeitalter? Heinsohn
hat herausgefunden, da er von der Zeitrechnung kommt, die moderne gyptologen nicht die alten gypter - fr das antike gypten anwenden. Diese Gelehrten kmmern
sich nicht um den archologischen Befund in der Erde, sondern benutzen ein archologisches Rckrechnungsverfahren. Dabei wird einem bestimmten Pharao ein bestimmtes
astronomisches Datum gegeben. Wird nun ein Fundstck mit dem Namen dieses Pharaos z.B. in mykenischen Siedlungen Griechenlands gefunden, dann erhlt diese griechische Epoche ihr Datum ber das astronomische Pharaonendatum und nicht ber
seine Lage in der Erde. Die astronomischen Daten der gyptologen haben sich aber als
falsch herausgestellt. Damit mu die Altertumsgeschichte komplett neu sortiert werden.
445
Dies wurde schon 1945 von Immanuel Velikovsky erstmals postuliert und in den Kon446
sequenzen ausgearbeitet . Inzwischen werden die gyptologischen Datierungen auch
447
in der gyptologie aufgegeben . Zu fragen wre nach dem Ursprung und den Motiven
der Fehldatierungen. Diese Frage wre nur durch eine wissenschaftshistorisch/-

442

Heinsohn verweist auf L. Cottrell: Realms of Gold. A Journey in Search of the Mycenaeans, Greenwich/CT: New York Graphic Society, 1963, S. 249f.
443
C. F. Schaeffer: Stratigraphie compare et chronologie de l'Asie Occidentale (IIIe et IIe
millnaires), London: Oxford University Press, 1948, S. 565, bersetzung von Heinsohn
444

G. Heinsohn: The Rise of Blood Sacrifice and Priest-Kingship in Mesopotamia. Religion,


Bd. 22, 1992, S. 109-134; ders.: Die Sumerer gab es nicht. Ffm.: Eichborn 1988, S. 90ff. Zu den
religisen Aspekten dieses Feudalismus s. G. Heinsohn: Was ist Antisemitismus? Der Ursprung
von Montheismus und Judenha. Ffm: Eichborn 1988 und ders.: Urspung und Niedergang des
Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Uni Bremen 1996, Buchverffentlichung erscheint 1997 bei Rohwolt

445

I. Velikovsky: Theses for the Reconstruction of Ancient History. New York: ohne Verlagsangabe, 1945, S. 11; vgl. ausfhrlich G. Heinsohn: Helena und Theseus. Gibt schon Herodot
berzeugende Hinweise gegen ein 'Dunkles Zeitalter Griechenlands'? In: Vorzeit-FrhzeitGegenwart, Bd.4, Nr. 3, 1992, S. 10-17

446

I. Velikovsky: Vom Exodus zum Knig Echnaton. Berlin: Ullstein 1995 sowie weitere
Bnde der Zeitalter im Chaos betitelten Reihe desselben Autors, in er der eine Rekonstruktion
der Altertumsgeschichte auf der Basis einer korrigierten Chronologie durchfhrt.

447
Heinsohn verweist hier auf den fhrenden gyptologen Wolfgang Helck: Erneut das
angebliche Sothis-Datum des Papyrus Eber und die Chronologie der 18. Dynastie, in: Studien zur
altgyptischen Kultur 15, 1988, S. 149 sowie auf H. Illig: Chronologie und Katastrophismus. Graefelfing: Mantis 1992, S. 79-81f.

202

______________________________________________________________________

soziologische Untersuchung zu beantworten, die Heinsohn versucht hat


bisher nicht im einzelnen berprft werden konnte.

448

, von mir aber

Wenn nun aber das dunkle Zeitalter auf einen Datierungsfehler zurckzufhren ist,
knnen der archologische Befund und die antike berlieferung zur Eigentumsentstehung/Polisgrndung wieder ernstgenommen werden.
Exkurs: mythische berlieferung - historische Empirie oder Phantasiegebilde?
Nun besteht ein Problem darin, da Teile dieser antiken berlieferungen in der heute
herrschenden Geschichtswissenschaft als bloe Mythen, als Phantasiegebilde ohne
Realittsbezug, abgetan werden. Es ist in diesen mythischen berlieferungen die Rede
von Gottheiten, die die bisherigen Sozialstrukturen zerstrt haben sollen, worauf
Heroen oder Halbgtter (wie etwa Theseus oder Romulus) eine neue Gesellschaft
gegrndet htten. Bei seiner Rekonstruktion der Entstehung des Eigentums, des Patriarchats und des Geldes nun greift Heinsohn auf Rekonstruktionen der antiken Geschichte zurck, die der oben schon genannte Arzt und Psychoanalytiker Immanuel
449
Velikovsky (1895-1979) erarbeitet hat. Velikovsky hatte versucht, die Mythen nicht als
Phantasiegebilde abzutun, sondern ernstzunehmen und deren realen Gehalt jenseits
unkontrollierbarer Symbol-Interpretationen herauszuarbeiten, ohne dabei auf die
problematischen freudschen metapsychologischen Konstruktionen (Urvatermord, dipuskomplex, deren Problematik ich hier nicht diskutieren kann) als Interpretations450
grundlage zurckzugreifen . Auf dieser Basis kam er zu einer Revision der oben erwhnten gyptologischen Chronologie und legte eine revidierte Geschichte des Alter451
tums vor, die die mythischen berlieferungen in ein konsistentes Bild der Altertumsgeschichte zu integrieren versuchte. Er kam dabei zu dem Ergebnis, da die in den
Mythen enthaltenen Katastrophenberichte (etwa die biblische berlieferung der gyptischen Plagen etc.) im Kern korrekte Tatsachenberichte seien und auf kosmische Einflsse, i.E. das Streifen der Erde durch einen Kometen - mglicherweise den damals
auf einer erratischen Umlaufbahn befindlichen heutigen Planeten Venus - zurckgefhrt
452
werden mten . Er versuchte dann, zwei dieser Katastrophen anhand von berlieferungen, geologischen und palontologischem Material etc. genauer zu rekonstruie453
ren . Seine These der Weltkatastrophen in historischer Zeit und der Korrektheit der
(weltweit sich hnelnden) mythischen Katastrophenberichte versuchte er auch durch
454
umfassendes geologisches und palontologisches Material zu belegen . Seine Thesen werfen ein neues Licht auf die Probleme der Religionsentstehung, feudalen Gottes-

448

G. Heinsohn: Die Sumerer gab es nicht. Ffm.: Eichborn 1988; ders.&H. Illig: Wann lebten
die Pharaonen? Ffm: Eichborn 1990.

449

vgl. G. Heinsohn: Die heie Venus, das dunkle Zeitalter Griechenlands und das Zittern im
akademischen Lehrgebude. Leben und Forschungen Immanuel Velikovskys. In: Freibeuter, Nr. 2,
Dez. 1979, S. 1-20
450

I. Velikovsky: Welten im Zusammensto (1950). Berlin: Ullstein 1994. Zur Interpretation


der Mythen und zum Versuch der Rekonstruktion ihrer realen Bezugsereignisse vgl. den Abschnitt
Die subjektive Darstellung der Ereignisse und ihre Echtheit, S. 316-323

451

I. Velikovsky: Vom Exodus zum Knig Echnaton (1952), Berlin: Ullstein 1995; weitere
Bnde der von Velikovsky Zeitalter im Chaos genannten Reihe im Literaturverzeichnis.

452

I. Velikovsky: Welten im Zusammensto (1950), Berlin: Ullstein 1994.

453

I. Velikovsky: Welten im Zusammensto (1950). Berlin: Ullstein 1994

454

I. Velikovsky: Erde im Aufruhr (1955), Berlin: Ullstein 1994.

203

______________________________________________________________________
455

gnadentums
und vielfltige andere in der herrschenden Wissenschaft rtselhaft gebliebenen Phnomene; so knnten seine Rekonstruktionen durch Aufhellung des historischen Entstehungshintergrunds das Verstndnis des heute allerorten wiederauflebenden apokalyptischen religisen Fundamentalismus und seiner Problematik befrdern
456
helfen . Einige skizzenhafte, quasi historisch-psychologische berlegungen zur
Bedeutung der von ihm konstatierten Verdrngung der antiken Katastrophen in der
gesellschaftlichen Episteme einschlielich der Wissenschaften (Evolutionismus) fr das
457
heutige Bewutsein legte Velikovsky 1982 vor . Sie sind wohl auch deshalb so umstritten, weil sie ganz zentrale Momente des modernen Weltbildes problematisieren: den
Gegensatz Mythos/Logos oder Irrationalismus/Rationalismus und den seit Darwin die
historischen Wissenschaften dominierenden gradualistischen Evolutionismus als Rahmenvorstellung naturgeschichtlicher Entwicklung als stetiger Hherentwicklung in kleinsten Schritten durch Krfte, die auch heute beobachtbar sind, der den damals herr458
schenden Katastrophismus (etwa Cuviers) verdrngt hatte . Der Evolutionismus gehrt integral zum modernen brgerlichen Weltbild und ist von Velikovsky bereits 1950
problematisiert worden.
Die von Velikovsky vorgelegten Thesen und Rekonstruktionen von Katastrophen in
historischer Zeit waren uerst umstritten und gingen bis hin zu Scharlatanerievorwrfen und dem Versuch, die Verffentlichung seines 1950er Buchs Worlds in Collision
459
(Welten im Zusammensto) zu verhindern .
hnliche Thesen wie Velikovsky haben 1982 die britischen Astronomen Victor Clube
460
und Bill Napier zur Diskussion gestellt . Ihrer These zufolge knnen die in den antiken
Mythen beschriebenen Ereignisse auf das Zusammentreffen der Erde mit einem Meteoritenschwarm zurckgefhrt werden. Heute kann in den Naturwissenschaften ein Trend
zur Anerkennung der Tatsache, da Weltkatastrophen stattgefunden haben, beobachtet
werden, der mit dem Sturz des Levy-Shoemaker-Kometen in den Jupiter im Sommer
1994 einen Schub erhalten hat: der Neokatastrophismus ist dort - etwa im Hinblick auf
461
die Vernichtung der Dinosaurier etc. - auf dem Vormarsch . Strittig sind allerdings

455

dazu zuletzt G. Heinsohn: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der Religionstheorie. Manuskript, Uni Bremen 1996.

456

Als Versuch zum Antisemitismus vgl. G. Heinsohn: Was ist Antisemitismus? Der Ursprung von Monotheismus und Judenha. Ffm: Eichborn 1988.

457

I. Velikovksky: Das kollektive Vergessen. Verdrngte Katastrophen der Menschheit


(1982). Berlin: Ullstein 1987.

458

An der Verdrngung des Katastrophismus durch den Darwinismus im 19. Jahrhundert


und die heutige Renaissance des Neokatastrophismus wird deutlich, das ein Paradigmenwechsel
keineswegs immer einen wissenschaftshistorischen Fortschritt anzeigen mu. Vielmehr kann ein
neues Paradigma offensichtlich trotz weiterfhrender Elemente auch regressive Momente enthalten.

459

vgl. A. de Grazia: The Velikovsky Affair. London: Abacus 1978.

460

V. Clube/B. Napier: The cosmic serpent. A catastrophist view of Earth History. London:
Faber&Faber 1982.

461

s. z.B. N.N.: Erdgeschichte: Ok-Katastrophen steuern die Evolution, Der Spiegel Nr. 19,
8. Mai 1995, S. 184-187; R. Gore: Extinctions. National Geographic Magazine, Vol. 175, No. 6,
June 1989, p. 662-699; D.M. Raup: Der schwarze Stern. Wie die Saurier starben. Der Streit um die
Nemesis-Hypothese. Reinbek: Rowohlt 1990; H.R. Shaw: Craters, Cosmos and Chronicles. A New
Theory of Earth. Stanford/CA: Stanford University Press, 1994; D.S. Allan, J.B. Delair: When the
Earth Nearly Died. Compelling Evidence of a Catastrophic World Change 9,500 BC. Bath: Gateway
Books, 1995

204

______________________________________________________________________

noch Datierungsfragen. Die Frontlinie verluft heute zwischen sogenannten Rezentisten, die auch die darwinisierend langen Zeitrume der Natur- und Menschheitsgeschichte in Frage stellen, und den brigen Neokatastrophisten, die noch ganz ungebro462
chen die Geschichte des Lebens vor 600 Millionen Jahren beginnen lassen . Die Sozialwissenschaften dagegen haben diesen Paradigmenwechsel allerdings bisher kaum
nachvollzogen und wollen Katastrophen in historischer Zeit als Anla fr dramatische
gesellschaftliche Strukturbrche nicht gelten lassen, obwohl diese archologisch gut
463
dokumentiert und in der Archologie auch nicht mehr umstritten sind (ohne allerdings
befriedigend erklrt/rekonstruiert zu sein).
Aber auch die Altertumswissenschaften mssen die archologischen Funde anerkennen und knnen katastrophische Zerstrungen, deren letzte auch den vor der eigentumsbestimmten Polis existierenden mykenischen Priesterfeudalismus getroffen hat,
nicht mehr leugnen. Die Rede ist von Naturkatastrophen und umfangreichen Verw464
stungen .
465

Heinsohn hat das Forschungsprogrammm von Velikovsky weiterverfolgt


und fr die
466
467
Rtsel der Geld-/Eigentums-/Zivilisationsentstehung und die Religionstheorie (spe468
ziell die Entstehung des Antisemitismus ) fruchtbar zu machen versucht.
Wenn in dieser Arbeit Heinsohn gefolgt und auf die Velikovskyschen Thesen insofern
zurckgegriffen wird, als die mythischen berlieferungen zur Privateigentumsentstehung als in Rekonstruktionen ernstzunehmendes empirisches Material anerkannt werden, mit dem die Rekonstruktion nicht in Widerspruch geraten darf, geschieht dies unter
dem Vorbehalt der nheren berprfung der sehr weitreichenden Velikovskyschen
Thesen ber die antiken Katastrophen, zu der ich mich zeitlich bisher nicht in der Lage
gesehen habe. Den Velikovskyschen Thesen insgesamt wird hier also weder kategorisch zugestimmt noch werden sie kategorisch abgelehnt; sie werden vielmehr einer
nheren berprfung zu unterziehen sein. Die Erklrungsleistungen, die die konomische Theorie bzw. Gesellschaftstheorie aber dadurch gewinnt, da das Eigentum als
Resultat eines revolutionren, rechtsetzenden Aktes unter katastrophischen Ausnah-

462

Einen kurzen theoriegeschichtlichen berblick zur Verdrngung und zum Wiederaufleben


des Katastophismus bietet G. Heinsohn: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter.
Grundlegung der Religionstheorie. Manuskipt, Universitt Bremen 1996, erscheint 1997 bei Rohwolt, S. 32-45. Das Manuskript kann (wie anderes unverffentlichtes Material) angefordert werden
bei Gunnar Heinsohn, Universitt Bremen, FB 11, Raphael-Lemkin-Institut fr Xenophobie- und
Genozidforschung, Postfach 330 440, 28334 Bremen, Tel. (0421) 218 3154 bzw. (0421) 218 2142

463

Weiss, H. et al., The Genesis and Collapse of Third Millennium North Mesopotamian
Civilization. Science, Bd. 261, Nr. 20, August, 1993, S. 995-1004

464

K.W. Welwei: Die griechische Polis. Stuttgart 1983, S. 27

465

G. Heinsohn: Die Sumerer gab es nicht. Von den Phantom-Imperien der Lehrbcher zur
wirklichen Epochenabfolge in der Zivilisationswiege Sdmesopotamien. Ffm: Eichborn 1988 und
G. Heinsohn/H. Illig: Wann lebten die Pharaonen? Materialien zur Neuschreibung der Geschichte
gyptens und der brigen Welt. Ffm.: Eichborn 1990.Vgl. auch H. Illig: Die veraltete Vorzeit. Ein
neuer Aufri europischer Prhistorie von Altamira, Alteuropa, Atlantis ber Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern. Ffm: Eichborn 1988.
466

PPG

467

G. Heinsohn: Ursprung und Niedergang des Opfers und der Gtter. Grundlegung der
Religionstheorie. Manuskript, Bremen 1996.
468

G. Heinsohn: Was ist Antisemitismus? Der Ursprung von Monotheismus und Judenha.
Ffm.: Eichborn 1988.

205

______________________________________________________________________

mebedingungen statt eines unerklrten Mehrprodukts und daraus folgendem sich evolutionr ausdifferenzierendem Austausch (s.o.) an den Beginn der begrifflichen Entwicklung gesetzt und in Abgrenzung von bloem Besitz begrifflich korrekt bestimmt
werden darf, sind m.E. so umfassend, da dies fr die Korrektheit der berlieferung
mindestens im Hinblick auf die Eigentumsentstehung spricht.
Es zeigt sich hier, wie unzureichende historisch-empirische Arbeit oder das Ersetzen
von zureichender historisch-empirischer Rekonstruktion durch historische Spekulation in
theoretische Fehler mndet; das Tauschparadigma von der Geldentstehung aus der
Ausdifferenzierung des Gtertauschs, das pltzliche und drastische, katastrophisch
induzierte gesellschaftliche Strukturbrche nicht denken kann, hat die Geldtheorie lange
in die Irre und in Aporien gefhrt. Blinde Flecken im Verstndnis der Vergangenheit
bedingen so einen schiefen Blick auf die Gegenwart als gegenwrtige Historizitt des
Vorgefundenen (Holzkamp). Auerdem ist es auch aus subjektwissenschaftlicher Sicht
angezeigt, mythische berlieferungen nicht einfach als Phantasiegebilde, Spinnereien
oder bloe Erfindungen abzutun. Sie sind vielmehr als Produkt begrndeter Handlungen
anzuerkennen und verstndlich zu machen.
Was besagt nun die mythische berlieferung zur Eigentumsentstehung? Sie besagt,
da das Eigentum nach einer Revolution gegen Feudalherren als Resultat einer revolutionren Landaufteilung zustandekommt. Fr Rom ist dies die Romuluslegende: Romulus teilt in einer Revolution von Leibeigenen gegen den Feudalherren Amulius die feudalen Gter unter seine Mitstreiter auf (Roma quadrata). Seinen Zwilling Romus
(auch Remus geschrieben) ttet Romulus, als dieser unter Spott die revolutionren
Grundstcksabgrenzungen berspringt, die es zuvor nicht gegeben hatte. Am reinsten
drfte diese Aufteilung bei der Ankunft europischer Siedler in Amerika wiederholt worden sein, woran noch heute die quadratische Anordnung der Straen in vielen Stdten,
etwa New York, erinnert. Das Eigentum entstand also nicht als Resultat einer konomischen Zwangslufigkeit, sondern aus einer politischen Revolution (die Anfhrungszeichen deshalb, weil Politik ja erst in der neuen Eigentumsgesellschaft als Umgangsform von Privateigentmern, die sich zum Schutz ihrer eigentmlichen Privatautonomie einen Staat gegeben haben, entsteht - daher antike Polis; diese Eigentumssetzung ist also quasi der erste politsche Akt der Geschichte). Nicht berschssige durch
Zufall oder aus mutativ entstandenen produktiven Bedrfnissen heraus geschaffene
Gter, die dann aus bloer Tauschlust heraus getauscht werden, fhren - wie Marx
glaubt - allmhlich zum Verhalten der Tauscher als Privateigentmer, das dann irgendwann auch innerhalb ihres Heimatstammes zu Grundeigentum und Staatsgrndung/Rechtsverfassung fhrt. Die Aufteilung des Bodens als Eigentum als einmaliger
und sofortiger rechtsetzender Akt nach der katastrophischen Zerstrung der alten Sozialstrukturen ist es, die berhaupt erst Handlungsprmissen setzt, die dann ein immer
wachsendes Mehrprodukt nach sich ziehen. Nicht eine allmhliche Evolution, sondern
die pltzliche katastrophale Zerstrung der alten Gesellschaften mit ihren unauflslichen, auf traditionellen Verpflichtungen basierenden Sozialbeziehungen und die revolutionre Konstitution einer neuen freiheitlichen Struktur durch autonome Mnner fhrt
zum Eigentum. Das Marxsche Basis/berbau-Theorem hat also dieser Rekonstruktion
zufolge fr die Eigentumsentstehung selbst keine Gltigkeit, wenn es auch zutrifft, da
als Folge von Problemen, die die Verhltnisse zwischen Eigentmern bestimmen, recht-

206

______________________________________________________________________
469

liche Regelungen dann immer weiter ausgebaut werden , das B/-Theorem hier also
eine korrekte Deskription der Vorgnge (Ausdifferenzierung des Rechtssystems bzw.
Verrechtlichung) liefert.
Das Eigentum nach innen zu garantieren und zu dokumentieren, aber auch nach auen
kollektiv zu verteidigen, bringt die wichtigsten Institutionen des Staates in der Antike
hervor:
Ein Staatslenker hat in erster Linie dafr zu sorgen, da der Privatbesitz (Eigentum ist
gemeint, WT) keines Staatsbrgers angetastet werde. Das Recht auf persnliches Eigentum mu einem Jeden bleiben.470

Richtete sich die Erfllung dieser Aufgabe ursprnglich gegen benachbarte Gesellschaften feudalen und stammesgesellschaftlichen Zuschnitts, so wurde doch bald erkant, da die eigentmliche Dynamik des Privateigentums auch Gegner innerhalb der
neuen Gesellschaft finden mute. Durch die Verschuldungsprozesse und die damit
verbundene Eigentumskonzentration (Ungleichverteilung des ursprnglich gleich verteilten Grundeigentums) entstand nmlich auch die von Marx beschriebene Klassenteilung in haves und have-nots (in der Antike: Sklaven), die der Eigentumsordnung
verstndlicherweise nicht immer wohlwollend gegenberstanden (s.u.); der Proze
mndete schlielich in den Zerfall des rm. Reichs.
Fr eine detaillierteren Rekonstruktionsversuch der Entstehung von Eigentum, patriarchalischer Familie und Staat in der Antike und die Problematik der verworrenen Chronologie der herrschenden Geschichtsschreibung mu ich hier auf die Arbeiten von
471
Gunnar Heinsohn verweisen . Fr die hier verfolgten Zwecke einer begrndungsanalytischen Reinterpretation der Marxschen konomiekritik gengt es zu zeigen, da die
berlieferungen zur Eigentumsentstehung Marx spekulativer Rekonstruktion widersprechen. Die Aporien, in die Marx mit seiner Spekulation gert, sind oben bereits aufgezeigt worden. Hier gilt es nun zu zeigen, wie mit dem Eigentum als logischem und
historischem Ausgangspunkt der begrifflichen Entwicklung das Paradigma einer zureichenden Theorie der Eigentumswirtschaft oder brgerlichen Gesellschaft formuliert
werden kann, die die Marxschen Zirkel eliminiert.
Vorher mssen wir jedoch noch auf die Eigentumsentstehung zu Beginn der Neuzeit,
auf die Entstehung des modernen Kapitalismus eingehen, bei deren Rekonstruktion wir
Marx ebenfalls Inkonsistenzen vorzuwerfen hatten. Wir folgen dabei ebenfalls der Re472
konstruktion von Heinsohn und Steiger .

469

"Kennzeichnend fr die Sonderprivatrechte ist es, da sie sich auf besondere Berufsgruppen oder Lebensbereiche beziehen, die wegen ihrer Komplexitt und Eigenart einer spezifischen Regelung bedrfen. Sie haben sich historisch gesehen aus dem Brgerlichen Recht als
Reaktion auf die technische, wirtschaftliche oder soziale Entwicklung in bestimmten Lebensbereichen herausgebildet. So war etwa das Dienstvertragsrecht des BGB der besonderen Schutzbedrftigkeit des Arbeitsnehmers nicht gerecht geworden. Dies gab Anla zur Ausformung des Arbeitsrechts. (H. Khler, Einfhrung ins BGB, Mnchen: C.H. Beck 1994, S. VIII, meine Herv.)
470

Cicero: De Officiis, 2, XXI, 73, bersetzung von Atzert, zit. n. PPG, S. 97

471

PPG; s.a. G. Heinsohn: Mu die abendlndische Zivilisation auf immer unerklrbar bleiben? Patriarchat und Geldwirtschaft. In: M. Nitsch/W. Schelkle: Rtsel Geld. Annherungen aus
konomischer, soziologischer und historischer Sicht. Marburg: Metropolis 1995, S. 209-270, 209226; zur Chronologie zuletzt: The Restoration of Ancient History. Manuskript, Bremen 1995
472
G. Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in Kapitalismus und Sozialismus oder: von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas. Leviathan 9, 1981, S. 164194 (164ff.); G. Heinsohn/R. Knieper/O. Steiger: "Wie der Feudalismus durch Wiederherstellung

207

______________________________________________________________________

Enstehung des Eigentums in der Neuzeit


Dieser historische Strukturbruch bekommt einen entscheidenenden Ansto durch die im
473
Jahre 1303 einsetzende sogenannte Kleine Eiszeit . Auch in der Neuzeit also erweist
sich nicht etwa eine langsame und allmhliche Produktivkraftentwicklung, sondern eine
pltzliche Vernderung der natrlichen Rahmenbedingungen als Ansto dramatischer
gesellschaftlicher Umbrche, deren Folge dann erst die eigentumsgesellschaftlich dynamische Produktivkraftentwicklung ist. Die kleine Eiszeit fhrt zum Ende der Landwirtschaft sowie zu Menschenverlusten in Grnland und Nordisland. In England fllt die
Weinanbaugrenze um 600 km nach Sden (vom sdlichen Schottland nach Cornwall).
In fast ganz Europa fallen die Ertrge. Die im Mittelalter austarierten Abgabenpflichten
der Leibeigenen werden pltzlich unerfllbar. Daraufhin setzt die Epoche der Bauernkriege ein, die im Jahre 1306 mit dem Aufstand von Leibeigenen in Schottland beginnt.
Die Groe Pest von 1348-1352 verringert dann die Zahlen der Leibeigenen zustzlich
auf dramatische Weise, was die Brde fr die berlebenden ein weiteres Mal steigert.
474
Die Bauernkriege werden dann auf ganz unterschiedliche Weise beendet . Lediglich in
England werden nach dem Lollardenaufstand unter Wat Tyler von 1381 Leibeigene in
nennenswertem Ausma zu Freien, was auch ihre ehemaligen Herren, die nun ihre
Zwangsarbeiter verloren haben, aus Adligen in bloe Eigentmer von Grund und
Boden verwandelt:
"Der Versuch, die Kontrolle ber das Landvolk zu behaupten oder gar zu erweitern,
wurde zur weit verbreiteten Antwort der Grundherren auf die Krise des Feudalismus in
ganz Europa - und zwar deshalb, weil Arbeitskrfte berall knapp geworden waren. ...
In Osteuropa wurde die Kontrolle ber die Bauern verschrft. In groen Teilen Westeuropas erwarb ein bedeutender Teil des Landvolks nicht nur Freiheit, sondern gewann
faktisch auch freie Eigentumsrechte an einem erheblichen Teil des Bodens. (Gleichwohl wurden sie von einer in diesem Gebiet sich ber den Aufbau des absolutistischen
Staates neu formierenden Aristokratie meist wieder abhngig gemacht.) ... In England
brach das System der Leibeigenschaft zusammen, dennoch behielten die Grundherren
die Kontrolle ber Grund und Boden"475.

In England werden die feudalen Herrschaftsbeziehungen zunehmend ersetzt durch


konomische Kontrakte zwischen Grundeigentmern, die nur ihre adligen Namen behalten, also faktisch Brger werden, und Freien ohne Grundeigentum, aus denen die
freien Lohnarbeiter, die genuine Neuerung der Neuzeit, hervorgehen. Diese Konstellation fhrt nach einem fast zweihundertjhrigen Kampf zwischen den neuen Bodenbrgern und ihren freien Pchtern und Arbeitern einerseits sowie den verbliebenen Feudalherren andererseits im 16. Jahrhundert zur wirtschaftlichen berlegenheit Englands in
Europa. Der Zwang zur technologischen Verringerung der nur ber Verschuldung erlangbaren Lohngeldvorschsse wird fr diese berlegene Dynamik verantwortlich (s.u.).
Wir knnen nun auch die oben herausgearbeiteten Widersprche auflsen, in die sich
Marx bei seiner Analyse der Entstehung des modernen Kapitalismus, die er (wie Adam
der Familienwirtschaft problemlos Menschen produziert, in seiner Krise jedoch wieder Menschenmangel entsteht", "Wie die Krise des Feudalismus zur staatlichen Menschenproduktion fhrt", in:
dies.: Menschenproduktion - allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm.: Suhrkamp 1979,
S. 40-83
473

R.W.F.: Holocene Epoch, Encyclopaedia Britannica, Vol. 15, Macropaedia,. Vol.8, Chicago 1977, p.998ff.

474
475

Fr Deutschland vgl. MEW 23, S. 251, FN 44a

R. Brenner: Dobb on the Transition from Feudalism to Capitalism, Cambridge Journal of


Economics, Bd. 2, Nr. 2, 1978, S. 129, zit. n.EZG, B / 3 / 5

208

______________________________________________________________________

Smith) als ursprngliche Akkumulation verstanden wissen will, verwickelt hatte. Es


trifft nmlich zu, da seit dem 14. Jahrhundert - und zwar nach dem groen Lollardenaufstand von 1381 unter Wat Tyler - die Befreiung aus leibeigener Abhngigkeit ziemlich weit reicht. Diese ist auch Resultat von Gewalt, aber nicht, wie Marx glaubt, das
Ergebnis einer fr die Geldvermehrung ausgedachen Gewalt von Feudalherren des 16.
Jahrhunderts, sondern das Ergebnis einer militrischen Pattsituation nach dem Aufflammen revolutionrer Gewalt leibeigener Bauern im 14. Jahrhundert. Da dieser Aufstand von 1381 nicht mit einem Sieg der Bauern endet, erreichen sie also nicht ihr Ziel,
freie, selbstwirtschaftende Bauern zu werden, wie Marx glaubt, sondern verfehlen in
der Mehrzahl gerade diese Absicht. Daher erleidet der Feudaladel keine umfassende
Niederlage: Zwar verliert ein groer Teil von ihm seine unfreien Arbeitskrfte, vermag
aber seine Lndereien zu behalten.
Da also viele leibeigene Bauern zu Ende des 14. Jahrhunderts in England nicht freie
Bauern, sondern nur freie Landarbeiter werden, stehen sie auerhalb der Existenzsicherheit der feudalen Gutswirtschaft. Und da sie eben nicht mehrheitlich gengend
Land an sich reien konnten, bleib ihnen auch der Ausweg in eine wirklich zureichende
eigene Subsistenzwirtschaft weitgehend verschlossen. Der sogenannte Feudalherr
(bzw. sein Pchter, den er dieses Geschft zunehmend erledigen lt), der in Wirklichkeit nur noch ein Bodenbrger ist und deshalb keine landwirtschaftlichen Produkte mehr
erhlt, mit denen er potentielle Lohnarbeiter bezahlen knnte, vermag sie nur mit der
Gewhrleistung eine Anspruchs auf die fr sie notwendigen Lebensmittel in die Arbeit
zu locken. Die ehemaligen Feudalherren mssen also nun als Bodenbrger ihre Lohnarbeiter kreditieren und mit ihrem Grundeigentum brgen. Der Lohnarbeiter kann mit
diesem Schuldschein nun einkaufen gehen. Der Schuldschein wird akzeptiert, weil er
durch Grundeigentum gedeckt ist. Der Lohnarbeiter verdingt sich, selbst wenn er ber
eine minimale Subsistenzwirtschaft schon verfgt, fr Geld, um sein ursprngliches Ziel
- freier, selbstwirtschaftender Bauer zu werden - durch Erwerb oder Zuerwerb von Land,
dessen Verkaufbarkeit durch Verpfndung nunmehr gegeben ist, zu erreichen.
Der Marxsche Widerspruch zwischen den machtvollen Leuten mit viel Geld, die den
freien Lohnarbeiter angeblich gewaltsam schaffen, und seinen neuen Feudalherren
des 16. Jahrhunderts, an denen er diese Schandtat festmacht, obwohl sie doch ohnmchtig das Geld als Macht aller Mchte anerkennen mssen, lt sich nun auflsen.
Ihre Geldgier ist nicht das Kind einer rtselhaften Zeit, sondern der Hunger nach
jenem Mittel, ohne welches sie nunmehr ihre Existenz nicht mehr sichern knnen, wollen sie nicht selber einfacher Bauer oder freier Lohnarbeiter werden (also ihr Land verlieren). Das System, welches sie geldgierig macht, ist bereits der Agrarkapitalismus, in
welchem sie entweder Lhne zu zahlen vermgen oder eben untergehen.
Die in der Gier zum Ausdruck kommende Existenzangst wird infolge des Bevlkerungsrckgangs um ca. 60% (Pestwellen ab 1348), der im England des 14. und 15.
Jhdt. zu verzeichnen ist, zudem dadurch verschft - aber nicht hervorgerufen! - da die
Grundeigentmer Lohnarbeiter nicht nur bezahlen, sondern erbittert um sie konkurrieren
mssen. Wollen sie selbt berleben, mssen sie sich bei den Geldlhnen dauernd
berbieten und machen dadurch ihren Liquidittsdruck bzw. die Geldgier zu einem
Dauerzustand:

209

______________________________________________________________________
Vor allem waren es die aber die Arbeitgeber, die aus Gewinnsucht den Arbeiter erhhte Lhne bewilligten, sie einander, ja selbst dem Knig abspenstig machten.476

Leibeigene entliefen also angesichts des durch die Pest hervorgerufenen Menschenmangels ihren Feudalherren, um sich als Lohnarbeiter zu verdingen - mit dem Ziel,
durch Landkauf zum freien Bauern zu werden. Diese Aussichten waren gut, da die Bodenbrger nun untereinander und mit Feudalherren um knappe Arbeitskrfte konkurrieren muten, daher die Nachfrage nach Lohnarbeitern ebenso wie die angebotenen
Lhne hoch waren. Durch diese Flucht aber entstanden abermals neue Bodenbrger:
jene Feudalherren nmlich, denen die Leibeigenen entlaufen waren. Diese muten nun
um Arbeitskrfte mitkonkurrieren.
Diese Konstellation bringt nun zwei Phnomene in die Welt: (1) erste agrarkapitalistische Rationalisierungsmanahmen der Grundherren, um Lohngeldvorschsse durch
Personalreduktion zu verringern und so die Gefahr des Verlust des eigenen Landes an
Lohnarbeiter zu vermeiden - damit setzt der fr den modernen Kapitalismus charakteristische technische Fortschritt ein, der mit der Vewandlung personalintensiven Ackerbaus durch weniger personalintensivere und daher geringere Lohnkosten verursachende Schafzucht beginnt und ber die Zwischenstufe der Manufakturen schlielich in die
477
(Reindustrielle Revolution mndet - und (2) gewaltsame Menschenproduktion
pplierung) durch Kirche und Staat, um ber die Vernichtung des Verhtungswissens
478
(u.a. durch die Ttung der Hebammen-Hexen ) und die Kanalisierung und berwachung der Sexualitt die Kinderproduktion anzukurbeln und den Arbeitskrftemangel zu
479
beheben .
Zunchst zum Einsetzen des Fortschritts durch kapitalistische Rationalisierung. Wollen
die neuen Bodenbrger nun ihr Land nicht verlieren, mssen sie versuchen, die Lohngeldvorschsse zu verringern, d.h.mit weniger Personal auszukommen. Dazu wird vom
Getreideanbau zur Schafzucht bergegangen, die mit wenigen und ausstattungsarmen
mobilen Hirten zu bewerkstelligen ist. Dieser bergang besteht in jenen Einhegungen,
in denen Lohnarbeiter tatschlich mit Gewalt vertrieben werden, wie Marx in seinem
480
Kapitel ber die ursprngliche Akkumulation beschrieben hatte . Allerdings handelt es
sich bei den Akteuren nicht um den von Marx angenommenen rtselhaften Feudalaldel
des 16. Jahrhunderts, sondern bereits um Bodenbrger, die vor dem Verlust ihrer Reproduktionsgrundlage, ihres Bodens (nunmehr Grundeigentum) Angst haben und daher

476

J. Kulischer: Allgemeine Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters und der Neuzeit I, (1929),


Darmstadt 1976, S. 143, zit. n. G. Heinsohn/O. Steiger: Geld, Produktivitt und Unsicherheit in
Kapitalismus und Sozialismus oder: von den Lollarden Wat Tylers zur Solidaritt Lech Walesas.
Leviathan 9, 1981, S. 164-194 (S. 167)

477

s. dazu G. Heinsohn/R. Knieper/O. Steiger: Menschenproduktion - allgemeine Bevlkerungstheorie der Neuzeit. Ffm: Suhrkamp 1979.

478

G. Heinsohn/O. Steiger: Die Vernichtung der weisen Frauen. Beitrge zur Theorie und
Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen 1989

479

Die frhneuzeitliche Menschenproduktion mit ihren Folgen ist nicht Gegenstand dieser
Arbeit, doch mu soviel gesagt werden: sind moderne Sexualunterdrckung und kapitalistische
Dynamik zwar gemeinsamen historischen Ursprungs, so ist Sexualunterdrckung doch nicht aus
Kapitalismus abzuleiten, wie der heutige postfordistische Pornokapitalismus, dokumentiert in
VOX, SAT 1, RTL usw. beweist, sondern dem historisch besonderen Vorgang der staatlichkirchlichen Menschenproduktion, der als Reaktion auf die sptmittelalterliche Bevlkerungskatastrophe ins Werk gesetzt wurde, geschuldet.

480

210

MEW 23, S. 746

______________________________________________________________________

versuchen, ihre Lohnkosten zu senken. Die Einhegungen bilden also die ersten agrarkapitalistischen Rationalisierungsmanahmen, die ber die Zwischenstufe der Manu481
482
fakturbetriebe zur industriellen Revolution fhren .
Damit startet auch der Proze der Auflsung der familienwirtschaftlich organisierten
Produktionsweise des Mittelalters, der als "Durchsetzungsproze" brgerlichkapitalistischer Verhltnisse gegenber feudalen Verhltnissen, Traditionen, Relikten
beschrieben werden kann. Das rmische Recht wird verstrkt rezipiert und institutionali483
siert . Die Staatliche Menschenproduktion fhrt zur Bevlkerungsexplosion, die dann
Theoretikern wie Malthus Anla zu ausfhrlichen Analysen gibt. Die Lohnarbeiterfamilie
484
wird geschaffen . Parallel entstehen jene Armenhuser, Findelhuser, Irrenhuser,
485
Schulen, Gefngnisse etc., die Foucault beschrieben hat . Sie fangen einen Teil jenes
Menschenberschusses auf, der als aus staatlicher Menschenproduktion resultierende
Bevlkerungsexplosion Foucault seine umherschweifenden Massen liefert, die via
Disziplin festgesetzt werden mssen, deren Herkunft ihm aber dunkel bleibt.
Historische Detailanalysen htten diese lediglich skizzenhaften Darlegungen zu ergnzen, technische Neuerungen nachzuzeichnen, die Enstehung und zunehmend flchendeckende Durchsetzung des modernen Bank-, Staats- und Rechtswesens (und damit
486
von Rechts- und Geldbeziehungen) zu verfolgen . Dies wre eine Aufgabe fr die
487
(begrndungsanalytisch arbeitende) Historiographie .
Hier sei nur soviel skizziert: der Menschenberschu, der das frhneuzeitliche Europa
bald zum berschwappen bringt, stellt auch das Siedlungspersonal fr die neue Welt Amerika, wo eine Existenz als freier Bauer mit eigenem Land winkt. Die Eigentumsbildung kann dort - als Verteilung freien Landes, das vorher keinen Feudalherren gehrte sehr schnell vor sich gehen, lange Kmpfe mit Feudalherren sind unntig; das Problem

481

vgl. MEW 23, Kap. 12: "Teilung der Arbeit und Manufaktur"

482

vgl. MEW 23, Kap. 13: "Maschinerie und groe Industrie"

483

U. Wesel: Juristische Weltkunde. Eine Einfhrung in das Recht. Ffm: Suhrkamp 1984,
Kap. V: Mittelalterliches Recht und Rezeption, Kap. VII: Die Entstehung des brgerlichen Rechts im
19. Jahrhundert. Zur deutschen Entwicklung - Stein-Hardenbergsche Reformen - vgl. EZG, H / 2 /
13ff.

484
G: Heinsohn/R. Knieper: Theorie des Familienrechts. Geschlechtsrollenaufhebung, Kindesvernachlssigung, Geburtenrckgang. Ffm: Suhrkamp 1974, Kap. III: Wie der Staat die Lohnarbeiterfamilie schafft.
485

M. Foucault: berwachen und Strafen. Die Geburt des Gefngnisses. Ffm: Suhrkamp

1977.
486

Dabei wren Marx Methodenberlegungen zu bercksichtigen, die im Kern besagen,


da ein Begriff der gegenwrtigen brgerlichen Gesellschaft fr eine korrekte Rekonstruktion ihrer
Entstehung Voraussetzung ist, wobei Holzkamp ebenfalls Recht zu geben ist, da die historische
Empirie auch notwendige Bedingung der Gewinnung eines solchen Begriffs ist. Beide Momente
stehen in einem wechselseitigen Begrndungszusammenhang; die historische Empirie hilft bei der
Gewinnung eines Begriffs des Kapitalismus, wie umgekehrt ein korrekter Begriff desselben die
historische Empirie anleiten und ihr ein empirische Einzelerkenntnisse schlssig integrierendes
Netz von Begriffen zur Verfgung stellen kann. Bei Marx zeigt sich die Auswirkung eines unzureichenden Begriffs des Kapitalismus auf seine historischen Analysen: gem seinem evolutionistischen Theorem vom Widerspruch zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen sucht
er nach einer Produktivkaftentwicklung als Auslser der Formationswechsel hin zu den brgerlichen Gesellschaften in Antike und Neuzeit und bleibt damit unbefriedigend (s.o.).
487
Reizvoll wre etwa eine Studie, die den Durchsetzungsproze des modernen Kapitalismus an der Geschichte eines konkreten Ortes nachzeichnet (etwa Geschichte Berlins etc.)

211

______________________________________________________________________

den Menschenberschusses als Resultat der Menschenproduktion, das in Europa die


Lhne drckt, existiert in der neuen Welt nicht, da die hereinkommenden Menschenmassen sich schnell in der Weite des Landes verteilen. Im Weg stehen diesem Proze
488
lediglich die indianischen Ureinwohner, deren Schicksal hinlnglich bekannt ist . Im
Osten werden Lohnarbeiter aus neu hereinkommendem Menschenmaterial rekrutiert,
das per Gesetz nur dann an eigenes Land kommen kann, wenn es nach der Ankunft in
489
Ellis Island erstmal eine Weile als Lohnarbeiter knechten geht . Dann jedoch geht die
Eigentumsbildung recht schnell. Daraus versteht sich, da die USA zunchst Vorreiter
der modernen Demokratie, dann auch sehr schnell die industriell fortgeschrittenste
Nation werden und in den 20er Jahren des 20 Jahrhunderts schlielich als erste eine
fordistische Massenproduktion auf die Beine stellen konnte, mit deren Hilfe sie dann die
kulturelle und militrische Hegemonie ber den Rest der Welt begrndete. Der Proze
der Eigentumsbildung in Europa verlief dagegen eher schleppend und wre in konkrethistorischen Analysen prziser nachzuzeichnen. Bekanntlich war z.B. Deutschland
lange Zeit gegenber England rckstndig. Eigentumsbildung erfolgte erst in den Steinschen Reformen von 1807. Dieser Proze der Entstehung der modernen Eigentumsgesellschaft bildet den realhistorischen Hintergrund fr Marx theoretisches und praktisches Leben; die Marxsche Theorie entstand im Zeitalter der brgerlichen Revolutionen
und bezog aus diesen einen wesentlichen Impetus.
Die Wirtschaftstheorie als begrndungstheoretische Analyse des brgerlichen Rechts
als Handlungsprmisse mu das Eigentum und also eine rudimentre historische Ana490
lyse seiner Entstehung bereits voraussetzen . Einige weitere Andeutungen zu diesem
Proze der Durchsetzung moderner eigentumsgesellschaftlicher gegenber mittelalterlichen feudalen Verhltnissen von theoriegeschichtlicher Bedeutung seien hier jedoch
noch skizziert.
In der Renaissance setzt die verstrkte Rezeption antiker Texte - inclusive des rmischen Rechts - ein, die mit der Erfindung des Buchdrucks durch Gutenberg im 16. Jhdt.
einen Schub erhlt. Antifeudale und antireligise Intentionen mit den Zentralbegriffen
Freiheit/Gleichheit/Vernunft als ideologische Leitsterne und (feudaler) Herrschaft als
negativem Bezugspunkt bildeten den Kern der brgerlich-humanistischen Aufklrung
(die brigens - wie von Feministinnen zu Recht bemerkt, aber leider unverstanden - die
aus der frhneuzeitlichen Menschenproduktion resultierende Bewutlosigkeit hinsichtlich erotischer Erlebnismglichkeiten voll reproduziert und so zuweilen recht trocken
bleibt). Zu einem Begriff der brgerlichen Gesellschaft wurde jedoch nicht vorgedrungen; ihre Zentralkategorien blieben blo eingeklagte, aber in ihren Folgen unbegriffene
und begrndungsanalytisch unausgeleuchtete Ideale. Die Zeit der brgerlichen Revolutionen ist auch die Zeit der Entstehung der sozialistischen Bewegungen - inclusive des

488

vgl. etwa A. de Tocqueville: ber die Demokratie in Amerika. Mnchen: dtv 1984, S. 372-

393
489
490

MEW 23, S. 792ff.: Die moderne Kolonisationstheorie.

Es sollte klargeworden sein, da die Eigentumstheorie des Zinses - also eine paradigmatische Neuerung auf theoretischer Ebene - auch die die empirische Arbeit anleitenden Leitvorstellungen verndert. Imaginiert man eine Tauschevolution des Geldursprungs, wird nach kleinsten
Vernderungen gesucht werden. Wird das Geld als Form des Eigentums dechiffriert, das ihm
historisch vorausgeht, mu nach der Eigentumsentstehung gefragt werden. Andere Momente des
historischen Prozesses rcken in den Vordergrund. Ein anderes Bild des historischen Prozesses
entsteht. Ist dieses schlssiger und vollstndiger als das alte, ist es besser. Wenn nicht, ist es
schlechter.

212

______________________________________________________________________

sog. wissenschaftlichen Sozialismus. Freiheit, Gleicheit und also Eigentum sind auch
die Leitvorstellungen dieser Autoren, die gerne naturalisiert und zum Wesen des Menschen erklrt werden. Letzteres hatte Marx v.a. gg. Proudhon ganz zu recht immer
wieder kritisiert, ohne dann jedoch diese Kritik durch eine berzeugende positive Theorie eigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse untermauern zu knnen. Die Marxsche
Kritik hat diverse Philosophen nicht daran gehindert, das begriffslose brgerliche Lied
von Freiheit und Gleichheit als angeblichem Wesen des Menschen gut 1 Jahrhunderte weiterzutrllern, ohne zu einem begrndungstheoretischen Begriff dieser auf Eigentum, Freiheit, Gleichheit beruhenden Gesellschaft vorzudringen; auch die Soziologie
lie es bei bloen Deskriptionen des Fortschritts. Vorsorglich lieen die Sozialwissenschaftler die Handlungsgrnde lieber auen vor. Andernfalls wren mglicherweise der
ach so menschenfreundliche brgerliche Humanismus und seine Pdagogik ziemlich
schnell brchig geworden. Diese Philosophen mssen sich heute angesichts der global
real gewordenen Freiheit und Gleichheit, die nicht so ganz der brgerlichen Idealvorstellung zu entsprechen scheint, sehr wundern. Hren manche trotzdem nicht auf, immer weiter in die alte begriffslose Kerbe von Freiheit, Gleichheit und Moral zu schlagen
(Kommunitarismus etc.), so driften manch andere nun lieber in postmodernen Kulturpessimismus ab: war das Wesen des Menschen jahrhundertelang gut, so ist es
jetzt eben schlecht und wird wieder zum Tier, zum lupus erklrt. Man hatte sich
eben geirrt oder so. Zu einem Begriff eigentumsgesellschaftlicher Verhltnisse kommt
es in beiden Fllen blamablerweise nicht.
Fr die Psychologie ist noch zu bemerken, da mit der Kategorie des freien Lohnarbeiters ohne eigene Wirtschaft bzw. Produktionsmittel auch erstmals ein staatliches Erziehungswesen in die Welt kommt, dessen Erziehungsprobleme dann die moderne Erziehungswissenschaft, pdagogische Psychologie, Entwicklungspsychologie etc.
ntig machen und nach sich ziehen. Die Lohnarbeiter sind historisch die ersten Produktionsmittellosen, die auch eigene Kinder zur Welt bringen. In der bisherigen Geschichte
galt es als Verantwortungslosigkeit, Kinder in die Welt zu setzen, ohne ihnen eine Zukunft in Form bewirtschaftbaren Grundeigentums (Antike) oder Besitzes (Mittelalter)
versprechen zu knnen. Die Neuzeit bricht mit dieser Selbstverstndlichkeit (auf Kosten
der Kinder), weil sie auch als nicht familienwirtschaftlich organisierte Produktionsweise
auf Arbeitskrftenachwuchs angewiesen ist. Dieser Bruch beginnt mit der frhneuzeitlichen staatlichen Menschenproduktion und geht ber in Familienpolitik. Der heutige
Geburtenrckgang zeigt jedoch, da die bevlkerungspolitischen Mittel heute nicht
mehr greifen. Das in der frhen Neuzeit entstandene staatliche Erziehungswesen erfllt
nunmehr die traditionell bei den Eltern angesiedelte Aufgabe der Erziehung. Dieses
Erziehungswesen mu qualifizierte Arbeitskrfte fr eine nicht mehr familienwirtschaftlich organisierte arbeitsteilige Produktionsweise, also freie und gleiche Lohnarbeitskrfte
fr den kapitalistischen Arbeitsmarkt herstellen. Fr diese Aufgabe, die natrlich gern
humanistisch mit der Herstellung allseitig entwickelter, d.h. allgemeingebildeter Menschen umschrieben wurde und wird, werden dann etwa auch die Foucaultschen Disziplinen entwickelt etc.
In dieser Skizze sollte deutlich geworden sein, da die moderne Gesellschaft keinesfalls
durch eine allmhliche Evolution in die Welt kommt, wie etwa der heute so populre
491
Norbert Elias
meint. Vielmehr lsen kleine Eiszeit und Pestwellen einen Bruch aus,
491

N. Elias: ber den Proze der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen (1936). Ffm: Suhrkamp 1976. Zur Kritik s. G. Heinsohn: Stellt sich die Zivilisation

213

______________________________________________________________________

der in Wirren und Elend mndet: Hexenverfolgung, Bauernkriege, Bevlkerungsexplosion, Entstehung von Freien und Bodenbrgern, erste Rationalisierungsmanahmen,
Renaissance der antiken Aufklrung, Humanismus, franzsische Revolution. Aus alledem geht dann schlielich die neuzeitliche Eigentumsgesellschaft hervor und wird als
Rettung gefeiert (der Fortschritt wird uns aller bel entheben). Sogar neue, diesmal
nicht religise, sondern dezidiert antireligise "wissenschaftliche" Heilslehren entstehen
in diesem Proze (utop. Sozialismus). Da die religise berlieferung als bloe Hirngepinste abgetan wurde, blieb ihr problematischer heilsorientierter Gehalt unberwunden
und wurde in neuer Form weitertransportiert.

3. Eigentum als Handlungsprmisse


Nachdem (1) der Begriff des Eigentums in einem ersten Anlauf schrfer gefat und
gegen fr Soziologen gngige Miverstndnisse abgegrenzt wurde und (2) die Entstehung des Eigentums in Antike und Neuzeit in Anstzen beleuchtet wurde, mssen wir
nun daran gehen, das Eigentum und die mit ihm verbundenen brgerlichen Schuldverhltnisse - kritisch-pychologisch geprochen - bedeutungsanalytisch auszuleuchten. Was
bedeutet es, nicht mehr den kollektiven Sicherungssystemen eines Stammes mit seinen
verwandtschaftlichen Solidarpflichten oder eines feudalen Gutshofs mit seinen Abgabenpflichten, aber auch dem Schutz des Feudaherrn anzugehren, sondern freier und
gleicher Eigentmer, d.h. brgerliches Rechtssubjekt oder Person zu sein und sich
zu anderen ebenfalls als Eigentmer verhalten zu mssen, (wobei die Beziehungen
zwischen Eigentmern im bgerlichen Recht geregelt sind)? Welche typischen Begrndungskonstellationen ergeben sich aus der Situation, in eine Gesellschaft von freien
und gleichen Eigentmern, also eine freiheitliche Gesellschaft hineingeboren worden zu
sein? Was bedeutet also das Produktionsverhltnis der Freiheit, das Eigentum, tatschlich? Welche Art von Handlungszusammenhngen ergeben sich dadurch, da sich freie
und gleiche Eigentmer in brgerlich-schuldrechtlichen Verhltnissen aufeinander beziehen?
Was
also
bedeutet
das
gesellschaftliche
Verhltnis
Eigentum/Freiheit/Gleichheit im Vergleich zu stammesgesellschaftlicher Blutsverwandtschaft
oder feudaler Abgabenpflicht?
Von einer derartigen Analyse eigentumsgesellschaftlicher Reproduktion unter den Prmissen des BGB aus ergeben sich dann auch die fr die Psychologie interessanten
Bedeutungen des Sozialisationsbereichs als Vorbereitung auf die individuelle Reproduktion als Eigentmer (welchen Typs auch immer).
Um zu verdeutlichen, was es fr die Akteure hinsichtlich ihrer individuellen Reproduktion
bedeutet, Eigentmer, also freies und gleiches Rechtssubjekt mit allen Schikanen wie
Selbstbestimmung/ Willensfreiheit (die Holzkampsche Mglichkeitsbeziehung) ber
formell freiwillig einzugehende Vertrge mit anderen Eigentmern, Menschenrechte
usw. zu sein, mssen wir immer wieder Bedeutungsanalysen von Gesellschaften kontrastierend einschieben, in denen es kein Eigentum, sondern lediglich Besitz gibt. Individuelle Reproduktion ist hier nicht ber schuldrechtliche Vertrge brgerlichen Rechts

tatschlich als evolutionrer Proze ganz langsam ein oder geht es ihr wie dem Onanieverbot, das
schnell und klar begrndet in die Welt kommt? In: G. Heinsohn/O. Steiger: Die Vernichtung der
weisen Frauen. Beitrge zur Theorie und Geschichte von Bevlkerung und Kindheit. Mnchen:
Heyne 1985/1989, S. 245-252

214

______________________________________________________________________

vermittelt und gert daher auch nicht zum Wirtschaften (einschlielich der Selbstbewirtschaftung als Humankapital alias Lebensfhrung mit Selbstdressur zur rastlos berufsarbeitenden leistungsmotivierten Erfolgsmaschine, die nur in der brgerlichen Gesellschaft als Kennzeichen psychischer Gesundheit gilt, in anderen Gesellschaften aber
nicht nur gnzlich fehlt, sondern auch kaum verstanden wird). Die Identitten und Differenzen eigentumgesellschaftlicher und nicht-eigentumsgesellschaftlicher (Stammesund feudalgesellschaftlicher) Reproduktionsformen mssen klar herausgearbeitet werden, um die Spezifika der jeweiligen Gesellschaftsform scharf sehen zu knnen. Werden blo die Identitten herausgehoben, dafr auch noch unangemessene Begriffe
verwendet (z.B. Eigentum statt Besitz, s.o.) und die Differenzen nicht gesehen, fllt man
in jene Denkweise zurck, die bereits Marx vllig zu Recht als Fetischismus denunziert hat: die kontrafaktische Naturalisierung spezifisch brgerlicher Momente, gegen die
selbst die Kritische Psychologie nicht gefeit war.
Wie gehen wir nun bei der Bedeutungsanalyse vor? Wir nehmen die Ur-Polis mit
unter postkatastrophalen Bedingungen gleich unter Mnnern aufgeteiltem Land zum
Ausgangspunkt einer sozialtheoretischen Rekonstruktion, die jene Phnomene begrndungsanalytisch erklren mu, die in der weiteren Entwicklung dieser Polis zu beobachten waren und historisch gut dokumentiert/beschrieben sind: Entstehung von zinsbelasteten Kreditbeziehungen, Geld, Klassenteilung, Sklaverei, Eigentumskonzentration. (Richtig ist, da die Polis als Gesellschaft von Grundeigentmern mit Eigentum
gleichen Inhalts (bestimmte Flche Land) startet. Die spter schnell sich herstellende
Ungleichheit der Eigentumsverteilung ist hier verstndlich zu machen und keineswegs wie zu zeigen - irgendeinem apriorisch gesetzen finsteren Ausbeutungskalkl einer
bestimmten Menschenklasse geschuldet.)
Eigentum und brgerliches Recht sind formale, abstrakt-allgemeine Bestimmungen. Sie
gelten gleichermaen fr alle Eigentmer und sehen vom jeweiligen Inhalt von deren
Eigentum ab. Ob jemand massig Lndereien oder nichts als seine Arbeitskraft sein
492
Eigentum nennen kann, interessiert das rein formale (moderne) brgerliche Recht
berhaupt nicht. Von der konkreten persnlichen Situation der Eigentmer/Brger wird
ausdrcklich abstrahiert. Wird das brgerliche Recht als Handlungsprmisse bzw.
Handlungsprmissenkontext analysiert, erhlt man daher formale, abstrakt-allgemeine
Ergebnisse, die so in der Realitt nicht vorkommen: Theorie. Man erhlt die allgemeine
Form der unter brgerlichen Verhltnissen fr die individuelle Reproduktion subjektiv
funktionalen Handlungsbegrndungen oder - anders - die brgerliche Bewutseinsform.
Nochmal anders: "erfolgreiche", also "psychisch gesunde" Eigentmer denken in Formen des brgerlichen Rechts und der Betriebswirtschaft (die sich als Systematisierung
der typischen Probleme des produzierenden Eigentmers entwickelt hat). Wer diese
Denkformen nicht verstehen kann oder nicht blind akzeptieren mchte (wie z.B. die
nordamerikanischen Indiander bei der Ankunft europischer Siedler, die brgerliche
Eigentumsverhltnisse importierten), sie also auch nicht zur allgemeinen Form seiner
Handlungsbegrndungen machen kann, wird unter brgerlichen Verhltnissen in
Schwierigkeiten geraten. Da brgerliche Denkformen als "naturgegeben", also "normal"
gelten, gelten solche Leute dann als "unnormal" oder "psychisch krank", krasser: "verrckt". Dies gilt unbeschadet der Tatsache, da genau diese Denk- und Praxisformen

492

In der Antike war die Freiheit an Grundeigentum gebunden. Eigentumslose waren Skla-

ven.

215

______________________________________________________________________

theoriegeschichtlich immer wieder als unnatrlich bezeichnet worden sind. Das ndert
nichts daran, da sie dem brgerlichen Alltagsverstand so selbstverstndlich und unhinterfragbar naturgegeben sind wie die Atemluft. Da dies sogar fr die Kritische Psychologie mit ihrer Mglichkeitsbeziehung etc. gilt, ist oben gezeigt worden.
Eigentum, individualisiertes Existenzrisiko, Liquidittsprmie
Der privat aufgeteilte Boden, der den heroischen Polisgrnder und Patriarchen unabhngig und frei machen sollte, bietet materielle Sicherheit fr jenen Fall nicht, in welchem er auf seinem Grundstck seinen eigenen Lebensunterhalt nicht zu erzeugen
vermag. Die Garantie des persnlichen Bodeneigentums ist ja mit der Beseitigung der
sozialen Sicherung in der blutsverwandten Stammesgesellschaft bzw. im Gutsbezirk
einer Feudalgesellschaft verbunden: gewann der einzelne seine materielle Sicherheit im
Stamm aus blutsverwandtschaftlichen Solidarpflichten und im feudalen Gutshof aus der
Nutzung des ihm berstellten Lehensguts und dem Einbezogensein ins kollektive feudale Zuteilungssystem, kann er seine materielle Sicherheit nunmehr nur noch aus seinem Eigentum gewinnen. Das Interesse der Errichter des (Privat-)eigentums an einer
Garantie dafr, von niemandem mehr abhngig und also selbstbestimmt/autonom zu
sein, bedeutet zugleich, in Notzeiten auch von niemandem mehr ohne weiteres Versorgung erwarten zu knnen. Damit besteht fr die Eigentmer ein individualisiertes Existenzrisiko, das auch individualisierte Risikominimierungsstrategien bzw. Lebenssicherungsstrategien erzwingt. Ihre Aktionen werden von dem Versuch bestimmt, diesem
individualisierten Risiko irgendwie zu entkommen bzw. es zu reduzieren. Fr die Erhhung ihrer materiellen Sicherheit knnen sie nun nicht mehr auf die althergebrachte
Exogamie zwecks Zugewinnung zustzlicher hilfspflichtiger Verwandten zurckgreifen,
deren Hilfspflicht erst da endet, wo sie selbst ohne alle Mittel dastehen. Stammesgesellschaftliche Hilfspflichten als kollektive Risikominimierungsstrategien bzw. Lebenssicherungsstrategien gibt es nicht mehr.
Das Eigentum liefert also einen hohen Ertrag an Freiheit und Unabhngigkeit. Der Eigentmer ist im Prinzip niemandem auer sich selbst verpflichtet. Er kann zwar Verpflichtungen mit beliebigen anderen Eigentmern per Vertrag eingehen. Diese Verpflichtungen sind aber nicht - wie in Stammes- und Feudalgesellschaft - traditionell
festgelegt und unauflslich. Sie sie sind vielmehr formell freiwillig und erlschen mit der
Erfllung des Vertrags und mssen ggf. durch einen erneuten Vertrag wiederhergestellt
werden. Das Eigentum also ist die Grundlage fr die gern begriffslos ideologisch als
Wesen des Menschen berhhten Begriffe Freiheit, Selbstbestimmung, Autonomie. Brgerliche Freiheit ist nichts anderes als Vertragsfreiheit zwischen freien und
formell gleichen (gleichberechtigten) Eigentmern.
Die in der Antike in die Welt gekommen Freiheit hat also mit irgendeiner materiellen
Entlastetheit durch automatisches Miterhaltenwerden durch die Gemeinschaft, die
Holzkamp logisch-historisch in der Antike ausmacht und zum Entstehungsgrund der
493
Freiheit erklren will , absolut nichts zu tun. Diese Freiheit bedeutet fr den Eigent-

493

Diese Vorstellung beinhaltet neben ihrer Begriffslosigkeit gegenber der realen Bedeutung von Freiheit und Gleichheit fr die Eigentmer auch noch eine ungewollte Apologetik dieser
brgerlichen Verhltnisse, die Holzkamp fr die proudhonistische Kritik der brgerlichen Gesellschaft, die dann die der vermeintlich allgemeinmenschlichen Freiheit und Gleichheit scheinbar
widersprechende Ungerechtigkeit in der unbegriffenen Klassenherrschaft ausmacht, braucht.
Vgl. dazu aus Marxscher Sicht nochmals Grundrisse, 916 und MEW 25, 351f. In dieser Arbeit ist
apriori keine Kritik und keine Affirmation brgerlicher Verhltnisse angezielt, die dann die

216

______________________________________________________________________

mer nicht eine erhhte Sichherheit durch Miterhaltenwerden, sondern das genaue Gegenteil: vermehrte Unsicherheit. Das Miterhaltenwerden ist umgekehrt gerade in der
Stammesgesellschaft angesiedelt, die die Freiheit, das Eigentum und seine Folgen Zins,
Kredit, Geld, Fortschritt/gesellschaftlich-historische Entwicklung usw. berhaupt nicht
kennen und diesen Phnomenen, werden sie von auen an sie herangetragen, vllig
verstndnislos gegenberstehen.
Der Eigentmer ist nun vor die Aufgabe gestellt, selbst - nur mit Hilfe seines Eigentums
- seine materielle Sicherung zu bewerkstelligen, da er auf die Hilfe anderer nicht mehr
ohne weiteres zurckgreifen kann. Er gewinnt materielle Sicherheit nur aus seinem
Eigentum (in der Antike zunchst: Grundeigentum) und nicht mehr aus Verwandtschaftsbeziehungen, ist also mit einem individualisierten Existenzrisiko konfrontiert, da
das Existenzrisiko nun nicht mehr kollektiv aufgefangen wird, also ein automatisches
Miterhaltenwerden gerade nicht mehr existiert.
Dabei ist die Kategorie der Lebenssicherung oder Gewinnung materieller Sicherheit
bzw. Sicherung der Reproduktion eine universelle Kategorie, die aber in den historischen Formationstypen Stamm, Feudalismus und Eigentumsgesellschaft in unterschiedlichen Formen aufgetaucht sind. Beruht der Stamm auf blutsverwandschaftlicher
Solidar- und Hilfspflicht, wobei die materielle Sicherheit durch Zugewinn von solidarpflichtigen Verwandten per Exogamie gewonnen wird, weshalb Frauen hier auch eine
besondere Bedeutung fr die Lebenssicherung hatten, individuelle Not also kollektiv
aufgefangen wird (kollektive Strategie der Risikominimierung) mu der Eigentmer sich
allein aus seinem Eigentum sichern.
Das materielle Eigentum gewinnt damit die Bedeutung der Quelle von Sicherheit des
individuellen Eigentmers. Nur aus seinem Eigentum, nicht mehr aus solidarpflichtigen
Verwandten gewinnt er einen immateriellen Sicherheitsertrag, ein Gefhl der Annehmlichkeit, Beruhigung etc., der umso hher ist, als sein Eigentum ihm auch in der Zukunft
die materielle Reproduktion sicher ermglicht. Dieser immaterielle Sicherheitsertrag wird
von Heinsohn/Steiger im Anschlu an einen Term von J.M. Keynes Liquidittsprmie
genannt. In dieser breiteren Verwendung des Terms - Liquidittsprmie auf Eigentum
als die Bedeutungsdimension eines immateriellen individuellen Sicherheitsertrags, den
Gter dadurch bekommen, da sie Eigentum und in einer Eigentumsordnung verortet
sind - ist die Existenz von Geld noch nicht - wie bei Keynes - vorausgesetzt. Die Liquidittsprmie meint einen immateriellen Ertrag an Sicherheit oder Annehmlichkeit aus
Eigentum. Anders: dadurch, da Gter in der Eigentumsstruktur verortet und damit
Eigentum sind, bekommen sie eine neue, immaterielle Bedeutungsdimension: die eines
immateriellen Sicherheitsertrags. Der Begriff der Liquidittsprmie auf Eigentum hat
damit seine allgemeinste Bestimmung erhalten, die im Zuge der weiteren Begriffsentwicklung konkretisiert werden mu. Hier kann soviel vorweggenommen werden: dieser
Sicherheitsertrag besteht darin, da der Eigentmer wei, zuknftig mglicherweise an
ihn ergehende Forderungen ohne Liquidittsengpa - also zeitweise Verschuldung 494
bedienen zu knnen . Sobald in der Eigentumsgesellschaft arbeitsteilig gewirtschaftet
wird und die Eigentmer die notwendigen Subsistenzmittel nicht mehr selbst produzie-

Analyse von vorneherein steuert, sondern ein Begriff derselben. Erst auf dieser Basis kann eine
begrndete Entscheidung fr oder gegen die brgerliche Gesellschaft gefllt werden.
494

s.a. G. Whe: Einfhrung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Mnchen 1993, S.

756-759

217

______________________________________________________________________

ren knnen, entstehen notwendig Forderungen an sie: die Forderungen derer, von de495
nen sie ihre Subsistenzmittel nunmehr kaufen mssen .
Die Liquidittsprmie auf Eigentum bildet die Grundlage konomischen Werts, der dieser Konzeption zufolge weder ein objektiver Arbeitswert (Klassik: Smith-Marx) noch ein
subjektiver Grenznutzen (Neoklassik) ist. Der Begriff der Liquidittsprmie auf Eigentum
als aus Gtern gewonnener immaterieller Sicherheitsertrag des aus kollektiven Sicherungssystemen herausgelsten Eigentmers fat auch jenes Phnomen, das Marx
Warenfetischismus genannt hat (zum Begriff der Ware, der hier eine ganz andere Bedeutung bekommt als in Marx tauschparadimatischer Theorie, s.u. das Marktkapitel dort wird auch die Reinterpretation des Warenfetischismus wieder aufgegriffen). Wir
knnen hier festhalten, da die Fetischisierung des Habens im Kontext der Eigentumsgesellschaft verortet ist, in der die Eigentmer sich nur aus ihrem Eigentum reproduzieren knnen. Sie ist nicht irgendeiner minsen, zirkulr hypostasierten Persnlichkeitseigenschaft (Geiz, Gier etc.) geschuldet, sondern wird aus dem individualisierten Existenzrisiko des Eigentmers verstndlich. Die Gter erhalten im Kontext der
Eigentumsverfassung neben ihrer Bedeutung als materiell nutzbarer Besitz (bei Marx:
stofflicher Gebrauchswert), den allein die Kritische Psychologie bercksichtigt, also eine
Bedeutung als Eigentum oder Vermgen: eine Liquidittsprmie, die zum Wert fhrt (bei
Marx: Wert/Tauschwert als historisch spezifische Form des Arbeitsprodukts). Handlungsraum und Handlungsmglichkeiten des Eigentmers (Vermgen) sind also we496
sentlich durch seine Eigentumsposition/Vermgensposition bestimmt .
Nur, wenn sie innerhalb der Struktur der Eigentumsgesellschaft verortet sind, erhalten
die Gter den Bedeutungsaspekt der Liquidittsprmie und des konomischen Werts.
Was diesen Bedeutungsaspekt so schwer verstndlich macht, ist sein immaterieller
Charakter.
Das Eigentum ist Resultat einer immateriellen Rechtssetzung. Ein Eigentumsrecht ist
ein immaterieller Rechtstitel und hat mit der materiellen Gtersphre, an der es nichts
verndert, nichts zu tun. Er erhlt seine Bedeutung durch den juristischen Kontext, in
dem er verortet ist: dem brgerlichen Recht und seiner institutionellen Umsetzung. Um
eine Formulierung von Marx zu verwenden: das Eigentum hat

495

Vorgreifende Anmerkung: Psychologische Begriffe wie Selbstbewutsein, Selbstsicherheit, Selbstwertgefhl, Ichstrke etc. mssen in diesem Kontext der Liquidittsprmie
auf Eigentum (in der Neuzeit auch: Eigentum blo an der eigenen Person) reinterpretiert und damit
im Kontext der Eigentumsverteidigung (und der damit zusammenhngenden Kreditwrdigkeit Vertrauensvorschu der Kreditgeber/finanzielle Dispositionsfreiheit/Mglichkeitsraum - etc.) verortet und so reinterpretiert (in den angemessenen Kontext gerckt) werden. Damit sind sie auch
historisch relativiert und adquat auf quasibetriebswirtschaftliches Selfmanagement (Selbstbewirtschaftung) bezogen. Dasselbe gilt fr Spieltheorien, Erwartungs-mal-Wert-Theorien, die quantifizierte Wertungen einschlieen, etc. Individuelle Selbstbewirtschaftung als Eigentum von sich selbst
kann in betriebswirtschaftlichen Kategorien am besten beschrieben werden: Angebot, Konkurrenz
um zahlungsfhige Nachfrage bzw. knappes Geld, Absatzwiderstnde abbauen, Werbung und
Public Relations etc. Analog zur Gesundheit eines Betriebs, die man an seiner Bilanz und seinen
Ertragsaussichten ablesen kann, kann man die psychische Gesundheit eines Eigentmers (oberflchlich) auch an seinem Bankkonto und seinen Erfolgsaussichten (als wesentliche Merkmale
seiner persnlichen Situiertheit als Eigentmer) ablesen.

496

In der modernen Gesellschaft ganz trivial durch die Zahlungsfhigkeit bzw. die Fhigkeit
und die Mittel, an Geld heranzukommen (f.d. Lohnarbeiter: Vermietbarkeit seiner bestimmt qualifizierten Arbeitskraft). Es wird noch zu zeigen sein, da Geld als gegen eine Zinsforderung in die
Zirkulation tretendes, intrinsisch wertloses Anrecht auf Eigentum eine bestimmte Form des Eigentums darstellt, die Verhltnisse zwischen Eigentmern regulierbar macht.

218

______________________________________________________________________
mit ihrer (der Waren/Gter, WT) physischen Natur und den daraus entspringenden
dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen.497

Marx bezieht diese Beobachtung auf den Wert, der fr ihn den Warenfetischismus
konstituiert. Er sieht deutlich, da der Bedeutungsaspekt des (in Geld auszudrckenden) Werts keine Natureigenschaft der Gter ist, sondern aus historisch spezifischen
gesellschaftlichen Verhltnissen hervorgeht:
Im graden Gegenteil zur sinnlich groben Gegenstndlichkeit der Warenkrper geht
kein Atom Naturstoff in ihre Wertgegenstndlichkeit ein. Man mag daher eine einzelne
Ware drehen und wenden wie man will, sie bleibt unfabar als Wertding. Erinnern wir
uns jedoch, da die Waren nur Wertgegenstndlichkeit besitzen, sofern sie Ausdrcke
derselben gesellschaftlichen Einheit, menschlicher Arbeit, sind, da ihre Wertgegenstndlichkeit also rein gesellschaftlich ist, so versteht sich von selbst, da sie nur im
gesellschaftlichen Verhltnis von Ware zu Ware erscheinen kann.498

Die Schwierigkeit in der Analyse dessen, was der Wert tatschlich ist, hebt Marx
ausdrcklich hervor:
"Beim Sehen wird wirklich Licht von einem Ding, dem ueren Gegenstand, auf ein
anderes Ding geworfen. Es ist ein physisches Verhltnis zwischen physischen Dingen.
Dagegen hat die Warenform und das Wertverhltnis der Arbeitsprodukte, worin sie sich
darstellt, mit ihrer physischen Natur und den daraus entspringenden dinglichen Beziehungen absolut nichts zu schaffen. Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhltnis der Menschen selbst, welches hier fr sie die phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen annimmt. Um eine Analogie zu finden, mssen wir in die Nebelregion der religisen Welt flchten. Hier scheinen die Produkte des menschlichen
Kopfes mit eignem Leben begabte, untereinander und mit den Menschen in Beziehung
stehende selbstndige Gestalten. So in der Warenwelt die Produkte der menschlichen
Hande. Dies nenne ich den Fetischismus, der den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie
als Waren produziert werden und der daher von der Warenproduktion unzertrennlich
ist."499

Marx scheitert aber daran, diesen fetischistischen Bedeutungsaspekt des Werts


begrndungsanalytisch korrekt zu bestimmen, d.h. das Eigentum als Moment brgerlich-schuldrechtlicher Verhltnisse als Handlungsprmisse zu analysieren, das sofort
zum Zins fhrt (s.u.). So landet er - in Weiterentwicklung der klassischen konomie
von Smith und Ricardo - bei seiner objektiven Arbeitswerttheorie, die zwar einen korrekten deskriptiven Gehalt fr sich verbuchen kann (Mehrarbeit, Kritik der Vorstellung
von Eigentum aus Arbeit durch Aufweis des Umschlags der Aneignungsgesetze usw.),
nicht aber Wert, Kapital, Akkumulation usw. begrndungsanalytisch zu erklren, also
verstndlich zu machen vermag und also in einer Tautologie landet.
Der Stammesgenosse kann seinen Status, ja sein Leben verlieren, wenn er etwa die
Tabus seiner Gemeinschaft verletzt. Die anderen verstoen ihn dann, behalten ihn aber
bei sich, wenn er sich nichts zuschulden kommen lt. Der feudal unterworfene Leibeigene kann seiner subalternen Existenz verlustig gehen, wenn er aufrhrerisch gegen
seinen Herrn vorgeht, diesem aber dann unterliegt und dann meist sein Leben verwirkt.
Der Feudalherr kann seine Position verlieren, wenn ihm ein strkerer Feudalherr seine
stationr wirtschaftenden Bauern abjagt und ihn zu diesem Zweck kriegerisch beseitigt.
Um dem zu entgehen, bauen die Feudalherren sich gut befestigte Burgen.

497

MEW 23, S 86

498

MEW 23, S. 62

499

MEW 23, S. 86f.

219

______________________________________________________________________

Der Eigentmer kann die Regeln seiner Polis korrekt einhalten, sich jeden undemokratischen Aufruhr versagen und das Privateigentum seines Nachbarn respektieren und
dennoch ganz ohne Mitwirken von anderen sein Existenz in hchste Gefahr bringen. Die
ganz individuell zu verantwortende Verlierbarkeit seiner materiellen Sicherheit (zunchst
als Getreide, Vieh) setzt ihn unter einen bis dahin nie gekannten Druck, der mit der
Holzkampschen materiellen Entlastetheit nichts zu tun hat. Er mu nmlich durch Mehrarbeit, aber auch durch Produktivittssteigerung, einen Sicherheitsvorrat erwirtschaften,
auf den er in Notzeiten zurckgreifen kann. Er hat also nicht nur fr die traditionelle
Reproduktion zu wirtschaften, sondern zustzlich auch fr die Absicherung seines Status in einer unbekannten Zukunft. Niemand sonst garantiert sein berleben als Privateigentmer. Lediglich gegen auerkonomische Beeintrchtigungen seines Eigentums
schtzen ihn die von ihm selbst mitverabschiedeten Gesetze seiner Polis.
Der Eigentmer arbeitet also nicht mehr, um seinen Lebensstandard gegenber Stammesgenossen oder Leibeigenen zu steigern oder gar einen biologisch-genetisch festgelegten Drang (produktive Bedrfnisse, Tauschhang etc.) zu befriedigen. Er strebt
vielmehr einen berschu deswegen an, weil er sich gegen mgliche Not in einer unbekannten Zukunft absichern mchte und dafr nunmehr auf nichts anderes als seinen
eigenen Sicherheitsvorrat zurckgreifen kann. Auch die Stammesgenossen schaffen
zwar Vorrte an, aber deren Kollektivitt setzt nicht etwa den einzelnen unter besonderen Druck, sondern bringt in der Not alle auf ein geringeres Konsumniveau. Denn wenn
ein Stammesmitglied in Not gert, setzt die Hilfspflicht seiner Verwandten ein. Ihre Solidapflicht endet erst dort, wo sie ihrereseits ohne alle Mittel dastehen. ber die Auenverheiratung der Tchter lt sich diese Grenze erweitern. Durch Exogamie also steigern die Stammesgesellschaften ihre materielle Sicherheit ohne zustzliche eigene
Produktion, indem so die Zahl solidarpflichtiger Verwandter erhht wird. Der einzelne
gewinnt seine materielle Sicherheit also in der Stammesgesellschaft aus den Beziehungen zu seinen Verwandten. Der Eigentmer hingegen gewinnt materielle Sicherheit
allein aus seinem Eigentum.
Die Eigentmer belegen also ihr Eigentum/ihren Sicherheitsvorrat mit einer Liquidittsprmie. Ihr Eigentum/Sicherheitsvorrat bekommt fr sie eine spezifische Bedeutungsdimension, die nichts mit den Gtern an sich zu tun hat, sondern daraus erwchst,
da diese Gter im Kontext der brgerlichen Eigentumsstruktur verortet sind: es wirft
einen immateriellen Sicherheitsertrag (Liquidittsprmie) ab, der in nichtEigentumsgesellschaften aus sozialen Beziehungen gewonnen wird. Dieser Sicherheitsertrag mu nunmehr kompensiert werden, wenn der Eigentmer dazu gebracht
werden soll, etwas aus seinem Sicherheitsvorrat zu verborgen. Diese Kompensation
besteht darin, da mehr zurckverlangt wird, als verborgt wurde. Dieses Mehr, diese
Differenz also, fhrt zu den verschiedenen Formen des Zinses, die in Stammes- und
Feudalgesellschaft nonexistent sind und nun nher beleuchtet werden sollen.

4. Zins, Naturaldarlehen, Wechsel


Der Sicherheitsvorrat bringt nicht nur Vorteile, sondern auch Belastungen mit sich. Immer und mit zunehmendem Umfang wachsend erfordert er einen Aufbewahrungsaufwand. Neben die Arbeit fr das tgliche Leben tritt also unter dem Regime des Eigentums nicht nur die Arbeit fr den individuellen Sicherheitsvorrat, sondern auch die fr die

220

______________________________________________________________________

Erhaltung desselben bzw. fr die Ersetzung seiner natrlichen Verluste: Reservetiere


mssen gefttert, verdorbenes Getreide mu ersetzt werden.
Der bezglich seiner Zukunftssicherheit erfolgreiche Eigentmer beginnt sich deshalb
fr die Verringerung des Aufbewahrungsaufwandes fr seinen Sicherheitsvorrat zu
interessieren. Bte ihm jemand an, die Zugnglichkeit seines Sicherheitsvorrats (und
damit den immateriellen Sicherheitsertrag/die Liquidittsprmie, die ja den eigentlichen
Zweck des Vorrats darstellt) zu erhalten, ihm aber den Pflegeaufwand abzunehmen,
nhme er dieses Angebot an. Er wrde gern darauf verzichten, seinen Sicherheitsvorrat
instandhalten zu mssen, ohne auf den Zugriff darauf und damit den Sicherheitsertrag
aus ihm zu verzichten.
Gibt es nun aber jemanden, der diese Brde fr ihn bernehmen knnte?
Es gibt in der Polis bald auch Arme, die bei der Erwirtschaftung eines Sicherheitsvorrats
nicht erfolgreich waren. Das kann verschiedene Grnde haben, etwa ein schlechteres
Stck Land, Erntezerstrung durch wilde Tiere, Krankheit etc. Dieser Arme, der aber
immer noch Grundeigentmer ist, ist fr sein berleben darauf angewiesen, von anderen Eigentmern etwas zu borgen. Stammesgesellschaftliche Hilfspflicht gibt es nicht
mehr. Die Eigentmer sind keine solidarpflichtigen Verwandten, sondern freie und gleiche Brger. Er mu also an einen anderen Eigentmer herantreten und mit diesem
einen Vertrag aushandeln.
Dieser andere Eigentmer ist aber nicht ohne weiteres bereit, etwas aus seinem Sicherheitsvorrat wegzuborgen. Er hatte ihn fr seine Sicherheit in zuknftig mglicherweise eintretenden Notfllen erwirtschaftet. Gibt er ihn nun auf Zeit aus der Hand, so
kann er bei whrend dieser Zeit eintretender Not nicht mehr darauf zurckgreifen. Andere Eigentmer werden in diesem Fall von ihrem Sicherheitsvorrat ebenfalls nicht mehr
ohne weiteres etwas herausrcken, um ihm auszuhelfen. Er verliert also den Sicherheitsertrag oder die Liquidittsprmie fr den Zeitraum des Verleihens, d.h. er nimmt fr
diesen Zeitraum ein erhhtes Existenzrisiko oder eine Minderung seiner Sicherheit in
Kauf. Das Risiko des Verborgers (oder: Glubigers), whrend des Verleihzeitraums in
Not zu geraten und den verborgten Vorrat selbst zu bentigen, nennt Heinsohn Verleihrisiko. Dieses wird in eine Zinsforderung - eine neben der Rckgabe des Geliehenen
zustzlich zu erbringende Leistung - transformiert (s.u.). Auerdem aber kann der Verborger nicht sicher sein, da er nach Ablauf des vereinbarten Zeitraums seine Gter
tatschlich zurckbekommt. Der Borger mag sie verloren haben und also zur Rckgabe
unfhig sein. Diese Unsicherheit nennt Heinsohn das Verlustrisiko des Glubigers.
Diesem Verlustrisiko wird vom Schuldner durch durch das Verpfnden von Eigentum als
Sicherheit begegnet, das im Fall der Rckgabeunfhigkeit bereignet werden mu bzw.
in das der Glubiger vom Staat vollstrecken lassen kann.
Damit haben wir die Elemente der so entstehenden Beziehungen zwischen Eigentmern - zinsbelasteten Glubiger-Schuldner-Verhltnissen - benannt. Diese Beziehung
mu nun nher betrachtet werden. Dabei betrachten wir zunchst das Management des
Verlustrisikos. Um an den Sicherheitsvorrat des Glubigers heranzukommen, mu der
(potentielle) Schuldner fr den Fall der Rckzahlungsunfhigkeit versprechen, etwas
dem Geliehenen gleichwertiges zu bereignen. Dies kann nur sein Grundeigentum sein,
da sich sonst nichts in seinem Eigentum befindet; seine Not ist ja gerade durch Mangel
an Saatgut und Vieh definiert. Er mu also sein Grundeigentum als Kreditsicherheit
verpfnden, was im Kreditvertrag festgehalten wird. Sein verpfndetes Grundeigentum

221

______________________________________________________________________

befindet sich aber weiterhin in seinem Besitz, bleibt sogar sein Eigentum. Es wird aber
500
zum belasteten Eigentum, an dem der Glubiger ein Pfandrecht hat ( 1204ff. BGB) .
Dies bedeutet, da das verpfndete Eigentum dem Schuldner whrend der Kreditlaufzeit nicht fr Eigentumsoperationen zur Verfgung steht (aber in seinem Besitz bleiben
und sogar materiell genutzt werden kann). Dies soll Sicherstellen, da der Glubiger
beim Flligwerden der Rckgabe des geliehenen (plus Zins) und gleichzeitiger Rckgabeunfhgkeit des Schuldners auf das verpfndete Eigentum durchgreifen bzw. in dieses
501
vollstrecken lassen kann (was der Staat bernimmt) , dient also zur Sicherung der
Forderung. Damit hat der Glubiger das Verlustrisiko auf den Schuldner abgewlzt.
Wird dieser rckzahlungsunfhig, verliert er sein Grundeigentum und verschwindet
damit (in der Antike!) aus den Reihen der freien und gleichen Eigentmer. Er wird zum
Sklaven. Er wird also alles daran setzen, zum vereinbarten Zeitpunkt rckzahlungsfhig
zu sein, also das Geliehene plus die Zinsforderung leisten zu knnen. Er wird alle mglichen Anstrengungen unternehmen, den Verlust seines verpfndeten Eigentums und
damit seines Status als Freier zu vermeiden, was ihn zu jener Mehrarbeit antreibt, die
schlielich zu jener eigentumsgesellschaftlichen Dynamik fhrt, die in traditionalen
Stammes- und Feudalgesellschaften abwesend ist. Verliert er sein Eigentum, ist er
seiner Reproduktionsgrundlage als Freier verlustig gegangen. In der Antike wird er zum
Sklaven. In der Moderne ist dagegen der Verlust des Eigentums an sich selbst (persnliche Freiheit) nicht mglich, da das moderne brgerliche Recht (nicht: die Natur) alle
Menschen zu freien Eigentmern - und sei es nur am eigenen Krper - erklrt hat. Auch
ein Eigentumsloser bleibt frei - doppelt freier Lohnarbeiter (Marx), der nichts als seine
Arbeitskraft sein eigen nennt und sich ber deren Bewirtschaftung reproduzieren mu.
Zu betrachten haben wir nun das Verleihrisiko des Eigentmers/Glubigers. Dieses
besteht fr den Glubiger darin, fr den Verleihzeitraum die Verfgung ber das Verliehene zu verlieren, es also im Fall eintretender Not nicht materiell nutzen zu knnen.
Denn das Verliehene bleibt whrend des Verleihzeitraums zwar sein Eigentum, geht
jedoch in den Besitz des Schuldners ber (wobei hier deutlich wird, wie wenig ohne eine
korrekte begriffliche Bestimmung von Eigentum und Besitz derartige Verhltnisse auch
nur ansatzweise begriffen werden knnen). Der Glubiger verliert also auf Zeit den
Besitz an dem Verliehenen, bleibt aber dessen Eigentmer. Dieses Eigentumsrecht an
dem Verliehenen ist im durch Konsens zustandegekommenen Vertrag zwischen dem
Glubiger und dem Schuldner schriftlich festgehalten. Fr den zeitweiligen Verlust der
materiellen Verfgung ber seinen Sicherheitsvorrats (oder eines Teils davon) und
damit den Verlust des immateriellen Sicherheitsertrags, den er daraus zieht, also das
eingegangene Verleihrisiko, verlangt der Glubiger nun eine Kompensation in Form
einer Leistung, die der Schuldner zustzlich zur Rckgabe des geliehenen zu erbringen
hat. Diese besteht zunchst darin, da sich der Schuldner fr den Verleihzeitraum unter
die Gewalt des Glubigers begeben mu (Zwischenstufe der Schuldknechtschaft als

500

zum Pfandrecht und zur Vermgenshaftung s.a. K. Larenz: Lehrbuch des Schuldrechts.
Allgemeiner Teil. Mnchen 1987, S. 21ff. Ich verweise hier lediglich der Deutlichkeit halber aufs
moderne Pfandrecht. Die Existenz eines Pfandrechts ist aber auch fr die Antike belegt, um die es
hier ja zunchst geht.

501

Dieser Vorgang ist aus dem heutigen Alltag etwa aus Mietvertrgen bekannt: fr die
Mietkaution wird in der Regel ein Mietgeldkonto erffnet, an dem der Vermieter ein Pfandrecht hat.
Die dort liegende Geldsumme wird mit dem blichen Zinssatz verzinst.

222

______________________________________________________________________
502

Vorform des Zinses ). Er mu dem Glubiger whrend des Verleihzeitraums Dienste


leisten, die das Verleihrisiko kompensieren sollen.
Halten wir also fest: bis jetzt gibt es lediglich Naturaldarlehen, das Verleihen materieller
Gter (meist in Form von Getreide und Vieh), in denen das Verleihrisiko durch Schuldknechtschaft als Vorform des Zinses, also Dienstpflichten des Schuldners dem Glubiger gegenber, kompensiert wird. Es handelt sich dabei um vertragliche Verpflichtungen
zwischen einem bestimmten Glubiger und einem bestimmten Schuldner, die zu einem
bestimmten Zeitpunkt fllig und damit aufgelst werden. Sie resultieren entweder in
erfolgreicher Rckgabe des Geliehenen durch den Schuldner. Glubiger und Schuldner
trennen sich dann als freie Mnner. Oder - im Fall der Rckgabeunfhigkeit - im Verlust
des als Sicherheit verpfndeten Grundeigentums des Schuldners. Er verliert dann mit
seinem Grundeigentum auch seine Freiheit. Die Ansprche des Glubigers an den
Schuldner sind noch nicht bertragbar.
503

Historisch bezeugte Revolutionen gegen die Schuldknechtschaft


fhren dazu, da
diese abgeschafft und durch eine materielle Zinsforderung ersetzt wird. Das bedeutet,
da der Schuldner neben der Rckgabe des Geliehenen nicht mehr Extraleistungen als
Schuldknecht zu erbringen, sondern ein mehr an Gtern zurckzugeben hat. Dieser
Zins als Ablsung der Schuldknechtschaft bringt die Freiheit des Schuldners ebenso wie
die vollstndige Trennung des Glubigers von seinem Vermgen whrend des Darlehenszeitraums mit sich. Dieser Zins stellt eine Novitt der Eigentumsgesellschaft dar
504
und ist in Stammesgesellschaften und Feudalgesellschaften nicht auffindbar . Der
Schuldner als Eigentmer mit individualisiertem Existenzrisiko, der Eigentum verpfnden mu, um etwas geliehen zu bekommen, existiert nur in der Eigentumsgesellschaft.
Warum gibt es den Zins in Stammesgesellschaften nicht? Ein Stammesgenosse, der
einem oder mehreren Stammesgenossen, die in Not geraten sind, Hilfe angedeihen
lt, gewinnt einen moralischen Anspruch auf sptere Erstattung des Gegebenen, nicht
aber auf Zins. Gert er selbst in Not, kann er sich an andere Stammesgenossen wenden. Kann der andere nicht zurckgeben, mu ihm sogar ein weiteres Mal ausgeholfen
werden. Das Verleihrisiko des Verleihers wie auch sein Verlustrisiko wird also von der
Gemeinschaft solidarpflichtiger Verwandter aufgefangen, die sich durch Exogamie vergrern lt. Es gibt kein individualisiertes Existenzrisiko, kein Eigentum, keinen individuellen Sicherheitsvorrat, also auch keine Liquidittsprmie als immateriellen Sicherheitsertrag. Individuelle Sicherheit wird durch Verwandtschaftsbeziehungen und den
damit verbundenen Solidarpflichten gewonnen. Daher verlangt der Verborger auch
keine Sicherheiten bzw. Eigentumsverpfndung. Eigentumsverpfndung und Zins sowie
ein Staat, der die vertraglich vereinbarten Forderungen ber sein Gewaltmonopol vollstreckt, wenn der Glubiger klagt, hat die ethnologische Forschung in heute existierenden Stammesgesellschaften nicht auffinden knnen. Das kollektive Management des
Verleih- und Verlustrisikos in Nichteigentumsgesellschaften, die lediglich Besitz, nicht
aber Eigentum, Staat und brgerliche Rechtsverhltnisse kennen, macht auch ver-

502

zur Schuldknechtschaftsdebatte vgl. PPG, S. 111ff.

503

PPG, S. 113f.

504

EZG, Kap. C 2.2: Die vergebliche Suche nach dem Zins in eigentumslosen Gesellschaften. 2.2.1: Die Unauffindbarkeit des Zinses in der Stammesgesellschaft: die Bedeutung von Gegengeschenken und Exogamie - 2.2.2: Die Unauffindbarkeit des Zinses in der Befehlsgesellschaft:
Die Bedeutung von Abgabepflichten und Zuteilungen.

223

______________________________________________________________________

stndlich, warum zwischen den noch stammesmig organisierten Hebrern die Einfhrung von Zinsforderungen verboten (!) wird, whrend von den benachbarten phnizischen eigentumsgesellschaftlich organisierten Mnnern, ber die die Hebrer den
Zins berhaupt erst kennengelernt haben, ein solcher Aufschlag verlangt werden darf:
Du darfst von deinem Volksgenossen keinen Zins nehmen, weder Zins fr Geld, noch
Zins fr Nahrungsmittel, nocht Zins fr irgendetwas, das man auf Zins leihen kann. Von
dem Auslnder darfst Du Zins nehmen, aber von deinem Volksgenossen darfst du keinen Zins nehmen.505

Der Zins wie auch die Eigentumsverpfndung setzen also die Zerstrung der alten
Stammessolidaritten und Hilfspflichten voraus. Dies fand der Heinsohnschen Rekonstruktion zufolge in jenen archologisch gut dokumentierten, bisher aber kaum zureichend rekonstruierten Naturkatastrophen statt, von denen die Mythen berichten und die
506
zu rekonstruieren versucht hat. Die Grnder der Eigentumsgesellschaft
Velikovsky
rekrutierten sich dieser Rekonstruktion zufolge aus versprengten Mnnern aus unterschiedlichen Stmmen und Feudalgesellschaften, die durch die Katastrophe zerstrt,
beschdigt oder zur Wanderschaft veranlat worden waren, also nicht aus Verwand507
ten .
In der Eigentumsgesellschaft lebt das zinsfreie Verleihen als Borgen aus Geflligkeit,
als Nachbarschafts- und Freundschaftshilfe etc. als Relikt aus voreigentmlicher Zeit
zwar fort, bildet aber nicht das bestimmende Verhltnis der Reproduktionsbeziehungen
zwischen den Eigentmern. Das ist schon daran erkennbar, da diese Nachbarschaftshilfe noch heute von Kommunitaristen und anderen Moralisten angesichts der zunehmenden Individualisierung immmer wieder gefordert wird - der beste Beweis dafr,
da es fr das Leisten von Nachbarschaftshilfe eben keine triftigen Grnde mehr gibt,
508
diese nicht mehr subjektiv funktional ist . Dasselbe gilt fr die Sozialbindung des Eigentums in Art. 14 GG, wo es heit:
"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich der Allgemeinheit dienen."

505

5. Mose, 23, Vers 20-21, Jerusalemer Bibel, zit. n. PPG, S. 115

506

I. Velikovsky: Welten im Zusammensto (1950). Berlin: Ullstein 1994.

507

s.o. und PPG, Kap. 1

508

Der konsequente Denker Freud bemerkte zu derartiger Tugendpredigerei zu recht folgendes: "Das Gebot Liebe Deinen Nchsten wie Dich selbst ist die strkste Abwehr der
menschlichen Aggression und ein ausgezeichnetes Beispiel fr das unpsychologische Vorgehen
des Kultur-ber-Ichs. Das Gebot ist undurchfhrbar; eine so groartige Inflation der Liebe kann nur
deren Wert herabsetzen, nicht die Not beseitigen. Die Kultur vernachlssigt all das; sie mahnt nur,
je schwerer die Befolgung der Vorschrift ist, desto verdienstvoller ist sie. Allein wer in der gegenwrtigen Kultur eine solche Vorschrift einhlt, setzt sich nur in Nachteil gegen den , der sich ber
sie hinaussetzt. Wie gewaltig mu das Kulturhindernis der Aggression sein, wenn die Abwehr
derselben ebenso unglcklich machen kann wie die Aggression selbst! Die sogenannte natrliche
Ethik hat hier nichts zu bieten auer der narzistischen Befriedigung, sich fr besser halten zu drfen, als die anderen sind. Die Ethik, die sich an die Religion anlehnt, lt hier ihre Versprechungen
eines besseren Jenseits eingreifen. Ich meine, solange sich die Tugend nicht schon auf Erden
lohnt, wird die Ethik vergeblich predigen. Es scheint mir auch unzweifelhaft, da eine reale Vernderung in den Beziehungen der Menschen zum Besitz hier mehr Abhilfe bringen wird als jedes
ethische Gebot; doch wird diese Einsicht bei den Sozialisten durch ein neuerliches idealistisches
Verkennen der menschlichen Natur getrbt und fr die Ausfhrung entwertet." (S. Freud, Abri der
Psychoanalyse/Das Unbehagen in der Kultur, Ffm.: Fischer 1953, S. 127) Zwar bleibt Freud begrifflich diffus. Agression ist zu allgemein und unspezifisch, die Rede vom Besitz beweist, da
er das Eigentum als Handlungsprmisse nicht begriffen hat. Seine Konsequenz der Argumentation
jedoch darf getrost auch heute noch den begriffslos moralisierenden Kommunitaristen und Diskursethikern etc. an den Kopf geschleudert werden.

224

______________________________________________________________________

Da dies gesondert vorgeschrieben werden mu, verweist darauf, da die Sorge um die
Allgemeinheit unter der Prmisse des Eigentums eben nicht mehr subjektiv funktional
ist.
Die Subjekte sollen laut den Moralisten nicht dem angeblich von der konomischen
Theorie vorgegebenen Nutzenmaximierungskalkl folgen, sondern auch einmal ein
bichen uneigenntzige Freundschaftshilfe praktizieren. Immer noch scheint hier geglaubt zu werden, da die Subjekte in ihren Handlungen sich nach irgendwelchen Theoretikern richten und sich jeden morgen nach dem Aufstehen fragen, ob am heutigen Tag
den neoliberalistischen konomen oder lieber den kommunitaristischen Moralphilosophen gefolgt werden soll. Diese Theorien kmmern aber die Wirtschaftssubjekte, die
unter permanentem Liquidittsdruck stehen, berhaupt nicht. Ihr tatschliches Kalkl
und die Handlungszwnge, unter denen sie zu agieren haben, werden weder von der
neoliberalen konomie noch von den Ethik-Philosophen zur Kenntnis genommen. Wir
knnen hier festhalten: nur, wenn man vom Leisten der Nachbarschaftshilfe nichts hat
und sie also begrndetermaen bleibenlt, mu sie von dafr von Staat und Kirche
eigens abgestellten bezahlten Spezialisten umstndlich moralisch eingefordert werden.
Zu suchen ist also nach den Handlungsprmissen fr egoistisches und individuell
nutzenmaximierendes Verhalten. Diese Prmissen werden von Philosophen und Kirche nicht gesucht und benannt, sondern als ewige Naturkonstanten blind vorausgesetzt.
Wir haben sie jedoch bereits in Anstzen identifiziert: das Eigentum setzt Handlungsprmissen, die jene Egoismen subjektiv funktional machen.
Zurck zu Zins und Kreditbeziehung. Machen wir uns deren Implikationen an einem
hypothetischen Beispiel klar. Wir befinden uns in der antiken Polis Athens oder der
Civitas Roms. Die dramatis personae sind selbstbestimmte freie und gleiche Eigentmer, die von der Bewirtschaftung ihres (privat)eigentmlich zugeteilten Landstcks
leben. Einen Feudalherrscher gibt es nicht mehr, ebensowenig Abgabenpflichten. Jeder
hat sein eigenes Vorratshaus. Es ist Frhjahr, Zeit der Aussaat.
Zwei Eigentmer treten sich gegenber: A mit einem vollen, mit Getreide und Vieh gefllten Vorratshaus und mit B mit einem leeren Vorratshaus. B mchte von A Getreide
borgen. Sie vereinbaren also ein Naturaldarlehen. A berlt B 10 Sack Getreide fr die
Aussaat und vereinbart fr den Herbst die Rckgabe von 11 Sack Getreide: der zustzliche Sack bildet den Zins (der Zinssatz betrgt also 10%). Fr den Fall, da B im
Herbst nicht leisten kann, wird vereinbart, da er dann sein Grundeigentum an A bereignen mu: das Grundstck des B wird also zum Pfand des A. B kann es whrend der
Laufzeit des Darlehens zwar nutzen, aber nicht verkaufen oder in einem weiteren Darlehensvertrag verpfnden.
Welche Verpflichtungen sind entstanden? B ist zum Besitzer von As Getreide geworden. Gleichzeitig ist er zum Schuldner von A geworden: er schuldet A zu bestimmtem
Termin 11 Sack Getreide; fr den Fall der Rckgabeunfhigkeit wei er, da er sein
Grundeigentum verliert und damit aus den Reihen der Freien verabschiedet und zum
Sklaven degradiert wird. A ist zum Glubiger geworden. Er hat auf den Besitz seiner 10
Sack Getreide, die er als Sicherheitsvorrat angeschafft hatte, fr den Sommer verzichtet. Damit hat er auch auf den Sicherheitsertrag, den er aus seinen 10 Sack Getreide
gewonnen hatte, verzichtet, d.h. sein berlebensrisiko erhht. Verliert er sein restliches
Getreide etwa durch Raub oder hnliches und gert also in Not, kann er auf seine verliehenen 10 Sack Getreide nicht zurckgreifen. Diese sind fr ihn whrend der Laufzeit
des Darlehens nicht verfgbar - zur Kompensation dieses erhhten Illiquiditts225

______________________________________________________________________

Risikos hatte er ja den Zins verlangt. Auerdem hat er den Vorteil, da er nun den Aufwand fr die Aufbewahrung der 10 Sack Getreide sparen kann. Er hat dafr eine Forderung gegen B ber 11 Sack Getreide oder dessen Grundeigentum erhalten, die aber
erst im Herbst fllig wird. Diese (auf Papier oder Tontfelchen festgehaltene) Forderung
verdirbt nicht, ist also auch nicht mit Aufbewahrungkosten belastet.
Gert A nun whrend der Laufzeit des Darlehens selber in Not und braucht Getreide, so
kann er auch mit seiner Forderung zu einem Dritten C gehen, diesem seine Forderung
auf 11 Sack Getreide anbieten und dafr 10 Sack Getreide verlangen. Wenn C noch
gengend Getreide in seinem Sicherheitsvorrat hat, wird er darauf eingehen, denn er
wird (a) den Aufwand fr Aufbewahrung und Pflege los und erhlt (b) fr das Weggeben
von 10 Sack Getreide eine im Herbst fllige Forderung auf 11 Sack Getreide gegen B.
Er erhlt also eine Forderung auf mehr Getreide, als er weggegeben hat, was ihm seinen immateriellen Sicherheitsertrag auf seine 10 Sack Getreide, auf den er bis zum
Flligwerden der Forderung verzichtet, kompensiert.
Damit hat ein Glubigerwechsel stattgefunden. Die Forderung gegen einen bestimmten
Schuldner ist bertragbar geworden. Damit haben wir bereits eine Vorform von Geld.
Der Halter einer bloen Forderung auf Getreide ist gegenber dem Halten tatschlichen
Getreides als Sicherheitsvorrat zwar mit niedrigeren Aufbewahrungskosten, aber mit
einem erhhten Risiko konfrontiert. Gert er nmlich tatschlich in Not und mu seine
Forderung (unter Verzicht auf den Zins) in materielles Getreide rckverwandeln, ehe sie
fllig wird, kann er nicht sicher sein, jemanden zu finden, der bereit und fhig ist, seine
Forderung zu akzeptieren und Getreide dafr herauszugeben. Dies wird von der je konkreten Situation abhngen. Mglich ist immer auch, da es keine Eigentmer gibt, die
noch verkaufbares berzhliges Getreide in ihrem Sicherheitsvorrat haben. Denn sie
haben dieses ja mglicherweise ebenfalls in Darlehensvertrgen verliehen und sind
selber nur Halter von Forderungen.
Wird eine Forderung eines Glubigers gegen einen Schuldner, also ein Eigentumsrecht
auf eine im Besitz eines Schuldners befindliche Sache zirkulationsfhig, haben wir die
erste Form von Geld vor uns. Damit wird auch klar, was die dunkle Marxsche Rede vom
Geld als einem "gesellschaftlichen Verhltnis" ahnt: Geld ist nicht ein "Ding" oder "Gut",
eine besondere Ware, die als neutrales Tauschmittel fungiert, sondern Ausdruck eines
zinsbelasteten Glubiger-Schuldner-Verhltnisses. Es ist eine Forderung gegen einen
Schuldner oder ein Anrecht auf Eigentum, das sich im Besitz eines anderen befindet
oder ein Versprechen eines Schuldners auf bereignung von EIgentum, die/das umlauffhig gemacht worden und durch haftendes oder verpfndetes Schuldnereigentum
509
gesichert ist . Geld entsteht also in Glubiger-Schuldner-Kontrakten und beinhaltet
immer eine Zinsforderung.
Halten wir fest: mit der Entstehung von Naturaldarlehen zwischen Eigentmern entsteht
eine neue Form des Haltens von Eigentum als Sicherheitsvorrat. Es kann nun nicht
mehr nur als materielles Eigentum, das sich auch im Besitz des Glubigers befindet,
gehalten werden. Vielmehr kann es auch als zinstragende Forderung gegen einen
Schuldner gehalten werden, die zu einem bestimmten Zeitpunkt fllig wird. Da das Getreideeigentum des Glubigers sich nun im Besitz des Schuldners befindet, ist der
509

Die in konomischer Klassik, in Marxismus und Neoklassik dominierende Vorstellung


vom Geld als einem Tauschmittel-Gut ist erstmals von J.M. Keynes ernsthaft problematisiert worden.

226

______________________________________________________________________

Glubiger die Aufbewahrungskosten seines Eigentums los. Dafr nimmt er ein erhhtes
Illiquidittsrisiko in Kauf, das durch den Zins kompensiert wird. Eine Forderung, die aus
einem Darlehensvertrag entsteht, ist also immer zinsbelastet. Zwar knnte der Glubiger auf die Zinsforderung verzichten. Er htte dann aber neben der reduzierten Aufbewahrungskosten nichts davon, sein Eigentum als Forderung statt als Besitz zu halten,
sondern nur ein erhhtes Illiquidittsrisiko. Da dieses nicht von anderen Gesellschaftsmitgliedern aufgefangen wird und er damit rechnen mu, bei Not selbst einen Zins zahlen zu mssen, wird auch er einen Zins verlangen.
Die Hhe des verlangten Zinses wird durch die Konkurrenz unterschiedlicher Anbieter
von Naturaldarlehen begrenzt, zwischen denen sich der Darlehenssucher als freier und
gleicher Eigentmer nunmehr frei entscheiden kann (Vertragsfreiheit); eine Pflicht, von
einem bestimmten Eigentmer Kredit zu nehmen, gibt es nicht, womit deutlich wird, da
Freiheit und Gleichheit (Vertragsfreiheit) die Grundlagen konomischer Konkurrenz
sind. Dennoch knnen Situationen auftreten, in denen die Nachfrage nach Naturaldarlehen das Angebot bersteigt. Die Glubiger knnen dann die Notlage der auf Darlehen
angewiesenen ausnutzen und Zins in einer Hhe verlangen, die kaum zu erbringen ist.
Historisch hat es daher immer Gesetze gegen Wucherzins gegeben. Interessanterweise
kam es aber nicht zu Abschaffung des Zinses und damit der Freiheit, obwohl Zinsverbote in der Geschichte immer wieder versucht worden sind, sich aber nicht durchgesetzt
510
haben .
Wir haben bisher die neuentstehenden Kreditbeziehungen zwischen Eigentmern jeweils aus deren Perspektive, also im Begrndungsdiskurs betrachtet, um die Differenzen des Umgangs mit Verleih- und Verlustrisiken bei Stammesmitgliedern und Eigentmern vom individuellen Kalkl her zu beleuchten. Gesamtgesellschaftlich und in
der Draufsicht (vom Auenstandpunkt) betrachtet, ergeben sich ebenfalls Differenzen. Diese knnen als neue Form der Vorratshaltung betrachtet werden. Vorratshaltung
(und die fr die Erwirtschaftung des Vorrats erforderliche Mehrarbeit) gehrt zur materiellen Reproduktion und ist daher eine in allen Gesellschaftsformen anzutreffende Aktivitt. Was jeweils differiert, ist die gesellschaftliche Form dieser Vorratshaltung. Gab es
im Stamm eine gemeinsames Vorratshaus, so haben wir nun freie und gleiche, nur sich
selbst verantwortliche autonome Eigentmer, die sich individuelle Sicherheitsvorrte
anlegen; die Form der Verteilung dieser Gter ist nun nicht mehr ber unauflsliche
Solidar- oder Abgabenpflichten geregelt, sondern passiert ber frei (via Konsens) einzugehende schuldrechtliche vertragliche Verpflichtungen, die nach ihrer Erflllung wieder erlschen und formell unabhngige Privatpersonen zurcklassen.
Zwei Formen des Haltens von Eigentum als Sicherheit, das psychologisch einen
immateriellen Sicherheitsertrag, also ein gutes Gefhl der relativen Sorglosigkeit
abwirft, haben wir betrachtet: Halten von Eigentum als Besitz (jederzeitiges Nutzungsrecht) und Halten von Eigentum als Forderung (der Besitz/das Nutzungsrecht daran
geht auf Zeit an den Schuldner ber, der zeitweilig verringerte Sicherheitsertrag aus
dem Verzicht auf den Zugriff aufs Eigentum wird durch einen Zins kompensiert). Daraus
wird nun schon klar, da aus dem physisch wahrnehmbaren Besitz eines Eigentmers,
also den materiellen Gtern, die er sichtbar um sein Haus herum gelagert hat, nicht

510

vgl. U. Woronocwicz: Zins und Zinsverbot in der theologischen Diskussion. In: W. Schelkle/M. Nitsch: Rtsel Geld. Annherungen aus konomischer, soziologischer und historischer Sicht.
Marburg: Metropolis 1995, S. 173-208

227

______________________________________________________________________

unbedingt etwas ber seine tatschliche Eigentumsposition ablesbar ist. Ein Besitzer
von viel Getreide mu nicht reich sein, sondern kann ein Schuldner sein, der sich
abmht, mit dem Getreide Forderungen seiner Glubiger zu bedienen, um nicht sein
verpfndetes Grundeigentum und damit seine Freiheit zu verlieren. Umgekehrt kann ein
Eigentmer mit fast leerem Vorratshaus reich sein, weil er sein Eigentum in Form von
Forderungen hlt, dieses sich also im Besitz seiner Schuldner befindet, die dann nach
auen hin reich erscheinen mgen.
Da sich Besitzposition und Eigentumsposition berhaupt nicht zu entsprechen brauchen, sobald Eigentum auch in der Form von Forderungen, also immateriellen Rechtstiteln, gehalten werden kann, kann selbstverstndlich nicht gesehen werden, wenn
Besitz nicht begrifflich korrekt von Eigentum unterschieden wird. Wer sich also einbildet,
da es etwa einem Unternehmen, in dessen Besitz sich riesige Gebude und Lagerhallen befinden, finanziell nicht schlecht gehen knne und alles derartige Klagen der
Betriebseigner als bloe Lgen zum Zweck der Arbeiterausbeutung abzutun seien, nicht
aber daran denkt, da ohne einen Blick in die Bilanzen und auf die Ertragsaussichten
des Unternehmens ber dessen tatschliche Eigentumsposition berhaupt nichts ausgesagt werden kann, dem mu eine abenteuerliche Unkenntnis der grundlegendsten
Sachverhalte der brgerlichen Gesellschaft bescheinigt werden, an der unser Schulsystem und die herrschende Theorie, die dort gelehrt wird, mithin auch die Produzenten
dieser Theorie, wesentlich mitschuldig sind. Wo Gesellschaftstheorie Eigentum und
Besitz nicht auseinanderzuhalten vermag, kann sie gesellschaftlich nichts begreifen
(sondern bestenfalls vom Auenstandpunkt beschreiben). Die begrndungstheoretische
Erklrung des Zinses, des Geldes, des Markts, der Akkumulation usw. kann dann nicht
gelingen. Mithin mu die Produktivittsdynamik dann unbegriffen und vorausgesetzt
bleiben, biologisiert werden (Kritische Psychologie, A. Smith etc.) oder gar als ewiges
Geschichtsprinzip hypostsiert werden (Evolutionismus incl. Marxismus). Leider gilt dies
auch fr die Marxsche Theorie, deren kapitale Tautologie oben herausgearbeitet worden
ist. Selbstverstndlich knnen die aus falschen Theorien abgeleiteten politischen
Handlungsanweisungen die in sie gesetzen Erwartungen nicht erfllen. Das gilt fr fr
(realhistorisch bereits einmal enttuschte) marxistische Hoffnungen auf posteigentumsgesellschaftliche Produktivkraftentfesselung ebenso wie die neoliberal angeleitete Erwartung automatischer Entfesselung der Marktkrfte bei der Beseitigung der
Staatsplanung (Kohls blhende Landschaften in der Ex-DDR), die bekanntlich in ein
konomisches Fiasko mndeten, aber auch fr durch neoliberale Theorien angeleitete
Versuche des Imports der Modernisierung in sogenannte Entwicklungslnder, die bekanntlich mehrheitlich in der Schuldenfalle endeten. Eine zureichende Theorie der Eigentumswirtschaft dagegen mu fr deren erfolgreiche Beseitigung ebenso Handlungsanleitungen liefern knnen wie fr ihre Installation und fr beide Vorhaben realistische
Antizipationen der Folgen und groben Prozeverlufe ermglichen.

5. Geld
Durch die Mglichkeit, als Glubiger Eigentum auch als Forderung, also als immaterielles Eigentumsrecht niederer Aufbewahrungskosten auf Gter im Besitz eines Schuldners halten und so einen (Natural-)Zins erzielen zu knnen, entstehen neue Probleme.
Zwar sind die Glubiger fr die Laufzeit des Darlehens - also bis zum Flligwerden der
Forderung - von den Aufbewahrungskosten fr ihr Getreide befreit. Wird aber die Forderung fllig, also in der Regel im Herbst nach der Ernte, kommt das Getreide (durch
228

______________________________________________________________________

Mehrarbeit des Schuldners) vermehrt zurck, was auch einen hheren Aufbewahrungsaufwand bedeutet. Bei erfolgreichen Glubigern sammeln sich also Getreidemassen an,
deren Aufbewahrungsaufwand ihnen zuviel zu werden droht. Diese Glubiger sind nun
daran interessiert, den Sicherheitsertrag auf ihr Getreide zu erhalten, die Aufbewahrungskosten aber loszuwerden. Die Umwandlung in eine Forderung durch einen Naturaldarlehensvertrag hatte dieses Problem nur auf Zeit gelst.
Wie knnen sie hier weiterkommen? Es gibt neben Forderungen eine Form des Eigentums, die so gut wie keine Aufbewahrungskosten macht: Grundeigentum. Dieses ist,
seit es Eigentum gibt, auch verkaufbar, also auch ein Mittel, gegebenenfalls an andere
Gter heranzukommen, wenn diese bentigt werden. Die Liquidittsprmie, also der
immaterielle Sicherheitsertrag auf Grundeigentum ist mithin hoch; Grundeigentum ist
wertbestndig. Grundeigentum mute bisher nur bei Rckzahlungsunfhigkeit eines
Schuldners bereignet werden; die Eigentmer strebten danach, ihr Grundeigentum als
Grundlage ihrer Freiheit und ihrer eigenstndigen Reproduktion zu behalten. Die Glubiger berlegen nun, wie sie erreichen knnen, ihre Rckzahlungen statt in aufbewahrungsintensivem Getreide und Vieh in aufbewahrungskostenlosem Grundeigentum zu
bekommen. Sie erreichen dies auf folgende Weise:
Statt Getreide und Vieh als Darlehen herauszugeben, geben sie in zinsbelasteten Darlehensvertrgen Anrechte auf ihr Grundeigentum als Geld heraus und verlangen auch
511
die Rckzahlung (inclusive Zins) in Geld, also Anrechten auf Grundeigentum . Damit
bleiben sie im Besitz ihres Eigentums, das nun nicht mehr selbst verliehen wird. Vielmehr wird es fr den Darlehenszeitraum lediglich belastet/verpfndet, denn solange die
Anrechte nicht als Kreditrckzahlung zum Glubiger zurckgekehrt sind, knnen sie ihm
als Kaufmittel prsentiert werden. Will er glaubwrdiger Emittierer von Geld bleiben,
sich also die Mglichkeit erhalten, ber Geldemission seine Eigentumsposition zu strken, mu er hinsichtlich seiner Fhigkeit, wirkliches Eigentum gegen die von ihm emittierten Anrechte herausgeben zu knnen, also materiell gedecktes Geld zu emittieren,
glaubwrdig sein und Eigentum in Hhe des von ihm emittierten Geldes tatschlich
haben. Unterliee er dies, wrde sein Geld nicht akzeptiert, d.h. seine Schuldner knnten mit dem von ihm erhaltenen Geld nichts einkaufen, weil sie daran zweifelten, fr
dieses Geld gegebenenfalls materielles Eigentum herauszubekommen. Also wrden sie
511

Geld ist dieser Konzeption zufolge also keine Ware, kein "Gut", sondern ein Recht. Geld
ist ein Anrecht auf Eigentum, dem immer eine Verpflichtung eines Schuldners entspricht. Geld
entsteht also in einem Schuldkontrakt. Die Warentheorie des Geldes stand immer vor dem Problem, nicht erklren zu knnen, wieso eine Geldwirtschaft auch mit intrinsisch vollkommen wertlosem Geld funktioniert (die Produktionskosten von Banknoten stehen in keinem Verhltnis zu dem
Wert, den sie reprsentieren). Dieses Problem ist damit gelst. Ebenso wird nun verstndlich, was
Marx geahnt haben knnte, wenn er vom "Geld als gesellschaftlichem Verhltnis" redete. Geld
basiert auf einer Verpflichtung eines Schuldners und kann also solche zirkulieren. Es entsteht
immer in einem Glubiger-Schuldner-Kontrakt und ist Ausdruck eines solchen. In der Tat also stellt
Geld ein Verhltnis zwischen Personen - brgerlichen Rechtssubjekten - dar, und ist eben kein
besonderes Gut. Geld im eigentlichen Sinn ist immer an die brgerliche Rechtsverfassung (Vertragsfreiheit, Vermgenshaftung etc.) und die durch sie gegebene Garantie der Vertragseinhaltung
- ggf. durch Vollstreckung - gebunden und verliert auerhalb von dieser seine Funktion; Geld ist an
die Geltung von Vertrgen gebunden. Mnzen knnen bleiben, wenn eine Geldwirtschaft und mit
ihr die brgerliche Rechtsverfassung untergegangen ist - so im feudalen Mittelalter. Derartiges Geld
jedoch kann jedoch die Wirtschaft nicht dynamisieren. Ohne brgerliche Rechtsverfassung ist Geld
tatschlich nichts als ein "Gut". Wertstabiles Geld kann es ohne Rechtsverfassung nicht geben.
Staaten ohne brgerliche Rechtsverfassung knnen zwar Geld herausgeben. Ohne Eigentumsbindung dieses Geldes mndet dies jedoch regelmig in Hyperinflation und Nichtakzeptanz dieser
Whrung. In der Regel zirkulieren dann "harte" Fremdwhrungen (z.B. Dollars in Kuba etc.).

229

______________________________________________________________________

sich einen anderen Kreditgeber suchen. Er wre als Geldemittierer unglaubwrdig und
knnte sich nicht mehr aus der Verzinsung seines Eigentums reproduzieren. Dieses
Phnomen lt sich heute z.B. an schwachen bis unakzeptablen Whrungen der stlichen Transformationskonomien beobachten. Dies aber bedeutet, da er das Eigentum, auf das er Anrechte als Geld herausgegeben hat, fr den Kreditzeitraum nicht fr
konomische Transaktionen nutzen darf, sondern verfgbar halten mu.
Das nun neben Naturaldarlehen und den in diesen entstandenen, einen materiellen Zins
tragenden Forderungen existierende, von einem Glubiger in einem Gelddarlehensvertrag emittierte Geld als Anrecht auf sein Eigentum ist also ein Zahlungsversprechen,
d.h. ein prinzipiell jederzeit einlsbares Versprechen auf bereignung materiellen Eigentums. Dieses kommt nur als zinsbelasteter Kredit in die Hnde eines Schuldners.
Dieser gibt es dann in die Zirkulation, wo es als allgemeines Kaufmittel fungieren kann.
Fr bloe Nutzer von Geld, die es aus der Hand eines Schuldners empfangen haben
und lediglich als Kaufmittel nutzen (wie etwa fr den modernen Lohnarbeiter oder Universittsprofessor) ist es daher nicht offensichtlich, da Geld nur als zinsbelasteter
Kredit in die Zirkulation kommt, also keineswegs bloes Tauschmittel zur Erleichterung
eines quivalententauschs ist. Denn das Halten von Geld bringt - im Gegensatz zum
Halten von Eigentum als zinsbelastete Forderung gegen einen Schuldner (heute: zinstragende Wertpapiere) - keinen Zins (sondern nur Liquiditt und daher eine Liquidittsprmie, einen immateriellen Sicherheitsertrag). Daher kann es von diesen auch fr
ein bloes Tauschmittel gehalten werden. Letzlich ist seine Bestimmung aber immer,
als Schuldendeckungsmittel vermehrt beim Glubiger/Emittierer wiederaufzutauchen,
d.h. ihm zur Bedienung seiner Schuld zwecks Vermeidung des Verlusts des verpfndeten Sicherungseigentums (=ggf. Bankrott) zu dienen.
512

Geld als Versprechen eines Glubigers , dem berbringer Eigentum zu bereignen,


ist also fr den Glubiger/Emittenden und fr den Kreditnehmer immer ein zu verzinsender Anspruch. Denn das Glubigerversprechen kommt nur zustande, wenn der
Schuldner seinerseits verspricht, Tilgung und Zins zu leisten, wobei bei Unfhigkeit der
Glubiger in sein materielles Vermgen vollstrecken lassen kann. Da Geld nur als zu
verzinsender Anspruch alias Kredit in die Zirkulation kommt, wird jedoch nur dem ersten
Nehmer von Geld klar, der es aus der Hand eines Glubigers empfngt. Gibt er es aus,
so kann es als bloes Zahlungsmittel umlaufen. Auf jeden Nehmer geht der Anspruch
an den bzw. das Versprechen des Glubigers ber, der das Geld ausgegeben hat; die
Zinsforderung hngt lediglich am Kreditnehmer/Schuldner.
Mit diesen Anrechten auf Grundeigentum als Geld, die in zinsbelasteten Krediten in die
Zirkulation gelangen, entstehen nun ganz neue Verhltnisse - Verhltnisse, wie sie fr
eine Geldwirtschaft charakteristisch sind.
Der Schuldner bekommt nun nicht mehr das von ihm bentigte Gut - zunchst also v.a.
Getreide und Vieh - in die Hand, sondern Geld, ein Anrecht auf Glubigereigentum. Wie
im Naturaldarlehensvertrag mu er auch hierfr Sicherheiten stellen, d.h. i.d.R. sein
Grundeigentum verpfnden (=dem Glubiger das Pfandrecht an seinem Grundeigentum
bertragen, welches in seinem Besitz verbleibt). Geld ist also ein Anrecht auf Glubigereigentum (Deckung), das durch Schuldnereigentum (Absicherung des Verlustrisikos
512

Der Versprechens-Charakter des Geldes kommt noch heute dadurch zum Ausdruck, da
auf jeder von der Bundesbank ausgegebenen Note die Unterschrift des Bundesbankprsidenten zu
finden ist, der mit seinem Namen fr den Wert des Geldes brgt.

230

______________________________________________________________________

des Glubigers) gesichert ist und eine Zinsforderung beinhaltet. Nun aber mu er mit
diesen Anrechten auf Eigentum zu anderen Eigentmern gehen und bei diesen Gter
kaufen. Diese werden das von ihm angebotene Geld deshalb akzeptieren, weil sie dadurch entweder (a) an Eigentum niedrigster Aufbewahrungskosten herankommen: Geld
als Anrechten auf Grundeigentum des Glubigers (und jetzigen Geldemittierers). Dieses
Geld als Anrecht auf Glubigereigentum ist jederzeit dem Glubiger prsentierbar. Es
wird also nicht erst zu einem bestimmten Zeitpunkt fllig, wie eine Forderung aus einem
Naturaldarlehen. Vielmehr kann es jederzeit als Kaufmittel genutzt werden. Oder aber
weil (b) der Verkufer selbst Schuldner ist und an Schuldendeckungsmittel herankommen mu, um durch pnktliche Bedienung ihrer Schuld den Verlust ihres verpfndeten
Grundeigentums und damit der Existenzgrundlage zu vermeiden. Der Schuldner als
Gelddarlehensempfnger mu nun also versuchen, durch Kauf von Gtern (G-W), Produktion (P), und Verkauf von Gtern (W-G) seine Schuld (Tilgung plus Zins) zu bedienen und seine Eigentumsposition wieder so zu konsolidieren, da er selbstndig wirtschaften kann.
Wir mssen nun dieses Geld und seine Folgen in ihrer Bedeutung fr 2 Typen von Eigentmern nher betrachten: dem Glubiger und Geldemittierer A und dem Schuldner
B. Wie sehen die Handlungsprmissen fr diese Akteure aus, was sind ihre Aktionen?
Was erwarten sich die Akteure von ihren Aktionen, und wie bercksichtigen sie dabei
das erwartete Kalkl der jeweils anderen (Denken von Handlungszusammenhngen)? In diese standpunktgebundenen und begrndungsanalytischen Darlegungen
mssen wir immer wieder einen Perspektivenwechsel zur Draufsicht vornehmen, d.h.
zur Betrachtung des Handlungszusammenhangs als ganzem vom Standpunkt eines
uerlichen Beobachters.
Glubiger A
Beginnen wir dabei mit dem Glubiger A. Was ntzt diesem die Emission von Anrechten
auf sein Eigentum und die Rckforderung von mehr Anrechten gegen Eigentum? Er ist
daran interessiert, seine Eigentumsposition/materielle Sicherheit durch Eigentum niedriger Aufbewahrungskosten zu verbessern. Eigentum niedriger Aufbewahrungskosten ist
(a) Grundeigentum, (b) Geld als Anrecht auf Eigentum, welches sich im Besitz eines
anderen befindet und (c) Forderungen aus Naturaldarlehen, die aber zu einem bestimmten Zeitpunkt fllig werdende Forderungen auf materielles Eigentum hoher Aufbewahrungskosten darstellen und daher fr den Glubiger, der ja seine Aufbewahrungskosten gerade minimieren will, uninteressant sind.
Er hat fr diesen Zweck Anrechte auf sein Eigentum ausgegeben. Damit hat er sein
Eigentum praktisch verpfndet: da sein Schuldner das Geld zum Warenankauf ausgeben wird und die Empfnger des Geldes solange, wie er dieses Geld vom Schuldner
nicht zurckbekommen hat, von ihm die Herausgabe von Grundeigentum fr dieses
Geld verlangen knnen, ist dieses Grundeigentum (auf welches das Geld ein Anrecht
darstellt) whrend der Kreditlaufzeit nicht verfgbar. Damit verzichtet er aber auch auf
den immateriellen Sicherheitsertrag auf dieses Eigentum fr die Kreditlaufzeit, was ja
seine Zinsforderung begrndet. Warum? Will er als Geldemittierer glaubwrdig bleiben,
mu er sicherstellen, da sein Grundeigentum whrend der Kreditlaufzeit fr eventuelle
Herausgabe verfgbar gehalten wird. Er kann es also nicht nutzen, um ggf. andere an
ihn ergehende Forderungen zu bedienen; es steht whrend er Kreditlaufzeit fr Eigentumstransaktionen nicht zur Verfgung. Ansonsten riskiert er, da von ihm ausgegebene Anrechte gegen sein Eigentum ihm prsentiert werde, und er kein Eigentum dafr
231

______________________________________________________________________

herausgeben kann. Dies wrde sich schnell herumsprechen. Sein Geld wrde als Zahlungsmittel unglaubwrdig. Kreditsuchende wrden nicht mehr an ihn als Kreditgeber
herantreten. Damit knnte er nicht mehr via Geldausgabe seine Eigentumsposition
verbessern.
Der Zins begrndet eine Forderung auf Anrechte auf mehr Eigentum, als der Glubiger
ausgegeben hat. Mehr Anrechte auf sein Eigentum, als er ausgegeben hat, kann er
nicht zurckbekommen. Das Geld vermehrt sich in der Zirkulation nicht. Auerdem htte
er nichts davon, denn seine tatschliche Eigentumsposition htte sich so nicht verbessert. Geld als bloes Anrecht auf Eigentum bzw. Versprechen auf bereignung materiellen Eigentums ist intrinsisch wertlos und nur interessant, wenn man ggf. materielles
Eigentum fr es bekommen kann, es also gedeckt ist. Es hat also nur als Anrecht auf
Eigentum bzw. als glaubwrdiges bereignungsversprechen des Geldemittierers eine
Bedeutung/einen Wert. Fr den Glubiger ist mit der Ausgabe eines Gelddarlehens
aber eine Forderung auf mehr Eigentum entstanden, als er vorher hatte. Wo kommt
dieses Mehr an Eigentum bei der Rckzahlung her?
Es gibt zwei Mglichkeiten: (1) Anrechte auf Eigentum eines anderen Glubigers D, der
mit dem gleichen Kalkl wie er Anrechte gegen Eigentum in einem Gelddarlehen an
einen Schuldner E herausgegeben hat und (2) verpfndetes Sicherungseigentum des
rckzahlungsunfhigen B.
Zunchst zu (1). Wie kann ein Anrecht auf Eigentum von Glubiger/Geldemittierer D in
die Hnde von Dieser von Glubiger D kreditierte Schuldner E hat dem Schuldner B
gegen das von D emittierte Geld Gter abgekauft, die B mit den von F gekauften Gtern
produziert hat, um durch ihren Verkauf gegen Geld seine Geld-Schuld gegenber A
bedienen zu knnen. Zu (2): Dieser Fall tritt ein, wenn Schuldner B nicht an die fr die
Bedienung seiner Schuld erforderliche Geldsumme G herankommen konnte, es also
nicht geschafft hat, die Kreditoperation mit dem Verkauf der von ihm produzierten Waren zu einem Preis, der Tilgung und Zins zu bedienen erlaubt, abzuschlieen.
Damit die von ihm intendierte Operation auch funktionieren kann, mu der Glubiger
dafr sorgen, da die von ihm ausgegebenen Versprechen auf Eigentumsherausgabe
nicht flschbar sind.
Schuldner B
Betrachten wir nun den Schuldner B.
Fr ihn ist eine gnzlich neue Situation eingetreten. Er war darauf angewiesen, sich
Gter zu leihen. Nun hat er Anrechte auf Eigentum (G) bekommen, und mu zu einem
bestimmten Zeitpunkt mehr Anrechte auf Eigentum (G) zurckgeben. Gleichzeitig mu
er versuchen, seinen eigenen naturalen Sicherheitsvorrat (oder allgemeiner: seine Eigentumsposition) wiederherzustellen, um seine Freiheit und Unabhngigkeit als unverschuldeter Grundeigentmer wiederherzustellen. Schafft er es nicht, Tilgung und Zins zu
bedienen, verliert er sein Grundeigentum und damit seine Freiheit. Dies will er vermeiden. Er ist also dadurch, da er in individuelle Not geraten ist und sich keinen individuellen Sicherheitsvorrat gengenden Umfangs schaffen konnte, in eine prekre Situation
geraten. Er mute sich verschulden und sein Grundeigentum - Mittel seiner Existenzsicherung - sowie seine Freiheit riskieren. Er steht unter einem groen Druck, seine
Schulden zu bedienen. Schafft er es nicht, verliert er (in der Antike) zwar nicht sein
Leben - er wird zum Sklaven, also zum Eigentum eines Grundeigentmers, der ihn als

232

______________________________________________________________________

Arbeitskraft unterhlt und ggf. auch verkauft - aber mit seinem Grundeigentum seine
Freiheit, also auch seinen Status.
Wie erreicht der Schuldner dies? Er vollzieht mit dem geliehenen Geld die Operation G 513
W ... P ... W - G . Mit dem erhaltenen Geld kauft er Produktionsmittel ein, stellt Waren her und versucht, diese zu verkaufen, um an mehr Geld heranzukommen, als er
ursprnglich verausgabt hatte. Er mu also einen Profit machen, um den Verlust des
verpfndeten Eigentums zu vermeiden. Diese Ware - und nur zu diesem Zweck produzierte Gter sind Waren - erfllt also von vorneherein die Funktion, an mehr Geld heranzukommen als ursprnglich fr den Ankauf ihrer Produktionsmittel verausgabt worden
war.
Wer aber kann seine Waren kaufen? Als Kunden kommen starke Glubiger in Frage,
die z.B. Luxusbedrfnisse zu befriedigen haben. Es kommen aber auch andere Schuldner in Frage, die ebenfalls vor dem Problem stehen, eine Produktion beginnen zu mssen, die geeignet ist, ein mehr an Geld abzuwerfen und dafr auf der Suche nach geeigneten Produktionsmitteln sind. Allgemein: der Schuldner-Produzent mu die Bedrfnisse aller anderen Geldhalter ins Auge fassen und diese mit seinem Produkt zu befriedigen versuchen (woraus Arbeitsteilung und Innovativitt resultiert, s.u.). Denn um konomisch zu berleben und den Verlust seiner Existenzgrundlage zu vermeiden, mu er
an das Geld herankommen, das sich in deren Tasche befindet. Er mu also versuchen,
Kaufkontrakte einzuwerben. Denn alle potentiellen Partner sind freie und gleiche Eigentmer. Abnahmeverpflichtungen gibt es nicht. Vertrge (also auch Kaufvertrge ber
Waren) werden freiwillig geschlossen. Es gibt auch andere Anbieter, die ebenfalls an
das Geld der Geldhalter herankommen wollen. Mit diesen mu der SchuldnerProduzent um Geld - als Schuldendeckungsmittel - konkurrieren. Mit Anbietern vergleichbarer Produkte wird er ber den Preis seiner Ware konkurrieren, d.h. Kaufkontrakte den Konkurrenten dadurch abzujagen, da er gnstiger anbietet als diese.
Gesamtbetrachtung
Wie brisant all dies ist, wird erst klar, wenn man eine Gesamtbetrachtung vornimmt. Das
wichtigste ist hier: Geld ist kein bloes Tauschmittel, das als besonderes Gut oder allgemeine Ware die Zirkulation von wert-quivalenten Waren erleichtert. Geld kommt als
zu verzinsende Schuld in Umlauf und wird erst zum Zirkulationsmittel, wenn es aus der
Hand des Kreditnehmers hinausgegeben wird. Die Zirkulationsmittelfunktion des Geldes
existiert also nicht vor dem Zins, Profit etc., auch nicht unabhngig von ihm, sondern ist
diesem nachgeordnet, existiert nicht ohne diesen. Eine einfache Zirkulation la Marx
514
gibt und gab es nicht .
Was bedeutet dies? Es bedeutet, da immer weniger Geld in der Zirkulation ist, als der
Summe der Rckzahlungsforderungen entspricht.

513

Angeleht an die Formel von Marx - vgl. MEW 24

514

Zum Geld im Mittelalter - in der Handelssphre berwinterndes Mnzgeld antiker


eigentumswirtschaftlicher Herkunft, das im Mittelalter ohne den Kontext der brgerlich-rechtlichen
Eigentumsverfassung tatschlich blo als Zirkulationsmittel fungierte, nicht aber aber die Produktion beeinflute, da Eigentum samt Hafung fehlte - vgl. Heinsohn/Steiger: Private Property,
Debts and Interest or: The Origin of Money and the Rise and Fall of Monetary Economies. Studi
economici, Napoli, Nr. 21, 1983, S. 3-53, S. 28-38 und PPG, S. 135f. Mittelalterliches Handelsgeld
hatte Marx als Grundlage seiner Idee einer einfachen Zirkulation gedient.

233

______________________________________________________________________

Geld ist - im Verhltnis zur Summe der Rckzahlungsforderungen - immer knapp. Niemals knnen alle Schulden in Geld, also in Anrechten auf Eigentum, getilgt werden.
Dazu ist wegen der Zinsforderung immer zuwenig Geld da. Dabei ist es gleichgltig, ob
es mehrere Geldemittierer gibt oder ob hier schon eine Vereinheitlichung stattgefunden
hat (Bank). Diese Geldknappheit ist durch die Zinsforderung prinzipiell unaufhebbar - es
sei denn, es kommt zu unkontrollierter Emission ungedeckten Geldes durch Falschgeldproduktion oder staatliches Anwerfen der Notenpresse, was Hyperinflation nach
sich zieht. Das bedeutet, da Schuldner, die eine kreditfinanzierte Produktion in Gang
setzen, (a) ber den Verkauf der von ihnen produzierten Waren mehr Geld hereinwirtschaften mssen, als sie geliehen haben, wenn sie nicht rckzahlungsunfhig werden
und ihr als Sicherheit gestelltes Eigentum verlieren wollen und (b) da sie einen Profit
erwirtschaften mssen, um auch die Zinsforderung bedienen zu knnen. Dazu aber
mssen sie neue Schuldner finden, die ihnen ihre Ware abkaufen. Daraus entsteht
einerseits der stndige berschuldungsdruck auf die verschuldeten Produzenten, der
sie zwingt, von der berschuldungsschwelle permanent wegzustreben und andererseits
auch die Tendenz zur Eigentumskonzentration und zur Polarisierung in erfolgreiche
Glubiger und bankrottierte Schuldner, wobei letztere in der Antike als Sklaven, in der
Moderne als freie Lohnarbeiter enden (Klassenteilung). Die antike konomie scheitert
schlielich an dieser Konzentration von Eigentum.
Produktion und Verkauf finden statt als Konkurrenz um knappes Geld, in der es immer
Verlierer gibt. Daraus, nicht zu den Verlierern gehren zu wollen - also aus der Angst
vor Eigentumsverlust oder berschuldungsangst - resultiert die rastlose Berufsarbeit der
freien und gleichen verschuldeten Eigentmer. Damit zielen sie darauf ab, Kosten zu
senken, um ihrer Konkurrenz gegenber, mit der sie um Kaufkontrakte, ber die allein
sie ans Schuldendeckungsmittel Geld herankommen knnen, konkurrieren, zu ressieren. Denn zu ihren Kunden gehren Schuldner, die ebenfalls Kosten zu senken haben,
um ihrereseits in der Konkurrenz um knappes Geld in den Taschen von (verschuldeten
oder nicht verschuldeten) Geldhaltern zu konkurrieren.
Hier haben wir auch den Grund fr die Dynamik eigentumsbasierter konomien. Er liegt
in der berschuldungsangst als fr den freien und gleichen Eigentmer/Schuldner spezifische Form der Existenzangst (Angst vor Verlust der Existenzgrundlage, die nunmehr
das Eigentum ist), die nur durch Erfolg in der Konkurrenz um knappes Geld zu reduzieren ist. Nicht kollektive, sondern individuelle Strategien des Managements des berlebensrisikos (Selbstbestimmung) charakterisieren die Eigentumsgesellschaft. Diese fhrt
ber Liquidittsprmie und Zins zu knappem Geld, um das via Produktion und Verkauf
(als Konkurrenz unterschiedlicher Anbieter um knappe zahlungsfhige Nachfrage freier
und gleicher Konsumenten, die zum Zweck der Schuldenbedienung und Bankrottvermeidung in Kaufvertrge zu locken sind) zu konkurrieren ist. Erfolg dabei ist nur durch
Innovativitt, rastlose Berufsarbeit und kostengnstige Produktion zu erreichen, ohne
die das Einwerben von Kaufkontrakten, ber die allein an das knappe Schuldendekkungsmittel heranzukommen ist, nicht erfolgreich zu machen ist. Da es wegen der prinzipiellen Geldknappeit immer auch Verlierer geben mu, streben die verschuldeten
Eigentmer danach, nicht zu diesen Verlierern zu gehren. Die Kerndifferenz der antiken zur modernen konomie - moderne freie Lohnarbeit - werden wir in ihrer stimulierenden Bedeutung fr den technischen Fortschritt unten noch ausfhrlicher zu betrachten haben.

234

______________________________________________________________________

Damit ist klar, da Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung und Einsetzen der gesellschaftlich-historischen Entwicklung nicht irgendwelchen biologisch verankerten produktiven
Bedrfnissen oder einem
Tauschtrieb geschuldet
ist,
wie
die
nichtbegrndungsanalytischen evolutionistischen Spekulationen der Kritischen Psycholo515
gie und von Marx annehmen mssen. Es gibt Geld nicht als bloes Tauschmittel und
also eine einfache Warenzirkulation, wie Marx mit seiner Spekulation zur Geldentstehung annimmt. Der Grund fr die Produktionsdynamik und die arbeitsteilige Ausdifferenzierung liegt nicht in einem ominsen Wesen des Menschen als Arbeitstier, das
bestndig einen Drang zur Produktion eines berschusses oder Mehrprodukts und zum
Austausch desselben folgt (produktive Bedrfnisse (Kritische Psychologie), Hang
zum Tausch (Adam Smith)) sondern in der berschuldungsangst als spezifische Form
der Existenzangst freier und gleicher Eigentmer, die in der Konkurrenz um knappes
Geld rastlos versuchen, von der berschuldungsschwelle wegzukommen, also Eigentumsverteidigung und Eigentumsvermehrung betreiben. Da arbeitsteilige Ausdifferenzierung, Innovations- und Produktivittsdynamik spezifisch fr die Eigentumsgesellschaft und nicht allgemeinmenschlich-biologisch sind (eine gngige brgerliche Naturalisierung), htte bereits ein vergleichender Blick aufs feudale Mittelalter und den Realsozialismus zeigen knnen, den man aber in der Kritischen Psychologie vergeblich
516
sucht . Ebensowenig gibt es eine von Natur malose Geldgier o... Das von Marx
zirkulr erklrte Profitmotiv ist in der berschuldungsangst der freien und gleichen Eigentmer begrndet.
Da Schulden komplett bedienbar werden, setzt voraus, da neue Schuldner entstanden sind, aus deren Hnden das ntige Mehr an Geld zur Schuldenbedienung abgezogen werden kann. Hier haben wir den Grund fr die Konjunktur, auf den im Krisenabschnitt nher eingegangen wird.
Hier kann nicht nher auf die Entstehung der Banken und der ber diese vermittelten
Glubiger/Schuldner-Verhltnisse von Eigentmern sowie auf die Funktionsweise des
modernen, zweistufigen Bankensystems (Geschftsbanken und Zentralbanken) eingegangen werden. Ich mu hierfr vorlufig verweisen auf Heinsohn/Steiger: Eigentum,
Zins und Geld - Ungelste Rtsel der Wirtschaftswissenschaft, Kap. D und H.J. Stadermann: Geldwirtschaft und Geldpolitik - Einfhrung in die Grundlagen. Wiesbaden:
Gabler 1994 sowie ders.: Die Fesselung des Midas - eine Untersuchung ber den Aufstieg und Fall der Zentralbankkunst. Tbingen: J.C.B. Mohr 1994.
Die Verhltnisse zwischen Eigentmern und die Kontraktgeflechte zwischen diesen
werden hier nochmals verkompliziert. Es gibt nun folgende Eigentmerkategorien: (a)
Glubiger Nichtbank, (b) Schuldner Nichtbank und (c) die Bank als Glubiger gegenber dem Schuldner Nichtbank und als Schuldner gegenber dem Glubiger Nichtbank
515

M 2, S. 25f.

516

So wird etwa das Ausbleiben der aufgrund ihrer Unbegriffenheit auch im Realsozialismus
erwartete Produktivkraftentfesselung von Holzkamp auf den Opportunismus, die restriktive
Handlungsfhigkeit und mangelnde sozialistische Arbeitsmoral der realsozialistischen Arbeiter
und Bauern zurckgefhrt (vgl. GdP, S. 382), nicht auf den fehlenden Existenzdruck drohenden
Eigentumsverlusts, der wegen seiner Verinnerlichung ganz unabhngig von uerer berwachung wirkt und keine permanente persnliche berwachung und Verstrkung braucht. Die Verinnerlichung des Zwangs zu Weberscher rastloser Berufsarbeit ist also der aus Freiheit und Gleichheit resultierenden Unsicherheit geschuldet; die calvinistischen wie auch biologistischen Rechtfertigungen rastloser Berufsarbeit sind also bloe Rationalisierungen der Begriffslosigkeit diesem
eigentumsgesellschaftlich generierten Zwang gegenber.

235

______________________________________________________________________

(Einleger). Die Moderne kennt weiterhin ein zweistufiges Bankensystem (Zentralbank/Geschftsbanken). Die Beziehungen zwischen diesen Eigentmerkategorien bedeutungs-begrndungsanalytisch zu durchleuchten, mu eine spteren Arbeit vorbehalten bleiben. Die grundlegenden Kategorien Markt, Arbeitsteilung, Ware, Akkumulation, Konkurrenz, Wert und Profit lassen sich aber auch ohne diese Verkomplizierung
herleiten. Wesentlich fr die vorstehenden Ausfhrungen und als Voraussetzung fr das
Folgende ist: Geld ist kein Tauschmittel. Geld ist ein Versprechen auf Eigentumsherausgabe und kommt als zinsbelasteter Kredit in Vertrgen in die Zirkulation, in denen
der Schuldner mit Eigentum haftet. Das macht seine Knappheit gegenber der Summe
der zuknftig fllig werdenden Rckzahlungsforderungen aus, die zur Kostensenkung
und Innovation in der Konkurrenz um zahlungsfhige Nachfrage zwingt.

6. Markt: Arbeit&Schuld, Arbeitsteilung, Ware, Konkurrenz,


Profitstreben
Der Markt ist fr die konomische Klassik ein Tauschplatz, an dem Gter getauscht
werden. Fr Marx ist der (Gter-) Markt (den Arbeitsmarkt klammern wir hier noch aus s. dazu den Krisenabschnitt) der Platz, an dem der Mehrwert realisiert wird: da das Ziel
des Kapitalisten der Mehrwert in Geldform ist, dieser aber nur die der Form von Mehrarbeit aneigenbar ist, mssen die Waren, die whrend des Produktionsprozesses Mehrwert eingesaugt haben, auf dem Markt erfolgreich in Geld verwandelt, sprich: verkauft
werden. Resultat dieses erfolgreich abgeschlossenen Prozesses ist: mehr Geld in der
Hand des Kapitalisten, als er vorgeschossen hatte, um den Produktionsproze zu beginnen. Wo das mehr Geld (die Differenz des vorgeschossenen und des nach Verkauf der Waren vorhandenen Betrags) jeweils herkommt und warum das Geld auch ein
intrinsisch wertloses Papiergeld sein kann und nicht Warengeld (Gold, Silber) sein mu,
517
erklrt Marx nicht .
Der hier vorgestellten Konzeption zufolge handelt es sich beim Markt um etwas anderes. Der Markt kommt dadurch in die Welt, da - wie oben gezeigt - ber die Aufnahme
einer Geldschuld und den Einkauf von Produktionsmitteln eine Produktion in Gang gesetzt wird, die dann als Ware verkauft werden mu, um Tilgung und Zins leisten zu
knnen. Gelingt dieser Verkauf nicht, droht Zahlungsunfhigkeit und der Verlust des als
Kreditsicherheit verpfndeten Eigentums. Der Markt ist kein Tauschplatz, auf dem quivalente gehandelt werden, sondern ein Platz, an dem verschuldete Produzenten versuchen, an das verlangte Schuldendeckungsmittel heranzukommen. Wenn Vermgensei-

517

Vgl. auch M. Heinrich: Die Wissenschaft vom Wert. Die Marxsche Kritik der Politischen
konomie zwischen wissenschaftlicher Revolution und klassischer Tradition. Hamburg: VSA 1991,
S. 188-193: Das Problem der Geldware. Heinrich will die Marxsche Wert- und Geldtheorie retten,
indem er dem Meister einen Fehler unterstellt, den er nun ausgebgelt haben will: Jedes Geld sei
als bloes Wertzeichen aufzufassen. Die Fragen, wie dieses Wertzeichen entsteht, wie dieses
Wertzeichen seine Wertgre bekommt, warum Wirtschaftssubjekte bloe Wertzeichen unter
manchen Bedingungen akzeptieren, unter anderen nicht und wie auf der Basis derartiger Wertzeichen Inflation zustandekommt, beantwortet Heinrich nicht. Die Frage nach der Herkunft des Geldes, das den Mehrwert zu realisieren imstande ist, hatte Rosa Luxemburg in ihrer Akkumulation
des Kapitals aufgeworfen. Sie war zu der Auffassung gekommen, da es dritte Personen gebe,
quasi Geldhalter apriori, an deren Geld durch Marktexpansion heranzukommen sei. Daraus
erklrte sie den Imperialismus. Woher die dritten Personen in den Entwicklungslndern kaufkrftiges Geld herhaben sollen, erklrte sie nicht. All das verweist auf fundamentale Mngel dieser
Autoren hinsichtlich eines korrekten Geldbegriffs.

236

______________________________________________________________________

gentmer die Wahl zwischen der Verzinsung ihres Vermgens via Verleih (also Verzicht
auf Liquiditt auf Zeit) oder durch Produktion haben, so werden sie (der Tendenz nach)
dann eine Produktion in Gang setzen (also produktiv investieren und damit in der
Moderne: Arbeitspltze schaffen), wenn die erwartete Profitrate die Zinsrate bersteigt.
Da die erwartete Profitrate aber nicht garantiert ist, sondern es ungewi ist, ob diese
tatschlich erzielt werden kann (wozu erforderlich ist, da das hergestellte Produkt auf
dem Markt gegenber anderen Anbietern in der Konkurrenz um knappes Geld ressiert), beinhaltet eine Investition immer ein Risiko: das Risiko des Bankrotts, des Verlusts des verpfndeten Eigentums. Die Einschtzung der Profitraten hngt von unterschiedlichen Momenten ab, die im Krisenabschnitt nher diskutiert werden; dort geht es
um die Frage, warum Investitionen zahlreich werden (wie im Boom), was Beschftigungseffekte hat bzw. Investitionen ausbleiben (in der Krise), was zu Arbeitslosigkeit
fhrt.
Wir sehen also, da die Marxsche Formel G-W-G durchaus Momente des realen Ablaufs festhlt. Marx erklrt aber nicht schlssig, wo das Motiv zu G, d.h. zu Verwandlung von Geld in mehr Geld herkommt. Da er den Zins als blo abgeleitetes Phnomen
dechiffrieren mchte, kann er die Rolle des (dem Geld logisch und historisch vorgeordneten) Kredits fr die Akkumulation nicht theoretisch durchleuchten. G-W-G wird aber
erst verstndlich, wenn klargeworden ist, da das erste G in der Hand des Kapitalisten
nicht einfach gesetzt werden kann, sondern selber zu erklren ist (s.o.). Marx versucht
dies zwar (Geld als Resultat des Austauschs, Geldgier erwacht, Handelskapital, Verwandlung in industrielles Kapital), kommt aber mit seiner Fassung des Geldes als bloes Mittel des quivalententauschs beim bergang von Geld in Kapital in unauflsliche
Schwierigkeiten. Geld gert nie als solches in die Hand eines Investors, sondern als
Kredit - und beinhaltet eine Forderung plus Zins. Eigentum, Zins und Kredit sind dem
Geld historisch und logisch vorgeordnet. Daher der Zwang, einen Profit zu produzieren:
der Zins ist nicht abgeleiteter Teil des Mehrwerts (Marx), sondern zwingt erst einen
verschuldeten Produzenten dazu, einen Mehwert zu erwirtschaften, um Tilgung und Zins
bedienen zu knnen.
Eine Ware ist der hier verfolgten Konzeption nach nicht ein Tauschgut, das aus einem
Mehrprodukt unerklrter Herkunft stammt und aus Tauschlust auf den Markt getragen
wird, wo es sich dann auf mysterise Weise verselbstndigt. Vielmehr kommt die Ware
als Mittel der Geldschuldenbedienung in die Welt. Ihre Bestimmung ist von vorneherein
nicht das Gut als Mittel zur Befriedigung des auf seinen Gebrauchswert gerichteten
Bedrfnisses. Vielmehr mu die Ware zuallererst das Bedrfnis des Schuldners nach
Geld befriedigen, der seine Schuld nunmehr in Geld zu tilgen hat und ansonsten den
Verlust des als Kreditsicherheit gestellten Eigentums befrchten mu. Die Geeignetheit
der Ware zur Befriedigung von Bedrfnissen anderer freier und gleicher Eigentmer/Geldhalter (sei es fr deren Konsum- oder Schuldendeckungsbedrfnis) ist fr den
Zweck der Schuldenbedienung von vorneherein lediglich Mittel. In other words: mit der
Geldschuld entsteht jene Verkehrung, in der nun nicht mehr (traditionalistisch) primr fr
die Befriedigung begrenzter Bedrfnisse produziert wird, sondern die Bedrfnisbefriedigung lediglich Mittel der Erlangung von Geld - bereignungsverprechen niederster Aufbewahrungskosten, Garanten individueller Sicherheit freier und gleicher Eigentmer
durch die Verteidigung und Verbesserung ihrer Eigentumsposition, ihres konomischen
Mglichkeitsraums, ihres Vermgens - geworden ist.

237

______________________________________________________________________

Die Marxsche Formel frs betriebswirtschaftliche Kalkl freier und gleicher Produzenten
mu also wie folgt revidiert/ergnzt werden: Glubiger - Geldkredit: Forderung entstehtG - W (PM/AK) ... P ... W - G - Tilgung plus Zins an den Glubiger - ggf. Gewinn (Reinvestition plus Konsum der Betriebseigner).
Der Schuldner ist nun mit folgender Unsicherheit konfrontiert: beim Verkauf seiner Waren mu er Bedrfnisse von Geldhaltern befriedigen - sonst werden diese nicht bereit
sein, diese Gter fr Geld zu kaufen. Findet er keine Abnehmer, kommt also nicht an
gengend Geld fr Tilgung und Zins, wird er rckzahlungsunfhig, verliert sein als Kreditsicherheit gestelltes Eigentum und bankrottiert. Er mu also etwas produzieren, was
andere Geldhalter nachfragen. Abnahmegarantien gibt es dabei nicht. Es handelt sich
bei allen Geldhaltern um freie und gleiche Eigentmer, die lediglich in freiwillige Kontraktbeziehungen zueinander treten, also dort einkaufen und ihr Geld ausgeben, wo es
ihnen pat. Wer sind nun diese Geldhalter? Zwei Typen von Eigentmern knnen diese
stellen: (1) Glubiger, die Anrechte auf ihr (unbelastetes!) Eigentum nicht als Kredit,
sondern als Zahlungsmittel verausgaben und (2) verschuldete Produzenten, die auf
dem Markt auf der Suche nach Produktionsmitteln sind, mit deren Hilfe sie glauben, ihre
Schulden bedienen zu knnen. Er mu einen mglichst aussichtsreichen Weg finden,
via Produktion seine Schuld zu bedienen und ggf. noch einen Gewinn zu machen. Dieses Problem bringt die arbeitsteilige Spezialisierung in die Welt. Wie?
Die Eigentmer streben materielle Sicherheit an. Das Existenzrisiko ist individualisiert,
die alten Solidarpflichten sind nicht mehr vorhanden. Jeder kann Sicherheit nur noch
aus seinem Eigentum gewinnen; keiner bekommt mehr etwas geschenkt. Geliehen
werden knnen Gter oder Versprechen auf Eigentumsbereignung (Geld) nur noch
gegen einen Zins. Materielle Sicherheit kann aus materiellem Eigentum oder aus immateriellen Rechten auf Eigentum (Forderungen, Geld) erzielt werden. Schuldner mssen fr die Bedienung von Tilgung und Zins hart arbeiten und ein Risiko tragen. Sie
knnen nicht sicher sein, die von ihnen produzierten Waren auf dem Markt loszuwerden
und ihre Schulden bedienen zu knnen, da Geldhalter - potentielle Kufer - nicht zu
Kaufkontrakten verpflichtet sind, sondern diese lediglich freiwillig aushandeln und eingehen und ihr knappes Geld auch in die Tasche des Konkurrenten flieen lassen knnen (Konsumentensouvernitt). Sie riskieren ihr Eigentum fr den Fall des Mierfolgs beim Verkauf der von ihnen produzierten Waren zu einem Preis, der Tilgung und
Zins zu bedienen erlaubt. Glubiger dagegen, die sich hinsichtlich ihrer gesamten Eigentumsposition ber der berschuldungsschwelle befinden, haben ein leichteres Leben. Sie knnen ihre Eigentumsposition durch das Verleihen von Eigentum und das
Kassieren von Zins absichern. Dabei stehen sie in Konkurrenz zu anderen Glubigern,
die ebenfalls Eigentum zum Verleih anbieten. Ihre Arbeit besteht also darin, Kaufkontrakte einzuwerben.
Die Schuldner suchen sich eine Produktion heraus, mit deren Hilfe sich am sichersten
Geld aus der Tasche der anderen Geldhalter ziehen knnen. Dazu mssen sie deren
Bedrfnisse befriedigen. Sie tun das heute z.B. durch Marktforschung. Gerne wird aber
natrlich durch Werbung und das Anpreisen der Produkte den Konsumentenbedrfnissen etwas nachgeholfen. Problem Nummer eins fr den Produzenten ist: die produzierte
Ware gegen Geld loszuschlagen, d.h. gengend Kufer fr seine Waren zu finden, um
das Geld fr Tilgung und Zins hereinzuwirtschaften. Deshalb sind Werbekampagnen so
wichtig: ein Produkt, das keiner kennt, kann keiner kaufen wollen - und wenn es noch so
gut ist. Ist jedoch einmal ein bestimmter Akzeptanz- und Bekanntheitsgrad erreicht,

238

______________________________________________________________________

spricht sich das neue Produkt von selbst herum und der Verkauf gewinnt eine Eigendynamik: ein "Trend" ist entstanden. Von daher verstehen sich auch aggressive und massive Werbekampagnen gerade bei Produkten, die neu auf den Markt gebracht werden.
Klar aber ist, da der Produzent als Schuldner seine Schulden nur bedienen kann,
wenn er es schafft, seine Waren gegen Geld zu verkaufen. Dies wird ceteris paribus nur
gelingen, wenn er Bedrfnisse anderer Geldhalter besser als seine Konkurrenten befriedigen kann. Wenn also die Kunden Qualitt nachfragen, mu er Qualitt produzieren, wenn die Geldhalter nicht zum qualitativ besseren Konkurrenten abwandern und
schlielich den qualitativ hinterherhinkenden Produzenten mit konomischem Unter518
gang alias Bankrott bestrafen sollen.
Ist Arbeitsteilung einmal soweit durchgesetzt, da die Produzenten von der Produktion
fr den Markt abhngen und keine Subsistenzproduktion mehr betreiben, also keine
bloen selbstwirtschaftenden Bauern sind, ist ein Rckzug aus der Konkurrenz um
knappes Geld durch Rckkehr in eigenstndige Subsistenzwirtschaft (freie Bauern)
nicht mehr mglich. Unweigerlich ist die individuelle Reproduktion nun an die Operation
Verkaufen, um Lebensmittel zu Kaufen geknpft. Da die Lebensmittel nicht mehr
selbst produziert werden knnen, mssen sie gekauft werden. Gekauft werden knnen
sie nur mit Geld. Um an Geld heranzukommen, mssen eigene Produkte verkauft werden. Damit diese gekauft werden, mssen sie Schuldnern die Mglichkeit bieten, von
ihren Schulden herunterzukommen - oder bei Konsumenten die Bereitschaft erweckt
haben, Geld auszugeben.
Die Verteidigung und Verbesserung der eigenen Eigentumsposition, aus der die materielle Sicherheit erwchst oder die Vermeidung von berschuldung, also Wegstreben von
der berschuldungsschwelle wird nun endgltig zum zentralen Antrieb der Eigentmer.
Dieser Antrieb - der Motor der kapitalistischen Entwicklung - ist im Realsozalismus nicht
mehr vorhanden:
"Die Situation des Kapitalisten ... ist dadurch gekennzeichnet, da er - relativ zum Arbeiter - reich ist, was als ein zu beseitigendes rgernis im Programm der Revolution
steht. Seine Unsicherheit - auf welche die konomische Analyse sich konzentrieren
mu, deren Hervorhebung als eine zu beklagende Not allerdings zu recht als Zynismus
zurckzuweisen ist - besteht darin, da sein Privateigentum als Instument weiterer
Geldmacherei verliert. Beseitigt nun die Revolution das Privateigentum, so kann die
Freude darber gro sein, da nun Arbeitslosigkeit erzeugende Krisen, also die Unsicherheit des Lohnarbeiters, berwunden sind. Ein Programmpunkt der der sozialen
Bewegung erweist sich dann als eingelst. In diese Freude mischt sich die Befriedigung darber, da endlich die Geldscke ihre gerechte Strafe erhalten haben.
Allerdings wird durch Enteignung dem Kapitalisten nicht allein sein aufsehenerregen-

518

Auf dieser Logik der Qualittskontrolle durch Konkurrenz basiert der Vorschlag der Verbetriebswirtschaftlichung der universitren Lehre. Professoren kmmern sich bekanntlich nicht um
die Bedrfnisse ihrer Studenten, da ein Verlust an Studenten fr sie keinen Verlust an Sicherheit
bedeutet. Unter Studenten unbeliebt zu sein, erhht vielmehr die freie Zeit fr Forschung oder
sonstige Aktivitten, da weniger Hausarbeiten zu betreuen sind etc. Wo die Studenten auf dem
Arbeitsmarkt landen, kann den Professoren egal sein, da arbeitslose und unfhige Studenten ihre
konomische Position in keiner Weise beeintrchtigen. Wrden Universitten betriebswirtschaftlich
organisiert, wren sie gezwungen, Professoren zu verpflichten, die beliebt sind und von zahlenden
Studenten nachgefragt werden, weil sie ihre Bedrfnisse nach "guter Lehre" befriedigen. Die Habilitierte ihrerseits wrden nur dann eine Professorenstelle bekommen, wenn ihre Lehre von Studenten nachgefragt wrde. Universitten mten dann um zahlungsfhige Studenten konkurrieren,
ohne die sie konomisch nicht berleben knnten. Da nicht zahlungsfhige Studenten auf diese
Weise keine Chance auf eine gute Ausbildung haben, von formeller Chancengleichheit dann also
keine Rede mehr sein kann, steht auf einem anderen Blatt.

239

______________________________________________________________________
der, weil denkbar komfortabler Wohlstand, sondern auch seine - bei allem Konsumtionsreichtum - permanente geschftliche Unsicherheit genommen. Sie aber erzeugte
die schnelle Produktivkraftenwicklung als begehrtes Abfallprodukt. Und aus ihrer dialektisch aufzuhebenden, also festzuhaltenden Dynamik sollte ja die Forderung nach
Abschaffung der Armut des Lohnarbeiters erfllt werden. Der Hauptpunkt zwei der sozialen Bewegung kann mithin nicht eingelst werden. Die Unsicherheit, d.h. die zeitweilige Einkommenslosigkeit, verschwindet, aber die relative Armut wchst. (...) Mit dem
Privateigentum sind ja auch die Glubiger-Schuldner-Beziehungen - also das Geld,
welches sie handhabbar macht - auf dem Misthaufen der Geschichte gelandet. Die
neue Gesellschaft ist keine Geldwirtschaft mehr und zwar in dem durchaus fatalen
Sinne, da im Produktionssektor tatschlich "Geld keine Rolle mehr spielt"."519

Wir haben also gesehen: die Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung ist nicht dem
Austausch eines unerklrten Mehrprodukts aus unerklrter Tauschlust, die sich dann
auf mysterise Weise verselbstndigt, geschuldet. Das durch Eigentum und Vertragsfreiheit sowie vollstreckbare schuldrechtliche Vertragsbeziehungen individualisierte
Existenzrisiko fhrt zum Zins und zu zinsbelasteten Glubiger-Schuldner-Verhltnissen,
die Vermgenshaftung einschlieen. Diese Beziehungen werden durch Geld handhabbar gemacht. Schuldner knnen ihr Eigentum verlieren, wenn es ihnen nicht gelingt, in
Preis- und Qualittskonkurrenz mit anderen Anbietern ihre Waren auf dem Markt zu
Preisen abzusetzen, die die Bedienung von Tilgung und Zins erlauben. Dieser Existenzdruck ist es, der sie zu rastloser Berufsarbeit und zur konomischen Verwertung neuer
Einflle fr die Produktion, zu agressiver Werbung, zur Ausbeutung der Sklaven, Lohnarbeiter und ggf. sich selbst zwingt.

7. Akkumulation, Fortschritt
Damit sind die Phnomene von Akkumulation und Fortschritt bereits in Anstzen erklrt.
Schuldner mssen an Geld herankommen. Dabei mssen sie einerseits die Preise der
von ihnen angebotenen Waren so kalkulieren, da der Verkauf der Waren die Bedienung von Tilgung und Zins erlaubt, da sonst Zahlungsunfhigkeit und Verlust verpfndeten oder haftenden Eigentums droht. Damit ist eine Untergrenze fr mgliche Preise
gegeben, unter der dem Schuldner Zahlungsunfhigkeit gegenber seinen Glubigern
droht, er also unter die berschuldungsschwelle sinkt. Damit ist erklrt, wieso in der
Marktkonkurrenz die Profite nicht verschwinden - die oben im Marxkapitel im Kontext
des Extramehrwert-Problems diskutierte Frage nach dem Preiskalkl der Warenabieter ist damit beantwortbar geworden. Der Profit kann nicht verschwinden, weil der
dem Zins nachgeordnet und nicht - wie Marx meint - vorgeordnet ist. Der Zins kann zwar
der Hhe nach schwanken, nicht jedoch gnzlich verschwinden, solange das Eigentum
wirksam installiert ist. Verschwinden kann er nur zusammen mit dem Eigentum, aus
dessen Liquitittsprmie er erwchst.
Es gibt aber auch Obergrenzen fr mgliche Preise. Diese werden durch die Konkurrenz bestimmt. Es gibt auf dem Markt andere Anbieter vergleichbarer Waren. Diese
mssen ebenfalls versuchen, ber den Verkauf ihrer Waren an Geld, das durch die
Zinsforderung gegenber der Summe zuknftig fllig werdender Rckzahlungen immer
knapp ist, heranzukommen. Freie und gleiche kokurrierende Anbieter vergleichbarer
Waren stehen damit freien und gleichen Geldhaltern gegenber, an deren Geld sie
herankommen mssen, um den Verlust ihres als Kreditsicherheit gestellten haftenden

519

240

GPU, S. 183

______________________________________________________________________

Eigentums durch Bankrott zu vermeiden. Das Einwerben der zum konomischen berleben notwendigen Kaufkontrakte findet in erster Linie ber den Preis statt. Wer bei
vergleichbarer Produktqualitt billiger anbietet, ressiert beim Konsumenten.
Um mglichst billig anbieten zu knnen und dadurch ihre Aussichten auf das Einwerben
von Kaufkontrakten von freien und gleichen Geldhaltern in der Konkurrenz um knappes
Geld mit anderen Anbietern zu erhhen, mu der Schuldner nun Kosten reduzieren. Er
erreicht dies einmal dadurch, da er selbst seine Produktionsmittel - Rohstoffe, Arbeitsmittel und Arbeitskraft - mglichst billig einzukaufen versucht. Damit erzeugt er
wiederum Kostendruck bei jenen Eigentmern, die die von ihm als Produktionsmittel
bentigte Ware produzieren; denn diese mssen dadurch auf das Bedrfnis nach mglichst geringen Kosten hin produzieren, also selbst Kosten senken. Das gilt fr die Produzenten von Rostoffen ebenso wie fr die Produzenten von Arbeitskraft (Moderne:
freier Lohnarbeit). Weiterhin erreicht er niedere Preise seiner Endprodukte ber Ressourcenkonomie. Wenn er keine Rohstoffe etc. verschwendet, erreicht er eine grere
Produktmenge mit derselben Rohstoffmenge. Die auf dem Markt zu erzielende Geldsumme verteilt sich so auf eine hhere Anzahl von Waren, der Einzelpreis kann damit
sinken.
In der Moderne gilt, da die Ausgaben der Schuldner fr Lohnarbeit einen wesentlichen
Posten des Gesamts der vorzuschieenden Geldsumme ausmachen. Um diese zu
reduzieren, wird einerseits versucht, die Lhne zu drcken und die Arbeitsleistung zu
erhhen (Auspressung der Arbeitskraft: Verlngerung der Arbeitszeit, Intensivierung der
Arbeit etc.), andererseits ber arbeitssparende Produktionsmethoden und arbeitsorganisatorische Ablufe Arbeitskrfte, also Personalkosten einzusparen (ein effizienter
produzierender Betrieb kann also -ceteris paribus - hhere Lhne zahlen). Whrend in
der Antike mit Sklaven produziert wird, die ggf. selber verkauft werden knnen, also
Eigentum und damit Vermgen des Produzenten sind, mu an die modernen freien
Lohnarbeiter Geld ausgezahlt werden, das unwiederbringlich verloren ist. Daher ist der
Rationalisierungsdruck in der modernen Eigentumsgesellschaft mit freier Lohnarbeit viel
hher: Zugewinn von Sklaven bedeutet in der Antike ein Verbesserung der Eigentumsposition des Produzenten, da diese ja verkauft werden knnen und selbst Vermgen
darstellen. In der Moderne jedoch gibt es kein Interesse an mglichst vielen Arbeitern,
da diese fr den Produzenten lediglich ein notwendiges bel darstellen: sie sind
unerllich frs Ingangsetzen von Produktion, mssen aber soweit als mglich reduziert
und kostengnstig gehalten werden, um die fr die Produktion notwendigen Geldvorschsse niedrig zu halten, um den Spielraum bei der Preisbestimmung der Waren zu
vergrern. Prziser: Lohnkosten bilden einen Teil der Ausgaben, der unwiederbringlich
verloren ist. Daher mu die Lohkostensumme reduziert werden. Das geht (a) ber geringere Individuallhne, aber auch (b) durch die Elimination von Personal durch arbeitssparende Produktionsmethoden. Aus diesem Druck entspringt die Rationalisierung und
der durchgngige, in die Produktion einflieende technische Fortschritt der Neuzeit.
Fortschritt, rastlose Berufsarbeit, Rationalisierung und brgerliche Perfektibilitt sind
nicht Resultat biologisch verankerter Merkmale des Menschen, etwa als produktive
Bedrfnisse, auch nicht persnliche Charaktereigenschaft schlechter und gieriger
Menschen. Erst recht trifft nicht zu,

241

______________________________________________________________________
"da jede Haltung gegenber den Grenzen des Wachstums eine Frage der kulturellen
bereinknfte ist und eine Sache der Wahl, des freien Willens und mglicherweise der
Vernunft"520

Akkumulation und Wachstum inclusive aller fr dieses charakteristischen Probleme


werden vielmehr subjektiv funktional unter der Prmisse von Eigentum, Freiheit und
Gleichheit und dem daraus erwachsenden individualisierten Existenzrisiko, das berschuldungsangst begrndet. Verschwinden Freiheit und Gleichheit, verschwindet auch
die Fortschrittsdynamik, wie die Feudalismen in Mittelalter und Neuzeit (Realsozialismus) zeigen. Der Realsozialismus importierte fortschrittliche Technologie aus dem Westen, brachte es aber kaum zu eigenen Innovationen, sondern hinkte dem Westen permanent hinterher.
Die Ende der 60er und zu Beginn der 70er Jahre beliebte Fortschrittlichkeit der Linken hat mit Antikapitalismus nichts zu tun, sondern bestenfalls mit brgerlicher Feudalismuskritik, allerdings ohne begrndungstheoretischen Begriff des Feudalismus, der
brgerlichen Gesellschaft samt ihres Fortschritts und ihrer Entstehung. Dies versteht
sich aus der frhbrgerlichen Herkunft des theoretischen Hintergrunds dieser Bewegung, die sich vermeintlich wissenschaftlichen utopischen Sozialismus auf die Fahnen
geschrieben hatte. Wer also Fortschritt will, der mu auch Freiheit, Gleichheit, Kapitalismus auf seine Fahnen schreiben. Wer dagegen keinen Kapitalismus will, mu auch
Freiheit, Gleichheit, und Fortschritt zu verabschieden bereit sein, die keineswegs in
einer (im Prinzip durchaus mglichen) nachkapitalistischen Formation automatisch
aufgehoben erhalten bleiben.
Damit wird auch klarer, worin die "Naturblindheit" der eigentumswirtschaftlichen Produktion begrndet ist: die Gter bzw. Naturstoffe interessieren nicht an sich, sondern lediglich als Mittel der eigenen Existenzsicherung in der Konkurrenz um knappes Geld durch
Verteidigung und des Ausbaus der eigenen Eigentumsposition. Destruktive kologische
(Fern-) Folgen interessieren also lediglich dann, wenn diese als Kosten im betriebswirtschaftlichen Kalkl des Produzenten auftauchen. Tauchen sie dort nicht auf, werden sie
ignoriert und damitexternalisiert. Dies gilt selbst dann, wenn destruktive Folgen bekannt sind und mit hherem Kostenaufwand vermeidbar wren. Den Produzenten mu
also die Naturvertrglichkeit ihrer Produktion von Staat (Gesetze) und Konsumenten/Kunden (Kaufboykott etc.) gegen ihr primres konomisches Interesse aufgeherrscht werden. Der Staat scheut sich in der internationalen Standortkonkurrenz um
mobiles Kapital allerdings, kostentrchtige Regulierungen einzufhren, weil er Gefahr
luft, da die betroffenen Unternehmen dann ins kostengnstigere Ausland abwandern
und statt in Deutschland dort Arbeitspltze schaffen und Steuern zahlen, die Umwelt
aber dann eben dort zerstren.

8. Krise: Boom, Rezession, Depression, Arbeitslosigkeit


Es wurde bereits darauf hingewiesen, da das in der Zirkulation befindliche Geld gegenber der Summe der zuknftig flligwerdenden Rckzahlungsforderungen stndig
knapp ist. Kapitalistische Produktion ist wesentlich Konkurrenz freier und gleicher Ei-

520
Vgl. W. van Dieren (Hg.): Mit der Natur rechnen. Der neue Club-of-Rome-Bericht. Vom
Bruttosozialprodukt zum kosozialprodukt. Basel: Birkhuser 1995, S. 25

242

______________________________________________________________________

gentmer um knappes Geld. Wie hngt nun diese prinzipielle Geldknappheit mit der
Krise zusammen?
Die neoklassische allgemeinen Gleichgewichtstheorie kennt keine Krise. Sie kann die
Krise nicht in ihr Modell integrieren, also auch nicht erklren. Sie ist damit nicht in der
Lage, die gegebene konomische Wirklichkeit zu erklren. Der in ihr enthaltene Theorie-Praxis-Bruch bedeutet Realittsferne der Theorie.
Marx beschreibt das Phnomen der Geldkrise so:
"Der Gebrauchswert der Ware wird wertlos, und ihr Wert verschwindet vor seiner eigenen Wertform. Eben noch erklrte der Brger in prosperittstrunkenen Aufklrungsdnkel das Geld fr leeren Wahn. Nur die Ware ist Geld. Nur das Geld ist Ware! gellts
jetzt ber den Weltmarkt. Wie der Hirsch schreit nach frischem Wasser, so schreit seine Seele nach Geld, dem einzigen Reichtum. "521
"Dieses pltzliche Umschlagen aus dem Kreditsystem in das Monetarsystem fgt den
theoretischen Schrecken zur praktischen Panik; und die Zirkulationsagenten schaudern
vor dem undurchdringlichen Geheimnis ihrer eigenen Verhltnisse."522
523

Marx hatte in seinen Anstzen zur Krisentheorie die mit "Geldhungersnot" einhergehende Krise auf Probleme beim Warenabsatz zurckgefhrt und dies durch berproduktion zu erklren versucht, also auch hier die Produktion als der Kredit- und
Geldsphre vorgeordnet betrachtet. Damit bekommt er lediglich ein Tochtergeschwulst
der Krise, nicht aber ihren Herd selbst in den Blick.
In der Krise herrscht - deskriptiv gesehen - Geldknappheit, weshalb Absatzsschwierigkeiten, geringe Auftragseingnge, ggf. Kurzarbeit und Pleitewellen mit Freisetzung von
Personal (steigende Arbeitslosigkeit) zu verzeichnen sind (da ja das Flligwerden von
Krediten nicht wartet, bis alle Waren der verschuldeten Produzenten verkauft sind; das
Risiko, da dies milingt, trgt der Betriebseigner). Auch die Quantittstheorie beantwortet die Frage nach der Krise und der in der Krise bestehenden Tendenz zur Deflation
(Preissenkungen/Geldwertsteigerungen) aus einer zu geringen Geldmenge. Wie
knnen diese Beobachtungen/bloen Korrelatoinen nun subjektwissenschaftlich reinterpretiert und damit integrativ verstndlich gemacht werden?
Die Krise resultiert daraus, da die Verschuldung ins Stocken gert. Wir haben bereits
gesehen, da das Geld in der Zirkulation der Summe der Rckzahlungsforderungen
gegenber prinzipiell knapp ist, was eine Konkurrenz der Produzenten um knappes
Geld initiiert. Das die Zinsforderung reprsentierende Geld fehlt in der Zirkulation. Wenn
also Schuldner aus einem bestimmten Kreditzeitraum rckzahlungsfhig werden sollen,
mu neues Geld in die Zirkulation geraten sein. Woher kommt dieses Geld? Es kommt
aus den Hnden neuer Schuldner, die sich spter verschuldet haben. D.h. wenn Schulden bedienbar bleiben sollen, mssen immer neue Schuldner entstehen. Luft dieser
Proze, haben wir also einen expandierenden Verschuldungsproze, sind wir im Boom.
Diese neuen Schuldner knnen auch den Staat beinhalten - dies ist die Grundlage
nachfrageorientierter keynesianischer Konjunkturpolitik. Der Staat soll durch Verschuldung Nachfrage schaffen und so die Konjunktur ankurbeln: arbeitsplatzschaffende Investitionen anreizen. Beispiele fr derartige konjunkturelle Schbe waren etwa das via
Staatsverschuldung finanzierte Reagansche StarWars-Programm, aber auch die Verei521

MEW 23, S. 152

522

MEW 13, S. 123

523

MEW 23, 152

243

______________________________________________________________________

nigungskonjunktur, die vom an die Ossis ausgezahlten Begrungsgeld und hohen


Industriesubventionen und Frdermitteln aus der Bundeskasse profitierte. Die Probleme, die mit dem Staat als infalliblem Schuldner entstehen (der Staat kann kein Geld
schpfen, sondern nur durch Kredit bei Privaten an Geld herankommen und ber Steu524
erabschpfungen Tilgung und Zins hereinholen), knnen hier nicht diskutiert werden
Wie funktoniert nun der Boom? Verhltnismig viel Geld befindet sich in den Hnden
von Produzenten, die sich in Erwartung eines Profits verschuldet haben. Andere Produzenten sehen dies. Dieses Geld bedeutet fr sie zahlungsfhige Geld-Nachfrage. Diese
Nachfrage erhht ihre Profiterwartungen. Sie verschulden sich ebenfalls, weil sie erwarten, da es sich lohnt, d.h. sie ber Einkauf von Produktionsmitteln (G-W), Produktion (P) und Verkauf des Produkts (W-G) an zahlungsfhige Nachfrager Tilgung,
Zins und einen Gewinn herausbekommen, der hher liegt als der erwartete Zinsertrag
anderer Anlageformen. Die Preise steigen - Inflationstendenz. Der Boom verstrkt sich
also quasi selbst. Pleiten sind relativ selten, die verstrkten Investitionen schaffen Arbeitspltze, die Arbeitslosigkeit sinkt, die Gewinne sind gut, die Steuereinnahmen
ebenfalls. Alle sind relativ glcklich und zufrieden. Irgendwann jedoch mu die Verschuldung, durch die allein Geld entsteht, ins Stocken geraten. Dann werden Kredite
fllig, ohne da diesen eine entsprechende Neuverschuldung gegenbersteht. Erste
Pleiten passieren. Die Bankrotteure fallen als Nachfrager aus. Weniger Geld ist in der
Zirkulation. Gegenber der prinzipiellen Knappheit, die im Boom nicht sichtbar geworden war, weil sie durch die galloppierende Verschuldung immer weiter in die Zukunft
verschoben worden war, tritt jetzt verschrfte Knappheit von Geld ein. Die Profiterwartungen sinken mit der Nachfrage. Es wird weniger investiert. Pleitewellen und Entlas525
sungen folgen. Die Arbeitslosigkeit steigt also. Wir sind in der Krise .
Die Punkte, an denen der Verschuldungsprozess umkippt, sind nicht allgemein zu bestimmen. Eine neue Technologie z.B., die in vielen Branchen zur Rationalisierung notwendig wird, kann z.B. einen Boom auslsen, wie in den 80ern die Computertechnologie.
Wichtig jedoch ist: in jeder Krise finden Pleitewellen statt, die Belegschaften der bankrotten Betriebe verlieren ihre Arbeitspltze. Bankrotteure mssen Sicherungseigentum
an ihre Glubiger berstellen. Eine Eigentumskonzentration findet statt: eine Polarisierung in arm und reich. Die Zahl der verschuldungsfhigen potentiellen Investoren kann
sinken, was verstrkte Krisentendenzen nach sich ziehen kann. Die Bedingungen dieser
Eigentumskonzentration wren prziser zu untersuchen. Wie sieht der Stand heute
empirisch aus, inwiefern ist die heutige Krise nicht blo eine Rezession, sondern resultiert aus prinzipiellem Mangel an verschuldungsfhigen Eigentmern? Derartige empirische Fragen gehren jedoch nicht in diese Arbeit.

524

s. aber z.B. P.C. Martin: Der Kapitalismus. Mnchen 1986, insbes. Kap. 5: "Staat, BlowOff, groe Gala"

525

vgl. dazu EZG, Kap. G: Das Kapitel von der Krise: Konjunkturzyklen, Depression und
Arbeitslosigkeit. und P.C. Martin/W. Lftl: Der Kapitalismus. Mnchen 1986

244

______________________________________________________________________

9. Zusammenfassung
Das Eigentum steht historisch und logisch am Anfang der Entwicklung der brgerlichen
Gesellschaft. Eigentum ist spezifisch brgerlich, Besitz dagegen allgemeinmenschlich.
Die Eigentmer schlieen sich zum Schutz ihres Eigentums zur Institution des brgerlichen Staates zusammen (Demokratie). In der Sphre des Staats verhandeln sie als
private Eigentmer abstrakt-allgemeine Interessen. Dieser Proze konstituiert Politik.
Beziehungen zwischen Eigentmern werden als (formell) freiwillige vertragliche Verpflichtungen eingegangen, die nach Vertragserfllung wieder erlschen. In dieser (formellen) Vertragsfreiheit besteht die Freiheit und Selbstbestimmung der Eigentmer/Brger. Sie bedeutet die Abwesenheit von unauflslichen Abgabenpflichten, die
durch die Gewalt einer besonderen Klasse mit Gewalt durchgesetzt werden. Die Gewalt
ist nun beim Staat monopolisiert und kann von allen Eigentmern zur Durchsetzung von
Ansprchen aus formell freiwillig eingegangenen Vertrgen in Anspruch genommen
526
werden. Die Eigentmer sind vor den Gesetz gleich.
Vertragliche Verpflichtungen zwischen Eigentmern sind Schuldverhltnisse bzw. Glubiger-Schuldner-Beziehungen (gilt auch fr den Kaufvertrag, in dem zwei Schuldverhltnisse/Ansprche entstehen). Diese werden heute vom Schuldrecht als Teil des brgerlichen Rechts (Privatrecht) geregelt, dessen Vorbild das antike rmische Recht ist. Fr
vertraglich eingegangene Verpflichtungen haften Schuldner mit ihrem Eigentum, in das
der Glubiger beim Ausbleiben der vertraglich vereinbarten Leistung vollstrecken lassen
kann.
In der Antike fhrt der Verlust des Grundeigentums zum Verlust des Eigentums an der
eigenen Person. Nur Grundeigentmer sind freie und gleiche Rechtspersonen/Subjekte.
Eigentumslose sind Sklaven und werden rechtlich nicht wie freie (Menschen), sondern
wie Sachen behandelt. Die Moderne erfindet den freien Lohnarbeiter. Dieser hat kein
Eigentum an Produktionsmitteln, sondern lediglich unverlierbares Eigentum an der ei527
genen Person (Ausnahme: Geschftsunfhigkeit ). In der Moderne gilt daher die
528
Freiheit als allgemeines Menschenrecht .
Da Eigentmer als aus den traditionellen kollektiven Sicherungssystemen herausgelst
sind, sind sie mit einem individualisierten Existenzrisiko konfrontiert. Sie knnen sich nur
aus ihrem Eigentum und dieses betreffenden vertraglichen Verpflichtungen reproduzieren. Daher gewinnen Gter als Eigentum eine neue, immaterielle und von ihrer physischen Beschaffenheit unabhngige Bedeutungsdimension fr ihre Eigentmer: die

526

Diese rein formelle Aussage gilt unabhngig von den Unterschieden, die sich aus den
unterschiedlichen Eigentumspositionen der Eigentmer (materieller Inhalt ihres Eigentums) ergeben.
527

BGB 104: "Geschftsunfhig ist: 1. wer nicht das siebente Lebensjahr vollendet hat; 2.
wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschlieenden Zustand krankhafter Strung der
Geistesttigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorbergehender ist." Wer
nicht geschftsfhig ist, braucht juristisch gesehen einen Vormund, der die notwendigen Rechtsgeschfte erledigt. "Normaler Erwachsenenstatus" ist an Geschftsfhigkeit gebunden.
528

S. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950,


Abschn. 1, Art. 4, Abs. (1): "Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden." Abs.
(2): Niemand darf gezwungen werden, Zwangs- oder Pflichtarbeit zu verrichten." Dort ist auch die
Rede vom tiefen Glauben an die Grundfreiheiten als Grundlage der Gerechtigkeit und des
Friedens.

245

______________________________________________________________________

eines immateriellen Sicherheitsertrages. Zeitweilige Aufgabe der besitzlichen Verfgung


ber sowie der Disponibilitt in Eigentumsoperationen von Sachen oder Rechten fhrt
zu einem Verleih- (Verlust der Liquidittsprmie, damit Minderung der Fhigkeit, vertragliche Verpflichtungen einzugehen) und einem Verlustrisiko. Das Verleihrisiko reguliert der Glubiger durch das Verlangen von Zins, das Verlustrisiko durch Verlangen von
Eigentumsverpfndung (Sicherheitspfand) vom Schuldner.
Eigentum kann mithin auch als zinstragende Forderung gehalten werden, was den Vorteil niedrigerer Aufbewahrungskosten hat, aber einen Liquidittsverlust bedeutet, der
durch den Zins kompensiert wird. Eine zinstragende Forderung ist also eine Form von
Eigentum. Sie ist ein immaterielles Anrecht auf materielles Eigentum, das sich im Besitz
eines anderen (eines Schuldners) befindet und fr Eigentumstransaktionen auf Zeit
nicht zur Verfgung steht, also auf Zeit blockiert ist, was die Zinsforderung als Kompensation der entgangenen Liquidittsprmie nach sich zieht. Sie ist eine Verpflichtung
eines Schuldners zu einer Leistung.
Um zu verhindern, da sich bei ihnen materielles Eigentum hoher Aufbewahrungskosten (damit hohen Verlusts der Liquidittsprmie) ansammelt, knnen Glubiger statt
materiellem Eigentum Anrechte auf ihr Eigentum als Darlehen geben und zurckverlangen. Diese Anrechte auf Eigentum sind Geld. Geld kommt als zu verzinsender Anspruch
in die Zirkulation, kann dort aber als einfaches Zirkulationmittel/Kontrakterfllungsmittel
umlaufen. Geld ist also kein Ding oder Gut, sondern ein Versprechen eines Glubigers,
das eine Verpflichtung eines Schuldners zur Tilgung und Zinszahlung einschliet.
Ein Schuldner, der Anrechte auf Glubigereigentum geliehen hat und diese vermehrt
zurckzahlen mu, erreicht dies durch die marktkonstituierende Operation G - W ... P ...
W - G (Geld - Ware (Produktionsmittel) ... Produktion ... Ware (Produkt) - mehr Geld).
Er mu einen Profit erwirtschaften, um den Zins bedienen zu knnen und so den Verlust
des von ihm als Sicherheit verpfndeten Eigentums zu vermeiden. Das in den Hnden
potentieller Nachfrager befindliche Geld ist dadurch, da Geld als zu verzinsender Anspruch entsteht, gegenber der Summe der Rckzahlungsforderungen immer knapp.
Beim Verkauf seiner Ware steht er als freier und gleicher Anbieter mit anderen Anbietern in Konkurrenz um knappes Geld in den Hnden der potentiellen Nachfrager. Diese
Konkurrenz wird ber Produktpreise, Produktqualitt und Werbung ausgetragen. Ziel ist,
an die in der Tasche der potentiellen Kufer befindlichen Schuldendeckungsmittel heranzukommen, um aus der Schuldnerposition wieder herauszukommen, die berschuldungsschwelle zu berspringen und die eigene Eigentumsposition auszubauen (Glubiger zu werden). Gelingt dies nicht, drohen Bankrott und Verlust des verpfndeten Eigentums. Gelingt es, winken Sicherheit und Konsumfhigkeit; ist der Abstand zur berschuldungsschwelle gro genug, der Eigentmer also starker Glubiger, kann er sich
tendenziell aus der bloen Verzinsung seines (sicher angelegten) Eigentums reproduzieren und braucht nicht mehr zu zu arbeiten. Er ist reich; andere (zinspflichtige Schuldner) arbeiten fr ihn.
Die Produktpreise senkt der Schuldner durch kostengnstigen Einkauf von Produktionsmitteln (Rohstoffe, Arbeitsmittel, Arbeitskraft) einerseits und Ressourcenkonomie
andererseits. Durch sparsames Umgehen mit den Rohstoffen wird deren Verschwendung verhindert, was ermglicht, die gesamte zu erzielende Geldsumme auf eine mglichst groe Warenmasse zu verteilen und so den Einzelpreis zu senken; durch effizientere Arbeitsablufe (Arbeitsorganisation, verbesserte Arbeitsmittel, ArbeitskraftQualifikation etc.) und durch Verlngerung der Arbeitszeit (Auspressung der Arbeits246

______________________________________________________________________

kraft) werden die Kosten fr die Arbeitskrfte reduziert und der Produktionsaussto pro
Zeiteinheit erhht.
An das Geld der Geldhalter (egal, ob Glubiger oder Schuldner) ist nur durch die Bercksichtigung ihrer Bedrfnisse oder ggf. auch die Schaffung neuer Bedrfnisse heranzukommen. Dieses Problem fhrt zur eigentumswirtschaftlichen Arbeitsteilung (Ausdifferenzierung) und zur Vielfalt des Warenangebots. Da ein groer Teil der Nachfrager an kostensenkenden neuen Produktionsmethoden (verbesserte Arbeitsmittel etc.)
zur Verbesserung seiner Konkurrenzposition interessiert ist, richten sich die Anstren529
gungen der Schuldner auch auf das Finden effizienterer Produktionsmethoden . Dies
macht die Innovativitt der Eigentumswirtschaft aus, die also nicht in produktiven Bedrfnissen etc. wurzelt, sondern letzlich im individualisierten Existenzrisiko freier und
gleicher Eigentmer begrndet ist.
Sind die Profitaussichten gut, da viele Kredite