Sie sind auf Seite 1von 20

ThomasAlexander Szlezdk,Tuibingen

Sechs Philosophen uiberphilosophische Esoterik*

Die vollstandigeMitteilung

und schnelleVerbreitung von neu gewonne

nen Erkenntnissen

ist eine Forderung aus dem Geist derAufklhrung:

fundiertesWissen gleich welcher Art ist einGut, auf das alleMenschen

Anspruch haben. Das Zuriickhalten vonWissen und Einsichten ware so betrachtet ein aktivesHandein gegen dasWohl derMenschheit, dem sich der Philosoph alsPhilosoph verpflichtet fiihlenmug. Eventuelle Nach teile und Risiken der Schrift alsKommunikationsmittel konnen demge geniiber - bei dieserGrundhaltung - kein grog3esGewicht haben.

Die geschilderte Einstellung zur philosophischen Kommunikation

ist

uns so selbstverstandlich,dag3sieweiterer Begriindung nicht zu bediirfen scheint. ImFolgenden sollen einigeTexte besprochenwerden, die zeigen, dag3auch nach dem Sieg derAufklirung noch iiberdie prinzipielleMbg lichkeit,die philosophische Kommunikation bewugt zu beschranken, re flektiertwurde. Dies geschahmeist, abernicht ausschlieg3lich,imZusam

des

menhang

Stifters des abendlandischen Philosophiebegriffs auch hiermitbedacht werden. Trotz desAbstands derZeiten ist seineStellungnahme auch heu tenoch diewohl wichtigste. Jedenfallsaber ist siedie differenzierteste.

der Beschaftigung mit Platon. Deshalb mug

dieHaltung

(I) Wittgenstein

Philosophische Schriften sind nicht notwendig unterschiedslos an alle

Menschen

gerichtet, nicht einmal an alleGebildeten oder an alle intel

lektuellNeugierigen. LudwigWittgenstein

schen Bemerkungen" (erschienen I964) an eine anders definierte Leser schaft. In einer friiherenFassung desVorwortes aus dem Jahr I930 lesen

dachte fir seine ,,Philosophi

wir:

T

i Dieses Buch ist fir diejenigen geschrieben, die dem Geist,

in dem

es geschrieben ist, freundlich gegenuberstehen. Dieser Geist

ist,

*

Geringf?gig

Tagung

der

ver?nderter

International

Text

eines Vortrags,

for

der

the Classical

Society

zuerst

am

Tradition

27.7.1998

(ISCT)

auf

der T?binger

gehalten

wurde.

ZeitschriftfurphilosophischeForschung,Band 57(2003),I

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 75

glaube ich, ein andereralsder des grogen Stromes der europaischen und amerikanischenZivilisation. [

]

Ich schreibe also eigentlich fur Freunde, welche Welt verstreut sind.'

inWinkeln

der

Der Geist der europaisch-amerikanischenZivilisation des 20. Jh.warWitt genstein ,,fremdund unsympathisch".2Die, die gemaig3diesemGeist leben

und denken,waren und sind nicht

dieAdressaten seinesBuches.Wittgen

steinhat eine klareVorstellungvon denen, furdie ernicht schreibt:

T

2

Ob

verstanden

oder geschatztwerde, istmir gleichguiltig,weil erden Geist, indem

ichvon dem typischenwestlichen Wissenschaftler

ich schreibe,doch nicht versteht.3

Der ,,typischewestliche Wissenschaftler" war fur den Philosophen schwerlich ein blol3er Ignorant, auch nicht einMensch mit unter

durchschnittlichemIntelligenzquotienten.Bildungund Intelligenz

sind nicht die Kriterien, nach denen er so scharf trennt zwischen den

(vielen)Gesinnungsfremden,

reichenwill.

und den (wenigen) ,,Freunden",die er er

Nun

scheintWittgenstein

diese ,Freunde'nicht (alle)zu kennen, sind

sie doch ,,inWinkeln derWelt verstreut". So erhebt sich die Frage:wie erreichtman die unbekannten ,Freunde',wie vermeidetman die unge liebtenSympathisanten desGeistes der europaisch-amerikanischenZivi lisation?Auch dazu hatWittgenstein sehrklareVorstellungen:

T 3

ist ein Buch nur furwenige geschrieben, sowird sich das eben dadurch zeigen, dai3nurwenige es verstehen.Das Buch mug auto

matisch die Scheidung derer bewirken, die es verstehen, und die es

nicht verstehen. [

Es hat keinen Sinn jemandem etwas zu sagen,was ernicht versteht,

auchwenn man hinzusetzt, dag3er es nicht verstehen kann. [ ]

in ein Zimmer gehen, so

hange ein Schlog vor,wozu sie keinen Schlussel haben. Aber es ist

sinnlos, daruibermit ihnen zu reden, augerDu willst doch, daf3sie dasZimmer von auf3enbewundern!

[

]

]

Willst Du nicht, dag gewisseMenschen

1

2

3

Ludwig

Hrsgg.

am Main

Wittgenstein,

von

Georg

Vermischte

Henrik

von Wright

1977,

20-21.

Wittgenstein,

Wittgenstein,

loc.

loc.

cit.

cit.

20.

21-22.

Bemerkungen.

unter

Mitarbeit

Eine

Auswahl

von

Heikki

aus

dem

Nyman,

Nachla?.

Frankfurt

76

ThomasAlexanderSzlezdk

Anstandigerweise,

hange ein

auffallt,die es offnen kbnnen,

Schlof3 vor die Tiire, das nur denen

und den andern nicht.4

DerWille zumAusschlug bestimmter Leser ist furWittgenstein offenbar legitim.KeinWort davon, dag3das Fiir-sich-bleiben-Wollen desAutors und seiner ,Freunde' in irgendeinerWeise unphilosophisch oder gar un ethischware. Es hatte ja ,,keinenSinn", den Verstandnislosen ,,etwaszu sagen,was (sie)nicht versteh(en)".Statt Skrupel zu nahrenwegen des ge wollten Ausschlusses, gibtWittgenstein imGegenteil sogareinMittel an, durch das derAusschlu3 erreichtwerden kann. Er glaubt an dieM6glich keit einer automatischenScheidung der ,Freunde'und derGesinnungs fremden durch dasBuch selbst.Von direkter zumetaphorischer Sprache wechselnd, empfiehltWittgenstein ein ,,Schlog"vorzuhangen, das die ei nen sehen k6nnen, die anderen abernicht. BeiWittgensteins Mittel, denAusschlug derVerstandnislosen zu errei chen, kann es sich nicht um das Phanomen des pers6nlichen Stils han

deln, der sich denAufRerungeneinesAutors ohne

aufpragt,weil er zur Form seinesDenkens gehort. Der Imperativ ,,hange ein Schlog3vor dieTure"weist eher darauf,daBhier etwasbewugt zu voll bringen ist, zumal an das ,,SchloB"ganz bestimmte Anforderungen ge stellt sind.Auch sonstwerden jamit dem Imperativnicht Dinge verlangt,

die sich von selbst ergeben, sondern solche, die auch unterbleiben kon

nen.Mit

verlangtWittgenstein

seinerMetapher vom ,,SchloB"an der ,,TUre"des ,,Zimmers"

dessen bewug3tesZutun

vom philosophischenAutor, dag er seinen (berech

tigten)Willen

zumAusschluB bestimmterLeserunter bewuBterNutzung

nicht nahergenannter darstellerischerMoglichkeiten verwirklicht. Auch wenn derAusschlug derGesinnungsfremden furWittgenstein moralisch offenbar inOrdnung ist, unterliegen die Grunde des Aus schlusses doch dermoralischen Wertung: ,,anstandigerweise" solle der Autor ein ,,Schlofg"anbringen, das dieAusgeschlossenen gar nicht erst wahrnehmen. An den ,,Anstand"appelliertWittgenstein, weil er offen bar derAnsicht ist, der einzige Grund, mit den Ausgeschlossenen uber das ,,Schlofg"(und dasVerschlossene) zu reden, k6nne nur derWunsch nach Bewunderung sein.Der Ruf nach ,,anstandigem"Verschweigen der Tatsache desAusschlusses will also dem moralischen Fehler der Eitelkeit wehren. Es durfte klar sein:wenn es andere, respektableGrunde furdas Reden uber das ,,Schlog"geben sollte, dannware auchWittgensteins Ur teiluber die vermeintliche ,,Unanstandigkeit"solchenRedens hinfallig.

4 Wittgenstein,

loe.

cit.

23.

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 77

Diese bisher anWittgenstein

beschriebeneHaltung, die bestimmt ist

durch

- die Oberzeugung,

dag bestimmte Einsichten nur von bestimmten

Menschen erfagtwerden konnen, die dem selbenGeist verpflichtet sindwie derAutor und daher als ,,Freunde"eingeschatztwerden, fer ner durch

- denWillen, andereRezipienten alsdie ,,Freunde"auszuschlieBen,sowie

- den Glauben, daB derAutorMittel undWege zurVerfuigunghat, die

senWillen

zu verwirklichen, schlieglich auch durch

- das Postulat, daB dieMotive dessen, der bestimmte Rezipienten aus

schlieBgenwill, moralisch ,,anstandig"zu sein haben,

wollen wir imFolgenden alsdie ,,esoterische"Haltung bezeichnen.

Wollte man die einzelnen Punkte, die dieseHaltung

ausmachen, in

haltlich anders fassen, sowiirde das auf andere Formen von Esoterik

fuhren.Wurde man sie radikalandersbeurteilen alsWittgenstein

sowiirde das zu einer anderenWertung, unterUmstanden zu einer volli

genAblehnung von Esoterik fuihren.

es tut,

(2)Kant

Wittgensteins Uberlegungen sind freivon politischen Obertonen5. Das istnicht selbstverstandlich: Immanuel Kants spate Schrift ,,Voneinem neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie" zeigt, daf3es

von jehernahe lag,philosophische Esoterik auch impolitischen Kontext

,,dieLogen alter

und neuerZeit" unter denGruppen, bei denen ,,derNamen der Philoso

zu sehen. Gleich zu Beginn der Schrift erwahnt Kant

phie [ ] inNachfrage gekommen" sei;von ihremGeheimnis wollen uns

die Logen ,,mifgunstigerweise nichts aussagen"6.Imweiteren Fortgang

5 von

Abgesehen

und

Zeit"

der

amerikanischen

geh?ren.

Doch

Bemerkung,

Zivilisation

haben

diese

gensteins

Problem

der

?Scheidung"

da?

auch

zum

?der

unsympathischen

Faschismus

des

und

Geist

der

der

europ?ischen

unserer

mit Witt

tun.

und

Jh.s

Sozialismus

direkt

zu

Erscheinungen

von

Freunden

20.

nicht

Au?enstehenden

6

T

4: Der

alter

chem

nem).

phie,

und

sie

-

Namen

neuer

der

Zeiten

Von

Philosophie

ist,

sind Adepten

nichts

neuerdings

uns

mi?g?nstigerweise

einem

I. Kant,

387.

1796, A

],

eines

[

in Nachfrage

Geheimnisses

gekommen

[

].

durch

Tradition,

Die

Logen

von

wel

aussagen

erhobenen

wollen

(philosophus

vornehmen

Ton

per

in der

initiatio

Philoso

78

ThomasAlexanderSzlezdk

seinerAbwehr der ,,Schwarmerei"in der Philosophie polemisiert Kant

dann gegen ,,Platoden Briefsteller", den er jedochmit

demiker" ,,nichtgern vermengen"mochte7 - was doch wohl bedeuten

furecht hielt. Kant zitiert eine zeitgenossi 342 a-e,wo die vier Erkenntnismittel und

,,Platodem Aka

soil, dag er den 7. Brief nicht scheAuslegung von Epist. 7,

das jeweils zu erkennende ,Seiende' (TI1VOVTWV?XaGTOV)in eine Reihe gebrachtwerden; dann erwahnt er - immer noch zitierend - den An spruch, ,,denGegenstand selbstund seinwahres Sein"- also das,was der Brief ,dasFiinfte' (TonJT'tE5TOV,342 d2, e2) nennt - erkennend zu erfas sen;der letzteTeil des Zitats und Kants Kommentar dazu lautet:

T T [ ];vonwelchem man gleichwohl nicht redenkonne, weil man so

fort seinerUnwissenheit uberfuhrt werden wiirde, amwenigsten zumVolk: weil jederVersuch dieserArt schon gefaihrlichseinwiir de, teilsdadurch, daf diese hohenWahrheiten einer plumpen Ver achtung ausgesetzt, teils [washier das einzigeVerniinftige ist], dagR

die Seele zu leerenHoffnungen und zum eitelnWahn derKenntnis grogerGeheimnisse gespanntwerden diirfte.<<

Wer

blof3 fur sich

schwarmt, sondern zugleich Klubbist ist und, indem er zu seinen

sieht hier nicht den Mystagogen,

der nicht

Adepten,

imGegensatz von dem Volke (worunter alleUneingewei

hete verstandenwerden) spricht,mit seiner vorgeblichen Philoso

phie vornehm tut!8

Die SpracheKants verratdeutlich,was ihm hiermigfallt. ,,Mifgiinstiger weise" verbergen die ,,Logen"ihr ,,Geheimnis"vor uns, der schwarmeri sche ,,Mystagoge"ist zugleich ,,Klubbist",hat also politische Absichten bei verschworerischerGesinnung, die ihn dasVolk insgesamt als ,,unein geweiht" geringschatzen lau3t,weswegen ein Sprechen zumVolk fur ihn nicht in Frage kommt. Statt dessen wendet er sich an seine ,,Adepten", jedoch nur, um vor ihnen ,,mitseinervorgeblichen Philosophie vornehm (zu) tun". Die Haltung, dieKant dem 7. Brief beilegt, ist also - inheutiger Spra che - undemokratisch, aufllarungsfeindlich und derArbeit des Begriffs abhold. Den Brief selbst analysiertKant nicht. So fragter z.B. nicht, was die

,,Adepten" (die den ,,Freunden"Wittgensteins

7

8

Kant,

Kant,

loc.

loc.

cit. A

cit. A

408.

408-409.

entsprechen) nachAn

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 79

sicht desAutors vom ,,Volk"unterscheidet, ob esnur dieVorbildung und die Intelligenz istoder ob noch etwas anderes in Fragekommen kbnnte. Auch mit denMotiven furphilosophischesZuriickhalten istKant schnell

fertig:Mit3gunst und Eitelkeit (,,vornehm tun") erklarenalles.Bei solch knapperExegese, oder besser:bei solchemMangel anExegese, istesnicht verwunderlich, dag die Haltung des Briefes pauschal verworfen wird. Und istdieHaltung verworfen, somug3derText selbstPlaton abgespro chenwerden, denn dieser ist furKant ,,ohneseineSchuld" zum ,,Vateral lerSchwarmereimit der Philosophie" geworden9. Ein grofgerDenker kann nun einmal nicht ,,Klubbist"sein.

derVerwerfung derHaltung des 7. Briefes, noch bevor siemit der

Haltung derDialoge verglichen worden ware, und mit der aus diesem Urteil resultierendenAthetese hat Kant kiinftigen Generationen vorge griffen.Doch ob ,,Klubbist"wirklich die angemesseneCharakterisierung desVerfassers des 7. Briefes ist,mug; angesichts der am originalen Text

Mit

nichtausgewiesenenAburteilungoffenbleiben.

(3) Schleiermacher

Ganzlich unpolitisch wirken wiederum -

- die Gedanken

jedenfallsauf den erstenBlick

Friedrich Schleiermachers zu platonischer Esoterik.

Doch dieser ersteEindruck konnte tauschen:es istdenkbar, daf Schlei ermacher seine politische Tendenz dezent verschweigt - oder sollte sie ihm (quaTendenz) garnicht bewuft geworden sein? Auffallig ist jedenfalls,daf SchleiermachersPlatonbild durchaus dem mit Kants Kritik des 7. Briefes implizit gegebenen Programm entspricht:

,,PlatoderBriefsteller"hatteAnstog erregt - bei Schleiermacherwird der 7. Brief garnicht erst erwaihnt;eine radikaledamnatiomemoriae trifftden vermeintlichen ,,Klubbisten",den Kant nicht mit ,,PlatodemAkademi

ker"vermengenwollte. Und dasAnstoBige am ,,Klubbisten"war, dag3er nicht zumVolk sprechenwollte - Schleiermacher entwirft eineHerme

neutik derDialoge, derzufolge seinZiel zu erreichen (T ii).

,,esdem Platon fastmit Jedem gelingt",

Ob es nun Kants Schrift von I796war, die auf Schleiermacher direkt

wirkte, oder allgemein derGeist (derSchleiermacher gewifgnicht

9

Kant,

loc.

cit. A

407-408.

der europaischen Zivilisation um i8oo so ,,fremdund unsympathisch"war wie

80

ThomasAlexanderSzlezdk

Wittgenstein

der Geist des 20. Jahrhunderts) sei dahingestellt. Unver

kennbar ist jedoch, daglSchleiermacher einenmodernen Platon bietet, mit dem der von der FranzosischenRevolution gepragte feinsinnigeRo mantiker sich leicht identifizierenmochte'0.

Gegen Wilhelm

Gottlieb Tennemann,

der Platons Selbstbeschran

kung in der Schrift und seine Sicht desVerhaltnisses von Schriftlichkeit undMundlichkeit aus den Texten heraus imwesentlichen korrekt inter pretiert hattel 1,verspricht Schleiermacher eine ,,kritischeSichtung" der

Begriffe,esoterisch'und,exoterisch'.

T 6 Denn

jeneVorstellungen von einem esoterischen und exoterischen

beduirfen einer kritischen Sichtung,

Zeiten auch inganz verschiedenenBedeutungen vorkommen.12

indem sie zu verschiedenen

Doch von kritischer Begriffsklarung ist bei dieser ,Sichtung' nichts zu finden, siebleibt inoberflachlicherPolemik steckenl3und bringt es noch nicht einmal zu einem korrektenReferat der von Tennemann aufgefuihr

tenMotive

furPlatons Esoterikl4. Das Seltsamste aber ist, das Schleier

macher ausgerechnetAristoteles zum Zeugen des Fehlens einermiindli

chen Philosophie Platons machen mbchte: wo

dieser sich auf andere

Quellen alsdieDialoge berufe, da komme nichtsNeues zumVorschein.

T 7 Vielmehr beruft er

(sc.Aristoteles) sich uberallganz unbefangen und

einfach auf die uns vorliegenden Schriften, undwo auch hie und da andere verlorene oder vielleicht mundliche Belehrungen angefiihrt werden, da enthalten dieseAnfuhrungen keineswegs etwas in unse renSchriften unerhortesoder ganzlich von ihnen abweichendes. 15

finden sich inAristoteles'Metaphysik, Physik,De anima

InWirklichkeit

und anweiteren Stellen vielewichtige Angaben, die dem Leser derDia

10 Da?

Schleiermacher

einen

Piaton

f?r

seine

Zeit

sichtspunkten)

schon

Nietzsche,

s.u. T14.

11 ?Schleiermachers

Beitrag

Vgl.

Ein

62.

meinen

Vergleich

mit

Tiedemann

und

?Einleitung?

Tennemann",

schuf,

betonte

(unter

zur Platon-?bersetzung

Antike

und

Abendland

anderen

von

43,1997,

Ge

1804.

46

12 F.

Schleiermacher,

Theiles

erter

Band,

?Einleitung"

1804

(18553),

in:

11.

13 meine

Vgl.

14

15

Vgl.

Kritik

und

in ?Piaton

mittleren

und

die

zu den

den

AuA

Schleiermacher,

fr?hen

Dialogen",

11), 58.

(s.o. Anm.

zitiert

als PSP.)

43,1997

(oben

Einleitung

Anm.

Piatons

Werke,

Schriftlichkeit

Berlin-New

12)

13.

von

F.

Schleiermacher.

Ersten

der

Philosophie.

York

1985,

Interpretationen

(Im

364-370.

Folgen

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 8I

fur seine beiden letz

ten Prinzipien, das Eine und dieUnbestimmte Zweiheit, fernerdieArt

ihresZusammenwirkens(fortschreitendeBegrenzungdesUnbegrenzten)

loge ,,unerh6rt"sind, u.a. Platons Bezeichnungen

und die Beschaffenheit der ersten Produkte der intelligiblen ,Zeugung',

nicht zu vergessen die ontologische Mittelstellung

Gegenstande, und anderesmehr.Wer wie Schleiermacherdie erhebliche

dermathematischen

Mehrinformation,

diewir diesen TestimonienI6 verdanken, nicht aner

kennenwill, erregtdenVerdacht, entweder extrembefangen zu sein, oder

aberdie fraglichenTexte, dieTennemann zitierthatte, vielleicht garnicht nachgelesen zu haben.

isthingegen SchleiermachersEinsicht indie

Einheit von Form und Inhaltbei Platon:

T

ton) Form und Inhaltunzertrennlich, und jederSaz nur an seinem

Orte und in denVerbindungen und Begranzungen,wie ihnPlaton aufgestellthat, rechtzu verstehen.17

Dieser Satz liege eigentlich vermuten, dag Schleiermacher sich nun daranmachen wiirde, eineMorphologie des platonischen Dialogs zu

erarbeiten, die die Form inhaltsbezogen erklarenwurde, und dag erdie

Von unschatzbaremWert

8

[

]

denn wenn

irgendwo, so ist in ihr (sc.der Philosophie des Pla

,,Begranzungen",mit

denen Platon manche

seiner Satze und Argu

mentationsfolgen versah, vorfiihren und interpretieren wurde. Mit

letzteremhatte Tennemann einen Anfang gemacht, worin ihm Schlei

ermacher indesnur sehr z6gerlich folgtel8. Jedenfalls erkannte ernicht,

da3 die von Platon

immer wieder mit

Bedacht

an entscheidenden

Wendepunkten seinerWerke angebrachten ,,Aussparungsstellen"der

wichtigste Typus einer platonischen ,,Begrenzung" ist, und dag diese Stellen in ihrerGesamtheit einen uniiberhorbarenVerweis auf Platons Prinzipienlehre darstellenI9.

Und statt der zu erwartendenMorphologie

desDialogs bringt Schlei

ermachernur eine Liste von ,,Kiinsten"der indirektenMitteilung, d. h. von darstellerischenKunstmitteln, mit denen Platon dieAbsicht verfol ge, den Leser zu Schlugfolgerungen zu bringen, die er selbstmit Absicht

16 als

Zusammengestellt

?Testimonia

Plat?nica.

Quellentexte

17

chen

Schleiermacher,

Lehre

Platons"

bei Konrad

Gaiser,

Einleitung

(s.o. Anm.

18 AuA

Vgl.

19 den

Zu

43,1997

platonischen

(oben

Anm.

11), 58.

Aussparungsstellen

Platons

12)

14.

vgl.

PSP

ungeschriebene

(s.o. Anm.

ner:

?Piaton

lesen",

Stuttgart

1993,

92-105.

zur

Schule

Lehre,

13), 303-325

und

m?ndli

19682,441-557.

u. passim,

fer

82

ThomasAlexanderSzlez4k

nicht direkt ausspreche2O.Dieses Nichtaussprechen der eigentlich falli gen Folgerungen diene dem Zweck, ,,zureigenen innerenErzeugung des beabsichtigten Gedankens" anzuregen2l. Diese Zwecksetzung ist nun freilichkeine andere alsdie desmiindlichen Philosophierens, und Schlei ermacher ist sich dessen auch bewugt. Er spricht es aus, dag nach seiner Uberzeugung Platonmit den Dialogen

T

9

doch auch den noch nichtwissenden Leserwollte zumWissen

gen,22

brin

- obschon Platon der Schrift diese Fahigkeit inder ,Schriftkritik' (Phai

dros 275 ab, 276c, 277e-278a) eindeutig abspricht-

gehabt habe, die schriftlichedermiindlichen

und daf3Platon den Belehrung anzuglei

Willen

chen:

T IODa nun ungeachtet dieserKlagen Platon von der erstenMannlich

keit an bis in das spaitesteAlter so vieles geschrieben hat: so istof

fenbar,ermuss gesucht haben,

auch die schriftliche Belehrung je

ner besseren so ahnlich zumachen alsmoglich, und esmuss ihm

damit auch gelungen sein.23

Die von Schleiermacher angenommene Angleichung des schriftlichen Dialogs an dasmiindliche Philosophieren erfolgtmittels der erwahnten ,,Kiinste"oderKunstmittel:

T ii Dieses ungefaihrsind die Kiinste, durchwelche es dem Platon fast mit Jedem gelingt, entweder das zu erreichen,was erwiinscht, oder wenigstens das zu vermeiden,was er ftirchtet.24

Da die ,,Kiinste"aberoffenbar nicht bei allen die volle Einsicht auslosen, bewirken sie eine Scheidung der Leser:

T I2Und

soware dieses die einzigeBedeutung, inwelcher man hier von

einem esoterischen und exoterischen reden konnte,

dass dieses nur eine Beschaffenheit des Lesers anzeigte, jenachdem

er sich zu einemwahren Horer des Inneren erhebt oder nicht.25

so namlich,

20 Zweimal

z?hlt

Schleiermacher

(s.o. Anm.

12).

21 Schleiermacher,

Einleitung

22 Schleiermacher,

Einleitung

23 Schleiermacher,

Einleitung

24 Schleiermacher,

Einleitung

25 Schleiermacher,

Einleitung

diese

(s.o. Anm.

(s.o. Anm.

(s.o. Anm.

(s.o. Anm.

(s.o. Anm.

?K?nste"

12)

12)

12)

12)

12) 16-17.

16.

16.

15.

16.

auf:

S.

16 und

30

seiner

?Einleitung"

SechsPhilosophenuberphilosophischeEsoterik 83

Man

beachte, dagBSchleiermacher damit die ihm unliebsame Esoterik

nicht aus derBeschaftigungmit Platon verbannt hat. Er hat sie lediglich

verinnerlicht, inden Rezeptionsvorgang hineinverlegt und zu einer ,,Be schaffenheit"des Lesersgemacht. An die Stelle der platonischen bewugten und personlichenWahl des geeignetenGesprachspartners (Xac3bv vXIv tQooilxovoav,T 20) - ei nerWahl, die nach Platon das Buch gerade nicht vornehmen kann

setzte Schleiermacher aus typisch

neuzeitlichem Geist heraus eben doch dieWittgensteinische automati scheScheidung der Leser in zweiKlassen durch dasBuch selbst. Seine Position kann daher korrektnur als ,,textimmanente"oder ,,her meneutische Esoterik" bezeichnet werden. Die ,,pers6nlicheEsoterik", d. h. die unverkiirzteMitteilung der philosophischen Einsichten nur im

miindlichen Gesprach, tastetSchleiermachernicht an:

T I3 [ ]oder soll es doch auf den Platon selbstbezogenwerden, sokann

(Phdr. 275 e I-3 (T I9), 276 a 6-7) -

man

sagen, das unmittelbare Lehren sei allein sein esoterisches Handein gewesen, das Schreiben abernur sein exoterisches.Denn bei jenem konnte er allerdings,wenn er ersthinlanglich gewisswar,

die H6rer seien ihm nachWunsch reinund vollstandig aussprechen, [

gefolgt, auch seineGedanken

]26

So bestehen bei Schleiermacher ,hermeneutische'und ,pers6nliche'Eso

insoferndie platon

teriknoch scheinbar friedlichnebeneinander.Doch

widrige

,,automatische"Wahl des geeigneten Rezipienten durch die

Schrift dieTendenz hat, die ,personliche'Esoterik uberflussig zumachen

-

dus der indirektenMitteilung

die typischmoderne Abneigung gegen jedeLimitierung der philosophi schenWissensvermittlung obsiegt.

dieAnnahme

ist ja,dag sich alles, und gerade dasWichtigste,

imMo

zwischen den Zeilen sagen lal3t - hat doch

(4) Nietzsche

Schleiermachers textimmanenteEsoterikwurde zur dominierenden Pla tonhermeneutikdes I9.und 2o. Jahrhunderts.Sie hat auch den angelsach sischenBereich erobertund bildet dieGrundlage allerdort gepflegtenVari anten der Platonexegese, auchwenn viele Interpretenvon diesem ihrem

26

Schleiermacher,

Einleitung

(s.o. Anm.

12) 17.

84

ThomasAlexanderSzlezdk

historischenUrsprung nichtwissen oderwissen wollen27.Die einzigewirk

licheAlternative zu dieserPosition bildet bis heute die 1959von Hans Joa chimKramer in seinemWerk ,,Aretebei Platon undAristoteles"begriinde te,vonKonradGaiser I963 in ,,PlatonsungeschriebeneLehre"fortgefiihrte und von G. Reale seit I984unterstiitztesog. ,TiibingerSchule' bzw. ,Scuola diTubinga-Milano'. Italien ist inzwischenaber lIngstnichtmehr das einzi ge Land, indem dieAkzeptanz dieserRichtung rapidezunimmt. Vor KramersVorstog war diewichtigste Gegenposition gegen den auf Schleiermacher zuriickgehenden mainstream die positive Einschatzung der aristotelischenBerichte iuberPlatons ungeschriebene Philosophie bei Interpretenwie L. Robin, J. Stenzel, H. Gomperz, P.Wilpert, Cornelia deVogel und SirDavid Ross28. Lange vor diesen Gelehrten hatte ein Philosoph und Philologe von Rang Schleiermachers platonische Hermeneutik einer grundsatzlichen Kritik unterzogen.Dag Nietzsches Argumente zunachst unbekannt blie ben, istnicht verwunderlich:was er inPlaton-Vorlesungen zwischen I87I und I876vortrug,wurde erstmit seinen Philologica I9I3veroffentlicht29. Dag3 sie auch danach so gut wie unbeachtet blieben, war nicht von Vor teil furdas Platonverstandnis.

Mit

der ihm eigenen Schonungslosigkeit benennt Nietzsche desKai

sersneue Kleider. Schleiermachers ,moderner'Platon fur das I9. Jh. ist

ist es

zeitbedingt, ,,nur in einem litterarischenZeitaltermoglich". Doch

eine ,,falscheInterpretation", die zu diesem Ansatz fiihrte. Schleierma cherverkannte die Rolle, die Platon der Schrift zugedacht hat,weil erdie Existenz derAkademie nicht bedachte.

27 Hinweise

Ein

paar

vorl?ufige

lische

flu?

und

amerikanische

herunterspielen

wollte)

62.

zum

nachhaltigen

Einflu?

Schleiermachers

Piatonforschung

habe

ich

(gegen

D.

Frede,

zusammengestellt

in AuA

43,1997

(s. oben

die

auf

diesen

die

eng

Ein

Anm.

11), 61

28 L. Robin,

Stenzel,

La

Zahl

losophisches

sophy,

ed. G.

th?orie

und

platonicienne

bei

Gestalt

Piaton

System,

Ryle,

in: Proceedings

1931, 426-431;

des

und

of

idees

et des

Aristoteles,

the

Seventh

P. Wilpert,

Zwei

nombres

1924; H.

d'apr?s

Aristote,

1908;

Gomperz,

Platons

phi

J.

International

aristotelische

Congress

of

Fr?hschriften

Philo

?ber

die

on

Plato's Theory

Ideenlehre,

de M.

Robin

1949; C.J.

(1948),

Ideas,

of

de Vogel,

in: C.J.

1951; H.D.

La

de Vogel,

Saffrey,

derni?re

Le

phase

Philosophia

TIeqi

du

Platonisme

1,1970,

(f>i?ooo(j)ia?

et

243-255;

d'Aristote

l'interpr?tati

W.D.

Ross,

et

la th?orie

platonicienne

29 Fr. Nietzsche,

Bd.

Werke,

des

id?es

Einleitung

XIX,

3. Abt.:

et des

nombres,

in das

1955,19712.

der

III,

Studium

Bd.

platonischen

von

Philologica,

hrsgg.

O.

Dialoge,

Crusius

in: Nietzsche's

und W.

Nestle,

Leipzig

1913, 235-304.

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 85

T I4 Die ganzeHypothese (sc.Schleiermachers)steht imWiderspruch zu derErklarung imPhadrus und istdurch eine falsche Interpretation

befurwortet. Plato sagt,nur furdenWissenden

alsErinnerungsmit

telhabe die Schrift ihreBedeutung. Deshalb solle die volikommen steSchrift diemiindliche Form derBelehrung nachahmen: um also zu erinnern, wie derWissende wissend geworden ist. >)EinSchatz von Erinnerungsmitteln fur sich und seine philosophischen Genos sen?(soll die Schrift sein.Nach Schleiermachersoll siedas zweitbeste Mittel, den nichtWissenden zumWissen zu bringen, sein.Die To

talitathabe also einen eigenen gemeinsamen Lehr- und Erziehungs zweck.Aber nach Plato hat die Schrift iiberhauptnicht einen Lehr und Erziehungszweck, sondernnur einen Erinnerungszweck furden bereitsErzogenen und Belehrten. Die Erklarung der Phadrusstelle setzt die Existenz derAkademie voraus, die Schriften sind Erinne rungsmittel furdieMitglieder derAkademie. [ ] Die Hypothese Schleiermachers istnur in einem litterarischenZeit altermoglich. Wahrend Tennemann in Plato den akademischen Professormit dem System erkennt, siehtSchleiermacher in ihmden litterarischenLehrer, der ein idealesPublikum von Lesenden hat und diesemethodisch erziehenwill: etwawie er sich inden >>Reden uber die Religiono an dieGebildeten wendet.30

Dem klarsichtigenKritikerNietzsche entgeht es nicht, daf3Schleierma

cher Platon

zu seinesgleichenmacht, weil er unhistorisch denkt und im

besonderen die ,,ExistenzderAkademie", und das heifgtdie historische Realitat dermundlichen Lehre, nicht angemessen beriicksichtigt. Ganz

Philologe, legt erden Finger auf denwunden

Punkt von Schleiermachers

Konzeption: die von diesem angenommene Funktion der Schrift,

,,den

nichtWissenden

zumWissen

zu bringen", steht ,,imWiderspruch"

zum

Text. Ohne

dieseAnnahme hatte aber die Hermeneutik der textimma

nenten Esoterik nie die Chance gehabt, imBewugtsein der Exegeten an die Stelle der platonischen ,pers6nlichen'Esoterik zu treten.Man darfdie Vermutung wagen: waren Argumente wie die vonNietzsche vorgebrach ten bald nach Schleiermachers ,,Einleitung"publik geworden, sie hatten den Siegeslauf seinerPositionwohl verhindert.

30 Nietzsche,

loc.

cit.

239-240

u.

241.

86

ThomasAlexanderSzlezdk

(5) Hegel

Doch

meistgelesenen Philosophen der Zeit. Hegel schlofBsich seinemKampf gegenTennemann an, erklartedessenVorstellung von Esoterik fur ,,ein

zu Lebzeiten erhielt SchleiermacherUnterstutzung von einem der

faltig"und,,oberflachlich".

T I5 Eine andereSchwierigkeit soll die sein:man unterscheidet exoteri sche und esoterische Philosophie. Tennemann sagt (Bd. II, S. 220):

)>Platonbediente sich desselben Rechts, welches jedemDenker zu

steht, von seinenEntdeckungen

nur so viel, als er furgut fand, und

nur denenmitzuteilen, welchen erEmpfanglichkeit zutraute.Auch Aristoteles hatte eine esoterische und exoterische Philosophie, nur

mit dem Unterschiede, daf bei diesem der Unterschied blog3 formal, bei Platon hingegen auch zugleich materialwar.<Wie ein

faltig!Das sieht aus, als sei der Philosoph imBesitz seinerGedan kenwie der augerlichenDinge. Die Gedanken sind aberganz etwas anderes.Die philosophische Ideebesitzt umgekehrt denMenschen.

Wenn

Philosophen sich uber philosophische Gegenstande explizie

ren, somiissen sie sich nach ihren Ideen richten; sie konnen sie

nicht in derTasche

lich, so istdie Idee immer darin enthalten, wenn die Sache nur In halt hat. ZurMitteilung, Ubergabe einer auI3erlichenSache gehbrt nicht viel, aberzurMitteilung der Ideegeh6rtGeschicklichkeit. Sie bleibt immer etwasEsoterisches;man hat also nicht blog;das Exo

behalten. Sprichtman auchmit einigen aufRer

terischeder Philosophen. Das sind oberflachlicheVorstellungen.31

Es istbefremdlich zu sehen, dag einAutor, der in einer Zeit der Zensur lebte, em ,,In-der-Tasche-Behalten"von Ideen ausprinzipiellenGrunden

eigene

ausschliegen mochte. Man

gewinnt den Eindruck, dag Hegels

Metapher von der ,Tasche'- eine raumlicheMetapher -

seinDenken be

hindert: welchen Sinn soll es haben, die ,,Mitteilung der Idee"mit

der

,,Ubergabe einer auierlichen Sache" zu vergleichen, statt etwamit

der

Mitteilung religiosenoder politischen (z.B. konspirativen)Wissens? Dag3 es bei solchemMitteilen dieM6glichkeit desZuruckhaltens gibt und ge

ben mufg,war wohl auch furHegel selbstunstreitig.Wenn aberpolitisch

31

G.W.F.

ausgabe

Hegel,

Bd.

Tennemann,

Vorlesungen

19), Frankfurt

Geschichte

?ber

am Main

die

Geschichte

1971,

21-22.

Bd.

der

Philosophie,

der

Das

II1799,

Philosophie

Zitat

220.

bei Hegel

II

(= Theorie-Werk

stammt

ausWG.

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 87

oder religiosVerfolgte bewug3tunvollstandige Darstellungen von ihren Glaubensuberzeugungen und Zielsetzungen geben konnen, warum dann nicht auch der Philosoph von seinen Denkwegen? Ist der religiose Mensch weniger Besitz seiner Ideen als der philosophische? Die Entlar vung der Tennemannschen Vorstellungen als ,,oberflachlich" scheint selbstnicht geradezum Profundesten beiHegel zu gehoren. Was bei Schleiermacher die Esoterik als ,,Beschaffenheit des Lesers" war, formuliertHegel folgendermagen:

T i6 Das Esoterische istdas Spekulative, das geschrieben und gedruckt istund doch einVerborgenes bleibt furdie, die nicht das Interesse haben, sich anzustrengen.32

Der Unterschied zwischen den kompetenten Rezipienten und den ver

standnislosen isthier geschrumpft auf denWillen

lens zurAnstrengung. Vielleicht ist es noch imSinne Hegels, wenn wir freierganzen:Anstrengung und Intelligenz befahigen zum Erfassen des

abermehr und Besonderes verlangtware furdas

bzw.Mangel desWil

,,Spekulativen".Wenn

Verstehen des Spekulativen, somiigte Hegel es hier sagen.Wahrend Pla ton nach Schleiermacher seinZiel ,,fastmit Jedem" erreichte (T ii), ge

lingt es nach Hegel mit

jedem, der (Intelligenz und) Fleig mitbringt.

Wittgenstein stellt spezifischereAnforderungen an die ,,Freunde":oben

Ti.

ImGegensatz zu Schleiermacher halt Hegel die dialogische Darstel

lungsformnicht furdie ideale33.SeineVersicherung: ,,inseinenmiindli chen Reden verfuhr er (sc.Platon) auch systematisch"34deckt sichmit

Schleiermachers Uberzeugung,

,,seineGedanken reinund vollstandig aussprechen"k6nnen (T O3). He gel geht einen Schrittweiter, indem er die systematische oder ,dogmati sche' schriftlicheDarstellung Platon selbstzuschreibt:

in dermiindlichen

Lehre habe Platon

T I7Hatten wir noch das reinphilosophische (dogmatische)Werk Pla tons,woruber Brandis geschrieben hat, das unter dem Titel Vonder PhilosophieoderVonden IdeenvonAristoteles zitiertwird und ervor

32 y6-yy.

Hegel,

loc.

cit.

33 20

Hegel,

loc.

cit.

ton-Kapitel

tone.

ancarlo

der

Atti

Movia,

und

24. Vgl.

hierzu

?ber

meinen

die Geschichte

Beitrag

der

?Hegel

?ber

P h i l o s o p h i e ? " ,

Philosophie?",

(20.-23.

Aprile

?Vorlesungen

del Convegno

Cagliari

internazionale

2002,

39-76.

di Cagliari

34 loc.

Hegel,

cit.

69.

Piaton.

Zum

in: Hegel

1998)

a cura

e

Pla

Pia

di Gi

88

ThomasAlexanderSzlezak

sich gehabt zu haben scheint,wenn er die Platonische Philosophie beschreibt, von ihr spricht, sowurden wir dann seine Philosophie in einfachererGestalt vor uns haben.35

In seinerPolemik gegenTennemann (T I5) macht Hegel ein uberraschen desZugestandnis: ,,Sprichtman auchmit einigen aug3erlich,so istdie Idee immerdarin enthalten,wenn die Sache nur Inhalthat".Es gibt also doch

unterschiedlicheArten des Sprechens, auch furden Philosophen. Unwill kiirlich fragtman weiter:wer sinddie ,,einigen",zu denen etwaHegel selbst ,,dugerlich"sprechenk6nnte, wie sahe solch ,4iugerlichesSprechen" aus, und vor allem: inwelcherWeise ware die Ideedennoch darin enthalten? Hegel unterlieg3nicht nur eigene Erklarungen hierzu, er verzichtete auch darauf, diese Fragen an Platon, dessen Haltung er doch klaren mochte, zu stellen. Letzteres kbnnen wir jedoch versuchen nachzuholen. Und da zeigt sich in derTat Erstaunliches. Platon zeigt uns in der dramatischenMi mesis seinerDialoge den Philosophen immerwieder damit beschaftigt, ,,miteinigen aufgerlichzu sprechen", und das in verschiedenenWeisen. Hegel behalt dabei insofern recht, als in allen Fallen ,,die Ideedarin ent halten" ist.Aber hierwird die Frage erst interessant:wie und inwelchem Grad ist sie ,,enthalten"?

Wenn

Sokratesden Gesprachspartner imKreis herumfiihrt36,obwohl

ihm die Losung zurVerfiigung steht, so spricht er offenbar ,4iugerlich"

mit

ihm, d. h. erverzichtet darauf, ihm den innerenKern der Sache klar

zumachen.Denn daB dieAporien der friihenDialoge fir den Gesprachs fuhrergar keineAporien sind, ist eine gut begrundete und mittlerweile

allgemein akzeptierteAnsicht. Oder wenn Sokrates inder Politeia erklart,

er habe sehrwohl eineAnsicht uber dasWesen

doch sei es nicht aussichtsreich, sie hier und jetzt zu erortern,weswegen er stattdessen nur einGleichnis uber dasGute vortragenwolle (5o6 e f),

auch

hier offenbar nur ,,dugerlich" - nicht ohne klarzumachen, dag3er auch andersuber dasThema handeln konnte37.Oder wenn derGesprachsfiih

(das TL?(OTLV)desGuten,

wobei notwendig vieleswegbleiben miisse (509 c5-IO), so spricht er

35 loc.

Hegel,

und

dieselbe

cit.

21. Hegel

Schrift,

die

Ch.A.

Brandis,

Diatribe

betrachtet

Piaton

acad?mica

die

selbst

de

beiden

verfa?t

perditis

verlorenen

habe.

Arisrotelis

Der

philosophia,

Bonn

36 11 bc,

Euthyphron

186 f.

1823.

15 b. Vgl.

hierzu

meine

Interpreration

aristotelischen

Verweis

libris

de

auf

ideis

Werke

als

ein

?Brandis"

meint

et de

bono

sive

in PSP

(s.o. Anm.

13) 112ff.,

37 Zu

den

Aussparungsstellen

der

Polireia

vgl.

PSP

(oben

Anm.

13) 303-325.

SechsPhilosopheniiberphilosophischeEsoterik 89

rerderNomoi,

der anonyme ,,Athener",zu seinen philosophisch nicht

geschulten dorischen Freunden in sovagenUmschreibungen von der po litischenBildung der kunftigen Staatslenkerspricht,dagman bezweifeln konnte, ob Platon hier uberhaupt noch die Ideenlehre ,,vertrete"38,so liegt das eben daran, dag3auch die letzte platonische Dialektikerfigur uibervieleDinge bewuf3t ,,diugerlich"redet. Singular aufschlugreich ist fernerderDialog Euthydemos, indem So krateseinzelneBrocken ausderAnamnesis- und Ideenlehresowie ausder Theorie derDialektik einstreut, die aus dem Gang desGesprachs nicht zu verstehen sind, gleichzeitig aber die philosophisch harmlosen Ge sprachspartnerbeschuldigt, sie hattenweiterfiihrende Einsichten bereit, die sie nurmiggiinstigerweise nicht herausriickenwollten - die Ironie liegt darin, dagRSokrates den Partnern genau das vorwirft, was er selbst

betreibt.39

An all diesen Stellen istdie ,,Idee",d. h. der spezifisch platonische In halt, in derWeise im aufRerlichenSprechen der jeweiligenDialektikerfi

gur enthalten, dagRnur der sie erkennen kann, der sie aus anderen (plato

nischen) Quellen kennt. In keinem Fallware

allein aus demWortlaut des betreffenden Passus zu rekonstruieren.Die

Schleiermachersche textimmanenteEsoterik versagthier, denn diese Stel

esmbglich, dasGemeinte

lenwollen nur erinnern, nicht den nichtWissenden

zumWissen

brin

gen.

(6) Platon

Ausgehend von Hegels Bemerkungen

fiberdas ,,augerliche"Sprechen,

sindwir nun zu einem von Hegel eigentlich nicht zugelassenenErgebnis

gekommen: der platonische Dialektiker kann sehrwohl

derTasche behalten", und er tut es oft undmacht dazu noch klar,dag er

es tut.Das eben istder Sinn der von Schleiermachernur halb verstande nen, von Hegel nicht beachtetenAussparungsstellen.40 Dies Ergebniswar freilichzu erwarten furden, der nicht bereit ist,be stimmte Ziige inPlatons Bild von philosophischerKommunikation und

seine Ideen ,,in

38 Zur

Nomoi

965

cd.

Diskussion

?ber

die

Ideenlehre

Guthrie,

A History

of Greek

Philosophy,

vol. V1978,

39 des

Zur

Interpretation

Euthydemos

40 AuA

Vgl.

43,1997

(s.o. Anm.

11),

s. PSP

(s.o. Anm.

58 zu

Schleiermachers

in diesem

378-381.

13) 49-65.

sowie

Dialog

den

oben

nannten

Beitrag

zu Hegels

(Nicht-)Behandlung

der Aussparungsstellen.

vgl. W.K.C.

Anm.

33 ge

90

ThomasAlexanderSzlezdk

vom Philosophen auszublenden, nurweil sie derModerne

den sind und sovon derMehrheit der Interpreten ignoriertoder bagatel lisiertwerden. Relevant furunserThema sind u.a. folgende Punkte:

fremdgewor

i. Zu den Eigenschaften, die Platon vom philosophosverlangt, zahlen nicht nur intellektuelleVorziige, sondern vor allem auch charakterli

che (Politeia 485 b-487 a). Philosophie

nicht ethisch indifferent, wie es intellektuelle Hochstleistungen in Spezialdisziplinen sind. Philosophie verlangt eine ,,Umwendung" der ganzen Seele (Politeia 5i8 c d, 52I c 6).

ist eine Lebensweise, mithin

2. Zur Ideenerkenntnis gelangt nur

der innerlich ,,mit der Sache Ver

wandte" (&uyYYEV;g TOVo AQ6y7aTog, Epist. 7, 344 a 2-3 (T i84')).Der Erwerb solcherErkenntnis nimmt vielZeit inAnspruch ([WT 'a XQO'VOI<