Sie sind auf Seite 1von 27

Das Skeptiker-Syndrom

Edgar Wunder

Vorbemerkung
Ich bin eines von 19 Grndungsmitgliedern der im Oktober 1987 gegrndeten SkeptikerOrganisation Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP), war von 1992 bis Dezember 1998 deren Fachbereichsleiter fr das Thema Astrologie, von 1996 bis Juli 1998 Mitglied des Verwaltungsrats der GWUP, von 1994 bis Dezember 1998 Mitglied der Redaktion der von der GWUP herausgegebenen Zeitschrift Skeptiker und - last not least - von September 1996 bis Dezember 1998 der verantwortliche Redaktionsleiter des Skeptiker. Vor diesem Hintergrund kenne ich die GWUP aus der Innenperspektive so gut wie sicher nur sehr wenige andere. Laut Satzung ist es das selbsterklrte Ziel der GWUP, behauptete paranormale Phnomene ohne Voreingenommenheit mit wissenschaftlichen Methoden zu untersuchen, sowie solche Untersuchungen zu frdern und ber deren Ergebnisse zu berichten, kritisches Denken zu frdern, eine entsprechende Aufklrung der ffentlichkeit zu betreiben und mit gleichgesinnten Personen, Organisationen und Institutionen zusammenzuarbeiten. Nach Aussagen des ehem. GWUP-Vorstandsmitglieds Rainer Rosenzweig in einem Editorial der Zeitschrift Skeptiker (Heft 4/97) bedeute dies, eine echte neutrale Mitte einzunehmen, d.h. Urteile, positive wie negative, erst nach einer sorgfltigen berprfung, und dann mit der gebotenen Umsicht zu treffen. Lobenswerte Ziele, aber meine Erfahrungen mit vielen Mitgliedern der GWUP sind leider andere. Es gibt innerhalb der GWUP eine ganze Reihe von Mitgliedern, die ohne hinreichende fachliche Kenntnis der jeweiligen Materie eine Art Weltanschauungskampf gegen alles fhren wollen, was sie mit dem Begriff paranormal assoziieren, die dabei auch (bewusst oder unbewusst) eine selektiv-einseitige Darstellung der Fakten und Argumente sowie zuweilen auch emotional-unsachliche rhetorische Taktiken in Kauf nehmen, whrend sie an wissenschaftlichen Untersuchungen zu Parawissenschaften hchstens insofern interessiert sind, als deren Ergebnisse Kanonenfutter fr ffentliche Kampagnen liefern knnten. Mitte der 90er Jahre wurde mir in meiner Position als einer der fhrenden GWUP-Funktionre zunehmend bewusst, dass die diesbezgliche Diskrepanz zwischen dem Anspruch (bzw. teils auch dem Selbstbild) und der Wirklichkeit der GWUP derart massiv war, dass es nicht mehr als bedauerliche Pathologie auf der individuellen Ebene einzelner Mitglieder abgetan werden konnte. Vielmehr handelte es sich ganz offenbar um ein strukturelles Merkmal der "Skeptiker"-Bewegung, wie auch ein Vergleich mit hnlichen Organisationen in anderen Lndern ergab. Als Soziologe beschloss ich, meine Stellung als GWUP-Funktionr dazu zu nutzen, um durch eine systematische Untersuchung der internen Kommunikation in "Skeptiker"-Kreisen ein Merkmals-Set typischer Mentalittsmuster herauszuarbeiten, das die real existierende "Skeptiker"-Bewegung zu prgen scheint, unabhngig davon, ob es mit der Selbstdarstellung der Bewegung nach Auen hin konvergiert oder nicht. Dazu wurden in der Zeit von Februar 1997 bis Mrz 1998 sorgfltig und planmig mndliche wie schriftliche uerungen von GWUP-Mitgliedern gesammelt, dokumentiert und kategorisiert, die situativ unter Bedingungen erfolgten, bei denen sich die Betreffenden "unter sich" glaubten und die Gefahr gering schien, dass sie in den Modus der Selbstdarstellung nach Auen oder der Rezitation idealisierter Selbstbilder verfielen (z.B. interne Vorstandssitzungen, E-Mails, Privatgesprche etc.), selbstverstndlich ohne dass die beobachteten Akteure von diesem Projekt wussten. Das Ergebnis der Studie war ein als polythetisches Set konzipierter

Merkmalskatalog, den ich das "Skeptiker-Syndrom" nannte. Im April 1998 schrieb ich auf dieser Grundlage den ersten Entwurf des vorliegenden Artikels, der bis auf weiteres noch unter Verschluss blieb und spter noch durch einige weitere aktuellere Beispiele ergnzt wurde. Im Juni 1998 trug ich diesen Merkmalskatalog und die meisten der nachfolgend dargestellten Ergebnisse und berlegungen zur "Skeptiker"-Bewegung bei einem zweistndigen Kolloquiumsvortrag am Freiburger Institut fr Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP) erstmals ausfhrlich ffentlich vor. Es war nun die spannende Frage, ob die Bewegung in der Lage sein wrde, zu ertragen, dass einer ihrer Funktionre ein derart kritisch-schonungsloses Bild der eigenen Gruppe zeichnete und er dies - vor allem - in seinem Einfluss- und Zustndigkeitsbereich (also insbesondere der Vereinszeitschrift Skeptiker) mit sehr konkreten Manahmen verband, die auf eine berwindung jenes in "Skeptiker"-Gruppen sozial kultivierten mentalen Sets zielten. Sie war es nicht. Im August 1998 wurde ich vom GWUP-Vorstand ohne vorherige Konsultation aus dem GWUP-Verwaltungsrat "entfernt" und wenige Monate spter auch als "Skeptiker"Redaktionsleiter und aus allen anderen Funktionen entlassen. Daraufhin verffentlichte ich im Februar 1999 den schon lange vorher erarbeiteten Text "Das Skeptiker-Syndrom" nun auch im Internet (ergnzt durch einen im Januar 1999 zustzlich verfassten lngeren Anhang, in dem ich meine persnliche biographische Geschichte in und mit der "Skeptiker"-Bewegung schilderte). Obwohl zu diesem Zeitpunkt schon lange klar war, dass die "Skeptiker"-Bewegung in dieser Hinsicht aus strukturellen Grnden nicht reformierbar ist und ich deshalb austreten wrde, schob ich die Austrittserklrung noch einige Zeit auf. Denn ich war daran interessiert, wie die bevorstehende allgemeine Mitgliederversammlung im Mai 1999 zu der Frage stehen wrde, inwieweit solche GWUP-kritischen uerungen zumindest als "einfaches Mitglied" erlaubt seien. Wie von mir aufgrund der bisherigen Erfahrungen nicht anders erwartet, beschloss die Mitgliederversammlung in der Tat mit groer Mehrheit, mich umgehend auch als einfaches Mitglied aus der GWUP auszuschlieen. Ich bin meinem Untersuchungsobjekt, der GWUP, dafr dankbar, dass so mein seit August 1997 laufendes quasi-experimentelles Programm, welche Normen und Sanktionsmechanismen die "Skeptiker"-Bewegung steuern, in vollem Umfang umgesetzt werden konnte.

Skeptiker ? - Begriffsprobleme und die Folgen


GWUP-Mitglieder nennen sich in der Regel Skeptiker und fhlen sich als Teil einer weltweiten Skeptiker-Bewegung, die sich den Kampf gegen das Paranormale und Pseudowissenschaften auf die Fahnen geschrieben hat (battle against the paranormal and pseudoscience - so die weltweit fhrende amerikanische Skeptiker-Organisation CSICOP in einer Presseerklrung zum 2. Welt-Skeptiker-Kongress in Heidelberg im Juli 1998). Die Probleme beginnen damit, dass mit dem Begriff Skeptiker (mindestens) zwei verschiedene semantische Dimensionen verbunden sind, die sowohl von der ffentlichkeit, aber vor allem auch innerhalb von sog. SkeptikerOrganisationen immer wieder durcheinander gebracht werden.

Die beiden Dimensionen sind in der dargestellten Graphik verdeutlicht: Es gibt einerseits die Dimension belief - unbelief (z.B. hinsichtlich des Paranormalen, was immer das sein mag), andererseits die Dimension dogmatism - open mindedness / critical thinking. Dabei ist zu betonen, dass mit unbelief keineswegs nur non-belief gemeint ist, sondern der unbelief, verstanden als disbelief, durchaus selbst ein belief-system darstellt. Eine in Skeptiker-Organisationen weit verbreitete und folgenreiche Kurzsichtigkeit besteht nun darin, gar nicht wahrzunehmen, dass diese beiden Dimensionen nicht identisch sind, dass also critical thinking keineswegs zwingend mit unbelief zusammenfallen muss, genau so wenig wie dogmatism zwingend mit belief. Vielmehr knnen sich empirisch Individuen in allen vier Quadranten der Graphik aufhalten. Im Diskurs unter Mitgliedern von SkeptikerOrganisationen ist es aber blich, den Begriff Skeptiker sowohl in der Bedeutung kritisch denkende Menschen als auch in der Bedeutung nicht an Paranormales glaubende Personen zu verwenden, beides wird also gleichgesetzt. Zur Verdeutlichung mag eine Umfrage unter der Leserschaft des Skeptical Inquirer dienen, die der CSICOP-Vorsitzende Paul Kurtz im Frhjahr 1998 durchfhren lie: Dort waren auf die Frage Which of the following would you say best describes your point of view? fnf Antwortalternativen vorgegeben (in Klammern die Ergebnisse der Umfrage): Strong skeptic (77,5 %), Mild skeptic (16,2 %), Neutral (2,4 %), Mild believer (1,0 %), Strong believer (0,4 %). Dem kann wohl entnommen werden, dass erstens fr Kurtz der Begriff skeptic das Gegenteil von believer meint, er also fr unbelief steht (oder zumindest, dass Kurtz ein derartiges Kategorienschema in den Kpfen der Leser des Skeptical Inquirer vermutet), zweitens, dass fr Kurtz die Position eines skeptic nicht neutral ist. Drittens, dass sich zumindest unter CSICOP-Anhngern empirisch nur eine verschwindende Minderheit als neutral versteht. Wrde man im Kontext dieser Umfrage skeptic im Sinne von open mindedness / critical thinking verstehen, wren Begriffe wie mild skeptic oder neutral ziemlich sinnlos bzw. schwer verstndlich. Ganz offensichtlich ist mit skeptic hier ein unbeliever bezglich des Paranormalen gemeint. (Zahlreiche weitere Textstellen aus Skeptiker-Publikationen lieen sich anfhren, in denen der Skeptiker-Begriff ganz augenscheinlich in dieser Bedeutung verwendet wird.) Andererseits gibt es z.B. folgendes Verstndnis des Begriffs, das Skeptiker-Organisationen nicht selten in ihren ffentlichen Selbstdarstellungen anfhren: Ein Skeptiker in unserem Verstndnis nimmt so wenig wie mglich als gegeben hin, sondern ist bereit, jede Aussage zu hinterfragen und zu prfen. Insbesondere ist er auch bereit, die eigene Meinung einer kritischen Prfung zu unterziehen. Mit dieser Einstellung steht der Skeptizismus im Gegensatz zum Dogmatismus. Skeptizismus heit also nicht, andere Meinungen blind abzulehnen oder gar von vornherein die Existenz von paranormalen Phnomenen zu leugnen. (Dieser Satz ist aus der offiziellen GWUP-Vorstellungsbroschre entnommen und wurde von mir selbst 1996 fr die GWUP verfasst - in einem normativen Sinne, wie es in Skeptiker-Organisationen eigentlich sein sollte, nicht unbedingt als Beschreibung eines realen Zustandes.) Die Frage ist nun, im Sinne welcher der beiden Begriffsverstndnisse die real existierende Skeptiker-Bewegung zusammengesetzt ist. Anders formuliert: Bildet die belief / unbeliefDimension die Demarkationslinie fr die Mitgliedschaft jener Bewegungen, oder ist es die dogmatism / open mindedness-critical thinking-Dimension? Bezogen auf die Graphik: Welche der in der Abbildung dargestellten beiden Mengen entspricht der realen Zusammensetzung z.B. der GWUP? Da zumindest mir kein einziges Mitglied der GWUP bekannt ist, das man im rechten oberen Quadranten ansiedeln knnte, jedoch eine ganze Reihe von Mitgliedern, die wohl unzweifelhaft im linken unteren Quadranten einzuordnen sind (und die intern teilweise nicht einmal davor zurckschrecken, ihre eigene Position selbst als ideologisch zu bezeichnen!), kann meines Erachtens kein ernsthafter Zweifel daran bestehen, dass die real existierende GWUP der in der Graphik unten dargestellten Menge entspricht.

Dies hat Konsequenzen. Denn es bedeutet, dass die Kohsion der Gruppe gefhrdet und sie vom Auseinanderfallen bedroht ist fr den Fall, dass eine ernsthafte, ergebnisoffene, gleichberechtigte und kollegiale Diskussion mit Personen im rechten oberen Sektor stattfinden soll, denn die Personen im linken unteren Quadranten befrchten dann eine Aufgabe des skeptischen (unbelief-)Profils oder gar eine Infragestellung der Gruppenidentitt. Gleiches kann passieren, wenn Gruppenmitglieder im rechten unteren Sektor Personen im linken unteren Sektor offen kritisieren und/oder hervorheben, dass gewisse Ergebnisse empirischer Untersuchungen dem unbelief-berzeugungssystem zu widersprechen scheinen und deshalb eine ernsthafte, offene, informierte wissenschaftliche Auseinandersetzung anmahnen. Das Resultat sind erhebliche Spannungen und Konflikte in der Gruppe, die zwangslufig den Vorstand einer derartigen Vereinigung beschftigen mssen, da unschwer zu erkennen ist, dass eine wie auch immer geartete Infragestellung oder gar Verschiebung der Gruppengrenzen in der Graphik zu schwerwiegenden Verwerfungen, ja Austrittswellen fhren knnte. Der Vorstand wird also im wesentlichen den Status quo der Gruppe in der Graphik zu erhalten versuchen und jene, die in seinen Augen diesen Status quo gefhrden knnten, mit Sanktionen bedrohen und notfalls mit Gewalt entsprechende Manahmen und Suberungen durchfhren. Was sich im Jahr 1998 innerhalb der GWUP abgespielt hat (und oben angedeutet wurde), ist in dieser Hinsicht geradezu ein Lehrbuchbeispiel fr eine derartige Dynamik.

Das Skeptiker-Syndrom als idealtypisches polythetisches Set


Um zu verstehen, warum hier rasch ein die Stabilitt der Gruppe insgesamt gefhrdendes Bedrohungspotential gesehen wird, mssen einige typische Merkmalscharakteristiken aufgezhlt werden, die insbesondere die Personen im linken unten Quadranten der Graphik kennzeichnen. Es handelt sich um ein idealtypisches polythetisches Set, das ich als SkeptikerSyndrom bezeichne. Damit ist gemeint, dass das Syndrom in Bezug auf ein konkretes Individuum bereits dann als gegeben angesehen werden muss, wenn einige der nachfolgend genannten Merkmale erfllt sind (es mssen nicht alle in jedem Einzelfall. zutreffen). Gleichzeitig handelt es sich um ein emergentes Phnomen, d.h. es entsteht etwas Neues, wenn viele der Merkmale in ihrer spezifischen Kombination und inneren Relationierung zusammenkommen: die Mentalitt des idealtypischen "Skeptikers" als soziokulturelle Realitt, die gerade in der sozialen Vergemeinschaftung (in einer "Gesinnungsgemeinschaft") immer wieder neu erzeugt, bekrftigt und stabilisiert wird. Insofern haben wir es vorwiegend mit einem sozialen Phnomen zu tun, nicht blo mit Einstellungen einzelner isolierter Individuen. Die "Skeptiker"-Bewegung ist jener sozialer Ort, an dem dieses spezifische Set von Mentalittsmustern tradiert und reproduziert wird. Was sind nun die einzelnen Elemente des Merkmals-Sets dieses Syndroms? (1) Jene Skeptiker sehen das primre oder sogar einzige Ziel der Gruppe in Lobby- und ffentlichkeitsarbeit mit dem Ziel, gewisse paranormale Vorstellungen in der Bevlkerung zurckzudrngen oder den aktiven Vertretern solcher berzeugungen das Handwerk zu legen. Es geht insofern um Mission und Advokatentum, bei dem (2) die Durchfhrung von eigenen wissenschaftlichen Untersuchungen als relativ berflssig erachtet wird, da ja eh klar sei, da alles Quatsch ist. (Da die Kenntnis relevanter Fakten und wissenschaftlicher Untersuchungen zum jeweiligen Thema unter jenen Personen meist nicht allzu gro ist, beschrnkt sich dann die ffentlichkeitsarbeit inhaltlich nicht selten auf die Popularisierung des Namens der eigenen Organisation in Verbindung mit bloen Meinungen oder bei anderen ausgeborgten Fakten.) (3) Die eigene Gruppe wird nicht als wissenschaftliche (Forschungs-)Gemeinschaft verstanden, sondern als soziale Bewegung, als verschworene (Gesinnungs-)Gemeinschaft mit letztlich politischen Zielen, nmlich der eigenen Vorstellung von Rationalismus in der

gesamten Gesellschaft zum Durchbruch zu verhelfen. Man msse sich hinsichtlich des Vorgehens und anderer Fragen deshalb auch bei politischen Parteien ein Vorbild nehmen, nicht etwa bei wissenschaftlichen Gesellschaften. (4) Im Rahmen einer solchen Auffassung befindet sich die eigene Gruppe in einer steten Kampfsituation, bei der interne Meinungsverschiedenheiten nur als hinderlich empfunden werden und Geschlossenheit zumindest nach auen hin erwartet wird. Entsprechender Konformittsdruck wird in der ingroup ausgebt. Eine sich in einer solchen Kampfsituation sehende Gruppe hat naturgem auch fr demokratische Abstimmungen und Verfahren in den eigenen Reihen wenig brig, da sie hnlich wie bei einer Armee -fr das eigentliche Ziel, dem geschlossenen Wirken nach Auen, nur als Behinderung und kontraproduktiv empfunden werden. Als eingetragener Verein ist die GWUP zwar (etwa im Unterschied zum amerikanischen CSICOP) formal demokratisch strukturiert, doch die Realitt sieht so aus, dass z.B. nach Auffassung eines GWUPVorstandsmitglieds Mitgliederversammlungen nur dazu dienen sollen, um gemeinsam Kraft zu schpfen und in Harmonie das Zusammengehrigkeitsgefhl zu strken. Kontroverse Diskussionen, Debatten oder gar Abstimmungen werden diesem Zweck nur als zuwiderlaufend und folglich nach Mglichkeit zu verhindernd angesehen. So gab es in meiner Erinnerung in der gesamten 12jhrigen Geschichte der GWUP bei Vorstandswahlen auch noch niemals zwei konkurrierende Kandidaten um ein Vorstandsamt, und die entsprechenden Personen wurden stets vom Vorstand selbst vorgeschlagen. Real praktizierte Vereinsdemokratie sei, so mir gegenber ein GWUP-Vorstandsmitgliedunntiger Luxus, auf den man getrost verzichten knne, da die Aufgaben der GWUP andere seien. Dem Skeptiker-Syndrom unterliegende Personen sind nicht zuletzt auch (5) an der hufigen Verwendung des Wortes wir (anstelle von ich) zu erkennen: Es geht stndig darum, dass wir gegen die antreten und zusammenhalten mssten; und wenn wir untereinander kontrovers diskutierten, wrden sich die nur ins Fustchen lachen usw. (ingroup-outgroupPolarisierung). Deshalb mssten Kontroversen innerhalb der Gruppe auch so schnell wie mglich beendet werden. Whrend (6) nach Auen hin Angriff und Kritik gro geschrieben wird, herrscht im Innern eine bereits dysfunktionale Konfliktvermeidungsstrategie beinahe um jeden Preis, zumindest was die Fhrungsgremien betrifft. (7) Outgroup-Positionen hingegen drfe man keinesfalls ein Forum geben, weder in Publikationen noch bei Tagungen, denn dies wre ja Werbung fr den Gegner, der ja schon genug Mglichkeiten htte, man drfe ihn so nicht weiter aufwerten. Dass groupthink-Symptome unter solchen Bedingungen gut gedeihen, braucht nicht weiter betont zu werden. Ich habe innerhalb der GWUP Gremiensitzungen erlebt, bei denen sich alle Teilnehmer gegenseitig versicherten, dass eine bestimmte Studie Unsinn und widerlegt sei, ohne dass auch nur ein einziger Teilnehmer jene Studie gelesen htte, relevante Argumente oder eine Widerlegung htte anfhren knnen. (8) Sogar entdeckte, teils peinliche nachweisliche Fehler und Falschbehauptungen von einzelnen Mitgliedern werden organisationsintern kaum kritisiert (und schon gar nicht ffentlich!), sondern werden geduldet, solange sie hinsichtlich ihrer Zielrichtung den eigenen berzeugungen nicht zuwider laufen. Hauptsache dagegen! scheint fr viele die Devise zu sein. So war es beispielsweise mglich, dass ein frheres GWUP-Mitglied jahrelang Gauquelins These eines Mars-Effekts mit nachweislich falschen Argumenten heftig attackierte. Sogar als diese Person (aus anderen Grnden) nicht mehr GWUP-Mitglied war, sah sich auer mir keiner zu einer kritischen Aufarbeitung gentigt. In vielen anderen Beispielen haben mir Mitglieder unter vier Augen gesagt, dass sie diese und jene Behauptungen anderer Mitglieder fr nachweislich falsch hielten, sie aber nicht offen kritisieren wollten, um der skeptischen Bewegung nicht zu schaden.

(8) Empfundene Gefahren- und Bedrohungspotentiale spielen eine groe Rolle fr jene Skeptiker und ihre Motivation. Defending the rational world from a rising tide of nonsense (Paul Kurtz) sei eine fr den zuknftigen Bestand der Gesellschaft und der Menschheit berlebenswichtige Aufgabe, die alle Anstrengungen erfordere. In diesem Zusammenhang werden auch (9) die gesellschaftliche Bedeutung und die Einflussmglichkeiten der eigenen Gruppe, also der Skeptiker-Organisation, von vielen Mitgliedern malos berschtzt. Man sieht sich als einmalige und unverzichtbare Elite, von deren Agieren die weitere Entwicklung der Gesellschaft mageblich abhnge. (9) Dies geht einher mit einer immer wieder geuerten starken emotional-persnlichen Betroffenheit (mir lief es hei und kalt den Rcken herunter), wenn jene Skeptiker z.B. in der Bekanntschaft mit diversen esoterischen Vorstellungen und Praktiken konfrontiert werden. Es sei (10) eine groe emotionale Befriedigung, wenigstens einmal im Jahr als Teilnehmer einer GWUP-Konferenz unter sich zu sein, und sich abseits einer vom Irrationalismus geplagten Welt gegenseitig bestrken zu knnen - weshalb kontroverse Diskussionen mit Nicht-Skeptikern auf einer solchen Tagung als strend empfunden und strikt abgelehnt werden. Als besonders gemeinschaftsstiftend wird in diesem Zusammenhang offenbar (11) auch das gemeinsame Sich-empren-ber ... empfunden. berhaupt sei (12) nur sinnvoll, sich mit solchen parawissenschaftlichen Vorstellungen zu beschftigen, von denen eine ernsthafte Gefahr fr Mensch und Gesellschaft ausgehe, alles andere sei unwesentlich. Nur in den allerseltensten Fllen wird dabei (13) die Gefahr (genauer: die Chancen-Risiko-Relation) anhand empirischer Studien oder Abschtzungen belegt, sondern es wird mit Einzelfllen (deren Reprsentativitt fraglich ist), subjektiven Erfahrungen, Horrorszenarien und Betroffenheitsgefhlen argumentiert - im Prinzip nur spiegelbildlich zu sog. Esoterikern, die mit hnlichen Argumenten uns vom heilsbringenden Nutzen ihrer jeweiligen Systeme berzeugen wollen. (14) Fragt man jene Skeptiker, warum sie sich berhaupt mit solchen Themen beschftigen, erhlt man nicht etwa die Antwort, weil sie diese oder jene Frage interessant fnden, sondern es werden bedrohliche Gefahren ausgemalt, weshalb man gegen gewisse Vorstellungen angehen msse. Ansonsten geht es (15) jenen Skeptikern aber nur darum, ob eine bestimmte Behauptung stimmt oder nicht. Stimmt sie nicht - und das glaubt man ohnehin schon zu wissen - wird sie oft vorschnell auch als gefhrlich eingestuft. Denn der Hinweis auf die Gefhrlichkeit wird bentigt, um letztlich politisches Handeln zu rechtfertigen, an dem man primr interessiert ist. Dass (16) die Fragen nach dem Wahrheitsgehalt und der Chancen-Risiko-Relation relativ unabhngig voneinander sind und sich nicht einfach aufeinander reduzieren lassen, wird kaum gesehen, genau so wenig (17), dass etwa die Fragen nach der Psychologie und Soziologie derartiger paranormaler berzeugungssysteme von zentralem Interesse und empirisch untersuchenswert wren. Jedenfalls wird dies nicht als Angelegenheit der GWUP angesehen. Diese Ignoranz und einseitige Fixierung auf die Frage nach dem Wahrheitsgehalt ist selbstverstndlich auch deshalb naiv, da sich ohne Klrung der psychosozialen Hintergrnde wohl niemals eine effektive Aufklrungsarbeit wird leisten lassen. Ohnehin gehen aber (18) jene Personen kaum von (fr sie offenen) Fragen, sondern vielmehr von (fr sie feststehenden) Antworten aus. (19) Die Anhnger von paranormalen berzeugungen - oder berhaupt Andersdenkende werden pathologisiert. Ihnen wird ein Mangel an kognitiven Fhigkeiten (Spinner, Dummkpfe, geisteskrank usw.) oder kriminelle Absichten unterstellt (Betrger, Scharlatane usw.). Damit einher geht (20) nicht selten Repressionsbereitschaft, der Ruf nach den Gerichten, nach dem Staat, nach aggressiven Kampagnen, um z.B. zu erreichen, dass bestimmte Personen etwa in Volkshochschulen nicht mehr eingeladen werden u.a.m. Auffllig ist auch, dass viele derartige Skeptiker nach auen hin, ffentlich, mit solchen Pathologisierungen ihrer Gegner eher vorsichtig sind, da sie erkannt haben, dass dies

kontraproduktiv sein kann; gruppenintern nehmen sie aber kein Blatt vor den Mund (intern muss man das offen sagen drfen), woran (21) erkennbar ist, dass ihre ffentlichen Erklrungen taktischen Charakter haben, aber nicht ihren tatschlichen berzeugungen entsprechen. Es ist ein Kennzeichen vorurteilsbehafteter Personen, dass sie (22) an die inhrente Inferioritt einer bestimmten Gruppe glauben bzw. dass Menschen bereits nur aufgrund ihrer Gruppenzugehrigkeit schon negativ beurteilt werden. Es war fr mich frappierend, wie schnell eine ganze Reihe von GWUP-Mitgliedern bereits (zuweilen drastische!) Urteile ber (ihnen ansonsten unbekannte) Personen oder gar ber die (ihnen erst recht unbekannte) wissenschaftliche Qualitt von deren Arbeit fllten, sobald nur deren Zugehrigkeit zu einer bestimmten real existierenden Gruppe bekannt oder auch nur behauptet (!) wurde - oder sobald die betreffende Person von einem anderen GWUP-Mitglied kurzum mit einem bestimmten Label versehen wurde (besonders beliebt ist: Esoteriker). (23) Die im Diskurs gewhlten Begriffe sind fr jene Skeptiker ebenfalls typisch: Es handelt es sich um von vornherein wertende bis diffamierende Begriffe (z.B. Aberglaube, Humbug, Pseudowissenschaft, Scharlatane, Sekten, PSI-Exponenten - als Bezeichnung fr Parapsychologen - u.a.m.), nicht um weitgehend deskriptiv-analytische Begriffe (z.B. Parawissenschaft, Anomalien, auergewhnliche menschliche Erfahrungen u.a.). Auch (24) die Zuschreibung des Begriffs paranormal zu bestimmten behaupteten Phnomenen hat hier oft bereits diffamierenden Charakter, da der Begriff fr jene Personen negativ besetzt ist und manchmal fast synonym mit unsinnig verwendet wird. Typischerweise wird (25) von solchen Skeptikern der Begriff Parawissenschaft, sofern er verwendet wird, in der Bedeutung mit dem Begriff Pseudowissenschaft weitgehend gleichgesetzt und hier nicht weiter differenziert. (26) Damit einher geht auch mangelnde Differenzierungsbereitschaft zwischen verschiedenen parawissenschaftlichen Disziplinen: Es wird oft pauschal alles in einen Topf geworfen und undifferenziert von einem Glauben an das Paranormale gesprochen (den es zu bekmpfen gelte), so als ob wir es hier mit einem irgendwie einheitlichen berzeugungssystem zu tun htten - eine Vorstellung, die lngst empirisch widerlegt ist. (27) Ebenso wird bei der Wahrnehmung des gesellschaftlichen Konfliktfelds um Parawissenschaften unzureichend differenziert: Es herrscht stereotypes Lagerdenken vor, wobei eine hufige Einteilung die in Wlfe (=Para-Vertreter), Schafe (= die zu schtzende Bevlkerung) und Hter (=die organisierten Skeptiker) ist. (28) Wer solche simplizistischen Stereotype in Frage stellt und einen lagerbergreifenden Dialog fordert, dem wird vorgeworfen, er setzte sich zwischen alle Sthle, sei nur noch bedingt vertrauenswrdig, zumindest aber naiv. (29) Die Dmonisierungen der anderen Seite gehen zudem einher mit der Bereitschaft, sehr schnell von einer einzigen Person auf z.B. alle Parapsychologen zu generalisieren. Dies berrascht nicht, denn in der Sozialpsychologie ist es ein typisches Merkmal dogmatischen Denkens bzw. von closed-mindedness, dass Wahrnehmungen, Vorstellungen und Urteile, die positiv bewertete Objekte betreffen, wesentlich genauer und komplexer ausfallen als solche, die negativ bewertete Objekte betreffen. (30) Jene Skeptiker haben kaum - in der Regel gar keine - persnlichen freundschaftlichen Kontakte zu fhrenden Parawissenschaftlern oder Esoterikern, die ja trotz inhaltlicher Meinungsverschiedenheiten theoretisch ohne weiteres mglich wren, ja geradezu auf der Hand liegen wrden, wenn ein fairer offener Dialog gesucht werden wrde. An solchen Kontakten haben derartige Skeptiker auch gar kein Interesse, sie nehmen (abgesehen von manchen Esoterik-Messen als Kuriosum am eigenen Wohnort) auch (31) an keinen Veranstaltungen des anderen Lagers teil, da sie sich dadurch keinen Informationsgewinn versprechen, sondern hchstens Verrgerung ber den ganzen Unsinn.

(32) Gleichzeitig lesen diese Skeptiker auch keine Publikationen aus dem parawissenschaftlichen Bereich (z.B. Zeitschrift fr Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie, Journal of Scientific Exploration), genau so wenig aus dem esoterischen Bereich (z.B. Esotera, Magazin 2000). Nach einer von mir 1997 durchgefhrten Umfrage unter Skeptiker-Beziehern lesen ca. 90 % der GWUP-Mitglieder keine einzige derartige Zeitschrift. Sie sind entsprechend schlecht informiert, und zwar sowohl ber aktuelle Entwicklungen in der Esoterik-Szene, als auch - und dies ist bedeutsamer - ber diverse Untersuchungen (bzw. auch den Diskussionsstand allgemein), wie sie immer wieder z.B. in den genannten parawissenschaftlichen Zeitschriften publiziert werden. Entsprechend der genannten Umfrage bildet (33) - abgesehen vom eigenen Hausblatt Skeptiker und anderer skeptischer Literatur - die regulre Informationsquelle zu Parawissenschaften fr die meisten GWUP-Mitglieder vielmehr die allgemeine Tages- und Wochenpresse sowie populrwissenschaftliche Magazine. (Zwar werden auch wissenschaftliche Fachzeitschriften der jeweils eigenen Disziplin - z.B. Chemie, Biologie, Physik usw. - gelesen, diese enthalten aber bekanntlich kaum irgendwelche Artikel zu parawissenschaftlichen Themen.) Dies gilt nach meinen Erfahrungen auch fr die berwiegende Zahl der Personen mit Fhrungspositionen innerhalb der GWUP, z.B. fr Vorstnde oder Mitglieder des Wissenschaftsrats der GWUP. (Der sog. GWUP-Wissenschaftsrat steht allerdings im wesentlichen ohnehin nur auf dem Papier und ist quasi inaktiv, dient vielmehr nur als akademisches Aushngeschild.) (34) Es fehlt folglich in der Regel an grundlegendem Faktenwissen, was berhaupt tatschlich von parawissenschaftlicher Seite behauptet wird und was nicht. Die Urteile rekurrieren vielmehr auf diverse teils irrefhrende Stereotype, die in den Medien gngig sind. Nach meinen Erfahrungen hat z.B. ein ganz erheblicher Anteil der GWUP-Mitgliedschaft keine Ahnung, was etwa der Unterschied zwischen Tierkreiszeichen und Sternbildern ist, was der Ausdruck Begegnung der dritten Art wirklich korrekt bedeutet oder welche verschiedenen parapsychologischen Einrichtungen in Deutschland existieren oder wie sie institutionalisiert sind (im vom GWUP-Mitglied Lee Traynor herausgegebenen Skeptischen Jahrbuch 1998 ist beispielsweise von einem Ernst (!) Bender als Grnder eines parapsychologischen Instituts die Rede, das heute den Namen Institut fr Psychohygiene trage) - was viele nicht hindert, sich lautstark zu Astrologie, Ufologie, Parapsychologie oder anderen Themen zu Wort zu melden, groteils mit entsprechend unqualifizierten Verlautbarungen. In diesem Kontext versteht sich (35) wohl auch das hufige pauschale Berufen auf bekannte Entlarver (insb. James Randi und seine 1-Million-Dollar-Wette) als Autoritten und Vorbilder, anstatt konkrete Argumente anzufhren. berhaupt ist es (36) beliebt, zu erklren, man "wette", dass dieser und jener Effekt sich (in unbestimmter Zeit!) als Artefakt herausstellen werde: dies ermglicht es, hohe subjektive Sicherheit zu demonstrierten, ohne sich mit der Materie nher beschftigen zu mssen. (37) Eigene Untersuchungsttigkeit zu Parawissenschaften tritt in der Regel gar nicht auf, denn es sei ja ohnehin schon klar, da alles Quatsch ist, was solle man denn noch untersuchen? (38) Wenn berhaupt Untersuchungen vorgenommen werden, dann nur, um einer breiten ffentlichkeit zu demonstrieren, was man ohnehin schon fr gesichert hlt (der Ausdruck Demonstrationen wre also angemessener), jedoch nicht, um Fragen nachzuspren, die man noch fr offen erachtet und bei denen man ernsthaften Forschungsbedarf sieht. Im letzteren Fall bestnde - da die finanziellen Mittel begrenzt sind - ein Konkurrenzverhltnis zur ffentlichkeitsarbeit, die innerhalb der GWUP ohne jeden Zweifel das absolute Primat geniet. Da es innerhalb der Parawissenschaften nichts mehr ernsthaft zu untersuchen gebe, seien entsprechende Untersuchungen Zeit- und Geldverschwendung; die Mittel sollten besser fr eine Intensivierung der ffentlichkeitsarbeit verwendet werden. Wenn ich die berzeugung habe, dass ein bestimmter Effekt nicht existiert, warum sollte ich viel Zeit und Geld aufwenden, um diesen angeblichen Effekt zu untersuchen? Lieber die ffentlichkeit von meiner Meinung

berzeugen. Aber das ist keine Wissenschaft, es ist letztlich eine religis-missionarische Haltung. Ein Mitglied des Wissenschaftsrats (!) der GWUP (heute Leiter der GWUP-Geschftsstelle) sagte mir gar auf meine Anregung hin, zu GWUP-Tagungen externe Referenten zu Prsentationen neuerer empirischer Untersuchungen einzuladen (extern, da es GWUP-intern kaum derartige Referenten gibt), dass empirische Untersuchungen doch ohnehin langweilig seien, das sei immer das gleiche, was solle man da schon Neues erwarten, von derartigen Prsentationen halte er nichts. Wenn berhaupt irgendetwas untersucht wird, dann sind es (39) relativ leicht zu entkrftende und ohnehin schon sehr fragwrdige Flle (z.B. offensichtliche Scharlatanerie im EsoterikBereich), whrend um die hrteren Nsse (z.B. diverse parapsychologische Laborexperimente) ein groer Bogen gemacht wird. Einer wissenschaftlichen Haltung wre es angemessen, sich den besten Argumenten der (so empfundenen) Gegenseite kritisch zuzuwenden, nicht ersatzweise den schwchsten. (40) Unternimmt jemand im anderen Lager wissenschaftliche Untersuchungen zu Parawissenschaften, wird dies als rgernis empfunden, das man gerne verhindern wrde, wenn man es knnte, sofern der betreffende Forscher ffentliche Mittel zur Finanzierung seiner Studie erhlt. (41) Es gibt keine positive Einstellung, fr wissenschaftliche Untersuchungen von Parawissenschaften Geld auszugeben. Bedenkt man, dass dies auf einen ganz erheblichen Teil der Mitglieder der GWUP zutrifft, kann der Name Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften eigentlich nur noch als ein Etikettenschwindel aufgefasst werden. Man fragt sich, welche Funktion die Gruppe berhaupt fr viele Mitglieder der GWUP hat. Unzhlige Male habe ich als verantwortlicher Redaktionsleiter des Skeptiker aus der Leserschaft und aus der Mitgliedschaft der GWUP Anfragen und Aussagen folgenden Sinngehalts bekommen: (42) Da Parawissenschaften Quatsch sind, wei ich ohnehin. Die GWUP brauche ich vor allem deshalb, um gut begrnden zu knnen, warum es Quatsch ist. Eine wissenschaftliche Haltung verbirgt sich dahinter freilich nicht. Es geht fr viele Mitglieder der GWUP offensichtlich darum, in der Gruppe soziale Sicherheit fr ihre schon fest bestehenden berzeugungen und Vorurteile zu gewinnen, sie sozial durch eine Gruppe bekrftigt zu bekommen, die als autoritativ empfunden wird, sowie Argumentationshilfen fr entsprechende Diskussionen im eigenen sozialen Umfeld zu erhalten. (43) Ein weiteres Merkmal des Skeptiker-Syndroms scheint mir ein besonderes Vorsichhertragen, ja sogar Stolz auf den Skeptiker-Begriff zu sein. Die Frage Wer sind die Skeptiker? beantworten solche Personen hufig kurzum mit Wir sind es - und fhren damit eine dritte Bedeutung des Skeptiker-Begriffs ein, indem sie ihn (44) schlicht als Bezeichnung fr die ingroup verwenden. Man muss sich genau vergegenwrtigen, was letztlich dadurch geschieht, indem (45) die drei Skeptiker-Bedeutungen unreflektiert gleichgesetzt werden: kritisch denkende Menschen = nicht an Paranormales Glaubende = ingroup. Die Mitglieder der eigenen Gruppe (Skeptiker) werden dadurch nicht nur klammheimlich per definitionem zu kritisch denkenden Menschen (Skeptikern) erklrt, sondern auch deren inhaltliche Position (Skeptiker als unbeliever) festgelegt. Wird von auen Kritik an Skeptikern (ingroup) gebt, lautet (46) die Erwiderung, dass Skeptiker ja in Wirklichkeit nichts weiter als kritisch denkende Menschen bedeute und insofern die Kritik an den Skeptikern (nun wieder ingroup) ungerechtfertigt sei. Umgekehrt kann jemand (47) rasch zur outgroup (Nicht-Skeptiker) erklrt werden, indem ihm Glaube an Paranormales (=Nicht-Skeptiker) unterstellt wird, ohne dass eine Prfung hinsichtlich der verbleibenden Skeptiker-Dimension des kritischen Denkens noch vorgenommen zu werden bruchte. Sensibilisiert auf die unterschiedlichen Bedeutungen des Skeptiker-Begriffs habe ich in der GWUP derart hufig solche durch Kontextwechsel erschlichenen Argumentationsmuster erlebt,

dass ich fr die Zukunft plane, durch eine umfassende Analyse von Texten fhrender Reprsentanten von Skeptiker-Organisationen detailliert aufzuzeigen, wie jene Personen je nach Kontext den Skeptiker-Begriff in unterschiedlicher Weise verwenden und wie sich dies auf ihre Schlussfolgerungen auswirkt. Ich habe brigens keinen Zweifel daran, dass dies unreflektiert geschieht. Einen wie auch immer gearteten apriorischen Grund fr die Annahme, dass Skeptiker im ersten Sinne auch automatisch Skeptiker im zweiten Sinne seien (oder umgekehrt) oder gar zwangslufig mit Skeptikern im dritten Sinne identisch sind, sehe ich nicht, vielmehr zahlreiche Belege dafr, dass dies nicht der Fall ist. Die Abgrenzung des Gegenstandsbereichs, zu dem die GWUP aktiv sein sollte, ist ein Thema fr sich. Syndrom-Skeptiker tendieren dazu, (48) die Grenzen sehr weit und auch auf Religionsund Weltanschauungsfragen auszudehnen. Dies ist nur konsequent, wenn man das Agieren gegen Parawissenschaften als Weltanschauungskampf begreift, wie dies jene Skeptiker oft tun. Dann braucht auch keine Rcksicht mehr darauf genommen zu werden, welche Fragen einem empirisch-wissenschaftlichen Zugriff eigentlich noch zugnglich sind und welche nicht. In Extremfllen kann sich dieser Kampf sogar pauschal auf alles Schlechte in der Welt beziehen. Whrend manche selbsterklrte Skeptiker offen fordern, dass auch in Religions- und Weltanschauungsfragen die GWUP klar und kmpferisch Position beziehen sollte, erkennen andere, dass dies zumindest taktisch unklug wre, da es die Glaubwrdigkeit der Organisation beeintrchtigen und vermutlich gruppeninterne Spannungen hervorrufen wrde (denn die GWUP ist in weltanschaulicher Hinsicht nicht vllig homogen, wenn auch atheistischnaturalistisch-szientistische Positionen klar dominieren). Folglich wird (49) aus taktischen (!) Grnden die Behandlung von Religions- und Weltanschauungsfragen vermieden und hier eine Arbeitsteilung mit anderen Organisationen (in der Regel organisierten Atheisten) angestrebt oder empfohlen. Der Geschftsfhrer der GWUP vertritt z.B.eine solche Haltung, nicht anders auch der CSICOP-Vorsitzende Paul Kurtz. (50) Die Mglichkeit bzw. Wahrscheinlichkeit, dass sich doch noch eines der als paranormal abgelehnten Phnomene irgendwann als existent erweisen knnte, wird - falls diese Frage berhaupt ernsthaft gestellt wird - als gegen Null gehend, vernachlssigbar gering bzw. als rein hypothetisch jenseits aller ernsthaften Erwgungen angesehen. Da vielen Mitgliedern der GWUP aus diversen ffentlichen Kontroversen klar geworden ist, dass man bei einem allzu deutlichen Zeigen jener subjektiven quasi absoluten Sicherheiten in einem dogmatischen Licht erscheinen wrde, haben sich derartige Skeptiker vielfach angewhnt, im Sinne einer Rhetorik zwar stets ihre grundstzliche Offenheit zu betonen, dem aber kaum ernsthafte Erwgungen folgen zu lassen. Ein typisches Beispiel ist etwa eine in GWUP-Aktuell 1/98 abgedruckte Antwort des GWUP-Geschftsfhrers Amardeo Sarma zur Frage, ob er es fr mglich halte, dass sich bisher als paranormal eingestufte Thesen einmal als wahr erweisen knnten: Ich wre bei entsprechender Lage der Dinge bereit, einen solchen grundlegenden Paradigmenwechsel ... mitzumachen. Dass diese Lage aber eintritt wrde mich mehr berraschen, als zu erfahren, dass Karl Marx nie gelebt hat und eine Erfindung von Thomas Gottschalk ist. Der letzte Satz unterstreicht einerseits die absolute Sicherheit von Sarma, andererseits erfllt er die Funktion, (51) entsprechende Thesen ins Lcherliche zu ziehen. Je sicherer wir uns in unserem Urteil sind, umso schwerer fllt es uns natrlich, neue Daten fair zu beurteilen. Und genau dies ist das Problem jener Skeptiker. Hinzu kommt ihre schon angesprochene weitgehende Unkenntnis relevanter Literatur, weshalb sie bei entsprechender Lage der Dinge sicher unter den Letzten wren, die einen solchen Paradigmenwechsel erkennen und vollziehen wrden, mit Sicherheit erst deutlich nach der allgemeinen scientific community selbst. Dies ist aber eine fragwrdige Situation fr eine Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften, von der man eigentlich erwarten sollte, dass ihr Herz ganz dicht am jeweils aktuellen Forschungs- und Erkenntnishorizont

schlgt und sie auch in der Vermittlung dessen sowohl gegenber der scientific community als auch gegenber der ffentlichkeit eine Vorreiterrolle einnimmt. Dass dem aufgrund mangelnder Kenntnisse nicht so ist, hat mir gegenber eines der GWUP-Vorstandsmitglieder in einem persnlichen Gesprch auch ganz offen zugegeben - und mit dem Argument verteidigt, dass es ja gar nicht die Aufgabe der GWUP sei, ber den aktuellen Forschungsstand zu informieren, sondern nur ber die Bedingungen, unter denen man einen solchen Paradigmenwechsel ggf. akzeptieren knne. Inwieweit Personen zu solchen Meta-Urteilen besonders qualifiziert sind, die kaum Verbindung zum jeweiligen Forschungsprozess und dessen spezifischen Problemen haben, sei dahingestellt. Die Frage, inwiefern typische Skeptiker-Organisationen in der Lage wren, ihrem unbeliefSystem widersprechende Erkenntnisse zu rezipieren, lsst - abgesehen vom mangelnden oder bestenfalls sehr selektiven Fluss relevanter Informationen in jenen Organisationen sowie der weitgehend fehlenden kontroversen Diskussionskultur auf wissenschaftlichem Niveau - auch noch in anderer Hinsicht Zweifel aufkeimen: Denn fr eine ganze Reihe von jenen Skeptikern heiligt (52) bis zu einem gewissen Grad der Zweck die Mittel im Sinne ihres Kampfes gegen das Paranormale. Mir haben wiederholt verschiedene Mitglieder der GWUP versichert, dass sie auch unsachliche Argumente (Anspielen auf Emotionen, Zynismus u.a.) fr legitim halten, um gegen das Paranormale anzutreten. Dies kann bis zum bewussten Verschweigen eventuell strender Informationen gehen. Anlsslich einer von der GWUP geplanten Tagung, zu der auf Anregung von Rudolf Henke und mir auch Pro-Vertreter (so ein in der GWUP blicher terminus technicus, der brigens schon impliziert, dass die GWUP immer contra ist) als Referenten eingeladen werden sollten, um einen sachlichen und konstruktiven Dialog zu fhren, meinte mir gegenber beispielsweise der Geschftsfhrer der GWUP, Amardeo Sarma, man solle einen bestimmten Referenten lieber nicht einladen, da die von ihm prsentierte Studie (die Sarma zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bekannt war!) mglicherweise so gut und so fehlerfrei erscheinen knnte, dass den Skeptikern der GWUP keine Argumente mehr dagegen einfallen knnten. Genauso forderte Sarma, dass Pro-Contra-Dialoge im Skeptiker (die von mir eingefhrt worden waren und von ihm und anderen GWUP-Mitgliedern mit groem Misstrauen gesehen wurden, da sie das skeptische Profil gefhrden wrden) von vornherein so angelegt sein mssten, dass die skeptische Seite am lngeren Hebel sitze, das Schlusswort habe und als Gewinner dastehe. So teilte mir Sarma in einer E-Mail mit: Kontroverse Diskussionen sind dann und nur dann zulssig, wenn es im Interesse des skeptischen Lesers ist oder der berzeugung von nochnicht-skeptischen Lesern dient. In jedem Fall ist sicherzustellen, dass ... ein Fazit immer aus skeptischer Sicht gezogen werden muss. Es soll verhindert werden, auch in jedem Einzelfall, dass Zweifel ber die Position des Skeptikers auftritt. In welchem Sinne skeptisch hier gemeint ist, braucht nicht weiter betont zu werden und geht auch durch den Kontext der genannten Intention berzeugen (natrlich bezglich inhaltlicher Positionen) klar hervor. Fr Sarma ist die Zielgruppe fr die Zeitschrift Skeptiker ausschlielich die skeptisch eingestellte Person im Sinne der GWUP bzw. Personen, bei denen wir glauben, dass wir sie entsprechend berzeugen knnen. Definitiv nicht zur Zielgruppe gehrten laut Sarma Personen, bei denen eher nicht davon auszugehen ist, dass sie ins skeptische Lager wechseln werden. Solchen Personen seien keine Zugestndnisse zu machen, das heit konkret, dass wir Aussagen von z.B. Parapsychologen nicht unwidersprochen lassen drfen. Die Leser drften nmlich nicht ber die Zielrichtung der Zeitschrift verwirrt werden, stets und in jedem Einzelfall sei zu beachten, dass der Leser nicht in Unklarheit darber gelassen wird, was die Position im Sinne der GWUP ist usw. Man drfe zudem nicht dem Mythos vom mndigen Leser aufsitzen, so ein anderes Vorstandsmitglied. Die Redaktion habe also stets dafr zu sorgen, dass nur die richtigen Meinungen und Informationen im Sinne der GWUP in der Zeitschrift erscheinen bzw. falls

berhaupt abweichende Meinungen auftauchten, dann nur und in vorgegebener Weise kommentiert. Man knnte sich fragen, ob sich hinter einer solchen Auffassung nicht eine gehrige Portion von Misstrauen gegenber dem selbstreinigenden Prozess der Wissenschaft als solchem sowie eine bemerkenswerte Geringschtzung der eigenen Leserschaft hinsichtlich deren kritischer Denkfhigkeit verbirgt. Eine solche Haltung knnte man (53) als Cui-bono-Denken bezeichnen, welches einen weiteren typischen Bestandteil des Skeptiker-Syndroms darstellt: Entscheidungskriterium fr das eigene Handeln ist letztlich immer die Frage Wem ntzt es?. Nicht akzeptiert wird die aus einer wissenschaftlichen Perspektive angebrachte Norm, dass z.B. auf Tagungen oder in Publikationen schlicht derjenige zu Wort kommt, der etwas Relevantes zu sagen hat und seine Position in einem kritischen Diskurs mit sachlich-fundierten Argumenten verteidigen kann und nicht der, der die richtige Meinung hat, zu den richtigen Ergebnissen kommt oder der richtigen Gruppe angehrt. In ffentlichen Verlautbarungen prsentieren sich jene Skeptiker freilich ganz anders. So fhrt z.B. Sarma in einem Artikel im Skeptiker 4/96 aus: Die Zuhrer sind in der Lage, sich selbst eine Meinung zu bilden; deshalb sollte man die Fakten fr sich sprechen lassen ... Das Ziel der GWUP ist es nicht, recht zu haben oder zu bekommen, sondern gemeinsam mglichst nahe an die Wahrheit heranzukommen. Die Diskrepanz zu den oben angefhrten intern vertretenen Positionen von Sarma ist offensichtlich. Cui bono-Denken ist zwar ein zentrales Merkmal des Syndroms, jedoch eines, das aus guten Grnden nur in der internen Kommunikation mit vermuteten Gleichgesinnten offen zutage tritt. Sarma hatte mit solchen und hnlichen mir gegenber intern erhobenen Forderungen aber zumindest aus einer funktionalen Perspektive sicher nicht unrecht, denn wrde anderes gelten, stnde nach meiner Einschtzung die GWUP in der Tat vor einer existenzgefhrdenden Zerreiprobe, weil der Groteil der Mitglieder dann Profil und Identitt der GWUP grundlegend gefhrdet shen. In letzter Konsequenz wrden die "Skeptiker"-Organisationen zerfallen, denn sie leben von dieser "kommunikativen Schlieung", ohne die ihre Ideologeme genauso zerbrseln wrden wie ihre soziale Basis. Und fr Personen, die die Prioritten anders setzen und im Zweifelsfall wissenschaftliche Seriositt den Selbstbesttigungs-, Selbsterhaltungs- und ideologischen Positionierungsbedrfnissen der Gruppen vorziehen, gilt (so Sarma im September 2002 in Prag auf einem internationalen Koordinationstreffen von "Skeptiker"-Funktionren): "It is fine to have such persons outside a skeptical organization and they sometimes correctly point out flawed reasoning amongst skeptics. It is within a skeptical group that they pose a real danger, because this position undermines the identification of skeptics with their skeptical group." Dem kann ich nur zustimmen.
Date: 8 Apr 1998 01:19:29 GMT From: DOwens6683 <dowens6683@aol.com> Newsgroups: alt.paranormal Subject: Stupid Skeptic Tricks Ever get into an argument with a skeptic only to end up exasperated and feeling you've been bamboozled? Skeptics are often highly skilled at tying up opponents in clever verbal knots. Most skeptics are, of course, ordinary, more-or-less honest people who, like the rest of us, are just trying to make the best sense they can of a complicated and often confusing world. Others, however, are merely glib sophists who use specious reasoning to defend their prejudices or attack the ideas and beliefs of others, and even an honest skeptic can innocently fall into the mistake of employing bad reasoning.

In reading, listening to and sometimes debating skeptics over the years, I've found certain tricks, ploys and gimmicks which they tend to use over and over again. Here are some of 'em. Perhaps if you keep them in mind when arguing with a skeptic, you'll feel better when the debate is over. Shucks, you might even score a point or two. * * * 1.) RAISING THE BAR (Or IMPOSSIBLE PERFECTION): This trick consists of demanding a new, higher and more difficult standard of evidence whenever it looks as if a skeptic's opponent is going to satisfy an old one. Often the skeptic doesn't make it clear exactly what the standards are in the first place. This can be especially effective if the skeptic can keep his opponent from noticing that he is continually changing his standard of evidence. That way, his opponent will eventually give up in exasperation or disgust. Perhaps best of all, if his opponent complains, the skeptic can tag him as a whiner or a sore loser. Skeptic: I am willing to consider the psi hypothesis if you will only show me some sound evidence. Opponent: There are many thousands of documented reports of incidents that seem to involve psi. S: That is only anecdotal evidence. evidence. You must give me laboratory

0: Researchers A-Z have conducted experiments that produced results which favor the psi hypothesis. S: Z. Those experiments are not acceptable because of flaws X,Y and

0: Researchers B-H and T-W have conducted experiments producing positive results which did not have flaws X,Y and Z. S: The positive results are not far enough above chance levels to be truly interesting. 0: Researchers C-F and U-V produced results well above chance levels. S: Their results were achieved through meta-analysis, which is a highly questionable technique. O: Meta-analysis is a well-accepted method commonly used in psychology and sociology. S: Psychology and sociology are social sciences, and their methods can't be considered as reliable as those of hard sciences such as physics and chemistry. Etc., etc. ad nauseum. 2.) SOCK 'EM WITH OCCAM: Skeptics frequently invoke Occam's Razor as if the Razor automatically validates their position. Occam's Razor, a principle of epistemology (knowledge theory), states that the simplest explanation which fits all the facts is to be preferred -- or, to state it another way, entities are not to be multiplied needlessly. The Razor is a useful and even

necessary principle, but it is largely useless if the facts themselves are not generally agreed upon in the first place. 3.) EXTRAORDINARY CLAIMS: Extraordinary claims, says the skeptic, require extraordinary evidence. Superficially this seems reasonable enough. However, extraordinariness, like beauty, is very much in the eye of the beholder. Some claims, of course, would seem extraordinary to almost anyone (e.g. the claim that aliens from Alpha Centauri had contacted you telepathically and informed you that the people of Earth must make you their absolute lord and ruler). The "extraordinariness" of many other claims, however, is at best arguable, and it is not at all obvious that unusually strong evidence is necessary to support them. For example, so many people who would ordinarily be considered reliable witnesses have reported precognitive dreams that it becomes difficult to insist these are "unusual" claims requiring "unusual" evidence. Quite ordinary standards of evidence will do. 4.) STUPID, CRAZY LIARS: This trick consists of simple slander. Anyone who reports anything which displeases the skeptic will be accused of incompetence, mental illness or dishonesty, or some combination of the three without a single shred of fact to support the accusations. When Charles Honorton's Ganzfeld experiments produced impressive results in favor of the psi hypothesis, skeptics accused him of suppressing or not publishing the results of failed experiments. No definite facts supporting the charge ever emerged. Moreover, the experiments were extremely time consuming, and the number of failed, unpublished experiments necessary to make the number of successful, published experiments significant would have been quite high, so it is extremely unlikely that Honorton's results could be due to selective reporting. Yet skeptics still sometimes repeat this accusation. 5.) THE SANTA CLAUS GAMBIT: This trick consists of lumping moderate claims or propositions together with extreme ones. If you suggest, for example, that Sasquatch can't be completely ruled out from the available evidence,the skeptic will then facetiously suggest that Santa Claus and the Easter Bunny can't be "completely" ruled out either. 6.) SHIFTING THE BURDEN OF EVIDENCE: The skeptic insists that he doesn't have to provide evidence and arguments to support his side of the argument because he isn't asserting a claim, he is merely denying or doubting yours. His mistake consists of assuming that a negative claim (asserting that something doesn't exist) is fundamentally different from a positive claim. It isn't. Any definite claim, positive or negative, requires definite support. Merely refuting or arguing against an opponent's position is not enough to establish one's own position.. In other words, you can't win by default. As arch-skeptic Carl Sagan himself said, absence of evidence is not evidence of absence. If someone wants to rule out vistations by extra-terrestrial aliens, it would not be enough to point out that all the evidence presented so far is either seriously flawed or not very strong. It would be necessary to state definite reasons which would make ET visitations either impossible or highly unlikely. (He might, for example, point out that our best understanding of physics pretty much rules out any kind of effective faster-than-light drive.)

The only person exempt from providing definite support is the person who takes a strict "I don't know" position or the agnostic position. If someone takes the position that the evidence in favor of ET visitations is inadequate but goes no farther, he is exempt from further argument (provided, of course, he gives adequate reasons for rejecting the evidence). However, if he wants to go farther and insist that it is impossible or highly unlikely that ET's are visiting or have ever visited the Earth, it becomes necessary for him to provide definite reasons for his position. He is no longer entitled merely to argue against his opponent's position. There is the question of honesty. Someone who claims to take the agnostic position but really takes the position of definite disbelief is, of course, misrepresenting his views. For example, a skeptic who insists that he merely believes the psi hypothesis is inadequately supported when in fact he believes that the human mind can only acquire information through the physical senses is simply not being honest. 7.) YOU CAN'T PROVE A NEGATIVE: The skeptic may insist that he is relieved of the burden of evidence and argument because "you can't prove a negative." But you most certainly can prove a negative! When we know one thing to be true, then we also know that whatever flatly contradicts it is untrue. If I want to show my cat's not in the bedroom, I can prove this by showing that my cat's in the kitchen or outside chasing squirrels. The negative has then been proven. Or the proposition that the cat is not in the bedroom could be proven by giving the bedroom a good search without finding the cat. The skeptic who says, "Of course I can't prove psi doesn't exist. I don't have to. You can't prove a negative," is simply wrong. To rule something out, definite reasons must be given for ruling it out. Of course, for practical reasons it often isn't possible to gather the necessary information to prove or disprove a proposition, e.g., it isn't possible to search the entire universe to prove that no intelligent extraterrestrial life exists. This by itself doesn't mean that a case can't be made against the existence of extraterrestrial intelligence, although it does probably mean that the case can't be as air-tight and conclusive as we would like. 8.) THE BIG LIE: The skeptic knows that most people will not have the time or inclination to check every claim he makes, so he knows it's a fairly small risk to tell a whopper. He might, for example, insist that none of the laboratory evidence for psi stands up to close scrutiny, or he might insist there have been no cases of UFO's being spotted by reliable observers such as trained military personnel when in fact there are well-documented cases. The average person isn't going to scamper right down to the library to verify this, so the skeptic knows a lot of people are going to accept his statement at face value. This ploy works best when the Big Lie is repeated often and loudly in a confident tone. 9.) DOUBT CASTING: This trick consists of dwelling on minor or trivial flaws in the evidence, or presenting speculations as to how the evidence might be flawed as though mere speculation is somehow as damning as actual facts. The assumption here is that any flaw, trivial or even merely speculative, is necessarily

fatal and provides sufficient grounds for throwing out the evidence. The skeptic often justifies this with the "extraordinary evidence" ploy. In the real world, of course, the evidence for anything is seldom 100% flawless and foolproof. It is almost always possible to find some small shortcoming which can be used as an excuse for tossing out the evidence. If a definite problem can't be found, then the skeptic may simply speculate as to how the evidence *might* be flawed and use his speculations as an excuse to discard the information. For example, the skeptic might point out that the safeguards or controls during one part of a psi experiment weren't quite as tight as they might have been and then insist, without any supporting facts, that the subject(s) and/or the researcher(s) probably cheated because this is the "simplest" explanation for the results (see "Sock 'em with Occam" and "Extraordinary Claims"; "Raising the Bar" is also relevant). 10.) THE SNEER: This gimmick is an inversion of "Stupid, Crazy Liars." In "Stupid, Crazy Liars," the skeptic attacks the character of those advocationg certain ideas or presenting information in the hope of discrediting the information. In "THE SNEER," the skeptic attempts to attach a stigma to some idea or claim and implies that anyone advocating that position must have something terribly wrong with him. "Anyone who believes we've been visited by extraterresrial aliens must be a lunatic, a fool, or a con man. If you believe this, you must a maniac, a simpleton or a fraud." The object here is to scare others away from a certain position without having to discuss facts. * * * To be fair, some of these tricks or tactics (such as "The Big Lie," "Doubtcasting" and "The Sneer") are often used by believers as well as skeptics. Scientifc Creationists and Holocaust Revisionists, for example, are particularly prone to use "Doubtcasting." Others ploys, however, such as "Sock 'em with Occam" and "Extraordinary Claims," are generally used by skeptics and seldom by others. Unfortunately, effective debating tactics often involve bad logic, e.g. attacking an opponent's character, appeals to emotion, mockery and facetiousness, loaded definitions, etc. And certainly skeptics are not the only ones who are ever guilty of using manipulative and deceptive debating tactics. Even so, skeptics are just as likely as anyone else to twist their language, logic and facts to win an argument, and keeping these tricks in mind when dealing with skeptics may very well keep you from being bamboozled. _________________ When the pin is pulled, Mr. Grenade is no longer our friend.

Vom Regen in die Traufe


Erfahrungen eines Insiders mit der deutschen Skeptikerbewegung Rudolf Henke

Wissenschaftler sollten das Unerklrte untersuchen, aber nicht das Un-Untersuchte zu erklren versuchen. Don Ecker (in: California UFO Nr.3/1988) Was steckt hinter UFO-Meldungen? Gibt es sogenannte paranormale Phnomene wie Telepathie, Hellsehen oder Psychokinese? Waren die Gtter Astronauten? Gehen Katastrophenberichte in alten Mythen auf reale Geschehnisse zurck? Fr mich gab es auf diese und andere spannende Fragen nicht von vornherein fertige Antworten. Ohne Zweifel unterschied mich bereits diese bis heute anhaltende Neugier von zahlreichen erklrten "Skeptikern", als ich mich 1990 der damals einzigen deutschen Skeptiker-Organisation Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) anschlo. Der Grund fr meinen Eintritt in die GWUP lag in meinen im Laufe der Jahre zuvor gemachten Erfahrungen mit fanatischen, wissenschaftlich unredlichen und religis verbrmten Haltungen innerhalb der sogenannten UFO-Szene. Als Jugendlicher hatte ich mit Begeisterung die Bcher des Schweizer "Sonntagsforschers" Erich von Dniken sowie Donald E. Keyhoes Buch "Der Weltraum rckt nher" (Originaltitel: "Flying Saucers from Outer Space") verschlungen. Irgendwann lie ich es nicht bei der reinen Lektre derartiger "Erbauungsliteratur" bewenden, sondern stellte eigene Nachforschungen an. Im Zuge einer Literaturrecherche stie ich auf die Mannheimer Gruppe Centrales Erforschungsnetz auergewhnlicher (Himmels-)Phnomene (CENAP), deren Mitglieder sich schon lnger mit dem UFO-Phnomen auseinandergesetzt hatten. Im Gegensatz zu mir waren die CENAP-Leute aufgrund zahlreicher Falluntersuchungen zu dem ernchternden Schlu gelangt, da man das, was in der populren Literatur stand, nicht fr bare Mnze nehmen drfe, entpuppten sich doch die meisten vermeintlich spektakulren "UFOs" bei nherem Hinsehen als recht irdische Erscheinungen. Die vom CENAP geleistete Untersuchungsarbeit beeindruckte mich sehr. Doch es gab auch einige Punkte, die mir weniger zusagten: Die meisten Mitglieder des CENAP arbeiten kaum mit einem wissenschaftlichsystematischen Ansatz, sondern eher im Sinne eines kritischinvestigativen Journalismus. Aufgrund meines Interesses fr Astronomie stellte ich bald fest, da so einige vom CENAP als Modell-Heiluftballons gedeutete "UFOs" in Wahrheit auf astronomische Ursachen zurckgingen. Es strte mich auch, da manche CENAP-Mitglieder im Umgang mit Andersdenkenden nicht immer sachlich blieben, sondern bisweilen einen missionarischen Eifer an den Tag legten, der mir nicht gefiel. Hinzu kam, da einige meiner damaligen CENAP-Kollegen gelegentlich nur allzu rasch nach der erstbesten hingehaltenen "Erklrung" griffen, statt anhand systematischer Merkmalsanalysen eigenstndig nach Erklrungen zu suchen. Bei der Suche nach wissenschaftlich systematisch arbeitenden UFO-Organisationen stie ich auf die im Mnchner Raum beheimatete Untersuchungsgruppe Mutual UFO Network -

Central European Section (MUFON-CES). Ich war zunchst sehr angetan, als ich erfuhr, da in dieser Organisation sich berwiegend Wissenschaftler - darunter Diplom-Physiker, Ingenieure, Psychologen und Vertreter anderer Wissenschaftsdisziplinen - mit dem UFO-Phnomen auseinandersetzten. Doch nachdem mich der Leiter dieser Organisation zu einer MUFON-CES-Tagung eingeladen hatte, war meine Enttuschung um so grer. Keiner der fhrenden Mitglieder war bereit, ber kritische Einwnde zu bestimmten Fllen berhaupt zu diskutieren; stattdessen schlug mir Unduldsamkeit entgegen. Eine derartige Haltung hatte ich in einer vorgeblich wissenschaftlichen Organisation nicht erwartet. Ich machte damals erstmals persnlich die Erfahrung, da auch Wissenschaftler nicht vor Irrationalismus gefeit sind. Aufgrund dieser negativen Erfahrungen, die ich sowohl mit Kritikern als auch Bejahern "exotischer" UFO-Theorien gemacht hatte, setzte ich groe Hoffnungen auf die neugegrndete GWUP. Hier war eine Organisation, die vorgab, mittels "wissenschaftlicher Methoden ohne Voreingenommenheit" (Satzung 2) zu forschen. Ich hoffte daher, dort am ehesten auf Personen zu stoen, die sich einerseits wie ich eine gesunde Neugier in Bezug auf die Frage nach Existenz oder Nichtexistenz angeblicher "Paraphnomene" erhalten hatten, die andererseits aber die Fhigkeit zu kritischer Distanz mitbrachten, wie man sie im Idealfall von jedem serisen Wissenschaftler erwartet. Meine vorausgegangenen Erfahrungen mit einigen Wissenschaftlern vom MUFON-CES hatten mich jedoch sensibilisiert, so da ich daher auch der GWUP von Anfang an skeptisch gegenberstand. Zunchst interessierte mich, wie GWUP-Mitglieder zu ihrer Skepsis gelangt waren. Ich erinnere mich gut, wie meine kritische Frage beim GWUP-Geschftsfhrer Amardeo Sarma gar nicht gut ankam. Selbstkritisches Hinterfragen schien nicht in seinem Interesse zu liegen...

Mangelndes Fachwissen
Mir fiel schon bald auf, da drei der damaligen fnf GWUPFachressorts - nmlich die Bereiche Astrologie, UFOs und Okkultismus - von wissenschaftlichen Laien geleitet wurden. Das mute natrlich noch nichts Negatives bedeuten, leisten doch erfahrungsgem auch wissenschaftliche Laien hufig wertvolle wissenschaftliche Arbeit (z.B. in der Amateurastronomie). In der Tat besaen alle Leiter dieser Fachbereiche auf den betreffenden Gebieten reichhaltige persnliche Erfahrungen, so da es sich schon deshalb anbot, ihnen deren Leitung anzuvertrauen. Doch im Laufe der Zeit mute nicht nur ich feststellen, da es den Betreffenden nicht nur erheblich an wissenschaftlichem Grundlagenwissen mangelte, sondern da alle drei ihre Ttigkeit mit einem missionarischen Eifer betrieben, der mich abstie. So besa der Okkultismusbeauftragte als Lehrer und Zauberknstler zwar reichhaltige Erfahrung ber die von Jugendlichen und Erwachsenen ausgebten okkulten Praktiken, und es besteht fr mich auch kein Zweifel darber, da er in Form von engagierter ffentlichkeitsarbeit wertvolle

Aufklrungsarbeit ber die mglichen Gefahren dieser Praktiken leistete und noch leistet, doch erwies er sich als hochgradig uninformiert ber die Forschungsergebnisse der modernen akademischen Parapsychologie. Die gleiche Beobachtung machte ich bei einem weiteren "Skeptiker" der Gesellschaft, der obwohl Autor eines kritischen Buches zum Thema "Psi" - selbst mit den gebruchlichsten Definitionen der Parapsychologie auf Kriegsfu stand. Bezeichnend auch, da vor allem der Okkultismus- als auch der Parapsychologie-"Experte" sich in Publikationen und bei Vortrgen in erster Linie auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel sowie auf populre Bcher statt auf die wissenschaftliche Literatur beriefen. Der damalige Leiter des GWUP-Fachressorts Astrologie (der 1992 durch Edgar Wunder abgelst wurde) entpuppte sich als kmpferischer Atheist und fanatischer Kirchenkritiker. Beides braucht natrlich keinen Einflu auf die Qualitt des astrologischen Fachwissens zu haben. Doch stellte sich auch in diesem Fall heraus, da der Betreffende ausgerechnet ber die meistdiskutierten astrologischen Untersuchungen nur oberflchlich informiert war, obwohl er sich seit langem ffentlich als Astrologiekritiker hervortat. Bei der damaligen Prsidentin der Gesellschaft - der Marburger Rechtsmedizinerin Irmgard Oepen - verhielt es sich eher umgekehrt: Sie zeigte sich als sehr belesen auf dem von ihr vertretenen Gebiet "alternative Therapien", doch fehlte ihr nach meinem Eindruck die unmittelbare praktische Erfahrung im Umgang mit Betroffenen. Frappierenderweise lies sie sich als vormalige Chefredakteurin der GWUP-Zeitschrift Skeptiker bei der Auswahl von Artikeln weniger von deren wissenschaftlicher Qualitt, sondern mehr von ihrer Sympathie zu den Autoren leiten, wie nicht nur der sptere Chefredakteur Edgar Wunder zu seiner Bestrzung feststellen mute. Gleiches galt in Bezug auf ihre Auswahl von Referenten fr GWUP-Tagungen. Peinlich wurde es fr mich, als ausgerechnet der Vorsitzende des GWUP-Wissenschaftsrates - ein Psychologie-Professor aus Gieen - in einer Fernsehsendung die Entstehung von komplexen Pictogrammen in Kornfeldern dem Treiben "liebestoller Rehe" zuschrieb. Dabei konnte selbst ein Laie mit nur einem Blick in ein Bilderbuch ber die kunstvollen Kornmuster diese Hypothese leicht innerhalb von wenigen Sekunden widerlegen. Entsprechende Fauxpas angesehener Wissenschaftler sind leider keine Seltenheit. So erklrte der bekannte Astronom und "Fernsehprofessor" Heinz Haber einmal ein "UFO" zu einer Meteorerscheinung, obwohl das Phnomen von den Zeugen etwa eine Viertelstunde lang beobachtet worden war. In Wirklichkeit handelte es sich bei dem "UFO" um einen Modell-Heiluftballon. Die Amateurforscher vom Mannheimer CENAP erwiesen sich in diesem Fall klger als der Astronom. Ich erinnere mich auch, wie ausgerechnet ein sterreichischer Raumfahrtprofessor whrend einer Talkshow, an der ich ebenfalls teilgenommen hatte, mutmate, ob "UFOs" nicht Kugelblitze sein knnten. Dabei ist die Existenz von Kugelblitzen genauso umstritten wie die von "UFOs". Nach der Sendung fragte ich den UFO-Skeptiker, ob er ein einziges Buch zum

Thema gelesen habe, was dieser verneinte... In den letzten beiden Fllen handelte es sich nicht um organisierte "Skeptiker", so da deren Fehldeutungen noch verzeihlich erscheinen. Doch von Mitgliedern einer Gesellschaft, die den Anspruch hegt, Parawissenschaften wissenschaftlich zu untersuchen - so der Vereinsname - sollte man entsprechende Fehlleistungen eigentlich zu allerletzt erwarten. Eine Umfrage unter Lesern der GWUP-Zeitschrift Skeptiker besttigte, da die Mehrzahl der GWUP-Mitglieder gar keine parawissenschaftliche Literatur liest und damit genauso einseitig informiert ist, wie es erfahrungsgem viele Anhnger parawissenschaftlicher Thesen sind.

Skeptizismus als ideologische Grundhaltung


Immer wieder neu mute ich erleben, ausgerechnet von GWUPMitgliedern gefragt zu werden, warum ich mir die Mhe machte, UFO-Meldungen nachzugehen, obwohl doch feststnde, "da das alles eh nur Quatsch und meine Mhe daher nur Zeitverschwendung" sei. Im Laufe der Zeit stellte ich fest, da diese Haltung innerhalb der GWUP wesentlich verbreiteter war, als ich anfnglich angenommen hatte. Zahlreiche Bitten an Kollegen, mich bei Falluntersuchungen zu untersttzen, blieben entweder unbeantwortet oder es wurde gar mit Spott und Hme darauf reagiert. Ein Psychologe aus der Gesellschaft erklrte, da man da ja genau so gut den Bericht jedes Irren in einer psychiatrischen Anstalt ernstnehmen knne. Obwohl dieser Psychologe nie mit einer einzigen Person gesprochen hatte, die glaubte, von einem "UFO" entfhrt worden zu sein, war er sich doch absolut sicher, da es sich bei allen Berichterstattern nur um "Borderliner" handeln knne. Dr. jur. Herbert Schfer - ebenfalls GWUP-Mitglied - gehrt wohl zu den bekanntesten Parapsychologie-Kritikern Deutschlands. Bekannt wurde er vor allem durch seine Kritik am ehemaligen Leiter des Freiburger Instituts fr Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene, Hans Bender, und dessen "Spuk"Untersuchungen. Nach einem Vortrag auf einer GWUP-Tagung ber einen selbst recherchierten "Spuk"-Fall fuhr mich der Jurist an, wie ich denn einen "Spuk"-Fall nach mglichen "psychokinetischen" Effekten untersuchen knne - ich hatte Glasbrche von einem Experten auf Besonderheiten prfen lassen -, wo doch eh feststnde, da hinter allen Fllen nur Schabernack stehe. Derartige skeptische Vorurteile hatte ich in einer Gesellschaft, die sich vorgeblich an ausschlielich wissenschaftlichen Kriterien orientiert, nicht in dieser Heftigkeit und Hufigkeit erwartet. Ich erinnere mich noch gut, als mir gegenber ausgerechnet der GWUP-Geschftsfhrer Sarma einmal erklrte, da im Grunde jedes GWUP-Mitglied zu jedem Thema in Talkshows als Skeptiker auftreten knne. In der Tat drfte es in der Praxis in vielen Fllen keine Rolle spielen, wer die Position des "Skeptikers" in einem Small-Talk spielt, da Kritiker in diversen Sendungen in der Regel eh nur mit kurzen allgemeingehaltenen Statements zu Wort kommen. Doch was, wenn es tatschlich

einmal konkret wird (wie etwa im oben angesprochenen Beispiel der Kornmuster)? Sarma nahm seine eigene Aussage so ernst, da er sich vor TVKameras auf einen Dialog mit dem Freiburger Parapsychologen von Lucadou einlie, obwohl sich der GWUP-Geschftsfhrer auch nach eigener Auskunft nie tiefer mit den aktuellen Untersuchungen der akademischen Parapsychologie beschftigt hatte! Natrlich kam es aufgrund der mangelhaften Sachkenntnisse Sarmas zu keinem echten Dialog, sondern nur zu nichtssagenden Allgemeinpltzen, was sogar der Presse auffiel, die den hflichen Austausch von Worthlsen mit Hme quittierte. Auch in anderen Fllen nahmen thematisch schlecht informierte GWUP-Mitglieder ffentlich wiederholt zu spezifischen parawissenschaftlichen Themen Stellung. Daher stellte sich fr mich zunehmend die Frage, wozu die Gesellschaft Fachexperten ausweist, wenn doch Hinz und Kunz sich befhigt fhlt, ffentlich zu spezifischen Themen Stellung zu beziehen und so gut wie niemand innerhalb der Gesellschaft sich daran strt. Skeptische Prsenz ja - thematische Informiertheit nein. Ist ein derartiges Vorgehen einer wissenschaftlichen Gesellschaft angemessen? Was nicht sein kann, nicht sein darf - nach dieser fragwrdigen Prmisse handeln nicht wenige erklrte Skeptiker. Kritiker werden als "reine Empiriker" abqualifiziert. Statt sich zunchst ber die Datenlage zu informieren, wird die Existenz behaupteter oder nachgewiesener Anomalien von vornherein bestritten, sofern sie nicht ins gegenwrtige physikalische Theoriengebude passen. Gelegentlich wird dabei sogar auf Unterstellungen aufgebaut - so zum Beispiel wenn es darum geht, "UFOs" oder "Psi-Phnomene" wegzuerklren: So greifen UFO-Kritiker immer wieder gern ausschlielich die extraterrestrische Herkunftshypothese (ETH) auf, um zu belegen, da es "UFOs" nicht geben knne, da aufgrund physikalischer Barrieren (Lichtgeschwindigkeit) interstellare Reisen kaum mglich sind. Bei dieser einseitigen Argumentation wird gar nicht erst zur Kenntnis genommen, da die ETH nur eine von einer ganzen Reihe "exotischer" Erklrungen des UFOPhnomens darstellt, das heit da mit der Widerlegung einer dieser Theorien noch nicht die UFO-Berichte aus der Welt geschafft sind.

Mangelnde Forschungsbereitschaft
Wer der Auffassung ist, da "eh alles Quatsch" ist, was Vertreter von Parawissenschaften behaupten bzw. da bestimmte Naturgesetze (besser: Theorien!) die Existenz diverser "Anomalien" ausschlieen, wird natrlich auch kaum einen Forschungsbedarf sehen. In der Tat wurden innerhalb des zwlfjhrigen Bestehens der GWUP so gut wie keine echten Forschungsprojekte durchgefhrt, obwohl die Gesellschaft mittlerweile rund 600 Mitglieder umfat! Noch heute zehrt die GWUP im wesentlichen von einer einzigen Studie, die in ihren Grnderjahren durchgefhrt wurde. Gemeint ist ein Rutengnger-Test in Kassel. Bei nherem Hinsehen fllt jedoch

auf, da es sich dabei eher um eine ffentliche Demonstration als um ein echtes Forschungsvorhaben handelte. Denn man war sich aufgrund vorangegangener hnlicher Demonstrationen von vornherein ber das Ergebnis sicher. Es wurden weder mgliche kleine Effekte bercksichtigt, noch traf man Anstalten, Versuchspersonen, die ber- oder unterzufllige Ergebnisse erzielt hatten, erneut zu testen, um die "Robustheit" eines etwaigen kleinen Effektes zu prfen. Eine zweite Studie zum Thema Elektrosmog verschwand wegen Unstimmigkeiten mit den Finanziers der Telekom in der Versenkung. Alle weiteren kleineren Studien entsprangen der Eigeninitiative einzelner Mitglieder und wurden zum grten Teil auf eigene Kosten durchgefhrt. Bezeichnend ist, da dieselben Mitglieder, die sich ber die ihrer Meinung nach "berflssigen" Untersuchungen von Kolleg(inn)en lustig machten, gleichzeitig deren Ergebnisse bernahmen, wenn es darum ging, stichhaltige Fakten in ihrem "Kampf gegen den Aberglauben" parat zu haben. Das ist etwas, was mich immer wieder aufs neue rgert, zumal die Daten meist genauso ungeprft bernommen werden, wie dies hufig Anhnger parawissenschaftlicher Themen mit "ihren" Thesen tun.

Mangelnde Dialogbereitschaft
Schon frh fiel mir auf, da an den GWUP-Tagungen fast nur Mitglieder teilnahmen. Verblfft mute ich im Laufe der Zeit zur Kenntnis nehmen, da diese Isolation von fast allen GWUPMitgliedern, mit denen ich sprach, gewollt war. Kein Wunder auch, erfolgten Vorankndigungen zu den GWUP-Tagungen bis heute doch nie in parawissenschaftlichen Publikationen. Was nutzt es, so fragte ich die GWUP-Funktionre immer wieder, wenn auf den GWUP-Tagungen ein "Skeptiker" dem anderen auf die Schultern klopft, jedoch das eigentliche Zielpublikum auen vorgehalten wird. Doch ich stie mit dieser Kritik innerhalb der GWUP bis heute nur auf Unverstndnis. Darberhinaus waren nicht wenige "Experten" innerhalb der Gesellschaft noch nicht einmal bereit, Anfragen von Nichtmitgliedern entgegenzunehmen. Diese selbstgewhlte weitgehende Isolation gegenber der breiten ffentlichkeit - was die fachliche Diskussion betrifft - steht im krassen Widerspruch zum Aufklrungsanspruch der Gesellschaft (Satzung 2 Abs. 3). Schon gar nicht ist man an einem selbstgewhlten Dialog mit Vertretern von Parawissenschaften interessiert, wie zum Beispiel die Zusammensetzung der Teilnehmer von Podiumsdiskussionen whrend der GWUP-Tagungen belegt. Aufschlureich ist, mit welchen Argumenten sich fhrende GWUP-Mitglieder zum Beispiel gegen die Teilnahme von Parapsychologen aus Freiburg ausgesprochen hatten: So riet die ehemalige Prsidentin der Gesellschaft von einem ffentlichen Dialog ab, "weil man den Freiburgern nicht gewachsen" sei. Der GWUP-Geschftsfhrer uerte erst krzlich hnliche Befrchtungen: Der Parapsychologie-Referent knne aufgrund seiner Ausfhrungen derart glaubwrdig klingen, da der Eindruck entstehen knne, es gbe keine fundierten Argumente gegen die Parapsychologie. Mit anderen Worten: Beide GWUP-Funktionre befrchteten

einen Imageverlust fr die Gesellschaft.

Fanatismus
Fanatiker innerhalb der GWUP sind aus Grnden eines mglichen Imageverlustes fr die Gesellschaft von vielen Mitgliedern zwar nicht gern gesehen, werden jedoch durchweg geduldet. Erschreckend fand ich, da ausgerechnet einige fhrende Funktionre der GWUP selbst fanatische Zge an den Tag legten. Ich erinnere mich gut daran, wie sowohl die langjhrige ehemalige Prsidentin der Gesellschaft, als auch etwa der Vorsitzende des GWUP-Wissenschaftsrates auf so manchen internen Sitzungen voller Zorn reagierten, wenn die Rede auf bestimmte Vertreter von Parawissenschaften kam. Ein "Erdstrahlen-Experte" der GWUP erklrte krzlich: "...bin ich in der GWUP, gerade um manchen wirklichen Dogmatikern krftig in die Suppe zu spucken". Der Leiter des GWUPFachbereiches Okkultismus uerte sich etwa zur gleichen Zeit in hnlicher Weise: "...die Windmhlenflgel deutlich vor Augen sehen, gegen die wir dauernd anrennen (und das ist ja unsere selbstgesteckte Hauptaufgabe, auch wenn das den "Untersuchern" nicht pat)." Ein aktives GWUP-Mitglied - ein Kinderarzt - verglich die Gefahren von "parawissenschaftlichem Unfug" gar mit dem "Irrationalismus der Nazis". Ein weiteres engagiertes GWUP Mitglied - ebenfalls ein Mediziner - uerte sich noch drastischer: "...jetzt fackele ich lieber ein paar lgende Esoteriker (...) ab und (...) ramme einen Bioresonanzler-HP in den Boden...". Derartige groteske Feindbilder haben meines Erachtens in einer wissenschaftlichen Gesellschaft nichts zu suchen, obwohl die letztgenannte uerung sicherlich nicht wrtlich gemeint gewesen war. Ich mchte damit keineswegs suggerieren, da derartiger Fanatismus innerhalb der GWUP die Regel ist. Nachdenklich mu aber machen, da er weitgehend toleriert wird. Ich verstehe es sehr gut, wenn vor allem Mediziner, die immer wieder mit den zum Teil katastrophalen Folgen von "Kurpfuschertum" konfrontiert werden, irgendwann eine radikale Position gegen alles, was nach "Para" und "Psi" klingt, einnehmen. Es ist jedoch zu fragen, ob eine entsprechende Haltung nicht letztlich das Gegenteil vom angestrebten Ziel erreicht, Patienten vor gefhrlichen "alternativen" Therapien zu schtzen. Ich fungierte whrend eines Zeitraumes von rund drei Jahren (mit einer lngeren Unterbrechung) innerhalb der GWUP als telefonische Anlaufstelle fr Anfrager. Fast alle Anrufer, die die GWUP-Arbeit bewunderten bzw. an einer Mitgliedschaft Interesse zeigten, machten auf mich alles andere als einen sachlichen Eindruck. Im Gegenteil ergingen sich die allermeisten in Schimpftiraden gegen "okkulte", "esoterische", "alternativtherapeutische" Strmungen oder gegen bestimmte Vertreter von Parawissenschaften. Mich beschleicht ein hchst ungutes Gefhl, wenn ich mir vorstelle, da auch nur ein geringer Prozentsatz dieser Personen Mitglieder der GWUP wurden. Pldiert wird berwiegend nicht fr Untersuchungen oder

Forschungen, sondern fast ausschlielich gegen "Okkultismus, Aberglaube und Quacksalberei" (Satzung 2 Abs.1). In zahlreichen Gesprchen mit GWUP-Mitgliedern machte ich die Beobachtung, da sich die Mehrheit als "Kmpfer" gegen alles vermeintlich Irrationale versteht und daher eher reagiert als agiert.

Taktierertum
Die meisten GWUP-Mitglieder bestreiten die Existenz von paranormalen Fhigkeiten. Konsequent weitergedacht mten folglich auch die biblischen Wunderberichte mit grter Skepsis bedacht werden. Das aber wrde Religionskritik bedeuten, die man jedoch mit Rcksicht auf die etablierten Kirchen, aber auch mit Rcksicht auf einige konfessionell gebundene Mitglieder, wenigstens nach auen hin tunlichst vermeidet, ja unterdrckt. Zumeist geben sich auch die fanatischen GWUP-Aktiven in der ffentlichkeit betont sachlich. Manchmal grenzt dieses Bemhen jedoch schon an Anbiederung. So erklrte GWUPGeschftsfhrer Sarma in einem TV-Gesprch mit dem Freiburger Parapsychologen von Lucadou, es gbe keine grundstzlichen Unterschiede zwischen der Arbeitsweise der GWUP und den Parapsychologen. Nur wer seine "Privatmeinung" zum Thema Parapsychologie kennt, wei, da er in Wahrheit ganz anders denkt. Zum Jahreswechsel 1998/99 erklrte der GWUP-Vorstand in Presse- und Rundfunkmitteilungen, eine Studie zu astrologischen Prognosen erarbeitet zu haben und betonte dabei, da keine einzige Prognose zum Jahresende eingetroffen sei. In Wahrheit existierte eine derartige Studie berhaupt nicht! Ich warf dem GWUP-Vorstand daraufhin wissenschaftlich unredliches Verhalten vor, mute jedoch zu meinem Entsetzen feststellen, da die Mehrheit der GWUP-Mitglieder, die sich zu meiner Kirtik uerten, voll hinter dem Vorgehen des Vorstandes standen.

Zensur
Selbstkritik wird als "Nestbeschmutzung" unter den Teppich gekehrt Ich mute erleben, da von mir geschriebene kritische Rezensionen zu Bchern von GWUP-Autoren zwar von der damaligen Redaktionsleiterin Oepen inhaltlich gelobt, aber deren Abdruck in der GWUP-Vereinszeitschrift mit dem Argument der "Nestbeschmutzung" verweigert wurde. Obwohl ich mich mit Gesellschaft fr Anomalistik einer "GWUPverwandten Initiative" - so ein GWUP-Vorstandsmitgliedanschlo, enthob mich der GWUP-Vorstand aller meiner "mter" innerhalb der Gesellschaft, weil er wegen meiner Mitgliedschaft in dem neuen Verein "Loyalittskonflikte" befrchtete. Nachdem ich meine offene Haltung zur Parapsychologie bekundet hatte, setzte der GWUP-Vorstand ohne Rcksprache mit den Mitgliedern kurzerhand einen neuen Koordinator fr den zuvor von mir geleiteten Fachbereich Parapsychologie ein, obwohl mir alle Teilnehmer bei den Fachbereichstreffen das Vertrauen ausgesprochen hatten. Skeptiker-Chefredakteur Edgar Wunder wurde von der Mehrheit

des Vorstandes aufs heftigste gergt, weil er sich "erdreistet" hatte, ein Interview mit dem Freiburger Parapsychologen Walter von Lucadou in der GWUP-Zeitschrift zu verffentlichen. Kurz danach wurde auch er aller seiner GWUP-"mter" enthoben. Schon seit lngerer Zeit begann sich der Kernvorstand der GWUP von den brigen Aktiven abzukapseln, da er - so ein Vorstandsmitglied - einen "Kontrollverlust" frchtete. War ich selbst ursprnglich wegen meiner Bemhungen, die Fachbereiche und damit die Forschungsanstrengungen innerhalb der Gesellschaft zu strken, vom Vorstand als "Fachbereichskoordinator" vorgeschlagen worden, wurde dieser "Posten" kurzerhand mit einem Vorstandsneuling besetzt. All diese und andere Vorgehensweisen des Vorstandes, der von Geschftsfhrer Sarma dominiert wird, zielen auf die Erzwingung "skeptischer Linientreue" ab - eine hchst bedenkliche Tendenz.

Fragen
Man mag nach all diesen Schilderungen fragen, warum ich nicht schon lngst aus der GWUP austrat. Darauf gibt es mehrere Antworten: Ich hoffte lange, da ich innerhalb der Gesellschaft zumindest in dem von mir darin vertretenen Fachbereich "UFOs" Gleichgesinnte finden wrde, die wie ich auf diesem Gebiet einen Untersuchungsbedarf sehen. Diese Hoffnung hat sich nicht erfllt. Da ich nicht schon frh aus der GWUP austrat, liegt natrlich auch an einer Reihe von aufgeschlossenen Mitgliedern, die sich wie ich ihre Neugierde erhalten haben. Eine fragwrdige Mainstreamhaltung, von der man immer nur indirekt tangiert wird, ist die eine Sache, aufgeschlossene Kollegen, mit denen man eng zusammenarbeitet, eine andere. Da ist man leicht bereit, Unangenehmes beiseite zu drngen. Und dann war da ja trotz aller negativen Erfahrungen bis vor kurzem immer noch die Hoffnung, von innen heraus bedenklichen Mainstreamhaltungen erfolgreich entgegensteuern zu knnen.

Die Zukunft der deutschen Skeptikerbewegung


Ich sehe im Moment keine Anzeichen dafr, da die GWUP ihre in ihrer Satzung sowie in Selbstdarstellungsbroschren erklrten Absichten auch umsetzen wird. Im Gegenteil gefhrdet der Vereinsvorstand, der berwiegend aus Skeptiker-"Hardlinern" zusammengesetzt ist, aufgrund seiner jngsten dirigistischen Politik das freie Denken innerhalb der Gesellschaft. Seine Abkapselung gegenber den brigen Mitgliedern behindert eine freien und offenen Informationsaustausch. Die neu erfolgte "Koordinierung der Fachbereiche" erschpfte sich in mterenthebungen, was de facto einer Eliminierung von drei der sieben Fachbereiche gleichkam. Gemeint sind die Fachbereiche Astrologie, UFOs und Parapsychologie. Da sich fast alle Teilnehmer am Fachbereich Parapsychologie dem neugegrndeten Gesellschaft fr Anomalistik angeschlossen haben, existiert dieser Fachbereich im Moment nur auf dem Papier, auch wenn der Vorstand inzwischen einen eigenen Parapsychologie-Fachbereich eingesetzt hat. Die Fachbereiche Astrologie und UFOs sind zur Zeit unbesetzt bzw. werden kommisarisch von GWUP-Pressesprecher Bernd Harder

verwaltet, der sich mit beiden Themenbereichen wenig auskennt. Anfragen zur UFO-Thematik werden nach Auskunft eines Vorstandsmitgliedes an Stellen auerhalb der Gesellschaft (CENAP bzw. GEP e.V.) weitergeleitet. Da Sarma aufgrund beruflicher Belastung eh nur noch wenige Stunden an Wochenenden und Feiertagen fr Vereinsttigkeiten zur Verfgung hat, ist der Verein zur Zeit praktisch fhrerlos. Allein die Tatsache, da der Vorstand bislang kaum Anstrengungen unternommen hat, kompetenten Ersatz fr die von ihm eliminierten Fachbereiche zu finden, zeigt mehr als deutlich, wie wenig ihm an inhaltsbezogener Arbeit liegt. Auch als Chefredakteur des Vereinsblattes Skeptiker wurde inzwischen wieder ein Skeptiker-"Hardliner" eingesetzt. Da jedoch mehrere Redakteure alles andere als solche "Hardliner" darstellen, sind hier (neue) Konflikte zwischen Vorstand/ Chefredakteur und der brigen Redaktion vorprogrammiert. Bereits jetzt ist neben Edgar Wunder ein weiterer Redakteur aus der Skeptiker-Redaktion (freiwillig) ausgeschieden, um sich dem Gesellschaft fr Anomalistik anzuschlieen. Die innerhalb der vergangenen vier Monate erfolgten Diskussionen innerhalb der GWUP-Mitglieder-Mailingliste machten deutlich, da die Mehrzahl der daran beteiligten Mitglieder hinter der restriktiven und dogmatischen Politik des Vorstandes steht. Auch die von mir vorgeschlagene Podiumsdiskussion zwischen GWUP-Mitgliedern und Vertretern von Parawissenschaften auf der kommenden GWUP-Tagung wurde inzwischen "gekippt". Mittlerweile wurde vom GWUP-Vorstand einzelnen Mitgliedern der Zugang zur vereinseigenen Bibliothek verwehrt. hnliche Entwicklungen sind bei der Organisationstruktur religiser Sekten zu beobachten: Auch hier gibt es eine zentralistische Fhrungsebene, die sich von den "gewhnlichen" Mitgliedern abgrenzt. Nicht "loyale" Mitglieder mssen hier ebenfalls mit Sanktionen rechnen. Das Hauptanliegen religiser Sekten ist gleichfalls die Verbreitung einer Ideologie und der Kampf gegen Andersdenkende. Auch Sekten schotten sich weitgehend nach auen ab und sind nicht an einem echten Dialog mit Andersdenkenden interessiert. Auch Sektenangehrige legen hufig eine fanatische Haltung an den Tag und sind nicht bereit, die von ihnen vertretene Ideologie infrage zu stellen. Und was die Verweigerung von Informationen betrifft, so habe ich entsprechende Haltungen bisher auch nur von fanatischen Vertretern von Parawissenschaften erlebt. Es besteht fr mich kein Zweifel daran, da die GWUP im gegenwrtigen Stadium eher in Richtung einer Sekte als hin zu einer wissenschaftlichen Forschungsgesellschaft tendiert. Anspruch und Wirklichkeit klaffen wie die Schneiden einer geffneten Schere weit auseinander. Aber vielleicht fhlt sich die Skeptikerorganisation ja durch die "Konkurrenz" vom Gesellschaft fr Anomalistik "gentigt", ihre Ansprche in Zukunft in die Praxis umzusetzen - ich wrde es dieser Gesellschaft, in die ich lange Zeit groe Hoffnungen setzte, nur

wnschen.