Zeller - Johann Gottlieb Fichte: Als Politiker

Akademie Verlag GmbH
Johann Gottlieb Fichte: Als Politiker Author(s): E. Zeller Reviewed work(s): Source: Historische Zeitschrift, Bd. 4, H. 1 (1860), pp. 1-35 Published by: Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidary Akademie Verlag GmbH) Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27588105 . Accessed: 17/04/2012 16:23
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH and Akademie Verlag GmbH are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historische Zeitschrift.
http://www.jstor.org
1.
Johann GDttlicbFichte
?lg Politiker.
Von
E. Zcllcr.
Unter
den M?nnern,
deren Andenken Berlin
sit?ts-Inbelfeicr Bedeutung,
zu ernenern haben wird, die dnrch
bei seiner Univer in diesem reichenBerzeichni? und
gefeierter Gelehrten sind Wenige, die an Geist und wissenschaftlicher

Charakter, ihren dnrch ihren sittlich belebenden, st?rkenden, allseitig anre genden Einfln? auf ihre Umgebungen, mit Johann Gottlieb Fichte zu noch Wenigere, ihre Pers?nlichkeit
w?ren. In vergleichen
dieGeschichteder Philosophie hat e? selbst
seinm Namen schon fr?he mit unvertilgbaren Z?gen eingeschrieben; nnd wir Sp?teren werden immer znn?chst an diese Seite seiner Lei wenn von Aber die Rede stungen denken, ist. Fichte f?r seine Zeit nicht minder wichtig, nnd an unmittelbarer Wirknng ans das Ganze noch weit ergiebiger war die Th?tigkeit, durch welche er sich an dem an der Kr?ftigung sittlichen und politischen Leben unseres Volkes, an der Erhebung Deutschlands des Nationalgcistes, aus tiefem Fall uud als noch anziehender vielleicht, bctheiligt hat, f?r den Philo der den Denker, ist f?r sophen Mann, Menschenkenner der f?r welchen
Band. Historische Zeitschrift IV. 1
E.
Zeller,
seine Wisstnschafi ^bst

eines Chstrgktns an dii Seltenen war,
nur der Ausdruck und der geistige R?ckhalt

deu wir Es den besten aller Zeiten unbedenklich eine lohnende Aufgabe, diesen und eindringender, als die? bis jetzt ge w?re
d?rfen.
Charakter-n^ch ysnWender darzustellen, in der Grund schehen ist, in der Einheit seines Wesens und den in Umwandlungen seiner philosophischen Ueberzengung, richtung in seinen politischen socialen nnd religi?sen Bestrebungen, in seinem
nns die Entwicklung und Erschei ?ffentlichen und seinem Privatleben nung einer nnd derselben in Einem Gnsse geformten Pers?nlichkeit zu eine Seite schildern. Hier jedoch begn?gen wir nns, seines Wirkens, die politische nnd nationale, ins Auge zu fassen, und auch diese tonnen wir den wir nns gezogen haben, entfernt nicht er in dem Rahmen, sch?pfen, sondern nnr nach den Uim'issen und Grnndz?gen bezeichnen. Werfen wir zncrst einen raschen Blick auf den Mann selbst nnd
anf die Zeit, die ihn hervorgebracht hat. Die Natur hatte Fichte, nach Allem, was wir von ihm wissen, zwar nicht nut sehr gl?nzenden, aber mit h?chst t?chtigen Anlagen ausgestattet, nnd die ersten Umgebungen seiner Kindheit hatten ihre naturgem??e Entwicklnng beg?nstigt. Schon als Knabe zeichnete er sich dnrch einen lebendigen Geist, eine unge w?hnliche Anffassungskraft, ein vortreffliches Ged?chtni?, einen scharfen uud klaren Verstand Fr?he ?u?erte sich bei ihm die Neigung und in sich gekehrter Selbstbetrachtung. Gin zu einsamem Nachsinnen ein kr?ftig und offener uud gerader, eiufacher uud geu?gscuncr Sinn, aus.
ein redliches frommes Gem?th war die Aus fest angelegter Wille, mit welcher ihn das v?terliche Haus zum Gang durchs Leben r?stung, entlie?. Wechselnde Schicksale zeitigten seinen Charakter; Noth uud die Schule blieb dem unbemittelten t?chtiger M?nner, Entbehrung, er lernte bei Zeiten seine Ueberzengung Banernsohn nicht erspart;
sich selbst suchen,standhaft f?r sie eintreten, nm ihretwillen Zur?ck

setzung erdulden, und in dieser Kunst hat ihn auch seiu sp?teres Leben immer wieder ge?bt: als er seineStelle in Jena daransetzte, um seiner wissenschaftlichen Unabh?ngigkeit nichts zu vergeben, als er in der Folge zu Berliu mitten unter den feindlichen Waffen seine begeistern den Reden an die deutsche Nation hielt, da hatte der Mann nur zu was der Studium dieute bew?hreu, J?ngling gelernt hatte. Auch sein ihm, wie es soll, zur Bildung des Willens nicht minder, als des
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. 3 Verstandes: durch die Klarheit und die folgerichtige Sicherheit seines Erkennens wollte er die Kraft des Handelns erringen: das Theore in seinem tiefsten Grund Ein und ihm
tische und das Praktische war und er wu?te sich keinen wahrhaften Fortschritt nach der Dasselbe, einen Seite ohne den entsprechenden auf der andern zu denken. Das
Strebens ist die sittliche letzte Ziel seines Befreiung des Menschen
vertraut er unbe Auf die Macht der Wahrheit dnrch die Wahrheit. wo nur die rechte Erkenntni? sei, glaubt er, da m?sse das dingt; richtige Handeln sich nothwendig von selbst einstellen; uud wie er es als die erste Bedingung aller ?chten Sittlichkeit betrachtet, da? der
Mensch sich derWahrheit ohne Winkelz?ge uudVorbehalt hingebe,

so ist ihm andererseits die Wahrheit nicht blos eine Sache des Ver oder des gar standes sondern eine belebende Kraft, Ged?chtnisses, nur man in der welche sich aneignen, nur lebendigsten Selbstth?tigkeit
in unausgesetzter Arbeit bewahrenkann. Nichts wei? er sich sittlicher

weniger zu denken, als solche Ueberlieferung einen m??igen Besitz des Wissens, oder eine es von der bei als ein desselben, fertiges Hand
zuHand ginge: der Mensch besitztnach ihm dieWahrheit nur, indem

er sie sucht, indem er sie immer neu aus sich erzeugt, und wenn es m?glich w?re, beides zu trennen, so w?rde er, wie Lesfing, das Suchen ohne Besitz einem Besitz ohne fortw?hrendes Suchen unbedingt vor vor Allem beruht der au?er ziehen. Auf dieser geistigen Lebendigkeit
ordentliche Erfolg, welchenFichte als Lehrergehabt hat: er will sein

Wissen weiter geben, sondern in nicht als eine ausgepr?gte M?nze seiner Rede selbst neu erzeugeu; seine Vortr?ge sind nichtMonologen, denen man zuh?ren kann, oder nicht, sondern ein fortw?hrendes Zwie
gespr?chdes Philosophenmit sich selbst, in welches er den Zuh?rer mit hereinzieht; dieser soll nicht die Resultate der unwillk?rlich
von dem Lehrer annehmen, sondern die Forschung in gutem Glauben des Forschens gemeinschaftlich mit ihm ?ben und lernen, er Kunst soll in die Werkst?tten seiner Gedanken hineinsehen, und die Arbeit
desMeisters
in geistigerSelbstth?tigkeit nachbilden. Und weil so
sein Erkennen ein lebendiges ist, so ist es auch immer auf's Leben bezogen; denn ein Wissen, welches nur in kr?ftigem Wollen ergriffen und behauptet werden kann, wird sich, seinem nat?rlichen Zug folgend, immer dem Gebiet der Willensth?tigkeit mit Vorliebe zuwenden. Wer 1*
4 es
E.
Zeller,
dem w?rde schon Fichte^ wissen daher nicht vorher w??te, und da? er die pers?nlicher Charakter daf?r b?rgen, schaftlicher des nnd Staatslebens des Rechts nicht vernachl?ssigt, uud da? Fragen er auch auf diesem Felde den leitenden Gedanken seines Lebens, die Idee der sittlichen Freiheit, durchgef?hrt haben werde Auch das aber
t?uute eiu solcher, falls ihm die Eigent?mlichkeit des Philosophen

vermnthcn, da? es bei diesem Be nnd H?rte, nicht ohne befrem streben nicht ohne manche Schroffheit die dende Paradoxieen, nicht ohne Gewaltsamkeit des Idealisten abge seinen Gedanken unterwerfen, nicht gangen sei, der die Wirklichkeit von allen Dingen das Schwerste diese von jener empfangen will. Was n?her bekannt w?re, znm Voraus ist, die Entschiedenheit dcr eigenen Ueberzengung mit der Anerkennung einer fremden, die Festigkeit der Grunds?tze mit der Ber?cksichtigung des Philosophen mit dem praktischen die Idealit?t der Verh?ltnisse, in's Gleichgewicht zu setzen, das mu?te einem Blicke des Weltmannes Charakter, wie Fichte, doppelt schwer werden. Sein Vertrauen, zu
Wissenschaft ist nicht frei vonSelbst?berhebung,seineK?hnheit seiner ?berspringtnicht selten die Schranken, welcheNatnr und Geschichte
zu gesetzt haben; weil er nnr die Wahrheit er er was das, anch da? bewu?t nicht, zweifelt ist, so suchen sich denkenden alle da? zn Menschen seiner findet, unumst??lich wahr sei, gezwungen werden tonnen; er fragt nicht nach der Anertennnng ihm gnt und zweckm??ig scheint, sondern er dessen, was M?glichkeit der Macht des Menschen fordert sie; er schlie?t: die? ist nothwendig, also mn? es irgend ein mal wirtlich werden, die? ist von nns als nothwendig erkl?rt, also an die wir seine Verwirklichnng Alles setzen. F?r eine Zeit, m?ssen ans der Erschlaffnng herausgerissen werden mn?, die zn einem Ver zweiflungskampfe um die h?chsten G?ter Antriebe nud Kraft braucht,
nicht rechtsnoch links blickende Zeit sindsor?cksichtslose, f?r eine solche

Charaktere unbezahlbar, wie sie ihrerseits umgekehrt dieser Zeit bed?r fen, um ihre ganze Gr??e ui entfalten; mit de',' nngest?mcn Kraft ein abw?gender Besonnenheit, mit der K?hnheit dco Ideali gleiches Ma? sten die Umsicht dcs Staatsmanns lingen der Gottheit verliehen. Dem Charakter, den wir seine Zeit die zn verbinde!, ist mr wenige-. Lieb nnn ent
soeben geschildert haben, buchte die fruchtbarst n A.ueg;l ^i ergiebigsten Stoffe,
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. gegen. damals Fichte's Jugend f?llt in den Zeitraum, welchen f?r Deutsch
land Friedrich derGro?e nndJoseph II bezeichnen.Klopstock stand

seines Ruhmes, Herder und Goethe standen auf dem Gipfel an eben zur Seite; ihm hat Lesfing's K?mpfen f?r die Geistesfreiheit er in der verwandte Sinn in Fichte zuerst entz?ndet. W?hrend sich das Haupt der Jena Theologie studierte, lehrte in Halle Semler,
Wert aus kritischen Zeit (1781) lie?Kant das Schule. Um dieselbe

eine neue Gestalt der Philosophie zu geben be welches der dem war: reinen die Kritik In Vernunft. stimmt gleichen Jahr das neue Gestirn an, in den R?ubern der Welt k?ndigte Schiller welches zun?chst wie ein drohender Komet am deutschenDichterhimmel aufstieg. Ein Jahr vor Fichte's Geburt war Rosseau's "Gesellschafts gehen, der franz?sischen Revolution, vertrag", diese Weissagung erschienen. Als er 11 Jahre alt war, begann, als er 21 z?hlte, endigte der nord Sein m?nnliches Alter f?llt in amerikanische Unabh?ngigkeitskrieg. die Jahre in Frankreich zwischen dem Anfang der Staatsumw?lzung und die deutschen Befreiungsk?mpfe. Es bedarf nur eines fl?chtigen nm uns die Zeit zu vergegeuw?rtigen, aus Blicks auf diese Daten, der Fichte hervorging, dieses vorw?rts dr?ngende freiheitsdurstige Ge und Au gegen alle Ueberlieferungen schlecht, mit seinem Mi?trauen mit seinem Eifer f?r Aufkl?rung, Weltverbesserung und torit?ten, Menschenbegl?ckung, mit seinen k?hnen Entw?rfen und feinen erb?rm lichen Zust?nden, mit seinem redlichen und ernsten, oft aber auch so un erfahrenen und nebelhaften Enthusiasmus, mit den seltenen, in solcher nie dagewesenen Kr?ften, ?ber die es zu verf?gen, den Vereinigung es die den zu l?sen, wichtigen Aufgaben, ungemeinen Hindernissen, die es zu ?berwinden hatte.
F?r eineNatur, wie Fichte, verstandes sich von selbst,da? er in Fort sich einer solchen Zeit nur auf die Seite des entschiedensten
schritts stellen konnte. Aber weil er nicht blos ein freier, sondern
zugleichein wissenschaftlicher Kopf war, so war es nichtminder noth er in wendig f?r ihn, da? denFortschritt und die Freiheit zun?chst derWissenschaft, in der Philosophie suchte. Ihr warf er sich mit in dieArme. Aber auch seiner theologischen Zur?cksetzung Fachstudien
hier war es immer nur das Gro?e und Durchgreifende, was ihn anzog. Der erste F?hrer, dessen Leitung er sich ?berlie?, war Spinoza. Das
E.
Zeller,
entworfene System dieses Denkers mn?te festgefugte, in gro?em Sinn und seinem klaren, nach Einheit Folgerichtigkeit strebenden Geiste zu sagen, dieR?cksichtslosigkeit, mit der jener das Einzelwesen dem Ganzen zum Opfer brachte, stimmte zu der Gediegenheit nnd Ganzheit seines
eigenen Hingebung des j?dischen Wesens, dieuneigenn?tzige Philosophen an dieGottheit, die klassische die hohe Denkens, Selbstlosigkeit seines
Reinheit seiner Moral mu?te f?r ihn einnehmen. Und die Spuren
diesesEinflusses lassensichauch sp?ter,und in allenWendungen der Fichte'schen Lehre,deutlicherkennen.Aber Eines fehlte ihm bei Spi noza, dessen er vor Allem ' bedurfte: die Freiheit. In jenem, panthei wo stischen sichAlles mit mathematischer Notwendigkeit Systeme,
entwickeln soll, fand die freie Selbstbe obersten Grund keinen So Raum. eines seiner tiefsten Be lie? Spinoza stimmung Eben diesem Bed?rfni? kam aber die Lehre d?rfnisse unbefriedigt. auf's Vollst?ndigste entgegen, welche damals von K?nigsberg aus ihren aus Einem
Welt begann, die Kantische Eroberungszugdurch die wissenschaftliche

Philosophie. mit Und nicht allein dieses: Kant hatte alle Standpunkte
undErgebnisseder philosophischen Entwicklungseit einemJahrhundert

genialem Geiste zusammengefa?t, um sie durch einander theils zu des erg?nzen theils zu vernichten; er hatte eine radikale Umw?lzung
Bewu?tseins nicht blos gefordert, sondern in gr?nd philosophischen Gedankenarbeit licher,durchlangj?hrige geweihter Forschungvollzogen;
und indem um der bisherigen Philosophie das Resultat zog, neuen zu erheben, stellte sie eben dadurch auf einen Standpunkt er zugleich allen Bed?rfnissen und Bestrebungen seiner Zeitgenossen, und Verbesferungsdrange, die vollst?ndigste ihrem ganzen Neuerungser so aus
wissenschaftliche Befriedigung in Aussicht. Die HerrschaftseinesSy

eben stems konnte in jener Zeit nicht ausbleiben, weil dieses System nur in Gedankenform aussprach, was die Zeit selbst im Innersten bewegte. Das Losungswort der Zeit war .die Aufkl?rung: derMensch
soll nichts f?r wahr halten, von dessen Wahrheit er sichnicht durch
eigene Pr?fung ?berzeugt hat. Das Gleiche verlangt Kant in der
Weise f?r diePhilosophie: wir sollenkeine gr?ndlichsten Vorstellungan

wir nicht gepr?ft, wir sollen den Ausspr?chen unserer eigenen Vernunft keinen Glauben schenken, ehe wir die Natur und seine unseres Erkenntnisverm?gens untersucht, seine Tragweite nehmen, deren Ursprung
Johann Gottlieb Fichte als Politiker.
haben.Der Drang derZeit hing auf freie Grenzen festgestellt Selbst

keine wissenschaftliche, religi?se oder bestimmung in allen Gebieten: ehe der Anerkennende politische Auktorit?t sollte anerkannt werden, keine die ihr hatte, Vollmacht ausgestellt selbst geduldet, Ordnung
welche dieGesellschaft sich nicht frei gegebenhatte. Kant sagt Ms,

da? eben dieses das allgemeinste Gesetz unserer Natur sei; da? alles, nur was in unser Bewu?tsein eintritt, die ganze Erscheinungswelt, durch uns selbst, dnrch die eigene Th?tigkeit des anschaltenden nnd begreifenden Geistes Wissen, sie wollte die Gestalt erhalte, in der es sich uns dar
nutzbares praktisch stellt. Die Zeit begehrteein klares, begreifliches,

von unverstandenen Dogmen, von einer unfrucht
bare!: Metaphysik uichts h?ren. Kant leistete ihr denDienst, diesen

alle Metaphysik, erkl?rte er, ist theoretisch zu rechtfertigen; Hang alle angeblichen Belehrungen ?ber die ?bersinnliche Welt Tr?umerei, nnr ans der unser Wissen erh?lt seinen Inhalt sind eine T?uschung; Erfahrung, die Erfahrung aber beruht auf der Wahrnehmung, und an nur den tonnen wir in die Natur Formen, welche wahrnehmen unser Wahrnehmungsverm?gen gekn?pft hat: die Dinge sind uns im mer nur iu sinnlicher Form, Freiheit. was Kant nur als Erscheinungen das gegeben, von dem des
wir nichtswissen. Der Ruf derZeit galt der Ding an sich k?nnen
erkannte im freien Willen eines Gottes eigentliche Wesen
Welt aufschlie?e, Menschen, das Einzige, was ihm die ?bersinnliche

ihm das Dasein und die Fortdauer nach dem Tode
nicht nach sinnlichen g?ltigenFreiheitsgesetzen, verb?rge;nachallgemein

Antrieben zu handeln, aus seiner Vernunft heraus sich selbst zu be der niederen von der Triebe sich bestimmen' stimmen, nicht Naturgewalt nnd allein darin zu lassen, seine Aufgabe uud besteht nach ihm einzig
W?rde. Es begreift sich,wenn ein solches System einenFichte seiue er bald in die Arme warf; sich ihm da? g?nzlich ergriff, so gewaltig
und anch sp?ter noch, als er sich in mancher Beziehung sticismus audere Wege
hatte und bei seinen Zeitgenossensogar in denRuf desMy gesucht

hegte er gegen den Urheber desselben eine gekommen war, solche Verehrung, da? er in einerVorlesung aus seinem letzten Lebens
jahr (WerkeIV, 570) dieWeissagung ?ber denGeist, der in alle

leite, nach seiner keck umdeuteudeu Weise, Wahrheit durch keinen Anderen vollkommener, als durch Kant, erf?llt findet. Zugleich begreift
E.
Zeller,
es sichab?r auch, da? Fichte nicht allzu lange bei Kant stehenblieb,
der Philosophie suchte, zu welcher Kant sondern bald eine Vollendung den Grnnd gelegt hatte. Kant hatte gezeigt, da? die Dinge uns nur so erscheiuen, wie sie uns nach der Natur unseres Erkenntni?verm? erscheinen m?ssen; aber da? es wirklich von uns verschiedene von der seien, die uus erscheinen, da? uuseren Vorstellungen Dinge er etwas Reales Grunde zu nicht Au?enwelt bezweifelt. liege, hatte gens
Aber mit welchem Rechte, fragtFichte, sollenwir die? voraussetzen?

Wenn an sich, au?er unserer dieDinge k?nnen, was an sich Vorstellung, sind, woher k?nnen wir wissen, da? solcheDinge d. h. nur ge sind? Gegeben sind uns nur unsere Vorstellungen, wir nicht wissen wie sollen wir von diesem unseres Bewu?tseins; wisse Bestimmungen von unserem Vorstellen eiuer einem rein Innerlichen Aeu?eren, zn wie uns kbnnte eine solche ihr Dasein Welt kommen, unabh?ngigen es Kant uns, hatte gesagt, durch dieThatsache, beweisen? Sie beweise uns unwillk?rlich, als einGegebenes, da? sich unsere Wahrnehmungen antwortet Fichte, erlaubt auch Allein diese Thatsache, aufdr?ngen. k?nnte nicht dieNothwendigkeit, welche eine andere Erkl?rung. Warum jene Vorstellungen welche sie uns als ein Gegebenes Natur in uuserer eigenen sie uicht liegen? Ja mu? erscheinen l??t, un iu ihr und in ihr allein liegen, wenn die Grundeigenth?mlichkeit und die sein Selbstth?tigkeit, gewahrt Selbstbestimmung seres Wesens, uns aufdr?ngt,
soll? Kann etwas in uns und f?r uns sein, was nicht durch uns lassen gesetzt w?re? Wagen wir also den letzten vollendenden Schritt, eines von uns selbst verschiedenenDinges wir die Voraussetzung ganz fallen, begreifen wir alle unsere Vorstellungen als Erzeuguisse unseres eigenen Geistes, erkennen wir in allem Wirklichen nur die Erscheinuug
des Selbstbewu?tseins Bedingung seines Ich, welches die Dinge als die
selbst hervorbringt, eben de?halb aber mit seiner unendlichen sch?pfer und sich in freiem sitt ischen Kraft ?ber alles Gegebene ?bergreift,
Durch solche lichen Handeln als dieMacht ?ber dieDinge beth?tigt.

Gedanken von Fichte ?berschritten wurde der Kantische Kriticismns ? und zu einem k?hnen und schroffen Idealismus so fortgebildet,
k?hn nnd schroff, da? er selbstes anf dieser kahlen H?he nicht f?r
die Dauer mus ohne zu schwindeln. Nachdem er jenen Idealis etwa acht Jahre mit der vollen Entschiedenheit seines Wesens aushielt,
vertreten hatte, begann er ihn wesentlich umzugestalten. Hatte er bis von dem Ich her ohne genauere Bestimmung geredet, welches die Welt als ganze so fa?te er jetzt die seine Erscheinung hervorbringe,
in'sAnge,wie sichjenesunendliche Ich zudem?empirischen Frage sch?rfer

Ich", zu der Einzclpers?nlichkeit verhalte, welche in einem bestimmten Punkt des R'anmes und der Zeit gestellt, diese Welt als Bedingung und bald ?berzeugte er sich, da? jeuer ihres eigenenDaseins vorfindet; ' aller Erscheinung nicht Ich Grund zn nennen sei, da? er vielmehr oder die Gottheit, dem Gegensatz von Ich und das Urwesen, und von Object, schlechthin vorangehe. Aber wie er Subjekt Nichtich, selbst niemals zugegeben hat, da? er damit seinem fr?heren Standpunkt als untren geworden sei, so ist auch wirklich diese Aenderung seiues Sy stems, wenn man genauer zusieht, lange nicht so durchgreifend, als man zun?chst glauben m?chte. Denn fortw?hrend hielt er daran fest, nur im und die Au?enwelt f?r das Wissen Realit?t da? Wisseu habe,
Gott allein f?r da? der religi?senund philosophischen Weltbetrachtung

alles Andere, an?er Gott, in seiner Besonderheit gar nicht als ein Seiendes gelten tonne; womit zwar die Gottheit an die des unendlichen Ich gesetzt, aber nach wie vor der Eine unend Stelle erkl?rt war. liche Geist f?r das einzig Reale Fortw?hrend hatte er ein Wirkliches, daher auch keinen Sinn f?r die Natur und die Naturforschung, son dern als die einzige wahrhafte Dffenbarnng des Ewigen erschien ihm das geistige und sittliche Leben des Menschen; und wenn er dieses jetzt auf den Gedanken der Gottheit nnd die religi?se Hingebung an
die Gottheit gr?ndenwill, so liegt doch auch die? vou seinenfr?heren Grunds?tzennicht so weit ab: hier und dort ist die Forderung doch
immer die, da? derMensch seines ewigen Wesens System handle, und da? er aus der Ertenntni? heraus haudle. weil erst von hier aus auf seine politischen
Wir durften diese ?berFichte's philosophisches Auseinandersetzung

nicht umgehen,
Ideen das volle Licht f?llt. Ist der Geist die sch?pferische Macht, welche die Erscheinungen hervorbringt,so mu? er sich als solcheauch in der ?u?ereu Erscheinung bew?hren; ist die freieThat das Erste
und Letzte, aus dem selbst die Natur stammt, so wird noch viel mehr werden der Welt mit Frei verlangt m?ssen, da? Mensch seine sittliche
heit sich selbst schaffe.Die Sittlichkeit wird auf diesem Standpunkt
10 nicht in der Zur?ckziehung Streben
E.
Zeller,
aus der Sinnenwelt
gesucht werden
k?n
nen, sondern in ihrerBeherrschungdnrch die Freiheit; das sittliche

des Menschen wird sich nicht auf das Innere beschr?nken, in der sittlichen Idee wird unmittelbar der Trieb liegen, sich auszu breiten nnd in 'derWelt durchzusetzen; und je h?her nnn hier die An spr?che gespannt sind, je weniger ihnen daher die Wirklichkeit ent spricht, um so st?rker wird der Reiz, dieser verkehrtenWelt die wahre, den bestehenden Zust?nden das politische Ideal entgegenzusetzen. Ein
uud er Philosoph,wie Fichte, konntesichderPolitik nicht entschlagen,

kounte in der Politik nur Idealist sein.
Dieser Gegensatzdes Ideals gegen dieWirklichkeit tritt uns bei Fichte als dieTriebfeder seiner schriftstellerischen Th?tigkeitauf diesem
Felde gleich zu Anfang und Verteidigung von dem Geist, entgegen. Seine zwei ersten politischen Schrif
ten') sind Gelegenheitsschriften,und ihr Inhalt
ist die Forderung
schrieben hatte, Wie es in diesen gew?hnlich war, meinen zu donnern ? und Tyrann Fichte in seiner ?Zur?ckforderung
politischer Reformen. Dnrch beide geht noch etwas in dem Schiller zuvor seine R?uber ge zw?lf Jahre etwas von dem Tone franz?sischer Conventsreden. gegen die ?Tyrannen" hie? ja jeder Regent ?, der Denkfreiheit" im Allge so wirft als die F?rsten, alle znsammen, um der schnei
ob einer nothwendig sein m??te, wie der andere, ?ber alle bald mit st?rmischer Leidenschaft, bald im Tone
dendsten sich zu ergeheu. "Nein, ihrV?lker, ruft er Geringsch?tzung

aus (W. W. VI, 6), alles alles gebt hin, nur nicht die Denkfrei um sich mit in die wilde Schlacht, heit. Immer gebt eure S?hne ener letztes St?ck Menschen zu w?rgen, die sie nie beleidigten, entrei?t chen Vrod dem hungernden Kinde und gebt es dem Hunde des G?nst ? lings gebt alles hin; nnr dieses vom Himmel abstammende Pal ladium der Menschheit, da? ihr noch ein anderes dieses Unterpfand, ? nur und Loos bevorstehe, als duldeu, tragen zerknirscht werden,
') Zur?ckforderung der Denkfreiheit von den F?rsten Europen's die sie bis
her unterdr?ckten. Eine Rede. Heliopolis, im letzten Jahre der alten
Finsterni? (1793^. Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publikums ?ber die franz?sische Revolution 1793. Beides jetzt im 6. Band von Fichte'sWerken.
11
an dieses behauptet". Uud wenn er unmittelbar darauf die Miene nimmt, als ob er die F?rsten entschuldigen wolle, da? sie nicht an ders sind, so lantet diese Entschuldigung verletzender, als die st?rkste Anklage. "Ha?t eure F?rsten nicht, sagt er, euch selbst solltet ihr enres Elendes ist die, da? ihr von der ersten Qnellen Eine hassen. ihnen und ihren Helfern viel zn hohe Begriffe habt". Wie weise sie
sichanch in ihrerPolitik, dem Erbst?ckhalbbarbarischer Jahrhunderte

da? sie von dem, was ihrer eigenen wahren Bestimmung-von Men sie wissen sollten, nnd als der Unnnter Menschenrechten, weniger wissen, schenwerth d?nten m?gen: von Woher sollten sie es auch erfahren, sie f?r von der allgemeinen himmelweit verschiedene Wahrheit hat, "sie, deren Kopfe man von Jugend auf m?hsam die allgemeine Menschenform nimmt, nnd ihm diejenige einpre?t, in welche allein eine solche Wahrheit pa?t"? ?Wie sollten sie, wenn sie es anch erf?hren, je Kraft wenn haben, es zu begreifen? sie, deren Geiste man k?nst richtetste nnter Euch". die man eine eigene, das k?nnt ihr sicher glauben,
Sittenlehre, dnrch fr?he lich durch eiue erschlaffende Woll?ste, und

sie f?r diese verstimmt sind, durch sp?ten Aberglauben seine raubt". ?Man ist versucht, f?gt er mit bitterem Hohn Schwungkraft bei, ein stets fortdauerndes Wunder der F?rschung anznnehmen, wenn
man in der Geschichtedoch so ungleich als b?se mehr blos schwache

F?rsten antrifft; und ich wenigstens rechne den F?rsten alle Laster, die sie nicht haben, f?r Tugenden an, und danke ihnen f?r alles das das sie mir nicht thun". Die ungerechte Allgemeinheit und B?se, ?bertreibende Herbheit dieser Anklagen ? ungerecht und ?bertrieben keineVergleichung aushalten ? kounte nicht gl?nzender widerlegt wer den, als dadurch, da? ihr Urheber unmittelbar darauf von einem ? ? als Professor deutschen F?rsten freilich einem Karl August und den nach Jena berufen wurde; diese Universit?t hatte hochherzi mehr, als irgend einem Anderen, hatte sie es zu verdanken,
Zust?nden, welche dochmit unfern jetzigen selbst in den damaligen
genSchritt ihres f?rstlichen Besch?tzersnicht zu bereuen;dennFichte

da? sie
in den letztenzw?lfJahren vor der ungl?ckseligen Schlacht auf ihren Bl?the erlebthat. Auch demPhilosophenw?rde H?hen ihre h?chste
man aber Unrecht Neuerungen thnn, wenn man ihn nur nach solchen einzelnen ?ber die franz? beurtheilen wollte. Schon die Schrift
12
E.
Zeller,
Revolutiou, so wenig es auch au vernichtend fische scharfer Polemik

darin fehlt, tr?gt doch in der Hauptsache dessen, was nach denen das Gepr?ge einer ruhigen
Untersuchung; es handelt sich in ihr weit weniger wissenschaftlichen

um die Verteidigung lung der Grunds?tze, werden m?sse. geschehen ist, als um die Feststel in jedem ?hnlichen Fall geurtheilt nachweisen, da? ein Volk das Recht habe,
Fichte will
zu ?ndern, und sie n?tigenfalls auch eiuseitig zu seine Staatsverfassnng der Adel ?ndern; da? sich nicht beklagen k?nne, wenn man ihm seine die Kirche, wenn man ihr ihren zeitlichen Besitz nehme. Privilegien, F?r untersucht er das Weseu und den Ursprung der nnd er findet dasselbe mit Rousseau und Kant staatlichen Vereinigung, diesen Zweck
in dem Natur schlechthin JederMensch istvon Gesellschaftsvertrag. sein

eigenerHerr, jedeAbh?ngigkeit von Andern kann sichnnr auf seine freie Ein willigung, nur auf einen Vertrag gr?nden. Diesen Standpunkt h?lt F. in
der genannten die el Schrift mit solcher fest, da? er selbst Ansschlie?lichkeit
nnr aus einem freiwilligen Akt herzuleiten wei?: das terliche Gewalt Kind geh?rt, wie er meint (a. a. O. W. W. VI, 139 ff.), den El tern, weil sie sich seiner zuerst bem?chtigt habeu, um die gemeinschaft
lichen Anspr?chederMenschheit an dasselbeund ihrePflichten gegen

ja es w?rde, wie er beif?gt, aus demselben dasselbe zu ?bernehmen; dem der Geburts Grunde, Rechte der ersten Besitzergreifung, nach nur wenn im der Eltern han nicht diese helferiu geh?ren, Auftrag
delte. Wenn so selbstdie erste und nat?rlichste Verbinduug zwischen wird, so wird Menschen auf eiuewillk?rliche Handlung zur?ckgef?hrt
die? von jeder sp?teren und k?nstlicheren in verst?rktem Maa? gelten nur kann einen der kom Stande Staat durch zn Vertrag m?ssen: men und Niemand etwas verbunden, wozu er ist ihm gegen?ber zu verbinden kann. Jeder Vertrag kam: sich nicht durch einen Vertrag damals aber, wie Fichte noch irrigerweise annahm, nicht blos der Parteien, durch ?bereinkunft sondern auch einseitig von einer derselben aufgel?st werden, wenn sie nnr die andere f?r etwaige Nach denn da er nur auf ihrem ?bereinstimmenden Wil der Philosoph, so h?re er auf, zu existiren, wenn k?nue mit diese Uebereinstimmnng aufh?re. Auch der Staatsvertrag von in jedem hin Vetheiligten jedem beliebigen Augenblicke gek?ndigt theile entsch?digt; len beruhe, meint werden, uud auf dieses Recht zu verzichten, einen Staatsvertrag und
13
eineVerfassung f?r unab?nderlich zu erkl?ren,sei rechtlich unm?glich. ein Dem Zweck aller staatlichen w?rde Verbindung Versprechen solches
ohnedem schnurstracks zuwiderlaufen. Deuu dieser Zweck sei in letzter Beziehung kein anderer, als die Cultur zur Freiheit; eiu solcherZweck weder vertrage sich aber mit einer unver?nderlichen Staatsverfassung dauu, weutt diese Verfassung selbst ib>n verfolge, glaubt, nachweisen. noch wenn Denn sie ihn
Fall verstehtsich die? von selbst; aber auch verhindere.Im letztern

im erstern la?t es sich, wie F. in demsel
benMaa?,
wie sich dieMenschheit der wirklichen sittlichen Freiheit
ann?herte, w?rde die staatliche F?rsorge f?r dieselbe entbehrlich, und k?nnte das Ziel je v?llig erreicht werden, w?re kein Staat und keine man Wie die mehr daher Staatsverfassung ansehen Sache n?thig. mag: Verfassungs?nderungen, verzichten, weil und auch einseitige Verfassungs?nderun
kein Volk kann gensindnichtalleinzul??ig, siesindselbst darauf nothwendig,

es ans seine freieSelbstbestimmung, auf seiueuFortschritt zur Freiheit nicht verzichten kann, und h?tte eines darauf verzichtet, so w?re dieser Verzicht uull und nichtig, weil er unver?u?erliche Men schenrechte betr?fe, die man durch keinen Vertrag aufgeben oder ver nicht ein allerdings mit einer Verfassungs?nderung den kann man, nach Fichte's eigenen Grunds?tzen, nicht verstanden ist, zwingen, da? er sich ihr unterwirft; aber ebeuso weuig kann er die, welche sie verlangen, n?thigen, sie zu unterlassen; in einem solchen lieren kann. Wer nur ?brig, da? jeder von beiden Theilen seinen eigenen den anderen auf dem seiuigen ungest?rt lasse: m?gen und Weg gehe, dem in bleiben wollen, sich, so gut sie l?nueu, alten Staat die, welche darin einrichten, nur sollen sie Andere nicht hindern, neben ihrem alt Fall bleibt
Geschmackund v?terischen Schlo? ein Staatsgeb?ude uach eigenem an diesem Bed?rfni? aufzuf?hren.Fichte hat Answeg anch noch sp?
ter in seinem Natnrrecht festgehalten, und der Vertragstheorie bleibt er kein anderer aber praktisch m?glich sei, da? wirtlich ?brig; da? zwei oder mehrere Staaten in demselben R?ume beisammen sein k?nn
ten, ohnesich bei jeder zu zer Bewegung zu st?ren nnd sich schlie?lich von die Staa hat Fichte durch Beispiele st?ren, die? freilich angeblichen
ten im Staat, die er anf?hrt sa. a. O. 149 ff.), der Juden, des Adels und des Klerus, Milit?rs, eutfernt nicht bewiesen. des Die
Einseitigkeitseiner Voraussetzungenbringt sich ebenhier in unm?g
14
E.
Zeller,
lichen Folges?tzenan den Tag. Ihn
selbstjedochst?rt dieseSchwie
jedeVer rigkeit nicht; er sieht nicht, da? gerade seine Vertragstheorie die ?ber alle nicht Staatsb?rger ?bereinstimmen, fassungs?nderung, also ?berhaupt jede Verfassungs?nderung unm?glich machen w?rde; er h?lt sich an das, wie er glaubt, durch seine Beweisf?hrung ge sicherte Ergebni?, nnd fragt nnn weiter, was sich im Fall einer Ver was sich insbesondere f?r die bisher Bevorzugten, fassungs?nderung die St?nde im f?r ergebe, welche Fendalstaat die gr??ten Vorrechte und besessen durch seinen Untergang am Meisten gelitten hatten, den und Adel den Klerus. l??t sich zum Vor Nach allem Bisherigen aus erwarten, da? er sich auch hier im Princip der auf die Seite Nevolutiou stellen werde. Gesetzt anch, es seien gewissen Volksklassen in einem Staatsvertrag einger?umt, so kann besondere Beg?nstigungen
die? nachFichte doch immernur aufWiderruf geschehen sein, denn

das Recht, ist ihm seine Vertr?ge auch einseitig wieder aufzuheben, das Versprechen, zufolge ein unver?u?erliches Mcnschenrecht, seinen Willen ?ber den Gegenstand des Vertrags w?re ein nicht zu ?uderu, und vervollkomm zn Versprechen, seine Einsichten nicht zu vermehren nen; sobald daher der unbeg?nstigtere B?rger bemerkt, da? er durch den Vertrag mit dem beg?nstigten ?bervortheilt sei, steht es ihm frei, den nachtheiligen Vertrag im anzuheben. ist die Frage Hiemit
Grundsatz entschieden. Indessen ist Fichte damit nicht zufrieden. Er

f?hrt aus, da? zwischen den privilegirten Klassen und dem Volke gar kein wirkliches Vertragsverh?ltni? bestehe, da? die Rechte uud Ver bindlichkeiten aus einem solchen Vertrage sich nicht vom Vater auf den Sohn wenn der die k?nnten, da? forterben Vorrechte Privilegirten, man sie im Einzelnen pr?fe, anf unrechtm??iger Usurpation und grund losen Anspr?chen beruhen. Er untersucht die Entstehung des Adels, um zu zeigen, da? die Vorz?ge der Geburt nur allmalig durch Un wissenheit, Anma?ung undMi?brauch herbeigef?hrt wordeu seien, da? sie aber in unserer Zeit Willen keinen Boden mehr haben, da? der Adel als
solcherkeine Rechte gew?hre, ja da? selbstsein Dasein lediglich vom

des Staats abh?nge. Er wendet sich ebenso gegen die Kirche, um ihre politische!! Anspr?che zn pr?fen, und w?hrend er die Ortho
doxie seiner Zeit mit der ?tzendsten Lauge ?bergie?t '), satyrischen
l) Hier ein Beifpiel. ?Unseren heutigen Eiferern f?r die Aufrechthaltnng
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. gewinnt er seinerseits, wie sich nicht anders erwarten lie?,
15 das Er
gebni?, ba? sich derStaat um die Kirche nicht im Geringsten zu k?mmern, und die Kirche beimStaate schlechthin nichts zu suche?
"Die Kirche, sagt er, hat ihr Gebiet in der unsichtbaren Welt habe. und ist von der sichtbaren ausgeschlossen; der Staat gebietet nach des B?rgervertrages in der sichtbaren nnd ist von der un Maa?gabe vom Glauben der Kirche F?llt Jemand sichtbaren ausgeschlossen". ab, so mag ihn diese ausschlie?en, oder wenn er Lehrer ist, absetzen, sie mag ihn, falls sie die? "vor ihrem Gewissen verantworten kann, verdammen nnd verfluchen, mag ihn des Himmels verweisen nnd ihn in die Holle gefangen setzen, mag auch etwa Scheiterhaufen errichten, auf denen jeder sich verbrennen k?nne, der gern verbrannt sein will, nm selig zu werden; aber die Macht des Staats darf sie nicht gegen
?
ihres
reinen
alleinseligmachenden
Glaubens"
lagt F. S.
253,
?mu?
ich eine Lehre geben, die den Verdru? reichlich ersetzt, den ihnen die Durchlesung dieses Kapitels verursachen k?nnte.Wenn sie ihren Glauben dadurch zu behaupten suchen,da? sie etwa die abenteuerlichsten Satze auf geben und ihn derVernunft n?her zn bringen suchen, so ergreifen sie ein
Mittel, nur das geradezu gegen ihren Zweck das l?uft." Damit, erregt, meint und er, werde indem das der Zweifel auch gegen Beibehaltene
System abgek?rztwerde, werde feine Pr?fung und Uebersicht erleichtert. ?Geht den umgekehrten Weg: jede Ungereimtheit, die in Aufpruch ge
nommen wird, beweiset k?hn durch eiue audere, die etwas gr??er ist; es
braucht einige Zeit,

selbst kommt, blendete, sich bekannt
ehe der erschrockene menschliche Geist wieder zu sich

dem genug neuen macht, Phantome, um es das anfangs Aine Augen in der N?he zu untersuchen,
und mit
l?uft es Gefahr/ so spendet ihr aus dem unersch?pflichen Schatze eurer ein die Ungereimtheiten Neues; vorige Geschichtewiederholt sich, und so geht es fort bis an's Ende der Tage. Nur la?t den menschlichen Geist
nicht zum kalten Besinnen kommen, nur la?t seinen Glauben uie unge
?bt; und dann trotzt den Pforten der H?lle, da? sie eure Herrschaft Stelle ?berw?ltigen". Mau w?rde ?brigens dieser wahrhaft Lesfingifchen Unrecht thun, wenn man sie als blo?e Ironie fa?te. Fichte's Rath ist ja auch in neuerer Zeit vielfachmit bestemErfolge befolgt worden, und da? die? nicht immerEinfalt sondern auch Politik war, daf?r wollten wir gutstehen.
16
E.
Zeller,
nicht gegen ihn aus?ben. Der ihn brauchen, und physische Gewalt er hat Staat mag staatsgef?hrliche Lehren verbieten, Mr umgekehrt und kein Recht zu gebieten, was Jemand lehren soll: das glauben -und der aber Gebiet des Staats Kirche ist g?nzlich geschieden. Was
G?ter betrifft, durchdereu die irdischen Besitz sichdie Kirche einDa

sein in der sichtbaren Welt gegeben hat, so meint Fichte, diese seien ihr immer nur bedingungsweise ?berlassen: wer ihr etwas schenke, der thue die? uux, um ihre himmlischen G?ter daf?r zu bekommen; wenn er nicht mehr glaube, da? die? der Fall sein werde, oder wenn den sie mit der so sei der Vertrag, Kirche geschlossen haben, aufgehoben, denn der Schenkende habe eben an die er der Bedingung, damit jede B?rgschaft f?r die Erf?llung seine Erben die? nicht glauben, ja streng genommen k?nnte gekn?pft hatte, verloren; au sich nehmen, da eine die als Gut Jeder herrenloses Kircheng?ter ans der Welt keine Rechte in der sichtbaren be Anstalt unsichtbaren eines Kirchenguts sitzen k?nne, und wenigstens dem jeweiligen Inhaber m??te jedeufalls das Recht zusteheu, es zu behalten, und allen, die aus einer Kirche austreten, das Recht, ihren Antheil an dem gemein ? der Eine weitere Fortsetzung samen Verm?gen zur?ckzufordern. er?rtert worin worden ?Beitr?ge^, wohl noch manche ?hnliche Fragen w?ren, ist unterblieben. die Schenkung
Es ist hier nicht unsereAufgabe, dieseAusichtenzu pr?fen; wir

haben weder aufzudecken, das Wahre wir hatten zu vertheidigen, uoch ihre Bl??en des sie nur als bezeichnende Aeu?eruugen darin
Geistes zu berichten.Ihr Urheber selbsthat fortw?hrend Fichte'schen

an ihrer Berichtigung uud Vervollst?ndigung gearbeitet. Die gro?en der des und Staatslebens bis zn haben seinem Fragen ihn Gesellschaft uud Schriften be Tode besch?ftigt, und eine Reihe von Vorlesungen
dieStnfen, welche seine politische Theorie hiebeidurchlaufen zeichnet

hat. Zu einem durchaus befriedigenden Abschlu? ist sie nicht gekom
men; aber es ist einBeweis seinerphilosophischen Rastlosigkeit und

Sp?rkraft, da? er die Hauptgesichtspunkte, aus denen sich sein Gegen stand betrachten lie?, nach und nach vollst?ndig herausgearbeitet hat; wie es andererseits f?r seine Neigung zu vorzeitigem Abschlie?en und einseitiger Durchf?hrung seiner Untersuchungen Zeugni? ablegt, da?
er dieselbennicht gleichzeitigzurEinheit zu verkn?pfen, sondernsie
17
uur nacheinander, den einen durch den andern zur?ckdr?ngend, hervor n?mlich dem Staat zuheben gewu?t hat. Wenn ?berhaupt eine die der dreifache Aufgabe obliegt: Rechtsschutz, Sorge f?r das ma die F?rderung der Sittlichkeit und der Bildung, so hat Fichte zuerst die erste von diesen Aufgaben einseitig in's Auge gefa?t, und den Staat auf den Zweck einer Rechtsanstalt beschr?nkt; in der terielle Wohl, Folge trat f?r ihn die zweite so entschieden in den Vordergrund, da? er eine socialistische Organisation der Arbeit verlangte; in dem letzten
Abschnitt seines Lebens endlicherscheintihm dieVolkserziehung als

die wichtigste und wesentlichste Bestimmung des Staates, und im Zu-, sammenhang damit tritt auch das nationale Element, welches er fr?her in den Mittelpunkt seines politischen Strebens. vernachl??igt hatte,
Wir haben die Ansichten des Philosophen durch diese ihreEntwick

lungsformen etwas genauer zu verfolgen. Auf dem ersten Standpunkt treffen wir Fichte nicht allein in den bisher besprochenen Schriften, sondern anch in der des vom 1796 (Werke 3. Bd.). Naturrechts" ?Grundlage Jahre Der entsteht auch nach dieser Darstellung durch einen die voll welchen Vertrag, Einzelnen, nach nat?rlichem Recht kommen unabh?ngig, mit einander Dieser schlie?en. Vertrag ist nothwendig, weil nur durch ihu, uud somit nur im Staate Staat
?berhaupteinRechtszustand m?glich ist; denn nnr durch ihn ist dem

Einzelnen aller Andern eine B?rgschaft rechtliche Verhalten aber gegeben; so lange diese B?rgschaft fehlt, ruht ihnen gegen?ber die rechtliche Verpflichtung, da diese immer nur unter der Bedingung der Gegenseitigkeit des Staatsb?rger gilt. Der Zweck und Inhalt und nur diese; sie vertrags ist demgem?? die gegenseitige Sicherung der der Wille ist gemeinsame jedes andere Interesse Staatsb?rger, alles was und dagegen, ihren Privatvortheil ihre pers?nlichen Nei f?r das
und es ist insofern ganz richtig, gungen betrifft, ist ihr Einzelwille, wenn Roussean zwischen der volont? AOnsrals nnd der volont? de tous unterscheidet: jene entsteht aus dieser uur dadurch, da? die in dem des Wollen selbstischen Einzelwillen gemeinen Besten und des und allgemeinen Rechts sich ausgleichen, sie ist uur da vorhanden, wo wenn auch alle Staatsb?rger in ihren egoisti dieses gewollt wird; schen Zwecken zusammentr?fen,
Band. Historische Zeitschrist IV. 2
so h?tte man
doch immer nur eine
18
E.
Zeller,
noch keinen Gemeinwil Gesammtheit ?bereinstimmender Einzelwillen, len. Es ist die? die Ansicht vom Staate, welche durch Locke und das empfohlen, dnrch Rousseau allgemein geworden englische Staatswesen und f?r welche um dieselbe Zeit auch Kant in seiner Nechts war,
und Willk?rherrschaft lehresich aussprach:nachdemlange genug durch

und Selbstth?tigkeit die Selbstst?ndigkeit ?bertriebene Bevormundung der Staatsb?rger unterdr?ckt worden war, handelte es sich vor Allem darum, wurden den Begriff des Rechtsstaats sicher zu stellen, und dar?ber andere Dinge, welche gleichfalls in der Aufgabe des Staats bisher im Regieren liegen, zur?ckgedr?ngt; wenn die Staatsgewalt und Bevormunden zu viel gethan hatte, w?nschte man sie jetzt so viel zu beschr?nken, und alles Uebrige der Th?tigkeit der Einzelnen zu ?ber besteht nach ihm seinem lassen. So auch Fichte. Der Staatsvertrag dem Eigenthumsvertrag, nach aus drei Vertr?gen: n?heren Inhalte dem Schutzvertrag und dem Vereinigungsvertrag; in spricht demselben allen Andern, ihr Eigenthnm, d. h. Jeder mit Einschlu? ver ihrer
wie m?glich auf das Unerl??lichste, auf denSchutz derPrivatrechte,
vielmehr2) in seinem Theile zu sch?tzen, Person, 1) nicht zu verletzen,

und dazu 3) einer allgemeinen Schutzmacht sich mit alleu zur Bildung er zu vereinigen, und seinen Beitrag f?r dieselbe zu leisten. Weiter insofern ganz
auchuicht, undFichte sich aber diestaatsb?rgerliche streckt Verpflichtung

da? folgerichtig Rousseau's Behauptuug, von die an um es den Staat Jeder sein ganzes Eigenthum abgebe, f?r das sem als B?rger zur?ckzuerhalten. Nur um einen Beitrag und die Gr??e dieses handelt es sich ihm zufolge, Gemeinwesen widerspricht Beitrags es k?nnen Keinem bestimmt sich durch den Staatszweck: und h?here Leistungen gr??ere Beschr?nkungen seiner nat?rlichen Frei als zur Erreichung des gemeinsamen Zweckes, heit auferlegt werden,
zumSchutz allerRechte, n?thig sind. verstehtes sichvou selbst,da?Fichte Nach diesen Voraussetzungen
guthei?en kann, welche nicht auf dem Gruudsatz der Volkssouver?uet?t ruht. Doch ist er viel zu besonnen, um mit Rous eine in welcher das Volk die seau f?r solche Demokratie zu stimmen, keine Verfassung h?chste Gewalt unmittelbar in die Hand n?hme. Auch von der Tren und in etwas an nuug der drei Staatsgewalten, welche Montesquieu
Gr derer hatte, wei? et sich keinen Weise schonLocke vorgeschlagen
19
folg zu versprechen;ja in einer sp?teren Darstellung ) urtheilt er

?ber diesen Ausweg, er sei uuter aller Kritik, uud es sei zu verwun dern, wie verst?ndige Deutsche so etwas in denMund nehmen k?nnen. Gesetz und Freiheit w?ren glaubt er in seinem Naturrecht, Dagegen am Besten gesichert, wenn der Regierung eine eigene Aufsichtsbeh?rde, ein ?Ephorat", gegen?bergestellt w?rde, welche das Recht h?tte, im alle einer ein Fall auf Interdikt Gesetzwidrigkeit, durch Staatsgewalt vor ihm zn be zuheben, das Volk zu versammeln, und die Regierung der Regierung sei aller langen; denn eine solche Verantwortlichkeit wo der "eine die Verwalter Verfassung, dings unerl??lich: ?ffent keine Verantwortlichkeit haben, ist eine Despotie?. lichenMacht Da? bei auch dieser Einrichtung im ?u?ersten Fall eine Volkserhebung noth wendig werden k?nnte, l?ugnet er nicht; aber eine solche, behauptet wenn sie nur vom ganzen Volt ansgienge. er, w?re keine Rebellion, ?Das Volk", ?ist sagt er in dieser Neziehuug (WW. III, 182), nie Rebell, und der Ausdruck Rebelliou, vou ihm gebraucht, ist die h?chste Ungereimtheit, die je gesagt worden: denn das Volk ist in der
That und nach dem Gewalt, ?ber welche keinegeht, Rechte die h?chste
dre die Quelle lich ist. Nur auf der Erde aller anderen Gewalt, und die Gott allein verantwort gegen einen H?heren findet Rebellion statt. Aber was k?nnte nur gegeu sich Es ist h?her, denu das Volt?
ist ?ber das Volk? selbst rebelliren, welches uugereimt ist. Nur Gott soll daher gesagt werden k?nnen: ein Volk habe gegen seinen F?rsten rebellirt, so mu? angenommen werden, da? der F?rst ein Gott fet> welches schwer zn erweisen sein d?rfte". In Wahrheit handelt es sich bei der die mit freilich l?sen will, Aufgabe, Fichte seinem Ephorat nicht sowohl um das allgemeine, und in dieser Allgemeinheit h?chst als um die Mittel vieldeutige Priucip der Volkssouver?net?t, f?r die
um die Or und Darstellung des Volkswillens, richtige Ausmittlung gane, durch welche das Volk sein Recht aus?bt, und die Bedingungen, an welche die Wirksamkeit dieser Organe zu kn?pfen ist. Es k?nnte Jemand so fest, wie nur Fichte, ?berzeugt sein, da? die letzteQuelle im Volk liege, und er k?nnte doch ?ber die aller staatlichen Gewalt der ?ber die Rechte und die Stellung Gewalt, dieser Vertheilung ') System der Rechtslehre (Vorl. v. I, 1812) Nachg. Werke II, 631. 2*
20
E.
Zeller,
eine ganz andere Ansicht haben; er k?nnte zugeben, da? Regierung, das Volt als Ganzes nie Rebell sei, aber er touute fragen, ob denn die Regierung und ihr,eAnh?nger nicht auch mit znm Volt geh?ren, ob Masse gegen die Regierung wirklich eineHand daher die Erhebung der lung des ganzen Volkes und nicht vielmehr nur der Kampf eines Theils mit einem Theil sei; er k?nnte selbst ganz abgesehen von allen schon de?halb verwer principiellen Bedenken das Fichte'sche Ephorat fen, weil es ein durchaus unpraktischer Vorschlag ist: denn entweder m??te es die Revolution permanent machen, oder wenn es die? nicht wollte, h?tte es einer kr?ftigen Negiernng gegen?ber nicht die mindeste reale Macht in H?nden. Und dieses letztere Bedenken hat Fichte
selbst sp?ter (Nachg.WW.
II, 632) veranla?t, seinenVorschlag
seinem Naturrecht jedoch ist er von demselben so zur?ckzunehmen. In er nur einen uuterge allen ?brigen Verfassungsfragen befriedigt, da? je nach den Umst?nden diese oder jene Regiernngsform znl??ig findet, wenn nur durch ein Ephorat f?r ihre die Erbmonarchie erkl?rt er bei gesorgt sei. Selbst Beaufsichtigung der politischen Bildung einem unvollkommenen Stand ja f?r zul??ig, ordneten Werth beilegt, uud f?r den vollkommenen Staat allerdings hat er sie fort w?hrend bestritten, weil in diesem der h?chste Verstand herrschen solle, ? womit aber freilich wie der h?chste Verstand aber nicht forterbe ') der eine verwickelte Frage sehr einfach abgemacht ist, und die entschei denden politischen Gr?nde, welche in den meisten L?ndern die Erbmo f?r rathsam; narchie unentbehrlich machen, unbeachtet gelassen sind.
Theorie, die wir so eben ken Auch sonsthat Fichte die politische
nen So gelernt haben, in seiner sp?tern Zeit nnr theilweise verlassen. nie aufgegeben, hat er namentlich die Lehre vom Staatsvertrag worin er den Vorschlag eines Gphorats und in eben der Stelle, zu die dabei zu r?ckzieht, erkl?rt er doch zugleich, die Rechtsprincipien,
Grunde liegen, seien ganz richtig. Selbst das Recht der Revolution, das er fr?her behauptet hatte, hat er nicht ausdr?cklich zur?ckgenom II, 634). men, wiewohl er in der Folge erkl?rt hat (Nachg. WW.
mit dem vorgehe. Umkehrung Menschengeschlecht ehe nicht eine g?nzliche
') Wie er noch i. I.
1813 (WW. IV, 451. 457) fagt.
21
seimit Sicherheit anzunehmen,da? Revolutionen statt eines Nebels

ein anderes und gew?hnlich des Staats allm?lig ein noch gr??eres und herbeif?hren. Dagegen damit auch
sehen wir ihn seine Ansicht ?ber die Aufgabe und Aestimmuug
erweitern, im Zusammenhang
?ber dieMittel
ihm auftauchen.
zur Erf?llung dieserAufgabe neue Vorschl?ge bei 1796 hatte Fichte der so
Schon in seinem Natnrrecht vom I.
cialen Frage besondere Aufmerksamkeit zugewendet. Den ersten Be bilden. der des soll ja Eigenthumsvertrag Staatsvertrags standtheil das nun der genauer unter Wesen dieses Vertrags Philosoph Indem
sucht, kommter zu der Ausicht: der Zweck alles Eigenthnms sei der, lebenzu k?nnen;dieErreichuug dieses Zweckes sei imEigenthumsvertrag
garantirt; es sei mithin Gruudsatz jeder vern?nftigen Staatsverfassung:
Arbeit lebenk?nnen. Grundsatz Durch diesen Jedermann soll von seiner des die Staats auf den wird schon Rechts hier vorausgesetzte Veschr?ukung nur in einer :w?hrendder negativen Th?tig Rechtsschutz durchbrochen schutz Staat durch wird dem der keit,inder besteht, Rechtsverletzung Verhinderung der die eine zur Einzelnen Erhaltung positiveF?rsorge f?r denselben der eiue Mittel Arbeit, Das Vertheilung dazu ist Pflicht gemacht. welche halb an die ?ltereZuuftvcrfassung, halb an neuere socialisti Ge Theorien erinnert. Jeder Staatsb?rger soll eiu bestimmtes sche gen Concurrenz gesch?tzt,da? er sich durch seineArbeit ern?hren
kann, und wenn er die? nicht kann, mu? ihm so viel gegeben werden, auf Unterst?tzung. sch?ft treiben, das ihn ern?hrt, daf?r wird er aber anch so weit ge
da? er zu leben hat: der Arme erh?lt, wie Fichte glaubt, durch
den Staatsb?rgervcrtrag ein absolutes Zwangsrccht
Andererseitshat derStaat das Recht und die Pflicht, dic Arbeit zu die Zunftmeister zu pr?fen, ihreZahl f?r iedes Hand beaufsichtigen, das Gleichgewichtzwischen werk zu bestimmen, Rodproduktenund Fa
oder Bef?rderung brikaten durch Beschr?nkung ihrrr Erzeugung her Lebenol ed?rs die einen uncntbchrlichc-: f?r Preis h?chsten zustellen, es wird schon hier eine staatliche Bevormundung dcr Arbeit verlangt,
n. s.w Kurz, das Recht des Testirens zu beschr?nken nisse festzusetzen, Freiheit, das d-r Philo Maa? von politischer welchemit dem hohen
soph fordert, einen grellen Contrast bildet. Noch viel weiter geht er aber vier Jahre spater,in seinem "ge
22
E.
Zeller,
davon geht er hier aus ? tumsrecht besteht nicht in dem Recht den einer auf ausschlie?enden Besitz Sache, sondern in dem ausschlie?ende!! eine bestimmte freie Th?tigkeit, ob sich nun diese auf eine be Recht auf stimmte Sache beziehe oder nicht. Ein Eigenthum findet daher nnr imVer h?ltni? zu anderen Menschen lediglich seinen Rechtsgrund statt, und alles Eigenthumsrecht in einem Vertrag Aller mit Allen, hat wo
Handelsstaat" (1800 WW. schlossenen

?
III, 387 ff.). Das Eigen
durch Jedem die ihmausschlie?liche angeh?rige Sph?re seiner Th?tigkeit

bestimmt wird. Ein Vertrag aber ist immer nur unter der Bedinguug der Gegenseitigkeit verbindlich. Die? mu? auch vom Eigenthumsver trag gelten: nur derjenige ist verbunden, fremdes Eigenthum zu ach ten, der selbst ein Eigenthum besitzt, denn nur um seinen Antheil am Ganzen zu erlangen und zu erhalten, verzichtet Jemand auf seine na aller andern, der Staat t?rlichen Anspr?che an das Eigenthum der Einzelnen kann daher dem Eigenthum nur dann recht er Jedem ein Eigenthum, eine aus einer zu garantirt hat; und schlie?liche Berechtigung gewissen Sph?re, nnr dann eine ist diese Eigenthumsvertheilnng gerechte, wenn sie nach dem Gesetz v?lliger Gleichheit erfolgt, wenn Allen die gleiche M?g lichen Schutz gew?hren, wenn
Arbeit Annehmlichkeit dcs Lebens zu gew?hrtwird, sich dnrch lichkeit

nun Fichte von dem Vernunftstaat der Arbeit. F?r jeden einzelnen soll genau festgesetzt werden, wie viele sich ihm widmen Erwerbszweig d?rfen; es sollen ebenso die Preise aller Produkte und Fabrikate vom Staat festgestellt werden; und f?r alle diese Anordnungen soll der verschaffen. Demgem?? verlangt die durchgef?hrteste Organisation
Arbeit der gleiche Grundsatzma?gebendsein, da? f?r die gleiche Preis Alle bei bezahltwird, da? gleicher Anstrengung gleich viel von den
Gen?ssen des Lebens m?ssen erwerben k?nnen. Weil aber diese Ein des Staats keinen richtung voraussetzt, da? das Gesammtverm?gen unter ihm unbekannten und von ihm unabh?ngigen Schwankungen sei, so soll sich jeder Staat durch den Staat gegen alle andern merkantilisch und damit auch die
worfen und
und allerHandel mit dem Ausland soll einzig schlechthin abschlie?en,

allein betrieben werden;
Summe der umlaufenden Werthzeichen sich gleich bleibe, will Fichte,

ein eigenes Landesgeld ein nach dem Vorbild Lykurg's und Plato's, ? das im Ausland eine Aufgabe, f?hren, nicht angenommen wird
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. die einzelne neuere Staaten bekanntlich mit ihrem Papiergeld dieser Vorschl?ge,
23 aufs die er
Gl?cklichste gel?st haben.

Das auch nich^ abhalten d?rfen, das ihres Urhebers anzuerkennen. Fichte ist einer der Ersten, Verdienst wenn nicht der Erste, welcher in Deutschland die sociale Frage ernstlich nns aber eine wissenschaftliche oder in Angriff genommen hat. Wer bringt, dem m?ssen wir auch dann praktische Aufgabe zumBewu?tsein sein, wenn ihm selbst ihre L?sung noch nicht gelungen sein Eben die? ist es ja, was den geistreichen Menschen vom ge sollte. des Erstehen w?hnlichen unterscheidet, da? wir ans den Irrth?mern dankbar des Andern; weil mehr lernen als aus deu Wahrheiten ans eben nicht willk?hrlichen Einf?llen, sondern aus diese Irrthnmer derWahrnehmung wirklicher Schwierigkeiten entspringen, die derScharf in der Regel sichtigere entdeckt, w?hrend dieMeisten an ihnen vorbeigehen, und weil auch ein verfehlter L?snngsverfuch, von einem denkendenKopf angestellt und folgerichtig durchgef?hrt, uns mittelbar, durch Aufdeckung eines und Unausf?hrbare sp?ter wiederholt hat'), wird uns Auffallende
falschen Wegs, auf deu richtigen hinweist. Sodann l??t sichnicht Socialismus, bei all seinen M?ngeln, l?ugnen, da? sichderFichte'sche
doch immer noch weit gesunder und besonnener zeigt, als die meisten von den sp?teren socialistischen Systemen. Diese gehen in der Regel von der Voraussetzung aus, da? das Eigenthum ein angeborenes Men
nun aus dernat?rlichen sei, und sie schlie?en fchenrecht Gleichheitaller

Menschen, sollten alle einzelnen gleich viel nach nat?rlichem Recht aber In ist jedes Eigenthum, ohne Aus Wahrheit Eigenthum was der mir vor den F??en liegt, Arbeit: selbst nahme, Erzeugni? haben. wird mein Eigenthnm erst, wenn ich es aufhebe. Der Mensch hat daher von Hause aus gar keiu Eigenthum, sondern nur die F?higkeit, sich Eigenthum zu erwerben, und aus der nat?rlichen Rechtsgleichheit
allerMenschen folgt nicht, da? allen gleich viel Besitz zukommt, son dern nur, da? allen in gleicher Weise das Recht zusteht,sich zu er
erwerben werben, was sie ohne Verletzung fremden Eigenthumsrechts k?nnen. Das Eigenthum selbst dagegen mn? nothwendig ebenso un
') Vorlesungen von 1812. Nachg. W. W.
II 528 fs. 542 ff.
24
E.
Zeller,
der Flei?, die Sparsam gleich sein, als die Kraft, dieGeschicklichkeit,
keit und das Gl?ck der Einzelnen, und diese Ungleichheit mu? in dem
wie die gesellschaftlichen Ma? zunehmen, selben Zust?nde sichverwickeln,

und wie das angesammelte und sich forterbende Eigenthum, das Kapital/ zur gewerblicheu Macht wird. Die? hat Fichte fr?hzeitig erkannt'.
Schon in derSchrift ?ber die franz?sische-Revolution (S. 121) be

merkt er: ?da? alle Menschen auf einen gl-eichen Theil Landes recht und lichen Anspruch haben da? der Erdboden zu gleichen Portionen unter sie zu vcrtheilen sei, wie einige franz?sischeSchriftsteller behaupten, w?rde nur dann folgen, wenu jeder uicht blos das Zueignuugsson dern das wirkliche Eigenthumsrecht er auf den Erdboden h?tte. Da aber erst durch Zueignung vermittelst seiner Arbeit etwas zu seinem so sei klar, da? der, welcher mehr arbeitet, auch Eigenthum mache, mehr besitzeu d?rfe, und da? der, welcher nicht arbeitet, rechtlich gar nichts besitze^. Er verlangt deshalb auch vom Staat nicht, da? er allen den gleichen Besitz, seinen B?rgern sondern nnr, da? er allen die
gleiche Gelegenheit zumErwerb verschaffe. Auch dieseForderung ist nun freilichunbegr?ndet. Es ist unrichtig, da? das Eigenthumsrecht
auf einem Vertrag beruht, da vielmehr jeder Eigenthnmsvertrag jenes
Recht schonvoraussetzt.Es ist daher auchunrichtig,da? das Eigen

thumsrecht erst imStaat entstehe, sondern der Staat findet es ebenso, wie die Unverletzlichkeit der Person und der Vertr?ge, als ein nat?r liches Recht der Einzelnen vor, das er nicht zu schaffen, sondern nur
zu ordnen uud zu besch?tzen hat. Es ist endlichunrichtig, da? das in dem Eigenthum ausschlie?enden Recht auf eine bestimmte freie
Th?tigkeit besteht, es besteht vielmehr nur in dem Recht zum aus
schlie?lichen Gebrauch einer bestimmten Sache: das Eigenthumsrecht des Schusters auf sein Leder besteht nicht darin, da? keinAnderer
Schuhe machen darf, sondern darin, da? er sie uicht aus diesem St?ck Leder machen darf. Ebendamit verlieren auch alle die Folgerungen, welche Fichte aus seinen Voraussetzungen ableitet, ihre Beweiskraft: einer sein ganzes socialistlsches Geb?ude ermangelt naturrechtlichen Grundlage. Da? seine Vorschl?ge ohnedem in jeder Beziehung unaus flidrl^r stur, da? sie allen gesunden volkswirtschaftlichen Grunds?tzen da? sie einen Staat und moralisch zu wire^vreeben, wirtschaftlich Grunde richten, und ihu vorher noch in ein Zwangsarbeitshaus und
25
eine unertr?gliche m??ten, lie?e sich leicht Polizeianstalt verwandeln

zeigen. Nnr um so u?her liegt aber die Frage, was einen so scharfen Denker die UnHaltbarkeit seiner Voraussetzungen und die Unm?glichkeit das Despotische einen so freisinnigen Mann seiner Ergebnisse, was uns Antwort Die wird theils durch seiner Vorschl?ge ?bersehen lie?.
die Pers?nlichkeitdes Philosophen, theils durch seinSystem an die

Hand jeue: denn in Fichte's Charakter liegt ?ber gegeben. Durch ein Zug von Unduldsamkeit wie schon fr?her bemerkt wnrde, haupt, und Herrschaft; je fester er von der Wahrheit seiner Ideen ?berzeugt ist, um so weniger kann er einenWiderspruch dagegen ertragen, um so er sie als allgemeines Gesetz, durch die Staatsmacht, tr?gt, wie der gleichzeitige der fran durchf?hren; sein Liberalismus er das entschiedene Gepr?ge der Gewaltsamkeit, z?sischenRevolution, den dem dem nicht sondern Ganzen, Personen, gilt nicht Einzelnen, lieber m?chte und er bedenkt sich de?halb nicht, die Personen zu sondern der Idee, was dem, ihm als vernunftnothwendig erscheint, zn zwingen. Durch wie der seinige, ist immer despotisch: die dieses: denn einIdealismus, Bedingungen der Wirklichkeit sind f?r ihn nicht vorhanden, die Indi mit und
viduen haben demSystem gegen?ber kein Recht; Fichte verf?hrt in

seiner Theorie aus ?hnlichen Gr?nden absolutistisch, wie Plato, dem er auch wirklich theilweise schon durch seinen Socialismus, vorliegende Frage im Besonderen betrifft,
Was die durchsp?tere Borschl?ge noch vollst?ndigerzusammentrifft.

so kommt in den H?rten
derWiderspruch ;umVorschein, in welchensich ihrerL?snng zun?chst

?ber das Wesen und Fichte dnrch seine mangelhaften Bestimmungen die Aufgabe des Staats mit sich selbst verwickelt. Von der Voraus setzung ausgehend, da? der Staat nicht mehr sei, als eineVereinigung zum Rechtsschutz, kommt er in der Folge zn der Ueberzengung, er
habe sich doch zugleich auchmit derF?rsorge f?r dieInteressen seiner von jener Angeh?rigen zu befasseu. Weil er sich aber doch zugleich
Voraussetzung nicht loszumachen wei?, macht er uun die Interessen und verlangt von dem Staate, da? er ihre Befrie er die wie der ebenso digung erzwinge, Achtnng Rechte zu erzwingen selbst zn Rechten
und befugt ist. Es sindwenige anscheinend verpflichtet unverf?ngliche

Satze, ans denen sein Socialismus sich entwickelt, nnd eben darin
liegt ras Belehrende seiner Theorie, da? sie uus in ihrer Folgerichtig
26
E.
Zeller,
keitund ihrer streugwissenschaftlichen Haltung die Punkte, auf deren

deut richtige Fassung es hier ankommt, und die m?glichen Irrwege verwandten erkennen l??t. Ausf?hrungen licher, als die meisten weit aber Fichte in derselben tats?chlich ?ber die Be So
des Staats schr?nkung
auf den Rechtsschutzhinausgeht, so zeigt
weit wir bis jetzt sind, ihrem Umfang sich doch seine Staatslehre,,so in nach doppelter Hinsicht unvollst?ndig: Darin n?mlich, da? er die die als nationalen idealen Aufgaben so wenig, Bedingungen des Staats ?ber die Grundz?ge des lebens beachtet. Noch in den Vorlesungen er im Winter welche 1804/5 in Berlin hielt, gegenw?rtigen Zeitalters, ?die h?heren Zweige der Ver 166 f.) erkl?rte Fichte: (WW. VII, nunftcultur, Religion, Wissenschaft, Tugend, k?nnen nie Zwecke des Staates werden," weil sie in ihremWesen unabh?ngig von ihm seien, in seiner Eigenschaft als zwingende Gewalt, und er seinerseits, sich auszukommen. darauf einrichte, vollst?ndig mit seinen eigenen Mitteln Und in denselben Vorlesungen (S. 212) antwortet er auf die Frage: wie es denn nun gehen solle, wenn ein Staat durch seine Fehlgriffe
welches ist denn das Vater sich zuGrund richte: "Ich fragezur?ck:
land des wahrhaft ausgebildete!! christlichen Europ?ers? Im Allge ist es Europa, insbesondere ist es in jedem Zeitalter derjenige in Europa, der auf der H?he der Cultur steht. Jener Staat, Staat der gef?hrlich fehlgreift, wird mit der Zeit freilich untergehen, dem meinen nach aufh?ren, auf der H?he der Kultur zu stehen. Aber eben darum, weil er untergeht und untergehen mu?, kommen andere, und unter diesen Einer vorz?glich herauf, uud dieser steht nunmehr auf der H?he, daun doch die Erstgebornen, auf welcher zuerst jeuer staud. M?geu er dem dem der in ihr Vaterland Flu?e, Berge, Erdscholle, welche was Staates des gesunkenen sie kennen, B?rger bleiben; sie behalten, wollten und was sie begl?ckt: der sonnenverwandte Geist wird unwi
angezogenwerden und sich hinwenden,wo Licht ist und derstehlich

tonnen wir dann ?ber die in diesem Weltb?rgersinne uns vollkommen beruhigen, und Schicksale der Staaten Handlungen f?r uns selbst und f?r unsere Nachkommen, bis an das Ende der Tage". Wir finden also in jenemJahr noch bei Fichte zwei von den Recht. Und bezeichnendsten Z?gen des damaligen Zeitgeistes beisammen: einerseits welche die h?heren geistigen und ?jene niedrige Ansicht vom Staate,
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. sittlichen Interessen
2?
von seinemWirkungskreis ausschlie?t: andererseits und des Vater jene weltb?rgerliche Geringsch?tzung der Nationalit?t landes, welche uns bei mehreren von den ersten Geistern aus unserem in einer f?r uns so befremdenden Weise entgegentritt, und eben nur aus den trostlosen politischen Zust?nden und der allgemeinen Er t?dtnng des politischen Lebens in jenerZeit sich begreifen l??t. Was den Philosophen ?bcr diese doppelte Beschr?nktheit hinausf?hrte,
Volke
war der Drang Als sein der Noth nnd die Schnle der Erfahrung. Volk vom Feinde bedr?ngt war, da f?hlte er, da? das Vaterland noch etwas anderes sei, als diese Erdscholle, nnd als der preu?ische Staat unter der Wucht des Eroberers zusammenzubrechen drohte, da wurde ihm klar, da? er noch eine h?here Aufgabe habe, uud da? ihm durch an und dere Mittel geholfen werden m?sse, als durch Gewerbepolizei Kanm ein Jahr nach den kosmopolitischen Aen?erungen, Rechtspflege. 1806 uuheildrohend heraufzog, h?ren wir als der Krieg des Jahres es ihn aussprechen'), da? es gar keinen Kosmopolitismus ?berhaupt geben k?nne, wolle, da? vielmehr nothwendig Patriotismus da? der Zweck in der Wirklichkeit der Kosmopolitismus werdeu m?sse; denn wer daran arbeiten des menschlichen Daseins in der Mensch
der m?sse zun?chst in der eigenen Nation heit verwirklicht werde, an seiner Verwirklichung aber sei f?r arbeiten; die eigene Nation nnr die deutsche, es gebe keinen besonderen pren den Deutschen dann der ?ischen Patriotismus, sondern nnr einen deutschen. Als Krieg wirklich ansbrach, erbot er sich, die pren?ische Armee ins Feld zu begleiten, um als Redner auf die Gem?ther zn wirken. Nachdem
endlichdas Waffengl?ck gegenPreu?en entschieden hatte, schlo?er der des nnd an, sich Flucht Hofes nachK?nigsberg ging sp?ter nach
Kopenhagen, um nicht unter franz?sischer leben Herrschaft in Berlin er der zn m?ssen. In Folge mu?te sich doch dazu entschlie?en; aber er kam nicht, nm sich dem Sieger zn unterwerfen, sondern um ihu zu er glaubte das sichersteMittel des znr Wiederherstellung und und Ent immer wie bei zu kennen, Ecknntni? ihm
bek?mpfen; Vaterlandes
Eins war, so beschlo?er, sofort und anf jedeGefahr hin an schlu?

') In dem ersten der zwei Gespr?che ?ber den Patriotismus, welches im Juli 1806 geschriebenist; Nachg. Werke M, 228 f. 232 f.
28
E.
Zeller,
noch vom seine Verwirklichung Hand anzulegen. W?hrend Berlin Feinde besetzt war, im Winter 1807/8, hielt er vor einer zahlreichen von franz?sischen Aufpassern belauert, jene ?Reden an Zuh?rerschaft, die deutscheNation^, welche als die erste offeue Aufforderung zur Er hebung aus dem Ungl?ck mit ihrer m?nnlichen K?hnheit weit ?ber die und selbst Preu?ens hinaus eine elektrische der nicht verhindert und Da? Sieger hervorbrachten. sie Wirkung er den muthigen Redner nicht verfolgt hat, k?nnte als ein Wunder es war die bekannte aber napoleonische Verachtung gegen wohl scheinen; die Ideologen, welche diese Vortr?ge ?ber Verbesserung der Erziehung, Grenzen feines H?rsaals wie sie der Moniteur des Weltbezwingers, nannte, ungef?hrlich erscheinen lie?. Mochten
dieDeutschen nach ihrerWeise Metaphysik treiben: f?r das Reich

schien es, sei davon nichts zu bef?rchten. Reden Iu macht nun Fichte den obenbezeichneten doppelten diesen er und da? er die Na die Fortschritt, da? h?heren Bildnngszwecke, in sein Staatsideal Und zwar f?llt beides tionalit?t mitaufnimmt.
jetztf?r ihn schlechthin zusammen.Der Staat mu? sich die sittliche Zweck setzen,weil nur durchsieDeutschland Nildung zum h?chsten
geholfen werden kann, und Deutschland mu? wiedergeboren werden, weil sonst alle wahrhafte Nildung in der Welt aussterben w?rde. des zuvor, in den Vorlesungen ?ber die Grundz?ge Noch drei Jahre von unvor ein Zeitalters, hatte Fichte gegenw?rtigen sehr seiner Zeit
und Bild entworfen. Er hatte sie in ihrer selbstgef?lligen theilhaftes als das Welten be selbsts?chtigen Aufkl?rung Mittelglied zwischenzwei
und derjenigen der selbst zeichnet, der des dunkeln Vernunftinstinkts bewu?ten Freiheit; als die Epoche der Befreiung, nicht allein von der des Vernunft ?u?ern Auktorit?t, sondern auch von der Botm??igkeit uud der in als das Vernunft instiukts ?berhaupt jeglicher Gestalt; der alle und der Zeitalter absoluten Gleichg?ltigkeit gegen Wahrheit der v?lligen Ungebundenheit ohne einigen Leitfaden; als den Stand neuen Die vollendeten S?ndhaftigkeit. Vor VII, 18). (WW. lesungen er?ffnet er mit der Erkl?rung (ebd. 264 f.): sein Zeitalter Der Zeitab mache mehr, als irgend ein anderes, Riesenschritte. den er vor drei in schnitt, Jahren geschildert, sei -Deutschland (er sagt nur: "irgend wo^) vollkommen abgelaufen und beschlossen.
Die Selbstsucht habe hier durch ihre vollst?ndigeEntwicklung sich
29
Selbst nnd dessen Selbst?ndig selbstvernichtet,indem sie dar?ber ihr

keit verloren habe. Erheben k?nne sich Deutschland ans diesem Zustand da? ihm eine neue Welt aufginge und lediglich unter der Bedingung, der die eine zwar herrschendenGewalt unvernommen bliebe. Diese solche, und ihren wahren Eigent?mer will er seinenZuh?rern, nnd in allen zu ihrer Deutschen, ohue Unterschied, zeigen, nnd dieMittel ihnen ?ber den Erzeugung angeben. Er will sein Volk von dem Schmerz erlittenen Verlust zu klarer Besonnenheit und Betrachtung erheben, er neueWelt
will es lehren, sichdurchdiesen Besinnung, Entschlu? uud Schmerz zu

That anspornen zu lassen; er will liche Ueberzeugung einpr?gen, da? keines von allen im Gebiete derM?glichkeit ihm die Wahrheit als unumst?? kein Mensch und kein Gott und ihm ihm alle die die
liegenden Ereignissen helfen k?nne, sondern da? es selber allein sich helfen muffe, wenn gl?henden Worten wendet er sich an geholfen werden solle. In Stamme Deutschen, welchem sie angeh?ren, an die Alten, wie an die F?rsten, an die Gelehrten, die Gesch?ftsm?nner, Inngen, B?rger,
er beschw?rt sie, einen letzten und festen Entschlu? zu fassen, zu w?hlen zwischen der Knechtschaft und der Freiheit, der Ehre und derSchande, zu handeln, als ob jederEinzelne allein da sei und Alles allein thun m?sse, zu gehen, ehe die Gewi?heit nicht von der Stelle des dereiustigen Sieges gewonnen sei. Wenn unser Volk dieses Ent schlusses f?hig sei und den rechten Weg einschlage, dann, ist er ?ber zeugt, werde nicht allein Deutschland sich wieder erheben, sondern es
eiue neue Weltzeit, ein besseres Zeitalter f?r die So die wird anbrechen. tiefste Erniedrigung Menschheit ihm gerade wie sich deu Pro zum Anla? der stolzesten Hoffnung; seines Volkes ?berhaupt pheten des alten Bundes Glaube an das Vaterland an die Zeiten des ?u?ersten ?ffentlichen Un
werde
gl?cks die h?chsten Erwartungen kn?pften, so ist auch in ihm der

politische Vernichtung geburt dienen mu?, ausgehe. da? ihm gerade seiue so un?berwindlich, einer sicher bevorstehenden Wieder znm Beweis der Welt in der von Deutschland das Heil
N?her st?tzt sich dieserGlaube auf die Ueberzeugung, da? die

Sache der Menschheit unm?glich verloren sein k?nne, da? sie ihre ge
schichtliche m?sse, so gewi? einGott sei nnd in Bestimmung erreichen derGeschichteregiere. Die? verm?gesie aber nnr durch?chte Nil
30
E.
ZelKr,
dung, und eine solche k?nne von keinem andern Volk ausgehen, als ? dem deutschen. Die Dentschen allein auf diese etwas zweifelhafte na Deduktion gr?ndet Fichte den Anspruch, welcher ihm inWahrheit ? vor aller als Deduktion sie feststeht t?rlich patriotisches Postulat allein unter allen neueren Kulturv?lkern haben ihre Sprache rein aus sich selbst und ihrem gemeinsamen Volksleben heraus stetig entwickelt, alle romauischen St?mme haben die ihrige erst dnrch Uebertragung
einer fremden, und zwar einer selbst schon halb abgestorbenen Sprache erhalten; jene ?reden eine bis zu ihrem ersten Ausstr?men ans der Naturkraft lebendige", diese ?eine nur auf der Oberfl?che sich regende, in derWurzel aber todteSprache? (WW. VII, 325). Zwischen bei de und Denkart, den findet daher in Netreff ihrer ganzen Bildung ren wichtigster Tr?ger und Vermittler die Sprache ist, gar kein Ver
gleich statt. Nur bei denDeutschen greift die Geistesbildung in's

Leben ein, bei den Andern geht jedes von beiden seinen Gang f?r sich die fort. Jenen rechter eigentlicher Ernst, ist es mit aller Bilduug ein jene znm Geiste diese haben Geist, genialisches Spiel: sen ist sie
Alles mit redlichem Flei? undErnst, auch nochGem?th; jene treiben

diese lieben es, sich imGeleise ihrer gl?cklichen Natur gehen zu lassen; bei jenen ist das Volk imGanzen bildsam, und alle Bildung ist volks vom und die St?nde bei Volke diesen theilen sich gebildeten t?mlich, machen es zum blinden Werkzeng ihrer Pl?ne (S. 327 ff.). Nnr bei
und Liebe zur Frei denDeutschen findetsich nochUrspr?nglichkeit

heit, nur bei ihnen Glaube au Freiheit und au ein ewiges Fortschrei wenn sie als ten unseres Geschlechts: alle urspr?nglichen Menschen, Volk betrachtet werden, sind das Urvolk, das Volk schlechtweg, sind Deutsche. Alle dagegen, Abgestammtes zu sein, bens, ein vom Felsen zur?ckt?nenderNachhall einer schon verstummten alle diese sind Fremde und Ausl?nder. "Was an Geistig Stimme, keit und Freiheit die sich dareiu ein blo?er Anhang und ergeben, ein Zweites eines urspr?nglicheren Le
dieser Geistigkeit glaubt, und die ewige Fortbildung dieser Geistigkeit durch Freiheit will, das, wo es auch geboren sei und es geh?rt uns an es rede, ist unsers Geschlechts, in welcher Sprache und es wird Cirkeltanz regierung sich zu uns thuu. Was an Stillstand, R?ckgang und glanbt, oder gar eine todteNatur an das Ruder derWelt es auch geboren sei, und welche Sprache
setzt, dieses, wo
31
es rede, ist undeutsch uud fremd f?r uus, und es ist zu w?nschen, da? es je eher je lieber sich g?nzlich von uns abbrenne? (S. 374 ff.).
Es w?re ?bel angebracht, hier mit demPhilosophen ?berdie geschicht

liche Richtigkeit seiner Behanptungen zn rechten: das geh?rt gerade eines
als sol Natur, da? er sichbei demGeschichtlichen zu seinereigensten

chen nicht beruhigt, souderu je das Gegebene zur Darstelluug jener Zeit idealisirt; es hie?e die. Bed?rfnisse allgemeinen Begriffs verkennen, wenn man einem Fichte oder Arndt oder sonst einem von ver?beln die uatiouale Selbst?berhebung ihren Gesinnuugsgeuosseu
wollte, die sich in ihrenSchriften ausspricht: uuser Volk hatte

es
da? es nach dein H?chsten griff und das Gr??te sich zn

weuu es sich aus der tiefste? Eutw?rdiguug traute, auch nur es dem was alle konnte. Und zu ohne erheben wollte, Frage sein den dient von Weil hief?r anch Fichte seine hohe Ansicht Deutschen.. das deutscheVolt das einzige wahrhafte Kulturvolk ist, weil Urspr?ug lichkeit und Freiheit, wahre Geistesbildung nnd Sittlichkeit, ?chte Re
iu der That
n?thig,
da? es sich f?r mehr
hielt,
als
es war,
ligiosit?t undWissenschaftnur bei ihm zu findensind, ist dasSchick

und so unfehlbar an sein Schicksal gebunden, sal der Menschheit die Menschengeschichte ihrem Ziele entgcgenschreitet, so unfehlbar mu? das Volk erhalte? dleibcu, das sie allem auf dieseu Weg f?hreu kauu. zu seiner Erhaltung wird aber uur in dem liegen k?nnen, worin und seiu eigeuth?mlicher Vorzug ?berhaupt liegt. Die allge Gr??e seine und meinste planm??igste Entwicklung der deutschen Eigent?mlichkeit, die Heranbildung detz ganzen Volkes znr Freiheit, zur Selbstth?tig DasMittel l'eit, zur Sittlichkeit, zu wahrhafter Erkenntnis nnd zn einem auf klarer Grkenntni? rnhenden Handeln ? eine durch mit Einem Wort, von festen philosophischen Grnnds?tzen geleitete, planm??ige greifende, der Deutschen ist das Heilmittel, welches Deutsch Nationalerziehnng land aus den Fesseln der Fremdherrschaft, unser ganzes Geschlecht aus der Gefahr des Verwilderns und Vertommens erretten soll. Die welche er dieser Volkserziehung Philosophie, zu Gruude gelegt wissen will, ist nat?rlich seine eigene; denn wie er in Kant den Begr?nder der wahren Philosophie verehrt, so ist er ?berzengt, da? er selbst der der Kant nnd Werk im Einzige sei, verstanden sein rechtenSinn fort nnd Wirkung gesetzt habe; und wie er nun die praktische Bedentung
32
E.
Zeller,
derPhilosophie ?bersch?tzt,so scheut er sichuicht, vou jenerallein

da? sie ?die Sch?pfung erst geendet, die von nnd aller Bevor Menschheit anf ihre eigenen F??e gesetzt sie das erkl?rt Den '). muuduug durch Ungef?hr m?ndig habe? richtigen des aber, sich immer an die Selbstth?tigkeit p?dagogischen Standpunkt wahren Lehre zu versichern, zu weudeu, nichts bei ihm durch mechanisches Anlernen, Z?glings Alles durch Anweudung und Entwicklung seiner eigenen Kr?fte zu be wirken, hat zuerst, wie Fichte glaubt, Pestalozzi gefuudeu. Fragen wir weiter, wie sich Fichte's Forderung in einem Volke durchf?hren der eine lasse, so verlangt Philosoph hief?r durchgreifende Verdr?ligung der Familienerziehung durch die ?ffentliche. Als ihr letztes Ziel end lich und ihre unausbleibliche Folge betrachtet er eine Herrschaft des Lehrstandes, deren bestimmtere politische Form (Wahlmonarchie oder
Vor Aristokratie)ihm selbstzu ?bcrlasscusei. Es sind die? ?hnliche

die der platonischen Republik. Auch bier soll ja dem eines Volkes dnrch die Erziehuug auf wissen drohenden Untergang schaftlicher Grundlage vorgebengt werden; f?r diesen Zweck wird alle den Philosophen in die Hand gegeben, und mit dem Staatsgewalt schl?ge, wie Familienleben wird anch die Familienerziehung aufgehoben. Soweit der platonische Idealismus in seinem wissenschaftlichen Charakter von
demFichte'schen abliegt, so nahe ber?hrt er sichmit ihm in seinen Ideen. Doch sindFichte'sVorschl?ge theils an sich selbst politischen
maa?voller als die platonischen, theils wird anch ihre Verwirklichung oder gewaltsamen Umsturz, sondern von der all nicht von Zwang erwartet. der In diesem Sinne Ueberzeuguug m?lig wirkenden Kraft
war es, da? sichKiehte f?r dieStiftuug derBerliner Universit?t

begeisterte, zn deren eifrigsten F?rderern er geh?rt hat: ein neues
Volk solltedurch Geschlechtsollteherangebildet,das deutsche besseres

Wissenschaft nnd Erziehung verj?ngt werden; dann erst, glaubte Fichte, sei auf einen erfolgreichen Kampf gegen seine Unterdr?cker zu hoffen. Die Generation, der er selbst angeh?rte, gab er verloren, nur f?r die kommende Zeit wollte er zu bessereu Zust?nden den Grund legen.
') Gespr. ?b. Patriot. Nachg. WW. Ill, 231. Aehnliches findet sich aber Nation als anderw?rts ?fters. sowohl in den Reden an die deutsche
33
Es war einGl?ck f?rDeutschland, da? das Schicksal, gegen

unser Volk g?tiger als gegen die Griechen, mit derherstellung nicht gewartet hat, bis die Ideen wirklicht w?ren. Fichte selbst hat 1813 mit seiner politischen Wie des Philosophen ver nie aufgegeben; seines
zwar diese Ideen
ab, sich an demBe die? hielt ihn aber nat?rlich keinen Angenblick
freiungskampf des Jahres er, wie quartier i. I. 1806, der vollen Entschiedenheit
Wesens zn betheiligen.Anch durchpers?nliche Dienstleistungw?nschte

indem er das Haupt sich n?tzlich zn machen, als Feldprediger begleitete; doch wurde dieses Anerbieten wie fr?her,
die?mal so wenig,
angenommen. Um so mehr suchte er denen er nach seiner Weise in die au zu wirken, durch Vorlesungen aus genblickliche Lage allgemeineren Gesichtspunkten zn betrachten, die
Begriffe zu befestigen, die notwendigen Entschl?ssedurch deutliche Begeisterung ?ber sich selbst aufzukl?ren und durch dieseSelbst
den Vortr?gen ??ber bestimmung zu veredeln- sich bem?hte. In des Urstaates die Staatslehre oder das Verh?ltni? Ver zum nunftreiche" (Sommer 1813) werden nicht blos die fr?heren Gedan ken ?ber Nationalerziehung fr?her in der Rechtslehre und Staatsverfassung, von 1812) ?ber das Ziel der
Geschichteund dieBestimmung unseresVolkes (wie theilweiseschon

auch durch Untersuchungen, welche beziehen, erweitert. Fichte spricht ?ber gerechten nnd unrechtm??igen Krieg; er erkennt als einen gerechten allein den Volkskrieg, in dem es sich um die Erhaltung und die h?chsten G?ter einer Nation handelt; er Alles geopfert, da? er von fordert, da? in einem solchenKriege schlechthin und mit von dem jedem Einzelnen Ganzen Anspannung aller Kr?fte, als ein Kampf anf Leben und Tod, ohne Friede oder Vergleich ge werde. mit Er spricht f?hrt tiefer Verachtung von jener erb?rmlichen da? man die Charakterkraft und die Hilfsmittel des Feindes wiederholt, sondern sie werden unmittelbar auf die Zeitlage sich
Schw?che, welche fr?herPreu?ens j?henFall herbeigef?hrt hatte; er

verlangt,
An da? man sich ihm gegen?berauf die ?u?ersten nichtuntersch?tze,

in dem alles ist ihm der Mann, strengungen gefa?t mache. Napoleon und was Gott gegen B?se, seit Beginn der Zeit Freiheit Feindliche, von allen Tugendhaften in dem aber auch alle bek?mpft worden, des B?sen in der zusammengedr?ngt ist. Er ist eine Rnthe deu aber wir Gottes, ihr freilich nicht dazu, "da? entbl??ten Hand Kraft
Historische Zeitschrift IV. Band. I
34
E.
Zeller,
R?cken Hinhalten, um vor Gott ein Opfer zu bringen, wenn es recht wir 417 ff.). blutet, sondern da? dieselbe zerbrechen? (WW. IV,
Alle Bestandteile menschlicher Ver Gr??e sind in ihm: der klarste

stand, der unersch?tterlichsteWille, Wohlth?ter und Befreier die vollkommene Kenntni? geworden, wenn der Na auch nur
tion, ?ber die er sichderHerrschaft bem?chtigthat. Er w?re der

der Menschheit
eine leiseAhnung ihrersittlichen Bestimmung iu seineu Geist gefallen er w?re; jetzt ist ihre Gei?el. Von Einer gro?enLeidenschaftbe herrscht, setzter Alles f?r seine Herrschaft ein; alleSchw?chen der
Menschen werden bet?ubten Europa, Die seine St?rke: wie ein Geier schwebt er ?ber dem alle und Schw? lauschend auf falschenMaa?regeln
und sie sich zuNutze zu machen. chen, um flugschnell herabzust?rzen

anderer Herrscher wandeln ihn nicht an; sein Leben Schw?chen und alle Bequemlichkeit desselben setzt er daran: er will Herr der
Welt sein, oder nicht sein. Auf beschr?nkende Vertr?ge l??t er sich
sind f?r ihn nicht vorhanden; es giebt nicht ein, Ehre und Treue was ihm Einhalt thun kann, als eine St?rke, die der seinigen nichts, bisher gegen ihn aufgetreten ist, hatte einen be ?berlegen ist. Was blos berechnende Klugheit; dingten Willen, zu besiegen ist sein abso luter Wille nur durch einen absoluten Willen, seine Begeisterung f?r
dieHerrschaft nur durchdie st?rkere f?r die Freiheit (S. 426 ff.).
So schildert Fichte den Gegner, und wer m?chte l?ugnen, da? die
Schilderung treffend ist, und noch heute durch Familien?hnlichkeit

?berrascht? So fa?t er die Aufgabe des gro?en Kampfes auf, und man wird ihm zugestehen m?ssen, da? er sein Ziel begriffen, da? er Ende m?nnlich daf?r mitgewirkt hat. Sein sollte er nicht er leben. Gattin ward von Verwundeten, bei der Fichte's Pflege er vom Lazarethfieber sie ermuntert hatte, aber sie trug die Krankheit auf ihren Mann genas, 1814 erlag. Einen feiner letzten lichten ?ber, der ihr am 27. Jan. die und dem Augenblicke hatte Nachricht von Bl?cher's Rhein?bergang selbst griffen. Sie der Verb?ndeten in Frankreich versch?nert. Er raschen Vordringen in voller Manneskraft und starb, wie sein Geistesverwandter Schiller, mit Pl?nen f?r bedeutende Arbeiten besch?ftigt: er hatte das 52. Le zu der er
bensjahr noch nicht vollendet. Aber fast m?chteman das Geschick preisen, da? es ihm dieT?uschungender n?chstfolgenden Periode er^
Johann Gottlieb Fichte als Politiker. spart hat,
35
da? er davon verschont blieb, die Fr?chte der herrlichsten Volkserhebung von dem Unverstand vergeudet, von der Erb?rmlichkeit und vergiftet zu sehen; da? er die bittere Erfahrung nicht ma in einer chen dnrfte, welche so manche von den Besten in Deutschland der die Reaktion und traurigeu Zeit gemacht haben: f?r reinste vollste derSelbstsucht an die vaterl?ndische Sache mit Zur?cksetzung und Ver er f?r sein Volk und f?r die folgung belohnt zu werden. Nachdem Menschheit gelebt hatte, ist er noch in der Bl?thezeit der vaterl?ndi Hingebung schenBegeisterung in ihrem Dienste gestorben.
Sein philosophisches System ist schon l?ngst von j?ngeren und

wer reiferen Leistnngen ?berholt. Anch seine politischen Theorien den so, wie er sie aufgestellt hat, keinen Anh?nger mehr z?hlen. Aber noch lange Jahre wird man anch da, wo man ihm widerspre von ihm lernen k?n chen mu?, und vielleicht da gerade am Meisten, werden nen, und wenn der Schriftsteller je vergessen k?nnte, w?re immer noch der Mann werth, da? sein Andenken stets aufs Neue auf gefrischt werde. Die Meuscheu sind selten, welche das Gute so un
wollen, wie Fichte; welche so ganz imAether verf?lschtund kr?ftig

der Idee leben, die Bergluft der Freiheit so reiu athmeu; welche sich einer Sache so r?ckhaltslos hinzugeben, so rastlos in ihrem Dienst zu
die Willeusst?rke besitzen. arbeite?, so furchtlos f?r sie eiuzustehen

Mit und wer einem solchen in Ver?hrnng zu treten, darf Niemand bereuen, immer ihn unbefangen auf sich wirken l??t, der wird schlie? oder von ?n?erer Gewalt bedr?ngt lich, wenn er von innerer Noth den mit des Worten dankbar nnd gekr?ftigt ausrufen ist, Dichters k?nnen: ?Weg die Fesseln! Deines Geistes Hab' ich einen Hauch ver sp?rt??.

Zeller - Johann Gottlieb Fichte: Als Politiker

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Zeller - Johann Gottlieb Fichte: Als Politiker

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Akademie Verlag GmbH

deren Andenken Berlin

zu ernenern haben wird, die dnrch

bei seiner Univer in diesem reichenBerzeichni? und

gefeierter Gelehrten sind Wenige, die an Geist und wissenschaftlicher

dieGeschichteder Philosophie hat e? selbst

seine Wisstnschafi ^bst

nur der Ausdruck und der geistige R?ckhalt

sich selbst suchen,standhaft f?r sie eintreten, nm ihretwillen Zur?ck

Mensch sich derWahrheit ohne Winkelz?ge uudVorbehalt hingebe,

in unausgesetzter Arbeit bewahrenkann. Nichts wei? er sich sittlicher

zuHand ginge: der Mensch besitztnach ihm dieWahrheit nur, indem

ordentliche Erfolg, welchenFichte als Lehrergehabt hat: er will sein

in geistigerSelbstth?tigkeit nachbilden. Und weil so

t?uute eiu solcher, falls ihm die Eigent?mlichkeit des Philosophen

nicht rechtsnoch links blickende Zeit sindsor?cksichtslose, f?r eine solche

soeben geschildert haben, buchte die fruchtbarst n A.ueg;l ^i ergiebigsten Stoffe,

land Friedrich derGro?e nndJoseph II bezeichnen.Klopstock stand

Wert aus kritischen Zeit (1781) lie?Kant das Schule. Um dieselbe

Welt begann, die Kantische Eroberungszugdurch die wissenschaftliche

undErgebnisseder philosophischen Entwicklungseit einemJahrhundert

wissenschaftliche Befriedigung in Aussicht. Die HerrschaftseinesSy

Weise f?r diePhilosophie: wir sollenkeine gr?ndlichsten Vorstellungan

Johann Gottlieb Fichte als Politiker.

haben.Der Drang derZeit hing auf freie Grenzen festgestellt Selbst

welche dieGesellschaft sich nicht frei gegebenhatte. Kant sagt Ms,

nutzbares praktisch stellt. Die Zeit begehrteein klares, begreifliches,

bare!: Metaphysik uichts h?ren. Kant leistete ihr denDienst, diesen

Welt aufschlie?e, Menschen, das Einzige, was ihm die ?bersinnliche

nicht nach sinnlichen g?ltigenFreiheitsgesetzen, verb?rge;nachallgemein

hatte und bei seinen Zeitgenossensogar in denRuf desMy gesucht

jahr (WerkeIV, 570) dieWeissagung ?ber denGeist, der in alle

Aber mit welchem Rechte, fragtFichte, sollenwir die? voraussetzen?

Durch solche lichen Handeln als dieMacht ?ber dieDinge beth?tigt.

Johann Gottlieb Fichte als Politiker.

in'sAnge,wie sichjenesunendliche Ich zudem?empirischen Frage sch?rfer

Gott allein f?r da? der religi?senund philosophischen Weltbetrachtung

Wir durften diese ?berFichte's philosophisches Auseinandersetzung

heit sich selbst schaffe.Die Sittlichkeit wird auf diesem Standpunkt

10 nicht in der Zur?ckziehung Streben

aus der Sinnenwelt

nen, sondern in ihrerBeherrschungdnrch die Freiheit; das sittliche

uud er Philosoph,wie Fichte, konntesichderPolitik nicht entschlagen,

ten') sind Gelegenheitsschriften,und ihr Inhalt

ist die Forderung

dendsten sich zu ergeheu. "Nein, ihrV?lker, ruft er Geringsch?tzung

Johann Gottlieb Fichte als Politiker.

sichanch in ihrerPolitik, dem Erbst?ckhalbbarbarischer Jahrhunderte

Sittenlehre, dnrch fr?he lich durch eiue erschlaffende Woll?ste, und

man in der Geschichtedoch so ungleich als b?se mehr blos schwache

Zust?nden, welche dochmit unfern jetzigen selbst in den damaligen

genSchritt ihres f?rstlichen Besch?tzersnicht zu bereuen;dennFichte

Revolutiou, so wenig es auch au vernichtend fische scharfer Polemik

Untersuchung; es handelt sich in ihr weit weniger wissenschaftlichen

in dem Natur schlechthin JederMensch istvon Gesellschaftsvertrag. sein

lichen Anspr?chederMenschheit an dasselbeund ihrePflichten gegen

Johann Gottlieb Fichte als Politiker.

Fall verstehtsich die? von selbst; aber auch verhindere.Im letztern

wie sich dieMenschheit der wirklichen sittlichen Freiheit

kein Volk kann gensindnichtalleinzul??ig, siesindselbst darauf nothwendig,

Einseitigkeitseiner Voraussetzungenbringt sich ebenhier in unm?g

lichen Folges?tzenan den Tag. Ihn

die? nachFichte doch immernur aufWiderruf geschehen sein, denn

Grundsatz entschieden. Indessen ist Fichte damit nicht zufrieden. Er