Sie sind auf Seite 1von 20

Lateinamerika Analysen 11, Juni 2005, S. 87-106.

Hamburg: IIK

Andreas Boeckh

Lateinamerika und die USA: Muster wechselseitiger Wahrnehmung in einer asymmetrischen Partnerschaft
Abstract
Die asymmetrischen Charakteristika der Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika prgen auch die zentralen Themen dieser Beziehungen sowie die wechselseitige Wahrnehmung. Whrend die USA ihre Lateinamerikapolitik unter das doppelte Primat der Sicherheitspolitik und der wirtschaftlichen Durchdringung stellten, stand die in sich immer heterogene lateinamerikanische Politik gegenber den USA in der Ambivalenz, sich aus der Dominanz der USA und aus einer einseitigen Abhngigkeit befreien und zugleich eine Abkoppelung durch die USA (benign neglect) vermeiden zu wollen. Die lateinamerikanische Perzeption der USA war und ist durch eine Mischung aus Abgrenzung und Bewunderung geprgt, whrend umgekehrt die USA Lateinamerika traditionell und z.T. noch bis heute mit Geringschtzung und einem gehrigen Ma an Unkenntnis begegnen.
Schlsselbegriffe: Internationale Beziehungen, Sicherheitspolitik, Wirtschaftsbeziehungen, Lateinamerika, USA

Andreas Boeckh Lehrstuhl fr Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Lateinamerika an der Universitt Tbingen. E-Mail: andreas.boeckh@uni-tuebingen.de Homepage: www.uni-tuebingen.de/uni/spi/latino.html

88

Andreas Boeckh

Resumen
Andreas Boeckh Amrica Latina y los Estados Unidos: caractersticas de una percepcin mutua en una relacin asimtrica
Las caractersticas asimtricas de la relacin entre los Estados Unidos y Amrica Latina graban los temas centrales de dicha relacin as como la mutua percepcin. Los Estados Unidos definan su poltica hacia Amrica Latina bajo las prioridades de seguridad y una penetracin econmica. Por otro lado, Amrica Latina es cautivo de la ambivalencia de independizarse del dominio estadounidense y de la dependencia unilateral. Al mismo tiempo trata de evitar la negligencia (benign neglect) por parte de los Estados Unidos. La percepcin latinoamericana de los Estados Unidos se define por una mezcla de demarcacin de dicho Estado y una admiracin profunda, mientras que este pas tradicionalmente y en parte hasta hoy da menosprecia e ignora las naciones latinoamericanas.

Summary
Andreas Boeckh Latin America and the US: Patterns of a Mutual Perception in a Asymmetrical Relationship
The main topics of the relations between the US and Latin America and the patterns of mutual perceptions are influenced by the asymmetrical relations between the US and Latin America. The US policies toward Latin America were dominated by considerations of national security and economic penetration, whereas the always heterogeneous Latin American policies toward the US were characterized by their ambivalence: On the one hand they tried to escape American domination, on the other hand they did and do not want to be ignored by the US (benign neglect). The Latin American perception of the USA is a mixture of differentiation and admiration. US perception of Latin America was and partially still is marked by disdain and a considerable amount of ignorance.

Lateinamerika und die USA

89

1.

Einleitende Bemerkungen

Wenn man die Geschichte der Beziehungen zwischen den lateinamerikanischen Staaten und den USA Revue passieren lsst, dann fllt einem nicht als erstes das Wort Partnerschaft ein. Selten waren diese Beziehungen durch Multilateralismus und Konsultationen geprgt, und zu keinem Zeitpunkt hat man sich auf gleicher Augenhhe befunden. Die unverhohlene Ausnutzung der eigenen hegemonialen Position, der brske Unilateralismus, die Missachtung der Regeln des Vlkerrechts, die Weigerung, sich in regulatorische Regime einbinden zu lassen und sich den selben Regeln zu unterwerfen, die man anderen gerne auferlegt, kurzum alles, was europische Partner der USA heute an dem auenpolitischen Verhalten der USA zunehmend irritiert, ist fr die Lateinamerikaner Alltag. Diese Verhaltensweisen sind dort seit langem bekannt und waren oft genug auch mit schmerzlichen und demtigenden Erfahrungen verbunden, mit denen man sich seit ber 100 Jahren immer wieder auseinandersetzen musste. Beim Vergleich zwischen den USA und Lateinamerika fallen bei allen nur denkbaren Aspekten vor allem die Asymmetrien ins Auge. Der Militrhaushalt der USA bertraf im Jahre 2003 die Militrausgaben aller lateinamerikanischen Staaten um das Zwanzigfache, die Produktion von Gtern und Dienstleistungen liegt in ganz Lateinamerika bei einem Viertel der US-amerikanischen, und das BSP pro Kopf ist in den USA sechsmal hher als in Lateinamerika (Mller-Plantenberg 2003: 59, 61). Man kann sich sicher fragen, ob angesichts derartiger Asymmetrien berhaupt so etwas wie Partnerschaft entstehen kann, zumal der eine Partner, nmlich die USA, in seinem auenpolitischen Verhalten zweifellos vom Konzept des politischen Realismus geprgt ist, dem der Begriff Partnerschaft ziemlich fremd ist. In der Welt des politischen Realismus ist Partnerschaft kaum denkbar, es sei denn, beide Partner verfgen ber Sanktionsmglichkeiten bei einem nicht-kooperativen Verhalten der anderen Seite. Die Bedeutung der konomischen Asymmetrie fr die Beziehungen zwischen Lateinamerika und den USA gewinnt insofern noch an Gewicht, als diese seit der Unabhngigkeit beider Regionen deutlich zugenommen hat. Eine Angleichung der Entwicklungsniveaus ist mit dem besten Willen nicht aus diesen Statistiken abzulesen.

90

Andreas Boeckh

Tabelle 1:

Verhltnis des Bruttoinlandprodukts Lateinamerikas zum Bruttoinlandprodukt der am meisten entwickelten Region 1820-19981

60

54
50

40

30

2 8 ,7

2 8 ,7

2 7,5

28 2 2 ,6 2 2 ,2

20

10

18 2 0

18 70

19 13

19 50

19 73

19 9 0

19 9 8

Quelle: CEPAL 2002: 79.

Fr die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika ist aber der Aspekt der politischen Asymmetrie mglicherweise von grerer Bedeutung als die wirtschaftlichen oder die militrischen Ungleichgewichte. ber weite Strecken des 19. und zum Teil auch des 20. Jahrhunderts waren viele Staaten in Lateinamerika und insbesondere in der besonders exponierten karibischen und zentralamerikanischen Region das, was man heute als failed state bezeichnen wrde: Staatswesen, die ihre Existenz allein ihrer vlkerrechtlichen Anerkennung, nicht aber einer nach innen wie nach auen wirksamen staatlichen Steuerungs- und Regulierungsleistung zu verdanken hatten. Im Vergleich dazu beruhte die Strke der USA zunchst einmal keineswegs auf ihrer militrischen berlegenheit, sondern sie war der Tatsache geschuldet, dass es sich bei den USA bis auf die Zeit des Brgerkriegs um ein konsolidiertes Staatswesen handelte, das zu einer zielgerichteten und zu einer langfristigen Kalklen folgenden Auenpolitik in der Lage war. Gewiss hat sich der Abstand zwischen Lateinamerika und den USA in Bezug auf die staatliche Konsolidierung im Laufe des 20. Jahrhunderts enorm verringert, doch ist er immer noch vorhanden. Auerdem scheint vor allem in den Andenlndern von Venezuela bis Bolivien der Prozess der staatlichen Konsolidierung nicht irreversibel zu sein. In Ekuador etwa gilt es heute als Ausdruck einer besonders lebendigen Demokratie, wenn aufgebrachte Demonstranten in kurzem Rhythmus die Regierungen zur Abdankung zwingen.
1

1820 war Westeuropa die am meisten entwickelte Region, 1870 sind mit diesem Begriff die USA, Kanada, Australien und Neuseeland gemeint.

Lateinamerika und die USA

91

Gerade der Aspekt der staatlichen und auch demokratischen Konsolidierung beeinflusst die Wahrnehmung Lateinamerikas in den USA in besonderem Mae und hat dazu gefhrt, dass man Lateinamerika in der Vergangenheit und z.T. auch heute noch mit schlecht verhllter Verachtung begegnet ist und begegnet, und dass bis in die Gegenwart ein herablassender und paternalistischer Ton oft nicht zu berhren ist. Dass die wechselseitige Wahrnehmung den wechselseitigen Umgang beeinflusst, muss im Zeitalter des Konstruktivismus nicht noch ausfhrlich erklrt werden. Der Schwerpunkt des Beitrags wird daher auf diesem Aspekt liegen, was uns Anhaltspunkte dafr liefern soll, inwieweit die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika tatschlich mit dem Begriff der Partnerschaft charakterisiert werden knnen. Zunchst aber wollen wir uns zugegebenermaen sehr schematisierend mit einigen historischen Aspekten der Beziehungen auseinandersetzen, da sonst die heutigen Verhaltensweisen und Perzeptionsmuster der jeweiligen Akteure kaum verstndlich wren. Dabei ist aber der Fehler zu vermeiden, dass allzu schnell mit Kontinuittsvermutungen hantiert wird. Gewiss gibt es Konstanten im Verhltnis zwischen den USA und Lateinamerika. Auf diese wird noch einzugehen sein. Aber die Historie ist kein unentrinnbares Gefngnis. Zudem wird man sich vor der hufig anzutreffenden perspektivischen Verengung hten mssen, bei der Lateinamerika immer nur als Opfer externer bergriffe und einer hierarchischen Weltordnung vorgefhrt wird, welche dem Subkontinent keine Chance gelassen habe. Diese Sichtweise ist vor allem in Lateinamerika recht populr, wird der historischen Realitt aber nicht gerecht. Sicher gehrte Lateinamerika nie zu den Regionen, welche dazu beigetragen haben, das internationale System zu strukturieren und dessen Regeln zu beeinflussen. Bis in die jngste Vergangenheit hat kein Staat in Lateinamerika je in der Liga der Gro- oder Mittelmchte gespielt, und kein lateinamerikanischer Staat stand je im Hegemonieverdacht. Dennoch aber boten Strukturvernderungen im internationalen System immer wieder Spielrume, um eigene Interessen in die internationale Politik einzubringen. Diese wurden oft auch intelligent genutzt.

2.
2.1

Historische Aspekte
Die Lateinamerikapolitik der USA

Das US-amerikanische Interesse an Lateinamerika und das auenpolitische Verhalten der USA gegenber Lateinamerika waren in der Vergangenheit im Wesentlichen durch zwei Motivstrnge geprgt, nachdem eine weitere territoriale Expansion sptestens nach dem spanisch-amerikanischen Krieg von 1898 nicht mehr zur Debatte stand: Einmal ging es um sicherheitspolitische

92

Andreas Boeckh

Ziele, d.h. um die Abwehr von zumeist tatschlichen oder imaginren europischen Versuchen, sich in der Region festzusetzen bzw. dort militrisch Prsenz zu zeigen. Was in der amerikanischen Literatur als strategic denial bezeichnet wird (Schoultz 1987: 143-149, 225-330), zieht sich wie ein roter Faden durch die Lateinamerikapolitik der USA. Die Monroe-Doktrin und ihre verschiedenen Varianten (zusammenfassend: Kahle 1980; May 1992), sind Ausdruck dieser Bemhungen. Nachdem sich die Kanalplne der USA soweit konkretisiert hatten, dass klar war, dass man den Kanal am Isthmus alleine und nicht im Verein mit Grobritannien bauen wollte (LaFeber 1989: 3-45, Smith 1986), ging es um die grorumige Absicherung des Umfelds des Kanals. Grorumig hie in diesem Zusammenhang der gesamte zentralamerikanische und karibische Raum. Mit der Roosevelt-Ergnzung der MonroeDoktrin bernahm man die Verantwortung fr die Bedienung der Schulden der dortigen Staaten gegenber europischen Mchten, um so weitere europische militrische Expeditionen wie die gegen Venezuela im Jahre 1902/03 berflssig zu machen (Schoonover 1991: 133; Smith 1994: 65ff.).2 In den 30er Jahren war das vorrangige Anliegen, die Versuche des deutschen Reichs abzuwehren, in der Region Fu zu fassen (Atkins 1999: 114116), und im Kalten Krieg sollte jedwedes Abdriften eines lateinamerikanischen Landes in das sozialistische Lager vermieden werden (Wiarda 1991), wobei die hierzu verfolgte Taktik durchaus variieren konnte: In den 40er und 50er Jahren untersttzte man konservative bis reaktionre Regime, sofern diese sich nicht wie die Trujillo-Diktatur in der Dominikanischen Republik ber jede Art von Regel hinwegsetzten, und ab Mitte der 60er und 70er Jahre tat man dies wieder, wobei man ein erstaunlich hohes Ma an Toleranz gegenber den massiven Menschenrechtsverletzungen der Militrregime an den Tag legte. Was aus den jngsten Verffentlichungen von Dokumenten im National Security Archive der USA an Komplizenschaft mit Massenmrdern und an Beihilfe zum Foltern zu Tage getreten ist, hat man frher gerne in den Bereich der Verschwrungstheorien verwiesen (www.gwu.edu/~nsarchiv/). Lateinamerika war in den Augen der amerikanischen Regierung Schauplatz der weltweiten systemischen Auseinandersetzung mit der Sowjetunion, und da konnte es keine falsche Rcksichtnahme geben. Dazwischen lag eine kurze Phase, in der man der kommunistischen Bedrohung mit Hilfe einer Reformstrategie Herr zu werden versuchte. Der so genannten Allianz fr den Fortschritt war aber nur eine kurze, etwa dreijhrige Dauer beschieden (Smith 1991; Pastor 1992: 172-189, 194f.). Auf dem Hintergrund dieser sicherheitspolitischen Konstante der USamerikanischen Lateinamerikapolitik wird verstndlich, dass der Lagerwechsel
2

Der Text der Roosevelt-Erklrung: www.uiowa.edu/~c030162/Common/Handouts/POTUS/TRoos.html

Lateinamerika und die USA

93

Kubas nach der dortigen Revolution fr die USA die Realisierung des ultimativen Alptraums war. Die tatschliche oder imaginre Gefahr, dass sich in Kuba eine europische Gromacht festsetzen knne, hat die US-amerikanische Politik seit dem frhen 19. Jahrhundert immer wieder beschftigt (Smith 1986: 95-98). Sieht man aber von Kuba ab, war die amerikanische Strategie durchaus erfolgreich. Zwar machte Lateinamerika whrend des Ost-West-Konflikts nie den Eindruck eines soliden antikommunistischen Blocks, doch kam es zu keinem weiteren Systemwechsel mehr. Dass konservative Regime sich aus freien Stcken dem sozialistischen Lager anschlieen wrden, war ohnehin nicht zu erwarten. Die eigentliche Gefahr lag in den Augen der amerikanischen Auenpolitiker auf einer anderen Ebene: Dass die sozialen Konflikte in Lateinamerika antisystemische Bewegungen hervorbringen und diese die Macht bernehmen knnten, und dass dies dann zu einem Lagerwechsel fhren wrde (LaFeber 1997). Dieser Gefahr wurde nach dem Scheitern der kurzlebigen Allianz fr den Fortschritt repressiv begegnet, und dies mit z.T. grauenvollen menschlichen Kosten. Das zweite groe Thema der Lateinamerikapolitik der USA war die wirtschaftliche Durchdringung des Subkontinents. Hier kann man in der Tat eine Kontinuittslinie von der ersten pan-amerikanischen Konferenz im Jahre 1889, bei der es den USA um die Schaffung einer pan-amerikanischen Freihandelszone ging, bis zu den heutigen Bemhungen um die FTAA sehen. Die frhen Bemhungen, Lateinamerika wirtschaftlich auf die USA hin auszurichten, und die zeitgleiche konomische Durchdringung Zentralamerikas und der Karibik waren auf Seiten wichtiger amerikanischer Politiker von einer Rhetorik begleitet, die eine Besitznahme suggerierten und dabei auch keinen Zweifel daran lieen, dass es dabei auch um die Eliminierung des europischen Einflusses ging (Belege u.a. bei Wehler 1974; Connell-Smith 1974; Salisbury 1989; Langley 1988). Auch heute kann man gelegentlich von amerikanischer Seite uerungen hren, in denen die Schaffung einer gesamtamerikanischen Freihandelszone als eine Art Zurichtung der Region fr die USamerikanischen Wirtschaftsinteressen prsentiert wird (so Colin Powell in einer Rede, vgl. Poonal vom 06.11.2003). Das ist angesichts der geringen Popularitt der NAFTA und des ALCA-Projekts auch in den USA sicher als Versuch zu werten, das Vorhaben dem heimischen Publikum schmackhaft zu machen. Die bliche Diktion und wohl auch die dem wirtschaftlichen Motiv zugrunde liegenden Vorstellungen waren jedoch andere: Die ffnung lateinamerikanischer Mrkte fr US-amerikanisches Investitions- und Finanzkapital und Dienstleistungen waren und sind in amerikanischen Augen eben nicht nur fr die USA von Vorteil, sondern sie bringen auch die Entwicklung in Lateinamerika selbst voran. Dem liegt die klassische liberale berzeugung zugrunde, dass ein freier Gter- und Kapitalverkehr von allseitigem Nutzen

94

Andreas Boeckh

ist. Dass es sich bei dem Austausch mit Lateinamerika schon immer und bis heute um ein politisch hochgradig reguliertes Beziehungsgeflecht gehandelt hat und handelt, dem berdies neomerkantilistische Zge nicht ganz fremd sind, wurde dabei allerdings gerne bersehen. Dieses Argument der Fortschrittsfrderung durch offene Mrkte erfhrt aber auch eine Verlngerung in den politischen Bereich hinein: Wirtschaftliche Entwicklung, insbesondere wenn sie nach den Regeln des Marktes verluft, befrdert politische Stabilitt und Demokratie. Seit Kants These vom republikanischen Frieden sieht man oft einen kausalen Zusammenhang zwischen Demokratie und Frieden. In einigen uerungen amerikanischer Regierungen wird dies genauso formuliert, wenn etwa die Dollardiplomatie unter Prsident Tafts als bestes Mittel gepriesen wurde, um dieser unruhigen Region Entwicklung und mit Entwicklung auch Frieden zu bringen (LaFeber 1989: 123).3 Auch heute wird bei der Forderung nach Marktreformen im Kontext des Washington Consensus gerne mit der Parallelitt von Markt und Demokratie und der konfliktmindernden Qualitt von Demokratien argumentiert. Die Pax Americana gedeiht in einem demokratischen und marktwirtschaftlichen Milieu am besten. Das sicherheitspolitische und konomische Interesse an Lateinamerika haben sich oft auf das Beste ergnzt. Der Sturz der Regierung Arbenz und die Unterbindung der Agrarreform in Guatemala 1954 konnte man in den Kontext einer antikommunistischen Strategie stellen (Gleijeses 1992). Angesichts der riesigen Lndereien amerikanischer Agrarkonzerne in dem Land diente sie aber auch der Verteidigung amerikanischer Wirtschaftsinteressen. Kamen die sicherheitspolitischen und konomischen Ziele miteinander in Konflikt, setzten sich die sicherheitspolitischen durch. Sehr deutlich wurde dies nach der Verstaatlichung des Erdls in Mexiko im Jahre 1938, als die amerikanische Regierung angesichts des bevorstehenden Kriegs mit Deutschland keinen Konflikt mit Mexiko gebrauchen konnte, daher die von den lkonzernen geforderte militrische Intervention ablehnte und stattdessen eine fr Mexiko hchst kulante Regelung der Entschdigungsforderungen bewirkte (Meyer 1968: 223-264). Der Umgang mit Lateinamerika war in den USA von Anfang an durch ein hohes Ma an Unilateralismus geprgt. Die Monroe-Doktrin ist mit Bedacht als eine unilaterale Erklrung verfasst worden und ihre spteren Mutationen hin zu einem Interventionsanspruch ebenfalls (Kahle 1980). Ob und wie sie angewandt wurde, lag allein im Ermessen der amerikanischen Regierung. Ihre sptere Umformung in ein Konzept der kollektiven Sicherheit nach 1933 und sptestens im Rio-Pakt 1947 sowie bei der Grndung der OAS 1948 deutete zwar einen bergang hin zu multilateralen Strukturen an, der aber in
3

Die Taft Erklrung von 1912: www.mtholyoke.edu/acad/intrel/taft2.htm.

Lateinamerika und die USA

95

der Realitt nie vollstndig vollzogen wurde. Obwohl im OAS-Vertrag gleich an drei Stellen ein unilaterales Interventionsverhalten ausgeschlossen wurde (Slater 1967: 22-25), haben die USA immer wieder zu diesem Mittel gegriffen. An neueren Beispielen fr unilaterale Verhaltensweisen fehlt es nicht. Die berhmt-berchtigte Zertifizierung von Staaten in ihrem Kampf gegen den Drogenanbau und -handel war zunchst ein Instrument, ber deren Anwendung allein die amerikanische Regierung befand. Sie tat dies, wie ein Vergleich Mexikos und Kolumbiens zeigt, hchst diskretionr. Das Drogenproblem, das nun wirklich ein gemeinsames Problem der USA und einiger lateinamerikanischer Staaten ist, wurde von der amerikanischen Regierung als alleiniges Problem der supply side definiert, und die Verantwortung dafr wurde ebenfalls unilateral der Produzentenseite zugeschoben (Bagley/Tokatlian 1999: 222-227). Konzepte und Doktrinen, die eine diskretionre Handhabung ausschlieen, wurden und werden nach wie vor in Instrumente einer unilateralen und an jeweiligen Interessen orientierten Politik umgeformt. Dies war bei der so genannten Tobar-Doktrin nach 1907 der Fall, mit der allen durch Putsch an die Macht gekommenen Regierungen automatisch die Anerkennung versagt werden sollte, die aber nur bei solchen Putschen Anwendung fand, die der amerikanischen Regierung missliebig waren (Drake 1991: 12; Smith 1986: 115). Auch daran hat sich bis heute nicht viel gendert. Wie wenig robust die heutige Demokratieklausel ist, die zuletzt noch in den jngsten FTAA-Dokumenten festgeschrieben wurde (www.ftaa-alca.org/Summits_e.asp), konnte man sehen, als die amerikanische Regierung zum Entsetzen der lateinamerikanischen Seite die kurzlebige Putschregierung in Venezuela im April 2002 in der Stunde ihrer Machtbernahme anerkannte.
2.2 Die lateinamerikanische USA-Politik

Es ist natrlich ein Kamikazeunternehmen, wenn man sich in wenigen Stzen ber die USA-Politik von ber 20 Staaten uern will. Trotz aller Risiken einer unzulssigen Verallgemeinerung kann man vielleicht doch die folgenden generellen Aussagen rechtfertigen. Die Abwehr der Bedrohung durch die USA und die Bndigung des amerikanischen Interventionsverhaltens gehrten zu den zentralen Themen der lateinamerikanischen USA-Politik. Angefangen von der Konferenz von Panama im Jahre 1826 ber die Konferenzen von Santiago de Chile und Lima in den Jahren 1856 bzw. 1864 bis hin zu den panamerikanischen Konferenzen zwischen 1889 und 1933 ging es der lateinamerikanischen Seite immer darum, durch die Bildung eines Grostaates oder wenigstens durch Verteidigungsbndnisse oder aber mithilfe einer multilateralen Konferenzdiplomatie die in lateinamerikanischen Augen expansive und aggressive Lateinamerikapolitik

96

Andreas Boeckh

der USA zu domestizieren. Die lateinamerikanischen Staaten hatten es durchweg schwer, ihre Themen auf die Agenda der multilateralen Verhandlungen mit den USA zu bekommen. In den panamerikanischen Konferenzen wurde das US-amerikanische Interventionsverhalten fast immer von der Agenda ausgeschlossen (zu allen Konferenzen: Stoetzer 1993: 1-30; Calvert 1994: 152158). Behandelt wurden vor allem wirtschaftliche Themen, die den USA am Herzen lagen. Auch die Versuche lateinamerikanischer Diplomaten, durch eine eigene vlkerrechtliche Doktrinenbildung die gngigen Interventionsbegrndungen der Gromchte in Lateinamerika zu entwerten, schlugen fehl (zur Calvo- und Dragodoktrin: Smith 1986: 103f.; Calvert 1994: 148f.). Im 19. Jahrhundert und bis ins 20. Jahrhundert hinein waren viele lateinamerikanische Staaten als failed states kaum zu einer kohrenten Auenpolitik und damit auch nicht zu einer wirkungsvollen Abwehranstrengung gegen externe bergriffe in der Lage. Im Gegenteil, in einigen Lndern haben Eliten immer wieder versucht, amerikanische Interventionen zu ihren Gunsten zu provozieren, um sich so im Konflikt mit ihren innenpolitischen Gegnern einen Vorteil zu verschaffen (Kuba 1906 (vgl. Langley 1988: 34-42), Nikaragua nach 1912 (vgl. Langley 1988: 68)). Es sei daran erinnert, dass die mexikanische Regierung nach dem Verlust der knappen Hlfte des eigenen Territoriums im mexikanisch-amerikanischen Krieg dazu berging, weiteres Territorium an die USA zu verkaufen, um sich so finanziell ber Wasser zu halten (Grayson 1984: 14-21). Die Regierung Nikaraguas versuchte um 1912 durch entsprechende Lobbyarbeit im amerikanischen Kongress, ebenfalls in den Genuss einer Art Platt-Amendments zu kommen, welches den USA nicht nur ein Interventionsrecht in die Angelegenheiten des eigenen Landes verschafft htte, sondern sogar eine Interventionspflicht. In den USA lehnte man nach den Erfahrungen mit Kuba dankend ab (Salisbury 1989: 16f; Langley 1988: 181f.). Die Vorstellung eines nationalen Interesses, das die territoriale und politische Integritt des eigenen Landes umfasst htte, war diesen Regierungen fremd. Mit der Konsolidierung der Staaten in Lateinamerika, die im Sden des Subkontinents frher einsetzte als im Norden, gewannen diese an auenpolitischer Handlungsfhigkeit. Vor allem die greren Staaten in Lateinamerika richteten ihr Verhltnis zu den USA an den jeweiligen taktischen Erfordernissen ihrer Auenpolitik aus. Infolge dessen formierte sich in Lateinamerika weder im Zweiten Weltkrieg noch im Kalten Krieg eine solide Untersttzung fr die USA. Gerade im Kalten Krieg dienten vor allem fr populistische Regime diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion und zum castristischen Kuba als symbolischer Nachweis ihrer auenpolitischen Unabhngigkeit. Solche Rempeleien mit dem ungeliebten Hegemon waren politisch populr und letztendlich folgenlos. Ein Lagerwechsel war, wie gesagt, nie ein Thema. Heute steht allerdings nur noch Hugo Chvez in dieser Tradition, die anderenorts als kontraproduktiv eingeschtzt wird. Die sorgfltige, an den jeweiligen Interessenfeldern

Lateinamerika und die USA

97

der Auenpolitik orientierte Mischung aus Kooperation mit und Distanz zu den USA, wie sie von den brasilianischen Regierungen Cardoso und Lula praktiziert wurde und wird, gilt gegenwrtig schon eher als modellhaft. Einige lateinamerikanische Staaten haben sich auenpolitisch und auch auenhandelspolitisch als global players installiert und sind lngst der Fixierung auf einen Partner entkommen. Eigenstndige und von der amerikanischen Regierung keineswegs goutierte Initiativen wie die Einmischungen in den Zentralamerika-Konflikt der 80er Jahre machen deutlich, dass man inzwischen auch unter widrigen Bedingungen wie der Schuldenkrise der 80er Jahre eine autonome, an eigenen Interessen orientierte Auenpolitik zu verfolgen in der Lage ist (Child 1992). Wenn dennoch heute bei den FTAA Verhandlungen der Eindruck entsteht (und von den USA genhrt wird), als habe man in Lateinamerika keine Alternative zu einer von den USA dominierten gesamtamerikanischen Freihandelszone, dann hat dies weniger mit dem eingeschrnkten Radius moderner lateinamerikanischer Auenpolitik zu tun, als mit der geringen Neigung der Europischen Union, auf handelspolitische Anliegen der lateinamerikanischen Seite einzugehen. Gleichwohl ist die lateinamerikanische Haltung gegenber den USA, sofern man angesichts der Vielfalt von Interessen und Positionen berhaupt davon sprechen kann, nicht ohne Widersprche. Neben der Furcht vor der Abhngigkeit von den USA und einer Rhetorik, die stark den multipolaren Charakter der heutigen Welt betont, den sie eindeutig nicht hat, finden wir ebenso die Furcht davor, von den USA ignoriert und abgekoppelt zu werden. Die wohlwollende Vernachlssigung (benign neglect), die in den USA gerade in konservativen Think Tanks als denkbare Strategie gegenber Lateinamerika diskutiert wird (Falcoff 1999; Wiarda 1999), lst dort keine Erleichterung, sondern Besorgnis aus (Starr 2003: 23).

3.
3.1

Perzeptionsmuster und Verhaltensweisen


Die US-amerikanische Wahrnehmung Lateinamerikas

Nicht nur die konomischen und politischen Merkmale beider Subkontinente sind durch Asymmetrien gekennzeichnet, die wechselseitige Perzeption ist es auch. Wenngleich in den Verlautbarungen amerikanischer Politiker im 19. Jahrhundert immer mal wieder eine Art anti-monarchische Solidaritt mit den jungen Republiken im Sden anklang, so etwa in der Monroe-Doktrin, hatten diese Aspekte der anti-kolonialen Wurzeln und einer gemeinsamen republikanischen Verfasstheit weder fr die US-amerikanische Lateinamerikapolitik noch fr die Wahrnehmung der Nachbarn eine erkennbare Bedeutung. Vielmehr herrschte in den USA gegenber den sdlichen Nachbarn von

98

Andreas Boeckh

Anfang an ein Gefhl der berlegenheit vor, das sich aus verschiedenen Quellen speiste, und das sich im Laufe des 19. Jahrhunderts zunehmend mit einer kaum verhohlenen Verachtung paarte. Die amerikanische Gesellschaft, die sich damals noch unreflektiert als angelschsisch, wei und protestantisch definieren konnte, sah sich Lichtjahre von den lateinamerikanischen Gesellschaften entfernt. Die Gegenberstellung von Zivilisation und Barbarei, mit der in Lateinamerika die stdtische Oberschicht sich von der mestizischen oder indianischen Bevlkerung des Landesinneren kulturell abzuheben versuchte (Boeckh 1999), wurde auch in den USA zum gngigen Topos, mit dem allerdings ganz Lateinamerika ohne soziale Unterscheidungen der Barbarei zugeschlagen wurde (Pike 1999: 42-45). Die einzige Lust, der man in den USA damals ungehemmt frnen konnte, war die des Erwerbs und der Akkumulation. In Lateinamerika war man nach US-amerikanischer Einschtzung viel zu sehr dem Suff und dem Sex verfallen, als dass man noch zu anstndigen zivilisatorischen Leistungen in der Lage gewesen wre (Pike 1999: 51-56). Es ist heute blich, ber die nachgerade religise berzeugung bezglich der berlegenheit der US-amerikanischen Gesellschaftsordnung die Nase zu rmpfen. Dieses hat sich sptestens in der Mitte des 19. Jahrhunderts im Selbstbild eines Neuen Zions verdichtet, welches die Aufgabe habe, dem Rest der Welt den Pfad zum Fortschritt zu zeigen. Die Idee des manifest destiny war allerdings keineswegs so hypertroph, wie es zunchst den Anschein hat. In den USA konnte man sich bei dieser Selbst- und Fremdeinschtzung durchaus auf eine reichhaltige Empirie sttzen: Die politischen und sozialen Zustnde im damals wirklich alten Europa waren derart rckstndig und trostlos, dass von Norwegen bis Sizilien die USA fr alle zum Zufluchtsort wurden, welche der Armut und der politischen und geistigen Enge zu entkommen suchten. Die chaotischen politischen Zustnde sdlich des Rio Grande, verbunden mit konomischer und sozialer Stagnation, waren nicht dazu angetan, diese Selbsteinschtzung zu relativieren. Gerade mit Blick auf Lateinamerika konnten die USA sich nicht nur als fortschrittliche, moderne und dynamische kapitalistische Gesellschaft sehen, sie waren es. Im Vergleich mit Lateinamerika sind sie es heute noch. Diese durchaus auf einer realistischen Beurteilung der jeweiligen Entwicklungsdynamiken und -fhigkeiten beruhende Selbsteinschtzung wurde dann im ausgehenden 19. Jahrhundert brigens in vlligem Einklang mit europischen intellektuellen Trends sozialdarwinistisch und d.h. eben rassentheoretisch unterlegt. Eine reiche und einflussreiche Publizistik verwies auf das politische Chaos in Lateinamerika, dessen Ursachen zunehmend in der ethnischen Zusammensetzung der dortigen Bevlkerung gesucht wurden. Es war folglich die Aufgabe der Vereinigten Staaten, im Namen und Auftrag der zivilisierten Nationen dort soweit fr Ordnung zu sorgen, dass von dieser Region keine internationalen Verwicklungen ausgehen konnten. Inhalt und

Lateinamerika und die USA

99

Diktion der Roosevelt-Ergnzung der Monroe-Doktrin von 1904 brachten mit ihrer feinen Unterscheidung von zivilisierten Nationen und anderen genau dies zum Ausdruck. Es wre nun verwegen zu behaupten, dass sich an dieser Fremdeinschtzung nicht viel gendert habe. Dennoch aber, so glaube ich, lassen sich bis heute gewisse Kontinuittslinien zeichnen, die zumindest deutlich machen, dass man weit davon entfernt ist, die lateinamerikanischen Partner wirklich als Partner zu akzeptieren. Grundlage fr die Geringschtzung ist heute allerdings nicht mehr eine rassistisch geprgte Sichtweise von den Entwicklungsproblemen des Subkontinents, jedenfalls nicht in gedruckten Dokumenten. Entscheidend fr die Geringschtzung ist aber nach wie vor die politische Instabilitt in der Region und das, was man in den USA als hausgemachte Entwicklungsblockaden interpretiert. Hierzu einige Zitate, die jeweils ca. 50 Jahre auseinander liegen. Zunchst ein Auszug aus der schon mehrfach erwhnten Roosevelt-Ergnzung der Monroe-Doktrin:
Wenn eine Nation zeigt, dass sie sich mit Effizienz und Anstand in sozialen und politischen Angelegenheiten zu benehmen wei; wenn sie Ordnung hlt und ihre Verpflichtungen erfllt, braucht sie keine Intervention von Seiten der USA zu befrchten. Chronisches Fehlverhalten oder eine Unfhigkeit, die eine Lockerung der Regeln einer zivilisierten Gesellschaft zur Folge hat, mag in Amerika wie anderswo letztlich die Intervention einer zivilisierten Nation erforderlich machen, und in der westlichen Hemisphre mag die Aufrechterhaltung der Monroe-Doktrin durch die USA diese, wenn auch ungern, in flagranten Fllen von abweichendem Verhalten oder Unfhigkeit zur Anwendung einer Polizeigewalt zwingen (). Es ist unstrittig, dass eine Nation, sei es in Amerika oder anderswo, die ihre Freiheit zu bewahren wnscht, letztlich akzeptieren muss, dass diese Unabhngigkeit nicht von der Verantwortung dafr getrennt werden kann, dass von ihr ein guter Gebrauch gemacht wird.

bersetzt in die heutige Sprache wird hier mit Nachdruck die Forderung nach good governance vorgetragen. Wer fr andere Staaten Verhaltensstandards formuliert, betrachtet diese schwerlich als Partner. Das ist bei der heutigen Diskussion um good governance auch nicht anders. Die nchsten Zitate entstammen dem Lateinamerika-Memorandum von George Kennan aus dem Jahr 1950, das insofern von besonderer Bedeutung ist, als es die Grundlage fr die sptere US-amerikanische Lateinamerikapolitik abgab (Kennan 1999). Es sei erwhnt, dass Kennan alles andere als ein Hardliner in der amerikanischen Auenpolitik und wohl einer der differenziertesten Kpfe im auenpolitischen Establishment der USA der damaligen Zeit war. Ein wenig schwingen in seinem Bericht die Stereotypen des 19. Jahrhunderts mit, wenn er etwa Lateinamerika als laut und abstoend bezeichnet

100

Andreas Boeckh

(op. cit.: 177). Auch der Verweis auf die angeblich grenzenlose Virilitt der lateinamerikanischen Mnner fehlt nicht, die er, wie auch einige andere regionalspezifische Verhaltensweisen, als theatralisch und absurd empfand (op. cit.: 179). Alles in der lateinamerikanischen Geschichte, Kultur und Geographie habe sich gegen die Entwicklungsfhigkeit des Subkontinents verschworen:
Es scheint mir unwahrscheinlich, dass es irgend eine andere Region auf dieser Erde gibt, in der Natur und menschliches Verhalten sich vereint haben, um eine unglcklichere und hoffnungslosere Grundlage fr die Gestaltung des menschlichen Lebens abzugeben als in Lateinamerika (op. cit.: 178).

Er war entsetzt ber die gnadenlose Sozialmoral der lateinamerikanischen Oberschichten angesichts der krassen sozialen Unterschiede. Gerade hier sah er die eigentliche Gefahr, nmlich dass unter diesen Umstnden keine stabile Demokratie entstehen knne, welche der kommunistischen Bedrohung Widerstand entgegenzusetzen in der Lage sei. Da man die Eliten, die politische Kultur und die Regime dort nicht ndern knne, blieb fr die USA nur eine Option:
Wir mssen zugeben, dass harte Manahmen der Repression durch die Regierungen die einzige Antwort sind; dass diese Manahmen von Regimen ausgehen, deren Entstehung und Methoden nicht den Test des amerikanischen Konzepts von demokratischen Verfahren bestehen wrden (op. cit.: 178).

Zugleich warnt er vor dem Versuch, amerikanische Institutionen auf andere Gesellschaften bertragen zu wollen. Jedweder moralisierende Umgang mit lateinamerikanischen Regimen sei zu vermeiden, da dieser doch wieder auf der flschlichen Annahme beruhe, die eigenen Standards seien universell gltig. Militrische Gewalt und auch nur die Androhung derselben von Seiten der USA seien abzulehnen, da dies nur von den Kommunisten gegen die USA gewendet wrde. Bei diesen beiden Punkten kam es allerdings immer wieder zu signifikanten Abweichungen der amerikanischen Politik. Interessant ist seine Schlussfolgerung, die soviel sei vorweggenommen mit heutigen Einschtzungen gewisse hnlichkeiten aufweist: Er empfiehlt der amerikanischen Regierung Gelassenheit und Distanz.
Es ist fr uns wichtig, uns und den lateinamerikanischen Vlkern die Tatsache vor Augen zu fhren, dass wir eine Gromacht sind; dass wir im groen und ganzen sie weitaus weniger bentigen als sie uns; dass wir kein Problem damit haben, diejenigen sich selbst zu berlassen, die keinen besonderen Wunsch nach der Art der Zusammenarbeit haben,

Lateinamerika und die USA

101

die wir anbieten; () dass wir es uns leisten knnen zu warten, geduldig und ohne Arg; und dass uns mehr daran liegt, respektiert als gemocht und verstanden zu werden (op. cit.: 187).

In einem abschlieenden Teil wird den lateinamerikanischen Staaten das Recht auf Unabhngigkeit und Freiheit von Interventionen von auen zugestanden, nicht aber der Anspruch auf konomische und finanzielle Privilegien (op. cit. 188). Daran hat sich, sieht man von der kurzen Phase der Allianz fr den Fortschritt ab, bis heute nichts Wesentliches gendert. Fnfzig Jahre spter haben sich die Grundlagen fr diese beraus distanzierte und skeptische Einschtzung in wesentlichen Teilen gendert. Angesichts einer generellen Akzeptanz von Demokratie und Marktwirtschaft in Lateinamerika besteht heute zwischen Nord- und Sdamerika eine weitaus grere Wertebereinstimmung, als sich dies Kennan je htte vorstellen knnen. Die Gestik Kennans, sich die lateinamerikanischen Schmuddelkinder mit spitzen Fingern vom Leib zu halten, wre heute noch deplazierter als damals. Und dennoch: Wer die politische Debatte in den USA ber die Lateinamerikapolitik nach dem Ende des Kalten Krieges verfolgt, wer sich uerungen wichtiger Politiker zu lateinamerikanischen Krisen ansieht, stt immer wieder auf herablassende und verletzende uerungen, die durchaus auf der Linie der bisherigen Zitate liegen. hnlich wie bei Kennan wird von einigen Entscheidungstrgern wieder eine gelassene Distanz, eine wohlwollende Vernachlssigung (benign neglect) empfohlen. Da ist angesichts einer wachsenden Unzufriedenheit mit den Resultaten der Marktreformen in Lateinamerika und einer zunehmenden anti-amerikanischen Stimmung von tough love die Rede, die Eltern bekanntlich gegenber solchen Kindern anwenden, die nicht belehrbar sind und die erst die Karre gegen die Wand fahren mssen, bevor sie die Weisheit und Gte elterlicher Ratschlge zu erkennen vermgen (The Miami Herald vom 2.11.2003). Der amerikanische Finanzminister Paul ONeill kommentierte die argentinische Krise 2001 mit den folgenden Worten:
In den letzten 70 Jahren oder so sind sie immer wieder in Schwierigkeiten gewesen. Sie haben so gut wie keine Exportindustrien, die zu erwhnen sich lohnt. Und sie mgen das so. Niemand hat sie gezwungen, so zu sein wie sie sind (zitiert in Shifter 2002: 56).

Es mag sicher gute Grnde gegeben haben, in der Endphase der argentinischen Krise die Kredite zu sperren, aber musste man dies mit diesen Worten tun? Offenkundig hat der Minister mit dieser Diktion eine in den USA gngige Sichtweise bedient.

102

Andreas Boeckh

3.2

Die lateinamerikanische Wahrnehmung der USA

Die Wahrnehmung der USA in Lateinamerika war von Anfang an geprgt von Bewunderung und Ablehnung, von Bedrohungsngsten, von Nachahmungsversuchen und bewusster Abgrenzung. Sie war immer ambivalent: Die USA sah man als Aggressor und als Schutzmacht, als revolutionre Gesellschaft, die den ersten brgerlichen Staat herausgebildet hat, als einen Staat mit antiimperialistischen Wurzeln und als imperialistischen Hegemon. Der venezolanische Autor Rangel (1987) spricht daher auch von einer Hassliebe. Was sich an Identitt und an Selbsteinschtzung in Lateinamerika herausgebildet hat, hat sich fast immer in der Auseinandersetzung mit den USA entwickelt, und zugleich waren die USA mehr oder weniger eingestandenermaen fr Lateinamerika das Modell einer funktionierenden brgerlichen Gesellschaft. Die USA waren gleichermaen Trauma und Vorbild, oder in den Worten von Octavio Paz: Die USA sind der Feind unserer Identitt und das unausgesprochene Modell dessen, was wir sein wollen (zitiert in Pike 1999: 43). In manchen Perioden hat man sich selbst mit denselben Kriterien beurteilte wie in den USA: So gab es im Laufe des 19. Jahrhunderts verschiedene Versuche, dem dauernden politischen Chaos dadurch zu entkommen, dass man sich den USA anschloss (Yucatan in Mexiko, Antioquia in Kolumbien). Der Dominikanischen Republik ist dies 1870 beinahe gelungen. Sich selbst traute man nicht mehr zu, zu geordneten Verhltnissen zu kommen. Die USamerikanische Agrargesetzgebung, mit der es gelungen war, die Ausbreitung des Grogrundbesitzes nach Westen zu verhindern, galt fr viele Liberale in Lateinamerika zu Recht als vorbildlich. Selbst die rassistische Erklrung der lateinamerikanischen Entwicklungsprobleme wurde in Lateinamerika zeitweise von vielen geteilt, was es schwer machte, sich unter diesen Prmissen gegen imperialistische Zumutungen zur Wehr zu setzen. Auf der anderen Seite gab es auch bewusste Absetzbewegungen, bei denen eine im spanischen oder indianischen Erbe verortete eigene Identitt gesucht wurde, und bei denen man fr sich Modernitt anders zu definieren suchte als in dem bermchtigen Vorbild USA. Viele dieser Entwrfe waren alles andere als zukunftsweisend, machten aber den Bedarf an einer explizit andersartigen Selbstdefinition deutlich. Darauf im Einzelnen einzugehen ist hier nicht der Platz (ausfhrlich: Boeckh 1999). Die Schuldenkrise und die damit verbundenen Reformzwnge machten in den 80er und 90er Jahren eine bernahme externer Standards obligatorisch. Der Begriff Anpassungspolitik lsst hier an Deutlichkeit nichts zu wnschen brig. Parallel dazu nahm auch die Wertschtzung der USA in den Augen der Bevlkerung Lateinamerikas zu. In den 90er Jahren wurden die USA in lateinamerikanischen Umfragen zunehmend positiv beurteilt (Starr 2003: 17f), ein Trend, der sich nun aber seit kurzem in allen Lndern angesichts der drftigen Resultate der Anpassungspolitiken und angesichts des

Lateinamerika und die USA

103

demonstrativen Unilateralismus der US-amerikanischen Regierung umzudrehen scheint, wie dies Umfragen von Latinobarmetro belegen (The Economist vom 30.10.2003). Bei den Eliten hat die amerikanische Regierung gegenwrtig ein miserables rating: 87% der Eliten schtzen sie negativ ein (The Miami Herald vom 2.11.2003).

4.

Zum heutigen Stand der Beziehungen

Die Asymmetrie zwischen den jeweiligen Wahrnehmungen ist offenkundig, und sie ist leicht zu erklren: Angesichts des unterschiedlichen Verlaufs der gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Entwicklungen ist man in den USA nie in der Verlegenheit gewesen, sich an irgendeinem anderen Land und schon gar nicht an Lateinamerika zu orientieren. Lateinamerika wurde im Grunde nur als stndige Quelle der Irritationen und der Instabilitt wahrgenommen. Eine wirkliche Bedrohung ging von Lateinamerika nie aus, allenfalls in der Form, dass sich dort eine aueramerikanische Gromacht festsetzen konnte, wenn man nicht aufpasste. Dies verband sich mit einem hohen Ma an kognitiver Distanz zum Subkontinent im Sden selbst bei hohen Entscheidungstrgern. So soll Prsident Reagan bei einem Staatsbesuch in Brasilien seine Freude darber ausgedrckt haben, in Bolivien zu sein, und Prsident Bush (der jetzige) hat sich bei einer Plauderei mit Prsident Cardoso danach erkundigt, ob es in Brasilien auch Schwarze gebe. Macht, so hat dies Karl Deutsch einmal formuliert, ist das Privileg, nicht lernen zu mssen. Lateinamerika hat die USA selten zu besonderen Lernanstrengungen herausgefordert. Umgekehrt war es anders. In Lateinamerika war es nie ratsam, die USA zu ignorieren. Die Ambivalenz der USA fr Lateinamerika als Bedrohung und als Vorbild macht sich auch in der Einstellung zu den USA bemerkbar: Auf der einen Seite beklagt man sich ber die Anmaungen aus dem Norden, und dies vor allem gerade jetzt, da die schchternen Anstze einer multilateralen Beziehungsstruktur mit dem Antritt der Regierung Bush weggewischt worden sind (Shifter 2002: 52). Auf der anderen Seite frchtet man nichts mehr, als nach dem Ende des Kalten Krieges und in dem von den USA proklamierten weltweiten Kampf gegen den Terror ohne strategische Bedeutung dazustehen und von den USA ignoriert zu werden. hnlich wie man sich frher in der deutschen Lateinamerikaforschung darber beklagt hat, dass Lateinamerika fr die deutsche Auenpolitik einen geringen Stellenwert habe, so weisen US-amerikanische Lateinamerikaforscher immer wieder auf die geringe Bedeutung Lateinamerikas fr die USamerikanische Auenpolitik hin (statt vieler: Lowenthal 1999). Im Grunde beschrnke sich die Lateinamerikapolitik auf Mexiko und Kolumbien (Drogen). Allenfalls Venezuela hat noch wegen der Mnnerfreundschaft zwischen Castro und Chvez in der letzten Zeit die Irritationsschwelle erreicht, welche

104

Andreas Boeckh

dem Land eine gewisse Aufmerksamkeit verschafft. Die US-amerikanische Lateinamerikapolitik, so wird argumentiert, habe zumeist gar nichts mit Lateinamerika zu tun, sondern reagiere vorwiegend auf interne Probleme, sie sei intermestic (op. cit.: 274). Die Kollateralschden der amerikanischen Handels- und Finanzpolitik fr Lateinamerika wurden und werden in den USA so gut wie nie diskutiert. Lateinamerikanische Probleme werden dort grundstzlich als hausgemacht interpretiert. Inwieweit die amerikanischen Bemhungen um die Schaffung der FTAA eine strkere Hinwendung der USA zu Lateinamerika bedeuten, ist umstritten. Sie stellen jedenfalls fr die USA nicht die einzige Option dar, um sich auf die zunehmende wirtschaftliche Verflechtung mit einigen Lndern der Region einzustellen. Eine Vielzahl von bilateralen und subregionalen Abkommen bietet eine Alternative fr den Fall, dass ein gesamtamerikanisches Abkommen nicht oder nur als Torso zustande kommen sollte. Selbst diese sind angesichts des schlechten Rufs, den die NAFTA in den USA hat, nicht ohne Mhe durchsetzbar. Die Befrchtung einiger lateinamerikanischer Regierungen, dass die Integrationsbemhungen an den USA scheitern knnten, ist nicht von der Hand zu weisen (Paarlberg 2003: 25). Nach wie vor gilt der Satz von Georg Kennan,
dass wir im Groen und Ganzen sie weitaus weniger bentigen als sie uns; dass wir kein Problem damit haben, diejenigen sich selbst zu berlassen, die keinen besonderen Wunsch nach der Art der Zusammenarbeit haben, die wir anbieten.

Die brasilianische Regierung, deren Vorstellungen von einer FTAA sich nicht mit denen der USA decken, bekam schon zu hren, Brasilien knne ja auch gerne mit der Antarktis Handel treiben, falls man sich nicht den USA zuwenden wolle.

Literaturverzeichnis
Atkins, G. Pope (1999): Latin America and the Caribbean in the International System. Boulder: Westview Pr. Bagley, Bruce Michael/Tokatlian, Juan Gabriel (1999): Dope and Dogma: Explaining the Failure of U.S.-Latin American Drug Policies, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighbourly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 219-237. Boeckh, Andreas (1999): Wie man Unpassendes passend macht. Das Elend des Fortschritts in Lateinamerika, in: Thiel, Reinhold E. (Hrsg.): Neue Anstze zur Entwicklungstheorie. Bonn: DSE, S. 82-95. Calvert, Peter (1994): The International Politics of Latin America. Manchester: Manchester Univ. Press.

Lateinamerika und die USA

105

CEPAL (2002): Globalizacin y desarrollo, Santiago de Chile 2002 (www.cepal.cl/publicaciones/SecretariaEjecutiva/3/LCG2157SES293/Globa -c3.pdf, 8.12.2004). Child, Jack (1992): The Central American Peace Process : 1983-1991. Sheating Swords, Building Confidence. Boulder: Lynne Rienner. Connell-Smith, Gordon (1974): The United States and Latin America: An Historical Analysis of Inter-American Relations. London: Heinemann. Deutsch, Karl (1963): The Nerves of Government. New York: Free Press of Glencoe. Drake, Paul W. (1991): From Good Men to Good Neighbours: 1912-1932, in: Lowenthal, Abraham (Hrsg.): Exporting Democracy: The United States and Latin America. Baltimore: John Hopkins Univ. Press, S. 3-40. Falcoff, Mark (1999): Latin America Alone?, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighbourly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 253-263. Gleijeses, Piero (1992): Shattered Hope: The Guatemalan Revolution and the United States, 1944-1954. Princeton, NJ : Princeton Univ. Press 1992, 480 S. Grayson, George W. (1984): The United States and Mexico: Patterns of Influence. New York: Praeger 1984. Kahle, Gnter (1980): Die Rolle der politischen Doktrinen in den Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika 1823-1933, in: Kleine Arbeitsreihe zur europischen und vergleichenden Rechtsgeschichte, Heft 13, S. 3-20. Kennan, George (1999): Latin America as a Problem in United States Foreign Policy, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighborly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 177-202. LaFeber, Walter (1989): The Panama Canal: The Crisis in Historical Perspective. New York: Oxford Univ. Press. --- (1997): America, Russia, and the Cold War: 1945-1996. New York: McGraw-Hill. Langley, Lester D. (1988): The Banana Wars: United States, Intervention in the Caribbean, 1989-1934. Belmont, Cal.: Wadsworth. Lowenthal, Abraham F. (1999): Rediscovering Latin America, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighborly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 265-276. May, Ernest R. (1992): The Making of the Monroe Doctrine, Cambridge, Mass: Harvard University Press. Meyer, Lorenzo (1968): Mxico y Estados Unidos en el conflicto petrolero (19171942). Mxico: El Colegio de Mxico. Mller-Plantenberg, Urs (2003): Was die USA fr Lateinamerika bedeuten, in: Gabbert, Karin et al. (Hrsg.): Jahrbuch Lateinamerika, Analysen und Berichte, Band 27: Unsere amerikanischen Freunde. Mnster, S. 57-79. Paarlberg, Robert (2003): A New Pax Americana? The U.S. Exercise of Hard Power East Asia and Latin America (www.wcfia.harvard.edu/conferences/intlconfoneasia/Papers/Paarlbergpaper new.pdf>, Rev. 6.30.2004).

106

Andreas Boeckh

Pastor, Robert A. (1992): Whirlpool: U.S. Foreign Policy Toward Latin America and the Caribbean. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. Pike, Frederick B. (1999): Wild People in Wild Lands: Early American Views of Latin Americans, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighborly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 41-57. Rangel, Carlos (1987): The LatinAmericans. Their Love-Hate Relationship with the United States, New Brunswick: Transaction Books. Salisbury, Richard V. (1989): Anti-Imperialism and International Competition in Central America 1920-1929. Wilmington, Del.: Scholarly Resources. Schoonover, Thomas D. (1991): The United States in Central America: 1860-1911. Episodes of Social Imperialism and Imperial Rivalry in the World System. Durham: Duke Univ. Press. Schoultz, Lars (1987): National Security and United States Policy toward Latin America. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press. Shifter, Michael (2002): A Shaken Agenda: Bush and Latin America, in: Current History, Philadelphia, No 652, 101. Jg. (Feb. 2002), S. 51-57. Slater, Jerome (1967): The OAS and United States Foreign Policy. Ohio: Ohio State Univ. Smith, Robert Freeman (1986): Latin America, the United States and the European Powers, 1830-1930, in: Bethell, Leslie (Hrsg.): The Cambridge History of Latin America. Cambridge: Cambridge Univ. Press, S. 83-119. Smith, Tony (1991): The Alliance for Progress: The 1960s, in: Lowenthal, Abraham (Hrsg.): Exporting Democracy: The United States and Latin America. Baltimore: John Hopkins Univ. Press, S. 71-89. --- (1994): Americas Mission: The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. Starr, Pamela (2003): Pax Americana in Latin America: The Hegemony Behind Free Trade, Paper prepared for the Conference East Asia, Latin America, and the New Pax Americana, Harvard University, Febr. 14-15, 2003. Stoetzer, O. Carlos (1993): The Organization of American States. Westport, Conn.: Praeger. Wehler, Hans-Ulrich (1974): Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum: 1865-1900. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Wiarda, Howard J. (1991): Superpower Cooperation in South America, in: Canet, Roger E./Kolodziej, Edward A. (Hrsg.): The Cold War as Cooperation. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, S. 252-280. --- (1999): United States Policy Toward Latin America: A New Era of Benign Nectlect?, in: LaRosa, Michael/Mora, Frank O. (Hrsg.): Neighbourly Adversaries: Reading in U.S.-Latin American Relations. Lanham: Rowman & Littlefield, S. 257-265.