Sie sind auf Seite 1von 3

Unsterbliches Modell

Die "traditionelle" Familie ist quasi der natrliche Feind des Zeitgeistes. Aber
keine der angeblichen Alternativen kann tatschlich mit ihr konkurrieren

Was haben das Militr, die katholische Kirche und die traditionelle Familie gemeinsam? Es
sind, folgt man der hiesigen ffentlichkeit, Institutionen von gestern. berall ist von
aufzubrechenden Familienstrukturen und zu berwindenden Geschlechterrollen die Rede, von
lblichen Patchwork- und Regenbogen-Familien, von Homo-Ehe, Diversity, libidinser
Orientierungsbuntheit, Polyamorie und so fort, als sei das mglichst bindungslose, disponible
und sich auch sexuell ohne Ende selbstverwirklichende Individuum das Ziel aller Geschichte.
Die traditionelle Familie dagegen, heit es, sei ein Auslaufmodell. Dem widerspricht allerdings
die Tatsache, dass sie nach wie vor die mit Abstand hufigste Zusammenlebensform darstellt;
weit ber zwei Drittel der Eltern mit minderjhrigen Kindern hierzulande, nmlich 71 Prozent,
sind Ehepaare.

Nach Ansicht und Programm der beiden bekennend sozialistischen Parteien des Landes, SPD
und Linke, gibt es Familie aber bereits berall dort, wo Menschen freinander Verantwortung
bernehmen (bei den Sozis steht noch ein wackeres dauerhaft dazwischen). Dazu gehren
Paare - ob mit oder ohne Kinder und Trauschein - ebenso wie Alleinerziehende, Patchwork-
oder Regenbogen-Familien (SPD); Familie ist, wo Menschen, egal welcher sexuellen
Orientierung, freinander da sind (Linke). Also quasi berall, Klster und Knste
eingeschlossen. Im Koalitionsvertrag steht ein Bekenntis zur sogenannten Regenbogenfamilie;
ihm folgt zaunpfahlwinkend der Kampf gegen Homo- und Transphobie, was immer das sein
mag, als Staatsziel. Wie stets fnf Schritte weiter vom Weg als alle anderen sind die Grnen:
Wir wollen eine Gesellschaft, in der Menschen frei von starren Geschlechtszuschreibungen
leben und eigene Identitten entwickeln knnen, heit es in einem Positionspapier der Grnen
Jugend. Deshalb ist unsere Zielvorstellung eine Abschaffung von staatlich und sozial
festgeschriebenen Geschlechtszugehrigkeiten. Lasst uns Geschlechter aufbrechen und
Menschen werden!

Wenn diese bunte Gesellschaft in einem Land propagiert wrde, das vor Zukunftsgewissheit
vibrierte und in dem es von Kindern wimmelte - aber es handelt sich um ein immer mehr
vergreisendes Land (pardon, eines in dem die Jugendlichen immer lter werden), wo jede dritte
Akademikerin so wenig von ihren Genen hlt, dass sie sich nicht fortpflanzt. ber dem ganzen
Diversity-Gerede liegt ein Geruch von demografischer Erschpfung.

Jahrelang ist uns die brgerliche Familie als verlogen, bigott und fassadenhaft vorgefhrt
worden, errichtet auf Unterdrckung (der Frauen, der Kinder, der eigenen Homosexualitt, des
Personals), auf huslicher Gewalt, sexistischen Rollenmustern und so weiter. Und dennoch
bestehen hinreichende Grnde zu der Annahme, dass genau diese traditionelle Familie fr die
meisten Menschen die beste Lsung ist, fr die Kinder sowieso. Allein die zahlreichen Studien
ber den mangelnden Bildungserfolg und die hohe Kriminalittsneigung von vaterlos
aufwachsenden jungen Mnnern reichten als Leumund dafr hin. Da zur traditionellen Familie
quantitativ kaum Alternativen sichtbar sind, mssen uns die sozialistischen Weltveredler
Alternativen qualitativer Art vorgaukeln. Im Rahmen der allgemein waltenden
Antidiskriminierung sollen andere Lebensformen der Familie gleichgestellt werden.

Beispiel Patchwork-Familie. Die klassische, in immer neuen Variationen nachgebetete
Formulierung, warum Patchwork irgendwie toll sei, lieferte die (kinderlose) Soziologin Elisabeth
Beck-Gernsheim: Wenn es Kindern gelingt, sich mit wechselnden Familienformen zu
arrangieren, so heit dies, sie mssen lernen, Bindungen aufzugeben, mit Verlust
fertigzuwerden. Sie lernen frh, was Verlassenwerden und Abschied bedeuten. Sie erfahren,
dass Trennung ein Normalereignis im Leben darstellt. Mit denselben Argumenten knnte man
immerhin auch eine Beinamputation empfehlen. Gewiss, bei manchen Menschen ist es besser,
sie lassen sich scheiden, Patchwork-Familien sind Realitt, sie funktionieren oft, und dennoch
grnden sie auf einem unkittbaren Riss. Sie werden im Idealfall zwar von anderen Familien
nicht zu unterscheiden sein, aber es ist nicht sinnvoll, sie gleich als erstrebenswert zu
beschreiben.

Beispiel Regenbogen-Familie. Anfang 2014 erscheint ein Buch namens Das Regenbogen-
Experiment. Sind Schwule und Lesben die besseren Eltern? Prominenteste Beitrgerin ist die
(kinderlose) Grnen-Politikerin Claudia Roth. Die Debatte ber Kinder in gleichgeschlechtlichen
Familien, heit es in der Vorankndigung, werfe die Frage nach dem Bestand der traditionellen
Familie als Keimzelle unserer Gesellschaft auf. Allein im Buchtitel stecken eine Impertinenz
und zwei Mogeleien. Impertinent ist es, ein paar tausend Homosexuelle, wenn auch nur in
Frageform, ber Millionen Heteros zu stellen. Mogelei wiederum ist erstens die Aussage,
Homosexuelle seien die Eltern des Kindes, was doch hchstens nur auf einen der beiden
Partner zutrifft. Homosexuelle Familien sind per se Trennungsfamilien einer der beiden
leiblichen Elternteile lebt nicht beim Kind. Mgen normale Familien noch so oft zerbrechen: Dort
ist das Schema Mutter-Vater-Kind immer strukturell angelegt. Bei den Regenbogen-Familien
dagegen muss das Kind a priori und ungefragt verzichten. Sein Wohl ist jenem von Papi und
Papi oder Mami und Mami nachgeordnet. Es wird seinen Vater oder seine Mutter entweder
nicht kennenlernen oder mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit in seelische Konflikte geraten.
Die zweite Mogelei besteht in der Aussicht, man knne die im Buchtitel gestellte Frage
beantworten. Dafr ist das Phnomen viel zu jung, dafr msste erst eine Generation von
Kindern mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufgewachsen sein und selber Kinder haben. Im
brigen wird es interessant zu beobachten, was passiert, wenn die Frage negativ beantwortet
werden muss.

Mag sein, dass Regenbogen-Familien eines Tages akzeptiert sind, mag sogar sein, dass
familiengrndende Homosexuelle dann nicht mehr von den Fortschrittlern hofiert werden, weil
sie konservativ und damit abrumenswert geworden sind. Denn Familie erzieht tendenziell zum
bewussten Verzicht, zur Selbstverleugnung, zu einem Sich-Aufopfern, das nicht nach Grund
und Honorar fragt. Es ist das, was Feministinnen, sofern es sich um die sogenannte Mutterrolle
handelt, sofort Ausbeutung der Frau nennen, oder was die (kinderlose) Publizistin Bascha
Mika als Geiselmentalitt ihrer Geschlechtsgenossinnen schmht (bei Mnnern ist es in
Ordnung). Es ist ein Zurcktreten zu Gunsten anderer, wie es der Zeitgeist einfach nicht mehr
vorsieht und nur die Kraft der Blutsbande zu erzeugen vermag. Deswegen finden wir in vielen
Familien nach wie vor eine Asymmetrie der Lastenverteilung, die sich in auerfamiliren
Strukturen sofort als Ungerechtigkeit angeprangert she. Diese staatlich kaum beeinflussbare
Solidaritt ohne Rcksicht auf Chancengleichheit ist den Sozialisten und Gleichstellern aller
Parteien ein ewiges rgernis.

Alle, die in traditioneller Familie leben, sollen wissen: Es gibt nichts und niemanden, dem
gegenber Sie sich rechtfertigen oder legitimieren mssten. Auf Sie kommt es letztlich an. Sie
sind das Salz der Erde.



Erschienen in: Focus 52/2013