Sie sind auf Seite 1von 30

1

I. DIE ROLLE DES FFENTLICHEN SEKTORS IN


EINER MARKTWIRTSCHAFT: ANALYTISCHE
GRUNDLAGEN

1. Die Effizienz von Mrkten

a) Partialanalytische Betrachtung
Effizienz =genau das wird produziert, was es wert ist, produziert zu wer-
den.

Prinzip der Konsumentensouvernitt
eine bestimmte Einheit eines Gutes x ist genau dann wert, produziert zu
werden, wenn irgend jemand bereit ist, mindestens soviel fr diese Einheit
zu bezahlen, was sie kostet.

individuelle Zahlungsbereitschaft Kosten der
fr zustzliche Einheit zustzlichen Einheit
=marginale Zahlungs- =Grenzkosten
bereitschaft (MZB(x)) (MC(x) oder C
x
)
bzw.
Grenzvorteil =mit Grenznutzen des
Einkommens gewichteter
Grenznutzen des Gutes
(MB(x))
bzw.
Grenzrate der Substitution
zwischen x und sonstigem
Konsum (MRS
yx
)


BAE ... Effizienzverlust durch Zahlungsbereitschaftsberschuss

EFH ... Effizienzverlust durch Kostenberhang
(Zahlungsbereitschaftsdefizit)

Der Effizienzverlust (bzw. Wohlfahrtsverlust) hat je nach Kontext eigene
Namen: z. B. deadweight loss, excess burden.
2
3

Schlussfolgerungen

1) Wenn Nachfrage- und Angebotskurve die wahren MZB- und MC-
Kurven darstellen, dann gilt:
i) Marktgleichgewicht E ist effizient
ii) Abweichungen von E sind mit Wohlfahrtsverlusten verbunden.

2) Funktionierende Mrkte fhren zu E, daher sind Mrkte, wenn sie
funktionieren, effizient.

3) Auch Planer knnte E ausrechnen und realisieren lassen.
Dazu msste er aber
i) allwissend
ii) wohlwollend
sein.

b) Effizienz und allgemeines Gleichgewicht

Eine Allokation ist pareto-effizient (pareto-optimal), wenn es zu ihr keine
Paretoverbesserung gibt.

Paretoverbesserung heit: - niemand wird schlechter gestellt
- mindestens ein Individuum wird besser
gestellt


Illustration mit Hilfe der Nutzenmglichkeitskurve:

Effizienz bedeutet: Punkte auf der Nutzenmglichkeitskurve werden
realisiert.
4
5

Hauptstze der Wohlfahrtskonomie

Die Hauptstze der Wohlfahrtskonomie spezifizieren die Bedingungen,
unter denen ein komplexes System von Mrkten effiziente Gleichgewichte
aufweist.

Voraussetzungen:
vollstndige Mrkte
rationale Akteure
Preisnehmerwettbewerb


Erster Hauptsatz
Ein Wettbewerbsgleichgewicht, falls es existiert, ist pareto-effizient.

Zweiter Hauptsatz (Dezentralisierungssatz)
Falls Prferenzen und Technologien konvex sind, gilt:

Jede pareto-effiziente Allokation kann als Wettbewerbsgleichgewicht reali-
siert werden, wenn durch lump-sum Steuern und Transfers die Verteilung
der Einkommen entsprechend gewhlt wird.
2. Gerechtigkeit und Effizienz

2.1 Soziale Wohlfahrtsfunktionen (Gerechtigkeitsvorstel-
lungen)
i) Utilitaristische Wohlfahrtsfunktion:
N
i
i 1
W U
=
=



ii) Rawlsianische Wohlfahrtsfunktion:
i
i
W min U



=


6
Optimale Umverteilung mit lump-sum Steuern


M ... Marktlsung
P ... Utilitaristische Lsung
R ... Rawlsianische Lsung
E ... Egalitaristische Lsung
7
2.2 Optimale Umverteilung mit verzerrenden Steuern

M ... Marktlsung
P ... Utilitaristische Lsung
R ... Rawlsianische Lsung
E ... Egalitaristische Lsung
8
9
3. Marktversagen und Funktionen des Staates

a) Allokationsfunktion

keine vollstndigen Mrkte ffentliche Gter
externe Effekte

keine rationalen Agenten meritorische Gter

kein vollkommener Wettbewerb Industriekonomie

nichtkonvexe Technologien natrliche Monopole
(steigende Skalenertrge)


b) Distributionsfunktion

Wahl der Einkommensverteilung durch Steuer- und Transferpolitik

Konflikt zwischen Gerechtigkeit und Effizienz, weil praktisch Umver-
teilung durch lump-sum Steuern nicht mglich.


c) Stabilisierungsfunktion

Marktgleichgewicht wird nicht von selbst realisiert
(Arbeitsmarkt, Kredit- und Kapitalmarkt)
Staat mu dafr sorgen (siehe Konjunkturpolitik, Makrokonomie)
II. FFENTLICHE GTER UND POLITISCHE ME-
CHANISMEN

1. Definitionsmerkmale

Reine ffentliche Gter

a) NICHTRIVALITT
Die Nutzung eines nichtrivalen Gutes durch zustzliche KonsumentInnen
verursacht keine Kosten (MC zustzlicher NutzerInnen =0). Alle Nutze-
rInnen knnen die gleiche Menge nutzen (joint consumption).
Achtung: MC der Bereitstellung >0

b) NICHTAUSSCHLIESSBARKEIT
Ein Ausschluss von der Nutzung eines reinen ffentlichen Gutes ist nicht
mglich.

Folge von a): Markt funktioniert suboptimal
Folge von b): Markt kommt nicht zustande
10

Beispiele: Leuchtturm (vs. Richtfunk)
Sicherheit, Ozonschicht
leere/verstopfte Strae, mit/ohne Mautsystem


Mischgter (unreine ffentliche Gter)

- Konsum/Nutzung mehr oder weniger rival
- Ausschlu mehr oder weniger kostspielig

11
12

2. Effizientes Bereitstellungsniveau fr nichtrivale
Gter


Effizienz: individuelle Zahlungsbereitschaft fr eine Einheit
Kosten der Einheit


Nichtrivalitt Summe der marginalen Zahlungsbereitschaft aller
ist mageblich

Graphische Illustration fr 2 Individuen: Vertikale Addition der
(Pseudo-)Nachfragekurven bei nichtrivalem Gut

Samuelsonregel
Effizienz:
n
i
MZB MC G* =

i 1 =
13
Im Vergleich dazu sieht die Situation beim rivalen Gut so aus:




MZB
1
MC fr die ersten x
1
Einheiten

MZB
2
MC fr die nchsten x
2
Einheiten

Effizienz: MZB
i
=MC i =1, ..., n
14
15
3. Privat-dezentrale Bereitstellung ffentlicher Gter

a) Koordinations- versus Konfliktspiel

2 (Gruppen von) Individuen: i = A, B
2 Strategien

Reines Koordinationsspiel (Bsp: Links- oder Rechtsverkehr?)
Strategien: I: links fahren
II: rechts fahren

Auszahlungsmatrix

A \ B

B
fhrt links

B
fhrt rechts

A
fhrt links

5; 5

- 10; - 10

A
fhrt rechts

- 10; - 10

5; 5


Gegeben individuelle Nutzenmaximierung knnen sich die beiden Gleich-
gewichte (I, I) bzw. (II, II) als selbstdurchsetzende (self-enforcing) private
Lsungen herausbilden.
16
Gefangenendilemma
Strategien: I: Nichtstun
II: Schutzmanahme setzen: kostet g
(zu ffentlichem Gut beitragen) bringt jedem U
i
= U

Nichtrivalitt
Auszahlungsmatrix (Annahme: U < g < 2U)

A \ B

B
tut nichts

B
trgt g bei

A
tut nichts

0; 0

U; U - g

A
trgt g bei

U - g; U

2U -g; 2U - g

nicht-kooperatives Gleichgewicht: (I, I) mit Auszahlung (0,0)
"nichts tun" ist dominierende Strategie (wegen U g <0)
"free-rider" Verhalten!

kooperative Lsung: (II, II) mit Auszahlung (2U g; 2U - g) > (0,0)
Realisierung der kooperativen Lsung durch
- Staat mit Zwangsbeitrgen bzw.
- durch Vertrag mit staatlichem Zwang im Hintergrund

17

b) Allgemein
Es kann gezeigt werden, dass die gleichgewichtige
*
Menge ffentlicher
Gter bei privat-dezentraler Bereitstellung ineffizient niedrig ist (bereitge-
stellte Menge kann aber positiv sein).

*
Gleichgewicht heit hier: fr kein Individuum lohnt sich eine Mehr- oder Wenigerbereitstel-
lung, gegeben die Bereitstellung des ffentlichen Gutes durch die jeweils anderen Individuen
(NASH-Gleichgewicht).
4. Staatliche Bereitstellung ffentlicher Gter und
Prferenzenthllungsmechanismen


a) Mehrheitswahlgleichgewicht (paarweise Abstimmung) fr ein
ffentliches Gut bei eingipfeligen Prferenzen


Beispiel: gleiche Finanzierungsanteile

i
MC
t
n
= identischer Steuerpreis fr alle Individuen


Hier resultiert aus der Mehrheitsabstimmung
Unterbereitstellung von G (G
Median
<G
eff
)
18
Aber: bei identischen Nachfragekurven
, Einstimmigkeit auf effizientem Niveau,
* * *
1 3 Median
G G G = =

Identitt ist hinreichende Bedingung fr Effizienz:

= = =
n
MC
MZB MC MZB n MZB
i i i



b) Mechanismen der Prferenzenthllung
Problem: Um effizientes G-Niveau gem

n
i
i 1
MZB MC
=
=



bestimmen zu knnen, mssten die MZB
i
bekannt sein.


i) Zahlungsbereitschaftsumfragen
Werden die wahren Zahlungsbereitschaften geoffenbart?
wenn keine Zahllast mit geoffenbarter
Zahlungsbereitschaft verbunden berrapportierung

wenn Zahllast mit geoffenbarter
Zahlungsbereitschaft positiv korreliert Unterrapportierung

Falls MZBB
i
nicht vom Einkommen abhngt, Lsung durch Mechanismen
mglich.
19
ii) Clark-Groves Mechanismus

2 Regeln werden bekanntgegeben:
G-Festlegungsregel:
( )
n
i
i 1
" mzb " G MC
=
=


i j
j i
("mzb "(G) MC "mzb "(G))


Steuerpreisregel:
i
i
j i
j i
0, G G
T
MC "mzb "(G),G G
G

>



"mzb
i
" sind die geoffenbarten Zahlungsbereitschaften (im Gegensatz zu
den wahren MZB
i
)

Wie sieht das Offenbarungsproblem fr i aus?

1) Seine max. Konsumentenrente erreicht i nur, wenn "mzb
i
" =MZB
i
,
weil G
i
gem. obiger G-Regel festgelegt wird.
2) G
i
=G
i
*, weil Steuerpreis mit obiger Steuerpreisregel festgelegt
wird.
20
21
5. Politische Mechanismen und ihre Grund-
probleme

a) Allgemeine berlegungen zu Abstimmungen und sozialen Ent-
scheidungsverfahren

i) Einstimmigkeitsprinzip
nur Paretoverbesserungen gehen durch
keine Entscheidung zwischen verschiedenen pareto-effizienten
Zustnden mglich.

ii) Mehrheitswahl (paarweise Abstimmung zwischen allen Alternativen)

DAS CONDORCET-PARADOXON

3 Personen (Gruppen): A, B, C
z. B. A =arm, B =mittel, C =reich

3 Alternativen: I, II, III
z. B. Steuertarife, (i mu t
i
Geldeinheiten bezahlen)

I II III
t
A
20 18 17
t
B
B 30 28 31
t
C
50 54 52
T=t
A
+t
B
+t B
C
100 100 100

22
Prferenzen des A: III >II >I
Prferenzen des B: II >I >III
Prferenzen des C: I >III >II

Abstimmungsergebnis:

Wahl I oder II: A, B pro II
C pro I II

Wahl II oder III: A, C pro III
B pro II III

Wahl III oder I: B, C pro I
A pro III I


Schlussfolgerung

Kein eindeutiges Wahlgleichgewicht, zyklische Mehrheiten:
Man kann in diesem Fall aufgrund der Mehrheitsabstimmung nicht sa-
gen, fr welche Alternative sich die Gesellschaft entscheidet (Condor-
cet-Paradoxon).
Dies erffnet Manipulationsmglichkeiten. Beispielsweise wird die
Reihenfolge der Abstimmungen fr das Ergebnis wichtig, wenn die Ge-
schftsordnung das obige Problem durch eine begrenzte Zahl von Ab-
stimmungsgngen lst. Der Vorsitzende des Gremiums kann dies aus-
nutzen.
23

Allgemein gilt:

Es gibt kein Verfahren, das fr alle Zwecke und unter allen Umstnden auf
ideale Weise individuelle Prferenzen fr soziale Entscheidungsfindung
aggregiert.

Man muss auf jeden Fall Abstriche machen, z.B. im Hinblick auf
praktische Anwendbarkeit als Wahlverfahren nicht gegeben, weil die
ntige Information fehlt (Utilitarismus, Rawlsianismus; interpersonelle
Nutzenvergleichbarkeit wre erforderlich)
Robustheit gegenber strategischer Manipulation (Punktewahl)
Allgemeinheit: Nur Prferenzen, die nicht zu heterogen sind, knnen
konsistent verarbeitet werden (siehe Beispiel Mehrheitswahl: funktio-
niert bei Eingipfeligkeit).
24
b) Public choice (= positive Theorie politischer Entscheidungsprozesse)


Parteienkonkurrenz
berhmtestes Modell: Medianwhlermodell von Downs mit der Botschaft:
programmatisch tendieren in einem 2-Parteien-System die Parteien zur
Mitte.
Annahmen:
stimmenmaximierende Parteien, vollkommene Information, eingipfelige
Verteilung der WhlerInnen entlang eines eindimensionalen Kriteriums
zur Charakterisierung der Parteiprogramme (z.B. links/rechts) etc.

WhlerInnen
Nutzenmaximierendes Verhalten fhrt zu - rationaler Ignoranz
- rationaler Stimmabstinenz

Brokratie
Brokraten tendieren zur Budgetmaximierung
X-Ineffizienz wegen mangelnder Konkurrenz

Interessengruppen
Verzerrungen aus zwei Grnden:

a) Interessengruppen sind unterschiedlich gut organisierbar (wegen unter-
schiedlich guter Mglichkeiten, free rider-Probleme zu bekmpfen). Es
folgt einseitige Interessenvertretung.
Kleine Interessengruppen sind tendenziell schdlicher als umfassende
Interessengruppen (weil bzw. insofern umfassende Interessengruppen
mehr vom deadweight-loss ineffizienter Politiken selbst zu spren be-
kommen).

25
b) Deadweight-loss ineffizienter Umverteilung
Es ist mglich, eine Gruppe von Produzenten durch Manahmen wie
die folgenden zu begnstigen:
Direktzahlungen, Importverbot, mengenabhngige Subvention, staatlich
festgesetzter zu hoher Preis, Zugangsbeschrnkungen, Mengen-
Kontingente (+Kombinationen), Normen und Standardisierungen.
Nicht alle Manahmen werden dieselben Effizienzverluste mit sich brin-
gen. Einige von ihnen erfllen in manchen Fllen volkswirtschaftlich ntz-
liche Funktionen.

Beispiel: Durch den Beitritt zu einem gemeinsamen Wirtschaftsraum muss
das bisherige Importverbot und die bestehende Preisgarantie fr die inln-
dischen Produzenten aufgegeben werden. Der garantierte Preis lag ber
dem Inlands-Marktgleichgewicht und dem Weltmarktpreisniveau. Ver-
wenden Sie fr die Beantwortung der folgenden Fragen eine geeignete
Graphik. Unterstellen Sie normal geneigte Angebots- und Nachfragekur-
ven.
Welche Auswirkungen hat die Deregulierung dieses Gtermarktes fr 1.
die inlndischen Produzenten, 2. die inlndischen Konsumenten und 3. fr
das staatliche Budget?


Abb. nach Brmmerhoff (1990, S. 57)


1. Fr den Fall ohne Mengenrationierung auf x
2
(durch eine Mengenra-
tionierung knnten die Produktionsberschsse und die damit verbun-
dene Subvention im Ausma der Flche 2345 vermieden werden)
sinkt die Produktionsmenge von x
3
auf x
1
. Die Produzenten verlieren
in diesem Fall Rente im Ausma von p
1
12p
3
.

2. Die von den Konsumenten nachgefragte Menge steigt von x
2
auf x
6
,
wobei die Konsumenten eine Rente im Ausma von p
1
63p
3
gewinnen.

3. Verglichen mit dem Fall ohne Mengenrationierung erspart sich der
Staat die Subvention (p3-p1)(x3-x2).
26
27
III. EXTERNE EFFEKTE

1. Begriffe und Problemstellung

Externe Effekte: nicht durch Preissystem erfasste Einflsse auf andere
Referenzpunkt: Interaktion der einzelnen Agenten auf vollkommenem
Markt, d. h. mit Preisen, die die korrekten Knappheits-
signale darstellen

Typen externer Effekte
Externalitten knnen positiv (externer Nutzen) oder
negativ (externe Kosten) sein.
Sie knnen zwischen KonsumentInnen,
KonsumentInnen u. ProduzentInnen,
ProduzentInnen
sowie einseitig oder reziprok auftreten.

Marktlsung bei negativem externen Effekt
GS(E) Grenzschaden durch Emissionen E
GVK(E) Grenzvermeidungskosten fr E



Folgen von Externalitten
Die (unkorrigierte) Marktlsung ist im allgemeinen ineffizient.
Negative Externalitten fhren i. a. dazu, dass
zu viele Emissionen entstehen,
zu viele Gter, deren Produktion/Konsum mit negativen Ext. verbun-
den ist, produziert/konsumiert werden,
zu viele verschmutzende Produktionsfaktoren eingesetzt werden,
zu wenig Reinigungstechnologie eingesetzt wird.
Positive Externalitten fhren i. a. dazu, dass
zu wenig Gter deren Produktion/Konsum mit positiven Ext. verbun-
den ist, produziert/konsumiert werden, etc.
28
2. Dezentrale Lsungen

a) Internalisierung durch Integration
gem. Management: z.B. J agdgebiete, Frster und J ger

b) Internalisierung in Form sozialer Normen

c) Verhandlungen und Vertrge
Private Verhandlungslsungen stehen im Zentrum des Coase-Theorems


2 Aspekte des Coase-Theorems:

i) Effizienzthese
Wenn externe Effekte auftreten, knnen die Beteiligten ein vertragliches
Arrangement (mittels Kompensationszahlungen) treffen, das Effizienz ga-
rantiert.
Voraussetzung fr Effizienzthese: Transaktionskosten =0.
Das ist dann der Fall, wenn Verhandeln kostenlos ist. Vollstndige Spezifi-
zierung von Eigentumsrechten und die Durchsetzbarkeit von Vertrgen
sind garantiert. Es gibt keine Probleme mit asymmetrischer Information
oder ffentlichen Gtern.
29
30
ii) Invarianzthese
Die erreichte effiziente Lsung ist unabhngig von der Verteilung der Ei-
gentumsrechte.
Notwendige Voraussetzung fr Invarianzthese:
Nur richtig, wenn Einkommenseffekte bzw. Vermgenseffekte keine Rolle
spielen! Ansonsten ist das (effiziente) Verhandlungsergebnis nicht mehr
unabhngig von der Festlegung der Eigentumsrechte.
Illustration:
Wenn Verschmutzer schadenersatzpflichtig ist, ist das Einkommen des Be-
schmutzten hher und somit die effiziente Verschmutzung niedriger (An-
nahme: Verschmutzungsreduktion ist ein "normales Gut"), als wenn es ein
Recht auf Verschmutzung gibt und der Beschmutzte den Verursacher
kompensieren mu.
Schlussfolgerung:
Das effiziente Ausma an Verschmutzung ist im allgemeinen vertei-
lungsabhngig, und sinkt tendenziell mit zunehmendem Einkom-
men/Vermgen der Beschmutzten.

Haupteinwnde gegen Verhandlungslsungen:
hohe Transaktionskosten
effiziente Vertrge unplausibel bei vielen TeilnehmerInnen (free-rider
Problem) und unvollkommener Information.

Schlussfolgerungen fr staatliche Umweltpolitik/Industriepolitik:
Transaktionskostensenkung als staatliche Kernaufgabe
Effizienzvermutung fr laissez-faire (USA)
Haftungsrechtliche Internalisierung von Umweltrisken (USA)