Sie sind auf Seite 1von 508

1-

-.1

.'vir '.<>,

1-.

t--,

Hh

141

<^.yMii

I,-

;'

w";,'

TOROHTO

KANTSTUDIEN.
PHILOSOPHISCHE ZEITSCHRIFT
UNTER MITWIRKUNG VON
E.
J. E.

ADICKES,

E.

BOUTROUX, EDW. CAIRD,

CREIGHTON, W. DILTHEY,
R.

B.

ERDMANN,

REICKE, A. RIEHL, W.

R.

C.

CANTONI,

EUCKEN, M. HEINZE,

WINDELBAND

HERAUSGEGEBEN VON

D-

HANS VAIHINGER
PROFESSOE IX HALLE

A.

ui.d

MAX SCHELER

D"

PRIVATDOCENT IN JENA.

S.

ACHTER BAND.

BERLIN,
VERLAG VON REUTHER
WILLIAJIS

<fc

NORGATE,

1903.

&

REICHARD
LEMOKE

H.

A BUECHNER,

NEW

LONDON.
LE SOUDIER,
PARIS.

CARLO CLAUSEN,

TORI NO.

YORK.

Alle Rechte vorbehalten.

INHALT.
Seite

Cohens Logik der reinen Erkenntnis und die Logik der


Wahrnehmung. Von F. St an ding' er
Kant and Teleological Ethics. By Frank Thilly
.

30

Kants Piatonismus und Theismus,

darg'estellt im Gegensatz
zn seinem vermeintlichen Pautheismns. Von Fr. Heman

Die neue Kantausgabe: Kants Briefwechsel. Von E.Snger


Kant und die Metaphysik. Bemerkungen zu einer Vorrede
Von Fr. Pauls en
Vaihingers.

47
97

in

Eine Studie ber die Anwendung der


transscendentalen Methode auf die historischen Wissen-

Kant und Ranke.

Von

schaften.

F.

Medicus

129

Vorbemerkung (S. 129;). I. CTeschichtsphilosophische Bedenken gegen die transscendentale Methode (S. 130). II.
Entwurf zu einer Kritik des historischen Bewusstseins. A.
Anhang ber die historischen
Transsc. Analytik (S. 144).
Ideen

(S.

Bemerkungen

178).

B. Transsc. Dialektik (S. 183).

zur Kritik des Kantischen Begriffes des

Dinges an

sich.

Von

A.

Thomsen

193

naturwissenschaftliche Erkenntniskritik

Kant und die


der Gegenwart. (Mach, Hertz,
Von H. Kleinpeter
I.

Stallo,

Cliflford.)
2.5S

Die Auffassung des Kantischen Systems vom Standpunkte

der naturwissenschaftlichen Erkenntniskritik (S. 263). II.


Die Beurteilung des Kantischen Systems vom Standpunkte
der heutigen naturwissenschaftlichen Erkenntniskritik (S.
in. Die positive Bedeutung der Kantischen Erkennt272).
nistheorie fr die moderne exakte Wissenschaft (S. 292).
IV. Der Fortschritt der modernen Erkenntnistlieorie ber
Kant hinaus (S. 313).

Die Beziehung

auf den

Gegenstand" bei Kant.

Von

Messer
Rudolf Stammlers Lehre vom richtigen Recht. Von
K. Vorlnder
Konjekturen zu mehreren Schriften Kants. Von E. Wille
Die Grundlagen der Geometrie nach Kant. Von W.
Reinecke
und Machs Analyse der EmErkenntnisproblem
Das
pfindungen". Eine kritische Studie. Von E. Lucka
A.

321

329

336

345

396

IV

Inhalt.
Seite

Kant in Holland.

Zweiter (Schlnss-)Artikel.

Von van der

Wyck

448

Konjekturen zu Kants Kritik der praktischen Vernunft.


Von E. Wille

467

Recensionen:
3Insterberg,H., Grundzge der Psychologie.

Busse,

L.,

Liebmann,
F.

I.

Geist und Krper, Seele und Leib.


O.,

Gedanken und Thatsachen.

VonF.Medicus
Von R. Schade
II, 13.
Von

Medicus

Banch.

472

B., Glckseligkeit

Ethik.

113

122

und Persnlichkeit

in der kritischen

Von H. Vaihinger

478

Selbstanzeigen

Heim, Psycliologismus oder Antipsychologismus ? S. 123.


Snger, Kants Lehre vom Glauben. S. 125.
Elsenhans, Das
Kant-Friesische Problem. S. 126.
Bargmann, Der Formalismus in Kants Rechtsphilosophie. S. 126.
Cliiford-Kleinpeter,
Von der Natur der Dinge an sich. S. 127.
Hnigswald,
Zur Kritik der Mach'schen Philosophie. S. 128.
V. Aster, ber Aufgabe und Methode in den Beweisen der
Analogien der Erfahrung in Kants Kr. d. r. V. S. 340.
Busse, Geist und Krper, Seele und Leib. S. 341.
Wartenberg, Rechtfertigung der Metaphysik. S. 341.
Katzer, Das Problem der Lehrfreiheit und seine Lsung nach
Kant. S. 480. Matzat, Philosophie der Anpassung. S. 480.
Siegel, Zur Psychologie und Theorie der Erkenntnis. S. 482.
Hoffmann, Die Leibnizsche Religionsphilosophie in ihrer geschichtlichen Stellung. S. 482.
v. Brockdorff, Das Studium
der Philosophie mit Bercksichtigung der seminarischen Vorbildung. S. 483.
Weininger, Geschlecht und Charakter. S. 484.
Weber, Hamann und Kant. S. 485.

Mitteilungen

Napoleon und Kant.

Kant und

Schiller

348

Redaktionelles:
Erwiderung. Von O. Klpe.
den Gegenstand" bei Kant.

Messer und Staudinger ber


Wechsel in der Redaktion
.

486

Register:
Sach-Register
Personen-Register
Besprochene Kantische Schriften
Verfasser besprochener Novitten
Verzeichnis der Mitarbeiter

489
492
494
495
496

Cohens Logik der reinen Erl<enntnis und


Logik der Wahrnehmung.

die

Von

F.

Staudinger.

Hermann Cohen

Der Altmeister des Neukantiauismiis,


Marburg-

langer Pause

nach

hat jngst

neuen Werkes erscheinen lassen.

Logik

V Teil,

Es

wie

sacliche

und

setzungen

mit

wie

setzungen

zum

den

Zeitgenossen

den

folgen

Teile

enthlt

in

eines

und

sagt,

1902.)

zwar

soll

systematische,

Auseinander-

sowie

Mnnern von Fach


Forschern bringen.
Der
den

unter

wissenschaftlichen
Teil

erste

mit

ersten

Cassierer,

(Berlin,

'J'eil

Ergnzungen

historische

den

unter

zweiter

ein

Band

ersten

System der Philosophie, Erster

Erkenntnis."

Vorrede

die

vorliegende

reinen

noch

also

soll

dieser,

der

den

nmlich

Forschern bis Kant.

fast

nur

Auseinander-

Seine Absicht

ist,

die

Gesetze und Regeln des Vernunftgebrauchs" nicht nur in formaler

Umfange und in seiner Einzwar auch auf alle Richtungen

Hinsicht, sondern in seinem ganzen

zu

heitlichkeit"

und

geben

sich

der Kultur-', zuvrdest aber auf Wissenschaft zu beziehen.

Das Werk ist dazu angethan, sowohl bei Freunden wie bei
Gegnern der alten methodischen Denkrichtung Cohens berraschung
hervorzurufen.

gleichsam
Stellen

als

fast

Denn

es

einen Gedanken,

schiebt

selbstverstndlich

beiherlief,

der

der

aber

frher so

an einigen

negligeable behandelt ward, wuchtig in


und Mittelpunkt der Errterung: die Lehre vom
der reinen Begriffe; ein anderer Gedanke dagegen,

als quantite

den Ausgangs-

Ursprung
der frher

als wesentlich,

vom grundlegenden

ja als massgebend erschien,

Wert

und vom

die

Lehre

Geltungswerte

dieser

Begriffe tritt heute nicht bloss in gleiche Linie neben den anderen

Gesichtspunkt, sondern fast hinter ihn zurck; ja es erscheint so,


als

sollte

der Geltungswert

Kantstudien VIII,

durch

den reinen Ursprung aus der


1

F.

Idee

erst

Staudinger,

Durch

begrndet und gewhrleistet werden.

erst erlaug-t das

Eeiue seinen methodischen Wert".

Nun mssen wir

(S.

die Idee
6.)

gleich zu Beginn bekennen, dass uns Cohens

Lehrart bisher gerade dadurch wert und bedeutsam vor allen anderen

erschienen

Formen

nicht

um

sich

sie

dass

Aber

soll.

Wissenschaft relemente
dass

darauf,

und

hinreichend

zu

schaft

Kants

die

begrnden",

Theorie

des

Elemente
notwendig

der

lag

Grunde

dass

Bewusstseins,

das

seien,

noch

in

der

der

Ertalu-ung^)

die

liegen

Elemente

sondern

erkennenden

des

unserer

priori

ihres Verfahrens bewusst

darauf,

nicht

legte,

Es wurde

analysierte.

allerdings
Erfahrung zu

insofern

sie

Herkunft der reinen

notwendige Grund-

als

wissenschaftlichen
mssen, wenn diese methodisch und
vorschreiten

die

Denkens

wissenschaftlichen

des

gezeigt,

dass

kmmerte und das Hauptgewicht darauf

reiner Abstraktion

dass er sie in

lagen

ist,

viel

der

umgekehrt

Bewusstseins*'

Faktum

der

zweiten

Auflage

Wissen-

Hauptnachdruck.

von
Ihi-e

als Grundlage und ihre Leistung als Hebel und


Wertmesser der Erfahrimg" war der Hauptmassstab. Dass Cohen
freilich die Frage nach dem Ursprung des a priori so unbesehen
nach Art Kants beantwortete, bildete schon lngst fr den Refe-

Notwendigkeit

renten einen Stein des Anstosses.

Nun aber tritt der Ursprung" aus der Idee in dem neuen
Werke in den vordersten Vordergrund, und zwar als der ZauberVon der
quell, welchem die Schtze der Erkenntnis entstrmen.
Idee" wird abgeleitet

im Nichts,

im Unendlichkleinen wird das

Ganz unerwartet war ja die Eut Wickelung nach


dieser Eichtung hin schon nach dem \A'erkchen ber das Prinzip
der Infinitesimalrechnung nicht. Dennoch war das neue Werk fr
den Referenten erstaunenerregend. Der ganze Ausgangspunkt der
Statt Festihm gelufigen Methodik erscliien hier verndert.
klammerung an die Erfahrung, und Ausgang von ihr hiess es
Festklammerung an die Idee und Ausgang von ihr zur Wissenschaft.
Was Referenten bei Kant stets als Fehler erschien, ist
Sein" entdeckt.

Mittelpunkt des Systems geworden.

Unsere Stellungnahme zu Cohen muss damit

Wir

mssen zunchst in
den Standpunkt Kants behaupten, der

werden.

1;

Vgl.

z.

B. S. 77, 124, 198, 222

freilich

methodischer
trotz allem

und sonst sehr

gendert
Hinsicht

von der Analyse

oft.

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

etc.

der g-emeinen Erfahrung-, der Sinneswahrnehmimg- ausgeht, die iu ihr

vorhandenen Konstruktionsstcke aufsucht und von den hier gefundenen Synthesen aus zur Erkenntnis im eigentlichen Sinne
wie

Die Analyse

i)

fortschreitet,

Kant

fr

Wahrnehmung

der

methodische

die

Grundlage

fr

bildet

zur

Auffindung

uns,

des

a priori.

Sodann aber mssen wir

dies Apriori selbst einmal des nheren

In der Theorie der Erfahrung" hat Cohen in scharf-

beleuchten.

man
Grundlage

sinniger AVeise drei Bedeutungen des Apriori unterschieden, die

kurz

Ursprungs, das
Geltung bezeichnen

das Apriori des

als

Apriori der

Dem Ursprung
knnte.
und das Apriori der
nach soll das Apriori im Gemte gegeben" sein, wie Kant sagt,
als Grundlage ist es ein Bestandstck, das notwendiger Weise
schon aller Naturwahrnebmung zu Grunde liegt, der Geltung nach
ermghcht es jene notwendigen und allgemeinen Folgerungen der
Mathematik und mathematischen Naturwissenschaft.
Hinsichtlich der beiden letzteren Bedeutungen ist das Apriori
zweifelloses

ein wissenschaftlich

Und

Fundament der Erkenntnis.

gerade Cohen gebhrt das unbestreitbare Verdienst, diese Bedeutungen des Apriori besonders betont und damit das Verstndnis
fr

Kants wissenschaftliche

Weise
aber

zu

gefrdert
trgt

haben.

In

der

ganz hervorragender

in

das

von selbst;

Dass

sich.

auch Bewusstseinsbestandteil

aber

Bedeutung

erstgenannten

Apriori eine Zweideutigkeit in

Erkenntnisbestandteil
sich

Leistungen

es als

vei'steht

ist,

ob es erstlich bloss fr e-

es fragt sich,

wusstsein gelte, zweitens, ob es autochthon aus dem Bewusstsein

Beides hat Kant bejaht, weil er die psychologische

erzeugt

sei.

Analyse

nicht

Damit

kenntnis

zeugt

dass

aber,
ist,

sei.

ist

das

noch

1)

der

Apriori

der

Er-

dass es im Geiste er-

auch Natorp

sehr

scharf mit

die apriorischen Konstruktionsstcke seien

S. 102 f., wo von der


2. A.
d. r. Vern.
10, Anfang.
obwohl unentbehrlichen Funktion" der Synthesis die Rede ist,

Kritik

die die Elemente, die zu Erkenntnissen fhren, sammelt.


liche

sonderte.

Grundlage

notwendige
die

Analyse

objektiven

keineswegs gesagt,

Diese Behauptung,

den Worten formuliert,

blinden

von

sorgsam

Synthesis

erst Erkenntnis

der Erkenntnis

auf Begriffe
in
ist

zu

eigentlicher

diejenige

bringen",

Bedeutung

Synthesis,

die

ist

Diese unwillkrdie uns

Verstandesarbeit,

giebt.

wir

Also die Grundlage

Wahrnehmung nennen.

Vergl. auch die Analogien der p]rf abrang".


1*

4
bis zu
ist

Staudinger,

F.

den letzten Bestandteilen

eig-ene

Erzeugnisse des Denkens" ')

mindestens verfrht.

Von zwei Gesichtspunkten aus mssen wir also Cohens Aufvon dem der Methode der Ableitung- und von
dem der Bedeutung- des Apriori. Wir mssen zu diesem Behuf
stellung-en bestreiten,

zeig-en,

Cohens Fehler

dass

nmUch,

daraus

springen,

einem

aus

gemeinsamen Quell

ent-

dass er das grundlegendste erkenntnis-

der Beziehung auf den Gegenstand


ebensowenig wie seine empiristischen und psychologischen Gegner
und ebensowenig wie Kant in seiner Schrfe erfasst hat.

kritische Problem,

Ehe wir

das

freilich

an diese Aufgabe herantreten,

den Hauptinhalt von Cohens

Von

Werk

der Idee" ausgehend,

mssen wir

skizzieren.

durch

die

die Eeinheit" ihren

methodischen Charakter" erhlt, formuliert Cohen (17) die Stze:


Das Denken der Logik ist das Denken der Wissenschaft". Die

Frage des Zusammenhangs der Wissenschaften ist die Frage des


Zusammenhangs der Methoden". Da nun aber alle Wissenschaften
mit dem Denken operieren, und dies in manchen noch unbestimmt
zu Tage tritt, so lsst sich die Schwierigkeit nur berwinden, wenn
wir eine Wissenschaft zu Grunde legen, in der das Denken bestimmt

ist.

Als solche Wissenschaft

Naturwissenschaft

herausgestellt".

hat sich die mathematische


Sie

darum

legt

Cohen

zu

Grunde.

Deren Grundvoraussetzungen bestehen


formen des Denkens, den Urteilen;
des

in

treten.

Frage
Hier

stehenden
hat

in

Gegenstandes,

nun Cohen

in

gewissen

Grund-

denen gewisse Grundmittel


die

Kategorien

hervor-

einen vortreffhchen Gedanken zum

Ausdruck gebracht, dass nmlich die Einteilung der Urteile, die er,
wie Kant, in vier Gruppen von je dreien gliedert, knsthch ist
und kein selbstndiges Interesse beansprucht (342). Die Urteile
dienen nur zur Auffindung der Kategorien, sie sind das Bett der
Kategorien-', von denen mehrere in einer Urteilsart stecken knnen,
wie auch dieselbe Kategorie in mehieren Urteilsarten vorkommen
kann (47). So wird die Urteilsform wieder flssig und urbar
gemacht" (46) und das ist notwendig Avegen des Fortschritts der

Wissenschaften,

die

stets

neue Probleme bringt und damit neue

Voraussetzungen, neue Kategorien erforderhch uiacht" (342

1)

Sozialpdag-ogik S. 26.

f.).

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

Die

vier Urteilsklasseo,

der

Denkg-esetze,

der

des Ursprungs,

In ihnen erscheinen:

und der Allheit;

des Gesetzes und des Begriffs;


lichkeit

Die Ur-

3.

die der MgKchkeit,

4.

2.

die

die der Substanz,

der Wirk-

und der Notwendigkeit.

In
die

1.

und des Widerspruchs;

der Identitt

der Mehrheit

der Realitt,

Cohen einteilt, nennt er die


der mathematischen Natur-

darin

Mathematik,

wissenschaft und der Methodik.


teile

etc.

den Urteilen der Identitt und des Widerspruchs werden


formalen Logik behandelt; ihnen wird aber

Denkgesetze der
der

das Urteil

des Ursprungs vorausgeschickt,

das

als Vor-Urteil

das schon auf

Eealitt vordeutund den Ursprung des

dem Nichts behauptet,

in

Zusammenhang das

deren

Kontinuitt sich geltend machten

Etwas aus
Prinzip der

soll.

Im Urteil der Reahtt wird dann diese Ableitung, des Etwas


dem
Nichts als Prinzip der Infinitesimalrechnung bezeichnet.
aus
Der Grund des Endlichen sei unendlich klein". Hier hat das
seinen Ursprung (114), seine Realitt,

Endliche

Zahl

die Kategorie der

deren E'undament

bildet.

Diese Zahl aber muss merkwrdigerweise erst durch Hinzu-

fgung"

Mehrheit

werden

der

mittelst

Kategorie

der Zeit,

die

Cohen ebenso wie den Raum aus


Denkform umgestaltet. Ihr Hauptgebiet ist die Zukunft, von wo
aus sie das Vergangene sozusagen nachholt, die Gegenwart aber
wird in Beziehung zum Beisammen, zum Raum gebracht.
einer

Dieser

tritt

unendlichen

im Urteil der Allheit

Reilie

bezeichnet

als

Zweck

ist.

zur

das als Vollendung der

Die Allheit erzeugt den In-

wird.

halt; das Innen, der Gehalt ist

das Beisammen

auf,

Anschauungsform

der

Raum, dessen Bestimmung


stellt dessen Bestimmung

Die Integralrechnung

dar.

obwohl naturwisseuschafthche KateSie ist das x der Gleichung (190).


gorie, zunchst mathematisch.
Indem aber x fr y eingesetzt wird, wird Vernderung, die die
Geometrie zur Bewegung entwickelt, dann Verhltnis von Raum
Die Substanz erscheint,

und

das

Zeit,

die Kategorie

durchdringen

ihr

Beisammen

der

Erhaltung

sich,

darauf

Da

auflst.

ist

der Bewegung.

in

beruht

nun

die Substanz

Die Kategorien

der Inhalt (201) und weiterhin

die Materie.

Wie im
tion

in

folgenden Urteil

gegenseitiger

Substanz

in

der

Gesetz,

Abhngigkeit

Bewegung"

als

Kausalitt,

entwickelt

Problem

Kraft,

w^erden

der

Funk-

und

die

Naturwissen-

Staudinger,

F.

bezeichnet wnxl, mssen wir, als zu weitfhi^end, berEbenso knnen wir nur andeuten, dass im folgenden Urdas Problem des Lebens und
teil die Einheit des Gegenstandes,
dessen Einheit aufgesucht und vor allem der Gedanke des Systems
Schaft"

gehen.

Die Kategorie des Begriffs wird Kategorie des

ausgefhrt wird.

Gegenstandes;

und

ist

Zwecks

des

des

eigentliche Pro-

Hier erscheinen die Kategorien des Individuums

blem des Begriffs.

und

die Kategorie

neue Einheit fordert

die

Das System der Natur wird das

Systems."

der

des Gewissens

ewige Fragezeichen

das

Eine Vollendung der Totalitt hier giebt es nicht (326).

Mit diesem Urteil sind wir ber die mathematischen Urteile


ganz hinausgegangen. Die Naturwissenschaft allgemein ist der
In der
Gegenstand geworden, nicht bloss die mathematische.
Natur, darauf sich diese Wissenschaft bezieht,

der

aller

zu

Theorie

reinen

spotten

aber ein Faktor,

ist

scheint,

der Empfindungs-

und das Denken geht seines wissenschaftlichen Charakters


Dazu sind
verloren, wenn es ihn nicht bewltigen kann" (346).
faktor;

Kategorien bestimmt.

die kritischen

Im Urteil der Mglichkeit ist zunchst die vage Denkmgvon der aus einem Zusammenhang begrndeten Mglichkeit zu scheiden, der dann drittens die Hauptfunktion der Mglichkeit, die Hypothese beitritt.
Es ist mglich", heisst: es ermglicht neue Erkenntnis. In der Wirklichkeit tritt dann die
Empfindung mit ihren Ansprchen heran. Aber, wenn Cohen diese
auch anerkennt, sogar selbst einmal hervorhebt, dass fr Darwin
zuweilen die Farbe ein unterscheidendes Merkmal (also doch ein
lichkeit,

Erkenntnismittel")

dies Erkenntnismittel

ist

(Empfindungsinhalte lassen sich

rein.

mals

so

sei,

scharf

ja, gleichviel

und sondern.)

doch nicht

weshalb, nie-

Wir haben

es aber

nur

Fr sie wird die Empfindung


Bewegung (Schwingung) gefasst und

erst

abstrahieren

mit reiner Erkenntnis zu thun.

wenn

rein,

Grssen

sie

als

ausgedrckt

Ein

ist.

konkreten erst seinen Wert".


endlich

wird

dem

der andere Begriff


lage

Begriff

konstituierten

Im

Urteil der

der Notwendigkeit

verleiht

in

dem

Notwendigkeit

fr eine Folgerung
aus einer Grund-

der notwendigen Folgerung

gegenbergestellt.

der Forschung

Sein

abstraktes

innerhalb

Die
der

Wissenschaft"

Notwendigkeit
durch

(446),

ist

der Leitbegriff

die Kausalitt
die

der Funktion

Notwendigkeit

weises" (451), des Zusammenhangs im Beweis.

des

Be-

Cohens Log'ik der reinen Erkenntnis

Diese

Sprache

wird,

in

ist

Gedanken,

der

Verkettung-

etc,

dadurch

Satz

der

erst

den drei Schlussformen enthalten, in denen

Zusammenhang- des AUg-emeinen und des Einzelnen durch


den Mittelbeg-riff, vollzieht.
Der kateg-orische
Schluss stellt uns das allg-emeine Bild und Vorbild des Schlusses
dar; es bildet die Grundlage fr den hypothotischen Schluss, der
sich der

das

die

Besondere,

Deduktion,

Synthesen der

die

matliematischen

Naturwissen-

schaft enthlt und fr den disjunktiven, der die Systematik bildet.

Der Ausschluss (Entweder


oder) in letzterem ist nur
um den Zusammenschluss der Elemente zu erzielen.

Am

Ende

wird, neben nochmalig-er starker Betonung- der Ur-

Gedanke

der

sprung-sidee,

dunklen Drange

ihrem

aufgestellt,

ihn

Aufgabe der Logik

sei es, ihn

kann

bewusst

ist,

schaft.

Und

empfinden,

stimmen

letzten

er

dass

die Wissenschaft

bewusst zu machen.

wir

vllig

zu.

Denn

ber

ihre

wenn

erst,

er

Mnner der exakten Wissenschaften das

die

daraus,

dass

sie sich in

steigendem Masse

um von

wieder den philosophischen Problemen zuwenden,


Klarheit

in

auch wieder fruchtbar werden fr die Wissen-

man

sieht

dass

zwar des rechten Weges nicht immer


aber doch im wesentlichen gewandelt sei.
sich

bewusst gewesen,

Dem

Mittel,

Grundvoraussetzungen

letzten

zu

hier aus

gewinnen.

Diese Klarheit kann die Philosophie erst gewhrleisten,

wenn

sie

Grundlagen Fuss gefasst hat. Dazu


Einzelnem manches beigetragen
im

selbst auf zweifellos sicheren

hat

nun

Cohens

Buch

in

ganzen aber mssen wir solchen Anspruch leider bestreiten. Wir


werden zeigen mssen, wie er, besonders zu Anfang, logische und
psychologische Elemente

und wie wenig er schon hier

vermengt,

der Grundfrage der Philosophie, der Beziehung auf den Gegenstand,

nachgeht. In den spteren Errterungen

Boden;
ganz

und wenn

auch

die

ungewhnliche Schwierigkeiten
an anderem Orte klar wird,

erst

wenn

endlich auch gar

kommen wir fters auf festeren

Art der Darstellung

als

bietet,

wo

dem Verstehen

wenn auch manches

es abgehandelt

ist,

manche Einzelheiten dem Verstehen

und

seitens

des Referenten

auch bei wiederholter Lektre trotzten, so wird


doch der Hauptgedanke spterhin immer klarer. Die Seiten 341 48,

die der

Leser vor

aller Einleitung lesen

mge,

bieten

z.

B.

mehr

Was dann ber


und das Schlussverfahren gesagt ist,
scheint uns gar manche treffliche Anregung zu geben.

Aufklrung, als lange vorhergehende Errterungen.


die

kritischen

Kategorien

F.

Staudinger,

Aber wir sind heute verdammt, mehr zu kritisieren, als zustimmend zu erlutern. Denn das Ganze gilt vor dem Einzelnen.
unwesentliche Einzelfrag-en
kritisierend
So lassen wir auch
bei Seite, me die, wie Gegenwart" zum Eaum" kommt, wie das
Individuum reine Kategorie werden kann, warum die Correlation
Wir wollen zur Hauptsache
Mittel-Zweck so beanstandet wird.
gehen und hier zunchst den Begriff der reinen Erkenntnis, soweit
wir mit Cohen gehu knnen, darlegen, ebenso die Unterschiede

und empiiischer sowie psychologischer iMethode darlegen,


und dann an die Kritik seiner Grundaufstellungen herantreten.
Auf die Frage, was reine Erkenntnis sei, antwortet Cohen:
Das Denken der Wissenschaft" (17). Also nicht die besonderen
Gegenstnde der Wissenschaften, sondern die Arten und Grundlagen, die Methoden ihres Denkens, sollen selbst zum Gegenstand
neuer Forschung gemacht werden. Der Inbegriff der Mittel und
kritischer

Methoden",
knnten

wir

welche die Objektivitt der Erkenntnis herstellen,

der Erfahrung"

(2.

Aufl. S. 142) sagen, ist die reine Erkenntnis.

Diese Erkenntnis

Wort

in

ist

abstrakt.

neuen Buche

seinem

oft.

strakt", so ruft das unerbittlich die

Auch Cohen gebraucht dies


Aber wenn wir sagen abFrage herauf: abstrahiert wo-

Das Verfahren, wodurch der Geist

von?

dann

mittel erzeugt, besteht


abstrahiert.

so

im Anschluss an Cohens Buch ber Kants Theorie

darin,

Was

Etwas!

Irgend

dass

diese reinen Erkenntniser sie

ist

von irgend Etwas

das?

Wo

ist

dieser

Gegenstand?
Aber wir knnen vielleicht diese Frage noch etwas zurckund, wenn auch mit dem Bedenken, dass uns ohne ihre
Beantwortung das Fundament fehlt, einmal die andere Frage
stellen Abstrahiert wozu?
Cohen antwortet Zur Konstituierung
der Wissenschaft. Und so lange und soweit nur diese Frage in
Betracht kommt, stehen wir nach wie vor auf seiner Seite.
Wir thun das gegenber der Empirie, ob sie nun auf instellen

duktivem oder auf genetischem

Wege

die apriorischen

Formen zu

Genetische Erklrung und Induktion haben


ihre bedeutsamen Aufgaben erst dann zu erfllen, wenn die kritische Grundlage gelegt, oder doch vorausgesetzt ist. Dieser selbst
gegenber sind sie machtlos und operieren, ohne es zu merken,

entdecken unternimmt.

bereits

mit

wollen

behaupten.

lse,

warum

denjenigen

in

St.

Abstraktionen,

Mi 11

die

hat gesagt:

einzelnen Fllen

ein

sie

wer

erst

auffinden zu

die grosse

Frage

einziges Beispiel zu einer

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

whrend

vollstudigeu Induktion hinreiche",

in

etc.

anderen Myriaden

bereinstimmender Flle einen so kleinen Schritt zur Feststellung-

mehr von Philosophie


Weise des Altertums." ') Damit hat er

eines allg-emeinen Urteils thun", der verstehe

der Logik,

der erste

als

der Empirie

den Bankerott

diesem Gebiete selbst angezeigt,

auf

ebenso wie seine Unkenntnis des Mannes, der die Aufgabe bereits

im wesentlichen schon lngst gelst hatte.


gewesen, der uns gerade diese Bedeutung

Auge

das

vor

lich

gestellt

Cohen freilich ist es


Kants erst nachdrck-

Und das

hat.

soll

ihm unvergessen

bleiben.

Sodann aber stehen wir ganz auf Cohens Seite in der Frage
zwischen Psychologie und Erkenntniskritik. Ganz

der Beziehung
auf

seiner Seite,

ist

hier zu

gesagt.

viel

Hier

behaupten

wir,

hat er selbst den entscheidenden Gesichtspunkt, den er im wesentlichen so klar erfasst hat, nicht ebenso klar durchzufhren gewusst,
als Kant selbst.
Der Grundunterschied liegt, soweit ihn Cohen erkannt hat,
Das Denken als
nicht im Material, sondern im Gesichtspunkt.
Erkennen ist (S. 21) zwar Vorgang des Bewusstseins", also ein
Vorgang psychologischer Art. Aber die Erkenntniskritik hat ihn
Der ins Auge zu fassende
nicht als solchen zu behandeln.

weniger noch,

Gegenstand
stellungen

werden.
punkt, in

ist

nicht die Psyche,

in der

unsere gesamten Vor-

bestimmter Weise

verknpft
beisammen sind und
Der Gegenstand ist vielmehr ganz allgemein der ZielBezug auf den unser Denken giltige Urteile zu fllen
in

den Anspruch
punkts an,

macht.

um

kommt

Es

auf

die Selbstndigkeit beider

die Schrfe des Gesichts-

Wege

rein

und sicher zu

behaupten."

etwa beim physikalischen oder


chemischen Experiment, wo die objektiven Bedingungen des Zusammenhangs, der das Resultat notwendig ergeben muss, und

Es

die

ist

hier

genau

Richtigkeit

subjektive

wie

so,

und

Sicherheit

des

Experimentierens

Das richtige Experimentieren


mit dem objektiv notwendigen Gange

doch auch unterschieden werden:

muss

sich freilich schliesslich

decken.

Aber

letzterer giebt doch ersterem die

Begrndung, nicht

umgekehrt.
In einer anderen Beziehung freilich
keit

ebenso

1)

Logik,

Voraussetzung

1.

Buch

und

v. Schiel.

3.

ist die

Grundlage
A.

I,

S. 37

psychische Thtig-

der Logik,

wie

das

10

F.

Staudinger,

Experimentieren die Voraussetzung- und Grundlag-e der Entdeckung-

neuen Methoden

von

keinem Chemiker

und Chemie

der Phj^sik

oder Physiker

suchen und Erproben

als

einfallen

solchem den

Aber wie

ist.

Beweis

fr

neuen Methode herzuholen, sondern

Giltig-keit einer

Beziehung- der Vorgnge selber

zum Ergebnis:

es

aus diesem Ver-

wird,

die objektive

aus der

einzig-

man auch

so sollte

in der Seelenthtigkeit nichts als die Operationsvoraussetzuug sehen,

aber keine objektive Giltigkeit fr die methodischen Grundvoraus-

setzungen daraus herleiten wollen.

Soweit Cohen

Richtlinien festhlt, bekennen wir uns


Aber eben darum bedauern wir sagen zu
mssen: Er hlt sie heute weniger fest als ehedem. War er
schon damals von der gemeinen Erfahrung, von der Kant ausgeht,

nach

wie

etwas

schon

diese

vor zu ihm.

frh

wie uns jetzt scheinen

und,

zur

wissenschaftlichen Erfahrung

lich

losgelst.

Im Denken

als

solchem

unvermittelt

will,

vorgerckt, so

ist er

nun gnz-

zu finden sein.

soll alles

Wenn

er auch einmal darauf hinweist, dass der Stoff des

nicht

der Urstoff

des

Bewusstseins

Ableitung,

eine

sei:

Denkens
die au

ist nicht mehr zu finden.


Sodann kommt von vorn herein keine Klarheit darber zu
Stande, was denn Objektivitt eines Begriffs bedeutet.
Dass der

diesen anknpfte,

Begriff

Cohen

als
klar.

Bewusstseinsvorgang psychologisch

Aber dass auch der Inhalt

rein psychologisch sei,

das sieht er nicht.

Begriffs als solchem ist noch

wenigstens

Beziehung dieses Inhalts

nicht

dieses

Nichtunterscheidung,

sieht ja

Aus dem Inhalt

gar kein Merkmal

auf wissenschaftliche Geltung zu entnehmen.


steht nur in der

das

sei,

eines Begriffs als solcher

eines

fr sein Anrecht

Diese

Geltung

be-

auf etwas, was nicht,

betreffenden Begriffes Inhalt

Diese

ist.

auf die nachher genauer einzugehen

ist,

be-

Kant Vermengungen des objektiven und des psychologischen Gesichtspunktes.


Dass Kant die unter ganz verschiedeneu Gesichtspunkten stehenden Fragen zusammenwirft, ob ein
Erkenntnismittel allgemein und notwendig'' fr Objekte gilt,
und ob es im Gemte", also psychologisch seinen Sitz hat", ist
wirkt schon

bei

ein Beispiel dafr.

Hier folgt aber Cohen ganz Kants Beispiel.


der

erkenntniskritische

decken; und

S.

Denken erschafft

49
die

Satz:

Das Denken

soll

Auf

S.

das

Sein

28 steht

der metaphysisch-psychologische Satz:

Grundlagen des Seins.

beiden Urteile als gleichbedeutend:

S.

67

ff.

ent-

Das

stehen die

Nur das Denken selbst kann

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

was

erzeiig-en,

als

Dem Denken

Sein g'elten darf" und:

dasjenig-e als geg-eben gelten,

Dort

was

11

etc.

es selbst aufzufinden

darf nur

vermag."

der Gesichtspunkt psychologisch, hier objektiv.


Cohen empfindet ja selbst (S. 49) die Paradoxie, die in der

ist

das Denken solle seinen Stoff selbst erzeugen, und


dem Hinweise darauf zu beseitigen, dass der Stoff

Forderung

liegt,

sucht

mit

sie

des Denkens nicht Urstoff des Bewusstseins

dass

widern,

Erzeugte

Denken

im

Man

sei.

wre

dann

knnte
doch

er-

,.Ur-

von einem anderen Urstoff e abgenommen sein soll. Aber die Hauptsache ist, dass Cohen bloss
jene sachliche Paradoxie merkt, nicht aber, dass hier auch eine
Wenn
methodische Verschiebung des Gesichtspunktes vorliegt.
da

stoff",

dies

nicht

ja

davon geredet wird, dass das Denken seinen Stoff erzeuge, so ist
doch, wie man das Erzeugen" auch deute, nur von der Seelenthtigkeit die Rede,
halt des

stand

Denkens
bedeute.

von der Frage, was der InGrundlage und Folgerung fr den Gegen-

keinenfalls aber

als

Der

sogar

psychologische,

physische Gesichtspunkt

psychologisch-meta-

ber den erkenntniskritischen hinaus-

ist

gewachsen.

Die Beziehung auf den Gegenstand, das ist der einzige


Die Frage: Welche Bestandeigentlich kritische Gesichtspunkt.
teile

sind

knnen,

notwendig,

um

ist die kritische

etwas

Gegenstand bezeichnen zu

als

Referent erinnert sich noch,

Grundfrage.

welches Licht gerade Cohen ihm seinerzeit aufgesteckt hatte, als


er betonte: Es kmmert uns gar nicht ob angeboren oder nicht.

Was wir zur Herstellung der synthetischen Einheit


notwendig brauchen, diese notwendigen Konstruktionsstcke nennen wir a priori". i) Das war das erlsende Wort;
alles

andere erschien nebenschlich.

kritischen Gesichtspunkt

Diesen, den einzig mglichen

nun folgerecht

bis

zu Ende durcharbeiten,

musste die Losung sein.


Aber nun hat sich bei Cohen das Nebenschliche als Hauptsache
vorgedrngt und die einstige, in obigen Worten wenigstens angedeutete Hauptsache ist fast vergessen. Das psychologische Moment gewinnt grundlegende Bedeutung, die Beziehung auf den Gegenstand

verschwimmt.

Das
logischen

')

zeigt

sich

Elemente,

schon

in

Cohens

der Identitt

Kants Theorie der Erfahrung.

Behandlung der formal-

und des Widerspruchs.

1.

Aufl.

S. 104.

Wenn

12

F.

wir

frag-en,

was

Gesichtspunkt
halten,

ist,

einheitlicher

von

fast

mehrerer

Identitt

Staudinger,
so ergiebt sich uns,

Antwort:

selbst die

Inhalte

g-etrennter

auf

Die Momente

oder

auf

den Begriff

fest-

Identitt ist die Beziehung

ist

bezog-en,

Ob

diese

nebenschlich fr die De-

Weiss, weiss, weiss

weiss

wenn wir obigen


Gegenstand

einen Gegenstand.

Inhalte g-leich oder verschieden sind,


finition.

den

auf

Beziehung-

die

auf dasselbe Papier,

Gedanken

Seite,

Ecke,

Winkel auf dasselbe Dreieck bezogen, die Vorstellungen Irminsule,


Weserbergang, Sachsen auf Karls des Grossen Sachsenkrieg bezog-en, sind stets in Bezug auf ihren jeweiligen Gegenstand
identisch bezogen, i)

Cohen

selbst aber,

titt polemisiert

und

obwohl er gegen bloss psychologische Iden-

gleich a fr keine rechte


und
Festgehalten muss das a freilich werden;

die Bildung a ist

Identitt erklrt, sucht die Identitt darin, dass a als a bejaht

festgehalten wird.
aber das ist bloss psychologische That.
liche

psychologische Vorbedingung

zur Identittsbeziehung selbst.

Also eine selbstverstnd-

zur Identittsbeziehung wird

Die Identitt wiid

dadurch aber

nicht nur Tautologie, sondern leere Tautologie.

Nicht

viel

besser

geht es mit dem Satze des Widerspruchs,

Bemerken mssen
wir nur, dass, gerade nach Cohens oben genanntem Prinzip, hier
noch die Lehre von der Analyse (Heraushebung der inbezug auf einen
Ideutittspunkt vereinigten Bestimmungen) und der Abstraktion
(der gnzlichen i^btrennung von Bestimmungen unter Beziehung
auf eine neue, eine begriffliche Einheit) abgehandelt werden mssten.
Wir erwhnen dies, weil diese Begriffe bei der Kritik von Cohens
auf den wir aber nicht weiter eingehen wollen.

Entwickelung des Zahlbegriffes notwendig werden.


steht

Die Zahl, an deren Besprechung wir also herantreten, entnach Cohen im Urteil der Realitt. Der Grund des End-

lichen ist unendlich klein" (105).


liche seinen

Ursprung" (114).

sammenhang"

dieser

Im nsiunlichen hat das Sinn-

Die Kontinuitt", der stetige Zu-

infinitesimalen Elemente ist Realitt":

die darin enthaltene Einheit", die den


bildet,

ergiebt

die

Zahl

als

und

Grund", das Fundament"

Kategorie"

(116

f.).

Und

diese

Die Identittsfrage gerade nach Cohens Grundmethode zu bearwegen anderweiter Arbeit nicht zum vollen
Abschluss gelangten Artikelserie Identitt und Apriori" in Vierteljahrsschrift f. wissensch. Philos. XIII, 1889. Vergl. auch Siegwart, Logik,
1)

beiten versuchte ich in einer,

14.

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

Sonderimg wird zur Hinzufgung-", zur Mehrheit


Kategorie

13

etc.

in einer

neuen

der Zeit" (127).

Diese Ableitung scheint uns freilich dem Ausgangspunkte


aber den thatschlichen Sachverhalt auf den
gemss zu sein
Kopf zu stellen.
Der einst von Cohen befrworteten Methode
drfte es gemsser sein, die Rtsel der Infinitesimalrechnung von den,

klar

jenigen Grundlagen aus zu lsen, die selber


des Endlichen

Ableitung

Dass die

sind.

aus dem Unendlichkleinen klar erfassbar

Cohen selbst nicht behaupten wollen.


So
drfte denn der Mann, der dem Philosophen des Unbewussten
seine Erklrung des Hellen aus dem Dunklen so scharf vorwirft,
wird

sei,

doch

hier nicht desgleichen thun.

Nun

aber

seit

Aber wir haben doch

lange abgeleitet, ehe

und sodann, was wichtiger


neues

Verhltnis

Zahl aus dem Infinitesimalen

die Zahl als

gai

soll

abgeleitet werden.

von

man an

in der Infinitesimalrechnung

ist:

dessen

dem Verhltnis
wovon

sei,

Zahlen

die Infinitesimalrechnung dachte

Zahlen abgeleitet, nicht umgekehrt.


der Ursprung

erstlich schon

wird ein

schon vorhandener

Dass aber das Abgeleitete

abgeleitet

wird,

ist

doch nicht

anzunehmen.

Der
nisbegriff

lufinitesimalbegriff
:

der Funktion.

ruht

Man

auf einem besonderen Verhlt-

will hier nicht

etwa

ein Verhltnis

zweier gegebener Grssen unter sich finden, sondern das Grssenverhltnis einer

anderen

mit jeder nderung

Relation,

die die Eigenschaft hat,

dass

jenem ersten Verhltnis, auch diese


neue Relation in streng gesetzmssiger Weise ndert. Ein solches
Fuuktionsverhltnis, wie es etwa zwischen einer Kurve und ihrer
Tangente besteht, wird nun aber im Prinzip dadurch gefunden,
sich

man von

dass
diesen

wert

Fehler
erreicht,

wie Avenn

man

einer

immer

zunchst
kleiner

Beziehung

fehlerhaften

werden

ausgeht,

und so einen Grenz-

lsst,

dem der Fehler verschwindet.

bei
die

in

Zahl n,

durch Polygone

Ganz hnlich,
von immer kleineren

Saiten annhernd erreichen, und dann denken kann, der durch dies

Verfahren

implicierte

Fehler msse

wegfallen,

sobald

Seite

die

werde.

Es

ist

also

eine Denkmethode,

ein

Operatiousprozess,

der

durch ein in gesetzmssiger Abfolge gedachtes Verkleinerungsverfahren schliesslich ein Verhltnis

herstellt,

in

dem

die

blosse

14

'&.

Funktion,

abgesehen von

Staudingei',

den

besonderen

Grssenverhltnissen,

sich kuudg-iebt.

Das Wesentliche

gnnkt
ein

das

ganz

dabei

ist

besonderes Denkverfahren

von

der

dass

erstlich,

gewhnliche Zahlverhltnis
diesem

ist,

Ausgangs-

zweitens,

zum neuen

dass

Verhltnis

hinberfhrt. Damit ist schon bewiesen, dass die Rckschlsse,


die vom nun erreichten Ergebnis aus mglich sind, nicht autochthon
im ,.Unendchkleinen" bezw. dessen Idee wurzeln, sondern selber
zurckzufhren
zess,

zess

aus

dem
hier

ist

schieben.

gesetzmssigen abstraktiven Pro-

auf jenen

sind

der Grenzwert" hervorgegangen

etwa

nicht

als

ist.

Dieser Pro-

genetischer Ursprung bei Seite zu

In ihm wurzelt vielmehr die berzeugungsla^aft fr die

Giltigkeit der neuen Ableitung.


Cohens Gedanke, aus der Idee des Unendlichkleinen die Zahl
erzeugen zu wollen, ist also schon von hier aus zu beanstanden.
Einige

Mathematiker,

wie

Veronese,

sollen

ja freilich hnlich

Aber die Mehrheit der Mathematiker hat sich


entschieden dagegen gewandt und, wie Weierstrass, den
Satz vertreten, dass alle Grssen und alle Operationen

spekuliert

haben.

mit ihnen auf ganze Zahlen und Operationen mit


diesen zurckzufhren sind.
Ebensowenig wird

es

angngig

sein,

sich fr solche Ableitung

etwa auf Grassmann und seine Schule zu berufen, der ja allerdings, und wie wir glauben, ganz richtig unterscheidet zwischen
Wissenschaften, die sich auf ein Sein beziehen und solchen, die
ihre Wahrheit nur in der bereinstimmung des Denkprozesses
unter sich haben. (Ausdehnungslehre 1844.) Nur htte er die reme

und angewandte Mathematik klarer unterscheiden sollen. Sobald


man diese Unterscheidung macht, kann mau logisch nichts wider
eine Ausdehnungslehre" sagen, die, im Grund von dem absieht,

Ausdehnung" nennen mssen, welche vielmehidie sinnlichen Anschauungen der Geometrie zu allgemeinen loAlle Grundstze,
gischen Begriffen erweitert und vergeistigt".
welche Raumanschauungen (das in der Natur gegebene"), aus-

was

wii'

realiter

drcken, fallen da eben weg''.

(Ausdehnungslehre 1862.

u.

Engel,

Werke, Bd. E. S. 4
Aber Cohens Gedanke ist nicht bloss desshalb abzuweisen,
weil er den relativen Endpunkt eines Verfahrens, der nun wieder
relativer Ausgangspunkt fr neue Verfahrungsweisen wird, zum
ff.)

absoluten

Ursprungsorte

macht,

sondern vor allem deshalb,

weil

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

15

etc.

etwa bloss den Ursprung-, sondern auch


die Zahl als
des Verfahrens entdecken will

er auf diesem Weg-e nicht

Inhalt

den

Realitt.
Solches Entspring-en

kein

ist

klares,

nachweisbares

log'isch

aus bestimmten abstraktiven Faktoren und deren g-esetz-

Ableiten

sondern

mssiger Verbindung",

eine Entstehung- ontologischer Art,

Diese Realitten sind


einem dunklen Urgrund hergeleitet.
dann thatschlich keine Abstrakta, fr die sie doch Cohen mehraus

fach

ansieht;

wechseln

sehen

sie

geworden,

das

wenn auch unsichtbares Dasein.

methodische Scheidung Cohens

gischem Ursprung

Ferner

ist

einer

ist

aus

thatschlich

mythologisches Geschpf, erhlt nicht bloss eine

ist ein

Realitt, sondern ein,


alte

zum Verdem Nichts

dinglichen Realitten

kleinen

Ein Etwas,

hnlich.

zwischen

Die gute

genetischem und

lo-

da vllig verwischt.

Vermengung Erwhnung zu

thun, darin die

schon berhrte Nichtunterscheidung zwischen Inhalt und Gegenstand

von Cohen

Die Zahl wird


vom Nichts zum Etwas entstehend

Gedankens deutlich zu tage

eines

als

kontinuierlich

Zahl

gedacht.

Die

tinuitt,

sondern

aber

stets

nur

tritt.

thatschlich

giebt

niemals

Kontinuitt

Diskontinuitt.

nur etwa das Gezhlte haben. Die Zahl selbst ist


kretion, und ob sie den denkbar kleinsten Bruch

Verfahren

Auch das

auf Grenzwerte

nie

ist

nur

Kon-

kann
Dis-

darstelle.

der Reihenbildung, oder der Eingrenzung


kontinuierlich,

sondern geht sozusagen in

irgendwelchen rhythmischen Intervallen vor


Kontinuitt gedacht"' wird, so

ist es

Wenn

sich.

hier eine

keineswegs eine Kontinuitt

Inhalte der Gedankenmomente, sondern in Bezug auf deren


Gegenstand. Wir knnen die thatschlichen Intervalle der

im

bezogen

Zahl

kurz

selbst,

auf
die

Zeit

wir

Gegenstand,

denken auf einen

keine Intervalle hat.

So

z.

B,

Warum

und Raum,

nur durch

der als solcher

auf eine Linie, einen Zeitabschnitt


freilich Zeit

Diskretionen

die

von

und

Raum

Intervallen

zu

fassen vermgen, trotzdem selbst als kontinuierlich anzusehen sind,

das ei-fordert andere Untersuchung.

die

Ferner

aber hat die Zeit,

Zahl in

Beziehung bringen,

nichts zu schaffen, nicht

kann.

mehr

mit der Cohen

als

wie Kant

notwendig mit dieser

objectiv

mit aUem, was gezhlt werden

Psychologisch freilich zhlen wir in

der Zeit denken und leben.

der

wie wir

in

Aber was von objektiver Zeit

in

der Zahlabstraktion vorhanden sein

sollte,

Zeit,

ist unfindbai-

16

Staudinger,

P.

einmal

Nicht

Ehe wir

sich.

lngst

selber

die

der Zahl

Bildung

Und

haben wir die Zahl


knnen wir ja ganz empirisch

hier

Es

die Abstraktion verfolgen, dadurch sie entsteht.

sind

von gleichartigen Dingen (Nssen, Kgelchen),

Kind

Zahl abstrahieren

die

Einheit von Mehreren,

nigstens

zwei,

thematischen

Wesen
Wie

Sinne,

kommt

Zahl

lsst sich eins als

di-ei

dabei

die

Gegenstnde

sein,

we-

Gruppe von Einzelheiten gefasst


,.gleich", wenn auch nicht im ma-

als

sie

Der Begriff

werden knnen.
das

dass

weit,

so

also eine

sein,

Mehi"ere als zusammengehriges Ganze ge-

Gleichartig mssen

bilden.

Gruppen

an denen das

Eine Gruppe muss es

lernt.

Nur am Gegensatz zur

fasst.

der Zeit vor

zhlen lernen,

Zeitiutervalle

gebildet.

an

g-eht

schon hier in Thtigkeit,

also

wie ja

der abstrakten Zahl Gleichheit enthalten muss.


das Kind

und

abstrahieren
nichts an.

Wesentlich

tion steckt,

und worauf

Es steckt

von

freilich

vllig abstrakt

in der

ist hier

sie

den

sinnlichen Beigaben vlHg

denken

lernt,

das geht uns hier

nur zweierlei, was in der Abstrak-

Bezug

hat.

Zahl nichts als Diskretion von Einheiten,

zusammengehren in der Einheit der beDas ist ihre erste, ihre rein begriffliche Beziehung.
Die zweite aber ist die Beziehung der Zahl auf
die Gegenstnde, die durch sie bestimmt werden sollen.
Das
die

Zahleuordnung.

treffenden

ist

identisch

ihrerseits

zunchst kein besonderes Ktsel,

die Zahlbegriffe

hieren

gelten;

Hier

sind.

gefunden

von den

wird,

genau

so,

falls

betreffenden

der Lehrsatz

gilt

muss fr

die

wir einmal wissen,

Gegenstnden

Was

zu

wie

abstra-

in einer Abstraktion

Gegenstnde der Abstraktion selber

wie wir wissen, dass der Baum, in dessen Asche

wir Eisen finden, selbst Eisen enthalten haben muss. Die tiefere Frage
freilich

ist,

auf

welchen Fundamenten,

welchen

Koustruktions-

stcken" an den Gegenstnden die Abstraktion selber ruht.;


Statt

aber

diese

Untersuchung

Weg

anzustellen,

geht auch hier

wendet unserer berzeugung


nach vergeblichen Fleiss darauf,
die naturwissenschaftabzulichen Kategorien ihrerseits aus Mathematik
leiten.
In der Gleichung kommt ihm die Substanz (200), in der

Cohen

den

umgekehrten

und

Funktion die Kausalitt (246) zum Vorschein. Freilich ist dies Ergebdadurch vorbereitet, dass Raum und Zeit in der vorhergehen-

nis schon

den Urteilsklasse aus Anschauungsformen, wie

sie

Kant nimmt und

sie ehemals Cohen selbst nahm,


zu Urteilsfunktioueu, zu Gedanken verflchtigt sind. Dass man sich auf Grund von Raum

wie

17

Ooliens Logik der reinen Erkenntnis etc.

und Zeit Begriffe bilden, dass man diese wieder auf Raum und
Aber dagegen, dass Raum
Zeit anwenden kann, ist ja richtig".
und Zeit in Begriffe auflsbar sind, ist doch entschieden Einspruch zu erheben.
hier ebensowenig an, wie bei der Empfindung, mit

Das geht
Cohen

der

Schwingung auflsen
wir

wie

oder

will.

Nun

ist

indem

er

sie

in

ja freilich die Empfindung,

sagen mchten, die raumzeitliche, aber dem


noch unbestimmte Anschauung erst bestimmbar

lieber

Gegenstand nach

Und

Koustruktionsstcke.

anderer

mittelst

vornimmt,

Operation

gleiche

die

ferner

ist

diejenige

Anschauung, die wir abstrahiert Empfindung"


nennen, allerdings auch bestimmbar durch die Zahl, nmlich als
Aber damit ist sie ebensowenig in Zahl aufgeSchwingung.
Dass
das ich durch a^ b berechne.
lst, wie etwa ein Brett,
an jeuer

Seite

dem Dasein nach aufgelst sei, behauptet natrlich auch


Aber sie ist es auch der Erkenntnis nach nicht.
nicht.
Die betreffende Schwingung bedeutet eben die betreffende Empfindung, bezw. deren Ursache und anderseits sind die Empfindung
sowie die Schwingung identisch auf denselben Gegenstand zu
sie

Cohen

beziehen.

Beziehung auf den Gegenstand.

Die

Damit

Grundbegriffe der Erkenntnis, dem Grundbegriff

kommen wir zum

der formalen, wie der realen Logik. Fr die formale Logik haben
wir ihn als Beziehungseinheit bestimmt. Was aber in der Realdiese Einheit

logik

auch,

wie

Hier

ist die

immer wieder

die Philosophie bisher


schellt

darauf zu beziehen

bedeutet,

besonderer Untersuchung.
wir

glauben,

zerschellt

vor

ist,

das

ist

von

Meta, der Prellstein, daran


allem

ist.

Und

Cohens

hier zer-

Philosophie.

Denn diese Beziehung hat er, wie wir schon mehrfach wahrzunehmen Gelegenheit hatten, und im folgenden weiter erkennen
werden, gar nicht auf ihren Grund verfolgt. Vor allem hat
er

zwei

nicht

hier

massgebende

beachtet:

Den

Begriff

Begriffe

und

deren Grundlagen gar

der Gewissheit

und den der Wahr-

nehmung.

und im strengen Sinne alles, was


Der Ton, den wir hren, der Gedanke,
unmittelbar gegeben ist.
den wir denken, sie sind uns gewiss, weil sie als solche ohne
weiteres im Bewusstsein gegeben sind.
Gegen das gegeben" strubt sich Cohen mchtig (68).

Gewiss

Und doch
Kanttttudien

ist

V III.

ist

zunchst

dies von uns gemeinte

Gegebensein genau dasselbe,


2

18

F.

Staudingef,

was Cohen an jener Stelle anspricht. Gegeben soll dem Denken


Ganz recht! Das
sein, was es selbst aufzufinden vermag-.
Denken findet reflektierend, dass die Farbenempfiudung so ist,
wie sie ist, wenn ihm auch zweifelhaft sein mag-, ob sie einen
Selbst den Irrroten Lappen oder eine Mohnblume bedeutet.
thura als psychische Thatsache muss die Logik gewiss" nennen.
nur

In dieser blossen Konstatierung fllt der Gegenstand und die

Beziehung

dem Gegenstande

zu

eigentlichen Sinne

in

eins.

Ein Gegenstand

im

damit nicht angezeigt, selbst bei den reinsten

ist

Begriffen nicht.

Mit der Gewissheit


Cohen, allerdings
als

Ansprche,

gegebener Data

auch gar

ist also

was Erkenntnis heissen knnte. Sie sind, wie


speziell von den Empfindungsdaten, sagt, nichts

nichts vermittelt,

die

sie

bringen knnen (409).

anmelden,

aber

nicht

zur

Befriedigung

Diese Befriedigung liegt in der Beziehung

auf den Gegenstand.

Was
logisch
bindung

einen einheitlichen Bewusstseins-

Das

eine

ist freilich

darber

ist

gar nichts gesagt.

ganz

dennoch

der

nehmen wir

selbst

die

geschlossener

sie

nur

von

ein

Phantasiestck

blosses

Mathematik nicht

solcher Art.

Zahlenmetaphysik.

Mathematik
bleiben,

die

aller

Es knnte derart ein formalZusammenhang geschaffen

Beziehung zur Natur zukme, so wre


heit

Voraussetzung

aber welcher Art diese Objektivitt dann beschaffen

wissenschaftlich

werden,

psycho-

Objektivierung wre dann nichts als widerspruchs-

Verknpfung.

Objektivitt;
ist,

in

wir allgemein

so ist er nichts als die Ver-

antworten wollen,

gegebener Faktoren

zusammenhang.
lose

Wenn

Gegenstand?

der

ist

darauf

mag

Die
in

aus.

wre.

Wofern

sie trotz ihrer

Da

ihr nicht

Geschlossen-

Wenn

sie mehr sein woUte, so wre


Begrndung ihrer Geltung a 1 s
jenem Zusammenhange beschlossen

Begrndung ihrer Geltung fr die Natur aber


Nachweis
Die Beziehung auf Natur a 1 s

fordert einen neuen

Gegenstand.

Cohen meint wirklich (274


sei

ff.),

Objektivierung der Gesetze";

das Problem des Gegenstandes

die Einheit der Sj^nthesis allein

mache schon ganz allgemein die Einheit des Gegenstandes. Das


aber, wie unten gezeigt wird, gerade fr den
ist wohl kantisch,
Gegenstand Natur" falsch.
Wir gehen darum umgekehrt und
fragen, bevor wir die Objektivierung der Gesetze vornehmen,

mal nach dem Gesetze der Objektivierung.

ein-

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

19

etc.

Psycliolog-isch haben wir den Drang, immittelbar Geg-ebenes


an anderes zu knpfen. Die bestimmte Empfindung- blau", hart",
die Zahl drei", der Ausdruck dividiert durch", die uns so mo-

mentan durch

den Kopf schiessen mgen, gengen uns nicht

psychische Daten.
in

ihnen

stand,

zu etwas, was nicht

hart" auf einen Naturgegen-

das Blau",

drei" auf ein Zahlensystem oder auf gezhlte Sachen,

die

das dividiert

nun

Sie verlangen Beziehung

selbst liegt,

durch"

das dividiert werden

auf etwas,

Und

soll.

vollziehen wir solche Verbindungen und vollziehen sie oft

Im Hafen

falsch.

mssen

als

der Gewissheit

htten wir geistig verhungern

wir steuern ins offene Meer,

um hhere

Wahr-

Gewissheit,

und finden Zweifel und Irrtum.


kommt die Erkenntniskritik und will

heit zu finden,

Da
recht!

sagt

so

sie;

alle

giltige

Ganz

helfen.

Beziehung muss einheitlich

sein.

Das ist ihre erste Grundbedingung. Aber darin liegt schon


mehr als man glaubt. Darin liegt auch die Forderung, dass alle
Ort
Data auf den Ort bezogen werden, zu dem sie gehren

Und so sagt sie, es sei


zweierlei Erage, ob die Mathematik in sich einheitlich sei und
ob sie fr etwas gelte, was nicht in ihr selbst liegt, ob sie
fr Natur gelte. Das kann aus ihr als solcher heraus nicht
hier allgemein, nicht rumlich gedacht.

entschieden

werden,

Anwendung

zeigt

wir wollen
sondern

sondern

empirisch,

nur durch
dass

ihre

Anwendung.

solche Geltung besteht.

Die

Aber

uns nicht mit dieser empirischen Thatsache begngen,

begrnden,

warum

sie

notwendig fr Natur

gilt.

Also

haben wir eine neue Erage zu errtern: Die Beziehung auf Natur,
als Gegenstand, der nicht
als Gegenstand der Mathematik

in

dieser liegt.

Aber nun haben wir Natur selbst als einen psychologischen


Zusammenhang in Raum und Zeit, den wir gar nicht wegschaffen
knnen, im Bewusstsein. Und wieder tritt die Erage auf: Ist
dieser Zusammenhang, im Bewusstsein einheithch verbunden, wirklich
schon Natur? Hat er keinen Gegenstand als sich selbst,
als

in sich selbst
Diese Erage muss

gestellt und gelst

Bewusstseinsnatur einen Gegenstand,

werden.

Hat

die

der nicht Bewusstsein, nicht

im Bewusstsein ist?

Erage ist mindestens nicht a limine mit der beBemerkung abzuweisen, dass doch unsere Vorstellungen

Diese

kannten

allesamt im Bewusstsein seien, dass der Gegenstand also hier ge2*

20
dacht

um Gegenstand

msse,

sein

und nirgends

hier

anders

Es

Binsenwahrheit.

eine

Grund wovon
zu

Staudinger,

F.

bedeuten

Dass er

fr uns zu heissen.

psychologisch

gedacht

handelt

darum,

sich

sein muss,

ob

ist

auf

uud

ber diesen Gedanken hinaus

er etwas

habe.

Nun haben wir schon

Mathematik gesehen, dass ihr


werden soll, gnzlich ausser
allenthalben,
sehen
wir
dass jeder Gegenso
liegt.
Und
selbst
ihr
stand, der nicht als unmittelbar gewisses Datum auftritt, ausserhalb des Gedankens liegt, der sich darauf bezieht. Der Gedanke

Gegenstand,

bei der

sofern sie augewandt

an Karl den Grossen ist nicht Karl der Grosse, sondern bedeutet
der Gegenstandsgedanke wird natrlich psychisch in uns

ihn bloss

aber

gedacht,

Bezug auf einen anderen, ausserhalb

gedacht in

dieses Gedankens,

ja

obigem Falle

in

ausser

Das Bewusstsein

befindhchen Gegenstand.

all

unserer Psj^che

greift also mittelst des

ber das blosse hier" und jetzt" hinaus

Gegenstandsgedankens

zu etwas, w^as ev. nie im Bewusstsein war und sein kann.

wir

etwas

stellen wir

vorstellen,

(Anschauung, Wahi'nehmung, Begriff)


auf

den

als

schaffen

wir

kenntnis.

Dies

ist

vor den Gegenstand,

der centralste kritische Einwand,

Cohen gegenber zu
sich daher alles Folgende an.

Von
blosser

aus

hier

erheben

deutUch,
nicht

hat.

der

dass

Er-

den Ref.

An

ihn

Gedanke

solcher gengt,

als

muss: einheitliche Verknpfung

dass

inBeziehung

Gegenstand.

Und nun fragen


deute.
heisst
Avir

schon

einheitcher Verknpfung

er erweitert heissen

zum

ist

psychischen Zusammenhngen

aus

Kant sowohl, wie


schliesst

Und

Reprsentant und Wegweiser deutet.

bloss

nur so

es

Sobald

Datum

gegenwrtiges

ein

z.

Frage

wenn
stellen

wir,

was der Gegenstand

Die Natur nehmen wir


Wahr-Nehmen? Oft ist
B.

ferne Licht

das

kmmert uns
es

diese Art,
teressiert

Bei

der Natur be-

sagen wir.

Was

Falsch-Nehmen,

wenn

so

einen Stern

fr
nicht.

halten.

Aber diese

allem Wahrnehmen,

als

Falschnehmen

vei-fhrt

das

Bewusstsein

wie
uns

ahr

es ja

nachher

sich

sollte,

hier

w^

in

im Einzelfalle
vllig gleich.

auch

heraus-

Und nur

wir ein Naturobjekt als solches w^ahrnehmen,

hier.

Und zwar

interessiert uns nicht so sehr,

in-

ob

Frage kommenden psychischen Faktoren Empfindungen


uder Anschauungen oder Begriffe zu heissen haben, sondern was

die dabei in

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

der

in

sie

21

etc.

bedeuten

fr den Gegenstand zu

Waliruelimiing-

beanspruchen.

Wahrnehmung

Diese
ist

Und doch

gelesen zu haben.

Frage

wirft

Cohen

bei

vllig

Wort auch nur einmal

Ref. nicht erinnerlich, das

ist es

der Natur

Es

Seite.

in der

Logik

der centrale Begriff, von

dem

Kant hat die


Wahrnehmung, wenn er sie auch nicht immer scharf bestimmt
hat, doch der Sache nach seiner Untersuchung geradezu zu Grunde
Die sogenannten Analogien der Erfahrung" sind eine
gelegt.
aus

die

nach

zu behandeln

ist.

zum entscheidenden Abschluss fortgefhrte Untersuchung


In dieser hat er letztgiltig den Grund dafr

fast bis

der Wahrnehmung.

gesucht und gefunden,

bar

warum

eine

Mathematik auf Natur anwend-

ist.

Aber gerade hier erscheint auch

Kant

bei

die

Vermenguug

psychologischer mit kritischer Betrachtungsweise, durch die dieser

Forscher sich

bis

den letzten Abschluss

bemerkenswerten

einer

zweiten

der

Seite

vierten

versperrt

Stelle deutlich zu

Analogie

Sie

hat.

Tage.

tritt

an

Auf der zweiten

befinden

sich

folgende

Stze

Nun kann man zwar

mau

sich ihrer

bewusst

alles

und sogar jede Vorstellung, sofern


allein, was dies Wort

Objekt nennen;

ist,

bedeuten habe, nicht insofern sie als


Vorstellungen Objekte sind, sondern nur ein Objekt
bezeichnen, ist von tieferer Untersuchung.

bei Erscheinungen

Hier

ist

zu

auf das allerdeutlichste das Problem der Kritik von

dem der Psychologie auseinandergehalten.


Aber kurz danach
Wir haben es doch nur mit unseren Vorstellungen zu
heisst es:
thuu;

wie Dinge an

durch

sie

sich,

sein mgen,

uns affizieren,

Pirkenntnisphre"

sondern

Hier wird

nur

das,

ohne Rcksicht auf Vorstellungen,

sich,

gnzlich ausser unserer

Nun ist das Haus gar kein Ding an

eine

was

ist

Erscheinung,

in

d.

i,

Vorstellung"

der successiven Apprehension liegt,

Vorstellung, die Erscheinung aber, die mir gegeben


sie nichts

dingung

ist,

der

betrachtet" ...

derselben

notwendigen

Regel

der

als

unerachtet

weiter als ein Inbegriff dieser Vorstellungen ist, als

Gegenstand

da-

der

Also

die

Be-

Apprehension

ist

das

Objekt".

Hier liegt aufs klarste der Tliatbestand aufgedeckt, dass der

Gesichtspunkt
hat.

der

Fragestellung

In erstem Satze wurde gesagt,

sich

gnzlich

vei-schoben

es handle sich nicht

um

die

22

Staudinger,

F.

sind".

Vorstellung-eu, sofern sie als Vorstellungen Objekte

Objekt

ganz

die Erscheinung-

wird

aber

dass

behandelt,

bezeichnen;

sie

dem Gesichtspunkt

allein unter

Dort wird gefragt,

Vorstellung ist.

sie

Hier

welches

wird die Antwort aus der psy-

hier

chologischen Thatsache hergeholt, dass sie als Erscheinungen bloss

Das Objekt

Vorstellungen sind.

ist

im Zusammenhang der Vorstellungen.

dem

Ist

reden,

sich

ins

Auge,

die

dass

merkt haben.

er alt

Er

ist.

springt als vllig zutreffend

Wir wollten ja wissen, was der Objektgedanke


er bedeutet; und nun wii'd uns aus der psy-

Thatsache

chologischen
stellungen

Lsung.

ist die

wir obige Verschiebung des Gesichtspunkts be-

sobald

aussagt, was

Das

dann darf aber Kant auch nicht von Dingen an


Dieser Einwurf wird nicht
uns affizieren".

so,

dadurch,

falsch

Objektgedanke

der

dass

heraus,

ist,

in uns

er

wie

unsere Vor-

alle

Das hatte uns


das mindeste zu km-

Antwort gegeben.

die

wenn wir Kritik treiben wollten, nicht


Aus der Einheit der bloss objektiven
mern.
aber,

suchung,

Unter-

nicht aus psychologischer Reflexion heraus musste die

Antwort erwachsen.
Hier
Kant,

der

liegt

methodischen

des

der das Ding an sich,

struktionsstcke,
die sich

Quell

haltung

an

der

sich" keineswegs

Es

bloss

zeigt sich hier, dass

obiger Stelle ganz ausdrcklich dasjenige Objekt

Kants

wir

was

wissen

mgliche
Den

aber nach

sie

Von diesem

durch

sie,

abgesehen

wir

diesen

bloss mit unseren

nicht einmal,

in

Affektionen,

auch
seien.

Vorstellungen zu thun

dass Dinge

Phuomenalismus
Konsequenz.

Denn

und fhlen,

wahrnehmen,

diese Affektionen

von

liege.

die wir sehen

uneingeschrnkte

ist

sind.

dann

Der vlUge
die

einzig

Quell eines Irrtums zeigen, heisst, den Irrtum selbst als

methodischen Irrtum
Stellen

das

fr

Erkenntnissphre"

nur

sie

wir es wirklich

haben,

und

unserer

ausser

wollen wir von den Dingen,

wissen,
Falls

bezieht,

an

und keinem anderen wird uns im obigen gesagt, dass

gnzlich

der That

obwohl

Urteile

es

das der

auf

ist,

psychologischer Eeflexion nicht gelten sollen.

Naturding
es

seine

Ab-

ein Grenzbegriff zur

Anmassungen des Verstandes, sondern dass

gemeine Verstand

bei

der aU die Streitigkeiten,

daran knpfen, verschuldet hat.

das Ding

Grundfehlers

grundlegenden Kon-

die psychologische Idealitt" der

der

bei

Kant

so

leicht,

Das

nachweisen.

wie

hier.

In

der

ist nicht in allen

Errterung des

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

Raumes und der

Zeit

z.

23

etc.

versucht Kant seinen Idealismus

B.

g-e-

rade dadurch zu begrnden, dass die allg-emeineu und notwendigen

Mathematik

Urteile

der

konnte

vorschnell

Hier jedoch zeigt

Grundes.

Grundes

aber
sich,

einer Unterschiebung

in

denken Hessen. Das


war doch der Schein eines
dass der wahre Grund dieses

derart

sich

scheinen;

allein

es

des

psychologischen unter den

kritischen Gesichtspunkt liegt.

Immerhin
ein

Beweis

knnte

missglckt

Sache

eine

richtig

Wir drfen

ist.

also

wenn

sein,

nicht

auch
stehen.

stille

Aber wenigstens haben wir jetzt das Feld frei. Wir knpfen
also einmal der Krze halber an Kants erste Analogie an, lassen
bei

Seite.

Wir

Wahrnehmung

eines

Dings

jedoch den psychologischen Gesichtspunkt vllig


zunchst

fragen

einzig,

thatschlich
der

was

in

der

ausgesagt wird.

Wahrnehmung

Haben wir dann

dann

vollzogen,

kommt

erst

die

Analyse

die Kritik

und

erst, zu allerletzt, die Ursprungsfrage.

dann

was jeder von uns, der gemeine


Manu, wie der Gelehrte, wirklich thut, wenn er z. B. einen
Baum, den er gestern sah und einen Baum, den er heute sieht,
fr denselben Baum erklrt.
Psychologisch war da im Bewusstsein zweimal, und zwar
gestern und heute, eine gleichartige oder doch sehr hnliche Flche
Dieselbe Flche war
in gleichem rumlichen Zusammenhange.
Sehen wir

also einmal zu,

nicht. Denn die erste war" gestern, die zweite ist"


Das ist schon kein bloss psychologischer, [es ist schon
Das gestrige Schauen bezog sich auf ein
objektiver Unterschied.

es aber

heute.

gestriges, das heutige bezieht sich auf ein heutiges Etwas.

beiden

gesonderten

Anschauungen

Mann

der

bezieht

aber

auf

Einzelwahrnehmungen

oder

dasselbe

Diese

Etwas.

Von den Er-

Etwas Baum"
ankommt,
allein
hier
Worauf
es
abgesehen.
zu nennen, sei hier
getrennte
das ist die Thatsache, dass zwei zeitlich objektiv
Inhalte identisch bezogen worden sind.

innerungsvorstellungen,

die

ihn veranlassen,

dies

Was aber steckt in dieser so einfach erscheinenden ThatWas wird mit dieser Identifizierung unmittelbar ausgesagt?

sache?

Eine ganze Menge von Beziehungen:

Baum da
sich

ist,

selbst

wo doch zwei

Vor

allem, dass ein einziger

Vorstellungen waren.

dauerte zwischen gestern und heute.

auch unangesehen
hatte,

1.

existiert.

4.

der beiden Vorstellungen,

Dass er steht und

Dass er an
Dass er also

2.
3.

dadurch er

bleibt (substat),

affiziert

whrend

rj,

?(.

3ZL

24

F.

Staudinger,

die Vorstellung-en wechseln knnen.


6.

Dass

Raum

an

er

an sich

g-efasst wird.

Auschauungsform,

bloss

solchen

ist.

log-isch

bloss

der

besteht.

7.

Dass

Dass

9.

sondern

Eigenschaften

Form

continuierlich

dadurch

Sinnesempfinduugen,

fr das

Existierenden

des

als

Zeit und Ding-, die doch psycho-

Abstzen

rhythmischen

in

dauern,

Raum,

der

Dass ebenso die Zeit nicht

8.

sondern

also

bestellt.

also

Form

nicht bloss als Anschauungsform, sondern als

Existierende

bloss

Dass er im Rume

5.

Raum

im

einem Ort

verfolgbar
10.

sind.

wir

nicht

sind,

Dass die Inhalte


wahrnehmen,

Baum

den

Baumes bedeuten.
auf Grund von zwei einfachen, zeitgetrennten Farbenklexen ausgesagt. Es geht hier wie mit

Das

lich

ist

des

recht vielerlei,

dem Webermeisterstck". Freilich nicht, ohne dass noch andere


Fden neben den ins Auge gefassten im Bewusstsein wren, und
ohne

nicht,

gengt fr unsere Frage.

ist,

betonen: Alle genannten


frei

Momente

sind mit

Ausnahme des zehnten

von sinnlicher Empfindung.

Der Mann hat also die sinnlichen


bloss als Mittel benutzt und damit
mit

Aber
Wir mssen

noch Erinneruugseiudrcke hinzukmen.

dass

was eben ausgesagt

urwchsiger

Geistesfaust

ergriffen

Empfindungen
das Ding an sich"

und bewltigt.

Er hat

ber die Empfindungen hinaus, ganz aus seiner Psyche, aus seiner

und

geradezu
im strengsten
Sinne des Wortes ohne Rcksicht auf Vorstellungen, dadurch er
ihn affiziert" und zufllig zu seiner Kenntnis gekommen ist,
Erkenntnissphre"

angeblichen

Baum

der

dass

gesagt,

als

herausgegriffen

Ding an

sich selbst"

existiert. Gerade das also sagt das gemeine Urteil aus,


was Kant fr unmglich erklrt, was er aus einem psychologischen,
gar

Sache

zur

nicht

wiesen hat.

gehrigen

Gesichtspunkt

heraus

abge-

Und nun kommt die Kritik dieses thatschlichen Urteils.


Dass diese nicht mit Berufung auf die psychologische Thatsache,
wir

htten

es

sein

kann,

ist

uns

und

offenbar.

nirgends

sonst

weiss

schon

eben,

ob

deuten,

nur mit unseren Vorstellungen zu thun,

ein

die Vorstellungen

wie

sie

bedeuteten

dass unsere Vorstellungen nur in

knnen,

bestreitet

halbwegs entwickelter Verstand.


etwas

darber

hinaus

niemand.

Das

Die Frage
wirklich

ist

b e

zu thun vorgeben.

Nun haben wir


Flecke

Denn
sein

abgethan

aber gesehen, dass in

denselben

Baum,

dem

Urteil, die beiden

unweigerlich

ausgesprochen

Cohens Logik der reinen Erkenntnis


ist,

dass

an sich von

dieser

gestern

bis

25

etc.

heute gedauert hat.

Gedanken aus dem Urteil fort, so


kann ich gar nicht mehr sagen, es sei derselbe Baum. Wir
htten dann nur einen gestrigen und einen heutigen Baum oder
Lasse ich

da

vielmehr,

nur

B.

z.

diesen

Baum

gestrige

der

aus

schon

einer

Menge von

gleichbezogenen Urteilen, die dann allesamt falsch wren, zusammen-

gegossen
stnde,

berhaupt keinen

ist,

als

Baum

mehr, sondern soviel Gegen-

Das

Sinnesempfindungeu haben.

wir

unsere

heisst,

ganze Vorstellungswelt fiele in sich zusammen; es bliebe nur jene


einzelner Daten,

Gewissheit

Das

stellte.

existiere

uns

an

sich,

ohne Ecksicht

ist

also notwendig,

affiziert,

in eine Ein-

und wechselnden Vorstellungen

zerstreuten

die

er

keine Welt vor-

uns ein Chaos,

die

Baum

dadurch

auf Vorstellungen,

um

der

Urteil,

heit zu sammeln.

Nun knnte aber doch noch

der Gegenkritiker, insgeheim auf

psychologischen Thatbestand

jenem

kommen und sagen:


muss das aussagen, um eine

fussend,

Freilich; das Urteil sagt das aus; es

aber das Urteil

Einheit unter unseren Vorstellungen zu schaffen;


gilt

dann doch

nur

eben

Dann,

zusammenhang.

faktisch gefllte
hauptet zweifellos, der

an

sondern
vorhin

an

sich,

errterter

fr

mssen wir
Urteil eben nicht.
so

sich

Erscheinuugs-

als

gilt das

entgegnen,

Baum

Stelle

Einheit

diese

Denn

das

be-

existiere nicht bloss als Erscheinung,

genau

in der

Bedeutung,
aber

Gilt

bestreitet.

die

Kant au

dies Urteil nicht

dann lgt es uns etwas vor,


Das ist auch ein
dann ist unsere Erscheinung nur Schein.
alter Gegeneinwurf, der nicht minder wahr dadurch wird, dass er
alt ist
und wenn der psychologische Quell der sogenannten idealistischen Behauptung erkannt ist, verschlgt obiger Einwurf auch

fr

das,

was

es

faktisch

aussagt,

hier nicht mehr.

entscheidendste Gegengrund

Der

Wenn

ich

einfach

mittelst

jener

aber

liegt

folgendem

in

konstruktiven Gedanken

meine

Welt zusammenfgte, so msste ich die Gedanken frei verknpfen


knnen, meine Welt nach AVillkr zu bauen vermgen. Einheitichkeiten lassen sich, wie jeder gute
faltigsten

Weise konstruieren.

Annahmen konsequent

Wenn

Roman

ich nur die einmal

sogar

Geometrie,

fr

die

mannig-

gemachten

durchfhre, so habe ich der wissenschaftKchcu

Forderung der Einheitlichkeit genge


lich

zeigt, in der

gethan.

Das

gilt

bekannt-

strengen Konstruktionen der Mathematik und

bei denen wir nach Belieben

vom Zweiersystem, vom

26

Staudinger,

F.

vou

Zehuersystem,

oder

recht-

schiefwinkligen Coordinaten,

von

und ganz
konsequent und wissenschaftlich weiterarbeiten knnen. Aber der
Natur gegenber versagt solches Belieben ganz. Die erscheint
uns, wie sie erscheint und ndert sich, wie sie sich ndert und
zwar nur in ganz kleinen Stcklein mit unserem thtlichen Zuthun, niemals aber durch das blosse Zuthun unseres Urteils.
Ist aber dies Zwang, so ist auch das Urteil ein Zwangsurteil, dadurch wir diese Natur herstellen.
Ist diese Natur notwendig so wie sie ist, und durch kein Urteil zu ndern, so ist
auch die ganz naive und instinktive Synthese, mittelst deren wir
Der Schluss geht folgendermassen
diese Natur bauen, notwendig.
1. Die thatschliche,
von unserem Belieben unabhngige Weltanschauung enthlt Synthesen, die, in Urteilsform ausgedrckt, besagen, dass Gegenstnde in Raum und Zeit unabhngig von
unserem Vorstellen beharren (Substanz) und sich ndern (KauFlchendurchdringung-en

verschiedenen

salitt).

2.

weigerlich

Diese Synthesen

notwendig.

3.

sind

etc.

ausgehen

fr unsere Weltvorstellung un-

Folglich

auch der Inhalt der da-

ist

durch notwendig gemachten Urteile fr eine Welt, die unabhngig

unserem Vorstellen existierte,


und wir knnen sie nicht durch

von

tales",

aber

in Wirklichkeit

Der Schluss

ist

als

psychologisches Urteil

doch wohl bndig.

entweder beweisen,

dass

Wer

Blendwerk

ist.

aufheben.

ihn bestreiten will, muss

unsere Naturwahrnehmung jene Urteile

nicht notwendig enthlt, oder dass diese

Urteilen

giltig anzuerkennen,

ein vermeintlich trunsscenden-

Wahrnehmung samt jenen

Aber welchem

Urteil

und Beweise

knnte man dann berhaupt noch trauen?

Nur betreffs der Sinnesempfindungeu mchte noch ein Bedenken kommen, weil wir ebensowohl sagen, der Baum ist drei
Jahre alt", sechs Meter hoch" und der Baum ist grn". Indess schon der wenig erwachte Verstand unterscheidet auch hier.
Dass der Baum so und so hoch ist, gehrt zu seinem Dasein;
dass er grn

ist,

sich zwanglos,

ist eine

Eigenschaft.

Und

so unterscheiden

Konsti-

worauf wir hier nicht weiter eingehen,

tuentien und Eigenschaften,


was den Dingen, auch unangeseheu

deren erstere das betreffen,


aller Vorstellung,

kommt, deren zweite nur das Verhltnis zu uns,


wahrnehmbar werden, angehen.

Damit sind

die

apriorischen

an sich zu-

dadurch

Konstruktionsstcke,

sie

die

uns
der

Idealismus aus der Psychologie ableitet und in einem Bewusstsein

Cohens Logik der reinen Erkenntnis

berhaupt

oder

unterzubringen

einem rtselhaften metaphysischen Himmel

sonst
pflegt,

als

fr

mehr,

Welt an

die

Sind

Bewusstseins giltig legitimiert.


kein Ktsel

27

etc.

dass Folgerungen

sich ausserhalb des


so ist es auch

das aber,

sie

priori,

die aus ihnen ge-

zogen werden, ohne weiteres ebenfalls fr die Welt an sich gelten.


Was fr ein aus der notwendigen Weltvorstellung abstrahiertes
Dieser Geltuugswert begilt, gilt fr die Welt selbst.')
und ist somit ganz unabhngig von der Frage, welches der
letzte Ursprung der apriorischen Elemente sei.
Diesem Ursprung nachzugehen, wre die dritte Aufgabe. Sie

Element
steht

knnen wir aber hier, als zu weit fhrend, nicht in Angriff


nehmen. 2) Wir wollen nur sagen, dass, wenn einmal der psychound
logische, vermeintlich transscendentale Spuck gebannt ist,

wenn

Dinge

wirklich

also

Affektionen

ausser

affizierend
die-

der

Vor-

Frage wie aus deren

aufgebaut werden kann,

das Weltbild,

hafter sein drfte als

uns

als

zu denken sind,

befindlich

stellungswelt

nicht rtsel-

die Frage, wie wir Grsse und Entfernungen

von Sternen berechnen, an die wir nicht herankommen knnen.


Wie dem aber auch sein mge, das Gesagte gengt, um zu
begrnden,

Wir

Wenn

Wahrnehmung.

der

eben

sind

sie

her.

Hier

ist

die apriorischen

Idee, der letzten Abstraktion aus,

werden muss.

gewiesen

wie der Cohens,

dass jeder Versuch,

Formen von der

aus

finden jene

wir

sie

also

abstrakt

dieser Analyse abstrahiert,

ihr Geburtsort

fr

abzuleiten, ab-

Formen durch Analyse


vorstellen,

unsere Erkenntnis,

ihre Erzeugungssttte noch weiter zurckliegen mag.

aber auch so oder so festgestellt werden,

von

der

Weg

Wahrnehmung

der Abstraktion

erhalten

von

hier

sie

aus

ihre

und

so

nirgendwo anders

wenn auch
Mge diese

nicht von ihr,

sondern

Beglaubigung.

Der

der Rckkehr aller fr

Natur Geltung beanspruchenden Folgerungen hierhin,

ist

wissen-

schaftlich unausweichlich vorgeschrieben.


1) Das
oben Gesagte gilt freilich nur fr die Abstraktionen erster
Ordnung. Wenn neue Abstraktionen von diesen gemacht werden, wenn
also wie in der Mannigfaltigkeitslehre z. B. vom Parallelensatz oder in
Grassmanns Ausdehnungslehre vom sinnlichen Raum abstrahiert wird, so
kann das sehr aufklren, es kann auch indirekt fr die Naturwissenschaft
frderlich sein, aber direkte Beziehung zur Natur hat das so Gefundene

nicht.

In einem Aufsatze ber Das Ding an sich" (Kantstudien IV,


habe ich anzudeuten versucht, auf welchem Wege diese Frage lsbar sein mag.
2)

167

ff.)

28

F.

Wer

Staudinger,

wie

dem Skepticismus
nicht einmal,

gebrochen.

Ersterer

theoretisch

mglicher Staudpunkt mehr.

ist

dem psycholo-

fr den ist

eiumal durchdacht hat,

das

gischen Idealismus

endgiltig-

das Rckgrat

wie Helmholtz meinte,

ein

Der Nachweis, dass

alle

Naturverknpfuug dann aufhrte, hezw. willkrUch wrde,


jede

theoretische Mglichkeit

schliesst

metaphj^sisch-psychologischen

dieses

Idealismus aus.

Der

Einwand

beliebte

Gegenstand

doch

sei

somit

ist

gedacht;

zgliche

Gedanke

psychologisch

Auch das

das

Blau,

wir

sobald

Begriff,

ist

Der

gedacht.

erwgen,

und wenn wir


wovon wir reden.

allein ist Begriff

so ist ja alles Begriff,

wir eben

der

der auf ihn be-

Nicht der Gegenstand an sich, sondern

werden.

gemacht,

unmglich

das knne unmglich bestritten

am Himmel

in concreto sehen,

Das

darber nur Mitteilung machen.

ist

vSein"

der Gedanken in der Psyche mit den Gegenstnden der Gedanken,

dem was

sie

aufheben,

die

bedeuten,

zusammenwerfen,

Gegenstnde

heisst

alle

Bewusstseinsdaten

zu

Philosophie

machen.

Als

und verfhren daso gerne zum Glauben

psychische Daten sind diese zwar selbstgewiss,

rum, gerade wenn

an ihre
stellt,

sie reine

objektive

Begriffe sind,

Gewissheit.

Sie sind aber doch fr sich ge-

eben auch nur Daten, und ihre

ausserhalb

Bedeutung

ihrer Selbstgewissheit

mssen sie
suchen.

erst

Auf diese Bedeutung allein aber geht die Erkenntniskritik.


Damit haben wir hoffentlich genugsam begrndet, dass

es

nicht mglich, selbst beim freundlichsten Willen nicht mglich ist,


Cohens Bahnen zu folgen. Bei aller Verehrung, die Referent von

den Mann hat, der ihm neben Kant selbst, neben


Lange und Riehl, B'hrer in die Phosophie in jungen Tagen gewesen ist, ist es unmglich zu verschweigen, dass diese Logik die
Philosophie geradezu auf den Kopf zu stellen und wieder in jene
Bahnen lenken zu sollen scheint, die seit Hegels Fall fr berEinen grundstzlichen Unterschied zwischen
wunden galten.
Hegels und Cohens Ableitung des Etwas aus dem Nichts knnen
wir kaum entdecken. Der methodische Aeg vom allgemeinsten
und abstraktesten zum besonderen ist da wie dort zu finden. Die
Selbstgewissheit des Begriffs und die Nichtunterscheidung seines
psychischen Wesens und seiner logischen Bedeutung ist bei dem
alter Zeit her fr

einen wie bei

dem anderen zu

Was dem

rgen.

Referenten einst

als

erlsendes

Wort

erschien und

geradezu das Verstndnis der Philosophie Kants aufthat, das ruhte

29

Coliens Logik der reinen Erkenntnis etc.

leider

wie

nicht,

er

bauenden

weiter

zu

renten

selbst

damals

ein Anstoss,

methodische

auf

g-laubte,

sich

grundlegenden,

einen

Es war nur

Gesichtspunkt.

fr den Refe-

zwar im Anschluss au das


aber

Prinzip Cohens,

alte

vlligem Gegensatze zu

in

dessen neueren metaphysisch-psychologischen Konstruktionen weiter

zu

Gegenber der Ableitung von der Idee und aus


Wahrnehmung, gegenber

entwickeln.

dem Nichts,

strenges Festhalten an der

gilt

den Ableitungen der Naturwissenschaft von der Mathematik tritt


die Fixierung der Natur als Gegenstand der Mathematik, gegenber
der Betonung des psychologischen Idealismus, der als Materialisie-

rung der psychologischen Begriffe erscheint, erhebt sich die furchtlose Frage nach der Bedeutung fr den Gegenstand, gleichviel zu
welchem Ende das fhren mge. A^ielleicht auch zu einem Idealismus; der aber dann anderer Art ist, einem solchen vielleicht,

und Materialismus bedeutungslos


werden. Denn das Unsinnliche ist und bleibt auch hier die objektive Grundlage des Sinnlichen, wie unsere Analyse der Wahr-

dem

Gegenstze Idealismus

die

nehmung gezeigt
Aber
mit Cohen,

Methodik,

Wrde

ausser

in

den

angefhrten

dem Glauben an

in

sollte,

des

Schlers

den

es

seiner

der Gesinnung,

auch

Meister,

zu

Kritik

Gngen

frheren

die Reinheit

Wenn

Wahrheit.

der

schmerzen

hat.

einem weiss sich Referent doch nach wie vor eins

in

wie

hren,

es

diesen

schmerzt, dass er es glaubt, sie nicht verschweigen zu drfen,

mge

er

es

verzeihen.

jener

standteile

Methode

Wir

mssen

Cohens,

erklren

dadurch

er

der

ebenso

so

Die alten Be-

den Geltungswert

der apriorischen Konstruktionsstcke nachzuweisen suchte, werden

zwar

stets

dankbare Anerkennung behalten; die weiteren und insneueren Gedankengnge dagegen,

besondere die

die

von der Idee

aus begrnden, mssen im Interesse der wissenschaftUchen Grund-

legung
werden.

Philosophie

der

Eine

aus

auf

das

bekmpft
Zurckhaltung

allerentscliiedenste

Piettsrcksichten

eintretende

wre hier nicht am Platz und zeigte im Grunde auch wenig von
Piett.
Denn die besteht doch im Weiterbau nach der gegebenen
Anregung.

Kant and Teleological


By Frank Thilly,

The goal

which

at

everj'-

University

of

auswer

to the qiiestion,

What

Missouri.

of

System of ethics aims,

a principle of morality,

covery

Ethics.')

that

shall I

is,

do?

is

the dis-

to g-ive a satisfactory

How

ought

I to

act?

For the aucient Greeks the problem assumed the form of an inquy into the hig-hest g-ood. By the highest g-ood they meant
something- which has absohite worth,

the hig-hest end or purpose,

which

own

not for the sake of something- eise,

desired

is

passage

brated
one,

and some

we

uerally,

As

of these,

desire as

they are not

all final

tliing

Hence,

final.

the object of which


one,
is

it

will be the

sought after for

sought

which

after
is

appears

it

as

e.

to

g.,

that

there are more ends thau

wealth, flutes, and instruments ge-

to

it

is

evident that

ends.

But the highest good

is

clearly some-

there

if

we

is

final of them.

own sake

means

to

eise,

only one final end,

tliis

will

there are more than

We

speak of that which

as more final than that wliich

something

be

if

are in search, and

most
its

something

eise

we

is

speak of that

as a means to something eise as more


which are desired both in themselves and as
and we speak of a thing as absosomething eise;
if it is always desired in itself and never as a means

never

lutely final,

its

means

desired

final than the things

a means to

hut for

Aristotle expresses the idea in a cele-

sake, unconditionally.

something eise"

2).

1) A paper read before the American Philosophical Association,


Columbia University, New- York, at its first nieeting, April 1, 1902. See the
Report of the Secretary The Philos. Review" XI, 3, 279.
2) Nicomacheau Ethics,
Bk. I chap. V, Welldon's translation. See

also Plato,

Philebus, 20

ff.

Kant and

ol

l^eleological Etliic.

For the Greeks, then, the hig-hest good was the principle or
by wliich tliey judged of actions. Modern thinkers ap-

criterion

the problem of

proach
they,

from a different

etliics

perhaps,

side,

betweeu right and wroug condnct.

Thus,

there

school of moralists wliich exaniines so-called right and

wrong

distinguish

and finds that acts are right or wrong because they tend
dnce

certain

end

this

pleasure

happiness;

or

Their reasoning

to pro-

the perfectionists seek

development or progress.

or

is

acts,

The hedouists

or realize certaiu ends.

effects

is

perfection

is

say,
it

in

some-

Such and such an act is wrong because it tends


hinder the realization of such and such an end, say happiness

what as foUows
to

biit

eudeavor to find a criterion whicli will enable them to

too,

or welfare.

against

ought not to perform such acts because they make

The end

end.

this

or

thinkers do not attempt to justify,

The

or proved.

act

it,

has absolute worth,

it

realized

John Stuart

Mill, for

Questions

of

it

the end or purpose

but

however,

itself,

because

wroug because

right or

is

by

or not

purpose

of the

example, agrees with Aristotle

ends

ultimate

are

not

amenable

end realized

something that

is

desired and approved for

is

these

cannot be justified

its own
when he

to

sake.

says

direct proof.

Whatever cau be proved to be good must be so by being shown


be a meaus to something admitted to be good without proof.
The medical art is proved to be good by its conducing to health;
but how is it possible to prove that health is good? The art of

to

music

good for the reason, among others, that

is

sure; but

In
ciple
it,

what proof
Short,

which

is

is

it

is

made

is

good?"i)

in ethics to discover a prin-

self-evident in the sense that everyone will accept

which no human being

called

produces plea-

possible to give that pleasure

attempt

the

it

will reject,

or at any rate,

which

so-

normal human beings accept or uuconsciously obey in their

judgment

of

actions.

According to this view, the particular acts

are good or bad according to the effects which they tend to produce.

The moral

laws

end;

not absolute,

but

commanded

serve

a purpose;

relative.

They

are,

they are means to an


in the last analysis,

or prohibited because of their effects; the final ground

1) Mill, Utilitarianism,
chap. 1.
See also Hume, Principles
of Morals, Appendix I, v; Spencer; Data of Ethics, chap. III, 9;
Sigwart, Vorfragen der Ethik, pp. 11 f., Logik, vol. 11, pp. 529 ff.;

Paulseu,

System der Ethik,

Bk.

11,

chap.

1.

00

Thilly,

F.

and wrongness

rightness

of their

lies in tlie

pnrpose which

tliey

serve.

Now

school

this

opposed by

of tliinkers is

deny

tliose wlio

the relative character of morality, and insist upon

tlie

absoluteness

In our day these moralists seek support froni


Immanuel Kant, and refer to him as the g-reat adBut it can be shown, it seems to me,
vocate of their position.
that they err in appealiug- to him, and that his Standpoint is by
no means as antag'onistic to the socalled teleolog-ical theory, which
Kant's method
I have just described, as is generally assumed.
of procedure differs from that employed by most modern
thinkers, but his results do not differ mueh from theirs after
all.
He, too, is seeking- for a priuciple upon which to base moraof

moral law.

the

the S3'stem of

and

lity,

tries to find

human

tional

will prove acceptable to every ra-

one that

Geg'enwrtige Grundlegung

being-.

aber nichts

ist

mehr", he says, als die Aufsuchung und Festsetzung des ober-

sten Princips der Moralitt, welche allein ein, in seiner Absicht, ganzes und von allen anderen sittlichen Untersuchungen abzusonderndes Geschft ausmacht"'). But while they examine the
particular moral acts and atterapt to read the supreme principle
out of them, Kant,
to

deduce

Also

such.

brigen,
lich,

unter

etc.-)

most hear

Teil,

not

liim

allem praktischen Erkenntnisse von

aUem

moralischen

ist,

nicht allein wesent-

auf den Menschen angewandt,

und,

seem

He works
panting
to

me

teleologist, as I shall
1

samt

die

ent-

nicht das Mindeste von der Kenntnis desselben (Anthrosondern giebt ihm, als vernnftigem Wesen, Gesetze a

priori",
does

Gesetze,

sich

Moralphilosophie beruht gnzlich auf

sondern alle

ihrem reinen
lehnt sie

uotion of a rational being as

the

irgend etwas Empii-isches

darin

pologie),

from

unterscheiden

ihren Priucipien,

endeavors

true to his rationalistic proclivities,

a priori,

it,

for

desperately at this task,

breath

to differ so

in his labors,

much from

and we

al-

but the result

that of the modern

attempt to show in the following.

Grundlegung zur Metaphysik der Sitten,

^)

Vorrede,

p. 9,

Rosenkranz.
2)

Grundlegung,

Sitten,

pp.

1.5

Vorrede,

p.

6.

See also

Metaphysik der

f.

have based what follows largely upon the Grundlegung,


do not believe there is any fundamental difference between this
werk and Kant's later book, Kritik der p r. Vernunft, so far as the
3)

because

question involved in this article

is

concerned.

33

K^ant and Teleological Ethics.

first section of tlie

In the

der Sitten, Kant

sik
way.

Witliout
i),

line of

thought

good

is

somewhat

What

will.

What

duty.

the

problem in a populr

his

mural knowledge of common human

as he says, he searches for the supreme priuciple.

reason"

attacks

first

(luitting-

Grundlegung zur Metaphy-

is

as follows

What

a good will? One that is actuated by


Duty is to he determined by the formal
Hence a good will is one that is determined
is

duty?

principle of willing.

by the formal principle

of willing,

not by material desires,

e.,

i,

not by empirical motives, but by an a priori form.


is

one

that

and not by

determined by law,

is

His

the highest good?

is

good will

desii"es or inclina-

must act from respect for law. But what is this law?
What have I left after eHmiuatiug all empirical motives? It is
this
Act so that you can will the maxim of your willing to beIf I cannot will that my maxim become a
come universal law.
universal law, then this maxim must be rejected, not on account
of the hrm it promises nie or some one eise, but because it canI

tions.

not be made to

into a possible

fit

universal legislation as a prin-

This universal legislation commands

ciple.

upon what

do not, as yet, understand

however, that

my

thing

by

praised

inclination,

it

and

pure

Tls

principle

is

preseut

in

common men do not

do know,

that the necessity of

every

what

is

human

conceive

universal form, yet they always have


it

respect, although I

far surpasses the value of any-

respect for the practical law

from

although

evaluatiou of

my

this is based.

it
it

my

consciousness.

in such

acts

constitutes duty.

And

an abstract and

before their eyes, and use

as the Standard of their decision".

What

eise does this

mean than

that morality

is

grounded in

human natm-e; not in the particular, temporary (empiiical) desires


of the individual, but in the (a priori) human reason as such?
There

is

present

every

in

law, a principle which

being respects

and

is

sets

rational

beiug

the condition of
the

all

a formal principle or
morality,

highest value on:

which the

Act so that you

can will the maxim of your conduct to become universal law.

Do

not he.
Why not? Because you cannot will that lying should
become universal. And why not? So werde ich bald inne, dass
ich zwar die Lge, aber ein allgemeines Gesetz zu lgen gar

^)

of

tlie

frequently

foUow Abbott's excellent

trauslations in the course

paper.

Kautetudien VIII.

34

P.

denn nach einem solchen wrde

wollen knne;

niclit

kein Versprechen

gar

Thiliy,

Willen in Ansehung

geben,

weil

es

es eigentlich

wre,

vergeblich

meinen

meiner knftigen Handlungen Andern vorzu-

wenn sie es
Mnze bezahlen

geben, die diesem Vorgeben doch nicht glauben, oder,

Weise thten, mich doch mit gleicher


wrden, mithin meine Maxime, sobald sie zum allgemeinen Gesetz
That is, if
gemacht mirde, sich selbst zerstren msse" i).
everybody lied, there would be no confidence in promises, and
bereilter

raison d'etre, and there would be no uniThe lie is wrong, not because it
versal legislation or society.
may happen to injure you or some other person in this particular
tying would lose

but

case,

because

h Inders the
tional

its

being

the

value

for

own

its

undermiues confidence and


which you and every other ra-

such

as

lie

realization of a good

The

sake.

teleological moralist

will have no difficulty in accepting these thoughts.

But the philosopher

not satisfied with a mere statement

is

of the principle as it is found

common man,

of course, needs

be a sad thing

and

philosophy

for morality
to

he

if

We

did.

know what we

good, yea, even wise and viituous".

should

The

The

he presents.

it

would

do not need science

do to be honest and

however,

who

must show the

logi-

thinker,

endeavors to construct a System of morality,


cal necessity of the truths

The

even in the commonest man.


no proof of the principle;

principle spoken of,

not derived from experience, says Kant; it is a priori and


must be proved by a priori reasoning. We caunot derive morality from examples, we need a priori principles, that is, we need
a metaphysic of morals, which will give us universal and necesAus dem Angefhlten erhellt, dass alle sittsary knowledge.
lichen Begriffe vllig a priori in der Vernunft ihren Sitz und
Ursprung haben, und dieses zwar in der gemeinsten Menschenver-

is

nunft ebensowohl,
sie

als

der im hchsten Masse spekulativen;

von keinem empirischen und darum


dass es
werden knnen;

abstraliiert

dass

bloss zufllige Erkenntnisse

nicht

allein

die grsste

Notwendigkeit in theoretischer Absicht, wenn es bloss auf Spekulation ankommt, erfordere, sondern auch von der grssten prakihre Begriffe und Gesetze aus reiner Verund
un vermengt vorzutragen, ja den Umnunft zu schpfen, rein
fang dieses ganzen praktischen oder reinen Vernunfterkenntnisses,

tischen Wichtigkeit

1)

sei,

Grundlegung,

p. 24,

R.

d.

35

and Teleological Ethics.

iECant

das ganze Vermg-en der reinen praktischen Vernunft, zu be-

i.

stimmen,

wie es wohl die spekulative Philoso-

aber nicht,

hierin

phie erlaubt, ja bisweilen notwendig findet, die Prinzipien von der

der menschlichen Vernunft abhngig- zu machen,

besondern Natur
darum,

sondern

gelten

sollen,

Weise

der Anthropologie bedarf,


Philosophie,

d.

als

i.

The Problem
being

rational

second

the

finds,

is

of laws,

then

But

i.

the
in

reason

This Kaut struggles heroically

Grundlegung.

a will.

When

the

to do in

rational being,

he

reason determines the will inevitably,

rational

human beings

the

does

not

it

has power to act according to the conception

e.,

alone,

i).

to deduce morality from the conception of a

of the

that

of

als reine

Metaphysik, vollstndig vorzutragen"

is

one

acts

und auf

auf Menschen

unabhngig von dieser

zuerst

as such.

section

vernnftige

abzuleiten,

Anwendung

die zu ihrer

Moral,

alle

fr jedes

schon aus dem allgemeinen

sie

Wesens berhaupt

Begriffe eines vernnftigen


solche

Gesetze

moralische

weil

Wesen berhaupt

being

are subjectively necessary,

determined sufficiently by

will is not

completely accord with reason;

hence

their acts are subjectively contingent; the will does not of necessity follow the principles of reason.

a will

Obligation
wliich

principle
is

a command,

(Nthigung).

obligatory for a will,

is

and the command

There are two kinds

The hypothetical
tely,

but

only

Hence we have here in such


The conception of an objective

is

in the

way

hypothetical and categorical.

of imperatives,

imperative does not

command

the action absolu-

a means to auother purpose.

as

just shown,

expressed in imperative form.

The

categorical

imperative commands a certaiu conduct immediately, without having


as

its

any

condition

other

purpose

concerns not the matter of the action,


its

form and the principle

Now

of

which

it

to

is

the important question arises,

imperative

as

this?

We

be

by

attained

it.

or its intended result,


itself

Is

It

but

the result.

there really such an

cannot determine this empirically from

Kant; the existence of the imperative must be


priori, that is, must be shown to follow necessarily
from the conception of a rational being. But before this difficult
task can be performed, we must first inform ourselves conceruing
examples,

proved

the

says

content

of

the

priori from the

1)

imperative.

We

can

deduce

tliis

notion of a categorical imperative,

Grundlegung,

R., pp. 34

content a

that

f.

3*

is,

its

36

F. Thiliy,

content will follow logically from the very notiou of


a categorical imperative,

think

It contains the injunction

canst

same

the

at

may

law".

Or

maxim

of thy action

it

that

will

it

in

self-love

this

contains,

it

shoiild beconie a universal

he expressed as follows:

were

become by thy

to

if

life,

because

deed, whicli would

become a universal law.

should

the

Law

of this priuciple, to

maxim prompting the

case,

Act as

will a Universal

will to take your

Yoii cannot

examples.

^Vllen I

it.

at ouce wliat

Act only on that iiiaxim wliereby thou

tinie

also

you cannot will that the


be

know

Let us now note the application

of Nature".

particiar

You

cannot will to break your promises, because you cannot will that

No

become universal,

such a breach

nature could exist in which

maxim prompting these acts, self-love, became the law. In a


third example Kant shows that no one can will that his higher

the

be

nature
the

be

subordinated

possible

as

is

which

iu

but

to the lower,
larly,

to

brought out

me

impossible for

will

would

Here he seems

to

modify

that a nature would actually

no one could will such a nature.


a fourth example,

in

which

nothing

contributed

finds

persons subordinated theh* higher functions

that

for a nature to exist in

time

lower.

his

He

somewhat.

priuciple

to

his

welfare.

person

itself;

Simi-

would be possible

injured no one,

to will such a priuciple.

contradict

it

but at the same

However, it would be
Why? Because such
would

will that other

persons help him, and at the same time he would will not to help

Einige Handlungen sind so beschaffen, dass ihre

others himself.

Maxime ohne Widerspruch


gesetz

nicht

gedacht werden kann;

einmal
weit

als

allgemeines

gefehlt,

dass

Natur-

man noch

Bei Andern ist


es sollte ein solches werden.
zwar jene innere Unmglichkeit nicht anzutreffen, aber es ist doch
unmglich, zu wollen, dass ihre Maxime zur Allgemeinheit eines

wollen knne,

Naturgesetzes

erhoben

widersprechen wrde"

werde,

weil

ein

solcher Wille sich selbst

^).

You cannot will siiicide and deis this:


become universal. Why not? Because if they did, a
nature (society) would be impossible. Nor can you will to subordinate your own higher powers to the lower.
Why not? A
nature would be possible in whicli that were done.
But you
cannot will that such a nature should exist.
Hence certain acts
The thought here

ception to

^)

p. 50,

R.

Kant and Teleological

37

Ethics.

are immoral, not because a nature would be impossible with them,


but because a certain nature, one in which the lower was sub-

would be impossible. Nor can you will


merely not to iujure anybody you must help your f ellows directly.
Why? Because you want others to help you. If you desire them
ordinated

the higher,

to

you must

to help you,

We
tent

wliich

him,

and

he

not

for them.

into his categorical imperative a con-

derives from the practical examples before

really

the imperative

from

same

will to do the

Kant packs

see,

nor from the principle

itself,

which he believes follows necessarily from the very conception

wing

Do nothing

principles: 1)

way we

In this

imperative.

a categorical

of

actually get the follo-

that will hinder the realization of

principle of justice); but


positively (the principle of bene-

the ideal, nature (or society) (the


2)

endeavor to promote

it

volence); 3) Subordinate your lower


principle of selfcontrol) ^).
It must next be proved, a priori,
ture of a rational being as such,

imperative

over

all

being,

as

conception

is

To do

back

goes

to

is

this

from the na-

such a categorical

Kant now begins

the conception of a rational

tries to spin out of this the desired results.

beings havc

fore,

He

again.

and

your reason (the

of course,

that there

been described.

has

seif to

power

the
of

laws.

determines

itself

to

This power

by an

when

a purpose, and,

Rational

determine themselves accordiug to the

this

is

called will.

objective principle.

The will, thereSuch a principle

purpose follows necessarily from the

vad for all rational beings. There are purposes which are means to other purposes, but these are only reA purpose which has absolute value is a purpose in itself,
lative.
an objective purpose. There is such a purpose. Every rational
being is a purpose or end in itself. Irrational beings have only
Rarelative worth, as means, and are therefore called things.
reason

as such,

is

tional beings are called


selves,

and therefore

persons, because they are ends in themEvery rational being


of respect.

objects

conceives itself as such an end in


objective

purpose

perative form,

or

end.

itself,

hence

This purpose

is

this

purpose

is

an

expressed in the im-

and as a categorical imperative,

because

it is

an

1) It is interesting to compare with the above, Sidgwick's principles:


the principle of rational self-love, the principle of the duty of benevoleuce,

and the principle of

justice.

See the

Methods

of Ethics.

38

F.

end
Tliis

puqiose

in itself,

imperative

is

Tllly,

having- absolute

or imcouditioual worth.

So act as to treat hiimanity iu your owu per-

sou as well as in the person of every one eise always as an end

and never as
must couform
end in

meaus merely.

to

this principle.

you must promote

itself;

in that of others, that

In order to be moral your acts

You
this

raust treat

humanity as an

end in your

owu person and

you must make the end

is,

of

your fellow-

man your owu.


This purpose cannot be derived from experience,
it is

a universal

principle

2)

because in

it

humanity

1)

because

is

not con-

as the end of men (subjectivety), that is, as an object


which one of oneself makes one's purpose, but as an objective
end, one which, whatever may be our purposes, must, as a law,

ceived

hig-hest limiting- condition of all subjective ends or

constitute

the

purposes.

That

is,

but the

purpose,

value

and precedence.

reason

i).

According

to our

being

as

of

Now

or purpose.

an

all

first principle,

will of

The

morality.

that

is,

subjective ground

is

is

the for-

the end

end or purpose in

itself,

third principle

is

the subject of

of the ^ll:

all

ends.

the idea that the

every rational being

every

rational

being

gives itself the law.

every

the form of uuiversality

practical legislation,

all

according to our second principle every rational

Hence follows the


is,

empirical or subjective

end or purpose, one that has absolute

Hence the end must spring from pure

the objective g-round of

mal condition

not a temporary,

is

it

hig-hest

rational

this that such

being

is a universal legislative will.


That
an end in itself, the highest end; it
the form of all law is universal.
Hence

is

Now

legislates

a universal

will

universally.

It

follows

from

all

can give a categorical imperative.

Man

is
subject to his owu will, but his own will legislates for
The notion of such a will leads us to the idea of a kiugdom of ends, that is, a systematic union of different rational
beings by common laws. This notion of a kingdom of ends is only
all.

Kant thinks that because

this highest end or purpose is a priori


cannot be derived from experience. Now the end in
itself may not be the product of experience, it may be a priori, yet our
knowledge of it might be derived from experience. But Kant will not
admit this, because he aims to base morality on an absolute foundation,
to make the truths of morality as necessary as those of matheraatics, and
therefore rejects everything that smacks of empiricism.
^)

or innate in man,

it

Kant and Teleological

39

Ethics,

an ideal, but every rational being can become a meraber of such


Hence
a kingdom by virtue of its universally legislating will.
morality is a reference of all acts to such legislation as would

make a kingdom
capable

be

from

being found

of

The

will.

its

ends possible.

of

every

in

and

We
good

itself

That

will

being and spring

Never

contradiction

as giving in its

we

conclude, as

will.

however, must

be

to act

on any

a universal

also

so to act that the will can at the

always

accordingly

same time regard

rational

principle of this will is

maxim which cannot without


law,

Tliis legislation,

maxims universal laws".

started, with the notion of an absolutely

good which cannot be bad,

absolutely

is

hence whose maxim cannot contradict

itself.

Hence

this principle

upon a maxim which you can


The same thought can also be
will to become a universal law."
expressed: Act on maxims which can have as their object themis

Always

law:

highest

its

act

laws of nature".

selves as univeral

kingdom

versally obeyed, the

If these principles

of ends

would be

were

uni-

realized.

But we have not proved the possibility of the categorical


Wie ein solcher syntheall, Kant now teils us.
priori
mglich
und warum er notwentischer praktischer Satz a
imperative after

sei, ist eine Aufgabe, deren Auflsung nicht melir binnen den
Grenzen der Metaphysik der Sitten liegt, auch haben wir seine
Wahrheit hier nicht behauptet, vielweniger vorgegeben einen BeWir zeigten nur
weis derselben in unserer Gewalt zu haben.

dig

durch Entwickelung des einmal allgemein im Schwange gehenden


Begriffs

der Sittlichkeit,

dass

eine

Autonomie

des Willens dem-

selben, unvermeidlicher Weise, anhnge, oder vielmehr

Wer

liege.

Etwas, und nicht fr eine chim-

Wahrheit

muss das angefhrte Princip derwar also, eben so,

rische Idee ohne

wie der

erste,

gespinst

sei,

rativ

und

Princip

hlt,

eiin-umen.

zugleich

selben

zum Grunde

also Sittlichkeit fr

Dieser x\bschnitt

Dass nun SittHchkeit kein Hirn-

analytisch.

bloss

welches alsdann

folgt,

wenn der kategorische Impe-

mit ihm die Autonomie des Willens wahr,

a priori

schlechterdings

notwendig

ist,

und

als ein

erfordert einen

mglichen synthetischen Gebrauch der reinen praktischen Vernunft,

den

wir

aber

nicht

nunftvermgens

selbst

wagen

ohne eine Kritik dieses Vervoranzuschicken, von welcher wir in dem


drfen,

letzten Abschnitte die zu unserer Absicht hinlnglichen

darzustellen haben"
1)

R., p. 76.

i).

The key

to the riddle

Hauptzge

which we are trying

40

F.

Thilly,

Kaut, there-

to solve is Said to lie in the couception of freedom.

deduce the categorical imperative from the notion of

fore, tries to

Freedom

freedom.
the power

to

a law to

be

to

a kind of cansality of rational being-s

freedom of the

vely, the
will

is

will is

aiitonomy,

But

itself.

maxim which can have

Hence

piain

is

it

that

morality,

that

this is really identical

is

with the

Always

act on

as au object itself as a universal law.

there

if

freedom of the

is

priuciple

the

is,

it

the property of the

formia of the categorical imperative, which reads


a

Stated positi-

act iudependently of foreig-u causes.

of

there

will,

the

all morality,

is

categ'orical

imperative, follows necessarily from the couception of free will.

But
that

all

the problem

still

is

that

the laws hold for

all

is,

with

nected

will,

controlled in its

the

case,

but

to

We

objects.

to

judgmeuts by

subject

something

it

would
eise.

being that canpractically

For we conceive such

practical,

is

is

to every rational

ascribe

the idea of freedom.

a being as having a reasou which

with respect

must next be proved

which are inseparably con-

Now we must

freedom.

being that has a

It

Kaut argues

the ideaof freedom

not act otherwise tlian ou


free,

not solved.

rational beings are free.

i.

has causality

e.,

reasou which

think

cannot

foreign causes, for

is

that were the

if

ascribe its judgmeuts not to its reasou,


It

must regard

the cause of

itself as

principles, independent of foreign influeuces, hence

it

its

must regard

as practical reason or as the will of a practical being, hence

itself

as free.

suppose

But we cannot
it

we must

really prove this freedom,

when we conceive a being

as

rational

pre-

and endowed

with the consciousness of freedom.


First

But we seem to reason


we assume that we are

in a ciixle here,

ourselves as subject to moral laws; then


subject to these laws because

accordiug to Kant.

free in order that

we

we may

conceive

conceive ourselves as

we have assumed

that

we

are free.

removed by the introduction ef the couception


Every rational being regards itself,
of an intelligible world.
first, as belonging to the world of sense, and therefore subject to
This difficulty

is

the laws of nature, and, secondly,

as belonging to the intelligible

world, and hence subject to laws which are independent of nature,

not empirical, but grounded in reason alone.


It is

not necessary,

this question of

we

cannot

however,

for our purposes,

freedom any further.

really

prove

how

Kant

to

consider

finally concludes that

the idea of freedom

is

possible.

It

Kant and Teleological


is

on

possible

have

no

assnmption

tlie

knowledg-e

man

als

die

der er allein mglich

man

als

we

intelligible world,

biit

Die Frage also

wie eiu

kann zwar soweit beantwortet


einzige Voraussetzung angeben kann, unter

kategorischer Imperativ mglich

werden,

an

of

such a world.

of

41

Ethics.

sei,

nmlich die Idee der Freiheit, ingleichen

ist,

die Notwendigkeit

dieser Voraussetzung

welches zum praktischen Gebrauche der Vernunft,

einsehen kann,
d.

zur ber-

i.

zeugung der von der Gltigkeit dieses Imperativs, mithin auch des
hinreichend

sittlichen Gesetzes,

mglich

selbst

jemals

autonomy

lsst

sei,
i).

einsehen"

durch keine menschliche Vernunft

sich

we assume

If

will necessarily follow.

the freedom of the will,

It is

the phenomenal world, but

being which

rational
cally,

We

with

present

man

absolutely necessary for a

it

teleological

in

Let us now gather

theory.

respect to this matter,

somewhat more connected form.

an act

beings

itself is

absolute worth.

of

prize

a principle

it

as they do

common

it

human

to all

something prized for

We
is

teaches

purpose described.

why

huIt

beings,

be subordinated

is

the end or

that

There

what Kant
lauguage

is,

such a development

his lower impulses, his material seif,

teaches,

and

And

of society.

that

though he states

attempts

to

prove

it

shall

and that

to his higher powers, his spiritual seif,

exactly

different

certain school of

according to which the end or purpose

he may become a worthy member

what

that pleasure

not pleasure, but the welfare of humanity,

man's nature

though they are not

This view Kant vehemently opposes.

another school,

own

its

a law of their nature.

cannot explain

necessarily clearly conscious of its cxistence.

opinion,

wrong,

does or does not tend to realize a certain end or pur-

something

however,

According

in the last analysis, right or

is,

teleologists, called hedonists,

of

practi-

it

in all its voluntary actions.

we have reached with

This end or purpose

pose.

sake,

it

the

them

to the teleologist,

because

is

have, in the preceding, frequently compared Kant's ethi-

together the results

and

it

conscious of freedom to assume

is

to presuppose

e.,

i.

teaching

cal

is

its

not only possible to assume

freedom without contradicting the principle of natural causa-

this

lity in

is

aber wie diese Voraussetzung

ist,

is,

in

my

it

in some-

in

a diffe-

rent way.

He,

too,

finds in

man a

tional being s, a principle over


1)

p.

%.

principle that

and above

his

is

common

to all ra-

temporary individual

42

and

desires
its

Thilly,

F.

an eud or purpose

inclinatious,

from somethiug

value

eise,

tliat

does not derive

but has absolute worth.

Tliat

is,

meaning
by its seif not its particular, momeutary desires, but that which
it has in common with all rational beings, tliat wliicli makes it a
rational being couceives itself as

every

human

This

being-.

purpose

Treat every personality,


itself

an end

expresses itself in imperative form:

own

youi^

as well as others', as

That

and never as a means.

will

make

realized

if

man obeyed

every

an end in

possible a king-dom

This society would

of ends, a union of rational being-s, a society.

be

in itself,

the dictates of his nature,

the

But the ideal canuot be realized without


The principle must therefore be observed:

categ-orical imperative.

obedience

to

law.

Never do anything" which you cannot will to become a universal


law.
That is, the ideal cannot be reached unless every man fulfils

the primary coudition of

became

universal, there could be no

You can always judge


self

do.

kingdom

of the morality of

of ends,

and stealing
no society.

an act by asking your-

whether you would be willing to have everj^body do as you


Its fitness to become a univeral law determines the worth of
This principle will hinder j'ou from treating your fellow

the act.

men

If lying

its realization.

means merely, for you cannot will that they treat you as
If you treat each other as means, you cannot reaze
the ideal which you prize above everything eise, the ideal of huas

means.

manity.

New
possible

such

acts are,

realize

to

the

moral as make

in the last anatysis,

the

ideal,

union of rational beings,

it

the

kingdom of ends. Not only must we refrain from performing acts


which hinder the reahzation of the ideal, we must also endeavor
to promote the ideal directly by positive action, by helping our
fellows.
And it is not enough to have any union whatever.
The highest ideal is a society of a certain kind, a kingdom in
which the lower desires and Impulses of man are controlled by
reason, and in which the individual has regard for the whole.
It
would be possible, perhaps, to have a society in which every man
refrained from injuring his fellows and indulged his lower appetites.
But such a Union is not Kant's ideal. Even if such a State were
possible,
It

we
is

could not will

existence.

its

held by some that

Kant eliminates the

ments wliich we have pointed

der praktischen Vernunft.

out, in his later

teleological Cle-

work,

Thus Dr. Thon,

the

Kritik

in a recent work,

Kant and Teleological

43

Etliics.

Die Griiudprincipien der Kantischeii Moralplloso


phie in ihrer Entwickeluug-, admits that the principle Act
:

you can

so that

versal law,
ciple

as

that

the

good

as

to

maxim

your will can always at the same time hold

of

Ganz anders aber

Wollen-Knnens"

seiner

in

nur

chologisch, sondern

Formel an

Gelten-Knnen"

ein

Der Massstab fr

logisch.

verallgemeinert wird, nicht selbst auf,


kontradiktorisches Gegenteil,
sie ist

des

die Steile

Die Entscheidung

tritt.

Maxime zum allgemeinen Gesetz


Hebt sich

Gesetz werden, und

from Dr.

sondern objektiv, nicht mehr psy-

schen Satze des Widerspruchs.

ihr

quote

gestaltet sich die Beurteilung des kate-

wenn

dann nicht mehr subjektiv,

keit der

iiui-

Kritik der pr. Vernunft in such a


The new reading- is: Act so

the

in

principle of universal legislation.

become

your action to

of

escape this Charge.

gorischen Imperativs,

ist

maxim

the

will

a disguised eudaeiiiouisni, but asserts that the prin-

modified

is

raauner

Thon

is

d.

liegt

eine
h.

die

dann nur im logiMaxime, wenn sie

bergeht

dann knnte

TaugHch-

sie

sie nicht in

ein allgemeines

daher morasch-zulssig.

Wir nehmen

nun das klassische Beispiel Kaufs vom Depositum vor. Ich bin
im Besitze eines Depositums, dessen Eigentmer gestorben ist,
ohne eine Urkunde darber hinterlassen zu haben. Soll ich es
den Erben zurckgeben, oder nicht? Gesetzt, ich wrde mir zur
Maxime macheu, ein Depositum nicht zurckzugeben. Nun versuche ich, diese Maxime zu einem allgemeinen Gesetz auszubauen.

Da

sehe ich sofort

mit

ein,

Depositum

bergeht.

dass sie in ihr kontradiktorisches Gegenteil

heisst:

Die Anlage eines Wertgegenstandes,

ausdrcklichen Bedingung

der

der Rckerstattung desselben.

meiner Maxime hervorgegangene

Das aus der Verallgemeinerung


Gesetz wrde also lauten: Der Gegenstand, der zurckgegeben
werden soll, soll nicht zurckgegeben werden. Meine Maxime
taugt also offenbar nicht fr ein allgemeines Gesetz und

Wir haben

unmoralisch.

hier

Erfahrung gar nicht zu Hilfe genommen, und


doch

als zuverlssig
I

indicated

die

Formel hat

sich

do not

believe that

Kant

modify the principle in his later work in the manner

by Dr. Thon, but simply

accurately.

somit

').

cannot agree with Dr. Thon.

intended to

1)

erwiesen"

ist

reinen Begriffen operiert, die

mit

see

pp. 6364.

no

great

to State

difference

it

more concisely and

between the examples

of

44

F.

the

application

159

f.,

this

of

aud 192,

Thilly,
as given,

priuciple,

Rosenkranzes

of

praktischen Vernunft, and

edition

the

on pages 137,

say,

Kritik der

the

of

corresponding examples in

work.
Thus Kant ssljs on page 159: Eben so wird
in Ansehung der freien Disposition ber mein
Maxime,
die
ich
die
Leben nehme, sofort bestimmt, wenn ich mich frage, wie sie sein
msste, damit sich eine Natur nach einem Gesetze derselben erhalte.
Offenbar wrde Niemand in einer solchen Natur sein Leben
the earlier

willkrlich endigen knnen, denn

wrde

eine solche Verfassung

keine bleibende Naturordnung sein, und so in allen brigen Fllen".

He

likewise

not

wilUng to

says

make a geueral law

been made.

am

that everyone should keep a

a deposit has

proved

that

such

Ich werde sofort gewahr,

dass

ein solches Princip,

provided

deposit

connection with the deposit-example

in

it

be

cannot

vernichten wrde, weil es machen w^rde,


Ein praktisches Gesetz, das
Depositum
gbe.
dass es gar kein
ich dafr erkenne, muss sich zur allgemeinen Gesetzgebung qualificieren
dies ist ein identischer Satz und also fr sich klar. Sage
als Gesetz,

selbst

sich

mein Wille steht unter einem praktischen

ich nun,

kann

ich nicht

Habsucht)

so

praktischen

desselben

anfhren:

Gesetze

denn

diese,

dass sie zu einer allgemeinen Gesetzgebung tauglich

Form eines allgemeinen


Denn da sonst ein allgemeines
einstimmig macht, so ^iirde hier, wenn man der

muss

so

sollte,

sich selbst

Naturgesetz Alles

Maxime

Gesetze,

B. im gegenwrtigen Falle meine

allgemeinen

Bestimmuugsgrund

weit gefehlt,

Gesetzes

(z.

einem

zu

den

als

schicklichen

sein

meine Neigung

sie

vielmehr in der

aufreiben.

die Allgemeinheit eines Gesetzes

geben wollte, gerade das

usserste AViderspiel der Einstimmung, der rgste Widerstreit und


die

gnzliche Vernichtung

Denn der

erfolgen.

der

Maxime

selbst

und ihrer Absicht

Wille hat alsdann nicht ein und dasselbe Ob-

jekt, sondern ein Jeder hat das seinige (sein eignes Wolbefinden),

welches

sich

zwar zuflhgerweise auch nt Anderer ihren Ab-

sichten, die sie gleichfalls auf sich selbst richten,

vertragen kann,

zum Gesetze hinreichend ist, weil die Ausnahmen,


man gelegentlich zu machen befugt ist, endlos sind, und gar

aber lange nicht


die

nicht bestimmt
I

in

do

not

in

eine allgemeine Regel befasst

that there would be any

See

keeping a deposit,

deposit

as

as Dr.

something

the understanding

that

which
it

Thon
is

asserts.

given

be returned.

one

werden knnen".

logical contradiction

Suppose we define a
man by another mth

Now

suppose I refuse to

Kant and Teleological


a

return

deposit.

returu a deposit?

would

a deposit

a deposit,

What

myself:

ask

Well, eveii

There

deposit.

uo

is

everybody refused to

remain a deposit.

still

If

to return

everybody

would not contradict the

that

by any means.

definition of a deposit

if

everybody shoid refuse

if

refuse to returu a deposit,

should

45

Ethics.

deposit would

log-ical coiitradiction in saying-,

be a

still

Let everyoue

what lie promised to return. Failure to return


deposits, cau become a universal law without violating the log-ical
principle of contradiction, but it cannot become a law without
If
defeating its own purpose and making social life impossible.
no one ever returned a deposit, no one would ever make one, no
one would trust any one eise, and the ideal, the kingdom of ends,
would not be realized. Hence wliy not keep deposits? Because
return

refuse

to

Oi the

effect

to produce.

Kant's Standpoint

The

difference

old

rationalistic

the

manner

may

between

moralist

logical

one

is

safely be characterized as teleological.

his theory
of method.

and that of the modern

Kaut attempts

teleo-

to follow the

to construct a logic-proof System,

method,

mathematics,

of

to

This

validity.

he

is

after

deduce from principles that are

universal and necessary (a priori), other truths having the

absolute

an

failure to restore his rightful property to

which

owner would tend

particularly

anxious

same

to do in his

endeavors to base the truths of ethics upon


au absolutely sure foundation, a task which in his opiniom, empiThe moral laws must not
ricism is utterly unable to perform.

He

ethical inquiries.

seem

only

absolute

to

the

common man, but must be proved

to

by the philosopher. In order to realize this rationalistic


ideal and to deduce every possible moral truth from the conception
of a ratiuual being as such, Kant is, of com-se, compelled to give
this conception the content which he afterwards draws out of it,
be

to

or to pretend that something


ciples that does not follow at

gorical

follows from his so-called first prinall.

Thus the content

au imperative without the application of


to

deduce

pose

is,

unless

in

such a

number
will

of

way

force.

Nor

is it

the conception of a rational being what

from

such a being.

of the cate-

cannot be derived from the conception of such

imperative

we
It

is,

as

qualities

first

possible
its

pur-

read that purpose into our definition of

of course, possible to define a rational being

make it the bearer of any kind and any


we choose, but in any event the definition

to

ultimately have to rest upon experieuce in order to have any

46

F.

value

at

liuQian

which

liant and Teleological Ethics.

The modern

all.

beiugs

they

Thiliy,

teleogist

examines the

owe

their

existence.

By

based,

upon experieuce
upon wliich morality

and may then attempt to deduce from these their


In other words, he employs the methods

cal couseqiiences.

wed by
of

which

reflection

he hopes to reach the principle or principles


is

laws

accept as nioral and analyzes the mental states to

all sciences,

auy other brauch

and

his results

of scientific

logifollo-

have the same value as those

knowledge, no more, no

less.

Kants Piatonismus und Theismus,


dargestellt

im Gegensatz zu seinem vermeintlichen Pantheismus.

Von Friedrich

Heman

Nachdem von hervorragender


wurde,

erneuert

ob

Elemente finden,
verwundern,

dass

abzulegen

durch

und

die

in

wie

in Basel.

Seite

weit

zum Pantheismus

in

aus

die

Frage wieder

Kants Philosophie

sich

hinfhren, ist es nicht zu

junge Doktoranden ihr specimen eruditionis dabemhen, dass sie entweder direkt Kants

sich

und umdeuten, oder


aber wenigstens pantheistische Unterstrmungen in seinem System
nachzuweisen versuchen. Den ersten Versuch hat Schulte ss gemacht (siehe die Anzeige davon in den Kautstudien Bd. V, Heft 3,

philosophische

Denkweise

pantheistisch

aus-

336339), indem er durch mannigfaltige Kombinationen",


Ergnzungen" und usserste Konsequenzen", verborgen in den
Tiefen" des Kantischen Denkens, Pantheismus oder wenigstens

S.

demselben

aufs

nchste Verwandtes" aufzuzeigen versuchte.

am angegebenen

Ich

genaue Rezept fr alle solche


Versuche augegeben, wonach man mit Leichtigkeit in jedem philos.
System verborgenen Pantheismus" auffinden und dem verehrlichen
Der neue Versuch, den jetzt Paul
Publikum vorweisen kann.
Fleischer macht, mchte pantheistische Unterstrmungen" auf-

habe

decken.

1)

Orte

das

Er verfhrt genau nach dem von mir angegebenen

1) Pantheistische Unterstrmungen in Kants Philosophie, Inaug.-Diss.


der philos. Fakultt der Univ. Leipzig, vorgelegt von Paul Fleischer,
Da diese Schrift der Anlass zu vorliegender Abhandlung
Berlin 1902.

welche in positiver Weise Kants Theismus darlegt, so habe ich die


Besprechung von Fleischers Schrift mit hineingewoben, indem sie mir Gelegenheit bot, eine Anzahl von allgemein verbreiteten Irrtmern und
Unklarheiten zu berichtigen und aufzuhellen,
Avar,

H. Hemaii,

48

nur dass die Art und Weise seines Verfahrens

Rezept,

dreister

flchlicher,

Er

und

auni asslicher

viel ober-

von Schultess.

besitzt nmlich die besondere Fertig^keit, die unterschiedensten

Dinge (Begriffe) zu konfundieren und zu


des Philosophierens

thode

Man muss

I.

als die

ist,

scheint

jetzt

darum etwas genauer ins

sie

identifizieren.

Diese Me-

Mode werden zu
Auge fassen.

wollen.

Die Konfusionsmethode der Identifizierung heterogener


Begriffe.
1.

Die alten Sophisten haben diese Methode bereits gekannt

und angewandt. Sie diente ihnen dazu, damit aufs leichteste Alles
Im Gegensatz zu ihnen
beweisen und widerlegen zu knnen.
stellte zuerst Sokrates und dann Plato die Methode des genauen
Definierens

darauf an,

und
auch

Distinguierens

scharfen

die nchstliegenden,

Beiden

auf.

synonymen, fast

kam

es

in einander-

fliessenden Begriffe noch mglichst genau zu unterscheiden und in


ihrer

das

Bestimmtheit festzustellen.

Wesen

schiede

Denn

sie

Auffassenknnen

besteht.

Seit

dass

hatten erkannt,

des Denkens eben im Unterscheiden und in

Sokrates

dem Unter-

und Plato galt

also als Grundsatz und Axiom alles Philosophierens dui-ch alle


Jahrhunderte hindurch die Methode des Distinguierens und Definierens der Begriffe, welche Methode man in die Sentenz zu-

sammenf asste
alte,

Qui bene distinguit, bene docet.

die Alles in Eins sieht,

die

Jetzt

scheint

die

aufkommen zu wollen,
Methode des Confundierens und Iden-

Hederliche Sophistenmethode

wieder

wonach Jedes auch Alles und Alles auch Jedes ist,


weil sich in Allem und berall Beziehungen, Verbindungen, Kombinationen herstellen und Analogieen, hnlichkeiten, Gleichungen,
Dazu gehrt
Proportionen, Anklnge u. dergl. auffinden lassen.
noch als charakteristisches Merkmal die ausdrckliche unverfrorene
tifizierens,

Ankndigung,

dass

man

die Begriffe,

mit

denen

operiert

wird,

wonach man natrhch

im weitesten

Sinne" gebrauchen wolle,


und Jedes, auch das Heterogenste darin unterbringen kann.
Durch die direkte Ankndigung, dass man so verfahren werde,
glaubt man nmlich, diese fragwrdige Methode gewissermassen
Alles

gerechtfertigt

dann

nehme

zu haben.

gewagt werden,
die Begriffe

Leistungen

knnen

Die unglaublichsten Konfusionen drfen


weil man ja zum voraus gesagt hat, man

im weitesten Sinne".
mit

dieser neuen

Die staunenswertesten

Methode zu Tage gefrdert

Kants Piatonismus und Tlieismus

wie

werden,

Dinge

Erfahrung

die

Wir knnen

zeigt.

49

etc.

also noch schne

wenn unsere Philosophiestudierenden noch weiter

erleben,

zu solchen Leistungen animiert werden, und wenn dieser Methode


philosopliischen Arbeiteus

des

Wenn

die

Solche,

bene

haben,

nicht

wird.

gelegt

wohl gebt sind und davon deutliche Beweise

distinguendi

abgelegt

Handwerk

das

der ersten philosophischen Haupttugeud des

in

ber dem scharfen Distinguieren doch nicht ver-

zusammenzusehen", so kann
und unter Umstnden dies als eine glckliche Gabe"
gelobt werden (vgl. meinen Aufsatz: Paulsens Kant" in Zeitschr.
fr Philosophie und philosophische Kritik, Bd. 114, S. 262 u. 278);
wenn aber ein jngeres Geschlecht das bene distinguere aufgiebt
und an seine Stelle das zur Einheit zusammensehen" setzt, daraus
eine eigentliche Konfusions- und Identifikationsmethode macht und
lernt haben. Entlegenes zur Einheit

zuweilen

damit

allein

operiert,

so

kann

daraus

nichts Lobenswertes ent-

stehen.

Ein

davon

schreiendes Beispiel

ist

Paul Fleischers

Disser-

tation.

Es

2.

ist

an

eine

sich

nach

ganz passende Aufgabe,

waigen pantheistischen Unterstrmuugen

in

et-

Kants Philosophie zu

suchen, nachdem in dieser Zeit derartige Behauptungen aufgestellt

worden sind. Denn wenn auch Kant jedenfalls dessen sich nicht
bewusst war, vielmehr immer mit Energie und Emphase seinen
strengen Theismus ins Licht stellte, und gegen jede pantheistische
Zulage und Ausdeutung protestiert hat, so ist damit doch noch
nicht bewiesen, dass seine Philosophie nicht doch da und dort
vielleicht, ihm unbewusst, aus der Rolle gefallen und in den Pantheismus hineingeraten

hauptung
erkannte.
studien,

auf

V,

Heft

3,

S.

eine

schliessen

sich

ist,

alle

doch einmal eine Be-

Konsequenz

er

Kant und Spinoza"

273-339) habe

solche Stelle hingewiesen,

Kaut misslungen
methode

pantheistische

meiner Abhandlung

In

Bd.

vielleicht hat er

ist;

deren

aufgestellt,

ich

S.

(s.

nicht

Kaut-

312-313

deren theistische Ausdeutung

obwohl er die pantheistische Deutung auszu-

Mhe

giebt.

Aber nach seiner Konfusions-

bringt es Fleischer mit eleganter Leichtigkeit fertig,

zu

ganzen Kantischen Philosophie


von A bis Z, der theoretischen und der praktischen, vom Ding au
sich angefangen bis zum allgemeinen Sittengesetz und kategozeigen, dass nicht weniger, als der

rischen

auf

Imperativ,

Erden"

der

Kantstudien VIII.

ja

sogar

bis

unzweideutigste

zur Idee

eines Reiches Gottes

Pantheismus

zu

Grunde
A

liegt,

50

F.

und mchtig, dass die theistische


als dnne Decke obenaufkein bedeutender Gedanke in Kants Philosophie,

eine Unterstrmung-,

Es

schwimmt.

dem

stark

so

wie seichter Schaum

Oberstrmung- nur

bei

Heman,

ist

nicht ein deutlicher Pantheismus nach Fleischer mit unter-

wenn Kant von der allwaltenden Intelligenz und


allmchtigen Willen und den Zwecken des Welturhebers
Selbst

liefe.

dem

so

redet,

kann er das nur thun, weil er im tiefsten Seelengrund


denkt! Mehr kann man denn doch nicht verlangen.
noch nicht von dem dicken Pantheismus in Kants Phi-

pantheistisch

Wer

jetzt

muss ein ebenso bornierter, stumpfsinniger Dummkopf sein, wie Kant selber Einer war, der Jahrzehnte auf die Ausbildung und Darlegung seiner theistischen
berzeugt

losophie

der

ist,

Philosophie verwandte, ohne die mchtige pantheistische Unterlage

eigenen Denkens

seines

das Geringste

auch

von diesen

nur

alles

ahnen und ohne auch nur

zu

versalzenden Unterstrmungen zu

merken.
Diese Konfusionsmethode

3.

tation
in

so

ersten Stzen

den

verleitet.

dem Pantheismus

an."

System

Kritizismus,

schliesslich

Er sagt:

An

als

unser Jahrhundert

nimmt

der jedwedes

dogmatiscli-metaph5^sische

unmglich dargethan und fr die wissen-

gesamte

die

sich

Ausgang von ihm, sondern

sich auch in allen ihren Vertretern,

brigens

sonst

haben glaubte;

pantheistische Spekulation des ver-

flossenen Jahrhunderts nicht nur ihren

beruft

gehrt

der Schwelle der letzten hundert Jahre

schaftliche Erkenntnis als unfruchtbar abgewiesen zu

dennoch

Disser-

dass sie ihn gleich

zu einer offenkundigen Ge-

der Einleitung

schichtsflschung

stand Kants

dem Verfasser der

ist

und Blut bergegangen,

in Fleisch

so widersprechend sie

einander gegenberstehen,

wieder auf den Knigsberger Professor,

immer und immer

von dem

(sie!) fast

jeder

Ende gedacht zu
herab
zu
Eduard
haben, von Fichte angefangen, bis
v. Hartmann.
Es ist Geschichtsflschung, zu sagen, der moderne Pantheismus habe seinen Ausgang von Kant genommen; er
hat ihn von Fichte genommen. Dieser, nicht Kaut, ist der erste
Kant und Fichte stehen
in der Reihe der modernen Pantheisten.
den Anspruch

erhebt,

ihn allein konsequent zu

im Verhltnis des Anfngers und Fortsetzers, so dass der


Pantheismus von Kant ausgegangen und besonders von Fichte
fortgesetzt worden wre, sondern Fichte begann sein System im
nicht

Gegensatz gegen Kant aufzustellen, und Kant protestierte sofort


gegen alle Koufundierung seiues System mit dem Fichtes;

Kants Piatonismus und Theismus

51

etc.

zwischen beiden besteht ein solcher Widerspruch, dass im Verlauf


des Streites 1799 Fichte den Kant einen Dreiviertelskopf"

Zu

sagen,

nommen,

habe

der Pantheismus
ist

seinen Ausgang-

gerade so zutreffend und

schilt.

von Kant ge-

wie zu sagen,

richtig,

die

Danton und die


Anfang
von Louis XVI
d.
h.
Jakobiner htten ihren Ausgang
genommen. Freilich, wenn Kant und Louis XVI nicht gewesen
wren, so wren wahrscheinlich auch kein Fichte und kein
Robespierre geworden, aber darum ist doch falsch, zu sagen, von
Kant sei der Pantheismus ausgegangen und von Louis XVI die
Man muss die merkwrdige Fertigkeit besitzen, alle
Revolution.
Gegenstze in Eins zu sehen und zu konfundieren, um von Kant
franzsische Revolution,

Mirabeau,

Robespierre,

von Fichte den Ausgang des Pantheismus zu datieren.

statt

Es ist eine weitere Geschichtsflschung, zu sagen, die


pantheistische Spekulation berufe sich in allen ihren
Vertretern auf Kant. Damit soll doch wohl gesagt sein, dass
alle Vertreter der pantheistischen Spekulation eben fr diesen
ihren Pantheismus auf Kant sich berufen. AVenn sie sich fr
andere Sachen auf Kant berufen, hat der ganze Satz an dieser
Der Satz bedeutet nur
Stelle keinen Sinn und keine Bedeutung.
soll,
alle Vertreter
sagen
und
bestimmt
speziell
wenn
er
etwas,
Gewhrsmann,
ihren
des Pantheismus berufen sich auf Kant als
4.

als ihren offenen

oder versteckten Parteigenossen, als den, der mit

ihnen und sie mit ihm bezglich des Pantheismus bereinstimmen.

Das

ist

aber einfach

unwahr.

Sie berufen sich allerdings oft auf

modern - deutschen Philosophierens,


aber gerade eben nicht zu Gunsten ihres Pantheismus, sondern fr
alles

grossen Anfnger

den

Kant,

Andere.

mgliche

Professor"

fr

Schopenhauer

den

reklamiert

den Pantheismus.
frischweg,
so seien

wenn
sie

Sie

doch

wissen

Pantheismus
ihn

alle,

nicht

dass der Knigsberger

zu

haben

lieber fr seinen

ist.

Atheismus

Sogar
als fr

Fleischer aber, der Alles konfundiert, behauptet


sie

sich

in

dem

auch

in

allem sonst gegenberstnden,

einig gewesen, sich fr ihren Pantheis-

mus auf Kant zu berufen! Was Alles muss man doch konfunum solche dreiste Behauptung zu wagen! Auf die stihsti-

dieren,

sche Konfusion im Schluss des Fleischer'schen Satzes will ich nicht


eingehen.
.

Doch kommen wir zur Sache

selbst: In

meinem Aufsatz

Kaut und Spinoza" habe ich ausfhrlich und genau dargelegt,


wie die altbeliebte Konfusion von Kants Ding an sich und Spinozas
4*

52

Hema,

F.

Substanz ganz und gar unstatthaft und daher zurckzuweisen


weil

beide Begriffe

toto

verschiedeu

coelo

seien

sei,

und nichts mit

Diese Konfusion konnte also P. Fleischer

einander zu thun htten.

mehr kurzer Hand machen. Er schlgt daher einen SeitenStatt vom


weg- ein, um zum nmlichen Ziel gelangen zu knnen.
Ding an sich, geht er von dem in Kants kritischem System ganz
nicht

nebenschlich einmal aufgestellten Begiiff des ens realissimuni, des


,.Alls

der Realitt'" aus, und Kant

kommt

darauf zu sprechen, weil

sein transszendentales Ideal wirklich mit der alttheologischen Idee

des allerrealsten Wesens"

in ge\\dsser Hinsicht in Vergleich ge-

werden kann. Von der Idee


sagt nun Kant, es sei der Begriff,
abgeleitet werden knnten, weil sie
ihm, Einschrnkungen seiner Flle,
setzt

gerade

seien,

wie

schrnkungen,

des Inbegriffs aller Realitten

von dem

Limitationen seines Begriffes,

mathematischen

die

Figuren

Raumes knnten angesehen werden.


Kant erklrt ausdrcklich, die Idee

nur

eines allerrealsten

Wesens

bedeute nur (vom Standpunkt des Kritizismus betrachtet) die


d. h.

logische Mglichkeit, alle

letzten,

nicht

Es

ideelle,

andern Begriffe logisch auf einen

hchsten Begriff zurckzufhren,

es

solle

aber

durchaus

und keineswegs ein wirkliches Wesen damit gemeint

sei also

hat".

Ein-

als

mathematischen

allgemeinen

des

Teilausschnitte

andern Begriffe

alle

nur gleichsam Teilbegriffe von

Diese Idee

gemahnt

Fleischer sofort an Spinozas Substanz

mit ihren unendchen Attributen und Modis.

Spinozas Substanzbegriff

(S. 191).

mahnen" und Anklingen"'.

Aber

als

Sie

dem Ding an

sich

dem
in

identisch,

denn wie

(S.

bersinnlichen Substrat

seiner

identifiziert, und das Substratum der Natur


Spinozas Substanz

klingt an au
beim Ge21) wird dann

es bleibt nicht

Zwei Seiten spter

dieses ens realissimuni frischweg mit

der Natur"

sein.

eine Idee, welche lediglich in der Vernunft ihren Sitz

hchsten Potenz"
ist

ja

die Substanz,

schon mit

kommt

so

auch das allgemeine Substratum der Natur, das Ding an sich, in


der Erscheinung zur beschrnkten Darstellung: Ergo: zwischen
Gott und der Natur giebt es keine Wesensverschiedenheit"; wir
.,siud in

pantheistische Anschauungen verstrickt".

Aber was wir

anfnglich bloss vermutet, wird ,,zur vlligen Gewissheit",


in

seinen Vorlesungen

sind

keine Substanzen,

die Materie

Denn

ber Metaphj'sik sagt Kant: Die Krper


sondern

im Sinne Kants

nui-

Erscheinungen".

Ist

aber

eine Erscheinung des Dings an sich,

so stellt sie nur eine besondere Seiusart des Intelligiblen

vor,

ist

Kants Piatonismus und Theismus

53

etc.

von diesem nicht wesensverschieden und erweist sich lediglich als


eine Einschrnkung- des wahren Seins, dessen Totalitt im vielgestaltigen Wechsel der Phnomene nur zur unentwickelten DarAlso Resultat: Kants Philosophie ist
stellung gelangt" (S. 23).
von einem pantheistischen Pikmente durchtrnkt," wenn man nur
gehrig

die

Sachen

im innigen Zusammenhang"
zweier Dinge

das blosse Gemahnen"

wissheit" ihrer Identitt",

wenn man sie,

Ge-

anstatt sie sauber zu distin-

einfach und kurzweg mit einander konfundiert,

guieren,

Also

darstellt.

aneinander wird zur

d. h.

ihre

Unterschiede nicht beachtet und die hnhchkeiten der Dinge fr


Identitten eines und desselben Dinges erklrt.
Statt

6.

zu

konfundieren,

htte

derselben

mit

Fleischer

dann wre er auf die wahren und


wirklichen Ansichten Kants gekommen, die auch in der Periode
des Kritizismus immer noch die geheimen Unterstrinungen seines

Vehemenz

distinguieren sollen,

Denkens geblieben
Wert mehr haben,

sind,

diese Vernnftelei

ihm

aber keinen wissenschaftlichen

sondern nur die Geltung von Glaubensstzen


beanspruchen.

Vernnftlers

metaphysischen

eines

die

zu

hegen

zeitlebens

der

Es

aber

ist

innersten Gemtsart

und Gesinnung Kants entsprechend geblieben. Denn eben weil er


zwischen Wissen und Glauben streng distinguierte und damit
der Konfusion der beiden ein Ende gemacht und beide eben durch ihre
scharfe
durfte

Distinktion
er,

(Sonderung)

ausgeshnt

miteinander

hatte,

der wissenschaftliche Kritiker, sich als religis Glubiger

auch derartige metaphysische Vernnfteleien gestatten, denn er


wusste sie genau von dem, was Wissenschaft ist, zu unterscheiden.
Die Unterstrmung, die unter seinem Kritizismus, der Wissenschaft
ist,

herluft, ist also allerdings eine Glaubensmetaphysik, die aber

ganz und gar nicht pantheistisch


griffe

wohl

ist,

sondern,

wenn mau

ihre Be-

distinguiert, sich als rein theistisch darstellt.

Aus seinen Vorlesungen ber Metaphysik


religis-theologische Glaubensmetaphysik,

welche

lsst
in

sich

diese

den kritischen

Schriften nur die verborgene Unterstrmung bildet, leicht konstruieren.

Aber
und

sie

leicht

tritt

in

eben

irrefhrenden

diesen Vorlesungen

Vermummung

auf.

in

einer sonderbaren

Kant nmlich,

der

als ordentlicher, fientlicher Professor der Philosophie nach alter


Vorschrift auch Vorlesungen ber Metaphysik, als vermeintlichen

Teil der wissenschaftlichen Philosophie zu halten verpflichtet


konnte von seinem Standpunkt des Kritizismus aus diese
Metaphysik nicht mehr als Wissenschaft ansehen. Vom wissenwar,

54

F.

Standpunkt aus war

sie ihm nicht Verdarum kritisiert er


kein Wissen und keine

schaftlich philosophischen

nunftwisseuschaft,

Heman,

sondern pure Vernnftelei,

Stze und weist nach, dass sie


wahre Erkenntnis bieten, aber gegen den Skeptizismus, Pantheismus und Materialismus verteidigt er sie und nimmt er sie in Schutz,
alle ihre

weil,

wenn man doch einmal dog-matisch-metaphysisch

diese Vernnfteleien immerhin noch vernunftg-enisser


die

andern Arten des Vernnfteins.

genau

einmal

an,

so

man

wird

seien,

als

sehe diese Vorlesungen

finden, dass er

Stze Baumgartens

metaphysischen

Man

vernnftle,

kritisiert,

immer zuerst

die

und zum Eesultat

kommt, dass diese Stze ber Gott oder die Seele fr ein gewisses

Wissen und fr eine wirkliche Erkenntnis unzureichend seien, dass


sie aber doch besser und fr Einen, der einmal sich auf den unwissenschaftlichen Standpunkt des Dogmatisierens stellt, annehmbarer seien,

entgegenstehenden dogmatisch-metaphysischen

als die

Stze des Pantheismus, Materiahsmus und Skeptizismus, und dass


sie diesen

gegenber wertvoller, logisch- konsequenter und brauch-

barer seien, weil

sie

mit den wissenschaftlichen Glaubenspostulaten

der reinen Vernunft (Sittengesetz, Freiheit, Gott, Unsterblichkeit)

Kant ist seinem kritischen Standpunkt nie unEr verwirft diese dogmatisch-vernnftelnde Meta-

eher harmonieren.
treu geworden.

physik als Wissenschaft

und

als

Philosophie,

aber

er

lsst

sie

als zwar kein Wissen bietende, also unwissenschaftliche.


Sttze des Glaubens. Diese Metaphysik entspricht seiner reli-

gelten

Gesinnung,

gisen

Denken.
weise,

gengt

Darum kann

als Teil

und darf nur

aber

nicht

seinem

wissenschaftlichen

er sie nicht in seine wissenschaftliche

seiner Philosophie

aufnehmen,

sondern

sie

Denkkann

Unterstrmung sein, die unter seiner Philosophie


genug aber auch in den kritischen Schriften bis
an die Oberflche sich drngt. Wollen wir den Standpunkt des
Kritizismus, den Staudpunkt Kants, nicht verleugnen, so drfen
auch wir diese Metaphysik nicht wieder in die wissenschaftliche
Philosophie, als integrierenden Teil der Philosophie, als Wissenschaft aufnehmen; dadurch mirden wir das ganze System der
kritischen Philosophie in Verwirrung bringen.
Wir knnen also
denen nicht beistimmen, welche glauben, die dogmatisch - metaphysischen Stze der Vorlesungen Kants bten Bausteine fr eine
knftige Metaphysik, die als Wissenschaft im System der Philosophie
werde auftreten knnen. Eine Wissen und Erkenntnis bietende
Metaphysik oder Lehre vom Transscendenten kann es nimmermehr
mitluft,

die

hufig

Kants Piatonismus und Theismus

55

etc.

und bleiben
immer auf solche
sie nicht mehr Sache

g-eben fr den, der Philosoph im Kautischen Sinn sein


will.

Die Philosophie

als

wird

Wissenschaft

Metaphysik verzichten mssen.

Seit

Kant

ist

des wissenschaftlichen Philosophen.

Aber auch vom Kautischen Standpunkt aus brauchen wir


dennoch diese Metaphysik nicht fr sinnlose Flunkerei und AberWre sie das, so wrde sie gewiss nicht die
witz zu halten.
Unterstrmung' seiuer wissenschaftlichen Philosophie bilden.

Wenn

diese Metaphysik auch nie Wissenschaft sein kann und nie als
solche betrachtet werden darf, so hat sie doch nach Kants Ansicht
fr deu rationalen Glauben ihren ganz ausserordentlichen AVert
und Nutzen: sie bietet dem rationalen Glauben eine gute und ge-

und Hilfe gegen alle Anfechtungen des Skeptizismus, Pantheismus und Materialismus in der Eeligion. ]\rit ihrer
Hilfe kann Eliner die Augriffe dieser zurckweisen und aus dem
diegene Sttze

Denn

Felde schlagen.

diese irreligisen Denkrichtuugeu sind

fr

auch nichts anderes,

als

kritischen Philosophen

Kant und jeden

Von

metaphysische Vernnfteleien.
ist

aber Kant fest berzeugt, dass

seiner theistischen Metaphysik


sie

weit vernunftgemsser

sei,

und materialistische. Es scheint


Kaut sich dieser Unterstrmung seiuer Philosophie wohl bewusst war und dass er nicht ohne Absicht diese

als die skeptische, pautheistische

unzweifelhaft, dass

Uterstrmung so

Kant war

ein

oft bis

an die Oberflche kommen

durch und durch positiv

seinem Kritizismus

liegt keine negative

liess.

gerichteter Geist.

Denn
Auch

Tendenz zu Grunde.

habeu wir die Frage zu untersuchen, ob diese


metaphysische Unterstrmung unter Kants kritischer Philosophie
wirklich ohne Kants Wissen und im Gegensatz zu seiuer konstanten
Behauptung pautheistische Elemente in sich schliesse oder gar
Hier

nun

ganz pantheistischer Natur

sei.

Hauptstze heraus und stellen


indem wir die kantischeu Begriffe genau so bestimmen, wie er sie bestimmt hat und uns genau au die Distinktionen halten, die Kant aufgestellt und angewandt hat, uns dagegen

Heben wir

sie

vor

also die bezglichen

zusammen,

aller

Koufusionsmethode

hten.

Wir halten uns dabei

sonders au die Begriffe, die Fleischer so arg konfundiert hat,


einen Pantheismus dabei herauszubringen.

be-

um

56

II.

Heman,

F.

Begriffsbestimmung des Pantheismus und Theismus;


ihr Verhltnis zur Immanenzlehre.

Doch vor Allem mssen wh- uns klar machen, was denn
eigentlich Pantheismus im Gegensatz zum Theismus ist, denn auch
nur

unklare,

Wir gebrauchen,

schreibt

wir bei

darber

finden

konfuse

Ansichten.

Fleischer

gleich vorausgeschickt

verschwommene,

er,

den Begriff des Pantheismus

das

sei

in dieser

Abhandlung im weitesten Sinne und bezeichnen damit nicht


nur jene spezifisch pautheistische Weltanschauung, die eine Immanenz Gottes in der Natur lehrt, sondern berhaupt jedwede Pliilosophie,

die Gott

und Welt

durchaus wesensverschieden

nicht

als

Da

Kopf gestellt. Als


spezifische Merkmal der pantheistischen Weltanschauung
wird die Immanenz Gottes in der Natur angegeben. Dies ist

von einander

erfasst."

ist

Alles auf den

das

geradezu falsch.

Nicht der Pantheismus allein lehrt die Immanenz,

unterscheidet sich nicht spezifisch dadurch von andern Lehren und

Weltanschauungen, denn auch

z.

B. das

Judentum

Psalmen und

in

Propheten schildert die Immanenz Gottes in der Welt


Auch das Christentum von Paulus an,
artigen Zgen.
schrieben hat: von ihm und in

und

in

ihm

Immanenz Gottes

leben
in

ihm und

weben

und

zu ihm sind

und

sind

wir",

in gross-

der

alle

ge-

Dinge"

lehrt

eine

der Welt; ebenso alle Kirchenvter und Dog-

matiker; von der Immanenzlehre des Augustinus werden wir noch


Also dieses Merkmal

zu reden Gelegenheit haben.


theismus

mit

andern Weltanschauungen;

es

kann

teilt

der Pan-

also nicht sein

spezifisches Merkmal sein, obwohl es selbstverstndlich auch


Dagegen bezeichnet Fleischer als
dem Pantheismus zukommt.
Pantheismus nur im weitesten Sinn die Lehre, die Gott und
Aber diess
Welt als nicht durchaus wesensverschieden erfasse.
gerade

ist

nicht Pantheismus

im weiteren

sondern Pantheismus im eigensten,

bestimmenden Sinn.

Das

und weitesten Sinne,


ihn wesentlich

spezifischsten,

spezifische

Merkmal

alles

nicht bloss des spezifischen, ist: deus sive natura,

d.

Pantheismus,
h.

die

Iden-

und Welt nicht


zwei Wesen der Zahl nach seien, sondern ein und dasselbe
Wesen, dass nicht Gott existiere und die Welt existiere, sondern

titt von Gott und Welt,

die Lehre,

dass Gott

der Welt zugleich die Existenz Gottes bedeute


und dass Gottes Wesen und Sein ein und dasselbe Wesen und
Nicht
Sein der Zahl nach mit dem Wesen und Sein der Welt sei.

dass die Existenz

Kants Piatonismus und Theismus

57

etc.

die Immanenz Gottes in der Welt, sondern die Identitt


Gottes und der Welt bildet das spezifische Merkmal, das
Wesen alles und jedes Pantheismus von den Hylozoisten an
bis Heg-el.

Wesen,

Sobald

der Zahl

aber

ob er nun dabei

theist,

Einer

lehrt:

Gott

und der Existenz nach,


lehre,

Gott

sei

und Welt sind zwei

dann

ist

er kein Pau-

in der Welt oder ausser

der Welt oder ber der Welt oder in und ausser der Welt zugleich,
immanent oder extramundan oder beides zug-leich.
Natrlich

wenn Gott

und dasselbe Wesen


einander immanent,

sind,

so

=
so

Welt und beide


sind

sehr dass

sie

identisch, d. h. ein

auch im

Immanenz

hchsten Masse

eigentlich

gar nicht

mehr der passende Ausdruck fr das Verhltnis beider ist, deswegen ist eSt ein charakteristisches Merkmal, dass alle Pantheisten
die Worte Immanenz und immanent meiden und fast gar nie gebrauchen.
Man zhle doch, wie selten bei Spinoza dieses Wort
vorkommt, oder bei Hegel oder auch bei den alten Hylozoisten und
Stoikern.
Denn fr jeden Pantheisten bersteigt das Verhltnis
Gottes

zur Welt

weit die blosse Immanenz; ihm ist Gott nicht


Welt immanent, sondern die Welt selbst. Oft aber beschreiben sie die Welt als das ussere Gottes und Gott als das
Innere der Welt.
Das spezifische Wesen des Pantheismus besteht
also in der Behauptung der Einsheit, d. h. Identitt von Gott und
Welt, die Immanenz beider in einander aber ist nur die Folge der
bloss der

Einsheit oder Identitt beider.

Wer nun

aber, wie Fleischer, beides verwechselt und eine


Konsequenz der Sache fr ihr spezifisches Wesen ansieht,
dieses aber gnzlich verkennt, der drfte doch etwas bescheidener
und vorsichtiger sein in Beurteilung der Ansichten Andrer. Er wirft

blosse

mir

vor (S. 37), dass ich mich ber die theis tische Weltanschauung tusche und fordert mich auf, der Verhandlungen auf
dem Konzil von Nica zu gedenken oder einen Blick in die
Spekulation des Thomismus zu werfen.

wenn

Fleischer meint,

wer

die

Es ist aber nur Konfusion,


Immanenz Gottes im Menscheugeist

behaupte, der halte den Theismus nicht fest und spreche klar und

den Pantheismus aus.


Den Kirchenvater Augnstin hat
Wissens noch Niemand mit Grund des Pantheismus bezichtigt und die Orthodoxie seines Theismus angefochten; Augustin
deutlich

meines

hat nun nicht

einmal volle hundert Jahre nach dem Konzil von


und kannte seine Verhandlungen genauer, als wir,
und doch beschreibt er ganz unbefangen und offen und in reicher

Nica gelebt

58

F.

Diktion im

Cap. des YII. Buchs

10.

nnd

Gott nicht eher g-efunden


eigenes Innere,
sei

in

und sich ganz


Gottes

Licht

Heman,

die Tiefen
in

des

aufgegangen

V).

bis

als

da

habe:

er

in sein

hinabgestiegen

eig-nen (Teistes

selbst versenkt

sich

wie er

seiner Konfessionen,

erkannt habe,

sei

ihm das

Niemand hat ihm deswegen Pan-

theismus vorgeworfen, denn Augustin hat trotz der ausgesprochensten

Behauptung der innigsten Immanenz Gottes im Menschengeist doch


nie die Identitt beider behauptet, sondern Gott und Mensch allewege als zwei der Zahl, der Natur und der Existenz nach verschiedene Wesen behauptet, und damit ist aller Pantheismus a limine abgewiesen und der Theismus festgehalten. Augustin sagt
sogar, die Welt knne ohne die Immanenz Gottes in ihr gar nicht
bestehen (De immort. an. cap. 8)

versum; non enim


deseratur ab eo,

fecit

die

auch

effectumque deseruit.

Si

Auch bei Thomas finde ich


Worte Augustins und seine Immanenz-

die

seiner

in

(Siehe weiter unten.)


meint, dass

Praesente potentia tenet Uni-

prpfecto non erit."

keinen Protest gegen


lehre,

atque discessit

Es

offenkundig

Ideenlehre
ist also

reine Konfusion,

die korrekten Vertreter

enthalten

wenn

des Theismus"

ist.

Fleischer

gegen der-

artige Entstellungen" protestieren wrden.


Im Gegenteil: Augustin ist es gerade, der fr die christliche Lehre das
Wort Immanenz erfunden und zuerst gebildet und auf-

gebracht

nicht weiss, weder

Stellt sich nun aber heraus, dass Fleischer


was Pantheismus, noch was Theismus ist, so

muss

entschiedenste

haf^).

ich mir aufs

verbitten,

dass

er

sich

selber

und mir anmasst und mit


Paulsen hat Recht: Kant dachte

das Schiedsrichteramt zwischen Paulsen


dreister Stirne das Urteil spricht:
pautheistisch."'
1)

Auch

I,

2 sagt er:

Ich wre durchaus nicht,

mir; oder muss ich nicht vielmehr sagen

ich

wre

wrest du nicht in

nicht,

wre

ich nicht

dem, durch den und in dem Alles ist." Ebenso IX, 10 und 27
und 38 lind noch fters.
2) Epist. 268 ad Nebr: In se habeat haec tria et prae se gerat, primo
ut sit, deinde ut hoc vel illud sit, tertio, ut in eo, quod est, maneat, quantuni potest. Primum illud causam ipsam naturae ostentat, ex qua sunt
omnia. Alterum speciem, per quam fabricantur et quodammodo formantur
omnia.
Tertium manentiam quandam, ut ita dicam, in qua omnia
sunt. Aus diesem von Augustin fr seine Spekulation neu gebildeten
Wort: manentia, in qua omnia sunt, ist dann das Wort immanentia gebildet worden. Der Sache nach ist also Augustin der Erfinder des Wortes.
Es stammt nicht erst aus dem Xin. Jahrhundert. Siehe Eucken, Gesch.
der philos. Terminologie S. 204.
in dir, aus

Kants Piatonismus und Theismus

Die Hauptfrage

alle Ideen,

wie verhalten sich die drei: Gott

Nach Fleischer

Natur zu einander?
denn Gott,

sich,

ist:

Nounienou, Substratiim der Natur

Ding- an sich,
welt,

mm

eus realissinmni,

als

ganze Idealwelt

die

die Ideen (Dinge

an sich)

59

etc.

enthlt

in sich

und

Erscheinungs-

Ding an

Dinge

in sich,

Gott

ist

alle

ist ihre

Einheit, denn

nur Beschrnkungen der Idee des

sind

ens reaUssiniuni, wie die geometrischen Figuren nur Beschrnkungen


des geometrischen

Raumes

SubStratum der Natur


welt;

also

alle

in Gott und als


Grundlage der Erscheinungseinander immanent, also denkt Kant

die

sie

sind

drei

Die Ideen sind

sind.

sind

pantheistisch.

Gedankenverbindung hat auch schon Pauls en vollzogen (S. J. Kant von Fr. Paulsen S. 258); aber er ist nicht so
oberflchlich, um daraus unbesehen auf Pantheismus bei Kant zu
schliessen, denn er kennt die Restrinktionen und Distinktionen,
Diese

welche Kaut

scheinen

Paulsen

macht.

selbst

das nicht Kants Meinung.

ist

wahr, die Dinge sind in Gott


Gott

ist

diese

sagt:

Gedanken

Doch

auf eine pantheistische Anschauung zu fhren.

nicht

Prinzip, das die

die

Summe

Dinge

Er wrde sagen

und Gott

der Dinge,

in

ist

Gott

es ist

den Dingen; aber

ist

das

einheitliche

aber nicht in den Dingen aufgeht.

schafft,

Das Verhltnis Gottes zu den Dingen

etwa zu denken durch

ist

das Verhltnis des Verstandes zu den Begriffen: die Begriffe sind


im Verstand und der Verstand ist in den Begriffen, aber er geht

Summe, sondern

nicht in ihnen auf, er ist nicht ihre

ihre Voraus-

setzung, das Prinzip, wodurch die Naturen der Dinge, die seienden

Ideen oder die Dinge an sich selbst gesetzt sind.


die Krper,

die

ja nichts

Was

unsrer Sinnlichkeit.
die

Welt der Noumena,"

welche

auf

zurckgeht,

Rede

geht

sein kann.

Fleischer

Gott schafft, das

Aus

schaut, und

dieser

der Dinge in

die intelligible Welt,

Darstellung

Paulsens,

Bestimmungen Kants selbst


dass von Pantheismus hier keine

Das macht aber

nichts

nicht auf das,

darum

ist

wrtlichen

klar hervor,

aber

Natrlich nicht

die Vorstellung

als

darin lauter Pantheismus,

auf die Worte,


ist,

fteren,

die

sind

alles leichten

weil

trotz

er

Paulsen
kurzer

sieht

Hand nur

was mit den Worten gesagt


Herzens konfundiert.

60

F.

He man

Die Ideenlelire der iheisfischen Metaphysik.

III.

brigens nur

ein der

ganzen Entwicklung dieser Gedanken

gnzlich Unkundiger kann auf die Meinung verfallen, dass die dar-

Gedanken eigentlich und ursprnglich pantheistischer


Natur und pantheistischen Ursprungs seien und auf pantheistischer
Grundlage beruhen, und etwa nur von Kant mhsam und unzureichend ins Theistische umgebogen und umgedeutet worden seien.
Kants Ansichten
Die Sache verhlt sich vielmehr ganz anders.
beruhen ganz und gar auf der alten theologischen Metaphysik, die
sich noch von den platonisierenden Kirchenvtern herschreibt und
sich aus ihren Theologumeneu und Philosophemen ber den Logos
Schon bei Augustin finden wir die ganze Lehre scharf
ergab.
und diese theistische
und klar entwickelt in seiner Ideenlehre
Metaphysik wurde traditionell in der spekulativen Theologie immer
gelehrt.
Wir mssen sie vorfhren, weil sie die eigentliche Unterstrmung in Kants Metaphysik ist.
Diese rein und streng theistische Metaphysik wird also von
gelegten

Augustin folgendermassen dargelegt

i).

Der Grund der Weltdinge liegt in der absoluten Intelligenz


Er schuf die Welt nach dem Vorbild der ewigen
Gottes.
Ideen, welche im Logos, dem wesensgleichen Ebenbild der
Alles ist aus Gott,
Wesenheit des Vaters, sind.
h den Logos, i m heiligen Geiste.
So ist es Gott, a quo,
Sofern der Logos die Weltidee in
per quem, in quo sunt omnia.
zugleich
die Beziehung der Gottheit auf
sich trgt, liegt in ihm
Er ist der Komplex des Intelliein Anderes, als sie selbst ist.
gibelu, das in den Formen der geschaffenen Dinge zur Erscheinung
kommt. Als Inbegriff des Intelligibelu ist er das U r
bild der Welt; diese also sein Abbild. Im Logos ist ursprnglich und unverndert alles zumal, nicht nur, was gegenwrtig sich
in der Welt befindet, sondern auch was war und sein wird.
Dort
aber war es weder, noch wird es sein, sondern ist nur und Alles
ist Leben und Alles ist Eins (omnia unum sunt et magis unum
intelligibelu

du

r c

est).

Als

schpferisches

Prinzip aber,

durch

das

x411es

ge-

macht wurde, ist der Logos eine gewisse Form, aber nicht eine
forma formata, sondern forma sempiterna et inimutabilis (Kant
') Vgl. dazu:
Die Philosophie des
Freiburg 1882, S. 193 ff.

h.

Augustinus,

^'on Dr. J. Storz.

Kants Platonisms und l'heisms

61

etc.

Abnahme und Mangel, ohne Zeit und Raum,


Grund (Causa, origo, ratio), worin es ist, als
Wenn man sagt, dass
auch der Zielpunkt, unter dem es ist.
in ihm Alles ist, so lgt man nicht" (also ausdrckliche
Betonung der Immanenz). Daher ist i n i h m Alles, und doch, weil
Diese ewigen Grnde der
es Gott ist, ist Alles unter ihm.
Dinge in Gott (Logos) sind nicht bloss ussere Formen, so wie der
sag-t

Archetyp), ohne

fr Alles sowohl der

von aussen dem Stoff eine Form aufprgt, sondern sie


inneren, die Dinge in ihrer Wesenheit setzenden
Lebensgrnde. Die Weltidee steht also zu Gott nicht in einem
Aber es ist in ihnen doch auch der
bloss usserlichen Verhltnis.
Knstler
sind

die

gttliche Wille,

nicht bloss die gttliche Intelligenz immanent;

Atquo

schpferische Lebensgrude.

es sind durch Gottes Willen

has rerum rationes principales appellavit ideas Plato. Ja Augustinus


sagt mit Plato, die Welt sei besser gewesen in der Idee, als sie
in Wirklichkeit ist,

sei

sie

wahrer,

und unvernderlich ge-

ewig

Wenn man nun

wesen.

fragt, wie im Logos, der ewigen, gottund Weisheit die Ideen in ihrer Vielheit und
sein knnten, ohne dass dadurch die gttliche

gleichen Intelligenz

Mannigfaltigkeit

Einheit gestrt und aufgehoben werde, so antwortet Augustin, die


gttliche Intelligenz sei simpliciter multiplex, d. h. Gott erfasst die

Ideenwelt

mit

einer ewigen,
sibili

einem

Blick,

intellektuellen

der Alles zusammen in der Einheit


Anschauung umspannt (incomprehen-

comprehensione omnia incomprehensibilia comprehendit).

So also verhlt sich Gott zu den Ideen, welche die causae, origines,
formae, rationes der Dinge sind; sie sind in ihm und er in ihnen,

darum sind sie ewig und unvernderlich wie


sie ein Andres (aliud) sind als er selbst, der
und

telligenz

seinen Willen

geschaffenen,

nicht

Andres

als

seinen

Willen

ewig,

Gott

ohgieicli

durch seine In-

ewig gesetzt hat im Logos,

seinem

von Ewigkeit gezeugten Ebenbilde.


Welt der Dinge an sich, ist also wesent-

Aber

unvernderlich.

selbst,

und

sie

sondern

Die Ideenwelt, die


lich gttlich,

er selbst,

sie ist gesetzt

sie

hat

schon

sie

ist

doch schon ein

durch seine Intelligenz und

ihre

eigene

Subsistenz

oder

zwar gleichwesentlich und


Der InbeAndrer
als der Vater.
gleichewig, aber doch ein
ist,
griff aller Ideen, der Logos, ist demnach zwar Gott wesensgleich,

Existenz

im Logos,

der Substanz

nach,

der

was Gott

nach schon ein andrer,


heit der Subsistenz

dem

Vater

ist,

als Gott.

oder Existenz:

aber der Subsistenz (Existenz)

Hier
Gott

ist also

und

schon eine Zwei-

die Ideenwelt sind

62

F.

Hemaii,

schon nicht Einunddasselbe der Zahl und Existenz und dem Sub-

wenn schon der Substanz und dem Wesen nach. Die


Etwas praeter deuin, aber noch nichts extra deum.
wahre
und wirkliche Immanenz im eigentlichen Sinn:
Hier ist also
Zwei, verschiedene der Zahl nach, die aber ineinander, eins
im andern, sind. Daraus geht auch hervor, dass gerade nur
der Theismus von Immanenz im eigentlichen Wortsinn
reden kann. Hiermit ist der Pantheismus schon prinzipiell berwunden und ausgeschlossen, denn das Pan der Ideenwelt ist nicht

jelvt

nach,

Ideenwelt

ist

einunddasselbe Subjekt, wie das ens originarium, sondern ein zwar

gleichweseutches, ewiges, gttliches, aber doch durch die Intelligenz

und den Willen des

Wie

entis originar erzeugtes Subjekt.

verhlt sich nun aber die Ideenwelt zur materiell-wirk-

wahrnehmbaren Welt? Sie ist der schpferische


Gedanke Gottes und in diesem Sinne das Formprinzip der materiellen
Weltdinge, durch welches allein die Dinge geworden und zugleich
Als causae und origiues wirken
das geworden sind, was sie sind.
die gttlichen Ideen mit schpferischer Energie und plastischer
Kraft, wie sie als insitae rationes das ewige Gesetz des Seins und
Werdens der Dinge bilden. Schpferisch ist diese Ideenwelt, weil
sie aus dem Nichts die Weltdinge schafft, nicht aus einem schon
Weil aber die Dinge der AVeit aus einer ervorhandenen Stoff.
schaffeneu, dem Nichts entnommenen Materie bestehen, sind sie
ganz anderer Art und Substanz und Natur als die Ideen, und die
materielle Welt ist durchaus nicht gleichen Wesens mit Gott und
Die Ideenwelt ist rein intelligibel, geistig, und
der Ideenwelt.
gttlichen Wesens, gttlicher Natur; die Sinnenwelt aber ist
materiell, materieller Substanz und materieller Natur; sie sind sublichen, sinnlich

stanziell verschieden.

Die substanzielle Verschiedenheit der Ideen-

welt und Sinueswelt be\\rkt nnihch auch eine Wesensverschiedenheit beider,

denn

in der Materie

die intelligible

Form und Wesenheit kann sich


sondern nur mehr oder

nicht adquat ausdrcken,

weniger unvollkommen.

Die Sinnenwelt

ist

daher nach der Natur

der Materie endlich, vernderlich, vergnglich, nicht gleichwesentlich

mit der ewigen Ideenwelt; die Sinnendinge sind nur Abbilder,

Nachbilder, hnlichkeiten der Ideen und gttlichen Formen, je nach


der Stufe ihrer IntelligibiUtt und Formvollendung.

Sinnendingen noch

eine intelligible

Form

irgend

Da

aber allen

welcher Art zu-

kommt, so nehmen auch alle Teil an der Einheit, Wahrheit, Schnheit und Gte ihres Schpfers, durch welchen auch sie eins, wahr,

Kants Piatonismus und Theismus

63

etc.

Sie sind Offenbarungen der Vollkommenheiten

schn imd gut sind.


des Schpfers.

Da
schon

durch die Substanzverschiedenheit der Dinge und Gottes

aller

Augustin

Pantheismus unmglich gemacht war,


darauf

vielmehr

die

an,

der

trotz

so

kam

es

dem

substanziellen Ver-

schiedenheit doch vorhandenen ideelle und formelle hnlichkeit der

mehr zu

materiellen Dinge mit Gott zu betonen, je

seiner Zeit die

Manicher die Materie zum Grund alles bels und Bsen machten
und in der Sinnenwelt gar nichts Gttliches mehr anerkannten.
Ihnen gegenber sagt Augustin, dass sogar die Materie selbst als
etwas Gutes anzusehen und anzuerkennen sei, weil sie wenigstens
der Formierung durch die Ideen fhig

Dies

sei.-

die theistisch-idealistische

ist

Metaphysik,

Grund der durch das E\'angelium Johannis

in

die

welche

auf

christliche

Theologie eingefhrten Logoslehre sich bei den Kirchenvtern von


Justin,

Clemens

Augustin in
die

v.

Origenes an allmhlich entwickelte, von

Alex.,

allen seinen Schriften

occidentalische Theologie

dargeboten

eingefhrt

wurde,

auch bei den Scholastikern, einem Anselm

v.

von Aquiu und allen sogenannten Realisten

wurde

von Kues erneuert,

so dass

in

sie sich

Thomas
Von Nikolaus

Cant., einem
findet.

fortgepfanzt und ward

philosophischen Metaphysik, indem man nur

zur allgemeinen
die Logoslehre

sie traditionell

und durch ihn

dabei

der geoffenbarten Theologie

berliess,

und

in der Philosophie sich mit

den Begriffen des ens realissimum und

ens originarium begngte.

Niemand aber wre es eingefallen,


und der Ideenwelt in Gott

Immanenz Gottes

in der

Ideenwelt

die
als

Pantheismus zu verschreien, da keiner dieser theistiscben Theologen


und Philosophen die Identitt Gottes und der Ideenwelt dem
Subjekt und der Zahl nach, oder eine Entwicklung Gottes vom
Unbewussten zum Erfassen seiner selbst in oder mittels der IdeenSie alle behaupten die Immanenz Gottes im
welt gelehrt hat.
muudus intelligibilis ihnen allen ist die Ideenwelt gttlich und ist
;

Gott der Archetyp derselben.

Es

ist

daher unsagbar naiv, wie un-

sagbar dreist, wenn Fleischer in seiner Unwissenheit behauptet,


wer Gott als den Archetyp des mundus intelligibilis bezeichne,
dessen Gedankengang sei nichts weniger als theistisch; der Theismus lasse alles Sein aus dem Nichts als dem Nicht-Gott entstehen.
Es ist wieder das Gegenteil der Fall: den Begriff
Archetyp wenden Kirchenvter und Scholastiker ganz speziell auf
Schon Clemens Alex.
das Verhltnis Gottes zur Ideenwelt an.

64
sag-t

F. Ef

Stromata V, 253

iu seinen

emari,

Anch

die Philosophie der Bar-

baren (er meint die Weisheit der Chalder) kannte die gedankliche

Welt {xai-iov voriTov) und die sinnliche (aloiJyjTov), die eine als
die andere als Ebenbild der sogenannten
Ursieg'el {dgittimov)
Auch AuVorbilder {nSoXa tov xaXoviisvov naQadeiy}.iaio<;y' ^).
g-ustin kennt diesen Begriff und wendet ihn auf das an, was zum
,

Urmuster eines Andern dient (de civ. dei 25,5). Im gleichen Sinn
Der gttliche Verstand, erfllt von
sagt Wilh. von Auvergne
:

lebendigen Gedanken (plenns rationum viventium), enthielt gleichsam


als vorbildche

Welt

(quasi

mundus archetypus)

Ideen als vollkommenste Vorbilder.

Aber auch

aller

Dinge

jetzt est ipse deus

continens et circumdans omnia immensitate sua, omniaque influens


et replens virtute

sua vitaque coufovens et nutriens"

enthlt, umgiebt, erfllt Alles,


sein eigenes Leben.

Eine intimere Immanenz kann Niemand auf-

Aber

als dieser theistische Scholastiker.

stellen,

Also Gott

2).

hegt und nhrt Alles durch


die Scholastiker

wussten, dass die Immanenz zweier, verschiedener Dinge mit der

Einslehre,

der Identittslehre

gar

des Pantheismus,

nichts

zu

Htte Fleischer selber einen Blick in die Spekulation

thun habe.

des Thomismus", wie er von mir glaubt verlangen zu mssen, ge-

worfen, so htte er gefunden, dass auch


Ideenlehre

kennt

grndlicher,

kein

und
so

Blicke durchweg sind.

annimmt.

htte

Blick

sein,

oberflchlicher

Um

Thomas von Aquin

Freilich

es

wie

diese

mssen

ein

Fleischer's

ihm aber den grndlichen EinbUck

in

Thomismus zu erleichtern, verweise ich ihn


modernen Scholastiker, den P. M. Liberatore, S. J.,
der in seinem Buche, die Erkenntnis-Theorie des h. Thomas
V. Aquin; aus dem ital. bersetzt von Eugen Franz, Mainz 1861,
den ganzen letzten Abschnitt seines Buches S. 254 278 dem
Thema widmet. Von den gttlichen Vorbildern" und darin des
Thomas Ideenlehre als ganz in bereinstimmung mit der des Augustinus und aller Vter nachweist, welche alle die Immanenz und
die Spekulation des

auf

den

Gttlichkeit

Wenn

Pantheismus
gelehrt

Was

der Ideenwelt,

also Fleischer
ist,

haben,

er jetzt

und was
dann

der Vorbilder der Sinnenwelt, lehren.

einmal gelernt hat,

was Theismus und was

die korrekten Vertreter des Theismus"

mge

darber sagt,

dieser

er

in

ist

mehr

Frage weiter mitreden.

ein specimen confusiouis als

eruditionis.
1)

Siehe 0. Wilhnann, Gesch.

2}

Vgl. 0. Wilhnann, Gesch. des Idealismus,

d.

Idealismus,

I,

II,

S.

68.

.S8.

Kants iPlatonismus und Theismus

Kant, der Erneuerer der Ideenlehre.

IV.

Dagegen

fr

moderne,

die

von Descartes begonnene Philo-

sophie existierte diese Spekulation nicht.


die Ideen

mehr

nicht

Musterbilder

rischen

und

sondern

rein

menschliche

Als ich der Trivial-

der Scholastiker verworfen.

entwachsen

schule

Sinnendinge,

der

Schon fr Descartes sind

ewigen Gedanken Gottes und schpfe-

die

Leibniz hat schon in frher Jugend die Ideenlehre

Vorstellungen.

Augustins

65

etc.

war,

warf ich mich, schreibt

er,

auf die Mo-

dernen und ich erinnere mich noch eines Spazierganges im Roseu-

wo ich, im Alter von 15 Jahren,


substantialen Formen beibehalten sollte.
Mechanismus gewann die Oberhand und bestimmte mich,

einem Haine bei Leipzig,

thal,

erwog,

ob

ich

die

Aber der
Mathematik

zu

studieren

Fusstapfeu

des

Meisters.

im

lesungen

Baumgarten,

Anschluss
prof. phil.

Seine Schule

i).

Kant
an

die

Halae;

hielt

wandelte ganz

in

den

seine metaphysischen Vor-

Metaphysica Alexandri Gottlieb


ed.

III 1750.

1000 kurzen Paragraphen dieses Compendiums

Sehen wir uns


an,

die

so finden wir

Bestimmungen, dass Gott das ens perfectissimum


und dieses ens perfectissimum realissimum, est, in quo
plurimae maximae realitates, summum bonum et Optimum metaphysice ( 806), nichts, was an Kants Metaphysik auch nur anausser

den

( 803) ist

Im brigen wird

streifte.

der Lehre

von

lelire findet

der

besten

sich keine Spur.

eine

abgeblasste Mouadeulehre zusamt

Welt vorgetragen. Von einer IdeenWie kommt also Kant zu dergleichen

Gedanken ?
Es ist der Mhe wert, die Sache des Genauem zu untersuchen.
Kant wandelt da nicht in den Wegen Baumgartens oder
Leibnizens; er verlsst dabei berhaupt die Bahnen der modernen
Philosophie.
Denn diese ist von Descartes und Hobbes bis Hume
und Berkeley ganz baar an allen dergleichen Vorstellungen. Sie
sind

es ja,

die

und ihm

entleert

verstehen

den Begriff Idee" seines altplatonischen Inhalts


Sie
die allervagste Bedeutung gegeben haben.

darunter jegliche Vorstellung

sinnlicher

oder geistiger

Natur, die Gebilde der Phantasie, wie die des Verstandes und der

Es ist wichtig zu konstatieren, dass erst Kaut dem


Wort Idea wieder eine tiefere Bedeutung beilegte, und die Ideen
wieder unterschied von den Gebilden der Sinnlichkeit und des

Vernunft.

1)

Op. phil. ed. Erdmann,

Kantatudieu VIII.

p. 702a.

66

Heman,

F.

Kant hat sich damit in Geg-ensatz zur


vorausgehenden modernen empiristischen und

Verstandes.

ganzen

rationalistischen Philosophie gestellt.


dernen jedes

Whrend

alle

Mo-

einzelne Bewusstseinsgebilde

ohne Unterschied Idee

dazu

Vorstellungen

nannten

und

mussten,

unterscheidet Kant

auch

sinnhchen

die

rechnen

wieder scharf zwischen den Vorstel-

lungen

der Sinnlichkeit, den Begriffen der Verstandesthtigkeit


und den Ideen der Vernunft, Das hat er nicht aus der moderneu

Philosophie

wischt

oder

geschpft

platonischen

er

sich

so

ntig

gehabt,

sehr

in

das Alles verder alten

Denn wenn sein Begriff von Idee ihn


Nhe Piatos gerckt htte, htte er nicht

die

zwischen

der Bedeutung

seiner Begriffsbestimmung

platonischen Philosophie

der

in

Aber auch er giebt der Idee wieder


Geistesleben,

chischen

die

den Bahnen

in

Philosophie,

nicht

lichen

knnen,

schpfen

Damit bewegt

hatte.

Gebilden,

sondert

er
sie

im mensch-

die oberste Stelle

die

auch ihm

ist

von Idee und

zu distinguieren.

Idee

von allen brigen psy-

letzte,

oberste

und hchste

zum Inhalt, als alle brigen


Gebilde der menschlichen Intelhgenz. Er giebt der Idee wieder
ihre Wichtigkeit und ihren Wert fr das gesamte Geistesleben
Vernunftthtigkeit, hat ganz Anderes

indem

des Menschen,

aber

gung

ihr

Funktion

regulative

des Menschen

er

zwar nicht
den

fr

Kant hat

zuschreibt.

eine konstitutive,

gesamten

wohl

Erkeuntnisprozess

die Idee aus ihrer Erniedri-

der frheren modernen Philosophie wieder zu Ehi^en ge-

in

Darum ist in Kant etwas vom erhabenen Geiste Piatos.


Paulsen hat Recht: ,.Wer bei Kant auf den Platoniker nicht

bracht.
Ja,

Kr,

d.

r.

V.

Aber
knnen,
der

lassen

Kritiker

die

zuspricht,

nicht

verstehen"

wenn

er

stellt

ihn

in die

Nhe

Paulsens

Piatos,

Idee

hoch ber

nicht

geben

nicht auch berhaupt in seiner ganzen Ansicht

menschlichen Intelligenz die Bahnen

und

(S.

Bedeutung, die er der Idee schon in der

modernen Erkenntuistheoretiker.
diese Bedeutung htte Kant der

der Modernen ver-

in die des Plato eingelenkt htte.

Seitdem
einer

den

Denn

S. VII).

alle brigen

von

auch

wird

achtet,

Kant,

Idee

nmlich

Descartes

oder Erkenntnis

in

das

Kriterium

die Klarheit

der

AVahrheit

und Deutlichkeit ge-

womit der menschliche Geist sie erfasst, war man


die Grenzen zwischen Sinnlichkeit und
Verstand zu verwischen und beide Erkenntnisquellen fr wesent-

setzt

hatte,

allgemein dazu gekommen,

lich

Ems

zu halten, nur mit dem Unterschied, dass den Empiristen,

Kants Piatonismus und Theismus

den

also

Sensiialisten,

Sinue

die

die

lebhafte Eindrcke liefern,

liche Ideen,

zukommt und

darber

die Reflexion

eig-entliche,

welche

wesentliche Erkenntnisquelle waren,

etc.

ursprngliche,

und deut-

allein klare

sodass

dem Verstand nur

er nur die abgeblassten Co-

pieen der Sinueseindrcke zu bearbeiten habe; dagegen die Ratio-

dem Verstand das Primat der Erkenntnisfhigkeit

]ialisten

whrend

schrieben,

die Sinneserkenntnis eigentlich nur unklare

undeutliche Vorstellungen liefern konnte.

zu-

und

In beiden Fllen waren

Sinnhchkeit und Verstand nicht wesentlich, sondern nur der Inten-

und dem Grade nach verschieden.


Gegen diese moderne Auffassung der menschlichen Intelligenz
nun polemisiert Kant scharf in den Prolegomena 13, Anm. III:
sitt

Nachdem man zuvrderst


Natur

man

der

Sinnlichkeit

die

setzte,

bloss

dadurch verdorben

hatte,

nach der wir die Dinge immer noch erkennten, wie

zum

klaren Bewusstsein

dass

einer verworrenen Vorstellungsart

in

nur ohne das Vermgen zu haben,


lung

von der

philosophische Einsicht

alle

Erkenntnis

sinnlichen

zu

alles

sie sind,

in dieser unsrer Vorstel-

dagegen von uns be-

bringen;

diesem logischen
Unterschied der Klarheit oder Dunkelheit, sondern in
dem genetischen des Ursprungs der Erkenntnis selbst
wiesen worden, dass Sinnlichkeit nicht in

bestehe, da sinnliche Erkenntnis die Dinge gar nicht vorstellt, wie


sie sind,
also,

sondern nur die Art, wie

dem Verstand

unsere Sinne affizieren, und

theorie aller

Kant hier

dass

ist

und empiristischen Vorgnger


Leibniz genau erkannt und als ein Verderbnis

bis

von

philosophischen Einsicht

kenntnis" beurteilt hat.

der Natur

Mit klarer Einsicht

Kant darum schon

in der Kr. d.

der sinnlichen Er-

in
r.

den wahren SachV. seine transscen-

dentale Logik mit der prinzipiellen Erklrung begonnen

Erkenntnis
deren

wichtig,

die Einseitigkeit der Erkenntnis-

seiner rationalistischen

von Descartes

verhalt hat

Es

zur Reflexion gegeben werden etc."

zu konstatieren,

aller

sie

dass durch sie blosse Erscheinungen, nicht die Sachen selbst

entspringt

die erste

ist,

aus

zwei Gruudqu eilen

Gemtes,

des

die Vorstellungen zu empfangen,

Unsere

die zweite,

das Vermgen, durch jene Vorstellungen einen Gegenstand zu er-

kennen".

Wollen

wir die Rezeptivitt unseres Gemtes Vorstel-

lungen zu empfangen Sinnlichkeit nennen,

so

ist

die

Spontanitt

Keine dieser Eigenschaften


der andern vorzuziehen.
Ohne Sinnlichkeit wrde uns
kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand keiner gedacht
des Erkenntnisses Verstand

ist

5*

68

Heman,

F.

Kant

werden."

tadelt

dass

es,

Rationalisten

die

die eine,

genau das

unterscheidet

selbst

Formen der

die

Ohne

zu steuern.

Verderbnis"
niemals

alai^rjvcxov

vom

um

loyigixov

von den Formen

scharf

so

der

Kant

diese Unterscheidung htte

Sinnlichkeit

die

Er

Empiristen die andere der beiden Quellen vorgezogeu htten.

und beiden die Ideen der Vernunft entKant wusste, dass er im Gegensatz zu allen
seineu Vorgngern und Zeitgenossen Platoniker sei.
des Verstandes

trennen

gegenstellen knnen.

Aber nicht bloss


ihrer Unterstrmung,

Er

seine

fasst

Kants

nimmt

metaphysischen Ansichten

bedeutenden Platz

die Ideenlehre einen

sondern auch in

in der Erkenntnistheorie,

in

Ideenlehre

ein.

streng

wie

theistisch,

sich

sie

innerhalb der christlichen Spekulation entwickelt hatte.

Eine

Vergleichung

Kantischeu

der Augustinischen

wird

Lelu^e

christlichen

davon berzeugen.

uns

Dabei

und der
wird es

in

welchen Punkten und wie weit sich

Kant doch auch meder von

dieser Lehi'e entfernt, sei es, dass er

auch

sich

herausstellen,

dabei andern Einflssen unterliegt oder selbstndig eigene Theorieeu

damit verbindet.
Mit

1.

christlich-platonischen Metaphysik

der

stimmt Kant

darin vollkommen berein, dass Gott ens realissimum, perfectissimum,

summum, summum bonum und ein Wesen, das


stand und Willen die Ursache (folglich der Urheber)
ens

ist

(Kant, Kr.

Gott

prakt. V.).

d.

diu'ch

Ver-

der Natur"

ist also Persnlichkeit,

nach

die

vernnftigen Zwecken handelt, ens intelligens (Heinze, Vorl. Kants

Die Zwecke

S, 699).

in

der Welt

Wesen

knnen w' nur auf

ein ver-

Er ist ens originarium, von dem alle Reatten derivieren.


Er ist nicht das
Aggregat aller Realitten, sondern ihr Grund und Urheber. Wir
stndig,

vernnftig

drfen

keine

Wesen

tragen.

ist

er

dann

auch

Limitationen,

sagt

eingeschrnkt,

(S.

d.

h.

(S.

700).

Anthi-opomorphismen

Gott kann ich keine Zwecke beilegen,

bleibt er in

Paulus

reduzieren

sondern

einem Licht,
Seine

703).

nur mglich nach der

in Gottes

denn dann

den Grund der Zwecke und

wozu Niemand kommen kann, wie


theoretische Vorstellung

Analogie

der Erkenntnis

ist

daher

der Sinnendiuge

(ebendas.).
2.

Gott

ist

ens

extramundanum gegen

ihn als Weltseele annehmen,


als

diejenigen,

oder den Aniinalismus,

etwas Lebloses betrachtet, dessen Seele Gott

sei.

die

der die Welt

Wenn

Gott

Kants Piatonismus und Theismus

von der Welt verschiedene Substanz') auch Grund

als eine

von der Welt

Es

so

ist,

er substantia

ist

supramundana"

(S.

713).

unleugbar, dass Kant Gott als eine von der Welt ver-

ist also

Wesen bestimmt, das nicht identisch

schiedene Substanz, als ein

mit der Welt

das ein Sein fr sich, unabhngig- von der Welt,

ist,

der Welt

und ber

ausser

69

etc.

Und Kant

hat.

erklrt ausdrcklich,

dass diese Bestimmungen die pantheistische Theorie von der Weltseele

abweisen

Teil

der Welt,

d.

h.

darf

ein

sollen,

also

das die Welt

und dasselbe Wesen,

diese Extra-

Immanenz Gottes
doch

wenn Gott Weltseele

da,

nur

und Supramundanitt
in

der Welt

Wesen neben

ein

der Welt

das Dasein
ausser Gott

neben

eine Welt,

in

gedacht

ausgeschlossen

ist,

er doch ein

wenigstens teilweise mit der Welt identisch,

Dagegen

wre.

als

Gegensatz zur

aufgefasst werden,

da sonst Gott

nicht

der Welt wre und sein Sein durch

ihm

der

wird,

ist,

eingeschrnkt

aber Gott

dann

wird

nicht

das

wre.
ist,

Giebt es

von der er

Wesen Gottes

durch ebenso beschrnkt aufgefasst, wie die thun, die ihn nur

daals

Weltseele in der Welt einschliessen.

Merkwrdig ist aber, dass Kant sich ber die Immanenz


Gottes in der Welt ganz ausschweigt, whrend die Kirchenvter
und Scholastiker frei und offen davon reden, weil sie an der Idee
des Logos einen Begriff haben, mit dem die Inuerweltlichkeit
Gottes gesetzt ist, indem sie durch die Lehre vom logos spermatikos die Immanenz noch weiter ausdeuten konnten.
Kant dagegen
teilt

mus,

mit

der

den Theologen
sich

damals

seiner Zeit den strengen Suprauaturalis-

im Gegensatz

zu Spinoza

gebildet

hatte.

Kant ist ein so strenger Theist,


dass er, um ja nicht dem Pantheismus nahe zu treten,
sogar einen ganz einseitigen Theismus vertritt, wie ihn

Wir mssen

also

sagen,

damals nur die orthodoxen Theologen unter dem Einfluss Leibnizens

und Wolffs und aus Furcht vor jeglichem Naturalismus und Pantheismus aufgebracht hatten.
Die richtige Ergnzung zu Kants
Gotteslehre ist also, dass wir ihr die mit dem Theismus gegebene Immanenzlehre zufgen, die weder mit dem Pantheismus
noch mit dem Spinozismus auch nur das Geringste zu thun hat.
Es ist also ganz unrichtig zu sagen, Kant berschreite den Theismus und nhere sich dem Pantheismus das Richtige und Wahre
;

ist,

dass Kant,

1)

Wir

wie die orthodoxen Theologen seiner Zeit,

sehen,

hinter

Kant hat einen richtigen Begriff vom Pantheismus.

70

F.

dem

Heman,

und ziig-leich altchristliclieu Theismus zurckvon der mit dem Theismus gesetzten Immanenz

eig-ent liehen

bleibt,

indem

Gottes

nichts weiss,

er

sondei'n einseitig nur den Supranaturalismus

Kant darf nun aber nicht durch eine ihm heterogene und
lehrt.
von ihm ausdrcklich verneinte Lehre wie der Pantheismus ist,
werden,

ergnzt

sondern

nur

durch

eine

die mit seiner

solche,

streng theistischeu Grundanschauung harmoniert.

Dies

kann nur

durch eine Immanenzlehre geschehen, welche nicht Gott und Welt

und dasselbe Wesen identifiziert, sondern beide als zwei


Existenzen der Zahl nach geschieden sein lsst, dabei aber die
ein

als

intimste
3.

theorie
ist

Immanenz festhlt.
Kants Ding an sich, vom Standpunkt der Erkenntnisaus betrachtet, die ein Wissen zum Ziel und Zweck hat,

nur ein

unbrauchbarer Grenzbegriff,

leerer,

Erkenntnis

oder Wissen

bieten

kann.

uns keinerlei

der

wir uns aber auf

Stelleu

Ding
Es ist das
der Grund der geintelligible Substrat der materiellen Natur,
samten Sinnenwelt und aller ihrer Phnomene. Diese Bedeutung hat das Ding an sich in Kants Metaphysik fr die empirisch reale Sinnenwelt, die von uns als materiell in Raum und
Damit hat aber Kant in keiner Weise
Zeit aufgefasst wird.
etwas ausgesagt ber das, was das Ding an sich selber, was sein
Wesen und seine Natur, sein Ursprung und seine Herkunft ist.
Kant ist durch seine Erkenntnistheorie zum Ding an sich gekommen. Denn die Erkenntnistheorie zeigt, dass, was wir Dinge
nennen, nur Erscheinungen unseres mit Sinnlichkeit und Verstand
ausgestatteten Gemtes sind.
Sind die Erscheinungen aber kein
blosser, leerer Schein, dann muss ihnen etwas zu Grunde liegen,
das Ursache ihrer Erscheinung ist. Im Gegensatz zum erscheinenden Ding, d. h. zum Ding, wie es die Konstruktion unserer Sinnden Standpunkt

an

die

sich

lichkeit

eine

intelligible

darstellt,

zu

sich"

der metaphysischen Spekulation,

ist

nennen.

Vielzahl

Ursache

die

Nun

aufgefasst

aller

so ist das

Erscheinungen.

Ursache der Erscheinung das Ding an

sind

alle

werden

Erscheinungen
knnen,

indem

so,

dass

eine

sie als

von

der

und fr sich besteht, darum muss die Ursache


und Vielheit der Erscheinungen auch in der
Ursache der Erscheinungen berhaupt liegen, und darum redet
auch Kant oft von den Dingen an sich" als einer Vielheit. Denn
andern

getrennt

der Verschiedenheit

jedes

einzelne Erscheinungsding

Erscheinungsursache

muss

ausser

seiner

allgemeinen

auch eine besondere haben, durch welche es

Kants Piatonismus und Theismus

71

etc.

eben Einzelerscheinung ist. Aber wir knnen auch alle Erscheinung-en als blosse Teilerscheinuugen einer einheitlichen, zusammeu-

von einer
einheitlichen Erscheinungswelt reden, darum mssen wir auch der
einheitlichen Erscheiuungswelt eine einheitliche, allgemeine und
alle Erscheinungen in sich befassende Ursache zu Grunde legen,
zusammenfassen,

hngenden Erscheinung-

und

die

dann das Ding an sich"

ist

wir

als Allgemeinheit,

empirischen Welt kommt

Von der

heit, Einheit.

weshalb

also

Gesamt-

Kant zum

an sich sowohl Einheit als Vielheit sein


muss dass man also ebensogut von einem einzigen, wie von vielen
Dingen an sich reden kann, und dass es ungewiss ist, ob das
Ding an sich nur Einheit oder nur Vielheit oder Vielheit und
Und darum redet er nun auch so: der GeEinheit zugleich ist.
samtheit der Natur liegt nur ein und dasselbe, einheitliche intelligible Substratum zu Grunde; sofern aber die eine Natur der Welt
dass

Schluss,

das Ding

in viele

Naturdinge

zerfllt,

zerteilt

sich

auch das Substratum in

eine Vielheit einzelner Substrate, in viele Dinge an sich.

Man

pflegt zu

Aber

das

nicht

irgend

gar

ist

in

wenn

als Vielheit

unserer

Form

in der Ursache,

welche Vielheit wre,


erscheinen

als Vielheit

nicht

gar nicht

unrichtig;

Dinge habe nur und

die Vielheit der

Kaut ihren Grund

nach

allein

sagen,

auffassen.

der Auffassung.

im Ding an

sich,

knnte das Ding an sich uns

und knnten wir es berhaupt


Das in Raum und Zeit Erschei-

wre fr uns doch nur eine konfuse Einerleiheit. Ist das


in Raum und Zeit Erscheinende ein Mannigfaltiges, so muss dies
irgendwie im Ding an sich begrndet sein. Man darf also Kant
keinen Vorwurf daraus machen, dass er bald in der Einzahl und
Denn das Ding
bald in der Mehrzahl vom Ding an sich redet.
an sich ist keine Einheit, welche bloss wegen unserer Sinnlichkeit
und deren Raum- und Zeitformen und durch unsern Verstand uns
als Mehrheit erscheint, sondern es muss selber als Einheit, die
nende

und Mehrheit, die Einheit in sich


werden, und Sinnlichkeit und Verstand sind nur
eine Mehrheit

ohne

die

nicht

in

Eins

die

Er redet

nicht

Sprechweise

knnen

unterscheiden knnten,

empfinden

Das Ding an

sich ist

aus Unklarheit

davon bald

vom Ding an

sich

gedacht

Bedingungen,

nicht in der Einheit und die Einheit

Mehrheit

Mehrheit

unterschiedslos

hat Recht
der

wir
der

enthlt,
die

sondern Alles als

und denken wrden. Also Kant


wirklich Eins und zugleich Vieles.
des Denkens

im Singular,

weder

die

oder Nachlssigkeit

bald

im Plural.

Wir

absolute Einheit noch die

72

F.

absolute Viellieit
ist,

nur

Denn was

behaupten.

darum nicht absolut Eins;

ist

diese Mehrheit

darf

ander

Heman,

Raum und

Zeit

kann eine Mehrheit sein,


und neben- und nachein-

es

ausser-

kein

ausser

sein.

Dadurch setzt sich Kant wieder in schneidenden Gegensatz


zu allem Pantheismus und besonders zu Spinoza. Fr den Pantheismus fllt die Einheit absolut in die Substanz; das Viele aber hat
seinen Grund nur und allein in der Erscheinung, nicht in der Sub-

Nach Spinoza

stanz.

ist

die Substanz

eine absolute Einheit, alle

den Attributen und Modis. Kein Pautheist kann


Vielheit liegt
von einer Substanz, die zugleich viele Substanzen sei, reden, wie
in

Kant unzhlige Male mit gutem Grund von einem und von vielen
Dingen an sich, Noumenen, redet. Man darf die Vielheit von
Dingen an sich bei Kant nicht ignorieren oder eliminieren, wie
die zu thun pflegen, welche Kant mit Spinoza, und sein Ding an
Spinozas

mit

sich

Substanz

konfundieren

wollen.

Vielheit des Dings an sich redet, ist sein

Kant von der

Gerade

weil

Ding au

sich

Es

absolut zu scheiden von der absolut einen Substanz Spinozas.

gehrt

zu Kants theistischer Denkweise,

das

Ding an

birgt,

und

als Vielheit,

Einheit, die eine Vielheit

Erscheinungswelt

absolute,

sich

grndet, zu denken.

einer Einheit
die

in

alle

als

Vielheit

Vielheit,

Alle Pantheisten

ihren

sich

als

die in

denken

nur

Grund aber immer als


Kant also, dem

ausschliessende Einheit.

Phnomenalwelt eine durchgngige Vielheit ist,


Grund schon als Vieleinheit und Eiuvielheit
denkt, und darum nicht nur vom Ding an sich, sondern auch von
Dingen an sich und von Noumena im Pluralis redet, der kann
nicht Pautheist sein, denn diese seine Ansicht verstsst grundstzMan braucht ihn auch nicht etwa
lich gegen allen Pantheismus.

nicht

die

bloss

sondern

der

ihren

durch Streichung der Dinge an sich in diesem Stck korrigieren


zu wollen, denn seine Ansicht enthlt keinen Innern Widerspruch.
Kant teilt seine Ansicht mit allen Theisteu. Wir haben gehrt, dass

die

auch Augustin den Inbegriff der Ideenwelt, den Logos,

Weisheit

Kant
nennt,

so

als dies,

nennt.

Gottes

die Gesamtheit
ist

als

multiplex

simpliciter

aller

Dinge

an

auch sein Ding an sich

sich
als

die

in

sich

enthlt.

der einen hchsten Idee, die sie

Alle

Ideen

alle in sich

Wie

intelligible

\\'elt

Einheit nichts anderes

was die theistische Spekulation die Idee


Der Logos ist die Einheit, welche

Ideenwelt

bezeichnet.

selbst,

die

laufen

den Logos,

Vielheit

zusammen

und unter sich

der
in

befasst.

Kants Piatonismus und Theismus

Wenn Kaut

das

sagt^

realissimum

ens

der

sei

73

etc.

Inbegriff

aller

Realitten, und die einzelnen Eealitten seien nur Negationen und

Limitationen

des

ens originaiii als Inbegriffs aller Realitten, so

dem ens

versteht er natrlich unter

Ein ens

ens intelKgibile.

und dem Sprachgebrauch

intelligibile ist

Kants Ding

an

aber nach der Denkweise

aller Platoniker

Die Ideen sind entia

Idee.

kein ens sensibile, sondern das

intelligibilia,

sich

nicht

also

ist

andres,

nichts

identisch

mit Spinozas

Substanz, sondern mit Piatos Idee, und Kants Dinge an


intelligible

Welt

sich Piatos

sich

und seinem

sind identisch mit Piatos Ideen

Und wie

rorpg.

eine

als

ovra vor^zdl

und

x6gf.iog

und Ideenwelt von Spinozas

Idee

Substanz unterscheidet, so unterscheidet sich Kants Idee und

in-

Welt von Spinozas Substanz.


Wie daher nach Plato die ^iSeai^ die ndtj, nach Augustin die
formae, das Substratum der Sinnendinge sind, so ist auch bei Kant
telhgible

unter

dem substratum naturae

keine Substanz, sondern es sind die

Ideen, die intelligiblen Formen, die Dinge an sich zu verstehen.

Kant

ist

auch in diesem Stck nicht Pantheist und Spinozist,

sondern Platoniker, Augustiner, Scholastiker.


die

Unterstrmung seiner Philosophie,


durch

der

die Jahrtausende

oft

Diese Denkweise

ist

im Sinn

Platoniker

ist

hindurchziehenden Entwicklung

Diese Entwicklung war aber immer eine theistische,

des Piatonismus.

wie

sich

er

man auch Versuche machte, durch

allerlei

Begriffskon-

fusionen sie ins Pantheistische umzubiegen und zu verkehren.


4.

mus

tritt

Dieser

theistische

und platonische

Piatonismus

Theis-

auch deutlich und unzweideutig zu Tage in der Bestimmung

des Verhltnisses Gottes

zur

Nach Kant

Welt.

intelligiblen

ist

Gott der Urheber und Schpfer der intelligiblen Welt


der Dinge an sich, nicht der Schpfer der Sinnenwelt.
Kaut

stellt

sich

damit in Sonnenferne zu allem Pantheismus auf

die Seite des strengsten

zu verstehen?

Die

Die Dingt au sich,

Theismus.

Wie

intelligible

Welt

die Ideen,

sind

ist

ist

doch

aber dieses Theorem

doch

eine

nicht

ewige Welt.

willkrliche Er-

findungen und zufllige Wirkungen Gottes, wie knnen


Schpferakt Gottes
Realitt verdanken?

ihren

Ursprung,

Kant sagt uns

ihr

nur,

Sein

und

sie

Wesen,

einem
ihre

als ens originarium sei

Gott die Ursache (causa) der Dinge an sich; eine persnliche Ursache aber nennen wir Urheber.
Gott ist der Urheber der
Natur"; aber nicht der sinnlichen, materiellen, denn die ist ber-

haupt nichts

als

unsere Erscheinung, sondern der intelligiblen Natur,

74

Heman,

F.

der intelligfibleu Welt, der Welt der Diuge au sich,

Widerspruch, zu sagen: Gott


steht schon in

der

Gottes als

Substanz

ist

ist

sondern

Ursache

ist die

Wesen

aller

Gott

ist

der Substanz oder

die Substanz

selbst.

der Existenz der Substanz,

mit

zugleich

aufzugeben."

aber hier nicht die sinnliche Substanz,

sondern

die

intelligible,

Die Schpfung

Ideenwelt.

Nach dem

ist

niemals darf aufgegeben werden, ohne den Angriff

Wesen

verstanden,

Ursache

Gott nicht die

der Natur,

Der Satz, Gott


ein Satz,

Es wre ein
von Erscheinungen",

Kants Kritik der praktischen Vernunft.

Pantheismus aber
des Substrats

ein Schpfer

sei

ist

an

sich,

die

eine Schpfung der Dinge an sich

einer Schpfung

selbst; weil der Begriff

d. h.

das Ding

d. h.

Unter

die Materie

nicht

der sinnlichen

zu

und zur Kausalitt gehrt, sondern


nur auf Noumenen bezogen werden kann. Folglich, wenn ich von
Wesen in der Sinnenwelt sage: sie sind erschaffen, so betrachte
Vorstellungsart der Existenz

ich sie sofern als

Noumenen".

Wie knnen denn nun aber


sind, zugleich

die

Noumena,

Schpfungen Gottes sein?

die

ewige Ideen

Haben wir

nicht gehrt

von Kant, dass alle Realitten zusammen ewig im ens realissimum


liegen und zusammen in ihrer Einheit den Inbegriff eben dieses
ens bilden,

Denken,

d. h.

die

anders ausgedrckt, dass die Ideen zusammen das


die

Intelligenz,

Weisheit Gottes

nicht ewig, Gott wesentlich, das

ens

Wesen Gottes

bilden?
selbst?

Ist

diese

Denn im

und Accidenzen identisch.


Kant von einer Schpfung der Ideenwelt reden?

perfektissimum

sind

ja

Substanz

Wie kann also


Kant selbst giebt uns nirgend darber irgend welche Aufklrung.
Aber wir finden den Aufschluss in Augustins Ideenlehre. Wir
haben dort gehrt, dass Augustin die Ideen in ihrer Einheit mit
der Weisheit (Intelligenz, Logos) Gottes identifiziert. Gottes ewiges

Denken besteht im ewigen Denken der


Ideen ungeschaffen,
ewig,

einmal

f ormae

wie Gottes Denken

angefangen

Wesen

zu

Ideen.

Insofern sind

die

sempiternae et immutabiles, non f ormatae,


selbst.

denken,

Denn Gott hat

nachdem

nicht

irgend

er vorher nicht gedacht

Aber dass die ewigen


Ideen auch causae, origines, rationes, f ormae exemplares, et principales, formantes,
Musterbilder werden und sind fr eine zu
Der
schaffende Welt, das haben sie durch den Willen Gottes.
macht sie zu Prinzipien, Wirkungskrften, zu lebendigen Formen;
durch den Willen Gottes wurden sie selber subsistent, fr sich
seiend und wirkend eben in der durch sie geschaffenen Welt. So
htte.

Sein

ist

die ewige Weisheit.

Kants Piatonismus und Theismus


ist

75

etc.

Gott Schpfer der wirkenden Ideen, die die Ursachen der sichtNicht emanieren

baren Schpfung sind.


sind

nicht

sie

durch

irgend

sie

von selber aus Gott;

Notwendigkeit

eine

lebendigen

zu

Krften geworden, sondern willentlich und absichtlich setzt

und schafft
ist

ein

sie

sie

Gott

Die Wirkungskraft der Ideen

zu solchen Krften.

Schpfungsakt des Willens Gottes.

Jetzt verstehen

wir auch,

was

Sofern nmlich die Ideen die sempiterna et immutabilis

welt nennt.
sapientia

wenn Kant mit


Archetyp der Ideen-

es bedeutet,

der ganzen platonischen Theologie Gott den

Gottes,

(sozusagen persnliche

das

subjektive)

Denken

und noch ganz identisch mit dem gttlichen Wesen,


diese sapientia und intelligentia das erste originale Muster-

Gottes sind
ist

bild

denn das heisst Archetyp -

die Ideen abgeleiteter

Weise auch

wirksam werden, so dass


sein knnen.

aber

sind

die

Gott

ist

Typen,

sie

nach welchem Urmuster. erst

als

die

causae, origines et formae

Musterbilder

der Sinnendinge

der Archet3rp fr die Noumena, die

nach deren Muster dann

die

Noumena

Sinnenwelt in

ihren mannigfaltigen Gestaltungen wird.

Wir knnen

also

Kants Metaphysik

nicht

verstehen,

ohne

dass wir die augustinische Ideenlehre zu Hilfe nehmen.

V.

Kanf, der Fortbildner der Ideenlehre auf erkenntnis-

theoretischem und metaphysischem Gebiet.

Nun kommen wir zu einem

5,

kantischeu Metaphysik,

der

darum

der schwierigsten Punkte der


viele

Mhe

macht,

weil hier

Kant durch seine Erkenntnistheorie befhigt wird, die augustinischen


Anschauungen zu berschreiten und die Ideenlehre weiterzubilden.
Es ist die Lehre vom Verhltnis des Dings au sich, der Ideenwelt, zu
der sinnlich-materiellen Welt. Dies ist ja der eigentlich schwache Punkt
in allem

Piatonismus, im ursprnglichen antiken, wie im spteren

Woher, warum und wozu eine sinnlichWelt? Woher die Materie? Was ist die Materie? An
dieser Frage ist alle die Jahrhunderte hindurch aller Piatonismus
gescheitert.
Wie tiefsinnig und scharfsinnig des Plato und des
Aristoteles Spekulationen ber das Wesen der Materie auch waren,
augustinisch-christlichen.

materielle

und welch unendliche Mhe sie sich gaben, den Schleier, der ber
dem Geheimnis der Materie sich ausbreitete, zu heben, so sind die
beiden grossen Denker selber gewiss am wenigsten von ihren Versuchen, das Etsel zu lsen, befriedigt gewesen.

Sie

kamen

nicht

76

F.

Heman,

ber den Widerspruch hinaus,


das eig-entlich Nichts, und
Freilich

war das schon

dass

die

eine

Materie

ein

doch

ein

das

ein Nichts,

Etwas
Etwas

sei,
ist.

ungeheuer grosse und wichtige Ein-

gegenber dem allgewaltigen und allherrschendeu


aller frheren Denker,
sondern auch gegenber

sicht nicht bloss

Materialismus

Parmenides

und

schlechthin

verneinten

seiner Schule,

und

auch die faktische Existenz,

ihr

welche
nicht

d. h.

um

die Materie

bloss

einfach

und

die Eealitt, sondern

mit Kant zu reden, die em-

durch ihre Theorie

vom Seienden

pirische Eealitt

abzusprechen

gentigt waren.

Diesen also war die Materie nur der pure Schein,

die

reine

Aristoteles
aller

Tuschung, ein schlechthiniges Nichts.

war

sie

auch

Erscheinung, Prinzip

ein Nichts,

aber

aller Existenz,

Fr Plato und

doch zugleich Grund

das

notwendige unent-

behrliche Mittel, ohne das keine Form, keine Idee zum Dasein, zur

Erscheinung, zur Wirksamkeit gelangen konnte.

Mit diesem Wider-

spruch, dass das Nichts die Grundlage aller Existenz ist und alles

Existierende ohne das Nichts garnicht existierte, musste

sich

der

Darber kamen sie nicht hinaus,


war ja dieser Widerspruch immerliin noch ein Fortschritt im
philosophischen Erkennen gegenber dem plumpen Materialismus.
Die den Platouismus fortfhrende christliche Spekulation war
von Anfang an von zwei Faktoren beeinflusst: einerseits von der

gesamte Piatonismus begngen.

jdischen Schpfungstradition, andrerseits

eben vom Piatonismus.

Das chi'istliche Dogma suchte beide Anschauungen zu verschmelzen.


Nach dem Judentum ist Gott die unbedingte Allmacht, welche
allein von Ewigkeit seiend am Anfang Alles, Himmel und Erde,
einfach durch Befehl ihres Mundes erschuf und ins Dasein setzte.
Das einzige Mittel, dessen Gott sich bediente, ist sein Wort.
Schon Philo hatte dieses Wort mit dem in der griechischen Philosophie heimischen Begriff des Logos identifiziert, und eben auf
diesem Weg kam die ganze griechisch -platonische Logos- und
Ideenlehre in die christliche Spekulation.

Die christlichen Kirchen-

vter konnten ganz im Einklang mit der jdischen Schpfungslehre

das Weltall durch Gott mittels des Logos

und seiner Ideen

ent-

Zwischen Judentum und Plato war nur der


zur Entstehung der ^^'elt noch eines
ov bedurfte, einer vl% die zwar nicht der Wirklichkeit, aber

standen sein lassen.

Widerspruch,
fiij

dass

Plato

nach den wirklichen Dingen vorausging, so dass


Dinge nicht aus einem absoluten Nichts {ovx ov)^ sondern nur
aus einem relativen Nichts {i^ri 6v) entstanden waren.
Diesem

der Mglichkeit
die

Kants Piatonismus und Theismus

etc.

dieselbe Ewigkeit zugeschrieben

relativen Nichts aber hatte Plato

wie den Ideen und dem weltschaffenden Gott (Demiurg), nur dass
ihm dieses Nichts die vernunftlose, blinde Notwendigkeit war.

Um

dieses der Schpfung der

Dinge vorausgehend gedachte,

stoffbietende Nichts, und damit die Vorstellung zu beseitigen, dass


Gott zur Schpfung noch etwas bedurft habe ausser seinem Wort,

dass die Welt der


fest,
Wort voraussetze und also von
Wort aus dem absoluten Nichts geschaffen sei.

die Kirchenvter

setzten

Dinge

nichts

als

Gott durch sein


Sie

anerkannten

ihre Ewigkeit.

den Dingen
werden.

Gott

also

von Anfang an

und

Realitt der Materie,

die

die Materie

Hessen

Sie

zugleich

sein

Stoff

als

fr

aber

am Anfang

ihre

verneinten

der Zeit mit

Schpfung geschaffen

Die materielle Welt war also aus dem absoluten Nichts

geschaffen

und

lichen Dinge,

die Musterbilder

ewigen Ideen,

die

verwirklichen

sich

in

einer

fr die sinn-

im selben Moment ge-

schaffenen Materie.
Oberflchliche Geister verwerfen diese Lehre von vornherein,

indem

sagen,

sie

aus Nichts,
alle

es

sei

ein Unsinn zu behaupten,

die

Welt

sei

denn aus Nichts werde in


auch Nichts geschaffen werden.

aus gar nichts geschaffen,

Ewigkeit Nichts

und

knne

werdende Ding setze etwas voraus, aus dem es werde.


Diese Einwendung ist nur richtig, wenn man die Materie fr ein
Reales, fr ein wirklich Seiendes und die Materialitt der Dinge
Jeghches

fr

eine

Seiendes

ihrer Realitten

kann

nicht

hlt.

dem Nichts entstanden

sein,

Denn

in der That,

aus seinem absoluten Gegenteil,


sein.

Aber, wenn

Nichts und die Materialitt der Dinge nur eine


der

ein wirklich

dem Nicht-

die Materie selbst

Form und

eine in

menschlichen Vorstellungsweise allein wurzelnde Daseinsweise


die mateist, dann hat es einen guten Sinn zu sagen,

der Dinge

Welt sei aus dem Nichts geworden und die Materie sei eine
Schpfung aus dem Nichts.
So haben es freilich die Kirchenvter noch nicht gemeint;
aber sie haben doch wenigstens die Ewigkeit der Materie, ihre
Das war doch auch schon
ewige, potenzielle Realitt verneint.
die Materie das einzig
war
Joniern
alten
Den
Fortschritt.
ein
Die Sokratiker
gewesen.
Seiende
wirklich Reale, das einzig ewig

rielle

hatten zwar Gott,

den Nous,

die Ideen

fr das wirklich Seiende

allein Reale erklrt, und der Materie nur ein relatives Sein
und relatives Nichtsein, relative ReaUtt zugeschrieben, aber diese
Relativitt als eine mit blinder Notwendigkeit von Ewigkeit her

und

78

Memaft,

F.

bestehende

Die

aufgefasst.

Theologen leugneten nun

christlichen

diese gottgleiche Ewigkeit des Eelativseienden und Hessen es erst

am Anfang

mit der Entstehung der Zeit,

entstanden

schon

briefes

der geschaffenen Dinge

Gedankenschrfe

ausserordentlicher

]\lit

dem Piatonismus bekannte Verfasser

mit

der

das

sein.

Durch den Glauben erfassen wir

aus:

dass das Weltall hergestellt sei durch das

(i'ooi)/tev),

sodass

das

worden

sei

Wahrnehmbare

sinnlich

die

tiefer

und

der

Dinge immer

fr

die

h.

nicht

Hebr. 11,

3.

Fr

materiellen

materielle

loskommen konnten.

sie nicht

hatte

dass die

den Dingen

etwas

der Dinge,

ihnen zugezogener Zustand

krperhche Natur

der Ansicht,

die

im

auf

Denn

den

Fall

vernnftigen

der

materielle Welt

die
sie

ist

geworden

Bedingung

dieses

geringeren Daseins

in

ist die

Materie,

Unterlage (substratum, vnoxif.ivov) der Krper

immer mit

einer Foi-m vereinigt

von ihr getrennt und

als formlos

die Materie

nach

des

und

Die

Daseinsform.

niedrigere

eine

geschaffen

in Voraussicht

Niederschlag {xarao/.ro der

als

hheren

Er war

i)

Geister

entstand

einer

sei.

nur wegen der Snde und

sei

Dinge aus

terie ist

Origenes

scharfdenkende

Sein

der

Seins

Fremdes, gewissermassen eine Abnormitt, etwas

ihnen Angethanes, ein

Geistersturzes;

des

Wesen

das

blieb

damalige Zeit ganz ketzerische Idee,

die

selbst eigentlich

Hinblick

wie

geniale,

das

Materialitt,

Avorden.

von dem

ein Problem,

Der ebenso
schon

und

ge-

d.

denkenden unter den Kirchenvtern

Ursprung der Materie

Gottes,

nicht

cpatvofxivcov,

aus dem, was schon ein relativ Seiendes war).

denkend

es

Wort

(ro 'Aeo/xevov)

aus schon Erscheinendem" {ax

diiickt

Hebrer-

des

welche

die

Alle Ma-

bildet.

und kann nur im Denken

qualittslos gedacht werden.

einem bestimmten Mass in Voraus-

Gott

schuf

sicht

der knftigen Verschiedenheiten der geistigen Krfte,

denn

gemss soll jeder Geist ein verscledenes,


krperliches Kleid von dieser oder jener Qualitt tragen und darum
seinem

Verdienste

bedurfte es einer Materie, die einer

Dinge fhig
Diese

Umwandlung

ist.

echt

Grnden zurck
die

')

Vgl.

nicht

J.

sei,

(de Civ. Dei XI, 23),

Ahnung

der Dinge

dass

platonische Ansicht,

Gefngnis sndiggewordener Geister


schon

mglichen

in alle

darin

zu

aus,

ihrem

dass

Wesen

die

nur das

Materie

weist Augustin mit guten

aber

es spricht sich doch

die Materie

gehrt,

nicht

Huber, die Phil, der Kirchenvter, 1859,

und Materialitt
die

S.

eigentliche

169

f.

Kants Piatonismus und Theismus

Natur der Dinge,


zu ihrem

die

ist,

eine Zustandsweise,

sondern

Wesen hinzukommt.

79

etc.

Daseinsform

eine

Die Materialitt

nichts

ist

den Dingen wesentliches.


der Abweisung

Seit

des Origenes durch Au-

der Ansichten

das Problem der Materie, bis die neuere Philosophie

gustin ruhte

es wieder in Fluss brachte.

Seit Descartes, Hobbes,

Arztes Boyle

Dingen

den

Locke nach Vorgang des

als

und

materiellen

ihre

an

und fr sich

sich

Man

nun abgesehen von diesen subjektiven Qualitten


seien, wieder in den Vordergrund treten.

Dinge

die

erkannte,

dass

Dinge

die

man noch

sein mssteu,

anders

sinnliche Vorstellung

subjektive
wollte

die wir

wahrnehmbaren
musste die Frage, was

sinnlich

Eigenschaften zuschreiben, erkannt hatten,

denn

englisclien

der sinnlichen Qualitten,

die Subjektivitt

sie

uns

als

unsere

erscheinen lsst.

Zwar

einen Unterschied machen zwischen primren und

und Einiges, was die sinnhche Wahrnehden Dingen wirklich zukommend gelten
aber Locke die Substanzialitt der Dinge anfocht

sekundren Qualitten,

mung

Indem

assen.

und

doch

bot,

noch

als

unserer Einbildungskraft oder un-

ein blosses Gebilde

sie als

seres Verstandes

nommenen

wodurch

erkannte,

den

wir

von

Qualitten einen Trger unterschieben,

uns

so

wahrge-

war mit der

Substanzialitt auch die Realitt der Materie zu Nichte geworden,

denn

Substanz,

die

welche

man

war ja

bisher

als

den

zu

Qualitten

Das

Grunde liegend
war die absolute Phnomenalitt alles Seins und der
Dinge und die Leugnung der Realitt der Materie. Die Dinge
dachte,

identisch mit der Materie.

Resultat

sind

Erscheinungen, Vorstellungen

subjektive

blosse

oder

Ideen,

indem man eben dem Wort Idee" keine andere Bedeutung als die
Jetzt konnte Berkeley die Beder subjektiven Vorstellung gab.

hauptung

aufstellen:

nicht;

was wir fr

Ideen,

welche

Geister,

Gott

welchen

in

Materie

und materielle Substanzen giebt

materielle Dinge halten,


in

der

unserem

Geiste

hchste Geist,

es

sind Vorstellungen,

wirkt.

Es

giebt

nur

Gott, Vorstellungsbilder,

Ideen wirkt, die wir fr wirkliche Dinge, fr eine wirkliche Welt


ansehen.
Mit der Substanz und Materie musste also auch alle
Realitt der Dinge absolut verneint werden.

kam nur

subjektive

jekten, den Geistern,

den Geistern
quenz

aus

wirklich

der

Realitt,
zu,

d.

h.

Realitt

Und auch den


in

und zwar auch nur solange,

vorgestellt

werden.

erkenntnistheoretischen

Ideen

den realen Sub-

Das war

Entwicklung,

als sie

die

von

Konse-

welche

die

8U

moderne Philosophie
mit

emari,

E*.

dem

bis auf

Empirismus

deteu

und

begonnen

der

ausser

und

der

den Geistern

mit

aufgeben

Man

hatte.

hatte

weder

Also

Die

objektiv Reales.

Phnomenalismus,

annehmen konnte

Objektivitt des Weltdaseins

alle

noch

Ideen

die

letztere

die Materie

berhaupt

ist

doch nichts Wirkliches

war

Berkeley

entspricht.

sind
die

Illusion,

siud gttliche PhnoQiene im Menschengeist,

ersteren

dem

mit

erkelej'

in

vielmehr

nichts Eeales

absolut

der Realitt auch

musste.

endete

oder

subjektiven Idealismus

reinsten

etwas

Kant durchgemacht

reinen, auf Materialismus (besonders bei Hobbes) gegrn-

denen aber

also

ganz mo-

derner Idealist, aber kein Platoniker, denn die Platoniker schreiben

den Ideen, dem Ding an

sowohl Realitt

sich,

als

auch Objektivi-

tt zu.

Es

ist

i)

schon oft aufgefallen,

dass,

wenn Kant

den Vorwurf des absoluten Idealismus verteidigt, er


teidigungsart
sich

die

Polemik gegen Berkeley anwendet,

immer gegen
Realitt

pirische

die

der

Meinung wehrt,

falsche

Dinge

Berkeley

wie

gegen

sich

als beste

Ver-

und dass

er

er leugne die em-

thue.

Die

Polemik

gegen Berkeley hat man meist fr blosses taktisches Manver gehalten.


Dem ist aber nicht so. Mit Recht sieht Kant in Berkeley
den absoluten, subjektiven Idealismus verkrpert und zwar einen
Idealismus, welcher ihm der niedrigsten und verderblichsten Art
anzugehren schien
schwrmerischen,

darum den gemeinen, mystischen,

er nennt ihn

verwerflichen,

ein

blosses Hirngespinnst.

Man

hat sich darber gewundert, und bedeutende Mnner, wie Schopen-

hauer und K. Fischer haben Kants Polemik fr ungerecht gehalten,


weil Kants Idealismus
sehe,

und beide

ja Ed.

V.

sionismus

in der

des Berkeley

Hartmaun scheut
zu

beschuldigen.

Idealismus",

pierte

dem

Hauptsache

nicht,

sich

Man

wie Kant

zum Verwechseln

hnlich

in letzter Linie bereinstimmten;

Kant des absoluten


eben,

vergisst

den

Illu-

dass der rezi-

aus der modernen Philosophie

hervorgegangenen und

in Berkeley verkrperten Idealismus nennt,


Hauptsache vom Kantischen unterscheidet, dass
er die ganze Welt fr blosse Vorstellung ohne allen realen, objektiven Grund, fr Schein und sogar Illusion erklrte, whrend

sich gerade in der

ganze Sinnenwelt zur blossen


Vorstellung degradierte, aber ihr einen objektiv-realen Hintergrund

der Kantische Idealismus

1)

zwar

die

Vgl. dazu den vortrefflichen Exkurs ber Kant und Berkeley bei
d. r. V. IT, 494
504.

Vaihinger, Com. zu Kants Kr.

Kants Piatonismus und Theismus

und Untergrund,
einmal Kant

Welt der Ding-e an


im Vergleich zum

die

selber,

81

etc.

Darum

sich, gab.

rezipierten

erklrt

und Berkeley-

schen Idealismus sei sein transscendentaler und kritischer vielmehr

Realismus

nennen,

zu

und

wirklich Reale,

die

dieselbe Realitt, wie

Ihm war das Ding an

i)

intelligible

dem Plato

sich eben das

Welt der Nouraena hatte ihm


und die Ideenwelt. In

die Ideen

Kant erhebt

sich

dernen,

psychologischen und erkenntuistheoretischen Idealis-

bloss

mus.

Der

dern

bloss

gegen den mo-

also der platonische Idealismus

hat keinen metaphysischen

letztere

psychologischen

Der

der

platonische

Hintergrund,

son-

hat metaphysischen

der Modernen
und seine Scheinwelt
lsst sich kaum von einer blossen Traumwelt unterscheiden.
Der
psychologische Ideahsmus kann die empirische Realitt der Dinge
nicht erklren.
Die Dinge existieren fr ihn in keiner Weise
ausser der Vorstellung sie sind eine blosse Vorstellungswelt.
Der
Kantische Idealismus setzt aber eine ewige Ideenwelt, die darum
auch in jedem Zeitmoment die Sinne affizieren kann, weil sie auch
ist, selbst wenn kein Sinneswesen da ist, und weil sie die Sinneswesen affiziert, sobald diese da sind. Darum giebt Kant so oft

Hintergrund.

bloss

psychologische Idealismus

vor dem Illusionismus nicht schtzen,

kann

als

Unterschied zwischen seinem und Berkeleys Idealismus das an

Berkeley mache die Welt zum blossen, lauteren Schein;

gegen
sich,

sei

Erscheinung, nmlich Erscheinung

sie

durch welche die Sinnlichkeit

Vorstellungswelt

veranlasst

affiziert

Mit

werde.

ihm da-

der Dinge an

und zur Bildung einer

dem Ding an

sich" ist

Kant vollkommener Ernst;

es ist ihm der metaphysische


ihm der moderne, erkenntnistheoretische Idealismus haltbar und annehmbar wird.
Ohne ihn
wre ihm der Idealismus nichts, als purer Skeptizismus und Illues

also

Hintergrund,

durch

welchen

allein

sionismus.

Kant
modernen
Sinne

ist

Realismus,

Idealismus

Kant

also wirklich der

Philosopliie.

ist

Wie

Erneurer des Platonisraus


Idealismus

sein

whrend der moderne

eigentlich

Nominalismus

entschieden Platoniker:

Ph'scheinung

^)

Denn

die

der intelligiblen Welt,

ist.

ist

bloss

Also

in der

im platonischen
psychologische"

der

Metaphysiker

Welt der Vorstellung

ist die

der ewigseienden Welt;

und

die Scholastiker seiner Zeit ihren Idealismus auch Realismus

genannt hatten.

Siehe

die

Stelle bei

Vai hinger, Comentar

II,

Anmerkung.
Kantiladieu VIH.

S. 501,

82

F.

sinnliche,

die

Hemail,

wahrnehmbare Welt

die

ist

im Menschengeist von

Das Ding an
den intelligiblen Dingen gewirkte Vorstellnngswelt.
sich, das seiner Natur nach rein intelligibel, ausser Raum und
Zeit

und fr uns

absolut

intelligenten

Wesens

eines

unerkennbar

ist,

giebt sich im Geist

nach

eine Wirklichkeit je

der InteUigeuz dieses Wesens.

Menschengeistern nicht wie es

Darum verwirkUcht
ist,

der

Stufe

es sich in den

sondern wie ihre Intelligenz

und diese ist eine mit den Anschauuugsformen von Zeit und
und den Yerstandeskategorien ausgestattete Intelligenz.
Dinge an sich sind die Formen, die sich wirksam
intelligiblen
Die
im Menscheugeist ausprgen, aber nicht wie sie an sich sind, sondern nur so, wie es Sinnlichkeit und Verstand des Menschen geUnsere Vorstellungen der Dinge reprsentieren also
statten.
ist,

Eaum

die

wirkenden Dinge an

oder

gleich.

Wie

alles

sich,

sind aber nicht mit ihnen identisch

Gewirkte nach Massgabe

und Norm des

Wirkenden gewirkt ist, so sind unsere Vorstellungen zwar nach


Mass und Norm der Dinge an sich ge^mkt, und insofern knnen
die Dinge an sich die Musterbilder unserer Vorstellungen heissen;
und unsere Vorstellungen die Nachbilder, Abbilder, hnlichkeiten
der Dinge an sich; aber diese hnlichkeit ist nur eine reprsentative,

symbolische,

keine

materiale,

sondern

unsere Vorstellungen sind ihrem Inhalt nach,

nur formale,
also material,

d.

h.

ganz

aber der Norm und dem Mass nach,


Ding an sich darin kund, denn je nachdem Norm und Mass des Dinges an sich verschieden sind, sind
auch unsere Vorstellungen verschieden. Das Ding an sich ist in
unserer Vorstellung nicht in seiner Art und AVeise, sondern in
unserer Art und Weise, aber doch so, dass unsere Vorstellungsweise vom Ding an sich normiert und modifiziert wird.
Und
eben darum, weil unsere Vorstellungen wirklich von Dingen au
sich gewirkt, formiert, normiert und modifiziert werden, darum
sind sie nicht lauter Schein, sondern Erscheinung, und unsere
Vorstellungen haben empirische Reahtt, weil sie wi]"kliche Wirkungen wirklicher Dinge, nicht vorgespiegelte \A^irkungen unserer
subjektiven Einbildungskraft oder mystische Wirkungen
eines

anders

als

die

Dinge an

sich,

als formal, giebt sich das

Gottes sind.

Wir
sich

und

schlossen,

Kant

ist

sehen,

das Verstndnis

ihres Verhltnisses

wenn wir Kaut


auch

zur

Kants

betreffs

Siunenwelt

platonisch auslegen.

in dieser Hinsicht

der Dinge

wird

uns

an

erst er-

Der Metaphysiker

durchaus Platouiker.

Kants Piatonismus und Theismus

8B

etc.

Aber indem Kant den erkenntnistheoretischen und psychologischen Idealismus durch die Ideeulelire oder Lehre vom Ding an
sich berichtigt, ergnzt und auf soliden Boden stellt, so dass er
nicht mehr Illusionismus und Skeptizismus ist, hat er auch dem
Piatonismus

Er hat

einem bedeutenden Fortschritt verholfen.

zu

ihn von der rtselhaften Materie befreit.

Die Ideen verwirklichen

und gar unerkennbaren, nichtseiendeu


und nie fr sich existierenden Materie, und die Dinge haben ihre
reale Existenz nicht durch ein Etwas, das selbst nichts ist, und
nicht

sich

auch
es

nicht

durch

das

ein Nichts,
die Materie

gewiss:

jetzt

ganz

einer

in

ist

ein

Etwas

Wir wissen

wird.

Die

nur sinnliche Vorstellung.

Realitt der Dinge an sich kann uns nicht anders erscheinen,

unter

der Vorstellung

Unsere

der Dinge.

der Materialitt

als

sinn-

Anschauung muss alles Wirkliche in Raum und Zeit versetzen, und darum mssen wir Alles, was in Raum und Zeit ist,
fr wirkhch halten, und nichts knnen wir fr wirklich halten,
was kein Dasein in Raum und Zeit hat und sich uns nicht rumFr unsere Sinne sind darum die Erlich-zeitlich kund giebt.
scheinungsdiuge materiell und flu- unsern Verstand substanziell.
liche

Materie und Substanz sind nichts objektiv Wirkliches, sondern nur


unsere Vorstellungen, aber
die

lich

Raum und

ausser

sie

reprsentieren uus Realitten, nm-

Zeit befindlichen Dinge an sich,

den Vorstellungen

der

Materie

deren

und

Wirkung

sich -uns

Substanz

kund geben. Je strker uns ein Ding an sich affiziert,


und materieller erscheint es uus, und fr um

eben

um

so substauzieller

so

wirklicher

berhaupt
stanziell

wir

halten
fr

nichts
erscheint.

Recht von der

in

Darum

seine Vorstellung.

wirkhch,

Die Realitt

was uns nicht

halten w'

materiell

und sub-

eines Dinges hngt fr uns mit

materiellen Substanziaht t

seiner Erscheinung in

Aber wir wissen recht

dass

gut,

nicht

unserer Vorstellung

ab.

dem Ding an

sondern nur unserer Vorstellung von ihm die

sich,

Materialitt uud Substauzialitt anhaftet.

Durch Kant ist


worden, die ihm so
Augen liegende Welt

viel
ist

sie ist selber nichts als

des.

Um

diese

erst

noch

eine

der Platonisnuis der Materie ledig ge-

also

Not verursacht hatte.

wirklich aus

dem Nichts geworden, denn

unsere Vorstellung, nichts wirklich Seien-

sinnliche ^^'elt

Materie

Die vor unsern

zu

zu schaffen,

schaffen

lichung der Ideen, eine Materie,

brauchte Gott nicht

als Stoff

fr

die

die doch selber nichts

Verwirk-

ist.

Aber

diese sinuhche Vorstellungswelt, die so, wie wir sie uns vorstellen,

84

F.

Hematt,

unserer Vorstellung gar nicht existiert,

ausserhalb

doch nicht

ist

sondern deutet auf eine wahre

und pure
und wirkliche Welt, sie reprsentiert und symbolisiert uns diese
hohe, hehre, ewige Welt der Dinge an sich; sie ist ihre Wirkung
in unserem Geist, der, von den Dingen au sich wirksam affiziert,
gentigt ist, sich nach Mass und Norm und Modus und Form der
blosser Schein

Dinge
ein

an

Illusion,

diese Vorstellungswelt

sich

und Raum

in Zeit

kendes Wesen
Jetzt
sagt, Gott

Schpfer
sind

wk

genau,

wie Kant

es

er selbst

wenn

meint,

nicht der Schpfer von Erscheinungen;

sei

er

er sei der

Durch Gottes \\'illen und Kraft


Dinge an sich, so wirksam gemacht und mit

intelligiblen Welt.

die Ideen,

die

solchen Krften
zieren

weil

vorstellendes und durch Kategorieen den-

ist.

verstehen

der

zu bilden,

vermgen,

ausgestattet,

dass

und Zeit erscheinenden,

dass

sie

unsern Geist

so

zu

zm^ Produktion einer solchen in

er

affi-

Raum

nach festen Gesetzen und Normen einJeder


veranlasst und gentigt ist.

gerichteten Vorstelluugswelt

Mensch ist der Schpfer seiner VorsteUungswelt, aber doch haben


alle Menschen zugleich eine gemeinsame Vorstellungswelt von fr
Alle

gleicher,

weil Alle durch ein und dieWelt von Dingen an sich nach denselben Massen
Formen und Weisen, Gesetzen und Ordnungen zur

empirischer Realitt,

selbe intelligible

und Normen,

Bildung ihrer Vorstellungswelt gentigt

sind.

Der Mensch selbst ist zwar seiner sinnhch-materiellen Erscheinung und seinem usseren Dasein nach nur ein Produkt seiner und
seiner jVIitmenschen Vorstellung; aber der Mensch ist seiner denkenden Intelligenz nach zugleich Ding an sich, und sein Schpfer
hat sein intelligibles Wesen so ausgestattet, so eingerichtet und
organisiert,

dass

es

von

allen

andern intelligiblen Wesen unter

Umstnden affiziert werden kann, und dass diese Affektionen ihm


dann in rumhch-zeithchen Vorstellungen kund und offenbar werUnd wenn durch diese Affektionen im Geist des Menschen
den.
schon eine so wunderbar gesetzmssige, wohlgeordnete, haimonische,
zweckmssige Vorstellungswelt von so berwltigender Ordnung
und Zweckmssigkeit und entzckender Schnheit hervorgerufen
wird, wie viel schner, erhabener, zweckvoller und majesttischer
muss die Welt der Dinge an sich sein, und ^ie unausdenkbar und
unaussprechbar vollkommen, schn und gut muss der Inhaber dieser
Ideenwelt und Schpfer dieser wii-ksamen Dinge an sich sein!
^^as wir von den Dingen an sich und von ihrem Schpfer aus-

Kants Platonisraus und Theismus

kann nur symbolisch gemeint

sagen,

sein

85

etc.

nnd nur nach Analogie

Wrden wir irgend


zukommend und fr zutreffend

mit sinnlich Erscheinendem ausgesagt werden.


eine

Aussage

halten,

so

ber Gott

wre

eine

dies

ihm

fr

Anthropomorphisierung

der

gtt-

lichen Idee.

Kant durch und durch theistischer Platoniker, denn


sich und von der intelligiblen Welt und
vom intelligiblen Menschen findet, wie bei Plato und allen wahren
So

ist

seine Lehre

vom Ding an

Piatonikern ihren Abschluss, ihre erste Ursache und letzten Grund


in

Lehre

der

von

summum bonum,
(folglich der

Natur

dem

Gott,

der durch

ens

realissimum,

perfectissimum,

Verstand und W^illen

die

Ursache

Urheber) der Natur", d.h. der intelligiblen .Welt und

ist.

Kants

auf dem Theismus.


Nehmen wir den Theismus daraus weg, so strzt das ganze Gebude in sich zusammen. Darum war auch Kant so beraus empfindlich, wenn man seinen Theismus nicht gelten Hess oder ihn
gar des Pantheismus bezichtigte. Sein Theismus war aufs innigste

ganze

Metaphysik

beruht

mit seinem Piatonismus verwachsen.


jektiv

durchaus

also

Nicht bloss hatte Kant sub-

keine pantheistischen Neigungen und Tendenzen;

im Gegenteil alles, was nur im mindesten an Pantheismus anklang,


war ihm unsympathisch und widerwrtig, sondern sein System ist
objektiv

radezu

durchaus

auf

den Theismus

erbaut;

und dieser

ist

ge-

tragende Fundament

seiner Metaphysik.
Kant
wer seinen Theismus angreife, seine
ganze Metaphysik umstrze, und seine ganze, auf metaphysischrationellen Glauben an Gott gegrndete Gesinnung antaste.
Man
thut nicht nur Kant persnlich und subjektiv Unrecht, wenn man
ihm pantheistische Neigungen zuschreibt, sondern man misskennt
den innersten, metaphysischen Kern seiner ganzen Philosophie,

das Alles

hatte das Bewusstsein,

wenn man

sie

dass,

pantheistisch auslegt oder ihr Pantheismus irgend

welcher Art unterschiebt.

muss

auch

den Theisten

Wer den
in

Platoniker in Kant anerkennt,


ihm und den Theismus in seiner Phi-

losophie anerkennen.

VI.

Kants <heistische MoraL

Gar noch Kants Lehre von der praktischen Vernunft, seine


Moral, panthoistiscli umdeuten zu wollen, ist der Gipfel aller Unvernunft, Konfusion und Misskenuung der Kantischen Pliilosophie.

86

Heman,

F.

dass

Bisher galt als iiuzweifelhaft,

ein Sj'stem,

in

dem der

Endzweckes vorkomme, auch auf eine intelligente Ursache, auf einen Urheber des Zweckes zurckgi-eifen msse; und
faktisch haben bisher deswegen alle pantheistischen, wie materialistischen Systeme aller Zeiten alle Zwecke ausgemerzt; sie verZwecke passen einzig und
tragen sich nicht mit dem System.
Die Verlegenheitsausrede, es knne Zwecke
allein zum Theismus.
Begriff des

ohne

geben

intelligenten

Urheber

die bewusste,

hat

derselben,

nii^gend in der

Weil also der Pantheismus

Welt Anklang und Glauben gefunden.

zwecksetzende Intelligenz von seinem Gottesbegriff

ein und dasselbe Wesen


Welt auch keine Zwecke, sondern
Der Begriff
nur notwendig blindmrkende Ursachen annehmen.
allem
Pantheismus,
und
im
Widerspruch
mit
des Endzwecks steht
dies eben ist der Grund, dass in keinem pantheistischen System

wenn Gott und Welt

ausschliessen muss,
sein

so

sollen,

darf er in der

Zwecke vorkommen.

Gleichwohl

schreibt Fleischer in seiner ge-

Mit dem Begriff des End-

dankenlosen philosophischen Naivitt:

zwecks verlsst denn auch Kant gnzlich das Gestade des subjektiven Denkens, um mit geschwelltem Segel in den Ozean der

Warum?
Weltanschauung zu steuern"'.
Endzwecke im Reich der Vernunft als dem Unbedingten"

Weil

pantheistischen

Wo

das Unbedingte,

aber Vernunft,

ist,

da

ist

liegen.

fr Dr. Fleischer

Pantheismus
Eine

Ethik,

welche

die Begriffe

Imperativ,

Gebot,

Pflicht

muss logischer Weise auf theistischer Grundlage ruhen,


denn nur zu einem persnlichen Wesen kann ein persnliches
Wesen im Verhltnis der Pflicht stehen; und wie Befehle und
aufstellt,

Gebote

nur

an Personwesen

ergehen knnen,

so setzen sie auch

eine gesetzgebende, befehlende, verpflichtende Person voraus.

rum haben wiederum

alle pantheistischen

Da-

Systeme diese Begriffe

ausgemerzt; sie kennen keine imperative Moral. Wenn Gott und


Welt identisch sind, wie knnte er und warum brauchte er den
Weltwesen etwas zu befehlen oder ihnen als Pflicht aufzulegen?
Aber fr Fleischer ist gerade der kategorische Imperativ Kants
das deutlichste Zeichen seiner pantheistischen Denkart!

Das kategorische

Soll

strebt

jederzeit

das

Warum?

Alleinswerden

des

dem unbedingten moralischen Weltvernunftdem Endzweck alles Seins an." All eins werden und

endlichen Willens mit


willen

als

Weltvernunftwillen
also

damit

ergiebt

sind aber pantheistische Ideen nach Fleischer,


sich

von

selbst,

dass berhaupt die gesamte

Kants Piatonismus und Theismus

f^7

etc.

wenn ihr das fr gewhnlich verFundament entzogen wird." Also wo von


allgemeiner Weltvernunft, allgemeinem Vernunftgesetz die Rede
pantheistische

l)orgene

da

ist,

zusammenstrzt,

Kants

Ethik

Kein

Pantheismus!

allemal

ist

Verdacht des Pantheismus

System,

das

nicht

den

sich zuziehen will, darf von Vernunft,

allgemeiner AVeltvernunft, Vernunftgesetzen, Vernunftwillen reden!

Nur

Vernunft bar

ein System, das aller

theismus

beruht nicht auf Pan-

ist,

denn Kants Moral beschaffen sein


mssen, um nicht pantheistisch missdeutet zu werden? Statt aller
Widerlegung dieser Missdeutung, die ihren Grund in der Konfusion

Wir

fragen,

htte

wie

der Begriffe Vernunft" und Pantheismus" hat, wollen wir


der

hren,

selber

in

Kant

seinen Vorlesungen ber Metaphysik gerade

und Entgegengesetzte zeigt, nmhch dass seine


Ethik, die ihm die allein mgliche und wahre Ethik ist, den einzig
mglichen, festen und sicheren Beweis fr das Dasein eines persnlichen Gottes biete, weil die ganze Ethik auf dem metaphysischen Grund des Theismus erbaut sei und ohne ihn nicht bedas Umgekehrte

stehen knnte.

Kant sagt also (Heinze,


tische] Argument dient dazu,
den

der

Prinzipien

Glauben heisst

reinen,

summum bonum

Guts

710

uns zu zeigen,

ist

ein Gott

dass

...

aus.

gemss

der

Gesetze

Sittlichkeit

Dem

der

und

Natur

mit

ist.

Dieser Be-

ist.

wir an Gott

Die Idee

des hchsten

Sittengebot
1.

der

Glckseligkeit

Das

bereinstimmung des

Wesens mit dem moralischem Gesetz;

vernnftigen

Gut

unser Glaube

dass

als

hchste Gut besteht aus zwei Elementen:

Menschen.

dass

wir sollen beweisen,

praktisch

[dogmatisch-prak-

Vernunft

einen Glauben haben.

im Menschen

stimmung

Das

f.):

praktischen

die Voraussetzung,

weis luft darauf hinaus:


als

S.

berein-

2.

Glckseligkeit

machen das

des

hchste

moralischen Gesetz angemessen zu sein, haben wir

Aber in Ansehung der Glckseligkeit sie zu


dem Mass ber andere zu verbreiten, als sie es
Sobald
das Vermgen hat kein einziges Weltwesen.
verdienen,
mundani
streben,
so
wir nun zur Befrderung des summi boni

in

unserer Gewalt.

erreichen, sie in

doch die Bedingung annehmen,

mssen

wir

reichen

knnen

und

moralischen Wesens.
bloss Chimre,

so

inuss moralisch sein

dies
Ist

ist

ein

unter der wir es er-

die Existenz eines ausserweltlichen

hchstes Gut

erreichbar

muss ich einen Gott annehmen.

und

zugleich die

und nicht

Dieses

Wesen

ganze Welt in seiner Gewalt

88

F.

haben,

eveutus

alle

zu

so

Wesen

Dieses

mssen.

Heman
dass

regiereu,

ist

sie

zusammeustimmen

Naturgesetzgeber,

zug-leicli

Welt-

Kant spricht
hier ganz unzweifelhaft aus, dass seine Moral durch und durch
auf einem reinen und strikten Theismus beruht und ohne solche
metaphysische Grundlage gar nicht bestehen kann. Der Theismus
als die Kanist ihre einzige Grundlage; eine theistischere Moral,
herrscher,

d.

h.

tische, lsst sich


ist,

Ursache

alles

phj^sischeu

Guts."

Wenn

gar nicht ausdenken.

diese nicht theistisch

wie msste denn eine theistische Moral beschaffen sein? fragen

wir noch einmal.


sie setzt

Sie setzt einen moralischen Gesetzgeber voraus;

einen sittlichen Weltzweck; sie gebietet kategorisch, legt


sie fordert ein Wesen, das unbedingte
und unbedingte Macht besitzt, um Tugend und Glckin der Welt in einem ewigen Leben auszugleichen; sie

persnliche Pflichten auf,


Intelligenz
seligkeit
ist

das Widerspiel

aller

pantheistischen Moral,

nicht

ein einziger dieser Begriffe und

darf.

Wie

thricht,

bloss

darum,

in

welcher auch

Gedankengnge vorkommen

auch darin die Begriffe


vorkommen, ihr Pantheiseiner theistischeu Moral keine
weil

Vernunft, Vernunftwille, Vernunftzweck

mus unterzuschieben!

Als

ob

in

Vernunft drfe geltend gemacht werden!


Also nicht bloss persnlich und seiner individuellen Gesinnung

nach denkt Kant

theistisch,

sondern auch seinem ganzen System,

und praktischen Philosophie liegt ein strikter


und ausgeprgter metaphysischer Theismus zu Grunde, ohne den
diese ganze Philosophie als System und als allgemeine Weltanschauung gar nicht verstanden werden kann.
seiner theoretischen

VII.

Quelle der metaphysischen Grundbbegriffe Kants.

Aber der Schlusssteiu unserer ganzen Argumentation fehlt


Es ist die Beantwortung der Frage: Wie kommt denn
noch.
Kant zu dieser seiner Metaphysik, welche diu'ch und durch Theismus, Ideenlehre, Piatonismus ist? Er hat sie doch weder von
Plato selbst, noch von Augustin und den Christlichen Kirchenvtern,

weder von den mittelalterlichen, noch von den neueren Scholastikern,


noch weniger von Descartes oder Leibniz. Ist es nicht am Ende
doch auch eine Unterschiebung und Tuschung, wenn wir metaphysisch-christlichen Theismus, christlichen Idealismus, christlichen

Piatonismus ihm zuschreiben?


dass

die

Was haben

wir fr eine Garantie,

aufgezeigten hnlichkeiten mid Gleichheiten

nicht auch

Kants Piatonismus und Theisnuis

nur

zurechtg-emachte

zufllig-e,

wre Kants Piatonismus


Quelle

diese

Die Quelle
physik

liegt

in

Vllig

und gewiss

sicher

wenn wir

die

aus der beides Kant zugeflossen

ist.

und Theismus

konstatieren knnten,

Aber

sind?

89

etc.

dann,

erst

knnen wir klar und deutlich aufzeigen.


zu Kants

platonisch-christlich-theistischer

Malebranche,

dem franzsischen

Meta-

Oratorianer.

Nicht dass die Systeme beider Philosophen die geringste hnlicheinander htten

mit

keit

keinem

andern

geschpft.

Kant hat sein System berhaupt aus


Es ist das originale Produkt seines

Aber die platonischen Begriffe, mit denen er


Malebranche kennen gelernt.
Diese alten
historisch gewordeneu Begriffe, die den Stempel des platonischen
eignen

Geistes.

hat

operiert,

an

Geistes

er

sich

bei

hat Malebranche

tragen,

Von ihm

artigen Systems verwendet.

benutzte

dem

sie

zu

seines eigen-

Kant kennen und

einem nicht weniger eigenartigen System.

kongenialer

Plato

zum Bau

lernte sie

Geist

verwendete

sie

sprnglichen, platonischen Sinn als Malebranche.


blosser Nachahmer Piatos
ahmer Malebranches. Kaut ist,
ein

noch weniger

ist,

Sein

mehr im urWie wenig Kant

aber

ist er ein

Nach-

so drfen wir fglich sagen, durch

Malebranche nur auf diese Begriffe aufmerksam geworden und hat


sie bei ihm nicht einmal in ihrer Lauterkeit und Reinheit vorgefunden.

Zum

Beweise,

dass

Malebranche

fr

Kant

die

Brcke

zu

Plato war, fhren wdr folgende Thatsacheu an:


1.

zugte

die

Malebranche mit seinen Genossen im Oratorium bevorplatonisch

augustinische

aristotelisch -thomistischen

Philosophie.

Jesuiten waren

die

Gegenber den

Oratorianer Plato-

niker und Augustiner, wie die Theologie von Port-Royal, aber zugleich
hatte.

Anhnger der modernen Philosophie, die Descartes begrndet


Unter all diesen modernen Piatonikern ist Malebranche der

welcher ein eigenes System aufgestellt hat, das in der


modernen Philosophie einen Platz behaupten konnte, Kant erwhnt ihn des ftern, aber ohne seiner Philosophie besondere Bedeutung beizulegen.
einzige,

2.

Bei Malebranche

findet

sich

die

metaphysische Theorie

Piatos und Augustins, dass Gott der Ilrheber und


der

einzige

Inhaber der Ideen

sei.

Dies

ist

Schpfer und
nun

auch

ein

Gruudsatz der Kantischen Metaphysik, obgleich Kant ganz audre


Schlsse daraus zieht, als Malebranche.

90

Heman,

F.

3.

Malebrauche

lehrt

mit allen Piatonikern, dass wir durch

Aber er hat diesen C4edanken dahin umg-edeutet, dass, weil die Ideen einzig in Gott sein
knnen, wir aUe Dinge durch die Ideen auch nur in Gott sehen
knnten.
Aber bei Malebranche sah Kant, dass die Lehre von
den Ideen sowohl erkenntuistheoretisch, als auch metaphysisch
Dinge erkennen.

die Ideen die sinnlichen

noch brauchbar sei und er wandte


Beigeschmack viel nat Urheber und
Malebranche es gethan hatte.
,

4.

Malebranche

ist es,

dann ohne den m^'stischen


ungezwungener an, als wie

sie

der fters im

III.

Buch

seiner Eecherche

anwendet und

auch den alten Ausdruck Archetjp"

de la verite

modernen

er ist der einzige Philosoph der

Zeit, der diesen Begriff

verwenden kann. Kant kann ihn nur bei ihm kennen gelernt
haben.
Beide wenden ihn an, um das lU'sprngliche Verhltnis
Gottes zur Ideenwelt und derivativer Weise zu den Sinnesdiugen
zu bezeichnen.
5.
Malebranche ist es, der den Begriff chose en soi-meme"
und choses en elles-memes" in die Philosophie einfhrte. Er
sagt, dass wir nicht die Dinge an sich selbst oder in sich selbst

sehen knnen.

Enfin on connait par conjecture

sont differentes de

memes

et

par

soi,

et de

les idees,

sont semblables quelques

branche

seul,

es sei,

in

Ton connait

que

lors qu'on

autres

sich

dass

selbst

choses qui

en

elles-

pense certaines choses,

que l'ou connait."

aber der Gegensatz davon,

ist

an sich oder die Dinge


allein

Celles

comme

les

Bei Male-

wir nicht die Dinge

erkennen, der, dass Gott

den wir par lui-meme erkennen, car

n'y a que lui

il

qui puisse agir dans l'esprit et se decouvi'ir

lui.

Auch

ist

M. der Ansicht, dass die Seele dui'ch ihr Bewusstsein (conscience)

und durch den Innern Sinn


von

sich

(sentiment interiem-)

erkennen knne, mais

il

zwar manches

ne peut faire que ce que nous

en connaissons ne soit presque rien de ce qu'elle est en

elle-meme.
mutung:
jecture.

il

Die Dinge ausser uns erkennen wh' nur dui"ch Ver-

est manifeste

Nous

les

que nous ne

les

connaissons que par con-

connaissons presentement ni en elles-memes,

par leurs idees, et comme

elles sont differentes

de nous,

il

ni

n'est

pas possible que nous les connaissons par conscience.

Nach Kant hat auch Gott


aller

Dinge an

sich,

allein eine intellektuelle

Anschauung
Aber

oder wie die Dinge in sich selber sind.

dass wir die Dinge nicht an sich selber erkennen knnen, wird
von Kant ganz anders, als wie von Malebranche begrndet. Nach

Kants Platonismus und Theismus

diesem

Erkenntnis der Dinge an sich fr uns unmglicli,

die

ist

91

etc.

weil krperliche Dinge mit

uusrem Geist nichts zu schaffen haben,

Denken und Ausdehnung absolut verschieden sind. Nach


Kant aber ist es uns versagt, die Dinge an sich zu erkennen, weil
unser Gemt" so eingericht(^t ist, dass wir die Dinge nur in den
Anschauungsformeu von Raum und Zeit auffassen und nur eine
Nach Malesinnliche Vorstellung von ihnen empfangen knnen.
branche haben die Dinge an sich selbst mit unsrer Erkenntnis
weil eben

berhaupt
sondern
die

gar

Dinge

an

zu

nichts

sehen

wir

thun;

eine

sich

Zwar erkennen wir gar


uns ewig unbekannt,

sie

wirken

uns

auf

nicht

ein,

Nach Kant aber haben


grosse Bedeutung fr unser Erkennen.

ihre Ideen

in

Gott,

nicht das Mindeste von ihnen, sie bleiben

aber sie wirken auf die Rezeptivitt

unsres

Gemtes und veranlassen unsre Sinnlichkeit zur Bildung sinnlicher


Vorstellungen, welche der Verstand als sinnliche Gegenstnde
mittelst der Kategorien denkt.

Nur
die

in

Dinge an

dem kommen Kaut und Malebranche

Aber von Malebrauche her


geltufig

berein,

dass

sich nicht die Objekte unsrer Erkenntnis sein knnen.


ist

Kant der Ausdruck Ding an sich"

worden.

6.
Geradezu verhngnisvoll ist aber fr Kant noch ein Gedanke geworden, den er bei Malebranche kennen lernte und den
er fter in seinen Vorlesungen ber Metaphysik anfhrt.
Es ist

der Satz: Toutes les idees particulieres que nous avons des creatures,

ne sont que des limitatious de

1'

idee du Createur,

comme

tous les mouvements de la volonte pour les creatures ne sont que

des

determinations

du mouvemeut pour

le

Createur."

idees particulieres ne sont que des participations de

1'

,,Tous les

idee generale

de V infini: de

meme que Dieu

mais toutes

creatures ne sont que des participations imparfaites

les

ne tient pas son etre des creatures,

de r etre divin."

Es

ist

ein

echt platonisch-augustinischer Gedanke, dass alle

Ideen zusammen die InteUigenz Gottes ausmachen,


zelne Idee

allgemeinen,

nur

ein

Teilstck

dass jede ein-

gleichsam, eine Einschrnkung der

uneingeschrnkten Idee

ist,

dass alle Ideen ihr Sein

und Wesen von der Intelligenz Gottes haben und nur durch Teilnahme
an der gttlichen Intelligenz das sind, was

sie

sind.

wurzelt die Wrde, Macht und Kraft der Ideen,

Darin

denn

il

est

eb(Mi

ne-

cessaire qu(! toutes nos idees se trouvent dans la substance efficace

de

la Divinitr

(|ui

seule

nest

intelligible

ou

capable

de

nous

92

F.

eclairer

qiie

par ce qu'elle

lusinuavit nobis Christus,

mentem rationalem non


uisi

ab

ipsa

Heman,

seule

veg-etari,

les iiitellig-euces.

Weil

schon zu Kants Zeiten

aber

et

gehrt wesentlich

mit zur platonisch -aug-ustinischen Immanenzlehre

Theismus.

humanam

non beatificari, non illuminari

Dieser Gedanke

Dei.

siibstantia

affecter

peiit

Saint Aiigustiu, aniraam

clit

des

christlichen

besonders

in

der

deutscheu protestantischen Theologie der einseitigste und bornierteste Supranaturalismus

kommen

in

schroffster

Weise zur Herrschaft ge-

war, ein spezifisches Erzeugnis der Theologie des 18. Jahr-

mau

hunderts, und weil

aus diesem Grunde von der Immanenzlehre

mehr wissen wollte, und


Merkmal des Pantheismus ansah,
nichts

sie

flschlich

als

wesentliches

Gedanke nun die


Ursache geworden, dass man schon zu Kants Zeiten und heute,
wo dieser blde Supranaturalismus immer noch fr Christentum
Aber etwas
aufs neue Kant des Pantheismus beschuldigt.
gilt,
ganz Andres wre viel besser am Platz. In Wahrheit gilt es, den
starreu, steifen und verkncherten Supranaturalismus aus der
Theologie zu entfernen und die Immanenzlehre wieder in das
christliche Gottesbewusstsein einzufhren, wohin sie gehrt ihrem
Ursprung und ihrer ganzen Entwicklung nach, denn schon das
Wort ist eine Erfindung der christlichen Spekulation. Die Immanenzlehre

hat,

wie

dem Pantheismus zu

ist

dieser

oben nachgewiesen, eigentlich gar nichts mit


schaffen, denn dieser lehrt gar nicht im eigent-

Immanenz Gottes in der Welt, sondern die


Gottes und der Welt. Es ist Begriffsverwirrung, Imma-

lichen Wortsinn
Identitt

so

die

nenzlehre und Pantheismus zu identifizieren.

Wenn

also

Kaut

lehrt,

Gott

sei

der Inbegriff aller Begriffe,

der Grund und Urheber der Ideenwelt und

alle

muss

dies

Limitationen der gttlichen Idee,

so

Ideen seien nur


ehrlicher

Weise

zistisch,

ausgelegt werden, nicht spinodenn Kant war keineswegs darum gewillt oder gar dadurch

gejitigt,

auch Gott und die Welt fr ein und dasselbe Wesen zu

platonisch -augustiuisch-theistisch

erklren.

Ganz anders liegt die Sache bei Malebranche.


Er ist nicht wegen seiner Ideenlehre des Pantheismus beschuldigt worden, denn nach dieser Seite hin war er durch Zitate
aus Augustiu und der Bibel gedeckt.
Aber andre Lehren, die er
damit in Parallele

stellte,

haben

allei-dings eine pantheistische

Kon-

sequenz, so dass seine ergebensten Freunde und piettsvollsten Schler


nicht

umhin konnten, den Pantheismus jeuer Lehren aufzudecken.

Kants Piatonismus und Theismus

Malebrauche lehrte nmlich,

die

9o

etc.

Krper seien nur Limitationen

der allgemeinen unendlichen Ausdehnung; Gott aber sei die


gible

Ausdehnung,

aller

Krper enthalten

Raum

licheu

in der

so

sind,

Raum, der Gott

ist.

darum auch

iutelli-

Weise die Ideen

^Xie die wirklichen Krper im wirl:-

seien.

smd
Gott

intelligibler

der Krper im intelligiblen

die Ideen

durch seine Gegenwart so eng mit

ist

man sagen kann,


ganz ebenso wie der Raum der Ort

unsern Seelen vereinigt, dass

er ist der Ort der

Geister,

der Krper.

die iutelligible

ist

Welt oder der Ort der Geister, wie

Ganz

Welt der Ort der Krper."


demnacli

dass

brig

bleibe,

zwischen Gott
als

zwischen

richtig

der

man

folgerte

und Welt kein

Gott

die materielle

daraus,

andrer Unterschied

und

intelligiblen

der wirkhchen

Sein Schler de Meiran schrieb ihm daher ganz


Ehrwrdiger Vater! Ihre Unterscheidung der intelligiblen und geschaffenen iVusdehnung dient nur dazu, die wahren

Ausdehnung.
folgerichtig:

der Dinge

Ideen

nennen,

ist

Was

zu verwirren.

sie

Ausdehnung

iutelligible

nach allen ihr zugeschriebenen Beschaffenheiten die Aus-

dehnung selbst

(1'

etendue propremeut

Ausdehnung nennen, verhlt


cation zui- Substanz."
Das

dite);

was Sie geschaffene

sich zur intelligiblen, wie die Modifiheisst,

fgt

Kuno

Fischer')

kurz gesagt: Malebranches Lehre, richtig verstanden,

ist die

hinzu,

Lehre

Spinozas.

in

Von allem dem findet sich bei Kaut keine Spur. Der Raum,
dem die Krper sind, ist ihm gar nichts, kein Ding und kein

Ding an

sich,

nicht

einmal ein Begriff, noch weniger eine Idee,

sondern ganz und gar nur Auschauungsform unsres Gemtes; und

wenn wir zwischen wirklichem und

intelligiblem

Raum

unterscheiden

kann unter ersterem nur der von unsern Augen geschaute


Raum verstanden werden, und unter dem letzteren nur die davon
abstrahierte Vorstellung des geometrischen Raumes.
Krper sind
berhaupt nichts als unsere Anschauungen, und unser Verstand
schiebt ihnen, zum Behuf sie denken zu knnen, die Kategorie
wollen, so

der

Substanz

unter,

so

dass

wir

die

angeschauten Krper

Modificationen der gedachten Substauzkategorie

Diese Kantische Auffassung

der

als

auffassen knnen.

Krper und des Raumes riecht

aber auch gar nicht weder nach Malebranche noch nach Spinoza!

Kant hat also wohl gewusst, welche Ausdrcke er Malebranche


entnehmen darf und welche nicht. Aller mit seinem System nicht
')

Kuno

Fischer, Gesch. d. n. Philosophie

I,

2. Tl.

S.

84

3.

Aufl. 1880.

f.n emaii,

4
haruionierender,

aller

zu Spinoza hinleitender Ausdrcke

enthlt

er sich.

Wir haben

also nachgewiesen, dass

metaphysischer Gedankenformen,

die

Kant

eine

Anzahl solcher

platonisch-augustiuisch-

der

Denkweise charakteristisch sind, durch Malebrancbe


und nur durch ihn zugeflossen sind, von denen er auch in ganz
platonisch-augustinisch-theistischer Weise Gebrauch macht.
Der Platonisuius und Theismus Kants ist also hiermit mate-

theistischen

riell

und formell aufgezeigt und nachgewiesen.


Diese platonisch-theistische Metaphysik ist die Unterstrmung

des

philosophischen Systems Kants.

System, denn das

soll

Sie

gehrt nicht selbst

zum

Philosophie als Wissenschaft sein, whrend

Aber gerade weil


soll,
kann sie
die dem Menschengeist wichtigsten, wertvollsten, grssten und
schwierigsten Probleme, die alle jenseits des auf Erfahrung begrndeten Wissens liegen, nicht lsen. Giebt nun aber die Spekulation der Metaphysik uns eine solche Lsung dieser Probleme
an die Hand, die unserem philosophischen Wissen nicht widerstreitet, sondern mit ihm harmoniert, dann wird unser Glaube gefestigt, dass die metaphysische Problemlsung richtig sei, und dass
die Ideale, welche diese Metaphysik unserem Willen und unserer
praktischen Vernunft bietet, wirklich erstrebenswert seien. Kant
alle

Metaphysik nur vernnftelnder Glaube

war

aufs

festeste

und

ist.

Wissenschaft sein

die Philosophie nichts anders als

berzeugt,

innigste

dass sein platonisch-

metaphysischer Theismus mit seiner wissenschafthchen Philosophie


in vollstem Einklang stehe,

strmung

genug

auch

Theismus

nun

oft

darum

liess er ihn als

System

im

bis

an

wertvolle Unterdie

Oberflche

treten.

Diesen

in

kehren zu wollen, heisst nicht


zerstren,

sondern

System Kants,

dadurch

umdeuten und verganze Metaphysik Kants

Pantheismus
bloss,

wird

die

auch

das ganze philosophische

das theoretische nicht minder

wie das praktische,

Verwirrung gebracht, denn dann weiss man in der


theoretischen mit der Kantischen Lehre vom Ding an sich und in
der praktischen mit dem kategorischen Imperativ und der intelligiblen Freiheit nichts mehr anzufangen, sondern muss dem Kanin die grsste

tischen Sj'stem

diese integrierenden Glieder ausbrechen.

hat das mit dem Ding an sich,

Schopenhauer

Fichte

mit dem katego-

rischen Imperativ gethan, weil beide eine andere Metaphysik, eine


pantheistische und atheistische, ihren Systemen zu Grunde legten.

Kants iPiatonismus und Theismus

Nur

theistische Metaphysik,

naclig-ewiesen

die

95

etc.

Kant gelehrt

die

hat, passt zu seinem System.

Damit

ber

ist

allgemeinen oder dauernden

deu

Wert und

Wahrheitsgehalt dieser Metaphysik noch gar nichts gesagt, sondern


nur ihr Wert und ihre Bedeutung fr Kant und Kants Philosophie
ist

Kant hat

damit ausgesprochen.

immer fr

theistisch gehalten

erklren, heisst

und Einsicht

Urteil

Denken absprechen, aber schlimmer noch


Philosophie

in sein eignes

dass dadurch Kants

ist,

Denn nur durch den

rgste benachteiligt wird.

aufs

Gedanken

im Grund fr pantheistisch

als

sie

Kant persnhch

seine metaphysischen

theistischen Untergrund bleiben seine Erkenntnistheorie mit seiner


tlieoretischen

und

praktischen Philosophie zur Einheit verbunden.

Daher drngt

Was

soll

theistisch

nicht

die

einmal

sich

Frage auf:

die

cui

bono?

Kant pan-

umzudeuten? Dass Kants Philosophie selber dadurch


Nicht
geringste Frderung erfhrt, ist nachgewiesen.
klarere Einsicht

eine

gewonnen?

Oder

Unsere Zeit

in

diese

wird dadurch

Philosophie

dem Pantheismus wieder auf die


Das wre in unserer Zeit ganz bel an-

dadurch

soll

Beine geholfen werden?


gebracht.

zum Schluss

damit fr ein Zweck erreicht werden,

denn

drngt

ganz andere Ziele

auf

Vom

hin.

und unendlich Allgemeinen, dem Ungeheuern Unbewussten, diesem unbewussten Ungeheuer, will unser Geschlecht
nichts mehr wissen, weil dadurch die Welt nur zum sinnlosen
unfassbar Einen

Spiel
in

zum ewig

blinder Notwendigkeit wird,

Speichen

dessen

eingeflochten

das

drehenden Ead,

sich

Geschlecht

elende

der

Menschen nutzlos und ziellos umhergeschleudert wird. Es will


entweder gar keinen Gott, ni Dieu, ni maitre, um sich in seiner
Welt nach eignem Belieben schrankenlos in eigner Kraft einrichten
zu knnen, damit das individuelle Ich im Kampf ums Dasein sich
seinen Platz erobern und als alleiniger Herr der Natur der Welt
seine

persnlich-individuellen Gesetze

oder es will

und

sich persn-

vorschreibe,

einen persnlichen Gott, der das Leben selber

ist

hch

nicht

lebendig

erweist

in

machtvoller That;

Ideal eines Gottes, der nur dann und

Wunder von oben herunter


durch Geschenk

Bauern

ins

sich

fr Vieh und Kartoffeln,

Unterthanen
Gott,

und Opfer

der

und

sich

manifestiert,

volle

Leben

eingreift,

sonst aber nur

damit er dem
und dem Knige fr gehorsame

bestechen

Steuerkassen

und

lsst,

besorgt

im innersten Menschengeist

den P^inzelmenschen

das berlebte

wann einmal durch seltsame

als

sei,

sondern

einen

Herrn des Lebens

sein Geschlecht ber seine

96

F.

Natur

ins

Hemn,

g-eistig-e

Kants Platonismus und Theismus

Vernunftlebeu erhebt,

des Geschlechtes in bermenschlichem

welt

in

freies

ein

in

und

stalten,

Reich

also Gott,

allen Persongeistern

eic.

damit die Auserwlilten

Wirken

gttlicher Liebe

die

ganze Menschen-

verklren und umge-

der ewige Geist, der Herr alles Seienden,


persnlich

der Eine in Allen

sei.

Nach

solchem Gott drstet unser Geschlecht.

Darum

hat auch Kant,

um hundert Jahre

seinem Geschlecht

und so strenge am Abend


vorauseilend, wie ein Prophet,
seines Lebens in seiner letzten grossen Schrift gegen das bisherige
Idol des mythischen Gottes und gegen allen Afterdienst in der
Religion gekmpft, und sein allerletzter Gedankenflug ging noch
so ernst

in einem geplanten System transscendentaler Philosophie


Manifestation des persnlichen Gottes im persnimmanente
die
Bald sind seit seinem Tode
hchen Menschengeist darzulegen.

dahin,

Jahre

hundert

Testament
gefhrt

in

verstrichen:
seiner

wann

Bedeutung

wird

erkannt

Kants

philosophisches

und wann wird

es aus-

Die

neue

Kantausgabe:
Von

Dr.

Kants

Briefwechsel.

Ernst Snger.

Dank der ausserordentlich eifrigen und von seltener Gewissenhaftiggetragenen Bemhung Rudolf Reick es ist die Neue Kantausgabe
im Juli um den dritten Band des Kantischen Briefwechsels bereichert
worden. ber den ersten Band desselben ist KSt. V, 73115, ber den
Die nachfolgenden
zweiten KSt. VI, 41 72, Bericht erstattet worden.
Zeilen wollen auf das Wichtige und Interessante hinweisen, was, abgesehen von dem schon aus der 2. Hartensteinschen Ausgabe Bekannten,
der dritte Band uns bietet. Derselbe enthlt den privaten Briefwechsel
der Jahre 17951803 samt einigen undatierten und einer Reihe nachgetragener Briefe, ferner Kants ffentliche und handschriftliche Erklrungen
keit,

samt seinem letzten Willen, ausserdem sechs von Kant gedichtete Denkverse zu Ehren verstorbener Kollegen und drei Gedichte, die Kant von
seinen Zuhrern gewidmet sind, schliesslich zehn von Kant abgefasste
Stammbuchverse und eine Auswahl des Kantischen amtlichen Schriftverkehrs. Der Band weist nicht ganz die gleiche Strke auf wie die beiden
ersten; die neunjhrige Privatkorrespondenz, welche er verffentlicht, ist
also von erheblich geringerem Umfang (ca. 350 Seiten) als die bloss sechsjhrige, aber ber 500 Seiten umfassende des vorhergehenden Bandes.
Der Grund hierfr liegt auf der Hand: Kants Alter, seine andauernde
Krankheit
diese beiden Dinge berhrt er in den meisten seiner Briefe
und damit verbunden eine Abnahme seiner geistigen Krfte, geboten von
Wir wissen
selbst eine allmhliche Beschrnkung seines Briefverkehrs.
bloss von zwei Briefen Kants aus dem Jahre 1801, ferner bloss von sechs
aus dem Jahre 1802 und bloss von einem aus dem Jahre 1803. Aus demselben Grunde erklrt sich, dass Kants Briefe sptestens vom Jahre 1800 ab
in wissenschaftlicher Hinsicht von keiner Bedeutung sind.
Bevor ich auf die eigentliche Privatkorresj^ondenz dieses Bandes
eingehe, gebe ich kurz an, um was es sich in den wichtigsten nachgetragenen Briefen (865881) handelt. Dieselben gehen bis in den Dezember 1772 zurck. In diese Zeit fllt eine kurze Mitteilung Wielands
des damaligen Weimarischen Hofrates, welcher Kant Nachrichten an das
Publikum" mit der Bitte, dieselben in weiten Kreisen bekannt zu machen,
bersendet.
Das 10. Exemplar soll Kant als Entschdigung fr seine

Collecteur''-Dienste behalten (865).


Kantstadien VIII.

Vom

Sept. 1775 her datiert sich ein

98

E.

Snger,

Boie und Chr. W. Dohm. Die beiden aus der


bekannten Mnner haben die Absicht, unter dem
Titel Deutsches Museum" ein encyklopdisches Nationaljournal nach einem
Sie teilen im berblick
fehlgeschlagenen Versuche neu herauszugeben.
mit, welche Gegenstnde das Journal, dessen Ziel sie in der Darbietung
einer unterhaltenden Gelehrsamkeit" sehen, behandeln soll, und ersuchen
Kant um Mitarbeit an demselben (868).
Im Dez. 1777 gelangt an Kant ein geheimer Aufruf zum Eintritt in die Deutsche Union der Zwei und
Zwanziger". Eine Gesellschaft von 22, thes Staatsmnnern, theils
ffentlichen Lehrern, thes Privatpersonen, hat sich bereits ber einen seit
anderthalb Jahren in Vorschlag gebrachten Plan vereinigt, welcher ihrem
Bednken nach ein untrgliches und durch keine menschliche Macht zu
hinderndes Mittel enthlt, die Aufklrung und Bildung der Menschheit zu
befrdern und alle bisherigen Hindernisse derselben nach und nach zu zerstren." Der Aufruf ist An die Freunde der Vernunft, der Wahrheit und
der Tugend" gerichtet (868).
Bemerkenswert ist Kants Brief an Abraham Jacob Penzel vom Aug. 1777 wegen einiger ohne genaue Prfung nur so dahin geworfener" Notizen ber den Vorzug der Zahl 9 bei
einzelnen Vlkern. Es scheint mir dass ein dem ersten Ansehen nach so
unerheblicher Umstand als die bereinstimmung einiger Vlker in dem
Vorzuge einer Zahl und der Zusammenhang derselben mit der ltesten
astronomie einen ziemlichen Fingerzeig auf die erste Schule der Wissenschaften der alten nationen abgeben knne. Vielleicht hat auch die Uralte
obzwar geheim gehaltene Erfindung mit 9 Ziffern u. einer
zu rechnen
zum Ansehen der Zahl 9 viel beygetragen" (869 Von speziell philosophischem Interesse ist ein Brief des Geh. Sekretrs Aug. Wilh. Rehberg (vgl. den beiderseitigen frheren Briefwechsel), der an dem der
Mathematische
2. Aufl. der Kr. d. r. V. entnommenen Satze Kritik bt:
Schreiben von H. Chr.

Litteraturgeschichte

Stze werden

aus

der Anschauung und nicht aus

dem

Verstandesbegriffe

gezogen" und dann Fragen auf wirft wie folgende: Wie geht es zu, dass
der Verstand bei der Erzeugung der Zahlen, welches ein reiner Actus
seiner Spontaneitt ist, an die synthetischen Stze der Arithmetik und Algebra gebunden ist? Warum kann er, der Zahlen willkhrlich hervorbringt, keine J 2 in Zahlen denken? da ihn doch die Natur der Form
der Sinnlichkeit nicht verhindert, so wie die Natur des Raumes ihn hindert
gerade Linien zu denken, die gewissen krummen gleich wren" (877).
Die Reihe der nachgetragenen Briefe beschliesst der Anfang zu 566, einem
Briefe des Tbinger Theologie-Professors Joh. Fried r. Flatt, der ber
einige Fragen der kritischen Philosophie um Aufklrung bittet.
Die eigentliche Privatkorrespoudenz des dritten Bandes umfasst, wie
bemerkt, die Jahre 17951803. Soweit die Briefe aus diesen Jahren an

gerichtet sind das ist ja der bei weitem grssere Teil der gesammelten Briefe
sind sie beredte Zeugen der unbegrenzten Achtung und Liebe, die Kant damals genossen hat. Sie stellen den lebenden Kant auf dem Hhepunkte seines Ruhmes dar. Kant ist fr seine
Zeit der Philosophenfrst geworden. Er wird umschmeiclielt und verehrt.
Verehrung wird ihm nicht bloss von seinen Schlern imd seinen Kollegen
gezollt, sondern in alle gebildeten Kreise ist sein Ruf gedrungen und hat

Kant

iDie

99

neue Kantausgabe: Kants Briefwechsel.

Wie sehr Sie theuerster Herr ProJachmann, von der Danziger Kaufmannschaft verehrt
werden, das habe ich zu meiner grssten Freude erfahren. Jedermann
wnschte Ihnen gefllig werden zu knnen" (832). Sie glauben nicht,"
so berichtet Conrad Stang aus Wrzburg, wie enthusiastisch Mdchen
und Frauen fr Ihr Sistem eingenommen sind, und wie allgemein diese
wnschen, es zu kennen. Hier in Wrzburg kmmt man in viele Frauenzimmergesellschaften, wo man sich beeifert, vor andern mehr Kenntniss
Ihres Sistems zu zeigen, und wo es stets das Lieblingsgesprch ausmacht.
Ja, was gewiss seltene Erscheinung ist, man hlt sich nicht allein in den
Schranken des praktischen Theiles, sondern wagt sich auch in das theoretische" (680).
Ein russischer Reiteroffizier, Freiherr von Ungern-Sternberg, sclireibt an und von Kant: obgleich ich viele Helden gesehn
habe, so kannte ich doch nicht den, welcher sein und das kommende
ihm dort treue Anhnger gewonnen.
fessor," so schreibt

berwunden hat (669).


Der Ruhm Kants ist es, der die
schaftlicher Zeitschriften veranlasst,
um Beitrge an Kant zu wenden.
Zeitalter

Herausgeber
sich

mit

wissender Bitte

Wir haben schon aus


einem der nachgetragenen Briefe (868) ersehen, dass Kant zur Mitarbeit
am Deutschen Museum" aufgefordert wird. Wir sehen ferner, dass er
um Beitrge fr die Annalen (632), fr die Hren (617), fr das Journal
der Professorin Mereau in Jena (654), fr den Kosmopolit (675) angegangen
wird. Weiterhin erbittet sich Hufeland die Bearbeitung ber den so
interessanten medezinischen Gegenstand von der Macht des Gemts ber
seine krankhaften krperlichen Empfindungen" fr sein Journal der praktischen Heilkunde (740).
Joh. Friedr. Reichardt, der damals berhmte
Komponist, wnscht fr sein Journal Deutschland" einen den sittlichen
Zweck und das innere Wesen der schnen Knste" betreffenden Beitrag
Biester gibt kurze Nachrichten ber das Eingehen der Berliner
(707).
Monatsschrift und will von Kant in den damals begrndeten Berliner
Blttern untersttzt sein (625, 732, 739; vgl. 766).
Die italienische Akademie der Wissenschaften ernennt Kant zu ihrem Mitgliede und ersucht
ihn, de vouloir bien lui communiquer tous les deux ans quelque dissertation, pour Unserer dans ses Memoires dont eile publiera 1 Volume par
an (765).
Die hohe Anerkennung, welche Kants System in Deutschland, speziell Norddeutschland findet, lsst in anderen Lndern den Wunsch aufEs werden bersteigen, die kritische Philosophie kennen zu lernen.

setzungen Kantischer Schriften in fremde Sprachen veranstaltet.


So hren wir aus dem grsstenteils verloren gegangenen Briefwechsel
Kants mit dem Buchhndler de la Garde (623, 697), dass ein gewisser
der bekannte Kanzelredner und

Homilet Theremin] an
bersetzung der Kantischen Werke arbeitet. Der
liiesige Dnische Gesandtschaftsarzt," schreibt Kiesewetter aus Berlin,
der mein Zuhrer u. ein treflicher Kopf ist, wird Ihr Werkchen ber den
ewigen Frieden und [meine] Darstellung [Ihres Systems] ins Dnische, und
ein junger schwedischer Gelehrter, der auch meine Vorlesungen besucht,
ins Schwedische bersetzen" (708).
Der Wrzburger Professor I\Iatern

Theremin
einer

[nicht

franzsischen

7*

lO

E.

Snget,

Reuss hat ber theor. Phlie ein Vorlesbuch in

latein.

sprche geschrieben,"

Schwaben und der katholischen Schweitz die schulen


meistens Von Mnchen besorgt werden, die aber nur nicht nach einem
weil

in

Baiern,

nach einem protestantischen (so sagen


gar nicht" (664). Aus einem Briefe L. H. Jakobs (712) erfahren wir,
dass der Schottlnder Richardson sich mit der bersetzung der metaphysischen Anfangsgrnde der Rechtslehre beschftigt. Derselbe berichtet an
Kant: Unter dem gemeinen Titel: Versuche, habe ich viel metaphysische
Materie versteckt. Durch dieses Mittel hoffe ich meine Landsleute, die

teutschen Vorlesbuch lesen drfen,


sie)

in der Empirie ersoffen sind, zu bewegen, dass sie eine besser


gegrndete, und nach meinem demthigen Dafrhalten, die einzig wohl
gegrndete Philosophie studieren" (769). J. Glover fragt bei Kant an, ob
er die Metaphysischen Anfangsgrnde der Natur Wissenschaft" ins HolSeinem Briefe gibt er eine beachtenswerte
lndische bersetzen darf.

noch immer

Kurtze bersicht der Frderungen und des Zust-andes der Critischen


Ausser durch berin der Batavischen Republik" bei (851).
setzungen sucht man die kritische Philosophie im Ausland durch Vortrge zu verbreiten. Doch hat man in Paris damit kein Glck gehabt,
weil der Vortragende bloss die negative Seite des Kantischen Systems
kannte. Nach Kiesewetters Bericht (788) trug man vor einiger Zeit dem
HE von Humboldt dem altern auf, ber die Resultate Ihres Systems im
Dieser unterzog sich auch dieser Sache,
Institut eine Vorlesung zu halten.
ob er gleich nicht das gehrige Zeug dazu hat und zeigte, der Nutzen
der kritischen Philosophie sei negativ, sie halte die Vernunft ab, im Felde
Die Pariser Gelehrten antdes bersinnlichen Luftschlsser zu bauen.
worteten, dass sie nicht in Abrede sein wollten, dass Sie auf eine neue
und scharfsinnigere Art die Wahrheit dieses Resultates bewiesen htten,
dass aber dadurch so viel eben nicht gewonnen sei, weil dis Resultat auch
Philosophie

schon sonst bekannt gewesen, sie fragten, ob Sie denn blos eingerissen
und nichts aufgebaut htten, und denken Sie sich, Herr von Humboldt
kannte blos den Schutt, der durch die Critik eingestrzten Systeme. Si
tacuisset, philosophus mansisset."

Der gewaltige Erfolg der kritischen Philosophie ist es ferner, der


und jngere Gelehrte vei'anlasst, die von ihnen verfassten Werke
und Schriften Kant zur Prfung und Beurteilung vorzulegen.
Viele derselben sind erluternde Auszge aus Kants Werken oder wenigltere

aus dem Geiste des Kritizismus erwachsen. Die Verfasser knpfen


daran hufig von Kant entweder unbeantwortet gelassene oder uns verloren

stens

gegangene Fragen nach dem Verstndnis einzelner dunkler


Stellen des Kantischen Systems oder nach wissenschaftlicher
Aufklrung berhaupt oder geben ihrer gespannten Erwartung Ausdruck, diese oder jene im Druck befindliche Kantische Schrift bald erhalten zu knnen, oder sagen, dass sie mit Kants philosophischen Ansichten harmonieren, wobei sie ber einzelne Kantische Gedanken und
Schriften ihr Urteil abgeben. Sie alle gedenken gern der glckseligen
Zeit, wo sie als treue Jnger Kant zu Fssen gesessen oder in persnlichem
Verkehr mit ihm gestanden haben, und sind von tiefem Dank erfllt fr die
mannigfachen geistigen Anregungen, die sie von Kant in der Nhe oder

Die neue Kantaiisgabe

Kants Briefwechsel.

101

Hierher g-ehrt der Briefwechsel mit dem


Gttinger Kirchenliistorikcr und Moraltheologen Studlin (61fi, 660, 700,
Dieser, ein bewundernder Verehrer Kants, bittet um und dankt
772, 790).
fr Zusendung des Streits d. Fac.
Sein Urteil ber die ihm von Kant
ebenfalls bersandte Schrift Zum ewigen Frieden" lautet sehr optimistisch:
aus der Ferne erhalten haben.

Sie Avird die Aufmerksamkeit der Nationen einerndten und auf entfernte

Eine lehrreiche Lection fr Frsten und Minister,


sowie fr den Unterthanen, wird sie helffen, die Politik der Moral zu
unterwerffen und die Menschen der brderlichen Vereinigung nher zu
Geschlechter hinwirken.

bringen."

des

Chr. Friedr.

theologischen

Ammon

Rationalismus,

aus Gttingen, einer der Hauptvertreter


spricht

den Wunsch aus:

Mchten

Ideen ber die Wunder verdienen, von Ihnen geprft


zu werden, da es mir scheint, dass einige Ihrer Verehrer die Kritik der
reinen Vernunft gar sehr zur Untersttzung ihrer mystischen Theorien
von den Wundern missbrauchen" (665). Nach seiner berzeugung ist die
Moraltheologie die einzig wahre, reine, lebendige, und zugleich die
besonders meine

Theologie Jesu und seiner Schler." Die Worte der Schrift: ich will
mein Gesez in ihr Herz, und meine Kenntniss in ihren Verstand schreiben:
enthalten die Basis aller, auch der ehr. Offenbarung. An dieser unmittelbaren moralisch-religisen Offenbarung mssen wir, dnkt mich, festhalten,
wenn nicht alle Religion zu Grunde gehen soll. Die mittelbare Offenbarung der Naturalisten (empirisch Rationalisten) in und durch die sichtbare Welt, scheint mir so gut, als gar keine, da es ihr an allen Principien
der Moral und Religion fehlt" (774). Fessler, der zur evangelischen
Kirche bergetretene Jesuit und sptere evangelische Bischof von Neu-

mchte Kants Rat hren ber die Art, wie er seinen Commentar
ber die Moralphilosophie der Stoiker, speziell Senecas einrichten und das
Verhltnis Senecas zur kritischen Moralphilosophie bestimmen soll (634).
Der Erlanger Theologe Seiler widmet Kant sein Buch von der Wahrheit
des Christentums (624), und der Hallenser Privatdozent Morgenstern bersendet Kant, ebenfalls mit der Bitte um Beurteilung, sein Werk de Piatonis
finnland,

Kants Anerkennung findet (627, 637).


Gleichfalls aus
Kant zur Prfung ein populres Buch ber die kritische
Religionstheorie, das Ludw. Heinr. Jakob zum Verfasser hat. Um diesem
Buche desto sicherern Eingang zu' verschaffen," hat Jakob alle Betrachtungen
ber das Positive weggelassen und allein die reine Vernunftreligion darrepublica,

Halle

das

erhlt

Um aber nicht ins trockene zu fallen," hat er den teleologischen


Theil sehr weitlufig ausgefhrt, es versteht sich, nicht als Beweis, sondern
gestellt".

Rhrungs- und Belebuhgsmittel fr den anderswodurch begrndeten


Denjenigen," meint er weiter, welche die kritische
Philosophie in den beln Ruf zu bringen suchten, dass sie die schnen und
rhrenden Betrachtungen der Natur aus der Religion entfernen wolle, ist
nun der Mund gestopft" (712).
Der Berliner Prediger Jenisch legt Kant
als

Religionsglauben.

Ganze des kritischen Lehrgebudes umfassendes Werk, dem von


der Akademie der Wissenschaften das Accessit zuerkannt worden war, mit
der Bitte um Durchsicht vor (668, 671). Das Werk soll eine Darstellung,
Erluterung und Prfung der Grnde und des Werts [des Kantischen]
ganzen Lehrgebudes seyn." Die von Bewunderung Kants berfliessenden
sein das

102

E.

Briefe sind

Snger,

wegen der an dem herrschenden philosophischen Geiste gebten

Mellin wnscht ein Gutachten ber sein


bekanntes Encyklopdisches W'rterbuch der kritischen Philosophie (672,
Sein letzter Brief enthlt einige interessante Gedanken ber
735, 760).
den dogmatischen Vortrag des Systems der TransscendentalphUosophie
Der Kriminalist E. F. Klein schickt Kant sein Lehrbuch der
(819).
natrlichen Rechtswissenschaft zu und wnscht ber eine wichtige kriminalrechtliche Frage Aiifschluss: Es fngt jetzt an, eine neuere Theorie im
Criminalrechte Aufsehen zu erregen, nach welcher die Menschen bloss wie
Thiere behandelt werden.
Ich weiss wohl, dass die Freyheit des
Wlens nicht sinnlich wahrgenommen werden kann; aber eigentliche Strafe
setzt doch den Fall voraus, wo der Mensch nicht bloss als Pflanze oder
Thier wirksam gewesen ist" (681). Eine Antwort Kants kennen wir leider
nicht. Von dem Stabskapitn v. Strck, dessen Brief (687) eine mathematische Beweisfhrung in sich schliesst und deshalb fr Mathematiker
von Interesse ist, werden Kant einige mathematische Aufstze und von
dem Regierungsrat Dannenberg aus Posen eine Reihe philosophischer Gedanken zur Beurteilung vorgelegt (683).
G. B. Jsche berreicht den
Versuch eines moralischen Katechismus, d. i. ein populres Lehrbuch der
Rechts- und Pflichtenlehre und erwartet von Kant ein Urteil darber, ob
ein encyklopdisches Lehrbuch fr die wissenschaftliche Kultur berhaupt
vorteilhaft sein knne (684).
Der schon genannte Hufeland unterbreitet
Kant einen Versuch, .,das Physische im Menschen moralisch zu behandeln,
den ganzen, auch physischen Menschen als ein auf Moralitt berechnetes
Wesen darzustellen, und die moralische Kulturals unentbehrlich zur physischen
Vollendung der berall nur in der Anlage vorhandenen Menschennatur
zu zeigen" (693) Kant will diese khne aber zugleich seelenerhebende
Idee von der selbst den physischen Menschen belebenden Kraft der moralischen
Anlage in ihm" sich klar machen und sie auch fr die Anthropologie benutzen (704).
Der dreiun dz wanzigj hrige Christian Weiss will wissen,
ob er den Geist der kritischen Lehre getroffen hat. Geht die Wahrheit
und das Leben aus den Objekten in uns? oder leiht nicht vielmehr der
Geist den Dingen ausser ihm (welche ohne ihn Nichts sind,) das eine wie
die andere?" (727).
Der Pfarrer Mller zu Volkenroda bittet um Kants
Urteil ber eine seiner Lieblingsideen", nmlich darber, ob wohl im
Bewusstseyn Grade sich denken Hessen (731). Christian Garve widmet
Kant die seine verdienstliche bersetzung der aristotelischen Ethik einleitende bersicht der vornehmsten Principien der Sittenlehre von Aristoteles bis auf unsere Zeit" (779).
Diese Abhandlung soll dazu bestimmt
sein, die verborgene und stillsclnveigende Verbindung, welche schon
lange unter uns vorhanden ist, gegen das Ende unseres Lebens noch fester
zu knpfen" (780). In der Antwort Kants findet sich ein wichtiger Protest
gegen die Note S. 339" des bersandten Buches: ..Nicht die Untersuchung
vom Daseyn Gottes, der Unsterblichkeit ist der Punkt gewesen, von dem
ich ausgegangen bin, sondern die Antinomie der r. V
diese war es,
welche mich aus dem dogmatischen Schlunnner zuerst aufweckte und zur
Critik der Vernunft selbst hintrieb, um das Scandal des scheinbaren Widerspruchs der Vernunft mit ihr selbst zu heben" (781). Aus demselben Briefe

Kritik sehr beachtenswert.

Die neue Kantausgabe: Kants Briefwechsel.

103

hren wir, dass Kant sich mit dem bergang von den metaphys. Anf. Gr.
F. E. Reichsgraf zu Dohna
D. N. W. zur Physik" beschftigt (Sept. 1798).
wnscht ebenso wie der Hallenser Professor der Medizin Juncker Auskunft
darber, ob und inwiefern Kant die Einimpfung der Blattern fr sittlich
Schliesslich ist unter dieser Rubrik
oder unsittlich halte (803, 825).
der Kant den Prospekt eines von
Mesmon,
Marquis
de
noch zu nennen R.
ihm verfassten Buches (764), und J. M. C. Baron von Utenhove, der Kant

Exemplar der von ihm bersetzten

ein

Lambertschen Cosmologischen

Briefe (847) zur Beurteilung vorlegt.

Die hohe Verehrung, die Kaut gegen Ende seines Lebens geniesst,
nicht aus, dass sich hier und da Einwnde gegen die kritische
Nicht berall bricht sich die Philosophie
Philosophie erheben.

schliesst

ausser von ihren Erfolgen auch von


Wir haben eine Reihe von Briefen,
auf die sie stsst
verschaffen. Gnstig in dieser
Entwicklung
diese
Einblick
in
die uns einen

Wir hren

Kants Bahn.

Hemmungen,

Hinsicht lauten die Nachrichten, die Reinhold, der durch seine Briefe ber
die Kant'sche Philosophie" verdiente Kantianer, durch den von Kiel nach
Knigsberg bersiedelnden jungen Grafen von Purgstall an Kant bringen

auch
weniger als

lsst:

Kiel hat das Evangelium der praktischen Vernunft nicht

in

Jena Eingang gefunden (620). Kants kurze Antwort (633)


Gnstig lautet auch
Ausgabe abgedruckt.
Hartensteinschen
ist
der Bericht Amnions hinsichtlich der Gttinger Verhltnisse. Er schreibt
zunchst von sich selbst: ich bin nach einem unbefangenen Studium Ilu-er
vortreflichen Werke vollkommen berzeugt, dass die Theologie durchaus
in der

in

2.

wenn sie nicht auf einen moralischen Grund


Nach einer kurzen Reproduktion der Prinzipien der Kantischen

keine sichere Haltung hat,


gestzt wird."

Glaubenslehre heisst es dann weiter gegen den Schluss des Briefes hin:
denn hier in Gttingen
Es ist traurig genug, dass man hie und da
nicht einsehen will, dass nur auf diesem Wege
haben wir freie Hand
eine feststehende Religionslehre gefunden und den Pseudo- Theologen

unserer Zeit entgegen gearbeitet werden kann, die durch ihre einseitigen
Aufklrungen es auf nichts Geringeres, als auf den Ruin aller systematischen
Theologie angetragen haben. Schon sind Ihre Grundstze, grosser Lehrer,

unter unseren

besseren Theologen zu allgemein, als dass ein pltzlicher

werden zum Segen

fr die Menschheit

und Frchte tragen fr die Ewigkeit" (626).

Drei Jahre spter,

Stillestand zu befrchten wre; sie

wuchern
im Aug.

Der Sieg der kritischen


Philosophie, besonders von ihrer praktischen Seite, wird auch auf unserer
Akademie immer entscheidender. Vergebens bieten die sophistische Gnosis
und die Gewalt des Buchstabens ihre Krfte gegen sie auf. Das Studium
derselben bekommt dadurch nur neues Leben, und ihre Erkenntniss mehr
Cirndlichkeit und eine grssere Reinheit als auf den Universitten, wo
1798, berichtet derselbe aus Gttingen:

mit einem kritisch scheinenden Scholasticismus zu verbrillantiren


Sehr gemischt lauten die Nachrichten ber den Zustand
der kritischen Phlie im katholischen Deutschland" (664) und in sterreich.
Aus einem Briefe des Wrzburger Profef-sors Matern Reuss vom April 1796
hren wir, dass in Wrzburg in der Philosophie, Theologie und der Rechtswissenschaft nach Kantischen Grundstzen gelehrt wird und solche auch

man

sie

sucht" (774).

104

E.

Snger,

dem

Religionsunterriclite und der Predigt zugrunde gelegt werden. .,Nicht


gar so hell, doch ziemlich hell sieht es auf den hohen schulen Bamberg
Heidelberg und andern katholischen Schulen aus, desto finsterer ist es
Ergnzt
aber in Baiern, Schwaben und der katholischen schweitz" (6G4)
wird dieser Brief durch einen solchen des "Wrzburger Dozenten Konrad
Stang (680). Die kritische Philosophie ist in der sterreichischen Monarchie
Der Kaiser ist
als Feindinn erklrt, und wehe dem, der sie lehren will.
ganz dagegen eingenommen, und da ihm der Direktor der Schulen und
des Studiums in Wien H. v. Birkenstock das kritische Sistem anpriess, so
drehte sich der Kaiser herum und sagte: ich will einmal fr allemal von
diesem gefhrlichen Sisteme nichts wissen." Zwei Mnner haben ihr Lehramt verloren, weil sie im Geiste der kritischen Philosophie lehrten. In
Wien, meint Stang, ,,wird nie viel zu Stande kommen, da es ganz an gelehrtem Gemeingeiste fehlt und die Professoren an der Universitt einander
nicht kennen: denn es ist reiner Zufall, der hier einen oder andern zusammenfhrt. In Salzburg geht es schon besser mit der kritischen Philosophie: besonders verwendet sich der wrdige Regent des Priesterhauses
dafr."
In Mnchen ist an keine kritische Philosophie zu denken, da Stattler hier wohnt und regiert."
Dei'selbe Brief enthlt ausser diesem Bericht
noch Gedanken ber das Naturrecht und einige die Schlacht bei Wrzburg

betreffende Kriegsneuigkeiten.

Der vorliegende Briefwechsel macht uns nun noch mit einzelnen

Gegnern der kritischen Philosophie persnlich bekannt.

Da

zunchst der originelle, vor hundert Jahren verstorbene Arzt,


Mystiker und Pietist Samuel CoUenbusch.
Dieser findet an Kants Moral-

ist

philosophie
so

schreibt

manches zu tadeln
er

an

Kant,

517 im

(vgl.

diesen

Sommer

II.

Ihre

Bd.).

Ich

Morall

habe mir,"

und Religion

mahl Vorlesen lassen. Ich kan mich nicht berreden Dass es Ihnen
Ernst sein solte, Was Sie Da Geschribem Habem, Ein Von aller
Hoffnung gantz reiner Glaube, und ein Von aller Liebe gantz Reine
Morall, Dass ist eine seltsame Erscheinung in Der Repuplick Der Gelehrten."
Ich Verkauffe meine Hoffnung nicht fr Taussend Tonnen Goldes." Diesem
Briefe folgt im Mrz 1795 eine briefliche Auseinandersetzung Collenbuschs
ein par
ein

ber den Unterschied von Wissen und Wollen, Knnen und Thun, und ein
Jahr spter plagt ihn der Gedanke, was die Ursache sein mag das mein
Vernnftiger Bruder, Immanuel Kant nicht ebenso wohl als ich, sich dai'ber
freuen kan, oder sich nicht darber freuen will, dass Gott so gtig ist als
Er ist." Eine Erwiderung Kants kennen wir leider nicht. Es wre
interessant gewesen zu sehen, wie Kant den teilw^eise berechtigten VorPhilosophisch wichtiger
wrfen gegenber sich verantwortet htte.
Philosophie,
ist
der Brief
ki'itischen
eines
der
anderen Gegners
nmlich der des Franzosen Sylvestre Chauvelot (685). Der Eingangssatz
zeigt, um was es sich handelt: Raisonnons un moment, vous et moi, en
philosophes; en philosophes amis de la raison, de la sagesse, de la moralite,
." Chauvelot ist ein begeisterter
de la vraie perfectibilite de l'homme
Freund jenes Gottesbeweises, der sich auf die sinngemsse Betrachtung der
Welt grndet, speziell die Astronomie zur Grundlage hat: .
de toutes
les Sciences que nous acquerons par les lumieres de la Nature, il n' en est

Die neue Kantausgabe

105

Kants Briefwechsel.

aucune qui, mieux (lue 1' Astronomie, nous mene la connoissance cV un


Etre souverain et tout parfait, qui nous fournisse des preuves mieux senties
de son Existence, et qui matte dans un plus grand jour sagesse, sa bonte,
In diesem Sinne lsst Cliauvelot den alttestaraentet sa puissance infinie."
lichen David (Psalm 19. 1), ferner Cicero. Descartes und Newton sprechen.
Im Anschluss an diese Auseinandersetzungen werden andere interessante
Fragen errtert, z. B. la Question qu' on a si souvent agitee: Si une societe
Sie wird auf grund historischer
d' Athees pourroit long-tems subsister?"
Thatsachen verneinend beantwortet. Die letzten Seiten des Briefes beschftigen sich mit der Perfectibilite de rhomme." Vous fondez vos
esperances sur la Perfectibilite de l'homme, sur

ment universel des hmiieres qui s'avancent


d'

Cette idee

Saint-Pierre,

qui,

progrcs et

developpedont 1' effet

le

entrainer un jour jusqu' h la surpression des


un Reve et ce Reve est celui du bon Abbe de
dans son Systeme de la paix imiverselle, vouloit ainsi

votre calcul,

apres

Lois.''

le

grands pas, et

doit

e.st

eux tous les Souverains et tous les Peuples".


ne peut et ne doit signifier autre chose que tendance

faire fraterniser entr'


fectibilite

Perla per-

fection."

Sehen wir nun einmal von der direkten Beziehung, welche der vorliegende Briefwechsel auf Kant hat, ab, so verlieren die Briefe doch keines-

wegs

jegliches Interesse.

lich interessant

Was den

macht, sind die

Briefwechsel trotzdem so ausserordent-

ungemein zahlreichen Urteile

ber damals lebende Personen und Verhltnisse.


davon haben wir schon gehrt.

Einiges

weise noch in Krze auf die Briefe


hin, die in dieser Hinsicht fr die Philosophie- und Kulturgeschichte von
Wichtigkeit sind.
Hierher gehrt der umfangreichste Briefwechsel des
Ich

ganzen Bandes, nmlich der mit Kiesewetter.


Im Ganzen 20 Briefe, von
denen 11 Kant zum Verfasser haben.
Von diesen 11 sind 4 nicht mehr
erhalten, 2 (782 und 827) sind in der 2. Hartensteinschen Ausgabe abgedruckt (vgl auch Sintenis in der Altpreuss. Monatsschrift XV, 1878). Persnliches von^Kiesewetter, dann literarische, politische und Berliner Neuigkeiten, ferner Neuigkeiten aus dem beiderseitigen Bekanntenkreise, dazwischen Berichte ber die Aufnahme der kritischen Philosophie bilden
vor allem den Inhalt der Briefe, speziell von Seiten Kiesewetters. Einen
breiten Raum nehmen bei Kiesewetter Mitteilungen ber Vernderungen
seiner Lebenslage ein. Seinen Entschluss, die litterrische Laufbahn ganz
zu verlassen, dafr aber in [die] von der Accise berzugehen," nimmt Kant
mit Befremden auf (878).
Weiterhin hren wir, dass Kants Schrift ber
den ewigen Frieden von Kiesewetter kommentiert wird, und dass in
mehreren Klstern ber Kiesewetters, nach^Kantischen Grundstzen abgefasste Logik Vorlesungen gehalten werden.
Was uns nun aber besonders
interessiert, sind zwei scharfe Urteile Kiesewetters, das eine ber Herder,
das andere ber Nikolai. Herder hatte sich, erbittert ber das wachsende
Ansehen der Kantischen Philosophie, zu heftigen Angriffen in seiner .,Metakritik" hinreissen lassen.
Kiesewetter hlt das Herdersche Geschwtz an
sich kaum einer Widei'legung wrdig," und icli wrde," so schreibt er,
niich auch nicht_clamit be^sst^haben, wenn/ler alte radottirende Wieland
im Deutschen Merkur nicht so gewaltig zum Lobe dieses Geschreibsel in

106
die

E.

Posaune gestossen htte

Snger,

und der Ton des sonst

pfffischen Herders mich nicht so sehr beleidigt htte."

mehr

amsiert,

es ist

kaum

als

so

gleisnerischen,

Nichts hat mich

wenn Herder ber Mathematik zu schwatzen anhebt;

mglich, weniger als er in den Geist dieser Wissenschaft ein-

gedrungen zu sein und doch arroganter darber zu sprechen" (809). ber


den Buchhndler und Kritiker Nikolai heisst es in demselben Briefe:
Nikolai phantasiert noch immer ber kritische Philosophie und Fichtianismus; und nun er Academicien geworden, hlt er es fr Pflicht, sein Geschreibsel zu verdoppeln."

Interessant

noch, aus diesen Briefen zu er-

ist

fahren, dass Kiesewetter Sonntags ber Kants Anthropologie in einem

Personen

von

Stnde vollbesetzten Hrsaale Kolleg liest. In fast allen


Briefen finden sich ausserdem Notizen ber die Zusendung, Verpackung
und Zubereitung der Teltower Rbchen, deren alljhrliche Lieferung an
Kant Kiesewetter bernommen hat.
Abfllige Urteile ber ReinhokL
Fichte, Abicht u. a. und ber Klopstocks Ausfall auf die Kritik" enthalten
die Briefe des Hallenser Professors L. H. Jakob.
Dieser trgt sich, wie
wir ausserdem hren, mit dem Plane, eine Biographie Kants zu schreiben,
aller

und sucht eine Professur in Gttingen, zu deren Erlangung ihm Kant


durch Empfehlung behilflich sein soll.
Der kulturgeschichtlich interessante
Briefverkehr Kants mit dem Berliner Prediger Ldeke (von Kant 759, von
Ldeke 754, 763, 785, 791) fllt in die erste Regierungszeit Friedr. Wilh. III.,
ber den Ldeke manches mitteilt.
Unser lieber junger Knig erhebt
unser Herz mit herrlichen Hoffnungen."
Unter dem 27. Dez. hat das
Ober Consistorium alle ihm geraubten Rechte der Examination, Censur etc.
wieder bekommen und mithin wird wohl die Glaubens Comission wie die
Tobacksfirma aufgehoben sein. Ach es wird einem so wohl, wenn der
Nebel gefallen ist und die Sonne sichtbar und wirksam wird. Nun wird
auch wohl selbst die Religion innerhalb der Grenzen der Vernunft durch
die Censur kommen knnen" (754). Spter Unser lieber Knig fhrt fort,

fr das allgemeine

Beste zu sorgen.

Privathuser bauet er nicht: aber

dagegen Chaussees, Promenaden und lsst die Strassen gehbar machen,


auf welchen man sonst Hals und Bein ganz bequem brechen konnte."
Der Studirwuth scheint er auch Einhalt thun zu wollen" (785). Die Briefe
Ldekes sind nicht ohne Humor: Ein Politiker", so schreibt er, bin ich
so wenig, dass ich manchesmahl in acht Tagen keine Zeitungen lese, weil
ich das Lgen nicht liebe.
Ein Philosoph bin ich auch nur so fr das
Haus und vor allem Predigen und Krankenbesuchen kann ich kaum meine
Freunde mit Versen plagen" (785). Mein Glaubens Bekenntniss ist dieses:
Ohne Vernunft Gebrauch Theologe sejm sollen, kommt mir vor als unter
der ausgepumpten Glocke der Luftpumpe athmen und singen sollen.
Das knnen doch hchstens nur Frsche" (791). Kants einmalige Antwort
enthlt nichts Bemerkenswertes.
Der schon erwhnte Job. Richardson
sieht in Fichtes Philosophie absurde Theorien" und ungeheure Verirrungen" (7G9, 770k
Sehr lesenswert sind die Briefe J. H. J. Lehmanns;

dieselben sind ausserordentlich reich an LTrteilen ber die verschiedensten


Gttinger Gelehrten und ber die Gttinger Univcrsitts- und Fakultts-- Nachrichten ber das Gymnasium in
1,793, 794, 808, 813).
Mitau und die Universitt Dorpat enthalten die beiden Briefe C. W. Gruses

verhltnisse

107

Die neue Kantausgabe: Kants Briefwechsel.

Dieser bittet um ein akademisches Fleisszeugnis und um Mit(783, S05).


teihmg der Bedingungen, unter welchen er abwesend den gradum magistri
philosophiae erhalten kann. Ebenso wnscht der Dorpater Professor der
Cameralwissenschaft und Statistik C E. Chr. Mller, ohne anwesend zu
sein, gegen Erlegung der erforderlichen Kosten ein Doktor- oder Magisterdiplom" ausgefertigt zu haben, da er nur als Doktor oder Magister eine
Professur in Dorpat verwalten kann (833\

Mit dem, was bisher unter

bestimmten Gesichtspunkten

an-

bedeutsame Inhalt des vorliegenden Briefwechsels noch nicht erschpft. Zwar das Wichtigste,
was noch fehlt, besonders von Seiten Kants, ist aus der Ha rtenst eingefhrt oder bloss angedeutet

ist,

ist

der

Ausgabe bekannt: Der Briefverkehr mit Schiller^


Soemmering, Erhard, Schtz, Lindblom, Herz, Lichtenberg
und Eicht er bedarf daher keiner Erwhnung mehr. Dagegen mssen

schen

andere Briefe noch herangezogen werden.


z. B.
ist es, aus drei lngeren Briefen Reinh. Beruh.
zu erfalu'en, dass dieser seine Predigten stets nach den
Grundstzen der reinen Sittenlehre abfasse." Dieselben Grundstze will
er dem Katechismusunterricht zugrunde gelegt wissen. Dann wrde nicht
allein der Inhalt der christlichen Lehre mehr Autoritt erlangen, da man
she, dass ihre Lehren mit den reinen Vernunftlehren bereinstimmen,
sondern es wrden puch berhaupt alle die Zweifel und Irrtmer weg-

Interessant

Jachmanns

fallen,

die

bei

den theoretischen Beweisen von Gott, Freylieit und Un-

Die Freylieit des Willens wrde sich als


Factum der Vernunft aufdringen und Gott und eine knftige Fortdauer
wrden ihm Vernunftbedrfnisse seyn, an welche ihn ein Vernunftglaube
Der Brief
fesselt, den keine Spekulation wankend zu machen vermag.'*
vom Okt. 1797 enthlt persnliche Angelegenheiten Jachmanns. Er wnscht
in Knigsberg eine Prediger- und daneben eine Dozentenstelle in der
philosophischen Fakultt zu bekleiden. Seinem letzten, vom Aug. 1800
stammenden Schreiben hat er Fragebogen beigelegt, die auf eine Biographie
Kants abzielen. Von Seiten Kants ist nur ein unbedeutendes Fragment
sterblichkeit unvermeidlich sind.
ein

vorhanden.
Philosophierender Natur sind
preuss. Monatsschr.

die Briefe

XXII, 1885 und Archiv

f.

Becks

Gesch.

an Kant

(vgl. Alt-

d. Philos. II, 4,

1889).

den beiden umfangreichsten Briefen vom 20. und 24. Juni 1797 legt
Beck die Hauptpunkte seiner transscendentalphilosophischen Ansichten dar;
die Briefe bilden die Verantwortung auf die ihm vom Hofprediger Schultz
gemachten, auf angeblichen Umsturz der kritischen Philosophie sich beziehenden Vorwrfe. Hier und da kommt deshalb ein gereizter Ton gegen
Schultz zum Vorschein. Kant wnscht in einem Briefe an Tieftnink (725),
dass Beck diesen Ton bey Gelegenheit in den Ton der Freundschaft umstimmen mchte; denn was sollen uns," sagt Kant aus der ihm eigenen
vornehmen Sinnesart heraus, alle Bearbeitungen und Streitigkeiten der
Speculation, wenn die Herzensgte darber einbsst?"
In

Lesenswert sind die beiden eigenartigen Briefe eines Joh. PI cke r


(liH, Hi32),
der von Jugend auf, jetzt in die 60 alt syende.

aus Elberfeld

108

E.

Snger,

nach Wahrheit umgesehen'- imd nun sich in Hoffnung auf Belehi'ung


mit den charakteristischen Worten an Kant wendet: bel Werden Sie's
mir doch nicht nehmen!" Sie gaben mir den Schhissel
zur Erkntniss
der tiefen Weissheit
durch seine Lehre und
die Jesus Oliristus
Reden geussert.'" Kant, dem dies Schreiben eine angenehme Stunde
gemacht" hat, ussert sich in seiner Antwort u. a. ber die, welche die
einfachste Sache von der Welt geflissentlich zu der schwierigsten machen,
indem sie, wie rzte, in Recepten, des guten nicht zuviel tliun zu knnen
whnen, und die moralisch Kranken mit Glaubensvoi'schriften berfllen,
bis ihnen darber der Geist (das wahre Prinzip der guten Deutungsart)
ausgeht" (657).
sich

Nur ganz
Hahnrieders,

Persnliches enthalten die zahlreichen Briefe Friedr.

Aug.

ausgedachten Scrupeln und moralischen


Bedenklichkeiten" abgehalten, ein staatliches Amt zu bernehmen, nur im
selbstndigen Handwerk, spter in der selbstndigen Bewirtschaftung eines
Landgutes glcklich zu werden hofft.

von

der,

subtil

Der Greifswalder Theologe Gottlieb Schlegel gibt dem moraForm: Handle nach dem Ausspruch der Vernunft, zufolge einer lautern Betrachtung der Dinge;" weiterhin wnscht
er von Kant darber belehrt zu werden, ob die Untersuchung der Gewissheit der Erkenntniss auf das Daseyn Gottes fhre, und der Glaube an
Gott ziu' Beruhigung in Ansehung der Ungewissheit des mensclilichen
Wissens beytrage" (673).
Von religionsphilosophischem Interesse ist auch
lischen Vernunftgebot die

Dominici

aus Oels, der ber eine Dunkelheit in


Kants moralischem Gottesbeweis aufgeklrt zu sein wnscht; er meint
nicht zu irren, wenn er den moralischen Beweis durch folgenden Syllogismus ausdrckt: Wenn kein Gott ist: So ist die Ausbung des moralischen
Gesetzes (weil alsdann keine der moralischen guten Gesinnung angemessne
Glckseeligkeit zu hoffen ist) unmglich. Nun ist das zweyte falsch. Also
auch das Erste." Einem zweiten Syllogismus gibt er die folgende Form:
Der Mensch kann nicht ein Wesen seyn, welches unauflsliche Wider-

der Brief des Predigers

sprche

enthielte.

lichkeit

wre.

Also

nicht seyn.

Ein solches wrde er aber seyn, wenn keine UnsterbSie kann aber ohne Gott
ist eine Unsterblichkeit.

Also

ist

ein Gott."

Die philosophisch wichtigen Briefe an Tieft runk sind aus der


Hartensteinschen Ausgabe grsstenteils bekannt. Es kommen hinzu von
Kants Seite 725 und 746. aus Tieftrunks Feder 718, 748, 824, ausserdem 3,

von denen wir nur das Datum wissen. Den grssten philosophischen Wert
von diesen Briefen hat das grosse Brieffragment Tieftrunks vom 20. Juni
1797; dasselbe behandelt ausfhrlich einige Fragen aus der Kategorienlehre
und errtert dann den Unterschied zwischen Anschauung und Denken.

Was von dem Briefwechsel mit Wilmans erhalten ist, bietet wenigBemerkenswertes, da der Brief 741 schon aus dem Streit d. Fac. bekannt
In dem Briefe vom Mai 1799 geht Kant ganz kurz auf die ihm
ist.
unverstndliche Behauptung Wilmans', ,.dass zwischen Vernunft und Verstand

Wesen

ein

gnzlicher Unterschied,

sey,''

ein

'^800).

der letztere aber ein blos materielles

Die neue Itantausgalbe

109

Kants Briefwechsel.

Von der physikalischen Erscheinung, dass geschmolzenes Kupfer


ber Wasser gegossen darber ruhig starr werde, dahingegen Wasser ber
geschmolzenes Kupfer gegossen, dieses gnzlich zersprengen werde,"
handelt der einmalige Brief verkehr Kants mit C. G. Hagen (818, 817).
Der grsstenteils verloren gegangene Briefwechsel mit Rink berichtet
von einem Streit Rinks mit dem Buchhndler Vollmer, die Herausgabe

Auf
von Kants Physischer Geographie betreffend (798, 802, 853, 855).
Fr den
diesem Streit bezieht sich die ffentliche Erklrung No. 7.
Kandidaten der Mathematik Lehmann verwendet sich Kant nicht bloss
bei dem Oberschulrat Meierotto, sondern auch bei dem Regierungsprsidenten
Von Vigilantius erbittet sich Kant
v. Massow (Entwurf 729 und 730).
Verlegersachen bein einigen rechtlichen Fragen Aufschluss (761, 839).

handelt der Briefwechsel mit Nicolovius (637, 638, 728, 768, 814, 815).
Eine Reihe von Briefen betrifft oder enthlt beilufig Nachrichten ber
die Zusendung von leiblichen Bedrfnissen an Kant: genannt sind Teltower
Rbchen (in den Briefen Kiesewetters), Gttinger Wrste, Obst (645, 793,
794, 808, 813), Linsen und Bohnen (651, 669), Offenbacher Schnupftabak
C787, 645), Ungarwein (854).

Familiren Charakter trgt der Brief verkehr Kants mit


Verwandten. Die Kinder seines Bruders Job. Heinr. Kant

seinen
bitten

rhrenden Worten den Onkel um eine Locke aus seinem ehrwrdigen


grauen Haar, da es ihnen nicht vergnnt sei, ihn persnlich kennen zu
lernen.
Maria Kant geb. Havemann erhlt nach dem Hinscheiden
ihres Mannes, eines kurlndischen Geistlichen, fr sich und ihre unversorgten Kinder eine vierteljhrliche Untersttzung (821, 829), nachdem sich
ihr Schwiegersohn, der Predigtamtskandidat Schoen fr sie bei Kant verin

wandt hatte

(828, 852).

Auch

sonst

Kant seine Verwandten

untersttzt

Um

Gelduntersttzung scheint er oft angegangen zu sein (710, 720).


Der Brief Kants aus dem Jahre 1803 besteht in einem Glckwunsch zur
Verlobung seiner Bruderstochter mit Fr. Stuart.
(695).

Unter den undatierten Briefen ist nur der Brief von Jurgulan (861)
von Interesse. Gegenstand dieses Briefes bildet das Gesprch eines Heydnischen Printzen von der Christlichen und seiner Heydnischen Religion."

die

An den Brief Wechsel schliessen sich die ffentlichen Erklrungen,


mit Ausnahme der ersten unwichtigen alle aus der Hartensteinschen

Ausgabe
bekannt
'to"

sind.

Die handschriftlichen Erklrungen beginnen mit Entwrfen


Streitsache mit Carl Georg Burckhardf' aus den Jahren ca.
17841786; die Entwrfe betreffen Mietskontraktsfragen. No. 2 bezieht

in

einer

sich auf die Cabinetsordre

Knig

Friedr. Wilh.

11.

des Directoriums der franzsischen Republick"

No.

ist

3,

die Rechtfertigung

aus der Hartensteinschen

Es folgt dann unter 4 Kants Testament, unter 6 BeBegrbnis, unter 6 eine Ergnzung zum letzten
7 die Verschenkung der goldenen Kant-Medaille an den
Diakonus Wasianskv.

Ausgabe bekannt.
stimmungen ber
Willen und unter

sein

110

E.

Snger, Die neue Kantausgabe: Kants

Briefwechsel.

Von den Denkversen zu Ehren verstorbener Collegen

ist

der Ehrendenkspruch atif den am 21. Juni 1780 verstorbenen Rektor und
Professor der prakt. Philosophie C. A. Christiani noch nicht bei Hartenstein
abgedruckt.

Es folgen 3 Kant von seinen Zuhrern gewidmete Gedichte


und 10 Stammbuchverse, 7 lateinische und 3 deutsche. Der Band
schliesst mit einer Auswahl des amtlichen Schriftverkehrs, der uns
einen Blick in die Behandlung rechtlicher Universitts- und Fakulttsfragen
verschafft.

Kant und die Metaphysik.


Ein Versuch, den Leser zum Verstehen zu zwingen.

Von Friedrich Paulsen.


In einem Vorwort zu der Schrift E. Sngers: Kants Lehre vom
Glauben, hat Vaihinger') meine Auffassung der Kantischen Philosophie mit
folgenden Formeln gekennzeichnet: P. hat bekanntlich Kant als Metaphysiker
gefasst nach ihm hat Kant eine wirkliche transscendente Metaphysik.
Es wird ohne weiteres angenommen, Kant betrachte die in den Postulaten
Gott, Freiheit und Unsterblichkeit enthaltenen Annahmen als den adquaten
Ausdruck der absoluten Wirklichkeit; ber alle Verklausulierungen Kants
geht Paulsen resolut hinweg zu der Behauptung: Kant hat die in jenen
:

enthaltenen Annahmen fr zutreffend, d. h. also


adquate Erkenntnis des transscendenten Seins, der Welt der

Ideen, resp. Postulaten


fr

vllig

Dinge an sich genommen."


Meine Hoffnung, dass es berhaupt mglich sei, ber Kant zu
reden und verstanden zu werden, ist lngst fast bis auf den Nullpunkt
herabgesunken. Dennoch mchte ich diesen Stzen meine Auffassung, in
ein paar Fragen und Antworten zusammengefasst, nochmals gegenberstellen.

Frage: Giebt es, nach Kant, einen mundus intelligibilis?


1.
Antwort: Ja, ohne Zweifel. Der mundus intelligibilis, die Welt der
Dinge an sich, ist ein notwendiger Gedanke; der mundus sensibilis, die
Welt der Erscheinungen, kann nicht als solcher gedacht werden ohne den
Gegensatz.

Frage: Giebt

2.

es,

nach Kant, eine

Erkenntnis

des

mundus

in-

teUigibilis?

^)

ber die hier in Frage stehenden Probleme habe ich mich ausund grndlicher, als es in dem Vorwort zu der Sngerschen

fhrlicher

schon vor drei Jahren in den Pliilosophischen


Abhandlungen" geussert, welche zum Sigwart-Jubilum erschienen sind,
in dem Aufsatz: Kant ein Metaphysiker?" (bei J. C. B. Mohr in Tbingen 1900; der Aufsatz ist auch separat erschienen). Ich denke auf dasselbe Thema in einem anderen Zusammenhange in einiger Zeit zurckzukommen und darf wohl deslialb jetzt auf das Wort verzichten.
Schrift geschehen konnte,

Vaihinger.

112

I^r.

Paulsen, Kant und

die Metapliysik.

Antwort: Nein, das ist unmglich. Denn fr den Menschen ist keine
Erkenntnis mglich ohne sinnliche Anschauung.
Sinnliche Anschauung
des mundus intelligibilis ist aber eine contradictio in adjecto.
Frage Kann sich die Vernunft Gedanken machen ber die Natur
3.
:

des

mundus

intelligibilis?

Antwort:

Ja.

Denn

das

Denken wird

nicht durch die Sinnlichkeit

sondern es grenzt die Sinnlichkeit ein. Und thatschlich


besteht die ganze dogmatische" Metaphysik aus solchen Gedanken.
4.
Frage Kommt solchen Gedanken" ber den mundus intelligibilis
eingeschrnkt,

Bedeutung

zu?
Antwort: Ja. Es sind nicht willkrliche Sophistikationen des Einzelnen, sondern notwendige Hervorbringungen der Vernunft, die unter
dem Titel von Ideen regulative Gltigkeit fr den spekulativen Vernunftgebrauch haben und im praktischen Vernunftgebrauch als notwendige Annahmen ber die Natur des mundus intelligibilis anerkannt werden.
5.
Fi'age: Haben wir in ihnen also nicht doch eine adquate
eine

Erkenntnis"

der absoluten Wirklichkeit?

Antwort: Nein, und siebenmal nein: nicht alle notwendigen Gedanken" sind wissenschaftliche Erkenntnisse". Die Unterscheidung

von Denken" und Erkennen"

ist der

Angelpunkt des ganzen

kritischen Systems.
es, nach Kant, Metaphysik?
ohne Zweifel. Nmlich in doppeltem Sinn:
1) als a priori-Erkenntnis der Erscheinungswelt ihrer Form nach;
2) als ein System notwendiger Gedanken" ber den mundus intelligibilis.
3) Dagegen giebt es keine Metaphysik im Sinne einer wissenschaftlichen Erkenntnis "des mundus intelligibilis. Das war der grosse Irrtum der
dogmatischen" Metaphysik von den Tagen Piatos bis auf Leibniz-Wolff;
Frage: Ist Metaplnsik eine Sache von Wichtigkeit?
7.
Antwort Ja, von der hchsten das grsste Interesse der Menschheit
hngt daran, das Interesse der Moralitt und Religion nicht minder als
das der Philosophie und Wissenschaft. Und darum liegt soviel daran, der
Metaphysik zum sicheren Gang einer Wissenschaft zu helfen, der Metaphysik, einer ganz isolierten spekulativen Vernunfterkenntnis, die sich
gnzlich ber Erfahrungsbelehrung erhebt, die lter ist, als alles brige,
und bleiben wrde, wenngleich die brigen Wissenschaften insgesamt in
dem Schlnde einer alles vertilgenden Barbarei verschlungen werden sollten."
6.

Frage: Giebt

Antwort:

Ja,

Recensioiien.
Mnsterberg, Hugo.
Teil, Die

Allgemeiner
J.

A. Barth, 1900.

(XTI

Grundzge der Psychologie. Band


Prinzipien

der Psychologie.

I.

Leipzig,

u. 56.5 S.)

Recension eines Buches ber Psychologie in den K a n t Studien"? Handelt sich's etwa wieder um eine Theorie aprioristischer
Gehirnfunktionen ? Aber dazu passt doch der Name des Verfassers schlecht.
Die Beziehungen zu Kant mssen also wohl anderswo liegen. Blttert
man das Buch flchtig durch, um die Stellen zu finden, an denen Kants
Name genannt ist, so blttert man zwar nicht ganz erfolglos, insofern als
der Name wirklich hin und wieder vorkommt: aber zumeist dann doch
nur in Zusammenhngen von keiner grossen Wichtigkeit, und wenn nun
Mnsterbergs Buch fr die Kantische Philosophie dennoch so sehr in Be-

Die

kommt, dass es eine Besprechung in dieser Zeitschrift verdient, so


kann der Grund dafr auch nicht in diesen fr den Charakter des Buches
und fr eine Vertiefung der heutigen Auffassung Kants gleich nebenschlichen Stellen liegen, die in direkter Beziehixng auf ihn stehen. Aber
wenn darum auch die vorliegende Rezension gar nicht darauf ausgeht,
ihre Leser mit all den Bemerkungen bekannt zu machen, die hier und da
fr Kantische Tlieorien abfallen, und wenn sie es vorzieht, sich an die
wesentliche Eigenart des Buches zu halten, so bleibt sie trotzdem in bester
Fhlung mit den Problemen, deren Frderung die Aufgabe der Kanttracht

sein muss. Mnsterbergs Prinzipien der Psychologie" sind ein


wahrhaft Kantisches Buch
freilich in einem hheren Sinne dieses
Wortes als dem Kantphilologischen. In der Schulsprache der Kantianer
kann man sagen: Das Thema dieses Allgemeinen Teiles" sind die Bedingungen der Mglichkeit der Psychologie und damit zugleich die Orenzbestimmung der psychologischen Erkenntnis. Was kann Psychologie leisten?
Wo liegen ihre Grenzen? Wie weit reichen ihre Rechte? Das ist die
Aufgabe, deren Lsung Mnsterberg anbietet, und somit ist sein Buch
recht eigentlich ein kritisches". Er selbst bezeichnet es im Vorwort
(VII) als sein Hauptziel, eine erkenntnistheoretische Grundlage fr die
empirische Psychologie zu gewinnen".
Es kann nicht bezweifelt werden, dass die prinzipielle Behandlung
dieses Problems zu unserer Zeit geradezu eine Notwendigkeit ist. Die
psychologische Arbeit hat eine ganz gewaltige Ausdehnung gewonnen,
und es lsst sich nicht leugnen, dass unter den Psychologen vielfach die
Tendenz besteht, alle Philosophie in Psychologie auf- oder besser untergehen
zu lassen. Nun hat es ja allerdings schon vor Mnsterberg, auch auf
Kantischer Seite nicht an Versuchen gefehlt, die notwendigen Schranken
der psychologischen Erkenntnis aufzuweisen: durch die ganze Geschichte
des Kantianismus hindurch sind solche Versuche immer von Neuem wieder
angestellt worden, und schon die Kr. d. r. V. selbst hat ja der englischen
Philosophie gegenber eine analoge Aufgabe zu erfllen gehabt. Allein

studien"

Kantstudien VIII.

114

ecensionen (Mnsterlberg).

ist der naturalistische Psychologismus unter dem Eindruck der


Fortschritte der Psychologie nur immer strker geworden, und die erkenntnistheoretischen Arbeiten fanden zwar immer ihre Gemeinde, hatten
aber auf der Seite der Psychologen nur wenig Erfolg. Es ist nicht schwer,
den Grund davon einzusehen: er liegt in der Entfremdung, die zwischen
und
den beiden Parteien eingetreten ist. Die Psychologie ist heute
von der Philosophie emanzipiert, die alte historische
gewiss mit Recht
wenn auch in etwas gelockerter Weise
Verbindung aber besteht
usserlich noch fort. Dieses Verhltnis ist aber durchaus nicht unbedenklich: Jede der beiden Disziplinen hat ihre eigene Sprache ausgebildet, und
es gibt nicht so gar Viele, die die beiden Sprachen fliessend richtig zu
sprechen und in beiden Sprachen korrekt zu denken vermgen, und
mancher, der es zu knnen glaubt, merkt nur die Fehler nicht, die er begeht; vielfache Verwirrung und Unklarheit in pi'inzipiellen Dingen bezeichnet die heutige Lage. Mit um so grsserer Freude ist es darum zu
begrssen, dass in Mnsterberg ein Forscher aufgestanden ist, der in den

gleichwohl

Philosophie und Psychologie als Anwalt beider Parteien


Mnsterberg ist hier wie dort zuhause,
berufen ist.
er kennt die Bedingungen, unter denen Philosophie, und diejenigen, unter
denen Psychologie mglich ist, und er sieht nicht nur, warum kein innerer
Widerspruch zwischen beiden besteht, sondern er vermag sich zugleich in
einer Weise auszusprechen, von der zu hoffen ist, dass sie auf beiden
Seiten verstanden werden kann und so zur wechselseitigen Wrdigung
Freilich ist diese Ausshnung der Parteien nur mglich, wenn
beitrgt.
beide die in das fremde Gebiet bergreifenden Ansprche aufgeben, und
dazu eben bedarf es der Erkenntniskritik Psychologie ist nur dann mglich,
wenn sie sich in ihrem Bereich gegen die idealistischen Wertbestimmungen
verwahrt, die ihr eine sich selbst missverstehende Philosophie gerne aufdringen mchte; andrerseits aber folgt daraus, dass die Psychologie mit
den Werten der ieleologia rationis himanne nichts anzufangen vermag, noch
keineswegs, dass diese Werte berhaupt unwissenschaftliche Konzeptionen
seien.
Im Gegenteil, die Psychologie selbst ist in allen ihren Teilen abhngig von diesen Werten Jede Spezialwissenschaft arbeitet mit Begriffen,
die sie nicht selber prft, und strebt nach Endzielen, deren Erreichbarkeit
und deren Wert sie stillschweigend voraussetzt" (2). So gilt es also,
vom philosophischen Standpunkt aus die Mglichkeit der Psychologie
zu begreifen es gilt, von der Besinnung auf die aUgemeingiltigen Zwecke
aus zu begreifen, dass auch jene Umformung der Wirklichkeit gerechtfertigt
ist, wie sie die Psj'chologie vornimmt.
Denn das ist der springende Punkt fr die richtige Auffassung der
Psychologie: Psychologie ist nicht Wirklichkeitswissenschaft; Psychologie
handelt nicht von Wirklichem, sondern von Unwirklichem, von unwirklichen,
knstlicli erzeugten Gebilden.
Aber die Schaffung dieser Unwirklichkeiten,
dieser Abstraktionen, ist wertvoll fr unsere Erkenntnis. Erkennen ist
kein Abbilden der Wirklichkeit, sondern ein Umbilden, und je nach dem
speziellen Erkenntniszweck geht die Umbildung auf anderem Wege vor
sich.
Der Wissenschaftslehre fllt die kritische Aufgabe zu, die getroffenen
Umbildungen in ihrer Legitimitt zu begreifen (resp. die unberechtigte
Umformung als fehlerhaft nachzuweisen). Fichte hat im gleichen Sinne
den distinkten Charakter der Kantischen Philosophie" darin gefunden,
dass sie das faktisch gegebene Bewusstsein in seine Genesis auflse und
Seine
es vor den Augen des Zuschauers entstehen lasse" (N. W. I, 131).
Wissenschaftslehre verwechselt also keineswegs Transscendentalphilosophie
und Psychologie, wie man ihr oft nachredet. Die Genesis", von der er
spricht, bedeutet nichts Psychologisches, sondern betrifft lediglich die erkenntnistheoretisch zu begrndenden Umformungen" Mnsterberg ei'kennt
Kants Bedeutung eben darin, worin sie
von allen Kantianern" zuerst
Fichte erkannt hat.
Hinsichtlich der Psychologie
kommen folgende logischen Prozesse
in Betracht: In der ursprnglichen Wirklichkeit findet sich ein Stellung-

Kampf zwischen
einzugreifen

mm

115

Recensionen (Mnsterberg).

nehmendes Subjekt den Dingvorstellungen gegenber, die nicht dadurch,


sie existieren, sondern dadurch, dass sie fr das aktuelle Subjekt
irgendwie in Betracht kommen, das Erlebnis erfllen (52). Ob der Geist
sich dem Wahrgenommenen zuwendet oder abwendet, es als Schranke oder
als Hilfsmittel betrachtet, ob er Gedachtes schafft oder vernichtet, das
Willensinteresse, die Zweckstellung, die Bewertung trgt die Wirklichkeit"
Und auch von den Menschen, die uns in der Wirklichkeit gegen(52/53).
bertreten, gilt: Was sie durch Gesten oder gesprochene, geschriebene,
gedruckte Worte darbieten, ist uns nicht Sehobjekt und nicht Hrobjekt,
sondern Aufforderung, die erfllt oder abgelehnt, Behauptung, die anerkannt
oder bestritten werden muss, und treten wir selbst mit Aussagen den Andern
gegenber, so sind es wieder nicht Lautobjekte, auf die wir hinzielen,
sondern Urteile, fr die wir Anerkennung fordern" (53). Von psychologischen
Vorgngen" ist dabei noch gar keine Rede (54). Zu diesen kommt die
Wissenschaft erst dadurch, dass sie die wirkliche Welt, den Gegenstand
des unmittelbaren Erlebens, in mehrfacher Beziehung umformt. Zunchst
wird das Objekt" vom Subjekt" losgelst. Psychologie und Physik sind

dass

erst dann mglich, wenn das wirkliche Erlebnis verlassen und ein Abstraktionsprodukt gewonnen ist. Das psychologische und physikalische Denken bleibt

natrlich selbst ein Erlebnis, es ist selbst ein Teil der Wirklichkeit, es ist
selbst eine Stellungnahme, eine Handlung des Subjekts, und der psychologische oder physikalische Gedanke bleibt als solcher selbst ein abhngiges
bewertetes Objekt. Von allen Thathandlungen des Subjekts ist aber keine
folgenreicher und bedeutsamer als die Bewertung des Gedankens, der das

Objekt von der subjektiven Aktualitt loslst und es dadurch beschreibbar


und erklrbar macht. Erst hierdurch tritt aus dem System der Werte und
Willensakte eine schlechthin nur wahrnehmbare Mannigfaltigkeit hervor;
die unabhngigen wertfreien bestimmbaren Objekte gewinnen dadurch
logische Bedeutung" (56). Dieser logische Schritt ermglicht zwei prinzipiell
verschiedene wissenschaftliche Richtungen, eine subjektivierende und
eine objektivierende: die Objekte beider sind nicht sachlich, aber erkenntnistheoretisch verschieden: Das Objekt kommt einmal in Frage, wie
es mit vorangehenden und nachfolgenden Objekten zusammenhngt, und
das andere Mal, wie es in ursprnglicher Wirklichkeit mit dem aktuellen
Diejenigen Merkmale, durch die das Objekt
Subjekt zusammenhngt.
fr das wollende Subjekt giltig ist, sind seine Werte, diejenigen Merkmale, durch die es die Erwartung kommender Objekte bestimmt, sind seine
Bestandteile. Der Wert und die Elemente der Welt, die Bedeutung
und die Konstitution der Welt, der Sinn und das Sein der Welt bilden
den Gegensatz der subjektivierenden und der objektivierenden Wissenschaften die Welt ist aber fr beide dieselbe und der Gegensatz hat nicht
das Geringste mit der Unterscheidung des Physischen und Psychischen zu
thun" (62). Physik und Psycliologie sinde beide objektivierende Wissenschaften. Es bedarf also einer weiteren Abstraktion. Mnsterberg diskutiert
die bisher aufgestellten Kriterien des Psychischen, er entwickelt dann
seine eigene Theorie und betont, das alles Psychische von einem Ich, und
zwar vom vorfindenden Ich abhngig ist (71). Doch ist auch hier noch
kein Ruhepunkt zu finden: erfahrbar, vorfindbar fr ein Ich ist ja auch
das Plwsische. Dass alles Psychische einem Ich vorfindbar ist, ist also als
Merkmal unzureichend; das Verhltnis verndert sich aber sofort, wenn
wir den Schwerpunkt darauf legen, dass alles Psychische immer nur einem
Ich und niemals mehreren zugehrt. In dem vorgefundenen Objekt nennen
wir psychisch, was nur einem Subjekt erfahrbar ist, physisch, was
mehreren Subjekten gemeinsam erfahrbar gedacht werden kann" (72).
Den letzten Grund dieser Scheidung zwischen Physischem und
Psychischem findet Mnsterberg in dem Streben nach Zusammenhangserkenntnis: solche ist nun nur da mglich, wo die Erkenntnisobjekte
in mehreren Erfahrungen mit sich identisch gesetzt werden knnen
(der Satz vom Grunde und das Kausalprinzip sind Anwendungen des Identittsprinzips 82).
Dies aber kann offenbar nur mit solchen Objekten ge;

8*

116

ecensionen (Mnsterberg).

schehen, die in verschiedenen Erfahrungen gemeinschaftliche Objekte sein


knnen, d. h, nur mit den physischen Objekten. Die Scheidung zwischen
Physischem und Psychischem geschieht also ursprnglich im Interesse der
Naturwissenschaft denn das Psychische fllt lediglich als der nicht-identifizierbare Rest heraus, wenn das Objekt der kausalen Zusammenhangserkenntnis festgestellt werden soll. Ein direkter Zusammenhang kann
somit auf der Seite des Psychischen berhaupt nicht geschaffen werden:
nur darum kann es sich fr die Psychologie handeln, und das ist nun die
Bedingung ihrer Mglichkeit, ob sich ein indirekter Zusammenhang be:

grnden

lsst (89).

Alle diese Errterungen ber den Gegenstand der Psychologie waren


aus dem Gegensatz von Vorstellungen und Gegenstnden abgeleitet; der
Wille, die Selbststellungen" haben noch keine Bercksichtigung gefunden.
Mit dem das ganze Buch auszeichnenden Mute der Konsequenz erklrt
Mnsterberg, dass der wirkliche Wille berhaupt nichts Psychisches ist
Das klingt frs Erste paradoxer, als es ist: man muss sich erinnern,
(93).
dass das Psychische nur jenes Unwirkliche ist, was an der objektivierten
ist.
Den unmittelbaren Willen der Psychologie
entziehen heisst also keineswegs seine Wirklichkeit leugnen, es heisst im
Gegenteil seine Wirklichkeit aufs Strkste bejahen. Sollen die Selbststellungen dennoch Gegenstand der Psychologie werden, so muss der
ursprnglichen Realitt ein Anderes knstlich substituiert werden und eine
Umdeutung vorgenommen werden, die auch Gefhl und Wille zum analysierbaren Objekt macht
Die Umsetzung, durch die das aktuelle
Subjekt zum Gegenstand der Psychologie werden kann, ist vollendet, wenn
demselben das psychophysische Individuum substituiert ist" (94). So sind
Gefhle und WiUensakte in seiende Objekte des abstrahierten nur vorfindenden Subjekts umgesetzt und somit den Vorstellungen, der Konstitution
nach, koordiniert" (96). Interessant ist, wie damit der Gegensatz von
intellektualistischer und voluntaristischer Psychologie bedeutungslos geworden ist: der Gegensatz ist nur auf einem subjektivierenden Standpunkt
mglich, der das Objekt der Psychologie fr etwas Wirkliches nimmt.
Dem wirklichen Subjekt kommt Intellekt und Entscheidung zu, das
psychologische Subjekt hat keine Erkenntnis und keine Handlungsfreiheit,
sondern nur eine Summe von Elementen
Das psychologische Subjekt
weiss nichts durch seine Vorstellungen und will nichts durch seinen Willen;
die Frage, ob der Wille auch nur ein Wissen sei, steht mithin ausserhalb
der Psychologie" (97).
An diese Darlegungen ber die erkenntnistheoretischen Grundlagen
der Psychologie schliessen sich ein paar hchst bedeutsame Kapitel, die das
Verhltnis der Psychologie zu den historischen Wissenschaften, den
Normwissenschaften und zum praktischen Leben beleuchten. Gemeinsam ist den drei Kapiteln (104 2U0) die Tendenz, nachzuweisen, dass
der Psychologie von den landlufigen Anschauungen eine viel zu grosse
Rolle in den bezeichneten Gebieten zugeschoben wird, und zwar darum,
weil durchgehends das subjekti vierende Verstehen" der Persnlichkeiten
als Psychologie angesehen wird.
Es ist das nicht etwa bloss eine Frage
der Terminologie, wie es vielleicht zunchst scheinen knnte, sondern es
handelt sich darum, dass die wirklich bestehenden Beziehungen zwischen
dem nacherlebenden Verstehen" und den historischen Disziplinen, den
Normwissenschaften, der Jurisprudenz, der Pdagogik u. s. w. dahin ausgedeutet zu werden pflegen, dass es gelte, diese Disziplinen auf Psychologie"
zu begrnden,
und im Verfolg dieser Bestrebungen geschieht es dann,
dass auch solche Begriffe, deren Heimatsrecht in der objektivierenden
Psychologie liegt, in den Aufbau jener subjektivierenden Geisteswissenschaften hineingetragen werden. Es ist ja gewiss richtig, dass die objektivierende psychologische Analyse fortdauernd unerlssliches Hilfsmittel
fr die historische Darstellung ist" (335): aber konstitutive Bedeutung
knnen die Denkformen der objektivierenden Psychologie in der Geschichte
niemals erlangen, sie knnen immer nur vorbereitende Hilfsmittel sein,

Welt nur Einem erfahrbar

11

Recensionen (Mnsterberg).

die wirklich historische Betrachtung kann erst dann einsetzen, wenn


Unterschiebungen objektivierender Abstraktionen wieder aufgehoben
sind (125). Das Endziel der historischen Arbeit ist die Herausgestaltung
eines Willenszusammenhanges (127). Das Objekt mus subjektiv apperzipiert, die Vorstellung von den Selbststellungen durchdrungen, der beschriebene Mensch muss verstanden und nacherlebt werden" (129). Methodologische Konfusion aber wre es, aus der Notwendigkeit, diese subjektivierenden Denkformen anzuwenden die Forderung abzuleiten, dass nun
berhaupt die Begriffe der psychologischen Wissenschaft in die Geschichte
einzufhren seien: Die historische' und die psychologisch- physikalische
Auffassung haben einander nicht abzulsen und nicht zu durchdringen,
sondern sind scharf von einander zu trennen, und die ganze Wahrheit
setzt sich nicht aus den halben Wahrheiten zusammen, sondern jede dieser
Auffassungen streng durchgefhrt, gibt eine ganze Wahrheit und eine
Ebenso
Vermischung beider gibt weniger als eine halbe Wahrheit" (i;-i'2).
wie hinsichtlich der Geschichtswissenschaften vertritt Mnsterberg, wie
nach dem Mitgeteilten bereits erwartet werden kann, die schrfste Ablehnung einer psychologischen Begrndung der Normwissenschaften. Gewiss
muss die Psychologie den Anspruch festbalten, jede sittliche Motivation,
jede sthetische Beurteilung, jedes logische Urteil, jede religise Erscheinung
ihrerseits durchforschen zu drfen; aber auch wenn sie mit ihrer Erklrung
bis zum Ende durchgedrungen ist, so hat sie doch von den Aufgaben der
Normwissenschaften noch keine einzige gelst; sie hat unwirkliche Abstraktionen erklrt, das Gebiet der Normwissenschaften aber hat sie mit
den Fragen, die sie zu stellen hat, gar nicht betreten. Man hat wohl
behauptet: ,Es kann nicht etwas erkenntnistheoretisch wahr und psychologisch falsch sein', und daraus eine Alles beherrschende Stellung der
Psychologie in der Philosophie ableiten wollen. Dem lsst sich aber nicht
nur entgegenhalten, dass auch nichts psychologisch wahr sein kann, was
erkenntnistbeoretisch falsch ist, sondern vor Allem, dass es gar keine
Thatsache gibt, ber deren Wahrheit Psychologie und Erkenntnistheorie
gemeinsam entscheiden knnen" (165). Und nicht viel anders liegt die
Frage nach den Beziehungen zwischen Psychologie und praktischem Leben.
Was wir im praktischen Leben brauchen, was der Gesetzgeber und der

und
alle

ist in erster Linie die Fhigkeit,


verstehen"; nicht als Objekt sondern als
Subjekt tritt uns in solchen Verhltnissen, in der Regel wenigstens, die
andere Persnlichkeit gegenber. Nur wenn der Richter nichts zu richten
hat, kann seine Psychologie ihm helfen" (191) d. h. nmlich, wenn psychologische Erkenntnis ihm sagt, dass die psychophysische Reaktionsfhigkeit
des Verbrechers gestrt war, so dass dieser als unzurechnungsfhig, niithin
berhaupt nicht als Subjekt, sondern bloss als Objekt zu betrachten ist.
Hat der erste Hauptteil des Buches die Aufgabe der Psychologie" klar gestellt, so wendet sich der zweite Hauptteil den psychischen
Objekten" zu. Ausgangspunkt bleibt die Definition des Psychischen,
wonach dieses nur Einem erfahrbar ist und als Objekt zum Subjekt in der
Beziehung blosser Erfahrbarkeit steht. Das psychologische Bewusstsein
Daraus zieht Mnsterberg die fr
ist lediglich vorfindendes Bewusstsein.
das Folgende wichtige Konsequenz, dass in dem gesamten psychologischen
System lediglich das Objekt, der Bewusstseinsinhalt, vernderlich ist. Das

Richter,

was der Pdagoge braucht, das

fremde Persnlichkeiten zu

Existenz
ist nur die absolute Vor aussetzung fr die
des Inhaltes und die Funktion bleibt die des blossen Vorfmdens oder,
wie man es auch genannt hat, der Bewusstheit. Jeglicher Vorgang, der
fr die Psychologie berhaupt in Frage kommen soll, muss somit als Vernderung des Bewusstseinsinhaltes aufgefasst oder umgedeutet werden"
Damit entfllt nun jeder Zusammenhang zwischen dem psycholo(205/6).
gischen Bewusstsein und dem erkenntnistheoretischen Apriorismus: die

Subjekt

Nachfolge der transscendentalen Apperzeption knnte allein das bewertende


Bewusstsein berhaupt" antreten (208): die Formen der mglichen vorunbeschadet ihrer erkenntnistheoretischen
findbaren Inhalte bleiben also

118

Recensionen (Mnsterberg).

selbst vorgefundene Objekte und als solche Gegenstnde der


Aprioritt
psychologischen Analyse; doch ist damit noch nicht gesagt, dass der Begriff des Apriori fr die Psychologie schlechthin bedeutungslos wre.
Die Kritik der reinen Vernunft hat freilich ihren Sinn eingebsst, sobald
sie ins Psychologische bersetzt ist; das schliesst aber nicht aus, dass auch
die Psychologie mit Dispositionen rechnen darf, welche dem wirklichen
Bewusstseinsinhalt gegegenber relativ apriorisch sind und die Formen
seines Zusammenhanges notwendig bestimmen. Solche Vorstellung wird
noch greifbarer, wenn diese Bedingungen jedes mglichen psychologischen
Inhaltes als psychophysische Dispositionen gedacht werden. Die physiologische Grundlage solcher konstanten Einstellung ist dann als gattungsmssige Organisation im Gehirn und seinen sensorischen und motorischen

Anhngen gegeben"

(209).

Man

sieht: die Stellung, die

Mnsterberg zum

Apriorittsproblem einnimmt, drfte sich speziell mit Otto Liebmanns


bekannter und eng an Kant angelehnter Theorie nahe berhren (vgl. dessen
Ein besonderes Kapitel
Analysis d. Wirklichkeit, 2. Aufl., S. 241 Anm.).
und Zeit
behandelt dann die Beziehungen des Psychischen zu
Der mathematische Raum und die mathematische Zeit er(231259).
scheinen hier als die Begriffe stetiger und unbegrenzter Formen im
Gegensatz zum anschaulichen Raum und der anschaulichen Zeit,
die in der reinen Erfahrung gegeben sind als einheitliche unbeschreibbare
Qualitten der Objekte selbst wie Farben und Tne". Der mathematische
Raum-Zeitbegriff begrndet die Berechenbarkeit der Raum- und Zeitverhltnisse in der physischen Welt. Die Beschreibung der psychischen
Raum- und Zeitgebilde hat dagegen die Wege aller qualitativen psychologischen Analyse zu verfolgen. Dort haben wir es mit rumlichen Entfernungen und zeitlichen Abstnden, hier mit Gestalten und Formen, Ausdehnung und Dauer zu thun; dort sind alle Teile gleichwertig und vertauschbar, hier ist Alles auf ein Jetzt und Hier bezogen, dort ist Alles
konstant, hier verndert es sich mit der Art des wahrnehmenden Sinnes,
unterliegt Tuschungen und subjektiven Einflssen" (242/3). Daraus ergibt
sich eine interessante Folgerung: Die Vorstellungen haben rumlich-zeitliche
Gestalt so wie sie Farbe, Ton und Duft haben; die Vorstellungen selbst
haben aber so wenig Ausdehnung und Dauer und sind so wenig nebeneinander oder nacheinander, als sie rot oder grn oder sauer oder sss sind"
Die psychologische Untersuchung von Raum und Zeit hat es mithin
(246).
lediglich mit rumlichen und zeitlichen Gestaltqualitten zu thun, ebenso
wie die Tonpsychologie mit Tonqualitten. Es kann aber nicht gesagt
werden, dass die psychologischen Vorstellungen selbst in der Zeit oder im
Rume wren nur die Gegenstnde der Naturwissenschaft sind in Raum
und Zeit. Allerdings aber ergibt sich von hier aus nun doch die Mglichkeit, auch die psychologischen Vorgnge als rumlich und zeitlich ausgepannt
aber bloss dadurch, dass sie auf physische Objekte bezogen
zu betrachten
werden: nicht das psychische Objekt selbst, wie es in der inneren Erfahrung erscheint, hat an Raum und Zeit Teil, sondern das psychische
Objekt, wie es in seiner Abhngigkeit vom physischen Ich oder wenigstens
Nur durch
in seiner Zugehrigkeit zum Krper gedacht wird" (249).
solche Projektion auf die physische Welt, oder genauer: durch solche Introjektion in den Krper werden psychische Objekte zeitlich messbar und rumlich
lokalisierbar (256).
Es leuchtet ein, dass diese Ablehnung aller quantitativen Bestimmbarkeit des Psychischen ber die Raum- und Zeitlehre hinaus
wichtig ist: Mnsterberg weist in eingehender Analyse eine Reihe von
Theorien zurck, in denen psychologische Thatsachen so gedeutet werden,
als ob eine unmittelbare Messung von Empfindungen oder sonstigen psychischen Objekten mglich wre; die Welt des Psychischen ist eine Welt
der Quatten" (2811
Nach dieser Untersuchung der allgemeinsten Bedingungen, unter
denen die psychologischen Objekte stehen, wendet sich der Verfasser zum
Problem der Beschreibung, zunchst speziell der Mitteilung psychischer
Objekte. Eine direkte Lsung der Aufgabe ist auch hier unmglich, da

Raum

119

Recensionen (Mnsterberg).

das psychische Objekt seinem Begriffe nach das nur einem Subjekt Erfahrbare, mithin das Niclit-Mitteilbare ist (302). Es gilt also Wege zu
einer indirekten Beschreibung zu finden. Ich kann diese von den Kantproblemen weit abliegenden Errterungen hier natrlich nur in ihren
allerussersten Umrissen skizzieren: Die Mglichkeit einer indirekten Beschreibung des Psychischen ergibt sich daraus, dass zwischen den psychischen Wahrnehmungsvorstellungen und ihren (allgemein mitteilbaren)
physischen Objekten ein notivcndiger Zusammenhang besteht: Die unmitund so meint jedes
teilbare Vorstellung meint' das mitteilbare Ding
Vorstellungselement einen variablen Faktor in jenem Dinge" (30S;9). Diesen
notweiidigen Zusammenhang zwischen Psychischem und Physischem bezeichnet
Mnsterberg als den noetischen Zusammenhang", und diejenigen
letzten Elemente der Wahrnehmung, die noch in noetischem Verhltnis zu
Bestandteilen des Wahrnehmungsobjekts stehen (so dass weitere Zerlegung
auf einer dieser beiden Seiten diese noetische Beziehung aufheben wrde),
sind die Empfindungen (309f.)- Nur durch Zurckfhrung auf Empfindungen wird Psychisches beschreibbar. Auch Willenshandlungen und Ge.

mtsbewegungen mssen zu Empfindungskomplexen umgeformt werden,

am berhaupt mgliche Gegenstnde psychologischer Beschreibung zu


werden. Natrlich schwindet bei solcher Umformung das Leben aber wir
wissen ja bereits: Psychologie handelt nur von Unwirklichem: Das psychologische Bearbeitungsprodukt soll wahr aber nicht wirklich sein. Der
psychologische Wille, der noch will, ist nicht besser als das
;

physikalische Atom, das noch duftet und leuchtet"

(332).

Zum

Schluss dieser den psychischen Objekten gewidmeten Untersuchungen wird


die Frage nach psychisch enUrelementen aufgeworfen, nach Elementen
also, in die die Empfindungen ihrerseits noch zu zerlegen wren (369380).
Knnen die Empfindungen den Moleklen der Physik parallel gesetzt

werden, so wrden die psychischen Urelemente ihr Gegenstck in den


Atomen finden. Die betreffenden Ausfhrungen enthalten also den Entwurf
zu einer Atomistik des B e wusstseinsinhaltes.
Der dritte Hauptteil des Werkes handelt vom psychischen
Zusammenhang" (382562). Ein direkter Kausalzusammenhang ist
prinzipiell unmglich, da die psychischen Objekte nicht identifizierbar sind.
Die Aufgabe kann also nur heissen: Wie knnen wir einen indirekten
Zusammenhang zwischen den psychischen Objekten herstellen?" (887). Zunchst werden die Versuche besprochen, diesen Zusammenhang durch die
Seele vermittelt zu denken. Die Kantische Schulung und Denkweise des
Verfassers tritt in diesem Kapitel deutlich hervor. Wenn auch die speziellen Ausfhrungen wenig mit der Kritik der Paralogismen gemeinsam
haben, so entspringen sie doch derselben Tendenz: der Seelenbegriff hat
mit der Psychologie, der Beschreibung und Erklrung der Bewusstseinsinhalte, nichts zu thun
eben darum aber kann auch die Psychologie
die Bildung dieses (fr die Bearbeitung der subjektiven Wirklichkeit bedeutungsvollen) Begriffes nicht verbieten. Die in diesem Zusammenhange
vorgetragenen metaphysischen Andeutungen (bes. 398 400), die nun allerdings ber Kant weit hinausgehen, sind sehr geistreich und von umfassenden
Gesichtspunkten aus entworfen. Manches daran erinnert an Fichte und
Eucken, manches an Bradley
im Ganzen ist es original.
Bleibt somit die Bedeutung des Seelenbegriffs auf die subjektivierenden Wissenschaften beschrnkt, so gilt es nunmehr, die Mittel zum Aufbau
eines indirekten Kausalzusammenhanges der psychischen Welt auf der
Seite der physischen
e 1 1 zu suchen. Die Aufgabe erfordert, alles
Psychische dem Physischen so zuzuordnen, dass, wenigstens theoretisch,
der gesamte Bewusstseinsinhalt durch die Berechnung mechanischer Vorgnge vorausbestimmt werden kann" (415). Welchen physischen Objekten
aber kann der Bewusstseinsinhalt logisch eindeutig zugeordnet werden ?
Bei der Beschreibung lag die Sache einfacher: da konnte die noetische
Beziehung der Vorstellung auf die Wirklichkeit, die sie ,meint', eintreten
denn dieser noetische Zusammenhang verband das physische Objekt nicht

120

Recensionen (Mnsterberg).

mit einem individuellen psychischen Inhalt, sondern die Beziehung war


eine allgemeingiltige, wie sie eben fr die Zwecke allgemeiner Mitteilbarkeit
erforderlich war (421). Jetzt aber handelt es sich darum, die individuellen
Vernderungen der Bewusstseinsinhalte zu erklren: zu diesem Zwecke
aber bedarf es anderer physischer Objekte als derjenigen, die zu Jedermanns Vorstellungen in demselben Verhltnis der logischen Zuordnung
stehen (422). Die erklrende Psjxhologie muss das psychische Objekt
einem physischen Objekt zuordnen, das zwar dem mechanischen
Kausalz US
ng angehrt, das aber nicht als berindividuelles
in
Frage
kommt" (424) dieses
Objekt ist das
e h i r n so fern es nicht als Gegenstand der Wahrnehmung
gedacht wird (425). Wird es hingegen als solches Objekt der Wahrnehmung
gedacht, so kann es mit keinem anderen psychischen Objekt verbunden
sein als mit der (noetisch darauf bezglichen) Vorstellung vom Gehirn. Nur
wenn es nicht als Te der wahrnehmbaren physischen Objekte in Betracht
kommt, kann es der Erklrung der Bewusstseinsvorgnge dienen; denn
nun ,,handelt es sich nicht mehr darum, wie dieses Gehirn irgend einem
beliebigen Beschauer oder Betaster erscheint, sondern was es eben fr jenes individuelle Subjekt ist, dessen psychischer Inhalt kausal begriffen werden soll"
Aber noch immer ist die Mglichkeit der Psychologie nicht ge(426).
whrleistet: noch fragt es sich, ob zwischen den Gehimprozessen und
Vorstellungen
ein
eindeutiger
aufgedeckt werden kann. Ein solcher findet sich nun in der That wenn man
vom vorgestellten Objekt ausgeht und nach seinen Beziehungen zum individuellen Gehirn fragt: hier haben wir zwei Objekte aus der physischen
Welt, die ohne Sch\\erigkeit in kausalen Zusammenhang gebracht werden
knnen (427', und die gesuchte logisch begrndete Beziehung besteht somit
zwischen der individuellen Vorstellung und demjenigen Gehirnvorgang, der
von dem vorgestellten Objekt kausal hervorgerufen ist.
Es versteht sich,
dass hier die Forderung bedeutsam wird, den gesamten Bewusstseinsinhalt
durch Umformungen auf Vorstellungselemente zurckzufhren denn nur fr
solche gilt diese erkenntnistheoretische Deduktion (429).
So fhren also diese Entwicklungen zu einer erkenntnistheoretischen
Begrndung des psychophysischen Parallelismus. Mnsterberg
betont ausdrcklich, dass diese VorsteUungsweise nur dann Sinn und Wert
hat, wenn sie als Postulat auftritt, nicht als Entdeckung bestehender
Naturthatsachen
die Anerkennung einer Ausnahme wre gleichbedeutend
mit dem Verzicht auf das Ziel der Psychologie" (435). In diesem Sinne
wird die Apperzeptionstheorie aus der Psychologie verwiesen (436 457):
es ist eine erkenntnistheoretische Unmglichkeit, psychologische Vorgnge
zuzugeben, die nicht an physiologische Erscheinungen gebunden wren.
Und wie die paraUelistische Theorie nicht durch die Forderungen des
Geisteslebens widerlegt werden kann, so kann sie es auch nicht von
Seiten der Naturwissenschaften (457483). Trotzdem knnen die einzelnen
psychophysischen Zuordnungen selbst ganz zweifelhaft bleiben. Fr eine
Aufgabe, bei der es sich nicht wirkhch um Entdeckung bestehender Beziehungen, sondern um zweckmssige Zuordnung handelt, kann nichts
Einzelnes endgiltig festgestellt sein, ehe nicht das ganze Gebiet geordnet
ist, und so lange die Einzelerkenntnis auf der physischen oder psychischen
Seite fortschreitet, bleibt somit die Mglichkeit, dass eine vollkommene

ammenha

Erfahrungsobjekt
G

Beziehungszusammenhang
,

Neuordnung und Neuverteilung Bedrfnis wird"

Dabei ist nun


(485).
aber vorausgesetzt, dass wir berhaupt Psychologie wollen: dieses Wollen
ist nicht selbst als notwendiger Erkenntniszweck begrndet die Scheidung
zwischen Psychischem und Physischem geschah, wie wir uns erinnern, im
Interesse der Naturwissenschaft, und das Psychische war nur als jenes
Negative brig geblieben, das in keine direkten Kausalzusammenhnge
eingeht. Daher besteht die psychologische Wissenschaft aus unnatrlichen
Fragen und unnatrlichen Antworten. Fr praktisch unbegrenzte Zeit
sind diese freilich nicht zu entbehren, weil keine Aussicht besteht, dass
die Physiologie je ihr ideales Ziel erreicht, das uns gestatten wrde, den
:

Recensionen (Mnsterberg).

121

handelnden Menschen vllig als physischen Apparat so zu begreifen, dass


jede That und jedes Wort vorher berechenbar wre" (486). In dem idealen
abschliessenden System der Erkenntnis" aber wrde fr die Psychologie
kein Platz sein. Ein Hinweis auf diesen logisch vorbergehenden, fast
knnen wir sagen rein rechnerischen Charakter dieses Zusammenhanges
[zwischen Physischem und Psychischem] hilft uns aber denn auch andererseits am besten gegen die Versuchung, solche Zuordnung als materialistisch
abzulehnen" (487). Wenn die Psychologie ihrerseits den Versuch macht,
die Selbstndigkeit des Geisteslebens zu verteidigen, und sich zu diesem
Zweck mit wertbestimmtem Begriffsmaterial belastet und vor dem Gedanken eines die Werte ausschliessenden Psychischen zurckschrickt, so
kann es nicht fehlen, dass konsequente Denker die Haltlosigkeit solcher
Positionen aufdecken. Nur so kann die Anerkennung der teleologischen
Normen gewahrt werden, dass der Beweis erbracht wird, dass die rcksichtslose Durchfhrung einer wertfreien Psychologie selbst eine Forderung ist,
die dem zwecksetzenden wirklichen Ich entspringt, so dass dieses Ich mit
seinen zeitlosen Wertbestimmungen sich notwendiger Weise der psychologischen Forschung entzieht, weil es ihr bergeordnet bleibt.
Nachdem so die psychophysische Theorie in ihrem Prinzip aufgestellt
Eingehend Mdrd die
ist, handelt es sich um die Art ihrer Durchfhrung.
Assoziationstheorie besprochen (483-525). In dem, was sie Positives
bietet, wird sie der Hauptsache nach anerkannt, jedoch nicht fr ausreichend
befunden, um zu erklren, warum im gegebenen Moment unter den vielen
mglichen Assoziationen gerade die eine auftritt und andere gar nicht zur
psychophysischen Erregung kommen" (519). Mnsterberg sieht hier einen
Mangel der Assoziationslehre, der immer wieder zur Apperzeptionstheorie
treiben muss, die mit ihrer psychophysischen Inkonsequenz doch den Vorteil verbindet, dem Reichtum des geistigen Lebens Rechnung zu tragen.
Der psychophysisch konsequenten Abhilfe dieser Schwierigkeit ist das
Das
Schlusskapitel gewidmet: Die A k t i o n s t h e o r i e" (525562).
Charakteristische dieser Theorie ist eine prinzipielle Bercksichtigung der
motorischen Prozesse. Bisher hielt man daran fest, dass zunchst
der sensorische Prozess fertig sein msse, ehe die Impulse fr den motorischen erteilt werden, und dass dieser motorische Vorgang dann ein rein
physiologischer sei, der direkt die Psychologie nichts angeht" (528). Dem
gegenber behauptet die Aktionstheorie, dass jede Empfindung und somit
jedes Element des Bewusstseinsinhaltes dem bergang von Erregung zu Entladung im Rindengebiet zugeordnet ist und zwar
derart, dass die Qualitt der Empfindung von der rumlichen Lage der
Erregungsbahn, die Intensitt der Empfindung von der Strke der Erregung,
die Wertnuance der Empfindung von der rumlichen Lage der Entladungsbahn und die Lebhaftigkeit der Empfindung von der Strke der Entladung
abhngt" (548/9). Fr ein nheres Eingehen auf diese geistreichen Ausfhrungen, denen sich noch ein kurzer Abschnitt ber die Psychophysik
der Gesellschaft angliedert, sind die KSt. indessen nicht der Ort.
Im Vorwort seines Werkes sagt Mnsterberg, sein philosophisches
Bemhen knpfe historisch durchaus an Fichte an (VII;VIII). Auf die
meisten seiner Zeitgenossen hat Fichte den Eindruck des Paradoxen gemacht. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass auch Mnsterberg hin und
wieder in dieser Weise aufgefasst werden wird. Dennoch steht zu hoffen,
dass die ausserordentliche Klarheit und Sicherheit der Fhrung seinem
inhaltvollen

Es

ist

in

Buche im Ganzen eine bessere Aufnahme verschaffen wird.


gedankenreiches Buch, und nur in sehr einge-

der That ein

schrnktem Masse konnte die vorliegende Besprechung von diesem reichen


Gehalt Rechenschaft geben. Man merkt es jeder Seite an, dass sie auf
ein fest gefgtes und umfassend angelegtes System der Philosophie zurckweist.
Es ist eine Freude, wieder einmal ein solches Buch kennen zu
lernen, das die grsste Aufgabe der Philosophie, die Synthese, aufzugreifen
den Mut und die Kraft hat. Schien als doch schon fast, als sei es bloss
noch den populren Weltrtsellsern vorbehalten, ihr Weltbild systematisch

122

Recensiouen (Busse).

zu begreifen. Hier aber liegt eine Leistung vor, die von der berzeugung
getragen ist, dass der deutsche Idealismus seine Mission noch nicht erfllt
hat, sondern dass auch heute noch in der Tiefe von Kants und Fichtes
Werk Anknpfungspunkte gefunden werden knnen, von denen aus eine
wahrhaft philosophische Durchdringung der Welt wir kliclikeit mglich ist.
e dicus
Fritz
Halle a. S.

Busse, Ludwig. Geist und Krper, Seele und Leib. Leipzig,


Drr, 1903. (X u. 488 S.)
Ein Werk, das die zahlreichen Standpunkte und Theorien in der
heute wieder einmal im Brennpunkte des Interesses stehenden Frage des
Verhltnisses von Krper und Seele darlegt und kritisch sichtet, drfte geAviss hochwillkommen sein.
Wegweiser und Fhrer durch das Labyrinth
der Anschauungen und Meinungen in dieser sowohl in empirischem wie
metaphysischem Sinne bedeutungsvollen Frage kann das vorliegende
Bussesche Buch genannt werden.
Enthalte schon Kants transscendentaler Idealismus die erkenntnistheoretische, allgemeine Widerlegung des Materialismus, so habe
die metaphysisch-psychologische die Aufgabe, auf die einzelnen FonnuDer Verfasser
lierungen des materialistischen Gedankens einzugehen.
unterscheidet vier Typen des Materialismus: das Psychische wird als ein
Stoff oder als Bewegung gefasst es soll ein Produkt, endlich eine Begleiterscheinimg materieller R-ozesse sein (letztere Form in Wahrheit Paral;

lelismus).

Hauptaufgabe des Busseschen Buches ist, in den Parallelismusstreit, der heute an die Stelle des Materiasmusstreites getreten, einzuAn den
greifen und womglich zu seiner Entscheidung beizutragen.
Formen, in denen der Parallelismus aufgetreten, bt der Verfasser zunchst
immanente Kritik: von den verschiedenen Auffassungen, die unter den
drei Gesichtspunkten der Modalitt, Quantitt und Qualitt betrachtet
werden, scheiden als nicht konform mit dem Geiste des Parallelismus der
empirische, partielle und materialistische Parallelismus aus. Der ParalleHsmuss dogmatisch-metaphysisch und universell auftreten, in dua-

mus

listischer oder monistischer Form imd kann


oder idealistisch gedacht werden.

als letzterer

realistisch

auf Kants angeblichen Parallelismus (Riehl,


sei folgendes hervorvorsichtiger Hffding)
p. 110 118
gehoben. Wie allbekannt, finden sich die Hauptsttzen fr diese Anschauung in der Kritik des zweiten Paralogismus der transscendentalen Psychologie in der ersten Auflage der Kr. d. r. V. Busse ist einerseits der
Ansicht, dass der ParaUelismus nicht eine notwendige Folge des transsc.
Id.,
dieser vielmehr auch mit der Annahme einer Wechselwirkung
von Krper und Seele und einer monadologischen Metaphysik durchaus
vereinbar, andererseits sucht er zu begrnden, dass man die Absicht
Kants hier schief auffasse. Kants Bemhen geht dahin, zu zeigen,
dass der Idealismus allein imstande sei, die in der Verbindung von Leib und
Seele liegenden Schwierigkeiten zu berwinden: der Krper sei nur die
Erscheinimg eines ihm zu Grunde liegenden Dinges an sich, und dieses
brauche von der Seele nicht spezifisch verschieden zu sein, sondern knne
ihm mglicherweise gleichartig sein. Da ist es aber nicht ntig, diese
mgliche metaphysische Wesensgleichheit zu einer metaphysischen
Wesensidentitt iin Sinne des monistischen Parallelismus zu hypostasieren.
Selbst der Satz: Dadurch wrde der Ausdruck wegfallen" etc. lasse sich
in monadologischem Sinne deuten.
wenn allerdings auch gezwungen
Dagegen spreche gegen die parallelistische Interpretation der Ausdruck:
nur Seelen. Innerhalb der phnomenalen Erfahrungswelt ist die
Wechselwirkung von Krper und Seele fr Kant eine ganz unbedenkliche
Annahme (s. Betrachtung ber die Summe der reinen Seelenlehre", bes.
..Nun ist die Fra^e nicht mehr von der Gemeinschaft der Seele'' etc). In
der zweiten Auflage der Kritik ist eine Hinneigung zur Identittslehre

In

Paulsen,

Bezug

123

Selbstanzeigen (Heim).

Wir sehen in den dazwischen erberhaupt nicht mehr vorhanden.


schienenen Metaph. Anfangsgr." Kant durchaus auf dem Boden psychophysischer Wechselwirkungslehre.
Der dualistische Parallelismus vertritt den Dualismus von Geist
und Materie als metaphysische, endgiltige Theorie, zerbricht aber unser
Verlangen, die Welt als ein einheitliches Ganze zu hegreifen, und hat
kaum einen namhaften Vertreter gefunden. Der realistisch-monistische
Parallelismus (Neo-Spinozismus, Identittsphilosophie) erweist sich in seiner
Forderung, Geist und Krper als zwei Seiten eines und desselben identischen
Realen X anzusehen, als logisch unfassbar und undurchfhrbar. Hinsichtlich
der dritten Form des Parallelismus zeigt sich nach eingehender Betrachtung,
dass derselbe auf idealistischer Grundlage nicht ohne Rest durchfhrbar, und dass dieser Rest zur Annahme der Wechselwirkungstheorie
ntigt. Der kritische Monismus (Riehl) schwankt zwischen realistischem
und idealistischem Monismus. Konsequenzen des Parallelismus: Aiitomatentheorie, psychologischer Pluralismus, psychol. Atomistik, mechanistische
Psychologie. Das quivalenzgesetz (einzig notwendiger Inhalt des Energieprinzips) mit der Theorie der Wechselwirkung durchaus vereinbar. Die
Stze von der Geschlossenheit der Naturkausalitt und der Konstanz der
Gesamtsumme der physischen Energie subjektive Annahmen. Die empirische Projektion der metaphysischen Vorstellungen sowohl der Monadologie als des objektiven Idealismus ist die Wechselwirkungslehre.
Dr. R u d o 1 f S c h a d e.
Knigsberg i. Pr.

Selbstanzeigen.
Heim,

Karl.

Psychologismus

oder

Antipsychologismus?

Entwurf einer erkenntnistheoretischen Fundamentierung der


modernen Energetik. Berlin, CA. Schwetschke u. Sohn, 1902. (159 S.).
Ausgehend von der zwischen Psychologisten und Antipsychologisten
schwebenden Streitfrage wird in dieser Schrift nach einer eingehenden,
59 Seiten einnehmenden Besprechung von Husserl's logischen Untersuchungen
die Aufgabe in Angriff genommen, eine Brcke von der Kantischen ErKantisch ist die
kenntnistheorie zur modernen Energetik zu schlagen.
Grundanschauung der Schrift, dass nur durch Anwendung eines apriorischen
Elements auf die Mannigfaltigkeit der Empfindungen Erfahrung zustandekommt. Diesem apriorischen Element wird aber eine Formulierung gegeben, die seine Identifikation mit dem Gnmdprinzip einer erkenntnis-

Um

dies zu erreichen,
theoretisch geluterten Energetik mglich macht.
ist das erste Erfordernis, dass die Kantische Tafel der Kategorieen auf
eine einzige kategoriale Denkform zurckgefhrt wird. Diese Aufgabe
erwchst unmittelbar aus Kants Venumftkritik selbst. Eine der Fragen,
welche dieselbe offen lsst, ist ja die: Wie ist es mglich, dass die reinen
Denkformen, die alles Unterscheiden von Erscheinungen, alles Auffassen
derselben im Schema der Zahl erst mglich machen, selbst vom denkenden
Subjekt als eine bestimmte Anzahl von einander unterscheidbarer Gegebenheiten erkannt werden knnen. Diese Erkenntnis ihrer gegenseitigen VerDenn dasselbe Ansi-hiedenheit kann nicht auf Anschauung beruhen.
schauungsmaterial kann in verschiedene kategoriale Formen eingehen. Der
Unterschied zwischen diesen verschiedenen kategorialen Formen msste
also an ihrem rein kategorialen Gehalt zu Tage treten, so wie er abgesehen
von seiner Anwendung auf anschauliches Empfindungsmaterial ist.
Ihrem rein kategorialen Gehalt nach aber .sind die Kategorieen nach
.,
Kant fr sich gar keine Erkenntnisse, sondern blosse Gedankenformen
.

124

Selbstanzeigen (Heim).

um

aus gegebenen Anschauungen Erkenntnisse zu machen," leere Formen,


die keinen Anhaltspunkt zu einer gegenseitigen inhaltlichen Unterscheidung
enthalten knnen. Jede Vorstellung eines Mannigfaltigen, jede Anwendung
des Schemas der Zahl, das die successive Addition von Einem zu Einem
zusammenbefasst, setzt nach Kant die Zeit, also eine Anschauungsform
voraus. Es ist daher undenkbar, die apriorische Form des Verstandesgebrauchs ihrem reinen von den Anschauungsformen losgelsten Gehalt nach
im Schema der Zahl als eine Mannigfaltigkeit unterschiedener Gegebenheiten aufzufassen. Es erscheint daher vom Kantischen Standpunkt aus
als eine naheliegende Konsequenz, wenn in dieser Schrift die apriorische
Denkform der Synthesis des Mannigfaltigen als eine in sich ununterscheidbare und daher undefinierbare Einheit behandelt \\drd.
Ist aber die
Synthesis, die den ganzen Erkenntnisprozess konstituiert, keiner inhaltlichen
Bestimmung fhig, so wird damit auch das Recht zweifelhaft, die Be-

ziehung zwischen einem erkennenden Subjekt und einem erkannten Objekt


als dem Erkenntnisprozess wesentlich anzusehen und jenem undefinierbaren
Urdatum damit eine inhaltliche Bestimmung zu geben. Nach Kant schauen
wir ja durch den inneren Sinn vermge der Anschauungsform der Zeit
unser eigenes Ich nur so an, wie wir innerlich von uns selbst affiziert
werden, erkennen also unser eigenes Subjekt, wie das Ding an sich berhaupt nur als Erscheinung, nicht nach dem, was es an sich selbst ist.
Wenn wir also unser Ich und den Gegenstand seines Erkennens als zwei
verschiedene Gegebenheiten von einander unterscheiden, so mag diese
Unterscheidung aus der raumzeitlich angeschauten Erfahrung entspringen,
ber das Ich an sich aber lsst sich berhaupt nichts, also auch nicht
seine Verschiedenheit vom brigen Ding an sich aussagen. Da nach Kant
femer die Kategorie der Gemeinschaft oder Wechselwirkung ohne Anschauung, und zwar ussere, im Raum nicht einzusehen m^ch" ist, so
legt sich die Konsequenz nahe, dass nicht nur die Welt des Dings an sich,
sondern auch die reine Denkform, so wie sie abgesehen von der durch die
Anschauungsformen gestalteten Erfahrung an und fr sich ist, jene Beziehung zwischen Subjekt und Gegenstand nicht in sich enthalten kann.
Indem aus diesem Grunde das undefinierbare Urdatum, welches das Wesen
des Bewusstseins und des Erkennens konstituiert, von dem Schema einer
Beziehung zwischen Subjekt und Objekt losgelst wird, erffnet sich nicht
nur ein Weg, dasselbe mit dem gleichfalls undefinierbaren Energiebegriff
der Energetik in Beziehung zu setzen, sondern es ergeben sich auch fr
die Entscheidung der zwdschen Psychologismus und Antipsychologismus
schwebenden Streitfrage einige bedeutsame Konsequenzen. Verliert das
Bewusstsein als solches seinen Charakter als Funktion eines Subjekts berhaupt, so verliert es damit auch den Charakter einer Funktion eines
menschlichen Organismus, dessen es bei Kant noch nicht vollstndig entkleidet ist, weshalb die irrige Schopenhauer'sche und Cohen'sche KantausDer menschliche
legung bei Kant immer noch Anhaltspunkte findet.
Organismus samt allen seinen physiologisch feststellbaren Eigenschaften
erscheint dann genau in demselben Sinne, wie alles andere, als einer der
Inhalte des Bewusstseins. Da aber jene undefinierbare Grundrelation, die
das Bewusstsein zum Bewusstsein macht, jeden Bewusstseinsinhalt und
jedes induktiv feststellbare Gesetz ber die Zeitfolge von Bewusstseinsinhalten allererst mglich macht, so lsst sich weder das Dasein noch das
Wesen des Bewusstseins aus einzelnen seiner Inhalte und deren Aufeinanderfolge kausal ableiten. Gelingt es nun, die Grundprinzipien der reinen
Logik auf jene Synthese zurckzufhren, die das Bewusstsein konstituiert,
so sind dieselben damit vor jeder psychologischen Ableitung aus Eigenschaften des menschlichen Organismus gesichert. Die absolute Giltigkeit
der logischen Prinzipien ist aber gewonnen, ohne dass ein metaphysisches
Hinausgehen ber die Grenzen des Bewusstseins dazu ntig gewesen wre.
Denn das Bewusstsein, das die Prinzipien der Logik in sich enthlt, ist
von vornherein vom endlichen menschlichen Individuum und damit von
aller zeitlichen Beschrnktheit losgelst worden, so dass es gar nicht mehr

125

Selbstanzeigen (Snger).

ntig und auch nicht mehr mglich ist, ber dasselbe auf ein berzeitliches
Reich der Wahrheit hinauszugehen, weil es die berzeitlichkeit bereits in
sich trgt.
^

K.

Heim.

Snger, Ernst. Kants Lehre vom Glauben. Eine Preisschrift


der Krugstiftung der Universitt Halle- Wittenberg. Mit einem Geleitwort
Leipzig, Drr'sche Buchvon Professor Dr. Hans Vaihinger.
handlung. 1903. (170 S.).
Die Psychologie des Glaubens, die erkenntnistheoretische Wrdigung
das sind heute vielbehandelte Themata, welche Theologen
des Glaubens
und Philosophen gleichermassen interessieren und mit Recht greifen auch
die meisten Errterungen hierber auf Kant und seinen Glaubensbegriff
zurck" (Geleitwort S. X). Gleichwohl hat der Kantische Glaubensbegriff
Diese seit
bisher noch keine monographische Bearbeitung gefunden.
langen Jahren bestehende Lcke will die vorliegende Schrift ausfllen.
Auf die Darstellung des Kantischen Glaubensbegrif f s, nicht des Glaubensinhaltes, zielt daher eigentlich die Aufgabe, die der Vf. sich gestellt
Es lsst sich nun wohl in abstracto diese scharfe Trennung zwischen
hat.
Glaubensbegriff und Glaubensinhalt durchfhren, doch in concreto ist der
Glaubensbegriff nicht ohne den Inhalt gengend zu behandeln: insofern
hat auch die inhaltliche Seite des Glaubens eine entsprechende Bercksichtigung erfahren mssen. In Kants eigener Darstellung ist ferner die
Glaubensfrage mit der Wissensfrage aufs engste verkettet und lsst sich
daher nicht von dieser loslsen. Demgemss unterscheidet der Vf. scharf

zwei Fragepunkte:
1.
Was ist Glauben im Unterschied vom Wissen? d.h.
wie ist der Begriff des Glaubens zu bestimmen?
2. Was enthlt der Glaube im Unterschied vom Wissen?
Oder: wie ist der Inhalt des Glaubens zu bestimmen?
Den wichtigsten Stoff fr die Darstellung bieten naturgemss die Schriften
Doch sind auch die vorkritischen
aus Kants sog. kritischer Periode.
Schriften und der Nachlass Kants eingehend bercksichtigt worden, um
ein vollstndiges Bild in der Entwicklung des Glaubensbegriffes zu geben.
In den vorkritischen Schriften ist der Ausdruck und Begriff des
Glaubens nur einmal in spezifisch Kantischem d. h. kritischem Sinne geAuch in der b er gangsp er io de (1770-1781) trifft man den
fasst.
moralischen Glauben" nur einmal (Briefe an Lavater aus dem April 1775).
Die Kr. d. r. V. (1. Ausg.) bildet in ihren Hauptgedanken den unentbehrlichen
usseren Rahmen fr die Untersuchung des Glaubensbegriffes. Speziell
bereitet die transscendentale Dialektik die Glaubensphilosophie vor. Schon
hier taucht aber der Glaubensbegriff vereinzelt auf, als praktischer und
Im Zusammenhange mit den verwandten Begriffen des
als teleologischer.
Frwahrhaltens, der berzeugung und berredung, des Meinens und
Wissens wird er aber erst im 3. Abschnitt des Kanons" uns vor Augen
gefhrt. Ausserdem wird hier der Glaube in seine verschiedene Arten
Die Schriften aus den Jahren 178186 identifizieren den reinen
zerlegt.
praktischen Vernunftglauben" mit den Postulaten der praktischen Vernunft.
In der 2. Ausg. der Kr. d. r. V. wird der Glaubensbegriff nicht strker
betont als in der ersten, trotz des bekannten Wortes Kants Ich musste
das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen." Die Kr. d.
gr. V. entwickelt den Postulationsbegriff und lsst sich ebenso wie die
Kr. d. Urt. eingehend ber die Natur des theoretischen und praktischen
Vernunftglaubens aus. In der Rel. i. d. Gr. d. bl. V. wird dem moralischen
Vernunftglauben der Kirchenglaube" gegenbergestellt. Gegen ihn und
.seine mannigfachen Erscheinungen verhlt Kant sich ablehnend; die Kirche
muss nach seiner Ansicht vielmehr in der definitiven Alleinherrschaft des
freien Vernunftglaubens ihre Aufgabe und ihr Ziel erblicken. Die Gedanken
der Religionslehre werden im Streit d. Fac. vervollstndigt. Whrend die
zusammenfassende Errterung ber den Glauben in der von Jsche heraus:

126

Selbstanzeigen (Elsenliaus argmann).

gegebenen Logik ohne sachliche nderungen aus Kants Manuskripten entnommen sein drfte, weisen die Fortschr. d. Metaph. seit Leibe und Wolf"
einige Besonderheiten auf. Im Kantischen Nachlass (Vorlesungen, Lose
Bltter, Reflexionen, Briefwechsel) regt sich, besonders da,

wo

der Nachlass

den vorkritischen Jahren angehrt, der Dogmatismus, doch ist der Gesamteindruck des Nachlasses ein kritischer und daher der Glaube" ein
hufig gebrauchter Begriff.
In einem besonderen Anhange ist die Einwirkung der kritischen Philosophie auf die Theologie an den beiden
leitenden Theologen des 19. Jahrhunderts, an Schleiermacher und Albrecht
Ritschl, kurz illustriert, whrend das der Schrift voranstehende Geleitw r t die philosophische Bedeutung des Kantischen Glaubensbegriffes
durch einen Blick auf die vorangegangene und nachfolgende Philosophie
bis zur Gegenwart klar noch entwickelt.

Klein-Quenstedt bei Halberstadt.

Elsenhans,

Tb.

Das

Dr. Ernst Snger.

Kant -Friesische Problem.

In-

Hrning, 1902.
Von der Verwandtschaft zwischen dem Psychologismus der Gegenw^art und der anthropogischen" Auffassung der Kantischen Vernunftkritik
bei Fries ausgehend, behandelt der Verf. zunchst die Geschichte und
Litteratur des Problems vom Beginn der Kantbewegung bis zu den neueren
Monographien und Einzeluntersuchungen, sodann das Problem selbst nach
den drei Seiten, welche an demselben zu unterscheiden sind. Sollen wir
uns nach Fries der apriorischen Erkenntnisse auf dem empirischen Wege
der inneren Selbstbeobachtung bewusst werden, so handelt es sich in erster
Linie um einen Gegensatz des wissenschaftlichen Verfahrens, der transscendentalen und der psychologischen Methoden. In dem methodologischen
Abschnitt, der sich damit beschftigt, wird besonderer Nachdruck darauf
gelegt, dass die Aufgabe der Neuen Kritik der Vernunft" nach Fries
nicht identisch ist mit derjenigen der empirischen Psychologie, und die
Methode derselben nicht mit der Deduktion, und dass bei der Beurteilung
der Fries'schen Interpretation Kants zu unterscheiden ist zwischen der
Art, wie Kant selbst sein kritisches Unternehmen betrachtet wissen wollte
und der Beleuchtung, in welcher es vom Standpunkte der Gegenwart aus
thatschlich erscheinen muss. Da bei Fries der methodologische Gegensatz
des Psychologischen und des Transscendeutalen scheinbar berwunden wird
durch das psychologische Verhltnis der mittelbaren" zur unmittelbaren"
Erkenntnis, so wird im dritten Abschnitt das Problem nach seiner psychologischen Seite errtert. Die anthropologische Wendung, welche Fries der
Vernunftkritik gegeben hat, brachte es jedoch mit sich, dass seine ganze
Erkenntnistheorie einen subjektiven Charakter erhielt.
Das Verhltnis
dieses Subjektivismus zum Begriff der objektiven Giltigkeit bildet daher
den Gegenstand des vierten erkenntnistheoretischen Abschnittes.
T h. E 1 s e n h a n s.
Heidelberg.
bilitationsschrift, Heidelberg,

Bargmann, Hermann.

philosophie,

Der Formalismus

in

Kants Rechts-

Leipzig, Diss. 1902.

Diese Arbeit geht von dem Grundsatze aus, dass man nicht ohne
wie bisher geschehen, berechtigt ist, die rechtsphilosophischen
Ideen Kant's einzig der Terminologie wegen in die naturrechtlichen
Theorien einzureihen.
Sie versucht vielmehr das Kant'sche Recht im
Zusammenhange mit dem brigen System, in Sonderheit natrlich in seinen
Beziehungen zur engeren Moral zu behandeln. Nach Mglichkeit werden
dabei die eigenen Worte des Philosophen herangezogen. Die Einleitung,
die kurz das Wesen der formalistischen Methode beleuchtet, verteidigt den
Formalismus in der Moral durch Hinweis auf den Aprioribegriff in der
Erkenntnistheorie. Der erste Teil setzt sich dann die Durchfhrung des
Formalprinzips im Recht zur Aufgabe. Er beginnt mit dem Vernunftbegriffe des Rechts, seiner Auffindung und analytischen Definition sowie
Dieser
seiner Mglichkeit durch Zugrundelegung des Freiheitsbegriffs.
weiteres,

Selbstanzeigen (Clifford).

127

von Recht und


Ethik zueinander. Analog den dritten Kategorien, die, obwohl durch Vereinigung der beiden ersten entstanden, doch Selbstndigkeit beanspruchen,
nimmt auch das Recht neben der Ethik eine selbstndige Stellung ein.
Des weiteren werden dann Scliritt fr Schritt: Darstellung des Rechtsbegriffs in der Erfalirung, Berechtigung der Kant 'sehen Termini Naturrecht"
und Naturzustand", Anwendung des Rechtsbegriffes auf die Erfahrung
durch Zuhilfenahme des rechtlichen Postulats, Einteilung der Rechtsgehiete
und Reihenfolge ihrer Behandlung durch Kant verfolgt. Aus dem analytischen Rechtsbegriff ergiebt sich der Kantische Staat, aber nur der Staat,
noch nicht die drei Gewalten. Hier hlt sich nun die Abhandlung fr
berechtigt, da auch der kategorische Imperativ aus sich allein nicht alle
Pflichten entwickeln kann, die Idee des hchsten Gutes und den an sie
gebundenen Gottesbegriff als die hchste Stufe der Theologie heranzuziehen. In der That lsen sich so alle Widersprche auf. Der Rechtsstaat
erscheint im Wesentlichen als eine bertragung des Tugendstaates auf das
ussere. Die drei Gewalten sind Teile der gttlichen Macht und vertreten
je eine Seite der gttlichen Funktion. Die Heiligkeit der Person des
Regenten, die Strafgewalt und schliesslich das Mass der Strafe, das ius
talionis, das, wie die Idee des hchsten Gutes Verdienst und Glck, so
auch Vergehen und Strafe in ein gleiches Verhltnis setzt, werden ver-

letzte Begriff fhrt zu einer Klarstellung des Verhltnisses

stndlich.

Der zweite Teil will den Versuch einer Kritik liefern, die Bedeutung
der Beurteilung des Kantischen Rechts, fr den Wert seiner gesamten
Moral berhaupt behandeln und zugleich kurz die Frage nach der WeiterSo wird denn zunchst die
gestaltung Kantischer Elemente streifen."
Konsequenz der rechtsphilosophischen Ideen Kants gegen Fricke verteidigt.
Die offenkundige Unbrauchbarkeit derselben liegt aber nicht innerhalb
seines Rechtes, sondern hat seinen tiefen Grund in dem Fundament der
ganzen praktischen Philosophie, dem berspannten Willensbegriff, der als
noumenales Vermgen allem Empirischen entrckt wird. Kant abstrahierte
im Recht nur vom Willen, aber er setzt ihn voraus, weil der Rechtsbegriff
den kategorischen Imperativ voraussetzt. Dadurch macht er den menschlichen Charakter auch im Recht zu etwas Unbedingtem und hebt den
Menschen ber den Kausalzusammenhang hinaus. Dolus und culpa fallen
zusammen. Die Talion ist nur konsequent, aber natrlich nicht durchfhrbar,
weil sie an zwei Bedingungen gebunden ist, dass nmlich erstens die That
einem bsen" Willen entsprang und zweitens auch wirklich zur Ausfhrung
gelangte. Die Unverwertbarkeit des Willensbegriffes macht schon allein
an Formalismus in der Moral unmglich. Die Kantische Moral widerlegt
Prfen wir aber noch weiter, so knnen
sich selbst in seinem Recht."
wir nicht einmal zugestehen, dass die Methode formal ist. Sie ist vielmehr
abstrakt. Nur mit Hilfe des rechtlichen Postulats, das dem Gefhl der
Achtung in der Ethik entspricht, knnen alle Rechtsbeziehungen entwickelt
werden. Der im kategorischen Imperativ verkappte Rationalismus bricht
im Recht offen wieder durch."
Zum Schluss belegt die Abhandlung kurz, dass eine Weitergestaltung
Selbst da, wo sich der
Kantischer Rechtselemente nicht mglich ist.
Standpunkt der heutigen Rechtspraxis mit dem Kants deckt, leiten sich
die Schlsse unseres Autors aus ganz anderen Quellen her.
H. Bargmann.

Von der Natur der Dinge an


AVJlliam Klngdon.
Aus dem Englischen bersetzt und herausgegeben von Dr. Hans
Kleinpeter. Mit einer Einleitung des Herausgebers ber Cliffords Leben
und Wirken. Leipzig, Joh. Ambrosius Barth 1903 (25 -f 23 Seiten).
Vorliegendes Schriftchen verfolgt den Zweck, die Aufmerksamkeit
Clifford,

sich.

der deutschen Leserwelt auf einen Mann zu lenken, fr den in selten


hohem Grade Pliilusophie und exakte Wissenschaft Eins waren. Seiner
Fachbildung nach Mathematiker (er war Professor der angewandten Mathe-

128

Selbstauzeigeu (Hnig'swald).

matik und Mechanik am Londoner University College), verfolgte er in


seiner Wissenschaft nur Pi-inzipienfragen von allgemeiner, weittragender
Bedeutung, um sich mit zunehmendem Alterimraer mehr rein philosophischen
Problemen zuzuwenden. Trotz seines leider allzufrhen Todes (1845 1879)
brachte er es darin zu grosser Gedankenreife und auch rein quantitativ
zu einem grossen Umfang seines Arbeitsgebietes; seine in 2 Bnden gesammelten Essays behandeln Fi-agen der Philosophie, der Mathematik und
mathematischen Physik, der Metaphysik, der Ethik. Religion. sthetik imd
Didaktik. Dabei schrieb er einen sehr markigen Stil, der eine wahre
Fundgrube an Kraftstellen ist.
Die vorliegende bersetzung scheint mir insofern am besten geeignet,
in die Gedankenwelt Cliffords einzufhren, als sie seine Stellung zu dem
zentralen Problem der Metaphysik erkennen lsst. Den Ausgangspunkt
bildet der erkenntnistheoretische Idealismus Berkeleys, dessen unbedingter
Geltung-sbereich streng umgrenzt wird, bei dem aber Clifford nicht stehen
bleibt.
Er erkennt die Unmglichkeit seiner Ausdehnung auf Ejekte. worunter Clifford im Gegensatz zu Objekt dasjenige versteht, was wie fremde.s
Bewnsstsein nie mein Bewussteinsinhalt werden kann. Hier liegt fr
Clifford der Anknpfungspunkt
und die Berechtigung metaphysischer
Theorien und er entwickelt mm seine eigene, auf deren Form die Entwicklungslehre und die Philosophie Spinozas von besonderem Einflsse waren.
Dabei bleibt sich aber Clifford des hypothetischen Charakters seiner Ausfhrungen stets bewusst; streng scheidet er zwischen Metaphysik und
exakter Wissenschaft, ohne aber an deren Grenze Halt zu machen.
Um von der Vielseitigkeit Cliffords wenigstens eine ungefhre Vorstellung zu ermglichen, habe ich der bersetzung dieser Abhandlung eine
biographische Skizze vorangehen lassen, deren Daten den englischen Herausgebern entnommen sind, und die berdies einen kurzen berblick ber die
andern philosophischen Arbeiten Cliffords gibt. Von diesen scheinen mir
namentlich die ber Ethik und Religion der Beachtung weiterer Kreise
wert; letztere enthalten eine sehr scharfe Kritik des Ultramontanismus
aller Religionen.

Gmunden.

Dr.

K leinpeter.

Hnigswald. Richard Dr.


Zur Kritik der M a c h's c h e n
i e.
Ein erkenntnistheoretische Studie. Berlin. C. A. Schwetschke
und Sohn. 1903. (IV. und 54 S.).
Die vorliegende Arbeit steht auf dem Boden der Transscendentalphilosophie. Ihre Absicht ist. die Unmglichkeit einer Begrndung von
Erfahrung und Wissenschaft durch le Anschauungen einer ..reinen Erfahrung" an dem Beispiele Machs darzuthun. Sie richtet sich demgemss
gegen die psychologistischen und relativistischen Tendenzen des Mach'schen
Empirismus. Das Unvermgen dieses Empirismus, das kritische Erfahrungsproblem zu berwinden, soll durch den Nachweis der durchgngigen Abhngigkeit illustriert werden, in der sich Mach, trotz aller empiristischen
Abneigung gegen Kant, von diesem kritischen Erfahrungsproblem befindet.
Damit soll der tiefe Riss, der in der Mach'schen Philosophie klafft, aufgedeckt und orezeigt werden, wie Mach das fr ihn ..theoretisch" Unbegrndbare, aoer dennoch Uuentbelirliche, Erfahrung und Wissenschaft, mit
allen ihren Voraussetzungen ..praktisch", d. h. inkonsequent einfhrt.
So scheint dem Autor die Philosophie Machs einen neuen, wenn auch
sicherlich nicht beabsichtigten Beweis fr die Richtigkeit der kritischen
Problemstellung erbracht zu haben. Die Hume'sche Lehre ist durch Kant
historisch geworden imd lange vor ihrem Erscheinen auch die moderne

Philosoph

naturwissenschaftlich-biologische Fortsetzung jener Lehre, der Positivismus

Machs.
Halle

R.

a. S.

Ocuak ron

C.

. K&ammsru

Oo,

Hn

aU* ^ S.

gsw

d.

Kant und

Ra,n!*'<2.

Tm- Writz

sUkem^ ma als

Tjfm

Wtt4er fwi

f^emsmiL

im

sf^aMkm thm-

a alknreniptai lat ne JMMJdht 4lk^ ae ^aOtms/i^ iMmf^kat Bmkm ir<m Kami mOtammoL Wir vb zvw; <isMK
Xtsnatdi p^lm. hat
Bake alf StaAnft #e KnlA iisr

mmm

{Jm

dlgeafli

SHHk

Lei^w^ieKindBl^,

^feft iah*efc hat

W, llXlT,
k 1k^
Ab ^kkM. Was <adi

aidbt ail

al&alaas ibcr eai fMiliri T^ediiltMi SailBss 2S Kaoft


fitat, fiMfet (fer Ler ni R. F<e$t^f dbiKr Jlilieat JbmbiUte

wl

Bald Uealdwe* CDmlB^

1801,

^352^). In

ZftKfcr.

^odKfciiEwicBL

T4ii^|)cl( JUfaatz aber

IX

w9l er IkI

dkr dwe fanifivs Erste w<|ptK


JEaat Hl Baske''
MSifur
^.
fcatea
n^lttm mm
Pfe
guiwgi
Kdbe Bcadw^ aaicBte
hkr ab e UamKfa

Vcitveter zwr- HcafcikitMtfi;


ais

io

iffi

130

F.

ungeni)

erschienen,

Medicus,

wohl geeignet

die

den Gedanken nahe

sind,

zu legen, dass auch hier das Bndnis nicht mehr zu frhe kommt.

Wenn

meine Abhandlung

vermehren

Weg

will,

so

mchte

sie sich

dafr ntig haben

Zweck gewidmeten Arbeiten

darauf berufen,

dass sie ihren

Anlehnung an Kant
Unversuchtes bietet. Wenn

in methodisch engster
etwas

darin
ihre

eine Entschuldigung

dass sie die Anzahl der jenem

sollte,

bisher

Aufgabe

noch

ausserhalb

von Kant

der

geht und
also

auch

selbst bevorzugten Inter-

essensphre liegt, so ist doch ihre Absicht keine andere, als die
Eroberung eines neuen Gebietes fr den Kantianismus. Andererseits soll aber auch die Historie hierbei nicht zu kurz kommen.
Insofern freilich mag der gegenwrtige Zeitpunkt fr eine solche

gewhlt

ungnstig

Publikation

sein,

als

die Vertreter

der

Ge-

schichtswissenschaft unter einander selbst noch in lebhaft gefhrtem


Streit darber liegen,

Meiner

sei.

geben,

was denn das Wesentliche an der Geschichte

Abhandlung

versprte

den

Charakter

einer

Streitschrift

zu

Eine przise Stellung-

ich keine Veranlassung.

nahme war jedoch durch die Art des Themas gefordert.


Der
zum Ausdruck: fr mich gilt Eanke als

Titel bringt sie deutlich

Klassiker der Geschichtsforschung.

I.

Geschichtsphilosophische Bedenken gegen die


transscendenfale Methode.

In seiner Geschichte der neueren Philosophie in ihrem Zu-

sammenhange mit der allgemeinen Kultur und den besonderen


Wissenschaften" giebt Windelband der berzeugung Ausdruck,
dass in den einzelnen Epochen der Geschichte der Philosophie
die bestimmenden Mchte der geistigen Entwicklung zu Ideen
und Systemen verdichtet" hervortreten (2. Aufl., I, 2). Das heisst
also,

dass

Geschichte

die Philosophie
fhrt,

sondern

samten Weltwirkhchkeit

kein Sonderdasein

dass

ist,

der

sie

zu

ein

in

der allgemeinen

Faktor innerhalb der ge-

ihren

anderen Faktoren im

Verhltnis jener Abhngigkeit steht, die sich aus der historischen

Zwar mag

vorkommen, dass der


darum
zu den minder hervorragenden Geistern gezhlt werden zu drfen;

Zusammengehrigkeit ergiebt.

es

eine oder andere philosophische Einsiedler abseits steht, ohne

1) Unter den von Kant beeinflussten Autoren, die erfolgreich an der


Klrung dieser Problenilage gearbeitet haben, sind namentlich zu nennen
Windelbaud, Rickert, Stammler und Musterberg.

iBl

Kant und Ranke.

aber schon der Kmpfer gegen seine Zeit" steht doch mit dieser
Zeit im Znsammenhange: Ziel und Richtung seines Kampfes sind

ihm bestimmt durch

historische Wirklichkeit, die er vorfindet.

die

so ist schliesslich die Lebensfhigkeit einer jeden

Und

berzeugung

davon abhngig, ob sie in den jeweils herrschenden Ideen" ihren


Rckhalt hat. Der Genius ist eine unabhngige Gabe Gottes:
dass er aber zur Entfaltung kommt, dazu gehrt die Empfnglich-

und

keit

In

der

Sinn

dieser Beziehung

ergeht es

mann, von dem Ranke einmal


deutung ,.nur in sofern, als er
Stelle frdert und vielleicht
ausgeklgelt,

lediglich

W. XV, 99).
dem Philosophen wie dem Staats(Ranke,

Zeitgenossen"

der

sagt,

S.

er habe seine historische Be-

Bewegung an

die allgemeine
leitet"

(XL VI,

zurechtgedacht

ist,

VI).

das

seiner

Was lediglich
mag vielleicht in

einem scholastischen Zeitalter zndende Kraft haben

aber doch

auch dann nur darum, weil in solcher Zeit logische Subtilitten


Freude machen, so dass die Erzeugnisse des Scharfsinns zugleich
einen Wert fr die Gemtswelt besitzen, und so ordnet sich auch
der allgemeinen Regel unter: philosophische
dieser Grenzfall
Theorien gewinnen nur dann eine um sich greifende Bedeutung,

wenn

sie

mit den allgemeinen geistigen Strmungen ihrer Zeit in

stehen, wenn ihr Dasein getragen ist


von jenen objektiven Ideen" i), von denen der grosse Meister der

lebendiger Wechselwirkung

Geschichtsforschung so vielfach spricht.

Auch

in

nismus muss
wie

auftrat,

Bezug auf

die historische

dies gesagt

auch

Erscheinung des Kantia-

werden knnen.

damals,

als

Sowohl

als

seine Philosophie von

Kant

selbst

Neuem

mit

erobernder Kraft vordrang und diejenige ra begann, in der wir

noch heute
sie

stehen,

beruhte der Erfolg dieser Lehre darauf,

dass

in ihren wesenthchsten Festsetzungen etwas enthielt, was den

allgemeinen Ideen" dieser Epochen entsprach, und es wre leicht,

Genaueren nachzuweisen.
Getragensein von den allgemeinen Ideen hat jedoch
auch eine andere Seite. Nicht nur das Aufblhen und Standhalten
dies des

Dieses

wird

von ihnen bestimmt,


1)

Icli

flire

diesen

das Ver-

sondern auch das Absterben,

Ausdruck,

von

dem

ja

nicht

erst

gesagt zu

werden braucht, dass er ein erkenntnistheoretisches Problem enthlt, hier


einstweilen ein, im Vertrauen darauf, dass man ihn in diesem Zusammenhange ebenso gut wird verstehen knnen wie in Rankes eigenen Werken.
Weiter unten wird sich Gelegenheit geben, den Terminus in seiner erkenntnistheoretischen Bedeutung zu untersuchen.
9*

132

F.

Medicus,

und zwar nicht einmal lediglich um die Thatsache des


Vergehens handelt es sich, sondern auch um den Eechtsgrund
Die quaestio facti und die quaestio iuris treten hier in bedazu.
gehen,

merkenswerter Vereinigung
klrt

Ranke

Kreis

wird,

einer Vereinigung,

auf,

fr

die

Weltanschauung sehr charakteristisch

historische

sog.

eine

So

ist.

er-

von den Krften des lebendigen Geistes": Es ist


ihr Wesen, dass sie die W^elt an sich zu reissen, zu berwltigen
suchen.
Je mehr es ihnen aber damit gelingt, je grsser der
den

sie

umfassen,

desto

mehr

treffen

unabhngigen Leben zusammen,

eigentmlichen,

sie

mit dem

das sie nicht so

und gar zu besiegen, in sich aufzulsen vermgen. Daher


denn in unaufhrlichem Werden sind sie begriffen
geschieht es
ganz

dass

XXXVn,

sich

in

sie

begrndet werden,
sie

quellen,

selbst

Die Ideen,

471).

enthalten

niemals

eine

Umwandlung

W.

erfahren" (S.

welche menschliche Zustnde

durch

das Gttliche und Ewige,

vollstndig in sich.

aus

dem

Eine Zeit lang sind

sie

wohlthtig, Leben gebend; neue Schpfungen gehen unter ihrem


Odem hervor. x4.11ein auf Erden kommt nichts zu einem reinen

und

darum

vollkommenen Dasein:

Wenn

die Zeit erfllt

ist

unsterbhch.

auch nichts

erheben sich aus dem Verfallenden Be-

ist,

strebungen von weiter reichendem geistigen Inhalt, die es vollends


zersprengen.

Das sind

die Geschicke Gottes in der

Also die Ideen dauern nicht ewig,

und was wichtiger fr uns


sein,

gelangt.

weil

Und

sondern
sie

sie lsen

haben ein

tief

(1,55).

einander ab,

begrndetes

denn keine von ihnen verdient es, ewig


keine zu einem reinen und vollkommenen Dasein"

Eecht, einander abzulsen

zu

ist:

Welt"

so

wre

es

auch unhistorisch gedacht,

wollte

mau

im Kantianismus der Weisheit letzten Schluss verehren. Auch er


wii'd nicht in alle Ewigkeit dauern, auch er \md, wenn die Zeit
der Ideen, die ihn emporgetragen haben, erfllt ist, seine Lebenskraft und sein Lebensrecht eiubssen.
Eine Zeit lang noch wird
er vielleicht ein Scheindasein fhren, aber auf die Dauer kann
sich solches von den Wurzeln des Lebens abgeschnittenes Dasein
nicht behaupten,

und schliesshch wird

flchten in die Wesenlosigkeit.

sein Scheindasein sich ver-

i)

^) Vgl.
das geistreiche Wort aus Rankes Tagebuchblttern: Der
Welt der Wahrheit steht eine Welt des Scheins gegenber, die auch in
die Tiefe geht und immer tieferen Schein entwickelt, bis sie in die Wesenlosigkeit ausgeht jene endet in dem Wesen" (S. W. LIII/LIV, 570). Wer
mit der philosophischen Sprache der Zeit, in welcher Ranke aufgewachsen
;

133

Kant und Ranke.

Kant
unhistorisch:

Die

hierber

fr(?ilicli

dachte

kritische

Philosophie mnss

selbst

anders

nmlich

sich durch ihre un-

aufhaltsame Tendenz zu Befriedigung der Vernunft in theoretischer


Bescheid weiss, wird das Fehlen jeden Zusammenhanges, der die InterRanke versteht unter Schein"

ist,

pretation erleichtern knnte, nicht vermissen.


innerliche Hohlheit
S.

W.

LIIIILIV,

und Zerfressenheit.

So gebraucht er den Ausdruck auch

so gebraucht ihn namentlich auch Fichte, derjenige

2r)6;

dem Ranke am meisten beeinflusst ist man vergleiche nur


Anweisung zum seligen Leben". Ungezhlte Male finden sich in gleichem
Sinne falsUy und phantasm bei dem Fichteaner Carlyle. Auch denjenigen
modernen Denkern, die Fichte tiefer gehendes Interesse entgegenbringen,
ist der Ausdruck nicht fremd: so kann z. B. Bcken, Der Kampf um
einen geistigen Lebensinhalt" .37 hier verglichen werden (die innere Un-

Philosoph, von

die

wahrheit, die Scheinhaftigkeit jenes anderen Lebens" >. Und wie oft stsst
bei Fichte und seinen Nachfolgern auf Wendungen, die jenen Gedanken Rankes mit oder ohne Verwendung des Wortes Schein" aus-

man

sprechen oder variieren. Vgl. etwa Fr. v. Schlegels Philosophie der Geschichte" IL 188;9 oder Hegels Philosophie der Geschichte", 3. Aufl., 46.
Indessen ist der Terminus Schein" gerade Ranke selbst nicht
Um so seltsamer ist es, dass einige
eigentlich gelufig gewesen.
Autoren den Ausdruck Rankes Lehre vom Schein" mit derselben Sicher-

anwenden, mit der man von Kants Lehre vom Raum oder von Johannes Mllers Lehre von den spezifischen Energien spricht! Und das
Allerseltsamste daran ist, dass Rankes Lehre vom Schein" gar nicht einmal die eben besprochene und wenigstens in den Zusammenhang seiner
Geschichtsauffassung gut hineinpassende Bedeutung haben soll. So ist in
J. Goldfriedrichs Buch Die historische Ideenlehre in Deutschland"
heit

(Berlin 1902), 435

verrt

von Rankes Lehre vom Schein die Rede.

uns zwar nicht,

wo Ranke

Der Verfasser

diese interessante Theorie auseinander-

aber er sagt uns, dass sie auf einer falschen Gegenberstellung von
materiellem Schein und ideeller Wesenheit" beruhe, dass der Schein" die
Die Quelle dieser Behauptung
Sphre des Materiellen" bedeute (433)!
Richtungen
in der Geschichtsneue
Alte
und
(vgl.
Lamprecht
ist nun
wissenschaft"' 34 u. .). Hier erfhrt der Leser, die Welt des Rankeschen
setzt,

sei die Welt der wirtschaftlichen und sozialen Bewegung"


Allem erfhrt er, auf welche Stelle sich die Interpretation
und
vor
(48),
sttzt; er kann also nachschlagen und sich davon berzeugen, dass ein
Irrtum vorliegt, wie ein solcher am Ende immer einmal vorkommen kann
und wie er sich hier dadurch begreift, dass Lamprecht im Bewusstsein

Scheines"

der eigenen Bedeutung fr eine bessere Wrdigung der wirtschaftlichen


bestrebt war, seinen Gegensatz zu Ranke mglichst prinzipiell
Faktoren
zu erfassen. Weniger leicht vermag ich zu verstehen, wie Goldfriedrich
sich berechtigt glauben konnte, ber die Ideeidehre zu schreiben, wenn er
Ranke so wenig kennt, dass ihm die Lamprechtsche Interpretation nicht
einmal auffallend genug ist, um zur Nachprfung Anlass zu bieten.
Ranke hat die Ideen" in keiner Weise grundstzlichen Beschrnkungen

134

F.

sowohl,

als

Medicus,

moralisch-praktischer Absicht

berzeugt fhlen,

dass

ihr kein Wechsel der Meinungen, keine Nachbesserungen oder ein


anders geformtes Lehrgebude bevorstehe, sondern das System der

auf einer vllig gesicherten Grundlage ruhend,

Kritik

und

befestigt

auch

fr

alle

auf

immer

knftigen Zeitalter zu den hchsten

Zwecken der Menschheit unentbehrlich sei" (S. W., 2. HartensteinAllein, wenn auch heute kaunl mehr jesche Ausg., Vin, 601).
mand diese Worte wird unterschreiben wollen, so bleibt doch
immerhin die diskutable Frage brig, ob nicht wenigstens die
Grundzge der kritischen Philosophie eine von keinen zeitlichen
Der berzeugte
Bedingungen eingeschrnkte Bedeutung haben.
Kantianer (im freieren Sinne dieses Wortes) wird zugeben knnen,
dass Epochen kommen mgen, in denen, wie zur Zeit des Materialismus,

die

philosophische Besinnung

hintangehalten

ist

er

wird aber doch zugleich behaupten, dass, wenn dann die Menschen
wieder anfangen, mit rechtem Sinne zu philosophieren, sie wieder

und wieder auf Kant zurckgehen" werden. Darf man in solcher


Hinsicht doch vielleicht im Kautianismus etwas Ewiges sehen?
Und wenn diese Frage zu bejahen wre: htte dann Eanke un-

wenn

recht,

er

dass

lehrt,

das Dasein

der

Ideen

kein

ewiges

kann?
Das sind Fragen, wie sie sich aus der Stellung, die Geschichte und Erkenntnistheorie gegenwrtig zu einander einnehmen,
sein

Und

von selbst ergeben.


diese

ich bin auch keineswegs der erste,

der

Fragen aufwirft und ihnen entgegenzutreten versucht. NaMax Scheler hat in seinem geistreichen Buche Die

mentlich

und

transscendentale

die

psychologische Methode" (Leipzig 1900)

Die Antklar entwickelt.


vorzuFolgenden
der
im
von
weicht
den
Einsicht
in
so mehr wird es die

die Unvermeidlichkeit

dieser Probleme

wort

giebt,

freilich,

legenden

Gegenstand
richtete

darauf,

die

durchaus
selbst

ab:

um

frdern,

wenn auch jener entgegengesetzt

ge-

Unternehmen zielt
von Kant begrndete transscendentale Methode des

Weg
die

er

bercksichtigt

wird.

Schelers

hmsichtlich ihres Inhaltes unterworfen. Sehr mit Recht hat Willy Freytag schon vor dem Erscheinen des Goldfriedrichschen Buches im Archiv
syst. Philos. VI (1900), 136 darauf hingewiesen, dass Ranke im zweiten
und im neunzehnten Berchtesgadener Vortrag als leitende Tendenz seiner
f.

eigenen Zeit

u. a.

auch die unendliche Entfaltung der materiellen Krfte"


sei, dass er die materiellen Erscheinungen

angiebt; wenn auch zuzugehen

nicht liebe, so wisse er doch sehr wohl, dass auch durch einen materiellen
Inhalt einem Zeitalter das Geprge aufgedrckt werden kann."

135

Kant und Ranke.

von Grund

Philosophierens

aus

dass an Stelle des Begriffs

Fundamentes
lich

umzugestalten

transscendentalen Methode

der

und

zwar

einer zeitlos giltigen Vernunft

die

derart,

nur fr

des
zeit-

begrenzte Kulturzusammenhuge giltigen Begriffe des Geistes-

Kankes Ideen htten damit auf erkenntnistheoretischem Boden entscheidende Bedeutung gewonnen
sie
htten dem erkenntnistheoretischen Gebude Kants das Fundament
untergraben, dieser umstrzenden That aber sofort die positive
Arbeit folgen lassen, indem sie sich selbst als Grundlage und Ausgangspunkt einer neuen Erkenntnistheorie anbieten.
Kant hat, so fhrt Scheler aus, einen geschichtlichen Stand
der Erfahrung zu der Erfahrung verabsolutiert" (26).
Dem gegenber wird erklrt: Die Erfahrung, die wir haben und die wir
allein kennen, darf nicht absolut gesetzt werden, sondern sie muss
fr das genommen werden, was sie ist, fr etwas durchaus nur
Relatives, m keiner Hinsicht Endgiltiges.
Auch die Grundlagen
lebens

treten

sollen.

der

festesten Wissenschaften sind in Zweifel gezogen


und wir wollen nicht den Vorwitz haben, festsetzen zu

scheinbar

worden,
wollen,

muss.
die

was die Wissenschaft fr alle Zeiten unangetastet lassen


Es mchte uns sonst geschehen, dass ein khner Kopf durch

That beweist,

dass auch dasjenige umgestossen werden kann,

dessen Unerschtterlichkeit wir beweisen wollten.


unerschtterlich

kann nur das

gelten,

w^as selbstevident ist:

aber sind nur die Prinzipien der formalen Logik.


deren muss
ob

nicht

rttelt wird.

Stzen

zugegeben werden,

einmal

Von

in

der mit Erfolg dai-an ge-

Mit welcher Unbefangenheit hat nicht Kant

und

der Mathematik

in

den Prinzipien

in

drfe

und heute

den

der Naturwissen-

schaft seiner Zeit etwas unbedingt Festes zu sehen vermeint,

zum Ausgangspunkt

dies

allem An-

dass wir nicht beweisen knnen,

kommt,

eine Zeit

Fr schlechthin

was

philosophischer Errterungen gemacht werden


ist

unter

all

diesen Stzen kein einziger mehr,

zum Gegenstand hchst ernster Skepsis gemacht w^orden wre! Auch wenn man nicht wird sagen wollen,
dass in irgend einem dieser Punkte der Kampf gegen die Rechtsder

nicht

giltigkeit

inzwischen

dieser Stze entschieden sei

naive Vertrauen,
der

keit

mit

Geometrie

dem Kant
Euklids

z.

B.

so viel ist gewiss:

das

die gegenstndliche Giltig-

voraussetzte,

ist

unwiderbringlich

dahin.

Kant hat einen geschichtlichen Stand der Erfahrung zu


Erfahrung verabsolutiert.

Er hat

der

die Prinzipien der Erkenntnis

136

F.

aufsuchen wollen,

Medicus,

hat die Frage gestellt,

er

welches die Beding-

ungen aller mglichen Erfahrung berhaupt

Wege

Diese

seien.

Denn ura die Prinzipien


der Erkenntnis zu finden, muss man wissen, was Erkenntnis ist;
man muss also ausgehen von einem Begriff der Erfahrung. Genau
das hat ja nun auch Kant gethan: seine Grundvoraussetzung ist
Frage

aber

Jahren war

alle

wie

kannte:

vor tausend

der Begriff der Erfahrung ein anderer,

schon heute

er

ihn

unser Erfahrungsbegriff nicht mehr ganz derselbe wie derjenige

ist

wieder tausend Jahren wird der Erfahrungsbegriff

Kants,

und

in

wieder

ein

anderer

fr

Rahmen

eines

htte

das Kant

gewollt hat

lassen

in einer

sondern immer nur im

bestimmten Kulturstandes.

Ein Transsceudeutal-

ganz andere Prinzipien der

des Aristoteles

Z.

z.

wieder

gefunden,

Wissenschaft

wie

der Erkenntnis

Weise aufzeigen,

giltigen

allemal

philosoph

Die Prinzipien

sein.

darum unmglich

sich
ein

unlsbar.

Erfahrung

der

Begriff

der

in

ist

andere zur Zeit des Thomas von

Htte er beispielsweise im Stande der Wissenschaft seiner

Aquino.

Zeit die beiden Stze, von denen einer noch

Demokrit und seinen

Zeitgenossen, von denen der andere der gesamten Folgezeit bis auf
Galilei

evident

vllig

Fallkraft

wegung

innewohnt

erschien,

und

eine

allmhlich sich aufzehrt,

untersucht,

so

wre

er zu

nmlich

dass
sich

den Krpern

eine

berlassene Krperbe-

selbst

auf ihre logische Bedingung hin

ganz anders lautenden ,Prinzipien der

Wissenschaft* gelangt als spter, nachdem die positive Wissenschaft


diese

Stze

hatte" (Scheler,

widerlegt

a.

a.

0. 56/7).

Und

so

gehe auch Kant von Stzen aus, die ihm und seinen Zeitgenossen
vllig

evident

Mglichkeit

scheinen,

whnend,

nach den Bedingungen ihrer

und frage
damit

die

Bedingungen der Mglichkeit

der Erfahrung berhaupt zu erforschen.

Ist das aber nicht usserst

Kant wchst eben heraus aus dem unhistorischen


wenn auch
der Aufklrung, und der allereklatanteste

unhistorisch?
Zeitalter

keineswegs einzige

urteilen seiner Zeit ist

rungsbegriff,

mit

Beweis fr diese Befangenheit in den Vorder augenfllige Umstand, dass der Erfah-

dem Kant

echt rationalistisch

operiert,

der Erfahrungsbegriff,

mit dem Ansprche auftritt,

der

der einzig

mgliche, der notwendige und allgemein gtige zu sein, dass dieser

Erfahrungsbegriff schon aller

geschichtlichen Erkenntnis gegen-

ber versagt.

So trgt Kants Erfahrungsbegriff

die

unhistorischen Zeitalters des Rationalismus.

Schuld seiner Zeit, des

Aber

natrlich,

auch

137

Kant und Ranke.

wenn

wir, wie selbstverstndlich, der

wenn wir

keit abhelfen,

mehr bersehen werden,

nicht

Erfahiiingsbegriff

schwerstwiegenden Einseitig-

unserem
werden wir

die geschichtliche Wirklichkeit in

so

diesem unserem weniger einseitigen Erfahrungs-

uns doch hten,

begriff eine Giltigkeit fr alle Ewigkeit zuzusprechen

den Grund-

wrden wir ja auch dann wiederholen und unseren


geschichtlich bedingten und dem Wechsel der Zeiten unterworfenen
Stand der Erfahrung fr etwas ewig und unwandelbar Giltiges
Das Problem einer Erfahrung berhaupt, so wie Kaut
ausgeben.
lsen
wollen, ist unlsbar, und schon diese Problemstellung
hat
es
Kants trgt die charakteristischen Zge eines unhistorisch denkenKants

fehler

den Zeitalters.
Dies
einer

sind,

wenn

auch nur

natrlich

den Kantischen Rationalismus

gegen

voregende Aufsatz

Ranke

einander

in

auffassen

seinem Titel

gegenbergestellt

werden, dass es dieser selbe Gegensatz

genommen:

die er vertritt,

deren

f Hessen

Rankes Name

in der

die

wird.

Und wenn

Namen Kant und

kann wohl gesagt


der auch von Scheler

ist,

Scheler hat die Partei des

die erkenntnistheoretischen

Anschauungen,

aus jener selben Geschichtsauffassung,

klassischer Reprsentant

That

die

so

hat,

erkeuntnistheoretisch untersucht wird.


Historikers

Kantkritik,

Reaktion des historischen Sinnes

als eine

zutreffend

der Vortragsweise

in

der Schelerschen

die Grundlinien

Skizze,

man gewiss
der

Ranke gelten

einige

darf.

als

Auch ward

Male von Scheler erwhnt.

Und

durch das ganze Buch klingt es hindurch: Vorwrts zu historischer

AVoUt ihr Erkenntnistheorie treiben und die Prinzipien


eures Erkennens zu gesondertem Bewusstsein erheben, so schaut

Besinnung
zu,

was das

kommt und

ist,

zeigt

was euer Erkenntnisstreben


uns,

auf

beruht: ihr werdet finden,


eures Seeleulebens,

herrschen

erfllt,

und dann

welchen Bedingungen euer Erkennen


dass es Krfte sind, lebendige Krfte
die euer Geistesleben be-

psychische Grssen,

anders als die geistigen Potenzen gewesen sind,

die

im Zeitalter des Aristoteles oder des heiligen Thomas mchtig gewesen sind, und wieder anders als die geistigen Mchte sein
werden, die der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts Form und Inhalt bestimmen werden: Rankes Ideen haben von den Prinzipien
der Erkenntnistheorie ihren Tribut eingezogen, und nun erst soll
eine

Kritik

kulturwissenschafthche
der reinen Vernunft

Betrachtung
giebt

uns

mglich

ein Bild

wissenschaftlichen Betriebes im 18. Jahrhundert.

werdfm.

Die

der Formen des

Aber wenn Kant

138

man den Grssen


Werk nicht.

eine Methodenlehre, mit der

gerecht werden knnte,

So

ber

viel

von der Methode genannt hat

einen Traktat

seine Vernunftkritik

Medicus,

F.

des Kulturlebens

das

ist

wohldurchdachten Vorstoss gegen die

diesen

dem mau gerne zugestehen

Kantische Philosophie,

aufmerksame Prfung verdient.

Sofern

er sich

dass er

wird,

gegen jeden Ver-

such richtet, die besondere Gestalt, die irgend eine philosophische

Lehrmeiung

etwas dem Wechsel

trgt, zu verabsolutieren, sie fr

der

historischen Ideen Trotz Bietendes

wie

ich

Schelers Angriff

glaube,

dass sich in der Kr.

hunderts spiegelt,

Bewegung der

d.

r.

auszugeben:

auch wahr,

es ist leider

zum Heile

der Philosophie nicht

ohne

Zweifel

Eanke

das

18.

ist,

wahr,
Jahr-

dass die neukantische

und wieder

letzten Jahrzehnte hin

und hier wird

ist

V. das Wissenschaftsideal des

zeigt hat, dieses Wissenschaftsideal festzuhalten,

denz kann

weit

so

Es

unwiderleglich.

die Tendenz geund solche Ten-

Hier

soll,

Feld behaupten:

wir

gereichen.

wollen Entwicklung, wir wollen den Untergang der Ideen,

die ihre

Mission erfllt haben, wir wollen kein Scheindasein einer den

bendigen

Ideen abgestorbenen Philosophie.

Und auch

darin

le-

hat

Scheler allerdings recht gesehen, dass namentlich die Bedingungen


einer

geschichtlichen Erfahrung

An einer halbversteckten
Vom Ideal des hchsten

Kant

bei

Stelle

der

Gutes"

(2.

Kr.

viel
d.

r.

zu kurz kommen.
V.,

im Abschnitt

Aufl. 835) deutet

Kant

ein-

mal auf dieses Problem hin; auch in der Idee zu einer allgemeinen Geschichte" (S. W., 2. Hartensteinsche Ausg., IV, 155)
findet sich gelegentlich ein leiser Ansatz in dieser Richtung: aber
ernst gemacht hat

Kant niemals damit.

wenn

nicht unrecht,

er

Insofern also hat Scheler

von der historischen Bedingtheit der Kan-

tischen Philosophie spricht.

Aber

nt

ist

denn die Hauptsache am Kritizismus


Gerade der
Ich meine nicht.
Transscendentalphilosophie ihrem Wesen nach
alledem

getroffen

oder

auch nur berhrt?

Gedanke,

dass

die

Methode ist, ist etwas, was


bei Scheler nicht zu seinem Eechte kommt, so oft er auch das
Wort Methode" gebraucht. Die Meinung wenigstens, die der
Ausdruck bei Kant selbst und den hervorragenden Neukantianern

Methode und

scheint

hat,

schlechthin

er

nichts als

mir zu verfehlen.

Immer nnich

finden wir bei

ihm die Ansicht, die transscendentale Methode" verfahre redukZu gegebenen Thatsachen sollen Grnde gesucht werden"
tiv"
:

(37).

Die

transscendentale

Methode

erscheint

infolgedessen

bei

139

Kant und Ranke.


Scheler als die Besitzerin feststehender Resultate,

Nach Scheler
der

und der

der Geometrie

aus

ist

an

ein Zweifel

wie

Euklidischen Geometrie,

B. der Stze

z.

reinen Naturwissenschaft (61).

sog.

der g-egenstndlichen Giltigkeit


ihn

Metageometrie

die

erhebt,

darum vom Standpunkt der trausscendentalen Methode aus a priori


unberechtigt, weil diese Methode von der Thatsache" ausgehe,
wir

dass

mit

vlliger

Evidenz uns berechtigt halten,

das,

was

wir in der reinen Geometrie gefunden haben, auf die Natur anzu-

wenden" (60'1). Auch das Gravitationsgesetz wird (66) als zur


Grundlage der trausscendentalen Methode" gehrig bezeichnet.

Von

welche Kritik

hier aus ergiebt sich,

den Schelerscheu Argu-

mentationen entgegengebracht werden kann.

Der Kern der trausscendentalen Methode


den Gesetzmssigkeit,

letzten Massstab

den

die

liegt

in

dem Ge-

das Mannigfaltige einheitlich ordnen-

danken einer rein formalen,

des Erkenntnis-

wertes aller berhaupt mglichen Urteile darstellt.

Diese Gesetz-

philosophischen Besinnung
kann keinerlei Aussagen ber
irgend welche thatschlichen Beziehungen enthalten oder zur
Voraussetzung haben, und zwar darum nicht, weil sie selbst Bedingung der Mglichkeit alles Thatschlichen berhaupt ist. Ermssigkeit,

bildet,

die

fahrung

den

Gegenstand

rein formal,

ist

besteht ja

d.

im Gegebenen schlechthin,

nicht

einer Synthesis des Gegebenen,

niswert hat, so

ist diese

der

sie

h.

und wenn

die

Synthesis zugleich eine

Erfahrung im Sinne von Erkenntnis

Ordnung.

gesetzmssige Ordnung

als

sondern

in

Erfahrung Erkennt-

gesetzmssige
setzt

mithin die

formale Bedingung ihrer Mglichkeit

voraus.

Es

ist

berhaupt

nichts Thatschliches mglich,

eine allgemeingiltige Gesetzmssigkeit vorausgesetzt


die

These
eine

Wie aber

das

und ihre Frage

ist
ist

Welche formalen Prinzipien sind aufweisbar,


einheitliche Synthesis des Gegebenen ermglichen?

einfach die:

folglich

die

der Transscendentalphilosopliie,

ohne dass

wre

sollten Prinzipien,

die

allem Thatschlichen der Erfah-

rung zugrunde liegen, ihrerseits als von etwas Thatschlichem abhugig gedacht werden? Die Frage hebt sich selbst auf. Auch
wenn die tollsten Phantasien, die je im Kopfe eines Metgeometers
getobt,

lautere Wahrheit wren;

wenn

es zutrfe,

dass nicht nur

Raum der gegenstndlichen Wirklichkeit inkonstant gekrmmt


wre (was Gauss nur darum nicht entdeckt hat, weil das von ihm
gemessene Dreieck Brocken hoher Hagen Inselsberg sich zufllig

der

140

F.

Medicus,

gerade an einer ziemlich ebenen Stelle des Raumes befindet), sondern dass auch unsere dreidimensionale Raumanschauung nur eine

Entwicklungsstufe

ber die

ist,

unsere

Nachkommen

sptesten

ebenso weit erhaben sein werden wie wir ber die Raumanschau-

ung der Protozoen


nachgewiesen

auch wenn

alles dies als unbestreitbar richtig

so wrde darum doch die transscendentale


Methode in nichts widerlegt sein. Denn sie ist ledighch Methode
und giebt als solche wohl an, wie das Gegebene zu behandeln
ist,
wenn es erkannt werden soll - hingegen enthlt sie sich
jeder Aussage ber die thatschlichen Beziehungen selbst.

wre,

Nun meint
gar

laube

freilich Scheler,

nicht,

Methode

die transscendentale

thatschliche Beziehungen

derartige

er-

zu konsta-

denn hierzu wre ja die Berufung auf solche Beobachtungen

tieren:

notwendig, die aus den bisher bekannten Naturgesetzen


klrbar sind

nicht

er-

solche Beobachtungen aber seien nach der transscen-

dentalen Methode Fiktionen gleich zu halten, ehe sie nicht schon


Glieder einer Gesetzmssigkeit sind" (65).

Scheler folgert daraus,

dass die transscendentale Methode, konsequent durchgefhrt, ber-

haupt

die Mglichkeit

der Entdeckung bisher unbekannter Natur-

gesetze abschneiden msste.

Offenbar wird hier wieder die trans-

scendentale Methode als die Inhaberin der jeweilig von ihr

kannten

Naturgesetze

Wendung ehe

Insbesondere

aufgefasst.

sie nicht

schon" zu beanstanden:

transscendentalen Methode

sind

neuen

die

aber

aner-

ist

die

gerade nach der

und nach den bisher

bekannten Naturgesetzen nicht erklrbaren Beobachtungen a priori


Glieder

einer

Gesetzmssigkeit"

Gesetzmssigkeit,

die

nichts

ber

nmlich jener rein formalen

die

Thatsachen selbst aussagt.

Von

Seiten der transscendentalen Methode steht darum der Entdeckung bisher unbekannter und der Widerlegung bisher flschlich

anerkannter Naturgesetze
hat

in

nicht

das Mindeste

diesem Punkte seine Behauptung

vom

im Wege.

Scheler

unhistorischen Cha-

rakter der Transscendentalphilosophie berspannt (66/7).

keit,

als

Hat

es

die

die

berhaupt einen Sinn, jene rein formale Gesetzmssig-

historisch

werden,

dass

des Mannigfaltigen begrndet,

synthetische Einheit

bedingt
es

wenn man darauf

zu

denken

Man muss

sich klar darber

noch keineswegs eine Autwort hierauf bedeutet,


hinweist,

dass jeder

bisher aufgetauchte und

jeder zuknftig noch auftauchende Lsungs versuch des transscendentalen Problems notwendig von geschichtlichen Faktoren abhngig

Nicht von den Lsungsversuchen

ist

hier die Rede,

ist.

sondern von

141

Kant und Hanke.


In der Kr.

der Problemstellung-.

hin

Analyse eines

die

blicken,

V.

mag man darum immer-

Standes

historischen

der

Erfahrung

Kant noch nicht

bestreiten, dass sie

er-

damit

Aufgabe der Transscendental-

nichts weiter, als dass die

philosophie von

kann

r.

der flschlich zu der Erfahrung- verabsolutiert sei:

man

sagt

d.

zum Ende

bis

aufgelst

ist.

Man

berhaupt jemals vollendet werden kann.

Wer

auf die Welt kommt, baut ein neues Haus,


Er geht und lsst es einem zweiten.
Der wird sich's anders zubereiten.
Und niemand baut es aus."

Wenn man

der Transscendentalphilosophie

die

Aufgabe zuweist,

unter dem Gesichtspunkte einer allgemeingiltigeu Gesetzmssigkeit

Grundlagen der positiven Wissenschaften zu begreifen,


man mit dem Hinweis darauf, dass die Herausbildung
wrde
so
solcher Denkformen nie zu Ende kommt, bloss die ewige Notdie

wendigkeit transscendeutalphilosophischer Besinnung begrnden,

etwa

aber

keineswegs

die rationalistische" transscendentale

i)

Me-

thode zu Gunsten einer historisch besser oi-ientierten widerlegen.

Nun kommt

gewiss

es

dass die positive Wissenschaft

vor,

Grundauuahmen ausgeht, z. B., um bei


Schelers oben angefhrten Argumenten zu bleiben, von der Vor-

von

objektiv

aussetzung

falschen

den Krpern

einer

dem Glauben, dass

Wenn

ermde.
aus

ein in

innewohnenden Fallkraft oder von


befindlicher Krper von selbst

Bewegung

aber Scheler meint,

jenen alten Zeiten htte,

wenn

ein Transscendentalphilosoph

er diese Stze

Bedingung hin untersucht htte",

gische

tenden

Prinzipien

der

Wissenschaft"

zu

auf ihre

ganz

anders

kommen mssen

als

lo-

lau-

ein

kann ich auch hierin keine WiderDenn wenn die


legung der transscendentalen Methode sehen.
Wissenschaftslehre unbeirrt von den gerade anerkannten wissenspter

geborener Denker:

schaftlichen Theorien

wird

sie

so

lediglich

konsequent vorwrts schreitet,

in jeder unberechtigten

Grenze ihres Begreifens finden,

Annahme

so

der Wissenschaft eine

einen irrationalen Rest,

den

sie

und nur da wird sie ihre Aufgabe


durchfhren knnen, wo der von ihr untersuchte Grundbegriff
wenn auch
nichts anderes mehr ist als der Ausdruck einer
Denknotwendigkeit (vgl.
vielleicht
erst
spt eingesehenen

nicht

zu

beseitigen

vermag,

1) Vgl. A. Rielil,
Zur Einfhrung in die Philosophie der Gegenwart" (Leipzig 1903j, 238: Mit der Wissenschaft ndert sich auch ihre

Philosophie."

142

Medicus,

F.

Lotze, Logik,

Aufl., 598).

2.

auf

deutalphilosophie

Eben dadurch, dass

unberwiudliclie

die Transscen-

SchT\ierigkeiten

stossen

muss, wenn die von ihr untersuchten Denkformen unaufgeklrte


Elemente enthalten, kann sie zm- Kritik des von ihr vorgefundenen
Standes der Wissenschaft werden und somit diese selbst frdern

Wenn

helfen.

von

der

und

trachtet
bleibt

freilich die Philosophie sich selbst als die

der Wissenschaft

ihr

in diesen Gesetzen ihre

Inhaberin

anerkannten Gesetze

Zeit

ihrer

Grundlage" erblickt:

be-

dann

nichts brig als hochachtungsvoll hinter der

allerdings

positiven Wissenschaft als Eule der Minerva" einherzuf lattern, so


es eben

gut oder schlecht

gehen

Hat man

will.

sich aber eimal

von dieser Vorstellung losgerissen, hat man eingesehen, dass nicht

das

die

Aufgabe der

Erf ahrung e n

gerade

dass

die

deren Wesen

Pliilosophie

kann,

sein

die Mglichkeit der

zu erklren oder gar zu deduzieren: so sieht man,

in

Methode den Namen der kritischen" verdient,


der Anerkennung einer berzeitlichen, berhisto-

rischen und allgemeingiltigen Gesetzmssigkeit besteht als der abletzten

solut

Norm

fr den

von ewusstseinsinhalten.

thesen

Voraussetzung

aller

aller

Und

berhaupt mglichen
thatschlich

liegt

Sjti-

diese

wissenschaftcheu Arbeit und selbst jedem be-

Anspruch auf Wahrheit erhebt, zugrunde.

liebigen Urteil, das den

Auch

Wert

diejenige wissenschaftliche Theorie, die sich selbst fr nichts

Besseres hlt

um

tritt,

und die nur aufzu werden: auch sie be-

als fr einen vorlufigen Versuch,

mglichst

bald

berwunden

trachtet sich doch gleichwohl als Beitrag zu der Wahrheitserkenntnis

und

setzt damit die

Wahrheit voraus, und sie will berwunden


Wahrheit nher ist als

sein nur durch eine solche Theorie, die der


sie selbst:

sie setzt also

auch zur Entscheidung hierber ein Kri-

terium voraus.

Und

welches

ist dieses

Kriterium

Der

letzte

Massstab

aller

Erkenntnis werte, der Gedanke einer allgemeingiltigen und darum

vollkommen einheitlichen Ordnung der Vorstellungen. Erkenntnisangesehen ist jede berwindung einer wissenschaft-

theoretisch
lichen

Lehrmeinung

die konki'ete Darstellung des

Grundsatzes der

Transscendentalphilosophie, dass Erkenntnis in gesetzmssiger S3'uthesis

des

Gegebenen besteht: jede

neue

Theorie

sttzt

ihren

Vgl. dagegen die treffenden Worte Riehls:


1) Scheler a. a. O. 73.
Das Untersuchungsgebiet der Pliilosophie ist die Erkenntnis selbst, ihr
Gegenstand ist der Begriff des Wissens: die Erfahrung, nicht die Erfahrungen" (Zur Einfhrung i. d. Philos. d. Gegenw. 37).

143

Kant und Ranke.


Rechtsanspruch darauf, dass

sie die einheitliche Ordnung der Vorhherem Masse mglich macht. Und so sehen wir
hier in aller Deutlichkeit: Die Gesetzmssigkeit, nach der der
Transscendentalphilosoph fragt, ist nicht das, was den Stand der
Wissenschaft seinerzeit zusammenhlt
im Gegenteil, es ist
das, was den Stand der Wissenschaft seiner Zeit zu zersprengen droht, es ist das Prinzip der Fortbewegung der

stellungen

in

Wissenschaft,

es

das Prinzip

das berhistorische

ist

aufweisen

darin

der

darf

will,

Entwicklung
nicht

auf

Es
und wer

des Wissens.

der Geschichte des Denkens,

in

die festen" Lehrstze

bhcken, in denen sich die historisch bedingten Anschauungen irgend


einer

Epoche aussprechen, sondern

lebendigen

Bewegung

Gedankenmassen
treiben

Zeiten

will

irgend

weil

will,

erfassen,

Kultursystems

eines

ihm

sie

er muss das Denken


muss auf das achten,

er

noch

nicht

in seiner

was

die

auseinander

stets

Genge thun.

Zu

allen

das wissenschafthche Denken gesetzmssige Ordnung

und jeder Fortschritt

der Vorstellungen,

Schritt, der unter diesem Zeichen

des Denkens

gethau wird.

ist ein

Jede wissenschaft-

Lehrmeinuug ist etwas historisch Bedingtes; der Fortschritt aber, den eine Theorie fr das Erkennen bedeutet, ist
liche

als

unbedingt Berechtigtes. Als Fortschritt


behlt jede wissenschaftliche That ihren Wert

solcher etwas

der Erkenntnis

auch

wenn

die

bestimmte Gestalt,

in

der

sie sich festlegte,

berwunden ist. Die Gesetzmssigkeit aber, die


den Fortschritten des Erkeunens diesen ihren Wertcharakter in
allgemeingiltiger Weise sichert, ist zu aller Zeit dieselbe
sie
muss ewig dieselbe sein: denn sie ist ja nichts historisch Gewordenes, sie ist nicht von ungefhr, sondern sie ist, wie sie ist,
weil sie so sein muss
sie ist der Gedanke der (normativen)
historisch lngst

Notwendigkeit

und es kann keinen


anderen Fortschritt im Erkennen geben als einen solchen, der
in vollkommenerer Durchfhrung dieser Gesetzmssigkeit besteht.
der Vorstelluugsverknpfung,

Wenn man

den

Kernpunkt der trausscendeutalen Methode

einmal erfasst hat, so versteht es sich ganz von selbst, dass auch
die

Grundlagen der

historischen

kenntnis einer Untersuchung

mssen.

Auf

die

Frage

(kultur wissenschaftlichen)

Er-

nach dieser Methode zugnghch sein

freihch,

anderen Resultaten fhren kann,

ob

eine solche Untersuchung zu

als eine

Analyse der Bedingungen

der naturwissenschafthchen Erkenntnis, ob nicht vielmehr die Einheit der

Erfahrung eine identische Grundlage fr

alles

Erfahrungs-

144

F.

Medicus,

wissen

forciert,
lsst sich keine von vorne herein selbstverstndAntwort geben, sondern hier nuiss die kritische Arbeit zuvor
geleistet sein.
Vor der Untersuchung aber lsst sich so viel

liche

sagen:

Wenn

es historische Wahi'heiten,

wenn

es allgemeingiltige

so muss es auch
Bedingungen der MgUchkeit" dieser Erkenntniswerte geben: die
transscendentale Methode ist a priori auch diesem, von Kant kaum
bemerkten, Erkeuntnisgebiet gegenber zustndig.
Mit dem folgenden Entwrfe sei der Versuch gewagt, zu

kulturwissenschaftliche

Erkenntuiswerte

zeigen, wie ich mir die

Anwendung

giebt,

der transscendentalen Methode

auf die historische Erfahi^ung denke.

II.

Entwurf zu einer

A.

Als

Kant

Kritik des historischen Bewusstseins.

Transscendentale Analytik.

sein erkenntniskritisches

Werk

that,

zu

dem

er

an der Wissenschaft Newtons orientiert hatte, da stellte er


dem gemeinen Bewusstsein mit der zuflligen Verknpfung seiner
Bewusstseinsiuhalte den normativen Begriff eines Bewusstseins
sich

berhaupt gegenber,
der Vorstellungen

eines Bewusstseins, in

eine

zuflligen Vorstellungsverbindungen,

sein

zeitigt,

die

einer

die

Verknpfung

giltige ist.

Die

das empkische BcTvoisst-

waren damit an einen schlechthin

ihres Erkenntniswertes verwiesen

Bedingungen

dem

notwendige und objektiv

giltigen

Massstab

es ist der Inbegriff der formalen

mglichen Erfahrung.

Nun

aber

nimmt das

Erfahrungsproblem alsbald die speziellere Gestalt des Problems der

naturwissenschaftlichen Erfahrung au, was besonders schroff


darin zu Tage tritt, dass es unter den Gesichtspunkt der Frage
gestellt wird: Wie ist reine Naturwissenschaft mglich?
Dass
Verengerung des Problems beIn der 9. Vorlesung der
Grundzge des gegenwrtigen Zeitalters" (S. W. VE, 128 ff.)
hat er den Ausgangspunkt zu einer Vervollstndigung der bisdiese Fragestellung
deutet,

herigen
klar

zuerst

eine

einander

einseitige

Fichte

Erkenntnistheorie

bezeichnet.

beiden
die

hat

Fichte

erkannt.

durch Orientierung
nennt

nebengeordneten

Phj^sik"

an

der Geschichte

und Geschichte"

Erfahiimgswissenschaften,

Aufgabe der Geschichtsphilosophie bestimmt er dahin, dass

die

und
sie

145

Kant und Ranke.

was fr

habe,

entwickeln

ZU

die

schichte berhaupt vorausgesetzt werde"

Diese

Frage

(a.

0. 131).

a.

')

enger Anlehnung an Kant gestellt;

in

ist

einer Ge-

blosse Mg-lichkeit

ich

will sie auch in enger Anlehnung an ihn zu beantworten suchen.


Es wird darauf ankommen, dem Kantischen Begriff des naturwissenschaftlichen Bewusstseins berhaupt denjenigen eines histo-

Bewusstseins berhaupt

rischen

der

Bewusstseins
Wirklichkeit

Formen,

bezglichen

verbunden

einander

durch

Inhalte

in

erhebt

sich

der Geschichtsphilosophie

transscendentale Analytik

eines

auf die historische

die

Weise mit

allgemeingiltiger

Und somit

sind.

gegenberzustellen,

welche

die

fr

die

entscheidende

Ordnung in diesem histoWelche apriorischen Denkformen


begrnden den allgemeingiltigen Wahrheitswert historischer UrWelcher Art sind die synthetischen Funktionen, die die
teile?
Elemente der historischen Erkenntnis mit einander verbinden?

Worauf beruht

Frage:

die einheitliche

rischen Bewusstsein berhaupt?

ich,

Htte

man Kaut

darin

eine

diese

Frage vorgelegt,

unntige Aufbauschung

so

einer

wrde

er,

glaube

ziemlich einfachen

Zunchst wrde er der Geschichte den An-

Sache gesehen haben.

spruch auf Gleichberechtigung mit der Naturwissenschaft energisch

haben: die gegenstndliche Wirklichkeit betrachtete er


vollkommen ihrer Form nach bestimmt durch das System derjenigen Gesetze a priori, die der Verstand der Natur vorschreibt
und um eine andere Welt beDie Sinnenwelt
(Prol. 36).
bestritten
als

kmmert

sich die positive Wissenschaft nicht

ist

entweder gar

die Geschichte" (Tbingen


mir scheinen, dass gerade die Grundzge"
von Lask etwas unterschtzt werden, wenn er auch in seinem verdienstvollen Werk der erste ist, der berhaupt auf die Anstze zu einer Logik
der historischen Wahrheit" hinweist, die Fichte dort macht. Aber ich
vermag Lask nicht zu folgen, wenn er einen Bruch zwischen dieser me1)

Vgl. E.

1902), 219

ff.

Lask, Fichtes Idealismus und

Allerdings

will

thodologischen Tendenz und der Konstruktion

der fnf Zeitalter findet:

von 1813 (vgl. Lask 234) gehren auch hier schon


die beiden Gedankenreihen innig zusammen, und es handelt sich auch hier

wie

in

der Staatslehre

Geschichte nicht um eine Erfllung der Zeitreihe" schlechthin,


eine solche Erfllung der Zeitreihe, die zu beziehen ist auf
das apriorische Schema der sinkenden und steigenden Wertreihe. Dass
derartige Symbolisierungen Fichte nicht fern lagen, beweist schon die

der
sondern

bei

um

Anmerkung ber Rousseau


KantBtudien VIII.

aus

dem Jahre

1793, S.

W.

VI, 80.
lU

146

^.

Medicus,

kein Gegenstand der Erfahrung oder eine Natur"

(a. a. 0. 38).0
unmglich mit
daher
kann
es
Erkenntnis
Auch die geschichtliche
die
derjenigen,
mit
als
haben
einer anderen Wirklichkeit zu thun

ihrer

Form nach durch

allgemeinen

die

Bedingungen der Mglich-

reiner Naturwissenschaft festgelegt

keit

ist.

Objektiv betrachtet,

gegenstndlich giltigen Beziehungen hin angesehen,


Es
ist die Wirklichkeit schlechterdings nichts anderes als Natur.
gtigen
Begegenstndlich
die
giebt nur eine Erfahrung, und
d.

h.

auf

ihi-e

der Mglichkeit

dingungen

dieser

einen Erfahrung sind eben die

allgemeinen Formen der Natur.

nun nicht gesagt, dass alle Erfahrung naturwissenschaftlich wre: wir knnen auch einen subjektiven Standpunkt
einnehmen, der nicht mit den objektiven Bedingungen der empiDamit

ist

rischen Wirklichkeit

auch

keine

zusammenfllt:

objektiven

krlich gewhlt zu sein


sein,

diese

d.

h.

er

erfassen

gegenstndlichen

wir dann eben

Beziehungen. )

darum noch nicht willkann erkenutnistheoretisch begrndbar

subjektive Gesichtspunkt

Dieser

nur

braucht

aber
kann uns allgemein giltige Erkenutniswerte vermitteln
mehr
aus
Erkenntniswerte sprechen nichts Gegenstndliches

sie sind nicht durch konstitutive, sondern nur durch regulative


Prinzipien begrndet, nicht durch gegenstndliche Kategorien, son-

durch subjektive Maximen der Urteilskraft. Nachdem Kant


einmal die Lehre aufgestellt hatte, dass die gegenstndliche Wirk-

dern

durch

lichkeit

die

naturwissenschaftlichen

Kategorien

festgelegt

musste ilm das oberste Postulat der Einheit der Erfahrung


zwingen, jeder anderen als naturwissenschaftlichen Betrachtung die
gegenstndche Giltigkeit abzusprechen. Die wirklichen Gegen-

sei,

stnde unserer Erfahrung,'') wie sie von den subj ektiven Akten
des Erkennens unabhngig gedacht Averdeu mssen, stehen unter
einander

lediglich

in

den

Beziehungen,

die

durch

die

natur-

wissenschaftlichen Kategorien ausgedrckt werden: es sind wirker t sagt (Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, Freidurch seine Definition der Natur als des
10), Kant habe
allgemeinen Gesetzen bestimmt ist,"
nach
sofern
es
der
Dinge,
Daseins
die Alleinherrschaft des Naturbegriffs durchbrochen und die naturwissenschaftliche Weltanschauung zu einer nur relativ berechtigten herabgesetzt.
Diese Interpretation des sofern" ist ohne Zweifel sehr feinsinnig und im
hheren Sinne wohl auch historisch berechtigt; doch trifft sie gewiss nicht

Rick

1)

burg

die

B. 1899,

i.

Meinung Kants.
2)
=>)

Vgl. KSt. VII, 194.

Natrlich

ist

der Gedanke an Dinge an sich hier fernzuhalten.

die unter der Kausalkateg-orie begriffen werden,

liehe Vorg-nge,

und

die kausale Verknpfung

in

Bezug auf

anderes thun,

gar nichts

ist

auch dann wirklich, wenn kein


Unser subjektives

sich auf sie richtet.

subjektiver Erkenntnisakt

Erkennen kann

147

und Ranke.

Itant

als

die naturwissenschaftliche

Erfahrung

objektive Thatbestnde anerkennen,

Thatbestnde, die von dem Stattfinden oder Nicht-Stattfinden dieser


Anders aber
subjektiven Akte in keiner Weise abhngig sind.
sich's mit jener

verhlt

Geschichte

nissen spricht.

der

Freiheit.

ist in

ihrem Grunde immer Geschichte

Darum gehren auch

^)

keit der historischen


(Kr. d.

losophie

Erfahrung, die von historischen Ereig-

r.

die Prinzipien der Mglich-

Erfahrung ursprnglich zur praktischen Phi-

V., 2. Aufl., 835):

es

sind die sittlichen Vor-

Hierschriften, es ist letzten Endes der kategorische Imperativ.


Kulturder
nach beurteilen wir den Wert der freien Handlungen,

und hierauf weist

thaten,

schliesslich jeder Leitfaden zurck,

dem wir aus der Geschichte mehr machen knnen

mit

als ein blosses

planloses Aggregat menschlicher Handlungen" (S. W.,

2.

Harten-

steinsche Ausg., IV, 155).

Man wird Kant


folg

zugestehen drfen, dass er im weiteren Ver-

seiner Kulturphilosophie eine

Weite des Blicks bewiesen

hat,

dem Vorwurf des engherzigen Moralismus htte schtzen


Wer den Gedanken von der teleologischen Subsumtion des

die ihn vor


sollen.

geschichtlichen Daseins unter den kategorischen Imperativ so ver-

standen hat, wie er von Kant gemeint


die Kultur

zu

einseitig

Aber

erheben.

unterdrcken

ein

lassen:

als

anderes

Kant

historischen Erfahrung und

ist,

wird den Vorwurf, dass

sittliche Kultur gefasst

Bedenken wird
gezwungen,
ist
mithin

auch

sei,

nicht

sich nicht so leicht

den Prinzipien

der

den historischen Erfah-

regulativen Erkenntniswert zuzugestehen.


Das Ungengende diesei- Theorie kam ihm aber nie zum Bewusstrungsurteilen

sein, weil

das

er

nur

seine geschichtsphilosophischen Arbeiten beweisen

stets solche Beispiele in

Interesse alsbald auf die

Betracht zog, bei denen sich sein

Wertung

konzentrierte,

zu der

sie

An-

Geschichtsphilosophie und Kulturphilosophie sind ihm


lass gaben.
ohne Weiteres identisch. Die Bedingungen der Mghchkeit historischer Erfahrung werden darum einfach identifiziert mit den

Bedingungen der Mglichkeit allgemeingiltiger Werturteile ber


das,

was Menschen mit Freiheit gethan haben.

1)

Werturteile aber

Vgl. KSt. VII, 12.


10*

148

Medicus,

F.

wohl

nun

knnen

allgemeingiltig

sagt

Werturteile

Verhaltens

kann

braucht,

darum

es

sind

sie

von

Prinzip der allgemeingiltigen

ber die Bedingungen des thatschlichen

nichts

Als

Wirklichkeit.

der

aber

nie

sein,

gegenstndlicher Bedeutung. Das

nie

Erfahrung ge-

einer

Prinzip

sondern nur regulative

konstitutive,

Giltigkeit haben.

So
stnde

man

lange

man mit

sich

nun damit begngt, historische Gegen-

ihrer Eigenschaft als Kulturobjekte zu wrdigen,

in

der Mglichkeit

solchen Bedingungen

der

wird

Erfahrung"

wohl auskommen. Es leuchtet ein, dass konstitutive Kategorien


nur fr das Naturdasein der Objekte in Betracht kommen sollen,
whrend ihr Kultur wert nur nach regulativen Prinzipien in Er-

werden

fahrung gebracht

Auge

die

Auch wenn kein menschliches


wenn

kann:

Sixtina in der Dresdener Gallerie sieht,

Madonna

kein Individualbewusstsein an sie denkt, werden in uaturgesetzlich

bestimmten Verhltnissen therwelleu von diesem objektiven Gegenstand reflektiert, fhrt das Gewicht des Bildes fort, in gesetzkurz, die Wirklichkeit der nach
mssiger Weise zu wirken

Naturbegriffen zu denkenden objektiven Beziehungen wrde,

wenn

das ganze Menschengeschlecht pltzlich ausgetilgt wrde, nicht in


Frage gestellt sein. Einen Kulturwert aber wrde nichts mehr
Ohne ein menschliches Bewusstsein, das sie anschaut
besitzen.
oder

ihrer

sich

jeder

beliebige

wohl

knnen

erinnert,

andere

(im

ist

die

Madonna

Gegenstand.

Sixtina so wertlos wie

Kulturwerte

ber

Urteile

allgemeingiltig sein

normativen Sinne)

aber

sie sind nie von objektiver, von gegenstndlicher Bedeutung: sie


sagen nichts ber den Gegenstand selbst aus, sondern nur ber
das Verhltnis des Gegenstandes zu uns, sie bestimmen nicht den

Gegenstand

wie er objektiv

seiner

lich in

sondern

ist,

sie

bestimmen ihn

ledig-

subjektiven Beziehung auf uns (vgl. die methodolo-

gisch verwandten Betrachtungen Prol. 58).


Kant selbst hat nun allerdings die methodologische Seite der

Kulturphilosophie nicht so weit untersucht, dass er diese i^nschau-

ungen mit

ausgesprochen htte; aber er htte

voller Deutlichkeit

kommen knnen.

zu keinen anderen Eesultaten

wie

objektiv

sie

aktion

chemischer,
lichkeit
sieht,

so

ist,

objektiv

ist

ist

Natur.

betrachtet

Auch

eine

hat

er

Wenn

der

Die Wirklichkeit,
Haupt- und Staats-

Komplikation

physiologischer Vorgnge,

uuteregen.

eine

Historiker

dazu ein gutes Recht:

physikalischer,

strenger

die

Naturgesetz-

etwas anderes darin

aber er

fllt

dann eben

1*9

Kant und Ranke.

auch keine Urteile von g-egenstndlicher Bedeutung- mehr, sondern


er stellt sich auf einen Standpunkt, der erkenntnistheoretisch dadurch begrndet

an

das

Maximen brauchbar
Gegebene

teilen

zu

nur

das in der Erfahrung

sondern nur

Gegenstnde selbst fhrt,


der Bedeutung

von

die

Urteilen,

er nicht zu objektiven Ur-

insofern

giltig,

Die

Wirklichkeit fr uns hat.

deren

u.

w.: der Historiker lsst

handeln,

Wirklichkeit besteht in

molekularen Vernderungen,

und
s.

ihnen

Bedeutung fr die Vernunftzwecke


aber
ist zwar allgemeingiltig

seiner

die wirklichen

solchen

die theoretisch als regulative

Dieser Standpunkt

subjektiv"

ber

stellt,

um nach

sind,

hinsichtlich

zu bemessen.

doch

dass die praktische Vernunft Anforderungen

ist,

menschliche Handeln

diese

in

die

die

Substanzen

Euergieum Wandlungen

objektiv giltigen Beziehungen

nimmt seinen Standpunkt in der praktischen Vernunft und vollzieht eine vllig andere Ordnung derselben Bewusstunbeachtet;

er

Ordnung,

eine

seinsinhalte,

deren gegenstndliche Be-

nicht

die

ziehungen zum Erkenntuiszweck hat, sondern ihre Bedeutung, die


letzter Instanz eine Bedeutung fr die notwendigen Zwecke

in

der Vernunft

ist.

Weise scheint
streng Kantischem Boden aus

In der hiermit angegebenen


sein,

auch

Geschichte
ligen

von

zu gewinnen,

Ratlosigkeit

ist.

es mir mglich zu

ein Verhltnis zur

das wenigstens nicht dasjenige der vl-

Doch

bleibt

diese Theorie ein Notbehelf,

und Scheler wrde sie als eine Besttigung dessen auffassen


drfen, was er S. 143 seines Buches erklrt: Durch nachtrgliche
Korollaria

sozusagen

wird

es

kaum mglich

sein,

der Er-

Methode eine geschichtsDer Fehler reicht hier bis


Wie drftig ist von vorne herein
in die Grundkonzeption hinein."
das hier allein noch mgliche System einer reinen Geschichte" im
Vergleich mit demjenigen der reinen Naturwissenschaft". Welchen
kenntnistheorie

der

transscendentalen

wissenschaftliche Bedeutung zu geben.

Reichtum der Ausgestaltung wusste da doch Kant dadurch zu begrnden, dass er von konstitutiven Elementen ausging, an die
sich dann in mancherlei Bedeutungen und Abstufungen regulative

Maximen

anlehnen

Naturwissenschaft
in glcklichster

konnten.

Der Mannigfaltigkeit

eingeschlagenen Forschungswege

Weise Rechnung getragen.

Wie

der

in

der

war dadurch

simpel

fllt

dem-

gegenber das erkenntnistheoretische Modell der Historie aus. Es


steht auf etwa gleicher Stufe mit demjenigen der teleologischen
Naturlehre, also eines kleinen Teiles der Naturwissenschaft

Sind

150

F.

formal

historischen "Wissenschaften,

die

arm

Medicus,
betrachtet,

Die Naturwissenschaft hat ihren Schwerpunkt

eben in ihren konstitutiven Prinzipien.

wirkhch

so

in sich selbst,

Alle Geschichte aber soll

nach etwas ausser ihr Gelegenem hin gravitieren: die letzte Bedingung
ihrer Mglichkeit ist die Giltigkeit des moralischen Gesetzes

die a priori der

der Geschichte sind diejenigen Handlungen,

jekt

sittlichen

des

Beurteilung

wenn man

Bewusstseins

letzteren Satz

diesen

das Ob-

nicht ohne tiefere Bedeutung:

wenn auch

sehr paradox,

unterliegen.

Aber auch

anerkennt und in der Berufung

auf sittlich indifferente" Handlungen keinen berechtigten Einwand


sieht,) wird man doch fragen, ob diejenigen Leitfden", die aus

dem

Prinzip der hchsten Wertbestimmungeu hergeleitet sind, nicht

die

geschichtliche Wirklichkeit

unter einen Gesichtswinkel ziehen,

zwar auch betrachtet werden kann, unter dem sie


Dieser bestimmte Gebetrachtet werden muss.
keineswegs
aber
unter

dem

sie

sichtswinkel

ist

derjenige,

schichtlichen Thatsachen

dig und berall

eine

ich

der

Kult Urbedeutung

der ge-

Ist aber die Geschichte

notwen-

die

visiert.

Bewertung von Kulturthatsachen ?

mchte sagen

lichen Objekten?

Nicht

Giebt es nicht

harmlosere Stellungnahme zu geschicht-

der

Kultur wert,

der

den Inhalt

des

historischen Urteils bedeutungsvoll machen mag, ist dasjenige, was


den Transscendentalphilosophen in erster Linie angeht, sondern

der

Wahrheitswert,

keit,

den die

Wenn

Form

der Charakter

der gegenstndlichen Giltig-

des Urteils begrndet.

ich sage:

Herzog Boleslav war zwar Vasall des deut-

schen Knigs; er vermochte sich aber eine weitgehende Selbstndigkeit zu schaffen, zumal da auch der Papst das Emporblhen
der pobiischen Macht
ich eine Synthese

begreiflicher

Weise gerne

sah,

so

nehme

von Bewusstseinsinhalten vor, von der ich vorobjektive, gegenstndliche Be-

aussetze, dass ihr auch eine

Ob

deutung zukommt.
muliert,

ist

fr

die

ein erkennendes Subjekt dieses Urteil for-

objektive

Giltigkeit

der

darin

behaupteten

Thatsachen belanglos, und auch wenn das ganze Menschengeschlecht


uns aus
ausgetilgt wrde, so wrde doch die Giltigkeit des

Satzes nicht mit ausgetilgt


Erfahrung bekannten
ohne Begnstigung des
nicht
Boleslav,
Herzog
einst
werden, dass
Dass
gelegt hat.
Polens
Selbstndigkeit
Papstes, den Grund zur
Giltigkeit
gegenstndliche
dieses historische Urteil entweder seine

historischer

1)

Vgl. KSt. VII, 451.

151

Kant und Ranke.

oder aber auf transscendentalen Beding-

beansprucht

mit Unrecht

ungen seiner objektiven Mglichkeit ruht, geht aus den obigen


Ausfhrungen hervor. Nun aber leuchtet ein, dass die Frage nach
nichts mit

transscendentalen Prinzipien

diesen

dem kategorischen

Imperativ zu thun haben kann.

Dass das Tjehens Verhltnis Boles-

lavs sittlich bewertbar

darum auch

kommenden

dass

historischen Thaten

dass

alle hier in

wie der deut-

sowohl Boleslavs,

es ferner hohe Kulturwerte sind,

diesem historischen Urteil handelt: das


willig zugegeben.

Betracht

endlich des Papstes sittlich gewrdigt werden

schen Knige, wie


knnen,

ist,

alles

um

die es sich in

wird natrlich bereit-

Aber der transscendentalen Frage

Wie heziehen

auf Gegenstnde? kommt man mit solchen Erwgungen nicht nher. Kants Weg der regulativen Prinzipien
bietet nur eine Scheinlsung: er kann nur soweit gangbar sein,
als es darum zu thun ist, allgemeingiltige Urteile ber den Wert
der nationalpolnischen und der nationaldeutschen Kultur und ber
den sittlichen Wert der in Frage kommenden Handlungen zu ge-

sich Vorstellungen

des

Herzog Boleslav", Vasall

Aber ob deutsche Kultur",

winnen.

deutschen

Knigs"

u.

s.

w.

Begriffe

denen

sind,

stndliche Giltigkeit zukommt: darber erfahren wir

nichts.

gegenbei

Kant

80 sehen wir uns schliesslich doch wieder an die Frage nach


der Mglichkeit eines historischen
verwiesen.

Bewusstseins berhaupt

treten mit

dem Anspi'uch

auf,

ob-

von den subjektiven Erkenntnisakten unabhngigen,


den historischeu Gegenstnden selbst begrndeten Wahr-

jektiven
weil

Historische Urteile

d.

in

h.

heitswert zu haben. Ist dieser Anspruch berechtigt? Sind die formalen

Bedingungen nachweisbar, auf die er sich sttzt? Der Inbegriff


dieser Formen wrde ein Modell der Mglichkeiten einheitlicher Ordnung der Bewusstseinsinhalte darstellen. Ein zu analogem Zweck
auch Kants naturwissenschaftliches
Bewusstsein berhaupt. Es kommt mithin darauf an, das Charakteristische der in den historischen Begriffen und Urteilen vor^

konstruiertes Modell

ist

aber

liegenden Synthesen

zu

erkennen.

einheitliche
talen

ander,

Es handelt

Ordnung berhaupt,

Formen verknpfen

sondern

sich ja nicht
die

die Bewusstseinsinhalte

derart mit ein-

dass zugleich das Wertverhltnis festgestellt wird,

die einzelnen

faltigen"

um

transscenden-

in

dem

Faktoren zu der synthetischen

p]inheit

des Mannig-

Windelband, Vom

vSystem

der Katego-

stehen

(vgl.

rien" in den Philos. x\bhaudlungen, Chr. Sigwart gewidmet", Tu-

152

F.

Medicus,

Die transsceudeutale Wirklichkeit ist fr naturAber


und historische Begriffsbildung dieselbe.
die Ordnung der Elemente ist hier eine andere als dort, weil die
Verschiedenheit der Erkenntniszwecke einen Unterschied in dem,
worauf es bei der einheitlichen Ordnung ankommt, mit sich bring-t.
bing-en 1900, 54).

wissenschaftliche

Die

Frage przisiert

transscendentale

Momente

formalen

bedingen

sich somit dahin:

Wertcharakter

den

des

lichen im historischen Erkenntniszusammenhang?')


Ob man sich diesen Erkenntniszusammenhang,
eines Mannigfaltigen,

tische Einheit

man

ob

vorstellt,

ein

historisches

Welche

Wesent-

diese

synthe-

enger oder weiter

inhaltlich

Urteil (Hannibal zog ber die

Alpen) oder einen historischen Begriff (Hannibals Alpenbergang)


ins

Auge

fasst,

Windelband,

kann hierbei nicht


Sigwart-Festschrift

in

45

Betracht

Nur

f.).

ist

kommen

(vgl.

zu bemerken,

von jedem grsseren Hintergrund losgerissene Beispiele mit Vorsicht zu verwenden sind, weil sie geradezu verfhren
dass derartige

knnen,

berhaupt zu verkennen, dass in der historischen Erfahrung (ebenso wie in der naturwissenschaftlichen) eine Wertordnung
der Bewusstseinsinhalte

Gefahr

vor,

wenn man

ziemlich

umfassendem

Krieg"

hier

sieht

durch versteht,

dass

vorliegt.

Am

ehesten beugt

man

dieser

als Beispiel einen historischen Begriff

Inhalt

whlt,

man sofort,
man eine

dass

B.

z.

man

zweiter

von

punischer

diesen Begriff nur da-

grosse Mannigfaltigkeit ganz ver-

schiedenwertiger Inhalte zur S3'nthetischen Einheit verknpft (vgl.

Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung,


Tbingen 1902, 408/9).
Man wird daher zum Behuf e der kritischen

Analyse am

besten

unmittelbar

vom

Begriffe

des histo-

rischen Erkenntniszusammenhanges ausgehen und die Frage in der

Form

stellen,

1)

auf

welchen gegenstndlichen Denkformen die Be-

Genau entsprechend wrde

natrlich

auch die Frage der trans-

scendentalen Deduktion der naturwissenschaftlichen Kategorien formuliert


werden knnen. Substanzialitt" und Kausalitt" sind in diesem Sinne

Gegenstand eines Wertproblems. Es ist klar, dass Wert" hier eine andere Bedeutung hat als in dem vorhin besprochenen Zusammenhange;
dort war von den Kulturwerten die Rede, um die sich das geschichtliche
hier handelt
Leben, wenigstens in seinen interessanten Partien, bewegt
es sich um die Bedeutung, die einem relativ elementaren Bewusstseinsinhalt fr ein Erkenntnisobjekt zukommt Wertproblemen dieser Art lsst
sich selbstverstndlich berhaupt in keinem Erkenntnisakt ausweichen.
Diese Zweideutigkeit des Wertbegriffes hat in den geschichtsmethodologischen Diskussionen bereits manches Missverstndnis hervorgerufen.

lo

Kant und Ranke.

Stimmung

Welche

beruht.

Begriffes

dieses

Kategorien

machen es mglich, dem unbestimmten Gegenstand"


der historischen Erkenntnis, der allem Wissen um geschichtliche Wirklichkeiten zugrunde

ordnete

zuzu erteilen,

ihrem Wert

liegt,

dass jene Gestalten wiedererstehen,

so

nach ge-

Giltigkeit

gegenstndlicher

Prdikate von

dem

die

Leser historischer Werke lebensvoll daraus entgegentreten?


Diese letzten Worte haben eine oft bemerkte charakteristische
des

Eigentmlichkeit
Naturforscher

der

historischen Wissens

erklrt",

Johann Gustav Droysen,

stehen".

kanntlich scharf formuliert hat,)


sicht

dass

aus,

angedeutet:

Whrend

forschend ver-

der Historiker

will

diesen Gegensatz be-

der

spricht zugleich mit klarer Ein-

die Mglichkeit dieses Verstehens"

kongenialen Art der usserungen beruht,

die

in der uns

als historisches

Ma-

Nur was Menschengeist und Menschenterial


( 9).
sinn gestaltet, geprgt, berhrt hat, nur die Menschenspur leuchtet
uns wieder auf. Prgend, formend, ordnend, in jeder usserung
giebt der Mensch einen Ausdruck seines individuellen Wesens,
vorliegen"

Was von

seines Ich.

solchen Ausdrcken und Abdrcken irgend-

wie, irgendwo vorhanden


(

Und was Ranke

7). 2)

spricht zu uns, ist uns verstndlich"

ist,

angeht, so brauchte ich eigentlich bloss

die

oft

angefhrten prchtigen Worte Alfred

innern,

die

so

an

unbertrefflich

die

richtig

Doves

zu er-

reizvolle Eigenart des

Der Gefahr einer einseitigen Teilnahme


sondern durch UniversaliNeutralitt,
durch
er
nicht
entging

Meisters

tt des

Hhe

bezeichnen:

Mitgef hls."3) Wie

dieser

Parteistellung

grossartig ussert sich die berlegene

Geschichtsbetrachtung,

die

begrenzten

hinter

Blickfelder

alle

durch

sich

lsst,

subjektive

und

die

gleichwohl durch hchste Lebendigkeit der Darstellung fesselt, die


die Leidenschaften des geschichtlichen Lebens gleichsam aus einer
dritten
sich,

Erkenntnisgattung"

wenn Eanke

1)

(in

erfasst

wie grossartig ussert

sie

den Tagebuchblttern) den Berliner Ehreu-

Grundriss der Historik" (1868),

14.

Sehr feinsinnige und anregende Bemerkungen zu diesem Thema


findet man bei Emerson, wenn auch die Gedanken hier schliesslich ins
Mystische auslaufen. Vgl. hes. den Essay History" und den Aufsatz ,.Uses
2)

of great men".
3)

Mnchen

,.Ranke und Sybcl in ihrem Verhltnis zu Knig Max", Festrede,


1895, Verlag der K. b. Akad. d. Wiss., S. 8. Vgl. auch Doves

vortreffliche

Bemerkungen

a.

a,

O. 6j7.

154

F.

Das Bild

beschreibt:

brgerbrief

der Gerechtigkeit

der

iu

Heroen

historische

Medicus,

und

der Geschichte

hat

die

Wag-e

Hand; vor demselben erscheinen dann


Grosswrdeutrger der Welt in ihrer

Ihnen Gerechtigkeit widersie in ihrem


wohl nur heissen
Anderwrts schreibt
W. LHI/LIV, 653).

von Csar bis auf Napoleon.

Pracht,

zu

fahren

kann

lassen,

Wesen erkennen"

doch

(S.

Eanke einmal, das Amt der Historie sei nicht sowohl auf die
tote Sammlung der Thatsacheu und ihi'e Aneinanderfgung, i) als
Der Histoauf das Verstndnis derselben gerichtet" (XXR^, 284).
riker strebt, durch seine Arbeit den Kern und das tiefste Geheimnis der Begebenheiten iu sich aufzunehmen und bei einem
oder dem anderen Volke zu beobachten, wie die menschlichen
Dinge gegrndet werden, Krfte gewinnen, wachsen und gedeihen"
sein Ziel ist, zu erkennen, wohin in jedem Zeit(a. a. 0. 285),
alter das

es

erworben und wirklich erlangt hat"

Man kann
formalen

Wer

alles

des

(a.

denen

unter

will,

wir

uns

macht

sich

Begreifen

ist
ist

wirklichen

verstehen.

ist

histo-

Nach-

dem eigenen Erleben.

das schlechthin Unbegreifliche

freilich

ein Objektivieren

Erlebens.

ihrer Realitt nicht in begriffliche

Form

und eben damit ein Aufgeht in

Die Lebenswoi-klichkeit

bar im Lebensakte selber" (Fichte, N.

Wenn

selbst

zum Objekt

Historisches Verstehen

Verstehens.

selbst

0.).

a.

wir verstehen Geschichte unter den gleichen

seinen Ursprung leitet es her aus

Das Erleben
heben

kennen lernen

forschenden

erleben

denn

sagen

Bedingungen,

sich selbst

risch

was

Menschengeschlecht sich gewandt, was es erstrebt,

ein, sie ist

nur unmittel-

W. E, 206;

vgl.

162

f.).

wir nacherleben, was wir einmal erlebt haben oder was ein

anderer erlebt hat,


schiedenes

von

so ist das etwas ganz charakteristisch Unter-

der Unmittelbarkeit eines Lebensaktes:

in dieser

gehen wir selbst jederzeit auf, war sind schlechterdings nichts mehr
ausser dem, was wir gerade erleben; was wir jedoch nacherleben,

was wir
Objekt.
ist

die

Wenn

historisch verstehen,

das steht uns gegenber als unser

Das Aufheben der Unmittelbarkeit,

die Objektivierung

Grundbedingung alles Erkennens, auch des liistorischeu.


also hier die Aufgabe der Historie als das Eindringen in

Erlebnisse bezeichnet wird, so soll damit doch die Kluft nicht ver-

deckt werden, die notwendig zwischen allem gegenstndlichen Er1) Vgl. auch die kraftvollen Worte Carl yl es in Past andPresent",
London, Chapman and Hall (Shilling Edition) p. 41 (in der bersetzung
von Hensel, Sozialpol. Schriften von Th. C", Gttingen 1895-99, HI, 57).

l55

Kant und Ranke.

kennen und der Unmittelbarkeit des Erlebens selbst besteht. Die


Geschichte kann es nur mit einem objektivierten Erleben zu thun
haben.

An

diesem

als

Gegenstand

gedachten Erleben nun, scheint

und

mir, ist zweierlei zu unterscheiden: das Erlebende,

das,

was

Jenes ein Bleibendes, mit sich Identisches, dieses ein

erlebt wird.

unaufhrliches Sich-verwandeln.

Nun

sagt

man mir freilich, auch

unvernderhche,

keine

Mach,

der Jahre

im

Ich

Aufl.,

3.

Grssere

J8).

verschiedener Menschen,

als

im Laufe

einem Menschen eintreten, kann es kaum geben"


Mag sein. Aber, wenn ich mich zum Objekt histo-

in

0. 3).

a.

bestimmte, scharf begrenzte Einheit" [E.

Die Analyse der Empfindungen,

Verschiedenheiten

(a.

das Erlebende, z.B. mein Ich, sei

werden mich diese Verschiedenheiten gewiss nicht davon berzeugen, dass ich kein Recht htte,
die ganze Mannigfaltigkeit von Bewusstseinsinhalten, die ich ordnend auf mehrere Jahrzehnte verteile, doch auf ein und dasselbe
rischer Selbsterkenntnis mache, so

Im Gegenteil: ich komme mir als Objekt der


historischen Erkenntnis um so merkwrdiger vor, je interessanter
die Wandlungen sind, von denen mir Erinnerung u. s. w. berichten.

Ich

zu

beziehen.

Ich

Ich sage vielleicht:

bin

in

den letzten zehn Jahren ein an-

aber der Identitt meines histoMensch geworden"


rischen Ich thut dies keinen Abbruch. Meine Willensrichtung,
fr den Historiker bleibe
mein Gefhlsleben haben sich gendert
Wie der Naturforscher die
ich doch dieselbe Persnlichkeit.
Identitt der Substanz behauptet, wenn auch die Accidenzien
andere geworden sind, so behauptet der Historiker die Identitt
derer

meines
bei

Ich,

fr

die

ihn

so lange dauert wie

mein Leben.

Wie

naturwissenschaftlichen Begriffsbildung die Kategorie der

der

dasjenige Band bildet, das es ermglicht, einen Gegenstand trotz des Wechsels der Erscheinungsweise als mit sich iden-

Substanz

tisch zu erfahren

(schon

in

ihrer

so setzt offenbar

auch die historische Erfahrung

dem Verstehen

einfachsten Gestalt:

des eigenen

Mgtransscendentale Form
und berhaupt jedes
lichkeit begrndet, die Persnlichkeit
als einheitlichen, im
beharrende historische Objekt
Wechsel der Zeit mit sich identischen Gegenstand zu
voraus, die die

Erlebens) eine

begreifen.
Die

zeitliche

Begrenztheit

nun

schliesst

die Gleichsetzung dieses lstorischen Ich mit

selbstverstndlich

dem transscendeutalen

156

Medicus,

F.

Ich

was

Die Frag-e,

aus.

scendentalphilosophie

Kategorienproblems

selbst

Substanz

der

Verhltnis

mein

bedeutet,

Ich

selbst

zu

erledigen.

ihren

Es wurde gerade das


erwhnt.
Das

Accidenzien

Ist

Identitt

die

fr die Trans-

nur durch Inangriffnahme des

zu

knnte hier wohl weiter fhren.


rischen

historisches Ich

ist

etwa

die Identitt des histo-

Kommen

Substanz?

einer

w*

etwa hiermit zur vielbesprochenen methodologischen Vereinigung


von Geschichte und Naturwissenschaft?
historische

dieselbe
lebte

weis

auf

Persnlichkeit

geboren war,

zuletzt in

Helena

St.

einer Substanz in all den dazwischen

die Beharrlichkeit

dere geworden

am

gnzlich an-

ist eine

dass die Mglichkeit einer wissenschaftlichen Ge-

Mannes von der substanziellen

des

Napoleon" be-

historischen Objekt

Die Substanz des Krpers

grndet werden.

der

in Ajaccio

die

ist,

kann diese Identificierung nicht wohl durch den Hin-

so

liegenden Vernderungen

schichte

Nun, w^enn fr den Histo-

Napoleon Buonaparte, der 1769

riker der

oder

Zirbeldrse

etwas

mand behaupten wollen

Identitt wenigstens

dergleichen abhinge,

der

wird auch nie-

naturwissenschaftliche Subsein, der das vom Historiker bean-

kann es also nicht


und auch von jedem Nicht-Historiker thatschlich ausgebte Recht begrndete, zeitlich auseinanderliegende Zustnde auf
Nun kennt die
identische historische Gegenstnde zu beziehen.
stanzbegriff

spruchte

Geschichte der Philosophie allerdings ausser den krperlichen Substanzen noch die Seelensubstanzen:
ich

mich hierbei aufhalte.

nicht

geschrieben

kommen, weil

wre,

drfte

nicht

leisten

Erfahrung zu

historischen

und wrde

er

Selbst

aber es

wenn

ist

der Begriff

wrde,

leisten

hat

kaum

dass

ntig,

die Kritik der Paralogismen

was
er

hier

nicht in

Frage

eine Kategorie
ist

der

nicht rein formal

darum auch nicht berall da anwenden lassen, wo


die er als im Wechsel ihrer

sich

der Historiker von Objekten spricht,

Zustnde beharrend auffasst.


hier ja

tracht:

nur

am

als

Ich"

Die individuelle Persnlichkeit kam

und ursprnglichste Fall in Beund Du" zeigt sich am deutlichsten, wie eine

der

einfachste

formale Bedingung der historischen Wissenschaften schon als


der Erfahrung,

des Objektes

der Wissenschaft,

dient.

Form

Allein die

Gegenstnde", die vom Historiker unter der gesuchten transscendentalen

Form

sondern

hierher

begriffen werden,

gehren

sind

nicht nur Persnlichkeiten,

auch Bildungen folgender

x4.rt:

die ser-

vianische Verfassung, das rmische Reich, das Papsttum, die heilige

Feme, der Mohammedanismus,

die Renaissance, die deutsche Litte-

157

Kant und Ranke.

moderne Malerei, das Heer Friedrichs des Grossen,

ratur, die

die

Alle diese Begriffe beanspruchen objektive,

franzsische Akademie.

gegenstndliche Bedeutung; sie meinen etwas relativ Beharrliches,

dem unter der Bedingung

von

etwas,

ausgesagt werden darf,

diktorisches

zeitlicher Distanz Kontra-

und

das gleichwohl dasselbe

Substanz aber lsst sich nichts


oder sofern man am einen oder anderen
von alledem begreifen
etwas Substanzielles entdecken wollte, wrde man es von einer
historische Objekt

von

Seite betrachten,

Objekt

Krper

ziellen

dieser

Jede

ist.

ziehungen

gesehen

der

aber

eben

zusammen

kein

historisches

trgt

einen substan-

Beziehungen,

naturhaften

die

nicht

betreffenden

des

es

historische Persnlichkeit

fallen

steht,

Als

bleibt.

mit

Individuums.

historischeu

Aller

historische

was schlechterdings nicht


gedacht werden kann so wenig auch zu verkennen
Funktion der gesuchten Denkform derjenigen parallel
rakter

beruht auf etwas,

den Naturgegenstnden der Kategorie der

Natur

Jedes seiende Etwas in der


heitliche

begriff

aber

trgt

Wirklichkeiten der

So

wird

viel

Bezeichnungen

dass die

ist,

geht, die bei

vollzieht sich die ein-

Welcher Verstandesdie

den seienden

in

Geschichte gedacht werden?


hat die Sprache keinen eigenen Ausdruck

ich sehe,

zur Bezeichnung

Cha-

Substanz

als

Substanz", als Ding"

als

Inhaltsbeziehungen,

die

Be-

Substanzialitt zufllt.

und unter diesem Gesichtspunkt


Ordnung der Bewusstseinsinhalte.

begriffen,

denen

in

den

dieses Verhltnisses

kme

allenfalls

das

geschaffen.

Von deutschen

Wort Grsse"

in

Betracht,

das indessen in der philosophischen Terminologie schon anderweitig

und zwar

in

einer

seiner

sprechenden Weise belastet


Grssen"

ist.

Aber

in der

That pflegt man

die

aufgefassten Wirklichkeiten der Geschichte historische

als seiend

hier

ursprnglichen Bedeutung besser ent-

zu

nennen.

unerlssliche

Doch mchte

Adjektivum

teilweise auch

ich,

zu machen,

entbehrlich

um

das

lieber die

Ausdrcke Potenz" und Potenzialitt" verwenden, von denen


wenigstens der erstgenannte dem Sprachgebrauch ungefhr ebenso
nahe liegt.

Dem Zusammenhange
stanzen" entspricht also ein
berall

Begriffe

wo

es sich

eines

der

naturhaften

Zusammenhang

Dinge"

oder Sub-

historischer Potenzen"

darum handelt, prdikative Bestimmungen zum

als seiend

gedachten historischen Objektes zu ver-

einigen, geschieht diese Synthesis unter

gorie der Potenzialitt".

Und wenn

Zugrundelegung der Kate-

ein historisches

Objekt unter

158

Mediciis,

F.

verschiedenartigen Verhltnissen

zum mchtigen Reiche

fugen

was

das

ist

Wesentliche; ohne
Einheit

zeitlich

und

entwickelt,

so

das Identische,

ist

die Mglichkeit

fr
sie

wrde

es

Diese

des historischen Begriffes

die einzelneu

^Ai.irden

knnen,

bilden

voraus-

hindurch beharrende Potenz".

ihre Zeit

die

ist,

Kategorie

keine

beispiels-

habe sich aus kleinen Au-

er

Trger der nicht-komprdikablen Bestinnuuugen

als

gesetzt

wenn

vorgestellt wird,

weise von einem Staat gesagt wird,

Begriffsbestimmungen

die Mglichkeit

fehlen,

Auseinanderliegendes als usserungen oder Zustnde eines

zu

Objektes

desselben

verstehen.

Sie

zugleich

dient

als

der Auswahl des Wesentlichen.


Ist z. B. das
Thema des Erkenntniszusammenhanges das alte Rom, so lehrt
diese Kategorie, dass alles das in Betracht zu ziehen ist, wodurch

Prinzip

Roms

der Charakter

einer historischen Potenz getroffen wird.

als

Es ist klar, dass auch Hauuibal in diesem Erkenutniszusammenhang seine Stelle finden muss, dass aber in diesem Fall der
Punier in grundstzlich anderer Beleuchtung erscheint, als wenn
er

selbst

ist,

so

oberster

dass

Gegenstand eines

darauf ankommt,

es

in

einem

auf
so

wesentlich

wodurch

oder

ist,

allein er ist

anderes

ein

zusammenhang,
greift.

seiner selbst willen als

in diesem Falle alles das

was Hanuibal als historische Potenz erscheinen


jenem Beispiel Hanuibal zwar auch unter der Kate-

gorie der Potenzialitt begriffen,

Glied

um

ist,

wird in

lsst,

Erkenutniszusammenhauges

whrend

historische Potenz zu begreifen:

wesentlich

ihn

Ziel

doch nur dienendes

gerichteten

Erkenntnis-

infolgedessen nur dasjenige an ihm noch

dass

er in jenen anderen

Zusammenhang

ein-

Auch die armseligste Geschichte eines Vergngungsvereins


das

Lebensbild

nicht

einer

einmal

merkenswerten Persnlichkeit, wie es etwa


worfen wird,

bezieht

lokalgeschichthch
in einer

verschiedenen Inhalte nur dadurch auf

die

einen identischen Gegenstand der Erkenntnis,


tenz

begriffen

sein

armes

Historiker

Verstndnis

wird.

Selbst

dazu
des

Auch der

unter

dient,

derselben

von

dass dieser als Po-

unbedeutendste Mensch begreift


apriorischen

hervorzusuchen,

Helden

be-

Grabrede ent-

Belaug

Form,

die

dem

was zum geschichtlichen


ist.
Das Verstehen der

Einzelpersnlichkeit ist die Grundform, in der sich die Potenzkategorie

ursprnglich

daran gebunden.
lativ

beharrliche

ussert.

Ihr Erkeuntniswert

Ich sagte schon

jeder Gegenstand,

historische Einheit

dieser Kategorie gedacht.

aber bleibt nicht

gedacht

wii'd,

der als re-

wird

unter

Kant und Hanke.

Davon

dass

freilich,

was

alles,

159

historische Potenz be-

als

kann, darni anch jederzeit als solche begriffen


g-riffen werden
werden msste, ist keine Rede. Eine Stadt kann in einer historischen Darstelhmg genannt sein bloss als geographische Angabe:
es handelt sich vielleicht lediglich darum, den

den ein Heereszug genommen

Weg

zu bezeichnen,

Hier wird die Stadt berhaupt

hat.

historische Wirklichkeit vorgestellt, sondern es wrde


dem betr. Erkenntniszweck, theoretisch betrachtet, ebenso vollkommen Genge thun, wenn die Marschroute nur nach Lngennicht als

und Breitengraden bestimmt wre die Stadt wrde in diesem


obwohl in einem auf historische Erkenntnis gerichteten
Falle
doch nicht unter einer konstitutiven Denkform
Zusammenhange
;

Ganz
Nach anfnglichem Zgern gab Venedig dem Drngen der rmischen Inquisition nach und lieferte
Giordano Bruno aus." Hier ist Venedig als historische Potenz gemeint, und hier wrde es auch nicht durch Angabe von Lngeudes historischen Bewusstseins berhaupt begriffen werden.

wenn

anders aber,

ich sage:

und Breitengraden zu
dere

historische

Faktor betrachtet,

sein (sondern hchstens durch an-

ersetzen

Potenzen,
der

z.

der

in

Es wird

die Signoria).

B.

eigenartigen

als

Bethtigung

selbstndigen beharrenden Seins Bedeutung fr den

Gang

ein

seines

der ge-

schichthchen Ereignisse hatte.

Noch weiter von dem psychogeuetischen Ausgang der Potenzfhrt folgendes Beispiel weg: Phidias' Zeus hat der
bestehenden Rehgion ein neues Moment hinzugefgt." Hier ist
vorstellung

nicht nur Phidias, sondern auch sein chryselephantiner Zeus unter

der Kategorie

der Potenzialitt

hier fhre die Sprache irre,

Knstler

Wer

habe

in

Will

man

einwenden,

Wahrheit den Inhalt der Religion bereichert?


wrde noch nicht gesehen haben, worin

so sprechen wollte,

das Wesentliche

Wie

begriffen.

und nicht das Gtterbild, sondern der

der

der

kann

Errterungen

vorliegenden

olympische Zeus

als

suchen

zu

ist.

historische Potenz begriffen

werden

auch auf

andere

Betrachtungsweise

kann,

so

Werke

der Kunst ausgedehnt werden, auf das Strassburger Mnster,

diese

auf Goethes Faust

selbe

und Mozarts

Kunstwerke

wrden

historischer

Auffassung

hier zu

sind

erwhnen
auch

der

sein,

den Knstler

selbst

nicht

allein

sondern von solcher

Tower

historische Eckfenster" nicht auszuschliessen.

deutung, die der obige Satz

Und

Zauberflte.

und

Wer

selbst

das

aber die Be-

dem Phidiasschen Zeus zuspricht, auf


was will der vom Strass-

abwlzen will

160

F.

Medicus,

Mnster sagen?
Das Mnster ist eine gegenstndliche
Einheit, die als solche nicht etwa auf Meister Erwin zurckgefhrt
burger

Wenn

werden kann.

der Kunsthistoriker die Bauperioden trennt,

so weiss er durch mssenschaftliches

Denken neue, dem ungebildeten

Sinn verborgene gegenstndliche Einheiten zu erfassen


er die S3aithetische Einheit der Vorstellung des

dabei setzt

Mnsters

als eines

Ganzen frs erste aus den xA.ugen


trotzdem bleibt das ganze
Bauwerk eine gegenstndliche Einheit, und deren Begreifbarkeit
ist gerade unser Problem.
Und vollends der Tower! AVer fragt
da noch nach denen, die an ihm gebaut haben? Aber die Vorstellung, die ich von ihm habe, ist einheitlich wemi auch nichts
weniger als einfach. Der Tower ist eine historische Potenz von
sehr kompliziertem Charakter, und das Begreifen dieses Charakters
ist formal nicht unterschieden von dem Begreifen einer komplizierten Persnlichkeit wie etwa Pascals oder Heinrich Schliemanns.

Oder man denke an die Pyramiden.

Wir wollen uns


wenn ihnen

er-

innern, dass Beispiele nur dann unbedenklich sind,

bestimmter Erkenntniszusammenhang

Die Pyramiden knnen in historischen Darstellungen

deutung giebt.

Erwhnung

sehr verschiedener Art

notwendig

umgrenzte Be-

scharf

eine

ein

Potenzen

als

und

finden,

sie

brauchen Dicht

Wenn im Zusammen-

zu sein.

begriffen

hange der gyptischen Expedition von 1798 die Schlacht bei den
Pyramiden" erwhnt wird, so denkt man zunchst wohl an die
geographische Angabe, die in dieser Bezeichnung ausgesprochen

Man

ist.

leitet

in

braucht aber nicht dabei stehen zu bleiben. A. Thiers


der Histoire de la Revolution frangaise" (13me ed., X,
der Schlacht mit folgenden Worten ein:

36) die Schilderung

3 thermidor (21
le jour.

l'ennemi.

juillet),

du jour

poiute

la

sa droite, dans
soleil.

les

de ces monuments,

d'enthousiasme;

soldats, et leur

il

montrant

qiie

du haut de

On

s'avanqa

d'un

deconvrit enfin sa gauche,

desert, les gigautesques

le

vue

la

eile

hauts minarets de cette grande capitale, et

de curiosite et d'admiration.

nant

Le

se mit en raarche avant

Elle savait qu'elle allait apercevoir le Caire et rencontrer

au del du fleuve,
le

Tarmee frangaise

ces

pyramides dorees par

eile s'arreta

Le visage de Bonaparte
mit

les

pyramides

pyramides

pas rapide"

Songez,

quarante

saisie

etait rayon-

galoper devant les rangs des

se

comme

siecles

s'ecria-t-il,

songez

vous contemple^it.

und wenige Stunden spter

der Feind geschlagen und die Geschichte der franzsischen

ist

Armee

161

Kant und Ranke.

um

ein

Und wir

Ruhmesblatt reicher.

verstehen,

dass fr diesen

Ausgang die Anwesenheit der Pyramiden nicht gieichgiltig gewesen ist: diese wrdigen Zuschauer geben der Aktion eine ganz
das Verantwortungsgefhl der Soldaten er-

besondere Bedeutung;
hlt

gewaltigen Antrieb:

einen

sie

haben das Bewusstsein,

vier Jahrtausende sie verspotten werden,

wenn

sie sich nicht

dass

gut

Das muss sich der Historiker klar machen, wenn er verwarum jene klassischen Worte gesprochen worden
Indem
sind, und warum er sie nicht als belanglos bergehen darf.
Pyramiden
begreift
er
die
giebt,
Eecheuschaft
er sich aber davon
dass sie fr den Korsen und sein
als Potenzen, er erkennt an,
Heer objektive historische Potenzen gewesen sind. Es handelt
sich nicht um eine subjektive Maxime der Urteilskraft", nicht
darum, dass der Historiker die Pyramiden nach Analogie" histo-

halten.

stehen

will,

rischer Potenzen

sie betrachtet,

auffasst,

als ob" sie historische

Potenzen gewesen wren, sondern er erkennt einen

in

den gegen-

Zusammenhang des historischen Geschehens


dem Augenblick, in dem Napoin
Worte vernommen werden, hren die Pyramiden auf, ein
wirklichen

stndlich

eingeschlossenen Vorgang au:


leons

blosses

Gefge von

winnen
rischen

substanziellen Steinblcken

historische Bedeutung,

objektive

Zusammenhang

Potenzen

ein,

treten in

gyptischen Expedition

der

eine Rolle

die

sie

zu sein:

sie ge-

den histo-

als wirkliche

darin zu erfllen haben.

Napoleon

hatte begriffen, dass ler Gelegenheit gegeben war, den Pyramiden

und die Pyramiden haben diese Rolle gespielt.


Nicht der Historiker macht sie erst zu Potenzen, sondern
im objektiven Hergang des historischen Geschehens selbst sind sie
Napoleon hatte sie dazu gemacht. Aber dieser
es schon gewesen
eine Rolle zuzuerteen,

Potenzcharakter der Pyramiden hing durchaus davon ab, dass die


Soldaten vernahmen,
sind

unter

dass

sie jetzt

die jene

denen,

angeschaut werden:

Worte hrten,

vielleicht

ein paar sehr stumpfe

oder auch sehr aufgeklrte Geister gewesen, die sich den Satz sofort dahin zurechtlegten

vor 4000 Jahren

Diese mchtigen Steinmasseu sind schon

Fr

solche Leute sind

Pyramiden nicht zu Potenzen geworden, und wenn


Historiker die berzeugung htte, dass die berwiegende

allerdings
ein

aufgeschichtet worden."

die

Mehrheit der Soldaten Bouapartes sich derart ablehnend verhalten


habe, so wrde fr ihn jeder Grund wegfallen, jene Worte ber-

haupt zu erwhnen.
KanttudienVIII.

11

162

F.

historischer Erfahrung- hervorg-eholt

jekt

Historisches Verstehen

keit.

ist

dem unmittelbarsten Ob-

aus

die Potenzkateg-orie

hatte

Ich

Medicus,

der eig-enen PersnUch-

Nacherleben,

Wurzel

seine

liegt

im Erleben, im Erleben aber sind zwei Momente zu unterscheiden


Das Erlebende war die
das Erlebende, und das was erlebt wird.
und

Persnlichkeit,
sie

begreifen,

Potenzialitt"

die

ist

Form,

die transscendentale

als

entwickelt

unter der wir

worden.

wende mich nun zu dem anderen Teil dieser Aufgabe


greifen wir das, was unser Erleben erfllt?
War die
tt die

Ich

Wie

be-

Potenziali-

Form, unter der das historische Beharrliche begriffen wird,


w^elchen formalen Charakter die historische

so ist jetzt die Frage,

Vernderung

trgt.

zum naturwissenschaftlichen Denken

Die Parallele

und Kausalitt begrnden dort

stanzialitt)

ziehungen.

Bewusstsein

fr

dem Wesen der

Be-

auch das historische

Prdikationen

zweier

hat (Sigwart-Festschrift 56) eine Ab-

beiden Kategorien Dinghaftigkeit

der

leitung

gegenstndlichen

seine

Windelband

Kategorien.

alle konstitutiven

bedarf

entsprechender W^eise

In

auch

ist

Zwei Kategorien, Dinghaftigkeit (Sub-

hier wieder offensichtlich:

und Kausalitt aus

Bewusstseinseinheit gegeben,

synthetischen

aus-

gehend von den grundlegenden Denkfunktionen des Gleichsetzens


und Unterscheidens. In gleicher Weise Hesse sich die Deduktion
der

Formen des historischen Verstehens vornehmen: denn

auch hier bestehen die beiden Mglichkeiten, dass der Gegenstand


der Erkenntnis entweder als in einer Zeitreihe mit sich identisch
begriffen wird und mithin durch ungleichzeitige Prdikate bestimm-

bar

oder

ist,

nderung
setzen,

dass

er

lediglich

Den

besteht.

einer sich ereignenden

in

haben war bereits kennen gelernt, der zweite,

stndliche Unterscheiden, muss unser nchstes

Es versteht

sich,

nenden Vernderungen

Thema

mulieren,

dass die als historisch wesentlich erscheiin

den historischen Potenzen ihren Grund

ebenso wie das

dass der Sinn der naturwissenschaftlichen Arbeit in der

Herausbiklung

sannnenhangs

eines

durch

die

Kausalkategorie

der Dinge besteht.

geschichtlichen Potenzen,

und

begrndeten Zu-

In analoger Weise tendiert die

historische Arbeit auf die Herausgestaltung eines

der

das gegensein.

kausal zu begreifende Naturgeschehen


substanziellen Dinge zum Substrat hat. Man kann for-

haben
die

Ver-

ersten Fall, das gegenstndliche Gleich-

die

somit dahin, welche Kategorie diesen

Zusammenhangs

gegenwrtige Frage

Zusammenhang schaffen

geht
soll.

iGo

Kant und Hanke,

Da

selbstverstndlich

reflexiver)

bloss

(nicht

nur

Kategorie

eine

Zusammenhang aufzufassen

historische

von

Genge

Bedeutung

als ein

gegenstndlicher

thun

kann,

der

ist

von den historischen

Potenzen selbst hergestellter, und unsere Frage kann auch in folgender Weise gewendet werden: Welche formale Eigentmlichkeit
charakterisiert die usseruugsweiseu der geschichtUchen Potenzen?

die die Kausalitt als formale

entsprechend einer Betrachtung,

ansieht, die die Substanzen auf

Eigentmlichkeit der Einwirkungen


Die psychogenetisch primren Objekte der Beeinander ausben.
die Kategorie der

stimmung durch
PersnUchkeiten

in gleicher

Potenz waren die individuellen


die nchsten Objekte der

Weise sind

jetzt gesuchten Kategorie diejenigen

des

persnlichen Erlebens

Vernderungen, die die Sphre

erfllen.

Unter welcher Form werden

Vernderungen verstanden?

diese

Was

zunchst die

Kausalkategorie

anlangt, so

kann

sie

zum mindesten nicht die KausalFrage kommen


fr die NaturwissenBedeutung
konstitutiver
von
die
kategorie,
wie der Sinn der
machen,
klar
nur
sich
Mau muss
schaft ist.
Form der
synthetischen
Naturwissenschaft wesentlich von der
Kausalitt abhngt, uud man kann nicht mehr im Zweifel darber
hier

nicht

sein,

dass

in

Bedeu-

dieser Begriff in der Historie keine konstitutive

tung haben kann. Es ist gesagt worden Eine Wissenschaf t,


die wirkhch ernst macht mit ihren Aufgaben, ist heutzutage ohne
Durchfhrung des kausalen Gedankens nicht mehr denkbar" (K.
:

Lamp recht.
Man

Methode, Berlin 1900, 34).


an der ausnahmslosen Giltigkeit der
Geschehen kein Zweifel mehr erlaubt ist, auch
kulturhistorische

Die

dass, weil

hat gemeint,

Kausalitt fr alles

die Geschichte ihr Ziel in der Bildung allgemeiner Begriffe


nniss,

die

historische

das

Geschehen

unter

kausale

haben

Ordnung

der Sinn von Lamprechts Lehre von den Kulturzeitaltern", deren jedes aus dem vorangehenden kausal hervorbringen.

gehen

Das

soll

ist

(a.

zum erstenmal
Gruppierung

a.

0. 28

die

und

f.).

Die Kulturzeitalter

denkhaften

schichtlichen Thatsachen;

erfllen

damit

einer wahrhaft wissenschaftlichen

Forderung

Durchdringung

die

kulturhistorische

der Welt

Methode

der

ge-

ist

die

erste wirkhch wissenschafthche Methode der Historie" (a. a. 0. 29).


Doch, seien wir vorsichtig. Dass alles Geschehen kausal notwendig ist, ist eine berzeugung, die ich mit Lamprecht teile: ich
Aber was hat das
halte den Satz fr transscendental beweisbar.

mit

der

Geschichtswissenschaft

zu

thun?

Wenn

der Historiker
11*

164

'^.

Medicus,

von Ursachen und Wirkungen spricht, so gebraucht er die Worte i)


nicht anders, als sie in der Sprache des tglichen Lebens geIn der Naturwissenschaft aber gilt: Im
braucht werden.

Ein urschhches
von
Verhltnis fordert, soll es richtig gedacht
Ursache
Nicht Wesensgleichheit von
Ursache und Wirkung
und Wirkung soll damit behauptet werden, aber auch nicht blosse

Kausalgesetz

Substanzgesetz enthalten.

das

ist

sein,

Grssenbereinstimmung,

die Gleichung

sondern

Identitt

der

Grsse"

(A.

Riehl, Robert Mayers Entdeckung und Beweis des Energieprinzipes" in den Philos. Abhandlungen, Chr. Sigwart gewidmet",
Tbingen 1900,

173).

In

der exakten Naturwissenschaft

ist die

Kausalvorstellung, so wie sie in der Sprache des Alltags vorkommt,


Der Kausalbegriff, der allein eine klare Einsicht in

unbrauchbar.

die gegenstndlichen

Zusammenhnge gewhrt, und von dem

der Erkeuntnistheoretiker sagen


stndlichen Wirklichkeit selbst
oder,

um

darf, dass er
ist,

dass

er

einen sehr bezeichnenden Ausdruck

wenden, dass er

allein

Bedingung der gegentr

ans scen dentale

Liebmanus

meta kosmische 2) Bedeutung

zu ver-

hat: das

ist

der

Begriff, in dem Ursache und Wirkung durch den Substanzbegriff


zur Einheit verbunden" sind (Riehl, Sigwart-Festschrift 172/3).
Dieser Kausalbegriff giebt uns das Gesetz der gegenstndhchen

ihm muss darum ausnahmslose Giltigkeit beAber interessiert es denn den Historiker, zu
wissen, welche Umsetzungen von Wrme in Bewegung und sonstige

Wirklichkeit,

hauptet

von

werden.

Energieformen sich

in

einem Geschehnis wie der Schlacht bei den

Pyramiden vollzogen haben? Gewiss, die Schlacht htte nicht geschlagen werden knnen, wenn nicht solche Umwandlungen geschehen wren, und ich bin aus erkenntnistheoretischen Grihiden
berzeugt, dass jede dieser

Umwandlungen streng gesetzmssig vor

gegangen ist: die ausnahmslose Giltigkeit des Kausalprinzips


Auch fr jeden physiofr alles Geschehen steht fr mich fest.
logischen Vorgang im Gehirn muss das Prinzip gelten, und das
psychische Geschehen betrachte ich als etwas, was bestimmten
Aber auch hier ist
Geliirnprozessen eindeutig zugeordnet ist.
an der EntwirHistoriker
nicht abzusehen, welches Interesse der
sich

rung

dieser
1)

notwendigen Zusannnenhiige

Abgesehen
aber dann

selbst:

von
ist

dem

Fall

einer

nehmen knnte.

Geschichte des

der exakte Kausalbegriff eben das

Was

Kausalprinzips

Objekt

der

Untersuchung, fr deren Form aber kommt er auch hier nicht in Frage.


Zur Analysis der Wirklichkeit", 2. Aufl., 2i0.
'^)

165

Kant und Ranke.

kausal verbunden
Historiker

Potenzen, und
Art

das

ist,

eben das Substanzielle,

ist

aber

interessieren

nicht

Substanzen,

die

den

sondern die

der Zusammenhang- zwischen diesen muss anderer

sein.

Ziehen wir, bevor

wir weiter gehen,

Konklusion

die

Wo

der Historiker von Ursachen und Wirkungen spricht, da verwendet


er

einen

und

sich,

den

Begriff,

Das zu thun,

nimmt.

wenn der
und Wirkung

die Sicherheit

des Alltags

Aber

gewiss sein gutes Recht.

der Sprachgebrauch

Marktes-',

Ui'sache

dem Sprachgebrauch

er

ist

zum

wird

Historiker

glaubt,

tckischen

in der

ent-

er tuscht

Idol

des

Verknpfung von

ein Denkmittel zu haben, das der Geschichte

der Naturwissenschaft

Denn

giebt.

die Exaktheit

der Naturwissenschaft grndet sich ausschliesslich auf die quanti-

Ohne

tative Bestimmtheit, mit der der Kausalbegriff dort auftritt.

Mglichkeit

diese
hltnis

schichte dennoch

Grundlage haben,

quantitativen

Wirklichkeit

Denkakten

Wissenschaft
als sie sie in

haben

Kausalverhltnis
der

der

Bestimmung

von Ursache und Wirkung vage

liegt

die

knnte.

kausale

ist,

dem

so

bleibt das Ver-

und wenn nun die Ge-

muss

sie eine

bessere

seiner Exaktheit entkleideten


In

dem

objektiven Geschehen

unabhngig von unseren subjektiven


Ordnung.
Wir begreifen, dass es

Wissenschaft
stndliche

ist, wenn die subjektiven Denkakte diese gegenOrdnung aufspren. Aber vergeblich wrden wir uns

anstrengen,

zu begreifen,

wie eine Wissenschaft" ihre Berechti-

gung auf das Kausalprinzip sttzen kann, wenn die subjektiven


Denkakte Ursachen" und Wirkungen" zusammenstellen, die
nicht mit jener objektiven Ordnung bereinkommen. Und zwar
wrde dieses Bedenken in gleicher Weise geltend zu machen sein
gegenber einer Induktion
darber

Wiudelband,

von Gesetzen

des Volkslebens"

Geschichte und Naturwissenschaft,

(vgl.

2. Aufl.,

Strassburg 1900, 21), wie auch gegenber einer Auffassung, die


in den Auslsungen"
der Naturwissenschaft die historischen Ur-

sachen

sehen

wollte.')

Mag

also

immerhin

der Historiker von

1) Die Auslsungen", die Robert Mayer mit Recht von den Ursachen" gesondert hat (vgl. Riehl, Sigwart-Festschrift 173), haben keine
inetakosmische, die objektive Wirklichkeit begrndende Bedeutung, sondern
e;; sind
nur subjektiv berechtig-te Abstraktionen: objektiv bleibt
auch die zur Auslsung erforderliche Energie erhalten. Ob das Pulver
durch einen Funken oder durch eine Fackel entzndet wird, ist zwar fr
die Grsse der Explosion belanglos, aber darum geht doch im objektiven

166

F.

Medicus,

Ursachen und Wirkungen im inexakten Sinne sprechen: wir alle


reden ja diese Sprache und verstehen, was er meint. Aber der
objektive Erkenntnisw^ert, der Wisseuschaftscharakter seiner Ausfhrungen kann nicht auf solchen Begriffen ruhen, die selbst der
objektiven Bedeutung ermangeln.

Kategorie,

Diejenige

Kausalitt

der

ausser

die

eine

von

Objekten selbst giltige Ordnung der Vernderungen begrndet, ist


die Kategorie der teleologischen Dependeuz, das Verhltnis

von

Mittel,

schon

oben

der

In

der

Zweck und

(Sig wart -Festschrift)

Kategorien"

Vom System
Windelband, dass

sagt

Dependenz (im Gegensatz zur kausalen)

bei der teleologischen

die

zeitlichen Reihenfolge so gedacht wird,

Ordnung der

gesetz massige

i)

angefhrten Abhandlung

nachfolgende Zustand den vorhergehenden zum Dasein


Damit ist in der That treffend das
in der Zeit bestimmt" (57).
eigentmliche Verfahren aller historischen Forschung gekenndass

der

zeichnet,

dafr

dass

das

schehnissen

eine

Sptere,

zeitlich

welchen

abgiebt,

der

Zeit

der

Zweck",

wesentliche Bedeutung

den

fr

den

bestimmtes Objekt, und ehe der Historiker anfangen kann,


er wissen, welches dieses sein Objekt

muss

zu beurteilen,

ob

niszusamnv'uhang

Ge-

darzustellenden

Alle geschichtliche Betrachtung hat ihr

Zusammenhang zukommt.
beiten,

Grund

vorausgehenden

nach

ist,

zu ar-

um danach

eine berlieferte Thatsache fr seinen Erkennt-

wesentlich

Dieser

ist.

vorausgesetzte

Zweck

Gegen-

wird vom Historiker


zu dem nun die von ihm abhngenden Mittel aufzuzeigen sind, und
jedes Geschehnis, dessen Feststellung sich anbietet, wird daraufhin
als der historische

stand

Zusammenhange des Geschehens auch


der brennenden Fackel

die

Wrme

nicht verloren,

die von

Der Begriff der Auslsung ist


gegenstndliche Wirklichkeit, und wenn

ausgestrahlt

somit nicht konstitutiv fr

die

betrachtet,

wird.

der Kantianer sagt, dass die Kausalitt Gegenstnde der Natur erst mgNur
lich" macht, so darf nicht an Auslsungs Vorgnge gedacht werden.
quantitativ bestimmte Kausalitt ist objektiv, d. h. von den Gegenstnden selbst giltige Kategorie, die Auslsung aber ist erst ein Gebilde
des abstrahierenden Denkens.
1) Bedarf
es der ausdrcklichen Erinnerung, dass diese Teleologie
nicht eine bestimmte Art der Geschichtsauffassung befrworten will,
sondern dass die Aufgabe der Wissenschaftslehre dahin geht, die Formen
die

des historischen

zglichen

Bevvusstseins

Ausfhrungen

bildung" 331

f.

in

berhaupt zu bestimmen?

Vgl. die vor-

Rickerts Grenzen der naturw.

Begriffs-

167

Kant und Ranke.


es so beschaffen

ob

g-eprft,

und

dann

dann

nur

Zweckes beigetragen hat.


Denn
Vernderung fr den Historiker

wesentlich, wenn

eine

ist

dass es als Mittel gelten kann,

ist,

znr Verwirklichung- jenes

das

er sie nach der Kategorie der teleologischen

Depeudenz in seinen Erkeuutnisznsammenhang einordnen kann.


So steht der historische Charakter der Phnomene durchaus
unter der Herrschaft des Teleologieprinzips, und es ist schlechterdings ausgeschlossen, dass ein Historiker an dieser Teleologie vorbei

kommen

knnte.

wenn

stnde zu sein,

wie

historische Gegen-

Seine Objekte hren auf,

nicht teleologisch begriffen werden, ebenso

sie

der Naturforscher

den Objekten

objekte

nehmen wrde, wenn

hngen

losgelst

denken

ihren Charakter

als

wollte.

der teleologischen Dependeuz,

Es
wenn

ist

Anwendung der Kategorie


.

z.

Natur-

Zusammen-

er sie aus ihren kausalen

Lamprecht

in seiner

,.Deutschen Geschichte" (III, 254) schreibt: Heinrich VI. fand in

den Punkt, von dem aus

Sizilien

unbeirrt durch die deutschen

er,

Macht der heimatlichen Frsten aus den Angeln


heben konnte." Wie kommt Lamprecht berhaupt dazu, in einer
deutschen Geschichte von italienischen Zustnden zu reden?
Die Autwort kann nicht zweifelhaft sein: die italienischen ZuVerhltnisse, die

stnde

bedeutungsvoll fr die deutsche Geschichte gewesen.

sind

Hier wird also ein teleologisches Verhltnis konstatiert: will man

Vorgnge

die politischen

dass

sie

begreift

Vieles

Betrachtung
des

in

Zusammenhang

sich

wenn man

nur,

vorgesetzten

was

in

Dieses

bedeutet

gegenstndlich

ein

Deutschland vor sich ging,

Verhltnis

logische

und Erkenntniszweck

zugleich

Die

wird Mittel zur Erreichung

Erkenntniszweckes.

Geschichtswissenschaft

darstellen;

Italien bercksichtigt.

italienischer Verhltnisse

nun von Erkenntnismittel


hltnis:

Deutschland erkennen, so findet man,

keinen in sich abgeschlossenen

ist

in

giltiges

der

Ver-

wirkUch herbeige-

fhrt worden durch Geschehnisse in Italien; italienische Ereignisse

haben

objektiv

als

Mittel

fr

deutschen

die

Zwecke

gedient:

Heinrich VI. wusste in Sizilien den militrischen und administrativen

Krften

der

weiter Wirksamkeit

Wilh'us
sich in

zu

Man

entwickeln.

Deutschland

beinahe die
sieht,

Dieustmanuen
anzuweisen und sie zu

deutschen

ein Feld

einer

unendlich

Macht seines

Und schon nach wenigen Jahren

zeigten

den weltlichen Frsten wre


staufische Erbmonarchie abgedrungen worden" (a.a.O.).
die

Folgen

welche Zwecke

in

der deutschen

tauchen konnten, und welche Mittel fr

Politik

sie arbeiteten.

damals auf-

168

F.

Dass

der Erkeuntuistheoretiker

muss,

stehen

Medicus

ein

teleologisches

solchem Falle darauf be-

in

und nicht ein kausales Verhltnis

vor sich zu haben (ohne den Sprachgebrauch der Geschichtswissenschaft

in

Fesseln schlagen zu wollen),

der Historiker

in

g-rndet sich darauf,

vom

seinen Untersuchungen notwendig

all

dass
zeit-

Spteren ausgeht: nur von da aus bestimmt sich ihm die Be-

lich

und darum kommt ihm dieses nie


Mittel in Betracht.
Der Naturumgekehrt:
der
Chemiker
kann
Stoffe
zusammenforscher verfhrt
seine Forschungen
bringen und nun zusehen, was daraus wird
bewegen sich im Sinne des Uhrzeigers. Der Historiker aber kehrt
(wenn er konstitutive Kategorien anwendet) stets die Zeitfolge um
Vernderungen in der Zeit giebt es sowohl
er schaut rckwrts.
Geschichte
wde
in der Naturwissenschaft.
Beide Wissenin der
schaftsgebiete bedrfen mithin auch eines Prinzips der Ordnung,
deutung

als

des

Ursache,

Frheren,

zeitlich

sondern

stets

als

um

das Mannigfaltige

der Zeitreihe

Bei

sammenzuschliessen.

entgegengesetzter Richtung.

Frheren

zum

Frhere bestimmt.

Dieses Verhltnis der Zeitordnung, in

vom frheren abhngt, bezeichnet man

Dem

als Kausalitt.

Historiker

sie

in

zeitlich

er begreift dieses als durch das

zeitlich Sptei'en,

sptere Zustand

zu synthetischer Einheit zu-

Ordnung aber verfahren


Der Naturforscher geht vom

dieser

hingegen

ist

dem

der

allgemein

das zeitlich Sptere

vorher Geschehene kommt


fr ihn in Betracht, soweit es von dem Spteren aus gesehen historischen Charakter erhlt: es ist in seiner
objektiven historischen Bedeutung also abhngig vom
zeitlich Spteren: dieses Abhngigkeitsverhltnis, das man als
das teleologische bezeichnet, erscheint aber verwischt, wenn man,
das Feste, wovon er ausgeht: das

die Paradoxie

des

Ausdrucks

vermeidend,

sagt,

der

Historiker

schliesse von der Wirkung auf die Ursache (so Eduard Meyer,
Zur Theorie und Methodik der Geschichte, Halle a. S. 1902, 40 f.,
dem ich sachlich in dieser Frage durchaus beistimme, und der
speziell S. 51 an dem Beispiel der historischen Bedeutung Friedrich Wilhelms I. das hier Dargelegte entwickelt
nur ohne meine,

wie

ich gerne zugebe knstliclie, aber doch in der Wissenschafts-

lehre nicht wohl zu entbehrende Terminologie).')

man die erkenntnistheoretische Berechtigung, den BeUrsache anzuwenden, so kann konsequenter Weise auch nicht
zugegeben werden, dass die historische Wirksamkeit" fr die Auswahl
des Wesentlichen ausschlaggebend sei (Ed. Meyer, a. a. 0, 4749)
1)

griff

Bestreitet

der

169

Kant und Ranke.

Wir haben vor Kurzem den sdafrikanischen Krieg zu Ende


gehen sehen. Was
schichte Englands?

Bedeutung dieses Friedens fr

ist die

Ich

weiss

es

die

Ge-

dass sich in

Mglich,

nicht.

etwas Gegrndetes darber sagen lsst. Wenn das


Empire wchst und stark und strker wird, und wenn die neue
Kolonie unter britischem Scepter aufblht, so ist der Friede bedeutungsvoll, und Joseph Chamberlaiu gehrt unter die grossen
Mnner, denen sich die Nation zu unauslschlicher Dankbarkeit
zehn Jahren

verpfHchtet

Herrschaft

Sollten

fhlt.

nach

kurzer

aber

Dauer

die

Buren

der enghscheu

sich

entziehen,

wieder

wrde der

so

sdafrikanische Krieg eine unerfreuliche, aber ziemlich geringfgige


Episode in der englischen Geschichte sein. Der Name des KoloSollten vollends

wrde sehr bald vergessen werden.

nialministers

jene schwarzsehenden Leute recht bekommen, die im Burenkrieg


siegreichen Ausganges nur den Anfang vom Ende
trotz
des
des Empire erkennen wollen, so wrde der Krieg sehr be-

bekme

auch

oder genauer:

in
es

von

Vereeniging

diesem

Falle

kein

nahezu

bedeutungs-

Birmingham aber
weiteres Denkmal mehr.*)

Brgermeister

frhere

der

sein;

Friede

der

deutungsvoll,
los

von

kann nicht zugegeben werden, dass diese Formulierung


befriedigt: was sie meint, kann darum doch

erkenntnistheoretisch

Wer

zutreffend sein.

politische Geschichte

behandelt,

hat die

Verschie-

bungen in den Machtverhltnissen zum Gegenstand, und die Eigenart dieses


Gegenstandes bringt es mit sich, dass die Kategorie der teleologischen
Dependenz immer solche Faktoren als wesentlich bezeichnen wird, die in der Sprache des Alltags gesprochen wirksam" gewesen sind.
Verschiedene Zeiten haben verschiedene Anforderungen an den Historiker
gestellt sie alle haben Belehrung begehrt, wie es mit den gegenwrtigen

Interessen

in

der Vergangenheit gestanden habe,

Lage beurteilen und womglich auf

Lindner,

(Th.

nun
in

Geschichtsphilosophie,

die Zukunft

Stuttgart

um

die augenblickliche

schliessen zu
1901,

110).

knnen"
Je

mehr

von den jeweils gegenwrtigen Interessen" solche Momente


den Vordergrund geschoben werden, die einer Abschtzung nach

um so mehr wird man


sind,
Wesentliche berhaupt von quantitativen
Bestimmungen abhngig zu denken. Das ist in manclien Forschungsgebieten auch nicht unrichtig, aber erkenntnis theoretisch nur sekunquantitativen

Massstben

geneigt

das

sein,

zugnglich

historisch

Das Quantitative gehrt dann stets zur Materie" des


historischen Gegenstandes, nie zu dessen reiner Form". Die
reine Form ist fr die politische oder Wirtschaftsgeschichte ebenso sehr
dr.

wie fr die Geschichte der Kunst oder der Philosophie die teleologische
Dependenz.
Bemerkungen in Th. Lindners Geschichts1) Vgl. die treffenden
philosophie, 50.

170

Medicus,

F.

Grosse Mnner der

nnd

geglanbt

sind

sich

Werkzeuge

als

sich

oft

den

aktiven

zn

mssen

absprechen

Geschaffenen

dem von ihnen

an

Anteil

haben

Geschichte

der

in

Hand

einer

Man versteht, worauf sich diese


Macht vorgekommen.
Stimmung grndet; treffend hat schon Ed. Meyer hervorgehoben,
dass sich aus ihr kein Recht ergiebt, die historische Bedeutung

hheren

der
(a.

Persnlichkeiten

handelnden

Wer mchte am

0. 54).

a.

gewesen
schtzen?

Und

haben,

grosse

in

historische

die

sein,

fr

minderwertig

zu

erklren"

Ende des Jahres 1517 imstande


Thesen abzu-

Bedeutung der 95

mancher Staatsmann mag schon geglaubt

wie

Zusammenhnge entscheidend

eingegriffen

zu

doch ohne ihn und

die Weltgeschichte

und dann ging


haben
ganz anders, als er gedacht.
Eine objektive Geschichte des Bureukrieges wrde sich heute

nur erst unter ziemlich engem Gesichtswinkel schreiben lassen


im Sinne einer Geschichte der kriegerischen Aktionen etwa: der
Zweck", der den Einheit gebenden Zielpunkt der nach den
rckwrts

aiitteln"

schauenden

der

Dinge

zur

Friedensschluss

selbst

sein.

der

Stand

Zeit

Ai^beit

abzugeben htte,

des Friedensschlusses

wrde

oder

der

Auf eine Wrdigung des Friedens

selbst aber msste eine objektive Geschichtsschreibung noch verzichten, weil eben dieser Friede selber noch keinen objektiven,

haben
einen

die

lichung:

Zukunft

sein

Wirklichkeit

wre,

er

Darstellung

Zweckes,
handeln

auf
hat.

eines

den
Dieser

er

eine

abgezweckt
der Zeit

ah

bezieht,

Mittel

hj^pothetisch

aber der

Etappe zu ihrer Verwirkauf

erscheinen in seiner
die

Realisation

des

oh das Empire historische

voraus und bedient sich bei

hypothetisch
die

Zweck

sie nicht erreicht,

ist

verfhrt,

eilt

dass der

aus,

und seiner Arbeit dadurch

er sie auf einen

der Friedensschluss

Er

britischen Weltreiches.

seiner

Noch

l)edeutungsvoll

Darstellung

nicht

Charakter

Ein solcher Zweck wrde die Idee

dem Krieg

in

und

der Krieg

dass

setzt.

knnen.

erblickt

Imperialist

giebt,

historischen

allerdings

verfhrt

anders

trotzdem

Empire

nun

schliesst

hheren Wert

den er in
des

Das

kann.

Historiker

begrndeten

gegenstndlich

noch keinen

in

die

bezieht,

Zukunft

von

gesetzten

denen

angenommene Zweck

er

zu

leistet

ganz dieselben Dienste wie ein der geschichtAber ein Unterschied besteht:
lichen AVirklichkeit entnommener.
methodologisch

so

weit

sich

der

Zweck in der Darstellung gelobjektive Geschichte, Wirklichkeits-

hypothetische

tend macht, hrt diese auf,

171

Kant und Ranke.


zu

Wissenschaft

der Ereig-nisse

und

prophezeit,

kann

Sie

sein.

Werk

sein

allerding-s

werden:

besttig-t

dann hat

erhlt

durch den Fortg-angdei'

nachtrglich

Historiker richtig

gegenstndlichen

Der Fortgang des Geschehens kann ihn aber


auch widerlegen. Es ist jedoch nicht gesagt, dass sein Werk darum au Wert zu verlieren braucht: selbst wenn das Empire zerfallen sollte, wrde es interessant bleiben, zu sehen, wie der Krieg
von imperialistischer Seite aufgefasst wurde. Aber die in einem
Erkenntniswert.

Werke vorgetragene

solchen

subjektive Einschtzung des Friedens

wre dann eben doch durch

Darum

Thatsachen korrigiert.

die

weil die konstitutive

also,

Form

des historischen C4e-

schehens die teleologische Ordnung der Zeitfolge

Gegenwart noch keinen

Ed. Meyer,

(vgl.

Es

denke

ist,

a.

die

und darum

notwendig

als

ver-

0. 35).

a.

klar gestellt,

ich,

kann

ist,

Charakter haben,

ihren Gegenstand

die Geschichte

betrachtet

gangen

liistorischen

dass die Behauptung,

der

Historiker msse

teleologisch verfahren, rein formal erkenntnistheoretisch aufgefasst sein und also keine metaphysische Einsicht
geben

will.

Krieg

als

Wenn

z,

Johannes Janssen

B.

Strafgericht Gottes

Volkes seit

Ausg.

d.

als persnliches

Anwendung

d. Mittelalt.

bezeichnet

den

(Gesch.

VIII, 694), so

mag man

Glaubensbekenntnis gelten lassen

SOjhrigeu

des

deutschen

das allenfalls
eine legitime

der Kategorie der teleologischen Dependenz liegt aber

Janssen msste, wenn er dem Satz objektiven


Erkenutniswert zusprechen wollte, die gegenstndliche Wirklichkeit
hier

nicht

vor.

des gttlichen Eingreifens in den


nisse nachweisen.

denz

in

dem

ansieht,

M.

Gang

der geschichtlichen Ereig-

Wenn man

die teleologische

Depen-

hier vertretenen Sinne als den formalen Grundbegriff

nach dem die historischen Vernderungen begriffen werden

mssen, so versperrt
transscendente

Faktoren

Zwar

W.

a.

als

man

sich

von vorne herein jede Mglichkeit,

jenseits der historischen

objektive

Momente

die Erkenntnistheorie

will

meistern

(d. h.

sondern

begreifen

betont; vgl. Grenzen

d.

in

die

Erfahrung liegende)

Geschichte

einzufhren.

die Geschichtswissenschaft nicht

(wie

besonders Rickert eindringlich

naturw. Begriffsb." 332): aber begreifen

lsst sich nur diejenige Geschichtsforschung,

die

die

Bedingungen

einer mglichen Erfahrung nicht berfliegt.

Ein
muss,

anderes

wre

das noch abgewehrt werden


von Zweck" und Absicht"' und
die Auffassung der Mittel" als solcher HandMissverstndnis,

die Gleichsetzung

dementsprechend

172
liinge, die

Wre
so

Medicus,

F.

um

der betr. Absicht willen imternommeu worden sind.

Dependenz

die Kategorie der teleologischen

wrde

von der Carlyle

deuten,

so zu verstehen,

eine Rechtfertigung jener historischeu

sie

spottend

sagt,

Methode

be-

sie betrachte Croniwell

so,
als ob er schon entschlossen gewesen wre, Protektor von
England zu werden, als er noch die Marschen von Camhridgeshire
pflgte
(ber Helden und Helden Verehrung", 6. Vorlesung).
(Vgl. auch G. Sinimel, Die Probleme der Geschichtsphilosophie",
Leipzig 1892, 11.) Gewiss sind die unmittelbar erlebten Zwecksetzungen und ihr Verhltnis zu den auf ihre Verwirklichung ge-

ebenso vne

Ich" und Du" die ersten Objekte sind, an denen die

Anwendung

der psychogenetisch primre Fall

Mitteln

richteten

gebt

der Potenzkategorie

Bedeutung der Kategorie, da


in diesen Beispielen

So

wird

Kaiserreiches

ist,

Emauuel IL

wie dort reicht die

ja nur das rein

sie

formale Moment

sehr viel weiter.


die Aufrichtung des deutschen

der

der Historiker,

seinem Erkeuntniszwecke macht,

zu

eingehen knnen,

sttzung

Aber hier

wird.

auf die Unter-

Napoleon dem Knig Viktor

die Louis

indem der Geschichtsschreiber dies thut,


berzeugung Ausdruck, dass die Regelung der deutschen Angelegenheiten nur dann hinreichend in ihrer historischen
Entwicklung erkannt werden kann, wenn auch die Konsolidierung
giebt

geleistet hat

er der

Napoleons Verhalten bei der Er-

Italiens Bercksichtigung findet.

hebung

Italiens

zusammenhang,

den

in

und

wird

einbezogen

also

tritt

weiterliin

der

Kaisertums

seineu Abschluss

Rede

kann,

sein

und

von

dem

prft, ob ihre erkeuntnismssige

die

in

des

deutschen

Dass hier nicht davon

im Jahre 1859

Hand
des

denselben Zweck-

Besiegung Napoleons

Errichtung

der

zeitlich

berlieferung

die

ein

auch

findet.

liegt auf der

der Historiker

ausgeht

mit

dass Napoleon

bezweckt" htte,
dass

Mittel

als

nur

das

am Ende

zeitlich

die

diesen

Ausgang

ist die

Meinung,

liegenden

Frheren

Zweck

daraufhin

Bearbeitung der gegenstndlichen

Bestimmung des Zweckes dienen kann.


Ohne Zusammenhang mit Willenshandlungen ist allerdings
der Gebrauch unserer Kategorie auch in diesem Beispiel nicht:
denn wenn auch

die

Errichtung des deutschen Kaiserreiches nicht

in den Absichten Napoleons gelegen hat, so ist doch jedes Geschehnis,

das als selbstndiger Faktor und nicht bloss

willen

in

einen

kann, willensartig.

Mstorischen

Nur wo

um

eines x\nderen

Erkenntniszusamraenhang

eintreten

es Willen giebt, giebt es Geschichte"

173

Kant und Ranke.


sagt

Hugo

Mnsterberg-, und

durch die Beziehung

dass die Dinge erst

er erklrt,

geschichtliche Thatsacheu werden

zum Willen

durch die Nachfhlung dieser Willensbeziehung fr den


Historiker Realitt gewinnen; was nicht durch den Willen oder

und

erst

fr den Willen besteht, das

muss im Netz historischer Zusammen-

durch die Maschen zu Boden sinken" (Grundzge der PsyAllein der zureichende Grund hiervon
chologie I, 115 u. 126).

hnge

Kategorie der teleologischen Dependenz, sondern

liegt nicht in der

nur darin, dass diese Kategorie die Relationen der

Potenzen

zu

einander und zur brigen Wirklichkeit trgt.

Bedeutung der Teleologie erschpft sich


Allein im System der Wissenschaftslehre
des zeithch Frheren durch das zeitlich

Die konstitutive

nun

in dieser Funktion.

Bestimmung
Sptere mehr zu bedeuten: in der Geschichte im
(engeren) Sinne des Wortes sind die Zwecke" stets

hat

die

eigenichen
derart,

dass

den Gegenstnden selbst gegrndetes Recht beNun


steht, die Kategorie des Zweckes in Anwendung zu bringen.
liegt es aber nicht selten im Interesse des wissenschaftlichen
ein objektives,

Denkens,
sie

auch solche Objekte so betrachtet werden, als oh


wren, bei denen nicht mehr von einer uns konge-

dass

Zwecke
Art

nialen

in

Rede mehr
hat nur

sein

gesprochen

usserungen"

ihrer

kann

forschendem Verstehen"

die

werden kann.

Von

solchen Objekten gegenber keine

Kategorie

regulative Bedeutung,

der

und

teleologischen

ihre

Aufgabe

Dependenz

ist,

die

Er-

klrung" vorzubereiten.

brigens giebt es Flle,

und

stitutiver

schichte

regulativer

in

denen die Grenze zwischen konDie Gefliessend wird.

Bedeutung

eines Krankheitsverlaufes

wrde,

wenn von

rein natur-

wissenschaftlichem Interesse getragen, den Zweckbegriff nur regu-

verwenden: als Zweck" wre der Ausgang (sei es nun


Genesung oder Tod) zu betrachten, und jede Vernderung im
Organismus des Kranken wrde fr die Krankheitsgeschichte als

lativ

wesenthch

in

Betracht

kommen

in

dem Masse,

in

dem

sie fr

den

von Bedeutung ist. Ein


Eintritt
Zweck in konstitutiver Bedeutung wrde in diesem Erkenntniszusammenhang berhaupt nicht auftreten, da nur von Naturobjekten,
nicht aber von Potenzen die Rede ist, und die Natur handelt nicht
dieses Zweckes"

nach Zwecken.
auch

als

Nun

historischer

als

Mittel"

lsst sich aber derselbe Krankheitsverlauf

Vorgang auffassen:

in

diesem Falle

wird

nicht der schliesslich eingetretene, dem Naturgeschehen angehrige

174

P.

Ausg-ang

einem

von

wird

Heilung

grund

betrachtet,

so

Zweck wre, sondern es


Zweck ausgegangen, dem Zweck der
ob

als

-Rirklichen

ein

er

der Arzt verfolgte.

den

nmlich,

Medicus,

Da

der Bestimmungs-

werden

hier ein anderer ist wie dort,

des Wesentlichen"

Insbesondere
Momente als wesentlich erscheinen.
auch
Thtigkeiten
zweckvolle
gewinnen die Massnahmen des Arztes als
hier eine ungemein hhere Bedeutung: wenn also die Krankheitsgeschichte der naturwissenschaftlichen Erkenntnis des Krankheitsbildes halber geschrieben ist, wird die erste Methode, wenn
sie aber der historischen Wrdigung der behandelnden rztlicben
Potenz dienen soll, die zweite Methode anzuwenden sein. Aber es
versteht sich, dass im bestimmten Fall oft dem Leser anheimge-

andere

me

bleiben msste,

stellt

Die Anerkennung
hindern,

nicht

durch

konstitutive

es,

Sinne

Kondominiums darf indessen


schrfste

aufs

Anwendung

Wenn

Teleologie.

er nicht

sie

der Theorie

in

im eigentlichen

schichtlich

und

er die Darstellung auffassen will.

eines solchen

ist

das, was zu verstehen"

Kategorien

der

Ge-

zu scheiden:

ist

Potenzialitt

der

der Historiker von (3bjekten handelt,

dem nacherlebenden Verstehen zugnglich macht

die

sei

dass sie berhaupt nicht historische Potenzen" sind, oder dass


nur eine indirekte Beziehung zu seinem Erkenntniszusammen-

hang haben
rische Potenzen
,

doch

so geht er

darum auf

nui'

sie ein, weil histo-

ihre Willensakte an sie angeknpft haben.

Eine

vulkanische Eruption auf einer unbewohnten und unbebauten Insel


mag dem Naturforscher sehr wichtig sein den Historiker aber geht
;

dann etwas
Willenshandlungen Bedeutung hat:
nur

ein Naturereignis

seins

oder

an,

willen

So-verlaufen-seins

es

wenn
ist

von

es

fr menschliche

um

seines So-

historischem

Interesse,

niemals

sondern Naturorduuug und teleologische Ordnung fallen vllig auseinander.

wie der Historiker ein Naturereiguis berichtet,


ohne es zum Objekt des nachfhlenden Verstehens zu machen,
der sich daran anschliessenden Willensakte geschichtlicher
lediglich
^

Ebenso

Potenzen

nun,

halber:

Willensakte sind
in

so

kann

er

auch

Objekte,

die

an

sich

zwar

und die mithin auch nacherlebt werden knnten,

der Weise behandeln,

dass er darauf verzichtet,

in sie einzu-

dringen, und sich darauf beschrnkt, die Handlungen, in denen sie

zu Tage

getreten

sind,

sehe hier davon ab,

ihrer Aussenseite nach darzustellen.

Ich

dass der Historiker oft durch den Mangel an

sicherer berUeferung zu solchem Verfahren gentigt

ist,

und be-

1 5

Kant und Ranke.

schrnke mich auf den g-eschichtstheoretisch wichtigeren Fall, dass


er absichtlich so thnt, weil die betreffenden Willensakte in seinem

Erkenntniszusamnieuhang-

um

ihrer

weil

die

jenen

in

wie Naturereignisse

ebenso

kommen,

Geg-enstand

seinen

eigentlichen

einer

teleolog-ischen

dem vorhin

bei

willen in Betracht

selbst

nicht

sondern nur darum,

bildenden Objekte

mit

So knnte,

um

Beziehung stehen.

g-ebrauchten Beispiel zu bleiben,

ein Geschichts-

der Einigung- Deutschlands Napoleons Verhalten gegen


Savoyen und die Erhebung Italiens in dieser referierenden Weise
behandeln, ohne darauf einzugehen, was der Kaiser der Franzosen
Dieser Historiker wrde damit zum Auseigentlich gewollt hat.
schreiber

druck

seits aber sei

was Napoleons Absichten

ihm

gleichgiltig, weil die

ihren Willensakten

dem Zwecke

der

ihre

dass

Andrer-

keineswegs

Trger des deutschen Einheitsgedankens mit


Von
diese Thatsache angeknpft haben.
ausgehend

deutschen Einheit

Napoleon

Bedeutsamkeit fr

dankten,

wurde,

verwirklicht

betrachte er also

Viktor Emanuel

an

Untersttzungen als zweckbestimmt; da


Erkenntniszweck nicht um ihrer selbst willen
sie

waren.

an

Louis

von

die

in Italien

dass in Italien unter Napoleons

die Thatsache,

das Nationalittsprinzip

Mithilfe

zwar

ihm fr seinen speziellen Erkenntniszweck

dass

bringen,

gleichgiltig sei,

sie

geleisteten

jedoch zu seinem

gehrten, sondern da

Zweck nur dem Umstand

diesen

ver-

anderer historischer Potenzen

gewisse Willensakte

hier eingesetzt haben, so habe er keine Veranlassung, jene Ereignisse


in

zum Gegenstand

des nacherlebenden Versteheus zu machen;

solchem Falle genge das Konstatieren der Vorgnge.

durch

Hereinbeziehung

die

nisse verstehen"

Louis Napoleon,
sich

durch

die

italienischen

finden.

Es

ist

wolle,

sondern

der

das

ja

sei

Untersttzung

Vernderungen von
neuerdings von

er

nicht die historische Potenz

nur die teleologische Dependenz,

Napoleons

Was

franzsisch-italienischen Verhlt-

zustande

in

der Erhebung Deutschlands

Riehl

der

gekommeneu
be-

der Nachweis gefhrt worden,

dass die beiden konstitutiven Prinzipien der Naturerkenntnis, Substanziahtt und Kausalitt,

werden knnen.

Im

nicht

getrennt von einander begriffen

Kausalgesetz

ist

das Substanzgesetz

halten" (Sigwart-Festschrift 173, vgl. oben 164).

ent-

Die Ausfhrungen

dass Analoges auch von


und teleologischer Dependenz, den formalen Bedingungen des historischen Versteheus, gesagt werden niuss. Auch sie

der letzten Seiten drften gezeigt haben,


Potenzialitt

176

sondern

neben

einfach

nicht

sind

funktionierende Denkformen,

einander

Konstituenzien

die

als

historischen Erfahrung

und

Medicus,

F.

sind

des Begriffes

einer einheitlichen

innigst auf einander angewiesen,

sie

transscendentale Ableitung kann sich nur bei gleichzeitiger

di^:

Bercksichtigung beider Kategorien vollenden.

Wir

Allein hiermit stossen wir auf eine neue Schwierigkeit:

mm

kennen

Einheit

eine

naturwissenschaftlichen Er-

der

fahrung, konstituiert durch bestimmte Kategorien, und ferner eine


Einheit der historischen Erfahrung, konstituiert durch bestimmte

andere
der

Was

Kategorien.

Erfahrung?
Die Lsung

der Schwierigkeit

Man muss

suchen:
stellung

geworden?

in folgender

ist

Richtung zu

beachten, dass einerseits keine historische Dar-

Voraussetzung

die

Wirkhchkeit

Einheit

bedeutet aber dann noch die

Ist nicht eine Zweiheit daraus

entbehren

natur gesetzlich geordneten

einer

und

kann,

dass

jede

andrerseits

natur-

historische Thatsache voraussetzi,


i)
dass sie gemacht worden ist.
Wie wre historische Erfahrung
und selbst historisches Geschehen mglich, wenn keine allgemeinen
Naturgesetze in Geltung wren? Knnte man von einer Schlacht
sprechen, wenn die Kugeln gesetzlos bald von der Mndung des
Gewehrlaufs abtropften, bald in irregulren Bahnen durch die Luft
sausten? wenn Sbelhiebe bald die Kraft des Getroffenen verdoppelten, whrend sich die Wunde augeublicks wieder schlsse, bald
wissenschaftliche Erfahrung die

den

nur

nicht

Getroffenen

sondern zugleich auch dessen

selbst,

Im Wunderlande

Geschwister

und Kinder tteten?

Mglichkeit

naturwissenschaftlicher

rischer Erfahrung
lich

sei,

setzen

stehe,

objektiv

h.

d.

mgch

Damit

Also:

auf.

unerlsslich,

ist

dass

ist,

als

d.

Vorgangs

kann,

glaubigt

sein
ist.

"2)

h,

historische Erfahrung

histo-

mg-

macht

Eduard Meyer

(a.

a.

dass diese Voraussetzung einer

gemeinen Naturgesetzmssigkeit
logisch wertvoll

hrt mit der

MgUchkeit

auch naturwissenschaftliche Erfahrung

29 Anm.) darauf aufmerksam,

mals historisch,

die

das Dasein unter allgemeinen Ge-

dass

Treffend

ist.

auch

dem Historiker

0,
all-

insofern methodo-

eine Nachricht, die ihr widerspricht, nie-

niemals die richtige Wiedergabe eines realen

und wenn

sie

Allgemeine Gesetze

usserlich

sind

nie

noch so gut beObjekt

der histo-

Vgl. Ed. Meyer, a. a. 0. 29 u. 45 f.


Schon David Hume hat dies richtig erkannt: Should a traveller,
returning from a far country, bring us an account of men, wholly diff erent
from any with whom we were ever acquainted; men, who were entirely
1)

2)

Kant und
aber

rischen Forschung,

umgekehrt

sie sind ihr cond'icio sine

Und

qua non.

in jedem naturwissenschaftlichen Urteil von gegen-

ist

stndlicher Giltigkeit

Voraussetzung

17

feanke.

nicht

als Inhalt

aber als stillschweigende

die historische Erfahrungsthatsache mitbehauptet,

dass Objekte der betreffenden Art in der Wirklichkeit angetroffen


worden sind (vgl. hierzu Rickert, Grenzen d. naturw. Begriffsb. 320

Anm.). So wenig also historische Erfahrung in vlliger Loslsung von


der allgemeinen Gesetzmssigkeit des Naturdaseins mglich wre, so

wenig giebt

es eine naturwissenschafthche

Erfahrung

in vlliger

Un-

abhngigkeit von den Bedingungen der Mglichkeit historischer Erfahrung.

Aus diesem Grunde aber ist es ausgeschlossen, dass jemals


in dem einen Erfahrungsgebiet etwas anerkannt werden msste,
was dem anderen widersprche, und die Forderung der Einheit
der Erfahrung"
ein

als

denn

der Ausdruck bezeichnet ja nichts anderes

erkenntnistheoretisches Postulat

kommt

somit nicht in

Scheler

Gefahr, in eine Zweiheit auseinandergerissen zu werden.

Bedenken gegen

die
wenn ich
oder
Verwendung der Ausdrcke Logik der Geisteswissenschaften

ihn recht verstehe,

erhebt,

Geschichtswissenschaften"

dieses

es drfe sich niemals hinter ihnen der

mehr oder weniger klare Gedanke verstecken, dass


.Erkenntnistheorie

stndige

es eine selb-

der Geisteswissenschaft' gbe,

die zu

Erkenntnismitteln vllig anderer Art fhrte als die brige Erkenntnistheorie"

(a.

a.

0.

Ich

142).

wenigstens andeutungsweise,

glaube,

gegeben zu haben:

verschiedener Art mssen ja doch wohl in

wie

kme

divested

of

friendsliip,

es

sonst

avarice,

Antwort

or

and public

hierauf,

Erkenntnismittel

Anwendung kommen

zur Verschiedenheit der Resultate?

ambition,

generosity,

die

Andrer-

who knew no pleasure but


we sliould immediately, froni

revenge;
spirit;

tlie falsehood, and prove him a liar, with the


same certainty as if he had stiil'fed bis iiarration with stories of centaurs
and dragons, miracles and prodigies. And if we would explode any forgery in history, we cannot make use of a more convincing argument,
than to prove, that the actions, ascribed to any person, are directly contrary to the course of nature, and that no human motives, in such circumstances, could ever induce him to such a conduct" (Enquiry concerning

these circumstances, detect

human understanding, Sect. VIIT). Dieses positiv wertvolle Moment in


Humes Theorie der historischen Erfahrung scheint mir bei Gold st ein
(dem ich sonst in Vielem beistimme) doch zu kurz gekommen zu sein. Vgl.
Die empiristische Geschichtsauffassung David Hume's mit Bercksichtigung
moderner methodologischer und erkenntnistheoretischer Probleme. Von
Dr. Julius Goldstein" (Leipzig 1903, bes.
Kantstudien Viri.

S.

13).

12

1%

MedicuS,

]g^.

seits

wie

aber steht die Erkenntnistheorie der Geschichtswissenschaft",


ich sie mir denke, nicht unvermittelt neben der Erkenntnis-

theorie

beide bilden ein nach einheitlicher

der Naturwissenschaft:

Methode entwickeltes zusammengehriges Ganzes und beziehen

sich

auf dieselbe transscendentale Wirklichkeit, auf dieselbe gegenstnd-

und ihre gemeinsame Aufgabe

liche Einheit der Erfahrung,

ist die

vollstndige Bestimmung des transscendentalen Objekts.

Diese ber Kant hinausgehende Fassung des Problems der Einheit


der Erfahrung ist nichts Neues mehr. Bereits Fichte ist sich ber
ihre Notwendigkeit klar gewesen. In der Wissenschaftslehre von 1804

hat er mit grsster Przision formuliert, wie alles Wissen sowohl


beide in dem Verein Notwendiges, wie ein Faktisches enthlt
eigenes Prinzip
durchaus
zwar
hltnisse zu einander, dass das Eine

aber dies nicht sein kann, ohne in demselben ungeteilten Schlage Prinzipiat zu werden des Andern, wiederum das
Andere nicht wirklich Prinzip wird, ohne dass das Erstere sich setze.
seines Seins

ist,

DasErstere w^erden wir am besten Gesetz nennen, d. h. ein Prinzip,


welches zu seinem faktischen Prinzipiieren noch ein anderes, absolut
voraussetzt;

sich selber erzeugendes Prinzip

sprngliches und reines


ist.

So

ist

Faktum

Anhang ber
den

das nur nach einem Gesetze mglich

im

des historischen

zu

mssen.

der

An dem

alle

280/1).

historischen
Beispiel

genden auch eine derartige

Grundzgen einer
Denkens habe ich die

fixieren gesucht,

der Versuch gelungen sein sollte

Denkformen

II,

angedeuteten

Vorstehenden

elementaren Bedingungen

W.

die historischen Ideen.

transscendentalen Analytik

falls

ein ur-

das Wissen schlechthin und unvernderlich ohne

Ausnahme, und also wird es eingesehen" (N.

In

das Letztere

aus denen sich

nun auch

Wissenschaften

die spezielleren

begreifen

lassen

Ideenlehre Eankes sei im FolAbleitung vorgelegt wenn auch nur


der

in allgemeinen Umrissen.

dem

Im

ersten der Berchtesgadener Vortrge erklrt Kanke, nach-

er

die Geschichtsauffassung

bloss die Idee ein

der Hegeischen Schule (wonach

selbstndiges Leben haben wrde")

erttende Scholastik abgewiesen hat:

Ich

kann

als

leben-

also unter leiten-

den Ideen nichts anderes verstehen, als dass sie die herrschenden
Tendenzen in jedem Jahrhunderte sind", und er fgt die bemerDiese Ideen knnen indessen nur
kenswerten Worte hinzu:

179

Kant und Ranke.


letzter

in

Instanz

Begriff

einen

in

unzweideutig lehnt eine Stelle

minder

Nicht

werden".

summiert

am

aber

nicht

beschrieben,

Schluss der grossen Mchte" den Gedanken ab, die Ideen als

Zu

abstrakte Begriffe zu fassen:

zu bringen sind

unter Abstraktionen

definieren,

man

aber anschauen, wahrnehmen kann

sie nicht;

kann man sich erzeugen" (XXIV,


Was in diesen Stzen verneint wird, ist ohne Weiteres klar.
39).
Wie aber steht es mit dem, was sie behaupten? Auch das kann
nach den obigen erkenntnistheoretischen Ausfhrungen nicht mehr
sie; ein litgefhl ihres Daseins

zweifelhaft sein

die historische Erkenntnis fordert das Nacherleben

ihres Gegenstandes,

demselben

Sinne,

dem

in

G.

J.

Droysen

von

des Historikers

kenntnisweise

forschend zu verstehen".

ihn

sucht

sie

die

des Natur-

erklrenden"

der

Ranke

forschers unterscheidet, unterscheidet hier

In

verstehende" Erdie das Dasein

der Ideen

mitfhlende Erkenntnis von der Erkenntnis durch Abs-

traktion.

Sehr

bezeichnend

heisst

Vortrgen, der Historiker habe

Tendenzen,

Menschen
Wie

die Ideen
als

Wesen nach

sind,

verstehen

zu erfassen sind,

anderen

alle

lichen Wirklichkeit.

sie

in

Berchtesgadener

dieser allgemeinen

wie die

zu knnen,

Und auch
ist

ist

somit vollkommen klar:

positiven Faktoren der geschichtdie Frage,

schon ihrer Antwort

durch Einfhlung verstanden werden

schon

den

bestimmten Epoche gedacht und gelebt haben."

in einer

anders

nicht

um

bemchtigen,

zu

es

sich der Ideen,

ivas

die Ideen

ihrem

entgegengebracht:

sollen, sind es,

da

wie auch

Ausdruck Tendenzen" anzeigt, Objekte der die Gebewegenden Wollungen, Objekte also, die ohne Zweifel

der

schichte

unter

selbst

1)

Da

den

die Ideenlelire

aus begriffen werden muss,

Lampreclit

der

Begriff

vom
ist

historischen

Potenz

fallen.')

Es

Gesichtspunkt der teleologischen Ordnung


es selbstverstndlich,

Methode

dass die Ideen,

w^ie

bemerkt, der Kausalitt enthoben" sind. Aber es ist ein Missverstndnis Lamprechts, w^enn er fortfhrt Es liegt eben in der ganzen Entstehungsgeschichte der Ideenlehre
beschlossen, dass sie die Annahme einer ausnahmslos w^irkenden geschichtdas ist, nach dem heutigen Charakter des
lichen Kausalitt ausschliesst
(Die kulturhist.

23)

Denkens, ihr Kardinalfehler, und Aver ihn beseitigen


Die Allwill, muss auf die Ideenlehre berhaupt verzichten" (a. a. 0. 24).
gemeingiltigkeit der kausalen Ordnung ist eine zur objektiven Mglichkeit
des als Natur begriffenen Daseins notwendige transscendentale Vorauswissenschaftlichen

Ideen sind aber keine Naturobjekte und knnen


von einer kausal verfahrenden Wissenschaft gefunden werden.
Die Kategorie der kausalen Dependenz ist ebenso wie die der teleologischen

setzung.

darum

Historische

nie

12*

i^.

um

sind,

mit kurzem

Prinzipien

von

hngen;

sind

es

Wer

g-eniessen.

Medicus,

Wort den entscheidenden Punkt zu bezeichnen,


herindividuellen Willenszusammen-

Endzwecke,

geg-en

sofern

sie

seinen Willen

faktische Anerkennung-

eine allgemeine

Tendenz"

wohl mit ihr durch die Kateg-orie der teleologischen


Dependenz verbunden; es kann aber nicht gesagt w^erdeu, dass
sein Thun von der betreffenden allgemeinen Tendenz oder Idee
getragen sei: dazu wird erfordert, dass solche Mittel" in Frage

untersttzt, ist

kommen,

Hindeutuug

die

die

die

Richtigkeit

auf

ihren

Zweck

in

sich

selbst

haben.

Um

der

gegebenen

hier

man zugeben

wird,

Stellen zusammenzuhalten, an denen

Ranke

prfen,

ist

wie

es,

hange historischer Darstellung gebraucht,


zu vergleichen,

Stellen

ment

Es

giebt.

aufzufahren,

der

es

mag

brigens

eine Methode

Vorstellungen:

ist

an

Interpretation

wichtiger,
die Ideen

sie

zu

mit den

im Zusammen-

als sie mit

den anderen

an denen er bloss theoretisches Raisonnenicht der Ort, grosses Beweismaterial

hier

gengen,
Beispielen

wenn
ganz

ich

^m

Beispiel vorlege.

besonders

reichen

In
Ein-

der einheitlichen Ordnung unserer gegenstndlich giltigen


sind diese aber einmal nach einer dieser beiden Formen

die andere zu spt und erfhrt, dass die Welt wegEin gegenseitiges Durchbrechen der Allgemeingiltigkeit ist
folglich unmglich; denn beide knnen niemals (in ihrer konstitutiven Bedeutung) zugleich auf dasselbe Objekt bezogen werden.
Aus demselben Grunde muss ich auch die Verteidigung ablehnen,
die Ranke von Ottokar Lorenz erfahren hat: Der Meister der Ge-

geordnet,

gegeben

so

kommt

ist.

stand dem naturwissenschaftlichen Geiste unserer Zeit


unendlich nahe, stand in seiner Wissenschaft auf einem Standpunkte, der
mit den naturwissenschaftlichen Auffassungen vei-wandt und hnlich war
und sich der grossen Strmung des modernen Denkens in der Hauptrichtung durchaus einfgte." Die Wirkungen der Ideen erscheinen ihm als
ein grosser Mechanismus, der ganz im Sinne der neueren Naturforschung

schichtsforschung

etwas Gesetzmssiges an sich hat" (Die Geschichtswissenschaft in Hauptrichtungen und Aufgaben II, 1891, S. 67 u. 73). Schon R. Fester hat in
dem ausgezeichneten Aufsatz Humboldts und Rankes Ideenlehre" (Deutsche
Ztschr. f. Geschichtswiss. VI, 250) diese Auffassung zurckgewiesen. Ich
bezweifle aufs strkste, dass sich irgendwo in Rankes

aufweisen

lsst,

in

Werken

eine Stelle

der den Ideen eine mechanische" Wirkungsweise bei-

Und wenn Ranke in dem von den ,, Ideen" handelnden ei'sten


Berchtesgadener Vortrag die unendliche Mannigfaltigkeit von Entwicklungen der Menschheit nach Gesetzen" zum Vorschein kommen lsst, die
uns unbekannt sind, geheimnisvoller und grsser, als man denkt", so erkennt er damit eine methodologische Kluft an zwischen historischer Betrachtung und der Erforschung der Naturgesetzlichkeit.

gelegt wird.

181

Kant und Ranke.


zur Eeformationsgeschichte

leitung-

Kaiser [Heinrich IV.]

hatte

Wir sehen:

es:

heisst

erreicht,

was

sich

der

durch Krieg und

ob er nun auch den Sieg

Politik erreichen lsst: fragen wir aber,

mssen wir das verneinen; denn nicht immer auf


Die Ideen,
den Schlachtfeldern werden die Siege entschieden.
welche Gregor verfocht, waren mit den mchtigsten Trieben der
universalen Entwicklung verbndet; whrend er ans Rom flchtete,
nahmen sie die Welt ein. Schon sein zweiter Nachfolger, zehn
Jahr nach seinem Tode, vermochte, worauf zuletzt alles ankam,
die Initiative in den allgemeinen Angelegenheiten des Abendlandes
zu ergreifen; eine der grssten Weltbewegungen, die Unternehmung
davon

trug,

so

der Kreuzzge suchte er hervorzurufen

ganz von selbst erschien

das Oberhaupt des germanisch-rmischen, priesterlichkriegerischen Gremeinwesens im Abendlande: der Kaiser hatte
er

dann

als

W.

nichts dagegen einzusetzen" (S.

mehr der Bemerkung,

dass

die

I,

Es bedarf wohl kaum

22).

welterobernden Ideen

in

diesem

Beispiel nicht als kausal wirkende Eaktoren begriffen sein wollen;


in die Sprache der Wissenschaftslehre bersetzt, msste diese Stelle

vielmehr lauten: Der oberste Zweck, der das Wollen Gregors bestimmte, war dieselbe Potenz, der die mchtigsten Triebe der universalen Entwicklung dienten,"

wo Ranke von
logischer

Es handelt

historischen Ideen spricht,

sich also,

um

Dependenz zwischen einem Zweck

wie berall,

ein Verhltnis teleo-

und den

zu seiner

Verwirklichung aufgebotenen Mitteln.

nun auch eine Eigentmlichkeit der


Ideen, an der alle die Anstoss nehmen mussten, die den Versuch
machten, trotz des ausdrcklichen Widerspruchs Rankes die Ideen
Hieraus

als

erklrt

abstrakte Begriffe

offenbar,

sobald

man

sich

zu

verstehen.

glaubt,

Diesen Fehler begeht man

die Idee"

einer

Epoche bedeute

was allen wesentlichen Erscheinungen in chaWeise gemeinsam sei; das Studium eines Zeitalters

jenes Allgemeine,
rakteristischer
lehre,

dass

die

verschiedenen Lebensbethtigungen durch ein ge-

Etwas sozialpsychologischer Natur mit einander verund dieses sozialpsychologische Etwas sei die Idee
seien,
bunden
meinsames
der

betreffenden Epoche.

durch,

dass

Erkannt aber

werde diese Idee" da-

zuerst die Einzelerscheinungen fr sich studiert wer-

den, bis es gelinge, das den verschiedenen Erscheinungen Gemein-

same herauszulsen.
zu bilden,

Die Mglichkeit,

soll hier nicht

Erspriesslichkeit

solche abstrahierte Begriffe

angefochten werden

solcher Forschungen

in

ebenso wenig

Frage

gestellt.

sei die

Um

so

182

Medicus,

F.

mehr aber

betont,

sei

kein Heimatsrecht

nur zn Hilfszwecken Ver-

da

sondern

haben,

in der Geschichte

derartige Gebilde

dass

Denkformen der historischen


Erkenntnis sind sie nicht zu begreifen, und die historischen Ideen,
wie sie Ranke verwendet, sind von wesentlich anderer Art: der

wendung finden knnen.

Mittels der

entscheidende Unterschied

abstrakten Begriffes

dass

darin,

liegt

an jedem Gegenstand,

vollstndig enthalten sind

die j\Ierkmale

eines

unter

fllt,

der

ihn

jede Eiche und jeder Nussbaum tragen

smtliche Merkmale des abstrakten Begriffes Baum.

Nicht anders

knnte das Verhltnis eines sozialpsychologischen Gattungsbegriffs


zu den unter ihn fallenden Objekten sein: ist er ja doch nur durch

Vergleichung und ^Abstraktion von diesen gewonnen. Ganz anders


hingegen das Verhltnis der Idee zu den einzelnen Handlungen:

Wenn

gesagt

wird,

das Wirken

Gregors VII.

bestimmt ge-

sei

wesen von der Idee der Suprematie des Papsttums, so wird nichts
weniger behauptet, als dass in den politischen Thaten Gregors die
Merkmale der Suprematie des Papsttums vollzhlig aufweisbar
seien, sondern die Meinung ist die, dass das Wirken Gregors dahin zielte, das Papsttum zur hchsten Macht auf Erden zu er-

Papsttum suprem sei, sein


Wirken war also dem hierarchischen Gedanken teleologisch
subordiniert; und da nun dieser Gedanke die abendlndische Welt
in der Folge erobert hat, so kann der zurckschauende Historiker
das gegenstndlich giltige Urteil aussprechen, dass Gregors politische Handlungen im Verhltnis teleologischer Abhngigkeit von
Eine
der objektiven Idee der ppstlichen Suprematie standen.
Gregor

heben:

Idee
diese

geht

nicht

in

dass

das

unter ihr befassten Objekte

die

meine Begriff

im Besonderen

enthalten

liegt

ist,

ein,

sondern

Whrend der

ber sich auf die Idee hinaus.

weisen

die

allge-

allgemeine

der auf sie gerichteten besonderen Veranstaltungen:

Idee jenseits
natrlich

wollte,

der

Zweck

ist

nicht

in

den

einzelnen Mitteln ent-

halten, aber die Mittel streben auf den Zw^eck hin, sie sind zweck-

bestimmt.

Unter

diesen Gesichtspunkten

Ideen" begreifen;

lassen

die historischen

sich

hier bleibt kein mj'stischer" Rest

ihn zu finden glauben kounte,

wenn man an

sie

wie mau

mit den von der

den Vordergrund geschobenen Formen


der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung heranging und die
teleologischen Denkgebilde nicht als solche anzuerkennen wusste.

Logik traditioneller Weise

Dass Rankes

in

persnliche Weltanschauung,

die

ja auch in seinen

183

Kant und Ranke.

zum Ausdruck kommt, mystische Elemente


Auch hindert natrlich

historischeu Arbeiten
enthlt, soll hiermit

dass

nichts,

an

nicht bestritten sein.

mystische Hinterg-rund hin und wieder einmal

dieser

die gerade von Ideen" handelt.


Aber darum hat doch Rankes Ideenlehre selbst einen von aller
Mystik unabhng-igen und aus der Wissenschaftslehre heraus zu
begrndenden Sinn, und es bleibt darum ein verfehltes Beginnen,
durch Zusammenstellung mystischer" usserungen die Ideenlehre

einer

hervorblickt,

Stelle

selbst diskreditieren zu wollen.

^)

Transscendentale Dialektik.

B.

In den bisherigen Errterungen

Gegenstand

vom

der

wurde angenommen, dass der

historischen Darstellung

Historiker

willkrlich

begrenzt

Wahl

getroffene

des

durch die

sei

Themas: fr

die

Geschichte eines Kegelklubs sind andere Inhalte wesentlich als fr


die Geschichte der franzsischen Aufklrung.
ist die

Geschehnisse
haben.

in

Allein

facher Weise:

den

giebt

es

lst

offenbar

wird

Universalgeschichte.

Ergebnissen
der

jedem Falle aber

der

Zusammenhang

darzustellenden
berall

nicht

Methode unanweudbar
oder

In

Eigenart des Themas bestimmend dafr, welche berlieferten


sich das

Problem

an

einen Grenzfall,

der

der

Fall

Hiermit

einzutreten
in solch ein-

dem

diese

Weltgeschichte
sich aus den

entwickelt

transscendentalen Analytik das centrale Problem

transscendentalen Dialektik des historischen BewusstWenn der Gegenstand ins unbestimmt Grosse wchst und

seins.

sich

nicht weniger als alle Gebiete menschlicher Bethtigung

auf

erstreckt:

was

ist

dann noch wesentlich?

Etwa

alles das,

denkbaren Spezialgeschichten wesentlich war,

fr die

Weltgeschichte

eine

Spezialgeschichten

geschichten

Objekten

lassen

schreiben,

Zusammenfassung

zu sein htte?

aller

Gewiss

was

so dass die

berhaupt mglichen

Denn

nicht.

Spezial-

sich

eben auch von den allerunbedeutendsten

in

eine Weltgeschichte aber gehrt nur das,

was weltgeschichtliche Bedeutung hat. Nicht darum handelt es


sich also, alles Geschehene in einen Erkenntniszusammenhang
einznordneu, sondern darum, aus allem Geschehenen, von dem wir
berlieferung haben, dasjenige herauszugreifen, was fr die
Menschongeschichte schlechthin wesentlich ist
was

1)

Vgl. hierzu die treffenden

Worte Ed Meyers,

a.

a.

0. 20.

184

F.

Medicus,

jenem beschrnkten Gesichtswas ohne Einschrnkung wesentlich ist, was


wesentlich ist unter einem allgemeing-iltigen Gesichtspunkt.
Es ist klar: der Zweck, der liier ber die historische Bedeutsamkeit entscheiden soll, ist der Endzweck der Beurteilungnicht wesentlich ist unter diesem oder

punkt, sondern

aller liistorisch

mglichen Zwecke, es

ist

Zweck

der

geschichtlichen Daseins der Menschheit berhaupt

dem Prinzip des

welthistorisch Wesentlichen

damit

Frage nach

gleichbedeutend

ist

mit der Frage nach dem Sinn der Geschichte.


Ist aber

des gesamten

die

'

nicht der Massstab des universalgeschichtlich

Wesentlichen zu einem transscendenten Problem geworden? Auf


dem Standpunkt Augustin s Hess sich eine solche Aufgabe wagen.

Da

verdeckte

metaphysischer Dogmatismus

tisches Problem.

Augustin

zweifelte

der Menschengeschichte zu kennen


des
er

gttlichen Staates,

die

bezog

fahrend als jeder Historiker

eines

erkenntnistheore-

den Endzweck

Errichtung und Vollendung

der civifas Bei,

die Einzelgeschehnisse

ein

nicht daran,

war der Zweck,

methodisch

auf den

nicht anders ver-

spezialen Gebietes:

universal-

ihm das Einzelereignis je nach Massgabe seiner Bedeutsamkeit fr die Verwirklichung jenes Endzweckes.
Allein an der Stelle, an der sich Augustin mit einem theologischen

historisch wesentlich erschien

Dogma

half,

kommt heute niemand mehr

vorbei, ohne sich vor der

philosophischen Kritik ausgewiesen zu haben.

In der historischen

Praxis freilich erledigt sich diese Frage meist mit einer gewissen
Selbstverstndlichkeit, indem die Herausbildung der abendlndischen

Kultur
oder

als

der eigentliche Sinn der Geschichte" angesehen wird,

genauer

gesagt,

indem die individuelle Weltanschauung des

Historikers, die in ihren allgemeinsten Umrissen durch das moderne

Kulturbewusstsein festgelegt

giebt.
Allein darum
Frage bestehen: Wie
ist Universalgeschichte als Wissenschaft mglich?')

doch

bleibt

ist,

den Ausschlag

fr die Wissenschaftslehre die

Es charakterisiert den Rationalismus Kants, dass er von der Geberhaupt eigentlich nur diese Frage nach dem Sinn
der Geschichte gesehen hat
leider ohne auf die letztgegehene Formulierang zu kommen, die ihm durch den Parallelismus zur Frage nach der
Mglichkeit der Metaphysik als Wissenschaft wohl gezeigt htte, dass zur
transscendentalen Dialektik nun auch die Analytik zu suchen ist, die jener
sogar notwendig vorangehen muss: der legitime Weg fhrt nie aus dem
Unendlichen ins Endliche, aber aus den Problemen des Endlichen erheben
1)

schichtsphilosophie

sich die des Unendlichen.

185

Kant und Ranke.

Da

kann

so

ussert,

Sinn

der

Ordnung des Willenslebeus


Prinzip kann mithin kein anderes

buch

Das gesuchte

werden.

realisiert

der unbedingt einheit-

sein als

Geltung

Wirkens

besitzt"

Geschichtsauffassung"

Materialistische

der Staatswissenschaften",

Natorp

AVillenshandhmgen

der fr alle nur denkbaren Einzelzwecke des

liche Gesichtspunkt,

gesellschaftlichen

in

der Geschichte nur durch eine sinn-

volle

Artikel

Dasein

geschichtliche

das

sich

Stammler,

im

Handwrteroder,

V, 736),

Aufl.,

2.

(R.

formuliert,

Zusammenhanges unter den notwendigen Gruudfaktoren des


Lebens",

das

sozialpdagogische

gart 1899, S. 176

Das

formale Antwort;

Perioden

fhren,

wrde zu

in

solchen Verfahrens

einer Mediati-

denen die betreffenden

materialen Bedingungen nicht erfllt wren,


eines

dass es inhaltlich

schliesst aus,

ein inhaltliches Prinzip

aber wir

Die Aufgabe, die das

dass sie nicht anders sein darf.

derjenigen

sierung"

(Sozialpdagogik, Stutt-

Ideal"

nur eine rein

gesuchte Prinzip zu erfllen hat,


determiniert ist:

sozialen

f.).

ist freilich

verstehen,

wie P.

die Idee eines allgemeingiltigen funktionalen

Das Unhistorische

i)

sehr auffllig in der unvermeid-

wrde

Konsequenz zu Tage treten, dass hierbei die Mglichkeit,


dass die Menschheit ihrem Dasein Sinn giebt, dogmatisch auf belichen

stimmte

aus mglich sein,


so

Ordnungsprinzip

nur

des Sinnes

das Prinzip

darf

Gegenwart

suchen,
nicht

wie

mehr,

aufzugehen

frhere Zeiten

durch

lange

irgendwelchen

Kampf um

hin-

kann das absolut Giltige


das

ist

und

die

wollten,

Zeit

das

eine

der wert-

Gnzlich in die

Kant verdanken.

die wir

des Menschen

Schranken
Ewigkeit

es

bestimmen:

inhaltlich

vollsten Erkenntnisse,

ewige

es

der Geschichte nur ein formales

Die Philosophie

sein.

nicht

formal,

Soll

bliebe.

wie auch immer beschaffenen historischen Lage


dass die Menschheit ihr Dasein sinnvoll gestaltet,

von jeder

gegen

beschrnkt

Situationen

historische

vllig

abzustreifen

knnen wir Neuern

und harte Erfahrung belehrt ber die


sein Unvermgen, jener abgelsten
Inhalt zu geben" (R. Eucken, Der

und

einen geistigen Lebensinhalt, Leipzig 1896, 186).

an den Formalismus" gebundene


umfassende Weite unseres Prinzips einen Scheingewinn? Ist das
Wir drfen uns nicht darPrinzip denn berhaupt anwendbar?
ber tuschen: wir haben es nicht mehr mit einer objektiven KaAllein

1)

Vgl.

Die Grenzen

bedeutet

Rankes
u. s.

nicht

die

ersten Berchtesgadener Vortrag,

w. 469.

sowie

Ricker t.

186

Medicus,

F.

zu

tegorie

sondern

thun,

wrden wir uns

vergebens

Ordnung

tigungen

Gestaltungen

ob

und

,.E

es

gesprochen

zubewegen das Menschengeschlecht


Zustand"

ist

geben werden

nur

bleibt

eine Idee",

wird,

die

zu

wenn von einem

dem

entgegen-

sich

Aufgabe habe:

ein solcher

weil kein empirischer Inhalt ge-

der den Anforderungen der

kann,

Erdenrest

ein

nur ein Gleichnis,

ist

n dz u stand"

ihre

Daseins

historischen

des

peinhch,

idealen

teleo-

Lsung auch nur mgvon der aber als sicher angenommen werden darf, dass
In allen
geschichtlicher Zeit eine Lsung finden wird.

sie nie in

tragen

einheitliche

berhaupt mghchen menschlichen Bethguzlicii Problematisches, eine Aufgabe, von

der es dahingestellt bleiben rauss,


lich ist,

Die

umsehen.

aller

etwas

ist

nach einem ihr

der Wirklichkeit

in

korrespondierenden Gegenstand
logische

und

einer transscendentalen Idee,

mit

Form" zu

ent-

sprechen vermchte.

Der Endzustand" des Menschengeschlechts, d. h. die hypostasierte Idee der vollkommen einheithchen Ordnung aller
Zwecksetzungen,

Kant

ist

damit

auf

Ideen

transscendentalen

den

dieselbe Stufe

der Kr.

d.

gestellt,

auf

der

Y. ihren Platz

r.

kann kein korrespondierendes Objekt aufgewiesen werden, ja es kann nicht einmal behauptet werden, dass
angewiesen

hat:

es

ein solches Objekt auch nur mglich"

Wenn

jener

ideale

Frage nach der Mglichkeit einer Universalwelthistorische Bedeutung htte alles,

bessse, so

wre

geschichte

beantwortet:

was

die

jenes

Herbeifhrung

der

x\llein dieser

Weg

ist.

Endzustand" objektiven Erkenntniswert

Endzustandes

als

Mittel

dient.

uns abgeschnitten.

ist

Auch von dem oben im Zusammenhang der Analytik (S. 170)


besprochenen Fall eines hypothetisch als verwirklicht angenommenen
das vorliegende Problem ganz prinzipiell verschieden:
der dort besprochene hj^Dothetische Zweck konnte nur darum methodisch
wertvoll sein, weil er im Bereich der mglichen Erfahrung lag.

Zweckes

ist

Dies muss aber von dem idealen Endzustand der Menschheit gerade
bestritten werden.

Und

individuellen Wollen
feindlichen

Fraktionen

Zwecken
Der Zweck, der uns
dentales Problem,
Freilich wrde sich
schiedenen

weiter war jener hypothetische Zweck dem


des Historikers entsprungen: Politiker aus

ordnen

unter,

die

die

gegenwrtige Lage

sie fiktiv in die

sehr ver-

Zukunft setzen.

transscenAllgemeingiltigkeit.

hier beschftigt, ist jedoch ein


er

beansprucht

eine Universalgeschichte

auch

in der

Weise

187

Kant und Ranke.

die Geschehnisse auf einen

beliaudeln lassen, dass der Historiker

ihm bloss fingierten Endzweck bezieht: eine solche Darstellung wrde um so interessanter sein, je interessanter die Persnlichkeit des Historikers ist: in jedem Falle wre sie prinzipiell nur
von

Das Problem der transscendentalen Dialektik

subjektiv.

gerade
ist,

Universalgeschichte

ob

das,
h.

d.

Wissenschaft

als

allgemeingiltige Behandlung der

ob eine

ist

aber

mglich

Universal-

geschichte deduziert werden kann.

Dass allerdings der Anspruch auf gegenstndliche AUgemeingiltigkeit preis gegeben werden muss, ist unvermeidlich, weil
in

des

Endzweck
Aber wie
Idee der einheitlichen Ordnung

historischen Erfahrung kein objektiv wirklicher

der

wrden

Dinge

die

berhaupt

wird?

halten

von

sondern

postasiert,

wenn,

und

wendigkeit

die

jeglichem

m.

a.

W.,

In

kann.

Zustand gefasst, nicht hy-

nicht als

outologischen Beisatz

der Anspruch

lediglich

erkenntnistheoretischen

dieser

frei ge-

auf Not-

Beurteilungsweise

der

Allgemeingiltigkeit

wird?

festgehalten

wenn

liegen,

des Willenslebens

werden

gefunden

Daseins

geschichtlichen

Position

berzeugung ausdrcken, dass es einen Gesichtspunkt, von dem aus eine einheitliche und folglich vernnftige Betrachtung der Menschengeschichte mglich" ist, zwar

wrde

sich

die

giebt,

dass

er

nicht aus der Geschichte selbst genommen


der historischen Wirklichkeit giebt es
von dem die Totalitt des geschichtlichen Ver-

aber

werden kann.
keinen Zweck,

In

abhngig wre.

als Mittel

laufes

gegenstndliche

auf

mithin

Giltigkeit

Zweckgesichtspunktes verzichten
zip

haben.

noch

damit

Die Universalgeschichte

sie

ihres

muss

beherrschenden

kann kein konstitutives Prin-

ihre transscendentale Mglichkeit" ist

Allein

gegen

nichts

entschieden.

Wenn

auch kein

gegenstnd-

licher Zweck dem geschichtlichen Dasein der Menschheit Einheit


giebt, so gilt

doch eine gemeinsame Aufgabe,

logischem Sinne

einen

die

in rein teleo-

einheithchen Gesichtspunkt begrndet,

auf

werden muss. Diese gemeinsame Aufgabe besteht in der Durchdringung der jedesmal gegebenen Wirklichkeit mit der ewig sich gleichen Gesetzmssigkeit
der autonomen Vernunft; sie bestellt darin, dass die Menschheit
die historische Lage, die sie berall und jederzeit anders vorfindet,
den

alles

als das

geschichtliche Tliun

Objekt ansieht, das

sie

bezogen

sich",

vernnftigen Ich anzueignen hat.


liches

Wesen

der

d.

h.

dem berhistorischeu

Der Mensch

blossen Natur nach,

ist ein

ungeschicht-

ein bergeschichtliches im

188

F.

Kern

seiner Geistigkeit,

keit seines Geisteslebens

(Eucken,

kommnung"

Medicus,

ein

g-escliichtliches

und

in

a.

0.

a.

nur in der Unfertig--

dem Ringen nach


So wrde
182).

entwickelte und vertretene Standpunkt sagen,

der Menschheit

Dasein

liche

sondern daraus,

hat,

selbst

sich

seinen

dass

seiner Vervoll-

der hier

also

das geschicht-

letztgiltigen Sinn

aus

nicht

dass es Beziehung gewinnt zu

Grnden und einer ewigen Ordnung" (a. a. 0. 183).


Der Gedanke der schlechthin einheitlichen Organisation aller
menschlichen Willensbethtiguug ist, wenn als Objekt einer mg-

tieferen

historischen Erfahrung

lichen

aufgefasst,

durchaus problematisch.

Nimmt man ihn hingegen in rein teleologischer Bedeutung, so erhlt mau eine Idee, von der mau, mit Kant zu reden, zwar nicht
sagen kann, dass sie ein Begriff vom Objekte sei, sondern von
der durchgngigen Einheit dieser Begriffe, sofern dieselbe dem
Verstnde

zur Regel dient" (Kr.

Gedanke einer ewigen Ordnung


Gesichtspunkt, von dem aus
der

Mannigfaltigkeit

schieden auch
das

die

sich

ein

unbedingt

r.

2.

Aufl. 673).

Dieser

dem Universalhistoriker den

liefert

er

V.,

durchgngige

historischen berlieferung

Einheit"

in

So

bringt.

die

ver-

Einzelzwecke sein mgen uud sein mssen, um


historische Leben im Wechsel der Zeiten bewegt:
die

giltiger

durch

erkennbar

nichts

anderes

Zweck
alle

sein,

sein

sollte

durch

empirischen

Einzelzwecke hin-

alle

Zwecksetzungen

sollten

die durch die besondere historische

als

Darstellung

determinierte

d.

der Autonomie

Indem

der Universalhistoriker

lichen

Beurteung der

Lage

vernnftigen

des

Ich.

diesen Gesichtspunkt einer einheit-

Arbeits weit"

macht,

geltend

vermag

er

dasjenige aus der bunten Flle wichtiger und unwichtiger Geschehnisse

herauszulsen,

was Sache der Menschheit

einer Weltgeschichte Platz beanspruchen darf.

ist

und darum

in

Alles das, so lehrt

von welthistorische)- Bedeutung, was zur Erkenntnis der Geschicke gehrt, die die Gesamtaufgabe der Menschheit
wobei selbstverstndlich die Faktoren mit negagehabt hat

unser Prinzip,

ist

tivem Wertvorzeichen
vollen Momente.

1)

Es versteht

drcklich

ebenso

wichtig

sind

wie die positiv wert-

^)

sich,

dass nicht bloss derjenige Historiker,

eine Universalgeschichte"

schreiben will,

in dieser

der aus-

Weise

ver-

auch spezialgeschichtliche Tliemata lassen sich in universalhistorischem Sinne, d. h. mit besonderer Herausarbeitung der weltgeschichtMit Recht hat man den Werken
lich wesentlichen Momente behandeln.
Rankes diesen universalistischen Zug nachgerhmt.
fahren kann:

iH9

Kant und Ranke.

Verniinftg-esetzmssigkeit charakterisiert sich

Das Wesen der


als

die Forderung-

welthistorischen Potenzen nun,


wendet,

sind

die

an

Kultursysteme:

von der gegebenen,

Versuch,

Die grossen

einheitlicher Ordnung-.

unbedingt

die

jedes

Forderung

diese

sich

Kultursystem

ist

ein

berkommenen Grundlage

historisch

aus eine einheitliche Ordnung der Lebensbethtigungen zu schaffen.


Regel wird alles und alles wird Wahl und alles Bedeutung."

Kein Kultursystem

hat

diese

mocht, und keines wird

wo

tur nur da,

eine Thatsache

um

umfassender
wusstsein

band,

in

ihm

die

lsen ver-

ist.

ber-

den unreflektierten Lauf

ber

Wir bewerten Kulturthat-

ein Kultursystem schtzen wir

ihrer

zu

aber wir sprechen von Kul-

so hher, je freier sich in ihnen die

und

darstellt,

vollkommen

als solche Manifestation der

zu verstehen

des Naturgescheheus

sachen

sie je lsen

selbstbewussten Ich

des

legenheit

Aufgabe

Autonomie des Ich

um

so hher ein,

je

gesamte Lebenswirklichkeit von dem Bedurchdrungen ist (vgl. Wiudel-

Gresamtaufgabe

Prcludieu,

308

ff.).

schaft die Anforderung, dass

sie

priori

stellen

wir an jede Gesell-

Kulturgemeinschaft

und dass
in die Ein-

sei,

sie alles, was ihr an positivem Inhalt erreichbar ist,


heitlichkeit ihres Kulturbewusstseins hineinarbeite.
So kann man zusammenfassend formulieren: Das gesuchte
Prinzip der Mghchkeit einer Universalgeschichte ist die regu-

Darauf richtet der


Idee des Kulturbewusstseins.
Universalhistoriker sein Augenmerk, in wiefern ein Volk oder eine

lative

danach gestrebt haben, die Mannigfaltigkeit der Daseinsbeziehungeu in einer synthetischen Einheit zusammenzugreifen und
dadurch zu beherrschen, m. a. W. die Idee des Kulturbewusstseins

Epoche

Lebens Wirklichkeit einzufhren.


Sind Kriege und Staatsumwlzungen

in die

nisse?

worten:

Darauf
ein

lsst

Krieg

sich

welthistorische

nicht allgemein mit

zwischen Barbarenstmmen

Ereig-

Ja oder Nein antist es nicht, und

Dass der universalgeschichtliche Charakter einer spezialhistorischen


Untersuchung ein Vorzug ist, muss schon darum einleuchten, weil er allein
den Anspruch auf allgemeines Interesse begrndet. Streng entsprechend
den Normen der Erkenntnis, unter Zugrundelegung der Kategorien der
Potenz und der teleologischen Abhngigkeit lsst sich auch die Geschichte
niemandem aber kann zudes obskursten Vergngungsvereins schreiben
gemutet werden, dass er sich fr ein solches Opus interessiere. Was
hingegen in universalhistorischer Absicht geschrieben ist, das geht die
:

Menschheit

an.

190

P.

wenn

mit

er

gnzlichen Ausrottung-

der

endet htte

unter Umstnden

kanu

Faktum

unwesentliches

Darstellung nicht zu entbehren

Verstehen
dig

einen

sein,

auch

Stammes

ge-

wenn

ein

sich ge-

fr

universalhistorischen

einer

in

seine Kenntnis fr das

wichtiger

weltgeschichtlich

anderer,

des

der alten Griechen sind es unbe-

die Perserkriege

(brigens

dingt.

nommen

Medicus,

Dinge

notwen-

ist.)

steht auch die F'rage nach

Unter demselben Gesichtspunkte

der welthistorischen Bedeutung Einzelner, der grossen Mnner":


die

Antwort

durchaus abhngig davon, ob diese Persnlichkeiten

ist

durch das, was

gethan haben, fr das Kulturbewusstsein ihrer

sie

historischen Sphre

von Belang gewesen

Faktoren)
so

haben

Zustand

frdernde oder

(als

sind.

sie gelebt fr alle Zeiten:

hat

hemmende oder zerstrende

universale Bedeutung als Stadium der Selbst-

seine

reahsation des autonomen Menschentums,


der Bestimmung des

danke

der,

Sache der Menschheit

Und nun noch

eines

ein

berall also

ist

bei

es

die

was

gemeinsame Aufgabe des

Die gemeinsame Aufgabe des Menschen-

unendliches

zu erfllen,

theoretisch

nicht

Die

bestimmen.
ist

weil

ist,

ist

wusstseins"

betrifft.

geschlechts

zu

i)

welthistorisch Wesentlichen der leitende Ge-

dass in eine Universalgeschichte nur das gehrt,

Menschengeschlechts

kate

gewesen,

Ist dies der Fall

denn jeder historisch bedingte

Problem,

praktisch

nie

ganz

diu-ch gegenstndlich giltige Prdi-

transsceudentale

Idee

des Kulturbe-

nicht eine Kategorie, nicht in der historischen Er-

fahrung enthalten; der Universalhistoriker,

dem

es obliegt, seinen

Staudpunkt so hoch zu nehmen, dass er das gewaltige Gebiet der


Geschichte der Menschheit einheitUch zu berschauen vermag, hat
hierfr

keinen

in

den

historischen Erfahrungsobjekteu selbst als

gegebenen Sttzpunkt, sondern die Einheit, zu der


er die vielgestaltige Welt der Gesamtgeschichte bringen soll, muss
nicht in, sondern ber der historischen Wirker selbst schaffen

etwas Festes

Die Epochen der Gescliichte sind nicht die Lebensalter des Ich
es altert nicht, es bleibt auch nicht was es war oder
sondern Stadien seiner Selbsterkenntnis, Welterkenntnis, Gottist
erkenntnis" sagt J. G. Droysen in dem schon erwhnten gedankenschweren und an feinsinnigen Formulierungen reichen Grundriss der
1)

der Menschheit,

Historik"

( 88).

Trotz aller modernen Arbeiten ber das

Buch noch keineswegs

veraltet.

Thema

ist

dieses

ll

Kant und Hanke.

zum Bewusst-

Sich diese formale Beziehung in abstracto

lichkeit.i)

sein zu bringen und somit die erkenntnistheoretische Mglichkeit


Anders
der Universalgeschichte zu begreif n, ist nicht schwer.
aber verhlt sich's mit der Thtigkeit des Geschichtsschreibers,

der

an

sich

Denken"

wovon

Nur

Weltanschauung kann

er

tiefer

sich

zu

sein,

ermessen,

das Historische Anteil

zu

prfen,

am

nur

in

um

nach dem Sinn des Daseins hineingelebt hat,


imstande

reellem

nur

wodurch

in

reife

eine

universalgeschicht-

zu

den Historiker
Je

befhigen.

licher Arbeit

in

die (annherungsweise)

Problems:

unendlichen

anderen

eines

und

die Transscendentalphilosophie

das formale Gerippe darzustellen hat.

Lsung

wagt

Aufgabe

ungeheure

diese

erfassen will,

2)

die

ewige Frage

so eher wird er

jedem besonderen Falle


hat, und von da aus

berhistorischen

wiefern der Wandel der historischen Gestalten Be-

in

deutung hatte fr diese teleologische Beziehung des Vergnglichen


Wer diese letzten Probleme der Teleoloauf die ewige Ordnung.

von sich weist und die Geschichte verabsolutiert, der mag ein
sehr tchtiger Arbeiter sein und in historischen SpezialStudien
gie

Vortreffliches leisten

dem hchsten

kann nur nahe kommen,


liche

auf

hinweist

Ziel der Geschichtsforschung

wer begriffen

wie

hat,

das bergeschichtliche,

von

alles Geschicht-

wo aus

es seine

zwar nicht gegenstndliche aber doch transsceudentale regulative


Einheit fr die Erkenntnis erhlt.

mag

Hiermit

diese Skizze

ihren Abschluss finden.

bemht gewesen, den methodisch


V. deutlich hervorzukehren.
die Einsicht

in

parallelen

Gang zur

Ich bin
Kr.

d.

r.

Die ausserordentliche Vertiefung, die


den

die Struktur der historischen Erkenntnis seit

Tagen Kants erfahren hat, hatte hin und wieder den Glauben
der Rationalismus" der Transscendeutalals msse
erweckt,
Die Reaktion der historischen Denkweise gegen den Kantischen
schiesst ber ihr Ziel hinaus, wenn Kant vorgeworfen
wird, er setze das Wertwesentliche in ein Merkmal, das unzhligen
Exemplaren derselben Wertungssphre gemeinsam sein muss", in den
1)

Rationalismus"

berall

identischen

Vernunftfaktor"

(Lask, Fichtes Idealismus und

Gescliichte, 11).
2)

Der Ausdruck stammt von Fichte.

Vgl. S.

W.

V, 340.

die

192

P.

Medicus,

Itaiit

und Ranke.

berwunden betrachtet werden. Es kam mir daDer


dass davon keine Eede sein sollte.
Gegensatz zwischen Kant und Ranke besteht nur so lange, als
mau die Kritik der reinen Vernunft nach dem Buchstaben auslegt.
Philosophie

rauf

als

zu

an,

zeigen,

man von der durch

Sieht

das 18. Jahrhundert bedingten Gestalt

ihrem grossen Begrnder


und zieht man das Methodische daraus hervor, so
hat mau einen Leitfaden, an dem sich die Probleme der Geschichtsphilosophie in geschlossenem S5^stematischem Aufbau entwickeln.
Diesen hohen Wert des architektonischen Formalismus der Vernunftkritik habe ich nachweisen wollen, und zu diesem Ende habe

ab, die die Transscendentalphilosophie bei

erhalten

hat,

Wein

ich den neuesten

in die alten

Schluche

gefllt.

Der Vergleich der reinen Formen" mit Schluchen ist allerEs giebt unter den philosophierenden
nicht unbedenklich.

dings

Zeitgenossen nicht wenige, die nur zu geneigt sein mchten, diesen


Vergleich zutreffender zu finden als meine brigen Ausfhrungen,
weil

des

unter den Formen" nie etwas anderes als die Behlter

sie

freilich

um
zu

haben.

Diese

werden

eine Widerlegung des vorgelegten Entwurfes nicht versie werden finden, dass ich die transscendentale Me-

legen sein:

thode

verstanden

Rohstoffes

ungeformten

derselben

Art

logischen

Selbstmordes

verurteilt habe,

mit der sich das fortwhrende Lgen bei Epimeuides, dem Kreter,
rcht.

rischen

Das

historische

Ideen,

These, dass mit

Denken,

bedroht

dem

die

speziell die

transscendentale

Lehre von den histoMethode durch die

geschichtlichen Wechsel des geistigen Lebens

auch die Philosophien wechseln mssen, und die transscendentale


deduziert die ewige Rechtsgtigkeit der Ansprche
Methode
des historischen Denkens und ausdrcklich auch der Ideenlehre.
Ich berlasse dem Leser das umgekehrte Verfahren: statt mit

diesem Paradoxon
sieren,

wird

den

man gut

Inhalt
thun,

die die Hinflligkeit des

der

obigen Errterungen zu

in diesen die

kriti-

Argumente zu suchen,

Paradoxons beweisen.

Bemerkungen zur

Kritik

des Kantischen Begriffes des Dinges an sich.


Von Anton Thomsen in Kopenhagen.
Das Problem vom Ding an
Objekt,

wie Kant

so

Probleme

mentalen

sich

oder vielmehr das erkennt-

von der Beziehung zwischen Subjekt und

nistheoretische Problem

dasselbe gestellt hatte,

des Kritizismus,

ein

eins der funda-

ist

wo

Knotenpunkt,

viele

Brden sowohl der Erkenntnistheorie als der Ethik Kants zusammen-

Die Geschichte

stossen.

Hauptabschnitte

grosse

desselben
gruppieren.

lsst

sich

Krze

in

Ende des

18.

in zwei

Jahrhunderts

Frage in der ihm eigentmlichen Form auf,


zum Teil allerdings auf Grundlage der Behandlung derselben von
Berkeley, Hume und noch frheren Philosophen, und das gewaltige
Aufsehen, welches die kritische Philosophie damals erregte, im
stellte

Kant

Verein

diese

mit der grossen Bedeutung,

blem beilegte, gab

Die Beitrge von Jacobi,


Reinhold,

hundert
schnitt

J.

G. Fichte

G. E. Schulze, J. S. Beck, Lichtenberg,

und Maimon erscheinen

alle

im 18. Jahr-

und bilden gleichsam einen kleinen abgeschlossenen Abder

Jahrhundert
auf

welche Kant selbst dem Pro-

den Anstoss zu einer interessanten Diskussion.

Geschichte
tritt

beiden Seiten

der Philosophie

fr

sich.

Mit

dem

19.

ein,

die

eine Bewegung in zweifacher Richtung


von dem Problem vom Ding an sich

abfhrt.

Die Romantik schiebt entweder das Problem beiseite oder benutzt


Kants Theorie hnlicherweise, wie er selbst sie in seiner Ethik

um ber die Kluft hinweg den Sprung


Welt der Spekulation zu machen Schopenhauer bedient sich
derselben als Grundlage fr die Metaphysik des Willens, und Carlyle auf eine dem Kritizismus noch ferner stehende Weise zur

gebrauchte, als Springstock,


in die

Sttze fr seine Theologie und fr die Philosophie der Kleider".


Anderseits

ninnut

der Materialismus

das Problem nicht in dessen

Gesamtheit, sondern lst einen Teil desselben dogmatisch, zerreisst


Kant8tadien YIII.

13

.^

194

Thomsen,

A.

hierbei

und

eingehende

wirklich

Fden gewaltsam und macht

fein verschlungenen

die

allseitige

eine

Behandlung des Problems zur

Unmglichkeit.
des Problems

zweite Hauptphase

Die

Hlfte des 19. Jahi^hunderts mit

in der letzteren

tritt

dem Neu-Kritizismus

ein; die auf

Verstndnis
Kant zurckfhrende Bewegung bewirkte
der Wichtigkeit des Problems und ein Interesse, es wieder auf
Kants Weise zu stellen und die Richtigkeit und Tragweite seiner
Lsung zu untersuchen. Es ist hier nun die Aufgabe, den Nachweis zu versuchen, dass Kants Lsung unrichtig ist, dass dieselbe
auf einer Verwechselung beruht, dass sie sein System untergrbt,
grsseres

auch geschichthch den Grund darzulegen, weshalb die Verwechselung sich ins System einschlich, zugleich aber in enger und
wie

notwendiger Verbindung hiermit zu zeigen, dass es dem Neu-Kritizismus nicht gelungen ist, Kant vor den Einmirfen, die im 18.
Jahrhundert gegen seine Theorie von der Beziehung zwischen
Subjekt und Objekt gerichtet wurden, zu schtzen.

Boden

zu

des Realismus

tischen

glaubt Kant

seiner Theorie

Mit

nur

auf

selbst

dem

sondern auch sowohl den skep-

stehen,

dogmatischen

den

als

nicht

Idealismus

widerlegt

zu

haben.

Kant nennt seinen eignen Standpunkt den transscendental-idealistischen und meint, dieser lasse sich sehr wohl mit dem empirischUm Kant zu verstehen, wird es zweckrealistischen vereinen.
mssig

sein,

zwischen Subjekt

und Objekt

Wert zu

Es

prfen.

etwas denke,

in

Krze

etwas fhle:

es ist

gegenber

dann

entschieden

Beschreibung
sind

Beziehung

und ihren

klar,

wir uns

knnen

bestreiten,

Erklrung geben

zu

einer

hierbei

dieselben zu beschreiben

weiter zu gehen,

wirkliche

dass

wir

und

statt der

knnen.

Wir

zunchst in dem Bereiche dessen, was Kant den skepIdealismus nennt, den er durch Descartes' cogito ergo

dann

tischen

sum"

weigern,

eine

zu betrachten

befinden;

stehen bleiben, uns damit begngen,

uns

der

der Ausgangspunkt, dass ich etwas sehe,

sei

Zustnden

von

Reihe

Auffassungen

verschiedenen

diese

ausdrckt.

konsequente

Ideasmus

in

Der Ausdruck

ist

denn

der

spter sehen werden,

den

in

dem

kein

geeigneter,

wrde, wie wir


Kants Redaktion nicht anerkennen, da schon

Idealist

Cartesischeu Satze
gisch aufzufassen

zwei Postulate,
ist,

oder,

sofern der Satz tautolo-

jedenfalls ein Postulat liegt.

Schon Lichten-

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

Wir werden uns gewisser Vorstellungen bewusst,

bergi) sagt:
die nicht

195

sich.

von uns abhngen

andere glauben wir wenigstens hingen

Grenze? Wir kennen nur allein die


Es
Existenz unserer Empfindungen, Vorstellungen und Gedanken.
von uns
denkt,

ab;

wo

man

sollte

cogito, ist schon

die

ist

sagen, so wie

zu

viel,

sobald

man sagt: es blitzt. Zu sagen:


man es durch Ich denke bersetzt."

Der konsequente Idealismus


unwiderleglich.

sagt,

muss

deswegen

Derselbe

wenn man

man,

enthlt

doch

er

berhaupt

weiter

und
einen

will,

kann nach zwei Seiten ge-

konsequente Idealismus gleich unwiderleglich, so

Ist der

entziehen

klar

dies

aber keine Erklrung,

Dieser Sprung

Sprung unternehmen.
schehen.

wie Lichtenberg

ist,

giebt

eine Schwierigkeit,

vermag,

dass

der

er

sich nur dadurch zu

immer wieder entschieden verweigert,

er

eine Erklrung zu geben, die Schwierigkeit nmlich, dass es, selbst

wenn

scharfe Grenze ziehen lsst, sogar im Bewusst-

keine

sich

sein des konsequenten Idealisten deutlich

Elementen
ob

die

giebt,

sonst

sich

sie

knnen wir
subjektiven

an einigen Punkten auseinander divergieren,

auch

um

gleichgltig sein;

und diese beiden Gruppen


mehr objektiven und die mehr
Das Kriterium mag einstween

hnlich ind,

ohne Antizipation

Zustnde

genug zwei Gruppen von

nennen.

die

sich keines bergriffes schuldig zu machen,

kann man Benekes guten und vorsichtigen Ausdruck benutzen und


das den Unterschied Bedingende das Gefhl der Urfrische" 2)
nennen hierdurch wird der Unterschied zwischen Empfindung und
;

Vorstellung
heischt

am

krzesten

eine Erklrung,

Dieser

ausgedrckt.

der

aber, die Erklrung dieser Urthatsache zu geben.

nun an den dogmatischen Idealismus wenden, der


von Berkeley
1)

2)

3)

wie

vertreten

wird.

Unterschied

er-

konsequente Idealismus weigert sich

3)

Derselbe

legt

Man kann
in

dem

sich

Kants Augen
Unterschied

Vermischte Schriften. 1801. II. S. 95.


Psychologische Skizzen. 1825. I. S. 72 u. f.
Ich bitte zu beachten, dass ich mich der Begriffe nicht ganz so

Kant

unter zwei

bediene.

Formen

Der

konsequente

anzutreffen,

als

Idealismus

ist

bei

Kant

skeptischer" und als dogmatischer";

BerkeKants Augen der dogmatische Idealist, und so wrde ich ihn


auch bezeichnen, indem ich unter dem dogmatischen Idealismus diejenige Richtung verstehe, welche eine Erklrung giebt, mitliin weiter geht,
welche aber das Subjektive zum Letzten und Fundamentalen macht. Diese
nennt Kant den Spiritualismus" oder den Pneumatismus". Unter dem
naiven Realismus verstehe ich diejenige Richtung, welche die DingS
ersterer bezweifelt, letzterer leugnet das Recht, weiter zu gehen.

ley

ist

in

13*

A. Thomseti,

196

Bedeutung

keine

muss

bei,

denn

bersehen,

eigentlich

zuguterletzt

diesen

konsequent aber

rhrt von derselben Quelle her.

alles

Eben wegen dieser Behauptung ist der dogmatische Idealismus somit mehr entgegenkommend als der skeptische, da er eine Erklrung zu geben wnscht. Dennoch wird man getuscht, denn
in der That verwehrt er nur jegliche Erklrung; was im skeptischen Idealismus Vorsicht und einfache Verneinung war, wird im

zum gewagten

dogmatischen

verhehlte Verneinung

ist,

eine

wirkliche Erklrung

dieser letzte Faktor

der

ist,

Philosophie

zu

einfhrt,

Romantik einen

rung

der

berschi'itten,

hat,

wenn

nur

eins

zu thuu,

ausser stnde

ist die

trifft

wird

man

in

in J. G. Fichtes

Grenze der Erfah-

dogmatische Idealismus hat sich als eine

des Subjektes

streng

auf

sie

nach Kant

hnlichen

transscendentalem Ich" an; bei beiden

Art Pantheismus

der

Bei Berkeley

enthalten.

der Begriff Gott",

der

That nur eine

indem der dogmatische Idealismus sofort

unbekannten Faktor

durchaus

einen

in der

das

Postulat,

entpuppt.

Die Erkenntnistheorie

wissenschaftlichem Boden fussen

nmlich demjenigen,

frische", diesen Unterschied zwischen

will,

der das Gefhl der Ur-

Empfindung und Vorstellung

verneint oder zu erklren verweigert, die Beweislast aufzuerlegen.

Demnach

giebt

schlagen,

der

es

die

Mglichkeit,

sich

als

die

einen

Richtung

von

anderen

Weg

einzu-

aussen nach innen be-

zeichnen lsst, whrend der dogmatische Idealismus den Weg von


innen nach aussen zu betreten versuchte. Man kann vorerst ohne

ea
des Raumes, so wie sie erscheinen, das Objektive sein lsst, unter dem
diejenige, welche diese Dinge reduziert und das Objektive in der

lismus

Welt der Phnomene als ein von dem Subjektiven Verschiedenes zu bestimmen sucht, also dasselbe, was Kant den empirischen Realismus" nennt.
Unter dem dogmatischen Realismus verstehe ich diejenige Richtung,
welche das objektive Substrat des Realismus zu dem Letzten und alles
Begrndenden macht, also Kants Materialismus". Wenn ich Kants Bezeichnungen nicht gebrauche, so liegt dies erstens darin, dass ich Kants
Sonderung zwischen dem skeptischen und dem dogmatischen Idealismus
keine grosse Bedeutung beilege, zweitens darin, dass Kants Unklarheit in
betreff des Begriffes des Dinges an sich gerade zu einer Abnderung seiner
Bezeichnungen bewegen muss. Kant ist seiner Raumtheorie zufolge, was
er einen transscendentalen Idealisten" nennt, das Wort Idealist" ist liier
aber irrefhrend, oder vielmehr es weist auf einen Fehlschluss von Seiten
Kants hin; zugleich ist er empirischer Realist", wird aber schliesslich, so
wie seine Theorie vom Ding an sich gestaltet wird, zum dogmatischen

Idealisten

Sinne.

nicht

in

seinem

eignen,

wohl aber im hier aufgestellten

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an


weiteres
ist

EmpfinduDg-en

die

mit den Dingen identifizieren


Selbstverstndlich

Realismus.

naive

der

197

sich,

das

unhaltbar,

er

ist

Punkte erhebt sich die Frage aber in einer neuen


und besseren Form, sie wird richtiger gestellt, indem nicht wie
vorher nach einer letzten begrndenden Substanz, sondern nach
dem in der Erfahrung Gegebenen gefragt wird das Problem heisst
an

diesem

Subjekt

nicht:

oder

Objekt,

sondern

dreht

sich

um

ziehung zwischen Subjekt und Objekt.


Schon Demokrit strzte den naiven Realismus

die Be-

durch seine

Lehre von der Subjektivitt der Sinnesqualitten, durch seine Entwickelung des doppelten Prozesses aus Subjekt in Objekt und aus
Objekt in Subjekt und durch seine Bestimmung der Atome. Diese
Lehre wurde nher ausgeformt; obschon die einzelnen nheren

Bestimmungen
Grsse,

bei

den

verschiedenen

Bewegung und Ruhe),

Forschern Galilei (Gestalt,

Descartes

Grsse,

(Gestalt,

Be-

(Gestalt, Ausdehnung, Bewegung


und Dichtigkeit) Verschiebungen erleiden, bleibt das Prinzip doch
durchweg dasselbe. Dieses besteht darin: innerhalb der Erfahrung
das mehr Subjektive von dem mehr Objektiven zu sondern und
durch mglichst genaues Abgrenzen jedes derselben zugleich ihr

wegung und Lage) und Locke

Aus dem Folzu bestimmen zu suchen.


genden wird hervorgehen, dass der Standpunkt, der in betreff des
18. Jahrhunderts am klarsten durch Locke vertreten ist, mit Bezug auf das vorUegende Problem als der fruchtbringende und als

gegenseitiges Verhltnis

der

zu

einzige

anfassen muss,

betrachten

um

ist,

auf einen

von welchem aus man die Sache

Weg

der wirklich vor-

zu gelangen,

Sprung zur Seite ist


Geht man diesen
anfasst.
verkehrt
Sache
die
Hume
')
selbst
und
Hobbes und
Descartes,
Galilei,
Gassendi,
Epikur,
von Demokrit,
dass man
gelangen,
dahin
Locke angegebenen Weg, so wird man
als das Objektive den Raum und die in diesem wirkende Kraft
hat, wie man nun die Ausdrcke der verschiedenen Forscher unter

whrend Berkeleys Theorie

wrts fhrt,

verschiedenen Begriffe

diese

wir dann auf

von

Gegenstnden,

verdanken
strate

wren.

und

sich auf

1)

verteilen

dem Standpunkte,

eben

ein

mge.

therschwingungen

Luftwellen,

Mglicherweise Hessen

um

Schliesslich stehen

dass unsere Empfindungen Stssen

diese

u.

s.

w.

zu

objektiven Sub-

diese handelt sich das Problem der Materie

den Begriff der Energie reduzieren; es leuchtet aber

Treatise. ed. Selby-Bigge.

S.

187251, besonders

S.

225231.

198

A.

Thomsen,

dass wir hier entweder an das denken mssen, was wir selbst
als Widerstandskraft kennen, oder dass wir uns an dasselbe nur
als an eine letzte unbekannte Grsse halten mssen, mit welcher wir

ein,

rechnen

Es

wenn

es

berhaupt mglich

indes klar,

ist

mit derselben zu rechnen.

ist,

phnomenal im

dass dieses objektive Substrat

Kantischen Sinne des Wortes ist, zugleich ist es aber objektiv im


Vergleich mit etwas anderem, das mehr subjektiv ist.
In Kants Welt der Erscheinungen giebt es also eine Sonderuug
zwischen dem objektiven Substrat, das aus Grssen besteht, mit denen

man rechnen muss, und einem anderen, dem subjektiven, von welchem
man dabei willkrlich absieht. Man hat hier die Grenze auf zweifache Weise, subjektiv,

zugleich aber in weit grs-

weniger klar,

mittels Selbstbeobachtung

serer Ausdehnung,

Empfindung und Vorstellung


anderen Dimension und als mehr

zwischen

in

dem Unterschied
gleichsam in

objektiv,

und begrenztes
einer
in einen
Vorgang
Problem dort, wo der physisch-physiologische
Bewusstseinszustand bergeht, und hier scheint die Grenze auf
alle

unbersteiglich

Zeiten
also

spricht

das

ganz

Problem

davon

Unseren Empfindungen

sein.

so,

dass es unsere Empfindungen verursacht,

abgesehen,

der Materie),

ent-

nicht so wie der naive Rea-

objektive Substrat,

lismus meint, sondern


hier

zu

spezielles

oder

was

es

schliesslich

sein

mag

(das

wie gross die Tragweite seiner Wir-

kungen sein kann (das Problem vom Verhltnisse zwischen Geist


und Materie). Es ist notwendig, diese objektiven Grssen in der
Wissenschaft anzuwenden, wir mssen stets mit denselben rechnen,
selbst

wenn wir von einem

punkt aus

gewahren,

streng erkenntnistheoretischen Gesichts-

dass wir hier dasjenige Grundpostulat auf-

und zuist,
und
absehen;
Faktoren
verschiedenen
von
gleich in
mgGrssen
diese
ausgehen,
unsere Bemhungen mssen darauf
lichst weit zurckzufhren und uns des Umfanges ihrer Tragweite

stellen,

welches

in

jeder Kausalerklrung enthalten

der Praxis

bewusst zu werden.
das

also

Diese Grssen

oder das objektive Substrat,

Welt der Erscheinungen liegt,


oder das empirische Ding an sich (Ph-0)

innerhalb der Kantischen

werde ich das positive


nennen, und sein wirklicher Gegensatz
der Welt der Erscheinungen (Ph-S)').

ist

das Subjektive innerhalb

Es muss hier gleich bemerkt werden, dass Kant das objektive


Die Bestimmungen
eigentlich niclit das Ding an sich nennt.
desselben werden aber mit in den Begriff des Dinges an sich hineingezogen, und eben hierin besteht die Grundverwechselung. Kants Bezeich1)

Substrat

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

Den

anderen

Philosophie

werde

unter

im

ich

zum

Gegensatz

Terminologie

wre

zeichnen,

zu

sich

Ausdruck

transscen dentale Ding

das

der

Begriff,

dem

an

Kants

in

Ding

an

theoretischer

sich"

das

empirischen
sich

199

sich.

verbirgt,

negative

oder

nennen (nach Kants eigener

wenn wir das empirische als Ph-0 beKant hat dieses transscendentale

es,

benennen).

Ding

an

sich

unter

der

berschrift

besonders

in

der

Analytik

der

Phnomena und Noumena"

Grundstze"
entwickelt,

i)

Kants Gedankengang ist hier folgender: All unsere Erkenntnis ist


phnomenal, denn unter Erkenntnis verstehen wir Wahrnehmung
anter den Formen der Sinnlichkeit, nmlich Raum und Zeit, und
Denken unter den Formen des Verstandes, den Kategorien, und

Formen

diese

alle

Grundform

das Resultat

ein
ein

klar

subjektive,

Von

Formen der grossen

der Richtigkeit der Prmissen abgesehen wird

dass jede Erkenntnis subjektiv

fr Kant,

und

spezielle

umhch der Einheit oder Synthese des

des Subjekts,

Bewusstseins.

ist so

sind

so selbstverstndlich wie nur irgend

ist.

Dies

mghch; dass

Ding erkannt wird, oder dass es ist, will heisseu, dass es fr


Subjekt ist, und weiter gar nichts; Dingen, die sich nie direkt

oder

erkennen

indirekt

ein

lassen,

Dasein

beizulegen,

ist

unbe-

rechtigt.

Subjekt und Objekt sind Korrelate, im Begriffe der Er-

kenntnis,

im Begriffe

ment

ohne Subjekt

des Objekts liegt schon das subjektive Mo-

kein Objekt,

ohne erkennendes Subjekt.


wie

wie Erkenntnis

Steht es nun aber ebenso unerschtter-

jede Erkenntnis subjektiv

lich fest, dass


betrifft,

ebensowenig

ist

und nur Erscheinungen

dass niemand ber seinen eigenen Schatten hinweg-

nungen des empirischen Dinges an sich sind verschieden, wir finden dasselbe dargestellt unter Ausdrcken wie Stoff, Materie, ussere Gegenstnde
des Raumes, die Aussenwelt, empirische Objekte, Sachen an sich selbst.
Diese verschiedenen Wrter bezeichnen in Wirklichkeit verschiedene Nuancen desselben Begriffes, was teils auf ungengender Analyse von Seiten
Kants beruht, teils sich nach dem Zusammenhang richtet, in welchem sie vorkommen um Mi SS Verstndnissen vorzubeugen, habe ich diese Bezeichnungen
vermieden und imAnschluss an das zuletzt genannte Wort den Begriff des
empirischen Dinges an sich" gebildet. Die ganze Abhandlung sollte zeigen,
dass diese Wortbildung, gewissermassen als ein Symbol der Grundverwechselung bei Kant, berechtigt ist. Auch Vai hinger hat die Bezeichnung
Dinge an sich selbst im empirischen Verstnde". (Strassburger Abhand;

lungen zur

Philosophie

Kehrbachs Ausg.
1)

1884.

S. 57, vgl. S.

Krit. d. rein.

Vem.

S. 150.

315

S. 221

u. f.)
u.

f.

Vgl. Kritik

der reinen Vernunft.

200

Thomsen,

A.

zuspringen vermag, so

ist es

dass in dieser Bestimmung eine

klar,

eben die Natui* der Erkenntnis giebt der Erkenntnis


ihre Grenze; eben weil alle Erkenntnis subjektiv ist und Erscheinungen betrifft, wird man nie bestreiten knnen, dass etwas

Grenze

liegt

der Erkenntnis sein Dasein habe, dass es ein Objekt


ohne entsprechendes Subjekt geben knne, wenn die Bezeichnung
Objekt" dann auch als sich selbst widerstreitend zu betrachten

ausserhalb

Diese absolute Grenze der menschlichen Erkenntnis

wre.

denn

ist

das

Ding an
wenigstens in
Ob ausser den Erscheinungen, die fr uns
alles sind, noch etBezug auf Kants theoretische Philosophie
was anderes existiert, davon knnen wir nichts wissen, noch wetransscendentale

sie ist rein negativ,

sich;

nur:

sagt

sie

natrlich wissen,

niger

drfen

wir

knne,

gerade

es

anderes,

sei

menal

ist,

dies andere sein knnte.

dogmatisch

nicht

welche Grenze

was

bestreiten,

andres sein

Grenze der Erkenntnis berschreiten wrden,

die

dadurch
ein

Oder wie Kant vom

Anderseits

noch

ebensowohl wie wenn wir sagten,

weil wir dann,

dass

dass

gegeben

Objekt

ist,

ohne

dass alle Erkenntnis phnoein

Subjekt

kein

Objekt

transscendentalen Ding an sich sagt:

ist.

dieses

bedeutet eben den problematischen Begriff von einem Gegenstande


fr

andere Anschauung

ganz

eine

und einen ganz anderen Verist".')


Dass

stand als den uusrigen, der mithin selbst ein Problem


das

der Grenze der Erkenntnis Liegende

ausserhalb

zum

Objekt,

d. h. zur Erscheinung im Kantischen Sinne fr eine ganz andere


Erkenntnis als die unsrige werden kann, lsst sich vernunftgemss

wer aber behaupten will, es existiere solches,


muss vorher die Natur dieser Erkenntnis erklren; obschon diese
Aufgabe eben der Natur unserer Erkenntnis zufolge als hoffnungsniemals bestreiten;

los

zu betrachten

ist,

darf

man

die Mglichkeit,

dass eine solche

Ent Wickelung gegeben werden knnte, selbstredend


bestreiten,

solange sie aber nicht gegeben wird,

liche Wissenschaft

und

alles

nicht a priori

ist

menschliche Interesse

alle

mensch-

an die Welt

der Erscheinungen und nur an diese allein geknpft.

Man kann hier Kant mit Spinoza vergleichen, wenn letzterer sagt,
Gott besitze ausser den beiden bekannten Attributen unendlich viele
andere,

die

scendentale

unserer Erkenntnis unzugnglich

Ding an

1)

Kr.

2,

Ethica.

sich

sagt:

d. r. V., S. 257, vgl. 236.


1.

Prop.

11.

es

ist

seien.'')

Das

sehr wohl mglich,

trans-

dass

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

201

sich.

meuschlicheu Erkenntnis noch mehr existiert, wir


wissen aber nichts hierber und drfen es deshalb weder dogmaDas transscendentale Ding- an sich
tisch bejahen noch verneinen.
der

ausserhalb

Grenze der Erkenntnis, als der bis zum letzten


Augenblick fortgesetzte Protest der Erkenntnis gegen jeden Dogmatismus, als die Selbstverneinung der Erkenntnis, um, wo diese
als

iisserste

die

jede

endet,

unberechtigte

der Bedeutung,

ausser

die

Behauptung zu vermeiden,

Grenze gezogen wurde

hatte, dass die

besitzt

es fr die Geschichte der Philosophie

Spinozas unbekannte Attribute,

h.

d.

mehr

nicht

eigentlich

Interesse als

Wir
Kant fr

gar keines.

interessieren uns bei Spinoza fr Geist und Materie, bei

phnomenale Erkenntnis und deren Grenze oder vielmehr dafr,


wo die Grenze liegt. Die Grenze ist aber mit der Natur der Erkenntnis dadurch gegeben, dass alles Erkennen subjektiv ist, und
die

das transscendentale Ding

au sich

ist

weiter nichts als der letzte

unlsbare Zweifel der Erkenntnis, dasselbe sagt nur negativ,


positiv dadurch ausgedrckt wird, dass

alle

was

Erkenntnis phnomenal

Reine Objekte", Objekte", die nicht fr unsere Erkenntnis


haben durchaus kein Interesse fr uns, liegen uns
existieren,

ist.

ebenso fern wie Spinozas postulierte unbekannte Attribute; Interhat das transscendentale Ding an sich nur negativ, wo es

esse

dogmatische Behauptungen von dem Unerkennbaren bekmpft, indem es dafr eintritt, dass das Unerkennbare unerkennbar und
weiter nichts

Dies

genden
versucht

ist

ist.

das transscendentale Ding an sich,

wird

Darstellung

werden,

diesen

es

in

Begriff

verschiedenem

genauer

zu

und

in der fol-

Zusammenhang
prcisieren

und

nher zu beleuchten, indem wir von den verschiedenen Gesichtspunkten ausgehen, die durch diejenigen Punkte gegeben sind, au
welchen die Verwechselung zwischen demselben und dem empirischen

Ding

an

sich

bei

Kant

eintritt.

Denn

diese Darstellung

Kants Ding an sich daSachen, das emverschiedene


weit
rauf beruht, dass er zwei so
der Erkenntdas
pirische und das transscendentale Ding an sich,
nis usserer Erscheinungen zu Grunde Liegende und eben die
Negation der Erkenntnis, mit einander verwechselt hat, und wie
sollte darthun, wie

die Schwierigkeit mit

von Kants P^ntwickelung des Problems von dem


zwischen Subjekt und Objekt nur dann mglich ist,

das Verstndnis
Verhltnisse

wenn man von


und

dieser Hypothese ausgeht.

sicher, dass die

Es

ist vllig

beweislich

Bestimmungen sowohl des empirischen

als die

202

Thomsen,

A.

des transscendentalen Ding-es au sich unter der Bezeichnung Ding

an

,.Noumenon"

oder

sich"

Kritik der reinen Vernunft"

in der

zwar unmittelbar nebeneinander angetroffen


werden, und es ist nun klar, dass meine Hj^.pothese auf zweifache
Weise verifiziert wird
und nur so verifiziert werden kann,' da
jede Weise erforderlich ist und die andere erg-uzt: teils indem ich
darlege, wie Kant geschichtlich whrend seiner Entwickelung zum
definitiven Standpunkte auf deutliche und natrliche Weise zur
Verwechselung gefhrt wurde, teils indem ich nachweise, wie die
Bestimmungen beider Begriffe, des transscendentalen und des emsehr

deutlich

und

pirischen Dinges

an

wie

und

streiten

richtige Resultate

definitiven

erwarten steht

erzeugen,

weil

Verstndnisse mehrerer

eigentmlichen

definitiven

der

ethischen

Die

System.

Hypothesen

tastischer

gerufen,

deren

letzten

einander

und un-

Weg zum

klareren

Kants praktischer Phi-

Phase

der

Geschichte

auch

im

von

der

sich sei ein einzelner Begfiff

und

als

gingen

dies hat wieder eine Reihe phan-

misslungener

Rettungsversuche

ins

Widerlegung den Forschern


Als Supplement meiner Verifika-

gegenseitige

grossen Scharfsinn gekostet hat.

werde ich endlich

in

meisten Kantforscher

und

mit

auseinandergehalten

Entwickelung Kants

Hypothese aus, Kants Ding an


Kant msse recht haben, und

tion

nicht

sie

dunklen Punkte

whrend

sowohl

losophie,

Leben

System

Widersprche

Endlich erffnet diese Hypothese den

wurden.

der

im

sich,

zu

in

Krze

die wesentlicheren dieser Rettungs-

versuche im Neu-Kritizismus betrachten und zeigen, wie unhaltbar


dieselben sind, indem ich mich bei diesen Widerlegungen also

zum

Teil auf die Kritik der Mitapologeten sttze.

Um

zu verstehen,

wie die Grundverwechselung bei Kant ge-

schichtlich entstanden sein kann, ist es notwendig, auf die Disser-

tation von

einer

1770 zurckzugehen. Kant unterscheidet hier zwischen


und einer phnomenalen Welt; Raum und Zeit sind

realen

subjektive Anschauuugsformen,
auffasst,

wir

und

wird zur Erscheinung.

dagegen

die

Dinge an

sich,

alles,

was man unter diesen

Mittels des Verstandes erkennen


die

Noumena.

Das Noumenon

^) Dissertation 36.
Von Forschern Avie Kuno Fischer und
Emil Arnold t (Kant nach Kuno Fischers neuer Darstellung". 1882.

S.

24

u.

f.)

es sei nicht Kants Meinung in der DisserErkenntnis des Dinges an sich htten. Sie geben in-

wurde behauptet,

tation, dass wir eine

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

203

sich.

Faktor beschrnkt also den empirischen Faktor, die


Anmassung der Sinnlichkeit". Die Sinnlichkeit kann nicht alles
erreichen, das Hchste, die eigentliche Realitt bleibt dem Verals rationaler

Es

stnde vorbehalten.

menon

einer (mglichen

dierend

ist

mm

dass der Begriff des Nou-

klar,

von zwei Gesichtspunkten aus betrachten

sich

Als

lsst.

oder wirklichen) Verstaudeserkenntnis korrespon-

das alles in der Welt Begrndende, und abgesehen

ist er

von der Natur der Verstandeserkenutnis und von Kants Unsicher-,


an diesem Punkte der Dissertation steht es ganz zweifellos

heit

Kant unter dem Begriffe des Noumenon das Reale,


Objektive und Feste versteht, das, was hinter den Erscheinungen
es
liegt, selbst wenn Kant vielleicht schon hier meinen mchte,
liege etwas hher, als die alte Metaphysik glaubte. In engem Zudass

fest,

sammenhang hiermit
Grenzbegi'iff

mit

wird,

vor Augen,

Dissertation

dem platonischen Dualismus der


Noumenon zugleich ein

der Begriff des

derselbe ist nmlich die Grenze der Sinnlichkeit,

deren Anmassung beschrnkt.

dem

er

dass

Grenze

hier einen

Ding an

dentaleli

sich.

anderen Sinn hat


Hier

ist

die

an sich

seit

als bei

dem transscen-

Grenze eine positive,

die

phnomenalen und
Im transsceudentalen Ding an sich ist das Ding

Scheide zwischen zwei wirklichen Welten,


der iutelligibeln.

in-

Zugleich ist es aber klar,

1770 so eingeschwunden,

der

dass es statt eines begren-

zenden Landes zur blossen Grenze, oder vielmehr nur zur Grenze
Anmassung der Erkenntnis wird, dass es an der ussersten

fr die

Grenze der Erkenntnis zum Verhter jeder dogmatischen Behaupund Ding an sich sehr unwas dem Anschein nach zu der Konsequenz fhren msste, dass
auch zwischen der Erkenntnis der Erscheinung und der problematischen

des zu,
sicher

dass die Grenze zwischen Erscheinung

ist,

Erkenntnis des Dinges an sich nur ein gradueller Unterschied stattfnde.


Ich glaube jedoch, indem ich mich namentlich auf die von Erdmann herausgegebenen Reflexionen Kants" sttze, die Behauptung wagen zu
drfen, dass Kant 1770 wirklich die Mriglichkeit einer rationalen Metaphysik und einer Erkenntnis des Dinges an sich aufstellt. (Vgl. Hffding
Die Kontinuitt im philosophischen Entwickelungsgange Kants". Arch.
Geschichte der Philosophie. VII. S. 187. Riedel Die monadologischen
Bestimmungen in Kants Lehre vom Ding an sich". 1884. S. G 0, und

f.

Immanuel Kant".
und Arnoldt aber recht htten,

Fr. Paulsen

1898.

S.

88

u.

f.).

so ist es doch klar,

Selbst
dass

wenn

Fischer

der Begriff des

Dinges an sich oder des Noumenon in der Dissertation ein positiver Begriff ist und etwas sehr Reales, eigentlich das Allerrealste bezeichnet,
Und mehr ist
einerlei, in welchem Grade es zu erkennen sein mchte.
fr unsere geschichtliche Errterung nicht von uten.

204

Thomsen,

A.

timg an diesem Orte wird.

Hiermit steht es in Verbindung, dass

das Subjektive, Phnomenale,


Sinnlichkeit Gltigkeit
so erweitert

in

der Kritik der reinen Vernunft

in

dass es fr alle Erkenntnis berhaupt Gltigkeit

ist,

dem Satze: All unsere Erkenntnis ist phnomenal, msste


das Ding an sich der Dissertation weg-falleu, nicht

In

hat.

das in der Dissertation nur fr die

besitzt,

der That

nur

positiver

als

auch

sondern

Begi'iff,

zugleich

als wirklicher

Grenzbegriff.

Wir

werden

spter

den Begriff

auf

der

Grenze

zurck-

kommen,
selben

mssig

von aller Doppelheit und allen Schwierigkeiten desabgesehen leuchtet es aber ein, dass es usserst unzweckdie

ist,

Grenze

letzte

von

allem

der

den Gedanken

durch

den Begriff

ganz

der

Erkenntnis,

des Dinges

auf etwas Begrndendes,

natrlich

das Objektivste von allem in der Welt lenken muss.


sind

wenn nur

gleichgltig,

Definitionen

die

Negativste

das

an sich zu bezeichnen,
auf

Bezeichnungen
die Ge-

klar sind,

schichte der Philosopliie hat aber oft gezeigt, wie grossen Schaden

Bezeichnungen anstiften knnen, und Kants Begriff

irrefhrende
des Dinges

an

sich

eins

ist

der

von

typischsten Beispiele

der

Macht des leeren Wortes; denn nachdem der Dualismus der Dissertation

hinsichtlich

wui^de

das

der

Ding an

theoretischen Philosophie

sich

in

der That

aufgegeben war,

leeres Wort.

ein

Dissertation hatte es sehr guten Sinn, die Bezeichnung

oder Ding an sich" zu gebrauchen, ganz sinnlos


selbe

in

Vernunft
zielt

Kontinuitt

denn

beizubehalten,

dass

risches

der Dissertation

der

Ding an

Begriff des
sich in die

ist es

der Kritik

in

in der Zwischenzeit

Dinges

an

der

aber, die-

der

reinen

war gerade

entweder

sich

In

Xoumenon"

er-

als empi-

Welt der Erscheinungen hineingezogen

oder auch als ein absolut negativer Begriff, als Negation eben der

Fr

Erkenntnis beibehalten werden msste.

letzteres, fr das pro-

blematische Objekt einer ganz anderen Anschauung und eines ganz

anderen Verstandes,

als

matisch sind,

Bezeichnung ,.Ding an sich" so inkorrekt und

so

ist

irrefhrend,

die

wie

nur

Dennoch behlt Kant


scendentale

verwechselt

Ding
alle

wir besitzen, die also beide selbst probleirgend

eine

sie bei, thut es

Bezeichnung es sein kann.


aber nur, weil er das trans-

dem empirischen Ding an

mit

diese,

weil

er sich in der

sich verwechselt,

an sich niemals klar zurecht gelegt hat,


Erkenntnis

durchgefhrt

ist

hat.

phnomenal,
Hinter Kants

und

That das transscendentale

niemals

in

weil er den Satz:

allen

Konsequenzen

kritischer Philosophie liegt eine

Bemerkungen zur Kritik des DingeS an

205

sich.

Monadenmetaphysik, die an mehreren Punkten durchschimmert und


schliesslich als der freie Wille in der praktischen Philosophie apo-

theosiert klar

zum Vorschein

Dieser metaphysisch-ethische

gelangt.

Hintergrund lag bestcndig hinter Kants philosophischer Entwickewenn er mit Bezug auf eine einzelne Periode vielleicht auch

lung,

Aus der Dissertation fhrt


mehr zurckgedrngt erscheint. ).
Kant das Wort Ding an sich" in die kritische Philosophie ein,
das Ding an sich der Dissertation wird hier zu zwei Begriffen,
zum empirischen und zum transscendentalen Ding an sich, deren
jeder

aber

fr
bei

sich

mit der kritischen Philosophie bereinstimmt,

Vermengung auf
in der

schliesslich

die alte

die

Metaphysik zurckweisen und

Kant

That Kants kritisches System zerstren.

erweiterte die Grenze, sah aber nicht, dass der Begriff des Dinges

an sich hierdurch gnzlich den Charakter wechselte; sein Konserim Verein mit seinem

vatismus rcksichtlich der Bezeichnungen

metaphysischen

Konservatismus

fhrlichste Fallgrube
in

die

von Bacon

Den

fori".

Begriff

dass

bewirkte,

die rgsten aller Idole

als

niusste

positiv

verbleiben,

um,

griff

der

und

sich

die ge-

Kant negativ macheu, das Wort,

seinem frheren Stadium mit sich schleppte,


einen

in

angesehenen idola

er aus

den Begriff in

er

der ein Philosoph ausgesetzt sein kann,

fiel,

das

leere

unklaren,

liess

Wort wirkte zurck und

sich selbst

das

er aber
sciiuf

widersprechenden Be-

wie ein verborgener Krebsschaden ausbreitete

und das System von innen auffrass.


Daneben sind aber, wie Kants ganze Eutwickehmg sehr deutlich
zeigt, die rein ethischen Motive, die an der Verwechselung mitbethtigt
waren, nicht zu unterschtzen. Hiervor warnt auch die endliche Fassung des Dinges an sich in der Ethik als ,.homo noumenon". Vielleicht drfte man sogar behaupten, dass es in ganz berwiegendem
Grade ethische Motive gewesen seien, die zur Verwechselung
fhrten oder vielmehr bewirkten, dass Kant sich des Widerspruchs
nicht klar bewusst wurde.

Gegen

diese geschichtliche Errterung

knnte der Einwurf erhoben werden,


fr

sich

Kant
wie

bei.

gar

sie lege

dem Worte an und


Denker wie

zu gi-osse Gewalt ber einen so klaren

Mit Bezug

grossen Einfluss

auf

diesen Einwurf

die Systematik

allein

ist

erst zu beachten,

an mehreren Punkten

auf das System selbst hatte, und endlich haben wir einen durchaus
1) Ums Jahr
1766, als Kant die tiefsinnige und in der Geschichte
Trume eines Geistersehers"
der Ethik so merkwrdige kleine Schrift
:

herausgab.

206

A.

Thomsen,

analogen Fall, den wir unten entwickeln werden, an

was Kant unter diesem Begriffe

der Erscheinung;

Notwendigkeit" nennt,

ist in

dem

Begriffe

die logische

der That weiter nichts als das klarste

und unbestreitbarste Beispiel von der Gewalt des leeren Wortes.


Es wre auch, namentlich mit Hinblick auf die phantastischen
Behauptungen, welche

viele Kantforscher aufgestellt haben,

um an

anderen Punkten Kants Ding an sich zu retten, der Einwurf denkbar, dass zwischen

dem Begriffe des Noumenon

in der Dissertation

und dem Begriffe des Dinges au sich in der Kritik der reinen
Vernunft keine Kontinuitt stattfnde. Es steht indes ganz ausser
allem Zweifel, dass Kant in seinem Hauptwerk und in den folgenden Schriften

Wrter ,.Ding an sich"- und Noumenon" als


und den Begriff des Dinges an sich, der in

die

gebraucht,

identisch

der lateinischen Dissertation vernnftigerweise bersetzt

ist,

treffen

wir schon im Briefe an Marcus Herz vom 21. Dezember 1772 an.

Sehr klar erscheint derselbe in einigen der von Erdmann herausgegebenen Reflexionen, die hchst wahrscheinlich ums Jahr 1772
oder

wenig spter verfasst sind.


dass die Begriffe Ding an

ein

erstens,

Diese Eeflexionen zeigen

Erscheinung und Ding


die

an sich

zieht.

Unerkennbarkeit des Dinges an

wie

dies

vom

sind Kants usserungen

phnomenale und

Ding an

sich

weitem aber nicht so,


verlaugt werden
entschieden festgestellt. i) Klar
sich, bei

transscendentalen Ding

musste, und die ethische Seite

die

kennen

ist

nicht,

er

intelligible.

wii- nicht,

und Noumenon" als


Kant eine Grenze zwischen
Kaut behauptet allerdings

sich"

identisch gebraucht werden, ferner, dass

an

denkt

Die

sich

sich

zwei Welten,

intelligible

die

Welt oder das

dennoch haben wir aber eine unklare

Idee von derselben, und dennoch wissen wir, dass Gott sie erschaffen
hat,

und dass

ist klar,

sie

der Welt der Erscheinungen entspricht.^)

dass dieser erkenntnistheoretische Okkasionalismus

ordne die Dinge

an sich

was ber das Ding an


diese

Harmonie trgt aber

')

nunft.

Benno Erdmann
1884.

sich

ist hier die

et-

das absolute Prinzip,

3)

metaplij'-

die prstabilierte

einen entschieden ethischen Charakter.

Es

das Ding an sich hier aufgefasst wird

dass

fest,

Es
Gott

denn woher kennt Kant sonst

Das Ding an

Korrespondenz?

durchaus

den Erscheinungen entsprechend,

sich aussagt,

sische Einheit der Welt,

steht

als

Reflexionen Kants zur Kritik der reinen Ver-

Reflexion 1162

(S. 333), vgl.

2)

Reflexion 1131

(S. 322).

3)

Reflexion 1132

(S. 323).

1164.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

^07

sich.

wie Leibniz' Monaden, imd Kant denkt sich in der That diese als
i)
In den Reflexionen
die Welt der Erscheinungen begrndend,
finden wir dieselben Bezeichnungen wie in der Kritik der reinen
Vernunft, der metaphysische Hintergrund ist hier deutlich zu erdiese

die Unklarheit ist charakteristisch,

und eben

blicken,

ermglicht

die

Verwechselung

denn gerade

in der Kritik der reinen

Ver-

nunft.

Die wirkliche Verifikation der Hypothese erfordert den Nachweis, dass im Worte Ding an sich das empirische und das transscendentale Ding au sich in Kants kritischem Systeme miteinander

vermengt werden. Der erste hier hervorzuhebende Punkt ist


In der Dissertation ist
Kants Polemik gegen den Idealismus.
Kants Stellung klar und mit seinem ganzen platonischen Dualismus gegeben. Er ussert sich gegen den Idealismus von dem
Standpunkt aus, dass es ausserhalb der Welt der Erscheinungen
Dinge an

sich gebe,

welche dieselbe begrndeten.

sung spaltet

sich

nun

Dissertation

auch

die

dies

hier

Ding an
rck,

intelligible

sich lsst sich nicht

obschon

fortwhrend

es

Welt der Erscheinungen

im Hintergrunde

sich

speziell

tritt

deshalb zu-

bleibt.

In

der

muss nun zwischen dem Objektiven und

dem Subjektiven genauer gesondert werden,


kehrt

nach der

Welt phnomenal macht, muss


Das
Anschauungen bewirken.

nderung seiner
mehr erkennen und

eine

Diese Auffas-

Da Kant

auf sonderbare Weise.

diesem Punkte zu,

in

Kants Interesse
natrlicher Verbindung
d.

h.

mit der Entwickelung seines eigenen transscendentalen Idealismus*',

whrend anderseits das transscendentale Ding an sich (0) als unerkennbar dennoch fortbesteht und hinter dem empirischen funktioniert, obschon es nicht in die Polemik gegen den Idealismus
hineingezogen wird.

Im

vierten Paralogismus 2)

In der Welt der Erscheinungen,

ist

der Gedankengang folgender.

sagt Kant,

mssen wir zwischen

subjektiven Zustnden und dem objektiven Substrat unterscheiden.


Man knnte die Sache so aufstellen: meine Empfindungen kenne
ich unmittelbar, das objektive Substrat in der Welt der Erschei-

nungen mittelbar durch Schliessen, indem


1)

Refl. 1149

Erdmanns Note
2)

Krit. d.

(S. 328),

Refl. 1128

(S.

322),

S. 323.
r.

ich also aus

V. (Kehrbach), S. 311321.

Refl. 1165

dem Innern
(S.

330)

und

208

A. Tliohiseli,

auf ein usseres als dessen nchste Ursache schliesse.


tische Idealist meint, dieser Schluss sei unsicher,
dies

lasse

dass

das

Der skepKant meint aber,

nur von der falschen Auffassung- aus behaupten,

sich

Substrat (Ph-0) ausserhalb der Welt der Er-

objektive

transscendentales Ding an sich (0).


Kant aber die, dass gar kein Schluss
stattfindet fr ihn steht in der That das Dasein usserer Erscheinungen rein unmittelbar fest und zwar mit derselben Sicherheit

scheinungen

also

liege,

Die Hauptsache

als

nach

ist

wie

das Dasein

eigenen Selbst.

des

tale IdeaUst ein empirischer Realist

Erscheinung,

eine Wirklichkeit

sondern

zu,

Also

ist

der transscenden-

und gestehet der Materie,


nicht geschlossen

die

wahrgenommen

als

werden

Kant gelangt
Welt der
Erscheinungen etwas Wirkliches im Rume unserer usseren Wahrdarf,

unmittelbar

dem bestimmten

mithin zu

wird".

J)

Resultate, dass innerhalb der

nehmung entspreche.2) Dies ist klar ausgedrckt das empirische


Ding an sich, wenngleich Kant das Wort nicht darauf anwendet.
Gegen den skeptischen Idealismus, der sich zum empirischen Ding
zweifelnd

verhlt

und

dasselbe bestreitet,

ussert

Kant

an

sich

pirischen

Idealismus,

objektiven

Realitt

legen,

schon

ist

Wirklichkeit im

zwar an
Ansehung

3)

dass

Wahrnehmungen zu widerWahrnehmung eine

ussere

unmittelbar beweise, welcher Raum, ob er

Form

sich nur blosse


aller

usseren

hinreichend:

Den emBedenklichkeit wegen der

sich folgendermassen

falsche

eine

als

unserer

Rume

die Richtigkeit des Schlusses auf

Erscheinungen

der Vorstellungen
(die

dennoch in

ist,

auch nichts anderes

Vorstellungen sind) objektive Realitt hat; imgleichen;

Wahrnehmung

selbst die

als blosse

dass ohne

Erdichtung und der Traum nicht mglich

also, den Datis nach, woraus Erfahrung entspringen kann, ihre wirklichen korrespondierenden Gegenstnde im Rume haben."
Obschon es einleuchtet, dass der Be-

sind, unsere usseren

Sinne

weis gegen den skeptischen Idealisten verfehlt

ist,

da wir zu dem

empirischen Ding an sich wirklich mittels eines Schlusses gelangen,


dessen Berechtigung

sich

bezweifeln

lsst,

oder

vielmehr,

wie

frher entwickelt, durch das Unternehmen eines Sprunges, der ge-

macht werden muss, wenn wir berhaupt weiter kommen und eine
1)

S. 314.

2)

S. 318.

3)

Benno Erdmann hat

usseren"
(S. 507).

(S. 631),

ebenfalls

hiei' in

seiner Ausgabe nach aller" das

Hartenstein

(2.

Aufl., S. 603)

Wort

und Adickes

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

209

sich.

wissenschaftliche Erklrung geben wollen, so mssen wir doch behaupten, (lass Kants Sonderung hier sowohl berechtigt als sehr

bedeutungsvoll

ist.^)

Neben dem empirischen tritt hier aber auch das transscenKant meint, wenn er sage, alles sei
dentale Ding an sich auf.
subjektiv, so verliere diese usserung das Austssige, sobald man
bedenke, dass er nur von Erscheinungen und nicht von Dingen
an

grosser Deutlichkeit

Mit

rede.

sich

wird

dieser Begriff im

Nun kann
Gegensatz zum empirischen Ding an
Anschauungen
man zwar einrumen, dass von unseren usseren
etwas, was im transscendentalen Verstnde ausser uns [d. h: nicht
sich aufgestellt.

im Rume,

mag,

die

ausserhalb der Welt der Erscheinungen] sein

sondern

Ursache

aber dieses

sei,

ist

nicht der Gegenstand,

den

wir unter den Vorstellungen der Materie und krperlicher Dinge


verstehen [d.h: das empirische Ding an sich]; denn diese sind ErDer transscendentale Gegenstand ist, sowohl in
scheinungen
.

Ansehung der inneren


Dieses

des Dinges

Begriffe

dogmatisch

sagt,

als usseren

transscendentale Objekt,

an sich

Anschauung, gleich unbekannt" .2)


das Kant

identifiziert,

mit

ausdrcklich

lsst sich nun,

auf zweifache Weise auffassen.

dem

wie er

Erweitert

man

auf selten des Subjektiven den Begriff der Erscheinung ber dessen

Grenze hinaus, und macht man das Psychische zum alles Begrndenden, so hat man den Spiritualismus, erweitert man auf dieselbe
Weise das Materielle, so erhlt man den Materialismus. Fr Kaut
das

ist

transscendentale Objekt,

welches

den usseren Erschei-

nungen, imgleichen das, was der Innern Anschauung zum Grunde


liegt, weder Materie noch ein denkend Wesen an sich selbst, sonein uns

dern

unbekannter Grund der Erscheinungen,

pirischen Begriff von der ersten

zweiten

[d.

[d.

Hand geben. "3) Das Rezwischen dem empirischen und

wird dieses: Kant sondert


dem transscendentalen Ding an sich, das empirische

ist

ist die

Ur-

Welt der Erscheinungen, das transaber wiederum die Ursache sowohl dieses Objektiven

des Objektiven

scendentale

den em-

h: der psychischen] Art an die

sultat

sache

die

h: der materiellen] sowohl als

in der

In einer sehr interessanten Abhandlung: Zu Kants Widerlegung


(Strassburger Abhandlungen zur Philosophie 1884, S. 112
164) hat Vai hinger Kants Stellung zum Idealismus kritisiert. Ich verweise hier auf meine untenstehende Antikritik. ^ -''^
2) Kr. d. r. V. S. 315.
1)

des

Idealismus"

3)

S. 320, vgl.

Kautstudien Vni.

328

330.

14

21

Thomsen,

A.

(Ph-0) als des Subjektiven (Ph-S), obgleich es an und fr sich uns


ganz unbekannt ist und sich nicht in hnlichkeit mit dem Objek-

dem Subjektiven bestimmen

tiven oder

lung

hier klar:

ist

der Begriff

Die Verwechse-

lsst (0).

des Dinges an sich ist hier einer-

uud ausserhalb der Welt der Erscheinungen als


transscendentales Ding an sich, wenn er hier auch nicht als prounbekannt

seits

blematisch

aufgestellt

anderseits

wird,

dem empirischen Ding an

er in Analogie mit

wird

sich als kausal wirkend aufgefasst,

ob-

schon er sich von letzterem wieder dadurch unterscheidet, dass er


die Ursache sowohl des Stoffes als der Form, sowohl des Materiellen

des

als

Psychischen

Schliessen auf dieses

Ding an

Es

dass

ein

sich durchaus unberechtigt ist;

aus

ist.')

ist

des Objektiven

den empirischen Begriffen"

aber

klar,

und des Subjektiven

Welt der Erscheinungen kann mau nicht zu demselben ge-

in der

langen, ebensowenig wie

man

stanz zu gelangen vermag.

aus den Attributen zu Spinozas Sub-

Ferner

ist

es klar,

wie dadiu-ch, dass

objektive Substrat (Ph-0) als das Ding au sich (0)


Empfindungen bewirkend gesetzt wird, selbst wenn
letzteres auch das Subjektive bewirkt und weiter nach aussen
wirkt, weiterer Verwechselung und gefhrlichen Konsequenzen der
Weg gebahnt wird, indem Kant hier thatschlich die Grenze der

sowohl
als

das

unsere

Erkenntnis berschritten hat.

Am

klarsten

dem Abschnitte

und schrfsten kommt

Amphibolie

der

mungen des transscendentaleu und


wird

Verwechselung

Keflexionsbegriffe"^)

in

zum Vor-

Hier kmpfen unter dem Worte Ding an sich die Bestim-

schein.

sich

die

die des empirischen

im entschiedensten Gegensatze miteinander.

um

so schrfer,

weil das transscendentale Ding an sich hier

klarer

und bestimmter entwickelt wird

Kritik

der

hier von

Dinges an

Dieser Gegensatz

als

sonst irgendwo in der

Es wird am zweckmssigsten sein,


reinen Vernunft.
dem transscendentaleu Dinge an sich auszugehen, dessen

Bestimmungen und dessen Verhalten zu den Kategorien genau zu


prfen, und endlich zu zeigen, dass wir hiermit den Weg innerhalb
des Begriffes

des Dinges

an

sich

vom transscendentaleu

empirischen Ding an sich zurckgelegt haben.


1)

S. 306; 404.

2)

S.

256-260.

bis

zum

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

Kant

wir

Anschauung,

Bestimmungen

folgende

giebt

Verstehen

denen

von

des

nur Gegenstnde

darunter

unsere

Dinges

einer

Kategorien

211

sich.

an

sich:

nichtsinnlichen

zwar

freilich

nicht

und von denen wir also gar keine Erkenntnis (weder An-

gelten,

schauung noch Begriff) jemals haben knnen, so mssen Noumena


in dieser bloss negativen Bedeutung allerdings zugelassen werden
dass unsere Art der Anda sie denn nichts anders sagen, als
:

schauung

auf

nicht

alle

sondern

Dinge,

bloss

auf Gegenstnde

unserer Sinne geht, folglich ihre objektive Gltigkeit begrenzt

ist,

und mithin fr irgend eine andere Art Anschauung, und also auch
Aber alsdann

fr Dinge als Objekte derselben, Platz brig bleibt.


ist

der Begriff eines

Noumenon

problematisch,

d.

i.

die Vorstellung

von dem wir weder sagen knnen, dass es mglich,


noch dass es unmglich sei, indem wir gar keine Art der Anschauung, als unsere sinnliche kennen, und keine Art der Begriffe, als
die Kategorien, keine von beiden aber eiuem aussersinnlichen
eines Dinges,

Wir knnen daher das Feld der


angemessen ist.
Gegenstnde unseres Denkens ber die Bedingungen unserer Sinnlichkeit darum noch nicht positiv erweitern und ausser den ErGegenstande

scheinungen noch Gegenstnde des reinen Denkens,

d.

i.

Noumena

annehmen, weil jene keine anzugebende positive Bedeutung haben


dieses [das Noumenon] bedeutet eben den problematischen Begriff von einem Gegenstaude fr eine ganz andere Anschauung
.

und

einen
ein

selbst

Ding an

ganz

anderen Verstand,

Problem

ist.")

Hier

als

der

unsrige,

der mithin

haben wir das transscendentale

sich in usserst klaren Ausdrcken.

Dasselbe

ist

der Grenz-

begriff nicht nur der Sinnlichkeit, sondern, da reine Vernunfterkenntnis

auch der der menschlichen Erkenntnis


berhaupt. Es sagt also nur Ob sich ausser dem, was den Formen
menschlicher Erkenntnis gemss erkennbar ist, noch mehr findet,
das wissen wir nicht, weil die menschliche Erkenntnis heisst: Erder Dinge nicht mglich

ist,

und es deswegen durchaus unmgetwas darber zu wissen, inwiefern noch etwas ausserhalb
Anderseits wrde es aber dogmatisch
derselben existieren kann.

kenntnis unter diesen Formen,


lich ist,

zu bestreiten, eben weil wir nichts wissen, und weil es


keinen zwingenden Grund giebt, weshalb wir glauben sollten, die
uns bekannte Erkenntnis sei die einzige, die jetzt oder vielleicht

sein, dies

knftis:

1)

einmal

S.

256

zu

finden wre.

Wo

die menschliche Erkenntnis

257; vgl. 235; 57.


14*

21^

A.

^homse,

ihrer eigenen Natur zufolge endet, fngt fr uns das


an, das will aber nur heissen, dass dort jedes

Das transscendentale Ding an

aufhrt.

und letzte Skeptizismus,


lierung

aber

ist

bar

Interesses

alles

ausgenommen),

sagt

dogmatisch

zu

unsere

die

behaupten,

einzig mglichen.

Dasselbe

sich

sich ist nur der usserste

Formu-

geschichtlich-polemische

(die

nur:

seiner

ausser

unwiderleglich,

Bedeutung

Ding an

Forschen und Wissen

haben

wir

Recht,

kein

Formen der Erkenntnis

ist

seien

geschhe

der letzte Zweifel;

dass die Erkenntnis berall in der Welt der Er-

das Unmgliche,

scheinungen von jeglicher Skepsis gerettet wre, so wrde dieser


Zweifel doch ewig als der letzte, freilich auch als der bedeutungsloseste

oder

Er drckt

dastehen.

Negation

die

der

Erkenntnis

aus,

der

vielmehr der ewige Problematismus der Erkenntnis,

ist

nichts Wirkliches

eigentlich

und nur

ist

die

Warnung

giebt,

als

was der Natur unserer

dahingestellt bleiben zu lassen,


Erkenntnis zufolge auf ewige Zeit problematisch bleiben muss.
Wir untersuchen nun dieses transscendentale Ding an sich

Problem

im Verhalten zu den Kategorien,

ung

mit welchen Kant es in Bezieh-

bringt.

Zuerst haben wir den Begriff der Mglichkeit.

Kant

sagt,

und so ist der Gegenstand eines Begriffs, dem


Nichts, d.i.
gar keine anzugebende Anschauung korrespondiert,
ein Begriff ohne Gegenstand, wie die Noumena, die nicht unter
die Mglichkeiten gezhlt werden knnen, obgleich auch darum
Das Ding an
nicht fr unmglich ausgegeben werden mssen."*)

wie folgt:

sich

Gedankending",

ein

ist

gezhlt werden darf, whrend

das

unter die Mglichkeiten

nicht

das Unding" der Mglichkeit ent-

gegengesetzt wird, so dass der Begriff sich selbst aufhebt. 2)^ Nach
Kants Sprachgebrauch ist das Ding an sich deswegen eben nur
problematisch,

fr uns ist dies in der That gleichbedeutend da-

3)

mit, dass es nicht

schwebt,

lichkeit

Wir haben

hier

stattet

von

ist,

wie bei Kant zwischen Mglichkeit und Unmgsondern dass es mglich ist und weiter nichts.

den einzigen Ort,


einer

scendentale Ding au

dass wir

1)

s.

sich

enthlt

nicht sagen knnen,

einzig mglichen

wo

es in der Philosophie ge-

blossen Mglichkeit

es sind

also

zu reden.

Das

trans-

nur das rein Skeptische,

unsere Erkenntnisformen

seien die

andere Erkenntnisformen, es sind Gegen-

Bemerkungen zur

Dinges an

Elritik des

Gerade

stnde ausserhalb der Erkenntnis mg'lich.


nicht

gilt

der Welt

von

der Erscheinungen,

213

sich.

wo

die Mglichkeit
alles

entweder

notwendig oder unmglich ist. Aber eben weil wir hier an der
letzten, absoluten Grenze der Erkenntnis stehen, ist es zulssig,
kenntnistheoretischem Sinne) zu reden
es

der Welt

ausserhalb

in

streng er-

kann mglich

sein, dass

sondern

in populrem,

von einer Mglichkeit (nicht

es

der Erscheinungen (nicht ausserhalb der-

jenigen, welche wir thatschlich erkennen, sondern ausserhalb der-

welche wir der Natur unserer Erkenntnis zufolge zu erkennen vermgen) noch mehr giebt, es kann aber auch mglich
sein, dass es nicht mehr giebt; wir drfen hier von einer Mg-

jenigen,

lichkeit sprechen,

gebricht,

Mitteln

weil

um

wir a priori wissen,

ber

oder Verneinung

jahung
tiker wrde

vielleicht

die Mglichkeit

hinaus

zu

einer Be-

Der konsequenteste Skep-

zu gelangen.

die

dass es uns an allen

Meinung verfechten,

es

sei

uns nicht

gestattet, letzteres zu behaupten, da wir nicht wssten,


Natur der Erkenntnis konstant sei, dies mssen wir aber
dahingestellt bleiben lassen, indem wir mit Kant von dieser Kon-

einmal

ob

die

Dann wird das Resultat aber auch das

ausgehen.

stanz

das

gefhrte;

Ding an

sich

ist also

nur problematisch,

hier an-

und

es

mchte sehr sonderbar scheinen, sollte sich hiernach noch ein einDies thut Kant aber,
ziges Wort mehr darber sagen lassen.
tritt die Verwechselung ein.
an sich fllt nmlich unter den Begriff der NotDing
Das
wendigkeit. Man kann von der logischen und von der kausalen
Notwendigkeit reden; zur letzteren werden wir uns kehren, wenn
wir schliesslich das Ding an sich in seinem Verhalten zum KausaDie Frage ist hier also die: wie ist das
litt sbegriffe betrachten.
Verhltnis zwischen dem Ding an sich und der logischen Notwendigkeit? Aus dem oben Entwickelten geht hervor, dass es

und somit

sich als notwendig verantworten

lsst,

die Mglichkeit

ausserhalb unserer Erkenntnis zu denken,


keit

kann

als

logisch

notwendig

dastehen.

hat Kant

wendigkeit

des Begriffes

wenn auch

nicht ganz klar: Ferner

um

d.

in
ist

h.

von etwas

eben die Mglich-

Diese

der That

logische Not-

auch geussert,

dieser Begriff notwendig,

Anschauung nicht bis ber die Dinge an sich


und also, um die objektive Gltigkeit der
sinnlichen Erkenntnis einzuschrnken (denn das brige, worauf
jene nicht reicht, heissen eben darum Noumena, damit man dadurch
anzeige, jene Erkenntnisse knnen ilir Gebiet nicht ber alles, was
die

selbst

sinnliche

auszudehnen,

214

Thomsen,

A.

der Verstand

erstrecken)."

denkt,

')

Das Ding an

sich ist selber

Es scheint mir deutproblematisch, sein Begriff aber notwendig.


anfasst:
folgendermassen
licher zu werden, wenn man die Sache
Jede Definition ist eine Abgrenzung, wodurch ein bestimmter Begriff in einen gewissen Gegensatz zu allem anderen gebracht wird;
Abgrenzung bedeutet in der formellen Logik eine Spaltung in den

und

Begriff

Negation

die

tische Prinzip"

der

Was man

des Begriffes.

formellen Logik

nennen knnte,

das dialeksagt

dann:

Jeder Begriff setzt seine eigene Negation. Es ist klar, dass wenn
der Begriff A gegeben ist, dieser gerade dadurch als Begriff ge-

geben wird, dass er

als

etwas anderes

Aufstelhmg des
Teile, in A und Non-A.

Begriffes

die

als

Non-A gesetzt

ist;

ganze Welt

die

zerfllt

in

durch

zwei

Gegensatz des

In der Logik ist


Schwarz nicht das Weiss, sondern das Nicht-Schwarz, und hierzu
gehren nicht nur das Weiss und alle anderen Farben, sondern
Wird A gesetzt, so folgt mit logischer
alles andere berhaupt.
Notwendigkeit, dass auch Non-A gesetzt ist; ein Begriff ohne

der

Mglichkeit seiner Negation msste in absolutem Sinne allumfassend


sein.
Es wird uns nie verbrgt werden, dass wir wirklich einen
solchen Begriff htten, und eben dieser Mangel an Brgschaft ist
Kants transscendentales Ding an sich. Mit dem Begriff der Er-

scheinung, der also alles bezeichnet,

aufzufassen vermgen,

ist in

was wir

demselben

Nu

direkt oder indirekt

rein

logisch der Be-

Nicht-Erscheinung gegeben, da wir aber den Begriff der


Erscheinung so umfassend definiert haben, wie ein Begriff sich

griff der

berhaupt nehmen lsst, knnen wir weiter nichts sagen, als dass
der Begriff der Nicht-Erscheinung in realitate problematisch ist.
Wir werden aber nicht die Wirklichkeit der Nicht-Erscheinung beweil uns nie verbrgt ist, dass Erscheinung"
eben weil wir an der Grenze der Erkenntnis stehen.
transscendentale Ding an sich ist mithin, um es kurz zu

streiten

knnen,

alles umfasst,

Das

sagen, nur dieser Mangel

an Brgschaft.

Diese logische Notwen-

digkeit scheint mir vllig verantwortlich zu sein; Kant hat aber


eine andere, die, wenn ihr berhaupt Sinn beizulegen ist, in der

That

real

wird.

In

Vernunft sagt Kant:

der

Es

ersten
folgt

Ausgabe der Kritik der reinen


natrlicher Weise aus dem

auch

Begriffe einer Erscheinung berhaupt:

msse, was au sich nicht Erscheinung

1)

S. 2.S5.

dass ihr etwas entsprechen


ist,

weil Erscheinung nichts

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

215

sich.

fr sich selbst und ausser unserer Vorstellungsart sein kann, mit-

wo

hin,

nicht ein bestndiger Zirkel

Erscheinung schon

die

soll,

das

Wort

dessen un-

was aber au

sich selbst,

mittelbare Vorstellung zwar sinnlich

auch

herauskommen

eine Beziehung auf etwas anzeigt,


ist,

ohne diese Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit (worauf sich


unserer Anschauung grndet) etwas, d. i. ein von der

Form

Sinnlichkeit unabhngiger Gegenstand sein muss."

ment

wird

in

der

Vorrede

zur

zweiten

')

Ausgabe

Dieses Arguwiederholt:

Gleichwohl wird, welches wohl gemerkt werden muss, doch dabei


immer vorbehalten, dass wir eben dieselben Gegenstnde auch als
Dinge an sich selbst, wenn gleich nicht erkennen, doch wenigstens mssen

denken

knnen.

Denn

sonst

wrde der ungereimte

Satz daraus folgen, dass Erscheinung ohne etwas wre, was da


Es knnte scheinen, als wre hier von der obengeerscheint."-)
nannten logischen Notwendigkeit die Rede, und Kant errtert denn

auch in einer Note, dass ein Ding an sich denken" keinen realen,
sondern nur logischen Sinn habe. Zum ersteren werde mehr erfordert,

dies

knne

aber

in

der

praktischen Philosophie

Beweise

liegen.

(Sonst

Das hilft in der That aber nichts, denn im


wrde" u. s. w.) liegt, eben in der theoretischen Philosophie, das
Ding an sich* als positiver Begriff. Die logische Notwendigkeit
enthielt nur die Mglichkeit eines realen Dinges an sich, denn
das Ding an sich war ja gerade problematisch. Hieraus folgt nun
wieder der ungereimte Satz", dass Erscheinung" sich mit genau
demselben Recht und derselben Richtigkeit ohne etwas, was da

Kant hat sich hier zum


als mit etwas denken lsst.
zweitenmal durch das leere Wort bestricken lassen. Es geht hnIn der Dissertation
licherweise wie mit dem Worte Ding an sich.
da hier etsprechen,
hatte es guten Sinn, von ..Erscheinung" zu
erscheint"

was da erscheint," positiv gegeben war. Der Begriff des


Phnomens oder der B'rscheinung wurde indes erweitert, und der
Umfang, den diese Erweiterung erhielt, htte Kant zur Revision
Dies geschah aber nicht, Kant fand
des Wortes bewegen sollen.
was,

sich hierzu nicht veranlasst,

weil

der Begriff des Dinges an sich

unklar war, da die ethischen und monadologisclien Bestimmungen


fortwhrend im Hintergrunde schwebten. Entweder htte Kant
die Phnomene alles Seiende" oder alles Wirkliche" statt Er-

scheinungen"
1)

S. 233.

2)

S.

nennen

sollen,

23; vgl. S. 124.

oder

auch htte er den Begriff der

216

thomsen,

A.

Erscheinung so begrenzen mssen, dass derselbe das Resultat von


im Gegensatz zum Begriffe
Ph-O und Ph-S geworden wre,

des

Phnomens

stimmungen,

die

scheinungen"
blieb

als

umfassend

Kant thatschlich
an

sich

hat,

mssen.

bezeichnen

hat

das Ding

alle

man nach den Be-

das

als

Erscheinung der Er-

AVegen

der

als positiver Begriff stehen,

Idola

fori"

obschon es

wegen der Idola fori" beweist das


Korrelat Erscheinung", dass das Ding an sich notwendig und
existierend ist, obgleich ersteres seinen Bestimmungen gemss das
Einzige ist, dem wir Notwendigkeit und Existenz beilegen knnen. i)
problematisch gemacht w^urde

(Kants Dinge an sich nnd sein Erfahrungsbegriff".


hat es versucht, Kant an diesem Punkte vor dem JacoDas Ding an sich erkennen, sagt Kant,
bischen Einwurfe zu schtzen.
knnten wir nicht, wohl aber uns dasselbe denken, denn ich knne denken,
1)

1885.

was

Drobisch

S. 14 u.

f.)

ich wolle, dies drfe nur nicht sich selbst widersprechend sein.

Dies

im vorliegenden
Falle sei es notwendig, sich die Dinge an sich als die Ursachen unserer
Empfindungen zu denken. Aber erstens knnen wir uns das Ding an sich
(O) nur als problematisch denken, zweitens ist das Ding an sich als real
(was Drobisch dadurch ausdrckt da es ja ungereimt wre, Erscheinungen
zu denken ohne etwas, was da erscheint") nicht notwendig, sondern nur
mglich, und endlich folgt die Kausalitt (die Ursache unserer Empfindungen)
nicht aus der Existenz. Das Drobisch'sche Ding an sich lsst sich aber
nicht einmal denken, denn der Begriff wird bei ihm durchaus sich selbst
ist richtig,

hieraus zieht Drobisch aber die Konsequenz,

widersprechend.

Es

heisst: Sie

werden

also notwendigei-weise als die

U r-

sachen der Empfindungen gedacht," und dagegen: Aber dieses Denken


Gleichwohl ist der
ist kein Erkennen, dass sie wirklich existieren
.

Verstand vollkommen berechtigt, die Dinge sich als Ursachen der Erscheinungen zu denken, aber er darf sich nicht anmassen, dieses Denken fr
eine Erkenntnis auszugeben, dass die Dinge wirklich die Ursachen der
Empfindungen sind". Diese Stze verhalten sich zu einander wie A zu
Non-A. Das Ding an sich wird notwendigerweise als kausal wirkend gedacht, aber dennoch lsst die Kategorie der Kausalitt sich nicht auf dasselbe anwenden, und dennoch soll man sich hten, das Ding an sich fr
die wirkliche Ursache der Empfindungen zu halten. Hier wie bei Kant
bestrickt das Wort Erscheinung", der Selbstwiderspruch stammt aber
namentlich daher, dass Drobisch vllig das transscendentale mit dem empirischen Ding an sich verwechselt und obendrein, um sich aus der Verlegenheit zu

retten,

keinen Unterschied zwischen der logischen und der

kausalen Notwendigkeit macht.

Auf dieselbe Weise wird die Sache von Rikizo-Nakashima,


einem Japaner, genommen (Kant's Doctrine of the Thing-in-itself". 1889),
ohne dass hier etwas Neues zum Vorschein kme. Ich verweise hier ebenfalls auf Lasswitz (Die Lehre Kants von der Idealitt des Raumes und
der Zeit."

1883).

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an


Scheinbar

eine logische (Erscheinimg

die Notweiidigkeit

ist

217

sich.

etwas, was da erscheint"), in der That bezeichnet der Schluss


wenn er fr anderes als leeres Wortspiel genommen
aber
Denn
dass etwas Reales dahinter liegen muss.
werden soll,

die

Erscheinnng

ist ein

Reales, und das Einzige, das mit logischer

Notwendigkeit hinzuzudenken

ist,

oder

etwas, was da erscheint"

Ding

das

legt,

an

sich

wird

indem

die Nicht-Erscheinung;

zieht,
ist

die Negation des Realen

Kant

nun

den Schluss

auf

wird diesem etwas Reales beige-

nicht

mehr

problematisch,

es

ist

wirklich.

Somit

fllt

auch unter den Begriff des Daseins.

es

kann aber nicht von dem transscendentalen Ding an


dem wir ein mgliches Dasein nicht abstreiten knnen

Dies

sich gelten,
;

so wie wir

aber das Wort Mglichkeit" auffassten, bedeutet Dasein eigentlich


das Sein fr
das Entgegengesetzte, indem alles Dasein bedeutet
:

Nur die Erscheinungen knnen ein Dasein haben;


indem Kant dem problematischen Ding an sich Dasein beilegt,
hat das empirische Ding au sich sich in den Begriff hineinein Subjekt.

gedrngt.

Am
au

1)

klarsten

ziehung gebracht wird.

am

die

tritt

Grundverwechselung mit Kants Ding

zum Vorschein, wo

sich

entschiedensten

Reflexiousbegriffe

dieses

mit der

Kausalitt

Dies sahen wir bereits im

tritt

hervor.

4.

in

Be-

Paralogismus,

es aber vielleicht in der Amphibolie der

Unmittelbar nach der bestimmten Ent-

wickelung des Dinges an sich als unerkennbar und problematisch


sagt Kant: Demnach begrenzt der Verstand die Sinnlichkeit, ohne
darum sein eigenes Feld zu erweitern, und, indem er jene warnet,
dass

sie

sich

nicht

anmasse,

auf Dinge an sich selbst zu gehen,

sondern lediglich auf Erscheinungen, so denkt er sich einen Gegenstand an sich selbst, aber nur als transscendentales Objekt, das

Ursache der Erscheinung (mithin selbst nicht Erscheinung) ist


und weder als Grsse, noch als Realitt, noch als Substanz u. s. w.
gedacht werden kann (weil diese Begriffe immer sinnliche Formen
Wir
erfordern, in denen sie einen Gegenstand bestimmen)". 2)
die

1)

Eine vorzgliche Kritik der letzten Punkte gab E. L. Fischer

(Die Grundfragen der Erkenntnistheorie".

1887.

S.

228-240).

und
Empfindung" steht, ist der Deutlichkeit
wegen folgendes zu bemerken. Kant hlt die Begriffe Materie" und
Ding an sich" auseinander, insofern die Materie als solche niemals Ding
2)

Kr.

d.

r.

V. 257258.

Da

nicht die Ursache der konkreten

hier die Ursache der Erscheinung"

218

A,

Thomsen,

dem bestimmenden Unterscheidung-szeichen zwischen


dem transscendentaleu und dem empirischen Ding an sich, weil

stehen hier an

wir

gerade

in

der Wissenschaft das empirische gebrauchen

es ist klar, dass dieses, weil es in der Kausalerklrung

und

sollen,

hier

Anwendung kommen soll, zugleich notwendig und existierend


werden muss; whrend das transscendeutale Ding an sich als das
problematische, welches uns verwehrt, ber die Grenze der Erkenntnis hinaus zu gehen und etwas darber auszusagen, was jenzur

oder ob dort berhaupt etwas

liegt

seits

unter

nicht

Den

realen

Faktor

gemss

Kategorie

die

kann.

letzten,

die

in

durchaus

der Kausalitt

Kausalreihe

sinnlos,

selbst

an sich selbst unbekannte,

letzte,

herangezogen

Zweifel

unlsbaren

selbstverstndlich

liegt,

der

einzusetzen,

wenn

er als

werden

Erkenntnis

wre

als

vernunftGlied,

letztes

als

wirkende Kraft gesetzt wrde.

Ohne Notwendigkeit und Dasein bedeutet der Begriff der Kausalitt

nichts,

und

wenn man sagen

wir haben hier faktisch eine Erkenntnis,


wollte, diese sei sehr gering,

selbst

da wir unter diesen

Kategorien nur Erscheinungen haben und wir unter Erscheinungen


das Erkennbare verstehen, ohne Rcksicht auf den Grad der Erkenntnis,

ohne

Rcksicht

darauf,

ob

wir

es

mittelbar oder un-

mittelbar erkennen.

An

diesem

entscheidenden Punkte

musste der Widerspruch

Kant jedem, der die Kritik der reinen Vernunft mit einigem
Nachdenken las, deutlich zum Vorschein kommen, und hier griff
Jacobi hat die Ehre, zuerst
die Kritik denn auch sogleich an.
bei

Kants

unbeholfenen

Selbstwiderspruch

auf

und

scharfe

klare

Weise nachgewiesen zu haben. Nach einer Darstellung verschiedener Stellen von Kant sagt Jacobi: Kant verlsst ganz den
Geist seines Systems, wenn er von den Gegenstnden sagt, dass
sie Eindrcke auf die Sinne machen, dadurch Empfindungen erregen und auf diese Weise Vorstellungen zuwegebringen denn nach
:

an sich benannt wird, und Ding: an sich, wo es positiv bestimmt wird,


meines Wissens niemals als direkte Ursache unserer Empfindungen, sondern
als eine unbekannte Substanz hinter den Erscheinungen auftritt, welche
letztere verursacht. Wenn das Ding an sich aber berhaupt in die Kausalreihe gebracht wurde, so bezeichnet das nur einen graduellen Unterschied.
Dchten wir uns alles in der Aussenwelt auf den Begriff der Energie re-

wrden wir dennoch unzhlige verschiedene Ursachen der einkonkreten Empfindungen haben. F. A. Langes Entwicklung ist
deshalb gewissermassen konsequent, wenn sie geschichtlich auch unduziert, so

zelnen

richtig

ist.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

219

sich.

dem Kau tischen Lehrbegriff kanu der empirische Gegenstand, der


immer nur Erscheinung ist, nicht ausser uns, und noch etwas
anders als eine VorsteUuug sein von dem transscendentalen Gegen:

nach diesem Lehrbegriffe nicht das Gevon ihm die Rede, wenn Gegenstnde
nie
ist
auch
es
ringste und
in Betrachtung kommen; sein Begriff ist hchstens ein problemaDiese Stelle in Jacobis 1787 erschienener
tischer Begriff."!)
aber

stande

wissen

wir

und bezeichnet den grossen Wendepunkt in der


1792 erhob G. E.
des Dinges an sich.
Schulze im nesidemus" denselben Einwurf, 2) zwar nicht so
klar und entschieden und besonders gegen Eeiuhold gerichtet, und
1796 schloss J. S. Beck sich von einem idealistischen Gesichtsendlich trat 1797 J. G. Fichte hinzu.*)
punkte aus an; 3)
Interessanter als der blosse Nachweis des Widerspruches bei Kant

Kritik

klassisch

ist

(jeschichte

des Begriffes

Anlufe zur Bestimmung der beiden Begriffe, die


den Widerspruch erzeugten, indem Kant sie wegen der Bezeichnung
Auch an
durch ein und dasselbe Wort miteinander verwechselte.
diesem Punkte gebhrt vorerst Jacobi die Ehre, indem er, wie oben
sind

indes

die

zwischen dem empirischen Objekt, welches Erscheinung ist,


dem transscendentalen Gegenstand, welcher ausserhalb der

citiert,

und

und von welchem wir deshalb nichts


Positives aussagen knnen, entschiedene Sonderung unternimmt.^)

Welt der Erscheinungen

Idealismus

')

S. 3U1 u.

4)

Realismus.

1787.

S.

220

(Werke

1815.

II.

f.)

nesidemus.

2)
3)

und

liegt,

1792.

S.

295311,

vgl. 263 u.

f.

Grundriss der kritischen Philosophie. 1796.


Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre

S. 481 u.

1797

(Werke

I.

f.).

Kant

so unklar ist, weil hier die


auch bei Kants Kritikern schwierig,
die Begriffe zu bestimmen. Lichtenberg unterscheidet zwischen praeter
nos" und extra nos" (Vermischte Schriften 1801. II. S. 66 70). Ich glaube

Weil diese Distinktion


Grundverwechselung stattfindet,
5)

bei

ist es

an sich und sein Erfahrungsbegriff".


Lichtenbergs Dinge praeter nos" ohne weiteres
gleich Kants Dingen an sich zu setzen. Lichtenberg sagt: Weil diese
Vernderungen nicht von uns abhngen, so schieben wir sie andern Dingen

nicht,

dass Drobisch

1885. S. 3) berechtigt

(Kants Dinge
ist,

zu, die ausser uns sind,

Man sollte
es giebt Dinge ausser uns.
praeter substituieren wir die Prposition
ist; das ist, wir denken uns diese Dinge

und sagen,

sagen praeter nos, aber dem


extra, die etwas ganz anderes

im Rume ausserhalb unser." Es scheint mir aus diesem und aus der weiteren Entwickelung hervorzugehen, dass die Dinge praeter nos" Kants
Es wird nun die
Stoffe (dem empirischen Ding an sich) entsprechen.

220

Thomsen,

A.

Eigentmlicher wird diese Distinktion von Saloraon

Sehen wir

ausgestaltet.
auffasst.

erst,

Die Erkenntnis des Dinges an

sagt

sich,

er,

anderes als die vllige Erkenntnis der Erscheinungen.


physik

Maimon

wie er das empirische Ding an sich


ist

nichts

Die Meta-

von etwas ausser den Ervon den Grenzen der Erscheinungen,

also nicht eine Wissenschaft

ist

scheinungen,

sondern

bloss

oder von den letzten Ghedern ihrer Reihen."

Wre

sind sehr klar.

der Dinge

Diese usserungen

wre auch das empirische Ding an sich erbrauchte darum aber nicht auch mit dem transscenden-

htten,

kannt, dies

i)

es denkbar, dass wir die vllige Erkenntnis

so

Welt der Erscheinungen liegenden, der Fall


Maimons Begriffe die vllige Erkenntnis der Erscheinungen" und die letzten Glieder der Eeihe" dasselbe aussagen
in der Welt der Erscheinungen knnen wir das
Wort Ding an sich' erst dann mit Recht anwenden, wenn wir
dem Letzten, Abschliessenden und Vollstndigen gegenberstehen.
Maimon meint, dies knnten wir in der That nie von uns behaupten,
und deswegen werde das Ding an sich (als empirisches also) keine
talen, ausserhalb der

zu

Man

sein.

sieht,

dass

Frage, mit welchem Recht sich sagen lsst, dass praeter" zugleich extra"
sei.
Anderseits scheint Lichtenberg die Grundverwechselung noch deut-

Kant zu haben, indem er das Ding praeter nos das Ding an


was Kant nie gethan haben wrde, wenn er
(1. c. S, 72),
auch die Bestimmungen verwechselt htte. Bei Lichtenberg rhrt die
Verwechselung gewiss vor allen Dingen von seinem eignen idealistischen
Gesichtspunkte her, dem zufolge das empirische Ding an sich ebenso illusorisch werden sollte wie Kants Ding an sich als die allen Dingen zu
Grunde liegende unbekannte Substanz, ferner daher, dass er Kants Bestimmungen des transscendentalen Dinges an sich nicht richtig aufgefasst
licher
sich"

als

benennt

zu haben scheint.

Dagegen
(Welt

als

Demnach

finden

Wille

wir

und

unterscheidet

Distinktion

die

VorsteUung."

Kant

I.

eigentlich

ed.

klar

bei

Schopenhauer

Grisebach.

dreierlei:

1.

S.

566567):

die Vorstellung;

den Gegenstand der Vorstellung 3. das Ding an sich. Erstere ist Sache
der Sinnlichkeit, welche bei ihm, neben der Empfindung, auch die reinen

2.

Anschauungsformen

Raum und

Zeit begreift.

Das Zweite

ist

Sache des

Das Dritte
liegt jenseits aller Erkennbarkeit."
Von seiner idealistischen Metaphysik
aus verwirft Scliopenhauer gnzlich No. 2 (das empirische Ding an sich);
in No. 8 geraten aber thatschlich auch die Bestimmungen aus No. 2 hinein.
Tn Wirklichkeit hat Schopenhauers Metaphysik erkenntnistheoretisch
Kants Grundverwechselung zur Grundlage (vgl. Vaihinger: Strassb. Abh.
Verstandes,

S.

der es durch seine zwlf Kategorie hinzudenkt.

148, die Note).


1)

Philosophisches Wrterbuch (1791).

S.

176177.

Bemerkungen zur ritik des Dinges an

^^1

sich.

bestimmte, sondern nur annhernd bestimmte Grsse.


unsere Analyse immer weiter fortsetzen, wir knnten
auf

der

den Begriff

Wir knnten
z.

B. in be-

Energie reduzieren,

der Mateiie alles


hierdurch werde das Problem der Materie dennoch nicht erschpft
und die vllige Erkenntnis der Welt der Erscheinungen nicht er-

treff

Der Natur unserer Erkenntnis zufolge, die stets nur Beziehungen aufzufassen vermge und niemals im stnde sei, zu verbrgen, dass wir alles aufgefasst htten, werde das Ding an sich,
zielt.

obschon

in

der Erscheinungen_liegend,

der Welt

bestimmen lassen und

sei

deshalb mit

\2

sich

nie vUig

zu vergleichen,

welche

Grsse sich durch jede hinzukommende Dezimale genauer, aber nie


Hieraus folge nun
mit vlliger Genauigkeit bestimmen lasse.
wieder,

dass

man

das

Wort Ding an

sich"

eigentlich

auch mit

Bezug auf das empirische Ding an sich aufgeben sollte, denn das
der vlligen Erkenntnis der Dinge
Ding an sich sollte gerade

und diese sei nie zu erreichen, wie weit wir auch zurckgingen; an einem bestimmten Punkte mssten wir Halt machen,
und wird hier nicht selbst der arme Indianer seine Frage erDie Reihe
neuern: und worauf ruht endlich die Schildkrte?-' ij
sein,

der Ursachen ist unendlich, somit ist die eine Grenze gegeben,
und dadurch, dass wir nur Beziehungen auffassen, nie einem Etwas als dem absolut Letzten gegenberstehen, dass also z. B. der
Begriff der Energie schliesslich doch nur ein in der Welt der Erscheinungen wirkendes ausgedehntes Etwas wird, haben Avir die

Grenze auf

eine

andere Weise;

beiden Grenzen liegen im

diese

Worte Phnomen, und Maimon hat durch

seine klaren

Bestimmungen

und sein treffendes Bild den Begriff der Grenze 2) weit deutlicher
hervorgehoben als Kant, der sogar die rein negative Grenze positiv machte und durch sein kausal wirkendes Ding an sich schliesslich in der That wieder die Grenze aufhob.
Ausser dem empirischen entwickelt Maimon auch Kants transDer Begriff der Idee, der nach Maimon
sceudentales Ding au sich.
Vorstellungen bezeichnet, welche sich in einem Objekt nicht vllig
darstellen lassen, deren vlliger Darstellung man sich aber bis ins
unendliche

nhern

kann,

tische Begriffe, Zeit

und endlich
1)

die

Versuch

wird in 5 Klassen

und Raum,

die Kategorien,

neuen Logik.

1794.

S.

demus).
2)

Kritische Untersuchungen.

1797.

in

mathema-

die Differentiale

Der Unterschied zwischen

irrationalen Grssen.
einer

geteilt,

S. 168.

371

(Briefe

an nesi-

Thotse,

dem empirischen und dem traussceudentalen Ding an


durch den Unterschied zwischen der
griffe ausgedrckt,

4.

und der

5.

sich wird

Klasse der Be-

2 lsst sich nicht vllig bestimmen, ist aber

-y

dem man sich (mittels unendlicher Reihen)


immer mehr zu nhern vermag. Dagegen ist ^
a,
womit Maimon das transscendentale Ding an sich bezeichnet, ein unmglicher Begriff, ein absolutes Nichts." 1) Maimon sagt: Die Algebra
gebraucht zwar gleichfalls den Begriff von ^
a
aber nicht um
doch ein Grenzbegriff,

dadurch ein Objekt zu bestimmen, sondern gerade umgekehrt, um


die Unmglichkeit eines solchen Objekts, dem dieser Begriff zu-

kommt, darzuthun."2) Und


hier ganz davon abgesehen, ob das
Gleichnis an und fr sich mathematisch richtig ist
eben dies
sollte am traussceudentalen Ding an sich hervorgehoben werden,
dasselbe soll gerade nur das Negativste von allem sein, soll anzeigen, dass wir nicht von etwas ausserhalb der Erscheinungen
reden knnen, dass wir nicht im stnde sind, ausserhalb deren
Grenze in irgend einer Richtung das Allergeringste auszusagen.

dem Ausgang

Mit
allmhlich

und

als

die Diskussion

ein

auf

am

Sache sich

Kritische Untersuchungen.

so,

dass der Knoten-

Kant wurde, wo die


zum Vorschein gekommen war,

die Stelle

deutlichsten

sich,

spter der Neu-Kritizismus die-

stellte die

natrliche Weise

Verwechselung
1)

achtzehnten Jahrhunders verstummte

ber Kants Begriff des Dinges an

halbes Jahrhundert

selbe wieder aufnahm,

punkt

des

S.

bei

153159.

Von dieser Entwickelung aus


muss gewiss auch folgende usserung in Maimons Lebensgeschichte'' (U.
S. 43 in der Note) aufgefasst werden: Die Natur der -rationalen Zahlen
/.. B. zeigt uns,
dass man von einem Dinge, als Objekte an sich, keinen
Begriff haben, und dennoch sein Verhltnis zu andern Dingen bestimmen
kann." Durch das transscendentale Ding an sich
als regulatives Prinzip
bestimmen wir das Verhltnis zwischen Erscheinung und Nicht-Erscheinung als eine absolute Grenze jede Erkenntnis ist subjektiv. Das Beispiel
in der Note scheint ein wenig unpassend gewhlt imd trgt schwerlich
dazu bei, das Verhltnis zwischen dem empirischen und dem transscendentalen Ding an sich aufzuklren; in Maimons letzter Schrift (Kritische
Untersuchungen," 1797) ist die Distinktion am schrfsten und klarsten
durchgefhrt, und die Konsequenzen werden ohne Schwanken gezogen.
(Vgl. ber Maimon
Erdmann Die Entwickelung der deutscheu Spekulation seit Kant." 1878. I. S. 520, und Hffding Geschichte der neueren
2)

Kritische Untersuchungen.

S. 191.

Philosophie,"

II.

S. 642.)

weshalb das Interesse sich denn auch

'223

JDinges h sich.

Bemerkungen zur Kritik des

um

Jacobis Kritik sammelte.

Mit Recht, denn hier lag der entscheidende Punkt war dieser ins
reine gebracht, so konnten vielleicht auch an den anderen Punkten
bei Kant die Schwierigkeiten leichter aus dem Wege gerumt
werden. Das Unglck bei der ganzen Diskussion, die der Neu;

Kritizismus erregte, lag darin, dass

zu

lung

erwarten

seinem

in

Verhltnisse

dass die Diskussion

so

auftrat,

kritisch

der deutschen Philosophie gemss zu

lteren Richtungen

war,

wie es seiner ganzen Stel-

er,

Kant

zu

selbst

weniger

ber Kants Theorien ein

und dass die Kritik wesentlichst nach aussen gegen die Romantik und den Materialismus geJacobis Kritik wurde der Punkt, gegen den sich
richtet wurde.
apologetisches Geprge

sehr

alle Antikritiken

erhielt,

wandten, zugleich bersah

man jedoch

die Distink-

tion bei Kant, die Jacobi hervorgehoben und Maimon so klar und
Man ging auf Kant zurck, sah
entschieden ausgestaltet hatte.

aber nicht, dass Maimon die kritische Philosophie in der That eine
bedeutende Strecke weiter als Kaut gebracht hatte; es wre deshalb eine Aufgabe fr die jngsten Richtungen des Neu-Kritizismus,
Maimon wiederzuentdeckeu, so wie der Neu-Kritizismus des 19.

Ohne dass Kants Verdienste

Jahrhunderts Kant wiederentdeckte.

hierdurch geschmlert wrden, drften viele Punkte seiner PhilosoEs lsst sich gewiss
phie in einem anderen Lichte erscheinen.

Neu-Kritizismus

der

dass

behaupten,

auch

fertigen System

dem

(namentlich der mehr realistischen Seite desselben) gar zu grosses,


der merkwrdigen geschichtlichen Entwickelung des Systems (und
im Zusammenhang hiermit der die verschiedenen Stadien Kants

durchziehenden

Gewicht

metaphysischen

gar

Unterstrmung)

zu

geringes

beilegte.

Diese

Mngel

treffen

wir

recht

bei

deutlich

Friedrich

Vorkmpfer des Neu-KriAlbert Lange, dem


Mit aller Achtung vor Langes bedeutendem und
tizismus an.
bahnbrechendem geschichtlichem Werke muss doch gesagt werden,
dass er in der vorliegenden Frage nicht verstanden hat, wie Kant
bedeutendsten

das Problem geschichtlich aufgestellt hatte.


der Neu-Kritizismus

triert

den Streit

um

Wie bemerkt, konzenJacobis Kritik,

das Verhalten des Diuges an sich zur Kausalitt,


auch Lange seinen Ausgangspunkt; er fhrt

Namen
sei

zu nennen

nicht
1)

also

um

und hier whlt


ohne Jacobis

den Jacobischen Einwand an, meint aber, es

so schwierig,

Das

diesen zu widerlegen, i)

Geschichte des Materialismus.

3.

Aufl.

II.

S.

fllt

4860,

Lauge

63, 136.

224

denn

Thotosen

A.

auch nicht schwer,

schen Begriffe

Lange hat

sich versteht.
liche gerichtet,

dentale

ganz

des Dinges

an
in

Ding au

sich

tive Wissenschaft;

nur

das empirische Ding an

der That den

denn eben hier

dem Kauti-

einfach weil er unter


sich

Bhck auf das Wesent-

liegt das Problem,

das transscen-

thatschlich ohne Interesse fr die posi-

ist

darum hat Lange


Das Ding an

aber doch nicht recht.

Beziehung

in geschichtlicher

sagt

sich,

er,

ist

ein Grenz-

und dies erhellt er durch folgendes naives Bild: Der


Fisch im Teiche kann nur im Wasser schwimmen, nicht in der
Erde; aber er kann doch mit dem Kopf gegen Boden und Wnde
stossen."
Dies passt aber gar nicht, denn der Fisch erkennt,
dass Wnde und Boden existieren, die Erde ist ihm, wiewohl eine
begriff,

Grenze, doch zugleich eine hchst unangenehme Eealitt


achte

aber,

dass Kants

man

be-

transscendentales Ding an sich allerdiugs

eine existierende Grenze bezeichnet, dass aber,

Lange die
Kant ein
Problem ist und keine Realitt, gegen die der Fisch mit dem Kopfe
stossen kann.
Wie ist der Fisch im stnde, die Erde als Wand
und Boden, als reale Grenzen zu erkennen, wenn das Wasser fr
ihn alle Realitt ist?
Ebenso wie Lange bei dem Begriff der
Grenze Kants transscendentale Bestimmungen bersieht, thut er
dies auch bei dem Begriffe problematisch".
Ihm ist nmlich in
Konsequenz des Vorangehenden das Ding an sich nicht schon als
hrteste Realitt

ist,

was

Existenz problematisch, sondern ein problematisches

wir wissen

was

nicht,

fr

die der Fisch antreffen kann,

die

Erscheinungen zu

fr

Etwas,

allerletzt sind;

d,

h.

weil

wir nur Beziehungen kennen, sind wir nicht im stnde, das innerste

Wesen

der Dinge

problematisch"
berein.

zu

erkennen.

stimmt

aber

Wenn Lange

Wortes

durchaus nicht mit dem Kantischen

seine Verteidigung
sttzt,

Bestimmungen des Begriffes


dass der Begriff der

Weise,

des

1)

Ausdruck Grenzbegriff-'
sein,

Gebrauch

Dieser

wie Lange

so

Kants

wird

des Dinges

Grenze

es

wesentlich auf den


mit

den Kantischen

an sich vor Augen klar

zweideutig

das Kantische Problem

ist.

stellt,

Nach der ganzen


und nach dem

Zusammenhange, in welchem dies geschieht, haben wir hier das


empirische Ding an sich vor uns, das eine direkte Fortsetzung der
primren Qualitten Lockes ist. Um unsere Empfindungen zu er1)

Vgl.

r. V.,
S. 256260.
G. Spicker Ueferte hier eine
Langes (Kant, Hume und Berkeley." 1875. S. 47 u. f.),

Kr. d.

vortreffliche Kritik

auf welche ich verweise.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

werden wir gezwungen,

klren,

des Subjektes, anzunelitneu.

etwas ausserhalb
Gedankenexperiment

ein Objektives,

Stellen wir das

i)

225

sich.

an, es sei uns gelungen, dieses objektive Substrat auf eine einzige

Urkraft zu reduzieren, die berall wirkte, so


einer Grenze

hier an

Wir htten

stnden.

ist es

alles

klar, dass

wir

auf eine einzige

Grundform zurckgefhrt, was diese Grundform aber sei, vermchten wir nicht auszusagen, da wir dem Letzten, Allumfassenden
gegenberstehen wrden. Dies wrde, obschon sonst unbekannt,
doch eiu existierendes, kausal wirkendes Etwas sein, oder mit anderen Worten der letzte Begriff, zu dem unsere Analyse uns in
der Welt der Erscheinungen fhren knnte.

Unter der bestndigen

unser Gedankenexperiment

gelingen knnte,

Voraussetzung,

dass

leuchtet es ein,

dass wir bei der Analyse und Reduktion auf ver-

variable Grenzen

schiedene

stossen wrden;

jedesmal,

wenn

sich

der Begriff vereinfachte, wrde die Grenze weiter hinausgeschoben

werden:

was wir unter unser Wissen heranzgen, msste


innerhalb der Welt der Erscheinungen liegen,

alles,

aber schon vorher

wenn wir dies erst nachher erfhren. Sogar der letzte Begriff, zu dem wir mittels unseres Gedankenexperimentes gelaugten,
wrde eine Grenze bezeichnen, die innerhalb der Welt der Erscheinungen lge, eben weil wir niemals ber diese hinaus kommen
knnen. Deshalb bezeichnet das transscendentale Ding an sich
selbst

auch

ganz

eine

An

andere Grenze.

etwas Halt machen,

wir

vor

ist,

au

der

problematisch

der anderen Grenze


ist.

der ersteren Grenze mssen

das existierend und kausal wirkend

machen wir Halt vor einem

Htten

auch

wir

sowohl

Begriffe,

Problem

das

wre der letzte


Zweifel des Bewusstseins damit nicht gehoben, denn ausserhalb
der beiden knnte etwas liegen, das in jeder Beziehung sowohl
von dem Materiellen als deui Psychischen verschieden wre selbst

der

Materie

das

als

der

Seele

gelst,

so

wenn Spinozas Problem durch den


htten

wre,

bliebe

yj

Welt gefunden,

Wo

gelst

wir darum doch nicht die unendlich vielen anderen

Attribute erkannt.
so

der Substanz

Begriff

Wren auch

doch

eine

alle

Dezimalen der

ungelste Grsse

so knnte es doch fr eine

wre

y[2

gefunden,

alles

in

der

ganz andere Erkennt-

kann man dem objektiven


im transscendentalen
Ich" zum Vorschein, und bei Mill liegt er in den possibilities of Sensation", die in der That gerade das Objektive bezeichnen, was in der Bestimmung liegt, dass sie bestimmten Gesetzen gemss aufeinander folgen.
1)

man

eine

Faktor nicht entgehen.

KantstudienVm,

Erklrung geben
Bei Fichte

will,

kommt

dieser

15

226

A. IC'homsen,

Denn das

nis als die unsrige Objekte geben.

sich

wenn

selbst

setzt,

doch

ist,

stets

es

an seine letzte Grenze analysiert

bis

Erkenntnis,

unsere

empirische Ding an

d.

die

h.

Anschauungsformeu

transscendentale Ding

au sich
kann eine ganz andere
Art der Erkenntnis geben, die ganz andere Objekte haben kann.
Als Greuzbegriff liegt das transscendentale Ding an sich ausserhalb

und

die Kategorien

aber

fasst

erst

voraus;

das

darauf an und

sagt:

es

des empirischen, und es liegt in dieser Entwickelung, dass die


Entfernung zwischen den beiden Grenzen unendlich weit ist.i)
Das augestellte Gedankenexperiment wird sich aber gewiss
In der Wissenschaft hat es indes auch
nie verwirklichen lassen.

geringes

nur sehr

einzige

eine

gleichgltig,

wir

denen

Und

Interesse;

ob

Grundform reduzieren
es

kommt

wirklich

und

Grundform

lsst

oder nicht,

ist

ziemlich

zu Grssen zu gelangen, mit

darauf

an,

mit

denen

wir wissen ja durchaus nicht,

schaftliche

das objektive Substrat sich auf

wir genau rechneu knnen.

ob es berhaupt eine gemein-

giebt, vielleicht

wrde

es sich erweisen,

wenn

wir den Erscheinungen wirklich auf den Grund kmen, und w^enn
uns berdies verbrgt wrde, was noch unmglicher wre, dass
wir wirklich den Grund erreicht htten, dass wir vor einer grossen
Menge verschiedener Formen Halt machen mssten. Mit Bezug
auf

empirische Ding an sich

das

gilt

letzter Instanz

in

Humes

usserung: Beweist man von einem Gegenstande alle Eigenschaften,


die sich erkennen lassen, sowohl die primren als die sekundren,
so

derselbe

ist

gewissermassen vernichtet,

und

es bleibt nur ein

gewisses unbestimmtes und unaussprechliches Etwas" als Ursache


unserer Empfindungen brig, ein Begriff, der so mangelhaft ist,
dass kein Skeptiker ihn eines Streites wert finden wrde."

2)

Das Problem des empirischen Dinges an sich wird schwerlich zu


lsen sein, und es ist deswegen auch nicht angemessen, die Grenze,
welche das empirische Ding an sich bezeichnet, durch X auszudrcken, denn dieses Symbol leitet den Gedanken leicht auf ein
Legt man aber das ganze Gegemeinschaftlich Umfassendes hin.
Begriffe der Grenze aus argumentiert auch H. Cohen,
Kants Ding an sich verteidigen will. (Kants Theorie der Er1877.
fahrung.'1871.
S. 2H92bS und Kants Begrndung der Ethik."
S. 18 36); die Beweisfhrung selbst ist aber so falsch und entfernt sich
so weit von Kants eigenen Meinungen und usserungen, dass ich glaube,
1)

wenn

Von dem

er

diese Apologie unbercksichtigt lassen zu drfen.


2)

Inquiry concern.

human understanding

(Selby-Bigge).

S. 155.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an


wicht

darauf,

durch

dass

bezeichnet wird,

227

sich.

was sich nicht beDass Lauge dies so

stimmen lsst, so ist das Symbol


klar und entschieden gegen den Materialismus verfocht, hat gewiss
etwas dazu beigetragen, dass er das transscendentale Ding an sich
bei Kant bersah, ebenso wie Kant selbst sich gewiss mittels der
Worte unbekannt" und Grenze", die also alle beide sowohl auf
das empirische als auf das transscendentale Ding an sich anwendstatthaft.

Whrend es zumit Behutsamkeit vom empirischen

bar sind, tiefer in seiner Verwechselung verfing.


lssig sein wird, das

wieder

hier

die

allem

war,

sollte

sogar existentialiter

das

ist es

dagegen sehr ungeeignet und


Es
anzuwenden.

transscendentale

geschichtlichen

Das Ding an

bringen.

von

auf

dasselbe

irreleitend,

sind

Symbol

sich zu gebrauchen,

Ding an

sich,

Umstnde

in

Erinnerung zu

das in der Dissertation das Realste

der Kritik der reinen Vernunft zufolge

problematisch

sein

unbewusst tuscht Kant

indem der muudus intelligibilis thatdie Brcke zu diesem hinber von


nur
und
schlich bestehen bleibt
Auch hier beder Kritik der reinen Vernunft abgebrochen wird.
strickt das Wort oder das Symbol, wenn Kant das Ding an sich
aber fortwhrend sich

nennt, denn bei

selbst,

wird etwas hinzugedacht,

Das transscendentale Ding an


nur

Negation

die

der

sich

das,

selbst

wenn

und wirkt.

so doch existiert

nicht nher bestimmen lsst,

es sich

war aber problematisch, drckte

Erkenntnis

aus.

ist

ein irreleitendes

Symbol, und das Symbol, das wir vorher, um Kants Gedankengang


zu verfolgen, auf das transscendentale Ding an sich anwandten,
in der That
denn es ist klar, dass
ist ebenfalls ungeeignet,
gleich

Non-0 wird, weil

Objekt fr
Objekt

an

ist.

sich

habe,

es hier gilt,

dass ein Objekt,

das

kein

ein Subjekt ist (mithin durch Ph-0 ausgedrckt) kein


Als klareren Ausdruck des transscendentalen Dinges
hier, nachdem ich den Begriff nun przisiert
Non-E vorschlagen, man mge hierunter nun

mchte ich

das Symbol

Non-Erscheinung oder Negation der Erkenntnis verstehen.


In der Welt der Erscheinungen haben wir aber nicht nur
die materiellen, sondern auch die psychischen Erscheinungen, und
wollten wir eine Reduktion der letzteren unternehmen, so scheinen
schwieriger gestellt zu sein als den materiellen gegen-

wir noch
ber.

Wir machen vor gewissen Grundfunktionen

Halt,

wie wir

gewissen verschiedenen Energiehinsichtlich des Materiellen


formen Halt machen; sollen wir aber mit diesen Grundfunktionen
rechnen, so befinden wir uns im hchsten Grade im Ungewissen.
vor

15*

S28

A.

Als Grundform

Thomsei

psychischen Erscheinungen

der

stellte

Kant

die

Synthese auf, und wie spter gezeigt werden wird, fhrte er diese
aus, dass sie als freier Wille, als homo noumenon" (S) das

so

Ding au

psychischen Erscheinungen (Ph-S) wurde.

der

sich

stellt sich dar,

dass die Synthese

ist

zu verstehen, der in der Psychologie

Welt der Erscheinungen

Es

hierunter wirklich ein Begriff

Wert

liegen muss,

besitzt

innerhalb

der

und dass dasselbe von dem

wie auch von dem reinen Objekt" (0) gilt:


beide sind problematisch, wir knnen nicht einmal wissen, ob sie
existieren.
Bei Nacht sind alle Khe schwarz, und ausserhalb der
reinen Subjekt" (S)

im Symbole Non-E zusammen,


weil wir nicht einmal wissen, ob es etwas giebt, das zusammentreffen kann.
Eben diese absolute Unerkenubarkeit bedingte, dass
Kaut nach einer Verwechselung des empirischen und des trans-

Welt der Erscheinungen

trifft alles

scendentalen Dinges

sich

an

an der sonderbaren Auffassung

fest-

halten konnte, das Ding an sich sei die Ursache sowohl des Geistes
als der Materie, obschon es doch scheinen mchte, dass das em-

Ding an

pirische
als

treffen

sich

und

an

die Synthese oder der

und

fr

ziemlich

sich

bomo noumenon
voneinander ver-

In der 4. Dimension des transscendentalen Dinges

schieden wren.

an

sich

freie Wille

der

sie

aber

sich

und

fallen

sie

miteinander

zu-

sammen.')
1)

Nach Kant knnten

Non-E

Avir

j^

Ph-0
Ph-S
S

^^-

nun folgendes Schema

Transscendentales Ding an sich

Non-E

\/^
\

^ x Empirisches Ding an sich


= y Empirisches Ich J 2

der Grundstoff
die Synthese

aufstellen

homo nounienon"i/-T^

Die Grenze A ist absolut, innerhalb der Grenze A, mithin innerhalb


der Welt der Erscheinungen haben wir die wirkliche Grenze, die sich
senkrecht zu A immer weiter hinausschieben lsst. Diese Grenze ist, wie
Hffding sagt, der philosophische Ort der religisen und metaphj^sischen
Spekulationen", wenn diese Spekulationen berhaupt in irgendwelcher Beziehung zum Leben und zur Wissenschaft stehen sollen. Die absolute
Grenze A bietet nur sehr wenig Interesse dai', fr die Wissenschaft ist es
aber von allergrsstera Interesse, ins reine zu bringen, worin die andere,
variable Grenze besteht, wo sie liegt, wie sie zu ziehen ist, und welche

Konsequenz eben daraus folgt, dass sie gezogen wird. Es leuchtet ein,
dass sie fr Ph-0 und Ph-S verschieden liegen kann, im einen Gebiete sind
wir vielleicht im stnde, viel mehr Dezimalen zu finden als bn anderen.
Die Theologie glaubt nun gerade, alle Dezimalen der J 2 gefunden und
somit das Weltrtsel" gelst und die Weltformel" erforscht zu haben, da-

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

Man knnte

die

sich.

Sache auch so betrachten:

229

Kants Ding an

sich entstand durch eine Spaltung- des Substanzbegriffes der alten

Metaphysik,

uns

unbekannten,

des

Kant sah nun ganz

Etwas".

allen

Dingen zu Grunde liegenden


dass dieses Etwas fr

richtig ein,

eigentlich gleich nichts zu setzen

leugnen

nicht

drfen,

und hieraus hat

Der

alte

wenn

wurden

wir

natrlich auch

unsrigen Existenz haben knnen,

die

Ding an sich entwickelt.


war die Ursache aller
erklren sollten,
Empfindungen
unsere
aber
wir
sich das transscendentale

metaphysische

Dinge;

als

wenn wir

durchaus unbekannte Substanzen fr

dass

andere Erkenntnisformen

ist,

dennoch

Substanzbegriff

nicht

klger durch den Hinweis auf dieses

unbekannte und unerkennbare Etwas", das ebensowohl ein Nichts


In der Wissenschaft sind wirkliche Faktoren und gesein konnte.
naue Bestimnnmgen erforderhch, und die andere Seite des alten
metaphysischen Substanzbegriffes wird dann, was Kant das objekDies
tive Substrat, die Materie, die Aussenwelt u. s. w. nennt.

nennt Kant

nicht

der Erscheinungen
Dissertation

nungen

und

sahen
mit

das Ding
liegt,

operiert

der Erscheinungen

werden wie der

sich,

ist.

weil es innerhalb der Welt

wie wir bei der P>rterung der

Kant mit der Welt der Erschei-

deren Gegensatze,

nungen deutUch bestimmt


sache

an

und

Da

indem

die A^^elt der Erschei-

aber das Ding an sich zur Ur-

gemacht wird,

alte Substanzbegriff

muss

es

ganz dasselbe

der Metaphysik, der genauer

indem Kant ihn als das ebenso wie Spinozas Subdem Psychischen als dem Materiellen zu Grunde
Liegende setzt. Das Unglck kommt daher, dass Kant bei weitem
nicht klar genug bestimmt hat, was die Materie ist, namentlich
przisiert wird,

stanz

sowohl

gegen sind die Theologen doch so vernnftig gewesen, sich nicht ber
Kants transscendentales Ding an sich zu ussern, es sei denn, dass sie sich
derselben Verwechselung wie Kant schuldig gemacht oder, wie Kant es
ausdrckt eine ganz andere Erkenntnis" als die menschliche angenommen
htten. Und selbst dann haben sie, ebensowenig wie sie sich jemals ber
die psychologische und logische Beschaffenheit dieser hheren" Erkenntnis nher ausgelassen haben, uns keinen einigermassen klaren Besclieid von den
sehr problematischen Objekten" dieser Erkenntnis gegel)en. Das Religise
muss trotz aller theologischen Spekulationen innerhalb der Welt der
Erscheinungen liegen, wenn es auch ausserhalb der Grenzen liegt, wo unser
Wissen vorlufig (und vielleicht ewig) Halt machen muss. Der Gott, der
nicht fr Menschen wirkt und sich nicht von Menschen erkennen lsst, ist
kein Gott. Nur fr Theologen kann Gott in der 4. Dimension sein, fr
''"eligise Menschen ist er ber uns, in uns und mitten unter uns,

230

Thomsen,

A.

in welchem Sinne der Mateiieubegriff ein Grenzbegriff ist,


entstammt aber besonders den monadologischen und ethischen Bestimmungen, die berall als ein dunkler Untergrund liegen, welcher
nicht,

in

umschuf und auf sonderbare Weise


Sowohl wo Kant den alten Substanzbe-

die Begriffe

aller Stille

miteinander vermischte.

zum transscendentalen Ding au

griff
(z.

entwickelt,

sich

als

wo

er

B. gegen die Idealisten) mit Recht die Realitt der Aussenwelt

haben

hervorhebt,

wir

zu verfolgende

schwerer

Entwickelungen

realistischen

die

Diesen zur Seite gehen aber

Philosopliie vor uns.

seiner

freilich weit

welche die Begriffe ver-

Reaktionen,

Kants Ethik erstaunliche Resultate und in seiner theoWird


retischen Philosophie erstaunliche Widersprche erzeugen.
das transscendentale Ding an sich klar und deutlich definiert und
mengen,

wird

in

empirische Ding an sich gleich den materiellen Formen

das

gesetzt, mit welchen

wir in der Wissenschaft rechnen mssen,

so

sind beide Begriffe vllig zulssig, der Substanzbegriff dagegen ist


ein durchaus unzulssiger Begriff, weil er nichts zu beweisen verfr die Wissenmag, und weil er unbeschadet des Beweises

Der Begriff des Dinges an sich, den Lange


entwickelt, ist allerdings das empirische Ding an sich, denn er
liegt innerhalb der Welt der Erscheinungen, wie oft er auch ein
Grenzbegriff genannt werden mag, er ist aber zugleich der alte
nutzlos

schaft

ist.

Substanzbogriff, weil er als Ursache des Materiellen, oder vielmehr


als das Materielle

mglichst reduzierter Gestalt,

in dessen

gerade

dadurch, dass er die Mglichkeit dieser durchgefhrten Reduktion


ausdrckt, eine Einheit des Materiellen postuliert, die keine wissen-

Diese Einheit liegt thatschlich bei

schaftliche Berechtigung hat.

Kant zu Grunde, wenn


terie" oder das Ding an
als

Materie

wird

erscheint,

zur grossen,

sie

er

auch

das Innerliche der Ma-

erklrt,

im empirischen Sinne, welches uns


und schliesslich
eine blosse Grille",

sich

sei

sowohl die Materie

den Geist umfassen-

als

den Welteinheit erweitert.

Das
der

Verhltnisse

dass

wir

Dualismus

wre

der Einheit hat auch in der Geschichte


Schaden angerichtet; in der Frage nach dem
zwischen Seele und Krper sollte man meinen,
einem durchaus entschiedenen und unabwendbaren

Bedrfnis

Philosophie

es

1)

in

enden
ja

mssten,

leicht

und

mglich,

des Materiellen

innerhalb

dass

die

Lange; Geschichte des Materialismus.

im

II.

Laufe

S. 50.

der

Zeit

allein

von

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

imternommee Reduktion nur eine scheinbare


erreichten, an welchem wir wieder

Wissenschaft

der

wir

dass

wre,

Rckweg

den

einen Punkt

dass

so

mlissten,

antreten

die

der Wissenschaft

nicht

durchgefhrte Einheit

eine

Bewegung

Weshalb

Richtung der Mannigfaltigkeit zurckfhrte.


in

231

sich.

einer Mannigfaltigkeit

mit

in

der

sollten wir

enden,

da

der Natur unserer Erkenntnis zufolge

alles im Leben vielmehr auf


zwischen Ideal und WirkGegensatz
den grossen unabwendbaren
lichkeit hinzudeuten scheint. Warum nicht ein kritischer Dualismus

doch nicht mglich

ist,

eines kritischen

statt

wie denn auch

Dies sind schwierige Probleme,

Monismus?

wohl nie eine streng wissenschafthche Lsung finden werden;


von ihrer Lsung oder Unlsbarkeit abgesehen ist es jedoch klar,
wie Kant sowohl dadurch, dass er das Ding an sich (wie Lange
dieses entwickelt) den kausalwirkenden einheitlichen Grund aller
Materie sein lsst, als auch dadurch, dass er demselben eine Erdie

weiterung giebt, die es auch zur prstabilierten Harmonie des Psychischen und des Materiellen, zum Gotte der Okkasionalisten oder

und dadurch, dass er sowohl Stoff


als Formen aus demselben ableitet, das Ding an sich in die MetaSelbst wenn es Lange nicht gelungen
physik hinber befrdert.
macht,

zur Substanz Spinozas

ist,

Kant zu

verteidigen, selbst

wenn

er diese Verteidigung in ge-

Beziehung durchaus unrichtig aufstellte, und selbst


wenn Langes eigne Entwickelung des Verhltnisses zwischen dem
Objektiven und dem Subjektiven als irrefhrend zu betrachten
hat seine Behandlung, und besonders der Angriff, den er
ist,)
hierin auf den Materialismus richtete, dennoch in mehreren Beschichtlicher

ziehungen Licht ber das Problem verbreitet.

Den zweiten bedeutenderen Versuch, der vom Neu-Kritizismus angestellt worden ist, um Kant vor Jacobis Einwand zu

1)

Vgl.

die

Entwickelung' bei Hffding:

Geschichte

der neueren

Stadium lsst .sich selb.stver.stndmssen wir aber mit objektiven


Wissenschaft
lich verteidigen, in der
Grssen rechnen - vorlufig jedenfalls, und hier ist gerade das 2. Stadium das richtige und zulssige. Das Ding an sich des :?. Stadiums
die Hume keines
ist eben die unbekannte Substanz der alten Metaphysik,
Polemisierens wert hlt, die nach Ostwalds Meinung niclits ist, und die

Philosophie.

Tl.

S. 11

u.

f.

Das

4.

unserer Behauptung nach Schaden stiftet, weil sie auf eine Einheit der
materieUen Welt hindeutet, zu deren Annahme kein Grund vorliegt, und
die in der positiven Wissenschaft nicht als hilfreiche Hypothese zu ver-

werten

ist.

Vgl. Hffdings Kritik

(1.

c.

S.

612614).

232

Thomsen,

A.

wk

schtzen, treffen

Benno Erdmann, i) Kuno

bei

Fischer'')

und endlich mit grsserer Vorsicht entwickelt bei Fr. Paulsen'^)


Kurz zusammengefasst geht dieser Versuch darauf aus, zu
an.
behaupten, Jacobis Einwurf falle weg, weil Kant, wo er das Ding
an sich kausal wirkend sein lasse, nicht au Kausalitt im blichen
Sinne des Wortes denke, sondern an die Freiheitskausalitt", wie
sie

mit einem sonderbaren, sich selbst widersprechenden

nannt

werden

noumenon)

und

Die Ethik

wird.

be-

Das

mithin in die Diskussion hineingezogen.

dieses Verfahrens

Berechtigte

Worte

praktische Ding an sich (homo

das

erstens darin,

liegt

dass fr Kanc

whrend seiner Bestimmungen des Dinges an sich


gespielt zu haben scheinen.
Wir sahen, dass
dies in hohem Grade in den Erdmannschen Fragmenten zum Vorschein kam.
Zweitens darin, dass Kant, nachdem er das Ding an
sich als Ursache des Stoffes und das Ding an sich als Urethische Motive

eine

grosse Eolle

sache

der

Form zum

That,

da

das

sches

Plus

Ding

voraus

noumenon,

Ineinanderfliessen

an

hat

als der freie

sich

als

knnte,
sich

in

der
ethi-

homo

Wille und der soziale Gemeinwille),

sehr

(die

Synthese

als

Ding an

sich

in die theoretische Philosophie

und endlich drittens darin, dass es scheinen


wre das die Ursache der Form enthaltende Ding an
mehreren Orten im Verhltnis zu dem die Ursache des
knnen,

an

enthaltenden Dinge

fassen, weil das alles in der

obschon

es

hnliches

hufig

in

er

als

aufgestellt

nizschen Monaden

schon

hatte,

Form

als

Stoffes

Kant
was

der

ein

wohl htte praktische Bestimmungen


einfhren

gebracht

Ursache

etwas der unbekannten Substanz Spinozas

dennoch

wird,

spiritualistisch

seiner

Kritik

ziemlich verborgen,

in einer

wenn

den Leib-

auch entschieden that,

von Leibniz eigentlich ebenfalls,

im definitiven System

trachtung schtzt Kant jedoch nicht.


ethischen Gebiete,

in hnlichkeit mit

aufgefasst zu sein scheint,

frheren Stadien ja

seinen
trotz

au sich als das Fundamentale aufzuWelt der P^rscheinngen Begrndende,

Ob Kant

thut. *)

was
und
ob-

Die Be-

sich nicht auf

dem

der Streit in dieses hinber gefhrt wrde,

schwierigen Lage wie auf dem theoretischen be-

ebenso

Kants Kritizismus in der 1. u. 2. Aufl. seiner Kr. d. r. V. (1878).


Kritik der Kantischen Philosophie (1883). S. 89-06, vgl. 5875.
3) Immanuel Kant (1898). S. 153155.
*) O. Riedel
Die raonadologischen Bestimmungen in Kants Lehre
vom Ding an sich (1884); vgl. Hoff ding: Geschichte der neueren Philoso1)

2)

phie,

n.

S.

63; 636.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

mag

wrde,

finden

weder

zu

mssen,

ist

Kausalitt

es scheint doch fr

und

Wort Ursache", wo

das

und im

der Reflexionsbegriffe

andere

erste

gegen

dass

Kant

der sthetik noch in der Analytik die Freiheitskausali-

in

tt" aufgestellt hat,

sein

Das
dieses,

bleiben.

Argument

anzufhrende

Betrachtung

die

dahingestellt

hier

233

sich.

Paralogismus pltzlich eine ganz

4.

bezeichnen

entwickelte

vorher

die

als

Kant von Bedeutung


es in der Amphibolie

sollte,

um Missverstndnissen vorzubeugen. Ebennach dem Erscheinen des Jacobischen Einwurfes


sagen
dies erlsende Wort Freiheitskausalitt"

nher zu przisieren,
htte Kant

falls

und gut
knnen, das den Streit in ein anderes Gebiet verlegt haben wrde.
Dies that Kant aber nicht, und zwar in enger Verbindung mit
kurz

dem entscheidenden Argument gegen


es

weil

nicht,

das Wort Freiheit

er

Willensbestimmung des

Kant thut

die Betrachtung.

von

nur

Menschen und

allein

der

kausallosen

von dieser gebraucht.

Wirkung des inteUigibeln Ich auf das empirische Ich, des


homo noumenon auf den homo phaenomenon ist einzig und allein

Die

das intelligible Ich

die Freiheitskausalitt,

Welt,

das frei"

das Einzige in der

der kausalen Notwendigkeit

ausserhalb

das

ist,

ist

die WirOder mit den oben gebrauchten Bezeichnungen


kung des S auf Ph-S (und vielleicht Aveiter auf Ph-0) giebt die
auf
Freiheitskausalitt" an, dagegen nicht die Wirkung des
steht.

Ph-0 (und

Den
heissen,

vielleicht weiter auf Ph-S).

Willen

freien

aussetzung

Dinges

des

auch in das Objektive einfhren, wrde


und die VorWillkr berlassen,

reinen

der

alles

an

sich

in

der

theoretischen

Philo-

Ding an sich konstant


sophie war ja gerade die,
wirke. 1)
berdies ist zu beachten, dass Kant bestndig eine
bestimmte Grenze zwischen der theoretischen und der praktischen
Philosophie annimmt; erstere bereite dem moralischen Glauben
dass

Weg,

den

der

Glaube

der Schwierigkeiten
In

in

Selbst

wenn

es,

1)

S. 16

Vergl.

25).

wollte,

heben,

Drobisch' Kritik

nicht

zur

Beseitigung

mit seiner ganzen Grundbetrachtung

diesen

man nun

Behauptung zugeben
bei Kant doch nicht

aber

theoretischen Philosophie gebrauchen.

vlliger tl^ereinstimmung

vermied Kant selbst

sich

lasse

der

das

Ausweg zu
die

benutzen.

Richtigkeit

der

Erdmannschen

wrde diese den Widerspruch


denn es ist klar, dass auch das
so

von Erdmann (Kants Dinge an

sich".

234

A.

Erdmannsche

durch

theoretischen

Philosophie

bar

das

sollte,

ohne

heisst:

das

gar

vielleicht

dem

mit

Etwas,

Ding

wirkende

Freiheit

Freiheit

ist.

problematischen

Thomsen,
an

Non-E

als

nicht

wirke,

nur

Averden

bezeichnet
sich

jedoch

einerlei ob es

gemss

lsst

existiert,

berhaupt durchaus nicht sagen, es

der

unverein-

einem

von

Kausalitt;

nur

in

sich

transscendentalen

gewhnlichen oder gemss einer anderen Kausalittskategorie


wirken sollte, denn es lsst sich ganz einfach gar nichts

der

darber aussagen,

und dies muss feststehen, welchen Sinn Kant


auch mit dem Worte Freiheitskausalitt"

oder seine Apologeten

zu

verbinden

Ding an

sich

Philosophie aus

im

stnde

ist

die

Das

mchten.

sein

welche die kritische

richtige Konsequenz,

dem Ding an

transsceudentale

sich der Dissertation zieht

ohne

Ecksicht auf die sehr ungeeignete Bezeichnung - und ber Kants


Bestimmungen gelangt man hier nicht hinweg, obschon Kant selbst
dies leider mittels seiner

Verwechselung

Dennoch hat

that.

dieser

Rettungsversuch seine Bedeutung, ebenso wie der Laugesche; wir


finden hier ein Hervorheben der ethischen Motive und des ethischmetaphysischen Hintergrundes, die auch an vielen Stellen in Kants'
definitivem theoretischem System ganz deutlich hindurchschimmern,

und ich glaube, dass


Tendenz unerachtet

der apologetischen
Hervorheben
geschichtlicher Beziehung viel Richtiges

dieses

in

enthlt.

Der

letzte

Rettungsversuch im Neu-Kritizismus, mit welchem


Riehl angestellt. ') Der-

wir uns beschftigen sollen, wurde von


selbe

denkuotwendiger" Begriff, was

sich sei ein

selbe besagt

der

das Neue,

Grund

widerlegt.

That nur das-

hiermit

kommt dann

Ursache,

sei nicht die

sondern

der Erscheinungen, und hierdurch sei Jacobis F^inwand

Hiergegen

der Einwurf

ist

sich

der Erscheinungen auffasste,

wrde,

bleiben, 2)

Zusammenhang

das Ding an sich

wenn Kant das Ding an


sein

in der

Erscheinung msse etwas

wie Drobisch' Argument,

haben, was da erscheine;" im


aber

das Ding an

Erstens behauptet Riehl,

bezweckt zweierlei:

denn erstens

zu

erheben,

Grund und

als

nicht

dass
als

selbst,

Ursache

der Widerspruch dennoch vorhanden

kann

die

nicht

Zeit

unbercksichtigt

und zweitens stimmt schon die Bezeichnung der Grund

der Erscheinuugen,"

soll sie

berhaupt irgend einen Sinn enthalten,

1)

Der philosophische Kritizismus

2)

Vgl. Hffding

(1876).

I.

S.

423-439.

Geschichte der neueren Philosophie.

II.

S. 637.

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an


mit Kants Eutwickeluug

nicht

Zur Sttze

berein.

sich

des transscendeDtalen

von

Theorie

seiner

235

sich.

der

an

Dinges

Distinktion

zwischen dem Kausalittssatze und dem Kausalittsbegriffe" fhrt


Riehl ein Citat an, welches beweisen soll, dass letzterer auf das

Ding an

sich

dieses Citat

wo

der

anwendbar

Es

sei.

trifft sich so

dass

unglcklich,

der praktischen Vernunft" herrhrt,

der Kritik

aus

homo uoumenon, der auch nach Riehls Auffassung von dem


des

Begriffe

verschieden

an

Dinges

ist,

mit

sich

erklren,

das Ding an sich

Verstandeswesen",

ist.

die

sagt

Citat

thatschlich nichts,

deren Ursache

Es

theoretischen

Das

hinberspielt.')

Zusammenhange denn auch


die Freiheit

der

letzten

diesem

in

denn es

soll

homo uoumenon,

der

steht hier nmlich auf

beiden

Philosophie

Wiirter,

Dinge

denen

nur

nicht

als reine

in

diesem

Zusammenhange gerade der grsste Nachdruck beizulegen ist, hat


Der ganze Zusammenhang zeigt,
Riehl aber durchaus bersehen.
dass wir

haben.

hiei- mit dem homo noumeuou und der Freiheit zu schaffen


Die Weise, wie Riehl das Citat zerstckelt, giebt der Stelle

einen ganz anderen Sinn.

1)

Der

2)

Selbst

wenn Riehl

pliilosoijhische Kritizismus.

I.

in geschichthcher Be-

r ^'*^

435.

Die Stelle lautet bei Kant, Kr. d. prakt. Vern. (Kehrbach) S. 65


vgl. 51; 65 65^1: Wenn etwas noch fehlt, so ist es die Bedingung
2)

68

der Anwendung dieser Kategorien, und namentlich der der Kausalitt,


auf Gegenstnde, nmlich die Anschauung welche, wo sie nicht gegeben
ist, die Anwendung zum Behuf der theoretischen Erkenntnis des

Gegenstandes, als Noumenon, unmglich macht, die also, wenn es Jemand


darauf wagt, (wie auch in der Kritik der reinen Vernunft geschehen) gnzdass noch immer die objektive Realitt
lich verwehrt wird, indessen,
des Begriffs bleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann, aber ohne
diesen Begriff theoretisch im Mindesten bestimmen und dadurch ein Erkenntnis

bewirken zu knnen

der Begriff eines Wesens, das freien Willen hat, der Begriff einer
und dass sich dieser Begriff nicht selbst widerspreche, danoumenon,
causa
fr ist man schon dadurch gesichert, dass der Begriff einer Ursache als
gnzlich vom reinen Verstnde entsprungen, zugleich auch seiner objektiven
Realitt nach in Ansehung der Gegenstnde berhaupt durch die Deduktion gesichert, dabei seinem Ursprnge nach von allen sinnlichen Beding-

Nun

ist

ungen unabhngig,

also

fr sich auf

Phnomene

nicht eingeschrnkt,

(es

Gebrauch davon gemacht werden


Avollte,) auf Dinge als reine Verstandeswesen allerdings angewandt werden
knne. Weil aber dieser Anwendung keine Anschauung, als die jederzeit
nur sinnlich sein kann, untergelegt werden kann, so ist causa noumenon in

sei

denn,

wo

ein theoretischer bestimmter

Ansehung des theoretischen Gebrauchs der Vernunft, obgleich

ein mglicher,

iii

236

A.

recht htte,

Ziehung'

hat

Thomsen,

Streit

der That

in

ist

nach

nur

er be-

der

einem anderen Gebiete verlegt

Sehen

worden.
mglich

ist,

wir einmal davon ab, ob der Rettungsversuch


und fragen wir nur, ob Kant wirklich gemeint hat,

das Ding an sich sei der

Erscheinungen.
sich als

stanz,

wenn
Boden geschlagen,

er doch offenbar unrecht,

hauptet, hiermit sei u*iCobis Einwurf zu

Grund

so

Eiehl

Grund

sagt

(im Gegensatze zur Ursache) der

hier,

msste

es

zeitlich

bezeichne

,.Kant

der Erscheinungen";

*)

wre

das Ding an

Ursache oder Sub-

es

oder rumlich erkennbar sein.

Um

Behauptung zu sttzen, fhrt Riehl ein einziges Citat an, in


welchem von dem transscendentalen Grunde der Weltordnung die
Rede ist. Es leuchtet nun ein, dass Kant, wenn er gemeint htte,
das Ding an sich sei Grund, gerade im Gegensatz zur Ursache,
diese

Wort Ursache vom Ding an sich zu


Das von Riehl angefhrte Citat sagt nichts, weil Kant
so oft z. B. Ver. d. r. V. 320 f. vom Grunde aller Dinge" und dem
allem zu Grunde Liegenden" spricht, ohne dass hierin irgend ein
sich gewiss gehtet htte das

gebrauchen.

tieferer Sinn zu suchen

Theologie,

auf

Ursache augewandt.
druck,

wre; ausserdem wird


Liest

Kant habe das Ding an

bezeichnet.

denkbarer,

in der transscendentalen

mehrmals das Wort

die sich Riehls Citat bezieht,

man

Riehl,

sich als

so erhlt

Grund und

man den

Ein-

als weiter nichts

Diese Art des Citierens fhrt zu Missverstnduissen

dennoch leerer Begriff.

Nun

verlange ich aber auch dadurch

reinen Willen
dadurch nur als ein
solches zu bezeichnen, mithin nur den Begriff der Kausalitt mit dem der
Freiheit (und was davon unzertrennlich ist, mit dem moralischen Gesetze,
als Bestimmungsgrunde derselben), zu verbinden; welche Befugnis mir,
vermge des reinen, nicht empirischen Ursprungs des Begriffs der Ursache,
allerdings zusteht, indem ich davon keinen anderen Gebrauch, als in Beziehung auf das moralische Gesetz, das seine Realitt bestimmt, d. i. nur
einen praktischen Gebrauch zu machen mich befugt halte [Die fettgedruckten 4 Worte sind von mir hervorgehoben].
Daraus macht Riehl durch Verkrzung Folgendes (a. a. O. 432):
Wenn Etwas (zur bestimmten Erkenntnis) noch fehlt, so ist es die Bedingung der Anwendung der Kategorien imd namentlich der der Kausalitt auf Gegenstnde, nmlich die Anschauung,
indessen doch immer
die objektive Realitt des Begriffs [von Riehl hervorgehoben] bleibt und
dieser auch von Noumenen gebraucht werden kann
Die reinen Begriffe
knnen auf Dinge, als reine Verstandeswesen allerdings angewandt
nicht die Beschaffenheit eines Wesens,

hat,

theoretisch zu kennen;

es ist

so

fern

es einen

mir genug,

werden."
*)

(Vgl. hier S. 211 Linie 5 v.

Hervorgehoben von Riehl

1.

c.

o.)

S. 434.

es

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an

Kant

jenes gerade nicht, und Riehl htte lieber in einer Note

thiit

darauf aufmerksam machen sollen,

den Stellen,
mit

dass

Kant an den entscheiden-

den Abschnitten, wo das Ding au sich nher ent-

in

wo

das Ding an

der Theologie in Beziehung gebracht wird,

ausdrcklich

wickelt wird, nicht


sich

237

sich.

aber an minder wesentlichen,

und bestimmt das Wort Ursache gebraucht,') und dies


auch Kants Meinung trotz
dass

richtig,

Kant

aller apologetischen

mit

stets

dem Gegensatze
Ding an

an sich lsst sich nicht erkennen, das

Im

dacht werden.

notwendig,

und

scheint",

sagt

sonst

dies

der

operiert:

muss aber ge-

sich

Satz

berhaupt gar
zeigen

was

haben muss,

etwas

vernunftgemss

ist

Kants Meinung war,


deutlicher mit

Es ist
das Ding

letzteren Satze liegt anders nichts, als:

Erscheinung

dass

als ein

und

dass

wo

die Stellen,

dem ersteren Satze bricht.


war es Kants Meinung, eine

es ist

da

er-

Reales zu denken,

aus;

nichts

denn auch

denn

ist

Auslegung.

dies

er noch

Eigentlich

absolute Grenze aufzu-

stellen, jenseits

deren er fr die absolute moralische Gewissheit und

den freien Willen

Raum

erhalten knnte, ohne dass die theoretische

Vernunft im stnde wre, kritisierend einzugreifen. Dergleichen absolute

Grenzen lassen sich

theoretische Vernunft

der Wissenschaft nicht aufstellen,

-)

die

im Laufe der Zeit recht kritische Ein-

Kants ethisches System gemacht, und nicht einmal Kant

griffe in

hat

selbst

in

hat

es

vermocht,

an

absoluten Dualismus und an

seinem

seinem Programm, nach welchem die theoretische Vernunft nur die

Welt zum spteren Tummelplatz der praktischen Versollte, beharrlich festzuhalten.


Immer wieder hat
Kant eben in der theoretischen Philosophie die Grenze berschritten
wir haben es hier versucht, die mehr wesentlichen

intelligible

nunft aufrumen

berschreitungen hervorzuheben, ausser diesen giebt

wenige
den

in

dem

Antinomien

1)

letzten Teile

und

(S.

Wie

aber nicht

der Kritik der reinen Vernunft (in

Ideenlehre),

Ich verweise hier auf die Kr. d.

r.

deren

nhere

Errterung

V. S. 258 (Amphibolie der Re-

Paralogismus), 328, 330 (Summe der reinen Seelenkann Riehl diese Citate mit seiner kategorischen usserung

flexionsbegriffej, 815
lehre).

der

e.s

(4.

434) vereinen ?

2) Deshalb entwickelt Spencer in den First principles" das Verhltzwischen Religion und Wissenschaft denn auch durchaus falsch. Ich
glaube, wir haben hier eine der Stellen in der Geschichte der Philosophie,
wo Kants Fehler im Begriffe des Dinges an sich auf bedauerliche Weise
wieder zum Vorschein kommt.

nis

238

Thomson,

A.

nach den Hervorhebung-en gewiss

als berflssig'

werden drfte.
Krze sei nur folgendes

und

g-ar

zu weit-

lufig betrachtet

In

aller-

angedeutet.

In

den

ersten
Antinomien treffen wir auf eigentliche Weise
Ding an sich an.
Wenn Kant behauptet, sowohl die
Thesen als die Antithesen seien falsch, so beruht dies auf dem
Gedankengang: wir kennen nur Erscheinungen, diese sind als
Welt betrachtet an Raum und Zeit unendlich, als Materie ab-

beiden
das

solut teilbar, das sagen die Antithesen;

mit Recht sagen,

dern

nur

die Materie

und

muss sowohl die Thesis


scendenta'e Ding

dies

lsst sich aber nicht

denn wir kennen nicht die Dinge an

an

die

Welt

als

als die Antithesis

sich

sagt hier:

Erscheinung.
wegfallen.

sich,

son-

Deshalb

Das

trans-

weil unsere Erkenntnis den

darum doch nicht gewiss, dass


sehr wohl mglich, dass es
ausserhalb des Bereiches der Erkenntnis eine Grenze der Welt
und der Teilbarkeit giebt.
Dies ist richtig und giebt einen
klaren Ausdruck des Dinges au sich.
Hierum handelt sich die
Frage aber gar nicht. Es gilt, einen Widerspruch in der Erkenntnis nachzuweisen, es gilt, zu zeigen, dass die Thesen mehr Recht
und Wert haben denn als blosses, abstraktes und interesseloses
Gedankenexperiment. Es ist ebenso mglich, dass es ausserhalb
der Welt der Erscheinungen eine Grenze der Zeit und des Raumes
und der Teilbarkeit giebt, als es mgUch ist, dass im Ding an
sich 1 -\- 2
4:
sind, eben weil das Ding an sich das Objekt"
fr eine ganz andere Erkenntnis als die uusrige ist; dies lsst
sich weder bestreiten noch besttigen; deshalb entsteht aber doch
keine Antinomie; gerade weil wir von keiner anderen Erkenntnis
als der uns nun einmal bekannten reden knnen, mssen wir behaupten, dass die x4ntithesen allein im Rechte sind. Der Fehler
steckt darin, dass Kant berhaupt von einer Antinomie gesprochen
hat, denn eine solche existiert einfach nicht; wenn Kaut so grosse
Schwierigkeiten in dem illusorischen Problem erbhckte und dasselbe so sonderbar und verwickelt aufstellte, so zeigt dies thatschlich an, dass er die im Begriffe des trausscendentalen Dinges
an sich liegende Grenze berschritten hat. Die Thesen geben
Antithesen recht geben muss,
es

sich

wirklich

so

ist es

verhlt;

es

ist

nmlich

die Idee

einer absoluten Totalitt,

diese wird aber nicht

Welt der Erscheinungen angetroffen, weil unsere Auffassung


nur relativ ist, vernunftgemss auch nicht innerhalb des Dinges
in der

an

sich, weil dieser Begriff selbst

problematisch

ist,

da

\Nar,

d.

h.

Bemerkungeh zur Kritik des Dinges an

sich.

ein solches berhaupt nicht antreffen; wir


etwas ausserhalb unserer eig-euen Erkenntnis
ebensowenig
knnen
erkennen, als wir ber unseren eigenen Schatten hinwegspringen

Erkenntnis,

unsere

knnen.

Dies erleidet

den Antinomien

in

aber

gnzliche Ver-

eine

und das Ding an sich wird mithin eigentlich ein ganz


neuer Begriff, der sowohl von dem transscendentalen als dem empirischen und dem ethischen (homo noumenon) verschieden ist.
Um diese Verschiebung zu verstehen, muss man meiner Ansicht
nach folgendermassen zu Werke gehen: Das empirische Ding an
schiebung,

sich,

das die Ursache des Materiellen (oder,

wo

es

konsequent und

Kant
Ph-0
dur-ch seine Grundverwechseluug
Dieses trausscendentale Objekt war
auf das transscendentale 0.
Kaut
dem transscendentalen Ding an sich.
das empirische
macht nun, da auch Ph-S etwas haben muss, was da erscheint",
den Schluss aus Ph-S auf S, das auf dieselbe Weise entsteht durch

genommen wurde,

richtig

die Materie selbst) war,

erlangte

mittels eines Schlusses aus

Verwechselung des transscendentalen Dinges an sich


halb

Kant

erblickte

wird

zum

hier

wirkenden

Ich

Merkmal

des

das

diese Synthese

Hierdurch

rhrt
legt

dem empirischen,
der

In

wird.

Bewusstseins

Synthese

und

somit

was wieder heisst, dass der


auch das der Form zu Grunde Liegende

transsceudent,

Begriff des Dinges an sich


wird.

mit

der Erkenntnis Seiende"

der Grenze

welches

als das ausser-

entsteht

eine

vollstndige

Verwechselung,

nun

auch die Form des Raumes vom Ding an sich her. Kant
dem Rume eine gewisse Objektivitt in der Welt der Ernmlich im Gegensatz

scheinungen

bei,

Traum und

Sinuesbetrug,

was

Idealismus sehr wohl vereinen

lsst.

zu inneren Zustnden wie

mit

sich

dem transscendentalen

*)

Sowohl wo Kant das Ding an sich fr das dem Psychischen


und dem Materiellen zu Grunde Liegende hlt, als wo er meint,
sowohl der Stoff als die Form der Erkenntnis rhre vom Ding an
Es ist
sich her, berschreitet er die Grenzen der Erkenntnis.
wichtig,

diese

beiden Gesichtspunkte auseinander zu halten.

Formen der Erkenntnis

Die

erreichen wir durch die Untersuchung des

Apriorischen unserer Erkenntnis, der notwendigen Voraussetzungen


der Erkenntnis.

Erkenntnis.

1)

Kr.

Was

nicht

hierunter

gehrt,

Der Gesichtspunkt, aus welchem


d. r.

V.

S.

55-56; 7374; 318

u.

m.

ist

der Stoff

dieses

Problem

der
be-

240

A. Thottisen,

mag

handelt wird,

dem Problem von


Dennoch scheint es,

leuchtet ein, dass dieses Problem mit

Krper nichts

Kaut

zu

schaffen

hat.

er

den

nie

als htte

der Erkenntnis

Stoff

Seele und

gesondert gehalten, wenn-

die Gesichtspunkte nicht gnzlich

gleich

Es

der streng- erkenntnistlieoretische heissen.

mit

dem

dem

Stoff als

Dass er bei der Behandlung der beiden Probleme den Begriff des Dinges an sich anwendet, ist schon sehr bedenklich noch schwieriger wird sein Stand
in der sthetik.
Kant hat Zeit und Raum gar zu sehr parallelisiert, hiervon abgesehen scheint es mir jedoch berechtigt, Zeit undRaum als Formen, als apriorische Elemente unserer Erkenntnis
Der streng erkenntnistlieoretische Gesichtspunkt
zu betrachten.
Materiellen verwechselt hat (vgl. hier S. 209).

kann natrlich aber nicht zu nheren Bestimmungen der Zeit und


Dennoch hat Kant durch seinen
des Raumes als solche fhren.
transscendentalen Idealismus und durch die Konsequenzen, die er
aus diesem zieht, z. B. gegen die Theologie, den Raum zu einem
bloss Subjektiven gemacht.
Gesichtspunkt
als

somit

Soweit ich zu sehen vermag,


der Rauui

verlassen,

sondern zugleich,

etwas Apriorisches aufgefasst,

als

das

etwas,

Ich

liegt.

im

allein

dass

glaube,

Subjekt

und

Ding an

das

ist

der

wird nicht konsequent

nicht
sich

in

mit Unrecht,

der Aussenwelt

auch zu dieser Ver-

wechselung der Gesichtspunkte beigetragen hat, die sehr unglcklich ist,

ganz abgesehen davon,

tivitt des

bar

Raumes und der

dass die Theorie von der Subjek-

Zeit an und fr sich wohl

kaum

halt-

ist. 1)

aber

Jetzt

im Begriffe
f Hessen. 2)

begriff

des Dinges

Raum eine hhere


sich, wo Stoff und Form

der

erhlt

au

Kants

Hierdurch wirkt

zurck,

die

Aussenwelt

Formbegriff

erhlt

Synthese, der des Subjektes entsprechend.

den Ideen

ausgedrckt

und

in

den

Ding

als

auf

Objektivitt

ineinander-

den

au

Stoff-

eine

sich

Diese Synthese

Thesen

der

beiden

ist in

ersten

Antinomien dargestellt.
Die

Ideen

sind

kristallisierte

Ausdrcke

wogenden Bedrfnisses, zu gewissen Zeiten


heit

oder

Totalitt

zu

erreichen,

in

eines

stetigen,

absolute

Ein-

wissenschaftlicher

Be-

eine

Mit Bezug auf letzteren Punkt verweise ich auf Kromans Kritik
Kap. 20.
2) Kr. d. r. V.
S. 305; 3'2 321; 444-445.
Hffding hat dies klar
entwickelt.
(Die Kontinuitt im philosophischen Entwickelungsgange
1)

in Unsere Naturerkenntnis".

Kants".

Arch.

f.

Gesch.

d. Philos.

Bd. VII.

S,

399-402.)

Bemerkungen zur Kritik des Dinges an


ziehuDg
bricht

sind

aber

Ideen

diese

nicht

geg-eu die Ideen und die Thesen,

Ding an

scendentale

Erkenntnis berschreite

an

Grenze

Kant auf das

man habe

kein Recht,

hiermit die Grenze der

anderseits berschreitet

Kant

selbst aber

und bewirkt einen Bruch des Dinges


Thesen als Glieder einer wirklichen Antino-

er die

mie aufstellt und die Ideen in das Ding an sich hineinlegt.


Begriff des Dinges an sich

wieder

entsteht

in

leere Substanzbegriff

umfassende,

grosse,

Ethik

der

der

die

als

moralische Plus erhlt,

Ethik sein

Der
Es

^)

wird hierdurch ein ganz anderer.

der alten Metaphysik,

einem dem Ding an sich als S entnommenen Plus,

jedoch mit
die

trans-

der Erkenntnis

wenn

sich,

man

Metaphysik

Die

Erhebt man Einwrfe

so verweist

und behauptet,

sich

sich mit einer Kritik einzufinden, weil

die

haltbar.

wieder bei Kant hervor.

aber

hier

241

sich.

Pli^s

abschliessende

Weltsubstanz

(S-0),

als

die

Weltordnung sogar noch das


ebenso wie das Ding an sich als S in der
moralische

hat als der

freie,

soziale Vernunft-Wille.

Kant das ethische Ding


Kants definitive Ethik, wie verschiedene zerstreute usserungen zeigen, 1781 noch nicht vllig fertig war,
finden wir hier doch genau dieselbe Entwickeluug des homo noumenon, die Kant spter in seinen ethischen Schriften nher ausIn der

an

sich.

fhrt.

thesis

an

dritten Antinomie entwickelt

Obschon

In der
richtig

sich,

H.

Antinomie knne sowohl die Thesis

sein,

letztere

meint Kant,

fr

die

wenn man

als die Anti-

erstere fr das

Erscheinungen gelten

lasse.

Ding

Hierdurch

der Unterschied zwischen dem Menschen als Ding an sich und


dem Menschen als Erscheinung statuiert, und es wird nun die
Erage, wie Kant zu diesem ethischen Ding an sich gelangt.
Durch alle merkwrdigen ethischen Entwickelungsstadien
Kants ziehen sich als rote Eden vier eng zusammenhngende
Hauptbestrebungen.
Kant will die Ethik ganz allgemeingltig
machen, er will jeden Anlauf zum Egoismus ausschliessen, und
will die absolute ethische Verantwortlichkeit und die Selbstberist

wird demnach die Antinomie der reinen Vernunft bei ihren


1) So
kosmologischen Ideen gehoben, dadurch dass gezeigt wird sie sei bloss
dialektisch und ein Widerstreit eines Scheins, der daher entspringt, dass
man die Idee der absoluten Totalitt, welche nur als eine Bedingung der
Dinge an sich selbst gilt, auf Erscheinungen angewandt hat". S. 411, vgl.
501502.
:

KanUtudienVIU.

X6

242

A.

einstimmung"

Thomsen,

Individuums

des

Das Erste bewegt Kant,

wissen.

das

als

Fundamentale

sich in der Ethik

behauptet

von der Fsj-

chologie zu entfernen und das grsste Gewicht auf die Metaphj'sik

zu

das Zweite

legen,

beiden

dazu,

und

den

ethischen

Ethik

Inhalt (das objektive

zu machen; die
werden auf sonderbare Weise miteinander
und namenthch fr diese erhlt das Ding* an sich Be-

zu

Prinzip)

eliminieren

intuitiv

Punkt