Die Prognoseberatende Fachgruppe im Westf.
Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt:
Eine deskriptiv-statistische Zwischenbilanz
Ulrich Kobbe
Der Artikel faß; die Lockerungspraxis im Westf. Zentrum für Fo-
rensische Psychiatne Lippstadt nach Neufassung der dortigen Lok-
kerungsregelung sowie Prognose- und Entscheidungspraxis zusam-
men. In der Gesamterhebung zwischen dem 20.12.94 und
20.02.96 werden 425 Lockerungsbögen mit 845 Lockerungs-
anträgen deskriptiv-statistisch untersucht. Neben Schlußfolgerun-
gen über die Rolle und Funktion einer Prognoseberatenden Fach-
gruppe für die anschließende Lockerungsentscheidung lassen sich
Hinweise auf das institutionelle Lockerungsverhalten ableiten und
kntisch diskutieren.
Schlüsselwörter: Maßregelvollzug, Gefährlichkeitsprognose,
Progjwseberarung, Lockerung
The consultative group for the prediction of dangerous-
ness in the Westphalian Hospital for Forensic Psychia-
try in Lippstadt: a provisional descriptive-statistical
appraisal
The article summarizes the practice of granting leaves in the West-
phalian Hospital for Forensic Psychiatry öfter its recent nwdifica-
non of the guiding principles for such measures. 845 applications
from paiients lüiih 425 questiotmaires from berween 20.12.94 and
20.02.96 have been statistically examined. Besides conclusions on
the röle and function of a consultative group for the prediction of
dangerousness, suggestions for the institutional practice of granting
leaves can be deduced and discussed.
Key words: indefinite detemion, prediction of dangerousness, lea-
ves from the forensic hospital
Ausgangssituation
Nach der Tötung eines Kindes in Eickelborn durch einen Pa-
tienten des Westf. Zentrums für Forensische Psychiatrie
Lippstadt während eines Einzelausganges im September
1994 erfolgte zunächst für alle Patienten ein sog. „Lok-
kerungsstop", um die Möglichkeit zur internen und externen
Überprüfung aller Lockerungsentscheidungen zu haben. Zu-
gleich wurden die Ausgangsformen neu präzisiert, sodaß
nunmehr vier Lockerungsstufen existieren: 1. Ausgangin 1:1-
Begleitung, 2. begleiteter Gruppenausgang, 3. Einzelausgang,
4. Beurlaubung.
Lockerungskonzeption seit Dezember 1994
Angesichts der Forderungen einer Bürgerinitiative „Sicher-
heit vor Therapie" werden zusätzlich deliktspezifisch Ausgän-
ge innerhalb und außerhalb Eickelborns unterschieden, wo-
durch Patienten mit Wiedereinsetzung von Lockerungen
(16.12.94) nach Deliktgruppen klassifiziert und hiervon ab-
hängig unterschiedliche Lockerungsstufen für den Bereich
R S P 1 9 9 7 , 15. Jg.
Eickelborn und Umgebung bzw. den Bereich außerhalb die-
ses Gebiets eingeführt wurden. Für Patienten mit den Ein-
weisungsdelikten
a) versuchte oder vollendete Sexualstraftat (Exhibitionis-
mus, sex. Nötigung, sex. Mißbrauch, Vergewaltigung)
und
b) versuchtes oder vollendetes Tötungsdelikt (Mord, Tot-
schlag, Körperverletzung mit Todesfolge)
sind seitdem im Ort Eickelborn nur noch l:l-begleitete Aus-
gänge möglich. Alle anderen Ausgangsformen (begleiteter
Gruppenausgang, Einzelausgang) können wie die spätere Be-
urlaubung für diese Patienten ausschließlich in ihrer Her-
kunfts- und Entlassungsregion durchgeführt werden. Auf die
Behandlung der therapeutischen und rechtlichen Implikatio-
nen wird an dieser Stelle verzichtet (1): Die Beschreibung
dient hier ausschließlich der Darstellung der institutionellen
Ausgangsbedingungen.
Insbesondere die Ausgestaltung des Einzelausgangs unter-
streicht in einigen Punkten die auch zuvor bereits durchge-
führte Ausgangsregelung in Hinsicht auf die therapeutische
und rehabilitative Zielrichtung der Lockerungsmaßnahmen:
Der Einzelausgang dient ausschließlich dazu, therapeutisch
indizierte Aktivitäten durchzuführen. Ausgangsplanung, -In-
halt, -ziel und -ort sind dementsprechend Teil der Behand-
lungsplanung. Die jeweiligen Ausgänge haben sich im kon-
kreten Fall hiernach zu richten. Der Einzelausgang wird nun-
mehr ohne Zeitbegrenzung genehmigt. Sem zeitlicher
Rahmen ist durch die definierte Aktivität und das Ziel vorge-
geben und jeweils kritisch zu prüfen, neu anzupassen, zu kon-
kretisieren und verbindlich mit dem Patienten zu vereinba-
ren. Die Bewilligung einer bestimmten Zeit für eine bestimm-
te Aktivität beinhaltet nicht, daß die restliche Zeit dem
Patienten zur freien Verfügung stünde, wenn diese Aktivität
selbst nur einen kürzeren Zeitraum erfordert. Nach jedem
Einzelausgang ist dessen Verlauf mit dem Patienten nachzu-
besprechen. Dies Vorgehen impliziert auch, daß Änderungen
dieser Ausgangsplanungen nur als neue Behandlungsziele
vorgenommen werden können und dann als neue Lok-
kerungsmaßnahmen beantragt und genehmigt werden müs-
sen.
Lockerungsentscheidungen
Hinsichtlich der Genehmigung von Urlaub wird in der neuen
Lockerungsregelung darauf hingewiesen, daß die erste Dau-
erbeurlaubung zur Vorbereitung der Entlassung - auch nach
bereits erfolgten Wochenendbeurlaubungen - der erneuten
Vorlage eines Beurteilungsbogens, des Behandlungsplans
und des entsprechenden Lockerungsantrages zur Genehmi-
95
Robbe": Ptognoseberolende Fachgruppe Uppstadt - eine Zwischenbilanz
gung durch den Leitenden Arzt und die Leitende Pflegekraft
bedarf.
Hinsichtlich der Wiedereinsetzungen von Lockerungen
nach dem generellen „Lockerungsstop" und erfolgter inter-
ner oder externer Überprüfung des Behandlungsstandes und
der Gefährlichkeitsprognose mußten die jeweiligen Ausgänge
nach den oben beschriebenen Kriterien differenziert, d.h.
hinsichtlich Indikation und Ort geprüft, neu definiert, kon-
kret beschrieben und entsprechend beantragt werden.
Für die Planung und Beantragung ist seit Dezember 1994
explizit nachprüfbar, wie Ziel, Art und Ort der Lockerungs-
maßnahme mit sozio-, milieu- oder psychotherapeutischer
Indikaüon aus dem aktuellen Behandlungsplan abzuleiten
und konkret beschreibbar sind. Die individuellen Vorausset-
zungen des Patienten sind dabei anhand des im Westf. Zen-
trum für Forensische Psychiatrie gebräuchlichen Beurtei-
lungsbogens zu überprüfen (Pollähne 1992; Kobbe 1992).
Der Beurteilungsbogen
• ermöglicht ein Gesamtbild des Patienten und dient bereits
bereichsintern der Entscheidungsfindung hinsichtlich Be-
fürwortung oder Ablehnung dieser Lockerungsmaß-
nahrne;
• wird im Verlauf bereits genehmigter und durchgeführter
Lockerungsmaßnahmen zur Überprüfung wiederholt, um
festzustellen, ob die bei der Genehmigung vorliegenden
Voraussetzungen weiterhin Bestand haben oder Verände-
rungen eingetreten sind.
Daher wird ab Dezember 1994 auch unabhängig von Lok-
kerungsanträgen versucht, sich mit Hilfe des Beurteilungsbo-
gens mindestens alle 6 Monate parallel zur Vorbereitung der
Behandlungsplankonferenz ein neues aktuelles Gesamtbild
vom Patienten zu verschaffen.
Unabhängig vom Beurteilungsbogen wird für die Lok-
kerungsentscheidung ein eigenständiger Antrag gestellt, in
dem die beantragte Lockerungsstufe und die geplante Maß-
nahme/Aktivität benannt werden. Die geplante Maßnahme
ist darzustellen nach:
• Indikation gemäß Behandlungsplan,
• Ort und Inhalt der Ausgangs- bzw. Urlaubsmaßnahme,
• veranschlagter Zeitdauer der konkreten Aktivität.
Zusätzlich zu Lockerungsantrag, Beurteilungsbogen, Be-
handlungsplan - und seit November 1995 letztem Einwei-
sungs- bzw. Prognosegutachten - ist ein Selbst- und Fremd-
bild-Vergleich mit Hilfe des Gießen-Tests vorzunehmen
(Speier und Nedopil 1992) und mit einzureichen.
Die bislang durch den Leitenden Arzt gemäß § 9 Abs. 4
DV-MRVG allein zu verantwortende Lockerungsentschei-
dung wurde ab Dezember 1994 gemeinsam durch den Lei-
tenden Arzt und die Leitende Pflegekraft getroffen. Dies ver-
ändert zwar nicht die gesetzlich geregelte Verantwortlichkeit,
unterstreicht jedoch die gemeinsame Entscheidungsbasis und
-Zuständigkeit innerhalb der Leitungsebene und gleicht sie
der kooperativen Regelung innerhalb der Bereichsleitungs-
und Stationsebenen an.
Prognoseberatung
Um die Lockerungsinhalte und -Voraussetzungen in ihrer
oben beschriebenen Komplexität des Zusammenhangs von
Behandlungsplanung und aktueller Gesamtbeurteilung im
Einzelfall systematisch und detailliert zu behandeln, wurde
im Dezember 1994 eine „Prognoseberatende Fachgruppe"
eingesetzt. Aufgabe dieses Gremiums ist seitdem die kritische
Durchsicht der dem Leitenden Arzt und der Leitenden Pfle-
gekraft vorgelegten Unterlagen und die Erarbeitung einer
Empfehlung hinsichtlich der beantragten Lockerung. Dem-
entsprechend sollen die Mitglieder dieser Fachgruppe mit
den inhaltlichen (z.B. kriminologischen, psychodynami-
schen), formalen (z.B. juristischen, administrativen), progno-
stischen und praktischen Aspekten der Behandlung wie der
Lockerung vertraut sein, was eine interdisziplinäre Zusam-
mensetzung nahe legt. Andererseits darf dieses Gremium we-
der mit patientenbezogenen Behandlungsaspekten des Ein-
zelfalls befaßt sein noch sich in einer Entscheidungsverant-
wortung bezüglich der jeweiligen Lockerungen befinden.
Entsprechend wurden ein Jurist, ein Diplom-Psychologe
und eine Pflegekraft - alles Mitarbeiter im damaligen Arbeits-
stab der Betriebsleitung - als Mitglieder dieser Prognosebe-
ratenden Fachgruppe benannt und mit der Wahrnehmung ei-
ner gefährlichkeitsprognostisch beratenden Funktion im Vor-
feld der Lockerungsentscheidung beauftragt. Aufgabe der
Prognoseberatenden Fachgruppe ist, in jedem Einzelfall an-
hand der o.g. Unterlagen eine erneute Kriterienprüfung i.S.
einer distanzierteren Zweitsicht vorzunehmen, offene Fragen
zu benennen bzw. zu klären und eine entsprechende Empfeh-
lung hinsichtlich Genehmigung/Modifizierung/Ablehnung
der beantragten Lockerung auszuarbeiten.
Durch Stellen- und Personalwechsel wurde die Prognose-
beratende Fachgruppe um einen Arzt für Psychiatrie und
Neurologie erweiten und schied der Jurist Ende 1995 aus der
Arbeitsgruppe aus. Bezüglich Gutachtertätigkeit und bereichs-
leitenden Funktionen werden die Beratungen so verteilt, daß
die Mitglieder der Fachgruppe in keinem Fall Lockerungs-
anträge ihrer eigenen Bereichsverantwortung oder Einwei-
sungsbegutachtung bearbeiten. In der Wahrnehmung ihrer
prognostischen Beratungsaufgaben haben die Mitglieder der
Fachgruppe keine Entscheidungs- und Weisungskompetenz.
Ihrer Prognosestellung kommt in der institutionellen Ent-
scheidungsstruktur eine Kontroll-, Korrektur- und Bera-
tungsfunktion zu: Die Mitglieder der Fachgruppe sind somit
zur unabhängigen Urteilsbildung unter ausschließlich fach-
und praxisbezogenen gefährlichkeitsprognostischen Ge-
sichtspunkten verpflichtet.
Die Praxis der Prognoseberatung
Zur Arbeit dieser Fachgruppe wurde für den Zeitraum von
14 Monaten (20.12.94 bis 20.02.96) eine Gesamterhebung
vorgenommen, um eine erste statistische Beschreibung des
Zusammenhanges von Lockerungsbeantragung, Prognosebe-
ratung und Lockerungsentscheidung vorzunehmen. Im o.g.
Zeitraum wurden insgesamt 425 Lockerungsbögen für 208
Patienten eingereicht. Beantragt wurden insgesamt 845 Lok-
8 5 P 1997, 15 lg
 Picsnoseberaiende Fachgruppe lip:sfac: - eine 2 w t $ c h e n b i i

kerungen bzw. Maßnahmen, von denen in 822 Fällen von der
Prognoseberaienden Fachgruppe Empfehlungen gegeben
wurden. Die Differenz von 23 Anträgen erklärt sich wie folgt:
• In 2 Fällen war bei demselben Patienten eine eindeutige
Empfehlung nicht möglich: Die zu treffende Güterabwä-
gung zwischen vergleichsweise geringen Straftaten bei
Rückfalldelinquenz und indiziertem Lockerungsversuch
war eine Frage der Risikobereitschaft des Ltd. Arztes und
der Ltd. Pflegekraft, nicht der Prognoseberatung.
• In 14 Fällen erlaubten die beigefügten Unterlagen aus un-
terschiedlichen Gründen keine qualifizierte Empfehlung
(fehlende oder widersprüchliche Angaben).
• In 7 Fällen gelangten die Anträge nicht zur Prognosebera-
tung, sondern erfolgte - z.B. an Feiertagen oder bei zeitlich
dringend gebotenen Maßnahmen wie Operation m exter-
ner Klinik u.a. - eine Entscheidung direkt.
Tabelle l gestattet eine Übersicht über die beantragten Lok-
kerungen und die jeweilige Empfehlung der Prognosebera-
tenden Fachgruppe, wobei die Statistik um 4 Fälle bereinigt
wurde, da es sich nicht um Lockerungen im oben definierten
Sinne, sondern um Erweiterungen oder andere Maßnahmen
handelt (2 Verlegungen auf eine offene Station, 2 Verlänge-
rungen der abendlichen Ausgangszeit).
Deutlich wird an den Fallzahlen, daß die begleiteten Aus-
gänge (n = 518) mit insgesamt 63,4 % die Antragspraxis der
Institution charakterisieren. Hieraus dürfen jedoch keine
Rückschlüsse auf die aktuelle Lockerur.gspraxis gezogen wer-
den, da die Fälle der Patienten mit unbegleitetem Ausgang
oder Beurlaubung in diesen Zahlen der zuvor zu durchlau-
fenden begleitenden Lockerungsformen mit enthalten sind.
Das Empfehlungsverhalten der Prognoseberatenden
Fachgruppen läßt sich anhand der Zahlen ablesen: Obwohl
die unbegleitete Ausgangsform des Einzelausgangs nur knapp
ein Fünftel (21,5 %) der beantragten Lockerungen aus-
macht, erfolgten hier mit fast einem Drittel (30,5 %) die mei-
sten negativen Empfehlungen bzw. fast der Hälfte (46,3 %)
der Modifikationsvorschläge. Ähnlich auffällig ist, daß sich
ein weiteres Drittel der Änderungsvorschläge (34,1 %) auf
die nur l D, l % der Anträge ausmachenden Beurlaubungen
bezieht. Nicht entscheidbar ist allerdings, ob und inwieweit
es sich um einen u.U. zu defensiven, übervorsichtigen Pro-
gnosestil handelt oder ob ein u.U. zu optimistisches Antrags-
verhalten vorliegt, das durch ein Wissen um die nachfolgende
Prognoseberatung mitbedingt wird.
Der Einfluß der Prognoseberatung
Tabelle 2 (s. Seite 98) stellt den Zusammenhang von Lok-
kerungsempfehlung und Lockerungsentscheidung dar. Deut-
lich wird, daß sich die Entscheidung in der Mehrzahl der Fäl-
le an vorhergehenden Empfehlungen orientiert:
• befürwortende Empfehlung wird in 96,5 % der Fälle ge-
nehmigt,
• vorgeschlagene Modifikation zu 75,6 % ebenfalls nur mit
Änderung der beantragten Lockerung genehmigt,
• abratende Empfehlung zu 80,9 % i.S. einer Ablehnung
entschieden.
Daß hierbei befürwortende Empfehlungen von den Entschei-
dungsträgern fast immer positiv entschieden werden, er-
staunt nicht. Interessant ist vielmehr, daß knapp 17 % der
Fälle, in denen prognoseberatend von der Lockerung abge-
raten wurde, mit (12,8 %) oder ohne (3,9 %) Modifikation
der beantragten Lockerung genehmigt wurden: Hier geben
die 4 Fälle, in denen (zunächst) keine Entscheidung erfolgte,
einen Hinweis auf die diskursive Entscheidungspraxis: Wie sie
wurden alle zweifelhaften, d.h. alle 110 prognostisch proble-
matisiertern Fälle vom Leitenden Arzt und der Leitenden
Pflegekraft in Rücksprachen mit den Bereichsleitern hinsicht-
lich der deliktrelevant erscheinenden Gesichtspunkte disku-
tiert, ggf. bezüglich aufgeworfener Fragen durchgesprochen
und geklärt. Das heißt, in 18 von 110 Fällen (= 16,4 %) wur-
den anschließend positive Lockerungsentscheidungen gefällt,
da sich die Bedenken der Prognoseberater ausräumen ließen.

Tabelle l: Verteilung der prognoseberatenden Empfehlungen

Beantragte Durchführung Durchführung Durchführung keine Empfehlung n Gesamt n

Lockerung der Lockerung mit Modifikation der Lockerung
befürwortet abgeraten
1 :1 -begleiteter 273 4 25 2 304
Ausgang 40,9 9,8 23,2 100,0 37,2
89,9 1,3 8,2 0,7
begleiteter 180 4 30 0 214 518
Gruppenausgang 27,0 9,8 27,8 0,0 26,2 63,4
84,1 1,9 14 0,0
Einzelausgang 124 19 33 0 176
18,6 46,3 30,5 0,0 21,5
70,4 10,8 18,8 0,0
Urlaub 90 14 20 0 124
13,5 34,1 18,5 0,0 15,1
72,6 11,3 16,1 0,0
Gesamt n 667 41 108 2 818
81,5 5,0 13,2 0,3 100,0

D S P 1 9 9 7 , 15. Jg. 97
Kcctt PiogncseDercienOfi focrigiuppe

Tabelle 2: Verteilung der Lockerungsempfehlungen und -entscheidungen

Entscheidung
Empfehlung Lockerung wie Lockerung mit Lockerung zunächst keine keine Angabe Gesamt n
beantragt Modifikation nicht genehmigt Entscheidung
genehmigt genehmigt
Lockerung wie 646 4 13 1 3 667
beantragt 98,0 8,2 12,7 25,0 100,0 81,5
genehmigt 96,5 0,7 2,0 0,2 0,6
Durchführung 9 31 1 0 0 41
mit Modifikation 1,4 63,2 0,9 0,0 0,0 5,0
empfohlen 22,0 75,6 2,4 0,0 0,0
Durchführung 4 14 87 3 0 108
der Lockerung 0,6 28,6 84,6 75,0 i 0,0 13,2
abgeraten 3,9 12,8 80,9 2,8 : 0,0

keine 0 0 2 0 ! 0 2
Empfehlung ; 0,0 0,0 1,8 0,0 0,0 \3
0,0 0,0 100,0 0,0 i 0,0 i
Gesamt n 659 49 103 4 3 818 ;
80,6 5,9 12,6 0,5 0,4 i 100,0 [

sichtlich der Untersuchung nicht „vorenthalten" wurden.

Zusammenfassung und Kommentar
Mit dieser Praxis läßt sich zunächst angeben, inwieweit es ge-
lungen ist, neben der mittlerweile elaborierten Beurtei-
lungspraxis über das Mittel des Beurteilungsbogens als stand-
ardisiertem Fragenkatalog die in der institutionellen Praxis
sonst eher unberücksichtigten situativen und diskursiven Vor-
aussetzungen des prognostischen Urteils- und Entschei-
dungsprozesses zu berücksichtigen (vgl. Kobbe 1996b, 377-
379). Immerhin sind derartige Praxen durch eine dialektische
Problematik logischer Überstrukturierung zur Herstellung
ausreichender Urteilsdistanz geprägt und andererseits von
personenabhängigen Konzept- und Sprachstrukturen in der
Teamentscheidung für einen Lockerungsantrag geprägt (vgl.
Beckmann et al. 1974, 174). Angebbar sind so die institutio-
nellen Routinen und Bedingungen, unter denen im Kontext
„taktischer Planung eingreifenden Handelns" das verbal-
sprachliche „Hinaus-Kommunizieren" von verschiedenen
Kognitionstypen (Mitteilungen, Beschreibungen, Einschät-
zungen usw.) dergestalt erfolgen kann, daß es subjektbezogen,
inhalüich differenziert, institutionskritisch, ergebnisorien-
tiert, verantwortungsbewußt, zeitökonomisch und praktika-
bel bleibt bzw. wird (Kaminski 1970, 476).
Deutlich wird auch, daß mit der aktuellen Praxis eine Ver-
änderung gegenüber früheren Prognose- und Lockerungs-
bedingungen bewirkt wurde: Bei einer Betrachtung von 202
untersuchten Lockerungsentscheidungen kam der Westf. Ar-
beitskreis ,Maßregelvollzug' 1991 für das Westf. Zentrum für
Forensische Psychiatrie Lippstadt zu dem Ergebnis, daß le-
diglich in 6 Fällen (= 3 %) eine auf Bereichs- oder Teamebe-
ne befürwortete Lockerung durch die damalige Leitende Är-
ztin abgelehnt wurde und in weiteren 5 Fällen (= 2,4 %) die
Beurteiler selbst zu dem Schluß kamen, die beantragte Lok-
kerung solle nicht durchgeführt werden. Hierzu wies bereits
Pollähne (1990, 54) daraufhin, daß der Beurteilungsbogen
„nicht einmal eine Korrektiv-Wirkung" entfalte, wenn man
davon ausgehe, daß alle abgelehnten Lockerungsentschei-
dungen in die damalige Gesamterhebung eingingen und hin-
„Kommt also der im WZFP für Lockerungsentscheidungen
verwandten ,Checkliste' keine Korrektiv-Wirkung in dem Sin-
ne zu, daß therapeutische begründete Entscheidungen auf-
grund der Erkenntnisse aus dem Beurteilungsbogen revidiert
werden - und davon kann anhand der Zahlen kaum die Rede
sein -, so liegt der Verdacht nahe, daß eine solche ,Checkliste'
im wesentlichen dokumentarischen und legitimatorischen
Charakter hat. Die eigentliche Lockerungsentscheidung ist in
aller Regel schon gefallen, bevor der Beurteilungsbogen aus-
gefüllt wird."
Diesen kritischen Anmerkungen war nachzugehen: Heute
läßt sich anhand der Untersuchungszahlen für die Lok-
kerungspraxis seit Dezember 1994 feststellen, daß bei insge-
samt 845 beantragten Lockerungen, davon 818 beratenen, in
immerhin 103 Fällen (= 12,6 %) keine Zustimmung erfolgte
und weitere 49 Fälle (= 5,9 %) nur mit bestimmten Modifi-
kationen genehmigt wurden (vgl. Tab. 2). Gleichzeitig läßt
sich auch ersehen, daß die institutionsinterne Praxis nicht
von der ausschließlichen Vorstellung der Bürgerinitiative do-
miniert ist, Sicherheit müsse „vor" Therapie gehen. Inwiefern
der äußere politische Druck (vgl. Fußnote 1) die prognose-
beratenen Empfehlungen und die Lockerungsentscheidun-
gen beeinflußt, läßt sich - wie oben bereits skizziert - aus den
Zahlen letztlich nicht ablesen. Daß derartige Einflüsse als
vorurteilsbedingendes Apriori eine Auswirkung auf die gut-
achterlichen Einstellungen und prognostischen Empfehlun-
gen haben dürften, wurde u. a. von Leygraf (1994, 13) an-
läßlich der Überprüfung von Lockerungen nach der eingangs
skizzierten Tötung eines Mädchens durch einen Patienten be-
schrieben:
„Die Ergebnisse einer solchen Beurteilung können aber
nicht nur interindividuell, sondern auch intraindividuell di-
vergieren, und zwar in Abhängigkeit von der aktuellen Dis-
position des Gutachters. Während meiner Untersuchung im
WZFP Lippstadt stand natürlich auch ich unter dem Ein-
druck des schrecklichen Vorfalls vom 22.09.94 und der darauf
beruhenden Atmosphäre von Verunsicherung und Angst, wel-

98 t l f 1 9 9 7 , 15. lg.

ehe nicht nur in der Bevölkerung; sondern auch innerhalb
der Einrichtung selbst herrschte.
Ich habe zwar versucht, mich bei der Beurteilung der ein-
zelnen Patienten davon nicht beeinflußen zu lassen, bin mir
aber sicher, daß dies zumindest nicht durchgängig gelungen
ist. Es ist daher davon auszugehen, daß ich bei einigen Pari-
enten, bei denen ich im Rahmen der jetzigen Untersuchung
die Aufrechterhalrung der bisherigen Lockerung nicht emp-
fehle, zu einem anderen Zeitpunkt und unter anderen situa-
tiven Rahmenbedingungen durchaus zu einer anderen Beur-
teilung gekommen wäre."
Feststellbar ist auch ein differenzierter Umgang mit unter-
schiedlichen Lockerungsanträgen, was sich vermutlich u.a.
auf anlaßbezogene Kriterien für aufeinander aufbauende
Lockerungsformen zurückführen läßt. In einer diskrimi-
nanzanalytischen Untersuchung
. von 57 Beurteilungsbögen mit Antrag auf begleiteten Aus-
gang (1:1 oder Gruppe),
• von 43 Beurteilungsbögen mit Antrag auf unbegleiteten
Ausgang sowie
. von 44 Beurteilungsbögen von Anträgen auf Beurlaubung
ließen sich für Entscheidungen der jeweiligen Lok-
kerungsstufen unterschiedliche Kriteriengerüste errech-
nen (Kobbe 1996b, 327-338). So ergab sich eine deutliche
Änderung der kriteriellen Entscheidungswahl von der be-
gleiteten zur unbegleiteten Ausgangsform: Für die eine
Lockerung werden primär persönlichkeits-/störungs-/
krankheits- und therapiebezogene Eigenschaften berück-
sichtigt, wogegen für die darauffolgende Lockerungsstufe
ein Perspektivenwechsel vorgenommen wird, der eine
Focussierung auf deliktspezifische Aspekte beinhaltet. Die-
ser Wechsel des Fokus ließe sich unter Berücksichtigung
der Art der Lockerung Gmit Begleitung' versus ,ohne Be-
gleitung') auf zwei hierdurch bedingte unterschiedliche
Fragestellungen zurückführen:
• In der Lockerungsstufe II (2) wird angesichts des ersten
Ausgangs danach gefragt, ob der Patient entweicht, d.h.
wie kontroll-, beziehungs- und kommunikationsfähig er ist
und insofern die emotionale Bindung an den Begleiter auf-
rechterhält.
• Für die Lockerungsstufe III spielt hingegen unter dem
Aspekt der wegfallenden Begleitung eine Rolle, was der
Patient tut, wenn er entweicht, d.h. welche Delikte von
ihm zu befürchten und welche Tatdynamik ggf. zu erwar-
ten ist.
• Der nachfolgende Schritt hin zur Beurlaubung führt bei
den Beurteilern dazu, daß sie einerseits diese letzten Kri-
terien in einer verkürzten Auswahl mitreflektieren, daß
zweitens die therapeutische Einbindung des Patienten und
drittens die persönlichkeits- bzw. krankheits- oder stö-
rungsabhängigen Problembereiche beachtet werden.
Herauszustellen ist bereits für die aktuelle Prognose- und
Lockerungspraxis, daß hier ein explizit gewollter Kriterien-
wechsel vorgenommen wurde: Ausdrücklich wird nicht
(mehr) die eher situations- denn persönlichkeitsabhängige
Frage erörtert, ob der Patient entweicht, sondern die Frage
danach gestellt, was der einzelne Patient an strafbaren Hand-
l l t 1997, 15 Jj.
Kobbe.- P r o g n o s e b e t o t e n d e F o c h g r u p p e L i p p s t a d r - eine Zwischenbilanz
lungen unternimmt bzw. welche kriminogenen Situationen er
herzustellen oder aufzusuchen tendiert, falls er entweicht.
Einschränkend muß für diese Praxis der Prognosebera-
tung allerdings darauf hingewiesen werden, daß hier nur die
beantragten Lockerungen auf Schlüssigkeit, Indikation und
Übereinstimmung hinsichtlich des die verbesserte Gefähr-
lichkeitsprognose ergebenden Standes der Behandlung ge-
prüft und perspektivisch beraten werden. Nicht einbezogen
und nicht hinsichtlich der stations-/bereichsimernen Be-
schlußfassung diskutiert werden aktuell die dort bereits in-
tern abgelehnten, für nicht verantwortbar gehaltenen Lok-
kerungen, die dementsprechend nicht zur Beantragung ge-
langen. Hier wäre i.S. einer tatsächlichen Prognoseberatung
zu fordern, auch diese Fälle darauf hin zu prüfen, ob - ab-
weichend von der Überzeugung der Behandler - die Voraus-
setzungen für eine Lockerung vorliegen. Denn: Nur durch
eine umfassende Prognoseberatung auch dieser Fälle ließe
sich die - unbekannte - Anzahl falsch-negativer Prognosen
reduzieren und eine effektive Beratung durch Qualifizierung
diskursiver Urteils- und Entscheidungsprozesse wie diagno-
stisch-prognostischer Standards verwirklichen.
Schluß
Für den institutionellen Alltag muß insgesamt festgestellt
werden, daß die therapeutischen Standards, Inhalte und
Schwerpunkte von der Bürgermaxime, Sicherheit müsse „vor
Therapie" gehen, und der in Ausschnitten skizzierten Praxis
von Prognosestellung und Lockerungsentscheidung nicht
unbeeinflußt sein können: Vor 10 Jahren stellte Rasch (1986,
100) kritisch fest, „die Konzentration der Teamdiskussionen
auf das Thema Lockerungen bei der Beurteilung eines Un-
tergebrachten" vermittle in den Maßregelvollzugskliniken
„mitunter den paradoxen Eindruck, daß die wegen der ver-
muteten Gefährlichkeit angeordnete Freiheitsentziehung ei-
gentlich nur den Sinn hat, die Gewährung von Lockerungen
zu ermöglichen". Die Reformentwicklung seit Verselbständi-
gung des Westfälischen Zentrums für Forensische Psychiatrie
Lippstadt legte ausdrücklich den Akzent auf die Professiona-
lisierung der Behandlung (Psychotherapie, Sozio- und Mi-
lieugestaltung, Schulunterricht, Ergotherapie, Ausbildung)
sowie auf die Ressourcennutzung bzw. -Schaffung von Reha-
bilitations- und Reintegrationsmöglichkeiten. Dies droht an-
gesichts einer von außen forcierten Lockerungsdiskussion -
besser wohl Sicherungsdiskussion - der Öffentlichkeit, der
Medien und der Politik nicht nur entwertet, sondern dann
einseitig ins Gegenteil umgekehrt zu werden, wenn das öf-
fentliche Interesse „Sicherheit" zunehmend gegen „Thera-
pie" ausspielt bzw. andererseits pauschal „Behandlung" für
alle Täter - ganz gleich, ob krank oder gesund - als Pflicht
fordert.
9?
Anmerkungen
1 Zu rechtlichen Aspekte siehe Editorial der R&P-Redaktion in R&P
13. Jg. (1995) H.2, 53-5-4; zu institutionellen und therapeutischen
Auswirkungen siehe Dimmck & Kobbc (1995) und Robbe (1996a,
128-130).
2 Ah Lockcrungsstufc I wurde aus methodischen Gründen der Daten-
aufbereitung die Verlegung von der Aufnahme- auf eine Behand-
iungsstanon bezeichnet; die Lockcrungsstufen II, III und IV bezeich-
nen begleitete Ausginge (II), unbeglcitete Ausginge (HI) und Beur-
laubungen (IV}.
Literatur
Beckmann, D. & Müller-Braunschweig, H.& Plaum, EG. 1974: For-
schung m der Psychoanalyse. In. Schraml, \T.J. & Baumann, U.
(Hrsg.) 197-4: Klinische Psychologie II. Methoden, Ergebnisse und
Probleme der Forschung. Huber, Bern.Sruttgart/VFicn (1974)
S. 168-207
Dunmek, B. & Kobbc, U. 1995: Zur Instrumentalisierung von Psychia-
trie und Psychologie durch Recht und Öffentlichkeit aus msntuti-
onsmiemcr Sicht: Das Beispiel Eickclborn. Vortrag. 10. Forensische
Herbsrtagung. Univ. München, 27.-28.10.95
Kaminski, G. 1970: Verhaltensthconc und Verhaltensmodifikarion. Ent-
wurf einer integranvcn Thcone psychologischer Praxis. Kien, Stutt-
gart 1970
Kobbe, U. 1990: Lockerungen im .Maßregelvollzug am Beispiel des
Wesrf. Zentrums für Forensische Psychiatrie Lippstadt. Ergebnisse
eines Forschungsprojektes aus therapeutischer Sicht. In: Schumann,
V. et al. (1992) a.a.O., S. 39-61
Kobbe, U. 1996a: Psychiatrie als Stundenhotel oder Das forensische
Subjekt als Zeitwaise. Autodafe zur Fragmentierung, Stigmatisie-
rung, Serialisierung im Maöregelvoilzug. In: WsFPP, 3Jg. (1996)
H.l, S. 117-142
Kobbe, U. 1996b: Zwischen gefährlichem Irresein und gefahrvollem Irr-
tum. Determinanten, (Kon)Texte, Praxis des Emscheidungsverhal-
tens im reformierten Maßregelvollzug. Pabsi Science Pub!., Lcng::-
rich 1996
Leygraf, N. 1994: Überprüfung der Vollzugslockerungen im Westfä-
lischen Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt. Institut für
Forensische Psychiatrie, Universität GH Essen. 01.12.94
Pollahne, H. 1990: Zur KalkuUcrbarkcit des Risikos bei Lockerungen im
Maßregelvolizug. In: Boor, ^Ä'. De (Hrsg.): Zur Problematik von
Y'oUzugslockerungcn und bedingten Entlassungen be: Aggressionslä-
tem. VTicnand, Köln (1990) 41-67
Pollahne, H. 1992: Lockerungen im Maßrcgclvolizug am Beispie! des
^"cstf. Zentrums für Forensische Psychiatrie Ljppstadt. Ergebnisse
eines Forschungsprojcktes aus juristischer Sicht. In: Schumann, V. et
al. (1992) a.a.O., S. 17-38
Rasch, VT. 1986: Die Funktion von Lockerungen im .Maßregelvolizug. In:
Pohlmcicr, H. & Deutsch, E. & Schreiber, H.-L. (Hrsg.): Forensische
Psychiatrie heute. Ulrich Venzlaff zum 65. Gebunstag. Springer. Ber-
lin'Heidclbcrg.New York (1986) 99-107
Schumann, V. & Albrecht, P.-A. & Dimmek, B. (Hrsg.) 1992: Das Risiko
kalkulieren ... Patientenbeuneüung und Lockerungsenischeidung als
implizite Gefahrlichkeusprognose. Werkstartschnft zur Forensischen
Psychiatrie Nr. 4. Lippstadt-Eickelborn 1992
Speier, R. & Nedopil, K. 1992: Abweichungen zwischen Fremd- und
Selbstbild bei persönlictikeitsgestönen Sexualdelinquenten und ihre
Relevanz bei Prognoseentscheidungen. In: MschrKrim, 75.Jg. (1992)
H.l, S. 1-9
Westf. Arbeitskreis ,.Maßregelvollzug 1991: Lockerungen im Maßregel-
Vollzug (§ 63 StGB) ein kalkuliertes Risiko- In: NStZ. 11 Jg. (1992)
H.2, S. 64-70