A. Pannekoek, H.

Gorter
Organisation und Taktik der
proletarischen Revolution
Herausgegeben und eingeleitet von Hans Manfred Bock

Archiv sozialistischer
Literatur 11
Verlag Neue Kritik Frankfurt
 Inhalt

Einleitung
Hans Manfred Bock, Zur Geschichte und Theorie der Hollndischen
Marxistischen Schule 7

Texte

I. Anton Panekoek, Marxistische Theorie und revolutionre Taktik

49
Anhang: Anton Pannekoek, Kautsky ber Die neue Taktik 69

II. Herman Gorter, Die Ursachen des Nationalismus im Proletariat

73

III. Anton Panekoek, Der Imperialismus und die Aufgaben des Pro
letariats 88

IV. Herman Gorter, Die russische Revolution 102

V. Anton Pannekoek, Der neue Blanquismus 118

VI. Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik

123
Anton Pannekoek, Anhang zu: Weltrevolution und kommunistische
Taktik 162

VII. Herman Gorter, Offener Brief an den Genossen Lenin. Eine

Archiv sozialistischer Literatur 11
1969 by Verlag Neue Kritik KG Frankfurt Antwort auf Lenins Broschre: Der Radikalismus, eine Kinderkrank
Umschlag Christian Chruxin Berlin heit des Kommunismus 168
Gesamtherstellung Graphischer Betrieb Heinz Saamer Frankfurt
VIII. Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organisation des Proleta Hans Manfred Bock, Zur Geschichte und Theorie der
riats 228 Hollndischen Marxistischen Schule

Kurzbiographien
Anton Pannekoek 247
Hermn Gorter 248

Verzeichnis der politischen Schriften

Anton Pannekoek 250
Hermn Gorter 252

Als Lenin im April 1920 seine Abhandlung Der linke Radikalis

mus, die Kinderkrankheit im Kommunismus niederschrieb,
wandte er sich damit gegen eine oppositionelle Tendenz in den
jungen KP Deutschlands, Hollands und Englands, deren prominen
tester und wiederholt unter seinem Pseudonym Karl Horner na
mentlich apostrophierter Vertreter Anton Pannekoek war. Im Jahre
1912 war Karl Kautsky gegen eine ihm gefhrlich erscheinende
linke Opposition in der Sozialdemokratie Deutschlands und Hol
lands, die er den jngsten Radikalismus benannte, literarisch zu
Felde gezogen, deren Anfhrer gleichfalls Anton Pannekoek war.
Die Argumente dieser Polemiken, zumindest derjenigen Lenins,
sind im politisch-historischen Bewusstsein bewahrt; die Theorien,
gegen die sie gerichtet waren, schienen bis vor kurzem vollkommen
der Vergessenheit berantwortet zu sein. Diese Theorien sind von
der Sozialismus-Forschung soweit sie von ihr berhaupt beach
tet wurden bis in die jngste Zeit nur im Zerrspiegel der Polemik
gesehen worden.1 Durch das Interesse, das den hollndischen
Linksradikalen um Pannekoek aus den Kreisen der jngeren
ausserparlamentarischen Opposition gegenwrtig entgegengebracht
wird,2 erscheint diese fehlende historische Aufarbeitung als ein
aktueller Mangel. Ein geschichtlich und aktuell begrndetes Inter
esse rechtfertigt also den Versuch einer historisch-kritischen Dar
stellung der Entwicklung der niederlndischen Linksradikalen und

1 vgl. z. B. Carl E. Schorske, German Social Democracy 1905-1917, the Development of

the Great Schism, Cambridge-Mass. 1955, S. 247f.
2 z. B. wurden zwei Aufstze Pannekoeks Der Imperialismus und die Aufgaben des
Proletariats (1916) und Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik des Kom
munismus (1920) neu gedruckt in: Parlamentarismusdebatte, Pannekoek, Lukcs, Fried
lnder (Reuter), Rudas, Vorwort: Projektgruppe Rte Berlin, Berlin 1968.
7
insbesondere die Zusammenstellung ihrer wichtigsten und niemals
zusammenhngend edierten Texte, die ein Urteil ber ihre kritische
und theoretische Relevanz ermglicht.
II
Bevor die Hollndische Marxistische Schule3 den polemischen Eifer
des Theoretikers der 2. Internationale (Kautskys) kurz vor und die
kritische Aufmerksamkeit des Theoretikers der 3. Internationale
(Lenins) kurz nach dem ersten Weltkrieg erregte, hatte sie sich
personell und theoretisch seit der Jahrhundertwende im engeren
Rahmen der niederlndischen Arbeiterbewegung herausgebildet.
Da diese Schule wenn man den etwas prtentisen Begriff
beibehalten will im wesentlichen aus Anton Pannkoek, Herman
Gorter und einer wechselnden Anhngerschaft bestand, ist ihre
Geschichte die der politischen Entwicklung der beiden wortfhren
den Theoretiker.
Die Biographie beider Theoretiker vor Beginn ihres politischen En
gagements zeigt viele Gemeinsamkeiten: Beide kamen aus brger
lichem Milieu und hatten in diesem Milieu bereits ffentliche Aner
kennung erfahren aufgrund wissenschaftlicher bzw. knstlerischer
Leistungen, bevor sie relativ spt zur Arbeiterbewegung sties-
sen.4 Weder Pannekoek noch Gorter kam aus der Zwangslage
seiner Klassenzugehrigkeit zum sozialdemokratischen Engage
ment. Beide sind frhe Beispiele fr den Typus des Intellektuellen
brgerlicher Herkunft, der sich mit der proletarischen Emanzipa
tionsbewegung solidarisiert und sich aufgrund seiner prinzipiellen
politischen Fragestellung unversehens auf der ussersten Linken
dieser Bewegung wiederfindet. Whrend Pannekoek durch das ge-
setzmssig-deduktive Denken seiner naturwissenschaftlichen Vorbil
dung fr den marxistischen Zugang zur Klrung sozialer Vorgnge
prdisponiert war, resultierte fr den impulsiveren Gorter die An
eignung marxistischer Methoden aus einer anhaltenden affekti-
schen und intellektuellen Krise. Der Temperamentunterschied, der
sich in diesen verschiedenen persnlichen Ausgangslagen andeutet,
3 Die Bezeichnung schien zumindest zeitweilig von Pannekoek, Gorter und Henriette
Roland Holst akzeptiert zu werden, denn unter diesem Titel erschien Ende 1920 ein
Heft der theoretischen Zeitschrift der Kommunistischen Arbeiter-Partei Deutschlands
(KAPD) ausschliesslich mit Beitrgen dieser Autoren.
4 vgl. biographische Einzelheiten unten im biographischen Anhang. Zuverlssige bio
graphische Angaben ber Pannekoek finden sich in: Fritz Kief, Anton Pannekoek
85 Jahre, in: Funken, Aussprachehefte fr internationale sozialistische Politik, 9. Jg.
(1958) Nr. 2, S. 24ff. S. auch den Nachruf auf Pannekoek, in: Geist und Tat, Monats
schrift fr Recht, Freiheit und Kultur, 10. Jg. (1960) S. 219. Vgl. ergnzend den Artikel
ber Pannekoek in der niederlndischen Enzyklopdie: Winkler/Prins, Encyclopaedie,
Amsterdam/Brssel 1948ff.
Zu Gorters Biographie am besten Pannekoeks Nachruf auf seinen politischen Kampf
genossen, in: Kommunistische Arbeiter-Zeitung (Essener Richtung), 6. Jg. (1927), Nr. 9.
Ausserdem Fritz Kief, Herman Gorter zum Gedchtnis, in: Funken, Aussprachehefte fr
internationale sozialistische Politik, 8. Jg. (1957) S. 139ff; ergnzend vgl. Winkler/Prins,
Encyclopaedie (a.a.O.).
8 9
war fr die gesamte sptere politische Entwicklung Pannekoeks und
Gorters charakteristisch und kommt u. a. im Stil ihrer politischen
Schriften zum Ausdruck.
Die niederlndische sozialdemokratische Bewegung, in der Panne
koek und Gorter seit etwa 1903 als orthodox-marxistische Theoreti
ker eine fhrende Rolle spielten, hatte um die Jahrhundertwende
noch keine feste Tradition ausgebildet5. Die Arbeiterbewegung hat
te sich im wirtschaftlichen und sozialen Rahmen der agrarisch und
kommerziell geprgten Niederlande seit 1860 erst relativ spt for
miert. Die wichtigsten frhen Gewerkschaftsvereinigungen waren
ausgesprochen wirtschaftsfriedlich (Allgemeen Nederlandsche
Werkliedenverbond) oder konfessionell (Patrimonium) orientiert.
Aus der Vereinigung sozialdemokratischer Gruppierungen in Am
sterdam, s Gravenhage und Haarlem war 1881 die erste politische
Organisationsgrndung (Sociaal-Democratischer Bond (SDB) ) ent
standen. Der SDB bekannte sich zwar zum Gothaer Programm der
deutschen Sozialdemokratie von 1875, war aber noch weniger als
dieses Programm in engerem Sinne marxistisch. Eine religise
Unterstrmung bewirkte eine unmittelbare Endzeiterwartung in die
sem Bund. Seine Agitation konzentrierte sich auf die Erringung
des allgemeinen und gleichen Wahlrechts. Anfang der neunziger
Jahre gewann in ihm eine radikale Strmung die Mehrheit fr sich
aufgrund des verbreiteten Gefhls der Enttuschung ber die ge
ringe Wirkungsmglichkeit der proletarischen Volksvertreter im Par
lament. Der ehemalige Pfarrer Domela F. Nieuwenhuis (1846-1919),
der von 1888 bis 1891 selbst Mitglied der 2. Kammer gewesen war,
wurde zum Wortfhrer der antiparlamentarischen Mehrheit im SDB.
Nachdem Nieuwenhuis sich 1890 auf dem Hallenser Parteitag der
SPD auf die Seite der oppositionellen Jungen in der deutschen
Sozialdemokratie gestellt hatte6, und nachdem er sich auf dem In
ternationalen Sozialistenkongress 1891 in Brssel in der Diskussion
mit Wilhelm Liebknecht endgltig mit den deutschen Sozialdemo
kraten zerstritten hatte, nahm die von ihm angefhrte Mehrheit des
SDB die Entwicklung zu einem antiparlamentarischen und antizen
tralistischen freiheitlichen Sozialismus, der die praktische Partei
arbeit ablehnte7. Mit dem erklrten Ziel, die damit abgebrochene
Entwicklung der sozialdemokratischen Bewegung nach deutschem
Vorbild fortzusetzen, grndeten daraufhin P. J. Troelstra, F. van
der Goes u. a. 1894 die Sociaal-Democratische Arbeiderspartij
(SDAP). Diese Partei distanzierte sich nachdrcklich vom eschato-
logischen Zuschnitt des Nieuwenhuisschen Sozialismus, ohne da
rber die Zielangabe der sozialistischen Transformation der Ge
sellschaft aufzugeben; sie wollte ihre organisatorische Arbeit aus-
5 vgl. dazu und zum folgenden: A. J. C. Rteiy in: Winkler/Prins, Encyclopaedie (a.a.O.),
Bd. 2, S. 337-340.
6 s. dazu Domela F. Nieuwenhuis, Les divers Courants de la Dmocratie Socialiste
Allemande, Bruxelles 1892.
7 vgl. Domela F. Nieuwenhuis, Le socialisme en danger, Paris 1895.
richten auf die Lsung praktischer Tagesfragen der Arbeiterschaft.
1897 konnte sie ihre ersten beiden Vertreter ins Parlament (2. Kam
mer) schicken, zahlenmssig blieb sie vorerst dem Nieuwenhuis-
schen Sozialismus, der von ihr und der deutschen Sozialdemokratie
als Anarchismus bezeichnet wurde, unterlegen. Die SDAP versuchte
nicht nur, programmatisch dem Vorbild der grossen Schwesterpar
tei, der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, nachzustreben,
sie reproduzierte auch die Fraktionsbildung der SPD in ihrem Rah
men. Parallel zum Revisionismus-Streit in Deutschland ging um die
Jahrhundertwende die Diskussion der Bernsteinschen Thesen in
der jungen SDAP vor sich, die dort eine relativ grosse Anhnger
schaft hatten. Erst in der Folge des Zusammenbruchs des nieder
lndischen Generalstreiks im Jahre 1903, in dem sich namentlich
die Nieuwenhuissche Richtung kompromittiert hatte, festigte sich
die SDAP organisatorisch. Die Partei wuchs immer noch langsam,
aber doch stetig bis zum ersten Weltkrieg und hatte 1913 15 Sitze
in der 2. Kammer; auf dem Hhepunkt ihrer quantitativen Entwick
lung zhlte sie zu dieser Zeit knapp 50.000 Mitglieder.
Aus dieser Situation der niederlndischen Sozialdemokratie gingen
die frhen theoretischen Bemhungen Gorters und Pannekoeks
hervor. In enger Verbindung mit den Fhrern der deutschen Sozial
demokratie (namentlich in dieser Zeit mit Karl Kautsky) und im Na
men des orthodoxen Marxismus fhrten beide den Kampf nach
links gegen den sogenannten Anarchismus Nieuwenhuisscher Pro
venienz und nach rechts gegen den Revisionismus, dessen Fr
sprecher in der SDAP vor allem W. H. Vliegen und J. H. A. Schaper
waren. Die Auseinandersetzung mit dem Anarchismus einerseits,
mit dem Revisionismus andererseits bestimmte weitgehend die The
matik der Schriften beider im ganzen ersten Jahrzehnt des neuen
Jahrhunderts8. Der theoretische Kampf um die Durchsetzung des
orthodoxen Marxismus wurde in der SDAP um die Jahrhundertwen
de gefhrt von der Intellektuellen-Gruppe um das Diskussionsorgan
der Partei De Nieuwe Tijd. Seit dessen Grndung (1897) war
Herman Gorter in Zusammenarbeit mit Henriette Roland Holst, ei-
vgl. dazu Herman Gorter, Sociaal-democratie en Anarchisme, Amsterdam 1905; Anton
Pannekoek/Herman Gorter, Marxisme en Revisionisme, Amsterdam 1906; Herman Gorter,
De grondslaagen der sociaal-demokratie, Amsterdam 1906; Herman Gorter, Sociaal-
demokratie en Revisionisme, Amsterdam 1909. Eine Summe dieser Bemhungen ist:
Anton Pannekoek, Die taktischen Differenzen in der Arbeiterbewegung, Hamburg 1909.
9 Henriette Roland Holst, am 24. 12. 1869 in Noordwijk geboren als Tochter eines Rechts
anwalts und am 28.11.1952 in Amsterdam gestorben, ging spter nicht den gleichen
politischen Weg wie Gorter (vgl. dazu weiter unten). Zu ihrem literarischen Werk und
ihrer Beziehung zu Gorter s. R. Antonissen, Herman Gorter en Henriette Roland Holst,
Utrecht/Antwerpen 1945. S. auch die Bibliographie zu ihrem literarischen Werk, in:
G. Knuvelder, Handboek Tot De Geschiedenis Der Nederlandse Letterkunde, 4. Teil,
s Hertogenbosch 1964, S. 256-272.
10
ner eng befreundeten Schriftstellerkollegin, die seine politische
Wendung mitvollzogen hatte, Redakteur dieses Parteiorgans. Die
Zusammenarbeit dieses Nieuwe Tijd-Kreises mit den theoreti
schen Wortfhrern der deutschen Sozialdemokratie wurde verstrkt
durch die Berufung Anton Pannekoeks an die Parteischule der SPD
im Jahre 1905, wo er bis 1914 u. a. neben Karl Kautsky und Rosa
Luxemburg unterrichtete, ohne den Kontakt mit der Entwicklung der
niederlndischen Organisation zu verlieren.
In der niederlndischen Sozialdemokratie zeichnete sich seit der
Generalstreikbewegung von 1903 zwar eine organisatorische Stabi
lisierung ab, gleichzeitig formierte sich aber eine radikale Oppositi
on gegen die nach ihrer Meinung immer mehr zu einer reformi
stischen Taktik neigende Mehrheit in der Parteifhrung. Der Kon
flikt zwischen der Parteifhrung und Parlamentsfraktion, die ihre
Taktik in Tagesfragen vorwiegend an dem Ausbau der Organisation
und dem Gewinn von Whlerstimmen orientierten, und einer
berwiegend intellektuellen radikalen Opposition, die die Beu
gung von erklrten Parteigrundstzen zur Erlangung statistisch
quantitativer Erfolge fr keine dem proletarischen Klassenkampf
angemessene Taktik hielt, war schon bei verschiedenen Gelegen
heiten im Inneren der SDAP aufgebrochen. Z. B. hatte 1900 die Par
teifhrung die Forderung nach der Aufteilung der Allmenden an
Private ins Wahlprogramm aufgenommen, um die Stimmen der
Kleinbauern und Pchter fr sich zu gewinnen. Namentlich Gorter
nannte diesen Punkt reaktionr und trat resolut dagegen auf. 1902
ergab sich der gleiche Konflikt in der Frage der Konfessionalitt
des Schulunterrichts.10 Die nachhaltigsten Konsequenzen aber folg
ten in der SDAP wie in der SPD aus der Massenstreikdiskussion von
1903 bis 1906; in ihr gruppierte sich hier wie dort in Grundzgen
die radikale Linke gegen die Reformisten des sogenannten Marxi
stischen Zentrums. Die Diskussion um den Massenstreik war in
der SDAP bereits zwei Jahre frher als in der SPD entbrannt. In
den Niederlanden war sie verursacht durch den Generalstreik", zu
dem sich 1903 ein Transportarbeiterstreik entwickelt hatte. Die De
batten des SDAP-Parteitags in Dordrecht (1904) wurden bereits
von den taktischen Problemen, die dieser Streik mit sich gebracht
hatte, bestimmt; Henriette Roland Holst referierte auf dem interna
tionalen Sozialisten-Kongress desselben Jahres in Amsterdam ber
den Generalstreik und legte 1905 eine erste Rechenschaft ber
Voraussetzungen und Mglichkeiten und ber die taktische Bedeu
tung des Massenstreiks vor12. Herman Gorter hatte sich 1903 in der
niederlndischen Generalstreikbewegung in unmittelbar praktischer
Weise vor die Probleme des Massenstreiks gestellt gesehen. Er
10 s. dazu im Einzelnen: Frits Kief, Gorter als politicus onderschat, in: De Gids, 128. Jg.
(1965) Nr. 1/2, S. 77f.
11 Zu dessen Geschichte vgl. Henriette Roland Holst, Generalstreik und Sozialdemo
kratie, 2. Auflage, Dresden 1906, S. 63ff.
12 Henriette Roland Holst, a.a.O.
11
war von den streikenden Arbeitern vorbergehend in die Fhrung
der Partei gewhlt worden und glaubte, an dieser Stelle nicht an
starren, im voraus konzipierten Verhaltensdirektiven festhalten zu
drfen, sondern den Impulsen der in Bewegung befindlichen Mas
sen Ausdruck geben zu mssen13. Den organisationsbedachten Fh
rern erschien dies Verhalten als Parteischdigung und die Kluft
zwischen Reformisten und Radikalen in der SDAP wuchs. Die Fort
setzung der Generalstreikbewegung in Italien (1904) und insbeson
dere die russische Revolution von 1905, mit der namentlich Panne-
koek Hoffnungen auf gleichzeitige revolutionre Erhebungen in den
westeuropischen Lndern verband, besttigen die niederlndi
schen Linksradikalen in ihrer berzeugung von der taktischen Rele
vanz der Massenaktionen. Komplementr zu dieser berzeugung
entwickelte sich bei ihnen die Kritik an der Trgheit des Partei
apparates, der aus Verbandsrcksichten sich in der Regel den
spontanen Massenbewegungen gegenber abwartend oder ableh
nend verhielt. 1905 attakierte Gorter diese Verhaltensweise heftig
als persnliche Politik der Parteifhrer, die das Mandat der Mit
gliedermengen missbrauchten, um die eigene einmal erworbene
Position nicht zu gefhrden. Der radikale Flgel der SDAP, zu des
sen Sprechern Gorter und Pannekoek gehrten, wurde 1906 in die
Minderheit gedrngt und gab ab 1907 ein eigenes Blatt, De Tri
bne, heraus. Als die Mehrheit des SDAP-Kongresses in Deventer
vom 13. bis 14. Februar 1909 das Einstellen der Publikation dieser
kritischen Wochenschrift forderte, trennten sich die Tribunisten
von der Organisation und grndeten eine eigene Partei, die So-
ciaal Democratische Partij (SDP)14. Die niederlndischen Radikalen
in der Sozialdemokratie unternahmen damit einen Schritt, der vor
dem ersten Weltkrieg von keiner der brigen radikal-sozialdemo
kratischen Oppositionen in Westeuropa nachvollzogen wurde, ob
wohl z. B. in der Frage des Massenstreiks bereinstimmung be
stand. Allerdings manvrierten sich die Grnder der SDP (D. J.
Wynkoop, Dr. W. van Ravesteyn, J. C. Ceton, wiederum smtlich
Intellektuelle) in eine Situation starker Isolierung. Gorter und
Pannekoek sagten ihre Mitarbeit zu; von den etwa 30 000 Mitglie
dern der SDAP folgten den Aufrufen der SDP aber nur einige hun
dert; bis zum ersten Weltkrieg zhlte sie niemals mehr als 500 Mit
glieder. Die Aufnahme in die 2. Internationale wurde ihr im Novem
ber 1909 vom Internationalen Sozialistischen Bro in Brssel ver
weigert.
13 dazu Fritz Kief, Herman Gorter zum Gedchtnis, a.a.O., S. 142: Beim Generalstreik
stand er mit den kmpfenden Arbeitern in einer Front und erlaubte sich, die Interessen
der Klasse, nicht die Interessen der Partei zu vertreten. Er hatte seine Ansichten ber
die Fragen, vor die die Bewegung gestellt war, aber vertrat, einmal von den kmpfen
den Arbeitern gewhlt, sie, und er hasste jene Auffassung, dass bei der Beteiligung
am Kampf immer nur an den Nutzen der Partei gedacht werden soll.
14 vgi zum folgenden die Darstellung des Redakteurs der Tribne und spteren
Fhrers der niederlndischen KP: W. van Ravesteyn, De wording van het communisme
in Nederland, 1907-1925, Amsterdam 1948.
12
IV
In der deutschen Sozialdemokratie hatten die Linksradikalen um
Rosa Luxemburg in diesen Jahren eine solche Entwicklung vermie
den. Auch Rosa Luxemburg hatte aufgrund ihrer Erfahrungen in der
SPD in der Diskussion mit Lenin im Jahre 1904 z. B. die Fehl
tritte, die eine wirklich revolutionre Arbeiterbewegung begeht h
her bewertet als die Unfehlbarkeit des allerbesten Zentralkomi
tees15. Sie hatte in einer Broschre16 im Hinblick auf den Mann
heimer Parteitag der SPD im September 1906 ihre Vorstellung vom
Massenstreik als die Bewegungsweise der proletarischen Masse,
die Erscheinungsform des proletarischen Kampfes in der Revolu
tion17 przisiert. In der hohen taktischen Wertschtzung der spon
tanen revolutionren Energien der zeitgenssischen Arbeitermas
sen bestand also kein wesentlicher Unterschied zwischen Rosa
Luxemburg und den hollndischen Marxisten. Auch ihre Kritik am
Organisationsfetischismus und am parlamentarischen Kretinis
mus der SPD, die daraus folgte, war im Prinzip hnlich wie die
Gorters und Pannekoeks. Was die Hollnder als persnliche Poli
tik attackiert hatten, trat in der SPD, der bei weitem grssten und
perfektest organisierten Partei der 2. Internationale, noch schrfer
hervor im Prozess der Brokratisierung der Parteifhrung seit der
Jahrhundertwende, der Etablierung eines wachsenden Apparates
hauptberuflicher Angestellter, der sich unter dem Zwang seiner
Gruppeninteressen (Sicherheit der Existenzgrundlage) gegen alle
revolutionren Elemente der Mitgliederbasis zur Wehr setzte. Das
Phnomen wurde innerhalb der deutschen Sozialdemokratie zuerst
analysiert.18 Rosa Luxemburg erkannte das Brokratisierungsphno
men in den deutschen Arbeiterorganisationen klar19, maass ihm aber
keine prinzipielle Bedeutung zu und war weder vor noch whrend
des Weltkrieges dazu bereit, aus ihm organisatorische Konsequen
zen zu ziehen.20 Sie wurde dabei vor allem durch die Furcht be
stimmt, mit der Partei jedes Intermedir zu den Massen zu ver
lieren. Da die Anhngerschaft der SPD in die Millionen ging, war
diese Furcht in der Tat begrndet. Die hollndischen Marxisten
waren in dieser Hinsicht objektiv in einer anderen Situation; die
SDAP bot weder quantitativ noch qualitativ eine so prominente Platt
form wie die SPD. Diese Situation erleichterte zweifellos die organi-
15 s. Rosa Luxemburg, Organisationsfragen der russischen Sozialdemokratie, in: Die
Neue Zeit, 22. Jg. (1904) Bd. II, S. 484-492 u. S. 529-535.
16 Rosa Luxemburg, Massenstreik, Partei und Gewerkschaften, Hamburg 1906; im Fol
genden zitiert nach der Ausgabe: Leipzig 1919.
17 Rosa Luxemburg, a.a.O., S. 31.
18 s. Robert Michels, Die deutsche Sozialdemokratie, 1. Parteimitgliedschaft und Zu
sammensetzung, in: Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 23 (1906),
S. 471ff. Michels schrieb diese Analyse noch als Sozialdemokrat, er trat erst 1907 aus
der SPD aus.
19 vgl. dazu ihre Analyse der Politik der Freien Gewerkschaften, in: Rosa Luxemburg,
Massenstreik (a.a.O.), S. 64. S. auch ihren Brief an Klara Zetkin von Anfang 1907, zitiert
in: Paul Frlich, Rosa Luxemburg. Gedanke und Tat, Hamburg 1949, S. 156.
20 vgl. Peter Nettl, Rosa Luxemburg, Kln/Berlin 1967, S. 393ff.
13
satorische Verselbstndigung der Tribunisten. Der wesentliche An
trieb zu diesem Schritt erfolgte aber aus der Spontaneitts-Theorie,
die die Hollnder aus der Diskussion des Massenstreiks seit 1903
entwickelt hatten. Von der berzeugung ausgehend, dass der
proletarisch-revolutionre Massenwille gegenwrtig das einzig
legitime Steuerungsorgan der Partei-Taktik zu sein habe und
dass jeder Schritt der Parteifhrung, der diesem Willen nicht
Rechnung trug oder ihn nicht nachdrcklich frderte, als opportu
nistisch zu verurteilen sei, schien den niederlndischen Linksradi
kalen die Trennung von einer mehrheitlich opportunistischen Par
tei ein einfaches Gebot revolutionrer Taktik. Sie.hielten die objek
tiven Voraussetzungen fr die proletarische Revolution sptestens
seit der russischen Revolution von 1905 auch in Westeuropa fr
gegeben. Die Verwirklichung dieser Revolution hing nach ihrer Mei
nung zuerst und vor allem ab vom Bewusstseinsstand der prole
tarischen Klasse. Die Hauptaufgabe der Sozialdemokratie lag in
der Steigerung des Klassenbewusstseins der Arbeitermassen; jeder
einzelne Arbeiter msse in Stand gesetzt werden, sich geistig und
seelisch von der brgerlichen Kultur abzulsen, um zum proleta
rischen Selbstbewusstsein zu gelangen. Solidaritt und eine gute
Organisation seien dann eine fast selbstverstndliche Folgeerschei
nung. Gorter schrieb 1907 in seiner Schrift ber den historischen
Materialismus21: Der Geist muss revolutioniert werden. Das Vorur
teil, die Feigheit mssen ausgerottet werden. Geistige Propaganda,
das ist das Allerwichtigste, das Allernotwendigste. Wissen allein
schafft eine gute Organisation, eine gute Gewerkschaftsbewegung,
eine richtige Politik und damit Verbesserungen auf konomischem
und politischem Gebiet22. Whrend Rosa Luxemburg zwar gele
gentlich die Exzesse des Organisationsfetischismus der deut
schen Sozialdemokratie blossstellte, aber das Primat der Organi
sationsarbeit nie in Frage stellte, hielten diehollndischen Marxisten
die Aufklrungs- und Bewusstseinsarbeit fr vorrangig und die
Organisierung der revolutionren Krfte in der einen und usser-
lich festgefgten Partei zwar keineswegs fr berflssig, aber doch
fr sekundr23.
21 Herman Gorter, Het historisch-materialisme voor arbeiders verklaard, Amsterdam 1908;
in deutscher bersetzung; Der Historische Materialismus. Fr Arbeiter erklrt von Her
man Gorter, Stuttgart 1909. Die Schrift wurde in Deutschland nach dem ersten Welt
krieg noch wiederholt neu aufgelegt.
22 Herman Gorter, a.a.O., S. 128.
23 Die unterschiedliche Bewertung der Organisationszugehrigkeit wird offenbar in Rosa
Luxemburgs Zuschrift an Henriette Roland Holst, die sich nach dem Austritt aus der
SDAP erst 1916 der SDP anschloss: Aber jetzt, wo Du aus der Partei heraus willst,
mchte ich doch mit aller Macht daran hindern. Du willst, wie ich hre, nicht in die
SDP eintreten. Ob dies Recht ist oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Genug, Du
willst und kannst nicht in die SDP hinein. Aber dann bedeutet Dein Austritt aus der
SDAP einfach den Austritt aus der sozialdemokratischen Bewegung! Das darfst Du nicht,
das darf keiner von uns! Wir drfen nicht ausserhalb der Organisation ausser Kontakt
mit den Massen stehen. Die schlechteste Arbeiterpartei ist besser wie keine. Aus:
Henriette Holst, Rosa Luxemburg. Ihr Leben und Wirken, Zrich 1937, S. 221.
14
V
Fr Gorter und Pannekoek war die Organisation das Resultat der
revolutionren Begeisterung, die sich einer freiwilligen Disziplin
unterwarf. Fr den spteren Kautsky war pointiert gesagt revo
lutionrer Wille fast identisch mit intensiver organisatorischer Ar
beit. Kautsky hatte trotz seiner anfnglichen theoretischen Befr
wortung der Massenstreikidee24 die Spontaneittstheorie der Hol
lnder nie geteilt, obwohl seine persnlichen Beziehungen zu ihnen
sehr freundschaftlich waren25. Nach den Auseinandersetzungen in
der SPD ber die praktischen Fragen der Anwendung des Massen
streiks in der preussischen Wahlrechtskampagne 1910 und ber
das Stichwahlabkommen mit den Liberalen 1912 standen Karl Kauts
ky als theoretischer Anfhrer der reformistischen Parteimehrheit
und Rosa Luxemburg als Sprecherin des revolutionren linken Fl
gels der Partei einander gegenber. 1912 kam es auch zur theore
tischen und persnlichen Entzweiung zwischen Kautsky und den
niederlndischen Linksradikalen, als die ansatzweise bereits vor
handenen Differenzen formuliert wurden. Anton Pannekoek war
durch seine enge Verbindung mit den niederlndischen Linksradi
kalen und durch seine gleichzeitige prominente Stellung in der
SPD26 der geeignete Mann, die bestehenden Differenzen zur Spra
che zu bringen und Kautskys Vorstellungen ber die Aufgaben der
Sozialdemokratie (und damit die parteioffizielle Theorie) kritisch
in Frage zu stellen. Pannekoeks Diskussion mit Kautsky spielte sich
vor allem im theoretischen Organ der SPD Die Neue Zeit ab.27 In
systematisierender Zusammenfassung stellt sich die theoretische
Vorkriegsposition der Hollnder in folgender Weise dar:
1. Revolutionre Relevanz der Massenaktionen: Der Jenaer Partei
tag der SPD (1905) hatte den Massenstreik als Defensivwaffe aner
kannt; die Jenaer Resolution war immer wieder zitierte Grund
lage der Massenstreik-Agitation der Linksradikalen in der SPD.
Aber schon der Mannheimer Parteitag (1906) hatte unter dem Druck
der Freien Gewerkschaften praktisch den Massenstreik aus dem
Arsenal sozialdemokratischer Waffen entfernt28 und in der preussi
schen Wahlrechtsfrage 1910 hatte die Parteifhrung mit der Beihilfe
24 vgl. Carl E. Schorske, a^a.O., S. 49. Kautsky hatte auf dem Mannheimer SPD-Kon-
gress 1906 die Massenstreik-Resolution der Radikalen verfochten, die nicht die Stim
menmehrheit erhielt.
25 1909 hatte Gorter noch Kautskys Weg zur Macht ins Niederlndische bersetzt und
Kautsky hatte Gorters Materialismus-Schrift mit einem Vorwort versehen.
26 Anton Pannekoek war zwischen 1905 und 1912 bereits mit zahlreichen Agitations
schriften hervorgetreten. Vgl. den bibliographischen Anhang.
27 Die Kontroverse Pannekoek-Kautsky vollzog sich in der Reihenfolge: Karl Kautsky,
Die Aktion der Masse, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1911), Bd. I; Anton Pannekoek, Mas
senaktion und Revolution, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II; Karl Kautsky, Die
neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II;. Anton Pannekoek, Kautsky ber
Die neue Taktik, in: Leipziger Volkszeitung, 19. Jg. (1912), Nr. 209-211; Anton Panne
koek, Marxistische Theorie und revolutionre Taktik, in: Die Neue Zeit, 31. Jg. (1912),
Bd. I; Karl Kautsky, Der jngste Radikalismus, in: Die Neue Zeit, 31. Jg. (1913), Bd. I.
28 vgl. Carl E. Schorske, a.a.O., S. 49ff.
15
Kautskys die Massenstreikagitation im Keime erstickt29. Kautsky hat
te 1911 errechnet, dass von den fr Massenaktionen in Frage kom
menden Arbeitern nur zehn Prozent organisiert seien; der Rest sei
unorganisiert und noch der Ideologie der Bauernschaft, des Klein
brgertums und des Lumpenproletariats verhaftet30. Er vermochte in
einer so bunt gemischten Masse keinen einheitlichen Klassen
charakter zu entdecken31. Zur Ausbildung dieses einheitlichen
Klassencharakters, der unabdingbaren Voraussetzung fr die pro
letarische Revolution, sei die Organisationsarbeit kontinuierlich
fortzusetzen. Man habe vorerst weiter mit Massenaktionen zu rech
nen, aber solchen Ereignissen gegenber kann man nichts tun, als
danach trachten, dass sie uns nicht vllig unvorbereitet treffen32.
Fr Pannekoek hingegen wie fr Rosa Luxemburg - waren die
aktuellen Massenaktionen die beste Schule fr die Ausbildung des
Klassenbewusstseins und die potentiellen Anfnge der als lange Ab
folge proletarischer Kmpfe verstandenen Revolution. Fr Kautsky
bildet sie einen Akt in der Zukunft, eine politische Katastrophe, und
haben wir uns bis dahin nur auf jene grosse Entscheidungsschlacht
vorzubereiten, indem wir unsere Macht zusammenbringen, unsere
Truppen sammeln und sie einben. Fr uns ist sie ein Prozess der
Revolution in dessen erste Anfnge wir schon hineinwachsen -
weil die Massen erst gesammelt, eingebt und zu einer zur Erobe
rung der Herrschaft fhigen Organisation gemacht werden knnen
durch den Kampf um die Herrschaft selbst33. Die Aktualitt der
Massenaktionen war nach Pannekoek die Wirkung der steigenden
Macht des Proletariats einerseits, andererseits ist sie eine not
wendige Wirkung der neuen Erscheinungsform des Kapitalismus, die
wir mit dem Namen Imperialismus bezeichnen34. Im imperialisti
schen Stadium des Kapitalismus ergeben sich die Anlsse zu Mas
senaktionen durch erhhte Kriegsgefahr, wachsenden Steuerdruck,
den Stillstand der Sozialleistungen, durch Teuerungen, den zuneh
menden Geist der Gewaltttigkeit in der Bourgeoisie u. a.
2. Revolutionre Massenaktionen und die Bedeutung des Parla
mentarismus und der Gewerkschaften: Rosa Luxemburg hatte be
reits in der Auseinandersetzung mit dem Revisionismus die beiden
tatschlich wichtigsten Aktionsbereiche der Arbeiterbewegung, das
Parlament und die Gewerkschaften, historisch-kritisch in Frage ge
stellt: Sie erinnerte daran, dass der Parlamentarismus die be
stimmte historische Form der Klassenherrschaft der Bourgeoisie
29 vgl. Peter Nettl, a.a.O., S. 399ff.
30 Karl Kautsky, Die Aktion der Masse, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1911), Bd.
77-84, 106-117.
31 Karl Kautsky, Die neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30,. Jg. (1912), Bd. II, S.
32 Karl Kautsky, Die Aktion der Masse, a.a.O., S. 117.
33 Anton Pannekoek, Marxistische Theorie und revolutionre Taktik, in: Die
31. Jg. (1912), Bd. I, S. 274. Sperrung im Original.
34 Anton Pannekoek, Massenaktion und Revolution, in: Die Neue Zeit, 30.
Bd. II, S. 541.
16
und ihres Kampfes mit dem Feudalismus35 sei; als Plattform fr die
Entfaltung sozialistischer Propaganda sei jedoch das Parlament
auch fr die Arbeiterbewegung wichtig. Die Gewerkschaften konnten
- gemss Rosa Luxemburg - nur eine Funktion innerhalb des Kapi
talismus wahrnehmen; sie verrichten im Hinblick auf die Revolution
eine Sisyphosarbeit. Diese Sisyphosarbeit war allerdings notwen
dig, um dem Arbeiter die ihm nach der jeweiligen Marktlage zu
fallende Lohnrate36 zu sichern. Seit den Anfngen der Spontanei
ttstheorie der niederlndischen Marxisten hatte sich fr sie die
Frage der Funktionsbestimmung von Parlament und Gewerkschaften
gestellt. Pannekoeks Antwort entsprach im wesentlichen den Lu-
xemburgschen berlegungen. Er analysierte den Parlamentarismus
als die normale Form der politischen Herrschaft der Bourgeoi
sie37; als der Ort, wo allen sichtbar die antagonistischen Klassen
energien des Brgertums und des Proletariats aufeinanderstossen,
schien ihm diese Institution immerhin eines der wichtigsten Auf
klrungsmittel fr die Arbeiterklasse38 zu sein. Kautsky hatte den
bereits traditionellen Vorwurf der SPD-Mehrheit gegen die Kritik der
Massenaktionre an der ausschliesslich und relativ ohnmch
tigen Parlamentspolitik der Sozialdemokratie vorgebracht: Panne
koek lege die Ersetzung der Parlamentsarbeit durch Massenaktio
nen nahe.39 Bei aller Kritik am parlamentarischen Kretinismus
(Rosa Luxemburg) der SPD wollte Pannekoek vor dem ersten Welt
krieg Massenaktionen lediglich als Korrektur des Parlamentaris
mus40 verstanden wissen. Er postulierte eine Wechselwirkung zwi
schen parlamentarischer und ausserparlamentarischer Aktion. Die
Aufgaben der Gewerkschaften lagen nach Pannekoek - inner
halb des Kapitalismus, sie gehen nicht ber den Kapitalismus hin
aus41. Sie waren jedoch im permanenten Kampf um die Wahrneh
mung proletarischer Interessen gegenber dem Kapital die natr
lichen Organisationen fr die Arbeiterklasse, die den Arbeitern
den praktischen Elementarunterricht im Klassenkampf42 gaben.
Parlament und Gewerkschaften waren in historischer Perspektive
noch notwendige Institutionen, deren Erziehungsarbeit ntzlich war,
im revolutionren Prozess der Gegenwart aber mehr und mehr durch
35 zitiert bei Paul Frlich, a.a.O., S. 83.
36 s. in: Paul Frlich, a.a.O., S. 79.
37 Anton Pannekoek, Die taktischen Differenzen in der Sozialdemokratie, a.a.O., S. 68.
38 Anton Pannekoek, Die taktischen Differenzen, a.a.O., S. 76.
39 Karl Kautsky, Die neue Taktik, a.a.O., S. 545.
40 Anton Pannekoek, Marxistische Theorie, a.a.O., S. 368. Das Verhltnis zwischen Par
lamentarismus und Massenaktion hatte 1905 schon Henriette Roland-Holst zu klren
versucht: Sie heben einander nicht auf, sondern ergnzen sich wechselseitig. Einer
I, S. 43-49, seits kam die Idee des politischen Massenstreiks ursprnglich auf als Mittel, den ^Zu
gang zum parlamentarischen Kampfplatz zu erzwingen . . . Andrerseits ist der Massen
656. streik in seinen milderen Formen des Protests und der Demonstration bis jetzt nur in
Lndern zur Anwendung gekommen, in denen ziemlich entwickelte parlamentarische
Neue Zeit, Einrichtungen bestehen und das Proletariat sich eines nicht allzu geringen Maasses
brgerlicher Freiheit erfreut. Henriette Roland Holst, Generalstreik, a.a.O., S. 127.
Jg. (1912), 41 Anton Pannekoek, Die taktischen Differenzen, a.a.O., S. 90.
42 Anton Pannekoek, a.a.O., S. 92.
17
die Aktion der industrieproletarischen Massen ersetzt wrde.
3. Revolutionre Massenaktionen und die Aufgaben der sozialde
mokratischen Partei: Die Spontaneittsprmissen der Hollnder,
ihre berzeugung von den den modernen Arbeitermassen latent
innewohnenden revolutionren Energien, erforderten konsequenter
Weise auch eine klare Funktionsbestimmung der sozialdemokrati
schen Partei. Kautsky hatte das Verhltnis von Partei und Masse
aus der Furcht um die kontinuierliche Organisationsarbeit als Ge
gensatz formuliert43. Er empfahl der Partei: Anwendung des
Zwangsmassenstreiks, aber nur in seltenen, ussersten Fllen, nur
dann und dort, wo die Massen nicht mehr zu halten sind44. Nach
Pannekoek mussten ganz im Gegenteil die Aktionsimpulse der
Massen fr die Haltung der Partei zu konkreten Tagesfragen be
stimmend sein: Die organisierten Massen hatten durch ihre Unter
werfung unter die Parteidisziplin gleichsam einen Teil ihrer revo
lutionren Willenskraft der Partei bertragen. Was die Massen da
bei an Initiative und spontaner Aktionskraft verloren htten, sei
kein wirklicher Verlust, sondern komme in anderer Form als Initia
tive und Aktionskraft der Partei wieder zum Vorschein. Wenn die
Partei es allerdings als ihre Aufgabe ansehe, die Massen so lange
wie mglich von Aktionen abzuhalten, so komme das einem wirk
lichen Verlust an revolutionren Energien gleich. Die sozialdemo
kratische Partei habe daher die Aufgabe, revolutionre Aktionen
zu veranstalten, weil sie die Trgerin eines wichtigen Teils der
Aktionskraft der Massen ist454. Da die Partei, die Sachwalterin eines
6 der Theorie der deutschen Linksradikalen bestanden im besonde
Teils der revolutionren Energien, nicht den ganzen Willen des ge
samten Proletariats in sich aufgenommen habe, knne sie aller
dings nicht willkrlich und zu beliebiger Zeit losschlagen. Im ge
eigneten Moment habe sie die Fhrung der unorganisierten Mas
sen der Arbeiterklasse zu bernehmen.
4. Revolutionre Massenaktionen und die Funktion des Staates:
Wiederum in radikaler Konsequenz aus den Spontaneittsprmis
sen postulierte Pannekoek die Zerstrung der staatlichen Organi
sation als zwangslufiges Resultat des revolutionren Kampfes44. In
der Aufgabenbestimmung der sozialdemokratischen Partei wie in
den berlegungen ber die Bestimmung der staatlichen Organisa
tion formulierte Pannekoek Aspekte der revolutionren Taktik, die
in solcher Eindeutigkeit von den deutschen Linksradikalen in der
43 Die Beobachtung, dass eine stark organisierte Partei sich weniger leicht zu Massen
aktionen werden mitreissen lassen, hatte Henriette Roland Holst schon 1905 gemacht:
Ein auf politischem Gebiet rechtloses, auch ein sich zwar brgerlicher Rechte erfreu
endes, aber nur schwach organisiertes Proletariat wird leichter fr den politischen
Massenstreik zu gewinnen sein, als ein Proletariat, das sich gewisser politischer
Rechte erfreut und stark organisiert ist, denn dieses hat bei einer eventuellen Nieder
lage unendlich mehr zu verlieren. Henriette Roland Holst, Generalstreik, a.a.O., S. 126.
44 Karl Kautsky, Die neue Taktik, a.a.O., S. 697.
45 Anton Pannekoek, Marxistische Theorie, a.a.O., S. 373. Sperrung im Original
46 Diese berlegung nahm 1917 Lenin zustimmend auf in Staat und Revolution; vgl.
dazu unten.
18
SPD niemals ausgesprochen wurden. Nach Pannekoek waren die
staatliche Administration, die Justiz und die Armee die spezifischen
Machtmittel der Bourgeoisie47, die nicht einfach friedlich vom Prole
tariat bernommen werden konnten, sondern die im Kampfe zer
strt werden mussten48. Besonders diese berlegung hatte Kautsky
Anlass zur Kritik gegeben. Fr ihn erfolgte die Eroberung der Herr
schaft durch das Proletariat ber den Weg der Gewinnung der
Mehrheit im Parlament und der Kontrolle der Regierung durch die
sozialdemokratische Parlamentsmehrheit. Bei der Zerstrung der
Staatsgewalt sah er keine Mglichkeit, die sozialen Verhltnisse
unter der neuen proletarischen Herrschaft zu ordnen. Fr Panne
koek lst sich dieses Problem durch seine berzeugung von den
konstruktiven Fhigkeiten der modernen Massen. Nach seiner Vor
stellung traten die Machtmittel des Proletariats in der sozialen Re
volution an die Stelle der Machtmittel der Bourgeoisie. Diese
Machtmittel des Proletariats bestanden in seiner Zahl und Bedeu
tung, in seinem Wissen und Klassenbewusstsein und in seiner Or
ganisation und Disziplin49. Bei der maximalen Ausbildung dieser
Faktoren war nach Pannekoek das Proletariat fhig, nicht nur
die Machtmittel der Bourgeoisie niederzukmpfen, sondern auch
die Funktionen, die zur allgemeinen Regelung der Produktion not
wendig sind50zu bernehmen.
5. Revolutionre Massenaktionen und der Begriff der Organisation:
Sachliche Unterschiede zwischen der Theorie der Hollnder und
ren Organisationsbegriff der Tribunisten und in ihrer besonderen
Akzentuieren des subjektiven Faktors im Revolutionsprozess.
Kautsky hatte Pannekoek vorgeworfen, er bekunde fr die wirkliche
konkrete Organisation des Proletariats, die Partei, wenig Interesse
und spiele mit dem Gedanken an deren Zerstrung in den revo
lutionren Kmpfen51. Pannekoek versuchte Kautsky nachzuweisen,
dass dessen Furcht vor proletarischen Kraftproben in der Form
revolutionrer Massenaktionen darin begrndet sei, dass er eine
zu mechanistische Auffassung von Organisation habe. Fr Kautsky
bestehe die Organisation nur in dem wirklichen, konkreten Verbn
de oder Verein und werde nur durch die ussere Bindung ihrer Sta
tuten zusammengehalten; diese ussere Form sehe er in der revo
lutionren Aktion gefhrdet und mit ihrem Wegfallen alles verlo
ren52. Die Organisation bestehe aber nicht nur in der Zugehrigkeit
zum Verband oder Verein und im Zahlen der Beitrge. Das We-
47 s. Anton Pannekoek, Die Machtmittel des Proletariats, a.a.O., S. 2ff.
48 Am klarsten legt Pannekoek diese berlegung dar in dem Artikel Die Eroberung
der Herrschaft in der Leipziger Volkszeitung, 19. Jg. (1912) Nr. 210. S. unten den voll
stndigen Text.
49 Anton Pannekoek, Die Machtmittel des Proletariats, a.a.O., S. 6.
50 Leipziger Volkszeitung, 19. Jg. (1912), Nr. 210.
51 Karl Kautsky, Die neue Taktik, a.a.O., S. 688.
52 Anton Pannekoek, Marxistische Theorie, a.a.O., S. 279ff.
19
 gestaltet, ihm einen neuen Inhalt gibt57. Ein dergestalt geistig /
sentliche der Organisation ist nicht diese ussere Form, sondern
umgeformtes Proletariat wrde zum aktiven Faktor im Prozess der
der Organisationsgeist, der Geist der Zusammengehrigkeit, wo
Revolution werden. Dem in diesem Sinne verstandenen subjektiven
durch die Arbeiter berall zusammen als geeinte Masse auftreten,
Revolutions-Faktor wurde nach Pannekoek in der zeitgenssischen
wodurch das organisierte Handeln ihnen zur zweiten oder richtiger
marxistischen Theorie zu wenig Aufmerksamkeit zugewandt. Er ver
noch zur ersten Natur geworden ist53. Nach Pannekoeks Meinung
suchte, fr dessen Analyse die materialistische Erkenntnistheorie
setzte sich dieser Organisationsgeist bereits sprbar in der jng
Joseph Dietzgens58 fruchtbar zu machen59. Whrend Marx dargelegt
sten Generation der vorwiegend industriellen Arbeiterschaft durch.
habe, wie die Welt, die Gesellschaft, die Wirtschaft wirkt, indem
Er realisiere sich durch freiwillige Disziplin der Arbeiter in der Ak
sie auf den Menschenkopf einwirkt und ihm einen bestimmten In
tion bei unbegrenzter Freiheit in der internen Diskussion. Sei die
halt bietet, habe Dietzgen aufgedeckt, wie der Geist selbst wirkt,
ser Organisationsgeist einmal voll ausgeprgt, so knne die Staats
indem er diesem Inhalt seine besondere geistige Form gibt60. Wegen
gewalt wie in der Zeit des Sozialistengesetzes in Deutschland
der wachsenden Bedeutung der voluntaristischen Momente im mo
die ussere Form der Organisation zertrmmern, den Geist kn
dernen proletarischen Emanzipationskampf mssten Dietzgens
nen sie nicht tten54. Von Rosa Luxemburgs Mahnung, den usse-
berlegungen mit wachsender Notwendigkeit das Marxsche Werk
; ren Organisationsapparat nicht zu fetischisieren, schritt Pannekoek
ergnzen.
weiter und verflchtigte den Organisationsbegriff der Sozialdemo
Eine deutsche Plattform fr die Propagierung dieser Vorstellungen
kratie zu einem Geist der Zusammengehrigkeit, der sich ten
hatte Pannekoek in der Bremer Organisation der SPD und beson
denziell im Gesamtproletariat durch den Zwang der jngsten, im
ders in der von Alfred Henke und Johannes Knief redigierten Bre
perialistischen Entwicklung des Kapitalismus realisiere und der
mer Brgerzeitung. Mit Knief zusammen vertrat er u. a. 1913 die
schliesslich in der revolutionren Aktion die geeignetsten Formen
Bremer Organisation auf dem Jenaer Parteitag der SPD. Nachdem
des Zusammenschlusses von selbst finden werde.
es 1912 auch zwischen Rosa Luxemburg und Pannekoek wegen
6. Revolutionre Massenaktionen und die Bedeutung des subjek
dessen Parteinahme fr Karl Radek in dem Ausschlussverfahren,
tiven Faktors im Revolutionsprozess: Gorter hatte 1907 in einem
das die SPD-Fhrung ber diesen angestrengt hatte, zum persn
Abschnitt seiner Schrift ber den historischen Materialismus die
lichen Zerwrfnis gekommen war61, liess Pannekoek als Befrworter
Kraft des Individuums so definiert: Die gesellschaftliche Macht,
seiner Position lediglich seine Freunde aus der Bremer Organisa
die uns treibt, ist kein totes Fatum, kein ungefgiger Klumpen Ma
tion zurck, als er bei Kriegsbeginn 1914 aufgrund seiner nieder
terie. Sie ist die Gesellschaft, sie ist eine lebendige Kraft. Frei
lndischen Staatsangehrigkeit aus Deutschland ausgewiesen
lich, wir mssen in der Richtung gehen, die sie geht. Der Arbeits
wurde.
prozess treibt uns in eine Richtung, die wir nicht selber bestimmen.
Wir machen die Geschichte nicht aus freien Stcken. A b e r., wir
machen sie55.
Whrend Rosa Luxemburg nach Henriette Roland Holsts Ein VI
Der Ausbruch des ersten Weltkrieges und insbesondere die von
druck in ihrer Theorie immer wieder aus der Gedankensphre
der deutschen Sozialdemokratie gebte Burgfriedens-Politik, die
des Voluntarismus zum historischen Fatalismus . . ., der fr sie ko
in der Zustimmung zu den Kriegskrediten im Parlament ihren sicht
nomischer Determinismus war56 zurckkehrte, war bei den nieder
barsten Ausdruck fand, gaben die wesentlichen Impulse fr die or
lndischen Linksradikalen der voluntaristische Aspekt, der in Gor-
ganisatorische und theoretische Weiterentwicklung der Vorkriegs
ters zitierter Definition greifbar wird, von Anfang an stark ausge
position der Hollndischen Marxistischen Schule. Hatten die Hol
prgt. Pannekoek konnte daher zuerst in der konomisch-determi
lnder schon seit Jahren auf die stndige aktuelle Kriegsgefahr als
nistisch orientierten Theorie Kautskys die fatalistischen Elemente
eine Besonderheit der imperialistischen Phase des Kapitalismus
nachweisen: Kautsky habe die Neigung, der objektiven Dynamik
der Produktivkrfte, die aus sich heraus irgendwann einmal die
57 Anton Pannekoek, Marxistische Theorie, a.a.O., S. 371.
Revolution hervorbringen wrde, blind zu vertrauen. Nach Panne 58 Joseph Dietzgen (1828-1888), Handwerkersohn, erarbeitete unter dem Einfluss Feuer
koek kam die soziale Revolution dadurch zustande, dass die bachs, Marx und Engels eine materialistische Erkenntnistheorie, Hauptwerk: Das We
sen der menschlichen Kopfarbeit, eine abermalige Kritik der reinen praktischen Ver
wirtschaftliche Umwlzung zuerst den Geist des Proletariats um nunft (.1869).
59 s. Anton Pannekoek, Dietzgens Werk, in: Die Neue Zeit, 31. Jg. (1913), Bd. II, S. 37-47.
Vgl. auch Henriette Roland Holst, Joseph Dietzgens Philosophie gemeinverstndlich
53 Anton Pannekoek, Die Machtmittel, a.a.O., S. 7f. erlutert in ihrer Bedeutung fr das Proletariat, Mnchen 1910.
54 Anton Pannekoek, a.a.O., S. 9. 60 Anton Pannekoek, Dietzgens Werk, a.a.O.
55 Herman Gorter, Der Historische Materialismus, a.a.O., S. 127. 61 s. dazu Peter Nettl, a.a.O., S. 559; zum Fall Radek s. a.a.O., S. 451ff.
56 Henriette Roland Holst, Rosa Luxemburg, a.a.O., S. 109. 21
20
hingewiesen, so analysierten sie nun den Weltkrieg als das Ergeb
nis der auf der Suche nach Rohstoffquellen und Absatzmrkten
miteinander in Konflikt geratenden imperialistischen Grossmchte
Europas62, ohne brigens zu den fr sie verbindlichen konomi
schen Imperialismus-Theorien Rudolf Hilferdings und Rosa Luxem
burgs wesentliche eigene Beobachtungen hinzuzufgen. Nach
ihnen hatte der Ausbruch des Weltkrieges wie Pannekoek es
lapidar formulierte zwei Tatsachen vor aller Augen gestellt:
Erstens die riesige Kraft des Imperialismus, zweitens die Schw
che des Proletariats63.
Die expansiven Triebkrfte des monopolistisch organisierten Kapi
talismus waren die Ursache des Weltkrieges: Hinter den Knigen
und Kaisern und Parlamenten, hinter all den Armeen, stehen, ver
borgen und nur dem wissenschaftlich geschrften Auge sichtbar:
die Hochfinanz, die grossen Stahl- und Eisen- und Grubenmagnaten,
die Weltkartelle, die Transportsyndikate, die grossen Konzessionre
und Monopolinhaber64. Da diese Krfte in allen europischen Ln
dern den gleichen konomischen Gesetzmssigkeiten des Imperia
lismus folgten und daher in allen Nationen den Krieg durch R
stung vorbereitet hatten, war es sinnlos, die Frage nach der Kriegs
schuld einer Nation zu stellen: Alle wollen sie ihre ruberische
Habsucht befriedigen. Alle sind gleich schuldig65. Das Proletariat
der einzelnen Nationen durfte sich folglich nicht von dem jeweili
gen Gross-Kapital gegen den anscheinend Schuldigen (Deutsch
land) mobilisieren lassen, sondern hatte im Gross-Kapital des ei
genen Landes die wahre Ursache des imperialistischen Weltkrieges
zu bekmpfen. Die eigentliche Front verlief zwischen Welt-Kapital
auf der einen und Welt-Proletariat auf der anderen Seite.
Die Strke des imperialistischen Gross-Kapitals erwies sich nicht
allein in seiner chaotischen konomischen Expansionskraft, son
dern auch in seiner Fhigkeit, die brigen sozialen Schichten und
Klassen geistig zu dominieren und seinen Profit-Zwecken dienstbar
zu machen. Der Mittelstand, die Beamten und Angestellten und die
kleinen und mittleren Bauern, profitierten zumindest indirekt von
der imperialistischen Konjunktur und waren daher dem Gross-Ka
pital willfhrig66. Aber auch das Proletariat unterwarf sich ihm im
Kriege. Die Ursachen fr die Schwche des Proletariats, insbeson
dere des hchstentwickelten deutschen Proletariats, lagen darin,
dass nach der Jahrhundertwende einerseits die sozialdemokrati
schen Mitgliedermassen aufgrund ihrer riesigen Zahl und unzu
67 vgl. besonders Herman Gorter, Der Imperialismus, der Weltkrieg und die Sozial
demokratie, Amsterdam 1915, S. 1-10. Vgl. auch die Rezension dieser Schrift, in: Vor
bote, Internationale Marxistische Rundschau, 1. Jg. (1916) Nr. 2, S. 63ff.
63 Anton Pannekoek, Der Imperialismus und die Aufgaben des Proletariats, in: Vor
bote, Internationale Marxistische Rundschau, 1. Jg. (1916) Nr. 2, S. 63ff.
digen Text unten (Nr. III).
64 Herman Gorter, Der Imperialismus, S. 8.
65 Herman Gorter, a.a.O., S. 4.
66 Herman Gorter, a.a.O., S. 4 und 6.
22
reichenden Aufklrung aus sich heraus eine reformistische Haltung
entwickelt hatten,die sich mit dem Erreichen kleiner Tagesziele be
gngte, dass andererseits die brokratisierte Parteifhrung die Mit
gliedermengen durch ihr revolutionres Desinteresse, durch ihr
gruppenspezifisches Interesse am ruhigen Gang der Parlaments
und Tarifverhandlungen, noch besttigt hatte.
Aus dieser Analyse des Weltkrieges und des Versagens der 2. In
ternationale bei dessen Ausbruch entwickelten die Hollnder drei
taktische Leitgedanken fr die revolutionre Praxis: 1. Konsequen
ter Internationalismus (Weltarbeit gegen Weltkapital!); 2. Resolu
te Trennung von den sozialdemokratischen Burgfriedens-Befr-
wortern (Sozialpatrioten); 3. Massenaktionen grssten Maass
stabes: Die Masse muss jetzt anfangen selber zu handeln, die
Masse muss kommen67.
Die niederlndische SDP hatte vor dem Weltkrieg unter dem
Schlagwort Indien los von Holland! gegen den Kolonialismus ge
kmpft. Im August 1914 hiess es in der Tribne, die SDP ziehe
den Brgerkrieg gegen das Kapital dem Blutbad mit den deut
schen, franzsischen u. a. proletarischen Genossen vor; sie trat auf
gegen die nationale Verteidigung, gegen die Kriegskredite und ge
gen den Sozialchauvinismus68. Gorter, fr den das Verhalten der
Arbeiterorganisationen bei Kriegsausbruch eine persnliche Trag
die bedeutet hatte, kmpfte in diesem Sinne in den Niederlanden.
Pannekoek, der bei Kriegsausbruch aus Deutschland ausgewiesen
worden war, hielt seine Kontakte zu den deutschen Linksradikalen
aufrecht. Er konzentrierte seine Mitarbeit auf das in Berlin erschei
nende linksradikale Organ Lichtstrahlen69, das Anfang 1915 den
drei taktischen Leitgedanken der Hollnder am ehesten entsprach,
whrend es in der Redaktion der Bremer Brgerzeitung zu Diffe
renzen gekommen war, die schliesslich zum Ausscheiden der Links
radikalen fhrten.
Von der Spartakusgruppe um Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht
trennte die Hollnder und die mit ihnen bereinstimmenden Links
radikalen in Deutschland vor allem die Forderung des sofortigen
organisatorischen Bruches mit den Sozialpatrioten der SPD. Das
unterschiedliche Organisationsverstndnis der deutschen und der
niederlndischen Linksradikalen hatte in den Kriegsjahren zur Fol
ge, dass sich die Spartakus-Gruppe im April 1917 wenn auch un
ter Vorbehalten mit der lediglich durch Kriegskredit-Gegnerschaft
definierten sozialdemokratischen Opposition zur USPD zusammen
schloss, whrend die deutschen Linksradikalen Pannekoekscher
Observanz zur selbstndigen Organisationsgrndung aufriefen und
sich seit Ende 1915 unter dem Namen Internationale Sozialisten
67 Herman Gorter, a.a.O., S. 75. Sperrungen im Original.
68 vgl. J. M. Romein, in: Winkler/Prins, Encyclopaedie, Bd. 6, S. 276.
69 s. die Beitrge von Pannekoek, in: Lichtstrahlen. Monatliches Bildungsorgan fr den
kende Arbeiter. Hrgg. von Julian Borchardt, 2. Jg. (1914) Nr. 3, 6, 7, 11; 3. Jg. (1915)
Nr. 5.
23
Deutschlands (ISD) zu vereinigen begannen. Der konkrete Anlass
zu dieser Sammlung war die unterschiedliche Stellungnahme zur
Resolution der Zimmerwalder Linken gewesen, die auf der Zimmer-
walder Konferenz im September 1915 von Lenin vorgeschlagen
worden war. Die Linksradikalen um die Lichtstrahlen schlossen
sich der Resolution an, die Vertreter des Spartakus-Bundes lehnten
die Resolution, u. a. wegen der in ihr enthaltenen Forderung der
organisatorischen Verselbstndigung, ab70. Die Fhrung der ISD
ging 1916 von Berlin nach Bremen ber, wo sich die Linksradikalen
uhter der Anleitung Johannes Kniefs und Paul Frlichs ein neues
Publikations-Organ (Arbeiterpolitik) geschaffen hatten.71 Die zwi
schen ISD und Spartakus-Bund sich abzeichnenden organisatori
schen und taktischen Differenzen waren schliesslich noch eine we
sentliche Ursache fr die Fraktionskmpfe in der Kommunistischen
Partei Deutschlands in den Jahren 191920, nachdem beide Rich
tungen der Linksradikalen sich Ende 1918 zur KPD(S) zusammen
gefunden hatten.
Trotz ihrer schliesslichen Solidarisierung mit der Zimmerwalder
Linken trennte die ISD und die hollndischen Linksradikalen ins
besondere72 ihr spezifisches Verstndnis der revolutionren Mas
senaktionen von der Leninschen Taktik. Die Konzeption der Bol-
schewiki, das Proletariat mit Hilfe einer elitr-avantgardistischen
Partei von verantwortlichen Berufsrevolutionren anzufhren73,
stand in krassem Widerspruch zur spontaneistischen Revolutions
vorstellung der Hollnder, fr die der revolutionre Sieg nur das
selbstndige Werk der klassenbewussten und geistig emanzipierten
Arbeitermassen sein konnte. Die aktuelle Gemeinsamkeit des radi
kalen Kampfes gegen den Sozialpatriotismus und Sozialimperia
lismus der Sozialdemokratie, der das Hauptanliegen der Zimmer
walder Resolution Lenins74 war, zhlte aber in der Kriegssituation
mehr als die ferner liegenden Organisationsprobleme der proleta
rischen Revolution. So schlossen sich die Tribunisten, die der Ein
ladung nach Zimmerwald nicht gefolgt waren, nachtrglich der Le
ninschen Resolution an. Lenin hatte die Entwicklung der Tribuni
sten seinerseits mit Sympathie verfolgt und z. B. 1909 in der Sitzung
des Bros der 2. Internationale ber den Aufnahmeantrag der nie
70 vgl. zur Haltung des Spartakus-Bundes Einzelheiten bei Arthur Rosenberg, Geschich
te des Bolschewismus, Frankfurt/M. 1966, S. 115ff.
71 vgl. dazu im Einzelnen: Hans Manfred Bock, Syndikalismus und Linkskommunismus
von 1918 bis 1923. Zur Geschichte und Soziologie der FAUD(S), der AAUD und der
KAPD, Meisenheim/Glan 1969, Abschnitt III, 3.
72 Auch der unbedingte Internationalismus der Hollnder stand im Widerspruch zu der
Leninschen Parole vom Selbstbestimmungsrecht der Vlker, die Radek in Zimmerwald
im Namen der Linksradikalen abgelehnt hatte.
73 vgl. als Illustration zu Lenins Vorstellung von der Rolle der Partei die Zusammen
stellung entsprechender Passagen aus seinen Schriften, in: Iring Fetscher, Der Marxis
mus. Seine Geschichte in Dokumenten, Mnchen 1965, Bd. Ill, S. 174ff.
74 s. den Text der Resolution, in: Vorbote (a.a.O.), 1. Jg. (1916), Heft 1, S. 5f. S. auch:
Jules Humbert-Droz, Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmer
wald und Kienthal, Wien 1964, S. 153ff.
24
derlndischen SDP fr die Hollnder gestimmt75. Mit Henriette Ro
land Holst, die als Vertreterin eines kleinen revolutionren Zirkels76
unabhngig von der SDP in Zimmerwald gewesen war und sich so
fort der Leninschen Resolution angeschlossen hatte77, bernahm
schliesslich Pannekoek die Redaktion des Vorboten, der deutsch
sprachig in der Schweiz erschien und als eine Art Publikationsor
gan der Zimmerwalder Linken geplant war.78 ber dieser prakti
schen Zusammenarbeit Lenins mit Pannekoek und den Tribunisten
im Kampf gegen Imperialismus und Sozialchauvinismus wurden
die theoretischen Differenzen zwischen den Bolschewiki und den
Hollndischen Linksradikalen zwar zurckgedrngt, aber keineswegs
beseitigt79. In der Einfhrung des Vorboten erklrte Pannekoek,
der gemeinsame Standpunkt in der Hauptfrage der Augenblicks
praxis80 habe die Herausgeber und die Mitarbeiter zusammenge
fhrt.
Die Solidaritt der Hollnder mit den Bolschewiki verstrkte sich
im russischen Revolutionsjahr 1917. Herman Gorter widmete im
September 1917 seine Weltrevolutions-Schrift81 dem Vorkmpfer
des Weltproletariats Wladimir Uljanoff (Lenin). Die weiterbeste
henden Differenzen zeichnen sich jedoch deutlich ab in Lenins
Schrift Staat und Revolution82 (August-September 1917) und in
Gorters Analyse der russischen Oktober-Revolution, die er im Juli
1918 seiner Weltrevolutions-Schrift hinzufgte83. Lenin bezog sich
in seiner Schrift mit einem ganzen Abschnitt84 auf die Auseinander
setzung zwischen Kautsky und Pannekoek von 1912 und testierte
Pannekoek, dass er in diesem Streit recht gehabt habe mit seiner
Forderung nach der Zerstrung des brgerlichen Staatsapparates
in der Revolution. Er konstatierte jedoch gleichzeitig, neben an
deren Mngeln, dass Pannekoeks Darstellung nicht klar und
nicht konkret genug sei und dass seine Formulierungen sehr
grosse Mngel aufwiesen85. Ohne dass Lenin seinerseits diese
Mngel genauer aufzeigt sei es aus taktischer Diskretion, sei es
75 s. J. M. Romein, a.a.O., S. 275.
76 Henriette Roland Holst war schliesslich erst Ende 1911 aus der SDAP ausgetreten;
sie grndete 1915 den Revolutionnair-Socialistisch Verbond (RSV), der 1916 nach dem
Anschluss der Tribunisten an die Zimmerwalder Linke in der SDP aufging.
77 s. zu den verschiedenen Strmungen in der niederlndischen Sozialdemokratie An
fang 1916: Henriette Roland Holst, Der Kampf um Zimmerwald in Holland, in: Vorbote,
1. Jg. (1916), Heft 1, S. 64ff.
78 In den beiden Heften der Zeitschrift (Januar und April 1916) schrieben: Pannekoek,
Roland Holst, Radek, Wynkoop, Sinowjew, Lenin.
79 Das gleiche gilt auch fr die ISD in Deutschland. Die herkmmliche Darstellung der
ISD als vorbehaltlose Anhngerschaft Lenins Ist irrefhrend. Vgl. dazu Hans Manfred
Bock, a.a.O., Abschnitt III, 3.
80 Vorbote, 1. Jg. (1916) Nr. 1, S. 4.
81 Herman Gorter, Die Weltrevolution, bersetzung aus dem Hollndischen, Amsterdam
1918.
82 W. I. Lenin, Staat und Revolution, in: W. I. Lenin, Ausgewhlte Werke, Berlin 1963,
Bd. II, S. 315ff.
83 Herman Gorter, a.a.O., S. 72ff. S. unten den vollstndigen Text (Nr. IV).
84 W. I. Lenin, a.a.O., S. 412-419.
85 W. I. Lenin, a.a.O., S. 412.
25
I aus Unkenntnis der ganzen hollndischen Spontaneittstheorie -
ist es offensichtlich, dass fr ihn die Pannekoeksche Definition der
Machtmittel des Proletariats (Zahl und konomische Bedeutung,
Klassenbewusstsein, Organisation und Disziplin der proletarischen
Massen) formal wie inhaltlich unannehmbar war: In der Theorie der
Hollnder war der bolschewistische Begriff der konspirativ-avantgar
distischen Partei als Movens des revolutionren Prozesses nicht
enthalten; in Lenins Theorie wurde den proletarischen Massen kei
ne authentische revolutionre Initiativkraft zugeschrieben.
Unter eben diesem Gesichtspunkt aber deutete Gorter die russi
sche Oktoberrevolution: Sie war fr ihn die Erfllung lang gehegter
Erwartung, eine Massenaktion gigantischen Ausmaasses und ein
erster Schritt des Proletariats zur Weltrevolution. Fhrte ihn diese
Sicht der Oktober-Revolution bisweilen zu chiliastischer Erregtheit,
der er mit poetischem Pathos Ausdruck gab8\ so nahm er doch kei
nen Augenblick die russische Revolution als verbindliches Modell
fr die fllige westeuropische Revolution. Er wies folgende gesell
schaftlich-wirtschaftlichen Unterschiede der revolutionren Massen
aktion in Russland und Westeuropa nach: Dort hatte aufgrund der
feudal-agrarischen Sozialstruktur das quantitativ schwache Prole
tariat die Hilfe der grossen Masse der armen Bauern im Kampfe
gegen einen nur erst schwach entwickelten Kapitalismus erhalten,
hier, im hochindustrialisierten Westen, war mit einer solchen Hilfe
fr das Proletariat im Kampfe gegen den im hchsten Grade or
ganisierten Kapitalismus vorerst nicht zu rechnen, da dieser den
ganzen Mittelstand und die Bauern dominierte87. In diesen gegen
seitigen theoretischen Vorbehalten zwischen Lenin und Pannekoek
bzw. Gorter sind 1917-18 alle wesentlichen Differenzen angelegt,
die aufbrechen mussten, sobald die Bolschewiki in den praktischen
Fragen der Organisation und Taktik in Westeuropa mit dem An
spruch des verbindlichen Beispiels auftraten.
VII
Nach dem deutschen November-Umsturz des Jahres 1918 entfalteten
Pannekoek und Gorter ihre politische Agitation in Deutschland.
Pannekoek unternahm Vortragsreisen fr die ISD, die sich seit No
vember 1918 Internationale Kommunisten Deutschlands (IKD)
nannten88. Gorter hatte die letzten Kriegsjahre in der Schweiz in
engem Kontakt mit der russischen Gesandtschaft zugebracht und
folgte dieser Ende 1918 nach Berlin, als sie ausgewiesen wurde.
Insbesondere Gorter war es nun, der sich aktiv an den insurrektio
neilen Bewegungen und Massenaktionen im Deutschland der er-
86 vgl., dazu etwa: Herman Gorter, Die Weltrevolution, S. 40ff.
87 s. Herman Gorter, Die Weitrevolution, S. 82ff.
88 s. z. B. als Dokument: Anton Pannekoek, Bolschewismus und Demokratie. Vortrag
gehalten vor der Ortsgruppe Neumnster der Internationalen Kommunistischen Partei,
Neumnster 1919.
26
sten Hlfte des Jahres 1919 beteiligte und die Entwicklung der jun
gen Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund)
KPD(S) aus der Nhe verfolgte.
Der Grndungskongress der KPD(S), auf dem sich am Jahreswech
sel 1918-19 schliesslich doch der Spartakusbund einer selbstndi
gen Organisationsbildung der Linksradikalen anschloss, hatte im
Wesentlichen die taktische Linie angenommen, die whrend des
Krieges von den ISD-IKD vorbereitet worden war und die nament
lich von Rosa Luxemburg fr falsch angesehen wurde89: 1. Als Pro
phylaxe gegen die brokratische Erstarrung der Partei wollte der
Kongress weitestgehenden Fderalismus im organisatorischen Auf
bau: Es darf von oben her nicht uniformiert werden. Die einzelnen
Organisationen mssen vllige Autonomie haben90. 2. Im aktuellen
Prozess der Revolution lehnte der Kongress mit grosser Mehrheit
die Beteiligung an den Wahlen zur Nationalversammlung - und
damit im Prinzip den Parlamentarismus ab. Er wollte unter der
Parole Alle Macht den Rten! die Ersetzung der brgerlichen
Institution des Parlaments durch eine genuin proletarische Rte
herrschaft. 3. Die Stimmung des Kongresses war eindeutig fr den
Austritt der Kommunisten aus den durch ihre Kriegspolitik kom
promittierten Gewerkschaftsverbnden und fr die Neugrndung
revolutionrer Wirtschaftsorganisationen. Die inneren Auseinander
setzungen in den ersten 18 Monaten der KPD gingen fast aus
schliesslich um diese drei Fragen. Rosa Luxemburg hatte auf dem
Kongress die Entscheidungen der linkskommunistischen Mehrheit
nachdrcklich kritisiert91. Nach der Ermordung Rosa Luxemburgs
und Karl Liebknechts whrend der Berliner Januarkmpfe 1919
begann der nunmehrige Fhrer der deutschen KP, Paul Levi (1883
1930), ab Juli 1919 in vorbedachter Weise die linkskommunistische
Opposition aus der Partei zu drngen. Diesem Zweck dienten die
Leitstze ber kommunistische Grundstze und Taktik92, die er
dem 2. Kongress der KPD im Oktober vorlegte und die in der
Tat die beiden Lager in der Partei noch weiter auseinander brach
ten. Die Abtrennung des linken Flgels der Partei gelang vorerst
nicht, da er noch immer die Mehrheit der lokalen Organisationen
reprsentierte. Erst aufgrund der Aufsplitterung der linken Mehr
heit ber taktische Einzelfragen und aufgrund der mangelnden
Offensivhaltung der Parteizentrale in den bewaffneten Kmpfen
im Ruhrgebiet im Anschluss an den Kapp-Putsch im Mrz-April 1920
89 vgl. dazu und zum Folgenden die Einzelheiten in: Hans Manfred Bock, a.a.O., Ab
schnitt IV, 1.
90 Bericht ber den Grndungsparteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spar
takusbund) vom 30. Dezember 1918 bis 1. Januar 1919, o. O., o. J. (Berlin 1919), S. 44.
So der Referent des Spartakusbundes.
91 s. Rosa Luxemburgs Intervention, in: Bericht ber den Grndungsparteitag der
KPD(S), S. 10.
92 s. Bericht ber den 2. Parteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sparta
kusbund) vom 20. bis 24. Oktober 1919, o. O., o. J., S. 3-6. S. auch den Text in Hans
Manfred Bock, a.a.O., Dokumentarischer Anhang Nr. VIII.
27
 kam es auf Initiative der Berliner Organisation zur Grndung der
linkskommunistischen Kommunistischen Arbeiter-Partei Deutsch
lands (KAPD) Anfang April 1920. Die kommunistischen Arbeiter,
die seit den letzten Kriegsjahren aus den alten Gewerkschaftsver
bnden ausgetreten waren, hatten sich inzwischen schon im Febru
ar 1920 auf Reichsebene als Sozialrevolutionre Wirtschaftskampf-
Organisatio'n unter dem Namen Allgemeine Arbeiter-Union
Deutschlands (AAUD) zusammengeschlossen.
Da die ISD bzw. IKD, die in engster Verbindung mit der Hollndi
schen Marxistischen Schule gestanden hatten, die Stellungnahmen
des Grndurigskongresses der KPD(S) wesentlich beeinflusst hat
ten und bis zu einem gewissen Grade die Vorluferorganisation der
KAP und AAU waren, spielten Pannekoek und Gorter in der skiz
zierten Entwicklung des linken Flgels der KPD(S) erwartungsge-
mss eine fhrende Rolle. Pannekoek machte sich in der Ausein
andersetzung mit Karl Radek (Pseudonym u. a. Arnold Struthahn),
der die Levischen Leitstze des 2. KPD(S)-Kongresses in allen
Punkten untersttzte, gegen Ende 1919 zum theoretischen Fr
sprecher der linken Kommunisten in Deutschland. Fr Pannekoek
war die vom Grndungskongress der KPD(S) festgelegte Taktik
nicht aus der unreifen Illusion eines leichten, raschen Sieges ent
standen, sondern aus dem Bedrfnis, sich aus der geistigen Ab
hngigkeit von Parlamentsvertretern zu befreien. . . da man jetzt
den Weg zur eigenen Aktion in dem Aufbau des Rtesystems vor
sich sah7. In der von Radek (zweifellos unter dem Eindruck des
bolschewistischen Beispiels) gerechtfertigten und von Levi prak
tizierten Taktik der innerparteilichen straffen Fhrung durch die
Zentrale, der Beteiligung an den Wahlen zur Nationalversammlung
und des Verbleibens in den alten Gewerkschaftsverbnden sah
Pannekoek den erneuten Versuch einer Fhrergruppe, stellvertre
tend fr das ganze Proletariat zu handeln, die Anstze einer neuen
Brokratisierung, die die eigene Aktivitt der proletarischen Mas
sen wiederum unmglich mache. Als Konsequenz dieser Taktik sah
er voraus, dass das revolutionre Ziel der Diktatur des Proletariats
schliesslich die Diktatur der Partei allein bedeuten wrde; und in
weiterer Konsequenz dieser Lehre ist es wieder nicht die ganze
93 s. dazu auch Bernhard Reichenbach, Zur Geschichte der Kommunistischen Arbeiter
partei Deutschlands, in: Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiter
bewegung, 13. Jg. (1928), S. 117f.
94 s. dazu Hans Manfred Bock, a.a.O., Abschnitt V, 1.
95 vgl. dazu seine Schriften: Arnold Struthahn, Die Entwicklung der deutschen Revo
lution und die Aufgaben der kommunistischen Partei, Berlin 1919. Und: Karl Radek,
Zur Taktik des Kommunismus, ein Schreiben an den Oktober-Parteitag der KPD, Berlin
1919.
96 s. dazu seine Artikelserie: Karl Horner, Taktische und organisatorische Streitfragen,
in: Der Kommunist, Organ der KFD(S), Bezirk Nordwest, 2. Jg. (1919), Nr. 201-204.
97 Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik, Wien 1920, S. 20.
98 Radek (1885-1942), ehemaliger Mitarbeiter der Bremer Linksradikalen um die Brger
zeitung, erhielt die entscheidenden Eindrcke, die ihn von seinen frheren Spontanei
tts-Vorstellungen abbrachten, durch die Bolschewiki whrend seiner Arbeit im russi
schen Aussenministerium 1917/18.
28
Kommunistische Partei, sondern ihre Zentrale, die diese Diktatur
ausbt99. Pannekoek fasste Anfang 1920 diese aus der Diskussion
innerhalb der KPD(S) gewonnenen berlegungen zusammen in sei
ner Schrift Weltrevolution und kommunistische Taktik100, die von
den sterreichischen Linksradikalen um die Zeitschrift Kommunis
mus verlegt wurde101. Pannekoeks Theorie hatte dann prgenden
Einfluss auf das Programm der KAPD vom Mai 1920102 und er sagte
der neuen Partei im Juni bereits seine Untersttzung und Mitarbeit
zu103. Er war im September 1921 an der Grndung der Kommunisti
schen Arbeiter-Partei der Niederlande (KAPN) beteiligt. Die Grn
dung dieser Schwesterpartei der KAPD ging zurck auf Differenzen
in der SDP ber das Verhalten gegenber den kriegfhrenden
imperialistischen Mchten: Pannekoek und Gorter hatten in stren
ger Konsequenz ihres Internationalismus fr keine der Mchte Par
tei genommen, eine starke Gruppe um Wynkoop hatte sich
schliesslich fr die Untersttzung der Entente-Mchte ausgespro
chen.104 Die Richtlinien des 2. Komintern-Kongresses (1920) fr die
Zugehrigkeit zur 3. Internationale105 vertieften diese Spaltung in
der KP der Niederlande, und die Minderheit um Pannekoek und
Gorter, die die Richtlinien ablehnte, bildete die KAPN. Die Partei
war seit ihrer Grndung quantitativ unbedeutend; sie umfasste
etwa 200 Mitglieder in einigen Stdten der Niederlande106. Als Or
ganisationsorgan gab sie De Kommunistische Arbeider in
Amsterdam heraus. Pannekoeks aktive Mitarbeit erstreckte sich
vor allem auf diese wiederum sehr kleine und weitgehend vom po
litischen Leben Hollands isolierte Partei. Die Entwicklungsmglich
keiten der Wirtschaftskampf-Organisation der deutschen Links
kommunisten, der AAUD, beurteilte er skeptisch. Nach der Spal
tung der KAPD im Mrz 1922107 versuchte Pannekoek, mglichst kei
ne der beiden konkurrierenden Richtungen direkt zu rechtfertigen
99 vgl. dazu besonders Karl Horner, Der neue Blanquismus, in: Der Kommunist, Organ
der KPD(S), Bezirk Nordwest, 3. Jg. (1920) Nr. 27. S. unten den vollstndigen Text, (V).
100 Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik, Wien 1920. Die Brosch
re Ist der um einen Nachtrag (S. 46-49) ergnzte Abdruck von: Anton Pannekoek, Die
Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik des Kommunismus, in: Kommunismus,
Wochenschrift fr Theorie und Praxis des revolutionren Marxismus, 1. Jg. (1920), Heft
28/29, S. 976-1018.
101 Die Gruppe um die Wiener Zeitschrift zeigte manche Berhrungspunkte mit der
Theorie der Hollnder. Die Redaktion bemerkte zu Pannekoeks Aufsatz, er sei unbe
streitbar ein sehr wertvoller Beitrag zur Analyse und Kritik der kommunistischen Taktik,
mag er auch in einem gewissen Widerspruch zu den Richtlinien des Moskauer Exekutiv
komitees stehen. A.a.O., S. 976. .
102 s. Text des Programms abgedruckt in Hans Manfred Bock, a.a.O., Dokumentarischer
Anhang Nr. XVII.
103 s. Kommunistische Arbeiter-Zeitung, Organ der KAPD, Wirtschaftsbezirk Gross-
Berlin, 1. Jg. (1920) Nr. 112: Ein Brief des Genossen Pannekoek.
104 so Bernhard Sijes, De Raden-Beweging in Nederland en haar Kranten, (unver-
ffentl. Manuskript) Amsterdam o. J., S.1.
105 s. dazu den folgenden Abschnitt.
106 so In: Die Kommunistische Arbeiter-Internationale, Rteinternationale oder Fhrer
internationale? Berlin o. J. (1922), S. 4f.
107 vgl. zu den Ursachen der KAPD-Spaltung Hans Manfred Bock, a.a.O., Abschnitt
V III, 2.
29
 und somit fr die ganze KAP seine detachierte Mentorenrolle bei
zubehalten.
Im Gegensatz zu ihm nahm Gorter, seit 1918 mit der Entwicklung
der linkskommunistischen Opposition unmittelbarer verbunden, leb
haften Anteil an allen inneren und usseren Kmpfen der KAP.
Gorter stand in Berlin in engem, freundschaftlichem Kontakt mit
Dr. Karl Schrder (1885-1950) und Dr. Alexander Schwab (1887-
1943), die 1919 in der linkskommunistischen Mehrheit der Berliner
Organisation wortfhrend aufgetreten waren, zu den Initiatoren der
KAPD-Grndung gehrten und das theoretische Selbstverstndnis
der neuen Partei wesentlich prgten. Gorter beteiligte sich aktiv
an den bewaffneten Januar-Kmpfen 1919 in Berlin und an den
Kmpfen der Roten Armee im Mrz 1920 im Ruhrgebiet. Seine
Stimme galt viel in der internen Diskussion der KAPD und er betei
ligte sich an den Fraktionskmpfen innerhalb der Partei, die im er
sten Jahr vor allem vom Berliner Zentrum um Schrder-Schwab ge
gen die linken Abweichler mit syndikalistischer Tendenz um Otto
Rhle (1874-1943) in Dresden und gegen das nationalbolschewisti
sche Programm von Heinrich Laufenberg (1872-1932) in Hamburg
gefhrt wurden. U. a. war Gorter Mit-Autor der KAPD-Kritik an der
Mrz-Aktion der VKPD vom Jahre 1921'', im Wesentlichen einer
Abrechnung mit der Politik der KP-Zentrale unter Paul Levi und
deren revolutionren Verabsumungen. Seine KAPD-Schrift Die
Klassenkampf-Organisation des Proletariats', die Mitte 1921 er
schien, ist eines der wichtigsten theoretischen Dokumente der Ge
schichte der KAPD, in dem die programmatische Ausprgung der r
tekommunistischen Theorie der Hollnder zur praktischen Anleitung
revolutionren Handelns die vergleichsweise konkretesten Formen
annahm. Nach der Spaltung der KAPD im Mrz 1922 argumentierte
Gorter zugunsten der Minderheit, die sich Karl Schrder ange
schlossen hatte und die sich nach ihrem Vorort Essener Richtung
nannte. Da die Parteispaltung in der Tat weitgehend auf theore
tisch stilisierte persnliche Animositten ihrer Wortfhrer in der
revolutionren Depressionsphase nach dem Mrz 1921 zurckging,
liess Gorter jedoch nicht davon ab, fr den Zusammenschluss bei
der nunmehr quantitativ unbedeutender Gruppen zu pldieren"0.
Gorter nahm bis zu seinem Tode (1927) ttig Anteil an dem nun
stark reduzierten Organisationsleben der KAPD, verwandte jedoch
vor allem seine theoretischen und organisatorischen Krfte seit
1920 auf die Konstituierung einer linken Opposition in der Komin
tern, seit Ende 1921 auf die Errichtung einer linkskommunistischen
Opposition gegen die 3. Internationale.
Der Weg des Dr. 'Levi, der Weg der VKPD. Herausgegeben von der KAPD, o. O.,
o. J. (1921).
109 Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organisation des Proletariats, Berlin o. J. (1921)
(KAPD). S. unten den vollstndigen Text (Nr. VIII).
110 s. besonders Herman Gorter, Die Notwendigkeit der Wiedervereinigung der Kommu
nistischen Arbeiter-Partei Deutschlands, o. O., o. J. (1923).
30
VIII
Der Solidaritt zwischen den niederlndischen Tribunisten und den
Bolschewiki wurden durch die Entwicklung der russischen Revolu
tion ab 1919 allmhlich die Grundlagen entzogen. Das internatio
nale Programm der proletarischen Revolution, das die Tribunisten
bereits auf der Kienthaler Konferenz im April 1916 vorgelegt hatten
und das Gorter entsprechend seinem Verstndnis der Oktoberrevo
lution ergnzte, umfasste folgende Punkte:
Die Staatsmacht in den Hnden des Proletariats. Die Gesetz
gebung durch das Proletariat. Sicherung eines Existenzminimums
fr alle Arbeiter und mit den Arbeitern gleich zu Stellende. Be
herrschung und Regelung der ganzen Produktion, des Handels, des
Transportes durch das Proletariat. Beherrschung und Regelung
der Distribution der Produkte durch das Proletariat. Arbeitspflicht
fr Alle. Annullierung der Staatsschulden. - Konfiszierung der
Kriegsgewinne. Steuern nur auf Kapital und Einkommen, die
ersten steigend bis zur Enteignung des Vermgens. Enteignung
der Banken. Enteignung aller grossen Betriebe. Enteignung
des Bodens. Rechtsspruch durch das Proletariat. - Abschaffung
aller Zlle und Tarife. Abschaffung des Militrsystems. Bewaff
nung des Proletariats111. Gemessen an diesem Revolutionspro
gramm musste die russische Oktoberrevolution nur als ein erster
Schritt auf dem langen Wege zu dessen Verwirklichung erscheinen.
Zwei Phnomene der Oktoberrevolution hatte Gorter als muster
gltig fr das Weltproletariat in seiner Weltrevolutions-Schrift
im Juli 1918 hingestellt: 1. den nur-revolutionren (oder wie
es im Programm der KAPD spter hiess den maximalistischen)
Charakter des Programms der Bolschewiki und 2. die Rteidee.
Wie Gorter spter nach seinem Bruch mit der Komintern ein
gestand, waren fr ihn selbst in der ersten Phase der russischen
Revolution (vom Oktober 1917 bis zum Kronstdter Aufstand im
Februar 1921) im Sinne eines nur-revolutionren Programms le
diglich folgende proletarisch-kommunistischen Maassnahmen der
Bolschewiki gewesen: die Sozialisierung der Industrien, des Han
dels und des Transportes, das Staatsmonopol auf die wichtigsten
Ernhrungsprodukte und Rohstoffe, die Arbeitspflicht und das
Prinzip der Unentgeltlichkeit der staatlichen Leistungen. Brger
lich-demokratische Maassnahmen und nicht im Sinne eines prole
tarisch-revolutionren Radikalismus seien von Anfang an gewesen:
die Verteilung des Bodens an Private, das buerliche Wahlrecht
und die Parteidiktatur der Bolschewiki112. Wie fr Rosa Luxemburg,
fr die die unmittelbare Landergreifung durch die Bauern mit so
zialistischer Wirtschaft meist gar nichts gemein113 hatte, war fr die
111 Herman Gorter, Die Weltrevolution, a.a.O., S. 65.
112 Herman Gorter, Die Kommunistische Arbeiter-Internationale, in: Proletarier, 2. Jg.
(1922), Sondernummer zum 2. Kongress der KAI.
113 Rosa Luxemburg, Die russische Revolution, a.a.O., S. 55.
31
Hollnder die bergabe des Bodens in das Privateigentum der ar
men Kleinbauern die schwerwiegendste Konzession an brgerlich
kapitalistische Prinzipien. Aus dieser Konzession leitete Gorter
schliesslich den Niedergang der russischen Revolution ab. Der Kron-
stdter Aufstand vom Februar 1921 habe gezeigt, dass die brokrati
sche Partei der Bolschewiki nunmehr im Interesse der buerlichen
brgerlich-demokratischen Krfte gegen das Proletariat vorgehe,
aus dem sie hervorgegangen sei. Der Sieg dieser Krfte werde sicht
bar in der Wiedereinsetzung verschiedener Eigentumsrechte im Rah
men der bald darauf eingeleiteten Neuen konomischen Politik
Lenins. Glich wie der Reformismus von Europa . . . aus dem noch
zahlreichen Kleinbrgertum, so kommt der Opportunismus Russ
lands und der dritten Internationale aus der kleinbrgerlichen Bau
ernbevlkerung Russlands hervor114.
Noch offenbarer als in der Frage der reinen Proletaritt des Revo
lutionsprogramms entfernte sich der Gang der russischen Revolu
tion nach 1917-18 in der Frage der Rteherrschaft von den Vor
stellungen der Hollnder. Fr Gorter waren die russischen Sowjets
die unmittelbar aus der Massenbewegung hervorgegangenen or
ganisatorischen Vehikel des spontanen Massenwillens. Das russi
sche System der Orts-, Bezirks- und Zentral-Rte und das aus ih
nen gewhlte Exekutiv-Komitee war fr ihn der Anfang einer ganz
neuen Organisationsform, in der das Proletariat ber sich selbst
herrschte, die erste sozialistische Regierung der W elt115. Fr ein
solches Verstndnis der russischen Sowjets hatte Lenin selbst An
lass gegeben mit seiner Schrift Staat und Revolution, die er im Au-
gust/September 1917 im vorbergehenden Exil und unter dem un
mittelbaren Eindruck der Rolle der Arbeiter- und Soldatenrte in der
Februar-Revolution des gleichen Jahres niederschrieb. Lenin nannte
in Anlehnung an die Marxsche Analyse der Pariser Kommune von
1871 als Hauptaufgabe des Proletariats in der Revolution die Zerst
rung der brokratisch-militrischen Maschinerie116 des vorgegebe
nen Staates und den Aufbau einer neuen Organisation des sozialen
Lebens auf der Grundlage von arbeitenden Krperschaften nach
Vorbild der Kommune, die legislative und exekutive Eigenschaften
vereinigen und deren Mitglieder u. a. jederzeit absetzbar sein soll
ten. Lenin entwarf in dieser Schrift die Theorie fr das Rtesystem
als die moderne Form der konsequenten demokratisch-sozialisti
schen Revolution117. Gorter, der die Schrift noch 1918 ins Nieder
lndische bersetzte, berbewertete offenbar die scheinbaren Kon
zessionen Lenins118 an Spontaneittsvorstellungen wie sie die Hol-
1U Herma Gorter, Die Moskauer Internationale, o. O., o. J., (1923), S. 7f.
115 Herman Gorter, Die Weltrevolution, S. 74.
116 Wladimir I. Lenin, Staat und Revolution, a.a.O., S. 348.
117 Arthur Rosenberg, Geschichte des Bolschewismus, Frankfurt/M. 1966, S. 125.
118 Dazu Rosenberg, a.a.O., S. 128: Auch 1917 gibt Lenin sein Prinzip der straffen Par
teidiktatur und des Parteizentralismus nicht auf. Wenn Lenin das Rtesystem empfiehlt,
bekennt er sich damit noch lange nicht zu Fderalismus und Spontaneitt der Massen".
32
lnder vertraten. War fr Gorter - wie weitgehend auch fr Rosa
Luxemburg119 das Rtesystem die extremste Form der sozialisti
schen Demokratie, die institutionelle Garantie der unverflschten
Transmission der Impulse des proletarischen Massenwillens in die
Staatsgewalt, so waren fr Lenin die Rte anfangs zwar spontan
entstandene Instrumente, deren er sich zur Zertrmmerung der al
ten Staatsmaschinerie bediente, letztlich aber wie ein von der
linkskommunistischen Deutung der russischen Revolution selbst
beeinflusster Historiker des Bolschewismus formulierte ein
Fremdkrper in, der bolschewistischen Parteilehre120. Mit Verweis
auf die schwierige Kriegssituation der jungen Sowjet-Union eta
blierten die Bolschewiki bereits 1918 eine Parteidiktatur, die das
ganze Rtesystem der Sowjets zur Attrappe machte, da dies ohne
die Mglichkeit der proletarischen Wahl-, Presse- und Meinungs
freiheit nicht funktionieren konnte. Auch diese Aushhlung des R
tesystems erklrte Gorter schliesslich aus dem Gegensatz der pro
letarisch-kommunistischen und der buerlich-kleinbrgerlichen
Krfte in der Oktoberrevolution: Aus diesem zeitweise verdeck
ten - Gegensatz kam auch die innere Taktik der Sowjetrepublik
und der Kommunistischen Partei hervor: Die Fhrerdiktatur, der
Kadavergehorsam, die berzentralisation usw.121.
Mit der Entwicklung dieser immanenten Kritik an der russischen
Revolution engstens verflochten, ergab sich die Kritik der Hollnder
an der westeuropischen Politik Lenins und der 3. Internationale.
Nach der Grndung der Komintern im Mrz 1919 waren Pannekoek,
Gorter, Roland Holst und van Ravesteyn aus dem Solidarittsver
hltnis zwischen Bolschewiki und Tribunisten whrend des Krieges
zum Vorstand des Amsterdamer Subbros der Westeuropischen
Sektion der 3. Internationale ernannt worden. Whrend die Holln
der in den innerparteilichen Auseinandersetzungen vor und nach
dem Oktober-Parteitag der KPD(S) (1919) glaubten, aufgrund der
taktischen Berhrungspunkte mit den Bolschewiki mit ihrer Befr
wortung der linkskommunistischen Opposition in derem Sinne zu
argumentieren, hatte doch Lenin bereits in einem Brief vom 10.10.
1919 die Ablehnung der Ausnutzung der legalen Mglichkeiten,
der Beteiligung am brgerlichen Parlament, an den reaktionren
Gewerkschaften oder Scheidemannschen Arbeiterkomitees oder
Betriebsrten als eine Krankheit des Wachstums der kommu
nistischen Bewegung in Deutschland bezeichnet und falsch geheis
sen122. Die Auseinandersetzung des Exekutiv-Komitees der Kommu
nistischen Internationale (EKKI) mit der linken Opposition in der
KPD(S) und dann mit der KAPD in der ersten Jahreshlfte 1920
119 s. Rosa Luxemburg, Die russische Revolution, a.a.O.
120 Arthur Rosenberg, Geschichte des Bolschewismus, S. 156.
121 Herman Gorter, Die Moskauer Internationale, S. 9.
122 abgedruckt in: Kommunistische Arbeiter-Zeitung (Hamburg), 1. Jg. (1919) Nr. 191,
Beilage: Lenin ber die Taktik der Kommunisten: Grsse an die deutschen, italieni
schen und franzsischen Kommunisten.
33
Hessen keinen Zweifel darber, dass Lenin und die Komintemfh-
rung' die von Radek und Levi begrndete Taktik des 2. Parteitages
der KPD(S) untersttzten. Im Verlauf dieser Monate wurde das
Amsterdamer Bro der Komintern, das theoretische Zentrum der
Opposition gegen diese Taktik, kurzerhand durch einen Telefon
anruf aus Moskau aufgelst, im Hinblick auf den 2. Weltkongress
der Komintern im Juli 1920 wurden zur gleichen Z eit die Argumen
te beider Seiten von Pannekoek fr die eine, von Lenin fr die an
dere zusammengefassL Pannekoek brachte die Differenzen in sei
ner im April 1920 verfassten Schrift ^Wettrevolution und kommuni
stische Taktik, auf den Nenner des .Radikalism us einerseits, der
die Arbeit im Parlament und in den Gewerkschaftsverbanden und
die Diktatur des Proletariats in der Form kommunistischer Partei
diktatur (statt der Diktatur der ganzen Klasse) als eine der aktuel
len revolutionren Situation nicht angemessene Taktik ablehnte;
andererseits bezeichnete e r die Gegenposition dazu als die des
.Opportunismus: .D ie eine Richtung w ill durch W ort und T at die
Kpfe revolutionieren, aufklren und sucht dazu die neuen Prinzi
pien mglichst scharf den alten berlieferten Anschauungen gegen
ber zu stellen. Die andere Richtung versucht, d e Massen, die
noch abseits stehen, fr praktische T tig te t zu gewinnen, w ill dazu
mglichst vermeiden, was sie abstossen knnte und hebt statt des
Gegensatzes vor allem das Verbindende hervor". In der zweiten
Ftichtung, dem Opportunismus, sah e r die grosse Gefahr in d er
K om ntem und eine Gefhrdung der Weltrevolution. Lenin verurteil
te m seiner im gleichen Monat geschriebenen Kinderkrankheits-
S d h riff* den Radikalismus der Hoflnder und d er ihnen vergleich
baren Strmungen in W esteuropa von dem Erlhrungshintergrund
der revolutionren Bewegung in Russland aus und sah in ihm nur
Sie fehlende^ f r den praktischen Revolutionr aber unaM m gbare
Fhigkeit zum Kompromiss: Die Hollnder und Se Unken ber
haupt urteilen hier w ie D iiktrinre tor Revolution, <lie. . . naiv die
subjektive Abftehnimg einer bestimmten reaktionren htstilution
ffiar deren tatsdhlBche Zerstrung d u rd i fie vereinten Krfte einer
ganzen Reibe von objektiven Faktoren halten". D er immer d eut
licher hervortretende Hegerraoniallanspiruch Jer russischen Kommu
nisten in sollen taktischen und argamiisaltorisehen Fragen ier Kom
munistischen taJemaionalie veramllasste Gorter, noch vor Beginn
des 2. Weltkongresses, tfie bereits 1918 in d er WeJtrevotutions-
Schrift analysiertem i
n23 's. afizu rm Detail::
aauOt,, S. UM .
Taertlts, S. .
1125rnrntsm U 1, J,
n Wtetmtr IL. ILairiift, HDr JiMfee HChnaterfeiaraMmit im Htor
irn : W. il. lLontfn,
ihm M i attiiKh *
(1320) ihn
tertem <es 2.
1197Wtarmir il. lnriiiv, S.
m
tion in Russland und in W esteuropa in einer Antwort-Broschre
auf Lenins Kinderkrankheit#"-Schrift, seinem Offenen Brief an
den Genossen Lenin" , in aller Schrfe neu zu formulieren und die
Verbindlichkeit der russischen revolutionren Taktik nunmehr ent
schieden abzulehnen. Der 2, W eltkongress der 3, Internationale
nahm im Juli-August 1920 21 Leitstze fr die Zugehrigkeit zur
Komintern an, die in allen wesentlichen Bestimmungen dem takti
schen Entwurf Lenins und dsr Bolschswikf entsprachen**, Panne-
koek erklrte in einer Nachschrift zu seiner Broschre vom April
die Ursachen des in Lenin# Kinderkrankhefts"-Schrfft (die e r ange
sichts der voraufgegangenen Diskussion zwischen Radek, Levi und
ihm im Rahmen der KPD(S) mit gewissem Recht fr gar nicht
so originell hielt) und des in den 21 Leitstzen des 2, W eltkongres
ses zum Ausdruck gekommenen Opportunismus" aus den staatspo-
litischen Notwendigkeiten Sowjet-Russlands; Die konomische und
innerpolitische Situation zwinge das Sowjet-Regime, einen modus
vivendi mit den imperialistischen Mchten als Voraussetzung fr
den Handel und die wirtschaftliche Stabilisierung zu finden; durch
das Instrument der dam it zweckentfremdeten Komintern erlege die
Sowjet-Regierung den kommunistischen Parteien West-Europas ei
nen entsprechenden gemssigten parlamentarischen und gewerk
schaftlichen Kure auf und bestehe auf der Einbeziehung mglichst
breiter, auch nicht-kommunistischer Massen in die KP, um durch
deren Quantitt die imperialistischen Regierungen in Schach halten
zu knnen. M it dieser opportunistischen" Taktik bleibe jedoch dis
proletarische Revolution In Russland auf halbem W egs (bei dsr
usseren Beseitigung der Herrschaft der Bourgeoisie, nicht bei
der wirklichen inneren Umgestaltung der proletarischen Massen zu
authentischem Klassenbewusstsein und d er daraus resultierenden
sozialen Neuorganisation) stehen, In West-Europa bleibe sie dam it
vorerst aus,
G orter halte noch vor Abschluss seines Offenen Briefes" die An
nahme der 21 Bedingungen des 2, Weltkongresses dsr Komintern
erfahren und dam it die internationale Akzeptierung der Taktik Le
nins und des EKKI; e r bedauerte, dass die westeuropischen De
legierten sich vom Glanze d er russischen Revolution" htten
blenden lassen", rief aber sogleich auf; Wohlan, w ir werden also
den Kampf in der 3 , Internationale aufnehmen"**. Diesen Kampf
fhrte e r im Namen der KAPD, deren provisorische Aufnahme in
iS# Hmmf ffrivffjf fff L&MVP* fiw # AfHWGft 44$
ifr<9$(Siwte:: fia4mtima, mm Kmdmfamktomt 4m Kmmmfamas?, Sertto 1424
ffle tom armtm te Fmlmtemgmmm i\m Berffcw K&m--
Wir, mH, $, mten 4m w fc
etmtigm rm 0*r, W -
m 4m 2, wmmgrmsm 4m Kmmmtetimhm totarmttemte, Hmtimg
USEfl, $, 74m.- , msto mHm, ffle m4 mdm4mfaf--
mm 4m m--Q44,
lW m m 4m wWetmtigm rm 41mm itemmmtef W,
m Wftriww mim, Hmm m 4m Smmsm Lmm, , 44,
die Komintern er bei einer Moskaureise mit Karl Schrder im No
vember 1920 und nach Unterredungen mit Lenin, Trotzki und
Sinowjew bewirkte'. Auf dem 3. Weltkongress der Komintern im
Juli 1921 bildeten die KAP-Delegierten die geschlossenste Front
des Widerspruchs gegen die westeuropische Politik der 3. Interna
tionale. Der Versuch einer linken Fraktionsbildung durch Absprache
vor allem mit den syndikalistischen Organisationen Sd-Europas
misslang und die KAPD wurde von dem Kongress ausgeschlossen.
Der Kampf Gorters und der KAPD gegen die Moskauer Internatio
nale begann. Es kam im April 1922 zur Grndung einer linkskom
munistischen Internationale, der Kommunistischen Arbeiter-Inter
nationale'33 (KAI), deren Entstehung aber bereits durch die gerade
vollzogene Spaltung der KAPD unter ungnstigen Zeichen stand.
Gorter blieb der Theoretiker dieser 4. Internationale, die ausser
dem minoritren Flgel der KAPD lediglich noch die niederln
dische KAP und eine bulgarische linkskommunistische Splittergrup
pe mit je einigen hundert Mitgliedern umfasste; die englischen
Linkskommunisten unter der theoretischen Anfhrung durch Sylvia
Pankhurst, auf deren Bewegung die Hollnder grosse Hoffnungen
gesetzt hatten, traten der Internationale nicht bei. Die KAI hielt
ihren 3. und letzten Kongress 1924 ab und bestand dann noch ei
nige Jahre, bis zu ihrer praktischen Auflsung mit dem Tode Gor
ters (1927), in der Form eines Informations- und Organisations
bros.
IX
Die Nachkriegsposition der Hollndische Marxistischen Schule lsst
sich in folgenden wesentlichen Punkten zusammenfassend skiz
zieren:
1. Die unterschiedlichen objektiven Voraussetzungen der Revolu
tion in Russland und in Westeuropa: Vor dem Weltkrieg hatten die
Hollnder gemeint, die Revolution knne nur das Werk der moder
nen Industrieproletarischen Massen sein. Da sie alle revolutionren
Erwartungen auf die spontane Tatkraft der Industriearbeiter gesetzt
hatten, brachte sie der Sieg der Revolution in Russland, einem
Land, in dem gerade diese soziale Schicht relativ gering entwickelt
war, sofort in ein kritisches Verhltnis zur Oktoberrevolution. Gor
ter konnte schon Mitte 1918 darauf hinweisen, dass die russische
Revolution zwar in manchen wesentlichen Zgen vorbildlich, auf
grund der geringen Bedeutung der Industriearbeiterschaft und der
bestimmenden Rolle des Kleinbauerntums fr die proletarische Re
volution in Westeuropa und Nordamerika aber eher atypisch sei.
Hatte er 1918 noch fr mglich gehalten, dass das westeuropische
Proletariat die kleineren und mittleren Bauern und den Mittelstand
132 s. dazu Einzelheiten in: Hans Manfred Bock, a.a.O., Abschnitt VIII, 3.
133 Zu deren Geschichte s. Hans Manfred Bock, a.a.O., Abschnitt XI, 2.
36
fr die Revolution gewinnen knne1 134, so kam er 1920 in seinem
2
3
Offenen Brief nach dem Entwicklungsgang der deutschen Revo
lution zu dem Schluss, das Proletariat in Westeuropa knne auf
keine der beiden Schichten zhlen135 und msse die Revolution
ganz aus eigener Kraft zustande bringen: Die Arbeiter in West
europa stehen ganz allein136. Nicht nur die aktiven Krfte der Revo
lution waren in Russland und Westeuropa qualitativ verschieden,
sondern auch die Mchte, die in der Revolution berwunden wer
den mussten. Im vorwiegend noch agrarisch-feudalistischen Russ
land hatte sich den revolutionren Krften ein schwach organisier
ter Kapitalismus entgegengestellt, nur so ein bisschen oben auf
den Feudalismus, das Mittelalter und sogar auf die Barbarei ge
klebt.137 Im berwiegend hochindustrialisierten Westeuropa stand
der Revolution das perfekt organisierte Industrie-, Handels- und
Finanzkapital mit seiner wirksamen Waffe des festgefgten moder
nen Staates entgegen. Die Analyse dieser unterschiedlichen ob
jektiven Bedingungen der Revolution war nach 1918 die Argumen
tationsbasis der Hollnder (und der KAPD) fr die Notwendigkeit
der unterschiedlichen Taktik in Russland und Westeuropa. Sie stell
ten die Richtigkeit der Leninschen Taktik fr die russischen Ver
hltnisse nicht prinzipiell in Frage, lehnten sie aber fr die west
europischen Lnder entschieden ab.
2. Klassenbewusstsein und das Ziel der westeuropischen Kultur
revolution: Der Leitsatz in allen taktischen Fragen war fr die Tri-
bunisten vor dem ersten Weltkrieg gewesen: Du sollst immer so
handeln und reden, dass das Klassenbewusstsein der Arbeiter da
durch geweckt und verstrkt wird138. Die hchstmgliche Steige
rung des Klassenbewusstseins als die wesentliche Voraussetzung
fr das selbstverantwortliche revolutionre Handeln der ganzen
proletarischen Klasse blieb auch nach dem Weltkriege der Kern
satz der politischen Theorie der Hollnder, aus dem sich alle an
deren taktischen berlegungen herleiten. Hatten sie schon vor dem
Weltkrieg auf die theoretisch-praktische Relevanz des subjektiven
Faktors in der Revolution mit Nachdruck hingewiesen, so trat nun,
im aktuellen Prozess der Revolution, diese Idee ganz in den Mittel
punkt ihrer Theorie. Gorter kam von seiner Analyse der besonderen
sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen Westeuropas her zu
dem Schluss, dass hier das Proletariat, das von nirgendwo Hilfe zu
erwarten hatte, seine Revolution einzig aufgrund einer tiefgreifen
den geistigen Transformation einleiten und erfolgreich durchfhren
knne: Das Proletariat, fast unbewaffnet, allein, ohne Hilfe, einem
134 s. Herman Gorter, Die Weltrevolution, a.a.O.
135 Gorter gestand sich ein (Offener Brief, S. 9), 1918 noch zu optimistisch gewesen
zu sein. Zur Analyse der Situation der Bauern in Westeuropa s. besonders das Ein
leitungskapitel Im Offenen Brief, zur Situation des Mittelstandes dort besonders das
Parlamentarismus-Kapitel.
136 Herman Gorter, Offener Brief, S. 9.
137 Herman Gorter, Offener Brief, S. 11.
138 s. Herman Gorter, Offener Brief, S. 48.
37

so einheitlichen Kapitalismus gegenber, das bedeutet in Deutsch
land: jeder Proletarier, die grosse Mehrheit, ein bewusster Kamp
fer, jeder Proletarier ein Held. - Und so ist es in ganz Westeuro
p a"'*. Insbesondere Pannekoek analysierte diese subjektive Be
dingung der proletarischen Revolution in der westlichen Hemisph
re: Der langsame Gang der Revolution bei dem offenbar schnell
fortschreitenden Zusammenbruch des Kapitalismus resultiere hier
aus der tiefwurzelnden geistigen Macht der Bourgeoisie ber das
Proletariat, die durch eine jahrhundertelange kulturelle Beherr
schung verursacht sei'*. Eine Revolution, die mehr sein wolle als ei
ne vorbergehende Machtbernahme oder eine blosse Ersetzung
einer herrschenden Brokratie durch die Herrschaft einer neuartigen
Brokratie, msse daher letztlich die vollkommene Befreiung des
Proletariats von der geistigen Domlnierung durch die brgerliche
Ideologie zuwege bringen; dann erst knne die proletarische Klasse
Ihre schpferische Fhigkeit in der kommunistischen Neuorgani-
sferung des wirtschaftlichen und sozialen Lebens ganz entfalten."
Die Hoflnder formulierten In diesen ihrer ganzen Theorie zugrun
de liegenden berlegungen In den Grundzgen das Programm ei
ner westeuropischen Kulturrevolution. - Pannekoek stellte auch
im ideologischen Bereich andersartige Bedingungen fr Westeu
ropa und fr Russland und die asiatischen Lnder fest. Whrend
hier das Proletariat am nachhaltigsten durch die brgerliche Ideo
logie geprgt sei und die strksten Hindernisse fr die Entwick
lung seines Klassenbewusstseins zu berwinden habe, seien dort
die Massen durch die weniger starken geistigen Traditionen des
patriarchalischen Feudalismus und des Dorfkommunismus in einer
gnstigeren Ausgangslage fr die (auch dort erst noch bevorste
hende) Durchfhrung der proletarischen Kulturrevolution'*.
3. Die Rolle des Parlamentarismus In der Revolution: ber die
praktischen, tagespolitischen Entscheidungen der Parlaments- und
Gewerkschaftsarbeit war es zur Auseinandersetzung der Links
kommunisten zuerst mit der Zentrale der KPD(8), dann mit der
Komlntern-8pltze und Lenin* gekommen. Bereits In der Vorkriege-
Htrman flo rie r, Offener Brief, S, 19,
s, dazu bw ender* Anten Pannekoek, W eltrevolution und komm unletleaie Taktik,
8 , 'U ff, Qanz onteprochend hleee oe Im Programm der KAPO vom Mal 1920: Die
Peyehologle dea deutechen P ro le ta ria t In aelner gegenwrtigen Verfaeeung tragt nur
allzu deutlieh die Spuren der jahrhundertelangen m llltarletlechen Versklavung, daneben
aber euch die Merkmale elnea mangelnden S elbetbew ueetM lne... Die subjektiven
Momente spielen In der deutschen Revolution elno entscheidende Rolle. Dm Problem
der deutschen Revolution Ist das Problem der SelbstbewuMtselnsentwIcklung da*
deutschen Proletariats", Programm der Kommunistischen Arbeiter-Partei Deutschlands,
'v g l, lm g l lchen Sinne aus der KAPD-Llteratur: Karl Schrdder/Prledrlch Wendel, We
sen und Ziele der Revolutionren Setrlebaorganlaatlon, Berlin 1920. Karl Schrder, Vom
Werden der neuen Oeael laohaft, Berlin 1920, . ., , _ _____
' von aktuellem Intaresie lat In dlCMm Zusammenhang d u BchluM kapItel von Panne-
koeke W eltrevolutlena-Bchrlft, In dem er von der beeonderen Bedeutung ChlnM und
Indiens f r den knftigen Sang der W eitrevolution eehrelbt,
149 vgl, d siu dis sssammsltsn Arguments in Lenins Kinderkrankheits-Schrift; W ladim ir
I, Lenin, Der linke Radikalismus , die Kinderkrankheit Im Kommunismus, (a.a,0.),
36
Diskussion hatten die Tribunisten die Bedeutung des Parlaments
fr den Kampf des Proletariats historisch relativiert. Diese Kritik am
Parlamentarismus wurde in Deutschland in den Kreisen d er ISD
zum Antipariamentarismus entwickelt, nachdem sich in den russi
schen Sowjets 1917 eine revolutionre Ersatzinstitution a n b o t Die
A rbeiter- und Soldatenrte in d er Novemberrevolution wurden von
der M ehrheit der Unksradikalen als Alternative zu r brgerlichen
Institution des Parlaments verstanden; entsprechend w ar die anti
parlamentarische Entscheidung des Grndungskongresses der
KPD(S), in der sich 62 von 95 D elegierten gegen die Beteiligung
an den Wahlen zur Nationalversammlung aussprachen*. D ie Hol
lnder lehnten jetzt, in der aktuell revolutionren Situation, die
Arbeit des Proletariats in den Parlamenten kategorisch ab m it fol
genden wichtigsten Argumenten: D er Parlamentarismus sei die
typische Form des Kampfes m ittels Fhrer, wobei die Massen
selbst eine untergeordnete Rolle spielen"; da im Zeitalter der re
volutionren Massenaktionen diese Massen in den Rten Organe
der Selbstaktion5 geschaffen htten, sei der Parlamentarismus
eine obsolete Kampfform. Diese Kampfform berge ausserdem die
unvermeidliche Gefahr, den revolutionren W illen der proleta
rischen Delegierten selbst zu korrumpieren; zur Sicherung ihrer Po
sition im Parlament seien diese gezwungen, zu den M itteln klein
licher Diplom atie zu greifen; schliesslich dient nicht mehr das Par
lament als M ittel zum Kommunismus, sondern der Kommunismus
als werbende Losung steht im Dienste der parlamentarischen Po
litik".* Schliesslich sei die Hoffnung, im Parlament oppositionelle
Teile des gegenrevolutionren Lagers fr die Revolution zu gewin
nen, auf die fr W esteuropa unzutreffende Annahme gegrndet,
es gbe emstzunehmende Gegenstze im Lager der Gegenrevo
lution7. Zusammenfassend: Der Parlamentarismus lenke das Pro
letariat von eigenverantwortlichem Handeln ab und sei in jeder
Hinsicht ein Relikt der vorrevolutionren, der brgerlichen
Epoche.
4. Die Rolle der Gewerkschaften in der Revolution: Die Vorkriegs
kritik der Tribunisten hatte die systemimmanente Funktion der Ge
werkschaften im Kapitalismus nachgewiesen. Die Burgfriedens-
Politik der Gewerkschaftsvorstnde, die bisweilen zum gem einsa-
5 . 426ff: Soll man sich an den brgerlichen Parlamenten beteiligen?, S. 417ff: Sollen
Revolutionre in den reaktionren Gewerkschaften arbeiten?
144 vgl. dazu eingehender Hans Manfred Bock, a.a.O ., Abschnitt IV, 1.
145 Anton Pannekoek, W eltrevolution, S. 18. G orter bernahm diese ganze Passage als
Zitat in seinen Offenen Brief (S. 38f). Im Programm der KAPD (a.a.O ., S. 8) hiess es
entsprechend: In einem Staat, der alle Merkm ale der eingetretenen Periode des Kapita
listischen Zerfalls aufweist, gehrt auch die Beteiligung am Parlamentarismus zu den
reformistischen und opportunistischen Kampfmethoden Die Beteiligung am brger
lichen Parlamentarismus inmitten der fortschreitenden proletarischen Revolution bedeu
tet am Ende auch nichts anderes, als die Sabotage des Rtegedankens.
144 Anton Pannekoek, W eltrevolution, S. 19. Vgl. dazu auch Anton Pannekoek, Bolsche
wismus und Dem okratie, Neumnster 1919, S. 12.
147 s. dazu besonders Herman Gorter, Offener Brief, S. SOff.
39
men Vorgehen mit der Militrgewalt gegen wilde Streiks gefhrt
hatte, und ihre Nachkriegspolitik der Arbeitsgemeinschaft mit den
Unternehmern hatte die Hollnder in dieser Analyse besttigt. In
Reaktion auf diese Politik war in der radikalen Arbeiterschaft in
Deutschland nachweislich seit 1917 die Parole zum Austritt aus den
Gewerkschaften aufgekommen und die Bildung von neuen revolutio
nren Wirtschaftskampf-Organisationen eingeleitet worden148. Auf
dem Grndungskongress der KPD(S) war eine Entscheidung ber
die Arbeit der Komunisten in den bestehenden Gewerkschafts
verbnden oder die Neubildung selbstndiger Organisationen nicht
zustande gekommen, obwohl die Stimmung des Kongresses fr die
zweite Lsung war. Die Gewerkschaftspolitik der Zentrale der deut
schen KP war bis zum Oktober-Parteitag 1919 unentschieden. Das
wichtigste Argument der Hollnder gegen die Arbeit in den Ge
werkschaften war wie im Falle des Parlamentarismus dass in
deren organisatorischem Rahmen die Arbeitermassen systematisch
an der Entwicklung ihrer revolutionren Spontaneitt gehindert
wrden. Die zu Millionenverbnden angewachsenen Gewerkschaf
ten seien aufgrund der zwangslufigen Brokratisierung ihrer Fh
rung konstitutionell unfhig, zu revolutionren Organen umgeformt
zu werden149; die Arbeit der Kommunisten in den bestehenden Ge
werkschaften sei daher ebenso verwirrend wie sinnlos im Hinblick
auf das revolutionre Ziel.
5. Die Diktatur des Proletariats als Klasse: Die beiden konstrukti
ven Grundideen der proletarisch-revolutionren Praxis verdankten
die Hollnder der russischen Revolution: die Diktatur des Proleta
riats und die Rteorganisation. Beide Phnomene gaben die Ant
wort auf Fragen, die in der Theorie der Tribunisten vor dem Welt
kriege zwar gestellt, aber ohne konkrete Antwort geblieben waren.
So war Pannekoek z. B. in der Diskussion mit Kautsky ber die
Eroberung der Herrschaft bei dem allgemeinen Hinweis auf die
schpferische Fhigkeit des modernen Industrieproletariats in der
Situation der revolutionren bernahme der Staatsgewalt stehen
geblieben. In der russischen Revolution hatte der Begriff der Dik
tatur des Proletariats im Rtesystem die konkrete Fundierung ge
funden. Sobald die praktische Bedeutung der Rtegrundlage auf
grund der zentralen Lsung aller staatlich-administrativen Fragen
durch die kommunistische Partei Russlands schwand, divergierten
die Vorstellungen der Tribunisten ber den konkreten Inhalt der
Diktatur des Proletariats von denen der Bolschewiki. Im Prinzip
hatte Pannekoek bereits in der innerparteilichen Diskussion der
148 s. dazu Nheres in: Hans Manfred Bock, a.a.O., Abschnitt V, 1.
149 s. dazu besonders Anton Pannekoek, Weltrevolution, S. 21f. Gorter bernimmt diese
ganze Passage wrtlich in seinem Offenen Brief (S. 19ff). Das Programm der KAPD
(a.a.O., S. 9ff) im gleichen Sinne:,, Die Gewerkschaften sind . . . neben den brgerlichen
Fundamenten einer der Hauptpfeiler des kapitalistischen Klassenstaats. Dass dies kon
terrevolutionren Gebilde nicht von innen heraus im revolutionren Sinne umgestaltet
werden kann, ist durch die Gewerkschaftsgeschichte der letzten eineinhalb Jahre
hinreichend bewiesen.
40
deutschen KP diese Divergenz Ende 1919 aufgezeigt, als er der
Zentrale vorwarf, sie verfolge eine blanquistische Verschwrertak
tik, die die Initiative der Massen ersetzen wolle. Gemss ihren
Spontaneittsvorstellungen beharrten die Hollnder darauf, die Dik
tatur msse durch die Organe der proletarischen Massen selbst
ausgebt werden und nicht durch die Partei und ihre Funktionre:
Keine entschlossene Minoritt kann die Probleme lsen, die
nur durch die Aktivitt der ganzen Klasse gelst werden knnen150.
Die Diskussion ber den konkreten Inhalt der Formel von der Dik
tatur des Proletariats spitzte sich zu auf die Alternative: Diktatur
der Partei oder der Klasse, bzw. Diktatur der Fhrer oder der
Massen?151 Pannekoek und Gorter waren allerdings nicht der
Meinung, man knne ganz auf Fhrer des revolutionren Proletari
ats verzichten. Gorter unterschied zwischen dem Arbeiterfhrer
alten Typs, der ber die Massen herrschen wollte, und einem knf
tigen neuen Typus von Fhrer, dessen Interessen identisch seien
mit denen der Massen und der selbstlos seine grsseren Kennt
nisse in deren Dienst stelle152. In der linksradikalen Arbeiterschaft
in Deutschland, die whrend des Weltkrieges die Burgfriedens-
Politik der SPD und der Freien Gewerkschaften vor allem mit dem
Schlagwort des Verrats der Arbeiterfhrer erklrt hatte153,
herrschte die ressentimenthafte Ablehnung aller Fhrung allerdings
durchaus vor. Aus diesem Ressentiment waren die extrem fdera
listischen Forderungen des Grndungs-Parteitages der KPD(S) ent
standen; der Grndungs-Aufruf der KAPD erklrte, die Hauptar
beit der Partei werde darin bestehen, das deutsche Proletariat
auf seinem Wege zur Befreiung von jeglichem Fhrertum nach
Krften zu untersttzen154. Die beiden sich hier abzeichnenden
Positionen, die einer gemssigten Form von Zentralisierung und
die einer prinzipiellen Ablehnung zentraler Fhrung des revolutio
nren Proletariats, fhrten innerhalb der KAPD-AAUD schliesslich
zur ersten bedeutenden Spaltung in der Geschichte der beiden
Organisationen gegen Ende 1920. Die erste Position, diejenige Gor-
ters und Pannekoeks, wurde vom Berliner Zentrum der KAP-AAU
um Schrder und Schwab vertreten, die zweite fand ihre theoreti
schen Frsprecher vor allem in Otto Rhle und Franz Pfemfert (1879-
1954). Beide Richtungen leiteten sich her von der gemeinsamen
Sorge, die erneute Bildung einer brokratischen Fhrung ber das
revolutionre Proletariat zu verhindern.
6. Betriebsorganisation und Union als Kampforgane und als Grund
lage der gesellschaftlichen Neuorganisation: Die Kritik am Organi-
150 Anton Pannekoek, Weltrevolution, S. 15.
151 vgl. dazu Lenins Polemik in: Wladimir I. Lenin, Der linke Radikalismus (a.a.O.),
S. 410ff: Der linke Kommunismus in Deutschland, Fhrer - Partei - Klasse - Masse.
152 vgl. dazu Herman Gorter, Offener Brief, S. 5f.
153 besonders die linksradikalen Gruppen der ISD-Tradition um Julian Borchardts Licht
strahlen in Berlin und um Johannes Kniefs Arbeiterpolitik in Bremen. S. dazu Hans
Manfred Bock, a.a:0., Abschnitte III, 3 und III, 4.
154 s. Die Aktion, herausgegeben von Franz Pfemfert, 10. Jg. (1920), Nr. 15/16.
41
sationsfetischismus der Sozialdemokratie hatte die Tribunisten be
reits vor dem Weltkriege zu der Oberzeugung gebracht, das Prole
tariat werde in der revolutionren Aktion die angemessene Organi
sationsform von selbst finden. Die russischen Arbeiter- und Solda-
tenrte hatten auch hier ihre Vorstellungen konkretisiert; die Rte
standen seit 1917 im Mittelpunkt ihrer politischen Theorie. Nach
dem in Deutschland die Mehrheit der Arbeiter- und Soldatenrte
im Dezember 1918 ihr Zurcktreten vor einer zu whlenden Natio
nalversammlung beschlossen hatte, hielten die Linkskommunisten
am konsequentesten und lngsten am revolutionren Rtesystem
als Alternative zu dem sich bald festigenden brgerlich-parlamen
tarischen Herrschaftssystem fest155*. Kristallisationskerne des revo
lutionren Rtegedankens waren die Zusammenschlsse der radika
len Arbeiter, die mit den alten Gewerkschaftsverbnden etwa seit
1917 gebrochen hatten. Der Kampf um revolutionre Aktionsaus
schsse und revolutionre Betriebsrte, wie er zu jener Zeit in allen
Industriezweigen losbrach, wuchs sich allmhlich zum Kampf um
revolutionre Betriebsorganisationen aus155. Diese Betriebsorgani
sationen schlossen sich in Unionen zusammen und konstituierten
sich im Februar 1920 auf Reichsebene als Allgemeine Arbeiter-
Union Deutschlands (AAUD)157*. Nachdem die Betriebsorganisatio
nen anfangs unter verschiedenartigen ideologischen Einflssen15
gestanden hatten, setzte sich im Laufe des Jahres 1920 in der
AAUD das rtekommunistische Programm der KAPD vom Mai 1920
durch15. Dies Programm sah in den Betriebsorganisationen einer
seits ein unendlich bewegliches Instrument des Klassenkampfes,
einen durch stndig mgliche Neuwahlen, Abberufungen usw. im
mer von frischem Blut sprudelnden Organismus140, andererseits
das Fundament der kommenden kommunistischen Gesellschaft141;
sie boten die Gewhr dafr, dass mit dem Siege, das ist die Er
oberung der Macht durch das Proletariat, die Diktatur der Klasse
einsetzen kann und nicht die Diktatur einiger Parteifhrer und ihrer
Clique142. Dem Berliner Konzept, das neben der Massenbasis der
in der AAU zusammengefassten Betriebsorganisationen die vorlu
fige Notwendigkeit einer kleinen zielklaren Partei, der KAP, mit der
Funktion eines politischen Gehirns der Bewegung behauptete,
entstand in der weiteren Entwicklung des deutschen Unionismus
eine starke Minoritt mit dem Vorort in Dresden, die die gesonderte
155 vgl. allgem ein zur Entwicklung der Rtebewegung: Peter von Oertzen, Betriebsrte
in der Novemberrevolution. Eine politikwissenschaftliche Untersuchung ber Ideen
gehalt und Struktur der betrieblichen und wirtschaftlichen Arbeiterrte in der deutschen
Revolution 1918/19, Dsseldorf 1964.
1W Hans Btcher, Zur revolutionren Gewerkschaftsbewegung in Amerika, Deutschland
und England. Eine vergleichende Betrachtung, Jena 1922, S. 65.
157 s. dazu Hans Manfred Bock, a.a.O ., Abschnitt V II, 1.
s. Hans Manfred Bock, a.a.O ., Abschnitt V, 1 u. 2.
199 vgl. Hans Manfred Bock, a.a.O ., Abschnitt V II, 2.
1<0 Programm der KAPD (a.a.O .), S. 10.
W1 Programm der KAPD (a.a.O .), S. 12.
m Programm der KAPD, ebenda.
42
Existenz einer Partei neben der Union ablehnte. Die Fronten in der
AAUD verliefen in dieser Frage genau so w ie in der Frage der Arbei
terfhrer im allgem einen; der Berliner Kreis um Schrder und
Schwab* form ulierte die Position der M ehrheit, die M inoritt, die
sich im Oktober 1921 als Allgemeine Arbeiter-Union Einheitsorgani-
sation (AAUE) verselbstndigte, stand unter dem prgenden Ein
fluss Rhles und Pfemferts Fr die Hollnder w ar das Entstehen
der Betriebsorganisationen eine Art Besttigung ihres Vertrauens in
die kreative Fhigkeit der revolutionren Arbeitermassen. Panne-
koek meinte, die Entwicklung der Betriebsorganisationen und der
AAU sei durdi das Stagnieren der Revolution in Deutschland gestrt
worden, war im Prinzip aber mit G orter der Meinung, dass die Be-
trfebsorganisation die Organisation ist fr die westeuropische und
nordamerikanische Revolution"*. In den Auseinandersetzungen in
nerhalb des deutschen Unionismus stand Gorter zur Position der
Berliner und seine berlegungen ber die Klassenkampf-Organi
sation des Proletariats" waren der kohrenteste Versuch, das Ver
hltnis von Betriebsorganisationen und Partei in und nach der Re
volution zu bestimmen. Diese Schrift liess zweifellos viele Voraus
setzungen und Probleme der revolutionren Praxis unreflektiert,
enthielt jedoch ein durchaus folgerichtiges Modell rtekommunisti
scher Aktion und - in Anstzen - gesellschaftlicher Neuorganisa
tion, das sich als Alternative sowohl zur brgerlich-parlam entari
schen Demokratie als auch zum russischen System des Staats
sozialismus" verstanden wissen wollte.
X
Sptestens mit der Spaltung der KAPD im Mrz 1922 waren auch
Pannekoek und Gorter wieder in eine Situation politischer Isolie
rung geraten, die der in der niederlndischen SDP vor dem W elt
krieg vergleichbar war. M it dem Ende der proletarischen Insurrek
tionen in der revolutionren Phase der W eim arer Republik und der
Festigung der brgerlichen Staatsgewalt im Jahre 1921 vrlor die
spontaneistische Revolutfonstheorie der Hollnder zwangslufig ihre
Aktualitt, in deutschen KAP-Kreisen versuchte man sie gleichsam
zu retten, indem man seit 1921 - mit durchaus inkohrenter poli-
vgl, dazu die Schriften: Karl Schrder/Friedrlch Wendel, Wesen und Ziele der Revo-
lutfonftren Betriebsorganisation, Berlin 1920; Gewerkschaften oder Allgemeine Arbeiter*
union? Reform oder Revolution? Berlin 1920; Die Allgemeine Arbeiter-Union (revolutio
nre Betriebsorganisationen), herausgegeben vom Wirtschaftsbezirk Gross-Berlin, Berlin
1921.
m Zu der Geschichte der AAUE s. Hans Manfred Bock, a.a.O Abschnitt V I1, 4.
1tf Zum Programm der AAUE e. Otto Rhle, Die Revolution ist keine Parteisache, Berlin
1920; Otto Rhle, Grundfragen der Organisation, Frankfurt/M. 1921; Otto Rhle, Von der
brgerllohen zur proletarischen Revolution, Dresden 1924; letztere Schrift, eine Art
8umme der Rhleschen Theorie, wurde im Mai 1966 in Mnchen von einer rtesozia-
list Ischen Gruppe neu herausgegeben,
m Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organlsatlon des Proletariats, Berlin 1921, S. 12.
Sperrung im Original.
43
tisch-konomischer Beweisfhrung eine Theorie der Todeskrise
des Kapitalismus entwickelte, an der man auch nach dem Ende der
Inflationsperiode nach 1923 noch festhielt167. Pannekoek selbst
warnte allerdings 1927 im theoretischen Publikationsorgan der KAP
vor der leichtfertigen Annahme, der Kapitalismus sei nicht regenb
rationsfhig und er charakterisiert die politisch-konomische Situa
tion als eine anhaltende wirtschaftliche Depression, aus der auf
lange Sicht die Revolution hervorgehen werde168.
Wie sich in der Todeskrisen-Diskussion andeutet, wurden mit
dem organisatorischen Verfall des Linkskommunismus insbeson
dere mit der Desintegration der Unionen dessen theoretische
Bemhungen mehr und mehr abstrakt, die doch ursprnglich aus
Fragen der revolutionren Praxis entstanden waren. In den Nie
derlanden desintegrierte sich die KAP noch schneller als in
Deutschland169. Auch dort war die Partei nach deutschem Vorbild
in eine Berliner und eine Essener Richtung zerfallen; die daraus
folgende Verwirrung fhrte schon 1923 zum Abfallen der meisten
Mitglieder. Herman Gorter hatte die Mehrheit fr die Essener Rich
tung gewonnen, die die Berliner Richtung ausschloss. Nach Gor-
ters Tod bestand die Rest-KAPN noch bis 1932. Die ausgeschlos
sene Berliner Richtung grndete keine neue Organisation, grup
pierte sich aber seit 1926 unter dem Namen Internationaale Com-
munisten170. Pannekoek, der sich aus dem Richtungsstreit weit
gehend herausgehalten hatte, verfasste mit Anhngern dieser
Gruppe eine politisch-konomische Kollektivarbeit, in der die
Grundlegung einer rtekommunistischen Wirtschaftslehre versucht
wurde171. Das Werk wurde 1930 von der Berliner AAU-Organisation
in deutscher Sprache verlegt und war die letzte bedeutendere kri
tisch-theoretische Leistung der Hollndischen Marxistischen Schule.
In ihm verband sich noch einmal die Kritik am politisch-konomi
schen System der Sowjet-Union mit nun allerdings nicht mehr
praktisch vermittelten theoretischen Anstzen zur Organisation
einer kommunistischen Gesellschaft auf der wirtschaftlichen Basis
der Assoziation von freien und gleichen Produzenten. Seit Be
ginn der dreissiger Jahre war die linkskommunistische Bewegung
in den Niederlanden endgltig zu nur mehr privaten Diskussions
zirkeln zusammengeschrumpft. In den stalinistischen Exzessen des
Sowjet-Kommunismus in den folgenden Jahren sahen die nieder
lndischen Rtekommunisten eine logische Fortentwicklung des
1920-21 von Lenin begonnenen Staatssozialismus und eine Best
167 s. z.B.: Proletarier, Kommunistische Zeitschrift fr revolutionren Klassenkampf,
Kommunistische Arbeiter-Partei Deutschlands, Berlin 3. Jg. (1927), Hefte 3, 6, 7, 9, 10/11.
168 Proletarier, 3. Jg. (1927), Heft 7/8: Karl Horner, Prinzip und Taktik.
u9 das Folgende nach: Bernhard Sijes, a.a.O.
170 Nach Bernhard Sijes (a.a.O.) gab die Gruppe das Periodikum Persmateriaai van de
Internationaale Communisten heraus.
171 Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung, Kollektivarbeit der
Gruppe Internationaler Kommunisten (Holland), Berlin 1930.
44
tigung fr ihre spontaneistische Revolutions-Konzeption172. Panne
koek blieb bis zu seinem Tode (1960) in Kontakt mit den rtekom
munistischen Kreisen, deren Reorganisationsversuche nach dem
zweiten Weltkrieg scheiterten173.
Die praktischen Organisationsversuche in der Geschichte der Hol
lndischen Marxistischen Schule blieben also smtlich in Anstzen
stecken. Sobald die kleine, das revolutionre Prinzip mit usserster
Folgerichtigkeit vertretende Klassenkampf-Organisation der Holln
der nicht mehr von der im tagespolitischen Geschehen manifesten
Aktionskraft der proletarischen Massen getragen wurde, geriet sie
an den Rand des politischen Aktionsfeldes und konnte von dort
aus lediglich versuchen, mit den Mitteln aufklrender Propaganda
Einfluss zu nehmen. Diese Konsequenz hatten die Hollnder 1909
in der SDP und 1920 in der KAP bewusst in Kauf genommen. Ihr
proletarisch-revolutionrer Purismus duldete keine Konzessionen
an eine nicht (oder nicht mehr) aktuell-revolutionre Realitt. Lenin
zeigte sehr genau und ganz zutreffend die wesentliche Schwche
dieser mangelnden Kompromissbereitschaft auf174, die darin be
stand, dass durch sie die Kommunistische Partei vom politischen
Leben isoliert wurde und auf weiteres als blosser Propaganda-Ver
ein wirken konnte. Wenn die Hollnder diese Konsequenz auf sich
nahmen, so deswegen, weil fr sie die Partei tatschlich nicht viel
mehr tun konnte als propagandistisch und aufklrend auf die pro
letarischen Massen zu wirken, deren revolutionre Aufgabe sie
nicht stellvertretend lsen konnte. Mit dem Glauben an die revo
lutionren Fhigkeiten der modernen industrieproletarischen Mas
sen steht und fllt letztlich die Revolutionstheorie der Hollnder. In
diesem Kernpunkt ihrer Theorie, dem zuletzt kaum mehr reflektier
ten beinahe mystischen Glauben an die revolutionre Masse
und an die Fhigkeit dieser Masse, nicht allein niederzureissen,
sondern aufzubauen und neu schaffen zu knnen175, ist ein ahisto-
risches Moment enthalten, das als doktrinrer Grundzug durch die
ganze theoretische Entwicklung der Hollndischen Marxistischen
172 vgl. z. B. Pannekoeks Beurteilung der historischen Rolle Lenins aus dem Jahre
1952: Sa tche historique, en tant que chef du parti bolchevik, tait de relever l
Russie de sa forme de production primitive et agraire lindustrialisation au moyen
dune dictature sociale et politique qui conduisit au socialisme dEtat. Et parce que
il ne connaissait le capitalisme que de lextrieur et non pas de lintrieur, il crut
pouvoir librer les travailleurs du monde entier en en faisant les cohortes disciplines
du parti communiste. Ils navaient plus qu suivre ds lors lexemple russe . . . La
politique de Lnine a, logiquement, par la suite abouti en Russie au stalinisme.
Anton Pannekoek, La politique de Gorter, in: La rvolution proltarienne, rvue syndi
caliste rvolutionnaire, 1952 (aot/sept.), S. 13.
173 Nach B. Sijes (a.a.O.) gaben sie unregelmssig und kurzfristig das Organ Prole
tarier, Orgaan van linkse arbeiders heraus.
174 Wladimir I. Lenin, Der linke Radikalismus (a.a.O.), S. 435-446. Vgl. dazu auch
Karl Radek ber Die Theorie der hollndischen Schule, in: Protokoll des 3. Kongres
ses der Kommunistischen Internationale, o. O. (Hamburg) 1921, S. 442-445.
175 So Henriette Roland Holst, die vor ihrem Tode (1952) sich zu einer Art christlichem
Sozialismus bekannte, ber Rosa Luxemburg. (H. Roland Holst, Rosa Luxemburg (a.a.
O.), S. 46f). Diese Formulierung ist mit grsserem Recht auf die Hollnder als auf
Rosa Luxemburg anzuwenden, die z. B. auf dem Grndungskongress der KPD(S) ge
zeigt hatte, dass ihr Vertrauen in die Massenspontaneitt nicht unbegrenzt war.
45
Schule hindurchgeht Auch angesichts der Erfahrung des Fa liehen marxistischen Diskussion ungleich bekannter ist als die kri
schismus, des Stalinismus und der anscheinend unbegrenzbaren tisch-theoretische Vorarbeit der Hollnder. Obwohl z .B . Korschs
Effektivittssteigerung der Manipulationsmechanismen der neueren Marxismus und Philosophie* (1923) und Lukacs Geschichte und
kapitalistischen Industriestaaten und angesichts der relativ gerin Klassenbewusstsein* (1923) w eder in der pointiert dialektischen
gen W iderstandskraft der proletarischen Massen mochte der alte M ethode, noch im inhaltlichen Detail mit Pannekoeks und Gorters
Pannekoek nicht mehr von diesem Glauben ablassen. Er erwartete Theorie bereinstimmten, entstanden sie doch aus dem gleichen
weiterhin, dass die Revolution spontan aus unhaltbaren Zustn Unbehagen an der hegemonialen Entwicklung des Sowjet-Kommu
den, aus Krisenzustnden" entspringe; sie entstehe nur dann, nismus seit dem 3. W eltkongress d er Komintern und trafen sich mit
wenn dieses Gefhl der Unhaltbarkelt in den Massen lebt, und ihnen in manchen kritischen und programmatischen Ansatzpunk
wenn zugleich ein gewisses einheitliches Bewusstsein darber vor ten: in der Analyse des Kautskyanismus (insbesondere des
handen ist, was zu tun sei In der Aufklrungsarbeit mit der Ziel Kautskyschen Staatsbegriffes'), in den berlegungen zum Verhlt
angabe des Rtesystems sah Pannekoek die bleibende unmittel nis von Partei und Masse im revolutionren Prozess*, in d er Be
bare Aufgabe der Rtekommunisten. Er w ar im Jahre 1952, ohne tonung der Relevanz des subjektiven Faktors in diesem Prozess"*
organisierte Gefolgschaft, nur mehr d er rein theoretische Vertreter und schliesslich allgem ein in der Abweisung des bolschewistischen
eines revolutionren Prinzips, dessen praktische Vermittlung e r Verbindlichkeitsanspruches fr die westeuropische revolutionre
mangels konkreter Ansatzpunkte in d er Arbeiterbewegung nicht Bewegung. Die Analyse der H ollnder beeinflusst bis heute (teilw ei
mehr in sein Denken einbezog. Die Rteidee, das Prinzip der Ver se ber die Verm ittlung durch Korsch und Lukacs) d ie historisch
fgungsgewalt der A rbeiter selbst ber Betrieb und Produktion***, kritische Auseinandersetzung m it dem Kautskyanismus*5 und dem
w ar fr Pannekoek unter dem Eindruck des klaffenden Zwiespaltes Leninismus"*. Das gegenwrtige Interesse d er jngeren linken In-
zwischen dem aktuellen Bewusstseinszustand d er industriellen Ar gensaflzHikcHiie Tendenz riiranerMfo der KrOitmitfmmumhiistttisccthietni NinittieiniittBltiwMiTiate seflbst trat stressen
beitermassen und ihrer revolutionren Aufgabe auf lngere Sicht ltniiar iiim der Taft gerade damnalls de beiden im Sdhoosse der Rmtter-
nafifionalle m der Vodorfiegszeiit herausgehildeten und in der KbnMMinistischen InternatSe-
zum blossen theoretisch-agitatorischen Leitbegrfff geworden; So nadle wenn wBrnHnenein murr auseerRidli vereiniigilen rewiiutionren Tendenzen diie siidhi bis
erscheint die Idee d er Arbeiterrte nicht als ein Programm zur daflniin imuir ber ipraiMiisdtoe Fragen anseinandergesetztt Rnatten z u m ersten Malle andr iin
ein er diireHden i^ileeoipdliiiisdhen Oisiaussiion aodeiinanderw Er erfimnert an die sdbarfe
praktischen Ausfhrung morgen oder in ein paar Jahren son HCriittiiHK,, d ie an PMliRtiilli omd T a H der BeRsdnewifci sdtoon in der ersten Periode der
dern als eine Richtlinie f r den langen und schweren Befreiungs m ssiisdlnen vor der Grndung der Km M M ttst&tom Rnternattiienalle v m Riesa
kampf, der der Arbeiterklasse noch bevorsteht**. In d er dogmati ILiuamdbuing and Kart Oelbltanednt gebt worden ist und an d ie in den JaHnren 192002
iLkiMiMk
untren IIimjnepuiimHKu
||*J!Hn ij,,.,>Mi|l j) AiiivmwJiafkii(MadAawMw*(dlMBkiaMiuiuiwik
erreiknnieneen inuuseiinaneerseiEzuungen zw iscnen eJjen,>r- tiii^aun
wen e en iL-,
ijll ^
noiiiian'
schen Unbeweglichkeit, m it der die Hollnder an ihren unberprf-
ten Spontaneittsprmissen festhielten, und in der daraus folgenden Kartl Korsdn IMIarxiismmis iumd
von Bidb Gerfladb FranfldnrtftML 1ISSS . 50.
zunehmenden Unverbindlichkeit ihrer Theorie ist die wesentliche Gesdift
Schwche der Hollndischen Marxistischen Schule zu sehen, d ie d Georg lUiHkaos Oer Tiriittiwmiplb
m Geburtstage Kar Kautsltys
eine unkritische Rezeption ihrer rtekommunistischen Programme- P9B8ty) in:: Georg liiuHsacs,, II faaLOX &. sm,
tik in der Gegenwart unmglich m acht Imm Karfl Korsdln ! fauLO X Su 72L K n sd i or-
Andererseits ist die kritische Leistung d er Hollnder unvermindert ..OiiHdatttiir des Pro-
aktuell, Ihre Kritik des Kautskyanismus und des Leninismus wurde
in wesentlichen Punkten aufgegriffen und unter Rekurs auf d ie he ur Qiganiisstiionslliragrf'' atus
at t _______ II .jUvwewwv iT . ^ j L, mt |L, .fidUm M, |||| 4h
uni**. vtPw wiiy iLIIWmBv^ i nvnuiinTCnranniwni hiI|| ttp * fl ~FllhSih
M* ^
ip r
gelianischen Grundlagen des Marxismus weitergefhrt in der west i Auseimandersetziutng :
europischen philosophischen Opposition in d er 3, Internationale
durch Georg Lukacs und Karl Kdrsch**, die in d er neueren west-
TWMjgH dftiMuni 'wuudn tttfam I edkmem** foriMficrfllM fiMMdtMMI dtalter jOfWMiSflfalliSfilRS
Fragern der r^o^kwttiki5)Tm6ir<erni ftiniitiafiwtf m Georg i U n H F r t o s d i v ^ ^ RR, fttaiw M
zwfMrno dar Uiiirrttet-
et&tosifoe,, mR m to&tottodm P & b tottfa a &M gr, IKiriiHfe ater VMemiarer Zeiitt uimd der pngeren FblidMisseniisdlnalft.. Oiie

tM fflk l - ollg.- Rr.. iC H4.

a a j O.
Ganrtter
iw W diesen ZWSiNMVSMflMMig:? .RndJlff? fflWP Teiill bensipittztt uumd duundn die
__ _____ ji- iiiT
yW8roW* HW uw
tlln
PP wPWWW liirrnnritminrirfirHn WWwTOWeWInwwiwwwWW
rtrtniLnii ritiiirrltn mitnYliiritliirnffin M
WiV AW
aib
H
StairMm an Hafcse*, m ir m & m S m m K n m im M m m T nadln 119211 die (fflsggemiimg
den Karngjlf ds
46 47
telligenz an Pannekoek und Gorter erklrt sich wohl nicht zuletzt I- Anton Pannekoek, Marxistische Theorie und revo-
aus der Tatsache, dass viele historisch-ideologiekritische Beobach
lutionre Taktik*
tungen der neueren wissenschaftlich-politischen Analyse des
Kautskyanismus und des Leninismus in prgnanten Formulierun
gen bereits von den beiden hollndischen Theoretikern in der je
weils zeitgenssischen Diskussion mit Kautsky und Lenin vorge
prgt wurden.

1. Unsere Differenzen
Die Tatsache liegt vor uns, dass seit einigen Jahren an immer neuen
Objekten tiefgehende taktische Gegenstze zutage traten zwischen
denjenigen, die frher als Marxisten auf demselben Boden standen
und gemeinsam den Kampf fr die radikale Taktik des Klassenkamp
fes gegen den Revisionismus fhrten. Zuerst brachen sie 1910 scharf
hervor in der Diskussion ber den Massenstreik zwischen Kautsky
und Rosa Luxemburg; dann kamen die Gegenstze ber den Imperia
lismus und die Abrstungsfrage hinzu, und schliesslich griffen sie in
der Beurteilung des Stichwahlabkommens des Parteivorstandes und
in der Stellung zum Liberalismus auf die wichtigsten Fragen der
parlamentarischen Politik ber.
Man mag die Tatsache bedauern, aber keine Liebe zur Partei kann
sie aus der Welt schaffen; sie kann bloss und das erfordert das
Interesse der Partei - geklrt werden. Einerseits muss ihre Ursache
erkannt werden, damit sie als natrlich und unvermeidlich hervortritt;
andererseits muss der Inhalt der beiden Anschauungsweisen, mssen
ihre tiefsten Grundgedanken und ihre weitesten Konsequenzen mg
lichst klar aus den beiderseitigen usserungen herausgeschlt wer
den, damit die Parteigenossen sich orientieren und whlen knnen;
das ist nur durch eine theoretische Diskussion mglich.
Die Ursache der neuen taktischen Differenzen liegt auf der Hand:
unter dem Einfluss der modernen Formen des Kapitalismus haben sich
in der Arbeiterbewegung neue Aktionsformen ausgebildet, die Mas
senaktionen. Bei ihrem ersten Auftreten wurden sie von allen
Marxisten begrsst und propagiert als ein Zeichen der revolutionren

* Aus: Die Neue Zeit, 31. Jg. (1912), Bd. I, S. 272-281, 365-373.
48 49
Entwicklung, als eine Konsequenz unserer revolutionren Taktik. Als
sie sich aber zu einer machtvollen Praxis entwickelten, stellten sie
neue Probleme; die Frage der sozialen Revolution bisher ein End
ziel in ungreifbarer Ferne erhob sich als eine beginnende Gegen
wartsfrage vor den Augen des kmpferischen Proletariats, und jetzt
musste die ganze ungeheure Schwere der Aufgabe jedem gleichsam
aus eigener Erfahrung heraus klar werden. Daraus erwuchsen zwei
Geistesrichtungen; die eine ergriff das Problem der Revolution und
suchte durch Erforschung der Wirkung, der Bedeutung und der Macht
der neuen Aktionsformen zu erfassen, wie es dem Proletariat mglich
sein wird, die Aufgabe zu lsen; die andere, gleichsam vor der
Schwere der Aufgabe zurckschreckend, sprte in den lteren parla
mentarischen Aktionsformen nach Tendenzen, die gestatteten, ihre
Inangriffnahme vorlufig noch aufzuschieben. Die neue Praxis der
Arbeiterbewegung hat eine Trennung der Geister unter den bisheri
gen Verfechtern der radikalen marxistischen Parteitaktik bewirkt.
Unter diesen Verhltnissen ist es unsere Pflicht als Marxisten, durch
eine theoretische Diskussion die Gegenstze mglichst zu klren.
Deshalb haben wir in unserem Artikel Massenaktion und Revolu
tion zuerst, gleichsam als Grundlage unserer Anschauungsweise, den
Prozess der revolutionren Entwicklung als einen Prozess der Um
wlzung der Machtverhltnisse der Klassen dargelegt und in einer
Kritik zweier Artikel von Kautsky den Gegensatz unserer Anschauun
gen klarzumachen versucht. Kautsky hat in seiner Antwort die Sache
auf ein anderes Gebiet geschoben; statt die Richtigkeit theoretischer
Anschauungen zu kritisieren, hat er uns vorgeworfen, wir wollen der
Partei eine neue Taktik aufzwingen. In der Leipziger Volkszeitung
vom 9. September haben wir nachgewiesen, wie damit der ganze
Sinn unserer Ausfhrungen auf den Kopf gestellt wurde.
Wir hatten uns bemht, den Unterschied der drei Richtungen, die jetzt
in der Partei einander gegenberstehen zwei radikale und die
revisionistische so gut wie mglich klarzustellen. Dem Genossen
Kautsky scheint der Sinn dieser ganzen Darlegung entgangen zu
sein, denn rgerlich bemerkt er:
Meine Auffassung erscheint Pannekoek als purer Revisionismus (S.
694).1
Wir haben gerade umgekehrt nachgewiesen, dass die Auffassung
Kautskys kein Revisionismus ist. Gerade weil viele Genossen, in
denen durch die bisherigen Kmpfe der Gegensatz Radikalismus-
Revisionismus eingeprgt war und die nach diesem Schema unsere
heutigen Differenzen zu bewerten suchen, mitunter an Kautsky irre
wurden und fragten, ob er denn allmhlich zum Revisionisten werde
- gerade deshalb war es ntig, dem entgegenzutreten und aus der
besonderen Natur des radikalen Standpunktes Kautskys seine prak
1 Karl Kautsky, Die*neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II. (Hrg.)
50
tische Stellungnahme zu verstehen. Whrend fr den Revisionismus
unsere Ttigkeit sich im parlamentarischen Kampfe und im Gewerk
schaftskampf, zur Erringung von Reformen und Verbesserungen er
schpft und wir dadurch von selbst in den Sozialismus hineinwachsen
aus dieser Auffassung ergibt sich die nur auf augenblickliche Ver
besserungen gerichtete reformistische Taktik betont der Radikalis
mus die Unvermeidlichkeit eines noch vor uns liegenden revolutio
nren Kampfes zur Eroberung der Herrschaft und richtet er deshalb
seine Taktik auf die Steigerung des Klassenbewusstseins und der
Macht des Proletariats. ber diese Revolution sind nun unsere Mei
nungen auseinander gekommen. Fr Kautsky bilden sie einen Akt in
der Zukunft, eine politische Katastrophe, und haben wir uns bis dahin
nur auf jene grosse Entscheidungsschlacht vorzubereiten, indem wir
unsere Macht zusammenbringen, unsere Truppen sammeln und sie
einben. Fr uns ist sie ein Prozess der Revolution in dessen erste
Anfnge wir schon hineinwachsen .weil die Massen erst gesammelt,
eingebt und zu einer zur Eroberung der Herrschaft fhigen Organi
sation gemacht werden knnen durch den Kampf um die Herrschaft
selbst. Diese Verschiedenheit der Auffassung ergibt eine durchaus
verschiedene Bewertung der Gegenwartsaktionen; und es ist klar,
dass die revisionistische Ablehnung jeder revolutionren Aktion und
ihre Hinausschiebung in unbestimmte Ferne bei Kautsky sie in man
cher Gegenwartsfrage einander nahe bringen mssen, in der sie zu
sammen uns gegenberstehen.
Natrlich soll das nicht besagen, dass diese Richtungen schon in sich
geklrte, voneinander deutlich abgegrenzte Gruppen in der Partei
bilden sie sind zum Teil erst miteinander ringende Gedanken
strmungen. Auch bedeutet es nicht eine Verwischung der Grenzlinie
zwischen dem Kautskyschen Radikalismus und dem Revisionismus,
sondern nur eine Annherung, die freilich, durch die innere Logik der
Entwicklung, immer weiter gehen wird. Denn ein wirklicher passiver
Radikalismus wird in den Massen seinen Boden verlieren mssen.
So notwendig es war, sich in der Zeit des ersten Emporkommens der
Bewegung auf die bisherigen Kampfmethoden zu beschrnken, so
unvermeidlich muss dann eine Zeit folgen, in der das Proletariat sein
gestiegenes Machtbewusstsein in die Erringung neuer entscheiden
der Machtpositionen umsetzen will. Die Massenaktionen im Kampfe
um das preussische Wahlrecht zeigen diesen Willen. Auch der Revi
sionismus war ein Ausdruck dieses Strebens, positive Erfolge als
Frchte der gesteigerten Macht zu erzielen; und er hat, trotz aller
Enttuschungen und Misserfolge, seinen Einfluss vor allem der Vor
stellung zu verdanken, dass die radikale Parteitaktik nur ein passives
Abwarten ohne Gewinnung bestimmter Erfolge bedeute und der Mar
xismus eine fatalistische Lehre sei. Von dem Kampfe um die Errin
gung neuer wichtiger Positionen kann das Proletariat nicht lassen;
wer ihn nicht auf revolutionrem Wege fhren will, wird unwider
stehlich, auch gegen seinen Willen, immer weiter auf den reformisti-
51

sehen Weg gedrngt, positiven Erfolgen durch eine besondere
Parlamentstaktik und Abmachungen mit anderen Parteien nachzu
streben.
2. Klasse und Masse
Wir hatten dem Genossen Kautsky vorgeworfen, bei seiner Unter
suchung der Aktion der Masse habe er sein marxistisches Rstzeug
zu Hause gelassen und die Fehlerhaftigkeit seiner Methode ergebe
sich schon sofort daraus, dass er zu keinem bestimmten Resultat
komme. Kautsky antwortet darauf:
Mit nichten. Ich habe das Ergebnis meiner Untersuchung sehr be
stimmt dahin formuliert, dass jene unorganisierte Masse, die ich
untersuche, hchst unberechenbarer Natur sei (S. 655).2
Und er weist auf den Flugsand der Wste hin, der auch unberechen
bar ist. Mit allem Respekt vor diesem Beispiel mssen wir jedoch
unsere Beweisfhrung aufrecht halten. Wenn man eine Erscheinung
untersucht, und man kommt zu dem Ergebnis, dass sie bald so, bald
anders stattfindet und vllig unberechenbar ist, so beweist das bloss,
dass man die wirkliche Ursache, die sie beherrscht, nicht gefunden
hat. Wenn einer zum Beispiel nach einer Betrachtung der Mond
erscheinungen das Ergebnis seiner Untersuchung sehr bestimmt
dahin formuliert, dass der Mond bald im Nordosten, bald im Sden,
bald im Westen steht, ganz regellos und unberechenbar, dann wird
jeder mit Recht sagen, dass seine Untersuchung resultatlos geblieben
ist - natrlich kann es sein, dass die hier wirkende Ursache ber
haupt noch nicht auffindbar ist. Ein Vorwurf kann daraus nur erwach
sen, wenn er die ihm bekannte Forschungsmethode, die hier allein
Resultate geben kann, vllig ausser acht gelassen hat.
So liegt die Sache mit Kautskys Behandlung der Aktion der Masse in
der Geschichte. Er sieht, wie die Massen jedesmal anders, bald reak
tionr, bald revolutionr auftraten, bald aktiv, bald passiv waren, und
er sch Messt, dass auf diesem unberechenbaren Flugsand nicht zu
bauen ist. Was sagt uns aber die marxistische Theorie? Das gesell
schaftliche Handeln der Menschen wird von individuellen Abwei
chungen abgesehen, also fr grssere Massen bestimmt durch
ihre materielle, Lage, ihre Interessen und die daraus entspringenden
Anschauungen wobei eine Korrektur fr die Macht der Tradition
vorzunehmen ist - , die fr die verschiedenen Klassen verschieden
sind. Will man also ihr Auftreten verstehen, so muss man die ver
schiedenen Klassen scharf auseinander halten; die Aktionen einer
lumpenproletarischen, einer kleinbrgerlichen, einer buerlichen,
einer modern-proletarischen Masse mssen durchaus verschieden
sein. Indem Kautsky sie alle unterschiedslos zusammenwirft, konnte
er natrlich zu keinem Resultat kommen; aber die sich aus der ge
2 Karl Kautsky, Die neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II. (Hrg.)
52
schichtlichen Untersuchung ergebende Unberechenbarkeit liegt nicht
im Untersuchungsobjekt, in der Masse, sondern in der mangelhaften
Methode.
Fr die heutige Masse gibt Kautsky einen anderen Grund an, wes
halb er ihren Klassencharakter ausser acht Hess: als Mischung vieler
Klassen hat sie keinen Klassencharakter:
Auf S. 45 meines Artikels untersuchte ich, welche Elemente heute in
Deutschland bei solchen Aktionen in Frage kommen knnten. Ich
kam zu dem Resultat, dass dazu ohne Kinder und landwirtschaftliche
Bevlkerung etwa 30 Millionen zu rechnen seien, wovon etwa ein
Zehntel organisierte Arbeiter. Den Rest bilden unorganisierte Arbei
ter, zum grossen Teil noch mit Ideengngen der Bauernschaft, des
Kleinbrgertums, des Lumpenproletariats infiziert, und endlich nicht
wenige Mitglieder der letzten zwei Schichten selbst.
Auch jetzt, nach Pannekoeks Tadel, ist es mir noch nicht klar gewor
den, wieso ich in einer so bunt gemischten Masse einen einheitlichen
Klassencharakter entdecken knnte. Das marxistische Rstzeug,
das habe ich nicht etwa zu Hause gelassen, sondern nie besessen.
Genosse Pannekoek meint hier offenbar, das Wesen des Marxismus
bestehe darin, berall, wo von Masse die Rede, darunter eine be
stimmte Klasse zu verstehen, und zwar heute das industrielle, klas
senbewusste Lohnproletariat (S. 656).3
Kautsky macht sich hier schlechter, als er ist. Um einen gelegentlichen
Fehler zu verteidigen, verallgemeinert er ihn, und zwar mit Unrecht.
Um in dieser bunt gemischten Masse einen bestimmten Klassen
charakter zu entdecken er sagt einheitlichen, aber es ist klar,
dass es sich nur um einen vorwiegenden Klassencharakter handelt,
den Charakter der Klasse, die die Mehrheit bildet und deren An
schauungen und Interessen den Ausschlag geben, wie heute die des
industriellen Proletariats , habe er nie ein marxistisches Rstzeug
besessen. Da irrt er sich aber. Denn diese selbe Masse, noch bunter
gemischt durch das Hinzutreten der Landbevlkerung, tritt auch in
der parlamentarischen Politik auf. Und da sehen wir alle sozial
demokratischen Schriften gehen davon aus - , dass der Klassen
kampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat den Hauptinhalt dieser
Politik bildet, dass die Anschauungen und Interessen der Lohnarbei
ter diese ganze Politik beherrschen und als Anschauungen und In
teressen des Volkes schlechtweg gelten. Was fr die Massen in der
parlamentarischen Politik gilt, soll auf einmal nicht mehr gelten, so
bald sie zu Massenaktionen greifen?
Umgekehrt, in den Massenaktionen tritt der proletarische Klassen
charakter noch strker hervor. In der parlamentarischen Politik zhlt
das ganze Land mit, auch die entlegensten Drfer und Kleinstdte;
die Konzentration der Menschen spielt keine Rolle. In den Massen
aktionen handelt es sich vor allem um Aktionen der dichtgedrngten
s Karl Kautsky, Die neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II. (Hrg.)
53
 grossstdtischen Massen. Und hierfinden wir, dass nach der neuesten
Reichsstatistik in den 42 deutschen Grossstdten, nach Ausscheidung
von 25 vom Hundert nicht gut bestimmbaren Berufslosen, die Bevl
kerung sich in 15,8 vom Hundert Selbstndige, 9,1 vom Hundert
Angestellte und 75,0 vom Hundert Arbeiter gliedert. Wenn man
dann dazu bemerkt, dass von der industriellen Arbeiterschaft in
Deutschland 1907 15 vom Hundert in Kleinbetrieben, 29 vom Hundert
in Mittelbetrieben, 56 vom Hundert in Gross- und Riesenbetrieben
arbeitete, dann wird klar, in wie hohem Maasse schon der Charakter
des grossindustriellen Lohnarbeiters auf die fr Massenaktionen in
Betracht kommenden Massen seinen Stempel drckt. Wenn Kautsky
hier nur eine bunt gemischte Masse sieht, so weil er erstens die
Frauen der organisierten Arbeiter einfach der unorganisierten Masse
von 27 Millionen zuzhlt, und zweitens den unorganisierten oder noch
in brgerlichen Traditionen befangenen Arbeitern den proletarischen
Klassencharakter aberkennt. Deshalb weisen wir noch einmal darauf
hin, dass im Fortschreiten dieser Aktionen, bei denen die tiefsten
Interessen und Leidenschaften der Massen zum Durchbruch kommen,
nicht die Angehrigkeit zur Organisation, nicht eine traditionelle Ideo
logie, sondern immer mehr der reale Klassencharakter den Aus
schlag gibt.
Damit wird auch das Verhltnis unserer Methoden klar. Kautsky wirft
mir vor, dass meine Methode vereinfachter Marxismus ist; ich be
sttige ihm nochmals, dass die seinige weder ein vereinfachter noch
ein komplizierter, sondern gar kein Marxismus ist. Jede Wissenschaft,
die ein Stck Wirklichkeit erforschen will, muss damit anfangen, die
Hauptsachen, die Grundursachen in ihrer einfachsten Gestalt heraus
zufinden; indem sie dann nachher immer weitere Einzelheiten, Ne
benursachen und weiter abliegende Krfte zur Korrektur des ersten
Resultats hinzuzieht, wird das erste einfache Bild ergnzt, verbessert,
weiter kompliziert und so der Wirklichkeit immer mehr angenhert.
Nehmen wir das Beispiel der von Kautsky herangezogenen grossen
franzsischen Revolution. In erster Annherung ergibt sich hier ein
Klassenkampf zwischen der Bourgeoisie und den feudalen Klassen;
eine Darlegung dieser Hauptursachen, deren allgemeine Richtigkeit
nicht bestritten werden kann, wre als vereinfachter Marxismus zu
bezeichnen. Kautsky hat 1889 in seiner Broschre die Gliederungen
innerhalb jener Klassen untersucht und konnte dadurch das erste
einfache Bild erheblich verbessern und vertiefen. Der Kautsky von
1912 wrde jedoch sagen: In dieser bunt gemischten Masse, die den
damaligen dritten Stand darstellte, ist nichts Einheitliches zu ent
decken; es ist vergebens, hier bestimmte Aktionen und Resultate zu
erwarten. So liegt die Sache auch hier nur um so viel schwieriger,
da es sich um die Zukunft handelt, deren bestimmenden Krften es
in den heutigen Klassen nachzuspren gilt. In einer ersten Annhe
rung, um einen ersten allgemeinen Einblick zu bekommen, kann es
sich nur um die grosse Hauptsache der kapitalistischen Welt, um den
54
Kampf der beiden Hauptklassen Bourgeoisie und Proletariat handeln;
den Prozess der Revolution als eine Entwicklung ihrer Machtverhlt
nisse haben wir in kurzen Strichen zu zeichnen versucht. Natrlich
wissen wir sehr gut, dass die Wirklichkeit sehr viel komplizierter ist
und dass zu ihrer Erfassung noch viele Probleme zu lsen sind -
teilweise werden wir da auf die Belehrung der Praxis warten mssen.
Die Bourgeoisie ist so wenig eine einheitliche Klasse wie das Pro
letariat; in beiden wirken noch Traditionen nach; in der Volksmasse
treten noch Lumpenproletarier, Kleinbrger, Angestellte auf, deren
Handeln aus ihrer speziellen Klassenlage abzuleiten ist. Da sie aber
nur Beimischungen bilden, die den lohnproletarischen Hauptcharak
ter der Masse nicht verwischen knnen, kann das alles nur als eine
Korrektur gelten, die das erste Bild weiter ausbaut, ohne es unrichtig
zu machen. Zur Bewltigung und Klrung dieser Fragen ist das Zu
sammenwirken vieler Krfte in Gestalt einer Diskussion ntig. Brau
chen wir zu sagen, dass wir da vor allem auf die Hilfe des Autors der
Klassengegenstze von 1789 rechneten, der durch seine Kritik un
serer Skizze auf die noch ausstehenden Probleme und Schwierig
keiten hinweisen knnte? Aber der Kautsky von 1912 erklrt sich
ausserstande, an dieser wichtigsten Frage fr das kmpfende Pro
letariat, der Erkenntnis der Krfte, die seinen kommenden revolutio
nren Kampf gestalten werden, mitzuarbeiten, denn er wisse nicht,
wieso er in einer so bunt gemischten Masse wie der heutigen pro
letarischen Masse einen einheitlichen Klassencharakter entdecken
knnte. . .
3. Die Organisation
In der Leipziger Volkszeitung haben wir nachgewiesen, dass
Kautsky zu Unrecht aus unserer Betonung des Organisationsgeistes
als das Wesentliche der Organisation ableitet, dass nach meiner Auf
fassung der Organisationskrper nicht ntig sei. Es bedeutet, dass
trotz aller Angriffe auf die usseren Verbandsformen die Massen, in
denen dieser Geist lebt, sich immer wieder zu neuen Organisationen
zusammenschliessen werden. Und wenn Kautsky erwartet, dass der
Staat sich hten wird, die Arbeiterorganisationen anzugreifen in
1903 war er noch entgegengesetzter Meinung; siehe Protokoll Dres
den, S. 383 , so kann auch nur der von ihm verspottete Organisa
tionsgeist diesen Optimismus begrnden.
Der Organisationsgeist ist in der Tat die bewegende Seele, die dem
Krper erst Lebenskraft und Aktionsfhigkeit gibt. Aber diese un
sterbliche Seele kann nicht nach christlicher Theologie leiblos im
Himmelreich schweben; sie schafft sich immer wieder den Organisa
tionskrper, weil sie die Menschen, in denen sie lebt, zum gemein
samen, organisierten Handeln zusammenfgt. Dieser Geist ist nicht
etwas Abstraktes, Vorgestelltes im Gegensatz zu der konkreten
Organisation, der bestehenden Vereinsform, sondern er ist genau so
55
 konkret und wirklich wie diese. Er bindet ihre Elemente, die einzelnen
Personen, fester zusammen, als Satzung und Statut sie binden kn
nen, so dass sie nicht mehr in lose Atome auseinanderfallen, wenn
das ussere Band mit Satzung und Statut wegfllt. Wenn die Orga
nisationen als gewaltige, feste, nicht zu spaltende Massenkrper auf-
treten und handeln knnen, wenn weder im Angriff und im Kampfe,
noch beim Abbruch des Kampfes oder bei einer Niederlage die Ge
schlossenheit zerbricht, wenn alle als die selbstverstndlichste Sache
der Welt das eigene Interesse gegen das Interesse der Gesamtheit
zurckstellen - so liegt der Grund dazu nicht in den Statutenbestim-
mungen ber Rechte und Pflichten der Mitglieder, auch nicht in der
Zaubermacht der Kassen oder der demokratischen Verfassung, son
dern in dem Organisationsgeist des Proletariats, in der tiefen Um
wandlung seines Charakters. Was Kautsky ber die Machtmittel der
Organisation sagt, ist gewiss sehr richtig; die Gte der Rstung, die
das Proletariat sich schmiedet, gibt Selbstvertrauen und Kraftgefhl
ber die Notwendigkeit fr die Arbeiter, sich mglichst gut zu rsten
in krftigen Zentralverbnden mit guten Kassen, besteht keine Mei
nungsverschiedenheit unter uns. Aber die Vorzglichkeit dieser
Rstung beruht als Grundlage auf der Opferwilligkeit der Mitglieder,
auf ihrer Disziplin gegen den Verband, auf ihrer Solidaritt gegen
ber den Genossen, kurz darauf, dass sie ganz andere Menschen
geworden sind als die alten individualistischen Kleinbrger und
Bauern. Wenn Kautsky diesen neuen Charakter, den Organisations
geist, fr eine Folge der Organisation erklrt, so braucht das erstens
zu unserer Auffassung nicht in Widerspruch zu stehen, und zweitens
ist es nur halbwegs richtig. Denn diese Umwandlung der mensch
lichen Natur im Proletariat ist zuerst eine Wirkung der Lebenslage
der Arbeiter, die schon durch die gemeinsame Ausbeutung als Masse
in derselben Fabrik zum gemeinsamen Handeln erzogen werden, und
weiter eine Wirkung seines Klassenkampfes, also der Kampfpraxis
der Organisation die Vereinspraxis des Whlens von.Vorstnden
und des Zhlens von Beitrgen drfte dabei wohl die allergeringste
Rolle spielen.
Worin das Wesen der proletarischen Organisation besteht, ergibt sich
sofort, wenn man sich die Frage stellt, was eigentlich eine Gewerk
schaft unterscheidet von einem Skatklub, einem Verein zur Bekmp
fung der Tierqulerei oder einem Unternehmerverband. Kautsky stellt
stellt sich offenbar diese Frage nicht und sieht keinen tiefgehenden
prinzipiellen Unterschied zwischen ihnen; daher stellt er auch die
gelben Vereine, in die die Unternehmer ihre Arbeiter hineinzwingen,
als etwas Gleichartiges neben die kmpfenden proletarischen Orga
nisationen. Er sieht die weltumwlzende Bedeutung der proletari
schen Organisation nicht. Er glaubte uns Missachtung der Organisa
tion vorwerfen zu knnen; in Wirklichkeit schtzt er sie viel niedriger
ein als wir. Von allen anderen Vereinen unterscheiden sich die
Arbeiterorganisationen dadurch, dass in ihnen die Solidaritt, dievl-
56
lige Unterordnung des einzelnen unter die Gemeinschaft als das We
sen eines neuen, werdenden Menschtums aufwchst und ihre Kraft
bildet. Die proletarische Organisation macht die zuvor zersplitterte
machtlose Masse zu einer Einheit, zu einem Wesen mit bewusstem
Willen und selbstndiger Kraft. Sie bildet den Anfang eines Volkes,
das sich selbst verwaltet, das eigene Schicksal regelt und dazu zuerst
die fremde Zwangsgewalt von sich abwlzt. In ihr wchst die einzige
Macht empor, die die Klassenherrschaft des Ausbeutertums besei
tigen kann; das Wachsen der proletarischen Organisation bedeutet
im Prinzip schon das Zurckdrngen aller Funktionen der Klassen
herrschaft; sie ist die selbstgeschaffene Ordnung des Volkes, die im
zhen Kampfe die strenden Brutalitten und despotischen Unter
drckungsversuche der herrschenden Minderheit zurckdrngen und
beseitigen muss. In der proletarischen Organisation wchst die neue
Menschheit empor, die jetzt zum ersten Male in der Weltgeschichte
als eine zusammenhngende Einheit im Entstehen begriffen ist; die
Produktion wchst zu einer einheitlichen Weltwirtschaft zusammen,
und in den Menschen wchst zugleich das Bewusstsein der Zusam
mengehrigkeit, die feste Solidaritt, die Brderlichkeit, die sie zu
einem von einheitlichem Willen beherrschten Organismus zusammen
binden.
Fr Kautsky besteht die Organisation nur in dem wirklichen kon
kreten Verband oder Verein, von den Arbeitern zu irgendeinem
praktischen Zwecke in ihrem Interesse geschaffen und, hnlich wie
ein Unternehmerverband oder ein Krmerverein, nur durch ussere
Bindung und Satzung des Statuts zusammengehalten. Fllt dieses
ussere Band weg, so fllt das Ganze wieder in Einzelindividuen aus
einander und ist die Organisation verschwunden. Aus dieser Auffas
sung wird es verstndlich, weshalb Kautsky die Gefahren, die die
Organisation von innen heraus bedrohen, so schwarz ausmalt und so
eindringlich gegen unvorsichtige Kraftproben warnt, die Entmuti
gung, Massendesertation und Untergang der Organisation mit sich
schleppen. In dieser Allgemeinheit lsst sich gegen eine solche
Mahnung nichts einwenden; unvorsichtige Kraftproben will ja kein
Mensch. Die von Kautsky hervorgehobenen schlimmen Folgen einer
Niederlage sind auch keine Phantasien; sie entsprechen der Erfah
rung einer anfangenden Arbeiterbewegung. Wenn die Arbeiter zuerst
zum Organisationsleben erwachen, erwarten sie grosse Dinge von
ihr und ziehen voll Begeisterung in den Kampf; geht der Kampf ver
loren, so kehren sie oft enttuscht und mutlos der Organisation den
Rcken, weil sie sie nur von dem unmittelbar praktischen Standpunkt,
als Vereine fr direkte Vorteile betrachten und der neue Geist in
ihnen noch nicht fest Wurzel fassen konnte. Welch ein ganz anderes
Bild bietet aber die entwickelte Arbeiterbewegung, wie sie den fort
geschrittensten Lndern immer strker ihre Zge aufprgt! Immer
wieder sehen wir hier, wie die Arbeiter an ihrer Organisation mit der
grssten Zhigkeit festhalten, wie sie in grossen Kmpfen alles aufs
57
 Spiel setzen, um ihre Organisationen zu behalten, wie sie durch keine
Niederlage und kaum durch den schlimmsten Terrorismus von oben
dazu zu bewegen sind, die Organisation aufzugeben. Sie sehen nicht
bloss in der Organisation einen Verein, zu ntzlichen Zwecken, nein,
sie fhlen, dass darin ihre einzige Kraft, ihr einziger Rckhalt liegt,
dass sie ohne Organisation machtlos und wehrlos sind, und mit der
Allgewalt des Instinktes der Selbsterhaltung beherrscht dieses Be
wusstsein ihr ganzes Handeln.
Natrlich sind noch nicht alle Arbeiter so, aber sie werden es immer
mehr; dieses neue Wesen entwickelt sich immer strker im Proleta
riat. Und daher wird die Gefahr, die Kautsky so schwarz ausmalt,
immer weniger schwerwiegend. Gewiss bringt der Kampf Gefahren
mit sich, aber zugleich ist der Kampf das Lebenselement der Orga
nisation, worin sie allein wachsen und innerlich krftig werden kann.
Eine Kampftaktik aber, die uns nur Siege und keine Niederlagen
bringt, kennen wir nicht; auch bei der grssten Vorsicht sind Rck
schlge und Niederlagen nicht zu vermeiden, es sei denn, dass man
kampflos das Feld rumen wollte, was meist schlimmer wre als eine
Niederlage. Wir mssen darauf rechnen, dass nur zu oft auf das krf
tige Vorwrtsdringen eine Niederlage folgt, die dem Ansturm ein Halt
zuruft, ohne dass die Mglichkeit besteht, dem Kampfe auszuwei
chen. Mgen wohlmeinende Fhrer deshalb vor den schlimmen Fol
gen der Niederlage warnen, die Arbeiter knnen antworten: Glaubt
ihr wirklich, dass wir, denen uns die Organisation in Fleisch und Blut
bergegangen ist, die wir wissen und fhlen, dass uns die Organisa
tion mehr ist als das Leben denn sie ist Leben und Zukunft unserer
Klasse , dass wir bei einer Niederlage sofort unser Vertrauen in die
Organisation verlieren und davonlaufen? Gewiss wird von den Mas
sen, die uns im Angriff und im Siege Zustrmen, ein ganzer Teil bei
dem folgenden Rckschlag wieder abfliessen; aber das bedeutet nichts
anderes, als dass wir in unseren Aktionen auf grssere Massen zu
rechnen haben als den festen, allmhlich wachsenden Bestand un
serer unerschtterlichen Kampfbataillone.
Aus dieser Gegenberstellung der Anschauungen Kautskys und der
unsrigen wird auch klar, wie es mglich ist, dass wir, die wir auf dem
gleichen theoretischen Boden stehen, in der Beurteilung der Organi
sation so sehr auseinandergehen knnen. Es liegt einfach daran,
dass wir die Organisation in verschiedenen Entwicklungsstufen vor
Augen haben, Kautsky die erst emporkommende Organisation in
ihrem Anfang, wir die Organisation in ihrer weiteren Entwicklung.
Daher sieht er das Wesentliche der Organisation in der usseren
Form und glaubt er, dass mit dem Antasten dieser Form die ganze
Organisation verloren ist. Daher erklrt er, dass die Umwandlung des
proletarischen Charakters die Folge und nicht das Wesen der Orga
nisation bildet. Daher sucht er die Hauptwirkung der Organisation auf
den Charakter des Arbeiters in der Zuversicht und dem Rckhalt, die
ihm die materiellen Mittel der Gesamtheit, namentlich die Kassen
58
bieten. Daher warnt er, dass bei einer grossen Niederlage die Arbei
ter mutlos der Organisation den Rcken kehren werden. Das ent
spricht atles der Auffassung, zu der man durch die Beobachtung der
im ersten Aufkommen befindlichen Organisation kommen muss. Was
er uns gegenberstellt, beruht also auch auf Wirklichkeit; aber fr
das, was wir vertreten, nehmen wir das grssere Recht in Anspruch,
da es die neue, werdende, immer mchtiger sich entfaltende Wirklich
keit ist vergessen wir nicht, dass Deutschland erst seit einem Jahr
zehnt grosse machtvolle proletarische Organisationen kennt! , des
halb entspricht s vor allem der Geistesverfassung der jungen Arbei
tergeneration, wie sie sich in dem letzten Jahrzehnt ausgebildet hat.
Gewiss gilt auch das Alte noch im abnehmenden Maasse; Kautskys
Auffassungen bilden den Ausdruck des noch Anfangenden, Unvoll
kommenen, Primitiven in der Organisation, das auch eine Macht, und
zwar eine hemmende, zurckhaltende ist. In welchem Verhltnis
diese Krfte zueinander stehen, wird sich in der Praxis ergeben ms
sen, in Beschluss und Tat der Proletariermassen, die damit bekun
den, wessen sie sich fhig erachten.
4. Die Eroberung der Herrschaft
Fr die Zurckweisung der merkwrdigen usserungen Kautskys
ber die Rolle des Staates und die Eroberung der politischen Herr
schaft sowie fr die Beleuchtung seiner Anarchistenriecherei mssen
wir auf die Leipziger Volkszeitung vom 10. September verweisen.4
Hier sei nur noch einiges zur Beleuchtung unserer Differenzen hinzu
gefgt.
Die Frage, wie das Proletariat die demokratischen Grundrechte be
kommt, die ihm bei gengendem sozialistischen Klassenbewusstsein
die politische Herrschaft in die Hand liefern, ist die Grundfrage un
serer Taktik. Wir vertreten die Auffassung, dass sie der herrschenden
Klasse nur durch Kmpfe abgezwungen werden knnen, in denen sie
ihre ganze Macht gegen das Proletariat ins Feld fhrt und ihre
ganze Macht also vernichtet werden muss. Eine andere Auffassung
wre diese, dass die herrschende Klasse sie freiwillig gibt, durch
allgemeine demokratische oder ethische Ideen geleitet, ohne ihre
Machtmittel zu benutzen das wre das revisionistische friedliche
Hineinwachsen in den Zukunftsstaat. Kautsky ist mit keiner der bei
den Anschauungen einverstanden; welches Dritte bleibt hier brig?
Wir haben aus seinen usserungen geschlossen, dass er sich die
Eroberung der Herrschaft als eine einmalige Niederwerfung der
Macht des Feindes denkt, als einen Akt ganz anderer Natur als alles,
was bis dahin, als Vorbereitung zu dieser Revolution, die Ttigkeit
des Proletariats bildet. Weil Kautsky die Richtigkeit dieser Schluss
folgerung bestreitet und Klarheit ber seine Grundanschauungen
* S. den Anhang zu diesem Text. (Hrg.)
59
ber die Taktik erwnscht ist, fhren wir zunchst die wichtigsten
Stellen an. Im Oktober 1910 schrieb er:
Ich vermag mir unter Verhltnissen, wie sie in Deutschland bestehen,
einen politischen Massenstreik nur als ein einmaliges Ereignis vor
zustellen, in den das ganze Proletariat des Reiches mit seiner ganzen
Macht eintritt, als einen Kampf auf Leben und Tod, als einen Kampf,
der unsere Gegner niederringt oder die Gesamtheit unserer Organi
sationen und unsere ganze Macht fr Jahre hinaus zerschmettert
oder mindestens lhmt (Neue Zeit, XXVIII, 2, S. 374).
Die Niederringung unserer Gegner ist hier wohl nicht anders zu ver
stehen als die Eroberung der politischen Macht - sonst msste ja
nachher der einmalige Akt zum zweiten- oder drittenmal wiederholt
werden. Natrlich kann der Ansturm sich auch als zu schwach er
weisen; dann ist er eben gescheitert, bringt eine schwere Niederlage
und muss nachher aufs neue versucht werden; wenn er aber gelingt,
ist das Endziel erreicht. Jetzt allerdings erklrt Kautsky (S. 695), dass
er niemals behauptet habe, der Massenstreik sei ein Ereignis, be
stimmt, die kapitalistische Herrschaft mit einem Schlage niederzu
werfen. Wie dann das obige Zitat zu verstehen ist, ist mir nicht klar.
In seinem Artikel Die Aktion der Masse schrieb Kautsky 1911 ber
die spontanen Aktionen der unorganisierten Masse (der Strasse):
Gelingt aber die Massenaktion, tritt sie mit einer so berwltigenden
Wucht, so grosser Erregung und Rcksichtslosigkeit der Massen, so
ungeheuren Umfang ihres Bereichs, so berraschender Pltzlichkeit
bei so ungnstiger Situation unserer Gegner auf, dass sie unwider
stehlich wirkt, dann kann die Masse heute den Sieg ganz anders aus
nutzen als ehedem. (Folgt der Hinweis auf die Arbeiterorganisatio
nen.) Wo diese Organisationen Wurzel gefasst haben, da sind die
Zeiten vorbei, in denen das Proletariat durch seine Siege in spon
tanen Massenaktionen nur fr einzelne, gerade in der Opposition
begriffene Fraktionen seiner Gegner die Kastanien aus dem Feuer
holte. Es wird sie knftighin selbst verzehren knnen (Neue Zeit,
XXX, 1,S. 116).
Auch diesen Satz kann ich nicht anders verstehen, als dass hier, statt
wie frher einer brgerlichen Gruppe, jetzt dem Proletariat selbst die
politische Herrschaft in die Hnde fllt infolge einer gewaltigen spon
tanen Erhebung der unorganisierten Massen, die durch besondere
aufpeitschende Ereignisse veranlasst wurde. Auch hier ist die Mg
lichkeit vorgesehen, dass zuerst vergebliche Anstrme stattfinden,
die in einer Niederlage zusammenbrechen, bevor einmal der Angriff
gelingt. Eine solche politische Revolution fllt, durch Teilnehmer und
Methoden, vllig ausserhalb des Rahmens der heutigen Arbeiter
bewegung; whrend diese ihre Aufklrungs- und Organisationsarbeit
regelmssig weiterfhrt, bricht auf einmal unter dem Einfluss gewal
tiger Ereignisse, vllig unberechenbar, die Revolution wie aus einer
anderen Welt ber sie herein. Wir knnen also nichts anderes dar
aus lesen, als wir in unserem Artikel darlegten. Das Wesentlichste ist
60
dabei nicht, dass diese Revolution ein einmaliger kurzer Akt sei; auch
wenn die Eroberung der Herrschaft aus einigen solchen Akten (Mas
senstreiks und Aktionen der Strasse) bestehen soll, bleibt als das
Wesentliche dieser Auffassung der scharfe Gegensatz bestehen zwi
schen der Gegenwartsarbeit des Proletariats und der knftigen revo
lutionren Eroberung der Herrschaft, die einer ganz anderen Ord
nung der Dinge angehrt. Das wird von Kautsky jetzt ausdrcklich
besttigt:
Ich mchte nur noch zur Vermeidung von Missverstndnissen darauf
hinweisen, dass ich in meiner Polemik mit der Genossin Luxemburg
vom politischen Massenzwangsstreik handelte, in meinem Artikel
ber die Aktion der Massen von Strassenunruhen rede. Von ihnen
behauptete ich, sie knnten unter Umstnden politische Katastrophen
herbeifhren, seien aber unberechenbar und nicht nach Belieben zu
veranstalten. Ich handelte dabei nicht von blossen Strassendemon-
strationen (S. 695).
Ich wiederhole es nochmals, meine Theorie des passiven Radikalis
mus, das heisst des Abwartens der passenden Gelegenheit und
Stimmung der Masse, die beide nicht von vornherein zu berechnen
oder durch Organisationsbeschluss herbeizufhren seien, bezog sich
nur auf Strassenunruhen und Massenstreiks, die eine politische Ent
scheidung erzwingen wollen also nicht auf Strassendemonstrationen
und auch nicht auf Demonstrationsstreiks. Solche knnen sehr wohl
gelegentlich durch Partei- oder Gewerkschaftsbeschluss ohne Rck
sicht auf die Stimmung der unorganisierten Masse herbeigefhrt
werden, bedingen aber auch keine neue Taktik, solange sie blosse
Demonstrationen bleiben (S. 696).5
Wir wollen nicht darauf eingehen, dass ein politischer Massenstreik,
der 1910 nur als einmaliger Akt denkbar hiess und deshalb damals
fr den preussischen Wahlrechtskampf unerlaubt war, jetzt auf ein
mal als Demonstrationsstreik unter den willkrlich zu veranstalten
den Gegenwartsaktionen auftaucht. Wir weisen bloss darauf hin, wie
Kautsky hier die Gegenwartsaktionen, die nur Demonstrationen sind
und willkrlich veranstaltet werden, scharf von den unberechenbaren
revolutionren Zukunftsaktionen trennt. In dem Gegenwartskampf
mgen mal neue Rechte gewonnen werden: mit einem Schritt zur
Eroberung der Herrschaft haben sie nichts zu tun, sonst wrde ja die
herrschende Klasse ihnen einen Widerstand entgegenstellen, der nur
durch Zwangsstreiks zu brechen wre. Arbeiterfreundliche Regierun
gen mgen mit arbeiterfeindlichen abwechseln, Strassendemonstra
tionen und Massenstreiks mgen dabei eine Rolle spielen, aber mit
alledem wird nichts Wesentliches in der Welt gendert; unser Kampf
bleibt ein politischer Kampf gegen die Regierungen, der sich auf
Opposition beschrnkt und die Staatsgewalt mit ihren Ministerien
5 Karl Kautsky, Die neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II. (Hrg.)
61
unbehelligt lsst. Bis auf einmal durch ussere Ereignisse eine rie
sige Volkserhebung aufflammt mit Strassenunruhen oder Zwangs
streiks, die mit dieser ganzen Geschichte Schluss macht.
Eine solche Anschauungsweise ist nur mglich, wenn man den Blick
an den usseren politischen Formen haften lsst und fr die mate
rielle Wirklichkeit, die dahinter steckt, kein Auge hat. Nur die Betrach
tung der Machtfaktoren der kmpfenden Klassen, die hier wachsen,
dort abnehmen und einander zu vernichten suchen, bietet den Schls
sel zum Verstndnis der revolutionren Entwicklung. Sie hebt den
scharfen Gegensatz zwischen Gegenwartsaktion und Revolution auf.
Zwischen den verschiedenen von Kautsky erwhnten Aktionsformen
besteht kein schroffer Gegensatz, sondern nur ein gradueller Unter
schied, als schwache und sehr krftige Aktionsformen derselben Gat
tung.Erstens in ihrem Ursprung:Auch die einfachen Demonstrationen
sind nicht willkrlich zu veranstalten, sondern sie sind nur mglich,
wenn ussere Anlsse eine starke Erregung geweckt haben, wie jetzt
die Teuerung und die Kriegsgefahr und 1910 die preussische Wahl
rechtsvorlage. Je strker die Erregung, um so machtvoller knnen
sich die Aktionen entfalten. Fr die strkste Form des Massenstreiks
gilt nicht einfach, wie Kautsky S. 695 ausfhrt, dass wir sie aufs
energischste zu frdern und zur Strkung des Proletariats zu benut
zen htten, wenn durch solche Bedingungen eine Massenbewegung
schon entstanden ist; sondern wenn die Bedingungen da sind, hat
die Partei als die bewusste Trgerin der tiefsten Empfindungen der
ausgebeuteten Massen die ntigen Aktionen zu veranstalten und die
Fhrung zu bernehmen also im grossen hnlich zu handeln wie
heute im kleinen. Die Anlsse sind unberechenbar, aber die Aktionen
sind unsere eigene Tat.Zweitens in denTeilnehmern: Unsere Gegen
wartsdemonstrationen knnen wir nicht strenge auf die Mitglieder
beschrnken; wenn diese auch zuerst ihre Kerntruppen bilden, wer
den andere sich im Laufe des Kampfes anschliessen. In unserem
vorigen Aufsatz legten wir dar, wie sich beim Steigen der Aktion der
Kreis der Beteiligten bis auf die grosse Volksmasse steigert, ohne
dass dabei von regellosen Erneuten der Strasse im alten Sinne die
Rede sein kann. Drittens in der Wirkung der Aktion: Die Eroberung
der Herrschaft durch die strksten Aktionsformen besteht im tiefsten
Grunde in der Auflsung der Machtmittel des Feindes und in dem
Aufbau der eigenen Macht. Aber auch die heutigen Aktionen, die ein
fachen Strassendemonstrationen zeitigen schon im kleinen Maassstab
diese Wirkung; als die Polizei 1910 machtlos den Versuch aufgeben
musste, die Demonstrationen zu verhindern, bedeutete das eine erste
Abbrckelung der Macht der Staatsgewalt, die vllig zu besiegen den
Inhalt der Revolution bildet. In diesem Sinne kann man jene Massen
aktionen als den Anfang der deutschen Revolution bezeichnen.
Der hier dargelegte Gegensatz unserer Auffassungen mag zunchst
rein theoretischer Natur erscheinen; aber er hat doch eine grosse
praktische Bedeutung fr unsere Taktik. Nach der Kautskyschen Auf-
62
fassung muss man sich jedesmal, wenn der Anlass zu einer krftigen
Aktion auftaucht, die angstvolle Frage stellen, ob sie uns nicht durch
ihre Konsequenzen, indem sie die ganze Macht des Gegners gegen
uns mobil macht, zu einer Machtprobe treiben wird, das heisst zu
einem Versuch, die Revolution zu machen. Und weil man weiss, dass
wir dafr noch zu schwach sind, wird man nur zu leicht vor der Aktion
zurckschrecken das war der Sinn der Massenstreikdebatte in der
Neuen Zeit 1910. Wer aber den von Kautsky aufgestellten Gegen
satz zwischen Gegenwartsaktion und Revolution nicht anerkennt,
beurteilt jede Aktion als eine Gegenwartsfrage, die nach den vorhan
denen Bedingungen und Stimmungen der Masse geprft und doch
zugleich als Teil eines grossen Zieles bewertet wird. Man dringt bei
jeder Aktion, ohne sich durch falsche theoretische Zukunftserwgun
gen lhmen zu lassen, so weit vorwrts, als bei den vorliegenden
Verhltnissen mglich erscheint. Denn es handelt sich dabei nie um
die volle Revolution, auch nicht um einen blossen Gegenwarts
gewinn, sondern immer um einen Schritt auf dem Wege der Revo
lution.
5. Parlamentarismus und Massenaktion
Massenaktionen sind nichts Neues, sondern so alt wie der Parlamen
tarismus selbst; jede Klasse, die sich des Parlamentarismus bediente,
hat auch gelegentlich Massenaktionen angewandt. Denn sie bilden
eine notwendige Ergnzung, oder richtiger noch, eine Korrektur des
Parlamentarismus. Da das Parlament, wo das parlamentarische
System ausgebildet ist, die Gesetze, also auch das Wahlgesetz fr
sich selbst bestimmt, htte eine einmal herrschende Klasse oder
Clique es in der Hand, trotz aller gesellschaftlichen Entwicklung, ihre
Herrschaft fr alle Ewigkeit zu festigen. Tritt aber ihre Herrschaft zu
der neuen Entwicklung zu sehr in Widerspruch, dann tritt die Massen
aktion, oft in der Gestalt einer Revolution oder Volkserhebung, als
Korrektur auf, fegt die herrschende Clique weg, zwingt dem Par
lament ein anderes Wahlgesetz auf und bringt derart Parlament und
Gesellschaft wieder miteinander in bereinstimmung. Auch kann es
Vorkommen, dass eine Massenaktion als Wirkung eines grossen Not
standes der Massen auftritt, als Druck auf das Parlament, Maassnah
men zur Abhilfe zu treffen. Die Furcht vor den Folgen der Volks
emprung zwingt oft die im Parlament herrschende Klasse zu Maass
nahmen im Interesse der Massen, fr die sie sonst nicht zu haben
wre. Ob bei diesen Massenaktionen zugleich Mnner im Parlament
sitzen, die als ihre Wortfhrer auftreten, ist zwar alles andere als
wertlos oder gleichgltig, aber doch nebenschlich; die bestimmende
und entscheidende Kraft liegt draussen.
Auch jetzt sind wir in eine Periode geraten, in der diese Korrektur
des Parlamentarismus mehr als je ntig ist; einerseits lockt der
Kampf um das demokratische Wahlrecht, andererseits die Teuerung
63
 und die Kriegsgefahr Massenaktionen heraus. Kautsky weist mit Vor
liebe darauf hin, dass diese Kampfformen nichts Neues darstellen;
er betont die Gleichartigkeit mit dem Frheren. Wir heben dagegen
das Neue hervor, wodurch sie sich von allem Frheren unterscheiden.
Mit dem Anfang der Anwendung dieser Methoden durch das sozia
listische Proletariat Deutschlands bekommen sie einen neuen Cha
rakter, eine neue Bedeutung und neue Konsequenzen, die zu er
rtern gerade Inhalt und Ziel meines Artikels war. Erstens weil das
hochorganisierte, klassenbewusste Proletariat, dessen entwickelten
Typus wir im deutschen Proletariat vor uns haben, einen ganz an
deren Klassencharakter als frhere Volksmassen aufweist und daher
seine Aktionen auch ganz anderer Natur sind. Zweitens weil dieses
Proletariat dazu bestimmt ist, eine tiefgreifende Revolution durch
zufhren und daher seine Aktionen, auch wo sie nicht direkt einem
Wahlrechtskampf dienen, eine tief umwlzende Wirkung auf die
ganze Gesellschaft, auf die Staatsgewalt und auf die Massen, aus
ben mssen.
Mit Unrecht glaubt also Kautsky als mustergltiges Beispiel England
anfhren zu knnen, wo wir am besten das Wesen moderner Mas
senaktionen studieren knnen. Wir reden ber politische Massen
aktionen, die neue Rechte erobern sollen, damit die Macht des Prol
tariats im Parlament zum Ausdruck kommt in England handelte es
sich um gewerkschaftliche Massenaktionen, um einen Riesenstreik
fr gewerkschaftliche Forderungen, der als Ausdruck der Schwche
der alten konservativen Gewerkschaftsmethoden Hilfe bei der Re
gierung suchte. Wir reden ber Aktionen eines sozialistisch durch
gebildeten, politisch reifen Proletariats wie in Deutschland in
England fehlte den streikenden Massen noch vllig diese sozialisti
sche Einsicht, die politische Klarheit, die fr solche Aktionen ntig
sind. Gewiss, auch sie beweisen, dass die Arbeiterbewegung ohne
Massenaktionen nicht auskommt; auch sie sind Folgen des Imperia
lismus. Aber trotz der bewundernswerten Solidaritt und Ausdauer,
die sich dabei zeigten, tragen sie doch mehr den Charakter von
Verzweiflungsausbrchen als von bewussten Aktionen, die zur Erobe
rung der Herrschaft fhren und nur von einem sozialistisch durch
gebildeten Proletariat unternommen werden knnen.
In der Leipziger Volkszeitung haben wir schon darauf hingewiesen,
dass Parlamentarismus und Massenaktionen nicht zueinander in
Gegensatz stehen, sondern dass die Massenaktionen im Wahlrechts
kampf dazu dienen, einen neuen breiteren Boden fr den Parlamen
tarismus zu gewinnen. Und in unserem ersten Artikel bezeichneten
wir die moderne Form des Kapitalismus, den Imperialismus, durch
seine Kriegsgefahr und seine Teuerung als die Quelle der modernen
Massenaktionen. Dem Genossen Kausky erscheint es jedoch nicht'
recht verstndlich, dass sich daraus die Notwendigkeit einer neuen
Taktik, soll also heissen: die Notwendigkeit von Massenaktionen
ergibt; denn die allgemeinen Wirkungen der Elementarkrfte des
64
Kapitalismus, gegen die die Parlamente machtlos sind, knnen auch
durch Massenaktionen, die doch nur den Zweck haben, Parlaments
beschlsse zu ersetzen oder zu erpressen, so wenig wie durch
irgendeine andere politische Aktion beseitigt werden wie zum
Beispiel die Ursachen der Teuerung, die in Missernte, Goldproduk
tion und Kartellwesen liegen. Schade, dass die Pariser von 1848, die
durch Teuerung und Krise in den Ausstand getrieben wurden, das
nicht gewusst haben; dann htten sie sicher keine Februarrevolution
gemacht. Vielleicht erblickt Genosse Kausky darin wieder eine Probe
des Unverstandes der Massen, deren Instinkt auf keine vernnftigen
Erwgungen hrt. Wenn aber die Masse, entgegen den Ratschlgen
des Theoretikers, dass gegen solche Elementarbel des Kapitalismus
keine politische Aktion etwas helfen kann, dennoch, durch Hunger
und Not aufgepeitscht, sich zu mchtigen Aktionen zusammentut und
Abhilfe fordert, so hat der Instinkt der Masse recht und die Wissen
schaft des Theoretikers unrecht. Erstens, weil die Aktion sich unmit
telbare Ziele stellen kann, die nicht sinnlos sind; Regierungen und
Behrden knnen, wenn sie nur durch einen krftigen Druck gezwun
gen werden, sehr viel zur Linderung der Not tun, auch wenn diese
Not nicht - wie in Deutschland durch Zoll und Grenzsperre - eine
Folge von Parlamentsbeschlssen ist, sondern aus tieferen Ursachen
stammt. Zweitens, weil die bleibende Wirkung grosser Massenaktio
nen eine mehr oder weniger tiefgehende Erschtterung der Kapital
herrschaft ist, also die Grundursache in ihrer Wurzel antastet.
Kautsky geht immer von dem Grundgedanken aus, dass der Kapita
lismus, solange er noch nicht in den Sozialismus umgeschlagen ist,
als eine feste, unabnderliche Tatsache hinzunehmen ist, gegen
deren Wirkungen es vergebens ist, Sturm zu laufen. Solange das
Proletariat noch schwach ist, ist es auch richtig, dass nicht eine
Einzelerscheinung wie Krieg, Teuerung, Arbeitslosigkeit zu be
seitigen ist, whrend brigens der Kapitalismus in alter Kraft weiter
besteht. Das wird aber unrichtig fr die Periode des untergehenden
Kapitalismus, in der das machtvoll emporgestiegene Proletariat ge
gen diese Elementargewalten seinen eigenen Willen und seine Kraft
als eine andere Elementargewalt des Kapitalismus in die Waage
wirft. Wenn diese Anschauung des berganges vom Kapitalismus
zum Sozialismus den Genossen Kautsky reichlich unklar und ge
heimnisvoll dnkt was nur ausdrckt, dass sie ihm neu er
scheint , so nur deshalb, weil er Kapitalismus und Sozialismus als
fertige, feste Dinge ansieht und ihren bergang nicht als einen dia
lektischen Prozess erfasst. Wo das Proletariat jetzt gegen die Einzel
wirkungen des Kapitalismus Sturm luft, bedeutet jede dieser Aktio
nen eine Schwchung der Kapitalmacht, eine Strkung der eigenen
Macht, einen weiteren Schritt in dem Prozess der Revolution.
65
6. Der Marxismus und die Rolle der Partei
Zum Schlsse noch ein paar Worte ber die Theorie. Sie sind ntig,
weil ein paarmal in Kautskys Ausfhrungen leise Andeutungen ge
macht wurden, als htten wir mit unseren Darlegungen den Boden
des Marxismus, der materialistischen Geschichtsauffassung verlas
sen. Das eine Mal, wo er unsere Auffassung des Wesens der Organi
sation als fr einen Materialisten sonderbaren - Spiritualismus
bezeichnet. Das andere Mal, wo er unsere Auffassung, dass das Pro
letariat im stetigen Angriff und Vorwrtsdrngen, in von Aktion zu Dann trgt der Marxismus einen vorwiegend historisch-konomischen
Aktion sich steigerndem Klassenkampf seine Macht und seine Frei
heit aufbauen muss, dahin interpretiert, der Parteivorstand solle die
Revolution veranstalten . . .
Der Marxismus erklrt alles Handeln der Menschen in Geschichte und
Politik aus den materiellen, insbesondere den wirtschaftlichen Ver
hltnissen. Ein immer wiederkehrendes brgerliches Missverstndnis
wirft uns vor, dass wir dabei den menschlichen Geist ausschalten,
den Menschen zum toten Werkzeug, zur Marionette wirtschaftlicher
Krfte machen. Demgegenber heben wir immer hervor, dass der
Marxismus den Geist nicht ausschaltet. Alles, was die Menschen in
Bewegung setzt, muss durch ihren Geist hindurch. Ihr Handeln wird
durch ihren Willen, durch alles, was in ihrem Geiste als Idee, Prin
zipien, Beweggrnde lebt, bestimmt. Aber der Marxismus sagt, dass
dieses Geistige in dem Menschen vllig ein Produkt der ihn um
gebenden materiellen Welt ist, dass also die wirtschaftlichen Verhlt
nisse nur dadurch sein Handeln bestimmen, dass sie auf seinen Geist
einwirken und seinen Willen bestimmen. Die soziale Revolution als
Folge der kapitalistischen Entwicklung kommt nur dadurch zustande,
dass die wirtschaftliche Umwlzung zuerst den Geist des Proletariats
umgestaltet, ihm einen neuen Inhalt gibt und seinen Willen in diese
Richtung lenkt. Sowie die sozialdemokratische Bettigung ausdrckt,
wie eine neue Einsicht und ein neuer Willen den Geist des Proleta
riats erfllt, so ist auch die Organisation Ausdruck und Wirkung einer
tiefen geistigen Umwlzung des Proletariats. Diese geistige Umwl
zung ist das Mittelglied, durch das hindurch die wirtschaftliche Ent
wicklung zur Tat der sozialen Revolution fhrt. ber diese Rolle des
Geistes im Marxismus wird zwischen Kautsky und uns keine Mei
nungsverschiedenheit herrschen.
Allerdings liegt auch hier noch eine Differenz zwischen uns vor; nicht
in der abstrakt-theoretischen Formulierung, sondern in der prakti
schen Betonung. Wenn wir zuerst den Satz aussprechen: Die Men
schen werden in ihrem Handeln vllig durch die materiellen Verhlt
nisse bestimmt, und dann den anderen: Aber die Menschen
mssen ihre Geschichte selbst machen durch ihr eigenes Handeln -
so bilden sie zusammen erst die ganze marxistische Auffassung. Der
erste schliesst die Willkr aus, als knnte man eine Revolution nach
Belieben machen; der zweite beseitigt den Fatalismus, als htten wir
nur abzuwarten, bis in wunderbarer Weise aus irgendeiner Reife der
66
Entwicklung die Revolution von selbst emporschiesst. So richtig
beide Stze theoretisch sind, so werden sie doch notwendig im Laufe
der Entwicklung verschieden betont. Solange die Partei sich noch im
ersten Emporsteigen befindet, das Proletariat erst sammeln muss
und das Ziel ihrer Ttigkeit vor allem in ihrer eigenen Entwicklung
sucht, gibt ihr die im ersten Satze enthaltene Wahrheit die Geduld
fr den langsamen Aufbau, das Bewusstsein der Vergangenheit aller
vorzeitigen Putsche und die ruhige Sicherheit des endlichen Sieges.
Charakter; dann ist er die Lehre der konomischen Bestimmtheit
aller Geschichte und prgt uns ein, dass man die Verhltnisse aus-
reifen lassen muss. In dem Masse aber, wie das Proletariat sich zu
einer Massenbewegung sammelt, imstande, in das gesellschaftliche
Leben tatkrftig einzugreifen, muss immer mehr das Bewusstsein des
zweiten Satzes emporsteigen. Dann drngt sich der Gedanke nach
vorn, dass es darauf ankomme, die Welt nicht einfach zu interpre
tieren, sondern sie zu verndern. Dann wird der Marxismus zur
Theorie der proletarischen Aktion. Dann treten die Fragen, wie sich
in Einzelheiten Geist und Willen des Proletariats unter dem Einfluss
der Verhltnisse entwickeln und wie die verschiedenen Einflsse sie
gestalten, in den Vordergrund; dann wird das Interesse fr die philo
sophische Seite des Marxismus, fr das Wesen des Geistes lebendig.
So werden zwei Marxisten, die unter dem Einfluss dieser verschie
denen Stufen stehen, sich verschieden ussern, indem der eine vor
allem die Bedingtheit, der andere vor allem die Aktivitt des Geistes
betont; sie werden ihre Wahrheiten gegeneinander ins Feld fhren
und doch genau derselben marxistischen Theorie huldigen.
Von praktischer Bedeutung ist hier aber eine ganz andere Differenz.
Wir stimmen Kautsky vollkommen bei, dass eine Person oder Gruppe
nicht die Revolution machen kann. Kautsky wird uns genau so bei
stimmen, dass das Proletariat die Revolution machen muss. Wie steht
es nun aber mit der Partei, die ein Mittelding ist, einerseits eine
grosse Gruppe, die bewusst ihre Aktionen beschliesst, andererseits
die Vertreterin und Fhrerin des ganzen Proletariats ist? Was ist die
Aufgabe der Partei?
Kautsky drckt sie, soweit es sich um die Revolution handelt, in der
Darlegung seiner Taktik folgendermaassen aus: Anwendung des
Zwangsmassenstreiks, aber nur in seltenen, ussersten Fllen, nur
dann und dort, wo die Massen nicht mehr zu halten sind (S. 697).
Also, solange die Massen noch zu halten sind, soll die Partei sie
halten; solange es nur irgendwo mglich ist, soll sie ihre Aufgabe
darin erblicken, die Massen ruhig zu halten, sie von Aktionen abzu
halten; nur wenn es nicht mehr geht, wenn die Volksemprung alle
Schranken niederzureissen droht, ffnet sie die Schleusen und stellt
sich womglich an die Spitze. Die Rollen sind also derart verteilt,
dass alle Energie, alle Aktivitt, aus der die Revolution entspringt,
aus den Massen kommen muss, whrend die Partei diese Ak-
67
 tivitt mglichst lange niederzuhalten, zu hemmen, zu bremsen hat. solcher Weise verwirklicht sich jetzt die marxistische Lehre, dass die
So darf man aber ihr Verhltnis nicht auffassen. Gewiss kommt alle Menschen, durch die konomische Entwicklung bestimmt und ge
Aktivitt aus den Massen, die durch die Unterdrckung, das Elend, trieben, selbst ihre Geschichte machen. Die revolutionre Kraft, die
die Rechtlosigkeit zur Emprung, zur revolutionren Tatkraft aufge in der Erregung der Massen, Wirkung der Unertrglichkeit des Kapi
talismus, steckt, darf nicht unbenutzt bleiben und damit verloren
stachelt werden und dann durch ihre Angriffe die Kapitalherrschaft
gehen; sie darf sich auch nicht in unorganisierten Ausbrchen ver
beseitigen mssen. Aber die Partei hat sie darber belehrt, dass
zetteln, sondern sie muss in organisierter Weise, in von der Partei
Verzweiflungsausbrche einzelner oder einzelner Gruppen machtlos
veranstalteten Aktionen fr das Ziel, die Kapitalherrschaft zu schw
sind und dass nur gemeinsames, geschlossenes, organisiertes Han
chen, nutzbar gemacht werden. In dieser revolutionren Taktik wird
deln Erfolge bringen kann. Sie hat die Massen diszipliniert und von
die marxistische Theorie zur Tat.
fruchtloser Verzettelung ihrer revolutionren Energie zurckgehalten.
Aber das ist natrlich nur die eine,'die negative Seite ihrer Wirkung;
denn positiv bedeutet es, dass die Partei zugleich den Weg zeigt,
Anhang: Anton Pannekoek, Kautsky ber Die neue Taktik
diese Energien in einer anderen erfolgreichen Weise anzuwenden,
und dort vorangeht. Die Massen haben einen Teil ihrer Energie, ihrer
3. Die Eroberung der Herrschaft*
revolutionren Willenskraft der organisierten Gesamtheit, der Partei
In meinem Artikel untersuchte ich die Machtfaktoren einer herrschen
gleichsam bertragen, nicht damit er verloren geht, sondern damit
den Klasse, auf denen ihre Herrschaft beruht, und fand diese erstens
die Partei ihn als ihren Gesamtwillen bettigt. Was die Massen dabei
in ihrer konomisch-wichtigen fhrenden Rolle, zweitens in ihrer
an Initiative und spontaner Aktionskraft verlieren, ist kein wirklicher
geistigen berlegenheit und Herrschaft ber die Massen, drittens in
Verlust, sondern kommt an einer anderen Stelle in anderer Form als
der festen Organisation, die ihr in der Form der Staatsgewalt zur
Initiative und Aktionskraft der Partei wieder zum Vorschein; es findet
Verfgung steht; diese Staatsgewalt ist mchtig durch den einheit
gleichsam eine Transformation der Energie statt. Die Massen bleiben,
lichen Willen, der das Ganze beherrscht, durch die Autoritt, und
auch wenn in ihnen wie zum Beispiel bei der Teuerung die
durch ihre materiellen Machtmittel, wie Polizei und Armee. Dann
hchste Emprung aufflammt, doch ruhig, weil sie darauf rechnen,
fhre ich aus (S. 543):
dass die Partei sie zu Aktionen aufrufen wird, in denen ihre Energie
Eine ansteigende Klasse kann die Staatsgewalt erobern und behal
am zweckmssigsten und erfolgreichsten angewandt wird.
ten wegen ihrer konomischen Wichtigkeit und Macht; so die Bour
Daher kann das Verhltnis von Masse und Partei nicht so sein, wie
geoisie als Leiter der kapitalistischen Produktion und Besitzer des
Kautsky es darstellt. Wrde die Partei es als ihre Aufgabe betrachten,
Geldes. Je mehr aber ihre wirtschaftliche Funktion berflssig wird
die Massen solange als es nur geht von Aktionen zurckzuhalten, so
und sie zur Schmarotzerklasse herabsinkt, um so mehr verschwindet
bedeutete die Parteidisziplin den Verlust an Initiative und spontaner
dieser Faktor ihrer Macht. Dann geht auch ihr Ansehen und ihre
Aktionskraft der Massen, einen wirklichen Verlust, statt eine Trans
geistige berlegenheit verloren, und schliesslich bleibt ihr als einzige
formation der Energie. Dann bedeutete die Existenz der Partei eine
Grundlage ihrer Herrschaft ihre Verfgung ber die Staatsgewalt mit
Schmlerung der revolutionren Kraft des Proletariats statt ihre Str
all ihren Machtmitteln. Will das Proletariat die Herrschaft erobern,
kung. Sie kann sich nicht einfach hinstellen und abwarten, bis die
so muss es die Staatsgewalt, die Festung besiegen, in der sich die
Massen, denen sie einen Teil ihrer spontanen Kraft genommen hat,
besitzende Klasse verschanzt hat. Der Kampf des Proletariats ist
trotzdem aus sich selbst losbrechen; die Disziplin, das Vertrauen in
nicht einfach ein Kampf gegen die Bourgeoisie um die Staatsgewalt
ihre Fhrung, das die Massen ruhig hlt, stellt ihr die Aufgabe, aktiv
als Objekt, sondern ein Kampf gegen die Staatsgewalt. Das Problem
einzugreifen und selbst die Massen im richtigen Augenblick zu Aktio
der sozialen Revolution lautet in kurzer Zusammenfassung: die Macht
nen aufzurufen. Die Partei hat also, wie wir schon darlegten, in der
des Proletariats so hoch steigern, dass sie der Macht des Staates
Tat die Aufgabe, revolutionre Aktionen zu veranstalten, weil sie die
berlegen ist, und der Inhalt dieser Revolution ist die Vernichtung
Trgerin eines wichtigen Teiles der Aktionskraft der Masse ist aber
und Auflsung der Machtmittel des Staates durch die Machtmittel des
sie kann das nicht nach Willkr zu beliebiger Zeit, weil sie nicht den
Proletariats.1
ganzen Willen des ganzen Proletariats restlos in sich aufgenommen
Sieht das dem Genossen Kautsky schon bedenklich aus, so kommt
hat und es also nicht wie Soldaten aufmarschieren lassen kann. Sie
hat den geeigneten Zeitpunkt abzuwarten nicht bis die Massen * Aus: Leipziger Volkszeitung, Organ fr die Interessen des gesamten werkttigen Vol
nicht mehr zu halten sind und von selbst losbrechen, sondern bis kes, 19. Jg. (1912), Nr. 210.
die Verhltnisse eine so grosse Erregung und Leidenschaft in den 1 Anton Pannekoek, Massenaktion und Revolution, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. I.
(Hrg.)
^Massen wachrufen, dass grosse Massenaktionen gelingen knnen. In 69
68
es spter noch schlimmer. In der Darstellung des Prozesses der
Revolution, wo ich darlege, wie eine Massenaktion zerstrend und
auflsend auf die Macht und die innere Festigkeit der staatlichen
Organisation wirkt, sage ich (S. 548):
Immer aufs neue geht der Kampf also wieder los, stellt sich Organi
sationsmacht gegen Organisationsmacht, immer wieder muss die
Staatsgewalt sich der auflsenden, zerrttenden Wirkung der Mas
senaktionen aussetzen. Der Kampf hrt erst auf, wenn als Endresultat
die vllige Zerstrung der staatlichen Organisation eingetreten ist.2
Kautsky ist ganz entsetzt, wie ein Sozialdemokrat mit solchen bsen
Absichten herumlaufen kann, den Staat zerstren zu wollen. Denn,
ruft er, bisher bestand der Gegensatz zwischen Sozialdemokraten
und Anarchisten darin, dass jene die Staatsgewalt erobern, diese sie
zerstren wollten (S. 724).34 Was fordert dann am Staate meine
Feindschaft so heraus, dass ich ihn zerstren will? Etwa die Zen
tralisation? Oder die Beamten? Und dann hlt Kautsky mir eine lange
Buusspredigt, dass Zentralisation ntig ist, dass Beamte ntig sind,
dass ein Justizministerium, ein Finanzministerium, ja sogar ein
Kriegsministerium ntig ist - da wird er selbst stutzig und fgt hinzu,
dass er nur ber die Gestaltung des Gegenwartsstaates spricht. Ja,
aber wir reden doch ber die Eroberung der Herrschaft; was geht uns
da die Gestaltung des Gegenwartsstaates an? Aber am Schluss er
eifert er sich noch einmal und hlt mir vor (S. 732):
Durch welche Mittel will Pannekoek diese Verhltnisse Sozial
politik, Enteignung der Bergwerke usw. regeln, wenn nicht durch
eine proletarische Staatsgewalt? Und wo soll die herkommen, wenn
jegliche Staatsgewalt durch die Aktion der Masse zerstrt wird?'
Wie sagte doch Engels 1891 in seinem Vorwort zu: Der Brgerkrieg
in Frankreich?
Daraus folgt dann eine aberglubische Verehrung des Staats und
alles dessen, was mit dem Staat zusammenhngt und die sich um so
leichter einstellt, als man sich von Kindesbeinen daran gewhnt hat,
sich einzubilden, die der ganzen Gesellschaft gemeinsamen Ge
schfte und Interessen knnten nicht anders besorgt werden, als wie
sie bisher besorgt worden sind, nmlich durch den Staat und seine
wohlbestallten Behrden . . . In Wirklichkeit aber ist der Staat nichts
als eine Maschine zur Unterdrckung einer Klasse durch eine andere
(S. 13).
Denken wir uns, lieber Freund Kautsky, dass, durch irgendeinen Um
stand, mit einem Zauberschlag die ganze Staatsgewalt verschwunden
wre. Den Untertanen ist die preussische Rson vllig ausgegangen,
die Polizisten sind ntzliche Brger geworden, ohne irgendwelche
Autoritt, in den Amtsstuben und Regierungsgebuden wird nicht
2 Anton Pannekoek, Massenaktion und Revolution, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. I.
(Hrg.)
1 Karl Kautsky, Die neue Taktik, in: Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. il. (Hrg.)
4 a. a. O. (Hrg.)
70
mehr regiert, auf die Landrte hrt kein Mensch mehr, die Ministerien
sind verdet und der Reichskanzler studiert ungestrt seine Philoso
phie auf Hohenfinow. Aber trotzdem die Macht, die der Herrschaft
des Proletariats ber die Gesellschaft im Wege stand, nun beseitigt
ist, ist es doch vllig ausserstande, seine Welt der sozialistischen
Freiheit aufzubauen. Gelhmt steht es da aus dem Sozialismus
kann nichts werden, denn es ist keine Staatsgewalt mehr da, um ihn
durchzufhren! Fhlen Sie nicht und fhlt nicht jedermann die Wider
sinnigkeit dieses ganzen Gedankengutes? Es ist doch klar, dass es
fr ein Proletariat, das sich trotz allen hemmenden Widerstandes ge
gen die schlimmste Gewalt so mustergltige Organisationen aufzu
bauen wusste, ein Leichtes ist, innerhalb zweimal vierundzwanzig
Stunden einen fertigen Apparat zur Leitung und Verwaltung der
ffentlichen Angelegenheiten zu schaffen.
Wird das aber ntig sein?
Lassen wir vorlufig die bsen halbanarchistischen Plne, und setzen
wir uns als gute Sozialdemokraten, hnlich wie Kautsky, nur das Ziel,
die Staatsgewalt zu erobern und sie in unseren Dienst zu stellen. Wie
machen wir das? Wir gewinnen die Mehrheit des Volkes und damit
die Mehrheit im Parlament. Aber dazu brauchen wir allgemeines
gleiches Wahlrecht; das mssen wir also zuerst erobern. Denn aus
Idealismus, Demokratie oder Gerechtigkeit gibt die herrschende
Klasse uns das nicht. Wie gewinnen wir solche neuen Rechte? Durch
Massenaktionen; die Jenaer Resolution stellte schon Massenstreiks
dazu in Aussicht. Aber wird die herrschende Klasse dann sagen:
Ihr Arbeiter habt einen so schnen Massenstreik gemacht, dass wir
euch aus Respekt vor dieser Leistung das gleiche Wahlrecht gewh
ren? Nein, die herrschende Klasse muss gezwungen werden, durch
die Macht der Aktion, die ihre staatliche Organisation, sonst ihre
Zuversicht in allen Nten, lhmt und antastet, dermaassen an die
Wand gedrckt, dass ihr Nachgeben das Vernnftigste erscheint,
um Schlimmeres zu verhten. Aber deshalb wird sie auch zuerst all
ihre Machtmittel aufwenden, um die Aktion des Proletariats zu bre
chen und diesen Ausgang zu verhindern. Gelingt ihr dies, so ist die
Aktion gescheitert. Daher wird fr das Proletariat kein Sieg mglich
sein, wenn nicht diese Machtmittel in hohem Maasse durch die pro
letarische Aktion lahmgelegt und kraftlos gemacht werden. Solange
die herrschende Klasse sich im Besitz von Machtmitteln fhlt, solange
wird sie sich nicht wehrlos fhlen und sie gegen die Aktion der Arbei
ter ins Gefecht fhren. Der vollkommene Sieg ist deshalb nur dadurch
mglich, dass alle Machtmittel des Staates vernichtet sind. Dazu ge
hrt auch die staatliche Organisation; weil sie trotz all ihrer Funktio
nen allgemeiner Natur eine Waffe in den Hnden des Gegners ist,
muss das Proletariat im Kampfe ihre Macht brechen.
Die Zerstrung der Machtmittel des Staates ist also kein voraus
gesetztes Ziel, sondern ein unvermeidliches Resultat des Kampfes.
Damit fllt alles Gerede, ich wolle die Staatsgewalt zerstren, und
71
wolle also etwas anderes als andere Sozialdemokraten, in sich zu II. Herman Gorter, Die Ursachen des Nationalismus
sammen. Es handelt sich nicht um was ich will, sondern um was was
sein wird. Whrend die Organisation der Staatsgewalt zerfllt und
im Proletariat*
ihre Macht dahinschwindet, wchst zugleich schon die neue Organi
sation der Gesellschaft, die selbstgeschaffene demokratische Kampf
organisation des Proletariats als immer grssere gesellschaftliche
Macht empor und bernimmt die Funktionen, die zur allgemeinen
Regelung der Produktion notwendig sind.

Wie kann das Proletariat so ganz und gar seine eigenen Interessen
verleugnen und so ganz in den Dienst der Bourgeoisie treten?
Wenn wir die Ursache suchen, dann finden wir als erstes dies:
Das Proletariat versteht noch nicht, als ein einziges internationales
Ganzes gegen die Bourgeoisie aufzutreten.
Und als zweites:
Das Proletariat versteht noch nicht, fr grosse fernliegende Ziele zu
kmpfen, nur erst fr kleine, naheliegende.
Dadurch war es jetzt, wo es international fr fern liegende Ziele auf-
treten sollte, dessen nicht fhig.
Es wusste nicht, was zu tun.
Mit einem Worte: Es kannte den internationalen Kampf fr das ferne
hchste Ziel, fr den Sozialismus, nicht.
Denn der Kampf gegen den weltbeherrschenden Imperialismus, das
ist der Kampf gegen die Expansion des Kapitals, das ist der Kampf
gegen das Wesen des Kapitalismus, das ist der Kampf fr den Sozia
lismus.
Unkenntnis war also die Ursache, dass das internationale Proletariat
so handelte. An erster Stelle: Unkenntnis.
Es bedarf in der Arbeiterklasse, im Arbeiter, eines hohen Maasses
der Bewusstheit, wenn er international auftreten soll.
Der Nationalismus des Proletariers ist ganz anderer Art als der des
Bourgeois. Die Nation ist dem Bourgeois die politisch-konomiscfie
Organisation, die, mittels ihrer Einheit und Macht, es ihm ermglicht,

* Aus: Herman Gorter, Der Imperialismus, der Weltkrieg und die Sozialdemokratie. ber
setzung aus dem Hollndischen, Amsterdam 1915 (SPD), S. 5472. Der Verfasser ent
schuldigt sich im Vorwort fr die schlechte bersetzung. Grammatische und ortho
graphische Korrekturen des Herausgebers schienen daher gerechtfertigt.
72 73
 im Inlande wie im Auslande sein Kapital produktiv zu machen. Die
Nation beherrschte in seinem Interesse die Arbeiter des Inlandes
verteidigt mit den Waffen seine Interessen und vergrssert seinet
wegen ihre Macht im Ausland.
Das ist der Grund des brgerlichen Nationalismus, der also im hch
sten Maasse aktiv ist, gleich wie sein Kapital.
Der Arbeiter dagegen hat kein Kapital, er empfngt nur Lohn. Sein
Nationalismus ist also passiv, gleichwie das Empfangen des Lohnes
passiv ist.
Aber dennoch, der Arbeiter lebt in bergrosser Mehrzahl vom natio
nalen Kapital.
Das nationale Kapital ist zwar sein Feind, aber es ist der Feind, von
dem er isst, der ihm zu essen gibt. Der Arbeiter ist also zwar passiv
nationalistisch, aber er ist und muss, solange er nicht wirklich Sozia
list ist, notwendigerweise . . . nationalistisch sein.
Weil die Nation, das Kapital der Nation, die Grundlage seiner Exi
stenz ist.
Er glaubt also, und muss, solange er nicht Sozialist ist, glauben, das
Interesse des nationalen Kapitals sei das seine, und er msse es
gegen Feinde verteidigen, weil das Heil des Kapitals auch sein
eigenes Heil sei.
Der Nationalismus des Arbeiters besteht aus einer Reihe zumeist
kleiner Empfindungen und Instinkte, welche sich dem Selbsterhal
tungstrieb angliedern und um ihn herum sich gruppieren. An erster
Stelle der Instinkt der Lebenserhaltung durch die Arbeit, durch den
Lohn. Und sich dem angliedernd und auf dem beruhend kleine Ge
fhle des Heims, des Elternhauses, der Familie, der Tradition, der
Gewohnheit, der Kameradschaft, der nchsten Umgebung, des Vol
kes, der Klasse im Volke, der Partei und die Instinkte der Erhaltung
alles dieses, die alle unmittelbar auf das Ich sich beziehen, und also
mit dem Selbsterhaltungstrieb auf das engste verbunden sind. Im
tglichen Leben fast schlafend, erwachen sie bei drohender oder
scheinbarer Gefahr, eben wegen dieses Zusammenhanges mit dem
Selbsterhaltungstrieb, mit elementarer Gewalt.
Und sie flammen auf in einer Glut der Leidenschaft, des Hasses
gegen den Feind, der fanatischen Liebe zum eigenen Land, wenn der
Selbsterhaltungstrieb sich mit den sozialen Instinkten der Neigung
zu und der Einheit mit den Gleichen hier den Landsleuten, den
Klassengenossen derselben Nation - verbindet. Es erfordert einen
hohen Grad des Wissens, wenn in einem gegebenen Moment, in
jedem Moment, immer, dieser Instinkt, diese Gefhle fortwhrend
berwunden werden sollen und der Klassenkampf nicht dem Kampfe
fr die Nation zuliebe aufgegeben werden soll.
So soll der Arbeiter wissen, dass der Nationalismus unter dem Kapi
talismus ihm jetzt Schden bringt, viel grsser als die Vorteile. Er soll
wissen, welche Schden, welche Vorteile. Er soll sie gegeneinander
abgewogen haben. Und dieses Denken, dieses Wissen soll solcher
74
Art sein, so vollkommen in sein Bewusstsein hineingegangen sein,
dass es nicht nur die Instinkte des Nationalismus berwindet, son
dern ersetzt. Dies ist eine ausserordentlich schwierige und lange
Zeit erfordernde Aufgabe.
Denn dazu bedarf es in der Arbeiterklasse, in jedem Arbeiter, eines
hohen Grades der Bewusstheit und der Kenntnis des Imperialismus.
Der Kapitalismus steht dem Arbeiter gegenber in der Werkstatt,
im Fachverein, im Staat. Er ist also national. Der Imperialismus steht
ihm gegenber durch die auswrtige Politik des Staates, in der Hoch
finanz, im kapitalistischen Syndikat, im Welttrust, in der Weltpolitik.
Es bedarf eines bedeutenden Maasses des Wissens, wenn immer,
fortwhrend, angesichts aller Fragen des Kampfes (des gewerk
schaftlichen und des politischen Kampfes), deren Zusammenhang mit
der Weltpolitik, mit dem internationalen Imperialismus erfasst werden
soll.
So soll der Arbeiter wissen, dass der Imperialismus die ganze Politik
beherrscht, und wie dass er die Arbeiterklasse mit dem Untergang
und der Spaltung bedroht, indem er endlose Kriege verursacht, dass
unter dem Imperialismus keine Abwehrkriege mehr gefhrt werden;
dass schliesslich und zumal der Imperialismus (und in diesem Punkt
hngt er so eng zusammen mit dem Nationalismus, dass er eins mit
ihm wird) alle nationalen Kapitalisten vereint wider das Weltproleta
riat, das dagegen eins sein soll. Dass also der Kampf gegen den
Imperialismus der Kampf fr den Sozialismus ist.
Dies alles soll der Arbeiter wissen. Und auch dies nicht mit hohlen
Worten und Phrasen, mit einem hohlen, oberflchlichen, flchtigen
Wissen, sondern mit einem tiefen, vollkommenen Wissen der Be
griff soll ihm in Fleisch und Blut bergegangen sein.
Auch das ist eine langwierige schwere Aufgabe. Die Ergrndung des
Imperialismus und die damit zusammenhngende Austilgung des
Nationalismus ist ein gewaltiger Schritt aufwrts, ein enormer Auf
stieg im Bewusstsein, das heisst also in der Entwicklung des kmp
fenden Proletariats.
Die neue Propaganda, die dazu in dieser neuen Phase des Kapitalis
mus erforderlich ist, ist eine der erhabensten, schnsten und frucht
barsten Aufgaben, die im Dienste des Proletariats vollbracht werden
knnen.
Gegen den Nationalismus, gegen den Imperialismus, fr den Sozia
lismus.
Das Proletariat hatte dies alles noch nie getan. Es war immer nur
national, noch nie international aufgetreten.
Es war auch noch nie gegen den internationalen Imperialismus auf
getreten.
Das nationale, und also auch das internationale Proletariat kannte
den Kampf gegen den internationalen Imperialismus nicht.
Es gab gewiss unter den Arbeitern aller Lnder, und vor allem in
75
 Deutschland, Gruppen und einzelne Personen, die die nationalen
Kampf, wozu die Zeit noch nicht reif war. Sie hatte nur die Saat in
Instinkte durch Wissen und Erkenntnis berwunden hatten.
verschiedenen Lndern ausgestreut.
Gewiss hatte die Sozialdemokratie diese Instinkte aus manchen
Langsam wuchsen dann daraus die nationalen Parteien und Gewerk
Herzen ausgetilgt. Und diese Gruppen und Personen htten den
schaften hervor.
Krieg gerne aus allen Krften bekmpft. Aber erstens waren diese
Dann begann eine grosse Zeit fr die Arbeiter.
Gruppen und Personen, unseres Dafrhaltens, nur recht wenige an
In allen Lndern strzten sich Scharen von Mnnern und Frauen, von
der Zahl. Auch in Deutschland. In England waren sie kaum zu finden.1
den Gedanken Marx und der Internationale begeistert, unter die
Ebenso wenig in Frankreich.
Arbeiter und machten Propaganda fr den Kommunismus und den
Zweitens sahen sie auch den Weg nicht zur Bekmpfung des Krieges.
Sozialismus. Das waren die besten Kpfe und die feurigsten, wrm
Sogar diejenigen, die das Mittel gegen den Krieg wohl erkannten,
sten Herzen, die hchsten und edelsten Charaktere. Denn der Kampf
erkannten doch den Weg zu dessen Anwendung nicht.
war schwierig und voller Gefahr. Der Widerstand der Bourgeoisie ein
Das Mittel gegen den imperialistischen Krieg kann, wie wir spter
wtender. Der materielle Lohn ein geringer oder gar keiner.
sehen werden, nur allein die nationale Massenaktion des Proletariats
Und die Arbeiter, die zuhrten, waren die besten.
sein, zu gleicher Zeit vom ganzen internationalen Proletariat ange
Die strmischsten; die klgsten; die tapfersten.
wandt.
Und zu gleicher Zeit strzten diese alle sich sowohl auf die Theorie
Htten diese Arbeitergruppen den Weg zur Anwendung dieses Mit
wie auf die Praxis.
tels erkannt, deutlich ihn vor sich gesehen, sie htten ihn gewhlt,
Die Arbeiterpolitik wurde getrieben mit einem grossen theoretischen
und nicht nur das, sondern sie htten grosse Arbeitermassen mit sich
Ziel: der Revolution. So war es in vielen Lndern von Europa: in
mitgerissen.
Deutschland, sterreich, Frankreich, Belgien, Dnemark, Holland,
Die Grnde, weshalb sie den Weg nicht sahen, nicht kannten, sollen
Spanien, Italien.
im Folgenden erklrt werden.
Diese Periode knnte man die theoretisch-praktisch-revolutionre
Denn was war die bisherige Geschichte der Internationale?
nennen.
Sie war erst ein Bund von Gewerkschaften und fortschrittlichen und
Die Zahl der Teilnehmer war noch eine geringe. Aber in dieser Peri
sozialistischen Gruppen. Die in glnzender Weise, zumal auch in der
ode ist in den meisten Lndern am meisten erreicht worden. Auch an
Auslandspolitik, in den europischen politischen Fragen, die Gedan
Reformen. Der Angriff war so wild und hitzig, das Staunen und Ent
ken und Gefhle der hchstentwickelten, in vorderster Reihe stehen
setzen der herrschenden Klasse so gross, dass sie etwas an Refor
den Gruppen der Arbeiterklasse zum Ausdruck brachten die zum
men zugestanden. Die besten Reformen des Wahlrechts und der
ersten Male in der Weltgeschichte, zum Erstaunen der Arbeiter und sozialen Gesetzgebung datieren in vielen Lndern aus dieser Zeit.
zum Schrecken der Bourgeoisie, sich international untersttzten; die Aber auch diese Internationale, diese nationalen Parteien kmmerten
zum ersten Male in der Weltgeschichte das Band um das ganze Pro sich nur um das Nationale, um das Naheliegende und das Kleine.
letariat flochten; die ffentlich den Kommunismus als ihr Ziel ver Alle nationalen Parteien warfen sich auf die Gesetzgebung, auf den
kndeten; die eine strahlende Leuchte waren fr die Arbeiter und die Parlamentarismus, die Wahlen. Alle Gewerkschaften auf die Besse
erste grosse Bedrohung der internationalen Bourgeoisie - und die rung des Lohnes und der Arbeitszeit, den Schutz ihrer Mitglieder usw.
die Saat ausstreuten fr die knftigen Parteien. Zwar hatten sie ein hochsozialistisches Programm, das gleichfalls von
Ein Genius ging vor ihnen her, ein Smann durch die Lande Europas
Marx Genie stammte.
und Amerikas.
Aber das war Theorie. Das war nur gemeinschaftliche Propaganda,
Sie hatten ein Programm und einen Vorstand, der ihnen - aus dem
keine Tat.
Kopfe des Marx heraus Adressen zuschickte, welche wie helle In den nationalen Parteien ereignete sich niemals etwas, das die
Fackeln den Weg in die Zukunft beleuchteten - der ihnen Fhrung Frage gestellt htte: Kapitalismus oder Sozialismus, Reform oder
gab. Aber gemeinschaftlich taten sie nie etwas anderes als demon
Revolution?
strieren.
Das dauerte Jahre lang.
An innerer Zersplitterung ging diese Internationale nach 1872 zu So wurde die Revolution zur Theorie und die Reform zur Praxis.
Grunde, lange bevor sie mehr htte tun knnen als Ganzes, als Ein Und nie ereignete sich etwas, in jener Periode, das an die nationalen
heit. Sie war zu schwach noch zum praktischen, internationalen Parteien die Forderung gestellt htte: Seid international. Mit Taten.
1 Die Grnde, weshalb die Independent Labour Party In England gegen den Krieg ist,
Werft euren Nationalismus ab.
sind kleinbrgerlicher Art. Sie sind Little-Englanders. Sie meinen, England habe Kolonien So wurde die Internationale trotz aller Theorie, trotz der ehrlichsten
genug. und schnsten Propaganda, trotz aller schnen Parolen, zu einem
76 77
 Komplex von Parteien, die Verbesserung erstrebten, und sie nur fr
sich, national, erstrebten.
Die Wahrheit einer Theorie, einer Losung wird aber erst durch die
Tat erwiesen.
Die grosse Masse der internationalen Partei setzte sich zusammen
aus Mnnern, die Verbesserung ihrer Lebensbedingungen begehrten
fr sich selber, fr ihre Fachgenossen, ihre Klassengenossen, ihre
Landsleute. Mehr nicht. Der internationale Sozialismus war nur ihre
hohe Losung. Zur Internationalitt fehlte die Praxis.
So war, sogar'in der schnen Heldenperiode der Schler Marx und
der alten Internationale, dieser revolutionr-theoretisch-praktischen
Periode, die mit Lasalle anfngt, und, allmhlich abnehmend, in den
neunziger Jahren zu Ende geht, die Internationale ein Komplex von
Parteien, deren jede fr sich lebte, und die deshalb damals auch
schon sogar kein usseres Band mehr zusammenhielt.
Dieser theoretisch-praktisch-revolutionren Periode folgte in den
Lndern Europas, worber wir hier reden, eine andere.
Gelockt von dem Erfolge der Arbeiterparteien kamen die grossen auf
Reformen erpichten Arbeitermassen. Die nicht-feurigsten, die nicht
besten, die nicht-tapfersten. Der Durchschnitt. Die Masse.
Die Masse ist, unter dem Kapitalismus, berarbeitet, ohne geistige
Entwicklung. Sie, die bergrosse Mehrheit unter ihr, kmmerte sich
nur, konnte sich damals nur allein kmmern, um das Tgliche, die
Arbeit, das Brot, den kleinen Vorteil. Diese Masse kam.
Der Kampf war auch leichter geworden. Die Arbeiterparteien hatten,
endlich, ihre Anerkennung durchgesetzt. Die Regierungen und die
Kapitalisten hatten etwas nachgegeben, waren ihnen da und dort
entgegengekommen.
Die grosse nationale Masse kam, erpicht auf Reformen.
Auf Reformen allein. Und diese grosse Anzahl fing an, sich geltend
zu machen.
Mit der grossen Anzahl konnte man Macht erobern. Mit den vielen
Stimmen Sitze im Parlament. Die Qualitt der Whler fiel jetzt weni
ger ins Gewicht.
Unter dieser Masse, in den nationalen Gewerkschaften und den
nationalen Parteien, wurde Reform alles.
Besserung der Lebenshaltung das Ziel. Die Theorie, das Revolutio
nre, ging verloren. Und dadurch das Internationale ganz. Diese
Dinge wurden ganz und gar zu Schall und leerem Klang.
Dann kam der Revisionismus auf, der diese Praxis zur Theorie macht.
Die Lehre, die da sagt: Arbeiter, Arbeiter der Nation, vereinigt Euch
fr Reformen! Reform, der Weg zum Ziele, ist alles. Vereinigt Euch
auch mit der Bourgeoisie, mit einem Teil von ihr, dann bekommt ihr
noch viel mehr Reformen.
Und diese Lehre trieb Wurzeln in den Kpfen dieser Massen, dieser
selber dafr schon so empfnglichen Arbeiter, zumal auch, weil dann
Zeiten der Prosperitt kamen, weil ein Goldstrom Europa ber-
78
schwemmte, nach den kalifornischen und australischen Strmen der
Goldstrom aus Transvaal, und die Revolutionsgedanken verblassten
immer mehr in ihren Kpfen, und der Reformgedanke wurde das ein
zige. So wurde die Masse.
Dann kam auch eine andere Art Fhrer.
In den ersten Tagen hatte man die Mnner des Prinzips gehabt.
Menschen, die von der Idee des Sozialismus entflammt waren, die
alles fr ihn brig hatten und von seiner Propaganda alles erwarte
ten. Die den hchsten Mut hatten, den wahrhaft revolutionren Geist
und Willen, die wahrhaft revolutionre Kraft. Die zumal auch, insofern
sie keine Arbeiter waren, versuchten, den Bourgeois abzuschtteln,
und sich ganz und gar in die Masse, in die Arbeiterklasse hineinzu
denken und hineinzuleben.
Die sich hineinlebten oder doch versuchten, sich hineinzuleben in die
hchste Idee, die sie sich bilden konnten, von einer sich freikmp
fenden Arbeiterklasse. Die nach diesem Ideal alle ihre Taten und
Worte und Vorschlge richteten.
Mit mehr oder weniger Klarheit verkndeten sie den Arbeitern die
Revolution.
Das waren Bebel, Guesde, Liebknecht, Plechanow, Axelrod, Kautsky,
Mehring, Labriola, Lafargue, Hyndman, Queich, Domela Nieuwen-
huis in seiner ersten Periode und so viele andere.
Aber als die Macht kam, kamen andere.
Philanthropen, Ethiker, hoch und fein gebildete Bourgeois, Ehrgei
zige, Gewissenlose, Betrger der Masse. Sehr viele Wohlgesinnte
und Schwachkpfe, und die vom Sozialismus und seiner Theorie
nichts wussten. Selbstbetrger, Berufspolitiker, die den Sozialismus
zum Handwerk, zum rentablen Betrieb, zum Lebensunterhalt
machten.
Und alle diese ergriffen, aus Philanthropie, aus brgerlicher Ethik,
aus hohem und feinem Verstndnis, aus Ehrgeiz, aus Dummheit, aus
Unwissenheit, aus Charkter- und Gewissenlosigkeit, aus praktischem
Sinn, den Revisionismus.
Revolution sei etwas Schlechtes oder unmglich oder zu fernliegend.
Reform mglich und naheliegend und gut und vorteilhaft. Aber die
Arbeiter seien so schwach, so unwissend, ihre Stimmenzahl im Par
lament und im Gemeinderat zu gering. Deshalb msse man Kompro
misse schliessen mit der Bourgeoisie!
Die alten, die Radikalen, die erkannten, dass das Hohe, das Ideale,
das Revolutionre, schwand, widersetzten sich.
Aber was half es? Die Masse war selber, berall, so sehr auf Refor
men erpicht, darauf an erster Stelle, oft nur darauf allein, dass sie den
Reformisten Gehr gab, und die Ratschlge der radikalen Idealisten,
die ihnen ja auch die Revolution nicht bringen konnten, in den Wind
schlugen.
Immer mehr wurde auf diese Weise die Theorie, die Revolution, eine
Sache des Kopfes, an die die Besten dann und wann als an etwas
79
 Schnes und Grosses dachten, eine Sache des Herzens, wofr es
dann und wann einmal hher schlug - aber das Gewhnliche, das
Tagtgliche, das immer da und nah Seiende, an das die Masse im
merfort dachte, bei Tag und bei Nacht, das wurde die Praxis, die
Reform.
Die Gewerkschaftsbewegung, die nur fr das Kleine kmpft, die alles
erreicht durch kleine Konzessionen von seiten der Arbeitgeber und
Kontrakte mit den Arbeitgebern, frderte dies in hohem Maasse.
berall wurden jetzt in die Vorstnde aller Gewerkschaften Refor
misten gewhlt. berall erschienen sie in den Parteivorstnden, den
Zeitungsredaktionen, in den Gemeinderten und den Parlamenten.
Bald bildeten sie berall die Mehrheit, und, in den meisten Lndern,
die einzig fhrende Macht.
Aber sowohl in der Gewerkschaftsbewegung wie in den politischen
Parteien sind es die Fhrer, die Abgeordneten und die Vorstnde,
also die einzelnen Mnner, die im Parlament, im Gemeinderat, den
anderen Parteien gegenber und in den Besprechungen mit den
Arbeitgebern den Sieg erringen, und wenn auch nur einen schein
baren Sieg.
Der Schwerpunkt verschob sich dadurch von der Masse nach den
Fhrern. Es bildete sich eine Arbeiter-Brokratie.
Die Brokratie aber ist vom Hause aus konservativ.
Die Masse, ganz und gar vom Verlangen nach Gewinn, nicht nach
Revolution erfllt, wurde von den Fhrern darin noch verstrkt. Sie
berliess zu diesem Zweck alles den Fhrern, wurde selber schlaff
und trge. Und je weniger aktiv, je weniger zielbewusst die Masse
wurde, um so mehr betrachteten die Fhrer sich selber als die eigent
lichen Trger der Bewegung. Um so mehr fingen sie an zu glauben,
dass die proletarische Aktion der Arbeiter vor allem in der Taktik und
dem Kompromiss, die sie ausdenken, bestehe, und dass die Mittel
der Arbeiter selbst keine andere seien als der Wahlzettel, die Zah
lung der Vereinsbeitrge und dann und wann ein Gewerkschafts
kampf oder eine Demonstration. Dass die Masse eigentlich eine pas
sive Masse sei, die gefhrt wird, sie selber aber die aktive Kraft.
Dies ist die zweite Phase der sozialistischen Bewegung, die auf die
erste, theoretisch und praktisch revolutionre folgt. Man knnte sie
nennen: die theoretisch und praktisch reformierende.2
2 ln dieser Phase - wir sagten es schon - die ungefhr mit dem Aufstieg des Imperia
lismus zusammenfllt kommen, wenigstens in den krftigen imperialistischen Lndern,
d. h. also in Deutschland, Frankreich, Holland, Belgien (England bildet, wie wir sehen
werden, eine Ausnahme) die wenigsten Reformen zu Stande. Whrend in den revolution
ren Perioden bedeutende Besserungen in der Gesetzgebung erreicht wurden, kommen sie
jetzt kaum mehr vor.
Holland ist dafr ein sehr gutes Beispiel. Die erste revolutionre Flut brachte eine bedeu
tende Wahlrechtsverbesserung. Mittels der revolutionr-theoretisch-praktischen Propa
ganda wurde das Unfallversicherungs-Gesetz erreicht, das den durch ihre Arbeit invalide
gewordenen Arbeitern 70% des Lohnes zuerkennt, ohne dass sie selber etwas beisteuern.
In der reformistischen Periode bekamen die Armen, nicht die Arbeiter, wenn sie sehr
arm sind und sich gut benehmen und die Gemeinde dies anerkennt, das Versprechen von
zwei Gulden pro Woche. Also eine Verschiebung der Armenpflege. Vom Rechte zum
80
So kam es in England, in der Partei der Arbeit. So kam es in Frank
reich, wo man so weit wing, dass Sozialisten Minister wurden. So kam
es in Belgien, wo man die Massenaktion fr das allgemeine Wahl
recht erstickte, in Holland, wo man sich an den Liberalismus kettete,
in Italien, wo man sich den Radikalen verkaufte. So kam es in
Deutschland, wo man die Dmpfungspolitik anwendete und die Mas
senaktion fr das Wahlrecht in Preussen erdrosselte. So kam es in
Schweden, Dnemark, der Schweiz, berall in eigner, durch die poli
tischen und konomischen Verhltnisse bedingter Weise, aber ber
all mit dem gleichen Resultate: Ablenkung des Proletariats auf die
blosse kleine Reform. Unterwerfung unter die Fhrer, Verzicht auf
alle eigene Massenaktion.
Die Arbeiterparteien in Frankreich, England, Deutschland, in allen
Lndern, wurden zu Massen, die nur auf das kleine Nationale lauerten
und an das kleine Nationale dachten.
Aber durch den Militarismus und den Imperialismus, die alles Geld
fr sich aufforderten, kam jetzt das Kleine, die Reform eben nicht
mehr.
Um so mehr aber versprachen die Reformisten die Reformen. Und um
so mehr wurde die Masse dadurch demoralisiert. Denn nichts ist so
demoralisierend und verderblich, als dass der Masse falsche Ver
sprechungen gemacht werden. Whrend nichts geschieht, und die
Masse immer nur glubig der Reformen harrt.
Aber immer stolzer wuchs der internationale Imperialismus empor.
Und immer notwendiger wurde, anstatt des kleinen Nationalen, das
Internationale, Allumfassende.
Und deshalb erhielten, ohne es eigentlich selber zu wollen, mehr
instinktmssig als mit klarem Bewusstsein, alle diese ohnehin schon
reformistisch angekrnkelten Parteien die neue Internationale, den
hohlen Krper, den wir kennen und der jetzt auseinandergefallen ist.
Die Reformisten lenkten die Blicke jener gewaltigen Weltklasse, die
alle Krfte der Erde, der Natur und der Gesellschaft sich untertan
machen wird, auf die paar Pfennig Lohn und die sprliche, seltene
Arbeitergesetzgebung als Ziel - als alleiniges Ziel. Sie lenkten die
Aufmerksamkeit der Arbeiter, jener Klasse, welche die grsste Welt
macht die es je gab, den Kapitalismus und seine Trger, die Kapita-
Almosen, das ist der bergang von Revolution zu Reformismus.
Das nmliche sieht man in Deutschland. Sozialgesetzgebung wurde mittels der radikalen
Taktik erreicht mittels der reformistischen: Nichts.
Dasselbe in Belgien. Erweiterung des Wahlrechts durch die revolutionre Taktik, durch
die Reformistische: Nichts.
Und was erreichten in Frankreich: Millerand, Briand, Viviani?
Man knnte fragen: Wieso ist es mglich, dass eben unter dem Imperialismus der Refor
mismus gedeiht? Da der Imperialismus doch die Reformen unmglich macht.
Die Antwort ist: Fr die Reformisten besteht der Sozialismus, die Arbeiterbewegung, nur
in dem Kampf fr Reformen. Sie knnen sich keine andere Arbeiterbewegung denken.
Um so weniger also die Reformen zustande kommen, um so mehr mssen sie solche
vorspiegeln, und immer wieder neue, und fr diese kmpfen. Sonst wre ihr ganzes Da
sein, und auch die Arbeiterbewegung ihrer Einsicht nach, zwecklos, nichtig.
Und unter dem Imperialismus deshalb um so mehr, weil eben dieser Reformen unmglich
macht.
81
listen der Grossbank, des Trustes und des Imperialismus, als ihre
Feinde berwinden soll, auf deren schne Worte, womit sie die Ar
beiter betren, und sagten ihnen, dass sie diesen Worten glauben
und mit ihnen sich verbinden sollten.
Von einigen wenigen Ehrgeizigen oder Schwachkpfen oder Unwis
senden wurde diese gewaltige Klasse gezhmt. Durch ihren eigenen
Unverstand und sklavischen Sinn ging diese Klasse zugrunde.
Noch einmal gelang es, was schon tausendmal auf der Welt gelang,
jetzt aber nicht mehr gelingen,sollte, weil diese Klasse jetzt wirklich
die Gewalt, die Alleinherrschaft, die Allmacht erobern muss: Es ge
lang, die Masse zu den Dienern der Herrscher zu machen durch
Betrug.
Es gelang jetzt wieder, es gelang der Bourgoisie... durch die Re
formisten .. . durch die Sozialdemokratie.
Es gibt Reformisten, die so weit gehen, dass sie fr die Kapital
expansion, fr Kolonien und Einflusssphren, fr die Kolonialpolitik
sind. Sie fragen nicht danach, ob das Proletariat dadurch klassen
bewusst, reif fr die Revolution, innerlich geistig revolutionr und
sozialistisch wird.
Sie fragen nur nach dem Augenblicksnutzen . . . fr den Kapitalismus.
Die Kolonialpolitik, die nationale Kolonialpolitik, also auch der Im
perialismus also auch der imperialistische Krieg knnen, wie wir
oben schon darlegten, durch die Kapitalexpansion, die sie bringen,
der Nation, der Bourgeoisie der Nation, zu enormen Profiten ver
helfen. Sie bringen neue Kapitalanlage, heben die Industrie, ver
mehren den Reichtum. Sie steigern den Handel, den Transport, kurz
das ganze wirtschaftliche Leben der Nation in ausserordentlichem
Grade. Zwar bringen sie auch, wenn das Proletariat mitmacht, einen
Niedergang des Klassenbewusstseins der Masse, und also, auf die
Dauer, den Untergang des Proletariats, zwar bringen sie fr das Pro
letariat schweren Druck, Steuern und Militarismus, Krieg und Spal
tungen; dies alles aber macht den Reformisten nichts aus.
Wenn nur das Kapital wchst und gedeiht.
Deshalb sind viele Reformisten, die gross-brgerlichen, Befrworter
der Kolonialpolitik, und also Imperialisten.
So zum Beispiel Schippel und Calwer in Deutschland, Van der Velde,
der die Annexion des Kongo seitens Belgiens guthiess, in Belgien,
Van Kol, der einen den Imperialismus frdernden Auftrag der Regie
rung annahm, in Holland, usw.
Andere Reformisten sind fr die Kolonialpolitik wegen der kleinen
direkten Besserungen, die sie fr das Proletariat bringt, auch ohne
Rcksicht darauf, was fr die Zukunft daraus entsteht.
Wir haben oben gesehen, dass die Kolonialpolitik, und also der Im
perialismus, einzelnen grsseren oder kleineren Arbeitergruppen
direkte kleine Vorteile bringen kann. Es kommt Arbeit und Lohn. Auch
fr die Kleinbrger, die kleinen Meister und Ladenbesitzer, fallen
Tropfen der goldenen Kolonialprofite ab.
82
Deshalb sind die deutschen kleinbrgerlichen Reformisten Bernstein,
Noske, usw. usw., fr die Kolonialpolitik.
Deshalb sind in Holland die kleinbrgerlichen Reformisten, wie
Troelstra, Vliegen, die Parlamentsfraktion, die ganze Fhrerschaft
und fast smtliche Mitglieder der S.D.A.P. fr die Kolonialpolitik, und
sie stehen der Selbstndigkeit und der unmittelbaren Befreiung In
diens feindlich gegenber.
Deshalb sind in allen Kolonien besitzenden und imperialistischen
Lndern der Welt: England, Deutschland, Holland, Frankreich, Bel
gien und auch in denjenigen, wo man Welthandel, Welteinfluss, Welt
macht erhofft: Italien, Amerika, Australien usw. usw. eine Anzahl der
Fhrer und eine Masse der Arbeiter fr Kolonialpolitik, d. h. fr den
Imperialismus.
Es war also eben die Kolonialpolitik, welche die Revisionisten fr
derten.
Und eben davon versprachen sie den Arbeitern grossen Vorteil.
Und die Arbeiter, auf Vorteil bedacht, fielen eben darauf hinein!
Eben jenen Teil der Politik, auf dem der Imperialismus beruht, die
Kolonialpolitik der der Imperialismus ist, den bernahmen die Ar
beiter von den Reformisten, den nahmen sie von ihnen an.
Aber Imperialismus ist Nationalismus.
Eben der Imperialismus, der immer nher und nher kam, der ihnen
mit Krieg, Tod, Untergang und Spaltung drohte, der sie als Einzelne
und als Klasse ermorden, vernichten und endlos schwchen sollte
der ihnen durch seinen Militarismus und seine wahrscheinlich end
lose Reihe von Kriegen auch eben alle Reformen fr heute und auf
Jahre nehmen sollte , diesen Imperialismus, diese Kolonialpolitik,
nahmen die A rbeiter. . . von den Reformisten . . . von den Sozial
demokraten . . . von den sozialdemokratischen nationalen Parteien,
und also von der Internationale an.3
Die Internationale nahm also, in den Jahren des Imperialismus, die
diesem Kriege vorangingen, ihren eigenen Untergang von der Bour
geoisie und von sich selber an.
Die Arbeiter, die nur direkte Vorteile begehren, mssen die Kolonial
politik und also den Imperialismus annehmen, und den Nationalis
mus. Denn diese versprechen augenblickliche Vorteile.
Nur derjenige, der tiefer blickt, der erkennt, dass die Kolonialpolitik
schliesslich grsseren Schaden als Gewinn bringt, und zumal der
jenige, der einsieht, dass sie das Proletariat zerspaltet und zerreisst,
kurz, derjenige, der wirklich revolutionr sozialistisch empfindet und
denkt, der kann sich dem nationalen Imperialismus widersetzen, un
geachtet seiner Vorteile.
Und nur derjenige, der noch tiefer eindringt und erkennt, dass der
Imperialismus alle Kapitalismen der Welt einigt gegen das Proleta-
3 Es gab Sozial-Demokraten, die fr das Kriegsbudget stimmen wollten, nur damit sie
Reformen bekmen, Reformen, die, durch den Imperialismus, doch nicht kommen konn
ten. - So die S.D.A.P. in Holland.
83
hat, nur er kann den Nationalismus gnzlich aus seinem Herzen tilgen
und mit dem Weltproletariat sich einigen zu einem einzigen Bund, zu
einem einzigen revolutionren Kampf gegen das Weltkapital.
Aber durch den Reformismus und den Revisionismus war eben jede
klare, tiefe, jede theoretische Einsicht und jedes revolutionre und
internationale Empfinden verschwunden.
Der Reformismus ist also Ursache, dass die Arbeiter, ohnehin schon
zu sehr auf das Kleine bedacht, noch mehr diesem allein ihre Gedan
ken zuwandten.
Der Reformismus, der kleine Reformismus, ist also Ursache, dass die
Arbeiter, ohnehin schon so national, noch mehr national wurden.
Er ist Ursache, dass die Arbeiter, sogar als der Imperialismus nahte,
sich der Kolonialpolitik ergaben.
Er ist Ursache, dass, whrend der Imperialismus nahte, die Aufmerk
samkeit davon abgelenkt wurde und die Arbeiter davon keinerlei
Kenntnis erhielten.
Dadurch, durch den Reformismus, sind in allen Lndern die inter
nationalen Fhrer der Internationale der Arbeiter und die Arbeiter
selber - was sie auch von sich selber denken und was ihr Mund auch
sprechen mag in Wahrheit Nationalisten, Imperialisten und sogar,
wenn der Krieg droht, Chauvinisten.
Die Reformisten, der Reformismus, sind, nebst der Unkenntnis des
Proletariats, schuld, dass das Proletariat sich dem Imperialismus,
dem Weltkrieg, dem eigenen Untergange ergeben hat. Dass es sich
nicht gewehrt hat (nicht durch Abwehr sich gestrkt hat), sondern mit
Freude und Begeisterung sogar seiner eigenen Schwchung ent
gegengegangen ist.
Nur auf Reformen gingen sie aus, und eben dadurch, dass sie die
Revolution nicht mehr wollten, haben sie ihre Schwchung, ihren
Untergang und ihre Zerspaltung geerntet.
Nur auf das Nationale gingen sie aus, und eben dadurch sind sie
Nationalisten und Imperialisten geworden.
Nur auf die Reform innerhalb der Nation gingen sie aus, und eben
deshalb sind sie von der internationalen Gewalt des Imperialismus
besiegt worden.
Wenn man jetzt bedenkt, dass alle diese so gearteten Parteien nur
national auftraten dass noch keine Gelegenheit sich geboten hatte
je, zum gesamten, internationalen Auftreten, als ein Ganzes, gegen
das Kapital dass also der Kampf fr ein nationales Ziel nur in klei
nen engumgrenzten nationalen Umgebungen gekmpft wurde, wel
che das Auge nicht gewhnten an das Erfassen des Kampfes des
ganzen Proletariats gegen das ganze K a p i t a l d a s s dieser Kampf
der einzige war da erkennt man, dass, als da langsam jener grosse
Weltzusammenstoss zwischen Kapital und Arbeit nahte, durch den
Imperialismus, der diesen Weltkampf bringt, der die ganze Arbeiter
klasse in eine Front stellt gegen das ganze Weltkapital - dass da
die Arbeiterklasse dies nicht sah, doch immer noch fortfuhr, in ihrem
84
kleinen nationalen Kreise, auf ihre eigenen kleinen Interessen zu
schauen.
Nur einige wenige Parteiorgane in Deutschland lehrten das Proleta
riat, was der Imperialismus ist.
Die Mehrzahl, darunter das Zentralorgan der Vorwrts und auch
das wissenschaftliche Organ Die Neue Zeit, taten ihr Mglichstes,
um den Imperialismus nicht darzustellen als die Achse, also nicht zu
machen zu der Achse, um die die Politik sich drehte, und nicht zu dem
Hauptpunkt der Aufmerksamkeit und der Aktion des Proletariats. Und
in den brigen Lndern gab es, soweit wir wissen, mit Ausnahme der
Tribne in Holland, kein einziges Organ, das dies getan hat.
Die Revisionisten: die Bernstein, die Adler, die van der Velde, die
Jaurs, die Vliegen, die Branting wir nennen nur die Besten ,
hatten die Aufmerksamkeit des Proletariats auf das Kleine gerichtet.
Die Arbeiter waren damit beschftigt.
Mit einer besseren Steuer, mit einer Altersversicherung fr die Ar
beiter oft nur mit der Hoffnung darauf , mit der Mglichkeit einer
Kombibation mit Liberalen oder Fortgeschrittenen oder Radikalen,
die ein besseres Wahlrecht bringen wrden . . .
Sie blickten auf die Fhrer, auf die Parlamente, und taten selbst
nichts. Von den Fhrern, von den Parlamenten, sollte alles Heil
kommen.
Langsam, mit ehernen Schritten, nahte der Imperialismus.
Erst wurde gypten besetzt, dann Transvaal, dann China. Deutsch
land, das Weltland des Kapitals, wurde eingekreist von feindlichen
Mchten.
Die Arbeiter bemerkten es nicht.
Weisst du, Leser, was Imperialismus ist? Er ist die hchste Form des
Klassenkampfes, die es bis jetzt gibt.
Deshalb ist er auch die vollkommene, die schlagende Widerlegung
des Revisionismus, die Widerlegung mit der zu Boden schlagenden
Faust.
Die revisionistische Theorie hat nie etwas bedeutet. Kautsky hat sie
augenblicklich und endgltig widerlegt. Mit ihrer Milderung des Klas
senkampfes, mit ihrer Aushhlungstheorie, mit den grossen Erwar
tungen, die sie hegte, vom Trust, von der Abrstung, vom Mittelstand,
vom Neuliberalismus, ist es nichts geworden. Die Theorie war grund
los. Die Revisionisten haben sich auf das Gebiet der Praxis zurck
gezogen, um nur dort die Arbeiter zu betren und sie mit dem Mohne
vergeblicher Hoffnungen zu vergiften.
Aber diese Praxis - das einzige, was von ihnen briggeblieben ,
diese Praxis, der Imperialismus, kommt und fasst sie bei der Gurgel
und schlgt sie tot.
Denke dir, Leser, wie die Entwicklung vor sich ging.
Da waren die Arbeiter aller Lnder beschftigt mit den schnen Pl
nen, welche die Reformisten ihnen zurechtgemacht. Mit ihren Arbei
terversicherung und Steuervorschlgen und Wahlgesetzen und Pen-
85
 sionen, die sie mit der Beihilfe der Liberalen bekommen sollten. Was
wurde nicht alles getan, damit ja nur der kleinste Fortschritt gewon
nen wrde! Hier trat man in ein Ministerium ein, da ging man ein
Bndnis mit den Liberalen ein, da kroch man im Staube, da ernied
rigte man sich, da dmpfte man die eigene Aktion, da trieb man die
Marxisten aus!
Alles war in voller kleiner Aktion. Wie winzige Zwerglein waren die
tausenden Abgeordneten bei der Arbeit und die Millionen, die
Massen, waren in voller Erwartung.
Da nahte wer? Der Untergang. Der Tod.
Fr Millionen Arbeiter, fr ihre Kinder, Frauen, Vter und Mtter. Er Arbeiterkampfes.
ist der Stillstand, der Rckschritt, der Tod ihrer Organisation, auf
lange Zeit.
Die Revisionisten, die Troelstra, die Sdekum, die Scheidemann, die
Anseele, die Turati, die Frank, die Macdonald, paradierten vor der
Bourgeoisie, versprachen, zu stimmen fr alles - sogar fr die
Kriegsbudgets! besuchten Frsten Armeefhrer versprachen, verantwortlich fr, mitschuldig von allem, was nach dem Kriege kom
indem sie frhstckten und paradierten und reprsentierten, der
Bourgeoisie ihre Stimme, den Arbeitern goldene Berge, prchtigen
Fortschritt, Demokratie wenn nur die Arbeiter sie zum Gemeinde
ratsmitglied, zum Minister, zum Abgeordneten machten und nur sie
walten Messen da nahte langsam, aber auf ehernen Fssen, der
erste wahrlich grossimperialistische Weltkrieg.
Die Revisionisten hatten Reformen fr die Gegenwart versprochen.
Die Reform kommt: der Tod. Die Revisionisten haben den Arbeitern
Demokratie versprochen. Es kommt Gleichheit! Sie kommt; aber im
Tode. Kapitalist und Arbeiter sind in Wahrheit im Tode gleich. Die
Revisionisten haben allgemeines Wahlrecht versprochen, wenn man
nur den Liberalen glauben wollte. Die Liberalen geben den Arbeitern
das Wahlrecht. Im Tode! Die Toten, die tausende Arbeiter protestie
ren mit ihrer toten Stimme.
Die Revisionisten haben, wenn man nur ihrer Taktik folgte, die Ver
shnung der Klassen versprochen. Der Krieg einigt alle Klassen im
Tode.
Der Revisionismus hatte auch die Vershnung der Menschheit ver
sprochen und Abrstung! - Die Vlker der Erde stehen in Reihen
von tausenden Kilometern einander gegenber, waffenstarrend und
bluttriefend!
Die Revisionisten haben die Milderung des Klassenkampfes verspro
chen. Der Weltkrieg, der Imperialismus aller Nationen, sie sind eine
Verschrfung des Klassenkampfes, wie es noch keine gab, seit das
Kapital besteht.
Die Revisionisten haben Vorteile versprochen von der Kolonialpolitik
eben die Kolonialpolitik bringt den Untergang.
Die Revisionisten haben Reform fr die Zukunft versprochen. Nach
diesem Kriege droht neuer Krieg, neue Rstung. Und also Verkm
merung und Untergang. Und also keine Reform.
86
Eine Klasse, die zwanzig Jahre lang gehrt hat, dass sie Zutrauen zu
der Bourgeoisie haben soll, kann sie nicht mehr bekmpfen.
Whrenddem die Revisionisten (mit den brgerlichen Parteien) den
Arbeitern Fortschritt versprachen, bereiteten sie, indem sie die Ar
beiterverblendeten, den Untergang des Proletariats vor.
Dies ist der Gipfel des revisionistischen Betruges, wozu es kommen
musste.
Aber es ist auch der Untergang des Revisionismus, des Kampfes-fr-
das-kleine-allein.
Es ist der Untergang dieser zweiten, der reformierenden Phase des
Denn die Reformisten sind nicht nur, mit den Kapitalisten und der
Unkenntnis der Arbeiter, die Ursache der heutigen Ohnmacht, Un
wissenheit, Feigheit, des heutigen Nationalismus, Chauvinismus,
Imperialismus des Proletariats, des jetzigen Elends, der Spaltung, der
Schwchung von dieser Stunde, sie sind auch die Ursache von, mit
men wird: die Schwchung auf lange Zeit, das Elend, das Ausbleiben
aller Reform, die Notwendigkeit, mit einem sehr geschwchten Pro
letariat, die Notwendigkeit vielleicht, mit einem geistig demoralisier
ten Proletariat den Kampf fr die Revolution aufs neue anzufangen.
O, knnte es durch den Ausgang und den Ablauf und das Elend und
alle die Folgen, die dieser Krieg bringt, geschehen, dass die Refor
misten, und alles, was ihnen hnlich, von dem arbeitenden Volk weg
gefegt wrden!
Der Verfasser dieser Schrift und die Partei, zu der er gehrt, haben,
vor vielen Jahren schon, das Proletariat ihres Landes gewarnt. Er
selber und die Mitglieder seiner Partei haben in zahllosen Versamm
lungen, Schriften und Zeitungsartikeln ber den Imperialismus, bis
zum Ausbruch des Krieges, gesagt, wie von allen den schnen Ver
sprechungen der Bourgeoisie und der Revisionisten sich nichts
erfllen lasse, weil der Militarismus, die Kolonialpolitik, kurz der Im
perialismus, alles Geld fr sich auffordert, allen Fortschritt hemmt,
die Lasten erschwert, und dass aller Wahrscheinlichkeit nach ein
Weltkrieg, eine Periode von Weltkriegen im Anzug sei.
Deshalb zumal verurteilten wir das Zusammengehen mit brgerlichen
Parteien, die nichts tun wrden.
Wir sind deshalb von den Revisionisten aus der niederlndischen
Sozialdemokratie hinausgeworfen worden und haben eine eigene
Partei grnden mssen.
Wir sind wegen des Imperialismus, den wir bekmpfen wollten, den
sie aber untersttzten, aus der Sozialdemokratie hinausgeworfen
worden.
Die Arbeiter knnen jetzt sehen, wer Recht hatte.
87
 III. Anton Pannekoek, Der Imperialismus und die Auf
gaben des Proletariats*
i
Der Ausbruch des ersten grossen Weltkrieges im Jahre 1914 hat zwei
Tatsachen grell beleuchtet: erstens die riesige Kraft des Imperialis
mus, zweitens die Schwche des Proletariats, namentlich seiner Vor
hut und Fhrerin im Kampfe, der sozialdemokratischen Parteien fast
aller Lnder.
Der Imperialismus unterscheidet sich von dem alten Kapitalismus
dadurch, dass er fremde Weltteile unter Botmssigkeit zu bringen
sucht, um dort neue Mrkte fr Produkte, neue Bezugsquellen fr
Rohstoffe und vor allem neue Anlagegebiete fr die berquellenden
Kapitalmassen zu finden. In der letzten 20jhrigen Prosperitts
periode sind die Kapitalmassen riesig angeschwollen, und damit ist
der Drang, sie in unentwickelten Lndern mit hohem Profit anzulegen,
in der Bourgeoisie alles beherrschend geworden. Dabei treten die
verschiedenen Bourgeoisien einander als Konkurrenten gegenber;
die heuaufgestiegene junge deutsche Bourgeoisie sucht berall Ge
biete (Kolonien oder Einflusssphren) zu gewinnen, sieht sich dabei
durch die alten weltbeherrschenden Staaten, namentlich England,
den Weg verlegt, wie in 1911 in Marokko, whrend sie selbst in Klein
asien das Vordringen Russlands hindert. Alle haben sich bewaffnet,
um im Kampfe um die Verteilung der Welt ein entscheidendes Wort
mitreden zu knnen; alle streben nach mglichst viel Weltmacht. Und
dieses Streben riss berall allmhlich die ganze Bourgeoisie mit sich.
Alles, was noch an militrfeindlicher, fortschrittlicher oder radikaler
Opposition unter dem Brgertum vorhanden war, ging nach und nach
mit, musste den steigenden Militrforderungen nachgeben oder sah
* Aus: Vorbote. Internationale Marxistische Rundschau. Herausgeber Anton Pannekoek
und Henriette Roland Holst, 1. Jg. (1916), S. 7-19.
88
sich von dem alten Anhang im Stich gelassen. In England so gut wie
in Frankreich und in Deutschland schmolz die alte brgerliche Oppo
sition gegen den imperialistischen Kurs stets mehr zusammen auf
einige Phrasen - denn man stimmte fr die Flotte, fr die Armee, fr
die Kolonialausgaben. In Deutschland war das Wachstum dieser
Strmung in der Bourgeoisie am deutlichsten erkennbar, weil der
deutsche Imperialismus seiner Art nach aggressiv sein muss: Er hat
noch alles zu gewinnen und fhlt sich stark, es zu gewinnen. In ande
ren Lndern, wo der Imperialismus vor allem auf die Verteidigung
des Besitzstandes zu achten hat, trat das weniger stark hervor; dort
ist dieses Wachstum imperialistischen Strebens und Wollens erst
whrend des Krieges ganz deutlich hervorgetreten. Aber berall ist
der Imperialismus in den letzten 20 Jahren zur herrschenden Politik
aller grossen kapitalistischen Staaten geworden.
Nur eine Macht hielt sich abseits und bekmpfte den Imperialismus:
die Sozialdemokratie als Vertreterin des Proletariats. Auf mehreren
internationalen und nationalen Kongressen sprach sie in Resolutio
nen ihre Feindschaft gegen diese Politik aus. An der Aufrichtigkeit
dieser Erklrungen ist nicht zu zweifeln; die Gefahr, dass aus diesem
imperialistischen Streben ein Krieg auflodern wrde, kam jeden Tag
nher, und ein solcher Weltkrieg bedeutete fr die Arbeiterschaft das
grsste Unglck, namenlose Opfer an Gut und Blut, Zusammenbruch
ihrer internationalen Verbindung, wirtschaftlichen Niedergang auf
lange Jahrzehnte. Deshalb machten internationale Kongresse auch
den Kampf gegen den Krieg zur Hauptpflicht der sozialdemokrati
schen Parteien. Man brstete sich bisweilen sogar damit, dass die
Furcht der Regierungen vor der Sozialdemokratie den Krieg verhin
dere. Als aber die Regierungen im Jahre 1914 wirklich den Krieg
wollten, stellte sich in den westeuropischen Lndern der Widerstand
der Sozialdemokratie als ein wesenloser Schatten heraus. Und nicht
einmal bekannte sie Zhneknirschen ihre Ohnmacht, sondern sie ging
mit dem Krieg mit, unterwarf sich dem Willen der Bourgeoisie,
wurde patriotisch und stimmte den Kriegskrediten zu - ein vlliger
Bruch mit allem, was sie bisher als ihr Prinzip und ihre Taktik prokla
miert hatte.
Wie war das mglich? Die Antwort ist wiederholt gegeben: Die So
zialdemokratie, das Proletariat, war zu schwach. Das ist richtig, aber
kann leicht falsch verstanden werden. Verteidiger der Haltung der
deutschen Partei sagten auch: Wir waren zu schwach, also konnten
wir uns nicht widersetzen und mussten mitmachen. Aber wre hier
nur Mangel an materieller Kraft gewesen, so htte man kmpfen und
Widerstand bis zum ussersten versuchen knnen - wie zum Bei
spiel in Italien. Aber es war weit schlimmer: Man hat gar keinen
Kampf versucht. Die Schwche war viel schlimmer: ein Mangel an
Kampffhigkeit berhaupt, ein Mangel an geistiger Kraft, ein Mangel
an Willen zum Klassenkampf. Dass die Partei, die bei den Wahlen
nur ein Drittel aller Stimmen bekam, die in einem Volke von 70 Mil-
89
 lionen nur eine Million Personen umfasst, von denen weitaus die
Mehrzahl nur Beitrge zahlen, dass eine solche Partei die Bour
geoisie nicht besiegen und niederwerfen konnte, das wusste jeder
mann im voraus. Aber nach diesen Zahlen der usseren Kraft wre
die Partei stark genug gewesen, eine grosse Bewegung gegen den
Krieg zu entfesseln und der Kern einer mchtigen Oppositions
bewegung zu werden. Dass jeder Versuch dazu ausblieb, dass man
kampflos die Waffen streckte, beweist, dass die Partei im Innern
morsch war und unfhig, ihre neuen Aufgaben zu erfllen.
Die sozialdemokratischen Parteien stammen aus den frheren Ver
hltnissen der vorimperialistischen Zeit; sie sind geistig und materiell
an die Aufgaben des proletarischen Kampfes frherer Zeit angepasst.
Ihre Aufgabe war, whrend des Aufwachsens des Kapitalismus fr
Reformen zu kmpfen, soweit sie unter dem Kapitalismus mglich
waren, und dazu und dadurch die proletarischen Massen zu sammeln
und zu organisieren. Grosse Verbnde und Parteien sind auch ge
schaffen worden; aber inzwischen entartete der Kampf fr Verbes
serungen stets mehr in ein Streben und Haschen nach Reformen um
jeden Preis, zu einem Betteln und Kompromissein mit der Bour
geoisie, zu einer beschrnkten Politik der nchsten kleinen Vorteile,
die auf die grossen Interessen der ganzen Klasse nicht mehr achtete
und den Klassenkampf selbst aufgab. Unter dem Einfluss der gewal
tigen Prosperitt, die das schlimmste Elend der Arbeitslosigkeit
stark einschrnkte, trat in einem Teil des Proletariats ein Geist der
Zufriedenheit, der Gleichgltigkeit gegen allgemeine Klasseninteres
sen auf. Der Reformismus beherrschte die Sozialdemokratie immer
mehr und zeigte die Entartung und den Zerfall der alten Methoden
an, gerade zu einer Zeit, als neue Aufgaben an das Proletariat heran
traten.
Der Kampf gegen den Imperialismus stellte diese neuen Aufgaben
dar. Gegen den Imperialismus kam man nicht mehr mit den alten
Mitteln aus. Man konnte im Parlament seine Erscheinungen (Rstun
gen, Steuern, Reaktion, Stillstand der Sozialgesetzgebung) kritisie
ren, aber beeinflussen konnte man die Politik nicht, da sie nicht von
den Parlamenten, sondern von kleinen Gruppen von Personen (in
Deutschland der Kaiser mit einigen Adligen, Generlen, Ministern
und Bankherren, in England drei oder vier Aristokraten und Politiker,
in Frankreich ein paar Bankiers und Minister) gemacht wird. Die Ge
werkschaften konnten sich gegen die mchtigen Unternehmerver
bnde kaum ihrer Haut erwehren; alle Geschicklichkeit der Beamten
zerschellte an der granitenen Macht der Kartellherren. An den reak
tionren Wahlgesetzen konnte durch Wahlen allein nicht gerttelt
werden. Neue Kampfmittel waren ntig. Die proletarische Masse
musste selbst auftreten mit aktiven Kampfmethoden.
Es war im voraus nicht undenkbar, dass die Partei sich diesen neuen
Bedingungen und Aufgaben anpasste und ihre Taktik umbildete. Zu
erst wre dazu ntig eine klare Einsicht, ein geistiges Erfassen des
90
Imperialismus, seiner Ursachen, seiner Kraft und seiner Bedeutung.
Zweitens musste die Masse selbst in den Kampf gefhrt werden, wo
die Kraft der Parlamente nicht ausreichte. Ein kleiner Anfang wurde
gemacht, als in dem Kampf fr das allgemeine Wahlrecht in Preussen
die Massen so krftig auf der Strasse auftraten, dass die Parteileitung
selbst zurckschreckte vor der Grsse der neuen Kmpfe, die auf
einmal als.nchste Zukunft hervortraten, und von da an zu dmpfen
anfing. Eine kleine Gruppe von Linksradikalen suchte die Partei auf
diesem Weg der Massenkmpfe weiterzutreiben; einige suchten Ver
stndnis fr den Imperialismus zu wecken. Aber die fhrenden
Schichten der Partei, die Leitung, die Parteibureaukratie, Kautsky
und seine Freunde, traten diesem Streben in den Weg. Fr sie war
der Imperialismus nur ein von einigen Grosskapitalisten genhrter
brgerlicher Wahnsinn des Wettrstens, von dem man die Bour
geoisie durch gute Grnde abbringen msse. Sie suchten ihr Heil in
dem Zurck zur alten bewhrten Taktik, womit sie vergebens ver
suchten, den Revisionismus zurckzudrngen. Der neuen revolutio
nren Taktik stellten sie sich entgegen. Die Bureaukratie der Beam
ten und Fhrer, die natrlicherweise ihr eigenes Gruppeninteresse an
der ruhigen und ungestrten Parteientwicklung mit dem Interesse
des Proletariats identifizierte, widersetzte sich mit aller Kraft den
anarcho-syndikalistischen Abenteuern, in die die Massenaktionre
die Partei strzen wollten. Geistig und materiell, durch die Presse,
die mter und das Ansehen beherrschte die Parteibureaukratie die
Partei. So kam es, dass das aus frheren Verhltnissen berlieferte
Parteigebilde nicht fhig war, sich den neuen Aufgaben gemss um
zubilden. Es musste untergehen. Der Ausbruch des Krieges war die
Katastrophe. Von den Ereignissen berfallen, betubt und verwirrt,
unfhig zu einem Widerstand, von den nationalistischen Schlag
wrtern mitgerissen, ohne geistigen Halt, brach die stolzeste Orga
nisation der Sozialdemokratie als Organ des revolutionren Sozialis
mus zusammen. Und mit ihr gingen fast alle sozialdemokratischen
Parteien Europas, die zumeist schon lngst innerlich vom Reformis
mus zerfressen waren, denselben Weg. In welcher Weise aus diesen
Trmmern nachher eine neue Kampfmacht des Sozialismus empor
kommen wird, muss der Zukunft berlassen bleiben. Wir knnen nur
aus dem Zusammenbruch der alten Sozialdemokratie die Lehren
ziehen, welche Aufgaben des Proletariats harren und in welcher
Weise es imstande sein wird, sie zu lsen;
Der Kampf des Proletariats gegen den Kapitalismus ist von jetzt an
nur mglich als Kampf gegen den Imperialismus; denn eine andere
Politik als die imperialistische kennt der moderne Kapitalismus nicht.
Der Klassenkampf, der Kampf fr den Sozialismus nimmt von jetzt
an die Gestalt des Kampfes gegen den Imperialismus an. Aber als
91
 solcher bekommt er einen neuen, und zwar einen aussichtsvolleren
Charakter. Neue Ausblicke des Sieges zeigen sich; ja, man darf
ruhig behaupten, dass erst der Imperialismus die Bedingungen fr
einen Sieg des Proletariats, fr die Herbeifhrung des Sozialismus
schafft.
Erstens macht der Imperialismus den Klassenkampf intensiver und
allgemeiner. Der Imperialismus weckt alle Krfte, die in der brger
lichen Welt schlummern, er gibt der Bourgeoisie eine starke Energie
und Begeisterung fr ihre Weltmachtideale, und das reisst grosse
Massen mit. Das bedeutet zwar zuerst einen Zusammenbruch der
Arbeiterbewegung, solange die Arbeiter in den alten Traditionen
festsitzen und sich nicht zu der Hhe ihrer Zeit erhoben haben. Aber
die Hoffnung des Sozialismus liegt nicht in der Unfhigkeit und
Kraftlosigkeit der Bourgeoisie, sondern in der Fhigkeit und Kraft
des Proletariats. Druck erzeugt Gegendruck; der Druck und die Ener
gie von oben wecken schliesslich Erbitterung, Kampfentschlossen
heit, Energie von unten. Im alten Kapitalismus war der Wunsch, es
besser zu haben, die Triebkraft des Kampfes; aber Millionen lebten
in stumpfer Zufriedenheit weiter; der Wunsch nach Reformen konnte
sie nicht zur gengenden Energie emportreiben. Jetzt drckt der
Imperialismus ihre Lebenslage herunter, belegt sie mit steigenden
Steuern, fordert immer grssere Opfer von ihnen, bis zur vlligen
Vernichtung; jetzt rttelt die Verschlechterung ihres Lebens sie auf,
jetzt mssen sie sich wehren. Es heisst nicht mehr: ich kmmere mich
nicht darum, denn ich bin zufrieden man wird hineingezogen, der
Imperialismus greift das Proletariat aktiv an. Und nicht nur die Pro
letarier; auch die Bauern und Kleinbrger, die sonst nicht allzuviel
vom Kapital zu leiden hatten, mssen Gut und Blut fr die imperia
listischen Ziele des Grosskapitals hergeben. Alles wird in den Kampf
gezogen, hben oder drben, keiner kann sich abseits stellen. Und
da der Sozialismus nicht von einem kleinen Kern von Kmpfern in
mitten einer unbeteiligten Volksmasse erkmpft und aufgebaut wer
den kann, sondern nur von dem ganzen Volk, schafft die Verallgemei
nerung des Kampfes durch den Imperialismus erst die Bedingungen
fr den Sozialismus.
Zweitens macht der Imperialismus neue taktische Methoden notwen
dig. Wenn oft ber die Massenaktionen als eine neue Taktik geredet
wird, so kommt das nur daher, weil in dem Zeitalter des Parlamen
tarismus das richtige Augenmaass fr die Wirklichkeit verloren ging
und der Glaube aufkam, Redensarten einiger Fhrer knnten eine
Klasse zum Sieg bringen. Jede grosse Umwlzung in der Gesell
schaft, jeder bergang der Herrschaft auf eine neue Klasse war das
Werk der Massen, der Klassen selbst, die sich den Sieg erkmpften.
Der Parlamentarismus war ausschlaggebend whrend einer Vor
bereitungszeit, als die Klasse erst gesammelt werden musste und nur
erst mit Worten gekmpft werden konnte. Sobald gengende Krfte
gesammelt sind zu aktiven Angriffen, kommt die alte Wahrheit wieder
92
zu ihrem Rechte, dass nur die Klasse selbst den Kampf fhren kann.
Und noch mehr gilt das, wenn neue Verhltnisse, neue gesellschaft
liche Nte die Massen zur Tat aufpeitschen. So wie die franzsische
Revolution zwar eine Folge des Emporreifens der Bourgeoisie und
des Vordringens neuer Ideen war, aber ihr Ausbruch gerade in jenen
Jahren zugleich eine Wirkung schwerer Not der Massen und gestei
gerter politischer Spannung war, so wirkt auch in der proletarischen
Revolution das langsame Anwachsen des sozialistischen Gedankens
zusammen mit der aufpeitschenden Wirkung bestimmter gesellschaft
licher Ereignisse.
Diese Not, diese Ereignisse werden vom Imperialismus erzeugt, und
damit treibt er die Massen zum spontanen Handeln. Die Parlamente
knnen in der Regel nichts tun, wo die Politik der regierenden Klasse
gleichsam instinktiv und mechanisch zu den schwersten Bedrngun
gen oder Feindlichkeiten gegen die Massen fhrt, zu Teuerung, zu
Lohnkrzungen, zu Steuern, zu Arbeitslosigkeit, zu politischer Reak
tion, zum Krieg. Da kann nur die Masse selbst was tun. Bleibt sie,
verwirrt und unsicher, aktionslos, so helfen alle Proteste im Parla
ment auch nichts, und wehrlos muss sie alles ber sich ergehen
lassen. Will sie aber auftreten, dann muss sie als Masse auftreten,
durch spontane oder vorbereitete Kundgebungen und Aktionen einen
unmittelbaren Druck auf die Regierung ausben; dieser Druck tritt
als neuer politischer Faktor auf, da aus Furcht vor dem weiteren
Anwachsen solcher Bewegungen die regierende Klasse ein Interesse
daran hat, mehr oder weniger nachzugeben. Wiederholt kam es in
den frheren Jahren vor, dass in verschiedenen Lndern ein geplan
tes Attentat auf das Koalitionsrecht durch eine Aktion der Massen,
zum Beispiel einen politischen Streik, verhindert wurde. Wre das
deutsche Proletariat vor drei Jahren gegen die Teuerung oder im
vorigen Jahre gegen den Krieg in gewaltigen Massen in Aktion ge
treten, so htten sicher die herrschenden Klassen dem mehr oder
weniger Rechnung tragen mssen.
Nicht nur gegen solche Nte und Gefahren bildet die Aktion der
Masse das einzige Mittel, das Erfolge ermglicht, sondern auch wich
tige Reformen sind in keiner anderen Weise zu bekommen. In der
ersten Zeit des Parlamentarismus wurde manche Reform gewonnen,
weil das Anwachsen der sozialdemokratischen Stimmen die herr
schende Klasse erschreckte; sie fhlte die Grundlage ihrer Herrschaft
wanken. Als sie aber bemerkte, dass es sich nur um ein Whlen, nur
um eine oppositionelle Gesinnung handelte, dem keine weiteren
Taten folgten, verschwand die Furcht und damit die Reformfreund
lichkeit, Oderint, dum metuant gilt auch auch im Klassenkampf; rot
whlen schadet uns nicht, wenn es nur dabei bleibt. Nur aus Furcht,
dass sonst die Unzufriedenheit, die Macht, die Rebellion des Prole
tariats allzusehr wachsen werden, macht die herrschende Klasse
Zugestndnisse. Mit dem Imperialismus, der der Bourgeoisie neue
Zuversicht und Selbstvertrauen gab, hrten daher die Reformen auf.
93
 Krftigere Mittel, Massenaktionen, sind jetzt ntig, Reformen zu ge
winnen; und in Belgien, in Schweden, in Russland hat sich die Macht
dieser Aktionsmethode zur Erringung neuer politischer Rechte schon
bewhrt.
Das bedeutet, dass der Gegensatz zwischen der revolutionren Tak
tik der Massenaktionen und der unrevolutionren Taktik des Nur
parlamentarismus nicht im absoluten Sinne verstanden werden soll.
Revolutionr ist alles, was die Macht der Arbeiterklasse vergrssert.
Vor dreissig Jahren war daher der Parlamentarismus revolutionr,
whrend damals der Versuch zu rebellischen Aktionen fruchtlos und
daher unrevolutionr war. Jetzt wirkt der Parlamentarismus vielfach
unrevolutionr, weil er die Macht des Proletariats nicht strkt, son
dern schwcht aber natrlich kann auch weiterhin ein gut gefhrter
parlamentarischer Kampf eine grosse revolutionre Bedeutung
haben. Auch jetzt unter dem Imperialismus bleibt die Einheit von
Reform und Revolution das Grundprinzip der sozialistischen Taktik;
der Kampf fr unmittelbare Lebensinteressen des Proletariats, gegen
alles, was es bedrckt, ist zugleich der Kampf fr den Sozialismus.
Der Unterschied gegen frher liegt darin, dass grosse, wichtige Re
formen weiterhin nur mit den grossen Mitteln der Massenaktionen
errungen werden knnen. Die Massenaktionen sind die grossen ent
scheidenden Kraftusserungen des Proletariats, die es gegen die
gewaltige Macht des Imperialismus braucht, um nicht zerschmettert
zu werden, um sich zu behaupten, um vorwrts zu dringen. Da
neben behalten alle kleineren Mittel des Tageskampfes ihren Wert
und ihre Notwendigkeit. Daher wird diese neue Periode des Kapita
lismus, die wir das Zeitalter des Imperialismus nennen, zugleich das
Zeitalter der Massenaktionen sein.
Wir sehen also, wie der neue Charakter des modernen Kapitalismus
einen neuen Sozialismus, eine neue Arbeiterbewegung mit neuem
Charakter ntig macht; ntig in dem Sinne, dass nur dadurch ein
wirklicher erfolgreicher Kampf gegen ihn mglich ist. Aber dieser
neue Kampf fliesst nicht nur als unabwendbare Notwendigkeit aus
dem neuen Kapitalismus hervor, er bildet auch zugleich den einzigen
Weg zur berwindung der Kapitalherrschaft, den einzigen Weg zum
Sozialismus.
Die Herrschaft der Bourgeoisie beruht jetzt, wie die aller frher herr
schenden Klassen, auf den grossen Machtmitteln, ber die sie ver
fgt. Obgleich sie meist eine Minderheit bildet, verfgt sie ber
Wissen und Kenntnisse, wodurch sie der Masse der Beherrschten
geistig berlegen ist; durch Schule, Kirche, Presse beherrscht die
besitzende Klasse das Denken und Fhlen der Massen. Daneben liegt
ihre Macht in ihrer krftigen Organisation. Eine gut organisierte Min
derheit kann eine Mehrheit beherrschen, wenn diese nicht organisiert
ist, das heisst keinen Zusammenhalt, keine Einheit des Wollens und
Handelns besitzt. Diese Organisation der herrschenden Klasse ist die
Staatsgewalt, die durch ihr feinverzweigtes organisiertes Beamten-
94
heer berall der zu Atomen zersplitterten Volksmasse als ein Krper
mit einheitlichem Willen gegenbersteht. Und wo die daraus fliessen
de gewohnheitsmssige Autoritt bei den Massen verschwindet und
diese rebellisch werden, hat der Staat starke materielle Machtmittel
zur Verfgung: Polizei, Justiz, schliesslich eine gutdisziplinierte
bewaffnete Armee was kann die unorganisierte Masse von Einzel
personen dagegen machen?
Man hat in der Periode des Parlamentarismus oft die Illusion gehegt,
man kmpfe mit der Bourgeoisie um die Staatsgewalt, um das Kom
mando ber diesen bestehenden Organismus des Staates, der ber
die Gesetze gebietet. Die Konsequenz dieser Auffassung war die
reformistische Anschauung, an Stelle der kapitalistischen Minister
brauchten nur sozialdemokratische zu treten, und wir wrden mit
vollen Segeln in den Sozialismus hineinfahren. Man knnte dem
gegenber die Frage stellen, was sich dann Grosses in der Welt
ndert, wenn die Personen der Minister sich ndern? Man kann an
die Erfahrung erinnern, dass jeder Sozialdemokrat, der Minister
wurde, damit zugleich zum Diener und Sachverwalter der herrschen
den Klasse wurde. Aber entscheidend fr die Beurteilung dieser par
lamentarischen Eroberung der Macht ist die Tatsache, dass die herr
schende Klasse berall durch Wahlgesetz und Verfassung eine solche
friedliche Besitzergreifung der politischen Herrschaft im voraus un
mglich machen kann. Um sie zu ermglichen, muss zuerst berall
gleiches Wahlrecht erobert werden; und dies ist nur durch ein ausser-
parlamentarisches Auftreten der Massen selbst mglich. Die Erobe
rung der politischen Herrschaft durch das Proletariat besteht staats
rechtlich aus zwei Teilen: erstens muss die Mehrheit des Volkes fr
den Sozialismus gewonnen werden, und zweitens muss die Mehrheit
ber Regierung und Staat zu gebieten haben. Das erste erfordert
Propaganda, Agitation, Aktion, die ganz im Rahmen des Parlamen
tarismus denkbar sind; das zweite bedeutet absolute politische De
mokratie, die nirgends vorhanden ist und mit der friedlichen Agita-
tions- und Gesetzgebungsarbeit des Parlaments auch nicht zu ver
wirklichen ist. Sie ist nur durch einen Kampf der Massen, durch
Massenaktionen zu erringen. Der Schwerpunkt des Kampfes um die
politische Herrschaft liegt daher immer mehr in dem Kampf um die
politischen Rechte, die den Ausdruck der Herrschaft der Volksmehr
heit ber den Staat bilden. In diesem Kampfe, wie in dem Klassen
kampf berhaupt, setzt die herrschende Klasse die Staatsgewalt mit
ihren Machtmitteln gegen das Proletariat in Bewegung. Die Staats
gewalt ist nicht einfach neutrales Objekt des Klassenkampfes, son
dern Waffe und Zwingburg der Bourgeoisie, ihre strkste Sttze,
ohne die sie sich nie behauptet htte. Der Kampf des Proletariats ist
daher in erster Linie ein Kampf gegen die Staatsgewalt.
Was ist dabei die Bedeutung der Massenaktionen?
Alle politischen Verhltnisse und Verfassungen werden durch die
Machtverhltnisse der Klassen bestimmt. Verfassungsfragen sind
95
 Machtfragen. Nur wenn eine aufsteigende Klasse dem Gegner an
Macht berlegen ist, kann sie die Herrschaft erobern. Die Frage des
Sozialismus ist die Frage des Wachstums der Macht des Proletariats.
Die gesellschaftliche Macht des Proletariats besteht in seiner Mas
senzahl, die durch den Kapitalismus von selbst wchst, in seiner
geistigen Kraft Klassenbewusstsein, revolutionres Denken, klare
Einsicht in das Wesen von Staat und Gesellschaft und in seiner
materiellen oder moralischer* Kraft Organisation, Solidaritt, Ein
heit, Disziplin. Jetzt sind diese Faktoren alle noch in ungengen
dem Maasse vorhanden; aber durch ihr Wachstum erhebt sich die
Macht der Arbeiterklasse schliesslich ber die der herrschenden
Klasse. Durch ihr Klassenbewusstsein und ihre sozialistische Einsicht
macht sie sich geistig von der Bourgeoisie unabhngig und wird
geistig strker als jene; durch ihre Organisation wird sie imstande
sein, schliesslich den mchtigen Organisationen der Bourgeoisie
standzuhalten und fester zu werden als deren Staatsgewalt. Und die
ses Wachstum der Machtfaktoren des Proletariats bedeutet zugleich
eine Umbildung des ganzen Menschentums aus einer beschrnkten
einsichtslosen Masse von isolierten egoistischen Individuen zu einer
organisierten, von einem gemeinsamen Bewusstsein ihres gesell
schaftlichen Wesens geleiteten Menschheit, die dadurch erst fhig
wird, selbst ihre Produktion und ihr Gesellschaftsieben zu leiten und
bewusst zu gestalten. Dasselbe Wachstum an Macht, das das Pro
letariat befhigt, die Herrschaft der Bourgeoisie umzustrzen, macht
es zugleich reif zum Sozialismus.
Was bewirkt dieses Wachstum? Der Klassenkampf. Alle Kmpfe,
mgen sie direkt Siege oder Niederlagen bringen, bauen an der
Macht des Proletariats mit, bald durch Klrung der Einsicht, bald
durch Strkung der Organisation, bald durch Aufrumung hemmen
der Traditionen. Die Bedeutung des Parlamentarismus in der ver
flossenen Periode besteht darin, dass er die ersten Anfnge der pro
letarischen Macht aufgebaut hat, sozialistische Einsicht gebracht,
Organisationen zu schaffen geholfen hat, die Massen etwas aufge
rttelt und zugleich das moralische Ansehen der Staatsgewalt ab
gebrckelt hat. Das war nicht genug zur Eroberung der Herrschaft,
aber genug, um Massenaktionen mglich zu machen. Die Massen
aktionen werden das Mittel sein, die Macht des Proletariats weiter,
bis zur hchsten Stufe zu steigern und zugleich die Macht der Staats
gewalt zu vernichten.
In den Massenaktionen, unter denen der Massenstreik die gewaltig
ste Form ist, treten die strksten Machtmittel der beiden Klassen
einander gegenber. Durch ihre moralische und geistige Kraft, ihre
Organisation, ihre Gewalt sucht der Staat die Aktion der Massen zu
verhindern oder zu brechen, um ihr nicht nachgeben zu brauchen.
Durch Pressezensur, Lgennachrichten, Belagerungszustand, Verhaf
tungen, Flintensalven, Verhinderung jeder Verstndigung mitein
ander sucht die Behrde die Arbeiter zu entmutigen, einzuschchtern
96
und zu spalten. Es hngt dann von dem festen, klaren Wissen, der
unzerbrechlichen Geschlossenheit und Disziplin der Massen ab, ob
das gelingt. Gelingt es, dann ist das eine Niederlage der Arbeiter,
die nachher mit neuer Kraft dasselbe wieder versuchen mssen.
Wenn es aber nicht gelingt, so muss die Regierung mehr oder weni
ger nachgeben, so hat das Proletariat einen Erfolg errungen, ist seine
Kraft neu gewachsen und hat die Macht des Staates einen Stoss
bekommen. Bei einem Massenstreik kann die ganze Organisation
des Staates zeitweilig aus den Fugen gehen und kann ihre Funktion
zeitweilig auf Organe des Proletariats bergehen; was 1905 in Russ
land geschah, wird in Zukunft in Westeuropa in viel riesigerem Maass
stab auftreten. Damit hat dann die Organisation des Proletariats
wenigstens zeitweilig ihre berlegenheit ber die Organisation der
Bourgeoisie gezeigt. Wird Militr gegen die Massen angewandt, so
kann das zeitweilig einen Sieg der Regierung bedeuten, aber damit
fngt zugleich die Disziplin an, sich zu lockern, und fllt schliesslich
dieses strkste Machtmittel der herrschenden Klasse aus den Hn
den. Natrlich kann ein gewonnener Vorteil wieder verloren gehen;
Siege und Niederlagen werden miteinander wechseln; aber auf die
Dauer muss dabei die Einsicht, die Organisationsmacht, die revolu
tionre Energie der Massen stes steigen, die Macht der Staatsgewalt
sinken. Soll das Proletariat und damit die Gesellschaft berhaupt
nicht zugrunde gehen, so ist nur ein Ausgang des Kampfes mglich:
Die im Kampfe wachsende Festigkeit der proletarischen Solidaritt
und Organisation zerbricht in Massenaktionen die Machtmittel und
die Organisation des Staates. Damit fllt die politische Herrschaft in
die Hnde des Proletariats, und es kann daran gehen, die Organe zu
schaffen, die fr die neue Regelung der Produktion ntig sind.
Das ist die historische Bedeutung der Massenaktionen: sie werden
durch den schweren Kampf der Klasse selbst das Proletariat reif zum
Sozialismus machen und es befhigen, die Herrschaft der Bourgeoi
sie zu vernichten. Das ist die historische Bedeutung des Imperialis
mus: er wird die Arbeiterklasse zwingen, diesen Kampf mittels
Massenaktionen zu beginnen und den Weg zur Freiheit einzuschla
gen. '
Ein neuer Abschnitt des proletarischen Befreiungskampfes bricht an.
Jetzt erst steigt dieser Kampf zu der Hhe seiner grossen Ziele;
gegen die gewaltigste Macht eines riesig wachsenden Kapitalismus
und einer kampfkrftigen energischen Bourgeoisie muss die ganze
Macht des Proletariats aufgeboten werden, muss die millionen
kpfige Masse selbst auftreten, den Blick nicht mehr auf die enge
Arbeitssphre und die kleinen Verbesserungen, sondern auf den
grossen Weltkampf der Klassen gerichtet, durch Not und Leid zu
energischen Taten aufgepeitscht, das Herz voll Begeisterung, die
Seele voll revolutionrer Energie. Eine neue Internationale wird em
porwachsen, gegen die Klassengenossen jenseits der Grenze nicht
mehr bloss mit brderlicher Gesinnung erfllt, die sofort vor der na-
97
tionalen Leidenschaft der Machthaber zusammenbricht, sondern be
reit ist, mit den anderssprachigen Proletariern gegen die eigene
kriegslsterne Bourgeoisie zu kmpfen.
Wir stehen jetzt erst inmitten der Trmmer der alten Internationalen,
des alten Sozialismus; wir sehen erst in weiter Ferne, gleichsam nur
theoretisch, wie es werden muss und wird; knnen wir vielleicht
schon in dem, was heute geschieht, die Anfnge der neuen Entwick
lung bemerken? Sehen wir die neue Arbeiterbewegung, die neue
Internationale schon as der alten aufwachsen?
Es ist schon oft gesagt worden, dass nach dem Krieg eine Spaltung
in den sozialistischen Parteien eintreten msse. Diejenigen, die sich
an die Seite des Imperialismus geschart haben, die mit ganzem Her
zen mit der Bourgeoisie fr die nationale Sache zusammengingen
wie Scheidemann, Heine, Lensch, Vaillant, Sembat, Plechanow, die
Liquidatoren, Tillett sie alle, was auch ihre frheren Verdienste fr
die Arbeiterbewegung sind, sie werden nicht mehr mit den entschie
denen Kmpfern gegen den Imperialismus zusammenbleiben knnen.
Aber so einfach liegt die Sache doch nicht. Allerdings hat der Refor
mismus schon seit langem mit der Bourgeoisie, mit der Kolonialpoli
tik, mit dem Imperialismus Zusammengehen wollen; der Krieg, der
den Imperialismus als den grssten Feind der Arbeiterklasse enthllt,
macht also bloss klar, dass Reformisten und Revolutionre, die wh
ren der Periode der kleinen Reformen zusammenbleiben konnten,
nicht mehr zusammengehren, sondern Todfeinde sein mssen. Aber
mit der Masse der deutschen Partei und ihren fhrenden Kreisen
von denen Kautsky der literarische Vertreter ist steht es anders.
Sie sind keine Freunde des Imperialismus, sondern Feinde; sie sind
nicht in den Krieg mitgegangen aus imperialistischer Gesinnung und
klarem nationalem Bewusstsein, sondern weil sie durch die Losung
des Verteidigungskrieges bertlpelt wurden, teils weil sie an der
alten Ideologie der Vaterlandsverteidigung hielten, also aus Unwis
senheit und Philisterhaftigkeit, weil sie nicht zu kmpfen wussten und
nicht zu kmpfen wagten gegen die herrschende Klasse. Hier besteht
also Aussicht auf einen Umschlag der Stimmng, die zu einem gros
sen Teil auch schon bemerkbar ist, und dasselbe gilt fr den besten
Teil der franzsischen Arbeiter, sowohl unter denen, die vorher zu
den Sozialdemokraten wie unter denen, die zu den Syndikalisten
zhlten. Es ist denkbar, dass diese Massen und ihre Vertreter stets
schrfer gegen die Bourgeoisie und den Krieg auftreten werden. Ist
damit nicht die Hoffnung gegeben, dass die Mehrheit, die grsste
oder doch ein sehr grosser Teil der frheren Sozialdemokratie sich
zu einem energischen Kampf gegen den Imperialismus aufraffen
wird, durch die harte Erfahrung belehrt, sich wehrbar machen und
die neuen taktischen Methoden anwenden wird und so aus den Trm
mern der alten die neue Internationale aufbauen wird?
Diese Frage ist von ausserordentlicher Wichtigkeit, und mit Sicherheit
ist hier nichts vorauszusagen. Aber doch sind einige wichtige Grnde
98
anzufhren, die eine andere Zukunft wahrscheinlich machen. Sie lie
gen in dem ganzen Wesen einer grossen, ausgebauten Partei, von
der die deutsche Sozialdemokratie das Muster ist. Sie ist eine fest
gefgte Riesenorganisation, die fast wie ein Staat im Staate lebt, mit
eigenen Beamten, eigenen Finanzen, eigener Presse, mit einer eige
nen geistigen Welt, einer eigenen Ideologie (dem Marxismus). Der
ganze Charakter dieser Organisation ist der ruhigen vorimperialisti
schen Zeit angepasst; und die Trger dieses Charakters sind die
Beamten, die Sekretre, die Agitatoren, die Parlamentarier, die Theo
retiker und Schriftsteller, die mit ihrer mehrere Tausende umfassen
den Anzahl schon eine eigene Kaste, eine Gruppe mit eigenen Inter
essen bildet und dabei die Organisation vllig beherrschen, geistig
und materiell. Es ist kein Zufall, dass sie alle, mit Kautsky an der
Spitze, von einem wirklichen scharfen Kampf gegen den Imperalis-
mus nichts wissen wollen. Ihr ganzes Lebensinteresse widersetzt sich
der neuen Taktik, die ihre Existenz als Beamten gefhrdet. Ihre
ruhige Arbeit in Bros und Redaktionen, in Konferenzen und Aus-
schussitzungen, in dem Schreiben gelehrter und nicht gelehrter
Artikel gegen die Bourgeoisie und gegeneinander - dieses ganze
friedlich-geschftige Treiben wird durch die Strme des imperialisti
schen Zeitalters bedroht. Kautskys Theorie und Taktik ist ein Ver
such, diesen ganzen brokratisch-gelehrten Apparat in den kommen
den gesellschaftlichen Revolutionen gegen Schdigungen sicherzu
stellen. Er ist in der Tat nur zu retten, indem er ausserhalb des
wsten Lrms, ausserhalb des revolutionren Kampfes, also ausser
halb des wirklichen grossen Lebens gestellt wird. Befolgte die Partei
und die Leitung die Taktik der Massenaktionen, so wrde die Staats
gewalt sofort die Organisationen die Grundlage ihrer ganzen Exi
stenz und Lebensttigkeit - angreifen und vielleicht zerstren, die
Kassen konfiszieren, die Fhrer verhaften. Natrlich wre es eine
Illusion, wenn sie glaubt, damit die Kraft des Proletariats gebrochen
zu haben: die Organisationsmacht der Arbeiter besteht nicht in der
usseren Form der Verbandskrper, sondern in dem Geist des Zu
sammenhaltens, der Disziplin, der Einheit, und damit wrden die
Arbeiter neue, bessere Formen der Organisation schaffen. Aber fr
die Beamten wre es das Ende, denn jene Organisationsform ist fr
sie ihre ganze Welt, ohne die sie nicht bestehen und wirken knnen.
Der Selbsterhaltungstrieb, das Gruppeninteresse ihrer Zukunft, muss
sie daher zu der Taktik zwingen, dem Imperialismus auszuweichen
und ihm nachzugeben. Was vor dem Krieg und bei Kriegsausbruch
geschah, ist daher kein anormaler Zufall. Sie sagen wie schon so
oft - dass solche gefhrlichen Massenkmpfe die Organisation zu
grunde richten werden und daher nicht mutwillig heraufbeschworen
werden drfen. Die von ihnen beherrschte Organisation wird daher
den Kampf gegen den Imperialismus nicht entscheiden, aber mit aller
Macht fhren. Ihr Kampf wird ein Kampf mit Worten sein, mit An
klagen, Bitten und Beschwrungen, ein Scheinkampf, der jede Tat
99
des Kampfes vermeidet. Den besten Beweis dafr liefert eben starren, festen Krperschaften von Partei und Gewerkschaft stets
Kautsky, der, nachdem er nach langem Schwanken den Kampf mit mehr zu einem untergeordneten Teil innerhalb der breiten Klassen
dem Sozialimperialismus begann, gleichzeitig die Strassenkundge- bewegung und grsseren Klassenorganisation werden, die die Mas
bungen der Arbeiter ein Abenteuer nennt. Also in Worten gegen sen nicht durch Mitgliedsbuch, sondern durch Gemeinschaft des
den Imperialismus, aber nur keine Taten wagen! Klassenziels zu einer machtvollen Kampfgemeinschaft zusammen
Daher ist kaum anderes zu erwarten, als dass auch weiterhin die bindet.
bisherige Parteibrokratie von einem revolutionren Kampf gegen
den Imperialismus nichts wissen will. Sie wird den Kampf auf kleine
Streitereien in Parlament und Presse beschrnken wollen, auf lange
Redensarten ber kleine Fragen, auf gewerkschaftlichen Kleinkampf.
Trotzdem die Reformisten Freunde und die Zentrmsradikalen Geg
ner ds Imperialismus sind, werden sie doch auf der gemeinsamen
Linie des Nurkritisierens und Nichtkmpfens zusammenbleiben kn
nen. Sie werden versuchen, die Partei zu einer brgerlichen Reform
partei, zu einer Arbeiterpartei nach englischem Muster, nur mit eini
gen sozialistischen Phrasen, die die Tagesinteressen der Arbeiter
energisch vertritt, aber keinen grossen revolutionren Kampf fhrt,
umzuwandeln suchen.
Die Aufgabe, den Arbeitern die Bedeutung und die Notwendigkeit
der Massenaktionen gegen den Imperialismus zu zeigen und bei
jedem Anlass aufklrend, helfend und fhrend voranzugehen, fllt
den revolutionren Sozialdemokraten zu. Wenn aber diese neue Tak
tik nur von Minderheiten oder kleinen Gruppen propagiert wird, die
noch keine Massen hinter sich haben, whrend die grossen Massen
parteien nichts davon wissen wollen wird dann eine Massenaktion,
die ohne Massen nicht denkbar ist, nicht zur Utopie? Dieser Wider
spruch beweist nur, dass die Massenaktionen nicht mglich sind als
bewusste planmssig vorbereitete und geleitete Aktionen der sozial
demokratischen Partei, wie sie die usserste Linke in Deutschland in
den Jahren vor dem Kriege propagierte. Sie werden als spontane
Aktionen kommen, aus den Massen hervorbrechend, wenn diese
durch Not, Elend und Emprung aufgepeitscht werden, bald als
ungewollte Folge eines von der Partei geplanten kleinen Kampfes,
der die Dmme berflutet, bald gegen den Willen und die Beschlsse
der Organisationen disziplinwidrig losbrechend, aber dann, wenn
sie mchtig anschwellen, diese Organisationen selbst mitreissend
und sie zu einem zeitweiligen Zusammengehen mit den revolutio
nren Elementen zwingend. Es ist nicht ausgeschlossen, dass bei
einiger Dauer des Krieges so etwas schon bald stattfinden knnte;
die Symptome sind schon erkennbar.
In den vor uns liegenden Zeiten werden daher die vorhandenen
Organisationen (Partei und Gewerkschaft) voraussichtlich, ihrem
ganzen Wesen nach, aber in Widerspruch zu den Zielen und Auf
gaben der proletarischen Massen, vor allem eine hemmende Rolle
spielen. Wenn aber die neue Taktik sich stets mehr durchsetzt und
in grossen Massenkmpfen die Macht des Proletariats sich allmhlich
erhebt, werden sie dazu nicht mehr fhig sein. Dann werden die 101
100

IV. Herman Gorter, Die russische Revolution*
Wie ein leuchtendes helles Beispiel ragt die russische Revolution
empor fr die europischen und amerikanischen Arbeiter, die die
Revolution machen werden.
Ein Beispiel, durch die Entwicklung des Imperialismus gegeben, um
die westeuropischen Arbeiter zu lehren, wie sie zu handeln, wie sie
zur Einigkeit und zum Siege zu kommen haben.
Darum wollen wir hier die russische Revolution behandeln, damit das
Proletariat sehe, wo es mit der russischne Revolution Zusammen
gehen kann, wo es von ihr abweichen muss.1
Das russische industrielle Proletariat ist, im Verhltnis zur Bevlke
rung des riesenhaften Reiches, sehr klein.
Die bergrosse Masse der russischen Bevlkerung sind Bauern, und
unter ihnen eine sehr grosse Zahl kleiner Bauern. Die armen Bauern
sind die Mehrheit der Bauernschaft.
Als nun der Zarismus, der sich sttzte auf das Gross-Grundeigentum,
das in Russland mchtig, und auf das gross-industrielle Kapital, das
im Verhltnis zum riesenhaften Reiche schwach war, die Lasten des
gewaltigen Weltkrieges nicht tragen konnte, die Industrie und der
Transport versagten und der Hunger ausbrach, wurde der Zarismus
von dem Grossbrgertum, dem Kleinbrgertum, der Mittelklasse der
Bauern, den armen Bauern und dem Proletariat gestrzt.
* Aus: Herman Gorter, Die Weltrevolution, bersetzung aus dem Hollndischen, Amster
dam 1918, S. 72-92.
Die mangelhafte deutsche bersetzung machte einige vorwiegend orthographische und
grammatische Korrekturen des Herausgebers notwendig.
1 Die russische Revolution ist die erste Revolution, die ganz von Marxisten, nach der
marxistischen Theorie gemacht wurde. Die anarchistischen, syndikalistischen, reformisti
schen und pseudomarxistischen (z. B. die Kautskyschen) Lehren haben sich bei der Re
volution als unbrauchbar erwiesen.
102
Diese Klassen versuchten dann zusammen, Russland als brgerliche
Republik den Krieg weiterfhren zu lassen.
Die Partei der Bauern, die Sozial-Revolutionre und die Reformisten
und Sozial-Patrioten (die Menschewiki) machten dies mit.
Die kleine Partei der wirklich revolutionren Arbeiter (die Bolsche-
wiki) widersetzten sich dem.
Sie fhrte der Mann, der immer die Revolution, die soziale Revolu
tion des Proletariats, die Revolution fr den Sozialismus ber den
Erfolg des Augenblicks gestellt hat, und der sich dadurch ber alle
Politiker des Proletariats aller Lnder seit Marx erhebt: Lenin.
Ist das russische Proletariat die Vorhut des Weltproletariats, Lenin
ist der Vorkmpfer dieser Vorhut.
Erst sptere Geschlechter, die alle seine Worte und Taten kennen,
die aus der Ferne ihn ganz vergleichen knnen mit den anderen
Personen seiner Zeit, werden ihn ganz beurteilen knnen. Aber ich
meine, dass er alle anderen Fhrer des Proletariats berragt, und
dass er allein an die Seite von Marx zu stellen ist.
Die Kraft seines Geistes und seiner Seele kommt der von Marx gleich.
bertrifft Marx ihn in theoretischem Wissen, in dialektischer Schrfe,
er berragt Marx durch seine Taten.
Seine Taktik vor, whrend und nach der Revolution erhebt sich ber
alles, was das Proletariat bisher politisch leistete.
Und gleich Marx lieben wir ihn. Gleich wie Marx flssen sein Geist,
seine Seele sofort Liebe ein.
Die Einfachheit, die Geradheit, der Mut, die Wahrheit seines Wesens
sind die Ursache davon.
Er ist der Fhrer der russischen Revolution. Er soll der Fhrer der
Weltrevolution werden.
Die Bolschewiki sagten zum russischen Proletariat, dass die Arbeiter
Russlands nicht mit der russischen Gross- und Klein-Bourgeoisie,
den Grundeigentmern und den reichen Bauern die brgerliche Re
volution, sondern mit den armen Bauern die proletarische Revolution
machen sollten.
Sie stellten ein Programm fr die soziale Revolution auf, dessen
Hauptartikel waren: Die Macht den Arbeitern, der Boden den armen
Bauern und Frieden.
Als nun die Kapitalisten, die Grundbesitzer, die reichen Bauern und
die Reformisten, ganz wie der Zarismus, Russland durch den Krieg
seinem Untergang entgegen fhrten, und keine der Forderungen der
Arbeiter und armen Bauern erfllten, schlossen sich die armen
Bauern und das ganze Proletariat den Bolschewiki an und verliessen
die Reformisten und Sozial-Patrioten. Dann strzten die Bolschewiki
die Regierung und eroberten die politische Macht.
Und diese Macht gebrauchten sie, um den Sozialismus zu grnden.
Gleich wie sie, mssen es die westeuropischen und amerikanischen
Arbeiter tun.
Sie mssen entweder sofort die ganze kapitalistische Regierung, sei
103
 es Monarchie oder Demokratie, strzen oder erst die brgerliche
und dann die aus brgerlichen und reformistischen sozial-patrioti
schen Elementen bestehende Regierung.
Die russischen Revolutionre, die Arbeiter und die Kleinbauern, er
oberten die politische Macht.
Und sie nahmen die politische Macht nur fr sich.
Sie gaben das Wahlrecht und das Recht, gewhlt zu werden nur dem
Proletariat und den armen Bauern.
Sie teilten Russland in Distrikte, wo aus den Rten der Arbeiter
(Soviets) und den mit ihnen gleichgestellten, Distrikts-Arbeiter-Rte
gewhlt werden, aus den Distrikts-Rten der Zentrai-Rat fr das
ganze Reich und aus dem Krongress der Rte der Exekutiv-Aus-
schuss.
Alle Mitglieder der Gemeinde-, Distrikts- und Zentral-Rte, gleich wie
alle Beamten und Angestellten, werden nur fr kurze Zeit gewhlt
und sind ihrer Krperschaft fortwhrend Rechenschaft schuldig.2
Und alle diese Stellen, wie im allgemeinen alle mter und Stellen,
werden niedrig bezahlt.
Und alle Rte halten oft ihre Versammlungen ab.
Dieser geschmeidige und bewegliche Krper ist die erste sozialisti
sche Regierung der Welt.
Von diesem Rate geht das Licht der neuen Welt aus.
Die Arbeiterklasse der Welt hat in dieser Organisation, in diesen
Arbeiterrten ihre Organisation und ihre Zentralisation, ihre Form
und ihr Wesen gefunden. Fr die Revolution und fr die sozialistische
Gesellschaft.
Was Marx sagte, dass die Arbeiterklasse die Regierungsmaschine
des kapitalistischen Staates nicht einfach bernehmen kann, sondern
ihre eigene Formen finden muss, das ist jetzt in die Tat umgesetzt.
Die Organisation und die Zentralisation, die Form und das Wesen der
proletarischen Revolution, die Grundlagen der sozialistischen Gesell
schaft sind da.
Die russische Revolution, die russischen Revolutionre, haben durch
diese Einrichtung den Arbeitern der Welt das Beispiel gegeben.
Mit diesem Beispiel vor Augen kann das Weltproletariat jetzt die
Weltrevolution machen.
Das Proletariat der Welt soll berall als Mittel zur Revolution und als
neue Form seiner Gesellschaft vor, whrend und nach der Revolution
Arbeiter-Rte errichten, Arbeiter-Rte der Gemeinden, der Provinzen
oder Distrikte, der Reiche oder Nationen, und diese sollen allein die
Macht haben.
Arbeiter-Rte der Nationen, der Vlker, an der Stelle der kapitalisti
schen Regierungen. Das ist die Form der Revolution und der neuen
Gesellschaft, die die Arbeiter berall formieren sollen.
2 Dies, um zu verhindern, dass eine neue Brokratie, eine neue selbstndige Macht sich
ber die Arbeiter erhebt.
104
Die russischen Revolutionre gaben die Macht allein den Arbeitern
und den mit Arbeitern gleichgestellten armen Bauern.
Sie enteigneten den Boden und gaben ihn den armen Bauern.
Sie machten Frieden. Whrend die Kapitalisten, der Kapitalismus,
die Menschheit ermordete und die Erde vernichtete, machten die
Sozialisten, der Sozialismus, Frieden.
Sie enteigneten alle grossen Betriebe, die Banken, die grossen
Transportmittel.
Sie annulierten die Staatsschulden.
Sie enteigneten die Vermgen.
Sie fhrten die allgemeine Arbeitspflicht ein.
Zum ersten Male, seit der moderne Kapitalismus besteht, wurden
die Arbeiter, die Erzeuger des Kapitals, seine Eigentmer. Die Arbei
terklasse kam in den Besitz ihrer Produkte: der Produktionsmittel.
Das ganze Kapital kam in die Hnde derer, die es produzierten, der
einzigen rechtmssigen Eigentmer. Es ging aus den Hnden der
jenigen, die es enteigneten, zurck zu den wirklichen Eigentmern,
denjenigen, die es schufen.
Die russischen Revolutionre fhrten die Einheitsschule ein, den
unentgeltlichen Unterricht fr alle. Sie stellten alle hheren Unter
richtsinstitutionen fr alle offen.
Die russischen Revolutionre fhrten die Kontrolle der Fabriken und
Werksttten durch die Arbeiter ein.
Sie brachten die Betriebe unter die Kontrolle der Gemeinschaft der
Arbeiter.
Sie fingen an, die grossen Betriebe selbst zu exploitieren, als gemein
schaftliche Betriebe.
Sie fingen an, die Grossgrundbesitztmer von Genossenschaften von
armen Bauern exploitieren zu lassen.
Sie begannen den systematischen, planmssigen, zentralgeregelten
Austausch, den systematischen, zentralgeregelten, planmssigen
Transport, die systematische, planmssige, zentralgeregelte Produk
tion.
Sie fingen an, den ganzen gesellschaftlichen Produktionsprozess zu
einem grossen planmssigen Ganzen zu machen. Und ebenso die
Distribution.
Im ganzen Russland wachsen jetzt die kommunistischen Betriebe auf.
Das ganze Bankwesen ist im Besitze der Soviets.
Eine Reihe von industriellen und Transportbetrieben ist im Besitz
und wird gefhrt von der sozialistischen Gemeinschaft.
Eine Reihe von Ackerbaubetrieben wirkt durch die Arbeit sozialisti
scher und kommunistischer armer Bauern, denen dieser Boden zuge
wiesen wurde, fr die sozialistische Gemeinschaft.
Ein Anfang ist gemacht mit dem sozialistischen Tausch, dem sozia
listischen Handel. Kurz, die sozialistische Gesellschaft ist gegrndet.
Und sollen, was die russischen Arbeiter konnten und knnen, die
englischen und die deutschen Arbeiter nicht knnen?
105
 Sie werden es noch viel besser knnen!
Sie knnen ihre Banken, ihre Produktions- und Transportmittel noch
viel besser enteignen.
Sie knnen noch viel besser den Sozialismus, die sozialistische Ge
meinschaft grnden.
Und mit und nach ihnen das ganze europische und nordamerikani
sche, das Weltproletariat.
Denn bei ihnen sind die Grossbetriebe viel mchtiger und zahlreicher.
Und sie haben die Organisationen, um sofort die Banken, die Fabri
ken, die Transportmittel in die Hand zu nehmen.
Sie haben die Macht, die bung.
Sie haben die intellektuellen Krfte.
Sie haben ein Netz von Vereinen in allen Betriebszweigen, ber das
ganze Land.
Die Arbeiter, die Gewerkschaften der Arbeiter in Russland erfreuen
sich des Anfangs des Sozialismus, der sozialistischen Arbeit, nicht
fr Privat-Kapitalisten und Meister, sondern fr die Gemeinschaft und
fr Gleiche.
Die Intellektuellen, die am Anfang mit den grossen Besitzern der
Fabriken die sozialistische Arbeit sabotierten, haben sich in grosser
Zahl ihnen angeschlossen oder unterworfen.
Die sozialistische Arbeit, die sozialistischen Arbeitsverhltnisse ent
wickeln sich. Natrlich mit Mhe, aber sie entwickeln sich.
Und mit ihnen und durch sie entsteht der sozialistische Geist, die
sozialistische Seele. Der kommunistische Charakter. Mit der sozia
listischen Arbeit entsteht das kommunistische Gefhl. Die kommu
nistische Freude, das kommunistische Verlangen, das kommunisti
sche Glck, das kommunistische Herz.
Und es besteht kein Zweifel: In Krze werden die Geistesusserun
gen, das hchste neue Wissen und die hchste neue Kunst aus dem
Anfang der Kommune, aus der Knospe, aus dem Tagesanbruch ins
volle Licht kommen.
Was niemand je erwartet hatte, dass jetzt schon hervorbrechen, ge
boren werden knnte: die sozialistische Gesellschaft, sie steht, aus
dem Blute der russischen Arbeiter geboren, in Knospe vor uns.
Durch den Kampf der russischen Arbeiter und armen Bauern entstand
fr das Proletariat und fr das ganze arbeitende Volk der Tagesan
bruch der neuen Welt.
Die Bolschewiki erheben fr das Weltproletariat das grosse, alle
beleuchtende, die ganze Natur und Gesellschaft beleuchtende Licht.
Sie gehen dem Weltproletariat voran und zeigen ihm, in ihren eige
nen Formen und Taten, die Formen und Taten, die es annehmen
muss, um zu siegen.
Was niemand je gedacht hatte, geschieht. Im unendlichen Reichtum
der Natur und der Gesellschaft lag etwas anderes verborgen als alle
dachten. Nicht England, nicht Deutschland war es, das den Anfang
des Sozialismus brachte, sondern Russland. Durch eine unglaublich
106
gnstige Konjunktur, eine Verbindung von Verhltnissen, war es
Russland, wo der Kommunismus am ersten entstand und wo er jetzt
besteht.
Und die kommunistische Gesellschaft wrde sich schon zur Vollkom
menheit entfalten in Russland, sie wrde allmhlich durch die Kraft
der Arbeiter und in ihren Hnden zur Vollkommenheit wachsen, wenn
nicht . . . das Werden des Sozialismus nur ein internationales sein
knnte.
Die Bolschewiki wussten das, und sie haben alles getan, was sie
konnten, um auch das brige internationale Proletariat, das Prole
tariat aller anderen Nationen, in Bewegung, zur Revolution, zu brin
gen. Sie wussten, dass sonst ihre eigene Revolution in die grsste
Gefahr kme zu misslingen.
Aber die Revolution Europas und Nord-Amerikas kam noch nicht.
Durch historische und konomische Ursachen, durch die kono
mischen und politischen Verhltnisse dieser Weltteile, liess die
Welt-Revolution vorlufig noch auf sich warten.
Aber dies hinderte die Bolschewiki nicht, ihre ber alles erhabene
Arbeit fortzusetzen. Die Bolschewiki begriffen, dass an erster Stelle
die russische Revolution gerettet werden sollte als leuchtendes Ge
stirn fr das Welt-Proletariat. Sie begriffen, dass in dem Zustand der
allgemeinen Zerschlagenheit, der Korruption und der Vernichtung
des Weltproletariats durch den Weltkrieg, nur ein Ding Not tat fr das
Proletariat der Welt: das Geben eines Beispiels, das Zeigen, wie
eben aus dem Weltkrieg der Sozialismus geboren wird.
Trotz allem, was sich ihnen widersetzte, sollten sie ein Ding erhalten:
den Anfang der sozialistischen Gesellschaft, die sozialistische Gesell
schaft selbst.
Die Arbeiter der ganzen Welt sollten sehen, dass eben aus dem letz
ten, dem grssten Kampf des Kapitalismus, dem Kampf des in zwei
Gruppen geteilten Kapitalismus um die Beherrschung der Erde, dass
eben aus diesem Kampf, der scheinbar den Sozialismus vernichtete,
dass eben aus diesem Kampf der Sozialismus ans Tageslicht tritt.
Und als Deutschland, was die Bolschewiki erwarteten, zum Schein
den Frieden mit ihnen schloss, aber in Wahrheit, um sie zu vernich
ten, ihnen die Ukraine, ihre Kornkammer, wo die Soviets, wie im
ganzen Russland, Meister waren, und Polen, Littauen, Livland, Est
land, Finnland und den Kaukasus stahl und sich vorbereitete, noch
mehrere Stcke aus ihrem Krper zu reissen, da Messen die Bolsche
wiki, um die sozialistische Gesellschaft zu retten, dies still zu und
zogen sich in den ihnen brig bleibenden Teil zurck und taten alles,
was sie konnten, um die sozialistische Gesellschaft dort zu entwik-
keln, zu vermehren, wenigstens zu bewahren und instand zu halten.
Denn sie wussten, dass sie nur auf diese Weise mit dem ganzen
internationalen Proletariat, mit dem deutschen und englisch-amerika
nischen, verbunden blieben.
Und sie wussten, dass sie nur af diese Weise die Feinde blieben
107
 des ganzen internationalen Imperialismus, des englisch-amerikani
schen und des deutschen.
Sie zogen sich zurck und opferten einen Teil ihres Landes, um sich
keinem der beiden Imperialismen zu beugen.
Sie zogen sich zurck und opferten einen Teil ihres Landes, um mit
allen Arbeitern der Welt einig zu bleiben.
Sie gaben das erste Beislpiel der internationalen Einheit.
Dies ist die erste internationale Einheit des Weltproletariats.3
Ein grsseres, erhabeneres, der Menschheit in ihrem hchsten
Wesen, in ihrer hchsten Seele wrdigeres Beispiel gross in sei
nem gewaltigen Umfang und seinem Einfluss auf die ganze Welt,
erhaben wegen seiner sittlichen Bedeutung fr die Arbeiter und die
ganze Menschheit gibt es in der Geschichte der Menschheit nicht.
Der Sozialismus kndigt sich an, wird angefhrt von einem Herold,
dem Sozialismus wrdig.4
Es gibt keine Ursache, wodurch die russische Revolution nicht gelin
gen konnte, nicht gelungen wre, warum die sozialistische Gesell
schaft in Russland nicht allmhlich htte aufgebaut werden knnen,
wenn nicht das Ausland dazwischen gekommen wre. Zwar ist diese
Enstehung des Sozialismus, in einem noch grsstenteils agrarischen
Lande, in Widerstreit mit der orthodoxen sozialistischen Wissen
schaft, die lehrt, dass allein aus einer kapitalistisch industriell hoch
entwickelten Gesellschaft der Sozialismus entstehen kann. Aber die
Entwicklung in Natur und Gesellschaft ist reicher als die Wissenschaft
umfasst. Sie bringt immer neues. In Russland gab es Klassen und
Klassenverhltnisse, die eine Ausnahme sind. Ein schon ziemlich
zahlreiches, sehr revolutionres Proletariat, eine sehr grosse Masse
den Proletariern in Armut gleicher Bauern, beide Klassen strker als
alle anderen, eine verdorbene Klasse von Brokraten und Gross
grundbesitzern, eine schwache Klasse von Kapitalisten. Warum knn
ten die zwei ersten Klassen zusammen nicht einen sozialistischen
Staat grnden? Warum knnten sie nicht allmhlich alle Bank-,
3 Auch ich habe, theoretisch, die Notwendigkeit dieser Einheit in der Broschre: Der
Imperialismus, der Weltkrieg und die Sozialdemokratie gezeigt.
4 Wir schweigen hier ganz von der verchtlichen Bourgeoisie, die eben zwanzig bis
dreissig Millionen Menschen hingemordet und verstmmelt hat fr ihren Gewinn, und die
nun zetert, wenn die russische Republik, um den Sozialismus zu retten, einige Kontra
revolutionre, die den Sozialismus zu verderben suchten, hinrichtet. Wir schweigen hier
auch ganz von den Fehlern und Missetaten, die unter der Revolution, unter dem Schirm
der Revolution begangen wurden. Man beurteilt das erste Christentum nicht nach Judas.
Wenn der Kapitalismus endet, wird viel verkehrtes geschehen. Die Missetaten, die Feh
ler, sind aber die Folgen des Kapitalismus, nicht des Sozialismus.
Gesagt soll hier nur werden, dass die Revolution selbst fast keine Opfer gekostet hat.
Dass der Terror erst durch die Schuld Deutschlands und der Entente, durch die von die
sen Mchten ins Leben gerufene Gegen-Revolution entstanden ist.
Wir schweigen hier auch von denjenigen Sozialisten, den deutschen an erster Stelle, die
die Bolschewiki verleumdeten und verurteilten. Auch mit ihren Namen wollen wir die
Taten der Bolschewiki nicht besudeln. Genug sei es zu sagen, dass die deutschen Sozial
demokraten versuchten und versuchen, die sozialistische Gesellschaft zu vernichten, dass
die Mehrheit der deutschen Sozialdemokraten in Finnland und der Ukraine die revolutio
nren Arbeiter gemordet und die Revolution vernichtet haben und dass die Minderheit
(die Unabhngigen, Kautsky voran) die russischen Revolutionre, so viel sie kann, ge
schwcht hat.
108
Industrie-, Handels-, Transport-Betriebe sozialistisch einrichten?
Warum nicht alle landwirtschaftlichen Betriebe allmhlich zu kommu
nistischen Grossbetrieben vereinen?
Warum nicht den ganzen Warenaustausch und den Arbeitslohn, die
Produktion und die Eigentumsverhltnisse und den Unterricht sozia
listisch machen? Sie hatten die Macht. Niemand konnte ihnen inner
halb Russlands widerstehen. Und sie waren alle, und sie allein waren
bewaffnet. Welche Ursache knnte in solchen Verhltnissen der Er
richtung eines Sozialismus entscheidend widerstehen?
Es war nur Geduld ntig bei ihnen selbst. Aber Geduld wrden die
Proletarier und die armen Bauern schon haben. Denn diese brachte
ihnen Fortschritt und Wohlfahrt.
Freilich, sie wrden gewaltige Schwierigkeiten und auch gewaltigen
Widerstand zu berwinden haben. Von den besitzenden Klassen, den
Mittel- und reichen Bauern, dem Adelnden Kapitalisten, von einem
Teil des Mittelstandes. Von den armen Bauern selbst, die noch lange
Zeit individualistisch gesinnt blieben. Aber unberwindlich waren
diese Schwierigkeiten nicht.
Es war nur Geduld ntig und Zeit.
Der Versuch sollte jedenfalls gemacht werden.
Aber damit die Zeit da wre, war es notwendig, dass keine ausln
dischen Mchte sie angriffen, ihnen das Land und das Brot und Korn
raubten und so die Kontrarevolution bei ihnen strkten.
Und dies war unmglich. Es war und ist und bleibt unmglich, Arbei
ter, Arbeiter der Welt, dass, wenn in einem Lande der Sozialismus
entsteht, dieser nicht von anderen Lndern, von allen anderen Ln
dern, angefallen wird.
Es war und ist und bleibt unmglich, Arbeiter, dass der Sozialismus
nur in einem Lande entsteht. Er soll entstehen in mehreren, in vielen,
in allen, wenigstens in den den Ausschlag gebenden Lndern zu
gleich. Die Arbeiter sollen ihn zusammen errichten, zu gleicher Zeit.
Dies lehrt uns die russische Revolution. Dies ist die erste Lehre, die
die russische Revolution uns gibt.
Und jetzt entwickelt sich das gewaltigste Schauspiel. Die Deutschen
reissen Teile aus Russlands Krper weg. Durch die Abtrennung der
Ukraine entsteht Hunger und Not. Die Preise steigen. Die Spekulation
mit Getreidevorrten nimmt riesenhafte Dimensionen an.
Ein Teil der Bauern, unzufrieden mit den von der Gemeinschaft ge
zahlten Preisen, wendet sich von den Arbeitern ab. Durch die Not
stocken die sozialistischen Reformen, besonders die Verteilung des
Bodens, und der bergang der Landwirtschaft in kommunistischen
Betrieb. Ein Teil der Bauern, die Sozial-Revolutionre, scheidet sich
von den Bolschewiki ab und versucht, Russland wieder in den Krieg
mit Deutschland, das all das Elend verursachte, zu bringen und damit
die Revolution, das Beispiel fr die Welt, zu strzen. England, Frank
reich, Japan und die Vereinigten Staaten dringen in Russland ein und
versuchen, Russland andere Teile zu nehmen, Sibirien und die nrd-
109
 liehe Kste und der Gegenrevolution in Russland zum Siege zu ver
helfen. An allen Seiten steckt diese den Kopf wieder auf, sie, die nur
mit fremder Hilfe siegen kann.
Von allen hllischen Mchten der Welt angegriffen, hlt der Kern
der sozialistischen Gemeinschaft der Menschheit stand, versucht,
noch zu wachsen, sich zu entwickeln, versucht, wenigstens zu leben,'
dem Proletariat der Welt das Licht zu bleiben und wartet auf die
europische Revolution.
Aber, wie gesagt, die europische und amerikanische, die Welt-
Revolution, lsst auf sich warten, und die russische Revolution ist in
der Zeit in furchtbarer Not.
Die europische, die Welt-Revolution kommt, aber sie kommt spter,
durch die anderen historischen, konomischen und politischen Ver
hltnisse dieser Weltteile, so verschieden von denen Russlands.
Wir wollen jetzt noch auf diese anderen Verhltnisse hinweisen, da
mit das Proletariat einsehe, wodurch die Weltrevolution erst spter
als die russische kommen kann.
Der erste grosse Unterschied zwischen der russischen und der west
europischen Revolution ist dieser:
Die russischen Revolutionre konnten die Revolution nur machen mit
Hilfe der armen Bauern. Diese waren revolutionr. Ohne die Hilfe der
Bauern htten die Arbeiter sie nicht machen knnen. Auch nicht mit
dem grssten Mute.
In Russland gab es ausserdem ein bergrosses Maass Grossgrund
eigentum, dem Zarengeschlecht, dem Staat, dem Adel, den Klstern
gehrend, das verteilt werden konnte. Die russischen armen Bauern
begehrten diesen Boden, die revolutionren Arbeiter wollten ihn
ihnen geben, die armen Bauern schlossen sich also den revolutio
nren Arbeitern an.
Hier liegt der grsste Unterschied zwischen Russland und West-
Europa. Denn in West-Europa und gerade in den zwei grssten, fr
den Sieg des Sozialismus entscheidenden Staaten, England und
Deutschland, gibt es diese bergrosse Masse armer besitzloser
Buern nicht, und es gibt in West-Europa, einige Lnder und Gegen
den ausgenommen, auch nicht diese bergrosse Masse Gross-
Grundbesitzes. Im Gegenteil, in vielen Lndern West-Europas, z. B.
in Deutschland, Frankreich, Skandinavien, Holland, Belgien ist der
Mittel- und Kleinbetrieb weit vorherrschend.
In West-Europa mssen die Arbeiter also ihre Revolution ohne die
Bauern machen oder wenigstens mit einer, in Verhltnis zu Russland,
nur geringen Zahl von Bauern. Dort hatte das Proletariat eine mch
tige revolutionre Sttze, hier steht es.allein.
Dies ist die erste Ursache, weshalb in West-Europa die Revolution
erst spter kommt. Denn die Arbeiter knnen hier nur auf sich selbst
vertrauen.
Die zweite Ursache ist: In Russland war die Regierung und die Bro
kratie schwach, in West-Europa, und besonders in Deutschland und
110
England, ist sie sehr stark. In Russland war die Organisation des
Kapitalismus schwach, in West-Europa, und wieder besonders in
England und Deutschland, ist sie sehr stark.
Die proletarische Klasse, die revolutionren Klassen in Russland
standen also verhltnismssig schwachen Gegnern gegenber, in
West-Europa steht das Proletariat sehr starken gegenber.
Die proletarische Klasse stand in Russland mit einer sehr zahlreichen
Hilfsmacht einem schwachen Kapitalismus gegenber, in West-
Europa steht sie als revolutionre Klasse allein gegen einen sehr
starken Kapitalismus.
Die Arbeiterklasse in West-Europa ist im Verhltnis zur brigen Be
vlkerung viel zahlreicher als in Russland, aber nicht so zahlreich wie
die Arbeiter mit den armen Bauern zusammen in Russland.
In West-Europa findet die arbeitende Klasse eine sehr feste Grund
lage, auf welcher der Sozialismus aufzubauen ist. Denn erstens waren
das Bankwesen, die vornehmsten Zweige der Industrie, des Trans
portes und des Handels schon vor dem Kriege, besonders in England
und Deutschland, reif fr eine sozialistische Gesellschaft, und zwei
tens hat der Imperialismus im Kriege die Produktion und die Distri
bution in West-Europa organisiert und zentralisiert. Und diese Orga
nisation ist technisch krftig und kann vom Proletariat als Grundlage
einer sozialistischen Gesellschaft sofort bernommen werden. In
Russland bestanden diese Organisationen entweder gar nicht oder
fehlerhaft.
Die russische Gesellschaft war vor dem Kriege technisch nicht reif fr
den Sozialismus, und ihre Organisation ist whrend des Krieges ge
schwcht, die west-europische war vor dem Kriege schon reif, und
ihre Organisation, ihre Zentralisation ist whrend des Krieges sehr
gestrkt.
Die russischen Arbeiter standen also vor der Aufgabe, eine sozialisti
sche Gesellschaft aufzubauen mit einem kleinen Proletariat, aber
untersttzt von einer grossen revolutionren Bauernschaft mit sehr
schwachen konomischen Mitteln; die west-europischen Arbeiter
stehen als revolutionre Klasse allein vor dieser Aufgabe mit einem
grossen, krftig organisierten Proletariat, mit sehr starken kono
mischen Mitteln.
Die russischen Arbeiter standen in kleiner Zahl, aber untersttzt, mit
schwachen Mitteln schwachen Gegnern gegenber.
Die west-europischen Arbeiter stehen in grosser Zahl, aber als revo
lutionre Klasse allein, mit starken Mitteln starken Gegnern gegen
ber.
Die Organisationen der west-europischen Arbeiter sind durch den
Krieg, whrend des Krieges auseinander geschlagen, und, durch die
Entfernung der Mitglieder voneinander, geschwcht. Die Organisa
tionen des Kapitals, besonders auch die Regierungen, sind gewaltig
gestrkt.
Durch diese Ursachen kommt die Revolution in West-Europa spter.
111
Durch diese Ursachen ist der Kampf in West-Europa auch viel schwe
rer als in Russland.
Durch diese Bedingungen ist die Revolution in West-Europa auch
ganz anders als in Russland.
Das Proletariat steht in West-Europa allein als revolutionre Klasse.
Die Bauern sind nicht aus sich selbst revolutionr wie in Russland,
auch nicht die grosse Masse der westeuropischen Kleinbauern.
Auch die kleine Bourgeoisie ist nicht aus sich selbst revolutionr.
Selbst der Krieg hat sie noch nicht zu wirklichen Revolutionren
gemacht.
Das Proletariat in West-Europa steht allein als revolutionre Klasse.
Und doch wird das Proletariat, wenn es die richtige Taktik befolgt,
nicht allein stehen In der Revolution.
Denn eben dadurch, dass es in West-Europa eine solche organisierte
Macht hat, so stark organisiert ist, eben dadurch, dass die materielle
Grundlage des Sozialismus in West-Europa da ist, eben dadurch
wird es In der Revolution auf andere rechnen knnen.
Das Proletariat wird, wenn es nur die richtige Taktik befolgt, das
richtige Programm aufstellt, eine gewaltige Hilfe, eine Schar von Mil
lionen von Anhngern haben.
Es wird, wenn es das richtige Programm, das wirklich proletarische
Programm aufsteilt, wenn es ffentlich verkndigt und durch die Tat
beweist, dass es jetzt sofort den vollkommenen Sozialismus ein
fhren will, alle niedrigen arbeitenden Klassen zu seinen Anhngern
und Bundesgenossen haben. Das niedrigere Kleinbrgertum, die nie
drigeren Beamten und Angestellten und die kleinen Bauern.
Diese Klassen sind nicht aus sich selbst revolutionr in West-Europa.
Sie werden nicht selbst aus eigener Kraft die Revolution machen,
wie die armen Bauern Russlands, aber sie werden gewiss die Bun
desgenossen des Proletariats werden.
Denn alle diese Klassen, alle arbeitenden Klassen, werden jetzt durch
den Krieg zerschmettert und werden durch den Krieg, durch den Im
perialismus, vernichtet werden.
Die Klein-Bourgeoisie und das Kleinbauerntum schwankten schon
lange zwischen den kapitalistischen und den sozialistischen Parteien
hin und her.
Bis jetzt wurden sie zum grssten Teil vom Kapitalismus angezogen.
Aber durch die Folgen des Krieges und des Imperialismus werden sie
zum Proletariate, wenn dies die richtige Taktik befolgt, bergehen.
Und durch sie wird das Proletariat die Mehrheit haben.
Die Folgen dieses Krieges sind auch fr diese Klassen so schrecklich,
dass allein der Sozialismus sie retten kann.
Das brauchen diese Klassen nur einzusehen. Dann werden sie zu
whlen haben zwischen lmperialismus und Sozialismus, und sie wer
den den Sozialismus whlen. Vor die Wahl gestellt, vom kapitalisti
schen Imperialismus durch Steuern, Teuerung, Militarismus und
112
Krieg vernichtet oder vom proletarischen Sozialismus gerettet zu
werden, werden sie den Sozialismus whlen.
Das Proletariat braucht nur whrend oder nach dem Kriege, jetzt
oder bald, aufzustehen und den wirklichen Sozialismus zu proklamie
ren, und Millionen und Millionen von diesen Klassen werden sich
ihm anschliessen.
Dies ist der grosse Unterschied zu Russland, der aus der hheren
technischen Entwicklung und der grsseren Organisation und Macht
des Proletariats in West-Europa hervorgeht.
Das Proletariat muss, wir wiederholen es wegen der gewaltigen Be
deutung, zu allen arbeitenden Klassen sagen: Der Imperialismus, der
Krieg vernichtet euch. Wir sichern euch auf jeden Fall, auch wenn ihr
keine Arbeit, keine Waren habt, eure Existenz.
Das Proletariat soll zu den Kleinbrgern und Beamten und Angestell
ten sagen: Der Imperialismus zerschmettert euch, durch seinen Krieg,
seinen Mord, seine Steuern, niedrige Lhne, Hunger und Armut. Der
Sozialismus, der die Vermgen enteignet, alle Grossbetriebe in die
Hnde der Gemeinschaft bringt, Produktion und Distribution zentral
regelt und international zu einem riesigen Ganzen macht ber die
ganze Erde, bietet euch: keine oder niedrige Steuern, regelmssige
sichere Arbeit und Lohn, eine ehrenvolle Stellung gleich allen Mit
brgern, Frieden, Glck und Wohlfahrt.
Zu den Kleinbrgern soll das Proletariat sagen: Wir lassen euch vor
lufig eure Stellung. Wir sichern dem Ladenbesitzer seine Waren
zum Verkauf, dem Handwerker seine Rohstoffe und seinen Betrieb,
beiden ihren Gewinn. Wir haben den Grossbetrieb in den Hnden,
wir geben euch Waren und Rohstoffe zum Verkauf. Ihr seid vorlufig
unsere Angestellten zum Tausch. Und allmhlich regeln wir auch
eure Betriebe als Grossbetriebe, und dann werdet ihr alle gleich Mit
produzent oder die uns allen gleichen Angestellten zum Tausch der
Produkte.
Zu den Beamten und Angestellten soll das Proletariat sagen: Der
imperialistische Kapitalismus unterdrckt und vernichtet euch durch
den Krieg, im Kriege und nachher. Die sozialistische Gesellschaft
wird euch eine Stellung geben in der Verwaltung ihrer Banken, ihrer
Grossbetriebe der Industrie, des Handels, der Landwirtschaft, ihren
dazu dienenden nationalen und internationalen Institutionen. Ihr
werdet einen sicheren Platz bekommen, gleich geehrt wie alle Pro
duzenten und Verteiler.
Und zu den kleinen und einem Teil der Mittelbauern muss das Pro
letariat sagen: Der imperialistische Kapitalismus zerschmettert euch
durch Kriege, Steuern und hohe Pacht, er verringert die Produktivitt
eures Bodens, nimmt euch eure Shne und Arbeitskrfte, euer Vieh.
Er wird dies auch nach dem Kriege tun.
Die sozialistische Gesellschaft wird euch vorlufig eure Betriebe las
sen; sie nimmt dagegen die Steuern ganz oder teilweise von euch
weg, sie befreit euch von euren Pachtherren und verringert eure
113
Lasten. Sie sichert euch eure Werkzeuge, euer Vieh, eure Arbeits
krfte und die eurer Kinder, sie sichert euch Frieden. Insoweit Gross
grundbesitz vorhanden ist, teilt sie euch diesen sofort zu, um ihn
zusammen kooperativ auf kommunistische Weise zu bewirtschaften
fr die Gemeinschaft. Und in demselben Maasse als die Entwicklung
der Produktivkrfte uns dies ermglicht, werden wir alle eure Be
triebe allmhlich umndern in kooperativ und kommunistisch arbei
tende Betriebe, worin wir alle gleich grosse, gleich mchtige, allen
Mitgliedern der sozialistischen Gesellschaft gleiche Arbeiter, Produ
zenten, sein werden.
Und zu allen diesen Klassen muss das Proletariat sagen: Wir knnen
dies, wenn ihr uns helft. Denn dann haben wir all das Kapital, alle
Reichtmer der Gesellschaft, alle grossen Betriebe des Handels, des
Transportes und der Industrie in unserer Macht.
Es leidet keinen Zweifel, dass diese vom Imperialismus unterdrck
ten Klassen dies annehmen und durch den schrecklichen Druck und
die Leiden, die dieser ihnen bringt, zum Proletariate kommen wer
den. Wir wiesen schon einmal darauf hin, dass zum Beispiel in Eng
land, wenn das Proletariat den richtigen Weg geht, dies gerade sehr
leicht gehen wird.
Dies ist wieder der grosse Unterschied zwischen Russland einerseits
und West-Europa, besonders England und Deutschland, anderer
seits. Dort konnte das Proletariat eine solche Sprache nicht fhren,
denn Russland war arm an Kapital und Produktivkrften. Hier aber
sind die enormen Kapitalmassen und die riesigen Produktivkrfte
und die gewaltige Organisation beider.
Hier kann man also dadurch, dass man den imperialistischen Kapi
talismus mit seinen Folgen, seinem Tod und Verderben, dem Sozia
lismus, seiner Wohlfahrt, seiner Gleichheit und seinem Frieden, ge
genberstellt, alle niederen Klassen, die nicht direkt Anteil oder
Interesse am Kapital haben, an seine Seite bringen.
Aber eben hier kann wieder das russische Beispiel der Bolschewiki
das westeuropische, das Weltproletariat vieles lehren.
Denn wodurch bekamen die Bolschewiki die Hilfe der armen Bauern?
Dadurch, dass sie wirklich forderten und durch die Tat eroberten: die
Macht den Arbeitern, den Boden den Bauern und Frieden.
Keine einzige Partei tat dies. Alle, die Kadetten, die Sozial-Revolu
tionre (in ihrer ersten Phase) und die Menschewiki (die Reformisten)
betrogen das Volk, die Bauern, dadurch, dass sie mit den Grund
besitzern und Kapitalisten sich verbndeten.
Die Bolschewiki bekamen die Hilfe der armen Bauern dadurch, dass
sie die Revolution gegen die besitzenden Klassen machten und den
Sozialismus einfhrten.
Und so soll es das Proletariat auch in West-Europa tun. Jetzt schon
whrend des Krieges und nach dem Kriege.
Wenn das Proletariat mit den Kapitalisten ein Bndnis schliesst,
114
dann wird es keine Untersttzung von dem Kleinbrgertum, den An
gestellten, den Beamten, den kleinen Bauern finden. Denn diese
Klassen wrden alsbald einsehen, dass das Proletariat sie nicht be
freit von den Lasten des Imperialismus, sondern sie mit den Kapita
listen unterdrckt.
Denn verbunden mit dem Imperialismus kann das Proletariat keine
Freiheit, keinen Frieden, keine Arbeit, keine Sicherheit der Existenz
geben. Es muss Verderben geben und schwere Lasten. Ein Bndnis
mit den Kapitalisten wird alle arbeitenden Klassen vom Proletariat
entfernen.
Allein wenn das Proletariat den Sozialismus einfhrt, kann es diesen
Klassen Freiheit, Sicherheit und Frieden geben, jetzt oder nach dem
Kriege.
Es gibt hier keinen Mittelweg.
Das Proletariat muss also, gleich wie es es in Russland machte, alle
Macht an sich bringen, die Vermgen und Betriebe enteignen, die
ganze Produktion und Distribution in seinen Hnden konzentrieren,
kurz, die sozialistische Gesellschaft errichten.
Dann wird es gengende Hilfe haben, um die Revolution zum Siege
zu bringen, die Hilfe aller arbeitenden Klassen.
Aber es gibt hier noch mehr, was das westeuropische Proletariat
von dem russischen Beispiel lernen kann.
Die Bolschewiki siegten nicht nur durch die Hilfe der armen Bauern,
sondern auch, und an erster Stelle, durch die absolute Einigkeit der
Arbeiterklasse, des eigentlichen Proletariats.
Wenn sie die Einigkeit der Arbeiter nicht gehabt htten, htten sie
auch die anderen arbeitenden Klassen nicht zu sich gebracht.
Und diese Einigkeit der Arbeiter unter sich erreichten sie auch nur,
weil sie den Sozialismus als ihr Ziel aufstellten.
Denn nie wrden sich alle Arbeiter ihnen angeschlossen haben, wenn
sie nicht die vollkommene Befreiung der Arbeiter, den Sozialismus,
als Ziel gesetzt htten.
Und dadurch, dass alle Proletarier, nachdem sie einmal die Faulheit
aller Kompromisse mit den herrschenden Klassen eingesehen hatten,
einig waren, dadurch gelang es ihnen auch wieder, ihr eigenes Pro
gramm, das Programm des vollen Sozialismus, den armen Bauern zu
geben, von ihnen annehmen zu lassen.
Die Einigkeit des ganzen Proletariats in der Revolution, die Einigkeit
mit den unterdrckten Klassen, besonders mit den Bauern, diese Ein
heit, verursacht nur durch den Sozialismus als alleiniges, absolutes
Ziel, diese Einigkeit, verursacht durch die Revolution als einziges
Mittel, das ist das zweite, was die russischen Revolutionre die Ar
beiter West-Europas lehren.
Also: das russische Proletariat gab auf die Frage: Wodurch siegt die
Revolution? die Antwort: Durch Einheit der unterdrckten Klassen.
Durch welche Einheit?
Durch die Einheit in der Revolution.
115
Es droht der Arbeiterklasse und der Revolution in West-Europa eine
grosse Gefahr. Eine Gefahr eben auch wieder, gleich wie die Mg
lichkeit des Sozialismus, entstehend aus der hohen Stufe der Ent
wicklung der Produktivkrfte West-Europas, aus der hohen Organi
sation seines Kapitals und seiner Arbeitermassen.
Diese Gefahr kommt, wie immer in den letzten fnfundzwanzig Jah
ren, von der Seite der Reformisten und der Sozial-Patrioten.
Gleich wie sie das Proletariat vom Wege der Revolution abfhrten
und zu einem Bndnis mit der Bourgeoisie und zu dem Weltkriege
brachten, so besteht die Gefahr jetzt, dass sie mit der Bourgeoisie
das Proletariat Europas und der Welt zum Staatssozialismus bringen
werden.
Die Kapitalisten werden, um dem Untergang durch die Zerrttung
der Produktion und der Schulden zu entkommen, gezwungen sein,
auch nach dem Krieg viele Betriebe zu Staatsbetrieben zu machen
oder unter Staatskontrolle zu stellen und die ganze Produktion und
Distribution noch lange Zeit zu regeln und zu kontrollieren.
Den Arbeitern wird dann das Streikrecht genommen, der Lohn be
schrnkt, die Arbeitszeit und Intensitt der Arbeit aufs hchst mg Weltrevolution, dieser Internationalismus mit der Tat, diese Einheit
liche Maass gespannt werden. Kurz, die Arbeiter werden zu Staats
sklaven werden.
Die Reformisten, die Sozial-Patrioten die Programme der deut
schen, englischen, franzsischen und italienischen Reformisten be
weisen es schon werden den Kapitalisten hierin helfen.
Unter einer Bedingung: dass nmlich ein Teil der Arbeiterklasse, die
Mitglieder der grossen Gewerkschaften und der sozialpatriotischen
Parteien, Vorteile bekommen, bevorzugt werden vor den anderen.
Durch hheren Lohn, bessere Arbeitsbedingungen usw.
Fr diesen Preis wird der Kapitalismus, der Imperialismus, gerne die
Hilfe der Sozial-Patrioten und eines Teiles des Proletariates kaufen.
Diese Gefahr droht in England von der Labour Party und den Trade
Unions, in Deutschland von der Mehrheit und den Unabhngigen, von
den Gewerkschaften und von der Sozialdemokratie, in Frankreich
von der Mehrheit und dem Zentrum der Partei und von den Syndicats
Ouvriers, in den Vereinigten Staaten von den Trade Unions und den
grossen sozialdemokratischen Parteien. Diese Gefahr droht in allen
Lndern.
Die Arbeiterklasse wird dann gespalten. Ein Teil geht mit dem Im
perialismus, ein anderer Teil mit der Revolution.
Dann ist die Revolution verloren. Denn die arbeitende Klasse ist dann
machtlos. Machtlos schon in sich selbst, denn sie ist gespalten.
Machtlos auch durch das Fehlen von Hilfe von anderen arbeitenden
Klassen, von den Kleinbrgern, Kleinbauern usw., weil sie nicht im
stande ist, ihnen zu helfen und sie dem Imperialismus berlsst.
Nur wenn das Proletariat ganz einig in der Revolution bleibt und
kein Teil von ihm sich zum Staatssozialismus verfhren lsst, hat es
die Macht zu siegen.
116
Die vollkommene, absolute Einheit des Proletariats, dies, wir wieder
holen es, ist die zweite Lehre der russischen Revolution5.
Und an letzter Stelle gibt es noch eine Lehre, die das russische Bei
spiel dem west-europischen, dem amerikanischen, dem Weltprole-
tariategibt.
Das russische Proletariat ist fast, ist teilweise niedergeschlagen wor
den dadurch, dass das deutsche, englische, franzsische, amerikani-
nische, das Weltproletariat nicht gleichzeitig mit ihm die Revolution
machte.
Das russische Proletariat luft noch fortwhrend Gefahr, niederge
schlagen zu werden. Wenn es niedergeschlagen wird, geschieht dies
nur dadurch.
Aber bis zum letzten Moment, von allen Mchten des Kapitalismus,
von allen Mchten der ganzen Welt angegriffen, hlt das russische
Proletariat an der sozialen Revolution fest, und es will, selbst ster
bend, dem europischen, dem Weltproletariate noch ein Beispiel
geben.
Dieses Festhalten an, dieses Ausharren in, dieses Untergehen fr die
neben der nationalen mit dem internationalen Proletariat, das
ist die letzte und hchste Lehre, die die russische Revolution dem
Weltproletariate gibt.
Mitten im Blutbad des Kapitalismus die Einheit des Proletariates, mit
ten im Weltkampf aller Vlker die Einheit des Kernes der neuen
Menschheit.
Die russische Revolution ist durch ihre Entschlossenheit, durch ihre
Vorsicht und ihren Mut, durch ihre Theorie und ihr Programm, durch
ihre Organisationsformen (die Soviets) und durch ihre Taten durch
ihre Taten mehr als durch alles andere durch ihren Sturz des
Zarismus und des Kapitalismus, ihre Enteignung des Kapitals, ihren
Anfang der Organisation des Sozialismus, ihre Einigung aller Arbei
ter und der armen Bauern, ihr Festhalten an der nationalen Revo
lution als einziges Mittel und Ziel, an der Einheit der Arbeiter ihrer
eigenen Nation und aller Nationen, an der internationalen Revolution
des Weltproletariates, das Beispiel fr West-Europa, Nord-Amerika
und die ganze Welt.
Es leidet keinen Zweifel: In diesem Lichte, durch dieses Beispiel der
russischen Revolution wird das Welt-Proletariat zur Einheit kommen
und der Welt-Sozialismus nach heissem langem Kampf in der ganzen
Welt gegrndet werden.
5 Wahrscheinlich werden alle Versuche der Reformisten, um mit dem Imperialismus zum
Staatssozialismus zu gehen, misslingen. Denn die Arbeiter, auch die vom Imperialismus
bevorteilten, werden alsbald fhlen, dass der Staatssozialismus nur schwerere Sklaverei
bringt.
117
V. Anton Pannekoek, Der neue Blanquismus
Wenn die materiellen Verhltnisse zu einer Revolution treiben, aber
die Massen noch passiv und nicht zur Revolution geneigt sind, dann
entstehen die Lehren, die das Ziel auf anderem Wege als dem der
politischen Revolution des Proletariats erreichen wollen. So in Frank
reich vor 1870, wo die beiden Richtungen, die entgegengesetzter
Weise die ersten Keime einer knftigen Bewegung zu einer Theorie
ausarbeiteten, an die Namen Proudhon und Blanqui anknpften. Auf
Proudhon, den kleinbrgerlichen Kritiker des Grosskapitals, beriefen
sich diejenigen Teile der emporkommenden Arbeiterbewegung, die
in friedlichem Aufbau des Genossenschaftswesens den Kapitalismus
untergraben wollten; sie fhlten instinktiv, dass die Macht der neuen
Klasse in irgendeinem wirtschaftlichen Aufbau neuer Fundamente
liegen msse, nicht in usserlichen politischen Putschen. Auf Blanqui,
den unerschrockenen revolutionren Verschwrer, beriefen sich
diejenigen Teile des Proletariats, die fhlten, dass Eroberung der
politischen Gewalt ntig sei; und wenn die ganze Klasse noch gleich
gltig ist, msse das durch eine entschlossene Minoritt geschehen,
die durch ihre Einsicht und Aktivitt die Masse mitreissen und durch
strenge Zentralisation die Macht in den Hnden behalten knnte.
Beide Richtungen wurzelten in der Tradition frherer Bewegungen
und waren deshalb kleinbrgerlich, weil sie noch keine Ahnung der
breiten Kraft des entfalteten proletarischen Klassenkampfes hatten,
der in der marxistischen Lehre seinen Ausdruck fand.
Es ist nur allzu begreiflich, dass hnliche Lehren auch jetzt wieder
auftreten, selbstverstndlich in viel hherer, entwickelterer Gestalt,
auf der Grundlage alles dessen, was als marxistische Lehre des Klas-*
* Aus: Der Kommunist (Bremen), 3. Jg. (1920), Nr. 27.
118
senkampfes seitdem zum Gemeingut aller proletarischen Kmpfer
geworden ist, also als verschiedene Schattierungen dieser Lehre. Die
berzeugung, dass das Proletariat sich wirtschaftliche Macht auf
bauen muss durch Beherrschung des Produktionsprozesses, durch
Betriebsrte, und dass darauf alle Gewaltpolitik der Noskeleute ab-
prallen muss, kann zu einem Neuproudhonismus fhren, wenn man
glaubt, dieses Mittel genge, um durch seine eigene Wunderkraft die
Gesellschaft ohne weitere revolutionre Kmpfe des Proletariats in
die kommunistische Ordnung berzufhren. Und andererseits tritt
eine neublanquistische Tendenz hervor in der Auffassung, eine revo
lutionre Minoritt knne die politische Gewalt erobern und in der
Hand behalten, und dies sei die Eroberung der Herrschaft durch das
Proletariat. Diese Tendenz tritt hervor in Struthahns Schrift ber die
Diktatur der Arbeiterklasse und der kommunistischen Partei.
Er redet dort von der Diktatur der Arbeiterklasse: Was bedeutet
das? Nun vorerst, dass sie die Interessen der Arbeiterklasse an die
erste Stelle setzt und sich nur von ihnen leiten lsst. Zweitens, dass
sie nur durch Arbeiterorganisationen durchgefhrt werden kann.
Mit anderen Worten: Diktatur der Arbeiterklasse bedeutet nicht die
Diktatur der Arbeiterklasse, sondern etwas anderes. Sie ist nicht die
Diktatur der Klasse, sondern die Diktatur bestimmter Gruppen, und
sie nennt sich proletarische Diktatur, weil sie von einer Arbeiterorga
nisation ausgebt wird (auch die SPD ist eine Arbeiterorganisation)
und die Arbeiterinteressen an die erste Stelle setzt (das behaupten
ja viele Sozialverrter von sich). Was hier vertreten wird, ist die Dik
tatur der Kommunistischen Partei, die Diktatur der entschlossenen
revolutionren Minoritt. Allerdings werden dann viele Restriktionen
gemacht; die vielfach vortrefflichen Ausfhrungen ber die Rolle der
Kommunistischen Partei in der Revolution zeigen, dass hier ein klu
ger Politiker am Worte ist, der nicht blindlings drauflos putschen will
und aus der russischen Revolution gelernt hat. Aber um so mehr
muss sein theoretisches Prinzip hervorgehoben werden. Und in wei
terer Konsequenz dieser Lehre ist es wieder nicht die ganze Kom
munistische Partei, sondern ihre Zentrale, die diese Diktatur ausbt,
zuerst innerhalb der Partei selbst, wo sie aus eigener Machtvollkom
menheit Personen ausschliesst und eine Opposition mit schbigen
Mitteln hinauswirft. Auch in dem, was Struthahn darber sagt, liegt
an sich viel Wertvolles; aber die stolzen Worte ber die Zentralisie
rung der revolutionren Kraft in den Hnden altbewhrter Vorkmp
fer wrden mehr Eindruck machen, wenn man nicht wsste, dass sie
zur Verteidigung einer kleinen opportunistischen Politik der Mogelei
mit den Unabhngigen und der Sehnsucht nach der Parlaments
tribne dienen solle.
Die Berufung auf Russland, wo die kommunistische Regierung nicht
einfach zurcktrat, als grosse Arbeitermassen sich mutlos von ihr
abwandten, sondern straff ihre Diktatur ausbte und die Revolution
mit aller Macht verteidigte, passt hier nicht. Es galt da nicht die Er-
119
oberung der Gewalt; die Wrfel waren gefallen, die proletarische
Diktatur verfgte ber alle Machtmittel und konnte sie nicht aus der
Hand geben. Das wirkliche russische Beispiel findet man in den
Tagen vor November 1917. Dort hatte die Kommunistische Partei nie
erklrt oder geglaubt, sie solle die Macht ergreifen und ihre Diktatur
sei die Diktatur der arbeitenden Massen. Sie erklrte immer, die
Sowjets, die Vertreter der Massen, sollten die Macht ergreifen; sie
selbst stellte das Programm aiif, kmpfte dafr, und als schliesslich
die Mehrheit der Sowjets die Richtigkeit dieses Programms erkannte,
nahm sie die Herrschaft in die Hnde, wobei von selbst die Kommu
nisten ihre ausfhrenden Organe, die KP die machtvolle Sttze war,
auf deren Schultern die ganze Arbeit lastete.
Wir sind keine Fanatiker der Demokratie, wir haben keinen aberglu
bischen Respekt vor Mehrheitsbeschlssen und huldigen nicht dem
Glauben, alles was sie mache, sei gut und msse geschehen. Ent
scheidend ist die Tat, machtvoll ist die Aktivitt ber die massenhafte
Trgheit. Wo die Macht als Faktor auftritt, wollen wir sie benutzen
und verwenden. Wenn wir trotzdem die Lehre der revolutionren
Minoritt entschieden ablehnen, so aus dem Grunde, dass sie nur zu
Scheinmacht, zu Scheinsiegen und damit zu schlimmen Niederlagen
fhren muss. Sie wre anwendbar in einem Lande, wo die Masse
ihrer Art nach gleichgltig ist, z. B. eine Bauernmasse ist, die nichts
sieht als ihr Dorf und der Landespolitik teilnahmslos gegenbersteht;
da knnte eine aktive proletarische Minoritt der Bevlkerung die
Staatsmacht erobern. Wenn aber in Russland diese Taktik nie ver
sucht oder empfohlen wurde, muss es um so mehr Wunder nehmen,
wenn sie fr westeuropische Lnder empfohlen wird, wo die Ver In diesem gesellschaftlichen Milieu steht die revolutionre Partei
hltnisse soviel anders liegen.
Mit Recht wird so oft hervorgehoben, dass die Revolution in West
europa viel langsamer und schwieriger gehen wird, weil die Bour
geoisie so viel mchtiger ist als in Russland. Aber worin besteht diese
Macht? In der Verfgung ber den Staatsapparat? Sie war schon
einmal verloren. In der Anzahl? Ihr steht eine enorme Arbeiterzahl
gegenber. In der Kommandogewalt ber die Produktion? In der
Geldmacht? In Deutschland bedeuten diese kaum noch viel. Die Wur
zeln der Kapitalmacht liegen viel tiefer. Sie liegen in der Herrschaft
der brgerlichen Kultur ber das ganze Volk, auch ber das Proleta an Beispielen fr alle diese verschiedenen Tendenzen.
riat. Whrend einer jahrhundertelange brgerlichen Periode hat das
brgerliche Geistesleben die ganze Gesellschaft durchtrnkt, eine
geistige Organisation und Disziplin geschaffen, die durch Tausende
von Kanlen in die Massen dringt und sie beherrscht. Durch einen
langen zhen Kampf muss dies allmhlich aus dem Proletariat aus
getrieben werden. Zuerst die liberale und christliche Ideologie, die
durch sozialdemokratische Aufklrung bekmpft wurde. Aber gerade
die Sozialdemokratie zeigt, wie tief und verschlungen die geistige
Beherrschung der Massen durch das Kapital ist: Sie schien die Mas
sen geistig zu befreien und auf eine neue proletarische Welt-
120
anschauung zu vereinigen, und nun zeigt sich, dass diese selbst
geschaffene Organisation zu einem Teil der brgerlichen Welt ge
worden ist und die Revolution der Massen verhindert. So sind die
Widerstnde, die das Proletariat der alten brgerlichen Lnder in
sich selbst berwinden muss, unendlich viel grsser als in den neuen
Lndern Osteuropas, wo jede brgerliche Kultur fehlte und eine
kommunistische Tradition die Revolution begnstigte. Tief liegt in
den Massen der Respekt fr die brgerliche Rechtsordnung, sichtbar
in der Furcht vor dem Geschrei des Terrorismus, in dem Glauben an
alle Lgen, in der Zaghaftigkeit der eigenen Maassnahmen. Tief steckt
in ihnen die brgerliche Ethik, die sich durch schne Redensarten
verwirren, durch Heuchelei irrefhren, durch schlauen Betrug ber
listen lsst. Tief steckt ihnen der alte brgerliche Individualismus im
Blute, der heute glaubt, mit einem Ansturm alles gewinnen zu knnen
und morgen vor der Grsse der Aufgabe zurckschreckt.
Das bedeutet nicht, dass der Sieg hier nicht mglich ist: Das Proleta
riat hat auch gewaltige Hilfsquellen, die zu entwickeln sind; die Um
wlzung wird hier viel riesiger sein. Es bedeutet auch nicht, dass eine
revolutionre Machtergreifung auf eine ferne Zukunft aufgeschoben
werden muss: Die Verhltnisse knnen die Massen zwingen, auf ein
mal sowieso die Macht in die Hnde zu nehmen, trotz aller geistigen
Hemmnisse, die dann erst nachher im weiteren Kampfprozess ber
wunden werden. Aber es bedeutet, dass die Revolution durch eine
entschlossene Minoritt nicht mglich ist. Denn es macht alles, was
nicht aktiv fr die Revolution ist, zu einer feindlichen Macht in den
Hnden der Bourgeoisie.
nicht inmitten einer Masse, die gleichgltig zuschaut das scheint
nur so; alles was sich scheinbar teilnahmslos zur kommunistischen
Propaganda verhlt, ist durch die Macht der brgerlich-kapitalisti
schen Ideologie fhig, sofort zu einem Werkzeug der Konterrevolu
tion zu werden. Whrend ein Teil des Proletariats, auf den man rech
nete, bei entscheidenden Kmpfen, durch die alte Ideologie lahm
gelegt, passiv, schwankend gemacht wird, werden die rckstndige
ren Teile, deren Passivitt man erwartet, zu einer aktiven Hilfstruppe
der Bourgeoisie. Die Geschichte der Mnchener Rterepublik ist reich
Fr die kapitalistischen Lnder mit einer geistig mchtigen Bour
geoisie, namentlich solche mit einer alten brgerlichen Kultur, ist
daher jede Abweichung in der Richtung einer blanquistischen Taktik
unmglich und verwerflich. Die Lehre von der revolutionren Minori
tt, von der kommunistischen Parteidiktatur bedeutet hier eine Unter
schtzung der Macht des Feindes, eine Unterschtzung der notwen
digen Propagandaarbeit, die zu den schwersten Rckschlgen fhren
muss. Die Revolution kann nur aus den Massen kommen, nur von den
Massen durchgefhrt werden. Sollte die Kommunistische Partei diese
einfache Wahrheit vergessen und mit den ungengenden Krften
121
einer revolutionren Minoritt tun wollen, was nur die Klasse tun VI. Anton Panekoek, Weltrevolution und kommuni
kann, so wre eine Niederlage die Folge, die unter den schwersten
stische Taktik*
Opfern die Weltrevolution auf lange Zeit zurckwerfen wrde.

Auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen
ergreift. Die Theorie ist fhig, die Massen zu ergreifen . . . sobald sie
radikal wird.
Marx

I
Zwei Krfte, von denen eine aus der anderen entspringt, eine geistige
und eine materielle, bewirken die Umwlzung des Kapitalismus zum
Kommunismus. Die materielle Entwicklung der Wirtschaft schafft die
Erkenntnis und diese bewirkt den Willen zur Revolution. Aus den
allgemeinen Entwicklungstendenzen des Kapitalismus ist die mar
xistische Wissenschaft entstanden, die die Theorie zuerst der sozia
listischen, dann der kommunistischen Partei bildete und der revolu
tionren Bewegung eine tiefe einheitliche geistige Kraft gibt.
Whrend diese Theorie nur langsam einen Teil des Proletariats
durchdringt, muss aus der eigenen Erfahrung in den Massen die
praktische Erkenntnis der Unhaltbarkeit des Kapitalismus empor
wachsen. Der Weltkrieg und der rasche wirtschaftliche Zusammen
bruch bringt nun die objektive Notwendigkeit der Revolution, bevor
noch die Massen geistig den Kommunismus erfasst haben dieser
Widerspruch bedingt die Widersprche, die Hemmungen und Rck
schlge, die die Revolution zu einem langen und qualvollen Prozess
machen. Allerdings kommt nun auch die Theorie in einen neuen
Schwung und ergreift die Massen in raschem Tempo; aber trotzdem

* Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik, Wien 1920.

122 123
 muss beides bei den auf einmal riesengross wachsenden praktischen
Aufgaben Zurckbleiben.
Fr Westeuropa wird die Entwicklung der Revolution hauptschlich
durch zwei Triebkrfte bestimmt: durch den Zusammenbruch der
kapitalistischen Wirtschaft und durch das Beispiel von Sowjetruss
land. Die Ursachen, weshalb in Russland das Proletariat relativ rasch
und leicht siegen konnte die Schwche der Bourgeoisie, das Bnd
nis mit den Bauern, die Revolution whrend des Krieges brauchen
hier nicht errtert zu werden. Das Beispiel eines Staates, wo das
arbeitende Volk herrscht, wo es den Kapitalismus beseitigte und
damit beschftigt ist, den Kommunismus aufzubauen, musste mchtig
auf das Proletariat der ganzen Welt einwirken. Natrlich htte das
Beispiel allein nicht gengt, die Arbeiter in anderen Lndern zur pro
letarischen Revolution anzustacheln. Der menschliche Geist wird am
strksten durch die Einwirkung der eigenen materiellen Umgebung
bestimmt; wenn also der heimische Kapitalismus in alter Kraft ge
blieben wre, htte die Kunde aus dem fernen Russland schwerlich
dagegen aufkommen knnen. Voll ehrfurchtsvoller Bewunderung,
aber kleinbrgerlich-furchtsam, ohne den Mut, durch Taten sich
selbst, Russland und die Menschheit zu retten, so fand Rutgers bei
seiner Rckkehr in Westeuropa die Massen. Als der Krieg zu Ende
ging, hoffte man hier berall auf den baldigen Aufschwung der Wirt
schaft, whrend die Lgenpresse Russland als eine Sttte des Chaos
und der Barbarei ausmalte; daher warteten die Massen ab. Aber seit
dem hat sich umgekehrt das Chaos in den alten Kulturlndern ver
breitet, whrend die neue Ordnung in Russland ihre wachsende
Kraft zeigt. Nun kommen auch hier die Massen in Bewegung.
Der wirtschaftliche Zusammenbruch ist die wichtigste Triebkraft der
Revolution. Deutschland und sterreich sind wirtschaftlich schon vl
lig vernichtet und pauperisiert, Italien und Frankreich befinden sich
im unaufhaltsamen Niedergang, England ist schwer erschttert
und es ist fraglich, ob die krftigen Rekonstruktionsversuche seiner
Regierung den Untergang abwenden knnen und in Amerika tre
ten schon die ersten drohenden Symptome der Krise auf. Und ber
all ungefhr in dieser Reihenfolge fngt es an, in den Massen
zu gren; in grossen Streikbewegungen, die die Wirtschaft noch
mehr erschttern, wehren sie sich gegen die Verelendung; diese
Kmpfe wachsen allmhlich zu einem bewussten revolutionren
Kampf aus, und ohne Kommunisten zu sein, folgen die Massen stets
mehr dem Weg, den der Kommunismus ihnen zeigt. Denn die prak
tische Notwendigkeit treibt sie dorthin.
Mit dieser Notwendigkeit und dieser Stimmung, gleichsam von ihnen
getragen, wchst in diesen Lndern die kommunistische Vorhut, die
die Ziele klar erkennt und sich in der Dritten Internationale sammelt.
Das Symptom und das Merkmal dieser wachsenden Revolutionierung
bildet die scharfe geistige und organisatorische Trennung des Kom
munismus von der Sozialdemokratie. In den Lndern Zentraleuropas,
124
die durch den Versailler Vertrag sofort in eine scharfe wirtschaftliche
Krise gestossen wurden und wo eine Regierung von Sozialdemokra
ten notwendig war, um den brgerlichen Staat zu retten, ist diese
Trennung am lngsten vollzogen. So unheilbar und tief ist dort die
Krise, dass die Masse der radikal-sozialdemokratischen Arbeiter
(USP), trotzdem sie noch im hohen Grade an den alten sozialdemo
kratischen Methoden, Traditionen, Losungen und Fhrern festhalten,
auf Anschluss an Moskau drngen und sich fr die Diktatur des Pro
letariats erklren. In Italien hat sich die ganze sozialdemokratische
Partei der Dritten Internationale angeschlossen; eine kampfbereite
revolutionre Stimmung der Massen, die sich im fortwhrenden
Kleinkrieg mit Regierung und Bourgeoisie bettigt, lsst ber die
theoretische Mischung von sozialistischen, syndikalistischen und
kommunistischen Anschauungen hinwegsehen. In Frankreich haben
sich erst neulich kommunistische Gruppen aus der sozialdemokra
tischen Partei und der Gewerkschaftsbewegung losgelst und schrei
ten zur Bildung einer kommunistischen Partei. In England ist aus der
tiefen Einwirkung des Krieges auf die traditionellen Verhltnisse der
Arbeiterbewegung eine kommunistische Bewegung entstanden, die
noch aus mehreren Gruppen und Parteien verschiedenen Ursprungs
und neuen Organisationsbildungen besteht. In Amerika haben sich
zwei kommunistische Parteien von der sozialdemokratischen Partei
losgelst, whrend diese selbst sich auch fr Moskau erklrt hat.
Die unerwartete Widerstandskraft Sowjetrusslands gegen die reak
tionren Angriffe, wodurch die Entente zum Verhandeln gezwungen
ist - so wirkt immer der Erfolg - hat eine neue starke Anziehungs
kraft auf die westlichen Arbeiterparteien ausgebt. Die Zweite Inter
nationale bricht zusammen; eine allgemeine Bewegung der Mittel
gruppen nach Moskau hat eingesetzt, durch die wachsende revolu
tionre Stimmung der Massen getrieben. Indem sie sich den neuen
Namen der Kommunisten beilegen, ohne dass sich an ihren ber
lieferten Grundauffassungen viel nderte, bringen sie Anschauungen
und Methoden der alten Sozialdemokraten in die neue Internationale
ber. Als Symptom, dass solche Lnder reifer zur Revolution gewor
den sind, tritt nun gerade die umgekehrte Erscheinung auf wie zuerst;
mit ihrem Eintritt oder mit ihrem Bekenntnis zu den Prinzipien der
Dritten Internationale (wie bereits fr die USP erwhnt wurde) wird
die scharfe Trennung von Kommunisten und Sozialdemokraten wie
der abgeschwcht. Mag man auch versuchen, solche Parteien formell
ausserhalb der Dritten Internationale zu halten, um nicht alle Prin
zipienfestigkeit zu verwischen, so drngen sie sich doch in die Lei
tung der revolutionren Bewegung in jedem Lande und durch die
neuen Losungen, zu denen sie sich usserlich bekennen, behalten
sie ihren Einfluss auf die in Aktion tretenden Massen. So handelt
jede herrschende Schicht: statt sich von den Massen abschneiden zu
lassen, wird sie selbst revolutionr, damit unter ihrem Einfluss die
Revolution mglichst verflacht wird. Und viele Kommunisten sind
125
geneigt, hier nur das Wachstum an Kraft, nicht auch das Wachstum
an Schwche zu sehen.
Die proletarische Revolution schien durch das Auftreten des Kommu
nismus und das russische Beispiel eine einfache zielklare Gestalt
gewonnen zu haben. In Wirklichkeit treten jetzt mit den Schwierig
keiten auch die Krfte hervor, die sie zu einem hchst verwickelten
und mhsamen Prozess machen.
Die Fragen und Lsungen, die Programme und die Taktik entsprin
gen nicht abstrakten Grundstzen, sondern werden nur durch die
Erfahrung, durch die reale Praxis des Lebens bestimmt. Die An
schauungen der Kommunisten ber das Ziel und den Weg mussten
und mssen sich an der bisherigen revolutionren Praxis ausbilden.
Die russische Revolution und der bisherige Verlauf der deutschen
Revolution bilden das praktische Tatsachenmaterial, das uns bis jetzt
ber die Triebkrfte, die Bedingungen und Formen der proletarischen
Revolution zu Gebote steht.
Die russische Revolution hat dem Proletariat die politische Herrschaft
in einem so erstaunlich raschen Aufschwung gebracht, dass sie die
westeuropischen Beobachter schon damals vllig berraschte und
jetzt, angesichts der Schwierigkeiten in Westeuropa, immer wunder
barer erscheint, trotzdem die Ursachen klar erkennbar sind. Die erste
Wirkung musste notwendig diese sein, dass in der ersten Begeiste
rung die Schwierigkeiten der Revolution in der brigen Welt unter
schtzt wurden. Die russische Revolution hat die Prinzipien der neuen
Welt in ihrer strahlenden, reinen Kraft dem ganzen Weltproletariat
vor Augen gestellt: die Diktatur des Proletariats, das Sowjetsystem
als die neue Demokratie, die Neuorganisation der Industrie, der
Landwirtschaft, der Erziehung. Sie hat in mancher Hinsicht ein so
einfaches, klares, bersichtliches, fast idyllisches Bild des Wesens
und des Gehaltes der proletarischen Revolution gegeben, dass nichts
einfacher erscheinen konnte, als diesem Beispiel nachzufolgen. Dass
dies aber nicht so einfach war, hat die deutsche Revolution gezeigt
und die dabei hervortretenden Krfte gelten grsstenteils auch fr
das brige Europa.
Als der deutsche Imperialismus November 1918 zusammenbrach, war
die Arbeiterklasse fr eine proletarische Herrschaft vllig unvorbe
reitet. Geistig und moralisch zerrttet durch den vierjhrigen Krieg,
befangen in sozialdemokratischen Traditionen, konnte sie nicht in
den ersten wenigen Wochen verschwundener Regierungsgewalt eine
klare Erkenntnis ihrer Aufgabe gewinnen; die intensive, aber kurze
kommunistische Propaganda konnte diesen Mangel nicht ersetzen.
Besser als das Proletariat hatte die deutsche Bourgeoisie aus dem
russischen Beispiel gelernt; whrend sie sich mit Rot schmckte, um
die Arbeiter einzuschlfern, begann sie sofort ihre Machtorgane wie-
126
der aufzubauen. Die Arbeiterrte legten ihre Macht freiwillig aus den
Hnden zugunsten der sozialdemokratischen Parteifhrer und des
demokratischen Parlaments. Die noch als Soldaten bewaffneten Ar
beiter entwaffneten nicht die Bourgeoisie, sondern sich selbst; die
aktivsten Arbeitergruppen wurden von den neugebildeten weissen
Garden niedergeworfen, und die Bourgeoisie wurde in Brgerwehren
bewaffnet. Mit Hilfe der Gewerkschaftsleitungen wurden die jetzt
wehrlos gemachten Arbeiter allmhlich aller durch die Revolution
gewonnenen Verbesserungen in den Arbeitsbedingungen beraubt.
So wurde der Weg zum Kommunismus mit Stacheldrahtverhauen ge
sperrt, damit der Kapitalismus sich ausleben, d. h. stets tiefer in das
Chaos hinabsinken knnte.
Zweifellos darf nun diese Erfahrung der deutschen Revolution nicht
ohne weiteres auf die anderen Lnder Westeuropas bertragen wer
den; dort wird die Entwicklung wieder anderen Linien folgen. Dort
wird die Herrschaft nicht pltzlich durch einen politisch-militrischen
Zusammenbruch den unvorbereiteten Massen in die Hnde fallen;
das Proletariat wird schwer darum kmpfen mssen und daher nach
der Eroberung einen hheren Reifegrad erworben haben. Was in
Deutschland im Fiebertempo nach dem Novemberumsturz geschah,
findet in den anderen Lndern schon in Ruhe statt: Die Bourgeoisie
zieht ihre Konsequenzen aus der russischen Revolution, rstet sich
militrisch fr den Brgerkrieg, whrend sie zugleich den politischen
Betrug des Proletariats mittels der Sozialdemokratie inszeniert. Aber
trotz dieser Verschiedenheiten zeigt die deutsche Revolution einige
allgemeine Zge und bietet einige Lehren allgemeiner Bedeutung.
Sie stellt uns klar vor Augen, dass und durch welche Krfte die Revo
lution in Westeuropa ein langsamer, langwieriger Prozess sein muss.
Die Langsamkeit der revolutionren Entwicklung Westeuropas
wenn sie auch nur relativ ist hat einen Gegensatz von einander
bekmpfenden taktischen Richtungen hervorgerufen. In Zeiten
schneller revolutionrer Entwicklung werden taktische Differenzen
durch die Praxis rasch berwunden oder kommen nicht zum Bewusst
sein; intensive prinzipielle Agitation klrt die Kpfe auf, whrend zu
gleich die Massen Zustrmen und die Praxis der Aktivitt die alten
Anschauungen umwlzt. Wenn aber eine Zeit der usseren Stagna
tion eingetreten ist, wenn die Massen regungslos alles ber sich
ergehen lassen und die hinreissende Kraft der revolutionren Losun
gen gelhmt scheint; wenn die Schwierigkeiten sich auftrmen und
der Gegner nach jedem Kampfe sich riesiger zu erheben scheint;
wenn die Kommunistische Partei noch schwach bleibt und nur Nieder
lagen erleidet - dann entzweien sich die Anschauungen, werden
neue Wege gesucht und neue taktische Mittel. Der Hauptsache nach
treten dann zwei Tendenzen hervor, die in allen Lndern trotz lokaler
Abweichungen zu erkennen sind. Die eine Richtung will durch Wort
und Tat die Kpfe revolutionieren, aufklren und sucht dazu die
neuen Prinzipien mglichst scharf den alten berlieferten An-
127
 schauungen gegenberzustellen. Die andere Richtung versucht, die
Massen, die noch abseits stehen, fr praktische Ttigkeit zu gewin
nen, will dazu mglichst vermeiden, was sie abstossen knnte, und
hebt statt des Gegensatzes vor allem das Verbindende hervor.
Erstere erstrebt die scharfe klare Scheidung, die zweite die Vereini
gung der Massen; die erstere wre als die radikale, die zweite als die
opportunistische Tendenz zu bezeichnen. Bei der jetzigen Lage in
Westeuropa, da einerseits die Revolution auf krftige Widerstnde
stsst, andererseits die feste Kraft Sowjetrusslands gegenber den
Niederwerfungsversuchen der Entente-Regierung auf die Massen
einen gewaltigen Eindruck macht und deshalb auf einen starken Zu
strom bisher zgernder Arbeitergruppeh zu der Dritten Internationale
zu rechnen ist, wird zweifellos der Opportunismus eine starke Macht
in der kommunistischen Internationale werden.
Der Opportunismus schliesst nicht notwendig eine sanfte, friedfertige,
entgegenkommende Haltung und Sprache im Gegensatz zu einer
dem Radikalismus gehrenden schrferen Tonart ein; im Gegenteil
verbirgt sich der Mangel an prinzipieller klarer Taktik nur zu oft hinter
rabiaten krftigen Worten; und es gehrt gerade zu seinem Wesen,
in revolutionren Situationen auf einmal alles von der grossen revo
lutionren Tat zu erwarten. Sein Wesen ist, immer nur das Augen
blickliche, nicht das Weiterabliegende zu bercksichtigen, an der
Oberflche der Erscheinungen zu haften, statt die bestimmenden
tieferen Grundlagen zu sehen. Wo die Krfte zur Erreichung eines
Zieles nicht sofort ausreichen, ist es seine Tendenz, nicht diese Krfte
zu strken, sondern auf anderem Wege, auf Umwegen das Ziel zu
erreichen. Denn das Ziel ist der augenblickliche Erfolg, und dem
opfert er die Bedingungen knftigen, bleibenden Erfolges. Er beruft
sich darauf, dass es doch oft mglich ist, durch Verbindungen mit
anderen fortschrittlichen Gruppen, durch Konzessionen an rck
stndige Anschauungen die Macht zu gewinnen oder wenigstens den
Feind, die Koalition der kapitalistischen Klassen zu spalten und damit
gnstigere Kampfbedingungen zu bewirken. Es stellt sich dabei
jedoch immer heraus, dass diese Macht nur eine Scheinmacht ist,
eine persnliche Macht einzelner Fhrer, nicht die Macht der prole
tarischen Klasse, und dass dieser Widerspruch nur Zerfahrenheit,
Korruption und Streit mit sich bringt. Eine Gewinnung der Regie
rungsgewalt, hinter der nicht eine vllig zur Herrschaft reife Arbeiter
klasse steht, muss wieder verlorengehen oder muss der Rckstn
digkeit so viele Konzessionen machen, dass sie innerlich zermrbt
wird. Eine Spaltung der feindlichen Klasse die viel gepriesene Lo
sung des Reformismus hindert die Einheit der innerlich zusammen
gehrigen Bourgeoisie doch nicht, whrend das Proletariat dabei
betrogen, verwirrt und geschwcht wird. Zweifellos kann es Vorkom
men, dass die kommunistische Vorhut des Proletariats die politische
Herrschaft bernehmen muss, bevor die normalen Bedingungen
erfllt sind; aber nur was dann an Klarheit, an Einsicht, an Geschlos-
128
senheit, an Selbststndigkeit der Massen gewonnen wird, hat einen
bleibenden Wert als Fundament der weiteren Entwicklung zum Kom
munismus.
Die Geschichte der Zweiten Internationale ist voll der Beispiele fr
diese Politik des Opportunismus, und in der Dritten fangen sie schon
an sich zu zeigen. Damals bestand er in dem Bestreben, das sozia
listische Ziel erreichen zu wollen mit Hilfe der Massen der nicht
sozialistischen Arbeitergruppen oder anderer Klassen. Dies fhrte
zur Korruption der Taktik und schliesslich zum Zusammenbruch. Bei
der Dritten Internationale liegen die Verhltnisse nun wesentlich an
ders; denn die Zeit der ruhigen kapitalistischen Entwicklung, da die
Sozialdemokratie im besten Sinne nichts anderes tun konnte als
durch eine prinzipielle Politik aufzuklren zur Vorbereitung spterer
Revolutionszeiten, ist vorber. Der Kapitalismus bricht zusammen;
die Welt kann nicht warten, bis unsere Propaganda die Mehrheit zur
klaren kommunistischen Einsicht gebracht hat; die Massen mssen
sofort eingreifen und mglichst rasch, um sich selbst und die Welt
vor dem Untergang zu retten. Was soll dann eine kleine, noch so
prinzipielle Partei, wenn Massen ntig sind? Ist hier der Opportunis
mus, der die breitesten Massen rasch zusammenfassen will, nicht
Gebot der Notwendigkeit?
Ebensowenig wie von einer kleinen radikalen Partei kann eine Re
volution von einer grossen Massenpartei oder einer Koalition ver
schiedener Parteien gemacht werden. Sie bricht spontan aus den
Massen hervor; Aktionen, die von einer Partei beschlossen werden,
knnen bisweilen den Stoss geben (das geschieht jedoch nur selten),
aber die bestimmenden Krfte liegen anderswo, in den psychischen
Faktoren, tief im Unterbewusstsein der Massen und in den grossen
weltpolitischen Ereignissen. Die Aufgabe einer revolutionren Partei
besteht darin, dass sie im voraus klare Erkenntnisse verbreitet, so-
dass berall in den Massen die Elemente vorhanden sind, die in
solchen Zeiten wissen, was zu tun ist, und selbstndig die Lage be
urteilen knnen. Und whrend der Revolution hat die Partei die
Programme, Losungen und Direktiven aufzustellen, die die spontan
handelnde Masse als richtig erkennt, weil sie darin ihre eigenen Ziele
in vollkommenster Gestalt wiederfindet und sich an ihnen zur grsse
ren Klarheit emporhebt; dadurch wird die Partei zur Fhrerin im
Kampfe. Solange die Massen unttig bleiben, mag es scheinen, dass
dies erfolglos bleibt; aber innerlich wirkt das klare Prinzip auch bei
vielen, die zuerst fernbleiben, und in der Revolution zeigt sich seine
aktive Kraft, ihr eine feste Richtung zu geben. Hat man dagegen zuvor
durch Verwsserung des Prinzips, durch Koalitionen und Konzes
sionen eine grssere Partei zu sammeln gesucht, so bietet das in
Zeiten der Revolution unklaren Elementen die Gelegenheit, Einfluss
zu gewinnen, ohne dass die Massen ihre Unzulnglichkeit durch
schauen. Die Anpassung an die berlieferten Anschauungen ist ein
Versuch, Macht zu gewinnen ohne deren Vorbedingungen, die Um-
129
wlzung der Ideen; sie wirkt also dahin, die Revolution in ihrem Lauf
aufzuhalten. Sie ist ausserdem eine Illusion, da nur die radikalsten
Ideen die Massen ergreifen knnen, wenn diese in die Revolution
treten, gemssigte dagegen nur, solange die Revolution ausbleibt.
Eine Revolution ist zugleich eine Zeit tiefer geistiger Umwlzung der
Ideen der Massen; sie schafft dazu die Bedingungen und wird durch
sie bedingt; es fllt daher, durch die Kraft ihrer weltumwlzenden
klaren Prinzipien, der kommunistischen Partei die Fhrung in der
Revolution zu.
Im Gegensatz zu der starken, scharfen Hervorhebung der neuen
Prinzipien (Sowjetsystem und Diktatur), die den Kommunismus von
der Sozialdemokratie trennen, lehnt der Opportunismus in der Drit
ten Internationale sich mglichst an die aus der Zweiten Internatio
nale berkommenen Kampfformen an. Nachdem die russische Re
volution den Parlamentarismus durch das Sowjetsystem ersetzt und
die Gewerkschaftsbewegung auf den Betrieben aufgebaut hatte, war
das erste Streben in Westeuropa, diesem Beispiel nachzufolgen. Die
Kommunistische Partei Deutschlands boykottierte die Wahlen fr die
Nationalversammlung und progagierte den sofortigen oder allmh
lichen organisierten Austritt aus den Gewerkschaften. Als aber die
Revolution 1919 zurcklief und stagnierte, leitete die Zentrale der
KPD eine andere Taktik ein, die auf die Anerkennung des Parlamen
tarismus und die Untersttzung der alten Gewerkschaftsverbnde
gegen die Unionen hinauskam. Das wichtigste Argument dabei ist,
dass die Kommunistische Partei die Fhrung mit den Massen nicht
verlieren darf, die noch vllig parlamentarisch denken, die durch den
Wahlkampf und durch Parlamentsreden am besten zu erreichen sind
und die durch massenhaftes Eintreten in die Gewerkschaften deren
Mitgliederzahl auf 7 Millionen gesteigert hatten. Der nmliche Grund
gedanke tritt in England in der Haltung der BSP zum Vorschein: Sie
will sich nicht von der Labour Party trennen, trotzdem diese der
Zweiten Internationale angehrt, um nicht den Kontakt mit den Mas
sen der Gewerkschaftler zu verlieren. Diese Argumente sind am
schrfsten formuliert und zusammengestellt von unserem Freund
Karl Radek, dessen in der Berliner Gefangenschaft verfasste Schrift:
Die Entwicklung der WeltrevcSution und die Aufgabe der Kommuni
stischen Partei als die Programmschrift des kommunistischen Op
portunismus anzusehen ist. Hier wird dargelegt, dass die proletari
sche Revolution in Westeuropa ein lang andauernder Prozess sein
wird, in welchem der Kommunismus alle Mittel der Propaganda
benutzen soll, in welchem Parlamentarismus und Gewerkschafts
bewegung die Hauptwaffen des Proletariats bleiben werden, und
daneben als neues Kampfobjekt die allmhliche Durchfhrung der
Betriebskontrolle.
Inwieweit dies richtig ist, wird eine Untersuchung der Grundlagen,
Bedingungen und Schwierigkeiten der proletarischen Revolution in
Westeuropa zeigen.
130
III
Wiederholt ist hervorgehoben worden, dass in Westeuropa die Re
volution lange dauern wird, weil die Bourgeoisie hier soviel mch
tiger ist als in Russland. Analysieren wir das Wesen dieser Macht!
Liegt sie in der grsseren Kopfzahl dieser Klasse? Die proletarischen
Massen sind verhltnismssig noch viel grsser. Liegt sie in der Be
herrschung des ganzen wirtschaftlichen Lebens durch die Bour
geoisie? Zweifellos war dies ein starkes Element der Macht; aber
diese Herrschaft schwindet dahin, und in Mitteleuropa ist die Wirt
schaft vllig bankrott. Liegt sie schliesslich in ihrer Verfgung ber
den Staat mit allen seinen Gewaltmitteln? Gewiss, damit hat sie die
Masse immer niedergehalten, und deshalb war Eroberung der Staats
gewalt das erste Ziel des Proletariats. Aber im November 1918 fiel
die Staatsgewalt in Deutschland und sterreich machtlos aus ihren
Hnden, die Gewaltmittel des Staates waren vllig gelhmt, die Mas
sen waren Meister. Und trotzdem hat die Bourgeoisie diese Staats
gewalt wieder aufbauen und die Arbeiter aufs neue unterjochen
knnen. Dies beweist, dass noch eine andere verborgene Macht
quelle der Bourgeoisie vorhanden war, die unangetastet geblieben
war und die ihr gestattete, als alles zusammengebrochen schien, ihre
Herrschaft wieder neu zu errichten. Diese verborgene Macht ist die
geistige Macht der Bourgeoisie ber das Proletariat. Weil die prole
tarischen Massen noch vllig durch eine brgerliche Denkweise
beherrscht wurden, haben sie nach dem Zusammenbruch die brger
liche Herrschaft mit eigenen Hnden wieder aufgerichtet.
Diese deutsche Erfahrung stellt uns gerade vor das grosse Problem
der Revolution in Westeuropa. In diesen Lndern hat die alte brger
liche Produktionsweise und die damit zusammenhngende hochent
wickelte brgerliche Kultur vieler Jahrhunderte dem Denken und
Fhlen der Volksmassen vllig ihren Stempel aufgeprgt. Dadurch
ist der geistige und innere Charakter der Volksmassen hier ganz
anders als in den stlichen Lndern, die diese Herrschaft brger
licher Kultur nicht kannten. Und darin liegt vor allem der Unterschied
in dem Verlauf der Revolution im Osten und im Westen. In England,
Frankreich, Holland, Italien, Deutschland, Skandinavien lebte vom
Mittelalter her ein krftiges Brgertum mit kleinbrgerlicher und
primitiv kapitalistischer Produktion; indem der Feudalismus zer
schlagen wurde, wuchs auf dem Lande ein ebenso krftiges, unab
hngiges Bauerntum empor, das auch Meister in der eigenen kleinen
Wirtschaft war. Auf diesem Boden entfaltete sich das brgerliche
Geistesleben zu einer festen nationalen Kultur, vor allem in den K
stenstaaten England und Frankreich, die voran in der kapitalistischen
Entwicklung schritten. Der Kapitalismus im 19. Jahrhundert hat mit
der Unterwerfung der ganzen Wirtschaft unter seine Macht und mit
der Hineinziehung der fernsten Bauernhfe in seinen Kreis der Welt
wirtschaft diese nationale Kultur gesteigert, verfeinert und mit seinen
geistigen Propagandamitteln, Presse, Schule und Kirche, fest in die
131
Kpfe der Massen eingehmmert, sowohl jener Massen, die er pro-
letarisierte und in die Stdte zog, als auch jener, die er auf dem
Lande liess. Das gilt nicht nur fr die Stammlnder des Kapitalismus,
sondern hnlich, sei es auch in verschiedenen Formen, fr Amerika
und Australien, wo die Europer neue Staaten grndeten, und fr die
bis dahin stagnierenden Lnder Zentraleuropas: Deutschland, ster
reich, Italien, wo die neue kapitalistische Entwicklung an eine alte,
steckengebliebene, kleinbuerliche Wirtschaft und kleinbrgerliche
Kultur anknpfen konnte. Ganz anderes Material und andere Tradi
tionen fand der Kapitalismus vor, als er in die stlichen Lnder Euro
pas eindrang. Hier, in Russland, Polen, Ungarn, auch in Ostelbien,
war keine krftige brgerliche Klasse, die von altersher das Geistes
leben beherrschte; die primitiven Agrarverhltnisse mit Grossgrund
besitz, patriarchalischem Feudalismus und Dorfkommunismus be
stimmten das Geistesleben. Hier standen daher die Massen primi
tiver, einfacher, offener, empfnglich wie weisses Papier, dem Kom
munismus gegenber. Westeuropische Sozialdemokraten sprachen
oft hhnisch ihre Verwunderung darber aus, wie die unwissenden
Russen die Vorkmpfer der neuen Welt der Arbeit sein knnten.
Ihnen gegenber drckte ein englischer Delegierter auf der kommu
nistischen Konferenz in Amsterdam den Unterschied ganz richtig aus:
Die Russen mgen unwissender gewesen sein, aber die englischen
Arbeiter sind so vollgepfropft mit Vorurteilen, dass die Propaganda
des Kommunismus unter ihnen viel schwieriger ist. Diese Vorurteile
sind nur die erste usserliche Seite der brgerlichen Denkweise, die
die Masse des englischen und des ganzen westeuropisch-amerika
nischen Proletariats erfllt.
Der ganze Inhalt dieser Denkweise in ihrem Gegensatz zur proleta
risch-kommunistischen Weltanschauung ist so vielseitig und ver
wickelt, dass sie schwerlich in wenigen Stzen zusammengefasst
werden kann. Ihr erster Zug ist der Individualismus, der aus den
frheren kleinbrgerlich-buerlichen Arbeitsformen stammt und nur
langsam dem neuen proletarischen Gemeinschaftsgefhl und der
notwendigen freiwilligen Disziplin weicht in den angelschsischen
Lndern ist dieser Zug bei Bourgeoisie und Proletariat wohl am
strksten ausgeprgt. Der Blick ist auf die Arbeitssttte beschrnkt
und umfasst nicht das gesellschaftliche Ganze; befangen in dem
Prinzip der Arbeitsteilung sieht man auch die Politik, die Leitung
der ganzen Gesellschaft, nicht als die eigene Angelegenheit eines
jeden, sondern als ein Monopol der herrschenden Schicht, als ein
spezielles Fach besonderer Fachleute, der Politiker. Die brgerliche
Kultur ist durch einen jahrhundertelangen Verkehr materieller und
geistiger Natur, durch Literatur und Kunst, fest in die proletarischen
Massen eingepflanzt und schafft ein Gefhl nationaler Zusammen
gehrigkeit tiefer im Unterbewusstsein wurzelnd, als es nach
usserer Gleichgltigkeit oder usserlichem Internationalismus er-
132
scheint - das sich in einer nationalen Klassensolidaritt ussern
kann und die internationale Tat erschwert.
Die brgerliche Kultur lebt im Proletariat erstens als geistige Tra
dition. Die darin befangenen Massen denken in Ideologien statt in
Realitten; brgerliches Denken war immer ideologisch. Aber diese
Ideologie und Tradition ist nicht einheitlich; aus den zahllosen Klas
senkmpfen frherer Jahrhunderte sind die geistigen Reflexe als
politische und religise Gedankensysteme berliefert worden, die die
alte brgerliche Welt und daher auch noch die ihr entstammenden
Proletarier in nach ideologischen Anschauungen getrennten Gruppen,
Kirchen, Sekten, Parteien, verteilen. So besteht die brgerliche Ver
gangenheit im Proletariat zweitens als organisatorische Tradition, die
der zu der neuen Welt gehrenden Einheit der Klasse im Wege steht;
in diesen berlieferten Organisationen bilden die Arbeiter den Nach
trab und die Gefolgschaft einer brgerlichen Vorhut. Die unmittel
baren Fhrer in diesen ideologischen Kmpfen gibt die Intelligenz ab.
Die Intelligenz die Geistlichen, Lehrer, Literaten, Journalisten,
Knstler, Politiker bildet eine zahlreiche Klasse, deren Aufgabe die
Pflege, Ausbildung und Verbreitung der brgerlichen Kultur ist; sie
bermittelt diese den Massen und spielt den Vermittler zwischen
Kapitalherrschaft und Masseninteressen. In ihrer geistigen Fhrer
schaft ber die Massen liegt die Kapitalherrschaft verankert. Denn
wenn die unterdrckten Massen auch oft rebellierten gegen das Ka
pital und seine Organe, so nur unter ihrer Fhrung; und der in diesem
gemeinsamen Kampfe gewonnene feste Zusammenhang und Disziplin
erweist sich nachher, wenn diese Fhrer offen auf die kapitalistische
Seite bergehen, als die strkste Sttze des Systems. So zeigt sich
die christliche Ideologie niedergehender kleinbrgerlicher Schichten,
die als Ausdruck ihres Kampfes gegen den modernen kapitalistischen
Staat eine lebendige Kraft geworden war, spter oft als reaktionres,
staatserhaltendes Regierungssystem usserst wertvoll (so der Katho
lizismus in Deutschland nach dem Kulturkampf). hnliches gilt fr die
Sozialdemokratie, trotzdem sie in theoretischer Hinsicht vieles Wert
volle geleistet hat, in der zeitgemssen Zerstrung und Ausrottung
alter Ideologien in der emporkommenden Arbeiterschaft. Sie liess
dabei die geistige Abhngigkeit der proletarischen Massen von po
litischen und anderen Fhrern bestehen, denen diese Massen als
Spezialisten die Leitung aller grossen allgemeinen Klassenangele
genheiten berliessen, statt sie in die eigenen Hnde zu nehmen.
Der feste Zusammenhalt und die Disziplin, die sich in dem oft schar
fen Klassenkampf eines halben Jahrhunderts ausbildeten, hat den
Kapitalismus nicht untergraben, denn sie bedeutete eine Macht der
Organisation und des Fhrertums ber die Massen, die diese Massen
im August 1914 und im November 1918 zu machtlosen Werkzeugen
der Bourgeoisie, des Imperialismus und der Reaktion machte. Die
geistige Macht der brgerlichen Vergangenheit ber das Proletariat
bedeutet in vielen Lndern Westeuropas (so in Deutschland und Hol-
133
land) eine Spaltung des Proletariats in ideologisch getrennte Grup
pen, die die Klasseneinheit verhindern. Die Sozialdemokratie hatte
ursprnglich diese Klasseneinheit verwirklichen wollen, aber zum
Teil durch ihre opportunistische Taktik, die die rein-politische Politik
an die Stelle der Klassenpolitik setzte - ohne Erfolg: Sie hat die Zahl
der Gruppen bloss um eine vermehrt.
Die Herrschaft brgerlicher Ideologie ber die Massen kann nicht
verhindern, dass in Zeiten der Krise, die diese Massen zur Verzweif
lung und zur Tat bringen, die Macht dieser Tradition zeitweilig zu
rckgedrngt wird wie. im November 1918 in Deutschland. Aber
dann tritt die Ideologie neuerlich hervor und wird zur Ursache, dass
der zeitweilige Sieg wieder verlorengeht. An dem deutschen Beispiel
zeigen sich die konkreten Krfte, die wir hier als Herrschaft brger
licher Anschauungen zusammenfassen: die Ehrfurcht vor abstrakten
Losungen wie die Demokratie; die Macht alter Denkgewohnheiten
und Programmpunkte, wie Verwirklichung des Sozialismus durch
parlamentarische Fhrer und eine sozialistische Regierung; Mangel
an proletarischem Selbstvertrauen, erkennbar in dem Einfluss des
ungeheuren Schlammstromes der Lgennachrichten ber Russland;
Mangel an Glauben in die eigene Kraft; aber vor allem das Vertrauen
in die Partei, die Organisation, die Fhrer, die whrend vieler Jahr
zehnte die Verkrperung ihres Kampfes, ihrer Revolutionsziele, ihres
Idealismus gewesen waren. Die gewaltige, geistige, moralische und
materielle Macht der Organisationen, dieser von den Massen selbst
in emsiger langjhriger Arbeit geschaffenen riesigen Maschinen, die
die Tradition der Kampfformen einer Periode verkrperten, in der die
Arbeiterbewegung ein Glied des emporsteigenden Kapitalismus war,
zerdrckte jetzt alle revolutionren Tendenzen, die neu in den Mas
sen aufflammten.
Dieser Fall wird nicht der einzige bleiben. Der Widerspruch zwischen
der geistigen Unreife der Macht brgerlicher Tradition im Proletariat
und dem raschen wirtschaftlichen Zusammenbruch des Kapitalismus
kein zuflliger Widerspruch, da in einem blhenden Kapitalismus
das Proletariat die geistige Reife zur Herrschaft und Freiheit nicht
erwerben kann kann nur gelst werden durch den revolutionren
Entwicklungsprozess, in dem spontane Erhebungen und Ergreifun
gen der Herrschaft mit Rckschlgen abwechseln. Er macht einen
Verlauf der Revolution, bei dem das Proletariat lange Zeit immer
vergebens mit allen alten und neuen Mitteln des Kampfes gegen die
Kapital-Burg strmt, bis sie schliesslich und dann endgltig erobert
wird, wenig wahrscheinlich. Und damit fllt auch die Taktik der lang
wierigen, kunstvollen Belagerung, die in Radeks Ausfhrungen dar
gelegt wird. Das Problem der Taktik ist nicht, wie mglichst rasch
die Macht zu erobern, wenn sie nur erst eine Scheinmacht sein kann
sie wird den Kommunisten frh genug zufallen , sondern, wie in
dem Proletariat die Grundlagen fr die dauernde Macht der Klasse
auszubilden. Keine entschlossene Minoritt kann die Probleme
134
lsen, die durch die Aktivitt der ganzen Klasse gelst werden kn
nen; und wenn die Bevlkerung scheinbar gleichgltig eine solche
Machtergreifung ber sich ergehen lsst, so bildet sie doch nicht eine
wirklich passive Masse, sondern ist, soweit nicht fr den Kommunis
mus gewonnen, zu jedem Augenblicke fhig, als aktive Gefolgschaft
der Reaktion ber die Revolution herzufallen. Eine Koalition mit
dem Galgen daneben wre auch nur eine notdrftige Verdeckung
einer solchen unhaltbaren Parteidiktatur. Wenn das Proletariat in
einer gewaltigen Erhebung die bankrotte Herrschaft der Bourgeoisie
zerschlgt und seine klarste Vorhut, die kommunistische Partei, die
politische Leitung bernimmt, dann hat sie nur eine Aufgabe, alle
Mittel anzuwenden, die Ursache der Schwche des Proletariats fort
zuschaffen und seine Kraft zu steigern, damit es den revolutionren
Kmpfen der Zukunft im hchsten Grade gewachsen ist. Dann gilt es,
die Massen selbst zur hchsten Aktivitt zu bringen, ihre Initiative
anzustacheln, ihr Selbstvertrauen zu heben, damit sie selbst die Auf
gaben ins Auge fassen, die in ihre Hand gelegt werden, denn nur so
knnen diese gelst werden. Dazu ist ntig, das bergewicht der
berlieferten Organisationsformen und der alten Fhrer zu brechen
- also auf keinen Fall mit ihnen eine regierungsfhige Koalition bil
den, die nur das Proletariat schwchen kann , die neuen Formen
auszubauen, die materielle Macht der Massen zu festigen; nur da
durch wird es mglich sein, die Produktion neu zu organisieren,
sowie die Verteidigung gegen die Angriffe des Kapitalismus von
aussen, und dies ist die erste Vorbedingung zur Verhinderung der
Konterrevolution.
Die Macht, die die Bourgeoisie in der jetzigen Periode noch besitzt,
ist die geistige Abhngigkeit und Unselbstndigket des Proletariats.
Die Entwicklung der Revolution ist der Prozess der Selbstbefreiung
des Proletariats aus dieser Abhngigkeit, aus der Tradition vergan
gener Zeiten - was nur durch die eigene Kampferfahrung mglich
ist. Wo der Kapitalismus schon alt ist und daher auch der Kampf der
Arbeiter gegen ihn schon einige Generationen umfasst, musste das
Proletariat in jeder Periode Methoden, Formen und Hilfsmittel des
Kampfes aufbauen, der jeweiligen Entwicklungsstufe des Kapitalis
mus angepasst, die bald nicht mehr in ihrer Realitt, als zeitlich be
schrnkte Notwendigkeiten gesehen, sondern als bleibende, absolut
gute, ideologisch verhimmelte Formen berschtzt und daher spter
zu Fesseln der Entwicklung wurden, die gesprengt werden mssen.
Whrend die Klasse in stetiger rascher Umwlzung und Entwicklung
begriffen ist, bleiben die Personen der Fhrer auf einer bestimmten
Stufe stehen, als Exponenten einer bestimmten Phase, und ihr mch
tiger Einfluss kann die Bewegung hemmen; Aktionsformen werden
zu Dogmen und Organisationen werden zum Selbstzweck erhoben,
wodurch eine neue Orientierung und Anpassung an neue Kampf
bedingungen erschwert wird. Das gilt auch jetzt noch; jede Entwick
lungsstufe des Klassenkampfes muss die Tradition voriger Stufen
berwinden, um ihre eigenen Aufgaben klar erkennen und lsen zu
knnen nur dass jetzt die Entwicklung in viel rascherem Tempo
vor sich geht. So wchst die Revolution im Prozess des inneren
Kampfes. Aus dem Proletariat selbst wachsen die Widerstnde auf,
die es berwinden muss. Indem sie es berwindet, berwindet das
Proletariat seine eigene Beschrnktheit und wchst auf zum Kom
munismus.
IV
Der Parlamentarismus und die Gewerkschaftsbewegung waren die
beiden hauptschlichen Kampfformen in dem Zeitalter der Zweiten
Internationale.
Die erste internationale Arbeiterassoziation hat auf ihren Kongres
sen die Grundlagen zu dieser Taktik gelegt, indem sie (entsprechend
der Marxschen Gesellschaftslehre) gegenber den primitiven An
schauungen aus vorkapitalistischer, kleinbrgerlicher Zeit den Cha
rakter des proletarischen Klassenkampfes als ununterbrochenen
Kampf gegen den Kapitalismus um die Lebensbedingungen des Pro
letariats bis zur Eroberung der politischen Gewalt bestimmte. Als das
Zeitalter der brgerlichen Revolutionen und bewaffneten Aufstnde
abgeschlossen war, konnte dieser politische Kampf nur im Rahmen
der alten oder neu entstandenen Nationalstaaten gefhrt werden, der
gewerkschaftliche oft noch in engerem Rahmen. Daher musste die
Erste Internationale auseinanderfallen; und der Kampf um die neue
Taktik, die von ihr selbst nicht durchzufhren war, sprengte sie, wh
rend in dem Anarchismus die Tradition der alten Anschauungen und
Kampfmethoden lebendig blieb. Als Erbschaft hinterliess sie die neue
Taktik denjenigen, die sie praktisch durchfhren mussten, den ber
all entstehenden sozialdemokratischen Parteien mit den Gewerk
schaften. Als aus ihnen die Zweite Internationale als lose Fderation
entstand, hatte sie sich zwar noch in dem Anarchismus mit der Tra
dition auseinanderzusetzen; aber das Vermchtnis der Ersten Inter
nationale bildete schon ihren selbstverstndlichen taktischen Boden.
Jeder Kommunist kennt heute die Grnde, weshalb diese Kampf
methoden whrend jener Zeit notwendig und ntzlich waren. Wenn
die Arbeiterklasse mit dem Kapitalismus emporkommt, ist sie noch
nicht imstande und kann nicht einmal den Gedanken fassen, die
Organe zu schaffen, durch die sie die Gesellschaft beherrschen und
regeln knnte. Sie muss sich zuerst geistig zurechtfinden und den
Kapitalismus und seine Klassenherrschaft begreifen lernen. Ihre
Vorhut, die sozialdemokratische Partei, muss durch ihre Propaganda
das Wesen der Regierung enthllen und durch das Aufstellen der
Klassenforderungen den Massen ihre Ziele zeigen. Dazu war es not
wendig, das ihre Wortfhrer in die Parlamente, die Zentren der Bour
geoisherrschaft, eindrangen, dort ihre Stimme erhoben und sich an
den politischen Parteikmpfen beteiligten.
136
Anders wird es, wenn der Kampf des Proletariats in ein revolution
res Stadium tritt. Wir reden hier nicht ber die Frage, weshalb der
Parlamentarismus als Regierungssystem nicht zur Selbstregierung
der Massen taugt und dem Sowjetsystem weichen muss, sondern
ber die Benutzung des Parlamentarismus als Kampfmittel fr das
Proletariat. Als solche ist der Parlamentarismus die typische Form
des Kampfes mittels Fhrer, wobei die Massen selbst eine unter
geordnete Rolle spielen. Seine Praxis besteht darin, dass Abgeord
nete, einzelne Personen, den wesentlichen Kampf fhren; es muss
dies daher bei den Massen die Illusion wecken, dass andere den
Kampf fr sie fhren knnen. Frher war es der Glauben, die Fhrer
knnten fr die Arbeiter wichtige Reformen im Parlament erzielen;
oder gar trat die Illusion auf, die Parlamentarier knnten durch Ge
setzbeschlsse die Umwlzung zum Sozialismus durchfhren. Heute,
da der Parlamentarismus bescheidener auftritt, hrt man das Argu
ment, im Parlament knnten die Abgeordneten Grosses fr die Pro
paganda des Kommunismus leisten1. Immer fllt dabei das Haupt
gewicht auf die Fhrer, und es ist selbstverstndlich dabei, dass
Fachleute die Politik bestimmen sei es auch in der demokratischen
Verkleidung der Kongressdiskussionen und Resolutionen ; die
Geschichte der Sozialdemokratie ist eine Kette vergeblicher Bem
hungen, die Mitglieder selbst ihre Politik bestimmen zu lassen. Wo
das Proletariat parlamentarisch kmpft, ist das alles unvermeidlich,
solange die Massen noch keine Organe der Selbstaktion geschaffen
haben, also, wo die Revolution noch kommen muss. Sobald die Mas
sen selbst auftreten, handeln und dadurch bestimmen knnen, wer
den die Nachteile des Parlamentarismus berwiegend.
Das Problem der Taktik ist wir fhrten es oben aus wie in der
proletarischen Masse die traditionelle brgerliche Denkweise aus
zurotten ist, die ihre Kraft lhmt; alles, was die berlieferte An
schauung neu strkt, ist von bel. Der zheste, festeste Teil dieser
Denkweise ist ihre Unselbstndigkeit Fhrern gegenber, denen sie
die Entscheidung allgemeiner Fragen, die Leitung ihrer Klassen
angelegenheiten berlsst. Der Parlamentarismus hat die unver
meidliche Tendenz, die eigene, zur Revolution notwendige Aktivitt
der Massen zu hemmen. Mgen da schne Reden zur Weckung der
revolutionren Tat gehalten werden, so entspringt das revolutionre
Handeln nicht solchen Worten, sondern nur der harten, schweren
Notwendigkeit, wenn keine andere Wahl mehr bleibt.
Die Revolution erfordert auch noch etwas mehr als die massale
Kampftat, die ein Regierungssystem strzt und von der wir wissen,
dass sie nicht von Fhrern bestellt, sondern nur aus dem tiefen Drang
der Massen emporspringen kann. Die Revolution erfordert, dass die
1 ln Deutschland wurde neulich der Grund angegeben, die Kommunisten mssen ins Par
lament gehen, um die Arbeiter von der Nutzlosigkeit des Parlaments zu berzeugen. Aber
man geht doch nicht einen falschen Weg, um anderen zu zeigen, dass er falsch ist, son
dern geht lieber sofort den richtigen Weg.
137
grossen Fragen der gesellschaftlichen Rekonstruktion in die Hand
genommen, dass schwierige Entscheidungen getroffen werden, dass
das ganze Proletariat in schaffende Bewegung gebracht wird und
das ist nur mglich, wenn zuerst die Vorhut, dann eine immer
grssere Masse sie selbst zur Hand nimmt, sich selbst dafr ver
antwortlich weiss, sucht, propagiert, ringt, versucht, nachdenkt, wgt,
wagt und durchfhrt. Aber das ist alles schwer und mhsam; solange
daher die Arbeiterklasse glaubt, einen leichteren Weg zu sehen, in
dem andere fr sie handeln von einer hohen Tribne Agitation
fhren, Entscheidungen treffen, Signale fr die Aktionen geben, Ge
setze machen wird sie zgern und durch die alten Denkgewohn
heiten und die alten Schwchen passiv bleiben.
Whrend die Bedeutung des Parlamentarismus einerseits das ber
gewicht der Fhrer ber die Massen strkt, also konterrevolutionr
wirkt, hat sie andererseits die Tendenz, diese Fhrer selbst zu ver
derben. Wenn persnliche Geschicklichkeit ersetzen muss, was ak
tiver Massenkraft fehlt, tritt eine kleinliche Diplomatie auf; die Partei,
mag sie mit anderen Absichten hineingegangen sein, muss sich einen
legalen Boden, eine parlamentarische Machtstellung zu erwerben
suchen; so wird schliesslich das Verhltnis zwischen Zweck und Mit
tel umgekehrt, und es dient nicht das Parlament als Mittel zum Kom
munismus, sondern der Kommunismus als werbende Losung steht
im Dienste der parlamentarischen Politik. Damit bekommt aber auch
die kommunistische Partei selbst einen anderen Charakter. Aus der
Vorhut, die die ganze Klasse zum revolutionren Handeln hinter sich
sammelt, wird sie zu einer parlamentarischen Partei, mit derselben
legalen Position wie die anderen, gleichartig sich mit den anderen
herumzankend, eine Neuauflage der alten Sozialdemokratie unter
neuen radikalen Losungen. Whrend im inneren Wesen zwischen der
revolutionren Arbeiterklasse und der kommunistischen Partei kein
Unterschied besteht, kein Gegensatz denkbar ist, da die Partei
gleichsam das zusammengefasste klarste Klassenbewusstsein des
Proletariats und seine wachsende Einheit verkrpert, zerbricht der
Parlamentarismus diese Einheit und schafft die Mglichkeit eines
solchen Gegensatzes: Statt die Klasse zusammenzufassen, wird der
Kommunismus eine neue Partei mit eigenen Parteihuptern, die sich
zu den anderen Parteien fgt und so die politische Spaltung des Pro
letariats verewigt; und die Flle werden Vorkommen, wo die Partei
nach Macht strebt, durch Konzessionen, Kompromisse und andere
Mittel, die der Macht und Geschlossenheit der Klasse schaden. Alle
diese Tendenzen werden zweifellos durch die revolutionre Entwick
lung der Wirtschaft wieder aufgehalten werden; aber auch die ersten
Anstze knnen der revolutionren Bewegung nur schaden, indem
sie die geistige Entwicklung zum klaren Klassenbewusstsein hem
men; und wo die wirtschaftliche Lage zeitweilig in konterrevolution
rer Richtung zurckluft, wird diese Politik den Weg der Ablenkung
der Revolution ins Fahrwasser der Reaktion bahnen.
138
Das grosse, wirklich Kommunistische der russischen Revolution liegt
vor allem darin, dass sie die eigene Aktivitt der Massen geweckt
hat und eine psychische und physische Energie in ihnen entfachte,
die sie befhigte, die neue Gesellschaft zu bauen und zu tragen. Die
ses Aufwachen der Massen zu solchem Kraftbewusstsein und zu
solcher Kraft geht nicht in einem, sondern in Etappen; eine Etappe
auf diesem Weg zur Selbstndigkeit und Selbstbefreiung ist die Ab
lehnung des Parlamentarismus. Als die neuentstandene Kommuni
stische Partei Deutschlands, Dezember 1918, die Boykottierung der
Nationalversammlung beschloss, entsprang dies nicht der unreifen
Illusion eines leichten, raschen Sieges, sondern dem Bedrfnis, sich
aus der geistigen Abhngigkeit von Parlamentsvertretern zu befreien
als Reaktion gegen die sozialdemokratische Tradition notwendig
da man jetzt den Weg zur eigenen Aktion in dem Aufbau des Rte
systems vor sich sah. Allerdings hat von den damals Vereinigten die
eine Hlfte, die in der KPD Gebliebenen, nach dem Zurckfluten der
Revolution den Parlamentarismus wieder adoptiert mit welchen
Folgen, wird sich noch herausstellen und hat sich zum Teil schon
herausgestellt. Auch in anderen Lndern sind die Anschauungen
unterden Kommunisten geteilt, und es wollen vieleGruppen sogar vor
dem Ausbruch der Revolution den Parlamentarismus nicht anwenden.
So wird whrend der nchsten Zeit der innere Streit ber den Par
lamentarismus als Kampfmethode voraussichtlich einer der haupt
schlichsten Streitpunkte der Taktik innerhalb der Dritten Internatio
nale sein.
Allerdings sind alle darin miteinander einig: Er bildet nur einen un
tergeordneten Punkt unserer Taktik. Die Zweite Internationale konnte
sich so weit entwickeln, bis sie den Kernpunkt der neuen Taktik her
vorgehoben und klargestellt hatte: Das Proletariat kann den Impe
rialismus nur besiegen mit der Waffe der Massenaktionen. Selbst
konnte sie sie nicht mehr anwenden; sie musste zugrundegehen, als
der Weltkrieg den revolutionren Klassenkampf auf eine internatio
nale Basis stellte. Das Resultat der vorigen war die selbstverstnd
liche Grundlage der neuen Internationale; die Massenaktionen des
Proletariats bis zum Massenstreik und zum Brgerkrieg bildet den
gemeinsamen taktischen Boden der Kommunisten. In der parlamen
tarischen Aktion ist das Proletariat national geteilt und ist ein wirklich
internationales Auftreten nicht mglich; in den Massenaktionen
gegen das internationale Kapital fallen die nationalen Trennungen
fort und ist jede Bewegung, auf welche Lnder sie sich ausbreiten
oder beschrnken mag, Teil eines gemeinsamen Weltkampfes.
V
So wie der Parlamentarismus die geistige, so verkrpert die Gewerk
schaftsbewegung die materielle Macht der Fhrer ber die Arbeiter
massen. Die Gewerkschaften bilden unter dem Kapitalismus die
139
 natrlichen Organisationen fr den Zusammenschluss des Proleta
riats; und als solche hat Marx schon in frhester Zeit ihre Bedeutung
hervorgehoben. Im entwickelten Kapitalismus und noch mehr in dem
imperialistischen Zeitalter sind diese Gewerkschaften stets mehr zu
riesigen Verbnden geworden, die die gleiche Tendenz der Entwick
lung zeigen wie in lterer Zeit die brgerlichen Staatskrper selbst.
In ihnen ist eine Klasse von Beamten, eine Brokratie entstanden,
die ber alle Machtmittel der Organisation verfgt: die Geldmittel,
die Presse, die Ernennung der Unterbeamten; oft hat sie noch weiter
gehende Machtbefugnisse, so dass sie aus Dienern der Gesamtheit
zu ihren Herren geworden ist und sich selbst mit der Organisation
identifiziert. Und auch darin stimmen die Gewerkschaften mit dem
Staat und seiner Brokratie berein, dass trotz der Demokratie, die
darin herrscht, die Mitglieder nicht imstande sind, ihren Willen gegen
die Brokratie durchzusetzen; an dem kunstvoll aufgebauten Apparat
von Geschftsordnungen und Statuten bricht sich jede Revolte, bevor
sie die hchsten Regionen erschttern kann. Nur mit zher Ausdauer
gelingt es einer Opposition bisweilen, nach Jahren einen mssigen
Erfolg zu erzielen, der meist nur auf einen Personenwechsel heraus
kommt. In den letzten Jahren, vor dem Krieg und nachher, kam es
daher in England, Deutschland, Amerika fters zu Rebellionen
der Mitglieder, die auf eigene Faust streikten, gegen den Willen der
Fhrer oder die Beschlsse des Verbandes selbst. Dass dies als
etwas Natrliches vorkommt und als solches hingenommen wird,
bringt schon zum Ausdruck, dass die Organisation nicht die Gesamt
heit der Mitglieder ist, sondern gleichsam etwas ihnen Fremdes;
dass die Arbeiter nicht ber ihren Verband gebieten, sondern dass
er als eine usse're Macht, gegen die sie rebellieren knnen, ber
ihnen steht, obgleich doch diese Macht aus ihnen selbst entspriesst
also wieder hnlich wie der Staat. Legt sich dann die Revolte, so stellt
sich die alte Herrschaft wieder ein, trotz des Hasses und der macht
losen Erbitterung in den Massen weiss sie sich zu behaupten, weil
sie sich sttzt auf die Gleichgltigkeit und den Mangel an klarer Ein
sicht und einheitlichem, ausdauerndem Willen dieser Massen und
von der inneren Notwendigkeit der Gewerkschaft als einzigem Mittel
der Arbeiter, in dem Zusammenschluss Kraft gegen das Kapital zu
finden, getragen wird.
Kmpfend -gegen das Kapital, gegen die verelendenden absolutisti
schen Tendenzen des Kapitals, sie beschrnkend und dadurch der
Arbeiterklasse die Existenz ermglichend, erfllte die Gewerk
schaftsbewegung ihre Rolle im Kapitalismus und war dadurch selbst
ein Glied der kapitalistischen Gesellschaft. Aber erst mit dem Eintritt
der Revolution, als das Proletariat aus einem Glied der kapitalisti
schen Gesellschaft zum Vernichter dieser Gesellschaft wird, tritt die
Gewerkschaft in Gegensatz zum Proletariat.
Sie wird legal, offen staatserhaltend und staatlich anerkannt, sie stellt
den Aufbau der Wirtschaft vor der Revolution als ihre Losung auf,
140
also die Erhaltung des Kapitalismus. In Deutschland strmen nun
viele Millionen Zahlen von Proletariern, die es bisher durch Terroris
mus von oben nicht wagten, in sie hinein in der Mischung von Furcht
samkeit und beginnender Kampfstimmung. Jetzt wird die Verwandt
schaft der fast die ganze Arbeiterklasse umfassenden Gewerkschafts
verbnde mit einem Staatswesen noch grsser. Die Gewerkschafts
beamten kommen nicht nur darin mit der staatlichen Brokratie
berein, dass sie zu Gunsten des Kapitals durch ihre Macht die
Arbeiterklasse niederhalten, sondern auch darin, dass ihre Politik
immer mehr darauf hinauskommt, die Massen mit den demagogi
schen Mitteln zu betrgen und fr ihre Abkommen mit den Kapita
listen zu gewinnen. Und auch die Methode wechselt mit den Verhlt
nissen: roh und brutal in Deutschland, wo die Gewerkschaftsfhrer
den Arbeitern mit Gewalt und schlauem Betrug die Akkordarbeit und
die verlngerte Arbeitszeit aufhalsten, mit raffinierter Schlauheit in
England, wo dieses Beamtentum hnlich wie die Regierung sich
den Anschein gibt, sich durch die Arbeiter widerwillig fortschieben zu
lassen, whrend es in Wirklichkeit die Forderungen der Arbeiter
sabotiert.
Was Marx und Lenin fr den Staat hervorhoben: dass es seine Orga
nisation trotz der formellen Demokratie unmglich macht, ihn zu
einem Instrument der proletarischen Revolution zu machen, muss
daher auch fr die Gewerkschaftsorganisationen gelten. Ihre konter
revolutionre Macht kann nicht durch einen Personenwechsel, durch
die Ersetzung reaktionrer durch radikale oder revolutionre
Fhrer vernichtet oder geschwcht werden. Die Organisationsform ist
es, die die Massen so gut wie machtlos macht und sie daran hindert,
die Gewerkschaft zum Organ ihres Willens zu machen. Die Revolution
kann nur siegen, indem sie diese Organisation vernichtet, d. h. die
Organisationsform so vllig umwlzt, dass sie zu etwas ganz
anderem wird. Das Sowjetsystem, der Aufbau von innen, ist nicht nur
imstande, die staatliche, sondern auch die gewerkschaftliche Bro
kratie zu entwurzeln und zu beseitigen; es wird nicht bloss die neuen
politischen Organe des Proletariats gegenber dem Parlament bil
den, sondern auch die Grundlage der neuen Gewerkschaften. In den
Parteistreitigkeiten in Deutschland ist darber gespttelt worden, als
knne eine Organisationsform revolutionr sein, da es doch nur auf
die revolutionre Gesinnung der Menschen, der Mitglieder ankomme.
Wenn aber der wichtigste Inhalt der Revolution darin besteht, dass
die Massen selbst ihre Angelegenheiten die Leitung der Gesell
schaft und der Produktion in die Hand nehmen, dann ist jede
Organisationsform konterrevolutionr und schdlich, die den Massen
nicht gestattet, selbst zu herrschen und zu leiten; daher soll sie er
setzt werden durch eine andere Form, die deshalb revolutionr ist,
weil sie die Arbeiter selbst aktiv ber alles bestimmen lsst. Das soll
nicht bedeuten, dass in einer noch passiven Arbeiterschaft diese
141
 Form zuerst geschaffen und fertiggestellt werden soll, in der sich
dann nachher der revolutionre Sinn der Arbeiter bettigen knnte.
Diese neue Organisationsform kann selbst nur im Prozess der Revo
lution von den revolutionr auftretenden Arbeitern geschaffen wer
den. Aber die Erkenntnis der Bedeutung der heutigen Organisations
form bestimmt die Stellung, die die Kommunisten zu den Versuchen
einzunehmen haben, die jetzt schon auftreten, diese Form zu schw
chen oder zu sprengen.
In den syndikalistischen und noch mehr in der industriellen Ge
werkschaftsbewegung trat schon das Bestreben hervor, den bro
kratischen Apparat mglichst klein zu halten und alle Kraft in der
Aktivitt der Massen zu suchen. Daher haben sich die Kommunisten
zumeist fr die Untersttzung dieser Organisationen gegen die zen
tralen Verbnde ausgesprochen. Solange der Kapitalismus aufrecht
steht, knnen allerdings diese Neubildungen keinen grossen Umfang
gewinnen die Bedeutung der amerikanischen IWW ist dem
besonderen Umstand eines zahlreichen ungelernten Proletariats
meist fremden Ursprungs ausserhalb der alten Verbnde entsprun
gen. Dem Sowjetsystem vielmehr verwandt ist die Bewegung der
Shop-Committees und Shop-Stewards in England, die in der Kampf
praxis geschaffene Organe der Massen gegenber der Brokratie
sind. Noch absichtlicher der Sowjetidee nachgebildet, aber schwach
durch das Stagnieren der Revolution, sind die Unionen in Deutsch
land. Jede Neubildung solcher Art, die die zentralisierten Verbnde
und ihre innere Festigkeit schwcht, rumt ein Hemmnis der Revo*
lution aus dem Wege und schwcht die konterrevolutionre Macht
der Gewerkschaftsbrokratie. Allerdings wre es eine verlockende
Idee, alle oppositionellen und revolutionren Krfte innerhalb dieser
Verbnde zusammenzuhalten, damit sie schliesslich als Majoritt
diese Organisation erobern und umwlzen knnten. Aber erstens ist
dies eine Illusion - hnlich wie es der verwandte Gedanke wre, die
SD-Partei zu erobern , da die Brokratie schon weiss, mit einer
Opposition umzugehen, bevor sie zu gefhrlich wird. Und zweitens
luft eine Revolution nun einmal nicht nach einem glatten Programm
ab, sondern spielen elementare Ausbrche leidenschaftlich aktiver
Gruppen darin immer eine besondere Rolle als vorwrts treibende
Kraft. Sollten aber Kommunisten, aus opportunistiscnen Rcksichten
auf Augenblickserfolge, sich solchen Erstrebungen entgegenstellen
zu Gunsten der Zentralverbnde, so wrden sie die Hemmnisse ver
strken, die sich ihnen spter am mchtigsten in den Weg stellen
werden.
Die Bildung ihrer eigenen Macht- und Aktionsorgane, der Sowjets,
durch die Arbeiter, bedeutet schon die Zersetzung und Auflsung des
Staates. Die Gewerkschaft als eine viel jngere, moderne, selbst
geschaffene Organisationsform wird sich viel lnger erhalten, da sie
in einer frischeren Tradition selbsterlebter Verhltnisse wurzelte und
daher in der Anschauungswelt des Proletariats noch einen Platz
142
behauptet, wenn es die staatlich-demokratischen Illusionen schon
abgestreift hat. Da die Gewerkschaften aber aus dem Proletariat
selbst hervorgekommen sind, als Produkte ihres eigenen Schaffens,
werden sich hier am meisten Neubildungen zeigen als Versuche, sie
jedesmal neuen Verhltnissen anzupassen; hier werden dem Prozess
der Revolution folgend, sich nach dem Muster der Sowjets neue
Formen seines Kampfes und seiner Organisation in stetiger Umbil
dung und Entwicklung aufbauen.
VI
Die Vorstellung, die proletarische Revolution in Westeuropa sei einer
geregelten Belagerung der kapitalistischen Festung zu vergleichen,
in der das Proletariat, durch die kommunistische Partei in eine wohl
organisierte Armee zusammengefasst, sie mittels seiner altbewhrten
Methoden in wiederholten Strmen angreift, bis der Feind sich ergibt,
whrend es zugleich die Betriebskontrolle Schritt fr Schritt erobert,
ist eine neureformistische Vorstellung, die den Kampfbedingungen
der altkapitalistischen Lnder sicher nicht entspricht. Revolutionen
und Eroberungen der Macht knnen da Vorkommen, die wieder ver
loren gehen; die Bourgeoisie wird die Macht zurckgewinnen knnen,
aber dabei die Wirtschaft noch hoffnungsloser zerrtten; politische
Zwischenformen knnen auftreten, die durch ihren Mangel an Kraft
das Chaos nur verlngern. Der Prozess der Revolution besteht zuerst
in einer Loslsung der alten Bedingungen, die in jeder Gesellschaft
vorhanden sein mssen, weil sie den gesellschaftlichen Gesamt
prozess der Produktion und des Zusammenlebens erst ermglichen
und die durch die lange geschichtliche Praxis die feste Kraft spon
taner Sitten und sittlicher Normen (Pflichtgefhl, Fleiss, Disziplin)
bekommen haben. Ihr Zerfall ist eine notwendige Begleiterscheinung
der Auflsung des Kapitalismus, whrend zugleich die neuen Bin
dungen, die zur kommunistischen Neuorganisation der Arbeit und der
Gesellschaft gehren deren Entstehung wir in Russland beobach
teten - noch nicht krftig genug sind. Daher wird eine Zeit des
gesellschaftlichen und politischen Chaos als bergangszeit unver
meidlich. Wo das Proletariat rasch die Herrschaft erobert und sie
fest in der Hand zu behalten weiss, wie in Russland, kann die ber
gangszeit kurz sein und rasch durch den positiven Aufbau beendet
werden. Aber in Westeuropa wird der Zerstrungsprozess viel lang
wieriger sein. In Deutschland sehen wir die Arbeiterklasse gespalten
in Gruppen, in denen diese Entwicklung verschieden weit gediehen
ist und die deshalb noch nicht zur aktiven Einheit kommen knnen.
Die Symptome der letzten Revolutionsbewegungen weisen darauf
hin, dass das ganze Reich, wie Zentraleuropa berhaupt, sich auflst,
dass die Volksmassen nach Schichten wie nach Regionen ausein
anderfallen, deren jede zuerst auf eigene Faust vorgeht, hier sich zu
bewaffnen weiss und die politische Gewalt mehr oder weniger an sich
143
 zieht, da in Streikbewegungen die brgerliche Gewalt lhmt, dort sich
als eine Bauernrepublik abschliesst, anderswo zum Sttzpunkt von
weissen Garden wird oder in elementaren agrarischen Revolten die
feudalen Reste sprengt die Zerstrung der Krfte muss offenbar
erst grndlich sein, bevor von einem wirklichen Aufbau des Kommu
nismus die Rede sein kann. Die Aufgabe der kommunistischen Partei
kann dabei nicht sein, diese Umwlzung zu schulmeistern und ver
gebliche Versuche anzustellen, sie in eine Zwangsjacke berlieferter
Formen zu pferchen, sondern berall die Krfte der proletarischen Be
wegung zu untersttzen, die spontanen Aktionen zusammenzufassen,
ihnen das Bewusstsein ihres Zusammenhanges im grossen Rahmen
zu geben, dadurch die Vereinheitlichung der zersplitterten Aktionen
vorzubereiten und sich so an die Spitze der Gesamtbewegung zu
stellen.
Die erste Phase der Auflsung des Kapitalismus, gleichsam ihre Ein
leitung, sehen wir in den Ententelndern, wo seine Herrschaft noch
unerschttert ist, als ein unaufhaltsames Zurcklaufen der Produktion
und der Valuta, ein berhandnehmen des Streiks und eine starke
Arbeitsunlust im Proletariat. Die zweite Phase, die Zeit der Konter
revolution, d. h. der politischen Herrschaft der Bourgeoisie im Zeit
alter der Revolution, bedeutet den vlligen wirtschaftlichen Zusam
menbruch; wir knnen sie am besten in Deutschland und im brigen
Zentraleuropa studieren. Wre sofort nach der politischen Umwl
zung ein kommunistisches System aufgetreten, so htte, sogar trotz
der Friedensvertrge von Versailles und St. Germain, trotz Erschp
fung und Armut, ein organisierter Aufbau beginnen knnen. Aber
Ebert-Noske dachten so wenig wie Renner-Bauer an den organisier
ten Aufbau: sie Hessen der Bourgeoisie die freie Hand und sahen es
nur als ihre Aufgabe an, das Proletariat niederzuhalten. Die Bour
geoisie handelte, d. h. jeder Kapitalist handelte, wie es seiner Natur
als Bourgeois entspricht; jeder hatte nur diesen einen Gedanken,
mglichst viel Profit machen, fr sich persnlich aus dem Zusammen pische Proletariat unter solchen Umstnden gestellt sieht, sind un
bruch zu retten, was zu retten war. Es wurde zwar in Zeitungen und
Manifesten von der Notwendigkeit geredet, das konomische Leben
durch geordnete Arbeit wieder aufzubauen, aber das war bloss fr
die Arbeiter gemeint, um den harten Zwang zur intensivsten Arbeit
trotz ihrer Erschpfung mit schnen Phrasen zu verkleiden. In Wirk
lichkeit kmmerte sich selbstverstndlich kein einziger Bourgeois um
den wirtschaftlichen Aufbau als allgemeines Volksinteresse, sondern
nur um seinen persnlichen Gewinn. Zuerst wurde der Handel
wieder, wie in der Urzeit, das wichtigste Mittel zur Bereicherung; das
Sinken der Valuta bot die Gelegenheit, alles ins Ausland zu verkaufen
Rohstoffe, Lebensmittel, Produkte, Produktionsmittel was fr
den wirtschaftlichen Aufbau oder die blosse Existenz der Massen
ntig gewesen wre, und weiter die Fabriken selbst und die Eigen
tumsmittel. Das Schiebertum beherrscht alle brgerlichen Schichten,
von einer zgellosen Korruption des Beamtentums untersttzt. So
144
wurde alles, was vom alten Besitz brig geblieben war und nicht als
Kriegsentschdigung abgegeben werden musste, von den Leitern der
Produktion ins Ausland verschoben. Und hnlich trat auf dem Ge
biet der Produktion die private Profitsucht auf, die durch ihre vllige
Gleichgltigkeit fr das Gemeinwohl das Wirtschaftsleben herunter
bringt. Um den Proletariern die Akkordarbeit und verlngerte Arbeits
zeit aufzwingen zu knnen oder die rebellischen Elemente unter
ihnen los zu werden, wurden sie ausgesperrt und die Betriebe still
gelegt, unbekmmert um die Stagnation, die dadurch in der brigen
Industrie entstand. Dazu kam die Unfhigkeit der brokratischen
Leitung der Staatsbetriebe, die zur vlligen Bummelei wurde, da die
krftige Hand der Regierung von oben fehlte. Beschrnkung der
Produktion, das altprimitive Mittel zur Steigerung der Preise, aber
unter einem blhenden Kapitalismus infolge der Konkurrenz un
durchfhrbar, kam wieder zu Ehren. In den Brsennachrichten scheint
der Kapitalismus wieder aufzublhen, aber die hohen Dividenden
sind ein Aufzehren des letzten Besitzes und werden selbst in Luxus
verjubelt. Was wir in Deutschland in dem letzten Jahr beobachteten,
ist nicht etwas Aufflliges, sondern die Wirkung des allgemeinen
Charakters der Bourgeoisie als Klasse. Ihr einziges Ziel ist und war
immer der persnliche Profit, im normalen Kapitalismus hlt dieser
Trieb die Produktion im Gang, im untergehenden Kapitalismus be
wirkt er die vllige Zerstrung der Wirtschaft. Und daher wird es mit
anderen Lndern denselben Weg gehen; ist einmal die Produktion
bis zu einer gewissen Hhe zerrttet und ist die Valuta stark gesun
ken, dann wird, wenn der privaten Gewinnsucht der Bourgeoisie freie
Bahn gelassen wird und das ist die Bedeutung der politischen
Herrschaft der Bourgeoisie unter der Larve irgendwelcher nicht
kommunistischen Partei - auch der vllige Untergang der Wirtschaft
das Resultat sein.
Die Schwierigkeiten des Neuaufbaues, vor die sich das westeuro
geheuer viel grsser, als sie in Russland waren die nachherige
Verwstung der industriellen Produktivkrfte durch Koltschak und
Denikin gibt eine schwache Ahnung davon. Er kann nicht warten, bis
eine neue politische Ordnung hergestellt ist, er muss schon im Pro
zess der Revolution begonnen werden, indem berall, wo das Pro
letariat die Macht ergreift, sofort eine Ordnung der Produktion durch
gefhrt wird, und die Verfgungsgewalt der Bourgeoisie ber die
materiellen Elemente des Lebens aufgehoben wird. Die Betriebs
kontrolle kann dazu dienen, in den Werksttten die Verwendung der
Waren zu berwachen; aber es ist klar, dass damit nicht alle gemein
schdlichen Schiebungen der Bourgeoisie erfasst werden. Dazu ist
die volle bewaffnete politische Gewalt und ihre schrfste Hand
habung ntig. Wo die Wucherer rcksichtslos ohne Rcksicht auf das
Gemeinwohl das Volksgut verschleudern, wo die bewaffnete Reaktion
blindlings mordet und zerstrt, muss das Proletariat rcksichtslos
145
eingreifen und kmpfen, das Gemeinwohl, das Leben des Volkes zu
schtzen.
Die Schwierigkeiten der Neuorganisation einer vllig vernichteten
Gesellschaft sind so gross, dass sie von vornherein unberwindlich
erscheinen, so dass es auch absolut unmglich ist, im voraus ein
Programm fr die Rekonstruktion aufzustellen. Aber sie mssen
berwunden werden, das Proletariat wird sie berwinden durch die
grenzenlose Selbstaufopferung und Hingabe, durch die unendliche
Kraft der Seele und des Geistes, durch die ungeheuren psychischen
und moralischen Energien, die die Revolution in seinem geschwch
ten und gemarterten Leib zu wecken vermag.
Ein paar Fragen mgen andeutungsweise errtert werden. Die Frage
der technischen Industriebeamten wird nur zeitweilig Schwierigkei
ten geben, trotzdem sie absolut brgerlich denken und einer prole
tarischen Herrschaft in tiefster Feindschaft gegenberstehen, werden
sie sich schliesslich doch fgen. Das Ingangbringen von Verkehr und
Industrie wird vor allem eine Frage der Zufuhr von Rohstoffen sein;
und diese Frage fllt mit der Frage der Lebensmittel zusammen. Die
Lebensmittelfrage ist die Kernfrage der westeuropischen Revolutio
nen, da die stark industrialisierte Bevlkerung schon unter dem Kapi
talismus nicht ohne fremde Zufuhr auskommen konnte. Die Lebens
mittelfrage der Revolution ist aber aufs engste mit der ganzen Agrar
frage verknpft, und die Prinzipien einer kommunistischen Regelung
der Landwirtschaft mssen schon auf die Maassnahmen zur Steuerung
des Hungers whrend der Revolution von Einfluss sein. Die Junker
gter, der Grossgrundbesitz ist reif zur Enteignung und kollektiven
Bewirtschaftung; das Kleinbauerntum wird von aller kapitalistischen
Ausbeutung befreit und durch Untersttzung mit allen Mitteln der
Staatshilfe und Kooperation auf den Weg intensiver Kultur geleitet
werden; das mittlere Bauerntum, das zum Beispiel in West- und Sd
westdeutschland die Hlfte des Bodens besitzt, das stark individua
listisch, also antikommunistisch denkt, aber eine noch unerschtter
liche wirtschaftliche Stellung einnimmt, also nicht zu expropriieren
ist, wird man durch Regelung des Produktenaustausches und Frde
rung der Produktivitt in den Kreis des gesamten Wirtschaftsprozes
ses einzufgen haben erst der Kommunismus wird in der Landwirt
schaft die Entwicklung zur hchsten Produktivitt und die Aufhebung
der Individualwirtschaft einleiten, die der Kapitalismus in der Indu
strie gebracht hat. Daraus ergibt sich, dass die Arbeiter die Guts
besitzer als feindliche Klasse, die Landarbeiter und Kleinbauern als
ihre Verbndeten in der Revolution anzusehen haben, whrend sie
keinen Anlass haben, sich die Mittelbauern zu Feinden zu machen,
wenn diese im voraus auch feindlich gesinnt sein mgen. Das bedeu
tet, dass, solange ein Austausch von Gtern noch nicht geregelt ist
in der ersten chaotischen Zeit - eine Requisition von Lebensmitteln
bei diesen Bauernschichten nur als Notmaassnahme, als absolut un
vermeidlicher Ausgleich des Hungers zwischen Stadt und Land, statt-
146
finden kann. Der Kampf gegen den Hunger wird vor allem durch die
Einfuhr von aussen gefhrt werden mssen. Sowjetrussland wird mit
seinen reichen Hilfsquellen an Lebensmitteln und Rohstoffen der
Retter und Ernhrer der westeuropischen Revolution sein. Deshalb
vor allem ist die Erhaltung und die Untersttzung Sowjetrusslands fr
die westeuropische Arbeiterklasse das allerhchste und ureigenste
Lebensinteresse.
Der neue Aufbau der Wirtschaft, so ungeheuer schwierig er sein wird,
ist nicht das erste Problem, das die Kommunistische Partei zu be
schftigen hat. Wenn die proletarischen Massen ihre hchste geistige
und sittliche Kraft entfalten, werden sie es lsen. Die erste Aufgabe
der Kommunistischen Partei ist, diese Kraft zu wecken und zu fr
dern. Sie hat alle berkommenen Ideen, die das Proletariat ngstlich
und unsicher machen, auszurotten, allem, was in den Arbeitern Illu
sionen ber leichtere Wege weckt und sie von den radikalsten Maass
nahmen zurckhlt, entgegenzusetzen, alle Tendenzen, die auf hal
bem Wege oder bei Kompromissen stehen bleiben, energisch zu
bekmpfen. Und solche Tendenzen gibt es noch viele.
VII
Der bergang vom Kapitalismus zum Kommunismus wird nicht nach
dem einfachen Schema: Eroberung der politischen Gewalt, Einfh
rung der Rtesysteme, Aufhebung der Privatwirtschaft, stattfinden,
wenn dies auch die grosse Entwicklungslinie abgibt. Das wre nur
mglich, wenn man gleichsam im Leeren aufbauen knnte. Aber aus
dem Kapitalismus sind Betriebs- und Organisationsformen entstan
den, die ihren festen Boden im Bewusstsein der Massen haben und
selbst erst in einem Prozess politischer und wirtschaftlicher Revo
lution umgewlzt werden knnen. Von den Betriebsformen erwhn
ten wir schon die agrarischen Formen, die eine besondere Entwick
lung durchmachen. In der Arbeiterklasse sind unter dem Kapitalismus
Organisationsformen entstanden nach den Lndern in Einzelheiten
verschieden , die eine starke Macht darstellen, die nicht sofort zu
beseitigen sind und die daher eine bedeutsame Rolle im Verlauf der
Revolution spielen werden.
Das gilt zuerst von den politischen Parteien. Die Rolle der Sozial
demokratie in der heutigen Krise des Kapitalismus ist gengend
bekannt, aber in Zentraleuropa bald ausgespielt. Auch ihre radikal
sten Teile (wie die USP in Deutschland) wirken nicht nur dadurch
schdlich, dass sie das Proletariat spalten, sondern vor allem, weil
sie durch ihre sozialdemokratischen Ideen die Herrschaft politi
scher Fhrer, die durch ihre Taten und Verhandlungen die Geschicke
des Volkes lenken - immer wieder die Massen verwirren und von
der Aktion zurckhalten. Und wenn eine Kommunistische Partei sich
als parlamentarische Partei konstituiert, die statt der Klassendiktatur
die Diktatur der Partei, das heisst die Diktatur der Parteifhrer ver-
147
wirklichen will, so kann sie auch zu einem Hemmnis werden der
Entwicklung. Die Haltung der Kommunistischen Partei Deutschlands
whrend der revolutionren Mrzbewegung, als sie erklrte, das
Proletariat sei noch nicht reif zur Diktatur und sie werde deshalb,
wenn eine rein sozialistische Regierung zustande kme, zu ihr als
loyale Opposition auftreten, also das Proletariat vom schrfsten
revolutionren Kampf gegen eine solche Regierung zurckhalten, hat
auch schon von verschiedenen Seiten Kritik erfahren.2
Eine Regierung sozialistischer Parteifhrer kann im Verlaufe der
Revolution als Zwischenform auftreten; in ihr kommt dann das augen
blickliche Verhltnis der revolutionren und brgerlichen Krfte zum
Ausdruck, und sie hat die Tendenz, das augenblickliche Verhltnis
der Zerstrung des Alten und der Ausbildung des Neuen als das
Ergebnis der Revolution festzuhalten und zu verewigen. Sie wre so
etwas wie eine radikalere Neuauflage der Ebert-Haase-Dittmann-
Regierung. Was von einer solchen Regierung zu erwarten ist, ergibt
sich aus ihrer Grundlage: ein scheinbares Gleichgewicht der feind
lichen Klassen, aber unter einem bergewicht der Bourgeoisie, eine
Mischung von parlamentarischer Demokratie mit einer Art Rte
system fr die Arbeiter, Sozialisierung, durch das Veto des Entente-
Imperialismus beschrnkt, unter Erhaltung des Kapitalprofits, vergeb
liche Versuche, das scharfe Aufeinanderprallen der Klassen zu ver
hindern. Die dabei geprellt werden, sind immer die Arbeiter. Eine
solche Regierung kann nicht nur nichts zum Aufbau tun, sie versucht
es nicht einmal, da ihr einziges Ziel ist, die Revolution auf halbem
Wege in ihrem Lauf aufzuhalten. Da sie sowohl den weiteren Abbruch
des Kapitalismus zu verhindern sucht, wie die Ausbildung der vollen
politischen Gewalt des Proletariats, wirkt sie direkt konterrevolutio
nr. Die Kommunisten knnen nicht anders, als in der rcksichts
losesten Weise eine solche Regierung bekmpfen.
Sowie in Deutschland die Sozialdemokratie die fhrende Organisa
tion des Proletariats war, hat in England die Gewerkschaftsbewegung
durch eine fast hundertjhrige Geschichte die tiefsten Wurzeln in der
Arbeiterklasse. Hier ist es schon lange das Ideal der jngeren radika
len Gewerkschaftsfhrer - Robert Smillie mag als ihr Typus gelten ,
dass die Arbeiterklasse mittels der Organisation der Gewerkschaften
die Gesellschaft beherrscht. Auch die revolutionren Syndikalisten
und die Wortfhrer der IWW in Amerika obgleich der Dritten
Internationale angeschlossen - denken sich die knftige Herrschaft
des Proletariats vorwiegend in solcher Gestalt. Die radikalen Gewerk
schaftler betrachten das Sowjetsystem nicht als die reinste Form
proletarischer Diktatur, sondern vielmehr als eine Regierung von
Politikern und Intelligenzlern, die auf einer aus Arbeiterorganisatio
nen bestehenden Grundlage aufgebaut ist. Dagegen ist die Gewerk
schaftsbewegung fr sie die natrliche selbstgeschaffene Klassen-
2 Wir verweisen zum Beispiel auf die eingehende Kritik des Genossen Koloszvary in der
Wiener Wochenzeitschrift Kommunismus.
148
Organisation des Proletariats, das sich darin selbst regiert und die
ganze Arbeit beherrschen soll. Ist das alte Ideal der industriellen
Demokratie verwirklicht und die Gewerkschaft Meister in der Fabrik,
dann wird ihr gemeinsames Organ, der Gewerkschaftskrongress, die
Funktion der Leitung und Verwaltung des wirtschaftlichen Gesamt
prozesses bernehmen. Er ist dann das wirkliche Parlament der
Arbeit, das an die Stelle des alten brgerlichen Parteienparlaments
tritt. Allerdings schreckt man in diesen Kreisen oft noch vor einer
einseitigen und ungerechten Klassendiktatur als Verstoss gegen
die Demokratie zurck; die Arbeit soll herrschen, aber die anderen
sollen nicht rechtlos sein. Dementsprechend knnte neben dem
Arbeitsparlament, das die Grundlage alles Lebens, die Arbeit, ver
waltet, ein durch allgemeines Wahlrecht gewhltes zweites Haus als
Vertretung des ganzen Volkes kommen und seinen Einfluss auf
ffentliche, kulturelle und allgemein politische Fragen ausben.
Diese Auffassung einer Regierung von Gewerkschaften soll nicht mit
dem Laborism verwechselt werden, der Politik der Labourparty,
die die Gewerkschaftler jetzt fhren. Dies ist ein Eindringen der
Gewerkschaften in das heutige brgerliche Parlament, indem sie
eine Arbeiterpartei bilden auf gleichen Fuss mit den anderen Par
teien und danach streben, an ihrer Stelle Regierungspartei zu wer
den. Diese Partei ist vllig brgerlich, und zwischen Henderson und
Ebert ist nicht viel Unterschied. Sie wird der englischen Bourgeoisie
die Gelegenheit bieten sobald es durch den drohenden Druck von
unten ntig ist auf breiterer Basis ihre alte Politik fortzusetzen,
die Arbeiter dadurch schwach zu halten und irrezufhren, dass ihre
Fhrer in die Regierung aufgenommen werden. Eine Regierung der
Arbeiterpartei die vor einem Jahr bei der revolutionren Stimmung
der Massen nahe schien, die aber die Fhrer selbst seitdem durch
die Niederhaltung der radikalen Strmung wieder in weite Ferne
gerckt haben wre hnlich wie die Ebertregierung in Deutschland
nur eine Regierung fr die Bourgeoisie. Aber es muss sich noch
zeigen, ob die weitblickende kluge englische Bourgeoisie sich selbst
nicht viel besser als diesen Arbeiterbrokraten die Einseifung und
Niederhaltung der Massen zutraut.
Eine reine Gewerkschaftsregierung nach radikaler Auffassung steht
gegenber dieser Arbeiterparteipolitik, diesem Laborism, wie
Revolution gegenber Reform steht. Nur eine wirkliche Revolution
der politischen Verhltnisse - ob gewaltsam oder nach alten engli
schen Mustern - kann sie herbeifhren; und im Bewusstsein der
breiten Massen wre dies dann die Eroberung der Herrschaft durch
das Proletariat. Aber dennoch ist sie von dem Ziel des Kommunismus
durchaus verschieden. Sie beruht auf der beschrnkten Ideologie,
die sich im Gewerkschaftskampf entwickelt, wo man nicht das Welt
kapital als Ganzes in allen seinen verschlungenen Formen, nicht das
Finanzkapital, nicht das Bankkapital, das agrarische Kapital, das
Kolonialkapital, sondern nur seine industrielle Form sich gegenber
149
 sieht. Sie sttzt sich auf die marxistische konomie, wie sie jetzt in
der englischen Arbeiterwelt eifrig studiert wird, die die Produktion
als Ausbeutungsmechanismus zeigt, aber ohne die tiefere marxisti
sche Gesellschaftslehre, den historischen Materialismus. Sie weiss,
dass die Arbeit die Grundlage der Welt bildet und will daher, dass
die Arbeit die Welt beherrscht; aber sie sieht nicht, wie alle abstrakte
Gebiete des politischen und geistigen Lebens durch die Produktions
weise bedingt werden, und sie ist deshalb geneigt, diesen der brger
lichen Intelligenz zu berlassen, wenn diese nur die Vorherrschaft
der Arbeit anerkennt. Eine solche Arbeiterregierung wre in Wirk
lichkeit eine Regierung der Gewerkschaftsbrokratie, die sich ergnzt
durch den radikalen Teil der alten Staatsbrokratie, denen sie als
Sachverstndigen die Spezialgebiete der Kultur, der Politik und der
gleichen berlsst. Ihr wirtschaftliches Programm wird voraussicht
lich auch nicht mit der kommunistischen Enteigung zusammenfallen,
sondern nur auf die Enteigung des Grosskapitals, des Wucher-Bank-
und Bodenkapitals gerichtet sein, whrend der redliche Unter
nehmerprofit der von diesem Grosskapital gerupften und beherrsch
ten kleineren Unternehmer geschont wird. Es ist auch fraglich, ob sie
in der Kolonialfrage, diesem Lebensnerv der herrschenden Klasse
Englands, den Standpunkt vlliger Freiheit fr Indien einnehmen
wird, der wesentlich zum kommunistischen Programm gehrt.
In welcher Weise, in welchem Maasse und in welcher Reinheit sich
eine solche politische Form verwirklichen wird, ist nicht vorauszu-
skgen; wir knnen nur die allgemeinen Triebkrfte und Tendenzen,
die abstrakten Typen erkennen, aber nicht die berall verschiedenen
konkreten Formen und Mischungen, ln denen sie realisiert werden.
Die englische Bourgeoisie hat immer die Kunst verstanden, durch
partielle Konzessionen im richtigen Moment von revolutionren Zielen
zurckzuhalten, inwieweit sie auch in Zukunft diese Taktik befolgen
kann, wird vor allem von der Tiefe der wirtschaftlichen Krise abhn-
gen. Wird in ungeregelten industriellen Revolten die Gewerkschafts
disziplin von unten zerrieben, whrend der Kommunismus die Mas
sen ergreift, dann werden die radikalen und reformistischen Gewerk
schaftler sich auf einer mittleren Linie zusammenfinden; geht der
Kampf scharf gegen die alte reformistische Fhrerpolitik, dann wer
den radikale Gewerkschaftler und Kommunisten Hand in Hand
gehen.
Diese Tendenzen sind nicht auf England beschrnkt. In allen Lndern
bestehen Gewerkschaften als die mchtigsten Arbeiterorganisatio
nen; sobald durch einen politischen Zusammenstoss die alte Gewalt
strzt, wird sie naturgemss der bestorganisierten und einflussreich
sten Macht zufallen, die dann vorhanden ist. In Deutschland bildeten
die Gewerkschaftsvorstnde im November 1918 die konterrevolutio
nre Garde hinter Ebert; und bei der letzten Mrzkrise traten sie auf
die politische Bhne, mit dem Versuch, einen direkten Einfluss auf die
Bildung der Regierung zu erwerben. Bei diesen Sttzen der Ebert-
150
Regierung handelte es sich dabei nur darum, durch den Trug einer
Regierung unter Kontrolle der Arbeiterorganisation das Proletariat
noch schlauer einzuseifen. Aber es zeigt, dass hier die gleiche Ten
denz vorhanden ist wie in England. Und wenn auch die Legien und
Bauer zu sehr konterrevolutionr kompromittiert sind, neue radika
lere Gewerkschaftler der USP-Richtung werden an ihre Stelle treten
so wie im vorigen Jahr die Unabhngigen unter Dissmann schon
die Leitung des grossen Metallarbeiterverbandes eroberten. Wenn
eine revolutionre Bewegung die Ebert-Regierung strzt, wird zwei
fellos neben der KP oder gegen sie diese festorganisierte Macht
von sieben Millionen Mitgliedern dabei sein, die politische Gewalt
zu ergreifen.
Eine solche Regierung der Arbeiterklasse mittels der Gewerkschaf
ten kann nicht stabil sein, wenn sie sich bei einem langsamen kono
mischen Zersetzungsprozess auch lange wird behaupten knnen, so
wird sie in einer akuten Revolution nur als schwankender bergangs
zustand bestehen knnen. Ihr Programm, wie oben skizziert, kann
nicht radikal sein. Eine Richtung aber, die solche Maassnahmen,
nicht wie der Kommunismus, hchstens als zeitweilige Zwischenform
zulsst, die er bewusst in der Richtung einer kommunistischen
Organisation weiterentwickelt, sondern als definitives Programm be
trachtet, muss notwendig im Gegensatz zu und in Streit mit den
Massen kommen. Erstens, weil sie die brgerlichen Elemente nicht
vllig machtlos macht, sondern ihnen in der Brokratie und vielleicht
im Parlament eine gewisse Machtposition berlsst, von der aus sie
den Klassenkampf weiter fhren knnen. Die Bourgeoisie wird
trachten, diese Machtpositionen zu strken, whrend das Proletariat,
weil es in solcher Weise die feindliche Klasse nicht vernichten kann,
versuchen muss, das reine Sowjetsystem als Organ seiner Diktatur
durchzufhren, in diesem Kampfe zweier krftiger Gegner wird der
konomische Aufbau unmglich.3 Und zweitens, weil eine solche
Regierung von Gewerkschaftsfhrern die Probleme, die die Gesell
schaft stellt, nicht lsen kann. Denn diese sind nur zu lsen durch
die eigene Initiative und Aktivitt der proletarischen Masse, die durch
eine so opferwillige, grenzenlose Begeisterung getrieben wird, wie
sie nur der Kommunismus mit seinen Perspektiven vlliger Freiheit
und hchster geistiger und sittlicher Erhebung wecken kann. Eine
Richtung, die die materielle Armut und Ausbeutung aufheben will,
sich aber bewusst darauf beschrnkt, den brgerlichen berbau nicht
antastet und nicht zugleich den ganzen geistigen Ausblick, die Ideo
logie des Proletariats umzuwlzen weiss, kann diese mchtigen
Das Fehlen usserlich sichtbarer imponierender Gewaltmittel der Bourgeoisie in Eng
land weckt mitunter die pazifistische Illusion, eine gewaltsame Revolution sei hier nicht
ntig und ein friedlicher Aufbau von unten (wie in der Guildbewegung und den Shop Com
mittees) werde alles besorgen. Sicher ist, dass bisher die mchtigste Waffe der eng
lischen Bourgeoisie nicht die Gewalt, sondern der schlaue Betrug war; wenn es aber
ntig ist, wird diese weltbeherrschende Klasse noch ungeheure Gewaltmittel aufzubieten
wissen.
151
 Energien in den Massen nicht auslsen; aber daher wird sie auch
unfhig sein, das materielle Problem, den wirtschaftlichen Aufbau, zu
lsen und das Chaos zu heben.
hnlich wie die rein sozialistische Regierung wird die Gewerk
schaftsregierung das augenblickliche Ergebnis des Revolutionspro
zesses festzuhalten und zu stabilisieren versuchen nur in einem
viel weiteren Entwicklungsstadium, wenn die Vorherrschaft der Bour-
goisie zerstrt ist und ein gewisses Gleichgewicht der Klassen unter
Vorherrschaft des Proletariats eingetreten ist; wenn nicht der ganze
Kapitalprofit mehr zu erhalten ist, sondern nur seine weniger an-
stssige kleinkapitalistische Form; wenn nicht mehr der brgerliche,
sondern der sozialistische Aufbau ernsthaft versucht wird, sei es auch
mit ungengenden Mitteln. Ihre Bedeutung ist also die einer letzten
Zuflucht der brgerlichen Klasse. Wenn die Bourgeoisie sich gegen
den Ansturm der Massen auf der Linie Scheidemann-Henderson-
Renaudel nicht mehr halten kann, zieht sie sich auf ihre letzte Rck
zugslinie Smillie-Dissmann-Merrheim zurck. Kann sie durch Arbei
ter in einer brgerlichen oder sozialistischen Regierung das Prole
tariat nicht mehr betrgen, so kann sie nur noch durch eine Regie
rung von Arbeiterorganisationen das Proletariat von seinen fernsten
radikalen Zielen zurckzuhalten suchen, um so einen Teil ihrer Vor
zugsstellung zu erhalten. Der Charakter einer solchen Regierung ist
konterrevolutionr, insoweit sie die notwendige Entwicklung der
Revolution zur vlligen Zerstrung der brgerlichen Welt und zum
vlligen Kommunismus von dem Verfolgen seiner grssten und klar
sten Ziele zurckzuhalten sucht. Der Kampf der Kommunisten mag
jetzt oft mit dem der radikalen Gewerkschaftler parallel laufen; aber
es wre eine schdliche Taktik, dabei die Gegenstze in Prinzip und
Ziel nicht scharf hervorzuheben. Und diese Betrachtungen haben
auch eine Bedeutung fr das Verhalten der Kommunisten den heuti
gen Gewerkschaftsverbnden gegenber; alles, was dazu beitrgt,
ihre Geschlossenheit und ihre Kraft zu strken, strkt die Macht, die
sich knftig dem Fortschreiten der Revolution in den Weg stellt.
Wenn der Kommunismus einen starken und prinzipiellen Kampf
gegen diese politische bergangsform fhrt, ist er der Vertreter der
lebendigen revolutionren Tendenzen im Proletariat. Dieselbe revo
lutionre Aktion des Proletariats, die dadurch, dass sie den brger
lichen Machtapparat bricht, die Bahn fr die Herrschaft der Arbeiter
brokratie ffnet, treibt die Massen zugleich zur Schaffung ihrer
eigenen Organe, der Rte, die sofort die brokratische Maschinerie
der Gewerkschaften in ihren Grundlagen untergraben. Der Aufbau
des Sowjetsystems ist zugleich der Kampf des Proletariats, die un
vollkommene Form der Diktatur durch die vollkommene Diktatur zu
ersetzen. Aber bei der intensiven Arbeit, die alle nie aufhrende
Versuche zur Neuorganisation der Wirtschaft erfordern, wird eine
Fhrerbrokratie noch lange eine grosse Macht behalten knnen und
die Fhigkeit der Massen, sich ihrer zu entledigen, nur langsam
152
wachsen. Diese verschiedenen Formen und Phasen der Entwicklung
folgen einander auch nicht in der abstrakt-regelmssigen Weise, wie
wir sie logisch als Ausdruck verschiedener Reifegrade der Entwick
lung hintereinander setzen, sondern laufen nebeneinander her, ver
mischen und durchkreuzen sich als ein Chaos sich ergnzender,
bekmpfender und ablsender Tendenzen, in deren Kampf sich die
Gesamtentwicklung der Revolution entzieht. Proletarische Revo
lutionen, sagte schon Marx, kritisieren bestndig sich selbst, unter
brechen sich fortwhrend in ihrem eigenen Lauf, kommen auf das
scheinbar Vollbrachte zurck, um es wieder von neuem anzufangen,
verhhnen grausam-grndlich die Halbheiten, Schwchen und Er
brmlichkeiten ihrer ersten Versuche, scheinen ihre Gegner nur
niederzuwerfen, damit es neue Krfte aus der Erde sauge und sich
riesenhafter ihnen gegenber wieder aufrichte . . .. Die Mchte, die
aus dem Proletariat selbst aufwachsen als Ausdruck seiner unzulng
lichen Kraft, mssen im Prozess der Entwicklung dieser Kraft einer
Entwicklung in Gegenstzen, also katastrophal, durch Kampf ber
wunden werden. Im Anfang war die Tat, aber sie bildet nur den
Anfang. Eine Herrschaft zu strzen, erfordert einen Augenblick ein
heitlichen Willens, aber nur die bleibende Einheit die nur mglich
ist durch die klare Einsicht vermag den Sieg festzuhalten. Sonst
kommt der Rckschlag, der keine Rckkehr der alten Herrscher ist,
sondern eine neue Herrschaft in neuen Formen, mit neuen Personen
und neuen Illusionen. Jede neue Phase der Revolution bringt eine
neue Schicht noch unverbrauchter Fhrer als Vertreter bestimmter
Organisationsformen an die Oberflche, deren berwindung wieder
eine hhere Stufe der Selbstbefreiung des Proletariats verkrpert.
Die Kraft des Proletariats ist nicht nur die forsche Kraft der einmaligen
gewaltigen Tat, die den Feind niederschlgt, sondern die geistige
Kraft, die die alte geistige Abhngigkeit berwindet und so mit star
kem Griff festzuhalten weiss, was im Sturmangriff erobert wurde. Das
Wachstum dieser Kraft im Auf- und Niedergang der Revolution ist das
Wachstum der proletarischen Freiheit.
VIII
Whrend in Westeuropa der Kapitalismus immer mehr zusammen
bricht, wird in Russland mit ungeheuren Schwierigkeiten die Produk
tion unter einer neuen Ordnung aufgebaut. Die Herrschaft des Kom
munismus bedeutet nicht, dass die Produktion vllig kommunistisch
geordnet ist dies ist erst durch einen lngeren Entwicklungsprozess
mglich sondern dass die Arbeiterklasse mit bewusster Absicht
die Produktion in der Richtung zum Kommunismus entwickelt.4 Diese
4 Diese Auffassung der amhlichen Umwlzung der Produktionsweise steht im scharfen
Gegensatz zu der sozialdemokratischen Auffassung, die den Kapitalismus und die Aus
beutung allmhlich, in langsamen Reformen beseitigen wollen. Die unmittelbare Aufhebung
alles Kapitalsprofits und aller Ausbeutung durch das siegreiche Proletariat ist die Vorbe
dingung, damit die Produktionsweise den Weg zum Kommunismus einschlagen kann.
153
Entwicklung kann zu jeder Zeit nicht weiter gehen, als die vorhande
nen technischen und gesellschaftlichen Grundlagen zulassen, sie
muss daher bergangsformen zeigen, in denen Reste der alten
brgerlichen Welt hervortreten. Nach dem, was wir in Westeuropa
ber die russischen Zustnde erfahren, sind diese auch in der Tat
vorhanden.
Russland ist ein riesiges Bauernland, die Industrie hat sich nicht,
wie in Westeuropa, zu dem unnatrlichen Umfang einer Werksttte eine bermssige Spezialisierung ntig bleiben.
der Welt entwickelt, die Ausfuhr und Expansion zu einer Lebensfrage
machte, aber gerade genug, um eine industrielle Arbeiterklasse zu
bilden, die fhig war, als eine entwickelte Klasse die Leitung der
Gesellschaft in die Hand zu nehmen. Die Landwirtschaft beschftigt
die Volksmasse, und darin bilden die modernen Grossbetriebe eine,
obgleich fr die kommunistische Entwicklung wertvolle, Minderheit.
Den Hauptteil bilden die Kleinbetriebe, nicht die elenden ausgebeu-
teten Kleinbetriebe Westeuropas, sondern Betriebe, die den Bauern
Wohlfahrt sichern und die die Sowjetregierung durch materielle Ver
sorgung mit Hilfsstoffen und Werkzeugen sowie durch intensiven,
kulturellen und fach wissenschaftlichen Unterricht in immer festere
Verbindung mit dem Ganzen zu bringen sucht. Dennoch ist es selbst
verstndlich, dass diese Betriebsform einen gewissen individualisti
schen, dem Kommunismus fremden Geist erzeugt, der bei den
reichen Bauern zu einer feindlichen, regelrecht antikommunisti
schen Gesinnung wird. Darauf hat zweifellos die Entente mit ihrem
Projekt des Handels mit Genossenschaften spekuliert, um dadurch,
dass sie diese Schichten in den Kreis brgerlicher Profitsucht zu
ziehen versuchte, eine brgerliche Gegenbewegung zu entfachen.
Weil aber doch ein zu grosses Interesse, die Furcht vor der feudalen
Reaktion, sie mit der heutigen Regierung verbindet, mssen solche
Versuche fehlschlagen, und wenn der westeuropische Imperialismus
untergeht, so verschwindet diese Gefahr vllig.
Die Industrie ist vorwiegend zentral geregelte, ausbeutungslose Pro
duktion, sie ist das Herz der neuen Ordnung, auf das industrielle
Proletariat sttzt sich die Leitung des Staates. Aber auch diese Pro
duktion befindet sich in einem bergangszustand; die technischen
und Verwaltungsbeamten in Fabrik und Staatswesen ben eine
grssere Macht aus, als zum entwickelten Kommunismus passt. Die
Notwendigkeit, rasch die Produktion zu heben, und noch mehr die
Notwendigkeit, eine gute Armee gegen die Angriffe der Reaktion zu
schaffen, ntigte dazu, im raschesten Tempo dem Mangel an fhrenden
Krften abzuhelfen; der drohende Hunger und die feindlichen An
griffe gestatten nicht, aMe Kraft auf die Hebung im langsameren
Tempo der allgemeinen Fhigkeit und Entwicklung aller als Basis
eines kommunistischen Gemeinwesens zu verwenden. So musste aus
den neuen Fhrern und Beamten eine neue Brokratie entstehen,
die die Reste der alten Brokratie in sich aufnahm und deren Vor
handensein bisweilen als eine Gefahr der neuen Ordnung mit Be-
154
sorgnis betrachtet wird. Diese Gefahr kann nur durch eine breite
Entwicklung der Massen beseitigt werden, daran wird mit Feuereifer
gearbeitet, aber ihre dauernde Grundlage wird erst von dem kommu
nistischen berfluss gebildet werden, wodurch der Mensch aufhrt,
Sklave seiner Arbeit zu sein. Nur der berfluss schafft die materielle
Bedingung fr Freiheit und Gleichheit; solange der Kampf gegen die
Natur und gegen die Kapitalmchte noch ein schwerer Kampf ist, wird
Es ist bemerkenswert, dass nach unserer Untersuchung die verschie
dene Entwicklung in Westeuropa wo wir sie erst im weiteren
Fortgang der Revolution voraussehen und in Russland dieselbe
politisch-wirtschaftliche Struktur hervorbringt: eine kommunistisch
geregelte Industrie, in der Arbeiterrte das Element der Selbstver
waltung bilden, unter technischer Leitung und politischer Herrschaft
einer Arbeiterbrokratie, whrend daneben die Landwirtschaft in
dem vorherrschenden Klein- und Mittelbetrieb einen individualistisch-
kleinbrgerlichen Charakter behlt. Aber diese bereinstimmung ist
doch nicht sonderbar, da eine solche soziale Struktur nicht durch die
politische Vorgeschichte, sondern durch technisch-wirtschaftliche
Grundbedingungen bestimmt wird die Entwicklungsstufe der in
dustriellen und landwirtschaftlichen Technik sowie der Massenbil
dung die da wie dort die gleichen sind.5 Aber bei dieser berein
stimmung besteht ein grosser Unterschied in Bedeutung und Ziel. In
Westeuropa bildet diese politisch-konomische Struktur einen ber
gangszustand, auf dem in letzter Linie die Bourgeoisie ihren Unter
gang aufzuhalten sucht, whrend in Russland versucht wird, die Ent
wicklung bewusst in die Richtung des Kommunismus weiterzu
steuern. In Westeuropa bildet sie eine Phase im Klassenkampf zwi
schen Proletariat und Bourgeoisie, in Russland eine Phase in dem
neuen wirtschaftlichen Aufbau. Unter gleichartigen usseren Formen
befindet sich Westeuropa auf der niedergehenden Linie einer unter
gehenden Kultur, Russland in der aufsteigenden Bewegung einer
neuen Kultur.
Als die russische Revolution noch jung war und schwach und ihre
Rettung von dem baldigen Ausbruch der europischen Revolution
erwartete, herrschte eine andere Auffassung ber ihre Bedeutung.
Russland ist, so hiess es damals, nur ein Aussenposten der Revolu
tion, wo durch eine zufllige Gunst der Umstnde das Proletariat so
frh die Macht ergreifen konnte; aber dieses Proletariat ist schwach
und ungebildet und verschwindet beinahe in den endlosen Bauern
massen. Das Proletariat des wirtschaftlich rckstndigen Russland
kann nur zeitweilig voranschreiten; sobald die Riesenmassen des
westeuropischen Proletariats aufstehen werden, mit ihren Kennt
nissen und ihrer Durchbildung, mit ihrer technischen und organisato-
5 Ein bekanntes Beispiel fr eine solche konvergente Entwicklung findet man in der
sozialen Struktur am Ende des Altertums und zu Beginn des Mittelalters, vgl. Engels,
Der Ursprung der Familie, Kap. VIII.
155
 rischen Schulung, und die Herrschaft ber die entwickeltsten Indu
strielnder mit alter reicher Kultur bernehmen, dann wird man ein
Aufblhen des Kommunismus erleben, neben dem der dankenswerte
russische Anfang doch nur schwach und drftig erscheinen wrde. Wo
der Kapitalismus seine hchste Kraft entfaltet - in England, in
Deutschland, in Amerika und die neue Produktionsweise vorberei
tet hatte, da lag der Kern und die Kraft der neuen kommunistischen
Welt.
Diese Auffassung hielt keine Rechnung mit den Schwierigkeiten der
Revolution in Westeuropa. Wo das Proletariat nur langsam zu einer
gefestigten Herrschaft kommt und die Bourgeoisie dann und wann
die Macht oderTeile der Macht zurckzugewinnen weiss, dort kann von
einem Aufbau der Wirtschaft nichts kommen. Ein kapitalistischer Auf
bau ist unmglich; jedesmal, wenn die Bourgeoisie freie Hand be
kommt, schafft sie ein neues Chaos und vernichtet die Grundlagen,
die zum Aufbau einer kommunistischen Produktion dienen knnten.
Durch blutige Reaktion und Zerstrung verhindert sie immer wieder
die Festigung der neuen proletarischen Ordnung. Auch in Russland
fand dies statt: die Zerstrung der Industrieanlagen und Bergwerke
im Ural und im Donezbecken durch Koltschak und Denikin sowie die
Notwendigkeit, die besten Arbeiter und den Hauptteil der Produk
tionskraft auf den Kampf gegen sie zu verwenden, hat die Wirtschaft
tief zerrttet und den kommunistischen Aufbau schwer geschdigt
und zurckgeworfen und wenn auch die Erffnung der Handels Teilnahme an der parlamentarischen Arbeit und loyale Opposition in
beziehungen mit Amerika und dem Westen den Anfang eines neuen
Aufschwungs erheblich frdern kann, so wird doch die grsste, auf
opferndste Anstrengung der Massen in Russland ntig sein, den
Schaden vllig zu beheben. Aber und darin liegt der Unterschied -
in Russland blieb die Sowjetrepublik selbst unerschttert, als ein
organisiertes Zentrum kommunistischer Kraft, das schon eine grosse
innere Festigkeit erworben hatte. In Westeuropa wird nicht weniger
zerstrt und gemordet werden, da werden auch die besten Krfte des
Proletariats im Kampfe vernichtet werden, aber hier fehlt die Kraft
quelle eines schon gefestigten, organisierten, grossen Sowjetstaates.
Im verheerenden Brgerkrieg erschpfen sich die Klassen gegenein
ander, und solange kann vom Aufbau nichts kommen, solange blei
ben Chaos und Elend herrschend. Das wird das Los der Lnder sein,
wo das Proletariat nicht sofort mit klarem Blick und einheitlichem
Willen seine Aufgabe erkannte, der Lnder also, wo die brgerlichen
Traditionen die Arbeiter schwchen und spalten, ihre Augen trben
und ihre Herzen verzagt machen. Jahrzehnte werden ntig sein, um
in den alten kapitalistischen Lndern den verpestenden lhmenden
Einfluss der brgerlichen Kultur auf das Proletariat zu berwinden.
Und inzwischen bleibt die Produktion brach liegen und wird, wirt
schaftlich, das Land zu einer Wste werden.
Zur selben Zeit, als Westeuropa mhsam sich aus seiner brgerlichen
Vergangenheit emporringt, wirtschaftlich stagniert, blht im Osten, in
156
Russland, die Wirtschaft in der kommunistischen Ordnung empor.
Was die Lnder des entwickelten Kapitalismus vor dem rckstn
digen Osten auszeichnete, war ihr ungeheurer Besitz an materiellen
und geistigen Produktionsmitteln - ein dichtes Netz von Eisenbah
nen, Fabriken, Schiffen, eine dichte, technisch ausgebildete Bevlke
rung. Aber im Zusammenbruch des Kapitalismus, im langen Brger
krieg, in der Zeit der Stagnation, wenn zu wenig produziert wird, geht
dieser Besitz verloren, wird verbraucht oder zerstrt. Die unzerstr
baren Produktivkrfte, die Wissenschaft, die technischen Fhigkeiten,
sind nicht an diese Lnder gebunden; ihre Trger finden in Russland
eine neue Heimat, wohin auch ein Teil des materiellen, technischen
Besitzes Europas durch den Handelsverkehr hinbergerettet werden
mag. Das Handelsabkommen Sowjetrusslands mit Westeuropa und
Amerika, wenn ernsthaft und krftig durchgefhrt, hat die Tendenz,
diesen Gegensatz zu strken, weil es den wirtschaftlichen Aufbau
Russlands frdert, whrend es in Westeuropa den Zusammenbruch
verzgert, den Ruin aufhlt, dem Kapitalismus eine Atempause ver
schafft und die revolutionre Tatkraft der Massen lhmt auf wie
lange und im welchem Maasse, steht noch dahin. Politisch wird sich
das in einer scheinbaren Stabilisierung einer brgerlichen oder einer
der oben behandelten Regierungsformen zeigen und in einem
gleichzeitigen Oberhandnehmen des Opportunismus in dem Kommu
nismus; durch die Anerkennung der alten Kampfmethoden, durch die
den alten Gewerkschaften werden sich die kommunistischen Parteien
in Westeuropa eine legale Position erwerben, hnlich wie frher die
Sozialdemokratie, und wird sich demgegenber die radikale, revolu
tionre Richtung in die Minderheit gedrngt sehen. Ein wirkliches
neues Aufblhen des Kapitalismus ist aber durchaus unwahrschein
lich; das Privatinteresse der mit Russland handelnden Kapitalisten
wird sich um die Gesamtwirtschaft nicht kmmern und des Profits
wegen wichtige Grundelemente der Produktion nach Russland ver
schleudern; das Proletariat ist auch nicht wieder in die Abhngigkeit
zu bringen. Damit wird die Krise schleppend; eine bleibende Besse
rung ist unmglich und wird stets wieder aufgehalten; der Prozess
der Revolution und des Brgerkrieges wird aufgeschoben und ver
lngert, die volle Herrschaft des Kommunismus und der Anfang
neuen Aufblhens in eine weitere Zukunft verschoben. Inzwischen
erhebt sich im Osten die Wirtschaft unbehindert im krftigen Auf
schwung, erffnet neue Wege, sich sttzend auf die hchste Natur
wissenschaft die der Westen nicht zu gebrauchen weiss vereint
mit der neuen Sozialwissenschaft, der neugewonnenen Herrschaft
der Menschheit ber ihre eigenen gesellschaftlichen Krfte. Und
diese Krfte, hundertfach gesteigert durch die neuen Energien, die
aus der Freiheit und Gleichheit entspriessen, werden Russland zum
Zentrum der neuen kommunistischen Weltordnung machen.
Das wird ja nicht der erste Fall in der Weltgeschichte sein, dass bei
157
dem bergang zu einer neuen Produktionsweise oder einer ihrer
Phasen - das Zentrum der Welt nach anderen Gegenden der Welt
verlegt wurde. Im Altertum wanderte es von Vorderasien nach Sd
europa, im Mittelalter von Sd- nach Westeuropa; mit dem Aufkom
men des Kolonial- und Handelskapitals wurde zuerst Spanien, dann
Holland und England, mit dem Aufkommen der Industrie wurde Eng
land das fhrende Land. Die Ursachen dieser Wandlungen sind auch
in einem allgemeinen Gesichtspunkt zusammenzufassen: Wo die
frhere Wirtschaftsform zur hchsten Entfaltung kam, sind die ma
teriellen und geistigen Krfte, die politisch-rechtlichen Institutionen,
die ihre Existenz sichern und zu ihrer vollen Ausbildung ntig sind,
so fest ausgebaut worden, dass sie einer Entwicklung zu neuen ForT
men fast unberwindliche Widerstnde in den Weg legen. So hemmte
das Institut der Sklaverei am Ausgang des Altertums die Entwick
lung einer feudalen Ordnung; so bewirkten die Zunftgesetze in den
grossen reichen Stdten des Mittelalters, dass die sptere kapita
listische Manufaktur sich nur in anderen, bis dahin unbedeutenden
Orten entwickeln konnte; so hemmte die politische Ordnung des
franzsischen Absolutismus, die unter Colbert die Industrie frderte,
im spteren 18. Jahrhundert die Einfhrung der neuen Grossindu
strie, die England zum Fabrikland machte. Es besteht sogar ein dem
entsprechendes Gesetz in der organischen Natur, das als Gegenstck
zu Darwins das berleben der Passendsten mitunter als survival
of the unfitted, das berleben der Nichtangepassten bezeichnet
wird. Wenn ein Tiertypus wie zum Beispiel die Saurien im sekun
dren Zeitalter sich spezialisiert und differenziert hat zu einem
Reichtum an Formen, die allen besonderen Lebensbedingungen
jener Zeit vllig angepasst sind, so ist er unfhig zur Entwicklung
zu einem neuen Typus geworden: Allerhand Anlagen und Entwick
lungsmglichkeiten sind verloren gegangen und kommen nicht zu
rck. Die Ausbildung eines neuen Typus geht von den primitiven
Urformen aus, die, weil sie undifferenziert sind, alle Entwicklungs
mglichkeiten bewahrt haben, und der anpassungsunfhige alte
Typus stirbt aus. Als besonderer Fall dieser organischen Regel ist die
Erscheinung zu betrachten die die brgerliche Wissenschaft mit
der Phantasie einer Erschpfung der Lebenskraft einer Nation oder
Rasse abtut , dass im Laufe der Geschichte der Menschheit die
Fhrung in der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen Entwicklung
fortwhrend von einem Volke oder Land auf ein anderes bergeht.
Wir sehen jetzt die Ursachen, wodurch die Vorherrschaft von West
europa und Amerika die die Bourgeoisie so gerne einer geistig-
sittlichen berlegenheit ihrer Rasse zuschreibt verschwinden wird
und wohin sie voraussichtlich gehen wird. Neue Lnder, wo die
Massen nicht durch den Qualm einer brgerlichen Weltanschauung
vergiftet sind, wo durch einen Anfang industrieller Entwicklung ihr
Geist aus der alten unbeweglichen Ruhe emporgetrieben wurde und
ein kommunistisches Gemeinschaftsempfinden erwachte, wo die
158
Rohstoffe vorhanden sind, um die vom Kapitalismus ererbte hchste
Technik zu einer Erneuerung der berlieferten Produktionsformen
anzuwenden, wo der Druck von oben krftig genug ist, zum Kampf
und zur Ausbildung der Kampftugenden zu zwingen, wo aber keine
bermchtige Bourgeoisie diese Erneuerung verhindern kann
solche Lnder werden die Zentren der neuen kommunistischen Welt
sein. Russland, mit Sibirien selbst ein halber Weltteil, steht schon an
erster Stelle. Diese Bedingungen sind aber auch mehr oder weniger
vorhanden in anderen Lndern des Ostens, in Indien, in China. Wenn
hier auch wieder andere Ursachen der Unreife vorhanden sind, so
drfen diese Lnder Asiens doch bei einer Betrachtung der kommu
nistischen Weltrevolution nicht bersehen werden.
Man sieht diese Weltrevolution nicht in ihrer vollen universellen Be
deutung, wenn man sie nur vom westeuropischen Gesichtspunkt
betrachtet. Russland ist nicht nur der stliche Teil Europas, sondern
nicht nur geographisch, sondern auch konomisch-politisch in
viel hherem Maasse der westliche Teil Asiens. Das alte Russland
hatte mit Europa wenig gemeinsam: es war das am weistesten nach
Westen liegende jener politisch-wirtschaftlichen Gebilde, die Marx als
Orientalische Despotien bezeichnete und zu denen alle grossen
alten und neuen Riesenreiche Asiens gehrten. In ihnen erhob sich
auf der Grundlage des Dorfkommunismus eines berall nahezu
gleichartigen Bauerntums eine unbeschrnkte Frsten- und Adels
macht, die sich ausserdem auf einen relativ geringen, aber wichtigen
Handelsverkehr mit einfachem Handwerk sttzte. In diese, sich durch
Jahrtausende trotz Herrscherwechsel an der Oberflche immer
wieder in derselben Weise reproduzierende Produktionsweise ist das
westeuropische Kapital von allen Seiten auflsend, umwlzend,
unterwerfend, ausbeutend, verelendend eingedrungen; durch Han
del, durch direkte Unterwerfung und Ausplnderung, durch Ausbeu
tung der Naturschtze, durch das Bauen von Eisenbahnen und Fabri
ken, durch Staatsanleihen an die Frsten, durch die Ausfuhr von
Lebensmitteln und Rohstoffen - was alles unter dem Namen Kolo
nialpolitik zusammengefasst wird. Whrend Indien mit seinem un
geheuren Reichtum frh erobert, ausgeraubt und dann proletarisiert
und industrialisiert wurde, gerieten die anderen Lnder erst spter
durch die moderne Kolonialpolitik in die Fnge des entwickelten
Finanzkapitals. Auch Rusland wurde obgleich es usserlich seit
1700 als eine der europischen Grossmchte auftrat - zu einer Ko
lonie des europischen Kapitals: Durch seine unmittelbare kriege
rische Berhrung mit Europa ging es frher und rascher den Weg,
dem Persien und China spter folgten. Vor dem letzten Weltkrieg
waren 70% der Eisenindustrie, die Mehrzahl der Eisenbahnen, 90%
der Platinproduktion, 75% der Naphthaindustrie in den Hnden euro
pischer Kapitalisten, die ausserdem mittels der enormen Staats
schulden des Zarismus die russischen Bauern bis ber die Hunger
grenze hinaus ausbeuteten. Whrend die Arbeiterklasse in Russland
159
in gleichartigeren Verhltnissen arbeitete als in Westeuropa, wo
durch eine Gemeinschaft revolutionrer, marxistischer Anschauungen
entstand, so war dennoch in seiner ganzen konomischen Situation
Russland das westliche der asiatischen Reiche.
Die russische Revolution ist der Anfang der grossen Revolte Asiens
gegen das in England konzentrierte westeuropische Kapital. Man
achtet hier in der Regel nur auf ihre Einwirkung auf Westeuropa, wo
die russischen Revolutionre durch ihre hohe theoretische Schulung
die Lehrer des zum Kommunismus emporstrebenden Proletariats
geworden sind. Aber noch wichtiger ist ihr Wirken nach Osten; und
daher beherrschen die asiatischen Fragen die Politik der Sowjet
republik fast noch mehr als die europischen Fragen. Von Moskau,
wo die Delegationen asiatischer Stmme nacheinander eintreffen,
geht der Ruf nach Freiheit und der Selbstbestimmung aller Vlker
und des Kampfes gegen das europische Kapital ber ganz Asien.6
Von der Turanischen Sowjetrepublik gehen die Fden nach Indien
und den mohammedanischen Lndern, in Sdchina suchten die Re
volutionre dem Beispiel der Sowjetverfassung nachzufolgen; die in
Vorderasien aufkommende panislamitische Bewegung unter trki
scher Fhrung sucht sich an Russland anzulehnen. Hier liegt der
grosse Inhalt des Weltkampfes zwischen Russland und England als
den Exponenten zweier Gesellschaftssysteme; und daher kann dieser
Kampf trotz zeitweiliger Pausen nicht mit einem wirklichen Frieden
enden, denn der Grungsprozess in Asien geht weiter. Englische
Politiker, die etwas weiter blicken als der kleinbrgerliche Demagoge
Lloyd George, sehen sehr gut die Gefahr, die hier die englische
Weltherrschaft und damit den ganzen Kapitalismus bedroht; sie
sagen mit Recht, dass Russland viel gefhrlicher ist, als Deutschland
je war. Aber sie knnen nicht energisch auftreten, da die beginnende
Revolutionierung des englischen Proletariats eben keine andere Re
gierung als die der kleinbrgerlichen Demagogie zulsst.
Die Sache Asiens ist die eigentliche Sache der Menschheit. In Russ
land, China und Indien, in der sibirisch-russischen Ebene und den
fruchtbaren Tlern des Ganges und Jangtsekiang wohnen 800 Mil
lionen Menschen, mehr als die Hlfte der ganzen Bevlkerung der
Erde, fast dreimal so viel wie im brigen kapitalistischen Europa.
Und berall traten, ausserhalb Russlands, auch schon die Keime der
Revolte hervor; einerseits krftig auflodernde Streikbewegungen, wo
industrielle Proletarier zusammengepfercht sind, wie in Bombay und
Hankau, andererseits nationalistische Bewegungen unter der noch
4 Hier liegt der Grund zu der Haltung, die Lenin in 1916, zur Zeit Zimmerwalds, gegen
ber Radek, der den Standpunkt der westeuropischen Kommunisten vertrat, zum Aus
druck brachte. Diese betonten, dass die Losung des Selbstbestimmungsrechtes aller Vl
ker - die die Sozialpatrioten mit Wilson anstimmten - nur Volksbetrug sei, da unter dem
Imperialismus dieses Recht immer nur Schein und Trug sein kann, und dass daher diese
Losung von uns bekmpft werden msse. Lenin sah in diesem Standpunkt die Tendenz
westeuropischer Sozialisten, die nationalen Befreiungskriege der asiatischen Vlker ab
zulehnen, wodurch sie sich dem radikalen Kampf gegen die Kolonialpolitik ihrer Regie
rungen entziehen knnten.
160
schwachen emporkommenden nationalen Intelligenz. Soviel hier aus
den sprlichen Nachrichten der ziemlich schweigsamen englischen
Presse zu entnehmen ist, hat der Weltkrieg die nationalen Bewegun
gen stark angefacht, sie dann aber gewaltsam unterdrckt, whrend
die Industrie sich in so krftigem Aufschwung befindet, dass das Gold
massenhaft aus Amerika nach Ostasien abfMesst. Wenn die Welle der
Wirtschaftskrise diese Lnder erreicht Japan scheint von ihr schon
erfasst zu sein wre daher auf neue Kmpfe zu rechnen. Die Frage
kann aufgeworfen werden, ob rein nationalistische Bewegungen, die
in Asien ein national-kapitalistisches Regiment erstreben, untersttzt
werden sollen, da sie sich doch feindlich zu der eigenen proletari
schen Freiheitsbewegung verhalten werden. Aber voraussichtlich
wird die Entwicklung nicht diesen Weg nehmen. Zwar hat sich bisher
die aufkommende Intelligenz nach dem europischen Nationalismus
orientiert und als Ideologen der entstehenden einheimischen Bour
geoisie eine national-brgerliche Regierung nach westlichem Muster
propagiert. Aber mit dem Zerfall Europas verblasst dieses Ideal, und
sie wird zweifellos stark unter den geistigen Einfluss des russischen
Bolschewismus kommen und darin das Mittel finden, sich mit der
proletarischen Streik- und Aufstandsbewegung zu verschmelzen. So
werden vielleicht rascher, als jetzt nach dem usseren Schein zu
erwarten wre, die nationalen Freiheitsbewegungen Asiens auf dem
festen materiellen Boden eines Klassenkampfes der Arbeiter und
Bauern gegen die barbarische Unterdrckung durch das Weltkapital
eine kommunistische Gedankenwelt und ein kommunistisches Pro
gramm annehmen.
Dass diese Vlker berwiegend agrarisch sind, braucht ebensowenig
wie in Russland ein Hindernis zu sein: Kommunistische Gemein
wesen bestehen nicht in einer dichtgedrngten Menge von Fabrik
stdten - da hier die kapitalistische Trennung von Industrielndern
und Agrarlndern aufhrt sondern die Landwirtschaft wird in
ihnen einen grossen Raum einnehmen mssen. Allerdings wird der
vorwiegend agrarische Charakter die Revolution erschweren, da die
geistige Disposition dabei geringer ist. Zweifellos wird in diesen Ln
dern auch eine lngere Periode geistiger und politischer Umwlzung
ntig sein. Die Schwierigkeiten sind hier anders als in Europa: weni
ger aktiv als passiv; sie liegen weniger in der Kraft der Widerstnde
als in der Langsamkeit des Erwachens zur Aktivitt, nicht in dem
berwinden des inneren Chaos, sondern in der Bildung einheitlicher
Kraft zur Vertreibung des fremden Ausbeuters. Auf die speziellen
Unterschiede dieser Schwierigkeiten die religise und nationale
Zersplitterung Indiens, den kleinbrgerlichen Charakter Chinas
gehen wir hier nicht ein. Wie sich auch weiter die politischen und
wirtschaftlichen Formen entwickeln werden, das Hauptproblem, das
zuerst gelst werden muss, ist die Vernichtung der Herrschaft des
europisch-amerikanischen Kapitals.
Der schwere Kampf zur Vernichtung des Kapitalismus ist die gemein-
161
same Aufgabe, die die Arbeiter Westeuropas und der USA Hand in
Hand mit den Millionenvlkern Asiens zu lsen haben. Wir stehen
jetzt erst in seinen ersten Anfngen. Wenn die deutsche Revolution
eine entscheidende Wendung nimmt und sich Russland anschliesst,
wenn in England und Amerika revolutionre Massenkmpfe aus
brechen, wenn in Indien die Aufstnde auflodern, wenn der Kommu
nismus seine Grenzen zum Rhein und zum Indischen Ozean vor
schiebt, dann tritt die Weltrevolution in die nchste gewaltigste
Phase. Mit ihren Vasallen des Vlkerbundes und ihren japanischen
und amerikanischen Bundesgenossen wird die weltbeherrschende
englische Bourgeoisie, von innen und aussen angegriffen, durch ko
loniale Aufstnde und Befreiungskriege in ihrer Weltmacht bedroht,
durch Streik und Brgerkrieg im Innern gelhmt, alle Krfte anstren
gen mssen und Sldnerheere gegen beide Feinde auf die Beine
bringen mssen. Wenn die englische Arbeiterklasse, im Rcken
gestrkt durch das brige europische Proletariat, ihre Bourgeoisie
angreift, kmpft sie in doppelter Weise fr den Kommunismus, indem
sie dafr in England die Bahn selbst freimacht, und indem sie hilft,
Asien zu befreien. Und umgekehrt wird sie auf die Untersttzung der
kommunistischen Hauptmacht rechnen knnen, wenn bewaffnete
Mietlinge der Bourgeoisie ihren Kampf im Blut zu ertrnken suchen
denn Westeuropa mit den vorgelagerten Inseln ist nur eine aus dem
grossen russisch-asiatischen Lnderkomplex hinausragende Halb
insel. Der gemeinsame Kampf gegen das Kapital wird die proletari
schen Massen der ganzen Welt zu einer Einheit machen. Und wenn
endlich am Ende des schweren Ringens die europischen Arbeiter,
tief erschpft, im klaren Morgenlicht der Freiheit stehen, grssen sie
im Osten die befreiten Vlker Asiens und reichen sie sich die Hnde
in Moskau, der Hauptstadt der neuen Menschheit.
Anton Pannekoek, Anhang zu: Weltrevolution und kommunistische
Taktik*
Die vorstehenden Ausfhrungen wurden im April geschrieben und
auf den Weg nach Russland abgeschickt, damit sie womglich als
Material zu den taktischen Entscheidungen des Exekutiv-Komitees
und des Kongresses dienen knnten. Inzwischen haben sich die Ver
hltnisse dahin weiter entwickelt, dass das Exekutiv-Komitee in Mos
kau und die fhrenden Genossen in Russland sich vllig auf die Seite
des Opportunismus gestellt haben und damit dieser Richtung das
bergewicht auf dem zweiten Kongress der Kommunistischen Inter
nationale verschafften.
Zuerst trat diese Politik in Deutschland auf, in dem Bestreben Radeks,
den deutschen Kommunisten mit allen geistigen und materiellen
Mitteln, worber er mit der Leitung der KPD verfgte, seine Taktik
* Aus: Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik, Wien 1920, S. 46-49.
162
des Parlamentarismus und der Untersttzung der Zentralverbnde
aufzuzwingen, wodurch die kommunistische Bewegung gespalten
und geschwcht wurde. Seitdem Radek als Sekretr des Exekutiv-
Komitees auftrat, ist diese Politik zur Politik des ganzen Exekutiv-
Komitees geworden. Die bis dahin vergeblichen Versuche, die deut
schen Unabhngigen zum Anschluss an Moskau zu bringen, wurden
eindringlich fortgesetzt; die antiparlamentarischen Kommunisten der
KAPD dagegen, die, wie wohl keiner bezweifeln wird, ihrer Natur
nach zur Kl gehren, wurden frostig behandelt: Sie htten sich, hiess
es, in allen wichtigen Fragen der Dritten Internationale gegenber
gestellt, und nur unter besonderen Bedingungen knnten sie zuge
lassen werden. Das Amsterdamer Subbureau, das sie als gleichwertig
aufgenommen und behandelt hatte, wurde kaltgestellt. Mit den Dele
gierten des Zentrums der franzsischen SP wurde ber den An
schluss verhandelt. Den englischen Kommunisten erklrte Lenin,
dass sie nicht nur an den Parlamentswahlen teilnehmen sollten, son
dern sich auch der zur Zweiten Internationale gehrenden Labour
Party dem politischen Verein zumeist reaktionrer Gewerkschafts
fhrer anschliessen sollten. In allen diesen Stellungnahmen tritt
das Bestreben der fhrenden russischen Genossen hervor, eine Ver
bindung mit den grossen, noch nicht kommunistischen Arbeiterorga
nisationen Westeuropas herzustellen. Whrend die radikalen Kom
munisten die Aufklrung und Revolutionierung der Arbeitermassen
durch den schrfsten prinzipiellen Kampf gegen alle brgerlichen,
sozialpatriotischen und schwankenden Richtungen und deren Vertre
ter betreiben, sucht die Leitung der Internationale sie massenhaft zum
Anschluss an Moskau zu gewinnen, ohne dass ihre berlieferten
Grundanschauungen sich vllig umzuwlzen brauchen.
Der Gegensatz, in dem die russischen Bolschewiki, ehemals durch
ihre Taten die Lehrer der radikalen Taktik, in solcher Weise zu den
radikalen Kommunisten Westeuropas geraten sind, tritt klar hervor in
der eben erschienenen Broschre Lenins Der Radikalismus als
Kinderkrankheit des Kommunismus. Ihre Bedeutung liegt nicht in
ihrem Inhalt, sondern in der Person ihres Verfassers. Denn die Argu
mente bieten kaum etwas Neues; es sind zumeist dieselben, die auch
schon von anderen benutzt wurden; aber das Besondere ist, dass sie
jetzt von Lenin gebraucht werden. Es kann sich deshalb auch nicht
darum handeln, sie zu bekmpfen ihre Fehler beruhen zumeist auf
der Gleichsetzung der westeuropischen Verhltnisse, Parteien, Or
ganisationen, Parlamentspraxis u. d. mit den russischen gleichen
Namens und andere Argumente ihnen gegenberzustellen, son
dern die Tatsache, dass sie hier auftreten, als Ausfluss einer be
stimmten Politik zu verstehen.
Die Grundlage dieser Politik ist in den Bedrfnissen der Sowjet
republik unschwer zu erkennen. Durch die reaktionren Aufstnde
Koltschaks und Denikins sind die Grundlagen der russischen Eisen
industrie zerstrt, whrend die Anstrengungen fr den Krieg die
163
krftige Entfaltung der Produktion lhmten. Fr den wirtschaftlichen
Aufbau braucht Russland dringend Maschinen, Lokomotiven, Werk
zeuge, die nur die intakt gebliebene Industrie der kapitalistischen
Lnder liefern kann. Daher braucht es den friedlichen Handelsver
kehr mit der brigen Welt, namentlich den Ententelndern, die um
gekehrt zur Verhinderung des kapitalistischen Zusammenbruches
auf die Rohstoffe und Lebensmittel Russlands angewiesen sind. Die
russische Sowjetrepublik muss also durch die Langsamkeit der
revolutionren Entwicklung in Westeuropa gezwungen einen modus
vivendi mit der kapitalistischen Welt suchen, einen Teil ihrer Natur
schtze als Kaufpreis hergeben und auf die direkte Frderung der
Revolution in anderen Lndern verzichten. Gegen ein solches ber
einkommen, von beiden Seiten als Notwendigkeit anerkannt, ist an
sich nichts einzuwenden; aber es wre nicht sonderbar, wenn aus
der Empfindung der Notwendigkeit und der beginnenden Praxis
eines bereinkommens mit der brgerlichen Welt eine geistige Dis
position der Mssigung in den Anschauungen entstnde. Die Dritte
Internationale, als Bund der kommunistischen Parteien, die in allen
Lndern die proletarische Revolution vorbereitet, steht formell
ausserhalb der Regierungspolitik der russischen Republik und sollte
vllig unabhngig davon ihre eigenen Aufgaben erfllen. Aber in
Wirklichkeit ist diese Trennung nicht vorhanden; so wie die KP das
Rckgrat der Sowjetrepublik ist, ist durch die Personen ihrer Mit
glieder das Exekutivkomitee mit dem Vorstand der Sowjetrepublik
aufs engste verknpft und bildet so ein Instrument, mittels dessen
dieser Vorstand in die westeuropische Politik eingreift. So wird es
verstndlich, dass die Taktik der Dritten Internationale - wenn sie
von einem Kongress fr alle kapitalistischen Lnder einheitlich fest
gelegt und zentral geleitet wird nicht bloss durch die Bedrfnisse
der kommunistischen Propaganda in jenen Lndern, sondern auch
durch die politischen Bedrfnisse Sowjetrusslands bestimmt wird.
Nun brauchen zwar die feindlichen Weltmchte des Kapitals und der
Arbeit, England und Russland, beide den friedlichen Gteraustausch
zum Aufbau der Wirtschaft. Aber nicht nur diese direkt-wirtschaft
lichen Bedrfnisse bestimmen ihre Politik, sondern auch der tiefere
konomische Gegensatz von Bourgeoisie und Proletariat, die Frage
der Zukunft, die darin hervortritt, dass mchtige kapitalistische Grup
pen in ihrer richtigen prinzipiellen Feindschaft jedes bereinkommen
zu verhindern suchen. Die Sowjetregierung weiss, dass sie sich nicht
auf die Einsicht Lloyd Georges und das Friedensbedrfnis Englands
verlassen kann; diese wurden einerseits durch die unbesiegbare
Kraft der Roten Armeen erzwungen, andererseits durch den Druck,
den die englischen Arbeiter und Matrosen auf ihre Regierung aus
bten. Sie weiss, dass die Drohung des Ententeproletariats eine ihrer
wichtigsten Waffen ist, die imperialistischen Regierungen zu lhmen
und zum Verhandeln zu ntigen. Daher muss sie diese Waffe mg
lichst krftig machen. Was sie dazu braucht, ist nicht eine radikale
164
kommunistische Partei, die eine grndliche Revolution fr die Zukunft
vorbereitet, sondern eine grosse organisierte proletarische Macht,
die fr Russland eintritt und der die eigene Regierung Rechnung tra
gen muss. Sie braucht sofort grssere Massen, mgen sie auch nicht
vllig kommunistisch sein. Gewinnt sie diese fr sich, so ist deren
Anschluss an Moskau ein Zeichen fr das Weltkapital, dass Vernich
tungskriege gegen Russland nicht mehr mglich, also Frieden und
Handelsbeziehungen unvermeidlich sind.
Daher muss in Moskau eine kommunistische Taktik fr Westeuropa
verfochten werden, die den berlieferten Anschauungen und Metho
den der grossen ausschlaggebenden organisierten Arbeitermassen
nicht scharf widerspricht. In derselben Weise musste versucht wer
den, mglichst rasch in Deutschland an die Stelle der Ebert-Regie-
rung, die sich als Werkzeug der Entente gegen Russland gebrauchen
Hess, eine nach Osten orientierte Regierung zu bekommen; und dazu
waren, da die KP selbst zu schwach war, nur die Unabhngigen
brauchbar. Eine Revolution in Deutschland wrde die Position So
wjetrusslands der Entente gegenber enorm strken. Allerdings
knnte eine solche Revolution in ihrer weitesten Entwicklung fr die
Politik des Friedens und des Einvernehmens mit der Entente sehr
unbequem werden, da eine radikale proletarische Revolution die
Zerreissung des Versailler Vertrages und die Erneuerung des Krieges
bedeuten wrde die Hamburger Kommunisten wollten sich auf
diesen Krieg schon im voraus aktiv vorbereiten. Dann wrde auch
Russland in den Krieg gezogen werden, und wenn auch seine ussere
Kraft dabei wchse, so wre doch der wirtschaftliche Aufbau und die
Hebung der Not auf eine weitere Zukunft verschoben. Diese Konse
quenzen knnten verhindert werden, wenn die deutsche Revolution
sich innerhalb solcher Grenzen halten Messe, dass sie zwar die Macht
der verbndeten Arbeiterregierungen dem Ententekapital gegenber
stark vergrsserte, aber es doch nicht unabweisbar zum sofortigen
Krieg ntigte. Nicht die radikale Taktik der KAPD, sondern eine Re
gierung von Unabhngigen, KPD und Gewerkschaften, in der Form
einer Rteorganisation nach russischem Muster wre dazu ntig.
Diese Politik hat aber noch weitere Aussichten als bloss die Gewin
nung einer gnstigeren Position fr die augenblicklichen Verhand
lungen mit der Entente. Ihr Ziel ist die Weltrevolution; aber es ist klar,
dass dem besonderen Charakter dieser Politik auch eine besondere
Auffassung der Weltrevolution entsprechen muss. Die Revolution, die
jetzt durch die Welt schreitet, die bald Zentraleuropa und dann West
europa berziehen wird, wird getrieben von dem wirtschaftlichen
Zusammenbruch des Kapitalismus; wenn es dem Kapital nicht ge
lingt, einen Aufschwung der Produktion herbeizufhren, mssen die
Massen zur Revolution greifen, wollen sie nicht tatenlos zugrunde
gehen. Aber whrend sie die Revolution machen mssen, befinden
sich die grossen Massen noch in der geistigen Abhngigkeit von den
alten Anschauungen, den alten Organisationen und Fhrern, und
165
diese werden zunchst die Macht in die Hnde nehmen. Daher muss
unterschieden werden zwischen der usseren Revolution, die die
Herrschaft der Bourgeoisie vernichtet und den Kapitalismus unmg
lich macht, und der sich in einem lngeren Prozess vollziehenden, die
Massen innerlich umwlzenden kommunistischen Revolution, in der
die sich von allen Fesseln befreiende Arbeiterklasse den Aufbau des
Kommunismus fest in die Hand nimmt. Es ist die Aufgabe des Kom
munismus, die Krfte und Tendenzen, die die Revolution auf halbem
Wege festhalten wollen, zu erkennen, den Massen den Weg darber
hinaus zu zeigen und durch den schrfsten Kampf fr die fernsten
Ziele, fr die volle Macht, gegen jene Tendenzen, die Kraft im Pro
letariat zu wecken, die Revolution weiterzutreiben. Das kann er nur,
wenn er jetzt schon diesen Kampf gegen die hemmenden Fhrer
tendenzen und die Fhrermacht fhrt. Der Opportunismus will sich
mit ihnen verbinden und teil an der neuen Herrschaft nehmen; indem
er glaubt, sie in den Weg des Kommunismus lenken zu knnen, wird
er durch sie kompromittiert. Indem die Dritte Internationale diese
Taktik zu der offiziellen kommunistischen Taktik erklrt, prgt sie der
Besitzergreifung der Macht durch die berkommenen Organisationen
und ihre Fhrer den Stempel der Kommunistischen Revolution auf,
festigt sie die Herrschaft dieser Fhrer und erschwert die Weiter
fhrung der Revolution.
Vom Standpunkt der Erhaltung Sowjetrusslands ist diese Auffassung
vom Ziele der Weltrevolution gewiss unanfechtbar. Wenn in den an
deren Lndern Europas ein hnliches politisches System besteht als
in Russland: Herrschaft einer Arbeiterbrokratie, die sich sttzt auf
ein Rtesystem als Grundlage, dann ist die Macht des Welt-Imperia
lismus besiegt und gestrzt, wenigstens in Europa. Dann kann in
Russland, umgeben von befreundeten Arbeiterrepubliken, ohne
Furcht vor reaktionren Angriffskriegen der wirtschaftliche Aufbau
zum Kommunismus ungestrt vor sich gehen. So wird verstndlich,
dass, was wir als zeitweilige, ungengende, mit aller Macht zu be
kmpfende Zwischenform betrachten, fr Moskau die Verwirklichung
der proletarischen Revolution, das Ziel der kommunistischen Politik
ist.
Daraus ergeben sich auch die kritischen Bedenken, die vom Stand
punkt des Kommunismus gegen diese Politik zu erheben sind. Sie
liegen zuerst in ihrer geistigen Rckwirkung auf Russland selbst.
Wenn die in Russland herrschende Schicht mit der westeuropischen
Arbeiterbrokratie die durch ihre Stellung, ihren Gegensatz zu den
Massen, ihre Anpassung an die brgerliche Welt korrumpiert ist
fraternisiert und sich deren Geist aneignet, so kann die Kraft, die
Russland auf dem Wege zum Kommunismus weiterfhren muss, ver
loren gehen; sttzt sie sich gegen die Arbeiter auf das landbesitzende
Bauerntum, so wre eine Ablenkung der Entwicklung zu brgerlich-
agrarischen Formen und damit eine Stagnation der Weltrevolution
nicht unmglich. Sie liegen weiter darin, dass dasselbe politische
166
System, das fr Russland als praktische bergangsform zur Verwirk
lichung des Kommunismus entstand und nur durch besondere Ver
hltnisse zu einer Brokratie erstarren konnte in Westeuropa von
vornherein eine reaktionre Hemmung der Revolution bedeutet. Wir
hoben schon hervor, dass eine solche Arbeiterregierung die Krfte
zum kommunistischen Aufbau nicht wird auslsen knnen. Da aber
nach dieser Revolution die brgerlichen und kleinbrgerlichen Mas
sen (zusammen mit den Bauern) noch eine ungeheure Macht dar
stellen anders als in Russland nach der Oktoberrevolution wird
das Versagen des Aufbaues nur zu leicht die Reaktion wieder in den
Sattel bringen, whrend zugleich die proletarischen Massen sich zu
neuen Anstrengungen zur Beseitigung dieses Systems erheben
mssten.
Es ist aber auch noch fraglich, ob diese Politik einer verflachten Welt
revolution zu ihrem Ziel gelangen kann und nicht vielmehr umge
kehrt, wie jede opportunistische Politik, die Bourgeoisie neu strken
wrde. Denn es ist nie eine Frderung der Revolution, wenn die
radikalste Opposition sich im voraus mit der gemssigten zwecks
Teilung der Herrschaft verbindet, statt sie durch unerbittlichen Kampf
vorwrtszutreiben; dabei wird die Gesamtangriffskraft der Massen so
sehr geschwcht, dass der Sturz des herrschenden Systems ver
zgert und erschwert wird.
Die wirklichen Krfte der Revolution liegen anderswo als in der Taktik
der Parteien und der Politik der Regierungen. Trotz aller Verhand
lungen kann es keinen wirklichen Frieden zwischen der imperialisti
schen und der kommunistischen Welt geben: Whrend Krassin in
London verhandelte, zerschmetterten die Roten Armeen die polnische
Macht und erreichten die Grenzen Deutschlands und Ungarns. Damit
wird der Krieg auf Zentraleuropa bertragen; und die hier bis zur
Unertrglichkeit gesteigerten Gegenstze der Klassen, der vllige
innere wirtschaftliche Zusammenbruch, die die Revolution unabwend
bar machen, die Not der Massen, das Wten der bewaffneten Reak
tion, sie werden den Brgerkrieg in diesen Lndern hoch auflodern
lassen. Wenn aber die Massen hier in Bewegung kommen, wird sich
ihre Revolution nicht in die Grenzen bannen lassen, die die oppor
tunistische Politik kluger Fhrer ihr vorschreibt; sie muss radikaler,
tiefer werden als in Russland, weil viel gewaltigere Widerstnde zu
berwinden sind. Gegen die wilden chaotischen Naturkrfte, die aus
der Tiefe dreier zerrtteter Vlker hervorbrechen und der Weltrevolu
tion einen neuen Schwung geben werden, fllt den Kongress
beschlssen in Moskau nur eine untergeordnete Bedeutung zu.
167
VII. Herman Gorter, Offener Brief an den Genossen
Lenin. Eine Antwort auf Lenins Broschre: Der Radi
kalismus, eine Kinderkrankheit des Kommunismus*
Vorwort
Ich mchte, Genosse Lenin, Ihre und der Leser Aufmerksamkeit dar
auf lenken, dass dieser Brief geschrieben wurde whrend des sieg
reichen Aufmarsches der Russen nach Warschau.
Auch mchte ich mich bei Ihnen und den Lesern entschuldigen wegen
der vielen Wiederholungen. Da die Taktik der Linken den Arbei
tern in den meisten Lnden noch unbekannt ist, waren diese nicht zu
vermeiden.
H.,G.
* Herman Gorter, Offener Brief an den Genossen Lenin. Eine Antwort auf Lenins Bro
schre: Der Radikalismus, eine Kinderkrankheit des Kommunismus, Berlin 1920 (KAPD).
168
I. Einleitung
Lieber Genosse Lenin!
Ich habe Ihre Broschre ber den Radikalismus in der Kommunisti
schen Bewegung gelesen. Ich habe daraus, wie aus allen Ihren
Schriften, viel gelernt. Ich bin Ihnen, wie gewiss viele andere Genos
sen, dankbar dafr. Manche Spur und manchen Keim dieser Kinder
krankheit, die auch in mir ohne Zweifel haust, hat sie vertrieben und
wird sie gewiss noch vertreiben. Auch was Sie ber die Verwirrung
sagen, die durch die Revolution in vielen Kpfen verursacht worden
ist, ist ganz richtig. Ich weiss das. Die Revolution kam so pltzlich
und so ganz anders als wir erwarteten. Und Ihre Schrift wird mir ein
neuer Antrieb sein, um wieder, noch mehr als frher, mein Urteil in
allen Fragen der Taktik, auch in der Revolution, abhngig zu machen
nur von der Realitt, von den wirklichen Klassenverhltnissen, wie sie
sich politisch und konomisch offenbaren.
Als ich Ihre Broschre gelesen hatte, dachte ich: Das ist alles richtig.
Als ich mich dann aber hinsetzte und lange Zeit darber nachgedacht
hatte, ob ich nun diese Linke nicht mehr untersttzen und keine
Artikel fr die KAPD und die oppositionelle Partei in England mehr
schreiben sollte, da musste ich dies ablehnen.
Dies scheint sich zu widersprechen. Aber es wird dadurch verursacht,
Genosse, dass Ihr Ausgangspunkt in der Broschre nicht richtig ist.
Sie urteilen, wie ich glaube, nicht richtig ber die bereinstimmung der
westeuropischen Revolution mit der russischen, ber die Bedingun
gen der westeuropischen Revolution, d.h. ber die Klassenverhltnis
se dadurch beurteilen Sie den Grund, aus dem die Linke, die Oppo
sition hervorkommt, verkehrt. Daher scheint die Broschre richtig,
wenn man Ihren Ausgangspunkt annimmt; verwirft man diesen (wie
man es tun muss), dann ist die ganze Broschre falsch. Da alle Ihre
unrichtigen, teilweise unrichtigen und teilweise gewiss ganz falschen
Urteile Zusammenkommen zu Ihrer Verurteilung der linken Bewe
gung, besonders in Deutschland und England, und da ich, trotzdem
ich nicht in allen Punkten einverstanden bin mit dieser Bewegung,
wie die Fhrer wissen, doch fest entschlossen bin, sie zu verteidigen,
glaube ich am besten zu tun, Ihre Schrift mit einer Verteidigung der
Linken zu beantworten. Dies wird mir Gelegenheit geben, nicht nur
den Grund zu zeigen, woraus sie entsteht, ihr Recht und ihre Vor
zge jetzt und hier in Westeuropa, in diesem Stadium, zu beweisen,
sondern auch, und dies ist vielleicht gleich wichtig, die verkehrten
Vorstellungen, die besonders in Russland ber die westeuropische
Revolution herrschen, zu bekmpfen. Beides ist wichtig, da sowohl
die westeuropische wie auch die russische Taktik abhngt von der
Vorstellung der westeuropischen Revolution.
Gerne htte ich dies auf dem Moskauer Kongress getan, ich war aber
nicht imstande zu kommen.
An erster Stelle muss ich zwei Ihrer Bemerkungen widerlegen, die
das Urteil der Genossen und Leser flschen knnen. Sie schreiben
169
mit Hohn und Spott ber den lcherlichen und kindischen Unsinn des
Kampfes in Deutschland, ber Diktatur der Fhrer oder der Massen,
oben oder unten usw. Dass dies keine Fragen sein sollen, damit
sind wir ganz einverstanden. Mit dem Hohn aber nicht. Denn leider
sind es in Westeuropa noch Fragen. Wir haben nmlich in West
europa in vielen Lndern noch Fhrer, wie sie in der zweiten Inter
nationale waren, wir suchen noch die richtigen Fhrer, die nicht ber
die Massen herrschen wollen und die sie nicht verraten, und solange
wir diese nicht haben, wollen wir alles von unten auf und durch die
Diktatur der Massen selber. Wenn ich einen Bergfhrer habe, und er
fhrt mich in den Abgrund, so habe ich lieber keinen. Sobald wir die
richtigen haben, werden wir dieses Suchen fahren lassen. Denn dann
werden Masse und Fhrer wirklich eins sein. Das, und nichts ande
res, meinen die deutsche und englische Linke und wir mit diesen
Worten.1
Und dasselbe gilt fr Ihre zweite Bemerkung, dass Fhrer mit Klasse
und Masse ein einheitliches Ganzes sein sollen. Wir sind ganz mit
Ihnen einverstanden. Nur gilt es, solche Fhrer zu finden, zu erziehen,
die wirklich mit der Masse einig sind. Und sie finden und erziehen,
das knnen die Massen, die politischen Parteien und die Gewerk
schaften nur durch schwersten Kampf, auch nach innen. Dasselbe gilt
von der eisernen Disziplin und der strengsten Zentralisation. Wir
wollen sie schon, aber erst nachdem wir die richtigen Fhrer haben,
nicht vorher. Auf diesen schwersten Kampf, der jetzt in Deutschland
und England, als den der Verwirklichung des Kommunismus nch
sten Lndern, schon mit der grssten Anstrengung gefhrt wird,
kann Ihr Hohn nur nachteilig wirken. Sie arbeiten mit diesem Spott
den opportunistischen Elementen der Dritten Internationale in die
Hnde. Denn es ist eins der Mittel, mit denen Elemente im Spartakus
bund und in der BSP in England, und auch in den kommunistischen
Parteien mancher anderen Lnder, die Arbeiter betren, wenn sie
sagen, dass die ganze Frage ber Masse und Fhrer eine unsinnige
Frage, Unsinn und kindisch ist. Mit dieser Phrase vermeiden sie
und wollen sie vermeiden, dass man sie selbst, die Fhrer, kritisiert.
Mit dieser Phrase von eiserner Disziplin und Zentralisation zer
schmettern sie die Opposition. Diesen opportunistischen Elementen
arbeiten Sie in die Hnde.
Das sollten Sie nicht tun, Genosse. Wir sind in Westeuropa noch im
Vorstadium. Da sollte man lieber den Kmpfern als den Herrschern
das Wort reden.
Dies aber hier nur beilufig. Ich komme darauf im Laufe meines
Schreibens noch zurck. Es liegt ein tieferer Grund vor, warum ich
mit Ihrer Broschre nicht einverstanden sein kann. Das ist der fol
gende:
Wenn wir westeuropische Marxisten Ihre Broschren, Aufstze und
1 Anmerkung der Herausgeber: Die KAPD will allerdings noch mehr, sie verlangt in im
mer steigendem Maasse aas: Von unten auf.
170
Bcher lasen, dann gb es mitten in der Bewunderung und der Zu
stimmung, die fast alles, was Sie schrieben, bei uns fand, doch immer
einen Punkt, bei dem wir im Lesen pltzlich ganz vorsichtig wurden,
ber den wir nhere Aufklrung erwarteten, und den wir, wenn wir
diese nicht fanden, auch nachher, nachdenkend, nur mit sehr
grossem Vorbehalt annahmen. Es war dies dort, wo Sie sprachen
ber die Arbeiter und die armen Bauern. Sie tun das sehr, sehr oft.
Und berall sprechen Sie von diesen beiden Kategorien als revolu
tionren Faktoren auf der ganzen Welt. Und nirgends, wenigstens
soweit ich gelesen habe, betonen Sie klar und deutlich den sehr
grossen Unterschied, der in dieser Frage zwischen Russland (und
einigen osteuropischen Lndern) und Westeuropa (d. h. Deutsch
land, Frankreich, England, Belgien, Holland, der Schweiz und den
skandinavischen Lndern, vielleicht sogar Italien) besteht. Und doch
liegt, meines Erachtens, der Grund der Differenz Ihrer Auffassung
ber die Taktik in den gewerkschaftlichen und parlamentarischen
Fragen und der der sogenannten Linken in Westeuropa im Unter
schied zwischen Russland und Westeuropa in diesem Punkte.
Sie kennen natrlich so gut wie ich diesen Unterschied, aber Sie
haben daraus nicht die Folgerungen fr die Taktik in Westeuropa
gezogen, wenigstens nicht, soweit ich Ihre Arbeiten gelesen habe.
Sie haben diese Folgerungen ausser Betracht gelassen, und dadurch
wird Ihr Urteil ber diese westeuropische Taktik ein falsches.2 Dies
war und ist desto gefhrlicher, weil berall in Westeuropa dieser Ihr
Satz in allen kommunistischen Parteien gedankenlos nachgeplappert
wird, sogar von Marxisten. Es erweckt sogar in allen kommunistischen
Zeitungen, Zeitschriften und Broschren und in ffentlichen Veran
staltungen den Schein, als sei pltzlich eine Revolte der armen Bau
ern in Westeuropa nahe! Es wird nicht auf den grossen Unterschied
zu Russland hingewiesen. Dadurch wird das Urteil, auch des Proleta
riats, geflscht. Dadurch, dass Sie in Russland eine gewaltige Klasse
von armen Bauern hatten und mit ihrer Hilfe siegten, stellen Sie es
so vor, dass wir in Westeuropa auch diese Hilfe haben werden, Da
durch, dass Sie in Russland nur durch diese Hilfe siegten, stellen Sie
es so vor, dass man hier auch durch diese Hilfe siegen wird. Durch
Ihr Schweigen ber diese Frage, wie sie sich verhlt in Westeuropa,
stellen Sie es so vor, und Ihre ganze Taktik kommt hervor aus dieser
Vorstellung.
Diese Vorstellung ist aber nicht die Wahrheit. Es besteht ein gewal
tiger Unterschied zwischen Russland und Westeuropa. Im allgemei
nen wird die Bedeutung der armen Bauern als revolutionrer Faktor
immer kleiner. In Teilen Asiens, Chinas, Indiens, wre diese Klasse,
wenn dort Revolution ausbrche, absolut ausschlaggebend, in Russ-
2 Sie schreiben z. B. in Staat und Revolution (S. 67): Die vorwiegende Majoritt der
Bauernschaft ist in jedem kapitalistischen Lande, das eine Bauernschaft berhaupt auf
weist, von der Regierung unterdrckt und lechzt nach deren Sturz, nach einer .wohlfeilen*
Regierung. Das zu verwirklichen, ist allein das Proletariat berufen. . . . Die Schwierigkeit
ist aber, dass die Bauernschaft nicht lechzt nach dem Kommunismus.
171
fand bildet sie fr die Revolution den unentbehrlichen, einen Haupt-
faktor, in Polen und einigen Staaten des sdstlichen und Mittel
europas ist sie fr die Revolution noch bedeutend, aber je mehr man
dann nach Westen geht, desto feindlicher steht sie der Revolution
gegenber.
Russland hatte ein industrielles Proletariat von 7 bis 8 Millionen.
Aber die armen Bauern zhlten zirka 25 Millionen. (Sie werden mir
etwaige Fehler in den Zahlen verzeihen, denn ich muss aus dem
Kopfe zitieren, weil dieses Schreiben Eile hat.) Als Kerenski diesen
armen Bauern den Boden nicht gab, da wussten Sie, dass sie sehr
bald zu Ihnen kommen mssten, sofort nachdem sie dies bemerkt
haben wrden. Das ist in Westeuropa nicht der Fall und wird auch
nicht der Fall sein, eine solche Lage besteht in den westeuropischen
Lndern, die ich genannt habe, nicht.
Die Lage der armen Bauern in Westeuropa ist eine andere als die in
Russland. Wenn auch oft schrecklich, ist sie nicht so schrecklich hier
wie dort. Die armen Bauern haben als Pchter oder Eigentmer ein
Stckchen Land. Durch die ausgezeichneten Verkehrsmittel knnen
sie oft etwas verkaufen. Sie knnen sich im schlimmsten Fall oft
selbst ernhren. Die letzten Jahrzehnte brachten ihnen etwas Bes
serung. Sie knnen jetzt, whrend und nach dem Krieg, hohe Preise
fordern. Sie sind unentbehrlich, denn Lebensmittel werden nur sehr
sprlich importiert. Sie werden also fortwhrend hohe Preise machen
knnen. Sie werden vom Kapitalismus untersttzt. Das Kapital wird
sie oben halten, solange es selbst oben bleiben kann. Die Lage der
armen Bauern bei Ihnen war viel entsetzlicher. Dadurch hatten bei
Ihnen die armen Bauern auch ein politisches, revolutionres Pro
gramm und waren in in einer politischen, revolutionren Partei orga
nisiert: bei den Sozial-Revolutionren. Das sind sie hier nirgends.
Ausserdem gab es in Russland eine enorme Menge Gter, die ver
teilt werden konnten, Grossgrundbesitz, Krongter, Staatslndereien,
Klostergter. Was knnen aber die Kommunisten Westeuropas den
armen Bauern bieten, um sie zur Revolution, um sie auf ihre Seite zu
bringen?
Es gab in Deutschland (vor dem Krieg) vier bis fnf Millionen arme
Bauern (bis 2 Hektar). In wirklichem Grossbetrieb (ber 100 Hektar)
waren nur acht bis neun Millionen Hektar. Wenn die Kommunisten
diese alle verteilten, wren die armen Bauern noch immer arme
Bauern, denn auch die sieben bis acht Millionen Landarbeiter wollen
etwas haben. Aber sie knnen sie nicht einmal alle verteilen, denn sie
werden sie selbst als Grossbetriebe brauchen.3
Also die Kommunisten in Deutschland haben, einzelne relativ kleine
Gegenden ausgenommen, nicht einmal ein Mittel, um die armen
Bauern zu locken. Denn die Mittel- und kleinen Betriebe wird man
doch gewiss nicht enteignen. Sehr hnlich steht es mit den vier bis
3 Die agrarischen Thesen von Moskau geben dies zu.
172
fnf Millionen franzsischen armen Bauern und hnlich auch in der
Schweiz, Belgien, Holland und zwei skandinavischen Lndern.4 ber
all herrschen Klein- und Mittelbetriebe vor. Und sogar in Italien ist
die Sache nicht ganz sicher. Ganz zu schweigen von England, wo es
nur ein- bis zweihunderttausend arme Bauern gab.
Die Zahlen zeigen auch, dass arme Bauern in Westeuropa verhlt
nismssig sehr wenige sind. Dass also die Hilfstruppen, wenn sie da
wren, nur gering sein wrden.
Auch das Versprechen, dass sie unter dem Kommunismus keine
Pacht und Hypothekenrente zu zahlen haben werden, kann sie nicht
locken. Denn mit dem Kommunismus sehen sie den Brgerkrieg,
Verschwinden der Mrkte und Verwstung kommen.
Die armen Bauern in Westeuropa werden also, wenn nicht eine Krise
kommt, viel frchterlicher noch als jetzt in Deutschland, eine Krise,
die an Frchterlichkeit alles je dagewesene bertrifft, zum Kapitalis
mus stehen, so lange dieser noch einigermaassen Leben hat.5
Die Arbeiter in Westeuropa stehen ganz allein. Denn auch nur eine
ganz dnne Schicht des niedrigen Mittelstandes wird ihnen helfen.
Und diese ist konomisch unbedeutend. Die Arbeiter werden ganz
allein die Revolution machen mssen. Das ist der grosse Unterschied
zu Russland.
Vielleicht, Genosse Lenin, werden Sie sagen, dass dies auch in Russ
land der Fall war. Auch in Russland hat das Proletariat die Revo
lution allein gemacht. Erst nach der Revolution kamen die armen
Bauern. Das ist wahr, aber der Unterschied bleibt ein gewaltiger.
Sie wussten, Genosse Lenin, dass die Bauern mit Sicherheit und
schnell zu Ihnen kommen wrden. Sie wussten, dass Kerenski ihnen
den Boden weder geben wollte noch konnte. Sie wussten, dass sie
Kerenski nicht lange helfen wrden. Sie hatten ein Zaubermittel Der
Boden den Bauern, womit Sie sie sofort in einigen Monaten zum
Proletariat bringen konnten. Wir dagegen sind sicher, dass sie vor
lufig berall auf dem westeuropischen Kontinent dem Kapitalismus
helfen werden.
Vielleicht werden Sie sagen, dass zwar in Deutschland keine grosse
Masse armer Bauern bereit steht zur Hilfe, dass aber die Millionen
Proletarier, die jetzt noch zur Bourgeoisie halten, gewiss herber
kommen werden. Dass also die Stelle der russischen armen Bauern
hier von Proletariern eingenommen werden wird. Dass also doch
Hilfe kommt.
Auch diese Vorstellung ist in ihrem Wesen falsch. Der Unterschied
zu Russland bleibt enorm.
Die russischen Bauern kamen nmlich nach dem Sieg ber den Kapi-
4 Fr Schweden und Spanien habe ich die statistischen Daten nicht.
5 In der Broschre Die Weltrevolution habe ich schon mit sehr grossem Nachdruck auf
diesen Unterschied zwischen Russland und Westeuropa hingewiesen. Die Entwicklung der
deutschen Revolution hat mich gelehrt, dass mein Urteil noch zu optimistisch war. In
Italien werden die armen Bauern vielleicht mit dem Proletariat gehen.
173
talismus zum Proletariat. Aber wenn die deutschen Arbeiter, die jetzt
noch zum Kapitalismus stehen, zum Kommunismus kommen, dann
fngt der Kampf gegen den Kapitalismus erst recht an.
Dadurch, dass die armen Bauern da waren, dadurch, nur dadurch
siegten die russischen Genossen. Und der Sieg wurde fest und stark,
als sie hinberkamen. Dadurch, dass die deutschen Arbeiter in
den Reihen des Kapitalismus stehen, dadurch kommt der Sieg nicht,
wird er auch nicht leicht, und wenn sie hinberkommen, fngt der
Kampf erst recht an.
Die Revolution in Russland war whrend ihrer langjhrigen Entwick
lung schrecklich fr das Proletariat. Und furchtbar ist sie jetzt, nach
dem sie gesiegt hat. Aber sie war, als sie stattfand, leicht, eben durch
die Bauern.
Bei uns ist das ganz anders, gerade umgekehrt. Vorher war sie leicht
und nachher wird sie leicht sein. Aber sie selbst wird furchtbar sein.
Wahrscheinlich furchtbarer als je eine Revolution. Denn der Kapitalis
mus, der bei Ihnen schwach war, und nur so ein bisschen oben auf
den Feudalismus, das Mittelalter und sogar auf die Barbarei geklebt,
ist bei uns stark, gewaltig organisiert und fest gewurzelt. Und die
niedrigeren Mittelklassen und die kleinen und armen Bauern, die
immer bei den Strksten stehen, werden, mit Ausnahme einer dn
nen, konomisch nicht bedeutenden Schicht, bis zum wirklichen Ende
des Kapitalismus zu ihm halten.
Die Revolution in Russland siegte durch die Hilfe der armen Bauern.
Das muss man hier, in Westeuropa und berall in der Welt, in Gedan
ken festhalten. Aber die Arbeiter in Westeuropa stehen allein, das
muss man in Russland immer in Gedanken festhalten.
Das Proletariat in Westeuropa steht allein. Das ist die Wahrheit. Und
darauf, auf dieser Wahrheit, muss unsere Taktik begrndet sein. Jede
Taktik, die darauf nicht begrndet ist, ist falsch und fhrt das Prole
tariat zu gewaltigen Niederlagen.
Dass diese Behauptung die Wahrheit ist, wird auch durch die Praxis
bewiesen. Denn nicht nur haben die westeuropischen kleinen Bau
ern kein Programm, forderten sie nicht das Land, sondern auch jetzt,
da der Kommunismus naht, regen sie sich nicht. Diese Behauptung
soll aber natrlich nicht vollkommen absolut aufgefasst werden. Es
gibt, wie ich schon sagte, Gegenden in Westeuropa, wo Grossgrund
besitz vorherrscht, und wo also die armen Bauern fr den Kommu
nismus zu haben sind. Es gibt auch andere Gegenden, wo, durch die
lokalen Verhltnisse usw., sie zu gewinnen sein werden. Aber diese
Gegenden sind relativ gering. Und sie soll auchYiicht bedeuten, dass
ganz am Ende der, Revolution, wenn alles zusammenfllt, keine
armen Bauern zu uns kommen werden. Das ist unzweifelhaft. Darum
mssen wir auch fortwhrend Propaganda unter ihnen machen. Aber
wir haben unsere Taktik zu bestimmen fr den Anfang und fr den
Gang der Revolution. Was ich also sagte, ist die allgemeine Art, die
174
allgemeine Tendenz der Verhltnisse. Und auf dieser allein kann und
soll eine Taktik begrndet sein.6
Es folgt hieraus nun an erster Stelle und es soll mit Nachdruck und
klar und deutlich gesagt sein , dass in Westeuropa die wirkliche
Revolution, d. h. die Umwertung des Kapitalismus und die Errichtung
und dauerhafte Instandhaltung des Kommunismus, jetzt allein noch
mglich ist in den Lndern, wo das Proletariat allein stark genug ist
allen Klassen gegenber, also in Deutschland und England, und, weil
doch die Hilfe der armen Bauern mglich, in Italien. In den anderen
Lndern ist nur die Vorbereitung der Revolution mglich. Durch Pro
paganda, Organisation und Kampf. Sie selbst kann nur stattfinden,
nachdem die Wirtschaft so durch die Revolution in den grssten Staa
ten (Russland, Deutschland und England) erschttert ist, dass die
brgerlichen Klassen gengend schwach geworden sind. Denn Sie
werden mir doch gewiss zugeben, dass wir unsere Taktik nicht ein
stellen knnen auf Ereignisse, die vielleicht kommen, doch auch
vielleicht ausbleiben werden (Hilfe der russischen Armeen, indischer
Aufstand, furchtbare Krise, wie sie noch nie da war, usw.).
Dass Sie diese Wahrheit ber die Bedeutung der armen Bauern also
nicht eingesehen haben, das ist Ihr erster grosser Fehler, Genosse.
Und gleichfalls der der Exekutive in Moskau und des internationalen
Kongresses.
Was bedeutet nun weiterhin das Alleinstehen (so ganz anders als
das russische Proletariat), das Keine-Aussicht-Haben auf Hilfe irgend
woher, von keiner anderen Klasse, in bezug auf die Taktik?
Es bedeutet erstens, dass die Forderungen, die hier an die Massen
gestellt werden, noch viel grsser sind als in Russland. Dass also
die Bedeutung der proletarischen Masse in der Revolution eine viel
grssere ist. Und zweitens, dass die Bedeutung der Fhrer ent
sprechend kleiner ist.
Denn die russischen Massen, die Proletarier, hatten die Gewissheit,
und sahen, schon im Kriege teilweise vor ihren Augen , dass die
Bauern bald an ihrer Seite stehen wrden. Die deutschen Proletarier,
um nur erst von ihnen zu reden, wissen, dass sie den ganzen deut
schen Kapitalismus mit allen Klassen gegen sich haben.
Wohl zhlten die deutschen Proletarier vor dem Kriege schon 19 bis
20 Millionen wirklich Arbeitender bei einer Bevlkerung von 70 Mil
lionen, aber sie stehen allen anderen Klassen gegenber.
Sie stehen einem ungleich strkeren Kapitalismus gegenber als die
Russen, unbewaffnet. Die Russen waren bewaffnet.
Die Revolution fordert also von jedem deutschen Proletarier, von
jedem einzelnen, noch viel grsseren Mut und Opfersinn als von den
russischen.
Das folgt aus den konomischen und Klassenverhltnissen Deutsch-
Sie, Genosse, werden gewiss nicht, wie die kleinen Geister, dadurch einen Kampf zu
gewinnen suchen, dass Sie Behauptungen ihres Gegners zu absolut auffassen. Meine
obige Bemerkung ist daher nur fr jene bestimmt.
175
 lands und nicht aus irgend einer Theorie oder Einbildung von Revo
lutionsromantikern oder Intellektuellen!!
Wenn nicht die ganze Klasse oder wenigstens die bergrosse Mehr
heit sich persnlich mit fast bermenschlicher Kraft fr die Revolution
gegen alle anderen Klassen einsetzt, dann siegt sie nicht. Denn Sie
werden mir doch einmal zugeben, dass wir bei der Einstellung unse
rer Taktik auf unsere eigenen Krfte rechnen mssen und nicht auf
fremde, z. B. russische Hilfe.
Das Proletariat, fast unbewaffnet, allein, ohne Hilfe einem so ein
heitlichen Kapitalismus gegenber, das bedeutet in Deutschland:
jeder Proletarier, die grosse Mehrheit, ein bewusster Kmpfer, jeder
Proletarier ein Held. - Und so ist es in ganz Westeuropa.
Die Mehrheit des Proletariats, die zu bewussten, fest entschlossenen
Kmpfern wird, zu wirklichen Kommunisten, muss hier, absolut und
relativ, grsser, viel grsser werden als in Russland.
Und wiederum: dies nicht infolge der Vorstellungen, der Trume
eines Intellektuellen oder Poeten, sondern auf Grund reinster Reali
tten.
Und wie die Bedeutung der Klasse steigt, so sinkt, relativ, die Bedeu
tung der Fhrer. Das will nicht sagen, dass wir nicht die allerbesten
Fhrer haben sollen. Die allerbesten sind noch nicht gut genug, wir
suchen sie gerade. Das will nur besagen, dass im Vergleiche mit der
Bedeutung der Massen diejenige der Fhrer kleiner wird.
Wenn man, wie Sie, mit 7 oder 8 Millionen Proletariern ein Land von
160 Millionen gewinnen soll, ja, dann ist die Bedeutung der Fhrer
enorm! Denn, um mit so wenigen so viele zu besiegen, da kommt es
an erster Stelle auf die Taktik an. Wenn man, wie Sie, Genosse, mit
einer so kleinen Schar, aber mit fremder Hilfe, ein so grosses Land
gewinnt, dann kommt es an erster Stelle auf die Taktik des Fhrers
an. Als Sie, Genosse Lenin, mit der kleinen Schar von Proletariern
den Kampf begannen, da war es an erster Stelle Ihre Taktik, die im
geeigneten Moment die Schlachten schlug und die armen Bauern
gewann.
Aber in Deutschland? Da schafft die klgste Taktik, die grsste Klar
heit, das Genie sogar des Fhrers nicht sehr viel, nicht das meiste.
Unerbittlich stehen dort die Klassen einander gegenber, eine gegen
alle anderen. Die proletarische Klasse muss dort selbst entscheiden.
Durch ihre Macht, durch ihre Zahl. Ihre Macht aber st, da der Feind
so gewaltig und so unendlich besser als das Proletariat organisiert
und bewaffnet ist, besonders in ihrer Qualitt begrndet.
Sie standen den russischen besitzenden Klassen gegenber wie
David dem Goliath. David war klein, aber er hatte eine Waffe, die
todsicher war. Das deutsche, das englische, das westeuropische
Proletariat steht dem Kapitalismus gegenber als Riese gegen Riese.
Bei ihnen kommt es nur auf die Kraft an. Die Kraft des Krpers und
besonders die des Geistes.
Haben Sie nicht bemerkt, Genosse Lenin, dass es in Deutschland
176
keine grossen Fhrer gibt? Es sind alles ganz gewhnliche Mnner.
Das deutet schon darauf hin, dass diese Revolution an erster Stelle
das Werk der Massen, nicht der Fhrer sein soll.
Nach meiner Auffassung etwas Grossartiges, Grsseres, als je da
war. Und ein Hinweis auf das, was der Kommunismus sein wird.
Und so, wie es in Deutschland ist, so ist es in ganz Westeuropa. Denn
berall steht das Proletariat allein.
Die Revolution der Massen, der Arbeiter einzig der Massen der
Arbeiter zum ersten Male in der Welt.
Und dies nicht, weil es so gut oder so schn ist oder von jemandem
erdacht, sondern weil es durch die konomischen und Klassenver
hltnisse so bedingt ist.7
Aus dieser Differenz zwischen Russland und Westeuropa folgt nun
weiter:
1. Dass, wenn Sie oder die Exekutive in Moskau oder die euch fol
genden opportunistischen Kommunisten Westeuropas, des Sparta
kusbundes oder der englischen Kommunistischen Partei, sagen: Ein
Kampf ber die Frage Fhrer oder Masse ist Unsinn, dies nicht nur
uns gegenber deshalb falsch ist, weil wir noch die Fhrer suchen,
sondern auch, weil diese Frage bei Ihnen eine ganz andere Bedeu
tung hat.
2. Dass, wenn Sie zu uns sagen: Fhrer und Masse sollen ein un
trennbares Ganzes sein, dies nicht nur verkehrt ist, weil wir ja eine
solche Einheit suchen, sondern auch, weil diese Frage bei uns eine
andere Bedeutung hat als bei Ihnen.
3. Dass, wenn Ihr sagt: Es soll eine eisenstarke Disziplin und abso
lute militrische Zentralisation in der Kommunistischen Partei sein,
dies nicht bloss verkehrt ist, weil wir eine eiserne Disziplin und starke
Zentralisation suchen, sondern auch, weil diese Frage bei uns eine
andere Bedeutung hat als bei Ihnen.
Es folgt daraus 4., dass, wenn Ihr sagt: Wir handelten so und so in
Russland (zum Beispiel nach der Korniloff-Offensive oder sonst einer
Episode), oder wir gingen damals in dieser oder jener Periode ins
Parlament, oder wir blieben in den Gewerkschaften und deshalb soll
das deutsche Proletariat auch so handeln, dass dies dann noch abso
lut nichts besagt, darum noch nicht zutreffend sein kann oder zu sein
braucht. Denn die westeuropischen Klassenverhltnisse im Kampf,
in der Revolution, sind ganz andere als in Russland.
Und schliesslich folgt 5., dass, wenn Sie oder die Exekutive in Mos
kau oder die opportunistischen Kommunisten in Westeuropa uns eine
Taktik aufzwingen wollen, die in Russland ganz richtig war z. B. die
darauf, bewusst oder unbewusst, berechnet ist und darauf, bewusst
oder unbewusst, sich sttzt, dass die armen Bauern oder andere
7 Ich schweige hier ganz davon, dass durch dies andere Zahlenverhltnis (20 Millionen
auf 70 Millionen in Deutschland!) die Bedeutung der Masse und der Fhrer und das Ver
hltnis von Masse, Partei und Fhrer auch im Gange und am Ende der Revolution hier
andere sein werden als in Russland. Eine Besprechung dieser Frage, die an sich usserst
wichtig ist, wrde mich jetzt zu weit fhren.
177
werkttige Schichten hier bald mittun werden , mit anderen Worten,
dass das Proletariat nicht allein steht , dass dann Eure Taktik, die
Ihr vorschreibt oder die hier befolgt wird, das westeuropische Pro
letariat ins Verderben und zu frchterlichen Niederlagen fhren
wird.
Und schliesslich folgt hieraus 6., dass, wenn Sie oder die Exekutive
in Moskau oder die opportunistischen Elemente in Westeuropa, wie
die Zentrale des Spartakusbundes in Deutschland und die BSP in
England, uns hier in Westeuropa zwingen wollen zu einer opportu
nistischen Taktik (der Opportunismus sttzt sich immer auf fremde
Elemente, die das Proletariat im Stich lassen!), Sie Unrecht haben.
stem Maasse organisiert und fasst sich in die festesten Staatsregie
rungen der Welt zusammen.
stlich dieser Linie besteht weder diese riesige Entwicklung des
konzentrierten Industrie-, Handels-, Transport-, Bankkapitals, noch
seine fast absolute Vorherrschaft, noch infolgedessen der festgefgte
moderne Staat.
Es wre schon in sich selbst ein Wunder, wenn die Taktik des revo
lutionren Proletariats westlich dieser Grenze dieselbe sein wrde
als die im Osten.

Dies: das Alleinstehen, das keine Hilfe zu erwarten haben, die grs
sere Bedeutung der Masse also und die relativ kleinere der Fhrer
- dies sind die allgemeinen Grnde, auf denen die westeuropische
Taktik sich grnden muss.
Diese wurden von Radek, als er in Deutschland war, von der Exeku
tive der Internationale in Moskau und von Ihnen, wie aus Ihren Wor
ten erhellt, nicht gesehen.
Und auf diesen Grnden dem Alleinstehen des Proletariats und
der grsseren Bedeutung der Massen und der Individuen beruht
die Taktik der Kommunistischen Arbeiterpartei Deutschlands, der
Kommunistischen Partei Sylvia Pankhursts8 und der Mehrheit der
Amsterdamer Kommission, so wie sie von Moskau ernannt war.
Aus diesen Grnden versuchen sie vor allem die Massen, als Ganzes
und als Individuen, auf eine viel hhere Stufe zu bringen, sie, Person
pro Person, zu revolutionren Kmpfern zu erziehen dadurch, dass
sie ihnen deutlich machen (nicht allein durch die Theorie, sondern
besonders durch die Praxis), dass auf sie alles ankommt, dass sie
von fremder Hilfe anderer Klassen nichts, von Fhrern wenig, von
sich selbst aber alles erwarten sollen.
Theoretisch also ist, abgesehen von privaten Auslassungen, kleineren
Fragen und Auswchsen, die, wie diejenige von Wolffheim und Lau
fenberg, im Anfang einer Bewegung unvermeidlich sind, die Auffas
sung dieser Parteien und Genossen ganz richtig und Ihre Bekmp
fung durchaus falsch.9
Wenn man vom Osten Europas her nach Westen wandert, berschrei
tet man an einer gewissen Stelle eine konomische Grenze. Sie luft
von der Ostsee nach dem Mittelmeer, ungefhr von Danzig nach
Venedig. Diese Linie scheidet zwei Welten voneinander. Denn west
lich dieser Linie herrscht das Industrie-, Handels- und Finanzkapital,
vereinigt im hchst entwickelten Bankkapital, fast absolut. Das land
wirtschaftliche Kapital sogar ist diesem Kapital untergeordnet oder
hat sich mit ihm schon verbinden mssen. Dieses Kapital ist in hch-

Bis jetzt wenigstens.

Es ist mir aufgefallen, dass Sie bei Ihrer Bekmpfung fast immer von privaten, nicht von
offiziellen gegnerischen Auffassungen Gebrauch machen.
178 179
 sehen Tendenzen des Kapitals, sie beschrnkend und dadurch der
II. Die Gewerkschaftsfrage
Arbeiterklasse die Existenz ermglichend, erfllte die Gewerkschafts
Nachdem ich die allgemeinen theoretischen Grnde angefhrt habe,
bewegung ihre Rolle im Kapitalismus und war dadurch selbst ein
will ich jetzt auch praktisch zu beweisen suchen, dass die Linke in
Glied der kapitalistischen Gesellschaft. Aber erst mit dem Eintritt der
Deutschland und England im allgemeinen Recht hat. In den Fragen
Revolution, als das Proletariat aus einem Glied der kapitalistischen
der Gewerkschaften und des Parlamentarismus.
Gesellschaft zum Vernichter dieser Gesellschaft wird, tritt die G e
Erst die Frage der Gewerkschaften.
werkschaft in Gegensatz zum Proletariat. [.. .]
Sowie der Parlamentarismus die geistige, so verkrpert die Gewerk
Was Marx und Lenin fr den Staat hervorgehoben: dass es seine
schaftsbewegung die materielle Macht der Fhrer ber die Arbeiter
Organisation, trotz der formellen Demokratie unmglich macht, ihn zu
massen. Die Gewerkschaften bilden unter dem Kapitalismus die
einem Instrument der proletarischen Revolution zu machen, muss
natrlichen Organisationen fr den Zusammenschluss des Proleta
daher auch fr die Gewerkschaftsorganisation gelten. Ihre konter
riats, und als solche hat Marx schon in frhester Zeit ihre Bedeutung
revolutionre Macht kann* nicht durch einen Personenwechsel, durch
hervorgehoben. Im entwickelten Kapitalismus und noch mehr in dem
die Ersetzung reaktionrer durch radikale oder revolutionre Fhrer
imperialistischen Zeitalter sind die Gewerkschaften stets mehr zu
vernichtet oder geschwcht werden.
riesigen Verbnden geworden, die die gleiche Tendenz der Entwick
Die Organisationsform ist es, die die Massen so gut wie machtlos
lung zeigen, wie in lterer Zeit die brgerlichen Staatskrper selbst.
macht und sie darin hindert, die Gewerkschaft zum Organ ihres Wil
In ihnen ist eine Klasse von Beamten, eine Brokratie entstanden,
lens zu machen. Die Revolution kann nur siegen, indem sie diese
die ber alle Machtmittel der Organisation verfgt, die Geldmittel,
Organisation vernichtet, d. h. die Organisationsform so vllig um
die Presse, die Ernennung der Unterbeamten; oft hat sie noch weiter
wlzt, dass sie zu etwas ganz anderem wird. Das Sowjetsystem, der
gehende Machtbefugnisse, so dass sie aus Dienern der Gesamtheit
Aufbau von innen, ist nicht nur imstande, die staatliche, sondern auch
zu ihren Herren geworden ist, und sich selbst mit der Organisation
die gewerkschaftliche Brokratie zu entwurzeln und zu beseitigen;
identifiziert. Und darin auch stimmen die Gewerkschaften mit dem
es wird nicht bloss die neuen politischen Organe des Proletariats
Staat und seiner Brokratie berein, dass trotz der Demokratie, die
gegenber dem Kapitalismus bilden, sondern auch die Grundlage
darin herrschen soll, die Mitglieder nicht imstande sind, ihren Willen
der neuen Gewerkschaften. In den Parteistreitigkeiten in Deutschland
gegen die Brokratie durchzusetzen; an dem kunstvoll aufgebauten
ist darber gespttelt worden, als knne eine Organisationsform
Apparat von Geschftsordnungen und Statuten bricht sich jede Re
revolutionr sein, da es doch nur auf die revolutionre Gesinnung der
volte, bevor sie die hchsten Regionen erschttern kann.
Mitglieder ankomme. Wenn aber der wichtigste Inhalt der Revolution
Nur mit zher Ausdauer gelingt es einer Organisation bisweilen, nach
darin besteht, dass die Massen selbst ihre Angelegenheiten die
Jahren einen mssigen Erfolg zu erzielen, der meist auf einen Per
Leitung der Gesellschaft und der Produktion in die Hand nehmen,
sonenwechsel herauskommt. In den letzten Jahren, vor dem Krieg
dann ist jede Organisationsform konterrevolutionr und schdlich,
und nachher, kam es daher in England, Deutschland, Amerika
die den Massen nicht gestattet, selbst zu herrschen und zu leiten;
fter zu Rebellionen der Mitglieder, die auf eigene Faust streikten
daher soll sie ersetzt werden durch eine andere Form, die deshalb
gegen den Willen der Fhrer oder die Beschlsse des Verbandes
revolutionr ist, weil sie die Arbeiter selbst aktiv ber alles bestim
selbst. Dass dies als etwas natrliches vorkommt und als solches hin
men lsst. (Pannekoek.)1
genommen wird, bringt schon zum Ausdruck, dass die Organisation
Die Gewerkschaften sind durch ihr Wesen keine guten Waffen fr die
nicht die Gesamtheit der Mitglieder ist, sondern gleichsam etwas
westeuropische Revolution! Abgesehen davon, dass sie Werkzeuge
ihnen fremdes; dass die Arbeiter nicht ber ihren Verband gebieten,
des Kapitalismus geworden und in den Hnden von Verrtern sind,
sondern dass er als eine ussere Macht, gegen die sie rebellieren
abgesehen davon, dass diese Organisationen durch ihr Wesen, in
knnen, ber ihnen steht, obgleich doch diese Macht aus ihnen selbst
den Hnden welcher Fhrer immer auch, die Mitglieder zu Sklaven,
entspriesst also wieder hnlich wie der Staat. Legt sich dann die
zu Instrumenten machen mssen, sind sie auch sonst unbrauchbar.
Revolte, so stellt sich die alte Herrschaft wieder ein, trotz des Hasses
Die Gewerkschaften sind zu schwach im Kampfe, in der Revolution
und der machtlosen Erbitterung in den Massen weiss sie sich zu
gegen das hchst organisierte westeuropische Kapital und seinen
behaupten, weil sie sich sttzt auf die Gleichgltigkeit und den
Staat. Diese sind viel zu mchtig ihnen gegenber. Denn es sind zum
Mangel an klarer Einsicht und einheitlichem, ausdauerndem Willen
Teil noch Berufsvereine, die dadurch allein schon keine Revolution
dieser Massen und von der inneren Notwendigkeit der Gewerkschaft
als einzigem Mittel der Arbeiter, in dem Zusammenschluss Kraft ge 1 Anton Pannekoek, Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik des Kommunismus,
gen das Kapital zu finden, getragen wird. in: Kommunismus, Wochenschrift fr Theorie und Praxis des revolutionren Marxismus,
1. Jg. (1920), Heft 28/29, S. 994-996 (Hrg.).
Kmpfend gegen das Kapital, gegen die verelendenden, absolutisti-
181
180
 machen knnen. Und soweit sie Industrieverbnde sind, sttzen sie
sich nicht auf die Betriebe, die Werksttten selbst und sind auch
dadurch schwach. Sie sind auch mehr Hilfsvereine als Kampfvereine,
entstanden in der Zeit des Kleinbrgertums. Ihre Organisation war
zum Kampfe ungengend schon vor der Revolution, fr die Revolution
selbst ist sie - in Westeuropa - ganz untauglich. Denn die Betriebe,
die Arbeiter in den Betrieben machen die Revolution nicht in den
Berufen und Industrien, sondern in den Werksttten. Diese Vereine
sind ausserdem langsam arbeitende, viel zu komplizierte Instru
mente, gut nur fr die Zeit der Evolution. Wenn die Revolution noch
nicht sofort gelnge, und wir htten whrend einiger Zeit wieder zum
friedlichen Kampf berzugehen, auch dann mssten die Gewerk
schaften vernichtet und ersetzt werden von industriellen Verbnden,
auf die Betriebs-, die Werkstattorganisation gesttzt. Und mit diesen
elenden Gewerkschaften, die also jedenfalls vernichtet werden ms
sen, will man Revolution machen!!! Die Arbeiter brauchen Waffen
fr die Revolution in Westeuropa. Die einzigen Waffen fr die Revo
lution in Westeuropa sind die Betriebsorganisationen. Und diese zu
einem grossen Ganzen verbunden!
Die westeuropischen Arbeiter brauchen die allerbesten Waffen. Weil
sie allein stehen, weil sie keine Hilfe haben. Und darum mssen sie
diese Betriebsorganisationen haben. In Deutschland und England
sofort, weil dort die Revolution am nchsten ist. Sobald wie mglich,
so bald wie wir sie errichten knnen, auch in den anderen Lndern.
Es hilft Ihnen nichts, Genosse Lenin, wenn Sie sagen: Wir machten
es in Russland so und so. Denn erstens hatten Sie in Russland nicht
so schlechte Kampforganisationen, wie viele Gewerkschaften hier
sind. Sie hatten industrielle Verbnde. Zweitens war der Geist der
Arbeiter revolutionrer. Drittens war die Organisation der Kapita
listen schwach. Und auch der Staat. Aber viertens, und darauf kommt
es eigentlich allein an: Ihr hattet Hilfe. Ihr brauchtet also nicht die
allerbesten Waffen zu haben. Wir stehen allein, wir mssen also die
allerbesten Waffen haben. Sonst gewinnen wir nicht. Sonst folgt eine
Niederlage der anderen.
Aber auch andere, psychische und materielle, Grnde beweisen dies.
Stellen Sie sich vor, Genosse, wie die Sache in Deutschland war, vor
dem Kriege und whrend des Krieges. Die Gewerkschaften, die viel
zu schwachen aber einzigen Mittel, ganz in den Hnden der Fhrer,
wie tote Maschinen, die sie ausntzten als Mittel fr den Kapitalis
mus. Dann kam die Revolution. Die Gewerkschaften wurden von den
Fhrern und von der Masse der Mitglieder als Waffe gegen die Re
volution gebraucht. Durch ihre Hilfe, durch ihre Untersttzung, durch
ihre Fhrer, ja teilweise auch durch ihre Mitglieder wurde die Revo
lution gemordet. Die Kommunisten sahen, dass ihre eigenen Brder
unter Mithilfe der Gewerkschaften erschossen wurden. Streiks fr die
Revolution wurden verhindert. Glauben Sie, Genosse, dass es mg
lich ist, dass revolutionre Arbeiter dann in solchen Vereinen blei-
182
ben? Wenn diese ausserdem noch viel zu schwache Werkzeuge fr
die Revolution sind! Ich halte es fr psychisch unmglich. Was wrden
Sie selbst als Mitglied einer politischen Partei getan haben, z. B. der
Partei der Menschewiki, wenn diese so gehandelt htten in der
Revolution? Sie wrden sie gespalten haben (wenn Sie es nicht
schon vorher getan htten!). Aber Sie werden sagen: dies war eine
politische Partei, mit einer Gewerkschaft ist das was anderes. Ich
glaube, Sie irren. In der Revolution, whrend der Revolution, ist jede
Gewerkschaft, ja jeder Arbeiterverein politische Partei. Entweder
pro- oder kontrarevolutionr.
Aber Sie werden sagen und sagen in Ihrem Artikel: Diese Gefhls
regungen mssen berwunden werden, der Einheit und der kommu
nistischen Propaganda wegen. Ich werde Ihnen zeigen, dass dies in
Deutschland whrend der Revolution unmglich war. Mit Beispielen,
mit konkreten Beispielen. Denn auch diese Fragen mssen wir ganz
konkret und eindeutig betrachten . . . Setzen wir, es gab in Deutsch
land 100000 wirklich revolutionre Werft-, 100000 revolutionre
Metall- und 100000 solche Grubenarbeiter. Diese wollten fr die
Revolution streiken, kmpfen, sterben. Die anderen Millionen nicht.
Was sollen diese 300000 nun tun? Erstens sich untereinander eini
gen, einen Bund bilden zum Kampf. Das geben Sie zu. Ohne Organi
sation knnen Arbeiter nichts. Nun ist ein neuer Bund gegen alte
Vereine, auch wenn die Mitglieder in den alten bleiben, wenn auch
nicht formell, doch reell schon eine Spaltung. Aber die Mitglieder des
neuen Bundes brauchen jetzt eine Presse, Versammlungen, Lokale,
bezahlte Personen. Das kostet sehr viel Geld. Und die deutschen
Arbeiter haben so gut wie nichts. Um den neuen Bund am Leben zu
erhalten, mssen sie schon, auch wenn sie nicht wollten, den alten
verlassen. So ist konkret betrachtet, lieber Genosse, das, was Sie
sich vorstellen, unmglich.
Aber es gibt noch bessere materielle Grnde. Die deutschen Arbei
ter, die die Gewerkschaften verliessen, die die Gewerkschaften ver
nichten wollen, die Betriebsorganisationen und die Arbeiter-Union
schufen, standen in der Revolution. Es mute sofort gekmpft wer
den. Die Revolution war da. Die Gewerkschaften wollten nicht kmp
fen. Was hilft es da zu sagen: Bleibt in den Gewerkschaften, propa
giert eure Ideen, ihr werdet schon strker und zur Mehrheit werden.
Dies wre, abgesehen von der Erdrosselung der Minderheit, wie sie
dort blich ist, ganz schn, und auch die Linke wrde es versuchen,
wenn man nur Zeit htte. Aber man konnte nicht warten. Die Revo
lution war da. Und sie ist noch da!
In der Revolution (geben Sie hierauf acht, Genosse, es war in der
Revolution, dass die deutschen Arbeiter sich spalteten und ihre Ar
beiterunion schufen) werden immer die revolutionren Arbeiter sich
von den Sozialpatrioten scheiden. Um zu kmpfen, ist dann nichts
anderes mglich. Was Sie und die Exekutive von Moskau und der
Internationale Kongress auch sagen, und wie ungern Sie eine Spal-
 tung sehen, aus psychischen und materiellen Grnden wird sie immer
stattfinden. Weil die Arbeiter eben auf die Dauer nicht vertragen kn
nen, durch die Gewerkschaften erschossen zu werden und weil ge
kmpft werden soll.
Darum haben die Linken die Allgemeine Arbeiterunion geschaffen.
Und weil sie glauben, dass die Revolution in Deutschland noch nicht
zu Ende ist, sondern noch weiter gehen wird bis zum Siege, darum
halten sie sie in Stand.
Genosse Lenin! Gibt es in der Arbeiterbewegung wohl ein anderes
Mittel, wenn zwei Richtungen entstehen, als Kampf? Und wenn diese
Richtungen sehr verschieden sind, einander entgegengesetzt, als
Spaltung? Haben Sie je von einem anderen Mittel gehrt? Und gibt
es etwas Entgegengesetzteres als Revolution und Kontra-Revolution?
Auch darum haben die KAPD und die Allgemeine Arbeiterunion vllig
Recht.
Und, Genosse, sind diese Spaltungen, diese Klrungen dann nicht
immer ein Segen fr das Proletariat? Stellt sich das spter nicht
immer heraus? Auf diesem Gebiet habe ich einige Erfahrung. Als wir
noch in der sozialpatriotischen Partei waren, hatten wir keinen - als
wir hinausgeworfen waren, anfnglich, wenig - Einfluss, bald aber
grossen und dann schnell einen sehr grossen. Und wie ging es Ihnen,
Genosse, den Bolschewiki, nach der Spaltung? Ich glaube ganz gut.
Im Anfang klein, spter gross. Jetzt alles. Es hngt ganz und gar von
der konomischen und politischen Entwicklung ab, ob eine Gruppe,
sei sie auch noch so klein, die mchtigere wird. Wenn die Revolution
in Deutschland bleibt, dann besteht gute Hoffnung, dass diese Be
deutung und der Einfluss der Arbeiterunion die strkere werden wird.
Durch Ihre Zahlen, 70000 gegen 7 Millionen, sollen sie sich nicht ein
schchtern lassen. Kleinere Gruppen als diese sind doch die strk
sten geworden. U. a. die Bolschewiki!
Warum sind die Betriebs-, die Werkstattorganisationen und die auf
sie gesttzte und aus ihnen bestehende Arbeiter-Union solche aus
gezeichneten, ja, mit den kommunistischen Parteien die besten, die
einzig guten Waffen fr die Revolution in Westeuropa?
Weil die Arbeiter selbst handelnd auftreten, unendlich mehr als in
den alten Gewerkschaften, weil sie die Fhrer und dadurch die Fh
rung in ihrer Hand haben, und weil sie die Betriebsorganisation und
dadurch die ganze Union kontrollieren.
Jeder Betrieb, jede Werkstatt ist ein Ganzes. In ihm whlen die Arbei
ter ihre Vertrauensleute. Die Betriebsorganisationen sind nach Wirt
schaftsdistrikten verteilt. Fr die Distrikte werden wieder Vertrauens
leute gewhlt. Und die Distrikte whlen wieder den allgemeinen Vor
stand fr das ganze Reich.
Alle Betriebsorganisationen, unbeachtet zu welcher Industrie sie
gehren, machen zusammen die eine Arbeiter-Union.
Man sieht: eine Organisation ganz auf die Revolution gerichtet.
Wenn eine Zwischenperiode von relativ friediichen Kmpfen kme,
184
wre diese Organisation ausserdem hierzu leicht einzurichten. Man
htte nur, innerhalb der Arbeiter-Union, die Betriebsorganisation
nach Industrien zu verbinden.
Man sieht auch: Hier bekommt der Arbeiter, jeder Arbeiter, Macht.
Denn er whlt in seiner Werkstatt seine eigenen Obmnner und hat
durch sie direkten Einfluss auf Distrikt und Reich. Es ist starker Zen
tralismus da, aber nicht zu stark. Das Individuum und seine direkte,
die Betriebs-Organisation, hat grosse Macht. Er kann seine Obmn
ner sofort absetzen und ersetzen und sie zwingen, die hheren In
stanzen sofort zu ersetzen. Es ist Individualismus da, aber nicht zu
grosser. Denn die zentralen Krperschaften, die Distrikts- und
Reichsrte haben grosse Macht. Individuum und Zentralleitung haben
genau so viel Macht wie in dieser Periode, worin wir jetzt leben und
worin die Revolution ausbricht, in Westeuropa notwendig und mg
lich ist.
Marx schreibt, dass unter dem Kapitalismus der Brger dem Staat
gegenber eine Abstraktion, eine Ziffer ist. So ist es auch in den
alten Gewerkschaften. Die Brokratie, das ganze Wesen der Organi
sation schweben hoch ber, sind himmelweit entfernt von dem Arbei
ter. Er kann sie nicht erreichen. Ihnen gegenber ist er eine Ziffer,
eine Abstraktion. Er ist fr sie nicht einmal der Mann in der Werk
statt. Er ist kein lebendes, wollendes, kmpfendes Wesen. Ersetzen
Sie in den alten Gewerkschaften die Brokratie durch andere Perso
nen, und in kurzer Zeit werden Sie sehen, dass auch diese denselben
Charakter haben, hoch, unerreichbar ber den Massen, nicht mehr in
Fhlung mit ihnen. 99 pro Hundert werden Tyrannen sein, an der
Seite der Bourgeoisie stehend. Denn das Wesen der Organisation
macht sie so.
Wie anders in der Betriebsorganisation! Hier ist der Arbeiter es
selbst, der ber Taktik, Richtung, Kampf entscheidet und sofort, wenn
die Fhrer nicht tun, was er will, eingreift. Er ist fortwhrend, da
der Betrieb, die Werkstatt zu gleicher Zeit Organisation ist, selbst im
Kampf.
Er ist, soweit dies unter dem Kapitalismus mglich ist, der Macher
und der Fhrer seines eigenen Geschicks, und weil dies mit jedem
der Fall, ist die Masse die Macherin und die Fhrerin ihres eigenen
Kampfes.
Viel mehr, unendlich mehr, als in den alten Gewerkschaften, den
reformistischen so gut wie den syndikalistischen, mglich war.2
Hierdurch, weil sie die Individuen selbst und also die Massen selbst
zu den direkten Trgern des Kampfes machen, zu denen, die ihn
wirklich fhren, und sie also erhalten, dadurch sind die Betriebs
organisationen und die Arbeiter-Union die besten Waffen fr die
2 Natrlich soll man gut verstehen, dass diese neue Verbindung von Individualismus und
Zentralismus nicht jetzt sofort fertig gegeben ist, sondern jetzt erst entsteht, ein Prozess
ist, und im Kampfe selbst erst entwickelt und zur Vollkommenheit gebracht wird.
185
Revolution, die Waffen, die wir in Westeuropa brauchen, um ohne
Hilfe den mchtigsten Kapitalismus der Welt umzuwerfen.
Aber Genosse, das sind alles noch eigentlich nur schwchere Grnde
dem letzten, eigentlichen Hauptgrund gegenber, der im engsten
Zusammenhang mit den Prinzipien steht, die ich am Anfang ange
deutet habe. Und dieser letzte ist es, der fr die KAPD und die oppo
sitionelle Partei in England ausschlaggebend ist: Diese Parteien
wollen das Geistesniveau der Massen und Individuen in Deutschland
und England in grossem Maass erhhen.
Dafr gibt es nach ihrer Meinung nur ein Mittel. Und ich mchte
wieder von Ihnen hren, ob Sie ein anderes Mittel in der Arbeiter
bewegung kennen! Es ist die Bildung einer Gruppe, die kmpfend
zeigt, was die Masse sein soll. Zeigen Sie mir, Genosse, ein anderes
Mittel, wenn Sie es wissen. Ich kenne kein anderes.
In der Arbeiterbewegung und besonders, wie ich glaube, in der Revo
lution, gibt es nur eine Probe aufs Exempel das Beispiel selbst,
die Tat.
Die Genossen der Linken glauben, dass diese kleine Gruppe,
kmpfend gegen den Kapitalismus und gegen die Gewerkschaften,
die Gewerkschaften zu sich hinber ziehen, oder, denn auch das ist
mglich, sie allmhlich auf bessere Wege drngen wird.
Das kann nur durch das Beispiel erreicht werden. Um das Niveau der
deutschen Arbeiter zu heben, sind diese neuen Formationen, die Be
triebsorganisationen, also absolut unentbehrlich.
Gleichwie gegenber den sozialpatriotischen Parteien die kommu
nistischen Parteien auftreten, so muss die neue Formation, die
Arbeiter-Union, den Gewerkschaften gegenberstehen.3
Um die sklavischen, reformistischen, sozialpatriotischen Massen zu
ndern, dazu kann nur das Beispiel dienen.
Ich komme jetzt zu England, zu der englischen Linken.
England steht, nach Deutschland, einer Revolution am nchsten.
Nicht, weil die Situation dort schon revolutionr, sondern weil das
Proletariat dort so zahlreich ist und die kapitalistischen, kono
mischen Verhltnisse die gnstigsten. Dort braucht es nur einen star
ken Stoss, und der Kampf beginnt, der dort nur mit einem Siege
enden kann. Und der Stoss wird kommen. Das fhlen, das wissen
fast instinktiv die am meisten vorgeschrittenen Arbeiter Englands
(wie wir alle es fhlen), und weil sie dies fhlen, haben sie dort, wie
in Deutschland, eine neue Bewegung gegrndet, die in verschiede
nen Richtungen sich offenbarend, und noch suchend, gerade wie in
Deutschland im allgemeinen die Rank- and File-Movement, die
Bewegung der Massen selbst ist, ohne, oder so gut wie ohne
Fhrer.4
Mit der sarkastischen Bemerkung, dass auch die Arbeiterunion nicht makellos sein kann,
machen Sie wenig Eindruck. Denn sie ist nur richtig insofern, als die Union fr Verbesse
rungen kmpfen muss unter dem Kapitalismus. Sie ist nicht richtig soweit die Union fr
die Revolution kmpft.
4 Shop Committees, Shop Stewards und, wie besonders in Wales, Industrial Unions.
186
Diese Bewegung ist der Deutschen Arbeiterunion mit ihrer Betriebs
organisation sehr hnlich.
Haben Sie bemerkt, Genosse, dass diese Bewegung nur in den zwei
am weitesten vorgeschrittenen Lndern entstanden ist? Und aus den
Arbeitern selbst? Und an vielen Orten?5 Das ist an sich schon ein
Beweis dafr, dass sie naturwchsig und nicht aufzuhalten ist!
Und in England ist diese Bewegung, dieser Kampf gegen die Gewerk
schaften fast noch notwendiger als in Deutschland. Denn die engli
schen Trade Unions sind nicht nur Mittel in den Hnden der Fhrer,
den Kapitalismus in Stand zu halten, sondern sie sind noch viel
untauglichere Mittel fr die Revolution als die deutschen. Ihre Ein
richtung stammt ganz aus der Zeit des Kleinkriegs, oft noch aus dem
Anfang des 19., ja aus dem 18. Jahrhundert. In England gibt es nicht
nur Industrien, in denen 25 Trade Unions bestehen, sondern die mei
sten Unions bekmpfen einander auf Leben und Tod, um die Mit
glieder!! Und die Mitglieder haben berhaupt keine Macht. Wollen
Sie, Genosse Lenin, auch diese Gewerkschaften beibehalten?
Sollen auch diese nicht bekmpft, gespalten und vernichtet werden?
Wenn man gegen die Arbeiterunionen ist, muss man auch gegen die
Shop-Committees, die Shop-Stewards und die Industrial Unions sein.
Wenn man fr die letzteren ist, auch fr die ersten. Denn die Kommu
nisten in beiden bezwecken dasselbe.
Diese neue Richtung in der Trade Unions-Movement will die englische
kommunistische Linke benutzen, um die englischen Gewerkschaften,
wie sie jetzt sind, zu vernichten, zu ndern, zu ersetzen durch neue
Instrumente im Klassenkampf, die brauchbar sind fr die Revolution.
Dieselben Grnde, die wir fr die deutsche Bewegung angefhrt
haben, gelten auch hier.
Ich habe in der Zuschrift des Exekutivkomitees der 3. Internationale
an die KAPD gelesen, dass das EK fr die IWW in Amerika ist, wenn
diese nur politische Aktion und Anschluss an die kommunistischen
Parteien will. Und diese IWW brauchen nicht in die amerikanischen
Gewerkschaften zu gehen! Aber das Exekutivkomitee ist gegen die
Arbeiter-Union in Deutschland, diese soll in die Gewerkschaften
gehen, obwohl sie kommunistisch ist und mit der politischen Partei
zusammenarbeitet.
Und Sie, Genosse Lenin, sind fr die Rank- and File-Movement in
England (trotzdem diese oft schon eine Spaltung macht und viele
Kommunisten in ihr die Vernichtung der Gewerkschaften wollen!)
und gegen die Arbeiter-Union in Deutschland.
Ich kann in Ihrer Haltung und der des Exekutiv-Komitees nur Oppor
tunismus sehen. Und noch dazu einen falschen.
Natrlich kann die kommunistische Linke Englands, da die Revolution
in England noch nicht ausgebrochen ist, nicht so weit gehen wie in
Deutschland. Sie kann noch nicht die Rank- and File-Movement ber
* Dass diese Bewegung in Deutschland von oben gemacht worden ist, ist Verleumdung.
187
 das ganze Land zu einem grossen Ganzen und zur Revolution organi
sieren. Aber die englische Linke bereitet das vor. Und sobald die
Revolution da ist, werden die Arbeiter in Massen die alten, fr die
Revolution untauglichen Trade Unions verlassen und zu den Be
triebs- und industriellen Organisationen bergehen.
Und dadurch, dass die kommunistische Linke berall in diese Bewe
gung-eindringt, berall versucht, die kommunistischen Ideen dort zu
verbreiten, hebt sie, durch ihr Beispiel, die Arbeiter auch dort und
schon jetzt auf eine hhere Stufe empor.6 Und das ist, wie in Deutsch
land, ihr eigentliches Ziel.
Die allgemeine Arbeiterunion und die Rank- and File-Movement, die
sich beide auf die Betriebe, die Werksttten und auf diese allein
sttzen, sind die Vorlufer der Arbeiterrte, der Sowjets. Da die
Revolution in Westeuropa eine sehr schwierige sein wird und dadurch
wahrscheinlich nur langsam gehen wird, wird es eine lngere ber
gangszeit geben, in welcher die Gewerkschaften nichts mehr taugen
und die Sowjets noch nicht da sind. Diese bergangszeit wird durch
den Kampf gegen die Gewerkschaften, durch ihre nderung, mit ihrer
Ersetzung durch bessere Organisationen ausgefllt werden. Sie
brauchen nicht ngstlich zu sein, wir werden die Zeit dazu schon
haben!
Noch einmal, dies wird geschehen, nicht, weil wir Linken das wollen,
sondern weil die Revolution diese neue Organisation fordert. Ohne
sie kann die Revolution nicht siegen.
Darum Glckauf, Rank- and File-Movement in England und Arbeiter-
Union in Deutschland. Erste Vorlufer der Sowjets in Westeuropa.
Glckauf, erste Organisationen, die mit den kommunistischen Par
teien die Revolution gegen den Kapitalismus in Westeuropa bringen.
Sie, Genosse Lenin, wollen uns in Westeuropa, die wir ohne Bundes
genossen einem auch jetzt noch beraus mchtigen, ausserordentlich
organisierten (in allen Verzweigungen und Richtungen organisierten)
und bewaffneten Kapitalismus gegenberstehen, und die wir dazu
die allerbesten, die allerstrksten Waffen brauchen, zwingen,
schlechte zu gebrauchen. Uns, die wir die Revolution in und nach
Betrieben organisieren wollen, wollen Sie die elenden Gewerkschaf
ten aufzwingen. Die Revolution in Westeuropa kann nur, und soll
darum, nach Betrieben und in den Betrieben organisiert sein, weil
hier der Kapitalismus (nach allen Richtungen) konomisch und poli
tisch so hoch organisiert ist, und weil die Arbeiter (ausser der kom
munistischen Partei) keine anderen starken Waffen haben. Die
Russen waren bewaffnet und hatten die armen Bauern. Was die Waf
fen und die Bauern fr die Russen waren, mssen, vorlufig, fr uns
die Taktik und die Organisation sein. Und da empfehlen Sie die
Sie, Genosse, gebrauchen, wie andere so oft, hier das Argument, dass die Kommuni
sten, wenn sie die Gewerkschaften verlassen, die Fhlung mit den Massen verlieren. Aber
die beste Fhlung ist doch die tgliche in den Betrieben? Und alle Betriebe sind jetzt doch
schon mehr als je zu Debattierlokalen geworden?
Wie knnen die Linken" dann die Fhlung verlieren?
188
Gewerkschaften. Uns, die wir aus psychischen und materiellen Grn
den, mitten in der Revolution, gegen die Gewerkschaften kmpfen
mssen, wollen Sie an diesem Kampf hindern. Uns, die wir nur durch
Spaltung kmpfen knnen, hindern Sie an dieser Spaltung. Uns, die
wir Gruppen formieren wollen, die das Beispiel geben, das einzige
Mittel dem Proletariat zu zeigen, was wir wollen, verbieten Sie dieses
Beispiel. Uns, die wir das Niveau des Proletariats in Westeuropa
erhhen wollen, werfen Sie Steine in den Weg.
Sie wollen die Spaltung, die neuen Formationen und also die hhere
Stufe nicht!
Und warum?
Weil Sie die grossen Parteien und die grossen Gewerkschaften in die
3. Internationale haben wollen.
Uns scheint dies Opportunismus, Opportunismus der schlechtesten
Art.7
Sie handeln, Genosse Lenin, jetzt in der Internationale ganz anders
als damals in der Partei der Maximalisten. Diese wurde (und wird
vielleicht noch immer) sehr rein gehalten. In die Internationale
sollen jetzt sofort Halb-, Viertel- und Achtel-Kommunisten aufgenom
men werden.
Es ist der Fluch der Arbeiterbewegung, dass sie, sobald sie eine
gewisse Macht bekommen hat, diese Macht mit prinzipienlosen
Mitteln zu vergrssern sucht. Auch die Sozialdemokratie war, fast in
allen Lndern, im Anfang rein. Die meisten jetzigen Sozialpatrioten
waren wirklich Marxisten. Mit marxistischer Propaganda gewann man
die Massen. Sobald man eine Macht hatte, liess man sie im Stich.
So wie die Sozialdemokraten damals, so handeln Sie, so handelt die
dritte Internationale jetzt. Natrlich jetzt nicht nach nationalem
Maassstabe, sondern nach internationalem. Die russische Revolution
hat durch Reinheit, durch Prinzipienfestigkeit gewonnen. Jetzt hat
sie, jetzt hat das internationale Proletariat durch sie Macht. Diese
Macht soll jetzt ausgebreitet werden ber Europa. Und sofort lsst
man die alte Taktik fahren!!
Statt jetzt auch in allen anderen Lndern dieselbe bewhrte Taktik
anzuwenden und so die dritte Internationale innerlich sehr stark zu
machen, geht man auch jetzt wieder, ganz wie damals die Sozial
demokratie, zum Opportunismus ber. Alles soll jetzt hinein: die
Gewerkschaften, die Unabhngigen, das franzsische Zentrum, Teile
der Labour-Party. Um den marxistischen Schein zu wahren, werden
Bedingungen aufgestellt, die man unterzeichnen (!!) muss, und wer
den Kautsky, Hilferding, Thomas usw. ausgestossen. Die grosse
* ln welchen chaotischen Zustand uns dieser Opportunismus fhrt, kann das folgende Bei
spiel zeigen: Es gibt Lnder wo neben den freien Gewerkschaften syndikalistische be
stehen, die, obschon schlecht, besser kmpfen als die freien. Die Moskauer Thesen for
dern den Eintritt in die grossen freien. Also sie zwingen die Kommunisten oft Streik
brecher zu werden, wie z. B. in Holland. Weiter: Die deutsche Arbeiterunion wird verurteilt,
weil sie Spaltung macht. Aber was tut die dritte Internationale selbst? Sie richtet selbst
eine neue Gewerkschaft-Internationale auf!
189
 Masse, der Mittelstoff, kommt aber hinein, wird mit allen Mitteln hin
eingetrieben. Und damit das Zentrum nur recht mchtig werde, wer
den die Linken nicht zugelassen, wenn sie nicht zum Zentrum
bergehen! Die allerbesten Revolutionre, wie die KAPD, werden
also ausgestossen!
Und wenn man dann die grosse Masse so auf eine mittlere Linie ver
einigt hat, dann geht man mit eiserner Disziplin und unter Fhrern,
die auf so ausserordentliche Weise erprobt sind, auf einmal zusam
men vorwrts. Und Wohin? In den Abgrund. -
Was helfen uns die prchtigsten Prinzipien, was helfen uns die gln
zenden Thesen der dritten Internationale, wenn wir in der Praxis
diesen Opportunismus ausben? Auch die zweite Internationale hatte
die schnsten Prinzipien, doch sie ging unter durch diese Praxis.
Wir aber, die Linke, wollen das nicht. Wir wollen in Westeuropa,
gerade wie damals die Bolschewiki in Russland, erst sehr feste, sehr
klare und sehr starke (wenn vielleicht auch im Anfang kleine) Par
teien, Kerne, bilden. Und wenn wir die erst haben, dann wollen wir
sie grsser machen. Aber immer nur sehr fest, sehr stark, sehr rein.
Nur so knnen wir siegen in Westeuropa. Darum verwerfen wir gnz
lich Ihre Taktik, Genosse.
Sie sagen, Genosse, dass wir, die Mitglieder der Amsterdamer Kom
mission, die Lehren der frheren Revolutionen vergessen haben oder
nicht kannten. Nun, Genosse, an ein Ding erinnere ich mich sehr
wohl von den vergangenen Revolutionen. Und dies eine ist: dass die
extremen linken Parteien darin immer eine hervorragende, er
habene Rolle gespielt haben. Das war der Fall in der hollndischen
Revolution gegen Spanien, in der englischen Revolution, in der fran
zsischen Revolution, in der Kommune und in den beiden russischen
Revolutionen.
Nun gibt es, der Entwicklung der Arbeiterbewegung hier entspre
chend, zwei Richtungen in der westeuropischen Revolution: die
radikale und die opportunistische. Diese knnen nur zu einer guten
Taktik, zur Einheit kommen durch Kampf gegen einander. Aber die
radikale ist, trotzdem sie vielleicht in einigen Einzelheiten zu weit
geht, bei weitem die beste. Und da untersttzen Sie, Genosse Lenin,
die opportunistische!
Und nicht nur das! Die Exekutive in Moskau, die russischen Fhrer
einer Revolution, die nur siegte durch die Hilfe eines Millionenheeres
von armen Bauern, will dem Proletariat Westeuropas, das ganz und
gar auf sich selbst steht und stehen muss, die Taktik aufdrngenl
Und zerschmettert dazu gleich wie Sie die beste Richtung in West
europa!
Welch eine unglaubliche Dummheit, und besonders welch eine Dia
lektik!
Wenn die Revolution in Westeuropa ausbricht, werden Sie mit dieser
Taktik Ihr blaues Wunder erleben! Aber das Proletariat wird das
Opfer sein.
190
Sie, Genosse, und die Exekutive in Moskau wissen, dass die Gewerk
schaften in Westeuropa konterrevolutionre Mchte sind. Dies wird
klar aus Ihren Thesen. Trotzdem wollt Ihr sie erhalten. Sie wissen
auch, dass die Arbeiter-Union, d. h. die Betriebsorganisationen, die
Rank and File Movement, revolutionre Organisationen sind. Ihr sagt
selbst in Euren Thesen, dass die Betriebsorganisation unser Ziel sein
muss und ist. Trotzdem wollt Ihr sie ersticken. Ihr wollt die Organi
sationen, in welchen die Arbeiter, jeder Arbeiter, und also die Masse
zur Kraft und Macht kommen kann, ersticken, und diejenigen, in
welchen die Masse ein totes Werkzeug der Fhrer ist, erhalten. Auf
diese Weise wollt Ihr die Gewerkschaften in eure Macht, in die Macht
der dritten Internationale bringen.
Warum wollt Ihr das? Warum befolgt Ihr diese schlechte Taktik? Weil
Ihr die Massen um Euch haben.wollt, wie sie auch sind, wenn es nur
Massen sind. Weil Ihr glaubt, dass wenn Ihr nur Massen habt, die
Euch durch straffe Disziplin und Zentralisation gehorchen (kommu
nistisch, halb kommunistisch oder gar nicht kommunistisch), dass
Ihr, die Fhrer, dann schon siegen werdet.
Mit einem Wort: Weil Ihr Fhrerpolitik treibt.
Fhrerpolitik ist nicht diejenige Politik, die Fhrer will und Zentra
lisation, denn ohne diese erreicht man nichts (ebensowenig wie ohne
Partei), sondern sie ist diejenige Politik, die Massen versammelt,
ohne zu fragen, welche ihre berzeugung, welches ihr Herz ist, und
die meint, dass die Fhrer, wenn sie nur grosse Massen um sich
haben, siegen knnen.
Aber diese Politik, wie Sie und die Exekutive diese in der Gewerk
schaftsfrage jetzt zeigen, wird in Westeuropa keinen Erfolg haben.
Dazu ist der Kapitalismus hier, auch jetzt noch, viel zu mchtig und
steht das Proletariat hier zu sehr auf sich selbst. Sie wird, gleich wie
diejenige der Zweiten Internationale, scheitern.
Hier mssen die Arbeiter selbst mchtig werden, und dann, durch
sie, ihre Fhrer. Hier muss das bel, die Fhrerpolitik, an der Wurzel
gefasst werden.
Mit dieser Ihrer Taktik in der Gewerkschaftsfrage haben Sie und die
Exekutive in Moskau m. E. bewiesen, dass Sie, wenn Sie wenigstens
diese Taktik nicht ndern, die westeuropische Revolution nicht fh
ren knnen.
Sie sagen, dass die Linke, wenn sie ihrer Taktik folgt, nur schwt
zen kann. Nun, Genosse, die Linke hat in den anderen Lndern
noch keine oder wenig Gelegenheit zu Taten gehabt. Aber sehen Sie
nur nach Deutschland und nach der Taktik und den Taten der KAPD
beim Kapp-Putsch und der russischen Revolution gegenber, und
Sie werden diese Worte zurckziehen mssen.
191
III. Der Parlamentarismus
Es bleibt jetzt noch brig, die Linke gegen Sie zu verteidigen in der
Frage des Parlamentarismus.1 Dieselben allgemein-theoretischen
Grnde bestimmen auch hier das Verhalten der Linken, wie in der
Gewerkschaftsfrage. Das Alleinstehen des Proletariats, die Riesen
macht der Feinde, die Notwendigkeit, dass die Masse sich darum
viel hher erhebt, dass sie sich dabei hauptschlich auf sich selbst
sttzt usw. Ich brauche diese Grnde hier nicht zu wiederholen.
Aber es kommen hier noch einige andere als bei der Gewerkschafts
frage hinzu.
Erstens: Die Arbeiter Westeuropas und im allgemeinen die arbeiten
den Massen sind ideell ganz der brgerlichen Kultur, den brger
lichen Ideen und daher auch dem brgerlichen Vertretungssystem,
dem Parlamentarismus, der brgerlichen Demokratie unterworfen.
Viel mehr als die osteuropischen. Hier hat sich die brgerliche
Ideologie des ganzen sozialen und daher auch politischen Lebens
bemchtigt, sie ist viel tiefer in die Kpfe und Herzen der Arbeiter
eingedrungen. Sie sind hier seit Jahrhunderten darin aufgewachsen
und erzogen. Diese Ideen haben die Arbeiter ganz durchtrnkt.
Sehr schn schildert Genosse Pannekoek diese Verhltnisse in der
Wiener Zeitschrift Kommunismus:
Die deutsche Erfahrung stellt uns gerade vor das grosse Problem
der Revolution in Westeuropa. In diesen Lndern hat die alte brger
liche Produktionsweise und die damit zusammenhngende hochent
wickelte Kultur vieler Jahrhunderte dem Denken und Fhlen der
Volksmassen vllig ihren Stempel aufgeprgt. Dadurch ist der gei
stige und innere Charakter der Volksmassen hier ganz anders als in
den stlichen Lndern, die diese Herrschaft brgerlicher Kultur nicht
kannten. Und darin liegt vor allem der Unterschied im Verlauf der
Revolution im Osten und im Westen. In England, Frankreich, Holland,
Skandinavien, Italien, Deutschland lebte vom Mittelalter her ein krf
tiges Brgertum mit kleinbrgerlicher und primitiv kapitalistischer
Produktion; indem der Feudalismus zerschlagen wurde, wuchs auf
dem Lande ein ebenso krftiges, unabhngiges Bauerntum empor,
das auch Meister in der eigenen kleinen Wirtschaft war. Auf diesem
Boden entfaltete sich das brgerliche Geistesleben zu einer festen
nationalen Kultur, vor allem in den Kstenstaaten England und
Frankreich, die voran in der kapitalistischen Entwicklung schritten.
Der Kapitalismus im 19. Jahrhundert hat mit der Unterwerfung der
ganzen Wirtschaft diese nationale Kultur gesteigert, verfeinert und
mit seinen geistigen Propagandamitteln, Presse, Schule und Kirche,
fest in die Kpfe der Massen eingehmmert, sowohl jener Massen,
die er proletarisierte und in die Stdte zog, als auch jener, die er auf
dem Lande liess. Das gilt nicht nur fr die Stammlnder des Kapita
1 Im Anfang hielt ich diese Frage fr eine untergeordnete. Die Haltung des Spartakus
bundes beim Kapp-Putsch und Ihre opportunistische, auch in dieser Frage opportunisti
sche, Broschre haben mich aber berzeugt, dass sie eine hchst wichtige ist.
192
lismus, sondern hnlich, sei es auch in etwas verschiedenen Formen
fr Amerika und Australien, wo die Europer neue Staaten grnde
ten, und fr die bis dahin stagnierenden Lnder Zentraleuropas:
Deutschland, sterreich, Italien, wo die neue kapitalistische Entwick
lung an eine alte, steckengebliebene, kleinbrgerliche Wirtschaft und
kleinbrgerliche Kultur anknpfen konnte. Ganz anderes Material und
andere Tradition fand der Kapitalismus vor, als er in die stlichen
Lnder Europas eindrang. Hier in Russland, Polen, Ungarn, auch in
Ost-Elbien, war keine krftige brgerliche Klasse, die von altersher
das Geistesleben beherrschte; die primitiven Agrarverhltnisse mit
Grossgrundbesitz, patriarchalischem Feudalismus und Dorfkommu
nismus bestimmten das Geistesleben.2
Damit hat Genosse Pannekoek im ideologischen Bereich den Nagel
auf den Kopf getroffen. Viel mehr, als je von Ihrer Seite geschehen
ist, hat er den Unterschied zwischen Ost- und Westeuropa von der
ideologischen Seite deutlich gemacht und hat von dieser Seite den
Schlssel gegeben zum Finden der revolutionren Taktik fr West
europa. Man braucht diesen nur zu verbinden mit den materiellen
Ursachen der Macht unserer Gegner, d. h. mit dem Bankkapital, und
die ganze Taktik wird klar.
Aber mehr noch kann ber das ideologische Problem gesagt werden:
Die brgerliche Freiheit, die Macht des Parlaments, ist in Westeuropa
von den frheren Geschlechtern, den Vorfahren, in Freiheitskmpfen
erkmpft worden, wenn damals auch nur fr die Brger, die Besitzen
den, so doch vom Volke. Tief liegt noch der Gedanke an diese Kmpfe
als Tradition im Blute dieses Volkes. Ist doch eine Revolution die
tiefste Erinnerung eines Volkes. Unbewusst ist der Gedanke, dass
vertreten zu werden durch ein Parlament ein Sieg war, eine gewal
tige, stille Kraft. Besonders ist dies der Fall in den ltesten brger
lichen Lndern, wo lange oder wiederholte Freiheitskmpfe statt
fanden: in England, Holland und Frankreich. Aber auch, wenn auch in
geringerem Maasse, in Deutschland, Belgien und den skandinavi
schen Lndern. Ein Bewohner des Ostens kann sich vielleicht nicht
vorstellen, wie stark dieser Einfluss sein kann.
Ausserdem haben die Arbeiter selbst hier oft viele Jahre fr das all
gemeine Wahlrecht gekmpft und es dadurch, sei es direkt oder
indirekt, erworben. Auch dies war ein Sieg, der damals Frchte trug.
Der Gedanke und das Gefhl, dass es ein Fortschritt ist und ein Sieg,
sich vertreten und eigene Vertreter fr seine Sachen im brgerlichen
Parlament sorgen zu lassen, ist allgemein. Der Einfluss auch dieser
Ideologie ist sehr gross.
Und schliesslich ist durch den Reformismus die Arbeiterklasse West
europas ganz in die Macht der Parlamentsmitglieder gekommen, die
zum Krieg, zum Bunde mit dem Kapitalismus gefhrt haben. Auch
dieser Einfluss, des Reformismus, ist kolossal.
2 Anton Pannekoek, Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik des Kommunismus
(a. a. O.), S. 985 (Hrg.).
193
Durch alle diese Ursachen Ist der Arbeiter zum Sklaven des Parla
ments geworden, das er allein handeln lsst. Er handelt selbst nicht
mehr.3
Da kommt die Revolution. Jetzt soll er selbst alles tun. Der Arbeiter
muss jetzt allein mit seiner Klasse den gewaltigen Feind bekmpfen,
den frchterlichsten Kampf bestehen, den die Welt je sah. Keine
Taktik der Fhrer kann ihm helfen. Schroff stehen die Klassen, alle
Klassen, den Arbeitern gegenber, und keine einzige Klasse ist fr
ihn. Im Gegenteil, wenn er seinen Fhrern oder anderen Klassen im
Parlament vertraut, besteht die grosse Gefahr, dass er in seine alte
Schwche, die Fhrer handeln zu lassen, zurckfllt, dass er dem
Parlament vertraut, dass er in dem alten Wahn bleibt, dass andere
die Revolution fr ihn machen knnen, dass er Illusionen nachluft,
dass er in der alten brgerlichen Ideologie bleibt.
Sehr schn zeichnet Genosse Pannekoek auch wieder dies Verhalten
der Masse zu den Fhrern:
Der Parlamentarismus ist die typische Form des Kampfes mittels
Fhrer, wobei die Massen selbst eine untergeordnete Rolle spielen.
Seine Praxis besteht darin, dass Abgeordnete, einzelne Personen,
den wesentlichen Kampf fhren; er muss daher bei den Massen die
Illusion wecken, dass andere den Kampf fr sie fhren knnen. Fr
her war es der Glaube, die Fhrer knnten fr die Arbeiter wichtige
Reformen im Parlament erzielen; oder gar trat die Illusion auf, die
Parlamentarier knnten durch Gesetzbeschlsse die Umwlzung zum
Sozialismus durchfhren. Heute, da der Parlamentarismus beschei
dener auftritt, hrt man als Argument, im Parlament knnten die Ab
geordneten Grosses fr die Propaganda des Kommunismus leisten.
Immer fllt dabei das Hauptgewicht auf die Fhrer, und es ist selbst
verstndlich dabei, dass Fachleute die Politik bestimmen - sei es
auch in der demokratischen Verkleidung der Kongressdiskussionen
und Resolutionen - ; die Geschichte der Sozialdemokratie ist eine
Kette vergeblicher Bemhungen, die Mitglieder selbst ihre Politik
bestimmen zu lassen. Wo das Proletariat parlamentarisch kmpft, ist
das alles unvermeidlich, solange die Massen noch keine Organe der
Selbstaktion geschaffen haben, also, wo die Revolution noch kommen
muss. Sobald die Massen selbst auftreten, handeln und dadurch be
stimmen knnen, werden die Nachteile des Parlamentarismus ber
wiegend.
Das Problem der Taktik ist, wie in der proletarischen Masse die tra
ditionelle brgerliche Denkweise auszurotten ist, die ihre Kraft lhmt;
alles, was die berlieferte Anschauung neu strkt, ist vom bel. Der
zheste, festeste Teil dieser Denkweise ist ihre Unselbstndigkeit
Fhrern gegenber, denen sie die Entscheidung allgemeiner Fragen,
die Leitung ihrer Klassenangelegenheiten berlsst. Der Parlamen-
3 Dieser grosse Einfluss, diese ganze Ideologie des Westens von Europa, der Vereinigten
Staaten und der englischen Kolonien wird in Osteuropa, in der Trkei, auf dem Balkan
usw. (um von Asien usw. zu schweigen) nicht verstanden.
194
tarismus hat die unvermeidliche Tendenz, die eigene, zur Revolution
notwendige Aktivitt der Massen zu lhmen. Mgen da schne
Reden zur Weckung der revolutionren Tat gehalten werden, so ent
springt das revolutionre Handeln nicht solchen Worten, sondern nur
der harten, schweren Notwendigkeit, wenn keine andere Wahl mehr
bleibt.
Die Revolution erfordert auch noch etwas mehr als die massale
Kampftat, die ein Regierungssystem strzt und von der wir wissen,
dass sie nicht von Fhrern bestellt, sondern nur aus dem tiefen Drang
der Massen emporspringen kann. Die Revolution erfordert, dass die
grossen Fragen der gesellschaftlichen Rekonstruktion zur Hand ge
nommen, dass schwierige Entscheidungen getroffen werden, dass das
ganze Proletariat in schaffende Bewegung gebracht wird und das
ist nur mglich, wenn zuerst die VorhYit, dann eine immer grssere
Masse sie selbst zur Hand nimmt, sich selbst dafr verantwortlich
weiss, sucht, propagiert, ringt, versucht, nachdenkt, wgt, wagt und
durchfhrt. Aber das ist alles schwer und mhsam; solange daher
die Arbeiterklasse glaubt, einen leichteren Weg zu gehen, indem
andere fr sie handeln - von einer hohen Tribne Agitation fhren,
Entscheidungen treffen, Signale fr die Aktionen geben, Gesetze
machen , wird sie zgern und durch die alten Denkgewohnheiten
und die alten Schwchen passiv bleiben.4
Die Arbeiter Westeuropas mssen, und tausendmal soll es gesagt
werden, und wenn ntig hunderttausend- und milNonenmal - und
wer es durch die Geschichte seit November 1918 noch nicht gelernt
und gesehen hat, der ist (auch wenn Sie es wren, Genosse) blind ,
die westeuropischen Arbeiter mssen nicht nur gewerkschaftlich,
sondern auch politisch an erster Stelle selbst handeln, und nicht ihre
Fhrer handeln lassen, weil die Arbeiter allein stehen und weil keine
kluge Taktik von Fhrern ihnen helfen kann. Von ihnen muss die
grsste Triebkraft ausgehen. Hier zum ersten Male, in viel hherem
Grade als in Russland, muss die Befreiung der Arbeiter das Werk
der Arbeiter selbst sein. Und darum haben die linken Genossen recht,
die zu den deutschen Genossen sagen: Lasst euch nicht auf Wahlen
ein, boykottiert das Parlament Ihr msst politisch alles selbst tun
Ihr knnt nur siegen, wenn Ihr das wisst und danach handelt - Ihr
knnt nur siegen, wenn Ihr zwei, fnf, zehn Jahre danach handelt und
Euch, Mann fr Mann, Gruppe fr Gruppe, von Stadt zu Stadt, von
Provinz zu Provinz, im ganzen Reich endlich, als Partei, als Union,
als Betriebsrte, als Masse, als Klasse daran gewhnt und schliess
lich durch die endlose bung und den endlosen Kampf und die Nie
derlagen soweit kommt, dass Ihr, in Eurer grossen Mehrheit, das
knnt, und endlich, durch diese Schule gegangen, als eine geschlos
sene Masse dasteht.
Aber diese Genossen, die linken, die KAPD, wrden einen grossen
4 Anton Pannekoek. Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik des Kommunismus
(a. a. O.), S. 991-992 (Hrg.).
195

Fehler begangen haben, wenn sie dies nur gepredigt und propagiert
htten. Hier, und hier fast noch mehr als bei den Gewerkschaften,
weil es hier die ganze, die politische Frage betrifft, bedarf es an erster
Stelle des Kampfes und des Beispiels, des Vorangehens.
Und darum hatten die Genossen der KAPD das Recht, das grsste,
weil von der Geschichte geforderte Recht, sich, als der Spartakus
bund oder besser die Spartakus-Zentrale diese ihre Propaganda
nicht ertragen wollte, sich sofort von ihm abzuschneiden, ihn zu
spalten. Denn fr das deutsche Sklavenvolk, und fr alle westeuro
pischen Arbeiter, war an erster und hchster Stelle ein Beispiel
ntig. Es musste in diesem Volk von politischen Sklaven und in dieser
unterworfenen westeuropischen Welt eine Gruppe sein, die ein Bei
spiel war von freien Kmpfern ohne Fhrer, d. h. ohne Fhrer, wie
sie frher waren. Ohne Parlamentsmitglieder.
Und dies wieder nicht, weil das so schn oder so gut oder heroisch
oder sonst etwas ist, sondern weil das deutsche und westeuropische
arbeitende Volk in diesem frchterlichen Kampfe allein steht, keine
Hilfe von anderen Klassen zu erwarten hat, Fhrerklugheit hier nicht
mehr hilft, sondern nur ein Ding hilft, der Wille und die Entschlossen
heit der Masse, Mann fr Mann, Frau fr Frau, und als Ganzes.
Wegen dieser hheren Ursache, und weil das Umgekehrte dieser
Taktik, das Mittun im Parlament, fr diese hhere Sache nur Schaden
bringen kann, unendlich gross im Vergleich mit dem kleinen Vorteil,
den es bringt (die Propaganda von der Parlamentstribne), wegen
dieser hheren Ursache verwirft die Linke den Parlamentarismus.
Sie sagen, dass Genosse Liebknecht, wenn er noch lebte, im Reichs
tag wundervoll arbeiten knnte. Das verneinen wir. Politisch ma
nvrieren wrde er dort nicht knnen, weil alle gross- und klein
brgerlichen Parteien uns geschlossen gegenberstehen. Und die
Arbeiter gewinnen knnte er dort nicht besser als ausserhalb des
Parlaments. Umgekehrt wrde ein sehr grosser Teil der Massen es
auf seine Reden ankommen lassen, und seine Anwesenheit im Par
lament also schdlich sein.5
Freilich wird eine solche Arbeit der Linken Jahre dauern, und
Leute, die aus irgendwelchen Ursachen gerne sofort Erfolge, grosse
Ziffern, grosse Mitglieder- und Stimmenzahlen, grosse Parteien und
eine mchtige (scheinbar mchtige!) Internationale sehen mchten,
werden etwas lange warten mssen. Aber diejenigen, die verstehen,
dass der Sieg der deutschen und westeuropischen Revolution nur
kommen kann, wenn eine sehr grosse Zahl, wenn die Masse der Ar
beiter auf sich selbst vertraut, werden mit dieser Taktik zufrieden
sein.
5 Das Beispiel des Genossen Liebknecht beweist eben die Richtigkeit unserer Taktik. Vor
der Revolution, als der Imperialismus auf dem Gipfel der Macht stand und durch das
Kriegsgesetz alle Regungen unterdrckte, konnte er durch seine Proteste im Parlament
eine gewaltige Kraft ausben; in der Revolution aber nicht mehr. Sobald also die Arbeiter
ihr Geschick in die eigene Hand genommen haben, mssen wir den Parlamentarismus
fahren lassen.
196
Sie ist in Deutschland und in Westeuropa die einzig gute. Das gilt
auch besonders fr England.
Genosse, kennen Sie den brgerlichen Individualismus Englands,
seine brgerliche Freiheit, seine parlamentarische Demokratie, wie
sie seit sechs oder sieben Jahrhunderten geworden sind? Kennen
Sie sie wirklich? So unendlich verschieden von den Zustnden bei
Euch? Wissen Sie, wie tief diese Ideen in allen, auch den proletari
schen Individuen Englands und seiner Kolonien gewurzelt sind? Ken
nen Sie ihren zu einem gewaltigen Ganzen gewachsenen Bau? Ihre
allgemeine Geltung? Im gesellschaftlichen und persnlichen Leben?
Ich glaube, kein Russe, kein Osteuroper kennt sie. Wenn Sie sie
kennen, dann wrden Sie jauchzen ber diejenigen englischen Ar
beiter, die mit diesem grssten politischen Gebilde des ganzen Ka
pitalismus, der ganzen Welt, vllig brechen.
Dazu gehrt, wenn das mit vollem Bewusstsein geschieht, ein revo
lutionrer Sinn, nicht geringer als der derjenigen, die einmal als erste
mit dem Zarismus brachen. Dies Brechen mit der ganzen englischen
Demokratie bedeutet im Keime schon die englische Revolution.
Und das geschieht, wie das in England mit seiner gewaltigen Ge
schichte und Tradition und Kraft geschehen muss, mit der ussersten
Entschlossenheit. Weil das englische Proletariat die gewaltigste Kraft
hat (es ist potentiell das mchtigste der Erde), tritt es pltzlich gegen
die mchtigste Bourgeoisie der Erde auf in all seiner Kraft, und ver
wirft, obschon die Revolution noch nicht da ist in seinem Lande, mit
einem Schlag die ganze englische Demokratie.
Das tat ihre Vorhut, die Linke, ganz wie die deutsche Vorhut, die
KAPD. Und warum tat sie das? Weil sie weiss, dass auch sie allein /
steht, dass keine Klasse in ganz England ihr hilft und dass das Pro
letariat selbst an erster Stelle, und nicht Fhrer, dort kmpfen und
siegen sollen.6
Das englische Proletariat zeigt in dieser Vorhut, wie es kmpfen
will: allein und gegen alle Klassen Englands und seine Kolonien.
Und wieder ganz wie das deutsche: dadurch, dass es ein Beispiel
gibt. Dadurch, dass es eine kommunistische Partei grndet, die den
Parlamentarismus verwirft und der ganzen Klasse in England zuruft:
Brecht mit dem Parlament, dem Sinnbild der kapitalistischen Macht.
Bildet eure eigene Partei und eure eigenen Betriebsorganisationen.
Sttzt euch allein auf euch selbst.
Das musste so gehen in England, Genosse, das musste so doch end
lich kommen. Dieser Stolz und Mut, aus dem grssten Kapitalismus
geboren. Nun es endlich kommt, kommt es auf einmal ganz.
Es war ein historischer Tag, Genosse, als da an diesem Junitag in
London die erste kommunistische Partei gegrndet wurde und sie
die ganze siebenhundertjhrige Verfassung und Staatseinrichtung
Zwar hat England keine armen Bauern, die das Kapital untersttzen knnten. Es hat i
dafr aber eine um so grssere, mit dem Kapitalismus verbundene Mittelklasse. |
197
 verwarf. Ich mchte wohl, dass Marx und Engels dabei gewesen
wren. Ich glaube, dass sie eine grosse, bergrosse Freude gehabt
haben wrden, wenn sie diese englischen Arbeiter sahen, die den
englischen Staat, das Muster und Beispiel fr alle brgerlichen Staa
ten der Welt, seit Jahrhunderten der Mittelpunkt und das Bollwerk
des Weltkapitalismus, den Beherrscher eines Drittels der Mensch
heit, diesen Staat und sein Parlament, wenn auch nur erst theore
tisch, verwarfen.
Fr diese Taktik besteht in England desto mehr Ursache, weil der
englische Kapitalismus den Kapitalismus aller anderen Lnder unter
sttzen und sich gewiss nicht scheuen wird, aus allen Teilen der Welt
Hilfstruppen gegen jedes fremde wie gegen sein eigenes Proletariat
zu entbieten. Der Kampf des englischen Proletariats ist darum ein
Kampf gegen das Weltkapital. Desto mehr Ursache, dass der eng
lische Kommunismus das hchste und hellste Beispiel gibt. Dass er
musterhaft fr das Proletariat der Welt kmpft, dass er es durch sein
Beispiel strkt.7
I So soll es berall und immer eine Gruppe geben, die alle Konsequen
zen zieht. Solche Gruppen sind das Salz der Menschheit.
i Aber hier muss ich jetzt, nachdem ich theoretisch den Antiparlamen
tarismus verteidigt habe, im einzelnen auf Ihre Verteidigung des
Parlamentarismus eingehen.
Sie verteidigen ihn (von Seite 36 bis 68) fr England und Deutsch
land. Die Argumentation passt aber nur fr Russland (und im besten
Fall fr einige andere osteuropische Lnder), nicht fr Westeuropa.
Dort liegt, wie ich schon sagte, Ihr Fehler. Dadurch werden Sie aus
einem marxistischen Fhrer zu einem opportunistischen. Dadurch
fallen Sie, der marxistische radikale Fhrer fr Russland und, wahr
scheinlich, fr einige osteuropische Lnder, in den Opportunismus
fr Westeuropa. Und Ihre Taktik wrde, wenn sie hier angenommen
wrde, den ganzen Westen ins Verderben strzen. Dies werde ich
jetzt gegen Ihre Argumentation im einzelnen beweisen.
Genosse, als ich Ihre Beweisfhrung las, von Seite 36 bis 68, da kam
mir fortwhrend eine Erinnerung.
Ich dachte, ich ssse wieder auf einem Kongress der alten hollndi
schen sozial-patriotischen Partei und hrte einer Rede Troelstras zu.
Wenn er die grossen Vorzge der reformistischen Politik den Arbei
tern ausmalte. Wenn er sprach von den Arbeitern, die noch nicht
7 Es besteht in England, mehr noch als anderswo, immer die grsste Gefahr des Opportu
nismus. So scheint auch unsere Genossin Sylvia Pankhurst, die durch Temperament, In
stinkt und Erfahrung, aber vielleicht nicht so sehr durch tiefes Studium, also durch Zufall,
eine so gute Vorkmpferin des linken Kommunismus war, ihre Meinungen gendert zu
haben. Den Antiparlamentarismus und damit den Angelpunkt ihres Kampfes gegen den
Opportunismus gibt sie auf, um des unmittelbaren Vorteils der Einheit (!) willen. Damit
geht sie den Weg, den Tausende von englischen Arbeiterfhrern vor ihr gegangen sind:
zur Unterwerfung unter den Opportunismus mit allen seinen Folgen und schliesslich unter
die Bourgeoisie. Dies ist nicht verwunderlich. Aber dass Sie, Genosse Lenin, sie dazu
gefhrt, dazu berredet haben, sie, die einzige furchtlose, konsequente Fhrerin in Eng
land, das ist ein Schlag fr die russische, fr die Weltrevolution.
198
sozialdemokratisch waren und die von uns durch Kompromisse ge
wonnen werden sollten. Wenn er sprach von den Bndnissen, die
geschlossen werden konnten (vorbergehend natrlich) mit den
Parteien dieser Arbeiter, von den Rissen in und zwischen den br
gerlichen Parteien, die wir ausntzen sollten. Ganz so, fast, nein ganz
wrtlich, sprechen Sie, Genosse Lenin, fr uns Westeuroper!!
Und ich erinnere mich, wie wir da hinten sassen, wir marxistischen
Genossen, ganz hinten im Saale, nur ein paar Mann stark, vier oder
fnf. Henriette Roland Holst, Pannekoek, noch ein paar. Troelstra
machte das ganz wie Sie hinreissend, berzeugend. Und ich er
innere mich, wie mitten im Donner des Beifalls, mitten in den gln
zenden reformistischen Ausfhrungen und den Beschimpfungen der
Marxisten, die Arbeiter im Saale sich umschauten nach den Idioten
und Eseln und kindischen Narren, wie Toelstra uns fast ganz
wie Sie nannte. So wird es wahrscheinlich auf dem Kongress der
Internationale in Moskau gewesen sein, als Sie gegen die linken
Marxisten sprachen. Und er sprach ganz wie Sie, Genosse so
berzeugend, so, innerhalb seiner Methode, logisch dass ich selbst
bisweilen dachte, ja, er hat recht.
Ich musste meistens das Wort fhren fr die Opposition (in den Jah
ren bis 1909, als wir hinausgeworfen wurden). Aber wissen Sie, was
ich dann immer dachte, als ich ihn hrte und an mir selbst zu zwei
feln begann? Ich hatte ein Mittel, das nie fehlte. Es war ein Satz aus
dem Parteiprogramm: Du sollst immer so handeln und reden, dass
das Klassenbewusstsein der Arbeiter dadurch geweckt und verstrkt
wird. Ich fragte mich: Wird durch das, was der Mann dort sagt, das
Klassenbewusstsein der Arbeiter gestrkt oder nicht? Und dann
wusste ich immer sofort, dass das nicht der Fall war und dass ich
also recht hatte.
Ganz so ging es mir beim Lesen Ihrer Broschre. Ich hre Ihre op
portunistischen Argumente fr das Mittun mit den nicht kommunisti
schen Parteien, mit den brgerlichen, fr Kompromisse. Ich werde
hingerissen. Es scheint alles so glnzend, licht und schn. Auch so
logisch in Ihrer Methode. Aber dann denke ich wieder, wie damals,
nur einen Satz, den ich mir seit einiger Zeit fr die Kmpfe gegen
die kommunistischen Opportunisten ausgedacht habe. Es ist dieser:
Ist, was der Genosse dort sagt, so, dass es den Willen der Massen
zur Tat, zur Revolution, zur wirklichen Revolution in Westeuropa
antreibt, ja oder nein? Und dann sagen, ber Ihre Broschre, mein
Kopf und mein Herz zu gleicher Zeit: Nein. - Und dann weiss ich
sofort, Genosse Lenin, so sicher wie ein Mann nur etwas wissen
kann, dass Sie unrecht haben.
Ich kann dies Mittel den Genossen der Linken empfehlen. Wenn Ihr,
Genossen, in den schweren Kmpfen, die uns gegen die opportuni
stischen Kommunisten in allen Lndern bevorstehen (hier in Holland
wten sie schon seit drei Jahren), wissen wollt, ob und warum ihr
recht habt, so fragt euch das!
199
 Sie gebrauchen in Ihrem Kampf gegen uns, Genosse Lenin, nur drei
Argumente, die immer, entweder gesondert oder durcheinander, in
Ihrer ganzen Broschre wiederkehren.
Es sind dies:
! 1. Der Vorteil der Propaganda im Parlament fr die Gewinnung der
Arbeiter und der kleinbrgerlichen Elemente.
2. Der Vorteil der parlamentarischen Aktion fr die Ausntzung der
Risse zwischen den Parteien und fr die Kompromisse mit einigen
, von ihnen.
3. Das Beispiel Russlands, wo diese Propaganda und Kompromisse
so ausgezeichnet gewirkt haben.
Weitere Argumente haben Sie nicht. Ich werde sie jetzt der Reihe
nach beantworten.
Zunchst das erste Argument, die Propaganda im Parlament. Dies
Argument ist von ganz geringer Bedeutung. Denn die nicht kommu
nistischen Arbeiter, d. h. die sozialdemokratischen, christlichen und
anderen brgerlich denkenden, hren aus ihren Zeitungen von un
seren Parlamentsreden gewhnlich nichts. Oft werden diese Reden
noch ganz entstellt. Wir erreichen sie also mit diesen Reden nicht.
Wir erreichen sie nur durch unsere Versammlungen, Broschren,
Zeitungen.
Wir ich spreche fter im Namen der KAPD erreichen sie aber (in
i der Zeit der Revolution, ber diese sprechen wir) besonders durch
(die Tat. In allen grsseren Stdten und Drfern sehen sie uns han-
j dein. Unsere Streiks, Strassenkmpfe, unsere Rte. Sie hren unsere
Losungen. Sie sehen uns vorangehen. Das ist die beste Propaganda,
diese berzeugt am meisten. Diese Tat geschieht aber nicht im Par
lament.
Die noch nicht kommunistischen Arbeiter, kleinbrgerlichen und
kleinbuerlichen Elemente werden also ganz gut erreicht, auch ohne
parlamentarische Aktion.
Hier muss besonders eine Stelle aus der Broschre Kinderkrank
heit widerlegt werden, die ganz deutlich zeigt, wohin der Opportu
nismus Sie, Genosse, schon fhrt.
Auf Seite 52 sagen Sie, dass die Tatsache, dass die deutschen Arbei
ter in Massen zur Unabhngigen Partei gehen und nicht zur Kommu
nistischen, auf das nicht-parlamentarische Auftreten der Kommuni
sten zurckzufhren ist. Also die Masse der Berliner Arbeiter z. B.
wre durch den Tod unserer Genossen Liebknecht und Rosa Luxem
burg, durch die zielbewussten Streiks und Strassenkmpfe der
Kommunisten fast berzeugt. Es fehlte nur noch die Rede des Genos
sen Levi im Parlament! Wenn dieser die Rede doch gehalten htte,
wren sie zu uns und nicht zu den zweideutigen Unabhngigen
gegangen!! Nein, Genosse, dies ist nicht wahr, sie sind erst zu den
Zweideutigen gegangen, weil sie die Revolution, die eindeutige, noch
frchteten. Weil der bergang der Sklaverei zur Freiheit ber das
Zaudern geht.
200
Seien Sie vorsichtig, Genosse, Sie sehen, wohin der Opportunismus
Sie schon fhrt.
Ihr erstes Argument hat keine Bedeutung.
Und wenn wir bedenken, dass das Mittun im Parlament (in der Re- j
volution in Deutschland und England und in ganz Westeuropa) jene j
Idee bei den Arbeitern strkt, dass ihre Fhrer die Arbeit wohl tun j
werden, und jene Idee schwcht, dass sie alles selbst ausfhren f
mssen, sehen wir, dass dies Argument nicht nur nichts gutes be
deutet, sondern sehr schdlich ist.
Das zweite Argument: Der Vorteil der parlamentarischen Aktion (in
den revolutionren Zeiten) fr die Ausntzung der Risse zwischen
den Parteien und fr die Kompromisse mit einigen von ihnen.
Um dieses Argument (besonders fr England und Deutschland, aber
auch fr ganz Westeuropa) zu widerlegen, muss ich etwas ausfhr
licher sein als beim ersten. Es fllt mir schwer, dies gegen Sie tun zu
mssen, Genosse Lenin. Diese ganze Frage des revolutionren Op
portunismus (denn es ist jetzt nicht mehr der reformistische, sondern
der revolutionre Opportunismus) im Kommunismus ist aber fr uns
in Westeuropa eine Lebensfrage. Buchstblich eine Frage von Leben
und Tod. Die Sache selbst, die Widerlegung, ist leicht. Hundertmal
haben wir dies Argument, wenn Troelstra, Henderson, Bernstein,
Legien, Renaudel, Van der Velde usw., kurz, alle Sozialpatrioten, es
gebrauchten, widerlegt. Ja, Kautsky, als er noch Kautsky war, hat es
widerlegt. Es war das grsste Argument der Reformisten. Nie hatten
wir erwartet, es gegen Sie tun zu mssen. Jetzt mssen wir es tun.
Wohlan!
Der Vorteil der parlamentarischen Ausntzung der Risse ist darum
so unbedeutend, weil die Risse seit einigen Jahren, Jahrzehnten,
so unbedeutend sind. Zwischen den grossbrgerlichen Parteien,
zwischen den grossbrgerlichen und den kleinbrgerlichen Parteien.
In Westeuropa, in Deutschland und England. Das datiert nicht von
der Revolution. Das war schon viel frher, in der Zeit der langsamen
Entwicklung so. Alle Parteien, auch die kleinbrgerlichen und klein
buerlichen, standen schon seit langem gegen die Arbeiter, und zwi
schen ihnen selbst war der Unterschied in Fragen, die die Arbeiter
betreffen (und dadurch auch in fast allen anderen), sehr gering ge
worden, oft ganz verschwunden.
Dies steht fest, theoretisch und praktisch. In Westeuropa, in Deutsch
land und England.
Theoretisch, weil das Kapital sich konzentriert hat in Banken, Trusts
und Monopolen. In gewaltiger Weise.
Weil in Westeuropa, und besonders in England und Deutschland,
diese Banken, Trusts und Kartelle fast das ganze Kapital in sich auf
genommen haben, in Industrie, Handel, Verkehr und sogar auch
schon grsstenteils in der Landwirtschaft. Dadurch ist die ganze In
dustrie, auch die kleine, der ganze Verkehr, auch der kleine, und der
grsste Teil der Landwirtschaft, auch der kleinen, vom Grosskapital
201
ganz und gar abhngig geworden. Sie sind mit dem Grosskapital eins
geworden.
Genosse Lenin sagt, dass der kleine Handel, Verkehr, Industrie und
Landwirtschaft schwanken zwischen Kapital und Arbeitern. Das ist
falsch. Das war so in Russland und, frher, auch hier. In Westeuropa,
in Deutschland und England, hngen sie jetzt so sehr, so vllig vom
Grosskapital ab, dass sie nicht mehr schwanken. Der kleine Laden
besitzer, der kleine Industrielle, der kleine Kaufmann sind ganz in der
Macht der Trusts, der Monopole, der Banken. Diese liefern ihnen
Waren und Kredit. Und sogar der kleine Bauer hngt, durch seine
Kooperative und Hypotheken, vom Trust, vom Monopol und von den
Banken ab.
Genosse, dieser Teil meiner Beweisfhrung, der Beweisfhrung der
Linken, ist der allerwichtigste. Von ihm hngt die ganze Taktik fr Proletariat, das das Blut, den Mehrwert, schafft.
Europa und Amerika ab.
Genosse, aus welchen Teilen bestehen diese niedrigen, dem Proleta
riat am nchsten stehenden Schichten? Aus Ladenbesitzern, Hand
werkern, niedrigen Beamten und Angestellten und aus armen Bauern.
Untersuchen wir also diese in Westeuropa! Kommen Sie mit mir,
Genosse, nicht nur in einen grossen dort ist das Abhngigsein vom
Grosskapital selbstverstndlich , sondern in einen kleinen Laden
in Westeuropa, in einem armen Proletarierviertel. Schauen Sie um
sich! Was sehen Sie? Alle, fast alle diese Waren, Kleidung, Lebens
mittel, Gerte, Brennstoff usw., sind Produkte nicht nur der Gross
industrie, sondern sehr oft von Trusts. Und das ist so nicht nur in den
Stdten, sondern auch auf dem Lande. Die kleinen Ladenbesitzer
sind zum bergrossen Teil schon Lagerhalter des Grosskapitals. Das
heisst also des Bankkapitals, denn dieses beherrscht die grossen
Fabriken, die Trusts.
Sehen Sie in eine Werkstatt eines kleinen Handwerkers, in einer
Stadt oder auf dem Lande, das ist gleich! Seine Rohstoffe, die
Metalle, das Leder, das Holz usw., kommen vom Grosskapital, oft
schon von den Monopolen, d. h. also von den Banken. Und wo die
Lieferanten dieser Waren noch kleinere Kapitalisten sind, da hngen
diese doch ab vom Bankkapital.
Und die niedrigen Angestellten und Beamten? Sie stehen zum grss
ten Teil in Westeuropa im Dienst des Grosskapitals und des vom
Grosskapital ganz abhngigen Staates und der Gemeinden, also letz
ten Endes auch schon der Banken. Der Prozentsatz der dem Prole
tariat am nchsten stehenden Angestellten und Beamten, die vom
Grosskapital direkt oder indirekt abhngig sind, ist in Westeuropa
sehr gross, in Deutschland und England, wie auch in den Vereinigten
Staaten und englischen Kolonien, enorm.
Und die Interessen dieser Schichten sind also mit den Interessen
des Grosskapitals, d. h. also der Banken, verknpft.
ber die armen Bauern sprach ich schon, und wir sahen, dass sie fr
202
den Kommunismus vorlufig nicht zu gewinnen sind, ausser wegen
der dort genannten Ursachen teilweise auch, weil sie fr ihre Gerte,
Waren und Hypotheken vom Grosskapital abhngen.
Was ergibt sich hieraus, Genosse?
Dass die moderne westeuropische (und amerikanische) Gesellschaft
und der Staat ein grosses, organisiertes, bis in seine ussersten
Glieder und Zweige organisiertes Ganzes geworden sind, das ganz
vom Bankkapital beherrscht, in Bewegung gebracht und geregelt
wird. Dass die Gesellschaft hier ein geordneter Krper ist, kapita
listisch geordnet, aber doch geordnet. Dass das Bankkapital das Blut
dieses Krpers ist, das durch den ganzen Krper fliesst und alle
Zweige nhrt. Dass dieser Krper eins ist und dass das Kapital den
ganzen Krper gewaltig stark macht, und dass daher alle Glieder bis
zu seinem wirklichen Ende zu ihm halten werden. Nur nicht das
Durch diese Abhngigkeit aller Klassen vom Bankkapital und durch |
die gewaltige Kraft des Bankkapitals stehen alle Klassen der Revo- J
lution feindlich gegenber, und dadurch steht auch das Proletariat ?
allein.
Und da das Bankkapital die geschmeidigste und am meisten elasti
sche Kraft der Welt ist und durch seinen Kredit seine Macht noch
vertausendfacht, darum hlt es den Kapitalismus, die kapitalistische
Gesellschaft und den kapitalistischen Staat zusammen und instand,
auch noch nach diesem frchterlichen Kriege, nach dem Verlust von
tausenden Milliarden, und inmitten eines Zustandes, der uns schon
als sein Bankrott erscheint.
Und dadurch hlt es alle Klassen, das Proletariat ausgenommen, mit
noch grsserer Gewalt um sich zusammen und macht alle Klassen
dem Proletariat gegenber zu einem Ganzen. Und diese Kraft und
Geschmeidigkeit und dieses Zusammenhalten aller Klassen sind so
gross, dass sie noch sehr lange, nachdem die Revolution ausbrach,
bleiben werden.
Gewiss, das Kapital ist frchterlich geschwcht. Die Krise kommt und
mit ihr die Revolution. Und ich glaube, dass diese Sieger wird. Aber
es gibt zwei Ursachen, die den Kapitalismus immer noch sehr krftig j
halten. Sie sind die geistige Sklaverei der Massen und das Bank- j
kapital.
Auf die Kraft dieser beiden muss unsere Taktik also eingestellt sein.
Und es gibt noch eine Ursache, wodurch das organisierte Bank
kapital alle Klassen der Revolution gegenber zusammenhlt. Dies
ist die grosse Zahl der Proletarier. Alle Klassen fhlen, dass, wenn
sie die Arbeiter (in Deutschland fast 20 Millionen) nur dazu bringen
knnen, 1 0 ,1 2 ,1 4 Stunden pro Tag zu arbeiten, die Rettung aus der
Krise noch mglich sein wrde. Auch darum stehen sie zusammen.
Dies ist der konomische Zustand Westeuropas.
In Russland hatte das Bankkapital diese Kraft noch nicht, und da
durch hielten die brgerlichen und niedrigeren Klassen nicht zusam-
203
men. Und dadurch waren wirkliche Risse zwischen ihnen. Und da
durch stand das Proletariat dort nicht allein.
Diese konomischen Ursachen bestimmen die Politik. Durch diese
Ursachen stimmen diese Klassen in Westeuropa bei den Wahlen,
abhngige Sklaven wie sie sind, fr ihre Herren, fr diese gross
brgerlichen Parteien und gehren zu den grossbrgerlichen Par
teien. Eigene Parteien haben diese kleinen Leute in Deutschland und
England und Westeuropa fast nicht.
Dies alles war schon so sehr stark vor der Revolution und vor dem
Kriege. Der Krieg hat diese Tendenz in riesenhaftem Maasse ge
strkt. Durch den Nationalismus und Chauvinismus. Aber besonders
durch die riesenhafte Trustifizierung aller konomischen Krfte. Die
Revolution aber hat diese Tendenz: Zusammenschluss aller brger
lichen Parteien und Anschluss aller kleinbrgerlichen und klein
buerlichen Elemente an die grossbrgerlichen, noch wieder unge
heuer verstrkt.
Nicht umsonst ist die russische Revolution da! Man weiss jetzt ber
all, was man zu erwarten hat.
Die Grossbrger und Grossbauern, der Mittelstand und die Mittel
bauern, die niedrigen brgerlichen und buerlichen Schichten sind
also in Westeuropa, und besonders in Deutschland und England,
durch das Monopol, die Banken, die Trusts, den Imperialismus, durch
den Krieg, durch die Revolution gegen die Arbeiter und stehen alle
darin zusammen.8 Und weil die Arbeiterfrage alles beherrscht, stehen
sie in allen Fragen zusammen.
Genosse, hier muss ich wieder dieselbe Bemerkung machen, die ich
schon bei der Bauernfrage (im ersten Kapitel) machte. Ich weiss ganz
gut, dass nicht Sie, sondern die kleinen Geister in unserer Partei,
die die Kraft nicht haben, um die Taktik auf die grossen allgemeinen
Linien zu sttzen, und die sie darum sttzen auf die kleinen besonde
ren, dass diese kleinen Geister die Aufmerksamkeit auf diejenigen
Teile dieser Schichten richten werden, die noch nicht im Banne des
Grosskapitals stehen.
Ich verneine nicht, dass es solche Teile gibt, aber ich sage, dass die
allgemeine Wahrheit, die allgemeine Tendenz in Westeuropa ist, dass
sie im Banne des Grosskapitals stehen. Und auf dieser allgemeinen
Wahrheit soll unsere Taktik begrndet sein!
Auch verneine ich nicht, dass es noch Risse geben kann. Ich sage nur,
dass die allgemeine Tendenz ist und noch lange whrend der Revo
lution bleiben wird: Zusammenschluss dieser Klassen. Und ich sage,
dass es fr die Arbeiter, in Westeuropa, besser ist, ihre Aufmerksam
keit zu richten auf den Zusammenschluss als auf die Risse. Denn sie
selbst mssen an erster Stelle hier die Revolution machen und
nicht ihre Fhrer, ihre Parlamentsmitglieder.
Wahr ist, dass durch den Krieg die Proletarisierung enorme Fortschritte gemacht hat.
Aber alles (so gut wie alles) was nicht proletarisch ist, hlt sich krampfhaft am Kapitalis
mus, verteidigt ihn, wenn es sein muss, mit Waffen, und ist dem Kommunismus feindlich.
204
Auch sage ich nicht, was die kleinen Geister aus meinen Worten
machen werden, dass die wirklichen Interessen dieser Klassen die
selben sind wie diejenigen des Grosskapitals. Ich weiss schon, dass
sie vom Grosskapital unterdrckt werden.
Was ich sage, ist nur dies:
Noch fester als frher halten diese Klassen mit dem Grosskapital
zusammen, weil sie jetzt auch die Gefahr der proletarischen Revolu
tion vor sich sehen.
Die Herrschaft des Kapitals bedeutet fr sie in Westeuropa eine
gewisse Lebenssicherheit, die Mglichkeit oder wenigstens den
Glauben daran, weiterzukommen, ihre Lage zu verbessern. Jetzt
bedroht sie das Chaos und die Revolution, die zuerst ein noch schlim
meres Chaos bedeutet. Daher stehen sie an der Seite des Kapitals
in dem Versuch, das Chaos mit allen Mitteln zu beheben, die Produk
tion wieder zu retten, die Arbeiter zu langer Arbeitszeit und gedul
diger Entbehrung zu treiben. Die proletarische Revolution in West
europa ist fr sie der Sturz und der Zusammenbruch aller Ordnung,
aller, wenn auch drftigen, Lebensordnung. Daher stehen sie alle
zum Grosskapital und werden noch lange, auch whrend der Revo
lution, zu ihm stehen.
Denn schliesslich muss ich noch bemerken, dass ich hier wieder
spreche fr die Taktik am Anfang und im Laufe der Revolution. Ich
weiss, dass ganz am Ende der Revolution, wenn der Sieg nah, der
Kapitalismus erschttert ist, diese Klassen zu uns kommen werden.
Aber wir haben unsere Taktik nicht fr das Ende, sondern fr den
Anfang und den Gang der Revolution zu bestimmen.
Theoretisch also musste das alles so sein. Theoretisch mussten
diese Klassen Zusammenhalten. Theoretisch steht das fest. Aber
nicht weniger praktisch auch.
Dies werde ich jetzt zeigen:
Schon seit Jahren tut die ganze Bourgeoisie, tun alle brgerlichen
Parteien in Westeuropa, auch diejenigen, zu denen die Kleinbrger
und Kleinbauern gehren, nichts mehr fr die Arbeiter. Und sie
waren alle Feinde der Arbeiterbewegung, fr den Imperialismus, fr
den Krieg.
Es gab, seit Jahren schon, keine einzige Partei in England, in
Deutschland, in Westeuropa, die die Arbeiter untersttzte. Alle waren
ihnen feindlich.9 In allen Dingen.
Arbeitergesetzgebung gab es nicht mehr. Sie wurde verschlechtert.
Gesetze gegen das Streiken waren erlassen. Immer hhere Steuern
wurden auferlegt.
Imperialismus, Kolonialsystem, Marinismus und Militarismus wurden
von allen brgerlichen, auch den kleinbrgerlichen, Parteien unter
sttzt. Der Unterschied zwischen Liberal und Klerikal, Konservativ
und Fortschrittler, Grossbrger und Kleinbrger verschwand.
* Ich habe keinen Raum, dies hier in Einzelheiten zu beweisen. In einer Broschre Die
Grundlagen des Kommunismus habe ich dies ausfhrlich getan.
205
Alles, was die Sozialpatrioten, die Reformisten, sagten, vom Unter
schied zwischen den Parteien, von den Rissen zwischen ihnen
von Ihnen, Genosse Lenin, jetzt aufgewrmt war Schwindel. In
allen Lndern Westeuropas. Am besten zeigte sich das im Juli und
August 1914.
Damals waren sie alle einig. Und in der Praxis sind sie, durch die
Revolution, noch viel mehr eins geworden. Gegen die Revolution, und
dadurch im Grund gegen alle Arbeiter, denn nur diese kann allen
Arbeitern wirkliche Verbesserung bringen , gegen die Revolution
stehen alle Parteien ohne einen Riss.
Und da, durch den Krieg, die Krise und die Revolution, alle prak
tischen sozialen und politischen Fragen mit der Frage der Revolution
Zusammenhngen, so stehen diese Klassen schliesslich in allen
Fragen zusammen und in allen Fragen dem Proletariat gegenber in
Westeuropa.
Kurz, der Trust, das Monopol, die grosse Bank, der Imperialismus,
der Krieg, die Revolution haben auch praktisch alle gross- und klein
brgerlichen und alle buerlichen Klassen in Westeuropa zusammen-
geschweisst zu einer Masse gegen die Arbeiter.10
Theoretisch und praktisch also steht das fest. Es gibt in der Revolu
tion in Westeuropa und besonders in England und Deutschland, keine
einigermaassen bedeutenden Risse zwischen diesen Klassen.
Hier muss ich wieder etwas Persnliches hinzufgen. Auf Seite 40
und 41 kritisieren Sie das Amsterdamer Bro. Sie zitieren eine These
des Bros. Beilufig: Was Sie darber sagen, ist alles unrichtig. Aber
Sie sagen auch, dass die Amsterdamer Kommission die Pflicht hatte,
bevor sie den Parlamentarismus verurteilte, eine Analyse der Klas
senverhltnisse und der politischen Parteien zu geben, die diese
Verurteilung rechtfertigte. Verzeihen Sie, Genosse, das war nicht
Pflicht der Kommission. Denn dasjenige, worauf ihre These sich
sttzt, nmlich, dass alle brgerlichen Parteien im Parlament und
draussen einige Gegner der Arbeiter schon lange waren und jetzt
sind und keine Risse zeigten, das war eine schon lange bewiesene
und von den Marxisten allgemein angenommene Sache. Wenigstens
in Westeuropa. Das hatten wir also nicht zu analysieren.
Umgekehrt: Auf Ihnen ruhte die Pflicht, da Sie Kompromisse und
Bndnisse wollen im Parlament mit politischen Parteien und uns
damit zum Opportunismus bringen wollen, auf Ihnen ruhte die Pflicht,
die Beweislast, zu zeigen, dass es bedeutende Risse zwischen den
brgerlichen Parteien gibt.
Sie wollen uns in Westeuropa zu Kompromissen fhren. Das, was
Troelstra, Henderson, Scheidemann, Turati usw. in der Zeit der Evo-
10 Wir Hollnder wissen das genau. Wir haben vor unseren Augen in unserem kleinen
aber, durch seine Kolonien, hoch imperialistischen Lande die Risse verschwinden
sehen. Demokratische Parteien, christliche oder andere, gibt es bei uns nicht mehr. Sogar
die Hollnder knnen hierber besser urteilen als ein Russe, der, leider, Westeuropa nach
Russland zu beurteilen scheint.
206
lutlon nicht konnten, das wollen Sie in der Zeit der Revolution. Sie
haben zu beweisen, dass dies mglich ist.
Und dies nicht mit russischen Beweisen denn wahrhaftig, diese
sind leicht genug! , sondern mit westeuropischen. Diese Pflicht
haben Sie auf die allerjmmerlichste Weise erfllt. Kein Wunder, da
Sie fast nur Ihre russische Erfahrung nahmen, die eines sehr rck
stndigen Landes, nicht die moderne westeuropische.
Ich finde im ganzen Bchleih, das gerade dies zum Inhalt hat, diese
Fragen der Taktik - die russischen Beispiele ausgenommen, zu wel
chen ich bald bergehe , nur zwei Beispiele aus Westeuropa: den
Kapp-Putsch in Deutschland und die Regierung von Lloyd George-
Churchill mit der Opposition von Asquith in England.
Sehr wenige und allerjmmerlichste Beispiele, in der Tat, dass es
wirkliche Risse gibt zwischen den brgerlichen und in diesem Falle
auch sozialdemokratischen Parteien!
Wenn es je eines Beweises bedurfte, dass es zwischen den brger
lichen (und in diesem Fall auch sozialdemokratischen) Parteien, den
Arbeitern gegenber, in der Revolution, in Westeuropa, keine bedeu
tenden Risse gibt, dann war der Kapp-Putsch der Beweis* Die
Kappisten straften nicht, tteten nicht und nahmen nicht gefangen
die Demokraten, die Zentrumleute und die Sozialdemokraten! Und,
als diese wieder an die Macht kamen, straften sie nicht, tteten sie
nicht und nahmen sie nicht gefangen die Kappisten. Aber beide Par
teien tteten die Kommunisten!
Der Kommunismus war noch zu schwach. Darum machten sie zusam
men noch keine Diktatur. Das nchste Mal, wenn der Kommunismus
strker ist, machen sie zusammen eine Diktatur.
Es war und ist Ihre Pflicht, Genosse, zu zeigen, wie die Kommunisten
den Riss (!) damals htten ausntzen knnen im Parlament. Natr
lich so, dass es den Arbeitern zum Vorteil war. Es war und ist Ihre
Pflicht, zu zeigen, was die kommunistischen Abgeordneten htten
sagen sollen, um diesen Riss den Arbeitern zu zeigen und ihn zu
gebrauchen. Natrlich so, dass die brgerlichen Parteien dadurch
nicht verstrkt wrden. Sie knnen das nicht, weil es zwischen diesen
Parteien keinen bedeutenden Riss gibt in der Revolution. Und dar
ber sprechen wir. Und es war und ist Ihre Pflicht, zu zeigen, dass
wenn es dann in besonderen Fllen solche Risse gibt, es vorteilhafter
wre, die Aufmerksamkeit der Arbeiter darauf zu lenken als auf die
allgemeine Tendenz zum Zusammenschluss.
Und es war und ist Ihre Pflicht, Genosse, bevor Sie uns in Westeuropa
fhren, zu zeigen, wo in England, Deutschland und Westeuropa diese
Risse sind.
Auch das knnen Sie nicht. Sie sprechen von einem Riss zwischen
Churchill, Lloyd George und Asquith, den die Arbeiter gebrauchen
sollen. Das ist geradezu jmmerlich. Darber will ich mit Ihnen nicht
einmal reden. Denn jeder weiss, dass, seitdem in England das indu
strielle Proletariat einige Macht hat, diese Risse von den brgerlichen
207
Parteien und Fhrern selbst knstlich gemacht worden sind und ge
macht werden, um die Arbeiter zu betrgen, sie von der einen Seite
zur anderen, von der anderen zur einen zu locken, ad infinitum, und
so sie fr ewig schwach und unselbstndig zu halten. Dazu nehmen
sie sogar oft in eine Regierung drei Gegner (!) auf: Lloyd George und
Churchill. Und auf diese fast hundertjhrige Falle geht der Genosse
Lenin ein! Er will die englischen Arbeiter berreden, ihre Politik auf
diesen Betrug zu sttzen! In der Zeit der Revolution! Die Churchill,
Asquith und Lloyd George werden sich gegen die Revolution einigen,
und dann werden Sie, Genosse, das englische Proletariat mit einer
Illusion betrogen und geschwcht haben. Sie hatten die Pflicht, Ge
nosse, nicht mit allgemeinen schnen und glnzenden Redensarten
(wie Sie das in Ihrem ganzen letzten Kapitel tun, z. B. Seite 72), son
dern genau, konkret, mit sehr genauen und deutlichen Beispielen,
Tatsachen, zu zeigen, welche dann die Konflikte und Differenzen
nicht russische und auch nicht unbedeutende oder knstlich gemach
te, sondern wirkliche, bedeutende, westeuropische sind. Das tun
Sie in Ihrer Broschre nirgends. Solange Sie sie nicht geben, glauben
wir Ihnen nicht. Wenn Sie sie geben, werden wir Ihnen antworten.
Solange sagen wir: Es sind Illusionen, die die Arbeiter nur betrgen
und zu einer falschen Taktik fhren. Die Wahrheit ist, Genosse,
dass Sie, flschlich, die westeuropische Revolution der russischen
gleichstellen. Und wodurch? Dadurch, dass Sie vergessen, dass es
in den modernen, d. h. westeuropischen (und nordamerikanischen)
Staaten eine Macht gibt, die ber den verschiedenen Arten von Ka
pitalisten den Landeigentmern, den Industriellen und den Kauf
leuten steht: das Bankkapital. Diese Macht, die identisch ist mit dem
Imperialismus, vereinigt alle Kapitalisten und mit ihnen auch die
Kleinbrger und Bauern.
Es bleibt Ihnen aber noch eines brig. Sie sagen: Es gibt Risse zwi
schen Arbeiterparteien und den brgerlichen. Und diese knnen wir
ausntzen. Das ist richtig.
Freilich muss man sagen, dass diese Unterschiede zwischen Sozial
demokraten und Brgerlichen im Kriege und in der Revolution ganz
gering gewesen und gewhnlich verschwunden sind!! Aber sie kn
nen und knnten doch da sein. Und sie knnen vielleicht noch entste
hen. Also darber mssen wir sprechen. Besonders da Sie die
englische reine Arbeiterregierung,Thomas, Henderson, Clynes usw.,
in England gegen Sylvia Pankhurst und die mgliche reine sozia
listische Regierung von Ebert, Scheidemann, Noske, Hilferding,
Crispien, Cohn gegen die KAPD anfhren.11
Sie sagen, dass Ihre Taktik, die die Arbeiter auf diese Arbeiterregie
rungen hinweist und sie antreibt, sie bilden zu helfen, die klare, die
11 Es ist noch die Frage, ob diese reinen Arbeiterregierungen hier kommen werden. Sie
lassen sich vielleicht auch hier wieder durch das russische Beispiel (Kerenski) irrefhren.
Im Folgenden werde ich zeigen, warum in diesem Falle in den Mrztagen in Deutschland
diese reine sozialistische Regierung doch nicht untersttzt werden musste.
208
vorteilhafte, die unsere aber, die sie nicht bilden will, die schdliche
ist.
Nein, Genosse, unser Standpunkt gegenber diesen Fllen einer
reinen Arbeiterregierung, wo der Riss zwischen diesen Arbeiter
parteien und den brgerlichen eine Spalte wird, ist wieder ganz klar
und der Revolution vorteilhaft.
Die Mglichkeit ist da, dass wir so eine Regierung bestehen lassen.
Sie kann notwendig, sie kann ein Fortschritt der Bewegung sein.
Wenn dem so ist, wenn wir noch nicht weitergehen knnen, dann
werden wir sie bestehen lassen, sie so scharf wie mglich kritisieren
und sie durch eine kommunistische ersetzen, so bald wir knnen.
Aber im Parlament und durch Wahlen dazu mitwirken, dass sie
kommt, das werden wir, in der Revolution, in Westeuropa, nicht.
Und mitwirken werden wir nicht, weil in Westeuropa und in der Re
volution die Arbeiter ganz allein stehen. Darum hngt hier alles, ver
stehen Sie, alles von ihrem Willen zur Tat, von ihrer Klarheit des
Kopfes ab. Und weil Ihre Taktik, das Kompromissein mit den Schei
demnnern und Hendersons, mit den Crispiens und einigen Ihrer
eigenen Anhnger nennen Sie nur einen englischen Independen
ten oder opportunistischen Kommunisten des Spartakusbundes oder
der BSP , weil diese Ihre Taktik innerhalb und ausserhalb des Par
laments die Kpfe hier in Westeuropa und in der Revolution
verwirrt, weil sie die Arbeiter jemanden whlen lsst, von dem sie
im voraus wissen, dass er ein Betrger ist, whrend unsere Taktik
sie klar macht, weil sie den Feind zeigt als Feind, darum whlen wir,
sogar wenn wir in illegalen Zeiten darum eine Vertretung im Par
lament verlieren mssen, und sogar wenn wir dadurch einmal einen
Riss (im Parlament!!) nicht gebrauchen knnten, in Westeuropa,
in unseren Umstnden, unsere Taktik und verwerfen die Ihrige.
Ihr Rat ist auch hier wieder einer, der Unklarheit bringt und Illusionen
weckt.
Aber dann die Mitglieder der sozialdemokratischen Parteien, der
Unabhngigen, der Labour Party, der Independent Party? Diese
mssen doch gewonnen werden?
Diese, die Arbeiter und die kleinbrgerlichen Elemente dieser Par
teien, gewinnen wir, die Linke in Westeuropa , durch unsere
Propaganda, unsere Versammlungen und Presse und besonders
durch unser Beispiel, unsere Losung, unsere Tat in den Betrieben.
In der Revolution. Diejenigen, die auf diese Weise, durch unsere
Presse, durch die Tat, durch die Revolution nicht gewonnen werden,
sind doch verloren und knnen zum Teufel gehen. Diese Sozialdemo
kraten, Unabhngigen, Arbeiter- und dergleichen Parteien in England
und Deutschland bestehen aus Arbeitern und Kleinbrgern. Die
ersten, die Arbeiter, knnen wir alle auf die Dauer gewinnen. Von
den Kleinbrgern nur wenige, und sie sind, anders als die Klein
bauern, konomisch nicht sehr wichtig; diese wenigen kommen durch
unsere Propaganda usw. zu uns. Die meisten - auf diese sttzen
209
sich besonders Noske und Konsorten - gehren zum Kapitalismus
und scharen sich, je weiter die Revolution fortschreitet, um so mehr
bis ans Ende um ihn.
Aber, weil wir sie bei den Wahlen nicht untersttzen, sind wir darum
von Arbeiterparteien, den Unabhngigen, den Sozialdemokraten, der
Labour Party usw. abgeschnitten, ihnen feindlich? Im Gegenteil, wir
suchen die Verbindungen mit ihnen, so viel wie mglich. Bei jeder
Gelegenheit rufen wir sie zur gemeinsamen Aktion auf: zum Streik,
zum Boykott, zum Aufstand, zum Strassenkampf und besonders zu
den Arbeiterrten, zu den Betriebsrten. Wir suchen sie berall. Nur
nicht mehr wie frher im Parlament. Sondern in der Werkstatt, in den
Vereinen und auf der Strasse. Dort sind sie jetzt zu finden. Dort wer
den wir sie gewinnen. Das ist die neue Praxis, die der sozialdemo
kratischen folgt. Die kommunistische.
Sie, Genosse, wollen die Sozialdemokraten, Unabhngigen usw. ins
Parlament und an die Regierung bringen, um zu zeigen, dass sie
Betrger sind. Sie wollen das Parlament gebrauchen, um zu zeigen,
dass es nichts hilft.
Sie suchen die Arbeiter auf schlaue Art zu berlisten. Sie bringen sie
in den Strick und lassen sie hngen. Wir helfen ihnen den Strick zu
vermeiden. Wir tun dies, weil wir es hier knnen. Sie verfolgen die
Taktik der Bauernvlker, wir die der industriellen. Dies ist kein Hohn
und kein Spott. Ich glaube, dass der Weg bei Ihnen richtig war. Nur
sollen Sie weder in dieser kleinen Frage noch in den grossen der
Gewerkschaften und des Parlamentarismus uns nicht aufzwingen,
was in Russland gut, aber hier verderblich ist.
Schliesslich muss ich noch eine Bemerkung machen: Sie sagen, und
Sie haben dies fters verteidigt, dass die Revolution in Westeuropa
nur anfangen kann, nachdem diese niedrigen, dem Proletariat nahe
stehenden Klassen gengend erschttert, neutralisiert oder gewon
nen sind. Da ich nun gezeigt habe, dass sie nicht am Anfang der
Revolution erschttert, neutralisiert oder gewonnen werden knnen,
so wre, wenn Ihre Behauptung wahr wre, die Revolution unmg
lich. Diese Bemerkung wurde mir schon oft von Ihrer Seite, u. a. vom
Genossen Sinowjew, gemacht. Aber glcklicherweise ist auch hier
diese Ihre Behauptung, in dieser so usserst wichtigen Frage, die
ber die Revolution entscheidet, falsch. Und auch diese beweist
wieder, dass Sie alles nur vom osteuropischen Standpunkt aus
sehen. Dies werde ich im letzten Kapitel zeigen.
Hiermit habe ich, glaube, ich, bewiesen, dass Ihr zweites Argument
fr den Parlamentarismus zum bergrossen Teil opportunistischer
Betrug ist und dass auch in dieser Hinsicht der Parlamentarismus
jetzt durch eine andere Kampfesweise ersetzt werden soll, die nicht
dessen Nachteile, sondern grssere Vorteile hat.
Ich gebe zu: In diesem Punkte kann Ihre Taktik einige Vorteile haben.
Die Arbeiterregierung kann etwas Gutes, auch grssere Klarheit
bringen. Auch in illegaler Zeit kann Ihre Taktik vorteilhaft sein. Wir
210
erkennen das an. Aber gleich, wie wir frher zu den Revisionisten und
Reformisten sagten: Wir stellen die Entwicklung des Selbstbewusst
seins der Arbeiter ber alles, sogar ber kleinere Vorteile, so sagen
wir jetzt zu Ihnen, Lenin, und Ihren Rechten Genossen: Wirstellen
ber alles das Wachsen der Massen im Willen zur Tat. Wie seinerzeit
zu jenem, so soll jetzt in Westeuropa zu diesem alles dienen. Wir
werden sehen, wer recht hat, die Linke oder . . . Lenin. Ich zweifle
keinen Augenblick. Wir werden Sie, wie Troelstra, Henderson, Re-
naudel und Legien, besiegen.
Ich komme jetzt zu Ihrem dritten Argument: den russischen Beispie
len. Sie nennen sie wiederholt (auf Seite 197 kommen sie fortwh
rend vor). Ich habe sie mit der grssten Aufmerksamkeit gelesen,
und wie ich sie frher schon bewunderte, bewundere ich sie jetzt.
Immer stand ich mit Ihnen, von 1903 ab. Auch als ich Ihre Motive noch
gar nicht kannte - die Verbindungen waren doch abgeschnitten ,
wie beim Frieden von Brest-Litowsk, verteidigte ich Sie mit Ihren
Motiven. Ihre Taktik war gewiss glnzend fr Russland, und die
Russen haben durch diese Taktik den Sieg errungen. Aber was be
weist das fr Westeuropa? Nach meinem Urteil nichts oder sehr
wenig. Die Sowjets, die Diktatur des Proletariats, die Mittel zur Re
volution und zum Aufbau nehmen wir an. Auch Ihre auslndische
Taktik war - wenigstens bis jetzt ein Beispiel fr uns. Aber anders
steht es mit Ihrer Taktik fr die westeuropischen Lnder. Und das
ist ganz natrlich.
Wie knnte die Taktik in Ost- und Westeuropa dieselbe sein? Russ
land, ein Land mit bei weitem berwiegender Landwirtschaft, aber
mit einem industriellen Kapitalismus, der nur teilweise hochentwickelt
war, und, im Vergleich zum Lande, nur sehr klein. Und zu einem sehr
grossen Teil noch vom auslndischen Kapital genhrt! In Westeuropa,
und besonders in Deutschland und England, ist es gerade umge
kehrt. - Bei Ihnen: Noch alle altmodischen Formen des Kapitals, vom
Wucherkapital hinauf. Bei uns: Fast nur hochentwickeltes Bankkapital.
Bei Ihnen: Gewaltige Reste der Feudal- und Vorfeudalzeit und sogar
aus der Zeit des Stammes und der Barbarei. Bei uns, besonders in
England und Deutschland: Alles, Landwirtschaft, Handel, Verkehr,
Industrie, im Banne des allerhchst entwickelten Kapitalismus. Bei
Ihnen enorme Reste der Leibeigenschaft, die armen Bauern und auf
dem Lande ein versunkener Mittelstand. Bei uns sogar die armen
Bauern noch in Verbindung mit der modernen Produktion, Verkehr,
Technik und Tausch. In der Stadt und auf dem Lande der Mittelstand,
auch der niedrigste, in direkter Verbindung mit den Grosskapitalisten.
Sie haben noch Klassen, mit welchen das emporkommende Prole
tariat sich verbinden kann. Das Dasein dieser Klassen allein hilft
schon. Dasselbe gilt natrlich von den politischen Parteien. Bei uns
nichts von alledem.
Natrlich war darum das Kompromissein, das Paktieren, nach allen
Richtungen, wie Sie das so packend beschreiben, das Gebrauch-
211
machen von den Rissen, sogar zwischen den Liberalen und den Es fhrt uns zurck in den Morast, in den Scheidemann, Clynes, Re-
Grundbesitzern, bei Ihnen gut. Bei uns ist es unmglich. Daher der naudel, Kautsky, MacDonald, Longuet, Vandervelde, Branting und
Unterschied in der Taktik, im Osten und im Westen. Unsere Taktik Troelstra uns gebracht haben. (Es kann nichts anderes als grosse
passt sich unseren Verhltnissen an. Sie ist hier gleich gut wie die Freude bei diesen hervorbringen, wie auch bei den Brgerlichen,
Ihrige in Ihren Verhltnissen. wenn sie es verstehen.) Das Buch ist fr das kommunistische revo
Ich finde Ihre russischen Beispiele besonders auf Seite 12, 13, 26, 27, lutionre Proletariat, was Bernsteins Buch fr das vorrevolutionre
37, 40, 51 und 52. Aber was auch diese Beispiele fr die russische war. Es ist Ihr erstes nicht gutes Buch. Fr Westeuropa ist es das
Gewerkschaftsfrage bedeuten (Seite 27), fr die westeuropische schlechtest mgliche.
bedeuten sie nichts, da das Proletariat hier viel strkere Waffen Wir, Genossen der Linken, mssen uns fest zusammenschliessen,
braucht. Was den Parlamentarismus betrifft, Ihre Beispiele sind ent von unten alles zusammen anfangen und die schrfste Kritik ben an
weder einer Zeit entnommen, wo die Revolution nicht da war (z. B. allen, die in der dritten Internationale den richtigen Weg nicht
Seite 16, 26, 41, 51), und diese gelten also fr die Frage, die wir hier gehen.13
behandeln, nicht, oder sie sind, da Sie die Parteien der armen Bauern Wenn ich jetzt aus allen diesen Ausfhrungen ber den Parlamenta
und Kleinbrger gebrauchen konnten, so verschieden von unseren rismus den Schluss ziehe, so muss er also lauten: Ihre drei Argu
Verhltnissen (Seite 12, 37, 40, 41, 51), dass sie fr diese nichts mente fr den Parlamentarismus bedeuten entweder sehr wenig oder
bedeuten.12 sie sind falsch. Und ganz wie in der Gewerkschaftsfrage ist Ihre
Es kommt mir vor, Genosse, dass Ihr total falsches Urteil, die totale Taktik auch in diesem Punkte unheilvoll fr das Proletariat.
Falschheit Ihres Buches und nicht weniger die mit Ihnen einver
standene Taktik der Exekutive in Moskau nur daher rhren, dass
Sie unsere Verhltnisse nicht genug kennen, oder besser gesagt,
dass Sie aus Ihrer Kenntnis nicht die richtigen Folgerungen ziehen
und sie zu sehr vom russischen Standpunkt beurteilen.
Das bedeutet aber und es soll hier mit aller Schrfe wiederholt
sein, denn das Wohl und Wehe des westeuropischen Proletariats,
des Weltproletariats, der Weltrevolution hngt hiervon ab , dass
weder Sie noch die Exekutive von Moskau, wenn Ihr bei dieser Taktik
bleibt, imstande seid, die westeuropische und dadurch die Welt
revolution zu fhren.
Sie fragen: Knnt Ihr, die Ihr die Welt umformen wollt, nicht einmal
eine Parlamentsfraktion formen?
Wir antworten: Dieses Buch von Ihnen selbst ist schon ein Beweis,
dass, wer dies letztere versucht, sofort die Arbeiterbewegung auf
falsche Wege, ins Verderben fhrt.
Das Buch spiegelt den Arbeitern von Westeuropa Illusionen, etwas
Unmgliches vor: Kompromisse mit den Brgerlichen in der Revo
lution.
Es gaukelt ihnen etwas nicht Bestehendes vor: dass die Brgerlichen
in Westeuropa in der Revolution gespalten sind. Es spiegelt ihnen
vor, dass ein Kompromiss mit den Sozial-Patrioten und schwanken
den (!) Elementen im Parlament hier Gutes bringen kann, whrend es
fast nichts als Unheil bringt.
Ihr Buch ist das Zurckfhren des westeuropischen Proletariats in
den Morast, aus dem es mit allergrsster Mhe nicht entkommen ist,
sondern zu entkommen anfngt.
13 Persnlich glaube ich, dass in Lndern, wo die Revolution noch nicht nahe ist und die
Arbeiter noch nicht krftig genug sind, sie zu machen, der Parlamentarismus noch ge
Die Behandlung aller dieser russischen Beispiele wrde zu eintnig werden. Ich er braucht werden kann. Die schrfste Kontrolle und Kritik der Parlamentsdelegierten ist
suche die Leser, sie alle nachzulesen. Sie werden sehen, dass das oben Gesagte richtig dann notwendig. - Andere Genossen sind, glaube ich, anderer Meinung.
ist.
213
212
IV. Der Opportunismus in der dritten Internationale
Die Frage des Opportunismus in unseren eigenen Reihen ist von so
grosser Bedeutung, dass ich ber sie noch ausfhrlicher sprechen
will.
Genosse! Mit der Errichtung der dritten Internationale ist auch bei
uns der Opportunismus nicht gestorben. Wir sehen ihn schon in allen
kommunistischen Parteien, in allen Lndern. Es wrde ein Mirakel
sein und allen Gesetzen der Entwicklung widersprechen, wenn das
jenige, wodurch die zweite Internationale starb, nicht in der dritten
fortlebte!
Im Gegenteil, wie in der zweiten Internationale der Kampf zwischen
Anarchismus und Sozialdemokratie ausgefochten wurde, so wird der
zwischen Opportunismus und revolutionrem Marxismus ausgefoch
ten werden in der dritten.
Kommunisten werden auch jetzt wieder ins Parlament gehen, um
Fhrer zu werden. Gewerkschaften und Arbeiterparteien werden un
tersttzt werden, um Stimmen bei Wahlen zu bekommen. Statt dass
Parteien gegrndet werden fr den Kommunismus, wird der Kommu
nismus gebraucht werden, um Parteien zu grnden. Schlechte par
lamentarische Kompromisse mit Sozialpatrioten und Brgerlichen
werden wieder in Brauch kommen, da doch die Revolution in West
europa eine langsame sein wird. Die Freiheit des Wortes wird unter
drckt werden und gute Kommunisten werden ausgestossen werden.
Kurz, die Praktiken der zweiten Internationale werden wieder auf
leben.
Dagegen muss die Linke aufstehen, zum Kampf dagegen muss sie da
sein, wie sie das in der zweiten Internationale war. Die Linke muss
darin von allen Marxisten und Revolutionren untersttzt werden,
auch wenn sie meinen, dass sie im einzelnen irrt. Denn der Oppor
tunismus ist unser grsster Feind. Nicht wie Sie (Seite 13) sagen, nur
ausserhalb, sondern in unseren Reihen.
Tausendmal schlimmer, dass der Opportunismus mit seinen ver
heerenden Folgen fr die Seele und die Kraft des Proletariats sich
wieder einschleicht, als dass die Linke zu radikal auftritt. Die Linke,
auch wenn sie einmal zu weit geht, bleibt immer revolutionr. Die
Linke wird ihre Taktik ndern, sobald sie sieht, dass diese nicht
richtig ist. Die opportunistische Rechte wird immer opportunistischer
werden, immer mehr im Morast versinken, immer mehr die Arbeiter
verderben. Nicht umsonst haben wir das im 25jhrigen Kampf erlebt.
Der Opportunismus ist die Pest der Arbeiterbewegung, der Tod der
Revolution. Durch den Opportunismus kam alles ble, der Reformis
mus, der Krieg, die Niederlage, der Tod der Revolution in Ungarn und
Deutschland. Der Opportunismus ist die Ursache unseres Unter
gangs. Und er ist da, in der dritten Internationale.
Was brauche ich viele Worte? Sehen Sie um sich, Genosse. Ach,
sehen Sie in sich selbst und ins Exekutivkomitee! Sehen Sie in alle
Lnder Europas.
214
Lesen Sie die Zeitung der British Socialist Party, jetzt die der Kom
munistischen Partei. Lesen Sie zehn, zwanzig Exemplare dieser Zei
tung, lesen Sie die schwache Kritik an den Gewerkschaften, der
Labour Party, den Parlamentsmitgliedern, und legen Sie diese neben
die Zeitung der Linken. Vergleichen Sie die Zeitung der Partei,
die zur Labour Party gehrt, mit dieser, die sie bekmpft, und Sie
werden wissen, dass der Opportunismus in grossen Massen sich der
dritten Internationale naht. Um wieder (durch Untersttzung der
konterrevolutionren Arbeiter) Macht zu bekommen im Parlament.
M acht!. . . hach dem Muster der zweiten Internationale. Bedenken
Sie auch, da die USP bald in die dritte Internationale kommen wird
und bald zahlreiche andere Parteien vom Zentrum! Glauben Sie,
dass, wenn Sie diese Parteien zwingen, Kautsky, Thomas usw. usw.
auszustossen, nicht eine Unmenge, zehntausende andere Opportu
nisten kommen? Die ganze Maassregel dieses Ausstossens ist kin
disch. Eine ungezhlte Masse von Opportunisten naht.1 Besonders
nach dieser Ihrer Broschre.
Sehen Sie die die hollndische Kommunistische Partei, einmal die
Bolschewiki von Westeuropa genannt. Und auch, nach den Verhlt
nissen gerechnet, mit Recht. Lesen Sie die Broschre ber die hol
lndische Partei, wie sie gnzlich schon vom Opportunismus der
zweiten Internationale korrumpiert ist. Sie hat sich whrend des
Krieges und nachher, und sogar jetzt noch, der Entente ergeben. Sie,
die einmal so glnzend war, ist ein Muster von Zweideutigkeit und
Betrug geworden.
Aber sehen Sie doch nach Deutschland, Genosse, nach dem Lande,
wo die Revolution entbrannt ist. Dort haust und wchst der Oppor
tunismus. Mit Staunen hrten wir, dass Sie die Haltung der KPD
whrend der Mrztage untersttzten. Aber glcklicherweise sahen
wir aus Ihrer Broschre, dass Sie den Gang der Ereignisse nicht
kannten. Sie billigten wohl die Haltung der KPD-Zentrale, die Ebert,
Scheidemann, Hilferding, Crispien loyale Opposition anbot, aber Sie
wussten augenscheinlich, als Sie die Broschre schrieben, noch nicht,
dass dies im selben Moment geschah, in dem Ebert die Truppen
gegen das deutsche Proletariat sammelte, wo der Generalstreik
noch in grossen Teilen Deutschlands allgemein war und die grosse
Mehrheit der kommunistischen Masse die Revolution, wenn nicht zum
Siege (dies war vielleicht noch unmglich), aber doch zu hherer
Kraft zu bringen versuchte. Indem die Masse mit Streiks und bewaff
netem Aufstand die Revolution weiterfhrte (es hat noch nichts so
Gewaltiges und Hoffnungsvolles gegeben als den Aufstand im Ruhr
gebiet und den allgemeinen Streik), boten die Fhrer parlamentari
sche Kompromisse an.2 Damit untersttzten sie Ebert gegen die Re-
1 An einem Tage kamen (In Halle) 500 000 neue Mitglieder unter Fhrern, die Sie selbst
noch vor kurzem schlimmer als die Scheidemnner genannt haben.
* Der Genosse Pannekoek, der Deutschland genau kennt, hatte dies vorausgesagt. Wenn
die Fhrer des Spartakusbundes zu whlen haben wrden zwischen Parlament und Revo
lution, wrden sie das Parlament whlen.
215
volution im Ruhrgebiet. Wenn es je ein Beispiel gegeben hat, wie
verflucht der Gebrauch des Parlamentarismus in der Revolution, in
Westeuropa sein kann, dann ist es dieses. Sehen Sie, Genosse, das
ist der parlamentarische Opportunismus, das ist der Kompromiss mit
den Sozialpatrioten und den Unabhngigen, den wir nicht wollen und
den Sie in die Wege leiten!
Und, Genosse, was ist, schon jetzt, aus den Betriebsrten geworden
in Deutschland? Sie und die Exekutive und die dritte Internationale
hatten den Kommunisten geraten, hineinzugehen mit allen anderen
Richtungen, damit sie die Fhrung der Gewerkschaften bekamen.
Und was ist geschehen? Das Umgekehrte. Die Betriebsrtezentrale
ist schon fast zu einem Werkzeug der Gewerkschaften geworden!
Die Gewerkschaften sind ein Oktopus, der alles Lebendige, das in
seinen Bereich kommt, erwrgt.
Genosse, lesen, untersuchen Sie selbst alles, was in Deutschland, in
Westeuropa geschieht, und ich habe alle Hoffnung, dass Sie zu uns
herberkommen werden. So wie ich auch denke, dass die Erfahrung
die dritte Internationale zu unserer Taktik bringen wird.
Aber, wenn der Opportunismus so in Deutschland geht, wie wird er
dann in Frankreich und England gehen!
Sehen Sie, Genosse, das sind die Fhrer, die wir nicht wollen. Das
ist die Einheit von Masse und Fhrer, die wir nicht wollen. Und das
ist die eiserne Disziplin, der militrische Kadavergehorsam, die wir
nicht wollen.
Ein Wort sei hier zum Exekutivkomitee und in ihm speziell zu Radek
gesagt: Das Exekutivkomitee hat die Stirn gehabt, von der KAPD zu
fordern, dass sie Wolffheim und Laufenberg ausstiess, statt diese
Frage ihr zu berlassen. Es hat die KAPD mit Drohungen empfangen
und die Zentrumsparteien, wie die USP, umschmeichelt. Aber es hat
von der italienischen Partei nicht gefordert, dass sie die Sozialpatrio
ten hinauswirft! Es hat von der KPD nicht gefordert, dass sie die
Zentrale hinauswirft, die durch ihr Angebot mitverantwortlich ist fr
das Niederkarttschen der Kommunisten im Ruhrgebiet. Es hat von
der hollndischen Partei nicht gefordert, dass sie Wynkoop und van
Ravesteyn hinauswirft, die im Kriege der Entente hollndische Schiffe
angeboten haben. Das bedeutet nicht, dass ich wollte, dass diese
Genossen hinausgeworfen wrden. Nein, ich halte alle diese Genos
sen fr gute Genossen, die nur geirrt haben, weil die Entwicklung,
der Anfang der westeuropischen Revolution so schrecklich schwie
rig ist. Wir, wie alle hier, werden noch viele grosse Fehler machen.
Ausserdem wrde das Hinauswerfen jetzt in dieser Internationale
nichts helfen.
Ich weise nur darauf hin, um noch wieder mit einem neuen Beispiel
zu zeigen, wie sehr der Opportunismus schon in unseren eigenen
Reihen wtet. Denn die Moskauer Zentrale hat nur darum diese Un
gerechtigkeit gegen die KAPD begangen, weil sie fr ihre opportu-
216
nistische Welttaktik die wirklich Revolutionren nicht wollte, sondern
die opportunistischen Unabhngigen usw. Sie hat die Taktik von
Wolffheim und Laufenberg, obschon sie wussten, dass die KAPD
damit nicht einverstanden war, absichtlich gegen die KAPD ge
braucht. Nur aus den elendsten opportunistischen Grnden. Weil sie,
wie die Gewerkschaften, so die politischen Parteien, weil sie Massen
um sich haben will, seien sie kommunistisch oder nicht.
Zwei andere Taten der dritten Internationale beweisen auch deutlich,
wohin sie geht. Die erste ist die Absetzung des Amsterdamer Bros,
der einzigen Gruppe revolutionrer Marxisten und Theoretiker
in Westeuropa; die nie gewankt hat. Die zweite, fast noch schlimmere,
ist die Behandlung der KAPD, der einzigen Partei in Westeuropa, die,
als Organisation, als Ganzes, von ihrem Entstehen an bis jetzt, die
Revolution gefhrt hat, wie sie gefhrt werden soll. Indem die Zen
trumsparteien, die Unabhngigen, das franzsische und englische
Zentrum, die die Revolution immer verraten haben, mit allen Mitteln
gelockt wurden, wurde die KAPD, die wirkliche revolutionre Partei,
wie ein Feind behandelt. Das sind schlechte Zeichen, Genosse.
Mit einem Wort: Die zweite Internationale lebt noch, oder wieder,
unter uns. Und ins Verderben fhrt der Opportunismus. Und weil er
dahin fhrt und weil er unter uns ist, stark, sehr stark, strker, als ich
je getrumt htte, darum muss die Linke da sein. Auch wenn die
anderen guten Grnde fr ihr Dasein nicht bestnden, msste sie da
sein als Opposition, als Gegengewicht gegen den Opportunismus.
Ach, Genosse, wenn Sie die Taktik der Linken in der dritten Inter
nationale befolgt htten, die nichts anderes ist als die reine Taktik
der Bolschewiki in Russland, aber dann den westeuropischen (und
nordamerikanischen) Verhltnissen angepasst!
Wenn Sie als Forderungen und Statuten fr die dritte Internationale
vorgestellt und durchgefhrt htten die konomische Organisation in
Betriebsorganisationen und Arbeiter-Unionen (in welchen industrielle
Verbnde, auf den Betrieben fussend, wenn ntig, eingefgt htten
werden knnen) und die politische Organisation in Parteien mit Ver
werfung des Parlamentarismus!
Dann htten Sie erstens in allen Lndern feste, absolut feste Kerne,
Parteien, bekommen, die die Revolution wirklich ausfhren knnten.
Die durch ihr eigenes Beispiel in ihrem eigenen Lande und nicht
durch Drang von aussen die Massen allmhlich um sich gesammelt
haben wrden. Dann wrdet Ihr konomische Organisationen bekom
men haben, die die konterrevolutionren Gewerkschaften (syndika
listische und freie) zerschmettert haben wrden.
Und dann wrdet Ihr mit einem Schlag allen Opportunisten den Weg
abgeschnitten haben. Denn diese haben nur dort etwas zu suchen,
wo Mogelei mit der Konterrevolution zu finden ist.
Dann httet Ihr aber auch - und das ist bei weitem die Hauptsache -
die Arbeiter in sehr hohem Maasse, soweit das jetzt in diesem Sta
dium mglichist, zu selbstndigen Kmpfern gemacht.
217
Wenn Sie, Lenin, und Sie, Sinowjew, Bucharin und Radek, dies getan,
diese Taktik gewhlt htten, mit Ihrer Autoritt und Erfahrung, mit
Ihrer Kraft und Ihrem Genius, und Ihr httet uns geholfen, um die
Fehler, die uns noch anhaften und die auch in unserer Taktik noch
sind, auszumerzen, dann wrden wir eine dritte Internationale be
kommen haben, innerlich vollkommen fest, usserlich unerschtter
lich, die durch ihr Beispiel allmhlich das ganze Proletariat der Welt
um sich gesammelt und den Kommunismus errichtet htte.
Sicher, es gibt keine Taktik ohne Niederlagen. Aber sie wrde die
wenigsten erlitten und sich am leichtesten wieder aufgerichtet haben,
sie wrde den krzeren Weg gegangen sein und den schnellsten,
sichersten Sieg errungen haben. Die Ihrige fhrt zu langdauernden
Niederlagen des Proletariats.
Aber Ihr habt dies nicht gewollt, weil Ihr sofort, statt bewusste ent
schlossene Kmpfer, teilweise oder ganz unbewusste Massen wolltet.
218
V. Schluss
Es bleibt mir brig, etwas zu sagen ber Ihr letztes Kapitel: Schluss
folgerungen, vielleicht das wichtigste Ihres ganzen Buches. Mit Ent
zcken habe ich es wieder gelesen, als ich dabei an die russische
Revolution dachte. Aber immer und immer musste ich wieder denken:
Die Taktik, fr Russland glnzend, ist hier schlecht. Sie fhrt hier zur
Niederlage.
Sie fhren hier aus, Genosse (Seite 6874), dass in einem gegebenen
Stadium der Entwicklung die Massen herangezogen werden mssen,
die Millionen und Abermillionen. Nicht gengt dann mehr die Pro
paganda fr den reinen Kommunismus, die die Vorhut sammelte
und erzog. Jetzt gilt es . . . und dann folgen wieder Ihre opportunisti
schen Methoden, die ich schon bekmpft habe: das Gebrauchmachen
von den Rissen, von den kleinbrgerlichen Elementen usw.
Genosse, auch dieses ganze Kapitel ist falsch. Sie urteilen als Russe,
nicht als internationaler Kommunist, der den wirklichen, den west
europischen Kapitalismus kennt.
Fast jedes Wort dieses fr die Erkenntnis Ihrer Revolution so wunder
schnen Kapitels ist fr den grossindustriellen Kapitalismus, den Ka
pitalismus der Trusts und Monopole, unrichtig.
Ich werde dies jetzt zeigen. Erst in kleinen Dingen.
Sie schreiben ber den Kommunismus in Westeuropa: Die Vorhut
des westeuropischen Proletariats ist gewonnen (Seite 70). Das ist
falsch, Genosse. Die Zeit der Propaganda ist vorber (Seite 69).
Das ist unwahr. Die proletarische Avantgarde ist ideell erobert. Das
ist falsch, Genosse. Das steht auf einer Linie (und kommt aus dem
selben Geisteszustand hervor), als was ich von Bucharin krzlich las:
Der englische Kapitalismus ist bankerott. Auch von Radek las ich
dergleichen Phantasien, die mehr der Astrologie als der Astronomie
hnlich waren. Nichts von alledem ist wahr. Es gibt, ausser in
Deutschland, nirgends noch eine wirkliche Vorhut. Weder in England,
Frankreich und Belgien, noch in HoHand, noch, wenn ich gut unter
richtet bin, in den meisten skandinavischen Lndern. Es gibt nur
einige Eclaireurs, die untereinander ber den zu befolgenden Weg
noch uneinig sind.1 Eine frchterliche Unwahrheit ist: Die Zeit der
Propaganda ist vorber.
Nein, Genosse, diese Zeit fngt fr Westeuropa eben an. Es gibt noch
nirgends einen festen Kern.
Was wir hier brauchen, ist eben ein Kern, fest wie Stahl, hell wie
Kristall. Und damit muss man anfangen, um damit eine grosse Or
ganisation aufzubauen. Wir sind hier in dieser Hinsicht im Stadium,
in dem Sie 1903 waren, oder sogar noch etwas frher, in der Zeit der
Iskra. Genosse, die Umstnde, die Verhltnisse sind hier viel reifer
als wir, aber darum sollen wir uns doch nicht hinreissen lassen, ohne
Kern anzufangen!
i Z. B. die englischen Kommunisten ber die allerwichtigste Frage des Anschlusses an
die Labour-Party.
219
 Wir hier in Westeuropa, die kommunistischen Parteien in England,
wir die Vorhut haben und wenn 1. alle uns feindlichen Klassenkrfte
Frankreich, Belgien, Holland, Skandinavien, Italien, ja sogar die
gengend in Verwirrung geraten sind, sich gengend untereinander
KAPD in Deutschland, mssen jetzt erst noch klein bleiben, nicht
verzankt haben, gengend durch den Kampf, der ihre Krfte ber
weil wir das so sehr lieben, sondern weil wir sonst nicht krftig wer
steigt, geschwcht sind; 2. alle schwankenden, unsicheren Zwischen
den knnen.
elemente, d. h. das Kleinbrgertum, die kleinbrgerliche Demokratie,
Ein Beispiel: Belgien. Es gibt (ausser in Ungarn vor der Revolution)
vor dem Volke gengend entlarvt sind, sich durch ihren Bankerott ge-
kein so vom Reformismus korrumpiertes Proletariat wie dort. Wenn
gengend blossgestellt haben.
der Kommunismus dort jetzt zur Massenbewegung wrde (mit Par Wohlan, Genosse, das ist russisch. Im verlotterten russischen Staats
lamentarismus usw.), dann wrden sich sofort die Aasgeier, die
krper waren das die Bedingungen der Revolution.
Streber usw., der ganze Opportunismus, auf ihn strzen und ihn ins Aber in den modernen, wirklich grosskapitalistischen Staaten werden
Verderben schleppen. Und so steht es berall.
die Bedingungen ganz andere sein. Dem Kommunismus gegenber
Darum, weil die Arbeiterbewegung hier sehr schwach und noch fast werden die grossbrgerlichen Parteien Zusammenhalten, nicht in
ganz im Opportunismus befangen ist, weil der Kommunismus noch Verwirrung geraten, und die kleinbrgerliche Demokratie wird sich
fast nichts ist, darum mssen wir einen kleinen Kern formen und
zu ihnen halten.
kmpfen (in den Fragen des Parlamentarismus und der Gewerk
Dies ist nicht absolut, aber doch so, dass es unsere Taktik bestim
schaften und in allen anderen) bis zur ussersten Hellheit und Klar
men soll.
heit, bis zum ussersten theoretisch klar.
Wir haben in Westeuropa eine Revolution zu erwarten, die von bei
Also eine Sekte? sagt das Exekutivkomitee. Gewiss, eine Sekte, den Seiten ein fest entschlossener Kampf ist, fest organisiert von
wenn Ihr mit diesem Namen den Kern einer die Welt erobernden
der Seite des Brgertums und des Kleinbrgertums. Die gewaltigen
Bewegung andeuten wollt!
Organisationen des Kapitalismus und der Arbeiter beweisen dies.
Genosse, Ihre Bewegung der Bolschewiki war auch einmal klein und
Die wir also auch mit den besten Waffen, den besten Organisations
| nichtig. Dadurch, dass sie klein war, blieb und bleiben wollte, lngere
formen, den besten, strksten Kampfmitteln (nicht mit schwachen)
Zeit, hielt sie sich rein. Und dadurch, nur dadurch wurde sie mchtig.
organisieren mssen.
So wollen wir es auch machen.
Hier, nicht in Russland, wird der wirkliche Kampf zwischen Kapital
Das ist eine ausserordentlich wichtige Frage. Davon hngt nicht nur
und Arbeit stattfinden. Weil hier das wirkliche Kapital ist.
die westeuropische, sondern auch die russische Revolution ab.
Genosse, wenn Sie denken, dass ich (aus Sucht zur theoretischen
Seien Sie vorsichtig, Genosse! Sie wissen, dass Napoleon, als er den
Reinheit) bertreibe, sehen Sie nach Deutschland. Da ist ein total
modernen Kapitalismus ber Europa verbreiten wollte, schliesslich
bankerotter, fast hoffnungsloser Staat. Aber alle Klassen, gross- und
zugrunde ging und der Reaktion Platz machte, als er dahin kam, wo
kleinbrgerliche, gross- und kleinbuerliche, halten fest zusammen
nicht nur zuviel Mittelalter, sondern besonders noch zu wenig Ka
gegen den Kommunismus. So wird es berall bei uns sein.
pitalismus war.
Freilich, ganz am Ende der Entwicklung, der Revolution, wenn die
Diese Ihre kleineren Behauptungen sind unwahr. Ich komme jetzt
frchterlichste Krise da ist, wenn wir dem Siege ganz nahe sind,
zu den grsseren, zu dem wichtigsten von allem, was Sie sagen: dass
dann wird die Einheit der brgerlichen Klassen, vielleicht, verschwin
jetzt die Zeit gekommen ist, um ohne Propaganda fr den reinen
den und einige kleinbrgerliche und kleinbuerliche zu uns kom
Kommunismus die Millionen heranzuziehen durch die von Ihnen be
men. Aber was hilft uns das? Wir haben unsere Taktik zu bestimmen
schriebene opportunistische Politik. Genosse, auch wenn Sie recht
fr den Anfang und fr den Gang der Revolution.
htten mit den kleinen Dingen, wenn die kommunistischen Parteien
Weil dem so ist und dem so sein muss (durch die Klassenverhltnisse
hier wirklich schon krftig genug wren, dann wre dies doch von
und besonders die Produktionsverhltnisse), darum steht das Pro
A bis Z falsch.
letariat allein.
Die reine Propaganda fr den neuen Kommunismus, wie ich schon
Weil es allein steht, kann es nur siegen, wenn es geistig gewaltig an
oft sagte, bleibt hier in Westeuropa von Anfang bis zum Ende der
Kraft zugenommen hat.
Revolution notwendig. Denn (diese Sache ist so wichtig, dass sie
Und weil es so allein siegen kann, ist die Propaganda des reinen
immer wiederholt werden muss) es sind die Arbeiter, die Arbeiter
Kommunismus (ganz anders als in Russland) hier bis zum Ende not
allein, die den Kommunismus bringen mssen. Von anderen Klassen
wendig.
haben sie (in bedeutendem Maasse) bis zum Ende der Revolution
Ohne diese Propaganda geht das westeuropische und dadurch auch
nichts zu erwarten.
das russische Proletariat, das Weltproletariat, zugrunde.
Sie sagen (Seite 72): Die Zeit der Revolution ist gekommen, wenn
Wer also hier, in Westeuropa, wie Sie das tun, die Kompromisse, die
220 221
 Bndnisse mit ,den brgerlichen und kleinbrgerlichen Elementen,
kurz, den Opportunismus will, hier, in Westeuropa - der geht Illu
sionen statt Realitten nach, der verfhrt das Proletariat, der (ich
gebrauche hier dasselbe Wort, das Sie der Amsterdamer Kommission
gegenber gebraucht haben) verrt damit das Proletariat
Und dasselbe gilt von der Exekutive in Moskau.
Indem ich die letzten Seiten schrieb, kam die Nachricht, dass die
Internationale Ihre Taktik und die der Exekutive angenommen hat.
Die westeuropischen Abgeordneten haben sich vom Glanze der
russischen Revolution blenden lassen. Wohlan, wir werden also den
Kampf in der dritten Internationale aufnehmen.
Genosse, wir, d. h. Ihre alten Freunde Pannekoek, Roland Holst,
Rutgers und ich, wie Sie treuere nicht haben knnten, haben uns, als
wir Ihre westeuropische Taktik kennenlernten, gefragt, was doch
die Ursache sei. Es gab sehr verschiedene Meinungen. Der eine
sagte: Der konomische Zustand Russlands ist so schlecht, dass es
vor allem Frieden braucht. Daher will Genosse Lenin eine so gro
als mgliche Macht: Unabhngige, Labour Party usw., in Europa sam
meln, die ihm hilft, Frieden zu bekommen. Der andere sagte: Er will
die allgemeine europische Revolution in Europa beschleunigen.
Daran mssen die Millionen mittun. Daher der Opportunismus.
Ich selbst glaube, wie ich gesagt habe, dass Sie die europischen
Verhltnisse missverstehen.
Aber wie dem auch sei, Genosse, aus welchen Grnden Sie auch
handeln, Sie werden die furchtbarste Niederlage erleiden und das
Proletariat zu den frchterlichsten Niederlagen fhren, wenn Sie mit
dieser Taktik weitergehen.
Denn, wenn Sie Russland, die russische Revolution retten wollen,
dann sammeln Sie mit dieser Taktik auch die nichtkommunistischen
Elemente. Diese vereinigen Sie mit uns, den wirklichen Kommuni
sten, whrend wir noch nicht einmal einen festen Kern haben! Mit
diesem Sammelsurium von toten Gewerkschaften, mit einer Masse
von halb-, viertel-, achtel- und gar nicht Kommunisten, in welchen ein
guter Kern fehlt, wollen Sie kmpfen gegen das hchstorganisierte
Kapital der Welt, mit welchem alle nichtproletarischen Klassen ver
bunden sind. Es ist selbstverstndlich, dass dann in der Schlacht das
Sammelsurium auseinanderfllt und die grosse Masse flchtet.
Genosse, eine zerschmetternde Niederlage, z. B. des deutschen Pro
letariats, ist das Signal fr eine allgemeine Attacke auf Russland.
Wenn Sie die Revolution hier machen wollen, mit diesem Brei von
Labour Party und Unabhngigen, franzsischem Zentrum und ita
lienischer Partei usw. und diesen Gewerkschaften, dann wird es nicht
anders gehen.
Die Regierungen werden einen solchen opportunistischen Haufen
nicht einmal frchten.
Wenn Sie aber innerlich feste, radikale Gruppen, feste (wenn auch
kleine) Parteien bilden, dann werden, da allein diese die Massen in
222
der Revolution zu grossen Taten hinreissen wie der Spartakus
bund in seinem Anfang zeigte , die Regierungen diese Parteien
frchten, sie werden Russland freilassen mssen, und endlich wird,
wenn die Parteien auf diese reine Weise mchtig gewachsen sind,
der Sieg kommen. Diese unsere linke Taktik ist also, wie fr uns,
so fr Russland, die beste, nein, die einzig rettende.
Jene Ihrer Taktik dagegen ist russisch. Sie war ausgezeichnet in
einem Lande, wo ein Millionenheer von armen Bauern bereitstand
und ein versunkener Mittelstand fortwhrend schwankte. Hier taugt
sie nichts.
Hier muss ich nun endlich Ihre Behauptung und diejenige vieler Ihrer
Mitkmpfer widerlegen, ber welche ich schon im dritten Kapitel
sprach: dass nmlich die Revolution in Westeuropa erst beginnen
kann, nachdem die niedrigen, die demokratischen Schichten des Ka
pitalismus gengend erschttert, neutralisiert oder gewonnen sind.
Auch diese Behauptung in dieser fr die Revolution so allerwichtig
sten Frage beweist, dass Sie alles nur vom osteuropischen Stand
punkt aus sehen. Und sie ist falsch.
Denn das Proletariat ist in Deutschland und England so zahlreich, so
mchtig durch seine Organisation, dass es die Revolution, ihren An
fang und ihren Lauf, auch ohne und gegen diese Klassen machen
kann. Ja, machen muss, wenn es so sehr, wie in Deutschland, leidet.
Und es kann es, wenn es nur die richtige Taktik befolgt. Wenn es nur
seine Organisationen auf den Betrieben basiert, und wenn es nur den
Parlamentarismus verwirft. Wenn es nur die Arbeiter auf diese Weise
krftig macht!
Wir Linken whlen unsere Taktik also nicht nur aus allen den Grn
den, die ich angefhrt habe, sondern besonders auch, weil das west
europische, besonders das deutsche und englische Proletariat,
allein, auf sich gestellt, wenn es zum Bewusstsein, zur Einheit kommt,
so stark ist, eine so gewaltige Kraft hat, dass es auf diesem ein- j
fachen Wege siegen kann. Das russische Proletariat musste auf Um- j
wegen gehen, weil es allein zu schwach war, und es ist sie auf eine j
glnzende, alles, was das Weltproletariat je geleistet hatte, weit
berragende Art gegangen. Aber das westeuropische Proletariat
kann auf geradem, klarem Wege siegen.
Damit ist auch diese Ihre Behauptung und diejenige Ihrer Mitkmpfer
widerlegt.
Es gibt nun noch ein Argument zu widerlegen, das ich so oft bei den
rechten Kommunisten gelesen habe, das ich vom russischen Ge
werkschaftsfhrer Losowski hrte und das auch bei Ihnen vorkommt:
Die Krise wird die Massen zum Kommunismus treiben, auch wenn
man die schlechten Gewerkschaften und den Parlamentarismus bei
behlt. Dies ist ein sehr schwaches Argument. Denn wir wissen gar
nicht, wie gross diese kommende Krise sein wird. Wird sie in England
und Frankreich so tief werden wie jetzt in Deutschland? Zweitens hat
dies Argument (das mechanische Argument der zweiten Inter-
223
 nationale) seine Schwche in den letzten sechs Jahren bewiesen. Die
Not in Deutschland war furchtbar in den letzten Kriegsjahren. Die Re
volution kam nicht. Sie war furchtbar in 1918 und 1919. Die Revolution
siegte nicht. Furchtbar war und ist die Krise in Ungarn, sterreich,
den Balkanlndern, Polen. Die Revolution kam nicht oder siegte nicht,
auch nicht, als die russischen Armeen ganz nahe waren. Aber drittens
kehrt das Argument sich gegen Sie selbst, denn, wenn die Krise doch
zur Revolution triebe, dann knnte man die bessere linke Taktik
schon annehmen.
Aber die Beispiele von Deutschland, Ungarn, Bayern, sterreich,
Polen, den Balkanlndern beweisen, dass Krise und Not nicht ge
ngen. Die frchterlichste konomische Krise ist da - und doch
kommt die Revolution nicht. Es muss noch eine andere Ursache sein,
die die Revolution zustande bringt, und die, wenn sie nicht wirkt, sie
ausbleiben oder fehlschlagen lsst. Diese Ursache ist der Geist der
Masse. Und es ist Ihre Taktik, Genosse, die den Geist der Masse in
Westeuropa nicht gengend zum Leben bringt, nicht gengend krf allein krftigen Waffen schmiedet: die Betriebsorganisationen (und
tig macht, der ihn lsst, so wie er war. Im Laufe dieses Schreibens
habe ich gezeigt, dass das Bankkapital, der Trust, das Monopol und
der von ihnen gebildete und abhngige westeuropische (und nord
amerikanische) Staat, alle brgerlichen Klassen, die grossbrgerlichen
und kleinbrgerlichen, zu einer Einheit gegen die Revolution vereinigt.
Aber diese die Gesellschaft und den Staat gegen die Revolution eini
gende Kraft geht noch weiter. Das Bankkapital hat die Arbeiterklasse
selbst in der vergangenen Periode, in der Periode der Evolution,
gegen die Revolution erzogen, vereinigt und organisiert. Und wie?
In den Gewerkschaften (syndikalistischen und freien) und in den so
zialdemokratischen Parteien. Indem das Kapital diese zwang, nur fr
Verbesserungen zu kmpfen, machte es Gewerkschaften und Arbei
terparteien zu Staat und Gesellschaft erhaltenden, zu konterrevolu
tionren Mchten. Gewerkschaften und Arbeiterparteien wurden
durch das Grosskapital zu Sttzen des Kapitals. Da diese aber aus
Arbeitern, fast schon aus ihrer Mehrheit, bestehen und die Revolution
nicht ohne diese Arbeiter gemacht werden kann, mssen diese Orga
nisationen erst zerschlagen werden, auf dass die Revolution gelinge.
I Und wie werden sie zerschlagen? Durch die Vernderung ihres Gei
stes. Und ihren Geist ndert man nur dadurch, dass man den Geist
der Mitglieder im hchstmglichen Maasse unabhngig macht. Und
dies geschieht nur dadurch, dass man die Gewerkschaften ersetzt
durch Betriebsorganisationen und Arbeiter-Unionen und in den Ar
beiterparteien den Parlamentarismus nicht mehr gebraucht. Und das
verhindert Ihre Taktik.
Gewiss: der deutsche, der franzsische, der italienische Kapitalismus
ist bankrott. Oder genauer gesagt: diese kapitalistischen Staaten sind
bankrott. Die Kapitalisten selbst, ihre konomischen und politischen
Organisationen, halten sich, und ihre Gewinne, Dividende und neuen
Kapitalanlagen sind sogar enorm. Aber nur: durch Vermehrung des
224
Papierumlaufs durch den Staat. Fllt der deutsche, franzsische, ita
lienische Staat, dann fallen auch die Kapitalisten.
Mit eiserner Notwendig naht die Krise. Steigen die Preise, dann stei
gen die Wellen der Streiks; fallen sie, dann nimmt das Hper der
Arbeitslosen zu. Die Not steigt in Europa, und der Hunger kommt.
Ausserdem ist die Welt voll neuen Zndstoffs. Der Konflikt, die neue
Revolution kommt heran. Aber wie wird sie enden? Der Kapitalismus
ist noch mchtig, Deutschland, Italien, Frankreich, Osteuropa sind
noch nicht die Welt. Und der Kapitalismus wird in Westeuropa, in
Nordamerika, in den englischen Dominions alle Klassen noch lange
Zeit Zusammenhalten gegen das Proletariat. - Das Ende hngt also
zu einem sehr grossen Teil von unserer Taktik und von unserer Or
ganisation ab. Und Ihre Taktik ist unrichtig.
Es gibt hier in Westeuropa nur eine Taktik: die der Linken, die dem
Proletariat die Wahrheit sagt und ihm keine Illusionen vorgaukelt.
Die, wenn es auch lange Zeit dauern wird, die krftigsten, nein, die
diese zu einem Ganzen vereinigt) und die im Anfang kleinen, aber
reinen und festen Kerne, die Kommunistischen Parteien. Und die
diese beiden Organisationen dann ber das ganze Proletariat aus
breitet.
Dies muss hier so sein, nicht weil wir Linken das so wollen, son
dern weil die Produktionsverhltnisse, die Klassenverhltnisse das
so gebieten.
Zum Schlsse meiner Ausfhrungen gekommen, will ich sie jetzt noch
in einige bersichtliche Formeln zusammenstellen, damit die Arbeiter
selbst alles ganz klar sehen.
Es ergibt sich erstens aus ihnen, glaube ich, ein klares Bild der Ur
sachen unserer Taktik und der Taktik selbst: Das Bankkapital be
herrscht die westeuropische Welt. Es hlt ideologisch und materiell
das riesenhafte Proletariat in tiefster Sklaverei und einigt alle br
gerlichen und kleinbrgerlichen Klassen. Daraus folgt die Notwen
digkeit, dass die riesenhaften Massen sich erheben zur Selbstttig
keit. Diese ist nur mglich durch Betriebsorganisation und Aufhebung
des Parlamentarismus in der Revolution.
Ich werde hier zweitens, damit der Unterschied zwischen Ihrer Taktik
und derjenigen der dritten Internationale einerseits und derjenigen
der Linken ganz und gar deutlich hervortrete, und damit die Ar
beiter, wenn Ihre Taktik, wie hchstwahrscheinlich ist, zu den grss
ten Niederlagen fhrt, nicht den Mut verlieren, sondern sehen, dass
es noch eine andere gibt die Taktik der Linken und diejenige der
dritten Internationale in einigen Stzen nebeneinander stellen:
Die dritte Internationale glaubt, dass die westeuropische Revolution
ganz nach den Gesetzen und der Taktik der russischen gehen wird.
Die Linke glaubt, dass die westeuropische ihre eigenen Gesetze
haben und befolgen wird.
225
Die dritte Internationale glaubt, dass die westeuropische Revolution
Kompromisse und Bndnisse mit kleinbuerlichen und kleinbrger dieser, im Anfang kleinen, Parteien will sie die Mehrheit des Prole
lichen, ja sogar mit grossbrgerlichen Parteien wird schliessen kn-
nen.
Die Linke glaubt, dass dies unmglich ist.
Die dritte Internationale glaubt, dass es in Westeuropa Risse und
Spaltungen whrend der Revolution zwischen den Brgerlichen,
Kleinbrgerlichen und Kleinbuerlichen geben wird.
Die Linke glaubt, dass die Brgerlichen und Kleinbrgerlichen bis
nah ans Ende der Revolution eine geschlossene Front bilden werden.
Die dritte Internationale unterschtzt die Macht des westeurop
ischen und des nordamerikanischen Kapitals.
Die Linke bildet ihre Taktik nach dieser grossen Macht.
Die dritte Internationale erkennt nicht die alle brgerlichen Klassen
einigende Macht des Bank-, des Grosskapitals.
Die Linke dagegen baut auf dieser einigenden Macht ihre Taktik.
Da die dritte Internationale nicht glaubt an das Alleinstehen des Pro
letariats in Westeuropa, vernachlsigt sie die geistige Entwicklung
dieses Proletariats das doch auf jedem Gebiete noch tief im Banne
der brgerlichen Ideologie lebt und whlt eine Taktik, die die
Sklaverei und Unterwerfung unter die Ideen der Bourgeoisie beste
hen lsst.
Die Linke whlt ihre Taktik so, dass an erster Stelle der Geist des
Proletariats befreit wird.
Da die dritte Internationale ihre Taktik nicht einstellt auf die Be
freiung der Geister, auch nicht auf die Einigkeit aller brgerlichen
und kleinbrgerlichen Parteien, sondern auf Kompromisse und
Risse, lsst sie die alten Gewerkschaften bestehen und versucht,
sie in die dritte Internationale aufzunehmen.
Da die Linke an erster Stelle die Befreiung der Geister will und an
die Einheit der Brgerlichen glaubt, sieht sie ein, dass die Gewerk
schaften vernichtet werden mssen und dass das Proletariat bessere
Waffen braucht.
Aus denselben Ursachen lsst die dritte Internationale den Parla:
mentarismus bestehen.
Die Linke hebt aus denselben Grnden den Parlamentarismus auf.
Die dritte Internationale lsst den Zustand der Sklaverei so, wie er
in der zweiten war.
Die Linke will ihn von Grund aus ndern. Sie fasst das bel bei der
Wurzel an.
Da die dritte Internationale nicht glaubt, dass an erster Stelle die
Befreiung der Geister notwendig ist in Westeuropa und auch nicht an
die Einheit aller Brgerlichen in der Revolution glaubt, so sammelt
sie Massen um sich, ohne zu fragen, ob es wirklich Kommunisten
sind, ohne ihre Taktik darauf einzustellen, dass sie es sind wenn
es nur Massen sind.
Die Linke will in allen Lndern Parteien bilden, die nur aus Kommu-
226
nisten bestehen, und stellt darauf ihre Taktik ein. Durch das Beispiel
tariats, d. h. also die Massen, zu Kommunisten machen.
Fr die dritte Internationale sind also die Massen in Westeuropa
Mittel.
Fr die Linke Zweck.
Durch diese ganze Taktik (die in Russland ganz richtig war) fhrt die
dritte Internationale Fhrerpolitik.
Die Linke dagegen fhrt Massenpolitik.
Durch diese ganze Taktik fhrt die dritte Internationale nicht nur die
westeuropische, sondern besonders auch die russische Revolution
ihrem Untergang entgegen.
Die Linke dagegen fhrt durch ihre Taktik das Weltproletariat zum
Sieg.
Und zum Schluss will ich, damit meine Ausfhrungen auch in sehr
kurzer, bersichtlicher Form den Arbeitern, die sich zur klaren Ein
sicht in die Taktik durchringen mssen, vorlegen, sie in einige Thesen
zusammenfassen. Sie mssen natrlich im Lichte der Ausfhrungen
gelesen werden.
1. Die Taktik der westeuropischen Revolution muss eine ganz an
dere sein als die der russischen.
2. Denn das Proletariat steht hier allein.
3. Das Proletariat muss hier also die Revolution allein machen gegen
alle andere Klassen.
4. Die Bedeutung der proletarischen Massen ist daher relativ grsser,
die Bedeutung der Fhrer geringer als in Russland.
5. Das Proletariat muss daher hier auch die allerbesten Waffen haben
fr die Revolution.
6. Da die Gewerkschaften ungengende Waffen sind, mssen sie
ersetzt werden durch oder gendert werden in Betriebsorganisatio
nen, die zu einem Bund vereint werden.
7. Da das Proletariat die Revolution allein machen muss und keine
Hilfe hat, muss es sich geistig und seelisch sehr hoch erheben. Es ist
darum besser, in der Revolution den Parlamentarismus nicht zu ge
brauchen.
Mit brderlichem Gruss
H. Gorter
227

VIII. Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organisation
des Proletariats*
I. Die Betriebs-Organisation
Die Allgemeine Arbeiter-Union
Die grsste Schwche der deutschen und der Weltrevolution und
eine der strksten Ursachen ihrer Niederlagen ist, dass sie nicht nach
einer wissenschaftlichen, d. h. historisch-materialistischen Taktik
gefhrt wird. Man hat beim Feststellen der Taktik nicht an erster
Stelle und vielfach berhaupt nicht nach den Produktions- und Klas
senverhltnissen Deutschlands, Westeuropas und Nordamerikas ge
fragt.
Die Hauptschuld daran tragen die Russen Lenin, Sinowieff, Rade*
u. a. und die ganze Dritte Internationale.
Da wurde von diesen einfach gesagt: Ahmt Russland nach!
Ahmt in diesen hoch-, d. h. bankkapitalistischen, hchstindustriellen
Staaten den rckstndigen Agrarstaat nach!!
Und das wurde gemacht!!!
Und andere schrieen, gleich dumm: Schafft nur eine Union und
schafft die Parteien ab.
Als ob wir in den bewusst-politisch ganz rckstndigen Vereinigten
Staaten lebten!
Kein Wunder, dass wir nichts als Niederlagen erleiden und dass die
Weltrevolution nicht vom Flecke kommt.
Denn wie knnte man siegen ohne Taktik, die auf den Klassenver
hltnissen, auf dem historischen Materialismus beruhen?
Im Folgenden werde ich die Notwendigkeit einer kommunistischen
Partei, wie die KAPD ist, und einer Taktik wie die der KAPD fr West
europa und Nordamerika theoretisch beweisen aus historisch-mate
* Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organisation des Proletariats, Berlin 1921.
228
rialistischen Grnden, das heisst aus den Produktions- und Klassen
verhltnissen Westeuropas und Nordamerikas heraus.
Denn die Taktik der KAPD ist die einzige, die durch die Produktions
und Klassenverhltnisse Westeuropa und Nordamerikas bestimmt
ist, und jede andere, z. B. diejenige der VKPD und der Dritten Inter
nationale, beruht nicht auf diesen Verhltnissen und wird darum auch
immer scheitern.1
Wenn die Taktik auf wissenschaftlicher historisch-materialistischer
Basis beruht, dann, nur dann kann sie fortschreiten.
Nur dann kann sie allmhlich alle wirklichen Revolutionre einigen.
Nur dann knnen die Spaltungen berwunden werden.
Das erste Produktions- und Klassenverhltnis, worauf das Proletariat
sich sttzen muss, ist: Der Kapitalismus in einem grossen Teile Eu
ropas ist bankrott. Und der Kapitalismus bedroht das Proletariat mit
Untergang oder schrecklichster Sklaverei. Das Proletariat kann und
muss aber den Kapitalismus vernichten. Siegt die Revolution hier,
dann wird der Kapitalismus auch in England und Nordamerika un
haltbar, und der Weltkommunismus ist da!
Die ganze Taktik des Proletariats muss deshalb auf die Revolution
gerichtet sein. Alles, was das Proletariat tut, muss die Revolution
frdern. Welcher Taktik muss das Proletariat folgen, um die Revo
lution zum Siege zu bringen?
Die russische Taktik der Partei- und Fhrerdiktatur kann unmglich
hier die richtige sein. Denn das russische Proletariat war winzig klein
und stand einem schwachen Kapitalismus gegenber. Es war durch
den Weltkrieg bewaffnet. Die besitzenden Klassen ihm gegenber
waren zerspalten. Ungezhlte Millionen von Bauern halfen dem Pro
letariat. Darum konnte dort eine kleine Partei (die Bolschewiki)
siegen.
In Westeuropa, in England und Deutschland an erster Stelle, und in
den Vereinigten Staaten steht ein riesiges Proletariat einem riesigen
Kapitalismus gegenber. Es ist fast unbewaffnet. Und das Gross
kapital, das Bankkapital, einigt alle besitzenden Klassen, auch die
Kleinbrger und die Kleinbauern, gegen den Kommunismus. Wh
rend der russische Kapitalismus neu war und nur so ein bisschen in
altertmlichen Produktionsweisen wurzelte, ist der westeuropische
1 Die Grsse Lenins besteht nicht am wenigsten darin, dass er die russische Revolution
und ihre Taktik ganz und gar und schon lange vor der Revolution nach den Produktions
und Klassenverhltnissen Russlands, besonders nach den agrarischen Verhltnissen, be
stimmt hatte.
Es ist nur schade, dass er und mit ihm alle Russen und die ganze Dritte Internationale
die Produktions- und Klassenverhltnisse Westeuropas und Nordamerikas bei der Be*
Stimmung der Taktik fr diese Weltteile ganz und gar ausser Acht gelassen haben.
Von historischem Materialismus ist in den 21 Thesen von Moskau keine Spur. Die Klas
senverhltnisse Westeuropas, so verschieden von denjenigen Russlands, werden nicht
einmal genannt!
Die Taktik Russlands wird einfach nachgefft, und Westeuropa und Nordamerika aufge
zwungen, was in Russland richtig war.
Mit verheerenden Folgen natrlich. Schon verblutet das deutsche Proletariat, schon wer
den Parteien wie die VKPD gespalten durch die nicht auf der westeuropischen Wirk
lichkeit ruhende russische Taktik.
229
Kapitalismus seit sehr vielen Jahrhunderten fest fundiert in der ma
teriellen und besonders auch in der ideellen Welt der ganzen Bevl
kerung.
Aus diesen einfachen und fr jeden sichtbaren Produktions- und
Klassenverhltnissen folgt, dass nicht eine kleine Partei oder ihre
Fhrer hier die Diktatur in und nach der Revolution ausben knnen.
Dazu ist der Gegner viel zu mchtig und das Proletariat zu zahlreich.
In Deutschland zum Beispiel sind alle kapitalistischen Klassen einig
gegen den Kommunimus, sogar jetzt noch sehr stark! Und das Pro
letariat zhlt wenigstens drei Fnftel der Bevlkerung, zwischen 30
und 40 Millionen. ber diesen Feind und dies gewaltige Proletariat
kann nicht eine kleine Partei, kann nicht eine Fhrerclique herrschen.
Weder in noch nach der Revolution.
Wer muss hier herrschen, in und nach der Revolution? Wer muss
die Diktatur ausben?
Die Klasse selbst, das Proletariat. Wenigstens ein bergrosser Teil
von ihm.
Und so ist es in England, in den Vereinigten Staaten und in ganz
Westeuropa.
Das folgt aus den Klassenverhltnissen. Das sagt uns unsere Theorie,
der historische Materialismus, die uns noch nie betrogen hat. Und
jeder, auch der einfachste Arbeiter kann es sehen. Es ist die Wahr
heit.
Und ich will hier jetzt ffentlich und mit grosser Klarheit und Strke
sagen dasjenige, was bisher noch mit Milde gesagt wurde, aber was
nach den Folgen der russischen Taktik in Westeuropa (nach der
Mrzaktion in Deutschland und der Zerrttung der VKPD) nicht milde
gesagt werden darf: Wenn jetzt noch die russische Taktik der Partei-
und Fhrerdiktatur hier befolgt wird, nach den unheilvollen Folgen,
die sie hier schon gebracht hat, dann ist das nicht mehr nur Dumm
heit, sondern ein Verbrechen. Ein Verbrechen an der Revolution.
Wenn jetzt noch Partei- und Fhrerdiktatur in Deutschland, England,
Westeuropa und Nordamerika verteidigt und befrwortet wird von
Radek, Sinowieff, Lenin und anderen Russen und Internationalen,
dann mssen wir zu ihnen sagen: Hnde weg. Die revolutionren
Arbeiter Westeuropas, Deutschlands und Englands an erster Stelle,
werden selbst entscheiden und ihre eigene Fhrung nehmen.
Nicht eine Partei- noch eine Fhrerclique-Diktatur ist hier notwendig,
sondern die Diktatur der Klasse, des grssten Teils der Klasse.
Dies folgt, mann kann es nicht genug wiederholen, aus der Riesen
macht der Gegner, aus der grossen Zahl des Proletariats und aus
dem furchtbaren Kampf, den wir zu fhren haben und in immer
hherem Maasse zu fhren haben werden. Tausendmal furchtbarer
als in Russland.
Was bedeutet dies also, dass die Klasse selbst die Diktatur ausben
soll?
Erstens: Dass der bergrosse Teil des Proletariats zu bewussten Kom-
230
munisten, zielklaren Kmpfern werden muss. Aber das gengt noch
nicht! Ein ungeordneter Haufen kann die Diktatur nicht ausben. Eine
Organisation soll da sein.
Eine Organisation also des bergrossen Teils des Proletariats, die
aus bewussten Kommunisten und bewhrten Kmpfern besteht.
Das ist es, was wir hier in Deutschland, England, Westeuropa, Nord
amerika brauchen. Das ist es, was uns hier aus historisch-materiali
stischen Ursachen, aus den Klssenverhltnissen heraus nottut.
Gewiss, eine solche Organisation zu schaffen, ist sehr schwierig. Die
Gewerkschaften zu vernichten und an ihrer Stelle eine solche Orga
nisation zu errichten, ist eine schwere und langwierige Aufgabe. Aber
ist die Revolution hier nicht schwierig? Glaubt ihr, dass hier mit
kleinen, leichten Mitteln etwas zu erreichen ist?
Hier gilt es nicht, mit Hilfe von ungezhlten Millionen Bauern einen
schwachen, in sich nicht einigen Kapitalismus ber den Haufen zu
werfen hier gilt es, den Kapitalismus in seinen Stammlndern Eng
land und Frankreich, also einen Jahrhunderte alten, riesenstarken
Kapitalismus, zu schweigen vom wunderbar organisierten deutschen
und nordamerikanischen, zu entwurzeln.
Wenn ihr denkt, dass das eine leichte Aufgabe ist, so befolgt das rus
sische Beispiel, die russische Taktik wenn nicht, so sucht und geht
einen eigenen Weg!
Dies unterscheidet uns von Russland, wo durch die Klassenverhlt
nisse, durch die Hilfe der 20 bis 30 Millionen armer Bauern Partei-
und Fhrerdiktatur mit allen ihren Folgen von Kadavergehorsam und
allerstrengster Zentralisation notwendig war.
Eine Organisation von Millionen, von vielen, vielen Millionen bewuss
ten Kommunisten tut not. Ohne diese siegen wir nicht.
Diese Aufgabe mssen wir lsen.
Das heisst, Genossen, dass jetzt das eigentliche Werk wie der eigent
liche Kampf erst anfngt. Alles bisherige von 1848 bis 1917, von Marx
bis zur russischen Revolution, war nur Vorbereitung, war nur Vor
spiel. Das eigentliche kommt erst jetzt.
Das Proletariat, das ganze Proletariat in Westeuropa und Nordame
rika, oder wenigstens sein bergrosser Teil, muss sich jetzt erheben,
sich erheben zu einer gewaltigen Hhe der geistigen und moralischen
Kraft.
Denn hier, in Westeuropa und den Vereinigten Staaten, wird die
wirkliche proletarische Revolution stattfinden. Nicht wie in Russland
eine nur teilweise proletarische, zum grssten, bergrssten Teil
buerlich-demokratische, nein, eine rein proletarische.
Das ganze Proletariat muss sich erheben zu gewaltiger Hhe, sein
bergrosser Teil. Nicht nur eine Fhrerclique. Auch nicht nur eine
Partei.
Endlich ist die Zeit gekommen fr die Massen selbst, fr die Proleta
rier.
Die Zeit von 1848 bis 1917, die Zeit der Evolution, von Marx bis Lenin,
231
 war die Zeit der Fhrer, der Wenigen. Im Parlament und bei den
Lohnkmpfen waren die Fhrer Hauptsache, die Hauptkraft. Auch die
Intellektuellen und die Theoretiker. Denn es musste verhandelt wer
den, und das ist Sache der Fhrer. Es musste der Weg gesucht wer
den, und das ist Sache der Theoretiker. Aber jetzt kommt die Masse
selbst, das Proletariat selbst auf die Bhne. Hier in diesen Weltteilen.
Es muss selbst handeln, Mann fr Mann, Frau fr Frau. Die Tat wird
entscheiden. Ihre Tat. Damit wird die Bedeutung der Fhrer relativ
geringer. Das Proletariat, die Arbeiter und Arbeiterinnen werden den
alten Fhrern ebenbrtig. Sie werden den Fhrern, Theoretikern,
Intellektuellen ebenbrtig. Sie bertreffen sie.
Das Proletariat, die Proletarier werden sich, zu einer Hhe und einer
Kraft erheben, vor der der Glanz aller frheren brgerlichen Revo
lutionen erblasst.
Das muss geschehen, weil der Sieg notwendig und weil ohne dies der
Sieg nicht mglich ist. Darum werden sie sich dazu erheben.
Sie tun es schon.
Das Proletariat, sein bergrosser Teil, muss zu guten Kommunisten,
zu zielklaren Kmpfern werden. Und dieser bergrosse Teil muss
eine Organisation haben, womit er den Sieg erringen kann. Wie er
reichen wir dieses Ziel? Auf welchem Wege? Welche Organisation
kann dazu dienen?
Es sind wieder die Produktionsverhltnisse und Klassenverhltnisse
unserer westeuropischen und nordamerikanischen (nicht russi
schen) hochkapitalistischen, trustifizierten, bankkapitalistischen und
imperialistischen Gesellschaft, die uns die Antwort geben!
Nie war (dies sei in Klammern hinzugefgt) die strkste Waffe, die
unsere beiden Lehrer Marx und Engels uns gegeben haben, der
historische Materialismus, von grsserer Bedeutung fr uns wie jetzt.
Die Mehrwert- und die Klassenkampftheorie brauchen keine Beweise
mehr in Zeiten, wo die Welt bankrott ist, weil die Arbeit keinen Wert
mehr schafft, in Zeiten, wo die Klassen einander mit den Waffen be
kmpfen. Doch der historische Materialismus kann uns jetzt noch
jeden Tag, jede Stunde in Westeuropa und Nordamerika den Weg
weisen. Er wird uns zum Siege fhren.
Die konomische Einrichtung, die Produktionsverhltnisse unserer
Gesellschaft geben uns die Antwort, wenn wir fragen: Welche Orga
nisation brauchen wir?
Sie sagen: Die Gewerkschaften knnen es nicht sein. Denn erstens
sind dies altmodische Waffen aus der Zeit der Evolution.
Aber zweitens machen sie das Proletariat, die Proletarier, die Mil
lionen und Abermillionen nicht zu freien Kmpfern, nicht zu bewuss
ten Kommunisten, die das Proletariat braucht. Denn die ganze Ein
richtung dieser Organisationen, die in der Zeit der friedlichen Ent
wicklung die richtige war, macht sie zu Sklaven der Fhrerclique und
der Gewerkschaftsverhltnisse. Freie, mutige Kmpfer sind noch
immer in den Gewerkschaften erstickt, sie sind dort nicht mglich.
232
In jenen Zeiten des wirtschaftlichen Aufgangs der Welt mussten durch
diese Ursachen die Vertreter der Arbeiter alle Macht bekommen.
Denn sie, nur sie konnten und mussten im Parlament und mit den
Unternehmern verhandeln. Dadurch bekamen sie von selbst alle
Macht. Dadurch wurden alle Organisationen, Parteien und Gewerk
schaften mit Rcksicht auf sie, auf ihre Macht, auf ihre bleibende
Macht eingerichtet. Das musste so sein in der Zeit der Evolution. Und
es war gut, dass es so war. Aber es ist anders in der Zeit der Revo
lution. Da wird schlecht, was damals gut war. Die Gewerkschaften
konnten ausserdem schon vor der Revolution den Kampf nicht einmal
mehr fhren gegen die Trusts und den Staat! Sie waren schon damals
ganz veraltete Waffen, wert, um (in Westeuropa und Nordamerika) in
die Rumpelkammer geworfen zu werden. Gegen die Trusts jetzt und
den Staat jetzt (die weissen Garden, den Stinnes und Orgesch) kn
nen sie gar nicht aufkommen.
Also die Gewerkschaften sind aus historisch-materialistischen Grn
den nicht die Organisationen, die das Proletariat fr den Sieg braucht.
Welche dann?
Die Produktionsverhltnisse, die immer in sich selbst die Lsung und
auch die Erlsung tragen, geben nicht nur eine verneinende, sondern
auch die bejahende Antwort. Und diese Antwort lautet:
Es sind die Betriebe, nicht mehr die Berufe, die die Kraft ausben
und die Macht haben in der neuen, der jetzigen Gesellschaft. Und die
also die Macht auch dem Proletariat geben, wenn es sich in ihnen
organisiert.
In unserer modernen westeuropischen und amerikanischen, trusti
fizierten, bankkapitalistischen und imperialistischen Welt organisiert
das Kapital sich nicht mehr nach Berufen, sondern nach Betrieben.
Organisierte es sich vor einiger Zeit nach Berufen: alle Elektrizitts
werke zusammen, alle Glasfabriken zusammen, alle chemischen
Werke zusammen, so handelt es jetzt anders.
Die Organisation der Stinnes etc. ist nicht mehr allein (wie Rathenau
sagt) horizontal, sondern auch vertikal. Was heisst das?
Man organisiert allerlei Arten von Produktionsgebieten zusammen.
Man fgt Gruben, Metallwerke, Maschinenfabriken, Elektrizitts
werke, Eisenbahnen, Reedereien, Hafenanlagen zusammen. Und das
macht man nicht mehr nach Berufen. Man lsst oft grosse Teile des
selben Berufes weg, ausser der Verbindung, ausser Betracht. Man
nimmt nur die Betriebe, die man braucht. In den Betrieben liegt jetzt
die kapitalistische Kraft.2 Die Produktionsverhltnisse beweisen es.
Besonders ist dies der Fall in dem bankrotten deutschen Staat, in den
bankrotten Staaten berhaupt. Dort formiert das Kapital hinter dem
bankrotten Staat einen neuen. In den Betrieben, in den neuen rie
sigen Betriebskomplexen. Darauf sttzt sich das Kapital jetzt. Damit
1 Diese Entwicklung hatte vor dem Krieg schon angefangen, ist aber jetzt ins riesige ge
steigert.
233
hofft es sein Leben zu retten, trotzdem sein Staat bankrott ist. Das
weist schon dem Proletariat die Mittel, die es gebrauchen muss.
Aber auch die Revolution selbst lehrt es. Waren es Gewerkschafter,
die kmpften? Zogen die Proletarier nach Gewerkschaften geordnet
ins Gefecht? 1918, 1919, 1920 und 1921? Nein, tausendmal nein. Sie
kmpften in den Betrieben und nach Betrieben geordnet.
Das hat auch seine historischen, seine historisch-materialistischen
Grnde:
Das Proletariat steht, arbeitet, lebt zusammen in den Betrieben. Und
die Betriebe sind jetzt und hier so riesig, dass sie von selbst schon
ein Armeekorps darstellen.
Aus allen diesen Ursachen folgt schon fr den, der denken kann,
dass die Betriebsorganisation die Organisation ist fr die westeuro
pische und nordamerikanische Revolution.
Aber die eigentliche, aus den Produktionsverhltnissen entspringen
de Ursache kommt erst jetzt: In den Betrieben bedeutet der Prole
tarier selbst etwas. Dort ist er Kmpfer, weil er dort Arbeiter ist. Dort
kann er sich als freier Mensch, als freier Kmpfer ussern. Dort kann
er in der Debatte, im Kampfe, jeden Tag, jede Stunde ttig sein. Dort
kann er, weil die Revolution von den Betrieben ausgeht, mit der Tat,
mit der Waffe kmpfen. Dort kann er also, dort kann jeder Proletarier,
also das ganze Proletariat zu klaren Kommunisten, zu wirklich gan
zen Revolutionren werden. Was er in der Gewerkschaft nicht kann.
Und das ist das, was wir brauchen.
Erstickt die Gewerkschaft in jedem Proletarier den Kmpfer, den
freien Mensch, muss sie ihn ersticken durch ihre Organisation, durch
ihre Fhrerbanden, an welche nicht heranzukommen ist die Be
triebsorganisation erweckt den Kmpfer, den freien Menschen in
jedem Proletarier. Und setzt ihn instand, sich von den tyrannischen
Fhrern zu befreien. Eben weil er an erster Stelle in seinem Betriebe
kmpft! Und dort, wenn ntig, mit seinen Fhrern abrechnen kann.
Also: weil die Betriebsorganisation die Organisation des modernsten
Kapitalismus ist; weil der bankrotte Kapitalismus sich besonders
nach Betrieben organisiert und darauf sein neues Leben grnden
will, weil die Revolution selbst uns lehrt, dass sie nach Betrieben
gemacht sein will schliesslich mit hauptschlich, weil das ganze
Proletariat nur in den Betriebsorganisationen sich zu bewussten
Kommunisten, zu wirklichen Kmpfern fr die Revolution machen
kann , darum ist die Betriebsorganisation die einzig richtige Orga
nisation fr die Revolution.
Dies ist die Antwort, die die Theorie uns gibt, die Theorie, der ein
zige Weg, um zur Wahrheit der Praxis zu kommen.
Es ist selbstredend, dass die Betriebsorganisationen eines Ortes,
eines Kreises, eines Distrikts, eines Landes sich einigen mssen.
Auch nach Industrien wird es ntzlich sein, noch Unterverteilungen
anzubringen. Ober diese Details brauchen wir hier nicht zu reden.
234
Dass aus diesen Betriebsorganisationen die Sowjets leicht hervor
gehen werden, auch darauf brauchen wir nicht einzugehen.3
Also Vernichtung der Gewerkschaften, dieser Brutsttten der Skla
verei, und an ihrer Stelle Errichtung von Betriebsorganisationen,
Industrieverbnde auf diesen fussend, und, alle zusammengesetzt,
von einer Union wie die deutsche allgemeine Arbeiter-Union, und
schliesslich die Unionen aller Lnder in einem internationalen Bunde
vereinigt das ist der Weg zur Revolution, zum Sieg.
II. Die kommunistische politische Partei
Jetzt, da wir die Organisation kennen, die, an der Stelle der Gewerk
schaften, das ganze Proletariat, seinen grssten Teil umfassen, zu
bewussten Kmpfern und klaren Kommunisten und das Proletariat
dadurch so stark machen soll, dass es die Macht erobert, jetzt erhebt
sich die Frage: Gengt diese Organisation? Oder ist noch hierzu
eine politische kommunistische Partei notwendig?
Auch diese Frage mssen wir mit der ussersten Sorgfalt untersuchen.
Denn gleich wie von der Beantwortung der Frage: Welche Organisa
tion kann den bergrossen Teil des Proletariats zu bewussten Kmp
fern machen, so hngt auch von dieser die ganze Revolution ab.
Und auch diese mssen wir, wenn wir die Wahrheit finden wollen,
nur aus den Produktions- und Klassenverhltnissen heraus beant
worten. Nur von dieser Grundlage aus, nicht durch subjektive Ge
fhle, Sympathien oder Antipathien (wie die Anarchisten, Syndika
listen und ihresgleichen), oder gar durch Nachahmung der russischen
Revolution (wie die Russen und die Dritte Internationale), finden wir
sie.
Hier aber mssen wir nicht, wie bei der ersten Frage, an erster Stelle
die Macht und Geschlossenheit des Bankkapitals, des Imperialismus,
der brgerlichen Klassen ins Auge fassen, sondern die Verhltnisse
des Proletariats selbst. Denn hier in der Frage, ob die in der Be
triebsorganisation organisierte Masse des Proletariats ohne weiteres
fr die Revolution gengt, wird ber die Qualitt des Proletariats
selbst geurteilt.
Ist das Verhltnis, das Klassenverhltnis des Proletariats, seiner
bergrossen Teile so, dass die Organisation nach Betrieben, irt in
dustriellen Verbnden und in einer Union fr seine kommunistische
Bewusstseinsentwicklung und Befreiung, fr die Revolution und den
Sieg gengt?
Der revolutionre Arbeiter lege sich selbst die Frage vor!
Er stelle sich das Klassenverhltnis des Proletariats vor Augen, das
er aus unmittelbarer Umgebung kennt. Er denke sich die Erziehung,
* Man lese ber diese Frage, und im allgemeinen ber die Frage der Union die Bro
schre: Die Allgemeine Arbeiter-Union. (Die Allgemeine Arbeiter-Union [revolutionre Be
triebsorganisationen], herausgegeben vom Wirtschaftsbezirk Gross-Berlin, Berlin 1921)
(Hrg.)
235
 die Wohnung, die Ernhrung, das Leben des Arbeiters. Es ist gewiss,
dass jeder Arbeiter, wenn er dies objektiv ohne Vorurteile tut, ant
worten wird: Nein, die Betriebsorganisation gengt fr das Bewusst
kommunistischwerden des bergrossen Teils des Proletariats, fr
seine Befreiung und seinen Sieg noch nicht.
Denn der bergrosse Teil des Proletariats ist schlecht genhrt, wohnt
schlecht, ist berarbeitet, hat keine freie Zeit zur Selbsterziehung.
Es ist schlecht erzogen, hat nur sehr drftige Kenntnisse und ist be
sonders in solcher geistigen Abhngigkeit von seiner Geburt an, und
als Klasse seit vielen Jahrhunderten, dass es den Weg zur Freiheit
nicht nur nicht ieht, sondern daran nicht zu denken wagt.
Dies kann von niemandem bezweifelt werden.
Hieraus folgt also, dass, auch wenn das Proletariat, sein grsster
Teil, in Betriebsorganisationen sich organisierte, diese Schwchen
einem grossen Teil dieses grossen Teiles noch anhaften wrden.
Noch lange Zeit.
Was wrde (und wird) davon die Folge sein fr die Betriebsorganisa
tion und den darin organisierten Teil des Proletariats?
Es werden viele sehr schdigende Folgen aus diesem Klassenverhlt
nis des Proletariats fr die Betriebsorganisation entstehen. Viele
Gefahren.
Erstens: Der bergrosse Teil des Proletariats braucht durch seine
Klassenlage dringend kleine Besserungen und Reformen und Abwehr
von Verschlechterung seiner Lebensbedingungen. So elend ist sein
Leben, dass es immer, auch in der Revolution, danach verlangen wird
und dafr kmpfen. Es wird dadurch die Revolution ab und zu, zeit
weilig dafr aufgeben. Es wird seine Betriebsorganisation, seine
Union auch dazu bringen und dazu gebrauchen. Opportunismus und
Reformismus bedrohen die Betriebsorganisation und Union und den
in ihr organisierten Teil des Proletariats.
Die Betriebsorganisation, die Union ist also immer den Gefahren
ausgesetzt, die Revolution zu sabotieren, um kleine Verbesserungen
zu bekommen, um Scheinmacht zu erobern, um die Zahl der Mit
glieder durch unklare Elemente zu vergrssern usw., usw.
Es steht daher ausser jedem Zweifel, dass viele Mitglieder der Union
sogar, wie viele Anarchisten und Syndikalisten, die kommunistische
Partei nicht wollen, weil diese die Revolution ber die Reformen
stellt.
Zweitens besteht die grosse Gefahr des Individualismus in den Be
triebsorganisationen. Aus Unkenntnis, aus Egoismus usw. wird das
Individuum, z. B. der Fhrer im Betrieb, sich selbst, sein Interesse
(als Fhrer) ber die Revolution stellen. Dasselbe wird ein Betrieb
tun, ein Ort, ein Distrikt. Die Einheit, fr die Revolution notwendig,
verschwindet. Man sieht dies schon in Teilen der Union.
Eine dritte Gefahr droht: Der Utopismus. Durch nicht gengende
Kenntnis der Wirklichkeit berschtzt dieser Teil des Proletariats,
der in der Union organisiert ist, seine Macht. Wichtige Betriebe zum
236
Beispiel, wie die Eisenbahnen, die Transportarbeiter, die Gruben
arbeiter, bilden sich ein, dass sie allein die Revolution, die in West
europa und Nordamerika nur vom ganzen Proletariat gewonnen wer
den kann, gewinnen knnen.
Und schliesslich und dies ist die strkste Ursache, warum Betriebs
organisation und Union nicht gengen , grosse Teile des Prole
tariats haben nicht genug Kenntnisse. Sie kennen nicht gengend
die konomie und die Politik, die nationalen und internationalen
politischen und wirtschaftlichen Ereignisse, ihren Zusammenhang
und hre Auswirkung auf die Revolution. Sie knnen diese nicht ken
nen durch ihre Klassenlage. Daher wissen sie nicht zur rechten Zeit
zu handeln. Sie handeln, wenn sie nicht, sie handeln nicht, wenn sie
handeln sollen. Sie werden sich sehr oft irren.
Alle diese Schwchen des Proletariats sind Folgen seiner Klassen
lage. Mit ihnen muss unsere Taktik rechnen. Tun wir dies nicht, dann
werden sie uns zu den furchtbarsten Niederlagen fhren.
Fr einen grossen Teil des Proletariats knnen sie sogar nicht gen
dert werden, solange der Kapitalismus besteht.
Wie knnen wir diese Schwierigkeiten der Betriebsorganisation, die
den bergrossen Teil des Proletariats umfassen soll, heben, ihre
Folgen erleichtern?
Wie knnen wir den Opportunismus, dem Individualismus, dem Uto
pismus der Betriebsorganisation, der geringen Kenntnis eines Teils
des Proletariats Vorbeugen?
Es gibt ein Mittel.
Denn nicht alle Proletarier haben zu wenig Kenntnis. Und nicht alle,
besonders nicht diejenigen, die tiefe Kenntnis haben, sind Oppor
tunisten, Individualisten und Utopisten. Besonders im deutschen
Proletariat gibt es viele, die echte Revolutionre nicht nur sind durch
ihr Gefhl, sondern die auch grosse und tiefe Kenntnis, politische
und wirtschaftliche, haben. Marx und Engels, Mehring, Bebel, Luxem
burg u. v. a. haben nicht umsonst unter ihnen gelebt. Noch immer
gilt, aus dieser Ursache, das Wort von Marx: Das deutsche Proletariat
ist einer proletarischen, einer wirklich proletarischen Revolution am
nchsten.
Die Klassenverhltnisse, der gewaltige Aufschwung des Kapitalis
mus, haben whrend der letzten siebzig Jahre diesen Teil des Pro
letariats in Stand gesetzt, so weit zu steigen. Einen anderen, grsse
ren Teil haben sie zurckgehalten. Die Verteilung in Union und
Partei ist also eine natrliche Folge der Produktionsverhltnisse, der
Einwirkung des Kapitalismus auf das Proletariat, das dadurch diffe
renziert wurde.
Diesen Teil des Proletariats, der grosse und tiefe Kenntnis hat, zu
vereinigen in eine Organisation, diese Organisation zu machen zu
einer tief erkennenden und revolutionr handelnden, sie in den
Dienst zu stellen dr Revolution, nur der Revolution, des ganzen
Proletariats, nur des Proletariats, der Betriebsorganisation und der
237
 Union das ist das Mittel, was alle genannten Schwchen der Be
triebsorganisation, des Proletariats, hebt oder erleichtert.
Und diese Organisation ist die kommunistische politische Partei,
wenn sie die wirklich revolutionre kommunistische Partei, die rich
tige Partei ist, wenn sie die wirklich wissenschaftliche, auf den Klas
senverhltnissen Westeuropas und Nordamerikas beruhende Taktik
hat.
Denn sie kennt die Wirtschaft und die Politik, national und inter
national. Sie ist nicht opportunistisch, nicht individualistisch, nicht
utopistisch. Sie ist revolutionr, nicht nur im Herzen, sondern auch
im Kopf. Sie kann also vorangehen mit Rat und Tat. Sie geht, wenn
sie die richtige Partei ist, damit voran.
Dies will natrlich nicht besagen, dass in einem Teil der Betriebs
organisation, der Union, nicht auch grosse Kenntnis und dieselben
guten Eigenschaften wie in der Partei vorhanden sind. Sind doch
alle Mitglieder der Partei auch Mitglieder der Union. - Es will nur
sagen, dass diese Elemente in der Union immer berstimmt werden
knnen von den anderen Teilen, die nicht so weit sind. Die besten
Elemente sind in der Union leicht isoliert und atomisiert und haben
dadurch keine Kraft. Sie bekommen erst Kraft und vergrssern diese,
wenn sie zusammen organisiert sind.4
Wer alle diese Dinge ber das Proletariat und die Betriebsorganisa
tion verneint, der kennt entweder das Proletariat nicht, oder die Sache
ist ihm nicht ernst.
Die Partei allein kann rein sein. Durch das Klassenverhltnis, durch
die Klassenlage des Proletariats.
Sie allein kann aus wirklich-revolutionren, ganz klar bewussten
Elementen bestehen.
Sie ist die einzige proletarische Organisation, die so sein kann. Durch
die Klassenverhltnisse, in die der Kapitalismus die Arbeiter bringt.
Und wenn sie die richtige, auf den Klassenverhltnissen beruhende
Taktik hat, dann wird sie rein bleiben.
Die Betriebsorganisation bringt ihren Mitgliedern die allgemeinste
Kenntnis der Revolution, z. B. die Kenntnis des Wesens und der Be
deutung der Arbeiterrte (Sowjets) und der Diktatur des Proletariats
bei.
Die Partei umfasst die Proletarier, die eine viel grssere, tiefere
Kenntnis haben.
Kann die Betriebsorganisation, die Union, die Masse des Proletariats,
zu heldenmtigen, der Revolution und ihrer Mittel und Ziele klar be
wussten Kmpfern erheben (eben dadurch, dass sie Betriebsorgani
sation, keine Gewerkschaft ist), so sammelt die Partei die in ihren
Kpfen allerklarsten und dadurch allermutigsten und besten, die
Elite des Proletariats.
Dieser Teil des Proletariats, diese Partei, sieht den ganzen Kampf
4 Man hat vorgeschlagen, nicht Parteien zu bilden, sondern Fraktionen in der Union. Dies
fhrt zum Chaos und verdammt die Union zur Ohnmacht.
238
voraus, sie findet und grndet die Taktik, sie berzeugt den brigen
Teil des Proletariats, an erster Stelle die Union; sie will nur die
Revolution, sieht alles unter diesem Gesichtspunkt, stellt immer so
wohl im nationalen als im internationalen Kampf das Allgemeine der
Revolution ber alle anderen Interessen.
Sie ist aber nicht, wie wir sogleich wegen des Gewichts der Sache
noch wieder einmal ausfhren werden, in Westeuropa und Nord
amerika die Beherrscherin, der Tyrann, der Diktator des Proletariats
wie in Russland. Wir werden noch einmal zeigen, dass sie das aus
historisch-materialistischen Grnden hier nicht sein kann.
Man knnte hchstens sagen: Sie ist das Gehirn des Proletariats,
sein Auge, sein Steuermann. Aber auch das ist nicht ganz richtig.
Denn es macht die Partei zu einem Teile des Ganzen. Und das ist
sie hier nicht, und will sie nicht sein. Sie will hier das Ganze selbst
sein, sie will hier in Westeuropa und Nordamerika das ganze Prole
tariat mit sich durohglhen, das ganze sich gleich machen.
Sie will hier eine Einheit werden aus sich, der Betriebsorganisation
und dem Proletariat. Ich komme hierauf bald zurck.
Wie soll nun eine solche Partei sein, die dem Proletariat mit Rat und
Tat dient in der Revolution?
Sie soll erstens nicht parlamentarisch sein. Denn der Parlamentaris
mus war eine gute Waffe in der Zeit der Evolution (1860 bis 1910 oder
schon einige Jahre frher), als die Fhrer die Sache des Proletariats
machten. Jetzt, da das Proletariat selbst handeln muss, sind seine
Nachteile viel grsser als seine Vorteile.5 Denn die Schwche des
Proletariats besteht hier darin, dass es glaubt, dass andere fr es
handeln knnen und dass es selbst dann nicht zu handeln braucht.
Diese Schwche vermehrt der Parlamentarismus.
Die Partei soll zweitens nicht die Diktatur fr sich erstreben, sondern
fr die Klasse, fr das ganze Proletariat, fr seinen bergrossen Teil.
Ich habe dies am Anfang dieses Bchleins schon gezeigt, doch ich
will hier noch einmal ausfhrlicher darauf zurckkommen. Denn es
ist eine Hauptsache fr Westeuropa und Nordamerika, gleich gross
wie die Betriebsorganisation. Und man kann sie darum nicht genug
wiederholen.
Die Partei soll nicht die Partei- (oder, was dasselbe ist, die Fhrer-)
Diktatur erstreben, sondern die Klassendiktatur. Dies folgt aus den
Klassenverhltnissen.
Der Gegner des Proletariats, der Kapitalismus, ist hier riesenhaft.
Ein hchst-, d. h. bankkapitalistischer, hchstindustrialisierter und
imperialistischer Kapitalismus. Ein Kapitalismus, seit Jahrhunderten
materiell und ideell gewurzelt und gewachsen. Die ganze Bevlke
rung materiell und ideel unterwerfend. Und alle brgerlichen Klassen,
auch die kleinbrgerlichen und kleinbuerlichen, einigend.
Und daneben ein Proletariat fast unendlich an Zahl. In Deutschland
5 Man lese meinen Brief an Lenin, worin ich dies bewiesen habe.
239
 drei Fnftel bis fnf Siebentel der Bevlkerung. Mehr als 40 Millionen.
In England und bald in den Vereinigten Staaten relativ noch mehr.
Und in ganz Westeuropa enorm.
Nun bedenke der Laie, der einfachste Arbeiter bedenke: In allen
diesen Lndern gibt es bis jetzt nur eine kleine Zahl von Proletariern,
die tiefe Kenntnis, allerusserste Konsequenz der Gedanken, grss
ten, aufopfernden Heldenmut und revolutionre Konsequenz des
Handelns haben.
Auch dies kann niemand bezweifeln.
In allen diesen Lndern muss die kommunistische Partei also nur
klein sein. Hier'kleiner, dort grsser, doch berall im Verhltnis zum
Proletariat klein.
Das ist wieder nicht ein Traum, eine Vorstellung, eine Phantasie
eines Linken, Arbeiter!
Das folgt wieder ganz und gar aus den Klassenverhltnissen, die
verhindern, wie ihr alle wisst, dass eine sehr grosse Zahl Proletarier
sich grosse und tiefe Kenntnisse erwirbt.
Also berall eine kleine Partei.6
Kann diese eine kleine Partei diesen gewaltigen Gegner, den riesen
haften bewaffneten Kapitalismus, beherrschen und zu gleicher Zeit
das gewaltige Proletariat? Kann sie der Diktator, der Tyrann von
beiden, vom Gegner und vom Proletariat sein? Die Zahlen verhin
dern es schon.
Man denke sich eine deutsche Partei von 500 000 wirklich ganz klaren
und heldenmtigen Kommunisten, die Elite des Proletariats.
Diese htten sich gegenber 20 Millionen der brgerlichen Klassen.
Glaubt man, dass sie siegen knnte, wenn nicht neben ihnen eine
Betriebsorganisation, eine Union stnde mit wenigstens zehn Millio
nen Mitgliedern, die mit ihren Angehrigen auch wenigstens 25 Mil
lionen zhlten? Glaubt man, dass sie siegen knnte, wenn sie der
Diktator, der Tyrann dieser Betriebsorganisation, dieser 25 Millionen
wre? Wer das glaubt, der kennt Westeuropa nicht. Man denke doch
nicht an Russland.
Es ist wahr, dort siegte eine ganz kleine Partei. Aber im Lager der
Gegner waren dort 25 Millionen Verrter, die armen Bauern. Wo sind
die hier?
Und wer das westeuropische und nordamerikanische Proletariat
kennt, der weiss, dass eine Parteidiktatur noch aus anderen Ursachen
unmglich ist!!
6 Man kann auch hierin schon den Opportunismus der Dritten Internationale sehen, die
eine kommunistische Massenpartei will. Sie muss dies auch schon wollen, weil sie keine
Betriebsorganisation will, und weil die Zellentaktik fr Gewinnung der Gewerkschaften
versagt, sie aber keine organisierten Massen bekommt, ausser in der Partei. Mit welchen
Folgen, hat die Mrzaktion gelehrt. Ich habe schon oft genug darauf hingewiesen, dass
eine kleine Partei in Russland nur darum die Gegner und das Proletariat beherrschen
konnte, weil es die Hilfe hatte der armen Bauern. Aber auch dort zeigt sich jetzt, wie
furchtbar es ist, wenn man nicht die ganze Klasse des Proletariats als Diktator hat. Man
sehe Kronstadt! Denn am Ende sind nur die Proletarier und nicht die Bauern eine sichere
Hilfe.
240
Der Gegner ist zu mchtig! Das Proletariat zu gross, dass eine kleine
Partei beide beherrschen knnte.
Also: Nicht die Partei, sondern die Klasse selbst, der bergrosse Teil
der Klasse soll die Diktatur in die Hnde bekommen.
Das lehrt uns der historische Materialismus.
Und jetzt, nachdem ihr, Arbeiter, deutlich gesehen habt, dass Anti
parlamentarismus, Betriebsorganisation und Klassendiktatur die
Taktik sind, die notwendig aus den Produktions- und Klassenverhlt
nissen Westeuropas und Nordamerikas folgt, dass diese aber die
wissenschaftliche, die sichere und richtige Taktik ist, ermesst jetzt
hieran die Taktik der Dritten Internationale, die Taktik von Lenin
Radek, Sinowieff und allen Russen und allen anderen rechten
Fhrern.
Diese wollen die Zellen und die Gewerkschaften, trotzdem diese ganz
veraltet sind und den freien Geist der Arbeiter ersticken, sie wollen
das Parlament, das die Arbeiter dumm und vom Kampfe abhlt, das
also konterrevolutionr ist. Sie wollen die Partei- und Fhrerdiktatur,
die hier nicht nur schlecht und unheilvoll sein wrde, sondern auch
sogar unmglich ist.
Ihre Taktik ist unwissenschaftlich, steht mit den Verhltnissen in
Widerspruch und muss dadurch zum Untergang fhren.
Vergleicht, Arbeiter, diese beiden Wege, und ihr werdet den richtigen
whlen.7
Und hieran, an diesem allem, ermesst auch jetzt, Arbeiter, die Dumm
heit der Anarchisten, Syndikalisten und jener Mitglieder der Union,
die keine Partei wollen.8
Knnen sie verneinen, dass das Klassenverhltnis des Proletariats
nur einem kleinen Teil des Proletariats gestattet, tiefe und grosse
Kenntnisse zu erwerben? Knnen Sie verneinen, dass also immer in
den Betriebsorganisationen grosse Teile opportunistisch, individua
listisch, utopistisch und zuwenig entwickelt sein werden? Nein Dass
also nie die Betriebsorganisation allein die Revolution machen und
fhren kann? Nein.
Und trotzdem wollen sie nicht die Partei, die Organisation derjenigen
Proletarier, die tiefe und grosse Kenntnis haben?
Trotzdem lehnen sie die einzig mgliche, auf den Klassenverhltnis
sen und dem historischen Materialismus beruhende einzig richtige
Taktik ab.
Warum?
Weil sie selbst nicht genug Kenntnis haben. Weil sie selbst keine
historischen Materialisten sind. Weil sie selbst eben wie die Anar
chisten und Syndikalisten zu jenem Teil des Proletariats gehren,
das keine gengende Kenntnis hat.
7 Dass die Russen, Lenin z. B., so falsch urteilen, kommt dadurch, dass sie Westeuropa
nicht gengend kannten. Sie denken wohl historisch-materialistisch, sie knnen den
historischen Materialismus aber hier nicht anwenden, weil sie die Verhltnisse nicht
kennen.
8 Wie die ost-schsischen Bezirke der Union, wie Otto Rhle und Pfemfert.
241
Genau wie die Russen, Radek, Lenin, Sinowieff und der zweite Kon
gress der Dritten Internationale mit ihrer parlamentarischen und
Zellentaktik, mit ihrer Fhrer- und Parteidiktatur beweisen, dass sie
die westeuropischen und nordamerikanischen Verhltnisse nicht
vertreten, so beweisen die Syndikalisten, Anarchisten und Leute wie
Rhle durch ihre Verneinung der Partei, dass sie ihr Urteil nicht nach
den Verhltnissen, die sie kennen, zu bilden verstehen, sondern nach
persnlichen Gefhlen urteilen.
Beide also, sowohl die Dritte Internationale und die Russen, wie
Lenin, Sinowieff und Radek, als auch die Syndikalisten und Anar
chisten und ihresgleichen, mssen wir aufs schrfste bekmpfen. -
Keiner von beiten hat eine auf den Klassenverhltnissen Westeuro
pas und Nordamerikas beruhende Taktik.
Dies sind also die Schlsse, zu welchen wir kommen: An der einen
Seite Betriebsorganisation und Union, den bergrossen Teil des Pro
letariats umfassend. An der anderen Seite die kommunistische, nicht
parlamentarische, nicht diktatorische politische Partei.
Sehen wir jetzt zu, wie diese Zusammenwirken, eine Einheit bilden,
wie sie dem Proletariat selbst die Diktatur sichern knnen.
III. Einheit von Allgemeiner Arbeiter-Union und kommunistischer
Partei
Das ist also unsere Taktik fr Westeuropa und Nordamerika:
Eine auf Betriebsorganisationen gebaute Union, alle Arbeiter umfas
send, und eine Partei des klarsten, energischsten Teiles des Prole
tariats.
Aber jetzt erhebt sich eine grosse Schwierigkeit.
Wir haben gesagt: die Betriebsorganisation ist nicht stark genug, um
allein die Revolution zu fhren und den Sieg zu erringen. Sie ist
vielen Schwchen ausgesetzt.
Und wir haben andererseits gesagt: Die Partei kann die Diktatur nicht
ausben. Sie ist dem Gegner und dem Proletariat gegenber zu klein.
Das scheint eine furchtbare und unbersteigbare Schwierigkeit zu
sein. Denn dann haben wir keine einzige Organisation, die die Revo
lution machen, fhren und den Sieg erringen kann!
Von dieser scheinbaren Schwierigkeit machen denn auch unsere
Gegner Gebrauch, um uns zu beweisen, dass wir keinen Weg wissen
zum Sieg, zum Kommunismus.
Dies ist es, was zum Beispiel Sinowieff uns in seinen Erluterungen
der 21 Thesen (siehe Internationale 11 und 12) vorwirft, als er gegen
den Syndikalismus, die IWW in den Vereinigten Staaten usw.
polemisiert und uns mit diesen in einen Topf wirft (oder vielleicht
tut, als ob er nicht weiss, dass die Linke etwas ganz anderes will
als die Syndikalisten, die IWW etc.).9
9 Die Syndikalisten und die Mitglieder der Union, die die Partei verneinen, wissen auch
wirklich keinen Weg zum Kommunismus. Denn die Syndikalisten, die iww, die Betriebs
organisation allein, knnen diesen nie erreichen, eben weil sie die Partei nicht wollen.
242
Aber diese Schwierigkeit besteht nicht.
Denn was keine von beiden, weder die Union noch die Partei, kann,
wenn sie allein bleibt, das knnen beide zusammen, wenn sie sich
einigen.
Es ist wahr: Betriebsorganisation, Union, allein kann den Sieg nicht
erreichen. Und die Partei allein auch nicht. Aber beide zusammen
knnen es.
Denn die Betriebsorganisation macht, eben weil sie Organisation in
den Betrieben ist, die Proletarier allmhlich zu bewussten Kommu
nisten, zu zielklaren Kmpfern.
Ein Teil bleibt gewiss noch unklar und muss es bleiben durch die
elenden Klassenverhltnisse des Proletariats. Die Mehrheit sogar
der Union wird nicht zu vollster Klarheit, zu wirklich tiefen und gros
sen wirtschaftlichen und politischen Kenntnissen kommen.
Aber dort greift die Partei ein. Dieser zwar nicht sehr grosse Teil des
Proletariats hat tiefe und grosse Kenntnis und rt und hilft dem an
deren Teil. Und der Partei.
Die Union will die Partei. Die Partei will die Union. Die Mitglieder der
einen sind die der anderen. Beide also im innigsten Bndnis. Und
beide nur ein Ziel habend: Die Revolution und den Kommunismus.
Und beide nur ein Mitt3 l: Die Diktatur des Proletariats, der ganzen
Klasse.
Aber wie ist dies letzte mglich? Da wir doch selbst gesagt haben,
dass die Mehrheit des Proletariats keine Kenntnis, nicht Kraft genug
besitzt!
Dies wird mglich durch den Prozess der Entwicklung, durch den
Kampf.
Dies wird mglich durch die Revolution selbst.
Die Union umfasst einen immer grsseren Teil des Proletariats, und
zur Partei fgen sich auch allmhlich alle klarsten und besten Ele
mente.
Wenn dann die Union und die Partei, jede auf ihre Weise, jede nach
ihren Krften die Mitglieder im Kampf erzieht, dann steigen diese
Mitglieder immer hher. Zur Kraft des Geistes und der Tat.
Und wenn dann schliesslich die Betriebsorganisation, die Union (wie
die Gewerkschaften jetzt) den bergrossen Teil des Proletariats um
fasst und eine sehr grosse Zahl ihrer Mitglieder zu klaren, bewussten
Kommunisten geworden ist, und die Einheit mit der Partei ist zu einer
vollkommenen geworden, dann ist die Union dem Proletariat gleich,
sie ist das Proletariat. Und da Union mit Partei ein Ganzes ist, ist
das Proletariat auch mit der Partei ein Ganzes.
Und dann ist die Union, d. h. das Proletariat, so hoch gestiegen und
die Einheit der Partei mit dem Proletariat so gross, dass die Diktatur
des Proletariats, der Klasse selbst, mglich ist.
Dann ist durch die Einheit von Partei und Union die Diktatur der
Klasse erreicht. Dann werden auch aus der Union und aus der Partei,
das heisst also aus dem Proletariat selbst, die Fhrer und die Sowjets
243
entstehen und da sein. Dann ist das Ziel des ganzen Kampfes hier in
Westeuropa und Nordamerika erreicht, nmlich die Diktatur des Pro
letariats selbst, ohne welche hier in Westeuropa und Nordamerika,
aus den Klassenverhltnissen, aus historisch-materialistischen Grn
den heraus, kein Sieg, kein Kommunismus mglich ist. Dann ist keine
Partei- oder Fhrerdiktatur mehr notwendig oder mglich. Das ist
also, Arbeiter Deutschlands und Englands, Westeuropas und Nord
amerikas, unser Plan, der Plan der Linken, der Opposition in der
Dritten Internationale.
Das ist es, Arbeiter Deutschlands und Englands, Westeuropas und
Nordamerikas und der Welt, wohin die Linke strebt.
Dies sind ihre Mittel: 1. Zusammenfassung aller Arbeiter, der grossen
Mehrheit des Proletariats in der Union. 2. Der klarsten Arbeiter in
der Partei. 3. Einheit von Union und Partei.
Und dies ist ihr Ziel: Die Diktatur der Klasse, des Proletariats selbst.
Gefllt euch dies, Arbeiter Westeuropas und Nordamerikas? Gefllt
es euch vielleicht besser als die Parteidiktatur der Russen (die dort
notwendig war) und der Dritten Internationale?
Es macht wenig aus, Genossen, ob es euch gefllt. Denn es ist not
wendig, was wir hier sagen. Aus den Klassenverhltnissen Westeuro
pas und Nordamerikas folgt es.
Eine Bemerkung noch: Soll die Partei die grsste Macht bekommen?
Oder soll die Union vielleicht so stark und fest werden, dass sie das
bergewicht bekommt? Wir knnen es nicht wissen. Es hngt viel
vom Lauf der Revolution ab. Die Frage ist eitel und mssig. Alles,
was wir tun knnen, ist: beide und die Einheit von beiden zu frdern.
Dies also ist die ganz klare, einheitliche, in sich geschlossene, fr
jeden Proletarier deutliche Taktik der Linken, der klare Plan des
Weges der Revolution.
Betriebsorganisation oder Union und Partei! Einheit von beiden! Und
durch beide und durch ihre Einheit: Diktatur der Klasse!
Es kann keine klarere Taktik, keinen klareren Plan geben.
Wenn also Sinowieff und die Dritte Internationale berhaupt uns
fragen (in der Erluterung der 21 Thesen), uns Linke fragen, wer
denn dort nach unserer Meinung in der bergangszeit zum Kommu
nismus fr die wirtschaftliche Administration, die Volksernhrung,
die Volkserziehung usw. sorgen wird wofr nach deren Meinung
nur die Partei sorgen kann , dann antworten wir: die Betriebsorgani
sation und die Partei zusammen werden das in Westeuropa und
Nordamerika tun. Das heisst also fr den, der uns verstanden hat:
das Proletariat. Und wenn sie uns fragen: Wer wird die Rote Armee
errichten, wenn nicht die Partei? Dann antworten wir: Die Union und
die Partei zusammen, ds heisst das Proletariat. Und wenn sie uns
fragen: Wer wird die Konterrevolution besiegen, wenn nicht die
Partei, dann antworten wir: In Westeuropa und Nordamerika die
Partei und die Union zusammen, das heisst das Proletariat. Und wenn
sie uns fragen: Wie wird denn dort die eiserne Disziplin und die
244
absolute Zentralisation mglich sein, wenn die Partei nicht der Dlk*-
tator ist? Dann antworten wir: Die Zentralisation und die Disziplin
werden gewiss da sein. Dafr werden Union und Partei zusammen
sorgen. Aber ganz so wie bei ihnen werden sie nicht sein. Das fo lg t
aus den Klassenverhltnissen. Aus den Zahlen schon. Denn hier
sind siebzig Prozent der Bevlkerung proletarisch, bei ihnen nur
sieben Prozent! Wer nicht versteht, dass hier also Disziplin und
Zentralisation anders sein werden als dort, der ist dumm.
Und wenn sie uns fragen: welches ist denn dort der allgemeine Plan
fr die Organisierung der Revolution und fr den Weg zum Kommu
nismus, und sie verhhnen und beschimpfen uns, weil wir, nach ihrer
Meinung, keinen Plan haben, dann antworten wir: Es liegt nur an
euch, dass ihr uns nicht versteht. Ihr seht alles so sehr im unsicheren
Licht, dass ihr denkt, dass nur der russische Weg mglich ist. Aber
wir haben einen klaren Plan und einen klaren Weg: Einheit von Partei
und Union, das heisst des Proletariats. Und Diktatur des Proletariats.
Wir wollen nur noch eins hinzufgen zu unseren Freunden, den
Russen:
Nachdem das Proletariat in Kronstadt gegen euch, die kommunisti
sche Partei, aufgestanden ist, und nachdem ihr in Petersburg den
Belagerungszustand auch gegen das Proletariat habt verhngen
mssen (was bei euch, wie eure ganze Taktik, notwendig war), Ist
euch dann, auch dann noch nicht der Gedanke gekommen, dass e *
doch besser wre, Klassendiktatur zu haben statt Parteidiktatur? U n d
dass es doch vielleicht besser wre, wenn in Westeuropa und Nord
amerika nicht die Partei- sondern die Klassendiktatur kme? U n d
dass die Linke dort vielleicht Recht hat?
Vielleicht ist dieser Gedanke euch damals gekommen. Aber, w enn
dieser Gedanke auch gekommen ist, dann habt ihr die Sache dooft
noch immer nicht recht verstanden. Denn die Klassendiktatur ist hier
nicht allein besser, sie ist absolut notwendig.
Das knnt ihr am besten auch wegen der schon genannten G r n d *
auf diese Weise verstehen: Bei euch konntet ihr, als ein Teil des Pro
letariats sich gegen euch in Kronstadt und Petersburg erhob, dl*
Gegenrevolution noch unterdrcken. Weil sie bei euch schwach Ist*
Bei uns aber wrde sie, wenn ein Teil des Proletariats sich g egen
uns erhbe, siegen. Denn die Gegenrevolution ist bei uns sehr
mchtig.
Auch darum also ist die Klassendiktatur bei uns notwendig, absolul
notwendig. Und Parteidiktatur unmglich.
Die Linke hat also nicht nur einen klaren und guten Plan, sie h a(
auch den einzig mglichen und einzig notwendigen. Einen Plan, ent
gegengesetzt dem ihrigen, der der Revolution in Westeuropa und
Nordamerika absolut schdlich ist.
Und hiermit wollen wir schliessen. Mit einem Wort hierber, ber
diese russische Taktik fr Deutschland, fr Westeuropa, zum d eu t*
24
 sehen, zum englischen, zum westeuropischen und nordamerikani
schen, zum Weltproletariat.
Ihr, deutsche und englische, westeuropische und nordamerikani
sche Arbeiter, ihr habt vor kurzer Zeit im Mrz 1921 in Deutschland
die Folgen sehen knnen der Taktik der Russen und der Dritten Inter
nationale und diejenigen der Linken. Der Dritten Internationale, die
den Parlamentarismus und die Zellentaktik gebraucht. Und der Lin
ken, die antiparlamentarisch ist und die Betriebsorganisation er
strebt. Die Dritte Internationale, die die Parteidiktatur, die Linke,
die die Diktatur der Klasse will. Die Folgen der Taktik von Moskau,
von Lenin, Sinowieff, Radek und der Dritten Internationale, der Par
teidiktatur etc. waren: ein von oben kommandierter Putsch, eine
furchtbare Niederlage, Fiasko der Zellentaktik und des Parlamenta
rismus, Verrat eines Teils der Fhrer (Levi), Zerfall einer kommunisti
schen Partei (VKPD), Schwchung des Kommunismus.
Die Folgen der Taktik der Linken waren (trotzdem auch dort nicht
alles ging, wie es sollte) Einheit und Einheitlichkeit der kommunisti
schen Partei, Strkung dieser Partei und der Union - Fortschritt des
Kommunismus.
Wir sagen euch: Nicht nur theoretisch, nicht nur historisch-materia
listisch ist die Taktik der Linken die beste, auch praktisch hat sie
sich als beste erwiesen. Sie ist eben praktisch besser, weil ihre Theo
rie besser ist.
Betriebsorganisationen und darauf gebaute Union, antiparlamenta
rische, nicht diktatorische Partei wie die KAPD, Einheit von beiden
und beide erstrebend und bildend, durch Wort und Tat, durch Theorie
und Kampf, die Diktatur der Klasse des Proletariats, das ist also
deutlich, praktisch und theoretisch, der Weg zum Sieg.
Der Weg von Moskau, der VKPD und der Dritten Internationale, ist
deutlich der Weg zur Niederlage, zum Untergang.
Arbeiter Deutschlands, Englands, Westeuropas und Nordamerikas!
Nur wenn ihr euch auf wissenschaftliche, d. h. historisch materia
listische, aus den Klassenverhltnissen folgende Taktik einigt, ist
euer Sieg gewiss! Eine solche wissenschaftliche Taktik allein kann
euch auch die Einheit bringen.
Vereinigt euch, Arbeiter Deutschlands, Englands, Westeuropas und
Nordamerikas in der KAPD oder in Parteien, die wie die KAPD sind,
und in Unionen, die wie die Allgemeine Arbeiter-Union Deutschlands
sind.
246
Kurzbiographien
Anton Pannekoek
Geboren am 2.1.1873 in Vaassen (Niederlande) -
Hhere Schulbildung und Studium der Astronomie an der Uniyersitt
Leiden
1896 Promotion mit einer naturwissenschaftlichen Arbeit
1896 bis 1899 astronomisch-geodtische Messarbeiten in staatlichem
Auftrge
1899 bis 1906 Observator bei der Sternwarte in Leiden -
1902 Mitglied der niederlndischen Sozialdemokratie (SDAP) -
Seit 1903 mit Herman Gorter und Henriette Roland Holst einer der
wortfhrenden Theoretiker der SDAP in der Auseinandersetzung mit
dem Revisionismus
1905 Berufung an die Parteischule der SPD nach Deutschland
1907 Mitbegrnder der linksoppositionellen SDAP-Zeitschrift De
Tribne
1909 Ausschluss aus der SDAP und Mitbegrnder der linksradikal
sozialdemokratischen Partei SDP -
1912 in der Auseinandersetzung mit Karl Kautsky radikale Kritik an
der taktischen Haltung der SPD
Vor dem Weltkrieg strksten und nachhaltigsten Einfluss in Deutsch
land in der Bremer Organisation der SPD (Bremer Brgerzeitung) -
1914 Ausweisung aus Deutschland bei Kriegsbeginn -
1914/15 Kontakt zu den Linksradikalen um die Lichtstrahlen in
Berlin -
1915 bis 1918 Lehrer an einer Realschule in den Niederlanden -
1915 astronomische Abhandlung: De wonderbouw der wereld -
1916 Mitherausgeber des Vorbote, des Organs der Zimmerwalder
Linken -
247
 Seit 1916 Mitarbeiter an der Bremer Arbeiterpolitik und Agitation
fr die ISD
1917/18 Solidarisierung mit Lenin und den Bolschewiki -
1918 Lektor an der Universitt Amsterdam
1918/19 Agitation in Deutschland fr die IKD und fr die linkskommu
nistische Opposition in der KPD(S)
1918 Grndungsmitglied der Kommunistischen Partei der Nieder
lande -
1919 mit Gorter und Roland Holst von Lenin in die Fhrung des
westeuropischen Bros der Dritten Internationale berufen
1920 Ausschluss aus dieser Funktion und wichtigster theoretischer
Anreger der KAPD
1920/21 Versuch einer linken Fraktionsbildung in der Komintern
1920 bis 1933 Rolle eines intellektuellen Mentors fr die KAPD/
AAUD -
1921 Grndungsmitglied der KAPN
1925 bis 1932 Lehrbeauftragter fr Astronomie an der Universitt
Amsterdam
Seit 1926 Zusammenarbeit mit der rtekommunistischen Gruppe
Internationaale Communisten in den Niederlanden
1932 bis 1945 Ordinarius fr Astronomie an der Universitt Amster
dam
1951 wichtigste astronomische Studie: De groie van ons wereldbeeld
(1961 ins Englische bersetzt)
Nach 1945 Mitarbeiter bei den Reorganisierungsversuchen der nie
derlndischen Rtekommunisten, die Mitte der fnfziger Jahre schei
terten
Starb im April 1960 in Amsterdam.
Herman Gorter
Geboren am 26. 11. 1864 als Sohn eines Mennonitenpfarrers und
Schriftstellers in Wormerveer (Niederlande)
Seit 1883 Studium der Klassischen Philologie in Amsterdam
1889 literarischer Ruhm durch die Verffentlichung des lyrischen
Versepos Mei, eines Werkes impressionistisch-sensitivistischer
Prgung
1889 Promotion zum Dr. phil. mit einer Arbeit ber die Metaphorik
bei schylos und Ttigkeit als Gymnasiallehrer
1892 bis 1895 Spinoza-Studien und -bersetzung und Beginn der
Marxismus-Rezeption
1896 Beitritt zur SDAP und Mitherausgeber des Diskussionsorgans
der Partei De Nieuwe Tijd
1897: De School der Poezie, Gedichte und literaturtheoretische Ab
handlung
Seit 1900 u. a. mit Pannekoek Kampf gegen die revisionistische Str
mung in der niederlndischen Sozialdemokratie
248
1903 aktive Beteiligung am Transportarbeiter-Generalstreik in den
Niederlanden und zeitweilig in der Fhrung der SDAP -
Seit 1903 theoretischer Verfechter der Massenstreik-Idee und Beginn
der niederlndischen Spontaneittstheorie -
1906: Een klein heldendicht, Epos des zum Klassenbewusstsein er
wachenden Arbeiterpaares
Seit 1907 Mitarbeiter an der linksoppositionellen SDAP-Zeitschrift De
Tribne
1909 mit der Tribune-Gruppe Ausschluss aus der SDAP und Mit
begrnder der SDP -
Vor und nach Beginn des Weltkrieges Kampf gegen den Imperialis
mus im Rahmen der SDP
1916: Pan, umfangreiches Epos, das in symbolischer Form den Eman
zipationskampf der Arbeiter gestaltet
1916 Solidarisierung mit den Bolschewiki in der Zimmerwalder Linken
bei theoretischen Vorbehalten -
1917/18 in der Schweiz in engem Kontakt mit der russischen Bot
schaft
1918 Grndungsmitglied der Kommunistischen Partei der Nieder
lande
Ende 1918 bersiedlung nach Deutschland und seitdem Teilnahme
an der Entwicklung des linken Flgels der KPD(S) -
1919 bis 1921 aktive Teilnahme an den Insurrektionen und proletari
schen Massenaktionen in Deutschland und wichtigster Vermittler der
niederlndischen Spontaneittstheorie fr die KAPD -
1919 mit Pannekoek u. a. im westeuropischen Bro der Dritten In
ternationale und 1920 Ausschluss aus dem Bro auf Initiative der
russischen Kominternfhrung
November 1920 als Delegierter der KAPD nach Moskau und Bewir
kung der vorbergehenden Aufnahme der KAPD in die Komintern
nach Gesprchen mit Lenin, Trotzki, Sinowjew u. a. -
1921 endgltiger Bruch mit der Komintern und Mitbegrnder der
niederlndischen KAP im September 1921
1922 nach Spaltung der KAPD Befrworter der Essener Richtung und
deren Theoretiker
1922 Mitbegrnder und Theoretiker der moskaufeindlichen Kommu
nistischen Arbeiter-Internationale (KAI)
Starb am 15. 9.1927 auf der Durchreise in Brssel -
1935 posthumes Erscheinen seiner literaturkritischen Studien ber
schylos, Dante, Shakespeare, Goethe, Shelley u. a. in: De grote
dichters. Nagelaten Studien over de wereldliteratur en haar maat-
schappelijke grondslagen
1948 bis 1953: Gesamtausgabe seines dichterischen Werkes: Herman
Gorter, Verzamelde Werken, Bussum/Amsterdam, 8 Bde.
249
Verzeichnis der politischen Schriften
Anton Pannekoek
Anton Pannekoek / Herman Gorter, Marxisme en Revisionisme, Am
sterdam 1906 (SDAP).
Anton Pannekoek, Ethik und Sozialismus. Umwlzungen im Zukunfts
staat. Zwei Vortrge, gehalten fr die sozialdemokratischen Vereine
im 12. und 13. schsischen Reichstagswahlkreis, Leipzig 1906.
Anton Pannekoek, Religion und Sozialismus, Bremen 1906.
Anton Pannekoek, Der Kampf der Arbeiter. Sieben Aufstze aus der
Leipziger Volkszeitung, Leipzig 1907.
Anton Pannekoek, Die taktischen Differenzen in der Arbeiterbewe
gung, Hamburg 1909.
Anton Pannekoek, Marxismus und Darwinismus. Ein Vortrag, Leipzig
1909.
Anton Pannekoek, Die Machtmittel des Proletariats. Vortrag, gehalten
vor Stuttgarter Arbeitern Oktober 1910, Stuttgart 1910.
Anton Pannekoek, Die Abschaffung des Eigentums, des Staates und
der Religion. Vortrge, gehalten im Oktober 1911 in Stuttgart, Stutt
gart o. J.
Anton Pannekoek, Klassenkampf und Nation, Reichenberg 1912.
Anton Pannekoek, Bolschewismus und Demokratie. Vortrag, gehalten
vor der Ortsgruppe Neumnster der Internationalen Kommunisti
schen Partei, Neumnster 1919.
Anton Pannekoek, Das Wilsonsche Programm, Wien 1919.
Karl Horner (i.e. Anton Pannekoek), Sozialdemokratie und Kommu
nismus, Hamburg o. J. (1919).*
* Die Bibliographie erhebt keinen Anspruch auf Vollstndigkeit, sondern gibt eine signi
fikante Auswahl aus den politischen Schriften Pannekoeks und Gorters.
250
Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik, Wien
1920.
Anton Pannekoek, Die westeuropische Politik der Dritten Internatio
nale, Berlin o. J. (KAPD).
John Harper, (i.e. Anton Pannekoek), Lenin als Philosoph. Kritische
Betrachtung der philosophischen Grundlagen des Leninismus,
Amsterdam 1938.
P. Aartsz (i.e. Anton Pannekoek), De arbeidersraden, Amsterdam
1946.
Kollektivarbeit
Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung, Berlin
1930.
Grssere Zeitschriftenaufstze
Anton Pannekoek, Klassenwissenschaft und Philosophie, in: Die
Neue Zeit, 23. Jg. (1905), S. 604-610.
Anton Pannekoek, Das Wesen der Religion, in: Die Neue Zeit,
25. Jg. (1907), Bd. II, S. 872-879.
Anton Pannekoek, Das Wesen unserer Gegenwartsforderungen, in:
Die Neue Zeit, 30. Jg. (1912), Bd. II, S. 810-817.
Anton Pannekoek, Massenaktion und Revolution, in: Die Neue Zeit,
30. Jg. (1912), Bd. I, S. 541-550, 585-593, 609-616.
Anton Pannekoek, Marxistische Theorie und revolutionre Taktik, in:
Die Neue Zeit, 31. Jg. (1912), Bd. I, S. 272-281,365-373.
Anton Pannekoek, Kautsky ber die neue Taktik, in: Leipziger
Volkszeitung, 19. Jg. (1912), Nr. 209-211.
Anton Pannekoek, Dietzgens Werk, in: Die Neue Zeit, 31. Jg. (1913),
Bd. I,S. 37-47.
Anton Pannekoek, Der Streit um die Deckungsfrage, in: Die Neue
Zeit, 31. Jg. (1913), S. 769-774.
Anton Pannekoek, Deckungsfrage und Imperialismus, in: Die Neue
Zeit, 31. Jg. (1913), S. 110-116.
Anton Pannekoek, Kultur und Nation, in: Lichtstrahlen, 2-. Jg. (1914),
Nr. 3.
Anton Pannekoek, Der Marxismus als Tat, in: Lichtstrahlen, 3. Jg.
(1915) , Nr.6.
Anton Pannekoek, Der neue Sozialismus, in: Lichtstrahlen, 3: Jg.
(1916) , Nr. 5
Anton Pannekoek, Der Imperialismus und die Aufgaben des Proleta
riats, in: Vorbote, 1. Jg. (1916), Nr. 1.
Anton Pannekoek, Roosevelt, in: The new review. A monthly review
of international socialism, 1. Jg. (1913), S. 561-568.
Anton Pannekoek, Wenn der Krieg zu Ende geht, in: Vorbote, 1. Jg.
(1916), Nr. 2.
251
Karl Horner (i. e. Anton Pannekoek), Taktische und organisatorische
Streitfragen, in: Der Kommunist, Organ der KPD(S), Bezirk Nordwest,
2. Jg. (1919), Nr. 201-204.
Anton Pannekoek, Het Duitsche Kommunisme, in: De Nieuwe Tijd,
24. Jg. (1919), S. 777-785.
Anton Pannekoek, Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik
des Kommunismus, in: Kommunismus, Wochenschrift fr Theorie und
Praxis des revolutionren Marxismus, 1. Jg. (1920), Heft 28/29.
Karl Horner (i. e. Anton Pannekoek), Prinzip und Taktik* in: Proleta
rier, Kommunistische Zeitschrift fr revolutionren Klassenkampf,
KAPD,3. Jg. (1927), Heft 7/8.
Anton Pannekoek, Society and mind in Marxian philosophy, in:
Science and Society. A Marxian Quarterly, 1. Jg. (1937), S. 445453.
Herman Gorter
Herman Gorter, Debat tusschen F. Domela Nieuwenhuis en Herman
Gorter, over sociaal-demokratie of anarchisme, Enschede en Am
sterdam 1904.
Herman Gorter, Sociaal-democratie en Anarchisme, Amsterdam 1905
(SDAP).
Herman Gorter, De grondslaagen der social-demokratie, Amsterdam
1906 (SDAP).
Herman Gorter / Anton Pannekoek, Marxisme en Revisionisme, Am
sterdam 1906 (SDAP).
Herman Gorter, Klassemoraal, Amsterdam 1908.
Herman Gorter, Der historische Materialismus, fr Arbeiter erklrt.
Aus dem Hollndischen bersetzt von Anna Pannekoek. Mit einem
Vorwort von Karl Kautsky, Stuttgart 1909.
Herman Gorter, Sociaal-demokratie en Revisionisme, Amsterdam
1909 (SDP).
Herman G orter/D avid Wijnkoop, Waroom een Sociaal Demokrati
sche Partij?, Amsterdam 1910 (SDP).
Herman Gorter, Der Imperialismus, der Weltkrieg und die Sozial
demokratie. bersetzung aus dem Hollndischen, Amsterdam 1915
(SDP).
Herman Gorter, Die Weltrevolution. bersetzung aus dem Hollndi
schen, Amsterdam 1918.
Herman Gorter, De grondslagen van het communisme, Amsterdam
1920.
Herman Gorter, Offener Brief an den Genossen Lenin. Eine Antwort
auf Lenins Broschre: Der Radikalismus, eine Kinderkrankheit des
Kommunismus, Berlin o. J. (1921) (KAPD).
Herman Gorter, Die Klassenkampf-Organisation des Proletariats,
Berlin o.J. (1921) (KAPD).
Herman Gorter, Het opportunisme in de Nederlandsche communi-
stische partij, Amsterdam 1921.
252
Herman Gorter, Die Moskauer Internationale, o. O. o. J. (1921).
Herman Gorter, Toelichting tot het ontwerp-program der KAP in
Nederland, Amsterdam 1921.
Herman Gorter, Die Kommunistische Arbeiter-Internationale, Berlin
1923.
Herman Gorter, Die Notwendigkeit der Wiedervereinigung der Kom
munistischen Arbeiter-Partei Deutschlands, o. O. o. J. (1923).
Kollektivarbeit
Der Weg des Dr. Levi, der Weg der VKPD. Herausgegeben von der
KAPD, o.O . o.J. (1921).
Grssere Zeitschriftenaufstze
Herman Gorter, Marx en het dterminisme, in: De Nieuwe Tijd, 9. Jg.
(1904) , S. 5 2-61 .
Herman Gorter, Repliek aan Vliegen, in: De Nieuwe Tijd, 10. Jg.
(1905) , S. 108-112.
Herman Gorter, Het revisionisme in de praktijk, in: De Nieuwe Tijd,
11. Jg. (1906), S. 666-678.
Herman Gorter, Tegen het pseudo-marxisme, in: De Nieuwe Tijd,
21. Jg. (1916), S. 3 -1 8 , 6 6 -6 9 ,1 8 4 -1 8 5 .
Herman Gorter, De buitenlandsche politiek der Communistische
Partij, in: De Nieuwe Tijd, 24. Jg. (1919), S. 377-385.
Herman Gorter, Die KAPD und die Dritte Internationale, in: Kommu
nistische Arbeiter-Zeitung (Gross-Berlin), 1. Jg. (1920), Nr. 162.
Herman Gorter, Partei, Masse und Klasse, in: Proletarier, Monats
schrift fr Kommunismus, 1. Jg. (1921), Nr. 4.
Herman Gorter, Die Lehren der Mrz-Aktion. Nachschrift zu dem
Offenen Brief an Lenin von Herman Gorter, in: Proletarier, Monats
schrift fr Kommunismus, 1. Jg. (1920/21), Nr. 5
Herman Gorter, Die Essener und die Berliner Richtung, in: Kommu
nistische Arbeiter-Zeitung, herausgegeben von der KAPD (Essener
Richtung), 1. Jg. (1922), Nr. 23.
Herman Gorter, Die Richtigkeit der Essener Richtung in der Frage des
Mittuns in wirtschaftlichen Kmpfen, in: Der Kampfruf, Organ der
AAUD (Essener Richtung), 2. Jg. (1923), Nr. 14-21.
bersetzungen
Karl Marx en Friedrich Engels, Het communistisch manifest, Ver-
taald door H. Gorter, Amsterdam 1904 (SDAP).
Karl Kautsky, Ethiek en materialistische geschiedenisbeschouwing.
Vertaald door H. Gorter, Rotterdam 1907.
Karl Kautsky, De weg naar de macht. Vertaald door Herman Gorter,
Rotterdam 1909.
Karl Kautsky, De oorsprong van het christendom. Vertaling van Dr.
H. Gorter, Amsterdam 1912.
253
Joseph Dietzgen, Het wezen van den menschelijken hoofdarbeid.
Vertaling van H. Gorter, Amsterdam 1917.
N. Lenin, Staat en Revolutie. De leer van het marxisme over den Staat
en over de taak van het proletariaat in de revolutie. Vertaald door
Dr. Herman Gorter, Amsterdam 1919.
Karl Schrder en Friedrich Wendel, De Algemeene Arbeiders-Bond
(Revolutionaire bedrijfsorganisaties). Vertaald door H. Gorter, Am
sterdam 1921.

254