You are on page 1of 301

Ruhr-Universitt Bochum

Fakultt fr Philosophie und Erziehungswissenschaft

Funktionsbegriff und Symbolbegriff


Ernst Cassirers erkenntniskritische Theorie des Begriffs

Inaugural - Dissertation
zur Erlangung des akademischen Grades
eines Doktors der Philosophie

vorgelegt von
WEON-SOOK LEE
aus TAEGU, Republik Korea

Referent: Prof. Dr. Wolfgang Bonsiepen


Korreferent: Prof. Dr. Helmut Pulte

Bochum, den April 2009

Tag der mndlichen Prfung: 22. 07. 2009


Inhaltsverzeichnis

Einleitung ............................................................................................................................. 1
2
1. Der Grundgedanke der Erkenntniskritik Cassirers ........................................................... 8
1.1. Die Erkenntniskritik bei Cassirer in Substanzbegriff und Funktionsbegriff ................. 8
1.2. Cohens Substanzbegriff ............................................................................................. 22
1.3. Die Einheit des Bewusstseins bei Cohen und Cassirer .............................................. 29
1.3.1. Cohens Einheit des Bewusstseins ....................................................................... 29
1.3.2. Das Bewusstsein der Relation bei Cassirer ........................................................ 33
1.4. Cassirers Interpretation der Ideenlehre Platons ........................................................ 38
1.4.1. Ideenlehre ........................................................................................................... 38
1.4.2. Seelenlehre ........................................................................................................ 43
1.4.3. Systematik der Ideen .......................................................................................... 46
1.5. Die Stufen der Objektivierung der Erkenntniskritik ................................................ 49

2. Die Theorie des Begriffs in Substanzbegriff und Funktionsbegriff ............................... 57


2.1. Die Theorie der Begriffsbildung ................................................................................. 57
2.1.1. Cassirers Kritik der traditionellen Abstraktionstheorie ..................................... 57
2.1.2. Die Reihenbildung und der Funktionsbegriff ..................................................... 67
2.2. Die Bedeutung des Funktionsbegriffs ..........................................................................74
2.2.1. Der Funktionsbegriff und der Zahlbegriff .......................................................... 74
2.2.2. Der Funktionsbegriff und die Relationslogik ..................................................... 83
2.2.3. Der Funktionsbegriff als Gesetzesbegriff .......................................................... 85
2.3. Kritik an Cassirers Begriffstheorie in Substanzbegriff und Funktionsbegriff ............ 95
2.3.1. Kritik Hnigswalds: Subsumption oder Reihenbildung? .................................. 96
2.3.2. Kritik von Heymans: Gattungsbegriffe und Merkmalslehre ......................... 107
2.3.3. Cassirers Replik auf Heymans: Bedeutungsfunktion ....................................... 111

3. Die Theorie des Begriffs in Philosophie der symbolischen Formen ........................... 115
3.1. Wissenschaftliche Erkenntnis als symbolische Form ............................................... 119
3.2. Wissenschaftliches und mythisches Bewusstsein ............................................... 130
3.3. Die Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Erkenntnnis .................................... 137
3.3.1. Der natrliche Weltbegriff und seine Grenze ................................................. 137
3.3.2. Die Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Erkenntnis .............................. 142
3.3.3. Gegenstand als funktionale Einheit ................................................................. 147
3.3.4. Die Korrelation des Allgemeinen und Besonderen .......................................... 155
3.3.5. Das erste und zweite Allgemeine bei Lotze ..................................................... 160
3.4. Zeichen als Bedeutungstrger ................................................................................... 167
3.4.1. Zeichen im natrlichen Weltbegriff ................................................................. 167
3.4.2. Zeichen und die Grenze der sprachlichen Begriffsbildung .............................. 172
3.4.3. Ordnungszeichen im wissenschaftlichen Begriff ............................................. 177
3.5. Wissenschaftliche Begriffe als intellektuelle Symbole ............................................ 181
3.5.1. Sinnliche Symbole und intellektuelle Symbole ............................................... 181
3.5.2. Symbolfunktion und symbolische Prgnanz .................................................... 185
3.5.2.1. Symbolische Formung und das Wahrnehmungsurteil ............................... 188
3.5.2.2. Symbolische Prgnanz und wissenschaftliche Erkenntnis ......................... 193
3.6. Die Auseinandersetzung zwischen Marc-Wogau und Cassirer ................................ 204
3.6.1. Marc-Wogaus Kritik an Cassirers Symbolbegriff ............................................ 204
3.6.1.1. Marc-Wogaus Kritik .................................................................................. 205
3.6.1.2. Cassirers Replik: Identittslogik vs. Relationslogik .................................. 215
3.6.2. Intension und Extension ................................................................................... 219
3.6.2.1. Bestimmungskomplexe und Relationsbestimmung bei Marc-Wogau ....... 223
3.6.2.2. Cassirers Kritik an Marc-Wogau ............................................................... 230
3.6.2.3. Marc-Wogaus Replik auf Cassirers Bemerkungen ................................... 235
3
4. Cassirers symbolische Form der Begriffsbildung ....................................................... 238
4.1. Ergebnis der Untersuchung: Funktionsbegriff und Symbolbegriff .......................... 238
4.2. Die Zeichentheorie und das Bedeutungsproblem bei Cassirer .............................. 245
4.3. Cassirers Invariantengedanke der Wahrnehmung und des Begriffs ......................... 254
4.3.1. Cassirers Invariantengedanke und Kleins Erlanger Programm ........................ 254
4.3.2. Die Wahrnehmungskonstanten und die Invarianten des Begriffs .................... 262
4.4. Cassirers philosophische Systematik und Basisphnomene .................................. 267
4
Resmee .......................................................................................................................... 275
5
Bibliographie ................................................................................................................... 279
1

Einleitung

Wenn man die Entwicklung von Ernst Cassirers Werken, angefangen mit Substanzbegriff
und Funktionsbegriff [SuF] bis hin zur Philosophie der symbolischen Formen [PsF]
verfolgt, lsst sich feststellen, dass der Grundgedanke seiner Erkenntnistheorie nicht nur
von den Kant-Interpretationen oder Kant-Auslegungen seiner Lehrer Hermann Cohen und
Paul Natorp, die Begrnder der Marburger Schule des Neukantianismus, sondern auch von
Platons Ideenlehre1 und Gottfried Wilhelm Leibnizens Funktionsbegriff beeinflusst ist.
Das liegt vor allem daran, dass sowohl die Leibniz-Forschung2 als auch die Platon-
Forschung von Cohen und Natorp wesentliche Bestandteile der Arbeit des kritischen
Idealismus der Marburger Schule sind.3
Die gegen Mitte des neunzehnten Jahrhunderts begonnene philosophische Bewegung, die
unter dem Motto Zurck zu Kant stand, fand ihre Resonanz in der
Universittsphilosophie. Als Cassirer sein Studium begann, war der Neukantianismus an
vielen deutschen Universitten dominant.4 1899 promovierte Cassirer5 in Marburg bei
Cohen und Natorp mit der Studie Descartes Kritik der mathematischen und
naturwissenschaftlichen Erkenntnis. Seine Preisschrift Leibniz System in seinen
wissenschaftlichen Grundlagen von 1902 reprsentiert die kritische Philosophie der
Marburger Schule. Cassirer vertritt jene Rezeption von Kant, welche die Philosophie Kants
als Philosophie der Wissenschaft versteht, greift den charakteristischen Leitgedanken
dieser Schule auf und macht ihn zum Ausgangspunkt seiner kritischen Erkenntnistheorie.
Einen Einblick in Cassirers Kant-Interpretation gewinnt man ber sein Werk Kants Leben
1 Vgl. Cassirer, PdG. Cassirers Platon-Interpretation zeigt deutlich, dass er in ihr weitestgehend den
Standpunkt, den seine Lehrer innerhalb der Platonforschung eingenommen hatten, bernommen hat; vgl.
auch Cassirer, ZLS besonders S. 204-206.
2 Zur Leibniz-Forschung der Marburger Schule vgl. Helmut Holzhey, Die Leibniz-Rezeption im
Neukantianismus der Marburger Schule. In: A. Heinekamp (Hg.) Beitrge zur Wirkungs- und
Rezeptionsgeschichte von Gottfried Wilhelm Leibniz. Studia Leibnitiana, Supplementa XXVI, 1986, S.
289-305; Zur Rezeption Cassirers von Descartes und Leibniz vgl. Ihmig (1997a): Kap. II. Cassirers
Rezeption von Descartes und Leibniz; Ferrari weist auch auf den Einfluss von Leibniz auf die PsF hin vgl.
Ferrari (1988b); vgl. auch Ptzold (1995).
3 Vgl. Lembeck (1994).
4 Man knnte unter Neukantianismus sechs Schulen nennen: die von Hermann von Helmholtz (1821-1894)
geleitete physiologische Schule, die realistische Schule mit Alois Riehl (1844-1924), die Badische Schule
mit Wilhelm Windelband (1848-1915), die relativistische Schule mit Georg Simmel (1858-1918), die
Schule von Jakob Friedrich Fries (1773-1843) und Neonard Nelson (1882-1927), die Marburger Schule
von Hermann Cohen (1842-1918) und Paul Natorp (1854-1924). Aus Neo-Kantianism in Ency-
clopaedia Britannica, Bd. 16, 1967, pp. 213-214.
5 Vgl. Gawronsky (1958), p. 6. Als Cassirer 1894 in Berlin eine Kant-Vorlesung besuchte, erfuhr er durch
den Privatdozenten Georg Simmel von Cohen und entschied sich nach Marburg zu gehen. Simmel habe
gesagt : Undoubtedly the best books on Kant are written by Herman Cohen; but I must confess that I do
not understand them.
2

und Lehre. Obgleich Cassirer selbst spter seinen eigenen Weg beschreitet, bleibt er im
Grundgedanken der Erkenntnistheorie stets ein Marburger Neukantianer.
Innerhalb der Erkenntnistheorie liegt Cassirers Augenmerk vor allem auf der Theorie des
Begriffs. Er stellt sie im Zusammenhang mit der Begriffslogik in den Mittelpunkt seiner
Erkenntnistheorie, und in ihr tritt sein erkenntnistheoretischer Grundgedanke am
deutlichsten hervor. Als Cassirer im Jahre 1910 das Werk SuF verffentlichte, wurde es
wie zum Beispiel von Johannes Paulsen6 nur als ein Produkt der Marburger Schule
angesehen, dem man keine groe Aufmerksamkeit schenkte. Hans Blumenberg spricht bei
der Entgegennahme des Kuno Fischer-Preises der Universitt Heidelberg im Juli 1974
zutreffenderweise davon, dass das Werk SuF zu Unrecht vergessen worden ist.7 Man kann
annehmen, das Vergessen resultiere zum Teil daraus, dass sich Cassirer von 1933 an bis
zu seinem Ableben 1945 im Exil aufhielt. Anders als in Deutschland wurde Cassirer in den
USA rezipiert, wo im Jahre 1949 in New York The Philosophy of Ernst Cassirer8 als
sechster Band der Reihe The Library of Living Philosophers erschien, obwohl Cassirer dies
nicht mehr erleben durfte. In diesem Band hebt Kurt Lewin in seinem Essay Cassirers
Philosophy of Science and the Social Sciences das Werk SuF mit folgenden Worten hervor:
To me these decades of rapid scientific growth of psychology and of the social sciences in
general have provided test after test for the correctness of most of the ideas on science and
scientific development expressed in his Substanzbegriff und Funktionsbegriff.9
In SuF geht es um die Theorie der Begriffsbildung in den mathematischen
Naturwissenschaften, wobei der Funktionsbegriff sowohl die Prinzipien des
mathematischen Funktionsbegriffs als auch Cassirers grundlegende Gedanken zur
erkenntnistheoretischen Begriffslogik ausdrckt. Ein Grundproblem seiner Begriffstheorie,
die er in SuF aufstellt, ist das Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem
beziehungsweise von Inhalt und Umfang des Begriffs.
Cassirers Darlegungen seiner Begriffstheorie sttzen sich auf die geschichtliche
Entwicklung der Wissenschaften und auf die systematische Darstellung ihres Gehalts
anhand groer Forscher. Von der Beobachtung der wissenschaftlichen Entwicklung Ende

6 Paulsen (1912).
7 Blumenberg (1974), S. 457: Das erste groe Thema Cassirers war also ein monumentaler historischer
Nachruf, aber gerade darin kein Mitvollzug der Abwertung: durch ihre Geschichte, durch den
umfassenden und abschlieenden Blick auf sie, wird die Erkenntnistheorie zum Leitfaden einer
geschichtstheoretischen Reflexion. Das zweite groe Thema Cassirers war die Theorie der
Begriffsbildung in dem noch heute, wie ich meine, unausgeschpften und weithin zu Unrecht vergessenen
Werk von 1910 Substanzbegriff und Funktionsbegriff. ,Vergessen ist ein Stichwort, wenn man
Wirkung und Wirkungslosigkeit Cassirers in ihren berraschenden Proportionen betrachtet.
8 Schilpp (1958).
9 Lewin (1958), p. 272.
3

des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ausgehend ergibt sich aber fr Cassirer ein
gendertes Bild der traditionellen formalen Logik. Einerseits scheint fr ihn die Arbeit, die
man fr die Formulierung der Grundlehren der formalen Logik Jahrhunderte lang geleistet
hat, mehr und mehr abzubrckeln, andererseits erkennt er neu entstehende Problemfelder,
die sich besonders aus der Berhrung mit der allgemeinen mathematischen
Mannigfaltigkeitslehre ergeben. Weil sich die mathematische Mannigfaltigkeitslehre bis
ins Gebiet der Methodik der Naturerkenntnis hinein erstrecke, verlange der systematische
Zusammenhang, in welchen die Logik auf diese Weise einbezogen werde, eine erneute
Prfung. So versucht er die Probleme der traditionellen formalen Logik an bestimmten
Wendepunkten in der geschichtlichen Entwicklung der Wissenschaft zu erhellen. Die
traditionelle formale Logik hat seit Aristoteles mit der Subsumption von Inhalten, mit dem
Ordnungsrang zweier Begriffe, also Art und Gattung zu tun. In der aristotelischen Logik
bedeutet Wirklichkeit die Wirklichkeit der ontologischen Substanz, das heit, dass die
Wirklichkeit als die Verhltnisse des Seienden nachzubilden ist. Diese substanzielle
Weltansicht vernderte sich nach Cassirer seit der Renaissance in der Philosophie wie in
der Wissenschaft und man richtete sich gegen die absoluten Substanzen. In der
Geschichte der Philosophie zeigt sich aber, dass die Stellungnahmen gegen den
aristotelischen Begriffsrealismus, trotz allen mannigfachen Wandlungen in der Logik,
wirkungslos geblieben sind (vgl. SuF, 11). Cassirer ist der Ansicht, dass die herkmmliche
logische Lehre vom Begriff den modernen Wissenschaften nicht mehr gengt, da sie sich
als unzureichend erweist, die neuen Probleme der modernen Wissenschaft vollstndig zu
bezeichnen. Darber hinaus geht er davon aus, dass der sachliche Gehalt der
mathematischen Erkenntnisse auf eine Grundform des Begriffs zurckgewiesen habe, die
in der traditionellen formalen Logik nicht zu klarer Bezeichnung und Anerkennung
gekommen sei. So hat ihn diese berzeugung, zu der er vor allem durch seine
Untersuchungen ber den Reihenbegriff und den Grenzbegriff in der mathematischen
Erkenntnis gelangt war, zu einer erneuten Analyse der Prinzipien der Begriffsbildung
veranlasst. Cassirer stellt hierbei als Kriterien die Geltung und Anwendbarkeit des Begriffs
auf und betont, dass eine eindeutige Bestimmung des Begriffs fr die konkret-
wissenschaftliche Begriffsbildung (SuF, 7) an die Stelle der Unbestimmtheit und
Vieldeutigkeit gesetzt werden muss.
Nach Cassirer gibt es zwei Haupttypen der Betrachtungsweise in den
erkenntnistheoretischen Strmungen der Philosophie; der eine richtet den Anfang der
theoretischen Fragestellung auf den Wirklichkeitsbegriff und der andere auf den
4

Wahrheitsbegriff (vgl. ET I, 3; PsF I, 28 f.; SuF, 167 f.). Das heit, dieser sucht von der
Geltung bestimmter Kriterien der Wahrheit aus die letzte Bedeutung der gegenstndlichen
Urteile zu ermitteln, whrend jener das Dasein der Dinge als das feste Datum gelten lsst
und von diesem aus versucht, den Sinn und Inhalt des Wahrheitsbegriffs zu ermitteln.
Diese beiden laufen in der Geschichte parallel und werden als Gegenstze gegenber
gestellt. Sie sollen Cassirers Ansicht nach nicht als Widerstreitende, sondern unter dem
Netz der Korrelation betrachtet werden. Denn die Frage nach der Wahrheit einer
Erkenntnis war, wie die Geschichte zeigt, mit der nach der bereinstimmung mit dem
Gegenstande verknpft, und damit wurde das Problem zu einer Diallele (ET I, 5).10
Der erkenntnistheoretische Grundgedanke in SuF ist spter in der PsF durch den Begriff
des Symbols erhalten geblieben, der wiederum zu einem der zentralen Begriffe seines
spteren philosophischen Denkens wird. Cassirer selbst hat gesehen, dass seine
Bestimmung des Funktionsbegriffs fr die Wissenschaft auerhalb der Naturwissenschaft
nicht ohne Einschrnkung anwendbar ist. Ihm ist klar geworden, dass von der besonderen
Form der mathematischen und der mathematisch-physikalischen Begriffe kein
Rckschluss auf die allgemeine Form des Begriffs berhaupt gezogen werden kann (ZTB,
130). Er weist darauf hin, dass das Ergebnis der Untersuchungen in SuF, die sich im
Wesentlichen auf die Struktur des mathematischen und des naturwissenschaftlichen
Denkens bezogen hatten, nicht fr eine methodische Grundlegung der
Geisteswissenschaften ausreichen wrde. So unternimmt er in der PsF eine prinzipielle
Erweiterung der Erkenntnistheorie (vgl. PsF I, Vorwort; PsF III, Vorrede) und der damit
verbundenen Begriffstheorie, in der das logische Problem des Begriffs mit dem
allgemeinen Bedeutungsproblem verknpft ist.
Karl-Norbert Ihmig fhrt an, dass das Interesse an Cassirers PsF und dem sich darauf
grndenden Versuch einer Kulturphilosophie in den letzten Jahren gewachsen sei, aber
seine Wissenschaftsphilosophie hingegen wenig Beachtung gefunden habe. Dies sei
deshalb erstaunlich, da die Wurzeln sowohl seiner Idee einer Philosophie der
symbolischen Formen als auch der Begriff der symbolischen Form selbst in seiner
Auseinandersetzung mit wissenschaftsphilosophischen Problemen zu suchen seien.11 Die
Mathematik und die mathematischen Naturwissenschaften seien fr Cassirer, auch in
seinem Selbstverstndis als Neukantianer, stets ein Orientierungspunkt seines Schaffens
geblieben. Bercksichtigt man, dass Cassirer selbst die PsF als eine kritische Revision
(ZTB, 130) des Werkes SuF bezeichnet und darauf hinweist, dass es sich bei der PsF um
10 Vgl. Kant (W1990), S. 102. KrV, A 57/ B 82.
11 Ihmig (2001), Einleitung, S. 1.
5

eine Erweiterung der Begriffstheorie von seinem Werk SuF handelt, ist man geneigt der
Behauptung Ihmigs zuzustimmen.
Cassirer hebt spter noch im Werk Determinismus und Indeterminismus in der modernen
Physik, das ungefhr 27 Jahre nach SuF erschien, seine unvernderte Grundanschauung
hervor:

Was die Grundanschauung betrifft, gemss der ich selbst diese Fragen zu
behandeln suche, so hat sie sich gegenber meiner Schrift Substanzbegriff und
Funktionsbegriff (1910) in den eigentlich wesentlichen Zgen nicht gendert.
Ich glaube auch heute noch diese Anschauung aufrecht erhalten zu knnen; ja
ich glaube, sie auf Grund der Entwicklung der modernen Physik schrfer
formulieren und besser begrnden zu knnen, als es frher der Fall war. (DuI,
Vorrede, VII)

Man darf daraus den Schluss ziehen, dass sich der Grundgedanke aus SuF ohne
wesentliche nderung wie ein roter Faden durch seine ganze Gedankenwelt zieht und der
Funktionsbegriff zu einem Grundstein in der Cassirerschen philosophischen Architektonik
wird.
Die Bedeutungslehre in PsF, in der Cassirer seine Begriffstheorie hinreichend begrnden
und vollstndig aufbauen zu knnen glaubt (vgl. ZTB, 130), wird durch eine Theorie des
Zeichens bestimmt. Die Funktion des Zeichens in der Dimension des Mythos hat nur
Ausdrucksfunktion, das heit, im Mythos kann das Zeichen nur als Ausdruck dienen, und
in der Dimension der Sprache hat das Zeichen Darstellungsfunktion. Dieses Zeichen wird
dann in der Dimension der wissenschaftlichen Erkenntnis zu einem reinen
Bedeutungszeichen, das alles blo-Ausdrcksmige, alles anschaulich-Reprsentative
von sich abgestreift hat (PsF III, 334), wodurch der wissenschaftliche Begriff
gekennzeichet ist.
Cassirer schreibt im ersten Band der PsF ber Die Sprache, den Bereich oder die
Dimension der Darstellungsfunktion, und im zweiten Band ber Das mythische Denken,
den Bereich der Ausdrucksfunktion in den symbolischen Formen. Im dritten Band
Phnomenologie der Erkenntnis werden dann diese Bereiche unter dem Gesichtspunkt der
Erkenntniskritik ausgefhrt, und die Reihenfolge von Sprache und Mythos wird getauscht.
Hier wird zuerst der Bereich der Ausdrucksfunktion, die fr die Ausdruckswelt als Mythos
steht, und dann der Bereich der Darstellungsfunktion, die fr die anschauliche Welt steht,
erlutert. Als dritter Teil folgen seine Ausfhrungen zum Bereich der Bedeutungsfunktion,
die fr die wissenschaftliche Erkenntnis steht. Diese drei Dimensionen sollen als
6

Stufenfolge der Objektivierung oder Objektivittsstufen seiner Phnomenologie der


Erkenntnis und somit der Stufenfolge der Begriffsbildung dienen. Die Bereiche der
Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion stehen in der Begriffstheorie unter dem
Bereich des natrlichen Weltbegriffs und der Bereich der Bedeutungsfunktion unter dem
des wissenschaftlichen Weltbegriffs. Die Objektivittsstufen der Begriffsbildung verlaufen
hier von der Ausdrucksfunktion ber die Darstellungsfunktion zur Bedeutungsfunktion.
Es gibt Kritiker, die Cassirer vorwerfen, dass seine Theorie in PsF groenteils nicht
argumentativ gerechtfertigt ist oder dass man ber seine Philosophie letztlich im Unklaren
bleibt.12 Versucht man dennoch eine Konvergenz seines philosophischen Systems zu
finden, muss man den Kerngedanken Cassirers in der Theorie des Begriffs suchen.13 Die
vorliegende Arbeit versucht daher das verwobene Cassirersche Gedankennetz der Begriffe
Funktion, Substanz und Symbol zu entflechten, auch wenn dies nicht ganz gelingen sollte.
Sie macht seine Begriffstheorie, die er in SuF und spter im dritten Band der PsF aufstellt,
zum Gegenstand der Untersuchung. Bei der Analyse der Begriffstheorie geht es nicht um
die Analyse einzelner Texte, auch wenn sie nicht selten Verwendung findet, sondern um
die Herausarbeitung des wesentlichen Gedankengangs Cassirers. In dieser Arbeit wird
daher rein induktiv vorangegangen. Es wird der Frage nachgegangen, was der
Funktionsbegriff in seiner Begriffstheorie und somit auch innerhalb seiner
Erkenntnistheorie bedeutet. Darber hinaus wird versucht, den Symbolbegriff in seiner
Philosophie der symbolischen Formen zu klren.14 Dabei soll auch untersucht werden, in
welcher Beziehung die beiden Begriffe Funktion und Symbol stehen. Die Klrung der
Bedeutung des Funktionsbegriffs und des Symbolbegriffs soll letztlich zum besseren
Verstndnis der Cassirerschen Gedankenwelt beitragen. Am Ende der vorliegenden Arbeit
soll sich auch zeigen, ob sich die Kritik, die bisher an Cassirers Begriffstheorie gebt
wurde, wirklich rechtfertigen lsst.
Es gibt verschiedene Interpretationen von Cassirers Philosophie, die sich mit den frhen
erkenntnistheoretischen Werken und seiner PsF beschftigen. In einigen wird der Frage
nachgegangen, ob das Aufkommen der Philosophie der symbolischen Formen und die
Hinwendung zu einer umfassenden Kulturphilosophie zugleich einen Bruch mit seiner
Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie bedeutet. Erscheint die Erkenntnistheorie
dann nur noch als etwas Sekundres und wird sie der Frage nach dem Verstehen von

12 Vgl. Kaegi (1995), S. 73; vgl. auch Orth (1988), S. 47.


13 Vgl. Sttter (1952).
14 Man bezeichnet Cassirers Philosophie in Philosophie der symbolischen Formen als Philosophie der
symbolischen Formen.
7

Sinn untergeordnet?,15 wie zum Beispiel John Michael Krois sich fragt. Demgegenber
gibt es Autoren, die, wie Massimo Ferrari, einer durchgehende[n] Linie gewahr werden,
die vom Problem des Begriffs zu dem des Symbols fhrt,16 oder die, wie Wolfgang
Marx, die Philosophie der symbolischen Formen als eine Erweiterung von Cassirers
Erkenntnistheorie ansehen.17
Die vorliegende Arbeit beabsichtigt, eine Antwort auf die Frage zu finden, ob die
Philosophie der symbolischen Formen Cassirers einen Bruch mit seiner Erkenntnistheorie
und Wissenschaftsphilosophie bedeutet oder eine Erweiterung derselben ist; eine Antwort
darauf soll ber die Untersuchung der Begriffstheorie in SuF und PsF gefunden werden.
Der Aufbau dieser Arbeit gestaltet sich wie folgt: Im Kapitel 1 wird auf die Hintergrnde
von Cassirers Erkenntniskritik eingegangen. Die Untersuchung der Begriffstheorie in SuF,
die im Kapitel 2 folgt, soll dann dazu dienen, im Kapitel 3 ein besseres Verstndnis von
der philosophischen Entwicklung Cassirers und dem spteren Symbolbegriff in PsF zu
erlangen. Das Problem des Verhltnisses von Allgemeinem und Besonderem, das in SuF
als Hauptproblem der Begriffstheorie angesehen wird, wird in PsF wieder aufgenommen
und von Cassirer durch die Theorie des Symbolbegriffs aufzulsen versucht. Im Kapitel 4
werden dann zunchst die Ergebnisse der Untersuchung zusammengefasst und im
Anschluss daran sich daraus ergebende Probleme noch weiter vertieft.

15 Ihmig (1997a), S. 18; vgl. Die Einleitung von Krois in Cassirer, STS, S. XVII.
16 Ferrari (1988a), S. 124; vgl. Ihmig (1997a), S. 18.
17 Ihmig (1997a), S. 18. Ihmig verweist auf Marx (1975), S. 312 f.
8

1. Der Grundgedanke der Erkenntniskritik Cassirers

1.1. Die Erkenntniskritik bei Cassirer in Substanzbegriff und Funktionsbegriff

Cohens Werk Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte (1883) hat auf
die damaligen Mitglieder der Marburger Schule einen so groen Einfluss ausgebt, dass
diese es ohne grere Modifikationen zu ihrer eigenen systematischen Grundansicht
gemacht haben.18 Cohen entwickelte seine Thesen aus diesem Werk in der Logik der
reinen Erkenntnis (1902) systematisch weiter, so kommt jenem fr die Entwicklung des
Cohenschen Systems eine besondere Bedeutung zu.19
In seiner Abhandlung Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte widmet
Cohen sich hauptschlich der Frage nach der Realitt. Realitt bedeutet fr ihn letztlich,
dass nicht von dem bewutseinsmigen Stellvertreter der Realitt, der Empfindung, als
Korrelat eines Reizes, auszugehen ist, sondern vom wissenschaftlichen Gegenstand, vom
Gegenstand der wissenschaftlichen Erfahrung, wie er in der mathematischen
Naturwissenschaft konstituiert wird.20 Daher ist das Ziel seiner Untersuchung die
Rechtmigkeit, die Bedingungen der Gltigkeit der Erkenntnis, zu ergrnden und mit
Hilfe dieser die Prinzipien der Gegenstandsbezogenheit der Erkenntnis zu suchen.21 Dabei
steht das Verhltnis zwischen Sinnlichkeit und Denken als Korrelation im Vordergrund:

Es soll das Verhltnis zwischen Sinnlichkeit und Denken als ,Korrelation


bestimmt werden; die Funktion jedes einzelnen Erkenntnisbestandteils lt sich
nicht ohne diese Verbundenheit denken. Nicht als ,psychologische
Grundbeschaffenheiten des Geistes, sondern allein als Bedingungen sollen
Sinnlichkeit und Denken genommen werden, aus deren Wirksamkeit und
Geltung die der wissenschaftlichen Erkenntnis sich deduzieren lt.22

Cohen ist, wie W. Marx hervorhebt, der Auffassung, dass die isolierte Analyse der
Erkenntnisfaktoren nicht die korrelative Verbundenheit erreicht, welche die Wissenschaft
konstituiert und hinsichtlich deren ihr logischer Wert berhaupt erst bestimmbar wird.
Nur das Zusammenfungieren von Sinnlichkeit und Denken ist als Bedingung der
18 Flach (1968), S. 32.
19 Vgl. SuF, S. 130 f. Cassirer betont in SuF, dass C o h e n s Logik der reinen Erkenntnis [...] den Gedanken
des Ursprungs, auf dem sie sich aufbaut, an den Prinzipien der I n f i n i t e s i m a l r e c h n u n g entwickelt
[hat].; vgl. auch Marx (1977), S. 24.
20 Schulthess (1984), S. 7.
21 Vgl. Flach (1968), S. 12.
22 Marx (1977), S. 23.
9

Funktionsbestimmung der einzelnen Faktoren anzusetzen, es ist die Bedingung der


Mglichkeit der Bestimmung der Bestimmtheit von Wissenschaft und ihren
Gegenstnden.23
Die Erkenntniskritik ist nach Cohen nicht schlechthin auf den erkennenden Geist
gerichtet, sondern auf den Inhalt der E r k e n n t n i s s .24 Er will die Erkenntnis nicht als
eine Art und Weise des Bewusstseins, sondern als ein F a c t u m , welches in der
W i s s e n s c h a f t sich vollzogen hat und a u f g e g e b e n e n G r u n d l a g e n sich zu
vollziehen fortfhrt verstehen.25 Die Erkenntnis richtet sich auf den Tatbestand der
Wissenschaft und prft ihre Geltungswerte sowie ihre Rechtsquellen. Daher will Cohen
anstelle der Erkenntnistheorie den Ausdruck der Erkenntniskritik setzen.26
Er interpretiert Kants Kritik der Vernunft als eine Kritik der Erkenntnis oder der
Wissenschaft: Die Kritik entdeckt das Reine in der Vernunft, insofern sie die
Bedingungen der Gewissheit entdeckt, auf denen die Erkenntniss als Wissenschaft
beruht.27 Damit unterscheidet die Erkenntniskritik den Kantischen Idealismus von anderen
Idealismen, und sie bestimmt und verdeutlicht den Gehalt des Transzendentalen. Der
Idealismus berhaupt lst die Dinge in Erscheinungen und Ideen auf; die Erkenntniskritik
hingegen zerlegt die Wissenschaft auf die V o r a u s s e t z u n g e n und G r u n d l a g e n , die in
ihren G e s e t z e n und fr dieselben angenommen werden.28 Der erkenntniskritische
Idealismus hat also wissenschaftliche Tatsachen zu seinen Objekten und bildet dank des
Begriffs des Transzendentalen die wissenschaftliche Form des Idealismus:

Denn das T r a n s s c e n d e n t a l e bezieht sich auf die Mglichkeit einer


Erkenntniss, welcher der Werth a p r i o r i s c h e r oder wissenschaftlicher
Geltung zukommt. Die E r k e n n t n i s k r i t i k ist somit gleichbedeutend mit der
t r a n s s c e n d e n t a l e n Logik; denn ihre Aufgabe ist die Entdeckung der
s y n t h e t i s c h e n G r u n d s t z e oder derjenigen G r u n d l a g e n des
Erkennens, auf welchen die W i s s e n s c h a f t sich aufbaut, und von deren
Geltung sie abhngt. 29

Cohen macht aber den Unterschied zu Kant deutlich, indem er konstatiert: Whrend Kant
selbst aber noch mit psychologischen Vorstellungen und Zumuthungen kmpft, so
o b j e c t i v i r e n wir in seinem Sinne, in dem Geist und Buchstaben des kritischen Systems

23 Marx (1977), S. 24.


24 Cohen (1883), S. 10.
25 Cohen (1883), S. 5.
26 Vgl. Cohen (1883), S. 6.
27 Cohen (1883), S. 6.
28 Cohen (1883), S. 6.
29 Cohen (1883), S. 7.
10

die V e r n u n f t in der W i s s e n s c h a f t .30


Cassirer bernimmt diesen Terminus Erkenntniskritik von Cohen und der Nebentitel von
SuF, Untersuchungen ber die Grundfragen der Erkenntniskritik, lsst vermuten, dass
Cassirer anknpfend an Cohen, die Grundfragen der Erkenntniskritik weiter zu untersuchen
versucht. W. Marx stellt dazu fest: E. Cassirers Substanzbegriff und Funktionsbegriff
kann man als Beleg dafr werten, da die wesentlichen Einsichten der Cohenschen Logik
als einer Theorie der Wissenschaften unabhngig von der Terminologie der Logik der
reinen Erkenninis formulierbar sind.31
Cohens Werk Logik der reinen Erkenntnis bildet den ersten Teil seines Systems der
Philosophie.32 In diesem Werk beschftigt sich Cohen weiter mit dem Begriff der Realitt,
der seiner Ansicht nach auf keinen Fall mit der Wirklichkeit gleichgesetzt werden darf.
Denn die Wirklichkeit sei eine Instanz der Empfindung und d e r E n t s a t z d e r
Empfindung ist die Voraussetzung bei der Realitt des Unendlich-
k l e i n e n .33 Die Realitt soll als Erzeugnis des reinen Denkens verstanden werden. Denn
das Unendlichkleine wird [...] nie als reale, aktual unendlichkleine Gre verstanden, es
hat insofern kein Sein, schon gar nicht ein anschauliches [...], sondern es wird als
realisierendes Element des Denkens, das Erzeugen, Konstruieren ist, in seinem
Geltungswert fr die Erkenntnis ausgelegt.34
Es ergibt sich hieraus die Frage, was reines Denken ist. Diese Frage ziele aber, wie Helmut
Holzhey betont, nicht auf eine Definition und verlange auch nicht eine Klrung des
semantischen Feldes von Denken. Die Frage, was Denken ist, ist Ausdruck der
Reflexion des Denkens.35 Das Verstehen des Ursprungs Cohens kann eine Antwort auf
diese Frage geben, denn er erklrt, das Denken selbst ist das Ziel und der Gegenstand
seiner Ttigkeit,36 und D e n k e n i s t D e n k e n d e s U r s p r u n g s .37 Die Erkenntnis
30 Cohen (1883), S. 6; vgl. Marx (1977), S. 23. Marx fasst die entscheidenden Einwnde von Cohen gegen
Kants Theorie in zwei Punkten zusammen: 1. Eine metaphysische Deduktion der Kategorien ist
entbehrlich; vom Standpunkt seiner Logik aus mu man sogar sagen, da es eine solche berhaupt nicht
geben kann. 2. Kant hat nicht gengend die Konsequenzen bedacht, die sich aus der Vorschaltung einer
selbstndigen Anschauungsvoraussetzung fr das Denken ergeben. Die Kantische Annahme der
Zweistmmigkeit der menschlichen Erkenntnis hat zur Folge, da die Theorie des Denkens bzw. der auf
Anwendung hin disponierten Verstandesbegriffe sich auf eine Voraussetzung beziehen mu, fr die man
sich eine theoretische Entschlsselung solange nicht denken kann, wie es keine Verbindung, sondern nur
das Nebeneinander der heterogenen Stmme gibt.
31 Marx (1977), S. 42 f.
32 Cohens philosophische Systematik wurde auf vier Teile angelegt. Der zweite Teil Ethik des reinen
Willens erschien im Jahre 1904 und 1912 der dritte Teil sthetik des reinen Gefhls. Der vierte Teil
Psychologie ist nicht in Buchform erschienen.
33 Cohen (1902/1914), S 128.
34 Schulthess (1984), S. 31.
35 Vgl. Holzhey (1986), Bd. 1, S. 183.
36 Cohen (1902/1914), S. 29.
37 Cohen (1902/1914), S. 36; vgl. Holzhey (1986), Bd. 1, S. 183.
11

beruht nach Cohen einzig und allein auf Denken und dieses Denken darf keinen Ursprung
haben auerhalb seiner Selbst, wenn anders seine Reinheit uneingeschrnkt und ungetrbt
sein mu.38 Die Ursprnglichkeit des Denkens macht seine Reinheit aus und der
Denkinhalt ist rein, wenn er der Denkttigkeit entspringt. Diese Reinheit des Denkens wird
jedoch dann getrbt, wenn man neben oder vor der Denkttigkeit Anschauung vermutet,
vor allem wenn eine Empfindungsmaterie als Element oder konstitutive Bedingung des
Denkinhalts angenommen wird.39 Dies ist ein unreiner, kein wahrhafter Inhalt. Das Reine
ist nicht inhaltlos; es wird nicht dem Inhalt berhaupt, sondern nur dem nicht aus-
schlielich denkerzeugten Inhalt gegenbergestellt.40 Diese Reinheit des Denkens hat nach
Cohen einen funktionalen Sinn.41 Denken bedeutet Erzeugen und Denken als Erzeugung ist
die Synthesis der Einheit.42
Karl-Heinz Lembeck weist auch darauf hin, dass Cassirers SuF diesem Grundgedanken
Cohens folgt und ihn weiterentwickelt.43 In seinem umfangreichen Werk Platon in
Marburg behandelt Lembeck ausfhrlich die Platon-Interpretationen von Cohen und
Natorp. Dabei wird auch deutlich, welchen Stellenwert Platon in der Marburger Schule
hatte und welche Bedeutung ihm dabei zukam. Es ist allgemein bekannt, dass Cohen und
Natorp nicht nur Kant, sondern auch Platon und Leibniz im Sinne des Marburger
Neukantianismus interpretierten. Sie interpretieren nach Lembeck die Platonische Idee als
Funktion,44 wobei Cohen, Lembeck zufolge, die Platonische Idee auf die funktionale Ebene
der zwischen Verstand und Vernunft vermittelnden Urteilskraft reduziere.45 Der statische
Ideenbegriff wird durch den dynamischen Relationsbegriff ersetzt, und die
Substanzvorstellung soll schlielich durch den Funktionsbegriff abgelst werden. Dieser
Gedanke Cohens ist fr Cassirers SuF von Bedeutung. Lembeck weist auch darauf hin,
dass der Titel des Werkes SuF schon in Natorps Platos Ideenlehre nachweisbar ist.46

38 Cohen (1902/1914), S. 13.


39 Holzhey (1986), Bd. 1, S. 176.
40 Holzhey (1986), Bd. 1, S. 176.
41 Vgl. Holzhey (1986), Bd. 1, S. 176.
42 Vgl. Cohen (1902/1914), S. 28 f., 53 und 26.
43 Lembeck (1994), S. 341: Cassirer bezeichnet Cohens mathematik-theoretische Analysen aus IM [Das
Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte] und LrE [Logik der reinen Erkenntnis] in seiner
einschlgigen Untersuchung zum Substanzbegriff und Funktionsbegriff als Hhepunkt und markantesten
Beleg fr die Folgerichtigkeit dieser Entwicklung.
44 Vgl. Lembeck (1994), besonders S. 36-43, 204 f. und 341.
45 Vgl. Lembeck (1994), S. 40.
46 Lembeck (1994), S. 217, Lembeck zitiert Natorps Platos Ideenlehre (1903), S. 109: Die Einheit des
geistigen Blicks, in der das Mannigfaltige der Sinne zusammengeschaut wird, das ist die eine Idee, von
der PLATO schwankt, ob er sie oder wie anders nennen soll. Man mu sich hierbei erinnern, da
sehr oft bei PLATO und berhaupt in der philosophischen Sprache der Griechen als Ersatz fr das
fehlende Wort eintritt, welches unserm Bewutsein entsprche. Es ist sehr hufig nicht Substanz-,
sondern Funktionsbegriff [...].
12

Nach Lembeck kann man fr den gesamten Duktus des Natorpschen Platon-Verstndnisses
als Schlagwort den Begriff der Einheit, genauer den der synthetischen Einheit
hervorheben, der die Methodenbedeutung der Idee kennzeichnet und ihren
Gesetzescharakter umschreibt.47 Die synthetische Einheit errtert Natorp selbst in
seinem nachgelassenen Manuskript mit den Worten:

Heie Synthesis die Thesis (Setzung), in der eine Mehrheit vorgegebener,


abgesehen davon logisch auseinanderliegender Setzungen in Einheit, das heit
logischer Simultaneitt gesetzt wird, so ergibt sich der Aufbau der Erkenntnis,
logisch-genetisch betrachtet, als Aufbau immer hherer Synthesen auf anderen,
schon vorausgesetzten, mit dem idealen Ziele einer letzten, allumspannenden
Synthese, in der erst die Erkenntnis des Seins vollendet wre. In solchem
Aufbau stellt dann der Gang der Erkenntnis sich deutlich in Doppelrichtung
dar: als Gang der Vereinigung, Vereinheitlichung einerseits, der Vermannig-
faltigung, Differenzierung andererseits. Diesen auf seine Gesetze zu bringen,
wird die allgemeine Aufgabe der Logik, die sich konzentriert im Problem der
Kategorien, als der schlechthin ursprnglichen Weisen oder Richtungen eben
dieser Vereinheitlichung und wieder Vermannigfaltigung.48

Anhand dieser synthetischen Einheit der Methode entwickelt Natorp schlielich den
Schlsselbegriff des transzendentalen Bewusstseins, das er bereits im platonischen
Seelenbegriff glaubt vorzufinden. So sieht Natorp die Einheit des Bewusstseins als
Grundfunktion der Erkenntnis an, die in Platons Begriff der Idee enthalten ist.49 Die
Funktion, die dem Begriff der Seele beziehungsweise dem Begriff des Bewusstseins bei
Platon zukommen solle, sei demnach, die Beziehungen der Logoi untereinander auf jeweils
bergeordnete Erkenntnis-Einheiten und zuletzt die gesetzliche Einheit aller
Wechselbezge berhaupt zu gewhrleisten.50 Daher definiere Natorp das Bewusstsein
allgemein durch den Beziehungsbegriff.51 Dieser Gedanke des transzendentalen
Bewusstseins Natorps ist bei Cassirer im letzten Kapitel von SuF Zur Psychologie der
Relationen deutlich sichtbar und spielt spter in PsF eine entscheidende Rolle.
Wenn es auf die Frage nach dem alten philosophischen Problem von Form und Materie

47 Lembeck (1994), S. 216


48 Holzhey (1986), Bd. 2, S. 90.
49 Vgl. Lembeck (1994), S. 216 f. Lembeck zitiert an dieser Stelle: Die Begrndung der Einheit des
Gegenstandes in der Einheit des Bewutseins und zwar in der Gestalt des Gesetzes drfte kaum als
originelle Entdeckung Kants bezeichnet werden. Sie ist im Prinzip schon sehr klar enthalten in Platos
Begriff der Idee. (Natorps Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode. Tbingen 1912, S. 206)
50 Vgl. Lembeck (1994), S. 217. Lembeck verweist hier auf Natorps ber Platos Ideenlehre, Berlin, 1914,
S. 15.
51 Lembeck (1994), S. 217. Lembeck verweist auf Natorps Philosophie. Ihr Problem und ihre Probleme,
Gttingen 1911, S. 81 und 164 f.; ber Platos Ideenlehre, Berlin 1914, S. 27; Allgemeine Psychologie
nach kritischer Methode, Tbingen 1912, S. 27.
13

ankommt, ist Cassirer im gewissen Sinne doch ein Platoniker. Fr ihn scheint weder der
Empirismus noch der Idealimus auf diese Frage eine Antwort geben zu knnen. Denn der
Empirismus kann nicht die Rolle des Denkens verleugnen und es gibt auch genauso wenig
einen logischen Idealismus, der versuchen knnte, das reine Denken von der Beziehung
auf die Welt des Faktischen und von der Bindung an sie loszulsen (ZER, 27). Die
Platonische Ideenlehre verknpft Denken und Faktum, aber, so meint Cassirer, auch fr
den Platonischen Idealismus steht der Satz fest, dass es nicht mglich sei zu denken, ohne
aus irgendeiner Wahrnehmung heraus (ibd.). Die Funktion des Logischen in uns besteht
aber nicht darin, die Summe der Wahrnehmungen zu ziehen, sondern sie bewhrt sich in
der Unterscheidung und Beurteilung des in der Wahrnehmung Gegebenen. Diese
Unterscheidung macht den eigentlichen Grundcharakter des Denkens [...] aus (ibd.).

In dieser Platonischen Bestimmung des Verhltnisses von Denken und


Empfindung, von Vernunft und Sinnlichkeit, haben wir wie Cohen betont
hat ,einen der fundamentalen Gedanken in der Entwicklung der
Erkenntniskritik52 vor uns. [...] Die Dialektik der Wahrnehmung ruft die des
Denkens zur Beurteilung und zur Entscheidung auf. berall dort, wo die
Wahrnehmungen gleichsam friedlich nebeneinander ruhen, wo keine innere
Spannung zwischen ihnen besteht, ruht auch das Denken erst dort, wo sie
sich widersprechen, wo sie einander aufzuheben drohen, tritt sein
grundlegendes Postulat, seine unbedingte Einheitsforderung hervor und
verlangt eine Umbildung, eine Neugestaltung der Erfahrung selbst. (ZER, 27
f.)

Neben dem Einfluss von Kant ist der Einfluss der Platonischen Ideenlehre von Anfang an
durchgehend in der Cassirerschen Gedankenwelt zu spren, selbst wenn er auch nicht viel
ber Platon geschrieben hat. Cassirers Verstndnis der Ideenlehre Platons, wie sehr dieses
auch von dem seiner Lehrer geprgt sein mag, bildet einen Teil des Fundaments seines
Denkens, der ihn vom Funktionsbegriff in SuF bis zu seinem spteren Symbolbegriff in der
PsF begleitet (vgl. ZLS). Cassirer interpretiert die Dialektik Platons als eine nicht nur die
einzelnen Begriffsbestimmungen in ihrem reinen An-Sich erfassende und festhaltende,
sondern mit der Wesensbestimmung zugleich das Verhltnis aufweisen wollende Dialektik.
Ihr Ziel ist das System, die Gemeinschaft der Begriffe, und dieses System aufzustellen ist
die Grund- und Hauptaufgabe, die Platon der Logik stellt.53 Damit hat sich die analytische
Logik der reinen Identitt zu einer synthetischen Logik erweitert, in deren Mittelpunkt die
Frage nach der mglichen Verbindung, der Relation und Korrelation des Verschiedenen

52 Cassirer verweist hier auf Cohen (1871/1918), S. 16 ff.


53 Vgl. Cassirer, PdG, S. 83-135.
14

steht (ZLS, 206). Versteht man unter diesem Gesichtspunkt die Cassirersche Theorie des
Begriffs, so sollte der Symbolbegriff in PsF als Relationsbegriff verstanden werden (vgl.
ZLS, 207).
Cassirer zitiert und sttzt sich in den meisten seiner Werke auf Platon. Im Abschnitt 1.4
soll daher die Platon-Interpretation Cassirers kurz dargestellt werden, wobei sich das
Augenmerk auf die Ideenlehre richtet, die in engem Zusammenhang mit der
Begriffstheorie Cassirers steht. Die Intention der Darstellung der Platon-Interpretation wird
es sein, zu zeigen, inwiefern die Begriffstheorie Cassirers unter dem Einfluss der
Ideenlehre Platons steht; es wird jedoch nicht beabsichtigt, die Platon-Interpretation
Cassirers kritisch zu hinterfragen.
Wie zuvor kurz skizziert, lassen sich nach Ihmig die sich aus den Interpretationen der
Marburger Neukantianer ergebenden Umgestaltungen von Kants Philosophie wie folgt
zusammenfassen54:
1. Die Rolle der reinen oder empirischen Anschauung wurde neu bestimmt. Die
Anschauung wurde nicht mehr als eigenstndige Erkenntnisquelle akzeptiert, sondern das
reine Denken wurde als fundamental fr alle Erkenntnis betrachtet.55 Raum und Zeit galten
nicht mehr als Formen der reinen Anschauung, sondern wurden gleichfalls unter die
Formen des reinen Denkens gerechnet.56 Der Philosophie geht es, um die Entwicklung
eines ,Systems der logischen Denkfunktionen57 [...], das die kategorialen Grund-
bestimmungen der Objekte der Wissenschaften offenlegen sollte.58
2. Der Gegenstand der Erkenntnis sei kein gegebener, sondern ein dem Denken
aufgegebener oder ein vom Denken zu konstruierender. Wenn fr Kants Begriff des
Gegenstands das Gegebensein eines Mannigfaltigen in der Anschauung wesentlich war,
lieen die Marburger Neukantianer diese Voraussetzung fallen. Die ,Erzeugung des
Gegenstands wurde als unendliche, prinzipiell nicht abschliebare Aufgabe begriffen,
deren Lsung man sich nur sukzessive nhern knne.59 Die Methode bei diesem Prozess
nimmt aber bei den drei Vertretern der Marburger Schule Cohen, Natorp und Cassirer
unterschiedliche Gestalten an:

54 Ihmig( 1993a), S. 31 ff.


55 Vgl. auch Lembeck (1994), S. 108: mit der Verabschiedung des Kantischen Gedankens von der
Anschauung als eigener Erkenntnisquelle.
56 Vgl. Ihmig (1993a), S. 31.
57 Ihmig verweist hierfr auf Natorps Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften (1910), S. 35
und 49.
58 Ihmig (1993a), S. 31.
59 Ihmig (1993a), S. 31.
15

Fr Cohen bedeutet sie die Entfaltung der verschiedenen Urteilsarten aus der
ursprnglichen Einheit des Denkens. Natorp versteht darunter eine
fortschreitende Entwicklung von ,Synthesen des Denkens, wobei er
Synthesis charakterisiert als die Methode, das Verschiedene identisch zu
setzen und das Identische different [...]. Cassirer schlielich fat die Methode
als das allgemeinste Verfahren der Reihenbildung berhaupt auf. Einig waren
sich alle drei darber, da in den von ihnen genannten Varianten eine
ursprngliche Funktion der Synthesis des Denkens zum Ausdruck gebracht
wird.60

3. Kants Annahme von Dingen an sich werde bereinstimmend zurckgewiesen.


4. Die synthetische Einheit der Apperzeption, die Theorie des Bewusstseins, aus der Kant
versucht hat, eine logische Grundfunktion abzuleiten, wurde ersetzt durch die Ableitung
derselben aus einem System von Grundstzen, das die Einheit der wissenschaftlichen
Erfahrung verbrgen sollte.61 Cohen habe dieser Maxime folgend die Grundstze der
transzendentalen Analytik in den Mittelpunkt seiner Rezeption der Kantischen Philosophie
gestellt.
5. Kants Kategoriensystem werde von den Neukantianern als ein offenes System
betrachtet, das der Erweiterung und Vernderung fhig sein sollte.
Die Abweichungen Cassirers von seinen Lehrern Cohen und Natorp knnen mit Ihmig in
folgenden vier Punkten zusammengefasst werden.
1. Whrend bei Cohen und Natorp die Lehre vom Urteil den Ausgangspunkt ihrer
Reflexionen ber die Methode bildete, stand bei Cassirers Betrachtungen die Lehre vom
Begriff im Vordergrund.62
2. Cassirer habe in viel strkerem Mae als Cohen und Natorp auch die neuesten
naturwissenschaftlichen Theorien in seine berlegungen miteinbezogen.
3. Cassirer hebe den Unterschied zwischen reinen Verstandesbegriffen und den
regulativen Prinzipien der Vernunft, denen nach Kant nur subjektive und keine objektive
Bedeutung zukommt, teilweise auf. Whrend Kant die direkte Art, einem Begriff objektive
Realitt zuzuteilen, die Schematisierung eines Begriffs nenne, spreche Cassirer in Bezug
auf die indirekte Art von einer Symbolisierung des Begriffs. Eine solche Symbolisierung
sei nun gleichfalls fr die Vernunftideen mglich.
4. Der Symbolbegriff nehme ab 1921/22 eine zentrale Stellung in der Philosophie Cassirers
ein. Er dient einerseits der Vermittelung zwischen Naturwissenschaften und
Geisteswissenschaften, andererseits ermglicht er die Anknpfung an eine Art
60 Ihmig (1993a), S. 31.
61 Ihmig (1993a), S. 32.
62 Ihmig (1993a), S. 32.
16

transzendentaler Deduktion, sofern Cassirer eine Ableitung der dem Symbolbegriff


zugrunde liegenden ,Urfunktion der Reprsentation aus der Struktur des Bewutseins
zumindest andeutet.63
Cassirers Untersuchung in SuF wurde durch seine Studien zur Philosophie der Mathematik
angeregt. Indem er versuchte, von Seiten der Logik aus einen Zugang zu den
Grundbegriffen der Mathematik zu gewinnen, erwies es sich als notwendig, die
Begriffsfunktion selbst nher zu zergliedern und auf ihre Voraussetzungen
zurckzufhren (vgl. SuF, Vorwort, V). Die Begriffstheorie in SuF beschftigt sich
vornehmlich mit der Begriffsbildung innerhalb der mathematischen Naturwissenschaften.
Dabei ist hervorzuheben, dass Cassirer innerhalb seiner Begriffstheorie den
Begriffsrealismus und dessen psychologische Vorstellung von der anschaulichen Welt
strikt ablehnt.
Der Funktionsbegriff, der im Werk SuF eingefhrt wird, ist ein mathematischer Begriff.
Geschichtlich betrachtet geht dieser auf Leibniz zurck: Leibniz entdeckte 1673 den
mathematischen Funktionsbegriff, also zwei Jahre vor seinen revolutionren Gedanken zur
Infinitesimal-Rechnung.64 Cassirer weist in der Vorrede des Werkes Leibniz System
darauf hin, dass die Frage nach den logischen Grundlagen der Mathematik und Mechanik
auf den philosophischen Ursprung dieser Wissenschaften, wie er bei Descartes und Leibniz
thematisiert wird, zurckgeht (vgl. LS, Vorrede, VII ).
Cassirer betrachtet den Funktionsbegriff bereits bei Descartes in dessen analytischer
Geometrie als leitenden Grundgedanken, wobei die Funktion auf die algebraische Quantitt
eingeschrnkt ist. Der Funktionsbegriff bedeutet die gegenseitige Abhngigkeit von
Gren, sofern diese durch eine algebraische Gleichung darstellbar gedacht wird (LS,
148). Cassirer hebt hervor, dass sich die Bedeutung dieses Begriffs bei Leibniz ndert,
indem die Operationen der Algebra sich von Anfang an einem System von Beziehungen
berhaupt einordnen, in welchem erst ihre bedingte Bedeutung sich feststellt (ibd.). So
wird das Verhltnis als spezieller Ausdruck fr die gegenseitige logische Abhngigkeit
zwischen Inhalten aufgefasst:

Versteht man daher unter einer substantiellen Weltansicht die Auffassung,


nach der alles Sein und Geschehen im Grunde auf letzte und starre, absolute
Dinge sich zurckfhrt, so ist Leibniz Philosophie diesem Standpunkt

63 Ihmig (1993a), S. 33; bezglich Symbolfunktion und Wahrnehmungsurteil, vgl. 3.5.2.; zum Einfluss der
Gestaltpsychologie auf Cassirer und dessen Auseinandersetzung mit der zeitgenssischen Psychologie,
vgl. Plmacher (1997), (2003) und auch (2004), S. 51-64; vgl. auch Poggi (1995).
64 Schulthess (1981), S. 225.
17

unmittelbar entgegengesetzt. Ihre Tendenz, von der sie ausgeht und die von nun
ab im Fortschritt des Idealismus sich durchsetzt, geht dahin, den lteren
Seinsbegriff durch den F u n k t i o n s b e g r i f f zu verdrngen ( LS, 538 f.)

Und so ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass Cassirer sich in seiner Theorie des
Begriffs an Mathematiker und Wissenschaftler, wie zum Beispiel Hermann von Helmholtz
(1821-1894), Heinrich Hertz (1857-1894), Pierre Duhem (1861-1916), Jules Henri
Poincar (1854-1912), Felix Klein (1849-1925) und David Hilbert (1862-1943) anlehnt.65
Jedoch muss man in diesem Zusammenhang ganz besonders Felix Kleins
Invariantentheorie im Erlanger Programm66 und David Hilberts Axiomatisierung der
Mathematik hervorheben, die aus dem Bereich der Mathematik den grten Einfluss auf
Cassirers erkenntniskritische Begriffstheorie ausgebt zu haben scheinen.67
Die Geometrie, die sich seit Euklid nicht viel gendert hatte, erfuhr im 19. Jahrundert, das
als goldenes Zeitalter der Geometrie bezeichnet wird,68 vielfltige Richtungen in ihrer
Entwicklung und erreichte gleichzeitig einen Hhepunkt in ihrer Geschichte. Die
Wichtigkeit der Entdeckung der nichteuklidischen Geometrie und ihr Einfluss auf die
Wissenschaft ist offenkundig und bedarf keiner besonderen Betonung.69 Die Denkweise der
nichteuklidschen Geometrie hat ihre Wirkung nicht nur in der Mathematik und der
Wissenschaft hinterlassen, sondern auch in der Erkenntnistheorie einen Wendepunkt
markiert: Die nichteuklidische Geometrie ist einer der grten Durchbrche in der
Geschichte der Mathematik und ein Wendepunkt in der Ideengeschichte berhaupt.70
Die Begrnder der nichteuklidischen Geometrie waren Mathematiker und Denker, die
versuchten, das Parallelenproblem des Beweises von Postulat 5 zu lsen,71 und dabei eine
65 Vgl. Seidengart (1995b), S. 135-137.
66 Kleins Abhandlung Vergleichende Betrachtungen ber neuere geometrische Forschungen erschien zuerst
als Antrittsvorlesung in der philosophischen Fakultt zu Erlangen im Jahre 1872 und wird gelufig das
Erlanger Programm genannt. Es wurde 1893 in Mathematische Annalen 43 (1893), S. 63-100 wieder
abgedruckt.
67 Ihmig hat diesen Einfluss von Klein und Hilbert ausfhrlich behandelt, vgl. Ihmig (1996), (1997a) und
(1997b).
68 Ihmig (1997a), S. 281.
69 Zu den zahlreichen Schriften ber die nichteuklidische Geometrie zhlen unter anderem Klein
(1871/1873); Bonola (1919)
70 Davis/ Hersh (1994), S. 208.
71 Mittelstra (EPW 1995), Bd. 3, S. 49: Das Problem des Beweises von Postulat 5 in Euklids Elementen;
Parallelenaxiom oder Parallelenpostulat sind die heute am meisten verbreiteten Bezeichnungen fr das
folgende Prinzip: Gefordert soll sein [...], da, wenn eine Gerade zwei andere Geraden so schneidet, da
die innen auf derselben Seite entstehenden Winkel zusammen kleiner als zwei Rechte sind, dann die zwei
Geraden bei unbeschrnkter Verlngerung sich auf der Seite treffen, auf der die Winkel liegen, die
zusammen kleiner als zwei Rechte sind.; vgl. Davis/ Hersh (1994), S. 225: In der
berlieferungsgeschichte der Elementen wurde dieses Prinzip in der Tradition der lateinischen
Euklidausgabe als fnftes unter den Postulaten und in der Tradition der griechischen Ausgabe als elftes
unter den Axiomen aufgefhrt. Man beachte, dass, obschon das 5. Postulat als Parallelenpostulat bekannt
ist, das Wort parallel darin nicht vorkommt. Das Wort wird bei Euklid unter Definition 23 entwickelt.
18

neue Geometrie entdeckten. Dabei darf nicht unerwhnt bleiben, dass diese zwar fast
gleichzeitig dasselbe Problem bearbeiteten, dies aber unabhngig von einander taten. Man
nimmt an, dass Carl Friedrich Gau (1777-1855) der erste war, der die neue Geometrie
nichteuklidisch nannte und schon um 1813 ein klares Bild von einer konsistenten
Geometrie gewann, in welcher Postulat 5 durch seine Negation ersetzt ist.72 Gau
untersuchte in den darauf folgenden Jahren die neue Geometrie und entdeckte eine Reihe
ihrer Stze.
Ein Professor der Jurisprudenz namens Ferdinand Schweikart (1780-1859) und die
ungarischen Bolyais, Vater Wolfgang Bolyai (1775-1856) und Sohn Jnos Bolyai (1802-
1860), Nicolai Ivanovich Lobatschewski (1793-1856) und F. A. Taurinus (1794-1874)
waren die wichtigen Begrnder der nichteuklidischen Geometrie. Sie alle hatten durch ihre
Bemhungen um den Beweis von Postulat 5 die gemeinsame Idee, dass eine neue
Geometrie, die zu Euklid kontrr ist, logisch mglich ist. Diese neue Geometrie ist
heutzutage unter dem Namen hyperbolische Geometrie oder Lobatschewskische Geometrie
bekannt. Neben ihr gibt es noch eine weitere nichteuklidische Geometrie, die vor allem von
Bernhard Riemann (1826-1866) entwickelt wurde und als Riemannsche oder elliptische
Geometrie bezeichnet wird. Einer der groen Unterschiede zwischen den beiden genannten
Geometrien ist der, dass, wenn in einer Ebene eine Gerade L und ein Punkt P, der nicht auf
L liegt, gegeben ist, es in der Lobatschewskischen Geometrie mindestens zwei Geraden
gibt, die durch P laufen und zu L parallel verlaufen, und in der Riemannschen Geometrie
keine. Mit anderen Worten, in der Riemannschen Geometrie existieren keine parallele
Geraden.73
Neben dieser nichteuklidischen Geometrie gab es auch die in eine andere Richtung
entwickelte projektive Geometrie. Die Mathematiker wurden schon frher durch die
Probleme der Perspektiven, die zum Beispiel von Knstlern, wie Leonardo da Vinci
untersucht wurden, zu berlegungen bezglich der projektivischen Eigenschaften der
Geometrie angeregt. Das malerische Bild kann als Projektion des Originals auf die
Leinwand betrachtet werden. Obwohl Lngen und Winkel notwendigerweise auf der
Leinwand verzerrt sind, kann man die geometrische Struktur des Originals recht gut
erkennen. Das heit, dass es geometrische Eigenschaften geben muss, die invariant
gegenber Projektionen sind. Diese Eigenschaften erscheinen im Bilde unverndert und
ermglichen daher die Identifizierung. Die Aufgabe der projektiven Geometrie ist es,

72 Trudeau (1998), S. 185.


73 Vgl. Davis/ Hersh (1994), S. 229.
19

diese Eigenschaften aufzufinden und zu untersuchen.74


Ein systematisches Studium der projektiven Geometrie begann Ende des 18. Jahrhunderts,
als die cole Polytechnique in Paris eine neue Periode des mathematischen Fortschritts
einleitete. Den Grundstein legte einer ihrer Schler, Jean Victor Poncelet (1788-1867), der
in russischer Kriegsgefangenschaft im Jahre 1813 die berhmte Schrift Trait des
Proprits projectives des figures verfasste.75 Ohne auf die Details in der Entwicklung der
projektiven Geometrie einzugehen,76 gilt es darauf hinzuweisen, dass im 19. Jahrhundert
die projektive Geometrie zu einem der Hauptgegenstnde der mathematischen Forschung
wurde.
Wie Kant sich fr sein System der Philosophie auf die Euklidische Geometrie und die
Newtonsche Physik sttzt,77 so sttzt sich Cassirer auf die nichteuklidische Geometrie und
die moderene Physik. Bei Kant heien Urteile entweder analytisch oder synthetisch. Das
Urteil heit analytisch, wenn das Prdikat B im Subjektbegriff A enthalten ist, und wenn
das Prdikat B ganz auerhalb des Subjektbegriffs A liegt, heit es synthetisch.78
Analytische Urteile sind a priori und synthetische Urteile sind a posteriori. Kant lehnt sich,
um die Mglichkeit der Metaphysik als Wissenschaft zu begrnden, an mathematische
Urteile als synthetische Urteile a priori an. Er erkennt die mathematischen Begriffe als
konstruktive Begriffe, die sich von aller anderen Erkenntnis unterscheiden. Er betont, dass
das Wesentliche und Unterscheidende der reinen mathematischen Erkenntnis von aller
andern Erkenntnis a priori ist, dass sie durchaus nicht aus Begriffen, sondern jederzeit
nur durch die Konstruktion der Begriffe [...] vor sich gehen mu.79
Die Mathematik ist, wie die Geschichte zeigt, nicht mehr die Wissenschaft von Gre und
Zahl, sie erstreckt sich auf alle Inhalte, in denen vollkommene gesetzliche Bestimmtheit
und stetige deduktive Verknpfung erreichbar ist (KmM, 4). So ist die Mathematik fr
Cassirer die notwendige Vermittlung zwischen den idealen logischen Prinzipien und der
Realitt der Natur (LS, 123) und dient ihm als Instrument der Forschung, als
Voraussetzung der Entdeckung eines neuen Naturbegriffs. Die Mathematik als Instrument
der Forschung anzusehen ist schon bei Cohen angelegt.80 Dieser sieht dabei Platon als

74 Vgl. Courant/ Robbins (1992), S. 132.


75 Vgl. Courant/ Robbins (1992), S. 132. 1822 erschien die erste Auflage.
76 Einen detailierten berblick der Entwicklung bietet Ihmig (1997a), S. 281-288.
77 Vgl. Cassirer, PN, S. 280.
78 Vgl. Kant (W1990), S. 52. KrV, A6 ff./ B10 ff.
79 Kant (W1993), S. 132. Prolegomena 4, A 34.
80 Vgl. Holzhey (1986), Bd. 1, S. 153, Funote 45. Holzhey verweist auf Cohens Kants Theorie der
Erfahrung (1885) S. 222: dass die Mathematik lediglich als Instrument der Naturwissenschaft uns
angeht und S. 239: dass die Mathematik als Gegenstand der transscendentalen Frage immerhin nur als
das Instrument der Natur-Erkenntnis zu gelten hat.
20

Gewhrsmann eines methodischen Idealismus, der in der Verknpfung von Philosophie


und Wissenschaft, hier Mathematik, festgemacht ist.81
Mit der Entwicklung der Mathematik erfhrt analog dazu auch die Logik eine Erneuerung
und Erweiterung ihres Gehaltes.82 Sie wird fr Cassirer zu einer allgemeinen Logik der
Relationen, die die verschiedenen mglichen Grundtypen der Beziehung analysiert und
auf ihre formalen Momente zurckfhrt (KmM, 4). In SuF wird diese Logik der Relation
der aristotelischen formalen Logik gegenbergestellt und bezieht sich explizit auf Russells
The Principles of Mathematics (vgl. SuF, 48; KmM, 4). Diese sich eng an Russell
orientierende Logik der Relation in der Bildung der Reihenbegriffe in SuF erfhrt spter
eine Erweiterung durch den Symbolbegriff. In PsF wird sie zu einer symbolischen
Relation, die Cassirer auch als die Relation zwischen Bewusstsein und Gegenstand
bezeichnet.
Cassirers Betrachtungsweise oder Methode in der Erkenntnistheorie in SuF beruht auf den
mathematischen Naturwissenschaften, hierbei besonders auf der Relativittstheorie und der
Quantentheorie in der modernen Physik (vgl. auch ZER; DuI). In seinen
erkenntnistheoretischen Betrachtungen, in seinen philosophie-historischen oder
wissenschaftshistorischen Betrachtungen geht es nur darum, durch sie neue Perspektiven,
neue oder andere Denkweisen und methodische Lsungen zu gewinnen, und nicht darum,
wie man den Eindruck gewinnen knnte, dass er seine umfangreichen Kenntnisse zur
Schau stellen und sich ihrer frei bedienen will.
Die Relativittstheorie zeigt fr Cassirer auch, dass der Physiker nicht das gemessene
Objekt selbst, sondern die besonderen Bedingungen der Messung ins Auge zu fassen hat.
Bei jeder objektiven Messung muss ein bestimmter subjektiver Index hinzugefgt
werden, der die besonderen Bedingungen der Messung kenntlich machen kann. Jede
Wissenschaft erhlt nach Cassirer ihren Gegenstand dadurch, dass sie ihn aus dem
Gegebenen durch bestimmte Formbegriffe heraushebt. Der Gegenstand der verschiedenen
Wissenschaften kann erst durch den jeweiligen Gesichtspunkt der Erkenntnis bestimmt
sein: Je nach dem Wechsel dieses ideellen Gesichtspunktes entstehen fr das Denken
verschiedene Klassen und verschiedene Systeme von Objekten (ZER, 13). Cassirer betont
aber auch die Differenz des Standpunktes innerhalb der Naturwissenschaft, genauer gesagt,

81 Holzhey (1986), Bd. 1, S. 148 f.; zu Platon und Mathematik vgl. Cohen: Platons Ideenlehre und die
Mathematik, 1878; vgl. auch Cohen (1902/1914).
82 Vgl. KmM, S. 4; vgl. auch Irvine (2003), p. 9: Through Frege and others late in the nineteenth century,
mathematics helped transform logic from a merely formal discipline to a mathematical one as well,
making available to it the resources of contemporary mathematics. In turn, logic opened up new avenues
of investigation concerning reasoning in mathematics [...].
21

zwischen dem Physiker beim Experiment und der Erkenntnistheorie.


Der Standpunkt der Physik und das physikalische Gegenstandskriterium kann durch die
Aussage des Physikers, dass alles, was man messen kann, auch existiere (ZER, 14),
verdeutlicht werden. Vom Standpunkt der Erkenntniskritik aus stellt sich aber die
Aufforderung, die grundlegenden Bedingungen dieser Mebarkeit selbst aufzudecken und
in systematischer Vollstndigkeit zu entwickeln. Selbst die einfachste Messung muss sich
auf gewisse theoretische Voraussetzungen, zum Beispiel Prinzipien, Hypothesen oder
Axiome sttzen, die sie als Postulate des Denkens an diese Welt heranbringen muss
(ibd.).
Die Wirklichkeit des Physikers steht also als ein Vermitteltes gegenber der Wirklichkeit
der Wahrnehmung und ist dann ein Inbegriff der abstrakten Gedanken, die als Ausdruck fr
bestimmte funktionale Zuordnungen und Abhngigkeiten der Erscheinungen dienen:

Der beschrnkte Umkreis von Tatsachen, der uns sinnlich allein zugnglich
ist, weitet sich vor dem geistigen Blick zum naturgesetzlichen Zusammenhang
der Phnomene berhaupt. Die unmittelbare Anzeige des Augenblicks wird
nach allen Richtungen hin berschritten; an ihre Stelle tritt der Gedanke einer
allgemeingltigen Ordnung, die im Kleinsten wie im Grten gleichmig
Geltung besitzt und die sich daher auch von jedem Einzelpunkte aus wiederum
rekonstruieren lassen mu. Erst vermge dieser Bereicherung seines
unmittelbaren Gehalts wird der Inhalt der Wahrnehmung zum Inhalt der Physik
und damit zum ,objektiv wirklichen Inhalt. (SuF, 372 f.)

Wie bereits erwhnt, steht die kritische Philosophie Cassirers in ihrem theoretischen
System mit der Mathematik und mit den mathematischen Naturwissenschaften eng
zusammen und sucht in diesen die erkenntniskritische Begrndung, wobei die
Abbildtheorie, wie zum Beispiel eine Abbildung der empirisch-anschaulichen
Wirklichkeit, strikt abgelehnt wird:

Was die neue Physik uns gelehrt hat, ist die Tatsache, dass jener Wechsel des
Standpunkts, den wir immer dann vollziehen mssen, wenn wir von einer
Sinn-Dimension zu einer anderen fortgehen, wenn wir die ,Welt der
Naturwissenschaft mit der der Ethik, der Kunst u.s.f. vertauschen, nicht auf
diesen bergang allein beschrnkt ist. Die Mannigfaltigkeit der ,Perspektiven,
die sich hier vor uns auftut, hat schon im naturwissenschaftlichen Gebiet selbst
ihr methodisches Gegenbild. Die moderne Physik hat die Hoffnung aufgeben
mssen, mit einem festbestimmten System von Symbolen das Ganze des
Naturgeschehens erschpfend darzustellen. Sie sieht sich vor die Not-
wendigkeit gestellt, verschiedene Arten von Symbolen, von schematischen
22

Erklrungen auf dasselbe Geschehen anzuwenden; sie muss ein und dasselbe
Sein als ,Partikel und als ,Welle beschreiben und darf sich von diesem
Gebrauch nicht dadurch abschrecken lassen, dass die anschauliche
Vereinigung der beiden Bilder sich als unmglich erweist. (DuI, 265)

Diese Ansicht Cassirers trgt auch zum Verstndnis seines Symbolgedankens in PsF bei,
auf den im Rahmen der Analyse des Symbolbegriffs in Kapitel 3 eingegangen wird.

1.2. Cohens Substanzbegriff

Cohens Auffassung des Substanzbegriffs ist fr Cassirers Substanzbegriff in SuF und PsF
von besonderer Bedeutung und soll daher in diesem Abschnitt eingehend betrachtet
werden.
Der Gegenstand der Erkenntnis bedeutet fr die Marburger Neukantianer nicht etwas
Feststehendes, an sich Gegebenes: nicht am Himmel sind Sterne g e g e b e n , sondern in
der Wissenschaft der Astronomie bezeichnen wir diejenigen Gegenstnde als gegebene,
welche wir von, wenngleich ernstlich gemeinten, Erzeugungen und Bearbeitungen des
Denkens als in der Sinnlichkeit gegrndet unterscheiden.83 Aber das heit nicht, dass
Sinnlichkeit und Denken als heterogene Stcke, wie Sinnlichkeit und Verstand bei Kant,
miteinander in Verbindung gebracht werden sollen, sie sollen vielmehr ein homogenes
Ganzes bilden. Beide sind Mglichkeitsbedingungen wissenschaftlicher Erfahrung, und
man betrachtet diese Mglichkeitsbedingungen als ihre Funktion, nur so knnen sie, wie
W. Marx es ausdrckt, transzendentallogisch betrachtet werden.84 In diesem
Zusammenhang ist die (sinnliche) Anschauung keineswegs ein denkfremder Faktor,85 der
dem Denken gegenber- und entgegensteht. Sie ist auch Denken, nur nicht blosses
Gesetzesdenken, sondern volles Gegenstandsdenken,86 wie Natorp es treffend formuliert.
Damit unterscheidet sich die Rolle der Anschauung in der Marbuger Schule von der bei
Kant.
Fr Cohen ist es nicht konsequent genug, dass Kant den Ausgangspunkt fr die
mathematische Anschauung, Raum und Zeit, in der Realitt des Gegenstandes sucht. Raum
und Zeit fundieren bei Kant bloe Relationen zwischen Gegenstnden, und das heit fr

83 Cohen (1883), S. 127.


84 Marx (1977), S. 25.
85 Natorp (1912), S. 204; vgl. auch Marx (1977), S. 25.
86 Natorp (1912), S. 204.
23

Cohen aber, sie sind nicht das Etwas berhaupt, das in Relation steht und Realittsgeltung
beansprucht. Er ist daher der Ansicht, dass der transzendentale Ausgangspunkt nicht in
der transzendentalen sthetik, sondern in der Analytik der Grundstze gesucht werden
soll, da die Grundstze die Bedingungen objektiver Realitt (Gltigkeit) formulieren.87
Das Urteil der Substanz ist die erste Urteilsart der dritten Urteilsklasse, der Urteile der
mathematischen Naturwissenschaft, in Cohens Logik der reinen Erkenntnis. Bei den
Urteilen der mathematischen Naturwissenschaft geht es um die Mechanik und die sich ihr
angliedernde Naturwissenschaft.88 Cohens Urteilssystem erinnert uns zwar an Kants
Urteilstafel und Kategorientafel, aber weil er, wie erwhnt, von der Analytik der
Grundstze bei Kant ausgeht, sttzt er sich auf die Tafel der Grundstze, die von Kant als
Regeln des objektiven Gebrauchs der Tafel der Kategorien bezeichnet wird.89 Daraus
ergibt sich, dass die dritte Urteilsklasse, die Urteile der mathematischen Naturwissenschaft,
dem dritten Grundsatz Kants, den Analogien der Erfahrung entspricht. Als Leser hat man
Schwierigkeiten Cohen zu folgen und das hngt, abgesehen davon, dass man den
Beweisgang vermisst, teilweise auch damit zusammen, dass man die Termini, die Cohen
verwendet, genau verstehen muss. So kann man die Urteile in der Logik der reinen
Erkenntnis nach Holzhey als in sich selbst bestimmte Erkenntnisprinzipien verstehen.90
Die Kategorie ist fr Cohen das Element der reinen Erkenntnis, sie ist Ausdruck fr den
Grundbegriff und Hinweis auf die Grundformen des Urteils. Kategorien sind die
Grundformen, die Grundrichtungen, die Grundzge, in denen das Urteil sich vollzieht.91
Cohen macht aber keine eindeutige Zuordnung von Urteilen und Kategorien, weil man die
K o r r e s p o n d e n z j e e i n e r K a t e g o r i e m i t j e e i n e r U r t e i l s a r t aufgeben
muss92:

Indem wir also an dem Verhltnis von Kategorie und Urteil festhalten,
nehmen wir keine Scheidung unter ihnen dergestalt an, da nur die Reihe und
die Gliederung der einen, sei es die der Urteile oder die der Kategorien, zum
87 Schulthess (1984), S. 8.
88 Vgl. Cohen (1902/1914), S. 77 f.; das Urteilssystem Cohens besteht aus vier Urteilsklassen: 1. Die Urteile
der Denkgesetze, 2. Die Urteile der Mathematik, 3. Die Urteile der mathematischen Naturwissenschaft, 4.
Die Urteile der Methodik. Die Urteilsarten der ersten Klasse sind: das Urteil des Ursprungs, das Urteil der
Identitt, das Urteil des Widerspruchs; die der zweiten Klasse: das Urteil der Realitt, das Urteil der
Mehrheit, das Urteil der Allheit; die der dritten Klasse: das Urteil der Substanz, das Urteil des Gesetzes
und das Urteil des Begriffs; die der vierten Klasse: das Urteil der Mglichkeit, das Urteil der Wirklichkeit
und das Urteil der Notwendigkeit.
89 Vgl. Kant (W1990), S. 203. KrV, A 161/ B 200. Die Tafel der Grundstze: 1. Axiome der Anschauung, 2.
Antizipationen der Wahrnehmung, 3. Analogien der Erfahrung, 4. Postulate des empirischen Denkens
berhaupt.
90 Holzhey (1986), Bd. 1, S. 93.
91 Cohen (1902/1914), S. 47.
92 Cohen (1902/1914), S. 73.
24

Leitfaden fr die andere werden mte; sondern w i r n e h m e n e i n e


d u r c h g n g i g e K o r r e l a t i o n z w i s c h e n i h n e n a n . Demnach kann nicht
nur eine Urteilsart eine Mehrheit von Kategorien enthalten; sondern auch eine
Kategorie kann zugleich in mehreren Urteilsarten enthalten sein. Die
Verzweigung und Verstelung des Motivs erweitert zugleich seine Wurzelung.
So flieend mssen den Kategorien gegenber die Grenzen der Urteilsarten
gedacht werden, ohne da sie deshalb ihre eigene Gliederung verlieren drfen.
Die Diskretion zwischen Kategorie und Urteil ist wechselseitige. Die Kategorie
ist das Ziel des Urteils, und das Urteil ist der Weg der Kategorie.93

Daher lassen sich mehrere Kategorien aus einer Urteilsart ableiten und eine Kategorie kann
in mehreren Urteilsarten vertreten sein. Somit knnen die Kategorien Bewegung,
Erhaltung und Substanz unter dem Urteil der Substanz stehen.
Die Substanz wird allgemein als das Sein bezeichnet, aber sie nimmt nach Cohen auf die
Bewegung Rcksicht. Fr ihn begeht Aristoteles den Fehler, dass er die Substanz als erste
Kategorie in ontologischer Anwendung seiner Kategorientafel aufstellt und damit
das Einzelding zur Substanz macht.94 Der alten und der modernen Substanz fehlt der Wert
und die Kraft des Ursprungs, daher konnte sie die Probleme des Seins nicht bewltigen.
Die Geschichte der mathematischen Naturwissenschaft hat gezeigt, dass in ihrem
Mittelpunkt stets der Begriff der Substanz stand. Cohens Ansicht nach durfte der Substanz
der Ursprung und die Realitt nicht weiter fehlen (vgl. 1.1). Denn die Bedeutung der
Realitt konnte vielleicht durch die des Ursprungs klar und sichergestellt werden, und
dadurch das Problem der Substanz dem Fortschritt der Wissenschaft gem zu neuen
Formulierungen und neuen Lsungen reifen.95
Die Natur soll nicht als ein bestehendes Ding gedacht werden, sie soll in Vorgngen
aufgehoben werden. Sie besteht in Vernderungen, was zur Folge hat, dass die Substanz in
die Relation, in die Relativitt der Vorgnge eingeht. Die Vernderung bildet das
methodische Mittel der Mathematik und durch Vernderung wird die Mathematik zur
mathematischen Naturwissenschaft. Darum will Cohen die Substantialitt durch den
Begriff Bewegung erklren. Die Substanz ist die Voraussetzung fr die Vernderung, die
Grundlage fr die Verhltnisse, die in Proportion (Relation) und Gleichung gebildet
werden, und so ist sie auch die Grundlage fr das Verhltnis von Zeit und Raum.
Der Leitgedanke Cohens im Urteil der Substanz ist die Korrelation von Erhaltung und
Bewegung. Raum und Zeit sind feste Beziehungsgrundlagen, um in ihnen die Korrelation
von Erhaltung und Bewegung darzustellen. Cohen vertritt auch Kants Ansicht der Relation
93 Cohen (1902/1914), S. 52: vgl. auch Holzhey (1986), Bd. 1, S. 99.
94 Vgl. Cohen (1902/1914), S. 248.
95 Cohen (1902/1914), S. 211.
25

der Substanz, wobei er bei diesem das kategorische Urteil hervorhebt: Dieser ersten
Urteilsart der Relation gab Kant die Substanz zur Kategorie.96 Damit wurde, so Cohen,
eine Art des Urteils als das Urteil der Aussage, das Urteil des Satzes ausgesondert.
Die Korrelaton zwischen Bewegung und Erhaltung, die seinen Substanzbegriff ausmacht,
erklrt Cohen wie folgt. Unter Bewegung wird der Terminus verstanden, der smtliche
Probleme der mathematischen Naturwissenschaft umfasst und sie alle vereinigt. So ist die
mathematische Naturwissenschaft die Wissenschaft der Bewegung geworden. Die
Bewegung als Kategorie umfasst demnach alle Methoden und bezeichnet zugleich die
Einheit aller Methoden: Die Bewegung bedeutet nicht allein etwas an und in der Zeit; s i e
s e t z t z u g l e i c h d e n R a u m v o r a u s .97
Die Zeit ist durch die Antizipation (Zukunft) und die korrelative Retrospektive
(Vergangenheit) bestimmt. Die Gegenwart ist ein Moment des Raumes, sie bildet einen
relativen, idealen Durchgangspunkt, aber kein selbstndiges Glied der Korrelation:

Gegenwart ist die Festhaltung dessen, was ohne sie in Vergangenheit


versinken mte. Diese Festhaltung vollzieht das B e i s a m m e n , zunchst das
Z u s a m m e n des Raumes. Auf dem Grunde dieses Beisammen bildet sich eine
neue Korrelation zwischen A1 und A2.98

Die Gegenwart und das Beisammen sind von den beiden Gesichtspunkten der Zeit und des
Raumes aus gesehen zwei Ausdrcke fr denselben Inhalt.
Das Beisammen schliet die Bewegungen aus, daher muss das Beisammen des Raumes
aufgelst werden, wenn die Bewegung entstehen soll. Die Bewegung lst das Beisammen
des Raumes auf. Die Auflsung des Beisammen, als die Auflsung des Raumes, geht in die
Zeit zurck, und diese Auflsung von Raum in Zeit ist die Vollziehung des Verhltnisses
zwischen Zeit und Raum. Ein wahrhaftes Verhltnis vollzieht sich in dieser Auflsung.
Der Raum bildet dann kein fixes Bild mehr, sondern er wird zum Projektionsfeld: Er
wird zum Schauplatz fr die Vernderungen, welche in methodischen Operationen an und
auf ihm zur Vollziehung kommen.99 Hierbei wird aber nur das fixierte Raumgebilde
aufgelst und der Raum selbst bleibt als Projektionsfeld erhalten. Diese Erhaltung des
Raumes lsst den inneren Zusammenhang der Bewegung mit dem Leitgedanken der

96 Cohen (1902/1914), S. 217; vgl. Kant (W1990), S. 111, 118 f. Kants kategorische Urteil steht in der
Urteilstafel unter Relation und Inhrenz und Subsistenz (substantia et accidens) steht in der Tafel der
Kategorien als erste Urteilsart der Relation.
97 Cohen (1902/1914), S. 229.
98 Cohen (1902/1914), S. 228.
99 Cohen (1902/1914), S. 231.
26

Substanz wieder hervortreten.100


Um den Begriff Erhaltung zu erklren, fhrt Cohen zunchst die Koordinaten-Theorie ein:

Im Ausdruck der Koordinaten liegt die Relation, als Korrelation. Und die
Bewegung ist es, durch welche diese Korrelation ermittelt wird; die Bewegung
des Punktes auf einer Axe hat die entsprechende Bewegung auf der andern Axe
zur notwendigen Folge. So scheinen die Koordinaten nur ein Mittel der
Veranschaulichung zu sein, um die Bewegung kenntlich zu machen, welche ein
Punkt macht, indem er eine Kurve beschreibt; indessen liegt ihnen eine
V o r a u s s e t z u n g zugrunde, welche ihren Zusammenhang mit der
dynamischen Bewegung erkennbar macht. [...] D i e K o o r d i n a t e n - A x e n
bilden daher eine wichtige Vertretung des Gedankens der
S u b s t a n z ; des Seins fr die Bewegung.101

Auf die Erhaltung selbst geht Cohen aber nicht im Detail ein, er stellt sie lediglich der
Bewegung gegenber: Die Bewegung lst das Beisammen, die feste Verbindung der
Punkte, auf, und das heit, sie lsst im Raum den festesten Halt, der seine Kraft nur aus der
korrelativen Substanz schpft, entstehen. Sie ist die umfassende Voraussetzung des Seins
fr alle Erscheinungsweisen. Somit bettigt sich die Kategorie der Substanz als die
Kategorie der Erhaltung in ihrer Korrelation zur Bewegung.102
Bewegung lst also, fasst man diese Auffassung Cohens kurz zusammen, das Beisammen
auf, und sie lst den Raum in Zeit auf. Erhaltung ist ein selbstndiges Element und auf den
Raum bertragbar. Sie bildet das Gegengewicht zur Auflsung des Raumes in die Zeit, und
die Koordinaten-Axen sichern die Erhaltung. Man muss die korrelative Bedeutung der
Substanz an der Immanenz der Erhaltung in der Bewegung erkennen. Die Erhaltung ist die
Substanz, aber sie ist nicht absolut, sondern sie ist das Korrelat der Bewegung. Die
Bewegung und die Erhaltung sollen sich auch vereinigen, und die Erhaltung als Kategorie
ist mit der Bewegung vereinbar und ihr korrelativ. In dieser rein logischen Vereinigung
bestehe der Inhalt, also der Inhalt des Gegenstands.
Vernderung, Bewegung und Auflsung sind nach Cohen Begriffe, die zu der Kategorie
des Ursprungs gerechnet werden mssen, eine Forderung auf die es in seinem
Erkenntnisprinzip eigentlich ankommt. So meint er, B e w e g u n g m u E r z e u g u n g
w e r d e n ,103 und das ist die Vereinbarung, die der Kategorie der Bewegung aufgegeben
ist. Man muss auch in der Substanz die Vereinbarung mit der Kategorie des Ursprungs ins

100 Cohen (1902/1914), S. 232.


101 Cohen (1902/1914), S. 233.
102 Cohen (1902/1914), S. 234.
103 Cohen (1902/1914), S. 237.
27

Reine bringen. Bei der Auflsung des Beisammen ist vorgesehen, dass die Erzeugung des
Ursprungs obwalte, und in der Erzeugung von Realitten sich bewhre. Somit ist die
Herrschaft der Kontinuitt gesichert,104 und mit ihr auch die Grundlage der Erhaltung.
So ist die Substanz bei Cohen das Korrelat der Bewegung und Erhaltung, und diese
Auffassung des Substanzbegriffs begrndet sich im Begriff der Energie der Mechanik:

Nicht auf das Sein allein bezieht sich die Erhaltung. Wir haben ja erkannt, da
es ein solches absolutes Sein nicht gibt. Die Substanz ist das Sein der
Bewegung. Aber auch auf die Bewegung allein darf die Erhaltung nicht
bezogen werden. Diese Durchdringung von Sein und Vernderung hat zu einer
Nanzierung im Begriffe der Bewegung gefhrt, [...]. Es lt sich nun aber
verstehen, da dieselbe Rcksicht auch dem Begriffe der Substanz sich
zugewandt hat. Und die Terminologie wird um so gelungener erscheinen
mssen, wenn in ihr beide Rcksichten zugleich befriedigt sind. Diese doppelte
Tendenz vertritt der moderne Begriff der E n e r g i e .105

Der Versuch, die Substanz als Korrelat der Bewegung und Erhaltung zu erklren, liegt
abseits der Wege der traditionellen Logik, die die Substanz mit Identittslogik zu erklren
versucht. So wurde zum Beispiel bei den Eleaten Sein und Denken fr identisch gehalten,
und bei Aristoteles wurde die Substanz zum ontologischen Dingbegriff.
Auch Natorp erklrt, was die Substanz ist, indem er den Aristotelischen
Gegenstandsbegriff kritisiert.106 Aristoteles schliee vom logischen Bedrfnis der
Erkenntnis auf eine absolut logische Beschaffenheit des Gegenstands, nmlich des
gegebenen Gegenstands unserer empirischen Erkenntnis. Natorp kritisiert noch schrfer,
dass es fr Aristoteles sogar keiner Schlussfolgerung bedarf, weil er von Anfang an das
Denken vom Sein schlechthin abhngig denkt, setzt sich ihm die Aussage, die vom Denken
zunchst gemeint und richtig war, selbstredend und ohne jedes Bedrfnis einer weiteren
Begrndung um in eine Aussage ber das Sein, das gegebene Sein der Erfahrungs-
objekte.107 Natorp ist der Ansicht, dass der Substanzsatz ein synthetischer, nicht aber
analytischer Satz ist: er bedeutet

ein Gesetz des V e r f a h r e n s , den Gegenstand in der Erfahrung e r s t


a u f z u b a u e n , das Gesetz eines P r o z e s s e s der Erkenntnis, der in der That
ein u n e n d l i c h e r , a b s c h l u l o s e r ist. Gegenstand ist das, was wir als eines,
identisches s e t z e n ; der Gegenstand als Substanz: was wir als identischen

104 Cohen (1902/1914), S. 238.


105 Cohen (1902/1914), S. 288.
106 Natorp (1903), S. 387 f.
107 Natorp (1903), S. 387.
28

Bezugspunkt unsrer Aussagen, mit jederzeit nur relativer, nicht absoluter


Gltigkeit ansetzen. ARISTOTELES dagegen setzt zuversichtlich voraus, da der
Gegenstand gegeben ist. [...] Allerdings: was notwendig fr unsre Erkenntnis,
das gilt eben damit fr den Gegenstand als G e g e n s t a n d u n s r e r
E r k e n n t n i s . Das heit aber nicht, da der Gegenstand an sich, in
abschlieender Bestimmtheit, so sein mu, wie unsre Erkenntnis ihn setzt.
Sondern, er ist so, das kann nur heien: er ist fr uns, auf der je erreichten
Stufe, unter den jeweiligen Voraussetzungen unsrer Erkenntnis, so zu
bestimmen, er bleibt aber dabei, und zwar ohne Ende, weiter bestimmbar.108

Natorp bt jedoch auch Kritik an Cohens Substanzbegriff, die sich in einem


nachgelassenen Manuskript findet.109 Sie lsst sich in drei Punkten zusammenfassen: 1.
Cohen vertrete die Relativierung der Substanz zur bloen Bestimmungsgrundlage fr die
Vernderung, welch letztere rein aus den methodischen Voraussetzungen der Erkenntnis,
d.h. rein mathematisch darzustellen ist.110 2. Es wird auch nicht deutlich was und welcher
Art das sich Erhaltende sein soll.111 3. Die Bewegung als Auflsung des Raumes in die
Zeit ist fr Natorp nicht deutlich geworden: der Raum wird nicht aufgelst, er bleibt.
Bewegung ist nicht bloe Zuordnung von Raumpunkten zu Zeitpunkten sondern
Zuordnung eines und desselben, wie immer zu bestimmenden x fr eine jede Zeitstelle zu
einer bestimmten Raumstelle und zwar in stetigem bergang. Was dies x sei, was in der
Bewegung von Stelle zu Stelle des Raumes sich in der Zeit bertrage, das erst ist die Frage
der Substanz.112 Man kann die Materie ganz in Energie auflsen, als das Bewegliche im
Raum. Sie ist aber als Substrat der Vernderungen in der Natur nicht entbehrlich.
Die Ausfhrungen zur Theorie des Begriffs im Kapitel 2 werden zeigen, dass die
angefhrte Einsicht Cohens und auch die Natorps fr Cassirers eigenen Substanzbegriff
von groer Bedeutung sind.

108 Natorp (1903), S. 388.


109 Vgl. Holzhey (1986), Bd. 2, S. 5-35 und 56-58.
110 Holzhey (1986), Bd. 2, S. 56.
111 Holzhey (1986), Bd. 2, S. 57.
112 Holzhey (1986), Bd. 2, S. 58.
29

1.3. Die Einheit des Bewusstseins bei Cohen und Cassirer

1.3.1. Cohens Einheit des Bewusstseins

Versucht man Cassirers Theorie des Begriffs zu verstehen, stt man immer wieder auf das
Problem des Bewusstseins des Erkennenden. Dieses Bewusstsein des Erkennenden wird
von Cassirer als Voraussetzung seiner Begriffstheorie und Erkenntnistheorie fr so
selbstverstndlich erachtet, dass er innerhalb seiner Begriffstheorie keine nheren Angaben
dazu macht. In SuF spricht er von der Einheit des Bewutseins (SuF, 436), die man im
Sinne von Cohen verstehen sollte.
Cohen selbst setzt sich in seiner Schrift Logik der reinen Erkenntnis kritisch mit der
Einheit des Bewusstseins bei Kant auseinander. Er ist der Ansicht, dass die Einheit des
Bewusstseins bei Kant, obschon dieser sie als Grundlage und als Einheit der Erkenntnisse
in den Mittelpunkt seiner systematischen Terminologie stellte, nicht im Zentrum seines
philosophischen Systems und auch nicht im Mittelpunkt der Kritik der reinen Vernunft
steht; denn sie bezieht sich nicht auf die Probleme der Dialektik. Und sie bezieht sich
auch positiv weder auf die Ethik, noch auf die sthetik.113 Dies sei nach Cohen ein
scheinbarer Fehler in der Terminologie Kants, der jedoch ein Vorzug der Kantischen
Wahrheit geworden sei:

Denn die Einheit des Bewutseins beruhte nunmehr strengstens in den


Grundlagen derjenigen Erkenntnis, in denen sie sich przis bettigte; in denen
sie sich in dem sachlichen Wert von Grundstzen entfaltete. D i e E i n h e i t d e s
Bewutseins definierte sich als die Einheit des
114
wissenschaftlichen Bewutseins.

Demgegenber versteht Cohen unter Bewusstsein nicht allein das wissenschaftliche


Bewusstsein, sondern er ist davon berzeugt, dass sich das Bewusstsein auch auf die
Sittlichkeit und die Kunst erstreckt. Das Problem der Einheit des Bewusstseins ist deshalb
als Einheit des Kulturbewusstseins zu verstehen und damit verbietet sich eine rein
psychologische Auffassung des Bewusstseins. Er ist aber der Ansicht, dass man die
Unterschiede der drei Gebiete, also Wissenschaft, Sittlichkeit und Kunst, des Bewusstseins
nicht verwischen soll. Man soll den Wert der Psychologie nicht innerhalb der Psychologie
selbst suchen, sondern in dem Problem der Einheit des Kulturbewusstseins, welches sie

113 Cohen (1902/1914), S. 16.


114 Cohen (1902/1914), S. 16.
30

allein im Gesamtgebiete der Philosophie zu verwalten hat. Somit gehre sie zum System
der Philosophie:

D i e s e s I n t e r e s s e a n d e r E i n h e i t d e s K u l t u r b e w u t s e i n s m u
als ein systematisches Interesse der Philosophie erkannt
w e r d e n . Das System der Philosophie kommt nicht ins Gleichgewicht, wenn
es nicht dieses Problem einer wahrhaften Einheit des Bewutseins bewltigt
hat. 115

Cassirer folgt dieser Ansicht Cohens und unterscheidet das Bewusstsein in das
erkenntniskritische Bewusstsein, das Erfahrungsbewusstsein und das empirisch-
wissenschaftliche Bewusstsein, je nachdem mit welchem Gegenstand das Bewusstsein
gerade zu tun hat (vgl. PsF I, 36-41; 3.2). Dies bildet die Voraussetzung fr seine
Erkenntnistheorie und Begriffstheorie.
Cassirers Werken merkt man sehr deutlich an, dass in ihnen immer wieder auf Cohens
Kant-Interpretation zurckgegriffen wird. Es wird sogar behauptet, dass Cohen der einzige
war, der fr Cassirers Gedankenwelt berhaupt eine groe Rolle gespielt hat.116
Hervorgehoben werden kann in diesem Zusammenhang Cassirers Aufsatz Hermann Cohen
und die Erneuerung der Kantischen Philosophie, da die Analyse desselbigen den Einfluss
der transzendentale Methode Cohens auf Cassirer verdeutlicht.
Cassirer hlt in diesem Aufsatz fest, dass die transzendentale Methode dazu fhrt, das
Bewutsein nicht als einen Teil der Natur, sondern als das Insgesamt jener apriorischen
Grundstze, die die Mglichkeitsbedingungen der Erkenntnis der Gegenstnde darstellen,
aufzufassen.117 Er betont auch, das Transzendentale heit nach Kant diejenige
Betrachtungsweise, die nicht sowohl von den Gegenstnden als von unserer Erkenntnisart
von Gegenstnden berhaupt ihren Ausgang nimmt (HC, 255). Daher meint er, es sollte
vor der Frage nach dem Sein des Objekts die Frage nach der Erkenntnisart beantwortet
sein. Denn die Frage nach dem Sein des Objekts allein bleibt im transzendentalen Sinne
unbestimmt und unlsbar. Diese Erkenntnisart bedeutet, dass sie ihren Ausgang nicht vom
Objekt zum Subjekt, sondern umgekehrt vom Subjekt zum Objekt nimmt. Die
eigentmliche Wendung von Cohens Kantauffassung und Kantkritik setzt nach Cassirer an
dem Punkt ein, wo Kant selbst den Mittelpunkt seiner Lehre setzt, nmlich an der
Revolution der Denkart, die in der Vernunftkritik in der transzendentalen

115 Cohen (1902/1914), S. 17.


116 Kajon (1988), S. 249.
117 Kajon (1988), S. 250.
31

Problemstellung wurzelt.
Die Erkenntniskritik handelt nicht von Vorstellungen und Vorgngen im denkenden
Individuum, sondern von dem Geltungszusammenhang zwischen Prinzipien und ,Stzen,
der von jeder Betrachtung des subjektiv-psychologischen Denkens unabhngig sein muss
(HC, 257). Daher bildet fr Cohen, so Cassirer, die Einheit des Bewusstseins einen anderen
Ausdruck fr die Einheit der synthetischen Grundstze, auf deren Giltigkeit die
Mglichkeit der Erfahrung und damit die Mglichkeit der Gegenstndlichkeit berhaupt
beruht (ibd.). Die synthetischen Grundstze sind fr Cohen die Hebel der Erfahrung und
sie bedingen in letzter Instanz die Mglichkeit der Erfahrung118. Diese Einheit der
Grundstze geht auf einen obersten Grundsatz, nmlich die Einheit des Bewusstseins
zurck. Die Organisation des Geistes, die der Idealismus sucht, kann nach Cohen im
Strukturzusammenhang der Naturwissenschaft, wie der Ethik und sthetik abgelesen
werden.
Cassirers Interpretation von Cohens Begriff der Einheit des Bewusstseins kann nach Irene
Kajon unter drei Aspekten zusammengefasst werden.119 Erstens, Cohens Begriff der Einheit
des Bewusstseins basiert auf seiner Auffassung der Kantischen Erkenntnistheorie. Fr
Cassirer ist entscheidend, dass Cohen das Prinzip der Wechselbeziehung zwischen Idee
und Wirklichkeit als dasjenige Prinzip betrachtet, das auch auf smtliche anderen Bereiche
der menschlichen Erfahrung angewandt werden mu.120 Der zweite Aspekt sei die
Offenheit der transzendentalen Methodik beziehungsweise des transzendentalen
Gesichtspunkts fr die Mannigfaltigkeit der Erfahrung. Drittens, der Begriff der Einheit des
Bewusstseins stehe insofern im Zusammenhang mit Kants philosophischer Lehre, als sich
die Philosophie mit der Ermittlung des letzten Ziels des Menschen befat.121 Das letzte
Ziel des Menschen bestehe in der Verwirklichung jener ethischen Gemeinschaft, die durch
den Begriff der Freiheit selbst bestimmt werde.
Diese drei Aspekte stellen Kajons Meinung nach die charakteristischen Hauptzge der von
Cassirer selbst in seinen Werken vertretenen Lehre von der Einheit des Bewusstseins dar,
und darber hinaus ist sie der Ansicht, dass es auf der Basis dieser drei Aspekte mglich
wird, Cassirers Werke und die Folgerichtigkeit seiner philosophischen Entwicklung zu
begreifen. Man kann dieser Meinung Kajons aber nur teilweise zustimmen, denn die
Philosophie Cassirers wird zwar auf dem Fundament der Einheit des Bewusstseins

118 Cohen (1871/1918), S. 518.


119 Kajon (1988), S. 252.
120 Kajon (1988), S. 252.
121 Kajon (1988), S. 253.
32

aufgebaut, ihre Charakteristika aber sind mehrdimensional, denen man nicht einfach unter
den drei Aspekten folgen kann. Seine Philosophie kann man als Philosophie der
Anthropologie, der Wissenschaft und im weitesten Sinne als Kulturphilosophie
bezeichnen, die noch weitere Aspekte verlangt. Wenn man dazu noch bedenkt, dass man
Cassirer als Hegelianer oder logischen Empiristen oder Positivisten bezeichnen knnte,
dann wird noch deutlicher, dass Cassirers Philosophie unter mehr als den von Kajon
ausgefhrten Aspekten betrachtet werden muss.
Wie oben angefhrt, bildet die Einheit des Kulturbewusstseins bei Cohen als Einheit des
Bewusstseins den Ausgang zur Naturerkenntnis sowie der Ethik und der sthetik. In
Cassirers frhen Werken, Leibniz System und SuF, wurde dieser Begriff in Bezug auf
moderne Wissenschaft und philosophische Reflexion benutzt.122 Nach Kajon entwickelte
Cassirer in seinen spteren Werken die These, dass der Begriff der Einheit des
Bewutseins die Verschiedenheit der menschlichen Erfahrungsbereiche als spezifischer,
jeweils durch ihr eigenes Sonderprinzip bestimmter Bereiche bercksichtigt.123 Kajon
verfolgt die weitere Entwicklung des Begriffs der Einheit des Bewusstseins im spteren
Schrifttum Cassirers, wobei sowohl die begriffliche Verwendung im Bereich der
Kulturphilosophie als auch im Bereich der Lebensphilosophie analysiert wird. Darauf wird
hier im Folgenden aber nicht weiter eingegangen, stattdessen wird Cassirers Auffassung
des transzendentalen erkenntniskritischen Gegenstandsbewusstseins nher betrachtet.
Man kann an dieser Stelle vorwegnehmen, dass Cassirer in SuF die Funktion des
Bewusstseins als das Bewusstsein der Relation hervorhebt und in PsF als symbolische
Funktion (vgl. PsF I, 22: 3.2). Im folgenden Abschnitt soll auf erstere nher eingegangen
werden, wogegen letztere im Kapitel 3 im Zusammenhang mit dem Symbolbegriff errtert
wird. In PsF wird der Begriff der Einheit des Bewusstseins weiterentwickelt, so dass
letztlich das Verhltnis zwischen dem Bewusstsein und dem Gegenstand als symbolische
Relation betrachtet und damit auch als symbolische Funktion des Bewusstseins bezeichnet
werden kann, die fr die verschiedenen symbolischen Formen der Sprache, des Mythos und
der wissenschaftlichen Erkenntnis stehen soll. Cassirer schildert die symbolische Funktion
des Bewusstseins przise im zweiten Band der PsF im Kapitel Charakter und
Grundrichtung des mythischen Gegenstandsbewutseins, mit der Absicht, zu zeigen, dass
das erkenntniskritische Gegenstandsbewusstsein im Grunde nicht anders als das mythische
Gegenstandsbewusstsein funktioniert. Beide haben denselben Grundcharakter, das heit,
das Ganze wird dadurch gewonnen, dass jede Setzung eines Teils die Setzung des Ganzen
122 Vgl. Kajon (1988), S. 254.
123 Kajon (1988), S. 257.
33

nicht seinem Inhalt nach, sondern seiner allgemeinen Struktur und Form nach in sich
schliet:

Jedes Einzelne gehrt hier schon ursprnglich einem bestimmten K o m p l e x


an und bringt die Regel dieses Komplexes in sich zum Ausdruck. Erst die
Gesamtheit dieser Regeln aber macht die wahrhafte Einheit des Bewutseins
als Einheit der Zeit, des Raumes, der gegenstndlichen Verknpfung usf. aus.
(PsF I, 37)

So basiert der Prozess der Beziehung der Vorstellung auf den Gegenstand auf der Einheit
des Bewusstseins, das heit, auf der Einheit der synthetischen Grundstze nach Cohen.

1.3.2. Das Bewusstsein der Relation bei Cassirer

Die traditionelle Metaphysik hat nach Cassirer die alten Probleme des Dualismus nicht
berwunden, sondern sie hat immer wieder zur Trennung in eine subjektive und objektive
Welt gefhrt. Das charakteristische Verfahren der Metaphysik bestehe darin, dass sie auf
dem Gebiet der Erkenntnis selbst, das Logisch-Korrelative in ein Dinglich-
Gegenstzliches umdeute und die zusammengehrigen Gesichtspunkte, welche nur in
Bezug aufeinander bestimmt seien, von einander abtrenne. Die metaphysischen Fragen
nach dem Verhltnis des Denkens und Seins, des Subjekts und Objekts knnen unter dem
Gesichtspunkt der Erkenntniskritik verdeutlicht und die Probleme knnen unter dem
Gesichtspunkt der Logik des Reihenbegriffs gelst werden. Die Metaphysik hat nach
Cassirer an dem Punkt versagt, da sie in der begrifflichen Unterscheidung von ,Dingen
und Geist einer rumlichen Trennung in Innen- und Auenwelt folgte: Die Geschichte
der Metaphysik wechselt zwischen den gegenstzlichen Tendenzen ab, ohne da es ihr
gelingt, die eine aus der anderen abzuleiten und auf sie zurckzufhren (SuF, 360).
Die metaphysischen Fragen verlassen aber das Gebiet der Erkenntnisprobleme nicht. Denn
wenn der Begriff des Objekts deutlich wird, ist damit der Begriff der Wirklichkeit, um den
es der Metaphysik geht, ebenfalls gewonnen. Die Erkenntniskritik versucht auch das
Problem des Dualismus der metaphysischen Grundbegriffe zu lsen, nur beschreitet sie
dabei den umgekehrten Weg, den die traditionelle Metaphysik zurcklegte. Das heit, fr
die Erkenntniskritik lautet das Problem nicht, wie man vom Subjektiven zum Objektiven,
34

sondern vom Objektiven zum Subjektiven gelangen kann.124 Es geht dabei nicht darum,
was eine bestimmte Erfahrung ist, sondern um das, was sie wert ist, das heit, welche
Leistung ihr im Aufbau des Ganzen zukommt. Die eigentliche Leistung des Begriffs liegt
nach Cassirer eben in diesem Aufbau des Ganzen der Erfahrung:

Wie die eigentliche Leistung des Begriffs nicht darin liegt, da durch ihn ein
gegebenes Mannigfaltige abstrakt und schematisch ,abgebildet wird, sondern
darin, da er ein Gesetz der Beziehung in sich schliet, durch welches ein neuer
und eigenartiger Zusammenhang des Mannigfaltigen erst geschaffen wird, so
zeigt sich hier die Form der Verknpfung der Erfahrungen als dasjenige, was
die vernderlichen Eindrcke zu konstanten ,Objekten umschafft. (SuF,
380)

Alle empirische Erkenntnis hat die Gewinnung der konstanten Objekte, also letzter
Invarianten, zum Ziel, die die notwendigen und konstitutiven Faktoren jedes
Erfahrungsurteils bilden (vgl. SuF, 356 f.). Unter diesem Gesichtspunkt scheinen die
mannigfachen empirischen Aussagen von sehr verschiedenem Wert zu sein. Man findet
aber Zusammenhnge, die im Flusse der Erfahrung beharren, die man objektiv nennt.
Cassirer erklrt was objektiv und subjektiv heien soll:

Objektiv heien uns zuletzt diejenigen Elemente der Erfahrung, auf denen ihr
unwandelbarer Bestand beruht, die sich also in allem Wechsel des Hier und
Jetzt erhalten; whrend dasjenige, was diesem Wechsel selbst angehrt, was
also nur eine Bestimmung des i n d i v i d u e l l e n , einmaligen Hier und Jetzt
ausdrckt, dem Kreise der Subjektivitt zugerechnet wird. (SuF, 362)

Fr die Unterscheidung zwischen objektiv und subjektiv gibt es aber fr Cassirer keine
festgelegte Grenzlinie. Der Gegensatz ist vielmehr beweglich, relativ und wechselseitig,125
und er ist nicht rumlicher, sondern dynamischer Natur. Somit ist die Grenze zwischen
Subjekt und Objekt beweglicher Natur. Es handelt sich beim Prozess der Wahrnehmung
um eine Beziehung, die zwischen dem relativ engeren und dem relativ weiteren
Erfahrungskreis, zwischen relativ abhngigen und relativ unabhngigen Urteilen besteht
(SuF, 365). Der sinnlichen Wahrnehmung ist somit von selbst statt einer bloen Zweiheit
von Bestimmungen, eine Wertfolge gegeben, die nach einer bestimmten Regel
fortschreitet (ibd.). Damit kann das Subjektive wie folgt umschrieben werden:

124 Vgl. Natorp (1887), S. 274.


125 Vgl. Swabey (1958), p. 141.
35

Das ,Subjektive ist nicht der gegebene selbstverstndliche Ausgangspunkt,


von welchem aus nun in einer spekulativen Synthese die Welt der Objekte zu
erreichen und zu konstruieren wre, sondern es ist erst das Ergebnis einer
A n a l y s e , die den Bestand der Erfahrung selbst, die also die Geltung fester
gesetzlicher Relationen zwischen Inhalten berhaupt, voraussetzt. (SuF, 370)

Das Subjektive und das Objektive sind, wie oben angefhrt, unmittelbar aufeinander
bezogen, keines kann ohne das andere bestimmt werden. Das Problem der Erkenntnis fhrt
somit zu einer Relation, zu einem Inbegriff von Beziehungen, welcher selbst dann die
Voraussetzung fr die Trennung in subjektiv und objektiv bildet. Es entsteht hier die
Forderung nach einer Psychologie der Relation, die nur durch Umbildung der
psychologischen Methode, also durch ein neues psychologisches Mittel erreicht werden
kann, denn die bloe Betrachtung des sinnlichen Erlebens kann nicht dem Problem gerecht
werden:

Diese Umformung in den P r i n z i p i e n der Psychologie bildet selbst ein


wichtiges erkenntnistheoretisches Problem: es zeigt sich auch hier, da es die
Art der B e g r i f f s b i l d u n g ist, die, wie in den brigen Gebieten, eine
charakteristische Verschiebung erfhrt. (SuF, 434)

Cassirer sieht hierbei den Anfang der wissenschaftlichen Psychologie bei Platon.126 Platons
Seelenbegriff wird Cassirers Interpretation zufolge selbstndig, indem er aus dem
Naturbegriff heraustritt und in die Bedeutung des Selbstbewusstseins hinbergeht (vgl.
1.4.2). Dieser bergang ist aber nur mit Mitteln der reinen Logik mglich, das heit, von
der bloen Wahrnehmung als Teil des Naturprozesses gelangt man nicht zum Selbst. Denn
die Gesamtheit der sinnlichen Eindrcke kann das Ganze der Erkenntnis nie vollstndig
erklren. Erkennen bedeutet daher nicht bloe Wahrnehmung, zum Beispiel eines Tons;
Erkenntnis betrifft vielmehr Aussagen ber Sein oder Nicht-Sein, hnlichkeit oder
Unhnlichkeit, Einheit oder Vielheit, Identitt oder Gegensatz der Wahrnehmungsinhalte.
Diese Aussagen lassen sich nicht durch reine Wahrnehmungen belegen, sondern sie gehen
darber hinaus, indem sie zu einer Verknpfung dieser Wahrnehmungsinhalte gelangen.
Um jedoch eine solche Verknpfung erreichen zu knnen, bedarf es eines besonderen
Zustands, der unabhngig von Wahrnehmungsqualitten und -organen ist. Dieser Zustand
ist in der Seele selbst gegeben. Durch sie gelangt man aus dem Chaos sinnlicher Erlebnisse
zu einer Einheit des Bewusstseins, zu einem identischen Selbst. Die Seele kann somit als

126 Vgl. Cassirer, PdG, S. 103-109. Cassirer betrachtet die Umbildung des theologischen Seelenbegriffs als
die entscheidende Leistung Platons.
36

systematische Zusammenfassung der reinen Relationsbegriffe verstanden werden.


Die Begriffe, die sich im wissenschaftlichen Gebrauch als fruchtbar erwiesen haben,
knnen aber die Elemente, die die psychologische Betrachtung als Trger der Objektivitt
ansieht, nicht erfassen. Denn die Bedeutung dieser Elemente beruht darauf, da sie sich
von dem Typus der Realitt, der hier als Muster dient, entfernen und ihn geflissentlich
berschreiten (SuF, 439). Es bleibt daher immer ein letzter Rest, den die
Erkenntnisanalyse weder begreifen, noch beseitigen kann, wie ein Schattenbild von
unsicherer Wesenheit und Herkunft oder Geistern gleich (SuF, 438). Es bleiben immer
Merkmale, die aus der bloen Summierung der Einzelteile nicht erklrt werden knnen.
Dieser Umstand kann jedoch durch eine erneute Revision der Grundbegriffe behoben
werden, die im Grunde genommen einer neuen Begriffsbildung innerhalb der Psychologie
gleichkommt. Es ist der Begriff der Gestaltqualitt,127 der nach Cassirer die erste
Anregung zu einer erneuten Revision der allgemeinen Grundbegriffe der Psychologie
gegeben haben soll.128
Cassirer fhrt hierfr als Beispiel eine Melodie an, die scheinbar nur durch die
Wahrnehmung der einzelnen Tne zu erfassen ist. In Wirklichkeit aber kann man alle
Einzelteile ndern, zum Beispiel durch eine neue Tonart, und trotzdem bleibt die Einheit
erhalten. Damit kann man festhalten, dass ein Bewusstsein der Identitt von Ganzen, von
Einheiten, von psychischen Grundgestalten besteht, das nicht von der Besonderheit der
Elemente abhngt129: Ein Ganzes bilden heit im psychologischen Sinne nichts anderes,

127 Vgl. Mittelstra (EPW 1995), Bd. 1, S. 765. Das Wort Gestaltqualitt stammt aus dem Aufsatz ber
Gestaltqualitten, der im Jahre 1890 von Christian von Ehrenfels verffentlicht wurde. Damit gilt 1890
als Geburtsjahr der Gestalttheorie der Psychologie, die sich zur Deutung und Erklrung psychischer
Phnomene auf die Annahme sttzt, da die Einzelphnomene nur durch Rckgriff auf die inneren
organischen Gesetze von ganzheitlichen Gestalten adquat verstanden werden knnen; vgl. Ehrenfels
(1890/1988), S. 136: Unter Gestaltqualitten verstehen wir solche positive Vorstellungsinhalte, welche
an das Vorhandensein von Vorstellungskomplexen im Bewutsein gebunden sind, die ihrerseits aus
voneinander trennbaren (d.h. ohne einander vorstellbaren) Elementen bestehen. Jene fr das
Vorhandensein der Gestaltqualitten notwendigen Vorstellungskomplexe wollen wir die Grundlage der
Gestaltqualitten nennen.
128 Vgl. SuF, S. 438: Die m o d e r n e Psychologie versucht zunchst nur in vereinzelten Anstzen zu einer
neuen Fassung des Problems vorzudringen. L e i b n i z greift unmittelbar wieder auf Platon zurck, wenn
er betont, da die Inhalte, die die traditionelle Lehre dem Gemeinsinn zuspricht, da insbesondere
A u s d e h n u n g , G e s t a l t , und B e w e g u n g I d e e n d e s r e i n e n V e r s t a n d e s seien, die zwar
anllich sinnlicher Eindrcke sich bilden, aber sich in ihnen niemals erschpfend begrnden lassen. In
der neueren deutschen Psychologie ist es sodann besonders T e t e n s , der diese Anregung aufnimmt und
sie zu einer ausgebildeten Theorie der reinen Verhaltungsgedanken weiterfhrt. Im Ganzen aber bleibt
hier durchaus das L o c k e s c h e Schema herrschend, nach welchem ein Begriff erst dann als wahrhaft
verstanden und abgeleitet gelten kann, wenn es gelungen ist, die einfachen Sinnesinhalte darzulegen, aus
welchen er sich zusammensetzt. Auch die Ideen der Reflexion die anfangs eine besondere Stellung
einzunehmen scheinen, werden zuletzt nach diesem Mastab gemessen. Sie besitzen nur insoweit
wahrhaft p o s i t i v e n Gehalt, als sie sich unmittelbar in einzelnen, anschaulich gegebenen
Vorstellungsbildern zum Ausdruck bringen lassen.
129 Vgl. Ehrenfels (1890/1988); vgl. auch Plmacher (2004), S. 52 ff.
37

denn als Ganzes w i r k e n . Nicht nur die Teile als solche, sondern auch ihr gesamter
Komplex lst stets bestimmte besondere Wirkungen auf unser Gefhl und unsere
Vorstellung aus (SuF, 443). Auf Grund dieser Wirkung, die vom gesamten Komplex
ausgeht, kann man ber die hnlichkeit oder Unhnlichkeit und so weiter urteilen.
Demnach lautet die Frage, wie man vom Ganzen zu den Teilen gelangen kann, aber nicht
umgekehrt. Es zeigt sich somit, dass man sowohl einfache Empfindungen, als auch
spezifische Beziehungen, wie zum Beispiel, hnlichkeit und Unhnlichkeit, als nicht
weiter reduzierbare Daten des Bewusstseins anerkennen muss.
Die Relationen bestehen dabei nicht als zeitlich oder rtlich abgegrenzte Teile, sondern sie
bestehen aus ihrer Notwendigkeit heraus. Das empirische Urteil, das sich auf ein Objekt
der tatschlichen Wirklichkeit bezieht, ist blo eine Aussage ber die
Erfahrungsgegenstnde im Hier und Jetzt. Demgegenber ist eine Aussage, die sich auf die
Abhngigkeit zwischen zwei Elementen bezieht, durch die Natur der Glieder selbst
determiniert:

Von den idealen Relationen dieser Art sind Urteile mglich, die, um in ihrer
Wahrheit erfat zu werden, nicht der Probe durch verschiedene, successiv
durchlaufene Einzelflle bedrfen, sondern ein fr alle Mal mit der Einsicht in
die N o t w e n d i g k e i t des Zusammenhangs erkannt werden. (SuF, 450)

Die Relationen erscheinen zunchst als nachtrgliches Ergebnis, das auf den gegebenen
einfachen Empfindungsinhalten aufbaut. Bei der weiteren Analyse zeigt sich aber, dass an
die Stelle des Nacheinander oder der ber- und Unterordnung, also der Zeit und
Raumordnung von Inhalten ein Verhltnis strengster Korrelativitt zwischen diesen
treten muss: Es bedarf einer Reihe verwickelter intellektueller Operationen, es bedarf
immer erneuter begrifflicher Arbeit, um hier den potentiellen logischen Gehalt in
aktuellen Gehalt berzufhren. (SuF, 451) Das Bewusstsein ist nicht nur in den
sinnlichen Phnomenen, wie zum Beispiel Farben und Tne, Gerche und Geschmcke,
sondern auch in den metaphnomenalen Gegenstnden, wie Vielheit und Zahl, Identitt
und Verschiedenheit, begrndet. Sein Bestand wurzelt lediglich in der gegenseitigen
Zusammengehrigkeit der beiden Momente, deren keines daher als erstes und
ursprngliches dem anderen voranzustellen ist. (SuF, 452) Cassirer ist der Ansicht, dass
jeglicher Inhalt des Bewusstseins schon auf irgendeine Art gegliedert ist, denn

alles Bewutsein verlangt irgendeine Art der V e r k n p f u n g : und jede Form


38

der Verknpfung setzt eine Relation des Einzelnen zu einem umfassenden


Ganzen, setzt eine Einordnung des individuellen Inhalts in irgendeinen
Gesamtzusammenhang voraus. (SuF, 394)

Daraus lsst sich folgern, dass der Proze des Wahrnehmens von dem des Urteils nicht
zu trennen ist. Es sind elementare Urteilsakte, kraft deren der Einzelinhalt als Glied einer
bestimmten Ordnung erfat und damit erst in sich selbst gefestigt wird (SuF, 453).130 Das
Urteil ist somit eine Form der objektivierenden Bestimmung, durch welche ein
Sonderinhalt als solcher unterschieden und zugleich einer Mannigfaltigkeit systematisch
eingeordnet wird (SuF, 453 f.).
Es zeigt sich somit, dass im gleichzeitigen Erfassen der Relationen und der Empfindung
bereits ein Akt des geistigen Tuns vorliegt, ein Moment der Aktivitt des Ich. Die
Empfindungen und ihre Beziehungen werden hierbei nicht als real voneinander getrennt
betrachtet, sondern die Erkenntniskritik spricht den Urteilen einen eigenen Geltungswert
zu. Die Erkenntniskritik betrachtet das Denken nicht als einen Prozess des reinen passiven
Aufnehmens von fertigen Zusammenhngen, sondern als eine produktive Leistung, bei der
Urteile geschaffen werden.

1.4. Cassirers Interpretation der Ideenlehre Platons

1.4.1. Ideenlehre

Cassirer verfasste mit der Philosophie der Griechen von den Anfngen bis Platon den
ersten Teil des von Max Dessoir herausgegebenen Werkes Die Geschichte der
Philosophie.131
Platon ist fr Cassirer der erste Philosoph, der zum Begriff und zum Problem des Seins
vorgedrungen ist. Erst Platon stelle die Frage nach der Bedeutung des Begriffs, und die
130 Das an dieser Stelle von Cassirer angesprochene Urteil in Bezug auf Wahrnehmung ist vom Urteil der
Aussage zu unterscheiden, vgl. Ritter et al. (HWP), Bd. 11, S. 436. Das Urteil gehrt neben Aussage,
Behauptung und Proposition zu denjenigen Gebilden, die nach traditioneller Auffassung wahr oder
falsch sein knnen und damit Trger von Wahrheitswerten sind. Die Begriffsgeschichte von [Urteil] ist
aufgrund dieser Gemeinsamkeit mit der Geschichte der genannten Begriffe aufs engste verwoben.
131 Max Dessoir (Hg.): Lehrbuch der Philosophie. Vol. 1. Die Geschichte der Philosophie. Berlin, 1925.
Cassirer schreibt in einer Anmerkung zu seiner Darstellung der Platonischen Ideenlehre, dass sie auf den
Versuch verzichtet, eine von Dialog zu Dialog fortschreitende genetische Entwicklung des
Platonischen Denkens zu geben. Die Scheidung in die drei Hauptepochen mte natrlich eingehalten
werden; innerhalb dieser Epochen aber seien die einzelnen Dialoge als ein Ganzes behandelt. Er
verweist hier auf Cohens Platons Ideenlehre und die Mathematik (1878) und Natorps Platos Ideenlehre.
Eine Einfhrung in den Idealismus (1903) vgl. Cassirer, PdG, S. 83.
39

entscheidende Leistung von ihm bestehe in der Entdeckung der inneren Problematik des
Grundbegriffs, auf dem alle vorsokratischen Systeme sich aufbauten. In den
vorsokratischen Systemen ist die reine Form des Gedankens noch an die Form der Dinge
gebunden und in ihr verhaftet.132 Erst Platon setze hier einen scharfen Trennungsstrich, erst
bei ihm werde der Unterschied zwischen dem Reich der Gedanken und dem der Dinge
klarer und zu einer methodischen Antithese.
Alle Vorsokratiker hatten gefragt, was das Sein sei und wie es zu bestimmen sei. Platon ist
jedoch der Ansicht, die Bedeutung des Begriffs msse feststehen, bevor man nach der
nheren Bestimmung eines Begriffs frage. Wenn sich sichere Aussagen ber einen Inhalt,
ber seine Eigenschaften machen lassen, sollte schon erkannt sein, was er selbst ist. Mit
diesen Fragestellungen geht Platon nicht nur ber die Lehren der Vorsokratiker, sondern
auch ber Sokrates selbst hinaus, dem er jedoch die Form der Frage als solche verdankt;
das ti esti wird, als das bleibende Instrument, der Methode der Sokratischen
Gesprchsfhrung entnommen. Die Frage der Eleatik nach dem Sein war auf das Seiende
gerichtet. Die assertorische Behauptung des Parmenides und der Eleatik, das Seiende ist,
wird bei Sokrates in eine problematische Form, was ist das Sein ? umgesetzt. Diese Form
wird bei Platon zu hchster Allgemeinheit entwickelt, indem sie sich gewissermaen
gegen sich selber wendet und sich in sich selbst reflektiert (PdG, 85). Cassirer geht davon
aus, dass das Sein, von dem Sokrates sprach, nicht das Sein der Dinge, sondern das Sein
der Bedeutung war:

Es ging nicht auf die E x i s t e n z bestimmter Inhalte, sondern auf die


Bestimmung des eindeutigen S i n n s der Begriffe. Nicht nach dem Dasein oder
den Eigenschaften irgendwelcher in der unmittelbaren sinnlichen Anschauung
aufweisbarer G e g e n s t n d e wurde hier gefragt, sondern nach dem Gehalt der
Prdikation, der A u s s a g e selbst. (PdG, 85 f.)

Das Bedeutungsproblem dient somit Platon als Ausgangspunkt des Philosophierens,


whrend der Begriff des Seins nur als ein abgeleitetes Resultat, als Folgerung aus diesem
Anfang erscheint. So wird sein Kosmos der Kosmos der Bedeutungen. Sein Blick ist auf
die Wahrheit der Gegenstnde, statt auf die Gegenstnde selbst, gerichtet.133
132 Vgl. Cassirer, PdG, S. 87. Die Pythagoreer fassen zum Beispiel die Zahl als rein gedankliches
Verhltnis auf, das nur in den Sinnendingen besteht. Bei Heraklit ist Logos die ewig sich selbst gleiche
Regel und das immanente Gesetz allen Geschehens. Heraklit stellt aber den Logos zugleich in der
anschaulichen Form des Weltenfeuers dar, das sich nach Maen entzndet und nach Maen verlischt. In
den eleatischen Systemen, angefangen bei Xenophanes bis hin zu Melissos, schlgt immer wieder der
Begriff der logischen Einheit in den der kosmischen Ganzheit um.
133 Vgl. PdG, S. 86. Cassirer zitiert hier Platons Phaidon, 99D: ich msse mich hten, da mir nicht
40

In seinem Aufsatz Zur Theorie des Begriffs meint Cassirer, dass das logische Problem des
Begriffs mit dem B e d e u t u n g s p r o b l e m verknpft ist, und dass sich nur innerhalb
einer systematischen Bedeutungslehre die Begriffslehre zureichend begrnden und
vollstndig aufbauen lsst (ZTB, 130; vgl. ET II, 115). Das Bedeutungsproblem bildet mit
der Symbolfunktion den Mittelpunkt seiner Begriffstheorie in PsF. Eingedenk dieser
Tatsache stellt man bei der Lektre von Cassirers Platon-Interpretation fest, dass man auch
in ihr seine Gedanken zur Begriffstheorie wiederfindet.
Der geschichtliche Grund fr das oben geschilderte Verhltnis zwischen Platon und den
Vorsokratikern liege, so Cassirer, darin, dass seit dem Auftreten des Sokrates das Problem
der Natur nicht mehr als unmittelbarer Anknpfungspunkt der philosophischen
Betrachtung gelten knne. Cassirer verweist hier auf eine Stelle am Anfang von Platons
Phaidros,134 in der durch die Sokratische Frage nach dem Sinn und Zweck des
menschlichen Daseins, auch alle brigen philosophischen Fragen einen neuen Akzent
erhalten haben:

Die groe Leistung des Sokrates, wie Platon sie verstand und wie er sie
zunchst mit einseitiger Schroffheit verkndete, lag eben in der Einsicht, da
die Vernunft des Seins, da sein Logos sich nicht in den Dingen, sondern nur
im Denken und im Tun, offenbaren knne. (PdG, 88)

So entsteht durch die Frage nach der Wirklichkeit im Sokratischen Dialog das
philosophische Grundproblem Platons, das Problem der Dialektik. Cassirer ist der Ansicht,
man sollte sich, um das Problem der Dialektik bei Platon fassen zu knnen,
vergegenwrtigen, dass fr Platon das Sprachproblem und das Bedeutungsproblem
innerlich zusammengehren. Denn das Denken ist fr Platon noch ein Gesprch. Das Sein
ist daher auch ursprnglich das, was sich in der Form des Gesprchs expliziert und sich in
keiner anderen Form offenbaren kann. Platon frage nicht wie die Dinge in Raum und Zeit
mglich, noch aus welchen Ursachen sie entstanden seien, sondern aus welchen Quellen
das Verstndnis, die Verstndigung ber die Dinge hervorgehe.

begegne, was denen, welche die Sonnenfinsternis betrachten und anschauen, zu begegnen pflegt. Viele
nmlich verderben sich die Augen, wenn sie nicht im Wasser oder sonst worin nur das B i l d der Sonne
anschauen. So etwas merkte ich auch und befrchtete, ich mchte ganz und gar an der Seele geblendet
werden, wenn ich mit den Augen nach den Gegenstnden she und mit jedem Sinne versuchte, sie zu
treffen. Sondern mich dnkte, ich msse zu den Begriffen () meine Zuflucht nehmen und in ihnen
die Wahrheit des Seienden betrachten. Doch vielleicht trifft dieses Gleichnis in gewisser Hinsicht nicht
zu: denn das gebe ich keineswegs zu, da derjenige, der das Seiende in den Begriffen betrachtet, es
mehr in Bildern betrachte, als wer in den Dingen.
134 PdG, S. 87 f., Platon, Phaidros, 230 D: Das verzeihe mir nur, mein Bester. Ich bin eben lernbegierig,
und Felder und Bume wollen mich nichts lehren, wohl aber die Menschen in der Stadt.
41

Der sinnliche Akt des Hrens ist die Bedingung fr das Verstehen, aber er enthlt in sich
nicht das, was zur Erklrung des logischen Aktes des Verstehens dienen kann. Der
gesprochene und gehrte Laut, der an sich Sinnliches ist, weist auf Nicht-Sinnliches hin.
Somit kann es als Tatsache angesehen werden, dass zwischen Laut und Bedeutung ein
symbolischer Zusammenhang besteht. Hierauf basierend will Cassirer die griechische
Sprache als ein Organ des Gedankens ansehen: Das Zeichen [braucht] dem Bezeichneten
in keiner Weise zu g l e i c h e n , um seiner geistigen Funktion zu gengen, als ,Hinweis auf
den Gegenstand zu dienen. Das einfachste Wort der Sprache enthlt bereits einen sicheren
Beleg dafr, da eine solche ,Stellvertretung mglich ist, da im Sinnlichen ein rein
Intellektuelles sich symbolisch auszudrcken vermag (PdG, 90).135 Das Wort steht nicht
einzeln, sondern erhlt seinen eigentmlichen Sinn aus dem Zusammenhang des Satzes,
und die einzelnen Stze stehen nicht fr sich, sondern sie fordern und bedingen einander
und schlieen sich erst damit zu einem einheitlichen ,Sinngefge, zu einem gegliederten
Logos zusammen (ibd.).
In diesen Stzen wird schon die grundlegende Problematik der Begriffstheorie Cassirers
deutlich. Die Termini Zeichen, Funktion und symbolisch sind Grundelemente seiner
Theorie des Symbolbegriffs in PsF und die des Funktionsbegriffs in SuF. Der
Substanzbegriff, der das Sein von gegebenen Dingen in Raum und Zeit bezeichnet, wird
von Cassirer in SuF Dingbegriff genannt. Diesen Dingbegriff lehnt er jedoch ab und hebt
stattdessen Logos im Denken hervor, eine Einsicht innerhalb seiner Begriffslehre, die auf
der Ideenlehre Platons beruht.
ber die bisherigen Ausfhrungen gelangte man sozusagen zum Eingang der Platonischen
Gedankenwelt, von dem aus man von der Betrachtung der Sprachform zur Betrachtung
der allgemeinen Form des W i s s e n s weitergefhrt [wird], die fr Platon ihren
charakteristischen und prgnanten Ausdruck in den Urteilen der M a t h e m a t i k findet
(ibd.). Die Mathematik deckt fr Platon das innere Gesetz, die Struktur und Wesensform
des Wissens berhaupt auf. Die Gegenstnde der Mathematik sind in den Inhalten der
unmittelbaren Sinnenwahrnehmung nicht anzutreffen:

Wie das Wort der Sprache an einen sinnlichen Inhalt anknpft, aber seine
Funktion als Wort, seine Bedeutung erst dadurch erlangt, da es ber diesen
Inhalt hinausgreift und ihn als bloes Symbol, als Hinweis auf ein ,anderes

135 PdG, S. 90. Cassirer meint weiter: Es scheint, da sich hierin die griechische S p r a c h e , wie so oft, als
eigentliches Organ des Gedankens selbst bewiesen hat. Denn im Griechischen ist es ein und dasselbe
Wort [...], das den physischen Akt des Sprechens und die logische Funktion des ,M e i n e n s und
B e d e u t e n s bezeichnet.
42

gebraucht, so dienen auch die sinnlichen Gestalten, auf die wir uns bei der
Aussprache und beim Beweis irgendeines geometrischen Lehrsatzes sttzen,
nur zur psychologischen Verdeutlichung des Gemeinten, aber sie fassen
niemals den Kern der Meinung selbst. [...] was in der mathematischen
D e f i n i t i o n des Kreises oder der Kugel als deren notwendige Bedingung
ausgesprochen ist, das ist in dem einzelnen sinnlichen Gebilde immer nur
unvollkommen erfllt: das Sinnliche fat niemals die mathematische
Bedeutung schlechthin, sondern verhlt sich zu ihr als bloe ,Andeutung.
(PdG, 91)

Man msse aber mit Platon begreifen, so Cassirer, dass die Wirklichkeit in Raum und Zeit
nur dann einen festen Bestand und einen sichern Halt gewinnt, wenn es eine W a h r h e i t
gibt, die in sich selbst feststeht und stand hlt, weil sie ,selbst an sich selbst gilt und fr
alle Aussagen ber das relative, das empirische Sein die Grundlage bildet (PdG, 92).
Platon hielt von dem Gorgias bis zu den Gesetzen, einer seiner spteren systematischen
Hauptschriften, an der griechischen Grundanschauung fest, die krperliche Natur knne
keinen festen Bestand aufweisen, wenn sich nicht in ihr, mitten im Wandel des Einzelnen,
die Natur des Ganzen behaupte.
In der Welt des Physischen ist auch das Besondere nicht nur einfach da, sondern es strebt
danach, sich in dieser seiner Besonderung zu erhalten. Diese Erhaltung aber wre auch
dann mglich, wenn sie verlangt, dass es seine Bestimmtheit der Art, der Bestimmtheit,
der Regel des Ganzen einfgt. Die Physis des Einzelnen besteht nur kraft dieser ,Fgung,
kraft dieser Beziehung, in die sie sich zur ,Physis des Ganzen setzt (PdG, 96). Die Natur
des Ganzen ist nicht das bloe Aggregat, sondern sie ist wie die geometrische Gleichheit,
ein an sich unsichtbares Verhltnis: Sie ist eine Einheit, die alle Einzelheit bedingt, die
aber selbst niemals als Einzelheit erscheint. (PdG, 97)
Cassirer betont hier, dass der Inhalt des Grundprinzips der Platonischen Lehre nicht nach
seinem bloen Was bestimmt werden sollte, sondern nach seinem Warum begriffen, das
heit, aus seinen gedanklichen Motiven heraus entwickelt werden sollte.
Der Gegenstand der Platonischen Betrachtung wechselte stndig: von den Grundfragen der
Logik und der sprachlichen Bedeutungslehre zu denen der Geometrie und des
mathematischen Wissens, von diesem zu den Problemen der Ethik und Wertlehre, der
Technik und Naturlehre, zur Lehre vom menschlichen wie zu der vom staatlichen Krper.
Platon stellte auf all diesen Gebieten die entscheidenden Fragen, nmlich die nach der
Beziehung des Besonderen auf das Allgemeine und nach der Bedeutung des Gegenstands:
Was ist es, das in ihnen [Gebieten] allen die Beziehung des Einzelnen auf das Ganze
herstellt und gewhrleistet, was ist es, das dem Besonderen, ber sein individuelles
43

D a s e i n , ber seine Existenz an diesem oder jenem Punkte der empirischen Raum- und
Zeitreihe, eine bestimmte allgemeingltige B e d e u t u n g verleiht? (PdG, 100).
Die Erscheinungswelt erweist sich somit als eine Welt, die sich selbst nicht gengt, die in
der bloen Tatschlichkeit ihres Daseins einen steten Hinweis auf ein anderes, ihr selbst
nicht Angehriges enthlt. Das Subjekt und das Prdikat im empirischen Urteil gehren
gleichsam zwei verschiedenen Dimensionen an. Das Subjekt ist ein bloes Das-da, das
Prdikat aber hat eine in sich bestimmte Bedeutung, die aber selbst nicht unmittelbar
erscheint. Die verschiedenen Arten der Prdikation bestimmen verschiedene Richtlinien,
die alle ber das unmittelbare Dasein der Erscheinungen hinausfhren. Wenn man alle
diese Richtlinien verfolgt, die sich zuletzt in einem gemeinsamen Punkt schneiden, so
erreicht man in diesem Punkt das Zentrum der Platonischen Lehre, die Idee. Cassirer
interpretiert die Ideen Platons wie folgt:

Die Ideen sind diejenigen Gebilde, die, selbst keines unmittelbaren Daseins
fhig, alles erscheinende Dasein erst begrnden; das heit: sie sind innerhalb
jedes Einzelgebiets die bedeutunggebenden Momente. Wo wir von einem Sein
der Phnomene, der Subjekte unserer empirischen Urteile, sprechen, da kennen
wir dieses Sein doch immer nur als einen bergang von einem Zustand zum
anderen, also als ein bloes E n t s t e h e n ; die reinen Bedeutungen allein, die als
Prdikate im Urteil fungieren, b e s t e h e n als mit sich selbst identische, in
ihrem Sinn konstante Normen und Bezugspunkte des Urteils. So trennt sich das
Sein der Wahrheit von dem des empirischen, des zeitlich-rumlichen Daseins;
[...] Beide sind voneinander getrennt und doch notwendig aufeinander bezogen
wie das Abgeleitete, wenn es berhaupt verstanden werden soll, auf seinen
Ursprung, das Begrndete auf seinen Grund, das Bedingte auf das Unbedingte
bezogen werden mu. (PdG, 102)

So sei die Idee der Ausdruck des Sinngehalts, der der Wahrnehmungswelt durch den
Logos der Sprache und durch den der bildnerischen Ttigkeit, durch die Bestimmung im
reinen Denken und durch die Bestimmung zu einem allgemeingltigen Zweck
fortschreitend verliehen werde.

1.4.2. Seelenlehre

Wenn man die Grundlehre Platons im oben angefhrten Sinne versteht, so Cassirer, bleibt
noch die Frage unbeantwortet, ob die Idee als geistige Form etwas anderes und etwas mehr
als eine rein subjektive Form ist.
44

Im Dialog Parmenides wird die Frage gestellt, ob dann, wenn man das reine Denken als
eine Funktion der Seele selbst versteht, alles, was es erreicht, im Kreis der Seele, im Kreis
des Bewusstseins eingeschlossen bleibt. Die Voraussetzung fr eine Antwort auf diese
Frage ist, dass das gesamte Verhltnis von Idee und Seele auf eine neue Grundlage gestellt
wird, das heit, da die Begriffe des ,Seins und des ,Bewutseins einer radikalen
Umbildung unterzogen werden und ihr Verhltnis neu bestimmt wird (PdG, 104). Eine
systematisch durchgefhrte Antwort auf die Fragen findet sich nach Cassirer aber erst im
Theaitetos.
Cassirer betont, dass die Ursprnglichkeit und die eigentmliche Grundrichtung Platons
bei seiner Seelenlehre deutlich hervortritt, weil er an bestimmte Voraussetzungen gebunden
bleibt, die er nicht im methodisch-dialektischen Beweisgang bestimmt, sondern die er der
philosophischen und religisen berlieferung entnimmt. Die Umbildung des theologischen
Seelenbegriffs, die Peripetie, welche die mythische Lehre von der Seele durch ihre
Beziehung und Hinlenkung auf das Grundproblem der Ideenlehre erfhrt, hlt Cassirer fr
die entscheidende Leistung Platons (PdG, 105 f.): Durch die Vermittlung der Ideenlehre,
durch die unlsliche Korrelation, die sich zwischen der Seele und der Idee herstellt, erhlt
erst der Begriff der Seele seinen neuen, seinen streng philosophischen Gehalt. (PdG, 106)
Cassirer unterscheidet in der Entwicklung des Seelenbegriffs bei Platon drei
Grundauffassungen. In der einen wird die Seele als ein Art Substanz, als ein Ding
genommen, das vom Krper unterschieden, doch in irgendeiner Weise in ihm enthalten ist;
in der zweiten erscheint die Seele als dynamische Ursache der Bewegung; in der dritten
wird sie zum reinen Ausdruck der Persnlichkeit, des Selbstbewusstseins. Diese drei
Momente des Seelenbegriffs liegen, so Cassirer, in Platons Darstellung beieinander und
greifen in der Gestaltung seiner Lehre vielfltig ineinander ber. Im Phaidon, in den
Beweisen fr die Unsterblichkeit, sieht Cassirer das erste Moment berwiegen, im
Phaidros das zweite und das dritte gelangt dann im Theaitetos zur vollkommenen und
selbststndigen Entfaltung. So hlt er den Theaitetos in der Entwicklung des Platonischen
Seelenbegriffs fr entscheidend: Hier sind alle mythischen Reste, alle Reste des
Seelenstoffes oder der Seelenkraft, abgestreift: das Problem der Seele ist zum Problem des
Ich, zum Problem der Bewutseinseinheit und des Bewutseinsganzen fortgebildet. (ibd.)
Im Reich des Werdens, wie im Heraklitischen Satz vom Fluss aller Dinge, ist die Einheit
des Objekts wie die des Subjekts vielmehr eine bloe Fiktion. Aber in dieser negativen
Feststellung liegt umgekehrt die positive Folgerung, dass sich hier das sinnlich-einzelne
Dasein zu einem Ganzen der Bedeutung zusammenschlieen muss:
45

Die einzelnen Elemente mssen nicht als einfaches Neben- oder


Nacheinander, sondern als ein In-Einander gefat werden: derart, da jedes von
ihnen sich auf die Gesamtheit aller andern bezieht und schon in seinem
einfachen Dasein auf diese Gesamtheit, auf die Natur des Ganzen, hinweist.
(PdG, 108)

Cassirers Interpretation zufolge weisen die Hinweise im Theaitetos auf das gleiche System
von Beziehungen hin, nmlich auf die Ideen. Es geht wieder um die Begriffe von Sein und
Nicht-Sein, von So-Sein und Anders-Sein, von Einheit und Vielheit etc., durch die allein
die Verknpfung und Schaffung eines psychischen Zusammenhangs sich als mglich
erweist.
Die sinnliche Wahrnehmung wrde gewhnlich isolierte, gegeneinander beziehungslose
und daher auseinanderfallende Bestimmungen ergeben, wenn sie berhaupt Bestimmungen
zu geben vermag:

Damit diese Bestimmungen sich verknpfen, damit sie zur Einheit eines
Selbst zusammengehen: dazu mu an ihnen, statt ihrer sinnlichen
Besonderheit, vielmehr ein Allgemeines erfat werden und diese Erfassung
des Allgemeinen ist ein Werk der Seele, das sie ohne Vermittlung eines
krperlichen Organs ,selbst durch sich selbst ausben mu [...]. (PdG, 108)136

Dasjenige, was man die Einheit des Ich nennt, kommt dadurch zustande, dass man im
Denken alles Einzelne auf ein Allgemeines, auf die Natur des Ganzen bezieht und dass
diese Beziehung nur durch das Medium der reinen Ideen erfolgen kann. Die Ideen seien so
wenig einfache Daten des Bewusstseins, seien so wenig Schpfungen unseres Ich, dass
vielmehr umgekehrt das wahre Ich erst auf Grund ihrer gedacht, erst durch sie konstituiert
werden knne.
Die Seele greift nach dem Sein, nach dem reinen Begriff von Sein und Nicht-Sein, von
Einheit und Vielheit, von Gleichheit und Verschiedenheit, um die sinnlichen Eindrcke zu
gliedern, zu sondern und zu beurteilen (vgl. PdG, 108). Die menschliche Seele schaut auf
das Seiende, auf das Reich der Ideen, und durch diese Schau streckt sich die Seele nach
den Ideen. Die entscheidende Frage dabei ist, wie die Welt der Seele mit der Welt der
rumlich-zeitlichen Erscheinungen zusammenhngt. Die Welt der Dinge erzeugt nicht ein
einfaches Abbild, einen Abdruck ihrer selbst in der Seele. Beide Welten sind mittelbar

136 Hier verweist Cassirer auf Theaitetos 185 D f.; Platon (1993), Bd. IV, S. 101: Theaitetos sagt: Ich kann
kein Organ dafr nennen, doch will es mir scheinen, als gbe es dafr gar kein besonderes Organ wie fr
die einzelnen Sinneswahrnehmungen, vielmehr drfte wohl die Seele selbst durch ihre eigene Kraft das
an allen Gemeinsame betrachtend erfassen.
46

dadurch miteinander verknpft, da sie auf das gleiche Sein, auf das Sein der reinen Idee
als den ursprnglichen Einheitspunkt hinweisen, und da sie diesem Sein ,nachstreben.
Dabei tritt freilich der Sinn und der Charakter dieses Strebens in seiner vollen Klarheit erst
im Gebiet des Seelischen hervor (PdG, 109).
Wenn man auf dem Gebiet des Physischen stehenbleibt, so kann die Teilhabe der
Erscheinung an den Ideen, der methodische Begriff Methexis immer wieder so verstanden
werden, dass er ein dingliches Verhltnis einschliet. Wenn man aber von der Seele
ausgeht, tritt der Sinn der Teilhabe der Erscheinung an den Ideen unverkennbar heraus, das
heit, der methodische Begriff Methexis fordert die Beziehung des Ganzen der
Erscheinungswelt auf das systematische Ganze der Ideen. Man habe vermutet, so Cassirer,

da hier Platon die wahre Methexis e n t d e c k t haben mu. Denn jedes


seelische Phnomen weist schon in seinem einfachen Dasein, in seinem
phnomenalen B e s t a n d eine doppelte Beziehung auf. Es ist eines und vieles;
in sich geschlossen und in sich gespalten; es verweilt in sich selbst und strebt
doch stndig ber sich selbst hinaus. (PdG, 109)

1.4.3. Systematik der Ideen

Cassirer sieht in der Gruppe der Dialoge Platons, die gewhnlich Alterswerke genannt
werden, die Systematik der Ideen als vervollstndigt an. Die Entwicklung des Gedankens
zeige, dass er sich in allgemein methodischer Hinsicht behaupten konnte, obwohl der
Begriff und das Problem des Kosmos vom Phaidon bis zum Timaios nderungen
unterworfen wurden. Der Phaidon kenne nur den ethischen Kosmos, den Kosmos der
Seele, der ihr dann zuteil werde, wenn sie sich mit der ihr eigentmlichen Besonnenheit
und Gerechtigkeit, mit Tapferkeit und Wahrheit schmcke. Im Timaios dagegen sei es der
Kosmos als Ordnung und Schnheit der sichtbaren Welt. Platons Blick ruhe auf ihrer
inneren Geschlossenheit und Regelmigkeit und ihrer Einzigkeit und Selbstgengsamkeit.
Der Gedanke des Systems bei Platon war nach Cassirer schon im Gorgias konzipiert und
stellt im Timaios den eigentlichen Mittelbegriff zwischen der ethischen, der
mathematischen und der physischen Ordnung dar:

Aber indem er [der Gedanke des Systems] im Timus vor allem auf den
sichtbaren Kosmos bezogen wird, indem das System sich als Weltsystem
konstituiert, hat doch die prinzipielle Scheidung zwischen den empirisch-
sinnlichen Dingen und den reinen Vernunftgrnden nichts von ihrer Schrfe
47

verloren. Denn eben das, worauf aller Z u s a m m e n h a n g der Dinge beruht, ist
selbst nicht dinglicher Art; ist nicht materiell, sondern mathematisch, und somit
rein ideell, zu erfassen. Die Welt ist kein Aggregat von Stoffen, sie ist nicht
einmal ein Resultat verschiedener Kraftwirkungen, sondern ihr Bestand ruht in
der Wahrheit und Gewiheit reiner Gestalt- und Zahlverhltnisse, in der
Wahrheit der mathematischen Proportion. [...] Auch die Kosmologie des
Timus ist nicht vom Kosmos zum Logos, sondern von diesem zu jenem
gegangen: sie geht von der Gewiheit eines hchsten Vernunftgesetzes aus, das
sie sodann im Weltall gleichsam verkrpert wiederfindet. (PdG, 124 f.)

Die Welt der Erscheinungen erhielt ihre eigentmliche Bedeutung dadurch, dass sie sich
der Teilhabe an den Ideen fhig erwies. Das besondere und einzelne Dasein fgte sich kraft
der Beziehung auf die Idee zu einem sinnvollen Ganzen zusammen:

Die Mannigfaltigkeit des Sinnlichen wurde in die Einheit der Idee


zusammengesehen [...] Die Form dieser Zusammenschau aber erfolgte derart,
da hierbei bestndig an den Akt der Begriffsbildung, das heit an den Akt der
sprachlichen und logischen Prdikation, angeknpft wurde. [...] Kraft dieses
schlichten und berall wiederkehrenden Verfahrens der Begriffsbestimmung
[...] konnten wir von den mannigfachsten Ansatzpunkten von der Welt des
Wissens wie von der des Tuns, vom Sein der Krperwelt wie von dem der
Seele, von den Gebilden der Natur wie von der politischen und sozialen
Wirklichkeit den Aufstieg zur Idee vollziehen. (PdG, 125)

Es scheint, dass die allgemeine Methodik der Ideenlehre auf die verschiedenartigsten
Inhalte und Gebiete in gleicher Weise anwendbar sein knnte. Das Verfahren bietet aber fr
die Systematik der Ideen selbst keine unmittelbare Gewhr: Denn die Idee besagt als
solche nur die Forderung der Sinneinheit selbst, die sich an jedem beliebigen empirischen
Material zum Bewutsein bringen lt. (PdG, 126) Dieses Problem entwickelt sich daher
zum logischen Grundproblem Platons, das seine Alterswerke beherrscht.
Nach Ansicht Cassirers rcken der Parmenides und der Sophistes, der Politikos und der
Philebos zu einer Einheit zusammen: die gemeinsame Aufgabe dieser Dialoge [besteht
darin], den Begriff der Dialektik dadurch methodisch zu vollenden, da bestimmte
Grundverhltnisse, die zuvor nur an der Beziehung der Erscheinung auf die Idee
aufgewiesen waren, nunmehr an den Ideen selbst zur Darstellung kommen sollen. (ibd.)
Im Parmenides und im Philebos zeigt sich, dass eine Erscheinung an mehreren, teilweise
sogar entgegengesetzten Ideen teilhaben kann, dass ein Sinnending eines und zugleich
auch vieles sein kann, dass es ein Ganzes ist, das aus einer Mehrheit von Teilen besteht.
In den Alterswerken sieht man, dass die Form der Ideenlehre in strenger methodischer
Kontinuitt aus ihr selbst erwchst. Platon spricht hier von einer Bewegung der reinen
48

Ideen, der Kinesis, die der ursprnglichen Konzeption der Ideenlehre zu widersprechen
scheint. Der Begriff Kinesis schliet fr Platon weder einen rumlichen Nebensinn ein,
noch haftet ihm eine empirisch-zeitliche Bestimmung an. Auch das Anders-Werden geht
nicht auf ein Entstehen oder Vergehen in der Zeit zurck, sondern es bezeichnet selbst ein
rein ideelles Verhltnis es drckt eine Andersartigkeit der Beziehung aus, die durch den
Wechsel des Bezugspunktes ermglicht und gefordert wird (PdG, 128).

Was ein bestimmter Begriff ist und bedeutet das lt sich im Grunde
immer nur dadurch erfassen, da er von anderen u n t e r s c h i e d e n wird. Seine
logische Determination ist zugleich Negation: jedes Prdikat, das ihm
zugesprochen wird, bedeutet zugleich, da ihm ein anderes, diesem
entgegengesetztes, abgesprochen wird. Und nur durch diese wechselseitige
Bejahung und Verneinung, durch dieses Ineinandergreifen von S e i n und
N i c h t - S e i n im Urteil wird einem Begriff gleichsam seine Stelle im logischen
Gesamtraum bestimmt. [...] Identitt und Andersheit sind daher, rein logisch
gefat, selbst nicht Gegenstze, sondern streng korrelative Momente, die erst in
ihrer Beziehung aufeinander den einheitlichen Sinn eines Begriffs
konstituieren. [...] Der echte Begriff aber soll die Differenzen, die in ihm selbst
liegen, nicht in dieser Weise auslschen und zudecken, sondern er soll sie
umgekehrt offenbaren und ersichtlich machen, indem er zugleich freilich eine
bergreifende Regel ausdrckt, durch welche alle diese Differenzen
aufeinander bezogen und aneinander gebunden sind. Diese Bindung und
Verpflechtung kommt nur in einer Wechselbeziehung, in einer Art Bewegung
von der Einheit zur Andersheit und in der Gegenbewegung von der Andersheit
zur Einheit hin, zustande. Und sie ist es, die nunmehr fr Platon den Akt des
Logischen berhaupt konstituiert [...]. (PdG, 128 f.)

Ohne die Beziehung von dem einen auf das andere, ohne die logische und dialektische
Bewegung vom einen zum anderen hin, gibt es auch das, was Vernunft, was Erkenntnis
genannt wird, nicht mehr. Platon stelle in den Altersdialogen das logische Problem des
Urteils in aller Schrfe dar. Als Sokratiker war er selbst ursprnglich von einem
Begriffsproblem ausgegangen und hatte das Allgemeine, das er suchte, als das Allgemeine
des Begriffs bestimmt. In den Alterswerken erst weitet sich der Begriff der
Gemeinschaft, der sich bisher auf das Verhltnis der Erscheinung zur Idee bezog, zum
Ausdruck eines Verhltnisses, das unter den Ideen selbst stattfindet. (PdG, 130) Damit
wird es zur hchsten Aufgabe der Dialektik, diese systematische Gemeinschaft
herzustellen:

Die ,Natur jeder Idee, ihr reines Wesen, schliet also notwendig bestimmte
Relationen positiver wie negativer Art, Relationen des ,Seins und des Nicht-
Seins, der Andersheit oder der Entgegensetzung, der Vertrglichkeit oder
49

Unvertrglichkeit inbezug auf andere Ideen in sich. Damit erst ist das Urteil als
Einheit des Verschiedenen und somit als synthetisches Urteil gefunden. (PdG,
130)

Die gesamte griechische Logik hatte nach Cassirer seit Parmenides mit dem Urteilsproblem
gerungen. Die Logik war aber zu keiner Lsung dieses Problem gelangt, weil sie einseitig
am Satz der Identitt als dem obersten Kriterium aller Wahrheit festhielt (ibd.). Erst der
Platonische Begriff des Nicht-Seins bringt nach Cassirer die Lsung aus diesem logischen
Bann, erst mit ihm dringt echte geistige Bewegung in die Sphre des Logischen ein:

Platon hat hier dieselbe Leistung fr die Logik vollbracht, die Demokrit kraft
des gleichen Begriffs fr die Physik vollzogen hat. Wie Demokrit als
Naturforscher, so wendet Platon sich als Ideenforscher gegen die Eleatik und
ihr starres Seins- und Einheitsprinzip: wie jener das Nicht-Seiende, das ,Leere,
insofern als real erweist, als es die Bedingung fr die Bewegung der Atome,
also die Bedingung fr das Sein und die Erkennbarkeit irgendwelcher
objektiver V e r h l t n i s s e des Realen bildet, so zeigt Platon, da ohne
dasselbe keine objektive U n t e r s c h e i d u n g , keine Abgrenzung bestimmter
logischer Seins- und Sinnsphren mglich wre. So bahnt Demokrit als
Physiker, Platon als Dialektiker den Weg zum kritischen Verstndnis des
Relationsbegriffs jener zeigt, was die Relation im Aufbau des Systems der
Natur, dieser, was sie im Aufbau des Systems des reinen Wissens bedeutet.
Wenn die Ideenlehre keine andere Leistung als diese vollbracht htte wenn
sie lediglich den Charakter des Urteils als synthetischen Urteils, als Einheit des
Verschiedenen, festgestellt htte, so wrde sie schon aus diesem Grunde eine
schlechthin fundamentale Bedeutung fr die Geschichte der Logik und fr die
gesamte Geschichte der Philosophie besitzen. (PdG, 131)

1.5. Die Stufen der Objektivierung innerhalb der Erkenntniskritik

Cassirer interpretiert, wie es fr einen Neukantianer der Marburger Schule selbst-


verstndlich ist, Kants kritische Philosophie in erster Linie als eine Theorie der
Erfahrung: Den wesentlichen Inhalt der Kantischen Lehre bildet nicht das Ich, noch sein
Verhltnis zu den ueren Gegenstnden, sondern worauf sie sich in erster Linie bezieht,
das ist die Gesetzlichkeit und die logische Struktur der Erfahrung (EP II, 662). Ungeachtet
dieser Aussage macht er aber auch deutlich, dass bei Kant seiner Meinung nach im
Zusammenhang mit dem Gegenstandsbegriff der Begriff der Objektivitt im Vordergrund
steht: Die Grundfrage der Kritik der reinen Vernunft lt sich durch den Begriff der
Objektivitt bezeichnen. Die objektive Gltigkeit unserer apriorischen Erkenntnisse zu
50

erweisen, bildet ihre zentrale Aufgabe (EP II, 733). Cassirer weist auch darauf hin, dass
die methodische Grundlegung, die Kant in der Kritik der reinen Vernunft gegeben hat, als
Voraussetzung fr all seine eigenen Arbeiten auf dem Gebiet der theoretischen Philosophie
angesehen werden muss.137 So bildet der Begriff der Objektivitt sowohl in SuF als auch in
PsF den Ausgangspunkt seiner Begriffstheorie.
Der Prozess, ber den man nach und nach zur Objektivitt gelangt, kann nach Cassirer in
drei Stufen unterteilt werden, die er als Stufen der Objektivierung (SuF, 367) oder
Stufenfolge in den Graden der Objektivitt (SuF, 365) bezeichnet. Die Untersuchungen
in der vorliegenden Arbeit werden offenlegen, dass die Objektivierungsstufen oder auch
Objektivittsstufen eng mit den drei Stufen der Symbolfunktion in PsF
Ausdrucksfunktion, Darstellungsfunktion und Bedeutungsfunktion in Verbindung
stehen, deren Unterschiede spter in Kapitel 3 dargestellt werden.
Die erste Stufe beginnt mit der unmittelbaren Erfahrung, die noch von keinem Moment
der Reflexion durchsetzt ist und diese Stufe ist die des Daseins schlechthin, die alle
Inhalte gleichmig und unterschiedslos in sich befat. Das Bewusstsein kann etwas nur
in der Form auffassen, in der es sich der direkten Erfahrung darbietet. In dieser Stufe
besteht noch keine feste Scheidewand zwischen Erfahrungen: Die mannigfachen Inhalte
ordnen sich gleichsam in e i n e r Ebene: noch gibt es keine bestimmten Gesichtspunkte, die
irgendeinen Vorrang des einen vor den andern begrnden knnten. (SuF, 361) Die direkte
Wahrnehmung bietet uns nur isolierte Bruchstcke, nur vllig d i s k r e t e Werte, die in
keiner Zusammenfassung ein stetiges Ganzes ausmachen dar (SuF, 366).
Man muss aber dieser Stufe, sofern man zur Charakteristik derselben den Gegensatz des
Subjektiven und Objektiven heranziehen mchte, das Merkmal durchgngiger
Objektivitt anerkennen: denn in ihr besitzen die Inhalte noch jene Passivitt, jene
fraglose und unzweifelhafte Gegebenheit, die wir mit dem Gedanken des Dinges zu
verknpfen pflegen (SuF, 361).
Die zweite Stufe beginnt unmittelbar, sobald die logische Reflexion diesen Eindruck der
vollkommenen Einheit und Geschlossenheit aufhebt (SuF, 361). In dieser Stufe setzt die
Entzweiung ein, die bereits in den ersten Anstzen der wissenschaftlichen Weltbetrachtung
verborgen liegt: Die Grundtendenz dieser Betrachtung geht dahin, die sinnlichen Daten
nicht einfach hinzunehmen, sondern sie in ihrem W e r t e zu unterscheiden (SuF, 361).

137 Vgl. Cassirer, ZLS, S. 227 f. Er macht deutlich, dass er in PsF dem Weg, den Kant der ,kritischen
Philosophie gewiesen hat, zu folgen versucht: Sie [PsF] will nicht von einem allgemeinen
dogmatischen Satz ber die Natur des absoluten Seins ausgehen, sondern sie stellt vorerst die Frage, was
die Aussage ber ein Sein, ber einen ,Gegenstand der Erkenntnis berhaupt bedeutet, und auf welchen
Wegen und durch welche Mittel Gegenstndlichkeit berhaupt erreichbar und zugnglich ist.
51

Man solle hier nicht bei dem metaphysischen Unterschied des Innen und Auen stehen
bleiben, denn damit sei ein Gegensatz gegeben, der keine Vermittlung zulasse. Bei Cassirer
geht es darum, zu erkennen, dass der Gegenssatz des Subjektiven und Objektiven in einer
Beziehung steht, die zwischen dem relativ engeren und dem relativ weiteren
Erfahrungskreis, zwischen relativ abhngigen und relativ unabhngigen Urteilen besteht
(SuF, 365). Wenn der sinnliche Eindruck, der einem gegeben ist, von der Farbe her als
grn oder blau bezeichnet wird, so bedeutet dies, dass ein primitiver Urteilsakt ausgebt
wurde, der bereits in jener Richtung vom Variablen zum Konstanten liegt (SuF, 366).
Der Inhalt der Empfindung wird hier vom momentanen Erlebnis losgelst und erscheint als
ein gleichbleibendes Moment, das sich in identischer Bestimmung festhalten lsst. Aber es
gengt hier nicht, sinnliche Wahrnehmungen schlechthin zusammenzunehmen, sondern
neben diese bloe Vereinigung des Gegebenen mu ein Akt der l o g i s c h e n E r g n z u n g
treten (ibd.). Auf dieser zweiten Stufe tritt nach Cassirer das allgemeine Verfahren der
Umformung und Bereicherung des Gegebenen auf Grund der logischen Forderung seiner
durchgngigen Verknpfung in voller Schrfe hervor (ibd.). Der Gegenstand der
Erfahrung wird als ein k o n t i n u i e r l i c h e s Sein gedacht, dessen Fortbestand in jedem
Punkte der stetigen Folge der Zeitmomente als n o t w e n d i g postuliert wird (ibd.). Die
direkte Wahrnehmung, wie zum Beispiel das Gesehene und Gehrte gebe nur
unzusammenhngende, zeitlich auseinanderfallende Massen von Perzeptionen, whrend
der Begriff des Gegenstandes die vollkommene Erfllung der Zeitreihe, also streng
genommen die Setzung eines unendlichen Inbegriffs von Elementen, verlange.
Die dritte Stufe ist gekennzeichnet durch die Fortbildung des oben erwhnten allgemeinen
Verfahrens, worauf die Wissenschaft ihre Definition der Natur und des Naturobjekts
grnden soll (vgl. SuF, 366). Die logischen Anstze werden jetzt bewusst aufgenommen
und in methodischer Absicht weitergefhrt. In diesem Zusammenhang hebt Cassirer die
Denkttigkeit hervor:

Um diese Festigkeit und Stetigkeit, die in keinem sinnlich wahrnehmbaren


Objekt jemals vllig erfllt ist, zu erreichen, sieht sich der Gedanke zu einem
hypothetischen Unterbau des empirischen Seins hingefhrt, der aber keine
andere Funktion besitzt, als die bestndige Ordnung innerhalb dieses Seins
selbst darzustellen. [...] Der Abschlu dieses Prozesses wre erreicht, sobald es
uns gelungen wre, zu jenen letzten Konstanten der Erfahrung berhaupt
vorzudringen, die, wie sich zeigte, zugleich Voraussetzung und Ziel der
Forschung bilden. Das System dieser unvernderlichen Elemente bildet das
Muster der Objektivitt berhaupt; sofern dieser Terminus rein auf eine
Bedeutung eingeschrnkt wird, die der Erkenntnis vllig fabar und erreichbar
52

ist. (SuF, 367)

Wie man diesem Zitat entnehmen kann, meint Cassirer mit der oben erwhnten logischen
Ergnzung im Grunde genommen die Zuordnungsfunktion des Gedankens. Der Gedanke
der Ordnung und der Objektivitt, die man ber die einzelnen Stufen der Objektivierung
erreicht, lsst sich auch in seinem Systembegriff erkennen, was zur Folge hat, dass er auch
zu einem grundlegenden Gedanken seiner Begriffstheorie in SuF wird, in der der
Funktionsbegriff und der damit verbundene Gesetzesbegriff hervortreten.
Ihmig stellt im Zuge seiner Untersuchung in der Schrift Cassirers Invariantentheorie der
Erfahrung und seine Rezeption des Erlanger Programms fest138, dass Kant die Idee eines
Systems der Erfahrung auch unter Einschluss der besonderen Naturgesetze entwickelt hat139
und Cassirer in diesem Sinne sein eigenes System auch als System der Erfahrung versteht.
Cassirers Kantinterpretation entnimmt er, dass die Zusammenhnge in Kants
Transzendentalphilosophie fr Cassirer von Bedeutung sind, die zwischen dem Begriff
der Objektivitt und dem Begriff des Gegenstandes, sowie zwischen dem Gesetzes- und
Naturbegriff bestehen.140 Im Folgenden wird, um die Begriffstheorie Cassirers besser zu
verstehen, Ihmigs Interpretation des Cassirerschen Systembegriffs kurz dargestellt.
Die oben genannten Zusammenhnge in Kants Systemgedanken sind Cassirers Ansicht
nach durch die Entwicklung der Einzelwissenschaften nicht im Geringsten widerlegt,
sonderen haben sich vielmehr als zutreffend erwiesen. Kants transzendentale Methode, die
nicht ein im absoluten Sinne gegebenes Sein voraussetzt, sondern die Bedingungen
aufzusuchen bestrebt ist, ist nach Cassirer charakteristisch fr eine funktionale Ansicht der
Erkenntnis.141 Diese funktionale Ansicht der Erkenntnis interpretiert Ihmig als objektive
Erkenntnis, von der immer nur in bezug auf gewisse (apriorische) Erkenntnisbedingungen
gesprochen werden kann142:

Daher hat die Transzendentalphilosophie primr die Aufgabe, das

138 Ihmig (1997a).


139 Ihmig verweist hier auf Kants Einleitung in Kritik der Urteilskraft (Kant, Akademie Ausgabe, Bd. XX,
S. 201-211) und zitiert daraus folgende Stelle (S. 203): Ihmig (1997a) S. 158: Gleichwohl aber bedarf
die besondere, durchgehends nach bestndigen Principien zusammenhngende, Erfahrung auch diesen
systematischen Zusammenhang empirischer Gesetze, damit es fr die Urteilskraft mglich werde, das
besondere unter das Allgemeine, wie wohl immer noch empirische und so fort an, bis zu den obersten
empirischen Gesetzen und denen ihnen gemen Naturformen zu subsumiren, mithin das Aggregat
besonderer Erfahrungen als System derselben zu betrachten; denn ohne diese Voraussetzung kann kein
duchgngig gesetzmiger Zusammenhang, d.i. empirische Einheit derselben statt finden.
140 Ihmig (1997a), S. 216.
141 Ihmig (1997a), S. 163; vgl. EP IV, S. 69 f.
142 Ihmig (1997a), S. 216 f.
53

Zustandekommen objektiver Erkenntnis dadurch einsichtig zu machen, da sie


diese Bedingungen offenzulegen versucht. Gengen diese Bedingungen
darber hinaus den Kriterien, da sie erstens in einem inneren Zusammenhang
stehen, d.h. eine Einheit gem einem Prinzip und somit ein System bilden, und
zweitens auch fr empirische Gegenstnde Gltigkeit besitzen, dann machen
diese Bedingungen ein System der Erfahrung aus.143

Diese Erkenntnisbedingungen bei Kant weisen nach Ihmig erhebliche qualitative


Differenzen auf. Die Erkenntnisbedingungen gliedern sich in eine Stufenreihe von
empirischen Anschauungen, reinen Anschauungen, Kategorien und Vernunftideen. Die
qualitativen Unterschiede entstehen jedoch dadurch, dass Kant jede einzelne Stufe mit
einem besonderen Erkenntnisvermgen in Verbindung bringt und diese Vermgen als
vllig unabhngig voneinander betrachtet.144 So bedeutet das Korrelat der empirischen
Anschauungen bei Kant Vermgen der Sinnlichkeit, das Korrelat der reinen
Anschauungen Einbildungskraft, das Korrelat der Kategorien Verstand und das der
Ideen Vernunft.
Bei der Weiterentwicklung kantischer Grundgedanken im Hinblick auf die Konstitution
eines Systems der Erfahrung145 versucht Cassirer zwar einerseits Kants Konzeption des
Systems von Erkenntnisbedingungen beizubehalten, andererseits aber gibt er Kants
Korrelation der einzelnen Stufen mit gewissen Erkenntnisvermgen,146 auf:

Gleichzeitig versucht er vermittels einer Analyse der unterschiedlichen Stufen


ein Prinzip herauszuarbeiten, das von der speziellen Natur einer ganz
bestimmten Stufe unabhngig ist und deshalb als ein Gesichtspunkt betrachtet
werden kann, der diese Objektivittsstufen, wie sie Cassirer auch nennt, zu
einem System verbindet. Das von Cassirer entdeckte methodische Prinzip,
welches die Einheit des Systems fundieren soll, manifestiert sich in der
Methode der Invariantenbildung.147

Diese Methode der Invariantenbildung erlutert Cassirer selbst in SuF so, dass die
kritische Erfahrungslehre die a l l g e m e i n e I n v a r i a n t e n t h e o r i e d e r E r f a h r u n g
bilden will und damit versucht, eine Forderung zuerfllen, auf welche die Charakteristik
des induktiven Verfahrens selbst immer deutlicher hindrngt (SuF, 356). Dieser Gedanke
der Invariantenbildung lehnt sich an Felix Kleins Erlanger Programm an und wird spter
im Zusammenhang mit Cassirers Wahrnehmungstheorie im Kapitel 4 detailliert errtert.
143 Ihmig(1997a), S. 217.
144 Ihmig(1997a), S. 217.
145 Ihmig(1997a), S. 217.
146 Vgl. 1.3.1, Distanzierung von der Kantischen Psychologie bei Cohen.
147 Ihmig(1997a), S. 217.
54

Ihmig ist der Meinung, dass Cassirer sich, um seinen eigenen Systembegriff von der
traditionellen metaphysisch-spekulativen Fassung desselben abzugrenzen, der von Kant
genannten Entgegensetzung zwischen dem Analytisch-Allgemeinen und dem Synthetisch-
Allgemeinen bedient. Cassirers kritische Betrachtungsweise bei der Systembildung beruht
auf Kants Begriff des Analytisch-Allgemeinen, und dies schildert er selbst im
Zusammenhang mit seiner Philosophie der symbolischen Formen.148 Die Allgemeinheit
aber, die er sowohl in SuF als auch in PsF darzustellen versucht, wird von ihm als
konkrete Allgemeinheit (SuF, 26) bezeichnet, auf welche im Zusammenhang mit dem
Allgemeinen bei Rudolf Hermann Lotze im Kapitel 3 nher eingegangen wird.
Hier wird zunchst der Frage Ihmigs nachgegangen: Was ist der Unterschied zwischen
dem Analytisch-Allgemeinen, welches Cassirer als grundlegend fr seine System-
konzeption betrachtet, und dem Synthetisch-Allgemeinen?149 Cassirer erlutert den
Unterschied zwischen den beiden in PsF. Die Frage nach der Allgemeinheit geht nach
Cassirer auf Platons Sophistes zurck, in dem dieser die systematische Gemeinschaft der
reinen Ideen und Formbegriffe aufgestellt hat. Die zwei Betrachtungsweisen, die kritische
und die metaphysisch-spekulative Betrachtungsweise, unterscheiden sich in ihrer Lsung
dieses Problems und auch dadurch, da beide einen verschiedenen Begriff des
Allgemeinen und damit einen verschiedenen Sinn des logischen Systems selber
voraussetzen (PsF I, 28). So erlutert Cassirer, dass die kritische Betrachtung auf den
Begriff des Analytisch-Allgemeinen zurckgeht und die metaphysisch-spekulative
Betrachtung auf den des Synthetisch-Allgemeinen hinzielt. Die kritische Betrachtung
begngt sich damit, die Mannigfaltigkeit der mglichen Verknpfungsformen in einem
hchsten Systembegriff zu vereinen und sie damit bestimmten fundamentalen Gesetzen
u n t e r z u o r d n e n (PsF I, 29). Die metaphysisch-spekulative Betrachtungsweise setzt
dagegen den Begriff des Synthetisch-Allgemeinen voraus, insofern sich a u s einem
einzigen Urprinzip die Totalitt, die konkrete Gesamtheit der besonderen Formen
entwickelt (ibd.)
Im 77 der Kritik der Urteilskraft Kants geht es um die Eigentmlichkeit des
menschlichen Verstandes, die nach Ihmig fr die gesamte Transzendentalphilosophie von
wesentlicher Bedeutung ist. Kant schloss eine Mglichkeit der Beantwortung der Frage,
auf welchem Grund die Beziehung der Vorstellung zum Gegenstand beruht, kategorisch

148 Vgl. PsF I, 29; auch EP III, S. 363 und 373, Anm.1; Ihmig (1997a), S. 218: Der Systembegriff des
kritischen Idealismus grndet sich demgem auf einen Begriff der Allgemeinheit, der dem des
Analytisch-Allgemeinen nahesteht.
149 Ihmig (1997a), S. 218.
55

aus, weil der menschliche Verstand nicht von der Art ist, da er mit seinen Vorstellungen
zugleich die Gegenstnde der Vorstellungen hervorbringen knnte gleich einem gttlichen
Verstand oder intellectus archetypus.150 In der Kritik der reinen Vernunft spricht er von
letzterem als einem intuitiven Verstand, der in einer nichtsinnlichen Anschauung (Kant,
KrV, B 312) seinen Gegenstand zu erkennen vermag, im Unterschied zu unserem rein
diskursiven Verstand, der in seiner Erkenntnismglichkeit immer auf sinnliche
Anschauungen angewiesen ist.151
Kant unterscheidet im 77 der Kritik der Urteilskraft diesen diskursiven menschlichen
Verstand von einem intuitiven Verstand. Er whle, so Ihmig, um diesen Unterschied
deutlich zu machen, als Kriterium die Art und Weise, wie das Allgemeine auf das
Besondere bezogen werde, denn der menschliche Verstand erkennt vermittels Begriffen
(indem er urteilt), und Begriffe sind nach Kant allgemeine Vorstellungen.152 So bezeichnet
Kant die Allgemeinheit, die fr Begriffe charakteristisch ist, als Analytisch-Allgemeines:

Unser Verstand nmlich hat die Eigenschaft, da er in seinem Erkenntnisse, z.


B. der Ursache eines Produkts, vom A n a l y t i s c h - A l l g e m e i n e n (von
Begriffen) zum Besondern (der gegebenen empirischen Anschauung) gehen
mu; [...] Nun knnen wir uns aber auch einen Verstand denken, der, weil er
nicht wie der unsrige diskursiv, sondern intuitiv ist, vom S y n t h e t i s c h -
A l l g e m e i n e n (der Anschauung eines Ganzen, als eines solchen) zum
Besondern geht, d. i. vom Ganzen zu den Teilen; der also und dessen
Vorstellung des Ganzen die Z u f l l i g k e i t der Verbindung der Teile nicht in
sich enthlt, um eine bestimmte Form des Ganzen mglich zu machen, die
unser Verstand bedarf, welcher von den Teilen, als allgemein-gedachten
Grnden, zu verschiedenen darunter zu subsumierenden mglichen Formen, als
Folgen, fortgehen mu.153

Kant verbindet auch das Kennzeichen des Analytisch-Allgemeinen der Begriffe als
conceptus communes mit dem Begriff der analytischen Einheit des Bewusstseins.154
Cassirer interpretiert diesen Begriff des Analytisch-Allgemeinen Kants in Bezug auf

150 Ihmig (1997a), S. 219.


151 Ihmig (1997a), S. 219.
152 Ihmig (1997a), S. 219.
153 Kant (W1989), S. 361. Kant, KdU, A 344 f./ B 348 f.
154 Vgl. Ihmig (1997a), S. 219; Kant (W1990), S. 137. KrV, B 134 Anm: Die analytiche Einheit des
Bewutseins hngt allen gemeinsamen Begriffen, als solchen, an, z. B. wenn ich mir r o t berhaupt
denke, so stelle ich mir dadurch eine Beschaffenheit vor, die (als Merkmal) irgend woran angetroffen,
oder mit anderen Vorstellungen verbunden sein kann; also nur vermge einer vorausgedachten
mglichen synthetischen Einheit kann ich mir die analytische vorstellen.; vgl. auch Ihmig (1997a), S.
221. Ihmig interpretiert die analytische Einheit bei Kant wie folgt: Das Spezifikum dieser Art von
Einheit tritt am deutlichsten hervor, wenn man einen Blick auf das Verhltnis von Ganzem und Teilen
wirft, das fr diese Einheit typisch ist, und dieses Verhltnis dann mit demjenigen konfrontiert, das jeder
intuitiven Erkenntnis (bzw. insbesondere den Anschauungen) innewohnt.
56

Gesetzesbegriff und Funktionsbegriff:

Kant schrnkt das Denken auf das Analytisch-Allgemeine ein: aber dieses
Analytisch Allgemeine ist fr ihn nicht das Allgemeine des Gattungsbegriffs
sondern des Funktions- und Gesetzesbegriffs. Das Allgemeine des
Gesetzesbegriffes enthlt das Besondere der Einzelflle nicht nur, wie die
Gattung, u n t e r sich, sondern wahrhaft i n sich: es bestimmt an ihnen nicht nur
einen T e i l , der willkrlich herausgehoben wird, sondern unterwirft sie in ihrer
Gesamtheit der Regel einer notwendigen Verknpfung, wenngleich auch hier
die Besonderheiten der Anwendung (die besonderen Konstanten des
Einzelfalls) nicht nach der Weise des Synthetisch-Allgemeinen a u s der
Gesetzesform als solcher herleitbar sind. Die Gesetzes- und Funktionsbegriffe
stellen so diejenige Art der konkreten Allgemeinheit dar, die innerhalb des
Analytisch-Allgemeinen des diskursiven Denkens allein erreichbar ist. (EP III,
373, Anm.1).

Ihmigs Ansicht nach ist die aus diesem Text herauszulesende Behauptung Cassirers, dass
Kant uneingeschrnkt das Analytisch-Allgemeine mit dem Gesetzesbegriff in Ver-
bindung gebracht haben soll, recht problematisch: Denn dasjenige, was Cassirer als
Gattungsbegriffe bezeichnet, deren Allgemeinheit er von der Allgemeinhiet der
Gesetzesbegriffe abgrenzt, entspricht im wesentlichen den empirischen Allge-
meinbegriffen und es gibt aber keine Hinweise darauf, da Kant, wenn er davon ausgeht,
da das Analytisch-Allgemeine a l l e n diskursiven Begriffen anhaftet, gerade die
empirischen Allgemeinbegriffe ausgeschlossen htte.155 Daher meint Ihmig, dass man
Cassirers These auf die Kategorien und die mathematischen Begriffe einschrnken sollte.
Es ist charakteristisch fr Cassirers frhe Arbeiten wie SuF, dass er das Analytisch-
Allgemeine mit dem Gesetzes- und Funktionsbegriff in Verbindung bringt. Es kommt ihm
in seiner Interpretation des Analytisch-Allgemeinen in erster Linie auf das Verhltnis vom
Besonderen und Allgemeinen an,156 das auch fr den Begriff des Analytisch-Allgemeinen
kennzeichnend ist.

155 Ihmig (1997a), S. 224.


156 Vgl. Ihmig (1997a), S. 225.
57

2. Die Theorie des Begriffs in Substanzbegriff und Funktionsbegriff

2.1. Die Theorie der Begriffsbildung

2.1.1. Cassirers Kritik der traditionellen Abstraktionstheorie

Die traditionelle aristotelische Logik ist nach Cassirer in allgemeinen Prinzipien der
getreue Ausdruck und Spiegel der Aristotelischen Metaphysik: Die Auffassung vom
Wesen und von der Gliederung des Seins bedingt die Auffassung der Grundformen des
Denkens (SuF, 4). So wird im System des Aristoteles die Lcke in der Logik durch die
Metaphysik ergnzt und ausgefllt. In den modernen Bestrebungen zur Reform der Logik
bleibt jedoch diese Verknpfung mit allgemeinen Grundanschauungen und tritt besonders
an den groen Wendepunkten in der geschichtlichen Entwicklung deutlich hervor. Die im
Aufbau der logischen Erkenntnisse der Theorie des Begriffs zugewiesene fundamentale
Bedeutung weist auf diesen Zusammenhang zurck.
Cassirers Interpretation zufolge wurde die Weiterentwicklung der Logik seit Aristoteles
durch den Versuch gekennzeichnet, das Problem der ontologischen Form der
aristotelischen Logik zu lsen. Die neuzeitlichen Bestrebungen zur Reform der Logik
versuchten das berlieferte Problem zu lsen, indem sie die Lehre vom Urteil der Lehre
vom Begriff vorangehen lieen.157 Diese neuen Versuche zeigten aber, dass die
Urteilslehre selbst nur aus der aristotelischen Abstraktionstheorie des Gattungsbegriffs
heraus zu verstehen und zu begrnden ist. Somit hat sich nur die uere Gliederung der
Elemente des Begriffs verschoben: Der gedankliche Zwang, unter dem auch all jene
Neuerungsversuche noch standen, machte sich alsbald darin geltend, da in die Urteilslehre
selbst sich immer wiederum Zge eindrngten, die nur aus der herkmmlichen Theorie des
Gattungsbegriffs vllig zu verstehen und zu begrnden waren. (SuF, 4 f.) Daraus ergibt
sich fr Cassirer, dass sich alle kritischen Versuche einer Umformung der Logik auf einen
Punkt konzentrieren mssen, nmlich auf die allgemeine Lehre der Begriffsbildung.
Cassirer interpretiert den Grundbegriff der Substanz in den logischen Theorien von

157 Vgl. Logik in: Ritter et al. (HWP), Bd. 5, S. 357-383; Logik in der Neuzeit vgl. Ritter et al. (HWP),
Bd. 5, S. 452-459; vgl. auch Kneale & Kneale (1962). Man kann die neuzeitliche Entwicklung in der
Geschichte der Logik in drei Perioden unterteilen: die erste dauerte von 16. Jahrhundert bis Mitte des
17. Jahrhunderts, die zweite von Mitte des 17. bis zum 18. Jahrhundert und die dritte Periode das 19.
Jahrhundert. Im 19. Jahrhundert entwickelte sich die traditionelle Logik in verschiedene Richtungen.
Cassirer ist der Ansicht, dass die Bestrebungen, die traditionelle aristotelische Logik zu berwinden, bis
Ende des 19. Jahrhunderts (bis vor Frege) erfolglos waren.
58

Aristoteles, die bei diesem als erste Kategorie158 hervortritt, wie folgt:

Die Lehre vom Begriff ist das eigentliche Bindeglied, das beide Gebiete
[Logik und Metaphysik] aneinander kettet. [...] Die echten und letzten
Gemeinsamkeiten der Dinge sind zugleich die schpferischen Krfte, aus
denen sie hervorgehen und denen gem sie sich gestalten. Der Proze der
Vergleichung der Dinge und ihrer Zusammenfassung nach bereinstimmenden
Merkmalen, wie er sich zunchst in der S p r a c h e ausdrckt, fhrt nicht ins
Unbestimmte, sondern endet, richtig geleitet, in der Feststellung der realen
Wesensbegriffe. Das Denken isoliert nur den A r t t y p u s , der in der einzelnen
konkreten Wirklichkeit als ttiger Faktor enthalten ist und der den
mannigfaltigen, besonderen Gestaltungen die allgemeine Prgung verleiht. Die
biologische Gattung bezeichnet zugleich das Ziel, nach welchem die einzelne
Lebensform hinstrebt, wie die immanente Kraft, von der ihre Entwicklung
geleitet ist. Die logische Form der Begriffsbildung und der Definition kann nur
im Hinblick auf diese Grundverhltnisse des Realen festgestellt werden. Die
Bestimmung des Begriffs durch seine nchsthhere Gattung und durch die
spezifische Differenz gibt den Fortschritt wieder, kraft dessen die reale
Substanz sich successiv in ihre besonderen Seinsweisen entfaltet. So ist es
dieser G r u n d b e g r i f f d e r S u b s t a n z , auf den auch die rein logischen
Theorien des Aristoteles dauernd bezogen bleiben. Das vollstndige System der
wissenschaftlichen Definitionen wre zugleich der vollstndige Ausdruck der
substanziellen K r f t e , die die Wirklichkeit beherrschen [...]. (SuF, 9)

Die hchste Wirklichkeit in der aristotelischen Logik ist somit die Wirklichkeit der
Substanz und sie geht nur von festen Subjekten aus, um ihnen nacheinander verschiedene
Prdikate zuzusprechen. Dies bedeutet, dass das Urteil hier nur als das Verhltnis des
Seienden zu Seienden wiederholt und nachgebildet werden kann. Der Dingbegriff ist der
Gattungsbegriff in der aristotelischen Klassifikation und diese wird fr Cassirer ein
Problem des Verhltnisses zwischen Inhalt und Umfang des Begriffs. An die Stelle des
Substanzbegriffs, der nach Cassirer bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hindurch in der
Philosophie der Logik weitgehend seine oberste Position bewahrt hat, soll der
Funktionsbegriff in der modernen Logik der wissenschaftlichen Erkenntnistheorie treten.159
Mit dieser berzeugung analysiert Cassirer die Prinzipien der Begriffsbildung erneut.
Cassirers Kritik an der traditionellen formalen Logik richtet sich hauptschlich auf ihre

158 Vgl. Aristoteles (1995), Bd. 2, S. 11: Topik, Erstes Buch, 9. Kapitel (103b); vgl. auch Mittelstra (EPW
1995), S. 368. Die Zehn Kategorien von Aristoteles sind Substanz, Quantitt, Qualitt, Relation, Ort,
Zeitpunkt, Lage, Haben, Wirken und Leiden.
159 Vgl. Irvine (2003), p. 9; vgl. Kneale & Kneale (1962), besonders chap. VIII-4. Freges Achievement. p.
510 ff.: Furthermore, even the supposedly simple theory of the four kinds of categorical statement
becomes more easily intelligible when it is realized that, whatever else it may convey, Everyman is
mortal entails the universal closure of the functional expression if x is a man x is mortal. And when
this has been clarified, the relation of Aristotles logic to that of the Stoics becomes clear for the first
time. In short, it is no exaggeration to say that use of quantifiers to bind variables was one of the greatest
intellectual inventions of the nineteenth century. (p. 511).
59

Voraussetzungen und Verfahren. Denn bei ihr werden nur das Dasein der Dinge und das
Vermgen des Geistes vorausgesetzt. Das heit, in der traditionellen formalen Logik bildet
das Dasein der Dinge nur als gegebenes Existierendes den Gegenstand der Betrachtung,
und dies geschieht durch das psychologische Vorstellungsvermgen des Geistes. Dabei
werden die Objekte, die nur durch den gemeinsamen Besitz ein und derselben Eigenschaft
gekennzeichnet werden, klassifiziert.
Im aristotelischen Verfahren der Klassifikationssyteme werden die Dinge, die durch den
gemeinsamen Besitz der Eigenschaft gekennzeichnet sind, zunchst zu Klassen vereinigt.
Danach entsteht allmhlich eine immer festere Ordnung und Gliederung des Seins je nach
der Abstufung der sachlichen hnlichkeit. Bei der Begriffsbildung hebt man nur die
bereinstimmenden Merkmale eines Objekts hervor, lsst alle brigen fallen und gewinnt
dadurch statt der ursprnglichen, anschaulichen Gesamtheit nur einen Teilbestand. Dieser
Teil aber erhebt den Anspruch, das Ganze zu beherrschen und zu erklren. Das
Vergleichen und Unterscheiden, also die Reflexion fhrt zu einer Abstraktion, die diese
verwandten Zge losgelst von aller Beimischung mit ungleichartigen Bestandteilen rein
fr sich erfasst und heraushebt. Dadurch besitzt jede Reihe vergleichbarer Objekte einen
hchsten Gattungsbegriff. Diese Auffassung liegt der traditionellen formalen Logik
zugrunde und sucht ihre Rechtfertigung in der Einheit des natrlichen Weltbildes.
In der traditionellen formalen Logik wird der Allgemeinbegriff durch die Klassifikation
von Gattungen und Arten gebildet, die durch Subsumption von Merkmalen gewonnen
werden. Durch Weglassung von Merkmalen der Arten steigt man zu einem immer
allgemeineren Gattungsbegriff empor. Dabei entsteht ein reziprokes Verhltnis von Inhalt
und Umfang des Gattungsbegriffs, das heit, durch das Verhltnis zwischen der Abnahme
der Gre des Inhalts und der Zunahme der Gre des Umfangs entsteht eine
Begriffspyramide. Die Einteilung in Gattungen und Arten fhrt zu immer allgemeineren
und inhaltsrmeren Begriffen und das heit, das Besondere verliert dadurch die spezifische
Bedeutung. So besitzen die allgemeinsten Begriffe keinerlei auszeichnende
Eigentmlichkeit und Bestimmtheit und fhren mithin nicht zur Bestimmung der
Gegenstnde und zu einer daraus folgenden Umgestaltung des natrlichen Weltbildes. Dies
bedeutet, das Allgemeine ist hier das inhaltsrmere Allgemeine, dennoch erhebt es
Anspruch auf Wirklichkeit. Das Reziprozittsgesetz von Inhalt und Umfang in der
traditionellen Abstraktionstheorie zeigt fr Cassirer deshalb den Mangel dieser Theorie an.
Er betont daher an dieser Stelle, dass es die Aufgabe des hheren Begriffs ist, den niederen
verstndlich zu machen, indem er den Grund seiner besonderen Gestaltung aufdeckt und
60

fr sich hinstellt (SuF, 8).


Die logische Form der Begriffsbildung und der Definition in der aristotelischen Logik
kann, wie oben erwhnt, nur im Hinblick auf die in der Metaphysik thematisierten
Grundverhltnisse des Realen festgestellt werden. Die Bestimmung des Begriffs durch
seine nchsthhere Gattung und durch die spezifische Differenz gibt den Fortschritt der
Klassifikation wieder, kraft dessen die reale Substanz sich sukzessiv in ihre besonderen
Seinsweisen entfaltet. So ist es dieser Grundbegriff der Substanz, auf den auch die rein
logischen Theorien von Aristoteles dauerhaft bezogen bleiben. Daher stellt Cassirer fest,
dass die spezifische Fassung der aristotelischen Logik durch die spezifische Fassung seines
Seinsbegriffs bedingt ist. Das, was Cassirer an der aristotelischen Logik am schrfsten
kritisiert, ist somit ihr Begriffsrealismus, in dem der Begriff als etwas Existierendes in der
Wirklichkeit und als Abbild der Wirklichkeit betrachtet wird. Hierbei geht es letzten Endes
um eine Feststellung der realen Wesensbegriffe.
Aristoteles habe selbst, so Cassirer, das Problem seiner Begriffsbildung erkannt und in
seiner Kategorienlehre die verschiedenen Arten und Bedeutungen des Seins geschieden
und versucht, diese Sonderung des Seins in seine verschiedenen Unterarten zu verfolgen
und deutlich zu machen. Dennoch ist in all diesen Versuchen der logische Vorrang des
Substanzbegriffs unverndert geblieben. So besagt das vollstndige System der
wissenschaftlichen Definitionen bei Aristoteles nichts anderes als den vollstndigen
Ausdruck der substantiellen Krfte, die die Wirklichkeit beherrschen: Quantitt und
Qualitt, Raum- und Zeitbestimmungen bestehen [so gesehen] nicht an und fr sich,
sondern lediglich als Eigenschaften an absoluten, fr sich bestehenden Wirklichkeiten.
(SuF, 10) Damit wird Folgendes fr die aristotelische Begriffsbildung charakteristisch:

Das kategoriale Grundverhltnis des D i n g e s zu seinen E i g e n s c h a f t e n


bleibt fortan der leitende Gesichtspunkt, whrend alle relativen Bestimmungen
nur insofern in Betracht gezogen werden, als sie sich zuletzt, durch
Vermittlungen irgendwelcher Art, in Zustnde an einem Subjekt oder an einer
Mehrheit von Subjekten umdeuten lassen. (SuF, 10)

Die Kategorie der Relation bei Aristoteles werde auch durch seine metaphysische
Grundlehre in eine abhngige und untergeordnete Stellung heruntergestuft. Jean Seidengart
bemerkt auch unter diesem Gesichtspunkt zum aristotelischen Substantialismus, dass die
Begriffstheorien von diesem und des Empirismus den Substraten auf Kosten der
Relationen ein Vorrecht einrumten: Indem sich jedoch die wissenschaftliche Sprache
61

mathematisierte, hat sie die Verschiedenheit der kategorialen Ttigkeiten erweitert, welche
die gewhnliche Sprache entweder auf die mereologische Relation (das Ganze oder der
Teil) oder auf die Zugehrigkeitsrelation (Ding und Eigenschaft) beschrnkte.160
Fr Cassirer bleibt zu fragen, ob die aristotelische Theorie des Begriffs zureichend das
Verfahren der konkreten Wissenschaften darstellen kann, ob sie alle Einzelzge dieses
Verfahrens umfassen und beherrschen und diese Einzelzge in ihrem Zusammenhang wie
in ihrer spezifischen Besonderung darstellen kann. Man muss dies verneinen, denn die
Begriffe, die Aristoteles letzten Endes sucht und auf die sein Interesse vornehmlich
gerichtet ist, sind die Gattungsbegriffe der beschreibenden und klassifizierenden
Naturwissenschaft (SuF, 15). Hierin liegt fr Cassirer auch der Grund, warum die
aristotelische Lehre von der Begriffsbildung in all den mannigfachen Wandlungen, die sie
erfahren hat, unverndert geblieben ist. In der Geschichte der Philosophie zeigt sich in der
Tat, so Cassirer, dass aller Kampf gegen den aristotelischen Begriffsrealismus an diesem
Punkt wirkungslos geblieben ist.
Was Cassirer in Frage stellt, ist die Geltung und Anwendbarkeit der traditionellen
logischen Lehre vom Begriff. Es mssen sich gegen den gesamten Weg der
Begriffsbildung dieser Logik Bedenken erheben, weil diese Art und Weise der
Begriffsbildung schlielich gnzlich ins Leere fhrt. Insbesondere kann diese Methode der
Begriffsbildung die Forderung nach der konkreten wissenschaftlichen Begriffsbildung
nicht erfllen. Fr ihn geht es letzten Endes um die Geltung und Anwendbarkeit des
Begriffs fr die Wissenschaft. Daher stellt er dem Gattungsbegriff den Funktionsbegriff
gegenber und sucht seine Begrndung hierfr im Prozess der wissenschaftlichen
Entwicklung. Er ist der Meinung, wenn man den Gang der wissenschaftlichen Entwicklung
verfolgt, muss man anerkennen, dass die Logik des mathematischen Funktionsbegriffs der
Logik des Gattungsbegriffs gegenbertritt. Dabei stellt er eine Wandlung in der Bedeutung
des Substanzbegriffs fest und erkennt zugleich die Notwendigkeit der Schaffung einer
neuen Bedeutung fr den Substanzbegriff.
Die Psychologie der Abstraktion die nach Cassirer fr George Berkeley charakteristisch
ist hat auch nur die Fhigkeit der Reproduktion einmal gegebener
Vorstellungsinhalte, auf die der logische Gehalt schlielich zurckgeht: Abstrakte
Gegenstnde entstehen in jedem vorstellenden Wesen, dem sich in wiederholten Wahr-
nehmungen gleiche Bestimmungen des Wahrgenommenen dargeboten haben. (SuF, 13)
Somit bringt die psychologische Deutung des Begriffs der Abstraktion keine wahrhafte

160 Seidengart (1995a), S. 198.


62

Umwandlung. Der wissenschaftliche Begriff in Mathematik und Physik hat eine andere
Aufgabe und Leistung zu erfllen; ihm soll nicht wie bei Berkeley die Aufgabe der
scholastischen Erklrung zugewiesen werden, sondern er soll im Sinne einer
Begriffsfunktion verstanden werden. Die psychologische Ableitung des Begriffs bei
Berkeley hat das traditionelle Schema nicht verndert, es wurde nur auf ein anderes Gebiet
verschoben. Denn die Vorstellungen existierender Dinge werden miteinander verglichen
und daraus wird ein gemeinsamer Bestand herausgehoben: Der Proze ist gleichsam nur
in eine andere Dimension versetzt, indem er aus dem Gebiet des Physischen in das des
Psychischen bergetreten ist, whrend sein allgemeiner Ablauf und seine Struktur die
gleichen geblieben sind. (SuF, 12) Cassirers Kritikpunkt an der psychologischen
Abstraktion ist, dass die Vorstellung bei ihr das Abbild des sinnlichen Gegenstandes ist.
Auch die Assoziationstheorie David Humes wird von Cassirer kritisch unter denselben
Gesichtspunkten, unter denen er zuvor Berkeley kritisiert hatte, beleuchtet. Die Assoziation
der Vorstellungen bei Hume, in der Gedanken und Vorstellungen im Gedchtnis
beziehungsweise in Einbildungen miteinander verknpft sind, unterliegt den drei
Prinzipien der Vorstellungsverknpfung: hnlichkeit, Berhrung in Zeit und Raum und
Ursache und Wirkung.161 Der Standpunkt dieser psychologischen Abstraktion ist fr
Cassirer mit dem des mittelalterlichen Konzeptualismus nahe verwandt:

die sachlichen und sprachlichen Abstrakta knnen aus den Wahrneh-


mungsinhalten abgeleitet werden, weil sie in ihnen als konstante gemeinsame
Bestandteile aktuell enthalten sind. Nur darin besteht der Unterschied der
ontologischen und der psychologischen Betrachtungsweise, da die ,Dinge der
Scholastik das im Denken abgebildete Seiende bedeuten, whrend die
Gegenstnde, von denen hier die Rede ist, nicht mehr sein wollen als
Vorstellungsinhalte. (SuF, 14)

Er kritisiert den britischen Empirismus auch spter in PsF wiederholt an diesem Punkt,
besonders unter Verwendung der Bezeichnung psychologischer Empirismus oder
Sensualismus (vgl. PsF III, 338 ff.; auch EP II, Sechstes Buch). Eine kurze Darstellung der
Ansichten des britischen Empirismus in Bezug auf general ideas (allgemeine
Vorstellungen)162 wird verdeutlichen, worin Cassirers Motivation zur Kritik begrndet
liegt.
Worauf John Locke in seinem Werk An Essay concerning Human Understanding abzielt,

161 Vgl. Hume (1748/1993), p. 25.


162 Die Lockesche idea wird gewhnlich ins Deutsche als Vorstellung und manchmal auch als Idee
bersetzt.
63

schildert er mit folgenden Worten: [...] being my Purpose to enquire into the Original,
Certainty, and Extent of humane Knowledge; together, with the Grounds and Degrees of
Belief, Opinion and Assent.163 Dabei definiert er das Wort idea als whatsoever is the
Object of the Understanding when a Man thinks,164 was bedeutet, dass unsere Kenntnis
von physischen Dingen oder Materie aus ideas besteht. Aber seine idea schliet, wie er
selbst anfhrt, die Sinnesempfindung (sensation) und die Sinnesbilder (sensory images)
ein.165
Bei der Erklrung der ideas unterschied Locke zwischen primren und sekundren
Qualitten. Ein Krper kann primre Qualitten, wie zum Beispiel Gre, Gestalt und
Bewegung besitzen, und nur die primren Qualitten gehren den physischen Dingen selbst
an. Diese primren Qualitten gleichen den primren Qualitten von ideas. Die
sekundren Qualitten, wie zum Beispiel Farbe, Geruch und Gerusch, sind dagegen
abhngig von unseren Sinnesorganen und daher nur im Geist (mind) existierend.166 Locke
versucht auch mit dem Beispiel des Begriffs allgemeines Dreieck das Problem der
general ideas zu verdeutlichen. Demnach kann die idea kein besonderes Merkmal des
einzelnen Dreiecks, wie zum Beispiel rechtwinklig oder schiefwinklig, tragen, sondern nur
all die Gesamtheit von Dreiecken.
George Berkeley hat gegen Lockes Konzept abstrakter allgemeiner Vorstellungen unter
anderem den Einwand erhoben, dass man die Vorstellung von auer-mentalen Objekten
nicht formen kann:

163 Vgl. Locke (1690/1979), p. 43.


164 Locke (1690/1979), p. 47.
165 Vgl. Robinson, Berkeley (1734/1999), Introduction, p. xii: The term idea as coined by Locke and
used by Berkeley does not have its normal sense a fact much remarked upon by Lockes
contemporaries. We think of ideas as creatures of the intellect, as things that are thought: indeed idea
is very close to concept. Locke, however, defined an idea as whatever is the object of the
understanding when a man thinks and included sensations and sensory images amongst ideas: indeed,
not merely did he include them, they became the paradigm ideas, for ideas are treated as sensory, or
quasi-sensory, images. Traditional Aristotelian and scholastic philosophy had distinguished between two
kinds of objects of mental life. On the one hand, there are forms or species, which are universals, and so
appropriate for intellect and thought: these are, roughly, what we would call concepts. On the other
hand, there are phantasms, which are the objects for sensory perception, and are particular sensory
images or sense-data. Lockes adoption of the term idea for all mental objects signalled his
determination to assimilate these two groups the intellectual and the sensory to each other, and to
make the sensory the model for both.
166 Vgl. Locke (1690/1979), pp. 134-137. That the Ideas of primary Qualities of Bodies, are
Resemblances of them, and their Patterns do really exist in the Bodies themselves; but the Ideas,
produced in us by these Secondary Qualities, have no resemblance of them at all. (p. 137); vgl. auch
Robinson, Berkeley (1734/1999), Introduction, p. xi: But the secondary qualities are a vital component
of the world as we experience it. It follows that the world of experience is very different from the world
as science discovers it really to be. And not merely are they different qualitatively, but they are located
in different realms. Because the things of which we are immediately aware really do possess secondary
qualities, and because secondary qualities exist only in the mind, then what we are aware of are ideas
in the mind, not objects in the external world.
64

Berkeley [...] was determined to hold on to the ideas that we are directly aware
of the physical world itself, whilst accepting that what we are aware of must be
mind-dependent ideas. He was, therefore, forced to conclude that the physical
world consists essentially of ideas in our minds that its esse is percipi: for
material objects, to be is to be perceived.167

Bei Berkeley sind alle allgemeinen Vorstellungen individuelle Vorstellungen, die jeweils
mit einem Namen verknpft sind, der eine umfassende Bedeutung besitzt und hnliche
Vorstellungen hervorruft. Die folgende Erklrung von Howard Robinson verdeutlicht recht
anschaulich den Unterschied zwischen Locke und Berkeley:

Locke tried to solve the problem of generality by invoking abstract general


ideas, which, sometimes at least, he treats as abstract general images. So the
idea of triangle is an image which is, at the same time, every specific kind of
triangle isosceles, rectangle, scalene, etc. and none in particular. Berkeley
has no difficulty showing that there is no sense in the idea of such an image.
His alternative theory is that a thoroughly particular image becomes general by
representing or standing for some class of images.168

Auch David Hume ist der Ansicht, dass all unsere Vorstellungen oder schwcheren
Auffassungen [...] Abbilder unserer Eindrcke oder lebhafteren Auffassungen sind.169 In
seinem Werk A Treatise of Human Nature schildert er zunchst die Ansicht Berkeleys zur
allgemeinen Vorstellung wie folgt:

A very material question has been started concerning abstract or general


ideas, whether they be general or particular in the minds conception of them.
A great philosopher [Dr. Berkeley] has disputed the receivd opinion in this
particular, and has asserted, that all general ideas are nothing but particular
ones, annexed to a certain term, which gives them a more extensive
signification, and makes them recall upon occasion other individuals, which are
similar to them.170

Man knne, so Hume weiter, die allgemeine Vorstellung als diejenige auffassen, die
entweder alle Einzelheiten oder berhaupt keine Einzelheiten enthalte.171 Er vertritt die
erstere Meinung und versucht dabei zu beweisen, dass man nicht eine allgemeine

167 Robinson, Berkeley (1734/1999), Introduction, pp. xiii f.


168 Robinson, Berkeley (1734/1999), Introduction, p. xxviii.
169 Hume (1748/1993), S.19.
170 Hume (1739/1978), Book I, Section VII, Of abstract ideas, p. 17.
171 Vgl. Hume (1739/1978), p. 18: The abstract idea of a man represents men of all sizes and all qualities;
which tis concluded it cannot do, but either by representing at once all possible sizes and all possible
qualities, or by representing no particular one at all.
65

Vorstellung ohne die eines bestimmten Grades, zum Beispiel der Gre oder Qualitt
haben kann:

first, by proving, that tis utterly impossible to conceive any quantity or


quality, without forming a precise notion of its degrees: And secondly by
showing, that tho the capacity of the mind be not infinite, yet we can at once
form a notion of all possible degrees of quantity and quality, in such a manner
at least, as, however imperfect, may serve all the purposes of reflexion and
conversation.172

Cassirer anerkennt spter in PsF im Zusammenhang mit der Symbolfunktion Berkeleys


Reprsentationsfunktion, wobei er besonders hervorhebt, dass dieser die Allgemeinheit
der reprsentativen Funktion bestehen lie, als er sich gegen die Lockesche allgemeine
Vorstellung richtete (vgl. PsF III, 339 ff.; EP II, 297 ff. ):

Berkeley glaubt durch seine Kritik den Begriff an seiner Wurzel getroffen zu
haben aber denkt man diese Kritik zu Ende, so ergibt sich vielmehr ein fr
sein Verstndnis und fr seine Wrdigung hchst fruchtbares positives
Moment. Denn nicht der Begriff als solcher ist es, dem hier der Lebensfaden
abgeschnitten wird sondern was durch einen scharfen Schnitt beseitigt wird,
ist vielmehr die Verbindung, in welcher er sich bisher, kraft einer
jahrhundertealten logischen und psychologischen Tradition, mit der
Allgemeinvorstellung, mit der general idea befand. Diese letztere wird
entschlossen beseitigt, wird als innerlich-widerspruchloses Gebilde erkannt.
Die allgemeine Idee, das B i l d eines Dreiecks, das weder rechtwinklig noch
spitzwinklig noch stumpfwinklig, und das zudem dies alles zugleich sein soll,
ist eine leere Erdichtung. Aber indem Berkeley diese Erdichtung bestreitet, hat
er damit, gegen seine eigene Grundabsicht, vielmehr erst fr eine andere und
tiefere Auffassung des Begriffs den Boden bereitet. Denn was auch er bei aller
Bekmpfung der allgemeinen V o r s t e l l u n g bestehen lt, ist die
Allgemeinheit der r e p r s e n t a t i v e n F u n k t i o n . (PsF III, 339 f.)

Cassirer richtet schon im ersten Band seines Werkes Das Erkenntnisproblem in der
Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit seine Aufmerksamkeit auf den Begriff der
Reprsentation und hebt nun in SuF die Wichtigkeit der Funktion der Reprsentation
besonders hervor (vgl. SuF, 377). Die besondere Betonung und Kommentierung von
Berkeleys Reprsentation enthlt nach Martina Plmacher bereits den Kern von Cassirers
Reprsentationstheorie,173 wie man sie beispielsweise in PsF findet.
Wie die Kritik am psychologischen Empirismus zeigt, bezieht sich fr Cassirer der Streit

172 Hume (1739/1978), p. 18.


173 Plmacher (2004), S. 267.
66

zwischen Nominalismus und Realismus auch nur auf die Frage nach der metaphysischen
Wirklichkeit der Begriffe, whrend die Frage nach ihrer gltigen logischen D e f i n i t i o n
auer Betracht bleibt (SuF, 11). Beide Seiten kommen nmlich stillschweigend berein,
dass der Begriff als universale Gattung, als gemeinsamer Bestandteil in einer Reihe
gleichartiger oder hnlicher Einzeldinge aufzufassen ist (ibd.):

In den Handbchern der formalen Logik bekundet sich diese Ansicht darin,
da hier in der Regel die Verhltnisse oder Beziehungen zu den
auerwesentlichen Merkmalen eines Begriffs gerechnet werden, die somit in
seiner Definition ohne Schaden fortbleiben knnen. Hier tritt bereits eine
methodische Sonderung von eingreifender Bedeutung hervor: je nach dem
verschiedenen Wertverhltnis, das zwischen D i n g b e g r i f f und
R e l a t i o n s b e g r i f f angenommen wird, unterscheiden sich [...] die beiden
t y p i s c h e n H a u p t f o r m e n d e r L o g i k , die insbesondere in der modernen
wissenschaftlichen Entwicklung einander gegenberstehen. ( SuF, 10 f.)

Cassirer verdeutlicht im Aufsatz Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik


(1913) diesen Standpunkt der Begriffsbildung. Die Aufgabe der Erkenntniskritik, also die
Betrachtungsmethode der Erkenntnistheorie der kritischen Philosophie, besteht darin, von
der Einheit des allgemeinen Objektbegriffs, der auf der Einheit des Bewusstseins ruht, auf
die Mannigfaltigkeit der notwendigen und hinreichenden Bedingungen zurckzugehen, die
ihn konstituieren und das Ganze der Erkenntnis in systematischer Einheit darzustellen (ET
I, 18). Die kritische Erkenntnistheorie soll daher den Sinn des Gegenstandsbegriffs
entwickeln und ihn in den Entgegensetzungen von Wahrheit und Falschheit, von
Notwendigkeit und Zuflligkeit deutlich machen. Von diesem Standpunkt aus schlgt
Cassirer vor, das Problem des aristotelischen Klassifikationsmodell in der traditionellen
Abstraktionstheorie durch die mathematischen Grundbegriffe, nmlich die Reihenbildung
mit ihrem Reihenbegriff und das Reihenprinzip abzulsen.
Die bis jetzt ausgefhrten Einwnde Cassirers gegen die Abstraktionstheorie knnen nach
Ihmig wie folgt zusammengefasst werden.174
1. Im Rahmen der traditionellen Abstraktionstheorie wird immer das Gegebensein einer
endlichen Anzahl von Dingen oder Inhalten vorausgesetzt.
2. Die Relation beschrnkt sich auf die hnlichkeitsrelation.
3. Das Fortschreiten in der traditionellen Abstraktionstheorie bewegt sich hin zu Begriffen
von grerer Allgemeinheit im Weglassen von Merkmalen. Damit wird einerseits ein
vllig leerer Begriff als hchster Gattungsbegriff zum Zielpunkt jeder Begriffsbildung,

174 Ihmig (1993d), S. 181.


67

und andererseits bleibt der Rckgang vom Allgemeinen zum Besonderen verstellt, da es
keine Mglichkeit gibt, den allgemeinen Begriff als Bestimmungsgrundlage des
besonderen Begriffs aufzufassen.
4. In dieser Explikation der Begriffsbildung liegt ein Zirkel vor. Denn das gemeinsame
Merkmal, das verglichen werden solle, msse schon vor der Vergleichung ausgewhlt
werden und knne daher nicht als das Resultat dieser Vergleichung verstanden werden.
5. Bei der Auffassung des Begriffs als ein allgemeines Merkmal ist die Gefahr gro, dass
Begriffe und verglichene Dinge auf die gleiche Stufe gestellt werden und Begriffe auf diese
Weise als ein Teil der Wirklichkeit selbst angesehen werden knnen.
Cassirer leugnet aber Dinge in der anschaulichen Welt nicht, er hlt selbst die Dinge fr
unentbehrlich (vgl. ET I, 18). Was er lediglich ablehnt ist, dass man den Begriff nur als
Abbild von Dingen und mithin als den Begriff fr die ganze Wirklichkeit auffasst. Wie
bereits erwhnt, ist es die Aufgabe der kritischen Erkenntnistheorie, den Sinn des
Gegenstandsbegriffs zu entwickeln und ihn in aller Relation deutlich zu machen:

In diesem Sinne [im Sinne der Aufgabe der Erkenntniskritik] lst sich
dasjenige, was die Erkenntnis ihren Gegenstand nennt, in ein Gewebe von
Relationen auf, die durch oberste Regeln und Prinzipien in sich selbst
zusammengehalten werden. Und was hier im allgemeinen gilt, das bewhrt sich
weiterhin an den speziellen Dingbegriffen, mit denen die besonderen
Wissenschaften, wie auch die gewhnliche Anschauung, operieren. Auch diese
Begriffe sind als Haltpunkte und erste Ansatzpunkte unentbehrlich: aber sobald
man ihren Sinn nher analysiert, erkennt man, da in ihnen nicht irgendein
Absolutum jenseits der logischen Erkenntnisformen gemeint ist, sondern
eine Funktionsbeziehung innerhalb dieser Formen und kraft ihrer zum
Ausdruck gebracht werden soll. (ET I, 18)

Es geht Cassirer letztlich darum, den Dingbegriff als Relationsbegriff zu fassen und ihn als
Begriff der funktionalen Beziehung mit Hilfe der Relationslogik aufzufassen.

2.1.2. Die Reihenbildung und der Funktionsbegriff

Die mathematischen Begriffe unterscheiden sich von den empirischen, die lediglich die
Nachbildung irgendwelcher tatschlicher Zge in der gegebenen Wirklichkeit der Dinge
sein wollen. Nach Cassirer ist es Ziel der mathematischen Begriffe, die Mannigfaltigkeit,
die den Gegenstand der Betrachtung bildet, erst zu schaffen, indem aus einem einfachen
68

Akt der Setzung durch fortschreitende Synthese eine systematische Verknpfung von
Denkgebilden hervorgebracht wird. So tritt eine freie Produktion bestimmter Relations-
Zusammenhnge der Abstraktion gegenber.
Der Akt der Identifikation in der traditionellen Abstraktionstheorie ist nur dann wirksam,
wenn die hnlichkeit der Dinge als solche erfasst und beurteilt wird, sonst bleiben das
Wahrnehmungsbild und ein neuer Eindruck so lange gleichgltig nebeneinander bestehen,
wie beide Elemente nicht als hnlich erkannt sind. Der Mangel der traditionellen
Abstraktionstheorie besteht somit in dieser Einseitigkeit, mit der sie aus der Flle der
mglichen Prinzipien lediglich das Prinzip der hnlichkeit herausgreift, statt das Prinzip
als wechselseitige logische Zuordnung anzusehen.
Gegenber dieser traditionellen Abstraktionstheorie hebt Cassirer den Funktionsbegriff
oder Reihenbegriff hervor. Er ist der Auffassung, dass der Mangel des
Reziprozittsgesetzes von Inhalt und Umfang der traditionellen Abstraktionstheorie durch
die Logik des mathematischen Funktionsbegriffs aufgehoben werden kann und alle
Begriffsbildung an eine bestimmte F o r m d e r R e i h e n b i l d u n g gebunden ist (SuF, 19).
Damit wird der Reihenbegriff mit dem Funktionsbegriff gleichgestellt. Eine przise
Definition des Funktionsbegriffs bleibt Cassirer zunchst schuldig, er merkt aber zur
Funktion Folgendes an:

Die Funktion F(a,b), F(b,c) ... die die Art der Abhngigkeit zwischen den
aufeinanderfolgenden Gliedern festsetzt, ist augenscheinlich nicht selbst als
Glied der Reihe aufzeigbar, die ihr gem entsteht und sich entwickelt. Die
Einheit des Begriffsinhalts kann somit aus den besonderen Elementen des
Umfangs nur in der Weise ,abstrahiert werden, da wir uns a n ihnen der
spezifischen Regel, durch die sie in Beziehung stehen, bewut werden: nicht
aber derart, da wir diese Regel a u s ihnen, durch bloe Summierung oder
Fortlassung von Teilen zusammensetzen. (SuF, 21 f.)

Den Reihenbegriff erklrt er wie folgt:

Wir gehen von einer Reihe a 1 1, a 2 2, a 3 3 ... nicht unmittelbar zu ihrem


gemeinsamen B e s t a n d t e i l a ber, sondern denken uns das Ganze der
Einzelglieder durch einen vernderlichen Ausdruck x, das Ganze der Glieder
durch einen vernderlichen Ausdruck y gegeben. Auf diese Weise fassen wir
das Gesamtsystem in einem Ausdruck a x y... zusammen, der durch stetige
Abwandlung in die konkrete Allheit der Reihenglieder bergefhrt werden
kann und uns daher den Aufbau und die logische Gliederung des Inbegriffs
vollgltig darstellt. (SuF, 29)
69

Somit kann man festhalten, dass Cassirer die Form der Reihenbildung analog zu den
mathematischen Reihen und deren Regeln beziehungsweise Prinzipien der Reihenbildung
darstellt. Dabei ist fr Cassirer wichtig, dass das Gesetz beziehungsweise das bestehende
Reihenprinzip die Glieder zuordnet. Dadurch soll der Einzelwert der Glieder nicht verloren
gehen, und die neu gesetzten oder zugeordneten Glieder selbst bestimmen wiederum das
Reihenprinzip mit. Somit entsteht eine Korrelation zwischen dem Reihenprinzip und den
Reihengliedern. Im Gegensatz zur traditionellen Abstraktionstheorie, die einseitig nur aus
dem Prinzip der hnlichkeit den Gattungsbegriff bildet, erlutert er die Vorgehensweise
der Reihenbildung mit folgenden Worten:

Es wird sich zeigen, da eine Reihe von Inhalten, um begrifflich erfat und
geordnet zu heien, nach den verschiedensten Gesichtspunkten abgestuft sein
kann: sofern nur der leitende Gesichtspunkt selbst in seiner qualitativen
Eigenart, im Aufbau der Reihe unverndert festgehalten ist. So knnen wir
etwa neben hnlichkeitsreihen, in deren einzelnen Inhalten ein gemeinsamer
Bestandteil gleichfrmig wiederkehrt, Reihen setzen, in denen zwischen jedem
Glied und dem darauf folgenden ein bestimmter Grad des U n t e r s c h i e d e s
obwaltet; so knnen wir die Glieder nach Gleichheit oder Ungleichheit, nach
Zahl und Gre, nach rumlichen und zeitlichen Beziehungen oder nach ihrer
kausalen Abhngigkeit geordnet denken. Entscheidend ist in jedem Falle
lediglich die N o t w e n d i g k e i t s - R e l a t i o n , die damit geschaffen wird, und
fr die der Begriff nur der Ausdruck und die Hlle ist, nicht die
Gattungsv o r s t e l l u n g , die sich unter besonderen Umstnden nebenher
einstellen mag, die aber in die Definition nicht als wirksamer Bestandteil
eingeht. (SuF, 20)

Die Reihenordnung soll sich als Raum- und Zeitordnung, als Gren- und Zahlordnung,
als Ordnung der wechselseitigen dynamischen Verknpfung der Ereignisse darstellen.
Und in dieser Reihenordnung liegt das Moment, was den realen empirischen Inhalt von
dem blo subjektiven flchtigen und wechselnden Eindruck unterscheidet. Das Problem
des Begriffs der Existenz kann daher nur dann bewltigt werden, wenn in einer
allgemeinen Theorie der Reihenbegriffe die Grundlage fr das Verstndis seiner
einzelnen konstitutiven Momente gewonnen worden ist (ET I, 18 f.).
Man kann somit das Reihenprinzip als allgemeines Gesetz der Zuordnung ansehen:

Die Verknpfung der Glieder wird in jedem Falle durch irgendein allgemeines
G e s e t z d e r Z u o r d n u n g geschaffen, kraft dessen eine durchgngige Regel
der Abfolge festgestellt wird. Was den Elementen der Reihe a, b, c ... ihren
Zusammenhalt verleiht, ist nicht selbst ein neues Element, das mit ihnen
sachlich verschmolzen wre, sondern es ist die Regel des Fortschritts, die als
ein und dieselbe festgehalten wird, gleichviel an welchen Gliedern sie sich
70

darstellt. (SuF, 21)

Was Cassirer in der Theorie der Abstraktion als Hindernis ansieht, ist der Umstand, dass
die traditionelle Abstraktionstheorie die Inhalte, aus welchen der Begriff sich entwickeln
soll, selbst nicht als u n v e r b u n d e n e B e s o n d e r h e i t e n voraussetzt, sondern sie bereits
stillschweigend in der Form einer geordneten Mannigfaltigkeit denkt (SuF, 22). Das heit,
dass der Begriff nicht abgeleitet, sondern vorweggenommen ist, denn indem wir einer
Mannigfaltigkeit eine Ordnung und einen Zusammenhang ihrer Elemente zusprechen,
haben wir ihn, wenn nicht in seiner fertigen Gestalt, so doch in seiner grundlegenden
Funktion bereits vorausgesetzt (ibd.). Das Gegebene sei damit lediglich beschrieben,
und gem einem bestimmten begrifflichen Gegensatz beurteilt und geformt.
Cassirers Analyse der traditionellen Abstraktionstheorie macht deutlich, dass der Vergleich
der Inhalte in der traditionellen Abstraktionstheorie ein vager und vieldeutiger Ausdruck
ist. Fr ihn sind es verschiedene kategoriale Funktionen, die in der traditionellen
Abstraktionstheorie unter einem bloen Sammelnamen vereinigt sind. Die kategorialen
Akte, die man durch den Begriff des Ganzen und des Teils, des Dinges und seiner
Eigenschaften bezeichnet, stehen nicht isoliert, sondern gehren einem System logischer
Kategorien an. Daher knnte man versuchen, zunchst einen Gesamtplan dieses Systems in
einer allgemeinen logischen Theorie der Relationen zu erstellen und danach seine
Einzelheiten zu bestimmen. Es ist aber nicht mglich, unter dem eingeschrnkten
Gesichtspunkt bestimmter Beziehungen, wie bei der traditionellen Abstraktionstheorie mit
ihrer hnlichkeitsrelation, einen berblick ber das Ganze mglicher Weisen der
Verknpfung zu gewinnen.
Der Begriff tritt fr Cassirer nicht blo der sinnlichen Wirklichkeit gegenber, sondern
bildet einen Teil dieser Wirklichkeit selbst. Die Begriffe der exakten mathematischen
Wissenschaft stehen in dieser Hinsicht mit den Begriffen der beschreibenden
Wissenschaften auf gleicher Stufe. Der Begriff soll nur nicht als Nachbildung einer
dinglich vorhandenen Existenz, nicht als Aggregat von Einzelvorstellungen, sondern eher
als gedankliche Schpfung verstanden werden (vgl. EP I, 3). Der wissenschaftliche Begriff
muss derjenige sein, der an Stelle der ursprnglichen Unbestimmtheit und Vieldeutigkeit
des Vorstellungsinhalts eine scharfe und eindeutige B e s t i m m u n g setzt (SuF, 7). Wenn
die Aufgabe, die der logischen Theorie gegenber einem bestimmten Begriff zukommt,
darin bestehen sollte, die Funktionen in ihrer Eigentmlichkeit darzulegen und ihre
formalen Grundmomente zu entwickeln, dann bedeutet dies, dass die traditionelle
71

Abstraktionstheorie diese Aufgabe verdunkelt.


Der echte Begriff bei Cassirer bedeutet daher, dass der Begriff die Eigentmlichkeiten
und Besonderheiten der Inhalte nicht nur nicht achtlos lsst, sondern auch versucht, das
Auftreten und den Zusammenhang dieser Besonderheiten als n o t w e n d i g zu erweisen.
Was er gibt, ist eine universelle R e g e l fr die Verknpfung des Besonderen selbst (SuF,
25). Somit soll sich der allgemeine Begriff zugleich als der inhaltsreichere erweisen175:

wer ihn [den allgemeinen Begriff] besitzt, der vermag aus ihm alle
mathematischen Verhltnisse, die an dem besonderen Problem auftreten,
abzuleiten, whrend er anderseits dieses Problem nicht isoliert, sondern in
kontinuierlicher Verknpfung mit anderen, also in seiner tieferen
systematischen Bedeutung erfat. Die Einzelflle sind nicht von der
Betrachtung ausgeschieden, sondern als vllig bestimmte S t u f e n im
allgemeinen Proze der Vernderung fixiert und festgehalten. (SuF, 25)

Hier geht es nicht um die Allgemeinheit eines Vorstellungsbildes, sondern die


Allgemeingltigkeit eines Reihenprinzips. Man schafft fr die Glieder der Mannigfaltigkeit
eine eindeutige Beziehung, indem man sie durch ein durchgreifendes Gesetz verbunden
denkt. Unter diesem Gesichtspunkt tritt die Logik des mathematischen Funktionsbegriffs
der Logik des Gattungsbegriffs gegenber, die unter der Herrschaft des Substanzbegriffs
steht.
Cassirers Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass der Funktionsbegriff das Allgemeine und
zugleich das Besondere des Begriffs darstellt. Er hebt in diesem Zusammenhang die
Hegelsche konkrete Allgemeinheit hervor, die der abstrakten Allgemeinheit des
Begriffs gegenbergestellt wird. Abstrakte Allgemeinheit komme der Gattung zu, sofern
sie, an und fr sich gedacht, alle Artunterschiede fallen lasse. Konkrete Allgemeinheit
komme dagegen dem Gesamtbegriff zu, der das Besondere aller Arten in sich aufnimmt
und es nach einer Regel entwickelt (SuF, 26). Cassirer sucht diese konkrete Allgemeinheit
in seiner Begriffstheorie sowohl in SuF als auch in PsF zu bestimmen. Er lehnt sich in
diesem Zusammenhang besonders an Lotze an, der gegen das Abstraktionsverfahren
Einwnde erhebt und dabei das erste Allgemeine vom zweiten Allgemeinen unterscheidet
(vgl. 3.3.5).
Das Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem soll nach Cassirer unter der Korrelation
betrachtet werden. Das Allgemeine und Besondere sollen unter einer gegenseitig

175 Vgl. Seidengart (1995a) 199 f.: So ist der Reichtum der Individuen nicht verloren, also nichts von den
individuellen Werten oder vom Besonderen: der mathematische Begriff fhrt zu einem konkreten
Allgemeinen. Dieses konkrete Allgemeine ist nichts anderes als das Gesetz der Variation der Gren.
72

bedingenden Beziehung stehen, so dass das Allgemeine das Besondere enthlt und der
Erkenntnisgrund des Besonderen sein wird und das Besondere zugleich allgemeine
Bestimmungen enthlt und auf das Allgemeine hinweist.176 Darber hinaus ist er der
Ansicht, dass Inhalt und Umfang eines Begriffs verschiedenen Dimensionen angehren:

Der I n h a l t des Begriffs lt sich in die Elemente des U m f a n g s nicht


auflsen, weil beide nicht in einer Linie liegen, sondern prinzipiell
verschiedenen Dimensionen angehren. Die Bedeutung des G e s e t z e s , das
die Einzelglieder verknpft, ist durch die Aufzhlung noch so vieler Flle des
Gesetzes nicht zu erschpfen; denn bei dieser Aufzhlung fiele gerade das
erzeugende P r i n z i p fort, das die einzelnen Glieder zu einem funktionalen
Inbegriff verknpfbar macht. (SuF, 33)

Die Reihenform, die die Glieder einer Mannigfaltigkeit verknpft, lsst sich nicht in der
Art eines einzelnen a oder b oder c denken. Wenn man die Relation in der Reihenform von
a b c ... kenne, so knne man sie durch Reflexion herauslsen und zum gesonderten
Gegenstand des Denkens machen. Es sei dagegen unmglich die Eigenart der
verknpfenden Relation zu gewinnen, indem man diese Form von a b c ... als bloes
Beisammen von a, b, c in der Vorstellung betrachte. So bestimmt die Logik der Relationen
die gesamte Wirklichkeitserkenntnis. Das Sein besteht ausschlielich in der logischen
Bestimmtheit, die nur in einem synthetischen Akt der Definitionen ihren Ausdruck findet.
Cassirers Rckgriff auf die Mathematik und die mathematische Naturwissenschaft bei der
Rechtfertigung seiner Theoriebildung steht, wie man deutlich merkt, unter dem Einfluss
der Marburger Schule.
Im mathematischen Funktionsbegriff, der durch die Zeichen aufgezeigt wird, ist also die
Funktion selbst nicht als Glied der Reihe aufzeigbar, man muss die Regel der Funktion
mitdenken. Das heit, mit der Logik des mathematischen Funktionsbegriffs ist ein
Gesetzesbegriff des Denkens gemeint, anders formuliert, eine Denkttigkeit. Diese Form
der Logik findet nach Cassirer nicht nur in der Mathematik, sondern auch in der modernen
Naturerkenntnis ihre Anwendung, die wesentlich eine mathematische Naturwissenschaft
ist. Denn der Funktionsbegriff enthlt in sich zugleich das allgemeine Schema und das
Vorbild, nach welchem der moderne Naturbegriff in seiner fortschreitenden

176 Vgl. Ihmig (1993d), S. 185 f.; vgl. auch den Korrelationsbegriff von Natorp in Allgemeine Psychologie
1912. Die Korrelation von Subjektivem und Objektivem ist als lebendiger Prozess zu denken, in dem
von dem vordergrndig Subjektiven zum Subjektiven im Vollsinn, zur konkreten T o t a l i t t d e s
E r l e b t e n (S. 70) fortgegangen wird hier wird deutlich, dass die Korrelation von Allgemeinem und
Besonderem auf die Subjektivitt zielt, dies ist bei Cassirer wohl in PsF intendiert, aber im Sinne
Cohens, nicht Natorps bernommen worden.
73

geschichtlichen Entwicklung sich gestaltet hat (SuF, 27).


Beim sensualistischen Empirismus mit seiner Psychologie der Abstraktion geht der
logische Gehalt der Begriffsform schlicht auf die Reproduktion der einmal gegebenen
Vorstellungsinhalte zurck. Innerhalb der Naturwissenschaften angewandt, wird der
Begriff zur Kopie des Gegebenen. Die Gltigkeit des physikalischen Begriffs soll dagegen
nicht auf seinem Gehalt an direkt aufzeigbaren Daseinselementen beruhen, sondern auf
der Verknpfung: Der e i n z e l e n e Begriff kann daher niemals fr sich allein an der
Erfahrung gemessen und beglaubigt werden, sondern er erhlt diese Besttigung stets nur
als Glied eines theoretischen Gesamtkomplexes. (SuF, 194; vgl. 2.2.3, 90)177 Die
Betrachtung der physikalischen Grundbegriffe besttigt und erweitert diese Auffassung der
mathematischen Begriffsbildung, die durch das Verfahren der Reihenbildung zeigt, dass
sich die Einheit des Begriffs nicht in einem festen Bestand an Merkmalen bekundet,
sondern in der Regel, durch welche die bloe Verschiedenheit als eine gesetzliche
Abfolge von Elementen dargestellt wird. (SuF, 196) Alle diese Begriffe fassen das
Gegebene in Reihen und weisen ihm innerhalb dieser Reihen seine feste Stelle an: Der
wissenschaftliche Versuch leistet diese letzte endgltige Fixierung; aber damit sie mglich
ist, mssen die Reihenprinzipien selbst, mssen die G e s i c h t s p u n k t e , unter denen die
Vergleichung und Zuordnung der Elemente erfolgt, theoretisch festgestellt und begrndet
sein. (SuF, 196) Das einzelne Ding muss dann fr den Physiker einen Inbegriff
physikalischer Konstanten bedeuten, denn auerhalb dieser Konstanten besitzt er keine
Mglichkeit und keine Handhabe, die Besonderheit eines Objekts zu bezeichnen (ibd.).
In der theoretischen Erkenntnis muss man den Gegenstand des Begriffs nicht in der
anschaulichen sinnlichen Welt suchen. Der Begriff, der aus den Gegenstnden der
empirischen Welt gewonnen wird, kann niemals eine exakte Korrespondenz in denselben
Gegenstnden finden. Die Geschichte der traditionellen formalen Logik zeigt aber nach
Cassirer, dass sie diesen Fehler wiederholt. Die Irrungen in der logischen und
erkenntnistheoretischen Theorie ber das Wesen des Begriffs gehen nach Cassirer darauf
zurck, dass man ihn nicht als reinen Gesichtspunkt, sondern als ein sichtbares Ding, als
ein Etwas, annahm. Die Nominalisten, die gegen den Begriffsrealismus waren, behandelten
die Sprache, das Wort oder den Laut, als eine sekundre Art des Daseins. Die Materialisten
und Spiritualisten, die Realisten und Norminalisten haben immer wieder den Fehler
gemacht, in irgendeine Sphre des Seins zurckzugreifen, wenn sie den Sinn des Begriffs
festzustellen suchten.

177 Vgl. Duhem (1906/1998), S. 245.


74

2.2. Die Bedeutung des Funktionsbegriffs

2.2.1. Der Funktionsbegriff und der Zahlbegriff

Geschichtlich betrachtet ist es umstritten, wann der Funktionsbegriff ursprnglich


eingefhrt wurde, und es gibt diesbezglich sehr unterschiedliche Meinungen. Eine von
diesen geht davon aus, dass er seinen Ursprung in der Mathematik der alten Griechen hat,
und eine andere traut ihn sogar den babylonischen Mathematikern mit Instinkt fr
Funktionaltt zu.178
Die Entwicklung der Idee der Funktion bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts kann nach A. P.
Youschkevitsch in drei Perioden unterteilt werden:

(1) Antiquity, the stage in which the study of particular cases of dependences
between two quantities had not yet isolated general notions of variable
quantities and functions. (2) The Middle Ages, the stage in which, in the
European sciences of the 14th century, these general notions were first definitely
expressed both in geometrical and mechanical forms, but in which, as also in
antiquity, each concrete case of dependence between two quantities was
defined by a verbal description, or by a graph rather than by formula. (3) The
Modern Period, the stage in which, beginning at the end of the 16th century,
and, especially, during the 17th century, analytical expressions of functions
began to prevail, the class of analytic functions generally expressed by sums of
infinite power series soon becoming the main class used.179

Da sich die Interpretation der Funktion als analytischer Ausdruck bis zur Mitte des 18.
Jahrhunderts als inadquat erwies, wurde eine neue, allgemeine Definition eingefhrt.
Diese spter universell in der mathematischen Analysis akzeptierte Definition erffnete in
der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts enorme Mglichkeiten fr die Entwicklung einer
Theorie der Funktionen. Die allgemein akzeptierte Definition lautet: a function y of the
variable x, y = f (x), is a relation between pairs of elements of two number sets, X and Y,
such that to each element x from the first set X one and only one element y from the second
set Y is assigned according to some definite rule.180 Jedoch offenbarten sich auch logische
Schwierigkeiten, die dazu fhrten, dass im 20. Jahrhundert die Essenz des
Funktionsbegriffs grundlegend berdacht wurde. Der Streit zwischen den verschiedenen
Standpunkten ist nicht abgeschlossen. Sicher ist aber, dass das Wort Funktion erstmals in

178 Youschkevitch (1976/77), S. 38.


179 Youschkevitch (1976/77), S. 39.
180 Youschkevitch (1976/77), S. 39.
75

Leibniz Manuskript genannt wurde, das im August des Jahres 1673 erschienen ist.181 Das
lateinische Wort fr Funktion hat in dem Fall aber nicht ganz den heutigen mathematischen
Sinn, sondern steht fr Verrichtung, die ein Glied eines Organismus oder ein Teil einer
Maschine zu leisten hat, seine Aufgabe, Stellung oder Wirkungsweise.182
Der Funktionsbegriff bei Leibniz steht nach Cassirer mit dem Wahrheitsbegriff in engem
Zusammenhang. Die Wandlung des Wahrheitsbegriffs in der Geschichte der Philosophie,
von dem dogmatischen wie dem skeptischen Wahrheitsbegriff zum idealistischen
Wahrheitsbegriff, zeigt, dass die Wahrheit der Erkenntnis nicht an irgendwelchen
transzendenten Objekten gemessen wird, sondern umgekehrt die Bedeutung des
Gegenstandsbegriffs auf der Bedeutung des Wahrheitsbegriffs grndet. Die Wahrheit
der Erkenntnis wandelt sich aus einem bloen Bildausdruck zum reinen
Funktionsausdruck (ZER, 54). Diese Wendung wird nach Cassirer zuerst bei Leibniz in
aller Klarheit vollzogen, wenngleich der Leibnizsche neue Grundgedanke in der Fassung
des Metaphysischen, in der Sprache des monadologischen Weltbildes erscheint:

Jede Monade ist mit all den Inhalten, die sie in sich fat, eine vllig
geschlossene Welt, die kein ueres Sein abbildet oder widerspiegelt, sondern
lediglich nach eigenem Gesetz das Ganze ihrer Vorstellungsinhalte umfat und
regelt; aber alle diese verschiedenen individuellen Welten drcken
nichtsdestoweniger ein gemeinsames Universum und eine gemeinsame
Wahrheit aus. Diese Gemeinsamkeit aber kommt nicht dadurch zustande, da
alle diese verschiedenen Weltbilder sich zueinander wie die Kopien eines
gemeinsamen Originals verhalten, sondern da sie in ihren inneren
Beziehungen und in der allgemeinen Form ihres Aufbaus einander funktional
entsprechen. (ZER, 54 f.)183

Charakteristisch ist fr die Leibnizische Lehre, so Cassirer, dass Leibniz den lteren
Seinsbegriff durch den Funktionsbegriff zu verdrngen versuchte und dies, in
Anknpfung an die frheren Auffassungen, in geschichtlicher Kontinuitt durchfhrte:

Der Substanzgedanke, der bisher als die festeste philosophische Sttze der
dinglichen Ansicht des Universums galt, wird nicht bekmpft, sondern
aufgenommen und in sich selbst aufgeklrt und umgebildet. Was unter dem
Begriff des Dinges der eigentlichen logischen Absicht nach gesucht war, das
181 Vgl. Youschkevitch (1976/77), S. 56; vgl. auch Leibniz, Mathematische Schriften Bd. 3, S. 251. Leibniz
verwendet functio erstmals in der Schrift Methodus tangentium inversa, seu de functionibus (datiert
August 1673).
182 Youschkevitch (1976/77), S. 56: Aus einem Zitat von D. Mahnke, Neue Einblicke in die
Entdeckungsgeschichte der hheren Analysis (1925, S. 47).
183 Cassirer ist der Ansicht, dass dieser Leibnizische Wahrheitsbegriff von Kant aufgenommen und von
diesem zu seiner eigenen Fassung des kritischen Gegenstandsbegriffs entwickelt wurde, vgl. ZER, S. 55.
76

kann, [...] nur durch die Identitt der Funktion wahrhaft und befriedigend
bestimmt werden. (LS, 539)

Die Funktion als Begriff wird auch in Kants Kritik der reinen Vernunft gebraucht. Dort
heit es:

Nun knnen wir, unabhngig von der Sinnlichkeit, keiner Anschauung


teilhaftig werden. Also ist der Verstand kein Vermgen der Anschauung. Es
gibt aber, auer der Anschauung, keine andere Art, zu erkennen, als durch
Begriffe. Also ist die Erkenntnis eines jeden, wenigstens des menschlichen,
Verstandes eine Erkenntnis durch Begriffe, nicht intuitiv, sonderen diskursiv.
Alle Anschauungen, als sinnlich, beruhen auf Affektionen, die Begriffe also auf
Funktionen. Ich verstehe aber unter Funktion die Einheit der Handlung,
verschiedene Vorstellungen unter einer gemeinschaftlichen zu ordnen.184

Um Missverstndnisse, resultierend aus den verschiedenen Bedeutungen in der Geschichte


des Funktionsbegriffs, zu vermeiden, sollte man den Funktionsbegriff, der in Cassirers
Begriffstheorie in SuF Verwendung findet, genauer betrachten. Das Problem dabei ist, dass
Cassirer den Funktionsbegriff nicht explizit definiert. So bleibt zunchst der Zugang zu
seinem genauen Funktionsbegriff verschlossen, und es knnen vorerst nur Vermutungen
diesbezglich angestellt werden, die auf seinen Hinweisen basieren. Er stellt in seiner
Theorie des Begriffs den Reihenbegriff, der mit der Form der Reihenbildung
zusammenhngt, dem Funktionsbegriff gleich und verwendet die beiden Begriffe ohne
groe Unterschiede.
Zur Intention seines Werkes SuF merkt er an:

Was ich zu bestreiten suchte, war nicht die F a s s u n g , in der die Lehre vom
Begriff, als eine einzelne Theorie, in dieser Logik auftritt es war vielmehr
die Problemstellung und die Aufgabe, es war das konstitutive ,Prinzip eben
dieser Logik selbst. ,Untersuchungen ber die Grundfragen der
E r k e n n t n i s k r i t i k : so lautet der Untertitel, den ich meinem Buche gegeben
habe. Damit sollte von Anfang an ausgedrckt werden, da hier keineswegs
allein von der ,Form des Begriffs, sondern von seinem Erkenntniswert, von
seinem objektiven ,Sinn und seiner gegenstndlichen Geltung die Rede sein
sollte. ( ZTB, 131)

184 Kant (W1990), S. 109 f. KrV, A 68/ B 93; vgl. Schulthess (1981), S. 233. Schulthess ist der Meinung,
dass Kant den mathematischen Begriff der Funktion auch fr die Philosophie fruchtbar machte. Den
Funktionsbegriff von Kant interpretiert er wie folgt: In der KrV [Kritik der reinen Vernunft] wird der
Funktionsbegriff einerseits als Begriff der Theorie der Erkenntnisvermgen, also in alter Tradition,
gebraucht, andererseits wird der mathematische Sinn nahtlos in die Theorie der Funktions des
Verstandes eingebaut [...], die so nicht mehr psychologische, sondern transzendentale Theorie ist.
77

Damit wird deutlich, dass der Funktionsbegriff oder Reihenbegriff, den Cassirer statt des
Gattungsbegriffs als Alternative vorschlgt, diese Forderung seiner Erkenntniskritik
erfllen muss, das heit, dass der Funktionsbegriff oder Reihenbegriff den Erkenntniswert,
den objektiven Sinn und die gegenstndliche Geltung umfassen muss.
Der Funktionsbegriff in der Begriffstheorie Cassirers ist, wie bereits erwhnt, in erster
Linie der mathematische Funktionsbegriff. Er spricht aber nicht ausschlielich vom
Funktionsbegriff, sondern auch von der Logik des mathematischen Funktionsbegriffs. Das
heit, dass nicht nur der mathematische Funktionsbegriff selbst, sondern auch der logische
Gehalt dieses Funktionsbegriffs von Bedeutung sind. Der rein rationale Charakter der
mathematischen Begriffe, die Grundstze und die Einheit des Systems innerhalb der
Mathematik besitzen aus Cassirers erkenntniskritischer Sicht heraus Erkenntniswert.
Daher meint er, dass das Reihenprinzip, das die Glieder einer Reihe zuordnet und setzt,
nicht von Anfang an feststeht, sondern zugleich auf den durch die Setzung der Glieder
jeweils neu entstehenden Umstnden weiter aufgebaut werden muss. Diese Ansicht beruht
auf der Logik des mathematischen Funktionsbegriffs. Somit ist fr die Begriffstheorie
Cassirers die Gesetzmigkeit des mathematischen Begriffs oder des Funktionsbegriffs
entscheidend. Die Gesetzmigkeit des Funktionsbegriffs und der Wahrheitswert der
Funktion bereiten den Weg zur Objektivitt der Erkenntnis.
Es gibt Untersuchungen, die zu dem Schluss gelangen, dass Cassirers Funktionsbegriff
stark an die Definitionen der Zahlen von Richard Dedekind (1831-1916) angelehnt ist.185
Ryckman weist darauf hin, dass Funktion bei Cassirer Relation und Koordination bedeutet
und dies auf Dedekind beruht. For Cassirer functionality had no other meaning than that
of relation and the mutual coordination of one thing to another. This had been clearly
exhibited by Dedekind, who sought to ground all of arithmetic upon the sole operation of
relation and mutual coordination of contents.186 Auf die Definitionen, die Dedekind
1887 in seiner Schrift Was sind und was sollen die Zahlen? aufgestellt hat, weist Cassirer
selbst an mehreren Stellen hin (SuF, 46 ff., 50; KmM, 7, 13, 15, 22; EP IV, 74, 76), um die
derzeitige Tendenz der mathematischen Entwicklung hervorzuheben.187
185 Vgl. Ihmig (1997a), S. 268; vgl. auch Ryckman (1991).
186 Ryckman (1991), S. 63.
187 Cassirer zitiert Dedekind, Was sind und was sollen die Zahlen? (2. Auflage, Braunschweig 1893, S.
VIII), SuF, S. 46: Verfolgt man genau, was wir bei dem Zhlen der Menge oder Anzahl von Dingen
tun, so wird man auf die Betrachtung der Fhigkeit des Geistes gefhrt, Dinge auf Dinge zu beziehen,
einem Ding ein Ding entsprechen zu lassen, oder ein Ding durch ein Ding abzubilden, ohne welche
Fhigkeit berhaupt kein Denken mglich ist. Auf dieser einzigen, auch sonst ganz unentbehrlichen
Grundlage mu [...] die gesamte Wissenschaft der Zahlen errichtet werden.; auch SuF, S. 50, Dedekind
(1893) 6, S. 21: Wenn man bei der Betrachtung eines einfach unendlichen, durch eine Abbildung
geordneten Systems N von der besonderen Beschaffenheit der Elemente gnzlich absieht, lediglich ihre
Unterscheidbarkeit festhlt und nur die Beziehungen auffat, in die sie durch die ordnende Abbildung
78

Dedekinds Ausgangspunkt ist jedoch die traditionelle formale Logik, die eine Mehrheit
von Dingen und das Vermgen des Geistes, sie abzubilden, voraussetzt. Sein Verdienst sei
es, dass die berlieferten Bezeichnungen, zum Beispiel Dinge und Abbildung einen
neuen Gehalt und eine neue Bedeutung gewonnen haben. Die Dinge werden nicht als
selbstndige Existenzen vor jeder Beziehung als vorhanden vorausgesetzt, sondern sie
erhalten nur als Gesamtes Bestand. Sie sind R e l a t i o n s t e r m e , die niemals losgelst,
sondern nur in idealer Gemeinschaft miteinander gegeben sein knnen. (SuF, 47) Durch
Dedekind erfahren nach Cassirer nicht nur der Dingbegriff sondern auch die Abbildung
eine charakteristische Wandlung. So interpretiert er Dedekinds Abbildung als die
gedankliche Z u o r d n u n g , durch die die verschiedenartigen Elemente zu einer
systematischen Einheit verknpft werden knnen, und die ,Abbildung schafft kein neues
Ding, sondern eine neue notwendige O r d n u n g zwischen Denkschritten und
Denkgegenstnden (ibd.). Diese gedankliche Zuordnung tritt im Funktionsbegriff deutlich
hervor und wird in der Entwicklung der Zahlbegriffe am deutlichsten gezeigt. Denn eben
weil die Zahl das S c h e m a der Ordnung und Reihung berhaupt darstellt, sieht sich das
Denken immer wieder auf sie zurckgewiesen, sobald es den I n h a l t des Seins als
geordneten zu erfassen sucht ( PsF III, 408).
Weitere Hinweise finden sich im zweiten Kapitel von SuF Die Zahlbegriffe, auf die sich
Cassirer als bestes Beispiel fr die Gestaltung der reinen ,Funktionalbegriffe seiner
Begriffstheorie sttzt. Diese Gestaltung der Zahlbegriffe ist fr seine Begriffstheorie von
groer Bedeutung.
In diesem Kapitel stellt er die Entwicklungsgeschichte des Begriffs der Zahlen innerhalb
der Mathematik dar und weist dabei auf die allgemeine Bedeutung der Funktion hin. Der
Zahlbegriff nimmt spter in PsF an Bedeutung zu, sofern die Frage nach Form und Materie,
nach dem metaphysischen Dualismus gestellt wird. In PsF wird der Zahlbegriff als Vorbild
der reinen Form des Begriffs betrachtet, und dieses Charakteristikum der Zahlen in Bezug
auf den anschaulichen Gegenstand kann als bestes Beispiel fr Cassirers
Bedeutungsfunktion bezeichnet werden (vgl. 3.3). Der Begriff der Zahl steht fr ihn unter
den Grundbegriffen der reinen Wissenschaft an erster Stelle und ist der getreueste
Ausdruck der rationalen Methodik (SuF, 35) in der exakten Wissenschaft berhaupt. Die
zueinander gesetzt sind, so heien diese Elemente n a t r l i c h e Z a h l e n oder O r d i n a l z a h l e n oder
auch schlechthin Z a h l e n und das Grundelement 1 heit die G r u n d z a h l der Z a h l e n r e i h e N. In
Rcksicht auf diese Befreiung der Elemente von jedem anderen Inhalt (Abstraktion) kann man die
Zahlen mit Recht eine freie Schpfung des menschlichen Geistes nennen. Die Beziehungen oder
Gesetze, welche [...] in allen geordneten einfach unendlichen Systemen immer dieselben sind, wie auch
die den einzelnen Elementen zufllig gegebenen Namen lauten mgen [...], bilden den nchsten
Gegenstand der W i s s e n s c h a f t v o n d e n Z a h l e n oder der A r i t h m e t i k .
79

prinzipiellen Gegenstze in der Grundauffassung der Erkenntnis spiegeln sich daher im


Zahlbegriff unmittelbar wider.
Um dies zu verdeutlichen, fhrt Cassirer John Stuart Mills empirischen Standpunkt der
Mathematik an. Um sein arithmetisches Grundprinzip zu wahren, deutet Mill die
mathematischen Begriffe und Wahrheiten nur als Ausdruck der physischen Tatbestnde,
das heit, er versucht durch die Erfahrung des Zhlens und Messens das Ganze der
Erkenntnis zu fassen.188 Er ist der Ansicht, dass die Synthesis des Zhlens an physischen
Objekten durchgefhrt werden kann. Dies bedeutet aber, dass der logische Unterschied von
Zahlen begrenzt und an die psychologische Unterscheidungsfhigkeit gebunden ist. Diese
Ansicht versagt nach Cassirer aber gerade deshalb, weil alle arithmetischen Urteile der
Theorie Mills nach auf physische Gegenstnde zurckgehen und in ihrer Geltung an die
physischen Gegenstnde geknpft bleiben. Man muss dagegen die logische Struktur der
reinen Zahlenlehre mit aller Energie und Schrfe von der Millschen Arithmetik der
Kieselsteine und Pfeffernsse absondern (SuF, 37).189 Um Mills sensualistischen
empirischen Standpunkt deutlich darzustellen, zitiert Cassirer an dieser Stelle Gottlob
Freges Kritik an Mills Theorie:

Es wre in der Tat wunderbar, wenn eine von ueren Dingen abstrahierte
Eigenschaft auf Ereignisse, auf Vorstellungen, auf Begriffe ohne nderung des
Sinnes bertragen werden knnte. [...] Es ist ungereimt, da an Unsinnlichem
vorkomme, was seiner Natur nach sinnlich ist. Wenn wir eine blaue Flche
sehen, so haben wir einen eigentmlichen Eindruck, der dem Worte blau
entspricht; und diesen erkennen wir wieder, wenn wir eine andere blaue Flche
erblicken. Wollten wir annehmen, da in derselben Weise beim Anblick eines
Dreiecks etwas Sinnliches dem Worte drei entsprche, so mten wir dies
auch in drei Begriffen wiederfinden; etwas Unsinnliches wrde etwas
Sinnliches an sich haben. [...] Man kann wohl zugeben, da dem Worte
dreieckig eine Art sinnlicher Eindrcke entspreche, aber man mu dabei dies
Wort als Ganzes nehmen. Die Drei darin sehen wir nicht unmittelbar; sondern
wir sehen etwas, woran eine geistige Ttigkeit anknpfen kann, welche zu
einem Urteile fhrt, in dem die Zahl 3 vorkommt.190

Die wissenschaftliche Arithmetik bei Frege wird durch die Forderung, den Zahlbegriff aus
rein logischen Prmissen abzuleiten, charakterisiert.
188 Vgl. SuF, S. 16 f.; Cassirer verweist hierfr auf J. S. Mill, A Sytem of Logic. 7th ed. London 1868, Book
II, Chap. 5 und Book III, Chap. 24.
189 Vgl. Frege (1884/1987), S. 21. Anmerkung des Herausgebers, J. Schulte: Bei Mill ist nur von
Kieselsteinen die Rede, whrend Frege es liebt, zustzlich Pfeffernsse und Pfefferkuchen ins Spiel
zu bringen. Dies wird wieder von Ludwig Wittgenstein als Pfeffernustandpunkt zitiert. vgl.
Wittgenstein: Philosophische Bemerkungen. Werkausgabe, Bd. 2, Frankfurt a. M., 1984, S. 127.
190 Frege (1884/1987), S. 54; vgl. SuF, S. 38 f. Cassirer zitiert aus Frege, Die Grundlagen der Arithmetik.
Breslau 1884, S. 31 f.
80

Cassirers Untersuchung der Zahlbegriffe verdeutlicht seinen Standpunkt, den er bezglich


der Begriffstheorie einnimmt; auch hierbei kritisiert er die Abstraktionstheorie innerhalb
der mathematischen Begriffsbildung. In den verschiedenen Deutungen des Zahlbegriffs in
der Entwicklung der Mathematik wiederholt sich fr Cassirer der allgemeine Kampf
zwischen der Logik der Gattungsbegriffe und der Logik der Relationsbegriffe.
Die moderne Entwicklung des Klassenbegriffs erscheint Cassirer bedeutsam fr die
Relationslogik seiner Begriffstheorie. Der Klassenbegriff entstand bei dem Versuch, den
Zahlbegriff in rein logische Konstanten aufzulsen. Cassirer erkennt an, dass die Logik
der Relation in der Theorie des Klassenbegriffs am deutlichsten hervortritt, kritisiert aber
gleichzeitig, dass die Formung des Begriffs innerhalb dieser Theorie auf der traditionellen
Abstraktionstheorie beruht:

Die Analysis der Zahl schien erst dann abgeschlossen, wenn es gelungen war,
allen Sondergehalt der Zahl aus der a l l g e m e i n e n F u n k t i o n d e s
B e g r i f f s berhaupt herzuleiten: begriffliche Formung aber bedeutete
wiederum nach der herrschenden logischen Grundberzeugung nichts anderes
als die Zusammenfassung der Gegenstnde in Arten und Gattungen vermge
der Subsumption unter generelle Merkmale. (SuF, 57)

Betrachtet man den Zahlbegriff nicht als ideelles Ganzes, sondern als Begriff dieser oder
jener bestimmten Zahl, wie in der Theorie des Klassenbegriffs, so hat man es bei ihm nicht
mit einem logischen Allgemeinbegriff, sondern mit einem Individualbegriff zu tun. Es
handele sich bei dieser Theorie der Klassen um die Fixierung einer eindeutig bestimmten
Stelle innerhalb eines Gesamtsystems: Es gibt nur e i n e Zwei, nur e i n e Vier und beiden
kommen bestimmte mathematische Eigenschaften und Merkmale zu, die sie mit keinem
anderen Gegenstand teilen. (SuF, 58) Wenn die einzelnen Zahlen in der traditionellen
formalen Logik als gegebene, als bekannte vorausgesetzt werden und auf Grund dieser
Bekanntschaft ber ihre Gleichheit oder Ungleichheit entschieden wird, so gilt fr die
Theorie der Klassen das umgekehrte Verfahren: Das V e r h l t n i s , das in der Gleichung
ausgesagt wird, ist das allein Bekannte; whrend die E l e m e n t e , die dieses Verhltnis
eingehen, in ihrer Bedeutung zunchst noch unbestimmt sind und erst kraft der Gleichung
allmhlich bestimmbar werden. (SuF, 59 f.)191 Es ist das Charakteristische der Auffassung

191 Vgl. SuF, S. 58: Um zu bestimmen, was die Zahl ihrem reinen Wesen nach ist, suchen wir nicht sie
selbst unmittelbar in inhaltlich einfachere Bestandteile zu zerlegen, sondern fragen zunchst, was die
G l e i c h h e i t v o n Z a h l e n bedeutet. Sobald einmal festgestellt ist, unter welchen Bedingungen wir
zwei Mengen hinsichtlich ihrer Zahl als g l e i c h w e r t i g betrachten, ist damit zugleich mittelbar die
Eigenart des Merkmals bestimmt, das wir in beiden als identisch annehmen. Das Kriterium fr die
Gleichzahligkeit zweier Mengen aber besteht darin, da es mglich ist, eine bestimmte Relation
81

des Klassenbegriffs, da sie dasjenige, was in der gewhnlichen Ansicht ledglich als das
K r i t e r i u m der Anzahlgleichheit erscheint, als das eigentlich konstitutive Merkmal
heraushebt, auf dem aller I n h a l t des Zahlbegriffs selbst beruht (SuF, 59).
Hier zeigt sich fr Cassirer eine aller mathematischen Begriffsbildung zugrunde liegende
methodische Tendenz, dass das Gebilde [...] seinen gesamten Bestand aus den
Relationen erhalten soll, die es erfllt (SuF, 60). Die Theorie der Klassen zeigt
gegenber der Theorie der empirischen Anschauung vom Wesen der Zahl, dass sie auf die
eigentliche Funktion hinweist, die der Zahl im wirklichen Ganzen der Erkenntnis
zukommt: Das ,Wieviel der Elemente im gewhnlichen Sinne lt sich durch keine
logische Umdeutung in eine bloe Aussage ber das ,Gleichviel verwandeln; es bleibt als
selbstndige Frage und Aufgabe der Erkenntnis zurck. (SuF, 62)
Die Verdienste Russells und Freges seien, dass sie die Zahl nicht als eine Eigenschaft an
physischen Dingen, sondern als Aussage ber eine bestimmte Beschaffenheit von Klassen
haben erscheinen lassen. Dies ist fr Cassirer unbestreitbar, dennoch lehnt er es aber ab,
diesem Klassenbegriff den rein begrifflichen Charakter der Zahl zuzuschreiben, weil in
diesem Klassenbegriff Dingbegriffe und Funktionsbegriffe auf eine Stufe gestellt sind:
Die Zahl erscheint alsdann nicht als der Ausdruck der Grundbedingung, die die Setzung
jeglicher Mehrheit erst ermglicht, sondern als ein Merkmal, das an der gegebenen
Mehrheit der Klassen haftet und sich aus ihr durch Vergleichung absondern lt. (SuF, 69
f.) So wiederholt sich fr Cassirer der Grundmangel aller Abstraktionstheorien:

Was als rein kategorialer G e s i c h t s p u n k t die Begriffsbildung leitet und


beherrscht, das sucht man irgendwie als i n h a l t l i c h e n B e s t a n d t e i l in den
verglichenen Objekten selbst wiederzufinden. [...] Die Theorie erweist sich
zuletzt als der subtile und konsequent durchgefhrte Versuch, mit dem
allgemeinen Schematismus der Gattungsbegriffe ein Problem zu bewltigen,
das seiner Bedeutung und seinem Umfang nach einem neuen Gebiete angehrt
und einen anderen Begriff der Erkenntnis voraussetzt. (SuF, 70)

Cassirer hebt daher gegenber dem Grundmangel der Abstraktionstheorie die Bedeutung
der Imaginrzahl von Carl Friedrich Gau (1777-1855) hervor. In der Imaginrzahl wird
die Rolle der Relationslogik besonders deutlich, und der dingliche Gehalt der Imaginrzahl
nimmt mit der ersten Verallgemeinerung und Weiterfhrung des Zahlbegriffs ab:

anzugeben, durch welche sich die Glieder der beiden Mengen einander w e c h s e l s e i t i g e i n d e u t i g
z u o r d n e n l a s s e n . Kraft dieses Verfahrens der Zuordnung stiften wir unter den unendlich vielen
mglichen Klassen von Gegenstnden bestimmte Z u s a m m e n g e h r i g k e i t e n , indem wir Gruppen,
die sich auf diese Weise miteinander verknpfen lassen, zu je einem Gesamtkomplex vereinigen.
82

Der Begriff und die Bezeichnung der ,imaginren Zahl ist der Ausdruck eines
Gedankens, der seinem ersten Ansatz nach bereits in jeder der neuen Zahlarten
wirksam ist und der ihr das charakteristische Geprge gibt. Es sind Urteile und
Aussagen ber N i c h t - W i r k l i c h e s , die hier dennoch einen bestimmten,
unentbehrlichen E r k e n n t n i s w e r t fr sich in Anspruch nehmen. (SuF, 71)

Der Sinn dieser erweiterten Zahlbegriffe lsst sich nach Cassirer nicht fassen, wenn man
das, was sie bedeuten, an Substanzen aufzeigen will. Um den Sinn zu enthllen, muss man
in den Zahlbegriffen den Ausdruck reiner Beziehungen sehen, durch welche die
Verhltnisse in einer konstruktiv erschaffenen Reihe geregelt werden:

Eine negative S u b s t a n z , die zugleich Sein und Nichtsein bedeuten mte,


wre eine contradictio in adjecto; eine negative B e z i e h u n g ist nur das
notwendige logische Korrelat des Relationsbegriffs berhaupt, da jede Relation
von A zu B sich zugleich als eine solche von B zu A darstellen und
aussprechen lt. (SuF, 72 f.)

Als Beispiel hierfr fhrt Cassirer den logischen Leitgedanken der Deduktion in der
Dedekindschen Erklrung an, in der die irrationalen Zahlen als Schnitte bezeichnet
werden. Die Zahl in der Theorie der Schnitte besitzt nach ihrer ursprnglichen Erklrung
keine spezifisch-inhaltlichen Merkmale, sondern ist lediglich der allgemeinste Ausdruck
der Ordnungs- und Reihenform berhaupt. Die Schnitte sind Zahlen, denn sie bilden in
sich eine streng gegliederte Mannigfaltigkeit, in der die relative Stellung der einzelnen
Elemente nach einer begrifflichen Regel feststeht (vgl. SuF, 75).
Aus der Betrachtung der verschiedenen Zahlbegriffe ergibt sich fr Cassirer ein
bergreifender Gesichtspunkt, nmlich den Begriff als Funktion anzusehen:

Der Gedanke, die Zahl aus der s u c c e s s i v e n A d d i t i o n v o n E i n h e i t e n


entstehen zu lassen und in dieser Operation ihre eigentliche begriffliche
Wesenheit zu begrnden, mu jetzt aufgegeben werden. Ein derartiges
Verfahren enthlt zwar e i n Prinzip, geordnete Inbegriffe hervorgehen zu
lassen, aber keineswegs d a s Prinzip der Erschaffung solcher Inbegriffe
schlechthin. Die Einfhrung des Irrationalen ist zuletzt nichts anderes als der
allgemeine Ausdruck dieses Gedankens: sie gibt der Zahl die ganze Freiheit
und Weite einer Methode der Ordnungsbildung berhaupt wieder, ohne sie auf
irgendeine inhaltlich bestimmte E i n z e l r e l a t i o n zu beschrnken, kraft deren
sich Glieder in geregelter Folge setzen und entwickeln lassen. Das begriffliche ,
Sein der Einzelzahl geht hierbei immer reiner und deutlicher in ihre
eigentmliche begriffliche F u n k t i o n auf (SuF, 79 f.).

Somit kommt man zu dem Schluss, dass Cassirer durch die Darstellung der Zahlentheorien
83

versucht, den Substanzbegriff neu zu bestimmen und ihn als Funktionsbegriff zu erklren.
In der Methode der Zahlwissenschaft wird, wie gezeigt, nicht das Was der Elemente in
ihr, sondern das Wie des Zusammenhangs, in dem die Elemente miteinander stehen,
bercksichtigt. Dieses Verfahren ist fr die gesamte Begriffsbildung der Mathematik von
groer Bedeutung, und Cassirers Absicht ist es, zu zeigen, wie dieses Verfahren fr die
Begriffsbildung fruchtbar sein kann.

2.2.2. Der Funktionsbegriff und die Relationslogik

Der Subtitel des ersten Teils von SuF Dingbegriffe und Relationsbegriffe lsst auch
vermuten, dass sein Funktionsbegriff mit dem Relationsbegriff gleichgestellt wird. Darber
hinaus ist erwiesen, dass in der Geschichte der Mathematik Funktion zugleich Relation
bedeutet.192
Die allgemeine Logik der Relation ist berhaupt die Voraussetzung fr die Ableitung des
Zahlbegriffs. Casssirer hebt in diesem Zusammenhang die bestimmten Klassen von
Relationen in der Russellschen Logik hervor, und fr ihn tritt die Logik der Relation vor
allem in der Theorie des Klassenbegriffs deutlich zutage.
Russell ist der Ansicht, dass sich Funktion in ihrer allgemeinen Form nicht von
Relation unterscheidet. Das Wesen der Funktion erlutert er wie folgt:

If x has a certain relation to y, I shall call x the referent, and y the relatum,
with regard to the relation in question. If now x be defined as belonging to
some class contained in the domain of the relation, then the relation defines y
as a function of x. That is to say, an independent variable is constituted by a
collection of terms, each of which can be referent in regard to a certain relation.
Then each of these terms has one or more relata, and any one of these is a
certain function of its referent, the function being defined by the relation.193

Cassirer betont die Relationslogik bei Russell auch besonders deshalb, weil die Klassen der
Relationen eine bestimmte Ordnung einschlieen (vgl. KmM, 6), denn Relation heit bei
Russell, dass sie nicht lediglich durch ihre beiden Termini, wie zum Beispiel durch Paare
von Elementen (x, y) oder (u, v) definiert zu denken ist.
In Russells The Principles of Mathematics (1903) werden die Klassen der Relationen wie
folgt unterteilt:
192 Vgl. Schulthess (1981), S. 226; Russell (1903/1996), 254 ,Functions p. 263 f.
193 Russell (1903/1996), p. 263.
84

Relations may be divided into four classes, according as they do or do not


possess either of two attributes, transitiveness and symmetry. Relations such
that xRy always implies yRx are called symmetrical; relations such that xRy,
yRz together always imply xRz are called transitive. Relations which do not
possess the first property I shall call not symmetrical; relations which do
possess the opposite property, i.e. for which xRy always excludes yRx, I shall
call asymmetrical. Relations which do not possess the second property I shall
call not transitive; those which possess the property that xRy, yRz always
exclude xRz I shall call intransitive. 194

Dies besagt, dass die Ordnung an der Reihenrelation, durch die sie zustandekommt, haftet
und all ihre Bestimmtheit und Eigenart aus dieser Reihenrelation ableitbar ist. Es wird
letzten Endes eine transitive und asymmetrische Beziehung gefordert,195 um den Gliedern
eines Inbegriffs eine bestimmte Ordnung aufzuprgen, denn es ist bei der transitiven
asymmetrischen Relation nicht erlaubt, die beiden Glieder (x, y) umzukehren und an Stelle
der Beziehung (xRy) die andere (yRx) zu setzen:

Der Begriff der Ordnung selbst aber ist nur eine besondere Art der Beziehung,
sodass diese Definition das Moment, das sie zur Bestimmung bringen will,
implicit bereits vorausetzen muss. Nicht die ,Klasse ist somit der erste und
ursprngliche Begriff; umgekehrt ist es die bestimmte Eigenart einer
R e l a t i o n , die es erst ermglicht, feste Klassen zu setzen und abzugrenzen.
(KmM, 6)196

Damit kann man festhalten, dass der Relationsbegriff in Cassirers Begriffstheorie auch mit
der Ordnung verbunden ist.
Die Tendenz in der Entwicklung der Mathematik, die im vorherigen Abschnitt gezeigt
wurde, ist fr Cassirer auch fr die Entwicklung der Wissenschaft grundlegend. Das, was
ihm jedoch noch wichtiger erscheint, ist die Tendenz der Vernderung innerhalb der Logik.
Die Logik, die bisher kaum irgend ein anderes Verhltnis, als die Subsumption eines
bestimmten Subjekts unter einen umfassenden Prdikatsbegriff betrachtete (KmM, 4),
194 Russell (1903/1996), p. 218. Russell erklrt diese Flle im bertragenen Sinne mit zwischen-
menschlichen Beziehungen (pp. 218 f.): The relation brother or sister is symmetrical, and is transitive
if we allow that a man may be his own brother, and a woman her own sister. The relation brother is not
symmetrical, but is transitive. Half-brother or half-sister is symmetrical but not transitive. Spouse is
symmetrical but intransitive; descendant is asymmetrical but transitive.[...] Finally, father is both
asymmetrical and intransitive.
195 Vgl. Russell (1903/1996), p. 218. We have now seen that all order depends upon transitive
asymmetrical relations.
196 Cassirers Hinweis auf Russell (1903) 27-28, vgl. Russell (1903/1996), pp. 23-25. Hier erkennt man
auch deutlich, dass Cassirer die Logik der Relation fr die Klassentheorie als entscheidend ansieht.
Cassirer meint, in Russells Behandlung der mathematischen Prinzipienlehre tritt durch den
Relationskalkl der logische Primat des Relationsbegriffs vor dem Klassenbegriff hervor; vgl. auch PsF
III, S. 343.
85

erfhrt die Fortschritte der modernen Mathematik und wird zur allgemeinen Logik der
Relationen. Somit wird die Logik der Relation zum Fundament der Theorie der
Begriffsbildung und der Begriffslehre Cassirers:

Betrachten wir nunmehr eine Reihe, die ein e r s t e s Glied besitzt und fr die
ein bestimmtes Gesetz des Fortschritts derart festgestellt ist, da zu jedem
Glied ein unmittelbar nachfolgendes gehrt, mit dem es durch eine eindeutige,
transitive und asymmetrische Beziehung verknpft ist, die im Ganzen der
Reihe berall dieselbe bleibt, so haben wir in einer derartigen ,Progression
bereits den eigentlichen Grundtypus aller Gegenstnde erfat, mit denen die
Arithmetik es zu tun hat. Alle Stze der Arithmetik, alle Operationen, die sie
definiert, beziehen sich lediglich auf die allgemeinen Eigenschaften der
Progressionen; sie gehen daher niemals unmittelbar auf Dinge, sondern auf
die ordinalen Beziehungen, die zwischen den Elementen bestimmter Inbegriffe
obwalten. (SuF, 49)

Der ganze Bestand der Zahlen beruht, wie im Anschnitt 2.2.1 gezeigt, auf den
Verhltnissen, die sie in sich selber aufweisen, nicht aber auf der Beziehung zu einer
sinnlich gegenstndlichen Wirklichkeit. Dieses Charakteristikum der Zahlen stellt, wie
bereits erwhnt, ein ideales Vorbild fr Cassirers Begriffstheorie dar.

2.2.3. Der Funktionsbegriff als Gesetzesbegriff

Cassirers Funktionsbegriff lehnt sich, wie gezeigt, sowohl an die Definition der Zahlen von
Dedekind, da er die Dedekindsche Abbildung als Zuordnung interpretiert, als auch an die
Russellsche Definition der Relation an. Auch seine Ansicht zum Verhltnis von Begriff
und Gegenstand orientiert sich am Zahlbegriff, denn der Begriff soll, wie seine Kritik am
Begriffsrealismus zeigt, sich von der anschaulichen empirischen Wirklichkeit abheben. Der
Versuch, den gedanklich gewonnenen Begriff wieder mit dem empirischen anschaulichen
Gegenstand zu vergleichen, um eventuelle bereinstimmung zu finden, soll ein Ende
haben.
Er stellt fest, wenn ein System von Bedingungen gegeben ist, das sich in verschiedenen
Inhalten erfllen kann, dafr muss sich der Begriff vom sinnlich Empirischen abheben
dann kann diese Systemform als Invariante festgehalten und ihre Gesetze knnen
deduktiv entwickelt werden. Dies bedeutet, dass der Funktionsbegriff sowohl fr die
Zuordnung als auch fr die Gesetzmigkeit steht.
86

Der sachliche Zusammenhang zwischen dem Begriff des Begriffs und dem Begriff des
Gesetzes bei Cassirer hat nach Ihmig zwei Wurzeln.197 Einen Anhaltspunkt finde man
darin, dass Cassirer die Kategorien oder reinen Verstandesbegriffe Kants in ihrer
Bedeutung als Invarianten hervorhebe; diese Bedeutung ergibt sich daraus, dass Kategorien
Regeln der Synthesis des Mannigfaltigen198 darstellen, die als objektive Regeln zugleich
Gesetze sind. Die zweite Wurzel der Verbindung von Begriff und Gesetz finde sich in der
Entwicklung des neuzeitlichen Naturbegriffs, der wesentlich von der Mglichkeit der
Mathematisierung der Natur geprgt sei. Denn in der Neuzeit, so Ihmig, habe sich die
Einsicht gefestigt, dass die Begriffe der Mathematik und der mathematischen
Naturwissenschaften entscheidend dazu beigetragen htten, die gesetzmige Einheit der
Natur zu sichern.
Die Grundbegriffe der Mathematik sind, wie gezeigt, fr Cassirer das leitende Prinzip fr
die kritische Philosophie und bieten zugleich die Methodik fr die Wissenschaften. Die
mathematische Begriffsbildung wird durch das Verfahren der Reihenbildung bestimmt,
wobei das Reihenprinzip festgestellt wird und dann das so gewonnene Reihenprinzip die
verschiedenen Glieder gegenseitig bestimmt. Trotz des wissenschaftlichen experimentellen
Versuches, der die endgltige Fixierung des einheitlichen Begriffs leistet, muss das
Reihenprinzip auch als ein Gesichtspunkt in der Begriffsbildung funktionieren und dadurch
theoretisch festgestellt und begrndet sein (vgl. SuF, 196). Diesen Gesichtspunkt kann man
im Sinne von Richtung verstehen. Der wissenschaftlichen Erfahrung soll die nderung
der begrifflichen Beziehung in der Reihenbildung vorbehalten sein. Man braucht aber, wie
in der Mathematik, nicht all die nderungen wirklich zu vollziehen und tatschlich zu
durchlaufen, um die Unabhngigkeit einer begrifflichen Beziehung von bestimmten
nderungen festzustellen. Es gengt, die Richtung der nderung ins Auge zu fassen, um
die Entscheidung zu treffen. Die Bedeutung dieser Richtung erlutert Cassirer wie folgt:

Das Ziel der kritischen Analyse wre erreicht, wenn es gelnge, auf diese
Weise199 das letzte Gemeinsame aller mglichen Formen der wissen-
schaftlichen Erfahrung herauszustellen, d.h. diejenigen Momente begrifflich zu
fixieren, die sich im Fortschritt von Theorie zu Theorie erhalten, weil sie die
Bedingungen jedweder Theorie sind. Dieses Ziel mag auf keiner gegebenen

197 Ihmig (1997a), S. 264.


198 Ihmig (1997a), S. 264.
199 Gemeint ist wie der S i n n bestimmter Erfahrungsfunktionen von einem Wechsel in dem materialen
Inhalt, in welchem sie sich ausprgen, prinzipiell nicht betroffen wird: wie z. B. die Geltung einer
rumlich-zeitlichen Abhngigkeit der Elemente des Geschehens berhaupt, die sich im a l l g e m e i n e n
K a u s a l g e s e t z ausspricht, von jeder nderung in den b e s o n d e r e n Kausalstzen unberhrt bleibt
(SuF, S. 356 f.).
87

Stufe des Wissens vollstndig erreicht sein: als F o r d e r u n g bleibt es


nichtsdestoweniger bestehen und bestimmt in der stetigen Entfaltung und
Entwicklung der Erfahrungssysteme selbst eine feste Richtung. (SuF, 357)

An dieser Stelle sieht man auch, dass Cassirer das Reihenprinzip beziehungsweise das
Gesetz nicht fr absolut hlt, was daran liegt, dass er die Erkenntnis der Wissenschaft als
immerwhrenden Prozessgang betrachtet. Es gibt fr ihn weder ein absolutes Sein, noch
ein absolutes Wissen. Das Gesetz, das Prinzip soll daher in einer Theorie der
wissenschaftlichen Erfahrungssysteme als Gesichtspunkt, als Richtung funktionieren. So
stellt er auch in PsF die Forderung auf, dass der Begriff eine bestimmte Richtung und eine
bestimmte Norm des discursus aufstellen und den Gesichtspunkt angeben soll.200
Auch spter hebt Cassirer im Werk Determinismus und Indeterminismus in der modernen
Physik von 1937 den Funktionsbegriff als unentbehrliches Instrument hervor. Er fhrt in
diesem Werk vier Typen von Aussagen ein, nmlich Maaussagen, Gesetzes-Aussagen,
Prinzipien-Aussagen sowie den allgemeinen Kausalsatz als allgemeinen Typ von
Aussagen, die die Stufen des Fortgangs innerhalb des wissenschaftlichen
Erfahrungssystems bilden.201 Die Maaussagen sind die Grundtypen physikalischer
Aussagen und bilden daher die erste Objektivittsstufe, die einen gewissen einzelnen
Zahlwert an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit konstatiert.202 Die
Gesetzes-Aussagen sind durch die Behauptung der exakten Beziehung zwischen
verschiedenen Gruppen von Maaussagen charakterisiert:

Die Gesetzes-Aussagen sind [...] der einzige und der allein-zulssige Weg, um
das Einzelne an das Ganze anzuschliessen und das Ganze mit dem Einzelnen
zusammenzuschliessen und so jene Harmonie zwischen ihnen herzustellen,
die das eigentliche Ziel aller Naturerkenntnis bildet. (DuI, 48)

Der mathematische Funktionsbegriff ist ein wichtiges Mittel, um diese Beziehung


zwischen verschiedenen Gruppen von Aussagen, besonders innerhalb von Gesetzes-
Aussagen, zum Ausdruck zu bringen:

200 Vgl. PsF III, S. 349: Und der Begriff tut nichts anders, als da er diese gestaltenden Momente fr sich
herausstellt und da er sie fr den Gedanken f i x i e r t . Er stellt irgendeine bestimmte Richtung und eine
bestimmte Norm des discursus auf: er gibt den Gesichtspunkt an, unter dem eine Mannigfaltigkeit
von Inhalten, mgen sie nun der Wahrnehmung, der Anschauung oder dem reinen Denken angehren,
gefat und vermge dessen sie zusammengesehen werden.
201 Vgl. auch Ihmig (2001), S. 85 f.
202 Ihmig (2001), S. 84.
88

Mit ihm [Funktionsbegriff] ist eine universelle Form gegeben, in die stndig
neuer Inhalt einstrmen kann, ohne sie zu sprengen ja ohne sie auch nur in
ihren wesentlichen Zgen zu verndern. Bei Galilei sind es Fallrume und
Fallzeiten, bei Kepler sind es Abstnde und Geschwindigkeiten, bei Huyghens
sind es Lnge und Schwingungsdauer des Pendels, bei Boyle, Mariotte, Gay
Lussac ist es das Volumen, der Druck, die Temperatur eines idealen Gases, was
durch diese Form erfasst und in seiner gegenseitigen Beziehung bestimmt
wird. (DuI, 48)203

Das Ziel der hheren Stufe von Prinzipien-Aussagen, die Aussagen der dritten Stufe, wre
erreicht, wenn die letzten l o g i s c h e n I n v a r i a n t e n ( SuF, 357) gefunden werden.
Diese drei Aussagen stehen jeweils fr Tatsachen Gesetze und Prinzipien, die nach
Cassirer als Dreischritte der wissenschaftlichen Entwicklung bezeichnet werden knnen. Er
charakterisiert in rein formaler und methodischer Hinsicht die Maaussagen als
individuell, die Gesetzesaussagen als generell und die Prinzipien-Aussagen als
universell (DuI, 68). Und zu der vierten Stufe, dem allgemeinen Kausalsatz gelangt man,
so Cassirer, nur durch einen Sprung204. Der Kausalsatz ist fr ihn im blichen Sinne des
Wortes kein Naturgesetz. In dieser Hinsicht stimmt er der Meinung Ernst Machs zu,
dass es in der Natur keine Ursache und keine Wirkung gebe, da die Natur nur e i n m a l da
sei, und nicht in ihr, sondern nur in unserem schematischen Nachbilden jene gleichen
Flle bestehen, auf die wir hinweisen, indem wir sagen, dass unter gleichen Umstnden
gleiche Erfolge eintreten. (DuI, 73)205 Somit versteht Cassirer die Kausalitt nicht als
Naturaussage, nicht als eine Aussage ber die Welt der absoluten Dinge, sondern als
transzendentale Aussage, die sich nicht sowohl auf Gegenstnde als vielmehr auf unsere
Erkenntnis von Gegenstnden berhaupt bezieht. (DuI, 73)
Bei seinem wissenschaftlichen Erfahrungssystem lehnt sich Cassirer nach Ihmig an Kants
Idee eines Systems der Erfahrung an, das eine Einheit besonderer Prinzipien der
Einzelwissenschaften mit allgemeinen erkenntnistheoretischen Grundbegriffen be-
inhaltet.206 Sein Ausgangspunkt unterscheidet sich jedoch von Kants. Denn Cassirer geht
nicht von einem feststehenden Kanon von Kategorien aus, sondern er betrachtet

203 Vgl. Ihmig (2001). S. 85. Mit dem Funktionsbegriff ist nach Ihmig eine allgemeine Form gegeben, die
auf ganz unterschiedliche Inhalte anwendbar ist
204 Vgl. Cassirer, DuI, S. 71 f.: [...] bleibt der Unterschied zwischen noch so allgemeinen Prinzipien-
Aussagen und dem Kausalsatz selbst unverwischbar. Auch das Energieprinzip, so sehr es sich in seiner
Allgemeinheit bewhrt hat, ist und bleibt ein besonderes Naturgesetz, dessen Negation keineswegs der
Aufhebung des Kausalsatzes berhaupt gleichkme. Zu dem letzteren knnen wir daher, auch von der
Ebene der universellen Prinzipien aus, immer nur durch einen Sprung gelangen.
205 Cassirer verweist hier auf Machs Die konomische Natur der physikalischen Forschung,
Populrwissenschaftliche Vorlesungen, 2. Aufl. 1892, S. 221.
206 Ihmig (2001), S. 98.
89

vielmehr die Gewinnung letzter Invarianten als eine in der Entwicklung der
Wissenschaften selbst angelegte Mglichkeit.207 Daraus folgert Ihmig, dass nicht allein die
Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit des Faktums der Wissenschaften, sondern
auch die Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit der Entwicklung der
Wissenschaften mit dem Systemgedanken Cassirers in engem sachlichen Zusammenhang
steht.208
Cassirers Verstndnis einer kontinuierlichen Wissenschaftsentwicklung findet schon seinen
Ausdruck im ersten Band von Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und
Wissenschaft in der neueren Zeit, in welchem er vorzugsweise Philosophen der
Renaissance vorstellt, die er als Wegbereiter der neuzeitlichen Naturwissenschaften
einstuft. Auch im vierten Kapitel Die naturwissenschaftliche Begriffsbildung von SuF wird
dieses erneut erkennbar, wenn er neben der Entwicklung der Physik und Mechanik auch
die Entwicklung der Chemie im 19. Jahrhundert behandelt.209 Cassirer hat nach Ihmig bei
der Kontinuittsfrage in der Entwicklung der Naturwissenschaften, besonders die
physikalischen Theorien von Duhems Kontinuittshypothese rezipiert.210
Ihmig stellt die Frage in den Mittelpunkt, wie sich bei Cassirer unter der funktionalen
Erkenntnisauffassung das Verhltnis von Kontinuitt und Vernderung innerhalb der
Wissenschaftsentwicklung zeigt.211
Bei Duhem impliziert Experiment schon eine theoretische Interpretation: Ein
physikalisches Experiment ist nicht einfach die Beobachtung einer Erscheinung, es ist
auerdem die theoretische Interpretation derselben.212 Er ist der Ansicht, dass das von
den Geometern verwendete ad-absurdum-Fhren nicht auf die berprfung einer
physikalischen Hypothese bertragbar ist, und dass das experimentum crucis in der
207 Ihmig (2001), S. 98.
208 Ihmig (2001), S. 98.
209 Vgl. Ihmig (2001), S. 99. Ihmig fasst den Standpunkt von Cassirers Wissenschaftsgeschichtsschreibung
oder Wissenschaftshistoriographie in zwei Punkten zusammen: Zum einen hat er [Cassirer] groen
Wert darauf gelegt, Anachronismen zu vermeiden und die Eigentmlichkeiten jeder Entwicklungsstufe
im Lichte ihres zeitgenssischen Umfeldes herauszuarbeiten. [...] Zum anderen kam es ihm aber auch
darauf an, mgliche Zusammenhnge aufzuzeigen und auf bergreifende Entwicklungen aufmerksam zu
machen. Dazu war es ntig, einen Gesichtspunkt auszuwhlen, hinsichtlich dessen sich solche
Zusammenhnge begreiflich machen lassen. Um dabei Anachronismen zu vermeiden, mute dieser
Gesichtspunkt sowohl aus einer Analyse der wissenschaftlichen Werke beispielsweise des 17.
Jahrhunderts als auch aus der Betrachtung moderner Arbeiten entwickelt werden knnen. In diesem
Sinne kommt den bergreifenden Gesichtspunkten, unter denen die Ereignisse und Werke der
Wissenschaftsgeschichte betrachtet werden, eine ordnende, systematisierende Funktion zu.
210 Ihmig (2001), S. 103: Es gibt kaum ein greres Werk von Cassirer, in dem im Zusammenhang mit der
Errterung wissenschaftsphilosophischer Probleme nicht ein Hinweis auf Duhem erfolgt. Im
allgemeinen bringt Cassirer bei solchen Anlssen seine grundstzliche Zustimmung zu Duhems Thesen
zum Ausdruck. In der Tat sind die Gemeinsamkeiten der Auffassungen beider kaum zu bersehen.
211 Vgl. Ihmig (2001), Kap.II. Cassirers Konzeption der Wissenschaftsentwicklung, besonders Kap. II, 2.
Cassirer und Duhems Kontinuittshypothese, S. 102-126.
212 Duhem (1906/1998), S. 188.
90

Physik unmglich ist213:

Der experimentelle Widerspruch ermglicht es uns nicht wie das von den
Geometern verwendete ad-absurdum-Fhren eine physikalische Hypothese
in eine unbestreitbare Wahrheit zu verwandeln. Um ihr diese zu ermglichen,
mte man alle verschiedenen Hypothesen aufzhlen, die bei einer bestimmten
Gruppe von Erscheinungen auftreten knnen. Der Physiker ist nun niemals
sicher, alle denkbaren Annahmen erschpft zu haben.214

Es fehlt die Sicherheit, dass es, sofern man beispielsweise neun von zehn bestehenden
Hypothesen mittels eines experimentum crucis ausgeschlossen hat, nicht noch weitere
gbe, die man htte ebenfalls ausschlieen mssen. Aus Duhems Analyse des Verhltnisses
von Experiment, Gesetz und Theorie ergibt sich eine holistische Auffassung der
Wissenschaft, die spter durch Willard Van Orman Quine als Duhem-Quine-These
bekannt geworden ist.215 Duhems holistische Auffassung zeigt sich deutlich in seiner
folgenden Erluterung:

Ein Pysiker will die Unrichtigkeit eines Lehrsatzes beweisen. Um aus diesem
Lehrsatz eine zu erwartende Erscheinung abzuleiten, um das Experiment, das
zeigen soll, ob diese Erscheinung eintritt oder nicht, anzuordnen, um die
Resultate dieses Experimentes zu interpretieren und um zu konstatieren, ob die
erwartete Erscheinung aufgetreten sei, kann er sich nicht auf die Anwendung
des in Frage stehenden Lehrsatzes beschrnken. Er wendet noch eine ganze
Gruppe von Theorien an, die von ihm nicht in Frage gestellt sind. Das
Auftreten oder Nichtauftreten der Erscheinung, das die Debatte entscheiden
soll, ergibt sich nicht aus dem strittigen Lehrsatz allein, sondern aus der
Verbindung desselben mit dieser ganzen Gruppe von Theorien. Wenn die
erwartete Erscheinung nicht auftritt, wird nicht nur der einzige strittige
Lehrsatz widerlegt, sondern das ganze theoretische Gerst, von dem der
Physiker Gebrauch gemacht hat. Das Experiment lehrt uns blo, da unter allen
Lehrstzen, die dazu gedient haben, die Erscheinung vorauszusagen und zu
konstatieren, da sie nicht auftritt, mindestens einer ein Irrtum sei. Aber wo
dieser Irrtum liegt, sagt es uns nicht. 216
213 Vgl. Duhem (1906/1998), S 249-253; Mittelstra (EPW 1995), Bd. 1, S. 624: Experimentum crucis geht
terminologisch auf das Novum organum scientiarum (1620) F. Bacons [zurck] (wo unter Hinweise
auf Wegkreuze an sich trennenden Wegen von instantiae crucis gesprochen wird).
214 Duhem (1906/1998), S. 252 f.
215 Vgl. Duhem (1906/1998), Einleitung, S. XXVI. Nachdem Willard Van Orman Quine 1951 sich in
seinem Aufsatz Two Dogmas of Empiricism (in Philosophical Review, 60 (1), pp. 20-43, auch in From
a Logical Point of View, 1953) an Duhems holistischer These orientierend eine Attacke gegen eines der
Hauptdogmen des logischen Empirismus vortrug, schloss sich daran eine beraus lebhafte Diskussion
an, die bis heute nicht zum Erliegen gekommen ist.
216 Duhem (1906/1998), S. 245; vgl. auch Duhem (1906/1998), Einleitung (von Lothar Schfer), S. XXVI
f.: Die experimentelle berprfung einer bestimmten Hypothese ist nur dadurch mglich, da von einer
ganzen Gruppe weiterer Gesetze letztlich der gesamten Theorie Gebrauch gemacht wird. Sollte
das Experiment negativ ausfallen, richtet sich mithin der Widerspruch nicht gegen diese einzelne
Hypothese, sondern gegen das gesamte theoretische Gefge, das bei der berprfung in Anspruch
91

Bei den Voraussetzungen, die Duhems Kontinuittshypothese zugrunde liegen, spielt,


neben dieser holistischen Auffassung, der Gedanke des Ziels der physikalischen Theorien
noch eine wichtige Rolle. Das Ziel der physikalischen Theorien besteht in einer
naturgemen Klassifikation der Phnomene.217 Dieses Ziel muss jedoch als Resultat
eines Konvergenzprozesses begriffen werden, in dessen Verlauf eine stetige Annherung
an die Realitt erfolgt.218 Darber hinaus unterscheidet Duhem zwischen einem
beschreibenden und einem erklrenden Teil einer Theorie:

Wenn man eine der von den Physikern geschaffenen Theorien, die die
wahrnehmbaren Erscheinungen erklren wollen, analysiert, erkennt man
gewhnlich bald, da diese Theorie aus zwei wesentlich verschiedenen Teilen
besteht: der eine ist der einfach beschreibende, der die Gesetzmigkeiten
klassifizieren will, der andere ist der erklrende, der unter den Erscheinungen
die Realitt zu erfassen sucht. 219

Der beschreibende Teil ist fr die theoretische Physik entscheidend. Er entwickelt sich auf
eigene Rechnung durch die eigentlichen und selbstndigen Methoden der theoretischen
Physik220 und soll die Kontinuitt der Entwicklung gewhrleisten.
Vor diesem Hintergrund fasst Ihmig die Thesen, die Duhem und Cassirer bereinstimmend
vertreten haben, in acht Punkten zusammen221 und hegt dabei die Vermutung, dass die

genommen werden mute. Allenfalls das Ganze einer physikalischen Theorie mu falsch genannt
werden. Kein Experiment kann jedoch zeigen, an welcher Stelle des Systems der Fehler steckt. Also ist
die an das experimentum crucis seit Bacons Tagen gebundene Hoffnung, auf diese Weise alternative
Hypothesen eliminieren zu knnen, preiszugeben: ein Entscheidungsexperiment zwischen
konkurrierenden Hypothesen ist unmglich.
217 Ihmig (2001), S. 104. Ihmig fhrt diese naturgemen Klassifikation bei Duhem ausfhrlich an, vgl.
Ihmig (2001), S.111-119.
218 Ihmig (2001), S. 104: Der Konvergenzproze impliziert nach Ihmig zwei Momente: Zum einen ist
damit eine systematische Vereinheitlichung verknpft, die die Prognosefhigkeit der Theorien erhht.
Zum anderen unterscheidet er [Duhem] zwischen einem beschreibenden und einem erklrenden Teil
einer Theorie, wobei der beschreibende Teil wegen seiner Unabhngigkeit von metaphysischen
Voraussetzungen geeignet sei, von der ihr nachfolgenden Theorie bernommen zu werden und auf diese
Weise zur Kontinuitt der Entwicklung beizutragen.
219 Duhem (1906/1998), S. 37.
220 Duhem (1906/1998), S. 37.
221 Ihmig (2001), S. 103: Erstens: Ein rein induktivistisches Verstndnis physikalischer Theorien ist
unzureichend. Theoriebildung impliziert stets ein schpferisch-kreatives Moment, das sich nicht aus
einem gegebenen Datenmaterial unmittelbar ableiten lt. Zweitens: Theorien sind symbolische
Konstrukte, die ihren Ursprung der schpferischen Ttigkeit des menschlichen Geistes verdanken.
Drittens: Die Feststellung experimenteller Befunde kann nicht unabhngig von Voraussetzungen
erfolgen, die durch solche Konstrukte vorgegeben sind. Es gibt keine feste Grenze, die es erlaubte,
zwischen reiner Theorie auf der einen und reinen Beobachtungsdaten auf der anderen Seite zu
unterscheiden. Viertens: Eine empirische berprfung isolierter Hypothesen, Prinzipien oder Stze einer
Theorie ist nicht mglich. Der Erfahrungsbezug von Theorien ist nur auf holistische Weise herzustellen.
Fnftens: Es gibt keinen kontinuierlichen bergang von der Alltagserfahrung zur wissenschaftlichen
Erfahrung, wie etwa Mach oder Popper angenommen haben. Zwischen beidem besteht eine prinzipielle
Kluft. Sechstens: Der Kern jeder physikalischen Theorie besteht in ihrer mathematischen Struktur. Sie
liefert die Prinzipien der Einheit des Mannigfaltigen, die eine Reihe beobachtbarer Phnomene zu
92

bereinstimmung, auf der die hnlichkeit der Auffassungen der beiden beruht, besonders
darin begrndet ist, dass es sich bei physikalischen Theorien um symbolische Konstrukte
des menschlichen Geistes handelt, die kein unmittelbares Korrelat in der Realitt
besitzen.222
Cassirers Rezeption von Duhems Kontinuittshypothese ist nach Ihmig am meisten durch
den Gedanken geprgt, dass der Fortschritt in den Wissenschaften auf eine wachsende
Vereinheitlichung und Prognosefhigkeit der Theorien hinausluft, den Cassirer positiv
aufgreift und in die Sprache seines wissenschaftlichen Erfahrungssystems bersetzt.223 Er
lehnt jedoch ab, dass Duhem in seiner Theoriebildung eine Wirklichkeit voraussetzt, die
sich von den begrifflichen Voraussetzungen unterscheidet und mit dessen
Konvergenzkonzept verbunden ist. Er lehnt auch die Annahme Duhems ab, dass lediglich
der beschreibende Teil einer Theorie die Kontinuitt der Entwicklung gewhrleistet. Die
Auffassung der Begriffstheorie Cassirers besagt, dass die Beziehung zwischen
Allgemeinem und Besonderem oder zwischen Reihenprinzip und Reihenglied als
Korrelation zu verstehen ist, und dass der Einzelwert der Glieder trotz der weiteren
Begriffsbildung oder Reihenbildung nicht verloren gehen soll. Dies lsst auch verstndlich
werden, warum Cassirer einerseits auf den Systemcharakter jeder einzelnen Wissenschaft
hinweist und andererseits von einem System der Wissenschaften insgesamt im Sinne
eines Systems der wissenschaftlichen Erfahrung spricht.224 Dieser letzte Gedanke beruht,
wie bereits erwhnt, auf Kants transzendentalphilosophischem System der Erfahrung,225
obschon sich Cassirers erkenntnistheoretischer Standpunkt von der Kantischen
Transzendentalphilosophie unterscheidet. Daraus ergibt sich nach Ihmig fr Cassirer das
Problem, dass die Bedingungen der Mglichkeit der wissenschaftlichen Erfahrung
einerseits als Voraussetzung der Wissenschaften angesehen werden [mssten] und
andererseits als das Resultat von deren Entwicklung.226 Somit drngt sich die Frage auf,

einer Einheit verknpfen. Siebtens: Wissenschaftliche Prinzipien und Begriffe bilden keine Tatsachen
ab, sondern sie sind ihrem Wesen nach (kontrafaktische) Grenzbegriffe. Die vermittels dieser
Prinzipien formulierten Aussagen und Gesetze beziehen sich nicht unmittelbar auf
Wahrnehmungsgegebenheiten, sondern auf deren ideale Grenzen. Achtens: Zum tieferen Verstndnis
einer Theorie und ihrer grundlegenden Prinzipien ist die Kenntnis ihrer Geschichte unabdingbar.
Wissenschaftstheorie ohne Wissenschaftsgeschichte ist leer.
222 Ihmig (2001), S. 103 f.
223 Ihmig (2001), S. 105.
224 Ihmig (2001), S. 122.
225 Vgl. Ihmig (2001), S. 122: Das, was ein System der Erfahrung nach Kant ausmacht, ist die Verbindung
von Einheitsprinzipien (oder: Prinzipien der Synthesis) unterschiedlicher Allgemeinheitsgrade, wobei
nur die hchsten dieser Prinzipien, sofern sie konstitutiv fr Gegenstnde berhaupt sind, a priori
zugrunde gelegt werden knnen, whrend die besonderen Gesetze unter diesen hchsten Prinzipien zwar
auch eine Hierarchie bilden, aber nicht a priori, sondern nur mit Hilfe der Erfahrung gefunden werden
knnen.
226 Ihmig (2001), S. 124.
93

wie die Bedingungen der Mglichkeit der wissenschaftlichen Erfahrung diese Forderung
erfllen knnen? Ihmig erlutert, dass hier zwei Gesichtspunkte zu unterscheiden sind:

Die Bedingung sollen zwar fr Erfahrung Gltigkeit, nicht aber ihren


Ursprung in der Erfahrung haben. Sie als das Resultat wissenschaftlicher
Entwicklung zu betrachten, bedeutet zunchst nur, da sich ihre Gltigkeit fr
Erfahrungsinhalte im Laufe der Entwicklung immer deutlicher gezeigt hat. Da
im Zuge dieses Nachweises der Bezug auf Empirie auch eine Rolle spielt,
bedeutet aber noch nicht schon, da die Begriffe (Prinzipien, Gesetze,
Hypothesen) ihren Ursprung derart in der Erfahrung haben, da sie induktiv aus
einer Reihe von empirischen Befunden abgeleitet oder abstrahiert worden
wren.227

Ihmig ist der Meinung, dass das System der Erfahrung bei Cassirer als ein System der
wissenschaftlichen Begriffe und damit die Entwicklung dieses Systems als
Begriffsentwicklung aufgefasst werden kann. Um seinen Aspekt verstndlicher zu machen,
erlutert er, was einen wissenschaftlichen Begriff Cassirers Meinung nach auszeichnet. Der
wissenschaftliche Begriff bei Cassirer sei eine Vorstellung des menschlichen Geistes,
vermge derer eine vorgegebene, ungeordnete Mannigfaltigkeit in eine erkenntnismige
Abhngigkeit oder Ordnung gebracht werde.228 Ihmig erkennt hierbei, dass sich bei
Cassirer folgende vier Gesichtspunkte verbinden: Erstens, der Gesetzescharakter
wissenschaftlicher Begriffe, die zu einer Umformung des einheitlichen Objekts der
wissenschaftlichen Betrachtung hinfhren, ist durch die Umformung selbst mit der
Objektivierung verknpft. Der zweite Gesichtspunkt ist eben diese Objektivierung, die die
Einordnung von etwas Einzelnem, Isoliertem [...] in einen bergreifenden Zusammenhang
beinhaltet.229 Drittens, Begriffe werden in dieser Weise als Prinzipien der Synthesis des
Mannigfaltigen aufgefasst und gehren einer anderen Ebene an. Viertens, die
Ordnungsprinzipien sind etwas, das gegenber dem stetigen Wandel des Mannigfaltigen,
worauf sie bezogen sind, konstant und unvernderlich bleibt. [...] Wissenschaftliche
Begriffe sind unter diesem Aspekt ein gutes Beispiel fr das, was Cassirer Invarianten der
Erfahrung nennt.230 Somit besteht die Leistung wissenschaftlicher Begriffe weder darin,
da sie Abkrzungen oder Zeichen fr eine Summe von Einzeltatsachen darstellen, noch
da sie irgendwelchen vorausgesetzten Objekten Merkmale oder Eigenschaften
zusprechen.231 Sie seien vielmehr Ausdruck bestimmter Gesetzmigkeiten und
227 Ihmig (2001), S. 124 f.
228 Ihmig (2001), S. 127.
229 Ihmig (2001), S. 127.
230 Ihmig (2001), S. 128.
231 Ihmig (2001), S. 128.
94

Strukturen, deren Gltigkeit fr einen Gegenstandsbereich angenommen werde. Ihmig


stellt fest, dass Cassirer unter diesen Voraussetzungen bei seinen Analysen der
Wissenschaftsentwicklung die Entwicklung der Begriffe in den Vordergrund stellt.
Cassirers Gedanke der kontinuierlichen Wissenschaftsentwicklung ist nach Ihmig durch die
drei allgemeinen Charakteristika, nmlich Begriffsentwicklung, Verallgemeinerung und
Objektivierung gekennzeichnet, wobei Cassirers Interpretation der mathematischen
Naturwissenschaften als eines Prozesses der Begriffsentwicklung bestimmend ist.232 Wenn
man sich aber Cassirers bergreifenden Gesichtspunkt des Funktionsbegriffs
vergegenwrtigt und den Funktionsbegriff als Ordnungs- und Gesetzesbegriff versteht,
kann man zu dem Schluss kommen, dass der Funktionsbegriff all diese Charakteriska
umfasst.
Cassirer selbst spricht aber auch von der Logik dieses Funktionsbegriffs und davon, dass
die Funktion selbst nicht als Glied der Reihe aufzeigbar ist (vgl. SuF, 21). Dies impliziert,
dass die Funktion gleichbedeutend mit der Funktion des Denkens (KmM, 33) und der
des Logischen in uns (ZER, 27) oder Tun des Geistes ist.233
Der Funktionsbegriff in der Begriffsbildung muss zugleich als Gesetzesbegriff nun der
Forderung der Cassirerschen Erkenntniskritik gengen knnen. Die Frage nach der Geltung
und Anwendung des Begriffs war Cassirers Ausgangspunkt in der Kritik an der
aristotelischen Logik. In seiner Untersuchung ber die Begriffstheorie innerhalb der
kritischen Erkenntnistheorie geht es um den Erkenntniswert des Begriffs, seinen objektiven
Sinn und seine gegenstndliche Geltung. Der Funktionsbegriff muss das Kriterium fr den
echten Begriff Cassirers erfllen knnen.
Die gegenstndliche Geltung muss auch auf den einzelnen Gegenstand bezogen werden,
weil die Gegenstnde der einzelnen Wissenschaften verschieden sind. Hier stellt sich die
Frage, was Cassirer unter Gegenstand versteht und was sein Gegenstandsbegriff bedeutet.
Der Gegenstand der verschiedenen Wissenschaften ist, vom erkenntnistheoretischen
Gesichtspunkt aus betrachtet, kein Feststehendes und an sich Gegebenes. Der Gegenstand
der Mathematik ist ein anderer als der der Physik. Weil Cassirer sich fr seine
Begriffstheorie auf den mathematischen Funktionsbegriff sttzt, ist das Gegenstands-
232 Vgl. Ihmig (2001), S. 130: [...] beinhaltet die Auffassung der Wissenschaftsentwicklung als
Begriffsentwicklung das Charakteristikum einer besonderen Form der Verallgemeinerung. Zweitens
beinhaltet die Deutung von Grundbegriffen der mathematischen Naturwissenschaften als Gesetzen ein
weiteres Charakteristikum, nmlich das der Objektivierung.
233 Vgl. Cassirers Interpretation der Ideen Platons, 1.4.1; vgl. auch Frege (1884/1987), 88, S. 120. Frege
spricht im Zusammenhang mit der Stetigkeit der Funktion auch von organischen Verbindungen der
Bestimmungen: Dasselbe gilt auch von den wirklich fruchtbaren Definitionen in der Mathematik, z.B.
der Stetigkeit einer Funktion. Wir haben da nicht eine Reihe beigeordneter Merkmale, sondern eine
innigere, ich mchte sagen organische Verbindung der Bestimmungen.
95

problem insofern wichtig, wenn man der Frage nachgeht, wie der bergang vom
mathematischen Gegenstand zum physikalisch-realen Objekt zu denken ist.234 Der Inhalt
des besonderen Gebiets der Erkenntnis bestimmt sich durch die charakteristische Urteils-
und Frageform, von der die Erkenntnis ausgeht. Man sieht hier, dass die Frage nach der
gegenstndlichen Geltung erst dann beantwortet werden kann, wenn man zuerst die Frage,
was man unter Gegenstand versteht, beantwortet hat. Die Frage nach dem Gegenstand wird
daher mit der Begriffstheorie in PsF zusammen behandelt, da Cassirer im Kapitel Begriff
und Gegenstand im dritten Band von PsF das Gegenstandsproblem ausfhrlich darstellt.
Das Verhltnis von Begriff und Gegenstand bildet ein Hauptproblem der Erkenntniskritik
Cassirers, wobei er sich wohl an den Kantischen Gegenstandesgedanken anlehnt, aber auch
Kritik an der Kantischen transzendentalen Deduktion, besonders bezglich der
synthetischen Einheit der Apperzeption bt. Denn Anschauung heit bei Cassirer nur
irgendwie geordnete Anschauung und auch Wahrnehmung ist nicht vereinzelt, sondern
nur als ein Ganzes geordneter Wahrnehmung zu sehen (ET I, 25). Cassirer versucht in PsF
das berlieferte Problem der bereinstimmung von Begriff und Gegenstand durch die neu
definierte Einheit der Apperzeption, das heit, durch seinen Korrelationsgedanken
aufzulsen.235
Es stellt sich darber hinaus die Frage, ob der Funktionsbegriff fr die Begriffsbildung bei
allen Wissenschaften gilt. Wie gewinnt man die gegenstndliche Geltung des Begriffs
innerhalb der Geisteswissenschaften? Die hier entstehende Frage war Cassirer bewusst,
und er sah die Notwendigkeit der Erweiterung seiner Begriffstheorie (vgl. PsF III, Vorrede,
V). Er meint, dass der mathematische Funktionsbegriff sich auf die mathematischen
Naturwissenschaften beschrnken muss. Daher sucht er in PsF mit Hilfe des
Symbolbegriffs die allgemeine Form des Begriffs berhaupt.

2.3. Kritik an Cassirers Begriffstheorie in Substanzbegriff und Funktionsbegriff

In diesem Abschnitt wird auf die Kritiken an Cassirers Begriffstheorie in SuF seitens
Richard Hnigswald und Gerard Heymans eingegangen, wobei der Versuch unternommen
wird, die sich aus den kritischen Bemerkungen der beiden Autoren ergebenden
Hauptprobleme zu analysieren und zu bewerten. Anschlieend wird Cassirers Replik auf
Heymans skizziert, wobei auch der erkenntniskritische Standpunkt Cassirers deutlich
234 Lembeck (1994), S. 102.
235 Vgl. PsF III, Dritter Teil, Kap. II. Begriff und Gegenstand; auch KmM.
96

werden soll.

2.3.1. Kritik Hnigswalds: Subsumption oder Reihenbildung?

Hnigswald fasst in seiner Rezension236 von SuF zunchst zusammen, was der Begriff als
solcher im philosophischen Kritizismus237 gemeint ist die Marburger Schule
bedeutet.
Der Begriff des philosophischen Systems hat nach Hnigswald durch den philosophischen
Kritizismus einen tiefgehenden Bedeutungswandel erfahren. Ein philosophisches System
zu entwickeln heit fr den Vertreter des philosophischen Kritizismus, dass die
Bedingungen mglicher Erkenntnis berhaupt in der Mannigfaltigkeit der Wissenschaften
aufgewiesen und gerechtfertigt werden knnen:

Das kritische System der Erkenntnis ist das System der wissenschaftlichen
Methoden; es ist, weil sich im B e g r i f f allein die logischen Forderungen zur
Geltung bringen, die mit dem Tatbestande der Methode gegeben sind, eine
Untersuchung ber die Tatsache und ber die Grnde der Mannigfaltigkeit, in
welcher der B e g r i f f die Vielgestaltigkeit wissenschaftlicher Methoden oder,
was dasselbe bedeutet, das System der Wissenschaften reprsentiert. Das
k r i t i s c h e System der Philosophie ist das System der wissenschaftlichen
Begriffsbildung.238

Damit wird deutlich, warum Cassirers Theorie der Begriffsbildung im Mittelpunkt der
Erkenntniskritik steht.
Hnigswalds Kritik an Cassirers Theorie der Begriffsbildung entwickelt sich hauptschlich
aus dem Versuch heraus, Antworten auf zwei sich selbst gestellte Fragen zu finden.239
Seine erste Frage ist darauf gerichtet, ob das Verhltnis zwischen der Subsumption und der
Reihenbildung, wie es Cassirer auffasst, sich wirklich im Prinzip als Gegensatz darstellt.
Die zweite Frage beschftigt sich damit, ob man das mathematische Reihenprinzip und
Reihenglied ohne weiteres auf die Naturwissenschaft anwenden kann, denn die Relation
zwischen Reihenglied und Reihenprinzip ist fr Hnigswald in der Mathematik und in der
Naturwissenschaft oder Naturforschung vllig verschieden.
236 Hnigswald (1912a): Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Kritische Betrachtungen zu Ernst Cassirers
gleichnamigen Werk.
237 Die Bezeichnungen philosophischer Kritizismus, kritische Philosophie und kritischer Idealismus
sind gleich bedeutend.
238 Hnigswald (1912a), S. 2822.
239 Vgl. Bermes (1997), S. 202 ff. Bermes geht kurz auf die Kritik Hnigswalds an Cassirers SuF ein.
97

Die Subsumption und die Reihenbildung bedeuten nach Hnigswald keineswegs


Gegenstze, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt des Begriffs der Erkenntnis
hinsichtlich ihres Verhltnisses zum Moment der allgemeinen Gltigkeit betrachtet.
Cassirer habe versucht, so Hnigswald, am grundstzlichen Auseinandertreten der Begriffe
Abstraktion und Subsumption festzuhalten, damit die Subsumption aus den
Erwgungen ber die wissenschaftliche Begriffsbildung herausgehalten wird. Eine
abstraktive Naturwissenschaft sei unter dem Gesichtpunkt der scharf erfassten
Forderungen des Erkenntnisbegriffs unmglich, eine nicht subsumierende aber sei
undenkbar, wenn sonst die Erfllung einer im Obersatz gestellten Bedingung m i t zu
dem methodischen Bestande naturwissenschaftlicher Forschung gehren soll.240
Die aristotelische Tradition rechnete nicht mit der Vielgestaltigkeit der Bedingungen,
welchen der Begriff selbst unterliegt, sondern ihr

galt der Begriff als das logische Symbol jener metaphysischen Beziehung, die
sie zwischen Individuum und Klasse statuiert hatte. Es ist die Beziehung, in der
fr sie die Realitt der Welt ungeschmlert zum Ausdruck kommt. Nur weil
und sofern der Begriff den Bedingungen jener Beziehung gengt, gilt er ihr als
das Mittel der Erkenntnis.241

Das Schema der Subsumption ist fr den Aristotelismus die eigentliche Form der
Wissenschaft, und das Schema der Abstraktion ist fr die aristotelische Tradition der
logische Weg der Erkenntnis der Klassenbildung und der Begriffsentwicklung. Die
Aufgabe der modernen Wissenschaftstheorie sei demgegenber deutlich umschrieben:

Nur in Beziehung auf die Mannigfaltigkeit mglicher Methoden kann ihr der
Gedanke zum Problem werden, da es dennoch e i n e Gesetzlichkeit sei, deren
Bedingungen die gesamte Begriffsbildung der Wissenschaft beherrschen; nur
indem sie die Vielgestaltigkeit wissenschaftlicher Methoden bejaht, vermag sie
die durchgngige Einheit der Funktion des Begriffs in aller Wissenschaft zu
erfassen und deren System unter dem Gesichtspunkte solcher Einheit zu
berschauen.242

Die Subsumption braucht sich fr Hnigswald keineswegs auf Abstraktion zu grnden,


auch wenn die Abstraktion bei ihrem Vollzug als erkenntnispsychologisch bedeutsames
Element in Betracht kommen sollte. Die Subsumption muss aber seiner Meinung nach den

240 Hnigswald (1912a), S. 2887.


241 Hnigswald (1912a), S. 2823.
242 Hnigswald (1912a), S. 2824.
98

strengsten Erkenntnisforderungen gengen knnen:

Der Trger des Gedankens der Wissenschaftlichkeit berhaupt ist der Begriff
der G e l t u n g . In diesem Begriff aber ist neben dem Gedanken der
Unabhngigkeit e i n e r Beziehung von gewissen anderen auch der jener
spezifischen A b h n g i g k e i t , wie sie in der Verhltnisbezeichnung Geltung
fr ihren sprachlichen Ausdruck findet, enthalten. Genau die gleiche
Verhltnisbezeichnung aber entspricht auch der Beziehung der Subsumtion.
Insofern mu auch die S u b s u m t i o n den strengsten Erkenntnisforderungen
gengen knnen.243

Hnigswald behauptet daher, dass der Begriff der Reihe den Begriff der Subsumption nicht
ausschlieen darf und der Reihenbegriff diesen im Rahmen seiner eigenen Bedingungen
ausdrcklich zur Geltung bringen muss. Darber hinaus msste die Beziehung der
Subsumption als eine spezifische Determination der Reihengesetzlichkeit erfasst
werden.244 Er ist der Ansicht, dass die moderne Logik der Relation gewiss nicht in einer
absoluten Opposition zur aristotelischen Syllogistik verharren kann, da diese am Aufbau
der wissenschaftlichen Methodik entscheidend mitwirkt. Die aristotelische Logik msse,
aus den Fesseln der Abstraktionstheorie befreit, ein Element im Rahmen einer Logik der
Relation werden, das heit, die Logik der Relation msse den Foderungen, die der Begriff
der Subsumption stelle, in vollem Umfang gengen. Erst wenn diese Bedingung erfllt ist,
wre nach Hnigswald eine wirkliche Logik des naturwissenschaftlichen Experiments
mglich:

Sie erst wrde auch das Moment der Denkfremdheit der Tatsache, dessen
Beseitigung eine der entschiedensten Forderungen Cassirers darstellt, wirklich
berwinden. Solange der logische Tatbestand der Subsumtion aus einer Theorie
der wissenschaftlichen Begriffsbildung ausgeschlossen bleibt, so lange bleibt
auch die Kluft zwischen Wirklichkeit und Erkenntnis auf dem Boden der
Methodenlehre unberbrckt.245

Die Beziehung der Subsumption gehrt nach Hnigswald somit zu den gedanklichen
Formen, die im System der Logik ihre vollgltige Vertretung finden. Denn sie sei es, in
der sich die allgemeine Geltung einer Voraussetzung im Sinne der Forderungen des
Tatschlichen determiniert.246 Alle Anwendung von Naturgesetzlichkeiten bedeute im
einfacheren oder komplexeren Sinne des Wortes Subsumption.

243 Hnigswald (1912a), S. 2886.


244 Hnigswald (1912a), S. 2887.
245 Hnigswald (1912a), S. 2888.
246 Hnigswald (1912a), S. 2888.
99

Diese Behauptung Hnigswalds soll zwar geprft werden, aber wie die Beziehung der
Subsumption die Geltung des Begriffs in Anspruch nehmen kann, das heit, was alle
Anwendung von Naturgesetzlichkeit im Sinne von Subsumption bedeuten soll, darber
spricht er nicht. Es mag sein, dass Cassirer, wie Hnigswald behauptet, versucht hat, am
grundstzlichen Auseinandertreten der Begriffe Abstraktion und Subsumption festzuhalten
und damit die Subsumption aus den Erwgungen ber die wissenschaftliche
Begriffsbildung herauszuhalten. Das, was Hnigswald in seiner ganzen Kritik anfhrt, ist
das Problem der Anwendung von allgemeinen naturwissenschaftlichen Gesetzen auf
empirische Beobachtungen. Dieses Problem ist aber allgemein als ein solches der
Voraussetzung der Naturwissenschaft anzusehen. Wenn es bei Hnigswald um das
Problem der Voraussetzungen der Naturwissenschaften geht, kann an dieser Stelle auf den
vorigen Abschnitt Funktionsbegriff als Gesetzesbegriff hingewiesen werden, in dem
Cassirers Ansicht diesbezglich errtert wurde.
Um die Problematik der Geltung des Begriffs in der Subsumption zu verdeutlichen, soll im
Folgenden kurz auf den aristotelischen Syllogismus eingegangen werden.
Ein Syllogismus im Sinne von Aristoteles ist ein Argument mit drei Teilen, Obersatz,
Untersatz und Schlusssatz. Es gibt zahlreiche Syllogismen, von denen einzelne auch
Namen besitzen. Eines der bekanntesten Beispiele hierfr ist der Modus Barbara: All
men are mortal, Socrates is a man, therefore Socrates is mortal oder all men are mortal,
all Greeks are men, therefore all Greeks are mortal. Aristoteles machte zwischen diesen
beiden Formen keinen Unterschied, was nach Russell ein Fehler von ihm war.247 Barbara
bildet zusammen mit den Formen Celarent (No fishes are rational, all sharks are fishes,
therefore no sharks are rational.) Darii (All men are rational, some animals are men,
therefore some animals are rational.) und Ferio (No Greeks are black, some men are
Greeks, therefore some men are not black.) die erste Aristotelische Figur.248 Dieser fgte
Aristoteles noch eine zweite und dritte Figur hinzu, die aber, genauso wie die spter durch
Galenus hinzugefgte vierte Figur, an dieser Stelle nicht erlutert werden.249
Zu den formalen Defekten im Syllogismus merkt Russell anhand der Beispielstze alle
Griechen sind Menschen und Sokrates ist ein Mensch, zwischen denen Aristoteles selbst
keinen Unterschied macht, Folgendes an: Eine Aussage alle Griechen sind Menschen
wird im Allgemeinen dahingehend interpretiert, dass sie impliziert, es gibt Griechen, und
ohne diese Implikation sind manche der Aristotelischen Syllogismen nicht valid. Alle

247 Russell (1945a), p. 206 f.


248 Russell (1945a), p. 207.
249 Vgl. Russell (1945a), p. 207; vgl. auch Lotze (1843/1989), Logik, Buch 1, S. 109.
100

Griechen sind Menschen ist dann valid, wenn es Griechen gibt. Daher muss man nach
Russell diese Aussage in zwei Stze, Es gibt Griechen und Wenn irgendwas Grieche ist,
dann ist es ein Mensch unterteilen, wobei der letzte Satz aber rein hypothetisch ist und
nicht impliziert, dass es Griechen gibt.250 Die Aussage alle Griechen sind Menschen ist,
wie oben gezeigt, viel komplexer in ihrer Form als die Aussage Sokrates ist ein Mensch.
Der Satz Sokrates ist ein Mensch hat nach Russell Sokrates zum Subjekt, aber der Satz
alle Griechen sind Menschen hat nicht alle Griechen zum Subjekt, denn dieser Satz
besagt nichts ber alle Griechen genauso wenig die Aussage es gibt Griechen.
Ein weiterer Fehler bei Aristoteles sei der Gedanke, dass ein Prdikat von einem Prdikat
das Prdikat des echten Subjekts sein kann. Zur Veranschaulichung zieht Russell hierfr
den Satz Socrates is Greek, all Greeks are human heran. Aristoteles denke, dass human
auch das Prdikat von Greek sei, whrend Greek das Prdikat von Socrates und somit
wiederum human das Prdikat von Socrates sei. Bei genauerer Betrachtung dieses
Satzes komme man aber zu dem Schluss, dass human nicht das Prdikat von Greek
sei.251 Russell betont hier, dass die Unterscheidung zwischen Namen und Prdikaten oder
zwischen Allgemeinen und Besonderen in der Sprache der Metaphysik verschwommen ist.
Der Aristotelische Syllogismus wird auch nach Lotze als jede Verknpfung zweier
Urtheile zur Erzeugung eines gltigen dritten, das nicht in der bloen Summirung jener
beiden besteht verstanden.252 Diese Erzeugung von dritten ist aber nur mglich, wenn
beide Prmissen (Obersatz, Untersatz) einen gemeinsamen Bestandteil, den Mittelbegriff
(M) enthalten, welchen die eine mit dem Subjekt (S), die andere mit dem Prdikat (P) in
Beziehung setzt. Durch diese Vermittlung knnen die beiden Begriffe S und P in der
Konklusion zu einem Urteil von der Form, S ist P, zusammentreten, und der Mittelbegriff,
der zu seiner Erzeugung gedient hat, verschwindet wieder. Man kann nach Lotze die vier
250 Vgl, Russell (1945a), p. 208.
251 Bei Russell sind Namen hnlich den Individuen oder Einzelnen. Name ist ein einfaches Symbol, das
ein Individuum bezeichnet oder auf dieses hinweist (vgl. Gross, 1970, pp. 78 f.). Nach Russell sollen
auch Namen die Beschreibung nicht abkrzen und keinen Sinn haben (also nur Bedeutung haben). So
ist Walter Scott zum Beispiel nach Russell kein Name, da bei Walter Scott die Beschreibung
abgekrzt ist (vgl. Kripke, 1986, p. 27, fn. 4). Socrates im Satz Socrates is Greek ist in diesem Sinn
kein Name. Der Satz Socrates is Greek besagt nicht, wer oder was Socrates ist. Es muss mindestens
ein Mensch existieren, der Socrates heit und Grieche ist, dann ist der Satz wahr. Es knnen aber auch
mehrere Menschen Socrates heien, die nicht Griechen sind. Socrates kann der Name eines Hundes
oder einer Katze sein. Damit ist die Schlussfolgerung Socrates is human schon falsch. Man kann
auerdem das Prdikat im generellen Satz nicht fr das Prdikat eines partikulren Satzes ohne weiteres
verwenden. Darber hinaus unterscheidet Russell durch denoting zwischen concept of class und
class-concept. Demnach sind all Greeks concept of class und eine Klasse. Greek ist nur ein class-
concept, denn Greek denotes Nichts. Das Prdikat human von all Greeks kann somit nicht, wie
Aristoteles denkt, als Prdikat von Greek gedacht werden. Vgl. 3.3.4 (S. 156 f.); Russell (1903/1996),
p. 19, 53, 67; auch Russell (1905); Die Diskussion gegen Russells Meinung in Bezug auf Name vgl.
Kripke (1986).
252 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 108.
101

verschiedenen Figuren des Syllogismus wie folgt zusammenfassen253:

I II III IV
Obersatz MP PM MP PM
Untersatz SM SM MS MS
Schluss SP SP SP SP

Lotze bezeichnet den Schluss bei Aristoteles als Schluss durch Subsumption und stellt
die Wahrheitsfrage bezglich der Form des Syllogismus. Zu der Aussage alle Menschen
sind sterblich, Cajus ist ein Mensch, also ist Cajus sterblich fragt Lotze, wo die Wahrheit
des Obersatzes und Untersatzes bleibe254:

In der That, wo bliebe die Wahrheit des Obersatzes: alle Menschen seien
sterblich, wenn es in Bezug auf Cajus noch nicht gewi wre, da er an dieser
Eigenschaft Theil hat? Und wo bliebe die Wahrheit des Untersatzes, da Cajus
ein Mensch sei, wenn es noch zweifelhaft wre, ob er auer andern
Eigenschaften des Menschen auch die der Sterblichkeit hat, die ja der Obersatz
als allgemeines Merkmal jedes Menschen auffhrt? 255

Die beiden Prmissen sind nur unter Voraussetzung der Wahrheit des Schlusssatzes richtig,
anstatt die Wahrheit des Schlusssatzes durch die fr sich feststehende Wahrheit der
Prmissen zu beweisen. Dieser doppelte Zyklus scheint, so Lotze, jede logische Leistung
des Syllogismus unmglich zu machen.
In seinen weiteren Ausfhrungen versucht Lotze zu veranschaulichen, welche Folgen es
haben wrde, den Obersatz MP als ein analytisches Urteil, als ein synthetisches Urteil
oder als ein hypothetisches Urteil zu betrachten. Wenn man sich einen Obersatz MP als
ein analytisches Urteil vorstellt, so ergibt sich fr diesen Folgendes:

P sei ein festes Merkmal, ohne welches sich berhaupt der Inhalt des Begriffs
M nicht vollstndig denken lasse, so steht allerdings dann die Allgemein-
gltigkeit des Obersatzes fr sich fest; aber der Untersatz kann dann ein S nicht
dem M unterordnen, ohne dem S dies unentbehrliche P bereits zuzuschreiben,
also den Schlusatz vorauszusetzen, der diese Behauptung erst aussprechen
sollte.256

253 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 109; vgl. Menne (1991), S. 119-122.
254 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 122.
255 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 122.
256 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 122.
102

Nennt man als Beispiel den Obersatz alle Krper sind schwer; er kann im Untersatz die
Luft nicht einen Krper nennen, ohne mitzudenken, was der Schlusssatz besagen soll, dass
auch die Luft schwer ist.257 Das heit im Allgemeinen: der Grundsatz der Subsumption
verlangt, da das untergeordnete Einzelne die Merkmale seines Allgemeinen theile; aber
umgekehrt lt sich nichts einem Allgemeinen unterordnen, ohne bereits die Merkmale zu
haben, die dieses ihm vorschreibt.258
Wenn man sich aber den Obersatz MP als ein synthetisches Urteil von allgemeiner
Geltung denke, dann hiee es, der Inhalt des Begriffs M wrde sich vollstndig fassen
lassen,

ohne in ihm P mitgedacht zu haben, aber eine Gewiheit von irgend welchem
Ursprung lehrte uns zugleich, da berall mit diesem M auch P verbunden sei.
Darauf wrde der Untersatz an S nur die Merkmale nachzuweisen haben, durch
die es ein M ist, und nun erst der Schlusatz das noch nicht mitgedachte P
hinzufgen, welches dem S um seiner Unterordnung unter M willen gebhrt.
Im wirklichen Gebrauche der Subsumptionsschlsse macht man diese
Voraussetzungen immer.259

Wenn man sich dann den Obersatz hypothetisch vorstellt:

Dann reicht es hin, im Untersatz S dem M allein unterzuordnen, um im


Schlusatz zu folgern, da auch S, wenn die gleiche Bedingung x einwirkt, das
Merkmal P zeigen msse. Und auf diese Form laufen in der That die meisten in
der Wissenschaft wirksamen Anwendungen der Syllogismen zurck; sie zeigen
fast alle, da S, weil es eine Art von M ist unter der Bedingung x im
Allgemeinen dieselbe Wirkung P entfalten oder erfahren werde, die wir an M
kennen.260

Wie Lotze angefhrt hat, ist bei einem analytischen Obersatz der Untersatz fragwrdig und
bei einem synthetischen Obersatz wird dessen Allgemeingltigkeit selbst in Frage gestellt,
denn die Allgemeingltigkeit der Sterblichkeit der Menschen kann nur unter
Voraussetzung der Richtigkeit des Schlusssatzes bestehen. Sie wird hinfllig, wenn es
einen Cajus gibt, der nicht stirbt. Wie oben angefhrt, erkennt Lotze an, dass der
hypothetische Obersatz nur unter bestimmten Bedingungen die Anwendung der
Syllogismen261 auf die Wissenschaft zulsst. Der hypothetische Satz bleibt eben

257 Vgl. Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 122 f.


258 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 123.
259 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 123.
260 Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 123.
261 Darber hinaus ist noch der divisive Induktionsschluss zu nennen vgl. Bonsiepen (1999), Fries Logik,
103

hypothetisch und kann keine Allgemeingltigkeit besitzen.


Wie die bis jetzt angefhrten Probleme des Subsumptionsschlusses zeigen, ist es
fragwrdig, ob die Subsumption allein, wie Hnigswald meint, die Bedingung der Geltung
fr die Wissenschaft erfllen kann. Das Problem der Abstraktion, wie Schluss durch
Subsumption ist, dass man nur einen inhaltsleeren Gattungsbegriff gewinnt, der, wie
Cassirer in SuF bewiesen hat, die Bedingung der Geltung der gegenstndlichen Erkenntnis
in der modernen Naturwissenschaft nicht erfllen kann. An dieser Stelle soll nochmals
darauf hingewiesen werden, dass Lotze die Subsumption in der Abstraktion strickt ablehnt
und von der geistlosen Subsumption spricht.262 Cassirer spricht in SuF nicht ber die
Subsumption. Er hat mit der Ablehnung der Abstraktionstheorie einen ihrer wesentlichen
Bestandteile (Subsumption) nicht als notwendiges Moment erkannt. Wenn er dennoch, wie
Hnigswald behauptet, die Subsumption als Gegensatz zur Reihenbildung dargestellt htte,
dann htte es sich bei ihr wahrscheinlich um die Subsumption im oben angefhrten Sinne
gehandelt, die von Lotze abgelehnt wurde.
An der mathematischen naturwissenschaftlichen Begriffsbildung kritisiert Hnigswald,
dass Cassirer dazu neige, berall die logische Form des mathematischen Denkens mit den
Bedingungen aller wissenschaftlichen Erkenntnis berhaupt zu identifizieren.263
Hnigswald ist der Ansicht, dass die charakteristische Relation zwischen Reihenglied und
Reihenprinzip in der Mathematik und in der Naturforschung vllig verschieden ist,264 denn
der Stellenwert des Einzelnen bietet in der Naturwissenschaft keine erschpfende logische
Charakteristik dieses Einzelnen wie in der Mathematik:

Es gibt kein Einzelnes im Rahmen naturwissenschaftlicher Erfahrung, das


sich aus der fortgesetzten Anwendung eines in einer ursprnglichen Setzung
fixierten Prinzips erzeugen liee, wie denn auch die Wiederholbarkeit [...]
ein Merkmal lediglich der mathematischen Erkenntnis darstellt.265

Hnigswald sieht daher angesichts dieser Verhltnisse zwei Mglichkeiten: Entweder es


erfahre der Begriff der Reihe als Ausdruck der besonderen Struktur naturwissenschaftlicher
Erkenntnis eine der mathematischen gegenber durchgreifende Vernderung, oder aber es
werde der spezifische Begriff der Gegebenheit naturwissenschaftlicher Reihenglieder von

besonders S. 201.
262 Vgl. Lotze (1843/1989), Logik, Bd.1, S. 53.
263 Hnigswald (1912a), S. 2891.
264 Vgl. Hnigswald (1912c), Vorwort. Hnigswalds Standpunkt ist der, dass die Erkenntnistheorie in allen
Beziehungen weder mathematisch noch naturwissenschaftlich ist.
265 Hnigswald (1912a), S. 2891 f.
104

vornherein schon in den Ausgangspunkt der Reihe hineinverlegt. In beiden Fllen handele
es sich beim Verhltnis zwischen mathematischer und naturwissenschaftlicher Reihe nicht
mehr um ein Verhltnis der Identitt, sondern im ussersten Fall um das einer gewissen
Analogie.266 Innerhalb der Mathematik erschaffen nach Hnigswald die Reihenprinzipien
vollkommen in sich geschlossene und gegenstndlich bestimmte Systeme von
Beziehungen, ein Gefge idealer Gegenstnde. Den Reihenprinzipien der
naturwissenschaftlichen Erfahrung gelingt dieses jedoch nicht. Dies liegt darin begrndet,
dass das Reihenprinzip, welches in der Mathematik allein als die Quelle und die Gewhr
der Einheit eines mathematischen Gegenstandes angesehen wird, in der
naturwissenschaftlichen Erfahrung nur in Beziehung auf das Moment der Gegebenheit
von Reihenelementen Sinn und Bedeutung hat. Es steht zu ihnen in der Beziehung
wechselseitiger Determination: Es gibt kein System gegenstndlich gltiger Beziehungen,
das, gleich der Mathematik, vllig unabhngig von dem Gegebenheitswert der
Erfahrungselemente nur durch die K a t e g o r i e n mglich wrde.267 Auch wenn durch die
auf Kategorien bezogenen Anschauungsformen von Raum und Zeit ein gemeinsames Feld
zwischen der Mathematik und der Naturwissenschaft als Voraussetzung der Erfahrung
geschaffen wird, so ist es gerade eine solche Gemeinsamkeit, die das Unterscheidende nur
noch deutlicher hervortreten lt und zu verdoppelter Vorsicht bei der bertragung
mathematischer Gesichtspunkte auf die Errterung der Prinzipien der Erfahrung
ermahnt.268 Somit behauptet Hnigswald, dass eine nhere Analyse des Gesamtproblems
letztlich das gnzliche Versagen des Reihengedankens offenbaren wrde. Gleichzeitig aber
wrden auch die prinzipiellen Schranken, die sich fr die von Cassirer in SuF vertretene
Position aus der logischen Tatsache einer Mannigfaltigkeit von Wissenschaften ergeben,
deutlich erkennbar werden:

Gerade weil den Voraussetzungen des Cassirerschen Werkes das gewaltige


methodologische Problem eines Systems der Wissenschaften, sofern es das
Problem ihrer Mannigfaltigkeit bedeutet, fremd ist, wird man unter dem
Gesichtspunkt jener Voraussetzungen nur allzu leicht Gefahr laufen, zu
bersehen, da die Schwierigkeiten des Problems von Form und Inhalt der
Erkenntnis nicht erst da beginnen, wo der materiale Faktor, wie in Biologie
oder Geschichte, in handgreiflicher Selbstndigkeit hervortritt; da sie
vielmehr schon mit der primrsten Differenzierung des Geltungsgedankens
berhaupt einsetzen. Schon dem g e g e n s e i t i g e n Unterschied der
mathematischen Reihenprinzipien liegt eine Gliederung nach eigenartigen

266 Hnigswald (1912a), S. 2892.


267 Hnigswald (1912a), S. 2892.
268 Hnigswald (1912a), S. 2893.
105

m a t e r i a l e n Gesichtspunkten zugrunde. 269

Man sollte an dieser Stelle anmerken, dass Cassirer selbst versuchte, nicht ein Verhltnis
der Indentitt zwischen mathematischer und naturwissenschaftlicher Reihe aufzustellen,
sondern eine Analogie, die die Funktion der mathematischen Reihe auf die Ebene der
Naturwissenschaft, der Funktion des Begriffs in der Naturwissenschaft stellt. Darber
hinaus sollte man es nicht versumen, darauf hinzuweisen, dass Cassirer selbst den
methodischen Unterschied zwischen der Mathematik und der Naturwissenschaft erkannt
hat:

Die mathematischen Konstruktionsbegriffe mgen innerhalb ihres engeren


Bereichs fruchtbar und unentbehrlich sein: aber es fehlt ihnen, wie es scheint,
ein wesentliches Moment, um als Beispiel fr den ganzen Umkreis der
logischen Aufgaben, um als Typus fr die Beschaffenheit des B e g r i f f s
b e r h a u p t zu dienen. Denn so sehr die Logik sich im Formalen beschrnkt,
so ist dennoch in ihr der Zusammenhang mit den Problemen des Seins nirgends
abgebrochen. Die Struktur und Verfassung des Seins ist es, die der Begriff, die
das logisch gltige Urteil und Schluverfahren treffen wollen. ( SuF, 148)

Im Aufsatz Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik (1913) entgegnet Cassirer
der Kritik Hnigswalds aber nur am Rande und betrachtet dessen Auffassung der
Erkenntnistheorie kritisch.270 Cassirers Kritikpunkt in diesem Aufsatz ist, dass Hnigswald
den Gegensatz von Form und Materie in der dualistischen Wendung nimmt. Hnigswald,
so Cassirer, habe zu zeigen versucht, dass sich der allgemeine Gedanke der objektiven
Gltigkeit von den spezifischen Besonderungen scheiden lsst, um so das allgemeine
erkenntnistheoretische Problem vom Problem der Methodologie zu sondern. Fr
Hnigswald sei die Einheit des Objektgedankens so entscheidend, dass an ihr bei aller
Besonderung durchweg als oberster Mastab festgehalten werde. Sein Hauptgedanke ist
das einheitliche wissenschaftliche Objekt bei aller Differenzierung der Methoden der
verschiedenen Wissenschaften. Dieser Objektgedanke soll nach Hnigswald als letztes
Geltungsprinzip durch das Medium der an ihm orientierten Methoden deren Objekt
schaffen (ET I, 23). Dies bedeutet fr Cassirer, dass die Einzelmethoden am Gegenstand
orientiert werden sollen. Wenn aber nach Hnigswald von einem Dasein der Wirklichkeit
nur im Hinblick auf den Objektgedanken gesprochen werden kann, bedeutet dies fr
269 Hnigswald (1912a), S. 2894.
270 Cassirers Kritik richtet sich hauptschlich auf die Erkenntnistheorie Hnigswalds in Zur
Wissenschaftstheorie und -systematik (1912) und Beitrge zur Erkenntnistheorie und Methodenlehre
(1906). Cassirer schrieb zu dieser Schrift eine Rezension. In: Kant-Studien,14 (1909), S. 91-98.
106

Cassirer, dass Hnigswald den Anspruch jeder Einzelwissenschaft bestreitet, die


Wirklichkeit als feststehendes, vor aller methodologischen Besinnung gegebenes Datum
wiederzugeben (ET I, 24). Bei jeder Einzeldisziplin muss also, das, was fr sie als
wirklich gilt, durch den besonderen methodischen Gesichtspunkt bestimmt werden.
Cassirer betont an dieser Stelle seine Ansicht zur naturwissenschaftlichen Begriffsbildung
gegenber der Kritik Hnigswalds wie folgt:

Die Einheit des Begriffs, d.h. der Begriffsfunktion als solcher sollte
gegenber allen Besonderungen, die diese Funktion nachtrglich durch die
Anwendung auf bestimmte Einzel-Probleme erfhrt, herausgestellt und betont
werden. Da, nachdem einmal das leitende Prinzip gewonnen, dieses Prinzip
weitere Unterschiede und Determinationen zult und fordert, sollte nicht
bestritten werden: die mathematische und naturwissenschaftliche Begriffs-
bildung wurde lediglich als Paradigma des allgemeinen Reihenbegriffs,
nicht aber als erschpfender Ausdruck seiner Leistung und Bedeutung
angesehen. Wie weit die Grundauffassung des Begriffs, die hierdurch
bezeichnet ist, sich ber die Grenzen der Mathematik und Physik hinaus
bewhrt und welche nheren Bestimmungen und Modifikationen sie hierbei
erfhrt, vermchte nur ihre Durchfhrung durch die speziellen Problemgebiete
zu zeigen. (ET I, 26, Funote 16)

Hnigwalds Ansicht, es msse eine Differenzierung innerhalb der wissenschaftlichen


Begriffsbildung geben, ist groenteils plausibel, aber wenn man seine kritischen Aussagen
vor dem Hintergrund des Cassirerschen Werkes analysiert, dann kommt man zu dem
Schluss, dass Hnigswald Cassirer bei manchen Kritikpunkten missverstanden hat (vgl. 97,
99, 105). Cassirer betont also die gemeinsame funktionale Betrachtungsweise; auf die
Forderung Hnigswalds, die Subsumption von den Fesseln der aristotelischen
Abstraktionstheorie befreit in die funktionale Reihenbildung als Element einzubeziehen,
geht er nicht direkt ein.
Darber hinaus hinterlsst die Kritik Hnigswalds einige offene Fragen. Er meint zum
Beispiel, dass die charakteristische Relation zwischen Reihenglied und Reihenprinzip [...]
in Mathematik und in Naturforschung vllig verschieden sei,271 womit er letzlich
einrumt, das Reihenglied und Reihenprinzip in der Naturforschung zu dulden. Nur die
Beantwortung der Fragen, was Reihenglied und Reihenprinzip in der Naturforschung sind
und wie diese auerhalb des Gebiets der Mathematik funktionieren, bleibt er schuldig, da
er es versumt zu erklren, was die charakteristische Relation zwischen Reihenglied und
Reihenprinzip innerhalb der Naturwissenschaft eigentlich ist.

271 Hnigswald (1912a), S. 2891; vgl. SuF, S. 153.


107

2.3.2. Kritik von Heymans: Gattungsbegriffe und Merkmalslehre

Wie Hnigswald in seiner Kritik die Subsumption in der Begriffsbildung gegen die
Reihenbildung verteidigt, so kritisiert Heymans in seinem Aufsatz Zur Cassirerschen
Reform der Begriffslehre die Begriffstheorie Cassirers, indem er die traditionelle Logik
verteidigt.272 Er meint, dass Cassirer zu Unrecht behauptet, die Aristotelische Logik setze
die Aristotelische Metaphysik voraus oder hnge irgendwie von derselben ab.
Heymans widerspricht der Behauptung Cassirers, dass die Begriffe der alten Logik speziell
auf das kategoriale Grundverhltnis des Dinges zu seinen Eigenschaften eingerichtet sind
und fr andere, besonders fr relative Bestimmungen nur in mehr oder weniger
gewaltsamer Weise Raum schaffen knnen.273 Wenn das Band zwischen der traditionellen
Begriffslehre und der Aristotelischen Metaphysik ein so enges wre, wie Cassirer in SuF
darstelle, dann htten sich alle traditionellen Begriffslehren in Bezug auf die wesentlichen
Bedingungen und Voraussetzungen ihrer Anschauungen grndlich und durchgngig
geirrt. Dies sei nicht der Fall gewesen. Da Cassirer glaube, dass die traditionelle
Begriffslehre nur auf das Verhltnis zwischen einem Ding und seinen Eigenschaften
eingestellt sei, habe er den Begriff zwangslufig als eine Summe oder Gruppe von
Merkmalen definiert, wobei er diese Merkmale nur als konstante Einzelmerkmale und
feste Eigenschaften gedacht habe.
Nach Heymans knnen die Merkmale, die sich auf Relationen, als solche, die sich auf
Qualitten beziehen, ohne Problem zur Begriffsbestimmung verwendet werden.274
Merkmale bilden den Inhalt des Begriffs, und der Begriff selbst lt sich a l s e i n e i m
D e n k e n z u s a m m e n g e f a t e G r u p p e v o n M e r k m a l e n bestimmen.275 Selbst
Aristoteles habe schon in seiner Kategorienlehre Aussagen ber Beziehungen, rumliche
und zeitliche Bestimmungen, sowie Wirken und Leiden neben den Aussagen ber Dinge
und Eigenschaften zugelassen.276 Die traditionelle Begriffslehre kann nach Heymans auch
hinreichend die Erfordernis der logischen Reihenbildung Cassirers entgegennehmen.
Heymans Interpretation zufolge beinhaltet die Erluterung der Reihenbildung Cassirers
(SuF, 29; 2.1.2) nur die Forderung, in die Begriffe nicht nur dasjenige, was an ihren
Exemplaren stets zu sehen ist (a), sondern auch die gesetzlichen Verhltnisse (x, y), nach

272 Heymans (1928).


273 Heymans (1928), S. 111.
274 Heymans (1928), S. 111 f.
275 Heymans (1928), S. 109.
276 Heymans (1928), S. 112; vgl. Aristoteles (1995), Bd. 1, Kategorien, S. 28. Das Wirken und Leiden und
die anderen Kategorien; vgl. auch Aristoteles Werke (AA), Bd. 1/ I, S. 29 f. das Tun und das Leiden.
108

welchen unter bestimmten Bedingungen daran etwas (, ) zusehen sein wrde,


aufzunehmen.277 Er meint, dass die alte Begriffslehre aber auch diese Forderung erfllen
kann und glaubt fest daran, dass die alte Merkmalslehre in der Lage ist, auch diesen Fall zu
bewltigen. Dafr kommt es aber darauf an, dass in der alten Merkmalslehre nicht nur fr
r e l a t i v e M e r k m a l e , sondern auch fr R e l a t i o n e n z w i s c h e n o d e r i n d e n
M e r k m a l e n Raum geschaffen wird.278 Da letzteres auch fr ihn ein Schwieriges
Unterfangen darstellt, wendet er sich zunchst der Frage nach Inhalt und Umfang eines
Begriffs zu:

Wie verhlt es sich z. B. mit dem Begriff: Kenner aller europischen


Sprachen, von dem bekanntlich behauptet wurde, da er sich der Regel vom
umgekehrten Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang nicht mehr fgt, indem
die Hinzufgung des Wortes lebenden zwischen aller und europischen,
also scheinbar eine Vermehrung des Inhaltes, auch eine Vermehrung des
Umfangs mit sich fhrt?279

Die Forderung, die er im Zuge der Beantwortung dieser Frage aufstellt, lautet: man soll
nicht jede einzelne im Begriff auftretende Vorstellung fr ein selbstndiges Merkmal
halten, sondern berall blo nach den Bedingungen fragen, denen ein Gegenstand gengen
mu, um mit dem betreffenden Namen benannt zu werden; so viele solche Bedingungen es
gibt, so viele Merkmale hat der Begriff.280 Damit wird deutlich, dass von Heymans
Standpunkt aus gesehen, die Cassirersche Auseinandersetzung mit den Merkmalen, eine
fruchtlose, wenn nicht gar sinnlose Unternehmung darstellt.
An der obengenannten Forderung Heymans ist unverkennbar, dass er den Gegenstand mit
dem Namen verknpft und Bedingungen fr die Begriffsbestimmung zugleich Merkmale
sind. Das kann aber einerseits in den Nominalismus fhren, und andererseits dahin, dass
die Bedingungen fr die Begriffsbildung und -bestimmung nur tatschlich vorhandene
Merkmale sein drfen. Wenn dies der Fall wre, dann wrde der Stand der Wissenschaft
auf den von Aristoteles zurckgesetzt.
Gegen Cassirers Meinung, dass die Theorie der Abstraktion willkrlich aus allen
mglichen Beziehungen die hnlichkeitsbeziehung herausgreift und die anderen
vernachlssigt, wendet Heymans ein, dass die herkmmliche Begriffslehre nicht eine

277 Heymans (1928), S. 113. Also etwa im Begriff des Eisens nicht nur seine Farbe und Schwere, sondern
auch die magnetischen und chemischen Gesetze, welche sein Verhalten unter verschiedenartigen
Einwirkungen bestimmen.
278 Heymans (1928), S. 113.
279 Heymans (1928), S. 113.
280 Heymans (1928), S. 114.
109

Theorie der Abstraktion zu heien verdient, wenn darunter eine solche verstanden wird,
nach welcher die Begriffe berall ein mehreren Gegenstnden Gemeinsames in sich
zusammenfassen sollten.281 Die Gattungsbegriffe, welche tatschlich eine Mehrheit
gleichartiger Gegenstnde unter sich befassen,282 spielen seiner Meinung nach eine groe
Rolle und allein deshalb kann nicht von einem willkrlichen Vorzug und Herausgreifen der
hnlichkeitsbeziehung die Rede sein, da

a l l e B e z i e h u n g e n , s o b a l d s i e b e g r i f f s m i g d a r g e s t e l l t
werden, notwendig die Tendenz haben, hnlichkeitsbe-
z i e h u n g e n n e b e n s i c h h e r v o r t r e t e n z u l a s s e n . Das folgt ohne
weiteres aus der Natur des Begriffs als einer scharfbestimmten, also nur eine
beschrnkte Anzahl von Merkmalen umfassenden Vorstellung.283

Heymans betont, dass er in der Ablehnung der assoziationistischen Theorie der


Begriffsbildung sowie der assoziationistischen Psychologie durchaus mit Cassirer
einverstanden sei und des weiteren sicher nicht der Ansicht sei, dass Logik und
Psychologie sich so fremd gegenberstehen sollten:

ic h k a n n a b s o l u t n i c h t e i n s e h e n , i n w i e f e r n d i e l o g i s c h e
Begriffslehre ber die Frage, wie Begriffe psychologisch
e n t s t e h e n , i r g e n d e t w a s v o r a u s z u s e t z e n h a b e n s o l l t e . Fr die
Logik ist ein Begriff nichts weiter als eine scharfbestimmte Gruppe von
Merkmalen; und sie kann unbedenklich jeden psychischen Proze, welcher zur
Bildung einer solchen scharfbestimmten Gruppe von Merkmalen fhrt, als eine
mgliche Entstehungsweise von Begriffen zulassen. Und so hat es die
herkmmliche Logik auch tatschlich gemacht.284

Seiner Meinung nach knnen unter die Gattungsbegriffe jener herkmmlichen


Begriffslehre, ebensowohl die konstruierten wie die abstrahierten Begriffe untergebracht
werden.285 Heymans ist auerdem der Ansicht, dass man sich an die alte Logik halten
sollte. Denn die Wissenschaft braucht nun einmal, ebenso wie empirische Begriffe, auch

281 Heymans (1928), S. 116.


282 Heymans (1928), S. 116.
283 Heymans (1928), S. 117.
284 Heymans (1928), S. 115.
285 Heymans (1928), S. 117 f.: Der alten Unterscheidung von abstrahierten und konstruierten
(,analytischen und ,synthetischen) Begriffen wird die neue von Gattungs- und mathematischen
Funktionsbegriffen einfach superponiert [...], und nicht eingesehen, da unter die Gattungsbegriffe jener
herkmmlichen Begriffslehre ebensowohl die konstruierten wie die abstrahierten Begriffe untergebracht
werden knnen, demzufolge denn die von Cassirer [...] angegebenen ,Hauptstze der (alten)
Begriffslehre, welche sich auf Gattung und Art, Abstraktion und Determination, Inhalt und Umfang der
Begriffe beziehen, fr diese wie fr jene durchaus die gleiche Gltigkeit besitzen.
110

empirische Klassifikationen. So kommt er bezglich Cassirers Begriffslogik zu dem


Schluss, dass in dieser keine Ersetzung der alten Logik durch eine Neue stattgefunden hat;
was zudem von Heymans auch nicht als ntig erachtet wurde. Man kann an dieser Stelle
nur auf die Kritik von Russell und von Lotze am Aristotelischen Syllogismus hinweisen
und darber nachdenken, wie sich die Logik selbst seit Ende des 19. Jahrhunderts
entwickelt hat.
Heymans geht in seiner Kritik auch auf den Begriff Reihe ein. Das Reihenprinzip und die
Reihenform in der Cassirerschen Terminologie entspricht fr Heymans im Grunde
genommen dem Gesetz, und damit knnen seiner Meinung nach die alten
Anwendungsflle des Gesetzes als Reihenglieder bezeichnet werden. Darber hinaus
stellt er auch die Frage, ob die Reihenprinzipen Begriffe oder Urteile sind;286 eine Frage auf
die er bei Cassirer keine genaue Antwort findet. Fr Heymans ist aber gerade die
Beantwortung dieser Frage fr die Logik wichtig, denn man hat im Urteil nicht nur mit
einer Verbindung von Vorstellungen oder Begriffen, sondern mit einer Beurteilung des
Erkenntniswertes dieser Verbindung zu tun. So sind Urteile und Begriffe dadurch
voneinander zu unterscheiden, dass im Urteil etwas behauptet wird, im Begriff aber
nicht.287 Die beiden knnen durcheinander laufen, sofern Cassirer die Begriffe aus
allgemeinen Regeln aufbauen will:

Wenn die Reihenprinzipien Urteile sind, so gehren sie eben in die


Begriffslehre nicht hinein, wenn aber Begriffe, so lassen sich daraus [...] blo
analytische Urteile ableiten und sind sie also fr die Wissenschaft unfruchtbar.
Dagegen liegt fr die herkmmliche Logik die Sache sehr einfach: die Gesetze
sind allgemeine Urteile, und die besonderen Flle, welche nach diesen
Gesetzen mglich sind, lassen sich in Reihen von Begriffen ordnen. 288

Heymans hat, wie man sehr leicht bemerkt, dabei bersehen, dass Cassirers Kritik gerade
darauf gerichtet ist herauszufinden, wie man zu diesen Gesetzen beziehungsweise
Prinzipien gelangen kann. Es scheint, dass Heymans einfach das Gesetz als allgemeines
Urteil annimmt und nicht, wie bei Cassirer geschehen, die Bildung oder Formung des
Gesetzes beziehungsweise des Prinzips selbst in Frage stellt. Fr Cassirer stehen, wie
bereits erwhnt, das Reihenglied und das Reihenprinzip in der Begriffsbildung in einer
Korrelation. Das heit, das Reihenprinzip steht nicht als etwas Absolutes, als feststehendes
Gesetz, sondern es wird mit und durch die Setzung des Reihenbegriffs zusammen
286 Heymans (1928), S. 126.
287 Heymans (1928), S. 126.
288 Heymans (1928), S. 126.
111

aufgebaut. Will man die obengenannte Frage von Heymans beantworten, dann bedeutet das
Reihenprinzip bei Cassirer das Gesetz der Zuordnung.
Man kann das Reihenprinzip bei Cassirer als E r z e u g u n g s p r i n z i p ( KmM, 25) und
auch mit Ihmig als ein System von Axiomen beziehungsweise Bedingungen verstehen. Die
Begriffsbildung selbst ist bei Cassirer ein Prozess, ein dynamischer Werdegang.289 Die
allgemeinen Reihenprinzipien bei Cassirer haben ihren Ursprung im Verstand und sind
nicht etwa aus einer Vielzahl von Einzelbeispielen abstrahiert. Eine Mannigfaltigkeit von
Einzelinhalten wird durch diese Reihenprinzipien, Formprinzipien, konstituiert und zu
einer Einheit zusammengeschlossen.290
Bei der Kritik Heymans ist auch auffllig, dass seine Vorgehensweise und manche seiner
Beispiele an der sprachanalytischen Betrachtungsweise orientiert sind. So fordert er zum
Beispiel, dass Cassirer, um der Verwirrung vorzubeugen, fr den neuen Inhalt ein neues
Wort htte suchen sollen.

2.3.3. Cassirers Replik auf Heymans: Bedeutungsfunktion

Cassirer entgegnet im Aufsatz Zur Theorie des Begriffs der Kritik Heymans. Er geht in
diesem Aufsatz jedoch nicht direkt auf einzelne Kritikpunkte Heymans ein, sondern gibt
allgemein seinen Grundgedanken zur Begriffslehre wieder und hebt seinen Standpunkt und
seine Ansicht zur Theorie der logisch-wissenschaftlichen Begriffsbildung hervor. Auch
gerade deshalb ist dieser Aufsatz im Hinblick auf die Weiterentwicklung seiner
Begriffstheorie seit SuF von groer Bedeutung. Der Aufsatz, der im Jahre 1928 erschien,
also ein Jahr vor der Verffentlichung seines dritten Bandes der PsF und fast 18 Jahre nach
SuF, zeigt deutlich die Wandlung von Cassirers Gedanken (vgl. ZTB, 129). Man kann
feststellen, dass in diesem Aufsatz seine Gedanken zur Begriffstheorie mehr oder weniger
vollstndig dargelegt sind. Sehr deutlich merkt man auch, dass das Gebiet seiner
Fragestellung zur Begriffstheorie erweitert wurde, ohne dass sich sein grundstzlicher
Standpunkt verndert htte.

289 Ihmig (1993d), S. 186: Der Zahlbegriff ist fr Cassirer der Prototyp des wissenschaftlichen Begriffs
berhaupt, sofern in ihm das Prinzip der Reihenbildung in seiner reinsten Form zum Ausdruck kommt.
Den einfachsten Fall stellt hier die Reihe der natrlichen Zahlen dar. Sie besitzt einerseits ein
allgemeines Erzeugungsprinzip, das den Fortgang von einer Zahl zur nchsten regelt und welches
zugleich mit einem System von Axiomen bzw. Bedingungen verknpft ist, das die Beziehungen der
einzelnen Zahlen untereinander bestimmt. In diesem Fall ist das allgemeine Prinzip der
Bestimmungsgrund des Besonderen oder Einzelnen.
290 Vgl. Ihmig (1993d), S. 187.
112

Cassirer war sich bewusst, dass seine Bestimmung des Funktionsbegriffs fr die
Wissenschaft auerhalb der Naturwissenschaft nicht ohne Einschrnkung anwendbar war.
Denn er hatte verstanden, dass keineswegs [...] mehr von der besonderen Form der
mathematischen und der mathematisch-physikalischen Begriffe ein Rckschlu auf die
allgemeine Form des ,Begriffs berhaupt versucht werden [darf] (ZTB, 130). Er erlutert
in diesem Aufsatz auch, was er in PsF darzustellen versucht und betont seinen
Korrelationsgedanken von Allgemeinem und Besonderem:

das ,Allgemeine, das ich suche und fordere, soll das Besondere, das sich ihm
unterordnet, nicht nur ,umgreifen, sondern auch ,begreifen; es soll fr
dasselbe nicht nur die Einheit eines bloen Schemas und einer Schablone,
sondern die Einheit des Grundes darstellen. Eine Allgemeinheit d i e s e r Art
aber ist niemals zu gewinnen, wenn man von der leeren ,Form des Denkens
ausgeht und sie zu isolieren strebt: sie kann nur durch die Betrachtung des
g e g e n s t n d l i c h e n Sinnes und der gegenstndlichen Bindungen des
Denkens gewonnen werden. Eine wahrhafte allgemeine Logik kann sich
daher nur auf einer ,transzendentalen Logik, d. h. auf einer Logik der Denk-
Gegenstnde erheben. Ihre Struktur, ihre Beschaffenheit, ihre wechselseitige
Beziehung und ihre notwendige Verknpfung gilt es zu erforschen. Auf diese
und keine andere Aufgabe zielten auch die Darlegungen in meiner Schrift
Substanzbegriff und Funktionsbegriff wesentlich ab. (ZTB, 130 f.)

Damit wird deutlich, dass die Begriffstheorie in PsF zugleich eine kritische Revision von
SuF beinhaltet (ZTB, 130). Man kann auf der Basis dieser Errterung mindestens zwei
Punkte festhalten: Zum einen bildet, wie bereits erwhnt, das Verhltnis von Allgemeinem
und Besonderem den Mittelpunkt seiner Begriffstheorie. Zum anderen kann man die
Begriffslogik bei Cassirer als eine im weitesten Sinne transzendentale Logik ansehen.291
Cassirers Logik des Begriffs bezeichnet man auch als eine Logik der gegenstndlichen
Erkenntnis (KmM, 44)292 beziehungsweise als Erkenntnislogik.293 Cassirer entgegnet
von diesem Standpunkt aus der Kritik Heymans und betont die Erweiterung seiner
Begriffstheorie in PsF:

,,Aber dieser Versuch einer kritischen Revision [PsF III] hat mich freilich dem
Standpunkt, auf dem Heymans steht, nicht genhert. Denn noch weit enger, als
291 Vgl. Ihmig (1997a), S. 263.
292 KmM, S. 44: was die kritische Philosophie sucht und was sie fordern muss, ist eine Logik der
gegenstndlichen Erkenntnis.
293 Ihmig (1997a), S. 263. Ihmig merkt an, dass die Cassirersche Begriffslogik eine im weitesten Sinne
transzendentale Logik ist, weil sich die Begriffslogik nicht nur auf die Form, sondern auch auf die
Inhalte der Erkenntnis bezieht. Das sei der Grund dafr, warum man von Cassirers Logik des
Funktionsbegriffs vielleicht besser als von einer Logik der gegenstndlichen Erkenntnis oder einer
Erkenntnislogik spricht, weil sie nicht von allen Erkenntnisinhalten abstrahiert.
113

es in der frheren Darstellung der Fall war, erscheint jetzt fr mich das logische
Problem des Begriffs mit dem allgemeinen B e d e u t u n g s p r o b l e m
verknpft. Nur im Rahmen einer systematischen ,Bedeutungslehre lt sich
wie mir scheint, die Lehre vom Begriff zureichend begrnden und vollstndig
aufbauen. (ZTB, 130)

Was er in SuF zu bestreiten suche, so Cassirer, sei nicht die Fassung, in der die Lehre vom
Begriff als eine einzelne Theorie in der Logik auftrete, sondern die Problemstellung und
die Aufgabe dieser Logik und ihres konstitutiven Prinzips. Dies bedeutet, dass es bei
Cassirer nicht nur um die Form des Begriffs geht, sondern auch um den Erkenntniswert,
den objektiven Sinn und die gegenstndliche Geltung des Begriffs. Cassirer erkennt an,
dass diese Objektivitt sich weder auf die idealen mathematischen Gegenstnde, noch
auf das Gebiet der Natur, der physischen Dinge und Ereignisse einschrnken lt, und
dass sie berall dort statt hat, wo berhaupt ein Ganzes, eine Welt, ein geistiger,
Kosmos sich aufbaut und nach bestimmten Gesetzen gestaltet (ZTB, 131). Aber von
dieser Anerkennung fhre fr ihn kein Weg zur klassischen formalen Logik zurck. Wenn
die formale Logik, der Kantischen Definition nach, ihre Eigenart darin htte, dass sie von
allen Objekten der Erkenntnis und ihrem Unterschiede abstrahiert,294 so stelle sich seine
philosophische Theorie des Begriffs die diametral-entgegengesetzte Aufgabe.

Sie [die philosophische Theorie des Begriffs] sieht von dieser


Mannigfaltigkeit der gegenstndlichen Struktur nicht ab, sondern sie will sie
vielmehr in ihrem ganzen Umfang erst sichtbar machen. Sie strebt nicht zu
einem Formal-Allgemeinen j e n s e i t [ s ] der Unterschiede der Gegenstands-
struktur, sondern sie will die immanente Bedeutung, die innere Gliederung
eben dieser Differenzen selbst aufweisen. Nur von dieser ihrer universellen
Grundabsicht aus lassen sich auch alle einzelnen Aufstellungen ber den
Begriff und seine logische Funktion verstehen. (ZTB, 131)

Dies ist der leitende Gedanke in der Begriffstheorie Cassirers. Die Frage lautet nun, was
die immanente Bedeutung ist und wie die Differenzen der Gegenstandsstruktur innerlich
gegliedert sind. Die systematische Grundfrage der Begriffstheorie ist fr ihn die Frage, was
der Begriff fr den Aufbau der Erkenntnis bedeutet und leistet. Eine Antwort auf diese
Fragen lsst sich in der Begriffstheorie in PsF finden, worauf im Kapitel 3 eingegangen
wird.
Cassirer will aber die Behauptung Heymans nicht bestreiten, dass Begriffe der
verschiedensten Art, Dingbegriffe wie Relationsbegriffe, abstrahierte wie
294 ZTB, S. 131; vgl. Kant, KrV, Vorrede zur zweiten Auflage, B IX und B 79.
114

konstruierte Begriffe, in das herkmmliche logische Schema des Begriffs untergebracht


werden knnen.295 Was er bestreitet, sei, dass diese Mglichkeit der nachtrglichen
Einordnung irgend etwas fr den eigentlichen Ursprung dieser Begriffe, fr den Grund
ihrer spezifischen Gltigkeit besagt (ZTB, 133). Zur Definition des Begriffs von
Heymans, fr die Logik ist ein Begriff nichts weiter als eine scharfbestimmte Gruppe von
Merkmalen,296 meint Cassirer, dass dieser glaube, den Begriff ganz im Sinne der
traditionellen Logik zur Genge geklrt und erklrt zu haben. Aber er habe dabei nicht die
Frage gestellt, was unter den ,Merkmalen selbst zu verstehen [sei] und wie ,Merkmale
berhaupt gewonnen und gegen einander abgegrenzt werden knnen (ZTB, 133 f.).
Kritisch bemerkt Cassirer, dass bei Heymans die traditionelle formale Logik berall mit der
Gegebenheit der Merkmale beginnt, anstatt mit ihr zu enden:

Dadurch kommt in die Behandlung der formalen Logik gewissermaen ein


Moment des ,naiven Realismus hinein, das fortan ihren ganzen Aufbau
beherrscht und bestimmt. Nach dem ,Ursprung der Merkmale selbst wird nicht
gefragt: ihn hat nicht die Logik, sondern ihn hat die gegebene Welt der ,Dinge
oder aber die gegebene Welt der ,Eindrcke zu verantworten. (ZTB, 134 f.)

Cassirer verweist diesbezglich noch auf den dritten Band der PsF, in dem sich der
Unterschied zwischen Heymans Auffassung und seiner eigenen am deutlichsten zu
enthllen scheint.

295 Vgl. 2.3.2 ; Heymans (1928) S. 117 f.


296 Heymans (1928), S. 115.
115

3. Die Theorie des Begriffs in Philosophie der symbolischen Formen

Die Theorie des Begriffs in PsF ist, wie bereits erwhnt, eine kritische Revision von SuF.
Cassirers Problemstellung in der Begriffstheorie in SuF lsst sich folglich auch in PsF
wiederfinden. In PsF wird jedoch nicht nur versucht, den Sinn des Gegenstandes zu klren,
um damit die Einheit des allgemeinen Objektbegriffs zu bilden, sondern auch die Regel der
allgemeinen Erkenntnisfunktion gesucht, die die Mannigfaltigkeit und Verschiedenheit zu
einer in sich geschlossenen geistigen Aktion zusammenfassen soll. Die Erkenntnis ist daher
wesentlich auf die Einfgung des Besonderen in eine universelle Gesetzes- und
Ordnungsform (PsF I, 8) gerichtet und bleibt als Mittel, ein Individuelles zu einem
Allgemeingltigen zu erheben.297
Cassirer bezeichnet in PsF die Sprache, die theoretische Erkenntnis, den Mythos, die Kunst
und die Religion als symbolische Formen, die er auch als innere geistige Formen und
geistige Kulturformen bezeichnet. Geistige Kultur bedeutet fr ihn, dass der Inhalt der
Kultur nicht Einzelinhalt ist. Dies bedeutet wiederum, dass der Inhalt der Kultur in einem
allgemeinen Formprinzip, das heit, dem allgemeinen Prinzip der Symbolfunktion
gegrndet ist und eine ursprngliche Tat des Geistes zur Voraussetzung hat: Denn der
Inhalt des Kulturbegriffs lt sich von den Grundformen und Grundrichtungen des
geistigen Produzierens nicht loslsen: das ,Sein ist hier nirgends anders als im ,Tun
erfabar. (PsF I, 11) Man kann vorwegnehmen, dass es in der PsF um dieses allgemeine
Formprinzip geht, sofern die Fragestellung auf die symbolischen Formen und auf die
allgemeine Form des Begriffs gerichtet ist.
Die Sprache, der Mythos und die wissenschaftliche Erkenntnis gehren zu diesen
symbolischen Formen, aber sie stehen jeweils in verschiedenen Dimensionen und sollen
nach Cassirer genauso wie jede andere symbolische Form stets ihre Besonderheit behalten.
Die Dimensionen werden nach den verschiedenen Funktionen des Zeichengebrauches und
des Symbols in die Dimension der Ausdrucksfunktion, die der Darstellungsfunktion und
die der Bedeutungsfunktion unterteilt, die jeweils fr den Mythos, die Sprache und die
wissenschaftliche Erkenntnis stehen. Die Theorie des Begriffs in PsF wird in der

297 Cassirer fhrt hier das Programm Cohens weiter, vom Faktum der Wissenschaft ausgehend das Apriori
der Erkenntnis zu formulieren, vgl. Cohen (1871/1918), S. 108. Die PsF ist allerdings noch weiter
gefasst, nmlich als Lehre von der Einheit des Kulturbewusstseins im Sinne der von Cohen projektierten
Abschlusswissenschaft, vgl. Zeidler (2001), S. 141 f.; in PsF verwirklichte Cassirer Plmacher zufolge
den Plan Natorps, spezifische Prinzipien und Formen auch der nicht wissenschaftlichen
Erkenntnisformen zu entschlsseln. Dem Mythos widmete er [Cassirer] sich z. B. in der
erkenntniskritischen Absicht zu zeigen, da Wahrnehmungen und Kategorisierungen der natrlichen
Welt weniger festgelegt sind als sie gemeinhin erscheinen. Plmacher (2004), S. 243.
116

Dimension der Bedeutungsfunktion, also in der wissenschaftlichen Erkenntnis aufgebaut.


Die Ausdrucksfunktion und die Darstellungsfunktion, die fr die Ausdruckswelt und die
anschauliche Welt stehen, gehren in der Begriffstheorie dem Bereich des natrlichen
Weltbegriffs an (vgl. 3.3).
Sobald man die Vorgehensweise von Cassirer, wie er die Sprache, den Mythos und die
Wissenschaft unter den symbolischen Formen fasst, versteht, gewinnt man Indizien dafr,
dass er mit dem Begriff der symbolischen Form eine Allgemeinheit des Begriffs, oder
anders formuliert das allgemeine Prinzip, das die drei symbolischen Formen umfassen soll,
aufzustellen versucht. Darber hinaus bemht er sich, ebenfalls mit dem Begriff Symbol
zu zeigen, wie sich sinnliche Symbole in intellektuelle Symbole umwandeln. In seiner
Begriffstheorie sind Symbole Begriffe; insbesondere die wissenschaftlichen Begriffe
versteht er als intellektuelle Symbole.
Die Ansicht Cassirers, die wissenschaftlichen Begriffe als Symbole zu sehen, war schon in
seinem frhen Werk zu vernehmen. Die Begriffe der Wissenschaft erschienen jetzt nicht
mehr als Nachahmungen dinglicher Existenzen, sondern als Symbole fr die Ordnungen
und funktionalen Verknpfungen innerhalb des Wirklichen (EP I, 3). In der PsF formuliert
er: Die Grundbegriffe jeder Wissenschaft, die Mittel, mit denen sie ihre Fragen stellt und
ihre Lsungen formuliert, erscheinen nicht mehr als passive Abbilder eines gegebenen
Seins, sondern als selbstgeschaffene intellektuelle Symbole (PsF I, 5).
Er beabsichtigt in PsF, einerseits die Formlehre mit Hilfe der Symbolik oder der Symbole
und andererseits die Bedeutungslehre mit Hilfe der Semiotik oder der Zeichen aufzubauen.
Die Art und Weise seiner Darstellung der Zeichen lassen aber keine klaren Rckschlsse
darauf zu, wie die Semiotik mit der Symbolik zusammenkommen soll und lst daher Kritik
aus, die durchaus ihre Berechtigung hat.298
Cassirer verwendet je nach dem Gebrauch des Zeichens mehrere Ausdrcke fr Zeichen,
die mit seiner Bedeutungslehre zusammenhngen. Zum Beispiel sollen die sinnlichen
Zeichen (PsF I, 19) aus dem Bereich der Ausdrucksfunktion im Bereich der
Bedeutungsfunktion zu reinen Bedeutungszeichen (PsF III, 334) werden, die auch
Begriffszeichen (PsF I, 20) genannt werden. Das Zeichen wird im Bereich der
Darstellungsfunktion Wortzeichen (PsF III, 388) oder Sprachzeichen (PsF I, 20)
genannt,299 das sonst im gewhnlichen Sinne Sprache oder Lautsprache genannt werden

298 Vgl. Heusden (2003); Wildgen (2003).


299 Der Ausdruck Wortzeichen wird schon in SuF verwendet, vgl. SuF, S. 25: Das Ideal des
w i s s e n s c h a f t l i c h e n Begriffs tritt hier der schematischen Gattungsvorstellung, die ihren Ausdruck
im bloen sprachlichen W o r t z e i c h e n findet, gegenber.
117

kann. Die sinnlichen Zeichen und Wortzeichen im Bereich des natrlichen Weltbegriffs
werden im Bereich des wissenschaftlichen Weltbegriffs zu Begriffszeichen oder reinen
Bedeutungszeichen, die alles blo-Ausdrucksmige, ja alles anschaulich-Reprsentative
von sich abgestreift haben (PsF III, 334). Die reinen Bedeutungszeichen sind
wissenschaftliche Begriffe und zugleich intellektuelle Symbole. Der Funktionsbegriff und
das intellektuelle Symbol haben an diesem Punkt gemeinsam, dass sich beide von der
sinnlich-empirischen Wirklichkeit abheben.
Cassirers Standpunkt gegenber dem Begriffsrealismus in SuF wird in PsF durch die
Konkretisierung des Symbolbegriffs noch gefestigt. Neben dem Problem des Verhltnisses
von Allgemeinem und Besonderem beziehungsweise Inhalt und Umfang des Begriffs bildet
fr ihn auch das Verhltnis von Form und Materie eine weitere Problemstellung der
Begriffstheorie.
Die Frage nach Form und Materie innerhalb der Erkenntnistheorie ist seiner Ansicht nach
ein altes Problem, dass sich auf Parmenides zurckfhren lsst.300 Bei ihm waren der
Gedanke und der Gegenstand eins. Der Satz der Identitt von Denken und Sein bei
Parmenides erfhrt in der Geschichte der Philosophie eine Vernderung im inhaltlichen
Sinn, aber die Form ist unverndert geblieben. Berkeleys esse est percipi heit fr Cassirer
auch nur, dass man den Gegenstand statt des Denkens als bloe Wirklichkeit der Empirie
erfasst (vgl. PsF III, 339). Man soll jetzt den Gegenstand im Unterschied zu Berkeley durch
die symbolische Deutung und Bedeutung begreifen.
Bei dem Versuch, das Problem von Form und Materie und dessen Dualismus in der
Metaphysik aufzuheben, lehnt sich Cassirer wieder an den Zahlbegriff an. Die Wichtigkeit
des Zahlbegriffs und ihre Bedeutung fr die Begriffsbildung hat er schon in seinem Werk
SuF erkannt (vgl. 2.2.1), in dem er den Zahlbegriff als bestes Beipiel fr den
Funktionsbegriff anfhrt. Auch in PsF zieht er als Beispiel die Entstehung der griechischen
Mathematik heran, um zu zeigen, wo die Problemstellung seiner Begriffstheorie liegt. Die
Zahl in der pythagoreischen Schule stand nach Cassirer einerseits noch in einer mythischen
Bindung, andererseits in einer reinen anschaulichen Bindung. In der Anfangsphase der
Entwicklung wurde sie als Anzahl der Menge gedacht und an rumliche Bestimmungen
gebunden, das heit, sie war ebensowohl geometrischer wie arithmetischer Natur. Als aber
die logische Natur der Zahl erkannt wurde, kam es zur Grundlegung einer reinen
Wissenschaft der Zahl. Das bedeutet, die Zahl sonderte sich von der anschaulichen
Wirklichkeit ab und wurde zum Zahlbegriff. Sie ist nun nicht mehr ein physisches Ding

300 Vgl. PsF III, Einleitung, 1. Materie und Form der Erkenntnis.
118

oder nach der Analogie irgendwelcher empirischer Objekte bestimmbar, sondern ihr
[kommt] doch eine Form der Erkenntnis zu, die von der sinnlichen Wahrnehmung oder
Anschauung klar geschieden ist (PsF III, 332). Dieses Verhltnis von
E n t s t o f f l i c h u n g der Zeichen (PsF III, 388) oder A b l s b a r k e i t des Zeichens von
den Dingen (ibd.) ist fr die wissenschaftliche Begriffsbildung Cassirers entscheidend.
Auf die Zeichenfunktion selbst wird im Abschnitt 3.4 nher eingegangen.
Cassirer sucht in seiner Begriffstheorie schlielich eine allgemeine Form des Begriffs,
nmlich den Symbolbegriff, der sowohl die Kulturwissenschaft als auch die
Naturwissenschaft umfassen sollte. Daher ist er der Meinung, dass man, um ein komplexes
und doch differenziertes Ganzes von Denk- und Erkenntnisformen zu finden, von der
Dimension des wissenschaftlichen Weltbegriffs in die des natrlichen Weltbegriffs
zurckgehen muss (vgl. PsF III, 347 f.). Was dies bedeutet, soll durch die Untersuchung
seiner Begriffstheorie verdeutlicht werden.
Die Wahrnehmung ist fr Cassirer eine Grundfunktion, die mit der Denkttigkeit
zusammen die Form der Erkenntnis gestaltet. Diese Funktion der Wahrnehmung in der
Erkenntnis hat er bereits in SuF hervorgehoben (vgl. SuF, 453 f.; 1.3.2).
Die Wahrnehmung in der Wissenschaft oder der theoretischen Erkenntnnis bedeutet fr
Cassirer eine Grundfunktion, einen Urteilsakt, in dem ein Einzelinhalt als Teil eines
Ganzen, einer festen Ordnung, erfasst wird. Die sinnliche Wahrnehmung ist niemals bloe
sinnliche Rezeptivitt, sondern ihr liegt der Aktus der Spontaneitt zugrunde. Die von
Cassirer bezglich der Wahrnehmungsfunktion gewonnene Einsicht, dass die
Wahrnehmung von Anfang an als ein Akt des Urteils zu betrachten ist, unterscheidet sich
von der Auffassung Kants. Man kann sagen, Cassirer versucht durch eine Erweiterung des
Gebiets der transzendentalen Einheit der Apperzeption das Kantische Problem der
Schematismuslehre zu berwinden. Das heit, dass die Einheit der Apperzeption, mit
Cassirerschen Worten gesprochen, nicht nur auf das Gebiet des wissenschaftlichen
Weltbegriffs, sondern auch auf das Gebiet des natrlichen Weltbegriffs von Anfang an
bezogen sein muss (vgl. PsF III, 347 f.). Die Beziehung des Bewusstseins zum Gegenstand
wird in PsF als symbolische Relation erkannt, wobei zu betonen ist, dass die
Symbolfunktion schon in der Wahrnehmung aktiv sein soll. Daher nehmen Anschauung
und Wahrnehmung in seiner Begriffstheorie in PsF einen wichtigen Platz ein und heben
damit auch die symbolische Funktion des Bewusstseins hervor. Auf das Verhltnis
zwischen Symbolfunktion und Wahrnehmung wird im Abschnitt 3.5 eingegangen.
In den folgenden Abschnitten werden die oben genannten Problemstellungen der
119

Begriffstheorie nher behandelt, und es soll der Versuch unternommen werden,


herauszufinden, welche Bedeutung die Symbolfunktion fr die Begriffstheorie Cassirers
besitzt und inwiefern die intellektuellen Symbole mit seinem frheren Funktionsbegriff in
gedanklicher Verbindung stehen. Darber hinaus muss bezglich der Zeichenfunktion, die
eng mit dem Bedeutungsproblem verbunden ist, geklrt werden, was zum Beispiel unter
den reinen Bedeutungszeichen in seiner Begriffstheorie verstanden wird. Dabei soll auch
deutlich werden, was seine Begriffstheorie eigentlich ausmacht. Wie bereits in der
Einleitung erwhnt, soll damit auch eine Antwort auf die Frage gefunden werden, ob
Cassirers Philosophie der symbolischen Formen einen Bruch mit seiner Erkenntnistheorie
und Wissenschaftsphilosophie oder eine Erweiterung derselben bedeutet. Wie bereits im
Kapitel 2 angekndigt, muss man in diesem Zusammenhang auch den Gegenstandsbegriff
bei Cassirer nher betrachten, denn dieser Begriff bildet sowohl in SuF als auch in PsF den
Mittelpunkt seiner Begriffstheorie.

3.1. Wissenschaftliche Erkenntnis als symbolische Form

Cassirer stellt in PsF, gesttzt auf seine kritische Betrachtungsweise, den Mythos, die
Sprache und die wissenschaftliche Erkenntnis als symbolische Formen dar. Die Theorie
des Begriffs wird dann auf der symbolischen Form der theoretischen oder
wissenschaftlichen Erkenntnis, die der Dimension der reinen Bedeutung angehrt,
aufgebaut. Bevor man auf die Theorie des Begriffs eingeht, sollte man jedoch zunchst
versuchen zu verstehen, was die symbolische Form der wissenschaftlichen Erkenntnis
bedeutet.
Cassirer macht zunchst deutlich, was die Aufgabe der philosophischen Erkenntniskritik
ist:

Sie mu den Weg, den die besonderen Wissenschaften im einzelnen


beschreiten, im ganzen verfolgen und im ganzen berblicken. Sie mu die
Frage stellen, ob die intellektuellen Symbole, unter denen die besonderen
Disziplinen die Wirklichkeit betrachten und beschreiben, als ein einfaches
Nebeneinander zu denken sind, oder ob sie sich als verschiedene uerungen
ein und derselben geistigen Grundfunktion verstehen lassen. (PsF I, 8)

Eine positive Beantwortung des zweiten Teils der Frage soll als Voraussetzung fr die
philosophische Erkenntniskritik dienen, so dass sich das Aufstellen der allgemeinen
120

Bedingungen dieser Funktion und die Klarlegung des Prinzips, von dem diese Funktion
beherrscht wird, als weitere Aufgabe ergibt:

Statt mit der dogmatischen Metaphysik nach der absoluten Einheit der
Substanz zu fragen, in die alles besondere Dasein zurckgehen soll, wird jetzt
nach einer Regel gefragt, die die konkrete Mannigfaltigkeit und
Verschiedenheit der Erkenntnisfunktionen beherrscht und die sie, ohne sie
aufzuheben und zu zerstren, zu einem einheitlichen Tun, zu einer in sich
geschlossenen geistigen Aktion zusammenfat. (PsF I, 8)

Cassirer will in PsF Erkenntnis in erweitertem Sinne verstehen. Das Ziel aller Erkenntnis
ist, die Vielheit der Erscheinungen der Einheit des ,Satzes vom Grunde zu unterwerfen.
Das Einzelne soll nicht a l s einzelnes stehen bleiben, sondern es soll sich einem
Zusammenhang einreihen, das heit, die Erkenntnis ist wesentlich auf die Einfgung des
Besonderen in eine universelle Gesetzes- und Ordnungsform gerichtet (PsF I, 8). Neben
dieser Form der intellektuellen Synthesis, der theoretischen Erkenntnis also, stehen andere
geistige Formen mit anderen Gestaltungsweisen, wie zum Beispiel Mythos, Sprache und
Kunst. Sie erreichen auch Allgemeingltigkeit, jedoch auf anderen Wegen als dem Weg
des logischen Begriffs und des logischen Gesetzes:

Jede echte geistige Grundfunktion hat mit der Erkenntnis den einen
entscheidenden Zug gemeinsam, da ihr eine ursprnglich-bildende, nicht blo
eine nachbildende Kraft innewohnt. Sie drckt nicht blo passiv ein
Vorhandenes aus, sondern sie schliet eine selbstndige Energie des Geistes in
sich, durch die das schlichte Dasein der Erscheinung eine bestimmte
Bedeutung, einen eigentmlichen ideellen Gehalt empfngt. Dies gilt fr die
Kunst, wie es fr die Erkenntnis gilt; fr den Mythos wie fr die Religion.
(PsF I, 9)

In PsF kommen von den verschiedenen symbolischen Formen jedoch nur drei, der Mythos,
die Sprache und die theoretische Erkenntnis in Betracht, die fr Cassirer reprsentativ fr
das Erfassen, Verstehen und Begreifen unserer geistigen Ttigkeit oder Denkformen
erscheinen (vgl. ZLS, 210). Unter diesen drei symbolischen Formen wird jedoch die
innere Form der Sprache, die fr ihn nichts anderes als eine eigentmliche gedankliche
Gesetzlichkeit bedeutet,301 fr die symbolischen Formen Mythos und wissenschaftliche

301 Cassirer: Die Sprache und der Aufbau der Gegenstandswelt, in STS, S. 125: Wir mssen, um die
Sprache zu verstehen, nicht bei ihren Gebilden stehen bleiben, sondern dem inneren Gesetz des Bildens
nachspren wir drfen sie nicht als ein Fertiges und Erzeugtes, sondern wir mssen sie als eine
Erzeugung, als eine sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes betrachten.
121

Erkenntnis vorausgesetzt (vgl. PsF I, 12).302 Dies zeigt sich deutlich, wenn der Aufbau der
inneren Bindung zwischen der Form der Sprache und der Form, unter der die anschauliche
Wirklichkeit erfasst wird, durch dieselben Etappen von der Ausdrucksfunktion ber die
Darstellungsfunktion bis hin zu der Bedeutungsfunktion hindurchgefhrt wird. Damit ist
gemeint, dass man durch die Funktion der Reprsentation und Rekognition eine innere
Bindung zwischen Sprache und Auenwelt aufbaut: Je genauer wir die besonderen
Wege verfolgen, die die allgemeine Grundfunktion der ,Reprsentation und der
Rekognition geht, um so klarer wird fr uns ihr Wesen und ihre spezifische Einheit
heraustreten (PsF III, 136). So ist die Sprache eine symbolische Form einer Dimension mit
Darstellungsfunktion. Cassirer betrachtet die Sprache auch selbst als Ausdruck, so dass sie
im Bereich der Ausdrucksfunktion eine mimische Funktion, in dem der
Darstellungsfunktion eine analogische und in dem der Bedeutungsfunktion eine
symbolische Funktion besitzt.
Neben dieser inneren Sprachform dient auch das ,mythische Denken als Fundament fr
die weitere geistige Entwicklung in der Erkenntnis. Cassirer ist der Ansicht, dass der
Mythos eine entscheidende Bedeutung besitzt, wenn man sich die Genesis der
Grundformen der geistigen Kultur aus dem mythischen Bewutsein vor Augen hlt.
Zudem geht er davon aus, dass keine der symbolischen Formen von Anfang an ein
selbstndiges Sein und eine eigene klar abgegrenzte Gestalt besitzt, sondern jede [...] uns
gleichsam verkleidet und eingehllt in irgendeine Gestalt des Mythos entgegen tritt (PsF
II, IX). Der Mythos ist eine Welt der Bilder, die vom Zeichengebrauch her der Dimension
der Ausdrucksfunktion angehrt. In dieser Dimension, die Dimension der Urphnomene
des Ausdrucks, gibt es keine Differenz von Bild und Sache, von Zeichen und
Bezeichnetem (PsF III, 109). Es gibt hier auch keine klare Unterscheidung zwischen
Subjekt und Objekt:

Alle seine [des Mythos] Gebilde bewegen sich vielmehr in einer einzigen
Seins-Ebene, in der sie ihr vlliges Genge finden. Hier gibt es weder Kern
noch Schale; hier gibt es keine Ding-Substanz, die als bestndiges und
beharrendes Etwas den wechselnden und flchtigen Erscheinungen, den bloen
302 Vgl. Sandkhler/Ptzold (Hg.) (2003), S. 30: Cassirer hat die Sprache als wichtiges, auch fr die
Erkenntnistheorie zentrales Problemfeld etwa seit 1916 ernstgenommen und eine Sprachphilosophie in
der Tradition von Leibniz, Herder, Hamann und Humboldt konzipiert. In dem Sprache gewidmeten
ersten Band der Philosophie symbolischer Formen rezipiert Cassirer ausgiebig die neueren Ergebnisse
der typologisch vergleichenden Sprachforschung und ordnet sie in eine Humboldtsche Gesamtsicht ein.
Ebenso integrativ verfhrt Cassirer mit Bhlers Sprachtheorie und dem europischen Strukturalismus,
den er als eine Aktualisierung des Humboldtschen Programms versteht.; vgl. auch Orth (1988), S. 57:
Sprache erweist sich so in Cassirers Humbolt-Interpretation als eine Arbeit des Geistes, eine
Energie im Sinne einer inneren Form, aus der sich ihre Leistungen wie aus einem Prinzip entwickeln.
122

Akzidenzen zugrunde liegt. (PsF III, 79)

Die Sprache ist eine Welt, die sich als Selbstwelt und Dingwelt303 darstellt, und wie
bereits erwhnt, der Dimension der Darstellungsfunktion angehrt. Die Funktion der
Darstellung tritt hervor, wo es gelingt, einen sinnlich anschaulichen Inhalt, statt in seiner
Gegenwart, in seiner einfachen Prsenz aufzugehen, als Darstellung, als Reprsentation
eines anderen zu nehmen (PsF III, 131). Und in diesem Bereich wird jeder sinnliche
Eindruck als Symbol erfasst, whrend im Bereich der Ausdrucksfunktion die
Ausdruckswahrnehmung noch in dem Prsenten, das heit, in dem gegebenen Eindruck,
gefangen ist. Der Fortgang des Bewusstseins von der Ausdrucksfunktion zur
Darstellungsfunktion erreicht somit eine neue Hhenlage des Bewutseins (PsF III, 131).
Die theoretische Erkenntnis stellt sich eine Welt als Ordnungsgefge304 vor und gehrt
der Dimension der Bedeutungsfunktion an, worauf in diesem Kapitel nher eingegangen
wird.
Cassirer bezeichnet sowohl den Mythos und die Kunst als auch die Sprache und die
Wissenschaft als Prgungen zum Sein:

Und so ist es berall die Freiheit des geistigen Tuns, durch die sich das Chaos
der sinnlichen Eindrcke erst lichtet und durch die es fr uns erst feste Gestalt
anzunehmen beginnt. Nur indem wir dem flieenden Eindruck, in irgendeiner
Richtung der Zeichengebung, b i l d e n d gegenbertreten, gewinnt er fr uns
Form und Dauer. Diese Wandlung zur Gestalt vollzieht sich in der
Wissenschaft und in der Sprache, in der Kunst und im Mythos in verschiedener
Weise und nach verschiedenen Bildungsprinzipien: aber sie alle stimmen darin
berein, da dasjenige, was schlielich als Produkt ihres Tuns vor uns hintritt,
in keinem Zuge mehr dem bloen M a t e r i a l gleicht, von dem sie anfnglich
ausgegangen waren. So unterscheidet sich in der Grundfunktion der
Zeichengebung berhaupt und in ihren verschiedenen Richtungen erst wahrhaft
das geistige vom sinnlichen Bewutsein. Hier erst tritt an die Stelle der
passiven Hingegebenheit an irgendein ueres Dasein eine selbstndige
Prgung, die wir ihm geben, und durch die es fr uns in verschiedene
Wirklichkeitsbereiche und Wirklichkeitsformen auseinandertritt. Der Mythos
und die Kunst, die Sprache und die Wissenschaft sind in diesem Sinne
Prgungen z u m Sein: sie sind nicht einfache Abbilder einer vorhandenen
Wirklichkeit, sondern sie stellen die groen Richtlinien der geistigen
Bewegung, des ideellen Prozesses dar, in dem sich fr uns das Wirkliche als
Eines und Vieles konstituiert, als eine Mannigfaltigkeit von Gestaltungen,
die doch zuletzt durch eine Einheit der Bedeutung zusammengehalten werden.
(PsF I, 43)

303 Bermes (1997), S. 161.


304 Bermes (1997), S. 161.
123

Wirft man die Frage auf, was die symbolische Form ist, so wird man feststellen, dass es
sich zum einen um eine sehr komplexe Frage handelt, die zum anderen auch in PsF nicht
eindeutig beantwortet wird. Cassirer verwendet in PsF Ausdrcke wie selbstndige
Energie des Geistes (PsF I, 9), Aktivitt des Geistes (PsF I, 21), Tun des Geistes (PsF
I, 11) und Freiheit des geistigen Tuns (PsF I, 43), um die symbolische Form zu
charakterisieren, eine klare Definition bleibt er aber schuldig. Er versuchte jedoch bereits
in seinem Vortrag Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaft
(1921)305 eine Definition der symbolischen Form zu geben306: Unter einer symbolischen
Form soll jede Energie des Geistes verstanden werden, durch welche ein geistiger
Bedeutungsgehalt an ein konkretes sinnliches Zeichen geknpft und diesem Zeichen
innerlich zugeeignet wird.307 Auf der Basis dieser Definition kann man zunchst
festhalten, dass die symbolische Form als symbolische Formung oder Handlung308
beziehungsweise geistige Ttigkeit verstanden wird:

Wir sahen, da die wesentliche und eigentmliche Leistung jeder


symbolischen Form der Sprachform wie der mythischen Form oder der
reinen Erkenntnisform nicht darin besteht, ein gegebenes Material von
Eindrcken, das in sich schon eine feste Bestimmtheit, eine gegebene Qualitt
und Struktur besitzt, einfach aufzunehmen, um ihm sodann eine andere, aus der
eigenen Energie des Bewutseins stammende Form gleichsam von auen her
aufzupfropfen, sondern da die charakteristische Leistung des Geistes schon
weit frher einsetzt. (PsF II, 117)

Nach Cassirer soll allen symbolischen Formen ein allgemeines Prinzip zugrunde liegen,
das als Ganzes die Verschiedenheit der mglichen Anwendungen der Formen umfasst und
den allgemeinen Charakter der symbolischen Formen heraushebt. Er will dabei aber die
prinzipiellen Unterschiede der einzelnen symbolischen Formen, die zwischen all den
mannigfachen Anwendungsformen des Symbolbegriffs bestehen, nicht leugnen und nicht
in Einem schematisieren:

Im Gegenteil: durch die Herausarbeitung und Abgrenzung der drei


Dimensionen der Dimension des Ausdrucks, der Darstellung und der
Bedeutung sollte fr diese Unterscheidung der Grund gelegt, sollte eine
Art von methodischem Gerst fr sie geschaffen werden. Aber die volle
305 Dieser wurde im Jahre 1921 im Rahmen der Vortrge der Bibliothek Warburg gehalten.
306 Vgl. Ihmig (1993d), S. 179. Ihmig ist der Meinung, dass es sich hierbei um den einzigen ihm bekannten
expliziten Definitionsversuch seitens Cassirer handelt.
307 BsF, S. 175; vgl. auch BsF, S. 177.
308 Vgl. Kaegi (1995), S. 75: [...] symbolische Formen stellen geistige Energien dar, also Handlungen bzw.
Ttigkeit, die sich auf [...] sinnliche Zeichen richten.
124

Anerkennung der spezifischen Differenzen zwingt uns, so viel ich sehe, nicht
dazu, das genus proximum fallen zu lassen und aufzugeben. So
auerordentlich gro die Spannweite der Bedeutung ist, die das Symbolische
umschliet: die Einheit seines Begriffs bricht darum nicht auseinander.309

Daher fordert seine kritische Betrachtungsweise in PsF, die auf Kants Begriff des
Analytisch-Allgemeinen beruht,310 eine Mehrheit verschiedener Dimensionen der
Betrachtung (PsF I, 29), um den Mythos, die Sprache und die theoretische Erkenntnis
unter den symbolischen Formen zusammenzubringen:

Sie [die kritische Betrachtung] stellt das Problem einer Einheit, die von
Anfang an auf Einfachheit verzichtet. Die verschiedenen Weisen der geistigen
Formung werden als solche anerkannt, ohne da der Versuch gemacht wird, sie
einer einzigen, einfach-fortschreitenden Reihe einzuordnen. Und dort wird,
gerade in einer solchen Ansicht, auf einen Zusammenhang der Einzelformen
unter sich keineswegs verzichtet, sondern es wird vielmehr umgekehrt der
Gedanke des Systems dadurch noch verschrft, da an Stelle des Begriffs eines
einfachen Systems der Begriff eines komplexen Systems tritt. (PsF I, 29)

Jede symbolische Form soll einer besonderen Ebene, die Cassirer auch als Dimension oder
Sphre bezeichnet, zugeteilt werden, in der sie sich auswirken und ihre spezifische
Eigenart vllig unabhngig entfalten kann. In der Gesamtheit dieser ideellen
Wirkungsweisen aller Formen sollen zugleich bestimmte Analogien, bestimmte typische
Verhaltungsweisen hervortreten, die sich als solche herausheben und beschreiben lassen
(vgl. PsF I, 29).311 Zudem hebt Cassirer hervor, dass das, was durch den Begriff der
symbolischen Form bezeichnet werden soll, ein Allgemeineres ist:

Es handelt sich darum, den symbolischen Ausdruck, d.h. den Ausdruck eines
Geistigen durch sinnliche ,Zeichen und ,Bilder, in seiner weitesten
Bedeutung zu nehmen; es handelt sich um die Frage, ob dieser Ausdrucksform
bei aller Verschiedenheit ihrer mglichen Anwendungen ein Prinzip zugrunde
liegt, das sie als ein in sich geschlossenes und einheitliches Grundverfahren
kennzeichnet. Nicht also was das Symbol in irgendeiner b e s o n d e r e n Sphre,
was es in der Kunst, im Mythos, in der Sprache bedeutet und leistet, soll hier
gefragt werden; sondern vielmehr wie weit die Sprache als G a n z e s , der

309 ,Schluwort der Diskussion ber den Vortrag Cassirers Das Symbolproblem und seine Stellung im
System der Philosophie [SP]. SP, S. 321.
310 Kants Kritik der Urteilskraft, 77; vgl. 1.5 (S. 54 f.).
311 Marx (1975), S. 309: Innerhalb des komplexen Systems der verschiedenen Formen oder
Formungsweisen verhalten die spezifisch verschiedenen Weisen sich notwendig zueinander als
Einschrnkungen des Geltungsbereiches oder Anwendungsfeldes und jede einzelne Formungsweise
erscheint im Rahmen des nicht logisch intergrierten komplexen Gesamtsystems der Formen als
beschrnkt.
125

Mythos als G a n z e s , die Kunst als G a n z e s den allgemeinen Charakter


symbolischer Gestaltung in sich tragen. (BsF, 174)

Damit wird deutlicher, dass Cassirer durch den Begriff der symbolischen Form die
allgemeine Form des Begriffs, den allgemeinen Charakter symbolischer Gestaltung
aufzustellen versucht (vgl. PsF III, 334). Er sucht andererseits aber auch die Ordnung und
Verknpfung zwischen den einzelnen symbolischen Formungen des Geistes innerhalb der
symbolischen Formen. Der Mythos und die wissenschaftliche Erkenntnis unterscheiden
sich demnach bei der Betrachtung und Deutung des Wirklichen in ihrer Modalitt, das
heit, in ihrer Form des Raumbewusstseins und nicht durch die Qualitt der Kategorien
voneinander (vgl. PsF I, 29 ff.). Daher sind die beiden nicht prinzipiell, sondern nur
graduell unterschieden (vgl. PsF II, 46). Auf diese Unterscheidung, die auf der
symbolischen Relation des Bewusstseins beruht, wird im nchsten Abschnitt nher
eingegangen.
Als Cassirer in seinem Vortrag Das Symbolproblem und seine Stellung im System der
Philosophie im Jahre 1927 das Symbolproblem erneut aufgreift, hat es den Anschein, als
behandele er das Problem prziser als in seinem vorherigen Vortrag, da er nun auch
erlutert, was das Symbolische bedeutet. Der Begriff des Symbolischen wurzelt seiner
Meinung nach in der religisen Sphre. Erst in der spekulativen sthetik entstehe das
Problem des Begriffs und des Symbolischen. Bei der spekulativen sthetik handele es sich
um die Bestimmung des Verhltnisses der Sinnenwelt zur intelligiblen Welt und um die
des Verhltnisses von Erscheinung und Idee. In diesem Verhltnis von Erscheinung und
Idee sieht Cassirer die ursprngliche und grundlegende Polaritt des Seins selbst, und er
verschafft damit dem Symbolischen eine ganz spezifische Funktion innerhalb seiner
Symboltheorie:

Das Symbolische gehrt niemals dem ,Diesseits oder ,Jenseits, dem Gebiet
der Immanenz oder ,Transzendenz an: sondern sein Wert besteht eben darin,
da es diese Gegenstze, die einer metaphysischen Zweiweltentheorie
entstammen, berwindet. Es ist nicht das Eine oder das Andere, sondern es
stellt das ,Eine im Anderen und das Andere im Einen dar. (PsF III, 447)

Somit kann man festhalten, dass Cassirer in PsF auch versucht, das Problem des
metaphysischen Dualismus durch das Symbolische zu berwinden, whrend er in SuF
dieses Problem durch den Funktionsbegriff zu lsen versucht hatte.
Die symbolischen Formen knnen, wie oben angefhrt, als Ausdruck der selbstndigen
126

Energie des Geistes verstanden werden, wobei Cassirer von den geistigen Formen spricht.
Dies ermglicht, die symbolischen Formen als geistige Formung durch die symbolische
Funktion des Bewutseins zu verstehen (PsF I, 46). Cassirer begrndet hierfr die
philosophische Systematik des Geistes, die das rein immanente Verhltnis der Formen
zueinander voraussetzt (PsF I, 14).
Die dogmatischen Systeme der Metaphysik stehen nach Cassirer in den Konflikten
innerhalb der Philosophie meistens als Gegenstze, die, ohne selbst ber diese Konflikte
hinauszugehen, die Erwartung und Forderung der Philosophie nicht erfllen knnen. Er
interpretiert diese dogmatischen Systeme der Metaphysik als metaphysische Hypostasen
des bestimmten logischen oder sthetischen oder religisen Prinzips: Je mehr sie [die
dogmatischen Systeme der Metaphysik] sich in die abstrakte Allgemeinheit dieses Prinzips
einschlieen, um so mehr schlieen sie sich damit gegen einzelne Seiten der geistigen
Kultur und gegen die konkrete Totalitt ihrer Formen ab. (PsF I, 14) Um dieser Gefahr zu
entgehen, muss die kritisch-philosophische Betrachtung einen Standpunkt finden,

der es ermglichte, das Ganze derselben mit einem Blicke zu umfassen und
der in diesem Blicke doch nichts anderes sichtbar zu machen versuchte, als das
rein immanente Verhltnis, das alle diese Formen zueinander, nicht das
Verhltnis, das sie zu einem ueren, transzendenten Sein oder Prinzip haben.
Dann erstnde eine philosophische Systematik des Geistes, in der jede
besondere Form ihren Sinn rein durch die S t e l l e , an der sie steht, erhalten
wrde, in der ihr Gehalt und ihre Bedeutung durch den Reichtum und die
Eigenart der Beziehungen und Verflechtungen bezeichnet wrde, in welchen
sie mit anderen geistigen Energien und schlielich mit deren Allheit steht.
(PsF I, 14)312

Man kann hier vermuten, dass Cassirer unter dem rein immanenten Verhltnis einerseits
das Verhltnis zwischen dem allgemeinen Formprinzip und den einzelnen symbolischen
Formen versteht und andererseits das Verhltnis meint, in dem, wie oben zitiert, alle diese
symbolischen Formen zueinander stehen sollen. Er setzt dabei jede Energie des Geistes
sowie die symbolische Funktion des Bewusstseins voraus. Das allgemeine Formprinzip
lsst sich somit zwar als die produktive Fhigkeit des menschlichen Geistes verstehen313,
aber daraus ist das spezifische Prinzip der einzelnen symbolischen Formen nicht
herzuleiten.314
312 Man sieht hier, dass Cassirer sein System des Geistes an Hegels Phnomenologie des Geistes
anknpft, vgl. Hegel (SA), Bd. 3, Phnomenologie des Geistes, S. 15; vgl. Cassirer, PsF II, S. X; PsF
III, S. VI, 92; EP III, S. 310-328 (zu Hegels Phnomenologie des Geistes).
313 Marx (1975), S. 307.
314 Marx (1975), S. 309. Marx erkennt ein Dilemma von Cassirers Symbolsystem und die Notwendigkeit
seiner Vorgehensweise: Das Dilemma, das im Zusammenhang einer so angelegten Symboltheorie
127

Fr Cassirer hat es seit Descartes, der jedoch das Bewusstsein im Ausdruck der cogitatio
letztlich auf das reine Denken reduzierte, Anstze und Versuche zu einer derartigen
Systematik des Geistes gegeben. Cassirer hebt auch hervor, dass Hegel in seinem Werk
Phnomenologie des Geistes die Forderung, das Ganze des Geistes als k o n k r e t e s
Ganze zu denken, also nicht bei seinem einfachen Begriff stehen zu bleiben, sondern ihn in
die Gesamtheit seiner Manifestationen zu entwickeln (PsF I, 15), mit Nachdruck gestellt
hat. In ihrem Streben danach, diese Forderung zu erfllen, laufe die Mannigfaltigkeit der
geistigen Formen letztlich in eine hchste logische Spitze aus. Erst in ihrem Ende finde sie
ihre vollendete Wahrheit und Wesenheit. Jedoch untersteht sie ihrer Struktur nach dem
Gesetz der dialektischen Methode (ibd.), obwohl sie ihrem Inhalt nach reich und
vielgestaltig ist:

Der Geist beschliet alle Bewegung seines Gestaltens im absoluten Wissen,


indem er hier das reine Element seines Daseins, den Begriff, gewinnt. [...]
Somit scheint auch hier von allen geistigen Formen nur der Form des
Logischen, der Form des Begriffs und der Erkenntnis eine echte und wahrhafte
A u t o n o m i e zu gebhren. (PsF I, 15)

Als Gegenbild und Widerspiel der dialektischen Methode kann man an ein rein
empirisches Verfahren anschlieen, doch damit steht man vor dem Dilemma, dass
einerseits die logische Einheit gefordert wird und andererseits die spezifische Vielfalt
betont werden muss. Ein Ausweg aus diesem methodischen Dilemma liegt nach Cassirer in
der Betrachtungsweise, die dasjenige, was die tranzendentale Kritik fr die reine
E r k e n n t n i s leistet, auf die A l l h e i t der geistigen Formen bertrgt (PsF I, 17), und
dies greift auf Cohens Einheit des Bewusstseins zurck.
Cassirer betont in Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie, dass
in den einzelnen Formwelten, trotz ihres verschiedenen Prinzips und ihrer Struktur, eine
bestimmte Richtung des Aufbaus, eine Weise des Fortgangs von den elementaren Gestalten
zu den komplexeren Gestalten besteht (SP, 301). Dies fhrt zu dem Gedanken, dass er die
symbolischen Formen der Dimension der Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion,
also den Mythos und die Sprache als elementare Formen gelten lsst, die wiederum dem
entsteht, versucht Cassirer aufzufangen, gleichsam zu neutralisieren, durch subtile Analysen der
wechselseitigen Einflsse verschiedener Symbolsysteme aufeinander. Die Einbeziehung der gesamten
Kulturentwicklung in die Beschreibung der die Wissenschaften fundierenden Grundlagen ist gewi
ebenso wenig illegitim wie eine Analyse des Einflusses der exakten Wissenschaft und, in ihrer Folge,
der Technik auf die Struktur der menschlichen Selbstverstndigung in Moral, Religion oder anderen
Objektivationsformen des Geistes. Ebenso gewi aber wird man Grundlegungsfragen nicht
ausschlielich im Zusammenhang einer allgemeinen Kulturtheorie stellen drfen, wenn man berhaupt
auf Lsungen ausgerichtet ist.; vgl. auch PsF III, S. 18.
128

Aufbau der symbolischen Form der wissenschaftlichen Erkenntnis dienen sollten. Dass die
drei symbolischen Formen nicht auf einer Ebene liegen, erlutert er in der Vorrede des
dritten Bandes der PsF:

Der Schicht der begrifflichen, der diskursiven Erkenntnis werden jetzt jene
anderen geistige Schichten, die die Analyse der Sprache und des Mythos
aufgedeckt hat, unterbreitet und unterbaut: und im stndigen Hinblick und
Rckblick auf diesen Unterbau wird die Eigenart, die Gliederung und
Architektonik des Oberbaus der Wissenschaft zu bestimmen gesucht. So
zieht die ,Philosophie der symbolischen Formen das Weltbild der exakten
Erkenntnis wiederum in ihren Problemkreis ein aber sie nhert sich ihm
jetzt auf einem anderen Wege und erblickt es demgem unter einer
vernderten Perspektive. Statt es lediglich in seinem B e s t a n d zu betrachten,
sucht sie es in seinen notwendigen gedanklichen V e r m i t t e l u n g e n zu
erfassen. Von dem relativen Ende, das der Gedanke hier erreicht hat, fragt sie
nach der Mitte und den Anfngen zurck, um durch diese Rckschau eben
dieses Ende selbst als das, was es ist und bedeutet, zu verstehen. ( PsF III, VI )

Die symbolische Form der wissenschaftlichen Erkenntnis wird aus einer anderen
Perspektive, das heit, durch stndige Rckschau betrachtet, womit Rckschauen auf die
Dimension der Sprache und die des Mythos gemeint sind. Die Philosophie der
symbolischen Formen sucht das Weltbild der exakten Erkenntnis in seiner notwendigen
gedanklichen Vermittlung zu erfassen, denn die ursprnglich-bildende Kraft liegt in der
selbstndigen Energie des Geistes. Dies ist im Grunde als das allgemeine Formprinzip zu
bezeichnen, in dem die Welt stufenweise objektiviert wird und durch die sich die
selbstndige Energie des Geistes in einer hheren oder komplexeren symbolischen Form
entfaltet.
Diesen Gedanken vom Aufbau der symbolischen Formen findet man auch in seiner
Begriffstheorie im dritten Band von PsF. In der Phnomenologie der Erkenntnis werden
Begriffe von der Sphre der Ausdrucksfunktion aus ber die der Darstellungsfunktion bis
hin zur Sphre der Bedeutungsfunktion stufenweise objektiviert. Die Gegenstandswelt
wird mit Hilfe der Funktionen des Symbols und Zeichens aufgebaut und dadurch gewinnt
sie auch ihre Objektivitt. In der Phnomenologie der Erkenntnis wird im Bereich der
Ausdrucksfunktion das Leib-Seele-Problem behandelt und im Bereich der
Darstellungsfunktion das Problem der Reprsentation315 zum Aufbau der anschaulichen
Welt. Im Bereich der Bedeutungsfunktion geht es um den Aufbau der wissenschaftlichen
Erkenntnis und die damit verbundene Theorie des Begriffs, in der auch die Frage nach dem
315 Auf das Reprsentationsproblem wird im Abschnitt 3.5 im Zusammenhang mit der symbolischen
Prgnanz nher eingegangen.
129

Wesen des Gegenstands hervortritt. Die drei Dimensionen der symbolischen Formen
dienen der Begriffsbildung als drei Objektivittsstufen. Der Begriff haftet im Bereich des
Mythos nur dem Bild an, im Bereich der Darstellungsfunktion wird er durch die Sprache
nur schematisiert und wird letztlich im Bereich der Bedeutungsfunktion, der
wissenschaftlichen Erkenntnis, mittels der reinen Bedeutungszeichen zur echten
symbolischen Form.
Cassirer unterscheidet, wie bereits erwhnt, in der Theorie des Begriffs den natrlichen
Weltbegriff vom wissenschaftlichen Weltbegriff. Die Dimensionen der Ausdrucksfunktion
und der Darstellungsfunktion gehren jetzt der Sphre des natrlichen Weltbegriffs an und
die Bedeutungsfunktion gehrt der Sphre des wissenschaftlichen Weltbegriffs an. In der
Begriffstheorie steht das allgemeine Bedeutungsproblem, also die Frage danach, wie das
Zeichen in der Dimension der wissenschaftlichen Erkenntnis zum Begriffszeichen und
damit zum reinen Bedeutungszeichen werden kann, im Mittelpunkt.
In PsF ist Cassirer der Meinung, im Rahmen einer systematischen Bedeutungslehre liee
sich die Lehre vom Begriff zureichend begrnden und vollstndig aufbauen (vgl. 2.3.3).
Um dies deutlich zu zeigen, grenzt er den natrlichen Weltbegriff vom wissenschaftlichen
Weltbegriff ab. Dies bedeutet aber nicht, dass die beiden voneinander getrennt werden
sollen, sondern dass der wissenschaftliche Weltbegriff vielmehr auf dem Boden des
natrlichen Weltbegriffs aufgebaut wird. Dies kann man als eine Leistung der
Begriffstheorie in PsF hervorheben.
Wie sich schon bei der Bedeutung des Funktionsbegriffs in SuF gezeigt hat, so ist auch der
Gesetzesbegriff in PsF im Zusammenhang mit dem Begriff der Objektivitt ein
Kernbegriff. Gesetze und ideelle Zuordnung scheinen fr Cassirer das Leitmotiv zu sein,
das in der theoretischen Erkenntnis eine hervorgehobene Rolle spielt, und hierfr wird das
hchste Tun des Geistes oder die Aktivitt des Geistes verlangt:

Wie Platon gesagt hat, da fr den rechnenden Astronomen die Sternbilder


nichts an sich selbst bedeuten, sondern da sie ihm nur als Paradeigma
dienen, an dem er sich die rein mathematische Natur der Bewegung, an dem er
sich das zeitlose ideelle Wesen des Schnelleren und des Langsameren zum
Bewutsein bringt so wird dem mathematischen Geiste der Linienzug zu
nichts anderem, als zum anschaulichen Reprsentanten eines bestimmten
Funktionsverlaufs. Er erfat an seiner unmittelbar gegebenen G e s t a l t ein
Etwas, was sich der Anschauung als solcher schlechthin entzieht er sieht in
ihm das Bild eines G e s e t z e s , einer Form der ideellen Z u o r d n u n g , die das
letzte Fundament fr alles mathematische Denken ist. Und auch hier ist es das
G a n z e der anschaulichen Gestalt, nicht etwa nur ein Teil oder Bruchstck von
ihr, das unter diesen spezifischen Gesichtspunkt gestellt und ihm gem mit
130

einem bestimmten Sinngehalt durchdrungen wird. (SP, 300)

Dieser Gedanke geht sicherlich wiederum auf seinen Funktionsbegriff zurck. Als
charakteristische Leistung des Geistes kann man festhalten, dass die symbolische Form
geistige symbolische Formung bedeutet und diese damit dem Begriff der Funktion in SuF
gleicht, aber die Funktion in SuF bedeutet nicht nur die mathematische Funktion, sondern
im Grunde genommen die Funktion des Denkens oder des Geistes.

3.2. Wissenschaftliches und mythisches Bewusstsein

Cassirer fasst in PsF das Verhltnis zwischen Bewusstsein und Gegenstand als eine
symbolische Relation auf: Der Gegenstand ist weder drauen noch drinnen, weder jenseits
noch diesseits: denn das Verhltnis zu ihm ist keine ontisch-reale, sondern eine
s y m b o l i s c h e R e l a t i o n . (PsF III, 370) Die Prinzipien der theoretischen Formen
knnen nach Cassirer nicht an blo sinnlichen Gegenstnden, sondern nur an einer
bestimmten Ordnung von Gegenstnden, von objektiven Gebilden der Anschauung,
aufgewiesen werden. Die Beziehung der Vorstellung auf ihren Gegenstand (PsF III, 380)
bedeutet fr ihn letztlich ihre Einordnung in einen bergreifenden systematischen
Gesamtzusammenhang, in welchem ihr eine eindeutig bestimmte Stelle zugewiesen wird.
Die Erfassung, die bloe Apprehension des Einzelnen, erfolgt somit, in dieser Form des
Denkens, bereits sub specie des Gesetzesbegriffs (PsF II, 42).
Nach Auffassung der kritischen Philosophie ist der Gegenstand dem Bewusstsein nicht als
etwas Fertiges gegeben, sondern es wird ein selbstndiger spontaner Akt des Bewusstseins,
der Beziehung der Vorstellung auf den Gegenstand vorausgesetzt. Der Gegenstand wird
durch die synthetische Einheit konstituiert und ist das Ergebnis einer Formung, die sich
kraft der Grundmittel des Bewutseins, kraft der Bedingungen der Anschauung und des
reinen Denkens vollzieht (PsF II, 39). Mit dem Gegenstandsbegriff, auf den im Abschnitt
3.3.3 nher eingegangen wird, beabsichtigt Cassirer das Gegenstandsbewusstsein, von
welchem Kant ausgegangen ist, zu erweitern oder neu zu definieren:

Sie [die Philosophie der symbolischen Formen] sucht die Kategorien des
Gegenstandsbewutseins nicht nur in der theoretisch-intellektuellen Sphre auf,
sondern sie geht davon aus, da derartige Kategorien berall dort wirksam sein
mssen, wo berhaupt aus dem Chaos der Eindrcke ein Kosmos, ein
131

charakteristisches und typisches Weltbild sich formt. Jedes solche Weltbild


ist nur mglich durch eigenartige Akte der Objektivierung, der Umprgung der
bloen Eindrcke zu in sich bestimmten und gestalteten ,Vorstellungen.
(PsF II, 39)

Hierfr werden zunchst Qualitt und Modalitt (PsF I, 29) der Formen des
Bewusstseins vorausgesetzt. Unter der ,Qualitt einer bestimmten Beziehung solle die
besondere Verknpfungsart verstanden werden, kraft deren sie innerhalb des
Bewusstseinsganzen Reihen schaffe, die einem speziellen Gesetz der Zuordnung ihrer
Glieder unterstnden:

So bildet etwa das ,Beisammen gegenber dem ,Nacheinander, die Form der
simultanen gegenber der der sukzessiven Verknpfung eine solche
selbstndige Qualitt. Nun kann aber andererseits ein und dieselbe
Beziehungsform auch dadurch eine innere Wandlung erfahren, da sie
innerhalb eines anderen F o r m z u s a m m e n h a n g s steht. Jede einzelne
Beziehung gehrt unbeschadet ihrer Besonderheit immer zugleich einem
Sinng a n z e n an, das selbst wieder seine eigene Natur, sein in sich
geschlossenes Formgesetz besitzt. (PsF I, 29)

So haben es die Modi, das Beisammen und das Nacheinander, in den verschiedenen
Dimensionen mit verschiedenem Sinn zu tun. Zeit, die Cassirer als allgemeine Relation
bezeichnet, ist genauso ein Element in der theoretisch-wissenschaftlichen Erkenntnis, wie
sie ein wesentliches Moment im sthetischen Bewusstsein ausmacht.316 Die Form des
Raumbewusstseins ist jedoch unterschiedlich, da die rumlichen Formen, wie zum Beispiel
gewisse Komplexe von Linien und Figuren, im knstlerischen Gebilde anders als in der
Geometrie als Zeichnung aufgefasst werden und dadurch auch einen ganz anderen Sinn
erhalten. Cassirer unterscheidet somit die Einheit des Raumes, die man im sthetischen
Schauen, zum Beispiel in der Malerei aufbaut, von der Einheit der bestimmten
geometrischen Lehrstze oder der Axiomatik. Daher ist er, wie bereits im Abschnitt 3.1
erwhnt, der Ansicht, dass sich das mythische und das wissenschaftliche Bewusstsein nur
in ihrer Modalitt und damit nur graduell unterscheiden.
Im Mythos gibt es nicht die strenge Trennung zwischen der Welt der Wahrheit und der
des Scheins, aber es herrscht auch das Objektive im Mythos als eine Welt der reinen
Gestalten. Im Mythos fehlt es an der dialektischen Bewegung des Denkens, und so ist er
letztlich nur durch die bloe Hingabe an den Eindruck selbst und an seine jeweilige
Prsenz gekennzeichnet (PsF II, 47). Daher gibt es im Bewusstsein des Mythos keine
316 ber das Zeitbewusstsein vgl. Stipp (2003), besonders Teil II; vgl. auch Nuzzo (1996).
132

verschiedenen Realittsstufen, keine gegeneinander abgegrenzten Grade objektiver


Gewiheit (PsF II, 47 f.), und im Bewusstsein des Mythos fehlt es auch an jener festen
Grenzscheide zwischen dem blo ,Vorgestellten und der wirklichen Wahrnehmung,
zwischen Wunsch und Erfllung, zwischen Bild und Sache (PsF II, 48). Cassirer
bezeichnet daher den Raum des Mythos als Strukturraum und den der reinen Mathematik
als Funktionsraum (PsF II, 110).
Die Wissenschaft ist ein System von Gesetzen, und das bedeutet fr Cassirer ein System
von Beziehungen oder Korrelationen und Funktionen. Die Beziehung des rumlichen
Ganzen zum rumlichen Teil wird im Raum der reinen Erkenntnis rein funktionell gedacht.
Das Ganze des Raumes baut sich aus den Elementen, als konstitutiven Bedingungen, auf,
indem das Ganze aus den Elementen genetisch, nach einer bestimmten Regel erwchst:

Die Linie wird aus dem Punkt, die Flche aus der Linie, der Krper aus der
Flche erzeugt, indem das Denken das eine Gebilde aus dem anderen nach
einem bestimmten Gesetz hervorgehen lt. Die komplexen rumlichen
Gestalten werden begriffen in ihrer ,genetischen Definition, die die Art und
Regel dieses Hervorgehens ausdrckt. (PsF II, 110)

Im Gegensatz zu diesem Funktionsraum entsteht im Raum des Mythos ein Strukturraum, in


dem das Ganze aus den Elementen nicht genetisch erwchst, sondern als ein rein
statisches Verhltnis des Innenseins und Innewohnens entsteht (PsF II, 110). Man findet
trotz der Fortsetzung der Teilung in jedem Teil die Form, die Struktur des Ganzen wieder:

Diese Form wird also nicht, wie in der mathematischen Analysis des Raumes,
in homogene und somit gestaltlose Elemente zerschlagen, sondern sie beharrt,
unbeschadet jeder Teilung und unberhrt von ihr, in sich selbst. Die gesamte
Raumwelt und mit ihr der Kosmos berhaupt, erscheint nach einem
bestimmten M o d e l l gebaut, das sich uns bald in vergrertem, bald in
verkleinertem Mastabe darstellen kann, das aber stets im Grten wie im
Kleinsten dasselbe bleibt. Aller Z u s a m m e n h a n g im mythischen Raum
beruht zuletzt auf dieser ursprnglichen I d e n t i t t ; er geht nicht auf die
Gleichartigkeit des Wirkens, auf ein dynamisches Gesetz, sondern auf eine
ursprngliche Gleichheit des Wesens zurck. (PsF II, 110 f.)

Vergleicht man gem dieser Unterscheidung von Formen des Raumbewusstseins die
empirisch wissenschaftliche Erkenntnis mit dem Mythos, so zeigt sich nach Cassirer, wie
bereits erwhnt, dass der Gegensatz zwischen den beiden nicht auf den verschiedenen
Kategorien beruht, die in der Betrachtung und Deutung des Wirklichen verwendet werden,
sondern dass beide sich in ihrer Modalitt unterscheiden.
133

Cassirer erkennt somit eine Analogie zwischen Wissenschaft und Mythos:

Die Verknpfungsweisen, die beide gebrauchen, um dem sinnlich-


Mannigfaltigen die Form der Einheit zu geben, [...] zeigen eine durchgehende
Analogie und Entsprechung. Es sind dieselben allgemeinsten ,Formen der
Anschauung und des Denkens, die die Einheit des Bewutseins als solche, und
die somit ebensowohl die Einheit des mythischen wie die des reinen
Erkenntnisbewutseins konstituieren. In dieser Hinsicht lt sich sagen, da
jede dieser Formen, ehe sie ihre bestimmte logische Gestalt und Prgung erhlt,
ein mythisches Vorstadium durchlaufen haben mu. (PsF II, 78)

Damit wird deutlich, dass es sich hierbei um eine Art Aufbauprogramm innerhalb der PsF
handelt. Dies wiederum bedeutet, dass die wissenschaftliche Objektivierung nicht erst im
Bereich der Wissenschaft beginnt, sondern bereits mit dem mythischen Vorstadium des
Bewusstseins, und somit sich das mythische Bewusstsein ber die verschiedenen Etappen
hinweg von der Sphre der Ausdrucksfunktion ber die der Darstellungsfunktion bis zur
Sphre der Bedeutungsfunktion zum reinen Erkenntnisbewusstsein umwandelt.
Neben dieser rumlichen und zeitlichen Einheit des Bewusstseins gibt es auch die Form
der gegenstndlichen Verknpfung. Damit ist gemeint, dass, sofern sich ein Inbegriff
bestimmter Eigenschaften zum Ganzen mit mannigfachen und wechselnden Merkmalen
zusammenschliet, dem Zusammenschluss bereits eine Verknpfung des rumlichen und
zeitlichen Bewusstseins vorausgegangen sein muss. Das empirische Wahrnehmungs-
bewusstsein, das sich noch nicht zum Erkenntnisbewusstsein der abstrakten Wissenschaft
entwickelt hat, enthlt nach Cassirer implizit jene Scheidungen und Trennungen (PsF II,
46), die in demselben Bewusstsein spter in expliziter logischer Form hervortreten sollen.
Hierfr kann man als Beispiel das Raumbewusstsein anfhren:

Die Verhltnisse des Mit- und Beieinander, des Aus- und Nebeneinander im
Raume sind als solche mit den einfachen Empfindungen, mit der sinnlichen
Materie, die sich im Raume ordnet, keineswegs schlechthin mitgegeben,
sondern sie sind ein hchst komplexes, durch und durch m i t t e l b a r e s
Ergebnis des Erfahrungsdenkens. (PsF II, 40).

Es gilt aber auch fr andere Ordnungsformen, auf denen der Gegenstand der Erfahrung
beruht und durch die er konstituiert wird, denn jede Wahrnehmung schliet eine bestimmte
Norm und einen Mastab der Objektivitt ein. Die Wahrnehmung ist somit berhaupt ein
Prozess der Auswahl und der Unterscheidung, den das Bewusstsein der Masse der
Eindrcke gegenber vollzieht (vgl. 3.5.2.1; 4.3). Durch die Selektion des Bewusstseins
134

dem Stoff der Wahrnehmung gegenber wird es berhaupt mglich, ihm eine bestimmte
Form und somit einen bestimmten Gegenstand zu geben (PsF II, 46). Cassirer stellt
daher fest:

Das Gegenstandsbewutsein der Wahrnehmung und das der wissen-


schaftlichen Erfahrung unterscheidet sich somit nicht prinzipiell, sondern nur
graduell sofern die Geltungsunterschiede, die in jedem bereits vorhanden
und wirksam sind, in diesem in die Form der E r k e n n t n i s erhoben, d.h. im
Begriff und Urteil fixiert sind. (PsF II, 46 f.)317

Whrend es sich in SuF bei der Funktion des Bewusstseins hauptschlich um die
Relationen in der Begriffsbildung handelt, wird in PsF gezeigt, dass die Urform allen
Bewusstseins in der Wahrnehmung liegt, die zunchst als mythisches Bewusstsein auftritt
und daher das wissenschaftliche Bewusstsein ein mythisches Vorstadium durchlaufen
muss.318
Es gibt verschiedene Betrachtungsmethoden des Raumproblems, aber fr Cassirer ist das
Ergebnis stets gleich, ganz gleich ob das Ergebnis aus der transzendentalen oder der
physiologisch-psychologischen Betrachtung heraus entsteht. Die rumliche Ordnung der
Wahrnehmungswelt geht nmlich auf Akte der Identifizierung, der Unterscheidung, der
Vergleichung und Zuordnung zurck, die ihrer Grundform nach rein intellektuelle Akte
sind (PsF II, 41). Die Eindrcke werden kraft solcher Akte gegliedert und verschiedenen
Bedeutungsschichten zugewiesen, wodurch als anschaulicher Reflex dieser theoretischen
Bedeutungsschichtung, die Gliederung ,im Raume entsteht (PsF II, 41). Diese
verschiedenen Schichtungen der Eindrcke sind nur mglich, wenn unserer
physiologischen Wahrnehmung ein allgemeines Prinzip, ein durchgehend gebrauchter
Mastab zugrunde liegt. Die naive Behauptung konstanter Dinge und Eigenschaften lst
sich fr die kritische Betrachtung in der Gewissheit gleichbleibender Ma- und
Zahlverhltnisse auf, und das Sein der Erfahrungsobjekte konstituiert sich durch solche
Verhltnisse:

Der bergang von der Welt des unmittelbaren Sinneseindrucks zur


vermittelten Welt der anschaulichen, insbesondere der rumlichen
Vorstellung beruht darauf, da sich in der flieend immer gleichen Reihe der
Eindrcke die konstanten Verhltnisse, in denen sie stehen und nach welchen
sie wiederkehren, allmhlich als ein selbstndiges herausheben und sich eben

317 Cassirer verweist hier selbst fr die nhere Begrndung auf das Werk SuF.
318 Vgl. Cassirer: Die Begriffsform im mythischen Denken [BmD]; vgl. auch die Hervorhebung des
Mythosbegriffs durch Krois (1979).
135

hierdurch von den von Moment zu Moment wechselnden, schlechthin


unbestndigen Sinnesinhalten charakteristisch unterscheiden. Diese konstanten
Verhltnisse bilden nun das feste Gefge und gleichsam das feste Gerst der
Objektivitt. (PsF II, 41; vgl. 4.3)

Der einzelne Sinneseindruck wird nicht einfach als Gegebenes hingenommen, sondern es
wird an ihn die Frage gestellt, wieweit er sich im Ganzen der Erfahrung bewhren und
gegenber diesem Ganzen behaupten werde (PsF II, 42). Wenn er dieser kritischen Probe
standhlt, wird er in die Wirklichkeit der objektiven Bestimmtheit aufgenommen. Diese
Probe, diese Bewhrung aber bedeutet fr das Erfahrungsdenken und -wissen kein Ende,
sondern sie muss immer von neuem einsetzen.
Die Elemente oder das Besondere besitzen somit in der Einheit der Gesamterfahrung keine
absolute Bedeutung. Gerade deshalb wird bei Cassirer die Ordnung, oder anders formuliert,
die Ordnung des Allgemeinen gebraucht, die die Gesetzlichkeit der Erscheinungen
berhaupt ist. Dies bedeutet wiederum, dass im theoretischen Aufbau des
Zusammenhangs der Erfahrungswelt, alles Besondere mittelbar oder unmittelbar auf ein
Allgemeines bezogen und an ihm gemessen werden muss (PsF II, 42). Das Einzelne muss
als ein Sonderfall eines allgemeinen Gesetzes oder eines Inbegriffs, eines Systems
allgemeiner Gesetze gedacht werden. Bei jedem Einzelnen muss die Form des Ganzen
mitgedacht und als ein Reprsentant dieser Gesamtform angesehen werden. Die objektive
Bedeutung eines Erfahrungselements hngt jetzt nicht mehr von der Sinnlichkeit ab,
sondern von der Klarheit, mit der sich in ihm die Form, die Gesetztlichkeit des Ganzen
ausdrckt und reflektiert (PsF II, 45). Diese Form aber baut sich in einem stetigen
Stufengang auf, und daher entsteht eine Differenzierung und Abstufung der ,empirischen
Wahrheit des Objekts selbst. Der bloe Sinnesschein sondert sich von der empirischen
Wahrheit des Objekts, das aber erst im Fortgang der Theorie, im Fortgang des
wissenschaftlichen Gesetzesdenkens zu erringen ist. Diese Wahrheit trgt daher keinen
absoluten, sondern einen relativen Charakter, denn sie steht und fllt mit dem allgemeinen
Bedingungszusammenhang, in dem allein sie erreichtbar ist, und mit den Voraussetzungen,
den Hypothesen, auf denen dieser Bedingungszusammenhang beruht (PsF II, 45). Das
Konstante grenzt sich gegen das Vernderliche, das Objektive gegen das Subjektive, die
Wahrheit gegen den Schein ab, und in dieser Bewegung erst stellt sich nun fr das
Denken die Gewiheit des Empirischen stellt sich sein eigentlicher logischer Charakter
dar. (ibd.) So wird das positive Sein des empirischen Objekts durch eine doppelte
Negation gewonnen, das heit, durch seine Abgrenzung gegen das ,Absolute und gegen
136

den Sinnenschein: Es ist Objekt der Erscheinung, aber diese ist nicht ,Schein, sofern sie
in notwendigen Gesetzen der Erkenntnis g e g r n d e t , sofern sie ein , phaenomenon
bene fundatum ist (ibd.).
Die naive Stufe des Erfahrungsbewusstseins, in der ein Zustand reiner Unmittelbarkeit
des Gegenstandes angenommen wird, ist kein Faktum, sondern eine theoretische
Konstruktion, die im Grunde ein Grenzbegriff ist, den die erkenntniskritische Reflexion
sich geschaffen hat. Der allgemeine Begriff der Objektivitt soll auf einem fortschreitenden
Akt der Sonderung der Erfahrungselemente, auf einer kritischen Arbeit des Geistes
beruhen.
Die logische Form des Erfahrungsdenkens tritt im Aufbau der Wissenschaft deutlich
heraus, wenn man das Erfahrungsdenken insbesondere in der Grundlegung einer exakten
Wissenschaft der Natur betrachtet. Fr die Grundlegung der exakten Wissenschaft ist auch
die Funktion der Empfindung und Wahrnehmung unentbehrlich: Denn die Funktion der
einfachen Empfindung und Wahrnehmung ,verbindet sich hier nicht nur mit den
intellektuellen Grundfunktionen des Begreifens, des Urteilens und Schlieens, sondern sie
i s t selbst schon eine solche Grundfunktion sie enthlt implizit, was dort in bewuter
Formung und in selbstndiger Gestaltung heraustritt. (PsF I, 280) Der Grundgedanke
Cassirers in SuF die Untrennbarkeit von Wahrnehmung und Urteil wird an dieser
Stelle bekrftigt und erfhrt eine Erweiterung: Das, was in hchster Vollendung wie zum
Beispiel im wissenschaftlichen Gegenstandsbewusstsein geleistet wird, soll schon im
einfachen Akt des empirischen Urteils der Wahrnehmung angelegt sein. Denn die Welt der
Wahrnehmung ist kein Einfaches, selbstverstndlich Gegebenes, sondern sie ist durch
gewisse theoretische Grundakte erfasst, ,apprehendiert und bestimmt. Die Verhltnisse im
Raume, die des Mit- und Beieinander, des Aus- und Nebeneinander sind mit den
einfachen Empfindungen, mit der sinnlichen ,Materie, die sich im Raume ordnet,
keineswegs schlechthin mitgegeben, sondern sie sind ein hchst komplexes, durch und
durch m i t t e l b a r e s Ergebnis des Erfahrungsdenkens (PsF II, 40). Wenn man eine
bestimmte Gre, Lage und Entfernung den Dingen im Raume zuspricht, so stellt man
damit die sinnlichen Daten in einen Relations- und Systemzusammenhang (ibd.), und
dieser erweist sich zuletzt als nichts anderes als ein reiner Urteilszusammenhang.
137

3.3. Die Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Erkenntnis

3.3.1. Der natrliche Weltbegriff und seine Grenze

Cassirer leitet das Kapitel Zur Theorie des Begriffs im dritten Teil des dritten Band der PsF
mit dem Satz ein: Wenn wir das Gebiet, in dem unsere bisherige Betrachtung sich bewegt
hat, mit einem einheitlichen Gesamtnamen zu benennen suchen, so knnen wir es als den
Bereich des n a t r l i c h e n W e l t b e g r i f f s bezeichnen. (PsF III, 329) Daraus ergibt
sich, dass die Ausdrucksfunktion, die Cassirer als ersten Teil des dritten Bandes fr die
Ausdruckswelt, und die Darstellungsfunktion, die er als zweiten Teil fr die anschauliche
Welt eingefhrt hat, in der Begriffstheorie fr den Bereich des natrlichen Weltbegriffs
stehen. Cassirer ndert im systematischen Teil des dritten Bandes die Reihenfolge der drei
Bnde der PsF dergestalt, dass zunchst die Ausdrucksfunktion (Mythos) und danach die
Darstellungsfunktion (Sprache) sowie die Bedeutungsfunktion (Wissenschaft) abgehandelt
wird. Letztere gehrt dabei dem Bereich des wissenschaftlichen Weltbegriffs an.319
Der Bereich des natrlichen Weltbegriffs weist nach Cassirer zwar eine ganz bestimmte
theoretische Struktur und eine gedankliche Formung und Fgung auf, aber die
allgemeinen Regeln dieser Formung sind noch an inhaltliche Besonderungen gebunden.
Die Reflexion und die rekonstruktive Analyse richten sich noch nicht auf die F u n k t i o n
der Form als solche, sondern nur auf die besondere Leistung derselben in der Sphre der
Ausdrucks- und Darstellungsfunktion (PsF III, 329). Die Prinzipien knnen auch nur an
einer bestimmten Ordnung von Gegenstnden, von objektiven Gebilden der Anschauung
aufgewiesen werden (ibd.), und die theoretische Form lsst sich auf dieser Stufe der
Betrachtung nur an ihrem Produkt sichtbar machen. Der Gedanke gestaltet hier ein
bestimmtes Bild der Objektivitt, aber er bleibt eben diesem Bild, das aus seinem eigenem
Grunde stammt, verhaftet. Das ist die Welt des Du und die Welt des Es: Das Ich
ergreift in der Form des schlichten Ausdruckserlebnisses oder in der Form des
Wahrnehmumgserlebnisses das Dasein der fremden Subjekte und das Dasein von
Gegenstnden auer uns und es ruht und verharrt in diesem Dasein und seiner
konkreten Anschauung. (PsF III, 330)
Man kann den Bereich des natrlichen Weltbegriffs auch dahingehend verstehen, dass in

319 Vgl. Peters (1983) S. 143, auch S. 121: Sprache und Mythos fallen fr Cassirer in die Phase des
natrlichen Weltbegriffs, die von der Phase der wissenschaftlichen Begriffsbildung durch die logische
Wahrheit grundstzlich unterschieden ist. In der Welt des ,Ausdrucks und der ,natrlichen Sprache
werden durch Namen Entitten bezeichnet, aber erst in der ,Bedeutungsfunktion gibt es im engeren
Sinne ,Begriffe, die Wahrheitswerte besitzen.
138

ihm der Begriff in Verbindung zur Auenwelt oder zum Dasein von ,Gegenstnden auer
uns steht. Es ist der Bereich, in dem sich die Frage auf die Wirklichkeit, aber noch nicht
nach der Wahrheit richtet. Daher sind es das Dasein von Gegenstnden auer uns und die
konkrete Anschauung, die diese Wirklichkeit ausmachen. Der Begriff steht noch vor der
Dimension der wissenschaftlichen Erkenntnis, das heit, er ist noch der sinnlich
anschaulichen Welt verhaftet. Das Vertrauen in die Wirklichkeit der Dinge erfhrt, wie
Cassirer es ausdrckt, eine Erschtterung (PsF III, 330), wenn die Wahrheitsfrage gestellt
wird. Der Begriff soll letztlich ber die Grenze dieses natrlichen Weltbegriffs
hinausgehen.
Die Grenze zwischen dem natrlichen Weltbegriff und dem wissenschaftlichen Weltbegriff
ist in den erkenntnistheoretischen Betrachtungsweisen innerhalb der Philosophie zu
suchen. Nach Cassirer gibt es zwei Haupttypen der Betrachtungsweise in der
Erkenntnistheorie, der eine richtet den Anfang der theoretischen Fragestellung auf die
Wahrheit und der andere auf die Wirklichkeit (vgl. Einleitung, 3 f.). Er will, wie bereits
erwhnt, zwar die Grenze des natrlichen Weltbegriffs ziehen, aber diesen nicht vom
wissenschaftlichen Weltbegriff trennen, sondern den wissenschaftlichen Weltbegriff auf
dem Fundament des natrlichen Weltbegriffs aufbauen. Denn das Gegenstandsbewusstsein
ist zwischen Mythos und Wissenschaft nur in seinem Modus unterschieden, und trotz der
unklaren Scheidung des Subjekts und Objekts im Mythos, also in der Ausdrucksfunktion,
ist ihm doch eine eigene und eigentmliche Weise der Anschauung und Wahrnehmung von
Wirklichem gegeben, die unter anderen Bedingungen steht als in der Wissenschaft.
Cassirer hat diese Grenze des natrlichen Weltbegriffs bereits im ersten Band von PsF
ausfhrlich erlutert, dort heit sie Grenze der sprachlichen Begriffsbildung oder auch
Grenze der Darstellungsfunktion. Auf die Grenze der sprachlichen Begriffsbildung soll im
Abschnitt 3.4 im Zusammenhang mit der Funktion der Zeichen nher eingegangen werden.
Die Schpfung der Sprachworte enthlt die Grundform des Denkens, die Form der
Objektivierung. Bei dieser Art der Objektivierung aber geht es nur darum, den Inhalt fr
die Erkenntnis zu fixeren und ihn fr das Bewusstsein als ein sich selbst Gleiches und
Wiederkehrendes zu kennzeichen (PsF I, 253). Das Problem der Abstraktion wird hier mit
der Grenze der sprachlichen Begriffsbildung verknpft, denn die Abstraktion bringt nach
Cassirer die Frage nach der Begriffsform nur dadurch zur Lsung, dass sie auf die
Sprachform rekurriert, wodurch das Problem aber nur in ein anderes Gebiet
zurckgeschoben wird: Der Proze der Abstraktion kann sich nur an solchen Inhalten
vollziehen, die in sich schon irgendwie bestimmt und bezeichnet, die sprachlich und
139

gedanklich gegliedert sind. (PsF I, 251) Die sprachliche Begriffsbildung unterscheidet


sich im Grunde genommen von der logischen Form der Begriffsbildung dadurch, dass die
bloe Form der Reflexion der sprachlichen Begriffsbildung berall mit bestimmten
d y n a m i s c h e n Motiven durchsetzt ist, insofern sie ihre Antriebe auch aus der Welt des
Tuns empfngt. (PsF I, 257):

Die Logik pflegt die eigentliche Geburtssttte des Begriffs erst dort zu finden,
wo durch bestimmte intellektuelle Operationen, insbesondere durch das
Verfahren der Definition nach genus proximum und differentia specifica, eine
scharfe Abgrenzung des Bedeutungsgehalts des Wortes und eine eindeutige
Fixierung desselben erreicht wird. Aber um zum letzten Ursprung des Begriffs
zu gelangen, mu das Denken in eine noch tiefere Schicht zurckdringen, mu
es die Motive der Verknpfung und Trennung aufsuchen, die sich im Proze
der Wortbildung selbst wirksam erweisen, und die fr die Unterordnung des
gesamten Vorstellungsmaterials unter bestimmte sprachliche Klassenbegriffe
entscheidend sind. (PsF I, 251)

Die Anschauungen von Raum, Zeit und Zahl sind im Bereich der Ausdrucksfunktion, in
der mythischen Bilderwelt, aneinander gebunden, das heit, das Vermessen von Rumen
ist auf das Messen der Zeit bertragen worden.320 Die Spezifikation des geometrischen
Raumes, wie zum Beispiel Stetigkeit oder Gleichfrmigkeit, fehlen dem mythischen
Raum. In diesem Raum herrscht nur das konkrete Beisammen. Und die Zahl in der
Ausdrucksfunktion muss stets als Anzahl einer konkreten Menge gedacht werden, das
heit, sie dient nur zu bildlichen Mehrheitsbildungen.321 Es scheint im Mythos das
Allgemeine in Eigennamen, die die Ausdrucksfunktion kennzeichnen, gebunden zu sein.322
Im Bereich der Darstellungsfunktion, also der Sprache, kann sich nur durch die
Vermittlung der Anschauungen von Raum, Zeit und Zahl die Gestaltung der Eindrcke zu
Vorstellungen vollziehen:

Der Schritt von der Welt der Empfindung zu der der reinen Anschauung,

320 Vgl. PsF II, S. 132: Es ist ein und dieselbe konkrete Grundanschauung, es ist der Wechsel von Licht
und Dunkel, von Tag und Nacht, worauf die primre Anschauung des Raumes wie die primre
Gliederung der Zeit beruht. Und ebenso beherrscht das gleiche Schema der Orientation, der gleiche,
zunchst rein gefhlte Unterschied der Himmelsgegenden und Himmelsrichtungen, die Teilung des
Raumes wie die der Zeit in bestimmte einzelne Abschnitte. Wie die einfachsten Raumverhltnisse, wie
links und rechts, vorwrts und rckwrts sich dadurch sondern, da durch den Lauf des Tagesgestirns
eine Grundlinie, die Ost-West-Linie bestimmt und diese sodann senkrecht durch eine zweite, durch die
Nord-Sd-Linie geschnitten wird, so geht auch alle Auffassung zeitlicher Abschnitte auf diese
Scheidung und Kreuzung zurck.
321 Vgl. Peters (1983), S. 128: Am Schema der Zahl gilt zu beachten, da in der Ausdrucksfunktion
niemals Zahlbegriffe, sondern ausschlielich ,bildliche Mehrheitsbildungen ausgedrckt werden.
322 Vgl. Peters (1983), S. 129.
140

den die Erkenntniskritik als ein notwendiges Moment im Aufbau der


Erkenntnis, als eine Bindung des reinen Ichbegriffs, wie des reinen
Gegenstandsbegriffs aufweist, hat daher in der Sprache sein genaues
Gegenbild. Es sind auch hier die Formen der Anschauung, in deren Aufbau
sich die Art und Richtung der in der Sprache waltenden geistigen Synthesis
zunchst bekundet, und nur durch das Medium dieser Formen hindurch, nur
durch die Vermittlung der Anschauungen von R a u m , Z e i t und Z a h l vermag
die Sprache ihre wesentlich logische Leistung: die Gestaltung der Eindrcke zu
Vorstellungen zu vollziehen. (PsF I, 149 f.)

Die Anschauungen von Raum, Zeit und Zahl sind im Bereich der Darstellungsfunktion
Mittel der Kennzeichnung von Gegenstnden, und diese Kennzeichnungen entstehen mit
Hilfe der sprachlichen Schemata von Raum, Zeit und Zahlen. Daher stellen Raum und
Zeit hier keine Formen der Sinnlichkeit und also der Gegenstnde dar, sondern
ausschlielich Formen der Vorstellung von Gegenstnden.323
Das Kapitel von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe in der Kritk der reinen
Vernunft handelt von der Anwendung der Kategorien auf Anschauungen. Kant fordere, so
Cassirer, um die Anwendung der reinen Verstandesbegriffe auf die sinnlichen
Anschauungen zu ermglichen, ein Drittes, in welchem beide, obwohl sie an sich vllig
ungleichartig sind, bereinkommen mssen und diese Vermittlung finde im
tanszendentalen Schema, das einerseits intellektuell, andererseits sinnlich ist, statt. In
dieser Hinsicht unterscheide er das Schema vom bloen Bild. Dieses Schema beruht
aber fr Cassirer schlechthin auf dem Sprachbewusstsein:

Ein solches Schema, auf das sie alle intellektuellen Vorstellungen beziehen
mu, um sie dadurch sinnlich fabar und darstellbar zu machen, besitzt die
Sprache in ihren Benennungen fr rumliche Inhalte und Verhltnisse. Es ist,
als wrden alle gedanklichen und ideellen Beziehungen dem Sprachbewutsein
erst dadurch fabar, da sie [sic! es] sie auf den Raum projiziert und in ihm
analogisch abbildet. An den Verhltnissen des Beisammen, des Neben- und
Auseinander gewinnt es erst das Mittel zur Darstellung der
verschiedenartigsten qualitativen Zusammenhnge, Abhngigkeiten und
Gegenstze. (PsF I, 152)

Aus diesem Zitat ist festzuhalten, dass Cassirer das Schema oder die Schematisierung im
Kantischen Sinn zu dem Bereich der Darstellungsfunktion rechnet, in dem der Begriff noch
mit seiner sprachlichen Abbildung, also mit der Darstellung der sinnlich-empirischen
Auenwelt zu tun hat. An dieser Stelle wird nicht weiter auf die Probleme der

323 Peters (1983), S. 135.


141

Schematismuslehre Kants eingegangen, dies wird aber im Zusammenhang mit den


Ausfhrungen zu Cassirers symbolischer Formung, die das Problem des Schematismus
zum Ausgangspunkt besitzt, im Abschnitt 3.5 nachgeholt.
Im Vergleich zum Mythos kommt im Bereich der Sprache oder Lautsprache als weitere
Bedingung das Moment der A b l s b a r k e i t des Zeichens von den Dingen oder der
E n t s t o f f l i c h u n g der Zeichen (PsF III, 388) hinzu:

Die Namen, deren sich die menschliche Sprache bedient, sind kein T e i l der
Sache mehr, auf die sie hinweisen: sie hngen nicht als reale Eigenschaften, als
Akzidentien an ihr, sondern gehren einem selbstndigen, rein ideellen
Gebiet an. Beides zusammengehalten: Der Schritt von der Stoffprobe zum
echten Zeichen und die prinzipielle A b l s b a r k e i t des Zeichens von den
Dingen, fr die es als Zeichen fungiert, macht erst die Besonderheit und den
charakteristischen Sinn und Wert der menschlichen Sprache aus.324 Und eben
diese beiden Momente sind es nun auch, auf denen der weitere Fortgang: der
Fortgang von den Wortzeichen der Sprache zu den reinen Begriffszeichen
der theoretischen Wissenschaft wesentlich beruht. In dieser letzteren ist
vollendet, was in den ersteren begonnen und angelegt war. (PsF III, 388)

Die sinnlichen Zeichen und Wortzeichen im Bereich des natrlichen Weltbegriffs bilden in
weitester Ausbildung die Sprachbegriffe, die nach Cassirer keine echten Begriffe sind.
Hierin liegt nun auch die Grenze der sprachlichen Begriffsbildung.
Die Zahl oder das Zahlzeichen wird erst im Bereich der Bedeutungsfunktion zum
Zahlbegriff, das heit, Begriffe knnen im Bereich der Bedeutungsfunktion vollstndig
gebildet werden. Dies besagt aber auch, dass Cassirer erst in diesem Bereich
wissenschaftliche Begriffe zulsst. Hierfr ist die Entstehung der griechischen Mathematik
das beste Beispiel, denn sie zeigt, wie sich die Zahl von der anschaulichen Wirklichkeit
absondert. Die Entstofflichung von Zeichen oder die Ablsbarkeit des Zeichens von den
Dingen sind die Schlsselworte fr die Kennzeichnung der Begriffe der reinen Bedeutung
im Bereich der wissenschaftlichen Erkenntnis, und damit zieht Cassirer die Grenze
zwischen dem natrlichen und dem wissenschaftlichen Weltbegriff.

324 Cassirer verweist hier auf Karl Bhler, Die Krise der Psychologie. Jena 1927, S. 51 ff.; vgl. auch Peters
(1983), S. 131. Peters schildert, dass Cassirer zur Unterscheidung von Begriff und Gegenstand im
allgemeinen und von ,Sinn und Bedeutung an Eigennamen eine gewisse Hilfestellung in dem
Begriffspaar von ,Zeichen und ,Stoff von Ernst [sic! Karl] Bhler gesucht hat.
142

3.3.2. Die Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Erkenntnis

Eine definitorische Erklrung Cassirers ber die Wissenschaft lautet:

Die Wissenschaft mu, sobald sie zur kritischen Einsicht in ihr eigenes
Verfahren gelangt ist, sobald sie dasselbe nicht nur bt, sondern auch begreift,
jeden Versuch abwehren, eine Gleichheit oder hnlichkeit zwischen i h r e n
Gegenstnden und denen der unmittelbaren Wahrnehmung oder Anschauung
herzustellen. Sie erkennt, da die einen sich zwar durchgngig auf die andern
beziehen, aber da sie sich niemals auf sie zurckfhren lassen. Denn jede
solche Rckfhrung wrde gerade die spezifische Leistung des
wissenschaftlichen Denkens rckgngig machen wrde das Begreifen der
Welt und des Weltzusammenhanges in eine bloe Verdoppelung des
gegebenen verwandeln. ( PsF III, 373)

Diese Ansicht Cassirers ist eigentlich entscheidend fr seine ganze Begriffstheorie. Seine
Theorie der wissenschaftliche Begriffsbildung und damit verbundene kritische uerungen
gegen zum Beispiel den sensualistischen Empirismus knnen in diesem Punkt vereinigt
werden.
Die wissenschaftliche Begriffsbildung beginnt nicht erst im Bereich der
Bedeutungsfunktion, sondern bereits im Bereich der Ausdrucks- und der
Darstellungsfunktion, wo die Anschauung, die Empfindung und die Vorstellung Zeugen
der Wirklichkeit (PsF III, 330) sind. Wie oben gezeigt, ist die Begriffsbildung ein Prozess,
in dessen Verlauf das Denken und Sein beziehungsweise das Bewusstsein und der
Gegenstand zwar stndig miteinander konfrontiert werden, aber erst unter der
symbolischen Beziehung des Denkens zur Begriffsbildung gelangen.
Cassirer ist hierbei von der Auffassung der primren Aufgabe des wissenschaftlichen
Begriffs ausgegangen, die lautet, dass der Begriff eine Regel der Bestimmung aufstellt,
die sich am Anschaulichen zu bewhren und im Kreise des Anschaulichen zu erfllen hat
(PsF III, 330). Er ist der Ansicht, wenn die Regel der Bestimmung fr die Welt der
Anschauung gelten soll, kann die Regel nicht einfach als bloer Bestand wie eine Kopie
der Welt der Anschauung angehren, sondern sie muss der Welt der Anschauung
gegenber ein Eigenartiges und Selbstndiges bedeuten (PsF III, 331), obschon man den
Sinn des Begriffs in der Anfangsphase nur an der Materie des Anschaulichen bekunden
und bezeugen kann. Damit kann man festhalten, dass Cassirer wie in SuF weiterhin in PsF
die Abbildungstheorie strikt ablehnt.
Wie bereits erwhnt, sind Empfindung, Vorstellung und Anschauung Zeugen der
143

Wirklichkeit und sie werden als nchste Stufe vor ein neues Forum, das des Begriffs und
des reinen Denkens gefordert. Dieses Forum gehrt nach Cassirer den Anfngen jeder
wissenschaftlichen Weltbetrachtung an, denn der Gedanke begngt sich nicht damit, das
Gegebene in der Wahrnehmung oder Anschauung einfach in Sprache zu bersetzen,
sondern er vollzieht hier eine charakteristische Formvernderung, eine geistige
Umprgung (PsF III, 330). Die Regel der Bestimmung, die der wissenschaftliche Begriff
aufstellt, soll hier nicht einfach gesetzt werden, sondern sie wird in dieser Setzung als
eine universelle Denkleistung erfasst und als solche durchschaut, und dadurch wird eine
neue Form des Durchblicks, der geistigen Perspektive erschaffen. Die Theorie kann, so
Cassirer, nur dadurch Wirklichkeitsnhe erreichen, dass sie eine bestimmte Distanz
zwischen sich und die Wirklichkeit setzt:

Die Gestalten, innerhalb deren das natrliche Weltbild verharrt und kraft
deren es seine Formung gewinnt, bilden sich erst vermge dieser
eigentmlichen Distanzierung zu streng theoretischen Begriffen um. (PsF III,
332)

Die erste Leistung des Begriffs besteht folglich darin, dass er die Momente, auf denen die
anschauliche Wirklichkeit beruht, erfasst und diese zugleich in ihrer spezifischen
Bedeutung erkennt.325 In der bergangsphase, also von der Wirklichkeit zur Wahrheit,
tauchen fr Cassirer Probleme auf, da hier der endgltige Bruch mit dem bloen Dasein
und seiner Unmittelbarkeit vollzogen wird. In dieser Phase ist ein anderes kritisches
Verhltnis an die Stelle des naiven Verhltnisses zwischen Begriff und Anschauung
innerhalb des natrlichen Weltbegriffs getreten. Folglich werde jetzt nach einem
universellen Masystem gefragt:

Die Erkenntnis lst die reinen Beziehungen aus der Verflechtung mit der
konkreten und individuell-bestimmten Wirklichkeit der Dinge heraus, um sie
sich rein als solche in der Allgemeinheit ihrer Form, in der Weise ihres
Beziehungs-C h a r a k t e r s zu vergegenwrtigen. Es gengt ihr nicht mehr, das
Sein selber in den verschiedenen Richtungen des beziehentlichen Denkens zu
durchmessen, sondern sie fordert und sie erschafft sich fr diesen Proze auch
ein universelles Masystem. Dieses System ist es, das im Fortgang des
theoretischen Denkens immer fester gegrndet und immer umfassender
gestaltet wird. (PsF III, 332 f.)

325 Cassirer verweist hier auf Platon, PsF III, S. 332: Die Beziehungen, die im anschaulichen Dasein
implizit, in der Form bloer Mit-Gegebenheit, gesetzt wird [sic! werden], werden von ihm [Platon]
entfaltet; sie werden losgelst und in dem reinen An-Sich ihrer Geltung [...] hingestellt.
144

Dieses universelle System wird dann im Fortgang der theoretischen oder


wissenschaftlichen Erkenntnis mit der Wahrheitsfrage immer enger verbunden sein. Somit
wird deutlich, dass bei Cassirer der Bereich des natrlichen Weltbegriffs, in den Sphren
der Ausdrucks- und Darstellungsfunktion, mit der Wirklichkeitsfrage und der Bereich des
wissenschaftlichen Weltbegriffs, in der Sphre der Bedeutungsfunktion, mit der
Wahrheitsfrage verknpft ist. Er meint, die Wahrheitsfrage scheine in der ersten Stufe nur
einzelne Teile der Wirklichkeit, nicht sie selbst als Ganzes betreffen zu knnen. Die
Realitt beginnt auch erst innerhalb dieses Ganzen sich vom Schein klar zu sondern: Er
[der Wahrheitsbegriff] begngt sich nicht damit, einzelne I n h a l t e des natrlichen
Weltbegriffs in Frage zu stellen, sondern er greift seine S u b s t a n z , seine Gesamtform
selbst an. (PsF III, 330) Denn der theoretische Begriff ist kein Spiegel, der die Welt der
Gegenstnde berschaut und deren Ordnung widerspiegelt. Die Synopsis des
Mannigfaltigen muss durch eigene und selbstndige Ttigkeiten des Denkens, gem den
in ihm selber liegenden Normen und Kriterien, hergestellt werden (PsF III, 333). Die
Bestimmung der Wahrheit ist somit ein Grund- und Leitziel aller Begriffsbildung, und alle
besonderen Setzungen, alle einzelnen Begriffsstrukturen, sollen sich zuletzt einem
einheitlichen allbefassenden Denkzusammenhang einfgen. Diese Aufgabe ist dann
erfllbar, wenn sich der Gedanke ein neues O r g a n (PsF III, 333), das heit, ein neues
Zeichen erschafft.326 Der Gedanke muss damit von den Gestaltungen der Welt der
Anschauung in ein Reich der Symbole bergehen, das er frei und selbstndig errichtet. Er
entwirft jetzt konstruktiv die Schemata, an denen und auf welche hin er die Gesamtheit
s e i n e r Welt orientiert (PsF III, 333). Nach Cassirer bedrfen diese Schemata eines
Haltes und einer Sttze, aber sie entnehmen sie nicht der empirischen Dingwelt, sondern
sie schaffen sie sich selbst:

Dem System der Beziehungen und der begrifflichen Bedeutungen wird ein
Inbegriff von Z e i c h e n unterlegt, der so beschaffen ist, da sich an ihm der
Zusammenhang der zwischen den einzelnen Elementen jenes Systems
obwaltet, bersehen und ablesen lt. (PsF III, 333 f.)

Hier erscheint fr Cassirer eines der idealen Ziele erreicht zu sein, denen das Denken
zustrebt, das heit,

da jeder Verknpfung, unter den Inhalten, auf die es sich richtet, eine
326 Vgl. PsF I, S. 18: Das Zeichen ist keine blo zufllige Hlle des Gedankens, sondern sein notwendiges
und wesentliches Organ.
145

Verknpfung, eine bestimmte Operation in den Zeichen entspricht. Der


Scientia generalis tritt die Forderung der Characteristica generalis zur
Seite. (PsF III, 334)

Was Cassirer mit Characteristica generalis meint, lsst sich mit Hilfe seiner Erluterungen
besser verstehen:

Wenn er [Leibniz] also eine Grundwissenschaft von Charakteren oder Zeichen


erstrebt, so mu man von vornherein annehmen, da ihm diese nur insoweit
Bedeutung haben, als sie wissenschaftliche Methoden und damit
gegenstndliche Beziehungen darstellen. ,Jeder Operation in den Charakteren
entspricht eine bestimmte Aussage in den Gegenstnden [...]. Die Charaktere
sollen wesentlich die Ausdrcke der mglichen gedanklichen Relationen
zwischen Inhalten sein vor allem der Grundrelationen der Mathematik. Die
Forderung, die Begriffe nicht vorauszusetzen, sondern sie aus der allgemeinen
Charakteristik abzuleiten, wird damit verstndlich. Sie bezeichnet die
Erkenntnis, die bereits in anderem Zusammenhange gewonnen wurde: da
nmlich der Begriff nicht etwas Absolutes fr sich ist, sondern nur ein
Ausdruck, in dem wir die Mglichkeit logischer Relationen antizipieren.
Whrend der Begriff fr die gewhnliche Auffassung eine Art abgeschlossener
logischer Existenz besitzt, zu dem die Relation nachtrglich als etwas
uerliches hinzutritt, ist er fr Leibniz zum Inbegriff mglicher Beziehungen
geworden von Beziehungen brigens, die nicht gegeben, sondern durch die
Erkenntnis erst zu gewinnen sind. Die Grundrelationen nun, aus denen die
Begriffe erschaffen werden, zu isolieren und systematisch darzustellen: dies ist
die eigentliche, sachlogische Aufgabe der allgemeinen Charakteristik. (LS,
135 f.)327

In dieser Charakteristik setze sich die Arbeit der Sprache328 fort, aber sie trete zugleich in

327 Die Erluterungen von Cassirer zeigen, dass sein Gedanke zum Teil unter dem Einfluss von Leibniz
steht. vgl. auch LS, S. 110: Die Auffassung der Definition als blo sprachlicher Konvention ist in erster
Linie durch den Gedanken nahegelegt, da insbesondere die mathematische Erkenntnis fr den exakten
Ausdruck der Theoreme und Beweise auf die Entwicklung eines festen Systems von Zeichen angewiesen
ist. Es ist bekannt, von welcher Bedeutung dieser Gedanke in dem Entwurf der allgemeinen
Charakteristik fr Leibniz geworden ist. Alles Denken, in so abstrakter Reinheit es sich auch darstellen
mag, bedarf zu seiner Anwendung des sinnlichen Materials bestimmter Charaktere, an das es daher auch
seinem Ursprung und seiner Geltung nach gebunden zu sein scheint.; vgl. Ferrari (1988b); vgl. auch
Mittelstra (EPW 1995), scientia generalis , Bd. 3, S. 741 f.
328 In dieser Phase tritt die Sprache in eine neue logische Dimension ein, das heit, sie ist als Ausdruck der
logischen Beziehungsformen in die vierten Phase eingetreten. Cassirer hat die Sprache auch als eine
Stufenfolge betrachtet: 1. Die erste Stufe der Sprache: in der Phase des sinnlichen Ausdrucks ist die
Unterscheidung zwischen Mimik, Pantomimik, Gestik, Interjektion grundlegend. 2. In der Phase des
anschaulichen Ausdrucks wird sprachlich die rumliche und zeitliche Gegenstandwelt aufgebaut. 3. Die
Sprache als Ausdruck des begrifflichen Denkens: gegen nominalistische Inanspruchnahme der Sprache.
4. Die Sprache als Ausdruck der logischen Beziehungsformen. Es ist zu erwarten, da auch in der
Sprache sich dieselbe unlsliche Korrelation der geistigen Mittel, mit denen sie ihre Welt aufbaut,
bewhren wird, da auch hier jedes ihrer besonderen Motive schon die Allgemeinheit ihrer Form und
das spezifische G a n z e dieser Form in sich schlieen wird. Und dies bewhrt sich in der Tat darin, da
nicht das einfache Wort, sondern der S a t z das eigentliche und ursprngliche Elemente aller
Sprachbildung ist. (PsF I, S. 280).
146

eine neue logische Dimension ein:

Denn die Zeichen der Charakteristik haben alles blo-Ausdrucksmige, alles


anschaulich-Reprsentative von sich abgestreift. Sie sind zu reinen
Bedeutungszeichen geworden. Damit stellt sich eine neue Weise des
objektiven Sinnbezugs dar, die sich von jener Art der ,Beziehung auf den
Gegenstand, wie sie in der Wahrnehmung oder in der empirischen
Anschauung besteht, spezifisch unterscheidet. (PsF III, 334)

Die Momente dieses Unterschieds zu erfassen muss die erste Aufgabe der Analyse der
Begriffsfunktion sein:

In jedem Begriff, wie immer er im einzelnen beschaffen sein mag, lebt und
herrscht gewissermaen ein einheitlicher Erkenntniswille, dessen Richtung und
Tendenz es als solche zu ermitteln und zu verstehen gilt. Erst wenn das Wesen
dieser a l l g e m e i n e n Form des Begriffs geklrt und wenn es von der Eigenart
der wahrnehmenden und der anschauenden Erkenntnis scharf abgehoben ist,
lt sich der Fortgang zu den besonderen Aufgaben vollziehen, lt sich vom
Ganzen der Begriffsfunktion zu ihren einzelnen Auswirkungen und Aus-
gestaltungen bergehen. (PsF III, 334)

Deutlicher als an anderer Stelle wird hier, dass Cassirer die allgemeine Form des Begriffs
und den Begriff als Begriffsfunktion aufzustellen versucht.
Er zieht, wie oben gezeigt, die Grenze zwischen dem natrlichen Weltbegriff und dem
wissenschaftlichen Weltbegriff darin, dass dieser reine Bedeutung besitzt, denn er hat blo
Ausdrucksmiges, alles anschaulich Reprsentative von sich abgestreift. Das heit, dass
der wissenschaftliche Begriff vom Bereich der Ausdrucksfunktion aus ber den der
Darstellungsfunktion bis in den Bereich der Bedeutungsfunktion hinein ohne Bruch
aufgebaut wird. Empfindung, Vorstellung und Anschauung sind Zeugen der Wirklichkeit
und die logischen Begriffe und das reine Denken sind Mittel des Weges zur Wahrheit. Um
den Weg zur Wahrheit erschaffen zu knnen, muss der Gedanke von der Gestaltung der
Welt der Anschauung in das Reich der Symbole bergehen. So werden die sinnlichen
Symbole zu intellektuellen Symbolen, und Wortzeichen werden zu Begriffszeichen. Die
reinen Bedeutungszeichen sind wissenschaftliche Begriffe und zugleich intellektuelle
Symbole. Der Funktionsbegriff und das intellektuelle Symbol haben an diesem Punkt
gemeinsam, dass sich beide von der sinnlich-empirischen Wirklichkeit abheben. Damit
wird auch deutlich, welche Bedeutung Cassirer an dieser Stelle der Funktion des Denkens
oder der Ttigkeit des Geistes zukommen lsst.
147

3.3.3. Gegenstand als funktionale Einheit

Die Funktion der Wahrnehmung und Anschauung, der Cassirer eine spezifische Bedeutung
verleiht, wird fr den Aufbau der Theorie des Begriffs in PsF unentbehrlich, und dies ist im
Vergleich zu SuF deutlich erkennbar.329 Es werden daher in diesem Abschnitt Cassirers
Grundansicht der Anschauung und das damit verbundene Gegenstandsproblem kurz
dargestellt.
Cassirer betont in seinem Aufsatz Zur Logik des Symbolbegriffs, was er dem Sensualismus
und was er jeder reinen Erfahrungsphilosophie unbedingt zugebe, sei der Satz, dass
Begriffe ohne Anschauungen leer sind.330 Bedenkt man, dass Cassirer die Psychologie
der Abstraktion des sensualistischen Empirismus strikt ablehnt, ist es bemerkenswert, dass
er an dieser Stelle nun die Rolle der Anschauung, in Form der konkreten Anschauung,
hervorhebt:

Aus konkreten Anschauungen baut sich die Welt des Mythischen, der
Religion, die Welt der Kunst und die der theoretischen Erkenntnis auf. Die
Philosophie der symbolischen Formen gibt daher zu, da auch all das, was
wir in irgend einem Sinne geistig nennen, seine konkrete Erfllung
schlielich in einem Sinnlichen finden mu, da es nur an ihm und mit ihm
erscheinen kann. Sie leugnet nicht, sondern sie betont vielmehr, da es eine
Welt des Gesehenen, Gehrten, Getasteten, eine Welt optischer, akustischer,
haptischer Phaenomene gibt, an der und mittelst welcher aller ,Sinn, alles, was
wir Erfassen, Verstehen, Anschauen, Begreifen nennen, sich allein
manifestieren kann. (ZLS, 210)

Die Form der anschaulichen Wirklichkeit baut sich aus den einzelnen Momenten dadurch
auf, dass zwischen den Momenten ein Verhltnis der Mitsetzung stattfindet (PsF III,
334). Unter Mitsetzung wird hier verstanden, dass das einzelne Moment als ein nicht
Isoliertes auf die Gesamtheit der Erfahrungsinhalte hinweist und sich mit ihnen zu
bestimmten Sinnganzheiten zusammenschliet. Die einzelnen Erfahrungen weben sich in
dieser Weise zum Ganzen.331

329 Vgl. PsF III, Vorrede, S. VIII, Kap. II vom ersten Teil und Kap.VI vom zweiten Teil; auch Zur Logik
der Kulturwissenschaften [ZLK], S. 63.
330 ZLS, S. 210; bei Kant (W1990), S. 98. KrV, B 75/A 51 heit es: Gedanken ohne Inhalt sind leer,
Anschauungen ohne Begriffe sind blind.
331 Vgl. PsF III, S. 335: Jeder Einzelinhalt mu, um rumlich bestimmt zu werden, am Ganzen gemessen,
mu auf bestimmte typische Raumgestaltungen bezogen und ihnen gem gedeutet werden. Man kann
schon diese Deutungen, wie sie in der Zeichensprache der sinnlichen Wahrnehmung sich vollziehen, als
primre Leistungen des Begriffs ansehen. Denn in der Tat enthalten sie bereits e i n Moment, das ganz
in der Richtung auf den Begriff und auf seine eigentlich-grundlegende Leistung liegt. Sie ordnen das
Einzelne und Besondere einem bestimmten Inbegriff ein und sie sehen in ihm die Darstellung eben
dieses Inbegriffs selbst. Je weiter die anschauliche Erkenntnis auf diesem Wege fortschreitet, um so
148

Cassirer hebt im Zusammenhang mit der konkreten Anschauung die Wahrnehmungstheorie


von Helmholtz hervor. Der Helmholtzschen Auffassung zufolge liegt die Leistung des
logischen Begriffs darin, dass er die gesetzliche Ordnung, die schon in der Erscheinung
selbst liegt, fixiert. Cassirer interpretiert die blo anschauliche Vorstellung332 bei
Helmholtz als eine, die die Rolle eines aus sinnlichen Anschauungsbildern
zusammengefassten Begriffs spielt, der nicht notwendig durch in Worten ausdrckbare
Definitionen, wie sie der Geometer sich konstruieren knnte, sondern nur durch die
lebendige Vorstellung des Gesetzes, nach dem die mannigfachen perspektivischen Bilder
eben dieses krperlichen Dinges einander folgen, zusammengehalten wird (PsF III, 336).
Die anschauliche Vorstellung ist somit als lebendige Vorstellung des Gesetzes
anzusehen, und so muss die Vorstellung von einem individuellen Objekt schon als ein
Begriff bezeichnet werden. Dies heit wiederum fr Cassirer, dass die Begriffsfunktion
mitten in den Wahrnehmungsproze selbst verlegt ist. Dies sei eine anderweitige
Auffassung, die dem gewhnlichen Sprachgebrauch der traditionellen Logik nicht
entspricht (PsF III, 336).
Cassirer ist jedoch der Ansicht, dass der Begriff in seinem spezifisch-logischen Charakter
von den anschaulichen Begriffen, die Anschauungsbilder sind, unterschieden werden
muss. Denn die Bedeutung des Begriffs soll nicht mehr an einem anschaulichen Substrat
haften, sondern sie wird als solche in einem bestimmten R e l a t i o n s g e f g e , innerhalb
eines Systems von Urteilen und Wahrheiten, gedacht. (PsF III, 372) Die
Gegenstandsbildung fasst fr Cassirer zunchst das objektive Sein als ein anschauliches
Sein, als ein solches, das die Grundordnung der Anschauung ist. Die wissenschaftliche
Erkenntnis schreitet dadurch fort, dass sie fr sich das Band zwischen dem Begriff und der
Anschauung lockert, das heit, der Begriff ist nicht mehr an die Wirklichkeit der Dinge
gebunden, sondern er wird zur freien Konstruktion des ,Mglichen. Die reine Theorie ist

mehr gewinnt jeder ihrer Sonderinhalte die Kraft, die Totalitt der brigen zu vertreten und sie mittelbar
sichtig zu machen. Fat man diese Vertretung als bestimmend und charakteristisch fr die
Begriffsfunktion b e r h a u p t auf, so kann kein Zweifel sein, da schon die Welt der Wahrnehmung
und die der rumlich-zeitlichen Anschauung diese Funktion nirgends entbehren kann.
332 Vgl. Schiemann (1997), S. 265. Helmholtz versteht unter Vorstellung nicht eine begrifflich verfasste
Erkenntnis, sondern das Erinnerungsbild von Gesichtsobjecten, welches von keinen gegenwrtigen
sinnlichen Empfindungen begleitet ist (Schiemann zitiert hier Helmholtz, Handbuch der
Physiologischen Optik, 1856/1860/1867, S. 435); vgl. auch Schiemann (1997), S. 269. Der
Verwendungszusammenhang des Vorstellungsbegriffs, in dem von der Gesetzmssigkeit der Zeitfolge
und den ,Gesetzen unseres Denkens die Rede ist, verweist aber auch auf die wissenschaftliche
Erkenntnis; vgl. Schiemann (1997), S. 273. Die wissenschaftliche Erkenntnis und alltgliche
Wahrnehmung sind bei Helmholtz nicht scharf voneinander unterschieden. Man soll aber beide nicht
eins setzen, denn Gesetze sind bei Helmholtz mathematisch darzustellende Zeitverhltnisse, die
zwischen kausalverknpften Ereignissen bestehen, sich eindeutig erfassen lassen, keiner
Versinnbildlichung bedrfen und als empirische Aussagen weiterhin deutlich von substantiellen
Ursachen, den materiellen Elementen und den zwischen ihnen wirkenden Krften, unterschieden sind.
149

mglich, wenn das reine Denken sich von der Anschauung loslst und zu Gebilden
fortgeht, die prinzipiell unanschaulicher Natur sind (PsF III, 372). Damit wird deutlich,
dass Cassirer die Rolle der konkreten Anschauung nur im Bereich der
Darstellungsfunktion, in der er von Darstellungssinn spricht, als Unentbehrliches
hervorhebt. Denn der Sinn des anschaulichen Begriffs soll sich innerhalb des logisch-
wissenschaftlichen Begriffs in reine Bedeutung umwandeln. Dies geschieht durch die
Entstofflichung der Zeichen, und damit werden sie zu reinen Bedeutungszeichen. (vgl.
3.3.1; 3.3.2)
Das Anschauungsproblem entsteht nach Cassirer gewhnlich, weil man die Grenze
zwischen Anschauung und Begriff in der Weise zieht, da man die Anschauung als
unmittelbare Beziehung auf den Gegenstand nimmt und von ihr das mittelbare
diskursive Verfahren des Begriffs unterscheidet (PsF III, 337 f.). Er selbst will bereits
die Anschauung als diskursiv ansehen, denn sie bleibt nicht beim Einzelnen stehen,
sondern strebt nach einer Totalitt, die dadurch erreicht wird, dass sie eine
Mannigfaltigkeit von Elementen durchluft, um sie zuletzt in einem Blick zu versammeln.
Wenn Anschauung so verstanden wird, dann stellt der Begriff gegenber dieser Form der
anschaulichen Synthesis eine neue und hhere Potenz des Diskursiven auf (PsF III,
338 ). Folglich behauptet Cassirer:

Die Anschauung g e h t bestimmte Wege der Verknpfung und hierin besteht


ihre reine Form und ihr Schematismus. Der Begriff jedoch greift nicht nur in
dem Sinne ber sie hinaus, da er von diesen Wegen w e i , sondern da er
selbst sie w e i s t : e r b e s c h r e i t e t nicht nur einen schon angebauten, schon
bekannten Weg, sondern er hilft ihn b e r e i t e n . (PsF III, 338)

Somit ist der Begriff eine Funktion der Bahnung selbst (ibd.), denn er folgt nicht den
festen, schon bekannten Richtlinien.
Die traditionelle formale Logik sucht fr Cassirer die Allgemeinheit in den
hervorstehenden Merkmalen, und daher entspricht die Allgemeinheit nur dem von vielen
Gemeinsamen. Diese Allgemeinheit wird aber in der traditionellen formalen Logik als die
notwendige Bedingung des Begriffs angesehen. Wenn man unter dem Begriff mit Kant die
Einheit der Regel verstehe, unter der eine Mannigfaltigkeit von Inhalten
zusammengehalten und in sich selbst verknpft werde, dann werde deutlich, dass schon der
Aufbau der Wahrnehmungs- oder Anschauungswelt einer Einheit nicht entbehren knne.
Denn durch die Einheit der Regel tritt zum einen innerhalb der Anschauung ein bestimmtes
150

Gebilde heraus, zum anderen werden in der Anschauung feste Zugehrigkeiten geschaffen.
Entscheidend ist dabei, dass die Erscheinungen eine gemeinschaftliche Funktion erfllen,
will heien, dass sie auf einen bestimmten Zielpunkt g e r i c h t e t sind und auf ihn
hinweisen (PsF III, 337). Die Form dieses Hinweisens ist jedoch in der sinnlich-
anschaulichen Welt von dem, wie wir es in der Welt des logischen Begriffs vorfinden,
verschieden: Denn der Hinweis, der in der Wahrnehmung oder Anschauung nur g e b t
wird: er soll im Begriff g e w u t werden. Diese neue Art der B e w u t h e i t ist es, die den
Begriff, als Gebilde des reinen Denkens, erst wahrhaft konstituiert. (ibd.) Auch die Inhalte
der Wahrnehmung und die der reinen Anschauung knnen ohne eine charakteristische
Form der Bestimmung und einen Gesichtspunkt nicht gedacht werden. Dabei soll der Blick
der Wahrnehmung oder Anschauung auf den miteinander verglichenen oder einander
zugeordneten Elementen selbst ruhen, nicht aber auf der Art, auf dem Modus ihrer
Zuordnung. Erst der logische Begriff ist es, der diesen Modus der Zuordnung selbst
heraushebt. Damit befindet man sich im eigentlichen Bereich des Denkens, wo die
spezifische Art der Reflexion gebt wird. Diese Reflexion tritt ein, wo der logische Begriff
jene Umwendung vollzieht, kraft deren das Ich sich von den Objekten, die in einer Sicht
stehen und vermge ihrer erfat werden, der Weise des Sehens, dem Charakter der Sicht
selbst zuwendet (ibd.). Hieraus ergibt sich zum einen die prgnante Bedeutung, die
dem Begriff innerhalb des Problems der symbolischen Formung zukommt (ibd.), und
zum anderen, dass das Problem selbst in eine andere logische Dimension eintritt.
Cassirers Korrelationsgedanke tritt auch im Verhltnis zwischen Anschauung und Verstand
hervor. Diese sollen wie ein ineinander verwobenes Symbolnetz, logisch korrelativ333
funktionieren, wodurch die Invarianten der Wahrnehmung beziehungsweise die
perzeptorische Konstanz hervorgehoben werden knnen (vgl. 4.3). Cassirer erkennt, wie
bereits erwhnt, die Leistung des Begriffs schon in der Wahrnehmungs- und der

333 Vgl. SuF, S. 108 f. Cassirer unterscheidet angelehnt an Poncelet drei verschiedene Grundformen des
Verfahrens der Korrelation: Wir knnen eine bestimmte Figur, die wir als Ausgangspunkt whlen, in
eine andere berfhren, indem wir alle ihre einzelnen Teile sowie deren wechselseitige Ordnung
festhalten, so da der Unterschied also ausschlielich in der a b s o l u t e n G r e der
Bestimmungsstcke besteht. In diesem Falle werden wir von einer d i r e k t e n Korrelation sprechen
knnen, whrend fr den Fall, da die O r d n u n g der einzelnen Teile sich in der abgeleiteten Figur
vertauscht oder umkehrt, nur von einer indirekten Korrelation gesprochen werden soll. Schlielich
aber und dies ist methodisch der interessanteste und wichtigste Fall kann die Umformung auch in
der Weise vor sich gehen, da gewisse Elemente, die in der anfnglichen Gestalt als reale Bestandteile
aufweisbar waren, im Verlauf des Gesamtprozesses vllig verschwinden. Betrachten wir etwa einen
Kreis und eine Gerade, die ihn schneidet, so knnen wir dieses geometrische System durch stetige
Verschiebungen derart umgestalten, da die Gerade zuletzt ganz auerhalb des Kreises fllt und somit
die Schnittpunkte, sowie die ihnen entsprechende Richtung der Radien durch imaginre Werte
auszudrcken sind. Die Zuordnung der abgeleiteten Figur zur ursprnglichen verknpft jetzt nicht mehr
tatschlich vorhandene und fr sich aufzeigbare, sondern lediglich gedachte Elemente; sie hat sich in
eine rein i d e a l e K o r r e l a t i o n aufgelst.
151

Anschauungswelt an und macht diese zu einem Ausgangspunkt in seiner Begriffstheorie:

Das, was wir die symbolische Formung der Wahrnehmungs- und der
Anschauungswelt nannten, [setzt] keineswegs erst beim abstrakten Begriff,
geschweige erst bei einer der hchsten Ausprgungen desselben, beim exakt-
wissenschaftlichen Begriff ein [...]. Wir muten, um die Art dieser Formung
und ihre Grundrichtung zu verstehen, den Punkt der Frage weit tiefer ansetzen:
wir muten aus den Dimensionen des wissenschaftlichen Weltbegriffs in die
des natrlichen Weltbegriffs zurckgehen. (PsF III, 347 f.)

Auch an anderen Stelle (vgl. ZLK, 63) uert er, dass man, um den Unterschied zwischen
Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft mit Schrfe bezeichnen zu knnen, von der
Begriffsstruktur auf die Wahrnehmungsstruktur zurckgehen muss.
In SuF bildeten Geltung und Anwendbarkeit des Begriffs die Kriterien fr die traditionelle
formale Logik, wobei es um den Begriff der Objektivitt innerhalb der mathematischen
Naturwissenschaft ging. In PsF will Cassirer nun, wie bereits erwhnt, das Gebiet der
Logik der gegenstndlichen Erkenntnis bis in die Kulturwissenschaft erweitern, indem er
sie stufenweise mit der Funktion des Symbols und des Zeichens verknpft. Um zur
objektiven Gltigkeit der Gegenstnde zu gelangen, geht Cassirer von Kants
Unterscheidung zwischen Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen aus.334 Er betrachtet
jedoch diese Unterscheidung Kants nicht als die endgltig systematische Lsung des
Objektivittsproblems (EP II, 665). In PsF kritisiert er im Zusammenhang mit der
Symbolfunktion diese Unterscheidung und versucht darber hinaus das kantische
Objektivittsproblem der Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile zu berwinden (vgl.
3.5.2).
Der Begriff des Gegenstands in der kritischen Philosophie setzt die Geltung allgemeiner
und notwendiger Regeln voraus. Cassirer legt bei seiner Kantinterpretation auf diesen
Zusammenhang groen Wert.335 Bei Kant sind Gegenstnde mit Gegenstnden der
Erfahrung gleichzusetzen, weil nur sie als solche objektiv erkannt werden knnen. Damit
etwas als Gegenstand der Erfahrung erkannt werden kann, ist es erforderlich, dass es
apriori unter gewissen allgemeinen und notwendigen Bedingungen steht. Diese
Bedingungen wiederum bilden auch die Voraussetzungen dafr, dass empirische Urteile
ber Objekte der Erfahrung berhaupt mglich sind. Sie gestalten sich aus Regeln oder
Gesetzen apriori, welche die Notwendigkeit und Allgemeinheit der Verknpfung von

334 Vgl. EP II, S. 664: Der neue Sinn der Gegenstndlichkeit, auf den die Frage abzielt, wird in dieser
Unterscheidung der Bedeutung der Urteile gegrndet.
335 Vgl. Ihmig (1997a), S. 164.
152

Wahrnehmungen oder Vorstellungen mglich machen, und diese Notwendigkeit und


Allgemeinheit der Verknpfung stellt dann die Objektivitt des Verknpften sicher.336
Cassirer sieht es als die eigentliche Leistung des Begriffs in Kants transzendentaler Logik
an, dass der Begriff nicht blo als Abbild der sinnlich-anschaulichen Welt zu betrachten
ist. Der Begriff ist bei Kant zu einer Voraussetzung der Erfahrung und damit zu einer
Bedingung der Mglichkeit ihrer Objekte geworden (PsF III, 367). Das Problem des
Verhltnisses von Begriff und Gegenstand hat nach Cassirer durch Kants Kritik der reinen
Vernunft einen prinzipiell vernderten methodischen Sinn erhalten. Diese Wandlung sei
dadurch mglich gewesen, dass Kant an diesem Problem den bergang von der
allgemeinen Logik zur ,transzendentalen Logik vollzogen habe. Die Gegenstandsfrage
sei fr Kant eine Geltungsfrage nach dem quid juris (vgl. PsF III, 367).
Durch die Rckbeziehung des Begriffs- und Gegenstandsproblems auf das Problem der
synthetischen Einheit bei Kant ist der Begriff nicht mehr als Gattungsbegriff, als
conceptus communis zu sehen. Denn diesem fehle das charakteristische und
entscheidende Moment: er sei ein bloer Ausdruck der analytischen, nicht der
synthetischen Einheit des Bewusstseins. Die ltere Metaphysik nehme die Einheit des
Dings als substantielle Einheit, und das Ding sei ihr dasjenige Identische, das im Wechsel
der Zustnde beharrt. Es steht diesen Zustnden, den Akzidentien, als ein Selbstndiges,
fr sich Seiendes gegenber. Die transzendentale Logik verwandele diese analytische
Einheit des Dings in eine synthetische:

Das Ding ist ihr nicht mehr ein sozusagen stofflicher Faden, a n dem die
vernderlichen Bestimmungen aufgereiht werden: sondern es drckt sich in
ihm vielmehr das Verfahren, es drckt sich in ihm die F o r m der Reihung
selbst aus. (PsF III, 368)

Cassirer verweist hier auf folgende Stelle in der Kritik der reinen Vernunft:

Wenn wir untersuchen, was denn die B e z i e h u n g a u f e i n e n


G e g e n s t a n d unseren Vorstellungen fr eine neue Beschaffenheit gebe, und
welches die Dignitt sei, die sie dadurch erhalten, so finden wir, da sie nichts
weiter tue, als die Verbindung der Vorstellungen auf eine gewisse Art
notwendig zu machen, und sie einer Regel zu unterwerfen; da umgekehrt nur
dadurch, da eine gewisse Ordnung in dem Zeitverhltnisse unserer
Vorstellungen notwendig ist, ihnen objektive Bedeutung erteilet wird.337

336 Vgl. Ihmig (1997b), S. 74.


337 Kant (W1990), S. 232 f., KrV, A 197/ B 242 f.
153

So bildet die objektive Bedeutung, nicht das Objekt als absolutes Objekt, das zentrale
Problem. Es wird jetzt nicht nach der Beschaffenheit des Gegenstandes, als eines ,Dings
an sich, sondern nach der Mglichkeit der Beziehung auf einen Gegenstand gefragt.
Diese Beziehung kommt aber nur dadurch zustande, dass die Erkenntnis die einzelne
Erscheinung in den Kontext der Erfahrung verwebt.
Der Begriff vereint die Einzeldaten der Erfahrung in ein Kontinuum, indem er die ,Regeln
der Zuordnung zwischen ihnen schafft und so ist auch die Anschauung eine Regel der
Zugehrigkeit: Was die Anschauung als eine besondere Gestalt mit irgendwelchen
rumlichen Kennzeichen und Eigenschaften erfat, das erscheint jetzt in der Analysis des
Denkens auf eine allgemeine Regel der Zugehrigkeit zurckgefhrt. (PsF III, 354) Dies
gilt laut Cassirer nicht nur fr die mathematischen Begriffe, sondern es stellt einen
Wesenzug aller echten begrifflichen Strukturen dar. Daher interpretiert er die Fassung des
Gegenstandesgedankens Kants als eine strenge und genaue Korrelation von Begriff und
Gegenstand (PsF III, 370), und meint, dass ein Begreifen des Gegenstands als
Grundbeziehung der Erkenntnis, als ein rein ideelles Verhltnis, ein Verhltnis des
B e d i n g e n s verstanden werden muss:

Der Begriff bezieht sich auf das Objekt, weil und sofern er die notwendige
und unerlliche Voraussetzung der Objektivierung selbst ist: weil er jene
Funktion darstellt, fr die allein es Gegenstnde, fr die es konstante
Grundeinheiten im Wandel der Erfahrung geben kann. (PsF III, 370)

Das Begriffsproblem und das Gegenstandsproblem sollen somit nicht parallel behandelt
werden, sondern sich auf einen Punkt, auf das Grundphnomen der Reprsentation
(PsF III, 371) konzentrieren.
Der Gegenstand der Erkenntnis erhlt seine bestimmte Bedeutung dadurch, dass er auf eine
bestimmte Form, auf eine Funktion der Erkenntnis bezogen wird. Diese Funktion steht im
Verhltnis der korrelativen Entsprechung und der korrelativen Ergnzung. So gestaltet sie
den systematischen Zusammenhang und bestimmt die Zusammenfassung neu, in der
allein die Erklrung und Begrndung des Gegenstandes der Erkenntnis gefunden werden
kann (PsF III, 374). Daher herrscht im Bereich der Geltung des Gegenstandes eine andere
Komplexion und ein anderes Ineinander der verschiedenen Geltungsmomente und
Geltungsmglichkeiten, als es in der Ebene des bloen Seins zu denken wre (ibd.).
Das Problem des Verhltnisses zwischen Begriff und Gegenstand entsteht nach Cassirer
durch den Umstand, dass man den Versuch unternimmt, ein ,prinzipiell-unanschauliches
154

Verhltnis durch Analogien erklren zu wollen. Denn die Beziehung der Vorstellung auf
ihren Gegenstand wird durch die Eigenart und den spezifischen Sinn der reinen
B e d e u t u n g s kategorie (PsF III, 380) konstituiert und diese Beziehung zwischen
Vorstellung und Gegenstand lsst sich nicht dadurch verstndlich machen, dass man ihr
irgendwelche Seinsbestimmungen, wie zum Beispiel Bestimmungen der Gleichheit oder
hnlichkeit zwischen Dingen, unterschiebt. Gegenstnde sind in erster Linie als subjektive
Zusammenfassungen von Erscheinungen gefasst. Daher wird eine Objektivierung der
Gegenstnde verlangt, was bedeutet, dass diese subjektiven Erscheinungen durch Begriffe
objektiviert werden sollen. Der Gehalt der Wahrnehmung muss transzendiert werden,
was aber keineswegs mit einer ontischen Transzendenz verwechselt werden darf. Der
bergang soll ein bergang im S i n n , nicht im S e i n (PsF III, 377) sein. In dieser
symbolischen Beziehung muss man, statt auf irgendwelche Eigenschaften gegebener
Dinge, statt auf das Bild einer schon vorhandenen Wirklichkeit, auf die reinen
Bedingungen der Setzbarkeit einer Wirklichkeit zurckgehen. Der reine Begriff gehrt zu
diesen Bedingungen, und daher kann sich das Denken in ihm und kraft seiner auf Objekte
beziehen, kann es gegenstndliche Bedeutung fr sich in Anspruch nehmen (PsF III, 380).
Wenn der Gegenstand als ,einer gedacht werden soll,338 so ist diese Einheit auch eine
f u n k t i o n a l e Einheit (PsF III, 375), die sich fortschreitend aufbaut:

So geht z. B. die Einheit des Dinges niemals in einer einzelnen


Erscheinung, etwa in einer besonderen rumlichen Ansicht von ihm, auf,
sondern sie ist erst durch die Totalitt der mglichen Ansichten und durch die
Regel ihrer Verknpfung bestimmbar. Jede einzelne Erscheinung
reprsentiert das Ding, ohne jemals, als einzelne, mit ihm wahrhaft
k o i n z i d i e r e n zu knnen. In diesem Sinne gilt auch fr den kritischen
Idealismus, da die bloe Erscheinung notwendig ber sich selbst
hinausweist, da sie ,Erscheinung von Etwas ist. Aber dieses Etwas bedeutet
kein neues absolutum, kein ontisch-metaphysisches Sein. (PsF III, 381)

Man kann an dieser Stelle deutlich erkennen, dass diese Einsicht Cassirers wiederum auf
SuF zurckgeht. Wie schon dort, so wird auch hier weiterhin die Ordnung und die Regel
im Verhltnis des Allgemeinen und des Besonderen in der Begriffsbildung betont:

Das Einzelne, Diskrete besteht selbst nur in Hinsicht auf den Zusammenhang,
den es in irgendeiner Form des Allgemeinen, mag darunter nun die

338 Vgl. PsF III, S. 381: Die Funktion gilt fr die Einzelwerte, eben weil sie kein Einzelwert ist und
andererseits sind die Einzelwerte nur, sofern sie zueinander in der durch die Funktion ausgedrckten
Verknpfung stehen.
155

Allgemeinheit des Begriffs oder die des Gegenstandes verstanden werden,


besitzt und eben so kann das Allgemeine sich nur am Besonderen
manifestieren und sich nicht anders denn als Ordnung und Regel fr das
Besondere beglaubigen und bewhren. (PsF III, 381)

So sieht Cassirer sich letztlich, um die spezifische Gltigkeit des Begriffs und um den
Charakter der empirischen Gegenstndlichkeit zu verstehen, auf die Bedeutungsfunktion,
die ohne in sich selbst irgendwie gespalten zu sein, sich doch aus prinzipiell-
verschiedenen Sinn-Momenten aufbaut, zurckgewiesen (ibd.).

3.3.4. Die Korrelation des Allgemeinen und Besonderen

Cassirers Standpunkt gegenber dem Begriffsrealismus in SuF bleibt auch in PsF


unverndert, wobei er in PsF zudem Kritik an der Begriffslehre des sensualistischen
Empirismus und an der Mathematisierung der Logik bt. Bei der Mathematisierung der
Logik sieht er besonders die Mengentheorie als mangelhaft an: denn sie strebt den Inhalt
eines Begriffs von seinem Umfang her zu erfassen und ihn zuletzt durch eben diesen
Umfang zu ersetzen (PsF III, 341). In der mengentheoretischen Betrachtung definiere man
den Begriff im strengen Sinne als Inbegriff, indem man ihn als eine Klasse von
Elementen nahm, die untereinander keine andere als eine rein k o l l e k t i v e Einheit bilden
(PsF III, 342). Damit war nach Cassirer die Homogenesierung der Logik erreicht und
zugleich das wechselseitige Verhltnis und die wechselseitige Bestimmung der Begriffe
auf die Grundregeln eines allgemeinen Klassen-Kalkls zurckgefhrt. Daher meint er,
dass die Theorie des Begriffs darauf zu achten hat, da sie die Form der Bestimmung
nicht mit den Inhalten verwechselt, die durch dasselbe erst bestimmbar werden: da sich
ihr die beiden Sphren des G e s e t z e s und des G e s e t z t e n nicht miteinander vermengen
(PsF III, 351).
Bei seinen Einwnden gegen die Mathematisierung der Logik sttzt sich Cassirer bezglich
des Problems des Verhltnisses von Inhalt und Umfang des Begriffs auf Frege, der Ernst
Schrders Gebietekalkl339 mit folgenden Worten kritisiert: In der Tat, halte ich dafr, da
339 Vgl. Mittelstra (EPW 1995), Bd. 3, S. 731: In kritischem Anschlu an die von G. Boole begonnene
algebraische Kalklisierung des logischen Schlieens gilt Schrders Hauptbemhen der Algebra der
Logik. In dieser Konzeption sollen logische Methoden durch algebraische substituiert werden. Dies
geschieht durch Ersetzung von Aussagen (Urteilen) durch Gleichungen zwischen den Klassen [...] der
in ihnen auftretenden Prdikatoren. Dabei werden auch die Nominatoren, d. h. Eigennamen und
Kennzeichnungen (Individualbegriffe), als Klassen, und zwar als solche mit nur einem Element
aufgefat. In diesem Zusammenhang verwendet Schrder als einer der ersten die eben entstandene
156

der Begriff seinem Umfange logisch vorangeht und betrachte den Versuch als verfehlt, den
Umfang des Begriffs als Klasse nicht auf den Begriff, sondern auf die Einzeldinge zu
sttzen. Auf diese Weise kommt man wohl zu einem Gebietekalkl, aber nicht zu einer
Logik.340 Das Verhltnis von Logik und Mathematik wird bei Frege nicht von seiten des
Klassenbegriffs, sondern von seiten des Funktionsbegriffs erfat und der Begriff seinem
Wesen nach selbst als Funktion verstanden und definiert (PsF III, 342).
In diesem Zusammenhang hebt Cassirer hervor, dass der Versuch der Mathematisierung
der Logik, also den I n h a l t des Begriffs von seinem U m f a n g aus verstndlich zu
machen ( PsF III, 343), durch Russell nicht weiter aufrecht erhalten werden konnte. Denn
Russell unterscheidet eine doppelte Definition der Klasse, obschon er den Begriff rein
als Klasse von Elementen bestimmt (PsF III, 343). Es gibt bei Russell zwei Wege zur
Bestimmung von Klassen. Der eine ist, dass man die Glieder einfach mit Und
miteinander verbindet, der andere, indem man ein allgemeines Merkmal, eine Bedingung
angibt, der alle Glieder der Klasse gengen sollen (PsF III, 343). Diese letztere Erzeugung
der Klasse ist fr Russell die Intension, jene die Extension.
In 66 seiner Schrift The Principles of Mathematics schreibt Russell, dass seine theory of
denoting fr die berlegung der Intension unentbehrlich ist. Was er mit denoting meint,
erklrt er wie folgt:

A concept denotes when, if it occurs in a proposition, the proposition is not


about the concept, but about a term connected in a certain peculiar way with
the concept. If I say I met a man, the proposition is not about a man: this is a
concept which does not walk the streets, but lives in the shadowy limbo of the
logic-books. What I met was a thing, not a concept, an actual man with a tailor
and a bank-account or a public-house and a drunken wife.341

Seine Erluterung des Klassenbegriffs in 67 beginnt er mit der Unterscheidung von


class-concept und concept of a class. Demzufolge ist man ein class-concept, denn
man does not denote anything. Men sind concept of a class, denn men and all men do
denote, und men (the object denoted by the concept men) are the class.342 In 68 folgt
dann die Definition der Klasse durch die Intension, fr die er folgende vier Beispielstze

Cantorsche Mengenlehre. Schrders mengentheoretische Auffassungen wurden von G. Frege einer


grundlegenden Analyse und Kritik unterzogen.
340 PsF III, S. 342; vgl. Frege, Kritische Beleuchtung einiger Punkte in E. Schrders Vorlesungen ber die
Algebra der Logik. In: Archiv fr systematische Philosophie, I, 1895, S. 433-456, hier S. 455; auch in
Patzig (1986b), S. 111 f.
341 Russell (1903/1996), Chap. V. Denoting, p. 53; vgl. auch Russell (1905).
342 Russell (1903/1996), p. 67.
157

anfhrt: Socrates is human, Socrates has humanity, Socrates is a man, und Socrates
is one among men343. Davon enthlt allein der letzte Satz (proposition) explizit die Klasse
als Bestand. Russell ist jedoch der Ansicht: but every subject-predicate proposition gives
rise to the other three equivalent propositions, and thus every predicate (provided it can be
sometimes truly predicated) gives rise to a class. This is the genesis of classes from the
intensional standpoint.344 Im Anschluss daran erklrt er die Definition der Klasse mittels
Extension, in der es letztlich heit: Brown and Jones sind eine Klasse und Brown ist
allein eine Klasse. Cassirer interpretiert diese Erklrung von Klassen so, als habe bei
Russell die intensionale Logik den Vorrang vor der extensionalen erhalten345:

Mehr und mehr ergibt sich in ihr [Russells Logik], da die Definition durch
die Intension nicht nur einen subjektiven, sondern einen objektiven Wertvorzug
besitzt [...]. Denn es ist ersichtlich, da man, ehe man daran geht, die Elemente
einer Klasse zusammenzufassen und sie extensiv durch Aufzhlung anzugeben,
eine Entscheidung darber fllen mu, welche Elemente als der Klasse
z u g e h r i g zu betrachten sind: und diese Frage kann nicht anders als auf
Grund des Klassenb e g r i f f s , im intensionalen Sinne des Wortes,
beantwortet werden. (PsF III, 344)

Somit erkennt Cassirer nicht nur Russells Annahme an, bei Gliedern innerhalb der Klasse
handele sich um Variablen, sondern folglich auch dessen Satzfunktion (propositional
343 Russell (1903/1996), p. 67.
344 Russell (1903/1996), p. 67.
345 Vgl. Burkamp (1927), S. 185: Russell hat nach Burkamp deshalb die intensionale Definition zugelassen,
weil er allein so zu Klassen von transfiniter Individuenzahl kommen kann, wie er sie doch in der aus
der Klassenlogik abgeleiteten Mathematik braucht (Principles of Mathematics, 1903, S. 66 und 69).
Burkamp meint, dass Russell dabei in der Klasse nur die Menge sieht.
Das fundamentale Subjekt ist normalerweise das Individuum. Die Individuen sind, wenn sie existieren,
zhlbar. Sie bilden eine Klasse, die Russell extensional auffasst. Russell nutze nach Burkamp die
Ntigung zur Beziehung des Begriffs auf Darunterfallendes durch die Variable fr die
Klassenauffassung aus. Dadurch gewinne Russells Auffassung den Anschein der Angemessenheit an den
Sinn der Begriffslogik, da in jedem Begriff die Bestimmtheit der Funktion fr Darunterfallendes liegt
(Buhrkamp, 1927, S. 186). Mit Russell knne man zur Not rechtfertigen, da die Aussage ,der Mensch
ist sterblich eine Aussage vom Begriffsindividuum ,Menschlichkeit sei. Allerdings hat man da etwas
unterschlagen, was zwar nicht fr das Spezifische des einzelnen Begriffs, ber den ausgesagt wird, wohl
aber fr den Begriff berhaupt wesentlich ist, nmlich den Bezug auf die Variable. (Buhrkamp, 1927,
S. 187)
Um seine Interpretation zu untermauern, verweist Cassirer auf das von Russell und Whitehead
gemeinsam herausgegebene Werk Principia mathematica (Cambridge Ausgabe von 1910, II, S. 75). Er
erklrt: eine Extension sei ein unvollstndiges Symbol, dessen Gebrauch erst durch die Beziehung zu
einer Intension Sinn gewinne (PsF III, 345). Burkamp interpretiert dies hnlich wie Cassirer: Es
scheint allerdings, als ob Whitehead-Russell spter in den Principia mathematica den Klassenbegriff
enger an die intensionale Abgrenzung binden (Buhrkamp, 1927, S. 187), wobei er dieselbe Stelle aus
Principia mathematica zitiert, nur etwas vollstndiger: Unsere Klassentheorie erkennt an und vershnt
diese beiden offenbar einander entgegengesetzten Tatsachen, indem sie zeigt, da eine Extension (die
dasselbe wie eine Klasse ist) ein unvollstndiges Symbol ist, dessen Gebrauch erst durch die Beziehung
zu einer Intension Sinn gewinnt. (Buhrkamp, 1927, S. 187) Damit ist deutlich, die Verknpftheit mit
dem Begriff soll nicht zerrissen und die Klasse nicht zu einem bloen Aggregat, einer bloen Menge,
werden, wie es in der Auffassung der ,principles bedenklich nahe lag (Buhrkamp, 1927, S. 187 f.).
158

function): Was die Klasse in sich selbst zusammenhlt, das ist der Umstand, da alle in
ihr vereinigten Glieder als Variable einer bestimmten Satzfunktion [...] zu denken sind
( PsF III, 345).346
Folglich erscheint Cassirers Ansicht nach diese Satzfunktion als der Kern des Begriffs,
nicht aber der bloe Gedanke der Menge als eines reinen Kollektivums (PsF III, 345).
Eine Satzfunktion sei, nach der Definition von Russell, eine Funktion, deren Werte
Urteile sind (ibd.). Die Satzfunktion interpretiert Cassirer als eine, die streng von einem
Urteil im gewhnlichen logischen Sinne zu unterscheiden ist und ein generelles Schema
aufstellt, das erst der Erfllung mit bestimmten Werten bedarf, um den Charakter einer
Einzelaussage zu erhalten (ibd.). Er erkennt daher, dass innerhalb der Satzfunktion eine
strenge Korrelation, die Wechselbeziehung zwischen dem Allgemeinen und Besonderen,
erhalten bleibt. Whrend Russell erklrt, A propositional function in general will be true
for some values of the variable and false for others,347 ist Cassirer jedoch der Meinung,
dass der Satzfunktion selbst weder Wahrheit noch Falschheit zukommt: Eine solche
Satzfunktion intendiert zwar eine bestimmte Bedeutung, aber sie erfllt sie noch nicht: sie
gibt keine feste und fertige Antwort, sondern stellt nur die Richtung der Frage fest. (PsF
III, 357). Hier sprt man auch, dass Richtung fr Cassirer im Prozess zur hheren
Objektivittsstufe eine wichtige Rolle spielt.
Die Irrungen in der logischen und erkenntnistheoretischen Theorie ber das Wesen des
Begriffs gehen nach Cassirer darauf zurck, dass man ihn nicht als reinen Gesichtspunkt,
sondern als ein sichtbares Ding, als ein Etwas annahm. Die Nominalisten, die gegen den
Begriffsrealismus waren, behandelten die Sprache, das Wort oder den Laut, als eine
sekundre Art des Daseins. Die Materialisten und Spiritualisten, die Realisten und
Norminalisten haben immer wieder den Fehler gemacht, in irgendeine Sphre des Seins
zurckzugreifen, wenn sie den Sinn des Begriffs festzustellen suchten. So ist Cassirer der
346 Es scheint, dass Russell selbst die Satzfunktion nur erklrt, nicht definiert haben will, vgl. Russell
(1903/1996), pp. 19 f.: We may explain (but not define) this notion as follows: x is a propositional
function if, for every value of x, x is a proposition, determinate when x is given. Thus x is a man is a
propositional function. In any proposition, however complicated, which contains no real variables, we
may imagine one of the terms, not a verb or adjective, to be replaced by other terms: instead of Socrates
is a man we may put Plato is a man, the number 2 is a man and so on. Thus we get successive
propositions all agreeing except as to the one variable term. Putting x for the variable term, x is a man
expresses the type of all such propositions.; vgl. Gross (1970), p. 72: A propositional function is an
expression with a blank space or a variable in it, such that when the blank space is filled in with, or the
variable substituted for, with the right sort of thing, the result is a true proposition. [...] Russell uses
propositional functions with variables instead of blank spaces; that is, he uses them like mathematical
functions. x is rational expresses nothing until the proper expression is substituted for x. A
propositional function standing all alone may be taken to be a mere schema, a mere shell, an empty
receptacle for meaning, not something already significant. (Gross zitiert Russell, Introduction to
Mathematical Philosophy, 1919, p. 157)
347 Russell (1903/1996), p. 20.
159

Ansicht: Wer daher den Begriff selbst b e g r e i f e n will der darf ihn nicht gleich einem
Gegenstand g r e i f e n wollen (PsF III, 350). Cassirer hebt daher in PsF Platon im
Zusammenhang mit seiner Ablehnung des aristotelischen Begriffsrealismus an mehreren
Stellen hervor (vgl. PsF III, 349 f., 356, 407, 455).

Der Inbegriff des Sichtbaren erforderte, um sich als Ganzes, als Totalitt eines
anschaulichen Kosmos konstituieren zu knnen, bestimmte Grundformen der
Sicht die, wenn sie sich an den sichtbaren Gegenstnden a u f w e i s e n
lieen, doch in keiner Weise mit ihnen v e r w e c h s e l t werden, die nicht selbst
als sichtbare O b j e k t e genommen werden durften. Ohne die Beziehungen der
Einheit und Andersheit, der hnlichkeit oder Unhnlichkeit, der Gleichheit
oder Verschiedenheit kann die Welt der Anschauung keine feste Gestalt
gewinnen: aber eben diese Beziehungen selbst gehren hierbei nur insofern
zum Bestand dieser Welt, als sie die B e d i n g u n g e n fr ihn, nicht aber einen
T e i l von ihm ausmachen. (PsF III, 350 f.)

Dieses Verhltnis finde seine Bewhrung und Besttigung, wenn man zu hheren Stufen
des Denkens und Begreifens fortschreite. Die Welt der reinen Bedeutung aber bringt zur
Welt der Darstellung nichts prinzipiell Fremdes hinzu, denn das Gegenstandsbewusstsein
im Bereich des natrlichen Weltbegriffs und das in der wissenschaftlichen Erkenntnis sind
nur graduell, nicht prinzipiell unterschieden (vgl. 3.2, 134; PsF II, 46 f.).
Durch die Analyse der verschiedenen Auffassungen der Begriffstheorie berzeugt sich
Cassirer davon, dass das Problem des Begriffs auf das von Einem im Vielen zurckgeht.
Das bergreifende Eine ist fr ihn eine Denkform der Einheit der Beziehung. Diese
Grundform der Beziehung beherrscht nach der berzeugung Cassirers die Gesamtheit des
Erkennens und errichtet in Gedanken das Mgliche, in dem der Begriff begrndet werden
muss. So sollen sich Begreifen und Beziehen als Korrelata, als echte Wechselbegriffe
erweisen, und diese Korrelation soll als die reine Form des Gedankens, was auch immer
der Inhalt des Gedachten sein wird, unberhrt bleiben.
Die Analyse der Wahrnehmung und die der anschaulichen Erkenntnis im Bereich der
Darstellungsfunktion zeigen, dass der bergang von der Prsenz zur Reprsentation
gefordert und innerhalb bestimmter Grenzen vollzogen ist. Aber die Begriffsfunktion soll
keinen Bruch in das Ganze der Erkenntnis bringen:

sie fhrt nur eine Grundtendenz weiter, die sich schon in den ersten Stufen der
sinnlichen Erkenntnis, des wahrnehmenden Wissens wirksam erwies. Und in
eben dieser Weiterfhrung vollzieht sich nun erst die eigentliche Beglaubigung
und Rechtfertigung dieser Tendenz. (PsF III, 359)
160

Die Funktion der Reprsentation bedeutet auch fr Cassirer im Grunde genommen das
Meinen eines Allgemeinen im Einzelnen: Der geistige Grundakt der Reprsentation,
des Meinens eines Allgemeinen im Einzelnen, kann niemals dadurch verstanden werden,
da man ihn in Teile zerlegt und ihn gewissermaen in diese zerbricht. (PsF III, 366) Das
Problem der Reprsentation wird im Abschnitt 3.5 im Zusammenhang mit der
symbolischen Prgnanz eingehender behandelt.
Der Begriff soll zuerst die gestaltenden Momente fr sich herausstellen und diese Momente
fr die Gedanken fixieren. Er stellt eine bestimmte Richtung und eine bestimmte Norm des
discursus auf, er gibt den Gesichtspunkt an, unter dem eine Mannigfaltigkeit von
Inhalten, gleich ob sie der Wahrnehmung, der Anschauung oder dem reinen Denken
angehren, gefasst und somit zusammengesehen wird. Wenn die Erkenntniskritik die
Einheit des Bewusstseins fr das Erkennen berhaupt voraussetzt, so sieht Cassirer es als
eine Aufgabe der kritischen Philosophie an, darin die Einheit oder die konkrete
Allgemeinheit des Begriffs zu suchen, die durch Korrelation des Allgemeinen und des
Besonderen zu gewinnen ist. Der Begriff bedeutet fr ihn, dass er nicht sowohl ein
gebahnter Weg ist, in dem das Denken fortschreitet, als er vielmehr eine Methode, ein
Verfahren der B a h n u n g s e l b s t bildet ( PsF III, 356).

3.3.5. Das erste und zweite Allgemeine bei Lotze

Cassirer unterscheidet in Anlehnung an Hegel abstrakte Allgemeinheit und konkrete


Allgemeinheit.348 Die Allgemeinheit des Gattungsbegriffs wird als abstrakte
Allgemeinheit bezeichnet: Abstrakte Allgemeinheit kommt der Gattung zu, sofern sie, an
und fr sich gedacht, alle Artunterschiede fallen lt; konkrete Allgemeinheit dagegen dem
Gesamtbegriff, der das Besondere aller Arten in sich aufnimmt und es nach einer Regel
entwickelt. (SuF, 26) Er sieht in diesem Zusammenhang, wie schon im Kapitel 2 erwhnt,
die Zahlbegriffe und die mathematische Formel als beste Beispiele an. Dass der
Funktionsbegriff in SuF die konkrete Allgemeinheit darstellt, erklrt Cassirer mit
folgenden Worten: Denn der Funktionsbegriff enthlt in sich zugleich das allgemeine
Schema und das Vorbild, nach welchen der moderne Naturbegriff in seiner

348 Vgl. Hegel (SA), Bd. 6, Wissenschaft der Logik II, S. 295: Der Begriff ist das Konkrete und Reichste,
Bd. 8, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften I, 164, S. 313: Der Begriff ist das
schlechthin Konkrete, Bd. 9, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften II, 376, S. 537: die
konkrete Allgemeinheit.
161

fortschreitenden geschichtlichen Entwicklung sich gestaltet hat (SuF, 27). Diese


Erklrung kann man auch fr die Rechtfertigung seines Funktionsbegriffs als
Allgemeinbegriff halten.349 Sein Gedanke der Allgemeinheit ist, wie bereits im Abschnitt
1.3 erwhnt, an Lotze angelehnt.350 Cassirer bezieht sich sowohl in SuF als auch in PsF auf
Lotzes Kritik an der Abstraktionstheorie und zitiert dessen Beispiele zum aristotelischen
Gattungsbegriffs, wobei Lotze das traditionelle Verfahren der Subsumption kritisiert und
das erste und zweite Allgemeine darstellt (vgl. SuF, 8, 27 f.; PsF I, 252-255; PsF III, 135).
In PsF hebt Cassirer im Rahmen seiner Kritik an der Rolle der allgemeinen Vorstellung in
der traditionellen Logik besonders Lotze hervor, da dieser unter den moderen Logikern das
Verhltnis der Formung der Eindrcke zu Vorstellungen am schrfsten erfat habe. Denn
die entscheidende Leistung des Begriffs ist nicht die Vergleichung der Vorstellungen und
ihre Zusammenfassung nach Arten und Gattungen, sondern die Formung der Eindrcke zu
Vorstellungen (PsF I, 252).351
Im Folgenden soll das erste und zweite Allgemeine bei Lotze skizziert werden, um ihre
Bedeutung fr die Cassirersche Theorie der Allgemeinheit zu verdeutlichen.
Fr Lotze erfllt die Allgemeinheit des Gattungsbegriffs eine notwendige aber keine
hinreichende Bedingung fr Begriffe.352 Die gewhnliche Abstraktionstheorie der
Weglassung der Merkmale ist nach Lotze im wirklichen Denken anders; Merkmale werden
nicht einfach weggelassen, sondern sie werden durch allgemeine Merkmale ersetzt:

Man nennt Abstraction das Verfahren, nach welchem das Allgemeine


gefunden wird, und zwar, wie man angibt, durch Weglassung dessen, was in
den verglichenen Sonderbeispielen verschieden ist, und durch Summirung
dessen, was ihnen gemeinsam zukommt. Ein Blick auf die wirkliche Praxis des
Denkens besttigt diese Angabe nicht. Gold Silber Kupfer und Blei sind an
Farbe Glanz Gewicht und Dichtigkeit verschieden; aber ihr Allgemeines, das
wir Metall nennen, finden wir nicht dadurch, da wir bei ihrer Vergleichung
diese verschiedenen Merkmale ohne einen Ersatz einfach weglassen. [...] In
allen diesen Fllen entsteht mithin das Allgemeine nicht durch einfache
Hinweglassung der verschiedenen Merkmale p1 und p2, q1 und q2, die in den
verglichenen Einzelfllen vorkommen, sondern dadurch, da an die Stelle der
Weggelassenen die allgemeinen Merkmale P und Q eingesetzt werden, deren

349 Vgl. Ihmig (1997a), S. 258: Ihmig hat schon das Verhltnis vom Allgemeinen und Besonderen des
Begriffs als Problemstellung in der Begriffstheorie Cassirers hervorgehoben. Er ist der Ansicht, dass das
Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem das Bindeglied in sachlicher Hinsicht zwischen Cassirers
Theorie des Begriffs und seiner Theorie des Symbols sein kann vgl. Ihmig (1993d), S. 180.
350 Lotze (1843/1989).
351 Vgl. auch PsF I, S. 252: Seine [Lotzes] Lehre vom Begriff geht davon aus, da die ursprnglichste
Denkhandlung nicht in der Verknpfung zweier gegebener Vorstellungen bestehen knne, sondern da
die logische Theorie hier noch einen Schritt weiter zurckzugehen habe.
352 Vgl. Ihmig (1993d), S. 184.
162

Einzelarten p1, p2 und q1, q2 sind. 353

Die allgemeinen Merkmale P und Q sind nach Lotze das erste Allgemeine und diese
Merkmale fallen uns ohne logische Arbeit lediglich als beobachtbare Erzeugnisse unseres
Vorstellungslebens zu, und deswegen knnen sie nun als Bausteine fr die Bildung des
zweiten Allgemeinen verwendet werden, welches durch eine logische Arbeit erzeugt
wird.354 Die Vorstellung heit bei Lotze das Vergegenstndlichen der Empfindung. Lotze
will in bereinstimmung mit dem gewhnlichen Sprachgefhl und nebenbei mit den alten
Bestimmungen des Aristoteles dasjenige Allgemeine, das noch ein Bild gewhrt, eine Art
nennen, und die Allgemeinen, die eine Formel mglich machen, eine Gattung.355 Die
gewhnliche Erklrung mit dem gewhnlichen Sprachgefhl von Inhalt und Umfang lautet:
Inhalt des Begriffs S ist die Summe der Einzelvorstellungen oder Merkmale a, b, c, d ...,
durch welche S vollstndig gedacht und von jedem anderen Begriffe unterschieden
wird. Umfang ist die Anzahl der Einzelbegriffe s1, s2, s3 ..., in deren jedem der Inhalt von
S, also die Merkmalgruppe a, b, c, d..., in irgendeiner ihrer mglichen Modificationen
enthalten ist.356
In der Bildung des Allgemeinen des Begriffs aber kommt das Verhltnis von Inhalt und
Umfang in der traditionellen Abstraktion nur reziprok vor. Daher meint Lotze, von dem
wahren Allgemeinbegriff liee sich behaupten, da sein Inhalt allemal ebenso reich, die
Summe seiner Merkmale ebenso gro ist, als die der Arten selbst.357 Er will daher die
Gattung G, die allgemeine Merkmale A B C ... darstellt, durch F [A B C] ersetzen, und
nimmt an, jedes der Merkmale lasse Einzelformen, a1 a2 a3 ..., b1 b2 b3 ..., c1 c2 c3 ... zu. Die
Verbindungsform F soll sich dann in einem Spielraum vernderlicher Gestaltungen
bewegen.
Die Gliederungsweise F des Ganzen ndert sich von einem ihrer Einzelflle zu einem
anderen. Die Gesamtzahl der Arten von G kann wie folgt formuliert werden: G = f (a1 B
C ) + (a2 B C ) ...+ (A b1 C) + (A b2 C) ..... und die a1 a2, b1 b2 sind in diesem Falle die
artbildenden Unterschiede, differentiae specificae.358 Diese Merkmale des Begriffs sind
nicht gleichwertig miteinander koordniert, sondern sie beziehen sich aufeinander, schreiben
einander verschiedenartige Anlagerungen vor und determinieren sich wechselseitig so.

353 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 40; vgl. SuF, S. 28.


354 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 41.
355 Vgl. Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 49 f.
356 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 43.
357 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 51.
358 Vgl. Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 52.
163

Lotze ist der Ansicht, dass das natrliche Denken nur in der Vergleichung von Einzelfllen
das Allgemeine findet. Dies erlutert er wie folgt: Die Natur des Allgemeinen S, des
Metalls beherrscht die Natur seiner Arten, des Goldes und Kupfers, vollstndig, und keine
Eigenschaft der letzteren entzieht sich ihrem bestimmenden Einfluss.359 Gelb oder Rot
sind die Farben von Vielen, aber das Gelb und Rot des Goldes und Kupfers kommt
Metallen allein zu:

dehnbar ist vieles, aber Gre und sonstige Eigenthmlichkeit der


Dehnbarkeit, wie sie Gold und Kupfer zeigen, ist nur bei Metallen erhrt; nur
die Metallitt endlich erklrt die Hhe des specifischen Gewichts. Ebenso
bestimmt das Allgemeine Thier jede Eigenschaft und jede Regung dessen, was
seine Art ist: das Thier bewegt sich anders wchst anders und ruht anders als
die Pflanze und das Leblose. Versinnlichen wir das Allgemeine Metall durch
einen Kreis S, so liegt der kleinere Kreis s1 des Goldes vllig in S
eingeschlossen; neben ihm, getrennt von ihm, aber ebenso ganz innerhalb des
S, die Kreise s2 Kupfer, s3 Silber.360

Er will dieses Verhltnis einer Unterordnung unter das magebende Allgemeine als
Subordination unter die Gattung bezeichnen und dagegen die Unterordnung des Goldes
unter das Gelb oder das Dehnbare als die Subsumption unter das Merkmal.361
Obschon Lotze behauptet, dass das zweite Allgemeine durch logische Arbeit erzeugt wird,
zweifelt er jedoch an der logischen Arbeit selbst. Denn die logische Arbeit kann auch nicht
deutlich machen, ob die Eindrcke Arten des Allgemeinen sind, oder was eigentlich ein
Allgemeines und die Beziehung seines Besonderen zu ihm sagen will.362 Daher betont er
bei der Bildung des zweiten Allgemeinen die Beziehungen von Denkttigkeiten. Er hebt
ausdrcklich hervor,

da auf der unmittelbaren Anschauung eines ersten Allgemeinen und auf der
Anwendung irgend welcher Grenvorstellungen die Bildung dieses zweiten
Allgemeinen in allen Fllen beruht, nicht blos da, wo die Merkmale, wie die
des Metalls, Farbe Glanz und Hrte, sich ungezwungen als ruhende
Eigenschaften des Bezeichneten fassen lassen, sondern auch da, wo sie, wie
Fortpflanzungs- und Bewegungsfhigkeit des Thieres, nur kurze adjectivische
Bezeichnungen von Verhaltungsweisen sind, die wir vollstndig nur durch
vielfache Beziehungen zwischen mancherlei Beziehungspunkten denken
knnen.363

359 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 47; Ihmig (1993d), S. 184.


360 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 47 f.
361 Vgl. Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 48.
362 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 42.
363 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 42.
164

Zwei Beziehungspunkte werden nur durch die verschiedenen Gren oder Grade, wie zum
Beispiel der Farbe, des Dehnbaren etc., also durch die verschiedenen Modifikationen
verglichen, aber die Beziehung ist ein und dieselbe allgemeine Beziehung. So erzeugt fr
Lotze der Vergleich der einzelnen Menschen ein allgemeines Bild, aber im Sinne der
naturgeschichtlichen Abbildungen; oder in dem Sinne der Geometrie, die durch ein
gezeichnetes Dreieck, obgleich es immer nur ein einzelnes sein kann, neben dem es andere
gibt, doch alle diese andern, und zwar gleichfalls in anschaulicher Weise, mit vertritt.364
So beinhaltet das Allgemeine S Metall die Verknpfung gewisser Ordnungsschemata, die
ebenso in den besonderen Arten, s1 Gold oder s2 Kupfer erhalten bleiben. Somit kann das
Allgemeine einerseits als Erkenntnisgrund des Besonderen angesehen werden und
andererseits vertritt oder reprsentiert das Besondere das Allgemeine.365
Die Kritik an der traditionellen Abstraktionstheorie fhrt Lotze zu dem Ergebnis, dass er
statt der Subsumption die Subordination vorschlgt. Die Begriffspyramide des
Allgemeinbegriffs in der Abstraktion schliee mit einer einzigen Spitze, dem alles
umfassenden Begriff des Denkbaren.
Lotze ist der Ansicht, dass die Abstraktion auf der geistlosen Subsumption unter ein
Merkmal beruht, deren logischen Wert man kaum anerkennen kann. Unter das Merkmal
des Denkbaren fllt alles auf einmal und man kann sich daher die Mhe ersparen, zu
diesem Ergebnis durch eine pyramidale Stufenleiter empor zu steigen, zumal der Inhalt und
die Eigentmlichkeit des Gedachten in diesem Endglied vllig auer Betracht gelassen
werden:

Folgen wir dagegen dem Verfahren der Subordination unter die Gattung und
ordnen wir das Mannigfache nur solchen Allgemeinheiten unter, welche den
Gedanken der allgemeinsten Regeln fr die Eigenarten seiner Formung noch
aufbewahren, so kommen wir nicht zu einem, sondern zu mehreren auf
einander nicht zurckfhrbaren Endbegriffen, in denen wir ohne
Ueberraschung dieselben Bedeutungen der Redetheile wiedererkennen.366

Der logische Begriff ist nach Lotze eine Denkform, in der ihr Inhalt von irgendeinem
Standpunkt aus so aufgefasst wird, dass aus dieser Auffassung Folgerungen zu ziehen sind,
die an bestimmten Punkten wieder mit dem zusammentreffen, was aus diesem Inhalt selbst
fliet.367 Er will daher die gewhnliche Erklrung des Begriffs von Inhalt s, bei dem es

364 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 49.


365 Vgl. Ihmig (1993d), S. 185.
366 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 53 f.
367 Vgl. Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 45.
165

sich eigentlich um die singularen Begriffe handelt, anders formulieren: Ich nenne jeden
zusammengesetzten Inhalt s dann begrifflich gefasst oder Begriff, wenn zu ihm ein
Allgemeines S mitgedacht wird, welches den bedingenden Grund fr das Zusammensein
aller seiner Merkmale und fr die Form ihrer Verknpfung enthlt.368 ,Ein Allgemeines S
mitgedacht wird bedeutet somit die Vorstellung von Inhalt s, die durch Mitdenken des
allgemeinen S zum Begriff erhoben wird.369
Es stellt sich hier die Frage, ob sich diese Theorie von Lotze rechtfertigen lsst; deren
Beantwortung soll aber nicht Bestandteil dieser Arbeit sein. Entscheidend ist, dass dieser
Allgemeinbegriff oder das zweite Allgemeine bei Lotze als konkrete Allgemeinheit
bezeichnet werden kann, die Cassirer sucht.
Cassirer ist der Ansicht, dass die primre Aufgabe der Begriffsbildung nicht auf die
Aufgabe der traditionellen Logik, wie man gewhnlich annimmt, auf die Vorstellung zu
immer grerer A l l g e m e i n h e i t , sondern auf die wachsende Bestimmtheit gerichtet
sein muss: Sofern vom Begriff Allgemeinheit verlangt wird, so ist sie doch nicht
Selbstzweck, sondern sie dient nur als Vehikel, um zum eigentlichen Ziel des Begriffs,
zum Ziel der Bestimmtheit zu gelangen. (PsF I, 252) So interpretiert er das erste
Allgemeine bei Lotze als Schlssel fr das Verstndnis der ursprnglichen Form der
Begriffsbildung, die in der Sprache waltet (PsF I, 254). An anderer Stelle heit es:

Das ,erste Allgemeine gewinnt seine eigentliche Sicherung erst dadurch, da


es in der Sprache seinen Halt und seinen festen Niederschlag findet. Es ist
gleichsam eine neue Potenz und eine neue Dimension der Besinnung, zu der
sich das Bewutsein hier, unter Leitung der Sprache, erhebt. Das mannigfaltig-
Verstreute sammelt sich nicht nur, sondern es tritt zu selbstndigen und
eigentmlichen Gebilden, zu Gebilden hherer Ordnung, zusammen. (PsF III,
135)

Damit wird deutlich, dass das erste Allgemeine im Bereich des natrlichen Weltbegriffs,
nmlich in der sprachlichen Begriffsbildung dargestellt werden kann.370
368 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 44; vgl. Ihmig (1993d), S. 184.
369 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 44; vgl. Funktionsbegriff bei Lotze, Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 47.
370 Vgl. Peters (1983), S. 109-115. In Peters Schrift Cassirer, Kant und Sprache dient als Ausgangspunkt
eine neuartige Bestimmung (die von Kuno Lorenz angedeutet worden ist) des Verhltnisses von
Psychologie und Sprache, und dabei ist der Terminus Vorstellung ein Schlsselbegriff. Er schliet an
Cassirers Problemstellung der Aphasie (PsF III, Zweiter Teil, Kap.VI) an und betont, dass Cassirer das
Problem bei der Aphasie als eine Symbolpathologie erkennt: Cassirer deutet die Symbolpathologie
als Verlust der Schemata von Raum, Zeit und Zahl, so da anllich der Aphasie als einer Sprach-
Strung die Schemata stillschweigend nicht mehr vermgenspsychologisch sondern sprach-logisch
gedeutet werden. (Peters, 1983, S. 28). Damit meint Peters, dass Cassirer den Boden der Sprache als
Medium des Vorstellens betreten habe. Von diesem Gesichtspunkt aus interpretiert Peters Cassirers
Erstes und Zweites Allgemeine als Gegenstandsschema und Sprachschema. Seiner Ansicht nach wird
ein Gegenstandsschema durch Einzelinhalte als Prae-Handlungen das Erste Allgemeine erfllen, und
166

Von Cassirers Standpunkt aus gesehen, hat Lotzes Auffassung die Konsequenz, dass es
anstelle der zwei Leistungen des Begriffs nun zwei Formen des Allgemeinen gibt:

statt die Forderung der Bestimmung, die der Begriff stellt, scharf und
prinzipiell von der Forderung der Allgemeinheit abzutrennen, werden ihm
[Lotze] die primren Bestimmtheiten, zu denen der Begriff hinfhrt, selbst
wieder zu primren Allgemeinheiten, so da es nun fr ihn, statt zwei
charakteristische Leistungen des Begriffs, vielmehr zwei Formen des
Allgemeinen: ein ,erstes und ein ,zweites Allgemeine gibt. (PsF I, 255)

Cassirer betont aber dennoch, dass das erste und das zweite Allgemeine bei Lotze nur den
Namen miteinander gemein haben, sich jedoch in ihrer eigentmlichen logischen Struktur
deutlich voneinander unterscheiden. Denn das Verhltnis der Subsumption, das die
traditionelle Logik als konstitutive Beziehung ansehe, durch die das Allgemeine mit dem
Besonderen, die Gattung mit den Arten und Individuen zusammenhnge, sei auf die
Begriffe, die Lotze als das erste Allgemeine bezeichne, nicht anwendbar.
Wie bereits erwhnt, wird das zweite oder das charakteristische Allgemeine, jedoch im
Unterschied zu Lotze als Forderung des Begriffs, im Bereich des wissenschaftlichen
Weltbegriffs dargestellt. Diese Ansicht Cassirers hngt damit zusammen, dass das Zeichen
im Bereich des natrlichen Weltbegriffs, anders formuliert, im Bereich der
Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion, nur ,Sprachbegriffe bilden kann. Wie
die Errterung der Funktion des Zeichens zeigen wird, hat die sprachliche Begriffsbildung
in diesem Bereich ihre Grenze (vgl. 3.4.2) Die reinen Bedeutungszeichen im Bereich der
Bedeutungsfunktion oder die Begriffszeichen stehen im Cassirerschen Sinne fr Begriffe,
die wiederum intellektuelle Symbole sind, und in diesem Bereich kann das zweite oder
charakteristische Allgemeine dargestellt werden. Damit wird auch deutlicher, dass die
Entstofflichung des Zeichens fr die Begriffstheorie eine entscheidende Rolle spielt.

anschauliche Vorstellungen als Zeichen erfllen ein Sprachschema oder einen Begriff als
Zweites Allgemeines (Peters, 1983, S. 113). Hier stellt Peters das Sprachschema und den Begriff auf
eine Ebene. In diesem Fall kann der Begriff, mit Cassirer gesprochen, ein Sprachbegriff oder
Wortzeichen in der Dimension der Darstellungsfunktion bedeuten (vgl. 3.5.1).
167

3.4. Zeichen als Bedeutungstrger

3.4.1. Zeichen im natrlichen Weltbegriff

Cassirer versucht, wie bereits erwhnt, in PsF durch die Funktion des Symbols und die des
Zeichens die Objektivitt der Gegenstandswelt zu gewinnen. In seiner Begriffstheorie
wandelt sich das Zeichen vom Bereich der Ausdrucksfunktion aus ber den Bereich der
Darstellungsfunktion bis hin zum Bereich der Bedeutungsfunktion, in dem es zum reinen
Bedeutungszeichen und zugleich Begriffszeichen wird. Diese Einsicht Cassirers bezglich
der Zeichen kann man auch schon in SuF erkennen: Innerhalb der metaphysischen Lehren
ist es die Vorstellung, die auf den Gegenstand, der hinter ihr steht, hinweist. Das
Zeichen ist somit hier von gnzlich anderer Natur, als das Bezeichnete und gehrt einem
anderen Bereich des Seins an. (SuF, 373). An einer anderen Stelle heit es:

Um die Operation des Ausdrucks rein hervortreten zu lassen, mu der Inhalt,


der als Zeichen dient, mehr und mehr seines Dingcharakters entkleidet werden;
damit aber scheint zugleich die objektivirende B e d e u t u n g , die ihm
zugesprochen wird, ihren Halt und ihre beste Sttze zu verlieren. So droht die
Theorie der Reprsentation immer von neuem der Skepsis zu verfallen: denn
welche Gewiheit besteht dafr, da das S y m b o l des Seins, das wir in
unseren Vorstellungen zu besitzen glauben, uns seine Gestalt unverflscht
wiedergibt, statt sie gerade in ihren wesentlichen Zgen zu entstellen? (SuF,
376)

Man kann durchaus vorweg konstatieren, dass Cassirer bewusst versucht hat, in PsF die
Funktion des Zeichens als einen der Hauptpunkte seiner Begriffstheorie darzustellen. In der
folgenden Problembeschreibung wird deutlich, dass das Bedeutungsproblem mit der
Funktion des Zeichens eng verknpft ist: Denn unsere Frage sollte nicht auf das logische
Bedeutungsproblem, noch auf das erkenntniskritische Problem als solches gerichtet sein,
sondern beide nur in ihrer Beziehung zu einem Dritten, zum Problem des Zeichens und der
Bezeichnung, erfassen. (PsF III, 383) So bleibt zu klren, was das Zeichen im Bereich des
natrlichen Weltbegriffs und was das reine Bedeutungzeichen im Bereich des
wissenschaftlichen Weltbegriffs ausmacht.
Cassirer hat, wie bereits erwhnt, in PsF im Zusammenhang mit Zeichen mehrere
Ausdrcke verwendet, so zum Beispiel reine Bedeutungszeichen, Zeichensprache,
Wortzeichen, Begriffszeichen, sinnliche Zeichen symbolische Zeichen und
Zahlzeichen. Damit ist zum einen unverkennbar, dass es sich hier um mehrere
168

verschiedene Zeichen handelt, zum anderen ist die Notwendigkeit gegeben, sich mit seiner
Zeichentheorie zu beschfigen, um diese Benennungen des Zeichens genauer verstehen zu
knnen.
Cassirer erklrt die Konzeption seiner Zeichentheorie wie folgt:

Der Gehalt des Geistes erschliet sich nur in seiner uerung; die ideelle
Form wird erkannt nur an und in dem Inbegriff der sinnlichen Zeichen, deren
sie sich zu ihrem Ausdruck bedient. Gelnge es, einen systematischen
berblick ber die verschiedenen Richtungen dieser Art des Ausdrucks zu
gewinnen gelnge es, ihre typischen und durchgngigen Zge, sowie deren
besondere Abstufungen und innere Unterschiede aufzuweisen, so wre damit
das Ideal der allgemeinen Charakteristik, wie Leibniz es fr die Erkenntnis
aufstellte, fr das Ganze des geistigen Schaffens erfllt. (PsF I, 18 f.)

Damit wird deutlich, dass er versucht, das Ideal der allgemeinen Charakteristik Leibniz
zu erweitern, das heit, dass er sie nicht erst im Bereich der wissenschaftlichen
Begriffsbildung, sondern bereits im Bereich des natrlichen Weltbegriffs einsetzen will.
Denn zwischen dem Sinnlichen und Geistigen knpft sich [...] eine neue Form der
Wechselbeziehung und der Korrelation. (PsF I, 19) Die reine Funktion des Geistigen
muss aber selbst im Sinnlichen ihre konkrete Erfllung suchen und allein hier diese finden.
Damit kann auch der metaphysische Dualismus zwischen dem Sinnlichen und Geistigen
berbrckt werden.
Es scheint fr Cassirer bei seiner Zeichentheorie auch die Grundansicht Hilberts wichtig zu
sein,371 nach der die sinnlich-anschaulichen Zeichen den mathematischen Gegenstand
bilden und nicht die Zahlen oder Gren. So werden bei Hilbert die Zeichen selbst
Gegenstand der Zahlentheorie.372 Die sinnlich-anschaulichen Zeichen sollte man aber nach
Cassirer nicht vom Standpunkt des Intuitionismus aus betrachten, denn wenn man die
Voraussetzung von Hilberts System verstehe, schwinde die Annahme, Hilbert fr einen
Intuitionisten zu halten. Cassirer interpretiert die Anschauung bei Hilbert auch als eine, die
eine aktive Rolle spielt, das heit, dass sie eine Art des Gebens, nicht eine Art der

371 Vgl. PsF III, Dritter Teil, Kap. IV, 3. Die Stellung des Zeichens in der Theorie der Mathematik; vgl.
auch PsF III, S. 378. Cassirer hebt auch die Zeichentheorie Helmholtz hervor.
372 Cassirer zitiert Hilberts Neubegrndung der Mathematik (Abh. aus dem Math. Seminar der
Hamburgischen Universitt I, 1922, S. 162), hier PsF III, S. 443: Indem ich diesen Standpunkt
einnehme [...] sind mir, im genauen Gegensatz zu Frege und Dedekind, die Gegenstnde der
Zahlentheorie die Zeichen selbst, deren Gestalt unabhngig von Ort und Zeit und von den besonderen
Bedingungen der Herstellung des Zeichens sowie von geringfgigen Unterschieden in der Ausfhrung
sich von uns allgemein und sicher wiedererkennen lt. Hierin liegt die feste philosophische Einstellung,
die ich zur Begrndung der reinen Mathematik, wie berhaupt zu allem wissenschaftlichen Denken,
Verstehen und Mitteilen, fr erforderlich halte: a m A n f a n g [...] i s t d a s Z e i c h e n . Diese Stelle
zitiert Cassirer auch in SP, S. 297.
169

Gegebenheit ist. So kann man nach Cassirer die Zeichen bei Hilbert wie folgt verstehen:

Zwar knnen auch die Zeichen in Hilberts symbolischer Mathematik nicht


schlechthin als singulre Dinge verstanden werden, die lediglich durch einen
einfachen Akt des Hinweisens, als ein Dies und Das [...] aufzeigbar sind.
Denn sie knnen in gewissen Bestimmungen z. B. nach dem Material, aus
dem sie gebildet sind, nach ihrer Farbe, ihrer Gre usf. in weitem Mae
variieren, ohne darum aufzuhren, dieselben Zeichen zu sein. An sich
verschiedene sinnliche Inhalte knnen also als das gleiche Zeichen
fungieren. (PsF III, 444)

Dabei ist das mathematische Denken nicht darauf angewiesen, den Zeichen irgendeine
abstrakte Bedeutung zu substituieren, sondern darauf, da es sich an ihnen, als konkret-
anschaulichen Gebilden, festhlt und sich vermittelst dieser Gebilde auf seinem Wege
orientiert (PsF III, 444 f.).
Vor diesem Hintergrund sollte man nun auf die Funktion der Zeichen in der Philosophie
der symbolischen Formen nher eingehen.
Die Zeichen bei Cassirer unterscheiden sich zunchst durch ihren Gebrauch. So steht das
Zeichen im Bereich der Ausdrucksfunktion fr den Ausdruckssinn der Eigennamen oder
Gegenstnde in der Art des sinnlichen Zeichens und im Bereich der Darstellungsfunktion
fr den Darstellungssinn der Reprsentanten in einer Art von Sprachform oder
Wortzeichen. Im Bereich der Bedeutungsfunktion steht das Zeichen fr das reine
Bedeutungszeichen, wie zum Beispiel das mathematische Zeichen. Es stellt sich hier die
Frage, wie das sinnliche Zeichen fr den sinnlichen Einzelinhalt der Wahrnehmung zu
einem Bedeutungszeichen in der wissenschaftlichen Erkenntnis gemacht werden kann.
Die ursprngliche und entscheidende Leistung des Begriffs ist nach Cassirer nicht die
Vergleichung der Vorstellungen und ihre Zusammenfassung nach Arten und Gattungen,
sondern die Formung der Eindrcke zu Vorstellungen (PsF I, 252).373 Im Prozess der
Formung der Eindrcke zu Vorstellungen wird im Bereich des natrlichen Weltbegriffs
Wortzeichen oder Sprache gebraucht. Cassirer definiert das Zeichen im Bereich des
natrlichen Weltbegriffs als das, was fr das Bewutsein das erste Stadium und den ersten
Beleg der Objektivitt bildet, und dies geschieht, weil durch dasselbe zuerst dem stetigen
Wandel der Bewutseinsinhalte Halt geboten, weil in ihm ein Bleibendes bestimmt und
herausgehoben wird (PsF I, 22). In diesem Wechsel der inhaltlichen Qualitten behauptet
das Bewusstsein die Einheit seiner selbst, und durch einen logischen Akt der Setzung und

373 Cassirer verweist auf Lotze, vgl. 3.3.5.


170

Unterscheidung knnen die Sinneseindrcke im Fluss des Bewusstseins angehalten


werden.
Auch der Inhalt, der mit dem Zeichen verknpft wird, gewinnt in sich selbst einen neuen
Bestand und eine neue Dauer: Denn dem Zeichen kommt, im Gegensatz zu dem realen
Wechsel der Einzelinhalte des Bewutseins, eine bestimmte ideelle B e d e u t u n g zu, die
als solche beharrt. (PsF I, 22) Und dadurch stellt das Zeichen das erste Allgemeine dar:
Es [das Zeichen] ist nicht gleich der gegebenen einfachen Empfindung ein punktuell
Einzelnes und Einmaliges, sondern es steht als Reprsentant fr eine Gesamtheit, einen
Inbegriff mglicher Inhalte, deren jedem gegenber es also ein erstes Allgemeines
darstellt. (ibd.)
An dieser Stelle ist hervorzuheben, dass das Zeichen bei Cassirer im Bereich des
natrlichen Weltbegriffs oder in der sprachlichen Begriffsbildung nur das erste Allgemeine
darstellen kann. Dies ist, wie bereits im vorherigen Abschnitt gezeigt, an Lotzes Logik
angelehnt.374 Cassirer greift Lotzes Unterteilung auf und verwendet gem der Stufen der
Objektivitt das erste Allgemeine und das charakteristische Allgemeine (vgl. 3.3.5). Das
charakteristische Allgemeine, in Aufnahme von Leibniz Characteristica generalis, das bei
Lotze noch das zweite Allgemeine genannt wird, tritt bei Cassirer in der wissenschaftlichen
Erkenntnis, im Bereich der Bedeutungsfunktion, auf.
Die Form der anschaulichen Wirklichkeit baut sich durch ein Verhltnis der Mitsetzung
zwischen den Momenten auf. Wenn ein Moment bei der Setzung von Merkmalen als
Reprsentant des Ganzen genommen wird, verliert der Inhalt nicht seine Einzelheit und
nicht seine Besonderheit, sondern erhlt damit eine neue allgemeine Form aufgeprgt.
Cassirer expliziert das soeben Gesagte wie folgt:

Jetzt erst fungiert er [der Inhalt] als ,Merkmal im eigentlichen Sinne: er ist
zum Zeichen geworden, das uns in den Stand setzt, ihn, wenn er erneut vor uns
hintritt, w i e d e r z u e r k e n n e n . Dieser Akt der ,Rekognition ist notwendig an
die Funktion der ,Reprsentation gebunden und setzt sie voraus. Nur dort, wo
es gelingt, eine Totalerscheinung in eines ihrer Momente gleichsam
zusammenzudrngen, sie symbolisch zu konzentrieren, sie im Einzelmoment
und an ihm prgnant zu ,haben[...] nur dort haben wir sie aus dem Strome
des zeitlichen Werdens heraus. [...] Alles was wir die ,Identitt von Begriffen
und Bedeutungen, oder was wir die ,Konstanz von Dingen und Eigenschaften
nennen, wurzelt in diesem Grundakte des Wiederfindens. So ist es eine
gemeinsame Funktion, die auf der einen Seite die Sprache, auf der anderen
Seite die spezifische Gliederung der anschaulichen Welt erst ermglicht. (PsF
III, 133)

374 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 41 f.


171

Anhand dieser Erluterung kann man zunchst festhalten, dass die Funktion des Zeichens
in erster Linie darin besteht, Merkmale wiedererkennen zu knnen. Das Zeichen ist dem
Inhalt, auf den es sich bezieht, nicht hinzuzufgen, sondern es soll den Inhalt seinem reinen
Bestand nach festhalten und diesen wiederholen.
Das sinnliche Zeichen, das innerhalb der Definition der symbolischen Form verwendet
wird ein geistiger Bedeutungsgehalt wird an ein konkretes sinnliches Zeichen geknpft
, tritt allein in den Dimensionen der Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion,
nmlich im Bereich des natrlichen Weltbegriffs auf.375 Detlev Ptzold nennt unter den
einzelnen konkreten sinnlichen Zeichen als Beispiele eine Geste, ein Lautzeichen oder
ein artifizielles, theoretisches Begriffszeichen.376 Man sollte aber tunlichst vermeiden,
Begriffszeichen wie in Ptzolds Beispiel zu verstehen, denn ein Begriffszeichen gehrt
dem Bereich des wissenschaftlichen Weltbegriffs an und kann daher nicht unter die
sinnlichen Zeichen eingeordnet werden. Cassirer betont auch, dass der Akt der
begrifflichen Bestimmung eines Inhalts [...] mit dem Akt seiner Fixierung in irgendeinem
charakteristischen Zeichen Hand in Hand geht (PsF I, 18). Wenn Cassirer es gewollt htte,
htte er es schon als Begriffszeichen oder reines Bedeutungszeichen bezeichnen knnen:

Der Schritt von der Stoffprobe zum echten Zeichen und die prinzipielle
A b l s b a r k e i t des Zeichens von den Dingen, fr die es als Zeichen fungiert,
macht erst die Besonderheit und den charakteristischen Sinn und Wert der
menschlichen Sprache aus. Und eben diese beiden Momente sind es nun auch,
auf denen der weitere Fortgang: der Fortgang von den Wortzeichen der
Sprache zu den reinen Begriffszeichen der theoretischen Wissenschaft
wesentlich beruht. In dieser letzteren ist vollendet, was in den ersteren
begonnen und angelegt war. (PsF III, 388)

Gelingt es einem zu verstehen, was Cassirer mit den reinen Bedeutungszeichen meint,
sie haben alles blo-Ausdrucksmige, alles anschaulich-Reprsentative von sich
abgestreift (PsF III, 334) wird die Funktion des sinnlichen Zeichens im Bereich der
Ausdrucks- und Darstellungsfunktion deutlicher. Die sinnlichen Zeichen sind, mag sein,
dass sie Lautsprache sind, anschauliche Reprsentanten, das heit, ihr Bedeutungsgehalt
steht noch in Verbindung zur anschaulich-sinnlichen Welt, und sie werden im Bereich der
wissenschaftlichen Erkenntnis zu reinen Begriffszeichen.

375 Cassirer unterscheidet angelehnt an Edmund Husserl zwischen anzeigenden und signifikativen
Zeichen, vgl. PsF III, S. 377; vgl. 3.6.1.1 (S. 207).
376 Sandkhler/Ptzold (2003), S. 62.
172

3.4.2. Das Zeichen und die Grenze der sprachlichen Begriffsbildung

Den Verlauf der Zeichenfunktion oder der Sprache schildert Cassirer im Aufsatz Das
Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie wie folgt:

So geht die Sprache vom Ausdruckssinn zum reinen Darstellungssinn fort


und sie strebt von diesem bestndig dem dritten Reich, dem Reich der reinen
Bedeutung zu. Sie bleibt nicht im Kreise des Anschaulich-Fabaren stehen,
sondern sie wagt es, nach dem Letzten und Hchsten im Reiche des Gedankens
zu greifen. (SP, 305)

Wenn man dieses Zitat mit dem Verlauf der Zeichenfunktion vom Bereich der
Ausdrucksfunktion bis zur Bedeutungsfunktion vergleicht, so merkt man deutlich, dass
Cassirer Zeichen und Sprache einer Ebene zuordnet, denn er schildert hier den gleichen
Inhalt und wechselt dabei lediglich die Ausdrcke. Man stellt sich die Frage, warum
Cassirer berhaupt die Zeichen statt der Sprache oder Lautsprache in seiner Philosophie der
symbolischen Formen eingefhrt hat. Der Beantwortung dieser Frage soll im Folgenden
nachgegangen werden.
Die erste Leistung des Begriffs liegt nach Cassirer schon im Wahrnehmungsakt. Die
Bedeutung des Begriffs kann nicht zum Schluss der Begriffsbildung zugefgt werden,
sondern sie muss von Anfang an am Prozess der Begriffsbildung mitwirken und ihn
mitgestalten. Der Sinn des ersten Allgemeinen soll dabei nicht verloren gehen und mit dem
zweiten oder charakteristischen Allgemeinen zur reinen Bedeutung werden. Wie bereits
erwhnt, ist er der Ansicht, dass das logische Bedeutungsproblem und das
erkenntniskritische Problem in ihrer Beziehung zu einem Dritten, zum Problem des
Zeichens und der Bezeichnung erfasst werden mssen (PsF III, 383). Somit wird das
Problem des Zeichens und der Bezeichnung zum systematischen Bestandteil der
Bedeutungsfunktion innerhalb seiner Begriffstheorie.
Cassirer hlt es fr unmglich, das Bedeutungsproblem einfach als das Problem der
Bezeichnung zu betrachten und es aus ihm abzuleiten, denn die Bedeutung bleibt seiner
Meinung nach als ein logisch-Wesenhaftes erhalten und sie erweist sich als Kernpunkt
und Mittelpunkt, whrend die Bezeichnung ihr gegenber an eine periphere Stelle gedrngt
wird. Das heit aber auch, die Bedeutung wird doch vom Problem des Zeichens und der
Bezeichnung abgesondert, da der Gehalt des Begriffs in der modernen Logik als der eines
reinen Relationsgefges betrachtet wird, und dadurch bleibt der sprachliche Name
173

gegenber dem ideellen Sinn dieses Gefges ein Sekundres, nmlich ein uerliches
(vgl. PsF III, 383). Das Denken muss aus den anschaulichen Begriffen die sprachlichen
Begriffe hervorgehen lassen, und diese letzteren sollen in die Form des wissenschaftlichen
Begriffs umgeprgt werden (vgl. PsF I, 18 f.).
Cassirer kritisiert daher an einer Stelle, dass die Sprache den Ausdruck der logischen
Bestimmungen und Relationen nur in Bilder zu fassen sucht. Er nennt als Beispiel die
Kopula des prdikativen Satzes und meint, dass in diesem Satz die Geltung der Relation
durch eine Existenzaussage ersetzt wird: So wird die Sprache, wie durch einen inneren
Zwang, immer wieder dazu gefhrt, die Grenze zwischen Essenz und Existenz
zwischen dem begrifflichen Wesen und der anschaulichen Wirklichkeit zu
verwischen. (PsF III, 389) Obschon Cassirer das Ist der Kopula als die reinste und
prgnanteste Ausprgung der Darstellungsfunktion bezeichnet377, erklrt er sie fr die
reine Bedeutung eher zum Hindernis.
Dies ist auch ein Grund dafr, warum Cassirer eine Grenze zwischen der sprachlichen
Begriffsbildung und der Begriffsbildung durch Begriffszeichen oder reine
Bedeutungszeichen zieht. Denn der Begriff soll von der anschaulichen Wirklichkeit sich
abheben und nicht den sprachlichen Bildern anhaften.378 Der Gebrauch des Zeichens soll
wie in der wissenschaftlichen Terminologie von allen einschrnkenden sinnlichen
Bedingungen befreit werden (vgl. PsF III, 389). Dafr soll der Gedanke einerseits die
Zeichen als Zeichensprache oder Wortzeichen nutzen, die sich als fertig-geprgte
darstellen, andererseits soll er sich selbst ,ein neues Organ nmlich ein neues Zeichen
erschaffen, wenn er in eine neue Form eingetreten ist, wie es zum Beispiel im bergang
vom Bereich der Darstellungsfunktion zu dem der Bedeutungsfunktion, besonders in der
mathematischen Naturwissenschaft, geschieht.
Durch die Funktion der Reprsentation kann sich die Welt der Sinne zu einer Welt der
Anschauung und der Vorstellung formen. Der Formungsprozess ist aber zunchst der

377 Vgl. Bermes (1997), S. 159. Bermes sttzt sich bei der Erklrung der symbolischen Form der Sprache
auf Cassirer, PsF III, S. 526 f.: Der S a t z ist das eigentliche sprachliche Grundgebilde, ist das, worin
sich die Form der sprachlichen Aussage vollendet. Und jeder reine Aussage-Satz schliet eine
bestimmte S e t z u n g in sich: er geht auf einen objektiven Sachverhalt, den er beschreiben und
festhalten will. Das Ist der Kopula ist die reinste und prgnanteste Ausprgung fr diese neue
Dinmension der Sprache, fr ihre reine Darstellungsfunktion.
378 Vgl. PsF III, S. 527: Alle sprachliche Darstellung bleibt an die Welt der A n s c h a u u n g gebunden und
kehrt immer wieder zu ihr zurck. Anschauliche Merkmale sind es, die der Proze der sprachlichen
Benennung herauslst und die er festhlt. Auch dort, wo die Sprache zu ihren hchsten, spezifisch-
gedanklichen Leistungen fortschreitet, wo sie, statt Dinge oder Eigenschaften, Vorgnge oder
Handlungen zu benennen, vielmehr reine Beziehungen und Verhltnisse bezeichnet, geht dieser rein
signifikative Akt ber bestimmte Schranken der konkret-anschaulichen Darstellung zunchst nicht
hinaus. Immer wieder schiebt sich der logischen Bestimmung ein Bild, ein Schema der Anschauung
unter.
174

Materie des Sinnlichen verhaftet. Die Vorstellung, in der die Materie als reines Mittel der
Darstellung gebraucht wird, besteht noch aus demselben Stoff wie dem der Sinnenwelt.
Hieraus ergibt sich das Problem, dass sich der Blick des Geistes noch in den Einzelheiten
des Anschauungsbildes verfngt, anstatt er dasselbe nur als Ausgangs- und
Durchgangspunkt, als Medium der Bedeutung nhme (PsF III, 385). Hier bringt die
Sprache eine Wendung, die sich von den unmittelbar-sinnlichen Inhalten, von den
anschaulichen Allgemeinvorstellungen zu den sprachlichen Begriffen vollzieht. Die
Sprache wird somit zum unentbehrlichen Vehikel des Gedankens. Das Wort allein schafft
im Cassirerschen Sinne nicht den Begriff, aber es bildet eines der wichtigsten Mittel fr die
Ablsung des Begriffs vom unmittelbar Wahrgenommenen und Angeschauten. Dies
bezeichnet Cassirer als Aktualisierung des Begriffs, das heit, es ist der Beginn der
Arbeit des Geistes, in der er sich seine Welt erst erringt und gestaltet (PsF III, 386). In
dieser Wende, im Bereich des natrlichen Weltbegriffs, setzt Cassirer Termini wie das
Wortzeichen oder den Sprachbegriff, anstelle des gewhnlichen Sprachwortes, ein.
Die reinen Begriffszeichen im Bereich des wissenschaftlichen Weltbegriffs unterscheiden
sich somit von den Worten der Sprache oder Wortzeichen dadurch, dass ihnen kein
anschaulicher Nebensinn anhaftet. Sie tragen an sich keine sinnliche Farbe, kein
individuelles Kolorit mehr. Sie sind aus Mitteln des Ausdrucks und aus Mitteln der
anschaulichen Darstellung zu reinen B e d e u t u n g strgern geworden. (PsF III, 395)
Die Aufgabe der Sprache ist es, Bestimmungen und Unterschiede in der Vorstellung nicht
zu wiederholen, sondern die Bestimmungen und Unterschiede als solche erst zu setzen und
kenntlich zu machen. Daher spricht Cassirer wiederholt von der Setzung oder Mitsetzung
des Zeichens, in der die Grundfunktion des Bedeutens nur fixiert wird:

Da ein sinnlich-Einzelnes, wie es z.B. der physische Sprachlaut ist, zum


Trger einer rein geistigen Bedeutung werden kann dies wird zuletzt nur
dadurch verstndlich, da die Grundfunktion des Bedeutens selbst schon vor
der Setzung des einzelnen Zeichens vorhanden und wirksam ist, so da sie in
dieser Setzung nicht erst geschaffen, sondern nur fixiert, nur auf einen
Einzelfall angewandt wird. (PsF I, 42)

Er erklrt auch, warum das Zeichen nur fixieren kann:

Weil jeder Sonderinhalt des Bewutseins in einem Netzwerk mannigfacher


Beziehungen steht, kraft deren er in seinem einfachen Sein und seiner
Selbstdarstellung, zugleich den H i n w e i s auf andere und wieder andere
Inhalte in sich schliet, kann und mu es auch bestimmte Gebilde des
Bewutseins geben, in denen diese reine Form des Hinweisens sich gleichsam
175

sinnlich verkrpert. (PsF I, 42)

Die Setzung des Zeichens kann aber nur durch die Freiheit des geistigen Tuns geschehen,
und dadurch wird es erst mglich, das Chaos der sinnlichen Eindrcke zu lichten. Durch
diese Setzung des Zeichens beginnt erst die Gestaltung dieser sinnlichen Eindrcke:

Diese Wandlung zur Gestalt vollzieht sich in der Wissenschaft und in der
Sprache, in der Kunst und im Mythos in verschiedener Weise und nach
verschiedenen Bildungsprinzipien: aber sie alle stimmen darin berein, da
dasjenige, was schlielich als Produkt ihres Tuns vor uns hintritt, in keinem
Zuge mehr dem bloen M a t e r i a l gleicht, von dem sie anfnglich
ausgegangen waren. So unterscheidet sich in der Grundfunktion der
Zeichengebung berhaupt und in ihren verschiedenen Richtungen erst wahrhaft
das geistige vom sinnlichen Bewutsein. (PsF I, 43)

Darum meint Cassirer, die Auffassung der Reprsentation und der ,Bedingung ihrer
Mglichkeit beherrsche und bestimme die Auffassung des Begriffs (PsF III, 362). Man
kann an dieser Stelle festhalten, dass das Zeichen eine zweigliedrige Funktion besitzt, die
einerseits fr die sprachliche Semiotik steht, die mit der Bedeutungsfunktion des Zeichens
verbunden ist, und andererseits fr die Symbolik, fr die Fixierung des geistigen
Bedeutungsgehalts.
Wenn Cassirer der Ansicht ist, im Rahmen einer systematischen Bedeutungslehre lasse
sich die Begriffslehre zureichend begrnden und vollstndig aufbauen, so wird hier
deutlich, dass er im Grunde genommen mit der Funktion des Zeichens seine
Begriffstheorie zu begrnden und aufzubauen versucht. Dies wiederum heit, das Zeichen
trgt den Bedeutungsgehalt des Geistes, nmlich das Symbol. So kann man
zusammenfassen, dass in der Begriffstheorie Cassirers die Frage nach der Bedeutung des
Begriffs mit dem Zeichen oder der Zeichenfunktion verknpft ist und die Frage nach der
Form des Begriffs mit dem Symbol oder der Symbolfunktion. So gesehen, ist die Form des
Begriffs eine symbolische Form. Dies lsst sich auch so interpretieren, dass Cassirer das
alte Problem von Form und Materie durch Symbol und Zeichen zu lsen versucht.
Ein weiterer Grund fr die Einfhrung des Zeichens durch Cassirer lsst sich in der
Naturwissenschaft ausmachen, in der die Natur fr das Denken als Gesetz mit einer
Formel aufgenommen wird und in der sich jede Formel durch die Verknpfung
allgemeiner und spezifischer Zeichen (PsF I, 18) darstellen lsst:

Ohne jene universellen Zeichen, wie sie die Arithmetik und Algebra
176

darbieten, wre auch keine besondere Relation der Physik, kein besonderes
Naturgesetz aussprechbar. Darin prgt sich gleichsam sinnfllig das
Grundprinzip der Erkenntnis berhaupt aus, da sich das Allgemeine immer
nur im Besonderen anschauen, das Besondere immer nur im Hinblick auf das
Allgemeine denken lt. (ibd.)

Daher fordert Cassirer, dass diese Funktion des Zeichens nicht nur in der Wissenschaft,
sondern auch in allen anderen Grundformen geistigen Schaffens (ibd.) ihre Anwendung
finden muss. Diese universellen Zeichen gehen einen doppelten Weg, das heit, einerseits
fixiert das Zeichen den geistigen Bedeutungsgehalt und andererseits fgt es die Bedeutung
des Symbols in den weiteren Verlauf der Begriffsbildung ein. Das Denken schafft dabei ein
neues Zeichen fr die neue Bedeutung, und so weiter. Wie diese Symbole und Zeichen
parallel die drei Bereiche durchlaufen sollen, hat Cassirer nicht deutlich geklrt. Nicht
zuletzt deshalb wird an diesem Punkt Kritik gebt, wie zum Beispiel von van Heusden, der
diesen Zwiespalt, also den zwischen Symbolfunktion und Zeichenfunktion, vom
Standpunkt der Semiotik aus kritisiert. Angelehnt an Umberto Eco ist er der Meinung, dass
das Symbolische und das Semiotische bei Cassirer zusammenfallen.379 Er stellt fest, dass
Cassirers Semiotik vom Symbolischen heimgesucht wird und hinter dem
Symbolischen sich das Sprachliche verbirgt.380 Mit drastischen Worten fhrt er aus, dass
das Ganze der Kultur in das Procrustes-Bett der sprachlichen Form gepresst wird, womit
eine partielle Amputation des Vor-Sprachlichen (des Bildes) und das jenseits des
Sprachlichen Liegenden (der Logik) verbunden ist.381
Diesen Behauptungen von van Heusden kann man nur bedingt zustimmen, da er bei seiner
Kritik im Cassirerschen Sinne nur von der Zeichenfunktion oder Symbolfunktion im
Bereich der Darstellungsfunktion ausgeht und von dort aus versucht, die Funktion der
Zeichen im Bereich der Ausdrucksfunktion und der Bedeutungsfunktion zu kritisieren. Von
diesem Standpunkt aus wird er daher einer Amputation gewahr, er bersieht aber
gleichzeitig, dass die Zeichenfunktion in jeder der drei Dimensionen eine andere Leistung
erbringt (vgl. 3.5.1, 184 f.). Das Zeichen im Bereich der Ausdrucksfunktion ist das
sinnliche Zeichen, das die Bilderwelt ausdrckt und das Zeichen im Bereich der

379 Heusden (2003) S. 139 f. van Heusden zitiert U. Eco, On Symbols. In: Deely, J. et al., Frontiers in
Semiotics. 1986, S. 157: [Cassirer] deals with the Kantian theory of knowledge as if it were a semiotic
theory (even though Cassirers a prioi is more similar to a cultural product than to a transcendental
structure of the human mind). The symbolic activity does not name an already known world, but
establishes the very conditions for knowing it. Symbols are not translations of our thought, they are its
organs. Die Frage ist nur, ob diese Feststellung Ecos Symbols are not translations of our thought
berechtigt ist.
380 Heusden (2003), S. 147.
381 Heusden (2003), S. 147.
177

Bedeutungsfunktion ist das Begriffszeichen, das reine Bedeutung besitzt und somit echter
Begriff ist. Das Zeichen im Bereich der Darstellungsfunktion ist das Sprachzeichen oder
Wortzeichen, also gewhnlich die Sprache, wodurch sich van Heusdens Behauptung, dass
das Sprachliche sich hinter dem Symbolischen verbergen soll, zumindest fr diesen
Bereich nicht mehr halten lsst.
Man kann an dieser Stelle bei Cassirer eines komplexen Prozesses beim Erkennen des
Gegenstandes gewahr werden, der auch notwendigerweise mit der Funktion der
Reprsentation verbunden ist. Das Zeichen, das durch die Reprsentation bei der Setzung
von Merkmalen der Erscheinung als Reprsentant des Ganzen gesetzt wird, soll im Akt der
Rekognition wieder erkannt werden. Zugleich soll der Inhalt der Anschauung seine
einzelne Besonderheit bewahren. Das Zeichen kann dann im Reich der Symbole zum
reinen Bedeutungszeichen werden, das nur in der gedanklichen Beziehung erfassbar ist.
Diese Zeichen sind es, die Cassirer als idelle Zeichensprache fr die wissenschaftliche
Erkenntnis ansieht.

3.4.3. Ordnungszeichen im wissenschaftlichen Begriff

Warum Cassirer in der Philosophie der symbolischen Form und seiner Begriffstheorie statt
der Sprache das Zeichen eingefhrt hat, wurde bereits geklrt (vgl. oben 173). Die Sprache
sucht seiner Ansicht nach unter anderem den Ausdruck der logischen Bestimmungen und
Relationen in Bilder zu fassen. Da der Begriff sich aber von der anschaulichen
Wirklichkeit abheben und nicht den sprachlichen Bildern anhaften soll, wurde das Zeichen
eingefhrt.
Die Zeichentheorie bei Cassirer taucht aber schon frher in SuF auf, wo es heit:

Der Begriff und Terminus der R e p r s e n t a t i o n , der trotz aller Angriffe, die
gegen ihn gerichtet wurden, in der Geschichte der Erkenntnislehre dauernd eine
zentrale Stellung behauptet hat, empfngt hier einen neuen Sinn. Innerhalb der
metaphysischen Lehren ist es die Vorstellung, die auf den Gegenstand, der
hinter ihr steht, hinweist. Das Zeichen ist somit hier von gnzlich anderer
Natur, als das Bezeichnete und gehrt einem anderen Bereich des Seins an.
(SuF, 373)

Damit wird erkennbar, dass das Zeichen mit der Reprsentation in engem Zusammenhang
steht und Cassirer fr die Erkenntnisobjektivitt das Zeichen als Vertreter bei der Setzung
178

von Merkmalen einsetzt. Dies wird aber in PsF nur im Bereich der Darstellungsfunktion
expliziert. An einer anderen Stelle in SuF erklrt er die Funktion des Bedeutungszeichens
mit folgenden Worten:

Das E i n z e l m o m e n t , das als Zeichen dient, ist dem I n b e g r i f f , der


bezeichnet wird, zwar nicht materiell hnlich denn die B e z i e h u n g e n , die
den Inbegriff ausmachen, lassen sich nicht durch irgendeine Einzelgestaltung
vollstndig ausdrcken und ,abbilden wohl aber besteht zwischen ihnen
eine durchgehende logische Gemeinsamkeit, sofern beide prinzipiell demselben
Z u s a m m e n h a n g der B e g r n d u n g angehren. Die sachliche hnlichkeit
wandelt sich in begriffliche Korrelation. (SuF, 377 f.)

So lsst sich auch in SuF schon ein unterschiedlicher Gebrauch des Zeichens erkennen.
Die Entwicklung der exakten Naturwissenschaft zeige, wie jeder Fortschritt ihrer
Problemstellung und ihrer Begriffsmittel Hand in Hand mit einer zunehmenden
Verfeinerung ihres Zeichensystems ginge. Cassirer definiert das Zeichen in der
wissenschaftlichen Erkenntnis als notwendiges und wesentliches Organ des Gedankens
(PsF I, 18). Es [Zeichen] dient nicht nur dem Zweck der Mitteilung eines fertiggegebenen
Gedankeninhalts, sondern ist ein Instrument, kraft dessen dieser Inhalt selbst sich
herausbildet und kraft dessen er erst seine volle Bestimmtheit gewinnt. (PsF I, 18)382
Darum fhrte er bereits in SuF an anderer Stelle aus:

Sobald wir die, wenn auch nur allgemeine G e w i h e i t von transzendenten


Dingen jenseits aller Erkenntnis besitzen, mgen wir daher im unmittelbaren
Erfahrungsinhalt nach Zeichen fr diese, wenigstens dem Begriff nach
gegebene Realitt suchen; wie dagegen dieser Begriff selbst entsteht und was
ihn notwendig macht, wird durch die Theorie der Zeichen nicht erklrt. (SuF,
374)

Das bedeutet, dass das Zeichen nur der Trger der Bedeutung sein darf, wie Cassirer dies
auch in PsF darzustellen versucht. Durch die Funktion des Zeichens als Bedeutungstrger
soll der Zusammenhang innerhalb der Sprache vom Bereich der Ausdrucksfunktion bis
hin zu dem der Bedeutungsfunktion nicht abreien (vgl. PsF III, 128).
Was das reine Bedeutungszeichen im Bereich der Wissenschaft bedeutet, erklrt er wie

382 Cassirer ist der Meinung, dass das Zeichen in der Objektivierung der Erkennntis ein wichtiges
Instrument ist. Vgl. ET II, S. 81: In der Theorie der naturwissenschaftlichen Erkenntnis ist die
entscheidende Wichtigkeit, die dem Begriff des Zeichens zukommt, durch Helmholtz, durch Heinrich
Hertz und durch Duhem seit langem festgestellt. Duhem hat den Sinn und die Aufgabe der
physikalischen Theorie geradezu dahin bestimmt, da sie nicht sinnliche Bilder oder Modelle, von den
Erscheinungen entwerfen, wohl aber intellektuelle Symbole schaffen wolle, durch die der gesetzliche
Zusammenhang der Phnomene in einfacher und eindeutiger Weise dargestellt wird.
179

folgt:
Sie [die Sphre der reinen Bedeutung] ist von der Sphre der Darstellung
dadurch getrennt, da sie sich von dem Grunde der a n s c h a u l i c h e n
Gestaltung, in welchem die Darstellung wurzelt und aus dem sie fort und fort
ihre beste Kraft zieht, gelst hat da sie sozusagen im freien ther des reinen
Gedankens schwebt. Das Zeichen im Sinne des reinen Bedeutungszeichens
drckt nichts aus und stellt nichts dar es ist Zeichen im Sinne einer blo
abstrakten Z u o r d n u n g . (SP, 303)383

Aus diesem Grund stellt Cassirer in PsF das reine Bedeutungszeichen als Ordnungszeichen
dar:

Der Proze der Entstofflichung, wie der der Ablsung schreitet fort: das
Zeichen entreit sich gleichsam der Sphre der D i n g e , um zum reinen
Beziehungs- und O r d n u n g s z e i c h e n zu werden. Jetzt geht es auf kein
einzelnes G e b i l d e mehr, das es unmittelbar vorstellig machen, das es in
seinem anschaulichen Umri gleichsam vor das Auge des Geistes hinstellen
will. (PsF III, 389)

Cassirer gebraucht an dieser Stelle das Ordnungszeichen fr den Bereich des


wissenschaftlichen Weltbegriffs und das Dingzeichen fr den Bereich des natrlichen
Weltbegriffs (vgl. PsF III, 383). Er erklrt nochmals, dass der Akt der Lsung von der
Sprache in der Wissenschaft unumgnglich ist, und dass er sich als durch die Sprache
selbst bedingt und als durch sie vermittelt erweist:

Denn der Fortgang vom Sprachbegriff zum wissenschaftlichen Begriff besteht


nicht in einer Negation, in einer einfachen U m k e h r der geistigen Prozesse,
auf denen die Bildung der Sprache beruht, sondern in einer Fortsetzung und
einer ideellen S t e i g e r u n g derselben. Dieselbe geistige Grundkraft, die aus
den anschaulichen Begriffen die sprachlichen Begriffe hervorgehen lie,
prgt zuletzt diese letzteren in die Form des wissenschaftlichen Begriffs um.
(PsF III, 385)

Das Zeichen bei Cassirer besitzt jetzt eine weitere entscheidende Funktion, es muss auf
die Herausstellung eines Allgemeinen, einer Form- und Strukturbestimmung gerichtet
sein (PsF III, 389). Um dieses Allgemeine zu erfassen, muss es systematisch fortschreiten,
oder anders formuliert, der besondere Inhalt der Wahrnehmung muss mit einem
sprachlichen Merkzeichen versehen werden. Das heit, Gruppen von Erscheinungen

383 Vgl. auch SP, S. 306: Hier ist daher der letzte radikale Schnitt getan: das Reich der reinen Beziehungen
und Bedeutungen hat sich rein auf sich selbst gestellt und sich von jeder Bindung im anschaulichen
Dasein gelst.
180

mssen im Sinne der klassifizierenden sprachlichen Begriffsbildung zu Einheiten


zusammengefasst werden, und dann kann der Prozess der Entstofflichung wie der der
Ablsung folgen. Cassirer hebt in diesem Zusammenhang die Wesensart des Geistes
(PsF III, 392) hervor:

Es liegt in der Wesensart des Geistes selbst beschlossen, da seine Rckkehr


zu sich selbst nicht in einem einzelnen isolierten Hhepunkt seiner
Entwicklung erfolgt, sondern da sie das G a n z e dieser Entwicklung
beherrscht und bestimmt. Immer wieder setzt hier, gleichsam in verschiedener
Hhenlage, derselbe charakteristische Proze ein und er ist es, der
ebensowohl die Trennung zwischen der Welt der unmittelbaren Anschauung
und der der sprachlichen Begriffe, wie andererseits die Ablsung der logisch-
wissenschaftlichen Begriffe von den Sprachbegriffen herbeifhrt. (ibd.)

Der Begriff verlangt, so Cassirer, im Grunde genommen Festigkeit und Eindeutigkeit.


Obschon der Begriff die Darstellung in einem symbolischen Zeichen braucht, nimmt er
nicht beliebige Zeichen, sondern stellt bestimmte Forderungen auf. Die erste Forderung ist
das Postulat der Identitt, das heit, fr denselben Inhalt soll stets dasselbe Zeichen
gewhlt werden, und damit wird zwischen Zeichen und Bedeutung eine strenge eindeutige
Zuordnung gebildet (vgl. PsF III, 393). Cassirer erkennt, dass in diesem Postulat zugleich
auch eine andere Forderung an den Begriff enthalten ist:

Jeder neue Begriff, der im wissenschaftlichen Denken aufgestellt wird, ist von
vornherein auf das Ganze dieses Denkens, auf das Ganze der m g l i c h e n
Begriffsbildung bezogen. Was er bedeutet und ist, das hngt von seiner
Geltung in diesem Ganzen ab. Alle Wahrheit, die ihm zugesprochen werden
kann, ist an diese stndige und durchgngige B e w h r u n g gegenber der
Gesamtheit der Denkinhalte und Denksetzungen gebunden. (PsF III, 393)

Als weitere Anforderung an die Begriffszeichen wird angesehen, dass diese ein in sich
geschlossenes System bilden mssen:

Es gengt nicht, da den einzelnen Denkinhalten beliebige einzelne Zeichen


zugeordnet werden: sondern sie alle mssen in einer festen Ordnung stehen,
derart, da der gesammte Inbegriff der Zeichen sich nach einer Regel gliedert.
Wie ein Denkinhalt durch den andern bedingt erscheint, wie er in ihm sich
grndet, so mu auch ein Zeichen im andern gegrndet, d. h. nach einem
bestimmten Gesetz des Aufbaus aus ihm a b l e i t b a r sein. (PsF III, 393 f.)

Diese Forderung ist aber nur dann erfllbar, wenn der Begriff selbst allen Anforderungen
181

der Exaktheit gengt, und er einer Definition fhig ist, die ihn nach allen Seiten hin
umgrenzt und bestimmt (PsF III, 394). Wenn ein neuer Begriff auf das Ganze der
mglichen Begriffsbildung bezogen ist und das, was er ist, von seiner Geltung in diesem
Ganzen abhngt, so sagt Cassirer damit aus, dass das, worauf es dem Begriff ankommt,
seine Geltung ist. Damit wird auch deutlich, warum Cassirer das Bedeutungszeichen fr
die Zuordnung in der Systembildung des Begriffs gebraucht.

3.5. Wissenschaftlicher Begriff als intellektuelles Symbol

3.5.1. Sinnliches Symbol und intellektuelles Symbol

Die wissenschaftlichen Begriffe werden, wie im vorigen Abschnitt gezeigt, in drei Stufen
gebildet, nmlich ausgehend von den anschaulichen Begriffen ber die Sprachbegriffe hin
zu den wissenschaftlichen Begriffen. Diese sind innerhalb der Begriffstheorie in PsF
intellektuelle Symbole und reine Bedeutungszeichen, die in rein gedanklicher Beziehung
zueinander stehen. Cassirer unterscheidet in PsF zwei Symbole, nmlich sinnliche und
intellektuelle Symbole, und der Symbolbegriff selbst soll einen einheitlichen Gehalt und
eine allumfassende geistige Funktion besitzen (vgl. SP, 298). Wenn das intellektuelle
Symbol in der theoretischen Erkenntnis als Begriff bezeichnet wird, so gilt es
herauszufinden, was mit dem sinnlichen Symbol gemeint ist.
Cassirer verwendet in PsF den Ausdruck ,Symbol mehr im allgemeinen Sinne, wie dies
die von ihm verwendeten Ausdrcke symbolische Formen, das Symbolische oder
einfach nur Symbol belegen. Auch wird Symbol manchmal mit Zeichen gleichgestellt,
denn man kann aus Cassirers Verwendung von intellektuellen Symbolen und
Begriffszeichen schlieen, dass die beiden den selben Inhalt enthalten mssen (vgl. PsF III,
56). Daher gestaltet es sich als recht schwierig, eine genauere Bestimmung des
Symbolbegriffs vorzunehmen. Man muss Symbol je nach Kontext unterscheiden und
feststellen, ob es sich um ein sinnliches oder intellektuelles Symbol handelt. Das Symbol
steht zum Beispiel in seinem Aufsatz Zur Logik des Symbolbegriffs im Allgemeinen fr die
verschiedenen symbolischen Formen.
Im Folgenden wird der Frage nachgegangen, welche Bedeutung oder Funktion sinnliche
und intellektuelle Symbole besitzen und was der Begriff Symbol fr die Begriffstheorie
Cassirers bedeutet. Dabei geht es um den Sinn des Begriffs und des Ausdrucks Symbol,
182

wobei die Symbolfunktion, wie Cassirer selbst betont, als symbolische Relationsfunktion
betrachtet wird.
Cassirer versucht in PsF den Begriff ,Sein durch die Bedeutungsfunktion zu bestimmen,
whrend er in SuF ihn durch den Funktionsbegriff, statt des ontischen Substanzbegriffs, zu
bestimmen versucht:

Die symbolischen Zeichen aber, die uns in der Sprache, im Mythos, in der
Kunst entgegentreten, sind nicht erst, um dann, ber dieses Sein hinaus, noch
eine bestimmte Bedeutung zu erlangen, sondern bei ihnen entspringt alles Sein
erst aus der Bedeutung. Ihr Gehalt geht rein und vollstndig in der Funktion des
Bedeutens auf. (PsF I, 42)

Wie im vorigen Abschnitt gezeigt, ist deutlich geworden, dass die Funktion des Bedeutens
nicht im Zeichen selbst liegt, weil das Zeichen das Symbolisierte nur fixiert. Die
Bedeutung muss folglich im Symbol selbst oder im Symbolisierten liegen.
Die sinnlichen Symbole treten nach Cassirer mit einem bestimmten Objektivitts- und
Wertanspruch auf:

Und da es in der Tat eine reine Aktivitt des Geistes ist, die sich in der
Schaffung der verschiedenen Systeme sinnlicher Symbole bekundet, das drckt
sich auch darin aus, da alle diese Symbole von Anfang an mit einem
bestimmten Objektivitts- und Wertanspruch auftreten. (PsF I, 21)

Die sinnlichen Symbole beanspruchen, den individuellen Bewusstseinserscheinungen ein


Allgemeingltiges gegenberzustellen, das auch spter gegenber dem Wahrheitsbegriff
im Bereich der Bedeutungsfunktion, dem wissenschaftlichen Weltbegriff als hinfllig
betrachtet werden knnte: aber da er [der Anspruch] berhaupt erhoben wird, gehrt zum
Wesen und Charakter der einzelnen Grundformen selbst. Sie selbst sehen ihre Gebilde
nicht nur berhaupt als objektiv-gltig, sondern zumeist geradezu als den eigentlichen
Kern des Objektiven, des Wirklichen an (PsF I, 21). Damit wird deutlich, dass bei
Cassirer die sinnlichen Symbole fr Wirklichkeit und die intellektuellen Symbole fr
Wahrheit stehen.
An einer anderen Stelle erklrt er bezglich des Symbols:

Das Schne ist wesentlich und notwendig Symbol, weil und sofern es in sich
selbst gespalten, weil es immer und berall eins und doppelt ist. In dieser seiner
Spaltung, in diesem Haften am Sinnlichen und in diesem Hinausgehen ber das
Sinnliche, drckt es nicht nur die Spannung aus, die durch die Welt unseres
183

B e w u t s e i n s hindurchgeht, sondern es offenbart sich darin die


ursprngliche und grundlegende Polaritt des S e i n s selbst. (SP, 296)

Das Symbol muss gem diesem Zitat in sich selbst gespalten und immer und berall
eins und doppelt sein. Es bleibt nicht am Sinnlichen haften sondern geht ber das
Sinnliche hinaus. Dies bedeutet, das sinnliche Symbol soll sich in einem theoretischen
System zum intellektuellen Symbol umwandeln. Das Schne ist zum einen eine
Empfindung und kann als sinnliches Erlebnis bezeichnet werden, zum anderen aber ist das
Schne auch ein Begriff in der theoretischen sthetik, der ber alles Sinnliche
hinausschreitet.
Die sinnlichen Symbole knnen in Bezug auf die Wahrheitsfrage zu intellektuellen
Symbolen, also zu wissenschaftlichen Begriffen werden. Aus diesem Grund ist Cassirer der
Ansicht, dass die Symbole die einheitliche Symbolfunktion umschlieen und die
Symbolfunktion schon in der Anschauung und der Wahrnehmung stattfinden sollte, was
wiederum nichts anderes bedeutet, als dass die Symbolfunktion schon in der Sphre der
Ausdrucksfunktion stattfindet. Er baut die wissenschaftlichen Begriffe auf dem Boden des
natrlichen Weltbegriffs auf und betrachtet dabei den Verlauf der Begriffsbildung von der
Sphre der Ausdrucksfunktion ber die der Darstellungsfunktion und bis hin zur Sphre
der Bedeutungsfunktion. Die Zeichen und Symbole mssen hierbei parallel verlaufen, das
heit, die sinnlichen Zeichen gemeinsam mit den sinnlichen Symbolen; erstere werden in
der Sphre der Bedeutungsfunktion zu reinen Bedeutungszeichen, letztere zu
intellektuellen Symbolen. Hierin liegt die grundlegende Systematik der Begriffstheorie
Cassirers in PsF.
Der Begriff in der Wissenschaft, der die Regel der Bestimmung aufstellt und auch als
Regel fr die Welt der Anschauungen gelten soll, ist nicht einfach als bloer Bestand, als
eine Kopie der Welt der Anschauungen anzusehen, sondern er soll der Welt der
Anschauungen gegenber ein Eigenartiges und Selbstndiges bedeuten, obschon der Sinn
des Begriffs in der Anfangsphase nur an der Materie des Anschaulichen sich bekundet und
bezeugt werden kann. Daher betont Cassirer, dass die Regel der Bestimmung nicht einfach
gesetzt werden soll, sondern sie wird in eben dieser Setzung zugleich als eine
universelle Denkleistung erfat und als solche durchschaut (PsF III, 331). Dabei ist seiner
Ansicht nach wichtig, dass das Symbol und die Symbolfunktion die Gegenstandserkenntnis
ermglichen und dadurch ihre Objektivitt erreicht werden kann.384

384 Vgl. Seidengart (1995a), S. 197: Cassirer [hat] bereits im Symbol das objektive Medium entdeckt, mit
dessen Hilfe die wirkliche Beziehung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand ermglicht wird. Es ist allein
184

Die Begriffe als intellektuelle Symbole in der wissenschaftlichen Erkenntnis


mathematische Begriffe oder chemische Formeln stehen zum Beispiel nur in gedanklichen
Beziehungen haben sich von den anschaulichen Reprsentativen abgehoben. Die
Wissenschaft als symbolische Form gehrt der logischen Dimension an, und die Begriffe,
die intellektuellen Symbole besitzen reine Bedeutung. Betrachtet man den Mythos als
symbolische Form, so bedeutet dies, dass diese sich auf das sinnliche Zeichen bezieht, das
nur Ausdrucksfunktion besitzt, und dass der geistige Bedeutungsgehalt noch dem sinnlich-
Anschaulichen also dem sinnlichen Symbol anhaftet. Somit besitzt der geistige
Bedeutungsgehalt als anschaulicher Begriff nur Ausdruckssinn. Die Sprache als
symbolische Form bedeutet dann, dass diese sich auf das Wortzeichen oder Sprachzeichen
bezieht, das Darstellungsfunktion besitzt, und dass der geistige Bedeutungsgehalt noch
dem sinnlichen Symbol mit dem Darstellungssinn anhaftet. Folglich streben die sinnlichen
Symbole im Bereich der Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion nach den
intellektuellen Symbolen im Bereich der Bedeutungsfunktion.
Wenn man den bis jetzt betrachteten Vorgang des Aufbaus der Begriffstheorie Cassirers als
Objektivierung des Inhalts sowie als Trennung oder Entstofflichung des Inhalts von der
anschaulichen Welt versteht, so kann man diesen der Architektonik nach, wie er die
symbolischen Formen aufbaut, wie folgt systematisieren.385

Weltbegriff natrlicher Weltbegriff wissenschaftlicher


Weltbegriff

symbolische Formen Mythos Sprache Wissenschaftliche


Erkenntnis
Weltauffassung Bilderwelt Welt als Selbstwelt Welt als Ordnungs-
und Dingwelt gefge
Raum und Zeit Beide fallen zusam- Mittel zur Vorstel- Wert des Begriffs
men lung von Gegen- Regel der Zugeh-
stnden rigkeit
Zahl bildliche Mittel zur Vorstel- Zahlbegriff
Mehrheitsbildung lung von Gegen-
stnden (noch nicht
selbstndig)

diese Symbolfunktion, die einen reflexiven Abstand, die Zurckweisung des unmittelbaren Eindrucks
und die Rekognition des Sinnes der empirischen Inhalte mit Hilfe des Symbols mglich macht, das wie
ein Vertreter der Realitt fungiert.
385 Vgl. Bermes (1997), S. 161; auch Peters (1983).
185

symbolische Formen Mythos Sprache Wissenschaftliche


Erkenntnis
Symbol sinnliche Symbole sinnliche Symbole intellektuelle
und mglicherweise Symbole
intellektuelle
Symbole
Zeichen sinnliche Zeichen sinnliche Zeichen Bedeutungszeichen
Wortzeichen Begriffszeichen
Sprache (Ausdruck)/ mimisch analogisch rein symbolisch
Sinn und Bedeutung Ausdruckssinn Darstellungssinn reine Bedeutung
anschaulicher Sprachbegriff wissenschaftlicher
Begriff Begriff

Zeichenfunktion Ausdrucksfunktion Darstellungsfunktion Bedeutungsfunktion

3.5.2. Symbolfunktion und symbolische Prgnanz

Wie im Abschnitt 3.4.2 gezeigt, ist Cassirer der Ansicht, dass die sprachliche
Begriffsbildung den Bereich der Darstellungsfunktion nicht berschreiten kann, das heit,
man sucht den Gegenstand des Begriffs, des Sprachbegriffs immer wieder in der
anschaulich-empirischen Welt. Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet er Kants
Schematismus als einen, der auch noch dem Bereich der Darstellungsfunktion angehrt.
Das Kapitel Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe in der Kritik der
reinen Vernunft ist eines der unstrittensten Kapitel, und es geht im Wesentlichen um das
Problem der Anwendbarkeit der Kategorien auf Anschauungen. Das Schematismuskapitel
in Kants Analytik der Grundstze beginnt mit dem Absatz:

In allen Subsumtionen eines Gegenstandes unter einen Begriff mu die


Vorstellung des ersteren mit der letztern g l e i c h a r t i g sein, d.i. der Begriff
mu dasjenige enthalten, was in dem darunter zu subsumierenden Gegenstand
vorgestellt wird, denn das bedeutet eben der Ausdruck: ein Gegenstand sei
unter einem Begriffe enthalten.386

Kant fhrt als Beispiel den empirischen Begriff Teller und den rein geometrischen Zirkel
an, deren Gleichartigkeit sich in der Rundung ausdrckt. Die reinen Verstandesbegriffe
seien aber in Vergleichung mit sinnlichen Anschauungen ganz ungleichartig und knnen

386 Kant (W1990), S. 187. KrV, A 137/ B 176.


186

niemals in irgendeiner Anschauung angetroffen werden. Wie die Anwendung der Kategorie
auf die Erscheinung mglich ist fhrt Kant wie folgt aus:

Nun ist klar, da es ein Drittes geben msse, was einerseits mit der Kategorie,
andererseits mit der Erscheinung in Gleichartigkeit stehen mu, und die
Anwendung der ersteren auf die letzte mglich macht. Diese vermittelnde
Vorstellung mu rein (ohne alles Empirische) und doch einerseits
i n t e l l e k t u e l l , andererseits s i n n l i c h sein. Eine solche ist das
t r a n s z e n d e n t a l e S c h e m a .387

Eine Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen soll nun nach Kant mglich sein,
vermittelst der transzendentalen Zeitbestimmung, welche, als das Schema der
Verstandesbegriffe, die Subsumtion der letzteren unter die erste vermittelt.388 Die Zeit
enthalte ein Mannigfaltiges a priori in der reinen Anschauung. Eine transzendentale
Zeitbestimmung ist mit der Kategorie sofern gleichartig, als sie a l l g e m e i n ist und auf
einer Regel a priori beruht,389 und sie ist mit der Erscheinung sofern gleichartig, als die
Z e i t in jeder empirischen Vorstellung des Mannigfaltigen enthalten ist.390 Kant fhrt aber
im Vergleich zu seinen zwlf Kategorien neun transzendentale Schemata aus.391
Er unterscheidet das Schema vom Bild und fhrt als Beispiel fr das Schema eines
empirischen Begriffs die Gestalt eines Hundes an:

Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine
Einbildungskraft die Gestalt eines vierfigen Tieres allgemein verzeichnen
kann, ohne auf irgend eine einzige besondere Gestalt, die mir die Erfahrung
darbietet, oder auch ein jedes mgliche Bild, was ich in concreto darstellen
kann, eingeschrnkt zu sein. [...] das B i l d ist ein Produkt des empirischen
Vermgens der produktiven Einbildungskraft, das S c h e m a sinnlicher Begriffe
(als der Figuren im Raume) ein Produkt und gleichsam ein Monogramm der
reinen Einbildungskraft a priori, wodurch und wornach die Bilder allererst
mglich werden, die aber mit dem Begriffe nur immer vermittelst des Schema,
welches sie bezeichnen, verknpft werden mssen, und an sich demselben
nicht vllig kongruieren.392

387 Kant (W1990), S. 187 f. KrV, A 138/ B 177.


388 Kant (W1990), S. 188. KrV, A 139/ B 178.
389 Kant (W1990), S. 188. KrV, A 138/ B 177 f.
390 Kant (W1990), S. 188. KrV, A 139/ B 178.
391 Vgl. Kant, KrV, A 142 ff./ B 182 ff.; vgl. Curtius (1914), S. 361. Quantitt (die Zahl) (Quantitt ist nur
der gemeinsame Titel fr die drei ersten Kategorien), Realitt (das Sein in der Zeit), Negation (das
Nichtsein in der Zeit), Substanz (die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit), Kausalitt, Gemeinschaft
(das Zugleichsein der Bestimmungen einer Substanz, mit denen einer andern, nach einer allgemeinen
Regel), Mglichkeit (die Zusammenstimmung der Synthesis verschiedener Vorstellungen mit den
Bedingungen der Zeit berhaupt), Wirklichkeit (das Dasein in einer bestimmten Zeit) und
Notwendigkeit (das Dasein eines Gegenstandes zu aller Zeit).
392 Kant (W1990), S. 190. KrV, A 141 f./ B 180 f.
187

Das Schema eines reinen Verstandesbegriffs kann dagegen nicht als Bild gebraucht werden
und ist die reine Synthesis.
Cassirer ist der Auffassung, wenn die wissenschaftlichen Begriffe oder reinen
Verstandesbegriffe durch Anschauung (Wahrnehmung) und Verstand einmal gewonnen
sind, dann kann es nicht mglich sein, dass diese Begriffe bei ihrer Anwendung wieder zu
der sinnlich-empirischen Anschauung oder zu den anfnglichen Sinnesdaten zurckgefhrt
werden, wovon man eigentlich ausgegangen war. Das heit aber nicht, dass Cassirer diese
Rckfhrung auf die Anschauung ablehnt:

Der Sinn des Prinzips [Prinzip der Naturerklrung] mu sich zuletzt empirisch
und somit anschaulich erfllen; aber diese Erfllung ist niemals direkt mglich,
sondern kann nur in der Weise geschehen, da aus der Annahme seiner
Gltigkeit durch eine hypothetische Deduktion andere Stze hergeleitet
werden. Keiner dieser Stze, keines der einzelnen Stadien in diesem logischen
Fortgang, braucht hierbei einer direkten anschaulichen Interpretation fhig zu
sein. Nur als logische G e s a m t h e i t lt sich die Reihe der Folgerung auf die
Anschauung beziehen und an ihr bewhren und rechtfertigen. (PsF III, 540)

Daher kritisiert Cassirer Kants Schematismus in zwei Punkten, nmlich erstens, dass dieser
die Anwendung der Kategorien auf die sinnlichen Anschauungen durch Schemata zu
ermglichen versuchte.393 Zweitens muss das Schema von Cassirers Symbolfunktion aus
gesehen auf den Bereich der Darstellungsfunktion beschrnkt sein. Denn das Schema ist es,
auf das die Sprache alle intellektuellen Vorstellungen beziehen muss, um sie dadurch
sinnlich fassbar und darstellbar zu machen, und die Sprache besitzt ein solches Schema
in ihren Benennungen fr rumliche Inhalte und Verhltnisse. Dies erweckt den
Eindruck, als wrden alle gedanklichen und ideellen Beziehungen dem Sprachbewutsein
erst dadurch fabar, da sie [die Sprache] sie auf den Raum projiziert und in ihm
analogisch abbildet (PsF I, 152).
Dieses Problem des Schemas soll durch die symbolische Formung des Begriffs und die
symbolische Form berwunden werden. Um dies zu ermglichen, muss zuerst das Gebiet
der transzendentalen Einheit der Apperzeption erweitert werden, das heit, dass die Einheit
der Apperzeption von Beginn an auf das Gebiet des natrlichen Weltbegriffs und nicht erst
spter auf das Gebiet des wissenschaftlichen Weltbegriffs bezogen sein muss. Darauf wird
im nun folgenden Abschnitt eingegangen.

393 Zur Problemstellung und unterschiedlichen Interpretationen der Schematismuslehre vgl. Detel (1978), S.
18 ff.; Dahlstrom (1984), S. 38; vgl. auch Lohmar (1991).
188

3.5.2.1. Die symbolische Formung und das Wahrnehmungsurteil

Wenn die Begriffe in PsF in drei Stufen, Ausdrucks-, Darstellungs- und


Bedeutungsfunktion, gebildet werden und diese zugleich als Objektivittsstufen des
Begriffs dienen sollen und die intellektuellen Symbole im Bereich der Bedeutungsfunktion
zu wissenschaftlichen Begriffen mit reiner Bedeutung werden sollen, so knnen die
Symbole, die Energie des Geistes, die den geistigen Bedeutungsgehalt besitzt, gegenber
dem Wahrnehmungsurteil nicht vllig allein stehen. Die beiden bilden eng miteinander
zusammen durch die drei Stufen hindurch den geistigen Bedeutungsgehalt, das heit, den
Inhalt des Begriffs. Cassirer meint, dass die symbolische Formung der Wahrnehmungs-
und Anschauungswelt nicht erst beim exakt-wissenschaftlichen Begriff einsetzt, wie dies
bei Kant geschehen ist (vgl. PsF III, 347 f.). Denn die symbolische Formung tritt schon im
Bereich der Ausdrucksfunktion und der Darstellungsfunktion ein, in dem die mythische
Bilderwelt und sinnlich-anschauliche Welt verstanden werden sollten.
Seinen Versuch, dies zu verdeutlichen, beginnt Cassirer bei Kants transzendentaler Einheit
der Apperzeption, die dieser als eine Bedingung der Mglichkeit der Wahrnehmung
erkannte. Die transzendentale Einheit der Apperzeption ist mit Kategorie und Urteil
verbunden und mchte, wie Cassirer sie versteht, sich nicht schlechthin auf die Logik des
wissenschaftlichen Denkens beziehen und auf sie eingeschrnkt sein, denn die Entwicklung
der Symbolfunktion muss von der Sphre der Ausdrucksfunktion bis zu der der
Bedeutungsfunktion ohne Bruch verlaufen.
Der Unterschied zwischen Cassirer und Kant liegt darin, dass Kant in der
Schematismuslehre das transzendentale Schema erklrt, indem er konstatiert, die
vermittelnde Vorstellung msse rein sein und dennoch einerseits intellektuell und
andererseits sinnlich394; bei Cassirer haben Zeichen die Eigenschaft, dass die reinen
Bedeutungszeichen alles anschaulich-Reprsentative von sich abgestreift haben und die
Begriffszeichen die intellektuellen Symbole sind, und nur die sinnlichen Symbole haben
noch mit der sinnlich-anschaulichen Auenwelt zu tun. Cassirer nimmt an, dass darin die
Probleme der Schematismuslehre Kants liegen:

Sie [die transzendentale Einheit der Apperzeption] ist nicht nur die Bedingung
fr dieses Denken und fr die Setzung und Bestimmung seines Gegenstandes,
sondern die Bedingung auch jeder mglichen Wahrnehmung. So wahr die
letztere selbst irgend etwas ,bedeuten, so wahr sie Wahrnehmung f r ein Ich

394 Vgl. Kant (W1990), S. 188. KrV, B 177/ A 138.


189

und Wahrnehmung v o n etwas sein will: so wahr mu sie an bestimmten


theoretischen Geltungscharakteren Teil haben. Und es erscheint nunmehr als
eine besondere Aufgabe der Erkenntniskritik, eben diese Charaktere, die die
Form des Wahrnehmungsbewutseins als s o l c h e n ausmachen, aufzuzeigen
und blozulegen. Der schematische Gegensatz zwischen Wahrnehmungs-
urteil und ,Erfahrungsurteil, wie ihn noch die Prolegomena freilich mehr
aus Grnden der Darstellung, als aus solchen der Systematik festhalten, ist
damit im Prinzip berwunden. Denn die Vereinigung sinnlicher
Wahrnehmungen oder Vorstellungen in E i n e m Bewutsein, sowie ihre
Beziehung auf e i n e n Gegenstand ist niemals Sache der bloen sinnlichen
Rezeptivitt, sondern es liegt ihr jederzeit ein Aktus der Spontaneitt
zugrunde. (PsF III, 12)

Kant unterteilt in Prolegomena (18) die empirischen Urteile in Wahrnehmungsurteile395


und Erfahrungsurteile, analysiert sie (19) und zieht die Schlussfolgerung (20), dass sich
die Wahrnehmungsurteile durch die Kategorien in Erfahrungsurteile verwandeln. Er
erklrt:

E m p i r i s c h e U r t e i l e , s o f e r n s i e o b j e k t i v e G l t i g k e i t h a b e n ,
s i n d E r f a h r u n g s u r t e i l e ; die aber, so n u r s u b j e k t i v g l t i g sind,
nenne ich bloe W a h r n e h m u n g s u r t e i l e . Die letzteren bedrfen keines
reinen Verstandesbegriffs, sondern nur der logischen Verknpfung der
Wahrnehmung in einem denkenden Subjekt.396

Die Wahrnehmungsurteile haben also nur subjektive Gltigkeit und sind blo
Verknpfung[en] der Wahrnehmungen in meinem Gemtszustande, ohne Beziehung auf
den Gegenstand.397 Die Erfahrungsurteile haben dagegen objektive Gltigkeit, die auch
notwendige Allgemeingltigkeit genannt wird. Beide Begriffe, objektive Gltigkeit und
notwendige Allgemeingltigkeit, sind Wechselbegriffe. Kant erklrt das Erfahrungsurteil
wie folgt:

Wir erkennen durch dieses Urteil das Objekt, (wenn es auch sonst, wie es an
sich selbst sein mchte, unbekannt bliebe), durch die allgemeingltige und
notwendige Verknpfung der gegebenen Wahrnehmungen, und da dieses der
Fall von allen Gegenstnden der Sinne ist, so werden Erfahrungsurteile ihre
objektive Gltigkeit nicht von der unmittelbaren Erkenntnis des Gegenstandes
(denn diese ist unmglich), sondern blo von der Bedingung der
Allgemeingltigkeit der empirischen Urteile entlehnen, die, wie gesagt, niemals
auf den empirischen, ja berhaupt sinnlichen Bedingungen, sondern auf einem
reinen Verstandesbegriffe beruht. Das Objekt bleibt an sich selbst immer

395 Vgl. Prauss (1971), S. 139 f. Prauss verweist auf die Problematik in Kants Wahrnehmungsurteil.
396 Kant (W1993), S. 163. Prolegomena 18, A 78.
397 Kant (W1993), S. 166. Prolegomena 20, A 82.
190

unbekannt; wenn aber durch den Verstandesbegriff die Verknpfung der


Vorstellungen, die unsrer Sinnlichkeit von ihm gegeben sind, als
allgemeingltig bestimmt wird, so wird der Gegenstand durch dieses Verhltnis
bestimmt, und das Urteil ist objektiv. 398

Es kommt aber im Wahrnehmungsurteil auch die logische Verknpfung vor, die nicht
objektiv ist und somit die bereinstimmung im Urteil zufllig erscheinen lsst. Die
bereinstimmung, sofern sie nicht das Apriori von Begriff und Anschauung betrifft, ist
also bei Kant etwas Zuflliges.399 Kant musste aber das Wahrnehmungsurteil sich in ein
Erfahrungsurteil verwandeln lassen, denn das Erfahrungsurteil ist ein empirisches Urteil,
das notwendig allgemeingltig fr alle Subjekte ist. Wenn dies aber so ist, dann muss das
Wahrnehmungsurteil, das nur fr das Subjekt gltig sein kann, als notwendig gedacht
werden, was aber wiederum bedingt, dass die Wahrnehmung zuerst unter einer Kategorie
subsumiert werden muss.400 Hierfr fhrt Kant folgendes Beispiel an:

Wenn die Sonne den Stein bescheint, so wird er warm. Dieses Urteil ist ein
bloes Wahrnehmungsurteil, und enthlt keine Notwendigkeit, ich mag dieses
noch so oft und andere auch noch so oft wahrgenommen haben; die
Wahrnehmungen finden sich nur gewhnlich so verbunden. Sage ich aber: die
Sonne e r w r m t den Stein, so kommt ber die Wahrnehmung noch der
Verstandesbegriff der Ursache hinzu, der mit dem Begriff des Sonnenscheins
den der Wrme n o t w e n d i g verknpft und das synthetische Urteil wird
notwendig allgemeingltig, folglich objektiv und aus einer Wahrnehmung in
Erfahrung verwandelt.401

Kant weist auch darauf hin, dass es reine Wahrnehmungsurteile gibt, die nicht in
Erfahrungsurteile berfhrt werden knnen. Er nennt hierfr als Beispiele, dass das
Zimmer warm, der Zucker s, der Wermut widrig sei,402 und begrndet dies damit, dass
sich die Beispiele blo aufs Gefhl, welches jedermann als blo subjektiv erkennt und
welches also niemals dem Objekt beigelegt werden darf, beziehen, und also auch niemals
objekiv werden knnen [...].403 Cassirer fragt sich, ob es ein reines Wahrnehmungsurteil,
wie Kant annimmt, berhaupt geben kann.
Das Wahrnehmungsurteil, das in das Erfahrungsurteil berfhrt werden kann, muss durch

398 Kant (W1993), S. 164. Prolegomena 19, A 79 f.


399 Vgl. Brcker (1970), S. 51.
400 Kant (W1993), S. 167. Prolegomena 20, A 83: Nun wird, ehe aus einem Wahrnehmungsurteil ein
Urteil der Erfahrung werden kann, zuerst erfordert: da die Wahrnehmung unter einem dergleichen
Verstandesbegriffe subsumiert werde.
401 Kant (W1993), S. 167. Prolegomena, 20, A 83. Funote.
402 Kant (W1993), S. 165. Prolegomena, 19, A 80.
403 Kant (W1993), S. 165. Prolegomena, 19, A 80. Funote.
191

die Kategorie der Kausalitt verwandelt werden, wenn es um die Objektivierung der
Vorstellung geht. Zu der Definiton des Wahrnehmungsurteils Kants dieses ist blo eine
Verknpfung der Wahrnehmungen im Gemtszustande, ohne Beziehung auf den
Gegenstand meint Cassirer, dass, wenn dem so wre, die Kraft des
Wahrnehmungsurteils auf die bloe Beschreibung des Gegebenen und Gegenwrtigen
beschrnkt sei und ber den gerade vorliegenden Moment des individuellen
Vorstellungsablaufs nirgends hinausreiche (EP II, 664). Zur Kantischen Unterscheidung
von Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteil merkt Cassirer auch in Kants Leben und Lehre
kritisch an:

Kant selbst hat in seiner Unterscheidung von Wahrnehmungs- und


Erfahrungsurteilen und in seiner Betonung des rein ,subjektiven Charakters
der ersteren von dieser Konstruktion Gebrauch gemacht (s. Prolegomena 18).
An sich aber gibt es nach ihm kein ,Einzelurteil, das nicht bereits auf irgend
eine Form der ,Allgemeinheit Anspruch erhbe; keinen ,empirischen Satz, der
nicht irgend eine ,apriorische Behauptung in sich schlsse: denn schon die
Form des Urteils selbst schliet diese Forderung objektiver All-
gemeingltigkeit ein. (KLL, 170, Funote)

Denn Cassirer ist der Ansicht, dass die Vereinigung sinnlicher Wahrnehmungen oder
Vorstellungen in einem Bewusstsein, sowie ihre Beziehung auf einen Gegenstand niemals
Sache der bloen sinnlichen Rezeptivitt sei, sondern es liege ihr jederzeit ein Aktus der
Spontaneitt zugrunde. So nimmt er auch an, dass die Einbildungskraft nicht lediglich
reproduktiv, sondern ursprnglich-produktiv ist. Sinnlichkeit, Anschauung und Verstand
bilden fr ihn nicht blo sukzessive Phasen der Erkenntnis, sondern sie stellen sich als ein
strenges In-Einander, als ihre konstitutiven M o m e n t e , dar (PsF III, 12). Somit steht er
dem von Kant als objektiv gltig bezeichneten Tatbestand des Erfahrungsurteils kritisch
gegenber, da dieses bei Kant, im Gegensatz zum Wahrnehmungsurteil, bereits einem
vllig anderen Typus angehrt. Das Erfahrungsurteil bei Kant soll nicht nur fr dieses und
jenes psychologische Einzelsubjekt gelten, sondern auch unabhngig vom psychologischen
Einzelsubjekt bestehen und beruht auf den Grnden, die fr jedes Subjekt in gleicher
Weise notwendig und verbindlich sind (EP II, 664).
Cassirer bemerkt kritisch, dass Kant in der Kritik der reinen Vernunft die Gesamtheit der
mglichen Regeln, auf denen der Aufbau und die Gliederung der Wahrnehmungswelt
beruht, im Begriff des Verstandes zusammenfasst: Der Verstand ist der schlichte
transzendentale Ausdruck fr das Grundphnomen, da alle Wahrnehmung, als b e w u t e
Wahrnehmung, immer und notwendig g e f o r m t e Wahrnehmung sein mu (PsF III, 225).
192

Die Analysis (Auflsung), kraft deren die sensualistische Psychologie zur Bestimmung
von Bewutseinse l e m e n t e n gelangte (ibd.), setzt immer die Synthesis voraus: denn
wo der Verstand vorher nichts verbunden hat, da kann er auch nichts auflsen, weil es nur
d u r c h ihn als verbunden der Vorstellungskraft hat gegeben werden knnen.404 So erklrt
Kant, dass die analytische Einheit der Apperzeption, die Zerlegung einer
Gesamtwahrnehmung in einzelne Elemente, nur unter der Voraussetzung irgendeiner
synthetischen mglich ist (vgl. 1.5, 55 f.).405 Die Wahrnehmung bei Kant wird dadurch,
dass die Einheit der Apperzeption in jenen charakteristischen S i n n v e r b n d e n steht, die
durch die einzelnen Kategorien ausgesagt werden [...] zur b e s t i m m t e n Wahrnehmung,
zum Ausdruck eines Ich wie zur Erscheinung eines Objekts, eines Gegenstands der
Erfahrung (PsF III, 226). Hierin besteht fr Cassirer die Schwierigkeit und
Zweideutigkeit, die Kant selbst in seiner Kritik der reinen Vernunft nicht ganz aufzuhellen
und zu beseitigen vermochte.
Cassirer ist der Ansicht, dass sich die Kantische Deduktion methodisch auf der gleichen
Ebene wie die als ontisch zu bewertenden sensualistischen Erklrungsversuche bewegt. Die
objektive Gltigkeit der reinen Verstandesbegriffe, die Kant in den Bedingungen ihrer
Mglichkeit zu erfassen sucht, ist dadurch gerechtfertigt, dass man sie aus einem an sich
bestehenden transzendentalen Subjekt, als dem Urheber dieser Gltigkeit, hervor-
gehen lsst. (PsF III, 227). Ein Grundproblem bei Kant liegt seiner Meinung nach darin
begrndet, dass dieser selbst die Sprache der Psychologie verwendet, die er kritisert, also
die Begriffe der Vermgenspsychologie des 18. Jahrhunderts.

Und so kann es scheinen, als wrden ,Rezeptivitt und ,Spontaneitt, als


wrden Sinnlichkeit und ,Verstand hier doch wieder als seelische
Grundkrfte gedacht, deren jede fr sich als psychische Wirklichkeit besteht
und die sodann in ihrem r e a l e n Z u s a m m e n w i r k e n , in ihrem urschlichen
Ineinandergreifen, die Erfahrung als Produkt hervorbringen. ( PsF III, 226)

Damit meint Cassirer, dass bei Kant das substantielle Problem der rein funktionalen
Betrachtung untergeschoben ist, dass alle Erklrungen Kants nicht gerechtfertigt sind, die
Analytik des Verstandes vor der Auslegung zu schtzen, als ob es sich in ihr nur um eine
neue Art psychologischer Formgebungsmanufaktur des Denkens handele. (PsF III, 226)
Die gleiche Kritik findet man auch in Kants Leben und Lehre:

404 Kant (W1990), S. 135. KrV, B 130.


405 Vgl. Kant (W1990), S. 137. KrV, B 133.
193

Denn whrend Kant in der objektiven Deduktion der Kategorien, in dem


Nachweis, da die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung zugleich
Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung sind nicht nur
die Begriffe selbst, sondern auch ihren logischen Ausdruck selbstndig zu
schaffen hatte, knpft er in der subjektiven Deduktion berall an die
gelufigen Bezeichnungen der Psychologie seiner Zeit an. (KLL, 208)

Man kann Cassirers Kritikpunkte an Kant wie folgt zusammenfassen:


1. Kants Unterscheidung zwischen Wahrnehmungsurteil und Erfahrungsurteil ist fr
Cassirer nicht plausibel, denn diese Unterscheidung bedeutet fr ihn, dass Kant fr diesen
Zweck seinerseits nur das Erfahrungsurteil fr die Wissenschaft als objektiv gltig erklrt.
Fr Cassirer ist die Wahrnehmung selbst ein ,Aktus der Spontaneitt und ein
intellektueller Akt.
2. Das ,transzendentale Subjekt wird in Kants ,subjektiver Deduktion als ein
psychologisches Subjekt gefhrt.
3. Die Methode der Kantischen Deduktion bewegt sich in ontischen, wie in
sensualistischen Erklrungsversuchen. Dagegen soll die objektive Gltigkeit der reinen
Verstandesbegriffe durch das transzendentale Subjekt als ,Urheber der Gltigkeit
gerechtfertigt werden.
Man kann somit festhalten, dass Cassirer aus den oben genannten Grnden Kants Einheit
der Apperzeption durch seine Symbolfunktion, die schon in der Anschauung und der
Wahrnehmung mit dem Tun des Geistes auftritt, zu berwinden versucht.
Im Hinblick auf die angefhrte Kritik Cassirers an Kant wird nun nachfolgend die
symbolische Prgnanz eingehender betrachtet.

3.5.2.2. Symbolische Prgnanz und wissenschaftliche Erkenntnis

Das Verhltnis zwischen Bewusstsein und Gegenstand bildet eine symbolische Relation.
Daher ist Cassirer der Ansicht, dass man das Begriffsproblem und das
Gegenstandsproblem nicht parallel, getrennt von einander behandeln sollte, sondern beide
gemeinsam, indem man sich dabei auf das Grundphnomen der Reprsentation
konzentriert. An dieser Stelle ist es zunchst ntig, etwas nher auf die Funktion der
Reprsentation, die auch mit der symbolischen Prgnanz im Bereich der
Darstellungsfunktion zusammenhngt, einzugehen.
Cassirer konstatiert schon in SuF, dass man die Reprsentation als Ausdruck einer
194

ideellen Regel, die das Besondere, hier und jetzt Gegebene, an das Ganze knpft und mit
ihm in einer gedanklichen Synthese zusammenfat verstehen soll (SuF, 377). Wenn dies
geschieht,

so haben wir es in ihr mit keiner nachtrglichen Bestimmung, sondern mit


einer konstitutiven Bedingung alles Erfahrungsinhalts zu tun. Ohne diese
scheinbare Reprsentation gbe es auch keinen prsenten, keinen unmittelbar
gegenwrtigen Inhalt; denn auch dieser besteht fr die Erkenntnis nur, sofern er
einbezogen ist in ein System von Relationen, die ihm erst seine rtliche und
zeitliche, wie seine begriffliche Bestimmtheit geben. (SuF, 377)

In PsF wird dann erklrt, dass die Reprsentation niemals als Abbildung sondern als
Darstellung eines Bewutseinselementes in einem anderen und durch ein anderes (PsF I,
35) oder als die Darstellung eines Inhalts in einem anderen und durch einen anderen, als
eine wesentliche Voraussetzung fr den Aufbau des Bewutseins selbst verstanden
werden und als Bedingung seiner eigenen Formeinheit erkannt werden (PsF I, 41) soll.
An einer anderen Stelle heit es: Die Funktion der Darstellung als solche tritt vor, wo es
gelingt, einen sinnlich anschaulichen Inhalt, statt in seiner Gegenwart, in seiner einfachen
Prsenz aufzugehen, als Darstellung, als Reprsentanten eines anderen zu nehmen,
damit gewissermaen eine ganz neue Hhenlage des Bewutseins erreicht wird (PsF III,
131).
Cassirer fhrt die symbolische Prgnanz im zweiten Teil des dritten Bandes der PsF aus.
Im zweiten Teil Das Problem der Reprsentation und der Aufbau der anschaulichen Welt
geht es um die Dimension der Darstellungsfunktion, wodurch deutlich wird, dass die
symbolische Prgnanz mit der Reprsentation, die in der Dingwahrnehmung hervortritt, im
Zusammenhang steht.
Dubach analysiert in seinem Aufsatz die symbolische Prgnanz Cassirers, indem er die
Auffassung Krois in Frage stellt.406 Dieser hatte die symbolische Prgnanz als das
tragende Fundament des Cassirerschen Systems407 herausgestellt und dies in weiteren
Beitrgen besttigt.408 Dies hatte zur Folge, dass auch andere Autoren sich des Themas
annahmen und zur Vielfalt an Auffassungen diesbezglich beitrugen.409

406 Dubach (1995).


407 Dubach (1995), S. 47. Dubach verweist hier auf Krois, Cassirer. Symbolic Forms and History. New
Haven/ London 1987, S. 52-57.
408 Vgl. Dubach (1995), S. 47. Dubach verweist hierfr auf Krois(1988), S. 22-26 und Krois, Cassirer,
Neo-Kantianism and Metaphysics. In: Revue de Mtaphysique et de Morale 97 (1992) S. 437-453,
hierfr S. 448-450.
409 Vgl. Dubach (1995), S. 47 f.; auch Stipp (2003), S. 51: Whrend Krois die symbolische Prgnanz
beispielsweise einerseits als eine phnomenologische Idee verstanden wissen will, sei sie gleichzeitig
195

Dubach erhebt zwei Einwnde gegen Krois: erstens, dass die Aussagen Cassirers zur
symbolischen Prgnanz widersprchlich seien. Das Verhltnis der symbolischen Prgnanz
zu den Modi der Ausdrucks- und der Dingwahrnehmung werde nicht deutlich und stehe
einer przisen Einordnung des Begriffs in das System der Philosophie der symbolischen
Formen im Wege.
Der eigentliche Ausgangspunkt seiner Kritik ist die Feststellung Cassirers, dass es keine
Wahrnehmung von so etwas wie einer bloen Empfindung gibt,410 sofern der Begriff der
symbolischen Prgnanz fr das Phnomen der Wahrnehmung stehen sollte, wie Cassirer im
dritten Band von PsF sowie in seinem Aufsatz Zur Logik des Symbolbegriffs betont. Das
Problem bestehe darin, dass die These vom System der Philosophie der symbolischen
Formen ausgehend unterschiedlich begrndet werden kann (und wird). Denn Cassirer
unterscheidet zwei Arten von Sinn, die ein Wahrnehmungserlebnis vermitteln knnen:
Darstellungssinn und Ausdruckssinn.411 Diese beiden Sinnarten entsprechen einer
Doppelheit der Wahrnehmungsmodi, nmlich Ausdrucks- und Dingwahrnehmung. Dubach
umreit das Problem der symbolischen Prgnanz mit folgenden Worten: die
Unterscheidung von Ausdruckswahrnehmung und Dingwahrnehmung bzw. Ausdruckssinn
und Darstellungssinn bietet Probleme fr das Verstndnis von symbolischer Prgnanz. Es
ist unklar auf welchen Wahrnehmungsmodus sich der Begriff der symbolischen Prgnanz
bezieht.412 Die Mglichkeiten stehen offen, dass Cassirer ausschlielich die Sinnhaftigkeit
des Sinnlichen in einem Wahrnehmungsmodus meine oder aber, dass er sich zu dieser
Differenzierung neutral verhalte und das Phnomen in einer allgemeinen Weise bezeichne.
Zweitens werde die These Krois, dass die symbolische Prgnanz das Transzendentale
und damit den fundamentalsten Begriff413 der Philosophie Cassirers darstelle, einer
auch das Transzendentale in Cassirers Philosophie. [Krois (1988), S. 23] Paetzold interpretiert in
hnlicher Weise die symbolische Prgnanz als Modifikation der transzendentalen Synthesis der
Apperzeption. [Paetzold (1994), S. XI] Knoppe sieht in ihr den Inbegriff von Prinzipien und
Strukturen, kraft deren Erfahrung berhaupt als geordnet gedacht wird [Knoppe (1992), S. 175]; und
whrend Graeser lediglich eine gewisse Undurchsichtigkeit konstatiert, [Graeser (1994), S. 145]
offenbart sich fr Kaegi im Prgnanzkonzept der magebliche Hiatus zu Kant. [Kaegi (1992)]
Schwemmer wiederum kommt zu dem Ergebnis, Cassirer bertrage mit dem Prgnanzkonzept die
allgemeine gestalttheoretische Auffassung von Prgnanz auf seine kontexttheoretische Konzeption von
Identitt [Schwemmer (1997), S. 115 f.] und erklre die symbolische Prgnanz damit zum Movens
einer neuen Sicht und Gestaltungsmglichkeit fr unsere Wirklichkeit [Schwemmer (1997), S. 122].
410 Dubach (1995), S. 54. Er verweist auf PsF III, S. 18 ; ZLS, S. 212, 214.
411 Dubach (1995), S. 54. Dubach zitiert auch die Stellen, in denen Cassirer Ausdrucksinn und
Darstellungssinn erklrt: So hlt Cassirer im ersten Teil von PsF III fest, da die konkrete
Wahrnehmung niemals in einem bloen Komplex sinnlicher Qualitten wie hell oder dunkel, kalt
oder warm auf[geht], sondern [...] je auf einen bestimmten und spezifischen Ausdruckston gestimmt
[ist]. (PsF III, S. 78); Demgegenber heit es im zweiten Teil, da die einzelnen Momente der
Wahrnehmung rein reprsentativen Charakter erhalten, kraft dessen sie sich mit einem Bestimmten
Darstellungssinn erfllen. (PsF III, S. 268)
412 Dubach (1995), S. 55.
413 Vgl. Krois (1988), S. 22, 23.
196

Untersuchung nicht standhalten, da die Unterscheidung zwischen natrlicher und


knstlicher Symbolik, auf die sich Krois bei seiner These hauptschlich sttzt, in der
Philosophie der symbolischen Formen keine tragende Rolle spielt.
Cassirer fhrt die zwei Formen der Wahrnehmungen auch in seinen Studien Zur Logik der
Kulturwissenschaft aus. In diesen will er die Wahrnehmung selbst als Phnomen verstehen
und geht von einer Phnomenologie der Wahrnehmung aus. In der Wahrnehmung bestehe
immer eine Auseinanderhaltung des Ich-Poles vom Gegenstands-Pol, in der das eine Mal
eine Welt des Es, eine Ding-Welt, und das andere Mal eine des Du, eine Welt von
Personen, betrachtet wird. Es sei unverkennbar, dass, je nachdem man sich in die eine oder
andere Richtung bewege, die Wahrnehmung einen anderen Sinn und gewissermaen eine
besondere Frbung und Tnung gewinne. Es sei auch unverkennbar und unbestritten, dass
der Mensch in dieser doppelten Weise die Wirklichkeit erlebe. Daher will Cassirer dieses
Phnomen der Wahrnehmung als einfaches Faktum, an dem keine Theorie rtteln und das
sie nicht aus der Welt schaffen kann anerkennen (ZLK, 45). Bezglich der
Ausdruckswahrnehmung merkt er an:

Der Primat der Ausdruckswahrnehmung vor der Dingwahrnehmung ist das,


was die mythische Weltansicht charakterisiert. Fr sie gibt es noch keine streng
bestimmte und gesonderte Sachwelt. Denn es fehlt noch an jenen konstanten
Einheiten, deren Gewinnung des [sic! das] erste Ziel aller theoretischen
Erkenntnis ist. (ZLK, 45)

Laut Cassirer stellt sich uns im reinen Phnomen des Ausdrucks die Art, wie das
Bewutsein, rein in sich selbst verbleibend, zugleich eine andere Wirklichkeit erfat, zuerst
und unmittelbar in der Tatsache dar, dass eine bestimmte Erscheinung in ihrer einfachen
Gegebenheit und Sichtbarkeit sich zugleich als ein innerlich-Beseeltes zu erkennen gibt
(PsF III, 108).
In seiner Analyse der Ausdrucks- und Dingwahrnehmung bezieht sich Dubach auf oben
zitierte Stelle (ZLK, 45) und gelangt zu dem Schluss, dass die Ausdruckswahrnehmung
von der gegenstndlichen Wahrnehmung unabhngig sei. Anders als die
Dingwahrnehmung sei die Ausdruckswahrnehmung nicht dadurch gekennzeichnet, dass die
prsente Erscheinung auf andere potentielle Bewusstseinsinhalte als Teile eines
gegenstndlichen Ganzen verweise. Das uerlich Wahrgenommene besitze keine in der
Weise darstellende oder reprsentierende Funktion, sondern ein sinnlicher Inhalt sei
sinnhaft insofern, als er in seiner reinen Prsenz von innerem Leben durchdrungen
197

scheine und ein innerliches Sein ausdrcke.414 Er betont hingegen fr die


Dingwahrnehmung bezglich der symbolischen Prgnanz, dass der gegenstndliche
Sinn in der sinnlichen Anschauung [im Unterschied zu Ausdruckswahrnehmung]
unmittelbar enthalten ist.415
Dubach macht deutlich, dass die Ausdruckswahrnehmung nur im Bereich der
Ausdrucksfunktion stattfindet und die Dingwahrnehmung im Bereich der
Darstellungsfunktion. Er weist auf die Stelle hin, in der Cassirer przisiert welche Rolle die
Darstellungsfunktion in seinem Aufbau der anschaulichen Welt besitzt:

Welchen Komplex man immer aus dieser Gesamtheit der Erfahrung


herauslsen mag ob man das Beisammen der Phnomene im Raume oder ihr
Nacheinander in der Zeit, ob man die Ding-Eigenschaftsordnung oder die
Ordnung von Ursachen und Wirkungen betrachten mag immer zeigen
diese Ordnungen eine bestimmte Fgung und einen gemeinsamen formalen
Grundcharakter. Sie sind so geartet, da von jedem ihrer Momente ein
bergang zum Ganzen mglich ist, weil die Verfassung dieses Ganzen in
jedem Moment darstellbar und dargestellt ist. Kraft des Ineinandergreifens
dieser Darstellungsfunktionen gewinnt das Bewutsein die Fhigkeit,
Erscheinungen zu buchstabieren, um sie als Erfahrungen lesen zu knnen.416

Dubach ist deshalb der Ansicht, dass Cassirers Erluterung der symbolischen Prgnanz im
zweiten Teil des dritten Bandes von PsF nur die Dingwahrnehmung, will heien, den
Darstellungssinn der Reprsentation betrifft. Man kann dieser Meinung Dubachs durchaus
zustimmen, da, wie dieser anfhrt, im Bereich der Ausdruckswahrnehmung die
symbolische Prgnanz noch nicht auftreten kann. So zieht Dubach den Schluss, dass das
Gewicht der symbolischen Prgnanz in PsF, anders als von Krois behauptet wird, lediglich
auf der Funktion der Reprsentation und der Wahrnehmung liegt. Ohne weiter im Detail
auf die einzelnen Argumente Dubachs gegenber Krois These, die symbolische Prgnanz
sei das transzendentale Element in Cassirers Philosophie, eingehen zu wollen, soll nun
weiter das Augenmerk auf Dubachs ersten Einwand, Cassirers Aussagen zur symbolischen

414 Dubach (1995), S. 60.


415 Dubach (1995), S. 59. Dubach verweist hierfr auf PsF III, S. 144: Wo immer der Fall echter
Reprsentation vorliegt, da haben wir es nicht mit einem bloen Empfindungs-M a t e r i a l zu tun, das
erst nachtrglich durch bestimmte Akte, die sich an ihm vollziehen, zur Darstellung eines
Gegenstndlichen g e m a c h t und als solche g e d e u t e t wird. Immer ist es vielmehr eine geformte
Gesamt-Anschauung, die als objektiv-bedeutsames Ganzes, als erfllt mit gegenstndlichem Sinn, vor
uns steht.
416 PsF III, S. 222; Dubach (1995), S. 62. Cassirers Zitat Erscheinungen zu buchstabieren, um sie als
Erfahrungen lesen zu knnen (Kant, Prolegomena, 30, A 101) lautet in der Kritik der reinen Vernunft:
Plato bemerkte sehr wohl, da unsere Erkenntniskraft ein weit hheres Bedrfnis fhle, als blo
Erscheinungen nach synthetischer Einheit buchstabieren, um sie als Erfahrung lesen zu knnen, [...]
Kant (W1990), S. 322. KrV, A 314/ B 370 f.
198

Prgnanz seien widersprchlich, gerichtet werden.


Seiner Analyse zur Folge muss sich die symbolische Prgnanz auf die Dingwahrnehmung
beziehen; er weist aber auch darauf hin, Cassirer habe nicht deutlich erwhnt, da die
Ausdruckswahrnehmung nicht symbolisch prgnant ist oder da symbolische Prgnanz auf
die Dingwahrnehmung beschrnkt ist.417 Die Widersprche in Cassirers Aussagen findet
Dubach im Aufsatz Zur Logik des Symbolbegriffs, in dem Cassirer seiner Ansicht nach den
Begriff der symbolischen Prgnanz explizit auf die Ausdruckswahrnehmung anwende.
Cassirer versuche in diesem Aufsatz zu zeigen, dass die These, wonach in der
Ausdruckswahrnehmung Leibliches und Seelisches untrennbar miteinander verbunden
seien, nicht jegliche Unterscheidung der beiden Momente im Wahrnehmungserlebnis selbst
verunmglichen msse. Cassirer erklrt die Ausdruckswahrnehmung wie folgt:

Das Erlebnis der Schamrte lt sich freilich nicht, im Sinne einer bloen
Elementarpsychologie, aus einem gesehenen Rot und einer erschlossenen
oder hinzuphantasierten Scham zusammensetzen. Hier herrscht nicht bloes
Beieinander, sondern jenes Verhltnis, das ich mit dem Ausdruck der
symbolischen Praegnanz zu bezeichnen versucht habe. (ZLS, 222 f.)

Nach Dubach zeigt sich an dieser Stelle ganz deutlich, dass auch in der
Ausdruckswahrnehmung die symbolische Prgnanz die Verbindung von Sinnlichem und
Sinnhaften bezeichnet; eine Feststellung, die wiederum den Schluss zulasse, der Begriff der
symbolischen Prgnanz finde Cassirers Intention nach sowohl auf die Dingwahrnehmung
als auch auf die Ausdruckswahrnehmung Anwendung.
Dubach sieht sich aber in seiner eigenen Interpretation der symbolischen Prgnanz mit
einem Dilemma konfrontiert: Wenn sich symbolische Prgnanz auf die Dingwahrnehmung
beschrnke, so entstehe ein Widerspruch zu Cassirers Ausfhrungen in Zur Logik des
Symbolbegriffs. Wird der Begriff dagegen in einem weiten Sinn verwendet, so darf er
erstens nicht mehr mit der These der Korrelation von Form und Stoff in Verbindung
gebracht werden.418 Hiermit ist Cassirers Standpunkt gemeint, nach dem Stoff und Form
im Wahrnehmungserlebnis stets korrelativ aufeinander bezogen sind.419 Bei Cassirer gibt
es weder eine Wahrnehmung Form an sich noch eine Wahrnehmung Stoff an sich, es
gibt immer nur Gesamterlebnisse (PsF III, 231). Form und Materie oder Sachwelt
kann nur bedingt auf die Ausdruckswahrnehmung angewendet werden.

417 Dubach (1995), S. 63.


418 Dubach (1995), S. 66.
419 Dubach (1995), S. 50.
199

Zweitens ergeben sich fr Dubach somit auch Probleme mit der von Cassirer vertretenen
gegenstandskonstitutiven Funktion der symbolischen Prgnanz,420 denn die
Ausdruckswahrnehmung kann noch keine gegenstandskonstitutive Funktion haben.
Man kann im Allgemeinen den Argumenten Dubachs zustimmen, jedoch bietet die Stelle,
die dieser als Beweis dafr, dass die symbolische Prgnanz auch die
Ausdruckswahrnehmung einschliet (ZLS, 222 f.), heranzieht, durchaus Spielraum fr
andere Interpretationen. Man kann diese Stelle auch alleinig als Cassirers besondere
Betonung dieses Verhltnisses interpretieren, jenes Verhltnis, das ich [...] versucht
habe. Wenn dem nmlich so wre, dann gelnge es, die Behauptung Dubachs bezglich
des Widerspruches zurckzuweisen. Denn Cassirers Beschreibung der symbolischen
Prgnanz zeigt deutlich, dass sie zur Dingwahrnehmung gehrt421:

Unter ,symbolischer Prgnanz soll also die Art verstanden werden, in der ein
Wahrnehmungserlebnis, als ,sinnliches Erlebnis, zugleich einen bestimmten
nicht-anschaulichen ,Sinn in sich fat und ihn zur unmittelbaren konkreten
Darstellung bringt. Hier handelt es sich nicht um blo perzeptive
Gegebenheiten, denen spter irgendwelche apperzeptive Akte aufgepfroft
wren, durch die sie gedeutet, beurteilt und umgebildet wrden. Vielmehr ist es
die Wahrnehmung selbst, die kraft ihrer eigenen immanenten Gliederung eine
Art von geistiger ,Artikulation gewinnt die, als in sich gefgte, auch einer
bestimmten Sinnfgung angehrt. In ihrer vollen Aktualitt, in ihrer Ganzheit
und Lebendigkeit, ist sie zugleich ein Leben ,im Sinn. Sie wird nicht erst
nachtrglich in diese Sphre aufgenommen, sondern sie erscheint
gewissermaen als in sie hineingeboren. Diese ideelle Verwobenheit, diese
Bezogenheit des einzelnen, hier und jetzt gegebenen Wahr-
nehmungsphnomens auf ein charakteristisches Sinn-Ganzes, soll der
Ausdruck der Prgnanz bezeichnen. (PsF III, 235)

Man erinnere sich auch an Cassirers uerung ber das mythische und empirisch
wissenschaftliche Bewusstsein (vgl. 3.2). Die empirisch wissenschaftliche Erkennntis und
der Mythos unterscheiden sich in ihrer Modalitt des Raumbewusstseins. Die
Verknpfungsweisen in der Betrachtung und Deutung des Wirklichen seien dieselben
allgemeinsten ,Formen der Anschauung und des Denkens, die die Einheit des Bewutseins
als solche und somit ebensowohl die Einheit des mythischen wie die des reinen
Erkenntnisbewutseins konstituieren (PsF II, 78). Gesttzt auf diese Ansicht Cassirers,
wird deutlich, dass die im Mythos herrschende Ausdruckswahrnehmung auch Form
enthalten muss. Damit erscheint es recht gewagt, festzustellen, die beiden

420 Dubach (1995), S. 66.


421 Cassirer fhrt die symbolische Prgnanz im zweiten Teil des dritten Bandes der PsF aus, in dem es um
den Bereich der Darstellungsfunktion und damit um den Bereich der natrlichen Weltbegriffe geht.
200

Wahrnehmungsmodi, also Ausdruckswahrnehmung und Dingwahrnehmung seien


voneinander unabhngig, wie das bei Dubach der Fall ist, denn nach Cassirer muss jede
Form, ehe sie ihre bestimmte logische Gestalt und Prgung erhlt, ein mythisches
Vorstadium durchlaufen haben (PsF II, 78).
Dubach weist aber auch darauf hin, dass Orth auf die Ambivalenzen des Formbegriffs
ausdrcklich aufmerksam mache und darauf hinweise, dass der Formbegriff bei Cassirer
in dem Sinne doppeldeutig ist, dass er nicht nur den blo abstrakten Funktionsbegriff,
sondern auch die ausdruckshafte Gestalt bezeichnet.422 Diese Ambivalenzen schreibe
aber Orth der bei Cassirer verbreiteten operativen Begriffsverwendung zu.423 Dubach
kritisiert Orths Auffassung, dass der Begriff der symbolischen Prgnanz fr die
eigentmliche, korrelative Verbindung von Form und Stoff steht, denn damit werden
seiner Meinung nach auf begrifflicher Ebene die zentralen Unterschiede, die zwischen der
Ausdrucks- und der Dingwahrnehmung liegen, verwischt. Die Formel, da symbolische
Prgnanz die Korrelation von Form und Stoff bezeichnet, ist nur vordergrndig griffig,
denn sie baut auf einem bewut unscharf belassenen Formbegriff auf.424 Man fragt sich,
ob man, wie Dubach dies mchte, den Formbegriff bei Cassirer schon in der Phase der
Wahrnehmung, gleichgltig ob es sich dabei um Ausdruckswahrnehmung oder um
Dingwahrnehmung handelt, so deutlich unterscheiden kann. Wie schon erwhnt, gehren
die Ausdrucks- und die Dingwahrnehmung in der Begriffstheorie Cassirers dem Bereich
des natrlichen Weltbegriffs an. So gesehen ist es ebenfalls fraglich, ob die zentralen
Unterschiede der beiden eine so wichtige Rolle spielen wie Dubach annimmt. Denn der
echte Begriff bei Cassirer kann erst im Bereich der Bedeutungsfunktion, des
wissenschaftlichen Weltbegriffs, auftreten.
Man kann hier in Bezug auf die Kritik Dubachs nur darauf hinweisen, dass bei Cassirer die
symbolische Form als die Energie des Geistes bezeichnet wird und die Wahrnehmung
selbst als Phnomen, als einfaches Faktum, an dem keine Theorie rtteln und das sie
nicht aus der Welt schaffen kann hingenommen werden sollte.
Die symbolische Prgnanz kann, wie die bisherige Untersuchung zeigt, im Wesentlichen in
der anschaulichen Welt der Darstellungsfunktion wirksam sein. Sie kann aber der
Begriffsbildung in der wissenschaftlichen Erkenntnis als ,das tragende Fundament dienen.

422 Dubach (1995), S. 68; Dubach verweist auf Orth (1985), S. 183.
423 Dubach (1995), S. 68; bei Orth (1985), S. 190, Dubach verweist auch auf Orth (1988).
424 Dubach (1995), S. 68; vgl. Krois (1988), S. 24 f. Krois hebt hervor, dass Cassirer sich bei der
Verbindung von Form und Stoff in der Wahrnehmung an die Gestalt-Theorie anschliet und von dieser
die Grundidee der symbolischen Prgnanz bernimmt; vgl. Prgnanz in Ritter et al. (HWP), Bd. 7, S.
1249 f.; vgl. Metzger (1975/1986), S. 146 f.; vgl. auch Gehlen (2009), S. 158 f.
201

Denn die wissenschaftliche Begriffsbildung beginnt im Bereich der Ausdrucks- und


Darstellungsfunktion und die Symbole formen sich besonders in der Sphre der
Dingwahrnehmung und der Darstellungsfunktion zu Sprachbegriffen. Der natrliche
Weltbegriff oder Sprachbegriff beginnt sich dann zum wissenschaftlichen Begriff zu
formen und hierfr ist die symbolische Prgnanz entscheidend, denn der wissenschaftliche
Begriff wird auf diesem Fundament der symbolischen Prgnanz weiter aufgebaut425:

Die Wissenschaft baut eine Welt auf, in der zunchst an die Stelle der
Ausdrucksqualitten, der Charaktere des Vertrauten oder Fruchtbaren, des
Freundlichen oder Schrecklichen, die reinen S i n n e s q u a l i t t e n der Farbe,
des Tones u.s.f. getreten sind. Und auch diese letzteren mssen immer weiter
reduziert werden. Sie sind nur sekundre Eigenschaften, denen die primren,
die rein-quantitativen Bestimmungen zu Grunde liegen. Diese letzteren bilden
all das, was fr die Erkenntnis als objektive Wirklichkeit zurckbleibt. (ZLK,
46)

Auffllig ist auch an der Beschreibung der symbolischen Prgnanz, dass ein bestimmter
nicht-anschaulicher Sinn, die immanente Gliederung der Wahrnehmung und die geistige
Artikulation hervorgehoben werden. Die Definition der Prgnanz diese ideelle
Verwobenheit, diese Bezogenheit des einzelnen, hier und jetzt gegebenen
Wahrnehmungsphnomens auf ein charakteristisches Sinn-Ganzes (PsF III, 235)
erinnert daran, dass Cassirer das Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem des
Begriffs als Korrelation bezeichnet. Die Bezogenheit des Einzelnen, also des Besonderen,
auf ein charakteristisches Sinn-Ganzes, auf das Allgemeine, soll hier dann Prgnanz
heien. Diese Bedeutung der Prgnanz hat auch schon Volker Schrmann erkannt, der
versucht, mit dem Begriff der Prgnanz die Korrelativitt von Allgemeinem und
Besonderem in Verbindung zu bringen.426 Das Besondere bekommt durch diese
Korrelativitt einen Sinn im Sinn-Ganzen und damit wird ihm eine Stelle zugewiesen oder
zugeordnet, was wiederum eine Zuordnung des Erfahrungssystems ermglicht.
Cassirer ist der Ansicht, der Symbolbegriff solle trotz der verschiedenen symbolischen
Formen einen einheitlichen Gehalt und eine allumfassende geistige Funktion besitzen.
Diese geistige Funktion soll in ihren Grundzgen gleich bleiben, wenngleich sie in jeder
ihrer Auswirkungen eine neue, spezifisch-eigentmliche Gestalt annimmt (SP, 298).

425 Vgl. Bermes (1997), S. 165. Bermes gebraucht die Bedeutungsprgnanz synonym mit symbolischer
Prgnanz (Verweis auf Cassirer ET II, S. 146, Funote 28). Wenn man unter symbolischer Prgnanz wie
Bermes Bedeutungsprgnanz versteht, wird noch deutlicher, dass die symbolische Prgnanz fr die
wissenschaftliche Begriffsbildung unentbehrlich ist.
426 Schrmann (1993), S. 168; vgl. Ihmig (1993c), S. 172.
202

Somit kann man festhalten, dass der Begriff der symbolischen Form nicht nur fr die
einzelnen besonderen Formen, sondern auch fr das Allgemeine des Begriffs der
symbolischen Form steht. Wenn Cassirer die theoretische oder wissenschaftliche
Erkenntnis als symbolische Form bezeichnet, sollte man sie doch anders als bei Sprache
und Mythos verstehen. Man kann den Begriff der symbolischen Form wie bei Orth als
operativen Begriff427 auffassen und seine Bedeutung aus dem Kontext heraus verstehen.
Nur so hat man die Mglichkeit, die Begriffe ,Symbol und ,symbolische Form zu
verstehen, die das Allgemeine und zugleich das Besondere sind und die Einheit des
Begriffs aufbauen sollen.
Man verliere, so Cassirer, den Blick fr das Ganze, wenn man die Symbolfunktion nur auf
die Ebene des begrifflichen, des ,abstrakten Wissens einschrnkt:

Es ergibt sich [...], da das Symbolische rein als solches, sofern man es in
seiner ganzen Weite und Universalitt versteht, keineswegs auf jene Systeme
der reinen B e g r i f f s z e i c h e n eingeschrnkt ist, wie sie die exakte
Wissenschaft, insbesondere die Mathematik und die mathematischen
Naturerkenntnis, ausbildet. Der Welt dieser Begriffszeichen stehen die Gebilde
der Sprache und die des Mythos zunchst als etwas durchaus Unvergleichliches
gegenber: und doch tritt in ihnen allen insofern eine gemeinsame Bestimmung
hervor, als sie smtlich in den Kreis der ,Darstellung gehren. [...] Die
Bildwelt des Mythos, die Lautgebilde der Sprache und die Zeichen, deren sich
die exakte Erkenntnis bedient, bestimmen je eine eigene D i m e n s i o n der
Darstellung und erst in ihrer Gesamtheit genommen konstituieren alle diese
Dimensionen das Ganze des geistigen Sehraums. Man verliert den Blick fr
dieses Ganze, wenn man die Symbolfunktion von vornherein auf die Ebene des
begrifflichen, des ,abstrakten Wissens einschrnkt. Es gilt vielmehr zu
erkennen, da diese Funktion nicht einem einzelnen Stadium des theoretischen
Weltbildes angehrt, sondern da sie dieses in seiner Totalitt bedingt und
trgt. Nicht erst das Reich des Begriffs, sondern bereits das der Anschauung
und das der Wahrnehmung hat an dieser Bedingtheit teil [...]. (PsF III, 56 f.)

Damit ist die symbolische Prgnanz Cassirers als Alternative und Anschluss an die
Vermgenspsychologie Kants anzusehen.428 Dass die Symbolfunktion von Anfang an die
Erkenntnis oder ihren Prozess begleiten soll, ist an dieser Stelle verdeutlicht worden. Man
lebt nicht nur in einer physikalischen Welt, sondern auch in einer symbolischen Welt, da
das Symbol das ist, was dem Menschen eigentmlich ist, und die symbolische Natur die
formende Funktion des Geistes ist.429
Deutlich erkennt man auch an dieser Stelle Cassirers Versuch, in PsF durch Symbol die
427 Vgl. Orth (1988).
428 Krois Interpretation (s.o. S. 195) scheint sich an dieser Stelle zu besttigen.
429 Vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 283.
203

Allgemeinheit des Begriffs und Symbol als allgemeine Begriffsform darzustellen; ein
Versuch der dem in SuF gleicht, als er mit dem Funktionsbegriff die allgemeine Form des
Begriffs aufzustellen versuchte (vgl. 2.2; 3.3.5), jedoch selbst erkannte, dass der
Funktionsbegriff die Forderung der allgemeinen Form des Begriffs nicht vollstndig
erfllen kann (vgl. 2.3.3). Der Symbolbegriff, die erweiterte Begriffsform, ist umfassender
als der Funktionsbegriff, der nur fr die Bedeutungsfunktion Geltung hat. In der
symbolischen Prgnanz wird die Verwandtschaft zwischen Symbolbegriff und
Funktionsbegriff deutlich, denn in der symbolischen Prgnanz geht es um Invarianz oder
Konstanten in der Funktion und Variation oder Transponierbarkeit.430
Cassirer ist der Ansicht, dass alle theoretische Welterklrung bei ihrem ersten Auftreten
einer geistigen Macht des Mythos gegenbergestellt wird. Philosophie und Wissenschaft
mssen den Mythos in seiner Wurzel angreifen und diese Wurzel ist die
Ausdruckswahrnehmung. Dabei drfen sie diese Ausdruckswahrnehmung nicht zum
entgegengesetzten Extrem drngen, denn die Wissenschaft baut eine Welt auf den
Ausdrucksqualitten auf, an deren Stelle die reinen Sinnesqualitten getreten sind, und
letztere sind es, die immer weiter fr die Erkenntnis als objektive Wirklichkeit reduziert
werden mssen. Wenn Cassirer feststellt, es gbe nur graduelle, nicht aber prinzipielle
Unterschiede in der symbolischen Funktion des Bewusstseins, zum Beispiel zwischen
Kunst und Mythos, Mythos und Wissenschaft, so ist dies nun verstndlich geworden.
Cassirer bringt so die Sprache, den Mythos und die wissenschaftliche Erkenntnis in der PsF
unter einem Dach, unter dem Begriff der symbolischen Form zusammen.
Das Seiende dient, wie bisher gesehen, als Ausgangspunkt fr die Erkenntnistheorie
Cassirers und so ist es auch im Falle der Philosophie der symbolischen Formen. Die Frage
nach dem Seienden muss aber auf seinen Begriff und auf die Bedeutung dieses Begriffs
gerichtet sein, sie soll nicht auf die Glieder, sondern auf die Verfassung und die Struktur
des Seins gerichtet sein. Das Denken soll als Wechselbegriff des Seins eine neue
Bedeutung gewinnen. Es ist jetzt kein bloes Reflektieren ber das Sein, sondern seine
eigene innere Form [...], die ihrerseits die innere Form des Seins bestimmt (PsF I, 4).
Daher sieht Cassirer die Grundbegriffe der Wissenschaften als selbstgeschaffene
intellektuelle Symbole an (vgl. PsF III, 385).
In der Philosophie der symbolischen Formen steht die Begriffsbildung, wie sie vom
Sprachbegriff zum wissenschaftlichen Begriff fortgeht und wie sie durch die Funktion des
Symbols und Zeichens aufgebaut wird, im Mittelpunkt. Man gewinnt die Invarianz oder

430 Vgl. Metzger (1982/1986), S. 184; vgl. auch Ehrenfels (1890/1988).


204

Konstanz durch die Wahrnehmung, die bei Cassirer eine Grundfunktion und zugleich ein
intellektueller Akt ist. Die Invarianz oder Wahrnehmungskonstanz wird durch das Zeichen
fixiert und dieses trgt den Inhalt weiter, so dass das Zeichen an die Stelle des Abbildens
eine Zuordnung im System der Begriffsbildung treten lsst. Die wissenschaftlichen
Begriffe, die in der Begriffsbildung Cassirers letzte Produkte sind, entsprechen der
symbolischen Dimension der reinen Bedeutung. Sie ist eine logische Dimension und soll
eine neue Weise des objektiven Sinnbezugs darstellen.

3.6. Die Auseinandersetzung zwischen Marc-Wogau und Cassirer

3.6.1. Marc-Wogaus Kritik an Cassirers Symbolbegriff

Obgleich seit den 1980er Jahren zahlreiche Interpretationen von Cassirers PsF erschienen
sind und viele Kritiker von jeweils unterschiedlichen Standpunkten aus Bemerkungen ber
die Philosophie Cassirers machten,431 scheint die zu seinen Lebzeiten gefhrte
Auseinandersetzung mit Marc-Wogau432 von besonderer Bedeutung fr die vorliegende
Arbeit zu sein, da sie die Fragestellung der vorliegenden Arbeit unmittelbar betrifft.
Deshalb soll nun in diesem Abschnitt das Augenmerk auf die unterschiedlichen Meinungen
der beiden bezglich des Symbolbegriffs gerichtet werden. Ausgangspunkt hierbei ist der
1936 von Marc-Wogau in Theoria verffentlichte Aufsatz Der Symbolbegriff in der
Philosophie Ernst Cassirers, welchem eine Replik seitens Cassirers 1938 in der
gleichnamigen Zeitschrift unter dem Titel Zur Logik des Symbolbegriffs folgte.

431 Vgl. Stipp (2003), S. 18 f. Stipp schildert die gegenwrtige Forschung zu Cassirer und ihre
verschiedenen Standpunkte.
432 Die Auseinandersetzung zwischen Marc-Wogau und Cassirer dauerte ca. 4 Jahre an. Konrad Marc-
Wogau war Mitherausgeber der schwedischen Zeitschrift Theoria, die 1935 gegndet wurde. 1936
verffentlichte Cassirer in dieser Zeitschrift die Rezension von Marc-Wogaus Schrift Inhalt und
Umfang des Begriffs. Darauf folgte Marc-Wogaus Replik im selben Jahr im dritten Heft der Theoria
Diskussionsinlgg. Inhalt und Umfang des Begriffs. K. Marc-Wogaus Bemerkungen zu der
Besprechung Ernst Cassirers (S. 335-342). Im gleichen Heft verffentlichte er auch eine Kritik ber
Cassirers Symbolbegriff, der dieser dann 1938 in Theoria 4 entgegnete. 1940 nahm Marc-Wogau
Stellung zu Cassirers Aufsatz (Was ist Subjektivismus? Theoria 5, 1939), Was ist Subjektivismus?
Bemerkungen zum gleichnamigen Vortrag E. Cassirers, in Theoria 6 (1940, S. 66-74). Cassirer
beschftigte sich noch einmal 1940 mit einer Kant-Interpretation Marc-Wogaus (vgl. Bermes 1997, S.
170) mit dem Titel Neuere Kant-Literatur, in Theoria, 6 (1940, S. 87-100).
205

3.6.1.1. Kritik Marc-Wogaus

Marc-Wogau uert zunchst, dass er in seinem Aufsatz nur die leitenden Gesichtspunkte
der Philosophie Cassirers bercksichtigen konnte und dabei die vielfltige Anwendung des
Grundgedankens beinahe auer Acht lassen mussste.433 So richtet sich seine Kritik
hauptschlich auf die Deutung des Symbolbegriffs und die einzelnen symbolischen
Funktionen, nmlich die Ausdrucks-, die Darstellungs- und die Bedeutungsfunktion.
Bezglich des Symbolbegriffs fhrt er zwei Kritikpunkte an, von denen sich der erste auf
das Verhltnis in Cassirers Darstellung richtet, das sich seiner Meinung nach als ein
Verhltnis der Gegenstzlichkeit darstellt. Interessanterweise fhrt er als Beleg seiner
Kritik eine Stelle aus Cassirers Schriften an, in der dieser seinen Symbolbegriff eher
allgemein fasst: Wir versuchten mit ihm [Symbolbegriff] das Ganze jener Phnomene zu
umfassen, in denen berhaupt eine wie immer geartete Sinnerfllung des Sinnlichen sich
darstellt; in denen ein Sinnliches, in der Art seines Daseins und So-Seins, sich zugleich
als Besonderung und Verkrperung, als Manifestation und Inkarnation eines Sinnes
darstellt. (PsF III, 109) In dieser Erklrung stelle Cassirer, so Marc-Wogau, den Gedanken
des Verhltnisses der Gegenstzlichkeit zwischen dem sinnlich Gegebenen und der
Sinnerfllung sowie zwischen Form und Materie und zwischen Zeichen und Bezeichnetem
dar, obschon diese Gegenstzlichkeit im Bereich des Ausdrucksphnomens nicht
vorhanden sei. Es herrsche bei Cassirer eine Art Polaritt434, ohne welche das

433 Vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 279. Er fasst dabei zunchst drei charakteristische Hauptpunkte der
Gedankenwelt Cassirers zusammen, S. 282-283: 1) Er betont die Relativierung des Objekts- und des
Wirklichkeitsbegriffs bei Cassirer und dass durch sie die dualistische absolute Entgegensetzung von
Subjekt und Objekt, von Form und Materie berwunden sein sollte. Die Differenzierung des Gegebenen
ist fr Cassirer ein unabschliebarer Prozess und der Gegensatz von Subjekt und Objekt ist nicht
statischer sondern dynamischer Natur. Jede neue Erkenntnis, jede neue wissenschaftliche Theorie
bedeute die Hervorhebung neuer Konstanten, die dann als das Objektive betrachtet wrden, whrend
dasjenige, was vorher als objektiv gegolten habe, zu etwas Subjektivem degradiert werde. Aber diese
Entwicklung bedeutet [...] nicht, dass die neue Erkenntnis das Ergebnis der frheren vernichtet.
Vielmehr bilden smtliche Stufen dieser Entwicklung einen systematischen Zusammenhang und
begrnden erst in diesem die echte Einheit der Erkenntnis. 2) Die Gestaltung zur Welt ist nicht nur
auf die reine Erkenntnisfunktion angewiesen, sondern sie wird auch durch die Funktion des
sprachlichen Denkens, die Funktion des mythisch-religisen Denkens oder die Funktion der
knstlerischen Anschauung vollzogen. Alle diese Funktionen sind voneinander unterschieden und die
geistige Gestaltung bewegt sich bei ihnen in verschiedenen Dimensionen. 3) Der Grundgedanke der
Philosophie der symbolischen Formen ist die formende Funktion des Geistes, die symbolischer Natur
ist: Jede Formung oder Gestaltung bedeutet fr Cassirer [...] eine Differenzierung des unmittelbar
Gegebenen, d. h. das Festhalten eines Elementes, das sich dann von anderen abhebt und dennoch zu
ihnen in eine bestimmte Beziehung gesetzt wird. Diese Beziehung ist nun fr Cassirer die Beziehung der
Reprsentation. Die Reprsentation, die Darstellung eines Inhaltes durch einen anderen ist nach ihm die
Grundfunktion des Bewusstseins. Sie konstituiert die Formeinheit des Bewusstseins.
434 Marc-Wogau (1936b) S. 289. Er bezieht sich auf PsF III, S. 382: [...] kein echter Sinn ist als solcher
schlechthin einfach, sondern er ist eins und doppelt.
206

symbolische Verhltnis seine Bedeutung verlieren wrde.435 Daher meint er, dass das, was
fr den Symbolbegriff wesentlich ist, nicht nur die Gegenstzlichkeit von sinnlich
Gegebenem und Symbolisiertem, sondern auch der Gedanke einer ganz bestimmten
Relation zwischen den beiden Momenten ist.436
Sein zweiter Kritikpunkt richtet sich auf die symbolische Relation in Bezug auf die Frage,
wie das Verhltnis von Stoff und Form in dem sinnerfllten Ganzen zu fassen ist und
wie die Beziehung zwischen dem sinnlichen Symbol und dem Symbolisierten, d.h. die
Funktion der Sinnerfllung selbst zu deuten ist.437 Suche man eine Antwort auf diese
Fragen, so stoe man auf die von Cassirer oft wiederholte Anweisung, in welchem Sinne
die symbolische Beziehung nicht gedeutet werden drfe: Keine ontische Kategorie (wie
etwa die Kategorie der Kausalitt oder der Substantialitt) drfe hierzu verwendet werden.
Die symbolische Relation lasse sich weder in eine Dingbeziehung noch in eine
Kausalbeziehung umdenken [...]. Sie und ihre Unterarten: Ausdrucks-, und Darstellungs-
und Bedeutungsfunktion, seien Beziehungen sui generis.438 Als Beleg hierfr weist Marc-
Wogau auf eine Stelle in PsF hin,439 in der es heit:

Das Verhltnis der Erscheinung zu dem seelischen Gehalt, der sich in ihr
ausdrckt; das Verhltnis des Wortes zu dem Sinn, der durch dasselbe
dargestellt wird, und schlielich das Verhltnis, in dem ein beliebiges
abstraktes Zeichen zu dem Bedeutungsgehalt steht, auf den es hinweist: dies
alles hat in der Art, wie Dinge im Raume n e b e n einander stehen, wie
Ereignisse in der Zeit a u f e i n a n d e r f o l g e n oder wie reale Vernderungen
a u s e i n a n d e r hervorgehen, nicht seinesgleichen; sein spezifischer Sinn kann
nur ihm selber entnommen, nicht aber durch Analogien aus der Welt, die durch
diesen Sinn selbst erst ermglicht wird, verdeutlicht werden. (PsF III, 118)

Daraus ergibt sich fr ihn, dass Cassirer den positiven Sinn festzustellen versucht, den
er mit der seiner Ansicht nach spezifischen symbolischen Relation verbindet.440 So zieht
Marc-Wogau aus seiner Untersuchung den Schluss, dass die positive Deutung der
symbolischen Relation bei Cassirer dialektisch sei; eine Dialektik, die sich daraus ergebe,
dass die symbolische Relation bei Cassirer sowohl den Gedanken der Identitt zwischen
sinnlich Gegebenem und Sinnerfllung sowie zwischen Zeichen und Bezeichnetem in sich
zu enthalten scheine, als auch den Gedanken der Gegestzlichkeit von diesen. Dies ergibt

435 Marc-Wogau (1936b), S. 289.


436 Marc-Wogau (1936b), S. 290.
437 Marc-Wogau (1936b), S. 290.
438 Marc-Wogau (1936b), S. 290. Marc-Wogau zitert hier PsF III, S. 117.
439 Marc-Wogau (1936b), S. 290. Marc-Wogau zitert hier PsF III, S. 118.
440 Marc-Wogau (1936b), S. 290.
207

sich, so Marc-Wogau weiter, als eine Konsequenz aus gewissen Begriffsbestimmungen


und Ausfhrungen bei Cassirer.441 Durch entsprechende Nachweise versucht er dies im
weiteren Verlauf seines Aufsatzes zu belegen.
Marc-Wogau fhrt zunchst in seinem Beweisgang an, wenn Cassirer das Verhltnis
zwischen sinnlich Gegebenem und Sinnerfllung, zwischen Materie und Form als ein
Verhltnis strenger Korrelation charakterisiert, so bedeutet dies, dass dieser Gedanke die
Annahme der Identitt der korrelativ verbundenen Glieder zur Konsequenz hat.442 Um dies
deutlich zu machen, geht er nher auf die Beziehung von Zeichen und Bezeichnetem bei
Cassirer ein. Zeichen und Bezeichnetes seien nicht zwei realiter trennbare Momente, sie
sollten aber nach Cassirer gedanklich unterschieden werden knnen. Cassirer meine, dass
die Beziehung zwischen ihnen das Verhltnis wechselseitiger Bedingtheit sein solle. Diese
Bedingtheit bei Cassirer besage, dass die Glieder der in Rede stehenden Relation ihrer
Bestimmtheit nach durch einander bedingt seien. Diese Bedingtheit bedeutet fr Marc-
Wogau, dass das eine Glied nur in Bezug auf das andere einen Sinn hat und umgekehrt.
Dies setzt jedoch voraus, dass der Gedanke an das eine Glied bereits den Gedanken an das
andere in sich trgt.443 Es ist dann fr ihn unmglich, zwischen A und B zu unterscheiden,
wenn das eine Glied A seine Bestimmtheit nur in Bezug auf das andere B erhlt, und B
seine Bestimmtheit nur in Bezug auf A erhlt. Das fhrt ihn zu dem Ergebnis, dass bei
Cassirer auch die Identitt zwischen A und B gesetzt worden ist.
Auch die eigentlich-signifikativen Zeichen bei Cassirer werden von Marc-Wogau unter
diesem Gesichtspunkt analysiert. Cassirer unterscheidet angelehnt an Edmund Husserl
zwischen anzeigenden und signifikativen Zeichen (PsF III, 377). Nach Husserl ist
jedes Zeichen Zeichen fr etwas, aber nicht jedes hat eine B e d e u t u n g , einen Sinn,
der mit dem Zeichen a u s g e d r c k t ist. [...] Nmlich Zeichen im Sinne von
A n z e i c h e n (Kennzeichen, Merkzeichen u. dgl.) d r c k e n n i c h t s a u s , es sei denn,
da sie n e b e n der Funktion des Anzeigens noch eine Bedeutungsfunktion erfllen.444
Eingedenk dieser Erklrung Husserls, meint Cassirer, dass ein Ding oder ein Ereignis in
der empirischen Welt zum Zeichen fr ein anderes werden kann, sobald es mit dem Ding
besonders durch die Beziehung der Kausalitt verbunden ist. Der Rauch zum Beispiel kann
das Feuer, der Donner den Blitz bezeichnen, aber diese Art der Zeichen drcken nichts
aus, denn sie sind nur auf die konstante Beziehung zwischen Zeichen und Bezeichnetem

441 Marc-Wogau (1936b), S. 291.


442 Marc-Wogau (1936b), S. 291.
443 Vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 291 f.
444 Husserl (1980), Bd. II/1, S. 23.
208

zurckzufhren (vgl. PsF III, 377). Sie sind also keine eigentlich-signifikativen Zeichen:

Die reale Beziehung [...] enthlt als solche noch keinerlei hinreichenden
Grund fr die r e p r s e n t a t i v e Beziehung, die durch sie erklrt werden soll.
Die Empfindung mte, um auf den Gegenstand hindeuten und um ihn
darstellen zu knnen, nicht nur eine Wirkung von ihm sein, sondern sie mte
sich auch als dessen Wirkung wissen und eben die Mglichkeit eines
derartigen Wissens bleibt unverstndlich, solange wir nicht den Kreis der blo
anzeigenden Zeichen verlassen und in den Kreis der echten, der eigentlich-
und ursprnglich- signifikativen Zeichen eintreten. (PsF III, 379 f.)445

Cassirer betont hier, dass man den Kreis der anzeigenden Zeichen verlassen und in den
Kreis der signifikativen Zeichen eintreten soll. Damit wird auch deutlicher, dass seine
Symbol- und Zeichentheorie stufenweise, also durch die drei Dimensionen hindurch
betrachtet werden muss; hnliche Formulierungen wie diese findet man an verschiedenen
Stellen in seinen Schriften (vgl. IUB, 220; BmD, 52 f.; PsF III, 395, 539 f.).
Zu dem eigentlich-signifikativen Zeichen Husserls und Cassirers meint Marc-Wogau, dass
eine echte signifikative Zeichenrelation dadurch charakterisiert ist, dass bei ihr die
Auffassung des Zeichens zugleich auch Auffassung des Bezeichneten ist.446 Trotz einer
Differenz zwischen Zeichen und Bezeichnetem folgt dieses Ergebnis aus der Deutung der
symbolischen Relation, denn diese enthlt auch den Gedanken an die Identitt von Zeichen
und Bezeichnetem. Mit der Behauptung, dass sich sein Ergebnis noch besttigen werde,
wenn man sich der Behandlung der symbolischen Funktion bei Cassirer zuwende, schickt
sich Marc-Wogau an, in diesem Zusammenhang die Ausdrucks-, Darstellungs- und
Bedeutungsfunktion zu analysieren.
Es wird im Folgenden aber nicht auf alle Bereiche der symbolischen Funktionen
eingegangen, sondern nur auf den Bereich der Bedeutungsfunktion, in dem Marc-Wogau
Cassirers Begriffslehre kritisiert.
Um die Kritik Marc-Wogaus besser verstehen zu knnen, soll zunchst festgehalten
werden, dass dieser die Philosophie der symbolischen Formen streng genommen als nichts
anderes als eine Erweiterung und Vertiefung des Grundgedankens der Begriffslehre
Cassirers ansieht.447 Darber hinaus ist er der Meinung, dass Cassirer in PsF weiterhin
seinen Grundgedanken der Begriffslehre von SuF bewahrt. Somit stehe die Begriffslehre
sowohl genetisch als auch systematisch im Zentrum der Cassirerschen Philosophie.

445 Vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 294.


446 Marc-Wogau (1936b), S. 295.
447 Marc-Wogau (1936b), S. 324.
209

Marc-Wogaus leitender kritischer Gesichtspunkt bleibt bei seiner Kritik an der


Bedeutungsfunktion Cassirers unverndert. Er bemerkt weiter, dass der Cassirerschen
Lehre von der Bedeutungsfunktion ein Doppelgedanke zugrunde liegt448 und dieser
Doppelgedanke sich aus dem Gedanken an die Identitt ergibt. Dies beruht Marc-Wogaus
Meinung nach wiederum auf zwei wesentlichen Gedanken Cassirers, nmlich dem
Gedanken der Korrelation und dem der Zeichenfunktion. Der Begriff bei Cassirer sei das
Eine im Vielen und er suche die Lehre vom Begriff als G a t t u n g durch die Lehre vom
Begriff als R e l a t i o n zu ersetzen.449 Um dies zu beweisen, fhrt Marc-Wogau seine
Argumentation wie folgt aus.
Die Relation zwischen Form und Materie in PsF, die Beziehung des Begriffsinhalts zum
Begriffsumfang, sei eine symbolische Relation und heie Bedeutungsrelation. Die Frage
nach dem Verhltnis von Inhalt und Umfang des Begriffs liege fr Cassirer auf derselben
Linie wie die Frage nach dem Verhltnis von Begriff und Gegenstand, es handele sich
dabei ebenfalls um die symbolische Relation der Bedeutung:

Es ist ein Grundgedanke der Cassirerschen Begriffslehre, dass dem Begriff die
Kraft einer geistigen Formung und damit auch die Kraft der Objektsetzung
zukommt. Der Begriff sei nicht etwa bloss ein Abstraktionsprodukt, sondern
selbst produktiv. Er sei nicht aus gegebenen Inhalten abgezogen, sondern er
verleihe dem unter ihn fallenden Besonderen erst dessen Bestimmtheit. Stets
komme in ihm eine Aktivitt zum Ausdruck. Hierdurch ist das Verhltnis des
Begriffs zum Objekt, wie auch des Allgemeinen zum Besonderen angegeben.
Cassirer charakterisiert dieses Verhltnis als ein rein ideelles Verhltnis: ein
Verhltnis des B e d i n g e n s .450

Hierzu meint Marc-Wogau weiter, dass die Deutung der Bedeutungsrelation bei Cassirer,
wenn man sie konsequent zu Ende denkt, Gefahr luft, mit der klar ausgesprochenen
Behauptung der Polaritt von Form und Stoff und von Allgemeinem und Einzelnem in
Widerspruch zu geraten.451 Bedenke man das von Cassirer angenommene Verhltnis des
Bedingens zwischen Form und Materie beziehungsweise zwischen Funktion und
Einzelwerten, so ergbe sich daraus, dass die Einzelwerte (die Materie) ihre Bestimmtheit
und Objektivitt durch die Form erhalten452:

448 Marc-Wogau (1936b), S. 328.


449 Marc-Wogau (1936b), S. 325.
450 Marc-Wogau (1936b), S. 326. Marc-Wogau verweist auf PsF III, S. 370.
451 Marc-Wogau (1936b), S. 326.
452 Vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 327; vgl. auch PsF III, S. 381. Die Einzelwerte werden bei Cassirer als
solche bezeichnet sofern sie zueinander in der durch die Funktion ausgedrckten Verknpfung stehen.
Das Einzelne, Diskrete besteht selbst nur in Hinsicht auf den Zusammenhang, den es in irgendeiner
Form des Allgemeinen, mag darunter nun die Allgemeinheit des Begriffs oder die des Gegenstandes
210

Bei den wissenschaftlichen Begriffen berhaupt und vor allem bei den
mathematischen lst sich nach Cassirer das reine Denken vom Mutterboden der
Anschauung los und setzt als Trger des objektiven Seins Gebilde von
prinzipiell unanschaulicher Natur. Die Gegenstnde der mathematischen
Wissenschaft sind ihr nicht gegeben, sondern werden erst durch sie selbst
erschaffen. Je reiner diese Gegenstnde sind, desto klarer ist es, dass ihre
Bestimmtheit mit ihrem Bestimmtsein durch die Begriffe gleichzusetzen ist:
ihre Bestimmtheit geht darin auf, dass sie Glieder des im Begriff ausgedrckten
Relationsgefges sind.453

Dieser Gedanke Cassirers trete in der Deutung seines Zahlbegriffs klar zutage. Die einzelne
Zahl bedeute nach der von Cassirer verfochtenen ordinalen Theorie niemals etwas fr sich
allein, sondern ihr komme ein fester Wert nur als Stelle im Gesamtsystem zu.454 Marc-
Wogau bezeichnet daher die Formulierung Cassirers Die Essenz der Zahlen geht in
ihrem Stellenwert auf. (SuF, 51) als schrfste Formulierung fr das Bedingstsein des
Einzelnen durch die Funktion.455 Wenn dies der Sinn des Bedingtseins ist, so Marc-
Wogau, dann sei es unmglich, den Stoff von der Form, das Einzelne von der Funktion in
irgendeinem Sinne zu trennen. Denn mit dem Einzelnen ist seiner Meinung nach schon das
Relationsgefge, dem es angehrt, mitgedacht. Wenn das so ist, dann kann es aber auch
nicht gedanklich, durch eine distinctio rationis, von diesem Relationsgefge unterschieden
werden. Daher meint er weiter, [i]n bezug auf die Funktion oder Form folgt aus der
Annahme der Korrelation von Form und Stoff, dass die Beziehung zu den Einzelwerten als
zu ihr gehrend gedacht werden muss.456 Cassirer betone, die Beziehung zum Umfang
muss in den Inhalt des Begriffs selbst hineingelegt werden.457 Der Begriff bei Cassirer sei
nicht Etwas, was forme, sondern die Formung selbst, und so falle letztlich der Inhalt eines
Begriffs mit seiner Beziehung zu den Einzelwerten zusammen. Auch die Annahme
Cassirers, dass die Beziehung zum Umfang im Inhalte des Begriffs selbst liegen soll
trifft nach Marc-Wogau nicht zu, da sie in ihrer Konsequenz bedeute, dass Inhalt und
Umfang nicht gedanklich unterschieden werden knnen. Denn mit dem Inhalt ist dann ja
der Umfang schon gedacht. Eine distinctio rationis ist unter solchen Umstnden nicht
mglich. Sie wird aber anderseits von Cassirer angenommen und gefordert.458 Dieser
kurze Einblick in das Verhltnis von Inhalt und Umfang des Begriffs soll zunchst

verstanden werden, besitzt.


453 Marc-Wogau (1936b), S. 327.
454 Marc-Wogau verweist hier auf SuF, S. 62.
455 Marc-Wogau (1936b), S. 327.
456 Marc-Wogau (1936b), S. 327.
457 Marc-Wogau (1936b), S. 327 f.
458 Marc-Wogau (1936b), S. 328.
211

gengen, da dieses Thema im Abschnitt 3.6.2 vertieft wird.


Der der Cassirerschen Lehre von der Bedeutungsfunktion zugrunde liegende
Doppelgedanke ist nach Marc-Wogau auch in dessen Begriffszeichen zu finden. Bei der
Analyse desselbigen bezieht sich Marc-Wogau hauptschlich auf Stellen bei Cassirer, in
denen dieser von Ordnungszeichen beziehungsweise Begriffszeichen spricht.459 An einer
Stelle merkt Cassirer an: Sie [die reinen Begriffszeichen] sind aus Mitteln des
Ausdrucks und aus Mitteln der anschaulichen Darstellung zu reinen
B e d e u t u n g s trgern geworden. Was in ihnen gemeint und intendiert ist, das steht
auerhalb des Kreises der wirklichen, ja der mglichen Wahrnehmnung. (PsF III, 395)
Diese Erklrung Cassirers wirft bei Marc-Wogau die Frage auf, was mit einem
Begriffszeichen intendiert wird, wenn nach Cassirer zwischen Zeichen und Bedeutung
eine eindeutige und feste Zuordnung besteht. Daraus ergibt sich fr Marc-Wogau, dass bei
Cassirer mit einem Zeichen ein Begriffsinhalt, die Bedeutung, gemeint ist:

Ein wissenschaftliches Zeichen wre dann fr Cassirer ein Ausdruck fr eine


ideelle Beziehung, fr eine Funktion. Und wie eine physikalische Formel ein
einzelnes Gesetz oder eine einzelne Form zum Ausdruck bringt, so wrde
der Inbegriff der Zeichen die allgemeine ideelle Form der wissenschaftlichen
Ttigkeit des Geistes ausdrcken [...].460

Betrachtet man aber Cassirers Zeichen nher, so Marc-Wogau weiter, stellt sich heraus,
dass das Verhltnis des Zeichens zum Bedeutungsgehalt ein vllig eigenartiges, durch die
Bedeutungsfunktion selbst konstituiertes sein soll. Das heit, dass das Zeichen, sofern ein
Begriffszeichen Bedeutungtrger genannt wird, nicht in irgendeiner ueren Beziehung
zu einem Gesetzesbegriff steht und diesem uerlich zugeordnet ist. Es msse vielmehr
die Bedeutung selbst mit dem sinnlichen Zeichen zu einer inneren Sinneinheit
verschmolzen sein:

Das sinnerfllte Begriffszeichen z. B. die Formel eines Gesetzes, intendiert


dann nicht den selbstndigen Begriffsinhalt, d. h. hier das Gesetz, sondern eben
alles das, was durch diesen Begriff oder durch dieses Gesetz
zusammengehalten und zusammengefasst wird. Der Begriff oder das Gesetz,
das dem sinnlichen Zeichen eine Bedeutung verleihen und zusammen mit ihm
ein sinnerflltes Ganzes bilden soll, scheint hier dann nur die Beziehung auf
den Umfang, auf das durch das Gesetz Beherrschte bedeuten zu knnen.
Unabhngig von dieser Beziehung kommt ihm kein selbstndiger Sinn zu.461
459 Marc-Wogau bezieht sich auf PsF III, S. 333, S. 388 f., S. 393, S. 395.
460 Marc-Wogau (1936b), S. 330.
461 Marc-Wogau (1936b), S. 331.
212

An der Formulierung Marc-Wogaus, dass der Begriff oder das Gesetz dem sinnlichen
Zeichen eine Bedeutung verleihen soll, kann man schon erkennen, dass er Cassirer
missverstanden hat. Denn die Zeichentheorie bei Cassirer muss gem der
Objektivierungsstufen der drei Dimensionen betrachtet werden, das heit, dass das
sinnliche Zeichen selbst mit Hilfe der Ttigkeit des Geistes zum Bedeutungszeichen,
also zum Begriff werden soll, und nicht wie Marc-Wogau meint, dass der Begriff dem
sinnlichen Zeichen eine Bedeutung verleiht. Cassirer spricht von einer Theorie der
Begriffsbildung, wie man von der Wahrnehmung (Phnomenologie der Wahrnehmung) aus
zu einem wissenschaftlichen Begriff gelangen kann.
In einer Art Zusammenfassung seiner Kritik konstatiert Marc-Wogau, dass das
Symbolische nach Cassirer Immanenz und Transzendenz in Einem [ist]: sofern in ihm ein
prinzipiell beranschaulicher Gehalt in anschaulicher Form sich ussert.462 In dieser
Begriffsbestimmung wrden im Symbolischen zwei Momente unterschieden und auf eine
spezifische Art aufeinander bezogen. Wenn Cassirer nun diese Beziehung dadurch
charakterisiere, dass er sage, das Symbolische sei nicht das Eine oder das Andere, sondern
es stelle das Eine im Anderen und das Andere im Einen dar,463 so scheint fr Marc-
Wogau die Frage aufzukommen, ob denn unter solchen Umstnden eine Unterscheidung
zwischen diesem Einen und diesem Anderen berhaupt mglich sei. Ist nicht
hierdurch die Identitt der beiden Momente des Symbolischen gesetzt, die dann mit der
Behauptung ihrer Polaritt in Widerspruch gerht?464 Wenn Cassirer feststelle, jede
Funktion der Darstellung schliet einen Akt der Identifizierung und einen solchen der
Unterscheidung in sich und zwar mu beides nicht als ein bloes Nacheinander, sondern
als echtes Ineinander gedacht, mu die Identittssetzung i n der Unterscheidung, die
Unterscheidung i n der Identittssetzung vollzogen werden465, so stellt sich fr Marc-
Wogau die Frage, inwiefern es berhaupt mglich sei, diese Forderung Cassirers aufrecht
zu erhalten, ohne sich in Widersprche zu verfangen.
Man merkt hier, dass Marc-Wogau Cassirer als Hegelianer interpretiert. Cassirers
Gedankengang ist aber nicht im Hegelschen Sinne dialektisch. Dies macht Orth in einem
Aufsatz466 deutlich. Cassirer arbeitete in seiner Hegel-Darstellung von 1920 aus dem dritten
Band von Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft positiv heraus, dass
Hegel den Kantischen Begriff der Synthesis und der synthetischen Einheit als Tat des

462 PsF III, S. 450; vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 331.


463 Vgl. PsF III, S. 447; vgl. auch Marc-Wogau (1936b), S. 331.
464 Marc-Wogau (1936b), S. 331 f.
465 PsF III, S. 366; vgl. Marc-Wogau (1936b), S. 332.
466 Orth (2002).
213

Geistes bewhrte und das geistige Leben in seinem Zusammenhang aufzuweisen versuchte.
Cassirer halte aber am kritischen Idealismus gegen den absoluten Idealismus fest, weil
Hegels dialektische Methode das Ideelle an das Faktische und das Faktische an das
Ideelle verloren habe (EP III, 377).467

Die Synthesis, die Cassirer vorschwebt, ist die originre und korrelative
Vernpfung von Sinnlichkeit und Sinn als Urphnomen, wie er sie in seinem
Theorem von der symbolischen Prgnanz konstatiert.[...] Dieses Theorem ist
in dieser Form nicht Hegelscher, sondern eher Goethischer und vor allem
phnomenologischer Abkunft im Sinne der Husserlschen Phnomenologie und
der Gestaltpsychologie. Wohl aber ist das Motiv der Konkretion der
Welterfahrung und deren Charakterisierung als eines nicht blo dinglich-
kausalen, sondern sinnhaften Ganzen Hegelscher Provenienz. Auch hier gilt:
Die Methode, wie diesem Sinnhaften (der konkreten Synthesis) beizukommen
ist, kann sicherlich nicht die spekulativ-dialektische sein; sie mu eher sinn-
analytisch im Sinne von intentional-analytisch sein. 468

Man muss an dieser Stelle noch darauf hinweisen, dass Marc-Wogau, wenn er Cassirer
zitiert, nicht zwischen dem Bereich der Bedeutungsfunktion, also dem des
wissenschaftlichen Weltbegriffs, und dem Bereich des natrlichen Weltbegriffs, dem der
Ausdrucks- und Darstellungsfunktion, klar zu trennen versteht. Dies wird besonders bei
seiner Erklrung der symbolischen Relation deutlich. Marc-Wogau zitiert zum Beispiel,
um die symbolische Relation Cassirers zu definieren, die Stelle (PsF III, 117), an der
Cassirer uert, dass das Verhltnis von Seele und Leib [...] das erste Vorbild und
Musterbild fr eine rein s y m b o l i s c h e Relation dar[stellt], die sich weder in eine
Dingbeziehung noch eine Kausalbeziehung umdenken lt. Hier erklrt Cassirer lediglich
die symbolische Relation im Bereich der Ausdrucksfunktion. Im Bereich der
Darstellungsfunktion aber stellt sich die symbolische Relation als ein Verhltnis von
Prsenz und Reprsentation dar, das heit, dass die symbolische Relation sich in eine
Dingbeziehung und eine Kausalbeziehung umdenken lsst. Man kann eine von Marc-
Wogau selbst angefhrte Stelle heranziehen, in der es heit, das Bewusstsein liee sich im
Bereich der Darstellungsfunktion nicht aus isolierten, irgendwie uerlich, etwa assoziativ,
verbundenen Elementen aufbauen, sondern es bringe ursprnglich und notwendig eine
Einheit von Prsenz und Reprsentation, von den sinnlichen Gegebenheitsmomenten und
den reinen Ordnungsmomenten, von ,Materie und ,Form zum Ausdruck.469 Diese

467 Vgl. Orth (2002), S. 126.


468 Orth (2002), S. 126.
469 Marc-Wogau (1936b), S. 284.
214

Einheit der Beziehung der Reprsentation kann man als symbolische Relation im Bereich
der Darstellungsfunktion bei Cassirer bezeichnen.
Man knnte meinen, dass Marc-Wogaus Kritik berechtigt sei, denn er geht von dem
allgemeinen Symbolbegriff aus und bt unter diesem Gesichtspunkt Kritik an Cassirer.
Marc-Wogau geht auf den Bereich der Bedeutungsfunktion (Begriffszeichen) ein, sein
Standpunkt bleibt aber nur im Bereich der Ausdrucks- und Darstellungsfunktion, ohne
diese Bereiche voneinander zu unterscheiden. Dieses Verwischen fhrt dazu, dass er
Cassirer vorwirft, nicht einmal eine distinctio rationis zwischen Form und Materie
vorzunehmen. Cassirer setzt aber fr eine solche distinctio rationis voraus, dass eine
Unterscheidung zwischen dem Gegebenen und der Deutung dieses Gegebenen mglich ist.
Man soll von der spezifischen Bedeutung, die fr jeden Bereich der symbolischen Formen
charakteristisch ist, nicht abweichen. Cassirer selbst erklrt allgemein:

Wir versuchten mit ihm [Symbolbegriff] das Ganze jener Phnomene zu


umfassen, in denen berhaupt eine wie immer geartete Sinnerfllung des
Sinnlichen sich darstellt; in denen ein Sinnliches, in der Art seines Daseins
und So-Seins, sich zugleich als Besonderung und Verkrperung, als
Manifestation und Inkarnation eines Sinnes darstellt. Hierzu bedarf es nicht,
da beide Momente als solche schon scharf auseinandergetreten sind, da sie in
ihrer Andersheit und Gegenstzlichkeit g e w u t werden. Diese Form des
Wissens bezeichnet nicht den Anfang, sondern erst das Ende der Entwicklung.
(PsF III, 109)

Dies besagt, dass man die drei Dimensionen in der Folge der einzelnen Stufen betrachten
muss.
So unterluft Marc-Wogau bei der Betrachtung der Bedeutungsfunktion der Fehler, eine
Erklrung Cassirers, die sich auf eine bestimmte Dimension, zum Beispiel die Dimension
der Darstellungsfunktion richtet, ohne Einschrnkungen fr die Dimension der
Bedeutungsfunktion zu bernehmen und daraus Schlsse zu ziehen. Man muss jedoch
genau beachten, in welchem Bereich sich Cassirer gedanklich befindet, wenn er etwas
erklrt. Das Zeichen zum Beispiel wird je nach dem Bereich der Zeichenfunktion von
Cassirer anders erklrt, nmlich in der Ausdrucksfunktion als sinnliches Zeichen, in der
Bedeutungsfunktion als reines Bedeutungszeichen, und sie tragen jeweils ihre spezifischen
Funktionen.
215

3.6.1.2. Cassirers Replik: Identittslogik vs. Relationslogik

Cassirer antwortet in seinem Aufsatz Zur Logik des Symbolbegriffs auf die kritischen
Betrachtungen Marc-Wogaus, meint aber, er msse sich in erster Linie mit dem Prinzip,
das Marc-Wogau in all seinen kritischen Erwgungen als Kriterium benutzt,
auseinandersetzen.470
Er fasst zunchst die von Marc-Wogau vorgebrachten Beweisgrnde gegen die Gltigkeit
des Symbolbegriffs in einem einzigen Argument zusammen471:

Es besteht darin, da der Symbolbegriff berhaupt kein ,einfacher Begriff ist,


der einen scharf-bestimmten, eindeutigen Sachverhalt darstellt und beschreibt.
Bei nherer Analyse stellt es sich viel mehr heraus, da wir es hier mit einem
Begriff zu tun haben, der sich aus zwei verschiedenen Momenten aufbaut, von
denen nichtsdestoweniger behauptet werde, da sie mit einander unlslich
verbunden seien, da sie nur in Korrelation zu einander gedacht werden
knnten. Gegen die Zulssigkeit derartiger Begriffsformen hat Marc-Wogau
offenbar die schwersten Bedenken. Der strkste Einwand, den er z. B. gegen
meine Lehre von der Bedeutungsfunktion erhebt, besteht darin, da diese
Lehre, wenn man sie bis in ihre letzten Konsequenz verfolge, notwendig zu
einem ,Doppelgedanken fhre. (ZLS, 207)

Diesen Einwand, so Cassirer, msse er unterstreichen und verschrfen, denn er habe diese
Doppelheit im Aufbau seiner Begriffstheorie immer wieder betont und sie in den
Mittelpunkt der Errterung gerckt. Jeder Relationsbegriff sei freilich eins und vieles,
sei ,einfach und ,doppelt. Er sei eine eigentmliche Sinn-Einheit und Sinn-Ganzheit, die
sich in relativ selbstndige, deutlich voneinander unterscheidbare Teile gliedere. Wenn
man in diesem Doppelgedanken nur einen logischen Fehler (ZLS, 207) sehe, so falle
man damit auf den Standpunkt der Identitts-Logik472 zurck, die er ausdrcklich
ablehne. Cassirer versteht die Logik bei Marc-Wogau als eine absolutistische Identitts-
Logik, die seiner Meinung nach nicht nur die Auffassung von der Struktur und Bedeutung
der reinen Relationsbegriffe erschwert, sondern sie unmglich macht. Wenn man die
470 ZLS, S. 203: Ich mu gewissermaen ab ovo beginnen: statt mich in die konkreten Einzelphaenomene
zu versetzen, mit deren Aufhellung und Auslegung es die Philosophie der symbolischen Formen zu tun
hat, mu ich mich mit logisch-prinzipiellen Vorfragen: mit der Frage nach der Struktur des Begriffs
selbst und nach der Mglichkeit dieser Struktur beschftigen.
471 Cassirer bezieht sich auf Marc-Wogaus Feststellung in Theoria, 2 (1936), S. 328 f., dass der
Cassirerschen Lehre von der Bedeutungsfunktion ein Doppelgedanke zugrunde liegt.
472 Vgl. ZLS, S. 204: Denken und Sein werden [beim Eleatischen Begriff des Seins] so gefat, da sie
sich nicht nur auf einander beziehen oder da sie, in einem vagen Sinne, einander entsprechen sollen.
Sie fallen vielmehr mit einander zusammen; sie stehen in einem strengen Identittsverhltnis, da das,
was das Sein ist, was es seinem reinen Wesen nach bedeutet, lediglich durch das Denken fabar und
nur in ihm feststellbar ist, und da es umgekehrt kein Denken gibt, das sich nicht auf ein bestimmtes,
eindeutiges Seiende als sein Objekt bezieht.
216

Anschauung Marc-Wogaus verfolge, so wrde man durch sie wieder auf den reinen
Eleatismus zurckgefhrt (ZLS, 221). Cassirer verteidigt somit seine Auffassung, dass man
den Doppelgedanken vom Standpunkt der Relationslogik aus verstehen muss.
Er betont bereits im Aufsatz Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik diese
Doppelheit. Fhrt man die Auffassung der Begriffsbildung der Erkenntniskritik weiter
durch, kann nach Cassirer der Sinn der objektiven Urteile auf ein letztes Urverhltnis
zurckgefhrt werden. Dieses Urverhltnis kann in verschiedenen Formulierungen als das
Verhltnis der Form zum Inhalt, als das Verhltnis des Allgemeinen zum Besonderen, als
das Verhltnis des Geltens zum Sein angesprochen werden. Entscheidend dabei ist, dass
die Grundbeziehung als eine streng einheitliche festzuhalten ist, die durch die beiden
gegenstzlichen Momente, die in sie eingehen, nur bezeichnet, nicht aber aus ihnen, als fr
sich vorhandene Bestandstcke, aufgebaut werden kann (vgl. ET I, 19). Das Urverhltnis
von Allgemeinem und Besonderem oder Form und Inhalt soll gegenseitig bestimmt
werden. Die Einheit der gegenseitigen Bestimmung bildet das schlechthin erste Datum, das
sich erst fr die knstlich isolierende Abstraktion in die Doppelheit zweier
Gesichtspunkte (also unter Korrelation) zerlegt. Das eine Glied kann nicht fr sich
Element sein, da es immer erst durch sein korrelativ Anderes zu einem in sich
vollstndigen und fabaren Sinn gelangt, wie die Reihenglieder durch die Reihenordnung
(ET I, 19). Es sei ein Grundmangel der metaphysischen Erkenntnistheorien, dass sie
versuchen, diese Doppelheit von Momenten in eine Doppelheit von Elementen
umzudeuten. Demgegenber steht die Relation, die nicht nachtrglich ist:

Sind indessen die echten, wissenschaftlich fruchtbaren Begriffe als Ausdruck


von Relationen erkannt, so schwindet die eigentliche Schwierigkeit: denn die
Relation ist nichts Vermitteltes und Nachtrgliches, was zu dem
anschaulichen Bestand hinzutritt, sondern sie bildet eine konstitutive
Bedingung dieses Bestandes selbst. Zur Anschauung selbst, auch wenn sie als
reine Mannigfaltigkeit gefat wird, gehrt die Verbundenheit und
wechselseitige Bezogenheit der Elemente dieses Mannigfaltigen; der
Gesichtspunkt, nach welchem diese Beziehung erfolgt, ist aber anderseits eben
dasjenige, was wir in seiner bewuten Vervollkommnung und Durchbildung
als logischen Begriff bezeichnen. (ET I, 20)

Unter dem zweifachen Gesichtspunkt oder der Doppelheit von Momenten wird fr
Cassirer die Differenz, zum Beispiel zwischen Form und Materie, als eine solche des
Urteils selbst angesehen. Die Differenz steht damit unter dem einheitlichen Zweck der
Erkenntnis und fgt sich dem Urteil als Mittel ein (vgl. ET I, 21). Cassirer hebt daher
217

hervor, dass diese Differenzierung zur Charakteristik des Logischen selbst gehrt:

Echtes Denken ist nicht analytisches, in der bloen Identitt beharrendes


Denken, sondern entfaltet sich synthetisch, in eine Reihe verschiedener,
einander bedingender Formmomente. Diese wechselseitige Bedingtheit
zwischen den einzelnen Momenten aufweisen heit nicht, das eine in dem
Sinne aus dem anderen ableiten, da beide damit in eine einzige
unterschiedslose Gattungseinheit aufgingen. Gegenber dieser Reduktion auf
die abstrakte und insofern leere Gattungeinheit betont gerade die funktionale
Auffassung die konkrete Mannigfaltigkeit der Denkmethoden: eine
Mannigfaltigkeit, die nicht in dem Sinne rational ist, da sie nur eine verhllte
Identitt, im Grunde also eine bloe Tautologie wre, sondern in dem Sinne,
da das Verschiedene als Verschiedenes eine bestimmte prinzipielle Struktur
aufweist, kraft deren es uns in seinem Zusammenhang verstndlich wird. (ET
I, 22)

In PsF will Cassirer, wie bereits erwhnt, das Wort Erkenntnis im weitesten und
umfassendsten Sinne und darunter jede geistige Ttigkeit verstehen. In Zur Logik des
Symbolbegriffs erklrt er diese geistige Ttigkeit als diejenige, in der man sich eine Welt
in ihrer charakteristischen Gestaltung, in ihrer Ordnung und in ihrem So-Sein aufbaut.
So will die Philosophie der symbolischen Formen keine Metaphysik der Erkenntnis,
sondern eine Phaenomenologie der Erkenntnis sein (ZLS, 208).473 Sie wolle die
Voraussetzungen untersuchen, auf denen die Trennung zwischen der Welt und dem Ich
beruhe, und die Bedingungen derselben feststellen. Diese Bedingungen seien aber nicht
gleichartig: Es gebe verschiedene Dimensionen des Erfassens, des Verstehens, des
Denkens der Phnomene, und gem dieser Verschiedenheit sei auch das Verhltnis von
Ich und Welt zu einer mehrfachen Fassung und Gestaltung fhig.
Wie die Dimensionen des Erfassens, des Verstehens und des Denkens verschieden sind, so
sind es die Mittel, die in dem Prozess angewandt werden, und so ist es auch das Ziel, das
hierdurch erreicht wird. Cassirer verdeutlicht an dieser Stelle nochmals seinen Standpunkt,
indem er sich zur Anschauung und zum Gegenstand uert: Auf gegenstndliche
Anschauung zielen alle Formen des Weltbegreifens und Weltverstehens hin; aber mit der
Art und Richtung der Vergegenstndlichung wandelt sich auch der angeschaute
Gegenstand selbst. (ZLS, 209). Demgem, so Cassirer, will die Philosophie der
symbolischen Formen keine bestimmte dogmatische Theorie vom Wesen der Objekte und
ihren Grundeigenschaften aufstellen, sondern stattdessen, die Arten der Objektivierung

473 Vgl. Orth (1995), S. 51: Cassirer knpft nach Orth, wenn er sich auf die Phnomenologie bezieht, an
zwei ganz unterschiedliche Gestalten derselben an: nmlich an Hegel und Husserl. Nheres vgl. Orth
(1976); vgl. 3.1, S. 126, Funote 312.
218

erfassen und beschreiben (ibd.). Daher widerlegt er die im vorigen Abschnitt angefhrte
Auffassung Marc-Wogaus mit folgendem Argument:

Auf die erkenntnistheoretische Bedeutung dieser Methodik der impliziten


Definition habe ich schon in meinen ersten Arbeiten zum Begriffsproblem
hingewiesen.474 Seither ist diese Bedeutung immer wieder besttigt und
allgemein anerkannt worden. [...] Aber was bedeutet nun dieses Verfahren,
wenn wir es mit Rcksicht auf unser gegenwrtiges Problem betrachten ? Man
sieht sofort: hier ist ein Ganzes von Begriffen gegeben, die in strenger
Korrelation zu einander stehen und die auerhalb dieser Korrelation gar keinen
selbstndigen Inhalt besitzen. Keiner von ihnen besagt etwas fr sich,
jeder ist nur im Hinblick auf den andern oder, besser gesagt, im Hinblick auf
das Gesamtsystem definiert. Und doch besagt eben diese Wechselseitigkeit
nicht den geringsten Mangel, sondern sie begrndet einen ganz bestimmten,
hchst charakteristischen logischen Vorzug. Es kann nicht die Rede davon sein,
da dadurch, da keiner der im System enthaltenen Grundbegriffe sich fr sich
erklren und sinnvoll gebrauchen lt, auch der Sinn verschwindet oder
zweideutig wird, den sie im System zu erfllen haben. Jedem ist vielmehr sein
ganz bestimmter Platz im System zugewiesen und kraft desselben
unterscheidet er sich von jedem anderen, dem System zugehrigen Begriff.
(ZLS, 226 )

Um auf Marc-Wogaus Kritik am Verhltnis strenger Korrelation und seine


Schlussfolgerung dieser Gedanke hat die Annahme der Identitt der korrelativ
verbundenen Glieder zur Konzequenz zu erwidern, sollte man eher auf Russells
Relationslogik, auf die sich auch Cassirer sttzt, hinweisen. Auf Russells Relationslogik
wird im Abschnitt 3.6.2 im Zusammenhang mit dem Problem von Intension und Extension
etwas nher eingegangen (vgl. 2.2.2; SuF, 48; KmM, 4).
Kommt man nun auf die Fragen Marc-Wogaus zurck, so kann man folgende Antworten
geben. Wenn Marc-Wogau feststellt, dass Cassirers Doppelgedanke das Eine im Anderen,
und das Andere im Einen immer in Widerspruch gert, und wenn er fragt, ob unter
solchen Umstnden eine Unterscheidung zwischen diesem Einen und diesem Anderen
berhaupt mglich ist, dann ergibt sich aus seiner Behauptung aber, dass er in letzter
Konsequenz bei der Identifizierung sinnlich-anschauliche Gegenstnde voraussetzt und
nicht vom Symbolbegriff ausgeht. Wenn das Eine A vom Anderen B unterschieden werden
soll, so stellt sich Marc-Wogau physische Gegenstnde vor, A und B sind unterschieden.
Bei der Identifizierung jedoch geht er dann davon aus, dass A und B nicht identisch sind.
Daher meint er, dass A und B in Widerspruch geraten. Das, was Cassirer hier aber meint,
ist der Prozess der Identifizierung und der Unterscheidung zwischen zwei Termini A und

474 Cassirer verweist hier auf sein Werk SuF, Kap. 3. 121 ff.
219

B, deren Relation ein Begriff ist (vgl. 3.6.2.2). Darber hinaus muss man bei der
Feststellung A und B sind identisch stndig A mit B vergleichen, identifizieren und
unterscheiden, wobei bei der Identifizierung ihre Unterschiede gedanklich im Vordergrund
stehen und bei der Unterscheidung ihre Identitten. Deshalb heit es bei Cassirer, dass man
das Eine und das Andere unter der Korrelation, unter einem Doppelgedanken, betrachten
muss, und dies ist, was er als die Arbeit des Geistes oder das Tun des Geistes
bezeichnet.
Wenn man das Argument Marc-Wogaus dem Cassirers gegenberstellt, dann wird
deutlich, dass es sich eigentlich um unterschiedliche Standpunkte der Logik der
Begriffslehre handelt. Das Argument von Marc-Wogau und die Methode, mit der er
Cassirers Symbolbegriff analysiert, gehen von einem ungelsten erkenntnistheoretischen
Problem (Zuordnung von Materie und Form der Erkenntnis) aus, das in einem allgemein
logischen Problem der Begriffstheorie zum Ausdruck kommt, das Cassirer eigentlich zu
beseitigen versucht. Wie Cassirer in seinem Aufsatz betont, steht die Relationslogik, nicht
die Identittslogik im Vordergrund seiner Begriffslehre (vgl. ZLS, 170; SuF, 121 ff.).

3.6.2. Intension und Extension

In SuF problematisiert Cassirer das Verhltnis von Inhalt und Umfang des Begriffs in der
traditionellen formalen Logik und versucht dieses Problem mittels der Logik des
mathematischen Begriffs, also durch den Funktionsbegriff zu lsen. Das Verhltnis
zwischen der Abnahme der Gre des Inhalts und der Zunahme der Gre des Umfangs
bildet in der aristotelischen traditionellen Logik eine Begriffspyramide; die Einteilung in
Gattungen und Arten fhrt zu immer allgemeineren und inhaltsrmeren Begriffen. Cassirer
ist der Ansicht, dass der Funktionsbegriff das inhaltsreichere Allgemeine darstellt. Auch in
PsF steht das Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem im Mittelpunkt seiner
Begriffstheorie. Dort stt man besonders in Cassirers Kritik an der Mathematisierung der
Logik auf diese Problemstellung. Die Untersuchung des Symbolbegriffs in PsF zeigt, dass
Cassirer mit dessen Hilfe eine Allgemeinheit des Begriffs darzustellen versucht, die er in
SuF mittels des Funktionsbegriffs zu explizieren sucht (vgl. 2.2.3). Diese Allgemeinheit
bezeichnet er als die konkrete Allgemeinheit und das Besondere versteht er als den Grund
der Einheit des Begriffs. Sein Korrelationsgedanke bezglich des Verhltnisses von
Allgemeinem und Besonderem wird, wie im vorigen Anschnitt gezeigt, von Marc-Wogau
220

kritisiert, der dem Cassirerschen Korrelationsgedanken einen widersprchlichen


Doppelgedanken zugrunde liegen sieht.
Wann die zweifache Betrachtungsweise eines Begriffs Inhalt und Umfang oder die
heutigen Ausdrcke Intension und Extension zum ersten Mal in der Philosophie- und
Logikgeschichte Eingang gefunden hat, ist unklar. Man vermutet aber, dass ihre Anfnge
bis zu Aristoteles zurckgefhrt werden knnen.475
Heute unterscheidet man explizit zwischen einer Inhalts- und Umfangslogik. Man versteht
die Beziehungen der Begriffe innerhalb der Inhaltslogik als Beziehungen zwischen deren
Inhalten und innerhalb der Umfangslogik als Beziehungen zwischen deren Umfngen.476 In
der traditionellen Logik ist die zweifache Betrachtungsweise in einem nicht weiter
spezifizierten Sinne zu verstehen, und eine Przisierung in Form einer Definition des
Inhalts und Umfangs eines Begriffs gibt es im Wandel der Jahrhunderte nicht. Die
gelufigste Auffassung ist die, da der Inhalt eines Begriffs aus den Merkmalen des
Begriffs besteht und der Umfang von den untergeordneten Begriffen (Arten) oder den unter
den Begriff fallenden Individuen gebildet wird.477
Die Logik des 17. und 18. Jahrhunderts ist fr das Verstndnis der Unterscheidung von
Extension und Intension eines Begriffs entscheidend. Eine erste verbale Unterscheidung
zwischen Inhalt und Umfang eines Begriffs wurde den Verfassern der Logik von Port-
Royal,478 die 1662 zunchst anonym erschienen ist, zugeschrieben. Bei den Vorlufern der
Logik von Port-Royal findet man zwar entsprechende Unterscheidungen zwischen Inhalt
und Umfang eines Begriffs, die Untersuchungen nahmen aber alle nur Bezug auf Gattungs-
und Artbegriffe. Erst von Leibniz wurde der Umfang in Bezug auf Individuen
beziehungsweise Einzelgegenstnde eingebracht.479 Ihm kommt in der Geschichte der
Logik deshalb Bedeutung zu, weil er als erster Logikkalkle geschaffen und auch den
Versuch unternommen hat, eine intensionale Logik zu begrnden, obwohl dieser Versuch

475 Hamacher-Hermes (1994), S. 14; vgl. auch Walther-Klaus (1987). Whrend Walther-Klaus eine
geschichtliche Betrachtung des Themas von der Antike bis zur Zeit nach Kant unternahm, konzentierte
sich die Untersuchung von Hamacher-Hermes im Wesentlichen auf die moderne Zeit.
476 Vgl. Hamacher-Hermes (1994), S. 14; auch Mittelstra (EPW 1995), Bd. 2, S. 256: der Begriffsinhalt
[wird] durch die Klasse seiner Merkmale erklrt, also derjenigen Oberbegriffe P1, P2, ..., die in einer
vollstndigen konjunktiven Definition von P auftreten, der Begriffsumfang dagegen durch die Klasse
seiner Unterbegriffe P1, P2, ..., darunter alle Individualbegriffe der unter P fallenden Gegenstnde. Eine
Analyse der ersten Art (G.W. Leibniz: secundum ideas) fhrt zur Inhaltslogik, eine Analyse der
zweiten Art (Leibniz: secundum individua) zur Umfangslogik.
477 Hamacher-Hermes (1994), S. 14.
478 Vgl. Mittelstra (EPW 1995), Bd. 3, S. 298 f. Die Logique de Port-Royal stellt die bedeutendste
philosophisch-wissenschaftliche Leistung der Schule von Port-Royal dar. Die Verfasser, A. Arnauld und
P. Nicole, versuchten die Aristotelische Schullogik mit der Cartesischen und der Pascalschen
Methodenlehre zu verbinden.
479 Vgl. Walther-Klaus (1987), S. VII.
221

heute als misslungen beurteilt wird.480 Er gilt daher heute als Begrnder der formalen Logik
im modernen Sinne. Darber hinaus ist auch Johann Heinrich Lambert (1728-1777) mit
seinen Entwrfen intensionaler Begriffskalkle zu nennen, die ihn zum Vorlufer der
Algebra der Logik werden lieen.481 Im 19. Jahrhundert gab es dann einen Streit um die
Prioritt von Inhaltslogik oder von Umfangslogik in Bezug auf die Entwicklung der
symbolischen Logik oder der Algebra der Logik. Es soll hier aber nicht weiter auf die
geschichtliche Entwicklung der Unterscheidung zwischen Inhalt und Umfang eines
Begriffs eingegangen werden. Anzumerken ist jedoch, dass diese Betrachtungsweise durch
Frege eine entscheidende Wendung erfhrt482:

In der Frege folgenden modernen logischen Semantik wird die


Unterscheidung von intensional und extensional jedoch nicht nur auf
Begriffswrter, sondern von dort ausgehend auf smtliche Ausdrcke einer
formalen Sprache angewandt. Die Intension eines Begriffswortes ist die von
ihm ausgedrckte Eigenschaft (der Begriff) und die Extension ist die Klasse der
diese Eigenschaft aufweisenden Gegenstnde. Die Extension eines Nominators
ist der Gegenstand, seine Intension (so z. B. bei Carnap) der
Individualbegriff.483

Nach diesem kurzen historischen Exkurs soll nun das Augenmerk darauf gerichtet werden,
was Cassirer unter dem Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang eines Begriffs versteht. In
der traditionellen Logik nennt man, wie oben erwhnt, die Anzahl der Merkmale eines
Begriffs die Gre seines Inhalts. Die Gre der Anzahl der Arten, die man dem Begriff
untergeordnet denkt, das sogenannte Gattung-Arten Verhltnis, bezeichnet den Umfang
(vgl. SuF, 7).
Das, was Cassirer in SuF durch den Funktionsbegriff versucht, ist den allgemeineren als
zugleich inhaltsreicheren Begriff zu gewinnen. Das Verhltnis des Allgemeinen und
Besonderen, des Inhalts und Umfangs, soll als strenge Korrelation angesehen werden, und
diese zweifache Beziehung soll die Einheit des Begriffssinnes nicht zerstren. Wenn sich
der Sinn des Begriffs aus zwei grundverschiedenen Momenten aufbaut, die sich nicht
aufeinander zurckfhren lassen und die niemals schlechthin miteinander zusammenfallen
knnen, besteht stets die Gefahr, dass diese methodische Zweiheit in eine metaphysische
Zweiheit, das heit, in den metaphysischen Dualismus umschlgt.
480 Vgl. Hamacher-Hermes (1994), 48.
481 Vgl. Hamacher-Hermes (1994), S. 43.
482 Vgl. Hamacher-Hermes (1994), S. 14: Sie [die Betrachtungsweise] hat bis zu ihrer Ablsung durch die
Rede von der Extension und der Intension von Begriffswrtern bzw. Aussageformen seit Frege eine
wechselvolle Geschichte erfahren.
483 Hamacher-Hermes (1994), S. 14.
222

Die Unterscheidung zwischen Inhalt und Umfang des Begriffs in der Theorie des
Funktions- oder Reihenbegriffs bei Cassirer wird eine Unterscheidung des Gesetzes der
Zuordnung oder Reihenordnung von den Elementen dieser Zuordnung oder den
Reihengliedern.484 Es wurde im Abschnitt 2.2 gezeigt, dass Cassirer seinen
Funktionsbegriff oder Reihenbegriff mit der Gesetzmigkeit oder der Zuordnung
verbindet. Das Gesetz der Zuordnung in der Reihenbildung nennt Cassirer das
Reihenprinzip (vgl. SuF, 33).
Das Gesetz der Zuordnung oder die Reihenordnung wird bei Cassirer, wie oben erwhnt,
als Inhalt und die Elemente dieser Zuordnung oder die Reihenglieder werden als Umfang
gefasst. Die Reihenordnung, welche die Reihenglieder zu einer Einheit verknpft, soll
einer anderen Dimension als die der Reihenglieder selbst angehren. Das Reihenprinzip
soll dem Reihenglied gegenber etwas Eigenes und Selbstndiges bedeuten, und dies
bezeichnet Cassirer als eines der wesentlichen Fundamente der gesamten Begriffstheorie
(IUB, 217). Er ist sich aber auch der Tatsache bewusst, dass selbst wenn Form und Inhalt,
Reihenprinzip und Reihenglied auch in aller Schrfe gedanklich zu unterscheiden sind,
dies keineswegs besagt, dass sie im Sinne einer naiv-dinglichen Auffassung von einander
trennbar sind (IUB, 217). Das Allgemeine und das Besondere, also das Reihenprinzip und
das Reihenglied, stehen in der Reihenbildung in korrelativer Beziehung, das heit, in
einem Verhltnis der wechselseitigen Bedingtheit (ibd.). Es stellt sich nun die Frage, wie
sich Cassirers Ansicht zum korrelativen Verhltnis rechtfertigen lsst.485
Zur Verdeutlichung der Thematik soll in diesem Abschnitt die Auseinandersetzung
zwischen Marc-Wogau und Cassirer ber das Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang des
Begriffs nher betrachtet werden, wobei zunchst die Kritik Marc-Wogaus an Cassirer
dargestellt wird. Die daraus sich ergebenden Problemstellungen werden im Rahmen von
484 Vgl. Ihmig (1997a), S. 269.
485 Vgl. PsF III, S. 442 f. Das Verhltnis zwischen Intension und Extension hat fr Cassirer durch Hilberts
Beweistheorie eine entscheidende Wandlung in der Methodik erfahren, mit der das Verhltnis
erforscht werden konnte, da auch jeder Schritt nachgeprft werden konnte. Das abstrakte Operieren mit
allgemeinen Begriffsumfngen und -Inhalte hat, wie Hilbert betont, das mathematische Denken immer
wieder auf Irrwege verlockt: es gilt, mit dieser Methode entschlossen zu brechen und einen Weg zu
finden, auf dem das Denken nicht nur nach einem bestimmt-vorgezeichneten Plane fortschreiten,
sondern auf dem es auch jeden seiner Schritte gleichzeitig einer Nachprfung unterwerfen kann. Eine
solche kritische Instanz ist es, die Hilbert in seiner Beweistheorie zu schaffen versucht. Diese
Beweistheorie interpretiert Cassirer als eine Theorie, in der der Grundgedanke von Leibniz
allgemeiner Charakteristik von neuem aufgenommen und auf einen prgnanten und zugespitzten
Ausdruck gebracht [ist] (PsF III, S. 443).; vgl. auch Mittelstra (EPW 1995), Bd.1, S. 305-306.
Beweistheorie: diejenige (zur Metamathematik gehrige, meistens mit ihr identifizierte) Theorie, mit
der das sogenannte Hilbertprogramm eingelst werden soll: der Widerspruchsfreiheitsbeweis der als
axiomatische Theorie formulierten klassischen Arithmetik und Analysis. Je nach Art der in den bereits
vorliegenden Widerspruchsfreiheitsbeweisen fr axiomatisierte Teile der klassischen Mathematik
verwendeten Beweismittel ergeben sich fein differenzierte Abgrenzungskriterien zwischen elementaren
und hheren Teilen der Mathematik .
223

Cassirers Entgegnung nher behandelt.


1936 verffentlichte Marc-Wogau seine Schrift Inhalt und Umfang des Begriffs, in welcher
er die verschiedenen Begriffstheorien prfte, in denen die Logik das Verhltnis zwischen
Inhalt und Umfang des Begriffs aufgestellt hat. Im Kapitel Begriff als Funktion
problematisierte er die Begriffstheorie Cassirers sowie der Vertreter des Funktionsbegriffs,
Frege und Russell. Cassirer verfasste seinerseits im selben Jahr unter dem Titel Inhalt und
Umfang des Begriffs, Bemerkungen zu Konrad Marc-Wogaus gleichnamiger Schrift, die
Rezension des Werkes, in der er auch der Kritik Marc-Wogaus entgegnete. Auf diese
Bemerkungen Cassirers antwortet Marc-Wogau in seinem Aufsatz Inhalt und Umfang des
Begriffs, K. Marc-Wogaus Bemerkungen zu der Besprechung Ernst Cassirers,486 in
welchem er seine Begriffstheorie zu verteidigen versucht. Vier Jahre spter greift Cassirer
in einer Rezension von Marc-Wogaus Schrift Vier Studien zu Kants Kritik der
Urteilskraft487 erneut die Problemstellung aus der Auseinandersetzung mit diesem auf (vgl.
NKL, 99 f.).

3.6.2.1. Bestimmungskomplexe und Relationsbestimmung bei Marc-Wogau

Marc-Wogau uert sich im Kapitel Begriff als Funktion seiner Schrift Inhalt und Umfang
des Begriffs, indem er sich auf eine Stelle des dritten Bandes von PsF bezieht, in der
Cassirer erlutert, dass sich das Allgemeine nur am Besonderen manifestieren und sich
nicht anders als Ordnung und Regel fr das Besondere beglaubigen und bewhren kann,
folgendermaen:

Dieses intime Aufeinanderbezogensein von Allgemeinem und Einzelnem, von


Begriff und dem, was unter ihn fllt, ist der Grundgedanke der Cassirerschen
Begriffslehre, wie sie in der Jugendarbeit Substanzbegriff und Funk-
tionsbegriff eingefhrt und dann im dritten Band der Philosophie der
symbolischen Formen in einem weiteren Zusammenhang entwickelt wird.488

486 Marc-Wogau (1936c).


487 Marc-Wogau: Vier Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, Uppsala 1938.
488 Marc-Wogau (1936a), S. 192; Marc-Wogau bezieht sich auf PsF III, S. 381: Die Funktion gilt fr die
Einzelwerte, eben weil sie kein Einzelwert ist und andererseits sind die Einzelwerte nur, sofern
sie zueinander in der durch die Funktion ausgedrckten Verknpfung stehen. Das Einzelne, Diskrete
besteht selbst nur in Hinsicht auf den Zusammenhang, den es in irgendeiner Form des Allgemeinen, mag
darunter nun die Allgemeinheit des Begriffs oder die des Gegenstandes verstanden werden, besitzt
und eben so kann das Allgemeine sich nur am Besonderen manifestieren und sich nicht anders denn
als Ordnung und Regel fr das Besondere beglaubigen und bewhren.
224

Seine Kritik richtet sich daher besonders auf den Fortgang der Begriffsbildung vom Gebiet
des Seins hin zu dem des Sinns. Dieser Fortgang besteht seiner Meinung nach darin, dass
der Begriff nicht mehr als etwas Bestimmtes betrachtet wird, das mit den besonderen
Inhalten durch eine gewisse Relation verbunden wre, oder als etwas, dem eine
Bedeutungsfunktion zukme, sondern gerade in dieser Relation bzw. in der
Bedeutungsfunktion selbst gesucht wird.489 Wenn es sich wirklich so verhalten wrde, so
Marc-Wogau, dann msse das Allgemeine mit dem Einzelnen und dann auch die einzelnen
Inhalte miteinander zusammenfallen. Dies begrndet er wie folgt: Wenn das Allgemeine,
die Regel oder das Reihenprinzip, nur in Bezug auf die Reihe selbst Sinn hat, und das
Einzelne, also das Reihenglied nur in Hinsicht auf den Zusammenhang besteht, so ist bei
dem Gesetz der Reihe das Ganze der Reihenglieder und bei jedem Reihenglied auch schon
die ganz Reihe gedacht.490 In beiden Fllen sei dasselbe gedacht, das heit, Prinzip und
Einzelglied fielen dann zusammen. Dies sei eine notwendige Konsequenz des korrelativen
Verhltnisses, das Cassirer zwischen Begriff und Einzelinhalten sehe. Daraus zieht Marc-
Wogau, wie bereits erwhnt, den Schluss, Sollen A und B derart verbunden sein, dass A
seine Bestimmtheit nur in bezug auf B, B seine Bestimmtheit nur in bezug auf A erhlt, so
ist es unmglich, zwischen A und B zu unterscheiden. Es ist dann berhaupt nichts
Bestimmtes gedacht.491 Diese Behauptung Marc-Wogaus verdeutlicht das grundlegende
logische Problem, das die beiden Philosophen trennt und zu unterschiedlichen Standpunkte
fhrt.
Marc-Wogau versteht das Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang des Begriffs wie folgt:

Der Begriff hat einen bestimmten Sinn unabhngig von dem Gedanken an den
gefassten Umfang. Die Beziehung zu dem, was unter den Begriff fllt, kann
nicht zu dem Begriff selbst gehren. Deswegen verwickelt sich jede logische
Lehre, die ein notwendiges Verhltnis zwischen Begriffsinhalt und
Begriffsumfang annimmt, in eine verfhrerische Dialektik. Diese Dialektik, die
wir in ganz verschiedenen Begriffslehren vorfanden, besteht eben in dem
Zusammendenken der beiden Gedanken: (1) Der Begriff ist eine Bestimmung,
bei der das unter sie Fallende nicht gedacht ist, und (2) Der Begriff ist eine
Bestimmung, sofern sie sich auf das unter sie Fallende bezieht.492

Man muss den Begriff seiner Meinung nach im Sinne des ersten Gedankens verstehen. Auf
die bisherige Form der Problemstellung, das heit, Inhalt und Umfang eines Begriffs

489 Marc-Wogau (1936a), S. 193.


490 Marc-Wogau (1936a), S. 193.
491 Marc-Wogau (1936a), S. 193; vgl. 3.6.1.1 (S. 207).
492 Marc-Wogau (1936a), S. 196.
225

wahrhaft zusammendenken und zu einer objektiv-gltigen Einheit zusammenfassen zu


wollen, msse man jedoch verzichten. Denn der Umfang des Begriffs ist fr ihn nur ein
dialektisches Gedankengebilde und der Inhalt, der die vom Begriffswort ausgedrckte
Bestimmung ist, ist fr das Wesen des Begriffs bestimmend.
Unter dieser Voraussetzung konzentriert sich Marc-Wogau hauptschlich auf zwei
Probleme, die er in der Logik des Begriffs fr wichtig hlt, nmlich auf das Problem des
Bestimmungskomplexes und das der Relationsbestimmung. Seiner Ansicht nach bringt
jeder Begriff eine Bestimmung oder einen Komplex von Bestimmungen zum Ausdruck. So
knnte zum Beispiel der Begriff, Dreieck als ein Komplex von Bestimmungen Figur
(A), Geradlinigkeit (B) und Dreiseitigkeit (C) betrachtet werden. Daraus ergibt sich fr
ihn die Frage nach dem Sinn eines solchen Komplexes: Die Bestimmungen A, B und C
gehen zusammen, und der Komplex ABC ist eine Einheit von ihnen. Aber wie ist diese
Einheit zu deuten? Und was ist mit dem Eingehen von A in ABC zu verstehen?493 Fr
Marc-Wogau heit AB ist gedacht, wenn A und B und nichts mehr in einem Gedanken
gedacht ist.494 Diese Ausdrucksweise ist fr ihn treffend, weil durch sie hervorgehoben
wird, dass das Zusammensein der beiden einzelnen Bestimmungen nicht etwa ihr
Verbundensein durch etwas Drittes, durch einen hinzukommenden (objektiven oder
subjektiven) Relationsgrund bedeutet.495 Jedoch kommt er nicht umhin, die gebrauchte
Ausdrucksweise zu verdeutlichen.
Die Aussage in der Auffassung von AB sei auch A aufgefasst darf nicht so verstanden
werden, dass das Bewusstsein von A ein Moment des Bewusstseins von AB ist, sondern
dass A als Moment in das eingeht, was in der Auffassung von AB aufgefasst ist.496 Fr
Marc-Wogau ist die Auffassung von AB nicht aus zwei Auffassungen zusammengesetzt.
Er erlutert, dass in dem Abstraktionsprozess das Bewusstsein des Eingehens der
abstrakten Bestimmung A (d. h. des Inhaltes der Auffassung, zu der die Abstraktion
fhrt) in die Bestimmung AB (d. h. in den Inhalt der Auffassung, von der ausgegangen
wurde)497 als ein Moment vorzufinden ist. Man soll aber daraus nicht schlieen, dass A
als ein Abstraktum die Beziehung zu AB in sich enthalte. Um dies deutlich zu machen,
fhrt er eine Stelle von Theodor Lipps Leitfaden der Psychologie an, die er fr
problematisch hlt: Die Abstraktion schliesst ein, dass ich in das Apperzipierte die
493 Marc-Wogau (1936a), S. 197.
494 Marc-Wogau (1936a), S. 197.
495 Marc-Wogau (1936a), S. 197.
496 Marc-Wogau (1936a), S. 198. Marc-Wogau nimmt als Beispiel: Die Wahrnehmung des blhenden
Fliederstrauches ist eine einheitliche Auffassung von etwas, bei dem verschiedene Farben, verschiedene
Formen usw. als Momente eingehen. [...]
497 Marc-Wogau (1936a), S. 199.
226

Beziehung der Zugehrigkeit zu dem, wovon ich abstrahiere, mit hineinnehme.498


Demzufolge sei die Beziehung zu dem Umfang in das Abstraktum hineingedacht, was dann
notwendigerweise zu Schwierigkeiten fhre. Daher behauptet er, der Gedanke an AB
enthalte nicht den Gedanken an A und setze ihn dann auch nicht voraus; wenn dies paradox
klnge, so Marc-Wogau weiter, lge dies an der Mehrdeutigkeit der gewhnlichen
Ausdrucksweise.499
Auf die Frage nach dem Verhltnis der Auffassungsinhalte AB und A eingehend sieht er
hierfr zwei Ausdrucksmglichkeiten: AB fllt unter A und A geht in AB ein. Die
beiden Stze sind fr ihn nur zwei Ausdrcke fr denselben Sachverhalt. So heit A geht
in AB ein fr Marc-Wogau, dass A zusammen mit dem anderen B AB bildet und dies
dasselbe wie AB ist. Die Erklrung des Sinnes des Eingehens von A in AB kann nicht
dadurch geschehen, dass man konstatiert, das Eingehen von A in AB bedeute, dass ich im
Bewutsein von AB auch A auffasse.500 Denn diese Ausdrcke besagen, dass ein
Bewusstsein von AB vorliegt, in dessen Inhalt A als Moment eingeht. Die Auffassung von
A und B (Dreieck und Gleichseitigkeit), ist etwas anders als die Auffassung von AB
(gleichseitiges Dreieck), also ist die Auffassung von AB nicht aus der Auffassung von A
und der Auffassung von B zusammengesetzt.
Wenn bei einem Bestimmungskomplex (AB) das eine Merkmal (A) das andere Merkmal
(B) durchdringen501 oder beherrschen sollte, kann dies nach Marc-Wogaus Meinung nur
so verstanden werden, dass der Komplex AB mit A gleichzusetzen ist. Folglich wre es
dann unmglich, zwischen den verschiedenen Inhalten AB, AC, AD usw., fr die A das
Allgemeine ist, zu unterscheiden.502 AB sei kein Aggregat sondern eine logische
Einheit. Damit ist gemeint, dass AB ein widerspruchsloser, eindeutiger Inhalt ist. Durch
diese Widerspruchslosigkeit des AB ist das Zusammen von A und B von anderen

498 Marc-Wogau (1936a), S. 199. Marc-Wogau zitert Lipps Werk Leitfaden der Psychologie, 1903, S. 115
499 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 199. Er fragt sich daher, wie man einen Krper A denken knnen sollte,
ohne Krperlichkeit zu denken. Wenn man sagt, dass bei dem Gedanken an einen Kper A auch
Krperlichkeit gedacht ist, so bedeutet dies nur, dass Kperlichkeit als ein Moment in den Krper A
eingeht, also zusammen mit anderen Bestimmungen aufgefasst ist, nicht aber, dass der Gedanke an den
Krper A auch den Gedanken an die Bestimmtheit Kperlichkeit fr sich als ein Moment in sich
enthlt.
500 Marc-Wogau (1936a), S. 200.
501 Der Ausdruck durchdringen ist eine Anspielung auf Cassirer, vgl. SP, besonders S. 300 (vgl. 3.1):
Cassirer ist der Ansicht, dass das Sinnliche zum Trger vom Sinnhaften werden soll. Er [der
mathematische Geist] erfat an seiner unmittelbar gegebenen G e s t a l t ein Etwas, was sich der
Anschauung als solcher schlechthin entzieht er sieht in ihm das Bild eines G e s e t z e s , einer Form
der ideellen Z u o r d n u n g , die das letzte Fundament fr alles mathematische Denken ist. Und auch hier
ist es das G a n z e der anschaulichen Gestalt, nicht etwa nur ein Teil oder Bruchstck von ihr, das unter
diesen spezifischen Gesichtspunkt gestellt und ihm gem mit einem bestimmten Sinngehalt
durchdrungen wird.
502 Marc-Wogau (1936a), S. 201.
227

Gebilden abgegrenzt, z. B. von dem Zusammen der Bestandteile eines dialektischen


Begriffs.503 Marc-Wogau zieht damit den Schluss, dass der Einwand, der gegen die
Ansicht, die Auffassung von AB [sei] aus der Auffassung von A und der Auffassung von
B zusammengesetzt, erhoben werde, nicht in Bezug auf das Zusammen von A und B in
AB wiederholt werden knne: AB ist mit dem Zusammen von A und B gleichzusetzen,
nicht aber auch mit A fr sich und B fr sich.504
Auch bezglich der Relationsbestimmung erhebt Marc-Wogau Einwnde gegen den
Gedanken der Cassirerschen Korrelation.505 Wenn dieser Begriff so verstanden wird, wie
Cassirer ihn sieht, birgt er seiner Meinung nach in sich selbst einen latenten Widerspruch.
Form und Inhalt, der Begriff und seine Besonderungen, sollten nach Marc-Wogau trotz
strenger logischer Korrelation, einander entgegengesetzt werden knnen. Er geht daher der
Frage nach, ob Begriffe, die eine Relationsbestimmung bezeichnen, in demselben Sinn
gedeutet werden knnen wie Begriffe, die eine Eigenschaft zum Ausdruck bringen.506
Schnell wird man gewahr, das hierbei das Augenmerk auf der Deutung des Begriffs
Relation selbst liegt. Marc-Wogau will die Relation ARB als Inhalt eines Gedankens, als
logische Einheit im oben erwhnten Sinne verstehen und behauptet, die Relation ARB
kann auch als ein widerspruchloser Inhalt ganz ebenso wie AB verstanden werden.507 Er
sieht auch keinen Grund dafr, diese Einheit als nicht analysierbar anzusehen oder sie,
anders als Russell dies tut, als etwas Spezifisches zu betrachten, das durch eine Analyse
vllig zerstrt wird.508 Marc-Wogau fragt sich daher, ob man nicht im demselben Sinne
sagen knne, dass die beiden Relationen ,A grsser als B und ,C grsser als D etwas
Gemeinsames besitzen, wie man von AB und AC sagt, dass sie ein Moment gemein
haben.509 Gleichwohl ist fr ihn die Relation ARB als Inhalt eines Gedankens eine
logische Einheit.
Russell erklrt die Unanalysierbarkeit des Relationssatzes: Wenn man den Satz
(proposition) A differs from B analysiert, so sind die Konstituenten dieses Satzes, A,

503 Marc-Wogau (1936a), S. 201.


504 Marc-Wogau (1936a), S. 201.
505 Vgl. Cassirer, IUB, S. 216. Cassirer sagt explizit: Wir haben das Verhltnis des Allgemeinen und
Besonderen als ein streng-korrelatives Verhltnis aufzufassen gesucht.
506 Marc-Wogau (1936a), S. 201.
507 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 204; Marc-Wogau schliet an Bradleys Appearance and Reality an, vgl.
Marc-Wogau (1936a), S. 202 ff.; vgl. Russell (1903/1996), pp. 99 f. Russell geht auf selbige Schrift
Bradleys ein und erhebt gegen die Behauptung Bradleys bezglich endless regress Einwnde; zu den
verschiedenen Ansichten bezglich des Relationssatzes, vgl. auch Russell (1903/1996), pp. 221-225.
Nach Russell gibt es zwei verschiedene Weisen, das Problem des Relationssatzes zu behandeln. Die eine
nennt er monadistic, als deren Reprsentanten man Leibniz und Lotze anfhren kann, und die andere
monistic, deren Vertreter Spinoza und Bradley sind.
508 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 205. Er bezieht sich hier auf Russell (1903/1996), pp. 49 f.
509 Marc-Wogau (1936a), S. 205.
228

difference, B. Diese konstituieren aber den Satz nicht wieder. Ein Satz ist fr Russell
essentially a unity, and when analysis has destroyed the unity, no enumeration of
constituents will restore the proposition.510 berdies fhrt Russell an, the difference
which occurs in the proposition actually relates A and B, whereas the difference after
analysis is a notion which has no connection with A and B.511
Marc-Wogau ist der Ansicht, dass man bei einem Ganzen der Relation, ARB, auer den
Relata A und B auch ein drittes Moment R, die Relationsbestimmung, unterscheiden kann,
wenn man mit den Relationsbestimmungen zum Beispiel grsser-kleiner einen
bestimmten Sinn verbindet. Diese drei Momente gehen in die Relation in demselben
Sinne ein, wie A und B in AB eingehen. Sie sind in einem Gedanken gedacht, wenn ARB
gedacht ist.512 Somit meint er weiterhin, dass der Gedanke an die Relation ARB als solche
einheitlich sei. Aber ARB kann als Komplex von den Bestimmungen (Begriffen) A, R,
und B betrachtet werden; diese Bestimmungen knnen aus ARB durch Analyse gewonnen
werden. Auch die Relationsbestimmung hat dann den Charakter des Begriffs.513 Dieser
Ansicht Marc-Wogaus zur Unanalysierbarkeit des Relationssatzes bei Russell entgegnet
Cassirer selbst, worauf im nchsten Abschnitt eingegangen wird.
In Bezug auf das Problem der Unanalysierbarkeit der Relation als Relationsganzes versucht
Marc-Wogau der Eindeutigkeit der Russellschen asymmetrischen Relationen auf den
Grund zu gehen, indem er sich die Frage stellt, wie das Zusammendenken der Elemente A,
B und R ein eindeutiges Ganzes ergeben knne, und ob dieses Ganze doch noch eine
spezifische Bestimmtheit enthalte, die aber durch die Analyse verloren gehe. Er ist dabei
der Ansicht,

bei der Relation ,A grsser als B ist ausser A und B nicht nur die allgemeine
Relationsbestimmung ,grsser-kleiner, sondern auch das ganz bestimmte
Verhltnis, dass A grsser als B ist, und nicht etwa, dass B grsser als A ist,
gedacht. Durch die Zerlegung der asymmetrischen Relation ARB in die
Momente A, B und R scheint man dieser Eindeutigkeit der Relation nicht
gerecht zu werden.514
510 Russell (1903/1996), p. 50.
511 Russell (1903/1996), p. 49; vgl. auch p. 50: If the quality be not a relation, it can have no special
connection with the difference of A and B, which it was to render distinguishable from bare difference,
and if it fails in this it becomes irrelevant. On the other hand, if it be a new relation between A and B,
over and above difference, we shall have to hold that any two terms have two relations, difference and
specific difference, the latter not holding between any other pair of terms. This view is a combination of
two others, of which the first holds that the abstract general relation of difference itself holds between A
and B, while the second holds that when two terms differ they have, corresponding to this fact, a specific
relation of difference, unique and unanalyzable and not shared by any other pair of terms.
512 Marc-Wogau (1936a), S. 206.
513 Marc-Wogau (1936a), S. 206.
514 Marc-Wogau (1936a), S. 206.
229

Die asymmetrische Relation sei eine logische Einheit, daher knne man auch sagen, dass
sie in dem selben Sinne eine Einheit von den Bestimmungen A, B und R sei, wie der
Begriff Dreieck eine Einheit von den Bestimmungen Figur, Dreiseitigkeit und
Geradlinigkeit ausmache. Der Grund der Eindeutigkeit des Relationsganzen ist nach Marc-
Wogau aber in den Relatis selbst zu suchen:

Gewisse Bestimmtheiten bei A und B lassen hier die Umkehrung der Relation
nicht zu. Die Relationsbestimmung gibt eine bestimmte Richtung zwischen
den Relationsgliedern an. Aber die Irreversibilitt dieser Richtung hat ihren
Grund in den Gliedern selbst. Die Eindeutigkeit der asymmetrischen Relation
scheint dann mit dem Zusammen der Elemente A, B und R gegeben zu
sein.515

Man kann hier vorwegnehmen, dass Marc-Wogaus Gedanke, die Eindeutigkeit des
Relationsganzen in den Relatis selbst zu suchen, nicht bestehen kann. Denn allein grer
als sagt uns nichts aus, nur in der Relation zwischen A und B oder C und D kann grer
als eine Bedeutung besitzen. Man kann auch mit grer als beliebig immer andere
mindestens zwei Glieder verbinden. Man kann zum Beispiel den Satz x ist grer als y
bilden, in dem x und y Variablen sind und somit eine beliebige Anzahl unterschiedlicher
Stze bilden. Grer als kann nur in einem Satz wie zum Beispiel A ist grer als B ein
Urteil fllen, das es dann auf den Wahrheitsgehalt zu prfen gilt. Wenn der Satz A ist
grer als B wahr ist und der Satz C ist grer als D nicht wahr ist, wie knnen die
beiden Relationen, wie Marc-Wogau behauptet, etwas Gemeinsames besitzen? Darber
hinaus fragt man sich, wie die Bestimmungen des Begriffs aus ARB durch Analyse
gewonnen werden knnen, wenn nur A, R und B nebeneinander stehen und ihnen keine
Relationsbestimmung mehr gegeben ist. Grer als kann nicht den Charakter eines
Begriffs haben, wie Marc-Wogau behauptet. Nach Russell kann man den Satz A ist grer
als B als Satz mit zwei Subjekten verstehen.
Auch die Eindeutigkeit der Russellschen asymmetrischen Relationen ist nach Marc-Wogau
in den Relatis selbst zu suchen. Betrachtet man dies anhand eines Russellschen Beispiels
nher, so bedeutet dies, dass eine Relation zwischen Vater (a) und Sohn (b), nmlich aRb
eine asymmetrische Relation ist. Diese Beziehung ist aber anders als die zwischen Bruder
und Schwester, die nach Russell eine symmetrische Relation bildet.516 Wenn aRb, wie
Marc-Wogau meint, eine Einheit von den Bestimmungen (a), (b) und R ist, dann hat man

515 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 206 f.


516 Vgl. Russell (1903/1996), p. 218 f.; auch 2.2.2.
230

als Bestimmungen Vater, Sohn und R. Sucht man dann die Eindeutigkeit dieser Relation
oder das Relationsganze in den Relatis, dann sieht man nur die nebeneinander stehenden
Termini oder Begriffe. Marc-Wogau behauptet ja, dass die Bestimmtheit der Relation
durch Analyse nicht verloren geht. Man fragt sich, ob diese nebeneinander stehenden
Begriffe eine Eindeutigkeit der asymmetrische Relation aRb ausmachen, wie dies Marc-
Wogau mit dem Begriff Dreieck zeigt, der eine Einheit der Bestimmungen Figur,
Dreiseitigkeit und Geradlinigkeit ausmacht. Vater und Sohn knnen dann und nur dann
einen Sinn oder ihre spezifischen Bestimmungen haben, wenn sie in Beziehung stehen, das
heit, wenn Vater (a) der Vater seines Sohnes (b) ist und vice versa.

3.6.2.2. Der Korrelationsgedanke von Inhalt und Umfang bei Cassirer

In diesem Zusammenhang hebt Cassirer zunchst wieder die groe Bedeutung Platons
hervor (vgl. 1.4), indem er einerseits auf den Chorismos zwischen Sinnenwelt und Ideen
eingeht und andererseits auf die Teilhabe des Sinnlichen an den Ideen (vgl. IUB, 211 f.).
Im Anschluss daran stellt er die Methodik Marc-Wogaus in Frage, da dieser mit einem
radikalen Schnitt die bisherigen Begriffslehren analysiert und zu dem Ergebnis gelangt,
dass keine Theorie seinem Kriterium standhalten kann. Cassirer bezweifelt, dass der
radikale Schnitt, den seiner Meinung nach Marc-Wogau in seiner Schrift vollzog, an der
rechten Stelle gefhrt worden ist: Was hilft die Operation, wenn sich zeigt, da der Patient
sie nicht berleben kann, da er an ihr zu Grunde gehen mu? (IUB, 214). Die Lsung fr
das Problem des Verhltnisses zwischen Inhalt und Umfang durch Marc-Wogau birgt fr
ihn eine solche Gefahr in sich, denn wenn man sich dem Problem stellt, muss man zu
einem konstruktiven Aufbau fortschreiten knnen.
Die von Marc-Wogau gestellte Forderung, den Inhalt des Begriffs rein fr sich zu
definieren, und jede Beziehung auf den Umfang aus dieser Definition fernzuhalten
bedeutet fr Cassirer im gewissen Sinne das Ende des Begriffs (IUB, 215):

Jeder Begriff stellt eine bestimmte Einheit der Bedeutung auf und er
verlangt, da diese Einheit streng festgehalten wird. Aber er enthlt zugleich
eine Beziehung auf ein Mannigfaltiges und Besonderes, in welchem diese
Bedeutungseinheit erst ihre Anwendung und Erfllung finden kann. Ohne diese
Beziehung wrde der Begriff vielleicht noch in irgend einem Sinn logisch-
verstndlich bleiben; aber er knnte keine objektive Erkenntnis mehr
vermitteln; er bliebe, vom Standpunkt dieser Erkenntnis aus, leer. (IUB,
231

215)

Diese Worte Cassirers lassen erkennen, was er unter dem Wesen des Begriffs versteht. Die
positive Leistung des Begriffs besteht darin, dass etwas durch den Begriff erkannt, nicht
aber der Begriff berhaupt gedacht wird:

Der Gegenstandsbezug lt sich aus dem echten Begriff nicht eliminieren.


Und durch ihn dringt notwendig und unvermeidlich die Rcksicht auf den
Umfang in die Betrachtung des Begriffs ein. Der reine Erkenntnis-Sinn der
Begriffe mag es sich nun um naturwissenschaftliche oder etwa um
juristische Begriffe handeln besteht ja eben darin, da sie uns in den Stand
setzen sollen, das empirisch-Besondere unter Regeln zu fassen und es kraft
derselben zu bestimmen. Aber jede Regel ist unvollkommen, solange sie nicht
eine bestimmte Anweisung auf einen Bereich besonderer Gegenstnde enthlt,
innerhalb dessen sie angewandt werden soll, und solange sie nicht etwas ber
die Art dieser Anwendung aussagt. (IUB, 215)

Wird das Band zwischen Inhalt und Umfang zerschnitten, so Cassirer, kann man dem
Problem, das sich aus dem Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang ergibt, oder dem
Widerspruch und Irrtum in der Auseinandersetzung entgehen, aber nur mit der Vermeidung
des Irrtums erreicht man noch keinerlei Wahrheit, noch keine empirisch-gltige und
empirisch-brauchbare Erkenntnis (ibd.). Er ist der Ansicht, dass sich das Allgemeine am
Besonderen bewhren soll, und dass das Allgemeine nicht nur mit dem Besonderen
bereinstimmen, sondern es zum Schlssel werden soll, der zu immer neuen
Besonderheiten hinfhrt.517
Cassirer betont auch, dass der Sinn des Reihenprinzips von dem des Reihenglieds
unabhngig ist, insofern das Prinzip gegenber dem Reihenglied etwas Eigenes und
Selbstndiges bedeutet. Diese Unabhngigkeit sei eines der wesentlichen Fundamente der
gesamten Begriffstheorie:

517 Cassirer weist an dieser Stelle auf Kant hin, dass der Satz des Widerspruchs oberster Grundsatz aller
analytischen Urteile ist, dass man durch den Satz des Widerspruchs zwar Falschheit und Irrtum
vermeiden, aber nicht die Wahrheit als solche aufdecken und zulnglich begrnden kann. vgl. Kant,
KrV, B 190. Kant (W1990), S. 196 f.: Der Satz nun: Keinem Dinge kommt ein Prdikat zu, welches
ihm widerspricht, heit der Satz des Widerspruchs, und ist ein allgemeines, obzwar blo negatives,
Kriterium aller Wahrheit, gehrt aber auch darum blo in die Logik, [...]. Man kann aber doch von
demselben auch einen positiven Gebrauch machen, d.i. nicht blo, um Falschheit und Irrtum [...] zu
verbannen, sondern auch Wahrheit zu erkennen. Denn, wenn das Urteil a n a l y t i s c h ist, es mag nun
verneinend oder bejahend sein, [...]. Daher mssen wir auch den S a t z d e s W i d e r s p r u c h s als das
allgemeine und vllig hinreichende P r i n c i p i u m a l l e r a n a l y t i s c h e n E r k e n n t n i s gelten
lassen; aber weiter geht auch sein Ansehen und Brauchbarkeit nicht, als eines hinreichenden Kriterium
der Wahrheit.; vgl. auch Anmerkung von Bast (1993), S. 289.
232

Wenn Form und Inhalt, Reihenprinzip und Reihenglied auch in aller Schrfe
gedanklich zu unterscheiden sind, so besagt doch dies keineswegs, da sie im
Sinne einer naiv-dinglichen Auffassung, von einander trennbar sind. [...] Aber
eine solche Zwischenschicht lt sich zwischen Form und Inhalt nicht
einschieben, denn fr beide gibt es kein Auseinander, sondern nur ein
Miteinander ein Verhltnis der wechselseitigen Bedingtheit. (IUB, 217)

Cassirer lehnt Marc-Wogaus Behauptung ab, in der dieser gegen Russells


Relationsbestimmung Einwnde erhebt (vgl. 3.6.2.1), dass aRb als Komplex von den
Bestimmungen (Begriffen) a, R, und b betrachtet werden knne und diese Bestimmungen
aus aRb durch Analyse gewonnen werden knnten. Diese muss man Cassirers Meinung
nach fallen lassen. Denn die Beziehung aRb sei kein Aggregat, das aus einzelnen Teilen
bestehe; sie lasse sich nicht in der Form (a+R+b) denken, weil der mit R bezeichnete
Ausdruck einer vllig anderen Dimension angehre, weil er etwas durchaus anderes
bedeute, als das, was durch die Glieder a und b bezeichnet werde (IUB, 219). Cassirer
verteidigt, wie an dieser Stelle deutlich wird, Russells Logik der Relationsbegriffe, die
gezeigt hat, dass es unmglich ist, eine Relation in Stcke zu zerbrechen und sie aus ihnen
wieder zusammenzusetzen (3.6.2.1; 2.2.2). Russell habe gegen Bradley treffend
hervorgehoben, dass das Zerbrechen der Relationen nicht sowohl einem inneren Mangel
oder Widerspruch der reinen Relationsbegriffe, als vielmehr einem Mangel der
absolutistischen Gegenstandstheorie zuzuschreiben sei (IUB, 218). So hebt Cassirer an
dieser Stelle mit Russell hervor, dass es widerspruchsvoll ist, wenn man die Relation den
beiden Gliedern, die sie miteinander verknpfen will, als ein neues Glied hinzufgt, wie
dies bei Marc-Wogau der Fall ist.518 Denn die Relation soll die Glieder mit einander
verknpfen und man soll sie auch nicht wie ein solides Ding (a solid thing) nehmen (vgl.
IUB, 218).519
Russell merkt an, dass eine Relation zwischen zwei Termini ein Begriff520 ist und diese in
einem Satz auftritt, in dem zwei Termini nicht als Begriffe vorkommen und in dem der
Austausch der zwei Termini einen anderen Satz ergibt.521 Ein Relationssatz (a relational
518 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 203
519 Cassirer kennt auch eine Analyse im Sinne der Heraushebung des Verbindungsgrundes R im
synthetischen Urteil vgl. PsF II, S. 80.
520 Russell (1903/1996), p. 212. Russell definiert concept: There are among terms two radically different
kinds, whose difference constitutes the truth underlying the doctrine of substance and attribute. There
are terms which can never occur except as terms ; such are points, instants, colours, sounds, bits of
matter, and generally terms of the kind of which existents consist. There are, on the other hand, terms
which can occur otherwise than as terms ; such are being, adjectives generally and relations. Such terms
we agreed to call concepts.
521 Russell (1903/1996), p. 95: A relation between two terms is a concept which occurs in a proposition in
which there are two terms not occurring as concepts, and in which the interchange of the two terms gives
a different proposition.
233

proposition) ist unterschieden von einem solchen Satz wie a and b are two, welcher mit
b and a are two identisch ist. Er erklrt daher den Kernpunkt des Relationssatzes
zwischen zwei Termini wie folgt:

A relational proposition may be symbolized by aRb, where R is the relation


and a and b are the terms; and aRb will then always, provided a and b are not
identical, denote a different proposition from bRa. That is to say, it is
characteristic of a relation of two terms that it proceeds, so to speak, from one
to the other. This is what may be called the sense of the relation, and is, as we
shall find, the source of order and series.522

Nach Marc-Wogau sollte man den Umfang nicht in den Inhalt hineindenken. Seine
Begrndung beruht auf der Feststellung, dass das blosse Voraussetzen des
Vorhandenseins einer bestimmen Menge [...] uns nicht die Mglichkeit [gibt], diese Menge
mit anderen zu vergleichen bzw. die Grsse des Umfangs zu bestimmen.523 Daher merkt
er auch an, der Umstand, dass der Umfang des Begriffs unbekannt sei, verhindere nicht die
bestimmte Erfassung des Begriffs. Auch dass man in der Logik dennoch bei Begriffen von
einem Umfang rede, habe seinen Grund in der gewhnlichen, dialektischen Voraussetzung,
dass die Umgrenzung einer Mehrheit von Elementen schon durch die durch den
Begriffsinhalt ausgedrckte Bestimmung gegeben sein knne. Marc-Wogau versteht die
Ansicht, dass das, was als Begriffsumfang anzusehen ist, vom faktischen Stand der
Erkenntnis abhngig ist, als eine Relativierung des Umfangs, und so ergibt sich fr ihn
hieraus, dass das Wesentliche fr den Begriff im Inhalt, nicht aber im Umfang gesucht
werden muss.524
Cassirer widerlegt dies mit dem Beispiel vom Begriff des Planeten. Die Entdeckungen
der Planeten zeigen, dass der Umfang des Begriffs durch die jeweiligen Entdeckungen, wie
zum Beispiel die Entdeckung des Uranus (1781), erweitert wurde und dadurch auch der
Inhalt des Begriffs eine Erweiterung erfuhr. Dies sei ein gutes Beispiel gegen Marc-
Wogaus Meinung, dass der Umfang eines empirischen Begriffs gegen seinen Inhalt vllig
gleichgltig und von ihm aus niemals wirklich bestimmtbar ist (IUB, 224).525 Cassirer
522 Russell (1903/1996), p. 95; vgl. auch p. 97. Russell fasst dann die Flle der Relation von zwei Termini
in drei Punkten zusammen: (1) they [two terms] all have sense, so that, provided a and b are not
identical, we can distinguish aRb from bRa; (2) they all have a converse, i.e. a relation such that aRb
implies and is implied by ba whatever a and b may be; (3) some relations hold between a term and
itself, and such relations are not necessarily symmetrical, i.e. there may be two different relations, which
are each others converses, and which both hold between a term and itself. Beispiel fr jenen Fall wre
die Relation zwischen Vater und Vater und fr diesen Fall wre die Relation zwischen Schwester und
Schwester; vgl. Russells ausfhrliche Erklrung in Chapter IX. Relations. 94-99, pp. 95-100.
523 Marc-Wogau (1936a), S. 182.
524 Vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 183.
525 Um dies zu verdeutlichen fhrt Cassirer anschlieend Hegels Logik an. Hegel whlte, als er im Jahre
234

hebt an dieser Stelle hervor:

Die Herstellung einer festen Beziehung zwischen dem Inhalt und Umfang
eines Begriffs erscheint vom kritischen Standpunkt aus als eine Aufgabe, deren
allmhliche Lsung wir der Erfahrung oder der stndig-fortschreitenden
Analyse der Grundbegriffe anheim stellen mssen; whrend die metaphysische
Logik diese Aufgabe als vollendet und abgeschlossen ansieht. (IUB, 223)

Gegen Hegel gewendet (vgl. Funote, 525) betont Cassirer, dass die Entscheidung ber Art
und Richtung der Logik nicht durch die im ideellen verharrende Betrachtungsweise
erfolgen kann, sondern die wahrhaften Seinsbegriffe, die Aussagen ber die Dinge und ihre
wirklichen Beschaffenheiten, den eigentlichen Mastab zu bilden haben. Die
naturwissenschaftlichen Begriffe sollen nicht als Aggregate von Wahrnehmungstatsachen
betrachtet werden. Denn die naturwissenschaftliche Theorie bezieht sich nicht unmittelbar
auf die Tatsachen, sondern auf die ideellen Grenzen, die man gedanklich an ihre Stelle
setzt. Das Verhltnis zwischen den theoretischen und den faktischen Grundelementen ist
eine komplexere Beziehung, die im Aufbau der Wissenschaft obwaltet und daher logisch
einen schrferen Ausdruck fr das Verhltnis zwischen Prinzip und Tatsache verlangt. (vgl.
IUB, 219; 2.3.3)
Im Gegensatz zur naturwissenschaftlichen Theorie haben die Gegenstnde der Mathematik
und in deren Natur nur ein ideales Sein und alle Aussagen von ihnen beziehen sich auf das
Gesetz ihrer ursprnglichen Konstruktion. Cassirer ist daher der Ansicht, dass obschon die
mathematischen Konstruktionsbegriffe in ihrem Bereich fruchtbar und unentbehrlich sind
und die naturwissenschaftlichen Begriffe mit der Logik der Mathematik zusammenhngen,
es zum methodischen Fehler werden wrde, wenn man von der mathematischen Logik aus
das Ganze der logischen Probleme zu bestimmen versucht (vgl. SuF, 148). Denn Erfahrung
und Denken sollen das Gleichgewicht halten und sich stndig wechselseitig ergnzen:

Die Theorie gestaltet, an der Hand der Beobachtung und unter ihrer stetigen
Leitung, den Inhalt der Begriffe um, indem sie immer neue Bestimmungen und
Beziehungen in sie aufnimmt; und eben durch diese Umgestaltung wird sie
fhig, die einzelnen Anwendungsflle der Begriffe immer vollstndiger zu
bersehen und immer genauer zu ordnen. Der Umfang hrt durch diese
Ordnung auf, ein bloes Aggregat zu sein er wird zum System. (IUB, 228)

1801 sein Lehramt in Jena antrat, als Thema seiner Dissertation das Problem der Planetenabstnde und
der Planetenbahnen (vgl. IUB, S. 224). Nach Cassirers Ansicht habe Hegel in seiner Dissertation
versucht, den Umfang eines Begriffs vollstndig aus dem Inhalt herzuleiten, und dies habe er in all
seiner Deduktion stillschweigend vorausgesetzt. Cassirer interpretiert daher Hegels Logik als Logik des
intuitiven Verstandes, die keine Logik des empirisch-diskursiven Denkens ist (IUB, S. 225).
235

3.6.2.3. Marc-Wogaus Replik auf Cassirers Bemerkungen

hnlich wie in seinem Werk Inhalt und Umfang des Begriffs, so erhebt Marc-Wogau in
seiner Replik526 wieder Einwnde gegen die Cassirersche Deutung der strengen Korrelation
zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen.
Cassirers Behauptung, dass das Allgemeine etwas Eigenes und Selbstndiges bedeutet, ist
fr ihn unvertrglich. Denn die Korrelation von Form und Materie, von Reihengesetz und
Reihenglied, wie Cassirer sie auffasst, scheint bei nherer Analyse nicht nur die reale
Verschiedenheit, sondern auch die gedankliche Unterscheidung beider Momente
unmglich zu machen obgleich eine solche Unterscheidung von Cassirer selbst
angenommen wird.527 Gegenber dieser Behauptung Marc-Wogaus soll der Begriff der
Korrelation Cassirers verdeutlicht werden. Man kann unter der Korrelation verstehen, dass
ein Geometer eine gegebene Figur betrachtet, indem er sowohl auf die Eigenschaft dieser
Figur achtet, als auch das Netz von Korrelationen dieser Figur mitdenkt, in welchem die
Figur mit anderen verwandten Bildungen steht.
Marc-Wogau behauptet nach wie vor, dass eine distinctio rationis zwischen Form und
Materie bei Cassirer unmglich ist; dieser dagegen ist der Ansicht, Form und Materie
sollen ihrer Existenz und ihrer Bestimmtheit nach einander bedrfen oder voneinander
abhngig sein. Dieser Cassirersche Gedanke liegt nach Marc-Wogau den in berlieferten
Begriffslehren gebruchlichen Metaphern zugrunde. So will Marc-Wogau auch den
Cassirerschen Ausdruck Durchdringung von Form und Stoff als das Durch-einander-
Bedingtsein derselben verstehen. Was wiederum seiner Ansicht nach die Frage aufwirft,
wie zwei Glieder einer Relation, die eigentlich einen selbstndigen Sinn haben sollten,
trotzdem ihrer Bestimmtheit nach durch einander bedingt sein knnen.528
Er meint, Cassirer setze in seiner Formulierung die gewhnliche Deutung der Relation als
Verbindung zweier Glieder durch einen Verbindungsgrund, durch ein verbindendes Drittes
also, voraus. Dem entspringt, wie Marc-Wogau es ausdckt, das Problem: A muss, wenn
es seiner Bestimmtheit nach durch R bedingt sein soll, R ,in sich enthalten; es soll aber
dennoch [nach Cassirer] von R unterschieden sein.529 Dass Relation und Glieder einander
bedingen und fordern knne nicht ohne Widerspruch zusammengedacht werden.
Sich dem Thema Erkenntnis zuwendend ist Marc-Wogau der Meinung, dass diese im

526 Marc-Wogau (1936c)


527 Marc-Wogau (1936c), S. 337.
528 Vgl. Marc-Wogau (1936c), S. 337 f.
529 Marc-Wogau (1936c), S. 338.
236

Urteil vorliegen soll und nicht in einem Moment desselben, dem Begriff. Er stimmt zwar
mit Cassirer darin berein, dass die Wissenschaft das Ziel verfolgt, das Einzelne, unter
einen Begriff Fallende, etwa die einzelnen chemischen Elemente, systematisch zu ordnen
und nach einem Prinzip abzuleiten, aber nicht darin, dass ein solches Prinzip schon im
Begriff des chemischen Elements selbst liegt.530 Ihm scheint es vielmehr, dass bei der
Klassifikation der Elemente ein bestimmter Sinn im Begriff des chemischen Elements
vorausgesetzt wird.
Wenn es sich um Voraussagen in der Naturwissenschaft handelt, geht fr Marc-Wogau die
Erkenntnis ber den bloen Begriff oder das Gesetz hinaus. Das Gesetz bildet, so Marc-
Wogau, immer nur die eine Prmisse, den Obersatz desjenigen Schlusses, in dem die
Voraussage besteht: Aus dem Gesetz allein kann der besondere, vorauszubestimmende
Fall nicht hergeleitet werden; der bergang zu diesem Fall erfordert, dass das Gesetz
transzendiert wird. Die einzelnen Flle liegen nicht analytisch in dem Begriff selbst. Die
Beziehung auf das unter den Begriff Fallende liegt nicht im Begriffsinhalt als solchem.531
Marc-Wogau fhrt hierfr als Beispiel die Triangularitt an. Wenn man findet, so
argumentiert er, dass eine gegebene Figur die Bestimmtheit Triangularitt besitzt, so kann
man immer behaupten, dass man es mit Etwas das Dreieck ist, zu tun habe. Wei man,
was fr eine Bestimmtheit ein Begriff ausdrckt, so kann man einen beliebigen
aufgefassten Inhalt daraufhin prfen, ob er diese Bestimmtheit besitzt oder nicht, ob er als
Beispiel fr den in Rede stehenden Begriff genommen werden kann oder nicht. Daraus,
dass eine Bestimmtheit in verschiedene einzelne Inhalte eingehe, so Marc-Wogau weiter,
folge nicht, dass die Beziehung zu diesen Inhalten schon in der Bestimmtheit selbst
gedacht sein msse. Man knne natrlich sagen, dass die Menge von Inhalten, die als
Umfang des Begriffs A bezeichnet werde, in gewissem Sinne von A abhngig sei, nmlich
insofern, als A den Elementen dieser Menge anhaften msse.532
Das Gesetz gibt nach Marc-Wogau selbst an, dass man nur in einzelnen Fllen, fr die das
Gesetz gilt, suchen kann, whrend Cassirer uert, dass der Gesetzesbegriff seinen
konkreten Sinn dadurch erhlt, dass er aus dem Ganzen der physikalischen ,Wirklichkeit
einen gewissen Kreis herauslst da er ein besonderes Sein und Geschehen bezeichnet,
innerhalb dessen eine gewisse Ordnung aufweisbar sein soll (IUB, 220).533 Er behauptet
530 Marc-Wogau (1936c), S. 339.
531 Marc-Wogau (1936c), S. 339.
532 Marc-Wogau (1936c), S. 339 f.; vgl. Marc-Wogau (1936a), S. 180 f.
533 Man kann einen gewissen Kreis als eine Dimension der Symbolfunktion verstehen, also der
Gesetzesbegriff soll die Dimension der physikalischen Wirklichkeit herauslsen (Darstellungs-
funktion) und zur Dimension der Ordnung (Bedeutungsfunktion) bergehen. Man denkt bei Kreis
herauslsen unweigerlich an Cassirers Stufen der Objektivierung vgl. 1.5; 3.4.3; auch SP, S. 306. Das
237

daher schlielich, dass ein Begriff oder ein Gesetz in diesem Sinne auf ein bestimmtes
Gebiet hinweist, sehe ich nicht, wie Cassirer zu meinen scheint [...], als zweifelhaft und
gefhrlich an. [...] Ich reduziere den berlierferten Begriffslehren gegenber die
Bedeutung dieser Beziehung.534
Man kann an dieser Stelle darauf hinweisen, dass Cassirer die Entwicklung der
Wissenschaften als Werdegang, als Prozess betrachtet und von einer wissenschaftlichen
Erfahrung ausgeht. Er spricht daher von einer Bestimmbarkeit, whrend Marc-Wogau von
der Bestimmtheit spricht. Der Gegenstand der Erfahrung ist nicht ein Gegebenes sondern
ein Aufgegebenes. Man kann ihn nicht von der Erfahrung ablsen, sondern kann nur
zeigen, wie er sich in der Erfahrung und unter deren Bedingungen aufbaut. Er erscheint
nicht als ein Abgeschlossenes, zu Ende Bestimmtes, sondern als ein fort und fort
Bestimmbares, und in diesem Begriff der Bestimmbarkeit im Fortschritt der Erfahrung ist
der scheinbare Widerspruch zwischen Bestimmtsein und Nicht Bestimmtsein
aufgehoben. (NKL, 99)535

oben angefhrte Zitat kann man auch so interpretieren, dass hier hinter Cassirers Gedanke der Bezug auf
Bestimmbarkeit im Fortschritt der wissenschaftlichen Erfahrung steht, vgl. NKL, S. 99.
534 Marc-Wogau (1936c), S. 340. Marc-Wogau bezieht sich hier auf Cassirer, IUB, S. 219: das lt sich
am besten an den naturwissenschaftlichen Gesetzesbegriffen deutlich machen. Sie alle zeigen
unverkennbar jenen Zug, den Marc-Wogau als zweifelhaft und gefhrlich ansieht, und den er daher aus
der vollkommenen logischen Theorie ausscheiden mchte. Es gibt keine Gesetzes-Aussage, die nicht
schon in ihrer Formulierung den Hinweis auf ein ganz bestimmtes Gebiet empirischer Objekte enthielte,
und die nicht an die konkreten, fr dieses Gebiet gltigen Bestimmungen anknpfte.
535 Vgl. Bermes (1997), S. 170-174. Bermes behandelt Marc-Wogaus Kritik an Cassirer bezglich des
Bedeutungsproblems.
238

4. Cassirers symbolische Form der Begriffsbildung

In diesem Kapitel werden zunchst die aus der Untersuchung der Begriffstheorie Cassirers
in SuF und PsF gewonnenen Erkenntnisse vergleichend zusammengefasst. Im Anschluss
daran wird der Versuch unternommen, die weitere Entwicklung der sich aus diesem
Vergleich ergebenden Erweiterung seiner Begriffstheorie in PsF darzustellen.

4.1. Ergebnis der Untersuchung: Funktionsbegriff und Symbolbegriff

Die bisherige Untersuchung der Begriffstheorie Cassirers in SuF und in PsF zeigt, dass sein
erkenntnistheoretischer Standpunkt in SuF und in PsF unverndert bleibt und sich wie ein
roter Faden vom Funktionsbegriff bis zum Symbolbegriff durch sein Werk zieht. Die aus
der Untersuchung der Theorie des Begriffs gewonnenen Erkenntnisse lassen sich wie folgt
zusammenfassen.
Erstens lehnt er in PsF, wie es sich schon in seiner Kritik an der Abstraktionstheorie in SuF
abzeichnet, den Begriffsrealismus noch entschiedener ab und betont dagegen die Aktivitt
des Geistes. Wie bereits im Kapitel 2 gezeigt, bt Cassirer in SuF Kritik am
Begriffsrealismus der traditionellen Abstraktionstheorie. Der substantielle Gattungsbegriff
wird durch ein reziprokes Verhltnis von Inhalt und Umfang in der Einteilung in Gattungen
und Arten zu einem immer inhaltsrmeren Allgemeinbegriff gefhrt. Demgegenber stellt
die Logik des Funktionsbegriffs das inhaltsreichere konkrete Allgemeine dar. Der
Gattungsbegriff in der traditionellen Abstraktionstheorie ist fr Cassirer ein Dingbegriff,
der seinen begrifflichen Gegenstand in der empirisch-sensualistischen Welt sucht. Der
Begriff, der durch wissenschaftliche Erfahrung gewonnen wird, kann nicht wieder als ein
Gegenstand in der Auenwelt gesucht werden, denn der Begriff ist kein Abbild der Welt.
Cassirer lehnt daher die Abbildtheorie strikt ab.
Wie seine Untersuchung in SuF zeigt, ist seine Kritik auf den Begriffsrealismus innerhalb
der aristotelischen traditionellen Logik gerichtet. Hierbei stellt Cassirer die Anwendbarkeit
und Geltung des Begriffs als Kriterium auf und versucht mit Hilfe des Funktionsbegriffs
die konkrete wissenschaftliche Begriffsbildung darzustellen. Es geht nicht nur um die Form
des Begriffs, sondern auch um die objektive Begrndung des Begriffs, um seinen
objektiven Sinn und seine gegenstndliche Geltung.536 Darber hinaus geht es um die Frage
536 Vgl. ZTB, S. 132: Denn nicht auf die bloen, von jedem gegenstndlichen Gehalt und Sinn entleerte
Form des Begriffs, sondern auf seinen ,objektiven Sinn und Wert, auf das, worin dieser Sinn besteht
239

nach dem objektiven Wert des Begriffs und dem daraus entstehenden Erkenntniswert. Die
traditionelle formale Logik kann jedoch keinen Beitrag zur Beantwortung dieser Fragen
leisten, solange sie den Allgemeinbegriff durch das Sieb der Abstraktion zu gewinnen
versucht.
Der Funktionsbegriff aber ist ein mathematischer Begriff, der nur in der mathematischen
naturwissenschaftlichen Begriffsbildung die konkrete Allgemeinheit darstellen kann. Daher
korrigiert er seine in SuF gewonnene Ansicht zur Begriffstheorie, insofern er nun der
Meinung ist, dass sich die Objektivitt der Erkenntnis nicht auf ein bestimmtes Gebiet, das
heit, auf die idealen mathematischen Gegenstnde oder auf die physischen Dinge
einschrnken lsst. Man soll nicht weiter von der besonderen Form der mathematischen
naturwissenschaftlichen Begriffe einen Rckschlu auf die allgemeine Form des ,Begriffs
berhaupt versuchen, wie das in SuF der Fall war (ZTB, 130). Er selbst hat eingesehen,
dass sein mathematischer Funktionsbegriff das Kriterium der Anwendung des Begriffs, das
er selbst aufgestellt hat, und die Bedingungen fr die allgemeine Form des Begriffs
berhaupt nicht erfllen kann. Somit wird die Begriffstheorie in PsF eine kritische
Revision der in SuF.
In PsF versucht er eine Lsung in den Phnomenen der Erkenntnis zu finden. So wird
zunchst unter Erkenntnis nicht nur der Akt des wissenschaftlichen Begreifens und des
theoretischen Erklrens, sondern jede geistige Ttigkeit (ZLS, 208), in der man sich eine
Welt der Ordnung aufbaut, verstanden. Davon ausgehend, dass der Mensch ein animal
symbolicum ist, versucht Cassirer durch das symbolische Denken und die damit
verbundenen Zeichenfunktionen, die Ausdrucks-, Darstellungs- und Bedeutungsfunktion,
die Welt der symbolischen Formen zu erfassen. Die in PsF ausgefhrten Welten der
symbolischen Formen sind fr ihn jeweils spezifische Formwelten, die die Phnomene der
Erkenntnis als Ganzes darstellen. So erlutert er, dass die Theorie des Begriffs in PsF die
Mannigfaltigkeit in ihrem Ganzen sichtbar machen und die immanente Bedeutung, die
innere Gliederung der Differenzen, der Gegenstandsstruktur aufweisen will. Seine
systematische Grundfrage der Begriffstheorie ist darauf gerichtet, herauszufinden, was der
Begriff fr den Aufbau der Erkenntnis bedeutet und leistet. Das logische Problem des
Begriffs ist daher mit dem allgemeinen Bedeutungsproblem verknpft. Cassirer ist der
Auffassung, die Lehre vom Begriff liee sich im Rahmen einer systematischen

und worin er sich begrndet, war meine Analyse von Anfang an gerichtet. Und was ich zu zeigen suchte,
war nicht, da die Theorie der Abstraktion falsch, d. h. da sie formal-unrichtig sei, sondern da sie
fr die eigentliche objektive Begrndung des Begriffs, fr die Erklrung seines Erkenntniswertes nicht
ausreicht.
240

Bedeutungslehre zureichend begrnden und vollstndig aufbauen (vgl. 2.3.3). Dies legt
den Schluss nahe, dass mit der Bedeutungslehre die Funktion des Zeichens und des
Symbols im Bereich der Bedeutungsfunktion, also der wissenschaftlichen Erkenntnis
gemeint ist, denn der Begriff wird in seiner reinen Bedeutungsfunktion zum echten
Begriff. Auf das Bedeutungsproblem wird in Abschnitt 4.2 noch nher eingegangen.
Zweitens, die alten Probleme der Metaphysik, wie zum Beispiel das Problem des
Dualismus zwischen Form und Materie, Denken und Sinnlichkeit und Subjekt und Objekt,
sollen nach Cassirer unter dem Gesichtspunkt der Beziehung, des Korrelationsverhltnis
betrachtet werden. Hierfr muss man auch die Einheit des Bewusstseins voraussetzen (vgl.
1.3). Dieses Bewusstsein wird in PsF als symbolisch funktionierendes Bewusstsein
erweitert, so dass es fr die verschiedenen Symbolfunktionen, Ausdrucks-, Darstellungs-
und Bedeutungsfunktion, bei der symbolischen Formung vorausgesetzt werden kann.
Cassirer ist der Ansicht, man knne die durch den Dualismus der alten Metaphysik
entstandene Kluft, zum Beispiel zwischen Form und Materie, Sein und Denken, verringern,
sofern man die Begriffe als Symbole und ihre Funktionen und Bedeutungen erkennt.
Diesem Grundgedanken Cassirers sollte man nachgehen, wenn die Frage aufkommt, auf
was die Begriffstheorie in seiner Erkenntnistheorie abzielt.
Wie im Abschnitt 3.3.2 gezeigt, ist bei der Dimension der Bedeutungsfunktion, also der
wissenschaftlichen Erkenntnis, von der reinen Bedeutung und den intellektuellen
Symbolen die Rede. Symbol ist der Bedeutungsgehalt des Geistes und die
wissenschaftlichen Begriffe werden als intellektuelle Symbole mit reiner Bedeutung
bezeichnet. Dies besagt, dass in der Begriffstheorie Cassirers im Bereich der Wissenschaft
reines Denken hervorgehoben wird, ein Gedanke, der bereits im Aufsatz Die
Begriffsform im mythischen Denken (1922) deutlich formuliert wird. Auch hier sprt man,
dass der kritische Standpunkt Cassirers gegenber der traditionellen Logik seit SuF
unverndert bleibt. Er betont weiterhin, das eigentliche fundamentum divisionis liege
nicht in den Dingen, sondern im Geiste: die Welt hat fr uns die Gestalt, die der Geist ihr
gibt (BmD, 53):

Die traditionelle logische Theorie weist uns an, den Begriff dadurch zu bilden,
da wir die feststehenden Eigenschaften der Dinge ins Auge fassen, sie
miteinander vergleichen und das Gemeinsame aus ihnen herauslsen. Diese
Vorschrift erweist sich schon unter rein logischen Gesichtspunkten als vllig
unzureichend und sie wird es um so mehr, je mehr man den Blick ber den
engeren Kreis des wissenschaftlichen, des spezifisch-logischen Denkens auf
andere Denkgebiete und Denkrichtungen hinlenkt. Denn dann tritt deutlich
hervor, da wir die Begriffe niemals unmittelbar aus den Eigenschaften der
241

Dinge ablesen knnen, weil vielmehr umgekehrt das, was wir Eigenschaft
nennen, erst durch die Form des Begriffs bestimmt wird. Alle Setzung von
Merkmalen, von objektiven E i g e n s c h a f t e n geht auf eine bestimmte
E i g e n h e i t des Denkens zurck und je nach der Orientierung dieses
Denkens, je nach seinem beherrschenden Gesichtspunkt wechseln fr uns die
Bestimmtheiten wie die Beziehungen, die wir im Seienden annehmen.
(BmD, 52 f.)

Auf diesem Gedanken, der den Logos im Denken betont und wiederum auf die
Ideenlehre Platons (vgl. 1.4) zurckgreift, grndet sich eigentlich Cassirers Theorie des
Symbolbegriffs, die eine Revision der Theorie des Funktionsbegriffs in SuF beinhaltet.537
Das heit, Cassirer will in PsF eine Begriffstheorie aufstellen, die die Bedingungen fr die
mathematische Naturwissenschaft und auch fr die Kulturwissenschaft erfllen kann. Vom
Bereich des natrlichen Weltbegriffs bis zu dem des wissenschaftlichen Weltbegriffs, also
von der Ausdrucksfunktion ber die Darstellungsfunktion bis hin zur Bedeutungsfunktion,
soll das Symbol, die Energie des Geistes, die Bedeutung des Begriffs durch Zeichen
bertragen. Nachdem die Bedeutung des Begriffs, also der Inhalt des Begriffs, die
Wahrheitsprobe erfolgreich bestanden hat, wird der reine Begriff gebildet. Der gesamte
Prozess soll ohne Unterbrechung ablaufen, das heit, wissenschaftliche Begriffe sollen von
Anfang an mit der Funktion der Wahrnehmung und Anschauung zusammen gebildet
werden.
Drittens werden die wissenschaftlichen Begriffe als intellektuelle Symbole erkannt, das
heit, sie besitzen durch die reinen Bedeutungszeichen reine Bedeutungen. Es ist deutlich
geworden, dass sowohl in SuF (vgl. 2.2.1) als auch in PsF der Zahlbegriff Cassirer als
Vorbild fr seine Begriffstheorie dient. Die reine Form des Zahlbegriffs ist fr seine
Begriffstherorie in Bezug auf das Problem der Beziehung zwischen Anschauung und
Gegenstand entscheidend. In diesem Zusammenhang kann man mindestens zwei
charakteristische Merkmale des Zahlbegriffs anfhren, die fr Cassirer von entscheidender
Bedeutung sind. Zum einen zeigt die Entwicklung der Zahl zum Zahlbegriff den Prozess
der Entstofflichung von Zeichen beziehungsweise der Ablsung der Dinge. Die
Entstehung der griechischen Mathematik, die er immer als Beispiel heranzieht,
verdeutlicht, wie sich die Zahl von der anschaulichen Wirklichkeit absondert. Zum anderen
lsst sich die Logik des Funktionsbegriffs, also die Logik der Relation, am besten durch
den Zahlbegriff erklren. In ihr wird das Verhltnis von Allgemeinem und Besonderem in

537 Im Hintergrund steht Cassirers Gedanke der historischen wissenschaftlichen Entwicklungen und die
Bedenkung der Renaissance-Philosophie fr ihn. vgl. Cassirer, Individuum und Kosmos in der
Philosophie der Renaissance [IKPR]; vgl. auch EP I, Erstes Buch.
242

ihrer Korrelation erkennbar. Betrachtet man diese zwei Punkte bei Cassirer, so wird
deutlich, dass seine Bedeutungslehre mit dem reinen Bedeutungszeichen im Bereich der
wissenschaftlichen Erkenntnis verknpft ist.
Cassirers Einsicht innerhalb der Begriffstheorie mit ihrem Problem der reinen Bedeutung
und somit der reinen Anschauung beruht auf Kants Auffassung der Mathematik. Dieser ist
der Auffassung, dass die Mathematik synthetische Stze a priori enthlt, und dass die
mathematische Erkenntnis durch die Konstruktion der Begriffe in der reinen Anschauung
hervorgeht (vgl. 1.1). Cassirer hlt, anders als die zeitgenssischen Logizisten, die
versuchten, die Grundbegriffe der Mathematik rein logisch zu definieren und aus den
logischen Prinzipien die reine Mathematik zu deduzieren, an der Synthetizitt der
Mathematik fest und hebt besonders Poincar und dessen Prinzip der vollstndigen
Induktion hervor (PsF III, 440).538
Die Schlussweise der Mathematik, sei sie induktiv oder sei sie deduktiv, enthlt fr
Poincar ein Dilemma. Wenn die Vorgehensweise der Mathematik induktiv ist, dann kann
diese der Mathematik Wahrheit nicht gewhrleisten. Wenn sie dagegen deduktiv ist, dann
kann der logische Schluss nicht Neues enthalten und damit ist kein Fortschritt der
Erkenntnis gegeben. Denn die mathematische Ableitung geschieht aufgrund logischer
Schlsse und des logischen Prinzips des Widerspruchs oder der Identitt: Die
syllogistische Beweisfhrung bleibt unfhig, den gegebenen Voraussetzungen irgend etwas
hinzuzufgen: diese Voraussetzungen reduzieren sich auf einige Axiome, und man knnte
in den Folgerungen nichts anderes wiederfinden.539 Poincar betont daher, dass die
mathematische berlegung an sich eine Art schpferischer Kraft enthlt und sich dadurch
von der syllogistischen Schluweise unterscheidet.540 Das Prinzip der vollstndigen
Induktion, das von Poincar auch als rekurrierende Schluweise541 bezeichnet wird, ist
das beste Beispiel fr die menschlichen geistigen Fhigkeiten. Poincar fhrt zunchst den
Beweisgang durch die rekurrierende Schlussweise aus und fasst zusammen: Man stellt
zuerst den Lehrsatz fr n =1 auf; man beweist darauf, da er fr n richtig ist, wenn er fr n
1 stimmt, und man schlufolgert daraus, da er fr alle ganzen Zahlen gilt.542 Man kann

538 Vgl. Ihmig (2003), S. 242 f.


539 Poincar (1902/1914), S. 2.
540 Poincar (1902/1914), S. 3; vgl. Ihmig (2003), S. 243: Es besteht fr Poincar darin, da der
menschliche Geist die Fhigkeit besitzt, gewisse Operationen auszufhren und diese beliebig oft zu
wiederholen und miteinander zu kombinieren, ohne da sich deren Eigenschaften verndern. Ihmig
merkt aber auch an, dass Poincar nicht behauptet habe, mathematische Ableitungen knnten nicht in
logische Schlsse bersetzt werden. Er sei nur der Ansicht gewesen, dass bei einer solchen bersetzung
etwas verloren gehe, was fr mathematische Ableitungen inhaltlich charakteristisch sei.
541 Poincar (1902/1914), S. 9.
542 Poincar (1902/1914), S. 9.
243

eine unendliche Anzahl von hypothetischen Syllogismen aufstellen und daraus ergibt sich
eine Formel: wenn der Lehrsatz fr die Zahl n gilt, so gilt er auch fr n + 1. Dieses
rekurrierende Verfahren ist, so betont Poincar, ein Werkzeug [...], welches uns gestattet,
vom Endlichen zum Unendlichen fortzuschreiten.543 Er zieht aus seiner Beweisfhrung
durch das rekurrierende Verfahren die Schlussfolgerung, dass das Gesetz des
rekurrierenden Verfahrens weder auf das Prinzip des Widerspruchs noch auf die
analytische Schlussweise zurckfhrbar ist. Dieses Gesetz gibt also den eigentlichen
Typus des synthetischen Urteils a priori.544
Viertens wird der Bereich der Begriffsfunktion erweitert. Cassirer erkennt die Funktion des
Begriffs im Prozess der Erkenntnis nun nicht allein im Bereich des wissenschaftlichen
Weltbegriffs sondern bereits im Bereich des natrlichen Weltbegriffs. Die Begriffsfunktion
wird schon als in die Wahrnehmung und in die rumlich-zeitliche Anschauung selbst
verlegt angesehen, das heit, die Symbolfunktion ist, wie im Abschnitt 3.3.3 und 3.5.2
gezeigt, in der Phase der Wahrnehmung und Anschauung bereits aktiv.
Cassirer sucht, wie bereits erwhnt, in seiner Begriffstheorie in PsF eine allgemeine Form
des Begriffs, die sowohl die Kulturwissenschaft als auch die Naturwissenschaft umfassen
soll. Zu diesem Zwecke muss man, wie er in PsF erklrt, aus den Dimensionen des
wissenschaftlichen Weltbegriffs in die des natrlichen Weltbegriffs zurckgehen, um
ein komplexes und differenziertes Ganzes von Denk- und Erkenntnisformen statt eines
einzigen und einheitlichen Typus des ,Begriffs berhaupt zu finden (PsF III, 347). Wie
im Kapitel 3 gezeigt, beginnt die wissenschaftliche Begriffsbildung bereits im Bereich des
natrlichen Weltbegriffs. Ebenfalls wurde erlutert, wie sich das Symbol und das Zeichen
von der Dimension der Ausdrucksfunktion aus ber die der Darstellungsfunktion bis hin zu
der der Bedeutungsfunktion ohne Bruch umwandeln. Dabei wurde deutlich, welche
besondere Rolle die Wahrnehmung und die Anschauung bei dieser Umwandlung
einnehmen. Diese besondere Rolle wird von Cassirer auch in seinem spteren Aufsatz Zur
Logik der Kulturwissenschaften besttigt, in dem er erlutert, der Unterschied zwischen der
Kulturwissenschaft und der Naturwissenschaft lge in den verschiedenen
Wahrnehmungsformen, die auch als Ausdruckswahrnehmung und Dingwahrnehmung
bezeichnet werden knnen545:

Schon die Wahrnehmung enthlt, [...] im Keime jenen Gegensatz, der in

543 Poincar (1902/1914), S. 12.


544 Poincar (1902/1914), S. 13.
545 Vgl. ZLK, Kap. II. Dingwahrnehmung und Ausdruckswahrnehmung.
244

expliziter Form in der gegenstzlichen Methodik hervortritt, deren sich


Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft bedienen. Da alle Begriffe, sofern
sie den Anspruch erheben, uns irgend eine Art von Wirklichkeitserkenntnis zu
geben, sich letzten Endes in der Anschauung erfllen mssen, pflegt heute
von keiner erkenntnistheoretischen Richtung mehr bestritten zu werden. Aber
dieser Satz gilt nicht nur fr jeden Einzelbegriff; er gilt auch fr die
verschiedenen B e g r i f f s t y p e n , denen wir im Aufbau der Wissenschaft
begegnen. [...] Es mu mglich sein, sie bis zu ihrer letzten Erkenntnisquelle
zurckzuverfolgen; es mu sich zeigen lassen, da die Differenz zwischen
ihnen sich in einer ursprnglichen Doppelrichtung des Anschauens und
Wahrnehmens grndet. (ZLK, 63)

Man erkennt an dieser Stelle recht deutlich, dass Cassirer in dieser Schrift, die 13 Jahre
nach dem dritten Band von PsF erschien, seinen Gedanken zum Gegensatzproblem
zwischen Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft berzeugender als in PsF erlutert. Er
betont ausdrcklich, dass der Unterschied zwischen den beiden durch die Analyse der
Begriffe nicht vollstndig sichtbar gemacht werden kann und man den Unterschied als
bereits in der Doppelrichtung des Anschauens und Wahrnehmens verankert ansehen
muss: Schon in der W a h r n e h m u n g s e l b s t lt sich ein Moment aufweisen, das in
seiner konsequenten Weiterentwicklung auf eben diesen Unterschied hinfhrt. (ZLK,
44)546 Wie bereits erwhnt, nimmt die Rolle der Wahrnehmung in der Erkenntnis bis in
Cassirers sptere Philosophie hinein einen wichtigen Platz ein. Seine Aufstze The
Concept of Group and the Theory of Perception und Reflections on the Concept of Group
and the Theory of Perception besttigen seine Hervorhebung der Funktion der
Wahrnehmung in PsF. Auch findet man seine Wahrnehmungstheorie im dritten Kapitel
Die Invarianten der Wahrnehmung und des Begriffs der Schrift Ziele und Wege der
Wirklichkeitserkenntnis aus den Nachgelassenen Manuskripten und Texten. Auf Cassirers
Invariantengedanken und seine Theorie der Wahrnehmung wird im Abschnitt 4.3 nher
eingegangen.
Fnftens erfahren die Stufen der Objektivierung in der Erkenntnis, die in Cassirers
philosophischer Systematik bereits in SuF hervortreten, in PsF eine inhaltliche
Bereicherung, indem sie nun als drei Objektivittsstufen festgelegt werden, wobei jeweils
eine Stufe mit einer der drei Funktionen des Ausdrucks, der Darstellung und der Bedeutung
verbunden ist. Er versucht auch mit diesen drei Objektivittsstufen die geschichtliche
Entwicklung der Naturwissenschaft phasenweise zu analysieren. Die drei Phasen der
Entwicklung werden jeweils als die Phase von Bild, Schema und Symbol erklrt. So

546 Vgl. ZLK, S. 41-43. Cassirer analysiert die Theorie von Windelband, Rickert und Hermann Paul zu
diesem Problem.
245

dienen diese drei Stufen der Objektivierung, knnte man sagen, als Mittel, als Gerst fr
die Welterklrung Cassirers.547 Auf diese Erweiterung von Cassirers erkenntniskritischer
Systematik wird noch im Abschnitt 4.4 eingegangen.
Anhand der oben angefhrten Ergebnisse wird deutlich, mit welcher Antwort man der
Frage, die in der Einleitung gestellt wurde ob Cassirers Philosophie der symbolischen
Formen einen Bruch mit seiner frheren Erkenntnistheorie und Wissenschaftsphilosophie
darstellt oder eine Erweiterung dieser ist entgegnen kann: Es handelt sich bei der
Philosophie der symbolischen Formen um eine Erweiterung von Cassirers
Erkenntnistheorie und der damit verbundenen Begriffstheorie.

4.2. Cassirers Zeichentheorie und das Bedeutungsproblem

Wie bereits in Abschnitt 3.4 ausgefhrt, ist zum einen Cassirer der Ansicht, dass das
Bedeutungsproblem mit der Funktion des Zeichens verknpft ist, und zum anderen
versucht er mit seiner Zeichentheorie eine berwindung der Abbildtheorie aufzuzeigen.
Er betont daher immer wieder die Entstofflichung von Zeichen und bezeichnet das
Zeichen im Reich des Gedankens, nmlich in den exakten Wissenschaften wie der
Mathematik oder der mathematischen Naturwissenschaft, als reines Bedeutungszeichen.
Obschon Cassirer betont, dass das logische Problem des Begriffs mit dem allgemeinen
Bedeutungsproblem verknpft ist und nur im Rahmen einer systematischen
Bedeutungslehre sich die Lehre vom Begriff zureichend begrnden und vollstndig
aufbauen lsst (ZTB, 130), fhrt er jedoch im dritten Band der PsF keine Theorie der
Bedeutung, im Sinne der sprachanalytischen Philosophie an. Er betont lediglich, dass
seine Frage nach dem Zusammenhang von Begriffsproblem und Gegenstandsproblem
weder auf das logische Bedeutungsproblem, noch auf das erkenntniskritische Problem als
solches gerichtet ist, sondern beide nur in ihrer Beziehung zum Problem des Zeichens
und der Bezeichnung erfassen soll (PsF III, 383). Auch in seinem Aufsatz
Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik und Denkpsychologie betont er, dass
das Zeichen anderes als etwa der Laut der Sprache ist, den man nur nach seinem dinglichen
547 Vgl. auch Schwemmer (1997), S. 202. Schwemmers Interpretation von Cassirers nachgelassenem
Manuskript Metaphysik der Philosophie der symbolischen Formen, von dem man vermutet, das es der
vierte Band der PsF werden sollte, geht vom nachgelassenen Manuskript ber Basisphnomene aus.
Die Basisphnomene ergeben sich aus einer Dreiteilung der Phnomene: das Ich, sein Wirken und seine
Werke. Schwemmer interpretiert die Basisphnomene als Das Ich-Phnomen: Gegeben- und
Gesetztsein, Zwischen Wirken und Wollen und Das Werk-Phnomen vgl. Schwemmer (1997), S.
203-207.
246

Dasein betrachtet. Das Zeichen werde erst dadurch zum Zeichen, dass wir ihm einen
Sinn beilegen, auf den es sich richtet und durch den es bedeutsam wird. Damit wird
fr Cassirer der Vollzug dieser Beilegung zu einem der schwierigsten Probleme der
Erkenntniskritik, wenn nicht gar zu dem Problem der Erkenntniskritik berhaupt. Die
Frage nach der Objektivitt der Dinge ist, bei nherer Betrachtung, nichts anderes als
ein Korollar zu der systematisch weit umfassenderen Frage nach der Objektivitt der
Bedeutung. (ET II, 136)
Wie im Abschnitt 3.3.2 gezeigt, dienen die drei symbolischen Formen als drei Stufen der
Objektivierung der Begriffsbildung. Die Begriffsbildung durchluft diese drei Stufen vom
anschaulichen Begriff aus, ber den Sprachbegriff (Darstellbarkeit) bis hin zum
wissenschaftlichen Begriff (die reine Form des Begriffs). Das Verhltnis zwischen Zeichen
und Bezeichnetem wird in der ersten Stufe durch die Ausdrucksfunktion charakterisiert.
Der Mythos als die Welt der Bilder ist fr diese Stufe eine typische symbolische Form. In
der zweiten Stufe wird das Zeichen als Wortzeichen fr die symbolische Form der Sprache
durch die Darstellungsfunktion charakterisiert. Die Sprache ist eine Welt der Schemata mit
Raum, Zeit und Zahl, die dem Aufbau der anschaulichen Welt dienen sollen. Dies macht
die Darstellungsfunktion mit der inneren Form der Sprache, mit der Funktion der
Reprsentation, mglich.
Das Zeichen in der dritten Stufe, also in der wissenschaftlichen Erkenntnis, wird zum
Ordnungszeichen und zugleich zum reinen Bedeutungszeichen. Die Funktion des Zeichens
in der Mathematik oder die Funktion des mathematischen Symbols hngt mit ihren
ideellen Bedeutungen und somit mit ihren ideellen Beziehungen zusammen. Cassirer
betont angelehnt an Leibniz Characteristica generalis, dass die Zeichen oder Begriffe in
der wissenschaftlichen Erkenntnis Inbegriff mglicher Beziehungen sind, die durch die
Erkenntnis erst zu gewinnen sind. Die Begriffe als intellektuelle Symbole in der
wissenschaftlichen Erkenntnis, wie die mathematischen Begriffe oder die chemischen
Formeln, stehen nur in gedanklichen Beziehungen zueinander und diese rein gedankliche
Beziehung kann schlielich der reinen Bedeutung der wissenschaftlichen Erkenntnis
zugeschrieben werden.548
Cassirers Sprachgebrauch in PsF zeigt, dass er im Bereich der Ausdrucks- und
Darstellungsfunktion von Sinn spricht und im Bereich der wissenschaftlichen Erkenntnis,
also der Bedeutungsfunktion, von Bedeutung. In seinem Aufsatz Das Symbolproblem

548 Vgl. Bermes (1997), S. 160. Bermes erklrt, dass die reine Bedeutung der wissenschaftlichen Erkenntnis
als eine Beziehung auf die Beziehung, als eine Fokusierung auf das Sich-Beziehen auf die Welt zu
deuten ist.
247

und seine Stellung im System der Philosophie schildert er deutlich, dass die Sprache vom
Ausdruckssinn zum reinen Darstellungssinn fortgeht und von diesem aus bestndig dem
Reich der reinen Bedeutung zustrebt (vgl. 3.4.2). Cassirer beruft sich nicht explizit auf
Freges Sinn und Bedeutung, obwohl sein Sprachgebrauch von Sinn und Bedeutung an
diesen angelehnt ist.549
Es ist unbestreitbar, dass Frege sowohl auf dem Gebiet der modernen Logik als auch auf
dem der Sprachphilosophie im 20. Jahrhundert, besonders in der analytischen Philosophie,
groen Einfluss ausgebt hat. Seit Peter Geach und Max Black 1952 einige Schriften
Freges ins Englische bersetzt und diese unter dem Titel Translations from the
Philosophical Writings of Gottlob Frege550 verffentlicht haben, erfuhr innerhalb der
sprachanalytischen Philosophie die Forschung ber Frege eine deutliche Belebung. Die
lebhafte Diskussion ber Freges Theorie von Sinn und Bedeutung mndete innerhalb der
angelschsischen Philosophie gar in die Entwicklung einer theory of meaning.551
Die bersetzung von Freges Bedeutung ins Englische lsst erahnen, welchen
unterschiedlichen Interpretationen Freges Theorie zugnglich ist. Hatte Black zunchst
Freges Aufsatz ber Sinn und Bedeutung552 unter dem Titel On Sense and Reference
ins Englische bersetzt, so wurde spter Bedeutung von anderen Philosophen mit
nominatum, significance oder meaning bersetzt.553 Auf die Probleme dieser
Diskussionen, deren Darstellung ein umfangreicheres Unternehmen wre, soll jedoch nicht
eingegangen werden. Stattdessen soll im Folgenden das Augenmerk auf einige wichtige
Stellen in Freges Aufsatz gerichtet werden, um zu zeigen, dass, trotz aller Anlehnung an
Frege, bei Cassirer Bedeutung sich von Freges Bedeutung unterscheidet.
Frege fhrt in seinem Aufsatz die Unterscheidung zwischen Sinn und Bedeutung in Bezug
auf Eigennamen und Satz aus. Im Bezug auf den Eigennamen konstatiert er, dass die
Bedeutung eines Eigennamens der Gegenstand selbst ist, den man damit bezeichnet,554 und
dass der Sinn eines Eigennamens von jedem erfasst wird, der die Sprache oder das Ganze

549 Vgl. Frege (1892/1986), ber Sinn und Bedeutung.


550 Geach/ Black (1952/1970).
551 Vgl. Wienpahl (1968), Searle (1968), Carl (1982), (1994), Tugendhat (1970), Jackson (1968); ber die
theory of meaning vgl. Dummett (1973/1992) und Dummett (1993). Michael Dummett, einer der
renomiertesten Fregeforscher, verfasste im Jahr 1973 eine Monographie mit dem Titel Frege,
Philosophy of Language und gab zudem spter den Sammelband The Seas of Language heraus, der
seine Aufstze zur theory of meaning beinhaltete; vgl. auch Bermes (1997), S. 1 f. Darber hinaus
werden weitere bekannte Namen wie P. F. Strawson, Gilbert Ryle, J. L. Austin, John R. Searle mit der
theory of meaning verbunden; Aufstze von unterschiedlichen Autoren in der analytischen Philosophie
findet man in Rorty (1967/1992) und zur theory of meaning in Caton (1963).
552 Frege (1892/1986).
553 Carl (1994), S. 115.
554 Frege (1892/1986), S. 44.
248

von Bezeichnungen hinreichend kennt, der er angehrt.555 So wrde die Bedeutung von
Abendstern und Morgenstern dieselbe sein, aber nicht der Sinn.556 Unter einem
Eigennamen versteht er ein Wort, ein Zeichen, eine Zeichenverbindung oder einen
Ausdruck. Ein Eigenname drckt seinen Sinn aus und bedeutet oder bezeichnet seine
Bedeutung: Wir drcken mit einem Zeichen dessen Sinn aus und bezeichnen mit ihm
dessen Bedeutung.557 In Bezug auf den Satz merkt Frege an, dass man den Wahrheitswert
eines Satzes als seine Bedeutung anerkennen sollte.558 Der Sinn eines Satzes ist der
Gedanke, der in diesem enthalten ist. Der Gedanke wiederum kann aber nur zusammen
mit seiner Bedeutung, d.h. mit seinem Wahrheitswert uns Erkenntnis geben.559 Unter dem
Wahrheitswert eines Satzes versteht Frege den Umstand, da er wahr oder da er falsch
ist. Weitere Wahrheitswerte gibt es fr ihn nicht: Ich nenne der Krze halber den einen
das Wahre, den anderen das Falsche. Jeder Behauptungssatz, in dem es auf die Bedeutung
der Wrter ankommt, ist also als Eigenname aufzufassen, und zwar ist seine Bedeutung,
falls sie vorhanden ist, entweder das Wahre oder das Falsche.560 Freges Kritiker bemerken,
dass er in seinem Aufsatz die Unterscheidung oder Beziehung zwischen Sinn und
Bedeutung nicht deutlich erklrt und auch keine Erklrung dafr gibt, weshalb der
Wahrheitswert eines Satzes dessen Bedeutung sein soll.561 Bermes betont dagegen, dass
Frege selbst gestehe, dass man nie in der Lage sein wird, einen gegebenen Sinn einer
Bedeutung eindeutig zuzuordnen.562
Vergleicht man Freges Bedeutung mit der bei Cassirer, so wird deutlich, dass der Sinn
der Bedeutung verschieden ist. Whrend Cassirer reine Bedeutung im Gedanken oder im
Tun des Geistes sucht, spricht Frege davon, dass die Bedeutung (des Eigennamens) der
Gegenstand ist und der Wahrheitswert (eines Satzes) als Bedeutung anerkannt werden soll.
Es handelt sich somit beim Bedeutungsproblem Cassirers nicht nur um ein semantisches

555 Frege (1892/1986), S. 42. Frege erklrt in einer Funote (S. 42) dies mit dem Beispiel: Bei einem
eigentlichen Eigennamen wie Aristoteles knnen freilich die Meinungen ber den Sinn
auseinandergehen. Man knnte z.B. als solchen annehmen: der Schler Platos und Lehrer Alexanders
des Groen. Wer dies tut, wird mit dem Satze Aristoteles war aus Stagira gebrtig einen anderen Sinn
verbinden als einer, der als Sinn dieses Namens annhme: der aus Stagira gebrtige Lehrer Alexanders
des Groen. Solange nur die Bedeutung dieselbe bleibt, lassen sich diese Schwankungen des Sinnes
ertragen, wiewohl auch sie in dem Lehrgebude einer beweisenden Wissenschaft zu vermeiden sind und
in einer vollkommenen Sprache nicht vorkommen drfen.
556 Frege (1892/1986), S. 41.
557 Frege (1892/1986), S. 46.
558 Frege (1892/1986), S. 48.
559 Frege (1892/1986), S. 50.
560 Frege (1892/1986), S. 48.
561 Schulte (1984), S. 66.
562 Bermes (1997), S. 66; vgl. Frege (1892/1986), S. 42. Zu einer allseitigen Erkenntnis der Bedeutung
wrde gehren, da wir von jedem gegebenen Sinn sogleich angeben knnten, ob er zu ihr gehre.
Dahin gelangen wir nie.
249

Problem wie dies bei Frege der Fall ist obschon die Bedeutungen der Eigennamen bei
Frege, wie Bermes auf Tugendhat verweisend anmerkt, als Beitrag zur Bedeutung des
Satzes, also des Wahrheitswertes angesehen werden knnen.563
Nach Cassirer wird man der Funktion des Begriffs schon in der Wahrnehmung und der
rumlich-zeitlichen Anschauung gewahr, durch die man zunchst die anschauliche Welt
einzuordnen beginnt. Die erste Leistung des Begriffs besteht darin, dass er die Momente in
der anschaulichen Wirklichkeit erfasst und diese in ihrer spezifischen Bedeutung erkennt.
In der wissenschaftlichen Weltbetrachtung begnge sich aber der Gedanke nicht damit,
das in der Wahrnehmung oder Anschauung Gegebene einfach in seine Sprache zu
bersetzen, sondern er vollzieht an ihm eine charakteristische Formvernderung, eine
geistige Umprgung (PsF III, 330). Somit ist die primre Aufgabe des wissenschaftlichen
Begriffs eine Regel der Bestimmung aufzustellen und diese Bestimmung der Wahrheit ist
letztlich ein Grund- und Leitziel aller Begriffsbildung.
Cassirer betont, dass der theoretische Begriff kein Spiegel der Welt der Gegenstnde ist.
Die Synopsis des Mannigfaltigen muss durch eigene und selbstndige Ttigkeiten des
Denkens hergestellt werden. Das Zeichen, der sprachliche Ausdruck, fasst bei geistigen
Funktionen und Formbildungen einen bestimmten selbstndigen Charakter der
Sinngebung in sich (PsF I, 44). Mit der Funktion des Bedeutungszeichens innerhalb der
wissenschaftlichen Erkenntnis stellt sich eine neue Weise des objektiven Sinnbezugs
dar, die sich von jener Art der Beziehung auf den Gegenstand, wie sie in der
Wahrnehmung oder in der empirischen Anschauung besteht, spezifisch unterscheidet.
(PsF III, 334) Der Ausdruckssinn und der Darstellungssinn in den ersten zwei Stufen haben
eine Beziehung auf den sinnlich-physischen Gegenstand, und sie werden in der dritten
Stufe zur Bedeutung, die sich auf den ideellen Gegenstand bezieht. Das Zeichen kann erst
im wissenschaftlichen Begriff die reine Bedeutung, die ideelle Bedeutung, ausdrcken. Die
intellektuellen Symbole, also die Begriffe in der wissenschaftlichen Erkenntnis, besitzen
dadurch reine Bedeutungen und das Zeichen wird in diesem Bereich zu einem Zeichen des
Bedeutungstrgers. Der wissenschaftliche Begriff stellt die Regel der Bestimmung durch
seine Bedeutung auf, und dies soll letztlich der Bestimmung der Wahrheit dienen. Cassirer
spricht daher dem natrlichen Weltbegriff nur Sinn und zwar sprachlichen Sinn
zu.564

563 Bermes (1997), S. 67; vgl. Bermes (1997) 67 ff. Bermes fhrt die Voraussetzungsthese der Bedeutung
und des Sinnes bei Frege und deren formale Unterscheidungen an.
564 Vgl. Bermes (1997), S. 163. Bermes weist darauf hin, dass Cassirer Sinn und Bedeutung meist synonym
benutzt. Wenn man bercksichtigt, dass Cassirer Symbol allgemein als Bedeutungsgehalt im Gedanken
bezeichnet, dann trifft dies zu. Dieser unterscheidet aber das sinnliche Symbol vom intellektuellen
250

Versteht man dies in Anlehnung an Bermes, dann kann diese Bedeutung bei Cassirer als
Bestimmung verstanden werden.565 Bermes will die Philosophie der symbolischen Formen
bei Cassirer als eine Philosophie der Bedeutungsformen und damit das
Bedeutungsphnomen als Bedeutung der Bestimmung566 verstehen. Er weist darauf hin,
dass zwischen Bedeutung der Bestimmung und Bedeutung der Bestimmtheit in
philosophischen Diskussionen nicht unterschieden wird. So werden Inhalt und Referenz,
Bezug und Gehalt oder Intention und Intension zu Synonymen. Er verwendet daher den
Ausdruck Bedeutung der Bestimmung in dem Sinne, dass dieser sowohl seine
intensional propositionale als auch seine intentional referierende Komponente umfasst.567
Daher wird auch die symbolische Prgnanz als Bedeutungsprgnanz verstanden.568 Der
Bedeutungsbegriff bei Cassirer dient nach Bermes in seinen unterschiedlichen
Ausformungen als Unterscheidungskriterium fr die verschiedenen symbolischen
Formen.569 Fr ihn sind bei Cassirer zwei Bedeutungsbegriffe zu unterscheiden: nmlich
der des Kriteriums zur Differenzierung symbolischer Formen und der der Konstitution
der symbolischen Formen selbst.570 Er merkt auch kritisch an, dass Cassirer die
Unterschiede zwischen symbolischer Prgnanz und Bedeutungsprgnanz und zwischen
Bedeutung und Symbol nicht deutlich macht:

Symbolbegriff und Bedeutungsbegriff werden zum einen analog im Aufbau


des Systems benutzt und zum anderen jeweils zwei-deutig ausgelegt.
Symbol. Jenes steht nur fr die sinnlich-anschauliche Auenwelt, also entweder fr den Ausdrucksinn
oder den Darstellungssinn und dieses fr die Bedeutung.
565 Vgl. Bermes (1997), S. 7. Bermes unterscheidet jedoch im engeren Sinne zwischen dem
Bedeutungsbegriff der Bestimmung und dem Bedeutungsbegriff der Bestimmtheit; sie stehen fr zwei
Funktionen der Bedeutung berhaupt. Zum einen zeigt der Bedeutungsbegriff der Bestimmtheit an, da
die Bedeutung immer schon, wenngleich auch zuweilen nur vage, als eine nicht inhaltsleere Bedeutung
zu denken ist; zum anderen zeigt der Bedeutungsbegriff der Bestimmung an, da der Gegenstand, dessen
Bedeutung er ist, als Referenzobjekt der Bedeutung philosophisch relevant wird. Unter den
Bedeutungsbegriff der Bestimmung und den der Bestimmtheit fallen demnach Analysen zu dem Problem
des Bedeutungsinhaltes, der Intension oder des propositionalen Inhaltes, zu der Frage nach dem Wissen
und zu der Regelhaftigkeit des Sprachverkehrs auf der einen Seite und der Referenz- oder
Intentionalproblematik auf der anderen Seite.
566 Bermes (1997), S. 162.
567 Bermes (1997), S. 7.
568 Vgl. Bermes (1997), S. 165. Bermes bernimmt den Ausdruck Bedeutungsprgnanz aus Cassirers ET II,
S. 146 in Funote 28: sie [die theoretische Erkenntnnis] mu vielmehr mit anderen
Bedeutungsstrukturen wie etwa mit der Form der sthetischen, der mythischen, der religisen
Sinngebung verglichen werden, um erst darin in ihrer Besonderheit und in ihrer eigentmlichen
Bedeutungsprgnanz erkannt zu werden.
569 Bermes (1997), S. 162. Bermes weist auch darauf hin, dass bei Cassirer neben den Bedeutungsbegriff
der Bestimmung ein zweiter Begriff, nmlich derjenige der Bestimmbarkeit tritt (sein Hinweis auf
Cassirers Aufsatz WiS, S. 205); vgl. auch Bermes (1997), S. 161: Cassirer stelle eine systematische
Gliederung vor, die sich mit unterschiedlichen Formen des Weltzugangs auseinandersetze. Diese
symbolischen Formen wrden durch verschiedene Bedeutungsfunktionen spezifiziert, welche die
Weltauffassungen auf unterschiedliche Art und Weise bestimmen.
570 Bermes (1997), S. 158.
251

Allerdings wird zu belegen sein, da der Bedeutungsbegriff und seine


Gliederung Vorteile gegenber dem Symbolbegriff besitzt und der
Symbolbegriff zu Interpretationen verleitet, die zumindest schwierig sind.571

Man kann dieser Bemerkung Bermes teilweise zustimmen, wobei er richtig sieht, dass
Cassirer den Unterschied zwischen den zwei Begriffen, Symbol und Bedeutung, nicht
deutlich macht. Bedenkt man aber, dass Bermes Sinn und Bedeutung bei Cassirer fr
synonym hlt, dann kann man der zweiten Hlfte seiner Bemerkung nicht zustimmen.
Cassirer versteht das Symbol allgemein als Bedeutungsgehalt im Gedanken, aber
unterscheidet zwischen Sinn und Bedeutung, wie er von Ausdruckssinn und
Darstellungssinn und Bedeutung spricht. Er sucht, wie oben bereits erwhnt, die reine
Bedeutung im Reich des Gedankens.
hnlich wie Bermes interpretiert auch Plmacher572 die symbolischen Formen bei Cassirer
als Bedeutungswelten. Allerdings sieht sie einen deutlichen Zusammenhang mit der
Begriffstheorie Lotzes. Sie weist darauf hin, dass sich Cassirer bei seiner Ausarbeitung der
Begriffs- und Zeichentheorie auf Lotze gesttzt hat.573 So hebt sie bei der Skizzierung des
Kapitels Die Lehre vom Begriffe aus dem ersten Buch der Logik Lotzes die
Transformation sinnlicher Erfahrung in sprachliche Kategorien hervor und gelangt zu
dem Schluss, Lotze befasse sich in diesem Kapitel mit der Formung der Eindrcke zu
Vorstellungen, d. h. zu sprachlich verfaten logischen Bausteinen des Denkens.574
Bei Lotze sind die Vorstellungen, die im sprachlichen Ausdruck fixiert sind, von ihrem
eigentlichen Ausgangspunkt, dem sinnlichen Eindruck, unabhngig und Teil einer
Bedeutungswelt, die eine bestimmte ideelle Ordnung des Phnomenalen bildet.575 Nach
Plmacher ist Lotze der Ansicht, dass sich die logische Formung der Sinneseindrcke im
Zuge der Benennung auf kategoriale Unterscheidungen sttze, und in den sprachlichen
Formen, zum Beispiel Substantiv, Adjektiv und Verb etc., die Klassifizierung der Inhalte
eine gewisse Entsprechung finde.
Der Prozess von der Formung der Eindrcke zu Vorstellungen bis zur Bildung des
Begriffs verluft jedoch stufenweise ber verschiedene Denkleistungen. Die erste
Denkleistung wird als basale ontologische Klassifizierung von Sinneseindrcken576 und

571 Bermes (1997), S. 158.


572 Plmacher (2004): Wahrnehmung, Reprsentation und Wissen.
573 Plmacher versucht nachzuweisen, dass die Begriffstheorie Lotzes als ein Bindeglied zwischen Cassirers
und Husserls Bedeutungstheorie anzusehen ist.
574 Plmacher (2004), S. 139.
575 Plmacher (2004), S. 140.
576 Plmacher (2004), S. 141.
252

von Lotze selbst als Beginn einer O b j e k t i v i r u n g des Subjectiven577 bezeichnet. Als
zweite Denkleistung bestimmt er die Identifikation oder S e t z u n g des Inhalts.578 Die
Denkttigkeit gibt dem vorgestellten Inhalt die logische Formung und vergegenstndlicht
ihn dadurch fr das Bewusstsein. Die dritte Leistung bestehe in der Konstitution von
Begriffen im Vergleich der Vorstellungen oder in der Kategorisierung im heutigen
Sinne.579 In dieser Denkleistung wird die Beziehung eines Besonderen auf ein Allgemeines
betont, und der sprachliche Ausdruck setzt ein erstes Allgemeines, das kein Erzeugni
des Denkens, sondern ein von ihm vorgefundener Inhalt ist.580 Plmacher betont, mit
dieser Aussage Lotzes sei nicht gemeint, dass die Kategorisierung in der dritten
Denkleistung dem Erkenntnissubjekt ohne jede intellektuelle Aktivitt vorgegeben sei,
sondern dass die Kategorien als intellektuelle Leistungen bestimmt seien, die durch
Reflexion, d. h. einem Denken im engeren Sinn, nochmals berarbeitet werden sollen.581
Zur Erinnerung sei hier nochmals auf die Funktion des ersten und zweiten Allgemeinen bei
Lotze hingewiesen (vgl. 3.3.5). Plmacher interpretiert diese dritte Denkleistung als
Ursprung taxonomischer Ordnungen, ohne die die spezifische Differenz der
Vorstellungsinhalte nicht geregelt wre.582 Das Denken im engeren Sinne, dessen
Leistung in der eigentlichen Begriffsbildung stattfindet, ist fr Lotze die vierte
Denkleistung. Dabei handelt es sich um die epistemische Ordnung, die allein aufgrund
spontan festgesteller hnlichkeitsbeziehungen nicht entstehen kann und daher mit den
vorigen Denkleistungen, mit den kognitiven Leistungen, untrennbar verknpft ist. Die
Begriffsbildung bei Lotze impliziere die Bestimmung des Werts eines Inhalts im
epistemischen Zusammenhang.583 (vgl. 1.5; SuF, 361)
Plmacher hebt somit die Bedeutungswelt bei Lotze, die durch die Sprache entsteht,
hervor. Ihrer Interpretation zufolge ist die Sprache fr Lotze ein System der
Externalisierung epistemischer Ordnungen und die Bedeutungswelt ist eine
intersubjektive, weil sich im Sprachgebrauch Gemeinsamkeiten in der kategorialen
Struktur und den Formen der kognitiven Verarbeitung sinnlicher Erfahrung herstellen.584

577 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 15.


578 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 25; vgl. Plmacher (2004), S. 141: Identifikation hat den Ausschlu der
Negation desselben Inhalts in derselben Hinsicht zur Voraussetzung: Etwas als a zu bezeichnen,
bedeutet die Bestimmung dieses a als non-a auszuschlieen. Zugleich ist die Distinktion des Inhalts von
allen anderen als ihm gegenber non-a impliziert. Mit dieser Betonung relationaler Beziehungen aller
Begriffe bezog Lotze eine holistische Position in der Theorie des Wissens und der Bedeutung.
579 Vgl. Plmacher (2004), S. 141.
580 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 30.
581 Plmacher (2004), S. 143 f.
582 Plmacher (2004), S. 141.
583 Plmacher (2004), S. 144.
584 Plmacher (2004), S. 144.
253

Plmacher meint weiter, dass sich die Bedeutungswelten bei Lotze aufgrund der Idealitt
der Vorstellungsinhalte problemlos auf Fiktionales und Ideales erstrecken knnen und
daher Lotze Bedeutungswelten als Welten sui generis kennzeichnete.585 Sie verweist
hierfr auf eine Stelle in der Logik Lotzes:

Durch die logische Objectivirung, die sich in der Schpfung des Namens
verrth, wird daher der benannte Inhalt nicht in eine uere Wirklichkeit
hinausgerckt; die gemeinsame Welt, in welcher Andere ihn, auf den wir
hinweisen, wiederfinden sollen, ist im Allgemeinen nur die Welt des
Denkbaren; ihr wird hier die erste Spur eines eigenen Bestehens und einer
inneren Gesetzlichkeit zugeschrieben, die fr alle denkenden Wesen dieselbe
und von ihnen unabhngig ist, und es hier ganz gleichgltig, ob einzelne Theile
dieser Gedankenwelt Etwas bezeichnen, was noch berdies auerhalb der
denkenden Geister selbstndige Wirklichkeit besitzt, oder ob ihr ganzer Inhalt
berhaupt nur in den Gedanken der Denkenden, mit gleicher Gltigkeit dann
fr alle, Dasein hat. 586

In der sich daran anschlieenden Ausarbeitung hlt Plmacher letztlich fest, dass Cassirer
den Gedanken der Bedeutungswelt Lotzes zu einer Theorie der Pluralitt der
Bedeutungswelten entwickelte.587
Man muss an dieser Stelle anmerken, dass Lotze hervorgehoben hat, dass zwar die
Ausbildung des Denkens in der Fhigkeit der Sprache liegt, aber das Denken von seinen
Ausdrucksweisen unabhngig ist. Gliederung und Gebrauch der Sprache deckt eben die
Leistung des Denkens nicht durchaus.588
Man kann, wie oben angefhrt, die symbolischen Formen als Bedeutungsformen oder
Bedeutungswelten verstehen, sofern man das Wort Bedeutung in seinem weitesten
Sinne versteht. Man soll aber dabei nicht auer Acht lassen, dass jede symbolische Form
ihren spezifischen Charakter besitzt und dass Cassirer nur der wissenschaftlichen oder
theoretischen Erkenntnis eine Bedeutungsfunktion zuschreibt. Die Bedeutung in
Cassirers Zeichengebrauch fr die Bedeutungsfunktion unterscheidet sich jedoch von der
im Sprachgebrauch der Interpretationen von Bermes und Plmacher. Zugespitzt kann man
in Anlehnung an Frege sagen, der Sinn der Bedeutung bei diesen ist unterschieden von
dem der Bedeutung bei Cassirer. Denn diesem geht es um die reine Bedeutung, die rein
ideelle Beziehung, ohne jegliche sinnlich-anschaulichen Reprsentativen der Auenwelt,
wie dies auch bei Lotze der Fall ist. Lotze schliet sich nmlich, wie oben gezeigt, bei der
585 Plmacher (2004), S. 144.
586 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 16 f.
587 Plmacher (2004), S. 163.
588 Lotze (1843/1989), Buch 1, S. 20.
254

Begriffsbildung dem Denken im engeren Sinne an.

4.3. Cassirers Invariantengedanke der Wahrnehmung und des Begriffs

4.3.1. Cassirers Invariantengedanke und Kleins Erlanger Programm

Die Untersuchung der Begriffstheorie in PsF verdeutlicht, dass nun, im Vergleich zu SuF,
die Wahrnehmungsfunktion als eine Erweiterung von Cassirers Begriffstheorie anzusehen
ist. In Cassirers Aufsatz The Concept of Group and the Theory of Perception [CG] ist
unverkennbar, dass er sich bei seinem Invariantengedanken an Felix Kleins Erlanger
Programm anlehnt. Noch deutlicher zeigt sich Cassirers Anlehnung an die
Invariantentheorie Kleins im Aufsatz Reflections on the Concept of Group and the Theory
of Perception [RCG], der aus seinem Nachlass publiziert wurde und ursprnglich als
Vortrag gedacht war. Diese enge Orientierung an Klein wird, wie bereits erwhnt, auch
durch das Kapitel Die Invarianten der Wahrnehmung und des Begriffs in der
nachgelassenen Schrift Ziele und Wege der Wirklichkeitserkenntnis [ECN 2] besttigt.
Cassirer uert sich schon in SuF ber die Invariantentheorie, als er davon spricht, dass
die kritische Erfahrungslehre in der Tat gleichsam die allgemeine
I n v a r i a n t e n t h e o r i e der E r f a h r u n g bildet, die dem induktiven Verfahren zugrunde
liegt (SuF, 356), und dass im streng sachlichen Sinne Apriori nichts anders als jene letzten
logischen Invarianten bedeutet, die jeder Bestimmung naturgesetzlicher
Zusammenhnge berhaupt zugrunde liegen (SuF, 357).
Cassirer erkannte ebenfalls die Wichtigkeit der Gruppentheorie und ihre Entwicklung
innerhalb der Mathematik:

Schon der Fortschritt der projektiven Geometrie lie ein Gebiet erkennen, das
das Ideal der mathematischen Darstellung unabhngig von allen Hilfsmitteln
der Messung und Grenvergleichung in sich verwirklicht. Die Metrik selbst
wird hier aus rein qualitativen Beziehungen abgeleitet, die lediglich das
Stellenverhltnis der Raumpunkte betreffen. Noch bezeichnender tritt sodann
die Ausdehnung der Mathematik ber ihre traditionellen Grenzen in der
G r u p p e n t h e o r i e hervor, deren unmittelbares Objekt nicht Gren- oder
Lagebestimmungen, sondern ein I n b e g r i f f v o n O p e r a t i o n e n bildet, die
in ihrer wechselseitigen Abhngigkeit untersucht werden. Hier erst ist in der
Tat das oberste und universelle Prinzip erreicht, von dem aus sich das
Gesamtgebiet der Mathematik als Einheit bersehen lt. (SuF, 125)
255

Es stellen sich hier die Fragen, um welches universelle Prinzip es sich beim Erlanger
Programm handelt, und worauf sich eigentlich die Wahrnehmungstheorie Cassirers bei der
Rezeption des Erlanger Programms sttzt.589 Es soll nun aber nicht das Erlanger Programm
mit all seinen mathematischen Einzelheiten dargestellt werden, sondern vielmehr der
Versuch unternommen werden, Kleins grundlegende Ideen im Erlanger Programm, die fr
Cassirers Invariantengedanken entscheidend ist, zu skizzieren.
Bis zu dem Zeitpunkt, als Klein 1872 seine Antrittsvorlesung in Erlangen hielt, hatte sich
die Geometrie in verschiedene Richtungen entwickelt. Neben der elementaren euklidischen
Geometrie trat langsam die Auffassungsweise der rumlichen Dinge der projektiven
Geometrie hervor. Die metrischen Eigenschaften erscheinen in der projektiven Geometrie
nicht mehr als Eigenschaften der rumlichen Dinge an sich, sondern als Beziehungen
derselben zu einem Fundamentalgebilde, dem unendlich fernen Kugelkreise.590 Mit ihrer
Methodik war die projektive Geometrie auf dem Weg, sich ber die gesamte Geometrie zu
erstrecken.
Im Erlanger Programm ist der Begriff einer Gruppe von rumlichen nderungen der
Wesentlichste. Fr Klein ist die Gruppe nicht blo ein Instrument, um neue Stze zu
finden, sondern sie bildet das wahre Wesen der Geometrie. Eine Geometrie entsteht erst,
wenn man neben der rumlich ausgedehnten Mannigfaltigkeit noch eine Gruppe von
Transformationen dieser Mannigfaltigkeit in sich vorgibt; und jeder Gruppe entspricht eine
besondere Geometrie.591
Klein hat mit Lie zusammen die fundamentale Bedeutung der Gruppentheorie bereits frh
erkannt.592 Die beiden Freunde fuhren nach Paris um Camille Jordan (1832-1922)
kennenzulernen, der das erste Lehrbuch ber die Theorie endlicher Gruppen Trait des
substitutions et des quations algbriques (1870) geschrieben hatte. Jordan war eher durch
einen Zufall zur Gruppentheorie gelangt.593
Nachdem im Jahre 1857 der bekannte Mathematiker Augustin Louis Cauchy (1789-1857)
verstorben war, entschloss man sich in den sechziger Jahren seine Werke zu publizieren.
Diese Aufgabe kam Camille Jordan zu, der auch dafr Sorge tragen sollte, bisher
unverffentlichte Werke von Cauchy in der neuen Edition erscheinen zu lassen. Doch
589 Vgl. CG, p. 1. Fr Cassirer war Helmholtz der Vorlufer, der schon im Aufsatz Ueber die Tatsachen,
die der Geometrie zu Grunde liegen (1868), versucht hatte, gewisse mathematische Spekulationen vom
Begriff der Gruppe auf das psychologische Problem der Wahrnehmung anzuwenden, obwohl zur Zeit
der Begriff der Gruppe noch nicht als universelles Instrument des mathematischen Gedankens erkannt
wurde und demzufolge er das Problem nicht przise behandeln konnte.
590 Klein (1872/1893), S. 64.
591 Vgl. Carathodory (1919), S. 298.
592 Vgl. Yaglom (1988); ber die Biographie Kleins vgl. Tobies (1981).
593 Vgl. Yaglom (1988), Chapter 1. The Precursors: Evariste Galois and Camille Jordan. pp. 1-21.
256

auer einem Brief von Evariste Galois (1811-1832) an Cauchy, den dieser angeblich
jedoch nie gelesen hatte, wurde Jordan keines unverffentlichten Manuskripts gewahr. Der
besagte Brief beinhaltete die Galoistheorie der Gleichung,594 von der Jordan so begeistert
war, dass er sich auf die Suche nach Galois Werk machte und sich um die
Bekanntmachung und Vermittlung der weitgehend unbekannten Theorie bemhte.
Nachdem Jordan die sechziger Jahre weitestgehend damit verbracht hatte, entschied er
sich, selbst ein Buch darber zu verfassen. So entstand Jordans Lehrbuch der
Gruppentheorie, das Klein die entscheidenden algebraischen Hilfsmittel zur
Ausarbeitung595 des Erlanger Programms in die Hand gab.
August Ferdinand Mbius (1790-1868) besitzt nach Klein den modern formulierten
Gruppenbegriff nicht, aber sein Begriff der Verwandtschaft in Der barycentrische Calcul
(1827) ist quivalent.596 Bei den geometrischen Verwandtschaften handelt es sich um
Transformationen einer geometrischen Figur in eine andere. Mbius zhlte in der Vorrede
zum barycentrischen Calcul die geometrischen Verwandtschaften wie Gleichheit,
hnlichkeit, Affinitt und Kollineation auf. Gleichheit und hnlichkeit unterscheiden sich
nach Mbius nicht wesentlich; eine Feststellung, die nach Wuing den Eigenschaften der
Hauptgruppe des Erlanger Programms entspricht597:

Allgemeiner sind die Affinitten, welche speziell die hnlichkeiten und


Gleichheiten in sich enthalten dies entspricht dem gegenseitigen Verhltnis
von affiner Gruppe zur quiformen (oder Haupt-) Gruppe. Noch allgemeiner
schlielich sind die Verwandtschaften der Kollineation; auch hier nimmt
Mbius natrlich ohne Verwendung des Wortes Gruppe oder berhaupt
expliziter gruppentheoretischer Denkweise [...] die Enthaltensaussage der
affinen Geometrie in der projektiven Geometrie vorweg.598

Mbius hat mit seinem Programm, das die Klassifizierung der geometrischen
Transformationen beinhaltet, eine wesentliche Entwicklungsrichtung getroffen, aber es hat
ihm an formalen Mglichkeiten, insbesondere an algebraischen Hilfsmitteln gemangelt. Er
konnte daher die ihm vorschwebende Klassifizierung der Geometrie nicht durchfhren.599

594 ber Galois Permutationsgruppe vgl. Yaglom (1988), pp. 10-13.


595 Wuing (1997), S. 22.
596 Vgl. Klein (1926/1979), S. 118; vgl. Tobies (1981), S. 33. Mbius wird durch seine Arbeit zu einem
Vorlufer des Erlanger Programms; vgl. auch Wuing (1997), S. 17: Als Mbius in den 20er Jahren
seine Publikationsttigkeit aufnahm, hatte sich im Anschlu an Poncelet das Interesse auf die
Untersuchungen der Transformationen gerichtet, welche den bergang von einer geometrischen Figur
zur anderen vermitteln.
597 Vgl. Wuing (1997), S. 18.
598 Wuing (1997), S. 18.
599 Vgl. Wuing (1997), S. 19.
257

Die Invariantentheorie, worauf sich Klein im Erlanger Programm sttzt, ist die
algebraische Invariantentheorie, die sich im 19. Jahrhundert zunchst unabhngig von
der Geometrie entwickelte. Einer der fhrenden Vertreter dieser Invariantentheorie war
Arthur Cayley (1821-1895), der zwischen 1854 und 1859 insgesamt zehn Abhandlungen
unter dem Titel Memoirs upon Quantics600 verffentlichte.601 Der Grundgedanke von
Cayley bestand nach Wuing darin, da sich bezglich geometrischer Transformationen
invariante Eigenschaften geometrischer Figuren auch analytisch in Form algebraischer
Invarianten der der Figur entsprechenden Quantic widerspiegeln mssen.602 Mit seiner
sechsten Abhandlung gelang es Cayley mit Hilfe der Mabestimmung603 die
Beziehungen zwischen projektiver und metrischer Geometrie hervorzukehren.604 Nach
Cayley sei die metrische Geometrie ein Teil der projektiven Geometrie, und die projektive
Geometrie sei die gesamte Geometrie.605
Fr das Erlanger Programm stellt die Einordnung der nichteuklidischen Geometrie in die
projektive Geometrie auf invariantentheoretischer Grundlage den Ausgangspunkt dar. Um
sein Programm durchzufhren verknpft Klein606 die mit Sophus Lie (1842-1899)607
entwickelte Gruppentheorie mit der Geometrie.608 Dabei entwickelte Klein eine
Hauptgruppe, die die Grundlage seiner Theorie bildet, um zu verdeutlichen, dass die
geometrischen Eigenschaften durch die Transformation der Gruppe unverndert bleiben. Es
geht ihm in erster Linie darum, herauszufinden, was unter den geometrischen
Eigenschaften zu verstehen ist, um damit zu zeigen, dass die Geometrie ihrem Stoffe

600 Vgl. Wuing (1997), S. 19. Unter Quantic verstand Cayley das, was wir heute als Form bezeichnen,
also ein homogenes Polynom des Grades n in m unabhngigen Variablen mit willkrlichen konstanten
Koeffizienten, die in einem Ring liegen.
601 Vgl. Ihmig (1997a), S. 293.
602 Wuing (1997), S. 19 f.
603 Vgl. Mittelstra (EPW 1995), Bd. 1, S. 385: Im Zusammenhang mit Cayleyschen Theorie der
algebraischen Invarianten stehen seine Entwicklung der Matrizentheorie in ihrer algebraischen
Fassung, die analytische Einfhrung n-dimensionaler Geometrien, die Klrung des Begriffs der
abstrakten Gruppe [...] (mathematisch), die Darstellung von Gruppen durch Multiplikationstafeln
(Gruppentafeln oder Cayleysche Tafeln) sowie der Fundamentalsatz, da jede endliche Gruppe einer
Permutationsgruppe isomorph ist (Satz von Cayley). Cayleys Zurckfhrung der metrischen Geometrie
auf die projektive durch eine schon innerhalb dieser gltige Mabestimmung (Cayley-Kleinsche Metrik)
regte F. Klein zur Erweiterung auf die nicht-euklidischen Geometrien und damit die Aufstellung des
Erlanger Programms an.
604 Wuing (1997), S. 20.
605 Vgl. Wuing (1997), S. 20. Wuing verweist auf Cayleys The Collected Mathematical Papers. Bd. 2.
Cambridge 1889, S. 592.
606 ber die Vorgeschichte des Erlanger Programms vgl. Yaglom (1988), Ihmig (1997a), Kap. IV. und
Ihmig (1996); zu Kleins Erlanger Programm siehe auch Hawkins (1984), Gray (1992), Rowe (1992),
und Carathodory (1919).
607 ber Klein und Lie vgl. Yaglom (1988); auch Rowe (1992).
608 Vgl. Rowe (1992), p. 47. Das, was das Erlanger Programm faszinierend macht, sei nicht die
Gruppentheorie selbst, sondern deren Verknpfung mit der Geometrie.
258

nach einheitlich ist. Dies ist der Grundgedanke in der methodischen Betrachtung Kleins.609
Diese Idee Kleins der einheitlichen Geometrie und der Invariantentheorie ist fr Cassirer
entscheidend.
Klein formuliert spter in seiner Schrift Elementarmathematik vom hheren Standpunkte
aus (1925) seinen Hauptgedanken im Erlanger Programm wie folgt: Es sei irgendeine
beliebige Gruppe rumlicher Transformationen gegeben, welche die Hauptgruppe als Teil
umfat; dann gibt die Invariantentheorie dieser Gruppe eine bestimmte Art von Geometrie,
und man kann so jede mgliche Geometrie erhalten.610
Im Erlanger Programm definiert Klein zunchst die Transformationsgruppe wie folgt:
Vorausgesetzt werden beliebig viele Transformationen des Raumes, die zusammengesetzt
immer wieder eine Transformation ergeben. Wenn eine gegebene Reihe von
Transformationen (Transformation des Raumes) die Eigenschaft hat, dass jede nderung,
die aus den ihr angehrigen durch Zusammensetzung hervorgeht, ihr selbst wieder
angehrt, soll die Reihe eine Transformationsgruppe genannt werden.611 Ein Beispiel fr
eine Transformationsgruppe bildet die Gesammtheit der Bewegungen und jede Bewegung
wird als eine auf den ganzen Raum ausgefhrte Operation betrachtet.612
Eine Gruppe in der Gesamtheit der Bewegungen bilden die Rotationen um einen Punkt.
Eine Gruppe, die die Gruppe der Bewegungen umfasst, ist die Gesamtheit der
Kollineationen. Klein nennt eine Gesamtheit von Transformationen dann eine Gruppe,
wenn die Zusammensetzung von 2 ihrer Transformationen wieder eine Transformation
derselben Gesamtheit ergibt und die Inverse jeder Transformation auch zu der Gesamtheit
gehrt. Beispiele von Gruppen sind der Inbegriff der Bewegungen oder derjenige der
Kollineationen (projektiven Transformationen).613
Es gibt rumliche Transformationen, wie zum Beispiel alle Bewegungen des Raumes,
hnlichkeitstransformationen eines rumlichen Gebildes, den Prozess der Spiegelung,
sowie alle Transformationen, die sich aus diesen zusammensetzen, welche die
geometrischen Eigenschaften rumlicher Gebilde unverndert lassen.

609 Vgl. Klein (1872/1893), S. 64: Wenn wir es im Nachstehenden unternehmen, ein solches Princip
aufzustellen, so entwickeln wir wohl keinen eigentlich neuen Gedanken, sondern umgrnzen nur klar
und deutlich, was mehr oder minder bestimmt von Manchem gedacht worden ist. Aber es schien um so
berechtigter, derartige zusammenfassende Betrachtungen zu publiciren, als die Geometrie, die doch
ihrem Stoffe nach einheitlich ist, bei der raschen Entwicklung, die sie in der letzten Zeit genommen hat,
nur zu sehr in eine Reihe von beinahe getrennten Disciplinen zerfallen ist, die sich ziemlich unabhngig
von einander weiter bilden. Es lag dabei aber auch noch die besondere Absicht vor, Methoden und
Gesichtspunkte darzulegen, welche von L i e und mir in neuren Arbeiten entwickelt wurden.
610 Klein (1925), S. 144.
611 Klein (1872/1893), S. 65 f.
612 Klein (1872/1893), S. 66.
613 Klein (1925), S. 143.
259

Der Inbegriff all dieser Transformationen wird dann Hauptgruppe genannt. So legt Klein
fest: geometrische Eigenschaften werden durch die Transformationen der Hauptgruppe
nicht gendert, oder anders formuliert, geometrische Eigenschaften sind durch ihre
Unvernderlichkeit gegenber den Transformationen der Hauptgruppe charakterisiert.614
Die mehrfach ausgedehnte Mannigfaltigkeit, die, nachdem man sich des sinnlichen Bildes
entledigt hat, im Raume erblickt werden kann, sofern an der gewohnten Vorstellung des
Punktes als Raumelement festgehalten wird, wird in Analogie zu den rumlichen
Transformationen Transformationen der Mannigfaltigkeit genannt, die ebenfalls Gruppen
bilden. So gesehen, ist jede Gruppe mit jeder anderen gleichberechtigt. Somit entsteht nach
Klein als Verallgemeinerung der Geometrie das folgende allgemeine Problem:

Es ist eine Mannigfaltigkeit und in derselben eine Transformationsgruppe


gegeben; man soll die der Mannigfaltigkeit angehrigen Gebilde hinsichtlich
solcher Eigenschaften untersuchen, die durch die Transformationen der
Gruppe nicht gendert werden. 615

Wenn man sich nun lediglich auf eine bestimmte Gruppe, nmlich auf die Gruppe aller
linearen Umformungen beziehe, so knne man durchaus auch sagen: Es ist eine
Mannigfaltigkeit und in derselben eine Transformationsgruppe gegeben. Man entwickele
die auf die Gruppe bezgliche Invariantentheorie.616 Dieses allgemeine Problem,
umfasst nicht nur die gewhnliche Geometrie, also die euklidische metrische Geometrie,
sondern auch die damals neueren geometrischen Methoden und die verschiedenen
Behandlungsweisen beliebig ausgedehnter Mannigfaltigkeiten.617
Diese Formulierungen Kleins fasst Ihmig so auf, dass Klein hier einen allgemeinen Begriff,
nmlich die Hauptgruppe, entwickele und die weitere Aufgabe darin bestehe, das
Verhltnis der neueren Geometrien zur euklidischen Geometrie genauer herauszuarbeiten.
Das Verhltnis unterschiedlicher Geometrien lasse sich zueinander vermge des
Verhltnisses ihrer Transformationsgruppen bestimmen. So lt sich die Hauptgruppe
systematisch erweitern um beispielsweise die affinen Transformationen. Die Gruppe der
affinen Transformationen ist ihrerseits erweiterbar um die Gruppe der projektiven
Transformationen etc.618
Die geometrischen Eigenschaften rumlicher Dinge bleiben, wie schon erwhnt, durch alle

614 Klein (1872/1893), S. 66 f.


615 Klein (1872/1893), S. 67.
616 Klein (1872/1893), S. 67.
617 Klein (1872/1893), S. 67.
618 Ihmig (1997a), S. 301.
260

Transformationen der Hauptgruppe unverndert. Trotz allem wirft Klein an dieser Stelle
die Frage auf, ob es denn geometrische Eigenschaften rumlicher Dinge gbe, bei denen
dies nur zum Teil der Fall ist. Diese Frage erscheint Klein, wenn auch nur formal, dann
berechtigt, wenn man sich anschickt, diese rumlichen Gebilde in ihrer Beziehung zu fest
gedachten Elementen zu untersuchen.
Betrachtet man die rumlichen Dinge unter Auszeichnung eines Punktes, wie dies in der
sphrischen Trigonometrie getan wird, so ergibt sich fr ihn die Forderung: die unter
Adjunction der Hauptgruppe invarianten Eigenschaften nicht mehr der rumlichen Dinge
an sich sondern des von ihnen mit dem gegebenen Punkte gebildeten Systems zu
entwickeln.619 Nach Klein kann man selbige Forderung auch in folgende Worte fassen, die
ein in seinem Programm hufig angewandtes Prinzip erkennen lassen: man untersuche
die rumlichen Gebilde nach solchen Eigenschaften, welche ungendert bleiben durch
diejenigen Transformationen der Hauptgruppe, welche noch stattfinden knnen, wenn man
den Punkt festhalte. So sei es dasselbe, ob man die rumlichen Gebilde im Sinne der
Hauptgruppe untersuche und ihnen den gegebenen Punkt hinzufge, oder ob man die
Hauptgruppe durch die in ihr enthaltene Gruppe ersetze, deren Transformationen den
bezglichen Punkt ungendert lasse.620
Seine Untersuchung derjenigen Eigenschaften rumlicher Dinge, die bei einer
Transformationsgruppe erhalten bleiben, die die Hauptgruppe als einen Teil umfasst,
kommt zu dem Schluss, dass jede Eigenschaft, die bei einer solchen Untersuchung zu
finden ist, eine geometrische Eigenschaft des Dinges an sich ist, aber das Umgekehrte
nicht gilt. Bei der Umkehr tritt, so Klein, das obige Prinzip in Kraft, wobei die
Hauptgruppe die kleinere Gruppe ist.
Mittels dieses umgekehrten Verfahrens zeigt Klein spter in Elementarmathematik vom
hheren Standpunkte aus, wie von der Eigenschaft aller projektiven Trans-
formationsgruppen aus die Eigenschaft einer affinen Geometrie und letzlich nur die
Eigenschaft der Hauptgruppe brigbleibt. Um zum Beispiel von allen projektiven
Transformationen aus zu der affinen Gruppe zu kommen, muss man davon ausgehen, da
eine Projektivitt dann eine Affinitt ist, wenn sie die unendlich ferne Ebene in sich
619 Klein (1872/1893), S. 68.
620 Vgl. Klein (1872/1893), S. 68. Kleins allgemeine Formulierung seines Prinzips lautet: Es sei eine
Mannigfaltigkeit und zu ihrer Behandlung eine auf sie bezgliche Transformationsgruppe gegeben. Es
werde das Problem vorgelegt, die in der Mannigfaltigkeit enthaltenen Gebilde hinsichtlich eines
gegebenen Gebildes zu untersuchen. So kann man entweder dem Systeme der Gebilde das gegebene
hinzufgen, und es fragt sich dann nach den Eigenschaften des erweiterten Systems im Sinne der
gegebenen Gruppe oder, man lasse das System unerweitert, beschrnke aber die Transformationen,
die man bei der Behandlung zu Grunde legt, auf diejenigen in der gegebenen Gruppe enthaltenen,
welche das gegebene Gebilde ungendert lassen (und die nothwendig wieder eine Gruppe bilden ).
261

berfhrt, d. h. wenn jedem Punkte mit verschwindendem ein Punkt mit


verschwindendem entspricht.621 Wenn die unendlich ferne Ebene ungendert bleibt,
dann scheidet nach Klein aus den projektiven Transformationsgruppen eine Untergruppe
aus, also die affine Gruppe. In ganz analoger Weise gelangt man letztlich zu der
Hauptgruppe, indem man diejenigen Projektivitten bzw. Affinitten bestimmt, die auer
der unendlich fernen Ebene noch den imaginren Kugelkreis in sich berfhren [...].622
So entsteht jetzt fr Klein ein Satz:

Ersetzt man die Hauptgruppe durch eine umfassendere Gruppe, so bleibt nur
ein Theil der geometrischen Eigenschaften erhalten. Die brigen erscheinen
nicht mehr als Eigenschaften der rumlichen Dinge an sich, sondern als
Eigenschaften des Systems, welches hervorgeht, wenn man denselben ein
ausgezeichnetes Gebilde hinzufgt. Dieses ausgezeichnete Gebilde ist (soweit
es berhaupt ein bestimmtes ist) dadurch definirt, dass es, fest gedacht, dem
Raume unter den Transformationen der gegebenen Gruppe nur noch die
Transformationen der Hauptgruppe gestattet.623

Er betont, dass die Eigenart der neueren geometrischen Richtungen und deren Verhltnis
zur elementaren Methode auf diesem Satz beruhen. Im Erlanger Programm wendet Klein
diesen Satz mit dem oben genannten Prinzip und das allgemeine Problem auf die
verschiedenen Methoden der Geometrien (die euklidische und die nichteuklidische
Geometrie, die projektive Geometrie etc.) an, um so die Einheit der Geometrie
wiederherzustellen.
Cassirers Interpretation von Klein zufolge kann man bestimmte Eigenschaften
heraussondern, die sich gegenber der Hauptgruppe invariant verhalten, sofern man die
Hauptgruppe von Transformationen zu Grunde legt, die fr die euklidische Geometrie gilt
(vgl. ECN 2, 130). Wenn man aber zu einer anderen Gruppe, zu den projektiven
Transformationen fortschreite, gehe der bisher als unabnderlich angesehene Teil der
Eigenschaften durch die Erweiterung der Hauptgruppe verloren. Im Gegenzug aber
ergeben sich andere und neue Invarianzen (ECN 2, 130). Gem den Ausfhrungen
von Klein lege der allgemeine Satz vom projektivischen Standpunkt aus fest, wie man die
metrischen Eigenschaften aufzufassen habe. Die metrischen Eigenschaften knnen als
projektivische Beziehungen zu einem unendlich fernen Kugelkreis betrachtet werden. In
diesem Fall muss man jedoch dem Kugelkreis, um diesem Standpunkt gerecht zu werden,

621 Klein (1925), S. 144.


622 Klein (1925), S. 144.
623 Klein (1872/1893), S. 69.
262

das System der reellen Raumelemente (Punkte) hinzufgen. Dann werden Eigenschaften
im Sinne der elementaren Geometrie projectivisch entweder Eigenschaften der Dinge an
sich oder Beziehungen zu diesem Systeme der reellen Elemente, oder zum Kugelkreise,
oder endlich zu beiden.624
Hierin sieht Cassirer den besonderen Beitrag der projektiven Geometrie fr die vernderte
Form der Anschauung. Kreis und Ellipse zum Beispiel sind in der gewhnlichen
Geometrie verschieden, aber in der affinen Geometrie geht dieser Unterschied verloren.
Beide erscheinen in ihr als ein Gebilde. Diese Entwicklung geht einen Schritt weiter, wenn
man zur projektiven Geometrie fortschreitet, denn dann geht auch der bisherige
Unterschied zwischen einem Kreis und allen anderen Arten der Kegelschnitte verloren.
Es gibt fr die projektive Geometrie nur einen einzigen Kegelschnitt, denn je zwei lassen
sich in einen Kreis und daher auch in einander projektiv berfhren (ECN 2, 130 f.). Vom
Standpunkt der projektiven Geometrie aus gesehen bezeichnet die Einteilung in Parabel,
Hyperbel und Ellipse keinen absoluten Unterschied.

4.3.2. Die Wahrnehmungskonstanten und die Invarianten des Begriffs

Cassirer hebt im Aufsatz Reflections on the Concept of Group and the Theory of
Perception Klein deshalb hervor, weil durch das Erlanger Programm eine neue Definition
der Geometrie entstanden sei. Die alte Definition, nach der die Geometrie ein Fach der
Forschung des Raumes sei, msse seiner Meinung nach aufgegeben werden.625 Daher lautet
eine neue Definition der Geometrie, die auf dem Begriff der Gruppe basiert: Geometry is
distinguished from topography by the fact that only such properties of space are called
geometrical as remain unchanged in a certain group of operations. (RCG, 280)626
Die Begriffe in der euklidischen Geometrie werden fr Cassirer durch Abstraktion
gewonnen. Der Terminus Abstraktion selbst bentige eine schrfere und genauere
Bestimmung, die man laut Cassirer in der auf dem Begriff der Transformationsgruppe
basierenden Theorie der Geometrie Kleins finde. Entscheidend ist fr Cassirer Kleins
Unterscheidung verschiedener Abstraktionsgrade, die einem freie und umfassende

624 Klein (1872/1893), S. 71.


625 Vgl. RCG, p. 279: We must give up our traditional view of geometry; we must seek for a new and
deeper insight into the method and character of geometrical thought. This new insight was won, in this
article of Klein, by the introduction of a new concept: the concept of group.
626 Vgl. Ihmig (1996), S. 143: Ihmig betont auch, dass die Frage nach dem Wesen des Raumes der Anlass
fr Cassirers Beschftigung mit dem Programm Kleins ist.
263

Perspektiven verschaffen. Durch diese Perspektiven werden der Kreis und die Ellipse in
der affinen Geometrie als eine Figur angenommen, weil der Kreis in dieser Geometrie in
die Ellipse transformiert wird (vgl. CG, 8; 4.3.1).
Wie bereits erwhnt, ist fr Cassirer der Gedanke von Klein zur einheitlichen Geometrie
neben der Invariantentheorie von grosser Bedeutung:

The introduction of a new group of transformations always involves a


completely new orientation and interpretation of the relations of spatial forms
and these various modes of interpretation are expressed by the different types
of geometry. Thus modern group theory is far from denying the truth of any
geometrical system; but it declares that no single system has a claim to
definitiveness. Only the totality of possible geometrical systems is really
definitive. (RCG, 283)

Cassirers sptere Wahrnehmungstheorie sttzt sich einerseits auf Kleins Idee der
einheitlichen Geometrie im Erlanger Programm und andererseits auf die Invariantentheorie
im Zusammenhang mit der Wahrnehmungskonstanz.
Cassirer will, wie schon erwhnt, den Prozess des Wahrnehmens von dem des Urteils als
nicht trennbar verstehen und so wird das Urteil im Prozess als elementarer Urteilsakt
bezeichnet. Das Urteil bedeutet eine Form der objektivierenden Bestimmung, in welcher
die qualitativen inhaltlichen Differenzen der Einzelnen nicht verlorengehen soll. Wenn dies
geleugnet wird, so Cassirer, versteht man das Urteil selbst nur in dem uerlichen Sinne
einer vergleichenden Ttigkeit, die einem bereits feststehenden und gegebenen Subjekt
ein neues Prdikat nachtrglich hinzufgt (SuF, 453; vgl. SuF 366). Cassirers Verstndnis
der Wahrnehmung wird in PsF in dem Sinne erweitert, dass die Funktion der
Wahrnehmung mit der symbolischen Formung zusammenhngt. So wird die
Wahrnehmung selbst als die ideelle Verwobenheit und die Bezogenheit des Einzelnen auf
ein charakteristisches Sinn-Ganzes als Prgnanz bezeichnet (vgl. PsF III, 235):

Die Funktion der einfachen Empfindung und Wahrnehmung ,verbindet sich


hier nicht nur mit den intellektuellen Grundfunktionen des Begreifens, des
Urteilens und Schlieens, sondern sie i s t selbst schon eine solche
Grundfunktion sie enthlt implizit, was dort in bewuter Formung und in
selbstndiger Gestaltung heraustritt. (PsF I, 280)

Diese Wahrnehmung lsst sich bei Cassirer in dem Sinne verstehen, dass man es beim
Erkennen nicht mit der Empfindung von Dingen, sondern mit der Wahrnehmung als
intergrierten Urteilsakt zu tun hat.
264

In der Welt der Erfahrung geht man von einem bestimmten Wahrnehmungserlebnis aus,
zum Beispiel von einer Zeichnung der Materie, die man in einer Weise als eine optische
Struktur, als ein zusammenhngendes Ganzes erfassen soll. Man kann zunchst dem rein-
sinnlichen Eindruck der Zeichnung zugewandt sein. Dabei erfasst man sie [Zeichnung]
etwa als einen einfachen Linienzug, der sich durch bestimmte sichtbare Qualitten, durch
gewisse elementare Grundzge seiner rumlichen Form gegen andere unterscheidet und
abhebt (SP, 298 f.). In welchem Sinne Cassirer den Begriff einer Materie der
Wahrnehmung oder die Zeichnung als Linienzug annimmt, erlutert er wie folgt:

Wo der aesthetisch-Betrachtende und Genieende sich der Anschauung der


reinen Raumform hingibt wo sich dem religis-Ergriffenen in der Form ein
mystischer Sinn erschliet, da kann sich dem Gedanken das Gebilde, das vor
dem sinnlichen Auge steht, als Beispiel fr einen rein logisch-begrifflichen
Strukturzusammenhang geben. [...] so wird dem mathematischen Geiste der
Linienzug zu nichts anderem, als zum anschaulichen Reprsentanten eines
bestimmten Funktionsverlaufs. [...] Wo die sthetische Richtung der
Betrachtung vielleicht eine Hogarthsche Schnheitslinie vor sich sah da
sieht der Blick des Mathematikers das Bild einer bestimmten trigonometrischen
Funktion, etwa das Bild einer Sinuskurve vor sich, whrend der mathematische
Physiker in eben dieser Kurve vielleicht das Gesetz eines bestimmten
Naturvorgangs, das Gesetz fr eine periodische Schwingung erkennt. (SP,
300)

Das Bewusstsein beim Wahrnehmen funktioniert so, dass es die Zeichen als Vertreter von
Merkmalen der Dinge, nicht als Teile summiert, das heit, als Teile vom Ganzen in Reihe
setzt. Die erste Setzung von Merkmalen durch Zeichen kommt dadurch zu Stande, dass ein
Moment aus dem Ganzen einer Erscheinung abstrakt herausgelst wird, und das Moment
als Vertreter, als Reprsentant des Ganzen genommen wird, so dass der Inhalt seine
Einzelheit, die stoffliche Besonderheit nicht verlieren kann. Damit erhlt der Inhalt eine
neue allgemeine Form aufgeprgt.
Die sinnliche Empfindung bedeutet somit keinesfalls die Abstraktion des dogmatischen
Sensualismus. Um dies zu verdeutlichen, bedient Cassirer sich des Beispiels einer
Gemldebetrachtung. Der sinnliche Inhalt des Kunstwerkes stellt sich nicht einfach als
stummes Bild dar, sondern es gibt Kunde von einem inneren Leben, das durch ihn
hindurchscheint (SP, 302). Diese Transparenz des Sinnlichen ist es, die nicht nur jeder
sthetischen Anschauung als solcher innewohnt, sondern auch in der Sprache und im
Mythos zu Hause ist. Cassirer konstatiert, dass man die Frage nach der Mglichkeit dieses
Zusammenhangs nicht stellen soll; man soll auch nicht versuchen zu antworten, in welcher
265

Grundbestimmung, sei sie metaphysisch, sei sie psychologisch, es begrndet ist, dass ein
sinnlich-uerliches in sich die Kraft besitzt, in dieser Weise ein innerliches Sein in sich
auszudrcken und es uns unmittelbar zu offenbaren (ibd.). Denn dies sollte man als
Phnomen, als Urphnomen des Ausdrucks, akzeptieren. Versucht man eine Antwort auf
die Frage zu geben, dann kann es geschehen, dass man das eigentliche Problem verkennt
und ihm einen logischen Sachverhalt eines Analogieschlusses unterschiebt, oder man
eine andere Bezeichnung fr dasselbe schafft, indem man von einer symbolischen
Einfhlung des Inneren in das uere spricht (SP, 302).
Cassirer versteht auch die Reflexion nicht als bloes Denken ber die gegebenen
Anschauungsinhalte, sondern als eine, die die Gestalt dieser Inhalte selbst mitbestimmt
und konstituiert (PsF III, 132). Er betont daher ausdrcklich die Funktion der
Wahrnehmung innerhalb der Erkenntniskritik:

Sie [die erkenntniskritische Frage] geht nicht von den Dingen zu den
Phnomenen, sondern von diesen zu jenen fort. Sie mu demnach die
Wahrnehmung und ihre Beschaffenheit nicht als ,von auen bedingt, sondern
als bedingend, sie mu sie als konstitutives M o m e n t der Dingerkenntnis
nehmen. (PsF III, 69)

Wenn die Wahrnehmung so betrachtet wird, dann soll sie von vornherein als eine Art
objektives Gefge angenommen werden:

Den ,Eigenschaften der Dinge entsprechen bestimmte ,Qualitten der


Wahrnehmung. Diese letztere erscheint also in sich selbst schon als gegliedert
und nach festen Hauptgestalten, nach bestimmten Grundklassen abgeteilt.
Damit aber ist die Ding-Eigenschafts-Kategorie, die eine konstitutive
Bedingung des theoretischen Naturb e g r i f f s ist, schon in die reine
Deskription, in die P h n o m e n o l o g i e der Wahrnehmung hineingelegt. Sie
wird als ein ,Mannigfaltiges beschrieben als ein Mannigfaltiges, in das erst
die synthetische Funktion der reinen Anschauung und die synthetischen
Einheiten des reinen Verstandes Ordnung und Zusammenhang bringen sollen.
(PsF III, 70)

Auch die Intention will Cassirer so verstehen, dass sich die Intention nach dem
Gegenstand richtet, denn fr ihn schliet der blo bestimmbare Gegenstand schon
charakteristische Zge der theoretischen Bestimmung ein:

Das Wesen der Wahrnehmung wird nach ihrer ,objektiven Gltigkeit


bestimmt. [...] Die Wahrnehmung verstehen heit sie als besonderes Glied
266

im Aufbau der Wirklichkeitserkenntnis begreifen heit, ihr die Stelle


zuweisen, die ihr im Ganzen der Funktionen zukommt, auf denen die
Beziehung aller unserer Erkenntnis auf den Gegenstand beruht. (ibd.)

So zeigt sich nach Cassirer berall, wo die Beziehung zwischen ego und Welt, zwischen
Subjekt und Objekt entsteht, die perzeptorische Konstanz. Denn der Prozess der
Wahrnehmung ist fr ihn nicht der Prozess der bloen Reproduktion, sondern der einer
Objektivierung: Perception is something altogether different from mere reflection of the
external by the internal. Perception is not a process of reflection or reproduction at all. It
is a process of objectification, the characteristic nature and tendency of which finds
expression in the formation of invariants. (CG, 19 f.)
Eingedenk der Invariantentheorie des Erlanger Programms, ist er der Ansicht, dass der
Prozess der Wahrnehmung nicht ein Akt der Perzeption der tabula rasa, sondern ein
komplexer Werdegang ist. Daher bedeutet fr ihn die Konstanz der Wahrnehmung
(perceptual constancy),

that we perceive the objects of our surroundings in approximately the same


size, the same shape, the same color, even if we change, to a considerable
extent, the physical conditions. If I see an object at a certain distance a and, at a
later moment, in a double distance b, the physiological conditions of the act of
seeing are altered. The image on the retina is considerably reduced in size it
is not only two times but four times as small. But I scarcely notice this
difference; under usual conditions I ascribe to the object the same size as I did
before. The same holds for the perception of colors. (RCG, 286 f.)

Man kann daraus festhalten, dass Cassirer die Invarianten, die spezifischen Einheiten im
Prozess der Wahrnehmung oder die Wahrnehmungskonstanz in der Mannigfaltigkeit der
Phnomene, analog zu der Invariantentheorie Kleins sucht. Die Erkenntnis besteht nicht
aus bloem Abbilden oder einem Objekt, das schon fr ein Existierendes gehalten wird.
Der Gehalt der Wahrnehmung, der nach dem Linienzug sich formt und dadurch
allmhlich seine Invarianten gewinnt, soll im Begriff, im Allgemeinen und zugleich im
Besonderen enthalten sein. Somit verwandeln sich nach Cassirer die Invarianten der
Wahrnehmung zu Invarianten des Begriffs oder zu Gesetzen in der wissenschaftlichen
Erkenntnis. Denn das wissenschaftliche Denken sucht das Gesetz in der wissenschaftlichen
Erfahrungen. Das Beieinandersein der Eigenschaften der Wahrnehmung verwandelt sich
in ein Verhltnis der wechselseitigen Bedingtheit; die qualitative Aufzeigung der
Konstanten wird durch funktionale Bestimmungen ergnzt und vertieft (ECN 2, 114). Die
267

Entwicklungen der modernen Naturwissenschaft sowie der theoretischen Physik im 19.


Jahrhundert dienen fr Cassirer als Beispiele dafr, dass der Primat des reinen
Gesetzesbegriffs vor dem Grssenbegriff immer schrfer herausgearbeitet wird. Diesen
Gesetzesbegriff interpretiert Cassirer als die Invarianz bestimmter fundamentaler
Gesetze (ECN 2, 116). Er sieht besonders in Einsteins allgemeiner Relativittstheorie,
dass der Weg der Entwicklung des Invariantenbegriffs ein Ende gefunden hat: Die
Wirklichkeitserkenntnis hat freilich einen langen und mseligen Weg zu durchmessen, um
von dem Dingbegriff der Wahrnehmung zum Substanzbegriff der klassischen Physik
und von diesem letzteren zum Invariantenbegriff der allgemeinen Relativittstheorie zu
gelangen. (ECN 2, 118) Man kann somit nicht leugnen, dass ein bestimmtes Problem der
Erkenntnis immer den Prozess von der Wahrnehmung bis zur Invariantenbildung des
Begriffs durchluft. Dieser Prozess verluft dann, wie Cassirer ihn beschreibt, von den
primitiven Ausdruckskonstanzen aus der Erscheinung zur Farben- und
Grssenkonstanz der Sehdinge und weiter zu den Materialkonstanten, den universellen
Konstanten und den allgemeinsten, gegen alle Koordinatentransformationen invarianten
Gesetzen der Naturerkenntnis (ECN 2, 118). Cassirer ist also der Ansicht, dass die
Invarianten der Wahrnehmung durch Ttigkeit des Geistes die Invarianten des Begriffs
bilden.

4.4. Cassirers philosophische Systematik und Basisphnomene

In PsF wird der Prozess zur wissenschaftlichen Begriffsbildung durch die drei
Dimensionen oder Stufen der Funktion von Symbol und Zeichen charakterisiert, wobei die
Funktion der Sprache jeweils nach den drei Stufen der symbolischen Formung mimisch,
analogisch und symbolisch aufgefasst wird. Man kann diese Betrachtungsweise Cassirers,
die eng mit den drei Dimensionen oder Sphren der symbolischen Formen verknpft ist,
als seine Systematik der Erklrung oder als seine Methodik der Interpretation der
Phnomene bezeichnen. Wie bereits erwhnt, zeigt sich in PsF nicht nur diese Systematik
recht deutlich, sondern auch in welchem Zusammenhang die Theorie der Begriffsbildung
mit den drei Stufen der Objektivierung der Erkenntnis in SuF steht (vgl. 1.5). So erfahren
diese eine Erweiterung und Festigung in PsF. Cassirer ordnet hier auch die
naturwissenschaftlichen Begriffsformen in ihrer Entwicklungsgeschichte in drei Stationen
ein, indem er diese nach den Kategorien der Sprachform, nmlich mimisch, analogisch
268

und symbolisch stufenweise ordnet. Die eigentliche symbolische Form der


Begriffsbildung gehrt der letzten Phase der Entwicklung an.
Der Prozess der Sprachbildung beginnt in Bezug auf die anschauliche Welt mit den
onomatopoetischen Bildungen, indem die Sprache sich unmittelbar mit dem Inhalt der
anschaulichen Welt erfllt und sie diesen Inhalt gewissenmaen in sich selber einstrmen
lt (PsF III, 527). Sie versucht einen bestimmten objektiven Vorgang zu zeigen, hlt
dann bestimmte physiognomische Charaktere fest und macht diese durch die Lautbildung
kenntlich. Die Sprache bringt in den V e r h l t n i s s e n der Laute die Verhltnisse der
ueren Gegenstnde in irgendeiner Weise zum Ausdruck (PsF III, 528). So geht der
mimische Ausdruck in den analogischen Ausdruck ber und wird zum Schluss zum rein
symbolischen Ausdruck. Diesen Fortgang formuliert Cassirer auch anders, nmlich dass
die Sprache vom Ausdruckssinn zum reinen Darstellungssinn fortgehe und sie von diesem
bestndig dem dritten Reich, dem Reich der reinen Bedeutung zustrebe.
Fr Cassirer begann die wissenschaftliche Entwicklung im Sinne der exakten Wissenschaft
mit Galilei und Kepler, sowie Newton und Huyghens, die Begrnder der klassischen
Mechanik sind. Er sieht die Leistung der Wissenschaftler darin, dass sie den Schritt von
der empirischen Anschauung zur reinen Anschauung vollzogen haben, und dass sie die
Welt nicht als eine Mannigfaltigkeit von Wahrnehmungen, sondern als eine solche von
Gestalten, von Figuren und Gren, gefasst haben (PsF III, 530). Dies geschah aber mit
der Beschrnkung auf die Gegebenheit des reinen Raumes. Der reine Raum diente zum
Vorbild und Schema fr den Aufbau all der geometrischen und mechanischen
Einzelmodelle (ibd.). Auf diese Modelle fhrte die klassische Physik die Vielheit der
empirischen Erscheinungen zurck, und in denen sah sie den eigentlichen Prototyp aller
wissenschaftlichen Naturerklrung.
Der Fortgang, von der mechanischen Naturanschauung zur modernen Naturwissenschaft,
fhrte indes noch einen Schritt weiter: Er schaffte einen Typus des Naturbegreifens, in
dem nicht nur die besonderen Sinnesdaten ausgeschaltet sind, sondern in dem auch die
Anlehnung an die Welt der Anschauung in ihrer frheren Form aufgegeben ist. Die
universellen Naturbegriffe seien so gestaltet, dass sie sich jeder Mglichkeit einer direkten
Veranschaulichung entziehen. Die Naturbegriffe enthalten allgemeine und allgemeinste
Zuordnungs-P r i n z i p i e n [ . . . ] , deren Gehalt aber keinerlei unmittelbarer Darstellung in
der Anschauung fhig ist (PsF III, 530). Hierin liegt auch der spezifische Sinn dieser
Phase der naturwissenschaftlichen Entwicklung. Damit ist Cassirer der Ansicht, dass auf
diesen Entwicklungsgang der naturwissenschaftlichen Begriffsformen die drei Stufen der
269

Sprachformen angewandt werden knnen.


Um dies deutlich zu machen, skizziert er die Entwicklung der Form des Naturbegriffs
innerhalb der philosophischen Gedankensysteme angefangen bei Aristoteles ber Descartes
und Leibniz bis Kant. Die Begriffsformen dieser Zeit stehen fr die mimische und
analogische Phase. Der symbolischen Phase gehrt die Weiterentwicklung der
Naturwissenschaft seit dem 19. Jahrhundert an, die aber keine entsprechende
philosophische Reflexion findet.
Die neuere Philosophie beginnt mit der Ablsung der alten aristotelischen Denkform der
Physik, deren Grundbegriffe nur als rein sprachliche Merkmals-Begriffe bezeichnet
werden knnen. Die Aristotelische Lehre der Elemente klassifiziere die sinnlichen Daten
und fasse sie in Gruppen, Arten und Gattungen; sie nehme aber an ihnen keinen
eigentlichen Gestaltwandel, keine gedankliche Umprgung vor. Die neuere Philosophie
lst diese alte klassische Denkform auf, indem sie nicht ihre Ergebnisse sondern ihre
Voraussetzungen bestreitet. Dies begann damit, dass die Philosophie Descartes die
Herrschaft des Weltbildes der substantiellen Formen zerstrte (PsF III, 532). Descartes
orientiert sich an der Geometrie und so stellt sich das Begreifen der Naturwelt durch eine
Mannigfaltigkeit der Form, durch einen g e o m e t r i s c h e n S c h e m a t i s m u s dar (PsF III,
533). Somit seien alle Elemente der Empfindung in diesem Schematismus durch Elemente
der reinen Anschauung ersetzt worden. Dass Descartes einen Ersatz der Empfindung
durch rein anschauliche Schemata (ibd.) fordere, sei eine Grund- und Leitidee seiner
Physik gewesen. So wurde ber die rumliche Anschauung der Weg zu einer rationalen
Analyse der Naturerscheinungen weitergefhrt und so wurde fr Descartes offensichtlich,
dass auch seine Einsicht ihr Ende fand, sobald die geometrische Konstruierbarkeit der
Phnomene aufhrte.
Leibniz orientiert sich an der Arithmetik, daher bedeutet fr ihn der Begriff Form nicht
die Raumform wie bei Descartes, sondern die logische Form, die strenge Gesetzlichkeit
der Form. Diese Gesetzlichkeit der Form ermglicht ein exaktes Begreifen der
Mannigfaltigkeit und somit kann sie durch ordnende Relation bestimmt werden. Die
Aufgabe der Wissenschaftslehre Leibnizens besteht darin, den Inbegriff dieser Relationen
in systematischer Vollstndigkeit aufzustellen und jeder einzelnen von ihnen ihre Struktur,
ihren allgemeinen logischen Typus zu bestimmen (PsF III, 534). Von diesem
Standpunkt aus kritisiert Leibniz die Grundlage des Cartesischen Natursystems, nmlich,
dass auch die Cartesische Naturerklrung wie schon bei Aristoteles die Schranken der
sinnlichen Empfindung nicht berschritten habe. Der Cartesischen Definition der Substanz
270

stellt er die Meinung gegenber, dass sie die Grenze des anschaulich-Darstellbaren nicht
berschritten habe und dass sie damit die Einbildungskraft, die Imagination zur
Richterin ber den Verstand mache. Eine wahrhafte T h e o r i e der Natur aber knne erst
erlangt werden, wenn wir gelernt haben, von beiden Schranken: den sinnlichen sowohl wie
den anschaulichen, abzusehen (PsF III, 535). Leibniz wirft der Cartesischen Lehre auch
vor, dass sie sich nicht von den Krpern, von dem Bild der ausgedehnten Masse, lsen
kann.
Die empirische Physik bei Leibniz habe sich aber auf den Verlauf der Geschichte der
Physik nicht weiter ausgewirkt, obschon er in seinem philosophischen Gedankensystem
die oben angefhrte Forderung aufgestellt habe. Cassirers Ansicht nach lsst sich
Leibnizens Beitrag zur Physik auf dessen Formulierung des Satzes der Erhaltung der
lebendigen Kraft reduzieren (PsF III, 536). Leibniz fhre aber seinen Kraftbegriff nicht
auf das Problem der Materie oder des physischen Krpers sondern auf das Problem der
Monade zurck.627 Diese metaphysische Wendung kann nach Cassirer fr den Fortgang
des naturwissenschaftlichen Denkens keinen unmittelbaren Ertrag haben.
Auch in Kants Begriff der reinen Anschauung herrsche wie bei Descartes die
geometrische Konstruktion vor. Bei Kant knne kein Begriff des Verstandes Anspruch auf
empirische Wahrheit, auf objektive Gltigkeit erheben, ohne dass er sich in der
Anschauung schematisiert. Dieses realisierende Schema sei zugleich ein
restringierendes Schema. Es halte den Begriff innerhalb der Schranken der rumlich-
zeitlichen D a r s t e l l b a r k e i t fest (PsF III, 536). Somit schliee bei Kant auch der
Begriff der Substanz lediglich die Form einer intellekuellen Synthesis in sich und er sei der
oberste unter den reinen Verhltnisbegriffen, die den Gegenstand der Erfahrung
konstituieren. Denn der Begriff der Substanz gehre bei Kant zu den Analogien der
Erfahrung, und um diese Leistung vollbringen zu knnen, bedrfe er der Anknpfung an
bestimmte rumlich-zeitliche Schemata. Damit wird die Beharrlichkeit zur notwendigen
Bedingung, unter welcher allein Erscheinungen als Gegenstnde in einer mglichen
Erfahrung bestimmbar sind (PsF III, 537). Cassirer ist der Ansicht, dass das Prinzip, auf
das Kant seine transzendentale Deduktion der Kategorien sttzt, fr sich allein nicht
hinreicht, um die naturwissenschaftliche stoffliche Vernderung oder die Gleichsetzung,
die Kant selbst als Beispiel628 angibt, zu begrnden. Kant nimmt in diesem Beispiel die

627 Vgl. LS, Zweiter Teil, sechstes Kapitel. Der Begriff der Kraft.
628 Kant (W1990), S. 223. KrV, A 185/ B 228: Ein Philosoph wurde gefragt: wie viel wiegt der Rauch? Er
antwortet: ziehe von dem Gewichte des verbrannten Holzes das Gewicht der brigbleibenden Asche ab,
so hast du das Gewicht des Rauchs. Er setzte also als unwidersprechlich voraus: da, selbst im Feuer,
die Materie (Substanz) nicht vergehe, sondern nur die Form derselben eine Abnderung erleide.
271

Materie als Substanz, als beharrliches Etwas an, das sich trotz der Vernderung, als
dasselbe, als mit sich identisch wiedererkennen lsst (PsF III, 537). Seine Vorstellung
von etwas Beharrlichem im Dasein sei wesentlich durch sein geschichtliches Verhltnis zur
Newtonschen Lehre mitbedingt.
Im 19. Jahrhundert, also in der symbolischen Phase der Entwicklung des
naturwissenschaftlichen Begriffs, gibt es Cassirers Meinung nach kein groes
reprsentatives philosophisches Gedankensystem, an welchem man den Stand der
naturwissenschaftlichen Prinzipien- und Methodenlehre gewissermaen direkt ablesen
kann. In dieser Phase hat das Verhltnis zwischen Begriff und Anschauung letztlich eine
neue Bestimmung erhalten und gegenber dem Ideal der naturwissenschaftlichen
Erkennntis, auf das die klassische Mechanik hinzielte, eine wesentliche Verschiebung
erfahren (PsF III, 538). Um dies zu verdeutlichen, fhrt Cassirer die begriffliche
Entwicklung in der Physik in den Theorien von Duhem, Helmholtz, R. Mayer, Planck und
Einstein aus und geht auf verschiedene Theorien, wie die Theorien ber das
Energieprinzip, die Theorien des thers und der Feldphysik ein.629 Hieraus ergibt sich, dass
die geistige Gesamtstruktur der Physik dieser Zeit eher eine der Physik der Prinzipien,
als eine Physik der Bilder und Modelle genannt werden muss, anders formuliert, dass sich
die Physik in dieser Zeit nicht mehr an der Theorie der Modelle, die stets den Bildern
anhaften, orientiert sondern an den Prinzipien. Hierin liegt auch der Grund dafr, dass
Cassirer in SuF die Begriffsbildung als Reihenbildung bezeichnet und von ihrem
Reihenp r i n z i p spricht. Er interpretiert besonders die Realitt in der Feldphysik als
Ausdruck fr einen Inbegriff physikalischer R e l a t i o n e n (PsF III, 545).
Cassirer streicht aber die empirische Anschauung nicht, sondern betont dagegen das
Anwendungsproblem des Prinzips: Der Sinn des Prinzips mu sich zuletzt empirisch und
somit anschaulich erfllen; aber diese Erfllung ist niemals direkt mglich, sondern kann
nur in der Weise geschehen, da aus der Annahme seiner Gltigkeit durch eine
hypothetische Deduktion andere Stze hergeleitet werden. (PsF III, 540) Das heit, ein
Prinzip der Naturerklrung gehrt gewissermaen schon seiner allgemeinen logischen
Dimension nach, einem andern Kreise der Geltung an. Es spricht sich nicht in einem
Begriff, sondern in einem U r t e i l aus: es findet erst in einem allgemeinen S a t z seinen
Ausdruck. (PsF III, 539 f.) Cassirer begrndet damit, dass keiner dieser Stze in diesem
Fortgang einer direkten anschaulichen Interpretation fhig zu sein braucht: denn [n]ur als
logische G e s a m t h e i t lt sich die Reihe der Folgerungen auf die Anschauung beziehen

629 Vgl. PsF III, S. 538-547; vgl. auch ZER und DuI.
272

und an ihr bewhren und rechtfertigen. (PsF III, 540) Er vergleicht daher dieses
physikalische Denken mit dem sprachlichen Denken und erkennt dabei eine analoge
gedankliche Leistung, nmlich dass die Physik den Bereich der Darstellung oder der
Darstellbarkeit endgltig verlassen hat und die symbolische Dimension erreicht:

Der Schematismus der Bilder ist dem Symbolismus der Prinzipien gewichen.
Der empirische U r s p r u n g der modernen physikalischen Theorie ist durch
diese Einsicht natrlich nicht im mindesten angetastet. Aber die Physik handelt
jetzt nicht mehr unmittelbar von dem Daseienden als dem inhaltlich-
Wirklichen, sondern sie handelt von dessen Gefge, von seiner formalen
Verfassung. (PsF III, 547)

Damit stellt sich die Ordnung der Welt auch als eine von Ereignissen dar, nicht als ein
Beisammen von Dingeinheiten.630 Was man als letztes physisch-Reales definiert, hat in der
symbolischen Phase jeden Schein der Dinghaftigkeit von sich abgestreift. Das bedeutet
aber nicht den Verzicht auf die Dinglichkeit und die damit verbundene Objektivitt der
Physik. Die Objektivitt der Physik ist jetzt kein Problem der D a r s t e l l u n g , sondern sie
ist ein reines B e d e u t u n g s p r o b l e m . Was wir den Gegenstand nennen, das ist nicht
lnger ein schematisierbares, ein in der Anschauung realisierbares Etwas mit bestimmten
rumlichen und zeitlichen Prdikaten, sondern es ist ein rein gedanklich zu erfassender
Einheitspunkt. (PsF III, 554) Cassirer verweist an diesem Punkt auf sein Werk SuF und
betont wiederholt seinen Invariantsgedanken:

Alles Substantielle ist hier rein und vollstndig ins Funktionale umgewandt:
das, wovon wahrhaft und endgltig Beharrlichkeit ausgesagt wird, ist kein
Dasein mehr, das sich im Raume und in der Zeit ausbreitet, sondern es sind
jene Gren und Grenbeziehungen, die die universellen Konstanten fr
jegliche Beschreibung des physikalischen Geschehens bilden. Die Invarianz
solcher Beziehungen, nicht die Existenz irgendwelcher Einzelwesen, bildet die
letzte Schicht der Objektivitt. (PsF III, 554)

Somit besttigt die naturwissenschaftliche Entwicklung fr Cassirer, dass sich innerhalb


ihres eigenen Kreises ein allgemeines Aufbaugesetz des Geistes zeigt, nmlich die Energie
des Geistes, die symbolische Formung des Geistes.
Man stellt sich an dieser Stelle die Frage, warum Cassirer von den drei, nicht zwei oder
vier, Objektivittsstufen oder den drei symbolischen Formen und den darauf basierenden
630 PsF III, S. 552: Die Welt ist nicht mehr als eine Welt konstanter Dinge gefat, deren
Eigenschaften in der Zeit wechseln, sondern sie ist zu einem in sich geschlossenen System von
Ereignissen geworden.
273

drei Symbolfunktionen oder, wie oben, den drei Phasen der naturwisssenschaftlichen
Entwicklung spricht.
Die Triade, die Cassirers philosophische Systematik in SuF und in PsF bildet, beruht auf
den drei Basisphnomenen, nmlich dem Ich-Phnomen, dem Wirkens-Phnomen und
dem Werk-Phnomen. Im nachgelassenen Manuskript ber Basisphnomene in der
Schrift Zur Metaphysik der symbolischen Formen beruft sich Cassirer explizit auf Johann
Wolfgang Goethe und macht dessen drei Maximen 391 bis 393631 zum Ausgangspunkt
seiner Basisphnomene. Bei den Maximen geht es um einen Aufbau des Lebens, indem
Antworten auf die Fragen nach der Art seines S e i n s und nach der Art, wie es uns selbst
und anderen e r k e n n b a r ist und nach der Art des W i s s e n s , die wir von ihm gewinnen
knnen gesucht werden (ECN 1, 123).
Cassirer sieht in den Maximen eine dreifache G r a d a b s t u f u n g und rekonstruiert aus
dem Urphnomen Goethes, nmlich aus dem Leben, dem Erlebten und den Handlungen
seine Basisphnomene von Ich, Wirken und Werk. Leben schreitet durch diese drei
Phnomene fort. Im Ich-Phnomen sei Leben in Form des monadischen Seins gegeben,
aber das Leben der Monas bleibe nicht in sich verschlossenes Dasein. Das Sein sei kein
Stehendes, sondern es sei eine strmende Bewegtheit des Bewusstseins. Es bezeuge sich in
Wirkung und Gegenwirkung: Wir erleben nicht nur uns selbst, sondern wir erleben
etwas, das uns entgegensteht, widersteht und aus diesem W i d e r s t a n d erwchst uns erst
das Bewusstsein vom G e g e n - S t a n d . (ECN 1, 134) Das Wirken und Handeln, also das
Wirkens-Phnomen sei ein zweites wesentliches, konstitutives Moment in unserem
Wirklichkeitsbewusstsein. Und letztlich geht es im Werk-Phnomen um die Frage, wie
wir anderen kenntlich werden. Dies kann nur durch die O b j e k t i v i e r u n g , durch das
Werk, das wir schaffen mglich sein, und nur in unserem W e r k sind wir andern
kennbar (ECN 1, 125). Die Sphre der Werke sei der Durchgang und die eigentliche

631 ECN 1, S. 336 f. (Anm. 217): aus Goethe, Maximen und Reflexionen. 1907, S. 76 f.: 391. Das Hchste,
was wir von Gott und der Natur erhalten haben, ist das Leben, die rotirende Bewegung der Monas um
sich selbst, welche weder Rast noch Ruhe kennt; der Trieb, das Leben zu hegen und zu pflegen, ist
einem jeden unverwstlich eingeboren, die Eigenthmlichkeit desselben jedoch bleibt uns und andern
ein Geheimni.
392. Die zweite Gunst der von oben wirkenden Wesen ist das Erlebte, das Gewahrwerden, das
Eingreifen der lebendig-beweglichen Monas in die Umgebungen der Auenwelt, wodurch sie sich erst
selbst als innerlich Grnzenloses, als uerlich Begrnztes gewahr wird. ber dieses Erlebte knnen wir,
obgleich Anlage, Aufmerksamkeit und Glck dazu gehrt, in uns selbst klar werden; andern bleibt aber
auch die immer ein Geheimni.
393. Als Drittes entwickelt sich nun dasjenige, was wir als Handlung und That, als Wort und Schrift
gegen die Auenwelt richten; dieses gehrt derselben mehr an als uns selbst, so wie sie sich darber
auch eher verstndigen kann, als wir es selbst vermgen; jedoch fhlt sie, da sie, um recht klar darber
zu werden, auch von unserm Erlebten soviel als mglich zu erfahren habe. Wehalb man auch auf
Jugendanfnge, Stufen der Bildung, Lebenseinzelheiten, Anekdoten und dergleichen hchst begierig
ist.
274

Vermittlung zur Sphre des objektiven Seins. Aus dem Werk-Bewusstsein erwachse das
eigentliche Sach-Bewusstsein.
Diese drei Basisphnomene oder Urphnomene sind fr Cassirer die Quellen der
Wirklichkeitserkenntnis und die Weisen, die M o d i d e r V e r m i t t l u n g selbst und
auch die Fenster der Wirklichkeitserkenntnis (ECN 1, 132). Sie sind damit die
Basisphnomene der Wahrnehmung, die uns den Zugang zur Wirklichkeit erffnen:
Wahrnehmung ist das Einzige, was uns Wirklichkeit e r schliesst wir schliessen nicht
(logisch-formal) v o n ihr auf Wirklichkeit sondern sie ist das, was Wirklichkeit
aufschliesst (ECN 1, 118). Damit wird deutlich, dass die Wahrnehmung innerhalb
Cassirers philosophischen Systems eine sehr bedeutende Rolle spielt. Als tragende Einsicht
der berlegungen Cassirers zu den Basisphnomenen zeigt sich nach Schwemmer
einerseits der Wahrnehmungs- oder auch Erfahrungsbezug aller philosophischen
Erkenntnis und andererseits die Notwendigkeit, diesen Erfahrungsbezug ber seine
Partialitt hinaus zu erweitern, zu totalisieren.632
Cassirers terminologische Bezeichnungen der drei Basisphnomene knnen in Anlehnung
an Schwemmer in drei Gruppen eingeordnet werden. Die erste Gruppe ist die von
Bewusstseinsleben, in der Cassirer von Ich, Wirken und Werk spricht. Die zweite Gruppe
ist die von Ich, Du und Es oder die des Selbst, des Anderen (des Fremdpsychischen)
und der Welt (objektive Wirklichkeit), die mit der Gruppe von Intuition, Aktion und
Kontemplation verbunden wird. Die letzte Gruppe ist die von Ausdruck, Darstellung
und Bedeutung.633
Somit ist deutlich geworden, warum Cassirer in seinem Werk PsF nur drei symbolische
Formen, Mythos, Sprache und theoretische Erkenntnis, aufgenommen hat. Man kann
festhalten, dass Cassirer unter anderem die drei symbolischen Formen fr typische
Formen der Objektivierungsstufen der Erkenntnis hlt und diese auf den drei
Basisphnomenen beruhen.

632 Schwemmer (1997), S. 201.


633 Vgl. Schwemmer (1997), S. 205. Schwemmer merkt auch an, dass die letzte Gruppe nur gelegentlich
und mit gewissen Einschrnkungen zu Cassirers Interpretation der drei Basisphnomene benutzt wird.
275

Resmee

Die Begriffsbildung in der aristotelischen traditionellen Logik ist dadurch gekennzeichnet,


dass der allgemeine Begriff durch die Klassifikation von Gattungen und Arten gewonnen
wird, wobei nur die hnlichkeit der Merkmale zwischen Dingen bercksichtigt wird.
Durch diese Klassifikation entsteht ein reziprokes Verhltnis zwischen Inhalt und Umfang
des Begriffs, das letztlich zu einem inhaltsrmeren Allgemeinbegriff, dem allgemeinen
Gattungsbegriff fhrt, und zugleich das Besondere seine spezifische Bedeutung verlieren
lsst. Der allgemeinste Begriff besitzt somit keine auszeichnende Eigentmlichkeit und
Bestimmtheit und fhrt folglich nicht zur Bestimmung der Gegenstnde. In der
aristotelischen traditionellen Logik erhebt er trotz seiner Inhaltsarmut dennoch Anspruch
auf die ganze Wirklichkeit, welche sich letztlich als eine Wirklichkeit der Substanz
herausstellt. Den Substanzbegriff in der traditionellen Logik interpretiert Cassirer als
Dingbegriff, als Abbild der sinnlichen Gegenstnde und deshalb lehnt er ihn und seinen
Begriffsrealismus strikt ab. Es muss an dieser Stelle betont werden, dass Cassirers
Augenmerk in seiner Kritik am Substanzbegriff besonders auf die dingliche
Substanzauffassung gerichtet ist.
Dem substantiellen Gattungsbegriff stellt Cassirer in SuF seinen Funktionsbegriff
gegenber, um durch ihn die gegenstndliche Geltung der Erkenntnis und damit deren
Objektivitt gewinnen zu knnen. Der Funktionsbegriff oder Reihenbegriff soll die
Besonderheiten der Inhalte achten und die Zusammenhnge dieser Besonderheiten als
notwendig erweisen. Darber hinaus soll er eine universelle Regel fr die Verknpfung des
Besonderen bereitstellen, die dadurch gewonnen wird, dass man das Allgemeine und das
Besondere unter Korrelation betrachtet. Letztlich soll sich der allgemeine Begriff als der
inhaltsreichere erweisen.
Der Funktionsbegriff in der Begriffstheorie in SuF gleicht dem Zuordnungs- und
Gesetzesbegriff, der die naturwissenschaftliche Begriffsbildung kennzeichnet. Dabei
erkennt Cassirer, dass dieser Begriff der allgemeinen Form des ,Begriffs berhaupt nicht
gengen kann und eine kritische Revision bentigt. So ist der Symbolbegriff in PsF eine
erweiterte, revidierte Form des Begriffs, die sowohl fr die Geisteswissenschaften als auch
fr die Naturwissenschaften, also fr die allgemeine Begriffsform steht. Dieser
Symbolbegriff wird in drei Stufen, Ausdrucks-, Darstellungs- und Bedeutungsfunktion,
gebildet und erreicht in der letzten Stufe seinen hchsten Grad der Objektivitt.
276

Hervorzuheben ist die Rolle der Wahrnehmung bei dieser Begriffsbildung, deren Funktion
Cassirer im Prozess des Erkennens von Anfang an als einen Urteilsakt interpretiert.
Charakteristisch fr Cassirers Begriffstheorie ist, dass es dieser Theorie nicht um den
Begriff an sich, sondern um die Begriffsbildung und die Begriffslogik der
gegenstndlichen Erkenntnis geht. Die Begriffslogik bemht sich, die Beziehung, die
Korrelation zwischen Allgemeinem und Besonderem, zwischen Bewusstsein und
Gegenstand offenzulegen und die Frage zu klren, wie das Ich die Welt aufnehmen,
verstehen und zur Wahrheit des Wissens gelangen kann.
Der an Poncelet anschlieende Korrelationsgedanke Cassirers (vgl. 3.3.3, 150) tritt bei der
Begriffsbildung deutlich hervor, insofern als die Korrelation zwischen Begreifen und
Beziehen als die reine Form des Gedankens verstanden wird. Der Begriff soll eine
bestimmte Richtung vorgeben und den Gesichtspunkt angeben, unter dem eine
Mannigfaltigkeit von Inhalten gefasst wird. Er bedeutet fr Cassirer nicht nur ein gebahnter
Weg, sondern bildet auch eine Methode, ein Verfahren der Bahnung selbst.
In der vorliegenden Arbeit wurde versucht, diese Hauptgedanken Cassirers
herauszuarbeiten. Whrend der Analyse des Symbolbegriffs ist deutlich geworden, dass es
sich bei diesem Begriff um einen komplexen Begriff handelt, der eigentlich unsere
Ttigkeit des Geistes reprsentiert. Insgesamt unterlag die Untersuchung der
Einschrnkung, dass Leibnizens Einfluss auf den Symbolbegriff und die Zeichentheorie
nicht im gewnschten Umfang bercksichtigt werden konnte, da dies allein ein
umfangreiches Unternehmen ist, das ber den eigentlichen Rahmen der Arbeit
hinausgegangen wre.
Cassirer erklrt die Funktion des Symbolbegriffs mit der des Zeichens, wobei auch das
Zeichen ber die drei Dimensionen der Ausdrucks-, Darstellungs- und Bedeutungsfunktion
stufenweise Objektivitt erreichen soll. Whrend der Untersuchung stellte sich heraus, dass
die Funktion des Zeichens unerwartet nach und nach an Bedeutung gewann. Cassirers
Zeichentheorie ist nicht eine, die durch sprachliche Semiotik geklrt werden kann,
vielmehr basiert sie auf den wissenschaftlichen Theorien von Helmholtz und Hilbert. Es
muss an dieser Stelle jedoch eingerumt werden, dass in der vorliegenden Arbeit die
Zeichentheorie nur in dem Umfang bercksichtigt wurde, wie es fr die eigentliche
Untersuchung notwendig war. Eine vollstndige Untersuchung ber Cassirers
Zeichentheorie kann eine Aufgabe fr die Zukunft sein, da die Forschung ber selbige noch
am Anfang steht.
Die Wahrnehmungstheorie, deren besondere Bedeutung sich im Zuge der Untersuchung
277

der Symbolfunktion herauskristallisierte, nimmt innerhalb Cassirers Begriffstheorie einen


wichtigen Platz ein. Seine Kritik an Kants Wahrnehmungsurteil macht seinen Standpunkt
deutlich. Whrend Kant zwischen Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteil unterscheidet,
verknpft Cassirer die Funktion der Wahrnehmung eng mit der Symbolfunktion, worin fr
ihn eine grundlegende Funktion der Erkenntnis liegt. In seinen nachgelassenen Schriften
wird deutlich, dass die Phnomenologie der Wahrnehmung, die er in PsF betont, mit den
Basisphnomenen zusammenhngt. Ausgehend von Goethes Maximen erlutert Cassirer
die mit Wahrnehmung zusammenhngende geistige Ttigkeit und die Denkleistung
innerhalb der Wissenschaften, wobei sich die drei Stufen der Objektivitt der Erkenntnis
deutlich zeigen. Bild, Schema und Symbol sind die Begriffe, die fr die drei Stufen der
Begriffsbildung stehen und die drei symbolischen Formen, Mythos, Sprache und
wissenschaftliche Erkenntnis in PsF kennzeichnen.
Die gegenwrtige Forschung ber Cassirer zeigt zum einen, dass diese noch lange nicht
abgeschlossen ist und zum anderen, dass sich ihre Hauptrichtung dadurch auszeichnet,
Cassirers Philosophie als eine Kulturphilosophie aufzufassen. Dennoch vermisst man, dass
Cassirers Erkenntistheorie als Teil dieser Kulturphilosophie angesehen wird. An dieser
Stelle muss nochmal betont werden, dass sein philosophischer Grundgedanke ohne Bruch
von der Erkenntniskritik, dem Erbe aus der Marburger Schule, bis zur spteren
Kulturphilosophie erhalten bleibt. Dies macht auch Cassirers holistische Auffassung der
Wissenschaften deutlich.
Demgegenber weisen die Kritiker, die von unterschiedlichen Standpunkten aus an
Cassirers Philosophie der symbolischen Formen Kritik ben, auf unterschiedliche Mngel
hin (vgl. Einleitung, 6; 3.4.2, 176 f; 3.5.2.2; 3.6 ). Wie Bermes bereits anmerkt, werfen die
Kritiker Cassirer auch vor, dass die Auswahl der empirischen Beispiele willkrlich ist, die
Argumentationsebenen nicht klar getrennt werden, das Verhltnis von Logik und Sprache
nicht genau besprochen wird und Cassirer in die Nhe psychologistischer Auffassungen
gert.634 Wie in der Kritik an der symbolischen Prgnanz (3.5.2.2) und am Symbolbegriff
(3.6) gezeigt wurde, basierten manchmal aber kritische Bemerkungen auf
Missverstndnissen. Der Betrachtungsweise der meisten Kritiker ist gemeinsam, dass sie
von ihren festen Standpunkten aus, ohne dabei andere Aspekte zu bercksichtigen, an

634 Bermes (1997), S. 169. Bermes verweist auf Orth (1985), S. 173; Gller (1986) S. 125 f.; Graeser
(1994), S. 135; Wolandt (1964), S. 626; Strauss (1984), S. 30. Michael Strauss weist zudem darauf hin,
dass bei Cassirer die Art der Identitt zwischen Ausdruck und Ausgedrcktem [...] nicht gengend
geklrt ist und die Dichotomie RezeptivittSpontaneitt [...] nicht berwunden wird. Darber hinaus
fhrt er an, dass dieser nicht gezeigt habe, wie der Ausdruck eine Verbindung zwischen Symbol und
Symbolisiertem und zwischen Zeichen und Bezeichnetem herstellen kann.
278

Cassirers Philosophie der symbolischen Formen Kritik ben. Auch die Kritik am
Funktionsbegriff (2.3) zeigt, dass dies der Fall ist. Man mchte mit Cassirers Worten
anmerken, dass das Verstehen von Ausdruck [...] wesentlich frher als das Wissen von
Dingen ist (PsF III, 74).
Volker Gerhardt hebt am Schluss seines Aufsatzes Die Einheit des Wissens Cassirers
holistische Auffassung hervor. Cassirer hatte es nicht ntig, wie Gerhardt betont, gegen
den Geist zu polemisieren, um dennoch den Begriff der Kulturwissenschaften zu
favorisieren.635 Man kann nach Gerhardt die Kulturwissenschaften bei Cassirer, wie in
Essay on Man gezeigt, als Humanwissenschaften bezeichnen. Die Studien Cassirers zur
Relativittstheorie, zum Erkenntnisproblem innerhalb der Wissenschaften sowie seine
Untersuchungen in Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik haben
deutlich gamacht, dass Wissenschaft letztlich darauf beruht, keine festen Grenzen zu
akzeptieren.636
Bei Cassirers Theorie des Begriffs geht es im Grunde genommen um die Erweiterung des
Wissens durch die Funktion der Begriffe, die gem den Stufen der Objektivierung
gebildet werden und somit um die kontinuierliche Entwicklung der Wissenschaften. Mit
der Hervorhebung der Aktivitt oder Ttigkeit des Geistes, indem seine Gedanken oft
auf Platons Ideenlehre zurckgreifen, will Cassirer eine Phnomenologie der Erkenntnis,
die auf Basisphnomene basiert, aufstellen.

635 Gerhardt (2007), S. 14.


636 Gerhardt (2007), S. 14.
279

Bibliographie

1. Werke Ernst Cassirers

AuK : Aristoteles und Kant. In: Kant-Studien 16 (1911), S. 431-447.

BmD : Die Begriffsform im mythischen Denken. Studien der Bibliothek Warburg.


Herausgegeben von Fritz Saxl. Leipzig/ Berlin, 1922. Auch in WWS, S. 1-70.

BsF : Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften. In:
Vortrge der Bibliothek Warburg 1921-22. Leipzig, 1923. Auch in WWS, S. 169-
200. Zitiert nach WWS.

CG : The Concept of Group and the Theory of Perception. In: Philosophy and
Phenomenological Research vol. V (1944), pp. 1-35. Translated from Le Concept
de Groupe et la Thorie de la Perception. In: Journal de Psychologie, Juillet-
Decembre 1938 (S. 368-414).

DuI : Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik. Historische und


systematische Studien zum Kausalproblem. In: Gteborgs Hgskolas rrskrift XLII
(1936:3), Gteborg 1937.

DW : Descartes Wahrheitsbegriff. In: Krampf, Wilhelm (Hg.) (1969), S. 62-89.


[Descartes. Lehre Persnlichkeit Wirkung. Kap. I, 1939, S. 9-38 und 279-283]

ECN 1 : Zur Metaphysik der symbolischen Formen. Nachgelassene Manuskripte und


Texte, Khnke, Klaus Christian/ Krois, John Michael/ Schwemmer, Oswald (Hg.).
Bd. 1, Krois, John Michael (Hg.), Hamburg, 1995.

ECN 2 : Ziele und Wege der Wirklichkeitserkenntnis. Nachgelassene Manuskripte und


Texte, Khnke, Klaus Christian/ Krois, John Michael/ Schwemmer, Oswald (Hg.).
Bd. 2, Khnke, Klaus Christian/ Krois, John Michael (Hg.), Hamburg, 1999.

ECN 6 : Vorlesungen und Studien zur philosophischen Anthropologie. Nachgelassene


Manuskripte und Texte, Khnke, Klaus Christian/ Krois, John Michael/
Schwemmer, Oswald (Hg.). Bd. 6, Hartung, Gerald/ Kopp-Oberstebrink, Herbert
(Hg.), Hamburg, 2005.

Einleitung : Einleitung in E. Cassirer (Hg.): G. W. Leibniz: Philosophische Werke. Bd. 1.


Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Hamburg, 1996 [1904].

EoM : An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture. New Haven/


London, 1944.

EP I : Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd. 1.
Berlin [1906], Nachdruck der 3. Ausgabe 1922, Darmstadt 1994.

EP II : Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd.
280

2. Berlin [1907], Nachdruck der 3. Ausgabe 1922, Darmstadt 1994.

EP III : Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd.
3. Die Nachkantischen Systeme. Berlin [1920], Nachdruck der 2. Ausgabe 1923,
Darmstadt 1994.

EP IV : Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Bd.
4. Von Hegels Tod bis zur Gegenwart (1832-1932). New Haven [1950], Nachdruck
der 2. Ausgabe 1957 (erste deutsche Ausgabe, Stuttgart 1957), Darmstadt 1994.

ET I : Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik. In: Bast, Rainer A. (Hg.) (1993):
Ernst Cassirer. Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg. S. 3-76. Zitiert nach Bast.
[Jahrbcher der Philosophie 1 (1913), S. 1-59.]

ET II : Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik und Denkpsychologie. In: Bast,
Rainer A. (Hg.) (1993), S. 77-153. Zitiert nach Bast. [Jahrbcher der Philosophie 3
(1927), S. 31-92.]

GG : Galileo Galilei. Eine neue Wissenschaft und ein neues wissenschaftliches


Bewutsein. In: Krampf, Wilhelm (Hg.) (1969): Ernst Cassirer, Philosophie und
exakte Wissenschaft, Frankfurt a. M. S. 115-131. [Galilei : A new Science and a
new Sprit. American Scholar, Bd. 12, 1942, S. 5-19]

GuL : Ernst Cassirer. Geist und Leben. Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und
Kunst, Geschichte und Sprache. (Aus der Zeit von 1906 bis 1945) Orth, Ernst
Wolfgang (Hg.), Leipzig [1993] 2003.

HC : Herman Cohen und die Erneuerung der Kantischen Philosophie. In: Kant-Studien 17
(1912), S. 252-273.

IKPR : Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. Berlin [1927].
Darmstadt, 7. unvernd. Aufl. 1994.

IUB : Inhalt und Umfang des Begriffs. Bemerkungen zu Konrad Marc-Wogau. In: Theoria
2 (1936), S. 207-232. Auch in: Bast, Rainer A. (Hg.) (1993), S. 165-197.

KLL : Kants Leben und Lehre. Berlin [1918]. Darmstadt 1994. Nachdruck der Ausgabe
New Haven 1975.

KmM : Kant und die moderne Mathematik. In: Kant-Studien 12 (1907), S. 1-49.

KPM : Kant und das Problem der Metaphysik. In: Kant-Studien 36 (1931), S. 1-26.

LS : Leibniz System. In seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Marburg 1902.

NKL : Neuere Kant-Literatur. In: Theoria 6 (1940), S. 87-100.

NuL : Newton und Leibniz. In: Krampf, Wilhelm (Hg.) (1969), S. 132-164. [Philosophical
Review, Bd. 52, 1943, S. 366-391.]

PdG : Die Philosophie der Griechen von den Anfngen bis Platon. In: Max Dessoir (Hg.)
281

Lehrbuch der Philosophie. Vol. 1. Die Geschichte der Philosophie. Berlin 1925. S.
7-139.

PN : Paul Natorp. In: Kant-Studien 30 (1925), S. 273-298.

PsF I : Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 1. Die Sprache. Berlin [1923],
Reprograf. Nachdruck. der 2. Aufl. 1953, Darmstadt, 10. unvernd. Aufl. 1994.

PsF II : Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 2. Das mythische Denken. Berlin
[1925], Darmstadt, 9. unvernd. Aufl. 1994.

PsF III : Philosophie der symbolischen Formen. Bd. 3. Phnomenologie der Erkenntnis.
Berlin[1929], Darmstadt, 10. unvernd. Aufl. 1994.

RCG : Reflections on the Concept of Group and the Theory of Perception [1945]. In: D.
Ph. Verene (ed.), Symbol, Myth, and Culture: Essays and Lectures of Ernst Cassirer
1935-1945. New Haven/ London 1979, pp. 271-291.

Rez : Rezension. Richard Hnigswald: Beitrge zur Erkenntnistheorie und Methoden-


lehre. Leipzig, 1906. In: Kant-Studien 14 (1909), S. 91-98.

SP : Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie. In: Zeitschrift fr
sthetik und allgemeine Kunstwissenschaft, Bd. XXI (1927), S. 295-312.
Mitberichte, Aussprache und Schluwort, S. 312-322.

STS : Symbol, Technik, Sprache. Aufstze aus den Jahren 1927-1933. J. M. Krois/ E. W.
Orth (Hg.), Hamburg 1985.

SuAG: Die Sprache und der Aufbau der Gegenstandwelt. In: STS, S. 121-151.

SuF : Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen ber die Grundfrage der


Erkenntniskritik. Berlin [1910]. 7. Aufl. Nachdruck, Darmstadt 1994.

WiS : Was ist Subjektivismus? In: Theoria 5 (1939), S. 111-140. Auch in Bast, Rainer A.
(Hg.) (1993), S. 199-229. Zitiert nach Bast.

WWG : Wahrheitsbegriff und Wahrheitsproblem bei Galilei. In: Krampf, Wilhelm (Hg.)
(1969), S. 90-114. [Scientia, Bd. 62, 1937, S. 121-130; 185-193.]

WWS : Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Darmstadt, 8. unvernd. Aufl. 1994.

ZER : Zur Einsteinschen Relativittstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen. Berlin


1921.

ZFM : Zur Frage nach der Methode der Erkenntniskritik. Eine Entgegnung. In:
Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie u. Soziologie 31 (1907), S.
441-465.

ZLK : Zur Logik der Kulturwissenschaften. Fnf Studien. In: Gteborgs Hgskolas
rsskrift XLVIII (1942:1), Gteborg 1942, S. 1-139.
282

ZLS : Zur Logik des Symbolbegriffs. In: Theoria 4 (1938), S. 145-175. Auch in WWS, S.
203-230. Zitiert nach WWS.

ZTB : Zur Theorie des Begriffs. In: Kant-Studien 33 (1928), S. 129-136. auch in: Bast,
Rainer A. (Hg.) (1993), S. 155-164.

2. Zitierte Literatur

Aristoteles (1995): Philosophische Schriften. 6 Bde. Darmstadt.

Aristoteles Werke (AA): Flashar, Hellmut (Hg.), Akademie Verlag, Berlin. Bd.1/I
Kategorien, 1986.

Bast, Rainer A. (Hg.) (1993): Ernst Cassirer. Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg.

Berkeley, George (1734/1999): Principles of Human Knowledge and Three Dialogues


[1734]. Edited with an Introduction and Notes by Howard Robinson. Oxford,
[1996] 1999.

Bermes, Christian (1997): Bedeutung als Bestimmung und Bestimmbarkeit. Eine Studie zu
Frege, Husserl, Cassirer und Hnigswald. Wrzburg.

Blumenberg, Hans (1974): Ernst Cassirers Gedenkend. Bei Entgegennahme des Kuno
Fischer-Preises der Universitt Heidelberg im Juli 1974. In: Revue Internationale de
Philosophie 28 (1974), S. 456-463.

Boi, L./ Flament, D./ Salanskis, J.- M. (eds.) (1992): 1830-1930: A Century of Geometry.
Epistemology, History and Mathematics. Berlin/ Heidelberg.

Bonola, Roberto (1919): Die Nichteuklidische Geometrie, Leipzig/ Berlin.

Bonsiepen, Wolfgang (1999): E. F. Apelts Fries-Rezeption dargestellt anhand seiner


Schriften Die Theorie der Induktion und Metaphysik. In: Hogrebe, Wolfram/
Herrmann, Kay (Hg.) Jakob Friedrich Fries. Philosoph, Naturwissenschaftler und
Mathematiker. Studia Philosophica et Historica, Bd. 25. Frankfurt a. M./ Berlin/
Bern/ New York/ Paris/ Wien. S. 195-220.

Braun, Hans-Jrg/ Holzhey, Helmut/ Orth, Ernst Wolfgang (Hg.) (1988): ber Ernst
Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Frankfurt a. M.

Brcker, Walter (1970): Kant ber Metaphysik und Erfahrung. Frankfurt a. M.

Burkamp, Wilhelm (1927): Begriff und Beziehung. Leipzig.

Bhler, Karl (1927/1978): Die Krise der Psychologie [1927]. Frankfurt a. M./ Berlin/
Wien, 1978.

Carathodory, C. (1919): Die Bedeutung des Erlanger Programms. In: Die


Naturwissenschaften 7 (1919), S. 297-300.
283

Carl, Wolfgang (1982): Sinn und Bedeutung. Studien zu Frege und Wittgenstein.
Knigstein.

________(1994): Freges Theory of Sense and Reference. Its Origins and Scope.
Cambridge.

Caton, Charles E. (ed.) (1963): Philosophy and Ordinary Language. Urbana.

Cohen, Hermann (1883): Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte. 4.
Aufl. Nachdruck der ersten Auflage von 1883 (Berlin). Werke. Bd. 5. Hildesheim/
Zrich/ New York, 1984.

________(1902/1914): Logik der reinen Erkenntnis [1902]. Nachdruck der 2. verb. Aufl.
von 1914 (Berlin). Werke. Bd. 6. Hildesheim/ Zrich/ New York, 2005.

________(1871/1918): Kants Theorie der Erfahrung [1871]. Nachdruck der 3. Aufl. von
1918 (Berlin). Werke. Bd. 1.1. Hildesheim/ Zrich/ New York, 1987.

Courant, Richard/ Robbins, Herbert (1992): Was ist Mathematik? Berlin/ Heidelberg. Orig.
What is Mathematics ? [1941].

Curtius, Ernst Robert (1914): Das Schematismuskapitel in der Kritik der reinen Vernunft.
Philologische Untersuchung. In: Kant-Studien 19 (1914), S. 338-366.

Dahlstrom, Daniel O. (1984): Transzendentale Schemata, Kategorien und Erkenntnisarten.


In: Kant-Studien 75 (1984), S. 38-54.

Davis, Philip J./ Hersh, Reuben (1994): Erfahrung Mathematik. Basel/ Boston/ Stuttgart.
Orig. The Mathematical Experience [1981].

Dedekind, Richard (1893): Was sind und was sollen die Zahlen? 2. unver. Aufl.
Braunschweig.

Detel, Wolfgang (1978): Zur Funktion des Schematismuskapitels in Kants Kritik der reinen
Vernunft. In: Kant-Studien 69 (1978), S. 17-45.

Dubach, Philipp (1995): Symbolische Prgnanz Schlsselbegriff in Ernst Cassirers


Philosophie der symbolischen Formen? In: Rudolph, E./ Kppers, B.-O. (Hg.)
(1995), S. 47-84.

Duhem, Pierre (1906/1998): Ziel und Struktur der physikalischen Theorien. bersetzt v. F.
Adler, hg. v. L. Schfer, Hamburg, 1998. Orig. La Thorie Physique, son Objet et sa
Structure. Paris, 1906.

Dummett, Michael (1973/1992): Frege, Philosophy of Language. London, [1973] 1992.

________(1993): The Seas of Language. Oxford.

Ehrenfels, Christian (1890/1988): ber Gestaltqualitten. In: Fabian, Reinhard (Hg.),


Philosophische Schriften, Bd. 3. Psychologie, Ethik, Erkenntnistheorie. Mnchen/
Wien, 1988.
284

Ferrari, Massimo (1988a): Das Problem der Geisteswissenschaften in den Schriften


Cassirers fr die Bibliothek Warburg (1921-1923). Ein Beitrag zur
Entstehungsgeschichte der Philosophie der symbolischen Formen. In: Braun, Hans-
Jrg/ Holzhey, Helmut/ Orth, Ernst Wolfgang (Hg.) (1988), S. 114-133.

________(1988b): Leibnizsche Quellen der Philosophie der symbolischen Formen Ernst


Cassirer. In: V. Internationaler Leibniz-Kongre. Vortrge. Hannover, 1988, S. 239-
252.

________ (1995): Ernst Cassirer und Pierre Duhem. In: Rudolph, E./ Kppers, B.- O. (Hg.)
(1995), S. 177-196.

Flach, Werner (1968): Einleitung zu Hermann Cohen, Das Prinzip der Infinitesimal-
Methode und seine Geschichte. Frankfurt a. M.

Frege, Gottlob (1884/1987): Die Grundlagen der Arithmetik [1884]. Schulte, Joachim
(Hg.), Stuttgart, 1987.

________(1892/1986): ber Sinn und Bedeutung [1892]. In: Patzig, Gnther (Hg.)
(1986a), S. 40-65.

________(1895/1986): Kritische Beleuchtung einiger Punkte in E. Schrders Vorlesungen


ber die Algebra der Logik [1895]. In: Patzig, Gnther (Hg.) (1986b), S. 90-112.

Gawronsky, Dimitry: Ernst Cassirer: His Life and His Work. In: Schilpp, Paul A. (ed.)
(1958), pp. 1-37.

Geach, Peter/ Black, Max (eds.)(1952/1970): Translations from the Philosophical Writings
of Gottlob Frege. Oxford, [1952] 1970.

Gehlen, Arnold (2009): Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. 15. Aufl.,
unvernderter Nachdruck der 14. Aufl. Wiebelsheim.

Gerhardt, Volker (2007): Die Einheit des Wissens. In: Aus Politik und Zeitgeschichte
(APuZ), 46/2007 (12. Nov. 2007), Geisteswissenschaften.

Gller, Thomas (1986): Ernst Cassirers kritische Sprachphilosophie. Darstellung, Kritik,


Aktualitt. Wrzburg.

Graeser, Andreas (1994): Ernst Cassirer. Mnchen.

Gray, J. J. (1992): Poincar and Klein Groups and Geometries, in: Boi, L./ Flament, D./
Salanskis, J.- M. (eds.) (1992), pp. 35-44

Gross, Barry R. (1970): Bertrand Russell: Meaning and Reference. In: Gross, Barry R.,
Analytic Philosophy. An Historical Introduction. New York, pp. 66-82.

Hamacher-Hermes, Adelheid (1994): Inhalts- oder Umfangslogik? Die Kontroverse


zwischen E. Husserl und A. H. Voigt. Freiburg/ Mnchen.

Hawkins, Thomas (1984): The Erlanger Programm of Felix Klein: Reflections on its Place
285

in the History of Mathematics. In: Historia Mathematica 11 (1984), S. 442-470.

Hegel, Georg W. F. (SA): Werke (Suhrkamp Ausgabe) Auf der Grundlage der Werke von
1832-1845. Frankfurt.a. M. Bd. 3. Phnomenologie des Geistes (1991); Bd. 6.
Wissenschaft der Logik II (1999); Bd. 8. Enzyklopdie der philosophischen
Wissenschaften I (1999); Bd. 9. Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften
II (1986).

van Heusden, Barend (2003): Cassirers Ariadnefaden Anthropologie und Semiotik. In:
Sandkhler, Hans Jrg/ Ptzold, Detlev (Hg.) (2003), S. 111-147.

Heymans, Gerard (1928): Zur Cassirerschen Reform der Begriffslehre. In: Kant-Studien 33
(1928), S. 109-128.

Holzhey, Helmut (1986): Cohen und Natorp. Bd. 1. Ursprung und Einheit. Bd. 2. Der
Marburger Neukantianismus in Quellen. Basel/ Stuttgart.

Hnigswald, Richard (1912a): Rezension. Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Kritische


Betrachtungen zu Ernst Cassirers gleichnamigem Werk. In: Deutsche
Literaturzeitung 33 (1912), Nr. 45, S. 282-2843 und Nr. 46, S. 2885-2902.

________(1912b): Zur Wissenschaftstheorie und -systematik. In: Kant-Studien 17 (1912),


S. 28-84.

________(1912c): Zum Streit ber die Grundlagen der Mathematik. Heidelberg.

Hume, David (1739/1978): A Treatise of Human Nature [1739/40]. L. A. Selby-Bigge


(ed.), Nidditch, P.H. (rev.) 2. ed. Oxford, 1978.

Husserl, Edmund (1980): Logische Untersuchungen. Tbingen, 1980. Bd. I. Prolegomena


zur reinen Logik [1900]. Unvernderter Nachdruck der 2. Aufl. von 1913; Bd. II/1.
Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie der Erkenntnis [1901].
Unvernderter Nachdruck der 2. Aufl. von 1913; Bd. II/2. Elemente einer
phnomenologischen Aufklrung der Erkenntnis [1901]. Unvernderter Nachdruck
der 2. Aufl. von 1921.

Ihmig, Karl-Norbert (1993a): Cassirers Begriff von Objektivitt im Lichte der


Wissenschaftsauffassungen des ausgehenden 19. Jahrhunderts. In: Philosophia
Naturalis 30 (1993), S. 29-62

________(1993c): 'Bedeutungsfunktion' und das Verhltnis von Element und System.


Replik auf Volker Schrmann. In: Dialektik 1993(3), S. 171-173.

________(1993d): Symbol und Begriff bei Ernst Cassirer. In: Wort und Dienst, Bd. 22
(1993), S. 179-195.

________(1996): Cassirers Rezeption des Erlanger Programms von Felix Klein. In:
Schrmann, Volker/ Plmacher, Martina (Hg.) (1996), S. 141-163.

________(1997a): Cassirers Invariantentheorie der Erfahrung und seine Rezeption des


Erlanger Programms. Hamburg.
286

________(1997b): Hilberts axiomatische Methode und der Fortschritt in den


Naturwissenschaften. Zu Cassirers Wissenschaftsphilosophie. In: Rudolph, E./
Stamatescu, I. O. (Hg.) (1997), S. 63-91.

________(2001): Grundzge einer Philosophie der Wissenschaften bei Ernst Cassirer.


Darmstadt.

________(2003): Cassirers Philosophie der Mathematik. In: Sandkhler, Hans Jrg/


Ptzold, Detlev (Hg.) (2003), S. 232-247.

Irvine, A. D. (2003): Philosophy of Logic. In: Shanker, Stuart (ed.)(2003), pp. 9-49.

Jackson, Howard (1968): Frege on Sense-Functions. In: Klemke, E. D. (ed.) (1968), pp.
376-381.

Kaegi, Dominic (1992): Cassirer wider die Idealisten. Zu John Michael Krois, Cassirer.
Symbolic Forms and History. New Haven 1987. In: Internationale Zeitschrift fr
Philosophie (1992), S. 313-322.

_______(1995): Jenseits der symbolischen Formen. Zum Verhltnis von Anschauung und
knstlicher Symbolik bei Ernst Cassirer. In: Dialektik 1995(1), S. 73-84.

Kajon, Irene (1988): Das Problem der Einheit des Bewutseins im Denken Ernst Cassirers.
In: Braun, H.-J./ Holzhey, H./ Orth, E.W. (Hg.) (1988), S. 249-273.

Kant, Immanuel (W1990): Die Kritik der reinen Vernunft [KrV]. Weischedel, Wilhelm
(Hg.). Frankfurt a. M. Werkausgabe Bd. III und IV.

_______(W1993): Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft


wird auftreten knnen. Weischedel, Wilhelm (Hg.), Werkausgabe Bd. V.

______ (W1989): Kritik der Urteilskraft. Weischedel, Wilhelm (Hg.), Werkausgabe Bd. X.

Klein, Felix (1872/1893): Vergleichende Betrachtungen ber neuere geometrische


Forschungen. In: Mathematische Annalen 43 (1893), S. 63-100.

________(1926/1979): Vorlesungen ber die Entwicklung der Mathematik im 19.


Jahrhundert. Teil 1. [Berlin, 1926] Berlin/ Heildelberg/ New York, 1979.

________(1871/1873): Ueber die sogenannte Nicht-Euklidische Geometrie. Erster Aufsatz


in: Mathematische Analen 4 (1871), S. 573-625. Zweiter Aufsatz in:
Mathematische Analen 6 (1873), S. 112 -145.

________(1925): Elementarmathematik vom hheren Standpunkte aus. Die Grundlehren


der Mathematischen Wissenschaften, Bd. XV, Elementarmathematik II. 3. Aufl.
Nachdruck 1968, Berlin.

Klemke, E. D. (ed.) (1968): Essays on Frege. Urbana/ Chicago/ London.

Kneale, William and Martha (1962): The Development of Logic. Oxford, [1962]1984.
287

Knoppe, Thomas (1992): Die theoretische Philosophie Ernst Cassirers. Zu den Grundlagen
tanszendentaler Wissenschafts- und Kulturtheorie. Hamburg.

Krampf, Wilhelm (Hg.) (1969): Ernst Cassirer. Philosophie und exakte Wissenschaft.
Frankfurt a. M.

Kripke, Saul A. (1986): Naming and Necessity [1972]. Revised and enlarged edition first
published 1980. Reprinted 1986. Oxford.

Krois, John Michael (1979): Der Begriff des Mythos bei Ernst Cassirer. In: Poser, Hans
(Hg.), Philosophie und Mythos. Berlin, S. 199-217.

________(1988): Problematik, Eigenart und Aktualitt der Cassirerschen Philosophie der


symbolischen Formen. In: Braun, H.-J./ Holzhey, H./ Orth, E.W. (Hg.) (1988), S.
15-44.

Leibniz, Gottfried Wilhelm: Mathematische Schriften. Herausgegeben vom Leibniz-Archiv


der Niederschsischen Landesbibliothek Hannover. Berlin. Bd. 3. 1672-1676.
Differenzen, Folgen, Reihen. Leibniz, Smtliche Schriften und Briefe. VII. Reihe.
Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften
und der Akademie der Wissenschaften in Gttingen. 2003.

Lembeck, Karl-Heinz (1994): Platon in Marburg. Wrzburg.

Lewin, Kurt (1958): Cassirers Philosophy of Science and the Social Sciences. In: Schilpp,
Paul A. (ed.) (1958), pp. 269-288.

Lipps, Theodor (1903): Leitfaden der Psychologie. Leipzig.

Locke, John (1690/1979): An Essay Concerning Human Understanding [1690]. Nidditch,


Peter H. (ed), Oxford, 1979.

Lohmar, Dieter (1991): Kants Schemata als Anwendungsbedingungen von Kategorien auf
Anschauungen. Zum Begriff der Gleichartigkeit im Schematismuskapitel der Kritik
der reinen Vernunft. In: Zeitschrift fr philosophische Forschung 45 (1991), S. 77-
92.

Lotze, Rudolf Hermann (1843/1989): Logik. Buch 1. Vom Denken (Reine Logik); Buch 3.
Vom Erkennen (Methodologie) [1843/1874]. Gabriel, G. (Hg.), Hamburg 1989.

Marc-Wogau, Konrad (1936a): Inhalt und Umfang des Begriffs. Beitrag zur Theorie des
Begriffs. Skrifter utgivna av Kungl. Humanistiska Vetenskaps-Samfundet i
Uppsala, Bd. 30. Uppsala/ Leipzig.

________(1936b): Der Symbolbegriff in der Philosophie Ernst Cassirers. In: Theoria 2


(1936), S. 279-332.

________(1936c): Diskussionsinlgg. Inhalt und Umfang des Begriffs. K. Marc-Wogaus


Bemerkungen zu der Besprechung Ernst Cassirers. In: Theoria 2 (1936), S. 335-
342.
288

Marx, Wolfgang (1975): Cassirers Symboltheorie als Entwicklung und Kritik der
Neukantianischen Grundlagen einer Theorie des Denkens und Erkennens.
berlegungen zur Struktur transzendentaler Logik als Wissenschaftstheorie. In:
Archiv fr Geschichte der Philosophie 57 (1975), 1. Teil, S. 188-206 und 2. Teil, S.
304-339.

________(1977): Transzendentale Logik als Wissenschaftstheorie. Systematisch-kritische


Untersuchungen zur philosophischen Grundlegungsproblematik in Cohens ,Logik
der reinen Erkenntnis. Frankfurt a. M.

Marx, Wolfgang/ Orth, Ernst Wolfgang (Hg.) (2001): Hermann Cohen und die
Erkenntnistheorie. Wrzburg.

Metzger, Wolfgang (1975/1986): Die Entdeckung der Prgnanztendenz. Die Anfnge einer
nicht-atomistischen Wahrnehmungslehre [1975]. In: Stadler, Michael/ Crabus,
Heinrich (Hg.) (1986), S. 145-181.

________ (1982/1986): Mglichkeiten der Verallgemeinerung des Prgnanzprinzips


[1982]. In: Stadler, Michael/ Crabus, Heinrich (Hg.) (1986), S. 182-198.

Mittelstra, Jrgen (Hg.) (EPW 1995): Enzyklopdie Philosophie und Wissenschafts-


theorie. Stuttgart/ Weimar, 4 Bde.

Natorp, Paul (1903): Platos Ideenlehre. Eine Einfhrung in den Idealismus. Leipzig.

________(1912): Kant und die Marburger Schule. In: Kant-Studien 17 (1912), S. 193-221.

Nuzzo, Angelica (1996): Das Verhltnis von Logik und Zeit bei Kant und Cassirer. In:
Schrmann, Volker/ Plmacher, Martina (Hg.) (1996), S. 59-80.

Orth, Ernst Wolfgang (1976): Husserl und Hegel. Ein Beitrag zum Problem des
Verhltnisses historischer und systematischer Forschung in der Philosophie. In: W.
Biemel (Hg.), Die Welt des Menschen die Welt der Philosophie. Festschrift fr
Jan Patoka, Den Haag 1976, S. 213-250 (Phaenomenologica 72).

________ (1985): Zur Konzeption der Cassirerschen Philosophie der symbolischen


Formen. Ein kritischer Kommentar. In: Orth, Ernst Wolfgang/ Krois, John Michael
(Hg.): Ernst Cassirer. Symbol, Thechnik, Sprache. Aufstze aus den Jahren 1927-
1933. Hamburg, 1985, S. 165- 201.

________ (1988): Operative Begriffe in Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen


Formen. In: Braun, H.-J./ Holzhey, H./ Orth, E.W. (Hg.) (1988), S. 45-74.

________(1995): Phnomenologie in Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen


Formen. In: Dialektik 1995(1), S. 47-60.

________(2002): Hegelsche Motive in Windelbands und Cassirers Kulturphilosophie. In:


Ptzold, Detlev/ Krijnen, Christian (Hg.) (2002), S. 123-134.

Patzig, Gnther (Hg.) (1986a): Gottlob Frege. Funktion, Begriff, Bedeutung. 6. Aufl.
Gttingen.
289

________ (Hg.) (1986b): Gottlob Frege. Logische Untersuchungen. 3. Aufl. Gttingen.

Ptzold, Detlev (1995): Cassirers leibnizianische Begriffslehre als Grundlage seiner


kulturhistorischen Symboltheorie. In: Dialektik 1995(1), S. 97-108.

Ptzold, Detlev/ Krijnen, Christian (Hg.) (2002): Der Neukantianismus und das Erbe des
deutschen Idealismus: die philosophische Methode. Holzhey, Helmut/ Orth, Ernst
Wolfgang (Hg.), Studien und Materialien zum Neukantianismus, Bd. 19. Wrzburg.

Paetzold, Heinz (1994): Die Realitt der symbolischen Formen. Die Kulturphilosophie
Ernst Cassirers im Kontext. Darmstadt.

Paulsen, Johannes (1912): Rezension. Ernst Cassirer, Substanzbegriff und Funktions-


begriff. In: Kant-Studien 17 (1912), S. 291 293.

Peters, Jens-Peter (1983): Cassirer, Kant und Sprache. Ernst Cassirers Philosophie der
symbolischen Formen. Frankfurt a. M./ Bern/ New York.

Platon (1993): Platon Smtliche Dialoge. Apelt, Otto (Hg.), bersetzt u. erlutert von Otto
Apelt. 6 Bde. Hamburg, 1993.

Plmacher, Martina (1997): Gestaltpsychologie und Wahrnehmungstheorie bei Ernst


Cassirer. In: Rudolph, E./ Stamatescu, I. O. (Hg.) (1997), S. 171-207.

________(2003): Die Erforschung des Geistes. Cassirers Auseinandersetzung mit der


zeitgenssischen Psychologie. In: Sandkhler, Hans Jrg/ Ptzold, Detlev (Hg.)
(2003), S. 85-110.

________(2004): Wahrnehmung, Reprsentation und Wissen. Edmund Husserls und Ernst


Cassirers Analysen zur Struktur des Bewusstseins. Edition Humbolt. Berlin.

Poincar, Henri (1902/1914): Wissenschaft und Hypothese. Deutsche Ausgabe von F. und
L. Lindemann. 3. Aufl. Leipzig. Wissenschaft und Hypothese Bd. 1. Orig. La
science et lhypothse, 1902.

Poggi, Stefano (1995): Cassirers Auseinandersetzung mit dem gestaltpsychologischen


Ansatz. In: Rudolph, E./ Kppers, B.-O. (Hg.) (1995), S. 237-243.

Prauss, Gerold (1971): Erscheinung bei Kant. Ein Problem der Kritik der reinen
Vernunft. Berlin.

Quine, Willard Van Orman (1953): From a Logical Point of View. New York, [1953]1963.

Ritter, J./ Grnder, K./ Gabriel, G. (Hg.)(HWP): Historisches Wrterbuch der Philosophie.
12. Bde. Mit Register (Bd. 13). 1971-2007. Darmstadt.

Rorty, Richard M. (ed.)(1992): The Linguistic Turn. Essays in Philosophical Method.


Chicago/ London, [1967] 1992.

Rowe, D. E. (1992): Klein, Lie, and the "Erlanger Programm". In: Boi, L./ Flament, D/
Salanskis, J.-M. (eds.) (1992), pp. 45-54.
290

Rudolph, E./ Kppers, B.-O. (Hg.) (1995): Kulturkritik nach Ernst Cassirer. Cassirer-
Forschungen Bd. 1, Hamburg.

Rudolph, E./ Stamatescu, I. O. (Hg.) (1997): Von der Philosophie zur Wissenschaft.
Cassirer-Forschungen Bd. 3, Hamburg.

Rudolph, E./ Sandkhler, H. J. (Hg.) (1995): Dialektik 1995(1). Symbolische Formen,


mgliche Welten Ernst Cassirer. Hamburg

Russell, Bertrand (1903/1996): The Principles of Mathematics. New York/ London, [1903]
1996.

________(1905): On Denoting. In: Urquhart, Alasdair (ed.), Collected Papers of Bertrand


Russell. vol. 4. Foundations of Logic, 1903-05. pp. 414-427. [Mind, 14 (1905), pp.
479-493.]

________(1945a): Aristotles Logic. In: History of Western Philosophy and its Connection
with Political and Social Circumstances from the Earliest Times to the Present Day.
London, [1945]1961, pp. 206-212. Auch in: Copi, Irving M./ Gould, James A.
(eds), Readings on Logic. New York/ London, [1964]1972, pp.120-125.

Ryckman, T. A. (1991): Conditio sine qua non? Zuordnung in the early epistemologies of
Cassirer and Schlick. In: Synthese 88 (1991), pp. 57-95.

Sandkhler, Hans Jrg/ Ptzold, Detlev (Hg.) (2003): Kultur und Symbol. Ein Handbuch
zur Philosophie Ernst Cassirers. Stuttgart/ Weimar.

Schiemann, Gregor (1997): Wahrheitsgewissheitsverlust. Hermann von Helmholtz


Mechanismus im Anbruch der Moderne. Darmstadt.

Schilpp, Paul A. (ed.) (1958): The Philosophy of Ernst Cassirer. New York [1949]1958.

Schulte, Joachim (1984): Frege und ... kein Ende. In: Philosophische Rundschau 31 (1984),
S. 60-74.

Schulthess, Peter (1981): Relation und Funktion. Berlin/ New York.

________(1984): Einleitung zu Hermann Cohen, Das Prinzip der Infinitesimal-Methode


und seine Geschichte. Hildesheim/ Zrich/ New York.

Schrmann, Volker (1993): Die Prgnanz von Allgemeinem und Besonderem. Zu K.-N.
Ihmigs Reine Anschauung und Reihenbegriff. In: Dialektik 1993(3), S. 167-170.

Schwemmer, Oswald (1997): Ernst Cassirer. Ein Philosoph der europischen Moderne.
Berlin.

Searle, John R. (1968): Russells Objection to Freges Theory of Sense and Reference. In:
Klemke, E. D. (ed.) (1968), pp. 337-345.

Seidengart, Jean (1995a): Symbolische Konfiguration und Realitt in der modernen Physik:
ein Beitrag zur Philosophie Ernst Cassirers. In: Rudolph, E./ Kppers, B.-O. (Hg.)
291

(1995), S. 197-218.

________(1995b): Das Empirische und das Rationale als transzendentale Korrelation. In:
Rudolph, E./ Sandkhler, H. J. (Hg.) (1995), Dialektik 1995(1), S. 133-144.

Shanker, Stuart (ed.) (2003): Philosophy of Science, Logic and Mathematics in the
Twentieth Century. London, [1996] 2003.

Stadler, Michael/ Crabus, Heinrich (Hg.) (1986): Wolfgang Metzger. Gestalt-Psychologie.


Ausgewhlte Werke aus den Jahren 1950 bis 1982. Frankfurt a. M.

Sttter, Rolf (1952): Die Voraussetzungen der Erkenntnistheorie bei Cohen und Cassirer.
Diss. Tbingen, 1952.

Stipp, Muna (2003): Symbolische Dimensionen der Zeit. Wrzburg.

Strauss, Michael (1984): Empfindung, Intention und Zeichen. Typologie des Sinntragens.
Mnchen.

Swabey, William C. (1958 ): Cassirer and Metaphysics. In: Schilpp, P. A. (ed.) (1958), pp.
121-148.

Tobies, Renate (1981): Felix Klein. Leipzig.

Trudeau, Richard (1998): Die geometrische Revolution. Basel/ Boston/ Berlin. Orig. The
Non-Euclidian Revolution. Boston 1987.

Tugendhat, Ernst (1970): The Meaning of Bedeutung in Frege. In: Analysis 30 (1969-
1970), pp. 177-189.

Walther-Klaus, Ellen (1987): Inhalt und Umfang. Untersuchungen zur Geltung und zur
Geschichte der Reziprozitt von Extension und Intension. Hildesheim/ Zrich/ New
York.

Wienpahl, Paul D. (1968): Freges Sinn und Bedeutung. In: Klemke, E. D. (ed.)(1968), pp.
203-218.

Wildgen, Wolfgang (2003): Die Sprache Cassirers Auseinandersetzung mit der


zeitgenssischen Sprachwissenschaft und Sprachtheorie. In: Sandkhler, Hans Jrg/
Ptzold, Detlev (Hg.) (2003), S. 148-174.

Wolandt, Gerd (1964): Cassirers Symbolbegriff und die Grundlegungsproblematik der


Geisteswissenschaften. In: Zeitschrift fr philosophische Forschung XVIII (1964),
S. 614-626.

Wuing, Hans (1997): Einleitung zu Felix Klein: Das Erlanger Programm. Vergleichende
Betrachtungen ber neuere geometrische Forschungen. 3. Aufl. Thun und Frankfurt
a. M. 1997.

Yaglom, Isaak Moiseevich (1988): Felix Klein and Sophus Lie. Evolution of the Idea of
Symmetry in the Nineteenth Century [Moskau 1921]. H. Grant & A. Shenitzer
292

(eds.), transl. S. Sossinsky. Boston/ Basel.

Youschkevitch, A. P. (1976 /77) : The Concept of Function up to the Middle of the 19th
Century. In: Archive for History of Exact Sciences vol. 16 (1976/77), pp. 37-85.

Zeidler, Kurt Walter (2001): Das Problem der Psychologie im System Cohens mit Blick
auf P. Natorp. In: Marx, Wolfgang/ Orth, Ernst Wolfgang (Hg.) (2001), S. 135-146.

3. Weitere bercksichtigte Literatur

Aquila, Richard E. (1974): Kants Theory of Concepts. In: Kant-Studien 65 (1974), S. 1-


19.

Audi, Robert (2003): Epistemology. A contemporary introduction to the theory of


knowledge. London.

Becker, Oskar (1954): Grundlagen der Mathematik. Freiburg/ Mnchen.

Berliner, Arnold/ Ptter, August (Hg.) (1919): Felix Klein. Zur Feier seines siebzigsten
Geburstags. In: Die Naturwissenschaften 7 (1919), S. 275-317.

Bonsiepen, Wolfgang (1997): Die Begrndung einer Naturphilosophie bei Kant, Schelling,
Fries und Hegel. Frankfurt a. M.

Bradley, Francis Herbert (1928): Erscheinung und Wirklichkeit. bersetzt von Friedrich
Blaschke. Orig. Appearance and Reality, 1884. Leipzig.

Cohen, Hermann (1873): Die systematischen Begriffe in Kants vorkritischen Schriften.


Nach ihrem Verhltniss zum kritischen Idealismus. Berlin.

________(1914): Einleitung mit kritischem Nachtrag zur neunten Auflage der Geschichte
des Materialismus von Friedrich Albert Lange. 3. erweiterte Aufl. In: Geschichte
des Materialismus. Bd. 1. Geschichte des Materialismus bis auf Kant. Leipzig.

Craig, E. J. (1968): Berkeleys Attack on Abstract Ideas. In: Philosophical Review 77


(1968), pp. 425-437.

Dosch, Hans Gnter (1990): Cassirers Erkenntnistheorie. Kommentar eines Physikers. In:
Marx, Wolfgang (Hg.)(1990), S. 111-135.

Eggers, Walter/ Mayer, Sigrid (1988): Ernst Cassirer. An Annotated Bibliography. New
York/ London.

Feldman, Seymour N. O. (1963): Ernst Cassirers Theory of the Concept. Columbia


University, ph.D.

Ferrari, Massimo (2002): Ist Cassirer methodisch gesehen ein Neukantianer? In: Ptzold,
Detlev/ Krijnen, Christian (Hg.) (2002). S. 103-122.
293

Fischer, Kuno (1852/1998): Logik und Metaphysik oder Wissenschaftslehre [1852].


Herausgegeben und eingeleitet von Hans-Georg Gadamer. Darmstadt, 1998.

Fischer, Peter (1999): Ausdruck als Paradigma der Sinnerfllung des Sinnlichen. Zur
Grundlegung der Kulturphilosophie nach Ernst Cassirer. In: Philosophische
Rundschau, Bd. 46 (1999), S. 273-287.

Frank, Philipp (1938): Bemerkungen zu E. Cassirer: Determinismus und Indeterminismus


in der modernen Physik. In: Theoria 4 (1938), S. 70-80.

Frede, Dorothea/ Schmcker, Reinold (Hg.) (1997): Ernst Cassirers Werk und Wirkung.
Darmstadt.

Freuler, Lo (1991): Schematismus und Deduktion in Kants Kritik der reinen Vernunft. In:
Kant-Studien 82 (1991), S. 397-413.

Hamburg, Carl H./ Solmitz, Walter M. (compil.) (1949): Bibliography of the Writings of
Ernst Cassirer (to August 1946). In: Schilpp, Paul A. (ed.) (1958), pp. 885-909.

Hempel, Carl G. (1966): Philosophy of Natural Science. Prentice-Hall. dt. Philosophie der
Naturwissenschaften. Mnchen, 1974.

Hilbert, David (1899): Grundlagen der Geometrie. Stuttgart/ Leipzig, 1999.

Hume, David (1748/1993): Eine Untersuchung ber den meschlichen Verstand. Richter,
Raoul (bers.), Kulenkampff, Jens (Hg.) Hamburg, 1993. Eng. Orig. An Enquiry
Concerning Human Understanding [1748].

Ihmig, Karl-Norbert (1993b): Reine Anschauung und Reihenbegriff. Zu Cassirers


Rezeption von Kants Theorie der Geometrie. In: Dialektik 1993(1), S. 113-128.

Jamme, Christoph/ Pggeler, Otto (Hg.) (1989): Phnomenologie im Widerstreit. Zum 50.
Todestag Edmund Husserls. Frankfurt a. M.

Kant, Immanuel (W1991): Logik. Weischedel, Wilhelm (Hg.), Werkausgabe Bd. V, VI.

Khnke, Klaus Ch. (1993): Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus. Frankfurt a. M.

Langer, Susanne K. (1958): On Cassirers Theory of Language and Myth. In: Schilpp, Paul
A. (ed.) (1958), pp. 379-400.

Leiber, Theodor (1996): Kategorien, Schemata und empirische Begriffe: Kants Beitrag zur
kognitiven Psychologie. In: Kant-Studien 87 (1996), S. 1-41.

Lohmar, Dieter (1993): Wahrnehmung als Zusammenspiel von Schematisierung und


figrlicher Synthesis. berlegungen zur Leistung der Einbildungskraft bei Kant. In:
Tijdschrift voor Filosofie 55 (1993), S. 100-129.

Makkreel, Rudolf (1990/1997): Einbildungskraft und Interpretation. Die hermeneutische


Tragweite von Kants Kritik der Urteilskraft. Paderborn/ Mnchen/ Wien/ Zrich,
1997. Originalausgabe: Imagination and Interpretation in Kant. The Hermeneutical
294

Import of the Critique of Judgement. The University of Chicago Press, Chicago and
Londen, 1990.

Marx, Wolfgang (1990): Aspekte der Theorie der Grundlagen wissenschaftlicher Erfahrung
E. Cassirers. In: Marx, Wolfgang (Hg.)(1990), S. 137-154.

________(Hg.)(1990): Determinismus, Indeterminismus: philosophische Aspekte


physikalischer Theoriebildung. Frankfurt a. M.

Meier, H. (1900): Die Syllogistik des Aristoteles. Bd. 2. Tbingen.

Menne, Albert (1991): Einfhrung in die formale Logik. Darmstadt, [1985]1991.

Meyerhof, Otto (1907): Der Streit um die psychologische Vernunftkritik. Die Friessche
Schule und ihre Gegener. In: Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie
und Soziologie 31 (1907), S. 421-439.

Munitz, Milton K. (1981): Contemporary Analytic Philosophy. New York/ London. Chap.
IV. Logical Atomism (Bertrand Russell). pp. 119-168.

Natorp, Paul (1887): Ueber objective und subjective Begrndung der Erkenntniss. In:
Philosophische Monatshefte XXIII, S. 257-286.

________(1910/1921): Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaft [1910].


Nachdruck der 2. Aufl. von 1921. Leipzig/ Berlin, 1969.

________(1910): Logik. Grundlegung und logischer Aufbau der Mathematik und


mathematischen Naturwissenschaft. Marburg.

________(1918): Hermann Cohens philosophische Leistung unter dem Gesichtspunkte des


Systems. Philosophische Vortrge. Verffentlicht von der Kant-Gesellschaft. Nr.
21. Berlin.

Nelson, Leonard (1959): Beitrge zur Philosophie der Logik und Mathematik. Mit
einfhrenden und ergnzenden Bemerkungen von Wilhelm Ackermann, Paul
Bernays, David Hilbert. Frankfurt a. M.

Orth, Ernst Wolfgang (1992): Ist der Neukantianer Ernst Cassirer ein Nominalist?
Verlegenheiten der Substanzkritik. In: Internationale Zeitschrift fr Philosophie
(1992), S. 261-272.

Ptzold, Detlev (1996): Cassirers Symbol-Formen: konstitutives oder regulatives Apriori


der Reprsentation? In: Schrmann, Volker/ Plmacher, Martina (Hg.) (1996), S.
187-203.

Paetzold, Heinz (1995): Ernst Cassirer von Marburg nach New York. Damstadt.

________(1997): Die symbolische Ordnung der Kultur. Ernst Cassirers Beitrag zu einer
Theorie der Kulturentwicklung. In: Frede, Dorothea/ Schmcker, Reinold (Hg.)
(1997), S. 163-184.
295

Peckhaus, Volker (1990): Hilbertprogramm und Kritische Philosophie. Gttingen.

Pinder, Tillmann (1979): Kants Begriff der Logik. In: Archiv fr Geschichte der
Philosophie 61 (1979), S. 309-336.

Plmacher, Martina/ Sandkhler, Hans Jrg (1995): Im Streit ber die ,Wirklichkeit.
Distanzen und Nhen zwischen Ernst Cassirer und Moritz Schlick. In: Dialektik
1995(1), S. 121-132.

Plmacher, Martina (1996): Die Einheit der Regel der Vernderung. Zur Bedeutung der
Wissenschaftsrezeption fr Cassirers Theorie des Wissens. In: Schrmann, Volker/
Plmacher, Martina (Hg.) (1996), S. 113-140.

Russell, Bertrand (1912): The Problems of Philosophy. Oxford/ New York, [1912] 1974.

________(1945b): The Philosophy of Logical Analysis. In: History of Western Philosophy


and its Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest Times
to the Present Day. London, [1945]1961, pp. 783-789.

Ryle, Gilbert (1949): The Concept of Mind. New York, [1949]1970.

________(1938): Categories. In: Ryle, Gilbert: Collected Papers. vol. 2. Collected Essays
1929-1968. Bristol, reprinted. [1971]1990, pp. 170-184.

Sandkhler, Hans Jrg (2003): Animal Symbolicum Phnomenologie der Erkenntnis. In:
Sandkhler, Hans Jrg/ Ptzold, Detlev (Hg.) (2003), S. 70-84.

Schorr, K. E. (1967): Der Begriff bei Frege und Kant. In: Kant-Studien 58 (1967), S. 227-
246.

Schrmann, Volker/ Plmacher, Martina (Hg.) (1996): Einheit des Geistes. Probleme ihrer
Grundlegung in der Philosophie Ernst Cassirers. Frankfurt a. M./ Berlin/ Bern/ New
York/ Paris/ Wien.

Schrmann, Volker (1996): Die Aufgabe einer Art Grammatik der Symbolfunktion. In:
Schrmann, Volker/ Plmacher, Martina (Hg.) (1996), S. 81-112.

Schwemmer, Oswald (1995): Die Vielfalt der Symbolischen Welten und die Einheit der
Vernunft. Zu Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Ein
Kommentar in Thesen. In: Rudolph, E./ Sandkhler, H. J. (Hg.) (1995), Dialektik
1995(1), S. 37-46.

Sieg, Ulrich (1994): Aufstieg und Niedergang des Marburger Neukantianismus. Wrzburg.

Smart, Harold R. (1943): Cassirer versus Russell. In: Philosophy of Science vol. X (1943),
pp. 167-175.

________(1958): Cassirers Theory of Mathematical Concepts. In: Schilpp, Paul A. (ed.)


(1958), pp. 239-267.

Sundaram, K. (1972): Kant or Cassirer. A Study in Complementarity. In: Zeitschrift fr


296

allgemeine Wissenschaftstheorie 3 (1972), S. 40-48.

Thiel, Christian (1995): Philosophie und Mathematik. Darmstadt.

Torretti, Roberto (1978): Philosophy of Geometry from Riemann to Poincar. Dordrecht/


Boston/ London. pp. 137-152.

Ueberweg, F. (1857): System der Logik. Meyer, J. (Hg.), Bonn [1857]1882.

Urmson, J. O. (1956): Philosophical Analysis. Its Development between the Two World
Wars. Part I: Philosophical Analysis and Logical Atomism. Oxford, [1956]1960.

Wagner, Hans (1977): Zu Kants Auffassung bezglich des Verhltnisses zwischen Formal
und Transzendentallogik. In: Kant-Studien 68 (1977), S. 71-76.

Walsh, W. H. (1957/58): Schematism. In: Kant-Studien 49 (1957/1958), S. 95-106.

Weingartner, Paul (1976): Bemerkungen zum Intensionsbegriff in der Geschichte der


Logik. In: Zeitschrift fr philosophische Forschung 30 (1976), S. 51-68.

Weyl, Hermann (1928): Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft. 6. Aufl.


unvernderter Nachdruck der 3. Aufl. von 1966. bers. u. Verbessert von Gottlob
Kirschmer von amerikanischen Ausgabe von 1949. Mnchen, [1928]1990.

Wolfram, Sybil (1989): Philosophical Logic. An Introduction. London.


297

Lebenslauf

1955: Geboren in Taegu, Sd Korea

1970 1973: Kyungbuk Girls High School in Taegu

1973 1978: Studium der Anglistik (inklusive Lehramt ) an der


Yeungnam University in Kyungsan, Kyungbuk

1981 1984: Magisterstudium der Philosophie an der Yeungnam


University, Graduate School in Kyungsan, Kyungbuk

1978 1987: Ttigkeit als Englischlehrerin

1989 1993: Studium der Philosophie, Anglistik und Koreanistik


an der Ruhr-Universitt Bochum

1993 1997: Lektorin fr Koreanisch an der Ruhr-Universitt Bochum,


Fakultt fr Ostasienwissenschaften (Wissenschaftliche An-
gestellte)

1998 2009: Studium der Philosophie, Anglistik und Koreanistik


an der Ruhr-Universitt Bochum (Promotion )