Seite 14

durchbrechen:

2. Der Karatekämpfer bricht den Stein in der Mitte durch, (a)

durchdringen: 1. Der Regen dringt durch die Kleidung durch, (a) 2. Die Ideologie
durchdringt alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, (b)

durchfahren: 1. Plötzlich durchfährt sie ein furchtbarer Gedanke, (b) 2. Wir fahren ohne

Pause durch, (a)

durchlaufen: 1. Das Produkt durchläuft verschiedene Phasen der Produktion, (b) 2. Hier

läuft kein Wasser mehr durch, (a)

durchschauen: 1. Schauen Sie mal hier durch, (a) 2. Durchschauen Sie Ihren Bankberater?
(b) übergehen: 1. Wir gehen zu einem anderen Thema über, (a) 2. Wir übergehen den Chef, (b)

überstehen: 1. Otto übersteht die Probezeit mit Sicherheit, (b) 2. Er steht einen Zentimeter

über, (a)

übertreten: 1. Die Sicherheitsfirma Übertritt bei einigen Aktionen das Gesetz, (b) 2. Einige
Jugendliche in Deutschland treten jedes Jahr zum Islam über, (a)

übersetzen: 1. Lito übersetzt alle Korrespondenz ins Griechische, (b) 2. Die Fähre setzt
wegen des Sturms heute nicht über, (a)

überziehen: 1. Ich ziehe mir schnell den Mantel über, (a) 2. Max überzieht jeden Monat sein
Konto, (b)

Aufgabe über den Artikel

Ehrlich gesagt war der Artikel sehr frisch. Aber der Artikel selbst spricht von verschiedenen
merkwürdigen Situationen, die die Ukraine oft beunruhigten, und man kann sagen, dass sie viele
Narben am Körper unseres Landes hinterlassen hat. Der erste Teil befasste sich mit der Situation
auf der Maidan, mit Verstößen gegen die Minsker Abkommen. Und doch stimme ich dieser Person
nicht zu. Ich bin in politischen Situationen neutral. Ich habe viele verschiedene Ressourcen
analysiert und es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass wir diese Vereinbarungen nicht besonders
verletzt haben. Die folgenden Absätze bezogen sich auf den ehemaligen Präsidenten Janukowitsch.
Möglicherweise stellen Sie fest, dass der offizielle Teil der Informationen übernommen wurde.
Aber ich möchte darauf hinweisen, dass das Leben in unserem Land viel besser war als jetzt, egal
wie schlecht er als Präsident und Bandit war.

Und schließlich wollte ich zusammenfassen. Der Artikel ist zu schwach geschrieben, mit
wenig Fakten, Interviews. Ich kann es "kurz über die Hauptsache" nennen.
 Від переконань до фактів

Україна Відповідь на статтю Луца Гердена "Чому вірити фактам", опубліковану в

п'ятницю.

Наступний текст - відповідь на статтю "Чому вірити фактам" про дискусію про
Україну Лутца Гердена. Це неодмінно спровокує певну суперечність. Однак я думаю, що
необхідно і логічно вступати в суперечливий, але заснований на фактах обмін, який іноді
може привести до несподіваного придбання знань.

Почнемо з Мінських угод та питання санкцій. Лутц Герден зазначає, що обидві

сторони, українська та російська, наразі порушують Мінську угоду з огляду спостерігачів
ОБСЄ і вважає, що це було б ознакою "однобічного мислення", якби проти Росії були введені
лише санкції (адже останнім часом продовження санкцій проти Росії було виправдане, серед
іншого, його недотриманням Мінських домовленостей). Однак це лише частина правди.
Санкції були введені в березні 2014 року у відповідь на анексію Криму Росією. Вони
загострилися в липні та вересні того ж року через роль Росії у війні на Донбасі. Таким чином,
санкції не є "мотиваційною допомогою" для виконання Мінських домовленостей, але вони
прив'язані до конкретних порушень міжнародного права керівництвом Російської Федерації
або її скасування.

Про те, що самі мінські домовленості є сумнівними, тут згадується лише мимоволі,
але цікаво стосовно міркувань, викладених у статті, що найбільш грубі порушення були все-
таки зовсім іншими: незважаючи на порушення в першій Мінській угоді Вирішений статус
Донецького аеропорту продовжував завойовувати російська сторона, завдяки чому він
остаточно впав (до речі, при масовому розміщенні без будь-яких проявів російських
армійських підрозділів); Крім того, підписання російською стороною "Мінськ 2" прийшло
"занадто рано", тому, незважаючи на припинення вогню, яке щойно набрало чинності, напад
на Дебальцеве тривало і посилювався, для того щоб остаточно зайняти місто. Незважаючи на
припинення вогню, окупована територія на сході України протягом місяців зростала
безперервно, але ця ситуація лише за останні кілька місяців припинилася завдяки мілітарно
зміцненій українській армії, так що кордон залишається досить стабільним протягом певного
часу. Звичайно, можете все це зараз приховати і сконцентруватися виключно на поточних
повідомленнях про порушення Мінських домовленостей з обох сторін. Але це приховує те,
за що насправді були накладені санкції.

Тепер ми приходимо на Майдан. У статті зазначено: "Шовіністичний, часом

фашистський фурор частини окупантів Майдану, який - як видно з орнаментованої будівлі -
перетворив нацистського колабораціонера Степана Бандеру (1909-1959) в ікону". Наскільки
велика (а точніше: наскільки мала) ця частка демонстрантів, на жаль, тут не визначено.
Близько 500 000 людей зібралися на Майдані 8 грудня 2013 року, а десятки тисяч постійно
були там під час протестів. Як можна визначити пропорцію та - що ще важливіше - вплив
радикальних елементів? Той факт, що деякі активісти зараз «прикрашали» будівлі
бандерівцями, насправді тут не може бути мірилом; це просто показує, наскільки рішучі
люди мали створити публічну видимість - нічого більше і нічого менше. Під час протестів
велика кількість моїх друзів та родичів в Україні були на Майдані як артисти, як прості
протестувальники та як журналісти. Усі їхні доповіді завжди підтверджують одне: Майдан
був великим союзом людей дуже, котрі мали різні світогляди, об'єднані спільною метою,
тоді як політиків, які виходили на сцену або котрі згодом ведуть переговори за закритими
дверима, максимально толерували, але їх швидше сприймали як підбурювачів і, безумовно,
не є невід’ємною або рушійною частиною протестів.

Ці дебати не раз нагадують мені про демонстрації за роззброєння і проти ядерної

енергії в Федеративній Республіці Німеччині в 1980-х роках. Тут також знаходилися десятки
тисяч людей на вулиці, деякі з яких мали абсолютно різні світогляди, і тут також були
невеликі групи радикалів, деякі з яких були значно жорстокими. Це дискредитувало
демонстрації і їх цілі в цілому? Ми були в повному захваті від того, що консервативна преса і
політики намагаються змусити нас зробити це. Так що ж викликає у нас сьогодні такі великі
проблеми, щоб прийняти масовий протест 500 000 чоловік в Україні саме так?

Наступний параграф стосується Януковича. Стаття - День бабака -» використовується

термін «переворот» і «зміна режиму.Мова йдеться про повалення президента Януковича,
котра здійснювалося якоюсь «елітою» (очевидно, тодішні опозиційні політики) разом із
іноземною владою (мабуть, «Заходом»). У кращому випадку це інтерпретація подій, але ні в
якому разі не факт, який був встановлений поза всяким сумнівом.

Якщо ми хочемо поговорити про факти, ми повинні спочатку відзначити те, що

вважається певним: після того, як багато людей стали жертвами снайперів в лютому,
підтримка президента через його політичних союзників і державний апарат, депутатів від
Партії регіонів, припинилася. Відділившись від нього, поліція відмовилася захищати його
далі. Переговори проходили за закритими дверима з представниками українського уряду,
опозиційними політиками та західними "посередниками", що призвело до "компромісної
угоди". Однак, з точки зору демонстрантів на Майдані, згадані переговори та їх результати ні
в якому разі не були легітимізовані, і не були прийняті. Президент виїхав з Києва 22 лютого.
Уряд фактично припинив своє існування.

Оскільки в цьому контексті часто виникає питання про легітимність президента та

його повалення, я хотів би трохи нагадати про деякі аспекти його повноважень: Янукович
був обраний президентом у 2010 році, головним чином через конфлікт Більшість українців
не змогли вирішити голосувати за Юлію Тимошенко, тому вважали за краще триматися
подалі від виборів.

Однак після його обрання Янукович практично негайно почав демонтувати

демократичні інститути в своїй країні:

 Перший акт був незаконним способом здобуття парламентської більшості:

більша кількість парламентаріїв від інших партій раптово змінили фракції та
вступили у формуючу урядову коаліцію між Партією регіонів та комуністами.
Оскільки в той час Україна мала чисте пропорційне право представництва, був
прийнятий закон, який прямо забороняв передачу партії протягом
законодавчого періоду. Це повинно не допустити підриву волі виборців.
Янукович терміново потребував парламентської більшості, оскільки він та його
партія просували конституційну поправку після виборів Ющенка наприкінці
2004 року після Помаранчевої революції, згідно з якою президент і парламент
мали ділитися урядовими справами - а відповідно і владою.
 Однак цей недолік був усунений незабаром після цього. Янукович доручив
Конституційному суду визнати цю поправку Конституції 2015 року
 "неконституційною", щоб скасувати її. Відтоді він міг ефективно керувати без
парламенту.
 У 2012 році виборчий закон до парламентських виборів було змінено на
змішане право голосу: окрім місць для партій, було також передбачено місця
для прямих кандидатів. Це дозволило цілеспрямовано маніпулювати виборами
прямих кандидатів, щоб досягти значних важелів стосовно більшості в
парламенті, яка (як повідомляли національні та міжнародні спостерігачі за
виборами) широко використовувалася, так що, хоча явна більшість виборців
проголосувала за опозицію проголосували, але величезна більшість місць для
урядової коаліції вийшла.

Я не хочу вникати в інші, добре відомі аспекти його правління - такі, як збагачення,
корупція, свавілля, систематичне обмеження свободи преси, фактичне скасування залишків
поділу влади і не в останню чергу затримання політичних супротивників під надуманими
ознаками. Однак зараз повинно бути зрозуміло, що Янукович у 2013 році в очах значних
верств населення більш ніж використав свій кредит на законність після виборів 2010 року.

Тепер ми підходимо до відступу з історії Донбасу. Поділ Російської імперії на

намісництва існував до 1917 року. Поділ території на радянські республіки трохи пізніше
було чимось новим і, певним чином, довільним. Насправді Донецький басейн століттями
населявся в основному українцями і був україномовним аж до початку індустріалізації та
заснування великих міст наприкінці 19 століття (до речі, в селах цього району сьогодні
багато говорять українською). Про "пожертвування" Донбасу Українській Радянській
Республіці насправді не може бути й мови - це, звичайно, не "факт".

Історична екскурсія до Криму випливає: Крим був доданий до Російської імперії при
Катерині II у 1783 році. Ми повинні усвідомлювати, що вже тоді Російська імперія була
багатонаціональною державою. Населення Криму було відповідно багатоетнічним протягом
століть. Українці становили значну частину населення, але в той час не зараховувались до
окремої етнічної групи, що сьогодні, зважаючи на інструментальну історію Путіна,
спричиняє непорозуміння, які не є цілком ненавмисними. Твердження про те, що Крим був
"завжди" - це означає: з 1783 р. - "російський", не є помилковим з точки зору належності до
Російської імперії, але не може слугувати доказом тверджень, висунутих сьогодні Росією.