Sie sind auf Seite 1von 15

Julia Hildermeier

Ist der zweite Libanonkrieg ein Krieg der Zukunft?


Anhand einer Fallstudie des Zweiten Libanonkrieges im Sommer 2006 errtert die Arbeit die analytischen Mglichkeiten und Grenzen des Konzepts der neuen Kriege. Der Konflikt zwischen der israelischen Armee und der sdlibanesischen Miliz Hizbollah weist zwar bezglich seiner Intensitt, der Konstellation der Akteure, den medialen und militrischen Strategien, der uneindeutigen Rechtslage sowie der Mobilisierung Asymmetrien auf, die fr zuknftige Kriege typisch sind. Aufgrund seiner Einbettung in den israelisch-palstinensischen Konflikt kann er aber weder als ein Ressourcen- oder Pazifizierungskrieg, noch als eine Form des Terrorismus klassifiziert werden. Angesichts der faktischen Machtlosigkeit vlkerrechtlicher Instrumente und der Identittspolitik der Hizbollah scheint ein Dritter Libanonkrieg keineswegs ausgeschlossen. Dieses Fazit verdeutlicht, dass das Konzept der neuen Kriege viel zu ihrer Beschreibung und zum strategischen Umgang mit ihnen, aber ebenso wenig wie das Vlkerrecht zur Klrung ihrer Ursachen oder gar ihrer Befriedung beitragen kann. Vielmehr handelt es sich bei der Debatte um die Legitimitt des Vlkerrechts um eine kritische Reflexion der friedenspolitischen Kompetenz westlicher Staaten.

Der Zweite Libanonkrieg1


Julia Hildermeier studiert seit 2004 Sozialwissenschaften (MA). Die vorliegende Hausarbeit wurde im Rahmen des Moduls Der Wandel des Krieges bei Prof. Herfried Mnkler im Sommersemester 2008 geschrieben. Kontakt: hildermj@student.hu-berlin.de

Der Krieg Israels gegen die Hizbollah im Sdlibanon im Sommer 2006 (auch der Zweite Libanonkrieg oder 33-Tage-Krieg genannt) kndigte sich ber einen lngeren Zeitpunkt an und berraschte dennoch viele internationale Beobachter. Die schiitische Miliz Hizbollah, die im Sden des multiethnischen Libanon beheimatet ist, nahm israelische Siedlungen unter Raketenbeschuss. Trotz ihrer militrischen berlegenheit gelang es der israelischen Armee nicht, die Hizbollah entscheidend zu schwchen. Sie musste sich schlielich unter internationalem Druck zurckziehen. Der UNSicherheitsrat forderte in der Resolution 1701 die sofortige Einstellung aller Angriffe durch die Hisbollah und [] aller offensiven Militroperationen durch Israel (Resolution 1701 von 2006: 2), die seit dem 14. August 2006 auch eingehalten wurde. Dennoch ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass es einen Dritten Libanonkrieg geben knnte. Stellt man an diesen Krieg die blichen Fragen nach Sieger und Unterlegenem, nach Beginn und Ende, wird deutlich, dass sich anhand der gngigen Kategorien das Geschehene nur ungengend erklren lsst. Die Hizbollah betrachtet sich als Sieger, da sie den Angriffen der israelischen Armee (Israeli Defence Force, IDF) sechs Wochen lang standhalten konnte. Fr die israelische Armee war die Messlatte, um von Sieg sprechen zu knnen, dagegen hher angelegt: nicht nur die Entwaffnung und internationale Diskreditierung der Hiz1 Grundlage der Fallstudie ist die politische Situation Libanons und Israels im Sommer 2008. Die Arbeit konzentriert sich auf die Beziehungen zwischen Israel und der Hizbollah und kann nicht nher auf den Israels (Auen-)Politik stets berlagernden israelisch-palstinensischen Konflikt eingehen.

bollah war zunchst ihr erklrtes Kriegsziel, sondern auch ihre Vertreibung aus dem Sdlibanon. Auch Beginn und das Ende dieses Krieges sind nicht eindeutig markiert: Begann er am 12. Juli 2006 mit der Entfhrung zweier israelischer Soldaten durch die Hizbollah, die die heftige israelische Reaktion provozierten?2 Oder schon mit dem Rckzug Israels aus dem Sdlibanon im Jahr 2000, der seitens der Hizbollah als Schwche gewertet wurde und diese eher mobilisierte, als beruhigte? Ab wann lsst sich hier von Krieg sprechen, wenn es in der Region keinen stabilen Frieden gibt? Verschiedene Mastbe fr Sieg und Niederlage, unterschiedliche politische Ordnungsvorstellungen und militrische Strategien in der Auseinandersetzung sowie flieende Grenzen zwischen Krieg
2 Die Entfhrung mag fr Israel Anlass fr den militrischen Angriff, aber wohl kaum Ursache gewesen sein. Die Hizbollah bergab die Leichen von Ehud Goldwasser und Eldad Regev am 16. Juli 2008 nach langen, auch unter deutscher Vermittlung gefhrten Verhandlungen an Israel. Nach dem verlustreichen Krieg wirkte die Rckfhrung der Toten fr Israel wie eine erneute Provokation, was die Hamas prompt besttigte: Dies sei der Beweis, dass die Entfhrung von israelischen Soldaten der beste Weg sei, um die Gefangenen in israelischer Haft frei zu bekommen, sagte Hamas-Sprecher Sami Abu Suhri (FAZ, 16.07.08). Israel lie im Gegenzug fnf libanesische Gefangene frei.

Studentische Untersuchungen der Politikwissenschaften und Soziologie, Jg. 1, Heft 1, Dezember 2009, S. 20-34. Julia Hildermeier 2009

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? und Nicht-Krieg kennzeichnen viele Konflikte der Gegenwart. Diese Kriege, an denen irregulre Akteure wie die Hizbollah beteiligt sind, entspringen anderen Vorstellungen und Zielen als die klassischen Staatenkriege, auf die sich die europische Kriegstheorie vor allem mit Clausewitz grndete. Dies wird daran deutlich, dass ihr Verlauf nicht mit der nationalstaatlich-territorialer Logik erfasst und ihre Beendigung nicht durch juristische Instrumente erzwungen werden kann. In der Ende der 1990er im englischsprachigen Raum (Kaldor 2007 [2000]) entstandenen Debatte um die Fragen, mit welchen Mitteln gegenwrtige Kriege beschrieben werden knnen, welche Charakteristika sie tragen und ob sie dabei als neu zu verstehen sind, vertritt Mnkler (Mnkler 2003, 2006a) ausgehend von Clausewitzschen Kategorien die These vom Wandel des Krieges. Dabei gelte es, die Realitt des Kriegsgeschehens und seiner Akteure mit Begriffen zu beschreiben, die sich unabhngig von historischen und kulturellen Epochen anwenden lassen (Mnkler 2008: 2). Dennoch muss die Analyse jedes Krieges seinen speziellen Kontext bercksichtigen. In dieser Perspektive stellt sich die Frage, ob und inwieweit der Libanonkrieg ein neuer Krieg war. Dafr muss zunchst die These vom Wandel des Krieges hin zu neuen Formen vorgestellt werden (2) Mit Hilfe der errterten Kategorien wird der Libanonkrieg 2006 in den Blick genommen (3). Im letzten Teil wird die Untersuchung kritisch bewertet (4).

21

ist die Asymmetrie, die als Ungleichgewicht der Krfte, Ungleichzeitigkeit der Aktionen und Unterschiedlichkeit der Rechtfertigungen, Zwecke und Motivationen in vielen gegenwrtigen Kriegen zu beobachten ist. Diese und weitere Merkmale werden im Folgenden dargestellt, bevor das Beispiel des Zweiten Libanonkrieges in den nachfolgenden Dimensionen auf mgliche asymmetrische Konstellationen untersucht wird. 1. Dauer/Intensitt 2. Akteurskonstellation 3. Strategie/Taktik 4. Legitimation/Rechtslage 5. Mobilisierung/Motivation

2.1

Dauer und Intensitt

Merkmale neuer Kriege

Mit den Formen knftiger Kriege beschftigen sich die Politik- und Sozialwissenschaften aus so unterschiedlichen Perspektiven wie der Friedensforschung, Gewalt- und Konfliktforschung und der strategischen Kriegsforschung. Untersucht man den Libanonkrieg als mglichen neuen Krieg, folgt man keiner wertgeleiteten oder (moral-)philosophischen, sondern einer deskriptiven Perspektive, die nach Akteuren, Rumen, Strategien und Semantik des Krieges fragt. Im Gegensatz zu einer normativ geleiteten Friedensforschung etwa, geht es vor allem darum, eine illusionslose Bestandsaufnahme der Gewaltkonstellationen im Weltmastab (Mnkler 2006a: 276) vorzunehmen. Dabei spielt der unmittelbare politische und soziale Kontext des untersuchten Krieges ebenso eine Rolle wie globale Entwicklungen und Konfrontationen. Dennoch ist die These der neuen Kriege keine Globalisierungs- oder Modernisierungstheorie, sondern versucht in erster Linie, charakteristische Merkmale gegenwrtiger Kriege aufzuspren. Ein Schlsselbegriff dieses Ansatzes

Whrend sich in den symmetrischen Kriegen der europischen Kriegstheorie nach Clausewitz die Krfte in Raum und Zeit konzentrieren und die gegnerischen staatlichen Armeen eine schnellstmgliche Entscheidungsschlacht anstreben, ist diese Annahme in vielen gegenwrtigen Konflikten keineswegs mehr voraussetzbar. Vielmehr entstehen viele der gegenwrtigen Kriege aus bereits schwelenden Konflikten zwischen (ethnischen) Gruppen, Brgerkriegen und an der Peripherie von Wohlstandszonen (Mnkler 2008: 11). In diesen low intensity wars (Creveld 1998: 45) bilden sich Kriegskonomien (Gewaltmrkte), in denen verschiedenartige Akteure, oft in Form von Waffenhandel oder organisierter Kriminalitt, vom Krieg profitieren. Auf diese Netzwerke wird auch mit dem Begriff Schattenglobalisierung verwiesen. Insofern ist nicht wie in der klassischen Kriegstheorie davon auszugehen, dass Akteure an einem schnellen Ende eines Krieges interessiert sind, sondern vielmehr an seiner zeitlichen und rumlichen Ausdehnung. Die Intensitt der Auseinandersetzungen kann ber die Zeitrume dieser Kriege erheblich schwanken. Aufgrund der oft starken Vernetzung mit den kmpfenden Akteuren ist vor allem die Zivilbevlkerung Opfer, aber auch Tter in diesen neuen Kriegen.

2.2

Akteurskonstellation

Beteiligt sind irregulre Akteure (Warlords, Milizen, Sldnertruppen, Guerillakmpfer, Terroristen) sowie Staaten bzw. regulre Soldaten staatlicher Armeen. Dabei handelt es sich im Unterschied zu den Staatenkriegen des 19. Jahrhunderts um eine Konfrontation unter Gleichen, d.h. formal gleichartigen Akteuren (Symmetrie). Je weniger die beteiligten Gruppen ber eigene konomische Strukturen verfgen, desto grer ist ihre Abhngigkeit von Dritten. Besonders fr Partisanengruppen oder Milizen sind Allianzen mit

22 Staaten oder anderen einflussreichen Akteuren existentiell. Anders als regulre Armeen sind Kombattanten und Non-Kombattanten, Militr und Zivilbevlkerung, nicht durch Uniformierung und Kennzeichnung visuell voneinander unterscheidbar. Irregulre Akteure wie z.B. Partisanentruppen oder terroristische Organisationen nutzen die zivile Infrastruktur fr ihre Ziele. Nicht nur im Kriegsgeschehen, sondern auch in der gesamten politischen Ordnung betroffener Regionen wird die rechtliche Unterscheidung zwischen Kriegsund Friedenszustand aufgeweicht. Neue Kriege finden in der Regel in Gebieten statt, in denen staatliche und institutionelle Strukturen schwach ausgebildet sind. Loyalitten und politische Macht liegen also oft in den Hnden von ethnischen Gruppen, Stammesfhrern und Familien.

JULIA HILDERMEIER eine weltweit fhrende Position ein. So sehr militrische Aufrstung eine Investition in politisches Prestige und in die Abschreckungsfhigkeit des eigenen Staates darstellt der Blick auf die StrkeSchwche-Relation verdeutlicht auch, gegenber welchen Herausforderungen die militrtechnologische Entwicklung sich behaupten muss: Die hohe Opferbereitschaft von religis oder ideologisch motivierten Kmpfern kann die des staatlich ausgebildeten und besoldeten Soldaten bertreffen und eine Durchsetzungskraft entwickeln, die regulre Akteure nicht auf gleiche Weise kompensieren knnen. In der Konsequenz mssen diese auf technologische Effizienzsteigerung setzen mit der Folge, dass sich die Asymmetrie der Akteure vergrert.

2.3

Strategie und Taktik

2.4

Legitimation und Rechtslage

Gem den unterschiedlichen Interessenlagen, beispielsweise in einem Krieg um Ressourcen oder um die Sezession eines Gebietes, wenden Akteure unterschiedliche Strategien und Taktiken an. Irregulre Akteure nutzen dabei die asymmetrischen Konstellationen zu ihrem Vorteil. Partisanen haben in der Regel groen Rckhalt in der Bevlkerung und knnen sich der Infrastruktur des vertrauten Terrains bedienen. So kompensieren sie strategisch ihre technische Unterlegenheit gegenber einer fremden, weniger flexiblen regulren Armee. Ziel dieser Asymmetrierung aus Schwche ist es, den Gegner zu erschpfen. Mit dem defensiven Mittel des Durchhaltens zielen Partisanen darauf ab, die Kosten zur Weiterfhrung des Krieges beim Gegner zu erhhen und ihn so zum Rckzug zu zwingen (Mnkler 2008: 10). Eher offensiv setzen dagegen terroristische Gruppen ihre asymmetrische Aufstellung gegenber regulren Akteuren ein. Mit hoher Opferbereitschaft gipfelnd in der Figur des Selbstmordattentters und der Unberechenbarkeit kleiner, beweglicher Gruppen instrumentalisieren sie ihre militrische Unterlegenheit, um missliebige Personen der politischen Elite zu treffen (klassischer Terrorismus) oder die auf flchendeckender Sicherheit basierende politische Ordnung von Staaten anzugreifen (transnationaler Terrorismus) (10f). Opfer ist bei letzterer Form tendenziell die gesamte Bevlkerung. Gemeinsam ist diesen beiden Formen des Terrorismus, dass hier eher auf der psychologischen Ebene Krieg gefhrt wird, whrend Partisanen sich auf physische Effekte ihres Kampfes konzentrieren (11). Als Asymmetrien der Strke bezeichnet Mnkler vor allem waffentechnische und/oder militrorganisatorische berlegenheit (Mnkler 2006a: 140). Als Vorreiter der Rstungstechnik nehmen die USA

Staaten mssen ihre militrischen Aktionen anders rechtfertigen als Terrororganisationen, Partisanengruppen oder Warlords. Unter dem Aspekt der Legitimation wird deutlich, wie unterschiedlich Mastbe der Kriegsfhrung, und damit auch von Sieg und Niederlage, fr die Akteure sind. In der europischen Kriegsgeschichte rechtfertigten (National-)Staaten Kriege in der Regel damit, dass es Gebiet zu erobern oder zu verteidigen gelte. Durch Gebietszuteilungen wurden Friedensschlsse erreicht. Irregulre Akteure verfolgen in den neuen Kriegen andere Zwecke. Vor dem Hintergrund religiser, ethnischer, geostrategischer und konomischer Konfliktfaktoren bilden sich Identitten, deren Machtansprche in Kriegen durchgesetzt werden sollen. Auf diese Politik der Identitt, die in Regionen mit schwachen staatlichen Strukturen entstehen, verweist Kaldor als eine Ursache der neuen Kriege (Kaldor 2007: 133f). Besonders nach Ende des Kalten Krieges sind hierbei ethnisch-nationale Argumentationen an die Stelle sozialrevolutionrer Legitimationsmuster getreten. Hufig verselbstndigen sich die Kampfhandlungen in lang andauernden Kriegen. In den entstehenden Gewaltkonomien wird die Erhaltung des Kriegszustandes schlielich zum Selbstzweck. Whrend Staaten3 einen Krieg auf der Grundlage geltenden Rechts fhren mssen, und dabei im Prinzip gehalten sind, humanitre Standards und vlkerrechtliche Grundstze (Haager Landkriegsordnung und Genfer Konventionen) einzuhalten, bewegen sich irregulre Akteure auerhalb eines

3 Staaten, die nicht Vertragsparteien des geschriebenen humanitren Vlkerrechts (Haager Landkriegsordnung, Genfer Konventionen und Zusatzprotokolle) sind, sind dennoch Vlkerrechtssubjekte nach Vlkergewohnheitsrecht.

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? (skularen) rechtlichen Rahmens4. Staaten unterliegen als Kriegsakteure einer Selbstbindung, irregulre Truppen nicht. Dass viele gegenwrtige Kriege keine eindeutig bestimmbaren Anfangsund Endpunkte haben, ist auch Folge dieser rechtlichen Asymmetrie. Denn Kriege beginnen statt mit einer formalen Kriegserklrung eines Staates an einen anderen eher mit dem faktischen Ausbruch von Gewalt. Friedensschlsse knnen nur schwer vermittelt werden, da fr die (irregulren) Beteiligten keinerlei Rechtsbindung besteht. Entzieht sich das Kriegsgeschehen rechtlichen Instrumenten, verbleiben diese ohne Wirkung. Das Problem, dass faktische politische Macht(ergreifung) den Verbindlichkeitsanspruch des Rechts bricht, spiegelt sich auf begrifflicher Ebene in der Tatsache, dass fr die unterschiedlichen Formen des Kriegsgeschehens keine eindeutigen, abgrenzbaren Kategorien gefunden werden knnen. So lsten sich bereits mit dem Ersten Weltkrieg die mit der westflischen Ordnung installierte Trennung zwischen Staaten- und Brgerkrieg auf (Mnkler 2008: 3). Ohne einheitliche Begriffsgrundlage aber hat auch der rechtwissenschaftliche Zugriff auf das Kriegsgeschehen enge Grenzen. Auch deshalb besteht hier Potential fr die politikwissenschaftliche Beschreibung und Analyse von Kriegen, die sich auf die vorliegenden Machtstrukturen und -dynamiken im Kriegsverlauf und zwischen Akteuren selbst konzentriert (1).

23

2.5

Motivation der Akteure

In nicht-symmetrischen Auseinandersetzungen sind auch die Beweggrnde der beteiligten Akteure sehr unterschiedlich: Handelt es sich um die Berufspflicht des Soldaten oder um die Verteidigung der persnlichen Ehre? Geht es um einen militrischen Strkebeweis, um geschichtliche Vergeltung
4

unter Berufung auf das eigene Existenzrecht oder um einen Krieg im Namen des rechten Glaubens? Mit der Fassung in rechtliche und begriffliche Kategorien (mit Carl Schmitt der Hegung) des Krieges in der europischen Tradition ging auch seine Rationalisierung einher. Ideologisierung und Irrationalitt in Kriegen (Mrtyrerglauben, Heldenverehrung, Ehrenkodizes) wirken auf diese alten Krieger befremdlich und entgrenzen Gewalt in dem Mae, in dem ihr politischer Zweck zu verschwinden droht (Barth 2008: 49). Fr Intensitt und Ziel der Gewaltausbung ist der Grad der Opferbereitschaft der Akteure entscheidend. Mnkler schlgt fr dieses Merkmal den Begriff der Heroismus vor. Dieser lsst sich definieren als erhhtes persnliches Bewusstsein, berufen zu sein, unter Einsatz aller Krfte bis zur Selbstaufgabe an der Verwirklichung einer allgemeinen Aufgabe mitzuwirken (Huizinga zit. n. Mnkler 2006: 310). Heroische Kriegsdeutungen und entsprechendes Verhalten sind bei vielen irregulren Akteuren in hherem Mae vorhanden als bei staatlichen Akteuren, deren institutionelle Verankerung ihre Aufgabe in einen ffentlichen, rational verwalteten Kontext stellt. Opferbereitschaft wird nicht nur durch Ideologie und Religion, sondern postuliert Gunnar Heinsohn auch demographisch bedingt: Gibt es in einer Bevlkerung kinderreiche Familien und viele junge Mnner, die willens sind, sich an solchen Auseinandersetzungen zu beteiligen und anders nicht versorgt werden knnen, steige die Opferbereitschaft mit ihrer bloen Anzahl (Heinsohn 2008: 69).

2.6

Rolle der Medien

Irregulre Akteure folgen dabei durchaus ihrem eigenen (religisen) Gesetz. So schreibt die Hizbollah: Our behavior ist dictated to us by legal principles laid down by the light of an overall political conception defined by the leading jurist [faqih]. (Hizbollah 1988). [Alle im Text zitierten Angaben der Hizbollah beziehen sich auf das im Jerusalem Quarterly 1988/48 abgedruckte Programm der Hizbollah; der Text ist auf zahlreichen Internetseiten verffentlicht und hat keine einheitlichen Seitenangaben. Auch der Wortlaut ist in einigen Fllen abgendert. Zum Status des Dokuments bemerkte die Zeitung: This is a slightly abridged translation of Nass al-Risala al-Maftuha allati wajahaha Hizballah ila-l-Mustad'afin fi Lubnan wa-l-Alam, published February 16, 1985 in al-Safir (Beirut), and also in a separate brochure. It carries the unmistakable imprint of Sheikh Muhammad Hussein Fadlallah, the Hizballah mentor, and is inspired by his book Ma'maal-Quwma fi-l-Islam (Beirut 1979). See also his article in al-Muntalak (Beirut), October 1986. Dieser Arbeit liegt die auf der Homepage des International Institute for Counter-Terrorism verffentlichte Version zugrunde, die auch Wunder (2006) verwendet.]

Dennoch ist die Feststellung multidimensionaler Asymmetrien nicht einziges Merkmal gegenwrtiger Kriege. Auch spielt die mediale Berichterstattung eine kaum zu berschtzende Rolle. In dem Mae, wie Aufmerksamkeit zur globalen Ressource wird, kann die Gewalt der Bilder mitunter kriegsentscheidend sein: Bilder aus dem Vietnamkrieg lieen die Untersttzung in der amerikanischen Bevlkerung schwinden. Mit Hilfe von embedded journalists wurde der Irakkrieg 2003 zum Medienkrieg. Mit wachsendem Einfluss der Medien auf das Kriegsgeschehen werden Journalisten selbst zu Kriegsakteuren; ihre Anwesenheit entscheidet oft darber, ob Gefechte ausbrechen oder nicht.

24

JULIA HILDERMEIER

Der Zweite Libanonkrieg Geschichte und Kontext

Die Untersuchung unter oben errterten Gesichtspunkten konzentriert sich auf den Zweiten Libanonkrieg im Sommer 2006. Dieser steht in engem Zusammenhang mit dem ungelsten palstinensisch-israelischen Konflikt. Der Kontext des arabischen Widerstandes gegen die Existenz Israels msste ausfhrlicher beleuchtet werden, fragte man nach den Ursachen des Krieges. Die Frage nach den Merkmalen des Krieges vor dem Hintergrund der Vermutung, dass sie Eigenschaften neuer Kriege aufzeigen, erlaubt jedoch den hier gewhlten Fokus auf das Geschehen whrend des Krieges im Sommer 2006. Das Territorium, auf dem sich der Sommerkrieg 2006 abspielte, der seit 1943 unabhngige Staat Libanon, ist ein multiethnisches Produkt franzsischer Kolonialherrschaft. Als solches verfgt er ber eine republikanische Verfassung nach franzsischem Vorbild, die die Regierungsmter seit 1989 proportional nach der Strke der verschiedenen ethnischen Bevlkerungsgruppen aufteilt. Im Libanon treffen westlich geprgte christliche Gruppen (40-45% der Gesamtbevlkerung, deren grte Gruppe mit 20-25% katholische Maroniten sind) auf eine muslimische Mehrheit (55-60%). 2530% der Gesamtbevlkerung sind Schiiten, 2025% Sunniten5. Die politische Diskussion im Libanon kreist um die politische Identitt als multiethnischer, okzidentalen wie arabischen Einflssen ausgesetztem Staat, den die Verfassung als arabisch definiert und gleichzeitig den dort lebenden Christen ihre Zugehrigkeit garantiert. Trotz der tiefen konfessionellen Spaltungen war der Brgerkrieg 1975-1990 kein in erster Linie konfessioneller Krieg. Extreme soziale Ungleichheiten verstrkten die Gewalt ebenso wie der Einfluss der PLO (Palestine Liberation Organisation), die die hohe Zahl von palstinensischen Flchtlingen mobilisierte. Eher ging es um Machtpositionen im Staat und um politischen Einfluss der jeweiligen Gruppen. Dabei sprach aber im Unterschied z.B. zum Krieg in Bosnien 1992-95 keine Bevlkerungsgruppe der anderen ihre Zugehrigkeit zum Staat grundstzlich ab (Perthes 2006: 270).

Seit 1978 ist Israel im Libanon militrisch aktiv die umfangreichste Intervention war der sogenannte Erste Libanonkrieg 1982, auf den die Bezeichnung Zweiter Libanonkrieg Bezug nimmt (Wunder 2006: 55). In der Folge grndete sich die Hizbollah mit syrischer und iranischer Untersttzung und opponierte gegen die israelische Prsenz im Sdlibanon mit einem langwierigen Guerillakrieg. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass staatliche Strukturen im Libanon seit seiner Unabhngigkeit labil gewesen sind. Viele Faktoren spielen bei dieser Entwicklung eine Rolle, in erster Linie permanente regionale Unruhen aufgrund des israelisch-palstinensischen Konflikts Hunderttausende palstinensische Flchtlinge leben in Lagern im Sdlibanon sowie die Herausforderung einer postkolonialen multiethnischen Staatsgrndung. Die demographische Entwicklung nhrt als weiterer entscheidender Faktor den prekren Status der Regierung und wird zum politischen Motiv: die gewachsene muslimische Bevlkerung fordert eine Korrektur der proportionalen mterverteilung zu ihren Gunsten. Innerhalb des Libanon vertritt die Hizbollah die schiitisch-muslimische Mehrheit als politische Partei wie als soziale Organisation, die im strukturschwachen Sden des Landes staatliche Institutionen faktisch ersetzt. Nicht nur die innenpolitische Situation im Libanon, sondern vor allem die Israels war fr die Eskalation des Konflikts im Jahr 2006 entscheidend: Die radikalislamische Hamas verbuchte einen Wahlerfolg bei den Parlamentswahlen in den palstinensischen Autonomiegebieten. Aus den Wahlen zur Knesset ging die Partei Kadima als Wahlsieger und Ehud Olmert als Ministerprsident Israels hervor: die innenpolitische Lage Israels verschrfte sich. Auf die Entfhrung zweier israelischer Soldaten durch die Hamas reagierte Israel mit Angriffen im Gazastreifen und im Westjordanland. Das provozierende Verhalten der Hizbollah, das den Zweiten Libanonkrieg auslste, ist auch durch ihre Solidarisierung mit der Hamas zu erklren.

ber die konfessionelle Zusammensetzung des Libanon gibt es keine przisen Daten, die obigen Angaben beruhen auf Schtzungen, ausgehend von der formellen, durch Geburt entstehenden Zugehrigkeit zu einer Konfessionsgruppe (Perthes 2006: 464, Fn. 231). Zu den weiteren ethnischkonfessionellen Gruppen zhlen griechisch-orthodoxe, griechisch-katholische Christen, Protestanten und armenische Christen verschiedener Konfessionen. Kleinere muslimische Gruppen sind Drusen und die heterodox-schiitische Gruppe der Alawiten.

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT?

25

3.1

Die 33 Tage des Israel-HizbollahKrieges

Der Zweite Libanonkrieg 2006 dauerte 33 Tage6, vom 12. Juli bis 14. August 2006. Nicht nur der Hintergrund der dauerhaften Konfrontation, sondern auch Krze und Intensitt der Auseinandersetzung legen nahe, dass dieser Zeitraum nur eine Phase eines lang anhaltenden low intensity war bildete, dessen Ursachen fortbestehen. Insofern knnte man, die Kontinuitt der Auseinandersetzung betonend, die seit der Grndung der Hizbollah anhlt, von einem langen schwelenden Krieg seit 1982 sprechen. Dieser Israel-HizbollahKrieg zu nennende Krieg wre insofern ein neuer Krieg, als er nicht nur in Raum (Angriffe jdischer Einrichtungen im Ausland durch die Hizbollah) und Zeit ausdehnte, sondern auch als existentielle Konfrontation in der politischen Ordnung selbst verankert ist eine Lsung ist hier nicht in Sicht. Dennoch ist diese Perspektive nicht die vorherrschende. In den internationalen Medien wie in der Literatur wird der Zweite Libanonkrieg, wie die Bezeichnung nahe legt, oft als separates Ereignis betrachtet die Bezeichnung als Krieg erscheint den meisten Beobachtern dann angemessen, wenn auf beiden Seiten militrische Aktionen mit dem Ziel der Vertreibung oder Zerstrung des Gegners stattfinden. In den Jahren 2000 bis 2006 griff Hisbollah immer wieder vereinzelt israelische Ziele an (Wunder 2006: 25). Auch Entfhrungen von Israelis sind ein hufiges Drohmittel der Hisbollah, um Gefangene freizupressen die letzte Verschleppung dreier israelischer Soldaten datierte vom Oktober 2000 (26). Erst als Israel eine harte Reaktion auf die erneute Geiselnahme im Sommer ankndigte, eskalierte die Situation und die internationale Aufmerksamkeit richtet sich auf den Krieg in der Region. Auch schliet die Bezeichnung Zweiter Libanonkrieg nicht aus, dass es einen dritten geben wird. Obwohl sich also in diesem 33tgigen Krieg die Formation der Akteure, das Kriegsgebiet und der Zeitraum der Auseinandersetzungen klarer als z.B. in einem Brgerkrieg umreien lassen, ist dennoch kein Ergebnis der Kampfhandlungen festzustellen. Die Situation nach Kriegsende besttigt im Wesentlichen nur die bereits vorhandenen Konfliktlinien: Es wurde
6

weder Territorium erobert, noch wurde ein Akteur so geschwcht, dass er als Gegner nicht mehr in Frage kme. In diesem Sinne endete der Krieg nicht mit einer Entscheidung, sondern viel mehr mit einer Besttigung des anhaltenden Problems. Daran ndert auch die Resolution 1701 nichts, solange die enthaltenen Forderungen nicht umgesetzt werden. Keine neue Ordnung, sondern die Perpetuierung der alten ist die Folge. Dennoch blieb der Krieg nicht ohne politische Konsequenzen. Eher als eine faktische Vernderung brachte er eine symbolische Wende hervor: Die Hizbollah suchte einen Beweis ihrer Strke zu erbringen und fgte Israel, das sich inmitten von arabischen Staaten gezwungen sieht, seinen Unbesiegbarkeitsmythos aufrecht zu erhalten, eine Niederlage zu. In der Kontinuitt des Ersten Libanonkrieges und des endgltigen Rckzugs aus dem Libanon im Jahr 2000 scheint Israel in der Region zunehmend an militrischer Handlungsfhigkeit einzuben was angesichts seiner Aufrstung paradox erscheint, im Zuge der Entwicklung gegenwrtiger Kriege jedoch charakteristisch ist. Diese Konfrontation war, trotz der fundamentalistischen Rhetorik der Hizbollah, nicht primr religis motiviert, sondern diente sofern man berhaupt von einem politischen Zweck sprechen kann auf beiden Seiten dem Aufbau eines mglichst realistischen Bedrohungsszenarios und der Erhaltung der eigenen Glaubwrdigkeit.

3.2

IDF und Hizbollah

Unter diesem Namen wird in arabischen Lndern auf den Krieg Bezug genommen. Die Bezeichnung Zweiter Libanonkrieg, die sich in westlichen Medien durchgesetzt hat, ist insofern irrefhrend, als der Krieg zwar hauptschlich auf libanesischem Territorium stattfand, der Staat Libanon, bzw. die regulre libanesische Armee jedoch nicht direkt an dem Krieg beteiligt war. Interessanterweise bercksichtigt diese westliche Bezeichnung die Trennung von Akteuren und Territorium nicht, die fr neuere Kriege jedoch charakteristisch ist.

Die Konstellation der Akteure dieses Krieges weist eine fr viele militrische Konflikte der Gegenwart typische Asymmetrie auf. Die Auseinandersetzung verlief zwischen der israelischen staatlichen Armee (IDF) und der Hizbollah-Miliz, einem im Staat Libanon (politisch) zunehmend etablierten, aber dennoch (militrisch) irregulren Akteur. Entstanden aus Zusammenschlssen mehrerer milizartiger Gruppen, die die islamische Revolution zu exportieren versuchten, verbte sie zunchst terroristische Anschlge auf israelische, jdische und US-amerikanische Ziele weltweit7. Als Sprachrohr der libanesischen Schiiten vergrerte die Organisation ihren Einfluss und leitete ab 1992 mit der Teilnahme an den Parlamentswahlen einen Transformationsprozess ein, wobei sie zwar ihre Organisationsstruktur nderte, ihre fundamentalistische Ausrichtung jedoch beibehielt. Die Partei Gottes errichtete im Sdlibanon
7 Vermutet wird die Beteiligung an Anschlgen auf die USBotschaft in Beirut 1983 und ein jdisches Zentrum in Buenos Aires 1994, an Bombenattentaten 1985 und 1986 in Paris sowie die Entfhrung des US-Geheimdienstoffiziers W.R. Higgins.

26 einen Staat im Staat: Sie verfgt sowohl ber eine breit verankerte zivile Infrastruktur (Bauunternehmen, Schulen, Waisenhuser, eigener Fernsehsender Al-Manar TV) als auch ber militrische Ressourcen und Netzwerke. Als politische Partei stellte sie zu Kriegsbeginn zwei Regierungsmter im libanesischen Staat. Der militrische Flgel kann bezglich seiner Gewaltorientierung am ehesten als Miliz bezeichnet werden (Schneckener 2006: 32ff). Schneckener bezeichnet als Milizen Gruppen, die von staatlichen Regimes ausgerstet, finanziert und geschult werden und in deren Interesse z.B. gezielte Entfhrungen oder andere politische Gewaltakte vollziehen. Die durch sie ausgebte Gewalt ist eher politisch als konomisch ausgerichtet, aber gleichermaen psychischen (Terrorismus) als auch physischen Charakters (Guerillakrieg). Sie kmpfen zwar mit Ansprchen auf Gebietseroberung (territorial), der Krieg ist aber in gleichem Mae ein symbolischlegitimatorischer, ein Merkmal, das sie wiederum vom klassischen Guerillakampf abgrenzt. Obwohl die Hizbollah aus vergangenen Aktionen ber Erfahrung mit (konventionellen) terroristischen Strategien verfgt, setzte sie diese im Zweiten Libanonkrieg nicht ein. Problematisch an dieser Art der Charakterisierung irregulrer Akteure ist, dass viele Gruppen sich nicht eindeutig in ein solches Schema einordnen lassen und berdies mit der Zeit Profil und Struktur ndern. So treffen andere Merkmale von Schneckeners Beschreibung von Milizen auf die Hizbollah nicht zu. Die Hizbollah kmpfte ursprnglich als exportierte Miliz des iranischen Regimes, ist aber lngst souverner Akteur im Libanon. Aufgrund dieser Besonderheit ist sie nicht an der Erhaltung des Status quo, sondern eher an der Erweiterung des arabisch-schiitischen Einflusses im Libanon und der Bekmpfung Israels interessiert. Zu diesem Zweck verwenden sie Strategien, die nach Schneckeners Schematisierung eher fr Rebellen, Partisanen und Guerillatruppen zutreffen. Bezieht man die gesamte Organisation der Hizbollah in die Beschreibung ein, entzieht sie sich durch ihr breites Aktionsspektrum sowie ihre wachsenden militrischen Mglichkeiten jeder eindeutigen Kategorisierung. Die Hizbollah hat sich vielmehr politisch wie militrisch durch eine spezifische Kombination von Gewalt und Sozialpolitik als singulrer Akteur etabliert. Israel und die USA (die EU seit 2008 nicht mehr8) stufen sie als Terrororganisation ein. Militri8

JULIA HILDERMEIER scher Fhrer ist Hassan Nasrallah, der offiziell dem iranischen staatlichen und geistlichen Oberhaupt Ayatollah Ali Khameini untersteht (Wunder 2006: 6). Darber, wie viel Freiraum die Fhrung der Hizbollah dem iranischen Regime gegenber hat, kann nur spekuliert werden. Anzunehmen ist jedoch, dass sie sich mit dem Ende des Kalten Krieges und mit dem Tode Khomeinis teilweise skularisiert und sich anstatt auf die Einfhrung eines Gottesstaates nach iranischem Vorbild auf den Kampf gegen Israel konzentriert hat: Therefore our struggle will not end only when this entity [Israel] is obliterated (Hizbollah 1988). An diesem Kernziel hlt Hassan Nasrallah bis heute fest. Wie fr irregulren Akteure charakteristisch, besteht innerhalb der Hizbollah eine untrennbare Verbindung zwischen zivilen und militrischen Einheiten. So schreibt die Hizbollah in ihrem politischen Programm: No one can imagine the importance of our military potential as our military apparatus is not separate from our overall social fabric. Each of us is a fighting soldier. And when it becomes necessary to carry out the Holy War, each of us takes up his assignment in the fight [...] (Hizbollah 1988) Die IDF ist eine der modernsten Armeen weltweit9 (Richter 2006: 175). Richter weist darauf hin, dass sie eine ber Jahre erworbene Erfahrung in einer asymmetrischen Konfliktumgebung besitze (175). Seit der Grndung Israels ist Abschreckung ein zentraler Bestandteil israelischer Sicherheitspolitik, mit deren Hilfe es auch de facto seine Existenz und die Stabilitt vieler Friedensvertrge mit arabischen Staaten behauptet (Wunder 2006: 55). Die israelische Armee hat die Aufgabe, den Mythos der Unverwundbarkeit aufrecht zu erhalten. Ihr Abzug aus dem Libanon 2000 wurde auf arabischer Seite als Zeichen von Schwche gedeutet so bot die provozierende Entfhrung durch Hizbollah Israel auch eine Gelegenheit, seine Abschreckungswirkung mittels massiven militrischen Vorgehens wieder herzustellen (55). Vor diesem Hintergrund wird ersichtlich, dass zunchst keine der beiden Parteien ein ernsthaftes
Zum anderen wird damit deutlich, dass sie ihre strategischen Kompetenzen nicht im Hinblick auf terroristische Aktionen, sondern im Hinblick auf regionale Kriegfhrung gegen Israel ausgebaut hat. Daraus lsst sich jedoch wiederum nicht schlieen, dass die Hizbollah inhaltlich-politisch gemigten Charakter angenommen habe. Den Rahmen dieser Arbeit berschreiten wrde die interessante Frage nach dem Wandel der Definition der Bezeichnung Terrororganisation der EU, nicht zuletzt in Verbindung mit dem 11. September 2001. 9 Nach Richter (2006: 175) kann der Militrhaushalt im Jahr 2004 mit knapp 9.7 Mrd. $ beziffert werden, hinzu kommt eine Untersttzung durch die USA mit 2,2 Mrd. $. Die IDF verfgt ber 168.000 aktive Soldaten und eine groe Anzahl an Reservisten (408.000).

In der sogenannten EU-Terrorliste vom 15. Juli 2008 (Beschluss des EU-Ministerrats 2001/931/GASP) wird die Hizbollah nicht als Terrororganisation aufgefhrt. Hiermit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass die Hizbollah eine in der libanesischen Regierung prsente politische Partei ist.

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? Interesse an der Beendigung des Krieges hatte. Die Hizbollah als Miliz legitimiert ihre Aktionen durch das grundstzliche Ziel, Israel als ideologischen Feind und unrechtmigen Besatzer arabischen Landes zu vertreiben. Die Hizbollah lebt davon, den Konflikt aufrecht zu erhalten: Je grer die Bedrohung durch Israel auf der Seite libanesischer Schiiten, Syriens und Irans sowie ihrer Untersttzer weltweit wahrgenommen wird, desto mehr materielle und soziale Untersttzung erfhrt die Hizbollah. Auch aus taktischen Grnden hatte sie an der schnellen Beendigung des Sommerkriegs 2006 kein besonderes Interesse, schlielich konnte sie umso greren symbolischen Gewinn verbuchen, je lnger sie der IDF standhielt. Der Staat Israel dagegen behauptet durch starke militrische Prsenz sein Existenzrecht. Er musste zwar aus taktischen Grnden seine Offensive einstellen. Interesse an der Beendigung des Gesamtkonflikts, des Prinzips der Konfrontation, lsst sich jedoch nicht erkennen.10 Insofern kann man auf lange Sicht durchaus von einem sich selbst alimentierenden Konflikt sprechen, wobei diese Nhrung vor allem ideologisch-symbolisch betrieben wird. Auch drei Wochen nach Beginn des Krieges erklrte die Regierung Olmert zwar nicht mehr die Vernichtung der Hizbollah, wohl aber ihre Verdrngung aus dem Sdlibanon zum Kriegsziel (58). Die provokative Rhetorik, derer sich die Regierung noch zu Beginn des Krieges bediente, lie die Niederlage Israels im August noch drastischer erscheinen: Weder die Wiederherstellung der israelischen Abschreckungsfhigkeit, noch die dauerhafte Vernderung der Situation im Sdlibanon zugunsten Israels waren erreicht worden. Des Weiteren zielte Israel auf die Freilassung der Geiseln und internationale Diskreditierung der Hizbollah als Terrororganisation. (58) Vor allem Letzteres macht deutlich, dass der Sommerkrieg 2006 vor allem ein Krieg um die Glaubwrdigkeit der beiden Gegner war. Insofern sind in besonderem Mae die internationale Gemeinschaft und die globale mediale ffentlichkeit Adressaten des Kriegsgeschehens. Israel und die Hizbollah stehen als Akteure in groer Abhngigkeit von anderen Staaten, ein Vorzeichen globaler Abhngigkeiten und Verpflichtungen, unter dem die meisten der gegenwrtigen Kriege stehen. Diese mit Carl Schmitts Worten interessierten Dritten (Schmitt 1992: 78) sind auch in dem hier betrachteten Krieg von groer Bedeutung: Syrien hat starkes Interesse an
10

27

einem kontinuierlichen Einfluss und baut seine regionale Vorherrschaft mit Hilfe der Loyalitten im Libanon aus (259). Gemeinsam mit dem Iran ist Syrien Schutzmacht der Hizbollah und untersttzt diese finanziell und durch Waffenlieferungen. Die syrische Regierung Bashar al-Assads befindet sich offiziell im Kriegszustand mit Israel und fordert die Rckgabe der Golanhhen. Der Iran verstrkte unter Prsident Ahmadinedschad seinen radikalen Konfrontationskurs gegenber dem Westen und Israel. Die USA untersttzten gem ihrer traditionell israelfreundlichen Auenpolitik die bewaffnete Reaktion Israels unter Verweis auf dessen Selbstverteidigungsrecht, mussten diese Politik jedoch infolge der internationalen Kritik an den Angriffen auf Kanaa korrigieren. Bei diesem Kurswechsel spielte sicherlich auch eine Rolle, dass die USA von verbndeten arabischen Regierungen unter Druck gesetzt wurden, nachdem absehbar war, dass Israel diesen Krieg nicht wrde gewinnen knnen (235).

3.3

Asymmetrierung aus Schwche

Dies gilt fr offizielle Positionen beider Seiten. Umso bedeutsamer ist deshalb die aktive Friedensarbeit zahlreicher Organisationen auf beiden Seiten der Konfliktparteien, die einen politisch realisierbaren Kompromiss anstreben.

Da eine staatliche Armee und ein irregulrer Akteur jeweils ber unterschiedliche Strken, Schwchen und Mittel verfgen, lag zu Beginn dieser Auseinandersetzung eine strategische und taktische Asymmetrie vor. Diese machte sich die Hizbollah zu Nutze und verfuhr gem dem Prinzip der Asymmetrierung aus Schwche (Mnkler 2006: 140f). Taktisch konnte dies aufgrund der effizienten Nutzung bekannten Terrains realisiert werden. Die Hizbollah verfgte ber ein System aus Bunkern und Waffenlagern und war bestens auf die israelische Offensive vorbereitet: Die Hizbollah verstand es moderne Bewaffnung [] mit asymmetrischen Strategien zu kombinieren. (Richter 2006: 183) Die Kmpfer koordinierten ihre Aktionen via Mobiltelefon, Funkgert und Kurier ein Kommunikationssystem, dass auch am letzten Kriegstag fast vollstndig intakt war. Aufgrund ihrer partisanenartigen Struktur ist die Hizbollah sehr flexibel: ca. 700 stndig prsente Kmpfer knnen durch ca. 7000 teilaktive Kmpfer verstrkt werden, die zu groen Teilen die zivile Infrastruktur der Bevlkerung darstellen und deren Solidaritt eine unverzichtbare Ressource darstellt. Die eingesetzten Kmpfer wohnten zu groen Teilen in Ortschaften des Sdlibanon und gingen einer zivilen Ttigkeit nach. (Wunder 2006: 29) Im Kontrast zu dieser erfolgreichen Asymmetrierung wirkt die Kriegfhrung der IDF geradezu schwerfllig. Sowohl bezglich der Kriegsziele (Vertreibung der Hizbollah) als auch bezglich des strategischen Vorgehens agierte Israel gem einer

28 symmetrischen Logik. Und dies, obwohl die Armee Israels im Umgang mit asymmetrischen Konflikten gebt sein msste (so Richters Einschtzung). Die schnelle Reaktion der Luftwaffe sollte mglichst ohne personelle Verluste die Entscheidung ber den Ausgang dieses Krieges schnell herbeifhren. Ehud Olmert formulierte gegenber der Sddeutschen Zeitung: In Krze werden Sie erleben, dass die Hisbollah vllig aus dem Sdlibanon verschwunden ist (SZ, 3.8.06). Doch die Hizbollah aus dem Sdlibanon zu entfernen hiee vermutlich, die gesamte Bevlkerung aus diesem Gebiet zu vertreiben. Dass dies vor den Augen der internationalen ffentlichkeit nicht zu realisieren war, auch wenn man wie Israels Justizminister Ramon alle im Libanon ansssigen Personen zu Terroristen erklrte, muss der israelischen Regierung zu diesem Zeitpunkt deutlich gewesen sein. Unterschtzt wurden auf israelischer Seite Ausrstung und Widerstandskraft der Hizbollah sowie letztlich auch die Wirksamkeit des Einsatzes der ansssigen Zivilbevlkerung als menschliche Schutzschilde. Die Hizbollah nutzte den Raum zur Diffusion und bot so der israelischen Luftwaffe keine Ziele, deren Bombardierung keine hohen Verluste der Zivilbevlkerung mit sich gebracht htte. Als Exponent staatlicher Macht ist die IDF hier verwundbar: Die Legitimation ihres Einsatzes schwindet in dem Mae, wie Zivilbevlkerung zu Schaden kommt. Die Hizbollah konnte Israel zudem durch massiven Einsatz von Artillerieraketen tglich wurden im Durchschnitt ca. 100 Raketen auf Nordisrael abgefeuert nicht nur materiell, sondern auch psychologisch erheblich schaden. Die Hizbollah verfgt ber iranische Zelzal-2-Raketen, die alle Bevlkerungszentren Israels erreichen knnen und erhlt damit ein realistisches Bedrohungsszenario aufrecht. Auch wenn man die Kriegsrhetorik Israels nicht fr bare Mnze nimmt, ist festzustellen, dass seiner Armee keine andere Alternative blieb, als die Flexibilitt der Hizbollah-Partisanen mit der Massivitt von Luftangriffen zu beantworten. Der wenig erfolgreiche Einsatz der Luftwaffe machte schlielich fr Israel den Angriff mit Bodentruppen ntig, die jedoch auf die Konfrontation nicht optimal vorbereitet waren (Wunder 2006: 70). Nach dem Krieg wurde in Israel heftige Kritik an der Vorgehensweise der Armee gebt. Auf den Rcktritt Olmerts folgte ein Aufschwung der konservativen radikalen Krfte und eine breite Untersttzung konfrontativer Politik (78). Sptestens im Jahr 2008 hat die Hizbollah alle ihre Kriegsziele erreicht: nicht nur die Schwchung der Legitimation Israels und den durch die Entfhrung provozierten Gefangenaustausch, sondern vor allem auch eine Strkung der eigenen Glaub-

JULIA HILDERMEIER wrdigkeit. Mit jedem Angriff Israels kann die Hizbollah die (innerlibanesische) Forderung nach ihrer Entwaffnung faktisch kontern und ihre Stellung in der libanesischen Politik sowie international behaupten. Israel dagegen hat in diesem Krieg keines der angegebenen Ziele realisieren knnen.

3.4

Vlkerrecht vs. Machtanspruch

Offensichtlich ist zunchst, dass der Krieg mit dem Ausbruch von Kmpfen begann, genauer: mit Israels militrischer Selbstverteidigung gegen eine Entfhrung auf fremdem Territorium und nicht, wie in klassischen Staatenkriegen zu erwarten, mit einer formalen Kriegserklrung. Whrend die Hizbollah sich auerhalb eines rechtlichen Rahmens bewegt, finden die Aktionen des Staates Israel automatisch innerhalb einer vlkerrechtlichen Ordnung statt. Dieses hat fr eine solche asymmetrische Ausgangslage jedoch keine geschlossenen Lsungen parat (Tomuschat 2006: 180). Gem dieser Rechtslage gestalten sich auch die Rechtfertigungen fr diesen Krieg: Israel argumentierte, auf eigenem Staatsgebiet angegriffen worden zu sein. Nach geltendem Vlkerrecht (UNResolution 2625 von 1970) darf Israel Libanon zur Verantwortung ziehen, weil es die eigenstndigen militrischen Aktivitten auf seinem Territorium nicht unterbindet und so die territorialen Integritt des Nachbarlandes Israel nicht gewhrleistet werden konnte (Tomuschat 2006: 181). Schon hier wird deutlich, dass rechtliche Kategorien in diesem Fall die faktische politische Situation nicht erfassen knnen, da sie von einer staatlich durchsetzbaren Rechtsordnung ausgehen. Dass der Staat Libanon nicht in der Lage ist, die Aktivitten der Hizbollah zu unterbinden, ist fr die rechtliche Einschtzung zunchst nicht relevant. Zumal es seit dem 11. September 2001 Staaten erlaubt ist, das Recht der Selbstverteidigung gegen solche Staaten in Anspruch zu nehmen, die Urheber eines bewaffneten terroristischen Angriffs beherbergen (Tomuschat 2006: 182 mit Bezug auf UNResolutionen 1368 vom 12.9.2001 und 1373 vom 28.9.2001). So kann sich der Staat Israel auf vlkerrechtlich gesicherter Grundlage verteidigen. Israel darf laut Tomuschat auch zivile Siedlungen angreifen, sofern dort Raketenabschussgerte vermutet werden. Denn gem Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen (ZP1 von 1977) darf keine Kriegspartei, also auch nicht die Hizbollah, Stellungen in dicht bevlkertem Gebiet aufbauen. Erneut wird dieser Bestimmung real widersprochen: die Hizbollah bediente sich der Zivilbevlkerung als medienwirksames Schutzschild. Die einzige rechtliche Einschrnkung der israelischen Angriffe besteht im Grundsatz der Verhltnis-

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? migkeit, der bei solchen Reaktionen gewahrt werden muss (Tomuschat 2006: 182). Whrend die taktische Unterlegenheit Israels in dieser Betrachtung recht schnell deutlich wurde, fllt der rechtliche Handlungsspielraum fr Israel im Vergleich grer aus. Dass Israel an dem Grundsatz der Verhltnismigkeit scheiterte, zeigt, dass man in diesem Krieg aus dem rechtlichen Handlungsspielraum eines Akteurs nicht auf die Realitten eines neuen Krieges schlieen konnte. Das international zunchst akzeptierte Argument der Selbstverteidigung bot Israel Gelegenheit, diesen vermutlich geplanten Krieg zu legitimieren, ohne zunchst auf internationale Aufrufe zur Migung Rcksicht nehmen zu mssen. Hinter der Rechtfertigung, die Integritt eines Staates verteidigen zu mssen (staatlich-territoriale Argumentation) stand der machtpolitische Imperativ, die eigene Glaubwrdigkeit und Abschreckungsfhigkeit zu erhalten. Auch die Hizbollah kmpfte um Glaubwrdigkeit und anders als im Ersten Libanonkrieg nicht um Gebiete. Deshalb bietet auch das territoriale Argument Land fr Frieden in diesem Krieg, anders als im Jahr 2000, keine Lsungsperspektive. Im Gegensatz zu Israel unterfttert die Hizbollah ihren machtpolitischen Anspruch mit radikalislamischer Rhetorik. Einerseits lngst effizient organisierte, rational wirtschaftende Massenpartei, begrndet ihr Bestehen andererseits noch immer auf dem Existenzkampf gegen Israel. Die politische und religise Radikalitt der Hizbollah hat damit eine strategische Funktion: Abschreckung des Gegners, Mobilisierung und Motivation ihrer Anhnger auf der einen, die Legitimation der Organisation selbst auf der anderen Seite. So lsst sich auch erklren, dass sie entgegen eigenen Behauptungen keinen Religionskrieg gefhrt hat, sondern um politischen Einfluss in der Region kmpfte. Auch nach dem Waffenstillstand auf Basis der UN-Resolution 1701, der am 14. August begann, ist nicht klar, ob der Krieg beendet ist oder nicht. Denn die Konfliktparteien, so urteilt Wunder, stellten die Kmpfe nur ein, weil sie vorbergehend erschpft waren. So ist auch zu erklren, dass die Hizbollah nach dem Waffenstillstand nicht angriff, obwohl Israel in den folgenden Tagen ca. 20 Kmpfer ttete (Wunder 2006: 93). Folgende Forderungen der Resolution 1701 sind bisher nicht oder nur teilweise erfllt worden: Ausweitung der Kontrolle der libanesischen Regierung (durch die Armee) im Sden des Landes Ende der Prsenz bewaffneter Krfte der Hizbollah im Sdlibanon

29

Strkung der UNIFIL11 Klrung der Frage der Shebaa-Farmen12 Die Resolution 1701 enthlt jedoch kein realistisches Lsungsangebot fr den Konflikt, und kann deshalb leicht zur Rechtfertigung der eigenen Position instrumentalisiert werden. So sieht die israelische Regierung den vereinbarten Waffenstillstand als nicht erfllt an, solange Hizbollah nicht entwaffnet wird und kann unter Berufung darauf erneut angreifen. Da alle Versuche, eine Entwaffnung durchzusetzen, bislang gescheitert sind, und ihre Legitimationsgrundlage mit der konfrontativen Politik Israels stetig schwindet, mndet die Argumentation in einen beabsichtigten Kreislauf. Wunder hlt im Ergebnis eine Einhaltung des Waffenstillstandes fr mittelfristig wahrscheinlich, langfristig jedoch eher unwahrscheinlich (93). Die entscheidende Frage sei, wie lange die Hizbollah zur Wiedererstarkung brauche. Deutlich ist an dieser Situation abzulesen, wie die Logik der Abschreckung und Bedrohung die des Rechts verdrngt und inkorporiert. Das legitime staatliche Gewaltmonopol, also in diesem Fall die libanesische Regierung und Armee, musste sich auf eine neutrale Position zurckziehen, weil sie militrisch und politisch nicht in diesen Krieg eingreifen konnte. So gelang es der Hizbollah, sich als nicht-staatlicher Akteur politisch und militrisch durchsetzen. Die Tatsache, dass sich viele gegenwrtige Konflikte mithilfe internationalen Rechts nicht lsen lassen, da Rechtsverbindlichkeit immer von der Durchsetzungskraft des Staates abhngt, hat weit reichende Konsequenzen. Wo politische Macht durch faits accomplis entsteht, kehren sich die Krfteverhltnisse mithilfe der strategischen und rechtlichen Asymmetrien um: ein (mglicherweise militrisch starker) Staat schwchelt, whrend irregulre Akteure, mglicherweise militrisch schwcher, erstarken (Mnkler 2006b: 62).13
11 Die in der ersten UNIFIL-Mission eingesetzten 2000 Soldaten zur Untersttzung der staatlichen libanesischen Armee konnten, auch aufgrund des Zuschnitts ihres Mandats, wenig substantielle Ergebnisse erzielen. Das Ende ihres Einsatzes ist daher nicht abzusehen. Auch wenn sich nach dem Sommerkrieg 2006 mehr Soldaten der libanesischen Armee wie der Vereinten Nationen im Sdlibanon aufhalten, mssen diese sich, allein um die eigene Sicherheit zu gewhrleisten, mit der Hizbollah indirekt arrangieren (Wunder 2006: 90). So ist auch der Verlauf der UNIFIL II Mandats ungewiss. 12 Bei dem wasserreichen, aber ansonsten nicht konomisch genutzten Gebiet der Shebaa-Farmen handelt es sich um einen kleinen Landstreifen an der Grenze zwischen dem Libanon, Israel und Syrien. Seit 1967 ist das Gebiet israelisch besetzt, wurde jedoch von Syrien dem Libanon mndlich zugesprochen, der es zusammen mit der Hizbollah seitdem einklagt. Die Zugehrigkeit ist rechtlich nicht eindeutig geklrt. 13 Deshalb, so argumentiert Mnkler, ist auch die Analyse des Krieges zum einen deskriptiv entlang realer Machtverhltnisse

30

JULIA HILDERMEIER Existenzanspruches) als eine postheroische Gesellschaft zu begreifen. Auch wenn Israel weder wie Europa nach dem Zweiten Weltkrieg entmilitarisiert, noch vergleichbar skularisiert erscheint, ist seine Gesellschaft doch geprgt von einem berwiegend westlichen Lebensstil, verfgt ber eine ausdifferenzierte Sozialstruktur und weitgehend gemigte Vorstellungen von Ehre und sozialer Anerkennung. Diese Faktoren geistiger Mobilisierung (wie in diesem Fall oft, aber nicht immer im Zusammenhang mit ausgeprgter Religiositt zu sehen), sind entscheidend fr den persnlichen Einsatz von Soldaten und die Solidaritt der Bevlkerung im Kriegszustand. Ein Indikator fr eine abnehmende Opferbereitschaft der israelischen Gesellschaft kann auch die rcklufige Entwicklung der Kibbuzim und der dort kultivierten Solidaritt sein (Mnkler 2006b: 64). Sie stehen fr die letzten heroischen Gemeinschaften innerhalb der israelischen Gesellschaft. Der von Gunnar Heinsohn vermutete direkte Zusammenhang zwischen junger Bevlkerung und erhhter Opferbereitschaft kann hier nicht besttigt werden: obwohl fr die schiitische Bevlkerungsgruppe keine verlsslichen Zahlen vorliegen, spricht gegen seine These, dass sowohl die Altersstruktur als auch die Anzahl der Kinder pro Frau sich in Israel und im Libanon nahezu gleichen.15 Dennoch ist zu vermuten, dass andere sozialstrukturelle Faktoren wie Einkommen und Zukunftschancen eine grere Rolle spielen. Mit Hilfe effektiver Organisation und ideologischer Beeinflussung kann die Hizbollah Shne aus sozial schwachen Familien gezielt mobilisieren und durch die Schaffung ebensolcher heroischen Gemeinschaften einen strategischen Vorteil gegenber Israel ausbilden. Sind diese Kmpfer an Vorstellungen von Ehre durch Selbstopferung heransozialisiert worden (fr diese Arbeit betreibt die Hizbollah paramilitrische Kinder- und Jugendorganisationen Mahdi-Scouts, Einrichtungen fr Bedrftige sowie ein Bildungsbro, Wunder 2006: 16), entfaltet sich ein Zerstrungspotential, das postheroische Gesellschaften, in denen jeder gut ausgebildete und ausgestattete Soldat teuer ist, nicht auf dieselbe Weise kompensieren knnen. In diesem
15 Nach Schtzungen von 2008 liegt der Bevlkerungsanteil der 0-14jhrigen in Israel bei 28%, mit leichtem Mnnerberschuss, bei den 15-64jhrigen 62.2%, jeweils mit einem leichten Mnnerberschuss. 65 Jahre und lter sind 9.8%. Die durchschnittliche Anzahl von Kindern pro Frau liegt bei 2,77. Im Libanon sind 26 % 0-14 Jahre alt, zwischen 15 und 64 Jahren sind 66.8%. Whrend in der jungen Alterskohorte ein leichter Mnnerberschuss gezhlt wurde, sind in der mittleren Gruppe mehr Frauen als Mnner gezhlt. Ebenfalls ein geringer Bevlkerungsanteil ist lter als 65 Jahre. Eine Frau hat hier durchschnittlich weniger (1,87) Kinder als in Israel (Angaben aus Worldfactbook 2008).

3.5

Heroismus und Berufssoldatentum

Ein weiterer Aspekt der asymmetrischen Auseinandersetzung in diesem Krieg ist die Opferbereitschaft der Soldaten bzw. Hizbollah-Kmpfer. Der Wille, fr die Sache der Organisation auch das eigene Leben zu lassen, ist fr die Hizbollah wichtiges Potential. Zur Erhaltung der Opferbereitschaft der einzelnen Kmpfer propagiert sie vor allem radikale religise Argumente und einen ausgeprgten Mrtyrerkult. In diesem Sinne bilden der militante Flgel der Hizbollah, wie auch die solidarischen zivilen Reservekmpfer im Sdlibanon heroische Gemeinschaften, in denen Hassan Nasrallah als charismatischer Fhrer und Chefstratege fungiert. Dass Opferbereitschaft und Heldenkult auch strategische Funktion haben, wird an einer Aussage Hassan Nasrallahs deutlich: Die Juden seien nicht zu Opfern bereit, whrend Muslime den Tod liebten (Al-Manar TV, 19.08.2000, zit. n. Wunder 2006: 9). Nasrallah setzt die aus seiner Sicht geringere Opferbereitschaft Israels mit psychischer, geistiger, ideologischer und religiser Schwche des Volkes Israel gleich (9). So schrt er nicht nur Hass, Rassismus und Vorurteile, sondern beschreibt przise, worin die strkste Waffe, wenn nicht die Unverwundbarkeit seiner Kmpfer liegt: darin, dass ihr eigener Tod im Krieg gegen Israel bedingungslos eingesetzt, im Falle der als Mrtyrer verehrten Selbstmordattentter sogar erwnscht wird. Gegen diese Opferbereitschaft kann der Berufssoldat oder Wehrpflichtige einer staatlichen Armee nur schwer angehen. Organisatorisch nhrt und nutzt die Hizbollah den Mrtyrerkult, in dem sie eine Mrtyrer-Stiftung unterhlt.14 Diese versorgt die im Sden Libanons oft sozial schwachen Hinterbliebenen des Attentters lebenslang. So verknpft die Hizbollah den ideologischen mit einem materiellen Anreiz der Selbstopferung. Diese Motivation der Kmpfer, die Krieg fhren, um dem Gegner den maximalen Schaden beizufgen und nicht um einer schnellen Entscheidung willen, fordert den Staat und die Gesellschaft Israels auf besondere Weise heraus. Denn Israel ist (trotz seines unter anderem religis begrndeten
zu fhren. Zum anderen sind Disziplinen gefragt, die faktische Machtverhltnisse beobachten, so zum Beispiel Soziologie und Politikwissenschaften.
14

Neben dieser unterhlt die Hizbollah noch zahlreiche weitere Stiftungen, so zum Beispiel Stiftung Jihad des Wiederaufbaus, die die mgliche Unzufriedenheit der Bevlkerung nach Kriegen, die die Hizbollah auch provoziert, durch raschen Wiederaufbau schlichtet. Weiterhin gibt es ideologische Schulungseinrichtungen fr Jugendliche.

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? Zusammenhang ist auch die innenpolitische Debatte um die verlustreiche Bodenoffensive Israels zu verstehen. Vor diesem Hintergrund zeigt sich dort eine Schwche Israels, wo es nach staatlicher Logik agiert: Der Rckzug aus dem Sdlibanon im Jahr 2000 hatte nicht etwa eine nach rationalen Erwartungen und dem Prinzip Land fr Frieden migende Wirkung gehabt, sondern im Gegenteil: die Hizbollah sah sich aufgrund der Schwche Israels in ihrem Krieg motiviert. Sie folgen deutlich einer heroischen Logik, die in staatlichen Zusammenhngen nicht plausibel erscheint. Auch dass ihre weiteren Gebietsansprche gegenber Israel jeder vlkerrechtlichen Grundlage entbehren (Wolffsohn 2006: 192), hindert die Hizbollah nicht daran, sie zu stellen.

31

Ist der Zweite Libanonkrieg ein Krieg der Zukunft?

3.6

Die Bombardierung von Kanaa

Der Zweite Libanonkrieg illustriert den Einfluss der Medien, der in vielen gegenwrtigen Kriegen eine zentrale Rolle spielt. Der israelische Luftangriff am 30. Juli auf den Ort Kanaa, bei dem 28 Menschen ums Leben kamen, lste weltweit die Diskussion um die Verhltnismigkeit der israelischen Angriffe aus. Israel griff die Stadt an, da aus deren Umgebung im Vorfeld ca. 150 Raketen abgefeuert worden waren. Die Hizbollah hatte in Kanaa offensichtlich Stellungen aufgebaut und Israel damit zu Angriffen auf Zivilisten provoziert. Dass diese Angriffe das israelische Vorgehen insgesamt international diskreditieren konnten, ist vor allem auf die Berichterstattung der Medien zurckzufhren. Die Bilder von zerbombten Wohnhusern verfehlten ihre Wirkung nicht. Infolge internationalen Drucks stoppte Israel die Luftangriffe fr einige Tage und verlor nach der medial bewiesenen Unverhltnismigkeit seines Vorgehens die internationale Untersttzung. Wunder stellt die Aufnahme und Verbreitung der Bilder als grten Erfolg der Informationsarbeit der Hizbollah dar (Wunder 2006: 42). Die Hizbollah habe den Vorfall als Massaker dargestellt, berhhte Opferzahlen angegeben und gettete Kinder Fotografen prsentiert (42). Die Grenze zwischen Beeinflussung und Information in der Kriegsberichterstattung kann generell nicht klar gezogen werden. Dennoch lsst sich hier eine fr aktuelle Kriege typische Instrumentalisierung der Medien zeigen: die Verbreitung von Bildern wird selbst Mittel im Krieg.

Die Analyse des Libanonkrieges 2006 hat gezeigt, dass es sich um einen Krieg handelt, der in Hinsicht auf die Akteure, die angewandten Strategien, die Rechtslage und die Motivation dem Typus des neuen Krieges entspricht. Dennoch lsst sich der hier analysierte Krieg nicht in eine der drei Varianten neuer Kriege einordnen, die Mnkler (Mnkler 2008: 12) beobachtet. Es handelt sich nicht um einen Ressourcenkrieg, in dem lokale Gruppen um konomische Macht kmpfen. Zwar ist anzunehmen, dass die Hizbollah als irregulrer Akteur in Netzwerken aktiv ist, die mit dem Begriff Schattenglobalisierung umschrieben werden. Auch kann im Sdlibanon in keiner Weise von einer intakten wirtschaftlichen Infrastruktur gesprochen werden. Aber als strukturell verankerte, politisch und militrisch mchtige Organisation im Libanon geht ihre Aktivitt jedoch weit ber das Handlungsspektrum hinaus, das z.B. von Warlords gefhrte Stmme oder andere Gruppen in einem peripheren Krieg oder Brgerkrieg entwickeln knnten. So war auch die Ressource, um die dieser Krieg gefhrt wurde, politischen Charakters, ging es doch vor allem um (internationale) Glaubwrdigkeit. Dennoch hat sich im gesamten israelisch-palstinensischen Krieg, wie auch in Ressourcenkriegen blich, ein Prozess der Selbstalimentierung eingestellt. Zwar verfgt die Hizbollah ber Kompetenzen einer (klassischen) Terrororganisation, nutzt diese aber im Zuge ihrer regionalpolitischen Etablierung und sozialstrukturellen Verankerung nicht mehr. Hier ist ihre Rhetorik vom Handeln deutlich zu trennen. Ihr Profil stimmt nicht mit dem der Akteure des transnationalen Terrorismus berein, denen die USA nach dem 11. September 2001 einen Krieg ankndigten. Der Zweite Libanonkrieg ist also auch dieser Variante neuer Kriege nicht zuzuordnen. Ebenfalls und am deutlichsten ist auszuschlieen, dass es sich um einen Pazifizierungskrieg in der Region handelt, da dieser Krieg weder in der Absicht gefhrt wurde, ein Gebiet oder eine Region zu befrieden, noch eine Intervention Dritter (OECD Staaten) mit hnlichen Motiven stattfand. Die Auseinandersetzung trgt deutlich regionale Zge und betraf zwar Sympathien, aber nicht vitale (etwa Rohstoff-) Interessen dieser Staaten. Insofern ist zwischen den UNIFIL-Truppen, der libanesischen Armee und der Hizbollah kein Krieg, sondern eher ein Arrangement zu erwarten. Da es wenig wahrscheinlich ist, dass die UNIFILTruppen die Hizbollah werden entwaffnen knnen, schwelt dieser low intensity war weiter fort. Diese drei Varianten beschreiben auch die hufigsten Ursachen gegenwrtiger Kriege und implizie-

32 ren, dass zu ihrer Beendigung ebenso unterschiedliche politische Strategien gefunden werden mssten. Der Zweite Libanonkrieg weist zwar die Charakteristika einer asymmetrischen Konfrontation auf, ist aber urschlich im historisch sehr spezifischen israelisch-palstinensischen Konflikt verwurzelt. Dessen existenziell-symbolische Dimension, die in der globalen politischen Ordnung verankert ist, macht jeden Lsungsansatz so beraus schwer realisierbar. Da der Zweite Libanonkrieg sich als keine gngige Variante neuer Kriege beschreiben lsst, kann es hilfreich sein, weitere in der Debatte um den Wandel des Krieges ins Feld gefhrte Aspekte aufzugreifen, anhand derer sich seine Spezifika erklren lassen. Richtet sich die Feststellung, dass Krieg stattfindet, also nach der empirischen und nicht etwa nach der rechtlichen Situation, mssten die verschiedenen Gewaltintensitten im Konzept Krieg einen Ausdruck finden. Die journalistische Berichterstattung misst die Unterscheidung von Krieg und Konflikt hufig an der Intensitt der Gewalt. So htte es in der Beschreibung des historischen Verlaufs der Auseinandersetzungen zwischen Israel und der Hizbollah erhellend sein knnen, wie unter anderen Sven Chojnacki vorschlgt, Krieg im Kontext konflikttheoretischer berlegungen und in Abgrenzung zu schwcheren Formen der organisierten Gewalt und anderen Gewaltphnomenen zu konzeptualisieren (Chonjacki 2008: 54). Die Beschreibung und Begriffsbildung entlang der Intensitt von Gewalt ersetzt jedoch nicht den Blick auf die Konstellation von Akteuren und ihre Effekte auf die politische Ordnung bzw. die staatlichen Strukturen. Kaldor sieht die Entstehung neuer Kriege in engem Zusammenhang mit Staatenzerfallsprozessen im Zuge globaler Integration. In der Konsequenz seien die Akteure in den gegenwrtigen Kriegen an regionale Identitten gebunden, die sich mit der Globalisierung ebenfalls strker ausbildeten. Unser Fall besttigt diese Beobachtungen: Der Zweite Libanonkrieg vollzog sich unter den Vorzeichen eines regionalen Konflikts und der Identittspolitik der Hizbollah. Shmuel Eisenstadt schlgt in seiner weiterfhrenden Deutung gewandelter Kriegsformen vor, in neue Kriege involvierte lokale Kollektive als Anti-ModernisierungsBewegungen zu sehen. Die Hizbollah bedient sich dabei identifizierender Symbole und Semantiken, meist religiser oder ideologischer Natur. Die antiwestliche Profilbildung in sectors dispossessed by processes of globalization (Eisenstadt 2008: 58) mag ein weiteres strategisch reflektiertes Mobilisierungsinstrument fr die Hizbollah sein. In diesem Sinne wre Bakonyi zuzustimmen, dass in

JULIA HILDERMEIER den gegenwrtigen Kriegen eine spezifische Verklammerung internationaler und lokaler interner wie externer politischer wie konomischer und kultureller Sphren stattfindet (Bakonyi 2008: 45). Der Zweite Libanonkrieg ist kein Fall von erodierenden, sondern von dauerhaft schwachen staatlichen Strukturen. Postkoloniale Staaten sind strker vom westlichen Markt, Modernisierungsschben und militrischer Kontrolle abhngig (Bakonyi 2008: 45). Wie stark strukturverndernd sich in diesem Fall Globalisierungsprozesse auswirken, bleibt fraglich. Zwar ist der Zweite Libanonkrieg im Ganzen wohl kaum als ein Produkt der Globalisierung zu sehen, genauso wenig, wie einige Kritiker fr viele der neuen Kriege einfordern, als direktes Ergebnis der Dekolonisierung. Dennoch sind einzelne Elemente (sei es die Selbstverteidigung Israels gegen Terrororganisationen oder die komplexe Vermengung der Interessen dritter Akteure) Folge einer globalen Vernetzung und damit auch vernetzter Bedrohung. In diesem Sinne bleibt zumindest festzustellen, dass unter anderen Kriegen auch der Zweite Libanonkrieg Folge einer Pluralisierung der Machtverteilung in einer Welt ist, in der europische Ordnung und Rationalittsstandards nicht mehr dominieren. Damit ist auf ein weiteres ungelstes Problem in der Debatte um neue Kriege hingewiesen: die Rolle des Vlkerrechts. Wie die Untersuchung zeigte, sind den internationalen Instanzen, die normative und rechtsverbindliche Urteile aussprechen, angesichts der faktischen Machtkonstellationen die Hnde gebunden. Bisher verteidigen Vlkerrechtler und Institutionen des Vlkerrechts jedoch seinen normativen Anspruch auf Wahrung des Weltfriedens und halten es weiterhin fr ein geeignetes politische Instrument, allen Beteiligten eine subsidire Bemhensverantwortung [] fr die Gewhrleistung zumindest des Menschenrechts auf physische Sicherheit zuzuschreiben. (Nolte 2009: 2016). So verteidigt Nolte in einer Auseinandersetzung mit den neuen Kriegen die Berechtigung des Instruments Vlkerrecht unter anderem mit dem Argument, dass es als eine als einigermaen neutral angesehene dritte Instanz fungieren knne (19). Diese Funktion des uninteressierten Dritten setzt allerdings voraus, dass sie von den Konfliktakteuren akzeptiert wird. Im Fall des Libanonkrieges konnte das Vlkerrecht zwar seine Sprache zur Benennung des verbten Unrechts so ein weiteres Argument Noltes in Form der Erinnerung an den Grundsatz der Verhltnismigkeit zur Verfgung stellen. Doch erst der Druck der medialen Weltffentlichkeit brachte
16 Da es sich um einen Text im Erscheinen handelt, beziehen sich die Seitenzahlen auf das Manuskript.

IST DER ZWEITE LIBANONKRIEG EIN KRIEG DER ZUKUNFT? Israel dazu, einzulenken. Die anhaltende Debatte zeigt, dass es fraglich ist, ob hier berhaupt eine Lsung oder gar eine praktikable politische Praxis gefunden werden kann. Insofern lst der Blick auf Kriege als neue Kriege zwar nicht das Problem ihrer Existenz, unterzieht aber die friedenspolitischen Kompetenzen, die sich der Westen bislang zuschrieb, einer kritischen Reflexion. Die Untersuchung des Libanonkrieges wirft jedoch auch im Blick auf die postulierten Asymmetrien einige Fragen auf. Wie der oben diskutierte Begriff der Entstaatlichung legt auch die Beschreibung einer Konstellation als asymmetrisch den Bezug auf das begriffliche Gegenstck nahe: Spricht man von Entstaatlichung in der Regel aus der Perspektive der Staatlichkeit, impliziert die Bezeichnung eines Krieges als asymmetrisch eine Perspektive aus Sicht symmetrischer Kriege, bzw. der europischen Kriegstheorie. Gestalten sich Konflikte vor dem Hintergrund der europischen Kriegsgeschichte, die von starken staatlichen Strukturen sowie vom Prinzip nationalstaatlicher Territorialitt ausgeht, zum Beispiel in der Postkolonie, nicht notwendig als asymmetrisch, da anders strukturiert und seit jeher nicht symmetrisch? Hier liegen die Grenzen des Asymmetriebegriffs, der zur analytischen Beschreibung von Kriegen dient, nicht aber zur Erforschung ihrer Ursachen. Denn sonst msste man dem binr codierten Konstrukt von Symmetrie und Asymmetrie einen (ungewollten) Eurozentrismus vorwerfen: Die binre Codierung wre mit Hartmut Behr, da sie nur fr die europische Moderne angenommen werden knne, ihrerseits Resultat territorialittsfixierten Exklusionsund Inklusionsdenkens sowie dazugehriger Machtstrategien (Behr 2008: 52). Um ber Kriegsursachen, Neuheit, Gewaltintensitt und Entwicklung von Kriegen sowie ber Mglichkeiten der Befriedung zu urteilen, msste jede Untersuchung, wie dieses Fallbeispiel auch, historische Vergleiche heranziehen. Dennoch konnte mithilfe des gewhlten Analyserahmens deutlich werden, welche Herausforderungen sich in vielen Dimensionen asymmetrisch strukturierter Kriege fr regulre Akteure stellen. In Verbindung damit sind ebenfalls die Grenzen rechtlicher Kategorien und Instrumente im Kriegsgeschehen sichtbar geworden was nicht zuletzt auf die ungelste Problematik des Begriffs Krieg selbst und seiner Inklusionsfhigkeit verweist.

33

Literaturverzeichnis
Bakonyi, Jutta, 2008: Asymmetrische Betrachtung der Welt. In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 44-46. Behr, Hartmut, 2008: Territorialitt von Staatlichkeit und Krieg und die Folgen ihrer Entteritorialisierung? In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 5153. Chojnacki, Sven, 2008: Den Krieg in die Enge treiben oder: Warum Inklusionsfhigkeit nicht alles ist. In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 53-56. van Creveld, Martin, 1998: Die Zukunft des Krieges. Mnchen: Gerling Akademie Verlag. Eisenstadt, Shmuel Noah, 2008: Globalization, New Patterns of Hegemony and the Development of Asymmetrical Warfare. In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 56-59. Heinsohn, Gunnar, 2008: Krieg und demographische Hochrstung. In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 67-70. Kaldor, Mary, 2007: Neue und alte Kriege. Aktualisierte Neuausgabe. Frankfurt: Suhrkamp. Lippke, Hajo, 2006: David oder Goliath? Israel hat nach dem Libanonkrieg ein Abschreckungsproblem. In: Kieler Analysen zur Sicherheitspolitik 2006/21, 2-9. Mnkler, Herfried, 2008: Krieg. In: Erwgen Wissen Ethik 19 (2008)/1: 1-17. Mnkler, Herfried, 2006a: Der Wandel des Krieges. Von der Symmetrie zur Asymmetrie. Weilerswist: Velbrck Wissenschaft. Mnkler, Herfried, 2006b: Asymmetrie und Kriegsvlkerrecht. Die Lehren des Sommerkrieges 2006. In: Die Friedens-Warte 81 (2006)/1: 59-65. Mnkler, Herfried, 2003: Die Neuen Kriege. Bonn: bpb. Nolte, Georg, 2009: Vom Weltfrieden zur menschlichen Sicherheit? Zu Anspruch, Leistung und Zukunft des Vlkerrechts. In: Mnkler, Herfried; Bohlender, Matthias; Meurer, Sabine (Hrsg.), 2009: Sicherheit und Risiko. ber den Umgang mit Gefahr im 21. Jahrhundert. Bielefeld: transcript [im Erscheinen]. Perthes, Volker, 2006: Geheime Grten. Die neue arabische Welt. Bonn: bpb. Richter, Bernhard, 2008: Irregulre Kriegsfhrung am Beispiel des Libanonkrieges im Sommer 2006. In: Armis et litteris 2008/18: 169-196. Schneckener, Ulrich, 2006: Transnationaler Terrorismus. Frankfurt: Suhrkamp.

34 Schmitt, Carl, 1992 [1963]: Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen. Berlin: Duncker & Humblot. Tomuschat, Christian, 2006: Der Sommerkrieg des Jahres 2006 im Nahen Osten. Eine Skizze. In: Die Friedens-Warte 81 (2006)/1: 179-190. Wolffsohn, Michael, 2006: Land fr Unfrieden Guerillakriege verstehen. In: Die Friedens-Warte 81 (2006)/1: 191-195. Wunder, Simon, 2006: Israel-Libanon-Palstina. Der Zweite Libanonkrieg und der Israel-PalstinaKonflikt. Berlin: Kster.

JULIA HILDERMEIER http://www.sueddeutsche.de/politik/708/361531 /text/4/. 25.7.09. The Jerusalem Quarterly, 1988/48: An Open Letter. The Hizballah Program. http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid /4/currentpage/1/Default.aspx. 25.09.08. UN, 2008: Resolution 1701. S/RES/1701 (2006). http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/ N06/465/03/PDF/N0646503.pdf?OpenElement. 03.07.08. UN, 2009: Resolution 2625 (1970): http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/ GEN/NR0/348/90/IMG/NR034890.pdf?Open Element. 30.07.09. UNRIC Regionales Informationszentrum der Vereinten Nationen fr Westeuropa, 2009: Charta der Vereinten Nationen. http://www.unric.org/html/german/pdf/charta.p df. 25.7.09. Worldfactbook, 2008: https://www.cia.gov/library/publications/theworld-factbook/geos/le.html [Libanon]; https://www.cia.gov/library/publications/theworld-factbook/geos/is.html [Israel], 30.09.08. Bundesbehrden der schweizerischen Eidgenossenschaft, 2009: Zusatzprotokoll 1 zu den Genfer Konventionen ber den Schutz der Opfer bewaffneter internationaler Konflikte. http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_518_521.html. 25.07.09.

Internetquellen
EU / EurLex, 2009: Gemeinsamer Standpunkt 2008/586/GASP DES RATES vom 15. Juli 2008 zur Aktualisierung des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP ber die Anwendung besonderer Manahmen zur Bekmpfung des Terrorismus und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/871/GASP. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ: L:2008:188:0071:0076:DE:PDF. 25.7.09. FAZnet, 16.07.08: Gefangenenaustausch. Israel besttigt Identitt von Goldwasser und Regev. http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 BAA85A49C26FB23A0/Doc~EE6B56343304F4 85BB65F6598FCC581C9~ATpl~Ecommon~Sco ntent.html. 25.09.08. Sueddeutsche.de, 3.8.06: Niemand kann uns stoppen. Ehud Olmert ber den Krieg im Libanon, die Rolle Syriens und den Einsatz deutscher Soldaten.