V Wissen Ueber Terrorismus

Georg Meggle (Leipzig) Das „Wissen“ über Terrorismus - Probleme einer kommunikativen Verständigung Iserlohn, 25.02.
2007
1
Georg Meggle (Leipzig)
Das ‚Wissen‘ über Terrorismus
http://www.uni-leipzig.de/~philos/meggle/index.php
2
Georg Meggle (Leipzig) Das „Wissen“ über Terrorismus - Probleme einer kommunikativen Verständigung Iserlohn, 25.02.2007
3
4
‫َر ّد ِﻓﻌْﻞ ﺟَﺎﺋِﺰ‬
5
Fragen zum Terrorismus (= T)
(1) Was ist T?

(2) Wie ist T zu verstehen / erklären?
(3) Wie ist T und Gegen-T zu bewerten?
(4) Wie wäre mit T am besten umzugehen?
6
Heute fast nur:
(1) Was ist T?
Semantik: Teil I
„Terrorismus“
Pragmatik: Teil II
7
Teil I: Semantik
8
• Terrorismus
• Terrorist
• Terroristischer Akt (T-Akt)
9
Instrumentelles Handeln
T-Akte
Terror
Gewalt
10
Ausgangsbeispiel
X, ein Separatist aus der Provinz, setzt im

Nebenzimmer des Markcafes der
Hauptstadt seines Landes die
Zeitschaltuhr einer in seiner Aktentasche
versteckten Bombe in Gang, und zwar mit
der Absicht, mit dieser Bombe Dutzende
von Cafehausbesuchern in die Luft zu
sprengen – um so zu erreichen, dass die
Regierung…
11
Die erste Schicht (Der Gewalt-Kalkül)

X will mit seinem Attentat erreichen, dass die
Regierung ...
Die zweite Schicht (Der Terror-Kalkül)

X will über den durch sein Attentat bei der
Bevölkerung ausgelösten Horror (d.h. mittels
Terror) erreichen, dass die Regierung ...
12
Erfolg auf der ersten Schicht

X sprengte mit seiner Bombe Dutzende von
Cafehausbesuchern in die Luft – und erreichte
damit die Freilassung seiner Genossen.
&
Erfolg auf der zweiten Schicht
Es waren wirklich die Terror-Wirkungen auf die
Bevölkerung, derentwegen sich die Regierung
zur Freilassung entschieden hatte.
13
Elemente: Im Beispiel:
Akt/Aktion a Aktivieren der Bombe

Akteur X Der Provinz-Separatist
Gewalt-Adressat Y Cafehausbesucher
Terror-Adressat Z Bevölkerung
Finaler Adressat F Regierung
Bezweckte Wirkung R Freilassung der
Gefangenen
14
Gruppen-Unterscheidungen
Finale (Ziel-)Gruppe
Täter X Y
Gewalt-Adressat
(Opfer)
Terror-Adressat 15
[Achtung: Nur spezieller Fall]
T-Akte sind:
Akte des (versuchten) Bewirkens von Zwecken

mittels
Terror
Genauer:
T-Akte sind:

mittels
Gewalt induziertem
Terror
16
David Fromkin (Foreign Affairs, 1975: July)
Terrorism = violence used in order to create fear; but

it is aimed at creating fear in order that the fear, in
turn, will lead somebody else – not the terrorist – to
embark on some quite different program of action that
will accomplish whatever it is that the terrorist really
desires.
17
US Code and Army Manual (Reagan Administration)
Terrorism = the use, or threat, of action which is

violent, damaging or disrupting, and is intended to
influence the government or intimidate the public, and is
for the purpose of advancing a political, religious or
ideological cause.
18
UN-Sicherheitsrat Resolution 1566 (08. Okt 2004)
Terroristische Aktionen = Taten, (i) „die mit der

Absicht begangen werden, ... Tod oder schwere
Körperverletzungen zu verursachen“, (ii) „mit dem Ziel
begangen werden, die ganze Bevölkerung, eine
Gruppe von Personen oder einzelne Personen in
Angst und Schrecken zu versetzen“, und (iii) [ mit dem
Ziel begangen werden] „eine Bevölkerung
einzuschüchtern oder eine Regierung oder eine
internationale Organisation zu einem Tun oder
Unterlassen zu nötigen“
19
T-Akte sind:

mittels
Gewalt induziertem
Terror
T-Akte sind:
Akte des (versuchten) Bewirkens von

Zwecken
mittels
Gewalt induziertem Terror
gegenüber
Nicht-legitimen Gewalt-Zielen (= nicht-LGZ) 20
Gewalt
gegen
LGZ nicht-LGZ
SZ starker T-Akt
Nicht-SZ
21
Starke Zurechenbarkeit
Ein Schaden ist dem Täter stark zurechenbar,

wenn er
Entweder wusste, dass seine Tat diesen

Schaden bewirken wird
Oder es dies zumindest hätte wissen können –

und wissen müssen.
22
Gewalt
gegen
LGZ nicht-LGZ
direkt extrem
SZ
nicht-direkt starker T-Akt
Nicht-SZ
23
LACKEY’s RD-Test
(Ratio of Damage Test)
Von 100 Opfern:
α: 99 LGZ
1 nicht-LGZ
X
ω: 1 LGZ
99 nicht-LGZ
24
Georg Meggle Das Terror-Projekt Bremen, Juni 2005
Gewalt - und Terror-Kalküle
(i) [T(X) ⇒ G(Y)]

Gewalt-Kalkül
(ii) [[i] ⇒ H(Z)]
Terror-Kalkül
(iii) [[ii] ⇒ R(F)]
F glaubt: nicht-R(F) ⇒ K K-orientierter

F will, daß nicht-K T-Kalkül
F glaubt: nicht-R(F) ⇒ R*(X) Täter-Reaktions-

F glaubt: R*(X) ⇒ K orientierter T-
Kalkül
T-Versuch: X glaubt (und will), dass

Erfolgreicher T-Versuch: Tatsächlich
25
Semantik – Ideal:
T-Logik
- gleiche logische Struktur wie
Abschreckungslogik
26
Enough of the Definition of Terrorism
Omar Malik, 2000
27
Teil II: Pragmatik
28
Defining T is not merely a theoretical issue but

an operative concern of the first order
ICT
International Policy for Counter-Terrorism
29
30
‚Offizielle‘ Pragmatik:
T-Logik
31
Enough of the Definition of Terrorism
To treat terrorism as a general concept separates the

action from its context, and Consequently from its
intention and its justification; it therefore divorces it
from its meaning.
Omar Malik, 2000
32
Achtung: Obige T-Begriffe sind / waren

neutral
• Nicht Akteur-relativ
• Nicht Ziel-/Motiv-relativ
• Nicht Standpunkt-relativ
33
T-Begriff
Akteur-relativ?
Throwing a bomb is bad
Dropping a bomb is good;
Terror(ism), no need to add,
Depends on who's wearing the hood.
Ziel- bzw. Motiv-relativ?

He who fights for a just cause,
he who fights for the liberation of his country,
he who fights against invasion and exploitation
or singlemindedly against colonialism,
can never be defined a terrorist.
Jassir Arafat, 1974 vor der UN-Vollversammlung
34
T-Begriff
Standpunkt-relativ?
Osama Bin Laden Sowjetunion USA

Russland
1989 Terrorist Freiheitskämpfer

Heute Terrorist Mega-Terrorist
35
OP-Folgen:
1. Neutralität
2. Kampfbegriff: T = „Feuer frei“
36
OP-Folgen:
1. Neutralität
3. Definitionshoheit = Tötungslizenz
37
OP-Folgen:
1. Neutralität
3. Definitionshoheit = Tötungslizenz
4. Statt Definition: Terroristen-Listen
38
Der T-OP-Kernsatz:
Terroristen?
Wir nicht !!!
39
Der T-OP-Kernsatz:
Terroristen?
Wir nicht !!!
Die Taboo-Frage: Wirklich?
40
Warum
dieses T-Taboo?
41
Warum T-Taboo?
Kollektive
kognitive Dissonanz
42
Noam Chomsky:
Moral truism must be cast
to the flames, when
applied to us.*
* In: Simple Truths, Hard Problems: Some Thoughts on Terror, Justice, and Self-Defence, Philosophy, 80, 2005.
(Vortrag am Royal Institute of Philosophy, London, 19. Mai 2004.)
43
Kann T legitim sein?

- Schwacher T ?
- Starker T ?
- Extrem starker T ?
44
Kann Extrem Starker T

legitim sein?
45
Kann direkt gegen nicht-Legitime-Gewalt-Ziele

gerichtete T-Gewalt legitim sein?
Nein – sonst #
Ja - „in case of supreme emergency“

(Winston Churchill & Michael Walzer).
46
Mit anderen Worten:

In “supreme emergency cases” gibt es
keine nicht-Legitimen Gewaltziele.
47
48
49
Tatsache ist:
Die Akteure der bisher
und derzeit größten
Extrem Starken T-Akte:
WIR
50
Warum T-Taboo?
Kollektive
kognitive Dissonanz
WIR sind o.k.

& zugleich die schlimmsten T-Täter
51
52
53
‫َر ّد ِﻓﻌْﻞ ﺟَﺎﺋِﺰ‬
54
Meine Thesen
1. Terrorismus-Definition? Kein Problem!
2. Das Problem: Der Kampf um/gegen eine universelle (neutrale)
Anwendung der Definition.
3. Terrorismus ist eine Strategie! Also: Essentialistische
Erklärungsversuche entweder schief oder tautologisch.
(Musterbeispiel: „islamistischer T“.)
4. Schwacher T kann erlaubt sein – sogar geboten. In diesem Fall
dann Gegen-T verboten.
5. Auch Éxtrem Starker T erlaubt/geboten? Nach ‚unserer’
Kriegsethik des II. Weltkriegs und ‚unserer’ Ethik der Nuklearen
Abschreckung: in extremen emergency cases JA!
6. Das gehört auch zur Ethik Bin Ladens.
7. Folgerungen? Primär: Sapere aude! (= ein Verstoß gegen die
UN-Resolution 1566 vom 08.10.2004 ?)
55
UN-Resolution 1566 vom 08.10.2004
Erinnert, dass T-Akte „unter keinen Umständen

gerechtfertigt werden können“.
Verbietet prinzipiell: Jegliche „politische,

philosophische“ Erwägung pro und contra einer
Rechtfertigung von T-Akten.
Folgerung:
Verboten somit auch: Nachdenken über T-Logik !
56
57
Anhang
58
Gewalt-Differenzierungen
physische Anwendung
psychische Gewalt
gegen
strukturelle Androhung
Personen Sachen
Ad personam Zielgruppen
LGZ non LGZ

Legitime Gewalt-Ziele
59
Terror-Karte
(1) Terrorisierendes Verhalten / Handeln
(2) Terror-Produktion
(3) Gewalt-induzierter T [= Gewalt-Kalkül]
Einzeltat Einzeltäter
[ab hier: Terror-Kalkül]
Strategie (4) als Nötigung Kollektiv

(5) als Mittel zum Zweck
(6) Konsequenzen-orientiert
(7) Täter-Reaktions-orientiert
(bloßer) Erfolg
Versuch 60
Meta-Regel
(E=O) Extreme Gewalt ist genau dann

moralisch erlaubt, wenn sie auch
moralisch geboten ist.
(ET=OT) Terrorismus ist genau dann moralisch

erlaubt (=Gerecht), wenn er auch
moralisch geboten ist.
Schwacher T kann u.U. moralisch erlaubt sein.
Also ... 61
62

V Wissen Ueber Terrorismus

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

V Wissen Ueber Terrorismus

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Georg Meggle (Leipzig) Das „Wissen“ über Terrorismus - Probleme einer kommunikativen Verständigung Iserlohn, 25.02.

Das ‚Wissen‘ über Terrorismus

‫َر ّد ِﻓﻌْﻞ ﺟَﺎﺋِﺰ‬

Fragen zum Terrorismus (= T)

(1) Was ist T?

Heute fast nur:

(1) Was ist T?

• Terroristischer Akt (T-Akt)

X, ein Separatist aus der Provinz, setzt im

Die erste Schicht (Der Gewalt-Kalkül)

Die zweite Schicht (Der Terror-Kalkül)

Erfolg auf der ersten Schicht

Akt/Aktion a Aktivieren der Bombe

Akte des (versuchten) Bewirkens von Zwecken

Akte des (versuchten) Bewirkens von Zwecken

David Fromkin (Foreign Affairs, 1975: July)

Terrorism = violence used in order to create fear; but

US Code and Army Manual (Reagan Administration)

Terrorism = the use, or threat, of action which is

UN-Sicherheitsrat Resolution 1566 (08. Okt 2004)

Terroristische Aktionen = Taten, (i) „die mit der

Akte des (versuchten) Bewirkens von Zwecken

Akte des (versuchten) Bewirkens von

Ein Schaden ist dem Täter stark zurechenbar,

Entweder wusste, dass seine Tat diesen

Oder es dies zumindest hätte wissen können –

(Ratio of Damage Test)

Von 100 Opfern:

Gewalt - und Terror-Kalküle

(i) [T(X) ⇒ G(Y)]

F glaubt: nicht-R(F) ⇒ K K-orientierter

F glaubt: nicht-R(F) ⇒ R*(X) Täter-Reaktions-

T-Versuch: X glaubt (und will), dass

- gleiche logische Struktur wie

Enough of the Definition of Terrorism

Omar Malik, 2000

Teil II: Pragmatik

Defining T is not merely a theoretical issue but

Enough of the Definition of Terrorism

To treat terrorism as a general concept separates the

Omar Malik, 2000

Achtung: Obige T-Begriffe sind / waren

Ziel- bzw. Motiv-relativ?

Osama Bin Laden Sowjetunion USA

1989 Terrorist Freiheitskämpfer

2. Kampfbegriff: T = „Feuer frei“

2. Kampfbegriff: T = „Feuer frei“

2. Kampfbegriff: T = „Feuer frei“

4. Statt Definition: Terroristen-Listen

Wir nicht !!!

Wir nicht !!!

Die Taboo-Frage: Wirklich?

Kann T legitim sein?

Kann Extrem Starker T

Kann direkt gegen nicht-Legitime-Gewalt-Ziele

Ja - „in case of supreme emergency“

Mit anderen Worten:

WIR sind o.k.

‫َر ّد ِﻓﻌْﻞ ﺟَﺎﺋِﺰ‬

UN-Resolution 1566 vom 08.10.2004

Erinnert, dass T-Akte „unter keinen Umständen

Verbietet prinzipiell: Jegliche „politische,

Verboten somit auch: Nachdenken über T-Logik !