Ansgar Beckermann

Kristian Köchy Neuronale Determiniertheit und Freiheit1

Dirk Stederoth (Hg.)

1.

Können wir gleichzeitig neuronal determiniert und frei sein? Auf den
ersten Blick klingt das wie ein Widerspruch, und so sehen es auch
Willensfreiheit Psychologen und Neurobiologen wie Wolfgang Prinz, Gerhard Roth
und Wolf Singer.2 Ihrer Meinung nach gibt es keinen freien Willen,
als interdisziplinäres eben weil alle unsere Entscheidungen neuronal determiniert sind. Das
Gefühl, daß unser Wille oder wir selbst unsere Handlungen entschei-
Problem dend steuern – dieses Gefühl ist in ihren Augen nichts als eine Illusi-
on. Als Begründung für diese weitreichende Behauptung verweisen
die Autoren hauptsächlich darauf, daß die Hirnforschung zweifelsfrei
erwiesen habe, daß unser Gehirn schon vor jeder bewußten Entschei-
dung zu einer Handlung anfängt, diese Handlung zu initiieren. Dies
zeigten besonders die Experimente Benjamin Libets, die in letzter Zeit
von Haggard und Eimer wiederholt wurden.
Diese Experimente sehen so aus:3 Eine Versuchsperson erhält die
Instruktion, innerhalb eines bestimmten Zeitraums aus dem Ruhe-
zustand heraus einen Finger zu krümmen, wann immer sie dies tun
möchte. Sie soll, so Libet wörtlich, „den Impuls zu handeln von allein
und zu jeder Zeit auftauchen lassen, ohne vorauszuplanen oder sich

Freiburg/München
1
Dieser Aufsatz überschneidet sich teilweise mit meinem Aufsatz. A. Beckermann,
Verlag Karl Alber 2006 „Biologie und Freiheit“, in: H. Schmidinger und C. Sedmak (Hg.) Der Mensch – ein
freies Wesen? Darmstadt 2004.
2
Siehe z.B. W. Prinz, „Freiheit oder Wissenschaft?“, in: M. von Cranach und K. Foppa
(Hg.) Freiheit des Entscheidens und Handelns. Heidelberg 1996, S. 86-103; ders.,
„Die Reaktion als Willenshandlung“. Psychologische Rundschau 49/1998, S. 10-20;
ders., „Kognitionspsychologische Handlungsforschung“. Zeitschrift für Psycho-
logie 208/2000, S. 32-54; G. Roth, Fühlen, Denken, Handeln – Wie das Gehirn
unser Verhalten steuert, Frankfurt a. M. 2001; W. Singer, Ein neues Menschenbild?
Frankfurt a. M. 2003.
3
Vgl. H. Walter, Neurophilosophie der Willensfreiheit. Paderborn 1998, S. 302-308.
290 Ansgar Beckermann
auf die Handlung zu konzentrieren“.4 Die Versuchsperson hat ferner
die Aufgabe, sich den Zeitpunkt zu merken, an dem ihr die Entschei-
dung, den Finger zu krümmen, bewußt wird. Zu diesem Zweck beo-
bachtet sie eine Uhr, deren Zeiger aus einem schnell rotierenden Punkt
besteht. Was sich die Versuchsperson merken soll, ist die Position des
Punktes zu dem Zeitpunkt, an dem sie ihre Intention, die Finger zu
bewegen, zum ersten Mal spürt, d.h. zu dem Zeitpunkt, an dem ihr
bewußt wird, „eine bestimmte vorgegebene, selbstinitiierte Bewegung
durchführen zu ‚wollen’.“5
Das Ergebnis dieses Experiments war verblüffend: Die Versuchs-
personen verspüren ihren Wunsch oder ihren Drang, die Finger zu
bewegen, im Mittel 0,2 Sekunden, bevor sie die Bewegung ausführen.
0,5-0,7 Sekunden vor dem Beginn der Bewegung läßt sich aber schon
ein Bereitschaftspotential ableiten. Mit anderen Worten: Offenbar be-
ginnt das Gehirn schon ca. 0,5 Sekunden, bevor der Versuchsperson
ihre Entscheidung bewußt wird, mit der Vorbereitung der Fingerbe-
wegung. Dies scheint jedoch nur verständlich, wenn man annimmt,
daß die Entscheidung zu diesem Zeitpunkt schon getroffen ist.
Auf den ersten Blick ist es also gar nicht verwunderlich, daß Prinz,
Roth und Singer aus den Resultaten der Libet-Experimente den
Schluß ziehen: Wenn wir den Eindruck haben, eine Entscheidung zu
treffen, ist diese Entscheidung längst getroffen – von unserem Gehirn.
Unser Gehirn entscheidet, nicht wir. Das Bewußtsein läuft immer hin-
terher. „Wir tun nicht, was wir wollen; wir wollen, was wir tun.“6 Das
ist die prägnante Formel, auf die Wolfgang Prinz diese Überlegung
gebracht hat. Und hinter dieser Formel steht offenbar die Überlegung:
Wie kann das, was ich tue, von mir abhängen, wenn es doch offenbar
auf Vorgängen im Gehirn beruht, die stattfinden, bevor ich die Ab-
sicht, etwas tun zu wollen, überhaupt ausbilde? Und wie kann ich es
sein, der eine Wahl trifft, wenn die Wahl schon zuvor von meinem
Gehirn getroffen wurde?
Wer so argumentiert, setzt allerdings voraus, daß es eine strikte
Trennung zwischen Gehirn und Person bzw. zwischen Gehirn und Ich
gibt. Wenn Ich etwas entscheide, wird es nicht von meinem Gehirn
4
B. Libet et al., „Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral ac-
tivity“, in: Brain 106/1983, S. 625; vgl. auch B. Libet (und Kommentatoren), „Uncon-
scious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Voluntary Action“, in:
Behavioral and Brain Sciences 8/1985, S. 529-566.
5
6
Ebd., S. 627.
W. Prinz, „Freiheit oder Wissenschaft?, S. 98ff.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 291
entschieden, und umgekehrt: wenn mein Gehirn etwas entscheidet,
wird es nicht von mir entschieden. Diese Entgegensetzung zwischen
Ich und Gehirn – oder allgemeiner: zwischen Ich und Natur – ist aber
keineswegs so selbstverständlich, wie sie Vertretern inkompatibilisti-
scher Freiheitskonzeptionen oft erscheint.
2.
Inkompatibilisten vertreten die These, daß Determinismus und Freiheit
unvereinbar sind. Warum? In erster Linie, weil Freiheit voraussetzt,
daß ich eine Wahl habe. Und, so fragen Inkompatibilisten, wie kann
ich eine Wahl zwischen verschiedenen Alternativen haben, wenn zu
jedem Zeitpunkt durch den jeweiligen Zustand der Welt und durch die
Naturgesetze festgelegt ist, wie es zu diesem Zeitpunkt weitergeht?
Freiheit, so der Inkompatibilist, setzt voraus, daß die Zukunft offen ist,
d.h. daß es im Weltverlauf Zeitpunkte gibt, an denen es so oder so
weiter gehen kann, an denen der weitere Weltverlauf nicht durch vo-
rangegangene Ereignisse determiniert ist. Doch das ist bestenfalls die
Hälfte der Geschichte. Denn wenn ich zu einem bestimmten Zeitpunkt
die Wahl zwischen zwei Handlungen A und B habe, wenn also – dem
Inkompatibilisten gemäß – zu diesem Zeitpunkt nicht naturgesetzlich
determiniert ist, daß ich A bzw. B tue, dann würden wir trotzdem
nicht von einer freien Handlung reden, wenn es reiner Zufall wäre,
daß ich in dieser Situation, sagen wir, die Handlung A ausführe. Frei-
heit setzt in den Augen der meisten Inkompatibilisten nicht nur vor-
aus, daß meine Handlungen nicht naturgesetzlich determiniert sind,
sondern auch, daß das, was ich tue, nicht rein zufällig passiert, daß
vielmehr ich selbst es bin, der bestimmt, welche Handlung ausgeführt
wird. Roderick Chisholm hat das in seinem bekannten Aufsatz „Die
menschliche Freiheit und das Selbst“ so formuliert: „Das metaphysi-
sche Problem der menschlichen Freiheit kann folgendermaßen zu-
sammengefaßt werden: ‚Menschliche Wesen sind verantwortliche
Handelnde; aber diese Tatsache scheint einer deterministischen Sicht
des Handelns zu widerstreiten – der Sicht, daß jedes Ereignis, das zu
einer Handlung gehört, durch ein anderes Ereignis verursacht ist. Und
sie scheint auch der Sicht zu widerstreiten, daß einige der Ereignisse,
die für die Handlung wesentlich sind, überhaupt nicht verursacht sind.’
Ich glaube, um das Problem zu lösen, müssen wir einige weitreichende
292 Ansgar Beckermann
Annahmen über das Selbst oder den Handelnden machen – über den
Menschen, der die Handlung vollzieht.“7 „Wir dürfen … nicht sagen,
daß jedes Ereignis, das zu der Handlung gehört, durch ein anderes Er-
eignis verursacht ist. Und wir dürfen nicht sagen, daß einige der Er-
eignisse, die für die Handlung wesentlich sind, überhaupt nicht verur-
sacht sind. Die Möglichkeit, die also bleibt, ist diese: Wir sollten sa-
gen, daß mindestens eines der Ereignisse, die an der Handlung betei-
ligt sind, nicht durch irgendwelche anderen Ereignisse, sondern statt
dessen durch etwas anderes verursacht ist. Und dies andere kann nur
der Handelnde sein – der Mensch.“8
Letzten Endes läßt sich die Freiheitskonzeption des Inkompatiblis-
mus also folgendermaßen illustrieren:
A von einem autonom gedachten Subjekt aus, das selbst frei, d.h. nicht
Ich
B Der genaue Wortlaut des Zitats macht deutlich, daß es Prinz gar
Oder, um es noch einmal in Worten zusammenzufassen. Wenn ich in
einer bestimmten Situation S aus freien Stücken die Handlung A
ausführe, dann setzt das dem Inkompatibilismus zufolge voraus:
1. In S ist nicht naturgesetzlich determiniert, daß die Handlung A
ausgeführt wird; naturgesetzlich ist es genauso gut möglich, daß
die Handlung B ausgeführt wird.
2. Die Handlung A geschieht aber auch nicht zufällig, sie geht viel-
mehr kausal auf mich als den Handelnden zurück.
3. Daß ich die Handlung A verursache, ist selbst nicht determiniert.
Jemand, der dieses Freiheitsverständnis sehr klar durchschaut hat, ist
Wolfgang Prinz, der in seinem Aufsatz „Freiheit oder Wissenschaft?“
von drei „metaphysischen Zumutungen“ spricht, die mit diesem Frei-
heitsverständnis verbunden sind. Die erste dieser Zumutungen besteht
in seinen Augen in der Annahme, daß es einen grundsätzlichen Gra-
ben zwischen Psychischem und Physischem gibt, daß das Psychische
7
R.M. Chisholm, „Die menschliche Freiheit und das Selbst“. In: U. Pothast (Hg.),
Seminar: Freies Handeln und Determinismus. Frankfurt a. M 1978, S. 71.
8 9
Ebd., S. 76.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 293
außerhalb der physischen Welt eine Art von Cartesischem Eigenleben
führt. Die zweite Zumutung beruht auf der ersten; sie besteht in der
Auffassung, daß das Psychische nicht nur ein außerphysisches Eigen-
leben führt, sondern darüber hinaus sogar in der Lage ist, auf den Be-
reich des Physischen kausal einzuwirken. Schließlich besteht die dritte
metaphysische Zumutung in der Annahme eines „prinzipiellen lokalen
Indeterminismus“. „Die Idee der Willensfreiheit mutet uns zu, in ei-
nem ansonsten deterministisch verfaßten Bild von der Welt lokale Lö-
cher des Indeterminismus zu akzeptieren. … Allerdings geht es hier
nicht … lediglich um die Abwesenheit von Determination …, sondern
um etwas völlig anderes, wesentlich Radikaleres: um nicht weniger als
die Ersetzung der gewöhnlichen kausalen Determination durch eine
andere, kausal nicht erklärbare Form von Determination. Diese geht
determiniert ist. … Die Idee der Willensfreiheit verlangt uns ab, jedes
Subjekt als eine eigenständige, autonome Quelle der Handlungsdeter-
mination anzusehen.“9
nicht um die problematische Annahme eines „lokalen Indeterminis-
mus“ geht. Als eigentliche Zumutung empfindet er die für den Inkom-
patibilismus zentrale Idee, Subjekte könnten eigenständige, autonome
Quellen von Handlungsdetermination sein. Und mir scheint, daß Prinz
damit weitgehend Recht hat. Das Freiheitsbild des Inkompatibilisten
ist naturwissenschaftlich gesehen tatsächlich eine Zumutung. Aber
auch für Philosophen sprechen viele Gründe gegen dieses Bild.
Erstens: Wenn nicht andere Umstände festlegen, wie ich mich ent-
scheide, sondern ich selbst diese Entscheidung herbeiführe, muß ich
selbst offenbar ein Wesen sein, das außerhalb des normalen Weltver-
laufs steht und in der Lage ist, von außen in diesen Weltverlauf ein-
zugreifen. Die Auffassung, daß handelnde und entscheidende Perso-
nen nicht Teil der natürlichen Welt sind, sondern von außen in diese
Welt eingreifen, ist aber mit all den Problemen konfrontiert, die schon
gegen den Cartesischen Interaktionismus ins Feld geführt wurden.
Zweitens: Die Auffassung des Inkompatibilisten setzt voraus, daß
es eine eigene Art von Kausalität gibt, über die nur handelnde und ent-
scheidende Personen verfügen – Akteurskausalität. Und diese Art von
Kausalität ist äußerst mysteriös. Normalerweise sind Ursachen und
Wirkungen Ereignisse. Mit dem Satz „Die Scheibe zerbrach, weil sie
W. Prinz, „Freiheit oder Wissenschaft?, S. 92.
294 Ansgar Beckermann
von einem Stein getroffen wurde“ führen wir ein Ereignis (das Zer-
brechen der Scheibe) auf ein anderes Ereignis zurück (das Auftreffen
des Steins auf die Scheibe). Ursachen sind Ereignisse, die andere Er-
eignisse – ihre Wirkungen – mit naturgesetzlicher Notwendigkeit zur
Folge haben. Und d.h. zumindest: Immer wenn die Ursache vorliegt,
tritt auch die Wirkung ein. Diese Art von Ereigniskausalität ist uns
wohl vertraut. Aber was soll Akteurskausalität sein? Offenbar eine Art
von Geschehenmachen. Aber im allgemeinen kann man etwas nur da-
durch geschehen machen, daß man etwas anderes tut – ich mache das
Licht an, indem ich den Schalter betätige. Wie kann ich also A ge-
schehen machen, ohne etwas anderes zu tun, woraus sich A zwangs-
läufig ergibt?
Drittens: Akteurskausalität wird von Inkompatibilisten eingeführt,
um verantwortliches von bloß zufälligem Handeln zu unterscheiden.
Letztlich sind aber freie Entscheidungen im inkompatibilistischen
Sinn trotzdem immer rein zufällig und nicht erklärbar. Zur Situation,
in der sich die Person entscheidet, gehören nämlich auch die Gründe,
die sie zu diesem Zeitpunkt für die verschiedenen Alternativen hat,
sowie das relative Gewicht dieser Gründe. Wenn sie sich für die Al-
ternative A entscheidet, entscheidet sie sich also angesichts dieser
Gründe für A. Und wenn sie sich für die Alternative B entscheidet,
entscheidet sie sich angesichts derselben Gründe für B. Wenn man
angesichts genau derselben Gründe einmal A und ein anderes Mal B
wählt, ist diese Wahl selbst aber offenbar unbegründet.
Prinz hat also Recht mit seiner Kritik am Freiheitsbild des
Inkompatibilisten. Allerdings geht er noch einen Schritt weiter. Denn
er setzt voraus, daß dieses Bild das einzig mögliche Freiheitsbild ist.
Und genau deshalb kommt er zu dem Schluß, Freiheit sei nichts als
eine Illusion. Daß das Freiheitsbild des Inkompatibilisten das einzig
mögliche Freiheitsbild ist, ist aber mehr als unumstritten. Kompatibi-
listen haben seit vielen hundert Jahren für die These gestritten, daß es
eine Alternative zu diesem Freiheitsbild gibt. Und angesichts der
Probleme, die mit diesem Bild verbunden sind, lohnt es sich auf jeden
Fall, diese These genauer zu untersuchen.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 295
3.
Kompatibilisten gehen in der Regel von klaren Fällen von Unfreiheit
aus, und versuchen, durch genaue Analyse dieser Fälle herauszufin-
den, was den Handelnden jeweils fehlt, was in den jeweiligen Situati-
onen dafür verantwortlich ist, daß die Handelnden nicht frei sind. Ein
klarer Fall von Unfreiheit liegt z.B. vor, wenn eine Person eingesperrt,
gefesselt oder gelähmt ist. Eine solche Person kann nicht tun, was sie
tun will. Ihr fehlt, wie man sagt, Handlungsfreiheit. Sie unterliegt äu-
ßeren Zwängen. In der Philosophie hat es eine ganze Reihe von Auto-
ren – wie Hobbes und Hume – gegeben, die nachdrücklich die Auffas-
sung vertreten haben, daß Handlungsfreiheit die einzige Art von Frei-
heit ist, die wir wirklich haben, aber auch die einzige, an der wir inte-
ressiert sein können. „Denn was verstehen wir unter Freiheit in ihrer
Anwendung auf Willenshandlungen? Sicherlich nicht, daß Handlun-
gen eine so geringe Verknüpfung mit Beweggründen, Neigungen und
Umständen haben, daß nicht jene mit einer gewissen Gleichförmigkeit
aus diesen folgten [}] Denn dies sind offenbare und anerkannte Tat-
sachen. Also können wir unter Freiheit nur verstehen: eine Macht zu
handeln oder nicht zu handeln, je nach den Entschließungen des Wil-
lens; das heißt, wenn wir in Ruhe zu verharren vorziehen, so können
wir es; wenn wir vorziehen, uns zu bewegen, so können wir dies auch.
Diese bedingte Freiheit wird nun aber einem jedem zugestanden, der
nicht ein Gefangener in Ketten ist.“10
Schon Thomas Reid11 hat jedoch darauf hingewiesen, daß diese Po-
sition unbefriedigend ist. Frei können wir uns nach Reid nur nennen,
wenn wir nicht nur tun können, was wir wollen, sondern wenn wir auch
unseren Willen selbst bestimmen können. Wirkliche Freiheit setzt
voraus, daß wir bestimmen, aufgrund welcher Motive, Wünsche und
Überzeugungen wir handeln; wenn Umstände, die außerhalb unseres
Einflußbereichs liegen, bestimmen, welche dieser Beweggründe hand-
lungswirksam werden, sind wir nicht frei. Für verantwortliches Han-
deln reicht Handlungsfreiheit also nicht aus, der Handelnde muß auch
über Willensfreiheit verfügen – über die Fähigkeit, seinen eigenen
10
D. Hume, Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand, übers. von R. Richter,
mit einer Einleitung hg. von J. Kulenkampff. Hamburg 1993, S. 112f.
11
Vgl. Th. Reid, „The Liberty of the Moral Agent“, aus: Essays on the Active Powers, in:
Inquiry and Essays, hgg. von R.E: Beanblossom und K. Lehrer, Indianapolis/In. 1983,
S. 297-368.
296 Ansgar Beckermann
Willen zu bestimmen, zu bestimmen, welche seiner Motive, Wünsche
und Überzeugungen handlungswirksam werden sollen.
Daß Reid mit dieser Analyse zumindest im Prinzip Recht hat, zeigt
ein zweiter klarer Fall von Unfreiheit – der Fall des Drogensüchtigen.
Drogensüchtige können tun, was sie wollen; sie sind in ihren Hand-
lungen frei. Trotzdem machen wir sie nicht verantwortlich. Sie sind
nicht äußerlich, sondern innerlich unfrei; sie unterliegen einem inne-
ren Zwang. Der Drogensüchtige kann zwar tun, was er will, aber in
seinem Willen, in seinen Entscheidungen ist er nicht frei. Sein Wille
führt gewissermaßen ein Eigenleben. Auch wenn er sich anders ent-
scheiden möchte, sein Wunsch, Drogen zu nehmen, wird sich durch-
setzen. Der Drogensüchtige ist nicht Herr seiner Wünsche. Mit einem
Wort: Was ihm fehlt ist Willensfreiheit. Wenn Handlungsfreiheit darin
besteht, daß man tun kann, was man tun will, worin besteht dann aber
Willensfreiheit?
Eine Möglichkeit scheint darin zu bestehen, Willensfreiheit ganz
analog zur Handlungsfreiheit zu definieren. So schreibt etwa George
Edward Moore in seinem Buch Grundprobleme der Ethik: „Wenn wir
sagen, wir hätten etwas tun können, das wir nicht getan haben, und
damit oft bloß meinen, wir würden es getan haben, wenn wir uns dazu
entschieden hätten, dann meinen wir vielleicht mit der Aussage, daß
wir uns dazu hätten entscheiden können, lediglich, daß wir uns so ent-
schieden haben würden, wenn wir uns entschieden hätten, diese Ent-
scheidung zu treffen.“12
So wie wir in unseren Handlungen frei sind, wenn wir tun können,
was wir tun wollen, wären wir also in unserem Willen frei, wenn wir
wollen können, was wir wollen wollen. In letzter Zeit hat besonders
Harry Frankfurt versucht, mit der Unterscheidung zwischen Wün-
schen erster und zweiter Stufe zu erläutern, was mit dieser auf den ers-
ten Blick eher eigenartig klingenden Formel gemeint sein kann.13 Die
meisten unserer Wünsche beziehen sich auf Handlungen. Der eine
möchte sich ein Auto kaufen, die andere an der Ostsee Urlaub ma-
chen. Solche Wünsche nennt Frankfurt Wünsche erster Stufe. Neben
diesen gibt es aber auch Wünsche zweiter Stufe, die Wünsche erster
Stufe zum Gegenstand haben. Im Fall des Drogensüchtigen z.B. kann
12
G. E. Moore, Grundprobleme der Ethik, München 1975, S. 129f.
13
Vgl. H. Frankfurt, „Freedom of the Will and the Concept of a Person“, in: Journal
of Philosophy 68/1971, S. 5-20; ders., The Importance of What We Care About.
New York 1988.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 297
man sich gut vorstellen, daß der Drogensüchtige neben dem Wunsch,
Drogen zu nehmen, auch den Wunsch hat, genau diesen Wunsch,
Drogen zu nehmen, nicht zu haben. Er wäre froh, wenn er diesen
Wunsch los wäre oder zumindest, wenn er erreichen könnte, daß sich
dieser Wunsch nicht mehr gegen seine anderen Wünsche durchsetzt.
Nach Frankfurt ist eine Person in ihrem Wollen frei, wenn ihr Handeln
durch die Wünsche erster Stufe bestimmt wird, von denen sie auf der
zweiten Stufe will, daß sie handlungswirksam werden.
Diese Definition hat sicher den Vorteil, daß sie das Problem des
Süchtigen zu treffen scheint. Der Süchtige könnte auch keine Drogen
nehmen, wenn sein Wunsch, Drogen zu nehmen, nicht handlungs-
wirksam würde. Doch eben dies verhindert seine Sucht. Selbst wenn
ihm klar ist, wie schädlich die Einnahme von Drogen ist, und wenn er
aus diesem Grund möchte, daß der Wunsch, Drogen zu nehmen, nicht
handlungswirksam wird, wird dies nicht geschehen. Sein Wunsch,
Drogen zu nehmen, ist stärker. Selbst wenn der Süchtige wollte, daß
es nicht so wäre; er kann diesen Wunsch nicht unter Kontrolle brin-
gen. Er ist in seinem Wollen unfrei, weil sich auf der ersten Stufe die
Wünsche durchsetzen, von denen er auf der zweiten Stufe nicht möch-
te, daß sie sich durchsetzen.
Leider ist jedoch auch Frankfurts Theorie nicht unproblematisch.
Denn reicht es für Willensfreiheit wirklich aus, daß auf der ersten Stu-
fe genau die Wünsche handlungswirksam werden, von denen wir auf
der zweiten Stufe wollen, daß sie handlungswirksam werden? Müssen
wir nicht darüber hinaus fordern, daß auch die Wünsche zweiter Stufe
frei sind? Und würde das in Frankfurts Theorie nicht bedeuten, daß sie
den Wünschen dritter Stufe entsprechen? Usw. usw. Es droht ein un-
endlicher Regreß. Außerdem wird in dieser Theorie ein für Willens-
freiheit entscheidender Gesichtspunkt außer Acht gelassen – der Ge-
sichtspunkt der Wertung und des moralischen Urteils. Wenn ich vor
der Wahl stehe, A oder B zu tun, dann frage ich mich, was unter den
gegebenen Umständen die richtige Handlung ist – die Handlung, die
ich unter den gegebenen Umständen tun sollte. Und die Fähigkeit, der
Einsicht in die Richtigkeit einer Handlung zu folgen, ist für Freiheit
zentral. Jedenfalls spielt diese Idee schon in John Lockes Theorie der
Willensfreiheit eine entscheidende Rolle.
In seinen Überlegungen zum Problem des freien Willens im Kapitel
21 Von der Kraft des zweiten Buches seines Versuchs über den
menschlichen Verstand geht auch Locke davon aus, daß die für dieses
Problem entscheidende Frage lautet: Was bestimmt unseren Willen?
298 Ansgar Beckermann
Die erste Antwort auf diese Frage lautet nach Locke, daß unser Wille
jeweils durch das getrieben wird, was wir als das bedrückendste Un-
behagen empfinden. Doch zum Glück ist das nicht die ganze Wahr-
heit. Denn, so Locke: Menschen haben – zumindest in vielen Fällen –
die Fähigkeit, vor dem Handeln innezuhalten und zu überlegen, was
sie in der gegebenen Situation tun sollten, was moralisch gesehen das
Richtige wäre oder was ihrem wohlverstandenen Eigeninteresse am
meisten dienen würde. „Da in uns sehr zahlreiche Unbehaglichkeiten
vorhanden sind, die uns fortwährend beunruhigen und stets bereit
sind, den Willen zu bestimmen, so ist es, wie gesagt, natürlich, daß die
stärkste und dringendste von ihnen den Willen zur nächsten Handlung
bestimmt. Das geschieht denn auch meist, allerdings nicht immer.
Da der Geist, wie die Erfahrung zeigt, in den meisten Fällen die Kraft
besitzt, bei der Verwirklichung und Befriedigung irgendeines Wun-
sches innezuhalten und mit allen andern Wünschen der Reihe nach
ebenso zu verfahren, so hat er auch die Freiheit, ihre Objekte zu be-
trachten, sie von allen Seiten zu prüfen und gegen andere abzuwägen.
Hierin besteht die Freiheit, die der Mensch besitzt } [W]ir [haben]
die Kraft, die Verfolgung dieses oder jenes Wunsches zu unterbre-
chen, wie jeder täglich bei sich selbst erproben kann. Hier scheint mir
die Quelle aller Freiheit zu liegen; hierin scheint das zu bestehen, was
man (meines Erachtens unzutreffend) den freien Willen nennt. Denn
während einer solchen Hemmung des Begehrens, ehe noch der Wille
zum Handeln bestimmt und die (jener Bestimmung folgende) Hand-
lung vollzogen wird, haben wir Gelegenheit, das Gute oder Üble an
der Handlung, die wir vorhaben, zu prüfen, ins Auge zu fassen und zu
beurteilen. Haben wir dann nach gehöriger Untersuchung unser Urteil
gefällt, so haben wir unsere Pflicht erfüllt und damit alles getan, was
wir in unserm Streben nach Glück tun können und müssen; und es ist
kein Mangel, sondern ein Vorzug unserer Natur, wenn wir, entspre-
chend dem Endergebnis einer ehrlichen Prüfung, begehren, wollen
und handeln.“14
Willensfreiheit beruht nach Locke also auf der Fähigkeit, vor dem
Handeln innezuhalten und zu überlegen, was man in der jeweiligen
Situation tun sollte, welche Gründe für die eine oder andere Alternati-
ve sprechen. Eine Entscheidung, kann man daher sagen, ist frei, wenn
sie so zustande gekommen ist, daß sie durch Überlegungen des Han-
14
J. Locke, Versuch über den menschlichen Verstand. Band 1, 4. durchg. Aufl. in 2 Bän-
den. Hamburg 1981, § 47.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 299
delnden, durch das Abwägen von Gründen hätte beeinflußt werden
können. Fischer und Ravizza15 haben das so ausgedrückt: Eine Ent-
scheidung ist dann frei, wenn sie auf einem Prozeß beruht, der für
Gründe zugänglich ist. Und auch Peter Bieri schreibt in seinem Buch
Das Handwerk der Freiheit: „Die Freiheit des Willens liegt darin, daß
er auf ganz bestimmte Weise bedingt ist: durch unser Denken und Ur-
teilen“.16
Tatsächlich paßt diese Definition noch sehr viel besser auf den Fall
des Drogensüchtigen als die Frankfurts. Denn was dem Drogensüchti-
gen fehlt, ist doch, daß er selbst, wenn er einsieht, daß die Drogen-
sucht seine Gesundheit ruinieren wird, nicht anders kann, als sich für
die Drogen zu entscheiden. Was dem Drogensüchtigen fehlt, ist also
die Fähigkeit, so zu entscheiden, wie es aufgrund seiner eigenen Über-
legungen richtig wäre. Er mag die Fähigkeit haben, zu überlegen und
einzusehen, daß das, was er tut, ihm selbst schaden wird und daß es
möglicherweise sogar unmoralisch ist. Doch auf seine Entscheidungen
hat das keinen Einfluß. Sie werden durch Umstände determiniert, die
durch solche Überlegungen nicht beeinflußt werden können.
Auch der § 20 StGB paßt gut zu Lockes Überlegungen. „Ohne
Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften
seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung
oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen
Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach
dieser Einsicht zu handeln.“ (Hervorh. vom Vf.) Auch unserem Straf-
gesetz zufolge sind für Schuldfähigkeit letztlich also zwei Fähigkeiten
entscheidend – die Fähigkeit, das Unrecht des eigenen Handelns ein-
sehen zu können, und die Fähigkeit, dieser Einsicht gemäß handeln zu
können.
Damit läßt sich jetzt der Unterschied zwischen Lockes kompatibi-
listischer Freiheitskonzeption und dem oben beschriebenen inkompa-
tibilistischen Freiheitsbild besser fassen. Zunächst einmal: Lockes Frei-
heitskonzeption ist kompatibilistisch, weil Locke explizit der Meinung
ist, daß es unserer Freiheit keinen Abbruch tut, wenn unsere Entschei-
dungen – unser Wille – mit kausaler Notwendigkeit durch das Ergeb-
nis unserer Überlegungen bestimmt werden. Nur ein Narr könnte sich
wünschen, daß es anders wäre. „Würde wohl jemand ein Dummkopf
sein mögen, weil ein solcher durch verständige Erwägungen we-
15
Vgl. J. Fischer, M. Ravizza Responsibility and Control. Cambridge 1998.
16
P. Bieri, Das Handwerk der Freiheit, München 2001, S. 80.
300 Ansgar Beckermann
niger bestimmt wird als ein Weiser? Verdient es den Namen Freiheit,
wenn man die Freiheit besitzt, den Narren zu spielen und sich selbst in
Schande und Unglück zu stürzen? Wenn Freiheit, wahre Freiheit, dar-
in besteht, daß man sich von der Leitung der Vernunft losreißt und
von allen Schranken der Prüfung und des Urteils frei ist, die uns vor
dem Erwählen und Tun des Schlechteren bewahren, dann sind Tolle
und Narren die einzig Freien; allein ich glaube, keiner, der nicht schon
toll ist, wird um einer solchen Freiheit willen wünschen, toll zu wer-
den. Das stete Verlangen nach Glück und der Zwang, den es uns auf-
erlegt, um seinetwillen zu handeln, wird meines Erachtens niemand
als eine Schmälerung der Freiheit ansehen oder wenigstens nicht als
eine Schmälerung, die zu beklagen wäre.“17
Doch zurück zum Grundsätzlichen. Für Locke hängt die Freiheit ei-
ner Entscheidung nicht davon ab, daß ein außerhalb des Naturzusam-
menhangs stehendes Ich kausal bestimmt, wie es an einer bestimmten
Stelle im Weltverlauf weitergeht. Frei ist eine Entscheidung in seinen
Augen, wenn der Handelnde zum Zeitpunkt der Entscheidung über
zwei zentrale Fähigkeiten verfügt – die Fähigkeit, vor der Entschei-
dung zu überlegen, was in der gegebenen Situation zu tun richtig wä-
re, und die Fähigkeit, dem Ergebnis dieser Überlegung gemäß zu ent-
scheiden und zu handeln. Eine Entscheidung ist für Locke meine Ent-
scheidung, wenn sie – nicht auf mich als außerweltliches Subjekt,
sondern – auf meine Wünsche, meine Präferenzen und meine Überle-
gungen zurückgeht. Und eine Entscheidung ist frei, wenn ich (a) vor
der Entscheidung innehalten und überlegen kann, was ich in der gege-
benen Situation tun sollte, und wenn (b) in diesem Fall meine Ent-
scheidung durch das Ergebnis dieser Überlegung bestimmt wird. Bei-
de Bedingungen können auch dann erfüllt sein, wenn es im Weltver-
lauf keine Lücken der Indeterminiertheit gibt.
4.
An dieser Stelle liegt trotzdem ein Einwand nahe. Selbst wenn Frei-
heit generell mit Determiniertheit vereinbar sein sollte, heißt das, daß
sie dann auch mit neuronaler Determiniertheit vereinbar ist? Wenn
17
J. Locke, Versuch über den menschlichen Verstand. Band 1, 4. durchg. Aufl. in 2 Bän-
den. Hamburg 1981, § 50.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 301
Freiheit voraussetzt, daß wir in unseren Entscheidungen durch Über-
legungen beeinflußt werden können, in denen rationale Argumente
eine entscheidende Rolle spielen, ist das doch zumindest prima facie
sehr unplausibel. Wenn in biologischen Wesen alle Entscheidungen
auf neuronalen Prozessen beruhen – und genau das scheint die Neuro-
biologie zu beweisen –, wie sollen sie dann durch rationale Argumen-
te und Überlegungen beeinflußt werden können? Mir scheint, daß die-
ser Einwand nicht wirklich stichhaltig ist. Doch zunächst sollten wir
festhalten: Empirisch ist völlig unbestreitbar, daß Wesen wie wir zu-
mindest manchmal überlegen und daß sie zumindest manchmal für
Argumente zugänglich sind.
Stellen wir uns folgenden Fall vor: Ich liege im Bett; der Wecker
klingelt. Einerseits sollte ich aufstehen; denn in einer Stunde beginnt
eine Sitzung der Fakultätskonferenz. Andererseits ist es gestern spät
geworden, und es wäre schön, wenn ich noch etwas weiterschlafen
könnte. Nehmen wir an, daß ich gerade dabei bin, mich zu entschei-
den, noch etwas im Bett zu bleiben. Genau in diesem Augenblick ruft
eine Kollegin an und sagt: „Du mußt unbedingt kommen. Heute steht
eine wichtige Wahl an; und dabei kann Deine Stimme ausschlagge-
bend sein.“ Es steht völlig außer Frage, daß dieser Anruf einen Effekt
auf meine Entscheidung haben kann. Warum sonst sollte die Kollegin
anrufen? Offenbar kann meine Entscheidung also durch das beeinflußt
werden, was die Kollegin sagt. Und das heißt, offenbar kann meine
Entscheidung durch die Gründe beeinflußt werden, die sie mir nennt.
Also gibt es nur die folgende Alternative: Entweder beruhen nicht alle
Entscheidungen auf neuronalen Prozessen, oder es gibt neuronale Pro-
zesse, die durch Überlegungen und Argumente beeinflußt werden
können.
Daß dies tatsächlich möglich ist, ergibt sich meiner Meinung nach
aus einer Beobachtung, die jedem vertraut ist, der auch nur ein biß-
chen Ahnung von Computern hat: Viele physische Prozesse lassen sich
auf sehr verschiedene Weise beschreiben – auf der einen Seite physi-
kalisch, auf der anderen Seite aber auch theoretisch-funktional. In ei-
nem Computer etwa kann derselbe Vorgang sowohl eine bestimmte
Bewegung von Elektronen durch ein Transistorennetz als auch das
Berechnen der Summe zweier Zahlen sein. Unter den vielen integrier-
ten Schaltkreisen, die man heute überall im Handel erwerben kann,
gibt es z.B. 4-bit Volladdierer mit zweimal 4 Eingängen und 5 Aus-
gängen. Diese Schaltkreise sind auf der einen Seite Ansammlungen
von Transistorelementen, die auf bestimmte eingehende elektrische
302 Ansgar Beckermann
Impulse hin bestimmte elektrische Impulse ausgeben. Auf der anderen
Seite sind sie aber auch kleine Additionsmaschinen, die, wenn zwei
Zahlen (genauer: Zahlzeichen) an den zweimal 4 Eingängen eingege-
ben werden, an den Ausgängen das Zahlzeichen für die Summe dieser
beiden Zahlen ausgeben. Computer generell sind auf der einen Seite
elektronische Geräte, auf der anderen Seite aber auch Rechen- bzw.
Symbolverarbeitungsmaschinen.
Dasselbe – oder zumindest etwas sehr Ähnliches – gilt auch für das
Gehirn.18 Auf der einen Seite ist das Gehirn eine Ansammlung von viel-
fach miteinander verschalteten Neuronen, die auf unterschiedliche Wei-
se feuern und sich in ihrem Feuerungsverhalten wechselseitig beein-
flussen. Wie selbst Neurowissenschaftler sagen, läßt sich dieses Feuern
von Neuronen aber auch auf einer kognitiven Ebene beschreiben – als
das Wahrnehmen eines Gesichts, als Abrufen einer Erinnerung oder
als die Entscheidung, den Arm zu heben. Dies zeigt sich schon an den
von Hubel und Wiesel entdeckten Kantendetektoren. Dies sind Neu-
ronenverbände, deren Feuerungsrate genau dann stark ansteigt, wenn
sich an einer bestimmten Stelle im visuellen Feld einer Person eine
Kante mit einer Orientierung von, sagen wir, 30q befindet. Genauso
gibt es auch Neuronenverbände, die auf Gesichter oder auf Gebärden
reagieren. Außerdem reden gerade Neurobiologen wie Roth und Sin-
ger oft davon, daß an bestimmten Stellen im Gehirn Entscheidungen
gefällt werden oder daß sich im mesolimbischen/mesocorticalen Sys-
tem ein Belohnungszentrum befindet. Es kann offenbar also gar kein
Zweifel daran bestehen, daß auch neuronale Prozesse ganz unter-
schiedlich beschrieben und aufgefaßt werden können. Damit steht a-
ber der Annahme nichts mehr im Wege, daß es sich bei manchen neu-
ronalen Prozessen um Prozesse des rationalen Überlegens oder des
Abwägens von Gründen handelt. Oder anders ausgedrückt: Die Tatsa-
che, daß etwas ein neuronaler Prozeß ist, schließt keineswegs aus, daß
es sich bei demselben Prozeß um einen Prozeß des Überlegens handelt
– genau so wenig wie die Tatsache, daß etwas ein elektronischer Pro-
zeß ist, ausschließt, daß es sich bei demselben Prozeß um das Berech-
nen der Summe zweier Zahlen handelt.
Daß es sich bei einem neuronalen Prozeß um einen Überlegenspro-
zeß handelt, müßte sich dann allerdings gerade daran zeigen, daß die-
ser Prozeß durch Gründe und Argumente beeinflußt werden kann.
18
Damit wird natürlich keineswegs gesagt, daß das Gehirn ein Computer ist, sondern
nur, daß sich auch das Gehirn auf verschiedenen Ebenen beschreiben läßt.
Neuronale Determiniertheit und Freiheit 303
Und auch dies ist keineswegs ausgeschlossen. Zunächst mag zwar die
Annahme nahe liegen, daß Neuronen nur auf elektro-chemische Im-
pulse reagieren. Doch schon die Beispiele der Kantendetektoren oder
der Gesichtererkennungsneuronen machen deutlich, daß gerade die
Verschaltung von Neuronen mit Rezeptoren und anderen Neuronen
sicherstellt, daß Neuronen auch für Merkmale des visuellen Feldes
und sogar für Merkmale der Umwelt empfänglich sind. Und offenbar
sind Neuronen sogar sensitiv für Bedeutungen. Ohne Zweifel reagiert
unser Gehirn auf einen Ausruf des Wortes „Feuer“ anders als auf den
Ausruf „Freibier“. Und das liegt nicht daran, daß es sich hier um syn-
taktisch verschiedene Wörter handelt. Denn auf die Wörter „Es
brennt“ reagiert unser Gehirn wahrscheinlich ähnlich wie auf das
Wort „Feuer“. Tatsächlich ist hier also die Bedeutung das Entschei-
dende. Nehmen wir noch einmal den Fall, daß mich eine Kollegin an-
ruft und sagt: „Du mußt unbedingt kommen. Heute steht eine wichtige
Wahl an; und dabei kann Deine Stimme ausschlaggebend sein.“ Wenn
ich darauf hin tatsächlich aufstehe und zur Fakultätskonferenz gehe,
ist das wohl am besten dadurch zu erklären, daß die neuronalen Pro-
zesse, die zu meinem Aufstehen führten, auf die Bedeutung dessen,
was die Kollegin gesagt hat, reagiert haben – und auch auf das in ihrer
Äußerung enthaltene Argument. Meiner Meinung nach spricht also
alles dafür, daß bestimmte neuronale Prozesse Prozesse des Überle-
gens sind, die für Gründe und Argumente empfänglich sind.
Wenn das so ist, dann erscheinen die Ergebnisse der Experimente
Libets aber in einem völlig anderen Licht; dann zeigt sich ihnen näm-
lich, was von vornherein zu erwarten war. Bevor eine Entscheidung
getroffen wird, laufen neuronale Prozesse ab, die zugleich mentale
Prozesse der Entscheidungsfindung sind – Prozesse des Überlegens
und des Abwägens von Gründen oder andere Prozesse ähnlicher Art.
Und natürlich lassen sich diese Prozesse als neuronale Prozesse über
Bereitschaftspotentiale oder andere meßbare Effekte nachweisen. Daß
diese Prozesse nicht vollständig bewußt sind, wird keinen verwundern,
der mit den Ergebnissen der Kognitionswissenschaften vertraut ist. Denn
bei der Untersuchung kognitiver Prozesse läßt sich häufig beobachten,
daß nur das Ergebnis, aber nicht die Prozesse selbst bewußt werden.
Wenn wir Menschen als biologische Wesen verstehen, deren mentales
Leben neuronal realisiert ist, sind die Befunde Libets also alles
andere als rätselhaft. Und sie widersprechen auch nicht der Annahme,
daß wir zumindest manchmal frei entscheiden. Denn wenn freie Ent-
scheidungen die Entscheidungen sind, bei denen man innehalten und
304 Ansgar Beckermann

überlegen kann, was für und was gegen die verschiedenen Handlungs-
optionen spricht, und bei denen die Entscheidung danach durch das
Ergebnis dieser Überlegung bestimmt wird, dann schließen sich neu-
ronale Determiniertheit und Freiheit keineswegs aus.