Schriften
zur juristischen Logik
Herausgegeben von
E.Bund B.Schmiedel G. Thieler-Mevissen
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg NewYork 1980
Professor Dr. Elmar Bund
Institut für Rechtsgeschichte, Werthmannplatz
7800 Freiburg
Das Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begTÜndeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des Nach-
druckes, der Entnahme von Abbildungen, der Funksendung, der Wiedergabe auf photomechanischem oder ähnlichem
Wege und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten.
Bei Vervielfaltigung ftir gewerbliche Zwecke ist gemäß § 54 VrhG eine Vergütung an den Verlag zu zahlen, deren Höhe
mit dem Verlag zu vereinbaren ist.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne
besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, daß solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-
Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
© by Springer-Verlag Berlin· Heidelberg 1980
Softcover reprint ofthe hardcover 1si editioo 1980
Offsetdruck: J. Beltz, Hemsbach. Bindearbeiten: Konrad Triltsch, Würzburg.
2143/3130-543210
Geleitwort
Der vorliegende Band enthält Schriften Jürgen Rödigs, die die Methoden
moderner Logik auf die Jurisprudenz anwenden. Rödig hat sich vor allem
drei große Aufgaben gestellt: die Anwendung des axiomatischen Denkens
mit seinen Postulaten der Widerspruchsfreiheit und Vollständigkeit auf
juristische Probleme zu demonstrieren und, was in der ersten Aufgabe
nicht notwendig enthalten ist, den Formalismus der Prädikatenlogik erster
Stufe als leistungsfähige juristische Deduktionsmethode vorzustellen. Zur
dritten Aufgabe gelangte er, als er die herkömmliche Beschränkung der
juristischen Methodologie auf die Auslegung der fertigen Rechtsnorm
sprengte und die modernen logikwissenschaftlichen und wissenschafts-
theoretischen Methoden auf die Gesetzgebung selbst anwandte.
Alle Veröffentlichungen Rödigs auf diesen Gebieten herauszugeben,
haben sich wegen der fachübergreifenden Breite Juristen und Logiker
zusammengetan. Der Vollständigkeit halber wurden Publikationen auch
dann aufgenommen, wenn sie gleiche oder ähnliche Fragen behandeln,
und auch nicht als geschlossene Abhandlung konzipierte Tagungsbeiträge
sollen in diesem Bande ihren Platz finden. Viele der edierten Texte, die
Tagungsbeiträge zumal, sind nur sehr schwer zugänglich.
Elmar Bund
Burkhard Schmiedel
Gerda Thieler-Mevissen
VI
Inhaltsverzeichnis
1. Rechtstheoretische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
4. Gesetzgebungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 251
QueUenverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 355
1. Rechtstheoretische Grundgedanken
Einleitung
,,Naturrecht oder Rechtspositivismus?"
Es ist eine verfiihrerische Frage. Man möchte sie sogleich entscheiden: sich zum
Naturrecht bekennen.
Der Rechtspositivismus hat unter der vergangenen Herrschaft schwer gelitten. Fast
keiner wagt, ihn heute zu vertreten. Gleichsam vorgegeben scheint der Verlauf dieser
Arbeit: früher oder später ein Bekenntnis zum Naturrecht, mit historischen und theo-
retischen Gründen versehen.
Doch der Ansatz wäre verfehlt. Seit der Schrift von Erik Wolf (1) kann schwerlich
von "dem" Naturrecht die Rede sein. Der Rechtspositivismus ist nicht minder vielge-
sichtig. Also ist es nicht verheißungsvoll, "die" Entscheidung für das eine oder andere
zu versuchen.
Dem "Wie" der Entscheidung hat die Klärung des "Wofür" voraufzugehen.
Darum behandelt der erste Teil dieser Arbeit die Frage und erst der zweite die
Antwort.
Bei der hier veröffentlichten Abhandlung handelt es sich um ein Referat, das Jürgen
Rödig, damals Student der Rechte im 7. Semester, am 15. Juli 1965 im Rahmen
eines von mir in Freiburg veranstalteten rechtsphilosophischen Seminars gehalten hat.
Die Veröffentlichung geschieht mit Zustimmung von Frau Rödig. Das Manuskript ist
lediglich redaktionell überarbeitet. Die literarischen Nachweisungen wurden überprüft
und, soweit erforderlich, vervollständigt. Auf den Abdruck des Literaturverzeichnisses
wurde verzichtet; die notwendigen Angaben fmden sich in den Anmerkungen am
jeweiligen Ort.
Dieses Seminarreferat von hohem Niveau ist ein für sich sprechendes Dokument
der außergewöhnlichen denkerischen Kraft Jürgen Rödigs. Es zeigt, wie er mit Scharf-
blick und mit sensiblem Differenzierungsvermögen sich in einer entscheidenden Grund-
frage der Jurisprudenz einen eigenen Stand zu erarbeiten versucht hat. Was hier bei-
spielsweise zum Problem einer Rechtsdefmition, zur Mehrdeutigkeit des Begriffes
"Rechtspositivismus" , zu Eigenart und Funktion juristischer Logik, oder etwa zum
Phänomen des Gewissens gesagt ist, verdient auch noch in der heutigen Diskussion
Beachtung, ,$anz abgesehen davon, daß die Abhandlung auf den Denkweg des Frühvoll-
endeten signiftkante Lichter wirft.
Alexander Hollerbach
1
370 Jürgen Rödig
Dabei soll Unwesentliches nach und nach ausgeschieden, die Frage selber mehr und
mehr verschärft werden.
I. Es sind vier Beispiele.
1. Das erste spielt in einer Demokratie. Die ftir Gesetzgebung zuständigen Organe
beschließen und erlassen ein Gesetz. Das Gesetz lautet: "Wer einen Menschen tötet
und sich weder rechtfertigen noch entschuldigen kann, wird selber mit dem Tode
bestraft."
2. Das zweite Beispiel spielt ebenfalls in einer Demokratie. Wiederum ergeht von
zuständiger Stelle ein Gesetz. Es lautet: "Wessen Buch in eine fremde Sprache übersetzt
wird, wird vom Staate in Höhe seines Jahreseinkommens belohnt. Ausgenommen sind
Autoren mit den Anfangsbuchstaben Abis H."
3. Das dritte Beispiel spielt in einer Tyrannei. Der Tyrann ist an die Macht gekom-
men, weil er über eine furchtbare Waffe verfügt. Ohne sie wäre er nicht in seinem Amt.
Er erklärt sich zum alleinigen Gesetzgeber. Er erläßt ein Gesetz. Das Gesetz lautet wie
folgt: "Wer einen Menschen tötet und sich weder rechtfertigen noch entschuldigen
kann, wird mit lebenslangem Zuchthaus bestraft."
4. Das vierte Beispiel spielt in derselben Tyrannei. Es ergeht ein Gesetz des Tyran-
nen. Das Gesetz lautet: "Der Mörder wird mit dem Tode bestraft. Der Mörder wird
nicht bestraft, wenn er der Tyrann ist oder ein Freund des Tyrannen."
Es kommt in jedem Beispiel zu einem Prozeß. Der Sachverhalt ordue sich dem
Tatbestande der jeweils genannten Gesetze unter.
Richter und Betroffene möchten wissen, ob sie an das Gesetz gebunden sind.
II. Ob Richter und Betroffene an das Gesetz gebunden sind, kann fiir keines der
Beispiele zweifelsfrei entschieden werden. Selbst wenn das Gesetz des 1. Beispiels dem
Willen des Volkes entspricht, es also keinen Art. 102 GG gibt, ist seine Bindung nicht
erwiesen. Vielleicht ist die Todesstrafe sittlich nicht gerechtfertigt. Vielleicht kann sie
darum nie verbindlich sein. Das Gesetz des zweiten Beispiels - hierin unterscheidet es
sich vom ersten - entspricht dem Willen des Volkes, ftir das es gilt, sicher nicht. Ist es
dennoch verbindlich, eben weil es ein rechtmäßig zustandegekommenes (verfahrens-
richtig zustandegekommenes) Gesetz ist? Das Gesetz des 3. Beispiels hat vielleicht
einen billigenswerten Inhalt. Es beruht jedoch auf einer bedenklichen Autorität. Mögli-
cherweise vermag es darum nicht zu binden. Das Gesetz des vierten Beispiels ist frag-
würdig in Bezug auf Autorität und Inhalt.
Dies vorausgesetzt, seien die Beispiele verglichen. Von allen vier Beispielen kann
man - wenn auch vorerst nur in einem vorläufigen Sinne - sagen, es gelte ein bestimm-
tes Gesetz. Aber keines dieser Gesetze, darin besteht die zweite Gemeinsamkeit, befrie-
digt voll. Die Gesetze des 3. und 4. Beispiels beruhen auf einer vielleicht unzulänglich
gerechtfertigten Autorität. Die Gesetze des 1., 2. und 4. Beispiels sind ihres Inhalts
wegen verdächtig. Der inhaltliche Mangel beruht teils in einem Widerspruch zum Willen
des Volkes (2. und 4. Beispiel), teils in einem möglichen Widerspruch zum Sittengesetz
(1. Beispiel).
2
Naturrecht oder Rechtspositivismus 371
Es scheint also um die Frage zu gehen, wie man sich gegenüber Gesetzen verhalten
solle, die zwar gelten, jedoch nicht richtig sind.
Aber diese Fassung der Frage begreift das Problem nicht in vollem Umfang. Viel-
leicht gibt es gar keine Gesetze, die zwar gelten, jedoch nicht richtig sind. Vielleicht
besteht die Richtigkeit eines Gesetzes in seiner Geltung, vielleicht die Geltung eines
Gesetzes in seiner Richtigkeit. Man mag das Recht als jene Autorität begreifen, die sich
durchzusetzen vermag und die darum allein im Stande ist, Ordnung zu schaffen. Dann
wäre selbst das Gesetz des vierten Beispiels richtiges Recht.
Man mag umgekehrt grob unbilligem Recht das Prädikat der Geltung versagen.
Dann gilt weder das Gesetz des zweiten noch das des vierten Beispiels. Die Frage, ob
der Mensch an das richtige oder an das geltende oder nur an das sowohl richtige wie
geltende Recht gebunden sei, diese Frage mag von der Naturrechtslehre wie vom
Rechtspositivismus verschieden beantwortet werden: dennoch sind die Positionen
nicht geklärt. Denn es könnte unter richtigem und geltendem Recht dasselbe verstan-
den werden.
Es ergibt sich: Die Naturrechtslehre besteht nicht allein in der These, man sei an
das richtige Recht gebunden, sondern zusätzlich in einem ganz bestimmten Verständ-
nis des richtigen Rechts; umgekehrt besteht der Rechtspositivismus nicht allein in der
These, man sei an das geltende Recht gebunden, sondern zusätzlich in einem ganz
bestimmten Verständnis des geltenden Rechts.
3
372 Jürgen Rödig
allein auf einem verschiedenen Verständnis von natürlichem und geltendem Recht
beruhen kann. Diese Begriffe sind zu bestimmen.
4
Naturrecht oder Rechtspositivismus 373
5
374 Jürgen Rödig
nämlich, wann ein Recht ,,gelte", um so die These des Rechtspositivismus zu verste-
hen: das geltende Recht sei verbindlich. Eine Einsetzung ergibt "das verbindliche
Recht ist verbindlich".
Die nähere Bezeichnung der Verbindlichkeit des Rechts, wie sie sich bei Emge
fmdet (18), kommt wiederum einer Richtigkeitslehre nahe: Auf die Richtigkeit der
Norm wird abgestellt, aber auch unrichtigen Normen müsse man folgen, wenn die
Befolgung die richtige Geschichtsentwicklung mehr befördere als die Nichtbefolgung.
e) Die philosophische Geltungslehre (19) deckt sich der Sache nach mit der Macht-
theorie. Der Unterschied besteht darin, daß die philosophische Geltungslehre die
Macht philosophisch rechtfertigt, während die Machttheorie auf eine solche Rechtfer-
tigung verzichtet. Dies ist die philosophische Rechtfertigung der Machtgeltungslehre:
Nur die Macht vennag das Recht zu sichern, das Gebot der Rechtssicherheit zu erftil-
len (20).
Diese Geltungslehren sind zum Teil jedenfalls nicht nur Geltungslehren, sondern
zugleich Richtigkeitslehren. Offenkundig ist dies bei der idealen Geltungslehre. Eini-
gennaßen deutlich ist es bei der normativen Geltungslehre.
Wie steht es mit der philosophischen? Sie unterscheidet sich nur in ihrer Begrün-
dung von der Machttheorie. Gerade aus dieser Begründung geht aber hervor, daß die
Macht aus dem Gedanken der Rechtssicherheit (also aus der Rechtsidee!) ihre Legiti-
mation bezieht: daß das machtvolle Recht insoweit ein richtiges Recht ist. Mithin ist
auch die philosophische Geltungslehre eine verkappte Richtigkeitslehre. Was die Aner-
kennungstheorie betrifft, ist zu unterscheiden: entweder, man fordert Zustimmung
aller, weil das Recht auf diese Weise sich tatsächlich behaupte; dann ist die Anerken-
nungstheorie eine andere Formulierung der Machttheorie. Oder man fordert die Zu-
stimmung aller, damit einem jeden nur das Recht geschehe, das er selbst gewollt habe:
also nie ein Unrecht. Dann aber liegt der Anerkennungstheorie eine unmittelbare Rich-
tigkeitslehre zugrunde.
übrig bleibt eine Machttheorie ohne jeden Anspruch auf philosophischen Grund.
Sie besagt, das Recht werde im Zweifel eben durchgesetzt; darum und insoweit gelte es.
Hieraus folgt aber, daß es nur eine Geltungslehre gibt, die das geltende Recht als
vom richtigen (natürlichen) Recht verschieden ansieht: dies ist die Machttheorie in
"reiner" Fassung. Nach der Machttheorie allein gilt auch unrichtiges Recht; nach allen
andem Theorien ist dies nicht möglich. Wenn es nun richtig ist, daß der Rechtspositi-
vismus die Verbindlichkeit des geltenden Rechts behauptet, die Naturrechtslehre das
Gegenteil, dann - so scheint es - sind beide Auffassungen eindeutig voneinander
geschieden.
Sie sind es in der Tat, wenn es wirklich einen Rechtspositivismus gibt, welcher die
Verbindlichkeit des im Sinne der Machttheorie geltenden Rechts behauptet.
Das "richtige Recht" ist eine Ordnung, die sowohl "Recht" wie "richtig" ist.
Der Begriff des "Rechtes" ist - jedenfalls, was die vorliegende Untersuchung
anlangt - bereits bestimmt: Es ist ein Inbegriff von Sätzen, die im Falle einer Kollision
von Handlungen entscheiden, welche zugelassen sind und welche nicht.
Wann aber ist ein Recht "richtig"?
Das Gewicht dieser Frage ist hinreichende Rechtfertigung, ihrer Erörterung einen
methodischen Hinweis voranzuschicken.
6
Naturrecht oder Rechtspositivismus 375
Häufig wird "richtig" im Sinne von "wahr" verwendet. In der folgenden Untersu-
chung werden beide Begriffe streng voneinander unterschieden. Wahrheit wird als Son-
derfall der Richtigkeit verstanden.
Ein Beispiel soll den Unterschied deutlich machen. Gegeben sei eine Aussage:
"Ludwig stiehlt Kirschen". Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder stiehlt Ludwig tat-
sächlich Kirschen, oder er tut es nicht, geht etwa nur spazieren, oder stiehlt, aber keine
Kirschen. Im ersten Falle ist die Aussage wahr, im zweiten falsch. Man sieht: die Aus-
sage wird an einem bestimmten Wert: dem Wert der Wahrheit, gemessen. "Wahrsein"
wird mithin als einer der beiden (21) Wahrheitswerte (22) "wahr" und "falsch" ver-
standen.
Der Begriff der "Richtigkeit" ergibt sich aus dem der "Wahrheit" durch zweifache
Abstraktion. Erstens wird von einem bestimmten Wert, nämlich dem der Wahrheit,
abgesehen, dafur allein ein Wert schlechthin gefordert. Zweitens wird von einem
bestimmten Gegenstande der Bewertung, nämlich einer Aussage, abgesehen; bewertet
werden können Gegenstände jeder Art. Wie nun "Wahrheit einer Aussage" die Erftil-
lung des Wertes Wahrheit durch eine Aussage bedeutet, so soll "Richtigkeit eines
Gegenstandes im Hinblick auf einen beliebigen Wert" die Verwirklichung dieses Wertes
durch den Gegenstand bedeuten. Gegenstand sei beispielsweise der Sachverhalt, Lud-
wig stehle Kirschen. Wert sei beispielsweise das Gute. Dann soll man sagen können:
Es ist im Hinblick auf das Gute (im Sinne von: Anständige, Moralische) nicht richtig,
daß Ludwig Kirschen stiehlt. Ein solcher Sprachgebrauch ist dem Leben nicht fremd.
Die Mutter sagt dem Kind: "Es ist nicht richtig, daß du stiehlst".
Gesetzt, ein Recht wolle das Böse verwirklichen. Dann ist eine Norm richtig, die
lautet: "Wer nicht tötet, obwohl er könnte, wird bestraft." - Gesetzt, ein Recht wolle
unmittelbar den Wert des Tausehens und Verkehrens schützen. Dann ist es, soweit es
gutgläubigen Erwerb gestattet, richtiges Recht. Soll jeder behalten, was er hat, ist ein
Recht gutgläubigen Erwerbes unrichtiges Recht.
Dies vorausgeschickt, soll die Frage nach der Richtigkeit des Rechts und die Frage
nach der Wahrheit seiner Normen systematisch expliziert werden, und zwar in unmit-
telbarem Anschluß an die Definition des Rechts.
Unabdingbare Voraussetzung allen Rechts ist allein sein Zweck, die Kollision von
Handlungen zu verhüten. Das Recht ist ein Inbegriff von Normen, die für jeden Kon-
flikt von Handlungen zu entscheiden haben, welche zugelassen sind und welche nicht.
Die kollidierenden Handlungen sind offenbar nicht miteinander identisch. Darum ent-
spricht es verschiedenen Rechtsordnungen, daß es verschiedene Handlungen gibt. Jede
Handlung hat ihre äußere Seite. Wie ein Naturereignis wirkt sie auf das reale Geschehen
ein. Sie ist insoweit Ursache. Meist haben verschiedene Ursachen verschiedene Wirkun-
gen zur Folge. Dann entsprechen verschiedenen Rechtsordnungen verschiedene Wir-
kungen. Ursachen wie Wirkungen sind Umstände, die durch die Kategorie der Zeit
(mit-)bestimmt werden. Sie sind also Sachverhalte. Dies bedeutet, daß verschiedene
Rechtsordnungen, indem sie verschiedene Handlungen im Konfliktfall vorziehen, ver-
schiedene Sachverhalte als Wirkungen dieser Handlungen begünstigen. Warum? Frage
und Antwort seien an folgenden Sachverhalten beispielhaft aufgewiesen: Klaus hat
Grippe;Peter hört das Forellenquintett; der Fuchs stiehlt eine Gans.
Hat Klaus Grippe, flihlt sich Klaus nicht wohl. Hört Peter das Forellenquintett,
oder stiehlt der Fuchs eine Gans, so flihlt sich Klaus dagegen nicht notwendig ebenso,
7
376 Jürgen Rödig
er sei denn der Vater von Klaus oder Eigentümer der Gans. Hört Peter das Forellen-
quintett, kann man vielleicht sagen: es ist schön; in den andern Beispielen nicht ohne
weiteres.
Offenbar ist keiner dieser Sachverhalte mit einem bestimmten Wert identisch.
Dennoch war es möglich, einen jeden Sachverhalt mit bestimmten Werten in Beziehung
zu setzen: nämlich der Gesundheit des Klaus, dem Glücklich-Sein des Peter, dem
Schön-Sein an und flir sich.
Diese Werte waren jeweils erfüllt oder nicht erfüllt. Der terminologischen Ordnung
halber soll der Umstand, ein Wert sei erftillt oder nicht erfüllt, nicht "Wert" genannt
werden, sondern "Wertverhalt". Wertverhalte werden zweckmäßig im Zusammenhang
mit bestimmten Werten genannt. Sind diese Werte erfüllt, soll man von "positivem",
andernfalls von einem ,,negativen" Wertverhalt reden können.
Die Beispiele sollten zeigen, es entspreche jedem Sachverhalt mindestens ein Wert-
verhalt. Es ist keine Frage der Konvention, ob man Werte unabhängig vom Individuum
oder davon abhängig begreifen will; dies ist eine Frage des philosophischen Bekennens:
ob es "den Wert" schlechthin gebe, ob man einen Sachverhalt bewerten wie ihn natur-
wissenschaftlich beschreiben wolle. Davon hängt es ab, ob Werturteile wahr oder falsch
sein können. Leitet man die Werte vom Wertfühlen des Einzelnen und nur davon ab,
so werden einem Sachverhalt des öfteren mehrere Wertverhalte entsprechen. Verliert
das Volk V 1 den Krieg gegen V 2, so sind die meisten Angehörigen von V I glücklich,
die meisten von V 2 unglücklich.
Ins Bild gewendet: Bestimmte Sachverhalte werden stets (und sei es auch nur nega-
tiv) durch bestimmte Wertverhalte überlagert. Bestimmten Sachverhalten sind bestimmte
Wertverhalte zugeordnet. Wenn im folgenden von "Wertung" die Rede ist, so ist stets
die Zuordnung von bestimmten Wertverhalten zu bestimmten Sachverhalten gemeint.
Der Begriff der "Wertung", des "Bewertens" ist wichtig und kommt häufig vor. Da er
die Dualität von Sachverhalt und Wertverhalt voraussetzt, ergibt sich die Bedeutung
einer Unterscheidung beider Begriffe. Eine klare Abgrenzung verlangt, daß entweder
der Wertverhalt nicht bloß als Vorgang des Gefühls begriffen oder aber das Wertfühlen
aus dem realen Geschehen eliminiert werde. Beide Wege sind gangbar.
Jetzt aber ist geklärt, warum - wie oben dargetan - verschiedene Rechtsordnun-
gen verschiedene Sachverhalte begünstigen: weil den Sachverhalten Wertgehalte zuge-
ordnet und verschiedene Werte bevorzugt werden.
Geht man von einer VerscJ;liedenartigkeit der Werte aus, so ergibt sich die folgende
Bestimmung des richtigen Rechts: Eine Rechtsordnung ist richtig, wenn der Wert Wi
verwirklicht werden soll [ = Ziel der Rechtsordnung] und die Rechtsordnung im Kon-
fliktsfalle Handlungen zuläßt, die zu Sachverhalten führen, denen der positive Wertver-
halt Wi zugeordnet ist. Dabei soll in der Formulierung "eine Handlung führe zu Sach-
verhalten", der Fall einbegriffen sein, die Handlung sei mit einem dieser Sachverhalte
bereits identisch (23). Diese Definition gilt für eine Relativität der Werte ebenso wie
flir die Werteinheit, d.h. die Existenz "des" Wertes. Im letzten Fall gibt es nur ein Wi.
Wie aber steht es mit der Wahrheit von Normen?
Von der Wahrheit der Normen kann in verschiedenem Sinne die Rede sein. Nor-
men von der Gestalt: "Wenn du stiehlst, mußt du mit Strafe rechnen", sind wahr,
wenn im Falle eines Diebstahls in der Tat die hinreichende Wahrscheinlichkeit einer
Bestrafung besteht. Vielleicht will die Norm etwas anderes besagen: "Hat Pi gestohlen,
8
Naturrecht oder Rechtspositivismus 377
so ist Pi identisch mit einer Person Pj' welche die Eigenschaft hat, bestraft werden zu
sollen". Oder ähnlich: "Hat Pi den Pj rechtswidrig und schuldhaft geschädigt, so ist Pi
dem Pj zum Ersatz verpflichtet"; das "Zurn-Ersatz-verpflichtet-Sein" kann als Prädikat
verstanden werden. Was die Struktur solcher Aussagenfunktionen anlangt - bei Einset-
zung für Pi und Pj ergeben sich Aussagen - , so ist eine Besonderheit nicht vorhanden.
Die Unanwendbarkeit der Begriffe "wahr" und "falsch" kann also allein daher rühren,
daß in diesen Sätzen sinnlose Ausdrücke vorkommen (24). Anders gesagt: Eskommt
auf die objektive Beschreibbarkeit des Sollens an. Offenbar besteht eine Verpflichtung
des Pi zu Hk genau dann, wenn der Wert W1 verwirklicht werden muß und der Hand-
lung Hk ein positiver Wertverhalt des Wertes Wj zugeordnet ist. Das "Sollen" von be-
stimmten Handlungen kann also auf ein Sollen zurückgeführt werden, bestimmte Werte
zu verwirklichen.
Mithin geht es um die Frage, ob die Durchsetzung bestimmter Werte geboten ist.
Nun liegt es aber nahe, daß es bereits zur Bestimmung des Wertes gehört, er müsse ver-
wirklicht werden; andernfalls wäre ein regressus ad infinitum unabwendbar (25). Dies
bedeutet, daß Ri die Handlung Hk genau dann vornehmen soll, wenn es den Wert Wj
gibt und Wj durch Hk erfüllt wird (d.h. Hk ein positiver Wertverhalt bez. Wj ist). Folge-
recht ist die Frage dahin verschärft, ob es sinnvoll sei, zu sagen, es gebe einen bestimm-
ten Wert. "Sinnvoll" bedeutet: wahr oder falsch.
Das Problem der objektiven Existenz von Werten ist angesprochen. Es hat eine
- wenn auch nurmehr äußerliche - Ähnlichkeit mit dem Universalienproblem. Dem
Realismus würde die Annahme einer objektiven Existenz und Beschreibbarkeit von
Werten entsprechen. Die Auffassungen, welche Werte es gebe, sind grundverschieden.
Die Auffassung, es gebe keine Werte, ist wahrscheinlich seltener als man meint. Meist
werden nur ,,höhere" Werte geleugnet, dagegen einfache und "positive" gefordert (26).
Dennoch hat es zuweilen den Anschein, als werde die Existenz von Werten gerade
darum geleugnet, weil es an jedem Anhalt objektiver Erkennbarkeit fehle. In ähnlicher
Weise ist auch das sicherlich zu Recht bestehende Gebot religiöser Toleranz Mißver-
ständnissen ausgesetzt: es soll zwar die Ausübung fremden Glaubens geachtet, am eige-
nen deshalb aber nicht gezweifelt werden.
Wenigstens ein Teil der Werte mag auf empirischem Wege überhaupt nicht erkenn-
bar sein. Also ist die Annahme, es gebe sie, Glaube: sei es religiöser, sei es philosophischer.
Nie macht Selbstverständlichkeit oder Wahrscheinlichkeit des Inhalts die Größe
eines Glaubens aus. Größe und Wagnis allen Glaubens bestehen vielmehr darin, daß ein
Inhalt, der gerade nicht wahrscheinlich ist oder sich von selbst versteht, unwiderleglich
als wahr vermutet werde: auf Grund göttlicher oder anaerer geistiger Autorität. Unter
dieser Voraussetzung kann der Sinn von Werturteilen nicht mehr in Frage stehen. Die
Vielheit, Verschiedenheit und Unsicherheit der Wertmeinungen darf das Werturteil
dem Bereich des Wahren oder Falschen nicht entziehen. Man sollte vielmehr Ernst und
Bedeutung des Werturteils darin sehen, daß es, obwohl empirisch nicht beweisbar, dem
unbeugsamen Richtmaß der Wahrheit untersteht. Es wäre keine gute Entwicklung,
würde wertendes Denken einen Verzicht auf Genauigkeit bedeuten.
Einen Wertglauben vorausgesetzt, teilen Werturteile mithin nicht stets das Schick-
sal der Stadt, die nördlich von sich selber liegt, oder auch nur des "Ich lüge". Die Mög-
lichkeit, es gebe einen bestimmten Wert tatsächlich, und dieser werde durch eine
bestimmte Handlung erfüllt, wird also angenommen. Dies bedeutet, daß man, der oben
9
378 Jürgen Rödig
10
Naturrecht oder Rechtspositivismus 379
Man wird es dem Richter nachsehen, wenn er fragt, was jeweils "das Seine" ist (28).
Vom Wortsinn her ist mit dem "Seinen" das gemeint, was einem gebührt, d.h., was
einem gegeben werden soll. Eine Einsetzung ergibt: ,,Man soll jedem geben, was man
jedem geben soll". So gesehen, ist das "cuique suum tribuere" nichts weiter als eine
Umschreibung des Problems, deren grammatikalisch sicherer Auftritt die innere Unsi-
cherheit nur zu gerne verbirgt.
Nur wenn eine vom durchschnittlichen Sprachgebrauch abweichende Bestimmung
des "Seinen" zugrundeliegt, die es als Inbegriff des dem Menschen Eigentümlichen
oder ihm wesensmäßig Vorgegebenen begteift (29), fUhrt die Formel weiter. Insoweit
wird sie später behandelt. Bleibt es aber bei dem schlichten "suum cuique tribuere",
fehlt es also an einem damit verbundenen materialen Verständnis des "suum", so ist
die Formel "formalistisch" im (gebräuchlichen!) schlechten Sinn. Es ist nicht sicher,
daß stets, wenn die Formel heutzutage verwendet wird, ein solches Verständnis des
"suum" einbegriffen ist. Dann sollte man sich das Wort versagen; ein allzu unbeschwer-
ter Sprachgebrauch tut denen Unrecht, die das Wort zuerst gesprochen haben (30).
Es gibt ein Schlagwort vom ,,Naturrecht mit wechsendem Inhalt" (31). Damit
hängt ein höchst formaler Begriff der Gerechtigkeit zusammen.
Gerechtigkeit bestimme nicht den Inhalt, sondern die Form des Gesetzes. Es gelte
für alle Gleichgestellten gleich: dies und nur dies sei der Anspruch der Gerechtigkeit (32).
Allgemeiner: Gleiches müsse gleich, Ungleiches ungleich behandelt werden (33).
Da diese Formel offenbar als Urform der Norm verstanden, mithin als zumindest
im Grundsatz für rechtliche Entscheidungen anwendbar befunden wird, ergibt sich, es
sei mit dem "Gleichen" bzw. "Ungleichen" jeweils ein Sachverhalt gemeint.
Offenbar ist so dann nicht von dem selben Sachverhalt die Rede. Dann aber setzt
die Gleichheit (bzw. Ungleichheit) von Sachverhalten eine Elimination von bestimmten
Merkmalen dieser Sachverhalte voraus.
Welche Merkmale werden eliminiert?
Die Formel selber gibt das Kriterium nicht an. Es sei denn, gerade diejenigen Merk-
male dürften ausgelassen werden, die für Gleich- bzw. Ungleichbehandlung nicht relevant
sind. Dann aber sind die Sachverhalte jeweils derart reduziert, daß die Formel folgende
Gestalt empfangt: "Was gleich zu behandeln ist, ist gleich zu behandeln, was ungleich zu
behandeln ist, ungleich". Offenbar soll das "Gleiche" bzw. "Ungleiche" also nicht durch
die Formel selber definiert werden. Dann liegt nahe, er ergebe sich aus Gesetz (34).
Auch Gesetze eliminieren. Man kann dies so formulieren: Der Tatbestand von Nor-
men entsteht aus Sachverhalten durch Elimination irrelevanter Merkmale. So wird
etwa meist von den Merkmalen des Ortes und der Zeit (d.i. der konkreten Zeit; Fristen
etc. sind nicht gemeint!) abgesehen. Dies vorausgesetzt, soll formale Gerechtigkeit
nicht mehr als gleiche Anwendung von Gesetzen bedeuten. Beispiel: Es gebe ein Gesetz:
Wer der Sekte S beitritt, wird mit Gefangnis bestraft. A und B treten der Sekte S bei.
Dann ist es ungerecht, wenn A bestraft wird und B nicht.
Zu einem solchen Gerechtigkeitsbegriff ist zu bemerken:
Er setzt J.haltlich richtiges Recht voraus. Ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, so
ist er, wie man wohl sagt, "zu allem fähig". Würde das Gesetz des zweiten Eingangsbei-
spiels (Buchstabenbeispiel) stets durchgeführt, so wäre dies gerecht.
Ja, die Tatbestände von Gesetzen könnten im Grenzfall so eng ausgestattet werden
- eine untere Grenze der Abstraktion ist nicht vorgeschrieben -, daß sie in Sachverhalte
11
380 Jürgen Rödig
übergehen. Dies hätte etwa zur'Folge, daß' ein Verstoß gegen das Gebot der Gleichheit
(Art. 3 GG) streng genommen nicht mehr möglich wäre, allenfalls in verschiedener
Behandlung ein und desselben Falles liegen könnte. Damit ist hinreichend darglegt, daß
das als Gerechtigkeitsideal verstandene Gleichheitsideal höchste rechtliche Ungleich-
heit ebenso ermöglichte wie höchste rechtliche Gleichheit. Es kann darum schwerlich
als letztes Richtmaß allen Rechtes angesehen werden (35). Zwar mag die Höchstform
des Rechtes in Gerechtigkeit bestehen, dann aber darf der Begriff der Gerechtigkeit mit
dem soeben explizierten nicht identisch sein.
Unabdingbar ist eine materiale Bestimmung des richtigen Rechts (36). Ist formale
Gerechtigkeit wenigstens unter dieser Voraussetzung ein fundamentales Prinzip des
Rechts?
Man erinnere das Sektenbeispiel. Was bedeutet es, daß A bestraft wird und B nicht?
Angenommen, die Richter urteilen auf Grund von Normen, deren Voraussetzungen
Tatbestände sind; Voraussetzungen in Gestalt von Sachverhalten sind bereits bespro-
chen. Die Voraussetzungen sollen sodann nicht gerade an die Haarfarbe oder ähnliches,
sondern an den Beitritt zu Sekten anknüpfen. Dann bedeutet die Bestrafung von A und
Nichtbestrafung von B, daß das Recht zwei Normen enthält oder die Richter sich zu-
mindest so verhalten, als enthalte das Recht zwei Normen von der folgenden Gestalt:
"Wer der Sekte S beitritt, wird bestraft", und: "Es ist nicht der Fall, daß, wenn jemand
der Sekte S beitritt, er bestraft wird".
Man sieht leicht, daß die Behauptung beider Normen eine Aussage der folgenden
Form ist: p et non p. Aussagen dfeser Form sind bereits aus logischen Gründen falsch.
Es gibt keine Einsetzung flir p, so daß p und non p zugleich in wahre Aussagen über-
gehen. Die Wahrheit einer durch Einsetzung in p entstehenden Aussage ist mit der
Falschheit einer durch dieselbe Einsetzung in non p entstehenden Aussage äquivalent,
und umgekehrt.
Also, scheint es, ist formale Gerechtigkeit nichts weiter als der Verstoß gegen ein
Gesetz der Logik: den Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch (37).
Sie ist in Wahrheit mehr als dies. Homo homini lupus, heißt es oft. Man tut den
Wölfen Unrecht. Sie sind ritterliche Kämpfer. Droht der eine zu unterliegen, zeigt er
dem andern seinen Hals. Ein Biß in die Schlagader würde ihn töten. Doch der Gegner
beißt nicht zu.
Gesetzt einen Wolf, der nun erst recht zupackt. Verstößt er gegen den Satz vom
ausgeschlossenen Widerspruch? Offenbar nicht. Warum nicht? Weil der Wolf nicht des-
halb seinen Gegner verschont, weil man ihn verschonen muß, und ihn nicht deshalb
nicht verschont, weil man ihn nicht verschonen muß. Daraus aber erhellt, daß formal
gerechtes Verhalten voraussetzt, dieses Verhalten unterstehe einem Gesetz. Die Men-
schen vermögen nur dann gegen formale Gerechtigkeit zu verstoßen, wenn sie ihr Ver-
halten Gesetzen unterworfen wissen. Eine solche Unterwerfung versteht sich nicht von
selbst. Vielleicht macht gerade sie Wesen und Würde des Menschen aus.
Dieser schlechthin fundamentale Sachverhalt wird durch das Prinzip formaler
Gerechtigkeit unübertreffbar klar und einfach ausgedrückt. Also ist gewiß ein Merk-
mal des richtigen Rechts darin begriffen. Dasselbe gilt für einen entsprechend formalen
Pflichtbegriff.
Dennoch kann solche formale Gerechtigkeit nicht als "der" Wert des "richtigen"
Rechtes angesehen werden. Wenn nämlich das Recht die Ordnung ist, die Kollisionen
12
Naturrecht oder Rechtspositivismus 381
13
382 Jürgen Rödig
"Recht des Stärkeren", so wird in jedem Konflikt von Handlungen der Stärkere siegen
und der Schwächere unterliegen. Die Handlung des Stärkeren könnte als die zugelas-
sene, die des Schwächeren als die nicht zugelassene definiert werden. Die Definition
des Rechts ist aber dahin zu verstehen, daß ein solcher Konflikt im Sinne eines Kamp-
fes im einzelnen Falle gerade vermieden und erspart bleiben solle. So ist allem Recht
nicht nur eine formale Idee der Gerechtigkeit, sondern überdies eine Idee des Friedens
immanent: Die Auseinandersetzung der streitenden Mächte soll durch gemeinsame
Setzung einer Ordnung: durch Gesetze also, überwunden werden.
Hieraus ergibt sich eine Verschärfung des Rechtsbegriffes: Das Recht ,)äßt Hand-
lungen zu" oder nicht, indem es den Willen der Menschen anspricht, der allein einem
Zusammenstoß der Mächte zu wehren vermag.
Vielleicht beruht der Wert verbindlichen Rechtes in einem Willen des Einzelnen,
der sich festlegt, gebunden hat. Die Werthaftigkeit eines solchen Willens kann aus
seiner Funktion in einem Weltgeschehen abgeleitet werden, welches zu immer weiterer
Objektivierung fortschreitet, indem der Bereich des Gewollten mehr und mehr gemein-
sam wird oder aber allgemein (42).
Vielleicht ist der Wille des Einzelnen deshalb höchster Wert des Rechts, weil er,
nachdem er sich erst geäußert und in einem Gesetz objektiviert hat, überhaupt die ein-
zig mögliche Basis des Rechts ist. Man sei an kein Gesetz gebunden, dem man nicht
selber habe zustimmen können. Das Recht wird gleichsam aus dem Willen vieler zusam-
mengesetzt, einem Willen, den der Einzelne erst von sich abgelöst hat: wie man etwa
anläßlich einer Sammlung den Geldbeutel zieht, eine Münze entnimmt und in eine
gemeinsame Kasse gibt, damit sie sich dort mit den Münzen der anderen Spender ver-
eine. Danach ist Recht zwar autonome Ordnung (43) im besten Sinne; aber auch nur
diese.
Seit wann wird dem Willen eine solche Achtung zuteil? Gesetzt, ein Mann
wolle (!) sein Kind töten; tötet er es deshalb mit Recht? Der Einwand liegt nahe:
sicherlich habe sich dieser Mann, indem er Leistung und Ordnung seines Gemeinwesens
in Anspruch genommen habe, mit dem Verbot des Kindermordes einverstanden
erklärt (44). Gut. Aber der Mann sei offenkundiger Anarchist. Tötet er sein Kind unter
dieser Voraussetzung mit Recht? Antwort: Erverstößt jedenfalls nicht gegen Recht,
allenfalls gegen sein Gewissen. Wird er in das Zuchthaus geschickt, so handelt das
Gericht, das ihn verurteilt, und handelt die Behörde, welche die "Strafe" vollzieht, im
Grunde nicht "von Rechts wegen": beide Behörden vertreten die Mehrheit, die·dem
Mörder oder Totschläger gegenüber zwar nicht im Recht ist, jedoch mächtiger ist
als er.
Wie aber, wenn es sogar ein Gesetz gäbe, das dem Vater unter bestimmten Umstän-
den - etwa Schwächlichkeit des Kindes - gebietet, sein Kind zu töten? Wobei davon
auszugehen ist, dieses Gesetz entspreche dem Willen aller, beruhe also auf der Autono-
mie des vereinigten Willens. Soll dieses Recht für einen Vater verbindlich sein, der sein
schwaches Kind über alles liebt und bitter bereut, daß er sich je mit einem solchen
Recht hat abfinden können?
Gesetzt, die Familie habe eine Schiffsreise angetreten. Das Schiff sei untergegan-
gen. Vater und Kind sollen allein sich auf eine verlassene Insel haben retten können.
Ist es selbst unter diesen Voraussetzungen ein fur den Vater verbindliches Recht, er
müsse nunmehr sein Kind töten?
14
Naturrecht oder Rechtspositivismus 383
Offenbar geht doch die "Objektivität" und darin bestehende Verbindlichkeit des
Willens nicht soweit, jemand sei an Entschlüsse von einst fortan und auch dann gebun-
den, wenn sie ausschließlich ihn selber betreffen.
Also ist es eigentlich nicht nur der Wille, der das Recht wertvoll und verbindlich
macht. Das Wesentliche ist nicht allein der Wille des Einzelnen, er werde sich in
bestimmter Weise verhalten, sondern auch der Umstand, wem gegenüber dieser Wille
geäußert worden ist.
Damit ist die - höchst einfache - Lösung hinreichend vorbereitet: Die Verbind-
lichkeit des geäußerten und festgelegten Willens beruht ganz schlicht darin, daß ,,man"
sich auf diesen Willen verläßt. Selbst ein "schlecht" gewolltes Recht kann darum ver-
bindlich sein, dann nämlich, wenn die Abkehr davon einen größeren (Vertrauens-!)
Schaden auslösen würde als seine Befolgung.
Es folgt daraus: Ein Wille, der nur einem (bestes Beispiel: einern Vertragspartner)
gegenüber geäußert worden ist, hat weniger Vertrauen begründet als ein Wille, der an
viele (etwa an die andem Mitglieder einer Korporation) oder an alle (den "Staat")
geäußert und gerichtet worden ist. Dies ist von Bedeutung für die oben explizierte
Güterabwägung.
Dies vorausgesetzt, besteht der Wert des richtigen Rechts darin, daß seine Normen
gewollt und mit Vertrauen ausgestattet sind. Das Gewolltsein der Normen, die Freiheit-
lichkeit des Rechts reicht nicht aus, seine Richtigkeit zu konstituieren; es kommt der
Wert der Treue (Schutz des Vertrauens) hinzu.
Vielleicht beruht der Wert richtigen Rechts auf fremdem Willen,
sei es auf dem Willen eines Königs,
sei es auf dem Willen Gottes.
Ein Naturwissenschaftler könnte uns belehren, daß die Natur zu gewissen höchst
komplizierten Vorgängen faltig ist. Man bedenke das Werden des Lebens. Zuweilen
wird bereits aus der Natur der Geschöpfe hergeleitet, eine Verhinderung ihres Werdens
und Lebens verstoße wider natürliches Recht. Diese These wird später behandelt. Viel-
leicht aber ist etwas anderes gemeint: die Natur gebiete nicht allein, "aus sichtbaren
Vollkommenheiten auf den Seienden zu schließen" (45), sondern zugleich auch zu
schließen auf den Willen des Schöpfers, der die Natur so will und nicht anders.
So gewaltig und im letzten zwingend dieser Weg auch sein mag: er überschreitet
die Grenzen menschlicher Kraft. Der göttliche Wille ist nicht umsonst in göttliche Sat-
zung eingegangen. Damit ist das Problem der Rechtstheologie angesprochen: dieser
Untersuchung zugleich die Grenze angezeigt (46).
Beruht die Richtigkeit des Rechtes auf anderen Werten als dem Willen, sei es dem
menschlichen, sei es dem göttlichen? Einige dieser Werte seien unten aufgezählt; es
folgt darauf eine kritische Bemerkung über Lehren, die den höchsten Wert des Rechtes
in eben diesen Werten sehen:
Werte, von denen angenommen wird, sie seien im Recht als höchste vor- und auf-
gegeben.
Der Wert der Freiheit. Es sei an die Definition des Rechts angeknüpft: Recht als
die Ordnung, welche flir jeden Konflikt von Handlungen sagt, welche Handlung zuge-
lassen ist und welche nicht. Offenbar zerlegt jede Rechtsordnung die Menge der Hand-
lungen in zwei Teilmengen, in die der zugelassenen und die der nicht zugelassenen
Handlungen. Es gibt keine Handlung (also: kein "Element"), welche der einen und der
15
384 Jürgen Rödig
andem Menge angehört, aber es gibt auch keine, welche weder Element der einen noch
der andem ist. Unter der Voraussetzung, daß die Menge der Handlungen nicht unend-
lich und von den Mengen der zugelassenen Handlungen eine die größte ist, ließe sich
diese größte als "das" (Eindeutigkeit!) Naturrecht definieren (47). Der Wert eines sol-
chen Naturrechts würde in seiner maximalen Freiheit bestehen.
Dennoch besteht die Freiheit einer solchen Rechtsordnung gerade nicht notwen-
dig darin, daß sie auf dem Willen derer beruht, für die sie gilt. Man kann sehr wohl eine
Rechtsordnung wollen, die nur verhältnismäßig wenige Handlungen zuläßt. Es liegt
nun aber sehr nahe, daß die Freiheitlichkeit einer Rechtsordnung gerade darin bestehe,
daß sie frei gewollt ist: denn dieser Fall schließt den der inhaltlichen maximalen Frei-
heit ein (48).
Der Wert der Wohlfahrt und des materiellen Glücks ist als hoher, wenn nicht ober-
ster Wert allen Rechtes angesehen worden.
Auguste Comte (49) hat solche Wohlfahrt nicht minder gefordert als Thomasius
oder Christian Wolff (50).
In neuerer Zeit hat Maihofer (51) das richtige Recht: das Naturrecht, ähnlich ver-
standen: als Existenzrecht, Recht aufbestimmungsgemäße Existenz des Menschen mit
dem Menschen, ausgerichtet am Leitbild einer menschenwürdigen und zugleich lebens-
werten Ordnung.
Weitere Werte: Menschlichkeit (52), Geselligkeit (53), Bewahrtheit (54), Gebor-
genheit (55); aber auch das (kulturelle) Werk könnte als höchstes Ziel der Gemein-
schaft und damit des Rechts begriffen werden (56).
All diese Werte sind darum an letzter Stelle aufgeführt worden, weil es scheint. als
seien sie gleichsam naturwissenschaftlicher Beschreibung fähig; mit diesen Werten sei
das richtige Recht bereits konkret gegeben. Insbesondere sei es unabhängig geworden
vom Willen derer, für die es gilt. Die Erkenntnis des Menschen führe Zur Erkenntnis
des ihm angemessenen und darum allein richtigen Rechts.
Aber es ist gefährlich, dem Menschen zu sagen, ja sogar in rechtlicher Form zu
befehlen, wie er sich seinen Interessen gemäß richtig verhalte. Sind die "wahren" Inter-
essen des Menschen auf äußere Sicherheit oder inneren Frieden gerichtet, auf Genuß
oder schöpferische Gestaltung, auf Geselligkeit oder immerwährenden Kampf und
stete Bewährung? Gerade die Beobachtung des Menschen zeigt, daß bestimmte Inter-
essen bestimmter Menschen gegenteilige Interessen anderer bedingen. Es ist also höchst
fragwürdig, von "dem" Interesse als dem richtigen zu sprechen: in Wahrheit ist das
Interesse mit dem identisch, was ein Mensch will; nur weil sich der Wille der Menschen
in einiger Hinsicht deckt - leben wollen, essen wollen, schlafen wollen, gesund sein
wollen, mächtig sein wollen, reich sein wollen - , nur deshalb ist der Begriff des Inter-
esses nützlich: das Interesse figuriert als Sammelname. Ein ungenauer Sprachgebrauch
freilich sieht von diesem Ursprung ab und geht zum Interesse als dem durchschnittli-
chen Willen über; dies vorausgesetzt, vermag es einen Gegensatz zwischen Interesse und
wirklichem Willen zu konstruieren. Durchweg aber kann das Interesse nur vom Willen
her verstanden werden; ein davon unabhängiges Verständnis fUhrt in die Irre.
Dies bedeutet, daß Lehren, welche den Wert des Rechtes unabhängig vom Willen
zu bestimmen suchen, zumindest insoweit fehl gehen, als sie ein "wahres" Interesse des
Menschen zu Grunde legen. Vielleicht soll das Interesse die praktischen Schwierigkei-
ten überwinden helfen, den wirklichen Willen zu finden; vielleicht aber ist es nur ein
16
Naturrecht oder Rechtspositivismus 385
Ersatz des wohl bekannten, doch unbequemen Willens. "Was dem Volke nützt", nützt
nicht immer dem Volk.
Ergebnis dieser Zwischenuntersuchung ist die Erkenntnis, daß auch das richtige
Recht mit Notwendigkeit ein gewolltes ist: sei es ein von Gott, sei es ein von einem
einzigen, den meisten oder allen Menschen gewolltes Recht. Damit ist die Frage nach
dem richtigen Recht an ihre obere Grenze gefUhrt: sie geht über in die Frage nach dem
richtigen Wollen. Also hört sie auf, juristische Frage in einem durchschnittlichen
Sprachgebrauch zu sein. Aber warum sollte die Existenz des Menschen im Recht nicht
als Teil seines sittlichen Daseins begriffen werden? Warum sollte es keine juristischen
Fragen geben, die zugleich sittliche Entscheidung fordern?
Aber auch nur diese Sicht macht es möglich, ein auf göttlichem Willen und ein auf
menschlichem Willen gründendes "richtiges Recht" letztlich von einer gemeinsamen
Basis her zu verstehen.
Ein Einwand liegt nahe: eine solche ZUTÜckfUhrung des Rechts auf Sittlichkeit und
Gewissen bedeute eine Erschütterung ohnegleichen; das Recht höre auf, objektive Ord-
nung zu sein, und werde unsicher, ratlos und schwach wie das Gewissen selber. Der
zweite Teil dieser Untersuchung wird zeigen, daß dieser Einwand einen bemerkenswer-
ten Umstand übersieht.
b) Eine Rechtsordnung ist richtig, wenn es den (Rechts-)Wert Wi gibt und die
Rechtsordnung im Kollisionsfalle Handlungen zuläßt, die den Wert Wi erfüllen (d.h.,
denen positive Wertverhalte bez. Wi zugeordnet sind). Die bisherige Untersuchung hat
von den Werten gehandelt, von denen man annimmt, "es gebe sie": sie seien dem
Recht als Ziel und Endzweck aufgegeben. Stehen diese Werte fest, so ist es nötig, daß
die Rechtsordnung die richtigen Mittel fmde, diese Werte zu verwirklichen. Von der
Eigenart des jeweiligen Zieles kann hierbei abgesehen werden.
Die Frage nach dem richtigen Mittel ist identisch mit der Natur der Sache, wenn
dieses Wort einen vernünftigen Sinn haben soll.
Jede Rechtsordnung hat ein Ziel. Das Ziel einer Rechtsordnung besteht in einem
Inbegriff von Wertverhalten. Oben ging es darum, daß Sachverhalten Wertverhalte ent-
sprechen. Nun ist jeder Sachverhalt kausal durch andere bedingt. Andererseits sind
Handlungen - jedenfalls u.a. - Sachverhalte. Folglich wird eine Rechtsordnung, der es
um die Verwirklichung bestimmter Wertverhalte geht, solche Handlungen gebieten, die
auf Grund der irdischen Kausalität: d.h. gemäß der Natur der Dinge, gerade zu den
Sachverhalten fUhren, die den gewünschten Wertverhalten entsprechen.
Da es keine Handlung gibt, die verursachen könnte, daß eine Mutter bereits im
dritten Monat gebiert, ist eine entsprechende Rechtsnorm von wegen der Natur der Sache
fehlsam. Gehört es zu den von einem Recht erstrebten Werten, daß die Äcker reich
Frucht tragen, so ist eine Rechtsnorm, die mehrmaliges Bepflanzen eines und desselben
Ackers mit derselben Frucht gestattet, u.U. mit der Natur der Sache nicht verträglich.
Man sieht: Auch wenn die Natur der Sache in diesem engen Sinn verstanden wird,
ist sie doch ein ungemein wichtiges und echtes juristisches Prinzip: Sie fordert den
Juristen auf zu Weltoffenheit und - nicht anders als den Naturwissenschaftler - zum
Respekt vor den Tatsachen.
Damit ist auch der Begriff des "richtigen Rechts", soweit dies für die vorliegende
Arbeit von Bedeutung ist, geklärt.
17
386 Jürgen Rödig
Wir sind davon ausgegangen, daß Rechtspositivismus die Bindung an das geltende und
Naturrecht die Bindung an das richtige Recht bedeutet und daß die Dualität beider
Standpunkte so viele Variationen zuläßt, als Begriffen des geltenden Begriffe des richti-
gen Rechts entgegengesetzt werden können. Da wir nur einen Begriff des geltenden
Rechts gefunden haben, der nicht zugleich - und in Wahrheit - das richtige Recht
meint, ist die gesuchte Dualität genauso vielfach, als es Naturrechtslehren gibt.
Dies gilt freilich nur, wenn es tatsächlich einen Rechtspositivismus gibt, der die
Verbindlichkeit des rein geltenden und nicht notwendig auch richtigen: d.h. des mäch-
tigen Rechts behauptet. (Ein entsprechender Vorbehalt wurde berei ts oben angemerkt.)
D.h.: es gibt eine Lehre, welche verlangt, man sei an das Recht gebunden, dem man
ohnehin, ob man es wolle oder nicht, unterworfen sei. Eine solche These kann selbst
einer positivistischen Lehre schwerlich zugemutet werden. Der Rechtspositivismus
besteht offenbar in mehr als in einer Lebensregel, man füge sich zweckmäßig dem nicht
Abwendbaren.
Also ist die Auseinandersetzung von Rechtspositivismus und Naturrechtslehre eine
Auseinandersetzung von Richtigkeitslehren.
Was aber die Naturrechtslehren angeht, so bedarf es nach der Schrift von Wolf(57)
keines Hinweises mehr, sie seien derart vielgestaltig, daß nur noch ihre Funktion eine
gemeinsame Einordnung gestattet. Nun ist es Funktion aller Naturrechtslehren, das
jeweils geltende Recht zu legitimieren (58); aber erst, nachdem das geltende am Natur-
recht gemessen worden ist; darum ist das Naturrecht letztlich Richtmaß des geltenden.
Nun ist es sicher zulässig, das Naturrecht - wie jedes Ding - von seiner Funktion her
zu definieren (59). Dann ergibt sich: Unter dem Naturrecht wird Recht, das Richtmaß
sein kann: also richtiges Recht verstanden.
Eine Einsetzung ergibt: Die Auseinandersetzung von Rechtspositivismus und
Naturrechtslehre ist eine Auseinandersetzung von Naturrechtslehren. Nun fragt es sich:
Gibt es wenigstens ein klares Merkmal, welches es gestattet, von den Naturrechtslehren
bestimmte Lehren auszuzeichnen und mit dem Namen "Rechtspositivismus" zu
belegen?
Auch dieser Weg ist nicht gangbar. Die einzelnen Auffassungen über den Rechts-
positivismus weichen so sehr voneinander ab und sind zuweilen so wenig genau, daß sie
beim besten Willen nicht imstande sind, bestimmte Naturrechtslehren zu qualifizieren.
Klar und einfach ist jener Begriff des Rechtspositivismus, von dem wir - darum! -
ausgegangen sind. Wohin er fUhrt, ist deutlich geworden. Davon abweichende Bestim-
mungen des Rechtspositivismus sind weit weniger scharf; um es zugespitzt zu sagen:
sie sind genauso scharf wie der Begriff des richtigen Rechts. Die einzelnen Gestalten
des Rechtspositivismus sind bisher ausgespart, besser noch: nicht mit Namen genannt
worden, weil sich ihre Problematik mit der des richtigen Rechts deckt. Dies soll kurz
nachgewiesen werden.
Soweit man unter Positivismus den wissenschaftlichen Standort etwa der Wiener
Schule, d.h. die symbolische Logik, versteht, ist ein solcher Positivismus natürlich
auch vom Juristen vertretbar. Vielleicht ist er oder doch eine ähnliche Einstellung
sogar Gebot. Nur darf es dieser Positivismus verlangen, als die Lehre verstanden zu wer-
den, die sie ist: Sie will nie und nimmer sachliche Auskunft geben, sondern, eine solche
18
Naturrecht oder Rechtspositivismus 387
vorausgesetzt, ftir ein einwandfreies Denken sorgen, Man tut der juristischen Logik
Unrecht, wenn man sie in der Nachfolge der Begriffsjurisprudenz sieht oder gar mit
naturhistorischer Denkart belastet. Das Entstehen von Normen aus Begriffen, das
begrifflich Unmögliche, Mögliche, Unabwendbare; aber auch das Untergehen, Erlö-
schen, sich Verwandeln: all diese Begrifflichkeit hat mit juristischer Logik nichts
gemein. Umgekehrt hat gerade Klug mit großen Ernst darauf hingewiesen, der Jurist
müsse stets beides im Auge behalten: logisches und teleologisches Denken (60).
Nun ist mit einem solchen ,,Positivismus" oft, abernicht irnmer (61),ein Positivis-
mus in dem Sinne verbunden, wie Cornte ihn begründet hat. Gemeint ist eine Lehre,
die nur glaubt, was wißbar und beweisbar ist. Eine solche Lehre vermag dem Recht
durchaus Werte aufzugeben: nur werden dieselben weder der Göttlichkeit des einzel-
nen Objekts (Animismus) noch dem Willen mehrerer Götter (Polytheismus) noch dem
Willen eines Gottes (Monotheismus) entnommen (theologisches Stadium); noch
werden sie den Wesenheiten entnommen, die ein fortschreitender Geist an die Stelle
der Gottheit gesetzt hat (metaphysisches Stadium) (62). Die Werte ergeben sich viel-
mehr aus einer naturwissenschaftlichen, nüchternen, genauen, nützlichen, kurz: einer
positiven (63) Betrachtung von Mensch und Welt. Auch der so verstandene Positivis-
mus vermag Sachverhalten Wertverhalte zuzuordnen; nur mit abweichender Begründung.
Man sieht leicht ein, daß beiden Gestalten des Positivismus je eine bestimmte
Naturrechtslehre entspricht. Einem Positivismus, der die Beachtung formaler Logik
gebietet, entspricht die formale Lehre des richtigen Rechts bzw. der Gerechtigkeit (64);
beide Standpunkte sind auch in Gefahr, denselben Fehler zu begehen: aus formaler
Wahrheit auf materiale schließen zu wollen, wiewohl dieser Fehler selten genug began-
gen wird. Jener zweiten Gestalt des Positivismus, die nur glaubt, was sie beweisen
kann, die auch den Menschen naturwissenschaftlicher Analyse unterzieht und derart
die Güter ermittelt, die ein Recht zu fördern und zu schützen habe, stehen insbeson-
dere jene Naturrechtslehren nahe, welche nach dem "wahren" Interesse des Menschen
und einer ihm entsprechenden Ordnung suchen (65).
Manche Naturrechtslehren sehen Grund und Rechtfertigung allen Rechts im Wil-
len dessen, dem es gilt. In großen Staaten wirkt der Wille des Einzelnen nicht unmittel-
bar auf das Recht ein, sondern mittelbar: über den Willen anderer. Diese Mittelbarkeit
des Willens sollte eigentlich nicht nur technischer Behelf sein, sondern ein Instrument
der Läuterung und Besserung des vom Volk Gewollten (66). Dennoch kann die Reprä-
sentation ihr Ziel verfehlen: indem sie ihre Ämter schlechten Waltern zur Verftigung
stellt und die Allgemeinheit schlechter Gesetze gebietet. Sollen solche Gesetze verbind-
lich sein? Vielleicht, weil sie eben dem Willen aller entsprechen: dann ist der Gesetzes-
positivismus (67) mit einer naturrechtlichen Willenslehre äquivalent; je nach dem Kri-
terium, an welchem der Wille abgelesen wird - auch die Naturrechtslehre muß diesen
Willen irgendwie ermitteln! - kann von einem "soziologischen" (68) oder gar einem
"psychologischen" (69) Rechtspositivismus die Rede sein.
Vielleicht aber gebietet der Gesetzespositivismus die Verbindlichkeit von Gesetzen
und nur von Gesetzen, weil nur dadurch jedenfalls eine, wenn auch nur schlechte, Ord-
nung geschaffen werde. Dann aber will der Gesetzespositivismus sachlich dasselbe wie
jene Naturrechtslehre, welche vom Recht nicht eine ideale, sondern eine wirkliche Ord-
nung: Sicherheit (70), verlangt. Stützt sich der Gesetzespositivismus auf die hinter dem
Gesetz stehende Macht, so identifiziert er sich mit derselben Naturrechtslehre (71).
19
388 Jürgen Rödig
Der "wissenschaftliche Positivismus", den Wieacker anführt (72), ist eine Lehre,
die allein rechtswissenschaftliche Begriffe und Lehrsätze achtet, außerjuristischen Wer-
tungen oder Zwecken aber weder die Kraft zuerkennt, Recht zu erzeugen, noch beste-
hendes zu ändern. Vielleicht begründet sich ein solcher Positivismus damit, nur das
gesetzte Recht mit seinen Begriffen und Befehlen vermöge zu verpflichten, weil nur es
den reinen Willen des (repräsentierten!) Volkes verkörpere. Das "Bewußtsein des Juri-
sten" trübe diesen Willen nur. Dann ist dieser Positivismus wiederum so nahe bei einer
naturrechtlichen Willenslehre angelangt, daß er von dieser nur schwerlich unterschieden
werden kann. Es hat durchaus seinen tiefen und gerade auch naturrechtlichen Sinn,
daß Windscheid den "Juristen als solchen" gemahnt hat, er sei weder Gesetzgeber noch
Rechtspolitiker (73).
Vielleicht möchte Wieacker - im Gegensatz zu dem besagten Positivismus - sozial-
ethische Wertungen, soziologische Zweckmäßigkeiten oder Ähnliches berücksichtigt
wissen: dann vertritt er einen zwar höchst einleuchtenden Standpunkt, aber auch
genau den, den der teleologische oder auch soziologische Positivismus vertritt.
Es ist mittlerweile schwierig geworden, - umgekehrt - nach einer Naturrechts-
lehre zu suchen, deren Inhalt nicht auch von irgendeinem Positivismus behauptet wird.
Selbst eine Naturrechtslehre, die Befolgung des göttlichen Willens fordert, könnte
angenähert werden durch einen psychologischen Positivismus, welcher auf die Seele
und damit das ("gegebene") Gewissen abstellt, oder einen Positivismus im allgemeinen
philosophischen Sinne, der durch genaue Betrachtung der Natur das ihr entsprechende
ermitteln will.
Dieser Sachverhalt kann nicht deutlich genug formuliert werden. "Sich fur das
Naturrecht und gegen den Rechtspositivismus entscheiden" bedeutet: sich für eine
bestimmte Naturrechtslehre und sich gegen andere Naturrechtslehren entscheiden. Dies
vorausgesetzt, stiftet der beliebte häufige Gebrauch des Wortes "Rechtspositivismus",
,'positivist!", oder "positivistisch" nur Verwirrung. Hieraus erhellt auch das unange-
nehme GefUhI, das eintritt, wenn Denker wie Radbruch dem Sinne nach, und zwar
abwertend, als Positivisten eingeordnet werden (74). Es sollte nicht verkannt werden,
daß es letztlich allen um das richtige Recht geht; sie haben verdient, daß sowohl der
Ernst ihrer Frage wie auch der Ernst ihrer Antwort geachtet werde. Allzuleicht wird
Positivismus mit Diesseitigkeit oder gar mit Oberflächlichkeit verwechselt.
Der erste Teil dieser Untersuchung hat gezeigt, daß es geHihrlich ist, zu fragen:
"Naturrecht oder Rechtspositivismus?"; geHihrlicher noch, auf diese Frage eine Ant-
wort zu geben.
A. Es hat sich ergeben, daß stets nur die Verbindlichkeit richtigen Rechts
behauptet wird
Wir hätten dieses Ergebnis auf einfacherem Weg erzielen können: Wie könnte die Ver-
bindlichkeit eines andern als eines irgendwie richtigen Rechts behauptet werden!
Das verbindliche Recht ist mit dem richtigen Recht identisch.
Nun haben wir den Fall, Verbindlichkeit bedeute nur die Fähigkeit sich durchzu-
setzen, bereits ausgeschieden. Dann aber kann Verbindlichkeit nichts anderes sein als
20
Naturrecht oder Rechtspositivismus 389
Bindung des Willens, und zwar nicht beliebige Bindung, sondern Bindung an göttlichen
Willen, irdisch verstandene Sittlichkeit: jedenfalls an das Gewissen (75). Diese kühne
These sei vereinfacht: Das richtige Recht ist identisch mit dem Recht, dem man auf
Grund seines Gewissens verpflichtet ist.
Es scheint, als entziehe ein solches Verständnis des Rechts allem objektiven Recht
den Boden und verkehre es in eine Vielzahl und verwirrende Mannigfaltigkeit subjekti-
ver Ordnungen. Dennoch vermag auch ein solches Verständnis des richtigen Rechts
seine Objektivität - freilich nur in einem ganz bestimmten Sinne - zu begründen.
I. Allein die Bestimmung des richtigen Rechts vom Gewissen her vermag seiner
Verschiedenheit von Fall zu Fall gerecht zu werden.
Was nützt ein schlechthin ideales Recht, wenn die überwiegende Mehrheit des Vol-
kes nach einem andern lebt? Ein Richter, der zur überzeugung gelangt, gutgläubiger
Erwerb sei mit einer idealen Ordnung nicht vereinbar, dieser Richter würde durch ent-
sprechende Urteile nur Verwirrung stiften, und zwar nicht einmal eine nachhaltige,
sondern nur vorläufige Verwirrung; seine Urteile würden das Recht nicht in seinem
Sinne besser machen.
Vielleicht ist dieser Richter Mitglied des Bundestags geworden: dann freilich darf
er mit all seiner Kraft auf das Recht hinwirken, das allein er fur richtig hält.
Ein Verwaltungsbeamter kann von der Verwaltungspraxis schwerlich abweichen;
aber er kann seine Stimme einem Abgeordneten oder einer Partei geben, deren Ziel
eine Änderung dieser Verwaltungspraxis ist.
Ein Verkehrsfachmann ist mit der gegenwärtigen Ordnung des Straßenverkehrs
nicht zufrieden. Dennoch muß er rechts fahren. Aber er kann ein Buch schreiben, es
sei besser, links zu fahren.
Man sieht: Es ist dem Verkehrsfachmann, dem Verwaltungsbeamten und dem
Richter, die alle drei nach dem fUr sie richtigen, hic et nunc verbindlichen Recht fra-
gen, mit dem Hinweis auf irgendeine ideale naturrechtliche oder ähnliche Doktrin
wenig geholfen. Es leuchtet allen dreien ein, daß sie schwerlich so entscheiden kön-
nen, wie sie es "eigentlich" fUr richtig hielten.
Zwingend ist das Ergebnis: Die Richtigkeit des jeweils verbindlichen Rechts hängt
von den Umständen ab. Von diesen Umständen ist hier in einem genauen Sinn die
Rede. Um welche Umstände es sich handelt, ist bei der Besprechung des richtigen
Rechts bereits angedeutet worden: Es kommt darauf an, ob die anderen sich auf eine
bestimmte Ordnung verlassen.
Dies vorausgesetzt, leuchtet es unmittelbar ein, warum fUr den Richter, Verwal-
tungsbeamten und Verkehrsfachmann einmal dieses, ein andermal jenes das richtige
Recht sei.
II. Zwei Fälle sind zu unterscheiden:
1. Ist eine Ordnung, auf die sich alle verlassen, noch nicht vorhanden, gilt es, diese
Ordnung erst zu schaffen, so ist es Gewissenspflicht eines jeden, mit all seiner Kraft
auf die Ordnung hinzuwirken, die er - wiederum auf Grund seines Gewissens - fUr
die richtige hält. Sind alle, die sich in einer solchen Lage befinden, mit ähnlicher
Macht ausgestattet, so wird man sich später nur auf eine solche Ordnung verlassen
können, welche die meisten wollen. Also wird sich der Einzelne zwar um eine Mehr-
heit fUr sein Recht bemühen, sich aber auch einer abweichenden Ordnung fUgen;
21
390 ]ürgen Rödig
es sei denn, diese Ordnung sei mit dem Gewissen des Einzelnen nie und nimmer ver-
einbar.
Ähnlich liegt es, wenn eine Ordnung zwar vorhanden ist, aber nur auf Macht
gegründet ist; eine Ordnung also, auf die ,,man" sich im Grunde nicht verläßt, mit der
man nur notgedrungen rechnet. Ist ein grausamer Diktator an der Herrschaft, so ist es
Gewissenspflicht eines Jeden, mit aller Macht hinzuwirken auf seinen Sturz. Selbstver-
ständlich sind die geltenden Gesetze insoweit nicht verbindlich, als ihre Einhaltung
sich mit diesem Ziel nicht verträgt. Aber es kann auf Grund dieses Zieles von Fall zu
Fall geradezu geboten sein, die geltenden Gesetze einzuhalten. Man sieht: Die Katego-
rien der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus ftihren in dieser entscheidenden
Lage nicht weiter. Den allermeisten Widerstandskämpfern ist sicherlich bewußt, die
gegenwärtige Ordnung sei nicht ideal, eine andere besser. Aber was nützt ihnen die
Kenntnis aller Naturrechtslehren, wenn keine von ihnen Auskunft gibt, ob die geplante
Verschwörung nur noch mehr Verwirrung und Schaden anrichtet oder aber zu dem
ersehnten Umsturz fUhrt?
Wer eine Schreckensherrschaft mitgemacht hat, wird vielleicht danach sagen: um
die Frage nach der Richtigkeit des geltenden Rechts sei es nicht so sehr gegangen -
hier sei man nicht im Zweifel gewesen. Entscheidend sei es auf Fragen der Taktik, des
geschickten, klugen, planmäßigen Verhaltens angekommen.
2. Gesetzt eine Ordnung, auf welche die Mehrheit sich verläßt, sei schon vorhanden.
Dennoch soll daran festgehalten werden, daß sie fUr den Einzelnen nur insoweit ver-
bindlich ist, als sie nicht gegen sein Gewissen verstößt. Bedeutet dies, diese Ordnung sei
in Frage gestellt, nämlich der "Ungewißheit und Haltlosigkeit des Gewissens" ausgesetzt?
Sicherlich wird es nur wenige geben, welche mit der bestehenden Ordnung bis ins
Einzelne einverstanden sind. Immer wieder hört man: Eigentlich müßte es anders sein.
Aber sowohl das Interesse wie auch - und vor allem! - das Gewissen der meisten wird
darin übereinstimmen, es sei an der geltenden und "verläßlichen" Ordnung festzuhal-
ten: eben weil es allgemein einleuchtet, die Mängel der Ordnung seien geringer als die
Nachteile seiner Abweichung.
In dieser Gemeinsamkeit der Güterabwägung aber besteht die Objektivität des
Rechts.
Es ergibt sich, daß die "Richtigkeit des Rechts" etwas ganz verschiedenes bedeutet,
je nachdem, ob dieses Recht schon besteht oder erst zu schaffen ist. Genau genommen
geben die ·meisten Naturrechtslehren nur auf die letzte Frage eine Antwort. Gibt es in
diesem zweiten Sinne "das" richtige Recht? Ja, wenn aller Gewissen dasselbe gebietet,
und zwar: bis ins Einzelne hinein das Selbe! Diese Frage, ans Ende der theoretischen
Erörterung gestellt, soll eine Möglichkeit aufzeigen, wie das "richtige Recht" der Men-
schen übergehen könne in das göttliche Recht.
Fall 1: Was soll der Richter tun, der meint, es sei nicht richtig, mit dem Tode zu
bestrafen? Bestraft er nicht, so geht der Prozeß mit Sicherheit in die höhere Instanz.
Dort wird der Totschläger selber zum Tode verurteilt. Der Richter, der vom Gesetz
abweicht, hält die Rechtspflege nur auf. Er ändert weder sie noch das Gesetz. Die Nach-
teile einer Abweichung vom Gesetz sind größer als dessen mögliche Mängel.
22
Naturrecht oder Rechtspositivismus 391
Fall 1: Hier stiftet bereits das Gesetz Verwirrung! Das Volk zerstreitet sich an
einem solchen Gesetz. Das Gesetz schafft keine verläßliche Ordnung. Eine abwei-
chende Entscheidung des Richters wäre ein durchaus hoffnungsvoller Beitrag zu einer
neuen Ordnung, die des Friedens fähig und die beständig ist.
Fall 3: Die herrschende Gewalt ist zwar nicht legitim. Doch gegen das Gesetz sel-
ber ist nichts auszusetzen. Es wäre nicht klug, würde dem Tyrannen dort Widerstand
geleistet, wo er sich anerkennenswert verhält. Es würde seine Stellung eher bestärken:
er könnte sich auf "seine bessere Ordnung" berufen.
Fall 4: Hier sind Herrschaft und Gesetz von übel. Das Gesetz ist ftir den Richter
nicht verbindlich.
Die Fälle sind mit Vorbedacht so entschieden worden, daß der Leser nicht recht
einverstanden ist. Er gibt für die Lösung des ersten Falles zu bedenken, möglicherweise
sei doch eine Abweichung vom Gesetz geboten. Verurteile etwa ein sehr hoher und
angesehener Richter nicht zum Tode, unterziehe er sich den damit verbundenen Nach-
teilen, so werde er seine Mitbürger nachdenklich stimmen. Umgekehrt sei selbst das
Gesetz des vierten Falles verbindlich, wenn etwa eine Verschwörung im Gange sei und
es aus Gründen der Taktik darauf ankomme, dem Tyrannen vorzutäuschen, seine Herr-
schaft sei unerschütterlich und werde nicht bedroht. -- Hegt der Leser solche Zweifel,
so hat diese Untersuchung ihre Aufgabe geleistet: Sie hat den Leser in die Problematik
eingeführt, die der Sache nach besteht.
Anmerkungen
(1) Das Problem der Naturrechtslehre. Versuch einer Orientierung. 3. Aufl., Karlsruhe 1964.
(2) Kempski, Jürgen von, Bemerkungen zum Begriff der Gerechtigkeit, in: den, Recht und Poli-
tik. Studien zur Einheit der Sozialwissenschaft, Stuttgart 1965, S. 52.
(3) Wolf, Erik (Anm. 1) S. 158 ff.
(4) das. (Anm. 1) S. 162 ff.
(5) das. (Anm. 1) S. 181 ff.
(6) Kant, Metaphysik der Sitten. Einleitung in die Rechtslehre, § B a.E. (Werke, ed. Weischedel,
Bd. IV, S. 337).
(7) Wolf, Erik (Anm. 1) S. 148 ff.
(8) Aus dem Nachlaß der Achtzigerjahre, in: Werke (ed. Schlechta), Bd. III, S. 88l.
(9) Binder, Julius, Philosophie des Rechts. Berlin 1925, S. 819 f.
(0) Rechtsphilosophie, 6. Aufl, hrsg. v. Erik Wolf, Stuttgart 1963, S. 175.
(11) Radbruch, Gustav, Vorschule der Rechtsphilosophie, 2. Aufl, Göttingen 1959, S. 36.
(12) Emge, earl August, Einftihrung in die Rechtsphilosophie. Frankfurt a.M.-Wien 1955, S. 338.
(13) Radbruch, Vorschule (Anm. 11), S. 36.
(14) Radbruch, ebenda.
(15) Radbruch, Rechtsphilosophie (Anm. 10), S. 178.
(16) Emge (Anm. 12), S. 347.
(17) Emge (Anm. 12), bes. S. 342.
(18) Emge (Anm. 12), S. 343.
(19) Radbruch, Rechtsphilosophie (Anm. 10), S. 178 ff.
(20) Radbruch, a.a.O. S. 180.
(21) Freilich bestritten! Vgl. Tarski, A., Wahrscheinlichkeitslehre und mehrwertige Logik, in:
Erkenntnis 5 (1935), S. 174 f.
(22) Grundlegend dafür die Arbeiten von Frege, Gottlob, vgl. etwa: Funktion, Begriff, Bedeutung.
Fünf logische Studien; hrsg. v. Patzig, Günther, Göttingen 1962, S. 24. Ihm folgt die gesamte
mathematische Logik der Gegenwart; vgl. etwa Scholz, Heinrich - Hasenjaeger, Gisbert,
Grundzüge der mathematischen Logik. Berlin-Göttingen-Heidelberg 1961, § 1l.1 (S. 47 f.).
23
392 ]ürgen Rödig
(23) Beispiel: Der (positive) Wertverhalt besteht in dem Umstand, daß der Handelnde sich wegen
jeder Handlung vor seinem Gewissen rechtfertigen kann.
(24) Anders, wenn man nur Wahrheit und Nichtwahrheit kennt und Sinnlosigkeit als einen Sonder-
fall der Nichtwahrheit versteht.
(25) Der Begriff des Wertes wird darum fortan nur noch in diesem neuen und begrenzten Sinne ver-
wendet.
(26) Auguste. Comte, dem Begründer des Positivismus, sind weder Forderungen noch Werte unbe-
kannt. Erziehung und regelmäßige Arbeit werden durchaus als Werte angesehen und zum In-
halt von "deux conditions (L S. v. "Forderungen") fondamentales, l'une spirituelle, l'autre
temporelle" gemacht: vgJ. Discours sur I 'esprit positif - Rede über den Geist des Positivismus,
ed. Fetscher. Hamburg 1956, Nr. 66 (S. 193).
(27) VgJ. hierüber Wolf, Erik (Anm. 1) S. 165 f.
(28) VgJ. Thomas von Aquin, Summa contra gentiles 11, 28.
(29) Indem die "formale Gerechtigkeitslehre" (vgl. Wolf, Erik, a.a.O.) auf das Wesen eines Seien-
den zurückgreift, um das Seine zu bestimmen, ist sie eigentlich gar keine "formale" Gerechtig-
keitslehre mehr.
(30) Hinweise bei Wolf, Erik (Anm. 1) S. 165. Hiernach ist Platon einer der Gründer des Wortes.
(31) So bei Stammler, Rudolf, Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffas-
sung. 4. Aufl. Berlin-Leipzig 1921, S. 174.
(32) Radbruch (Anm. 1) S. 26.
(33) Der Gedanke ist bei Aristoteles grundgelegt: Nikomachische Ethik, ed. Gigon Zürich 1951,
S. 157 f., 159 ff. (Gleichheit der ausgleichenden und Gleichheit der austeilenden Gerechtig-
keit).
(34) Hiervon geht Radbruch aus: a.a.O.
(35) Radbruch (Anm. 10) S. 127.
(36) So Wolf, Erik (Anm. 1) S. 165 unten.
(37) Nicht gerade in der Fassung Kants (Kritik der reinen Vernunft, A 151, B 190), der ihn recht
informal vesteht: "Prädikat, welches einem Ding widerspricht". VgJ. aber etwa Scholz-Hasen-
jaeger (Anm. 22) § 21, 10 (S. 74).
(38) VgJ. Hegel, Philosophie des Rechts, ed. Hoffmeister, Hamburg 1955, Vorrede (S. 16).
(39) All dies soll mit dem Namen Hegels nicht in Verbindung stehen. Ich verstehe viel zu wenig von
seiner Philosophie. Aber es ist vielleicht nicht ganz unwahrscheinlich, daß die Wirklichkeit im
tatsächlich Gewollten bestehe, die Wirklichkeit des Weltgeistes also in dem Maße wächst, als
von den Einzelnen Gewolltes sich identifiziere. VgJ. Philosophie des Rechts, §§ 289, 253, vor
allem aber § 26l.
(40) Theologisch-politischer Traktat, ed. Gebhardt, Hamburg 1955, Kap. 16.
(41) Zur Genealogie der Moral 1,11, in: Werke, ed. Schlechta, Bd. 11, S. 786.
(42) Hegel selber unterscheidet das bloß Gemeinsame scharf vom Allgemeinen. VgJ. Grundlinien
der Philosophie des Rechts, § 75. Der nihilistische Geschichtsbegriff macht diesen Unterschied
fragwürdig; vgJ. hierzu Steidle, Die Erfahrung des Nihilismus und die Möglichkeit seiner Über-
windung, Diss. phil. Freiburg LBr. 1964.
(43) VgJ. dei Vecchio, Giorgio, Vom Wesen des Naturrechts, in: den, Grundlagen und Grundfra-
gen des Rechts. Göttingen 1963, S. 55-59.
(44) Vgl. Radbruch (Anm. 10) S. 178.
(45) So das große Wort aus Weisheit 13, 1 nach der Übersetzung bei Riessler, Paul - Storr, Rupert,
Die Heilige Schrift des Alten und des Neuen Bundes. Mainz 1954, S. 867.
(46) VgJ. hierüber Wolf, Erik, Rechtsgedanke und biblische Weisung (1948), Recht des Nächsten
(1958), Ordnung der Kirche (1961), Ordnung der Liebe (1963). "Rechtsgedanke und bibli-
sche Weisung" wird wenig glücklich besprochen bei Welzel, Hans, Naturrecht und materiale
Gerechtigkeit, 4. Aufl., Göttingen 1962, S. 230.
(47) VgJ. von Kempski, Naturrecht und Völkerrecht, in dem oben Anm. 2 zitierten Sammelband,
S.12.
(48) Darum ist es nicht sicher, ob von Kempski Kant richtig versteht, indem er meint, dessen Defi-
nition des Rechts (vgJ. oben bei Anm. 6) sei mit der seinen des Naturrechts identisch.
(49) VgJ. die Nachweise oben Anm. 26.
(50) Der Brauchbarkeits- und Wohlfahrtsgedanke ist bei Erik Wolf (Anm. 1) S. 160 ff. näher dar-
gelegt.
(51) Naturrecht als Existenzrecht. Frankfurt a.M. 1963, S. 48 ff.
(52) Wolf, Erik (Anm. 1) S. 191 ff.
(53) Wolf, Erik (Anm. 1) S. 187 ff. Recht als ,,gruppliche" Ordnung. VgJ. auch Welzel (Anm. 46)
S. 139 bei der Darstellung Pufendorfs.
24
Naturrecht oder Rechtspositivismus 393
25
Logik und Rechtswissenschaft
Grimm, D. (Hrsg.): Rechtswissenschaft und Nachbarwissenschaften 2, München: C. H. Beck 1976,
S.53-79
27
54 Jürgen Rödig
28
Logik und Rechtswissenschaft 55
29
S6 Jürgen Rödig
30
Logik und Rechtswissenschaft 57
31
58 Jürgen Rödig
32
Logik und Rechtswissenschaft 59
33
60 Jürgen Rödig
2.1. Ausgangspunkt
Die Einsicht in die Bedeutung, welche die Logik für das Recht, für die
Rechtsanwendung sowie für die Rechtswissenschaft besitzt (oben 1),
ist auf verschiedene Weise in die Tat umgesetzt worden. Die Art der
Umsetzung ist teilweise sogar geeignet, im nachhinein Zweifel an der
Erkenntnis selbst zu erwecken. Es handelt sich insofern insbesondere
um die Versuche, eine regelrechte Normenlogik, eine bereits in logi-
scher Hinsicht spezifisch "juristische" Logik, zu entwickeln. 15 Diese
Versuche sind bereits in ihrem Ansatz dringend der Diskussion be-
dürftig. Die Öffnung der Rechtswissenschaft zu Nachbarwissen-
schaften hin verliert in dem Maße an Wert, als diese Nachbarwissen-
schaften sogleich in einer Weise aufgefaßt werden, die ihrerseits auf
juristischem Vorverständnis beruht. Dies gilt namentlich für die Öff-
nung der Rechtswissenschaft zur Logik hin - mag man die Wissen-
schaft von der Logik als "Nachbarwissenschaft" der Rechtswissen-
schaft ansehen wollen oder nicht. Was nützt die Bereitschaft des
Juristen, sich den Gesetzen der Logik zu unterwerfen, wenn diese
~esetze alsbald juristisch motivierte Einschränkungen oder Modifi-
kationen erfahren, welche doch gerade ihrerseits auf ihre logische
5tringenz hin hätten überprüft werden sollen.
Der Einsatz einer bereits juristisch disziplinierten Logik vermag
schwerlich die Früchte zu tragen, die man.sich allgemein von interdis-
ziplinärer Vorgehensweise verspricht. Die Ergebnisse spezifisch nor-
mologiseher Bemühungen bestätigen diese Feststellung. Sofern man
sich einer in logischer Hinsicht besonderen Logik bediente, stellten
sich teils logisch angreifbare,16 teils praktisch unbrauchbare Resultate
heraus j ja häufig ist es sogar nur zu Vermutungen von Resultaten oder
zu einer Systematisierung der Voraussetzungen für vermutete Resul-
tate 17 gekommen. Demgegenüber hat sich die strenge Anwendung
einer rein mathematischen Logik auf juristische Bereiche zwar als ein
von der Gebotenheit von A und der Implikation von B durch A auf die
Gebotenheit von B, vgl. J. Rödig, Kritik des normlogischen Schließens, Theory
and Decision 2 (1971), S. 117ff., sub 1.4.3.
17 Siehe etwa Wagner/Haag, a.a.O., S. 10Sff.
34
Logik und Rechtswissenschaft 61
35
62 Jürgen Rödig
36
Logik und Rechtswissenschaft 63
37
64 Jürgen Rödig
38
Logik und Rechtswissenschaft 65
39
66 Jürgen Rödig
40
Logik und Rechtswissenschaft 67
gang mi t Normen nicht im Wege, daß diese allenfalls "gelten" und daß
ihre Geltung jedenfalls nicht mittels Beobachtung ermittelt werden
kann. Wahrheitswerte erfüllen im Rahmen logischer Kalküle die
Funktion, eine zuverlässige übersetzung umgangs- oder fachsprachli-
cher Texte in formalisierte Sprachen sowie eine ebenso zuverlässige
Rückübersetzung zu sichern; es brauchen also lediglich die Bedingun-
gen für das Zutreffen objektsprachlicher Ausdrücke angegeben zu
werden, jedoch gerade auf der Grundlage kombinatorisch vollständi-
ger Wahrheitshypothesen wird ein exaktes Operieren mit diesen Hy-
pothesen und auf diese Weise zugleich eine exakte Analyse der logi-
schen Abhängigkeit eines Satzes von anderen Sätzen ermöglicht. Wer
die Logik demgegenüber - wider deren Willen - in ein Verfahren für
die Verifikation von Normen umfunktioniert, hat es nur zu leicht, die
Eignung der Logik für juristische Zwecke in Frage zu stellen und der
Jurisprudenz auf diese Weise wieder einmal die Chance zu nehmen,
einen Schuß Exaktheit dazuzugewinnen.
2.3. Dreiwertigkeit
5*
41
68 Jürgen Rödig
42
Logik und Rechtswissenschaft 69
3. Anwendungen
3.1. Ableitungsregeln
27Bei dem nachfolgend skizzierten Kalkül, der den Bedürfnissen der Praxis des
juristischen Schließens angepaßt ist und demnächst eingehender dargestellt
werden soll, handelt es sich um einen sogenannten "Kalkül des natürlichen
Schließens", wie ihn namentlich B. Mates in seiner Elementaren Logik, Lon-
don 1969 (org. "Elementary Logic", 1965), beschreibt; dieses Werk sowie
Quines Grundzüge (Anm. 5), die ebenfalls in einen prädikatenlogischen Kal-
kül des natürlichen Schließens münden, seien zur Lektüre empfohlen.
43
70 Jürgen Rödig
44
Logik und Rechtswissenschaft 71
funktioniert werden kann, deren Implikat aus dem Inhalt der bereits
hingeschriebenen Zeile besteht; was die weitere Zeile angeht, so
braucht die Zeile, welche die nunmehr umfunktionierte Prämisse
enthält, nicht mehr als Annahme genannt zu werden. Beispiel:
1 (1) ,,(Gb l ve l A Vb l ve2)" AE
2 (1) "Gb l vel" (1) JL
3 ,,«Gb l vel A Vb l ve2) -+ Gb l vel)" (1) (2) AB
Würde diese Ableitung mit Zeile (2) beginnen, so würde sie ihre
Korrektheit einbüßen, da (2) nicht mehr nur als - zufällige - Konkreti-
sierung einer bereits allgemein angenommenen Behauptung erschiene.
Regel Q U gestattet die Auswechslung von Quantoren; ist -, A SV
-, AF abgeleitet, so darf V SV AF unter den Annahmen von -, A SV-,
AF abgeleitet werden.
45
72 Jürgen Rödig
Nach § 7 Abs. 2 BGB kann der Wohnsitz, und zwar der Wohnsitz
einer natürlichen Person (vgl. §§ 1 ff. BGB), an mehreren Orten
bestehen. Aus dieser Vorschrift hat man per argumentum e contrario
schließen wollen, daß eine juristische Person ihren Sitz nicht an mehre-
46
Logik und Rechtswissenschaft 73
ren Orten haben kann. 28 Durch "Pn l" werde die Eigenschaft, natür-
liche Person zu sein, durch "Pj1" die Eigenschaft, juristische Person
zu sein, durch "Om l" die Befugnis einer Person symbolisiert, ihren
(Wohn-)Sitz an mehreren Orten zu haben. Dann führen wir § 7 Abs. 2
BGB in Zeile (1) als Annahme ein, versuchen hieraus auf das ge-
wünschte Ergebnis zu schließen, wobei wir mittels einer weiteren
Annahme (2) voraussetzen, daß eine juristische Person keine natür-
liche ist.
1 (1) "Ap(Pnlp~Omlp)" AE
2 (2) "A p (PP p ~,Pnl p)" AE
3 (1) ,,(Pn l pe ~ Om l pe)" (1) GB
Wir bauen nun einen kleinen Fehler ein (Zeile (4» und schließen
alsdann fröhlich weiter:
4 (1) ,,(, Pn l pe ~ , Om l pe)" (3) JL
5 (2) ,,(PP pe ~ , Pn l pe)" (2) GB
6 (1,2) ,,(PP pe ~ , Om l pe)" (4) (5) JL
7 (1,2) "Ap (PP p ~ , Om l p)" (6) GE
Zwar enthält (7) das gewünschte Ergebnis, jedoch beruht dieses Er-
gebnis auf einem unkorrekten junktorenlogischen Schritt, der für die
Praxis des argumenturn a contrario kennzeichnend ist; (4) wird durch
(3) nicht allgemeingültig impliziert, wie folgende Wahrheitswertung
zeigt:
,,((Pn l pe ~ Om l pe) ~ (, Pn l pe ~ , Om l pe»"
FA WA WA FA WA FA FA FA WA
Junktorenlogisch allgemeingültig ist lediglich der übergang von (3)
zu ,,(, Om l pe ~ , Pn l pe)", jedoch mit der Einsicht, daß eine
Person, wenn sie mehrere Wohnsitze haben kann, eine natürliche
Person ist, ist für die Lösung der uns interessierenden Frage nichts
gewonnen. Der Ausschluß mehrerer Sitze einer juristischen Person ist
allenfalls sachlich begründbar; formale Logik sollte nicht als Deck-
mantel für das Fehlen sachlicher Gesichtspunkte herhalten müssen.
Auch im Zusammenhang mit dem sogenannten "argumentum a
fortiori" wirkt sich formale Logik weniger dahingehend aus, daß
gewisse Topoi ihrer logischen Stringenz wegen aus der sachlichen
Debatte herausgenommen werden könnten. Wir werden vielmehr
umgekehrt zum Suchen zusätzlicher sachlicher Gesichtspunkte aufge-
fordert, durch welche das formale Raster ausgefüllt werden muß. Bei
dem argumentum a fortiori geht es darum, daß aus dem Umstand, daß
etwas soundso sei, die Tatsache entnommen wird, etwas weiteres sei
47
74 Jürgen Rödig
48
Logik und Rechtswissenschaft 75
1 (1) AE
Was für jeden Rechtsgenossen gilt, das gilt insbesondere für pe):
2 (1) "Vpz( ....lId zpe),PZ 1\ FFpe),pz)~~Rh)pe))" (1) GB
Besagter Rechtsgenosse besitze nun aber die Dreistigkeit, nicht allein
in Gesellschaft nur einer, sondern in Gesellschaft noch einer dritten
Person pe3 ein und dasselbe Fahrrad zu benutzen:
49
76 Jürgen Rödig
50
Logik und Rechtswissenschaft 77
3.3. Gesetzgebungstheorie
51
78 Jürgen Rödig
nahme (2). Die restlichen ZeileIJ. dienen der Erzeugung eines Wider-
spruchs.
1 (1) "A h (Va1h -+ -, Wi1h)" AE
2 (2) "Ah (Va1h -+ (Lä1h -+ Wi1h»" AE
3 (3) "Ah(Va1h-+(Er1h-+Wi1h»" AE
4 (4) ,,(Va1hm A Lä1hm)" AE
5 (1) ,,(Va1hm -+ -, Wi1hm)" (1) GB
6 (2) ,,(Va1hm -+ (Lä1hm -+ Wilhm»" (2) GB
7 (4) "Va1hm" (4) JL
8 (1,4) ,,-' Wilhm" (5) (7) JL
9 (2,4) "Wilhm" (4) (6) JL
10 (1,2,4) ,,(Wilhm A -, Wi1hm)" (8) (9) JL
Der in (10) enthaltene Widerspruch hätte sich vermeiden lassen, wenn
die Ausnahme-Tatbestände Lä l sowie Er l sogleich - und zwar
nunmehr in negativer Fassung - in eine entsprechend erweiterte Regel
"A h «Va1h A -, (Lä1h v Er1h» -+ -, Wilh)"
einbezogen worden wären. Mit Hilfe übergeordneter Rechtsbegriffe
lassen sich negative Tatbestandsmerkmale genauso wie positive Tat-
bestandsmerkmale bündeln, und in die - im vorhinein beschränkte -
Regel braucht nur der übergeordnete Rechtsbegriff aufgenommen zu
werden. Jene Rechtssatz-Ungeheuer, die man im Hinblick auf die
Einbeziehung jeweils sämtlicher Ausnahmen befürchtet, stellen sich
also nicht ein. Auf der anderen Seite bleiben der juristischen Dogmatik
zahlreiche Zweifelsfragen des Inhalts erspart, wieweit eine gesetzliche
Regel reiche, wann die Liste der Ausnahmen abbreche usf. Die Erörte-
rung derartiger Zweifelsfragen hat, wie etwa aus der Problematik der
Abgrenzung des Eigentümer-Besitzer-Verhältnisses (§§ 985ff. BGB)
von verwandten Instituten zeigt, ein hohes Maß an juristischer Ener-
gie verzehrt. 33
33 Nach Abschluß des Manuskripts hatte ich das Vergnügen, eine Studie von].
Berkemann über das Thema "Zum Prinzip der Widerspruchsfreiheit in der
deontischen Logik" (in: Hans Lenk, (Hrsg.), Normlogik, Pullach 1974,
S. 166ff.) zu studieren. Berkemann befaßt sich u. a. mit meiner These von der
überflüssigkeit einer besonderen Logik der Normen und versucht anhand
einiger Beispiele plausibel zu machen, daß nicht sämtliche von ihm so ge-
nannten "deontischen" Widersprüche sich auf logische Widersprüche zurück-
führen lassen. Es handelt sich insoweit namentlich um zwei Beispiele (S. 177
a.a.O., und zwar um die Beispiele mit den doppelt geklammerten Nummern S
und 6). Was indessen BeispielS betrifft, so geht es um die Konjunktion einer
atomaren Aussage mit ihrer Negation, also um einen ersichtlich bereits aus
logischen Gründen falschen Ausdruck. Wenn derartige Ausdrücke von dem
Verdikt der Widersprüchlichkeit verschont bleiben sollen, so frage ich mich,
welchen Sinn es überhaupt noch hat, Symbole für extensional (nämlich mit
Hilfe von Wahrheitswerten) definierte Aussageverknüpfungen auftreten zu
52
Logik und Rechtswissenschaft 79
lassen. Was dagegen Beispiel 6 anbelangt, so haben wir es natürlich mit keinem
bereits aus logischen Gründen unrichtigen Satz zu tun. Auf der anderen Seite
wird es jedermann für ausgeschlossen halten, daß sowohl ein Verhalten als
auch dessen Unterlassung geboten seien. Hieraus den von Berkemann gezoge-
nen Schluß zu ziehen, es gebe mithin auch Widersprüche nichtlogischer Art,
wäre indessen voreilig. Es gilt vielmehr fürs erste, die mißverständliche Ver-
wendung des Negators dahin zu deuten, daß in Wirklichkeit keine Negation,
sondern Diversität gemeint ist. Gemeint ist schlicht ein anderes Verhalten als
jenes, von dem bereits die Rede war. Zum zweiten kommt es darauf an (im
Gegensatz zu einer leider noch immer nicht überwundenen normlogischen
Lehrmeinung), deontische Modalitäten wie das Gebot, das Verbot sowie die
Erlaubnis als komplexe Bewertungsmodi aufzufassen und demgemäß durch
den Bezug auf ein elementares Bewertungssystem zu definieren. Setzen wir
etwa einen Verhaltensspielraum voraus, der aus genau zwei Verhaltensweisen
besteht, so erscheint jede dieser Verhaltensweisen als die Unterlassung der
anderen, und es entspricht der Statuierung des Gebots zur Vornahme einer
bestimmten Verhaltensweise, daß diese Verhaltensweise anhand eines gegebe-
nen Wertes positiv bewertet, die andere dagegen anhand desselben Wertes
negativ bewertet wird. Diese - wie man zugeben muß naheliegende - Defini-
tion vorausgesetzt, ist Beispiel 6 in ähnlicher Weise auf einen logischen Wider-
spruch (nämlich die Verbindung der Behauptung der positiven Bewertung
eines gegebenen Verhaltens mit deren Gegenteil) zurückführbar, wie wir um-
gekehrt sog. analytische Aussagen mit Hilfe einschlägiger Definitionen auf
logisch wahre Sätze zurückführen können. Wir haben es also wie so oft
weniger mit Grenzen der mathematischen Logik selbst als vielmehr mit (über-
windbaren) Schwierigkeiten bei der Strukturierung der einschlägigen normati-
ven Begriffe zu tun.
53
63
55
2. Deduktives und formalisiertes Rechtsdenken
2.1.1.1. Wir gehen aus von einem rechtlichen Gebiet, etwa von dem Gebiet des deutschen Wechsel rechts.
Vorausgesetzt sei dabei eine Abbildung dieses - je nach Definition des Begriffs" Gebiet" nur aus gedank-
lichen Elementen bestehenden - Gebiets in eine Menge von Sätzen.
*) Die ProtokoUierung des Referats besteht im wesentlichen in einer Kompilation der Schrift" Axiomatisierbarkeit ju-
ristischer Systeme" von Jiirgen Rödig. Da große Partien wörtlich oder aber nur geringfügig verändert iibemorrunen wurden,
wurde auf eine jeweilige Kenntlichmachung verzichtet.
Dem J. Schweitzer-Verlag ( Berlin) , der die QueUe in Münchner Ringvorlesung,EDV und Recht,Bd.6,Berün 1973, S.49-91
und in Datenverarbeitung im Recht, 1972,S. 170-208 veröffentlicht hat, ist ftir sein Entgegenkonunen herzlich zu danken.
57
- 32- Jürgen Rödig
haben. daß die betreffenden Sätze insoweit keinen auf sachlichen Annahmen beruhenden Inhalt besitzen.
Eine in dieser Weise beschränkte Einbeziehung nicht einschlägiger Prädikate liegt um so näher. als sie im
Ergebnis der Verwendung einschlägiger Prädikate innerhalb tautologischer Zusammenhänge entspricht.
Ein einschlägiges wechselrechtliches Prädikat wäre beispielsweise ein an die Vorschrift des Art. 11 Abs. 1 WG
angelehntes 4 - stelliges Prädikat mit dem über zwei Personen a.b. über einen Wechsel c und über einem
Zeitpunkt d erklärtem Inhalt. daß a den Wechsel c zu einer Zeit d an b vermittels Indossaments
überträgt.
Wir brauchen die Problematik der Abgrenzung der ein bestimmtes Gebiet abbildenden Sätze an dieser Stelle
nicht näher zu verfolgen. Daß die Menge dieser Sätze unendlich sein wird. leuchtet bereits aufgrund der so -
eben entwickelten Kriterien ein: Gesetzt. die Menge sei endlich. Dann enthält sie wenigstens einen längsten
Satz in dem Sinn. daß kein aus einer größeren Menge von kleinsten Zeicheneinheiten bestehender Satz zur
selben Menge gehört. Man verknüpfe jenen Satz auf konjunktive Weise mit einem typographisch gleichen
Satz. Dieser Satz ist wahr genau dann. wenn jener es ist. und er geht über jenen auch nicht hinsichtlich der
darin vorkommenden Prädikate hinaus. Er müßte also zu der das Gebiet abbildenden Satzmenge gehören.
ist jedoch länger als jeder der nach der Voraussetzung in der Satzmenge vorkommenden Sätze. Die Ab -
bildung eines Gebiets scheint mithin bedauerlicherweise allemal eine notwendig fragmentarische Sache
zu sein.
Ähnlich fragmentarisch ist dem Anschein nach jeder Versuch. eine aus hinreichend vielen. und zwar ins-
besondere eine aus unendlich vielen Elementen bestehende Menge zu bestimmen. Nun kann man eine Menge
aber anerkanntermaßen nicht allein durch Aufzählung ihrer Elemente. vielmehr auch durch Angabe einer
diese Elemente als Elemente der Menge definierenden Eigenschaft charakterisieren. Was insbesondere die
Bestimmung der zu einem Gebiet gehörenden Sätze betrifft. so kommt uns folgender Kunstgriff zustatten.
Wir zeichnen den folgenden Umstand als die fiir diese Sätze kennzeichnende Eigenschaft aus. Die Sätze
sollen die Eigenschaft haben. aus den zu einer Teilmenge der Gesamtmenge gehörenden Sätzen logisch zu
folgen.
Unser Kunstgriff gewinnt naheliegenderweise in dem Maße an Effektivität. als es uns gelingt. eine möglichst
kleine Teilmenge von der soeben beschriebenen Beschaffenheit zu finden. Es soll sich insbesondere um eine
echte Teilnahme handeln. und sie soll nur aus endlich vielen Elementen bestehen.
Die Menge {sI' s2 ...• sk } mit k < n sei eine solche Teilmenge. Dann nennen wir jedes si (1:5: i:5: k)
ein'Jil.xiom" und jedes Sj (k < j:5: n) ein ''Theorem'' . Der Durchschnitt der Menge der Axiome mit der
Menge der Theoreme ist leer. Die Vereinigung beider Mengen ist identisch mit der Menge ( 1) . Diese Menge
wird. mit andern Worten. in einerseits Axiome und andererseits Theoreme gegliedert; wir nennen (1) unter
dem Gesichtspunkt dieser Gliederung auch eine" Theorie" .
Ein wissenschaftliches Gebiet braucht keineswegs allemal auf dieselbe Weise in Axiome und Theoreme ge -
gliedert zu sein. Was unser Beispiel betrifft. so läßt sich vielleicht auch die Menge der Sätze s2' s3 •...• sk' sk +1
als hinlängliehe Menge von Axiomen betrachten. Die Menge der Theoreme bestünde mithin in der Menge
{ sI' sk +2' sk + 3' ...• sn }. Jede Menge läßt sich. allgemein gesagt. als Menge von Axiomen betrachten.
sofern wenigstens sämtliche Axiome den Schluß auf jede andere zum selben Gebiet gehörende Aussage er-
lauben.
Es wäre eigenartig. wenn ein Jurist von sich behaupten wollte. ein aus wenigstens einem gültigen Rechtssatz
bestehendes Rechtsgebiet Satz fiir Satz zu wissen. Sind doch bereits in einem aus wenigstens einem gültigen
Rechtssatz bestehenden Rechtsgebiet nachweisbar unendlich viele Rechtssätze en$alten. Ist man deshalb
zum Bekenntnis bereit. nicht über sämtliche der beispielsweise zum Wechsel recht gehörenden Sätze zu ver-
fUgen. also nur im Besitz von endlich vielen Sätzen zu sein. so kommt man jedenfalls in diesem Sinn um eine
58
Kennzeichnung der axiomatischen Methode - 33-
Anwendung der axiomatischen Methode gar nicht herum. Die Anwendung der axiomatischen Methode, also
die Gliederung des einschlägigen Faches in Axiome und Theoreme, ist insoweit nicht nur möglich; sie ist
sogar erforderlich. Problematisch ist allein, weIche Mengen von Sätzen sich eignen, jeweils als hinreichende
Mengen von Axiomen, als sogenannte" Axiomensysteme .. , zu fungieren. Es liegt nahe, beispielsweise die
Menge der in einem Kodifikat vorkommenden Rechtssätze als ein Axiomensystem zu betrachten. Es geht nicht
etwa darum, ob die axiomatische Methode anzuwenden sei oder nicht. Es geht vielmehr darum, inwieweit
man die axiomatische Methode unter der Voraussetzung, daß man sie anwendet, auch e.xaIct anwenden soll.
Die bisherigen Gesetze können nur als gleichsam im Freistil geschaffene Axiomensysteme angesehen werden.
Gesetzt, es gebe wenigstens ein Theorem von der Art einer solchen Konjunktion. Dann existieren, da eine
Implikation nur bei Wahrheit des" Wenn'! Satzes und bei Falschheit des" dann" - Satzes unrichtig ist,
keine falschen Implikationen mit der genannten Konjunktion als "Wenn" - Satz. Die Implikation gilt mithin
allgemein, und man kann den" dann"· Satz daher auch als eine Folgerung aus dem" Wenn" - Satz im
Sinne der Folgerungsbeziehung betrachten. Auf den Inhalt des "Dann" - Satzes kommtes nicht an. Der
" Dann" - Satz kann insbesondere in einer falschen Aussage bestehen. Jeder Satz kann als " Dann" _Satz
fungieren,und es leuchtet einerseits ein, daß ein im Hinblick auf jeden Satz schlüssiges axiomatisches System
sowohl trivial als auch in praktischer Hinsicht unbrauchbar ist. Einleuchtend ist andererseits eine weitere,
und zwar zunächst überraschende, Formulierung des Prinzips der Widerspruchsfreiheit; ein Axiomensystem
heiße:.. " widerspruchsfrei "genau dann, wenn es wenigstens eine Aussage gibt, welche kein Theorem, welche
mithin aus den Axiomen nicht erschließbar ist. Sofern man die axiomatische Methode auf eine gegebene _
insbesondere endliche - Klasse von Sätzen bezieht, so ist das Prinzip der Widerspruchsfreiheit in der Forde-
rung enthalten,es dürfen sich aus den diese Satzklasse axiomatisierenden Axiomen nur Elemente der Satz _
klasse oder auch Folgerungen aus Elementen der Satzklasse ergeben.
An dieser Stelle kann nicht eindringlich genug betont werden, daß es nach der zeitgenössischen Logik keine
Widersprüche zwischen Begriffen gibt, sondern nur zwischen Sätzen. Gerade die begriffsjuristische Methode
ist, entgegen mancher auch in der neuesten Zeit noch vorgetragenen Verdächtigungen, der axiomatischen
Methode diametral entgegengesetzt.
59
- 34- Jürgen Rödig
Nach der" begriffsjuristischen Methode" glaubt man aus bestimmten Begriffen auf normative Sätze schließen
zu können. Als Beispiel sei der Schluß aus dem Begriff des Vertrages auf die Unzulässigkeit öffentlichrecht _
licher Verträge ( O. Mayer) genannt. Tatsächlich läßt jeweils nur ein Satz oder eine Menge von Sätzen den
Beweis auf eine weitere Aussage zu. Wenn man gleichwohl so tut, als werde bereits aus Begriffen geschlossen,
so handelt es sich in Wirklichkeit um einen Schluß aus einer ebenso undefinierten wie häufig auch undis _
kutierten Menge von mit dem betreffenden Begriff assozüerten Sätzen.
Einen" Widerspruch" zwischen dem Begriff der Zweckmäßigkeit und der Rechtssicherheit gibt es nicht.
Logisch nachvollziehbar wäre allenfalls die Herstellung eines Widerspruchs aus zwei Sätzen, von denen man
den einen mit dem Begriff der Gerechtigkeit, den anderen mit dem Begriff der Zweckmäßigkeit assoziiert .
Jedoch gerade von einer auch nur einigermaßen verläßlichen Abbildung der genannten Begriffe in normative
Sätze sind wir himmelweit entfernt.
Höchst verwirrend ist es schließlich, den" Begriff" im Sinne eines durch die Rechtsidee geförderten Rechts _
instituts mit einem bestimmten Rechtsverhältnis in Widerspruch zu setzen. Auch eine noch so zerrüttete Ehe
.. widerspricht" nicht dem Ehebegriff . Insbesondere eine Fortflihrung von Hege!'s Lehre vom konkret-
allgemeinen Begriff erscheint in diesem Zusammenhang schwerlich als klärend.
2.1.1.2.2. Vollständigkeit
Die Vollständigkeit eines Axiomensystems kann folgendermaßen gefaßt werden: Gegeben seien zwei Aus-
drücke, welche höchstens einschlägige Begriffe in einer nicht tautologischen Weise enthalten und von welchen
der eine die Negation des anderen ist. Dann heiße das einschlägige Axiomensystem vollständig, wenn die
Axiome den Schluß auf wenigstens einen der genannten Ausdrücke gestatten.
Einschränkung: Gegeben seien zwei Aussagen, d.h. zwei 0 - stellige Aussageformen, welche höchstens ein -
schlägige Begriffe auf eine nicht tautologische Weise enthalten. Eine dieser Aussagen sei die Negation der
anderen. Gesetzt sodann, es sei von beiden Aussagen höchstens eine ( Widerspruchsfreiheit ) , aber auch
mindestens eine aus den Axiomen beweisbar. Mit dieser Art von Vollständigkeit ist indessen keineswegs eine
Deckung der aus Axiomen und Theoremen bestehenden, Satzmenge mit der das zu axiomatisierende Ge -
biet abbildenden Menge von Sätzen erreicht. Es genügt nicht nur das Bestehen von jeweils einer von mehreren
in sich widerspruchsfreien Beziehungen zwischen den einschlägigen Begriffen. Wie sich die einzelnen Begriffe
zueinander veIhaiten, ist zwar erstens unter Vermeidung von Widersprüchen und Lücken, zweitens jedoch
auch auf eine inhaltlich determinierte Weise zu bestimmen, und diese Kongruenz der axiomatisierten Theorie
mit dem zu axiomatisierenden Gebiet, die wir als .. materiale Kongruenz .. bezeichnen, kommt nur mithilfe
informeller Kriterien zustande.
60
Kennzeichnung der axiomatischen Methode - 35-
als der Korrektur bedürftig angesehen. Erst das bereits korrigierte Gebiet ist im Sinne der axiomatischen
Methode zu ordnen.
2.1.1.2.3. Unabhängigkeit
Ein Axiomensystem heiße unabhängig genau dann, wenn sich jeweils weder ein Axiom noch eine abgeschwächte
- wenngleich noch informative - Fassung des Axioms aus den übrigen Axiomen herleiten lasse.
Um eine Frage der Unabhängigkeit würde es sich beispielsweise nandeln, wenn der Verfasser eines Sachen -
rechtslehrbuches betreffs der Vorschrift des § 946 BGB behauptete, diese Bestimmung sei eigentlich über -
flüssig; der Inhalt der Vorschrift sei bereits in den §§ 93 ff. BGB enthalten.
Mit dem Erfordernis der Unabhängigkeit von Axiomensystemen ist die Erfassung des Inhalts des zu axiomati-
sierenden Gebiets mithilfe einer möglichst kleinen Menge möglichst knapper Sätze gemeint. Es handelt sich
im Grunde um die Formulierung des Prinzips der axiomatischen Methode überhaupt.
Im Gegensatz zu den Erfordernissen der Widerspruchsfreiheit und der Vollständigkeit ist eine strenge Beachtung
des Unabhängigkeitserfordernisses aber rur die Praktikabilität eines axiomatischen Systems nicht unbedingt
erforderlich.
2.1. 2. Diskussion
2.1.2.1. Zu Beginn der Diskussion wurde der Begriff des" Axioms" präzisiert, da einer der Seminarteil-
nehmer unter einem Axiom einen einschränkungslos geltenden, unbeweisbaren Satz verstand, an dessen Be .
rechtigung nicht gerüttelt werden dürfe.
Herr Rödig antwortete darauf, daß von" Axiomen" nicht absolut die Rede sein könne. Jedes Axiom ist
vielmehr als Element einer Menge von Axiomen, und diese Menge ist als das Ergebnis einer von mehreren
Möglichkeiten der Einteilung einer Theorie in Axiome und Theoreme zu sehen. Mit der Axiomatisierung eines
Gebiets geht nIcht etwa ein Bekenntdis zur Richtigkeit der das Gebiet abbildenden Sätze Hand in Hand. Man
braucht insbesondere die jeweils als Axiome hervorgehobenen Sätze nicht fiir richtig oder doch fiir .. richtiger ..
als andere Sätze zu halten. Die rur die vor - Hilbert 'sche Epoche der Logik vielleicht teilweise zutreffende
Konzeption des Axioms als eines sachlich unerschütterlichen Satzes ist überholt. Der Begriff des "Axioms ..
ist also erstens inhaltlich zu relativieren. Er ist zweitens der formalen Relativierung bedürftig: Gegeben sei
eine - nur aus wahren oder auch aus falschen oder sogar nur aus falschen Sätzen bestehende - Menge von
61
- 36 - Jürgen Rödig
Sätzen. Dann sind nicht etwa einige dieser Sätze im vorhinein .. grundlegend" in dem Sinne, daß man partout
sie und keine andern als Axiome anzusehen hätte. Als Axiomensystem ist vielmehr jeder Inbegriff von Sätzen
geeignet, der die Herleitung jedes anderen zum selben Gebiet gehörenden Satzes erlaubt.
2.1.2.2. Anschließend wurde erörtert, inwieweit die Verwendung einer künstlichen Sprache Voraussetzung
fiir die Anwendung der axiomatischen Methode ist. Grundsätzlich ist eine derartige Formalisierung nicht un -
bedingt erforderlich. Aus den Sätzen, daß erstens jeder Angeschuldigte Beschuldigter ist und daß zweitens
jeder Angeklagte Angeschuldigter ist (vgl. § 157 StPO), ist zwanglos auf den Satz zu schIießen,es sei jeder
Angeklagte Beschuldigter. Man kann die beiden ersten Sätze als Axiome, den dritten als Theorem betrachteten,
und der übergang von den Axiomen zu den Theoremen ist ausschließlich durch das Bestehen einer Folge-
rungsbeziehung bedingt. Auf die Verwendung einer künstlichen Sprache kommt es nicht an. Dennoch kommt
der Wert der axiomatischen Methode erst durch eine Formalisierung voll zur Geltung. Die axiomatische Methode
verdankt ihre Stärke der Folgerungsbeziehung. Den allgemein bekannten Gefahren des inhaltlichen Schließens
kann aber insbesondere durch Verwendung eines symbolisierten Kalküls mit seiner hohen Berechenbarkeit be -
gegnet werden.
Macht man den Versuch, ein juristisches System aufWiderspriiche zu untersuchen, zeigen sich deutlich die
p'raktischen Vorteile eines derartigen Kalküls. 1 Nach der Fertigstellung eines ersten Entwurfs des BAFöG
soll dieser Entwurf nach einer Information von Herrn Prof. Krückeberg ( GMD ) formalisiert und durch
einen Rechner mit der soeben demonstrierten Methode auf Widersprüche untersucht worden sein. Es soll
sich auf diese Weise gezeigt haben ,daß der Entwurf fehlerhaft war und der Korrektur bedurfte. Die Wider-
sprüche waren sämtlichen Bearbeitern des Entwurfs bis zu diesem Zeitpunkt entgangen.
Dem geschilderten Verfahren kommt aber nicht nur hinsichtlich der überprüfung bereits bestehender Systeme
Bedeutung zu. Die Verträglichkeit eines neu einzufiihrenden Rechtssatzes mit den bereits bestehenden Sätzen
läßt sich nicht besser prüfen als dadurch, daß man den Satz als Axiom einfiihrt und aus diesem Axiom auf
offensichtlich untragbare Theoreme oder auch auf Widerspriiche zu anderen Sätzen schließt, von denen vor -
ausgesetzt ist, daß sie keine Einschränkung erleiden sollen. Besonders hervorgehoben werden muß an diesem
Ort, daß die Logik dem Gesetzgeber nur zu sagen vermag, daß sich überhaupt ein Störer im Gesetz befmdet
und unter welchen Axiomen er zu suchen ist. Welcher Satz stört,läßt sich logisch nicht entscheiden. Der
Gesetzgeber ist vielmehr in seiner Entscheidung, welchen Satz er aufgeben möchte, vollkommen frei. Eine
irgendwie geartete Determination seiner wertenden Entscheidung durch die Logik besteht nicht. Im Gegen -
teil, da der Gesetzgeber seinen überlegungen klare Alternativen zugrunde legen und die jeweiligen Konsequenzen
.. berechnen " kann, wird er erst in besonderem Maße zu einer wertenden Entscheidung beflihigt.
2.1.2.3. Die Ausfiihrungen Rödigs über die Verwendungsmöglichkeiten elektronischer Rechner ließen bei
einigen Seminarteilnehmern die Befiirchtung aufkommen, daß eines Tages an die Stelle der Richter der-
artige Rechner treten könnten, sog. Richter - Computer.
In seiner Entgegnung verwies Herr Rödig auf eine' Tatsache, die er bereits in seinem einleitenden Referat
angesprochen hatte: Nur eine den zu regelnden Sachverhalt an Konkretheit erreichende Vorschrift ist der
Anwendung auf diesen Sachverhalt flihig . Die bis auf die Sachverhaltsebene hinunter reichende Konkreti -
sierung eines Rechtsgebiets ist aber praktisch nicht zu erreichen. Eine lediglich mit allgemeinen Rechts -
normen sowie mit SachverhaItsdaten gefiitterte elektronische Datenverarbeitungsanlage ist entgegen immer
noch verbreiteter Ansicht aber nicht imstande, konkrete rechtliche Sollenssätze auszugeben. Zu erklären
ist diese Vorstellung nur durch die unzutreffende Konzeption des richterlichen Syllogismus. Die technische
Phantasie geht ersichtlich über das logisch Realisierbare hinaus. Oberhaupt ist grundsätzlich festzuhalten, daß
die Anwendung einer Technik, die exakter ist als die Verhältnisse, auf die sie angewendet wird, ihrerseits zu
erheblichen Orientierungsschwierigkeiten führt.
1) Vetgl. Thieler-Mevissen, Beispiel für ein widerspruchsvoUes und ein widenpruchsfreies GesetzesmodeU ; unten unter
2.3.2.
62
Kennzeichnung der axiomatischen Methode - 37-
2.1.2.4. Weiter wurde auch gegen ein nicht formalisiertes axiomatisches System der Vorwurf der Unver -
ständlichkeit erhoben.
Erflillt der Gesetzgeber konsequent das Erfordernis der Unabhängigkeit,wird das axiomatisierte Rechtsgebiet
keine überflüssigen Sätze mehr enthalten. Sachliche Bedeutung einer Regelung und Explizierung durch ent-
sprechende Axiome im System werden sich genau entsprechen. Die so erzielte Knappheit und Transparenz
des geregelten Gebiets wird zu seiner Verständlichkeit erheblich beitragen.
Da eine strenge Beachtung des Unabhängigkeits - Erfordernisses nicht zwingend ist, kann in besonderen Aus-
nahmefaIlen aus lerntechnischen Gründen auch die Aufnahme von Sätzen geboten sein, deren Inhalt sich
zumindest teilweise aus anderen - bereits als Axiome anerkannten - Sätzen ergibt. Man muß aber immer
im Auge behalten, daß es gerade der Sinn der axiomatischen Methode ist, nur diejenigen Sätze als Axiom auf -
zunehmen, die zur Gliederung des Systems unbedingt erforderlich sind.
Herr Rödig wies darauf hin, daß man nicht so tun solle, als ob wir zur Zeit ein verständliches Gesetz hätten.
Gerade das BGB sei in hohem Maße dem juristischen Laien unverständlich. Er wiederholte seinen bereits
früher gemachten Vorschlag, bei der Setzung eines Rechtsgebiets mehrere Fassungen zu unterscheiden, und
zwar eine möglichst streng axiomatisierte fachsprachliche, eine automationsgerechte sowie eine eher volks -
tümliche Fassung; von diesen Fassungen würde die fachsprachliche im Zweifel die verbindliche sein. Von
einer eingehenden Erörterung des genannten Vorschlags wurde abgesehen, da das Problem der Verständlich -
keit von Gesetzen gesondert behandelt werden sollte. 1
2.1.2.5. Schließlich wurde der axiomatischen Methode entgegengehalten, sie fUhre zu einem unbeweglichen
System und einer Zementierung der einmal getroffenen Wertentscheidungen.
Herr Rödig führte aus, daß sowohl das umgangssprachliche als auch das mittels einer künstlichen Objekt -
sprache formulierte Axiom einer Interpretation nicht nur fähig, sondern geradezu bedürftig ist. Kommt es
beispielsweise darauf an, ob auch elektrischer Strom als Sache iSd. § 242 Abs. 1 StGB anzusehen sei, so
bleibt die Spannung dieser Frage ungeachtet des Umstands erhalten, daß man die Eigenschaft, Sache zu
sein, mithilfe des einstelligen Prädikats" Sa' (.) "symbolisiert.
Weiter ist es dem Gesetzgeber jederzeit unbenommen, geltende Axiome aus dem System zu entfernen und
durch neue Axiome zu ersetzen, sofern er bei diesem Verfahren die grundlegenden Erfordernisse der
l!I(iomatischen Methode überhaupt beachtet.
Ausgeschlossen wird durch die axiomatische Methode allerdings das zur Zeit geübte Verfahren, mittels der
.. objektiven Auslegung" bei unverändertem gesetzlichen Wortlaut eine neue, abweichende Regelung einzu-
führen. Eine Anpassung des Gesetzes an veränderte gesellschaftliche Umstände hätte nicht mehr stillschweigend,
sondern offen zu erfolgen. Gerade die herkömmliche Auslegungsmethode hat zu der immer wieder be -
klagten negativen Einstellung des Bürgers gegenüber dem Recht nicht unerheblich beigetragen. Bei gleich-
lautendem gesetzlichem Normbefehl wurden in der geschichtlichen Entwicklung ganz unterschiedliche kon-
krete Handlungen von ihm verlangt. Der Eindruck eines willkürlichen Vorgehens mußte sich geradezu auf -
drängen.
Die durch die axiomatische Methode geforderte offene Anpassung, bei der in demokratischer Form die
künftig anzustrebenden Ziele diskutiert werden können, vermag diesem Zustand wirkungsvoll zu begegnen.
63
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme
Kaufmann, A. (Rrsg.): Münchner Ringvorlesung. EDV und Recht. Möglichkeiten und Probleme.
EDV und Recht 6. 1973, S. 49-90
1. VORBEREITENDE ÜBERLEGUNGEN
Eine Axiomatisierung rechtlicher Bereiche scheint, wenn man der noch im
neueren rechtsmethodologischen Schrifttum vorherrschenden Meinung! ver-
traut, eine entweder undurchführbare 2 oder aber eine zwar durchführbare, je-
doch eher schädliche als nützliche Sache 3 zu sein. Gegen die Verwendbarkeit
der axiomatischen Methode wird insbesondere der weniger logische als viel·
mehr axiologische Charakter juristischen Argumentierens4 ins Treffen geführt.
Schlüsse von der Art, wie die Juristen sie zu ziehen pflegen, seien keineswegs
65
50 Jürgen Rödig
jeweils schon von den angenommenen Prämissen her erklärbar. Schließlich sei
es allemal die inhaltliche Evidenz, an welche der Jurist mit seinen Argumenten
appelliere 5 . Aufgrund dieser und ähnlicher überlegungen wird, wie erwähnt,
die Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme bereits im Grundsatz bestritten.
Gesetzt jedoch den Fall, die erwähnten Einwände hielten nicht Stich. Die
Gegner einer Axiomatisierung gäben sich gewiß nicht geschlagen. Nun näm-
lich käme man, und zwar erst recht, auf die Gefahren einer Axiomatisierung
rechtlicher Bereiche zu sprechen. Derartige Gefahren scheinen in der Tat vor-
handen zu sein:
Gilt axiomatisiertes Recht, so ist der Richter allem Anschein nach zumindest
im Prinzip durch Automaten ersetzbar. Selbst unter der Voraussetzung, daß
man den Richter nicht durch elektronische Rechner ersetzt, scheint jede An-
wendung von axiomatisiertem Recht unweigerlich auf ein mit dem Funktio-
nieren von Computern verwandtes Operieren mit juristischen Daten hinaus-
laufen zu müssen. Eine Axiomatisierung objektiven Rechts habe insbesondere
so etwas wie einen Zementierungseffekt zur Folge. Das Recht behalte, wie
man befürchtet, jeweils fortan den und nur den Inhalt, den man ihm anläßlich
seiner Axiomatisierung gab. Die Möglichkeit, vermittels objektiver Interpreta-
tion der Gesetze eine Anpassung des Rechts an die sich stetig ändernden ge-
sellschaftlichen Verhältnisse zu erreichen, sei einer Axiomatisierung zwangs-
läufig zum Opfer zu bringen. Ja man zögert nicht einmal, die axiomatische
Methode in der zweifelhaften Rolle eines Werkzeugs der Machthaber totalitä-
rer Staaten auftreten zu lassen. Auch insoweit sind die Gründe naheliegend 6 .
Logische Perfektionierung trägt, wie man vermutlich befürchtet, auf dem
Umweg über die Fixierung des gesetzten Rechts 7 zu einer Monopolisierung
der Erzeugung objektiven Rechts bei den - beliebig wenigen - Verfassern
66
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 51
von Gesetzen bei. Deren Horizont sei es, der fortan den Spielraum der Gewin-
nung richtigerer Normen auf ein Minimum begrenze. Insbesondere die Recht-
sprechung bekäme solche Begrenzung zu spüren; die ihr verbleibende Funk-
tion erschiene in der Tat als "en quelque fa<;on nulle".
Alle diese Einwände verdienen mit dem größten Ernst diskutiert zu werden.
Es geht nicht an, sie beispielsweise als den schlichten Ausdruck des Unwillens
gegenüber dem Aufkommen bislang ungewohnter Methoden, sozusagen als
juristisches Hinterwäldlertum, zu diskreditieren. Die Anwendung der axio-
matischen Methode wird zweifelsohne Auswirkungen haben, und zwar nicht
nur Auswirkungen hinsichtlich des durch einen Axiomatisierungsversuch
jeweils betroffenen rechtlichen Stoffes. Mann kann es ftir durchaus geboten
halten, der Anwendung der axiomatischen Methode so entschieden, wie es
häufig geschieht, entgegenzutreten. Jedoch gerade angesichts des hohen Maßes
an Verantwortungsbewußtsein, welches man zu investieren pflegt, sollte man
die axiomatische Methode als solche so gut wie möglich kennen zu lernen
versuchen.
Es ist dringend an der Zeit, von der Axiomatisierung rechtlicher Bereiche de-
taillierter zu sprechen, als dies üblicherweise geschieht 8 . Zahlreiche der Ge-
fahren, die man im Zusammenhang mit der Anwendung der axiomatischen
Methode auf juristische Systeme beschwört, würden bereits im Hinblick auf
einige der ftir diese Methode kennzeichnenden Eigenschaften mit einer an
Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit nicht mehr beschworen. Jedoch
auch jener ftir die neue re rechtstheoretische Entwicklung so außerordentlich
unfruchtbaren Kontrastierung von einerseits "formalen" und andererseits
mehr "inhaltlichen" (wie insbesondere soziologischen, hermeneutischen
sowie sprachphilosophischen) Konzeptionen 9 ist anders als durch eine scharfe
Trennung dessen, was die moderne Logik will, von dem, was die moderne
Logik weder sucht noch kann, nicht mit Erfolg entgegenzuwirken.
67
S2 Jürgen Rödig
10 Das Erlernen der für die Verwendung prädikatenlogischer Kalküle nötigen Symbo-
lik dürfte bei weitem weniger Mühe bereiten als beispielsweise das Erlernen der
deutschen Einheitskurzschrift; siehe zu alledem Stegmüller. Probleme und Resul-
tate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd. 1, 1969, S. 4 f.
11 Normalerweise werden freilich lediglich einschlägige Grundbegriffe sowie mithilfe
ausschließlich dieser Begriffe definierte weitere (daher ebenfalls einschlägige)
Begriffe berücksichtigt; vgl. etwa die - lesenswerte - Einführung in die axiomati-
sche Methode bei Essler. Einführung in die Logik, 2. Aufl., 1969, S. 240 ff.
68
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 53
12 ,,(Ao 1\ AO)" ist definitionsgemäß genau dann wahr, wenn "Ao" wahr ist und
wenn ,,A0" wahr ist, d.h. wenn ,,A0" wahr ist.
13 Vgl. insoweit die faszinierend klare Beschreibung der "vollkommensten" - näm-
lich der axiomatischen - Methode durch Bloise Pascal: Sur I'esprit de la g~ometrie"
und ,,oe I'art de peISuader", beide Abhandlllngen abgedruckt in: La Logique ou
l'art de penser" (sog. "Logik von Port-Royal"), hrsg. v. A. Amauld und P. Nicole,
1662. - Zur Einführung siehe Klug, Juristische Logik, 3. Aufl., 1966, S. 14 f.
14 Siehe Jürgen Schmidt, Mengenlehre I, 1966, S. 21.
69
S4 Jürgen Rödig
70
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 55
weit nicht nur möglich; sie ist sogar erforderlich. Problematisch ist allein,
welche Mengen von Sätzen sich eignen, jeweils als hinreichende Mengen von
Axiomen, als sogenannte "Axiomensysteme", zu fungieren. Es liegt nahe,
beispielsweise die Menge der in einem Kodifikat vorkommenden Rechtssätze
als ein solches Axiomensystem zu betrachten. Inwieweit diese Betrachtungs-
weise zulässig ist, soll alsbald näher ausgefUhrt werden. Zuvor sind noch einige
Bemerkungen betreffs der Formalisierung axiomatisierter Theorien am Platz.
71
56 Jürgen Rödig
sondere Sj aus Si, wenn Si falsch ist oder wenn Sj wahr ist. Gerade der zuletzt
genannte Aspekt der Folgerungsbeziehung ist fur das juristische Schließen
von besonderer Bedeutung.
Ohne Schwierigkeiten einzusehen sind zwar Schlüsse der folgenden Art:
Alle Logiker sind böse.
Einige Juristen sind nicht böse.
Einige Juristen sind keine Logiker.
Weniger einleuchtend sind bereits Schlüsse wie dieser: 19
K hat genau 136 Walzer komponiert.
Jeder Walzer enthält mindestens 140 Takte.
Kein Walzer enthält mehr als 166 Takte.
K hat mindestens 6 Walzer mit derselben Anzahl von Takten
komponiert.
Der zuletzt angeftihrte Schluß weist folgende Besonderheit auf. Es sind zwar
sämtliche Prämissen vorhanden. Die conclusio überrascht gleichwohl. Für
zahlreiche Beispiele jUristischen Schließens ist in gewisser Hinsicht die umge-
kehrte Situation charakteristisch. Die Schlüsse überraschen im Ergebnis nicht.
In der Menge der Prämissen sind jedoch Lücken enthalten. Ein Schluß ist, wie
erwähnt, schon dann berechtigt, wenn die conclusio stimmt. Weshalb es denn
auch naheliegt, in einer dem Juristen nicht ungewohnten Weise vom Ergebnis
her zu denken. Gibt man nun aber vor, ein Ergebnis begründen zu wollen, so
scheint die Wahrheit des Ergebnisses gerade nicht gesichert zu sein. In diesem
Fall ist mithin nicht schon von der Wahrheit des zu erschließenden Satzes
auf die Gültigkeit des Schlusses zu schließen. Bei Folgerungen der zuletzt er-
wähnten Art ist vielmehr eine Parallele zu dem sich an seinen eigenen Haaren
aus dem Sumpf ziehenden Freiherrn von MÜllchhausen zu ziehen.
Das Argumentieren vom Ergebnis her stellt eine der gefährlichsten Versionen
eines sozusagen "inhaltlichen Schließens"2o dar. Eine nicht minder gefähr-
liche Version des inhaltlichen Schließens ist die Praktizierung der sogenannten
"begriffsjuristischen Methode" in dem Sinn, als man aus bestimmten Begrif-
fen auf normative Sätze glaubt schließen zu können 21. Als Beispiel sei der
Schluß aus dem Begriff des Vertrages auf die Unzulässigkeit öffentlich-recht-
licher Verträge genannt. Tatsächlich lassen jeweils nur ein Satz oder eine Menge
von Sätzen den Beweis auf eine weitere Aussage zu. Wenn man gleichwohl so
19 Das Beispiel ist angelehnt an ein Beispiel von Mates, Elementare Logik, 1969
(Arnerikanische Originalausgabe 1965), S. 14.
20 Ein Beispiel "inhaltlichen Schließens" ist das "bedeutungsbestimmte Folgern",
wie Weinberger (vgl. Anrn. 2, S. 77 f.) es aaO trefflich charakterisiert.
21 Vgl. Rödig, Die Denkform der Alternative in der Jurisprudenz, 1969, § 29.6.
72
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 57
tut, als werde bereits aus Begriffen geschlossen, so handelt es sich in Wirklich-
keit um einen Schluß aus einer ebenso undefinierten wie häufig auch undisku-
tierten Menge von mit dem betreffenden Begriff assoziierten Sätzen. Diese
Sätze sind, wie beispielsweise aus dem Schluß aus dem Begriff des Vertrages
auf die Unzulässigkeit öffentlich-rechtlicher Verträge 22 erhellt, nicht selten
dringend einer Diskussion bedürftig. Jedoch gerade dadurch, daß man angeb-
lich aus Begriffen schließt, werden sie der sachlichen Debatte entzogen 23 .
Sinn der Formalisierung axiomatisierter Systeme ist der Versuch und nur der
Versuch, der soeben angedeuteten Gefahren inhaltlichen Schließens Herr zu
werden. Der Grundgedanke ist einfach. Kennzeichnend für das formalisierte
axiomatische System ist die Verwendung einer "characteristica universalis" in
der durch Leibniz formulierten Bedeutung des Ausdrucks 24 . Es handelt sich
um den Gebrauch einer künstlichen Sprache in dem Sinn, daß man gedankliche
Operationen durch ein geregeltes Operieren mit sprachlichen Elementen er-
setzt. Die benutzte Sprache wird, wenn man so sagen darf, ihrem "eigent-
lichen" Zweck, nämlich dem Zweck der Mitteilung, entfremdet. Das nur noch
als Gegenstand geregelter Operationen betrachtete Zeichen hört auf, auf
einen von ihm verschiedenen Inhalt zu zeigen. Das Zeichen zeigt vielmehr im
Sinn der scholastischen Kategorie der "materialen Supposition"25 auf sich
selbst. Das Zeichen gewinnt die Handfestigkeit eines kleinen Stückes Kalk.
Wie mit einem "calculus"26 kann man nunmehr mit ihm rechnen, und nur
der höheren Berechenbarkeit wegen pflegen symbolische Kalküle an die
Stelle natürlicher Sprachen zu treten.
22 Vgl. Dito Mayer, Zur Lehre vom öffentlich-rechtlichen Vertrage, in: Archiv für
öffentliches Recht, 3. Bd. (1888), S. 3 ff. "Wahre" Verträge des Staates auf dem
Gebiet des öffentlichen Rechts sind nach Auffassung Mayers nicht einmal "denk-
bar" (S. 42). Die als Prämissen für die Ablehnung öffentlich-rechtlicher Verträge
infrage kommenden Sätze (z.B. Verneinung der Existenz wenigstens zweier gleich-
berechtigter Subjekte des öffentlichen Rechts usf.) werden charakteristischer-
weise nicht annähernd expliziert.
23 Die "begriffsjuristische" Methode ist der axiomatischen Methode, wie man sieht,
geradezu diametral entgegengesetzt. Gerade unter dem Gesichtspunkt der mathe-
matischen Logik ist jene Methode prinzipiell zu verwerfen. Es wäre außerordent-
Iil;h irreführend, die zeitgenössische juristische Logik insoweit, als diese Logik sich
logistischer Hilfsmittel bedient, als eine neue Erscheinungsform von Begriffs-
jurisprudenz zu charakterisieren.
24 Eine hervorragende Einflihrung in Leibnizens Idee des Formalismus vermittelt
Heinrich Scholz, Abriß der Geschichte der Logik, 2. Aufl., 1959, S. 48 ff. (52 f.).
25 VgJ. BOchendci-Menne, Grundriß der Logistik, 3. Aufl., 1965, § 2.11 und Anhang
zu § 2.11; für ein tieferes problemgeschichtliches Studium ist Bochenskis For-
male Logik, 2. Aufl., 1962, § 27, zu empfehlen.
26 Übers. "Steinchen" usf.
73
58 JÜTgen Rödig
Eine der durch künstliche Sprachen zu erfüllenden Funktionen ist die Abkür-
zungsfunktion. Kommt es nun aber darauf an, jeweils von geordneten Mengen
von Symbolen dergestalt zu einer weiteren symbolischen Reihe überzugehen,
daß diesem übergang der Übergang von gegebenen wahren Gedanken zu
einem weiteren wahren Gedanken entspricht, so sind auch kurze objektsprach-
liche Einheiten der Deutung bedürftig. Sie sind zu interpretieren, und sie
haben aufgrund derartiger Interpretationen keine schwächere Bedeutung als
die Bedeutung, welche die als definiens verwendeten metasprachlichen - ins-
besondere umgangssprachlichen - Zeichen besitzen 27 . Hermeneutische Pro-
bleme, die sich im Hinblick auf das Verständnis oder auch im Hinblick auf
das Vorverständnis umgangssprachlicher Prädikate ergeben, werden aufgeho-
ben. Und zwar "aufgehoben" nicht im Sinn der Ausmerzung, vielmehr im Sinn
der Aufbewahrung, ja geradezu der Konservierung. Zu Unrecht wird mitunter
der Eindruck erweckt, als gingen mit der äußerlichen Kürze objektsprachlicher
Prädikate notwendigerweise die Armut ihres Inhalts sowie die Problemlosig-
74
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 59
keit des Verständnisses ihres Inhalts einher. Selbst einige der vorzüglichsten
neue ren rechtsmethodologischen Schriften 28 sind von diesem Mißverständnis
nicht frei.
75
60 Jürgen Rödig
76
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 61
Es liegt auf der Hand, die Abhängigkeit der Ausgangsvariablen z von den beiden
Eingangsvariablen x und y junktorenlogisch zu deuten. Eingangs- und Ausgangs-
variable werden als Aussagenvariable betrachtet, als Wertbereich der Variablen
figuriert die Menge der Wahrheitswerte {WA, FA} . Die sich unter der Ausgangs-
variablen befindende Wahrheitswertkolonne stellt mithin den Wertverlauf einer
gewissen 2-stelligen Aussagenfunktion dar. Diese Funktion ist aufgrund des soge-
nannten Repräsentantentheorems sowohl durch eine (kanonische) konjunktive als
auch durch eine (kanonische) disjunktive Normalform repräsentierbar. Man wird,
da die positiven Werte des Wertverlaufs die negativen Werte überwiegen, die dis-
junktive Normalform wählen. Sie besteht aus einem und nur einem Disjunktions-
glied, nämlich der Konjunktion
(2) ,,(' x 1\ y)"
(vgl. die Zeile< -, +, + > in (1».
Was die entsprechende Reihenparallelschaltung betrifft, so wird man trivialer-
weise folgende Reihenschaltung wählen, wobei der linke Kontakt (Ruhekontakt)
beim Nichteintreffen einer Karte in I in Ruhe bleibt und der rechte Kontakt
(Arbeitskontakt) sich beim Eintreffen einer Karte in 11 regt, d.h. den Stromkreis
schließt:
(3)
Vgl. zu alldem die vorzügliche Darstellung bei Dworatschek, Einftihrung in die
Datenverarbeitung, 4. Aufl., 1971, S. 221 ff.
31 Die Struktur des Verarbeitungsvorgangs ist, wie man sieht, zwar durch die Ein-
schlägigkeit eines logischen Zusammenhanges charakterisiert. Einen parallelen
Zusammenhang zwischen den zu verarbeitenden einschlägigen Aussagen oder auch
Begriffen wird man jedoch vergeblich suchen.
77
62 Jürgen Rödig
78
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 63
34 1840.
35 Aufschlußreich insofern etwa aaO, S. 262 bis 265.
36 S.264.
79
64 Jürgen Rödig
37 Die sowohl für das Verständnis als auch für das Vorverständnis von Rechtssätzen
grundlegenden Unterscheidungen zwischen der Setzung eines Rechtssatzes durch
genau einen Verfasser in genau einem Akt, durch einen Verfasser in mehreren
Akten, durch mehrere Verfasser in einem Akt sowie durch verschiedene Verfasser
in verschiedenen Akten pflegen ein wenig vernachlässigt zu werden. Auf dieses
Phänomen, das ersichtlich mit der Konzeption der jurirtischen Auslegung als
einer "objektiven" (d.h. den Auslegenden an der Bestimmung des Inhalts des
auszulegenden Textes beteiligenden) Auslegung zusammenhängt, kann im Rah-
men dieser Abhandlung nicht näher eingegangen werden.
38 Hinsichtlich des logischen Zusammenhangs zwischen der Widersprüchlichkeit
von Sätzen sowie terminologischer Uneinheitlichkeit siehe nachfolgend 3.1.2.
80
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 65
Falschheit des "dann"-Satzes unrichtig ist, keine falsche Implikation mit der
genannten Konjunktion als "Wenn"-Satz. Die Implikation gilt mithin allge-
mein, und man kann den "dann"-Satz daher auch als eine Folgerung aus dem
"Wenn"-Satz im Sinn der Folgerungsbeziehung (2.1) betrachten. Auf den
Inhalt des ,,Dann"-Satzes kommt es nicht an. Der "Dann"-Satz kann insbe-
sondere in einer falschen Aussage bestehen. Jeder Satz kann als ,,Dann"-Satz
fungieren, und es leuchtet einerseits ein, daß ein im Hinblick auf jeden Satz
schlüssiges axiomatisches System sowohl trivial als auch in praktischer Hin-
sicht unbrauchbar ist39 . Einleuchtend ist andererseits eine weitere, und zwar
zunächst überraschende, Formulierung des Prinzipes der Widerspruchsfreiheit;
ein Axiomensystem heiße "widerspruchsfrei" genau dann, wenn es wenigstens
eine Aussage gibt, welche kein Theorem, welche mithin aus den Axiomen
nicht erschließbar sei. Sofern man die axiomatische Methode auf eine gege-
bene - insbesondere endliche - Klasse von Sätzen bezieht, so ist das Prinzip
der Widerspruchsfreiheit in der Forderung enthalten, es dürften sich aus den
diese Satzklasse axiomatisierenden Axiomen nur Elemente der Satzklasse
oder auch Folgerungen aus Elementen der Satzklasse ergeben. Das Fehlen
wenigstens eines aus den Axiomen erschließbaren Satzes stellt offenbar einen
Sonderfall der zuletzt genannten - von Eike v. Savigny 40 unter dem Stichwort
"Korrektheit" formulierten - Forderung dar. Man wird allerdings verlangen,
daß die zu axiomatisierende Satzklasse ihrerseits auf keine Widersprüche
schließen läßt, also ihrerseits bereits widerspruchsfrei ist. Ließe sie den Schluß
auf Widersprüche zu, so wäre die Forderung nach "Korrektheit" durch jede
Menge von Axiomen trivialerweise erfüllt. Auch bei der üblicherweise aufge-
stellten Forderung nach dem Fehlen wenigstens eines aus den Axiomen er-
schließbaren Satzes pflegt stillschweigend vorausgesetzt zu werden, daß das zu
axiomatisierende Gebiet seinerseits keine Widersprüche enthält. Daß man das
Prinzip der Widerspruchsfreiheit gleichwohl durchweg auf die Bildung von
Axiomensystemen beschränkt, ist bemerkenswert. Was die Praxis der Axioma-
tisierung betrifft, so haben wir es in der Tat mit einern unter dem Gesichts-
punkt der Logik vorgenommenen Eingriff in die zu axiomatisierenden Gebiete
selbst zu tun: Widersprüche, die vielleicht in dem zu axiomatisierenden Gebiet
enthalten sind, fallen mit der Bildung widerspruchsfreier Axiomensysteme
notwendigerweise hinweg. Das zu axiomatisierende Gebiet hört auf, mit dem
81
66 ]ürgen Rödig
41 Insoweit klar und treffend Schreiber, Logik des Rechts, 1962, S. 57 ff. (59 bis 61).
42 Einftihrung in das juristische Denken, 5. Aufl., 1971, S. 157.
82
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 67
Bedienen wir uns nunmehr anstatt nur eines Beamtenbegriffes zweier der-
artiger Begriffe 43 , etwa der Begriffe "Be~" und "Be~". Der erste dieser Be-
griffe werde in (2), der zweite in (3) verwendet. Kommt nun in (4) der Be-
griff "Be~" vor, so ist nur noch auf" -, Fpl(pe)", dagegen nicht mehr auf
"Fpl (pe)" zu schließen. Wird in (4) demgegenüber der Begriff "Be~" ge-
braucht, so ergibt sich zwar "Fpl (pe)", jedoch nicht" -, Fpl (pe )". Ein
Widerspruch kommt mithin in keinem der beiden Fälle zustande. Wir haben,
mit anderen Worten, einen nach Voraussetzung tatsächlich vorhandenen
Widerspruch mithilfe einer uneinheitlichen Terminologie nicht etwa eneugt,
vielmehr behoben.
Die Parallelisierung der Uneinheitlichkeit der Terminologie mit der Wider-
spTÜchlichkeit von Sätzen ist mit der immer wieder anzutreffenden Identifi-
zierung von Begriffen mit Aussagen 44 verwandt. Auf diese Ungenauigkeit ist
bereits im Zusammenhang mit der Kennzeichnung der sogenannten "Begriffs-
jurisprudenz" als eines Schließens aus Begriffen hingewiesen worden (2.2). Es
handelt sich, um an das bereits erwähnte Beispiel anzuknüpfen, um Folgerun-
gen aus dem Begriff des "Vertrages". Weitere Beispiele derart folgenreicher
Begriffe liefern die Privatautonomie, der Vertrauensschutz, nicht zuletzt Treue
und Glauben. Mit der Vorschrift des § 242 BGB scheinen wir zugleich in un-
mittelbare Nähe zu überpositivem Recht vorgestoßen zu sein. Auch die in
diesem Bereich dominierenden Begriffe wie die Begriffe der Gerechtigkeit, der
Zweckmäßigkeit und der Rechtssicherheit werden zum Ausgangspunkt von
43 In rechtlicher Hinsicht problematisch ist der umgekehrte Fall, nämlich die Existenz
genau eines Namens ftir mehrere Arten von Beamten. Was diesen Fall betrifft, so
kann sich einerseits der Anschein des Bestehens von tatsächlich nicht bestehenden
Widerspruchen ergeben (vgl. insoweit das im Text folgende Beispiel). Es besteht
jedoch andererseits Gefahr ftir die Behauptung inhaltlich unrichtiger Sätze. Ange-
nommen, es gehe der strafrechtliche Beamtenbegriff über den staatsrechtlichen
hinaus. Dann trifft der Ausdruck
"V p (Bel(p) -+ Bel (p»"
zwar voraussetzungslos zu; ist innerhalb des (generalisierten) Implikans jedoch der
strafrechtliche und innerhalb des (generalisierten) Implikats der staatsrechtliche
Beamtenbegriff gemeint, so bt die generalisierte (= formale) Implikation durch
jedes Beispiel eines lediglich "strafrechtlichen" Beamten widerlegbar. Was daher
die Gefahrlichkeit uneinheitlicher Terminologie betrifft, so ist sie der Gefährlich"
keit von Widerspruchen im Ergebnis verwandt, und den Ausftihrungen von Engisch
ist insoweit zu folgen.
44 Die verheerenden Folgen der Identifizierung von Begriff und Aussage reichen bis
in die rechtsdogmatische Erfassung des Begriffs der "Unterlassung" hinein; siehe
insoweit Rödig, Die privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung, in: Rechtstheorie,
1972, Bd. I, S. 1 ff.
83
68 Jürgen Rödig
Schlußfolgerungen genommen. Das ist nicht alles. Die Begriffe werden über-
dies in ein gegenseitiges Verhältnis der "Spannung" gebracht;45 wiederum ist
ausdrücklich von "Widersprüchen", und zwar von "Prinzipienwidersprüchen",
die Rede46 . Auch derartige Widersprüche sind in den Kategorien der zeitge-
nössischen Logik nicht unterzubringen. Logisch nachvollziehbar wäre allenfalls
die Herstellung eines Widerspruchs aus zwei Sätzen, von denen man den eitlen
mit dem Begriff der Gerechtigkeit, den andern mit dem Begriff der Zweck-
mäßigkeit assoziiert. Jedoch gerade von einer auch nur einigermaßen verläß-
lichen Abbildung der genannten Begriffe in normative Sätze sind wir himmel-
weit entfernt. Höchst verwirrend ist es schließlich, den "Begrifr' im Sinne
eines durch die Rechtsidee geförderten Rechtsinstituts mit einem bestimmten
Rechtsverhältnis in Widerspruch zu setzen. Auch eine noch so zerrüttete Ehe
"widerspricht" nicht dem Ehebegriff4 7 . Insbesondere eine Fortführung von
Hegels Lehre vom konkret-allgemeinen Begriff48 erscheint in diesem Zusam-
menhang schwerlich als klärend.
Auch der sogenannte "Wertungs-Widerspruch" oder auch der "teleologische
Widerspruch", wie Engisch49 ihn beschreibt, ist meist kein "Widerspruch" im
logischen Sinn. Die Sätze, zwischen denen er bestehen müßte, pflegen auch in
diesem Fall nicht explizit genannt zu sein. Man sollte sich, allgemein ge-
sprochen, im Rahmen der juristischen Argumentation davor hüten, einen. Be-
griff ins Treffen zu führen, ohne imstande zu sein, die mit diesem Begriff in
diesem Zusammenhang assoziierten Rechtssätze jeweils ausdrücklich zu nennen.
Die Befolgung der soeben formulierten Regel hätte vermutlich zahlreiche
-- teilweise außerordentlich fruchtlose - rechtswissenschaftliehe Diskussionen
verhindert.
Wer sich der axiomatischen Methode bedient oder sich dieser Methode auch
nur zu bedienen versucht, ist im vorhinein nicht in Gefahr, vor lauter Begrif-
fen die diese Begriffe enthaltenden Sätze aus dem Auge zu verlieren. Wer ein
Satzsystem axiomatisiert, hat es natürlich auch mit Begriffen zu tun, und
man betrachtet nicht umsonst die Definitionslehre als ein Element der
84
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 69
3.2 VoUständigkeit
3.2.1 Zum Kriterium der Vollständigkeit im Allgemeinen
Wie jede Axiomatisierung, so ist insbesondere die Anwendung der axioma-
tischen Methode auf juristische Systeme der Forderung der Widerspruchsfrei-
heit zu unterwerfen. Sofern der Jurist gleichwohl willens ist, Spannungen von
der Art zu ertragen, wie sie angeblich - um nur ein Beispiel zu nennen -
zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit bestehen, haben wir es weniger
mit Konflikten im Sinne einander widersprechender Sätze als vielmehr mit der
bloßen Verschiedenheit rechtspolitischer GeSichtspunkte zu tun (3.1.2). Man
wird natürlich herausfinden wollen, bei welchen Modellen der Ausgestaltung
dieser Zielsetzungen sich einander widersprechende rechtliche Sätze ergeben.
Um dies zu erfahren,.kommt man um eine Abbildung der betreffenden As-
pekte, Zielsetzungen oder auch "Begriffe" in jeweils eine Menge von Sätzen
nicht herum. Erst auf der Basis einer Menge von Sätzen ist sinnvoll nach
Widersprüchen zu fragen. Kommen bei dieser Fragestellung Widersprüche her-
aus, so wird man sie entweder entfernen oder aber folgerichtig jeden noch so
törichten Satz, namentlich jeden noch so widersinnigen Rechtssatz, als gültig
anerkennen müssen (3.1.1).
Wie die Anwendung des Widerspruchsprinzips, so stellt auch die Befolgung der
VoUständigkeitsmaxime eine· vorzügliche Methode juristischer Selbstkritik
dar. Die Forderung nach Vollständigkeit von Axiomensystemen wird im
wissenschaftstheoretischen Schrifttum mithilfe verschiedener Formulierungen
erhoben s3 . Es liegt nahe, die Vollständigkeit eines Axiomensystems insbeson-
85
70 Jürgen Rödig
86
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 71
87
72 Jürgen Rödig
Methode zu ordnen, und zwar zu ordnen insbesondere mit der Maßgabe, daß
die jeweils als Axiome gewählten Sätze den Schluß auf sämtliche der das
Gebiet abbildenden Sätze erlauben. Der Entwicklung eines vollständigen
Axiomensystems geht, was den zuletzt beschriebenen Lücken-Typus betrifft,
nicht wiederum eine Vervollständigung, vielmehr eine Modifikation des zu
axiomatisierenden Gebiets im Sinne einer Änderung bereits vorhandener
Sätze voraus.
88
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 73
nicht genügend berücksichtigt zu werden s6 • Was die für einen schlüssigen Voll-
zug des richterlichen Syllogismus erforderlichen Prämissen betrifft, so bedarf
es wenigstens einer dritten Prämisse, und diese Prämisse steht den herkömm-
lich anerkannten Prämissen in ihrer logischen Dignität durchaus g1eich s7 .
Auch insoweit also setzen die jeweils einschlägigen Rechtsgebiete, indem sie
ein gewisses Abstraktionsniveau nicht unterschreiten, inhaltliche Komplettie-
rung voraus. Ein System von analytischen Sätzen dergestalt, daß der Prozeß
der Subsumption als ein quasi-logisches oder gar als logisches Verfahren er-
schiene, pflegt nicht zur Verfügung zu stehen.
Es wäre wiederum verfehlt, sich von der Anwendung der axiomatischen Me-
thode die Erftillung einer nicht einmal durch das zu axiomatisierende Gebiet
selbst erftillten Forderung zu versprechen. Abwegig ist namentlich jenes teil-
weise zu Abschreckungszwecken entworfene Bild eines Richter-Computers,
welches die Vorstellung suggeriert, als sei eine lediglich mit allgemeinen
Rechtsnormen sowie mit Sachverhaltsdaten gefütterte elektronische Datenver-
arbeitungsanlage konkrete rechtliche Sollenssätze auszugeben imstande s8 .
Auch diese Vorstellung ist nur vor dem Hintergrund der herkömmlichen Kon-
zeption des richterlichen Schließens zu erklären. Die technische Phantasie
geht ersichtlich über das logisch Realisierbare hinaus.
Erst ein bis auf die Sachverhaltsebene hinunter konkretisiertes Rechtsgebiet
stellt eine lückenlose Regelung dar. Eine solche Vollständigkeit ist weder
durch die fleißigsten Kommentatoren noch durch die speicherungsfähigsten
Rechner erreichbar. Bei welchem Abstraktionsniveau man jeweils stehen
bleiben solle, ist nach Gesichtspunkten der Zweckmäßigkeit zu entscheiden.
Ein wichtiges - wenngleich keineswegs das einzige oder auch das einzig richti-
ge - Kriterium bildet der übergang von der Umgangssprache in die juristische
Fachsprache i.e.S. S9 . Auch die Frage nach dem jeweils angemessenen Konkre-
tionsgrad bildet eines der im Rahmen einer allgemeinen Gesetzgebungs-
theorie zu behandelnden Themen.
56 Das ist verständlich: Es liegt nahe, den Rechtsanwendungsprozeß anhand der rela-
tiv übersichtlichen Anwendung von objektivem Strafrecht zu exemplifizieren
(Vgl. Anm. 52, S. 47 ff.), und strafrechtliche Rechtsfolgen pflegen nicht in der-
selben Weise wie privatrechtliche Rechtsfolgen konkretisiert und in ihrer konkre-
ten Fassung auf entsprechend konkretisierte Tatbestände bezogen zu werden.
57 Einzelheiten finden sich in einer demnächst erscheinenden Schrift betreffend die
Struktur des Rechtsanwendungsprozesses. - Berechtigte Kritik am richterlichen
Syllogismus herkömmlicher Konzeption als einem in der Tat verkürzten Modell
des Rechtsanwendungsprozesses äußert insbesondere Rittner, Verstehen und Aus-
legen als Probleme der Rechtswissenschaft, 1967, S. 53.
58 Mißverständlich insoweit auch Viehweg (Anm. I, § 7 IV, letzter Absatz).
59 Wichtig diesbezüglich namentlich die Analysen Essers (Anm. 2, S. 46 f.); aufschluß-
reich auch Brinckmann, Juristische Fachsprache und Umgangssprache, in: ÖVD 2
(72), S. 60 ff.
89
74 Jürgen Rödig
3.2.2.3 BeweiwoUständigkeit
Logische Kriterien sind weder im Hinblick auf die Breite (3.2.2.1) noch im
Hinblick auf die Tiefe - nämlich auf das Ausmaß der Konkretisierung (3.2.2.2)
- des zu axiomatisierenden Gebiets ausfindig zu machen. Wir können uns
insbesondere auf den Entwurf von sehr kleinen, von sozusagen ,,mikro-axio-
matischen", Systemen beschränken. Gegeben sei die Herleitung eines Satzes
aus anderen Sätzen. Man kann die zuletzt genannten Sätze, also die Prämissen
des Beweises, als die Elemente eines axiomatischen Systems betrachten 60 •
Die Konklusion erscheint als eines der aus den Axiomen herleitbaren Theore-
me. Der gewöhnlich auf das Verhältnis zwischen dem Axiomensystem und
dem zu axiomatisierenden Gebiet abgestellte Begriff der "Vollständigkeit"
läßt sich nunmehr mit Bezug auf die Herleitbarkeit des zu beweisenden Satzes
relativieren: Der Beweis heiße "vollständig", wenn er sämtliche der für die
Herleitung des Satzes erforderlichen Prämissen enthält.
"Vollständigkeit" im Sinne der Beweisvollständigkeit ist ein Gesichtspunkt
ausschließlich logischer Art. Das Gebot der Wahrung dieser Art von "Voll-
ständigkeit" gilt für juristisches Argumentieren uneingeschränkt. Namentlich
begriffsjuristische Gedankengänge sind durch das Fehlen von Prämissen
charakterisiert (2.2.1,3.2.1). Normative Sätze sind durch Rechtsbegriffe
nicht ersetzbar. Auch mithilfe der Berufung auf Rechtsgüter oder gar auf
Interessen sind rechtliche Normen, die man für die Herleitung konkreter Sol-
lenssätze benötigt, nicht zu substituieren. Entscheidungen "aus der Interessen-
lage heraus" stehen insoweit begriffsjuristischen Gedankengängen gleich.
Man sollte sie nicht minder vermeiden wie Begründungen "vom Ergebnis
her" (2.2.1). Es ist ein für die Entwicklung der rechtswjssenschaftlichen Me-
thodenlehre bemerkenswertes Faktum, daß sich selbst führende Autoren zum
Zweck, die Begrenztheit des Wertes deduktiver Verfahren zu demonstrieren,
auf das Phänomen des "Vorverständnisses" berufen 61 • Hinsichtlich des logi-
schen Aspekts des "Vorverständnisses" ist zweierlei zu sagen. Erstens. Ist ein
Rechtsgebiet erst im Sinne von entweder so oder so verstandenen Normen
der Anwendung auf Sachverhalte fähig, so stellt das Rechtsgebiet weder einen
im Sinn der vertikalen Vollständigkeit (3.2.2.2) noch im Sinn der Beweisvoll-
ständigkeit "vollständigen" Inbegriff von Rechtssätzen dar. Eine der Bedin-
gungen für logisch korrekte Deduktionen ist nicht erfüllt. Zweitens. Eines der
zwecks Vervollständigung angewendeten Mittel kann die Ermittlung der von
den Gesetzesverfassem, ein anderes Mittel kann die Berücksichtigung der von
dem Gesetzesinterpreten subintelligierten Gesichtspunkte sein. Das neuere
Schrifttum betont interessanterweise GeSichtspunkte der zuletzt genannten
Art. Um was für Gesichtspunkte es sich nun immer handle, so haben wir es
90
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 75
doch jedenfalls mit Elementen der Begründung rechtlicher Normen oder auch
konkreter Sollensurteile, folglich mit Elementen von andernfalls unvollständi-
gen Beweisen zu tun. Die Vervollständigung von Beweisen ist Erflillung einer
logischen Notwendigkeit, und die Erflillung logischer Notwendigkeiten ist
kaum das richtige Mittel, das Bestehen derartiger Notwendigkeiten infrage zu
stellen.
Auch mit der Berufung auf Topik ist nur scheinbar eine Alternative zur axio-
matischen Methode gewonnen. Lassen wir einmal unsinnige wie sinnlose 62
Topoi außer acht, ebenfalls solche Topoi, welche lediglich in (weder wahren
noch falschen, vielmehr erst als Bestandteile von Gedanken bzw. Sätzen rele-
vanten) Begriffen bestehen. Dann ist betreffs des dem Topos zukommenden
Aussagegehalts danach zu unterscheiden, ob die Aussage sachlich informiert
oder aber tautologisch ist. Der tautologische Topos ist als Inhalt eines logi-
schen Axioms oder als Grundlage einer Folgerung (2.1, 2.2.1) verwendbar.
Der sachlich informierende Topos liegt demgegenüber entweder neben der
Sache, d.h. es kommt auf gerade diese Information im Rahmen gerade dieses
Begründungszusammenhanges nicht an. Oder aber der Topos ist die Begrün-
dung zu ermöglichen oder auch abzusichern geeignet. Dann handelt es sich
wiederum um ein Mittel zur Vervollständigung von andernfalls lückenhaften
Deduktionen.
Auf einer offenbar unrichtigen Sicht der axiomatischen Methode würde insbe-
sondere die Kontrastic~rung axiomatischer Systeme mit sogenannten "beweg-
lichen" Systemen beruhen. Der Vorteilhaftigkeit "beweglicher Systeme"
redet namentlich Wilburg in seiner Grazer Rektoratsrede vom 22. November
195063 das Wort. Wilburg legt anhand mehrerer "Grundsätze" wie beispiels-
weise des konkursrechtlichen Grundsatzes der Gleichheit pfandloser Gläubi-
ger 64 dar, es seien derartige Grundsätze uneingeschränkt kaum einmal anzuer-
kennen. Sie seien vielmehr der Relativierung durch weitere Gesichtspunkte be-
dürftig, und sogar das Verhältnis jeweils mehrerer Gesichtspunkte sei, wie
Wilburg am Beispiel des Schadensrechts ("des Nervenzentrums des Privat-
rechts,,6S) demonstriert, elastisch zu gestalten. Die Haltlosigkeit uneinge-
schränkt geltender Grundsätze macht Wilburg insbesondere anhand ihrer Kon-
sequenzen plausibel. Ein durchaus axiomatisches Verfahren: Die Haltbarkeit
eines Rechtssatzes läßt sich nicht besser prüfen als dadurch, daß man den Satz
62 Als Sonderfall eines sinnlosen, nämlich keinen - wahren oder falschen - Aussage-
gehalt besitzenden Topos' soll hier auch die Ausdrucksform der Frage gelten;
hinsichtlich der Bedeutung der Frage für die Präzisierung des Begriffs des Topos'
vgl. Rödig (Anm. 21), § 9. 2.
63 Entwicklung eines beweglichen Systems im bürgerlichen Recht, 1950.
64 Vgl. Anm. 63, S. 6 ff.; ferner ders., Gläubigerordnung und Wertverfolgung, in: Jur.
Blätter, 1949, S. 29 ff.
65 Anm. 63, S. 11.
91
76 Jürgen Rödig
als Axiom einfUhrt und aus diesem Axiom auf offensichtlich untragbare Theo-
reme oder auch auf Widersprüche zu anderen Sätzen schließt, von denen vor-
ausgesetzt worden ist, daß sie keine Einschränkungen erleiden sollen. Ob man
einen Rechtssatz einschränkungslos anerkennt oder nicht, hat nach alle dem
mit der Frage, ob man den Rechtssatz als Axiom auftreten lassen solle, nicht
das Geringste zu tun. Der von Viehweg verwendete Begriff des "Axioms" ist
nicht der Begriff "des Axioms" im Sinn der zeitgenössischen, namentlich
durch die Lehre David Hilbert's66 geprägten, axiomatischen Methode. Nur mit-
hilfe der Verwendung vor-Hilbertscher Vorstellungen ist es Viehweg gelungen,
den Juristen gegenüber axiomatischen Systemen mißtrauisch werden und
"bewegliche Systeme" als Beispiele einer anderen als der axiomatischen Form
des juristischen Denkens erscheinen zu lassen.
Die Beweglichkeit eines Systems kann sowohl auf der Möglichkeit der Hinzu-
fügung als auch auf der Möglichkeit der Streichung als auch auf der Möglich-
keit der Ersetzung von Axiomen 1urch andere beruhen. Beweglich pflegt inso-
fern insbesondere jedes System von Rechtsanwendungsprozessen zu sein. Die
im Rahmen von Rechtsanwendungsprozessen verwendeten Sätze stellen teil-
weise Sachverhaltsbeschreibungen dar, und derartige Beschreibungen sind von
Fall zu Fall verschieden. Gerade anläßlich der Rechtsanwendung tut man ~t,
auf "Vollständigkeit" im Sinne der Beweisvollständigkeit zu achten. Die her-
kömmliche - dreigliedrige - Konzeption des richterlichen Syllogismus ist,
wie bereits erwähnt (3.2.2.2), die Konzeption eines infolge der Unvollständig-
keit der Prämissen unzulässigen Schlusses. Ein unbewegliches System von
Rechtsanwendungsprozessen, beispielsweise ein unbewegliches System für die
Anwendung des Strafrechts, müßte die Beschreibung sämtlicher einschlägiger
Sachverhalte, in unserm Beispiel also die Beschreibung sämtlicher vergangener,
gegenwärtiger und zukünftiger Straftaten, enthalten. Niemand kommt auf die
Idee, ein derartiges System zu fordern. Es ist vielmehr eine Selbstverständlich-
keit, daß man die Menge der für das zu beweisende Urteil erforderlichen nor-
mativen und faktischen Ausgangssätze verschieden bestimmt. Der QJalität
dieser Sätze als Axiome tut das keinen Abbruch, und es ist für den herkömm-
lichen juristischen Gebrauch des Begriffs ,,Axiom" charakteristisch, daß man
den Terminus auf generelle normative Sätze beschränkt, den Terminus also
weder für Sachverhaltsbeschreibungen noch für solche Rechtssätze verwen-
det, die bereits in Richtung der zu subsumierenden Sachverhalte konkretisiert
worden sind.
3.3 Unabhängigkeit
Das Kriterium der Unabhängigkeit von Axiomensystemen wird gewöhnlich
folgendermaßen formuliert: Ein Axiomensystem heiße unabhängig gen au
66 Bahnbrechend insoweit der 1923 gehaltene Vortrag über ,,Die logischen Grund-
lagen der Mathematik", teilweise abgedruckt bei Bocheluki, Formale Logik, 2.
Aufl:, 1962, § 38.28.
92
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 77
dann, wenn keines der Axiome von den übrigen deduziert werden kann. Die
mit dem Ausdruck "Unabhängigkeit" gemeinte Eigenschaft von Axiomen-
systemen ist indessen einer schärferen Fassung bedürftig. Möglicherweise stellt
ein Axiom die konjunktive Verknüpfung zweier elementarer Sätze dar, und es
folgt gerade einer dieser Sätze aus den übrigen Axiomen. Daher wird, was die
Unabhängigkeit von Axiomensystemen betrifft, allgemein zu fordern sein, daß
sich jeweils weder ein Axiom noch eine abgeschwächte - wenngleich noch
informative - Fassung des Axioms aus den übrigen Axiomen herleiten lasse.
Um eine Frage der Unabhängigkeit würde es sich beispielsweise handeln, wenn
der Verfasser eines Lehrbuchs des Sachenrechts betreffs der Vorschrift des
§ 946 BGB behauptete, diese Bestimmung sei eigentlich überflüssig; der In-
halt der Vorschrift sei bereits in den §§ 93 f. BGB enthalten. Für die Güte des
Lehrbuchs würde diese Bemerkung nicht sprechen. Jedoch auf den sachenrecht-
lichen Aspekt des Beispiels kommt es an dieser Stelle nicht an. Mit dem Er-
fordernis der Unabhängigkeit von Axiomensystemen ist die Erfassung des
Inhalts des zu axiomatisierenden Gebiets mithilfe einer möglichst kleinen Men-
ge möglichst knapper Sätze gemeint. Es handelt sich im Grunde um die For-
mulierung des Prinzips der axiomatischen Methode überhaupt (2.1). Gleich-
wohl braucht eine strenge Beachtung des Unabhängigkeits-Erfordernisses nicht
wünschenswert zu sein. Es kann vielmehr naheliegen, aus mnemotechnischen
oder ähnlichen Gründen in beschränktem Umfang auch solche Sätze als
Axiome anzusehen, deren Inhalt sich zumindest teilweise aus anderen - be-
reits als Axiome anerkannten - Sätzen ergibt. Würde man beispielsweise bei
der Setzung eines Rechtsgebiets mehrere Fassungen unterscheiden, und zwar
eine streng axiomatische, eine automationsgerechte sowie eine eher volkstüm·
liche Fassung67 , so könnten sich hinsichtlich der zuletzt genannten Version
Wiederholungen um der Verdeutlichung von Zusammenhängen willen durch-
aus als zweckmäßig erweisen.
67 Auch ein Gesetz wie das BGB stellt keineswegs die geeignete Form eines Rechts-
lesebuchs dar. Ein derartiges Lesebuch würde nicht minder zweckmäßig sein als
eine - selbstverständlich nicht jedermann verständliche - axiomatisierte Version
des Gesetzes. Zweckmäßig wäre es, für sämtliche dieser Versionen zu sorgen; als
die maßgebliche würde man vermutlich eine umgangssprachlich axiomatisierte
Fassung anzusehen haben. Das "Verständlichkeitsproblem" (oben 1) wäre auf
diese Weise ohne Verlust an Exaktheit gelöst.
93
78 Jürgen Rödig
zu stellen pflegt (3), sind flir den praktizierenden Juristen durchaus selbstver-
ständliche Dinge. Die gegen die Anwendung der axiomatischen Methode vor-
getragenen Angriffe sind, sofern man sie genauer. betrach tet, gegen eine ande-
re als gegen die "axiomatische Methode" im Sinn der zeitgenössischen mathe-
matischen Logik gerichtet. Insbesondere der richterliche Syllogismus, der als
hauptsächliches Objekt jener Angriffe figuriert, ist ein purer Pappkamerad:
lierade der richterliche Syllogismus hält so, wie man ihn herkömmlicherweise
versteht, den Anforderungen moderner Logik nicht stand. Eine Kritik von
logisch korrekten Modellen juristischen Denkens wäre selbst den scharfsinnig-
sten Trägern der neueren juristischen Methodenlehre nur schwerlich geglückt.
Dankbarere Objekte rechtsmethodologischen Scharfsinns sind demgegenüber
gewisse Probleme der exakten Realisierung juristischer Axiomensysteme. So
selbstverständlich es ist, die axiomatische Methode im Prinzip zu befolgen,
ebenso mühsam ist ihre Durchflihrung im Detail. Es liegt natürlich nahe, sich
sowohl an der Sprache als auch an der inneren Ordnung gegebener Gesetzes-
werke zu orientieren. In zahlreichen Lehrbüchern der modernen Logik 68 wer-
den Beispiele flir die Formalisierung umgangssprachlicher Sätze gebracht,
und man freut sich schon darauf, die in den einzelnen Paragraphen rechtlicher
Kodifikate enthaltenen Vorschriften Satz für Satz in eine symbolische Fassung
zu versetzen. Lohn dieser Arbeit scheint die Möglichkeit zu sein, nunmehr
auch mit rechtlichen Vorschriften rechnen zu können, und zwar rechnen zu
können ähnlich wie mit den natürlichen Zahlen oder - genauer - wie mit
Guiseppe Peanos Axiomen flir die Theorie der natürlichen Zahlen 69 •
Fangen wir an mit § 1 BGB. Die Rechtsfahigkeit des Menschen beginnt nach
dieser Bestimmung ,,mit der Vollendung der Geburt". Was die logische Struk-
tur der Vorschrift betrifft, sagt Heller: "Als gesetzlichen Tatbestand haben wir
hier die Vollendung der Geburt, als Rechtsfolge den Eintritt der RechtsHthig-
keil. Im Hinblick darauf, daß jeder Mensch mit der Vollendung seiner Geburt
nach unserem geltenden Recht rechtsfahig wird, kann gesetzt werden:
TB ~ Rf. Andererseits ist man aber auch berechtigt, zu setzen: TB => Rf, da ein
nasciturus noch nicht im Voll sinne rechtsfahig ist. Da mithin in beiden Rich-
tungen eine Implikationsbeziehung besteht, haben wir hier eine Äquivalenz
vor uns: TB +> Rf' (Logik und Axiologie der analogen Rechtsanwendung, 1961,
S.60).
Sowohl die Vollendung der Geburt als auch das Erlangen der Rechtsfahigkeit
sind offenbar auf menschliche Personen, und zwar auf jeweils eine und die-
selbe natürliche Person, zu beziehen. Der Zusammenhang von Geburt und
Rechtsfahigkeit wird ferner nicht etwa nur hinsichtlich dieser oder jener be-
94
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 79
95
80 Jürgen Rödig
72 Anm. 2, S. 102.
73 Hinsichtlich der Eliminierbarkeit von mehr als o-stelligen Funktoren vgl. Anm.
69, S. 49.
74 Hierzu Rödig (Anm. 2), II 2.1.
96
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 81
97
82 Jürgen Rödig
Angreifbar ist auch folgende Fonnalisierung des § 263 Abs. 1 StGB, die Hasse-
mer in seiner gedankenreichen Studie über "Tatbestand und Typus" (1968)
im Anschluß an den Vorgang Schreibers notiert:
. .
:J A
(30) "Vft (x) V EwT (x) V UwT (x) j J Vsch Vors (x) Arw Vv (x) A
j Rf (x)"
Zu lesen: "Wenn durch Vorspiegelung falscher (Vft) oder durch Entstellung
(EwT) oder Unterdrückung wahrer Tatsachen (UwT) seitens eines Individuums
(x) ein Irrtum (J) entsteht, woraus sich ein Vermögensschaden (Vseh) ergibt,
und wenn bei diesem Individuum Vorsatz (Vors) und Absicht auf einen rechts-
widrigen Vennögensvorteil (Arw Vv) vorliegen, dann gilt für dieses Individuum
die Rechtsfolge (Rf)" (S. 26 ff.)77.
Eine - nicht bereits bei Schreiber anzutreffende - Besonderheit liegt in der
Unterlassung der Relativierung von "J" und "Vseh" durch "x". Sei "pe" ein
Element des Wertbereichs von "x", also der Name einer als Betrüger infrage
kommenden Person. Dann läßt sich (30) entweder nicht im Hinblick darauf
konkretisieren, daß beispielsweise gerade dieser Täter - also pe - gerade
diesen Schaden angerichtet hat. Oder aber es besitzt "Vseh" von vornherein
diesen konkreten Inhalt; dann ist die Fonnel als allgemeine Fonnulierung einer
strafrechtlichen Nonn nicht zu gebrauchen. Jedoch auch eine insoweit korri-
gierte Version der Fonnel bringt uns nicht weiter. Die Verhaltensweise von
pe sei etwa insgesamt durch Notwehr gedeckt. Was diesen Fall betrifft, so darf
erneut von einer die betreffende Rechtsfolge verneinenden generellen Rechts-
nonn ausgegangen werden. Wie anläßlich von Schreibers Fonnalisierung des
§ 812 Abs. 1 S. 1 BGB ist auch diesmal ein Widerspruch konstruierbar 78.
98
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 83
Zweck zugleich bestimmter Techniken bedient. Eine dieser Techniken ist das
schwerlich zu Recht als "Prinzip" bezeichnete Regel-Ausnahme-Prinzip. ins-
besondere mit der Anwendung des Regel-Ausnahme-Prinzips ist die Formulie-
rung von miteinander kollidierenden Rechtssätzen verbunden. Die Anwen-
dung der Rechtssätze setzt die Behebung von Rechtssatzkollisionen voraus.
Die Rechtssätze sind, mit andern Worten, in die tatsächlich gemeinten Nor-
men zu transformieren, und erst diese Normen sind jeweils nach und nach in
Richtung des aktuellen Sachverhalts, auf den sie angewendet werden sollen,
zu konkretisieren.
Man kann je nach der Anzahl der in Normen zu transformierenden Rechtssätze
verschiedenstellige Rechtssatzkollisionen unterscheiden. 2- oder mehrsteIlige
Rechtssatzkollisionen bilden Fälle der herkömmlich so genannten "Gesetzes-
konkurrenz ". Bei }-stelligen Rechtssatzkollisionen haben wir es mit den Ver-
fahren schlichter Auslegung oder auch der - mit der analogen Rechtsanwen-
dung korrespondierenden - Restriktion von Rechtssätzen zu tun. Was die
analoge Rechtsanwendung betrifft, so wäre die Kategorie der Rechtssatzkolli-
sion in Richtung O-stelliger Kollisionen zu extrapolieren. Der Akt des Ver-
stehens (bzw. des Vorverstehens) eines KodifIkats ist nach alledem - zunächst
überraschenderweise - mit der Behebung von Rechtssatzkollisionen äquiva-
lent.
Die systematische Erfassung der Rechtssatzkollision hat bis in das neueste
Schrifttum hinein unter der Verquickung mit einem prinzipiell anderen, wenn
auch im Ergebnis mitunter gleichfalls zur "Nichtanwendung" von Rechts-
sätzen führenden, Verfahren gelitten. Es handelt sich um die Behandlung
solcher, jeweils bereits konkretisierter, Normen, hinsichtlich deren die Erfül-
lung der Rechtsfolge der einen Norm den Wegfall des Tatbestandes der andern
bewirkt. Ein Beispiel bildet der im Zusammenhang mit der Unterscheidung
zwischen materiellem und prozessualem Anspruch gern behandelte sogenann-
te "Straßenbahnfall"79. Wird ein Fahrgast aufgrund eines durch den Straßen-
bahnführer verursachten Unfalls verletzt, so kann der Fahrgast Ersatz seines
Schadens u.a. unter dem Gesichtspunkt der Vertragsverletzung verlangen. Die
Leistung des Ersatzes hat nun aber den Wegfall des Schadens, mithin zugleich
den Wegfall eines Merkmals des Tatbestandes eines mithilfe des privaten
Deliktsrechts (oder auch des Rechts der Gefährdungshaftung) zu begründenden
Anspruchs, zur Folge. Das zuletzt beschriebene Verhältnis jeweils mehrerer
Normen sei ,,Realisationszusammenhang" genannt. Normen, zwischen denen
Realisationszusammenhang besteht, brauchen im Gegensatz zu miteinander
kollidierenden Rechtssätzen nicht erst in Normen transformiert zu werden.
79 Siehe etwa die klare Darstellung bei Grunsky, Grundlagen des Verfahrensrechts,
1970, S. 22 ff.
99
84 Jürgen Rödig
100
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 85
Daß S3 insoweit höher steht, bedarf erneut der Anordnung: S4' usw. -. Ein
regressus ad infinitum scheint nicht auszubleiben 83 . Ein eher praktischer
Einwand hängt damit zusammen, daß man anläßlich der Formulierung des
rangniedrigeren Satzes nicht ausdrücklich anzugeben pflegt, welche rang-
höheren Sätze in der Lage sein sollen, ihn insbesondere unter dem Gesichts-
punkt der Spezialität zu durchbrechen. Man denke nur an die zahlreichen
Zweifelsfragen, mit denen die Gerichte sich im Hinblick auf das Ausmaß der
Einschlägigkeit der §§ 987 ff BGB (Konkurrenz der Regeln des sogenannten
"Eigentiimer-Besitzer-Verhältnisses" mit andern RechtSinstituten) herumzu-
schlagen haben.
Sowohl in rechtsmethodologischer als auch in praktischer Hinsicht unangreif-
bar ist demgegenüber folgender Weg. Der Tatbestand der generellen Vorschrift
wird, ohne daß es der Herstellung eines Rangverhältnisses bedürfte, um ein
weiteres Tatbestandsmerkmal, und zwar um die Negation des für den speziel-
len Tatbestand charakteristischen Kriteriums, ergänzt. Widersprüche sind
nun nicht mehr herleitbar. Es ist ferner explizit gesagt, wieweit die vermittels
des speziellen Rechtssatzes zum Ausdruck gebrachte Einschränkung reicht.
Die auf mehr oder minder wohldefinierte Weise durch "Ausnahmen" durch-
brochene "Regel" hört auf, juristische Energie zu verzehren.
Was die Ergänzung genereller Rechtssätze durch negative Tatbestandsmerk-
male betrifft, so wird allerdings immer wieder der folgende Einwand ins Tref-
fen geführt. Eine derartige Ergänzung habe, so befürchtet man, die Bildung
von Rechtssätzen von einer nicht mehr zu übersehenden Länge zur Folge. So
gelte es beispielsweise hinsichtlich jeder Normierung einer Straftat, jeweils
sämtliche Gesichtspunkte zu berücksichtigen, unter denen sich ein Ausschluß
der Rechtswidrigkeit, ein Ausschluß der Schuldhaftigkeit, ein Strafaus-
schließungsgrund, das Vorliegen eines Prozeßhindernisses usf. ergibt. Auf ähn-
liche Weise bedürften Sätze des materiellen Privatrechts oder auch des mate-
riellen öffentlichen Rechts einer ins Unübersehbare reichenden Ergänzung.
Auch die Erledigung dieses Einwandes läuft auf nichts anderes als auf die Be-
schreibung von Eigenschaften der axiomatischen Methode hinaus. Einen Teil
der "Axiomatik" iwS. bildet, wie bereits erwähnt 84 , die Theorie der Defini-
tion. Die Verwendung von Definitionen ist in der Tat ein probates Mittel,
jeweils charakteristische Gruppen von rechtsbegründenden oder rechtsvernich-
tenden bzw. -einschränkenden Tatbestandselementen auf eine sowohl für die
Leichtigkeit der Rechtsanwendung als auch für den Rechtsunterricht zweck-
mäßige Weise zusammenzufassen. Auch ohne den ausdrücklichen Einsatz von
101
86 Jürgen Rödig
86 Vorbildlich insoweit etwa Essers Fälle und Lösungen zum Schuldrecht (1. Aufl.
1963).
102
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 87
Hinsichtlich des Bestehens eines Anspruchs auf Herausgabe bezüglich eines be·
stimmten Zeitpunkts notieren wir nunmehr:
(40) "Vp, VP2 Vz)Vs(Hr 4 (PI,P2,z),s)+>
87 Annähernd "wörtlich" übersetzt: "Eine Person (Kläger) kann von einer andern
(Beklagter) genau dann zu einem Zeitpunkt Z3 Herausgabe einer Saehe verlangen,
wenn es erstens einen Zeitpunkt Zl gibt, der (jedenfalls!) nicht später als Z3 liegt
und zu welchem der Kläger den Anspruch auf Herausgabe erworben hat, und wenn
es zweitens keinen zwischen Zl und z3 liegenden (oder sich gar mit zl oder z3
deckenden) Zeitpunkt Z2 gibt, zu welchem der Kläger diesen Anspruch verloren
hat." Folgende (elegantere) Übersetzung verdanke ich E. v. Savigny: "PI hat
spätestens zu Zl gegen P2 das Recht auf s erworben und von da an bis Z3 nicht
verloren." Das Zusammenfallen von Zt mit Z) (folglich auch mit z2) ist, wie man
sieht, in Formel (40) berücksichtigt worden.
88 Hinsichtlich der Einordnung der Verjährung als eines Verlustgrundes siehe die vor-
züglichen Ausflihrungen bei Rimmelspacher, Materiellrechtlicher Anspruch und
Streitgegenstandsprobleme im Zivilprozeß, 1970, S. 53 ff.
103
88 Jürgen Rödig
104
Axiomatisierbarkeit juristischer Systeme 89
sierung eines Gebiets geht nicht etwa ein Bekenntnis zur Richtigkeit der das
Gebiet abbildenden Sätze Hand in Hand. Man braucht insbesondere die je-
weils als Axiome hervorgehobenen Sätze nicht für richtig oder doch für "rich-
tiger" als andere Sätze zu halten (3.2.2.3). Die für die vor-Hilbertsche Epoche
der Logik vielleicht teilweise zutreffende Konzeption des Axioms als eines
sachlich unerschütterlichen Satzes ist überholt. Der Begriff des ,,Axioms" ist
also erstens inhaltlich zu relativieren. Er ist zweitens der formalen Relativie-
rung bedürftig: Gegeben sei eine - nur aus wahren oder auch aus falschen oder
sogar nur aus falschen Sätzen bestehende - Menge von Sätzen. Dann sind nicht
etwa einige dieser Sätze im vorhinein "grundlegend" in dem Sinn, daß man
partout sie und keine andern als Axiome anzusehen hätte. Als Axiomensystem
ist vielmehr jeder Inbegriff von Sätzen geeignet, der die Herleitung jedes
anderen zum selben Gebiet gehörenden Satzes erlaubt (2.1). Drittens. Sowohl
das umgangssprachliche (2.1) als auch das mittels einer künstlichen Objekt-
sprache (2.2.1) formulierte Axiom ist einer Interpretation nicht nur fähig,
sondern geradezu bedürftig. Gewisse Interpretationen der einschlägigen Prädi-
kate können natürlich die Inadäquatheit des Systems im Hinblick auf das zu
axiomatisierende Gebiet zur Folge haben. Man muß also adäquate Interpre-
tationen zu finden und die logische Struktur des Axiomensystems diesen
Interpretationen gegebenenfalls anzupassen versuchen. Möchte man einige
Prädikate trotz typographischer Gleichförmigkeit an verschiedenen Stellen
ihres Vorkommens verschieden interpretieren, so genügt es, an die Stelle je-
weils eines und nur eines Prädikats entsprechend viele Prädikate zu setzen.
Inhaltlich unproblematisch ist der umgekehrte Fall des Vorkommens mehre-
rer Prädikate trotz Identität ihres Sinnes (3.1.2).
Halten wir daher fest, daß die Anwendung der axiomatischen Methode die
Beweglichkeit des zu axiomatisierenden juristischen Systems auf der einen
Seite nicht stört. Die Beweglichkeit des Systems wird andererseits durch die
Anwendung der axiomatischen Methode sogar gesteigert. Die neuere rechts-
soziologische Forschung 90 hat ihre Wichtigkeit nicht zuletzt durch ihre Kenn-
zeichnung der richterlichen Entscheidungstätigkeit als eines u.a. durch die
Zugehörigkeit des Entscheidenden zu einer bestimmten sozialen Schicht
charakterisierten Verhaltens bewiesen. Als "Einbruchsstellen der Mittel-
schichtswerte in das Richterurteil" werden - mit Recht - Begriffe wie "Treu
und Glauben", "Unzucht" oder "öffentliche Sicherheit" genannt. Weitere
Einbruchsstellen finden sich überall dort, wo der Eindruck erweckt wird, es
werde aus generellen Rechtssätzen nebst den Beschreibungen individueller
Sachverhalte auf konkrete rechtliche Sollensurteile "geschlossen". Derartige
Schlüsse halten weder dem Kriterium der vertikalen Vollständigkeit (3.2.2.2)
noch dem Kriterium der Beweisvollständigkeit (3.2.2.3) stand. Eine logisch
exakte Analyse bringt vielmehr sogleich das Fehlen zusätzlich erforderlicher
105
90 Jürgen Rödig
91 Beispiel: Verbrauch der Strafklage gegen einen irrig lediglich wegen unbefugten
Schießens verurteilten Mörders (nach RGSt 70,26 (30 f.».
92 Als problematisch könnte sich beispielsweise die von den Verfassern des BGB
gewählte Konstruktion der Übertragbarkeit eines identischen Anspruchs trotz Ver-
schiedenheit von Zedent und Zessionar erweisen. - Als weitere prOblematische
Kategorie sei die der Unterlassungspflicht genannt; motivierend für die Kritik
dieser Figur (siehe Rödig. Die privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung, Rechts-
theorie, 1972, Bd. 1, S. 1 ff.) ist nicht zuletzt der Entwurf eines axio1Tliltischen
Systems für die Theorie der Alternative (Anm. 21, insbes. § 33) gewesen.
106
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Rödig, J.: Ein Kalkül des juristischen Schließens (Informatik-Kolleg). Gesellschaft rur Mathe-
matik und Datenverarbeitung. Bann
ÜBERSICHT
107
4 EIN KALKÜL DES JURISTISCHEN SCHLIESSENS
4.1.1.1 Vorbemerkungen
Weder die juristischen Zeichnungen HECKs (3.2) noch der Symbolismus THEODOR
GEIGERs (3.3) sind juristische Argumentationen berechenbar zu machen geeignet.
Weder auf dieses noch gar auf jenes Spiel mit Zeichen kann man sich in dem Sinn ver-
lassen, daß jeweils dem übergang von gegebenen symbolischen Reihen zu einer wei-
teren symbolischen Reihe der übergang von voraussetzungsgemäß wahren Gedanken
zu einem weiteren wahren Gedanken entspricht (hierzu im allgemeinen schon unter
2.1). Ein auch diese Funktion erfüllendes Zeichenspiel soll nunmehr dargestellt werden.
Es handelt sich um ein System von Ableitungsregeln, bei deren Anwendung vom Inhalt
der Ausdrücke, auf welche sich die Regeln beziehen, abgesehen werden kann. Um ihren
Zweck jedoch zu erfüllen, müssen diese Regeln so beschaffen sein, daß jeder Ausdruck,
den die Regeln aus bestimmten Annahmen abzuleiten gestatten, eine Konsequenz aus
diesen Annahmen ist (',K.orrektheit" oder auch "Zuverlässigkeit" des Ableitungskal-
küls), und es sollte ferner umgekehrt mit jeder Folgerungsbeziehung eine Ableitbar-
keitsbeziehung korrespondieren ("Vollständigkeit" des Kalküls).
Erst auf der Basis einer ihrerseits normierten Sprache kann man auf besagte Weise
operieren. Darum schicken wir dem System der Ableitungsregeln ein System von
Regeln für die Bildung zulässiger Ausdrücke ("Bildungsregeln") voraus. Inwieweit die
Bildungsregeln und inwieweit die Ableitungsregeln zur "Syntax" im engeren Sinn des
Wortes gerechnet werden dürfen, ist eine allenfalls im Hinblick auf die Problematik des
"Syntax"-Begriffs problematische Frage (siehe oben). Was jedenfalls das System der
Bildungsregeln betrifft, so haben wir es mit einem Analogon zur Grammatik natür-
licher Sprachen zu tun, wenn auch vielleicht mit dem zusätzlichen Unterschied, daß
wir zur Charakterisierung der eine zulässige Zeichenreihe bildenden Symbole aus-
schließlich syntaktische Kategorien verwenden.
Im Anschluß an die Angabe der Grammatik der symbolischen Sprache (4.1.1) wer-
den wir diese Sprache auf mengentheoretischer Basis interpretieren (4.1.2). Wir haben
es bei dieser Interpretation mit ,,reiner" Semantik zu tun, und von der - auch fUr die
Gliederung des vorliegenden Buches bestimmenden - Zweckmäßigkeit der Verbin-
dung von reiner Syntax mit einer ihr entsprechenden Semantik ist bereits die Rede
gewesen. Was das System der Ableitungsregeln (4.2) angeht, also der Regeln fUr kal-
külisiertes Schließen, so müßten wir strenggenommen wie bei den Bildungsregeln ver-
fahren, und zwar insbesondere erst nach Angabe eines kompletten Regelsystems mit
dessen logischer Legitimierung beginnen. Wenn wir tatsächlich jeweils bereits die An-
gabe einer einzelnen Ableitungsregel mit der Skizzierung der sie rechtfertigenden
108
Ein Kalkül des juristischen Schließens
logischen Gesetzmäßigkeiten versehen werden, so nur wegen der Knappheit des hier
zur Verfügung stehenden Raumes.
Mit einem in bestimmter Hinsicht berechtigten Mißtrauen wird der Leser der
Formulierung ,,Kalkül des juristischen Schließens" begegnen. Es gibt in Wirklichkeit
nicht das ,juristische" Schließen im Sinne einer Logik besonderer Art, mag die Not-
wendigkeit einer derartigen Logik auch noch in neue ster Zeit von namhaften Rechts-
und Wissenschaftstheoretikern befürwortet werden. Können die von einem Juristen
gezogenen Schlüsse zugleich mithilfe allgemeiner mathematischer Logik gewonnen
werden, so ist die Verwendung des Ausdrucks ,juristisches Schließen" nicht schädlich.
Sind die von einem Juristen gezogenen Schlüsse anderer Art, so sind sie unrichtig. Um
einen "Kalkül des juristischen Schließens" kann es sich nur insoweit handeln, als
man aus der Menge der logisch gültigen Schlußverfahren eine für die Zwecke der
juristischen Praxis taugende Auswahl zu treffen versucht. Nur in diesem Sinn
pflegt ja auch von Kalkülen des "natürlichen" oder auch des ,,mathematischen"
Schließens gesprochen zu werden, und an gerade diese Bezeichnungsweisen lehnen wir
uns bei der Formulierung ,,Kalkül des juristischen Schließens" denn auch an.
Der hier zu beschreibende ,,Kalkül des juristischen Schließens" weist sämtliche Be-
sonderheiten von Kalkülen des "natürlichen" oder auch ,,mathematischen" Schließens
auf; dies wird anläßlich der Darstellung der Ableitungsregeln auszuführen sein. Was be-
reits den Aufbau der symbolischen Sprache betrifft, auf welche sich die Ableitungs-
regeln beziehen, so werden wir beim Versuch der FormaHsierung einer elementaren
Sprache gerade des Rechts die folgenden Gesichtspunkte zu berücksichtigen haben.
Es wird sich erstens um eine prädikatenlogische (einschließlich quantorenlogische)
Kunstsprache handeln müssen, nämlich um eine Sprache, in welcher die Zuordnung
einer n-stelligen Beschaffenheit (einer Eigenschaft oder einer Beziehung) zu n Dingen
explizit beschrieben wird und bei welcher gegebenenfalls die Allgemeinheit solcher
Zuordnung mittels sogenannter "Quantifizierung" von Variablen für Individuennamen
hergestellt werden kann. Je nach den mit einem Ableitungskalkül verfolgten Zwecken
kann es natürlich bei gleichsam nur von außen her betrachteten Aussagen als kleinsten
Trägern von nichtlogischen Inhalten bewenden; in diesem Fall geht die Gliederung
einer Aussage in Namen von Beschaffenheiten und Namen von Dingen aus ihrer Sym-
bolisierung nicht hervor, und ihre Komplexität kann sich allenfalls mithilfe solcher
Operationen ergeben, welche aus bereits gegebenen Aussagen weitere Aussagen erzeu-
gen ("Junktoren"). Für die Erfassung der Rechtssprache wäre eine derartige nur aussa-
genlogische Sprache indessen zu grob; den Richter interessiert, ob gerade gegen diesen
Beklagten eine Verbindlichkeit in dieser oder jener Höhe besteht. Auch mithilfe der
Verwendung von Ausrufungszeichen im Rahmen einer sonst nur aussagenlogischen
Sprache wird man juristischen Belangen nicht gerecht; diesmal ergeben sich zusätzliche
semantische Schwierigkeiten, indem niemand weiß, ob sich die durch das Ausrufungs-
zeichen markierte Gebotenheit auf den Sachverhalt bezieht, dessen Name dem Ausru-
fungszeichen folgt, so daß sich der Name eines sonst isoliert beschriebenen Gedankens
in den Namen eines Dinges verwandelt, oder aber ob das Ausrufungszeichen als inten-
sionaler einstelliger Junktor auf dieselbe Stufe wie beispielsweise der einstellige Nega-
tor gestellt werden muß.
Aus der Struktur des im Wege richterlichen Erkennens zu gewinnenden konkreten
Sollensurteils ergibt sich eine zweite Besonderheit der hier aufzubauenden Sprache. In
109
Jürgen Rödig
dieser Sprache sind nicht nur Variable ftir Namen von Dingen, sondern auch Namen
von Dingen selbst enthalten. In zahlreichen prädikatenlogischen Systemen kommen
derartige "Subjektskonstante" zwar nicht vor, und man kann sie auch mithilfe soge-
nannter Kennzeichnungsoperatoren eliminieren. Das Auftreten von Subjektskonstanten
ist jedoch auf der anderen Seite in logischer Hinsicht keineswegs störend, ja es gestattet
sogar in besonderer Weise den Einblick in die logische Stringenz der später anzugeben-
den quantorenlogischen Ableitungsregeln. Mithilfe von Subjektskonstanten läßt sich
vor allem eine optimale Annäherung formallogischer Operationen an die herkömmliche
Technik des Subsurnierens individueller Sachverhalte unter generelle rechtliche Nor-
men erreichen.
Drittens. Die Einbeziehung von Subjektskonstanten kommt der ,,Natürlichkeit"
unserer prädikatenlogischen Sprache in einer weiteren Hinsicht zugute. Mit dem Auf-
treten von Subjektskonstanten wird nämlich das Ausbleiben echter (Subjekts-)Variablen
korrespondieren. Variable werden zwar bisweilen als "veränderliche Größen" ange-
sehen,jedoch sie besagen in Wirklichkeit nichts. Eine Variable zeigtlediglich an, daß sie
an allen Stellen, an denen sie in typographisch gleicher Weise vorkommt, durch einen
beliebig zu wählenden, nach getroffener Wahl jedoch beizubehaltenden Namen aus
dem Wertbereich der Variablen ersetzt werden kann. Wird eine Variable freilich quanti-
fIziert, indem man beispielsweise "von allen x" behaupten möchte: ,,x ist rechtsfähig",
so durchläuft besagte Behauptung Person ftir Person den gesamten Wertbereich der
Variablen, wobei es wegen des konjunktiven Charakters der aneinandergereihten Ein-
zelaussagen auf die Reihenfolge dieser Aussagen nicht mehr ankommt. Wir haben es mit
einer nur noch "scheinbaren" Variablen zu tun, und auf derartige Variable werden wir
uns bei dem zu entwerfenden prädikatenlogischen Kalkül beschränken. Was wiederum
zur Folge hat, daß die Ausdrücke, welche die Annahmen oder auch die Ergebnisse von
Ableitungen bilden, ausschließlich aus vollständigen Sätzen bestehen. Jeden dieser Aus-
drücke kann man deuten, während umgekehrt jeder Ausdruck, der auch nur eine echte
Variable enthält, einer Deutung prinzipiell unfähig ist. Unsere Ableitungen werden also
schon im Hinblick auf die Ausdrücke, welche den Inhalt der einzelnen Ableitungszei-
chen bilden dürfen, keine sozusagen "semantischen" Unterbrechungen enthalten. Diese
Art von Vollständigkeit wird durch eine weitere ergänzt, indem nämlich der Inhalt
jeder letzten Zeile einer Ableitung als Konsequenz aus ihren Annahmen wird aufge-
faßt werden können. Gerade der in diesem Absatz angeführten Gesichtspunkte wegen
schien eine Anlehnung des hier zu beschreibenden Kalküls des juristischen Schließens
an das von MATES entwickelte prädikatenlogische System zweckmäßig zu sein. Soweit
es sich - wie schon erwähnt - bei diesem Kalkül um einen Kalkül des "natürlichen"
oder auch ,,mathematischen" Schließens handelt, kann auf Arbeiten von GENTZEN,
JASKOWSKI, QUINE, HERMES und GUMM Bezug genommen werden.
Eine äußerliche Besonderheit des Kalküls des juristischen Schließens bildet die Ge-
stalt der Subjekts- sowie der Prädikatenkonstanten (Prädikatenvariable kommen nicht
vor), also die Gestalt der Namen ftir Dinge sowie der Namen ftir Beschaffenheiten von
Dingen. Wir schreiben jeweils zwei lateinische Buchstaben aneinander, und zwar bei
Subjektskonstanten zwei kleine Buchstaben und bei Prädikatenkonstanten erst einen
großen und dann einen kleinen. Auf diese Weise wird nicht nur eine deutliche Unter-
scheidung zwischen Subjektskonstanten einerseits und andererseits Subjektsvariablen
erreicht, ftir welche wir jeweils nur einen kleinen lateinischen Buchstaben Geweils den
110
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Der Aufbau der symbolischen Sprache gliedert sich naheliegenderweise in zwei Schritte.
Wir haben erstens anzugeben, welche einzelnen Symbole vorkommen dürfen, und es ist
zweitens zu regeln, wie man von einzelnen Symbolen zu bestimmten symbolischen
Reihen und von schon zulässig gebildeten symbolischen Reihen zu weiteren symboli-
schen Reihen übergehen darf.
Zugelassene Symbole sind zunächst n-stellige Prädikatenkonstante - kurz: n-stel-
lige Prädikate - von der Gestalt:
nach Bedarf mit unteren Indizes als Unterscheidungszahlen. Zugelassen sind sodann
Subjektskonstante
sowie Subjektsvariable
-"
extensive Implikatoren vom Typus "--+",
;fquivalentoren vom Typus und
"
Konjunktoren vom Typus ,,/\ ".
111
JÜIgen Rödig
so achsensymmetrisch es auch ist, schon wegen des die Achse beherbergenden Symbols
,,0" kein Bestandteil unserer symbolischen Sprache zu bilden vermag.
Sofern wir uns über zugelassene Symbole der erwähnten Arten unterhalten, stehen
,,PRn ,,, "PRr", ,,PR~", ... für n-stellige Prädikate, "SK", "SKI ", SK2 ", ... für Sub-
jektskonstante, "SV", "SV I ", "SV 2 ", ... für Subjektsvariable. Junktoren, Quantoren
und darstellungstechnische Symbole fungieren im Verein mit den soeben angegebenen
metasprachlichen Zeichen ebenfalls als metasprachliche Zeichen für die von ihnen nun-
mehr gleichsam bilderschriftlich charakterisierten objektsprachlichen Symbole.
4.l.l.3.2 Ausdrücke
Beispiele für symbolische Reihen, die auch aus nur einem zugelassenen Symbol beste-
hen können, sind folgende Gebilde:
"axl7 " '"X a 71 axl7 (( »" , " -+ +-" , " (Yb 1by -+ ZC2cZl, CZ2 )" .
Aus der Menge der symbolischen Reihen heben wir nunmehr die Menge der zuläs-
sigen symbolischen Reihen, und zwar die Menge der Ausdrücke, im Wege eines rekur-
siven Verfahrens hervor:
(a) PRnSK 1 , SK2 , ... , SKn ist ein - "atomarer" - Ausdruck. Für n = 1 brauchen
keine Kommata, für n = 0 auch keine Subjektskonstanten hingeschrieben zu
werden.
(b) Ist SR ein Ausdruck, so ist auch..., SR ein Ausdruck (',Negation").
(c) Sind SR 1 und SR 2 Ausdrücke, so sind auch (SR 1 v SR2), (SR 1 +- SR 2 ), (SR 1 -+
SR 2), (SR 1 # SR2 ) und (SR 1 A SR 2 ) Ausdrücke. Diese Ausdrücke heißen, den
Namen der sie erzeugenden Junktoren (4.1.1.2) entsprechend, ,,Disjunktion", "in-
tensive Implikation", "extensive Implikation", "Äquivalenz" und ,,Konjunktion".
(d) Ist SR ein Ausdruck, so sind auch /\ SV SR sowie V SV SR Ausdrücke, wobei es
jeweils erlaubt (wenngleich nicht erforderlich) ist, irgendwelche SKi mit SKi in SR
durch SV zu ersetzen. /\ SV und V SV heißen "QuantifIkatoren" mit dem Wir-
112
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Beispiele:
"Un2vet , ve2" ist ein Ausdruck nach (a),
,,-' Un2vet , ve2" ist ein Ausdruck nach (b),
,,(Un2vel' ve2 v -, Un2vel, ve2)" ein Ausdruck nach (c) und
"V v (Un2vel' v v Un 2v, ve2)" ein Ausdruck nach (d).
113
Jürgen Rödig
Gesetzt nun aber, wir wollen zum Ausdruck bringen, daß ein bestimmtes Indivi-
duum mit sich selbst identisch ist. Dann müssen wir dieses Individuum, da die Identi-
tätsbeziehung 2-stellig ist, zweimal erwähnen, und dementsprechend wird auch die
Extension der Identitätsbeziehung aus 2-elementigen Mengen bestehen. Wären diese
Mengen nun aber von der Art
114
Ein Kalkül des juristischen Schließens
so wären sie, wie ausgeführt, auf {IN("aai")} reduzierbar und würden demgemäß zur
Abbildung der Identitätsbeziehung nicht taugen. Die 2-elementige Menge muß viel-
mehr geordnet sein, d. h., sie darf sich nicht nur durch Aufzählung ihrer Elemente oder
auch durch Angabe einer definierenden Eigenschaft ihrer Elemente ergeben, sondern
sie muß zugleich auf einer Vorschrift für die Aufeinanderfolge dieser Elemente beru-
hen. Jedes Element wird also nicht nur durch sein Vorkommen in einer Aufzählung
oder auch durch die Einschlägigkeit einer definierenden Eigenschaft, sondern zugleich
durch die Stelle, an der es innerhalb der Menge auftritt, charakterisiert. Sei
eine geordnete Menge, so ist daher nicht - wie soeben - eine Überführung dieser
Menge in <IN("aai ")} erlaubt. Wie die Extension der Identitätsbeziehung, so können
wir auch die Extension weiterer 2-stelliger Beziehungen mittels geordneter Paare be-
stimmen, und zwar jeweils durch Bildung der (ihrerseits ungeordneten) Menge sämt-
licher geordneten Paare, hinsichtlich deren jeweils die betreffende Beziehung obwaltet.
Es handle sich beispielsweise um das Bestehen einer Forderung einer Person gegen
eine andere. Der Individuenbereich bestehe aus der Menge der Personen pe 1, pe2, ... ,
pen . Dann bilden wir zunächst die Menge aller Möglichkeiten fiir die Aufeinanderfolge
jeweils zweier Personen, also nichts anderes als das sogenannte "cartesische Produkt"
von pel, pe2, ... , pen mit sich selbst:
Das cartesische Produkt kommt zustande, indem wir jeweils ein in der linken Menge
vorkommendes Element mit einem in der rechten Menge vorkommenden Element zu
einer geordneten Menge vereinen und sämtliche der sich ergebenden geordneten Mengen
als Elemente einer ihrerseits ungeordneten Menge betrachten:
Mit dieser Menge wäre zugleich die Extension der Beziehung der Identität zwischen
jeweils 2 Personen bestimmt. Was dagegen das Bestehen einer Forderung einer Person
gegen eine andere anbelangt, so stellt vielleicht pel den einzigen Gläubiger dar, und die
sich als Extension der Beziehung ergebende Menge setzt sich nicht aus n 2 , sondern -
sofern wir pel nicht auch als seinen eigenen Gläubiger betrachten - nur aus n - 1 ge-
ordneten Paaren zusanunen, also nur aus einem Teil der jene Menge bildenden Ele-
mente:
Die Extension 3-stelliger Beziehungen bestimmen wir durch Mengen von ge-
ordneten 3-elementigen Mengen, von sogenannten "Tripeln"; die Extensionen 4-stelli-
ger Beziehungen erscheinen als Mengen von Quadrupeln, die Extensionen n-stelliger
Beziehungen (sog. "Relationen") allgemein als Mengen von n-tupeln. Jedes n-tupel
besteht, wie gesagt, aus einer geordneten Menge, jedoch der Vollständigkeit halber sei
115
Jürgen Rödig
erwähnt, daß der Begriff der geordneten Menge auf den der ungeordneten Menge zu-
rückgeführt werden kann.
Eigenschaften sowie 2- und mehrstellige Beziehungen werden zum Begriff des
n-stel/igen "Attributs" verallgemeinert, und n-stellige Attribute sind es denn auch, die
wir allgemein als begrifflichen Inhalt n-stelliger Prädikate betrachten. Nachdem nun-
mehr sowohl die Subjektskonstanten als auch n-stellige Prädikate interpretiert worden
sind, müssen wir uns mit der Interpretation der Verkettung n-stelliger Prädikate mit
jeweils n (ggf. durch Kommata voneinander getrennten) Subjektskonstanten, also mit
der Interpretation atomarer Ausdrücke (4.1.1.3.2 sub (a», befassen. Wir deuten diese
Verkettung als einen Gedanken, und zwar als gerade den Gedanken, der sich durch An-
wendung des mittels des n-stelligen Prädikats benannten n-stelligen Attributs auf jene
n Individuen ergibt, als deren Namen die n Subjektskonstanten figurieren. Die nach
Maßgabe des Auftretens der Subjektskonstanten aneinandergereihten Individuen brau-
chen natürlich keines der n-tupel zu bilden, aus welchen die Extension des erwähnten
n-stelligen Attributs besteht. Ist dies indessen der Fall, so nennen wir den atomaren
Ausdruck" wahr".
Sei also {(IN(SKl.l), IN(SK1.2), ... , IN(SK ln », (IN(SK 2.d, IN(SK 2.2), ... ,
IN(SK 2n », ... , <IN(SK k.l ), IN(SKk.2), ... , IN(SK kn»} die Menge von n-tupeln, welche
auf die soeben dargelegte Weise als Extension von IN(PR n ) aufgefaßt wird. Dann be-
handeln wir PRn SKi.1 , SKi.2, ... , SKin als "wahr" genau dann, wenn
denn die Extension von IN("F0 2 ") stimmt nach den getroffenen Festsetzungen mit
"»,
{(pel, pe2), (pel, pe3), ... , (pel, pe n )} überein und fur <IN("pel "), IN("pe2 also
rur (pel, pe2), gilt:
Das soeben behandelte Beispiel ist in unserm Zusammenhang, also im Rahmen des
Aufbaus einer prädikatenlogischen Sprache für einen Kalkül des juristischen Schlie-
ßens, von besonderem Interesse. Nichts hindert uns daran, den Ausdruck "F02pel'
pe2" als normative Aussage anzusehen. pe2 soll sich gegenüber pel so verhalten, daß
pel in den Genuß der ihm gebührenden Leistung gelangt. Das Bestehen dieses Sollens
116
Ein Kalkül des juristischen Schließens
braucht nun aber, was die Wahrheit von "F02pel, pe2" betrifft, nicht etwa seinerseits
veriftziert zu werden, und es kommt insofern auch nicht darauf an, die Bedingungen
flir die Gültigkeit der Verpflichtung des pe2 gegenüber pel zu kennen. Die Zuordnung
des Wahrheitswerts WA zu dem objektsprachlichen Ausdruck "F02pel' pe2" erschöpft
sich in einer ZurückfUhrung auf den metasprachlich zu formulierenden Umstand (pel ,
pe2) E {(pel, pe2>, (pel, pe3>, ... , (pel, pe n >}. Auf einen derart relativierten Wahrheits-
begriff können wir uns im Hinblick auf die Funktion unserer symbolischen Sprache
beschränken. Mit Hilfe dieser Sprache wollen wir lediglich das Gewinnen von Konse-
quenzen aus gegebenen Ausdrücken berechenbar machen. Auf den Wahrheitswert eines
Ausdrucks kommt es stets nur insoweit an, als dieser Ausdruck im Sinne einer Prämisse
oder auch im Sinne einer Konsequenz ftguriert. Es kommt jeweils darauf an, ob ein
Ausdruck wahr ist, falls schon weitere Ausdrücke als wahr vorausgesetzt werden. Für
die bloße Voraussetzbarkeit des Wahrheitswerts eines objektsprachlichen Ausdrucks
aber reicht ein System von übersetzungsregeln. Der Begriff der relativen Wahrheit for-
maler Sprachen wird freilich noch immer unter dem Aspekt der Veriftzierbarkeit -
oder auch der Nichtveriftzierbarkeit - von Sollenssätzen gesehen, und die Notwendig-
keit einer auch in logischer Hinsicht besonderen Logik der Normen wird namentlich
mit dem Hinweis darauf begründet, daß man die Geltung einer Norm nicht ebenso wie
die Richtigkeit eines faktischen Satzes mittels Beobachtung der Wirklichkeit feststellen
könne. Ob man die Richtigkeit faktischer Sätze tatsächlich stets im Wege der Beobach-
tung feststellen könne, soll hier dahingestellt bleiben. Selbst unter der Voraussetzung,
daß dem so wäre, bräuchte bei der Interpretation einer entsprechenden symbolischen
Sprache auf dieses Veriftkationskriterium nicht zurückgegriffen zu werden. Was für die
Formalisierung des faktischen Teils einer gegebenen Umgangssprache gilt, das gilt für
die Formalisierung ihrer normativen Partien nicht minder.
4.1.2.2 Interpretation von Ausdrücken, welche sich mithilfe von Junktoren ergeben
Für die Interpretation der Ausdrücke, welche sich mithilfe von Junktoren (4.1.1.3.2,
sub (b) und (c» ergeben, werden ausschließlich die Wahrheitswerte der jeweils mitein-
ander verknüpften Ausdrücke sowie der Wahrheitswert des sich jeweils durch diese Ver·
knüpfung ergebenden Ausdrucks maßgebend sein. Für jeden Ausdruck wird vorausge-
setzt, daß er genau einen der beiden Wahrheitswerte WA oder FA (mit ,,FA"flirFalsch-
heit) besitzt (sogenannte ,,zweiwertige" Logik; auf die Problematik der Notwendigkeit
einer mehr als 2-wertigen Logik der Normen werden wir noch einzugehen haben).
Setzen wir daher genau einen Ausdruck voraus, so sind die Fälle WA und FA in
Betracht zu ziehen. Jeden der beiden Wahrheitswerte können wir als Argument einer
sogenannten "Wahrheitswertfunktion" auffassen, welche jeweils bestimmte Argumente,
die in Wahrheitswerten bestehen, in einen weiteren Wahrheitswert als Funktionswert
überfUhrt. Kommt nur ein Argument vor, also entweder WA oder FA, so gibt es fol-
gende Möglichkeiten für die Zuordnung jeweils eines Funktionswerts zu einem Argu-
ment:
{WA, FA} x {WA, FA} = {<WA, WA>, <WA, FA>, (FA, WA>, (FA,FA>}
117
Jürgen Rödig
Aus der sich rechts vom Gleichheitszeichen befindenden Menge von Wahrheits-
wertepaaren bilden wir nunmehr die Menge der l-stelligen Wahrheitswertfunktionen
WFl (1 ~ i ~ 4) in der Weise, daß wir jeweils genau einen ~A, .. ) -Fall mit genau
einem (FA, .. .> -Fall kombinieren, die Funktion also hinsichtlich jedes Arguments mit-
hilfe eines und nur Eines weiteren Wahrheitswertes als des ,,Bildes" des Arguments er-
klären:
Den Elementen, die in der rechts vom Gleichheitszeichen notierten Menge vor-
kommen, entsprechen - in derselben Reihenfolge - die Wahrheitswertfunktionen
WFI bis WFl. Was insbesondere WF~ angeht, so wird jeder Wahrheitswert in den je-
weils anderen Wahrheitswert transformiert, kurz: WF~ (WA) = FA, WF~ (FA) = WA.
Legen wir zwei Ausdrücke zugrunde, so sind bereits hinsichtlich des Zusammen-
treffens jeweils eines Wahrheitswerts des ersten Ausdrucks mit einem Wahrheitswert
des zweiten Ausdrucks vier Fälle zu unterscheiden:
{WA, FA} x {WA, FA} = {(WA, WA>, (WA, FA>, (FA, WA>, (FA, FA)}
Die in der sich rechts vom Gleichheitszeichen befindenden Menge enthaltenen Ele-
mente bilden zugleich die möglichen Argumentenpaare für die 2-stelligen Wahrheits-
wertfunktionen WF? (1 ~ i ~ 16). An Abbildungsmöglichkeiten jedes Argumenten-
paars in einen weiteren Wahrheitswert existieren folgende:
{(WA, WA>, (WA, FA>, (FA, WA>, (FA, FA>} x {WA, FA} = {(~A, WA>, WA>,
«WA, WA>, FA>,
«WA, FA>, WA>, «FA, WA>, FA>,
«FA, WA>, WA>, «FA, WA>, FA>,
«FA, FA>, WA>, «FA, FA>, FA>}
Fassen wir jeweils genau einen (~A, WA>, .. '>-Fall mit genau einem (~A, FA>, .. .>
-Fall, genau einem «FA, WA>, .. ->-Fall sowie genau einem «FA, FA>, .. ->-Fall zusam-
men, so kommen die einzelnen 2-stelligen Wahrheitswertfunktionen heraus:
«~A, WA>, FA>, (~A, FA>, FA>, «FA, WA>, FA>, «FA, FA>, FA»
118
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Jede der 16 geordneten Mengen, die rechts vom Gleichheitszeichen zu einer Menge
zusammengefaßt sind, ist offenbar weniger durch die - stets identisch wiederkehren-
den - Argumentenpaare als vielmehr durch die Folge der sich auf jedes Argumenten-
paar hin einstellenden Funktionswerte charakterisiert. Diese Folge lautet zunächst ~A,
WA, WA, WA), dann ~A, WA, WA, FA) usw., schließlich <FA, FA, FA, FA). Wir he-
ben einige 2-stellige Wahrheitswertfunktionen hervor, und zwar
Gegeben seien nunmehr beliebige Ausdrücke, welchen wir aus einem alsbald darzu-
legenden Grund als Aussageformen mit 0 darin vorkommenden Subjektsvariablen -
kurz: als O-stellige Aussageformen AFo, AFY , AF~ - auffassen wollen. Ist AFo ein
atomarer Ausdruck, so haben wir bereits geklärt, unter welchen Bedingungen WW(AFo)
= WA (4.1.2.1). Dies vorausgesetzt, defmieren wir:
ww(-, AFo)=WF~(WW(AFo»
WW«AFY v AFg» =WF~(WW(AFY), WW(AFg»
WW«AFY +- AFg» = WF~(WW(AFY), WW(AFg»
WW«AFY -+ AFg» =WF~(WW(AFY), WW(AFg»
WW«AFY ++ AFg» = WF~(WW(AFY), WW(AFg»
WW«AFY A AFg» = WF~(WW(AFY), WW(AFg»
119
Jiirgen Rödig
Begründung: WF~ liefert für das Argumentepaar <FA, FA) den Funktionswert FA
"Nur dann, wenn das Verhalten ve tatbestandsmäßig ist und wenn es nicht der
Fall ist, daß auf ve ein Rechtfertigungsgrund zutrifft oder daß auf ve ein Schuld-
ausschließungsgrund (i. w. S.) zutrifft, ist ve strafbar"
120
Ein Kalkül des juristischen Schließens
auf lapidare Feststellungen oder Befehle bedachten Sprache - wie beispielsweise der
Sprache der Gesetzesverfasser - kaum antrifft. .
Ähnlich wie das soeben behandelte Wörtchen "aber" fungiert das Wörtchen
"während", sofern man es zum Ausdruck eines Gegensatzes - franz.: "tandis que" --
verwendet: "Die Krankenschwester, welche dem Opfer die tödliche Spritze verab-
reichte, handelte als gutgläubiges Werkzeug, während der die Schwester zu ihrem
Handeln bestimmende Arzt als Täter bestraft werden muß". - Betrachten wir nun
aber folgende Aussage: "Während sich der Arzt die Hände wusch, verabreichte die
Krankenschwester dem Patienten die tödliche Spritze". Das Wörtchen "während" wird
diesmal im temporalen Sinne gebraucht (franz.: "pendant que"), und wir wollen unter-
suchen, ob es sich auch insoweit um einen extensionalen Junktor handelt. Wäre dem
so, dann dürfte sich der Wahrheitswert des komplexen Satzes nicht ändern, wenn man
wenigstens einen der miteinander verknüpften Sätze durch einen Satz ersetzt, dessen
Wahrheitswert derselbe ist wie der des ersetzten Satzes. Sowohl die beiden Teilsätze
als auch der komplexe Satz sollen als wahr vorausgesetzt werden. An die Stelle des
wahren Satzes "Die Krankenschwester verabreichte dem Patienten die tödliche Spritze"
soll nunmehr ein anderer, jedoch ebenfalls wahrer, Satz gesetzt werden: "Der Arzt
wurde zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt". Der komplexe Satz lautet
nunmehr: "Während sich der Arzt die Hände wusch, wurde er zu einer lebensläng-
lichen Freiheitsstrafe verurteilt". Die Wahrheit dieses Satzes ist eher unwahrscheinlich,
und man sieht, daß der Wahrheitswert des komplexen Satzes jedenfalls nicht nur von
den Wahrheitswerten der miteinander verknüpften Sätze abhängig ist: "während"
im temporalen Sinn als Beispiel für einen intensionalen Junktor . Übrigens kann auch
das temporal gebrauchte "während" - wenn auch auf einem Umweg - mithilfe exten-
sionaler Operatoren ausgedrückt werden. Man verwendet zu diesem Zweck den (dem
Konjunktor entsprechenden) Generalisator und behauptet für jeden Zeitpunkt des
Händewaschens, daß zu diesem Zeitpunkt auch die tödliche Spritze verabreicht worden
ist.
In noch höherem Maße inhaltsbestimmt als das soeben diskutierte temporale
"während" sind normative Operatoren, wie sie von den Befürwortern einer in logischer
Hinsicht besonderen Logik der Normen eingeführt werden. Es handelt sich beispiels-
weise um ein immer wieder anzutreffendes Gebilde vom Typus "lA". Der isoliert
stehende Buchstabe "A" wird als Symbolisierung eines faktischen Satzes angesehen.
Das Ausrufungszeichen bringt Gesolltheit zum Ausdruck, und das komplexe Gebilde
"lA" wiid mithilfe einer sogenannten "Erflillungsfunktion" interpretiert: ",lA' wird
erfüllt genau dann, wenn ,A' der Fall ist".
Versuchen wir einmal, "lA" in seine syntaktischen Bestandteile zu zerlegen und
diese Bestandteile alsdann mit entsprechenden semantischen Kategorien in Beziehung
zu setzen. Eine derartige - über den Hinweis auf die Erfüllungsfunktion hinausge-
hende - Analyse scheint innerhalb des norrnlogischen Schrifttums zwar nicht für erfor-
derlich gehalten zu werden; sie dürfte indessen um so zweckmäßiger sein, als die Expli-
kation der für den Aufbau sowie für die Deutung von "lA" maßgebenden syntakti-
schen bzw. semantischen Regeln zugleich die Korrektheit von deren Anwendung in wei-
teren Fällen garantiert. Dies vorausgesetzt, wird man "lA" als Namen für einen Ge-
danken, also als einen - vermutlich normativen - Satz auffassen dürfen. Was die Glie-
derung dieses Satzes betrifft, so scheint es lediglich folgende Möglichkeiten zu geben.
121
Jürgen Rödig
Die erste. Wir deuten " ... A" als Namen für ein Verhalten, also als Namen für ein
Individuum (im logischen Sinn). Ein kompletter Satz kommt in diesem Fall nur durch
die Auffassung von ,,! ... " als eines (l-stelligen) Prädikats zustande. Es würde sich bei
dem gesamten Ausdruck um nichts anderes handeln als um eine etwas irreführende
Schreibweise für "Gs\re" mit "Gs 1" als Namen der Gesolltheit und "ve" als Namen
des ge sollten Verhaltens. Irreführend wäre diese Schreibweise deshalb, weil sich ,,A",
sofern es in ,,!A" Einzug hält, sowohl syntaktisch als auch in semantischer Hinsicht
erheblich verändert: Aus dem Namen für eine Aussage oder auch für ein O-stelliges
Prädikat geht der Name für ein bestimmtes Ding hervor, und dies bei gleichbleiben-
der äußerer Gestalt. Als problematisch erscheint zudem, ob man ein - normalerweise
durchaus komplexes - Individuum wie gerade ein menschliches Verhalten ausschließ-
lich mithilfe einer - gewöhnlich nur einen von unendlich vielen Aspekten hervorhe-
benden - Aussage zu bestimmen vermag.
Auch WEINBERGER scheint die soeben diskutierte Analyse nicht für zwingend
zu halten, indem er es nämlich als ein "Vorurteil" bezeichnet, ,,zu glauben, daß jeder
Satz aus Prädikat und Namen bestehen muß". In den heute gebräuchlichen aussagen-
und prädikatenlogischen Sprachen pflegen Aussagen denn auch mit Selbstverständlich-
keit mithilfe von Junktoren aus weiteren Aussagen gebildet zu werden (siehe oben
4.1.1.3.2 sub (b) und (c )). Ziehen wir diesen Aufbau daher als zweite Möglichkeit für
die Analyse von ,,!A" in Betracht. Hat der Buchstabe "A" bei isoliertem Auftreten als
Name für einen Gedanken, mithin als Aussage, fungiert, so können wir ilim diesmal
auch insoweit, als "A" in ,,!A" vorkommt, diese Funktion belassen. Das Ausrufungs-
zeichen wäre demgemäß, da ja auch ,,!A" eine Aussage darstellen soll, als Junktor an-
zusehen, aufgrund von dessen Anwendung auf eine Aussage sich wiederum eine Aus-
sage ergibt. Um einen extensionalen Junktor wird es sich indessen schwerlich handeln.
Mit einer Negation ist ,,!A" sinngemäß nicht zu identifizieren, und die Wahrheitswert-
funktionen WF L WF ~ und WF1 sind inhaltlich ohnehin uninteressant (mithin a fortiori
nicht geeignet, die Beschreibung eines Verhaltens in die Anordnung (oder auch in die
Beschreibung der Anordnung) dieses Verhaltens zu überführen). ,,!" wird daher als
intensionaler Junktor einzuordnen sein. Was den syntaktischen Aufbau einer ent-
sprechenden deontischen Sprache betrifft, so müßte ,,!" als weiteres zugelassenes
Symbol eingefiihrt werden, und es scheint, als könne es im übrigen bei einer Aufbau-
regel folgenden Inhalts bewenden: ,,Ist SR ein Ausdruck, so ist auch !SR ein Aus-
druck".
Der Schein trügt allerdings. Eine derartige Regel würde nicht allein den Übergang
von beispielsweise "Ge1pe" (zu übersetzen: pe spielt Geige) zu ,,!Ge1pe" gestatten.
Denn wie der Übergang von , , 0 Gelpe" zu , , 0 ° Gelpe", so wäre überdies die Gewin-
nung von ,,!!Ge1pe" aus ,,!Ge1pe" legitim: Gesolltheit der Gesolltheit des Geige-
spielens - ein in semantische Kategorien kaum noch unterzubringender Fall. Sollen
derartige Fälle ausgeschlossen sein, so müssen wir hinsichtlich der als Argumente des
Funktors ,,!" infrage kommenden Ausdrücke offenbar zusätzliche Bedingungen auf-
stellen. Und zwar nicht etwa lediglich die Bedingung, daß ein solcher Ausdruck nicht
schon seinerseits mit ,,!" beginnt. Auch den Inhalt dieses Ausdrucks gilt es zu nor-
mieren. Dürfte ,,A" eine beliebige Aussage sein, etwa die Beschreibung eines Gewitters,
so wäre laut ,,!A" sogar ein Gewitter gesollt. Hat es lange nicht geregnet und ist die
Versorgung der Bevölkerung mit Trinkwasser in Gefahr, so wird der Ausbruch eines
122
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Gewitters zwar als wünschenswert erscheinen. Gleichwohl wird man zögern, andere
Ereignisse als menschliche Verhaltensweisen zum Gegenstand von Geboten, Erlaub-
nissen und Verboten zu machen. Die Menge der für ,,!A" infrage kommenden Aus-
sagen ,,A" wäre also auf eine Menge von Beschreibungen menschlicher Verhaltens-
weisen zu beschränken. Soll eine derartige Beschränkung nun aber nicht fortwährend
stillschweigend vorausgesetzt werden müssen (dies würde die Leistungsfähigkeit des
Kalküls nicht eben fördern), sondern soll diese Beschränkung explizit zum Ausdruck
gebracht werden können, so wäre ,,A" wie folgt zu zerlegen: Entweder in die Zuord-
nung des Prädikats, menschliches Verhalten zu sein, zum Namen eines Sachverhalts
oder in die Zuordnung des Namens einer besonderen Verhaltenseigenschaft zum
Namen einer Verhaltensweise oder schließlich in die Zuordnung eines O-stelligen Prä-
dikats zu 0 Subjektskonstanten, wobei bereits das O-stellige Prädikat die Vornahme
eines bestimmten Verhaltens besagt. Die bei den ersten Möglichkeiten dürften der
dritten an Explizitheit zumindest ebenbürtig sein. Ist dem aber so, dann wird man
fragen, weshalb die zu gebietenden, zu erlaubenden oder auch zu verbietenden Ver-
haltensweisen nicht schon im Vorhinein als Subjektskonstanten eingeführt werden
sollten. Die Frage liegt um so näher, als man keinerlei Bedingungen dafür anzugeben
pflegt, inwiefern die Geltung von ,,!A" von der Richtigkeit von ,,A" abhängig ist.
Derartige Bedingungen haben wir ja nicht nur bei den extensionalen Junktoren,
sondern überdies bei dem intensionalen Junktor "während" im temporalen Sinne
kennengelernt. Wollte man besagte Bedingungen nun aber formulieren, so liefe diese
Formulierung auf den Entwurf eines axiomatischen Systems für die Voraussetzun-
gen der Gebotenheit, der Erlaubtheit sowie der Verbotenheit von Handlungen hinaus,
und man käme diesmal, da deontische Modalitäten und zusätzliche Attribute jeweils
von denselben Verhaltensweisen aussagbar sein müssen, um die Gliederung der ent-
sprechenden atomaren Sätze in Prädikate und Subjektskonstanten ohnehin nicht
herum.
Bei der ersten dieser symbolischen Reihen haben wir es mit einer I-stelligen Aus-
sage form AFl, bei der zweiten mit einer 2-stelligen Aussageform AF2 zu tun. Der
obere Index n, dessen wir uns bei Mitteilungszeichen AF n für Aussageformen bedienen,
ist mit dem oberen Index von Prädikaten nicht durcheinanderzubringen; der obere
123
Jürgen Rödig
Index von Prädikaten zeigt die Stelligkeit des n-tupels von Individuen an, auf welches
sich das durch das Prädikat benannte Attribut bezieht.
Weist eine Aussageform mehr als 0 Stellen auf, so kann man sie, wie bereits mehr-
fach hervorgehoben worden ist, nicht interpretieren. Besteht der Individuenbereich
beispielsweise in der Menge der Rechtsgenossen {pel, pe2' ... , pe n } und handelt es sich
um die Prädikate "GfI " flir Geschäftsfähigkeit und "Rfl " flir Rechtsfähigkeit, so ist
der Ausdruck
sowohl ohne Bedeutung als auch ohne Sinn - mag "p" auch vereinbarungsgemäß
(4.1.1.1. a. E.) als Variable mit der Menge {pe!> pe2' ... , pen } als Wertbereich figu-
rieren. Es sind insbesondere keine "veränderlichen" Rechtsgenossen, welche zum Aus-
druck des Gedankens herhalten müssen, daß sich aufgrund des Vorliegens von Ge-
schäftsfähigkeit zugleich das Vorliegen von Rechtsfähigkeit ergibt. Die Funktion von
"p" erschöpft sich vielmehr darin, daß überall dort, wo sich "p" befindet, eine beliebig
zu wählende, nach getroffener Wahl jedoch beizubehaltende Subjektskonstante aus
dem Wertbereich von "p" eingesetzt werden darf. Kommen in einer Aussageform mehr
als eine Subjektsvariable vor, so bedarf es wenigstens einer weiteren Ersetzung von Sub-
jektsvariablen durch Subjektskonstante, damit sich eine der inhaltlichen Deutung
fähige symbolische Reihe ergibt. Jeden Inbegriff von derartigen Subjektskonstanten
nennen wir zusammen mit einer Vorschrift dahin, durch welche Konstanten welche
Variablen ersetzt werden dürfen, einen ,,Belag", kurz: "BL". BL soll der Einfachheit
halber flir jeweils sämtliche der in unserer symbolischen Sprache vorkommenden Sub-
jektsvariablen erklärt sein; von Interesse sind jeweils natürlich nur jene Variablen,
welche die mit BL zu belegende AF in concreto enthält. Erst im Hinblick auf eine
bereits belegte Aussageform ist nach deren begrifflichem Inhalt zu fragen: IN(BL(AF»;
auch im allgemeinen Schrifttum zur theoretischen Logik werden, wie es scheint, Bele-
gung und Interpretation nicht immer genügend auseinandergehalten.
Der Interpretation einer Aussageform geht deren Belegung voraus. Je nach der
Art der Belegung gehen die in AF vorkommenden Variablen in die Namen von diesen
oder jenen Individuen über, und je nach den auf diese Weise eingeftihrten Konstanten
wird sich insgesamt ein entweder wahrer oder falscher Ausdruck ergeben. Für den
ersten dieser Fälle nennen wir BL ein ,,Modell" von AF, kurz
Was nun die Interpretation der verbleibenden Ausdrücke, also von Generalisa-
tionen und Partikularisationen sowie von solchen Ausdrücken betrifft, welche Genera-
lisationen oder auch Partikularisationen enthalten, so haben wir es mit Ausdrücken von
der Gestalt /\ SV SR oder auch V SV SR mit SR flir eine höchstens I-stellige AF zu
tun. Hinsichtlich /\ SV AF setzen wir fest, daß
124
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Es gelte ferner
Die Interpretation der quantifizierten Ausdrücke läßt sich leicht wie folgt illu-
strieren. Betrachten wir beispielsweise eine Generalisation. Diese gilt verabredungsge-
mäß als wahr genau dann, wenn jeder Belag ein Modell der zu quantifizierenden Aussa-
geform (d. h.: des Wirkungsbereichs des entsprechenden Quantifikators SV) ist. Die
zu quantifizierende Aussageform muß entweder O-stellig oder I-stellig sein. Sie wird also
höchstens eine Subjektsvariable (welche natürlich mehrmals in typographisch gleicher
Weise vorkommen kann) enthalten. Enthält AF keine Subjektsvariable, so kann man
bereits hinsichtlich von AF über das Zutreffen genau eines der beiden Wahrheitswerte
befinden. Welchen Wahrheitswert AFo bezieht, hängt von der Belegung von AFo mit
BL nicht mehr ab; Hir den Fall, daß WW(AFo) = WA, gilt offenbar flir jeden BL, daß
BL mod AFo mit dem Ergebnis WW(SV AFo) = WA. Und in der Tat, eine Wahrheit wie
beispielsweise die Identität des Mondes mit sich selbst kann offenbar, ohne daß sich
freilich der praktische Hintergrund eines derartigen Verfahrens einsehen ließe, von be-
liebigen Dingen ausgesagt werden.
Von praktischem Interesse ist hingegen der Fall, daß die zu quantifizierende Aus-
sageform genau eine Stelle besitzt. Diesmal können die Belage, mit deren Hilfe wir
AF 1 belegen, nur insoweit divergieren, als es um die Ersetzung der in dem Quantifi-
kator A SV enthaltenden Subjektsvariablen SV durch genau eine der zum Wertbereich
von SV gehörenden Subjektskonstanten geht. Was die Belegung von AF 1 anbelangt, so
werden offenbar alle, jedoch auch nur die Möglichkeiten zu berücksichtigen sein, je-
weils SV auf unterschiedliche Weise in eine Subjektskonstante aus dem Wertbereich
von SV zu überführen. In welcher Reihenfolge die Ergebnisse der Belegungen von SV
den Wertbereich der Variablen durchlaufen, gilt gleich. Die Lage ist insofern vergleich-
bar mit der Beliebigkeit der Reihenfolge der Glieder einer Konjunktion - wie man
ohnehin jede Generalisation als eine (wenn auch möglicherweise unendliche) Iterierung
von Konjunktionen auffassen kann, innerhalb deren jedes weitere Konjunktionsglied
das Zutreffen eines Attributs oder auch eines Inbegriffs von Attributen auf das durch
eine weitere Subjektskonstante benannte Individuum (ggf. als Element eines n-tupels
von Individuen) besagt. Es ist also nicht einmal mehr in uriser Belieben gestellt, SV
durch gerade diese oder jene Subjektskonstante zu ersetzen, von der Notwendigkeit
der Ersetzung jeweils sämtlicher typographisch gleicher Vorkommnisse einer Subjekts-
variablen durch eine und dieselbe Subjektskonstante ganz zu schweigen. Es handelt
sich in Wirklichkeit um eine Variable, welche nicht mehr variieren kann - um eine
"apparent variable" nach dem Sprachgebrauch WHITEHEADs und RUSSELs. So
erklärt es sich denn, daß wir auch die in zulässiger Weise generalisierten (oder partiku-
larisierten) symbolischen Reihen als Ausdrücke, nämlich als O-stellige Aussageformen,
auffassen werden. Variable kommen in kompletten Ausdrücken nur als "scheinbare"
oder auch als "gebundene" Variable vor; in keiner als Ganzes betrachteten zulässigen
symbolischen Reihe unserer künstlichen Sprache sind andere als gebundene (soge-
nannte "freie") Variable enthalten.
125
Jürgen Rödig
Der Ausdruck
mit ,,/\ p" als Quantifikator und ,,(Gf1p ~ Rf1p)" als Wirkungsbereich des Quantifi-
kators besagt sonach ftir alle Rechtsgenossen, daß ein Rechtsgenosse stets dann, wenn
er geschäftsfähig ist, auch rechtsfähig ist. Es kann also nicht etwa bei einem und nur
einem, daftir jedoch "veränderlichen" Rechtsgenossen bewenden, sofern es das erwähn-
te Verhältnis von Geschäfts- und Rechtsfähigkeit zu artikulieren gilt.
Bei der symbolischen Reilie
hätten wir es übrigens mit keinem Ausdruck, sondern mit einer I-stelligen Aussageform
zu tun. Das zweite Vorkommnis der Variablen "p" ist frei. Ersetzen wir "p" insofern
durch den Namen eines Individuums, so ergibt sich die O-stellige Aussageform
doch dieser Ausdruck ist das gemeinte Verhältnis von Geschäfts- und Rechtsfähigkeit
nicht auszudrücken imstande. Soll sich der Quantifikator auf die Implikation beziehen,
so müßte die auf den Quantiftkator folgende symbolische Reilie aufgrund der Bildungs-
regel (d) aus 4.l.l.3.2 so beginnen, wie es sich ftir eine nach Regel (c) zulässig gebildete
- materiale - Implikation gehört: also mit einer konvexen Klammer. Nach Maßgabe
des zuletzt notierten Ausdrucks könnten sämtliche Rechtsgenossen mit einer Aus-
nahme jeweils sowohl geschäftsfähig als auch rechtsunfähig sein.
Aus "Rf1pe" allein können wir offenbar darauf schließen, daß nicht alle Rechts-
genossen nicht rechtsfähig sind, mit anderen Worten darauf, daß wenigstens ein rechts-
fähiger Rechtsgenosse existiert: "V p Rf1p". - Bei diesem in geradezu anstößiger
Weise trivialen Beispiel soll es ftir die Illustrierung der Interpretation von Partikularisa-
tionen bewenden.
4.2 Ableitungsregeln
4.2.1 Folgerungsbeziehung
Die nunmehr durch Bildungs- (4.1.1) sowie durch Interpretationsregeln (4.l.2) voll-
ständig definierte symbolische Sprache einer Prädikatenlogik erster Stufe ist nicht aus
grammatischem Idealismus aufgebaut worden, vielmehr ausschließlich zu dem Zweck,
als Grundlage für ein syntaktisch funktionierendes Verfahren ftir das Erschließen von
Ausdrücken aus weiteren Ausdrücken zu dienen. Dieses Verfahren, das man auch ,,Ab-
leitung" nennt, hat sich - wie bereits erwähnt (4.l.1.1) -, durch das Bestehen entspre-
chender Folgerungsbeziehungen zu legitimieren. Was die Explikation der Folgerungs-
126
Ein Kalkül des juristischen Schließens
beziehung betrifft, so kehren wir zu unsenn Ausgangspunkt ftir die Bestimmung der
Wahrheit von Ausdrücken, nämlich zur Explikation des Begriffs der Wahrheit atomarer
Ausdrücke, zurück.
Wir hatten uns geeinigt, eine symbolische Reihe von der Gestalt PRnSKI> SK2 , ••• ,
SK n genau dann als wahr gelten zu lassen, wenn das n-tupel von Individuen <IN(SK 1),
IN(SK 2 ), •.• , IN(SKn» als Element der Extension von IN(pR ß), mithin als Element der
diesem Attribut entsprechenden Relation, aufgefaßt werden kann (4.1.2.1). Ob die ge-
nannte Elementbeziehung besteht, wird nun aber sowohl von der Art der Interpreta-
tion von PRn durch IN als auch von der Art der Interpretation von SKI> SK2 , ••• und
SK n durch IN abhängig sein. Und in der Tat, wir können streng genommen jeweils erst
mit Bezug auf eine bestimmte Interpretation über die Wahrheit des zu interpretieren-
den atomaren Ausdrucks befinden. Lediglich im Hinblick auf die Gewinnung moleku-
larer Ausdrücke mithilfe von Junktoren und von Quantoren haben wir sämtliche
möglichen Interpretationen sozusagen stillschweigend miteinander in Einklang ge-
bracht. Wie der zur Belegung einer Aussagefonn verwendete Belag (4.1.2.3), so kann
man daher auch die Interpretation eines (ggf. erst mittels Belegung gewonnenen)
Ausdrucks nur partiell individualisieren. Die Individualität einer gegebenen Interpreta-
tion beruht auf der Art der Deutung von Prädikaten und Subjektskonstanten. Je nach
der Art der Zuordnung eines begrifflichen Inhalts zu diesen Symbolen können mehrere
Interpretationen nun aber divergieren, und in Anlehnung an die Erklärung der Modell-
beziehung setzen wir fest: Eine Interpretation IN heiße genau dann eine "Realisierung"
einer zu interpretierenden O-stelligen Aussagefonn AFo, kurz:
Dies vorausgesetzt, läßt sich der Folgerungsbegriff nach dem Vorgang BOLZANOs
und TARSKIs wie folgt explizieren: Ein Ausdruck AF~ heiße eine "Folgerung" aus
Ausdrücken AF~, AFg, ... , AF~ dann und nur dann, wenn jede Realisierung von AFY,
AFg, ... und von AF~ zugleich eine Realisierung von AFg ist. Eine Interpretation IN
heiße eine "Realisierung von {AF~ , AFg, ... , AF~}" genau dann, wenn IN erf AFY und
IN erf AFg und ... und IN erf AF~. Für das Bestehen der Folgerungsbeziehung zwi-
schen AF~, AFg, ... und AF~ einerseits und AF~ andererseits notieren wir auch:
so daß
{AFY, AFg, ... , AF~} 11- AF~ genau dann, wenn ftir jede IN: stets, wenn
IN erf {AFY, AFg, ... , AF~}, so IN erf AF~.
127
Jürgen Rödig
Wie nun auf der einen Seite die Verschiedenheit der jeweils in Betracht zu ziehen-
den Interpretationen auf der Verschiedenheit der Deutung der Prädikate sowie der
Subjektskonstanten beruht, so liegt es auf der anderen Seite nahe, daß rur das Bestehen
einer Folgerungsbeziehung jeweils die durch die Vorkommnisse von lunktoren und
Quantoren festgelegte Struktur der durch die Folgerungsbeziehung miteinander ver-
bundenen Ausdrücke maßgebend ist. Was lunktoren und Quantoren betrifft, so wird
denn auch von ,)ogischen" Symbolen gesprochen, und hinsichtlich der durch das Vor-
kommen logischer Symbole markierten Abhängigkeit eines Ausdrucks AF~ von Aus-
drücken AF~, AF~, ... und AF~ kommt es auf die Besonderheiten der durch AF~,
AF~, ... , AF~ und AF~ beschriebenen ,,möglichen" Welten nicht an. Auch um eine
Welt der Normen kann es sich handeln, ohne daß es insoweit einer besonderen Logik
der Normen bedürfte.
Wie die logische Abhängigkeit eines Satzes von anderen Sätzen der Verschieden-
heit der durch alle diese Sätze beschriebenen möglichen Welten zu trotzen vermag, in
ähnlicher Weise könnte es auch einzelne Sätze geben, für deren Wahrheit die Welt, in
der sich ihr Inhalt ereignet, nicht maßgebend ist. Wir haben es bei derartigen Sätzen
offenbar mit voraussetzungslos wahren Sätzen, also mit Konsequenzen aus jeweils 0
Prämissen zu tun. Und in der Tat, es darf wegen {AF~, AF~, ... , AF~} 11- AF~ keine
Interpretation geben mit IN erf {AF~, AF~, ... , AF~} und WW(AF~IN) = FA, d. h.
für m = 0, es darf keine IN mit WW (AF~IN) = FA existieren, d. h. für jede IN: IN erf
AF~.
Gilt cP Ir--- AFo, so heißt AFo "allgemeingültig". In diesem Fall wird AFo, wie er-
wähnt, durch alle möglichen Interpretationen verifiziert. Gibt es wenigstens eine Inter-
pretation IN mit IN erf AFo, so heißt AFo "erftillbar". Gibt es keine solche Interpreta-
tion, so heißt AFo "unerftillbar". Ist ein Ausdruck weder allgemeingültig noch unerftill-
bar, so heißt er "faktisch" wahr oder falsch - jedoch die "Faktizität" seiner Wahrheit
oder Falschheit kann auch auf normativen Gesichtspunkten beruhen.
Gegeben sei eine Interpretation über einem nicht leeren Individuenbereich, und
zwar über einer Menge von Verhaltensweisen {ve, vet, ve2, ... , ve n }. Daß Gebotenheit
Erlaubtheit impliziert, werde folgendermaßen zum Ausdruck gebracht:
Was für alle Individuen des Individuenbereichs gilt (siehe oben 4.1.2.3), das ist
offenbar auch für ein bestimmtes Individuum der Fall, so daß wir folgenden Satz als
Ergebnis einer Einsetzung in ein (quantoren-) logisches Axiom, also in eine allgemein-
gültige Aussage, auffassen können:
Es möge nun das O-stellige Prädikat ,,Ago,, als Abkürzung der ersten und ,,(AgO -+
Bso)" als Abkürzung ftir die zweite Aussage stehen. Dann ist offenbar ungeachtet der
Interpretation der Prädikate sowie der Subjektskonstanten jede Realisierung von
{',Ago", ,,(AgO -+ Bso),,} zugleich eine Realisierung von "Bso ". Setzen wir nämlich eine
beliebige Interpretation über {ve, vet, ve2, ... , ve n } voraus. Angenommen ferner, diese
128
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Interpretation sei eine Realisierung von {"AgO", ,,(AgO -+ Bso)"l Dann gilt "AgO" als
wahr, und es gilt als ausgeschlossen, daß "Bso" falsch ist, falls ,,Ago,, wahr ist (Defini-
tion der extensiven Implikation gemäß WF~)_ Mithin wird durch die vorausgesetzte
Interpretation auch "Bso" allein realisiert, d_ h.:
Die skizzierte Schlußweise firmiert auch als ,,modus ponendo ponens", und wir
sind nunmehr, die vereinbarten Abkürzungen rückgängig machend, folgende Zeilen hin-
zuschreiben berechtigt:
Nehmen wir außerdem an, daß ve tatsächlich geboten ist. Dann liegt eine weitere
Anwendung des modus ponendo ponens nahe:
4
5
Zeile (5) folgt aus den Zeilen (3) und (4) wie (3) aus (1) und (2). Was in (5) steht,
gilt natürlich nicht allgemein, sondern lediglich unter den Annahmen (1) und (4).
Dieser Abhängigkeit wollen wir durch die Ausgestaltung der Ableitungsregeln Aus-
druck verleihen, und es soll zudem jeweils darüber Aufschluß gegeben werden, auf wel-
cher Regel die Gewinnung einer weiteren Zeile beruht und weIcher früherer Zeilen es
für die Anwendung der Regel bedarf. So würden wir beispielsweise anstelle der fünften
Zeile notieren:
5 (1,4) (3)(4) JL
Die Ableitung von "Er l ve" ist aufgrund des Bestehens der entsprechenden Folge-
rungsbeziehung - mit "Ir" für "r" - korrekt. Wieviel Zeilen wir zur Ableitung des
129
Jürgen Rödig
sich in Zeile (5) befindenden Ausdrucks benötigen, geht in die Symbolisierung der Ab-
leitbarkeitsbeziehung nicht ein. Und in der Tat, wir hätten uns mindestens eine Ablei-
tungszeile sparen können. Was nämlich den in Zeile (2) enthaltenen Ausdruck angeht,
so ist er zwar keine (Ableitungs-)"Regel", sondern ein "Gesetz": Er sagt, was der Fall
ist, und er sagt nicht, wie man bei der Gewinnung einer weiteren Aussage aus gegebe-
nen Aussagen vorgehen darf. Die Befugnis zum Hinschreiben von (2) läßt sich nun aber
wiederum nur mit Hilfe einer Regel erteilen, und der in (2) enthaltene Ausdruck stellt
gerade nicht wie etwa der in (1) oder auch der in (4) enthaltene eine sachliche Annah-
me dar. Der in (2) enthaltene Ausdruck wird vielmehr wie der die Regel konkretisie-
rende modus ponendo ponens durch das Bestehen einer entsprechenden logischen Ge-
setzmäßigkeit legitimiert, und so liegt es denn nahe, diese Gesetzmäßigkeit sogleich
in eine weitere Ableitungsregel GB für die Beseitigung von Generalisatoren zu gießen.
Aufgrund von (1) wäre daher unmittelbar zu einer zweiten Zeile mit dem Inhalt der
früheren dritten überzugehen:
2 (1) (1) GB
Die soeben skizzierte Technik der Vermeidung der Explikation von logischen Gesetz-
mäßigkeiten mithilfe logischer Axiome ist es denn auch, auf welcher die ,,Natürlich-
keit" des "natürlichen", des ,,mathematischen" oder auch des ,juristischen" Schließens
beruht. Aus der Rechtsfähigkeit jeder natürlichen Person pflegt unverzüglich auf die
Rechtsfähigkeit von Herrn Birnbaum geschlossen zu werden; als schuldhaftes Zögern
würde es gelten, wenn man diesen Übergang in erstens ein logisches Gesetz betreffend
die Implikation des Besonderen durch das Allgemeine sowie zweitens eine Anwendung
des modus ponendo ponens aufspalten wollte.
Sind es bereits die einzelnen Ableitungsregeln, welche die für die Gewinnung von
Schlußfolgerungen erforderlichen logischen Gesetzmäßigkeiten repräsentieren, so
kommt es darauf an, diese Gesetzmäßigkeiten bereits beim Studium der einzelnen
Regeln plausibel zu machen. Was freilich nicht bedeutet, daß es jeweils bei der Anwen-
dung der einzelnen Regeln des Rekurses auf die dahinter stehenden logischen Gesichts-
punkte bedürfte. Stünde der hierfür erforderliche Raum zur Verfügung, so würden
zwecks Unterstreichung des syntaktischen Charakters des Ableitungsverfahrens zu-
nächst sämtliche Regeln vorgeführt, und erst im Anschluß an diese Vorführung würde
diskutiert, inwiefern die Ableitbarkeitsbeziehung mit der Folgerungsbeziehung korre-
spondiert.
Seien AF~, AFg, ... , AF~ bereits abgeleitete (wenn auch nicht notwendig alle der
bereits abgeleiteten) Ausdrücke. Dann fassen wir AF~, AFg, ... , AF~ als Regelvor-
lagen auf (4.2.1), und jede Regel für Ableitung eines weiteren Ausdrucks AF~ hat offen-
bar folgende Form: Sind AFY, AFg, ... und AF~ abgeleitet, so ist auch AF~ ableitbar.
Soll eine Ableitung überhaupt beginnen können, so muß es offenbar Regeln geben
mit m = 0, also Regeln der Gestalt: AF~ ist ableitbar. Als erste dieser Regeln notieren
wir vier Regeln für das Hinschreiben von Gesetzen für die 2-stellige Beziehung der
130
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Identität (siehe schon 4.1.2.1), welche mit diesen Gesetzen übrigens nicht identifi-
ziert werden dürfen (4.2.1):
ableitbar.
Beispiel für eine - wenngleich nur I-zellige - Ableitung mit ,,Ka 2 ,, für die Ursäch-
lichkeit eines Verhaltens rur ein weiteres:
,,A.", "B", . .. ,
ohne daß wir unsere symbolische Sprache durch derartige I-stellige Aussageformen
erweitern wollten. Zwecks Bestimmung des Wertbereichs von Aussagevariablen führen
wir zwei logische Konstanten ein, nämlich
,,'1' für die Disjunktion eines Ausdrucks mit seiner Negation und
,,;':' für die Konjunktion eines Ausdrucks mit seiner Negation.
131
Jürgen Rödig
Ystellt offenbar eine wahre Aussage dar. Sei nämlich WW(AFo) = WA. Dann gilt:
WW((AFo v -, AFo» = WF~(WW(AFo), WF~(WW(AFo))) = WF~(WA, WF~(WA» =
WF~(WA, FA) = WA. Sei andererseits WW(AFo) = FA. Dann gilt entsprechend WW
((AFo v -, AFo» = WF~(FA, WF~(FA» =WF~(FA, WA) = WA. - Ähnlich zeigt man,
daß A. stets eine falsche Aussage repräsentiert.
Wofür wir uns nunmehr interessieren, das ist die Frage, ob eine auf die angegebene
Weise allenfalls noch mithilfe von Junktoren hergestellte Verknüpfung von Aussageva-
riablen bei sämtlichen Belegungen sämtlicher Variablen durch jeweils eines der Ele-
mente von {Y, A.} auf Yreduziert werden kann; ist dies der Fall, so nennen wir besagte
Verknüpfung von Aussagevariablen eine "Y-Form", und jeder Ausdruck, der sich durch
Einsetzung in eine Y-Form ergibt, giltjunktorenlogisch allgemein.
Sei AF eine Aussagenvariable oder eine Aussageform, die sich mithilfe einer - ggf.
mehrfachen - Verknüpfung von Aussagenvariablen ergibt. Dann ist über die Reduzier-
barkeit auf YnachMaßgabe der - ggf.mehrfachen - Anwendung der folgenden Reduk-
tionsregeln zu entscheiden:
Gehen AF Negatoren in gerader Anzahl voraus, so darf man die negierte Formel auf
AF reduzieren. Bei ungerader Anzahl führt die Reduktion zu -, AF. -, Y ist auf A., -, A.
auf Yreduzierbar .
Man sieht die junktorenlogische Berechtigung der soeben vorgestellten Reduk-
tionsregeln unmittelbar ein. Was etwa die Reduzierbarkeit von (AF A AF) auf AF be-
trifft, so gilt für WW(AF) = WA: WW(AF A AF) = WF~(WW(AF), WW(AF» = WF~
(WA, WA) = WA. Für WW(AF) = FA gilt dagegen: WW(AF A AF) = WF~(FA, FA) =
FA. Der Wahrheitswert der Konjunktion stimmt daher jedesmal mit dem Wahrheits-
wert des einzelnen Konjunktionsglieds überein.
Unsere Reduktionsregeln sollen beispielsweise die Frage entscheiden helfen, ob
132
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Für falsches Implikat, d. h. für die Ersetzung von ,,E0" durch Y, liefert die Bewer-
tung des Implikans bei Y ftir "Vo" Falschheit des zweiten Konjunktionsglieds, da
(Y-+ -, Y), d. h. (Y-+A), auf Areduziert werden kann; bei Amr "VO"kommt die Falsch-
heit des ersten Konjunktionsglieds heraus. Die das Implikans bildende Konjunktion ist
daher stets falsch, so daß sich kein falsches Implikat an ein wahres Implikans anschlie-
ßen kann. Wir haben es mit einer Y-Form und dementsprechend bei der auf "ve" bezo-
genen vollständigen Aussage mit einem junktorenlogisch allgemeingültigen Ausdruck
zu tun.
Der Charakter einer AF als einer Y-Form wird häufig auch mithilfe der sogenann-
ten "Wahrheitstafelmethode" ermittelt. Diese Methode vorausgesetzt, hätten wir die
möglichen Bewertungen von ,,((Vo 1\ (Vo -+ -, EO» -+ -, EO)" wie folgt "von innen
heraus" zu entwickeln:
Vo" ,,B0 " ,,-' EO" ,,(Vo -+ -, EO)" ,,(Vo 1\ (Vo -+ ,,((V o 1\ (Vo -+
" -+ -, EO)" -+ -, EO) -+ -, EO)"
Y Y A A A Y
Y J.. Y Y Y Y
A Y A Y A Y
A J.. Y Y J.. Y
Die unter den einzelnen Aussagevariablen sowie unter den auf sie bezogenen
Junktoren anzuschreibenden {Y' A} - Säulen können offenbar zusammengefaßt wer-
den, so daß sich die Möglichkeit einer Kombination der Wahrheitstafelmethode mit
dem zuvor geschilderten Reduktionsverfahren ergibt:
133
Jürgen Rödig
Berücksichtigen wir schließlich, daß die Betrachtung der Fälle mit falschem Impli-
kat ausreichend ist, so brauchen nur noch folgende Wertungen durchgeführt zu werden:
Dann wird (AF? ~ AF~) durch jede Interpretation erfüllt, m. a. W.: es gibt keine
Interpretation, welche (AF? ~ AF~) falsifiziert, bei welcher also WW(AF?) = WA und
WW(AF~) =FA. Gibt es keine derartige Interpretation, so besteht die Folgerungsbezie-
hung nun aber auch zwischen AF? einerseits und AF~ andererseits. Denn auch inso-
weit ist zu fordern, daß jede Realisierung von AF? zugleich eine Realisierung von AF~
ist (4.2.1), daß es also wiederum keine Interpretation gibt, bei welcher WW(AF?) =
= WA und WW(AF~) = FA. Der soeben skizzierte Zusammenhang läßt sich auf nahe-
liegende Weise verallgemeinern (sog. ,,Deduktionstheorem"):
Das Deduktionstheorem dient, wie man sieht, insbesondere dazu, eine der Prämis-
sen einer conclusio zugunsten der Bildung einer extensiven Implikation aus Prämisse
und conclusio aufzugeben; es wirkt sich, mit andern Worten, auf den logischen Stellen-
wert der Voraussetzung nicht aus, ob sie entweder als Element der Menge der Prämis-
sen eines Satzes oder aber als Implikans dieses Satzes figuriert. Diesen Zusammenhang
werden wir insbesondere anläßlich von Regel AB zur Beseitigung von Annahmen -
nämlich zur Verkleinerung der Prämissenmenge - zu berücksichtigen haben. Wir gehen
zwecks Motivierung der folgenden Regeln im übrigen davon aus, daß AF~, falls (((AF?
134
Ein Kalkül des juristischen Schließens
A AF~) A ••• A AF~) -+ AF~) junktorenlogisch allgemeingültig ist (d. h. als Einsetzung
in eine Y-Form aufgefaßt werden kann), unter den Annahmen von AF?, AF~, ... und
AF~ oder auch unter den Annahmen dieser Annahmen ableitbar sein muß.
4.2.3.2 JLcp
Wir benötigen die zuletzt angestellte Überlegung zunächst zur Begründung der Regel
JL für den Fall, daß m = 0:
Motivierung: «(AF? A AF~) A ••• A AF~) -+ AF~) umfaßt außer dem soeben behan-
delten Fall mit m = 0 den Sonderfall, daß m = 1, und zwar insbesondere den Sonderfall
dieses Sonderfalles, daß AF~ == AF~: (AFo -+ AFo). Eine derartige Implikation kann
offenbar als Ergebnis der Einsetzung in eine Y-Form aufgefaßt werden, so daß mit der
Ableitbarkeit von AFo aus AFo das Bestehen der Folgerungsbeziehung AFo 11- AFo
korrespondiert.
Beispiele für Anwendungen von JLcp und von AE mit ,,Pw 1 " für die positive und
mit ,,Nw 1 ,, für die negative Bewertung eines Sachverhalts nach Maßgabe eines voraus-
gesetzten Wertes:
1 JLcp
,,(p0 v -, po) ist offenbar Y-Form, und der den Inhalt der letzten Zeile bildende
Ausdruck gilt voraussetzungslos. Anders verhält es sich bei dem den Inhalt der fol-
genden Zeile bildenden Satz:
1 (1) AE
135
Jürgen Rödig
AB: Ist AF~ abgeleitet, so kann (AF~ ~ AF~) unter den Annahmen von AF~ oder
unter den Annahmen von AF~ mit Ausnahme des Ausdrucks AF~ abgeleitet
werden.
Noch nicht behandelt ist lediglich der - unproblematische - Fall, daß (AF~ """*
AF~) unter sämtlichen Annahmen von AF~ abgeleitet wird. (AF~ """* (AF~ """* AF~))
kann offenbar als Ergebnis der Einsetzung in eine Y-Form aufgefaßt werden. Daher gilt
auch AF~ Ir- (AF~ """* AF~), und wenn (AF~ """* AF~) eine Folgerung aus AF~ ist, so
stellt (AF~ """* AF~) wegen der Transitivität der Folgerungsbeziehung auch eine Folge-
rung aus den Prämissen von AF~ dar.
136
Ein Kalkül des juristischen Schließens
JL: Sind AF? unter den Annahmen von (k 1), (k 2 ), ... und (kh ), AFg unter den An-
nahmen von (1d, (12), ... und (1i), ... und AF~ unter den Annahmen von (md,
(m2), ... und (mj) abgeleitet, so darf,falls (((AF? 11 AFg) 11 ... 11 AF~) ~ AF~)
Ergebnis der Einsetzung in eine Y-Form ist, AF~ unter den Annahmen von (kd,
(k 2), ... , (kh ), (1d, (12), ... , (1D, ... , (md, (m2), ... und (mj) abgeleitet werden.
Der in Zeile (5) angeschriebene Ausdruck wird als Konsequenz aus 0 Annahmen
behauptet. Er gilt in der Tat voraussetzungslos; er kann als Ergebnis der Einsetzung in
folgende Y-Form aufgefaßt werden:
4.2.4.1 AF SVjSK
Für die Formulierung der quantorenlogisch fundierten Ableitungsregeln erweist sich
folgende Abkürzung als zweckmäßig. Unter
AF SVjSK
verstehen wir das Ergebnis, welches man erhält, wenn man SV überall dort, wo SV in
AF frei vorkommt, durch SK ersetzt. Daher beispielsweise
Die logische Berechtigung der Regel leuchtet unmittelbar ein. Gehen wir beispielsweise
von einem Kleinstaat aus, in welchem es lediglich vier Personen gibt: pel, pe2, pe3 und
137
JÜIgen Rödig
pe4' Die Namen dieser Personen mögen den Wertbereich von "p" bilden. "Rfl " möge
wieder die Eigenschaft bezeichnen, rechtsfähig zu sein. Dann stimmt
überein. Wegen (AFY A AFg) 11- AFY kann der zuletzt notierte Ausdruck erst auf
,,«Rf1pel A Rf1pe2) A Rf1pe3)", sodann auf ,,(Rf1pel A Rf1pe2)" und schließlich
auf "Rf1pel" zurückgeführt werden. Wie von ,,/\ Rf1p" zu ,,Rf1pel ", so gelangen wir
mittels sogenannter A -Abschwächung (oder wegen der ,)dempotenz" der Konjunk-
tion) auch zu ,,Rf1pe2", zu ,,Rf1pe3" oder zu ,,Rf1pe4'" Daß der Generalisator mög-
licherweise eine Zusammenfassung unendlich vieler - in prädikativer Hinsicht paralle-
ler - Konjunktionsglieder repräsentiert, ist für die Statthaftigkeit des Übergangs von
einer Generalisation zum individualisierten Wirkungsbereich des entsprechenden Quan-
tifikators ohne Belang.
4 (1)
so ist das Beispiel (3) nur dem Anschein nach das Opfer einer unzulässigen Verallge-
meinerung geworden. In der Annahme nämlich, auf welcher die Ableitung von (3) be-
ruht, wird das den individuellen Charakter von (3) bestimmende Individuum pe über-
haupt nicht erwähnt: (1) gilt fUr sämtliche Individuen, deren Namen die Elemente des
Wertbereichs der Subjektsvariablen bilden.
Der Beliebigkeit des zu verallgemeinernden Beispiels ist aber auch im Hinblick auf
die Art der Verallgemeinerung selber zu wehren. Nehmen wir einmal an, es könne jede
138
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Person als ihr eigener Gläubiger aufgefaßt werden. Dann geht diese Annahme gleich-
wohl ersichtlich weniger weit als das Ergebnis des folgenden Schlusses:
Die durch "pe" bezeichnete Person wird sich schön daftir bedanken, daß sie zum
Ausgleich ftir den zweifelhaften Vorteil, als ihr eigener Schuldner angesehen werden zu
dürfen, plötzlich als Schuldner sämtlicher weiterer Mitbürger herhalten muß. Wollte (3)
eine regelrechte Verallgemeinerung des in (2) erwähnten Beispiels sein, so müßte sich
die Generalisierung der Variablen auf sämtliche der in (2) enthaltenen Vorkommnisse
der mit "p" korrespondierenden Subjektskonstanten beziehen. In Wirklichkeit wird
jedoch, was Zeile (3) betrifft, ein anderer Inhalt als das Bestehen der zu verallgemei-
nernden Beziehung behauptet. Es handelt sich um den - auch mittels eines 1-stelligen
Prädikats erfaßbaren - Umstand, Gläubiger eines ganz bestimmten Bürgers zu sein.
Generalisatoren können nach alle dem nur nach Maßgabe folgender Regel einge-
führt werden:
Zur Motivierung der Regel werde auf die Interpretation von Partikularisationen
(oben 4.1.2.3) Bezug genommen.
139
Jürgen Rödig
Mithilfe einer weiteren Regel zur Einftihrung von Partikularisatoren, welche be-
reits aufgrund der schon angegebenen Regeln zulässig ist, hätte man unmittelbar von
der ersten zur letzten Zeile übergehen können:
PE: Ist AF SVjSK abgeleitet, so ist V SV AF unter den Annahmen von AF SVjSK
ableitbar.
Die Regel korrespondiert mit der Erschließbarkeit von (AF? v AF~) aus AF?
ebenso wie Regel GB mit der Erschließbarkeit von AF? aus (AF? /I AF~); siehe oben
4.1.2.3,4.2.4.2. - Will man ferner den Bezug auf ein als Annahme eingeführtes Bei-
spiel vermeiden, so läßt es sich aus der Menge der Annahmen des zu beweisenden
Satzes folgendermaßen eliminieren (',BB" als Kürzel für "Beseitigung eines Beispiels"):
Die für die Anwendung von BB angegebenen Bedingungen erklären sich daraus,
daß man, sofern man die mit BB gebotene Abkürzungsmöglichkeit nicht wahrnehmen
möchte, u. a. auf Regel GE zurückgreifen müßte:
140
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Was die Formulierung von Regel BB angeht, so wird (i) durch (2), G) durch (3)
und (k) durch (6) repräsentiert. Für die Notwendigkeit der vierten Bedingung betref-
fend das Vorkommen von SK, hier: von "pe", ist maßgebend der Übergang von Zeile
(9) zu Zeile (10) mithilfe von GE. "pe" darf erstens - ,,horizontale Unabhängigkeit"
- nicht in ,,-' Gf1p" enthalten sein, mithin auch nicht im Wirkungsbereich des in Zeile
(2) vorkommenden Quantiflkators, also nicht in AF 1 = "Gflp". "pe" darf zweitens -
"vertikale Unabhängigkeit" - nicht in einer der Annahmen von (9) enthalten sein, also
insbesondere weder in (8) noch - a fortiori - in AF 2 = (6) noch - bis auf Annahme
(3) - in einer der Annahmen von (6). Wir wären nach alle dem berechtigt gewesen, von
(6) sogleich zu (13) überzugehen, wobei der Unterschied der beiden Zeilen - von der Ver-
schiedenheit der Zeilennummern sowie von der ZeilenbegrÜfldung abgesehen - ledig-
lich in der Ersetzung von Annahme (3) durch die - schwächere - Annahme (2) be-
ruht:
Wie bei der Generalisierung von Beispielen mittels GE, so kommt es auch bei der
Beseitigung von Beispielen mithilfe von BB darauf an, daß die Individualität des Bei-
spiels in die zu gewinnende conclusio nicht eingehen darf. Nachdem in (1) angenom-
men worden ist, daß nur rechtsfähig ist, wer geschäftsfähig ist, und nachdem man mit-
tels (2) davon ausgegangen ist, es existiere wenigstens eine geschäftsfähige Person, fährt
man in (3) - wenn auch vorerst ohne expliziten Bezug auf (2) - etwa folgendermaßen
fort: ,,Es sei nun pe eine solche - nämlich geschäftsfähige - Person". Dann muß
jedenfalls diese bestimmte Person auch rechtsfähig sein (Zeilen (4) und (5», so daß a
fortiori wenigstens eine rechtsfähige Person existiert: Zeile (6). Was die Gewinnung
dieser conclusio anbelangt, so ist es indessen ohne Belang, daß gerade das durch die
Subjektskonstante "pe" bezeichnete Individuum als Träger der Geschäftsfähigkeit hat
herhalten müssen;"V p Rf1p" folgt bereits aus (1) und (2): Zeile (7).
Es liegt schließlich nahe, Regel QU (4.2.4.4) dahin zu verallgemeinern, daß so-
wohl
V SV AF und -, 1\ SV -, AF
als auch V SV -, AF und -, 1\ SV AF
als auch -, V SV AF und 1\ SV -, AF
als auch -, V SV -, AF und 1\ SV AF
141
JÜIgen Rödig
Wie bei der Darstellung der derivativen Ableitungsregeln, so haben wir uns auch im
Zusammenhang mit den "originären" Regeln (4.2.2 bis 4.2.4.4) darauf beschränkt, die
einzelnen Regeln mithilfe eines an die Intuition des Lesers appellierenden Verfahrens
plausibel zu machen. Mit einem derartigen Verfahren ist es natürlich nicht einmal fUr
den systematischen Nachweis der Korrektheit der Regeln getan, also (siehe schon
4.1.1.1) für denNachweis,daß stets, wenn {AFY, AF~, ... ,AF~} r-
AF~, so auch {AFY,
AF~, ... , AF~} Ir-
AF~. Für den Nachweis der Vollständigkeit des Regelsystems, also
Ir-
fUr den Nachweis, daß mit {AFY ,AF~, """' AF~ } AF~ auch {AFY, AF~, ... , AF~ } r-
r- AF~, können die hier skizzierten (und jeweils auf die Berechtigung der einzelnen
Regeln bezogenen) Gesichtspunkte erst recht nicht ausreichend sein. Gerade insoweit
sei auf die ungeachtet ihrer Exaktheit höchst durchsichtige Darstellung B. MATEs so-
wie auf die Darstellung verwandter Kalküle des natürlichen Schließens durch QUINE,
v. KUTSCHE RA und ESSLER verwiesen.
4.3. Anwendungen
§ 59 Abs. 1 StGB (a. F.) lautet: "Wenn jemand bei Begehung einer strafbaren Hand-
lung das Vorhandensein von Tatumständen nicht kannte, welche zum gesetzlichen Tat-
bestand gehören oder die Strafbarkeit erhöhen, so sind ihm diese Umstände nicht zu·
zurechnen". Groß scheint die Versuchung zu sein, aus dieser Vorschrift per argumen-
turn e contrario darauf zu schließen, daß fehlende Unkenntnis - d. h., daß Kenntnis -
Zurechenbarkeit zur Folge habe.
Mit dem Nachweis der Unrichtigkeit des genannten ,,schlusses" wird man den -
durch mehrere einschlägige rechtsmethodologische Veröffentlichungen verwöhnten -
Leser nicht abspeisen können. Wir wollen die Analyse des ,,schlusses" vielmehr zum
Anlaß für eine kleine Übersetzungsübung sowie zum Anlaß dafur nehmen, die Verwen-
dung sogenannter ,,rnehrsortiger Prädikatenkalküle" zu motivieren.
Bei den bisher behandelten Beispielen hatten wir uns jeweils nur mit einer Art von
Individuen befaßt, insbesondere entweder mit Personen oder mit Verhaltensweisen.
Diesmal jedoch scheinen wir mit mindestens zwei Arten von Individuen arbeiten zu
müssen, und zwar sowohl mit Personen als auch mit "Umständen", welche diesen Per-
sonen zuzurechnen sind oder nicht. Es ist indessen unproblematisch, die mehreren
Arten von Individuen auf eine und nur eine zu reduzieren. Wir fassen das fUr eine Art
bestimmende Kriterium als zusätzliches l-stelliges Attribut auf und haben es demge-
mäß mit insgesamt folgenden Prädikaten zu tun:
142
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Dies vorausgesetzt, kann § 59 Abs. 1 StGB (a. F.) wie folgt als Annahme einge-
fUhrt werden:
1(1) AE
2 (1) ,,/\ b «pe1aa A Um1b) ~ (...., Ke 2 aa, b ~...., Zu 2 aa, b»" (1) GB
3 (1) ,,«pe1aa A Um1ba) ~ (...., Ke 2 aa, ba ~...., Zu 2 aa, ba»" (2) GB
Erfreulich wäre es nunmehr, mithilfe von JL von (3) zu folgendem Ausdruck über-
gehen zu können:
,,«(p0 A Uo) ~ (...., KO ~...., Zo» ~ «po A Uo) ~ (...., ...., KO ~...., ...., ZO»)"
,,«(p0 A Uo) ~ (...., KO ~...., Zo» ~ «po A Uo) ~(....,...., ZO ~....,...., KO)))",
so daß unsere Ableitung auf eine zwar logisch unangreifbare ,jedoch inhaltlich ungleich
bescheidenere Weise dahinplätschern kann:
,,Natürlicher" als der Schluß von (1) auf (7) würde zweifellos ein Schluß von
143
Jürgen Rödig
auf
erscheinen. Diesmal ist sowohl im Rahmen der - einzigen - Prämisse als auch im Rah-
men der conclusio sogleich vom Zusammenhang zwischen Kenntnis und Zurechnung
die Rede. Auf die zuvor mittels ,,(Pe1a 1\ Um1b)" getroffene Festsetzung können wir
nun aber offenbar nur dann venichten, wenn wir den Wertbereich der beiden Varia-
blen im vorhinein beschränken, und zwar auf die Weise, daß der Wertbereich der einen
Variablen ausschließlich aus Namen von Personen und der Wertbereich der andern
Variablen ausschließlich aus Namen von Tatumständen besteht. Eine derartige Be-
schränkung ist nicht nur höchst praktisch. Sie ist zugleich in logischer Hinsicht voll-
kommen unproblematisch. Den fUr eine Interpretation der symbolischen Sprache vor-
auszusetzenden Individuenbereich besitzen wir nach wie vor; er ergibt sich nunmehr
als Vereinigung der Mengen jener Individuen, welche durch die zu den Wertbereichen
der einzelnen Subjektsvariablen gehörenden Subjektskonstanten bezeichnet werden.
Auch an der extensionalen Interpretation der Prädikate ändert sich nichts. Was die
einem n-stelligen Prädikat entsprechende Relation, also die Menge der ein bestimmtes
n-stelliges Attribut erfüllenden n-tupel von Individuen anbelangt, so ist es im Hinblick
auf die innere Ordnung eines gegebenen n-tupels unschädlich, daß die in dem n-tupel
vorkommenden Individuen zu verschiedenen Arten gehören. Hinsichtlich ihres logischen
Typus stimmen sämtliche Elemente eines gegebenen n-tupels miteinander überein. Vor
allem die Korrektheit unserer Ableitungsregeln wird durch die ,,Mehrsortigkeit" der in
der symbolischen Sprache vorkommenden Subjektsvariablen nicht berührt. Von den
originären Regeln sei insofern lediglich die ,,kritische" Regel GE erwähnt, ftir deren
Anwendung die Einhaltung gewisser Bedingungen erforderlich ist (4.2.4.3). Sowohl die
Bedingung der horizontalen als auch die Bedingung der vertikalen Unabhängigkeit der
zu generalisierenden Subjektskonstanten sind, sofern sie bereits bei einem einsortigen
Kalkül eingehalten werden, bei einem mehrsortigen Kalkül mit elementfremden Wert-
bereichen a fortiori erflillt; man verdeutliche sich dies anhand des - freilich unprak-
tischen - Grenzfalles, daß die Wertbereiche sämtlicher Variablen elementfremd sind
und jeder Wertbereich aus einer einelementigen Menge besteht.
Die aussagenlogische Struktur unseres Umkehrschlusses ist mithin verschieden je
nachdem, ob wir uns eines mehrsortigen Kalküls bedienen oder nicht; das Schema, in
welches wir einsetzen müssen, lautet entweder
oder
Von "der" Struktur des argumentum a contrario kann, sofern es überhaupt richtig
gebraucht wird, nicht die Rede sein. Bei den übrigen Schlußweisen wie namentlich
beim argumentum a simile, beim argumentum a maiore ad minus, beim argumentum a
minore ad maius sowie beim argumentum ad absurdum, welche ohnehin allenfalls ein
144
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Fünkchen logischer Wahrheit enthalten, verhält es sich ähnlich. Kann eine Argumenta-
tion auf das Bestehen einer entsprechenden Folgerungsbeziehung zurückgeführt wer-
den, so genügt es, daß es keine Interpretation gibt, welche die Prämissenmenge reali-
siert (4.2.1). Mithilfe welcher Formeln wir Prämissen und conclusio abbilden wollen,
ist ebenso Geschmacksfrage wie die Verwendung gerade dieser und nicht jener Junk-
toren. Was etwa die schematisierte Folgerungsbeziehung
angeht, mithilfe deren man geneigt ist, die korrekte Version des argumentum a contra-
rio zu beschreiben, so könnte man mit gleichem Recht notieren:
1 (1) AE
2 (1) (1) JL
145
Jürgen Rödig
und zwar sogar in der Weise, daß "Fzo" als - einzige - Voraussetzung von ,,(Fzo v
Fdo)" auftritt. Nur hat (2) den Nachteil, dem gewünschten Verbot des Fahrradfahrens
zu dritt nicht zu entsprechen. Die Verbotenheit des Fahrens zu dritt wird lediglich dis·
junktiv in Verbindung mit dem Verbot des Fahrens zu zweit ausgesprochen, und trifft
das zuletzt genannte Verbot zu, so braucht das weitere nach Maßgabe der Definition
der Disjunktion nicht zu gelten. Das Zutreffen eines Disjunktionsgliedes genügt.
Den Kern des Schlusses auf die Verbotenheit des Fahrradfahrens zu dritt scheint
die Überlegung zu bilden, daß der Gesetzgeber gleichsam ein höheres Maß an Rege-
lungsenergie hat aufbringen müssen, um bereits das Fahren zu zweit zu verbieten. Für
das auf öffentliche Wege bezogene Verbot des Fahrradfahrens zu dritt oder gar des be-
reits für eine Zirkusveranstaltung reifen Fahrradfahrens zu viert, zu ftinft usw. wäre of-
fenbar eine geringere Kraftanstrengung der Gesetzesverfasser erforderlich gewesen. Das
Verbot des Fahrradfahrens zu zweit scheint zumindest eine weniger selbstverständliche
Regelung zu sein, was jeder, der einmal ein sogenanntes "Tandem" in Aktion gesehen
hat, bestätigen wird. Wie aber heben wir eine weniger selbstverständliche Aussage von
einer selbstverständlicheren Aussage ab? Naheliegenderweise durch die Einbeziehung
eines Konjunktionsgliedes, welches folgerichtig zwecks Abschwächung der stärkeren
Aussage gestrichen werden kann. Wir müßten mithin versuchen, das Verbot des Fah-
rens zu zweit in zwei konjunktiv miteinander verknüpfte Bedingungen zu zerlegen der-
gestalt, daß die eine dieser Bedingungen im Verbot des Fahrens zu dritt, zu viert usw.
besteht. Formaliter ergeben sich keinerlei Schwierigkeiten. Man verbietet einerseits das
Fahren zu dritt, zu viert usw., und was die restlichen Fahrweisen angeht, also das Fah-
ren höchstens zu zweit, so wird andererseits das Fahren in Gesellschaft genau einer wei-
teren Person dem Verbot unterworfen. Aus einer derartigen Fassung des Verbots des
Fahrens zu zweit ist in der Tat auf das Verbot des Fahrens zu dritt, zu viert usw. zu
schließen,jedoch nur deshalb, weil bereits die Prämisse die conc1usio in expliziter Weise
enthält. Das nicht-triviale Charakteristikum des argumentum a fortiori, nämlich das
mittelbare Erkennen eines Satzes aufgrund einer Annahme, welche diesen Satz noch
nicht expliciter enthält und ihn an "Stärke" gleichwohl übertrifft, geht verloren. Die-
sen Verlust haben wir auch dann zu beklagen, wenn wir das Verbot des Fahrens zu
dritt mithilfe der Überlegung begründen, daß man bereits aus logischen Gründen nicht
zu dritt fahren kann, ohne zugleich zu zweit zu fahren. Wir bedienen uns in diesem Zu-
sammenhang der Möglichkeit der prädikatenlogischen Erfassung von Anzahlaussagen.
Als Individuenbereich nehmen wir die Menge der Rechtsgenossen. "Ff2peb pe2" be-
schreibe das Faktum, daß pel in Gesellschaft von pe2 Fahrrad fährt. Durch "Rhlpe"
werde zum Ausdruck gebracht, daß sich pe rechtswidrig verhält. Zeitpunkte lassen wir
einfachheitshalber weg. Dann ist die Rechtswidrigkeit des Fahrens in Gesellschaft
wenigstens einer weiteren Person wie folgt zu präzisieren:
1 (1) AE
Was für jeden Rechtsgenossen gilt, das gilt insbesondere für pel:
2 (1) (1) GB
146
Ein Kalkül des juristischen Schließens
Besagter Rechtsgenosse besitze nun aber die Dreistigkeit, nicht allein in Gesell-
schaft nur einer, sondern in Gesellschaft noch einer dritten Person pe3 ein und das-
selbe Fahrrad zu benutzen:
Dann schließen wir auf die Widerrechtlichkeit auch dieses Verhaltens wie folgt:
Auch der zuletzt vollführte Schluß auf die Widerrechtlichkeit des Fahrradfahrens
zu dritt ist trivial, sofern man, wie wir dies stillschweigend taten, das Verbot des
Fahrens zu zweit als Verbot des Fahrens in Gesellschaft wenigstens einer weiteren
Person interpretiert. Gerade zu dieser Interpretation sollte uns das argumentum a
fortiori nun aber erst berechtigen. Maßgebend für den Schluß auf die Widerrechtlichkeit
des Fahrens zu dritt dürften in Wirklichkeit inhaltliche Gesichtspunkte sein. Es handelt
sich insbesondere um den Gesichtspunkt, daß sich die Gefahrlichkeit der Benutzung
eines Fahrrads mit jedem weiteren Benutzer sowohl im Hinblick auf die Benutzer selbst
als auch mit Rücksicht auf weitere Verkehrsteilnehmer erhöht. In methodologiseher
Hinsicht ist lediglich von Interesse, daß sowohl das Kriterium der Gefährlichkeit als auch
die dahinter stehenden Rechtsgüter der Unversehrtheit menschlichen Lebens, der Rei-
bungslosigkeit des Straßenverkehrs usw. als komparative Begriffe aufgefaßt werden.
Jedoch gerade die Steigerungsfähigkeit der genannten Kriterien ist auf keinen Fall zu
verabsolutieren, nämlich dahin zu extrapolieren, daß die Benutzung eines Fahrrads
durch nur eine Person und erst recht durch 0 Personen, also die Unterlassung des Fahr-
radfahrens schlechtweg, als die in rechtlicher Hinsicht erfreulichsten Formen des Um-
gangs mit Fahrrädern erschienen. Denn von dem Verbot des Fahrradfahrens überhaupt
wären wiederum andere rechtliche Güter betroffen, etwa das Rechtsgut an Bewegungs-
freiheit, mittelbar auch das Rechtsgut der - durch Fahrradfahren geförderten -
Gesundheit usw. Wie nahezu sämtliche rechtlichen Regelungen, so läßt sich auch die
Festsetzung der Höchstzahl der Benutzer eines Fahrrads als Ergebnis eines Optimie-
rungsprozesses erklären, innerhalb dessen es gilt, die einschlägigen Wertungen nicht
etwa isoliert, vielmehr per saldo optimal zu realisieren. Sofern die vorausgesetzten
Wertungen sowie das Maß ihrer Realisierung präzisiert werden können, bieten sich
erneut strukturelle Erkenntnismittel an - insbesondere das mächtige Instrument der
Infinitesimalrechnung, dessen Bedeutung im Rahmen einer allgemeinen Entscheidungs-
sowie Regelungstheorie nicht überschätzt werden kann. - Gerade dieses sich jeglicher
147
JÜIgen Rödig
4.3.2.1 Vorbemerkungen
Gegenstand eines schon heute kaum mehr übersehbaren Teils des rechtsmethodolo-
gischen Schrifttums ist die "deontische Logik" oder auch die "Logik der Normen".
Wir haben es mit einer Disziplin zu tun, die von sich behauptet, auch in logischer
Hinsicht jedenfalls teilweise anderen Gesetzmäßigkeiten als denen der klassischen (Ver-
sion der modernen) Logik unterworfen zu sein.
Prinzipielle Einwände gegen diese Art von Logik sind in anderen Zusammen-
hängen ausführlich dargelegt worden. Jedoch auch im Rahmen der vorliegenden Arbeit
hat sich bereits mehrfach Gelegenheit geboten, zur deontischen Logik als einer beson-
deren Logik der Normen Stellung zu nehmen. Wir haben uns nicht zuletzt so ausführ-
lich mit den semantischen Grundlagen unseres prädikatalogischen Kalküls befaßt, um
schon an so früher Stelle die universelle Anwendbarkeit dieses Kalküls, insbesondere
seine Neutralität gegenüber dem bald faktischen, bald normativen Charakter der jeweils
deduktiv zu verarbeitenden Sätze sichtbar zu machen. Es sei insofern auf die Expli-
kation des Begriffs der relativen Wahrheit formalisierter Sprachen (4.1.2.1), auf die
Diskussion des in normlogischen Kalkülen verwendeten Ausrufezeichens als eines
intensionalen Junktors sowie auf die Diskussion dieses Zeichens als eines I-stelligen
Prädikats (4.1.2.2) verwiesen. Für die nachfolgenden Ausftihrungen wird es genügen,
einige weitere Gesichtspunkte zu resümieren, aus welchen die Fragwürdigkeit der deon-
tischen Logik als einer besonderen Logik der Normen erhellt. Alsdann soll mithilfe
einiger Ableitungen vorgeführt werden, daß die Anwendung der klassischen (Version
der modernen) Logik ein nicht nur pünktlicheres, sondern sogar intensiveres Disku-
tieren der von der zeitgenössischen deontischen Logik diskutierten Fragen gestattet.
4.3.2.2 Dreiwertigkeit
GEORG KLAUS spricht hinsichtlich des Gesolltseins, des Erlaubtseins sowie des Ver-
botenseins eines Verhaltens von ,,moralischen Modalitäten", und es ist nach Ansicht
dieses Autors "offensichtlich, daß die logische Beschreibung dieser Modalitäten des
Handeins wiederum eine dreiwertige Logik verlangt". Wäre der zitierten Ansicht beizu-
pflichten, so erwiese sich der hier dargestellte Kalkül bereits in seinem durch den Dua-
lismus von WA, FA charakterisierten Ansatz (4.1.2.1, 4.1.2.2) als für die hauptsäch-
lichen juristischen Zwecke nicht brauchbar.
Spricht man jeweils lediglich im Hinblick auf ein und nur ein Verhalten von Ge-
solltheit, Erlaubtheit und Gebotenheit, so scheint die These von KLAUS in der Tat
148
Ein Kalkül des juristischen Schließens
einiges für sich zu haben. Jedoch gerade die genannte Voraussetzung ist verfehlt. Beim
Versuch einer adäquaten Explikation der moralischen Modalitäten kann man sich in
Wirklichkeit nicht auf die Wertung jeweils eines und nur eines Verhaltens begnügen.
Dies sei anhand eines mit Absicht sehr einfachen Modells demonstriert. Der Regelungs-
adressat möge sich auf genau zwei Arten verhalten können, m. a. W.: der vorausgesetzte
Verhaltensspielraum möge aus genau zwei Elementen bestehen. Der zu statuierenden
Regelung möge ferner ein und nur ein rechtlich relevanter Wert zugrundeliegen,
welcher wiederum nicht komparativ konzipiert, vielmehr in der Weise aufgefaßt werden
soll, daß der Wert durch einen gegebenen Sachverhalt entweder realisiert wird (posi-
tiver Wertverhalt, kurz: "pw") oder nicht (negativer Wertverhalt, kurz: "nw"). Dann
bedienen wir uns bei der konstruktiven Entwicklung der infrage kommenden Regelun-
gen - der Elemente des "Regelungsspielraums" - eines Verfahrens, das wir schon für
die Darstellung der Wahrheitswertfunktionen WF i (1';;;; i ,;;;; 2) - absichtlich ausführ-
lich - angewendet haben (4.1.2.2).
Lediglich der Ausgangspunkt mag verblüffen, nämlich die Auffassung jedes Ele-
ments des Regelungsspielraums, also jeder einzelnen Regelung, als einer Funktion, und
zwar als einer charakteristischen Funktion mit dem Funktionswertebereich {pw, nw}.
Als Argumente fungieren die Elemente des Verhaltensspielraums, also nach Voraus-
setzung nur vel und ve2' Den möglichen Ab bildungen von {vel' ve2} in {pw, nw} liegen
folgende Zuordnungsmöglichkeiten zugrunde:
Was nunmehr den Aufbau der einzelnen - wegen des Vorliegensjeweils nur eines
Arguments l-stelligen - "deontischen Funktionen" DFI (1 ,;;;; i';;;; 4) angeht, so haben
wir wie bei der Bildung jedweder Funktion auf zweierlei zu achten: Erstens darauf,
daß jedem Argument ein Funktionswert entspricht; zweitens darauf, daß jedem Argu-
ment auch nur ein Funktionswert entspricht. Hiernach ergibt sich:
149
Jürgen Rödig
Was schließlich die Erlaubtheit eines Verhaltens betrifft, so pflegt sie - teilweise
im Anschluß an JEREMY BENTHAM - als Gegensatz des Verbots verstanden und
insofern von der sogenannten "Freistellung" als der Abwesenheit eines Gebots unter-
schieden zu werden. ADOMEIT bedient sich zur Illustrierung der erwähnten Zusam-
menhänge des folgenden "Gebotsquadrats":
Gebot Verbot
unvereinbar
unvereinbar
Erlaubnis Freistellung
junktorenlogisch äquivalent (d. h., die eine Formel kann mittels JL aus der anderen
abgeleitet werden und umgekehrt). Bedienen wir uns nunmehr der - übrigens nicht
schon logisch wahren, also nicht schon aus der leeren Prämissenmenge folgenden (oben
4.2.3.3) - Annahmen, daß ein Verhalten genau dann negativ (positiv) bewertet wird,
wenn es nicht positiv (negativ) bewertet wird, so stimmt ,,(.., Nwlvel v.., Pw1ve2)" mit
150
Ein Kalkül des juristischen Schließens
überein. vel wäre mithin bereits im Falle der positiven Bewertung von veloder auch
bereits im Falle der negativen Bewertung von ve2 erlaubt.
Würden wir in entsprechender Weise auch die Freistellung von vel durch den nur
kontradiktorischen Gegensatz der Gebotenheit von vel definieren, so wäre vel bereits
im Falle der negativen Bewertung von veloder aber bereits im Falle der positiven Be-
wertung von ve2 freigestellt. vel wäre also insbesondere dann freigestellt, wenn vel
verboten ist - ein schwerlich die Intention der Definition des Freistellungsbegriffs be-
friedigendes Resultat, das sich indessen einstellt, wenn wir den Begriff des "Gegen-
satzes" jeweils im Sinne des kontradiktorischen Gegensatzes verstehen.
Will man den Begriff des Gegensatzes schärfer fassen, so liegt es nahe, "den"
Gegensatz der Verbotenheit von vel, also von ,,(Nwlvel A Pwlve2)", in
und "den" Gegensatz der Gebotenheit von velo also von ,,(Pwlvel A Nwlve2)'" in
zu erblicken. Diesmal kommt jedoch als "Gegensatz" der Gebotenheit die Verboten-
heit und als "Gegensatz der Verbotenheit die Gebotenheit eines gegebenen Verhaltens
heraus. Von einem gangbaren Weg der Unterscheidung zweier weiterer deontischer Mo-
dalitäten, nämlich der Erlaubtheit von der Freistellung, kann nicht die Rede sein. Mit
welchem dritten "Gegensatz "-Begriff man diese Unterscheidung sollte erzielen können,
ist nicht ersichtlich.
Eine adäquate Explikation des Begriffs der Erlaubnis ergibt sich vielmehr erst von
der mittels dieser deontischen Modalität bezweckten Einflußnahme auf das Verhalten
des Regelungsadressaten her. Liegt genau ein Wert mit genau zwei Wertverhalten zu-
grunde und setzt man ferner voraus, daß der Verhaltensspielraum aus genau zwei Ele-
menten besteht, so ist die Menge der infrage kommenden Regelungen mit den deon-
tischen Funktionen DFl (1 ~ i ~ 4) erschöpft. Mit der Erlaubnis von vel möchte man
zum Ausdruck bringen, daß gegen die Vornahme von vel unter dem Gesichtspunkt des
vorausgesetzten Wertes nichts einzuwenden ist. Was daher DF} angeht, so genügt es,
daß vel positiv bewertet wird; daß zugleich ve2 positiv bewertet wird, stünde der Vor-
nahme von vel nur im Falle von DF~ entgegen, doch insoweit wäre negativ bewertetes
vel vorausgesetzt. Was ferner DF~ angeht, so ist vel ebenfalls als erlaubt zu betrachten;
ein sogar gebotenes Verhalten ist a fortiori erlaubt. Im Falle von DF~ ist die Erlaubnis
von vel ebenso zweifellos zu verneinen; es wäre schwerlich adäquat, den Begriff der
Erlaubnis dahin zu explizieren, daß auch ein verbotenes Verhalten als erlaubt be-
trachtet werden kann.
Problematisch ist nur DFl. Gegen die Erlaubtheit von vel spricht die negative
Bewertung des Verhaltens. Was indessen die mit der Regelung bezweckte Einfluß-
nahme auf das Verhalten des Regelungsadressaten betrifft, so kann der Adressat im
Falle von DF! ebensowenig zum Besseren hin wie im Falle von DF} zum Schlechteren
hin bewogen werden. Diesem Umstand werden wir jedoch bereits durch die Unterschei-
dung der Verbotenheit von der schlichten Rechtswidrigkeit - nämlich dem Zutreffen
des negativen Wertverhalts des zugrundegelegten Rechtswerts - gerecht; kann sich
151
JÜIgen Rödig
jemand - "tragischerweise" - nur so verhalten, daß sein Handeln negativ bewertet wird,
so kann man sein Verhalten zwar als ,,rechtswidrig", jedoch nicht als "verboten" im
Sinne einer Pflichtwidrigkeit ansehen. Wir können uns bei der Explikation des Erlaub-
nisbegriffs daher in einer dem üblichen Sprachgebrauch wohl am ehesten entspre-
chenden Weise auf eine Zusammenfassung der Regelungen DFi und DF~ beschränken:
vel ist erlaubt, wenn vel positiv und ve2 positiv bewertet werden oder wenn vel
positiv und ve2 negativ bewertet werden, kurz: vet ist erlaubt, wenn vet positiv be-
wertet wird.
Eine Verfeinerung des bislang vorausgesetzten Modells läßt sich in verschiedenen
Richtungen erreichen, nämlich erstens durch Zulassung beliebig vieler Elemente des
Verhaltensspielraums, zweitens durch Zulassung beliebig vieler Werte, drittens durch
Zulassung beliebig vieler Wertverhalte eines - nunmehr auch komparativ konzipier-
baren - Wertes; was namentlich die zuletzt genannte Form der Verallgemeinerung an-
geht, so haben wir es mit einem ähnlichen Verfahren wie dem Übergang von dem Dua-
lismus der beiden Wahrheitswerte {WA, FA} zu einer Mannigfaltigkeit von Wahrschein-
lichkeitswerten zu tun. Bei jeder dieser Verallgemeinerungen sowie bei jeder Kombina-
tion von Verallgemeinerungen sind die deontischen Modalitäten streng genommen
erneut zu definieren. Hinlänglich konstante Kriterien lassen sich wiederum nur von der
bezweckten Einflußnahme auf das Verhalten des Regelungsadressaten her herausar-
beiten. Legt man einen und nur einen Wert mit genau zwei Wertverhalten zugrunde,
läßt man jedoch beliebig viele Elemente des Verhaltensspielraums zu, so wird man den
Verhaltensspielraum dergestalt in zwei Teilmengen gliedern, daß die eine Teilmenge die
mit dem positiven und die andere Teilmenge die mit dem negativen Wertverhalt korre-
spondierenden Verhaltensweisen umfaßt. Ist eine dieser Teilmengen leer, so ist der
Verhaltensspielraum axiologisch indifferent. Ist keine der Teilmengen leer, so kann
man ein Verhalten genau dann als "geboten" auffassen, wenn es zu der positiv bewer-
teten Teilmenge gehört, und man wird es genau dann als verboten ansehen, wenn es ein
Element der negativ bewerteten Teilmenge ist. Der Regelungsadressat kann sich in je-
dem Fall nicht nur de facto, sondern auch unter dem Gesichtspunkt des vorausge-
setzten Wertes "anders verhalten".
152
Ein Kalkül des juristischen Schließens
"die" Negation einer Aussage, jedoch es wäre unrichtig, von "der" sich von einem
gegebenen Individuum unterscheidenden Sache zu sprechen. Was namentlich eine
gegebene Verhaltensweise vel angeht, so können durchaus zwei oder mehrere weitere
Verhaltensweisen infrage kommen, die sich von vel unterscheiden, und es wäre irre·
führend, von "der" Unterlassung von vel zu reden. ,,Die" Unterlassung gibt es ledig-
lich insoweit, als wir von der Menge der eine bestimmte Verhaltenseigenschaft erftillen-
den Elemente des Verhaltensspielraums ausgehen und das zum Verhaltensspielraum re-
lative Komplement dieser Menge bilden. Bezieht man den Begriff der Unterlassung da-
gegen, wie dies üblicherweise geschieht, auf ein individuelles Verhalten, so kommt es
darauf an, von welchem individuellen weiteren Verhalten eine Unterlassung vorliegen
soll; ve2 erscheint als eine Unterlassung von vel genau dann, wenn vel und ve2 zwar
zum seI ben Verhaltensspielraum gehören, sich jedoch voneinander unterscheiden.
Die zahlreichen der sich infolge einer Verabsolutierung des Unterlassungsbegriffs
ergebenden Verwirrungen - teilweise sogar materiellrechtlicher Art! - brauchen an
dieser Stelle nicht behandelt zu werden. Wir wollen uns hier nur mit der Widersprüch-
lichkeit von Normen befassen sowie mit Phänomenen, die man irrigerweise unter die
Kategorie des Normwiderspruchs subsumiert.
Ersetzt man in ,,""" Aau " den Ausdruck "Aao" durch ,,""" Aao ", so ergibt sich
,,""" ....., Aao", und zwischen einerseits ,,""" Aao" und andererseits".....,....., Aao" ist offen-
sichtlich ein Widerspruch vorhanden. Ersetzt man dagegen in einem atomaren Aus-
druck wie "Gb1vet das Subjekt "vei" durch das Subjekt "ve2 ", so kommt ein Wider-
spruch selbst dann nicht zustande, wenn vel und ve2 sich unterscheiden, also selbst
dann nicht, wenn ve2 in einer Unterlassung von vel besteht. Um so weniger leuchtet
es ein, daß WEINBERGER seine Ansicht, es bestünden "wichtige Gründe logischer
Natur fur die kategoriale Trennung von Aussage- und Normsätzen", mithilfe des
folgenden Gesichtspunkts zu unterstützen versucht: Von den Sätzen"N arbeitet jetzt"
und "N arbeitet jetzt nicht" sei genau einer wahr. Was dagegen das Satzpaar ,,Jetzt
soll N arbeiten" und "Jetzt soll N nicht arbeiten" angeht, so brauche keiner dieser
Sätze gültig zu sein; N brauche weder zu arbeiten noch nicht zu arbeiten verpflichtet
zu sein.
Der von WEINBERGER ins Treffen geführte Unterschied ergibt sich indessen nur
dadurch, daß er den zweiten normativen Satz mithilfe einer unrichtigen Verneinung
des ersten gewinnt. Die Verneinung des Satzes "Jetzt soll N arbeiten" lautet in Wirk-
lichkeit: ,,Es ist nicht der Fall, daß N jetzt arbeiten soll." Die von WEINBERGER
mittels Negation gewonnene Verpflichtung, nicht zu arbeiten, ist tatsächlich das Er-
gebnis des Versuchs, bereits das in Arbeit bestehende Verhalten, auf welches sich die
Verpflichtung bezieht, negieren zu wollen. Ist die Verneinung einer Verhaltenspflicht
nun aber weniger in der Verpflichtung zur Unterlassung als vielmehr im Nichtbestehen
der Verhaltenspflicht zu sehen, so verhält sich ein normativer Satz genau so zu seiner
Negation wie ein faktischer. Die Widersprüchlichkeit wirkt sich in jenem Fall nicht
weniger verheerend als in diesem aus. Hat man erst einmal einander widersprechende
Sätze zugelassen, so ist es vergleichsweise unschädlich, daß sich aus einander widerspre-
chenden normativen Prämissen faktische Konklusionen und aus einander widerspre-
chenden faktischen Prämissen normative Konklusionen ergeben: ex falso quodlibet
sequitur.
153
JÜIgen Rödig
Die Behauptungen "ve ist geboten" und "ve ist verboten" widersprechen einander
nicht im Sinne eines logischen Widerspruchs. Es liegt natürlich nahe, inhaltliche An-
nahmen dahin einzuführen, daß Gebotenheit Erlaubtheit und daß die Erlaubnis das
Fehlen eines Verbots impliziert. Gleichwohl hält WEINBERGER die Aussage
für einen "wahrscheinlich unwahren Satz, denn es entstehen in der Tat manchmal
gültig einander widersprechende Rechtsnormen". Wie man sich das Entstehen derarti-
ger Normen vorzustellen habe, sagt WEINBERGER an anderer Stelle: "Es kann z. B.
in einer bestimmten Situation für eine bestimmte Person das Verhalten A nach öster-
reichischem Recht geboten und nach einem anderen Rechtssystem verboten sein".
Jedoch auch dieser Hinweis ist schwerlich geeignet, einander widersprechende Normen
in einem günstigeren Licht als einander widersprechende faktische Sätze erscheinen
zu lassen. Jedweder vollständige Rechtssatz beginnt mit einem Präftx international-
privatrechtlicher, international-strafrechtlicher oder ähnlicher Art. Nur wenn man
diesen Präftx zu berücksichtigen versäumt, kommen die von WEINBERGER angeführ-
ten Widersprüche heraus. Die Mitglieder verschiedener Rechtsgemeinschaften können
sich ohne Verstoß gegen die Prinzipien der Logik auf verschiedene Rechtssysteme
einigen, und es handelt sich lediglich darum, daß das Verhalten des Deutschen Soundso,
welches nach deutschem Recht verboten ist, nicht verboten wäre, wenn Herr Sound-
so ein Österreicher oder doch dem Anwendungsbereich des österreichischen Rechts
unterworfen wäre.
Kommen genau zwei Verhaltensweisen infrage, so wäre es allerdings eigenartig,
daß eine und dieselbe Rechtsordnung sowohl die eine als auch die andere Verhaltens-
weise, mithin sowohl das eine Verhalten als auch seine einzige Unterlassung, gebietet.
Ein Verhalten dürfte nur insoweit den Gegenstand eines Gebots bilden können, als
dieses Verhalten zum Nachteil wenigstens eines anderen Verhaltens empfohlen wird.
Was dagegen die Erlaubnis, nämlich die schlichte positive Bewertung, von vel angeht,
so steht sie der zusätzlichen positiven Bewertung von ve2 nicht im Geringsten im Wege.
Wenn es nach Ansicht WEINBERGERs gleichwohl als "absurd" erscheint, "daß sowohl
das Verhalten a als auch das Verhalten nicht -a positiv bewertet wären", so werden
offenbar positive Bewertung einerseits und Gebotenheit andererseits durcheinanderge-
worfen.
In der Vernachlässigung der komplexen Struktur der deontischen Modalitäten des
Gebots, der Erlaubnis sowie des Verbots scheint mir denn auch eine der hauptsäch-
lichen inhaltlichen Schwächen der herkömmlichen normlogischen Systeme zu liegen.
Die hier vorgeschlagene Unterscheidung wenigstens dreier Stufen der Bewertung, näm-
lich erstens der Zuordnung eines Wertverhalts zu einem Sachverhalt, insbesondere
einem Verhalten, zweitens der Regelung als der Belegung jeweils sämtlicher Elemente
des Verhaltensspielraums mit jeweils genau einem Wertverhalt sowie drittens der Quali-
ftzierung von Verhaltensweisen mithilfe deontischer Modalitäten, ist übrigens nicht
allein in konstruktiver Hinsicht von Nutzen. Auch für praktische Zwecke wirkt sie sich
vorteilhaft aus. Was nämlich die generelle Statuierung von Verhaltenspflichten anbe-
langt, wie wir diese etwa in zivil- oder strafrechtlichen Kodiftkaten antreffen, so muß
die mit der Pflichterfüllung jeweils korrespondierende Rechtmäßigkeit des Handeins
154
Ein Kalkül des juristischen Schließens
auf die Erftillung gewisser "faktischer" Kriterien zurückgeführt werden können, und
man kommt insoweit um die Einbeziehung gewisser Verhaltenseigenschaften nicht
herum. EiIie charakteristische Verhaltenseigenschaft ist beispielsweise die Eigen-
schaft, den mittels einer sogenannten rechtlichen "Sonderverbindung" bezweckten
Erfolg zu verursachen, also etwa ein schadhaftes Dach zu reparieren, die Haare des
Kunden zu schneiden usw. Weitere Verhaltenseigenschaften pflegen unter dem Stich-
wort der "allgemeinen Handlungshaftung" diskutiert zu werden; man spricht insofern
gerne von "Unterlassungen", beispielsweise von der Unterlassung der Tötung, einer
Körperverletzung usw., und es liegt nahe, die diesmal zu statuierenden Verhaltens-
pflichten mithilfe des Nichtzutreffens entgegengesetzter Verhaltenseigenschaften
(Töten, Verletzen usw.) zu beschreiben. Sowohl bei diesen als auch bei jenen Ver-
haltenspflichten haben wir es offenbar gleichermaßen mit der Gliederung des Ver-
haltensspielraums in jeweils zwei Teilmengen zu tun; daß man die für die Beschreibung
der einen Teilmenge erforderliche "definierende Eigenschaft" durch Negieren einer
anderen gewinnt, ist für die Gliederung des Verhaltensspielraums ohne Belang, und
hiermit hängt zusammen, daß die üblicherweise für die Verletzung spezieller Unterlas-
sungspflichten angenommenen Besonderheiten nicht existieren. Was in unserm Zusam-
menhang interessiert, ist nun Folgendes: Sei eine bestiInmte Verhaltenseigenschaft ge-
geben. Dann kann weder aus der Realisierung dieser Eigenschaft auf Pflichterftillung im
Sinne gebotsmäßigen Handeins noch aus der Nicht-Realisierung der Eigenschaft auf
Pflichtverletzung iIn Sinne verbotswidrigen Handeins geschlossen werden. Wir haben es
vielmehr nur mit rechtsmäßigem bzw. rechtswidrigem Handeln iIn Sinne eines entwe-
der positiv oder negativ bewerteten Verhaltens zu tun. Sowohl über die Gesolltheit als
auch über die Verbotenheit eines Verhaltens kann man jeweils erst dann befinden,
wenn man erstens sämtliche der für die Bewertung des Verhaltens weiteren Verhaltens-
eigenschaften kennt und zweitens weiß, aus welchen Elementen der Verhaltensspiel-
raum des Regelungsadressaten besteht. Ein wiederum mit Absicht vereinfachtes Bei-
spiel möge die skizzierten Zusammenhänge illustrieren.
Ein Chirurg möge vertraglich die Vornahme einer Operation, etwa die Entfer-
nung eines Tumors, übernommen haben; die entsprechende Verhaltenseigenschaft
werde durch "Et l " charakterisiert. Für die Bewertung der Tätigkeit des Chirurgen wird
nun nicht nur die Herbeiführung des genannten Erfolges, also die Beseitigung der
Geschwulst, maßgebend sein. Es wird vielmehr zusätzlich darauf ankommen, daß der
Patient die Operation überlebt (", Tö l "), daß ihm kein größeres als das medizinisch
unvermeidbare Maß an Schmerzen zugefügt wird (", SeI") usw. Der übersichtlich-
keit halber soll es bei diesen beiden weiteren Kriterien bewenden. Der Verhaltens-
spielraum des Chirurgen, der zugleich als der für die Interpretation des Kalküls er-
forderliche Individuenbereich (4.1.2.1, 4.3.1) figuriert, setze sich aus den Verhaltens-
weisen veb ve2, ... und ve10 zusammen. Das Attribut IN ("Et l ") habe die Extension
{veb ve2, ... , ve7}, das Attribut IN ("Tö l ") habe die Extension {vel, ve2, ve3} und das
Attribut IN ("Sc I ,,) habe die Extension {ve2, ve3, ve4, ves}. Ein gegebenes Verhalten
vej (1 ~ i ~ 10) des Chirurgen ist demnach rechtmäßig genau dann, wenn es zu {vet.
ve2, ... , ve7} und weder zu {veI, ve2, ve3} noch zu {ve2, ve3, ve4, ves} gehört, d. h.
wenn es Element der folgenden Menge ist:
155
Jürgen Rödig
{vet> ve2, ... , ve7} n ({vet> ve2, ve3} U {ve2, ve3, ve4, ves}) =
= {vet, ve2, ... , ve7} () {vet> ve2, ve3, ve4, ves} =
= {vet, ve2, ... , ve7} () {ve6, ve7, ... , velO}=
= {ve6, ve7},
d. h., wenn i = 6 oder i = 7. Gesetzt nunmehr, der Chirurg verhalte sich tatsächlich im
Sinne von ve6. Dann können wir sein Verhalten nicht nur als rechtmäßig, sondern zu-
gleich als Erftillung eines Gebots charakterisieren; das Gebot konnte aufgestellt werden,
weil es für den Chirurgen nicht nur die Möglichkeit rechtmäßigen, sondern auch die
Möglichkeit rechtswidrigen Verhaltens gab. In entsprechender Weise nennen wir jedes
zum Komplement von {ve6, ve7}, also zu {ve6, ve7} gehörende Verhalten nicht nur
rechtswidrig, sondern zugleich verboten. Verhält sich der Chirurg beispielsweise
im Sinne von ves, so muß er sich nicht nur die negative Bewertung von ves vorhalten
lassen. Man wird ihm außerdem entgegenhalten, daß zu seinem Verhaltensspielraum
u. a. die positiv bewerteten Verhaltensweisen ve6 und ve7 gehörten. Sowohl mit dem
Gebot der Vornahme einer der Verhaltensweisen ve6 und ve7 als auch mit dem Verbot
jedes weiteren Verhaltens wird, wie man sieht, in sinnvoller Weise der Versuch einer
Einflußnahme auf das zukünftige Verhalten des Regelungsadressaten unternommen.
Nimmt man nun aber an, es führten sowohl der Tumor als auch - etwa wegen
einer besonderen Herzschwäche - dessen operative Entfernung zum Tode des Patien-
ten. Die Extension von JN("Tö 1 ") besteht diesmal (mindestens) in der Menge {vel,
ve2, ... , ve7}, so daß sich folgende Menge von rechtmäßigen Verhaltensweisen ergibt:
{vel, ve2, ... , ve7} () ( {vel, ve2, ... , ve7} U {ve2, ve3, ve4, ves}) =
= {vel,ve2,···,ve7}() {vel,ve2,···,ve7}=
= {vel, ve2, ... , ve7} () {ves, ve9, velO} =
Diesmal kann sich der Chirurg gar nicht ,,rechtmäßig" im Sinne der Herbeiftihrung
eines von Rechts wegen gebilligten Erfolgs verhalten. Es wäre indessen voreilig, aus
diesem Umstand auf eine in sich widerspruchsvolle Rechtsordnung, auf das Bestehen
von miteinander unverträglichen Pflichten, zu schließen. Fragt es sich doch gerade, ob
unter der Voraussetzung, daß der Verhaltensspielraum ausschließlich aus negativ be-
werteten Verhaltensweisen besteht, überhaupt sinnvollerweise von einer Pflichtver-
letzung, von der Verletzung eines Gebots oder auch der Verletzung eines Verbots,
gesprochen zu werden vermag. Tatsächlich sollte die Konstatierung der Vornahme
eines negativ bewerteten Verhaltens genügen. Nach Verschulden des Handelnden im
Sinne persönlicher Vorwerfbarkeit einer objektiv vorliegenden Pflichtverletzung ist
nicht erst zu fragen. Für das objektive Vorliegen einer Pflichtverletzung reichen weder
Bejahung von "Tatbestandsmäßigkeit" noch Bejahung von "Tatbestandsmäßigkeit"
nebst "Rechtswidrigkeit" in der herkömmlichen Bedeutung dieser strafrechtlichen
Kategorien aus. Sowohl das Urteil über die "Tatbestandsmäßigkeit" als auch das Urteil
über die "Rechtswidrigkeit" pflegen mithilfe generell beschriebener Verhaltenseigen-
schaften gefällt zu werden, welche jeweils auf ein gegebenes Verhalten entweder zu-
156
Ein Kalkül des juristischen Schließens
treffen oder nicht. Gesetzgebungstechnisch gibt es auch gar keinen anderen Weg. Was
jedoch die dem einzelnen Täter objektiv vorzuwerfende Pflichtverletzung angeht, so
sind die jeweils durch die Einhaltung einer bestimmten Verhaltenseigenschaft typi-
scherweise zu erfti1lenden Pflichten auf den Verhaltensspielraum zu beziehen und von
diesem her zu relativieren. Erst aufgrund der Verletzung eines "Verbots" in dem hier
vorgeschlagenen engeren Sinne ist es sinnvoll, den Täter auf seine persönliche Ein-
sichtsfähigkeit sowie auf seine Willenskraft hin zu testen, gemäß der gewonnenen
Einsicht zu handeln. Mit den nur drei Stufen des herkömmlichen Verbrechensaufbaus
ist es nach alle dem nicht getan.
Die soeben angestellten Überlegungen sollen nunmehr als Gegenstand eines Ablei-
tungsbeispiels dienen. Als Annahmen fiihren wir zunächst drei Sätze ein, welche die er-
wähnten Verhaltenseigenschaften IN(,,Et l "), IN("Tö l ") und IN("Sc l ") als jeweils
notwendige Bedingungen für das Vorliegen einer positiv bewerteten - also schlicht
rechtmäßigen - Verhaltensweise erscheinen lassen:
4 (4) AE
Wir benötigen schließlich eine Definition des Begriffs der "Verbotenheit" ("Vb l ")
und bedienen uns insofern der folgenden generalisierten Äquivalenz:
5 (5) AE
Den in (5) vorausgesetzten Unterlassungsbegriff ("Un 2 ,,) defmieren wir dahin, daß
eine Verhaltensweise genau dann eine Unterlassung einer weiteren Verhaltensweise ist,
wenn beide Verhaltensweisen zum selben Verhaltensspielraum gehören, sich jedoch
voneinander unterscheiden. Es soll nun bewiesen werden, daß aufgrund der durch (1)
bis (5) eingeführten Annahmen kein Verhalten existiert, welches verboten ist:
,,""" V v Vblv".
157
Jürgen Rödig
Der herkömmlich so genannten ,,Pflichtenkollision" liegt, wie man aus alle dem
ersieht, nicht etwa jeweils ein logischer Widerspruch zwischen rechtlichen Normen zu-
grunde; es bedarf erst recht nicht der Entwicklung einer in logischer Hinsicht besonde-
ren Logik der Normen zu dem Zweck, das Auftreten von Widersprüchen zwischen nor-
mativen Sätzen gegenüber dem Auftreten von Widersprüchen zwischen nicht-normati-
ven Sätzen zu privilegieren.
158
Einige Bemerkungen zur Axiomatisierbarkeit juristischer
Zusammenhänge anhand der kritischen Würdigung einiger Details
aus Schreibers "Logik des Rechts" (1962)
Rave, D., Brinckmann, H., Grimmer, K. (Hrsg.): Logische Struktur von Normensystemen am
Beispiel der Rechtsordnung. Referate und Protokolle der Arbeitstagung im Deutschen Rechen-
zentrum. Darmstadt 1970, S. 26-30
159
26 Jürgen Rödig
: I:
nr r (8)
Es leuchtet allerdings nicht ein, daß Sachverhalte, die be-
reits durch "N" explizit als "rechtens" bewertet wurden,
noch einmal mit r, nr bewertet werden ("es ist rechtens, daß
es rechtens ist ... ", "es ist nicht rechtens, daß es rechtens
ist ... ").Und was die indikativen Sätze anbelangt, so pflegt
man die Wahrheitswerte mit Recht auf die Beschreibungen von
Sachverhalten, also auf Aussagen zu beziehen, und nicht etwa
auf schon vorgenommene Bewertungen dieser Aussagen als wahr
oder falsch. Ich halte es ohnedies für eine zweifelhafte An-
geleg.enheit, Aussagen zum Gegenstand der rechtlichen Wertung
zu machen; es fragt sich ob die Wertung als "rechtens" oder
"nicht rechtens" sinnvollerweise nicht Handlungen vorbehalten
werden sollte (die allerdings in einer - als Akt begriffenen -
Aussage, etwa einer üblen Nachrede, bestehen können). Es be-
reitet sodann erhebliche Schwierigkeiten, "N" im Rahmen einer
160
Einige Bemerkungen zur Axiomatisierbarkeit juristischer Zusammenhänge 27
161
28 Jürgen Rödig
162
Einige Bemerkungen zur Axiomatisierbarkeit juristischer Zusammenhänge 29
163
30 Jürgen Rödig
164
Complement zum SitzungsprotokoU vom 2. Oktober 1970.
Erste Nachmittagssitzung.
Rave, D., Brinckmann, H., Grimmer, K. (Hrsg.): Logische Struktur von Normensystemen am
Beispiel der Rechtsordnung. Referate und Protokolle der Arbeitstagung im Deutschen Rechen-
zentrum. Darmstadt 1970, S. 109-111
165
110
166
Complement zum Sitzungsprotokoll vom 2. Oktober 1970. Erste Nachmittagssitzung. 111
167
Kritik des NormIogischen Schließens
Eberlein, G. L., Kroeber-Riel, W., Leinfellner, W., Michalos, A. C. (eds): Logic, Containing a
Symposium and Decision. (1971), S. 79-93
ÜBERBLICK. Der erste Teil des Beitrags (I) enthält die Kennzeichnung des norm-
logischen Schliessens. Ich nehme die Kennzeichnung vor anhand der neuesten um-
fassenden deutschsprachigen Darstellung der Juristischen Logik, Ota Weinbergers
Rechtslogik 1 ; die Anknüpfung an dieses Werk empfiehlt sich nicht allein wegen seiner
vorzüglichen Klarheit, sondern vor allem deshalb, weil Weinberger die Logik der
Normen auf eine für diese Lehre prägnante und besonders ausgewogene Weise vertritt.
Dies vorausgesetzt, weicht das spezifisch 'normlogische' Schliessen (I, 2) vom all-
gemeinen logischen Schlussverfahren (I, 1) ab. Ich kritisiere diese Abweichung (lI),
und zwar zunächst anhand einiger von Weinberger gebildeter Beispiele (11, 1), sodann
aufgrund einer Prüfung der dem normlogischen Schliessen zugrundeliegenden Voraus-
setzungen (11, 2). Im letzten Teil des Beitrags (111) wird gezeigt, wie sich die bei Wein-
berger ergebenden Schwierigkeiten durch die Anwendung der allgemeinen Logik auf
adäquat definierte deontische Attribute mühelos überwinden lassen. Nach Klärung der
Voraussetzungen des eigenen Standpunkts (lII, 1) wird das von Weinberger ange-
nommene 'Widerspruchsprinzip der Normenlogik' bewiesen (lII, 2). Das Ergebnis der
Überlegungen ist ein weiterer Beitrag zur Begründung der These, einer speziellen
'deontischen Logik' bedürfe es nicht.
1. Der Begriff der 'Folgerung' im Sinn der allgemeinen Logik geht aus der
klassischen Formulierung Tarskis 2 hervor: 'The sentence X follows logi-
caUy from the sentences of the dass K if and only if every model of the
dass K is also a model of the sentence X'.
Dem Begriff der Folgerung geht hiernach logisch voraus der Begriff
der Erfüllung einer Aussageform durch ein M odeU. BL sei eine Be1egung
einer Aussageform AF, also die Ersetzung der in AF vorkommenden
Variablen durch Konstante, insbesondere der Subjektsvariablen durch
Subjekte. BL wird nun ein Modell von AF genannt genau dann, wenn AF
aufgrund der Belegung mit BL in eine wahre Aussage übergeht, d.h.,
wenn der Wahrheitswert (WW) von AFin diesem Fall das Wahre (WA)
ist:
BL mod AF=DrWW(BL(AF»)=WA.
Wir setzen ferner fest, BL sei ein Modell mehrerer Aussageformen
AF1 , AF2 , ... , AFm genau dann, wenn sowohl BL mod AF1 als auch
169
80 Jürgen Rödig
BL mod AF2 ... als auch BL mod AFm. Unter diesen Voraussetzungen
folge AF,. aus {AFto AF2 ..... AFm}, symbolisch:
{AFlt AF2 • .... AFm}H-AFII •
genau dann. wenn für jede Belegung BL gilt: stets. wenn BL mod
{AFlt AF2 ..... AFm}, dann BL mod AFII • Kurz: Eine Aussageform (ins-
besondere eine Aussage) folgt aus einer Menge von Prämissen genau dann.
wenn jedes Modell der Prämissen ein Modell der Aussageform (der Aus-
sage) ist. 3
Der Begriff der Folgerung ist für die modeme Logik von zentraler
Bedeutung 4• Insbesondere seine übernahme in die zeitgenössische juris-
tische Logik ist für diese ein kaum zu überschätzender GewinnS. Dafür
gibt es verschiedene Gründe. einer ist der folgende. Bei der Entscheidung
von rechtlichen Fällen kommt es auf die Herleitung bestimmter Rechts-
sätze an. Die für diese Herleitung erforderlichen Prämissen sind nun aber
jedenfalls in expliziter Form kaum jemals vollständig gegeben. Was
namentlich die einschlägigen Gesetze anbelangt. so gibt es Lücken; die
Lücken können insbesondere auf der Widersprüchlichkeit oder der Mehr-
deutigkeit der gesetzlichen Vorschriften beruhen. Will man die Lücken
schliessen. so besteht die Gefahr. die dafür nötigen Prämissen nur teil-
weise anzugeben und betreffs des Restes zu meinen oder so zu tun. als
werde lediglich 'gefolgert'. Ist beispielsweise anlässlich eines gedanklichen
Schrittes von 'folgerichtig' die Rede. dann hängt die Richtigkeit der
Folgerung nicht selten von der Richtigkeit stillschweigend vorausgesetzter
sachlicher Annahmen ab. Diese Annahmen werden allerdings als schein-
bare Bestandteile des Schlusses der sachlichen Debatte entzogen. Die
Bedenklichkeit dieses Vorgehens leuchtet unmittelbar ein 6 • Stellt man
demgegenüber bei dem Schluss von gegebenen Sätzen auf einen weiteren
Satz ausschliesslich auf das Verhältnis der Wahrheitswerte sämtlicher
Sätze bei jeweils gleichen Belegungen ab. so treten derartige Gefahren
nicht auf. Das juristische Schliessen gewinnt in der Tat in dem Masse an
Sicherheit und überzeugungskraft. als es sich der "Folgerung" in dem
soeben definierten strengen Sinne nähert.
170
Kritik des Normlogischen Schließens 81
171
82
1. Die von Wein berger gebildeten Beispie le norm logischen Folgerns (a.a. 0.,
S. 218 usw.) stellen besonders gute Ansatzpunkte für die Kritik des norm-
logischen Folgerns dar.
1.1. Das Verständnis der Beispiele setzt allerdings die Erklärung einiger
symbolischer Formulierungen voraus.
1.1.1. A sei ein Aussagesatz. Dann bringt Weinberger durch
'!A'
'!"",A'.
1.1.3. Zum Zweck der Formulierung des Gedankens 'es gilt nicht, dass
A sein soll' führt Weinberger einen besonderen Negationsfunktur des
Solloperators "!" ein (a.a.O., S. 206):
'iA'.
'A> !B'.
172
Kritik des Normlogischen Schließens 83
173
84 Jürgen Rödig
174
Kritik des Normlogischen Schließens 85
Normsatz mehr (vgl. insofern Weinberger, a.a.O., S. 213 oben) und ent-
spricht der Funktor '>' dem extensiven materialen Implikator (a.a.O.,
S. 209), dann ist der Schluss von A> !B und TB auf ,.., A wegen der All-
gemeingültigkeit von
175
86 Jürgen Rödig
2.1.2. 'A' wird als Teil von 'lA' aber auch keinen beliebigen Sach-
verhalt bezeichnen, sondern nur einen solchen, der in einem Verhalten
besteht. Lässt man den Heiligen Petrus aus dem Spiel, dann ist nicht ein-
zusehen, wie beispielsweise gutes Wetter 'gesollt' sein könnte.
2.1.3. Ist hiernach (11, 2.1.1, 2.1.2) das Zeichen 'A', soweit es in 'lA'
vorkommt, allenfalls Name eines Verhaltens, dann kann folgerichtig' -'
in 'l-A' nicht ein Negator sein; es handelt sich vielmehr um eine Funk-
tion, die einem Verhalten (also einem Individuum, keinem Gedanken)
als ihrem Argument dessen Unterlassung als ihren Wert zuordnet. 7 Wie
fragwürdig es allerdings ist, hinsichtlich eines Verhaltens von 'der' Unter-
lassung zu sprechen, habe ich an anderer Stelle zu zeigen versucht 8 •
2.1.4. Wenig befriedigend ist schliesslich Weinbergers normbildender
Funktor '>'. Wenn' >' bis auf die Bewertung des bedingten Teiles mit
{GE, NG} statt mit {WA, FA} dem extensiven materialen Implikator ent-
spricht (vgl. Weinberger, a.a.O., S. 209), ist seine Berechtigung bereits
innerhalb des Weinbergerschen Systems selbst zweifelhaft. Würde nämlich
schon die Abweichung bei der Bewertung von Teilsätzen neue Erklä-
rungen der Satzverknüpfungen notwendig machen, so müsste Weinberger
auch die konjunktive, disjunktive usf. Verknüpfung von teilweise norma-
tiven Sätzen neu definieren, was er aber nicht tut.
2.2. Die schon auf der Ungenauigkeit der Normsatzstruktur (11, 2.1)
beruhende Fragwürdigkeit des normlogischen Systems wird durch die
Einführung eines spezifisch "normlogischen Folgerns' noch verschärft.
Weinbergers Begriff des normlogischen Folgerns ist, wie wir verschiedent-
lich gesehen haben, nicht vollständig erklärt. Indem dieser Begriff still-
schweigend sachbezogene Voraussetzungen impliziert, wird gegen eines
der Grundprinzipien logischen Schliessens überhaupt verstossen. Die
Zufälligkeit der sich aufgrund solchen Schliessens. einstellenden Ergeb-
nisse ist nicht verwunderlich.
2.3. Sowohl dem eigentümlichen Aufbau des Normsatzes (11, 1.1; 11,
2.1) als auch der Entwicklung des spezifisch 'normlogischen Schliessens'
(I, 2; 11, 2.2) liegt eine wohl als unumstösslich angesehene Annahme zu-
grunde. Weinberger nimmt (a.a.O., etwa S. 33f) an, Normsätze könnten
nicht mit {WA, FA} bewertet werden 9. Diese Annahme erklärt zwar nicht
sämtliche Besonderheiten innerhalb Weinbergers normlogischen Sy-
stems. Sie ist indessen der Grund dafür, dass Weinberger überhaupt dem
von ihm so trefflich dargestellten und auf die Rechtswissenschaft ab-
176
Kritik des Normlogischen Schließens 87
177
88 Jürgen Rödig
178
Kritik des Normlogischen Schließens 89
179
90 Jürgen Rödig
(1) +vet> + ve 2
(2) +vel' - ve2
(3) -ve l , + ve 2
(4) -vel' - ve2
Der Gebotenheit von ve 1 entspricht Fall (2), der Verbotenheit von vel
entspricht Fall (3), der Erlaubtheit von vel entsprechen die Fälle (1) und
(2). Dieses einfache Modell kommt dem hergebrachten - durchaus an-
greifbaren - Unterlassungsbegriff am nächsten, und es ist deshalb die
Komplexität der Begriffe des Gebots, der Erlaubnis und des Verbots am
besten zu veranschaulichen geeignet. Die Begriffe bewähren sich auch,
wenn der Verhaltensspielraum mehr als zwei Verhaltensweisen enthält.
Enthält er dagegen höchstens ein Verhalten (etwa eine Reflexbewegung),
so ist es ebensowenig adäquat, von Verbotenheit zu sprechen, wie von
der Verbotenheit eines Gewitters. Dennoch muß man selbst das Gewitter
unter dem Gesichtspunkt bestimmter Werte als positiv oder negativ
bewerten können. Ein wichtiger Vorteil insbesondere des komplexen Ver-
botsbegriffes (Fall 3) ist es, daß er die (juristisch wesentliche) Unter-
scheidung des Verbots (Fall 3) von dem - tragischen - Fall (4) gestattet.
Aus den genannten Gründen ist Al nicht mit dem nunmehr zu be-
weisenden 'Widerspruchsprinzip der Normenlogik' ,nämlich dem Theorem
/\a(Gb(a) ~ -, Vb (a)),
180
Kritik des Normlogischen Schließens 91
2.5. Beweis:
2.5.1. Es wird zunächst das Theorem Tl bewiesen, wonach aus der
Gebotenheit die Erlaubtheit folgt (Beweiszeile 6):
1 (1) l\a(Gb(a)-(Ha(a) ARe(a) A
A I\b(Un(a, b)-+Nr(b»))) A2
2 (1) (Gb (e)-(Ha (e) A Re(e) A
A I\b(Un(e, b)-+Nr(b»))) (1) GB
3 (3) 1\ a(Er (a)-(Ha (a) A Re (a»)) A3
4 (3) (Er (e )-(Ha (e) A Re (e»)) (3) GB
5 (1, 3) (Gb(e)-+Er(e») (2,4) L
6 (1, 3) I\a( Gb (a) -+ Er (a») e(5) GE
2.5.2. Wir beweisen nunmehr das Theorem T2, wonach eine Handlung,
falls sie verboten ist, nicht erlaubt ist:
1 (1) -, Va(Re(a)ANr(a») Al
2 (2) (Re(e)ANr(e») AE
3 (2) Va(Re(a) A Nr(a») (2) PE
4 (Re(e) A Nr(e»)-+
-: Va(Re(a) A Nr(a»)) (2,3) AB
5 (5) l\a(Vb(a)-V b(Nr(a)A
ARe(b)A Un(a, b»)) A4
6 (5) (Vb(e)-Vb(Nr(e)A
ARe(b)A Un(e, b»)) (5) GB
7 (7) l\a(Er (a)-(Ha (a) A Re (a»)) A3
8 (7) Er (e)-(Ha(c ) A Re (e»)) (7)GB
9 (9) Vb (e) AE
10 (5, 9) Vb(Nr(e)ARe(b)A Un(e, b») (6,9) JL
11 (5,9) (Nr(e)ARe(d)A Un(e, d») 10 PB
181
92 Jürgen Rödig
ANMERKUNGEN
1 Wien-New York, 1970. - Vgl. aber auch die treffiiche 'Skizzierung einiger norm-
logischer Ansätze' (S. 77 usw.) bei Wagner-Haag, Die moderne Logik in der Rechts-
wissenschaft, Bad Homburg v.d.H. - Berlin-Zürich, 1970.
2 On the concept of logical consequence, in: Logic, Semantics, Metamothematics,
Oxford, 1956, S. 409ff, insbesondere S. 417. - Vgl. auch Bernard Bolzano, Wissen-
schaftslehre, Neudr., 2. Aufl. Leipzig 1929-31, 2. Band, § 155.2, (S. 113).
8 Vgl. Hermes, Einführung in die mathematische Logik, 2. Aufl., Stuttgart 1969, S. 15
bis 28, 78 usw.
4 Denn einerseits ist aufgrund des Folgerungsbegriffs zu entscheiden, ob ein Ableitungs-
kalkül korrekt und vollständig ist. Andererseits richtet sich die Zerlegung von Aussagen
insofern nach dem Folgerungsbegriff, als es im Hinblick auf bestimmte Schlüsse nur
auf die aussagenlogische Struktur, im Hinblick auf andere Schlüsse auf die einfache
prädikatenlogische Struktur usf. von Aussagen ankommt.
6 Vgl. Klug, Juristische Logik, 3. Aufl., Berlin-Heidelberg-New York 1966, S. 9-12;
Rödig, Die Denk/orm der Alternative in der Jurisprudenz, Berlin-Heidelberg-New York
1969, S. 14 usw., 161-6.
8 Vgl. Rödig, a.a.O., S. 15.
7 Weinberger hat sich gegen die von mir gerügte Verwendung des Negators allerdings
ausdrücklich verwahrt; vgl. Die S llsatzproblematik in der modernen Logik (1958)/S. 31
usw.; Le raisonnement juridique et la logique deontique. Actes du colloque de Bruxelles
1969,Iogique et analyse 1970, S. 202-4. Vgl. auch Rechtslogik S. 203 usw., wo Weinberger
freilich betreffs des normalerweise als Konjunktor gebrauchten Zeichens nicht er-
läutert, was das Zeichen bedeutet, wenn es nicht als Konjunktor figuriert.
8 Vgl. Rödig, a.a.O., § 10.9.1 (S. 47 usw.).
11 Vgl. auch Weinberger, Können Sol/sätze (Imperativa) als wahr bezeichnet werden,
Prag 1958; vgl. ferner Wagner-Haag, Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft,
Bad Homburg v.d.H.-Berlin-Zürich 1970, S. 78f, 81 usw. VgI. bereits Kelsen, Reine
Rechtslehre, 2. Aufl., Wien, 1960.
182
Kritik des Normlogischen Schließens 93
183
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
Rödig, J.: Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Nonnen. In: Jahrbuch für
Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Band 2. Bertelsmann Universitätsveriag
1. Einleitende Bemerkungen
Gegenstand der Untersuchung ist die Frage, ob es einer be30nderen Logik der
Normen bedarf. Die Frage ist zu präzisieren.
(1) Die Frage lautet nicht, ob es der bereits entwickelten normlogischen Systeme
bedarf.
Diese Systeme sind zum Teil sehr leicht zu widerlegenl . Nun kann man schwer-
lich sagen, eines widerlegbaren Systems »bedürfe es«. Gleichwohl wollen wir die
Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen nicht schon daran scheitern
lassen, daß die bereits entwickelten Systeme widerlegbar sind.
( 2) Setzen wir vielmehr den Fall, es gelinge irgendwann der perfekte Entwurf
einer Logik der Normen.
Es kann davon ausgegangen werden, daß diese Logik komplizierter wäre, als es
etwa klassische prädikatenlogische Kalküle erster Stde sind. Bereits die Kompli-
ziertheit solcher klassischer Systeme wird von einigen Autoren beklagt. Nehmen
wir nun an, es ließen sich vermittels klassischer Systeme dieselben Zwecke errei-
chen, welche nach Voraussetzung der angenommene normologische Kalkül
erfüllt. Dann wird man sich fragen, ob es überhaupt der Mühe bedarf, diesen
komplizierteren Kalkül zu erfinden. Eine Antwort auf die Frage, ob es besonderer
normologischer Kalküle bedarf, soll mithin in dem Nachweis bestehen können,
daß die Anwendung der klassischen Logik jedenfalls zu keinen schlechteren
Ergebnissen führt als eine möglicherweise perfekte Logik der Normen.
(3) Nachdem wir die Frage nach der Notwendigkeit einer besonderen Logik der
Normen präzisiert haben, wollen wir sie nunmehr in Kürze motivieren.
Auf die Logik der Normen wurde in den letzten Jahren außerordentlicher
Scharfsinn verwendet. Einen nennenswerten Fortschritt kann man gleichwohl nicht
I VgJ. etwa die treffende Kritik von Wagner, H. und K. Haag, Die modeme Logik in der Rechtswissen-
schaft, '970, Nr. 11.1 (5.9°) an O. Beckers normativ-juristischer Interpretation eines Modalkalküls (Unter-
suchungen über den Modalkalkül, '952, 5. 40ff.). Die Beckersche Interpretation von »ip« als legale
Unterlassung (5. 41) sowie die optimistische Interpretation von Axiom 11 (Implikation von p durch die
Notwendigkeit (Gebotenheit) von p) müssen die Wirklichkeit des Rechts verfehlen. - Eine Kritik des von
O. Weinberger in seiner Rechtslogik (1970) dargestellten normlogischen Schließens (insbes. 5. 216ff.)
/indet sich in Theory and Decision :l (1971), 5. 79ff.
185
Jürgen Rödig
erkennen. Es sei insofern auf zwei 1970 erschienene Werke Juristischer Logik
verwiesen, nämlich auf O. Weinbergers »Rechts logik« sowie auf H. Wagners und
K. Haags »Moderne Logik in der Rechtswissenschaft«. Es handelt sich bei diesen
Werken um Darstellungen von hervorragender Gründlichkeit und Klarheit. Was
indessen die Logik der Normen betrifft, so lassen es Wagner und Haa,g bei der
Zusammenstellung einiger - ihrerseits teilweise der Diskussion bedürftiger -
Anforderungen an normative Kalküle bewenden. Die Autoren bemerken sodann
betreffs der zuvor beschriebenen bislang entwickelten normlogischen Kalküle
mit Recht, daß diese Kalküle den angegebenen Anforderungen »höchstens teil-
weise genügen« (S. 108). Demgegenüber skizziert Weinberger eine Theorie des
normologischen Schließens (S. Z 1 7 ff.). Weinberger notiert ferner einige normlo-
gisehe Formeln (deren Inhalt übrigens nicht durchweg überzeugt2). Aus Wein-
bergers Ausführungen geht nun aber nicht mit der erforderlichen (und bei ihm
sonst üblichen) Genauigkeit hervor, wie sich die Formeln aufgrund normlogi-
schen Schließens ergebens.
Erfreulicher als diese Ergebnisse scheinen Resultate zu sein, die sich aufgrund
der Anwendung normaler mathematischer Verfahren ergaben, insbesondere
solcher, die der elektronischen Datenverarbeitung zugrunde liegen". In diesem
Zusammenhang sei noch bemerkt, daß die Anwendung der allgemeinen Logik
geeignet sein könnte, den Einsatz der elektronischen Datenverarbeitung zu er-
leichtern oder gar erst zu ermöglichen.
(4) Wir behandeln zunächst das zentrale Problem der Bewertung von Normen
(II), anschließend semiotische Voraussetzungen eines Normenkalküls (IH). Dabei
referieren wir jeweils zunächst die herrschende Meinung und unterziehen diese
alsdann der Kritik. Die Arbeit schließt mit Prolegomena der Axiomatisierung
einzelner Rechtsgebiete auf der Grundlage der klassischen Logik (IV).
Man kann sich mehrere Beweggründe denken, die zur Entwicklung besonderer
Systeme der Logik von Normen geführt haben könnten. Es wäre beispielsweise
eine sympathische Sache, wenn die Juristen »ihre« Logik besäßen und wenn sie
nicht allemal zum Zweck, juristische Logik zu treiben, das glatte mathematische
Parkett betreten müßten. Dieses oder ähnliche Motive kann man jedoch gerade
• s. u. Anm. SI.
3 Der Grund dafür liegt jedenfalls Qlleh darin, daß das Weinbergersche normlogische System stillschweigende
Voraussetzungen nicht logischer Art enthält; s. u. IV z.
-4 Es sei vor allem auf die Arbeiten von H. Fiedler (vgl. zuletzt seine Aufsatzreihe in der» Juristischen Schu-
lung«, 1970/1971) verwiesen. Vgl. aber auch die vorzügliche Studie von S. Simitis, Informationskrise des
Rechts und Datenverarbeitung, '970, sowie W. Steinmüllers gut und vielseitig informierende Einführung
in die.Rechtsinformatik »EDV und Recht«, JA, Sonderheft 6, '970.
186
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
den führenden Vertretern der Logik der Normen - etwa den eingangs (I 3) ge-
nannten - nicht unterstellen. Diese Forscher sind sich vielmehr der außerordent-
lichen Kompliziertheit einer - exakten - Logik der Normen bewußt. Wenn sie
dennoch die Mühe einer Ausarbeitung dieser Logik nicht scheuen, so deshalb,
weil sie jedes andere Vorgehen für eine unzulässige Vereinfachung halten. Und
zwar für eine unzulässige Vereinfachung im Hinblick auf die Bewertung von
Normen.
Der bei weitem wichtigste, wenngleich nicht einzige Grund für die Entwick-
lung normlogischer Systeme ist dieser. Man meint, es gebe jedenfalls nicht stets
die Möglichkeit, normative Sätze mit den Wahrheitswerten der Wahrheit oder
Falschheit zu bewerten. Deshalb hält man eine, wie Weinberger (S. 191) sagt,
»peinliche Abtrennung der aussagenden (rein beschreibenden) und der normati-
ven Begriffselemente« für geboten. Normsätze seien »nicht als Abart von Aussage-
sätzen«, sondern als besondere Ausdruckskategorie anzusehen (a. a. 0., S. 33); es
sei ebensowenig sinnvoll, von Wahrheit oder Unwahrheit der Normsätze
(Normen) zu sprechen, wie von der »Gesundheit oder Krankheit der Primzahlen«
(a. a. 0.).
Man wird natürlich fragen, welcher der Grund für eine so entschiedene Ab-
lehnung der »Wahrheit oder Unwahrheit der Normsätze (Normen)« ist. Der
Grund ist nach Weinberger darin zu sehen, daß Normsätze nicht verifizierbar sind.
Weinberger führt in diesem Zusammenhang aus: »Die Wahrheit faktualer Aussage-
sätze können wir durch Beobachtung der Wirklichkeit erkennen und prüfen. Es
gibt keine analoge Möglichkeit, die Geltung der Normen durch Beobachtung des
tatsächlichen Geschehens zu testen« (a. a. 0., S. 19~)5.
Auch für Wagner und Haag ist es eine ausgemachte Sache, daß Normen nur als
geltend oder nicht bewertet werden können. Diese Autoren unternehmen über-
dies den interessanten Versuch, zu beweisen, es lasse sich im Prädikatenkalkül
lediglich die Behauptung ausdrücken, daß ein Ding tatsächlich eine Eigenschaft
besitze (Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft, S. 81). Hierauf gehen wir
gleich näher ein (II 2).
Zuvor sei noch kurz ein weiterer Grund für die Entwicklung einer besonderen
Logik der Normen erwähnt. Der bedeutende Normlogik~r von Wright 6 ist der
Ansicht, in der traditionellen Logik sei für Veränderungen kein Platz. Deshalb
führt er »generische Aussagen« (»generic propositions«) ein, die per definitionem
keinen Wahrheitswert besitzen sollen 7; was von W right indes nicht hindert, sie
gleichwohl durch Wahrheitsfunktionen miteinander zu verknüpfen 8 • Diese Logik
der Veränderungen liegt von Wrights neuem normlogischen Ansatz zugrunde 9•
1 Vgl. auch Weinberger, Können Sollsätze (Imperative) als wahr bezeichnet werden? Rozpravy Ceskoslo-
venske Akademie ved, Rocnlk 68 (1918), Heft 9, S. 141 ff.
6 Norm and Action, 196h Vorwort S. VII.
7 von Wright, Norm and Action, S. 13.
8 A.a.O., S. 11; auf die Inkonsequenz dieses Vdrgehens weisen Wagner-Haag, a.a.O., Nr. lZ+1 (S. 99)
zutreffend hin.
9 Norm and Action; vgl. inSbeI. S. 36, wo der Zusammenhang zwischen dem Handlungsbegriff und der
Logik der Veränderungen angegeben wird.
187
166 Jürgen Rödig
1. Kritik
Wagner und Haag setzen bei ihrem Versuch, den normativen Sätzen Wahrheits-
werte zuzuordnen, noch eine Stufe tiefer als Weinberger an. Deshalb wollen wir die
Kritik der herrschenden Lehre10 mit der Kritik der Thesen Wagners und Haags
beginnen.
Wagner und Haag gehen aus von einer Mannigfaltigkeit der Möglichkeiten, einem
Gegenstand eine Eigenschaft zuzuordnen. Das Zutreffen einer Eigenschaft auf den
Gegenstand könne
(a) gemeint,
(b) als wahr behauptet «a) = (b)?),
(c) gewünscht,
(d) geboten
(e) usf.
werden. In allen diesen Fällen liegen nach Ansicht der Autoren verschiedene
Sätze vor, »da der Satzcharakter jeweils ein anderer ist, obwohl dieselbe Eigen-
schaft demselben Gegenstand zugeordnet wird«. Der Prädikatenkalkül sei nur die
Zuordnungsweise (b) zu erfassen in der Lage (a. a. 0., S. 81).
Gesetzt, man könnte in der Tat hinsichtlich der Zuordnung einer Eigenschaft
zu einem Gegenstand die Möglichkeiten (a) bis (e) sinnvoll voneinander unter-
scheiden. Dann ist noch lange nicht die von Wagner und Haag aufgestellte These
bewiesen, es sei »nicht haltbar, das Gesolltsein selbst als Eigenschaft aufzufassen«
(a. a. 0.). Wagner und Haag hätten insofern erst beweisen müssen, daß das Gesollt-
sein in keinem der Fälle (a) bis (e) als Eigenschaft auftreten kann. Nehmen wir an,
das Gesolltsein könne nicht als eine dieser Eigenschaften figurieren. Dann dürfte
man beispielsweise nicht wünschen, die Unterlassung eines Mordes sei gesollt
(Fall (c». Nehmen wir dagegen an, das Gesolltsein könne in den Fällen (a) bis (e)
als Eigenschaft erscheinen, so handelt es sich um das Gegenteil der zu beweisen-
den These.
Aber bereits die Gegenüberstellung der Zuordnungsformen (a) bis (e) ist eine
zweifelhafte Sache. Es sei v ein bestimmtes Verhalten. »F« stehe für die Eigen-
schaft, anläßlich eines Unglücksfalles Hilfeleistung zu sein. Folgt man Wagner-
Haag, so kommt eine Beziehung zwischen F und v bereits durch die Gebotenheit
(vgl. (d» zustande. Mit der Gebotenheit der bloßen Zuordnung von F zu v ist aber
nichts gewonnen. Es kommt vielmehr darauf an, ob F auf v auch zutrifft, d. h. ob
F in dem Sinn als ein Attribut von v betrachtet werden kann, als der Anwendung
von F auf v der Wahrheits wert des Wahren entsprichtl l . Wagner-Haag setzen mit-
hin, was die Möglichkeit (d) anbelangt, die (etwas psychologisierend formulier-
10 Weinberger spricht insofern von der »überwältigenden Mehrheit der Logiker« (Rechtslogik, S. 195).
11 Eine treffliche Darstellung dieses Zusammenhanges findet sich bei G. Hasenjiger, Einführung in die
Grundbegriffe und Probleme der modernen Logik, 1961, S. 37: »Dafür können wir aber nun den Umgang
mit den schwer greifbaren Sachverhalten, die darin bestehen, daß der Begriff An dem n-Tupel a, ... an
zukommt bzw. nicht zukommt, zurückführen auf das Operieren mit den beiden »WahrheitJ1llerlen«. W und F.
In diesem Zusammenhang schreiben wir dann auch »An(a" ... , an)« für den zugeordneten Wahrheits-
wert. An(a ....., an) ist also W, falls Ana, •.. an' und ist F, falls ,An., •.. an«' - Der Klarheit halber sei
noch angemerkt, daß dieser Begriff der »Wahrheit« keine Vorwegnahme des erst zu entwickelnden (s. u.
n 3, n 4), auf eine bestimmte Objektsprache bezogenen («relativen<<) Wahrheitsbegriffs ist.
188
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
ten) Möglichkeiten (a) oder (b) voraus. Auch in den Fällen (c) und (d) sind (a) oder
(b) vorausgesetzt. Wünscht jemand beispielsweise F von v, so wünscht er nicht
irgendein Verhältnis von F und v, sondern den Fall, daß F von v wahr ist oder
wahr werde. Der Wunsch betrifft nicht jedes Nebeneinander von Fund v. Der
Wunsch betrifft vielmehr bereits die Tatsache F(v)12. Es ist ohne Sinn, etwas
anderes als - tatsächliche oder hypothetische - Sachverhalte zu wünschen. Die
Gegenüberstellung der Möglichkeiten (a) bis (e) ist darum irreführend, und es ist
charakteristisch, daß Wagner-Haag stillschweigend vom Begriff der »Zuordnung«
zu dem des »Zutreffens« übergehen, welcher ohne den Begriff der Wahrheit nicht
zu denken ist.
übrigens läßt sich auch der von Wagner-Haag gemeinte Umstand, es wünsche
eine Person p, daß einem Gegenstand g eine Eigenschaft e zukomme, prädikaten-
logisch erfassen. Je nach der Einordnung von e wird man eine Prädikatenlogik
erster oder (naheliegend) zweiter Stufe wählen. Es bezeichne »WÜ (p, e, g)« den
genannten Wunsch. Dann fragt es sich, ob beispielsweise Wü von (p, e, g) be-
hauptet werden kann. Gesetzt den Fall, Wagner-Haag lassen diese Behauptung
nicht zu. Dann ergeben sich so kuriose Resultate wie etwa dies, daß der Vertreter
der Anklage in einem Strafprozeß nicht mehr sinnvoll die Behauptung aufstellen
kann, der Angeklagte habe den Wunsch gehabt, in den Genuß der einem andern
wegzunehmenden fremden beweglichen Sache (§ 242 StGB) zu kommen. Oder
gesetzt den Fall, Wagner-Haag lassen die Behauptung Wü von (p, e, g) zu. Dann
fragt es sich, warum nicht anstelle der Anwendung der (3stelligen) Wunsch-
beziehung (c) die Anwendung der (je nach philosophischem Standpunkt13 2- oder
3stelligen) Gebotenheit (d) behauptet werden kann. Wagner-Haag gehen indessen
auf diese Frage ebensowenig ein wie auf zahlreiche andere Fragen, die man an ihre
Ausführungen knüpfen könnte14 •
Halten wir hier das Folgende fest. Der Versuch von Wagner-Haag, den Begriff
der »Eigenschaft« in einer - übrigens nicht näher definierten - Weise derart ein-
zuschränken, daß das Gesolltsein nicht mehr als Eigenschaft aufgefaßt werden
kan_l, läuft auf eine weder bewiesene noch beweisbare These hinaus. Es ist in
keiner Hinsicht fördernd, diese These zu glauben. Die sich aufgrund des Postulats
dieser These ergebenden Schwierigkeiten sind immens. Sie werden von Wagner
und Haag nicht diskutiert.
Einleuchtender als der von Wagner-Haag beschrittene Weg scheint der Vor-
gang Weinbergers zu sein, die Wahrheit einer Norm etwa des Inhalts »Kain soll den
Abel nicht töten« (Rechtslogik, S. 19~) daran scheitern zu lassen, daß die Norm
nicht verifiziert werden kann. Es handelt sich bei dem erwähnten Beispiel um das
in der Unterlassung der Tötung des Abel durch Kain bestehende Verhalten. Ob
die Eigenschaft der Gesolltheit auf dieses Verhalten zutrifft, kann man in der Tat
»durch Beobachtung der Wirklichkeit« (a. a. 0.) weder erkennen noch prüfen.
12 Der Wunsch bezieht sich, wie gesagt, auf die Tatsarhe F(v), also weder auf den diese Tatsache beschreiben-
den Gedanken F(v) noch auf die Zuordnung, welche den Gedanken zustande bringt, noch gar auf den
diesen Gedanken ausdrückenden Satz.
'3 Vg!. die Einführung in die Ideen C. D. Broads bei W. Stegmüller, Hauptströmungen der Gegenwarts-
philosophie, 4. Auf!., '969, S. l041f.
'4 Die von Wagner-Haag an U. Klugs Grundschema der Rechtsnorm (»A X (Ve(x) -+ Sd(x»«); vgl. Juristi-
sche Logik, 3. Aufl., '966, S. 178) geübte Kritik muß deshalb als mißglückt betrachtet werden.
189
168 Jürgen Rödig
Das Kriterium der »Beobachtung der Wirklichkeit« versagt aber auch in andern
als nur normativen Zusammenhängen.
Das engere empiristische Prinzip, wonach jeweils sämtliche undefinierten
Grundprädikate der betreffenden Sprache beobachtbare Eigenschaften und Rela-
tionen bezeichnen und daß alle übrigen Prädikate auf diese Grundprädikate zu-
rückführbar sein müssen, hat sich bereits zur Erfassung sogenannter »Disposi-
tionsprädikate« (z. B. »löslich in Wasser«, »elektrisch geladen«, »zerbrechlich«)
als untauglich erwiesen15 • Es handelt sich übrigens um eine mit dem Problem der
irrealen Konditionalsätze18 verwandte Problematiki? Auch der von R. Carnap 1936
unternommene Versuch, die Methode der Definitionen von Dispositionsprädika-
ten durch die Methode der Reduktionssätze zu ersetzen18, erwies sich als nicht
durchführbar19• Vor allem bei metrischen Begriffen der theoretischen Physik
(z.B. Länge) muß der Rückgriff auf Beobachtungen scheitern, da sich insofern
beliebige nicht negative reelle Zahlen als Werte ergeben können20 • Diese Schwie-
rigkeiten werden bei abstrakteren Begriffen der modemen Physik noch ver-
schärft. Carnap revidierte sein System erneut21 , jedoch mit dem Erfolg, daß einige
Philosophen nunmehr die Möglichkeit einer scharfen Trennung zwischen theore-
tischer Erfahrungswissenschaft und spekulativer Metaphysik bestritten21 •
Wir verfolgen diese Fragen nicht weiter. Es sind nicht unsere Fragen. Es schien
indessen wichtig, auf die Existenz der Fragen hinzuweisen. Pflegt man doch die
Möglichkeit der Wahrheit von Normen mit einer Forderung nach Verifizierbar-
keit zu koppeln, welcher, wie längst eingesehen wurde, bereits unübersehbar viele
nicht normative Sätze nicht genügen können. Ich halte es demgegenüber für
jedenfalls nicht weniger sinnvoll, einen Satz als wahr zu betrachten, ohne daß ich
ihn durch Beobachtung bestätigen kann, als etwa von der Menge der Mörder von
Ju/ia Wal/ace zu sprechen, ohne zu wissen, wer Ju/ia Wal/ace wirklich ermordet
hat23 •
Dabei ist es so abwegig nicht, vom Zutreffen eines Wertes auf einen Sach-
verhalt zu reden. Wir bedienen uns in diesem Zusammenhang einer speziellen
Betrachtungsweise, basierend auf einem besonderen Modell des »Wertes«; ich
15 VgI. zum Folgenden Stegmüller, •••. 0., S. 46IIf.
16 Vgl. hierzu W. Stegmüller, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philo-
sophie, Bd. I, Wissenschaftliche Erklärung und Begründung, 1969, S. %8 ,If.
17 Es liegt nahe, die Dispositionsprädikate durch entsprechende Implikationen zu beschreiben (»wenn immer
man x fallen läßt, zerbricht x«); dann wäre aber wegen der Definition der Implikation (»cx falso quodlibet
sequitur«) ein Gegenstand schon dann zerbrechlich, wenn man ihn "ifht fallen läßt. Deshalb kann man die
Implikation auch nicht zur Erfassung von irrealen Konditionalsätzen verwenden (»Hätte er die Anmer-
kung (16) weggelassen, wAre der Aufsatz kürzer geworden«), denn das Anteccdens ist bei diesen durchweg
Wsch, was die Richtigkeit sämtlicher irrealer KonditionalsAtze (z. B. »•• " wAre der Aufsatz länger gewor-
den«) ZUr - verheerenden - Folge hätte.
I8 Testability and meaning, Philosophy of Sciencc, Vol. n, 19,6 und Vol. IV, 1937 (Neudruck New Haven
195 0 ).
19 VgI. Stegmüller, Hauptströmungen ••. , S. 462.
20 Im Gegensatz zur überabzihlbaren Menge der reellen Zahlen ist die Anzahl der auf noch 10 kompliziette
Weise Zu formulierenden Dcfinitionsbedingungen höchstens abzilhlbar unendlich vg! .•.•. 0., Anm. I.
U A.•. O., S.46,.
u A.•. O., S.465.
23 Einziges Element der Menge ist möglicherweise der Ehemann von Julia Wallacc, William Herbert WaIlacc,
der allerdings nur in der ersten Instanz verurteilt, später freigesprochen wurde. V gl. D. L. Sayen, The
murder of Julia Wallacc, in: Tbc anatomy of murder, Messrs. John Lanc The Bodley Head Ltd., London
1936, Fint Pocket Book Edition London 1950.
190
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
spreche insofern kurz vom »extensionalen Wertbegriffi<. Die Extension eines Wertes
W möge in Anlehnung an mengentheoretischelI' und logische Begriffsbildungen25
die Menge der Sachverhalte, insbesondere der vergangenen, gegenwärtigen oder
zukünftigen Verhaltensweisen sein, die unter dem Gesichtspunkt von W positiv
bewertet werden. Es kann sich natürlich je nach der Beschreibung der Objekte,
auf welche der Wert zutreffen soll, etwa auch um geordnete Paare von Sach-
verhalten handeln, vorzustellen als Situationen Si.1 und Si.2, wobei Si.2 auf Si.1 folgt.
Der Wert W ist, dies vorausgesetzt, wie folgt zu formulieren:
Um auszudrücken, daß W auf Si bzw. auf (Si.1, Si.2) zutrifft, schreiben wir einfach
Falls jeweils 1 :5 i :5 n,
drückt (3) dasselbe aus wie
Man kann natürlich einwenden, es sei schwierig, die Elemente von M in concreto
exakt zu bestimmen. Derartige Schwierigkeiten sind indessen für »normative«
Mengen nicht charakteristisch1l8 ( Der extensionale Wertbegriff ist übrigens auch
zur Beschreibung des Verhältnisses mehrerer Werte zueinander geeignet; ins-
besondere der Begriff der Güterabwägung läßt sich auf prägnante Weise erfassen27 •
Ein weiterer Einwand ist dieser. Die Feststellung, es sei W von s der Fall,
erreiche eben nicht die Intension des Befehles: »Verhalte dich soundso (nämlich
im Sinne von W)« ( Demgegenüber wüßte ich nicht, was man von einem Ver-
24 Vgl. J. Schmidt, Mengenlehre, Bd. I, BI-Taschenbuch, 1966, S. 50, 54. 102, II~f.
25 Vgl. betreffs der Unterscheidung der intensionalen von den ~nsionaIen Junktoten (= aussagenIogischen
Funktoten) H. Herme!, Einführung in die mathematische Logik, 2. Auf!. 1969 - Vgl. auch die treft'lichc
Darstellung bei Wagner-Haag, a.a.O., S. 54, 75.
26 Was etwa die Fermatsche Vermutung anbelangt, wonach die Menge der natürlichen Zahlcn n, mit denen
die diophantische Gleichung 7!' + y" = zn lösbar ist, endlich sei (sogar nur aus 1 und 2 bestehe), 10 tst
bis heute der Beweis nicht erbracht.
27 Es kirne darauf an, die zu vergleichenden Sachverhalte jeweils auf der Grundlage wenigstens zweier
Wette mit den diesen entsprechenden positiven oder negativen Wcrrverhalten zu bclcgcn. Vgl. betreff,
der aIIgcmcinen Theorie der Bewertung J. Rödig, Die Denkform der Alternative in der Jurisprudenz,
1969, 2.2.2.
191
Jürgen Rödig
halten mehr soll sagen können, als daß es gesollt ist28 • Ob man durch die Vor-
nahme des gesollten Verhaltens »gehorcht«, hängt von der philosophischen Ein-
ordnung des Wertes ab, nämlich davon, ob man ihn objektiv oder subjektiv, im
letzteren Fall entweder intrasubjektiv oder transsubjektiv begreift29 • Diese Frage
ist kein Problem der Zuordnung von W zu s, sondern des Inhalts von W selbst. -
Sofern man schließlich mit dem Begriff des Befehls die Assoziation verknüpft, daß
sich jemand angesprochen fühlen sollte, so handelt es sich meiner Ansicht nach
weder um ein syntaktisches noch auch ein semantisches, sondern um ein prag-
matisches Problem, also um ein Problem des Verhältnisses der einen bestimmten
Inhalt besagenden Aussage zu ihren Benutzern. In diesem Zusammenhang sei
noch erwähnt, daß Wagner-Haag die Pragmatik, welche nach der »traditionell sich
fortschleppenden Einteilung der Semiotik« deren dritter Teil ist, gern aus der
Semiotik eliminieren möchten, weil sie ihnen als »vollends unklar und ver-
schwommen erscheint« (a. a. 0., S. 68f.).
18 In anderm Zusammenhang werde ich zu zeigen versuchen, daß sich die sogenannten Verurteilungsurteile
von Feststellungsurteilen lediglich hinsichtlich der Voraussetzungen für die Zwangsvollstreckung unter-
scheiden.
19 Vgl. Stegmüller, •.•. 0., S. j041f., insbes. jOj f.
30 Vgl. hierzu Hasenj.eger, •.•. 0., S. 91f.
192
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
rungsbeziehung31 • Was nun die moderne Logik betrifft, so hat sie es unter-
nommen, die Folgerungsbeziehung dergestalt durch ein Spiel von Zeichen ab-
zubilden, daß dem Operieren mit Symbolen jeweils der folgerichtige Übergang
von mehreren gegebenen Gedanken zu einem neuen entspricht32• Unter einer
»Aussage« versteht man dabei jede geordnete Menge von Symbolen, deren
Inhalt ein Gedanke ist.
Ist nun in Beziehung auf eine Aussage von »Wahrheit« die Rede, so hat das
keinen weiteren als gerade den der Funktion des Kalküls entsprechenden Sinn.
Es wird festgestellt, unter welchen Bedingungen die Aussage als wahre Aussage
behandelt werden soll. Es kommt also, um dies erneut zu sagen, nicht darauf an,
ob die Aussage auch »wirklich« einen wahren Gedanken beschreibt. Diese Frage
ist logisch nicht zu entscheiden. In logischer Hinsicht kommt es vielmehr nur
darauf an, ob sich unter der Voraussetzung, daß bestimmte Attribute auf be-
stimmte Dinge zutreffen, aus formalen - eben »logischen« - Gründen eine weitere
derartige Attribution ergibt. Unter welchen Voraussetzungen das Attribut zu-
trifft, wie das Zutreffen verifiziert werden kann: diese Fragen sind keine Fragen
mehr, welche noch »logisch« entschieden werden könnten. Was aber für die
Logik gilt, das gilt für die Juristische Logik insbesondere. Demgegenüber packen
die Vertreter einer besonderen »Logik der Normen« in diese »Logik« Probleme
hinein, die zwar sicherlich von »tiefer philosophischer Bedeutung« (vgl. Weinber-
ger, Rechtslogik, S. 191) sind, jedoch gar nicht zur Juristischen Logik als einer
Logik gehören. Ergebnis dieses verfehlten Ansatzes ist, daß die dergestalt ent-
wickelten normlogischen Systeme im Vergleich mit klassischen Kalkülen so gut
wie überhaupt nicht funktionieren.
4. Die Bewertung von Normen auf der Grundlage von A. Tarskis Wahrheitsbegriff
Halten wir das Ergebnis unserer Überlegungen fest. In Hinblick auf die Konsti-
tution eines logischen Kalküls, insbesondere eines formalisierten axiomatischen
Systems normativer Sätze, kommt es darauf und nur darauf an, einen der Funktion
solcher Kalküle entsprechenden »Wahrheits«-Begriff zu bestimmen. Der Begriff
dieser »Wahrheit« ist, wenn man dies so ausdrücken will, »relativ«. Auf die Er-
mittlung absoluter Wahrheit von Normen (II1) kommt es nicht an. Es mag
dahinstehen, ob man Normen beobachten kann; ob sie, falls sie nicht beobachtbar
sind, nicht verifizierbar sind; ob man sie, falls sie nicht verifiziert werden können,
deshalb nicht für wahr oder falsch halten sollte (II 2.). Wichtig ist allein, ein Ver-
fahren auszubilden, welches es gestattet, jeweils unter der Voraussetzung des Zu-
treffens wenigstens eines normativen Attributs auf wenigstens einen Gegenstand
zu wenigstens einer weiteren solchen Attribution überzugehen (II 3)'
Für die moderne Logik ist es charakteristisch, daß sie dieses Verfahren aufgrund
einer Abbildung von Attributen in Prädikate, von Gegenständen in Subjekte
(d. s. Namen von Gegenständen) usf. gewinnt und den Übergang von mehreren
3I Vgl. ZUr Folgerungsbeziehungund den von ihr abzugrenzenden Phinomenen Rödig, a.a.O., § 29 (S. 1'7ff.).
3' Vgl. hierzu die vorzügliche Darstellung bei Weinberger, a.a.O., S. 16ff.
193
]ürgen Rödig
gegebenen Gedanken zu einem neuen durch das Operieren mit Aussagen (d. s.
Namen von Gedanken) ersetzt. Ist nun betreffs einer solchen Aussage von »Wahr-
heit« die Rede, so geht es lediglich darum, die Bedingungen dafür anzugeben, unter
welchen Voraussetzungen die Aussage als die Zuordnung wenigstens eines Prädikats ZN
wenigstens einem Subjekt das Zutreffen der entsprechenden Attribute auf die entsprechenden
Gegenstände beschreibt.
Während die Aussage Bestandteil der Objekts sprache ist, jener Menge (Mengen
von) von calculi, mit denen man rechnet, sind die soeben gena:J.nten Bedingungen
metasprachlich zu formulieren. Man achte nun darauf, daß diese Formulierung - als
das definiens - nicht wiederum den Begriff der >Wahrheit< enthält. Wäre er
darin enthalten, so müßte es ein anderer sein. Auf diesen aber kommt es, wie
schon ausgeführt, in unserm Zusammenhang nicht an. Geht es doch nur darum,
vermittels des Rechnens mit Wahrheitswerten oder auch mit den diesen ent-
sprechenden Aussagen Licht in das Verhältnis jeweils mehrerer Gedanken zu brin-
gen, deren Verifizierung im einzelnen der Logiker dem Fachwissenschaftler oder
Philosophen überlassen muß.
In diesem und nur diesem Sinn sprechen wir fortan von der »Wahrheit« norma-
tiver Sätze. Es handelt sich um die übernahme keines anderen als des von Tarski 33
dargestellten, mithin des auf dem aristotelischen beruhenden oder doch mit
diesem verwandten Wahrheitsbegriffes. Sei »Gb 1« ein normatives Prädikat, sein
Sinn das Gebotensein. »ve« beschreibe ein bestimmtes Verhalten, etwa die Unter-
richtung der Behörden von einem drohenden Verbrechen. Die Anwendung von
»Gb1« auf »ve« ergibt die - normative - Aussage »Gb 1(ve)«. Diese Aussage - nicht
der durch sie benannte Inhalt 1- ist in dem soeben definierten Sinn »wahr«, wenn der
Inhalt von »Gb 1« auf den Inhalt von »ve« zutrifft, d. h., wenn die Unterrichtung
der Behörden in dem betreffenqen Fall geboten ist. Ob sie »wirklich« geboten ist,
ob die dem konkreten Gebot zugrunde liegende allgemeine Norm gilt, diese
Fragen lassen wir offen. Die Entscheidung dieser Fragen ist nicht nötig, um aus
der Tatsache, daß ve geboten ist, etwa darauf zu schließen, daß ve geboten ist,
oder darauf, daß ve geboten ist und daß ve geboten ist, oder darauf, daß ve gebo-
ten ist oder auch ve erlaubt ist. Was namentlich den dritten dieser Schlüsse anbe-
langt, so kommt es nur auf dreierlei an: erstens auf das dreifache »Zutreffen, daß
.. «, zweitens auf das in der Konklusion enthaltene »oder auch«, drittens auf die
Wiederkehr eines der »Zutreffen, daß ,,« aus der Prämisse in der Konklusion.
Unter welchen Voraussetzungen die Eigenschaften der Gebotenheit oder der
Erlaubtheit zutreffen, ist demgegenüber ohne Belang. Man braucht, um den
Schluß zu ziehen, weder die Gebotenheit noch die Erlaubtheit von ve zu kennen.
Der logi,sche Zusammenhang hängt von dieser Kenntnis nicht ab, und der Aufbau
des objektsprachlichen Kalküls hat nur den Sinn, den logischen Zusammenhang
berechenbar zu machen. Je nach Voraussetzung gilt
WW(»Gb1(ve)«) = WA oder
WW(»Gb1(ve)«) = FA,
H Vgl. A. TarFki, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, Studia Philosophica I, Lcopoli 1935,
267-279; Fundamentale Begriffe der Methodologie der deduktiven Wissenschaften I. Mh.Math.Phys. 37
(1930), S. 361-404, - Eine Einführung in die Ideen Tarskis gibt Stegmüller, Das Wahrheitsproblem und
die Idee der Semantik 1957, insbes. S. 38ff., S2ff.
194
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
dasselbe für »Er1(ve)« mit JN (»Er1(. )«) = . ist erlaubt, und bei jeder der sich
ergebenden vier Kombinationen gibt es keinen Fall, wonach WW (»Gb1(ve)«) =
WA und WW(»Gb1(ve)vEr1(ve»«) = FA. Eben dieses Verhältnis kann man
»berechnen«34, wenngleich sich das Kalkulieren erst bei komplizierteren Zusam-
menhängen als ein praktischer Vorteil erweist.
Es ist nicht oft genug zu wiederholen, daß es durchaus problematisch ist, die
Bedingungen dafür anzugeben, daß ve z. B. geboten ist. Wir sind weit davon ent-
fernt, etwa Weinberger vorzuhalten, er befasse sich mit einem Scheinproblem. Er
erörtert durchaus ein Problem, dieses aber an der falschen Stelle und deshalb, wie
es scheint, mit Resultaten, die sich sonst an dieser Stelle nicht ergeben hätten35 •
1. Problemstellung
H Dem Schluß von »A« auf»(A VB)« entspricht die (aussagenlogische) Allgemeingültigkeit von »(A ... (A VB»«;
die Implikation ist nur falsch, wenn das Implikans wahr ist, doch in diesem Fall ist auch das Implikat
»(A V B)« wahr. Ein schematisches Entscheidungsverfahren ist etwa das der Wahrheitswertung oder da.
der Herstellung einer konjunktiven Normalform, vor allem das der kalkülmäßigen Ableitung aus aussagen-
logischen Axiomen.
3j Der soeben gekennzeichnete »relative« Wahrheitsbegriff liegt insbesondere dem von mir (a.a.O.) für die
Theorie der Alternative beschriebenen Annahmekalkül zugrunde.
36 Vgl. hierzu Wagner-Haag, •. a.O., l.j.1 (S. 18ff.).
195
174 Jürgen Rödig
%. LogiG of Change
Von Wright ist, wie erwähnt (II, Anm. 6, 7, 8) der Auffassung, in der traditio-
nellen Logik seien Veränderungen nicht unterzubringen. Um diesem »Mangel«
abzuhelfen, führt er u. a. Transformationen (»T«) jeweils eines Zustandes (z. B.
»p« oder »q«) in einen andern ein (z B. »pTq«).
Natürlich kann man eine »generic proposition«, etwa die Aussage »Es schneit«,
solange nicht verifizieren, solange man nicht weiß, für welchen Raum und welche
Zeit sie aufgestellt ist. Das ist jedoch kein Problem der Veränderung, sondern der
- konkludenten - Verwendung von Indikatoren87• Das Problem ergibt sich auch
anläßlich der Feststellung »Du langweilst mich«, ohne daß sich hier etwas zu
verändern brauchte. Das Problem fällt dadurch hinweg, daß man, was durchaus
möglich ist88, auf solche Ausdrücke verzichtet, deren Bedeutung sich von einer
Situation zur nächsten ändert, also auf Ausdrücke wie »hier« (schneit es jetzt),
»jetzt« (schneit es hier), »du« und »ich«.
Was demgegenüber die Formulierung einer Veränderung betrifft, so ist beim
besten Willen keine Schwierigkeit zu entdecken. Bleiben wir bei der (bedauerns-
werten) Person namens »pn«, die soeben gelangweilt wurde. Sie schläft ein, d. h.,
sie ist zu einem Zeitpunkt (»Zp(.)«) wach (»Wa(., .. )«), zu einem andem schla-
fend (»Sc(., .. )«), und der zweite Zeitpunkt liegt später (»Sp( . , .. )«) als der erste.
Wir beschreiben die Veränderung wie folgt:
3. »I -, A«.
(8) »I -, A«
für »A ist verboten« (Rechtslogik, S. %06). Der Ausdruck setzt sich zusammen aus
einem Aussagesatz )~A«; aus dem Negator »-,«, der »A«, wie es scheint, negiert;
schließlich aus dem Solloperator »I«, der -, A gesollt sein läßt. Weinberger möchte
mit »I -, A« zum Ausdruck bringen, der Eintritt von -, A, mithin der Nicht-
eintritt von A, sei gesollt; A sei deshalb, wie gesagt, verboten. Diese Formulie-
196
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
rung, die übrigens nicht nur Weinberger verwendet, kann indes schwerlich
überzeugen89 •
»"I A« stellt, strenggenommen, eine - zusammengesetzte - Aussage dar. Gesollt
kann nun aber sinnvollerweise weder diese Aussage noch der durch sie aus-
gedrückte Gedanke, sondern allenfalls der durch den Gedanken abgebildete
Sachverhalt sein. Dieser aber wäre vermittels eines Subjekts zu symbolisieren.
Schon deshalb kann ferner »"I« nicht etwa ein Negator sein, sondern allenfalls
Zeichen für einen I -stelligen Termfunktor4°; wir schreiben dafür )mn(. )«. Mit
»"I (A)«, genauer: mit »un (A)« ist nun offenbar der Wert von »un (.)« für das
Argument A, und zwar - dem Sinn nach - »die« Unterlassung von A gemeint.
»A« muß für ein Verhalten stehen, also wiederum weder für eine Aussage noch für
einen Gedanken. Was man unterläßt, ist eben ein Verhalten ve und nicht etwa
seine gedankliche Abbildung oder gar deren Formulierung. Aber selbst die
korrigierte Fassung
mit »Gs (.)« für das Prädikat der Gesolltheit ist noch keine adäquate Ausdrucks-
weise. Von »der« Unterlassung von ve kann man sinnvollerweise nicht sprechen,
sondern allenfalls von der Menge der sich von ve unterscheidenden alternativen
Verhaltensweisen41 • Diese Verhaltensweisen müssen ferner, was übrigens von
~9 Der Negator wird insofern rnißverstlndlich gebraucht etwa von Klug, Bemerkungen zur logischen Ana-
lyse einiger rechtstheoretischer Begriffe und Behauptungen, in: Festschr. f. W. Britzelmayr zum 70. Ge-
burtstag, hrsg. v. M. Käsbauer und F. v. Kutschera (1962), S. IIj ff., insbes. II6-II8. Was demgegenüber
die von Weinberger in seiner »Rechtslogik« gebrauchte - meiner Ansicht nach nicht minder verwirrende -
Symbolisierung betrifft, so hat sich Weinberger gegen die hier von mir gerügte Deutung der Symbole
freilich ausdrücklich verwahrt: vgl. Die Sollsatzproblematik in der modemen Logik (19j8), S. ~ d.; Le raison-
nement juridique et la logique deontique, Actes du colloque de Bruxelles '969, Logique et analyse '970,
S. 20Z-Z04. Auch in seiner Rechtslogik (S. ZO~ f.) weist Weinberger darauf hin, die Verwendung von
Formeln wie »I(A v B)« impliziere nicht, es kämen in Normslltzen Aussagen vor; gemeint sei nur, daß
zwischen diesen und jenen eine bestimmte Zuordnung (eben die »Erfüllungsfunktion«, 8. u.) bestehe. Es
ist indes zu fragen, wie diese Zuordnung genau zu interpretieren ist. Die Verwendung logischer Kalküle
scheint mir nur dann legitim zu sein, wenn sich diese Kalküle Schritt für Schritt semantisch deuten lassen.
So wäre beispielsweise darzulegen, ob sich »(A" B)« beim übergang von »(A AB)« zu »I(A " B)« von einer
Aussage in den Namen eines Dings verwandelt, welches nur nun noch normativ, jedoch nicht mehr mit
den Wahrheitswerten der Wahrheit oder Falschheit bewertet werden kann. Es entspräche jedenfalls den
Methoden der modemen Logik, das üblicherweise als Konjunktor gebrauchte Symbol» 1\« seinem offen-
bar ganz anderen Sinn in »I(A AB)« per definitionem anzupassen.
Unter dem soeben erwähnten Gesichtspunkt ist betreffs der »Erfüllungsfunktion« noch J;'olgendes zu
sagen. Es kann in der Tat als erwünscht erscheinen, den einen Sachverhalt JM"h einen G.tltmk.lI beschreiben-
den Satz in ein Subjekt, nämlich den Namen eines Dings, zu transformieren. Es liegt nahe, zu diesem Zweck
das in der modernen Logik hinsichtlich der Kennzeichnungen sowie der zusammengesetzten Terme ent-
wickelte Instrumentarium heranzuziehen.
40 Vgl. Rödig, a.a.O., § 10.9.1.
41 VgJ. Rödig, a.a.O., § 10.9.1. - Was Formeln des Typus» VbUn(a, b)« betrifft, so kann man zwar sagen,
a sei »eine« Unterlassung (ich spreche insofern, als a auf der Entscheidung zwischen a und wenigstens einem
andem Verhalten beruht, von einer »Handlung«). Wie man hinsichtlich von a jedoch von »der« Unter-
lassung sollte sprechen können, ist nicht ersichtlich. Ist mit »Unterlassung« etwas anderes als »Handlung«
gemeint, so gibt es nicht ein schlechthin als »Unterlassung« zu qualifizierendes Verhalten, und gerade
Weinberger pflegt jede Unterlassung (z. B. », A«) zutreffend zu einem Verhalten (»A«) in Beziehung zu
setzen. Geht man jedoch von diesem anderen Verhalten aus, so ist lediglich für den Fall des gerade aus
zwei Elementen bestehenden Verhaltensspielraums »die« Unterlassung (im Sinne des einzigen Verhaltens
mit der Eigenschaft, Unterlassung jenes Verhaltens zu sein) anzuerkennen. Gehen wir indessen von Ver-
haltensweisen zu Mengen von Verhaltensweisen über, 80 haben wir die Möglichkeit, eine Menge von
197
Jürgen Rödig
Wright 42 mit Recht bemerkt, von der betreffenden Person bewirkt werden können.
Sie müssen, anders ausgedrückt, zum selben Verhaltensspielraum43 wie ve gehören.
Will man von der Unterlassung als einer einzelnen Verhaltensweise ve* sprechen,
so ist es nur sinnvoll, bezüglich jeweils eines andern Verhaltens ve** zu sagen, ve*
sei eine Unterlassung von ve**.
Die eigentümliche Verquickung aussagenlogischer Symbole mit Ausrufe-
zeichen zum Zweck der Formulierung von nur prädikatenlogisch zu beschrei-
benden Sachverhalten ist einerseits auf die bei der Bewertung von Normsätzen
auftretenden Schwierigkeiten zurückzuführen (11). Sie scheinen andererseits auf
der Meinung zu beruhen, es müsse zwischen normativen Sätzen (etwa »IA«) und
den entsprechenden Aussagesätzen (hier: »A«) eine Erfüllungsfunktion dergestalt
bestehen, daß der Inhalt des aussagenden Satzes den des normativen erfüllt (hier:
daß A die Norm IA erfüllt; vgl. Weinberger, a. a. 0., S. 204)44. In diesem Zu-
sammenhang spricht man betreffs der gemeinsamen Elemente von »A« und» IA«
von »Phrastik«, betreffs der übrigen von »Neustik« (Hare)45.
Es ist nun aber keinerlei Problem, die »Erfüllungsfunktion« (bzw. Phrastik und
Neustik) auf prädikatenlogische Weise zum Ausdruck zu bringen. Der Subjekts-
variablen v entspreche der Individuenbereich {vet, ve2, ... yen}, nämlich eine
Menge von Verhalten vej bis yen. »Si(.)« bedeute die Eigenschaft, Verhaltens-
weise innerhalb einer Situation soundso - etwa eines Unglücks - zu sein. Das
Verhalten werde etwa als Hilfe (»Hi(.)«) charakterisiert. Nun gelte die Norm
erfüllt, und es ist eine - von Weinberger übrigens nicht behandelte - definitorische
Frage, ob die »Erfüllung« von (10) schon in
Verhaltensweisen vermitteIs einer sie definierenden Verhaltenseigenschaft zu bestimmen; ist in bezug auf
diese Verhaltensart (im übertragenen Sinn) von »Unterlassen« die Rede, so sind naheliegenderweise die
Zu dem (auf den Verhaltensspielraum bezogenen) Komplement dieser Menge gehörenden Verhaltens-
weisen gemeint. Wichtig ist jedoch, daß der Begriff des »Unterlassens« diesmal kein Verhalten, sondern
eine Eigenschaft (hzw. die durch die definierte Klasse) von Verhaltensweisen bezeichnet. Setzt man einem
bestimmten Verhalten »die« Unterlassung entgegen, so wird, falls der Verhaltensspielraum aus mehr als
zwei Elementen besteht, ein Element mit einer Menge verglichen, und der Begriff der Unterlassung ist in
diesem Fall von einem andern logischen Typus als der des sogenannten »positiven Tuns«. - Vgl. zu aIIe-
dem meine in Rechtstheorie 3 (1972), S. 1ff., veröffentlichte Abhandlung über die privatrechtliche Pflicht
Zur Unterlassung.
42 Von Wright, a.a.O., S. 4).
43 Vgl. Rödig, Anm. 27, § 16.2
44 Vgl. auch Wagner-Haag, a.a.O., S. 106f.
4) Vgl. Stegmüller, Hauptströmungen •. " S. )20.
198
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen 177
1. Pragmatische Erwägll1Zgen
Wir haben zu Anfang gefragt, ob sich die Entwicklung einer besonderen Logik
der Normen »lohnt«, und zwar in, dem Sinn, ob nicht vielleicht die Anwendung
der »logisch« einfacheren klassischen Logik zu wenigstens ebenso befriedigenden
Ergebnissen führt (I 1). Diese Frage ist nunmehr entschieden; der Entwicklung
einer besonderen Logik der Normen bedarf es nicht.
Damit ist indes noch keineswegs bewiesen, es lohne sich die Anwendung der
klassischen Logik Es fragt sich insbesondere, ob es sinnvoll ist, juristische Bereiche
durch formalisierte axiomatische Systeme zu erfassen. Könnte es doch sein, daß
der logische Aufwand so groß ist, daß der zu erwartende juristische Gewinn ihn
nicht rechtfertigt, oder daß doch der zu erwartende juristische Gewinn so klein ist,
daß überhaupt jeder Versuch der Axiomatisierung als unnötige Anstrengung
erscheint'8.
Wir wollen uns einer auch nur irgendwie abschließenden Stellungnahme ent-
halten. Es seien nur ein paar Gesichtspunkte erwähnt.
Die Normen eines Rechtsgebiets pflegen - mehr oder minder intensiv -logisch
miteinander ~usammenzuhängen. Der Zusammenhang tritt freilich, wie Wagner-
Haag (a. a. 0., S. 18) mit Recht bemerken, erst unter der Voraussetzung einer
weit präziseren Fassung der Gesetze als derjenigen zutage, welche unsere Gesetze
heute haben. Aber warum soll man nicht versuchen, den Gesetzen, ohne ihren
normativen Inhalt zu verändern, diese Fassung zu geben. Man kann darüber
199
Jürgen Rödig
streiten, ob eine solche Arbeit zur Logik der Normen gehörtt'. Jedoch auf diesen
Streit kommt es nicht an. Es ist jedenfalls IIIIGh ein logisches Problem, normative
Sätze so zu formulieren, daß sie nicht nur sachlich adäquat sind, sondern zugleich
die Grundlage für möglichst ergiebige logische Operationen bilden.
Wer versucht, einen Rechtsfall )logisch« streng zu lösen, sieht bald ein, daß er
zahlreiche sachbezogene Voraussetzungen benötigt, die in den einschlägigen
Gesetzen nicht enthalten sind Diese Voraussetzungen scheinen oft selbstver-
ständlich zu sein. Dennoch sba sie nkht schon logisch wahr. Oft sind sie gar
nicht selbstverständlich'8. Es gibt l.ein besseres Verfahren, diese Voraussetzungen
zu entdecken, als eben die axiomatische Methode. Sind Axiome, die man braucht,
nicht vorhanden, so kommt man auch mit den schönsten Schlüssen nicht weiter.
Die axiomatische Methode, so »inhaltsleer« sie an sich ist, gewinnt auf diese Weise
als heNristisGhes Prinzip der ReGhtser/eenntnis selbst erhebliche Bedeutung.
Ein beliebter Einwand ist dieser: Die axiomatische Methode könnte dazu füh-
ren, die Rechtsordnung, welche do~h stets im Werden begriffen sei und sich den
'Sozialen Veränderungen c.'pa ,se-n mü:;se, auf einen geschlm.senen Kreis invarian-
ter Normen festzulegen, sie gleichsam darauf »festzunageln«. Der Einwand liegt
völlig neben der Sache. Die axiomatische Methode besteht nicht darin, Axiome
zu postulieren, sondern den übergang von was auch immer für Axiomen zu
Theoremen kontrollierbar zu machen. Die axiomatische Methode ist deshalb
gerade umgekehrt besser als jedes andere Verfahren geeignet, die Annahme eines
bestimmten Axioms als sachlich verfehlt erscheinen zu lassen. Macht sie doch auf
eine nicht zu übertreffende Weise sichtbar, was sich unter der Voraussetzung
gerade dieses Axioms für Fclgerungen ergeben.
Es war vorhin von gewissen »Selbstverständlichkeiten« als stillschweigenden
Voraussetzungen der Lösung juristischer Fälle die Rede. Diese »Selbstverständ-
lichkeiten«, die man vorzüglich vermittels der axiomatischen Methode entdeckt,
sind, wie wir noch sehen werden (IV 3), für das Vorgehen bei der Lösung juristi-
scher Fälle von besonderer Bedeutung.
Weinberger (a. a. 0., S. 103 ff., insbes. 108) notiert, was die sogenannten »deonti-
schen Modalitäten« anbelangt, einige Äquivalenzen und Implikationen. So sei
etwa von der Gebotenheit von A auf die Erlaubtheit von A zu schließen. Wein-
berger formuliert auch ein »Widerspruchsprinzip der Normlogik«, nämlich den-
wie er wohl meint »logischen« - Widerspruch zwischen der Gebotenheit und
der Verbotenheit von A.
Von Sätzen dieser Art ließ sich nun aber zeigen, daß sie ihrerseits bewiesen
werden können49, und zwar unter der Voraussetzung von noch einfacheren
Axiomen (bzw. Definitionen). In diesen Axiomen sind gleichwohl keine so
200
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
undeutlichen Begriffe wie etwa der Begriff »der« Unterlassung eines Verhaltens
enthalten. Es wird überdies zwischen den Begriffen der Gebotenheit, Verboten-
heit und Erlaubtheit einerseits und dem diesen Begriffen vorausgehenden Begriff
der entweder positiven oder negativen Bewertung anhand wenigstens eines
gegebenen Wertes andererseits scharf unterschieden. Ich betrachte die Begriffe der
Gebotenheit, der Verbotenheit und der Erlaubtheit im Vergleich mit der ent-
weder positiven oder negativen Bewertung eines Sachverhalts als komplex. Dieser
Ansatz ist sowohl in methodischer als auch in rechtsdogmatischer Hinsicht von
einer elementaren - hier nur zu skizzierenden - Bedeutung. Was den methodischen
Aspekt betrifft, so erweist sich der Versuch, die Bewertung eines Verhaltens als
geboten, verboten oder erlaubt vermittels einer entsprechend dreiwertigen Logik
zu erfassen50, als überflüssig. Denn daß es insofern mehr als zwei Bewertungen
gibt, ist nunmehr schon daraus zu erklären, daß sich die Gebotenheit, Verboten-
heit oder auch Erlaubtheit jeweils auf eine im Hinblick auf weiteres Verhalten
beurteilte Verhaltensweise bezieht und es bereits bei einern aus nur zwei Verhaltens-
weisen bestehenden Verhaltensspielraum sowie bei der Bewertung dieser Ver-
haltensweisen nach Maßgabe nur eines Wertes (2 2 =) vier Möglichkeiten gibt, die
diesem Wert entsprechend entweder positiven oder negativen Wertverhalte auf
die Verhaltensweisen zu verteilen:
Der Gebotenheit von vet entspricht Fall (2), der Gebotenheit von ve2 Fall (3).
Nennt man vet »verboten«, so ist ebenfalls Fall (3), und nennt man ve2 »verboten«,
so ist Fall (2) gemeint. Ist vet erlaubt, so handelt es sich um Fall (I) oder auch
Fall (2), und die Erlaubnis zur Vornahme von ve2 ist durch Fall (I) oder auch
Fall (3) zu erklären. Einer mehr als 2wertigen Logik bedarf es zur Axiomatisierung
des Systems der Begriffe der Gebotenheit, Verbotenheit und Erlaubnis nicht 50a •
Die Komplexität dieser Begriffe ist aber auch in rechtsdogmatischer Beziehung von
grundlegender Bedeutung. Gilt es doch nunmehr, hinsichtlich des trotz seiner
häufigen Verwendung durchaus schillernden Begriffs der »Rechtswidrigkeit«
201
180 Jürgen Rödig
Definitionen:
Der Ausdruck »Ha(.)« wird wie folgt interpretiert (kurz: IN (»Ha(.)«) = ... ):
. ist eine Handlung.
Hinsichtlich des Zusammenhangs des Begriffs der Handlung mit dem Begriff der
Unterlassung ist auf den - hier nicht zu explizierenden - Begriff des Verhaltens-
spielraums zu verweisen. Ein Verhalten ist Unterlassung eines anderen (von
sob Wie wichtig es ist, bereits die innere Struktur der deontischcn Modalititen zu kliren, macht man sich
beispielsweise anlißlich der überlegung klar, ob aus »a ist geboten« und »b ist geboten« auf »(a & b) ist
geboten« gescblossen werden dürfe (wobei »&« an den Konjunktor erinnert).
Ist jemand verpflichtet, Hilfe zu leisten, so muß er Hilfe leisten in dem Sinn, daß er die Vcrpflichtung
dureh jedes andere Verhalten verletzt. Ist daher a geboten und b von a verschieden, so frait es sich, wie
das gleichzeitige Bestehen der Gebote ohne die Annahme mehrerer Wertungsbasen überhaupt erklärt
werden kann. Was die Gcbotcnheit von »(a & b)« betrifft, so ist überdies zu bedenken, daß der Operator
»&« schwerlich als Junktor zu fungieren in der Lage ist. Mit der Gcbotcnheit von »(a & b)« ist ja nicht
die Gebotcnheit eines (zusammengeseUten) Sattes oder des durch diesen SaU ausgedrückten Gedankens
gemeint. Es wird sich bei »&« vielmehr um einen lediglich termbildenden Funktor handeln. Derartige
Funktoren sollte man indessen nicht verwenden, ohne sie vorher definiert zu haben. In diesem Zusammen-
hang könnten sich auch Kennzeichnungsopcratoren als zweckmäßig erweisen (z. B. »dasjenige Verhalten,
welches die Bedingungen F , und F I erfüllt«); hmsichdich der Eliminierbarkeit von Kennzeichnungs-
operatoren vgl. Hermes, Einführung in die mathematische Logik, 1. Auf!. 19~, S. 49.
202
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen 181
Unterlassungen »an sich« spreche ich nicht), wenn es zum selben Verhaltens-
spielraum wie das andere gehört, sich von diesem jedoch unterscheidet; gibt es
wenigstens ein Verhalten wie dieses, so wird jenes eine »Handlung« genannt.
Axiome:
Aus der Gebotenheit eines Verhaltens ist wie folgt auf seine Erlaubtheit zu
schließen:
Ähnlich schließt man - unter Verwendung von Al - von der Verbotenheit eines
Verhaltens darauf, daß es nicht erlaubt ist. Aus diesem Satz
leicht auf
zu schließen, also auf den das »Widerspruchsprinzip der Normlogik« von Wein-
berger postulierten Satz. Weinberger scheint in der Tat einen logischen Wider-
spruch anzunehmen. Es ist zwar richtig, daß man, um die Unverträglichkeit der
Verbotenheit mit der Gebotenheit einzusehen, weder etwas über die Tatsachen
203
Jürgen Rödig
noch über Naturgesetze wissen muß (S. 215). Was jedoch die Logik anbetrifft, so
verträgt sich die Gebotenheit mit der Verbotenheit so gut wie weiß mit schwarz.
Ein Widerspruch kommt erst aufgrund bestimmter sachlicher Voraussetzungen,
eben der Axiome Ar bis A4 zustande. Nicht einmal Ar ist logisch wahr, insofern
also scharf von einem Satz wie
zu unterscheiden.
Man wird die soeben angeführten Herleitungen als übersichtlich, zuweilen
sogar als trivial bezeichnen müssen. Der Grund dafür scheint mir in der An-
wendung der durch keinerlei normlogische Zusätze »korrigierten« klassischen
mathematischen Logik zu liegen. Demgegenüber bezeichnet Weinberger seine
aufgrund normlogischen Schließens gewonnenen Ergebnisse zu einem erstaun-
lich großen Teil- mit Recht - als zweifelhaft51 • Die Ergebnisse sind zweifelhaft,
weil das normlogische Schließen zweifelhaft ist52, und das normlogische Schließen
ist zweifelhaft, weil es in unkontrollierbarer Weise auf noch anderen als nur
logischen Voraussetzungen beruht.
Auf der Grundlage der klassischen Prädikatenlogik ist, wie gezeigt (vgl. IV 2), ein
System der von der Normlogik so fragmentarisch behandelten deontischen
Modalitäten mühelos zu entwickeln. Diese Anwendung der mathematischen Lo-
gik ist aber nur eine von unübersehbar vielen Anwendungsmöglichkeiten. Die
Prädikatenlogik ist nicht minder zur Abbildung anderer, und zwar rechtlich relevanter
Zusammenhänge geeignet.
Beispiel: Bei der Bearbeitung zivilrechtlicher Fälle (natürlich nicht ausschließ-
lich solcher) kommt es darauf an, ob jeweils wenigstens ein (näher bestimmter)
Anspruch besteht. Das Bestehen des Anspruchs ist sinnvollerweise auf einen be-
stimmten Zeitpunkt (oder auch deren mehrere, insbesondere auf einen Zeitraum)
zu beziehen.
, I In die Menge der offenbar ungültigen Schlußschemata hätte Weinberger auch das Schema
IA
A ~B (S. Zl9f.)
IB
einbeziehen können. Man setze ein für »A«: »Einige Polizisten regeln den Verkehr«, für »8«: »Dieses Jahr
erleiden einige Verkehrsteilnehmer in Rheda Verkehrsunfälle«. Natürlich sollen einige Polizisten den
Verkehr regeln. Mithin gilt »lA«. »A« ist wahr, »B« leider für die meisten Fälle »dieses« Jahres auch. Mit-
hin stimmt »(A ~ B)«. Dennoch sollte normlogisches Schließen uns nicht verführen, »IB« anzuerkennen.
- Der Klarheit halber sei noch angemerkt, daß Weinberger einige seiner Beispiele (etwa (9), (14» selbst
ausdrücklich (und mit Recht) als unzutreffend bezeichnet. Möglicherweise haben die Beispiele normlogi-
sehen Schließens gar nicht die Funktion, den zuvor (S. 217f.) im Hinblick auf die Einbeziehung normativer
Sätze entwickelten >>allgemeinen Folgerungsbegriff« zu erläutern, und möglicherweise ist auch dieser allge-
meine Folgerungsbegriff (S. 217, drittletzter Absatz, S. 218 oben a), b), cl) gar nicht im Sinne einer anwend-
baren Definition zu verstehen. Meine Kritik ist demgemäß auf einen vielleicht aus den Darlegungen Wein-
bergen nur btrallJg.ltJmetI Standpunkt zu beziehen.
'2 Vgl. Anm. I a.E.
204
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Nonnen
bringe zum Ausdruck, daß . von .. zum Zeitpunkt ... die Leistung .... ver-
langen kann. Wir benötigen zur Definition von (17) sodann die folgenden Prä-
dikate:
Leider kann ich noch nicht dafür garantieren, daß die Formel (18) stimmt. Wenn
ja, so ist es gut. Wenn nicht, so bitte ich darum, aus dem Fehler nicht auf den
Mangel der Fähigkeit der klassischen Logik zur Abbildung rechtlich relevanter
Zusammenhänge, sondern auf den Mangel der Fähigkeit des Verfassers zur rich-
tigen Anwendung der klassischen Logik schließen zu wollen64 •
Bei der weiteren Entwicklung eines axiomatischen Systems des Bürgerlichen
Rechts wären nunmehr ebenso wie (17) durch (18) die Prädikate (10) und (20) mit
53 Die Formel lautet annähernd »wörtlich« übersetzt: Eine Person (Kläger) kann von einer andem (Beklag-
ter) genau dann zu einem Zeitpunkt z, eine bestimmte Leistung verlangen, wenn es .,.II.ns einen Zeit-
punkt z, gibt, der jedenfalls nicht später als z. liegt und zu welchen der Kläger den Anspruch auf die
Leistung gegen den Beklagten erworben hat, und wenn es ~",.iI.1/t keinen zwischen z, und z. liegenden
(oder sich gar mit z, und z. deckenden) Zeitpunkt z, gibt, zu welchem der Kläger diesen Anspruch ver-
loren hat. Das Definiens (rechte Seite der Aquivalenz) lautet knapp: »a hat spätestens zu c gegen b das
Recht auf d erworben und von da an bis c nicht verloren«. Die letztere Formulierung verdanke ich E. v.
Savigny, ferner einen die Klammerung betreffenden freundlichen Hinweis. - Formel (18) sagt, unter wel-
chen Voraussetzungen ein Anspruch bestcht. Die Verpflichtung des Schuldners wird, mit anderen Wor-
ten, »bedingt« zum Ausdruck gebracht. Die Möglichkeit der Abbildung des bedingten Sollens durch die
Sprache der klassischen Prädikatenlogik ist unproblematisch.
54 überaus wertvolle Anregungen betreffs der Symbolisierung rechtlicher Zusammenhänge, insbesondere
betreffs zivilrechtlicher Figuren, enthält R. Schreibers Logik des Rechts (1961). Die Schreiberschen Sym-
bolisierungen (etwa S. 18 zu § 811 BGB) leiden jedoch ein wenig darunter, daß Quantoren fehlen, daß die
Symbolisierungen paragraphenweise erfolgen (die dem § 8IZ BGB entsprechende Formel ist bereits für
den Fall eines Erlasses widerlegt) und daß die Dimension der Zeit nicht berücksichtigt ist (der Eintritt
der Rechtsfolge kann z.B. dem Tatbestand, also u.a. dem Erlangen der Bereicherung, nicht Zeitlich vor-
aufgehen).
205
I 84 Jürgen Rödig
zu erklären. Eine Andeutung des weiteren Verlaufs der Axiomatisierung geht aus
folgendem Schema hervor, welches dem - freilich angreifbaren55 - System des
BGB entsprechen dürfte:
Die nächsten Schritte bestünden in der Erläuterung von Aa, Ab, Ba und Bb.
Usf56 • Die Anwendbarkeit von (18) und (u) für die systematische - in gewisser
Weise »zwingende« - Lösung praktischer Fälle leuchtet unmittelbar ein. Wie eine
besondere Logik der Normen die Erfassung dieser Zusammenhänge sollte för-
dern können, ist weniger leicht einzusehen.
Die Anwendung der klassischen mathematischen Logik auf Normen ist auf Ein-
wände gestoßen und wird auf Einwände stoßen. Ich greife jeweils einen Einwand
heraus.
»ve« bezeichnet eine gute Tat. Aus der Gebotenheit von ve - »Gb (ve)« - ist
freilich aussagenlogisch darauf zu schließen, daß (»Gb(ve) v Gb(ve*»)« gilt, wobei
»ve*« eine schlechte Tat bedeute. Nun haben einige Vertreter der Logik der
Normen gemeint, es sei doch eigenartig, daß aus dem Gebot der guten Tat auf
eine »Norm« geschlossen werden könne, welche durch die schlechte Tat erfüllt
werden könne. Der Einwand ist mühelos zu widerlegen.
(u) Gb(ve)
zu
" Das Problem liegt darin, daß ein Anspruch etwa nach Abtretung wegen Diversitllt des Gläubigers nicht
mehr mit dem ursprünglichen als identisch angesehen werden kann.
,6 Es zeigt sich wiederum (vgl. Anni. '4), daß man etwa zum Zweck, das Zivilrecht in ein formalisiertes
axiomatisches System zu gießen, es nicht einfach paragraphenweise übersetzen darf I
206
Über die Notwendigkeit einer besonderen Logik der Normen
hört (22) nicht auf, zu existieren. Die Konjunktion von (22) und (z~) wird nach
wie vor nur durch ve erfüllt5 ? Aus (z~) ist nicht etwa auf
(Z4) Gb(ve*)
zu schließen. Durch ve* wird nur (z~) erfüllt, und das ist keine nennenswerte
Information.
Zweiter Einwand. Die Vertreter der Logik der Normen fordern, aus Norm-
sätzen dürfe nicht auf Aussagesätze, aus Aussagesätzen nicht auf Normsätze ge-
schlossen werden58 • Demgegenüber ist aufgrund des hier entwickelten Stand-
punkts aus A (z. B. mit: jN(»A«) = Sokrates war Engländer) und I A auf
Gb(ve*) zu schließen, d. h.:
(z6) (A A I A) -+ B
mit »B« für »Gb(ve*)« zugrunde, mithin der Grundsatz »ex falso quodlibet
sequitur«. Es ist natürlich seltsam, daß auf B, also auf die Gesolltheit der schlech-
ten Tat, geschlossen wird. Aber das konjunktive Zusammentreffen von A mit I A
ist ebenso seltsam. Die Logiker haben sich nun einmal daran gewöhnt59, daß eine
Seltsamkeit eine andere Seltsamkeit impliziert, auch wenn der Sinn der materialen
Implikation erst plausibel wird, wenn die materiale Implikation als Bestandteil
ihrer Generalisierung, also der formalen Implikation, figuriert. Erkennt man die
materiale Implikation an, so gibt es keinerlei Berechtigung für Sentimentalität
beim Schluß von falschen Prämissen auf einen falschen normativen Satz. Es ist
nicht einzusehen, daß aus {A, I A} zwar auf »Gott ist tot« geschlossen werden
kann, dagegen nicht auf »es ist erlaubt, in geschlossenen Ortschaften schneller als
70 km/h zu fahren«.
207
3. Konsequenzen für die Rechtsdogmatik
Das zweite Heft des Jahrgangs 1970 dieser Zeitschrift bringt zwei Be-
sprechungen meines Buches "Die Denkform der Alternative in der Juris-
prudenz" (S. 213 bis 218, Schlink; 219 bis 222, Luhmann). Das Studium
beider Besprechungen war für mich ein besonderer Gewinn. Ich halte
die Rezensionen zugleich für in der Sache so wesentlich, daß ich mir er-
laube zu erwidern, und zwar zunächst an dieser Stelle auf die Rezension
von Schlink. Die von Schlink geäußerte Kritik läßt sich in den Versuch
der Widerlegung einzelner Ergebnisse (hierzu nachfolgend 1.) sowie in
einige - teilweise an das Gelingen der Widerlegung anknüpfende -
allgemeinere Bemerkungen (2.) gliedern.
1. Zum Zweck der Widerlegung meiner für die Erfassung der Kausali-
tät im juristischen Sinn vorgeschlagenen Formel (§ 22.9.2) führt Schlink
ein Beispiel ins Treffen. Enthielte die Formel den Fehler, den Schlink in
ihr findet, so ließe sie sich durch einfachere Beispiele widerlegen. Ich
greife zur Widerlegung der Widerlegung gleichwohl auf das Schlink'sche
Beispiel zurück. Schlink läßt N an die Macht von Träumen und bösen
Gedanken glauben. N träumt, Erbonkel 0 werde auf einer Schiffsreise
sterben, und auf den Tod des 0 sind nunmehr ausweislieh des Tagebuchs
des N dessen "Hoffen und Denken" gerichtet. 0 fällt bei einer Kreuz-
fahrt im Mittelmeer über Bord.
Schlink vermutet mit Recht, ich würde das Verhalten des N nicht als
Totschlag werten. Ich sehe es aber nicht einmal für den Tod des 0 im
juristischen Sinne "ursächlich" an. Das Fehlen des Kausalzusammen-
hanges ergibt sich aus der Formel (§ 22.9.2). Es kommt darauf an, ob
sich N so hätte verhalten können, daß 0 nicht gestorben wäre. Es kommt,
genauer formuliert, darauf an, ob das Verhalten des N an Stelle wenig-
stens einer Unterlassung steht dergestalt, daß die diese Unterlassung
enthaltende mögliche Welt nicht zugleich den Tod des 0 auf die ange-
gebene Weise enthält. Schlink meint, aufgrund der Anwendung der For-
mel wie folgt auf die Ursächlichkeit des Verhaltens des N auf den Tod
des 0 schließen zu müssen. Nach Schlink möge N, statt böse Gedanken zu
träumen, zu denken und aufzuschreiben, beispielsweise seine Briefmar-
ken sortieren. Nehmen wir an, es liege in der Tat insofern eine Unter-
lassung vor. Dann wäre nunmehr zu beweisen, daß es eine mögliche, und
* Erwiderung auf die Besprechung J. Rödig, Die Denkform der Alternative
in der Jurisprudenz, von B. Schlink, Rechtstheorie, Bd. 1, 1970, Heft 2, S.
213 bis 218.
209
Jürgen Rödig 101
zwar sich von der tatsächlichen Welt nur in der Ersetzung des tatsäch-
lichen Verhaltens des N (und dessen Folgen) durch das hypothetische
Sortieren (und dessen Folgen) unterscheidende Welt gibt dergestalt, daß
o in dieser Welt kraft naturgesetzlichen Zusammenhangs (auf diese Art)
gestorben wäre. Schlink macht sich die Antwort etwas leicht. Er nimmt
an, 0 sei zum entsprechenden Zeitpunkt gar nicht an Bord. Wie dieser
Umstand und das Sortieren der Briefmarken durch N naturgesetzlich
miteinander zusammenhängen sollen, versäumt Schlink zu sagen. Geht
man nach Maßgabe der Wirklichkeit davon aus, daß 0 starb, wobei der N
vorher nur im stillen Kämmerlein träumte, dachte und schrieb, dann ist
naturgesetzlich nicht zu erkennen, wie ein anderes Verhalten (Sortieren
der Briefmarken) im seI ben stillen Kämmerlein den Tod des 0 verhindert
haben könnte.
Schlink meint indes, die Notwendigkeit des naturgesetzlichen Zusam-
menhangs gehe aus meinen Ausführungen nicht hervor. Sie geht jedoch
aus ihnen hervor, und zwar aus der Kennzeichnung des in der Formel
verwendeten Begriffs der "Gleichweltigkeit". Die in der den sachlichen
Teil des Buches abschließenden Kausalitätsformel verwendeten Begriffe
sind allerdings so zu verstehen, wie sie zuvor (z. B. § 22.5, S. 118 f.) erklärt
worden sind. Der Anstrengung eines Selbstzitats bedarf es hier so wenig
wie hinsichtlich der - an einer Stelle überdies vermitte]s einer Graphik
veranschaulichten (S. 130 f.) - Verbindung zwischen juristischer Kau-
salität und naturgesetzlichem Zusammenhang, welche Schlink (S. 216)
mich gar "ausdrücklich" aufgeben läßt.
Ich darf den juristischen Kausalitätsbegriff an dieser Stelle in aller
Kürze erneut zu formulieren versuchen. Der Jurist hat zu entscheiden, ob
für einen eingetretenen (!) Erfolg ein gegebenes Verhalten ursächlich ist.
Mit der Frage, ob der Erfolg mit dem Verhalten naturgesetzlich zu-
sammenhängt, wird er sich nun aber - obgleich er das manchmal be-
hauptet - schwerlich befassen. Denn daß der Erfolg sich aufgrund des
naturgesetzlichen Zusammenhangs mit dem vorausgegangenen Verhal-
ten verträgt, das konnte er nicht besser als durch seinen wirklichen Ein-
tritt beweisen. Die Fragestellung ist insofern eine prinzipiell andere als
die des Naturwissenschaftlers, der den Ausgang eines Experiments noch
nicht kennt.
Verhalten und Erfolg dienen tatsächlich nur als Anknüpfungspunkt für
die Bildung von Alternativen. Der Jurist stellt darauf ab, ob wenigstens
ein anderes Verhalten aufgrund naturgesetzlichen Zusammenhangs zum
Ausbleiben des Erfolgs geführt haben würde (ich gebe gern zu, das Ver-
hältnis beider Alternativen so, wie es auch üblich ist, in der Formulierung
des irrealen Konditionalsatzes ausgedrückt zu haben; hierzu nachfol-
gend 2). Doch nun erst folgt der für die juristische Fragestellung spezi-
fische - von Schlmk nicht genügend beachtete - Gesichtspunkt: Der
Jurist stellt dem tatsächlichen Zusammenhang von Verhalten und Erfolg
keinen beliebigen hypothetischen gegenüber, sondern aus Gründen einer
spezifisch juristischen Wertung nur einen solchen, der mit einer Unter-
lassung jenes Verhaltens, also mit einem weiteren Verhalten aus dem-
210
102 Zur Alternativstruktur des juristischen Kausalbegriffs
211
Jürgen Rödig 103
212
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung. Zugleich ein
Beitrag zur Lehre von der positiven Forderungsverletzung
Engisch, K., Hart, H. L. A., Kelsen, H., Klug, U., Popper, Sir K. R. (Hrsg.): Rechtstheorie
(Zeitschrift für Logik, Methodenlehre, Kybernetik und Soziologie des Rechts), Band 3, Heft I
(1972), S. 1-22
I. Die Leistung, die der Schuldner zu erbringen hat, kann nach § 241
S. 2 BGB "auch in einem Unterlassen bestehen". In anderen privat-
rechtlichen Vorschriften, etwa denen der §§ 194 Abs. 1, 198 S. 2 und
339 S. 2, ist jeweils von einem "Anspruch auf ein Unterlassen" die Rede.
In weiteren Bestimmungen, beispielsweise der des § 1004 Abs. 1 S. 2 BGB,
wird ein Recht zur Klage auf Unterlassung gewährt. Das Recht zur Klage
auf Unterlassung setzt nun aber einen - wenn auch zeitweise vielleicht
nur "verhaltenen" 1 - Unterlassungsanspruch, und das Bestehen des
Unterlassungsanspruchs setzt mit Notwendigkeit das Bestehen einer mit
diesem Anspruch korrespondierenden Verpflichtung voraus2 •
Die privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung scheint ihre Existenz nun
aber keineswegs erst positivem Recht zu verdanken. Die Pflicht zur Unter-
lassung scheint vielmehr - wie schon die Unterlassung selbst3 - eine
von positivem Recht, von Rechtsprechung und Lehre schlechterdings
hinzunehmende, gleichsam "sachlogisch" vorgegebene Kategorie zu sein.
Man hat sie jedenfalls als eine solche hingenommen, und dies gilt nament-
lich für die "Entdeckung" der positiven Vertragsverletzurgen durch
Staub im Jahre 1902 4 • Staub glaubte zeigen zu können, es enthalte das
BGB keine dem § 286 entsprechende Vorschrift "für die zahlreichen Fälle,
in denen jemand eine Verbindlichkeit durch positives Tun verletzt, in
denen jemand tut, was er unterlassen soll ... "5; der Beweis der Existenz
* Der vorliegende Aufsatz stellt die Ausarbeitung eines vor der Rechtswis-
senschaftlichen Fakultät der Universität Köln am 18. 11. 1971 gehaltenen Prä-
sentationsvortrags dar.
1 Vgl. hierzu etwa Esser, Schuldrecht, 2. Band, Besonderer Teil, 4. Aufl., 1971,
§ 113 Ir 4.
2 Daß umgekehrt die Existenz von Pflichten das Bestehen entsprechender
Ansprüche impliziere, ist mit Recht bestritten; es sei insofern auf die - ins-
besondere im öffentlichrechtlichen Schrifttum erörterte - Problematik der
Reflexwirkungen objektiven Rechts verwiesen (vgl. H. J. Wolf!, Verwaltungs-
recht I, 7. Aufl., 1968, § 43 I b).
3 Nicht umsonst wird Unterlassung gerne "ontologisch gesehen"; vgl. etwa
Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969, § 26 I.
4 Festschr. f. XXVI. Dt. Juristentag, S. 31 ff.
S Die positiven Vertragsverletzungen, 2. Aufi., 1913, S. 5.
1 Rechtstheorie 11 1972
213
2 Jürgen Rödig
einer Lücke wird, wie man sieht, mit Hilfe der Annahme spezieller
"Unterlassens"-Pflichten geführt. - So eindrucksvoll die Einigkeit jedoch
im Grundsatz ist6, nämlich die Übereinstimmung der Auffassungen darin,
daß es spezielle Unterlassungspflichten gibt und daß diese Pflichten
spezifischen Gesetzmäßigkeiten gehorchen, fast ebenso große Schwierig-
keiten pflegt der sozusagen "Besondere Teil" der privatrechtlichen Unter-
lassungspflicht zu bereiten. Wann immer man versucht, die Unterschei-
dung zwischen Tätigkeits- und Unterlassungspflichten im Hinblick auf
die rechtliche Beurteilung konkreter Fälle nutzbar zu machen, pflegt man
weniger orientiert als in die Irre geleitet zu werden.
Was etwa Staubs "Entdeckung" anbelangt, so hat nicht allein die
Beschränkung der dritten Störungsform auf vertragliche Pflichten korri-
giert werden müssen 7 • Positive Forderungsverletzung ist vielmehr aner-
kannterweise nicht minder durch Unterlassen begehbar7 ; beispielsweise
dadurch - dies ein durch den BGH (Z 47, 312 ff.) entschiedener Fall -,
daß der Verkäufer einer Betonbereitungsanlage den Käufer auf deren
Witterungsempfindlichkeit hinzuweisen versäumt und der Käufer in-
folgedessen Schaden erleidet. Durch das Institut der positiven Forde-
rungsverletzung werden also, wie man sieht, auch "negative" Vertrags-
verletzungen erfaßt.
Auch betreffs des Rechts, auf Unterlassung zu klagen, ist auf die
Unterscheidung zwischen Tätigkeits- und Unterlassungspflichten kein
Verlaß. So behandelt Essers beispielsweise den Fall, daß Rowdies den
vom Nachbar wegen dessen Hühner neu gesetzten Zaun zerstören. Be-
steht nunmehr Gefahr, daß die Hühner erneut auf das eigene Grund-
stück herüberlaufen, so kommen als Abhilfe insbesondere die Instand-
setzung des Zauns oder auch das Abschaffen der Hühner in Frage. Es
liegt nahe, in beiden Fällen von "positivem Tun" zu sprechen. Dennoch
wäre eine entsprechende Klage des Betroffenen als "Unterlassungs-
klage", also nicht etwa als Klage auf Beseitigung, einzuordnen: Wir
haben es, wie Essers treffend bemerkt, weniger mit der Beseitigung be-
reits eingetretener Beeinträchtigungen als vielmehr mit der Verhinde-
rung zukünftiger Störungen zu tun.
Was die Sanktionierung der Verletzung sogenannter "Verkehrssiche-
rungspflichten" betrifft, so hat man die Fähigkeit zahlreicher Verhaltens-
weisen, sowohl als Tätigkeit wie auch als Unterlassen angesehen werden
zu können, geradezu systematisch genutzt. Es ist natürlich verständlich,
daß man nicht jeden, der eine Bananenschale auf dem Gehweg liegen
8 Siehe etwa A. Blomeyer, Allgemeines Schuldrecht, 4. Auf!., 1969, S. 7 f.;
Fikentscher, Schuldrecht, 3. Auf!., 1971, §§ 8, 51 V 2, 114; Esser, Schuldrecht,
1. Band, Allgemeiner Teil, 4. Auf!., 1970, S. 22 f., 60 ff., 306 f.; Larenz, Lehrbuch
des Schuldrechts, 1. Band, Allgemeiner Teil, 10. Auf!., 1970, S. 270, 276, 278.
7 Vg!. etwa Medicus, Bürgerliches Recht, 3. Auf!., 1970, § 14 IV 1 b.
8 Anm. I, § 113 II 2.
214
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 3
sieht, sie jedoch nicht wegschafft, für einen durch die Bananenschale
verursachten Sturz eines Fußgängers verantwortlich machen möchte.
Verständlich ist es ferner, daß man in solchen Fällen versucht, das als
Verletzungshandlung in Frage kommende Verhalten als "Unterlassen"
zu deuten. Scheint es doch, als sei nunmehr infolge der Notwendigkeit,
jeweils eine Pflicht zu positivem Tun zu statuieren, zugleich die Möglich-
keit gegeben, betreffs der Rechtmäßigkeit - insbesondere der Verkehrs-
richtigkeit - des Verhaltens zu differenzieren. Um ein verkehrsunrich-
tiges Verhalten handelt es sich nun aber, wie namentlich v. Caemmerer9
überzeugend nachgewiesen hat, auch dann, wenn man beispielsweise Gift
in Flaschen füllt, die gewöhnlich Fruchtsaft enthalten. Das Abfüllen des
Giftes ist schwerlich anders denn als Tätigkeit zu charakterisieren; die
diese Tätigkeit verbietende Verkehrssicherungspflicht scheint entspre-
chend auf ein Unterlassen gerichtet zu sein, und die Möglichkeit, betreffs
der Nähe des Verhaltens zum Erfolg auf dem Weg der Anerkennung oder
Ablehnung einer Einschreitenspflicht zu differenzieren, fällt weg.
Besondere Verwirrung pflegt die Unterscheidung zwischen Tätigkeits-
und Unterlassungspflichten im Recht der Dienstbarkeit zu stiften. Es han-
delt sich um die Bestimmung des im Sinne des § 1018 BGB zulässigen
Inhalts der Grunddienstbarkeit sowie (§ 1090 Abs. 1 BGB) der be-
schränkten persönlichen Dienstbarkeit. Das Gesetz wird allgemein per
9 Vgl. Wandlungen des Deliktsrechts, in: HUndert Jahre deutsches Rechts-
leben, Festschr. Dt. Juristentag 1960 H, S. 74 ff. - v. Caemmerer bemerkt a.a.O.
S. 75 mit Recht, es gingen "Verstöße durch Tun oder durch Unterlassen ...
vielfach ineinander über". Hinsichtlich dieses allgemeinen Satzes, den v. Caem-
merer bereits durch RGZ 52, 373 (376) belegen kann, tut man indessen gut,
wie folgt des weiteren zu unterscheiden. Tun und Unterlassen können einer-
seits insofern "ineinander übergehen", als man dasselbe Verhalten entweder
positiv oder aber negativ formulieren kann. Was beispielsweise die durch
v. Caemmerer herangezogene Entscheidung anbelangt, so sagt das Reichsgericht
mit Recht, es sei dasselbe Verhalten nicht allein als "Unterlassung des recht-
zeitigen Wegnehmens ... ", sondern "ebensogut" als "fortgesetzter Besitz eines
allmählich verfallenden Baumes" zu marakterisieren (RGZ 52, 376). Was
andererseits die durch v. Caemmerer selbst angeführten Beispiele betrifft, so
gehen Tun und Unterlassen durchweg auf eine ganz andere Weise ineinander
über. Diesmal nämlich werden aus dem zu dem Schaden führenden Geschehen
verschiedene Verhaltensweisen der für den Eintritt des Schadens verantwort-
lich zu machenden Person herausgegriffen. Diese Verhaltensweisen sind prin-
zipiell erneut jeweils entweder positiv oder negativ zu formulieren. Betrachten
wir am besten folgenden Fall. Ein auf einem Kinderspielplatz spielendes Kind
verletzt sich bei Benutzung der Schaukel. Man kann den für die Sicherheit des
Spielplatzes Verantwortlichen sowohl wegen Verwendung eines zu schwachen
Seils als auch wegen Unterlassung der Erneuerung des inzwischen durch Wit-
terungseinflüsse brüchig gewordenen (bzw. wegen fahrlässigen festen Ver-
trauens darauf, das Seil werde vorerst der Witterung widerstehen) für den
Ersatz des Schadens haftbar machen. Die Frage, wie man ein und dasselbe
Verhalten beschreibt, ist eine von der Auswahl gerade dieses oder jenes jeweils
wie auch immer zu beschreibenden Verhaltens scharf zu unterscheiden. Auf
die zuletzt erwähnte Problematik gehen wir im Rahmen dieser Untersuchung
lediglich andeutungsweise (III 3 a. E.) ein; mit der Problematik der privat-
rechtlichen Pflicht zur Unterlassung hat sie nichts zu tun.
215
4 Jürgen Rödig
10 Laut Bonfante (Studi Ascoli, S. 181 ff.) ist besagte Regel justinianischer
Herkunft. Vgl. jedenfalls Pomponius (D 8,1,15,1): "Servitutium non ea natura
est, ut aliquid faciat quis, veluti viridia tollat aut amoeniorem prospectum
praestet, aut in hoc ut in suo pingat, sed ut aliquid patiatur aut non faciat."
11 Vgl. Soergel-Baur, BGBI0, § 1018, Bem. 5 mit Nachw.
11 Der BGH (a.a.O., 252) bemerkt denn auch im Anschluß an die Ausführun-
gen Haegeles (DRPfieger 1959, 27), es handele sich darum, daß der Grund-
stückseigentümer für die Zwecke des Gewerbebetriebs des Berechtigten "ein-
gespannt" werden solle. Die durch diese Ausdrucksweise nahegelegte Assozia-
tion läßt das vom Eigentümer auszubedingende Verhalten durchaus als Entfal-
tung von Aktivität erscheinen.
216
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 5
lassen, sie zu schneiden oder auch zu fällen. Wer das Beil schwingt, um
eine das Grundstück des Nachbarn beschattende Trauerweide zu fällen,
verhält sich zweifellos im Sinne "positiven Tuns". Was indes ein OLG1S
nicht hinderte, diese Anstrengung vermittels einer Negation der Negation
in bloße Passivität umzumünzen: das Fällen eines Baumes tritt in Gestalt
der Unterlassung auf, nämlich als die Unterlassung, ihn wachsen zu
lassen.
II. Es ist aus allen diesen Gründen dringend an der Zeit, die privat-
rechtliche Unterlassungspflicht einmal als solche in Frage zu stellen. Es
kommt darauf an, zunächst den Begriff der "Unterlassung", dann den
Begriff der "Pflicht" zu sehen. Häufig geht man anders vor. Man versucht,
bereits die Unterlassung von den im rechtstheoretischen Schrifttum14
sogenannten "deontischen Modalitäten", insbesondere vom Gebot, her
zu bestimmenlS , und in der Tat: es scheint, als sei die Unterlassung der
modus eines gegen ein Gebot verstoßenden Verhaltens. Was indessen das
Gebot betrifft, so pflegt es als Verpflichtung zur Vornahme eines positiven
Tuns verstanden zu werden15. Das positive Tun wird seinerseits als
Gegensatz zur Unterlassung begriffen, und der Zirkel ist perfekt. Will
man ihn vermeiden, so kommt man um eine vom Begriff des "Gebots"
(bzw. des "Sollens" bzw. der "Pflicht"16) unabhängige Bestimmung des
Begriffs der Unterlassung nicht herum.
1. Versucht man sich betreffs des Begriffs der Unterlassung zu orien-
tieren, so wird man bereits durch die nicht rechtsphilosophische juri-
stische Literatur in philosophische Höhen geführt. "Ontologisch ist die
Unterlassung ein nullum", lehrt Esser17 , und es nimmt nicht wunder, daß
er ihr denn auch so, wie sie "ontologisch ist", die F:ihigkeit bestreitet,
kausal für einen Erfolg zu sein 18. Jedoch auch Jescheck 19 meint mit Be-
217
6 Jürgen Rödig
rufung auf "ex nihilo nihil fit", es sei die Unterlassung jedenfalls bei
naturwissenschaftlicher Betrachtungsweise einen Kausalverlauf nicht
auszulösen imstande 20 • Charakteristisch ist es schließlich, wenn man
-wie beispielsweise Welzel-die Ansicht vertritt, es sei die Unterlassung
als die Unterlassung einer Handlung selbst keine Handlung. In allen die-
sen Fällen wird die Unterlassung, wie man sieht, als bloße Negation be-
griffen. Wird etwas negiert, so scheint in der Tat bloß mehr ein "nihil"
oder ein "nullum" oder gar ein den Nullpunkt unterschreitendes, inso-
weit "negatives" Maß an Wirklichkeit, übrig zu bleiben.
Nun kommt aber selbst für den Fall, daß man die Unterlassung als
Ergebnis einer Negation glaubt interpretieren zu können, nicht etwa ein
"nihil" oder ein "nullum" heraus. Der Geiger G sei verpflichtet, anläßlich
einer Hochzeitsfeier aufzuspielen. Die Negation des Satzes "G spielt
Geige" lautet, es sei nicht der Fall, daß G die Geige spielt. Wir haben es
nun aber, was die letzte Formulierung anbelangt, nicht etwa mit einem
"nihil" oder einem "nullum" zu tun, sondern wiederum mit einem Satz.
Und zwar nicht einmal notwendigerweise mit einem falschen. Die Nega-
tion ist vielmehr als eine einstellige Aussagenfunktion (mit Aussagen als
Argumenten sowie Aussagen als Werten) dahin erklärt21 , daß ihre An-
wendung auf eine wahre Aussage eine falsche und ihre Anwendung auf
eine falsche Aussage eine wahre ergibt.
Jedoch bereits der Ausgangspunkt ist verfehlt. Es ist ein zwar immer
wieder anzutreffendes, doch unzutreffendes Verfahren, die Unterlassung
dem Tun wie die negierte These der nicht negierten, wie die Antithese
der These, entgegenzusetzen!!. Das sogenannte "positive Tun" ist kein
Phänomen, das sinnvoll negiert werden könnte 23 • Sinnvoll zu negieren ist
lediglich der ein positives Tun, etwa das Geigespielen, beschreibende
Satz. Die Negation des Satzes "G spielt Geige" ergibt, wie erwähnt, den
folgenden: "G spielt nicht Geige", und es liegt nahe, den zuletzt genannten
Satz wie folgt zu :wenden: "G unterläßt es, Geige zu spielen." Wir haben
es jedoch auch diesmal nur mit einer Beschreibung zu tun. Demgegen-
über ist das durch diese Negation beschriebene Verhalten in einer Mannig-
faltigkeit von Erscheinungsformen aufzutreten imstande. G hat die Hoch-
zeit beispielsweise verschlafen; oder G hat einen Arzt aufsuchen müssen;
218
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 7
219
8 Jürgen Rödig
Dann ist unter dem "absoluten Komplement" von M (Klug [Juristische Logik,
3. Aufl. 1966, S. 68] verwendet insofern den Terminus "Negat") die Menge der
Elemente zu verstehen, die (zwar zum universe of discourse, jedoch) nicht zu M
gehören. Sofern diese Elemente indes zu einer andern Menge N gehören, spricht
man - relativ zu N - vom "relativen Komplement" von M, oft auch von
"Differenz"; vgl. etwa Jürgen Schmidt, Mengenlehre I (1966), S. 64.
27 Was die Notwendigkeit betrifft, spezifisch rechtliche Begriffe unter dem
Gesichtspunkt ihrer rechtlichen Funktion zu präzisieren, vgl. Rittner, Unter-
nehmen und freier Beruf als Rechtsbegriffe (1962), S. 5 ff. (insbesondere S. 8 ff.);
ders., FamRZ 1961, S. 1 ff. Vgl. auch Rödig, JZ 1971, S. 208 ff.
220
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 9
221
10 Jürgen Rödig
III. Versuchen wir nunmehr, die soeben erörterten Begriffe der "Unter-
lassung" (I1 1) und der "Pflicht" (I1 2) zueinander in Beziehung zu setzen.
1. Was zunächst den absoluten Begriff des Unterlassens (UB) anbe-
langt, so ist es schwerlich sinnvoll, ein auf diese Weise als "Unterlassung"
charakterisiertes Verhalten zum Inhalt einer - insbesondere privat-
rechtlichen - Pflicht zu machen. Läßt sich doch mühelos beweisen, daß
- UB vorausgesetzt - jegliches Verhalten, mag man es auch noch so
sehr als "positives" Tun empfinden, zugleich als Unterlassung angesehen
werden kann. Voraussetzung ist lediglich, daß der Verhaltensspielraum
jeweils wenigstens zwei Verhaltensweisen enthält. Greift man unter die-
ser Voraussetzung irgendein Verhalten heraus, so muß jedes andere
insofern als Unterlassung erscheinen. Was umgekehrt das herausgegrif-
fene Verhalten selber betrifft, so stellt es unter dem Gesichtspunkt
irgendeines der genannten anderen Verhalten eine Unterlassung dar.
Der Verhaltensspielraum setzt sich mithin aus lauter Unterlassungen
zusammen. Auf dieselbe Weise läßt sich zeigen, daß der Verhaltensspiel-
raum aus lauter ("positiven") Tätigkeiten besteht, und spezielle Unter-
lassungspflichten - also solche, die nicht gleichzeitig Tätigkeitspflichten
sind - kommen mithin nicht infrage.
Gehen wir nunmehr zu den relativen Unterlassungsbegriffen über,
bei denen die Unterlassung jeweils als Gegensatz zu einem bestimmten
anderen CU;.) oder aber zu einer bestimmten Art von anderen Verhalten
CU;), (U~) figuri~rt. Beginnen wir mit U;. Es wird insoweit ein bestimm-
tesVerhalten als eine Unterlassung eines bestimmten anderen Verhaltens
gesehen. Eine Unterlassung des zuletzt genannten Verhaltens ist nun aber
auch jedes weitere, das von ihm verschieden ist und zum selben Ver-
haltensspielraum gehört. Weshalb es sinnlos ist, gerade das zu Anfang
angeführte Verhalten zum Inhalt einer Unterlassungspflicht zu erheben.
Was sodann den noch verbleibenden generellen (U;) sowie den indivi-
duellen CU;) Unterlassungsbegriff anbetrifft, so ist dem letzteren schon
deshalb der Vorzug zu geben, weil Adressat von Pflichten stets ein Indivi-
duum und nur ein solches ist (11 2).
2. vi scheint für die Bestimmung des Begriffs der "Unterlassungs-
pflicht" freilich vorzüglich geeignet zu sein. U; scheint insofern insbe-
sondere vorzüglich mit dem Pflichtbegriff (I1 2) zu harmonieren. Denn
wie durch eine Pflicht, so wird der Verhaltensspielraum jeweils auch
durch ui in gerade zwei zueinander komplementären Teilmengen ge-
gliedert.
222
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 11
223
12 Jürgen Rödig
224
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 13
225
14 J ürgen Rödig
das Wörtchen "nicht" zwar wichtig. Nicht minder wichtig ist es aller-
dings, das nicht vorgenommene Verhalten selbst zu nennen. Spricht man
nun aber von Unterlassungspflichten an sich, so setzt man sozusagen die
Negation vor die Klammer, und der sich auf diese Art ergebende "All-
gemeine Teil" des Instituts der Unterlassungspflicht ist bereits im Ansatz
mißraten.
3. Der - verständlicherweise - mißtrauische Leser wird nicht länger
warten wollen, folgenden Einwand ins Treffen zu führen. Wie es nun um
die abstrakte Berechtigung von Unterlassungspflichten auCh stehe, so sei
dennoch nicht ernstlich an der Tatsache vorbeizugehen, daß es, was die
Verletzung solcher Pflichten anbelangt, offensichtliche Besonderheiten
gebe. Und in der Tat, was etwa den Verzug sowie die Schlechtleistung
betrifft, so sind diese Störungsformen bei der Unterlassungspflicht laut
Köpcke 35 bereits "dem Begriff nach" nicht anzuerkennen.
Es setze der Erblasser E seine Nichte N unter der Bedingung zur Alleinerbin
ein, "daß N das Rauchen unterläßt". Versteht man besagte letztwillige Ver-
fügung naheliegenderweise als aufschiebend bedingte (§ 158 Abs. 1 BGB)
Erbeinsetzung (§ 1937 BGB), so scheinen die Aussichten der N miserabel zu
sein. N ging nicht nur dann leer aus, wenn sie zur ersten Zigarette greift. Denn
auch unter der Voraussetzung, daß N das Rauchen eisern unterläßt, bliebe ihr
die Erbschaft zeitlebens vorbehalten. Könnte es doch jeweils sein, daß N, so-
lang sie lebt, doch noch das Rauchen beginnt.
Nun hat E jedoch nicht irgendwelche Personen erfreuen, sondern - jeden-
falls hauptsächlich - N selbst vom Rauchen abhalten oder auch abbringen
wollen, und das Gesetz verhilft diesem Willen zur Geltung: Nach § 2075 BGB
ist anzunehmen, es habe E die N unter der auflösenden Bedingung (§ 158 Abs. 2
BGB) des Rauchens zur Alleinerbin eingesetzt.
Was die Vorschrift des § 2075 BGB betrifft, so geht es freilich nicht
um eine Pflicht zur Unterlassung. Wir haben es vielmehr mit einer Art
Obliegenheit36 zu tun. Doch diese Unterscheidung ist im Rahmen dieser
überlegung ohne Belang. Wichtig ist vielmehr zunächst, daß man erst
nach Ablauf des Erfüllungszeitraums - hier also erst vom Tod der
N an - sagen kann, es sei die Obliegenheit "erfülit". Wichtig ist sodann,
daß bereits die erste Zuwiderhandlung zum Eintritt der - und zwar
"objektiven" - Unmöglichkeit führt. Hiermit hängt es zusammen, daß
man sich schließlich weder Verzug noch Schlechterbringung glaubt vor-
stellen zu können. Wir haben es anscheinend mit charakteristischen Be-
sonderheiten der Verletzung von Unterlassungspflichten zu tun. Was
demgegenüber eine Pflicht zur Tätigkeit betrifft, so läßt sich beispiels-
226
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 15
weise das Urteil über die ET!ülZung der Verpflichtung bereits mit dem
Bewirken der Leistung, also möglicherweise längst VOT Ablauf des Er-
füllungszeitraums fällen.
Wir tun indessen gut daran, die Vorschrift des § 2075 BGB zu Ende zu
lesen. Wird doch mit dem Unterlassen !oTtgesetztes Tun auf eine Stufe
gestellt. Das ist eigenartig. Scheint doch das fortgesetzte Tun schärfster
Gegensatz des Unterlassens, sozusagen eine ins Quadrat erhobene Akti-
vität, darzustellen. Die Parallelität der Unterlassung mit dem fortge-
setzten Tun ist längst gesehen worden. Bereits in den Motiven heißt es87,
daß "zwischen der Bedingung des fortgesetzten Unterlassens und der Be-
dingung fortgesetzten Handelns vielfach nur ein Wortunterschied be-
steht"; es könne eine Bedingung "ihrem Sinne nach eine negative Potesta-
tivbedingung sein", auch wenn sie "affirmativ gefaßt" ist. Friedrich
Mommsen38 , auf dessen Ausführungen die Motive verweisen, sagt mit
Recht, es gehe die (positiv gefaßte) Bedingung, "daß der Bedachte fort-
während seinen bisherigen Wohnort behalte", ihrem Sinn nach in die-
selbe Richtung wie die (negativ gefaßte) Bedingung, "daß der Bedachte
seinen Wohnort nicht verlasse". Und Unger 9 , auf dessen Ausführungen
Mommsen verweist, meint jedenfalls "zugeben" zu können, "daß eine
affirmative (auf die Vornahme einer Handlung gerichtete) aufschiebende
Bedingung ausnahmsweise als eine negative aufschiebende betrachtet
und behandelt werden könne, wenn es sich dem Willen und der Anschau-
ung des Erblassers gemäß um die Fortdauer eines Zustandes handelt, so
daß die Vornahme der betreffenden Handlung die Nichtunterbrechung
des status quo bedingt".
Man scheint sich bislang mit der Ähnlichkeit der Unterlassungspflicht
mit der Pflicht zu fortgesetztem positivem Tun wie mit einem Zufall ab-
gefunden zu haben. Demgegenüber ist zu untersuchen, ob durch diese
Ähnlichkeit nicht ein möglicherweise allgemeinerer Zusammenhang zum
Ausdruck gelangt. Ein derartiger Zusammenhang ist in der Tat vorhan-
den. Seine Formulierung setzt die Klärung einiger Begriffe voraus.
Unter dem "Erfüllungszeitraum" wird wie bislang der Zeitraum ver-
standen, innerhalb dessen der Schuldner die ihm obliegende Verbindlich-
keit erfüllen kann. Der Erfüllungszeitraum stimmt mit der zeitlichen
Erstreckung des jeweils zur Debatte stehenden Verhaltensspielraums des
Schuldners (Il 2) überein. Die Menge der jeweils positiv bewerteten Ver-
87 Mugdan, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das
Deutsche Reich (1899), Bd. 5, S. 15.
S8 Vgl. Entwurf eines Deutschen Reichsgesetzes über das Erbrecht nebst Moti-
ven (1876), S. 222.
so System des österreichischen allgemeinen Privatrechts, Bd. 6, Das öster-
reichische Erbrecht (1871), S. 80. - Vgl. übrigens die kennzeichnende Formu-
lierung in RGZ 52, 373 (376): Dem rechtzeitigen Wegnehmen oder Stützen des
Baumes wird "fortgesetzter Besitz" entgegengesetzt.
227
16 Jürgen Rödig
228
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 17
muß vielmehr, wenn man so will, "befürchtet" werden, daß die Elimina-
tion der Unterlassungspflicht zur Herausarbeitung von zahlreichen neuen
- diesmal freilich rechtlich relevanten - Kategorien der Dogmatik des
Privatrechts zwingt. Als eine dieser Kategorien ist die soeben (lI! 3) prä-
zisierte Gruppe solcher (individueller) Schuldverhältnisse anzuführen,
bei denen sich der Leistungszeitraum notwendig über den gesamten Er-
füllungszeitraum hin erstreckt. - Es sei zum Schluß anhand zweier Bei-
spiele der Versuch unternommen, die Möglichkeit der auf die Verwen-
dung des Begriffs der Unterlassungspflicht verzichtenden privatrecht-
lichen Argumentation zu demonstrieren. Anknüpfungspunkt des ersten
Beispiels (IV 1) ist der eingangs (I) erwähnte, der Entscheidung BGHZ 29,
244 zugrundeliegende Fall. Das zweite Beispiel (IV 2) ist ein Beitrag zur
Begründung der Behauptung, des privatrechtlichen Instituts der soge-
nannten "positiven Forderungsverletzung" bedürfe es nicht.
1. Was zunächst die durch BGHZ 29,244 (246 bis 252) behandelte Frage
betrifft, ob das Verbot des Vertriebs anderer Waren als der des Berech-
tigten zum Inhalt einer Dienstbarkeit (§§ 1090 Abs. 1, 1018 BGB) gemacht
werden könne, so hat der 5. Zivilsenat eine gerade im Hinblick auf die
hier diskutierte Problematik bemerkenswerte Entscheidung getroffen.
Zwar liegt es, wie wir sahen, auf der Hand, das zur Debatte stehende
"Verbot" als Pflicht zu einer Unterlassung aufzufassen, eben der Unter-
lassung, andere Erzeugnisse als die des Dienstbarkeitsberechtigten zu
vertreiben. Das Gericht scheint das Verbot denn auch so aufzufassen42 ,
jedoch geht es, wenn man so sagen darf, zur Tagesordnung über. Die
Unterscheidung zwischen Tätigkeits- und Unterlassungspflichten wird
nicht ernst genommen. Der BGH stellt vielmehr darauf ab, ob das
Verbot - wiewohl es sich um eine Pflicht zur Unterlassung handle -
"lediglich die rechtsgeschäftliche Freiheit des Eigentümers berührt"
(S. 249). Sei dies der Fall, so könne das Verbot als Inhalt einer Dienst-
barkeit nicht eingetragen werden. Die Dienstbarkeit stehe lediglich als
eine "das Eigentumsrecht am Grundstück" (vgl. § 903 BGB) einschrän-
kende Belastung zur Verfügung (a.a.O.). Maßgebend für die Entschei-
dung ist letztlich der auch vom OLG Stuttgart in einem Beschluß vom
9. 7. 195643 zum Ausdruck gebrachte Gedanke, "daß das Institut der
Dienstbarkeit nicht zu einer persönlichen Bindung des jeweiligen Eigen-
tümers mißbraucht werden soll, die zwar durch seine EigentümersteI-
lung rechtlich ermöglicht wird, aber mit ihr in keinem inneren Zusam-
menhang steht" (BGHZ 29,244 [251]).
Der Entscheidung ist insofern beizupflichten, als der BGH dem Fall vermit-
tels anderer Kriterien als dem der Unterscheidung zwischen Tätigkeits- und
Unterlassungspflichten gerecht zu werden versucht; sie bedarf jedoch im übri-
2 Recbtstbeorle 1/1972
229
18 Jürgen Rödig
gen der Diskussion. Was zunächst die vom BGH zu Rate gezogene Vorschrift
des § 903 BGB betrifft, so läßt sich schwerlich leugnen, daß zu der Berechtigung,
mit dem Grundstück "nach Belieben zu verfahren", auch die Möglichkeit ge-
hört, keine anderen Motorenbetriebsstoffe, Fette und Öle als die von der AG
produzierten zu vertreiben. Auch diese Möglichkeit "fließt aus dem Eigentum"
(vgl. S. 249), und man wird fragen, weshalb es insofern einerseits nicht statthaft
sei, den Eigentümer an einen bestimmten Warenlieferanten zu binden, wäh-
rend andererseits das Verbot des gesamten Gewerbebetriebes ohne weiteres
den Inhalt der Dienstbarkeit darstellen dürfe. Schwerlich überzeugend ist so-
dann der Hinweis auf die dem Eigentümer zu belassende rechtsgeschäftliche
Verfügungs- und Verpflichtungsmacht, hinsichtlich dessen sich die Vorschrüt
des § 137 BGB anführen ließe. Denn es ist wiederum nicht einzusehen, inwiefern
ein Verbot jedweden Gewerbebetriebes die rechtsgeschäftliche Freiheit des
Eigentümers sollte weniger beschränken. Mit einem Gewerbebetrieb ist regel-
mäßig eine Fülle von Rechtsgeschäften verbunden, und was namentlich die
Errichtung einer Tankstelle betrifft, so geht es darum, den Abschluß einer
möglichst großen Zahl von möglichst gewinnbringenden Rechtsgeschäften ver-
mittels geeigneter baulicher Anlagen sowie durch weitere Vorkehrungen vorzu-
bereiten. Wenig überzeugend ist es schließlich, wenn der BGH - teils durch
Lehmann44 geleitet - zwischen "mittelbaren" und "unmittelbaren" Wirkungen
von Benutzungshandlungen auf den tatsächlichen Gebrauch des Grundstücks
glaubt trennen zu können (S. 251). Wer oder was auf welche Art als "Mittler"
figuriert, steht - wie in so vielen Fällen der Verwendung dieses Gegensatzes
- mit der erforderlichen Sicherheit nicht fest.
Die Vorschrift des § 1018 BGß läßt immerhin hinreichend klar erken-
nen, daß es den Verfassern des Gesetzes darum ging, das dem Eigentümer
des dienenden Grundstücks anzulastende Verhalten abschließend zu
beschreiben. Es soll nicht jedes Verhalten als Inhalt der Dienstbarkeit
ausbedungen werden können. Hiervon ist bei der Auslegung des § 1018
BGB auszugehen. Was allerdings die demgemäß zu präzisierende Be-
schränkung des Inhalts betrifft, so heißt es in den Motiven hinsichtlich
des dem § 1018 BGS entsprechenden I § 9'66 45 optimistisch: "Daß eine
Grunddienstbarkeit nicht den Eigentümer des dienenden Grundstückes
zu einer Leistung verpflichten kann, ergiebt sich aus der gesetzlichen
Definition von selbst, ohne daß eine Einschränkung nöthig ist." Dieser
Optimismus hat sich nicht als berechtigt erwiesen. Die Verfasser des Ge-
setzes haben vermutlich Dienstbarkeiten des Inhalts ausschließen wollen,
es solle beispielsweise der Eigentümer des dienenden Grundstücks von
seinem Garten aus den Rasen des benachbarten herrschenden Grund-
stücks bei Trockenheit gießen. Nun führt, wie wir gesehen haben (lI! 2),
die Unterscheidung zwischen Tätigkeits- und Unterlassungspflichten
nicht weiter. Der die Verfasser des Gesetzes leitende Gedanke kann
jedoch vielleicht durch folgende, die überschießende Bindung des Eigen-
tümers des zu belastenden Grundstücks sozusagen herausdestillierende,
formelhafte Wendung angenähert werden: Ein Verhalten des Eigen-
230
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 19
231
20 Jürgen Rödig
in der Art analog anzuwenden, daß wir fordern, es müsse die in der Form
der Dienstbarkeit zu gewährleistende Beschränkung der Handlungs-
freiheit des Eigentümers des dienenden Grundstücks "für die Benutzung
des Grundstücks" (§ 1019 BGB) in typischer Weise nachteilig sein.
Hinsichtlich der Bestimmung dieses Nachteils im einzelnen ist das aus-
zuschließende Verhalten nun aber nicht etwa für sich allein, sondern
jeweils vor dem Hintergrund der an seiner Stelle in Frage kommenden
Alternativen zu sehen. Es kommt darauf an, ob sich das auszuschließende
Verhalten von dem nicht auszuschließenden in Hinsicht auf die Benutzung
des Grundstücks in einer Weise unterscheidet, die, wie § 119 Abs. 2 BGB
es sagt, "im Verkehr als wesentlich angesehen" wird. Und in der Tat,
es macht gemessen an den Anschauungen des Verkehrs hinsichtlich der
Benutzung eines Grundstücks keinen Unterschied, ob auf dem Grund-
stück Motorenbetriebsstoffe, Öle und Fette gerade der AG oder aber -
Alternative - entsprechende Produkte eines mit der AG konkurrieren-
den Unternehmens umgesetzt werden. Der BGH (Z 29, 244 [252]) hebt
dies mit Recht hervor. Wird demgegenüber als Inhalt einer Dienstbarkeit
das Verbot der Errichtung einer Tankstelle überhaupt vereinbart, so
wird es im Verkehr sehr wohl als eine "wesentliche" Verschiedenheit in
der Benutzung des Grundstücks angesehen, das im einen Fall eine Tank-
stelle errichtet wird, im anderen - Alternative - nicht.
2. Hinsichtlich der folgenden Bemerkungen betreffs der positiven Forderungs-
verletzung argumentieren wir mit Absicht nicht anhand des Gesetzes. Ob die
gesetzliche Regelung jene Lücke enthält, deren Existenz man nahezu einhellig
behauptet, ist eine schwierig zu entscheidende Frage 48 • Himmelschein 47, der
diese Lücke umgekehrt bestreitet, geht von einer angreifbaren Beurteilung der
Gesetzgebungsgeschichte aus48 • Wie dem auch sei, man pflegt die positive For-
derungsverletzung ohnehin als eine wiederum (vgl. I) bereits "sachlogisch"
vorgegebene Figur zu betrachten. Im System der Störungsformen scheint die
positive Fordenmgsverletzung notwendigerweise enthalten zu sein. Diese Stö-
rungsform haben die Verfasser des Gesetzes angeblich zu erwähnen verges-
sen49 • Und in der Tat, wir sollten einmal untersuchen, was es mit dem Phäno-
men der Pflichtverletzung "sachlogisch" auf sich hat.
Wir greifen insoweit auf die bereits entwickelten Begriffe des Verhaltens-
spielraums (Il 1), der Pflicht (Il 2), des Erfüllungsspielraums sowie des Erfül-
232
Die Privatrechtliche Pflicht zur Unterlassung 21
50 Anm. 5, S. 5 ff.
1I Trefflicher Überblick bei Esser (Anm. 6), § 52 V.
52 Vgl. Anm. 48, S. 30.
233
22 Jürgen Rödig
53 Einen hervorragend klaren Überblick über die bei der Konstruktion des
Instituts der positiven Forderungsverletzung zu beschreitenden möglichen
Wege vermittelt Medicus, Bürgerliches Recht, 3. Auf!., 1970, § 14 IV 1.
234
Bildung einer prädikatenlogischen Nonnalfonn für § 8 Abs. 3
StVO a.F. sowie für einschlägige Paraphrasen
Rave, D., Brinckmann, H., Grimmer, K. (Hrsg.): Syntax und Semantik juristischer Texte.
Referate und Protokolle der Arbeitstagung im Deutschen Rechenzentrum. Darmstadt 1972,
S.67-73
235
68 Jürgen Rödig
236
Bildung einer prädikatenlogischen Normalform für § 8 Abs. 3 StVo a.F. 69
237
70 Jürgen Rödig
Man kann aber auch anders vorgehen (siehe oben vor (5»,
und zwar so, daß man von vornherein die Menge der Möglich-
keiten des Einbiegens nach rechts von der Menge der Möglich-
keiten des Einbiegens nach links unterscheidet und nunmehr
mit Bezug auf diese beiden Mengen jeweils positiv bewerte-
te Verhaltensweisen von negativ bewerteten Verhaltensweisen
trennt. Doch damit nicht genug.
238
Bildung einer prädikatenlogischen Normalform für § 8 Abs. 3 StVo a.F. 71
239
72 Jürgen Rödig
r-~P--------4~~--------q~~~~
durch
v
; n
I /
I /0" __ vn _l
(10)
~;/
I----'=S'---_ _---J~ ~ ~
-e--
-"0--° ___ ....
+
~I
I "
''& -..-..v2
Eingangs- "
Situation 'vI
Gegenwart
(11)
" 1\ x 1\ f 1\ s (( Er 3 ( x, f , s) -+ Br3 (x, f, s » "
(EI 3 (x,f,s) -+ BI' (x,f,s»)"
240
Bildung einer prädikatenlogischen Normalform für § 8 Abs. 3 StVo a.F. 73
(12) "Ero"
Ein großer - und leider von ontologistischer Seite her
immer wieder anzutreffender - Irrtum liegt darin, es bringe
eine Formel wie (12) das Gebotsgebilde nicht genUgend zum
Ausdruck. Man vergißt, daß auch das objektsprachliche Ele-
ment "Ero" metasprachlich definiert werden muß und nach
Voraussetzung nicht anders als etwa (6) oder (11) definiert
werden wird!
241
Buchbesprechung
Engisch, K., Hart, H. L. A., Kelsen, H., Klug, u., Popper, Sir K. R. (Hrsg.): Rechtstheorie
(Zeitschrift ruf Logik, Methodenlehre, Kybernetik und Soziologie des Rechts), Band 3, Heft 2
(1972), S. 246-353
243
Jürgen Rödig 24i
244
248 Buchbesprechungen
2. Mit diesen überlegungen sind zugleich die Weichen für den weiteren Ver-
lauf der Untersuchung gestellt. Nach dem für eine Ungleichbehandlung jeweils
zureichenden Grund braucht nun nach Ansicht P.s nicht mehr mit Hilfe des
Rückgriffs auf substantielle Gleichheit oder aber Ungleichheit der Menschen
geforscht zu werden. In diesem Sinne nach dem Gehalt des Gleichheitssatzes zu
fragen, führe nicht weiter. Es komme weniger auf die durch Interpretation des
Gleichheitssatzes zu ermittelnden Gedanken an als vielmehr darauf, den "vom
Wortlaut der Bestimmung weitgehend lösbaren Versuch" zu unternehmen,
"Kriterien dafür aufzustellen, was ein zureichender Grund ist" (S. 85 vor § 11).
Diesen Versuch unternimmt P. in den folgenden Abschnitten der Arbeit. Im
2. Abschnitt der Arbeit (S. 103 ff.) geht er vorzugsweise kasuistisch vor; beacht-
lich namentlich P.s Ausführungen über die (regelmäßig zu verneinende) Fähig-
keit von Zwecken oder Zielen, Ungleichbehandlungen zu rechtfertigen (§ 16)
sowie seine - mit diesen Ausführungen gedanklich zusammenhängende -
These, daß die Problematik der Enteignung nicht auf die der Gleichheit zurück-
geführt werden kann (§ 22).
Mit der Handhabung des Gleichheitssatzes als einer Argumentationslastregel
geht naheliegenderweise die Forderung eines Minimums an überzeugungs-
kraft der jeweils für das Vorliegen eines "Zureichenden Grundes" ins Treffen
zu führender Argumente einher. Derartige Plausibilitäts- oder auch Evidenz-
grenzen sind nun aber offenbar durch das soziale Forum des Argumentierens
bedingt, und es ist nur folgerichtig, daß P. im dritten Abschnitt seiner Unter-
suchung (S. 162 ff.) den Versuch einer "Rückbindung" (plastisch S. 164) der
Argumentation in ihren geschichtlichen Entwicklungsprozeß unternimmt. Me-
thode solcher Rückbindung ist die Herausarbeitung der dem verfassungsrecht-
lichen Gleichheitssatz in verschiedenen geschichtlichen Phasen auferlegten
- insbesondere politischen - Funktionen. P. diskutiert in diesem Rahmen
einige elementare Aspekte des Gedankens rechtlicher Gleichheit seit der fran-
zösischen Revolution. Wie bereits N. Luhmann (vgl. Öffentlich-rechtliche Ent-
schädigung rechtspolitisch betrachtet, Berlin 1965, S. 59; Grundrechte als Insti-
tution, Ein Beitrag zur politischen Soziologie, Berlin 1965, S. 169), so gelangt
auch P. zum Ergebnis. daß ein allgemeiner Zwang zur Begründung hoheitlicher
Ungleichbehandlung ("formalisierte Funktion") formuliert werden muß (§ 31);
demgegenüber seien die ursprünglichen Funktionen des Gleichheitssatzes -
245
Jürgen Rödig 249
246
250 Buchbesprechungen
mit einem Kriterium für die Gewinnung objektiven Rechts zu tun, und zwar
mit einem Kriterium für die Gewinnung neuer rechtlicher Regeln oder auch
für die Korrektur bereits existierender Normen; das in Art. 3 Abs. 1 GG ge-
nannte "Gesetz" steht insoweit pars pro toto als Repräsentant rechtlicher Rege-
lungen jedweder Art. Objektives Recht kommt aber anders als durch die Statu-
ierung rechtlicher Folgen nicht zustande. Die Statuierung von Rechtsfolgen ist
die "Behandlung" im Sinne des Gleichbehandlungsgebots, und unter dem Gebot
der "Gleichheit" dieser Behandlung wird man naheliegenderweise weniger die
Notwendigkeit der Statuierung von allemal denselben Rechtsfolgen als viel-
mehr das Gebot der Anpassung unterschiedlicher Rechtsfolgen an entspre-
chende Unterschiede im Bereich des Tatbestandes der betreffenden rechtlichen
Regeln zu verstehen haben. Wie die Erfüllung sowie die Nichterfüllung eines
Tatbestandes, so ist auch der Eintritt sowie der Nichteintritt einer Rechtsfolge
durch jeweils eine bestimmte Sachverhaltsmenge beschreibbar. Wir haben es
mit insgesamt vier solcher Mengen zu tun, und jeweils erst ein Bezug auf die
Gesamtheit dieser Mengen ist sinnvoll, von der "Gleichheit" einer (insbesondere
verfassungs-) rechtlichen Behandlung zu sprechen. Mit der logischen Kategorie
der "Gleichheit" als der vollkommenen (Identität) oder partiellen übereinstim-
mung (Ähnlichkeit) zweier Objekte hat die Gleichheit rechtlicher Behandlung
demnach wenig zu tun. Entscheidend ist vielmehr - was aus P.S inhaltlicher
(spezifisch juristischer) Argumentation denn auch durchweg erhellt - die
ausschließlich rechtlich zu bestimmende Adäquanz der Verknüpfung von Tat-
bestand und Rechtsfolge: Die unter den Tatbestand fallenden Sachverhalte
sollen sich, wie gesagt, zu den nicht unter den Tatbestand fallenden Sach-
verhalte wie die mit der Rechtsfolge beschriebenen Sachverhalte zu den nicht
durch die Rechtsfolge beschriebenen Sachverhalten verhalten.
Sieht man die Dinge so, dann stellt das allgemeine Gleichbehandlungsgebot
nichts anderes als das Gebot gerechter Beurteilung von Sachverhalten dar. Die
"Gerechtigkeit" solcher Beurteilung stimmt übrigens nicht etwa mit der "Ge-
rechtigkeit" in jenem klassischen Sinn überein, in welchem sie namentlich
Radbruch als eines der drei Elemente der Idee des Rechts charakterisiert (zu-
letzt Vorschule der Rechtsphilosophie, 2. Auf!. 1959, S. 27). Denn mit dieser Art
von "Gerechtigkeit" ist lediglich die zu Anfang skizzierte Interpretation des
Gleichheitssatzes, nämlich die Allgemeinheit der Anwendung des allgemein
statuierten Rechtssatzes, gemeint. Wir haben es, was den materialen Gehalt des
Gleichheitssatzes betrifft, in Wirklichkeit mit einer - freilich mißverständ-
lichen - Umschreibung jenes Rechtsprinzips zu tun, das Radbruch (a.a.O.,
S. 27 ff.) "Zweckmäßigkeit" nennt. Erst unter dem Gesichtspunkt der Zweck-
mäßigkeit ist über die sachliche Adäquanz der Verknüpfung von Tatbestand
und Rechtsfolge zu befinden. P.s These, Art. 3 Abs. 1 GG besage in Wirklichkeit
nichts, ist nach alledem zu bestätigen, wenn auch zu bestätigen aus anderen
Gründen und - was sogleich auszuführen ist - in einem anderen Sinn.
2. Bereits der Begriff des semantischen "Gehalt" eines normativen Satzes, auf
dessen Grundlage P. seinen "Satz über den fehlenden semantischen Gehalt des
allgemeinen verfassungsrechtlichen Gleichheitssatzes" (S. 84 sub 10.2) formu-
liert, scheint mir nicht glücklich gebildet zu sein. Der Begriff der "Norm",
den P. insoweit voraussetzt, ist weder als solcher adäquat noch für eine Erörte-
rung des Gleichheitssatzes brauchbar. Problematisch ist es zunächst, als un-
definierten normativen Grundbegriff den des Gebots zu wählen; denn bereits
die Gebotenheit eines Verhaltens kommt erst durch die rechtliche Diskreditie-
rung wenigstens eines weiteren Verhaltens (normalerweise als "Unterlassung"
des gebotenen Verhaltens bezeichnet) zustande. Problematisch ist es folge-
247
Jürgen Rödig 251
richtig, den Begriff der Norm durch "jedes geordnete Paar, bestehend aus einem
Verhalten und einem deontischen Operator" - beispielsweise einem Gebot -
zu erklären (S. 25). Denn die Würdigung eines und nur eines Verhaltens reicht
für die Statuierung eines Gebots eben nicht aus. Schon die zwecks Formulierung
des semantischen Gehalts einer Rechtsnorm (S. 27 sub 1.4) verwendeten Be-
griffe setzen - mit anderen Worten - den Ausschluß jeweils rechtlich miß-
billigter Verhaltensweisen, also wiederum den semantischen Gehalt von Rechts-
normen, voraus. Es kommt die folgende Schwierigkeit hinzu.
Mit der Gebotenheit, der Erlaubtheit oder auch der Verbotenheit der Ver-
haltensweisen eines Menschen ist über die für diese rechtliche Beurteilung maß-
gebenden Normen nicht das geringste gesagt. Wir haben es lediglich mit dem
Ergebnis der Anwendung derartiger Normen auf bestimmte Sachverhalte zu
tun. Ob beispielsweise eine Schadensersatzpflicht auf vertraglichen oder delik-
tischen Normen beruht, sieht man der Schadensersatzpflicht als einer bestimm-
ten Gliederung des Verhaltensspielraums des Schuldners in positiv und in nega-
tiv bewertete Verhaltensweisen nicht an. Erst rechtliche Normen - mö-
gen sie auch individualisierte Normen sein - sind die Objekte, an welche sich,
wie wir gesehen haben, der Maßstab rechtlicher Gleichheit sinnvoll anlegen
läßt. Aus Normen des von P. definierten Typs geht die Adäquatheit oder In-
adäquatheit der Verknüpfung einer bestimmten tatbestandlichen Differenzie-
rung mit einer entsprechenden Differenzierung auf der Rechtsfolgeseite gar
nicht hervor. Der verfassungsrechtliche Gleichheitssatz ist schon aufgrund der
Art, in welcher P. den Begriff des "normativen Satzes" definiert, nicht in der
Lage, einen semantischen Gehalt zu besitzen.
Hat ein Rechtssatz so, wie P. dies hinsichtlich des Gleichheitssatzes annimmt,
keinen semantischen Gehalt, so ist es problematisch, ihm gleichwohl einen
pragmatischen Gehalt zubilligen zu wollen. Es kommt insoweit darauf an, ob
man unter "Pragmatik" bereits den Inbegriff der Beziehungen irgendwelcher
(möglicherweise uninterpretierter!) Zeichen zu ihren Benutzern oder aber
- naheliegenderweise - erst den Inbegriff der Beziehungen bereits inter-
pretierter (von ihren Benutzern verstandener) Zeichen zu ihren Benutzern ver-
steht. Wie dem auch sei, P. bestimmt den pragmatischen Gehalt des Gleich-
heitssatzes jedenfalls in einer Weise, daß ein semantischer Gehalt des Satzes
offenbar vorausgesetzt ist. Was beispielsweise die an den Gesetzgeber gerichtete
Aufforderung betrifft: "Du, Gesetzgeber, überlege Dir, ob Du für eine beab-
sichtigte Differenzierung einen zureichenden Grund findest" (S. 86 sub 11.1.1,
erster Hs.), so kann sich der Gesetzgeber offenbar erst dann im Sinne der ihm
vorgelegten geordneten Menge von sprachlichen Zeichen (etwa des ihm gezeig-
ten Häufchens getrockneter Druckerschwärze innerhalb einer rechtswissen-
schaftlichen Monographie) ve.'halten, wenn er diese Zeichen in einen als Hand-
lungsanweisung fähigen Sinn umzusetzen vermag. Insbesondere um die Er-
mittlung dessen, wann ein Grund zureichend sei, kommt auch der einen Satz
"nur" als Handlungsanweisung aufnehmende Adressat nicht herum. Freilich
kann es zweckmäßig oder sogar unumgänglich sein, sich im Hinblick auf das
Zureichen eines Grundes auf eine "im Grundrechtsbereich auszureichende
Plausibilität" (vgl. S. 87 sub 11.3) zu beziehen. Wie solche Plausibilität indessen
anders als mit Hilfe der Verwertung ihres "semantischen Gehalts", nämlich
durch Ausscheidung unplausibler Argumente (vgl. S. 23 sub 11), erzielt werden
solle, leuchtet nicht ein. Die Ersetzung des Urteils, was rechtens sei, durch die
Angabe des Verfahrens, zu einem derartigen Urteil zu kommen, ist etwas
grundsätzlich anderes als der übergang vom semantischen zum pragmatischen
Gehalt eines Satzes. Wird die Feststellung eines Ergebnisses durch die Be-
248
252 Buchbesprechungen
111. Das wissenschaftliche Format von P.s Arbeit läßt sich durch kritische
Bemerkungen, wie sie soeben (lI) geäußert worden sind, nur unterstreichen. Um
angreifen kann, ohne als unvernünftig oder oberflächlich zu gelten, hat sich P.
gleich gar nicht bemüht. Er geht gerade umgekehrt vor. Zahlreiche Ausführun-
gen würde man für sich genommen, mit nachdenklicher Miene akzeptieren.
249
Jürgen Rödig 253
P. sorgt indessen selbst dafür, daß sich eine hinreichend breite Angriffsfläche
ergibt; scheint ihm ein Ausdruck: auch nur andeutungsweise nebulos zu sein, so
stellt er dies jedenfalls fest, und wenn er darauf verzichtet, den Ausdruck zu
präzisieren, so wird der Leser auch über diesen Verzicht nicht im Unklaren
gelassen. Mit dem fortwährenden Versuch bestmöglicher Präzisierung der ver-
wendeten Begriffe ist naturgemäß die Gefahr einseitiger oder sogar entstellen-
der Begriffsbildungen verbunden. Doch anders als durch gerade diesen Preis
ist Exaktheit nicht zu erkaufen. P.s Untersuchung ist, wie gesagt, auch in ihren
der Diskussion bedürfenden Partien ein - wie man hoffen möchte, nicht nur
im übertragenen Sinne - vorbildliches Beispiel exakter Rechtswissenschaft.
Jürgen Rödig, Köln
250
4. Gesetzgebungstheorie
Zusammenfassung
In meinem Beitrag komme iah zu dem Ergebnis, daß das fUr die Bestimmung des Gesetzes-
begriffes gemeinhin verwendete Kriterium der Allgemeinheit niaht zuverl~ssig ist.
Anhand eingehender formallogisaher Analysen wird gezeigt, daß ein logisah motiviertes
Allgemeinheitskriterium entweder aberhaupt niaht oder aber nur in einem solahen Sinne
besteht, daß es fUr juristisahe Zweake siaher unbrauahbar ist (tlbergang von einem
leeren zu einem niaht-leeren Individuenbereiah; t!bergang zu unendliahen Individuen-
bereiahen). Inhaltliah l~t siah das Kriterium ledigliah durah quasi-naturreahtliahe
Argumentation, und zwar ledigliah durah das vom Ergebnis eines demokratisahen Wil-
lensbildungsprozesses unab~ngige FUr-"riahtig'LHalten bestimmter Reahtsinhalte be-
granden.
Mit dem Wegfall eines qualitativen Kriteriums der Gesetzesartigkeit von Reahtss~tzen
wird zugleiah herk~liahen Vorstellungen betreffend die Teilung von Staatsgewalten
die Grundlage entzogen. Insbesondere das Ver~ltnis von Legislative und Iudikative
bedarf grunds~tzliaher Neuorientierung. FUr die Abgrenzung sowie fUr Funktionen einer
allgemeinen juristisahen Regelungstheorie, die niaht mehr auf eine Legistik im Sinne
einer Wissensahaft legislativer Aktivit~ten besahr~nkt werden kann, lassen siah kon-
krete Folgerungen gewinnen. Diese Folgerungen, mit denen der Beitrag sah ließt, er-
fUUen zugleiah die Funktion des ursprUngliah von mir vorgesehenen Referates "Zum
systematisahen Aufbau einer Theorie der Gesetzgebung".
251
6 Jürgen Rödig
leihen. Jedoch den Teufel mit dem Beelzebub treibt aus, wer glaubt,
sich ausschließlich mit Sachfragen befassen und hierbei von einer Ex-
plikation der einschlägigen Begriffe absehen zu können. Die rechtliche
Organisation eines in hohem Maße komplexen Gemeinwesens wie des unseren
kann nur noch auf systematische Weise gelingen. Systematische Methode
und nur sie eröffnet den Weg, die vorhandene Komplexität auf jenes Maß
zu reduzieren, dessen Einhaltung bereits die begrenzte Kapazität des
menschlichen Geistes gebietet. Systematik aber setzt ein Minimum an
Einheitlichkeit der verwendeten Begriffe voraus. Zwar empfangen Begriffe
erst als integrierende Bestandteile von Sätzen ihren Sinn. Im Unter-
schied zum Satz ist der Begriff als solcher eines Wahrheitswertes nicht
fähig; schon hieraus resultiert sein Unvermögen, als Voraussetzung oder
als Ergebnis eines Beweises zu fungieren. Allein es wäre ein verhäng-
nisvoller Irrtum, aus der logisch unbezweifelbaren Unbrauchbarkeit des
isolierten Begriffes auf die Unbrauchbarkeit - oder auch nur auf ein
sehr begrenztes Maß von Brauchbarkeit - des Begriffes überhaupt zu
schließen. Insbesondere die überkommene Lehre vom Gesetz, die übrigens
mit Gesetzgebungstheorie nicht identifiziert werden darf, ist von dem
genannten Irrtum nicht frei.
Der Saahfragen, deren Diskussion die ReZevans des Gesetsesbegriffes indisiert, gibt
es genug. Wir beschränken uns bei den folgenden Andeutungen auf das
positive Recht der Bundesrepublik Deutschland. Was etwa das Polizei-
recht der Länder anlangt, so scheinen wir der Sache nach von der poli-
zeilichen VerfUgung die polizeiliche Verordnung unterscheiden zu müssen,
und zwar im Hinblick darauf, daß die polizeiliche Verordnung als an
einen unbestimmten Personenkreis adressierte Regelung eines unbestimmten
Umkreises von Fällen den Charakter eines - namentlich seit LABAND so
genannten - "materiellen" Gesetzes besitzt. Dementsprechend pflegt für
den Erlaß einer polizeilichen Verfügung lediglich das Vorliegen einer
konkreten, für den Erlaß einer polizeilichen Verordnung dagegen das
Vorliegen einer abstrakten Gefahr verlangt zu werden. Dementsprechend
werden ferner unterschiedliche Folgen von Regelungsmängeln voneinander
gesondert. So muß die Verfügung ihre Mangelhaftigkeit, wie eine um An-
schaulichkeit bemühte Redeweise sagt, schon "auf der Stirn geschrieben
tragen", um dem Verdikt der Nichtigkeit anheimzufallen; ansonsten ist
die Verfügung zunächst einmal zwar wirksam, wenn auch aufhebbar, wohin-
gegen die Rechtswidrigkeit eines "materiellen Gesetzes" wie eben einer
polizeilichen Verordnung nach allgemeiner Auffassung sogleich mit ihrer
Nichtigkeit identifiziert werden darf. Die Dualität der Regelungsformen
macht sich endlich in der Art des Rechtsschutzes bemerkbar. Was die
polizeiliche Verordnung betrifft, so eröffnen die Ausführungsgesetze
einzelner Bundesländer zwar den in § 47 Satz 1 der Verwaltungsgerichts-
ordnung vorgesehenen Weg zu abstrakter Rechtssatzkontrolle durch den
Verwaltungsgerichtshof oder auch durch das Oberverwaltungsgericht. Im
übrigen muß jedoch erst einmal eine auf jene Verordnung gestützte Ver-
fügung (oder gar die behördliche Reaktion auf eine Zuwiderhandlung gegen
die Verordnung) abgewartet werden; erst deren Rechtswidrigkeit ist es,
die der Betroffene - wenngleich mit dem Hinweis auf die Rechtswidrig- -
keit und damit auf die Nichtigkeit der zugrundegelegten Verordnung als
einer nur der Gültigkeit oder aber der Ungültigkeit fähigen Rechts-
quelle - geltend zu machen vermag.
Die Relevanz des juristischen Gesetzesbegriffes scheint sich sodann an
der noch immer eisern vorgetragenen, gar in ihrer heutigen Fassung auf
MONTESQUIEU zurückgeführten (wenn auch in Wirklichkeit erst auf sect.
2 bis 4 der Verfassung von Pennsylvania [177~ , auf die Verfassung der
Vereinigten Staaten von Amerika ~787] sowie namentlich auf KANTs Meta-
physische Anfangsgründe der Rechtslehre [1798; s. §§ 45 bis 49J zurück-
führbaren) Lehre von der sog. "Dreiteilung" der (Staats-)GeUJaZten ablesen zu
lassen. Durch diese Lehre wird nach wie vor der Anschein erweckt, als
252
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 7
Nicht von ungefähr ist nur von der Fortbildung des Rechts durch unsere
Gerichte die Rede. Fragen wie solche nach der Legitimation des gesetz-
gebenden Organs, nach der Einhaltung eines Minimums von Gesetzgebungs-
technik im Rahmen eines durch Gesetze determinierten und sich selbst
durch Gesetze determinierenden demokratischen Staates: diese Fragen
treten, sofern Rechtsprechung die Merkmale "materieller" Gesetzgebung
nicht aufweist, gar nicht erst auf. So ist denn auch ein Verfahren der
Veröffentlichung höchstrichterlicher Entscheidungen, welches demokra-
tisch gebotener Publizität nur noch spottet, bis in die jüngste Gegen-
wart hinein mit bemerkenswertem Gleichmut hingenommen worden.
253
8 Jürgen Rödig
254
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 9
255
10 Jürgen Rödig
Koordinaten, verdankt, wird man bei der Aufstellung der Hypothese von
diesen Koordinaten bereits zu abstrahieren versuchen; die Verwandt-
schaft mit dem juristischen Begriff der "Abstraktheit" einer Regelung
ist offensichtlich. Die gewonnene Hypothese endlich hat den Prozeß der
Verifikation zu durchlaufen. Ihr bleibt, genauer gesagt, nichts Besse-
res übrig, als - bei hinlänglicher Abstraktion von zeitlichen Determi-
nanten - unendlich lange auf ein Gegenbeispiel zu warten. Das erste
Gegenbeispiel reicht zur Diskreditierung der Hypothese als eines pown-
tieZZen Naturgesetzes aus.
256
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 11
257
12 Jürgen Rödig
258
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 13
Sieht man nach wie vor vom Kriterium der formalen Allgemeinheit ab, so
müssen die zahlreichen Assoziationen, welche die verbale Verwandtschaft
des Rechtsgesetzes mit Natur- und Denkgesetzen sachlich zu fundieren
versuchen, nicht nur als nicht fördernd, sondern darüberhinaus als in
einer geradezu haarsträubenden Weise irreführend angesehen werden.
Diesen Umstand galt es um so dringender zur Sprache zu bringen, als
- wie erwähnt - selbst das neueste Schrifttum zum juristischen Gesetzes-
begriff teilweise auf Annahmen beruht, die schwerlich anders als mit-
hilfe jener Assoziationen erklärt werden 'können.
259
14 Jürgen Rödig
Ist der Leistung des Einzelnen erst einmal jene dominierende Funktion
eingeräumt, die es soeben zu skizzieren galt, dann liegt es nahe, nach
Möglichkeiten für die Wahrung des Leistungsergebnisses zu fragen. Soll
die Initiative des Einzelnen schon als jener Gaul fungieren, der vor
den Karren des öffentlichen Interesses gespannt werden kann, dann kommt
es darauf an, dem Einzelnen den Ertrag seiner Leistung als erstrebens-
wert erscheinen zu lassen. Jedenfalls die Chance privaten Eigentums,
bis zu einem gewissen Grade auch die Chance privaten Erbrechts, gilt
es zu eröffnen, wenn man mit liberalistischer Wirtschaft ernst machen
will. Wie weit diese Chancen eröffnet werden sollten, ist freilich eine
vom frühen Liberalismus nicht befriedigend gelöste Frage; können doch
das Eigentum und vollends das Erbrecht ihrerseits zu jener Unterschied-
lichkeit der Ausgangspositionen führen, die das Bürgertum so schlüss~g
- wenn auch weniger an die Adresse der Arbeiterklasse als vielmehr an
die Adresse der obersten Klassen - zu tadeln verstand. Daß es indessen
eines wie immer strukturierten Schutzes sowohl der Erbringung als auch
des Ertrages eigener Leistung bedarf, diese Forderung ist und bleibt
mit dem Gedanken des Liberalismus verbunden. Wenn daher schon Eingriffe
in die persönliche Freiheit des Einzelnen sowie in dessen Eigentum und
Erbrecht zur Debatte stehen, dann soll es wenigstens der Betroffene
selbst sein, dessen Wille als integrierender Bestandteil einer volonte
generale über Ausmaß und Berechtigung des Eingriffes entscheidet. Schon
die Forderung, daß die Gesamtheit der Betroffenen mitzubefinden habe,
wirkt sich nun naheliegenderweise auf den Inhalt der Entscheidung aus.
Erst der hinlänglich verallgemeinerungsfähige Eingriff, der je nach
Situation selbst den im Augenblick von der Regelung Begünstigten zu
treffen vermag, scheint Aussicht auf die erforderliche Befürwortung
seitens der Mehrheit der Rechtsgenossen zu besitzen. Zugleich scheint
durch die soeben angestellten Uberlegungen - und zwar a fortiori - die
Regelungsmaterie des Rechtsgesetzes charakterisiert zu sein. Als Rege-
lungsgegenstand des Gesetzes werden die persönliche Freiheit des Ein-
zelnen im allgemeinen, dessen Eigentum (das Erbrecht inbegriffen) im
besonderen betrachtet. Die nach Maßgabe des genannten Kriteriums zu
ziehende Grenzlinie trennt laut ANSCHUTZ "die Rechtsnormen von den
Nichtrechtsnormen". Ja, bei konsequenter Fortführung müßte die besagte
Grenze geradezu das Privatrecht von den heute als "öffentliches Recht"
eingeordneten Gebieten zu sondern vermögen. Und in der Tat, sowohl der
Gegenstand als auch die geschichtlich gewachsene Rationalität seiner
Behandlung scheinen dem Privatrecht jene Stabilität zu verleihen, die
noch einem Rechtsdenker wie Friedrich Carl VON SAVIGNY als Kriterium
260
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 15
für die Abgrenzung der rechtlichen von der po~itischen Regelung dient.
Die Verwandtschaft der Funktionen, die einerseits das Privatrecht sowie
andererseits der juristische Gesetzesbegrifffür das Bürgertum wahrzu-
nehmen hatten, kann nach alledem nicht mehr verwundern.
Auch aus der Geschichte können wir jene qualitativen Kriterien, anhand
deren man das Gesetz materiell zu charakterisieren versuchte und noch
immer versucht, beim besten Willen nicht lernen. Teils hat es bei einem
vagen Bezug auf ökonomische oder gar naturwissenschaftliche Gesetz-
mäßigkeiten bewendet, die erstens ihrerseits unter Vagheit leiden und
zweitens selbst dann, wenn sie präzise wären, keinen SchlUß von den ein-
schlägigen Fakten auf entsprechende Sollenssätze gestatteten. Teils
aber liefert die Geschichte gerade umgekehrt Anschauungsmaterial für
einen Gesetzesbegriff, dessen Verwendung sich streng genommen erst für
den Fall des Fehlens von Kriterien für den Gerechtigkeitswert von Ge-
setzen als sinnvoll erweist. Vermag sich die gesetzesartige Regelung
schon kraft ihres inhaltlichen Niveaus als solche auszuweisen, so
braucht sie, wie bereits erwähnt, nicht erst aufgeschrieben (oder sonst-
wie sinnlich wahrnehmbar festgehalten) zu werden. Handelt es sich bei
jener Richtigkeit nur noch um die eines Naturrechts mit wandelndem In-
halt, so spricht die Vermutung für einen derart stetigen Wandel, daß
das Erfordernis der Aufgeschriebenheit eher als richtigkeitshemmend er-
scheint. In der Tat wächst die Abhängigkeit der Geltung einer gesetzes-
artigen Regelung von ihrer Aufgeschriebenheit in dem Maße, als diese
Regelung nicht schon aufgrund ihres Inhaltes allgemeingültig ist. So hat
etwa die schriftliche Fixierung eines Vertrages ihren guten Sinn. Kraft
eines hinlänglich zuverlässigen Textes, der u.a. von dem zu seinem
Nachteil Betroffenen gezeichnet ist, wird derjenige, der einen vertrag-
lichen Anspruch erhebt, in eine beweisrechtlich vorteilhafte Lage ver-
setzt. In Gestalt der mittelalterlichen Satzung weist das gesatzte
261
16 Jürgen Rödig
1. Quantorenlogische Voraussetzungen
Soll das Kriterium der Allgemeinheit des Gesetzes, auf welches immer
wieder - wenngleich unterschiedlich explizit - Bezug genommen wird,
einer auch nur halbwegs exakten Analyse unterworfen werden, so kommt
man um die Klärung eini~er formal logischer Kategorien nicht herum. Ei-
nem Mißverständnis gilt es sogleich vorzubeugen: Der Versuch einer
formal logisch fundierten Klärung ist nicht etwa im Sinne eines aussahUeP.r
liah logisch ausgerichteten Ansatzes zu deuten. Wir würden uns im Ge-
genteil über jeden Gesichtspunkt freuen, der eine materiale Konturie-
rung des Allgemeinheitsbegriffes verspricht. Worauf es hier ankommt,
das ist vielmehr eine Analyse des Allgemeinheitsbegriffes insoweit,
als man sich dieses Begriffes als eines formalen Kriteriums bedient.
Ein bißehen polemisch kann unser Vorhaben gegenüber anderweitigen Vor-
gehensweisen wie folgt abgegrenzt werden. Es soll nicht stets dann,
wenn ein formaler Ansatz problematisch zu werden beginnt, auf einen
inhaltlichen Ansatz ausgewichen und es soll nicht stets dann, wenn ein
inhaltlicher Ansatz problematisch zu werden beginnt, auf einen formalen
Ansatz ausgewichen werden können. Es soll also insbesondere der formale
Ansatz gleichsam "ohne Rücksicht auf Verluste" durchgeführt werden;
und zwar ohne Rücksicht auf das Risiko, daß das Ergebnis unserer Be-
mühungen in der Einsicht besteht, das Kriterium der Allgemeinheit
eines - juristischen - Gesetzes sei jedenfalls formallogisch niaht prä-
zisierbar.
262
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 17
Den Namen eines Individuums nennen wir ein "Subjekt". Im Rahmen der hier
zugrundegelegten Sprache einer Prädikatenlogik erster Stufe mit Iden-
tität werden Subjekte durch die Verbindung jeweils zweier Kleinbuch-
staben symbolisiert, also "aa", "ab", ... , "ba" usw. Nach Bedarf treten
untere Indizes als Unterscheidungszahlen auf. Als sprachliche Entspre-
chungen n-stelliger Attribute dienen n-steUige Prädikate, die sich je-
weils durch Verbindung eines Kleinbuchstabens mit einem (den Anfang
bildenden) Großbuchstaben sowie durch Anhängung eines entsprechenden
oberen Index als der Stellenzahl ergeben, z.B. "Aa O", "BaI", "Bb 2 ".
Wiederum treten nach Bedarf untere Indizes als Unterscheidungszahlen
auf.
263
18 ]ürgen Rödig
Dann ordnen wir einer entsprechenden atomaren Aussage "G1 2 pe., pe."
den Wahrheitswert des Wahren genau dann zu, wenn das geordnet~ Paat
von Individuen, die durch die mit dem Prädikat verketteten Subjekte
beschrieben werden, Element von EX ("GI 2 . , •• ") ist, d.h. genau dann,
wenn
Sowohl das "Prinzip" der Konjunktion als auch das der Disjunktion sind leicht der
Verallgemeinerung fähig. Was zunächst die Konjunktion angeht, so nennen wir
die zusammengesetzte Aussage wahr genau dann, wenn jedes ihrer - beiden -
Glieder wahr ist. Warum aber soll es sich um jeweils nur zwei Konjunk-
tionsglieder handeln können? Auf deren Reihenfolge kommt es ohnehin
nicht an. So könnten wir beispielsweise einen 7-stelligen Junktor defi-
nieren dergestalt, daß die mithilfe dieses Junktors gebildete Aussage
dann und nur dann wahr ist, wenn der Wahrheitswert sämtlicher sieben
Teilaussagen in Wahrheit besteht. Freilich nimmt sich auch solche
7-Stelligkeit eher als Produkt des Zufalls aus. Logische Zwangsläufig-
264
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 19
keit gewinnt die Stellenzahl des von uns gesuchten Junktors - oder
doch junktorenähnlichen Gebildes - erst, wenn wir ihn von den mitein-
ander zu verknüpfenden Aussagen her konzipieren. Es soll beispielsweise
jedem unserer Rechtsgenossen pe l , pe 2 , •.. bis pe n das Attribut der
Rechtsfähigkeit - kurz: "Rf l " - bescheinigt werden. Dann haben wir es
mit einer Verknüpfung von gen au n atomaren Aussagen von Typus "Rflpe."
(1 ~ j ~ n) zu tun. Wiederum ist die Reihenfolge des Auftretens dies~r
Aussagen ohne Belang. Dementsprechend fragt man sich, warum sämtliche
der n atomaren Aussagen eigens notiert werden sollen - etwa in der
Weise, daß wir einen n-stelligen Junktor ~ mit sämtlichen atomaren
Aussagen "Rflpel"' "Rflpe2"' ••• , "Rflpen'I' verketten. Es liegt vielmehr
nahe, die Ge~amtheit dieser Aussagen durch ein und dasselbe Schema je-
der einzelnen Aussage zu ersetzen und dieses Schema sodann mit einem
die beabsichtigte Repräsentation jener Gesamtheit zum Ausdruck bringen-
den Hinweis zu verbinden. Das bezeichnete Schema - man spricht auch
von einer "Aussageform" - gewinnen wir, indem wir den konstanten Teil
"Rf l " beibehalten und an die Stelle des Subjektes einen Platzhalter
- etwa Hp" - mit der Maßgabe setzen, daß Hp" ein beliebig zu wählendes,
jedoch nach getroffener Wahl festzuhaltendes Element der Menge
{"pe l ", "pe 2 ", ... , "penn} vertritt. Derartige Platzhalter nennen wir
auch "VariabLe"; jede Va·riable ist im Zusammenhang mit der Menge der
durch sie potentiell repräsentierten Subjekte - ihrem sog. "Wertbereiah" -
zu sehen. Der Zusammenhang zwischen der Anzahl der Elemente des Wertbe-
reiches einerseits sowie der Stellenzahl des gesuchten junktorenähnli-
chen Gebildes liegt auf der Hand. Ja, diese Entsprechung läßt es sogar
als übßrflüSSig erscheinen, die betreffende Zahl überhaupt explizit zu
nennen. Dies gilt um so mehr, als die Anzahl der Individuen, deren Na-
men den Wertbereich der Subjektsvariablen bilden, ohnehin je nach Art
des Anwendungsgebietes verschieden ausfallen wird. Die solchermaßen er-
öffnete Freiheit er~öglicht insbesondere die zwanglose Berücksichtigung
des Unendlichkeitsfalles; und zwar ermöglicht sie die Berücksichtigung
dieses Falles, ohne da"ß jeweiLs zuvor die unter Umständen außerordentliah heikLe
Frage geklärt werden müßte. ob der Wertbereiah unendliah viele Elemente enthält oder
niaht. Alle diese Uberlegungen vorausgesetzt, führen wir nunmehr das
Symbol "/\" als Generalisator (oder auch als AII-Quantor) ein. Die
"Stelligkeit" des Quantors, die - wie erwähnt - nur implizit zum Vor-
schein gelangt, ist aus der Verkettung des Quantors mit einer bestimmten
Variablen - hier "p" - zu ersehen. Eine derartige Verkettung - hier
"Ap" - heißt auch "Quantifikator". Seine Wirkung äUßert der Quantifika-
tor, wenn wir ihn auf eine Aussageform beziehen, in welcher die Variable
vorkommt, die auch im Quantifikator vorkommt. Dementsprechend lesen wir
die Formel "ApRflp" wie fOlgt: "Für alle (Rechtsgenossen) p gilt: p ist
rechtsfähig".
Die Aussageform "Rflp" ist für sich genommen eines Wahrheitswertes nicht
fähig. Solange Hp" nicht durch einen gleichnamigen - nämlich ebenfalls
Hp" enthaltenden - Quantifikator quantifiziert oder auch "gebunden" ist,
solange Hp" - mit anderen Worten - in "Rflp" "frei vorkommt", liegt ledig-
lich das Schema - oder eben die (von der Individualität wenigstens ei-
nes Individuums abstrahierende) "Form" - einer Aussage vor. Hierbei ist
anzumerken, daß das Vorliegen einer Aussage nicht etwa an der Unbe-
stimmtheit der Variablen scheitert, letztere einer verbreiteten Ubung
zufolge als "unbestimmte" oder gar als "veränderliche Größe" verstanden.
Die Vorstellung von der "unbestimmten" oder "veränderlichen Größe" ist
nur durch eine unglückliche Verquickung des Begriffes der Variablen
mit der Technik logischer Verallgemeinerung zu erklären. Die Variable
ist überhaupt keine "Größe". Sie hält lediglich den Platz für eine Kon-
stante frei, die erstens aus dem Wertbereich der Variablen gewählt und
zweitens nach getroffener Wahl beibehalten werden muß. Von "Unbestimmt-
heit" kann also nur begrenzt und von "Veränderlichkeit" kann gar nicht
die Rede sein. Ihren gesamten Wertbereich durchläuft die Variable erst
265
20 Jürgen Rödig
im Fall der Quantifizierung. Dann aber "verändert" sie sich nicht etwa
im Sinne eines Wechsels ihrer Substantiierung durch bald diese, bald
jene Konstante. Vielmehr läuft besagte Substantiierung auf das - im
Fall der Generalisierung konjunktive - Zusammentreffen sämtlicher Mög-
lichkeiten einer Ersetzung der Variablen durch eine aus ihrem Wertbe-
reich stammende Konstante hinaus. Dies ist ja ausführlich dargelegt
worden. Nicht umsonst haben WHITEHEAD und RUSSELL die quantifizierte
- oder auch gebundene - Variable als nur noch "scheinbare" Variable be-
zeichnet. Da es ohnehin auf ein Durchlaufen sämtlicher Konstanten an-
kommt und die Reihenfolge h1erbei nicht beachtlich ist, fällt sogar
das Merkmal der "Unbestimmtheit" der Variablen im Sinne des noch offe-
nen Ergebnisses der Wahl einer Konstanten aus dem Wertbereich der
Variablen hinweg.
Der Ordnung halber schlagen wir nunmehr sowohl für die Generalisierung
als auch für die Partikularisierung einige Sprachregelungen vor, die
bereits im Zusammenhang mit der Beschreibung der Generalisierung vorbe-
reitet worden sind. Eine Variable heiße "gleichnamig" mit einem be-
stimmten Quantifikator, wenn sie ein Vorkommnis desselben Buchstabens
ist, aus dem auch der Quantifikator als Verkettung eines Quantors
(Generalisator, Partikularisator) mit einer Variablen besteht. Unter
dem "Wirkungsbereich" eines Quantifikators verstehen wir die Aussage
oder Aussageform, deren erstes Symbol sich unmittelbar rechts von der
Variablen befindet, mit welcher der Quantifikator aufhört. Je nach der
Komplexität der Aussage oder Aussageform wird es sich bei jenem Symbol
um ein Prädikat, eine konvexe Klammer, einen Negator oder wiederum ei-
nen Quantor handeln. Handelt es sich um ein Prädikat, so folgen ihm nur
noch (durch so viele Kommata wie nötig getrennte) Individuen, handelt
es sich um eine konvexe Klammer, so hört der Wirkungsbereich des Quan-
tifikators mit derjenigen konkaven Klammer auf, die mit der konvexen
Klammer korrespondiert. Ferner nennen wir eine Variable durch einen
Quantifikator "gebunden" genau dann, wenn sie mit diesem Quantifikator
gleichnamig ist und in ihm liegt oder in seinem Wirkungsbereich liegt
dergestalt, daß es keinen weiteren gleichnamigen Quantifikator gibt,
der ihr näher steht. Von der "Gebundenheit" einer Variablen spricht
man allgemein auch dann, wenn es irgendeinen Quantifikator gibt, der
sie bindet. Gibt es keinen solchen, dann heißt die Variable "frei".
Schließlich nennen wir einen Ausdruck eine "n-stellige Aussageform"
gen au dann, wenn dieser Ausdruck genau n - voneinander typographisch
verschiedene - Variable enthält sowie im Wege der Ersetzung dieser
Variablen durch Konstante, die jeweils aus dem Wertbereich der Variab-
len stammen, in eine Aussage überführt werden kann. Dementsprechend
kann eine Aussage als O-stellige Aussageform aufgefaßt werden, so daß
es in zahlreichen Zusammenhängen ausreicht, nur noch von Aussageformen
(und nicht noch eigens von Aussagen) zu sprechen. Was freilich den
266
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 21
Gehen wir von einem hinreichend großen Wertbereich der Variablen "p",
nämlich von einer hinreichend großen Menge von (Eigen-)Namen von Rechts-
genossen aus, so läßt sich ein entsprechend hohes Maß an Unbestimmt-
267
22 Jürgen Rödig
heit in der Tat kaum leugnen. Es steht mit (1) ja nicht fest, welcher
Rechtsgenosse seinen Namen für die anstelle von "p" zu setzende Kon-
stante hergeben soll. Jedoch es steht mit (1) nicht einmal fest, daß
überhaupt so etwas wie ein stets wiederkehrender Zusammenhang zwischen
Vollendung der Geburt und Rechtsfähigkeit obwaltet. Formel (1) ist wie
jede wenigstens 1-stellige Aussageform ohne jegliche Aussagekraft. Es
handelt sich um keine Aussage, sondern lediglich um das Schema einer
solchen. Zwar lassen sich mithilfe dieses Schemas leicht Aussagen er-
zeugen, doch derartige Aussagen brauchen selbst dann, wenn sie das Er-
gebnis von Quantifizierungen sind, nicht die gewünschte Allgemeinheit
zu besitzen. Gehen wir etwa von (1) zu
2 (2) AE
über und legen wir der Ubersichtlichkeit halber abermals einen nur
zweielementigen Wertbereich von "p" zugrunde, dann stimmt (2) mit
3 (3) AE
4 (4) AE
5 (5) AE
Nunmehr wird der Zusammenhang zwischen Vollendung der Geburt und Rechts-
fähigkeit von jedem Rechtsgenossen behauptet. (5) ist bei wiederum
zweielementigem Wertbereich von "p" mit
6 (6) AE
7 (7) AE
Trotz ihrer Ubersetzbarkeit in Formeln (6) und (7) erfüllt (5) jedoch
gerade jene Erwartungen nicht, die wir mit dem Kriterium der Allgemein-
heit im Sinne einer "unbestimmten" Vielheit verbinden. Denn fürs erste
kann von "Unbestimmtheit" nicht die Rede sein, wie im letzten Abschnitt
ausführlich dargelegt worden ist, geht jegliche Quantifizierung, also
insbesondere jegliche Generalisierung, auf Kosten gleichsam der "Echt-
heit" der betroffenen Variablen. Deren Fähigkeit, wie immer zu variie-
268
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 23
ren, hört auf; es wird ja ohnehin jeweils der gesamte Wertbereich der
Variablen durchlaufen, und zwar wegen der Kommutativität von Konjunk-
tions- oder auch Disjunktionsgliedern in der Weise, daß es auf die
Reihenfolge der Elemente des Wertbereiches nicht ankommt. Zum zweiten
nehmen wir, von einer "Vielheit" sprechend, den Mund entschieden zu
voll. Die durch Generalisierung erzielte Allgemeinheit bezieht sich
auf nicht weniger, aber auch nicht auf mehr Objekte, als es Elemente
des Wertbereiches der quantifizierten Variablen gibt. So kann der Wis-
sensdurst den Logiker gar beflügeln, sich mit der Gültigkeit von For-
meln wie etwa
auf der Grundlage eines leeren Wertbereiches von "a" zu befassen. Gön-
nen wir uns sodann einen immerhin einelementigen Individuenbereich, so
geht es zwar ebenfalls ohne Uberraschungen nicht ab. Wohl trifft (8)
nunmehr unbezweifelbar zu, jedoch auch Formeln wie
9 (9) a = b" AE
10 (10) AE
mit
11 ( 11 ) AE
überein.
269
24 Jürgen Rödig
Aus (12) ist mithin auf (17) zu schließen; nun muß noch (12) aus (17)
abgeleitet werden:
18 (17) "(pe 1 = pel ~ Rf1pe l )" (17)GB
Kann nun aber jede Aussage, die nicht schon eine Generalisierung ist,
in eine generalisierte Fassung umgeformt werden, so würde das vorhin
genannte Allgemeinheitskriterium durch jede Aussage erfüllt - ein offen-
bar unfruchtbares Ergebnis. Versuchen wir das Kriterium der Allgemein-
heit daher schärfer zu fassen, und zwar dahin, daß eine Aussage dann
und nur dann "allgemein" heißen solle, wenn es keine mit ihr äquiva-
lente Aussage gibt, die nicht (auch) die Form einer Generalisierung
aufweist. Diesen Vorschlag vorausgesetzt, scheint die Allgemeinheit
der Aussage nicht mehr gleichsam auf einem sprachlichen Zufall zu be-
ruhen. Sei nun aber
AE
270
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 25
Nun wird man freilich einwenden, Formel (23) besitze nur scheinbar in-
dividuellen Charakter. Zwar kommt der Name eines Individuums - nämlich
"pe" - vor. Von diesem Individuum ist indessen auf eine sachlich irre-
levante Weise die Rede, was nicht besser als durch die Äquivalenz der
Formel mit einem den Eigennamen nicht enthaltenden, weiteren Ausdruck
belegt werden kann. Worauf es - wenn überhaupt - ankommt, das müßte
mithin das pe levante Auftreten von Subjektskonstanten sein. So scheint
"pe" beispielsweise in
25 (25) AE
26 (26) AE
Nun steht freilich nicht für die Kennzeichnung jedes Individuums, von
welchem etwas ausgesagt werden soll, ein so glänzendes Prädikat wie
"Bd 1 " zu Gebote. Jedoch es kann auch bei weniger glänzenden Prädikaten
bewenden, sofern diese nur hinreichend kennzeichnungskräftig sind. Ja,
QUINE gibt uns sogar den Mut zur erforderlichen Fantasielosigkeit für
den Fall, daß uns eine bessere Prädizierung als die mithilfe des zu
kennzeichnenden Individuums selbst nicht einfällt. Herr Müller wird
durch die Müller-Eigenschaft, Herr Maier durch die Maier-Eigenschaft
charakterisiert (jeweils gerade einen Müller oder gerade einen Maier
vorausgesetzt); Herr pe, ohnehin ein Opfer der Symbolisierung, erklärt
sich selbst durch "Pe 1 ":
AE
271
26 Jürgen Rödig
den einzigen "Fall", in welchem sich die unter (29) aufgeführte Rege-
lung zu bewähren vermag.
Nun wird man aber zugeben müssen, daß "Jd1p", als Bestandteil von (28)
verstanden, nicht gerade den Typ des Tatbestandes eines Rechtssatzes
bildet. So allgemein, daß alle Rechtsgenossen ihn denknotwendig erfül-
len, pflegt der Tatbestand auch wieder nicht auszufallen. Ja, ein der-
artiger Tatbestand wäre sogar überflüssig. Was "Jd 1 " betrifft, wird
man getrost von folgender "Weisheit" ausgehen dürfen:
272
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 27
31 JD 1
33 "Jd1pe" (31)GB
273
28 Jürgen Rödig
Wenn schon auf die Anzahl der Anwendungsfälle eines Rechtssatzes abge-
stellt wird, dann dürfen wir uns über das gerade dem EDbauer der Dra-
chenburg eingeräumte Recht zur Haftungsbeschränkung nicht mehr aufre-
gen als beispielsweise über die - doch gerade umgekehrt erfreuliche,
wenngleich leider nur fiktive - Tatsache, daß lediglich ein Rechtsge-
nosse den Tatbestand einer Strafvorschrift betreffend die Bestrafung
von Mördern erfüllt. Vollends unverständlich wäre es, wenn die begrün-
dete Hoffnung, entsprechende Delikte würden überhaupt begangen, be-
reits gegen den Erlaß einschlägiger Strafvorschriften ins Treffen ge-
führt werden könnte; man denke nur an Bestimmungen im Rahmen des straf-
rechtlichen Staatsschutzes, die zum Teil eine in der Tat nur geringe
Aussicht genießen, verwirklicht zu werden.
Nicht umsonst treten ähnliche SChwierigkeiten auf, wenn man die Ge-
setzesartigkeit von Naturgesetzen anhand der Anzahl von Anwendungsfäl-
len begrifflich zu fassen versucht. So erlauben es etwa das Gravita-
tionsgesetz sowie die Bewegungsgesetze NEWTONs, anstatt des GALILEIschen
Fallgesetzes ein abweichendes Fallgesetz betreffend einen Himmelskörper
zu gewinnen, der zwar dieselbe Dichte wie die Erde, jedoch einen drei-
mal so großen Radius besitzt. Niemand wird auf den Gedanken kommen,
die Gesetzesartigkeit des genannten Zusammenhanges von der Existenz
von Anwendungsfällen abhängig zu machen. Aber auch das GALILEIsche
Fallgesetz sollte, was seinen Gesetzescharakter anlangt, nicht schon
an der Einmaligkeit der Erde scheitern können, auf die es sich nun ein-
mal bezieht.
Im übrigen kommt es gerade im Zusammenhang mit der Figur des "Anwen-
dungsfalles" darauf an, sich die Unterschiede zwischen der rechtlichen
Regelung - mag sie Gesetzescharakter aufweisen oder nicht - einerseits
und dem Naturgesetz andererseits zu vergegenwärtigen. Nehmen wir ein-
mal an, das Naturgesetz lasse sich ähnlich, wie man dies im Fall des
Rechtssatzes voraussetzt, in erstens ein Implikans - dem Tatbestand
des Rechtssatzes vergleichbar - sowie zweitens ein Implikat zerlegen.
Dann verbürgt die vom Naturgesetz definitionsgemäß in Anspruch genom-
mene Unwiderlegbarkeit (s.o. 11,1), daß jeder "Anwendungsfall" des Ge-
setzes als konjunktives Zusammentreffen einer Realisierung des Impli-
kans mit einer Realisierung des Implikats durch jeweils dasselbe Indi-
viduum oder dasselbe n-tupel von Individuen aufgefaßt werden kann
(wenn auch nicht muß). Dagegen ist ein Soll-Satz gerade nicht durch
die Verwirklichung der Rechtsfolge verifizierbar. Es muß vielmehr, was
den Anwendungsfall eines Soll-Satzes betrifft, bei der Realisierung
des Tatbestandes dieses Satzes bewenden. So fassen wir beispielsweise
bereits die Begehung einer unerlaubten Handlung als Anwendungsfall des
§ 823 Abs. 1 BGB auf. Dagegen wäre es ohne Sinn, von einem "Experiment"
für das Bestehen der Vorschrift des § 823 Abs. 1 BGB zu sprechen; wir
haben es allenfalls mit einer Erprobung der Leistungsfähigkeit von Ge-
richts- oder auch VOllstreckungsbehörden zu tun.
Die für den Sollens-Satz charakteristische Abhängigkeit des Begriffes
des Anwendungsfalles vom Tatbestandsbegriff macht unsere letzten Hoff-
nungen zunichte, das Kriterium der Allgemeinheit logisch fassen zu
können. Kann doch von jeweils "dem" Tatbestand einer rechtlichen Rege-
lung schwerlich die Rede sein. Als Beispiel diene erneut jener Rechts-
satz, der dem Erbauer der Drachenburg das Recht zu persönlicher Haf-
tungsbeschränkung im logischen Mantel der Generalisierung verheißt:
40 (40) AE
274
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 29
41 (41) AE
42 (42) AE
Störend ist nun nur noch, daß eine Realisierung von Rf 1 zumindest de
facto durch jede Realisierung von Bd 1 im~liziert werden dürfte. Doch
dieser Umstand vermag dem Formelteil "Rf a" seinen Tatbestandscharakter
nicht streitig zu machen. Im übrigen ist selbst die renannte Störung
geschwind durch eine Auswechslung des Prädikates "Rf " durch das Prädi-
kat "Dt 1 " behoben, welches die Eigenschaft der deutschen Staatsangehö-
rigkeit bezeichnen möge.
AE
Das "gleichzeitige" Zutreffen von Dt 1 und Bd 1 auf ein und dasselbe Indi-
viduum stellt zweifellos den Gegenstand einer sinnvollen Behauptung dar.
Der Sache nach wird Hb 1 ja auch vom "gleichzeitigen" Vorliegen von Dt 1
und Bd 1 , nämlich vom konjunktiven Zusammentreffen der Realisierung bei-
der Eigenschaften, abhängig gemacht. Wir zeigen in diesem Zusammenhang
die Äquivalenz von (43) (= (49» mit (46):
Was die mit (43) mithin gleiChwertige Formel (46) betrifft, so kommt
für eine "natürliche" (oder gar "unbefangene") Betrachtungsweise als
Tatbestand nur der - quantifizierte - Formelteil "(DtlaABd1a)" in Be-
tracht. Während die Menge der Anwendungsfälle von (43) bereits mit Hilfe
des Attributes Dt 1 als definierender Eigenschaft bestimmt zu werden ver-
mochte, haben wir im Hinblick auf den Anwendungsbereich von (46) den
Durchschnitt zweier Mengen, und zwar den Durchschnitt der durch Dt 1 mit
275
30 Jürgen Rödig
Nehmen wir jedoch an, es gelinge in der Tat, einen ebenso einheitli-
chen wie universeller Anwendung fähigen Gesichtspunkt für die Abgren-
zung des Tatbestandes von der Rechtsfolge herauszuarbeiten. Wir würden
beispielsweise verlangen, daß der Tatbestand nur tatsächliche, aber
auch alle in dem Rechtssatz vorkommenden tatsächlichen Merkmale erfaßt;
daß ein tatsächliches Merkmal durchaus den Inhalt eines Rechtsbegriffes
bilden kann, der eine eigene Wertung oder doch den Nachvollzug einer
fremden Wertung erforderlich macht - den Inhalt eines nach Erik WOLF
so genannten "wertausfüllungsbedürftigen" Begriffes also -, sei nur
der Ordnung halber hinzugefügt. Unter diesen Voraussetzungen scheinen
wir nun eine gleichsam "ausgezeichnete" Normalform des Tatbestandes
herausarbeiten zu können, die ihrerseits als tragfähige Grundlage für
einen invarianten Begriff des Anwendungsfalles zu fungieren verspricht.
Der Einfachheit halber gebrauchen wir im Folgenden nur 1-stellige Prä-
dikate über {pe, pel' pe 2 ... } als dem Wertbereich von "p". Es handelt
sich zunächst um eine Rechtsfolge Rf 1 , die zwar komplex sein mag, deren
innere Struktur wir jedoch im Zusammenhang mit dem Begriff des Anwen-
dungsfalles aus den erwähnten Gründen vernachlässigen dürfen. Des wei-
teren verwenden wir Tatbestandsmerkmale Tbl, Tb~, •.•• Jeden Rechts-
satz fassen wir nunmehr als generaliSierte (oder auch als sog. "for-
male") Implikation der Rechtsfolge durch ein bestimmtes Zusammentref-
fen von Tatbestandsmerkmalen auf, wobei sich Rechtsfolge und Tatbe-
standsmerkmale auf jeweils ein und dasselbe Individuum - nämlich auf
einen und denselben Rechtsgenossen - beziehen. Wir erhalten also Sätze
folgender Gestalt:
54 (54) AE
55 (55) AE
276
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 31
AE
(56) mit
AE
äquivalent. Wir beschränken uns auf die Ableitung der Äquivalenz von
(57) und (60), deren logisch interessantester - wenn auch nicht logisch
interessanter - Teil ohnehin in den soeben dargestellten junktorenlo-
gischen Zusammenhängen besteht:
(57)GB
(61) JL
277
32 Jürgen Rödig
(60)GB
66 (60)
(65)GE
278
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 33
Unsere Beispielsrechtssätze (50) bis (57), an die wir die zuletzt an-
gestellten Uberlegungen angelehnt haben, sind "wieder einmal" auf eine
bestimmte Art von Individuen im logischen Sinn,und zwar auf Rechts-
genossen, beschränkt. Nun scheint es aber schon im Ansatz neben der
Sache zu liegen, den Begriff des "AnwendungsfaUes" auf der Grundlage
eines derartigen Individuenbereiches illustrieren zu wollen. Wir schei-
nen, mit anderen Worten, das Kriterium der Abstraktheit mit dem der
Generellität verwechselt zu haben. Allenfalls über einer Menge von
Sachverhalten - als den vorausgesetzten Individuen - scheint der Be-
griff des Anwendungsfalles erklärbar zu sein. Allein, diesem Einwand
sind gleich mehrere Einwände entgegenzusetzen.
279
34 Jürgen Rödig
67 (67) AE
Der Bezug auf Personen, welche die Funktion von Individuen übernehmen,
ist durch die Einführung eines Prädikates "PeI" vermeidbar, dessen
Extension mit dem Wertbereich von "p" identisch ist. Dann ist (67)
unter Berücksichtigung der semantischen "Tiefenstruktur" mit
68 (68) AE
äquivalent. Was nun aber Formel (68) anlangt, so schlägt der gegenüber
(67) = (50) noch leidlich plausible Einwand, eine Person sei keinen
"AnwendungsfaZZ" zu bilden geeignet, sicher nicht mehr durch. Auf die
vereinbarte Normalform gebracht, lautet (68) wie folgt:
69 (69) AE
280
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 35
281
36 JÜfgen Rödig
. ", yen
,EJ'
.,-' : ........ ve n _1
"./ /8'
--------c(rf;::::~:::::::::
Ausgangssituation .....~:---.@.
Ver hai tensspielraum
. . . .::. . '<tl. -- ve3
'~'" ve2
.i" . . . . ve,
RegelUngsiPielraum
.
282
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 37
Was nun eine den erwähnten Zwecken entsprechende Konzeption des Ver-
haltens angeht, so fassen wir jedes Verhalten als eine besondere Art
von Sachverhalt auf. Einen Sachverhalt erklären wir als Ausschnitt aus
der Wirklichkeit. Um welchen Ausschnitt es sich handelt, ist unter Ver-
wendung räumlicher und zeitlicher Koordinaten definierbar. Der Fall,
daß sich die räumliche Stelligkeit eines Sachverhaltes in Abhängigkeit
von seiner zeitlichen Lage ändert, kann ohne weiteres berücksichtigt
werden. Auf diese Weise sind gleichsam "schräge" Sachverhalte konstru-
ierbar. Wir vermögen insbesondere ein - als Wirklichkeitsausschnitt
angesehenes - menschliches Verhalten in seiner Bewegtheit zu erfassen.
Nun kann man, um nur ein Beispiel zu nennen, bei der Ausführung einer
Bewegung 1 cm mehr nach links oder rechts, nach oben oder unten gera-
ten usw. Der Verhaltensspielraum würde also jeweils beide Grenzfälle
umfassen. Dann aber begründet bereits die Kontinuität des Raumes die
Vermutung, daß mit den besagten Grenzfällen unendlich viele weitere
Verhaltensweisen in Betracht gezogen werden müssen. Mithin kann von
einern Verhaltensspielraum jenes Typus' ausgegangen werden, den wir für
die Herleitung der oben bezeichneten Folgerungen benötigen.
283
38 Jürgen Rödig
Unsere Bemühungen, dem bei der Rede von einer "unbestimmten Vielheit"
- sei es von Personen, sei es von Sachverhalten - vorausgesetzten AII-
gemeinheitskriterium auf logischem Wege beizukommen, müssen in jeder
Hinsicht als gescheitert angesehen werden. Dieses Ergebnis reicht nun
weiter, als man annehmen möchte. Haben wir doch immerfort, und zwar
zumeist in einem nach außen hin weniger logischen als vielmehr inhalt-
lichen Kontext, die stillschweigende Bezugnahme auf einen allenfalls
logisch konzipierbaren Allgemeinheitsbegriff zu registrieren. Es han-
delt sich hierbei insbesondere um Versuche einer materialen Bestimmung
des Allgemeinheitsbegriffes im Sinne der Erreichung eines Mindestmaßes
an "Gerechtigkeitsgehalt" oder auch "Rechtsrichtigkeit". So pflegt
namentlich im Zusammenhang mit der Gegenüberstellung von Maßnahme und
Rechtsnorm darauf abgestellt zu werden, daß jene ihren Sinn von einem
"äußerlichen" Zweck her empfange, während diese ihren Sinn in sich
trage; Gerechtigkeit sei, so lehrt namentlich BALLERSTEDT, "ein Maß-
stab nicht der Zweckmäßigkeit, sondern der Bewertung". Zahlreiche wei-
tere Stellungnahmen, deren Klarheit freilich nicht durchweg diejenige
der BALLERSTEDTschen erreicht, ließen sich ins Treffen führen.
284
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 39
AE
285
40 Jürgen Rödig
81 (81) "(Tb~pe2I1Tb~pe2)" AE
286
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 41
Erledigung des Rechtssatzes fragen. Auf diese Weise würde man viel-
leicht glauben, Unterschiede wie etwa den zwischen einem Investitions-
hilfegesetz einerseits und den Vorschriften über Schadensersatz wegen
unerlaubter Handlung andererseits belegen zu können. Jedoch in puncto
Richtigkeitsgehalt oder auch nur im Hinblick auf die soziale Notwen-
digkeit eines Regelungsvorhabens sind derlei Differenzierungen nicht
zu rechtfertigen. Im übrigen hängt es weniger mit der Vergänglichkeit
des Zweckes als vielmehr mit der Komplexität der geregelten Materie
zusammen, daß wir gerade auf dem Gebiet des Wirtschaftsrechts die je-
weils relevanten Besonderheiten der zu regelnden Situation mithilfe
ein für allemal konstanter Tatbestandsmerkmale herauszukristallisieren
vermögen. Selbst mikroprivatrechtliche Normen, die man mitunter gerade-
zu als aufgeschriebenes Naturrecht zu preisen beliebte, können ihre
Angebundenheit an nur mehr oder minder unvergängliche Zwecke schwer-
lich verbergen. Das iustum pretium etwa gerät, sobald man es vom mög-
lichst objektiven Wert des gekauften Gegenstandes her bestimmt, mit
den Prinzipien der Marktwirtschaft in Konflikt. Die Schadensberechnung
ist, wie namentlich aus der Diskussion um den sog. "normativen Scha-
densbegriff" erhellt, n1,l.r dem Anschein nach ein bloßes Rechenexempel.
Die gesamte Gefährdungshaftung dürfte durch ein - meines Erachtens
eher "richtigeres" - entsprechendes Versicherungssystem ersetzbar sein
usw. Während zivilrechtlicher Ausgleich als solcher immer noch ein
Fünkchen juristischer Notwendigkeit vorzeigen kann, ist man bei straf-
rechtlichen Normen vollends um eine zeitlose Begründung verlegen.
Selbst die Zeitlosigkeit des durch eine Norm geschützten Rechtsgutes
verbürgt nicht die zeitlose Richtigkeit der gegen den Täter ergriffe-
nen Sanktion. Das Prinzip der Sühne, namentlich in der rigorosen Fas-
sung KANTs, scheint mir eher Arithmetik am falschen Platze zu sein.
Ein Verfahren sozialer Integration wäre demgegenüber zwar möglicherwei-
se mit größeren Risiken, nicht zuletzt immensen Kosten, verbunden; je-
doch mangelnde Zeitlosigkeit wäre das letzte, was einer solchen Alter-
native zum geltenden Strafrecht vorgeworfen werden könnte. Mag es sich
schließlich um Polizei verordnungen, um Gesetze auf den Gebieten der
Wehrpflicht, des Bauwesens oder des Steuerrechts oder um die Gestaltung
des Verfahrens vor Verwaltungsbehörden oder auch des gerichtlichen Ver-
fahrens handeln - vergänglich bleibt der Regelungsgehalt der einschlä-
gigen Normen allemal. Zumindest wüßte ich nicht, bei welcher Autorität
ich mich erkundigen sollte, um die Unvergänglichkeit des Regelungsge-
haltes jener Vorschriften verbindlich festgestellt zu erhalten.
Halten wir nach alledem fest, daß die Frage, wie allgemein eine Rege-
lung ausfallen sollte, inhaltlicher und nur inhaltlicher Art ist und
daß bezüglich der Motivierung dieses Inhaltes nicht ernsthaft zwischen
Zwecken einerseits und höheren Zielen andererseits unterschieden wer-
den kann. Als geradezu offensichtlich unrichtig müßte die Vorstellung
angesehen werden, daß die "Richtigkeit" einer Rechtsnorm mit wachsender
Abstraktheit zunimmt. Zunehmend wäre bei wachsender Abstraktheit viel-
mehr die Gefahr der sachlich nicht mehr zu rechtfertigenden Pauscha-
lierung. Selbst in jenem Rahmen, in welchem wir aus Gründen der Rechts-
sicherheit, insbesondere der Orientierungssicherheit, mit einem gewis-
sen Maß von Pauschalität vorlieb nehmen, tun wir dies gerade nicht un-
ter dem Aspekt der Billigkeit als dem Gesichtspunkt der Richtigkeit
einer Regelung mit Bezug auf den zu regelnden Fall. Wir tun es vielmehr
trotz dieses Aspektes. Wenn das Abstraktionsniveau einer Regelung nun
aber nur noch von der beabsichtigten Rechtssicherheit her erklärt wer-
den kann, dann werden doch ersichtlich wiederum Zwecke und lediglich
Zwecke ins Treffen geführt. Dabei handelt es sich nicht einmal um
Zwecke von der Dignität derjenigen, die RADBRUCH im Zusammenhang mit
der Kategorie der "Zweckmäßigkeit" als einer der drei Rechtsideen be-
schreibt. Von Gerechtigkeitsgesichtspunkten kann erst recht nicht die
Rede sein. Durch eine rechtsphilosophische Analyse läßt sich mithin
287
42 Jürgen Rödig
V. Einige Folgerungen
288
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 43
Wenn nicht objektiv bestimmbar ist, welcher Anteil einer Regelung wie
etwa derjenigen einer konkreten Schwangerschaftsunterbrechung auf ein-
schlägige Gesetze (einschließlich des Verfassungsrechts) einerseits
sowie auf anderweitige Regelungsformen, wie namentlich höchstrichter-
liche (einschließlich verfassungsrichterlicher) Indikate entfällt,
dann sehe ich nur noch folgende Möglichkeit, Gesetzgebung auf eine
nicht-zirkuläre Weise (s. hierzu schon oben I) zu konzipieren. Ohne
Verwendung des Gesetzesbegriffes definierbar ist zunächst die zuständi-
ge Institution. Parlament ist, was sich aufgrund eines bestimmten Ver-
fahrens nach Maßgabe einer vorausgesetzten Verfassung (deren Gesetzes-
charakter nicht zur Diskussion steht) als solches ergibt. Von einem
Pluralismus unterschiedlich kompetenter Parlamente sehen wir hier der
Einfachheit halber ab. Demgegenüber steht im Vordergrund die demokra-
tische Legitimation oder doch ein erreichbares Maximum an demokrati-
scher Legitimation der Institution. Diese Legitimation benötigen wir,
um dem Parlament eine Fähigkeit zuschreiben zu können" ohne welche
eine vom qualitativen Gesetzesbegriff unabhängige Staatstheorie letzt-
lich nicht auskommt: Es geht um die Fähigkeit, sich in den Prozeß der Reduk-
tion des Regelungsspielraumes in einem grundsätzlich unbegrenzten, nur der eigenen
Entscheidung anvertrauten Ausmaß einschalten zu können. Als Gesetz erscheint
hiernach jede Regelung, für welche die mit der genannten Fähigkeit aus-
gestattete Institution verantwortlich ist.
Die Wichtigkeit einer Regelung läßt sich nun aber nicht nur unter dem
- geläutert verstanden! - Aspekt ihrer Breitenwirkung ermessen. Die
Wichtigkeit kann vielmehr auch auf anderen Umständen wie beispielsweise
289
44 Jürgen Rödig
290
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 45
Allein der Ordnung halber sei noch angefügt, daß von "Rechtsprechung"
weniger im Sinne einer heute soundso anzutreffenden Institution als
vielmehr nur mit Bezug auf die skizzierten Funktionen die Rede sein
konnte. Was das Verhältnis von Gesetzgebung und (funktional verstande-
ner) Rechtsprechung anlangt, so erscheint namentlich die zeitgenössi-
sche Verfassungsgerichtbarkeit nicht als unproblematisch genug, um
implizit behandelt zu werden. Jedoch auch Möglichkeiten, die Errich-
tung von sowie das Verfahren vor Regierungs- oder auch Verwaltungsbe-
hörden derart auszugestalten, daß diese Behörden in begrenztem Umfang
judikative Aufgaben zu erfüllen vermögen, müssen an dieser Stelle un-
berücksichtigt bleiben; um "judikative" Aufgaben würde es sich in dem
hier dargelegten, weiteren Sinne handeln.
291
46 Jürgen Rödig
Was d~n Aufbau einer Theorie der Gesetzgebung angeht, so dürften die
im Rahmen dieser Studie gewonnenen Ergebnisse nicht an Eindeutigkeit
zu wünschen lassen. Eine derartige Theorie nimmt die verkehrte R·ohtung,
wenn sie sioh nioht von vornherein als unselbständigen Bestandteil einer allgemei-
nen juristisohen Regelungstheorie versteht.
Mit dem Fehlen sowohl eines formallogischen als auch eines inhaltlichen
Kriteriums für die Abgrenzung des Gesetzes von anderweitigen Regelungs-
formen korrespondiert die Möglichkeit der universellen Anwendung von
Techniken für die Statuierung eines vorgegebenen rechtspolitischen In-
haltes. Fragen nach dem Ob sowie dem Wie von Automationsgerechtigkeit
sind zumindest weitgehend unabhängig davon zu entscheiden, ob das
Rechtssatzsystem, welches elektrifiziert werden soll, ein parlamenta-
risches Vorspiel vorweisen kann oder nicht. Die Voranstellung Allge-
meiner Teile wird sich aufgrund eines hinreichend umfänglichen Anwen-
dungsbereiches des beabsichtigten Kodifikates oder aufgrund ähnlicher
Umstände, jedoch wiederum nicht deshalb als zweckmäßig erweisen, weil
dieses Kodifikat das Ergebnis eines parlamentarischen Verfahrens dar-
stellt. Für Legaldefinitionen, Fiktionen und Verweisungen, die partiell
die Funktionen Allgemeiner Teile erfüllen und schon deshalb unter ei-
nern einheitlichen konstruktiven Gesichtspunkt betrachtet werden können,
gilt das gleiche. Formale Techniken der zuletzt behandelten Art treten
übrigens wiederum gerade im Zusammenhang mit der Herstellung automa-
tionsgerechter Gesetzesfassungen in den Vordergrund des Interesses.
Die gegenwärtig anzuwendenden Grundsätze über automat ions fördernde Ge-
staltung von Vorschriften lesen sich wie Variationen über der elemen-
taren Forderung, daß Rechtssätze sowie Kodifikate (als Mengen sachlich
zusammenhängender und darstellungstechnisch miteinander verbundener
Rechtssätze) logisch aufgebaut sein sollten. Wenn es tm Rahmen derar-
tiger Bestimmungen u.a. heißt, Vorschriften sollten in einer Weise ab-
gefaßt werden, daß bei ihrer Anwendung nicht nach dem Sinn gefragt
werden müsse, weil das Stellen dieser Frage automationshemmend sei,
so werden solche Maximen zwar ein teilweise ohnehin noch vorhandenes
Mißtrauen nähren. Tatsächlich macht man sich die Berechtigung dieser
und ähnlicher Richtlinien bereits anhand eines flüchtigen Studiums
datenverarbeitender Anlagen klar. Weitaus bedeutsamer scheint mir zu
sein, daß unter dem Aspekt der Automationsgerechtigkeit ein Inbegriff von
regelungsteohnisohen Anforderungen zusammengefaßt werden kann, die saohlioh mitein-
ander verwandt sind und über die MBgliohkeit einer Elektrifizierung von Vorsohriften
hinaus Berüoksiohtigung beanspruohen dürfen.
Der geschilderte Eindruck wird durch die Lektüre deutscher, aber auch
ausländischer Richtlinien für die Gesetzgebung verstärkt, wie wir sie
namentlich in einschlägigen Geschäftsordnungen antreffen. Richtlinien,
die sich mit der Abfassung eines bereits gegebenen - oder doch voraus-
292
Zum Begriff des Gesetzes in der Rechtswissenschaft 47