Was ist Aufklärung?
'
Auszug aus Horst Möller: ,,Vernunft und Kritik" (1986)
Im vorliegenden Textauszug aus „Vernunft und Kritik" spürt der Münchner Professor für Neuere und Neueste Ge-
schichte, Horst Möller, der Frage nach, was der Begriff „Aufklärung" historisch eigentlich bedeutete. Er setzt sich
mit den Antworten auseinander, die Zeitgenossen der Aufklärung (allen voran der Philosoph Immanuel Kant) auf
diese Frage formuliert haben, und arbeitet ausgehend davon wesentliche Grundzüge der Aufklärung heraus.
,, Was ist Aufklärung? Diese Frage beschäftigte die Auf-
klärer noch, als der Begriff längst zum Schlagwort
geworden war, vor dem sich alles, was die aufgeklär-
ten Zeitkritiker zur Finsternis zählten, zu rechtferti-
s gen hatte. Den Anlass zu erneuter Beschäftigung mit
diesem Problem lieferte der Theologe Johann Fried-
rich Zöllner, als er 1783 in der Berlinischen Monats-
schritt, einem führenden Diskussionsforum der deut-
schen Aufklärung, schrieb. ,, Was ist Aufklärung?
10 Diese Frage, die beinahe so wichtig ist, als was ist
Wahrheit, sollte doch wohl beantwortet werden, ehe
man aufzuklären anfinge! Und noch habe ich sie nir-
gends beantwortet gefunden!" [ ... ] Die beiden be-
rühmtesten Antworten gaben im Jahre 1784 der Kö-
1s nigsberger Philosoph Immanuel Kant und der Berliner
Kaufmann Moses Mendelssohn, Protagonist der jü-
dischen Aufklärung. [ ... ] Mendelssohn bemerkte:
11Die Worte Aufklärung, Kultur, Bildung sind in unsrer
Sprache noch neue Ankömmlinge. Sie gehören vor der
20 Hand bloß zur Büchersprache. Der gemeine Haufe verste-
het sie kaum. Sollte dieses ein Beweis sein, dass auch die
Sache bei uns noch neu ist? Ich glaube nicht."
Mendelssohn sah in den drei erwähnten Worten
,,Modifikationen des geselligen Lebens". Bildung zer-
2s falle in Kultur und Aufklärung; während Kultur mehr
auf das Praktische gehe, scheine sich Aufklärung mehr
auf das Theoretische zu beziehen. ,,Auf vernünftige
Erkenntnis (objekt.) und Fertigkeit (subj.) zum ver-
nünftigen Nachdenken, über Dinge des mensch-
30 liehen Lebens, nach Maßgebung ihrer Wichtigkeit
und ihres Einflusses in die Bestimmung des Men-
schen." Und an diesen schon für sich genommen die
Aufklärung charakterisierenden Satz schließt sich[ ... ]
der Schlüsselsatz aller Aufklärung an: ,,Ich setze alle-
35 zeit die Bestimmung des Menschen als Maß und Ziel
aller unserer Bestrebungen und Bemühungen." [ ... ]
Das Denken der Aufklärung ging in der Tat vom Men-
schen aus, war anthropozentrisch 1 [ ••• ].Die von Men-
delssohn formulierte Maxime2 war weder neu noch
40 auf die deutsche Aufklärung beschränkt. Schon Alex-
ander Pope3 hatte in seinem zwischen 1732 und 1734
publizierten Essay on Man ähnliche Überlegungen
formuliert: ,,Erkenne dich selbst. Maße dir nicht an,
Gott zu erforschen, das eigentliche Studium der
Menschheit ist der Mensch." [ ... ] Und in der franzö-.
sischen Aufklärung findet sich ein verwandtes Prin-
zip: ,,Unser Heil ist unser eigens Werk, mithilfe der
Gnade."[ ... ] Beide Sätze zeigen, in welcher Richtung
die Anthropozentrik offensiv wurde: Die Diesseitig-
keit des Menschen wird gegen seine religiös verstan-
dene Jenseitigkeit ausgespielt. Und auch Kants Defi-
nition der Aufklärung von 1783 implizierte diesen
Zusammenhang, wenn er seine Reflexionen mit den
berühmten Sätzen einleitete:
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner
selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das
Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines
anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmün-
digkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des
Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes
liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen.
Sapere audel Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes
zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.•
[... ]
Sapere aude! Dieser Imperativ der Aufklärung gilt für
alle Lebensbereiche, gilt für Religion und Kirche,
Staat und Gesellschaft, Philosophie und Wissen-
schaft, Geschichte und Gegenwart. Selbstdenken, ein
anderes Schlüsselwort der Aufklärung, zielte auf die
ebenso verstandene Mündigkeit des Menschen, und ~
es war im Sinne dieses Grundsatzes nur konsequent,
dass für Kant Freiheit die Voraussetzung der Aufklä-
rung bildete - die Freiheit nämlich, ,,von seiner Ver-
nunft in allen Stücken öffentlichen Gebrauch zu
machen."[ ... ] Wenngleich Kant hier auch Einschrän- -
kungen formulierte, [ ... ] sah er doch zweifelsfrei den
Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschul-
deten Unmündigkeit „vorzüglich in Religionssa-
chen". [ ... ] Aber dieser zentrale Bezug aufgeklärten
Denkens weitete sich bald aus, wie Kant selber in der
1
anthropozentrisch = den Menschen in den Mittelpunkt
stellend
2
Maxime = Hauptgrundsatz, Leitsatz, Lebensregel
3 englischer Dichter (1688-1 744) E

Vorrede zur Kritik der reinen vemunft 1781 klar erken-
nen ließ:
„ Unser Zeitalter ist das eigentliche Zeitalter der Kritik, der
sich alles unterwerfen muss. Religion, durch ihre Heilig-
5 keit, und Gesetzgebung durch ihre Majestät, wollen sich
gemeiniglich derselben entziehen. Aber alsdann erregen
sie gerechten Verdacht wider sich und können auf unver-
stellte Achtung nicht Anspruch machen, die die Vernunfr
nur demjenigen bewilligt, was ihre freie und öffentliche
o Prüfung hat aushalten konnen."], .. ]
Für das Verhältnis der Aufklärung zum Staat gilt also
im Prinzip das Gleiche wie gegenüber den Kirchen:
Freie und öffentliche Prüfung durch die selbstden-
kende, nicht außengeleitete oder fremdbestimmte
5 menschliche Vernunft bildeten die Richtschnur, ih-
rem Richtspruch sollten sich weder Traditionen noch
Institutionen noch Individuen entziehen dürfen,
Vernunft galt als letzte Instanz für alles Menschliche,
ihr Mittel war die Kritik.
-o Wie Vernunft zählte Kritik zu den Schlüsselwörtern
der Aufklärung. [ ... ] Tatsächlich hatte sich das Wort,
das zunächst die Kunst sachgemäßen Urteils in Kunst
und Wissenschaft meinte[ ... ], schnell verbreitet und
bereits bei Goethe findet sich neben dem positiven
5 Gebrauch - nämlich durch Kritik das Wahre vom
Falschen zu scheiden - der Hinweis auf eine destruk-
tive Form der Kritik. Aus Kritik wurde nur allzu leicht
Krittelei[ ... ].[ ... ]
Der kritische Grundzug blieb [ ... ] über weite Strecken
o ein Charakteristikum der Aufklärung, deren Verfech-
ter oft mit einer Vehemenz kritisierten, als gelte es,
das Falsche überhaupt aus der Welt zu schaffen. Kritik
allein mag für eine Methode stehen, für ein Prinzip
des Denkens, ist an sich aber formal, sagt über Inhalt
15 nichts aus. Und auch das ist kennzeichnend: Selten
ließen die Aufklärer einen Inhalt unkritisiert stehen.
Darin äußerte sich ihr vorbehaltloser Wille zur Refle-
xion, zur Prüfung auch des scheinbar Selbstverständ-
lichen und Feststehenden. An dem heute modischen
120 Begriff des „Hinterfragens" hätten sie ihre Freude ge-
habt. Aber eine solche Verselbstständigung der Kritik
birgt auch die Tendenz zur Auflösung des Inhalts in
die Methode und zur Überzeugung, der Weg sei alle-
mal wichtiger als das Ziel. Daher verwundert es kaum,
125 wenn der den Höhepunkt deutscher Aufklärung ver-
körpernde Lessing 1778 zu dem Schluss gelangte:
„Nicht die Wahrheit, in deren Besitz irgend ein Mensch
ist, oder zu sein vermeint, sondern die aufrichtige Mühe,
die er angewandt hat, hinter die Wahrheit zu kommen,
130 macht den Wert des Menschen. Denn nicht durch den
Besitz, sondern durch die Nachforschung der Wahrheit
erweitern sich seine Kratte, worin allein seine immer
wachsende Vollkommenheit besteht. 11
{. •• ]
IAB~
Die den Menschen erkennbare Wahrheit ist allemal
relativ, niemals absolut - so lautete die Botschaft der 135
Ringparabel aus Lessings und der deutschen Aufklä-
rung reifstem Werk Nathan der Weise. Und nur kon-
sequent war es, von dieser Position aus, dass die To-
leranz - und das bedeutete zunächst die Toleranz
unter den verschiedenen Religionen, den christli- 140
chen und außerchristlichen - zu einem Hauptziel der
Aufklärung wurde. Die Aufklärer begründeten die
Forderung nach Toleranz aber keineswegs nur nega-
tiv mit der Begrenztheit menschlichen Erkenntnis-
vermögens, sondern ebenso als positives menschen- 145
rechtliches Postulat: ,,Der wahre Grund der Toleranz
ist: dass ein jeder Mensch ein angeborenes Recht hat,
in Glaubenssachen seiner Überzeugung zu folgen."
[ ... ]
Aufklärung bezeichnete also zunächst keine festste- 150
henden Inhalte, sondern ein prozessual verstandenes
Denkprinzip. [ )
Vernunft ist[ ] zunächst eine formale Kategorie, sie
bezeichnet ein menschliches Vermögen, das sich von
göttlicher Offenbarung unterscheidet. [ ... ] Der „Ge- 1s5
danke der „Aufklärung" setzt, historisch wie sachlich
gesehen, die Idee einer „allgemeinen Menschenver-
nunft" voraus, die auf die verschiedenen Subjekte
verteilt ist" [Hinske]. [ ... ]
Vernunft ist also nur als Vermögen gegeben, nicht 160
aber als vollendete Befindlichkeit. Dieses Vermögen
jedoch ist die Bedingung der Möglichkeit ihrer Ver-
wirklichung, und hieraus folgt logisch der Prozess-
charakter der Aufklärung. Das galt auch für die Epo-
che ihrer Blüte. Auf die Frage „Leben wir jetzt in 165
einem aufgeklärten Zeitalter?" antwortete Kant denn
auch folgerichtig: ,,Nein, aber wohl in einem Zeitalter
der Aufklärung." [ ... ] Aufklärung ist nicht, sondern
wird. Indem die Aufklärer sowohl von der Bildungs-
fähigkeit des Menschen überzeugt waren als auch ihr 110
eigenes Zeitalter als aufgeklärter beurteilten denn die
Zeit ihrer Väter und Vorväter, gingen sie von der
Möglichkeit des Fortschritts in der Geschichte aus.
Bei nicht wenigen verdichtete sich diese Prämisse1
zur Deutung der Geschichte als Fortschritt. 115
Allerdings waren sich die zeitgenössischen Autoren
keineswegs in der Beurteilung ihrer eigenen Zeit ei-
nig. Selbst Kant hatte noch ein Jahr zuvor anders
gesprochen und ( ... ] das eigene Zeitalter als „aufge-
klärt" bzw. ,,denkend" charakterisiert. [ ... ] Friedrich rao
Schiller hielt auch noch 1794 an dieser Überzeugung
fest. Er fragte: Woher diese „noch so allgemeine Herr-
schaft der Vorurteile und diese Verfinsterung der
Köpfe bei allem Licht, das Philosophie und Erfahrung
aufsteckten?" Und er antwortete: ,,Das Zeitalter ist 1s5
aufgeklärt, das heißt, die Kenntnisse sind gefunden
1 Prämisse = Voraussetzung as1

und öffentlich preisgegeben, welche hinreichen wür-
den, wenigstens unsre praktischen Grundsätze zu
berichtigen." [ ... ] Offensichtlich erfolgte die Beurtei-
190 lung der eigenen Zeit mit unterschiedlichen Begriffen
von Aufklärung: Der eine orientierte sich an der Exis-
tenz aufgeklärter Kenntnisse und Prinzipen, war also
material; der andere bezog sich auf die Durchsetzung
dieser aufgeklärten Denkansätze und Methoden,
19s fragte nach dem Grad ihrer Wirkung in Religion, Kul-
tur, Gesellschaft und Staat, fragte vielleicht auch
nach den Folgen der Aufklärung: Zur Intention von
~
Kants späterer Bewertung seiner Epoche als eines 200
Zeitalters der Aufklärung zugrunde. [ ... ]
Erst die von Kant geforderte „Reform der Denkungs-
art", die das Selbstdenken ermöglichen solle, erlaubte
es, Aufklärung zu realisieren und durch die Aufklä-
rung Aufgeklärtheit, also einen Zustand, herbeizu- 20s
führen. Ein solcher Zustand der Aufklärung aber be-
durfte der Definition durch Inhalte. Solange das
nicht geschah, blieb bei Kant und anderen Autoren
der Begriff Aufklärung tatsächlich auf eine oft irritie-
rende Weise mehrdeutig. [ ... ] 210

Aufklärung trat hier ihre Funktion. Und dieser funk- Aus: Horst Möller: Vernunft und Kritik. Deutsche Aufklärung im 17. und 18. Jahr-
hundert. © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1986
tionale Begriff von Aufklärung lag offensichtlich

• Benennen Sie anhand von Möllers Text die Schlüsselwörter" der Aufklärung und erläutern
II

Sie diese.

• Welche unterschiedlichen Definitionen von Aufklärung" führt Möller an? Worin unterscheiden
11

sich diese Auslegungen?

• Erläutern Sie, was Möller unter dem Prozesscharakter" der Aufklärung versteht.
II

• Beantworten Sie, ausgehend von Möllers Text, in eigenen Worten die Frage Was ist Aufklä- II

rung?"

e: