Fnf Fragen an den SPIEGEL-Redakteur Markus Grill

Dokumentation der E-Mail-Korrespondenz

Wichtig: Nachtrglich in die E-Mails eingefgte zustzliche Kommentare und Erluterungen sind farblich ROT markiert. Zu diesem Dokument gibt es den folgenden Blogbeitrag: http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/05/Fragen-Indizien-TaeuschungWolfgang-Stock-2.html

E-Mail Nr. 1
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Dienstag, 23. April 2013 12:32 An: Markus_Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Anfrage zu Ihrer Prof. Wolfgang Stock betreffenden Berichterstattung Anlagen: 2013-04-23_Anfrage_Fritzsche_Wsto.pdf

Sehr geehrter Herr Grill, wie gerade per separater E-Mail angekndigt, sende ich Ihnen hier eine Reihe von Fragen zu Ihrer Prof. Wolfgang Stock betreffenden Berichterstattung. ber eine Antwort bis sptestens Freitag dieser Woche um 12:00 Uhr wrde ich mich sehr freuen. Beste Gre Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Download des Dokuments 2013-04-23_Anfrage_Fritzsche_Wsto.pdf: http://www.cam-mediawatch.de/pdf/029_Fuenf_Fragen_an_Markus_Grill_ONLINE.pdf +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

E-Mail Nr. 2
Von: Markus_Grill Gesendet: Donnerstag, 25. April 2013 15:36 An: Claus Fritzsche +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Hinweis: Aus rechtlichen Grnden wird an dieser Stelle nur die Stellungnahme von Markus Grill, die von ffentlichem Interesse ist, als Volltext wiedergegeben - ohne Anrede, Gru und persnliche Daten. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ihre Unterstellungen sind ein wenig abstrus und verschwrungstheoretisch. Aber gut, vielleicht knnen Sie nicht anders. Befremdlich ist jedoch, dass Sie androhen, rufschdigende Vorwrfe einer "bewussten und vorstzlichen Tuschung der ffentlichkeit" bzw. von "bler Nachrede" zu lasten von Wolfgang Stock ffentlich zu verbreiten, nachdem Wolfgang Stock selbst mit allen Versuchen, gegen die fraglich Berichterstattung vorzugehen, vor Gericht gescheitert ist. Das, was Sie als vermeintlich entlastend fr ihn anfhren, entlastet Wolfgang Stock keineswegs, denn weder fhrt die Uni Viadrina in ihrem Statement auf, welche Vorwrfe sie berhaupt meint, noch warum sie angeblich unzutreffend seien. Insofern hat der SPIEGEL auch nichts von seiner Berichterstattung ber den KrisenPR-Berater Wolfgang Stock zurckzunehmen. Haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Stock auch innerhalb der Wikipedia wegen "missbruchlichem Sockenpuppeneinsatz" gesperrt wurde? Im brigen haben wir Ihre Vorhaltungen bereits im SPIEGELBlog ausfhrlich widerlegt, hier der Link dazu: http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelblog/markusgrill-ein-watchblog-als-pranger-a-887528.html

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

E-Mail Nr. 3
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Donnerstag, 25. April 2013 17:02 An: Markus Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Ihre E-Mail vom 25. April 2013, 15:36 Uhr - Anfrage zu Ihrer Prof. Wolfgang Stock betreffenden Berichterstattung

Sehr geehrter Herr Grill, Sie haben meine Fragen nicht beantwortet. Ich bitte Sie daher erneut darum, meine Fragen gem Schreiben vom 23. April 2013 bis sptestens Freitag, den 26. April 2013 um 12:00 Uhr zu beantworten. Hier nochmals die entscheidenden Fragen (ohne die ergnzenden Erluterungen meines Schreibens vom 23. April 2013): 1. Bitte nennen Sie mir mindestens drei Wikipedia-Bearbeitungen von Prof. Wolfgang Stock zu Medizinthemen und belegen (beweisen, dokumentieren) Sie, warum diese Artikel-Bearbeitungen von Prof. Wolfgang Stock Ihrer Meinung nach wahrheitswidrig sind, nicht ausreichend durch serise Quellen belegt sind und/oder Sachverhalte im Sinne von PR fr die Pharmaindustrie positiv oder negativ verzerren. Ich kann nicht nachvollziehen, warum Sie dieser Frage ausgewichen sind. Ihre gesamte Berichterstattung im Magazin DER SPIEGEL, bei SPIEGEL ONLINE und in einem bei SPON verffentlichten Video drehte sich doch um den Vorwurf der Wikipedia-PR zugunsten der Pharmaindustrie. Dann muss es fr Sie doch sehr sehr einfach sein, hier zumindest drei Wikipedia-Bearbeitungen von Prof. Stock zu spezifizieren und exakt zu begrnden, warum diese wahrheitswidrig sind, nicht ausreichend durch serise Quellen belegt sind und/oder Sachverhalte im Sinne von PR fr die Pharmaindustrie positiv oder negativ verzerren. Wo liegt das Problem, Herr Grill? 2. Warum haben Sie das erste von mir genannte Originalzitat von Prof. Wolfgang Stock VERFLSCHT und VERSCHWIEGEN, dass der Hinweis unmissverstndlich als Position von Prof. Dr. med. Martin Wehling, Direktor der Klinischen Pharmakologie an der Universitt Heidelberg, geuert in der FAZ vom 21. Mrz 2007, dargestellt wurde. 3. Warum haben Sie den fr das Verstndnis des zweiten von mir genannten Zitats sehr wichtigen Schluss unterschlagen und nicht erwhnt, dass Prof. Wolfgang Stock die Kritik durch Verweis auf einen Artikel des Magazins FOCUS seris belegte?

4. Warum haben Sie im Video bei SPIEGEL ONLINE gesagt, Stock hat insgesamt ALLEIN im April und Mai 2009 zehn Mal den Wikipedia-Eintrag zu Sanofi-Aventis gendert ..., obwohl Herr Stock den Artikel in seinem gesamten Leben nur neun Mal verndert hat? 5. Warum haben Sie in Ihrem Artikel Pharmaindustrie - Wir bleiben im Hintergrund (DER SPIEGEL 28/2011) im Jahr 2011 zum Lantus betreffenden angeblichen Krebsverdacht zwei Mal das Wort damals (bezogen auf das Jahr 2009) erwhnt, ohne die aktuelle Faktenlage zum Lantus betreffenden Krebsverdacht des Jahres 2011 zu erwhnen? - Hintergrund: Als Sie den Artikel 2011 publizierten, da war lngst bekannt, dass sich die Sichtweise von Prof. Wolfgang Stock im Nachhinein als richtig erwiesen hat. Ihre Wortwahl "damals" ist ein starkes Indiz dafr, dass Ihnen der Unterschied zwischen damals (2009) und heute im Jahr 2011 bekannt war und Sie die aktuelle Faktenlage des Jahres 2011 in TUSCHENDER ABSICHT bewusst nicht erwhnt haben. Nochmals: Ich habe den (in meinem Schreiben vom 23. April 2013 ausfhrlich) begrndeten Verdacht, dass alle fnf hier von mir aufgefhrten Punkte allein dem Ziel dienten, die FFENTLICHKEIT VORSTZLICH ZU TUSCHEN - zulasten von Prof. Wolfgang Stock und zulasten einer wahrheitsgemen Berichterstattung. Wenn ich in allen diesen Punkten falsch liege, dann wre es gut investierte Zeit, wenn Sie mich jetzt zeitnah aufklren wrden. Sollten Sie mehr Zeit bentigen, so lassen Sie mich das bitte wissen. Bei Bedarf beantworte ich Ihnen auch gerne Verstndnisfragen. Mit freundlichen Gren Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

E-Mail Nr. 4
Von: Claus Fritzsche Gesendet: Freitag, 26. April 2013 08:25 An: Markus Grill Cc: Ove Saffe Betreff: Anfrage Nr. 2 - Prof. Wolfgang Stock und Indizien fr eine vorstzliche Tuschung

Sehr geehrter Herr Grill, Ihre gestrige E-Mail (siehe unten) fhrt zu zwei weiteren sehr wichtigen Fragen, die meine Anfrage vom 23.04.2013 betreffen und ergnzen. Ich bitte Sie daher darum, mir folgende Fragen bis sptestens Dienstag, den 30. April 2013 um 12:00 Uhr zu beantworten:

6. Warum erwecken Sie im SPIEGELblog (07.03.2013) und in Ihrer E-Mail vom 25. April 2013 den Eindruck, der von Ihnen 2011 im Magazin DER SPIEGEL und bei SPIEGEL ONLINE in Hinblick auf Prof. Wolfgang Stock vermittelte Eindruck sei geeignet, SPIEGEL-Leser korrekt und wahrheitsgetreu zu informieren, weil (so Ihre Logik) Wolfgang Stock selbst mit allen Versuchen, gegen die fraglich Berichterstattung vorzugehen, vor Gericht gescheitert ist. Erluterung: Im Rahmen einer zivilrechtlichen Auseinandersetzungen um Behauptungen und Aussagen journalistischer Berichterstattung prfen Gerichte ausschlielich, ob gltige Gesetze verletzt werden. Nicht geprft wird hingegen, ob der durch journalistische Berichterstattung vermittelte Eindruck geeignet ist, Leser korrekt und wahrheitsgetreu zu informieren. Berichten Sie im Magazin DER SPIEGEL, dass die Erde Ihrer Meinung nach eine Scheibe sei, dann ist der so vermittelte Eindruck objektiv gesehen falsch. Ihre Darstellung ist jedoch gleichzeitig als Meinungsuerung rechtlich zulssig. Der von Ihnen insinuierte logische Schluss ist somit falsch. Da ich fest davon ausgehen muss, dass Ihnen dieser Sachverhalt als langjhriger Journalist bekannt und bewusst ist, sehe ich in diesem Punkt ein weiteres starkes Indiz fr eine Tuschungsabsicht - d.h. fr den Versuch, die FFENTLICHKEIT VORSTZLICH ZU TUSCHEN, zulasten von Prof. Wolfgang Stock und zulasten einer wahrheitsgemen Darstellung. 7. Warum fragen Sie in Ihrer E-Mail vom 25. April 2013 Haben Sie zur Kenntnis genommen, dass Stock auch innerhalb der Wikipedia wegen missbruchlichem Sockenpuppeneinsatz gesperrt wurde? und erwecken so den Eindruck, zumindest Teile Ihrer Prof. Wolfgang Stock betreffenden Berichterstattung seien korrekt? >>> Fortsetzung nchste Seite >>>

Erluterung: Es gibt in dieser Sache eine (die FAZ betreffende) einstweilige Verfgung des Landgerichts Kln vom 01.08.2011. Der Verdacht des missbruchlichen Sockenpuppeneinsatzes (d.h. Wikipedia-Bearbeitungen einer Person ber mehrere Konten) durch Prof. Wolfgang Stock wurde im Rahmen eines Gerichtsverfahrens geprft und geklrt. Die FAZ GmbH und der Autor Jrg Wittkewitz haben in dieser Sache Unterlassungs- und Abschlusserklrungen abgegeben, ber die Prof. Wolfgang Stock auf der Seite http://www.convincet.de/Unterlassungen.htm informiert (im Moment fehlen die Dokumente, voraussichtlich nchste Woche sollen jedoch Abschriften der Erklrungen wieder online sein). Sie haben in Ihrer Berichterstattung nur einen Verdacht geuert, der gem geltender Rechtsprechung zur Verdachtsberichterstattung zulssig ist. Wrden Sie stattdessen eine entsprechende Tatsachenbehauptung verbreiten, so htte dies umgehend rechtliche Konsequenzen fr Sie. ber diese Unterlassungs- und Abschlusserkrungen wurden Sie im Vorspann des folgenden Interviews mit Prof. Wolfgang Stock informiert http://www.cam-mediawatch.de/?p=10528 In einer bei Twitter verffentlichten Kurznachricht dokumentieren Sie, dass Ihnen dieser Beitrag bekannt ist: https://twitter.com/m_grill/status/265845260209512449 Auch unabhngig von diesen Quellen ist davon auszugehen, dass Ihnen der Rechtsstreit zwischen Prof. Wolfgang Stock und FAZ (einschlielich seines Ergebnisses) als gut informierter SPIEGEL-Redakteur bekannt ist. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Ihnen derart essenzielle und Ihre Berichterstattung betreffende Ereignisse verborgen geblieben sind, sehe ich in diesem Sachverhalt ein weiteres Indiz fr eine Tuschungsabsicht - d.h. fr den Versuch, die ffentlichkeit vorstzlich zu tuschen, zulasten von Prof. Wolfgang Stock und zulasten einer wahrheitsgemen Darstellung. Wenn ich in Hinblick auf Punkt 6. und 7. falsch liege, dann haben Sie jetzt die Mglichkeit, mich aufzuklren. Sollten Sie mehr Zeit bentigen, so lassen Sie mich das bitte wissen. Bei Bedarf beantworte ich Ihnen auch gerne Verstndnisfragen. Beste Gre Claus Fritzsche

CAM Redaktionsbro Claus Fritzsche Medizin- und Wissenschaftsjournalist Poststrae 8, 40667 Meerbusch, Telefon: +49 (0) 2132 - 99 88 88 www.claus-fritzsche.de

>>> Fortsetzung nchste Seite >>>

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Kommentar: Bis zum 4. Mail 2013 hat Markus Grill keine einzige (!) der fnf plus zwei ihm gestellten Fragen beantwortet. Er ist allen Fragen ausgewichen. Eine nochmalige Anfrage per Twitter (Herr Grill, Sie denken noch an meine Fragen?!) beantwortete Markus Grill wie folgend @Claus_Fritzsche Sie sind ein stalkender #Verleumdungsblogger. Alles was dazu relevant ist, steht bereits im Spiegel-Blg und in der SZ lschte seine Kurznachricht jedoch noch am gleichen Tag. Siehe hierzu: http://markus-grill-watch.blogspot.de/2013/04/Markus-Grill-bei-Twitter.html Hier befindet sich ein Screenshot der inzwischen gelschten Kurznachricht.

Fazit:
1. Markus Grill hat keine der (fnf plus zwei) ihm gestellten Fragen beantwortet. Er ist allen Fragen ausgewichen, ohne dieses Verhalten zu begrnden. 2. Markus Grill erklrte die Fragen fr nicht relevant, ohne diese Einschtzung sachlich und logisch nachvollziehbar zu begrnden. 3. Markus Grill beantwortete eine Frage, ob er noch an die Anfrage denken wrde, mit dem persnlichen Angriff Sie sind ein stalkender #Verleumdungsblogger, den er sachlich nicht begrndete und kurze Zeit spter wieder lschte.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++