You are on page 1of 30

Umweltschutz

Rahim Taghizadegan
Was ist Umwelt? ............................................................ 1 Widersprchliche Prferenzen? ..................................... 3 Das Kalkulationsproblem ............................................... 9 Wie tragisch ist die Allmende? .................................... 11 Ver-Ordnung statt Ordnung ....................................... 12 Regulierung statt Haftung ........................................... 14 Die Rolle von Preisen .................................................. 16 Logos und Nomos........................................................ 19 Um-Weltprobleme statt Weltprobleme....................... 21 Die neue Menschenfeindlichkeit ................................. 22 Klimatheologie ............................................................. 24 Pldoyer fr wahre kologie ....................................... 25 Quellen......................................................................... 26

Was ist Umwelt?

ie Auseinandersetzung mit der Frage des Umweltschutzes wird dadurch erschwert, da es sich um einen poli-

tisch-ideologisch geprgten Begriff handelt, der zunchst einer Klrung unterzogen werden mu. Wenn wir heute an Umwelt denken, assoziieren wir Flora und Fauna. In der Regel jedoch weder die anmutigen Farben des Schimmelpilzes, noch das liebliche Summen der Anophelesmcke, sondern ein ziemlich enges Segment dieser Flora und Fauna. Das heute prominente Bild der Umwelt hat in ge1

wissem Sinne eine Schweizer Prgung erfahren. Einer der bedeutendsten Vordenker des heutigen Umweltbegriffs war Jean-Jacques Rousseau. Die Umwelt, nach der er sich sehnte, war wohl jene der Parks rund um die Lustschlsser seiner Mtressen. Entgegen dem romantischen Umweltbegriff besteht ein

Dennoch lassen sich bestimmte Einstellungen und Problemstellungen aus der heutigen Verwendung des Begriffs Umwelt abstrahieren, die im Folgenden als Grundlage dienen sollen. Umwelt bezeichnet eine dreifache Sorge: 1. Die Sorge um den Bestand von Organismen und Ressourcen. 2. Die Sorge um die Bedrohung von Leben und Gesundheit durch technische, d.h. vom Menschen knstlich geschaffene Risiken.

Groteil der besungenen Umwelt Europas aus Kulturlandschaften. Im Grunde entspricht unser romantisches Bild von der Umwelt auch eher einem Garten, ganz im Sinne des Garten Eden. Auch das Paradies kommt schlielich vom persischen Begriff fr ein umhegtes Gebiet.

3. Die Sorge um das Gleichgewicht, d.h. um das gesamthafte funktionelle Fortbestehen von kosystemen. Umwelt bezeichnet somit ein Paket bestimmter Werte, bzw. Ziele, oder, wie der konom sagt, Prferenzen. Welche Erkenntnis kann uns die konomie als Wissenschaft vom menschlichen Handeln, als systematisches Nachdenken ber die Implikationen von Prferenzen, zu diesem Thema bieten?

Widersprchliche Prferenzen? Zunchst ist es eine wichtige Beobachtung, da Prferenzen alles andere als konstant sind. Einerseits sind sie historisch und kulturell bedingt. So zeigten die Prferenzen ber Abgase am Anfang des 20. Jahrhunderts noch teilweise das glatte Gegenteil heutiger Prferenzen. Die Ansicht herrschte vor, da Rauch die Luft von Keimen befreite. So kam es auch vor, da man einst zur Luftfrische nicht ins Hochgebirge, sondern zum Hochofen fuhr.

Andererseits sind Prferenzen stark vom Kontext abhngig. Dies ist ein Ausdruck der Heterogenitt der Welt, die in der Regel stark unterschtzt wird, insbesondere auch von heute populren konomischen Schulen. Ein Beispiel: Teilt man Menschen mit, da auf einer Deponie in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft eine kleine Menge radioaktiven Materials gelagert werde, erntet man heute durchgehende Ablehnung. Irgendwo msse es wohl gelagert werden, aber blo nicht in meiner Nachbarschaft diese Einstellung wird auf Englisch als NIMBY (Not In My Backyard!) bezeichnet. Wie lt sich diese Ablehnung reduzieren

oder gar in Zustimmung wenden? Eine besondere Versiegelung des Materials und auergewhnliche Schutzmanahmen knnen hier oft das Gegenteil bewirken: Dies erscheint als Eingestndnis der besonderen Gefhrlichkeit und vermag die Ablehnung noch zu erhhen. Paradoxerweise bietet sich Folgendes an: Man entnehme das radioaktive Material aus seinem Behltnis, flle es in eine Spritze, ziehe sich einen weien Mantel an und schlage vor, dieses einem Patienten als Tracer zur besseren Diagnose zu injizieren. Dieselben Leute, die sich gegenber einer Lagerung widerstndig zeigten, wrden in der Regel eine Injektion

akzeptieren das Material ist exakt dasselbe, blo der Kontext hat sich dramatisch gendert. Ein anderes Beispiel findet sich in den Anfngen der Rntgentechnik: Als diese gnstig verfgbar wurde, stellten manche Schuhlden Rntgenapparate auf. Begeistert und mit heute kaum nachvollziehbarer Leichtfertigkeit rntgten die Kunden ihre Fe, um zu sehen, wie gut der neue Schuh pat. Eine erste wichtige Erkenntnis der konomie ist die berraschende Beobachtung einer starken Diskrepanz zwischen aufgedeckten und demonstrierten Prferenzen. Aufgedeckte 5

Prferenzen entsprechen unseren Aussagen ber unser Handeln, unseren mitgeteilten Absichten und Intentionen. Tatschlich demonstriert werden Prferenzen jedoch erst im Handeln selbst. Betrachten wir als Beispiel ein Stck unberhrter Natur, in dem noch Tierund Pflanzenarten zu finden sind, die nirgendwo sonst berlebt haben. Fragt man heute nach den Prferenzen ber die Verwendung dieses Stcks Land und bietet die zwei Optionen an: unberhrt belassen oder einem multinationalen Konzern zur Erschlieung von Gasvorkommen zu berlassen, wrden wohl fast alle Befragten eine heftige Prferenz fr

ersteres kund tun. In den USA wurde hinsichtlich des Naturreservats Paul J. Rainey Wildlife Sanctuary1 jedoch vom Eigentmer gegenteilig entschieden. Dieser Eigentmer war paradoxerweise die National Audubon Society, die lteste und berhmteste Umweltschutzorganisation der USA. Die ihr durch diese Entscheidung zuflieenden Einnahmen konnten fr die Ausweitung ihrer Ttigkeit genutzt werden. Als Eigentmerin konnte die Organisation sehr wohl kalkulieren, auch wenn sie, wo es fremden Grund betrifft, stets die unnachgiebige Position vertritt, Umweltschutz

und wirtschaftliche Nutzung vertrgen sich nicht. Wie ist diese Diskrepanz konomisch zu erklren? Oft wird in Bezug auf Naturreservate der Ansatz vorgeschlagen, von einem sogenannten existence value auszugehen, von einem Wert, der der bloen Existenz eines solchen Naturraumes zugerechnet wrde. Doch dabei handelt es sich um einen konomischen Irrtum. Wertbeimessung kann nicht durch objektive Komponenten erklrt werden, sondern ist die Implikation rein subjektiver, d.h. der von einem Subjekt vorgenommen Entschei-

dungen. Bloe Bekundungen, da man die Existenz einer Sache an sich fr gut und wertvoll halte, sind konomisch irrelevant und knnen niemals zu einem vermeintlich objektiven Wert zusammengesetzt werden. Diesen Aspekt soll ein weiteres Beispiel verdeutlichen: Die hinsichtlich der Strahlenbelastung zweitgefhrlichste Alltagsttigkeit nach dem Fliegen ist das Wohnen. Durch Konzentration der Zerfallsprodukte von Radon, das im Gestein natrlich vorkommt, in Wohnrumen sind wir natrlicher Radioaktivitt ausgesetzt. Durch kostspielige Inspektionen und Ma7

nahmen lt sich die Belastung senken. Doch trotz der allgegenwrtigen Furcht vor Radioaktivitt nimmt kaum jemand diese Kosten im eigenen Heim auf sich. Das Risiko erscheint vernachlssigbar. Interessanterweise drehen sich die Prferenzen vollkommen um, wenn es um ein Haus geht, das man noch nicht besitzt, sondern erst kaufen mchte. Dann fhrt der Hinweis auf eine mgliche Radonbelastung zu groer Entrstung und der vehementen Forderung, da der Eigentmer keine Kosten scheuen drfe, um das lebensgefhrliche Risiko zu verringern; andernfalls stelle er seinen Gewinn ber die Sicherheit der potentiellen

Kufer, denen er ganz frech eine solche Altlast unterschieben wolle. Die paradoxe Konsequenz: Wir frchten uns nur dann vor Radioaktivitt, wenn jemand anderer die Kosten unseres Schutzes trgt.2 Ganz hnlich der Fall einer Schule in den USA, in der beim Bau Asbest verwendet worden war. Auf heftiges und ungeduldiges Drngen der Eltern wurde eine Generalsanierung durchgefhrt; jedes Restrisiko schien unverantwortlich, es sollten keine Kosten und Mhen gescheut werden. Nachdem die Schule einige Wochen geschlossen war, um die Sanie-

rung durchzufhren, nderte sich pltzlich das Verhalten der Eltern. Sie schienen nun pragmatischen Argumenten aufgeschlossen, informierten sich genau, beharrten nicht mehr auf einem Nullrisiko.3 Einige Wochen hatten gereicht, sie mit den unmittelbaren Kosten vertraut zu machen: Whrend die Schule geschlossen war, verbrachten die Kinder mehr Zeit auf der Strae und waren dort wesentlich hheren Risiken ausgesetzt. Hinzu kommt der Umstand, da verbauter Asbest relativ ungefhrlich ist, erst beim Entfernen lsen sich die gefhrlichen Fasern. Zudem vergrert sich

bei Entfernung die Brandgefahr der ursprngliche Grund der Nutzung von Asbest. Das Kalkulationsproblem Die konomische Erklrung fr diesen Unterschied zwischen bekundeten und demonstrierten Prferenzen liegt im Kernargument des sogenannten Kalkulationsproblems. Erst wenn wir eine tatschliche Entscheidung fllen mssen, wird uns die Knappheit bewut und wir bercksichtigen sie voll in unserem Handeln. Erst bei einer endgltigen Entscheidung fr eine Handlungsoption verzichten wir auf de9

ren Alternativen und nehmen die dadurch bedingten Opportunittskosten auf uns. Das Kalkulationsproblem besagt, da dort, wo Menschen nicht persnliche Entscheidungsverantwortung tragen, ihre Prferenzen nicht im Ergebnis einkalkuliert, d.h. bercksichtigt werden knnen und es relativ zu ihren Prferenzen zu Fehlallokationen kommt. Es handelt sich dabei nicht so sehr um ein Wissensproblem, da wir unsere Prferenzen oft erst im Zuge der Handlung offenbaren und uns ihrer gar nicht selbst voll bewut sind, denn erst die Entscheidung ntigt uns die unumgngliche Reihung unserer Prferenzen und eine Wahl

hinsichtlich der mit jeder Entscheidung verbundenen Kosten auf. Ohne persnliche Entscheidungsverantwortung kann es daher im Bereich des Tausches auf dem Markt auch keine Preise als Indikatoren dieser unzhligen Entscheidungen unter Knappheit geben. Ein Beispiel fr solche Fehlallokationen ist etwa die gegenwrtige Problematik der Biotreibstoffe. Diese sind nicht an und fr sich etwas Schlechtes, doch da wir in diesem Bereich im wesentlichen politische Entscheide und nicht das Ergebnis persnlicher Entscheidungen sehen, kann das Ergebnis in existenz-

bedrohender Form den tatschlichen Prferenzen der Menschen widersprechen, selbst wenn es mit ihren bekundeten kostenlosen Prferenzen konform zu gehen scheint. Die Zunahme solcher Fehlallokationen ist eine unmittelbare Folge der zunehmenden Politisierung der Gesellschaft und der Zentralisierung von Entscheidungen. Wie der sterreichische Psychologe Viktor Frankl einst warnte, gibt es nur zwei Alternativen zur persnlichen Verantwortung vor dem eigenen Gewissen: den Konformismus und den Totalitarismus. Wenn uns unser Gewissen nicht mehr anleitet und anleiten kann, weil nicht unsere Entscheidung,

10

sondern bestenfalls blo unsere Meinung gefragt ist, bleibt uns nur noch die Anleitung danach, was alle anderen tun oder was uns vorgeschrieben wird. Entsprechend sehen wir im stark politisierten Umwelt-Bereich die Zunahme von konformistischen Moden und Hypes oder von totalitren Lsungen, die beide zu lebensgefhrlichen Fehlallokationen, bzw. Fehlentscheiden fhren knnen. Wie tragisch ist die Allmende? Im Zusammenhang mit der Frage persnlicher Entscheidungsverantwortung wird oft die so11

genannte Tragdie der Allmende bemht. Garett Hardin hatte einst in seinem berhmten Artikel4 das Problem skizziert, da um die Nutzung eigentmerloser Ressourcen ein Ellenbogenwettkampf bis zu deren Erschpfung einsetze. Diese Perspektive ist allerdings problematisch, denn sie hat etwas von einer selbsterfllenden Prophezeiung. Als Ausweg aus dieser vermeintlichen Tragdie werden in der Regel zwei Lsungen vorgeschlagen: Einerseits die Kommerzialisierung der Ressource durch Privatisierung, andererseits die Zugangsregulierung durch Verstaatlichung. Hierbei handelt es sich allerdings um ein

Scheindilemma. Die Schweiz, als eines der wenigen Lnder, in denen es noch Allmenden im ursprnglichen Wortsinn gibt, beweist dies. Whrend die gemeinschaftliche Nutzung von Allmenden oft Jahrhunderte lang bewhrt ist, scheint es alles andere als naheliegend, da die bertragung dieser Gter an Aktiengemeinschaften oder den Staat eine nachhaltigere Nutzung bringen wrde. Was die zu dieser Problematik oft angefhrte Fischerei betrifft, so ist es unter traditionellen Fischergemeinschaften die Regel, da Nutzungsnormen bestehen und durchgesetzt wer-

den, die nachhaltige Ertrge ermglichen und Konflikte beilegen sollen. Oft sind Konflikte und berfischung erst die Folge einer industriepolitischen Modernisierung, die dann eine Tragdie der Allmende erst schafft, indem sie die Allmende zerstrt d.h. den kommunalen Aspekt der Commons aufhebt.5 Traditionelle Absprachen ber gemeinschaftliche Nutzung wurden zum Teil gar ber die modernen Antikartellgesetze bekmpft.6 Ver-Ordnung statt Ordnung Das Scheindilemma Markt versus Staat entspricht der falschen Gegenberstellung von 12

kurzfristigem materieller Ertrag und kurzfristiger Kontrolle als vermeintlich einzig denkbaren Optionen. So wie kommerzielle Nutzung durchaus nicht-nachhaltig sein kann, wenn diese kurzfristigen Interessen entspricht, die durch Verwsserung von persnlicher Verantwortung und Marktverzerrung begnstigt werden, ist auch die Politik oft kurzfristig aufgrund der ihr eigenen Anreize in noch viel grerem Ausmae als die Marktakteure, v.a. wenn es sich um zentralisierte GroraumPolitik handelt. Die Versuchung ist hier gro, auf kurzfristige Ver-Ordnung statt auf langfristige Ordnung zu setzen; das Wort zeigt schon 13

an, da das Verordnen oft Unordnung gebiert Ludwig von Mises sprach hier etwa vom geplanten Chaos. Da sich Prferenzen nicht einfach per Gesetz umstoen lassen und die unweigerlichen Kosten jeder Entscheidung von jemandem getragen werden mssen, auch wenn sie zunchst unsichtbar sind, tritt oft das Phnomen einer Interventionsspirale auf: Die Folgen einer Intervention machen neue Interventionen ntig, und so weiter. So fhrte der Schutz des Fleckenkauzes, des Brasilianischen Sperlingskauzes und des Kokardenspechts in den USA zu pltzlichem

Baumsterben: Eigentmer holzten ihre Baumbestnde ab, sobald sie solche Vgel entdeckten denn die Erklrung ihrer Gter zu geschtzten Reservaten wre einer Enteignung gleichgekommen. Manche verhielten sich besonders schlau: Der Holzkonzern Weyerhaeuser etwa heuerte Biologen an, um auf Kauzsuche zu gehen, allerdings nur auf Lndereien, die nicht ihm selbst gehrten. Die Ausweitung der Schutzgebiete auf fremdem Grund lie durch steigende Holzpreise den Unternehmensgewinn um 80% in die Hhe schnellen.7

Regulierung statt Haftung Die Schdigung der Umwelt war lange Zeit eine Sache des Gewohnheitsrechts, das entsprechende Haftung vorsah. Im Zuge der 1970er folgte weltweit eine Flut neuer Regulierungen, soda die litigation (Haftung) bis heute weitgehend der regulation wich.8 Gewhnlich wird die zunehmende Regulierung als Marktbeschrnkung seitens des Staates interpretiert. Hier sollte man es sich aber wiederum nicht zu einfach machen. Tatschlich war in den 1960ern die Klimax einer allgemeinen Prferenzverschiebung festzustellen manchmal als postmaterialistischer Werte14

wandel interpretiert. Eine der Folgen dieser Prferenznderungen war eine zunehmende Zahl an vor Gerichten ausgefochtenen Haftungsfllen fr Umweltschden. Aus Sicht der Industrie nahmen die Kosten massiv zu, und eine weitere drastische Zunahme dieser Haftungskosten wurde erwartet. So erfolgte die neue Regulierungswelle seitens des Staates auf aktives Betreiben der Industrie, die allgemeine Standards als gnstiger und vor allem berechenbarer betrachtete. Die gewohnheitsrechtliche Haftung wurde als berteuert eingeschtzt, denn in Schadensfllen tritt eine Voreingenommenheit hinsichtlich des Ergebnisses 15

auf: Die Konzentration auf den Schadensfall im Nachhinein lt dessen Eintreten als bermig wahrscheinlich erscheinen.9 Auerdem kamen Konzerne bald dahinter, da Regulierung wie jeder Interventionismus ein gutes Instrument ist, um unliebsame Konkurrenz auszuschalten. Als Henkel einen Zusatzstoff entwickelt hatte, um den Phosphatanteil in Waschmitteln um 50% zu senken, brachte das Unternehmen Regierungen durch Lobbying dazu, neue Grenzwerte fr den Phosphatanteil in dieser Hhe vorzuschreiben, nachdem sie selbst eine neue Anlage dazu fer-

tiggestellt hatten und so pltzlich einen gewaltigen Konkurrenzvorteil besaen, der dem Konzern krftige Gewinne bescherte.10 Neuerdings scheint sich eine Trendwende von der regulation zurck zur litigation abzuzeichnen, doch sei vor dieser Rotuschung gewarnt. Robert Reich, Arbeitsminister unter Bill Clinton, meinte 1999 in einem Leitartikel, da mittlerweile litigation wieder in sei.11 Die Haftung erfolgt nun jedoch nicht mehr nach den Grundstzen des Gewohnheitsrechts, sondern auf Grundlage des deep pocketPrinzips, des Grundsatzes der tiefen Ta-

schen. Die Haftungssumme richtet sich nach der Zahlungsfhigkeit des vermeintlichen Schadensverursachers und kommt kaum den vermeintlich Geschdigten zugute. Diese neue Form der litigation ist oft nicht viel mehr als eine perfide Form der Steuererpressung. Die Rolle von Preisen Wie sieht es nun mit einem mglichen Widerspruch zwischen kologie und konomie aus? Der Pionier der politischen kologie, Ernst Friedrich Schumacher, kritisierte einst, da Preise das Leben entheiligen, denn in etwas, das einen Preis hat, kann es nichts Hei16

liges geben.12 Wenn wir den Markt als jenen engen Bereich menschlichen Lebens verstehen, in dem Mittel fr fremde Ziele getauscht werden, dann mag diese Kritik durchaus ihre Berechtigung haben, indem sie vor einer Obsession mit den Mitteln warnt, die die Ziele aus den Augen verliert. In diesem Sinne kann eine Kommodifizierung (Zur-WareMachen) ber den Preismechanismus des Marktes durchaus etwas Entheiligendes haben, allerdings niemals als Automatismus, sondern stets nur als Widerspiegelung entsprechender menschlicher Reihungen, die zugunsten kurzfristiger Bedrfnisse langfristige Be17

dingungen bersehen. Dies darf nicht den Preisen als bloen Indikatoren menschlicher Reihungen angelastet werden. Tatschlich weist der Preismechanismus an sich zwei Dynamiken auf, die durchaus kologische Funktion haben. Erstens lt sich aufgrund des Ertragsgesetzes meist eine Proportionalitt zwischen dem Bestand einer Ressource und dem Ertrag ihrer Nutzung beobachten. In einem vollen Fischteich beit schnell ein Fisch an, je leerer dieser Teich wird, desto lnger mu der Angler warten. Diese Kostenzunahme der Nutzung bei sin-

kendem Bestand schtzt die Ressource vor ihrem Versiegen gerade und insbesondere bei einer Marktorientierung der Nutzer. So waren whrend der letzten neun Jahre die Bestnde des Kabeljaus in der Nordsee zu niedrig fr kostendeckende Befischung. Dies bewahrte den Kabeljau vor dem Verschwinden, die Bestnde haben sich mittlerweile wieder erholt.13 Frei fluktuierende Preise schtzen knappe Ressourcen, indem sie deren Knappheit anzeigen, auf der Angebotsseite die Bewirtschaftung versiegender Bestnde aufgrund exponentiell steigender Produktionskosten unrentabel machen und auf der Nachfrageseite zur

Sparsamkeit und Ersetzung durch gnstigere Alternativen drngen. Zweitens zeigen Preise unter Bedingungen des Wettbewerbs auch die ntige Ressourcennutzung bei der Produktion an. Hherer Energieverbrauch und lngerer Transport machen Produkte teurer. Ein Faktor alleine ist hierbei nicht aussagekrftig genug: Geringere Transportkosten werden oft durch teurere, da energieintensivere oder ineffizientere Produktionsprozesse aufgewogen. Der Preis ist hierbei ein brauchbarer, da relativ universaler Indikator. Der Kufer, der sich schlicht nach dem gn-

18

stigsten Preis richtet, whlt in der Regel schon allein dadurch die umweltschonenderen Produkte.14 Dieser Effekt wird allerdings durch starke Preisverzerrungen zum Teil aufgehoben, so bezieht ca. die Hlfte der Weltbevlkerung Energie unter dem Marktpreis. Diese Verzerrungen fhren zu solch absurden Fehlallokationen, wie etwa dem Umstand, da der lreiche Iran Treibstoff importieren mu. Der iranische Wohlfahrtsstaat funktioniert im Wesentlichen ber subventionierten Treibstoff, was zu massiver Verschwendung und Korruption bei diesem knappen Gut fhrt. Auch der bereits erwhnte Biotreibstoff ist ein Beispiel 19

fr solche Verzerrungen. Ohne Protektionismus wre es wirtschaftlich unrentabel, aus Mais oder Weizen Ethanol zu erzeugen, wie dies heute der Fall ist, obwohl auch kologisch unsinnig. Logos und Nomos Wenn konomie und kologie in der Regel kein Widerspruch sind, was fhrt dann zum allgemein wahrgenommenen Spannungsverhltnis? Die Wortbedeutung klrt uns hier ein wenig ber die unterschiedlichen Aspekte dieser Disziplinen auf. Die konomie befat sich

mit den Gesetzmigkeiten (von griechisch nomos Gesetz) im realen menschlichen Verhalten, mchte die Menschen so verstehen, wie sie sind, nicht wie sie sein sollen. Dies ist eine extrem wichtige, heute weit unterschtzte Disziplin. Doch sie luft stets Gefahr, eine gewisse Verengung des Blicks mit sich zu bringen. Wie Goethe so schn sagte: Wer die Menschen so behandelt, wie sie sind, macht sie schlechter. Die konomie neigt dazu, selbsterfllende Prophezeiung zu sein. Insbesondere in den heute dominanten Schulen der konomie wird dies deutlich, da diese zudem auf einem unrealistischen Menschen-

bild basieren. Doch auch realistische konomie kann durch die ntige Wertfreiheit der Lehre vom Menschen, wie er leibt und lebt zu einer nivellierenden Wertverkennung verfhrt werden. Die kologie hlt hier dem nomos das logos entgegen, den Geist und Sinn im Handeln. Ursprnglich ist die kologie Nachdenken ber die Bedingungen des oikos, bzw. dessen Erhalt. Auf den Menschen bezogen, als politische kologie, fragt sie nach den Bedingungen des menschlichen Handelns, nicht nach dem Ist, sondern nach dem ntigen Soll, damit

20

sich das Handeln nicht langfristig selbst verunmglicht oder eine falsche, d.h. langfristig widersprchliche Reihung hinsichtlich der Ziele vornimmt. Um-Weltprobleme statt Weltprobleme Die kologie befat sich in diesem Sinne mit der Umwelt, allerdings in ihrer ursprnglichen Bedeutung, die heute zunehmend verloren geht. Um-Welt ist die den Menschen umgebende, unmittelbare Lebensrealitt. Auch in anderen Sprachen hat der Begriff eigentlich diese Bedeutung, ob das franzsische environ21

nement von envirer, umkreisen, oder das englische ambient mit derselben Entsprechung. Um-Weltprobleme sind eben keine Weltprobleme, sondern konkreter, menschennher und daher an die persnliche Verantwortung appellierend. Diese Betonung findet sich bei allen Pionieren des kologischen Gedankens. Ob bei E. F. Schumacher, bei Ivan Illich, bei Ren Jules Dubos oder Wilhelm Rpke, um nur wenige zu nennen, stets geht es um die Orientierung an menschlicheren, menschennheren Lebensbedingungen. Einer der ersten Kritiker

der Kernenergie war im deutschsprachigen Raum Alexander Rstow, der vor dieser Technik warnte, weil sie in ihrer damaligen Umsetzung ein besonders hohes Ma ffentlicher berwachung unumgnglich machen und also auf jeden Fall den freiheitsfeindlichen Zug zum Zentralismus verstrken wrde.15 Damals verlachten Sozialisten diese Kritik noch als kleinbrgerlich. Ren Jules Dubos etwa warnte ganz explizit davor, da die Konzentration auf globale Katastrophen eine Ablenkung von den persnlichen Katastrphchen sei, die in unserer

Hand lgen. Wahrlich kologisches Denken hiee Verantwortung zu bernehmen fr unsere Um-Welt, Verantwortung fr unseren verschwenderischen Umgang, nicht blo mit der unbelebten Welt, sondern insbesondere auch mit unseren Mitmenschen, mit unserer Lebenszeit, mit unseren Mglichkeiten; Verantwortung fr unsere Bequemlichkeit und Kurzfristigkeit. Die eigentliche kobilanz in diesem Sinne stellt die Frage: Hinterlasse ich die Welt ein klein wenig besser als ich sie vorgefunden habe?

22

Die neue Menschenfeindlichkeit Heute sind leider ganz andere kobilanzen en vogue. So lt ein Programm der australischen Regierung Kinder ausrechnen, mit wie viel Jahren sie sterben mten, um kologisch sauber zu sein. Da errechnen dann 13Jhrige, da sie schon vor vier Jahren Selbstmord htten begehen mssen. Dies ist das absurde Resultat des Denkens der Deep Ecology, die zutiefst menschenfeindlich ist. Einer der Vordenker dieses Fundamentalismus, Paul Ehrlich, verglich einst die Menschheit mit einem Krebsgeschwr, das mit einer brutalen 23

Operation entfernt werden msse. So sprach er sich fr die Zwangssterilisierung aller Menschen mit einem IQ unter 90 aus und im optimistischen Szenario fr die sofortige Reduktion der Weltbevlkerung um ein Fnftel.16 Diese Denkrichtung konnte im Zuge der Umkehrung der kologie Fu fassen. Diese Umkehrung verliert zunehmend die Um-Welt aus dem Auge und konzentriert sich auf das Globale. Aktuell gilt alle Aufmerksamkeit dem bermenschlichen, alle Lebensbereiche umspannenden Problem der Klimaerwrmung

es gibt kaum eine denkbare Problematik, die totaler und globaler wre als diese. Klimatheologie Al Gore, einer der prominentesten Problematisierer des Weltklimas, gab zu, da es sich hierbei um die uere Manifestierung einer inneren Krise handle, die eine spirituelle Krise sei. Hier ist Al Gore vollkommen zuzustimmen. In der Tat ist die Klimaproblematik nur theologisch zu verstehen; angesichts der Politisierung ist an eine wissenschaftliche Debatte auch kaum noch zu denken. Das Klimathema steht prototypisch fr die Umkehrung 24

der kologie, die selbst Folge einer spirituellen Not ist. Dubos hatte richtig erkannt, da das Globale eine Ablenkung ist. Dies soll kein Vorwurf sein, denn diese These kann auch ganz anders denn als Vorwurf interpretiert werden. Die Konzentration auf das Globale ist eine Reaktion auf die tief empfundene Ohnmacht im Lokalen. Diese Ohnmacht ist die bedrckende Erfahrung insbesondere junger Menschen, da sie in einer Welt leben, die zu wenig Um-Welt bietet, in der sie keinen Unterschied mehr machen, in der sie nur Getriebene und keine

Akteure mehr sind. Diese Ohnmacht und die Menschenfeindlichkeit, d.h. der Selbstha, der Deep Ecology sind Symptome eines gefhlten Nihilismus, der Sinnleere eines oikos ohne logos, einer Welt ohne Sinn. Pldoyer fr wahre kologie Die heute populre kologie bedarf dringend einer konomischen Fundierung, um nicht zu einem bloen Ritual zu verkommen, einem sinnentleerten Aberglauben, dessen aus der Ohnmacht geborene, wtende Allmachtsphantasien den Himmel versprechen und die Hlle auf Erden schaffen, weil sie 25

blind fr die Realitt sind. Doch diesem Problem zugrunde liegt ein noch viel dringlicher Bedarf an tatschlicher kologischer Orientierung, die weit ber das konomische hinausgeht. Eine solche kologie der Verantwortung fr unsere Umwelt im einzig wahren Sinne, nmlich einem der so breit wie unsere Lebensbedingungen und so eng wie die von uns persnlich schulterbare Verantwortung ist, eine kologie nicht nur der Natur, sondern auch der Kultur, der Organismen und der Institutionen, des kosystems und der Gesellschaft, ist heute notwendiger denn je. Um mit einer abgewandelten, indianischen Weisheit zu

sprechen: We der letzte Funken V enn Verantwortung erlosche ist, der letzte lokale und menen e schliche Bezu zerstrt, der letzte h ug here Wert verlacht und das letzte hhere Ziel hintertrieben wurde, w werden die Menschen m merken, da man Geld nic essen kann. cht

Quellen
1

Snyder Pamela & Shaw, Jane S. 1995. PC Oil Drilling in a Wildlife r, Beispi aus Margolis, Howard. What Special About Cancer? In: iel ts

Refuge. The Wall Street Journal, Sept. 7. T


2

Ellis, R.J. & Thompson, M. (Hrsg.) 199 Culture Matters. Essays in 97. Honor of Aaron Wildavsky. Boulder, CO: W f Westview Press.
3

Margo Howard. 1996. Dealing with Risk: Why the Public and the olis

Experts Disagree on Environmental Issues Univ. of Chicago Press. S. s. 124.


4

Der Autor
DI Rahim Taghiza adegan ist Grnder und Vorstand des Institu fr Wertewirtschaft. Er uts unterrichtet an zahlr reichen Universitten und publiziert laufend fr das Institut und in Tageszeitungen und Magazinen. Als interdisd ziplinrer Querdenk widmet er sich der ker Aufdeckung modern Illusionen, der Freilegung ver ner rlorenen Wissens und der Verknpfu ung der zahllosen aufgetrennten Fden heutigen Denkens.

Hardi Garett. 1968. The Tragedy of the Commons. Science 162 in, f Siehe das Beispiel der Privatisierung des Fischfangs von Valensa:

(Dezem mber), S. 12431248.


5

mons: Case Studies in CommuLeal, Donald R. Cooperating on the Comm sheries. S. 292. In: Hill, Peter Je ensen & Roger E. Meiners. nity Fis 1998. Who owns the environment? Politic economy forum. Lanham, W cal Md: Ro owman & Littlefield.
6

Ander rson, Terry Lee, and Donald Lea 1991. Free market environal.

mentalis San Francisco: Pacific Researc Institute for Public Policy. sm. ch S. 124.

26

Yandle, Bruce. 1997. Common sense and common law for the environ-

13

Klaus, Gregor. 2008. Der Mythos von den leergefischten Meeren. Neue Siehe: Hochreiter, Gregor. 2007. Das grne Herz des kleinsten Preises

ment: creating wealth in hummingbird economies. Political economy forum. Lanham, Md: Rowman & Littlefield. S. 74.
8

Zrcher Zeitung, 2. April.


14

Fr das Beispiel der USA siehe Morriss, Andrew P. Lessons for

(Analyse). Wien: Institut fr Wertewirtschaft. (http://wertewirtschaft. org/analysen/kleinsterpreis.pdf).


15

Environmental Law from the American Codification Debate. In: Meiners, Roger E., & Morriss, Andrew P. (Hrsg.) 2000. The common law and the environment: rethinking the statutory basis for modern environmental law. Political economy forum. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
9

Rstow, Alexander. 1951. Kritik des technischen Fortschritts. In:

Bhm, Franz/Lutz, Friedrich A. (Hrsg.): ORDO, Jahrbuch fr die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. IV, Dsseldorf, Mnchen 1951, S. 373407.
16

Siehe: Rachlinski, Jeffrey J. On Being Regulated in Foresight versus

Ehrlich, Paul. 1968. The population bomb. New York: Ballantine

Being Judged in Hindsight. In: Meiners, Roger E., & Morriss, Andrew P., op.cit.
10

Books.

Zywicky, Todd J. Industry and Environmental Lobbyists: Enemies or Reich, Robert. 1999. Regulation is out, Litigation is in. USA Today, Schumacher, Ernst F. 1973. Small is Beautiful: A Study of Economics

Diese Analyse knnen Sie hier herunterladen/bestellen: http://wertewirtschaft.org/analysen Zum Weitergeben an Interessierte schicken wir Ihnen gerne vergnstigte Exemplare in grerer Zahl zu.

Allies? S. 197. In: Meiners, Roger E., & Morriss, Andrew P., op.cit.
11

Feb. 11.
12

As If People Mattered. London: Blond & Briggs. S. 45.

27

Wenn diese Analyse wertvoll fr Sie war


wrden wir uns freuen, wenn Sie unsere Arbeit zum Anla nehmen, um diese Analyse an Verwandte, Freunde, Bekannte, Mitarbeiter und Vorgesetzte weiterzugeben. Vergnstigte Exemplare schicken wir Ihnen dazu gerne zu: http://wertewirtschaft. org/analysen. eine unserer Veranstaltungen zu besuchen. Veranstaltungen mit Vortragenden des Instituts zu organisieren. das Institut fr Wertewirtschaft, das seine unabhngige Ttigkeit ausschlielich durch freiwillige Beitrge finanziert, durch eine

Spende

zu

untersttzen:

Kontonummer

28824799900, Bankleitzahl 20111 (sterreich); IBAN AT332011128824799900, BIC GIBAATWW (Ausland) oder online auf http://wertewirtschaft.org/spende. uns Ihre Anregungen und Anfragen zu schikken: info@wertewirtschaft.org.

Alberichgasse 5/12, A-1150 Wien Fax: +43 1 2533033 4733 Email: info@wertewirtschaft.org http://wertewirtschaft.org

28