OEVP Bericht Hypo 2012 - OEVP - BerichtHypo2012 - 16052012 PDF

HYPO2012
VP
NDTAG
IM KRNTNER
VP HYPO2012
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
Die Causa Hypo VP LANDTAG eine Neubetrachtung

CLUB IM KRNTNER
CLUB
VP
CLUB
T N E R L A N D TA G
I M K R N T N E R L A N D TA G
Mehr Informationen unter www.hypo2012.at
HYPO2012
Die Causa Hypo - eine Neubetrachtung
VP
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
VP
Der vorliegende Bericht ist im Februar 2012 entstanden. Smtliche Bezugnahmen auf den U-Ausschussbericht der InteresCLUB sensgemeinschaft IM KRNTNER im Krntner der Grnen LANDTAG Landtag basieren auf der Version mit der Landtagszahl 62-7/30, vorgelegt durch den Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses am 10. Jnner 2012.
VP
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
VP
CLUB IM KRNTNER
LANDTAG
VP
CLUB
VP
CLUB
HYPO2012
INHALT
1. Vorwort .......................................................................... 6 2. Einleitung ....................................................................... 8 3. Geschichte der Hypo Bank Krnten/HAAB ..........14

4. Die Causa Birnbacher................................................. 48

4.1. ffenlegung der tatschlichen Kompetenzen des O Untersuchungsausschusses zur Prfung dieser Frage .......48 4.2. Zeitraum vor Einstieg der BLB: .................................................48 . 4.3. Zeitraum zwischen der Geltendmachung der Honorarforderung bis zur tatschlichen Honorarbernahme ....................................................................... 51 4.4. achweislich vereinbarte Honorare in der N Finanzdienstleistungsbranche am Beispiel der Hypo Alpe Adria Bank International AG ..................................55 4.5. arteipolitisch motivierte Anzeigen gegen den P Aufsichtsratsvorsitzenden und die Vorstnde der Krntner Landesholding: .....................................................56 4.6. Das ,,bergutachten des renommierten und unabhngigen Experten o. Univ. Prof. DDr. Waldemar Jud ..... 57 4.7. Zusammenfassung ........................................................................59
3.1. 3.2. 3.3.

Die Vorgeschichte .......................................................................... 14 . Entwicklung der Hypo- Bank ab 1992 ....................................... 15 .

3.2.1. Die Landeshaftungen .........................................................................16
Der geplante Brsengang und die Wandelanleihe................. 19

3.3.1. Die Mitarbeiterprivatstiftung (MAPS) ...........................................20
3.4. Die Wandelanleihe .........................................................................20 3.5. Die Swap Verluste- erste Anzeichen der Krise ...................... 23 3.6. Die Kapitalerhhung- Einstieg der Berlin Gruppe ................ 25
3.6.1. Aktienkauf durch Berlin .................................................................... 27 3.7.1. Phase I: Beschluss einer neuen Option ........................................29 3.7.2. hase II: Erste Interessensbekundung durch die P Bayerische Landesbank (BLB) bis zum Eintritt in konkrete Verkaufsverhandlungen .................................................30 .
5. Das Gercht der Parteienfinanzierung .................. 61 6. Die Rolle von Josef Martinz.....................................64
6.1. Fakt Nr. 1: Die Wandelschuldanleihe ..........................................65 6.2. Fakt Nr. 2: Dr. Martinz und die Hypo-Bank...............................66 6.3. akt Nr. 3: Dr. Martinz Mitwirkung am F Hypo-Verkauf an die BayernLB .................................................66 . 6.4. akt Nr. 4: bernahme des F Birnbacher-Vertrags durch die Landesholding .....................69
3.7. bernahme durch die Bayrische Landesbank ....................... 28
3.7.3. hase III: Intensive Verhandlungen im Mai 2007 P mit Signing am 22.05.2007 .............................................................. 31 3.7.4. hase IV: Vom Signing am 22.05.2007 P bis zum Closing am 09.10.2007 ....................................................... 31 3.7.5. Wesentliche Aspekte des Kaufvertrages ..................................... 32 3.7.6. nternehmerische Bewertung aus Sicht U des Landes und der Landesholding .............................................. 37 3.7.7. Verwendung des Verkaufserlses..................................................38
7. Die Untersuchungsausschsse ............................... 70

7.1. USA HYPO I ..................................................................................... 70

7.1.1. Auftrag ................................................................................................... 71 7.1.2. Ergebnisse ............................................................................................. 71 7.2.1. Auftrag .................................................................................................. 72 7.2.2. Bewertung der Ausschussarbeit .................................................... 73 7.2.3. Abschlieende Bewertung ............................................................... 78
7.2. USA HYPO II .................................................................................... 72
3.8. ie Zeit unter der Fhrung der D BayernLB bis zur Notverstaatlichung ..................................... 39
3.8.1. Das Asset- Screenig durch PWC ......................................................41 3.8.2. Die Notverstaatlichung .....................................................................44
7.3. eformbedarf bei Untersuchungsausschssen R im Krntner Landtag .................................................................... 79
HYPO2012
1. VORWORT
Geschtzte Leserinnen und Leser!
Warum denn jetzt noch ein VP-Bericht? Eine berechtigte Frage, die sich mit Sicherheit viele von Ihnen gestellt haben. Der Hypo U-Ausschuss ist ohne Abschlussbericht zu Ende gegangen, fr den Krntner Landtag ist die Akte Hypo geschlossen. Die Antwort ist recht einfach: Fr Sie, geschtzte Leserinnen und Leser! Fr jene interessierten Brger, die sich nach zwei Jahren Hypo-U-Ausschuss immer noch fragen, was eigentlich wirklich passiert ist, denen die parteipolitischen Antworten des Hobby-Detektivs Rolf Holub einfach zu wenig sind. Fr Sie haben wir uns entschieden ein Resmee vorzulegen. Keinen Bericht fr den Untersuchungsausschuss, sondern allenfalls ber den Untersuchungsausschuss. Keinen Bericht fr Bankenexperten, Rechtskundige und Investmentbanker, sondern einen fr den Steuerzahler. Keine formaljuristische Abhandlung, sondern einen leicht lesbaren Bericht fr den Brger, der ein Recht darauf hat, zu erfahren, was wirklich geschah. Denn in Wahrheit wurde die politische Verantwortung fr das Hypo-Fiasko durch den Ausschuss kaum beleuchtet. Sie wre bei Jrg Haider, Peter Ambrozy und der von ihnen zu verantwortenden Wandelschuldanleihe zu finden gewesen, denn die Wandelschuldanleihe war der Anfang vom Ende. Doch von solchen Schlussfolgerungen und damit vom eigentlichen Untersuchungsgegenstand - waren sowohl der Grne Vorsitzende Rolf Holub als auch die SP weit entfernt. Zu sehr waren sie damit beschftigt, sich entweder ber das operative Geschft in der Hypo-Bank Gedanken zu machen oder eine Hexenjagd auf Dietrich Birnbacher zu veranstalten. Auer Spesen nix gewesen das ist somit alles, was vom U-Ausschuss im Krntner Landtag bleibt. Wir versuchen nun in unserem Bericht nicht nur die politische Verantwortung zu klren, sondern auch mithilfe der Chronologie der Ereignisse noch einmal in Erinnerung zu rufen, warum der Hypo-Verkauf fr Krnten unausweichlich war. Denn dieser Bereich der Verkauf der Hypo-Anteile an die BayernLB ist letztlich auch der einzige, fr den Josef Martinz die Verantwortung trgt. Er kam 2006 in die Landesholding und musste kurze Zeit darauf Brnde lschen, die andere vor ihm gelegt hatten. Weder mit der Wandelschuldanleihe noch mit der Ausweitung der Landeshaftungen hat Josef Martinz irgendetwas zu tun. Die VP hat in der Causa Hypo saubere Hnde und nichts zu verbergen und wir haben keinen Vorsitz im Untersuchungsausschuss gebraucht, um das zu beweisen.
Ihr Stephan Tauschitz
HYPO2012
2. EINLEITUNG
Fakt ist, dass es zum Anteilsverkauf keine Alternative gab schon allein aufgrund der Rckzahlungsverpflichtung aus der 2005 von SP und BZ/FP beschlossenen Wandelschuldanleihe in Hhe von rund 500 Millionen Euro. Mit diesem teuersten Kredit aller Zeiten haben Jrg Haider und Peter Ambrozy das ganze Land in Geiselhaft genommen. Denn er musste bis 2008 zurckbezahlt werden: 556 Mio. Euro, inklusive 43 Millionen Zinsen und Beraterkosten von 13 Millionen! Da eine Rckzahlung aus dem Landesbudget vllig ausgeschlossen war, blieb kein anderer Ausweg, als Landeseigentum zu verkaufen, um Geld zu lukrieren.
Kein Thema hat die Krntner Politik in den letzten Jahren derart beschftigt wie das Schicksal der ehemaligen Krntner Hypo, ihr Aufstieg von der lokalen Landeshypothekenbank zu einem internationalen Bankenkonzern und ihr jher Fall, ausgelst von Swap-Verlusten und riskanten Spekulationen, ber die bernahme durch die Bayrische Landesbank, bis hin zur Notverstaatlichung durch die Republik sterreich. Kein Thema hat in den letzten Jahren mehr Anlass zu Spekulationen und Skandalisierungen, medialen Aufmachern und politischen Diskussionen geliefert, als die Geschichte der Krntner Hypo. Dieser Bericht stellt nicht den Anspruch ein offizieller Bericht zu den Ergebnissen des Untersuchungsausschusses HYPO II im Krntner Landtag zu sein. Hier soll vielmehr ein zusammenfassender berblick ber den gesamten Verlauf sowie die Hintergrnde der Causa Hypo geboten werden, um dem Leser eine Mglichkeit zur Beurteilung und Wertung jenseits des politischen Tagesgeschftes und medialer Skandalisierungen zu geben. Dafr muss zuallererst die Faktenlage wieder hergestellt werden. Denn diese ist durch Unterstellungen und Unwahrheiten aller Art verbreitet hauptschlich von SP und Grnen, meist unreflektiert wiedergegeben von heimischen Medien in den letzten beiden Jahren stark verwssert worden. Von Rot und Grn wurde im U-Ausschuss versucht Ermittler und Anklger, Richter und Henker gleichzeitig zu spielen ohne Erfolg. Denn die Fakten zeigen, dass fr die Mutmaungen und Behauptungen, die gegenber der VP und Dr. Josef Martinz vorgebracht wurden, jeglicher Beweis fehlt. Fakt ist, dass man die Hypo-Geschichte nicht auf das Birnbacher-Honorar reduzieren darf, und letzteres auch nicht losgelst vom Hypo-Verkauf errtern kann. Der Verkauf der Hypo-Landesanteile an die BayernLB war ein 1,6 Milliarden-Deal: das grte Geschft, das Krnten jemals abgewickelt hat, aus dem rund 831 Millionen Euro fr Krnten lukriert wurden. Diesem wirtschaftlichen Erfolg steht ein Aufwand von in etwa 6 Millionen an Beratungskosten gegenber.
Jrg HaiDer unD Peter ambrOzY Haben mit Der WanDelsCHulDanleiHe Das ganze lanD in geiselHaft genOmmen.
Fakt ist, dass das Schicksal der Hypo auch aufgrund der exorbitant gestiegenen Landeshaftungen untrennbar mit dem des Landes Krnten verbunden war. In Krnten explodierten diese Haftungen in den Jahren 2004 bis 2006 um sagenhafte 10 Milliarden Euro. Dieser Ausweitung hat die VP Krnten niemals zugestimmt. Im Gegenteil, Josef Martinz hat 2004 als einziges Regierungsmitglied gegen die Ausweitung gestimmt.
Die VP Krnten Hat Der ausWeitung Der lanDesHaftungen um sagenHafte 10 mrD. eurO niemals zugestimmt!
Zu dieser Zeit regierte eine BZ/SP-Koalition, angefhrt von Jrg Haider, Peter Ambrozy und Reinhart Rohr. Die VP befand sich in dieser Zeit in Opposition. Auch nach der Wahl 2009 hat die VP smtliche bis dato nicht vorgelegten Rechnungsabschlsse 2005, 2006, 2007, 2008, also jene in denen der exorbitante Anstieg der Landeshaftungen sichtbar wurde, abgelehnt! Der einzige noch aktive Krntner Politiker, der von Beginn an die bernahme von Landeshaftungen fr die Hypo beschlossen hat, ist brigens Peter Kaiser, der aktuelle Parteiobmann der SP Krnten. Fakt ist, dass Josef Martinz Ende 2006 Aufsichtsrat der Landesholding wurde und binnen krzester Zeit genau diese Brnde zu lschen hatte, die andere vor ihm gelegt hatten. Weder fr die Wandelschuldanleihe noch fr die Aus-
2. EINLEITUNG
HYPO2012
weitung der Landeshaftungen trgt er Verantwortung. Zu einer Zeit als die Hypo aufgrund der 2006 publik gewordenen Swap-Verluste medial regelrecht totgeschrieben worden war, erwies es sich als groe Chance fr Krnten einen Kaufinteressenten wie die Bayrische Landesbank als Partner zu gewinnen. Es war der richtige Zeitpunkt fr den Verkauf, es war der beste zu erzielende Preis fr die Anteile, aber es war, das muss im Nachhinein mit dem Wissen um die Verstaatlichung der Hypo-Bank festgestellt werden, der falsche Partner fr diese Transaktion. Fakt ist, dass die Bayrische Landesbank zum Zeitpunkt des Anteilsverkaufs als idealer und verlsslicher Partner erschienen war: zehnmal grer als die Hypo, mit dem Freistaat Bayern und dem Sparkassenverband hinter sich. Mit der Entscheidung fr die BayernLB war auch die beste Absicht verbunden, gemeinsam mit den Bayern, den Standort Klagenfurt abzusichern und auszubauen. Fakt ist, dass Josef Martinz niemals zuvor oder danach ins operative Geschft der Hypo involviert war. Er sa nie im Aufsichtsrat der Hypo-Bank und bekleidete auch niemals irgendein anderes Amt in der Bank. Das Privileg an Aufsichtsratssitzungen der Hypo teilzunehmen und sich ber die wirtschaftliche Entwicklung der Bank persnlich zu berzeugen, war dem jeweiligen Finanzreferenten des Landes vorbehalten: Von 2004 bis 2005 Karl Pfeifenberger (FP), von 2005 bis 2008 Jrg Haider (FP) und dann Harald Dobernig (FP).
e Investmentbank. Doch dann wren die marktblichen 3% Erfolgsprmie vom Verkaufserls fllig geworden. Das wren rund 28 Millionen Euro gewesen. Birnbacher hatte eingewilligt, die Verkaufs-Abwicklung fr ein Erfolgshonorar von 1,5 % (unter Einrechnung eines Fixhonorars von 100.000 Euro) zu betreuen. Schlussendlich wurden daraus 0,62 %. Fakt ist, dass sowohl die Beratung durch Dr. Birnbacher als auch die Hhe des Honorars durch mehrere unabhngige Gutachten vor Auszahlung durch die Landesholding berprft wurden. Nach rein parteipolitisch motivierten Anzeigen gegen den damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden Martinz und die Vorstnde der Krntner Landesholding wurden smtliche diesbezglichen Ermittlungsverfahren bereits zwei Mal eingestellt. Fakt ist, dass es im Gutachter-Streit um das Birnbacher-Honorar mittlerweile 9:2 steht. Sechs Gutachten der Landesholding sowie drei private Gutachten der Vorstnde der Landesholding besttigten die Angemessenheit und die Rechtmigkeit des Honorars sowie das korrekte Vorgehen der involvierten Personen. Lediglich der von der Staatsanwaltschaft im Nachhinein (zwei Jahre nach der Auszahlung des Honorars) beauftragte Deutsche Sachverstndige kommt zu einem gegenteiligen Ergebnis. Ein von der SP aus durchschaubaren Motiven beauftragtes Gutachten kritisiert die Vorgehensweise, geht aber im Wesentlichen von einem falschen Sachverhalt aus. Fakt ist, dass das vom Kontrollorgan der Krntner Landesholding, dem Aufsichtsrat, im November 2011 veranlasste bergutachten des Universittsprofessors DDr. Jud besttigt, dass die Honorar-bernahme durch die Krntner Landesholding rechtmig war. Sowohl der damalige Aufsichtsratvorsitzende Martinz als auch der Vorstand der Landesholding haben, so DDr. Jud, in der gesamten Causa die gebotene Sorgfalt eingehalten. Fakt ist, Dietrich Birnbacher hat sein Honorar (100.000 Euro) und die Erfolgsprmie (insgesamt 0,62 % vom Verkaufserls) nicht fr ein paar Seiten Papier bekommen, wie in den Medien immer wieder kolportiert wurde. Der 6-seitige Brief von Dr. Birnbacher war lediglich die Wiedergabe und Zusammenfassung seiner Einschtzung an die Auftraggeber. Zustzlich gibt es noch eine 8-seitige Ttigkeitsbeschreibung des Dr. Birnbacher, die zeitlich viel spter vom Vorstand der Landesholding zwecks Beurteilung der Angemessenheit der Honoraransprche eingefordert worden war. Fakt ist, die Vertrge, die damals beim Anteilsverkauf geschlossen wurden, halten auch heute noch. Eine Rckabwicklung des Verkaufs wird nicht gelingen, egal wie viele Kohorten von Anwlten die Bayern damit beauftragen.
JOsef martinz sass nie im aufsiCHtsrat Der HYPO-banK unD beKleiDete auCH niemals irgenDein anDeres amt in Der banK.
Fakt ist, dass Josef Martinz vom Kaufinteresse der BayernLB Ende Mrz 2007 erfahren hat. Nicht frher und auch nicht spter. Er war weder bei geheimen Absprachen noch bei irgendwelchen Geheimtreffen dabei. Im April 2007 wurde dann Dietrich Birnbacher von Jrg Haider per Telefon beauftragt, die Abwicklung des Verkaufs zu bernehmen. Fakt ist, dass man sich zuvor auf Dr. Birnbacher geeinigt hatte, weil erstens seitens der BayernLB absolute Geheimhaltung verlangt worden war. Diese wre bei einer ffentlichen Ausschreibung des Auftrags nicht mehr gegeben gewesen. Der Deal wre damit geplatzt; weil Birnbacher zweitens ber die notwendige Erfahrung fr die Begleitung einer derartigen Transaktion im M&A Bereich verfgte, da er bereits beim Verkauf der KELAG und der Krntner Sparkasse mitgewirkt hatte; und drittens weil die Abwicklung durch Birnbacher tatschlich die gnstigste Variante war. Im Raum stand die Abwicklung durch eine gro-
10
11
2. EINLEITUNG
HYPO2012
Fakt ist, dass es aber ausgerechnet SP und Grne waren, die sich auf die Seite der Bayern geschlagen haben, als von Mnchen Forderungen nach der Rckabwicklung des Verkaufs lauter wurden. Von einem krntnerisch-bayrischen Amigo-Sumpf war da die Rede; ohne Rcksicht auf Verluste reisten beide Fraktionen nach Bayern, um mit Bayrischen Abgeordneten gemeinsame Sache zu machen, Krnten in Misskredit zu bringen und die Chancen fr eine mgliche Rckabwicklung des Verkaufs an die BayernLB fr die Bayern zu erhhen- auf Kosten Krntens und sterreichs! Fakt ist, auf Drngen von Josef Martinz und der VP wurde kurz nach dem Anteilsverkauf der Zukunftsfonds in seiner jetzigen Form geschaffen. 500 Millionen Euro aus dem Verkaufserls wurden darin zugriffssicher veranlagt. Seit seinem Bestehen wurden damit krntenweit Projekte mit einer Summe von rund 390 Mio. Euro untersttzt, welche in der Folge Investitionen in der Hhe von ber 5 Milliarden Euro in ganz Krnten ausgelst haben. Fakt ist, dass im Zuge des Hypo-Verkaufs kein Cent an die VP Krnten geflossen ist. Die von der Landesholding berwiesene Summe ist nachweislich auf Konten von Dietrich Birnbacher eingegangen. Die VP Krnten hat ihre Parteifinanzen vllig offengelegt.
Tiger und verkam im Laufe der zwei Jahre zur Kabarett-Bhne fr Rolf Holub und seine roten Helferleins. Ohne entsprechende Ausbildung und Erfahrung durften sie auf Kosten des Steuerzahlers Ermittler, Anklger und Richter spielen.
Nur unter Bercksichtigung all dieser Tatsachen kann sich ein interessierter Brger ein Bild davon machen, was im Hintergrund wirklich geschah. Jedes einzelne Faktum wurde daher von der VP ausfhrlich recherchiert und wird in den folgenden Kapiteln detailliert aufgearbeitet. Am Ende bleibt ein Fazit unbestritten:
>> er absolut notwendige Hypo-Verkauf hat Krnten nach der Verschuldung D des Landes durch FP und SP vor einer finanziellen Pleite bewahrt. Und es ist genau dieser Bereich in der gesamten Hypo-Geschichte, bei dem Josef Martinz ins Spiel kommt. Er ist als Feuerwehr eingeschritten. Die Brandstifter waren jedoch ber all die Jahre andere.
Kein Cent ist im zuge Des HYPO- VerKaufes an Die VP Krnten geflOssen.
Alle Anschuldigungen, die in den letzten beiden Jahren diesbezglich geuert wurden, basieren auf blanken Mutmaungen politischer Mitbewerber. In der Hoffnung, irgendetwas wird schon picken bleiben, wurde angeschttet und vernadert, ohne den geringsten Beleg. Bis zum heutigen Tag konnte nicht ein einziger Beweis fr solche Behauptungen vorgebracht werden. Rolf Holub selbst musste in seinem Abschlussbericht zum Untersuchungsausschuss zugeben, dass ihm fr seine infamen Behauptungen jeglicher Beweis fehlt.
12 13
Fakt ist, dass der zweite Hypo Untersuchungsausschuss keinerlei neue Erkenntnisse gebracht hat. Hunderttausende Euro an Kosten sind dafr entstanden, dass Rolf Holub zwei Jahre lang auf dilettantische Weise Hobby-Detektiv spielen durfte. Ihr eindeutig parteipolitisches Interesse hatten SP und Grne von Beginn an eindeutig demonstriert, als sie den Vorschlag der VP, die damals noch den Vorsitz im U-Ausschuss inne hatte, einen unabhngigen Richter den Ausschuss fhren zu lassen, strikt abgelehnt haben. Eine Verschrfung der Regeln fr U-Ausschsse, wie sie VP und FPK angestrebt haben, wurde von SP und Grnen vehement boykottiert. So blieb der Ausschuss ein zahnloser
3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G
HYPO2012
3. ESCHICHTE G DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB
3.2. Entwicklung der Hypo-Bank ab 1992

Als in dieser Phase Dr. Wolfgang Kulterer Mitglied des Vorstandes der Bank wurde, war diese eigentlich pleite. Es war unklar, ob und wie man eine Bilanz fr 1992 erstellen knnen wrde, die noch verbliebenen 256 Mitarbeiter waren demotiviert und der Unternehmenswert gleich Null. 1992 beteiligte sich die Grazer Wechselseitige Versicherung (GRAWE) mit 48% als Syndikatspartner neben dem Land Krnten an der Bank.
Im Folgenden wird ein kurzer berblick ber die Geschichte der Hypo Alpe Adria gegeben, ihre Entwicklung von der Krntner Landes-Hypothekenanstalt, einer kleinen regionalen Hypothekenbank in Landesbesitz, zu einem internationalen Bankenkonzern, ihren dynamischen Wachstumskurs und den jhen Fall. Dabei soll besonderes Augenmerk auf die Hintergrnde und Ursachen fr den Niedergang gelegt werden.
In den darauf folgenden 15 Jahren bis zur bernahme durch die Bayrische Landesbank (BayernLB) erlebte die Hypo unter der Fhrung von Dr. Kulterer einen unglaublichen Aufstieg von einer bankrotten Lokalbank zu einem internationalen Bankenkonzern. Es wurden in dieser Zeit alleine in Krnten 835 neue Bankarbeitspltze geschaffen. Insgesamt waren damals in der Hypo-Gruppe mehr als 6000 Menschen beschftigt. Die Hypo war wesentlich an der Finanzierung etlicher Leuchtturm-Projekte in Krnten, wie z.B. dem Nassfeld-Ausbau oder dem Hotel Seefels beteiligt, wodurch weitere 1000 Arbeitspltze in Krnten geschaffen wurden.
3.1. Die Vorgeschichte

Die Wurzeln der Krntner Hypo gehen zurck auf die 1896 vom Land Krnten gegrndete Landes-Hypothekenanstalt, deren Hauptaufgaben die Finanzierung ffentlicher Institutionen, das Wohnbaugeschft und die Begebung von Hypothekenpfandbriefen und Kommunalschuldverschreibungen waren. Im Jahr 1924 wurde die Landes-Hypothekenanstalt eine ffentlich-rechtliche Kreditanstalt, und im Jahr 1974 wurde die Bezeichnung der Anstalt in Krntner Landes- und Hypothekenbank gendert.
14
Entwicklung der Bilanzsumme (Mrd. EUR)
Entwicklung der Bilanzsumme (Mrd. EUR)
43,3 37,9 31
15
Am 13.12.1990 erfolgte im Krntner Landtag der Gesetzesbeschluss ber die Einbringung des bankgeschftlichen Unternehmens der Krntner Landes- und Hypothekenbank in eine Aktiengesellschaft und die wesentlichen Bestimmungen ber den Bestand der Krntner Landes- und Hypothekenbank-Holding (Krntner Landesholding-Gesetz). In diesem Gesetz wurde im 5 die Haftung des Landes Krnten zugunsten der Aktiengesellschaft geregelt.
24,2 17,8 3,6 9,8 12,7
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Abbildung 1: Rasantes Wachstum der Bilanzsumme finanziert durch Landeshaftungen
HYPO2012
Im Jahre 2000 betrug der Unternehmenswert geschtzte 140 Mio. Euro, beim Verkauf an die BayernLB konnte ein Marktwert von 3,25 Mrd. Euro nachgewiesen werden. Im Jahre 1992 hatte die Bank noch lediglich 27.000 Kunden, 2007 war die Hypo-Gruppe in 12 Lndern vertreten und verfgte ber 1,1 Mio. Kunden. Der Jahresumsatz betrug 30 Mrd. Euro Ende 2006 und 43,3 Mrd. Euro im Jahr 2008, eine Steigerung um 13 Mrd. Euro in zwei Jahren. Das dynamische Wachstum der Bank, vor allem in SO-Europa, spiegelte sich auch in einem rasanten Wachstum der Bilanzsumme wider (siehe Abbildung 1). Die Entwicklung der Bank war in dieser Zeit auf der einen Seite von einer extrem starken Expansion, mit Wachstumsraten von 30 % im Jahr und all den oben als positiv angefhrten Effekten, geprgt, der auf der anderen Seite eine chronische Eigenkapitalschwche wegen der Eigentmerstruktur gegenberstand.
jeweiligen Regierungskonstellationen FP/BZ/FPK, SP und VP der Ausweitung der Ausfallsbrgschaft des Landes Krnten fr die Hypo-Alpe-Adria Bank International AG und die Hypo-Alpe-Adria AG im Rahmen der Budgetbeschlsse im Krntner Landtag zugestimmt htten, sodass das Land Krnten eine Haftung als Ausfallsbrge bis zu 25 Mrd. Euro bernommen hat. Diese Ausfallsbrgschaft htte nur aufgrund der Notverstaatlichung der Hypo 2009 verhindert werden knnen. Hier wird also bewusst der Eindruck erweckt, dass das Ausma der Landeshaftungen durch Budgetbeschlsse festgelegt wurde. Das ist absolut falsch. Die Darstellung der Landeshaftungen in den Rechnungsabschlssen ab 2004 hatte in keiner Weise Auswirkungen auf den Umfang der Landeshaftungen; auch ob die Rechnungsabschlsse zur Kenntnis genommen worden sind oder nicht, hatte mit der Ausweitung der Haftungen berhaupt nichts zu tun. Dass der Umfang der Landeshaftungen gegenber der Hypo in den jeweiligen Rechnungsabschlssen lediglich ausgewiesen wurde, und das auch erst ab dem Rechnungsabschluss 2004, hlt Rolf Holub brigens auch im Kapitel Ausfallsbrgschaft des Landes Krnten fest - und widerspricht sich damit in seinem eigenen Bericht. Den Gipfel der manipulativen und falschen Berichterstattung in diesem Zusammenhang erreicht Holub aber, wenn er in diesem Kapitel versucht auch der VP politische Verantwortung fr die massive bernahme der Landeshaftungen in die Schuhe zu schieben, weil die VP mit der FPK die Rechnungsabschlsse fr 2009 und 2010 mitbeschlossen hat. Abgesehen davon, dass Holub dieses Kapitel umschreiben musste, nachdem er von der VP darauf aufmerksam gemacht wurde, dass darin haarstrubenderweise der VP unterstellt wird, sie htte den Rechnungsabschlssen 2005 2008 die Zustimmung gegeben, ist es auch vllig falsch zu behaupten, dass durch die Zustimmung zu einem Rechnungsabschluss ein Anstieg einer Landeshaftung mitzuverantworten wre. Fakt ist: Die VP hat nach der Wahl 2009 smtliche bis dato nicht vorgelegten Rechnungsabschlsse 2005, 2006, 2007, 2008, also jene in denen der exorbitante Anstieg der Landeshaftungen sichtbar wurde, abgelehnt! Fakt ist weiters, dass die VP erst ab dem Jahr 2009 den Rechungsabschlssen zugestimmt hat. Und ab dem Jahr 2009 sind die Haftungen auch wieder gesunken.
3.2.1. Die Landeshaftungen
Es war in allen Bundeslndern blich, Haftungen fr Landesbanken zu bernehmen. In Krnten explodierten jedoch diese Haftungen in den Jahren 2004 bis 2006 um sagenhafte 10 Milliarden Euro. Diesem exorbitanten Anstieg der Landeshaftungen hat die VP Krnten niemals zugestimmt. Zu dieser Zeit regierte eine BZ/SP-Koalition, angefhrt von Jrg Haider, Peter Ambrozy und Reinhart Rohr. Die VP befand sich in dieser Zeit in Opposition. Der einzige noch aktive Krntner Politiker, der die bernahme von Landeshaftungen fr die Hypo beschlossen hat, ist Peter Kaiser, der aktuelle Parteiobmann der SP Krnten. Er hat mit dem Gesetzesbeschluss vom 13.12.1990 seine Zustimmung zur Landeshaftung gegeben.
16
Der einzige nOCH aKtiVe Krntner POlitiKer, Der Die bernaHme VOn lanDesHaftungen fr Die HYPO besCHlOssen Hat, ist Peter Kaiser.
Es ist eine komplette Lge und ein kompletter Unsinn zu behaupten, die VP htte der Ausweitung der Landeshaftungen jemals zugestimmt. Diese falsche Behauptung stellt z.B. Rolf Holub im Endbericht der Grnen auf. Wider besseres Wissen, ausschlielich aus parteipolitischen Grnden, behauptet Rolf Holub im Kapitel Politische Verantwortung, dass entsprechend den
17
HYPO2012
Fakt ist auch, dass die Landeshaftungen in keinem Budget mitbeschlossen wurden. Fakt ist darber hinaus weiters, dass die VP in den Jahren 2005 bis 2008, als die Landeshaftungen massiv gestiegen sind, berhaupt keinem Budget die Zustimmung gegeben hat. Fakt ist aber vor allem, dass die VP Krnten in der Person von Dr. Josef Martinz im Jahre 2004 in der Krntner Landesregierung gegen die Ausweitung der Landeshaftung im Zusammenhang mit der Spaltung der Hypo in Hypo und HAAB gestimmt hat. Dr. Martinz war damals das einzige Regierungsmitglied, das gegen diese Ausweitung der Haftungen, welche dann in den Jahren 2004 bis 2007 tatschlich schlagend wurden, gestimmt hat. Fakt ist weiters, dass die EU, als Dr. Josef Martinz 2006 als Aufsichtsrat in die Landesholding kam, der Hhe nach unbegrenzte und unbefristete Landeshaftungen fr Banken in ganz Europa bereits verboten hatte.
Fr die AG-Verbindlichkeiten konnten nur noch Haftungen bis 2007 und mit einer vorgegebenen Laufzeit bis 2017 eingegangen werden. Somit knnten beihilferechtliche berlegungen im Zusammenhang mit der EU fr die Expansion des Unternehmens gesorgt haben. Eine zweite Erklrung knnte auch sein, dass im Zusammenhang mit den Verlusten die Expansionspolitik betrieben wurde, um diese Verluste zu kompensieren.
3.3. Der geplante Brsengang und die Wandelanleihe

Am 15.03.2005 beschlossen die Vertreter von BZ und SP gegen die Stimme von Dr. Josef Martinz den Verkauf von Anteilen der Krntner Landesholding an der Hypo-Alpe-Adria International AG bis zu einer Sperrminoritt von 25 % + 1 Stimme im Wege eines Brsenganges. Diese Beschlsse waren ein Ergebnis der Koalitionsverhandlungen im Jahre 2004 zwischen BZ und SP. Die Chianti-Koalition von Haider und Ambrozy hatte damals einerseits den Brsengang der Landes-Hypo, andererseits die Begebung einer Wandelanleihe als Vorgriff des Landes auf die erwarteten Ertrge aus dem Brsengang beschlossen. An dieser Stelle muss jedoch angefhrt werden, dass laut einhelliger Meinung im Vorstand der Hypo schon seit 2002/03 klar war, dass die Eigentmerstruktur der Bank mit dem Entwicklungspotential der Bank nicht mehr zusammenpasste. Bei einer Bilanzsumme von damals in etwa 15 Mrd. Euro war klar, dass die Eigentmer, also Land Krnten und GRAWE, nicht auf Dauer die notwendigen Eigenkapitalmittel fr das geplante Wachstum zur Verfgung stellen knnen wrden und man daher nach anderen Alternativen suchen msste. Bereits im Jahr 2002 war daher ein internes Projekt mit einem ehemaligen Vorstand der HSBC durchgefhrt worden, welches das klare Ziel hatte, die Bank brsenfit zu machen. In der damaligen Planung war ein Brsengang fr Ende 2006 oder im Geschftsjahr 2007, sptestens aber 2008 vorgesehen. Parallel wurde wohl auch die Variante einer strategischen Partnerschaft als Alternative zum Brsengang diskutiert, man hatte sich aber schlussendlich fr den Brsengang entschieden.
19
Entwicklung der Landeshaftungen (Mrd. EUR, Werte vor 2004 geschtzt)
Entwicklung der Landeshaftungen (Mrd. EUR, Werte vor 2004 geschtzt)

30
24,8
25 20
21,4 22,6 19,9 19,3
15
15
10 5 0
1
1998 1999 2000 2001
18
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Abbildung 2: Entwicklung der Landeshaftungen seit 2004 (Werte vor 2004 geschtzt, da aus den Rechnungsabschlssen nicht ersichtlich)
Aus obiger Darstellung zeigt sich, dass sich der Haftungsrahmen zwischen 2003 und 2007 deutlich erhht hat. Dies knne, so der Landesrechnungshof, zwei Grnde haben: So waren 2003/2004 EU-rechtliche Vorgaben einzuhalten.
HYPO2012
3.3.1. Die Mitarbeiterprivatstiftung (MAPS)
Um die Mitarbeiter am Wachstum und an den erwarteten Gewinnen beim geplanten Brsengang zu beteiligen, wurde 2005 auch die Hypo Alpe Adria Mitarbeiterprivatstiftung gegrndet. Diese bernahm 5% der Aktien und wurde dritte Aktionrsgruppe neben der Krntner Landesholding und der Grazer Wechselseitige Versicherung AG. Damit verringerten sich die Anteile der Krntner Landesholding an der Hypo von 52 % auf 49,40 %. Damit konnte auch verhindert werden, dass die Landesholding als Finanzholding im Sinne des Bankwesengesetzes (BWG) galt. Mitarbeiter und Landesholding konnten gemeinsam dennoch die Mehrheit an der Bank behalten. Finanziert wurde die Kapitalerhhung durch die MAPS durch ein Darlehen von der Landesholding an die MAPS in der Hhe von 75 Mio. Euro, welches durch die Anteile der MAPS an der Hypo besichert wurde. Beim Verkauf der Hypo an die BayernLB erzielte die MAPS einen Gewinn von ca. 45 Mio. Euro, der in weiterer Folge berwiegend als Bonus an die Mitarbeiter ausgezahlt wurde.
Kredit rechtzeitig zu bedienen. Eine Rckzahlung aus dem Landesbudget war angesichts der massiven berschuldung desselben ausgeschlossen. Aus der Wandelanleihe musste sogar Geld zum Stopfen von Budgetlchern verwendet werden. Die Wandelschuldverschreibung und die Swap-Verluste, welche einen zeitgerechten Brsengang unrealistisch machten, fhrten letztendlich zum Verkauf an die BayernLB und in weiterer Folge zur Verstaatlichung.
> > > >
Ohne sP und fPK keine Wandelschuldanleihe Ohne Wandelschuldanleihe kein Verkauf der Hypo-anteile Ohne Verkauf der Hypo-anteile keine bayernlb Ohne missmanagement der bayernlb keine notverstaatlichung!
3.4. Die Wandelanleihe

Aufbauend auf dieser Planung wurde im Juni 2005 von der Krntner Landesholding gem den von FP, BZ und SP, genauer gesagt von zwei Personen, Jrg Haider und Peter Ambrozy, erfolgten Regierungsbeschlssen eine Wandelanleihe in der Hhe von 500 Mio. Euro und einer Laufzeit bis Mitte Juni 2008 begeben.
20
Die Beratungskosten von 13 Mio. Euro fr die Begleitung durch die HSBC Bank beliefen sich auf rund 2 % (darin enthalten 0,25 % fr Beratung, 1,25 % fr Platzierung und 0,5 % als Investment fee) der Kreditsumme. Der Beratervertrag mit der HSBC-Investmentbank in London wurde in voller Kenntnis der SP, insbesondere von Peter Ambrozy, eingegangen. Die Gesamtgebhr fr den IPO htte laut Vertrag 3,15 % betragen, wobei die Investment fee um 0,15 % reduziert werden konnte und somit die Gesamtgebhr 3 % ausgemacht hat. Dazu kamen noch ein Auslagenersatz von HSBC bis zu einer Hchstgrenze von 250.000 Euro fr den PRE-IPO sowie die Auslagen und Kosten. Hinsichtlich des Auslagenersatzes fr den IPO wurde fr Rechtsberatung, Road-Shows, PR, Kommunikation etc. als indikative Hchstgrenze ca. 1,75 Mio. Euro festgelegt. Allgemeiner Tenor im Hypo-Untersuchungsausschuss II war, dass die Wandelanleihe nie beschlossen worden wre, wenn die Swap-Verluste zum Zeitpunkt der Beschlussfassung ber die Wandelanleihe bereits bekannt gewesen wren.
21
Bei einer Verzinsung von 2,52% ber die Laufzeit und Gesamtkosten von ber 550 Mio. Euro war dies, auch ohne die Beraterkosten von 13 Mio. Euro fr die Begleitung durch HSBC, die wohl bei weitem teuerste Form der Geldaufnahme fr das Land Krnten, wie Dr. Josef Martinz auch in seiner Aussage vor dem USA HYPO I ausgefhrt hat. Diese Form der Vorfinanzierung war nicht nur der teuerste Kredit aller Zeiten jede normale Kreditaufnahme wre wesentlich billiger gewesen sondern hatte zur Folge, dass die Anteile der Landesholding an der Hypo an die Bayrische Landesbank verkauft werden mussten, weil dies die einzige Mglichkeit war, diesen
Wie im nachfolgenden Kapitel noch dargestellt wird, sind die Swap-Verluste ffentlich zwar erst im Mrz 2006 bekannt geworden, ein bestimmter kleiner Personenkreis hat jedoch schon lange zuvor (und zwar ab ca. November 2004) ber die Swap-Verluste Bescheid gewusst (zu diesem Personenkreis gehrten jedenfalls der Gesamtvorstand, bestehend aus Dr. Kulterer, Mag. Striedinger und Thomas Morgel sowie Christian Rauscher). Wenn insbesondere von Vertretern der SP im Nachhinein behauptet wird, dass sie (die SP) die Wandelanleihe nie beschlossen htte, wenn sie von den
HYPO2012
Swap-Verlusten gewusst htte, so ist dieser Kindesweglegung der eigenen Verantwortung entgegenzuhalten, dass die Wandelanleihe als teuerste Kreditform auch ohne Swap-Verluste niemals beschlossen htte werden drfen. Zur Erinnerung: Josef Martinz und damit die VP stimmte im Frhjahr 2005 in der Krntner Landesregierung gegen die Wandelschuldverschreibung. Bemerkenswert ist, dass in der Hypo Anfang des Jahres 2005 sowohl eine Arbeitsgruppe, die sich im engsten Kreis mit der bilanziellen Verarbeitung der Swap-Verluste und deren negativen Folgen auf den Marktwert beschftigte, als auch eine Arbeitsgruppe, welche sich, unter Beiziehung externer Experten, mit den Erlsen und deren Veranlagung aus der anstehenden PRE-IPO-Anleihe (Wandelschuldverschreibung) zu beschftigen hatte, gebildet wurde.
Mit anderen Worten: Christian Rauscher hatte nicht nur in einem erheblichen Ausmae am Zustandekommen der Swap-Verluste und den nicht erfolgten rechtzeitigen Manahmen zur Schadensbegrenzung (Mit)Schuld, sondern wirkte dann auch noch in beiden Arbeitskreisen mit und htte somit, neben dem Bankvorstand, auch vor einer Begebung der Wandelanleihe warnen mssen. Die Grnen wollen aber aus welchen Grnden auch immer die mehr als bedenkliche Rolle Christian Rauschers im Zusammenhang mit den Swap-Verlusten und der Wandelschuldverschreibung damit entschuldigen, dass sie nicht beurteilen wollten oder konnten, ob sich Rauscher der Tragweite seines Handelns im juristischen Sinne berhaupt bewusst war. Eine Unschuldsvermutung mangels an juristischer Zurechnungsfhigkeit also. Die Motive fr diese uerst zurckhaltende Beurteilung der Ttigkeit von Christian Rauscher durch die Grnen bleiben im Dunkeln.
3.5. Die Swap Verluste erste Anzeichen der Krise

Innerhalb der Hypo arbeiteten somit zwei Arbeitsgruppen intensiv sowohl an der Aufarbeitung der Swap-Verluste als auch an der Umsetzung der Wandelschuldverschreibung. In beiden Arbeitsgruppen spielte Christian Rauscher, der Sohn des ehemaligen SP-Landesrats, Max Rauscher, eine wesentliche Rolle. Christian Rauscher war auch jene Person, die auf Seiten der Hypo mit dem Land Krnten eng zusammenarbeitete, wenn es um Veranlagungsthemen des Landes ging.
22
Die Swap-Verluste stellten den ersten Betriebsunfall in der Erfolgsgeschichte der Hypo dar und waren ein schwerer Schlag fr die Bank, welcher letztendlich auch zum Verkauf von Anteilen der Landesholding an die Bayrische Landesbank fhrte. Im Zuge der folgenden Krise und der medialen Skandalisierung musste Dr. Kulterer als zweifelsohne eine der hauptverantwortlichen Personen seinen Hut als Vorstandsvorsitzender nehmen. Im Zeitraum Mai bis November 2004 waren bei der Hypo Verluste aus Whrungsoptionen (Swap-Verluste) in Hhe von 288 Mio. aufgetreten. Diese waren ursprnglich als Bewertungsverluste seitens der Hypo so bilanziert worden, dass sie ber die Laufzeit der Kontrakte von 10 Jahren aufgearbeitet werden sollten. Dadurch htten sie den Gewinn der Bank lediglich mit 5 7 % belastet. Dr. Kulterer hatte nach seinen eigenen Angaben am 14.11.2004, also im Nachhinein, von diesen Verlusten erfahren. Als erwiesenes Faktum ist mittlerweile anzusehen, dass durch einen Ausstieg zu einem frheren Zeitpunkt bzw. durch ein adquates Risikomanagement der Verlust verringert werden htte knnen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten,
In diesem Zusammenhang ist es beraus interessant, dass im Grnen-Bericht die Feststellung getroffen wird, dass es eben nicht feststellbar war, dass Christian Rauscher die rechtlichen Probleme der Verarbeitung der Verluste aus den Swaps in der Bilanz und die mglichen Konsequenzen fr die Begebung der PRE-Ipo-Anleihen durch die Krntner Landesholding bewusst waren, als er in den beiden Arbeitsgruppen agierte. Wie im Nachhinein von allen Experten festgehalten wurde, htte eigentlich nach Auftreten der Swap-Verluste die Wandelschuldverschreibung nie mehr begeben werden drfen.
23
HYPO2012
dass der damalige verantwortliche Vorstand Dr. Kulterer erst nach der Rckkehr aus dem Ausland (Boston) des verantwortlichen Leiters der Abteilung Tresury Christian Rauscher von den Swap-Verlusten informiert wurde. ffentlich bekannt war dies erst geworden, nachdem seitens der Wirtschaftsprfer Deloitte am 30.03.2006 das Testat fr die Bilanz 2004 ohne jegliche vorherige Rcksprache mit dem Vorstand zurckgezogen worden war. Auch innerhalb der Gremien der Hypo und der GRAWE waren diese Swap-Verluste aufgrund des Geheimhaltens durch den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden Dr. Kulterer nur einem ganz kleinen Personenkreis bekannt. Seitens der Finanzmarktaufsicht wurde dann in weiterer Folge der Hypo per Bescheid aufgetragen, bis zum 30. Mai die Bilanz fr die Jahre 2004 und 2005 neu zu erstellen. Der von der Hypo neu vorgelegte Entwurf einer korrekten Bilanzierung, der auch von den Bankprfern akzeptiert worden wre, sah statt des ursprnglichen Gewinnes von 172 Mio. Euro nur noch einen Gewinn von 68 Mio. Euro vor. Die FMA lehnte diesen Entwurf jedoch unverstndlicher Weise ab und bestand stattdessen auf der fr die Hypo schlechtesten Bilanzierungsvariante, wonach beim EGT ein Verlust von 99 Mio. Euro auszuweisen war. Die dadurch entstandene Differenz zwischen 68 Mio. Gewinn und 99 Mio. Verlust fhrte aufgrund der entsprechenden Hybrid-Hebel letztendlich zu einem Verlust von 300 Mio. Euro Eigenkapital. Darber hinaus hatte die von der FMA ohne Rechtsgrundlage quasi erzwungene Form der Bilanzierung fr das Jahr 2004 natrlich auch erhebliche negative Auswirkungen fr die Bilanzen der Geschftsjahre 2005 und 2006. Wie bereits dargelegt, htte die Hypo aufgrund ihrer starken Expansion und der chronisch schwachen Eigenkapitalsituation auch ohne Swap-Verluste irgendwann zustzliches Kapital gebraucht, durch diese unerwarteten Verluste und die faktisch von der FMA erzwungene Bilanzierung entstand jedoch pltzlich akuter Handlungsdruck. Auerdem wurde durch die mit Bekanntwerden der Verluste und dem Rcktritt von Dr. Kulterer einhergehende Skandalisierung in den Medien der geplante zeitgerechte Brsengang als Option fr eine jetzt dringend notwendige Kapitalerhhung zunichte gemacht.
3.6. Die Kapitalerhhung Einstieg der Berlin Gruppe

Die Swap-Verluste und vor allem die seitens der FMA auferlegte Bilanzierungsform fhrten im Jahr 2006 zu einem Kapitalverlust von 300 Mio. Euro. Dies verstrkte die ohnedies vorhandene Kapitalknappheit der Hypo in einer Phase extremen Wachstums. Es war somit klar, dass die Wachstumsstrategie nicht mehr aus den Gewinnen allein finanziert werden konnte und somit echtes Eigenkapital zugeschossen werden musste. Durch die Swap-Verluste, bei gleichzeitig dynamischem Wachstum der Bilanzsumme, war die Hypo pltzlich unter den vorgeschriebenen Eigenkapitalgrenzen. Gleichzeitig war klar, dass eine Kapitalerhhung ber die Eigentmer, das Land Krnten und die GRAWE, aus mehreren Grnden nicht in Frage kam: erstens, weil bei einer Bilanzsumme von bald 30 Mrd. Euro die Eigentmer mehrere Hundert Mio. Euro an Eigenkapital htten bereitstellen mssen, und zweitens, weil eine Eigenkapitalerhhung durch das Land ein verheerendes Signal an die Finanzmrkte gewesen wre. Letztendlich entschloss man sich jedoch in den Gremien der Hypo und der Landesholding dazu, eine Kapitalaufstockung zuzulassen. berlegungen hinsichtlich einer Kapitalerhhung gab es bereits ab Mai 2006. Der echte Prozess der Kapitalaufstockung wurde mit 06.10.2006 gestartet. Am 09.10.2006 wurden die ersten Informationen in den Datenraum gestellt, ab dem 19. Oktober wurde mit potentiellen Investoren verhandelt und Mitte/Ende Oktober kamen dann die ersten sogenannten High-Level-Of Interests, Briefe von Fonds, die klarstellen mussten, dass sie ein nachhaltiges Investitionsinteresse hatten. Es handelte sich hierbei um einen EU-weit ausgeschriebenen Wettbewerb, welcher von der HSBC gemanagt und moderiert wurde. Ursprnglich sollten maximal 10% ber eine mglichst breite Streuung auf einer Basis von zumindest 2,5 Mrd. Euro zur Zeichnung angeboten werden. Es wurde jedoch relativ schnell klar, dass es schwierig sein wrde, auf dieser Basis 10% der Anteile zu veruern, da, entgegen der ursprnglich in Aussicht gestellten Mglichkeiten, smtliche Interessenten nur Interesse an einem hheren Anteil uerten. In einer Klausur des Aufsichtsrates der Holding am 11.11.2006 im Hotel Sandwirt wurde daher festgelegt, dass Interessenten, die bereit wren auf der Basis von 2,5 Mrd. Euro 10% der Aktien zu zeichnen, auch die Option geboten werden knnte, auf dieser Basis insgesamt 25 % + 1 Aktie grundstzlich vom Land, von der GRAWE oder von der Stiftung zu kaufen.
24
25
DurCH Die sWaP-Verluste, bei gleiCHzeitig DYnamisCHem WaCHstum Der bilanz-summe, War Die HYPO PltzliCH unter Den VOrgesCHriebenen eigenKaPitalgrenzen.
HYPO2012
Nach dieser Klausur wurde jedoch vom Aufsichtsrat der Holding ein mehrstimmiger Beschluss gefasst, dass die Holding eine Verwsserung ihrer Anteile zwar zulasse, aber nicht zum Verkauf von Aktien bereit sei. Die GRAWE entschloss sich, rund 15,5% ihrer Aktien zur Verfgung zu stellen, wenn die Mitarbeiterstiftung ebenso bereit wre, Anteile zu verkaufen. Unter diesen Bedingungen waren dann letztendlich zwei Interessenten, die Corsair, ein amerikanischer Fonds, und die Gruppe Berlin & Co Capital S.a.r.l., bereit, die Preisvorstellung sowohl fr die Kapitalerhhung als auch fr einen spteren Aktienkauf ber die Option zu akzeptieren. Corsair war zwar bereit, die Kapitalerhhung auf der Basis von 2,5 Mrd. zu zeichnen, verlangte aber sowohl fr die Kapitalerhhung als auch fr den Kauf weiterer Aktien einen Preisband nach unten. Htten die Ergebnisse des Jahres 2007/08 nicht dem Businessplan entsprochen, htte aufgrund dieser Forderung, ein Rckerstattungsanspruch bestanden. LEtztEnDLICH BEKAM DAHER DIE GRUPPE BERLIn DEn zUSCHLAG zU FoLGEnDEM AnGEBot: Erwerb von 9,02 % der Hypo auf der Basis von 2,5 Mrd. Euro durch eine Kapitalerhhung, die in zwei tranchen 125 Mio. Euro durchzufhren war option auf den Kauf von Aktien bis zu maximal 25% plus 12 Aktien von GRAWE (15,5%) und Mitarbeiterstiftung (1%) Zum Zeitpunkt des Verfahrens zur Kapitalerhhung und bei der Kapitalerhhung selbst gab es verschiedenste Einschtzungen bzw. Bewertungen und Gutachten betreffend des Wertes der Hypo. So betrug dieser lt. Einschtzung der HSBC im Mai 2006 2 Mrd. Euro. Zum 30.09.2007 hat die HSBC die Wertspanne zwischen 1,8 bis 2,2 Mrd. angesetzt. Das Gutachten der KPMG zum Stichtag 15.11.2006, die Kapitalerhhung bereits bercksichtigend, belief sich auf eine Bandbreite von 2,3 3 Mrd. Euro. Ein Gutachten von Deloitte zum Stichtag 30.09.2006, die Kapitalerhhung ebenfalls bercksichtigend, belief sich auf einen Wert zwischen 2,7 und 3,1 Mrd. Euro. Letztendlich gab es auch eine Fairnessopinion der KPMG betreffend Kapitalerhhung vom 14.12.2006. Aus den beiden Gutachten ergibt sich, dass die ursprnglichen Angebote weit unter dem Unternehmenswert der Gutachten lagen und auch der letztendlich von der Berlin-Gruppe erzielte Marktpreis im unteren Bereich der Bandbreiten der Bewertungsgutachten lag. Die Landesholding lie zwar die Kapitalerhhung im Interesse der Bank zu und erteilte dem Syndikatspartner GRAWE ihre Zustimmung zur Optionseinrumung gegenber Berlin zum Aktienkauf, verkaufte jedoch selbst keine Aktien an Berlin.
Die Vertragsgesprche mussten dann um den 18./19. Dezember finalisiert werden, da ansonsten per Stichtag 31.12.2006 eine bilanzielle Unterdeckung die Folge gewesen wre, was sicherlich wieder Manahmen von Seiten der FMA bedeutet htte. Da einer der potentiellen Investoren der Berlin-Gruppe noch am letzten Abend abgesprungen war, weil sein Name in den Medien genannt worden war, kam es im letzten Moment noch zu Verzgerungen bei der Durchfhrung der ersten Tranche der Kapitalerhhung in der Hhe von 125 Mio. Euro. Gleichzeitig war die Situation die, dass zahlreiche prominente Mitbewerber, wie z.B. C. Flowers, bereits bei einem Unternehmenswert von 2 Mrd. Euro als Basis abgesprungen waren und am Markt behaupteten, dass Berlin weit berzahlt htte. Zur gleichen Zeit, also im Herbst 2006, war die BayernLB gerade in intensiven Verhandlungen ber die vollstndige bernahme der BAWAG, an der sie bereits mit 46% beteiligt war. Es war zum damaligen Zeitpunkt daher auch nicht absehbar, dass die BayernLB bei der BAWAG nicht zum Zug kommen sollte und sie stattdessen bei der Hypo einsteigen wrde. Erst am 15.12.2006, also nur vier Tage vor dem Signing der dringend von der Hypo bentigten Kapitalerhhung, war klar, dass die bernahme der BAWAG durch die BayernLB gescheitert war. Letztendlich konnte der Vertrag zur Kapitalerhhung am 19.12.2006 unterschrieben und am 02.03.2007, nach der Durchfhrung der zweiten Tranche, rechtswirksam im Firmenbuch mit einem Betrag von 250 Mio. Euro eingetragen werden. Mit Juni 2007 wurde Tilo Berlin Vorstand bei der Hypo und blieb in dieser Funktion bis April 2009, also noch nach der bernahme durch die BayernLB.
26
3.6.1. Aktienkauf durch Berlin
27
In weiterer Folge bte die Gruppe Berlin noch ihre Option auf den Erwerb von 17% Aktien bis zu einem Volumen von maximal 25% plus 1 Aktie aus. Die notwendigen Finanzmittel von fast 400 Mio. Euro fr den Aktienkauf von GRAWE und MAPS hatte die Berlin-Gruppe zum Teil bereits durch einen berhang an Interessierten Investoren von in etwa 150 Mio. Euro aus der zweiten Tranche der Kapitalerhhung bereitgestellt. Der gesamte Kaufpreis fr diese Transaktion war am 30.06.2007 fllig.
HYPO2012
Grundstzlich sollte auch der noch fehlende Betrag ber private Investoren gestellt werden, fr den Fall, dass es aber dennoch zum Stichtag eine Finanzierungslcke geben sollte, wurden auch Verhandlungen mit diversen groen Banken ber eine etwaige Zwischenfinanzierung aufgenommen. Dies ist deswegen besonders erwhnenswert, weil im Zuge der Bemhungen um eine Finanzierung des Aktienkaufes im Frhjahr 2007 auch diverse Due Diligence Prfungen im Datenraum der Hypo durchgefhrt wurden, darunter auch von der BayernLB. Im Lichte des oben Gesagten ist es aber aus heutiger Sicht nachvollziehbar, warum damals viele Mitarbeiter keinen Verdacht geschpft hatten, dass es der BayernLB in Wirklichkeit nicht um die Finanzierung des Aktienkaufes durch die Berlin-Gruppe ging, sondern dass die Bayern stattdessen selber an einer bernahme interessiert waren. Vielmehr war es so, dass die BayernLB ihren Mitarbeitern und externen Beratern eine klare und unmissverstndliche Sprachregelung vorgab, wonach die Prfungen ausschlielich den Hintergrund htten, die Refinanzierung der Berlin-Gruppe sicherzustellen. Nicht einmal der gesamte Konzernvorstand der Hypo war ber diese Vorgnge informiert. Erst am 15.05.2007 wurde den Vorstnden der Landesholding mitgeteilt, dass mit der BayernLB ernsthafte Gesprche ber eine realistische Mehrheitsbeteiligung an der Hypo gefhrt worden waren. Bis zu diesem Zeitpunkt waren die beteiligten Mitarbeiter davon ausgegangen, dass es bei den Gesprchen mit der BayernLB um die Finanzierung des Aktienkaufs durch die BerlinGruppe ging. Im Zeitraum vom 17.05 bis 21.05.2007 prfte der Vorstand der Landesholding das von Dir. Schmidt an Dr. Megymorez am 16.05 bergebene Vertragsanbot. Zu diesem Zeitpunkt waren die Vertrge bereits so weit ausgearbeitet, dass nur mehr geringfgige nderungen auf technischer Ebene notwendig waren. Dies nicht zuletzt aufgrund der vorzeitigen Miteinbeziehung von Dr. Birnbacher.
28
Fr die Landesholding bedeutete der Verkauf an die BayernLB einen Erls fr ihre Anteile von 809 Mio. Euro, ein ausgezeichneter Preis, der ber smtlichen Bandbreiten der verfgbaren Wertgutachten von Deloitte (2,7 bis 3,1 Mrd. Euro) und KPMG (2,3 bis 3 Mrd. Euro) lag. Dieser Preis mag aus heutiger Sicht als bertrieben hoch erscheinen, war im damaligen Wirtschaftsumfeld aber durchaus nachvollziehbar. Es wurden zur gleichen Zeit fr vergleichbare Transaktionen hnliche Preise gezahlt, z.B. bei der bernahme der BCR (Rumnien) durch die Erste Bank. Hinzu kam, dass, nach dem Scheitern der BAWAGbernahme, der Erwerb der Hypo die einzige Chance fr die BayernLB war, noch auf dem boomenden Osteuropamarkt Fu zu fassen. Es war dies der letzte Moment, sich von einer damals gewichtigen Regionalbank zu einem internationalen Player im Bankengeschft mit ungesttigten Wachstumsmrkten zu wandeln. Daher waren die Bayern damals durchaus bereit, diesen hohen Preis zu zahlen. Fr die Hypo als Bank bedeutete der Einstieg der Bayern aus damaliger Sicht die einmalige Chance, die ambitionierte Wachstumsstrategie im Verbund mit einem starken Partner fortsetzen zu knnen, bei einer gleichzeitigen Standortgarantie fr das Head Quarter in Klagenfurt. Da im Zusammenhang mit der bernahme der Hypo durch die BayernLB immer wieder der Verdacht artikuliert worden war, dass geheime Netzwerke durch eine Art von Insider Trading ungerechtfertigt beim Verkauf der Anteile des Landes Krnten an die BayernLB profitiert htten, war dieser Verkaufsprozess Gegenstand genauer Untersuchungen im Rahmen des ersten Untersuchungsausschusses (USA HYPO I, siehe Kapitel 7.1) im Krntner Landtag. Im Folgenden soll die Chronologie des Verkaufes in Krze dargestellt werden.
3.7.1. Phase I: Beschluss einer neuen Option
29
3.7. bernahme durch die Bayrische Landesbank

Der Einstieg der Berlin-Gruppe war als strategische und lngerfristige Partnerschaft geplant. Als daher im Mai 2007 die Bayerische Landesbank (BayernLB) ber 50% der Hypo auf Basis eines Unternehmenswertes von 3,25 Mrd. Euro bernahm, kam dies fr das Unternehmen, die Politik und die breite ffentlichkeit sicherlich berraschend.
Nach der erfolgten Kapitalerhhung und dem geplanten Aktienkauf durch die Berlin- Gruppe war die Beschlusslage in der Landesholding Anfang des Jahres 2007 noch immer die, dass die restlichen Anteile am Wege eines Brsenganges veruert werden sollten, nicht zuletzt, um mit den Ertrgen die Wandelanleihe bis Juni 2008 rckzufhren. Am 19.01.2007, also noch whrend der Umsetzung der Kapitalerhhung durch die Berlin-Gruppe, wurde in einem Gesprch mit dem Vorstand der Landes-
HYPO2012
holding erstmals von Dr. Kulterer die Frage aufgeworfen, wie man mit eventuellen auerbrslichen Interessenten an den Anteilen der Hypo umgehen sollte. Ein konkreter Interessent wurde in diesem Gesprch nicht genannt. Mit Blick auf die dramatischen Ereignisse rund um die letzte Kapitalerhhung und die anstehende Rckfhrung der Wandelanleihe im Juni 2008 wurde beschlossen, dieses Thema in der nchsten Sitzung des Aufsichtsrates der Landesholding offen zu besprechen. In der Sitzung des Aufsichtsrates der Landesholding am 01.02.2007 war es dann einhellige Meinung, dass auch die Option eines auerbrslichen Verkaufes fr die Landesholding offengehalten werden sollte. Am 06.02.2007 wurde dann ein Schreiben an Dr. Kulterer unterfertigt, in dem diesem mitgeteilt wurde, dass man bei einem Unternehmenswert von 3,1 Mrd. Euro als Verhandlungsbasis und einem Zahlungsfluss bis Ende 2007 einem auerbrslichen Erwerb von Seiten der Landesholding, bei Einhaltung gewisser Bedingungen, grundstzlich nhertreten wrde.
3.7.3. hase III: Intensive Verhandlungen P im Mai 2007 mit Signing am 22.05.2007
Am 14.05.2007 begann die heie Phase der Verhandlungen zur bernahme der Hypo durch die Bayerische Landesbank (BayernLB). An diesem Tag wurde auch die erste fachliche Auseinandersetzung gefhrt. Am 16.05.2007 erfolgte die erste grere Runde, bei der auch auf beiden Seiten Vertreter der Politik anwesend waren, also Dr. Martinz und Dr. Haider fr Krnten und der Bayerische Finanzminister auf Seiten der BayernLB. Erstmals in die Verhandlungen eingebunden war auch der Vorstand der Landesholding, vertreten durch Dr. Megymorez, der erst am Vorabend darber in Kenntnis gesetzt worden war, dass die BayernLB eine Mehrheitsbeteiligung an der Hypo erwerben wollte. Am Montag, den 21.05, fand in Mnchen ein abschlieendes Gesprch zwischen Dir. Schmidt, Dr. Berlin, Dr. Josef Martinz und Dr. Megymorez statt. Im Rahmen dieses Gesprches wurden die Bedingungen fr die Auszahlung einer allflligen Sonderdividende an die Altaktionre im Falle eines Verkaufs der Hypo Consultants fixiert. Am Abend des 21.05.2007 wurde eine Aufsichtsratssitzung der Landesholding abgehalten, zu welcher der Vorstand der Landesholding nach Vorliegen der endgltigen Vertrge eingeladen hatte. Im Rahmen dieser Aufsichtsratsitzung wurde unter Beiziehung externer Experten der gesamte Aufsichtsrat ber den beabsichtigten Verkauf und die wesentlichen Verkaufskonditionen informiert. Der Vorstand wurde vom Aufsichtsrat ermchtigt, dieses fr die Landesholding uerst vorteilhafte Geschft einzugehen.
3.7.2. hase II: Erste Interessensbekundung durch P die Bayerische Landesbank (BayernLB) bis zum Eintritt in konkrete Verkaufsverhandlungen
Im Mrz 2007 gab es erste Gesprche zwischen Vertretern der Hypo, Kulterer und Berlin, und dem Vorstandsvorsitzenden Dir. Schmidt von der BayernLB, bei denen ein ernsthaftes Interesse an einer bernahme der Hypo diskutiert wurde. Dr. Berlin war mit Dir. Schmidt schon lnger privat bekannt gewesen. Am 26.03.2007 gab es dann ein offizielles Schreiben der BayernLB an Berlin und das Land Krnten, in dem diese erklrte, in Verkaufsgesprche eintreten zu wollen. Wohl auf Grund ihrer Erfahrungen bei den Gesprchen mit der BAWAG forderte die BayernLB in diesem Schreiben ausdrcklich absolute Geheimhaltung. Am 23.04.2007 bekam der Vorstand der BayernLB die Ermchtigung, 50% plus 1 Aktie zu kaufen. Daraufhin erfolgte das Angebot vom 24.04.2007 seitens der BayernLB zum Erwerb der Mehrheitsbeteiligung an der HypoAlpe-Adria-Bank.
30
3.7.4. hase IV: Vom Signing am 22.05.2007 P bis zum Closing am 09.10.2007
31
Am Dienstag, den 22.05.2007 konnte der ausgehandelte Vertrag unterschrieben werden. Dieser war an mehrere Bedingungen geknpft, insbesondere an die Zustimmung der entsprechenden Aufsichtsbehrden in den jeweiligen Lndern, in denen die Hypo bzw. die BayernLB ttig waren, sowie an das Vorliegen einer Fairness-Opinion. Hinsichtlich der Genehmigung der kroatischen Nationalbank zur mehrheitlichen bernahme der Hypo durch die BayernLB, was die Tochterbank in
HYPO2012
Kroatien betrifft, gab es anfangs Schwierigkeiten, die durchaus zu zeitlichen Verzgerungen fhrten. Nachdem die notwendigen Voraussetzungen dann doch vorlagen, konnte das Closing bereits am 09.10.2007 erfolgen, obwohl laut Vertrag die Frist dafr erst am 31.03.2008 gewesen wre. Noch am selben Tag wurde seitens der BayernLB der vereinbarte Kaufpreis von ber 809 Mio. Euro an die Landesholding berwiesen.
3.7.5.2. Anteile
Von der Landesholding wurden insgesamt 24,91% an die BayernLB zu einem Stckpreis von 670,28 Euro, somit zu einer Gesamtsumme von 809 Mio. Euro verkauft. Von der MAPS wurden ca. 0,31 % und von der Berlin- Gruppe ca. 24,78 % an die BayernLB verkauft. Die sich daraus ergebenden Anteilsverhltnisse sind in Abbildung 3 zu sehen.
5%
100% 9% 5% 25% 4% 26% 0% 3% 50% 75%
3.7.5. Wesentliche Aspekte des Kaufvertrages

100%
49%
46% 41%
Vorangestellt wird, dass die wesentlichen Eckdaten des Kaufvertrages zwischen Landesholding und BayernLB anhand des Entwurfes vom 20. Mai in der 44. Aufsichtsratssitzung des Aufsichtsrates der Landesholding am 21. Mai 2007 vom damaligem Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Josef Martinz und vom Vorstand der Landesholding Dr. Megymorez sowie vom Vorstand Mag. Xander ausfhrlich dargestellt wurden. Die wesentlichen Eckpunkte werden in den folgenden Kapiteln erlutert. 3.7.5.1. Kaufpreis
50%
51%
BLB Berlin MAPS GRAWE KLHD
49%
45%
26% 45% 20% 6/30/07 10/9/07
25%
1991
1992
2005
12/19/06
0%
Abbildung 3: Entwicklung der Eigentumsverhltnisse in der Hypo. (RH Bericht)
32
Der Transaktion wurde ein Gesamtwert der Hypo in der Hhe von 3,250 Mrd. Euro zugrunde gelegt. Dieser Wert konnte nur durch den einmal zu erzielenden Paketzuschlag erreicht werden. Andernfalls wre die Bayrische Landesbank lediglich bereit gewesen einen Preis auf Basis des Unternehmenswertes der Hypo von maximal 2,6 Mrd. Euro zu bezahlen. Mit dem Angebot der BayernLB konnte der in den vorliegenden Unternehmenswertgutachten ausgewiesene Wert der Hypo deutlich berschritten werden. Zustzlich konnte noch eine Einigung ber insgesamt weitere max. 50 Mio. Euro in Form einer mglichen Sonderdividende an die Altaktionre im Zusammenhang mit dem Verkauf der Consultants erzielt werden. Diese Sonderdividende wurde, nach Erreichen der Vorgaben im Geschftsjahr 2007, im Mrz 2008 auch an die Altaktionre entsprechend dem Verhltnis der Anteile an der Hypo, ausgezahlt. Im Ergebnis bedeutete das weitere 22 Mio. Euro Mittelzufluss an die Krntner Landesholding. Der Aktienkaufvertrag schloss mgliche Ausgleichsansprche durch die BayernLB gegenber der Landesholding im Zusammenhang mit allflligen Wertberichtigungen aus. Allfllige Wertberichtigungen wurden bereits im Preis von 670,27 Euro je Stck mitverhandelt.
3.7.5.3. Weitere Rahmenbedingungen
Im Rahmen des Syndikatsvertrages wurde vereinbart, dass der Aufsichtsrat aus acht Mitgliedern als Kapitalvertretung und aus vier Mitgliedern als Arbeitsnehmervertretung bestehen sollte.
33
Die BayernLB sollte daher vier, die Landesholding und GRAWE sollten jeweils zwei und die Arbeitnehmervertreter vier Aufsichtsrte stellen. Weiters wurde vereinbart, dass fr den Fall, dass die Krntner Landesholding unter 20% plus 1 Aktie fiele, sie ebenfalls ein Aufsichtsratsmandat verlieren wrde, jedoch aufgrund der Ausfallsbrgschaft der Krntner Landesholding und der bestehenden Landeshaftung (ca. 25 Mrd. behaftetes Volumen) das Recht bekme, neben dem verbleibenden Mitglied im Aufsichtsrat eine Person mit Gaststatus, d.h. ohne Stimmrecht, zu nominieren, die an Aufsichtsratssitzungen teilnehmen knnte.
HYPO2012
Im Syndikatsvertrag wurde weiters geregelt, dass die Aufsichtsrte der Kapitalvertreter mit der gleichen Stimmgewichtung wie im Aufsichtsrat sitzen sollten. Die Headquarterfunktion der Hypo fr sterreich und Sdosteuropa wurde mit doppelter Mehrheit (100% Prsenz und Konsensquorum) abgesichert. Die Absicherung erfolgte sowohl gesellschaftsrechtlich auf Ebene der Satzung als auch zivilrechtlich durch den Syndikatsvertrag. Dies bedeutete, dass eine einzige Aktie reichte, um eine Verlegung des Headquarters zu unterbinden. Seitens der BayernLB wurde weiters die Zusage gettigt, bis 2009 keine Manahmen zu setzen, die zu einer Verwsserung der Anteile der Krntner Landesholding fhren wrden, sofern dies nicht aus wirtschaftlichen oder aufsichtsrechtlichen Grnden dringend erforderlich wre. 3.7.5.4. Resmee Der Verkauf der Hypo-Landesanteile an die BayernLB brachte Krnten 831 Millionen Euro. Insgesamt handelte es sich um einen 1,6 Milliarden-Deal das grte Geschft, das Krnten jemals abgewickelt hat.
2. Die Abwicklung durch Dr. Birnbacher war tatschlich die gnstigste Variante. Im Raum stand die Abwicklung durch eine groe Investmentbank. Doch dann wren die marktblichen 3% Erfolgsprmie vom Verkaufserls fllig geworden. Das wren 28 Millionen Euro gewesen. Birnbacher hatte eingewilligt, die Verkaufs-Abwicklung fr 1,5% zu betreuen. Schlussendlich wurden daraus 0,62%. Aus dem Verkaufserls konnte der Zukunftsfonds geschaffen werden. 500 Millionen Euro wurden auf Drngen der VP darin zugriffssicher veranlagt. Seit seinem Bestehen wurden damit 390 Mio. Euro in Projekte investiert, welche in weiterer Folge Investitionen in der Hhe von 5 Milliarden Euro in ganz Krnten ausgelst haben! Fazit Nummer 1: Die Vertrge, die damals geschlossen wurden, halten auch heute noch! Fazit Nummer 2: Bester Preis, bester Zeitpunkt, falsche Partner! Denn das Missmanagement der BayernLB fhrte schlussendlich zur Notverstaatlichung. Die Beurteilung, wonach es sich bei der BayernLB um den besten Partner gehandelt hat, wie dies noch im Zuge des ersten Untersuchungsausschusses erfolgt ist, muss im Nachhinein im Lichte der Erkenntnisse revidiert werden. Zum Zeitpunkt des Verkaufs und des Hypo-I Berichtes war die Einschtzung, mit der Bayrischen Landesbank einen finanzstarken Partner ins Boot geholt zu haben, durchaus richtig. Nicht bersehen werden darf in diesem Zusammenhang aber, dass die Bayrische Landesbank in der Subprime-Krise nach den allgemein zugnglichen Informationen mehr Abwertungsbedarf in dem Bereich hatte als die komplette Bilanzsumme der Hypo ausmachte. Sie musste von der Bayrischen Landesregierung 40 Mrd. Euro als Schutzschirm fr diese Verluste erhalten. Der Bayrische Finanzminister Fahrenschon gab auch im Untersuchungsausschuss des Bayrischen Landtages an, dass aufgrund der massiven Finanzmarktkrise weltweit die Beteiligung der BayernLB an der Hypo trotz der Kapitalzufhrung, welche noch im Dezember 2008 in Hhe von 700 Mio. Euro erfolgt ist somit zu einem Zeitpunkt, als die Bank von der sterreichischen Nationalbank noch als notdestressed bezeichnet wurde neu beurteilt werden musste. In der selben Verwaltungsratssitzung, in der dieser am 29.11.2008 ber die Kapitalerhhung zu entscheiden hatte, hatte der Verwaltungsrat deshalb eine Restrukturierung der BayernLB und innerhalb dieser Restrukturierung die Aufgabe der sogenannten Sd-Ost-Europa-Strategie beschlossen. Fahrenschon
es gab Keine alternatiVe zum anteilsVerKauf!

Es gab keine Alternative zum Anteilsverkauf schon allein aufgrund der Rckzahlungsverpflichtung aus der 2005 von SP und FP beschlossenen Wandelschuldanleihe in Hhe von insgesamt 550 Millionen Euro. Dies wurde auch von Peter Ambrozy selbst im Untersuchungsausschuss besttigt. Vom Kaufinteresse der BayernLB hat Dr. Josef Martinz, entgegen immer wieder geuerter Verdchtigungen und Unterstellungen, erst Ende Mrz 2007, und der Vorstand der Landesholding, Dr. Megymorez, erst Mitte Mai 2007 erfahren. Bereits im April 2007 wurde Dietrich Birnbacher von Jrg Haider per Telefon beauftragt, die Abwicklung des Verkaufs zu bernehmen, nachdem zuvor eine diesbezgliche Abstimmung zwischen Haider und Martinz erfolgt war. Zwei Grnde waren dafr ausschlaggebend: 1. Seitens der BayernLB wurde absolute Geheimhaltung verlangt. Diese wre bei einer ffentlichen Ausschreibung des Auftrags oder einer Einbeziehung eines greren Personenkreises nicht mehr gegeben gewesen. Der Deal wre damit geplatzt.
34
35
HYPO2012
sagte im Bayrischen Untersuchungsausschuss wrtlich, dass aus Konsequenz der Finanzmarktkrise die vielen Auslandssttzpunkte geschlossen wurden und sich die Bayrische Landesbank wieder auf das konzentrierte, was ihre Hauptaufgabe war und ist, nmlich die Spitzenfunktion der Bayrischen Sparkassen. Der Marktwert der Hypo sei den damaligen Schtzungen zu Folge auf 40 % des Marktwertes zum Erwerbszeitpunkt abgesunken.
ein volkswirtschaftlicher Fehler mit Konsequenzen fr die Republik sterreich gewesen sei, da die BayernLB die Hypo schlielich mit der Notverstaatlichung im Dezember 2009 abgestoen hat. Dieser Feststellung steht die Aussage vieler Zeugen gegenber, die gleich dem ehemaligen SP-Parteiobmann Dr. Ambrozy ausgesagt haben, dass der Verkauf der Anteile aufgrund der Rckzahlungsverpflichtung aus der Wandelschuldanleihe alternativlos gewesen sei. Sowohl vom Vorstand der Landesholding als auch von Dr. Peter Ambrozy wurde der Verkauf vor dem Hintergrund der dramatischen Verschuldung der Gesellschaft als absolut notwendig dargestellt.

Dies verdeutlicht, dass die Bayrische Landesbank die in sie gesetzten Erwartungen, aufgrund ihrer eigenen Probleme mit Fehlspekulationen und Verlusten in Hhe von 40 Mrd. Euro im Rahmen der Subprime-Krise, nicht mehr erfllen konnte. Unbestritten ist, dass die Anteile zum vllig richtigen Zeitpunkt, aber auch zum besten Preis verkauft wurden, und der Verkauf aufgrund der Verbindlichkeiten ber 550 Mio. Euro aufgrund der von FP und SP begebenen Wandelschuldverschreibung alternativlos gewesen ist. In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert, dass selbst der Grne Vorsitzende des Untersuchungsausschusses, Rolf Holub, festgehalten hat, dass das Ergebnis des Verkaufes der Bankenanteile an die Bayrische Landesbank aus der Sicht der Krntner Landesholding betriebswirtschaftlich positiv gewesen ist. Diese Feststellung ist alleine schon deshalb bemerkenswert, weil Rolf Holub ebenso wie die SP noch im Zuge des ersten Untersuchungsausschusses VP und FPK dafr kritisierte, dass sie die Anteile zu gnstig und zwar laut Holub um 200 Mio. Euro zu gnstig verkauft htten. Nachdem die Grnen zugeben mussten, dass der Verkauf betriebswirtschaftlich sinnvoll war, hielten sie jedoch wiederum fest, dass eben nicht feststellbar sei, ob ein Bieter-Verfahren Anfang 2007 oder ein anderer strategischer Investor als die Bayrische Landesbank fr die Interessen des Landes oder der Volkswirtschaft nicht besser gewesen wre. An spterer Stelle versteigt sich Rolf Holub in einer abenteuerlichen Milchmdchen-Rechnung zu der Behauptung, dass die Veruerung von HGAA-Anteilen an die Bayrische Landesbank
3.7.6. nternehmerische Bewertung aus Sicht U des Landes und der Landesholding
Eine der wenigen, auch ber Parteigrenzen hinweg, unstrittigen Tatsachen ist, dass die Hypo im Jahre 2006 als Ergebnis der von Peter Ambrozy und Jrg Haider in der Chianti-Koalition begebenen Wandelschuldverschreibung und der im Jahr 2006 hervorgekommenen Swap-Verluste verkauft werden musste. Ohne frisches Eigenkapital der Berlin-Gruppe htte die Bank 2006 nicht bilanzieren knnen und htte mglicherweise abgewickelt werden mssen! Klar ist auch, dass es fr den Verkauf der Hypo-Anteile grundstzlich zwei Mglichkeiten gab: entweder den Verkauf ber die Brse oder den auerbrslichen Verkauf an Investoren. Der ursprnglich favorisierte Plan eines zeitgerechten Verkaufs ber die Brse war mit den Swap-Verlusten und der damit einhergehenden, ersten massiven Skandalisierung der Bank in Politik und Medien de facto undurchfhrbar geworden. Blieb also nur noch die Variante, unter extremem Zeitdruck einen Investor zu suchen, der an das Geschftsmodell der Hypo glaubte und der bereit war, unter den gegebenen Bedingungen zu einem sehr hohen Preis in das Unternehmen zu investieren. Dieses Ziel konnte im allerletzten Moment mit dem Einstieg der Berlin-Gruppe auf Basis eines Unternehmenswertes von 2,5 Mrd. Euro im Dezember 2006 erreicht werden. Etwa zeitgleich scheiterte die BayernLB bei ihrem Versuch, ber den Erwerb der BAWAG in den osteuropischen Mrkten Fu zu fassen. Dass sich daraus noch eine ganz andere Perspektive fr die Hypo ergeben sollte, konnte zu diesem Zeitpunkt noch niemand ahnen.
36
37
HYPO2012
Der Verkauf der Anteile an der Hypo im Sommer 2007 stellte sich damals allen Verantwortlichen als einmalige Chance dar: einerseits konnte das Land Krnten seine Anteile zu einem extrem guten Preis veruern, andererseits bekam die Hypo in der BayernLB einen strategischen Partner, der die Gre und den finanziellen Muskel besa, die ambitionierte Wachstumsstrategie der Hypo zu finanzieren. Fr die Landesholding sah die Rechnung damals wie folgt aus:
Strategische Steuerungsholding fr 8 wesentliche tochtergesellschaften (Landesholding-GRUPPE) 390 Mio. Euro fr Projekte in Krnten schuldenfrei investiert 5,1 Mrd. Euro Gesamtinvestitionssumme in Krnten ermglicht 600 Mio. Euro Bilanzsumme (2010) 6,3 Mio. Euro EGt (2010) Mglich wurde dieser wirtschaftliche Befreiungsschlag (von der Schulden-Holding zur Landes-Holding) nicht zuletzt ber den erfolgreich abgewickelten Anteilsverkauf an die BayernLB. Das dabei bewegte Transaktionsvolumen lag bei insgesamt 1,6 Mrd. Euro, fr die Landesholding betrug der Erls 831 Mio. Euro. Zustzlich wurden der Hypo im Zeitraum Ende 2006 bis Ende 2009 fast 4 Mrd. Euro an Eigenmittel von der BayernLB zugefhrt. Smtliche diese fr die Krntner Wirtschaftsgeschichte bedeutenden Schritte wurden und werden jedoch in der ffentlichen Auseinandersetzung allzu oft vllig auer Acht gelassen, weil man sich nur ber das Honorar fr Dr. Birnbacher unterhlt und versucht, hier zu kriminalisieren.
MIo. EUR Unternehmenswert Preis fr 24,9% der Landesholding Sonderdividende Consultants gesamterls landesholding
Tabelle 1: Berechnung des Erlses fr Landesholding
3.250 809 22 831
Nach Rckfhrung der Wandelanleihe und einem Beitrag zur Sanierung im Zuge der Notverstaatlichung im Jahre 2009 konnten 500 Mio. Euro schuldenfrei in den Zukunftsfonds eingebracht werden.
3.7.7. Verwendung des Verkaufserlses
38
Im Jahr 2005 war die Lage bei der Landesholding uerst problematisch, wie sich anhand folgender Fakten darstellen lsst: Verschuldung der Landesholding aus der Wandelanleihe idHv. ber 500 Mio. Euro Kein in der Landesverfassung abgesichertes Kernvermgen keine Projektfinanzierungen aus der Landesholding keine zentrale Landesholding zur Steuerung des Konzerns Heute stellt sich die Leistungsschau der Landesholding wie folgt dar: Rund 831 Mio. Euro Einnahmen durch HYPo-Verkauf Einrichtung des zukunftsfonds mit 500 Mio. Euro Schuldenfreie Landesholding
Der Verkauf der HYPO-landesanteile wird leider nicht ausreichend gewrdigt. er hat Krnten 831 mio. euro gebracht. er hat eine dramatische Verschuldung des landes durch die 500 mio. euro Wandelschuldanleihe verhindert und dieses HYPO-geschft sichert Krntens zukunft auch weiterhin. Der HYPO zuKunftsfOnDs ist der Qualittssprit fr Krntens Wirtschaftsmotor, und er untersttzt die modernisierung der Krntner infrastruktur. Das sollten jene nicht vergessen, die schon etwas zwanghaft mit der HYPO nur skandale sehen.
EHEM. AUFSICHtSRAtSVoRSItzEnDER DER KRntnER LAnDESHoLDInG DR. JoSEF MARtInz 39
3.8. Die zeit unter der Fhrung der BayernLB bis zur notverstaatlichung
Nach der bernahme der Hypo durch die BayernLB blieb Dr. Berlin, auf persnlichen Wunsch von Dir. Schmidt, bis April 2009 Vorstand der Hypo. In dieser Zeit, nach der bernahme durch die BayernLB, stieg die Bilanzsumme des
HYPO2012
Konzerns um mehr als ein Drittel, von 30,6 Mrd. Euro auf 43,3 Mrd. Euro. Das Volumen der aushaftenden Kredite erhhte sich in dieser Zeit um mehr als die Hlfte, das der Spareinlagen stieg jedoch nur um 20%. Gleichzeitig wurde im Rahmen einer uerst dynamischen Wachstumsstrategie das Leasinggeschft in Osteuropa massiv ausgebaut. All dies erfolgte natrlich unter bewusster Inkaufnahme von erheblichen Risiken, finanziert ausschlielich durch immer neue Schulden. Man kann also sagen, dass die BayernLB in der Zeit nach der bernahme, zumindest bis zum 3. Quartal des Jahres 2008, eine uerst aggressive und riskante Geschftspolitik verfolgte, die in weiterer Folge den wirtschaftlichen Ruin der Bank bedeutete. Unter der BayernLB wurde nicht nur das Risiko sehr stark ausgeweitet, sondern es wurde auch in extrem riskante Lnder wie z. B. Bulgarien und die Ukraine expandiert, aber auch in Ungarn und Mazedonien. Im Wesentlichen sind diese Mrkte jedenfalls mit dem Einstieg der BayernLB ausgebaut worden, wenngleich die Expansionsstrategie in diesen Lndern bereits vor dem Einstieg der BayernLB vorhanden war bzw. die Grundsteine dafr bereits gelegt waren. Der Ausbau selbst wurde jedoch unter der BayernLB durchgefhrt. Man kann also sagen, dass unter der BayernLB die Wachstumsphilosophie der Hypo zumindest bis zum 3. Quartal 2008 fortgesetzt wurde. Nach Expertenmeinung hat die BayernLB auch einen Wachstumsplan gekauft, und es war eine bewusste Strategie der Bayern zu expandieren. Der Wachstumsplan war Teil der ursprnglichen Erfolgsstory der Hypo. Die Hypo hatte laut Expertenmeinung immer eine Wachstumsstruktur. Es gibt sogar Experten, die meinen, dass, wenn man den Plan eingehalten htte, die Bank wahrscheinlich heute noch einmal um 15 Mrd. grer wre als sie es tatschlich ist. Das Ende der Wachstumsstrategie hngt offenbar urschlich auch mit der Ablse des frheren Vorstandsdirektors Schmidt zusammen, welcher im Laufe des Jahres 2008 aus dem Vorstand der Hypo bzw. der BayernLB ausschied. Laut Aussage des frheren Vorstands der Hypo, Dr. Kulterer, htte sich nach dem Ausscheiden von Dir. Schmidt niemand mehr um die Beteiligungstchter gekmmert. Dies war ein echter Bruch, so Kulterer. Vom Ex-Vorstand der Hypo, MPA Morgel, wurde die Situation nach der Mehrheitsbernahme der Bank durch die BayernLB dahingehend geschildert, dass die BayernLB keine Erfahrung hatte im Steuern von Grokomplexen, Auslandsbanken oder Banken mit Auslandssegmenten. Er bewertete es als Manko, dass die BayernLB nach seiner Einschtzung nur ein eingeschrnktes Wissen hinsichtlich der Region Sdost-Europa aufwies.
Bereits im Dezember 2007 wurde so die erste Kapitalerhhung notwendig, Ende 2008 folgte die nchste in der Hhe von 700 Mio. Euro durch die BayernLB und 900 Mio. Euro in der Form von Partizipationskapital durch die Republik sterreich. Aus einem Bericht des ehemaligen Vorstandes der HGAA, Mag. Peter, zur Finanzlage der Hypo im 2. Quartal des Jahres 2009 geht hervor, dass alleine im Geschftsjahr 2008 Sonderbelastungen von rund 731 Mio. Euro aufgetreten sind. Im Juni 2009 lste Franz Pinkl Tilo Berlin als Vorstand der Hypo ab.
3.8.1. Das Asset-Screenig durch PWC
Obwohl bereits in den Geschftsjahren 2007 und 2008 erhebliche Kreditvorsorgen gebildet und Abschreibungen in groem Ausma verbucht worden waren, beauftragte der Vorstand unter der Fhrung von Pinkl im Jahr 2009 die Durchfhrung eines Asset Screenings durch die Firma PWC. Dieses Asset Screening vom 13.11.2009 stellte einen vorlufigen Abschreibungsbedarf von 800 Mio. Euro bis 1,3 Mrd. Euro fest, womit klar war, dass die Hypo dringend frisches Eigenkapital bentigte, um bilanzieren zu knnen. Dieses Ergebnis des Asset Screenings war keineswegs vorhersehbar: Die BayernLB hatte die Anteile der Landesholding noch zu einem Wert von ber 3,2 Mrd. Euro im Mai 2007 gekauft, nach Einholung mehrerer Gutachten, die sich in einer Bandbreite von 2,2 Mrd. bis 3 Mrd. ohne Markteintrittszuschlag bewegten. Noch Ende des Jahres 2008 wurde die Bank von der sterr. Nationalbank im Rahmen der Zurverfgungstellung des Partizipationskapitals durch die Republik sterreich als not distressed bewertet. Weiters hatte der Wirtschaftsprfer noch bei einer Hauptversammlung im Frhjahr des Jahres 2009 im Zuge der Behandlung des Jahresabschlusses auf konkrete Anfragen durch die Vorstnde der Krntner Landesholding die Bank als fortbestandsfhig und als keine Probleme habend eingestuft. Daher muss das desastrse Ergebnis des Asset Screenings als vllig unvorhersehbar eingestuft werden. Jedenfalls fhrte es dazu, dass der Mehrheitseigentmer, die BayernLB, die Bank nicht mehr voll untersttzte. Interessanter Weise war dieses Screening mehr oder weniger ohne Einbeziehung des Managements der Hypo erstellt worden, stattdessen erfolgte die Begleitung und Absprache ausschlielich ber die BayernLB in Mnchen. Entspre-
40
41
HYPO2012
chend stellte sich im Nachhinein natrlich heraus, dass das Asset Screening in vielerlei Hinsicht uerst fehlerhaft war- z.B. waren Jachten als verschwunden angefhrt worden, weil PWC nicht wusste, dass sie im Winterquartier waren. Grundstcke, die als Sicherheit dienten, wurden mit wesentlich niedrigeren Werten bewertet als sie dann tatschlich kurz danach beim Verkauf erzielten. In Summe entsteht bei nchterner Betrachtung im Nachhinein der Eindruck, dass Zeitpunkt und Inhalt des Asset-Screenings durchaus nicht unbeabsichtigt den Interessen der BayernLB in die Hnde spielten. In diesem Zusammenhang soll nicht unerwhnt bleiben, dass beispielsweise der Zeuge Oliver Bender von der Investmentbank Rothschild im Hinblick auf ein mgliches Motiv fr die BayernLB, die Hypo in die Notverstaatlichung zu fhren, darauf hingewiesen hat, dass die BayernLB die Hypo Beteiligung im Zuge des EU-Beihilfeverfahrens auf jeden Fall veruern htte mssen. Dadurch wre auch bei einer vollstndigen Restrukturierung der Hypo durch die BayernLB der Restrukturierungserfolg hchstwahrscheinlich nicht mehr der BayernLB zugute gekommen. Vereinfacht dargestellt ist zumindest die Vermutung zulssig, dass die BayernLB einen Weg suchte, um die Hypo gnstig abzustoen, nachdem sie von der EU hierzu ohnedies verpflichtet worden wre. Der Zeuge Bender sagte auch aus, dass ihm nicht bekannt wre, dass andere Banken in der Region zum Hhepunkt der Finanzmarktkrise den Wert von Sicherheiten neu berprfen htten lassen. Dadurch sei, so seine Schlussfolgerung, ein theoretischer Kapitalbedarf von signifikantem Ausma entstanden. Ihm war nicht bekannt, dass andere Banken dies hnlich gemacht htten. Damit wurde vom Zeugen Bender zum Ausdruck gebracht, dass der Zeitpunkt des Asset-Screenings am Hhepunkt der Wirtschaftskrise geradezu zu einem theoretischen Kapitalbedarf fhren musste, und keine andere Bank diesen Weg gegangen ist.
Die Grnde hierfr drften wie bereits dargestellt einerseits in den eigenen Problemen der BayernLB mit den massiven Verlusten in Milliardenhhe im Zuge der Subprime-Krise, andererseits in der vom Zeugen Bender aufgezeigten EU-Beihilfen-Problematik liegen. Letztendlich ist auch noch jene Person, welche federfhrend in der BayernLB fr den Ankauf der Hypo-Anteile war, nmlich der ehemalige Vorstandsdirektor der BayernLB, Werner Schmidt, im Laufe des Jahres 2008 aus der BayernLB und aus der Hypo ausgeschieden. Dies alles hat dazu gefhrt, dass das Interesse der BayernLB an den sdosteuropischen Mrkten erlosch. Das extrem negative Ergebnis des Asset-Screenings kam damit den Plnen der BayernLB, sich mglichst gnstig von der Hypo zu verabschieden, gerade recht. Untermauert wird dieser Verdacht durch die Aussagen des bayrischen Finanzministers Diplomkonom Fahrenschon vor dem bayrischen Untersuchungsausschuss. Dort sagte er aus, dass man sich im Zuge der Kapitalerhhung im Dezember 2008 in einer Sitzung des Verwaltungsrates der BayernLB am 29.11.2008 dazu entschieden hatte, die Restrukturierung der Hypo voranzutreiben und die Risiken in der Hypo zu reduzieren. Die Tochter sollte durch die Steuerung durch die Zentrale in Mnchen ganz klar auf eine neue Basis gestellt und mittelfristig kapitalmarktfhig gemacht werden, um eine sptere Veruerung zu ermglichen. Zur Situation im Dezember 2008, anlsslich der zweiten Kapitalerhhung, fhrte Fahrenschon aus, dass, wenn damals die BayernLB die Kapitalerhhung nicht vorgenommen htte, die berlebensfhigkeit der Hypo in Frage gestellt worden wre. Dies htte, so Fahrenschon, fr die BayernLB Kreditausflle in Milliardenhhe nach sich gezogen. Wrtlich sagte Fahrenschon vor dem bayrischen Untersuchungsausschuss in diesem Zusammenhang: Und ich glaube, jeder kann nachvollziehen, dass wir in einer Situation, in der wir die Bayrische Landesbank stabilisiert hatten, hier in Bayern durch den zweiten Nachtrag dass wir nicht gleichzeitig quasi eine Tochter zusammenbrechen hatten lassen knnen, mit denen wir dann die Stabilisierungsmanahmen wieder hnlich erheblich belastet htten. Die Situation rund um die Kapitalerhhung 2008 schilderte der bayrische Finanzminister im Untersuchungsausschuss des Bayrischen Landtages wie folgt: Mein Amt als Finanzminister wurde natrlich geprgt von der Marktkrise, dem Zusammenbruch von Lehman Brothers Mitte September. Die Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise und ihre Auswirkungen bestimmten die Ttigkeiten des Verwaltungsrates der Bayern LB. In der Folge wurde allerdings auch schnell
42
43
Die DurCHfHrung eines asset-sCreenings am HHePunKt Der banKenKrise musste fast zu einem, zuminDest tHeOretisCHen, KaPitalbeDarf VOn erHebliCHem ausmass fHren. sO etWas ist VOn Keiner anDeren banK beKannt!
EGT
HYPO2012
deutlich, dass die bei dem Einstieg der BayernLB in die Hypo erhofften Erwartungshaltungen gegenber dem Wachstumsmarkt Sd-Osteuropa sich nicht erfllen wrden. Vielmehr brachen die Mrkte von Sd-Osteuropa und damit die Geschftsfelder der Hypo auf breiter Front ein. Im Untersuchungsausschuss im Krntner Landtag sagte er diesbezglich aus, dass bereits im Dezember klar gewesen sei, dass die BayernLB eine Strategienderung durchfhren msste. Zentrales Element fr die BayernLB sei dabei gewesen, sich aus den internationalen Finanzierungsgeschften zurckzuziehen, um sich wieder auf die Hauptaufgabe zu fokussieren, die Rolle als Mittelstands- und Unternehmensfinanzierer in Partnerschaft mit den Bayrischen Stadt und Kreissparkassen. Bezogen auf die sogenannte Sd-Osteuropa-Strategie bedeutete das eine Neuausrichtung der Hypo. Die Aussagen des Finanzministers zeigen, dass sptestens ab der Kapitalerhhung im Jahre 2008 der Freistaat Bayern und die BayernLB die Sd-Osteuropa-Strategie vllig aufgegeben hatten und sich auf ihr ursprngliches Kerngeschft konzentrieren wollten.
400
EGT in Mio. EUR

0
EGT in Mio. EUR
72
84
3 -520
-400
-800
-1.200
-1.600
-1.581
-2.000 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Abbildung 5: Entwicklung des EGT
sPtestens ab Der KaPitalerHHung im JaHre 2008 Hatten Der freistaat baYern unD Die baYernlb Die sD-OsteurOPa- strategie Vllig aufgegeben unD WOllten siCH auf iHr ursPrngliCHes KerngesCHft KOnzentrieren.
Damit brauchte man auch die Hypo nicht mehr. Man wollte sich, nachdem man gerade die Subprime-Krise einigermaen berstanden hatte, nicht mit der Hypo weiter belasten und versuchte daher den Schaden zu minimieren. Dabei kam das Ergebnis des Asset-Screenings gerade recht.
2006
2007,5
2009 banken
sterreichs. Eine Insolvenz der Hypo htte nach Expertenmeinung die grte Bankenpleite Europas, und damit hnliche negative Effekte wie bei der Lehman-Pleite, zur Folge gehabt. Mit einer Insolvenz der Hypo htte auch die Gefahr gedroht, dass die Landeshaftungen in der Hhe von mehr als 20 Mrd. Euro schlagend geworden wren. Die Verhandlungen im Dezember 2009, welche letztendlich zur Notverstaatlichung fhrten, wurden unter dem Druck gefhrt, dass seitens der Finanzmarktaufsicht angekndigt wurde, fr die Hypo einen Regierungskommissr zu bestellen, sollte nicht bis 14.12.2009 eine Lsung herbeigefhrt worden sein. Wre die Bank unter Aufsicht gestellt worden, htte dies laut Dr. Peschorn dazu gefhrt, dass die Landeshaftungen schlagend geworden wren, wodurch das Budgetdefizit des Bundes in die Hhe geschnellt wre. Auerdem wre, auch nach Expertenmeinung aus der FMA und der sterreichischen Nationalbank, ein Lehman-Effekt in ganz Sd-Osteuropa eingetreten. Aus diesem Grunde war aus der Sicht des damaligen sterreichischen Finanzministers Josef Prll, seines Staatssekretrs Schieder und des Leiters der Finanzprokuratur, Dr. Peschorn, die Notverstaatlichung angesichts der Haltung der Bayern alternativlos. Die betriebswirtschaftliche Beratung der Republik erfolgte bei der Verstaatlichung durch die KPMG, in Person von Dr. Kranebitter. Durch die Verstaatlichung konnte eine Gefahr fr die sterreichische Volkswirtschaft abgewendet werden.
45
44
3.8.2. Die Notverstaatlichung
Im Dezember 2009 wurde die Hypo, nach dem niederschmetternden Ergebnis des von PWC im Auftrag der BayernLB durchgefhrten Asset-Screenings und nach verheerenden Verlusten im Geschftsjahr 2009, von der Republik sterreich um einen symbolischen Euro bernommen. Damit bernahm der sterreichische Steuerzahler auch smtliche Haftungen fr das aushaftende Kreditvolumen. Das gesamtwirtschaftliche Umfeld vor der Notverstaatlichung kann wie folgt skizziert werden: Bei der Hypo handelte es sich um eine der sechs System-
HYPO2012
Das Verhandlungsergebnis umfasste letztendlich folgende Punkte: alle Aktien smtlicher Aktionre wurden vom Bund um jeweils einen symbolischen Betrag von 1 Euro bernommen. Die Verhandlungspartner verpflichteten sich zur Bereitstellung von Partizipationskapital in folgender Hhe: Republik sterreich: 450 Mio. Euro BayernLB: 825 Mio. Euro GRAWE Gruppe: 30 Mio. Euro Landesholding, Land Krnten: 200 Mio. Euro Fr die BayernLB bedeutete die notverstaatlichung Folgendes: Sie gab einen Forderungsverzicht in der Hhe von 825 Mio. Euro ab. Gleichzeitig stellte sie einen Liquidittsrahmen an die Hypo im Umfang von 3,4 Mrd. Euro mit einer Rckzahlungsverpflichtung bis 31.12.2013 zur Verfgung. Letztendlich wurde das am 11.12.2009 gekndigte Darlehen im Umfang von 650 Mio. Euro wieder zu denselben Bedingungen gewhrt. Eine bernahme der Landeshaftungen seitens der BayernLB wurde nicht vereinbart. Laut Aussage von Finanzminister Fahrenschon hat die BayernLB das Hypo-Engagement von Mai 2007 bis Dezember 2009 3,7 Mrd. Euro gekostet. Die Republik sterreich verzichtete gleich wie die BayernLB beim Vertrag mit der Landesholding auf Gewhrleistung. Es wurden allerdings Anfechtungsmglichkeiten wegen Irrtum, List, Tuschung, etc. in den Vertrag aufgenommen. Die BayernLB hat, wie bereits Jahre zuvor in Kroatien bei der Rijeka-Bank, ihre Eigentmerverantwortung gegenber ihre Tochter der Hypo nicht wahrgenommen und diese zu fr die BayernLB gnstigen Konditionen abgestoen. Dies nach einem dramatischen Niedergang der Hypo unter der Fhrung der BayernLB, ausgelst durch die Weltwirtschaftskrise, aber auch durch das Missmanagement und das Desinteresse seitens der BayernLB, welches verursacht wurde durch die eigenen Probleme der BayernLB mit Verlusten im Subprime-Markt sowie durch das Ausscheiden des Vorstandsdirektors Werner Schmidt.
46
sicherlich erforderlich. Eine strkere Beteiligung der BayernLB in Wahrung ihrer Eigentmerverantwortung wre dabei zwar wnschenswert gewesen; ob dadurch aber ein besseres Ergebnis zu erzielen gewesen wre, ist angesichts des Drucks, welcher auf Seiten der Verhandler der Republik sterreich lag, fraglich.
47
Die Republik sterreich hat unter dem Eindruck, dass mit der angedrohten Geschftsaufsicht ber die Hypo eine Insolvenz unvermeidlich gewesen wre und damit verbunden ein Lehman-Effekt fr Sd-Osteuropa zu erwarten war, die Notverstaatlichung als letzten Ausweg gesehen ohne offensichtlich die Verhandlungsstrategie der BayernLB sowie die genaue wirtschaftliche Situation der Hypo wirklich zu kennen. Angesichts der dramatischen Situation im Vorfeld der Notverstaatlichung (Anleger flchteten mit ihrem Einlagen aus der Bank), war ein rasches Eingreifen
HYPO2012
4. IE CAUSA D BIRNBACHER
Am 01.02.2007 fand eine Aufsichtsratssitzung der Krntner Landesholding statt, in welcher der Vorstand ber die Anfrage von Dr. Wolfgang Kulterer ausfhrlich berichtete. In weiterer Folge wurde Dr. Wolfgang Kulterer vom Vorstand ber die Entscheidung des Aufsichtsrats, wonach bei Einhalten gewisser Bedingungen durchaus auch ein grundstzliches Interesse an einem auerbrslichen Verkauf gegeben wre, schriftlich informiert. Ein entsprechendes Schreiben der Krntner Landesholding an Dr. Wolfgang Kulterer wurde am 06.02.2007 abgefertigt. Im Vorfeld zur auerbrslichen Veruerung an die BayernLB haben im April 2007 der Landeshauptmann von Krnten und Aufsichtskommissr, Dr. Jrg Haider, sowie der damalige Vorsitzende des Aufsichtsrates der Krntner Landesholding und Landesrat Dr. Josef Martinz den Wirtschaftsprfer Dr. Dietrich Birnbacher mndlich beauftragt, die Sinnhaftigkeit, Zweckmigkeit und Machbarkeit der Veruerung von Anteilen an der Hypo an die BayernLB zu prfen und die Transaktion zu begleiten. Dieser im April 2007 zunchst nur mndlich, im Rahmen eines Telefonats erteilte Auftrag wurde erst im Februar 2008 verschriftlicht. Dabei handelt es sich um eine im Geschftsverkehr zu Beweiszwecken durchaus verbreitete Mitteilung ber den Inhalt eines bereits mndlich geschlossenen Vertrages zwischen den Vertragsparteien. In diesem als Gegenbrief bezeichneten Dokument, das auch ordnungsgem den Eingangsstempel der Landesholding trgt, wurde - entsprechend der ursprnglich zwischen den Vertragsparteien mndlich getroffenen Vereinbarung - festgehalten, dass Dr. Dietrich Birnbacher das Vorhaben aus Sicht des Landes Krnten uerst vertraulich zu behandeln habe. Als Auskunftspersonen durfte er ausschlielich und ausnahmslos die Personen Dr. Wolfgang Kulterer, Dr. Tilo Berlin und Dir. Werner Schmidt von der BayernLB heranziehen. Kontakt mit anderen Personen in dieser Angelegenheit, insbesondere auch mit dem Vorstand der Krntner Landesholding, deren Mitarbeitern oder Mitarbeitern der Hypo, war ihm aufgrund der von der BayernLB gewnschten Sensibilitt des Vorhabens untersagt. Des Weiteren wurde festgehalten, dass die Informationen ber smtliche Erkenntnisse, Einschtzungen und Feststellungen grundstzlich mndlich zu erfolgen hatten. Als Honorar fr die Ttigkeit von Dr. Dietrich Birnbacher wurde ein Fixhonorar von 100.000,00 Euro (inkl. Ust.) und im Erfolgsfall unter Einrechnung des Fixums ein Betrag von 1,5% des Veruerungserlses aus dem Anteilsverkauf vereinbart. (Der letztendlich auf 0,62 % reduziert wurde.)
4.1. offenlegung der tatschlichen Kompetenzen des Untersuchungsausschusses zur Prfung dieser Frage
Festgehalten werden muss, dass die Prfung der bernahme des Honorars von Dr. Dietrich Birnbacher durch den Vorstand der Krntner Landesholding eine Frage der operativen Geschftsfhrung ist. Fragen der operativen Geschftsfhrung sind kein zulssiger Gegenstand parlamentarischer Untersuchungen, weil diese sich nur mit der rein politischen Verantwortung beschftigen knnen. Die Frage ob die bernahme des Honorars von Dr. Dietrich Birnbacher durch die Krntner Landesholding zulssig ist, ist daher eigentlich eine Rechtsfrage, die hchstens von unabhngigen Gerichten geklrt werden kann. Die nachstehenden Ausfhrungen geben den wesentlichen Ablauf im Zusammenhang mit der bernahme des Honorars von Dr. Dietrich Birnbacher durch den Vorstand der Krntner Landesholding auf Basis diverser Zeugenaussagen, Unterlagen, Protokolle und Gutachten wieder.
48
4.2. zeitraum vor Einstieg der BayernLB:

Anfang 2007 fragte Dr. Wolfgang Kulterer beim damaligen Vorstand der Krntner Landesholding allgemein nach, ob neben dem beschlossenen und vertraglich mit der Grazer Wechselseitigen Versicherungs AG vereinbarten Brsegang allenfalls auch ein auerbrslicher Verkauf von Anteilen an der Hypo Alpe Adria Bank International AG fr die Krntner Landesholding grundstzlich denkbar wre. Gegenber den damaligen Vorstandsmitgliedern Dr. Hans-Jrg Megymorez und Mag. Reinhard Zechner wurde kein bestimmter Kaufinteressent genannt.
49
HYPO2012
Die im Gegenbrief erwhnte Vertraulichkeit des Vorhabens beruhte unter anderem auch darauf, dass die BayernLB bereits zuvor daran gescheitert war, die BAWAG zu bernehmen. Das ffentliche Hervorkommen eines Kaufinteresses der BayernLB an der Hypo htte zum sofortigen Abbruch der Verkaufsverhandlungen gefhrt. Die Frage der Geheimhaltung war fr die BayernLB von so groer Bedeutung, dass sogar die von ihr und ihren externen Beratern im Frhjahr 2007 in den Geschftsrumlichkeiten der Hypo durchgefhrte Due Diligence Prfung gegenber den Hypo-Mitarbeitern unter dem Vorwand durchgefhrt wurde, es handle sich lediglich um die Sicherstellung der Refinanzierung jenes Aktienanteiles (rund 16%), den sich die Berlin-Gruppe bereits anlsslich ihres Einstieges in die Hypo im Dezember 2006 zustzlich als Option von der GRAWE Gruppe einrumen lie. Damit hatte sich die Berlin-Gruppe bereits im Dezember 2006 eine Sperrminoritt (25% plus einer Aktie) an der Hypo gesichert.
Erstmals am 17.05.2007 befasste sich der Gesamtvorstand der Landesholding mit der zu diesem Zeitpunkt bereits ausverhandelten Vertragsdokumentation zu dieser fr Krnten so wichtigen Transaktion. Das ,,Signing fand am 22.05.2007, das ,,Closing auf Wunsch der BayernLB bereits am 09.10.2007 statt. Vor dem ,,Closing wurde vom Vorstand der Krntner Landesholding zwecks Objektivierung des Kaufpreises aus beihilferechtlichen Grnden eine ,,Fairness Opinion eingeholt. Laut Kaufvertrag wre fr das ,,Closing bis Ende Mrz 2008 Zeit gewesen.
4.3. zeitraum zwischen der Geltendmachung der Honorarforderung bis zur tatschlichen Honorarbernahme
Ende Dezember 2007 erging ein Email von Dr. Dietrich Birnbacher an den Aufsichtskommissr und Landeshauptmann Dr. Jrg Haider mit der Bitte um Terminvereinbarung zwecks Besprechung der weiteren Vorgangsweise im Zusammenhang mit der Honorarabrechnung. Dieses Gesprch fand im Jnner 2008 zwischen Dr. Jrg Haider und Dr. Dietrich Birnbacher statt. Im Februar 2008 informierten Dr. Jrg Haider sowie der damalige Aufsichtsratsvorsitzende der Landesholding Dr. Josef Martinz, und in weiterer Folge auch Dr. Dietrich Birnbacher, den Vorstand Dr. Megymorez ber eine bestehende Honorarforderung. Dieser wiederum setzte den Aufsichtsrat der Krntner Landesholding im Rahmen der 49. Sitzung des Aufsichtsrates am 12.02.2008 in Kenntnis. Der Vorstand hat seine grundstzliche Absicht geuert, diese Kosten nach zuvor erfolgter rechtlicher Prfung zu bernehmen, da die Ttigkeit von Dr. Dietrich Birnbacher im Interesse und zum Nutzen der Krntner Landesholding gewesen ist. Auch die Mitglieder des Aufsichtsrates haben die Begleitung der Transaktion durch Dr. Dietrich Birnbacher mehrheitlich als einen wesentlichen Erfolgsfaktor fr den positiven und raschen Transaktionsabschluss qualifiziert. In weiterer Folge wurde vom Vorstand der Krntner Landesholding der konkrete Sachverhalt in Gesprchen mit Dr. Dietrich Birnbacher, Dr. Jrg Haider sowie Dr. Josef Martinz erhoben. Der Vorstand der Krntner Landesholding forderte von Dr. Birnbacher, eine konkrete Leistungsbeschreibung seiner Ttigkeiten im Zusammenhang mit
Die frage Der geHeimHaltung War fr Die baYernlb VOn grsster beDeutung!
Die von der BayernLB und ihren Beratern im April und Mai 2007 durchgefhrte Due Diligence gliederte sich in zwei Phasen, wobei sich die zweite Phase bis ca. Mitte Mai 2007 hinzog. Zuvor drften auch Vertreter der Berlin-Gruppe im Datenraum der Hypo gewesen sein. Ungefhr ab April/Mai 2007 reifte die politische bereinstimmung, dass es sich bei der BayernLB um einen sinnvollen Partner, insbesondere im Sinne des Erhalts der Headquarter- Funktion, handeln knnte. Der eigentliche Verkaufs- und Verhandlungsprozess dauerte bis zum 16.05.2007. Am 15.05.2007 informierte der damalige Aufsichtsratsvorsitzende Dr. Josef Martinz das Vorstandsmitglied Dr. HansMegymorez darber, dass es die realistische Mglichkeit eines auerbrslichen Verkaufes gbe.
50
51
Bis zu diesem Zeitpunkt wurden die Interessen von Krnten ausschlielich von Dr. Dietrich Birnbacher auf Basis des im April 2007 mndlich erteilten Auftrages wahrgenommen. Am 16.05.2007 fand in Mnchen ein Termin bei der BayernLB statt. Bei diesem Termin, der von smtlichen Altaktionren, deren Beratern und verschiedenen politischen Funktionstrgern wahrgenommen wurde, waren auch Dr. Dietrich Birnbacher und erstmals Dr. Hans-Jrg Megymorez anwesend.
HYPO2012
dem Verkauf der Hypo-Anteile ein. Diese wurde der Krntner Landesholding am 20.02.2008 bermittelt. Die von Dr. Dietrich Birnbacher aufgelisteten Leistungen wurden in weiterer Folge vom Vorstand der Krntner Landesholding im Rahmen des Mglichen verifiziert, und zwar durch Gesprche mit dem Aufsichtskommissr und LH Dr. Jrg Haider sowie dem damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Josef Martinz, die die tatschliche Erbringung der aufgelisteten Leistungen anlsslich eines Gesprches am 05.03.2008 gegenber dem Vorstand besttigten.
Der VOrstanD Der Krntner lanDesHOlDing fOrDerte VOn Dr. birnbaCHer eine KOnKrete leistungsbesCHreibung seiner ttigKeiten.
Darber hinaus hatte der Vorstand auch die Mglichkeit in diverse handschriftliche Aufzeichnungen und Aktenvermerke von Dr. Birnbacher Einsicht zu nehmen, aus denen hervorging, dass Dr. Dietrich Birnbacher als einziger Vertreter fr Krnten frhzeitig in das Projekt Hypo-Anteilsverkauf eingebunden war. Dass Dr. Birnbacher im Zusammenhang mit dem Verkauf der Hypo-Anteile tatschlich ttig geworden sein musste, war auch deshalb glaubhaft und nachvollziehbar, weil er anlsslich des Termins am 16.05.2007 in Mnchen anwesend war. In weiterer Folge hat der Vorstand der Krntner Landesholding, nicht zuletzt auf Grund einer Strafanzeige der SP Krnten, mehrere Gutachten zur Angemessenheit des Honorars und zur rechtlichen Zulssigkeit einer mglichen Honorarbernahme eingeholt. Folgende renommierte und unabhngige Gutachter haben vor Auszahlung die Zulssigkeit und Angemessenheit der Honorarbernahme besttigt. zur Frage der rechtlichen zulssigkeit der Honorarbernahme Univ. Prof. Dr. Christian nowotny (Wirtschaftsuniversitt Wien) Univ. Prof. Dr. Wolfgang Brandsttter (Wirtschaftsuniversitt Wien) zur Frage der Angemessenheit: WP und StB DDr. Gerhard Altenberger (gerichtlich zertifizierter Sachverstndiger) WP und StB Mag. Rudolf Siart (gerichtlich zertifizierter Sachverstndiger) Auditor treuhand GmbH Wirtschaftsprfung und Steuerberatungsgesellschaft
DR. DR. GERHARD ALTENBERGER: Angemessenheit >> Gutachten 1: Zusammenfassend halte ich fest, dass der vereinbarte Prozentsatz von 1,25% fr den Erfolgsfall im Vergleich zu den bekanntgewordenen Honoraren von Investmentbanken darstellbar und plausibilisierbar ist. >> Gutachten 2: Aufgrund der erheblichen nachtrglichen Reduktion des ursprnglich vereinbarten Transaktionshonorars von 1,25 % (netto) der Vertragssumme auf 0,6125 % (netto) der Vertragssumme, ist festzuhalten, dass dieser Prozentsatz nunmehr am unteren Rand der Bandbreite verffentlichter Transaktionsstze bzw. erheblich unter dem Durchschnitt von 1,06 % liegt. MAG SIART: Angemessenheit >> usammengefasst ergibt sich, dass der nunmehr geltende Prozentsatz von Z 0,625% zuzglich Umsatzsteuer angemessen und vertretbar ist, und den bei solchen Geschften blichen Usancen entspricht. AUDITOR TREUHAND: Angemessenheit: >> as nunmehr vereinbarte Nettohonorar idHv. 0,625% des TransaktionsvoD lumens liegt unter dem Mittelwert der erhobenen Bandbreiten. Es erscheint nach dem Gesamtbild der Verhltnisse auch ex post als nachvollziehbar und vor dem Hintergrund der gegebenen Rahmenbedingungen als angemessen. PROF. JUD: Gesamtgutachten: >> ine Sorgfaltspflichtverletzung in diesem Sinn wurde im Zusammenhang mit E der Causa Birnbacher weder von einem Mitglied des Vorstandes noch von einem Mitglied des Aufsichtsrates begangen. PROF. DR. THOMAS KEPPERT (Privatgutachten): Erwiderung Gutachten Schfer >> as Gutachten (des von der STA beauftragten) Prof. Schfer entspricht in D seinem formalen Aufbau nicht der vom Gesetz, der Judikatur und Lehre vorgegebenen strikten Trennung von Befundaufnahme und Gutachten. Wenn nun Prof. Schfer im gegenstndlichen Gutachten zum Ergebnis kommt, dass ein Honoraranspruch von Dr. Birnbacher fr seine Freiberufliche Beratungsleistung lediglich im Ausma bis max. 200.000 Euro angemessen wre, so lst er diese ihm vom Gericht zur Lsung aufgetragene Tatfrage eindeutig unrichtig. DR. BERNHARD SCHBINGER (Privatgutachten): Erwiderung Gutachten STA >> erechnet man das arithmetische Mittel aus der ersten und der zweiten B Beurteilungsmethode, so ergibt sich ein durchschnittliches (marktbliches) Erfolgshonorar von ca. 0,60% fr die Ttigkeit von Dr. Birnbacher.
52
53
HYPO2012
DIPLKFM. DR. KUNZE (Privatgutachten): Erwiderung Gutachten STA >> ie wesentliche Feststellung der nicht zutreffenden Angemessenheit der D Vergtungen im Vergleich zu Investmentbanken und M&A Firmen oder hnlichen Instituten oder Fachleuten in diesem Bereich ist meiner Erfahrung und die meiner Fachkollegen sowie der gngigen Praxis nach nicht gegeben. Jeder Vertrag in diesem Geschft enthlt eine erfolgsabhngige Vergtung, die mit Ust. oder ohne Ust. vereinbart wird, ebenso ist eine Vergtung der Fixkosten vereinbart, entweder pauschal oder hufiger mit Nachweis der Kosten und Spesen.
4.4. nachweislich vereinbarte Honorare in der Finanzdienstleistungsbranche am Beispiel der Hypo Alpe Adria Bank International AG
Tatsache ist, dass im Wirtschaftsleben Erfolgshonorare durchaus blich sind. Dies gilt nicht nur fr Investmentbanken, sondern auch fr Versicherungsmakler, Immobilienmakler und hnliche Branchen. Es ist entlarvend fr die rein populistisch und parteipolitisch gefhrte Diskussion, dass bei der grten wirtschaftlichen Transaktion, die in der Geschichte des Bundeslandes Krnten erfolgreich abgeschlossen wurde und die ein Transaktionsvolumen von insgesamt 1,6 Mrd. umfasste, der Fokus lediglich auf ein Beraterhonorar, welches letztlich rund 0,62% des Veruerungserlses ausmachte, gerichtet wird. Jene, die das Beraterhonorar von Dr. Dietrich Birnbacher in der ffentlichkeit unter Zuhilfenahme tiefster Neidkomplexe kriminalisieren, sollten nachstehende Fakten bercksichtigen: Am 29.06.2006 wurde zwischen der Hypo und der HSBC Bank plc. ein Vertrag abgeschlossen. Leistungsgegenstand war die Investorensuche zwecks Durchfhrung einer Kapitalerhhung. Die Hypo Alpe Adria Bank International AG hatte auf Basis dieses Vertrages 200.000 Euro pro Monat (ab 01.07.2006 bis zum Closing) und im Erfolgsfall zustzlich 0,5% Strukturierungsprovision, 2,65% Verwaltungs- und Verkaufsprovision sowie 1% Bonus, somit insgesamt 4,15% vom Primrerls zu bezahlen. Am 27.10.2006 schlossen die GRAWE, die Hypo Alpe Adria Mitarbeiter Privatstiftung und die Hypo eine Vereinbarung ab. Leistungsgegenstand dieser Vereinbarung war ein im zuge des Geschftsjahres 2006 beabsichtigter Anteilsverkauf der Grazer GRAWE und der MAPS. Auch diese Vereinbarung, bei der der Leistungsgegenstand, hnlich wie bei der Krntner Landesholding, ein Anteilsverkauf gewesen ist, sieht 4,15% des Primrerlses als zu zahlende Gesamtprovision vor. 13 Mio. Euro, also ca. 2%, erhielt die HSBC fr die Begleitung der Wandelanleihe von 500 Mio. Euro. Im Gegensatz dazu haben der damalige Aufsichtskommissr und Landeshauptmann Dr. Jrg Haider und der damalige Aufsichtsratsvorsitzende und Landesrat Dr. Josef Martinz mit Dr. Dietrich Birnbacher fr die erfolgreiche Verkaufsbegleitung ein Erfolgshonorar von 1,5% vereinbart. Letztlich wurden von der Landesholding, auf Basis der zuvor von Dr. Dietrich Birnbacher eingeforderten Leistungsbeschreibung und der vom Vorstand der Landesholding eingeholten Gutachten, lediglich rund 0,62% (unter Einrechnung des Fixums in der Hhe von 100.000) bezahlt.
Zustzlich wurde vom Vorstand ein erfahrener Wirtschaftsanwalt beigezogen. Aus Grnden der kaufmnnischen Vorsicht musste am 07.03.2008 im Rahmen der 50. Aufsichtsratssitzung, aufgrund der zu diesem Zeitpunkt vorliegenden externen Gutachten, das laufende Budget adaptiert und ein Maximalbetrag von bis zu 12 Mio. Euro fr die Honorarforderung des Dr. Birnbacher eingestellt werden. Am 11.03.2008 erfolgte auf Ebene der Krntner Landesregierung die Behandlung des Hypo-Anteilsverkaufs und der damit einhergehenden Kosten, wobei man zu diesem Zeitpunkt noch von einem Maximalbetrag in der Hhe von 12 Mio. Euro ausging. Aufgrund eines damals vorliegenden Erstgutachtens von DDr. Gerhard Altenberger, der ein Honorar in der Hhe von 12 Mio. Euro (inkl. Ust.) zwar als plausibel und darstellbar, aber eben nicht ausdrcklich als angemessen qualifiziert hatte, wurden seitens der Landesholding ebenfalls am 11.03.2008 Verhandlungen mit Dr. Birnbacher gefhrt. Das Ergebnis war die deutliche Reduktion von ursprnglich 12 Mio. Euro (inkl. Ust.) auf letztlich 6 Mio. Euro (inkl. Ust.). Schlielich wurde am 28.04.2008 eine mit dem Rechtsvertreter der Krntner Landesholding erstellte Vereinbarung unterfertigt, wonach Dr. Dietrich Birnbacher letztlich ein reduziertes Honorar von 5 Mio. Euro (zuzglich Ust), anstatt der ursprnglich 12 Mio. Euro (inkl. Ust.) zugestanden wurden. Dr. Dietrich Birnbacher legte noch am Tag der Unterfertigung der Vereinbarung am 28.04.2008 seine Honorarnote vor, die in weiterer Folge in zwei Tranchen, nmlich am 04.06.2008 (4,5 Mio. Euro) und am 17.12.2009 (1,5 Mio. Euro) durch den Vorstand der Krntner Landesholding berwiesen wurde.
54
55
HYPO2012
4.5. Parteipolitisch motivierte Anzeigen gegen den Aufsichtsratsvorsitzenden und die Vorstnde der Krntner Landesholding:
Ein aufgrund einer Anzeige der SP Krnten im Jahr 2008 bei der Staatsanwaltschaft Klagenfurt eingeleitetes Ermittlungsverfahren wurde mit der Begrndung eingestellt, dass der Vorstand vor Auszahlung der Unterfertigung der Vereinbarung vom 28.04.2008 mehrere externe Gutachten eingeholt hat. Auch das Oberlandesgericht Graz besttigte die Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft Klagenfurt. Ein von der SP Krnten bei O. Univ. Prof. Dr. Christian Zib in Auftrag gegebenes Gutachten konnte vom Vorstand der Landesholding nicht bercksichtigt werden, da die darin behandelten Rechtsfragen mit den tatschlichen Fragestellungen im konkret vorliegenden Fall nichts zu tun hatten. Nach weiteren rein parteipolitisch motivierten Anzeigen wurden neuerliche Ermittlungen aufgenommen und umfassende Erhebungen durch die Staatsanwaltschaft in die Wege geleitet. Aus dem Protokoll der 73. Aufsichtsratssitzung am 28.09.2011 ergibt sich, dass der Vorstand der Krntner Landesholding insbesondere im Zusammenhang mit der Causa Birnbacher seitens eines von der SP Krnten nominierten Aufsichtsrates, aber auch medial mit zahlreichen Vorwrfen ffentlich konfrontiert wurde, die unter anderem zu Rcktrittsaufforderungen und weiteren Strafanzeigen gefhrt haben. Anlass fr die neuerliche Befassung mit der Causa Birnbacher ist ein Gutachten, dass der deutsche Rechtsanwalt Prof. Dr. Franz Schfer, LL.M., im Auftrag der Staatsanwaltschaft Klagenfurt am 28.06.2011 erstattet hat und in welchem er zu dem Ergebnis gelangt, dass lediglich ein Honoraranspruch von Dr. Dietrich Birnbacher bis zur Hhe von 200.000 Euro (netto) als angemessen anzusehen wre. Im Hinblick auf dieses von der Staatsanwaltschaft eingeholte Gutachten wurden vom Vorstand der Krntner Landesholding insgesamt drei weitere Privatgutachten bei gerichtlich zertifizierten Sachverstndigen in Auftrag gegeben. Die Gutachter Kommerzialrat Dkfm. Dr. Manfred Kunze, Dr. Bernhard Schbinger und WP und STB Prof. Dr. Thomas Keppert lehnen das nach ber drei Jahren nachtrglich vom deutschen Prof. Dr. Franz Schfer erstattete Gutachten und sein Ergebnis ab.
Neben methodischen Einwnden ist insbesondere beachtenswert, dass selbst wenn man die Angemessenheit des Honoraranspruches von Dr. Dietrich Birnbacher nicht nach den Entlohnungsstzen fr Investmentbanken prfen wollte, sondern eine Berechnung des Honorars ausschlielich nach der Honorarordnung fr Wirtschaftstreuhnder vornimmt, eine Honorierung von bis zu 4,2 Mio. auf Basis der einschlgigen sterreichischen Honorarrichtlinien als angemessen anzusehen wren. Offensichtlich war der deutsche Gutachter nicht in Kenntnis der sterreichischen Honorarrichtlinien.
OffensiCHtliCH Kannte Der DeutsCHe gutaCHter Dr. sCHfer, ein eHemaliger mitarbeiter Der HsbC, Die sterreiCHisCHen HOnOrarriCHtlinien niCHt.
4.6. Das ,,bergutachten des renommierten und unabhngigen Experten o. Univ. Prof. DDr. Waldemar Jud
In der 73. Aufsichtsratssitzung der Krntner Landesholding am 28.09.2011 wurde vom Aufsichtsrat, dem Kontrollorgan der Krntner Landesholding, einstimmig beschlossen, eine schriftliche Klrung durch einen anerkannten und unabhngigen Experten herbeizufhren. Folgende Fragestellungen wurden an den Leiter des Instituts fr sterreichisches und Internationales Unternehmens- und Wirtschaftsrecht der juridischen Fakultt der Universitt Graz, Herrn o. Univ. Prof. DDr. Waldemar Jud, herangetragen: 1. Darstellung der Ausgangslage sowie zusammenfassung und Gegenberstellung der Kernaussagen smtlicher bisher vorliegender Gutachten. 2. Was war unter zugrundelegung der vorliegenden Unterlagen die dem Vorstand bekannte Leistung und wie ist das Vorgehen des Vorstandes aus damaliger Sicht unter Bercksichtigung der damals insbesondere zur Angemessenheit vorliegenden Gutachten zu beurteilen? 3. Wie ist das Verhalten des Aufsichtsrates zu bewerten? 4. Unter Bercksichtigung des heutigen Wissenstandes (Aussagen von Birnbacher in diversen Medien; zwischenzeitig erfolgte Erhebung durch die Staatsanwaltschaft):
56
57
HYPO2012
Unter welchen Voraussetzungen wre realistischer Weise eine allfllige Geltendmachung von Rckforderungsansprchen erfolgreich mglich? Hervorzuheben ist, dass die Zusammensetzung im Aufsichtsrat der Krntner Landesholding zum Zeitpunkt der Beauftragung von Herrn o. Univ. Prof. DDr. Waldemar Jud nicht ident war mit jener, welche im Geschftsjahr 2008 die bernahme des Honorars von Dr. Dietrich Birnbacher behandelt hatte. Das Gutachten von o. Univ. Prof. DDr. Waldemar Jud wurde der Krntner Landesholding am 12.12.2011 bermittelt und dem Aufsichtsrat vorgelegt. Der erfahrene Experte gelangt nach Sichtung der bezughabenden Unterlagen und Wrdigung der erhaltenen Ausknfte zu der unmissverstndlichen Auffassung, dass im Zusammenhang mit der Causa Birnbacher keine Sorgfaltspflichtverletzung von Mitgliedern des Vorstandes oder Aufsichtsrates vorliegt: Der Vorstand der Krntner Landesholding hat in der Causa Birnbacher die gebotene Sorgfalt eingehalten. Auch die Befassung mit der Causa Birnbacher war fr den Vorstand rechtlich geboten, weil es neben vertraglichen Ansprchen auch solche gibt, die unmittelbar aufgrund des Gesetzes entstehen, und bei einer Zurckweisung des Zahlungsbegehrens die Gefahr eines Prozesses und damit einhergehend auch eines Prozess(kosten)verlustes besteht. Auch die Art, wie sich der Vorstand mit der Causa Birnbacher befasst hat, entsprach den an den Vorstand gestellten Sorgfaltsanforderungen. Ausdrcklich hlt der Gutachter fest, dass die seinerzeit zwischen Aufsichtskommissr und Landeshauptmann Dr. Jrg Haider, dem damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Josef Martinz und Dr. Dietrich Birnbacher getroffene Vereinbarung konstitutive Wirkung entfaltet, und durch die vom Vorstand am 28.04.2008 abgeschlossene Vereinbarung kein eigenstndiger Titel geschaffen wurde. DDr. Jud besttigte auch, dass vom Vorstand im Zusammenhang mit der Auszahlung des Honorars an Dr. Dietrich Birnbacher smtliche Bestimmungen in Bezug auf die Einholung der erforderlichen Gremialbeschlsse gem Gesetz, Satzung und Geschftsordnung eingehalten wurden. Laut dem Jud-Gutachten lag auch in der Beauftragung von Dr. Dietrich Birnbacher durch den verstorbenen Landeshauptmann Dr. Jrg Haider sowie durch den damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Josef Martinz keine Sorgfaltspflichtverletzung vor.
Vielmehr verhlt es sich so, dass aufgrund der gegenber der Gesellschaft bestehenden Treuepflicht der Aufsichtsratsvorsitzende im Interesse und zum Wohle der Gesellschaft gehandelt hat, weil die von Seiten der BayernLB geforderte Vertraulichkeit des Anteilsverkaufes entsprechend zu bercksichtigen war. Hinsichtlich des Gesamtaufsichtsrates der Krntner Landesholding, gelangt der Gutachter zu dem Ergebnis, dass sich dieser im Wesentlichen in drei Aufsichtsratssitzungen eingehend mit der Honorarforderung des Dr. Dietrich Birnbacher befasst, die Berichte des Vorstandes entgegengenommen und sie einer kritischen Wrdigung unterzogen hat. Der Gesamtaufsichtsrat ist damit seiner berwachungsaufgabe sorgfltig nachgekommen. Einer eventuellen Rckforderung des an Dr. Dietrich Birnbacher geleisteten (reduzierten) Honorars steht der Gutachter eher skeptisch gegenber. Seiner Einschtzung nach kann es nmlich nicht ausgeschlossen werden, dass im Falle eines Wiederauflebens der ursprnglich zwischen Dr. Dietrich Birnbacher, Dr. Jrg Haider sowie Dr. Josef Martinz getroffenen Vereinbarung, Forderungen- letztlich auch gegenber der Krntner Landesholding- erfolgreich geltend gemacht werden knnten, und zwar im vollen Umfang von 1,5%.
4.7. zusammenfassung:
Es ist grundstzlich festzuhalten, dass der Rechtstrger Krntner Landesholding nicht Teil der Vollziehung ist. Die Beurteilung von Themenstellungen im Zusammenhang mit der Honorarbernahme von Dr. Dietrich Birnbacher sind dem operativen Geschft des Vorstandes zuzuordnen und knnen somit nicht Gegenstand einer berprfung einer politischen Verantwortung im Rahmen eines Untersuchungsausschusses des Krntner Landtages sein.
58
VOr tatsCHliCH erfOlgter auszaHlung Des HOnOrars an Dr. DietriCH birnbaCHer ist eine umfassenDe Prfung HinsiCHtliCH Der angemessenHeit unD reCHtliCHen zulssigKeit DurCH beizieHung namHafter unD renOmmierter externer exPerten erfOlgt.
Wird dennoch versucht auf objektiver Basis eine unvoreingenommene Beurteilung und Wrdigung der vom Vorstand, unter Einbeziehung smtlicher Gremien, gesetzten Handlungen vorzunehmen, ist Folgendes festzustellen:
59
HYPO2012
Der damalige Landesrat Dr. Josef Martinz hat keine Sorgfaltspflichtverletzung als Aufsichtsratsvorsitzender begangen, da er aufgrund der bestehenden treuepflicht sogar verpflichtet war, sich mit der thematik Anteilsverkauf zu befassen. Die sptere Einbeziehung des gesetzlich zustndigen Vorstandes der Krntner Landesholding ist im Interesse und zum Wohle der Gesellschaft erfolgt, da die BayernLB auf absolute Vertraulichkeit besonderen Wert gelegt hat. Der Vorstand der Krntner Landesholing hat in der damaligen Situation, nach Bekanntwerden einer Honorarforderung des Dr. Dietrich Birnbacher, alles zumutbare unternommen, um den tatschlichen Sachverhalt ausreichend und gesichert zu erheben. Vor tatschlich erfolgter Auszahlung des Honorars an Dr. Dietrich Birnbacher ist eine umfassende Prfung hinsichtlich der Angemessenheit und rechtlichen Zulssigkeit durch Beiziehung namhafter und renommierter externer Experten erfolgt. Der Vorstand hat die Auszahlung eines deutlich reduzierten Honorars (6 Mio. Euro inkl. Ust., anstelle von 12 Mio. Euro inkl. Ust.) nicht willkrlich vorgenommen, sondern ist letztlich den Empfehlungen der zu diesem zeitpunkt vorliegenden Gutachten unter Beiziehung eines Rechtsanwaltes gefolgt. Die Krntner Landesholding hat sich durch die Beauftragung von Dr. Dietrich Birnbacher die Einschaltung einer Investmentbank erspart. Dadurch wurden anstelle von geschtzten Kosten in der Hhe von bis zu 4,15% lediglich 0,62% vom Primrerls von Seiten der Krntner Landesholding aufgewendet. Durch die vertrauliche, rasche und erfolgreiche Begleitung der transaktion durch Dr. Dietrich Birnbacher ist bei der Krntner Landesholding letztlich ein wirtschaftlicher Erfolg in der Hhe von 831 Mio. eingetreten. Dem steht ein Aufwand von 5 Mio. Euro (zuzglich 20% Ust) gegenber.
60
5. AS GERCHT DER D PARTEIENFINANZIERUNG
Ein fr alle Mal ist festzuhalten, dass im Zuge des Birnbacher-Honorars kein Cent an die Krntner Volkspartei oder ihre Vorfeldorganisationen geflossen ist! Jeder, der etwas anderes behauptet, lgt.
ein fr alle mal ist festzuHalten, Dass im zuge Des birnbaCHer-HOnOrars Kein Cent an Die Krntner VOlKsPartei ODer iHre VOrfelDOrganisatiOnen geflOssen ist! JeDer, Der etWas anDeres beHauPtet, lgt.
Die von der Landesholding berwiesene Summe ist nachweislich auf Konten von Dr. Dietrich Birnbacher eingegangen. Die VP Krnten hat ihre Parteifinanzen vllig offengelegt. Alle Anschuldigungen, die in den letzten beiden Jahren diesbezglich geuert wurden, basieren auf blanken Mutmaungen politischer Mitbewerber. In der Hoffnung, irgendetwas wird schon picken bleiben, wurde angeschttet und vernadert, ohne den geringsten Beleg. Bis zum heutigen Tag konnte nicht ein einziger Beweis fr solche Behauptungen vorgebracht werden. Rolf Holub selbst musste in seinem Abschlussbericht zum Untersuchungsausschuss zugeben, dass ihm fr seine infamen Behauptungen jeglicher Beweis fehlt. Genauer gesagt, hlt Rolf Holub in diesem Bericht fest, dass kein einziger Cent von dem an Dr. Birnbacher berwiesenen Honorar von 6 Mio. Euro (inkl. Ust.) fr die Finanzierung politischer Parteien verwendet wurde. Dieses geradezu reumtige Eingestndnis von Rolf Holub ist insofern bemerkenswert, als dieser immer wieder behauptet hat, dass sich die VP und auch das BZ am Birnbacher-Honorar bzw. im Zuge des Verkaufs der Anteile an die Bayerische Landesbank bereichert htte
61
HYPO2012
und immer wieder von Hintergrund-Netzwerken gesprochen hat. Trotz krampfhaften Bemhens des eigentlich zur Objektivitt verpflichteten Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses, blieb dieser jeglichen Beweis fr seine haltlosen Verdchtigungen gegenber der VP, aber auch gegenber dem/der BZ/FPK, schuldig. Kein einziger Zeuge lieferte fr eine allfllige Parteienfinanzierung aus dem Birnbacher-Honorar nur den Funken eines Anhaltspunktes. Aus diesem Grunde blieb dem Grnen-Vorsitzenden auch nichts anderes brig, als festzustellen, dass das an Dr. Birnbacher berwiesenen Honorar von 6 Mio. Euro (inkl. Ust.) nicht fr die Finanzierung politischer Parteien verwendet wurde.
Als einzigen Beweis fr seine Vermutung, dass vielleicht doch irgendetwas Bses angedacht war, fhrt Holub einen anonymen Zeugen in einem ProfilArtikel an, der von Schwarzgeld an die VP nach der Reduktion des Birnbacher-Honorars sprach. Die Aussage dieses anonymen Zeugen steht jedoch im eklatanten Widerspruch zu der aufgrund der Faktenlage unwiderlegbaren Tatsache, dass von den 6 Mio. Euro (inkl. Ust.) kein Geld an die politischen Parteien geflossen ist. Somit entbehrt auch diese einzige Aussage des sogenannten Kronzeugen fr die Verdchtigungen des ehemaligen Grnen-Landessprechers Holub jeglicher Grundlage.
rOlf HOlub unD Die grnen blieben JeDen beWeis fr iHre VerDCHtigungen sCHulDig.
Diese Feststellung ist auch insofern nicht weiter berraschend, als aus den Gerichtsakten bekannt ist, dass jeder Cent dieser 6 Mio. Euro (inkl. Ust.) mehrfach berprft wurde und Dr. Birnbacher entsprechende Betrge an das Finanzamt abfhren musste. Dr. Birnbacher selbst hat im Rahmen seiner Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft dezidiert ausgesagt, dass er Wert auf die Feststellung legt, dass vor allem in den Medien verbreitete Spekulationen ber allfllige Parteienfinanzierungen jeglicher Grundlage entbehren. Zu diesem Beweis fhrte er auch seine Buchhaltung an, aus der sich ergibt, dass das gesamte Honorar nur ihm selbst zugekommen ist (mit Ausnahme jenes Betrages, welchen er an das Finanzamt abliefern musste). Auch vom Anwalt von Dr. Birnbacher wurde eindeutig festgestellt, dass die Behauptung, wonach Birnbacher nur beauftragt wurde, um Parteienfinanzierung abzuwickeln, unwahr, ehrenrhrig und verleumderisch sei. Der Mangel eines einzigen stichhltigen Beweises fr eine Parteienfinanzierung hielt den Ausschuss-Vorsitzenden aber nicht davon ab, sich in seinem Bericht in weiterer Folge in vllig haltlosen und eindeutig widerlegbaren Spekulationen zu versteigen. So wurde festgehalten, dass trotz des eindeutigen Ergebnisses, das an Dr. Birnbacher berwiesenen Honorar nicht fr die Finanzierung politischer Parteien verwendet wurde, dennoch nicht festgestellt werden knne, dass nicht Teile des Honorars von Dr. Birnbacher fr andere Zwecke etwa fr Parteienfinanzierung vorgesehen waren. Obwohl Rolf Holubs Behauptungen also wie ein Kartenhaus zusammengebrochen sind, kann er das haltlose Spekulieren nicht lassen.
Daran vermag auch die Aussage Petzners nichts zu ndern, der Parteienfinanzierung in Richtung des BZ oder Haider zu 100 % ausschlieen konnte, jedoch naturgem nicht fr die VP. Dies ist angesichts des Umstandes, dass wohl kein Politiker fr eine andere Fraktion etwas auszuschlieen bereit sein wird, nicht weiter verwunderlich. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass es dem GrnenUntersuchungsausschuss-Vorsitzenden nicht gelungen ist, nur einen einzigen Beweis fr seine infamen Unterstellungen einer Parteienfinanzierung aus dem Birnbacher-Honorar zu liefern und er das in seinem eigenen Bericht auch reumtig eingestehen musste.
63
62
HYPO2012
6. IE ROLLE VON D JOSEF MARTINZ
sichtskommissr vorbehalten. Nur der Finanzreferent konnte Berichte verlangen und einsehen und hatte denselben Informationsstand wie die Aufsichtsrte der Bank. Weder fr die unsgliche Wandelschuldanleihe, noch fr die Ausweitung der Landeshaftungen trgt Dr. Josef Martinz die persnliche oder politische Verantwortung. Im Gegenteil, Dr. Josef Martinz hat gegen die Wandelschuldanleihe und gegen die Ausweitung der Landeshaftungen gestimmt. Er kam erst Ende 2006 in die Landesholding, um Brnde zu lschen, die andere vor ihm gelegt hatten. Auf genau diese Sachverhalte und die in diesem Zusammenhang geuerten Vorwrfe soll im Folgenden noch einmal nher eingegangen werden, um die Fakten ein fr alle Mal klarzulegen.
Wenn man die gesamte Hypo Causa betrachtet, beginnend im Jahr 1989 bis zum heutigen Zeitpunkt, dann ist ganz klar ersichtlich, dass Dr. Josef Martinz entgegen immer wieder geuerter Unterstellungen tatschlich nur fr einen sehr kleinen Bereich in der gesamten Geschichte Verantwortung trgt:
6.1. Fakt nr. 1: Die Wandelschuldanleihe

Jrg Haider und Peter Ambrozy haben die Wandelschuldanleihe im Jahr 2005 als Vorgriff auf einen etwaigen Brsengang der Hypo beschlossen. Mit diesem teuersten Kredit aller Zeiten haben sie ein ganzes Land in Geiselhaft genommen: denn die 500 Millionen mussten inklusive Zinsen bis sptestens Mitte 2008 zurckgezahlt werden. Eine Rckzahlung aus dem Landesbudget war ausgeschlossen das war allen Beteiligten klar. Ein geplanter Brsengang fr 2007 war aufgrund der 2006 bekannt gewordenen Swap-Verluste von mehr als 320 Millionen Euro nicht mehr zeitgerecht mglich. So wurde der Verkauf der Landesanteile an der Hypo unausweichlich und die Wandelschuldanleihe kann daher ohne bertreibung als der Anfang vom Ende dieser Hypo Causa bezeichnet werden. Zu den 500 Millionen Kreditsumme kamen neben den Zinsen auch noch 13 Millionen an Beraterkosten. Die Platzierung der Anleihe geschah nmlich teilweise durch eine Investmentbank und nur teilweise durch die Hypo Bank selbst. Peter Ambrozy, damals Landeshauptmann-Stellvertreter knnte darber Auskunft geben, was genau die konkrete und detaillierte Leistung der HSBC bei dieser Aktion war, fr die sie, trotz umfassender Mitwirkung von Hypo-Mitarbeitern, ein 12 Millionen Euro Honorar erhielt. Mit all dem hatte Dr. Josef Martinz nichts zu tun.
Am 7. November 2006 wird Dr. Josef Martinz zum Aufsichtsratsvorsitzenden der Landesholding gewhlt. Wenige Monate spter, am 22. Mai 2007, gelingt der Verkauf der Hypo-Anteile der Landesholding, wodurch 831 Millionen Euro lukriert werden und Krnten aus der Rckzahlungsverpflichtung der Wandelschuldanleihe befreit wird. 500 Millionen Euro werden wenige Wochen spter im Zukunftsfonds zugriffssicher abgesichert.
Am 7. november 2006 wird Dr. Josef Martinz zum Aufsichtsratsvorsitzenden der Landesholding gewhlt. Wenige Monate spter, am 22. Mai 2007, gelingt der Verkauf der Hypo-Anteile der Landesholding, wodurch 831 Millionen Euro lukriert werden und Krnten aus der Rckzahlungsverpflichtung der Wandelschuldanleihe befreit wird. 500 Millionen Euro werden wenige Wochen spter im zukunftsfonds zugriffssicher abgesichert. Das war, ist und bleibt die einzige Verantwortung von Dr. Josef Martinz in der Hypo-Causa. Dr. Josef Martinz sa nie im Aufsichtsrat der Hypo-Bank und bekleidete auch sonst keine Funktion in der Hypo. Das Privileg, an Aufsichtsratssitzungen teilzunehmen und sich persnlich und unmittelbar ber den Fortgang der Geschfte zu informieren, war nur dem jeweiligen Finanzreferenten des Landes als Auf-
64
65
HYPO2012
6.2. Fakt nr. 2: Dr. Martinz und die Hypo-Bank

In der Sitzung der Krntner Landesholding am 7. November 2006 wurde Dr. Josef Martinz zum Vorsitzenden des Aufsichtsrates der Landesholding gewhlt. Niemals zuvor oder danach war Dr. Josef Martinz aber im Aufsichtsrat der Hypo-Bank vertreten, noch bekleidete er jemals ein anderes Amt in der Bank. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er mit der Hypo-Bank berhaupt nichts zu tun. Als vlliger Unsinn erweisen sich in diesem Lichte die Anschuldigungen von Rolf Holub, der angeblich objektive Vorsitzende des Hypo-Untersuchungsausschusses, in der Kleinen Zeitung vom 29.3.2011. Dort hie es: Holub ortet massive Bilanzschnungen wegen der es zur Dividenden-Ausschttung gekommen sei. Holub hlt es fr mglich, dass VP-Chef Martinz mitgespielt hat. Es ist erstaunlich, zu welchem Grad an Unsinnigkeit und Bldsinn sich Rolf Holub wider besseres Wissens hinreien lie, nur um seine parteipolitisch motivierten Behauptungen vorzubringen. Josef Martinz Bilanzschnung einer Tochter-Firma der Hypo vorzuwerfen ist nicht nur hinterfotzig, sondern auch eine Ungeheuerlichkeit! Dr. Josef Martinz und die VP haben mit dem operativen Geschft der Hypo nie Berhrungen gehabt. Dr. Martinz wurde im Frhjahr 2004 zum Parteiobmann der VP Krnten gewhlt und war ab diesem Zeitpunkt mit der VP in Opposition. Zu dieser Zeit bestand in Krnten eine BZ/SP-Koalition. Dr. Martinz hatte nachweislich bis zum Jahr 2006 nichts mit der Hypo zu tun. In das operative Geschft der Hypo-Bank war er zu keinem Zeitpunkt jemals involviert.
66
Gleiches gilt fr die Behauptung, Dr. Martinz sei Mitte Februar bei einem Geheimtreffen auf der Klockerhube von Tilo Berlin anwesend gewesen. Das war niemals der Fall. Auch Aussagen derjenigen Personen, die tatschlich bei solchen Treffen anwesend waren, knnen das belegen. Kurz nachdem Dr. Martinz Ende Mrz vom Kaufinteresse der BayernLB Kenntnis erlangt hatte, kam es durch ihn sowie durch Jrg Haider zur abgestimmten mndlichen Beauftragung Dr. Birnbachers, der die Sinnhaftigkeit und Durchfhrbarkeit des Verkaufs berprfen bzw. diesen vorbereiten sollte. Es gab zuvor auch kurz berlegungen eine internationale Investmentbank mit der Abwicklung des Verkaufs zu beauftragen, aus Kostengrnden hat man sich aber dann dagegen entschieden. Eine Investmentbank htte die markt- und branchenblichen 3,5% vom Verkaufserls als Erfolgsprmie verlangt. Das wren in diesem Fall 28 Millionen Euro gewesen. Trotzdem htte eine Investmentbank kein anderes Ergebnis geliefert wie Dr. Birnbacher, der eingewilligt hatte, den Auftrag fr eine Erfolgsprmie von 1,5% (unter Einberechnung eines Fixums von 100.000 Euro) zu bernehmen. Die Kanzlei von Dr. Dietrich Birnbacher war damals eine der grten und renommiertesten Wirtschaftsprfer- und Steuerberater-Kanzleien in Krnten. Dr. Birnbacher hatte auch einen Lehrauftrag an einer Universitt und verfgte darber hinaus ber die notwendige Erfahrung fr die Begleitung einer derartigen Transaktion im M&A Bereich, da er bereits beim Verkauf der KELAG und der Krntner Sparkasse mitgewirkt hatte. Indem man Dr. Birnbacher mit der Abwicklung des Verkaufs der HypoLandesanteile betraute, wurde dieser Auftrag zum anderen auch nicht ffentlich ausgeschrieben. Eine ffentliche Ausschreibung htte nmlich bedeutet, dass der ganze Deal geplatzt wre, da die BayernLB auf absoluter Geheimhaltung bestanden hatte. Erinnert werden muss hier noch einmal an die Wandelschuldanleihe, die zu diesem Zeitpunkt wie ein Damoklesschwert ber Krnten hing und die Finanzkraft des Landes schwer belastete. Aufgrund der Swap-Verluste hatte die Hypo-Bank einen enormen Image-Schaden erlitten und war ber einen langen Zeitraum von den heimischen Medien regelrecht totgeschrieben worden. In dieser Situation auerbrslich einen Interessenten bzw. einen Partner zu finden, war keine leichte Aufgabe. Das Interesse der BayernLB wurde daher als groe Chance fr das Land Krnten eingestuft.
67
6.3. Fakt nr. 3: Dr. Martinz Mitwirkung am Hypo-Verkauf an die BayernLB

Dr. Josef Martinz hat erst Ende Mrz 2007 vom Kaufinteresse der BayernLB erfahren. Am 29.03.2007 hat Dr. Martinz Dir. Schmidt von der BayernLB in Mnchen erstmals kennengelernt. Smtliche Vorwrfe seitens der SP und der Grnen, Martinz habe schon vor Mrz 2007 von der Anbahnung des Verkaufs an die BayernLB gewusst, haben sich nachweislich als vllig unwahr herausgestellt.
HYPO2012
Am 15. Mai 2007 informierte Dr. Josef Martinz den Vorstand der Krntner Landesholding ber das Kaufinteresse der BayernLB. Der immer wieder erhobene Vorwurf, Dr. Martinz habe bereits Tage zuvor einen Informationsbrief von Dr. Birnbacher erhalten, entbehrt jeglicher Grundlage, da sich Dr. Martinz zu diesem Zeitpunkt nachweislich im Ausland befand. Am 16. Mai nahmen sowohl Dr. Martinz als auch ein Vorstandsmitglied der Krntner Landesholding an einem Treffen in Mnchen mit politischen Vertretern des Freistaates Bayern teil. Die bereits ausverhandelte Vertragsdokumentation wurde dem Vorstand der Landesholding als Kaufanbot der BayernLB zur Prfung bergeben. Faktum ist, dass bis zum 16.05. 2007 mit Ausnahme von Dr. Birnbacher keine andere Person die Interessen des Landes Krnten und der Landesholding in den Vertrags- und Kaufpreisverhandlungen vertreten hatte. Nur auf Grund der fr die Landesholding optimal ausverhandelten Vertragsbedingungen, war es berhaupt mglich, die Vertragsunterfertigung (Signing) bereits am 22.05.2007 vorzunehmen. Es ist daher letztlich der vertraulichen Begleitung der Transaktion durch Dr. Birnbacher zu verdanken, dass die Landesholding bzw. das Land Krnten schlussendlich 831 Millionen Euro lukrieren konnte. Diesem wirtschaftlichen Erfolg stehen 6 Mio. Euro (inkl. Ust.)als Aufwand fr die Beraterkosten von Dr. Birnbacher gegenber. Wenn Dr. Josef Martinz fr etwas zur Verantwortung zu ziehen ist, dann fr 831 Millionen Erls, fr eine schlagartige Entschuldung des Landes, fr die Mglichkeit die Wandelschuldanleihe zurckzahlen zu knnen und fr die Schaffung des Zukunftsfonds.
6.4. Fakt nr. 4: bernahme des Birnbacher-Vertrags durch die Landesholding

Ab Februar 2008 prfte die Krntner Landesholding den Vertrag mit Dr. Birnbacher. Die mndlich erfolgte Auftragserteilung wurde aus Grnden der Beweissicherung in eine schriftliche Form gebracht und mit der von Dr. Birnbacher eingeforderten Leistungsbeschreibung mehreren unabhngigen Gutachtern bergeben, um die Angemessenheit und die Zulssigkeit einer bernahme des Honorars zu berprfen. Der Vorstand der Krntner Landesholding hat in dieser Sache vllig autonom gehandelt, da der damalige Aufsichtsratsvorsitzende Martinz dem Vorstand gegenber gar nicht weisungsbefugt war. Weiters ist es ein Faktum, dass sich Dr. Josef Martinz in der Causa Birnbacher fr befangen erklrt hat und deshalb nachweislich nicht an Tagesordnungspunkten zum Birnbacher-Vertrag teilgenommen hat. Die von der Landesholding vor Auszahlung in Auftrag gegebenen Gutachten besttigten die bernahme eines reduzierten Birnbacher-Honorars als korrekt und gerechtfertigt und stuften die reduzierte Hhe des Honorars als vertretbar und angemessen ein. Als die Krntner Landesholding aufgrund dieser Gutachten schlielich die Entscheidung traf, das Honorar an Dr. Birnbacher zu bernehmen, nahm Dr. Josef Martinz wegen einer eventuellen Befangenheit gar nicht an der Sitzung teil!
68
Wenn Dr. JOsef martinz fr etWas zur VerantWOrtung zu zieHen ist, Dann fr 831 milliOnen erls, fr eine sCHlagartige entsCHulDung Des lanDes, fr Die mgliCHKeit Die WanDelsCHulDanleiHe zurCKzaHlen zu Knnen unD fr Die sCHaffung Des zuKunftsfOnDs.
Auf Drngen der VP wurde die Sicherung des Kernvermgens des Zukunftsfonds bereits am 19. September 2007 in einer Holdingsitzung beschlossen. 500 Millionen wurden darin zugriffsicher veranlagt. Rund 390 Millionen sind seither in die Krntner Wirtschaft geflossen. Die damit untersttzten Projekte fhrten zu Investitionen in der Hhe von 5 Milliarden Euro. Auch dafr kann man Dr. Josef Martinz zur Verantwortung ziehen!
FAZIT: Dr. Josef Martinz a nie im Aufsichtsrat der Hypo und hatte mit dem s operativen Geschft der Hypo nichts zu tun stimmte gegen die Wandelschuldanleihe stimmte gegen die Ausweitung der Landeshaftungen rgt Mitverantwortung fr 831 Millionen Euro Erls aus t dem Hypo-Anteilsverkauf und fr den daraus geschaffenen Zukunftsfonds
69
HYPO2012
7. IE UNTERSUCHUNGSD AUSSCHSSE
7.1.1. Auftrag
Der Untersuchungsausschuss wurde mit folgendem Beschluss im Krntner Landtag am 30. Mai 2007 eingesetzt:
Der Krntner Landtag setzt einen Untersuchungsausschuss zur berprfung und Feststellung ein, welche finanziellen Auswirkungen sich fr das Land Krnten aus der strategischen Partnerschaft der Hypo-AlpeAdria mit der Bayrischen Landesbank ergeben.
Zum Vorsitzenden wurde Stephan Tauschitz gewhlt. Zur Beurteilung und Aufarbeitung der Ereignisse bei bernahme der Hypo durch die BayernLB im Jahre 2007 und die Notverstaatlichung im Jahre 2009 wurden vom Krntner Landtag zwei Untersuchungsausschsse eingesetzt: 30.05.3007: USA HYPo I, Auswirkungen der strategischen Partnerschaft mit der BayernLB, unter dem Vorsitz von Co Stephan tauschitz 17.12.2009:USA HYPo II, Aufsicht des Landes beim Verkauf von Anteilen an der Hypo, unter dem Vorsitz von LA Rolf Holub Der genaue Prfungsinhalt des Untersuchungsausschusses wurde in weiterer Folge vom Rechtsbeistand, Dr. Fink, nochmals prziser ausformuliert, wobei er folgende vier Aspekte hervorhob: 1. Die Chronologie des Verkaufes der Anteile an die Bayrische Landesbank 2. Die Frage des Preises bzw. dessen Angemessenheit 3. Die Frage, ob beim Verkauf die einzelnen Verfahrensschritte eingehalten wurden 4. Die Auswirkungen des Verkaufes
7.1. USA HYPo I

Am 30. Mai 2007 wurde unmittelbar nach dem Signing der Vertrge zur bernahme der Hypo durch die BayernLB ein Untersuchungsausschuss im Krntner Landtag eingesetzt, mit dem Ziel, die Auswirkungen dieses Deals auf das Land Krnten zu prfen. Von SP und Grnen wurde damals im Wesentlichen behauptet, die Bank sei zu billig verkauft worden und es habe Insider Dealings und Parteienfinanzierung durch obskure Netzwerke gegeben. Beweise oder Indizien dafr konnten bis heute nicht geliefert werden.
70
7.1.2. Ergebnisse
Grund fr diesen Untersuchungsausschuss war hauptschlich jener, dass seitens der SP und der Grnen der erzielte Kaufpreis als zu niedrig erachtet wurde und auerdem auch die Meinung vertreten wurde, dass die Anteile nicht verkauft werden htten sollen, sondern der ursprngliche Plan eines Brsenganges weiterverfolgt werden htte sollen. Von den Grnen wurde definitiv und ernsthaft behauptet, dass die Bank um zumindest 200 Mio. Euro zu gnstig verkauft worden sei. Angesichts der Entwicklungen seit dem Verkauf der Hypo selbst, aber vor allem der danach eingetretenen Weltwirtschaftskrise, muss sptestens jetzt jedem klar sein, dass der erzielte Kaufpreis am obersten Limit des Erreichbaren und dass ein zeitgerechter Brsengang nicht mehr mglich gewesen ist. Die im USA I ermittelten Tatsachen knnen daher weitestgehend aufrechterhalten werden. Der USA II hat diesbezglich keine nennenswerten Neuerungen hervorgebracht. Lediglich in zwei Punkten muss das im USA I zusammengefasste Ergebnis revidiert werden:
71
HYPO2012
Ein Punkt betrifft die Feststellung, die BayernLB sei der beste Partner fr die Transaktion gewesen. Sie kann im Lichte der Entwicklung nach dem Verkauf nicht mehr aufrechterhalten werden. Diesbezglich wird auf die Ausfhrungen in Kapitel 3.8 verwiesen. Ebenso revidiert werden muss die Feststellung darber, wann es zu ersten Kontakten zwischen Dr. Kulterer, Dr. Berlin und Dir. Schmidt gekommen ist. Angesichts der ermittelten Fakten durch die Staatsanwaltschaft und den bayrischen Untersuchungsausschuss muss diesbezglich festgehalten werden, dass diese Treffen zu einem frheren Zeitpunkt stattgefunden haben, als dies noch im ersten Untersuchungsausschuss angenommen wurde. Welche Relevanz aber derartige Kontakte tatschlich hatten, bleibt offen. Festgehalten werden muss allerdings, dass die diesbezglich getroffenen Angaben von Dr. Martinz und die darauf basierenden Feststellungen nach wie vor Gltigkeit haben. Die erste Kontaktaufnahme von Dr. Martinz mit dem ehemaligen Vorstandsdirektor der BayernLB Werner Schmidt fand wie von Dr. Martinz immer angegeben wurde am 29.3.2007 statt. Erst zu diesem Zeitpunkt lernte Dr. Martinz den ehemaligen Vorstandsdirektor der BayernLB kennen.
genommen wurde, die Grundstze der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und zweckmigkeit eingehalten und alle magebenden Rechtsvorschriften beachtet wurden.
Zum Vorsitzenden wurde LA Rolf Holub von den Grnen gewhlt.
uniV. PrOf funK: ein aussCHuss Des lanDtages Kann sOmit nur Die ttigKeiten Der lanDesregierung unD Jene VOn Organen unD beHrDen Des lanDes Prfen, niCHt aber Jene Der HYPO HOlDing.
Die unklare Bestimmung des eigentlichen Prfungsauftrages fhrte regelmig zu Diskussionen ber Kompetenz und Ziele des Ausschusses und zu Zweifeln an der grundstzlichen Rechtmigkeit des Ausschusses. Es verwundert im Nachhinein auch nicht, dass dieser Ausschuss in Wirklichkeit keinerlei Fakten hervorgebracht hat und auch nicht das Geringste zu einer ernsthaften Klrung der politischen Verantwortung fr das Debakel der Hypo beigetragen hat. Stattdessen wurde von Abgeordneten, die weder ber die notwendige Ausbildung, noch ber die erforderliche Erfahrung fr die Beurteilung derart komplexer wirtschaftlicher und rechtlicher Sachverhalte verfgen, im Rahmen des Ausschusses ber allerlei Aspekte der operativen Geschftsfhrung der Hypo dilettiert. Letztlich muss auch an dieser Stelle festgehalten werden, dass das berchtigte Honorar des Dr. Birnbacher, welches eigentlich eine wirtschaftliche Randnotiz und eindeutig eine Frage der operativen Geschftsfhrung ist, sicherlich 80% des Einsatzes im Ausschuss verursacht hat, obwohl dies nicht vom Prfungsauftrag und der Kompetenz eines Untersuchungsausschusses des Landes gedeckt ist.
73
7.2. USA HYPo II

Im Dezember 2009 wurde die Hypo von der Republik sterreich um einen symbolischen Euro bernommen und notverstaatlicht. Unter dem Eindruck dieser Ereignisse beschloss der Krntner Landtag am 17.12.2009 die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses, um zu ermitteln, ob die Aufsichtsorgane des Landes beim Verkauf an die BayernLB und bei der Notverstaatlichung ihren Aufsichtspflichten nachgekommen waren.
72
7.2.1. Auftrag

7.2.2. Bewertung der Ausschussarbeit
Folgender Prfungsauftrag wurde im Landtag einstimmig beschlossen: Der Krntner Landtag setzt einen Untersuchungsausschuss ein, um zu prfen, ob beim Verkauf von Anteilen der HYPo Alpe Adria Bank AG bzw. Hypo Group Alpe Adria durch die Krntner Landesholding die Aufsicht des Landes entsprechend den Bestimmungen des Krntner Landesholdinggesetzes (Wahrung der Interessen des Landes und der Sicherheit des Vermgens des Landes und der Krntner Landesholding etc.) wahr-
Unter Leitung des Grnen Abgeordneten Rolf Holub tagte der zweite Untersuchungsausschuss zur Causa Hypo von Ende 2009 bis Feber 2012. Die oben angefhrten Mngel bei der Einsetzung des Ausschusses, die bekannten Mngel in der Geschftsordnung des Krntner Landtages zu Untersuchungsausschssen, die offensichtliche fachliche und personelle berforderung des Vorsitzenden der Grnen und die augenscheinlichen Versuche der SP, den Ausschuss fr parteipolitische
HYPO2012
Spielchen zu missbrauchen fhrten dazu, dass die Qualitt der Ausschussarbeit und des vorgelegten Entwurfes des Abschlussberichtes ein erbrmliches Niveau erreichten. Dies soll im Folgenden an einigen Bespielen erlutert werden. Der in den zivilisierten Rechtsstaaten verankerte Grundsatz In dubio pro reo Im Zweifel fr den Angeklagten, wurde mit dem Untersuchungsbericht der Grnen ins Gegenteil verkehrt bzw. mit Fen getreten. Durch den ganzen Bericht zieht sich wie ein roter Faden folgendes manipulatives System: Die den Grnen in ihr politisches Konzept passenden Feststellungen werden meist am Anfang und am Ende der diversen Kapitel getroffen. Nach den Anfangsfeststellungen wird dann als angebliche Untermauerung der erhobenen Tatsachen der Standardsatz angefgt: Diese ermittelten tatsachen lassen sich anhand von zeugenaussagen und Beweismitteln begrnden. In der Regel folgt dann eine Anhufung von Zeugenzitaten, die jedoch nur in seltenen Fllen die zuvor erfolgten Feststellungen bekrftigen. Es geht sogar oft so weit, dass die Grnen Zeugenaussagen fr ihre Feststellungen wiedergeben, die allerdings das Gegenteil von den Feststellungen belegen. In diesen Fllen behaupten die Grnen dann, dass diese Zeugenaussagen unglaubwrdig seien. Das beste Beispiel fr die oben angefhrte Vorgangsweise, nmlich zuerst Feststellungen in den Bericht zu schreiben und danach die entsprechenden Beweismittel, die dazu passen knnten, zu suchen, findet sich auf S. 235. Im ersten Absatz wird die Feststellung getroffen, dass der Aufsichtskommissr fr das Land Krnten, Dr. Jrg Haider, trotz der Milliardenhaftungen des Landes
Welche Aussage des Zeugen Harald Edlinger-Zechner das gewesen sein soll, wird allerdings nicht angefhrt. Danach folgt jedenfalls der berchtigte Satz: Diese ermittelten tatsachen lassen sich anhand von zeugenaussagen und Beweismitteln begrnden. Die angekndigten Beweise oder Zeugenaussagen sucht man in den folgenden Abstzen jedoch vergeblich. In jenen Fllen, in denen es den Grnen berhaupt nicht gelungen ist, Beweise fr die von ihnen im Vorfeld und whrend des U-Ausschusses aufgestellten Behauptungen, Verdchtigungen, Mutmaungen und dergleichen zu liefern, haben sie sich in ihrem Bericht einer vllig abzulehnenden Methode bedient: wiederholt werden im Bericht in solchen Fllen die Formulierungen getroffen: Es ist daher nicht feststellbar, dass ausgeschlossen werden kann oder es sei nur wenig [sic!] feststellbar! (Seite 452 letzter Satz: Es ist eben so wenig feststellbar, welche Konsequenzen Finanzminister Prll aus dem Gesprch zog und...) Solche Beispiele finden sich mehrfach im gesamten Bericht: S. 299, 308, 345, 348, 350, 351, 363, 368, 378, 386, 396, 452, 498 Das negativste Beispiel hierfr findet sich im Zusammenhang mit der HypoMitarbeiterprivatstiftung. Hier wird bereits auf Seite 299 im dritten Absatz Folgendes wiedergegeben: Es ist nicht feststellbar, dass ein teil des transaktionserlses nicht zweckentfremdet, und verhltnismig und unrechtmig an Personen und Gesellschaften im naheverhltnis der Bank zufloss. Im 4. Absatz steht dann: Der Verdacht, dass sich nicht einige wenige aus dem Gewinn der Hypo Alpe Adria Mitarbeiterprivatstiftung bereichert haben, konnte durch den Untersuchungsausschuss nicht entkrftet werden. Im 2. Absatz auf Seite 308 werden diese beiden Abstze von Seite 299 wiederholt. Dies ohne dass irgendein schlssiger Beweis fr diese Verdchtigungen seitens der Grnen nachgewiesen werden konnte. Das Einzige, was von den Grnen angestellt wurde, sind Mutmaungen und Berechnungen, die auf vllig fiktiven Annahmen beruhen. Beschuldigungen, Mutmaungen und Unterstellungen, fr die keinerlei Indizien oder Beweise gefunden werden konnten, haben nichts in einem Abschlussbericht eines ordentlich abgehaltenen Untersuchungsausschusses verloren! Diese Formulierungen wurden offensichtlich vom Grnen Ausschussvorsitzen75
Der beriCHt Der grnen ist in HOHem masse feHlerHaft unD maniPulatiV.
74
fr die Bank, keinerlei Manahmen gesetzt htte, um die Umsetzung der von der NB und den Wirtschaftsprfern geforderten Manahmen im Bereich des Risikomanagements und der Kreditprozesse durch den Vorstand der Hypo zu erwirken. Dann folgt im zweiten Absatz die Feststellung, dass auf Grund der Zeugenaussage von Harald Edlinger-Zechner unter anderem festgestellt werden knne, dass jahrelange Mngel im Bereich des Kreditwesens in Folge zu Milliardenverlusten und zur Notverstaatlichung der Bank fhrten.
HYPO2012
den in der durchschaubaren Absicht gewhlt, diese vorgefassten Meinungen und tendenzisen Aussagen dennoch im Bericht belassen zu knnen. Mit Formulierungen wie im letzten Absatz auf S. 368: Es ist nicht nachvollziehbar fr welche exakten Leistungen der Leiter der Rechtsabteilung der HGAG (Hypo) und Vorstand der Landesholding Dr. Megymorez zustzlich zu seinem Gehalt bei der HGAG (Hypo) Mittel in dieser Grenordnung erhalten hat. werden Personen vllig zu Unrecht diffamiert. berhaupt scheint es symptomatisch fr die Grnen und die SP zu sein, nur ihre eigenen Thesen als die einzig richtige Wahrheit darzustellen und all jene Personen, die nicht in ihr vorgefasstes Konzept passen, unter dem vermeintlichen Schutz der Immunitt zu vernadern. Obwohl aus den verfgbaren Unterlagen ganz klar ersichtlich ist, dass im angesprochenen Fall die Hypo Rechnungen gestellt hat fr Leistungen eines Mitarbeiters, die im Konzern weiterverrechnet wurden, wird hier der Eindruck erweckt, der Mitarbeiter htte persnlich Zahlungen erhalten. Umgekehrt wird jedoch versucht, Personen und Sachverhalte, die offenbar ins politische Konzept der Grnen und der SP passen, in einem besseren Licht darzustellen: So findet sich auf S. 346, zweiter Absatz zur Frage der Verantwortung von Christian Rauscher (Anmerkung: Sohn des ehemaligen Landesrats Max Rauscher, SP) fr die Swap-Verluste in 2004 folgende Feststellung wieder: Es ist nicht feststellbar, dass durch Christian Rauscher beim Abschluss der verlustbringenden Swap Vereinbarungen eine berschreitung von Pouvoirgrenzen erfolgte.
Umgekehrt werden wiederum Feststellungen getroffen, die zumindest als mutig qualifiziert werden mssen. So findet sich zum Beispiel auf Seite 432, letzter Satz, folgende These: Es kann festgestellt werden, dass die Milliardenverluste der HGAG die zur notverstaatlichung der HGAG fhrten, verhindert werden htte knnen, wenn die seit 2001 aufgezeigten operativen Schwchen der Bank im Kreditprozess zeitnah und umfassend behoben worden wren. Darunter fllt auch die adquate Eigenmittelausstattung bei Projektfinanzierungen im Sinne adquater Risikobegrenzung. Fr diese Feststellung gibt es keinen Beweis, im besten Fall handelt es sich hierbei um eine durch nichts untermauerte These der Grnen. Kein einziger Zeuge hat eine Aussage in diese Richtung gettigt, die eine derartige Feststellung wie oben dargestellt rechtfertigen lassen wrde. Ob die Grnen selbst entsprechende Kompetenz oder Erfahrung im Bankgeschft haben, die sie zu so einer Aussage befhigen, darf an dieser Stelle bezweifelt werden. Ganz besonders hervorzuheben ist, dass im Bericht auch viele Widersprche und Unrichtigkeiten enthalten sind. Unrichtige Behauptungen und Halbwahrheiten werden von den Grnen bzw. dem Vorsitzenden Holub im Bericht offenbar systematisch dazu verwendet, den politischen Mitbewerbern nach Belieben die Verantwortung fr die negativen Entwicklungen bei der Hypo zuzuschieben. Dies kann am besten am schon einmal erwhnten Bespiel der Landeshaftungen illustriert werden. Auf Seite 79 findet sich im zweiten Absatz die Feststellung, dass die Landeshaftung seit 2004 in den Landesbudgets ausgewiesen und durch die jeweiligen Koalitionsparteien im Krntner Landtag- ausgenommen natrlich von den Grnen- im Rahmen der Budgetbeschlsse festgelegt wurde. Diese Feststellung ist schon deswegen falsch, weil die Landeshaftungen natrlich nicht in den Landesbudgets (Landesvoranschlge), sondern in den Rechnungsabschlssen ab 2004 ausgewiesen wurden. Dass dies so der Fall war, wird im Bericht auf Seite 122, erster Absatz von den Grnen auch festgehalten. Ebenso, dass diesbezglich detaillierte Informationen dem Landtag vorenthalten wurden. Wenn nunmehr unrichtigerweise im zweiten Absatz auf Seite 79 festgehalten wird, dass die Landeshaftung in den Landesbudgets ausgewiesen und von den jeweiligen Koalitionsparteien in Rahmen der Budgetbeschlsse festgelegt worden wren, so wird damit offenbar bewusst der Eindruck erweckt, dass das Ausma der Landeshaftungen durch Budgetbeschlsse festgelegt wurde, was natrlich ein vlliger Unfug ist.
76
PersOnen, Die niCHt in Das VOrgefasste KOnzePt Der grnen Passen, WerDen in iHrem beriCHt Diffamiert unD VernaDert.
Weiters auf Seite 345, vierter Absatz: Es ist nicht feststellbar, dass Christian Rauscher die rechtlichen Probleme der Verarbeitung der Verluste aus den Swaps in der Bilanz und die mglichen Konsequenzen fr die Begebung der PreIPo-Anleihe durch die Krntner Landesholding bewusst waren, als er in den beiden Arbeitsgruppen agierte.
77
HYPO2012
Wie bereits zuvor erwhnt, wurde in den Rechnungsabschlssen ab 2004 lediglich das Ausma der Landeshaftungen dargestellt, was jedoch rein deklarative Wirkung hatte. Vielmehr entschied ausschlielich das operative Geschft der Bank auf Basis der diesbezglichen Beschlsse von 1998 und des Beschlusses zu deren Ausweitung im Jahr 2004 - gegen die Stimme der VP - ber das jeweilige Ausma der notwendigen Landeshaftungen. Es war daher auch fr die Entwicklung der Haftungen vllig irrelevant, ob die Rechnungsabschlsse zur Kenntnis genommen wurden oder nicht.
Mit anderen Worten: die Rechnungsabschlsse fr die Jahre 2005/2006, 2007, 2008 wurden mit den Stimmen der VP und der FPK abgelehnt. Im Kapitel 4.4 Zusammenfassung der ermittelten Tatsachen und Beweismittelwrdigung wird im Punkt 2 nochmals behauptet, dass die Budgetbeschlsse des Landes Krnten belegen, dass FPK, SP und VP den Ausweitungen der Landeshaftungen ihre Zustimmung erteilt haben. Diese Feststellung ist, wie oben dargestellt, eindeutig falsch.
rOlf HOlub Hatte OffensiCHtliCH nie VOr, einen gemeinsamen beriCHt in Den lanDtag zu bringen. Dies Wre nmliCH mit seriser arbeit anHanD VOn faKten unD niCHt mit POPulistisCHem KlamauK VerbunDen geWesen.
Den Gipfel an manipulativer und unrichtiger Berichterstattungen in diesem Zusammenhang findet man allerdings im letzten Absatz der Seite 127 und im ersten Absatz der Seite 128 des Berichtes. Im letzten Absatz auf der Seite 127 wird zwar der Zeuge Dr. Martinz dahingehend erwhnt, dass er darauf hingewiesen hat, dass die VP gegen die Ausweitung der Landeshaftungen im Zusammenhang mit der Spaltung der HGAG in HBInt und HPA im Jahr 2004 gestimmt hat. Im ersten Absatz auf Seite 128 wird dann allerdings festgehalten, dass dieser Aussage die Tatsache entgegenstehen wrde, dass die VP nach der Landtagswahl 2009 smtliche bis dato nicht vorgelegten Rechnungsabschlsse 2005,2006, 2007, 2008 jene Rechnungsabschlsse, in denen der exorbitante Anstieg der Landeshaftung sichtbar wurde mit den Freiheitlichen in Krnten mitbeschlossen habe. Somit wrde nicht nur die Chianti-Koalition von FPK und SP, sondern auch die VP die politische Verantwortung fr die massive Ausweitung der Landeshaftungen tragen.
78
7.2.3. Abschlieende Bewertung
Die oben angefhrten Beispiele sind nur ein kleiner Auszug der vielen unrichtigen und manipulativen Feststellungen im Entwurf des Abschlussberichtes der Grnen und geben dem Leser einen guten und hoffentlich nachvollziehbaren Eindruck von den fachlichen und inhaltlichen Problemen, die die VP damit hatte. Nichtsdestotrotz hat die VP ernsthaft an einer mglichen Kompromissvariante fr einen gemeinsamen Endbericht gearbeitet. So wurden von uns Listen mit nderungswnschen und Richtigstellungen verfasst, die von den Grnen in den Entwurf eingearbeitet werden sollten. Bevor es jedoch dazu kam, wurde der Untersuchungsausschuss durch das schndliche Verhalten, insbesondere des Vorsitzenden Holub, endgltig ins Lcherliche gezogen: Offen lie er sich mit dem noch nicht abgestimmten Bericht ablichten und gab freizgige Interviews zu den vertraulichen Inhalten des Bericht-Entwurfes. Als er dann auch noch in den Medien verlauten lie, er werde den Bericht in seinem Kabarett verarbeiten, war endgltig fr jedermann offensichtlich, dass er niemals auch nur die geringste Absicht hatte, einen gemeinsamen Endbericht in den Landtag zu bringen.
79
Die Behauptung, die VP htte die Rechnungsabschlsse mitbeschlossen, ist absolut falsch. Wie man aus den entsprechenden Protokollen des Landtages ersehen kann, hat die VP am 28.05.2009 im Budgetausschuss mit den Stimmen der SP und den Grnen den Rechnungsabschlssen 2005/2006, 2007, 2008 nicht die Zustimmung erteilt. Somit wurden diese Rechnungsabschlsse von der VP abgelehnt. In der am selben Tag stattgefundenen Landtagsitzung hat die VP nach dem zuvor erfolgten Auszug der SP und der Grnen mit Stimmen der FP diesen negativen Bericht des Ausschusses somit die Ablehnung der Rechnungsabschlsse aus den Jahren 2005/2006, 2007, 2008 beschlossen.
HYPO2012
7.3. Reformbedarf bei Untersuchungsausschssen im Krntner Landtag

Aufgrund der langjhrigen Erfahrungen des Clubobmannes der VP Krnten mit Untersuchungsausschssen (CO Tauschitz war Vorsitzender des Untersuchungsausschusses Hypo I und im Untersuchungsausschuss Krnten Werbung sowie Fraktionsvorsitzender im Seebhnen-Untersuchungsausschuss und im Pflegeausschuss) brachte er noch als Vorsitzender des Hypo-II Ausschusses umfangreiche Vorschlge fr eine weitreichende Reform der Geschftsordnung des Krntner Landtages ein, welche an die Geschftsordnung des Nationalrates und an die Geschftsordnung des Salzburger Landtages fr Untersuchungsausschsse angelehnt waren. Diese Vorschlge sahen vor, Mglichkeiten zu schaffen, Ordnungsstrafen zu verhngen, wenn Zeugen Ladungen unbegrndet nicht Folge leisten bzw. wenn sie unbegrndet die Aussage verweigern. Die Vorschlge vom damaligen Vorsitzenden Tauschitz gingen sogar so weit, dass er, angelehnt an die entsprechenden Regelungen in Salzburg, vorschlug, einen Richter zum Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses zu bestellen. Aufbauend auf diesen Vorschlgen wurden dann vom VP-Landtagsclub und vom Freiheitlichen Landtagsklub entsprechende nderungsvorschlge mit einem Gesetzesentwurf eingebracht. Mit uerst fadenscheinigen Grnden lehnten die Grnen und die SP diesen Gesetzesentwurf in der Landtagssitzung vom 04.02.2010 ab, weshalb dieser nicht die notwendige verfassungsmige Mehrheit erhielt. Dies war auch der Grund fr die Zurcklegung des Vorsitzes von CO Tauschitz, da er sich bewusst war, dass mit den untauglichen Mitteln der Geschftsordnung des Krntner Landtages ein effizientes Arbeiten im Untersuchungsausschuss nicht mglich ist. Diese realistische Einschtzung wurde durch die chaotische Vorsitzfhrung unter Rolf Holub und die drftigen Ergebnisse des zweiten Hypo Ausschusses noch besttigt. Es kommt einem Treppenwitz der Geschichte gleich, wenn nunmehr Rolf Holub in seinem Grnen Bericht gerade die Reformen fordert, welche Gegenstand des seinerzeit von ihm abgelehnten Initiativantrages von VP und FPK waren. Dieses Beispiel zeigt wieder einmal, dass es den Grnen im U-Ausschuss einzig und alleine um parteipolitisch motiviertes Agieren ging. Weil sie Clubobmann Tauschitz und der VP nicht den Erfolg einer wirklichen Aufklrung gnnen wollten, stimmten sie gemeinsam mit der SP gegen die notwendige nderung der Geschftsordnung. Jetzt genau dieselben Punkte zu fordern, die bereits im
Initiativantrag von VP und FPK vom Jnner 2010 enthalten waren, ist Beweis fr ein leicht durchschaubares, wahrhaft unwrdiges Spiel der Grnen.
Die VP wird noch in dieser Legislaturperiode einen neuerlichen Vorsto unternehmen, um das Institut des Untersuchungsausschusses auf eine neue, taugliche gesetzliche Basis zu stellen. Damit soll einerseits dem Landtag endlich ein wirksames Instrument zur Aufklrung politischer Verantwortung gegeben werden, andererseits sollen auch die Einhaltung und der Schutz der Grundrechte der Betroffenen und Zeugen entsprechend gewhrleistet werden.
80
81
HYPO2012
CHRonoLoGIE Von 1989 BIS HEUtE
HYP O GR O U P ALPE A DRIA

89 90 91 92 93 94 95 96 97
Einstieg Grazer Wechselseitige
wegen wirtschaftl. Schwierigkeiten damals 256 Mitarbeiter, 27.000 Kunden 31.11.1990
H A F T U N G E N K R N T E N S I N M R D.
15,0
19,9
24,8
22,6
21,4
19,3
98
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
280 Mio. , verffentlicht erst 2006 12/2006 02/2007 Einstieg Tilo Berlin Gruppe 250 Mio. Kapitalaufstockung 06/2005
SWAP Verluste
Vorsitzwechsel Landesholding
09
10
11
12
LR Dr. Josef Martinz; keine neuen Haftungen
Absicherung des Zukunftsfonds

500 Mio. verfassungsmig gesichert 14.12.2009
bernahme der Haftungen

Grndung der Landesholding
Einfhrung der Haftungsprovision

Ertrag: 140 Mio bis 06
Wandel-Schuld-Verschreibung
500 Mio. Kredit von FP/SP Kosten: 56 Mio.
22.5.07, 9.10.07
Verkauf an Bayern LB
831 Mio. Verkaufserls fr 24,91% Anteile
Verstaatlichung
Vorher Kapitalzufhrungen BayernLB, GRAWE , Bund; Letztmaliger Zuschuss Krntens 200 Mio. Dobernig
FINANZLANDESRAT = AUFSICHTSKOMMISSR IN HYPO KOALITION/KOOPERATION
Rauscher (SP)
Ambrozy (SP)
Zernatto (VP)
Pfeifenberger (FP)
Haider (BZ/FP)
(BZ/FPK)
FP 89 90
VP 91 92 93
SP 94
VP 95 96 97 98 99
FP (koalitionsfrei) 00 01 02 03
FP SP 04 05 06
FP (BZ)
(koalitionsfrei)
BZ VP (FPK) 09 10 11 12
07
08
GESAMTSCHULDENSTAND KRNTEN IN MRD.
82
83
VP
NDTAG
IM KRNTNER
VP
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
LANDTAG
CLUB IM KRNTNER
VP
CLUB IM KRNTNER
LANDTAG
CLUB
VP
CLUB
T N E R L A N D TA G

OEVP Bericht Hypo 2012 - OEVP - BerichtHypo2012 - 16052012 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

OEVP Bericht Hypo 2012 - OEVP - BerichtHypo2012 - 16052012 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

HYPO2012

Die Causa Hypo VP LANDTAG eine Neubetrachtung

Mehr Informationen unter www.hypo2012.at

4. Die Causa Birnbacher................................................. 48

3.1. 3.2. 3.3.

Die Vorgeschichte .......................................................................... 14 . Entwicklung der Hypo- Bank ab 1992 ....................................... 15 .

Der geplante Brsengang und die Wandelanleihe................. 19

3.7. bernahme durch die Bayrische Landesbank ....................... 28

7. Die Untersuchungsausschsse ............................... 70

7.1. USA HYPO I ..................................................................................... 70

7.2. USA HYPO II .................................................................................... 72

7.3. eformbedarf bei Untersuchungsausschssen R im Krntner Landtag .................................................................... 79

Ihr Stephan Tauschitz

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3. ESCHICHTE G DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB

3.2. Entwicklung der Hypo-Bank ab 1992

3.1. Die Vorgeschichte

Entwicklung der Bilanzsumme (Mrd. EUR)

Entwicklung der Bilanzsumme (Mrd. EUR)

24,2 17,8 3,6 9,8 12,7

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.2.1. Die Landeshaftungen

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.3. Der geplante Brsengang und die Wandelanleihe

Entwicklung der Landeshaftungen (Mrd. EUR, Werte vor 2004 geschtzt)

Entwicklung der Landeshaftungen (Mrd. EUR, Werte vor 2004 geschtzt)

21,4 22,6 19,9 19,3

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.3.1. Die Mitarbeiterprivatstiftung (MAPS)

> > > >

3.4. Die Wandelanleihe

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.5. Die Swap Verluste erste Anzeichen der Krise

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.6. Die Kapitalerhhung Einstieg der Berlin Gruppe

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.6.1. Aktienkauf durch Berlin

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.7.1. Phase I: Beschluss einer neuen Option

3.7. bernahme durch die Bayrische Landesbank

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

100% 9% 5% 25% 4% 26% 0% 3% 50% 75%

3.7.5. Wesentliche Aspekte des Kaufvertrages

BLB Berlin MAPS GRAWE KLHD

26% 45% 20% 6/30/07 10/9/07

Abbildung 3: Entwicklung der Eigentumsverhltnisse in der Hypo. (RH Bericht)

3.7.5.3. Weitere Rahmenbedingungen

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

es gab Keine alternatiVe zum anteilsVerKauf!

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.250 809 22 831

3.7.7. Verwendung des Verkaufserlses

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3.8.1. Das Asset-Screenig durch PWC

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

3. ESCHICHTE DER HYPO BANK KRNTEN/HAAB G

EGT in Mio. EUR

EGT in Mio. EUR

Abbildung 5: Entwicklung des EGT

3.8.2. Die Notverstaatlichung