Sie sind auf Seite 1von 30

Zuchtrute derAlltlerten

175

174

Die milde

Warum die Alliierten die Schweiz zur Kasse baten


Die bewegte Vorgeschichte des Abkommens von Washington"
SHRAGA ELAM

Von Prsident Dwight Eisenhower ist aus den letzten Jahren seiner Prsidentschaft eine bemerkenswerte Warnung vor gefhrlichen Machtanmaungen eines militrisch-industriellen Komplexes" in den USA berliefert. In Analogie dazu knnte man fr die Schweiz in der Vorkriegszeit, Kriegszeit und Nachkriegszeit von einem Banken-Industrie-Komplex" (BIK) sprechen. Denn genau die Frage nach dem seinerzeitigen Verhalten dieses BIK, also des faktisch und personell engmaschigen Interessengeflechts von Exportindustrie, Finanzplatz und Politik, steht im Zentrum des heutigen internationalen Wirbels. Gleichsam der Angelpunkt der Kontroverse ist das am 25. Mai 1946 zwischen der Schweiz und den drei West-Alliierten USA, Grobritannien und Frankreich abgeschlossene Abkommen von Washington (AvW). Es sollte damals eine Art Schluliabrechnung" der Siegermchte mit dem Schweizer BIK sein so jedenfalls ist es 1946 in der Schweizer ffentlichkeit durchaus verstanden worden. In der gegenwrtigen Kontroverse wird

gelegentlich die Forderung erhoben, das Abkommen msse neu verhandelt werden. Was damit gemeint sein knnte, versteht man nur, wenn m an die Vorgeschichte. die eigentliche Aushandlung und die Nachgeschichte dieses fr die zeitgenssische Schweizer Geschichte bedeutenden Vertrags im Zusammenhang studiert. Auf den ersten Blick erscheint die Ausgangssituation banal: Nach jedem Krieg versucht der militrische Sieger, so viel Beute wie mglich zu ergattern, und der Verlierer, seine Schtze so gut wie mglich zu verstecken. Die Schweiz diente, wie andere neutrale Lnder auch, als ideales Schlupfloch und muLite deshalb in diesen Mechanismus einbezogen werden: Nicht die Maus ist der Dieb, sondern ihr Versteck", sagt ein altes aramisches Sprichwort. Aber so einfach war es doch nicht. Schon kurz nach dem Kriegseintritt der UdSSR und der USA 1941 begannen erste Diskussionen zur Frage der deutschen Reparationen und zur neuen Nachkriegs-Weltordnung. Auf der einen Seite standen die Erfahrungen mit der verheerenden Reparationspolitik nach dem Ersten Weltkrieg: Damals hatte Deutschland zu hohe Wiedergutmachungszahlungen entrichten mssen. Die Amerikaner hatten schlielich in Form kommerzieller Kredite oder Investitionen doppelt so viel in das Verliererland gepumpt. was sich am Ende als Verlustgeschft erwies. Deshalb war klar, da sich Reparationen bzw. das Einkassieren einer Kriegsbeute diesmal in vernnftigeren Dimensionen halten sollten. Auf der anderen Seite aber herrschten ngste vor einer Wiederauferstehung der deutschen Kriegsmaschinerie. Trotzdem sollte die Wirtschaft in Deutschland nicht total zerstrt werden. Deshalb prfte man die Idee, die Reparationen nicht durch Direktzahlungen, sondern durch Warenlieferungen zu erheben. Das Gespenst solcher knftiger deutscher

Warenlieferungen bereitete aber britischen konomen, die eine Dumping-Konkurrenz fr die eigene Exportwirtschaft befrchteten, schlaflose Nchte. Bei Abwgung aller dieser Bedenken kam man zur Ansicht, am besten halte man sich zuerst an den im Ausland liegenden deutschen Vermgenswerten schadlos. Und ein groer Teil davon lag nun eben in der Schweiz. Noch komplizierter wurde die Situation dadurch, da die Politik der Alliierten unter dem Einflu der Prognose stand, der nchste Konflikt werde zwischen Ost und West stattfinden. Die zuknftigen

Kontrahenten beobachteten einander sehr mitrauisch: Aus jeder Regelung sollte jedenfalls die Gegenseite nicht zu viel Profit ziehen. In jedem der drei noch verbndeten Lnder Grobritannien, USA und UdSSR gab es in dieser Frage zwei Fraktionen. Die eine wollte, vereinfacht gesagt, das bestehende Bndnis weiterfhren und Deutschland mglichst schwchen; logischerweise trat diese Fraktion fr eine harte Reparationspolitik ein. Ein klassischer Vertreter dieser Position war der amerikanische Finanzminister Henry Morgenthau. Sein berhmt gewordener Morgenthau-Plan" sah die

Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Allilerten 177 Demontage der deutschen Industrieanlagen (und, nebenbei, durchaus eine harte Haltung gegenber dem schweizerischen BIK) vor. Empfnger der beschlagnahmten Anlagen sollte im wesentlichen Grobritannien sein, das damit seine Schulden bei den USA abzahlen wrde. Von diesem Geschenk" war die strkere britische Gegenfraktion nicht begeistert: Die UdSSR habe weit grere Kriegszerstrungen erlitten und erhebe deshalb mit mehr Recht Anspruch auf Demontage-Abfindungen. Tatschlich legte die UdSSR an den Konferenzen von Jalta und Potsdam Ansprche auf die Hlfte der Reparationen, die man mit einer Globalsumme von 20 Milliarden Dollar bezifferte, auf den Tisch. Die jeweiligen Gegenfraktionen darf man, unter Vorwegnahme eines zeitlich spteren Begriffs, als Kalter-Krieg-Fraktionen" bezeichnen. Sie suchten ihre Verbndeten gezielt in Teilen des nicht mehr so monolithischen Deutschland und hintertrieben eine allzu harte Reparationspolitik. In den USA sind die Brder John Foster Dulles, der nachmalige Auenminister, und Allen W. Dulles, der fhrende Kopf des Geheimdienstes OSS in Bern (und nachmalige CIA-Chef), die zentralen Figuren dieser Richtung. Als prominente Wirtschaftsanwlte und Rechtsvertreter der US-Groindustrie hatten sie in der Vorkriegszeit enge Beziehungen zu deutschen Partnern. Noch whrend des Kriegs knpften sie im geheimen an die eine oder andere Beziehung wieder an. Auf der russischen Seite vertrat Andrej Schdanow, einer der vier Zentralsekretre der KPdSU, der 1939 wesentlich zum HitlerStalin-Pakt beigetragen hatte und nun wieder Beziehungen zu deutschen Verbndeten suchte, die Kalter-KriegFraktion". Als Hauptvertreter der russischen Reparationsfraktion knnen wir Zentralsekretr Georgij Malenkow und Geheimdienstchef Lawrentij Berija ansehen. Die wachsenden Ost-West-Spannungen fhrten letztlich zu einer Teilung nicht nur Deutschlands,

176

sondern auch der Reparations-Anspruchsgebiete. So fiel die Schweiz unter den Einflu der WestAlliierten, die im Rahmen ihres Safehaven"Programms seit 1943 das Herausschmuggeln von deutschen Vermgenswerten in die neutralen Lnder aufzudecken und zu verhindern suchten. Nach dem Krieg sollten diese Besitztmer beschlagnahmt werden. Erstaunlich und nicht von vornherein verstndlich ist dabei, da einflureiche Instanzen der bei Safehaven" federfhrenden Amerikaner im Verhltnis zur Schweiz immer wieder eine bemerkenswerte Zurckhaltung bten. Das geht aus verschiedenen Briefwechseln zwischen dem State Department und den eigenen Delegierten in Europa deutlich hervor. Hierzu ein Beispiel: Ab September 1944 forderten die USA von der Schweiz in Verhandlungen die Reduktion bzw. die vollstndige Einstellung der engen Wirtschaftsbeziehungen mit Nazi-Deutschland. Es ging dabei auch um den Transitverkehr zwischen Italien und Deutschland. Die Schweiz pflegte ihre Position damit zu rechtfertigen, da sie nur dank der Aufrechterhaltung des Handels mit Deutschland und dank des Transitverkehrs zu lebenswichtigen Rohstoffen komme. Nur: Im Dezember war dieses Argument hinfllig, da einerseits Deutschland lieferunfhig geworden war, andererseits Rohstoffe bereits wieder aus anderer Quelle erhltlich waren. Trotzdem nderte der schweizerische BIK seine Politik nicht, leistete den Nazis weiterhin wichtige Hilfe und trug damit zur Kriegsverlngerung bei. Leo T. Crowley, Chef der Foreign Economic Administration, schrieb am 29. Dezember 1944 seinem Auenminister sehr emprt ber diesen Sachverhalt und verlangte scharfe Sanktionen gegen die Schweiz: Die Zeit sei gekommen, da wir unverzglich Manahmen ergreifen mssen, um die Schweizer nicht nur davon zu berzeugen, da wir es wirklich ernst meinen (,that we mean business`), sondern auch, da die Fortsetzung ihrer gegenwrtigen Wirtschaftspolitik gegenber den

Deutschen fr ihre eigenen Interessen verheerend wre". Alles spreche dafr, da die Schweiz bis zum bitteren Ende" ihre Untersttzung der deutschen Kriegswirtschaft fortsetzen wolle. Dies lasse keine freiwillige Zusammenarbeit" bei der Erfassung von deutschen Vermgenswerten erwarten.ao Die Reaktion des State Department fiel berraschend aus. Am 15. Januar 1945 antwortete der Acting Secretary of State, Joseph C. Grew: Aus politischen Grnden und wegen der Vorteile, die wir aus der neutralen Position der Schweiz sowie ihrer knftigen
B0 Foreign Relations of the United States (FRUS) 1945 VoL V, Washington 1967 p. 765-766.

178 Die milde Zuchtrute der Alliierten

Die milde Zuchtrute der Alliierten

potenziellen Ntzlichkeit fr die europische Wirtschaft ziehen, ist es nicht ratsam, nur zur Erreichung rein kriegswirtschaftlicher Ziele die schweizerische Regierung zurzeit einem allzu groen Druck auszusetzen."81 Auch bezglich des Sammelns von Informationen ber deutsche Fluchtgelder in neutralen Staaten gibt es in amerikanischen Briefwechseln Seltsames zu lesen. So schrieb das State Department whrend des Krieges, da man damit nicht bertreiben solle, auch wenn mit einem kooperativen Schweden zu rechnen sei. Denn man wte im Moment ohnehin nicht, was mit so vielen Informationen anzufangen sei. Mit dieser sehr zurckhaltenden Einstellung schickten die Alliierten Anfang 1945 den US-Diplomaten Laughlin Currie in die Schweiz, um die Blockierung und Erfassung der deutschen Guthaben zu erreichen. Bereits am 16. Februar hatte der Bundesrat diese Sperre angeordnet, und am B. Mrz wurde in Bern die als CurrieAbkommen" bekannt gewordene Vereinbarung unterzeichnet; trotzdem wurden die Forderungen der Alliierten nur zgerlich und lckenhaft erfllt. In dieses Kapitel gehren beispielsweise auch die Verhandlungen, die der ReichsbankVizeprsident Emil Puhl im Mrz und April 1945 mit der Spitze des Finanzplatzes Schweiz ber die weitere Zusammenarbeit ber das Kriegsende hinaus fhrte (vgl. Seite 90). Der Umfang und die Zielrichtung der Verhandlungen Puhls mit der Schweizer Bankenszene verstieen zumindest gegen den Geist, wenn nicht gegen den Buchstaben des Currie-Abkommens". Auch lief die Erfassung der deutschen Vermgen, mit der die

179

Schweizerische Verrechnungsstelle" beauftragt wurde, nicht auf Hochtouren. Eine energische Reaktion der Alliierten blieb aber aus. Ende 1945 wurden im Rahmen der Pariser Reparationenkonferenz die Ziele der Alliierten gegenber der Schweiz und anderen Neutralen festgelegt. Ein erstes Prinzip war die Verhinderung des Wiedererstehens einer deutschen Bedrohung; daher sollten die deutschen Vermgenswerte in den neutralen Lndern beschlagnahmt werden. Ein zweites Ziel war es, mit dem Beschlagnahmungserls den Wiederaufbau Europas zu finanzieren, ein drittes
81 Ebenda; 770-771.

die Wiederansiedlung von Flchtlingen, die nicht mehr in ihre ursprnglichen Lnder zurckkehren konnten Damit waren in erster Linie jdische Flchtlinge gemeint. Vor diesem Hintergrund begannen im Mrz 1946 in Washington die Verhandlungen zwischen einer von Minister Walter Stucki geleiteten Delegation der Schweiz und den westlichen Alliierten, die zudem im Namen von 15 weiteren Lndern handelten, die der InterAlliierten Reparationsagentur" (IARA) angehrten. Die Schweiz geno dabei viel Spielraum, was weder den Machtverhltnissen noch der starken Beweislage der Alliierten gegenber dem Safehaven" Schweiz entsprach. Als Beispiel ist hier die vieldiskutierte Raubgold"-Frage zu nennen. Die Amerikaner konnten sich auf mndliche und schriftliche deutsche Quellen hauptschlich die Aussagen des in alliierte Gefangenschaft geratenen Reichsbank-Vizeprsidenten Emil Puhl sttzen, die im Rahmen von Hearings

des Kilgore-Senatausschusses auf den Tisch kamen. Der alliierten Verhandlungsseite war bekannt, da die Schweizerische Nationalbank in den Kriegsjahren fr insgesamt 1,2 Milliarden Franken Gold von der Reichsbank gekauft hatte; total ist in jenen Jahren, wie sowohl die Nationalbank als auch der Bundesrat spter besttigten, Gold im Gesamtwert von 1,6 Milliarden Franken ins Land gelangt.82 Die Differenz zwischen diesen beiden Summen betraf nach Auskunft der Nationalbank einmal an die Bank fr internationalen Zahlungsausgleich" (BIZ) in Basel geliefertes Gold, zweitens Gold, das fr Drittlnder bestimmt war, die bei der Nationalbank ein Golddepot unterhielten, und drittens Lieferungen an private Schweizer Banken. (Die Nationalbank hat im selben Zeitraum von den Alliierten, insbesondere von den USA, Grobritannien und Kanada, mehr Gold gekauft als von Deutschland; diese Bestnde befanden sich aber nicht im Land, sondern unter Blockade in amerikanischen und kanadischen Depots.) Whrend bei den Verhandlungen in Washington der Umfang der Goldflsse nicht strittig war, blieb man sich in der zentralen
82 Laut einem SNB-Bericht vom 16. Mai 1948 in Robert Vogler, Der Goldverkehr der Schweizerischen Nationalbank mit der Deutschen Reichsbank 1939-45, in Geld, Whrung und Konjunktur", SNB Nr. 1 Mrz 1985, S. 70. Siehe auch Robert Vogler in der NZZ. 17. April 1985.

180

Die milde Zuchtrute derAililerten

Frage uneinig, wieviel von diesem Gold als Raubgold" zu bezeichnen ist. Die alliierte Seite vertrat den Standpunkt, die Schweiz habe fr mindestens 200 Millionen Dollar" (das waren also 860 Millionen Franken) solches von Deutschland illegal erworbenes Gold bernommen; sie konnte oder wollte aber das schweizerische Begehren nach einer detaillierten Begrndung dieser Behauptung nicht erfllen. Die Schweizer Seite rumte einerseits ein, da fr 378,6 Millionen Franken belgisches Gold an die Nationalbank (und fr weitere 153 Millionen in das Golddepot der Reichsbank in der Schweiz) gelangt seien. Sie stellte sich aber energisch auf den Standpunkt, dieses Gold habe die Nationalbank gutglubig und ohne Wissen um seine illegale Herkunft erworben. Dem standen die Aussagen des Reichsbank-Vizeprsidenten Puhl entgegen, wonach die Spitze der Nationalbank sehr wohl ber alles informiert gewesen sei. Trotz dieser Belastungen konnte die Schweizer Delegation im nun anhebenden Pokerspiel ihre Interessen sehr gut verteidigen. Die Schweizer boten zunchst eine einmalige Zahlung von 100 Millionen Franken per saldo aller Ansprche an; die Alliierten konterten mit der Gegenforderung von 130 Millionen Dollar; das wren fast 560 Millionen Franken gewesen, also das Fnfeinhalbfache der Schweizer Offerte und mehr als die Summe des in die Schweiz gelangten belgischen Goldes. Die schockierten Schweizer inszenierten zunchst eine Verhandlungskrise und rckten dann mit ihrem uersten" Angebot heraus: 250 Millionen Franken per saldo aller Ansprche. berraschend schnell einigte man sich auf diesem Niveau.
Brief vom 24. Mai 1946 in: Harry S. Trumann-Library, White House Offical File, 198. 84 Linus von Castelmur, Schweizerisch-alliierte Finanzbezeichnungen im bergang vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg. Zrich 1992; S. 121 1.
83

Die milde Zuchtrute der AIIIIerten 181

dagegen: Seiner Meinung nach verletzte dies in Geist und Buchstaben das Versprechen der Alliierten, den Nazismus und das deutsche Kriegspotential auszurotten. (...) Gerechtigkeit, Anstand und nur schon der gesunde Menschenverstand verlangen, da die Alliierten die Schweiz fr die gesamten 300 Millionen Dollar Raubgold zur Verantwortung ziehen." Die Schweizer Offerte von schbigen 20 Prozent dieser Summe sei abzulehnen.83 Der Senator hat also offenbar die Gesamtheit des von der Reichsbank an die Nationalbank verkauften Goldes (die von ihm genannten 300 Millionen Dollar entsprachen ziemlich genau den offiziell ausgewiesenen 1,2 Milliarden Franken) als Raubgold" qualifiziert; damit ging er noch weit ber die ursprngliche Position der alliierten Unterhndler hinaus. Doch Truman war offenbar weder imstande, diese Sache zu beurteilen, noch war er daran besonders interessiert. So blieb Kilgores Stimme nur eine Archivquelle fr die sptere historische Diskussion.S4 Aber dies war nicht die einzige Leistung der schweizerischen Delegation bei den Verhandlungen. Sie konnte vor allem die Interessen der deutschen Kundschaft des Finanzplatzes Schweiz erfolgreich verteidigen. So blieben, entgegen den ursprnglichen Forderungen der Alliierten, Deutsche mit Domizil in der Schweiz von der Beschlagnahme und Liquidierung ihrer Guthaben verschont. Erfat werden sollten schlielich nur in der Schweiz liegende Guthaben von Deutschen in Deutschland". Die Schweizer beharrten aber, wiederum gegen den zunchst energischen alliierten Widerstand, auf dem Prinzip, da die Enteigneten zu entschdigen seien allerdings nicht in Schweizer Franken, sondern in Reichsmark. Die Hlfte dieser Entschdigungszahlungen wollte die Schweiz bernehmen und dabei auf die Schweizer Guthaben bei der deutschen Verrechnungskasse in Berlin zurckgreifen der

Der Safehaven"-Vorreiter Senator Harley Kilgore protestierte bei Prsident Harry S. Truman heftig

Clearing-Auenhandel mit dem Reich" hatte buchhalterisch mit einem riesigen Aktivsaldo der Schweiz von nominell ber einer Milliarde Franken geendet; diese Auenschuld des bankrotten Reichs" galt damals allerdings als Non-Valeur. Die Schweizer drngten den Alliierten nicht nur eine Verpflichtung zur Entschdigung auf (ob diese zu jenem Zeitpunkt allerdings im Ernst daran dachten, diese Verpflichtung in der Praxis zu erfllen, steht auf einem anderen Blatt), sie bauten damit auch eine sehr wirksame Verzgerungsklausel in das Abkommen ein. Denn dieses Entschdigungsprogramm war mit der kaum lsbaren Frage verknpft, zu welchem Kurs Schweizer Franken/Reichsmark denn die Entschdigungen zu berechnen seien Hinzu kam, da laut Abkommen die Schweiz, was ebenfa lls nicht den ursprnglichen

182 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der. Alliierten 183 alliierten Vorstellungen entsprach, die Hlfte der in der Schweiz erzielten Liquidationserlse kassieren durfte. Auch hier protestierte Senator Kilgore erfolglos: Die Schweizer beabsichtigen ja nur, diese 50 Prozent dazu zu verwenden, um gewisse Schweizer, deren lukrative Geschfte mit den Nazis zuletzt notleidend geworden waren, weil die Nazis den Krieg verloren, zu entschdigen. Der Vertragsentwurf setzt also den Profit von Leuten, die mit den Nazis Geschfte betrieben, ber die Rechte von Leuten, die von den Deutschen beraubt worden sind."85 Fr die Erfassung der deutschen Vermgenswerte wurden zwar das Bankgeheimnis sowie andere wirtschaftliche Berufsgeheimnisse aufgehoben, aber wiederum entgegen der ursprnglichen alliierten Forderung nur gegenber einer schweizerischen Behrde, der Schweizerischen Verrechnungsstelle" (SVSt), und sogar die Beschwerdeinstanz durfte in schweizerischen Hnden bleiben. Mit der Freigabe des weitaus grten Teils der in den USA blockierten schweizerischen Guthaben in Summe machten sie 5,3 Milliarden Franken aus hat die Schweizer Seite eine ihrer Hauptanliegen durchgesetzt. Die ebenfalls zunchst als Schweizer Erfolg gefeierte Streichung der Schweizer Firmen von den alliierten schwarzen Listen" allerdings hatten die Amerikaner, wie man hinterher erfuhr, ohnehin vorgesehen. Das erstaunlich geduldige Verhalten der Amerikaner bei diesen Verhandlungen und auch spter bei der Nicht-Durchfhrung" des Abkommens (vgl. Seite 189) bedrfte einer ausfhrlicheren Erklrung, die den Rahmen dieses Buches jedoch sprengen wrde. Auch aus den Beschreibungen der Washingtoner Verhandlungen in Linus von Castelmurs Buch86, der bisher ausfhrlichsten Detailbeschreibung, gewinnt man den Eindruck, da die Schweizer Delegation eine gewisse Schtzenhilfe,

zumindest in Form von Insider-Informationen", erhalten hat. Als mgliche Quellen sind in diesem Zusammenhang zu erwhnen die einflureichen Brder John F. und Allen Dulles, die von Stucki als Berater" angeheuert
85 Brief Kilgore an Truman, 24. Mai 1946. 86 von Castelmur, Schweizerisch-alliierte Finanzbeziehungen vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg.

im bergang

wurden, und der US-Vizeprsident Henry Wallace, der mit dem schweizerischen Gesandten in Washington, Charles Bruggmann, verschwgert war. Russel Nixon, der Vertreter der USA bei der Alliierten Kommission zur Untersuchung der Frage der deutschen Vermgenswerte im Ausland, stellte in den Kilgore-Hearings fest, da gewisse Elemente in den Auenministerien der Vereinigten Staaten, Englands und Frankreichs" die konsequente Nachforschung nach Nazi-Vermgen in den neutralen Lndern bewut zu verhindern suchen, weil (...) alle Einzelheiten der Zusammenarbeit bestimmter Interessengruppen in den alliierten Lndern mit diesen Regierungen zutage kmen. Eine Aktion, an der wirklich alle vier Mchte beteiligt wren, wrde die Kompromiplne hinsichtlich der deutschen Vermgenswerte im Ausland zunichte machen, die der Wahrung gewisser Geschftsinteressen dienen und die Entwicklung allzu radikaler Systeme verhindern sollen."87 In dieser Aussage sind die beiden wichtigsten Ursachen fr den sanften" Kurs der Alliierten deutlich angetippt: einerseits der Wunsch, Geschftsverbindungen zwischen der amerikanischen und der deutschen Groindustrie, die ber die neutralen Lnder liefen, aufrechtzuerhalten, andererseits der sich

anbahnende antikommunistische Kampf.

87

Wilfred G. Burchett, Der 1950; S. 216.

kalte Krieg in Deutschland, Verlag Volk und Welt, Berlin

184
Die milde Zuchtrute der Alliierten

185

D a s E l e n d d e r N a z i o p f e r

a l s D r u c k m i t t e l
W i e G e l d

f r F l c h t l i n g e i n B e r n h n g

e n b l i e b
SHRAGA ELAM

Die Schweiz hat sich 1946 im Rahmen des Abkommens von Washington (AvW) vertraglich verpflichtet, zur Linderung der schlimmsten Flchtlingsnot in Europa, oder wie es formell hie: im Hinblick auf die besonderen vorliegenden Verhltnisse", den Alliierten die unverzgliche Erhebung von Vorschssen bis zum Betrage von 50 Millionen Schweizer Franken" zu gestatten. Zweck dieser Zahlung war es, durch Vermittlung des Intergouvernementalen Komitees fr

die Flchtlinge zur Rehabilitierung und Wiederansiedlung derjenigen Opfer des deutschen Vorgehens verwendet zu werden, die nicht heimgeschafft werden knnen"88. Die Vorschsse sollten spter mit dem Anteil der Alliierten am Erls der Liquidation der deutschen Guthaben, wie man sie im Hauptteil des Abkommens vereinbart hat, verrechnet werden. Aus der Juristenund Diplomatensprache in Klartext bersetzt heit dies: Die Schweiz sollte noch 1946, als in ganz Europa die Flchtlingsnot dramatisch war, rasch und unbrokratisch 50 Millionen fr die Umsiedlung jdischer Flchtlinge flssig machen. Sie hat dieses Versprechen nicht eingelst: Bern zahlte erstens nicht unverzglich", sondern nach

langem Zieren und Sperren erst im Jahr 1948, und zweitens nicht 50, sondern 20 Millionen. Diesen Betrag hat sie Jahre spter bis auf den letzten Rappen wieder hereingeholt. Den Schweizer Historikern, die bisher in ihren Untersuchungen ber die Kriegs- und Nachkriegszeit diesen Vorgang wenn
88 Ziffer V der Beilage zum AvW, Bundesblatt 1946 98. Jg. Bd. A S. 739.

berhaupt nur als Funote behandelt hatten, mochte er absolut nebenschlich erschienen sein. Er ist aber exemplarisch fr die Gesinnung, die auch noch in der Nachkriegszeit in weiten Teilen des Establishments" den Opfern des Nationalsozialismus und insbesondere den Juden entgegengebracht wurde. Zu jener Zeit waren die erschtternden Bilder aus den KZ bekannt, und hier

war auch nicht die Rede von einer Ansiedlung dieser Flchtlinge in der Schweiz eine Angst, die bei der schweizerischen Flchtlingspolitik so zentral war. Es ist auch zu betonen, daB die Verpflichtung nicht nur verbindliches Vlkerrecht, sondern da das ganze Abkommen von Nationalund Stnderat ratifiziert wurde bindendes Landesrecht darstellte. Ihren Ursprung hatte die Verpflichtung in Artikel 8 der Beschlsse der Pariser Reparationenkonfer enz von 1945/46. Die dort versammelten kriegsgeschdigten Nationen hatten einen Plan skizziert, wonach die neutralen Lnder, angesichts der drngenden Not der Naziopfer, unverzglich insgesamt 50 Millionen Dollar (also weit ber 200 Millionen Franken; der Kurs pro Dollar

lag damals bei ber vier Franken) an das Inter-Governmental Committee an Refugees" (IGCR), die internationale Flchtlingsorganisat ion, berweisen sollten. Dabei stellte man sich vor, da die Hlfte dieser Summe, also 25 Millionen Dollar, aus dem Erls von liquidierten deutschen Vermgenswerten kommen wrde; 90 Prozent dieser Ertrge wrden dann an zwei jdische Organisationen, die Jewish Agency" und das American Jewish Joint Distribution Committee" (JDC, oder kurz Joint" genannt), verteilt, whrend die restlichen 10 Prozent der Rehabilitierung nicht-jdischer Flchtlinge dienen sollten. Die zweite Hlfte, noch einmal 25 Millionen Dollar, sollte aus den ebenfalls in den neutralen Lndern liegenden erblosen Vermgen"

zusammenkommen; auch hievon sollten die zwei erwhnten jdischen Organisationen zusammen 95 Prozent erhalten. Der Schweizer Anteil am Erls der zwangsverwerteten deutschen Guthaben wurde mit 50 Millionen Franken eingesetzt. Schweden, das mit

einem analogen Begehren nach 50 Millionen Kronen konfrontiert war, erfllte seine Verpflichtung rasch. Die Schweizer Regierung dagegen zog es vor, sich auf eine Verzgerungstaktik einzulassen und sie bentzte auerdem das Elend

186 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Alliierten 187 der Naziopfer als Druckmittel, um im jahrelangen Streit mit den Alliierten um die Umsetzung des AvW weitere Konzessionen herauszuholen. Der Hebel zur Verzgerungstaktik war nicht einmal unbedingt die unprzise Formulierung bis zum Betrage von 50 Millionen": Eigentlich waren sich alle Seiten darin einig, da hier 50 Millionen und nicht weniger gemeint seien. Vielmehr hielt man die Bestimmung, es sei ,.unverzglich" zu zahlen, fr interpretationsfhig. Minister Walter Stucki, der Schweizer Architekt des Washingtoner Abkommens, spielte da auf zwei Klavieren: Den Alliierten teilte er mit so hielt er es am 22. November 1946 in einem Memorandum an seinen Chef, Bundesrat Max Petitpierre, fest , da es sich bei diesen 50 Millionen nicht um einen Vorschu handle, sondern um einen Vorausbezug der Alliierten aus dem Liquidationsergebnis der deutschen Vermgenswerte in der Schweiz". Mit dieser Liquidation habe man aber noch gar nicht beginnen knnen, da man sich noch nicht auf einen Umrechnungskurs Reichsmark/ Schweizer Franken geeinigt habe. Unser Standpunkt ist somit eindeutig: Solange infolge alliierten Verschuldens mit der Liquidation nicht begonnen werden kann, knnen die Alliierten auch den Vorausbezug der 50 Millionen Franken nicht machen." Gegenber der Eidgenssischen Finanzverwaltung", die er trotzdem um die vorsorgliche Bereitstellung von 50 Millionen ersuchte (was sie dann im Oktober 1946 auch tat), sprach er aber sehr wohl von einem Vorschu" fr die Alliierten. Die Interpretation Ernst Reinhardts. des Direktors der Eidgenssischen Finanzverwaltung", scheint aus der heutigen Sicht schon fast amsant: Zur Gewhrung eines Vorschusses ist der Bund im Abkommen nicht verpflichtet, und diese wird (...) nur eventuell erforderlich."A9
89 Memorandum 25. September 1946 an Nationalbankprasident Weber (BAr E2801 1968/84 95). 90 Brief an Stucki 14. September 1946 (BAr E2801 1968/84 95).

zugesperrt auch wenn der Chef des Eidgenssischen Kriegs-Industrie- und Arbeitsamtes", der Badener Brown-Boveri"-Direktor und Nationalrat Ernst Speiser, gesttzt auf seine Erfahrungen als Mitglied der Gemischten Kommission (dem im AvW vereinbarten schweizerisch-alliierten Kontaktgremium), eine Geste" empfahl, um die Alliierten zu beschwichtigen": Ich entnahm den Bemerkungen des englischen und des amerikanischen Vertreters, da dieser Betrag dringend bentigt wird."90 Im Jahr 1947 drohte jedoch der Fall zu eskalieren. Stucki bte sich zur Entschrfung der Situation wiederum im Doppelspiel: Einem jdischen Vertreter gegenber stellte er in Aussicht, die Auszahlung winke, wenn die jdischen Organisationen bei den Alliierten zu Gunsten weiterer Konzessionen an die Schweiz einwirkten. Gleichzeitig aber versuchte der Minister offenbar, zusammen mit dem britischen Vertreter in der Gemischten Kommission die britische Regierung davon zu berzeugen, eine berweisung dieses Geldes an die jdischen Organisationen stnde doch in krassem Widerspruch zur britischen PalstinaPolitik: Mit der Zahlung wrde nur die illegale jdische Einwanderung nach Palstina und die Bewaffnung der dortigen Juden untersttzt. Diese Intrige verfing aber offensichtlich nicht, denn ausgerechnet die britische Regierung machte sich fr eine gemeinsame alliierte Note an die Schweiz stark. Diese diplomatische Intervention folgte auf eine ffentliche Kampagne jdischer Kreise. Dies mifiel dem Minister sehr. Originalton Stucki: Seit einiger Zeit machen nun die internationalen Judenorganisationen Vorste, um die Alliierten zu veranlassen, auf die Schweiz einen neuen Druck auszuben, damit die Liquidierung beginne und damit die (im Abkommen) vorgesehenen 50 Millionen Franken verfgbar gemacht werden knnen." Der gemeinsame Vorsto der drei West-Alliierten

Auf Stuckis Gehei blieb aber die Bundeskasse

trgt das Datum des 13. Februar 1948. Die drei Regierungen ersuchen die Schweiz nachdrcklich, wenigstens eine Teilsumme von 20 Millionen Franken rasch verfgbar zu machen. An seiner Sitzung vom 20. April debattierte der Bundesrat l ange ber das Traktandum und entschied endlich: Zwar sei die Schweiz zur Zahlung nicht verpflichtet, solange die Liquidierung nicht stattfinde; sie sei aber aus Opportunittsgrnden doch dazu bereit, um dem Verdacht entgegenzuwirken, die Schweiz wolle die versprochene Liquidierung endlos hinauszgern und sogar abwrgen. Was mit den 20 Millionen in Israel geschah denn dorthin flo zumindest der groe Teil des bewilligten Geldes , ist bis heute

188

Die milde Zuchtrute der Alliierten

189

unklar. Die bisherigen Recherchen haben keine schlssigen Hinweise erbracht. Angesichts des Zeitpunkts der berweisung und der politischen Umstnde in Israel mu vermutet werden, da das Geld nicht, wie vereinbart, fr humanitre, sondern fr militrische Zwecke verwendet wurde. Im Juli 1948 befand sich der neugegrndete Staat Israel im Kriegszustand, und die Rehabilitierung" von Shoahberlebenden stand fr die Regierung ganz unten auf der nationalen Priorittenliste. Von israelischer Seite gab es in den folgenden Jahren immer wieder Bemhungen, den noch offenen Restbetrag zu erhalten. So schrieb der israelische Botschafter in den USA am 27. Mai 1949 an Stucki, den er kennengelernt hatte: Die Frage einer Auszahlung weiterer 30 Millionen Franken durch Ihre Regierung an die internationale Flchtlingsorganisation (...) ist fr die Regierung von Israel auerordentlich bedeutsam." Doch mit der Zeit konzentrierte die jdische Seite ihre Energie auf die Wiedergutmachungsverhandlungen mit der Bundesrepublik Deutschland, und die Ansprche gegenber der Schweiz wurden, wie es Dokumenten im Zionistischen Zentralarchiv in Jerusalem zu entnehmen ist, praktisch aufgegeben. Die verschiedenen jdischen Organisationen konnten sich nicht fr eine koordinierte Pressekampagne entscheiden. Sie konnten nicht wissen, wie unverhltnismig empfindlich im Eidgenssischen Politischen Departement" (dem Auenministerium) auf jegliche schlechte Presse reagie rt wurde. Dies beweisen die noch heute im Bundesarchiv aufbewahrten und kommentierten Presseberichte. Die Schweiz sah sich 1952, nach der Ablsung des Abkommens von Washington, von smtlichen weiteren Verpflichtungen in dieser Frage befreit (vgl. Seite 189). Vom Betrag, den die Schweiz aus dem Liquidationserls an die West-Alliierten berweisen sollte, nmlich 121,5 Millionen Franken, wurden selbstverstndlich die vorgeschossenen 20 Millionen abgezogen.

Wie sich die Katastrophe zum Groerfolg wandelte


Walter Stucki steuerte die Schweiz an den Klippen des Abkommens von Washington" vorbei
SEBASTIAN SPEICH

Am 30. September 1960 stellten die Schweiz und die Bundesrepublik Deutschland gemeinsam fest, da das Problem der nach Kriegsschlu in der Schweiz blockierten deutschen Guthaben nun endlich definitiv erledigt sei, Das war mehr als 14 Jahre nach Unterzeichnung des Abkommens von Washington" (AvW), in dem die Schweiz und die drei West Alliierten eigentlich vereinbart hatten, diese Guthaben seien zu beschlagnahmen, zu liquidieren und der Erls aufzuteilen. In Wahrheit ist es ganz anders gekommen und der lange, verschlungene Weg von Washington 1946 bis Bonn 1960 ist, was kaum einer noch wei, einer der grten auenpolitischen Erfolge der Schweiz in diesem Jahrhundert. Dieser Erfolg hat auch einen Namen: Minister Walter Otto Stucki. In anderen Kapiteln dieses Buchs haben wir verdeutlicht, da es ab 1940 in der damaligen Classe politique" der Schweiz weit verbreitet war, mit dem Endsieg" der Achsenmchte zu rechnen. Da mute nicht unbedingt rechtsextreme Anbiederei im Spiele sein: Einige mochten zwar die Grundannahme mit Hoffnungen und innerer Zustimmung verbunden haben, vermutlich die meisten aber das sei durchaus zugestanden mit ngsten und innerer Ablehnung. Nur: Einrichten mute man sich halt entsprechend. Doch schon ab 1943, mit Sicherheit jedoch ab 1944 mute eigentlich jedem klar geworden sein, da der Krieg doch anders

ausgehen werde. Die Schweiz mute also, ganz banal ausgedrckt, rechtzeitig die Kurve kriegen.

Fr dieses brske Manver stand ihr, zu ihrem Glck, zur rechten Zeit ein geeigneter Steuermann zur Verfgung. Der Jurist

190 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Alliierten 191 und Diplomat Stucki hat das widerstrebende und maulende Land mit einer unschweizerisch eisernen Faust auf einen Weg gezwungen, der unter tunlichster Vermeidung allzu groer Opfer die Schweiz wieder zu einer Position zurckfhrte, in der sie zwar immer noch nicht geliebt, aber wenigstens wieder halbwegs geachtet wurde. Und was das schnste war fr den schweizerischen B anken-Industrie-Komplex": Die Schweiz hat durch zhen, hartnckigen Widerstand und schlaues Ausntzen von Rissen in der Front der westlichen Alliierten ihren Ruf als Garantin auslndischer Anleger bewahrt. Als hliche kleine Funote mu man allerdings gleich anmerken: Bewahrt hat sie diesen Ruf gegenber den Deutschen aller Schattierungen, die ihre greren oder kleineren Reichtmer im sicheren Hafen" Schweiz deponiert hatten; hingegen nicht so sehr gegenber vielen jdischen Opfern des deutschen Rassenwahns Doch davon ist an anderer Stelle die Rede (vgl. Seite 238). Es lohnt sich, erst einmal bei der so typisch schweizerischen und dann doch wieder so unschweizerischen Gestalt Stucki zu verweilen. Der oft arrogante, vielen kleineren Geistern verhate Berner gehrt zweifellos zu den strksten politischen Begabungen des Landes in diesem Jahrhundert. Immer wieder war er mit seinem analytischen Geist und seinem Tatwillen seiner Zeit weit voraus und mute sich zurcknehmen. In zwei Fllen war dies besonders eklatant: Schon mit bemerkenswerten 38 Jahren zum Direktor der Handelsabteilung (heute: Bundesamt fr Auenwirtschaft) berufen, setzte sich Stucki in den zwanziger und dreiiger Jahren im Rahmen des Vlkerbunds vehement fr ein multilateral abgesichertes Freihandelssystem ein. Doch in der Zeit eines bis zu den absurdesten Exzessen eskalierenden Nationalismus war die Vision zum Scheitern verurteilt. Der Realpolitiker Stucki erkannte, was es geschlagen hatte. In einer Wendung um 180 Grad baute er eine sogenannte Kompensationshandelspolitik" auf,

welche die Schweiz zu einer A rt Staatshandelsland machte oder jedenfalls eine massive staatliche Mitsteuerung des Auenhandels einlutete. Tatschlich wurde der Handelsverkehr nach Vorgabe der mit jedem Partner bilateral ausgehandelten und hufig anzupassenden Staatsvertrge, mit einer Clearingstelle und einer staatlichen berwachung der Ein- und Ausfuhr, fr lange Jahre der Vorkriegs-, Kriegs- und Nachkriegszeit zur einzig mglichen Form. Das zweite Beispiel ist innenpolitischer Art. Stucki, der eine Wahlperiode lang freisinniger Nationalrat9i war, lief in die Leere, als er mit seinem ganzen Prestige die Forderung vertrat, die Sozialdemokratie als die strkste einzelne Partei sei in die Regierungsverantwortung einzubinden ein verfrhter Erfinder der Zauberformel"92 also. Der zum Teil in persiflierender Absicht sogenannte Stuckismus" stie im Brgerblock"93 auf totales Unverstndnis. Das veranlate den gebildeten Juristen, der ohnehin den Machtspielraum der Verwaltung mehr schtzte als parlamentarische Hahnenkmpfe, der Legislative ziemlich angewidert den Rcken zu kehren. Nchste Station der eigenwilligen Karriere war Stuckis Berufung auf den Prestige-Posten des Schweizer Gesandten in Paris. Als Frankreich 1940 von den deutschen Truppen berrollt wurde, machte sich Stucki am Steuer seines eigenen Wagens auf nach Vichy, um die Schweiz fortan bei der kollaborationistischen Regierung unter Marschall Ptain zu vertreten. Der Schweizer Gesandte, dessen eigenes Weltbild durchaus nicht frei war von autoritren Zgen, fand einen persnlichen Zugang zu Ptain und wurde zu einer Art von Sorgen-Blitzableiter fr den greisen Franzosen, der, wie zusehends klarer wurde, auf die falsche Karte, nmlich diejenige Hitlers, gesetzt hatte. Als das Vichy-Regime zusammenbrach, erwarb sich Stucki als mutiger neutraler Unterhndler zwischen den anrckenden bewaffneten Maquisards und den sich unter deutschem Geleitschutz zurckziehenden collabos" (Kollaborateuren)

Verdienste um die Stadt Vichy: Die eleg ante Bderstadt blieb dank seiner Frsprache von Kriegshandlungen verschont und dankte es ihm mit der Verleihung des Ehrenbrgerrechts. Unter dem neuen Auenminister, Bundesrat Max Petitpierre, der den inzwischen gestrzten Anpasser Marcel Pilet-Golaz ersetzte, brachte Stucki 1945 kurzfristig als Chef der Abteilung fr Auswrtiges neuen Wind in die Auenpolitik. Er fhrte in Bern die heiklen Verhandlungen mit den drei West-Alliierten, die, nach dem US-Chefdelegierten Laughlin Currie so benannt, in das Currie91 Siehe .,Helvotisches Glossar"; Soite 248. 92 93

Ebenda. Ebenda.

192 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Alliierten 193 Abkommen" mndeten. Das war sozusagen die Hauptprobe fr die groe Schluabrechnung der Schweiz mit den westlichen Alliierten. Zum Stck selbst wurde sie 1946 nach Washington eingeladen oder soll man besser sagen: vorgeladen? , und in Bern war sofort klar, da nur einer dort die Schweizer Hauptrolle spielen konnte: Minister Stucki. Die monatelangen Verhandlungen, die schlielich zum heute so oft zitierten Abkommen von Washington" fhrten. wurden denn auch zu seiner grten Leistung auf dem diplomatischen Parkett. Der Delegationschef setzte in den oft munter vorankommenden, oft zhfliissigen oder gar knirschend zum Stillstand kommenden Verhandlungen mit den Delegationen der USA, Grobritanniens und Frankreichs ein umfangreiches rhetorisches und diplomatisches Arsenal ein. Bald schalt er die Sieger wie ein Buprediger von der hohen Kanzel herab, weil sie es wagten, die hehre, unschuldige kleine Schweiz mit unsittlichen Forderungen zu berziehen; bald verlegte er sich auf bauernschlaues Feilschen um Franken und Rappen. Mal verstrmte er konzilianten Bildungsbrger-Charme, mal bte er sich in ruppiger Njet-Politik und beschwor Verhandlungskrisen herauf. Immer aber ntigte er seinen Gesprchspartnern Aufmerksamkeit und Respekt ab. Seine waghalsige Verhandlungstaktik wurde nicht immer von allen Mitgliedern seiner Delegation Vlkerrechtler, hohe Beamte, Funktionre der Nationalbank und des Vororts"94 gleichermaen goutiert. Der Wirtschaftsdiplomat Ernst Schneeberger zitiert in seinen Memoiren95 den in Washington mitbeteiligten Prsidenten der Schweizerischen Verrechnungsstelle", Max Schwab: Stucki hat einen unerhrten Angriffsgeist wie ein idealer Center Forward. Er ist ein trickreicher Dribbler, denkt aber nicht an das Zusammenspiel mit seinen Teamkameraden, bis er den Ball verloren und der gesamten Sache geschadet hat." Den nicht uneitlen

Minister wurmte es, da die Gegenseite nicht hochkartigere Figuren aufgeboten hatte. Da sich de facto der junge Vize-Delegationschef der USA, Seymour Rubin, als die treibende Kraft erwies, erboste ihn beson94 Ebenda. 95 Ernst Schneeberger, Wirtschaftskrieg und anderes", als Diplomat erlebt in Bern und Washington D.C. 1940-1948. Stutz+Co. AG, Wdenswil 1984.

ders: Es sei geradezu eine Frechheit, ihm so ein Judenbbchen gegenberzustellen. Auch diese Einschtzung hat uns Schneeberger berliefert. Das Abkommen, das Stucki schlielich nach Hause brachte, wurde kurz darauf einer Sondersession der beiden Kammern des Parlaments vorgelegt. Viele Parlamentarier lamentierten und wehklagten zum Himmel aber am Ende erfolgte die Zustimmung mit groer Mehrheit. Jeder wute im Grunde genau: Ein gnstigerer Deal" war schlicht nicht zu haben. Man kann, allerdings reichlich vereinfachend, die schweizerische Auenpolitik zwischen etwa 1943/44 und 1952 als Schadensbegrenzungspolitik" charakterisieren. Der totale Krieg hatte mit einem totalen Sieg der Anti-Hitler-Koalition geendet, und in weiten Teilen dieser Koalition war das Ansehen der Schweiz auf einen Tiefpunkt abgesunken. Die eben gegrndeten Vereinten Nationen" waren damals noch das Synonym fr die Allianz der gegen Deutschl and, (zunchst noch) Italien, Japan und deren Satelliten verbndeten Lnder. Das Konzept Neutralitt" hatte in diesem System keinen Platz. Es war generell verpnt, und die schweizerische Neutralitt insbesondere galt wegen der engen wi rtschaftlichen Zusammenarbeit mit der Achse bei vielen westlichen Politikern und Diplomaten als besonders diskreditiert. Zwar warf der nchste Paradigmenwechsel, die unter dem Schlagwort kalter Krieg" verstandene OstWest-Konfrontation, seine Schatten bereits voraus; aber deklamatorisch wenigstens galt im Frhling 1946 noch das antinazistische Safehaven"-Dogma: Man mitraute auch den bedingungslos kapitulierenden

Nazis und wollte dafr Sorge tragen, da nie wieder" ein deutscher Imperialismus sein Haupt erheben knne. Zu den geplanten Manahmen, die dies verhindern sollten, gehrte auch die Beschlagnahme der deutschen Auslandguthaben. Soweit sich solche im Machtbereich der Anti-Hitler-Koalition bef anden, brauchten die Sieger nur zuzugreifen. Schwieriger war das Vorhaben mit Bezug auf die deutschen Milliardenwerte, die in den neutralen Lndern investiert waren. Die rechtliche Hilfskonstruktion dazu bildete das am 30. Oktober 1945 erlassene Gesetz Nr. 5" des Alliierten Kontrollrats", also des Vier-MchteGremiums, das unmittelbar nach dem Krieg im besetzten Deutschland die De-facto-Regierung darstellte. Darin wird

194 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Alliierten 195 schlicht verfgt, da smtliche Vermgensteile, die deutsche natrliche oder juristische Personen im Ausland besitzen, auf eine neugegrndete Kommission fr das deutsche Auslandvermgen" zu bertragen seien. Dieses Gesetz Nr. 5" wurde dem schweizerischen Bundesrat von den Alliierten auf diplomatischem Weg formell zur Kenntnis gebracht. Das offizielle Bern reagierte postwendend mit einem Aide-Mmoire" vom 1. November, dessen Kernsatz lautet: Der Bundesrat kann die gesetzliche Grundlage der alliierten Ansprche nicht erkennen." Diese Grundhaltung hat die Schweiz auch in den bewegten Monaten, die nun bevorstanden, unverrckbar verteidigt. Auch das schlielich ausgehandelte Abkommen selbst, das, wie wir gleich sehen werden, in der Sache ein partielles Einlenken der Schweiz brachte, enthlt eine ausdrckliche Rechtsverwahrung der Schweiz. Damals wie heute kann man wohl diese Standfestigkeit in der Verteidigung der Souvernitt nur gutheien. Das am 25. Mai 1946 in der Form eines Austauschs mehrerer Briefe" unter den beteiligten Delegationen abgeschlossene Abkommen von Washington"96 war juristisch kein schnes Kind, sondern der Versuch, gegenseitig stark divergierende Interessen so zu befriedigen, da, wie man hoffte, in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den drei Westmchten ein Schlustrich unter die unerfreuliche Kriegsra gezogen werden konnte. Im einzelnen sah das Abkommen vor:

Liquidationserlses zu Wiederaufbauzwecken erhalten; ber den Rest kann die Schweiz verfgen. Auf ausdrckliches Verlangen der Schweiz (die Alliierten hatten sich ohne Erfolg sehr dagegen gewehrt) wird aber festgehalten, da die enteigneten Besitzer in deutscher Whrung entsch96

1m Wortlaut (allerdings ohne die ..geheimen" Zusiitze) abgedruckt in: Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung ber die Genehmigung des in Washington abgeschlossenen Finanzabkommens. Bundesblatt, Bern 1946. S. 714 ff
.

Die Schweiz verpflichtet sich im Grundsatz, die in der Schweiz liegenden Guthaben von in Deutschland wohnhaften Deutschen zu inventarisieren und zu liquidieren. Die ursprngliche alliierte Forderung, auch die Vermgen von in der Schweiz wohnhaften Deutschen zu erfassen, wurde erfolgreich abgewehrt. Die Alliierten sollen 50 Prozent des

digt werden. Die Schweiz will sich fr ihren Entschdigungsanteil an ihre Reichsmark-Guthaben in Deutschland halten. Eine gemischte Kommission (Schweiz, USA, Grobritannien, Frankreich) wird als Informationsund Konsultativorgan zur Durchfhrung des Abkommens eingesetzt. Die Erfassung und Liquidierung soll aber in alleiniger Kompetenz der schweizerischen Behrden erfolgen. Auch hier hat die Schweiz ihre Souvernittsvorstellungen gegen die ursprngliche alliierte Absicht, sich direkt in den Vorgang einzumischen, durchgesetzt. Im Fall von Meinungsverschiedenheiten sollte zuerst eine rein schweizerische Rekursbehrde entscheiden; bei weiterer Uneinigkeit sollte ein Schiedsgericht eingesetzt werden. Die Schweiz verspricht, umgehend bis zu 50 Millionen Franken, als Vorschu auf den alliierten Liquidierungserls, den Alliierten zu Gunsten von Flchtlingsorganisationen fr Soforthilfemanahmen freizugeben (vgl. Seite 184). Die Schweiz tritt, per saldo aller Ansprche in der Goldfrage (vgl. Seite 77; Seite 174), Gold im Wert von 250 Millionen Franken an den Tripartiten Goldfonds" der \Vest-Alliierten ab. Auch die 15 Staaten der Interalliierten Reparationsagentur" (Iara), die von den drei Westmchten rechtsgltig vertreten werden, verzichten ausdrcklich auf weitere Ansprche unter diesem Titel. Die USA verpflichten sich, die blockierten schweizerischen Vermgenswerte in den USA nach einem gemeinsam auszuhandelnden Verfahren freizugeben. Die Alliierten heben die schwarzen Listen" fr schweizerische Firmen auf. In einem nicht verffentlichten, auch dem

schweizerischen Parlament nie erffneten Geheimzusatz verspricht die Schweiz zudem wohlwollende Prfung" des Begehrens, die in der Schweiz liegenden Guthaben von erblos verstorbenen Nazi-Opfern zu erfassen und den Alliierten zu Gunsten von Flchtlingsorganisationen zu berweisen (vgl. Seite 238).

198 Die milde Zuchtrute der Alliierten Die milde Zuchtrute der Alliierten 199 Die erzwungene Liquidierung von Vermgenswerten und deren Konvertierung in eine Whrung, deren zuknftiger Wert heute gar nicht beurteilt werden kann, drfte das Zutrauen des Auslandes in den Schutz des Privateigentums und der wohlerworbenen Rechte der Schweiz merklich schwchen."98 Das Parlament war es auch, das die Durchfhrung dieser als so heikel empfundenen Vertragsbestimmung nicht allein dem Bundesrat und der Verwaltung berlassen wollte: Es schuf eine spezielle, aus Parlamentariern und Vertretern der wichtigen Wirtschaftsverbnde zusammengesetzte Kommission, die das Geschft zu begleiten und zu berwachen hatte. Prsident dieses Gremiums wurde, wen wundert's, Minister Stucki. Er versah die Funktion in gewohnt selbstherrlicher Art und machte die Kommission zum Instrument zur Durchsetzung des von ihm als richtig angenommenen Kurses: Jede entscheidende Weichenstellung bei der nun anhebenden jahrelangen Auseinandersetzung mit den Alliierten wurde von Stucki eingefdelt, von seiner" Kommission abgesegnet und normalerweise vom Bundesrat brav nachvollzogen. Vielleicht hatte im Politischen Departement" und in der Stucki-Kommission anfnglich noch tatschlich der Wille bestanden, das Abkommen, wenn auch zhneknirschend, nach dem Buchstaben umzusetzen. Es zeigte sich aber sehr bald, da die vielen Zweideutigkeiten und Unklarheiten des Abkommens selbst eine formidable Bremswirkung ausbten. Die erfolgreich durchgesetzte Schweizer Linie, wonach die Enteigneten zu entschdigen seien, erwies sich als eines der Haupthindernisse. Die Alliierten hatten dies letztlich in den Text hineingeschrieben, damit man endlich weiterkam; sie dachten aber damals nicht im Traum an eine Entschdigung, die den Namen verdient. Bestenfalls schwebte ihnen vor, den Enteigneten irgendein Papier in die H and zu drcken, das ihnen irgendwann Anrecht auf irgend etwas geben

wrde kommt Zeit, kommt Rat. Die Schweizer beharrten aber darauf, da noch vor der ersten Liquidation irgendeines deutschen Wertes ein fr allemal ein Umrechnungskurs vereinbart werden msse. Wie sollte m an das tun? Was war denn eine gerechte" Relation zu der zumal in ihrem
98 Ebenda; S. 367.

Auenverhltnis wertlos gewordenen Reichsmark? Die Kursfrage gab jedenfalls Anla zu endlosen verzgernden Palavern. In dieselbe Richtung wirkte die Schweizer Forderung, die Alliierten mten im besetzten Deutschland eine effiziente organisatorische Struktur aufbauen, die zur Abwicklung der Entschdigungen tauglich sei. Dazu hatten sie nun wirklich keine Lust. Ein weiteres Verzgerungsmoment ergab sich aus der Streitfrage, wie denn im Ausland gelegene Tochtergesellschaften von Unternehmen, die als vermutlich deutscher Besitz in der Schweiz der Blockade unterlagen. zu behandeln seien. Die Schweizer vertraten den Standpunkt, da diese Tchter voll dem Abkommen von Washington" unterstnden und daher automatisch gleich zu behandeln seien wie die jeweilige Mutterfirma in der Schweiz. Falls insbesondere die Schweizerische Verrechnungsstelle" nach vorgenommener Revision zum Schlu komme, die blockierte Muttergesellschaft sei doch berwiegend schweizerisch und msse daher deblockiert werden, msse auch die Tochter von den Behrden des betreffenden Landes freigegeben werden. Damit drang die Schweiz aber nicht durch, und sie akzeptierte schlielich, da sie mit jedem einzelnen Land, in dem ein konkreter Fall zu entscheiden war, ein separates Sequesterabkommen" aushandeln mute. Das war zwar lstig, verzgerte aber den Beginn der theoretisch noch immer geplanten Liquidierungswelle weiter, worber Stratege Stucki keineswegs unglcklich war. Sein Hauptverbndeter aber war eindeutig der

Paradigmenwechsel: Die Safehaven"-Ideologie verschwand in der Versenkung; zur neuen Marschrichtung Wiederaufbau, Marshall-PlanHilfe, Vorbereitung einer Whrungsreform in den deutschen Westzonen, kalter Krieg" wollte das Prinzip einer Konfiskation immer schlechter passen. Im Zuge der antikommunistischen Hysterie des sogenannten McCarthyismus" hatte man in den USA sogar zahlreiche Exponenten des Safehaven"-Denkens, nicht zuletzt den oben erwhnten frheren Delegationschef Currie, als angebliche Sldlinge der Sowjet-Ideologie beruflich und privat fertiggemacht. Auf Schweizer Seite war mittlerweile die ursprngliche grundstzliche Bereitschaft zur Vertragserfllung, wenn sie denn berhaupt je bestanden hat, klar einer Verzgerungsstrategie gewichen, welche die Uneinigkeiten unter den Alliierten geschickt ausntzte und

200

auf Zeit spielte". Als dann gar die Bundesrepublik Deutschland mit einer zwar noch eingegrenzten eigenen Souvernitt gegrndet wurde, war an eine Verwirklichung des Vertrags nach seinem Buchstaben vollends nicht mehr zu denken. Die Schweizer stieen mit ihrer Forderung, nun sei auch der neue deutsche Staat ins Kalkl einzubeziehen, in Bonn auf offene Ohren. Nach einer mehrjhrigen Periode intensivsten Verhandelns kreuz und quer unter allen Beteiligten willigten die Alliierten, denen die Frage lngst zum Hals heraushing und die nachgerade froh waren, wenn berhaupt noch irgend etwas fr sie herausschaute, im Sommer 1952 endlich ein, ein umfassendes Paket von Ablsungsvertrgen zu schnren. Dieses Paket hat mehrere Schichten:

Die milde Zuchtrute der Alliierten

Die milde Zuchtrute der Alliierten

201

Erste Schicht: Die Schweiz zahlte den Alliierten eine pauschale Ablsungssumme von 121,5 Millionen Franken, per saldo aller Ansprche auf die deutschen Vermgen in der Schweiz. Da Bern noch einen geleisteten Vorschu von 20 Millionen in Abzug brachte (vgl. Seite 184), reduzierte sich die Auszahlung auf 101,5 Millionen. Zweite Schicht: Die 121,5 Millionen stellte die Schweiz ihrerseits der Bundesrepublik Deutschland in Rechnung. Da diese nicht genug liquid war, nahm sie bei einem Schweizer Bankenkonsortium eine entsprechende Anleihe auf. Dritte Schicht: Im Gegenzug befreite die Schweiz alle blockierten deutschen Guthaben. Werte bis zu 10 000 Franken wurden voll zurckgegeben. Bei greren Guthaben muten die Eigentmer freiwillig" ein Drittel auf ein Konto bei der Schweizerischen Nationalbank" abtreten; daraus finanzierte Bonn die Ablsungssumme Wenn sich die Besitzer weigerten, wurde ihr Besitz liquidiert. Sie erhielten den Gegenwert in DM, aber nach Abzug von Steuern und Gebiihren und unter Namensnennung beim deutschen Fiskus.

Vierte Schicht: Bonn verpflichtete sich, zur Abgeltung der sogenannten Clearing-Milliarde", also der Verschuldung des ehemaligen Reichs" gegenber der Schweiz, die nominal etwa 1,2 Milliarden Franken betrug, insgesamt 650 Millionen Franken ratenweise an die Schweiz zurckzubezahlen. Damit hatte die Schweiz, was ihr am wichtigsten war, ihr strategisches Ziel erreicht: Sie konnte sich als entschlossene Verteidigerin auslndischer, von Enteignung bedrohter Investitionen im L and profilieren. Fr das Image des Finanzplatzes Schweiz" war der Ausgang der Affre im wahrsten Sinne des Wortes Gold wert. Nicht zu verachten war aber auch der ganze finanzielle Rahmen des Abkommens von Washington". In einer Art Schlurapport" vor der Stnderatskom_mission fr Auswrtiges99 unterstrich Stucki, in dem ganzen Umfeld sei es um eine Gesamtsumme von mehr als sechs Milliarden Franken" gegangen. Kommt darauf an, wie man rechnet; die Schtzung des Herrn Ministers mutet eigentlich eher konservativ an. Allein die in den USA blockierten staatlichen und privaten schweizerischen Werte machten ja etwa acht Milliarden aus, die ursprnglich gemeldeten deutschen Werte 1,4 Milliarden und da von der Clearing-Milliarde", die nach dem Krieg von vielen Schweizern bereits als Non-Valeur abgeschrieben worden war, doch noch mehr als die Hlfte zurckflieen wrde, war auch eine angenehme Sache. Walter Stucki brachte es im Oktober 1958 vor einer nationalrtlichen Kommission auf den Punkt: Wir verdanken die zufriedenstellende Durchfhrung des Abkommens von Washington' und des Ablsungsabkommens in erster Linie der gnstigen Entwicklung der Verhltnisse. Andererseits aber

knnen wir auch mit unserer eigenen Leistung zufrieden sein, und dies auch aussprechen. Im Gegensatz zu Schweden, das die in diesem L ande liegenden Vermgenswerte sofort liquidiert hat, verstand es die Schweiz, den gnstigen Augenblick abzuwarten."100

Stndertliche Kommission fr auswrtige Angelegenheiten: Protokoll der Sitzung vom 24./25. November 1958 (Vervielfltigung). 100 Protokoll der Sitzung der nationalrtlichen Kommission zur Prfung des Berichtes des Bundesrates an die Bundesversammlung ber die deutschen Vermgenswerte in der Schweiz, 1945 1958, vom 28. Oktober 1958 (Vervielfltigung); S. 7.
99
-