EINFHRUNG IN DIE THEORETISCHE PHILOSOPHIE

Vorlesung vom 19. Juni 2013

Erkenntnistheorie II
1. Induktive Skepsis 2. Wissen 3. Wissensquellen 4. berzeugung 5. Wahrheit 6. Rechtfertigung

1. Induktive Skepsis
Zweifel an der Zuverlssigkeit von induktiven Schlssen Induktiver Schluss: Alle Schwnde, die ich bisher gesehen habe, waren wei. Also sind alle Schwne wei. Deduktiver Schluss: Alle Schwne sind wei. Einige Vgel sind nicht wei. Also sind einige Vgel keine Schwne.

 Skeptische Behauptung: Induktive Schlsse knnen nicht

gerechtfertigt werden.

David Hume: Induktive Schlsse knnen nicht deduktiv

gerechtfertigt werden. Denn die Vergangenheit legt in keiner Weise logisch fest, was geschehen wird.

Induktiven Schlssen liegt lediglich Gewohnheit zu Grunde. Warum sollten wir also eine bestimmte Vorhersage einer

anderen vorziehen? Weil sie sich im Einklang mit in der Vergangenheit beobachteten Regularitten befindet. (Hume, A Treatise of Human Nature, 1739; An Enquiry Concerning Human Understanding, 1748)

 Nelson Goodman: Auch Humes Prinzip der

bereinstimmung mit beobachteten Regularitten lst das Rtsel der Induktion nicht.
Denn: Verschiedene Vorhersagen sind mit genau

denselben beobachteten Fakten vereinbar. Es hngt alles davon ab, wie ich die Regularitten beschreibe.
Goodman, N. The New Riddle of Induction Fact, Fiction,

and Forecast. Cambridge, Ma. 1955.

 Beispiel:

Alle Smaragde, die ich bisher (vor dem Zeitpunkt t) beobachtet habe, waren grn. Also werden alle Smaragde, die ich knftig beobachten werde, auch grn sein. Alle Smaragde, die ich vor t beobachtet habe, waren grot. Also werden vielleicht nicht alle Smaragde, die ich knftig beobachte, grn sein. Definition: Grot sind alle Dinge, die vor t beobachtet wurden und grn sind, und alle Dinge, die vor t nicht beobachtet wurden und rot sind.

Verwandtes Problem: Regelfolgenproblem (Wittgenstein/Kripke). 201. Unser Paradox war dies: eine Regel knnte keine Handlungsweise bestimmen, da jede Handlungsweise mit der Regel in bereinstimmung zu bringen sei. Die Antwort war: Ist jede mit der Regel in bereinstimmung zu bringen, dann auch zum Widerspruch. Daher gbe es hier weder bereinstimmung noch Widerspruch. (Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 1953) Kripke: Definition einer Quus-Funktion, die sich darin von der Plus-Funktion unterscheidet, dass sie fr alle Zahlenpaare, deren Summe ber der hchsten bisher von einer Person addierten Summe liegen wrde, das Ergebnis 5 angibt. Frage: Hat die Person nun Plus oder Quus angewendet? (Krikpe, S. Witgenstein on Rules and Private-Language, 1982)

2. Wissen
Die Frage Was kann ich wissen? setzt eine Antwort auf

die Frage Was ist Wissen? voraus.

Die traditionelle Wissensdefinition:
Wissen ist gerechtfertigte, wahre berzeugung. (Knowledge is justified, true belief.)

Rechtfertigung: Gewissheit vs. Wahrscheinlichkeit

 Betrifft scheinbar nur Wissen-dass (knowledge-that), nicht

Wissen-wie (knowledge-how).
Bsp.: Klavierspielen; aber auch: Wissen, wie Eis

schmeckt.
Wissen im Sinne von eine Fhigkeit haben vs.

Wissen im Sinne von nicht-begriffliches Wissen haben.

Die traditionelle Definition von Wissen ist defizitr, weil

sich Gegenbeispiele finden lassen. (Gettier)

 Case 1: Suppose that Smith and Jones have applied for a certain job. And suppose that Smith has strong evidence for the following conjunctive proposition: d. Jones is the man who will get the job, and Jones has ten coins in his pocket. Smith's evidence for (d) might be that the president of the company assured him that

Jones would in the end be selected, and that he, Smith, had counted the coins in Jones's pocket ten minutes ago. Proposition (d) entails:
e. The man who will get the job has ten coins in his pocket.

Let us suppose that Smith sees the entailment from (d) to (e), and accepts (e) on the

grounds of (d), for which he has strong evidence. In this case, Smith is clearly justified in believing that (e) is true. But imagine, further, that unknown to Smith, he himself, not Jones, will get the job. And, also, unknown to Smith, he himself has ten coins in his pocket. Proposition (e) is then true, though proposition (d), from which Smith inferred (e), is false. In our example, then, all of the following are true:
(i) (e) is true, (ii) Smith believes that (e) is true, and (iii) Smith is justified in believing that (e) is true.

But it is equally clear that Smith does not know that (e) is true; for (e) is true in virtue of the number of coins in Smith's pocket, while Smith does not know how many coins are in Smith's pocket, and bases his belief in (e) on a count of the coins in Jones's pocket, whom he falsely believes to be the man who will get the job.

Edmund Gettier, Is Justified True Belief Knowledge? Analysis 23 (1963), 121-3

 Case 2: Let us suppose that Smith has strong evidence for the following proposition: f. Jones owns a Ford. Smith's evidence might be that Jones has at all times in the past within Smith's memory

owned a car, and always a Ford, and that Jones has just offered Smith a ride while driving a Ford. Let us imagine, now, that Smith has another friend, Brown, of whose whereabouts he is totally ignorant. Smith selects three place names quite at random and constructs the following three propositions:
g. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Boston. h. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Barcelona. i. Either Jones owns a Ford, or Brown is in Brest-Litovsk.

Each of these propositions is entailed by (f). Imagine that Smith realizes the entailment of each of these propositions he has

constructed by (f), and proceeds to accept (g), (h), and (i) on the basis of (f). Smith has correctly inferred (g), (h), and (i) from a proposition for which be has strong evidence. Smith is therefore completely justified in believing each of these three propositions, Smith, of course, has no idea where Brown is. But imagine now that two further conditions hold. First Jones does not own a Ford, but is at present driving a rented car. And secondly, by the sheerest coincidence, and entirely unknown to Smith, the place mentioned in proposition (h) happens really to be the place where Brown is. If these two conditions hold, then Smith does not know that (h) is true, even though
(i) (h) is true, (ii) Smith does believe that (h) is true, and (iii) Smith is justified in believing that (h) is true. Edmund Gettier, Is Justified True Belief Knowledge? Analysis 23 (1963), 121-3

3. Wissensquellen
Wahrnehmung Verstand Introspektion Erinnerung Zeugnis anderer (testimony) Induktion

Wahrnehmung
Quelle: Sinnlichkeit / Rezeptivitt Wahrnehmungsberzeugung

Jones glaubt, da er einen rosaroten Eiswrfel sieht.

Wahrnehmungserlebnis

Es sieht fr Jones so aus, als she er einen rosaroten Eiswrfel.

Tatsachenwahrnehmung

Jones sieht einen rosaroten Eiswrfel. (Strawson, Causation in Perception in: ders., Freedom and Resentment and Other Essays. London: Methuen & Co. (1974) S. 66-84

Wahrnehmung
Qualitatives vs. existentielles Aussehen (I) Jones sieht, da das Objekt dort rosarot und eckig ist. (II) Das Objekt dort sieht fr Jones rosarot und eckig aus. (III) Es sieht fr Jones so aus, als wre dort ein rosarotes

und eckiges Objekt. (W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, (University of London Special Lectures in Philosophy for 1956) Minnesota Studies in the Philosophy of Science 1 (1956), 253-329.)

Verstand
a priori vs. a posteriori (Wissen): unabhngig von Erfahrung vs.

abhngig von Erfahrung; nicht empirisch vs. empirisch (erkenntnistheoretische Unterscheidung)

Analytisch vs. synthetisch (Stze): wahr allein auf Grund von

Bedeutung der in ihm enthaltenen Terme und deren Zusammensetzung vs. nicht wahr allein auf Grund etc. (semantische Unterscheidung) Metaphysik.

Notwendig/ kontingent (Propositionen / Sachverhalte): vgl.

I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, 1781/7. W. V. O Quine Two Dogmas of Empiricism in: ders. From a Logical

Point of View, 1953, 20-46. S. Kripke, Naming and Necessity, Lecture I, 1972

 Intuitionen / Gedankenexperimente Problem: Impliziert Vorstellbarkeit Mglichkeit? Fragen:

Gibt es synthetisches Wissen, das a priori ist? Gibt es aposteriorische Notwendigkeiten? Gibt es apriorische Kontingenzen?

Introspektion
Selbstwissen ist das Wissen, das wir von unseren

eigenen geistigen Zustnden haben und das nicht auf eine Weise gewonnen wurde, die prinzipiell auch anderen Personen zur Verfgung stnde.

Dieses Wissen hat Charakteristika, die es von den

anderen Wissensformen klar abgrenzen.

Diese Besonderheiten scheinen die Annahme einer

besonderen Erkenntnisquelle zu erfordern, die weil es sich um das Wissen von irgendwie inneren Zustnden handelt als Introspektion bezeichnet wird.

Introspektion These von der Transparenz des Geistigen:

Der Geist ist sich notwendig selbst transparent, d.h. es

gehrt zum Wesen mentaler Entitten, bewusst zu sein in dem Sinne, dass sie ihrem Besitzer ihre Existenz und ihre Natur auf unmittelbare Weise mitteilen.

Gem dieser These sind geistige Zustnde selbst-

mitteilend (self-intimating; Gilbert Ryle): Wenn ein geistiger Zustand auftritt, fhrt dies automatisch dazu, dass das Subjekt dieses Zustnde auch wei, dass es sich in genau diesem Zustand befindet.

Introspektion Konsequenzen der starken Transparenzthese:

Adquatheit: Wenn ein Subjekt A sich einen geistigen Zustand

zuschreibt, dann kennt er alle (wesentlichen) Eigenschaften dieses Zustandes. Allwissenheit: Wenn Subjekt A sich in einem bestimmten geistigen Zustand befindet, wei A, dass es sich in diesem Zustand befindet. Unfehlbarkeit: Ein Subjekt A kann sich hinsichtlich seiner eigenen gegenwrtigen geistigen Zustnde nicht tuschen. Unbezweifelbarkeit: Wenn Subjekt A glaubt, dass es sich in einem bestimmten geistigen Zustand befindet, dann kann niemand (auch A selbst nicht) bezweifeln, dass es sich in diesem Zustand befindet. 5. Nicht-Korrigierbarkeit: Wenn Subjekt A glaubt, dass es sich in einem bestimmten geisti-gen Zustand befindet, dann kann niemand (auch A selbst nicht) nachweisen, dass es sich nicht in diesem Zustand befindet.

Introspektion Phnomene wie Selbsttuschung und unbewusste geistige Zustnde machen eine Abschwchung der starken Transparenzthese erforderlich. Schwache Transparenzthese: Wenigstens zu den harmlosen geistigen Zustnden, die unser alltgliches Handeln begleiten und strukturieren, haben wir eine Art des privilegierten Zugangs, die uns bezglich dieser Zustnde allwissend und damit auch unfehlbar macht (wobei die letztere Eigenschaft fr die weitere Argumentation wichtiger ist). Auerdem sind unsere Aussagen, die Selbstwissen zum Ausdruck bringen, bezglich solcher Zustnde nicht-korrigierbar, da sie ihre epistemische Autoritt einfach dadurch erhalten, dass sie ein kompetenter Sprecher in normalen Umstnden aufrichtig uert.
S. Shoemaker, z,B. Self-Knowledge and Inner-Sense, Philosophy

and Phenomenological Research 54 (1994) 249-314.

Introspektion
Wahrnehmungsmodell mit innerem Sinn (reflexion)? (z.B. J.

Locke, W. Lycan, D. Armstrong)

Selbstprsentierende (self-presenting) geistige Zustnde (Das

Wort Gedanke (cogitatio) schliet alles ein, was in uns existiert, insofern wir uns dessen unmittelbar bewusst sind. Descartes, Meditationes, AT VII, 160; R. Chisholm) Dretske, Naturalizing the Mind, 1995)

Verschobene Wahrnehmung (Hundebellen Postbote) (F.

Transparenzthese (G. Evans) Wahrnehmungsmodell ohne inneren Sinn (W. Sellars)

Andere Wissensquellen:

Erinnerung Zeugnis anderer Induktion

4. berzeugung
berzeugung: Disposition vs. Okkurrenz berzeugungen als Gedanken Inhalte: Propositionen

4. Wahrheit
W-Schema: Der Satz P ist wahr gdw. P Epistemische Wahrheitstheorien (WTs) vs. realistische WTs Epistemische WTs: Wahrheit definiert ber Wahrheitskriterien

(Evidenz, Kohrenz, Konsens)

Realistische WTs: Deflationre WTs, Korrespondenztheorie Deflationre WTs: Wahrheit lsst sich auf nicht-semantische

Tatsachen reduzieren; W-Schema sagt alles, was zu Wahrheit zu sagen ist. Sachverhalte korrespondieren zu berzeugungen oder Stzen.

Korrespondenztheorie: metaphysisch aufgeladener; Wahrmacher wie

5. Rechtfertigung
Fundamentalismus: Es gibt bestimmte berzeugungen, die unanfechtbar

sind und deshalb als Grundlage allen Wissens dienen knnen. (Basisberzeugungen)

Man ist festgelegt auf eine Schicht magebender nicht-verbaler

Episoden ('awarenesses'), deren Autoritt sich auf eine darberliegende Stuktur verbaler Handlungen bertrgt, vorausgesetzt die Ausdrcke, die in diesen Handlungen vorkommen, werden angemessen verwendet. Diese selbst-autorisierenden Episoden wren die Schildkrte, auf der der Elefant steht, auf dem der Rest des Gebudes der empirischen Wissenschaft errichtet ist. [Sellars, EPM, 1956, 167]

Mythos des Gegebenen:

Wenn eine Person eines Gegenstandes mit dem kategorialen Status C direkt gewahr ist [directly aware], dann ist die Person dieses kategorialen Status als C gewahr. (Sellars, Carus-Lectures, 1981, 11)

 Anti-Fundamentalismus: Den Mythos des Gegebenen zurckzuweisen heit die Vorstellung

zurckzuweisen, da sich die kategoriale Struktur der Welt wenn sie eine derartige Struktur besitzt sich dem Geist so aufprgt wie ein Siegel einem Stck weichen Wachses ein Bild aufprgt. (Sellars, ebd., 12)

Fehler u.a. Theorie der abstraktiven Begriffsbildung:

Obwohl die Entstehung eines grundlegenden empirischen Begriffs mit der Entstehung direkter Wahrnehmung davon koinzidiert, dass etwas der Fall ist, begeht die abstraktive Theorie wie Kant sah den Fehler anzunehmen, dass der logische Raum des Begriffs sich einfach selbst von den Objekten der direkten Wahrnehmung in die Verstandesordnung [intellectual order] bertrgt ... . Die Vorstellung, dass dieser logische Raum eine evolutionre, kulturell vererbte Entwicklung ist, ist eher eine Adaption als eine Zurckweisung von Kants berzeugung, da die Formen der Erfahrung a priori und angeboren sind. (W. Sellars, Phenomenalism, 1963, 90)

 Anti-Fundamentalismus: Kriterium fr Wissen: Kohrenz; Verlsslichkeit (Reliabilismus)

Autoritt von Wissen: Ein offenes oder verdecktes [covert] Token von 'Das ist grn' in der Gegenwart von etwas Grnem ist eine Konstatierung und drckt Beobachtungswissen aus genau dann, wenn es die Manifestation einer Tendenz ist, ein offenes oder verborgenes Token von 'Das ist grn' gegeben eine bestimmte mentale Verfassung zu produzieren, genau dann, wenn man ein grnes Objekt in Standardbedingungen ansieht. ( Sellars, EPM, 1956, 167)

Erste Ergnzung: Die erste Hrde ... betrifft die Autoritt, die wie ich hervorgehoben habe [ebd. 164/5; J.H.] ein Satztoken besitzen mu, damit man von ihm sagen kann, da es Wissen ausdrckt. In dieser Theorie ist das einzige Element, von dem man erwarten kann, da es eine derartige Autoritt konstituiert, die Tatsache, da man die Gegenwart eines grnen Objekts aus der Tatsache ableiten kann, da jemand diesen Bericht [i.e. die Konstatierung; J.H.] abgibt. Wie wir bereits bemerkt haben, mu die Richtigkeit eines Berichts nicht als die Richtigkeit einer Handlung konstruiert werden. Ein Bericht kann korrekt sein als Fall [instance] einer allgemeinen Verhaltensweise, die von einer gegebenen Sprachgemeinschaft als etwas angesehen wird, das man vernnftigerweise sanktioniert und untersttzt. (ebd. 167/8)

Zweite Ergnzung:
Wir haben gesehen, da ein Bericht, um Ausdruck von Wissen zu

sein, nicht nur Autoritt haben mu, diese Autoritt mu in gewissem Sinne von der berichtenden Person als solche erkannt werden. Und das ist wahrlich eine hohe Hrde. [ebd. 168] Die wahrnehmende Person muss nicht nur den Begriff grn besitzen, sondern auch den Begriff der uerung von 'Dies ist grn' ja sogar den Begriff bestimmter Wahrnehmungsbedingungen, die man richtigerweise als 'Standardbedingungen' bezeichnet [d.h. Kenntnis allgemeiner Tatsachen; J.H.]... [ebd.] Damit die Konstatierung 'Dies ist grn' 'Beobachtungswissen ausdrckt', mu sie nicht nur Symptom oder Zeichen [sign] der Anwesenheit grner Objekte in Standardbedingungen sein, sondern der Wahrnehmende mu wissen, da Token von 'Dies ist grn' Symptome der Anwesenheit grner Objekte unter Bedingungen sind, die den Standard fr visuelle Wahrnehmung bilden. [ebd.].

Man mag denken, dass die Sichtweise, die wir prfen, einen offensichtlichen Regress enthlt. Sagt sie uns nicht, dass Wahrnehmungswissen zum Zeitpunkt t Wissen der Form X ist ein verlssliches Symptom von Y voraussetzt, das seinerseits vorhergehendes Wahrnehmungswissen voraussetzt, das anderes Wissen der Form X ist ein verlssliches Symptom von Y voraussetzt, ... und so weiter? [ebd.]

Dieser Vorwurf grndet sich auf eine zu einfache, ja radikal falsche Konzeption davon, was man sagt, wenn man von Jones behauptet, dass er wei dass-p. Es ist nicht einfach nur, dass der Einwand annimmt, dass Wissen eine Episode ist; denn natrlich gibt es Episoden, die wir richtigerweise als Wissensvorgnge [knowings] charakterisieren, insbesondere Wahrnehmungen [observings]. Der wesentliche Punkt ist der, da wir keine empirische Beschreibung des episodalen Vorgangs oder des Zustands geben, indem wir ihn als Wissensvorgang charakterisieren; wir ordnen ihn vielmehr ein in den logischen Raum der Grnde [logical space of reasons] den Raum des Rechtfertigens und der Fhigkeit des Rechtfertigens von dem, was man sagt. [Sellars ebd. 168/169]

Gerhard Ernst, Einfhrung in die Erkenntnistheorie, WBG; Darmstadt 2011 (3. Auflage) Peter Baumann, Erkenntnistheorie, Metzler: Stuttgart 2006 (2. Auflage) Thomas Grundmann, Analytische Einfhrung in die Erkenntnistheorie, deGruyter: Berlin 2008