!

A Doutrina dos Direitos cega sem a filosofia transcendental? Abordagens da filosofia do direito de Kant!

! !

Kein Zweifel. Kants Philosophie geniet nach wie vor groes Interesse. Dafr sprechen nicht nur weltweit intensive Forschungsaktivitten und Tagungen wie diese hier in Campinas. Auch andernorts wird intensiv ber Kant diskutiert. Selbst in der russischen Kleinstadt Rostow am Don, ansonsten eher bekannt fr Schnheitskniginnen und Extrembergsteiger, ist Kant ein bekannter Name. Hier ist es krzlich zu einer besonders intensiven Auseinandersetzung um Kants Werk gekommen. Dabei haben die Kontrahenten Kants Rede vom Kampfplatz der Metaphysik allerdings allzu wrtlich genommen. Offensichtlich wurde so lebhaft gestritten, dass die Debattanten nach dem Austausch von Argumenten schlielich ihre Fuste sprechen lieen. Argumentativ in die Enge getrieben, griff einer der Streithhne am Ende zu einer Luftpistole und verletzte seinen Kontrahenten erheblich. Ob der Streit um die Schrift Zum Ewigen Frieden entbrannt war, lsst sich entsprechenden Pressemitteilungen nicht entnehmen. !

!
Wie dem auch sei. Dass es in und mit der Kantischen Philosophie nicht immer friedvoll und harmonisch zuging, zeigt ein Blick in die frhe Rezeptionsgeschichte. Schon Kant selbst war sich bewusst, dass seine Revolution der Den-

!2

kungsart Wunden und Narben in der Welt hinterlassen wrde. Von Heinrich Heine stammt die Rede vom groen Zerstrer im Reich der Gedanken, dem Robespierre der Philosophie, der mit seiner philosophischen Revolution die Grueltaten der Revolution in Frankreich weit in den Schatten gestellt habe. Und zumindest in Frankreich hat Kants Rechtslehre, dem Konservatismus ihres Autors zum Trotz, durchaus revolutionr auf das Publikum gewirkt.! Ob Kants Rechtsphilosophie in ihren philosophischen Grnden von der Revolution der Denkungsart abhngig ist, mchte ich im Folgenden fragen. Die systematische Frage stellt sich schon mit Blick auf die eigentmliche Chronologie der Werke. Kant hat den Grundstock seiner rechtsphilosophischen berzeugungen und Positionen bereits in den fnfziger Jahren gewonnen - also lange vor der kopernikanischen Wende. Publik macht er sie allerdings erst am Ende seines schriftstellerischen Schaffens: in der Schrift zum Gemeinspruch (1793), zum Ewigen Frieden (1795) und schlielich in der Metaphysik der Sitten (1797). Mit der Entfaltung von Rechts- und Tugendlehre sollte die Sptschrift nun endlich das System der praktischen Philosophie abschlieen, das Kant bereits in der Kritik der praktischen Vernunft angekndigt und grundgelegt hatte. Wie wir wissen, ist die Metaphysik der Sitten zunchst auf wenig Interesse gestoen. Sie blieb lange Zeit verborgen im Schatten der theoretischen und praktischen Philosophie. In

!3

seinen Kritiken sah schlielich auch der Autor seine philosophischen Meisterstcke. In Sachen Recht und Staat verstand er sich eher als Epigone - und wurde auch lange Zeit so wahrgenommen: als Spurenleser in den Werken von Hobbes und Rousseau und als akademischer Multiplikator der deutschen Schulphilosophie von Christian Wolff und Gottfried Achenwall. Gemeinsam liefern diese Autoren das Material der Rechtslehre. Vom Ideal des Hobbes ber Rousseaus Ideal des Staatsrechts bis zu Achenwalls meum vel tuum internum und zur Idee des Zwangsrechts. Trotz des publizistischen Erfolgs bei Theoretikern und Praktikern der Revolution von 1789 galt die Rechtslehre innerhalb des Kantischen Oeuvres lange Zeit als wenig originell, ja als bieder. Schopenhauer lie es sich nicht nehmen, in der Rechtslehre Kants beginnende Senilitt auszumachen. Die Metaphysik der Sitten sei nicht das Werk eines groen Mannes, sondern das Zeugnis eines gewhnlichen Erdensohns. Hier rappelt der alte Mann zum Erbarmen.!

!
Schopenhauers bswilliger Verdacht sollte sich nicht erhrten. Man kann mit guten Grnden sagen, dass die Forschungen der letzten Jahrzehnte die Kantische Rechtsphilosophie voll rehabilitiert haben. An die Stelle von oberflchlichem Desinteresse ist intensive und kleinteilige Forschung getreten. Nichtsdestotrotz sehen wir uns nach wie

!4

vor einem Bndel von Interpretationsproblemen gegenber. Diese Probleme betreffen vor allem den systematischen Zusammenhang zwischen Rechtslehre und praktischer Philosophie. Kontrovers diskutiert wird die Stellung der Rechtslehre innerhalb des Kantischen Systems im Allgemeinen sowie ihr Verhltnis zur Moralphilosophie im Besonderen. Die Probleme liegen auf der Hand: Kann die Rechtslehre berhaupt auf eigenen Beinen stehen oder ist sie verloren und blind ohne Transzendentalphilosophie? Kann aufgrund ihrer vorkritischen Anfnge berhaupt kritisch genannt werden? Wie viel Idealismus braucht sie oder vertrgt sie? Und berhaupt: Ist Recht bei Kant ohne Moral mglich? Dass darber auch heute noch keine bereinstimmung herrscht, dokumentieren eindrucksvoll zwei jngst publizierte Untersuchungen zum Problemkreis. Unter dem programmatischen Titel A fundamentacao moral do direito na filosofia de Kant pldiert Mara Juliane Woiciechoski Helfenstein fr die prinzipielle Abhngigkeit der Rechtslehre von der Moralphilosophie: Ohne den uso prtico da razao pura und die fundamentacao racional durch leis morais bliebe die Metaphysik der Sitten blind. Angesichts solcher Dependenz schwebt die Rechtslehre ohne Grundlegung durch die Moralphilosophie buchstblich in der Luft. Vergeblich, auf ein Ende dieser Abhngigkeit zu warten: die leis juridicas stellen uma espcie de leis naturais, cujo principio ltimo o imperativo categrico. Selbst

!5

Rechtszwang verlange am Ende eine justificacao moral. Am kategorischen Charakter der Rechtspflichten besteht fr die Interpretin jedenfalls nicht der geringste Zweifel.! Eben diese begrndungstheoretische Form der Abhngigkeit zieht die juristische Dissertation von Peter Csingar fr die Rechtslehre in Frage. Seine Rekonstruktion kommt zu dem Schluss, dass sich die Rechtslehre geltungstheoretisch Unabhngigkeit von den Grundlegungsschriften behaupten kann. Die Rechtslehre enthlt damit eine Verpflichtungstheorie sui generis, die auf moralische Extrafundierung nicht angewiesen sei.! Mit ihrem Disput befinden sich beide Interpreten in bester Gesellschaft. Beide knnen sich auf prominente Vertreter der Kant-Forschung beziehen. Zu den Verfechtern der Abhngigkeitsthese zhlen Autoren wie Gerhardt Dulckheit, Hans-Ludwig Schreiber, Gertrud Scholz und Wolfgang Kersting. Ihnen ist die berzeugung gemeinsam, dass die Rechtslehre in Abhngigkeit von der Moralphilosophie steht, in argumentativer und normativer Hinsicht. Nur dadurch sei sie in ihrem Anspruch, ihrer Reichweite und ihrer Verbindlichkeit verstehbar. Dabei stehen die Abhngigkeitsverhltnisse auer Frage. Im Verhltnis von Ethik und Recht handelt sich um das Verhltnis von Zweck und Mittel. Die wesentliche Funktion des Rechts ist es, die uere Freiheit der Rechtsubjekte zu garantieren, um dadurch ihre

!6

moralische Freiheit zu schtzen und sittliche Autonomie zu ermglichen. Also Recht als Dienstbote der Ethik!. ! ber die uerlichen Abhngigkeitsverhltnisse hinaus hat Zeljko Loparic einen interessanten Versuch zur Verteidigung der Abhngigkeitsthese unternommen. Er rekonstruiert die Beweisstruktur der Kantischen Rechtslehre in Analogie zum Programm der Transzendentalphilosophie. In Variation der klassischen Frage der Krititk der reinen Vernunft lautet fr Loparic o problema fundamental der Rechtslehre. Como possivel um juzo sinttico apriori do direito? Loparic findet die Auflsung in der semantica jurdica de Kant. Diese Semantik erlaube dem spten Kant, die Problematik der Anwendung prziser zu fassen und die Rechtsphilosophie in kritische Geschichtsphilosophie zu berfhren.! Jngst haben hierzulande auch Weber und Haeberlin Position bezogen. Ihre kritische Diskussion fhrt zu einer tese da independencia enfraquecada, die den Interdependenzen von Recht und Ethik Rechnung trgt und das Prinzip der Equidade als verborgenes Bindeglied zwischen beiden Disziplinen etabliert: Equidade como um direito que nao direito. Mit anderen Worten: uma espcie de muleta do direito kantiano.! Dass Kants Rechtslehre nicht auf solche Krcken angewiesen ist, diese Gewissheit vereinigt die Vertreter der Unabhngigkeitsthese. Als ihr unangefochtener topseller kann Julius Ebbinghaus gelten. Sein Versuch, die Rechtslehre in

!7

gewisser Weise von der Transzendentalphilosophie zu emanzipieren, ist in seiner Pointiertheit intensiv diskutiert und vielfach kritisiert worden produktiv und polemisch.! Dabei ist Ebbinghaus Grundintention alles andere als neu. Noch bevor Kant die Metaphysik der Sitten verffentlicht, versucht der junge Fichte bereits 1796, die Kantische Rechtslehre vom Joch der Moralphilosophie befreien. Sie sei sich selbst genug und drfe nicht als Appendix der Moralphilosophie verkannt werden. Bei so viel Anspruch auf Selbstndigkeit zgert Fichte nicht, den Verbindlichkeitsanspruch der Rechtslehre betrchtlich einzuschrnken. Diese formuliere lediglich Imperative mit hypothetischer Geltung. Mit dieser These vom Recht mit begrenzter Haltbarkeit und hypothetischer Verbindlichkeit sollte Fichte seinerzeit Schule machen. ! Neue Dynamik erhlt die Diskussion darber, ob das Recht von der Moral abhngig sei oder in eigenen Grnden ruhe, im XX. Jahrhundert aus dem Umfeld der Marburger Schule. 1936 befindet Klaus Reich lapidar, dass die rein rationale Rechtslehre nicht auf das Prinzip der Autonomie des Willens fhre und deshalb unabhngig von der Moralphilosophie sei. Reichs Lehrer, Julius Ebbinghaus, lsst diese Lesart orthodox werden. Seine Kant-Interpretation versucht, hinter den Deformationen neukantianischer Interpretation die authentische Gestalt von Kants praktischer Philosophie sichtbar zu machen. Die Neuentdeckung der

!8

Rechtslehre in ihrer geschichtlichen und aktuellen Bedeutung ist sein Verdienst. Doch in welchem Sinne pldiert Ebbinghaus in seinen apodiktischen Formeln fr die Unabhngigkeit der Rechtslehre? Denn die Distanzierung der Rechtslehre von der Moralphilosophie bedeutet fr ihn keineswegs eine Absage an den kategorisch verpflichtenden Charakter der rechtlichen Imperative. Ebbinghaus will nicht smtliche Verbindungen zwischen Rechts- und Moraltheorie kappen wie dies zahlreiche Verteidiger der Unabhngigkeits-These nach ihm machen werden. Entscheidend fr Ebbinghaus ist vielmehr, dass der fr die Rechtslehre einschlgige und fundamentale Freiheitsbegriff von den Prmissen der Transzendentalphilosophie und der Kritik der praktischen Vernunft unabhngig ist. Fr die interne Logik der Rechtslehre gilt deshalb: Less is more. Das Recht kann sich mit einem sparsameren Begriff der Freiheit begngen. Beinahe beilufig, aber wie immer apodiktisch setzt Ebbinghaus die entscheidende Zsur. ! Was aber die sittliche Freiheit anlangt, deren Gesetz das der Selbstgesetzgebung der reinen praktischen Vernunft sein mte, so ist deren Mglichkeit in keiner Weise die Voraussetzung fr die Gltigkeit des von Kants Rechtslehre vorausgesetzten negativen Freiheitsbegriffs.! In Sachen Freiheit kann sich die Rechtslehre von der Begrndungslast der Transzendentalphilosophie freimachen. In diesem Punkt darf der Interpret Ballast abwerfen: Weder

!9

der negative Freiheit der Kritik der reinen Vernunft noch die positive Freiheit der Kritik der praktischen Vernunft mssen eigens bemht werden. Das bedeutet freilich nicht, dass die Rechtslehre nun frei flottiere und lediglich hypothetische Imperative begrnden knne. Entscheidend ist fr Ebbinghaus, dass ein philosophisch bescheidener, voraussetzungsarmer Begriff der Freiheit fr die Begrndungslogik der Rechtslehre bereits ausreicht. Fr eine apriorische Theorie des Rechts reiche der naheliegende Rckgriff auf den - negativen Freiheitsbegriff des Rechts, auf den freien Gebrauch der ueren Willkr. Als praktische Freiheit steht die Willkr fr die bloe Fhigkeit, aus Grnden handeln zu knnen. Um diesen Begriff zu akzeptieren, sei kein Kritizismus vonnten, sondern bereits die alltgliche Erfahrung unserer Freiheit hinreichend. Kurz: statt moralisch bestimmtem Willen lediglich freie Willkr. ! Auf diesen engen Freiheitsbegriff schneidet Kant die bekannte Definition des Rechts zu: O direito como o conjunto de condicoes sob as quais o arbtrio de um pode ser conciliado com o do outro segundo uma lei universal de liberdade. ! Diese asketische Lesart der Rechtslehre reduziert zunchst den hermeneutischen Aufwand. Bei der Exposition des Rechtsbegriffs darf der Horizont der Transzendentalphilosophie vorbergehend ausgeblendet werden. Der wei-

!10

te Rckweg in die Untiefen der Transzendental- und Moralphilosophie muss nicht wieder bewltigt werden. ! Fr den radikalen Unabhngigkeitstheoretiker wird damit der Rekurs auf den Begriff der negativen Freiheit entbehrlich, den Kant in der Antinomienlehre der Kritik der reinen Vernunft entfaltet. Hier kommt Freiheit zunchst lediglich als Negation von Naturkausalitt zur Sprache. In einem weiteren Schritt erweist die Kritik die Denkbarkeit einer solchen, nicht nach Naturgesetzen bestimmten, Kausalitt. Sie weckt damit den begrndeten Verdacht, dass es fr den Menschen eine Form von Selbstursprnglichkeit jenseits der Gesetzmigkeiten der Natur geben knne. Epistemologisch ist der transzendentale Freiheitsbegriff der ersten Kritik ein reiner Vernunftbegriff, der den Bereich empirischer Erfahrung berschreitet. Fr den Beweis der objektiven praktischen Realitt dieser Freiheit bedarf es weiterer Anstrengung des Begriffs.! Diese Anstrengung unternimmt Kant in der Kritik der praktischen Vernunft. Hier erhlt die erwiesene Negation der Naturdetermination einen eigenen Namen. Freiheit heit nun positiv die Determination der Willkr durch reine Vernunft. Sie artikuliert sich in dem vernnftigen Vermgen des Menschen, sich durch Gesetze der Vernunft selbst zu bestimmen. Das Faktum der reinen Vernunft, das heit das unmittelbare Bewusstsein des Vernunftwesens Mensch, durch die reine Vernunft unbedingt verpflichtet zu sein, lie-

!11

fert den Beweis der objektiven Realitt des positiven Freiheitsbegriffs. ! Fr das sinnliche Vernunftwesen Mensch nimmt dieses Gesetz die Form eines kategorischen Imperativs an. Wie jeder wei, gilt dieser oberste kategorische Imperativ, das Sittengesetz, fr Kant als Geltungsprinzip aller menschlichen Praxis: Er gilt unbedingt fr Innen und Auen. Innen, das ist der Bereich der Moralitt, in dem die Handlungsmotive die Gesinnung des Subjekts entscheidend sind und allein der Gehorsam aus Pflicht das Handeln moralisch qualifiziert. Auen, das ist der Bereich der Legalitt, der lediglich die Konformitt der Handlung mit den Rechtsgesetzen verlangt und Handlungszwecke indifferent behandelt. ! Mit diesen Eckdaten ist die normative Gefechtslage fr die Interpretation der Rechtslehre gegeben: ! Erstens: Der kategorische Imperativ als archimedischer Punkt der praktischen Philosophie: Er bildet die identische Basis der Verbindlichkeit moralischer und rechtlicher Gesetze. ! Zweitens: Die trennscharfe Unterscheidung von innerem und ueren Freiheitsgebrauch: Sie konstituiert jeweils spezifische Verpflichtungs- und Anwendungsverhltnisse in Ethik und Recht. ! Vergegenwrtigt man sich diese Situation, so sind den Unabhngigkeitsbestrebungen in der Metaphysik der Sitten enge Grenzen gesetzt. !

!12

Doch so sehr Kant Rechtsprinzip und kategorischen Imperativ verschweit, so fundamental er die Freiheitsbegriffe der beiden Kritiken fr das System im Ganzen werden lsst: Fr radikale Verfechter der Unabhngigkeitsthese besitzt hat dies keinen unmittelbaren Effekt auf die Rechtslehre. Mehr noch: Gerade durch Ablsung von der Transzendentalphilosophie und argumentative Autarkie beweise die Rechtslehre ihre eigentliche Strke. Fast scheint es, als mache erst diese Emanzipation von der Moral aus der Rechtslehre eine gegenwartstaugliche Disziplin. Right is independent of an ethics. heit es kurz und bndig bei Allen Wood. Kants Rede vom analytischen Verfahren der Rechtslehre biete dem Interpreten die Lizenz dafr, auf eine Ableitung des Rechtsprinzip aus dem kategorischen Imperativ zu verzichten. ! Auch Thomas Pogge stt, angeblich im Sinne von Ebbinghaus, in dasselbe Horn. Auch er sieht im freischwebenden Charakter der Rechtslehre eine Garantie fr die Plausibilitt der Argumentation und Grnde fr intersubjektive Akzeptanz. Nicht zufllig fhlt man sich an das Verfahren des Rawlsschen Liberalismus erinnert, Auch im Falle Kants bestnde die Mglichkeit, politische Gerechtigkeit ohne Metaphysik und Moral zu begrnden. Kants Rechtslehre is not comprehensive, does not presuppose either Kants moral philosophy or his transcendental idealism. !

!13

Statt philosophischer Freiheitsspekulation gengt bei Pogge ein landlufiger Begriff des individuellen Interesses, um Kants Rechtslehre auf eigene Beine zu stellen. Der Vorschlag mag interessant und liberal sein, kantisch ist er nicht. Doch auch abseits solcher Transgressionen: Ist weniger hier wirklich mehr? Ist Recht ohne Ethik tatschlich die bessere Alternative? Oder vielleicht sogar die einzige? !

!
A luta continua. Auf dem Kampfplatz der Metaphysik der Sitten wird weiter um jeden Buchstaben gekmpft. Eine Einigung rckt im Streit um die Grundlagen der Rechtslehre in weite Ferne. Die einen streben danach, den Graben zwischen der Rechtslehre und den kritischen Grundlegungsschriften weiter auszuheben, die anderen suchen nach dem Anker, der die Rechtslehre systematisch und methodisch noch tiefer in den Kritizismus einlsst. Kein Wunder, dass bei einer solchen Gemengelage hin und wieder die Fuste fliegen. Fr orthodoxe Kantianer mag unertrglich sein, dass Kants Rechtslehre fr viele Interpreten umso akzeptabler und attraktiver wird, je weiter sie sich aus den Systemzwngen des Idealismus lst. Bei vielen Kant-Kritikern auf der anderen Seite lst der Anspruch auf Letztbegrndung offensichtlich allergische Reaktionen aus. Es scheint, dass selbst der orthodoxe Kantianer Ebbinghaus mit einer solchen Allergie gerechnet hat. Zumindest war er sich bewusst, dass der interdisziplinre Diskurs zwischen

!14

Philosophie und Rechtswissenschaft einfacher wrde, man wenn die Interpretation der Rechtslehre auf den sparsamen und voraussetzungsarmen Begriff der ueren Handlungsfreiheit grndet. Das pragmatische Argument hat einiges fr sich. Hilfreich drfte auch sein, deutlicher als bisher die Begrndungsdimensionen und die Anwendungsdimension der Rechtslehre zu unterscheiden. Dann liee sich leichter zeigen, wie weit man im Bereich des Rechts mit Kants kritischem Idealismus kommt und wo man ohne kritische Fundierung ganz alleine steht.! Was die Frage nach einem Recht ohne jede Ethik angeht, so mssten wir zuallererst unsere eigenen Erwartungen an Kants Rechtslehre klren um dann zu sehen, ob Kant

diese Erwartungen fr seinen Teil berhaupt erfllen will. Denn mit Unwillen ist bei alten Mnnern stets zu rechnen. !