Kommunikation

Steuerung durch Rollen und soziale Beziehungen

Hausarbeit
vorgelegt am 25. Mrz 2015

Fakultt Wirtschaft
Studiengang Wirtschaftsinformatik
Kurs WWI2013A

von

Florian Reuss

Ausbildungssttte:

DHBW Stuttgart:

TRUMPF GmbH+Co. KG

Merkel/Heizmann

Inhaltsverzeichnis

ii

Inhaltsverzeichnis

Abbildungsverzeichnis

iii

1 Einfhrung

2 Abgrenzung

3 Kommunikationstheoretische Modelle
3.1 Organon-Modell nach Bhler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 Watzlawicks Axiome1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3 Vier-Seiten-Modell2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4
4
4
5

4 Soziologische Modelle
4.1 Homo sociologicus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 Interaction order3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3 Frher symbolischer Interaktionismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8
8
8
9

5 Querschnitt

11

Quellenverzeichnisse

12

Watzlawick, P./Beavin, J. H./Jackson, D. D. (2000)

Thun, F. S. v. (1988)
3
Lenz, K. (1991)
2

Abbildungsverzeichnis
2.1
2.2

Kommunikationsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sender-Empfnger-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2
3

3.1
3.2

Organon-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vier-Seiten-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4
6

1 Einfhrung
Die vorliegende Arbeit versucht, das komplexe Wirkungsgefge zwischen Kommunikation und
sozialen Komponenten, namentlich Beziehungen und Rollen, zu beleuchten. Da alle drei Begriffe jedoch sehr facettenreich und vielfach miteinander verzahnt sind, ist die Betrachtung ihrer
Relation zueinander als hinreichend komplex anzusehen.
Ziel ist es daher, hier einen berblick in die gngigen, fr die Kommunikation relevanten Modelle und ihre Begrifflichkeiten zu geben. Zu Beginn soll der Kommunikationsbegriff nher eingegrenzt werden, um einen klareren Betrachtungsgegenstand zu erhalten, anhand dessen einige
kommunikationstheoretische sowie soziologische Modelle betrachtet werden. Es sei jedoch angemerkt, dass die meisten der vorgestellten Modelle selbst in ihrer Ausfhrlichkeit sehr komplex
sind, teils auch soziologische Schulen begrnden, und daher dem Zwecke der bersicht dienend,
nicht tiefer in die einzelnen Gedankenhorizonte eingestiegen werden kann. Dem Leser sei also die
Verwendung der Primrliteratur, welche am Ende der Arbeit gelistet ist, angeraten.

2 Abgrenzung
Im Folgenden soll abgegrenzt werden, mit welchen Erscheinungsformen von Kommunikation sich
diese Arbeit auseinander setzt. Eine bersicht findet sich in Abb. 2.1.

Abbildung 2.1: Kommunikationsformen

Kommunikation (von lat. communicatio "Mitteilung") ist in ihrer allgemeinsten Form definiert als
Austausch von Informationen. Nach dem Sender-Empfnger-Modell (Abb. 2.2) findet Kommunikation immer zwischen mindestens zwei Kommunikationspartnern statt, welche als Sender und
Empfnger bezeichnet werden. Die Kommunikation beginnt mit der, Verschlsselung genannten,
bertragung von Information auf ein Medium (lat. "Mitte") von Seiten des Senders. Die nun,
unter Umstnden gebndelt, vorliegenden Einzelinformationen (Nachricht) werden anschlieend
vom Empfnger entschlsselt, beziehungsweise interpretiert.
Diesem klassischen Sender-Empfnger-Modell folgend, kann der Oberbegriff Kommunikation in
viele Unteraspekte gegliedert werden. Zunchst einmal unterscheiden wir nach der Natur der
Kommunikationspartner (Sender und Empfnger). Ist mindestens ein Tier beteiligt, wird der
Begriff Tierkommunikation verwendet, kommunizieren zwei Maschinen miteinander, der Begriff
maschinelle Kommunikation. Diese Arbeit beschftigt sich exklusiv mit der zwischenmenschlichen oder auch interpersonellen Kommunikation.
Fr die weitere Untergliederung betrachtet man die Wahl des Mediums. Bei der interpersonellen
Kommunikation treten hier grundlegend zwei Arten von Medien auf: Werden Informationen in

2 Abgrenzung

Abbildung 2.2: Sender-Empfnger-Modell

einer Sprache verschlsselt, spricht man von verbaler, in allen anderen Fllen von nonverbaler
Kommunikation. Fr die Betrachtung von Kommunikation im Hinblick auf Beziehungen und
soziale Rollen sind beide Arten von Bedeutung, wobei anzumerken ist, dass sich ein Groteil
der beziehungsrelevanten Kommunikation im nonverbalen Bereich abspielt (siehe Kapitel 3.2).
Die wichtigsten nonverbalen Kommunikationsformen sind:
Vokal oder paraverbal: Inhaltsunabhngige Aspekte der Lautsprache, wie Sprechtempo,
Melodie und Rhythmus
Proxemisch: Situationsabhngige rumliche Beziehung der Kommunikationspartner zueinander, allem voran die rumliche Distanz
Haptisch: Kommunikation ber die haptische Wahrnehmung
Gestisch: Einsatz von Gesten - meist als Ergnzung zur verbalen Kommunikation
Mimisch: Sichtbare Bewegungen der Gesichtsoberflche
Olfaktorisch: Unbewusste Kommunikation mittels des Geruchssinnes (Beispiel: Pheromone)
Die verbale Kommunikation kann auf Basis des physikalischen Mediums (Trger) in drei Formen
unterteilt werden:
Lautsprache
Gebrdensprache
Schriftsprache

Trger
Schall
Licht
Licht

Erzeuger
Zunge
Gliedmaen
Papier, Bildschirmelemente, etc.

Wir wollen uns zunchst der verbalen Kommunikation zuwenden, um die gewonnenen Erkenntnisse anschlieend auf den nonverbalen Bereich auszudehnen. Hierzu betrachten wir drei kommunikationstheoretische Modelle.

3 Kommunikationstheoretische Modelle
3.1 Organon-Modell nach Bhler

Abbildung 3.1: Organon-Modell nach K. Bhler4

Das Organon-Modell des deutschen Sprachtheoretikers K. Bhler (Abb. 3.1) stellt einen erweiterten Blick auf das Sender-Empfnger-Modell dar. Betrachtet wird hier das Medium des
sprachlichen Zeichens ber welches (mindestens) ein Sender, (mindestens) ein Empfnger und
Objekte miteinander in Bezug treten. Diese Objekte sind Anlass der Kommunikation, doch hinzu kommen drei weitere Funktionen: Richtet sich der Sinnbezug des Zeichens auf den Sender
selbst, spricht Bhler von Ausdruck ; den auf den Empfnger zielenden Sinnbezug bezeichnet er
als Appell. Die Darstellung bezieht sich auf die Gegenstnde und Sachverhalte. Die Intention
des Senders entscheidet nun ber die Gewichtung der drei Aspekte. Der Beziehungsaspekt tritt
bei Bhler tendenziell in den Hintergrund, er ist nur im Sinne einer Bipolaritt von Appell und
Ausdruck sichtbar.

3.2 Watzlawicks Axiome5

P. Watzlawick definierte fnf allgemeine Annahmen fr die interpersonelle Kommunikation:

4
5

in Bhler, K. (1965), S. 28
Watzlawick, P./Beavin, J. H./Jackson, D. D. (2000)

3 Kommunikationstheoretische Modelle
Man kann nicht nicht kommunizieren [..].

Dieses Axiom sollte im Hinblick auf Analysen

von Zusammenhngen zwischen Kommunikation und Beziehung stets im Hinterkopf behalten

werden: Nicht nur verbale, sondern auch nonverbale (unbewusste) Kommunikation trgt einen
groen Teil zum Beziehungsaspekt bei, da sie mehr als achtzig Prozent der Reaktionen des
Gegenbers auslst.(vgl. Molcho, P. S. (2002) )
Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei letzterer den
ersten bestimmt.

Jede Kommunikation enthlt zustzlich zur reinen Informationen, noch die

Metainformation, wie der Sender seine Nachricht verstanden haben will, wie er die Beziehung
zum Empfnger sieht: den Beziehungsaspekt. Der Sender definiert eine emotionale Beziehung
und weist so hin, wie der Inhalt zu interpretieren ist. Eine rein inhaltliche Kommunikation ist
nie mglich.
Auf das dritte und vierte Axiom wird hier nicht nher eingegangen.

Zwischenmenschliche Kommunikationsablufe sind entweder symmetrisch oder komplementr, je nachdem ob die Beziehung zwischen den Partnern auf Gleichgewicht oder Unterschiedlichkeit beruht.

Ist das Verhalten der Kommunizierenden spiegelbildlich oder besteht

zumindest die Mglichkeit dazu und strebt ihre Kommunikation nach Gleichheit und Verminderung von Unterschieden, so bezeichnet man sie als symmetrisch. Ergnzen ihre Kommunikationsverhaltensmuster einander, wird von komplementrer Kommunikation gesprochen. Eine Partei
nimmt hierbei die superiore, die Andere die infernale Position ein. In der Theatertheorie wird
hier von Status gesprochen, wobei Status immer ein relativer Begriff ist, welcher niemals absolut
angewandt werden kann. Ein Status(-verhltnis) existiert zudem immer unbewusst, was zugleich
bedeutet, dass zwei Menschen nie auf natrliche Weise ein und denselben Status besitzen knnen (vgl. Johnstone, K. (2011) ). Auf Basis dieses hergestellten Statusverhltnisses wird es erst
mglich, Kommunikation aufzubauen.

3.3 Vier-Seiten-Modell6
F. Schulz von Thun vereint nun die Erkenntnisse aus dem Organon-Modell und Watzlawicks
zweitem Axiom und konkludiert: Ein und dieselbe Nachricht enthlt stets viele Botschaften
gleichzeitig. Er unterscheidet hierzu wesentlich vier seelisch bedeutsame Seiten an einer Nachricht, welche in den Kommunikationsquadranten 3.2 bezeichnet sind. In dieser Ausfhrung soll
ausschlielich auf die Beziehungsseite nher eingegangen werden.
Mit jeder Nachricht, und damit nach Watzlawicks erstem Axiom kontinuierlich, drckt der Sender eine bestimmte Art von Beziehung zum Sender aus. Diese Beziehungsbotschaften treten in
zwei Arten auf:

Thun, F. S. v. (1988)

3 Kommunikationstheoretische Modelle

Abbildung 3.2: Kommunikationsquadranten

"Was ich von dir halte"
Beispiel: Sachinhaltsseite: Das ist ja ein schnes Wetter drauen, wie gemacht zum Spazieren gehen! - Sicht: Ich halte dich fr jemanden, der gerne spazieren geht. - Rolle:
Du bist mein Spazierpartner. Der Sender drckt in einer Du-Botschaft aus, wie er den
Sender sieht. Diese dient der Rollendefinition des Empfngers und damit meist auch des
Senders.
"Wie wir zueinander stehen"
Beispiel: "Wenn jemand einen anderen fragt Na und wie geht es in der Ehe? - dann enthlt
diese Sach-Frage implizit auch eine Beziehungsbotschaft: Wir stehen so zueinander, da
solche (intimen) Fragen durchaus mglich sind."
Der Sender bringt in einer Wir-Botschaft zum Ausdruck, wie er die Beziehung zwischen den
Kommunikationspartnern sieht. Diese dient der Beziehungsdefinition zwischen Sender
und Empfnger.
In Du- und Wir-Botschaften manifestiert sich also die Beziehung der Kommunizierenden zueinander. In der Praxis sehen wir, dass dieser Prozess selten reibungslos vonstatten geht. Zu
Kommunikationsproblemen kann es nicht nur kommen, wenn die Nachrichtenbermittlung quasiextern, also beim Vorgang des Ver- und Entschlsselns, gestrt wird. Selbst wenn wir von einer
reibungslosen bermittlung ausgehen, kann es vorkommen, dass Nachrichten sich in den vier
Seiten widersprechen. Beispiel: Der Sender sagt Ich mag dich", distanziert sich aber auf fnf
Meter zum Empfnger mit verschrnkten Armen. Der Widerspruch zwischen der Sachinhaltsseite
und der Beziehungsseite der Nachricht erzeugt Unsicherheit beim Empfnger. Wir bezeichnen
solche Nachrichten als inkongruent. Tritt der Fall ein, dass Nachrichten sowohl kongruent als
auch in ihrer Intention und Interpretation bereinstimmend sind, kommt es dennoch vor, dass
der Empfnger nicht mit der Beziehungsdefinition des Senders bereinstimmt. Beispielsweise
knnte es bei der oben aufgefhrten Ehe-Frage vorkommen, "da der Empfnger mit dieser
Beziehungsdefinition nicht einverstanden ist, die Frage fr deplaciert und zudringlich hlt."Die
Beziehungsbotschaften manifestieren also nicht nur die bestehende Beziehungssituation, sondern
dienen stets auch zu ihrer Redefinition und Approximation der beiden Sichtweisen aneinander.
Schulz von Thun beschreibt diesen stndigen Prozess als "Tauziehen um die Definition ihrer

3 Kommunikationstheoretische Modelle

Beziehung".
hnliche Effekte lassen sich auch in Bezug auf die Rollendefinition beobachten. Beschrnken sich
Probleme hinsichtlich Beziehungsdefinitionen meistens auf Differenzen in der Eigen- und Fremdsicht, so treten hier oft zustzliche Spannungen auf. In den meisten Fllen hat der Empfnger
noch ein Wunschsicht (Diese Rolle htte ich gerne) und aufgrund der Definition der Rolle ber
eine Gesellschaft kommt noch eine Gesellschaftssicht hinzu. Diese Spannungen in vier Feldern
fhren leichter zu kritischen Problemen. Beispiel: Sie sind im Gesprch mit ihrem Vorgesetzten
und weisen ihm die Rolle des unverstndigen Naiven zu (Fremdsicht), ihr Chef sieht sich aber
als kompetente Fhrungsperson (Eigensicht), wrde gerne noch mehr Durchsetzungskraft besitzen
(Wunschsicht) wird aber von der Belegschaft nicht als Leitgeber akzeptiert (Gesellschaftssicht).
Wir sehen also: Kommunikation und Rollenverteilung bedingen sich gegenseitig. Wir wollen das
abstrakte Konstrukt Rolle nher betrachten, um daraus Erkenntnisse ber die soziologische Seite
der Kommunikation zu ziehen.

4 Soziologische Modelle
4.1 Homo sociologicus
Der deutsche Soziologe R. Dahrendorf definiert den Begriff der sozialen Rolle wie folgt:
Soziale Rollen sind Bndel von Erwartungen, die sich in einer gegebenen Gesellschaft an das
Verhalten der Trger von Positionen knpfen. 7 Mit Position ist hier die Verortung eines einzelnen Menschen in einem Bezugsfeld 8 , also der Gesellschaft, gemeint. Diese Position kann sich
auf materiellen (zum Beispiel im Fall des Oligarchen) oder immateriellen (zum Beispiel im Fall
des Politikers oder des Lehrers) Unterschieden begrnden. An die Trger bestimmter sozialer
Positionen stellt die Gesellschaft nun bestimmte, teils normative, teils empirische Erwartungen.
Diese knnen sich entweder an ihr Verhalten (Rollenverhalten) oder ihre Eigenschaften, wie Aussehen und Charakter (Rollenattribute) richten. Soziale Rollen sind aber letztlich unabhngig vom
tatschlichen Verhalten und den Attributen des Homo sociologicus; sie betreffen ausschlielich
die Erwartungen, welche an ihn gestellt werden. Und dennoch sind sie ein integraler Bestandteil
der Kommunikation: Soziale Rollen wirken vor definierend und schaffen eine Basis, einen Status
quo fr die weitergehende Kommunikation. Sie geben "die Art der Beziehungen zwischen Trgern
von Positionen"9 an. Verletzt die Kommunikation die Rolle, hat dies Konflikte zur Folge.

4.2 Interaction order10

Das Werk des US-amerikanischen Soziologen E. Goffman versucht eine Einordnung von Kommunikation in einen greren soziologischen Kontext. Goffman beschrnkt sich hier aber auf die
Betrachtung von Situationen, in denen "die Einzelnen (..) deutlich das Gefhl haben, da sie
einander nahe genug sind, um sich gegenseitig wahrzunehmen bei allem, was sie tun (..) und
nahe genug auch, um wahrgenommen zu werden als solche, die fhlen, da sie wahrgenommen
werden"11 . In solchen Situationen gibt man unvermeidbar Informationen ber sich preis, was
Watzlawicks erstes Axiom (siehe Kapitel 3.2) besttigt. Daher ist jeder Anwesende bestrebt,
den Informationsabfluss gering zu halten und versucht, die Wahrnehmung der Anderen von sich
zu beeinflussen. Dies nennt Goffman impression management oder proverbialisch ausgedrckt:
"Wir alle spielen Theater"12 . Wendet man das Organon-Modell (s. 3.1) auf Goffmans Aussagen
an, knnte man zu dem Schluss kommen: Fr ihn hat die Appellseite der Kommunikation die
7

Dahrendorf, R. (1974), S. 33
Dahrendorf, R. (1974), S. 32
9
Dahrendorf, R. (1974), S. 32
10
Lenz, K. (1991)
11
Goffman, E. (1971), S. 28
12
Goffman, E. (1969)
8

4 Soziologische Modelle

grte Prioritt, da zunchst jegliche Kommunikation ein Versuch ist, den Anderen in seinem
Handeln und seiner Sicht (im eigenen Sinne) positiv zu manipulieren. Die ganze Kommunikation
geschieht eingebettet in eine soziale Darstellungsform, mit deren Hilfe die Gesellschaftsmitglieder
sich gegenseitig anzeigen, in welchen erkennbaren, weil typisierbaren Handlungszusammenhngen sie sich gemeinsam mit ihren jeweiligen Interaktionspartnern zu befinden glauben.13 Das
Konzept nennt er Rahmen, beziehungsweise "frame". Diese sind immer zu Beginn schon kulturell
vorgegeben, was Johnstones These zum Status bekrftigt, dass die sozialen Status im Kontext
Basis fr jede Kommunikation sind. Des weiteren regeln sie Erwartungen an die Kommunikationsteilnehmer, sowie an den Ablauf der Kommunikationssituation.

4.3 Frher symbolischer Interaktionismus

Der US-amerikanische Sozialpsychologe G. H. Mead gilt als Begrnder der frhen Form des symbolischen Interaktionismus. Es kann im Rahmen dieser Arbeit jedoch nur auf einen sehr geringen,
den kommunikationsnahsten, Teil seiner mikrosoziologischen Arbeit eingegangen werden:
Mead unterscheidet prinzipiell zwischen verbaler und nonverbaler Kommunikation: Die nonverbale Kommunikation ist zumeist instinktiver Natur und lst auch instinktive Reaktionen beim
Gegenber aus. Die verbale Kommunikation hingegen dient im Wesentlichen der Identittsgenese:
Der Kommunizierende begreift seine Kommunikation als Handlung mit einer sozialen Komponente in einem sozialen Kontext (Gesellschaft).14 ber diese gelangt er zu seinem Selbstverhltnis,
denn es sind (nur) die anderen, die uns sagen (knnen), wer wir sind. 15
ber seine itendittsstiftende Komponente hinaus, besitzt das vokale Symbol eine direkte (interpretatorische) Bedeutung. Diese kann es erst in Verbindung mit einer sozialen Handlung erlangen,
ja die Bedeutung liegt gar im sozialen Prozess selbst. Die Sprache bleibt Mittler, Trger eines signifikanten Symbols, das im Handlungskontext von allen Gesellschaftsgliedern gleich interpretiert
wird. Mead drckt die soziale Bedeutungskomponente der Sprache folgendermaen aus:
Die Bedeutung dessen, was wir sagen, ist die Tendenz, darauf zu reagieren. Man bittet jemanden,
einem Besucher einen Stuhl zu bringen. Man lsst im anderen die Tendenz aufkommen, den
Stuhl zu holen, aber wenn er zu langsam handelt, holt man den Stuhl selbst. Die Antwort auf die
vokale Geste ist das Tun einer bestimmten Sache, und man lsst in sich selbst dieselbe Tendenz
aufkommen. Man antwortet sich immer selbst, so wie andere Leute antworten. Man nimmt an,
dass diese Antwort zu einem gewissen Grad identisch [mit der eigenen] ist. Es ist Handlung auf
einer gemeinsamen Basis 16 .
Grundlage des Rollenprozesses der Kommunikation ist also nicht primr die Bedeutung der signifikanten Symbole, sondern die Verhaltenserwartungen (Fremdsicht) an meine Kommunikationspartner. Diese setze ich in Beziehung zu den Erwartungen an mein eigenes Verhalten (Wunsch/Fremdsicht). Doch auch mein eigenes Rollenverhalten entstammt letztlich dem gesellschaftlichen
13

Soeffner, H.-G. (1986), S. 76

vgl. Engelhardt, P. D. M. v. (2010)
15
Jrissen, B. (2010), S. 93
16
Mead, G. H. (1995), S. 106 in Jrissen, B. (2010), S. 95
14

10

4 Soziologische Modelle

Prozess. Nach Mead beeinflusst uns unsere eigene Kommunikation und verndert stetig unsere
Rolle im Gefge:
Wir lsen stndig, insbesondere durch vokale Gesten, in uns selbst jene Reaktionen aus, die wir
auch in anderen Personen auslsen, und nehmen damit die Haltungen anderer Personen in unser
eigenes Verhalten herein.

17

Weitere Einflsse auf unser Rollenverhalten ergeben sich aus dem individuellen (rollenunabhngigen) Teil unseres Ichs, der die Rolle um spontane, impulsive Reaktionen ergnzt. Der dauernd
ablaufende Rollenprozess ist also ein komplexes Wirkungsgefge aus dem individuellen Ich und
der eigenen Rolle in der Wechselwirkung mit Anderen.

17

Mead, G. H. (1995), S. 108 in Jrissen, B. (2010), S. 94

5 Querschnitt
Betrachten wir alle behandelten Modelle im Querschnitt, so knnen wir final folgende Erkenntnisse ableiten:
Wenn wir von Kommunikation sprechen, so umfasst dieser Begriff eine Vielzahl von verschiedensten Subkategorien, meist meinen wir aber die zwischenmenschliche Kommunikation. Diese
Form der Kommunikation hat zwei grundstzlich verschiedene Ausprgungen: Die verbale sowie
die nonverbale Kommunikation.
In der Natur der nonverbalen Kommunikation liegt es, dass sie zumeist ein Austausch von instinktivem Verhalten ist und sowohl Aktion als auch Reaktion meist intuitiv vonstatten gehen.
Dies hat zur Folge, dass Kommunikation unvermeidbar wird es ist demnach nicht mglich
nicht zu kommunizieren Stets gibt das Individuum Informationen ber sich preis das Individuum ist bestrebt, diesen Abfluss mglichst gering zu halten und sein Bild bei den Anderen,
und damit die Gesellschaftssicht auf seine Rolle und die Beziehung, positiv zu manipulieren. Diese Appellfunktion kann auch von der vokalen Kommunikation bernommen werden, welche aber
meist dem Ausdruck eines interpretierbaren Inhalts dient. Dieser Inhalt ist dem sprachlichen
Zeichen jedoch nicht inhrent, sondern wird erst durch soziale Handlungen und den gesellschaftlichen Rahmen (Rollenverhltnis) bestimmt. Die Erwartungen, die durch diesen Rahmen und
auch durch das Statusverhltnis zweier Kommunizierender geschaffen werden, bestimmen die
Kommunikation mit. Gleichzeitig enthlt jede Nachricht auch Beziehungsinformationen, darber
was ich von dir halte und wie wir zueinander stehen, sowie einen Teil, welcher zur Identittsgenese beitrgt. Denn: Es sind nur die Anderen, welche uns sagen knnen,w er wir sind. Diese
Du- und Wir-Botschaften dienen der (Re-)Definition und Approximation von Beziehungen und
Rollenverhltnissen. Rollen und Kommunikation beeinflussen sich reziprok.
Zusammenfassend lsst sich sagen:
Die Kommunikation ist fr die zwischenmenschlichen Beziehungen, was der Humus fr die Blume ist: Die Grundlage auf der sie gedeiht und das Konglomerat, welches von ihren Wurzeln
tief durchdrungen wird. Die Kommunikation ermglicht es uns erst, Beziehungen zu definieren
und Beziehungen haben weitreichende Auswirkungen auf unsere Art zu kommunizieren. Durch
ein Netz von Kommunikation und damit von Beziehungen entsteht eine Gesellschaft mit ihren
einzelnen sozialen Rollen.

Quellenverzeichnisse
Literaturverzeichnis
Bhler, K. (1965): Sprachtheorie. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart.
Dahrendorf, R. (1974): Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik
der Kategorie der sozialen Rolle. Westdeutscher Verlag, Opladen.
Goffman, E. (1969): Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. Texte und
Studien zur Soziologie. Piper Mnchen.
(1971): Verhalten in sozialen Situationen. Strukturen und Regeln der Interaktion im ffentlichen Raum. Bertelsmann-Fachverlag Gtersloh.
Johnstone, K. (2011): Theaterspiele. Alexander Verlag Berlin.
Jrissen, B. (2010): George Herbert Mead: Geist, Identitt und Gesellschaft aus der Perspektive des Sozialbehaviorismus. German. In: Schlsselwerke der Identittsforschung. Hrsg. von
Jrissen, B./Zirfas, J. VS Verlag fr Sozialwissenschaften, S. 87108. isbn: 978-3-531-15806-8.
url: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-531-92196-9_6.
Lenz, K. (1991): Erving Goffman - Ein soziologischer Klassiker der zweiten Generation. In:
Verlag Paul Haupt Bern und Stuttgart. Kap. Erving Goffman Werk und Rezeption, S. 3236.
Mead, G. H. (1995): Geist, Identitt und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus.
10. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 455 S. isbn: 3-518-27628-X.
Molcho, P. S. (2002): Alles ber Krpersprache. Sich selbst und andere besser verstehen.
Mosaik.
Soeffner, H.-G. (1986): Handlung Szene Inszenierung.
Thun, F. S. v. (1988): Miteinander reden: Strungen und Klrungen - Psychologie der zwischenmenschlichen Kommunikation. Rowohlt.
Watzlawick, P./Beavin, J. H./Jackson, D. D. (2000): Menschliche Kommunikation: Formen, Strungen, Paradoxien. Huber Hans.

Verzeichnis der Internet- und Intranetquellen

Engelhardt, P. D. M. v. (2010): Georg Herbert Mead: Symbolischer Interaktionismus. url:
http://www.soziologie.phil.uni-erlangen.de/system/files/15.11._die_soziallehre_
von_g._h._mead.pdf.