Wir impfen nicht!

Eine kritische Auseinandersetzung

Inhaltsverzeichnis
Vorwort.................................................................................................................................................4
00:00 Vorspann.....................................................................................................................................5
Prgung und Beeinflussung der Zuschauer.....................................................................................5
Schreiende Babys.............................................................................................................................6
Die eingeblendeten Suggestivfragen und weitere Informationen dazu:..........................................6
Das Zell- und Nervengift Aluminium?........................................................................................7
Oder das krebserregende Nervengift Formaldehyd?...................................................................7
Dann vielleicht organische Quecksilberverbindungen wie Thiomersal?....................................7
Oder einen Schwarm gentechnisch vernderter Mikroorganismen, die auf Embryonalzellen
oder prierten Mcken gezchtet wurden?.................................................................................7
Dann lassen Sie sich beim nchsten Impf-Termin von Ihrem Arzt doch mal den Beipackzettel
zeigen und stellen Sie ihm ein paar Fragen zu den Inhalts- und Zusatzstoffen. Sie werden
staunen!.......................................................................................................................................9
02:30 Ein Besuch auf der Impfkonferenz...........................................................................................12
03:50 Die Eltern von Valerie..............................................................................................................14
06:36 Andreas.....................................................................................................................................18
12:13 Ren..........................................................................................................................................26
15:20 Hexavac und die TOKEN-Studie.............................................................................................29
Was ist passiert?.............................................................................................................................29
Das Ruhen der Zulassung von Hexavac........................................................................................30
Zahlen und Daten...........................................................................................................................31
Vertuschung und Korruption?........................................................................................................33
...viele hundert Todesflle..........................................................................................................35
Fazit...............................................................................................................................................36
21:05 Schtteltrauma und der Fall David...........................................................................................37
25:00 Einleitung zu den folgenden Diagrammen mit Khnlein.........................................................42
28:00 Diphtherie (Diagramm)............................................................................................................46
29:40 Pertussis (Diagramm)...............................................................................................................49
30:10 Tuberkulose (Diagramm).........................................................................................................52
32:00 Tetanus (Diagramm) und die Frage, ob man gegen Gifte impfen kann...................................56
33:35 Masern (Diagramm).................................................................................................................60
Masernerkrankungen in der DDR..................................................................................................62
35:00 (keine) Furchtappellforschung (von meiner Seite aus)............................................................64
35:48 Polio (Diagramme) / DDT / Diagnoseverschiebungen? / Bonusinformationen zum CutterUnglck..............................................................................................................................................65
DDT...............................................................................................................................................65
DDT verursacht Polio?..................................................................................................................66
Geschichtliche Entwicklung..........................................................................................................68
1948: Paul Mller erhlt den Nobelpreis fr die Entdeckung von DDT.......................................68
1952/1953: Die mysterise Krankheit der Klber.........................................................................69
1953: Dr. Kumm wird Leiter der "US-Polioforschung"................................................................70
1954: Nobelpreis fr die "Entdeckung" des Polio-Virus. (NICHT!).............................................70
1954/1955: Salk-Impfstoff.............................................................................................................71
1955: Cutter-Unglck....................................................................................................................72
1957: Massenimpfungen?..............................................................................................................76
Polio in Deutschland......................................................................................................................77
Diagnoseverschiebung...................................................................................................................80
Loibners wirre Gedanken...............................................................................................................83
Fazit...............................................................................................................................................86
43:00 Impfungen fr arme Lnder?....................................................................................................87

45:33 Das Impfmantra / Stiko.........................................................................................................89

50:00 Wirksamkeit, aber eigentlich: Hepatitis B / Titermesswerte allgemein / Was in Studien nicht
gefragt werden darf.............................................................................................................................94
Hepatitis B.....................................................................................................................................94
Impfstoffzulassung nur anhand von Laborparametern?................................................................95
Adjuvantien....................................................................................................................................97
Studien zur Keuchhustenimpfung..................................................................................................98
Keuchhusten in Australien.............................................................................................................99
Mumps bei Geimpften...................................................................................................................99
Keine Studien an Tieren aus "ethischen Grnden"?....................................................................101
Sind Experten mit Fachwissen unabhngig?...............................................................................101
56:53 Vertrglichkeit.....................................................................................................................104
Zulassungsstudien........................................................................................................................104
Die gleiche Dosis fr Erwachsene und Kinder?..........................................................................104
Graf: Chemie in Impfungen.........................................................................................................105
Phenol......................................................................................................................................106
Formaldehyd...........................................................................................................................106
Aluminium..............................................................................................................................107
Zusatzstoffe und "Betriebsgeheimnisse".....................................................................................107
Thiomersal in Infanrix Hexa........................................................................................................108
"Hirnschrei".................................................................................................................................109
Loibner: FSME............................................................................................................................111
Ticovac.........................................................................................................................................113
HPV-Impfung...............................................................................................................................114
1:12:55 gravierende Wirkungen selten? - Fallbeschreibungen.....................................................119
Maya........................................................................................................................................119
Nancy......................................................................................................................................120
Silvia H...................................................................................................................................121
Roman G.................................................................................................................................122
1:19:42 gravierende Wirkungen selten? - Allgemeines................................................................123
Anerkennung von Impfschden...................................................................................................123
Meldung von Impfschden..........................................................................................................124
A. Diemer.....................................................................................................................................125
1:26:40 Die Salzburger Elternstudie.............................................................................................127
1:28:48 Schluss.................................................................................................................................132
Hebammen und Impfberatung.....................................................................................................132
Anekdote zum Vergleich geimpfter/ungeimpfter Kinder............................................................133
Angst............................................................................................................................................134
Weitere Hintergrundinformationen zur Entstehungsgeschichte des Films.......................................136
Ziel des Films: Manipulation und Angstmache. Von Leitner hchstpersnlich so angekndigt.136
Die (wohl vergebliche) Suche nach besttigten Impfschden.....................................................137
Der Fall Leon...............................................................................................................................139
Die "Impfgegnerbewegung" oder: Ihr seid Leitners Schafe........................................................143

Vorwort
Ich bin jemand, die gerne im Internet ber den Sinn und Unsinn von
Impfungen diskutiert. In vielen dieser Diskussionen wird dabei auf den Film
Wir impfen nicht verwiesen. Irgendwann hat mich das schlicht und einfach so
sehr genervt, dass ich fr mich selbst ein paar Texte zu den wichtigsten
Punkten des Films schreiben wollte, um diese dann in solchen Diskussionen
verwenden zu knnen. Diese lose Textsammlung ist umfangreicher geworden
und ich empfand es als spannende Herausforderung, zu versuchen, mich
einmal mit dem kompletten Film inhaltlich und kritisch auseinanderzusetzen.
Der Film bietet eine Sammlung vieler bekannter und populrer
Impfgegnerargumente. Dieser Text bezieht sich zwar auf den Film, kann aber
auch von allgemeinem Nutzen sein, denn diese populren Argumente
begegnen einem in Impfdiskussionen immer wieder, auch unabhngig von dem
Film. Dem Leser steht mit diesem Text also nicht nur eine Filmanalyse zur
Verfgung, sondern auch eine Sammlung der hufigsten Impfgegnerargumente
und die Sicht der Impfbefrworter dazu.
Dies ist nun das Ergebnis. Manche Textabschnitte wurden gemeinsam mit einer
auch am Thema interessierten Mitschreiberin verfasst.
Zu meiner Person: Ich bin absoluter Laie auf diesem Gebiet. Ich habe keinerlei
beruflich, private, finanzielle oder sonstigen Verbindungen zur Medizin, der
Pharmaindustrie, Chemie, Biologie oder sonstigen themenrelevanten Gebieten.
Ich arbeite in einem komplett anderen Bereich. Mein Interesse an diesem
Thema ist persnlich begrndet. Ich bin Mutter von mehreren Kindern und lese
gern im Netz zu allen mglichen Themen der Kindererziehung. Dabei stie ich
auch auf Impfdiskussionen. Diese faszinierten mich zunehmend. Einmal, weil
ich selbst eine Menge daraus gelernt habe. Ich entdeckte durch Beitrge von
Impfbefrwortern, dass Wissenschaft nicht trocken und langweilig sein muss,
sondern, dass es sehr spannend sein kann, sich wirklich in ein Wissensgebiet
zu strzen, Fachbegriffe zu lernen und Studien zu lesen. Es machte mir immer
mehr Spa, dazuzulernen. Aber auch die Seite der Impfgegner empfinde ich
als interessant. Was bringt jemanden dazu, an einer Meinung festzuhalten,
obwohl er von der anderen Seite manchmal frmlich mit Links zu Studien und
co. erschlagen wird? Wie verhalten sich beide Seiten, wenn sie mit Argumenten
der jeweils anderen Seite konfrontiert werden? Das finde ich immer wieder
spannend und lsst auch nach nunmehr jahrelanger Beschftigung mit dem
Impfthema derartige Diskussionen nicht langweilig werden.
Jetzt mchte ich fr die Leser noch etwas zu einem Punkt schreiben, der mir
sehr am Herzen liegt: Was darf mit diesem Text gemacht werden?
Beinahe alles. Dieser Text oder Teile davon drfen nicht verkauft werden, alles
soll frei fr jeden verfgbar bleiben. Ansonsten darf er kopiert werden, ganz
oder in Teilen. Jeder, dem es hilft, darf so viele Abschnitte wie er will
herauskopieren und beispielsweise in Impfdiskussionen verwenden. Der Text
darf auch bearbeitet werden und/oder als Grundlage fr eigene Werke dienen
(z.B. Blogbeitrge oder was auch immer).

00:00 Vorspann
Prgung und Beeinflussung der Zuschauer
Der Film beginnt mit dsterer Musik und einem schwarzen Hintergrund. Es
werden Fragen eingeblendet, die zum Nachdenken ber das Impfen anregen
sollen. Diese Fragen sind jedoch nicht neutral, es sind Suggestivfragen, die die
Bewertung schon vorweg nehmen und den Zuschauer beeinflussen sollen.
Verstrkt wird der Einfluss noch durch die dsteren Klnge und den schwarzen
Hintergrund.
In der Psychologie gibt es den Begriff "Priming"/"Bahnung". Damit wird ein
Reiz bezeichnet, der bestimmte Assoziationen im Unterbewusstsein erzeugt
und es somit beeinflusst. Diese Beeinflussung fhrt dazu, dass Reize, die man
nach diesem Priming wahrnimmt, auf eine ganz bestimmte Weise bewertet:
Nicht mehr neutral, sondern geprgt durch den ersten Reiz, ohne, dass man
sich dessen bewusst ist. Denn dieses Priming findet im Unterbewusstsein statt.
Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation
on Action
http://www.yale.edu/acmelab/articles/bargh_chen_burrows_1996.pdf
Der Film "primed" seine Zuschauer durch die Klnge und das dunkle Bild schon
in den allerersten Sekunden auf das Thema "Angst". Die Suggestivfragen
verknpfen diese Angst direkt mit dem Thema Impfungen und ihren
Inhaltsstoffen. Schon die erste Minute des Films wird genutzt, um die Gefhle
eines unvoreingenommenen, neugierigen Zuschauers in eine ganz bestimmte
Bahn zu lenken.
Direkt nach dieser "Prgung" des Zuschauers auf das Thema Angst ndert sich
die Stimmung des Films pltzlich komplett. Eine Frauenstimme singt, begleitet
von sanften Klngen; der Text ihres Liedes bezieht sich auf ein Kind, das in den
Schlaf gesungen und dabei beschtzt wird. Es wird die Hand eines Babys
gezeigt, die von einer Erwachsenenhand vorsichtig gehalten wird. Die
Farbgebung der Bilder ist sehr warm. Es wird Geborgenheit vermittelt. Der Titel
des Films und weitere Informationen ber die Verantwortlichen werden
eingeblendet. Das Bild wechselt, es wird das Gesicht eines sehr jungen Babys
gezeigt. Es liegt friedlich eingekuschelt da. Genau in dieses friedliche Bild wird
eine weitere Suggestivfrage eingeblendet und somit die Verbindung zu der
ersten Angst erzeugenden Minute gestrkt.
Der auf "Angst vor Impfungen" geprgte Zuschauer sieht das kleine,
geborgene, schtzenswerte Baby nicht mehr mit neutralen Augen. Er ist
voreingenommen und betrachtet es durch diese "Angst-Brille". Es ist ihm nicht
einmal bewusst, sein Unterbewusstsein wurde manipuliert. Auch mir als
jemandem, der diesen Film kritisch betrachten und seine Schwachpunkte
mchte, ist das Ausma der Manipulation schon in den allerersten Minuten des
Films erst klar geworden, als ich den Vorspann mehrfach betrachtet hatte.

Schreiende Babys
Nach der eingeblendeten Suggestivfrage wechselt die Stimmung wieder. Es
werden Ausschnitte aus Youtube-Videos gezeigt, in denen man weinende Babys
sieht, die Spritzen verabreicht bekommen. Man hrt ihr Schreien. Der Sprecher
deutet das Ziel des Films an: Medien, Pharmakonzerne und staatliche
Institutionen verbreiten Aussagen ber Vertrglichkeit und Wirksamkeit von
Impfstoffen, die der Film berprfen wolle. Mit diesem Satz wird ein krasser
Gegensatz im Film deutlich: Man sieht einzelne Babys, angefangen bei dem
geborgenen Baby whrend der Titeleinblendung, weitergefhrt durch die
YouTube-Ausschnitte. Dies ist eine sehr persnliche Ebene. Im Gegensatz dazu
wird sehr allgemein und distanziert von Medien, Konzernen und Institutionen
gesprochen. Echte Menschen kommen in diesem Satz nicht vor. Es entsteht
eine deutliche Trennung: Einzelne Babys, die geimpft werden und echte
Menschen mit Gesichtern, deren Leben durch unpersnliche Institutionen und
Konzerne beeinflusst wird. Diese Trennung wird im Laufe des Films immer
wieder aufgegriffen, wir weisen an den entsprechenden Stellen darauf hin. Der
Zuschauer als normaler, echter Mensch soll sich selbst ganz klar in einer
Position wahrnehmen, die absolut getrennt und distanziert ist von dem
groen, grauen System, den Behrden und der Pharmaindustrie.
Sogar in den Youtube-Ausschnitten selbst wird diese Distanz angedeutet. Man
sieht nur die Momente, in denen Impfung verabreicht wird, man sieht keinen
Trost, keine Zuwendung durch die Mediziner/Innen, die die Impfungen
verabreichen.
Die Bilder sind allerdings keine Bilder von Impfungen in Deutschland, die fr
diesen Film aufgenommen wurden, sondern YouTube-Sequenzen.
Video 1 https://www.youtube.com/watch?v=WEfXgyKZtlk (2008)
Video 2 https://www.youtube.com/watch?v=PH0ubtnRsqM (2009)
Video 3 https://www.youtube.com/watch?v=EAiO_Dvs6qk (2008)
Das zweite Video ist hier das, bei dem ein Impfvorgang am lngsten gezeigt
wird, auch mit dem "Drumherum", was dabei so passiert. Fr mich sehr
auffllig, dass hier die mnnliche Begleitperson des Kindes extrem nervs wirkt
- schon bevor das Kind berhaupt eine Impfung erhalten hat. Sein
Gesichtsausdruck ist ngstlich, seine Bewegungen fahrig. Jeder, der selbst
Kinder hat, wird wissen, dass sich Stimmungen schnell auf Kinder bertragen.
Es verwundert mich nicht, dass dieses Kind hier bei den Impfungen sehr
schreit, denn die Begleitperson bietet ihm allenfalls sehr oberflchlich
Sicherheit und die Gewissheit, dass es in Ordnung ist, was dort stattfindet.
Seine Krpersprache vermittelt groe Nervositt und Angst. Diese Signale
knnen auch kleine Kinder schon interpretieren.

Die eingeblendeten Suggestivfragen und weitere

Informationen dazu:
Wrden Sie sich oder Ihren Kindern freiwillig eine der folgenden Substanzen
injizieren lassen:

Das Zell- und Nervengift Aluminium?

Ja, denn der Gehalt an Aluminiumsalzen liegt weit unter der Menge, die
eventuell negative Auswirkungen auf den Krper hat. Von "Gift" kann hier also
keine Rede sein.
Informationen zum Thema Aluminium:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.599284526771863.1073741827.504832
609550389/782638621769785/?type=1&permPage=1

Oder das krebserregende Nervengift Formaldehyd?

Ja, denn auch hier macht die Dosis das Gift. Formaldehyd ist ein ganz
normales Stoffwechselprodukt unseres Krpers. Die in Impfungen enthaltene
Menge an Formaldehyd betrgt einen Bruchteil der Menge, die der Krper
selbst tglich produziert und wieder abbaut.
Informationen zu Formaldehyd aus Clinical Environmental Health and Toxic Exposures
http://books.google.de/books?
id=PyUSgdZUGr4C&pg=PA1008&lpg=PA1008&dq=human+liver+metabolize+formaldehyde&
source=bl&ots=ILQQ9bvXt0&sig=BuBzO_Bi5bNdVlaLEgBxxP867FQ&hl=de&sa=X&ei=lQyVOTWLNSxaf3ugPAI&ved=0CDQQ6AEwAw#v=onepage&q=human%20liver
%20metabolize%20formaldehyde&f=false

Dann vielleicht organische Quecksilberverbindungen wie Thiomersal?

Diese Frage ist zwar sehr hypothetisch, denn es sind keine
Quecksilberverbindungen in den blichen Impfstoffen enthalten, aber ja, auch
dieses wrde ich mir injizieren lassen. Thiomersal wurde in den 2000er Jahren
aus den Impfstoffen entfernt - als reine Vorsichtsmanahme, angeordnet durch
die FDA (Zulassungsbehrde fr Arzneimittel in den USA). Es gab und gibt bis
heute keine Hinweise auf eine schdigende Wirkung von Thiomersal in
Impfstoffen. Die Sorge, die diese Vorsichtsmanahme veranlasste, begrndet
sich hauptschlich auf die Gefhrlichkeit einer anderen Quecksilberverbindung
- Methylquecksilber - und deren Vorkommen in der Nahrungskette. In
Impfungen wurde diese Substanz jedoch nie verwendet.
Thimerosal and Vaccines A Cautionary Tale
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp078187
Informationen der WHO zu Thiomersal
http://www.who.int/biologicals/areas/vaccines/thiomersal/en/

Oder einen Schwarm gentechnisch vernderter Mikroorganismen, die auf

Embryonalzellen oder prierten Mcken gezchtet wurden?
Ja, denn diese Frage zielt mit der Wortwahl absichtlich darauf ab, wieder ein
Hchstma an Angst zu erzeugen. Wenn man diese Frage normal stellen
wrde, wrde sie schlicht und einfach lauten: "Wrden Sie sich impfen
lassen?".

"Gentechnik" ist ein Begriff, der Angst erzeugt, dabei gibt es bisher nach
inzwischen Jahrzehnten der Anwendung und Unmengen an Studien zu
verschiedensten Aspekten des Themas keinen einzigen Beleg fr eine
mgliche Schdlichkeit. Hier ist beispielsweise eine Arbeit, die fast 1.800
Studien zum Thema gentechnisch vernderte Pflanzen auswertet:
An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research
http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf
"Gentechnik" ist dazu noch ein extrem allgemeiner Begriff. Aufgrund von
Gentechnik Angst vor Impfungen zu haben wre so, als ob man Angst vor
smtlichen Rdern hat, egal, wie sie genutzt werden, weil es Autounflle gibt.
Eine Impfung, die mit Hilfe von Gentechnik mglich wurde, ist die Impfung
gegen das humane Papillomavirus, das unter anderem Gebrmutterhalskrebs
auslst. Hier ist eine Studie, die mgliche Komplikationen nach der HPVImpfung erfasst hat. Im Studienzeitraum wurden mehr als 600.000 Dosen
dieser Impfung verabreicht, es gab keinen Hinweis auf schwere
Komplikationen.
Monitoring the safety of quadrivalent human papillomavirus vaccine: Findings from the
Vaccine Safety Datalink
http://media2.wishtv.com/_local/pdf/Vaccine_Safety_Datalink_HPV_vaccine_study.pdf
Wie die Ersteller des Films auf prierte Mcken kommen, ist unklar. Es werden
zur Herstellung teilweise Zelllinien verwendet, die aus den Eierstcken eines
bestimmten Falters stammen, mit dem Gruselbild von zermatschten Mcken
hat das aber nichts zu tun.
Es stimmt, dass fr die Herstellung einiger weniger Impfungen Zellen aus
menschlichem Gewebe ntig sind. Dazu wird bis heute Gewebe aus zwei
Embryonen verwendet, deren Mtter die Schwangerschaft aus freiem Willen
und ohne, dass die Impfstoffherstellung etwas damit zu tun hat, abgebrochen
haben. Diese Schwangerschaftsabbrche fanden in den Jahren 1961 und 1966
statt. Die Zellen des Gewebes aus diesen Embryonen werden seitdem immer
wieder vermehrt, es sind keine weiteren Schwangerschaftsabbrche ntig.
Da auch fr die Herstellung der Rtelnimpfung diese Zellinien genutzt werden,
verhindern diese zwei Embryonen bis heute den Verlust von ungeborenen
Kindern. Eine Rtelninfektion whrend der Schwangerschaft kann zu einer
schweren Schdigung oder dem Tod des ungeborenen Kindes fhren. Durch die
Impfung wird diese Infektion verhindert und somit der Verlust von
ungeborenen Kindern, die durch die Infektion starben, oder deren
Schwangerschaft aufgrund der massiven Schdigungen durch diese Infektion
abgebrochen wurde.
Human Fetal Links with Some Vaccines
http://www.immunizationinfo.org/issues/vaccine-components/human-fetal-links-somevaccines

Wirklich nicht?

Dann lassen Sie sich beim nchsten Impf-Termin von Ihrem Arzt doch
mal den Beipackzettel zeigen und stellen Sie ihm ein paar Fragen zu
den Inhalts- und Zusatzstoffen.
Sie werden staunen!
Es ist immer eine gute Idee, sich ber Medikamente zu informieren, die man
zu sich nimmt, und deshalb die Packungsbeilage zu lesen. Allerdings sollte man
den Eindruck, den man aus dieser eigenen Beschftigung damit bekommt,
nicht hher werten als die persnliche Beratung bei einem Arzt. Der
Beipackzettel soll zwar eigentlich fr Laien verstndlich sein - in der Praxis ist
er es jedoch oft leider nicht. Es werden z.B. zu viele fachliche Begriffe
verwendet, ohne diese ausreichend zu erklren.
Prfung der Verstndlichkeit und Lesbarkeit von Arzneimittelinformationen anhand aktuell
am Markt befindlicher Packungsbeilagen
http://www.langcor.de/PDF/Packungsbeilagen-Studie-OTC-2010.pdf
Wenn man einen Arzt nach Informationen zu den Inhaltsstoffen in Impfungen
fragt, kann es passieren, dass er tatschlich auf manche Fragen keine Antwort
geben kann. Das muss er aber auch nicht. Der Arzt muss die Impfungen
korrekt verabreichen knnen und mgliche Grnde abklren, die gegen eine
Impfung sprechen. Er muss nicht exakt ber den Herstellungsprozess
informiert sein. Diese Information hat fr die Aufgaben in seiner praktischen
Arbeit keine Bedeutung.
Die Musik im Film ndert sich, sie wird freundlicher, ein Baby wird gezeigt.
Weitere Texteinblendungen sind zu sehen:
WIR IMPFEN NICHT!
Mythos und Wirklichkeit der Impfkampagnen
(...)
Der Film wurde von ber 300 Spendern finanziert.
(...)
Brauchen Kinder wirklich 30 Impfungen im ersten Lebensjahr?
Kein Kind bekommt im ersten Lebensjahr 30 Impfungen. Auch wird nicht
gegen 30 Krankheiten geimpft. Um auf die 30 Impfungen zu kommen, wurde
vllig willkrlich im Impfkalender abgezhlt, gegen welche Krankheiten wie
hufig geimpft wird. Wie willkrlich diese Zhlweise ist, sieht man daran, dass
der Sechsfachimpfstoff als sechs Impfungen gezhlt wurde - dabei besteht die
Polio-Komponente aus Antigeneinheiten gegen alle drei Poliotypen. Wenn man
so will, sind also tatschlich acht "Impfungen" in dem Kombinationsimpfstoff
gegen sechs Krankheiten enthalten.
Siehe Beipackzettel eines Sechsfachimpfstoffes:
http://www.ema.europa.eu/docs/de_DE/document_library/EPAR__Product_Information/human/000296/WC500032505.pdf

Durch die Suggestivfrage nach den 30 Impfungen soll vermutlich Angst vor den
"vielen" Impfungen im ersten Lebensjahr erzeugt werden. Diese Zahl eignet
sich gut dafr, jeder kann im Impfplan einfach abzhlen, wann gegen was
geimpft wird und so auf die 30 kommen. Man braucht kein Verstndnis und
kein Wissen ber die einzelnen Impfungen, sonst wrde man sofort merken,
wie willkrlich diese Zahl ist.
Das Immunsystem eines Babys kann problemlos auf eine schier unglaubliche
Menge an Antigenen reagieren. Die wenigen Bestandteile einer (oder auch 30)
Impfung(en) liegen weit unter dem, was das Immunsystem bewltigen kann.
Es gibt natrlich keine Studien, die untersuchen, ab wann das Immunsystem
berlastet ist. Aber es gibt Berechnungen und berlegungen, die zu dem
Ergebnis kommen, dass ein Baby, dem elf Impfungen gleichzeitig gegeben
werden, 0,1% seines Immunsystem nutzen msste, um auf diese Zahl (die in
der Realitt nicht verabreicht wird) zu reagieren.
Addressing Parents Concerns: Do Multiple Vaccines Overwhelm or Weaken the Infants
Immune System?
http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124.long
Nun zur Realitt: Ein Baby erhlt im ersten Lebensjahr keine 30 Impfungen.
Geimpft wird empfehlungsgem:
3 x 6fach-Impstoff (Injektion - also gespritzt)
3 x Pneu-Impfstoff (Injektion) (Seit Sommer 2015 sogar nur noch 2x
empfohlen!)
2( bzw. 3) x Rota-Impfstoff (Ingestion - also geschluckt)
1 x MMR-Impfstoff (Injektion)
1 x V-Impfstoff (Injektion)
wobei die letzten beiden Impfstoffe auch als Kombinationsimpfstoff MMRV
vorliegen und verimpft werden knnen. Oftmals werden sie sogar erst im 2.
Lebensjahr verabreicht. Insgesamt erhlt ein Sugling also ca. sieben oder
acht Injektionen und zwei oder drei Schluckimpfungen, je nachdem, welche
Impfstoffe man verwendet. Ein Impfling erhlt im ersten Lebensjahr also nicht
30 Impfungen, sondern neun bis elf Impfungen an vier Impfterminen.
Im 2. Lebensjahr bekommt ein Kleinkind dann noch folgende Impfungen:
1 x 6fach (Injektion)
1 x Pneu (Injektion)
1 x MMRV (Injektion)
1 x MenC (Injektion)
Das sind weitere vier Impfungen an drei Impfterminen.
Insgesamt erhlt ein in Deutschland gem der Empfehlungen geimpftes Kind
zur Grundimmunisierung also 11 bzw. 12 Injektionen (Nach den neusten
Empfehlungen sogar noch eine weniger) und zwei bzw. drei Schluckimpfungen
in den ersten zwei Lebensjahren und ist dann gegen 13 Erkrankungen
geschtzt. Das ganze findet im Normalfall an ca. insgesamt sieben Tagen statt.
Oftmals werden die Impftermine mit Vorsorgeuntersuchungen verbunden. Wer
jedoch frheren Schutz fr sein Kind erzielen mchte, legt die Impftermine
separat auf den Tag, mit dem das Erreichen der Impffhigkeit zusammenfllt.

Eine Kombinationsimpfung (3fach, 4fach, 5fach, 6fach) ist brigens immer nur
eine Impfung mit einem Impfstoff. Es handelt sich dabei nicht um verschiedene
Impfstoffe, die zusammen verabreicht werden, sondern nur um einen einzigen,
der genau in dieser Zusammensetzung erprobt und zugelassen wurde. Man
kann also eine 6fach-Impfung nicht mit sechs 1-fach Impfungen gleichsetzen,
die an sechs unterschiedlichen Administrationsorten verabreicht werden
mssten. Man sagt ja auch nicht von sich, dass man sechs Stcke Kuchen
gegessen hat, wenn man in Wirklichkeit nur ein Stck eines Kuchens gegessen
hat, der aus sechs einzelnen Zutaten gebacken wurde.

02:30 Ein Besuch auf der Impfkonferenz

Laut dem Sprecher wurde auch versucht, Impfbefrworter zu Wort kommen zu
lassen. Dieser Versuch sieht so aus, dass H. Tolzin auf der 2. Nationalen
Impfkonferenz Interviews vereinbaren wollte - Im Film sieht man, dass er das
"Get together" (ab 20:00 Uhr) am Abend des ersten Tages (08.02.11) dieser
Konferenz besucht (2:56). Also ein lockeres Beisammensein, auf dem die
Teilnehmer mit Gesprchen den Tag ausklingen lassen. Er spricht dort mit Prof.
Dr. Cichutek vom PEI um ein Interview zu vereinbaren. Er und Dr. Stcker, die
Pressesprecherin des PEI, lehnen verstndlicherweise ab. Diese
Abendveranstaltung ist wohl nicht der richtige Rahmen, um ein Termin fr ein
Interview zu vereinbaren - dazu noch mit einer Kamera im Schlepptau.
Interessant: Der Besuch von Tolzin auf der Impfkonferenz fand im Jahre 2011
statt, deutlich zu sehen auf dem gezeigten Plakat vor dem Eingang. Zu dem
Zeitpunkt fanden keine Dreharbeiten fr Wir impfen nicht statt, diese
begannen erst sehr viel spter. Was wollte Tolzin also dort fr ein Interview
fhren, welches Projekt war geplant? Und warum hat man diese Szene dann
fr Wir impfen nicht verwendet? Und warum hat man den E-Mail-Verkehr aus
dem Jahr 2013, zwei Jahre nach Tolzins Besuch auf der Konferenz in direktem
Zusammenhang mit ebendiesem Besuch gezeigt?
Diese Szene endet dann mit der Frage, warum staatlich finanzierte
Wissenschaftler und Mitarbeiter so kamerascheu seien. Der Sprecher des Films
gibt aber keine Antwort, obwohl sie ihm wohlbekannt ist.
Es wird eine E-Mail von der Pressesprecherin des PEI, Frau Dr. Stcker, gezeigt
(datiert : 30.07.2013) in der die Begrndung fr die Ablehnung zu lesen ist,
nmlich:
"Das Paul-Ehrlich-Institut wird nicht aktiv zu einer Dokumentation beitragen, in
der falsche Tatsachenbehauptungen verbreitet werden und die zur
Fehlinformation der Bevlkerung beitrgt."
Im Nachsatz, wie der im Film gezeigten Ablehnung zu entnehmen ist, geht das
PEI noch ganz deutlich auf den Sachverhalt ein, wie Leitner und Tolzin diese
Ablehnung verkaufen drfen: Sie drfen nicht sagen, dass das Paul-EhrlichInstitut grundstzlich nicht bereit sei, kritischen Journalisten Rede- und
Antwort zu stehen. Dies wre eine falsche Tatsachenbehauptung. Weitere
Nachfragen zu diesem Thema wird das PEI laut E-Mail nicht beantworten.
Nur wer sich die Zeit nimmt, die E-Mail in voller Gnze zu lesen, wei warum.
Alle anderen nicht, denn im Film wird auf diese beiden Stze nicht
eingegangen. Man kann sie nur lesen, wenn im genau richtigen Moment das
Bild stoppt (Minute 03:35), denn die vollstndige Mail wird nicht einmal
sekundenlang gezeigt. Die Mail wird herangezoomt und es ist ein Satz rot
unterstrichen, in dem steht, dass das PEI weder fr ein Interview mit H. Tolzin
noch mit M. Leitner zur Verfgung steht.

Die unbeantwortete Frage des Sprechers nach der Kamerascheu in

Kombination mit diesem einen Satz, auf den die Aufmerksamkeit des
Zuschauers durch die rote Markierung gelenkt wird, erweckt den Eindruck, als
wrde das PEI sich ohne gute Grnde einfach weigern, mit Impfgegnern zu
sprechen. Dabei ist im Film selbst die Begrndung zu lesen, nmlich, dass das
PEI in keiner Form an einem Film mitwirken wird, der dazu dienen soll, falsche
Tatsachenbehauptungen zu verbreiten.
Um einmal die Argumentation des Films selbst zu spiegeln:
"Warum stellt Leitner eine derartige Frage, obwohl er die Antwort darauf hat
und sie sogar im Film zeigt?"

03:50 Die Eltern von Valerie

Die schne Musik des Anfangs wird wieder gespielt. Man sieht eine Mutter, die
lchelnd ihr Baby stillt. Die Farbgebung des Bildes durch das Licht ist sehr
warm. Es wird ein Eindruck von Geborgenheit vermittelt.
"Immer mehr Eltern bilden sich eine eigene Meinung zum Thema Impfen. Auch
die Eltern der kleinen Valerie ... haben sich nicht blind auf die herrschende
Meinung zum Thema Impfen verlassen."
Der Film spricht durch die wiederkehrende Musik, die Farbgebung und das
gezeigte Bild selbst wieder die emotionale Ebene bei den Zuschauern an. Es
werden die Gefhle, auf die die Zuschauer zu Beginn geprgt wurden, noch
einmal abgerufen und gefestigt. Man fhlt wieder mit dem kleinen,
schutzbedrftigen Baby. Auerdem wird nun durch den Sprecher die
Eigenverantwortung von Eltern betont. Auch, wenn es so klingt, als htten nur
Menschen, die es anders machen und nicht den Impfempfehlungen folgen,
eine eigene Meinung zu dem Thema.
Die Eltern von Valerie erzhlen. Sie wollten ihrem Kind einen natrlichen
Start ins Leben mitgeben und ihnen wurde schon whrend der
Schwangerschaft bewusst, dass sie nicht impfen lassen mchten. Sie haben
von Freunden und im Internet ber schwere Nebenwirkungen durch das
Impfen erfahren und informierten sich selbst. Angefhrt wird auch die Oma des
Babys, welche als rztin schon vor Jahren auf die Nebenwirkungen von und die
Schden durch Impfungen hingewiesen habe.
Diese Eltern sind wohl das gesuchte vorzeigbare Elternpaar, nach welchem
Leitner per Mitmachaufruf gefahndet hatte: "Optimal wren Eltern, die
sympathisch, nicht zu jung oder alt sind, uerlich vorzeigbar sind, eine nett
(nicht zu teuer!) eingerichtete Wohnung und vor allem gesunden
Menschenverstand haben und nicht auf dem Mund gefallen sind!"
(https://web.archive.org/web/20130519091950/http://impfentscheid.eu/?
page_id=107 )
Die Frage die sich dennoch stellt - warum hat die gewissenhafte rzte-Oma
nicht direkt im Film mitgewirkt, um die Aussage ihrer Tochter zu besttigen?
Untermalt von dsterer Musik:
"Impfungen haben Nebenwirkungen und knnen Schden verursachen? Auf
Internetseiten, die sich pro impfen aussprechen, sind solche Informationen
nicht zu finden. Doch diese Seiten werden meist von PR-Agenturen oder gleich
von den Impfstoffherstellern selbst betrieben. Beispiel: gesundes-kind.de (...)"

Dazu wird eine Googlesuche nach dem Begriff "gesundes Kind" gezeigt und die
oben angegebene Internetseite aufgerufen.
Wenn ich mich ber Impfungen und Nebenwirkungen informieren mchte,
verwende ich zwar andere Suchbegriffe und lande dann eher bei anderen
Seiten, aber ich habe mir auch diese Seite angesehen. Und es gibt dort sehr
wohl ausfhrliche Informationen darber,
- wer nicht geimpft werden sollte: http://www.gesundeskind.de/impfberatung/nichtimpfen.jsp
- welche Nebenwirkungen es geben kann, wie hufig diese auftreten und wie
hufig vergleichbare Komplikationen durch die Krankheiten selbst verursacht
werden: http://www.gesundes-kind.de/impfberatung/nebenwirkungen.jsp
- und was ein Impfschaden ist und was man im Falle eines solchen
unternehmen kann: http://www.gesundeskind.de/impfberatung/impfschaeden.jsp
Diese Seiten sind aktuell von 2014. Da der Film aber frher gedreht wurde,
wre natrlich interessant zu wissen, ob diese Seiten auch schon vor dem
Erscheinen des Films vorhanden waren. Ja, das waren sie, wie man anhand
eines Internetarchivs feststellen kann:
Die oben verlinkten Seiten Impfnebenwirkungen, Impfschden und
Gegenanzeigen zum Impfen gibt es mindestens seit 2011:
http://web.archive.org/web/20111117112539/http://www.gesundeskind.de/impfberatung/nebenwirkungen.jsp
http://web.archive.org/web/20111117101240/http://www.gesundeskind.de/impfberatung/impfschaeden.jsp
http://web.archive.org/web/20111117100927/http://www.gesundeskind.de/impfberatung/nichtimpfen.jsp
Es gibt also Informationen zu diesen Themen auf impfbefrwortenden Seiten.
Zuschauer des Filmes, die schon Impfgegner sind oder sehr mit dieser Position
liebugeln, werden sich kaum die Mhe machen, eine falsche Behauptung ber
impfbefrwortende Seiten selbst zu berprfen.
Es wird richtig in dem Film gesagt, dass diese Seite von GlaxoSmithKline
stammt. Jedoch wird behauptet, dass Prof. Zepp nur das Vorwort dieser Seite
erstellt hat. Laut Impressum aber ist er mit zwei weiteren Redakteuren fr die
Inhalte der Webseite verantwortlich. GSK distanziert sich von der
Verantwortung fr die Inhalte und nimmt nach eigenen Angaben auf diese
keinen Einfluss. Verantwortlich fr die oben von mir verlinkten Artikel dieser
Seite ist Univ.-Professor Dr. Markus Knuf, Professor fr "Pdiatrische
Infektiologie und Pdiatrische Intensivmedizin" in der Universittsmedizin

Mainz, nicht die Firma GSK.

Ausserdem befolgt diese Seite den Verhaltenskodex HONcode, der fr die
Qualitt und Vertrauenswrdigkeit von medizinischen Informationen steht.
http://www.hon.ch/HONcode/Patients/Conduct_de.html
Andere offizielle Webseiten ber das Impfen, gehen ebenso auf
Nebenwirkungen ein:
- www.impfen-info.de (http://www.impfen-info.de/service/fragen-antworten/?
tx_sschfaqtool_pi1%5Bfaq%5D=2358&tx_sschfaqtool_pi1%5Btag
%5D=273&tx_sschfaqtool_pi1%5Baction
%5D=list&tx_sschfaqtool_pi1%5Bcontroller
%5D=FAQ&cHash=b423d85003812d17eabf50a571d94260)
- www.rki.de
(http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Nebenwirkungen/nebenwirkung
en_node.html)
Die Eltern drfen noch ein paar Worte verlieren und zeigen, dass sie der
Meinung sind, dass das Impfen nur dazu dient, "fett Kohle zu machen" und das
auf dem Rcken der Kinder.

Leitner:
"Ist die schne und heile Impfwelt am Ende gar nicht so heil, wie sie immer
dargestellt wird? Sind Impfstoffe so sicher und so wirksam, wie immer
behauptet wird?"
fragt Leitner rhetorisch, whrend Werbebotschaften der Hersteller eingeblendet
werden und beginnt die berleitung mit der Frage: "Sind Impfstoffe so sicher
und so wirksam, wie immer behauptet wird?" whrend er gleichzeitig den
Abschnitt "Nebenwirkungen" der Packungsbeilage einblendet und somit seine
Frage selbst beantwortet. Jedes Medikament, das eine Wirkung hat, kann auch
Nebenwirkungen haben, aber nicht jeder Impfling entwickelt auch jede dieser
Nebenwirkungen! Doch der bereits mehrfach vorgeprgte Zuschauer glaubt
nunmehr, dass man ber die Nebenwirkungen von offizieller Seite nie etwas
erfahre. Um ihn weiter in der Manipulation gefangen zu halten, verdunkelt sich
nun das Bild. Weie Schrift auf schwarzen Grund untermalt von dsterer
Musik:
"Achtung!
Dieser Film knnte der Anlass sein, dass sich Ihre Meinung zu Medizin,
multinationalen Konzernen, Politik und Institutionen nachhaltig ndert.
Wollen Sie das riskieren oder mchten Sie lieber warten, bis es gegen so etwas
eine IMPFUNG gibt?"
Ein Countdown folgt, weie Zahlen auf schwarzem Grund, das Ticken einer Uhr
im Hintergrund:

"5 - 4 - 3 - 2 - 1"
Ich habe noch keine serise Dokumentation gesehen, die solche berleitungen
verwendet. Es ist unsachlich und berdramatisiert. Bei mir entsteht der
Eindruck "David gegen Goliath", als ob ich gleich eine Art Geheimwissen zu
sehen bekomme, von dem unpersnliche Einrichtungen (multinationale
Konzerne, Politik...) nicht wollen, dass ich es erhalte.
Gegen Ende des Films ab 01:32:30 kommt brigens noch ein Abschnitt zu den
Schmidhausers aus der Schweiz:
Leitner:
"Valerie, der Sugling vom Anfang dieses, Filmes, neun Monate spter. Sie hat
sich natrlich gut entwickelt. Und das wird sie auch weiterhin knnen, denn
ihre Eltern sind gegen die Angspropaganda der Massenmedien, hinter denen
das Marketing skrupelloser, multinationaler Konzerne steckt, nachhaltig
immunisiert"
Mutter:
"Valerie hat sich sehr gut entwickelt. Ausgezeichnet, wie des im Buche steht.
Sie ist gesund, bekommt Zhne, krabbelt, steht auf. Ihr geht es rundum gut.
Man hrt immer wieder, dass Kinder Schlafprobleme haben, sehr anfllig sind
auch auf Infektionskrankheiten. Und die Eltern vor allem eben mit dem
Schlafen viel zu kmpfen haben. unsere Valerie schlft durch. Sie schlft auch
tagsber wunderbar: ich kann sie hinlegen und sie schlft. Und sie ist gar nicht
anfllig auf Krankheiten, hat ein gutes Immunsystem."
Leitner:
"Denn wichtig fr krperliche und geistige Gesundheit ist kein vollstndiger
Impfpass."
Das ist erfreulich! Und ich kann besttigen, dass das von der Mutter
Beschriebene auch fr geimpfte Kinder zutrifft. Sie sind gut entwickelt,
bekommen Zhne, krabbeln und stehen auch irgendwann auf. Sie haben nicht
mehr und nicht weniger Schlafprobleme als ungeimpfte Kinder und sind auch
nicht anflliger fr Krankheiten. Ihr Immunsystem ist sogar so gut, dass der
einzig wirkliche Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Kindern der
ist, dass geimpfte seltener an impfprventablen Erkrankungen leiden, als
ungeimpfte.
The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents
was not found to depend onvaccination status.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506

06:36 Andreas
Es wird die Geschichte von Andreas vorgestellt, einem schwerbehinderten
jungen Mann, der auf umfassende Pflege angewiesen ist. Er soll gesund
gewesen sein bis zu der Impfung gegen Masern und Mumps, die er einen Tag
vor seinem zweiten Geburtstag bekam.
Die Mutter Brbel Engelbertz erzhlt, dass wenige Wochen nach der Impfung
die ersten Aufflligkeiten begannen (Mdigkeit, Unruhe, motorische Probleme,
Panik in der Nacht).
Die Mutter, Lehrerin und sptere Autorin in Stefan Lankas frherem KleinKlein-Verlag und fr die esoterische Zeitschrift Raum und Zeit (z.B. Heft
80/1996 "Skandalse Impfversuche an Suglingen" oder Heft 86/1997 "Das
Paul-Ehrlich-Institut mit mit zweierlei Ma: Skandalse Pharmahrigkeit bei
gefhrlichen Impfstoffen")[http://www.vtr1000.de/forum/attachment.php?
attachmentid=28649&d=1134504983] wird in dem Film als Biologin
vorgestellt. Warum die Lehrerin als Biologin vorgestellt wird, knnen man nur
erahnen. Vermutlich soll es die Sachkompetenz der Mutter betonen.

Der Sohn, Andreas Engelbertz, geboren 18.05.1981, mit MM-Vax von ChironBehring 17.05.1983 geimpft, verstarb am 01.10.2014 angeblich an einem
rztlichen Kunstfehler
(https://www.facebook.com/permalink.php?
id=119440521498426&story_fbid=604638766311930)
Sein Impfschaden soll ebenfalls auf einem rztlichen Kunstfehler beruhen - der
Kinderarzt soll das Kind whrend einer sich entwickelnden Kieferentzndung
geimpft haben.
http://web.archive.org/web/20071024053724/

http://www.klein-kleinaktion.de/wer_sind_wir/Homoopathie___Impfungen/Impfschaden/impfschaden
.html
http://www.impfen-nein-danke.info/impfopfer/
http://download.vaksinite.info/Impfen%20-%20Volkermord%20im%20dritten
%20Jahrtausend.html
Obwohl Frau Engelbertz jetzt der Auffassung ist, dass ihr Sohn 14 - 28 Tage
nach der Impfung auffllig geworden sei, was spter (1985) von Dr. Lhr
angeblich als "a-typische SSPE bezeichnet wurde"
(http://web.archive.org/web/20071023125230/http://www.klein-kleinaktion.de/wer_sind_wir/Kurzgefasst/Impfungen/Masern___SSPE/masern___ss
pe.html), weichen ihre Darstellungen des Verlaufes im Rahmen des
Impfschadenanerkennungsprozesses von den im Web zu findenden und im
Verlauf des Filmes vorgetragenen Berichten ab: Das Kind wurde am
17.05.1983 gegen Masern-Mumps geimpft. Obwohl im Film behauptet wird,
dass die Aufflligkeiten kurz darauf auftraten (Mdigkeit, Schlaf- und
Laufprobleme [07:16]), so notierte der behandelnde Kinderarzt erst 1985 den
laut Eltern seit Frhsommer 1984 sich entwickelnden Watschelgang des
Kindes. Von den Eltern wurde als Grund fr die Behinderung ihres Sohnes
wahlweise eine impfinduzierte Enzephalitis, eine MIBE oder eine SSPE
angefhrt, welche jedoch sowohl labordiagnostisch als auch anhand des
klinischen Erscheinungsbildes (der Symptome, die der Junge gezeigt hat)
ausgeschlossen wurden.(https://openjur.de/u/322068.html) Ob die Mutter
jetzt nach dem Ableben ihres Sohnes ihre Vermutung per Obduktion hat
besttigen lassen, ist nicht bekannt.
Die Mutter ist allerdings davon berzeugt, dass ihr Sohn einen Impfschaden
erlitt. Sie berichtet weiter, dass ihr Sohn im Alter von 5 Jahren mehrere
Medikamente (Anti-Epileptika) in Erwachsenendosierung erhalten habe. Ein
Heilpraktiker sagte der Familie, dass sie diese Medikamente absetzen mssen,
ansonsten strbe das Kind. Das Gericht sah keine hinreichende
Wahrscheinlichkeit, fr das Vorliegen einer Impffolge und entschied: Kein
Impfschaden.
Doch warum bringt Leitner diesen Fall anstelle eines anerkannten
Impfschadens, denn davon gibt es ja genug! Ganz einfach: Leitner mu eine
berleitung finden, warum eine Impfung schlecht ist und da Andreas vorher
beim Zahnarzt war, da er sich einen Zahn ausgeschlagen hatte, ist er der
ideale Fall, um ihn als Beispiel dafr zu prsentieren, was angeblich als
Impffolge passieren kann:
Leitner:
"Schwerste Schden durch Impfungen kommen gehuft dann vor, wenn der
Krper des Impflings gerade eine Infektion durchmacht und das Immunsystem
deshalb mit den Zusatzstoffen, insbesondere mit den Aluminiumverbindungen
vllig berfordert ist. Diese knnen dann ungehindert das Gehirn angreifen
und irreparabel schdigen."

Fr Leitners Behauptungen gibt es keine Belege. Leitner unterschlgt

vollkommen, dass der Impfstoff gegen Masern und Mumps ein Lebendimpfstoff
ist. Solche enthalten, wie berhaupt alle Lebendimpfstoffe, keinerlei Aluminium
- weder in elementarer Form noch als Verbindung. An dieser Stelle also
Aluminium anzufhren ist manipulativ. Doch was soll man denn machen, wenn
man keinen anderen Impfschaden trotz aller Aufrufe im Netz
(https://web.archive.org/web/20130910114155/http://impfentscheid.eu/?
page_id=107) vor die Kamera bekommt? Also muss Familie Engelbrecht als
vorgeblicher Impfschaden herhalten.
Die Mutter spricht weiter. Sie erzhlt von einer Entzndung im Kiefer, einer
"Oberkieferknochenvereiterung", die das Kind gehabt habe, als es geimpft
wurde.
Leitner:
"Leider bekam Andy das nicht hin. Die Mutter kmpft um seine Anerkennung
als Impfschaden vor verschiedenen Gerichten."
Sie erzhlt nun vom Stand des Verfahrens um die Anerkennung als
Impfschaden (zum Zeitpunkt Juni 2013). Es wird der Eindruck erweckt, dass
die Mutter sachliche Informationen ber dieses Verfahren vermitteln mchte.
Sie spricht sehr gefasst, sehr geordnet, trotz der Vorwrfe an die Gegenseite,
die sie anbringen mchte. Diese Sachlichkeit erweckt den Eindruck, als ob es
sich bei ihren uerungen um klare Fakten handelt und verschleiert, dass es in
dem Film keine Informationen, keinen Hauch eines Beleges fr die von ihr
angebrachten Vorwrfe gibt - und wie ich jetzt nach der Recherche wei, die
vorgetragenen Fakten sich nur lose an der Realitt orientieren.
Es wird von geflschten Befunden gesprochen. Es gibt aber nicht die geringste
Information zu den Inhalten dieser Befunde oder wenigstens eine
nachvollziehbare Begrndung, welche Personen warum ein Interesse daran
htten, solche Befunde zu flschen.
Es wird von einem Landesbediensteten gesprochen, der die
Krankheitsgeschichte fr einen Impfschaden halte, aber aufgrund von
Interessenskollisionen nicht als Zeuge in dieser Sache auftreten drfe. Hier
htte ich mir Informationen zu der rechtlichen Lage gewnscht, ist es
tatschlich mglich, dass ein Dienstherr mit so einer Begrndung eine
Zeugenaussage verhindern kann? Ich persnlich wei es nicht und es ist mir
als Laie auch nicht mglich, diese Frage hier zu beantworten. Von einer guten
Dokumentation htte ich mir an dieser Stelle aber wenigstens
Grundinformationen zu dieser Thematik gewnscht.
Nebenbei noch eine Anmerkung zu dem Landesbediensteten; Es wurde mit
keiner Silbe erwhnt, welche Qualifikationen und Arbeitsgebiete dieser hat.
Man erfhrt in dem Film also, dass dieser die Geschichte fr einen Impfschaden
hlt, man erfhrt aber absolut nichts darber, ob diese Person berhaupt das
Fachwissen hat, um eine solche Einschtzung treffen zu knnen.

Mehr dagegen erfhrt man ber die Gutachter der Gegenseite. Es wird
erwhnt, dass diese Mitglieder der STIKO waren, einer von ihnen wird sogar
namentlich erwhnt. Dazu stellt der Sprecher wieder eine offene Frage nach
Interessenskonflikten. Das ist ein Stilmittel, das die Gedanken des Zuschauers
genau in eine Richtung bewegen soll: Es wird der Eindruck erweckt, dass
Mitglieder der STIKO als Gutachter in einem solchen Prozess
Interessenskonflikten unterlgen. Dabei ist die die STIKO keine rein
impfbefrwortende Organisation. Tatschlich knnte man die Mitglieder der
STIKO als Impfkritiker im wahrsten Sinne des Wortes bezeichnen, denn ihre
Aufgabe ist es, Impfempfehlungen auf der Basis von Nutzen-RisikoBewertungen zu erarbeiten:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Aufgaben_Methoden/met
hoden_node.html
Die Mitglieder befrworten keinesfalls Empfehlungen fr alle Impfungen, die
mglich wren. Z.B. wird von ihnen immer noch keine Empfehlung fr die
Meningokokken B-Impfung ausgesprochen, obwohl diese aktuell seit ca. einem
Jahr in Deutschland zur Verfgung steht. (Stand Dezember 2014)
Weiter haben sie 2015 den Impfplan der empfohlenen Impfung sogar um eine
Pneumokokken-Impfung reduziert, da nun ausreichende Informationen ber
dieses verkrzte Impfschema zur Verfgung stehen.
Weiter im Film: Es wird erwhnt, wie lange das Verfahren zur
Impfschadensanerkennung mittlerweile dauert, nmlich 22 Jahre. Auerdem
wird ein Ausschnitt eines Gutachtens eingeblendet, kommentiert und in Teilen
hervorgehoben. Wieder, wie schon bei der vor wenigen Minuten gezeigten EMail vom PEI, wird das Schriftstck nur wenige Sekunden gezeigt. Und wieder
wird durch die rote Markierung und die folgende...Abschweifung des Sprechers
gezielt darauf hingearbeitet, eine bestimmte Emotion beim Zuschauer zu
erzeugen, nmlich Emprung. Dass der Gutachter das - auch von einer
Zrcher Klinik diagnostizierte - Lennox-Gastaut-Syndrom einer bisher nicht
festgestellten genetisch bedingten Grundursache zuschreibt, geht aber dabei
unter.
Der Sprecher liest den Teil des Gutachtens vor, in dem bestimmte krperliche
Aufflligkeiten des Patienten beschrieben werden, welche der Gutachter als ein
Indiz fr eine erblich bedingte Ursache ansieht und sich bereit erklrt, Andreas
diesbezglich genauer zu untersuchen. Doch der Film driftet daraufhin ab, um
aus den Aussagen einen Zusammenhang zur Nazi-Zeit zu konstruieren und von
"Klassifizierung von Menschen anhand ihrer Schdelform" zu sprechen. Sogar
das Datum der Unterschrift des Gutachtens ist fr den Sprecher verwerflich, da
an diesem Datum A. Hitler geboren wurde. Bessere Argumente als diese
"Abschweifungen" scheinen die Macher des Films wohl nicht gehabt zu haben.
Leiten lie sich Leitner vielleicht von der Reaktion der Mutter auf diese
Diagnoseoption des Gutachters:
"Ein wahrhaft edles Angebot, aber erstens ist die Zeit, als man z.B. die Juden
an usserlichen Merkmalen wie der Hakennase identifizierte, doch hoffentlich
unwiderruflieh vorbei und zweitens ist unser Sohn - trotz der Behinderung im

Gefolge der Impfung - doch kein Versuchskaninchen fr gentechnische

Experimente! Hat Stehr keine Adresse fr eine Impfstoffprfung?" (LankaBuch)
In dem Gutachten wurde keine Klassifizierung von Menschen aufgrund
uerlicher Merkmale vorgenommen. Es wurden einfach nur krperliche
Aufflligkeiten bei dem Erkrankten beschrieben und erwhnt, dass diese
Aufflligkeiten auch bei bestimmten (z.T. genetischen) Erkrankungen vorliegen.
Ohne eine Form von Bewertung oder gar Abwertung. Es gibt mehrere
Erkrankungen, die gleichzeitig mit uerlichen Aufflligkeiten einhergehen,
bekannte Beispiele sind das Down-Syndrom (Lidfalte) oder das fetale
Alkoholsyndrom (Vernderungen der Gesichtszge).
Interessant zudem, dass ausgerechnet an dieser Stelle im Film eine Nhe zu
rechten Inhalten suggeriert werden soll, whrend spter im Film Impfgegner
zu Wort kommen oder sich auf Publikationen von Impfgegnern bezogen wird,
denen man eine viel eindeutigere Nhe zu einem solchen Gedankengut
nachweisen kann, das allerdings wird in dem Film vllig unterschlagen.
Unterschlagen wird auch ein Teil des gezeigten Gutachtens. Wieder erkennt
man nur ein wenig mehr von dem Zusammenhang, in dem die markierte
Passage steht, wenn man selbst das Bild im richtigen Moment anhlt.
Man kann erkennen, dass in dem Gutachten erwhnt wird, dass die Symptome
des Erkrankten auf das Lennox-Gastaut-Syndrom hindeuten. Und dass
mindestens zwei andere Unikliniken aus Deutschland und der Schweiz
unabhngig voneinander zu derselben Beurteilung kamen. Weiter wird
angeboten, neuere diagnostische Verfahren zu nutzen (die vermutlich zu
Beginn des jahrzehntelangen Rechtsstreites noch nicht in diesem Mae
verfgbar waren), um diesen Verdacht zu besttigen oder zu widerlegen.
Es wird mit keinem Wort erwhnt, wie die Mutter zu diesem Angebot stand, ob
sie sich auf die Diagnostik mit modernen Methoden eingelassen oder sie
verweigert hat. Eine Begrndung wird auch nicht genannt.
Das Lennox-Gastaut-Syndrom ist eine schwere Form der Epilepsie, die
vielfltige Ursachen haben kann. In diesem speziellen Fall wird in dem
gezeigten Gutachten eine angeborene Mitochondropathie (Strung des
Zellstoffwechsels) als Auslser vermutet. Der "Beginn" dieses Syndroms wird
anhand des ersten Krampfanfalles des Patienten festgestellt. Die meisten
Patienten erleiden ihren ersten Anfall im Alter von drei bis fnf Jahren. Bei dem
im Film beschriebenen Fall trat laut der Mutter der erste Krampfanfall im 4.
Lebensjahr des Kindes auf.
Eine ausfhrliche Beschreibung dieses Syndroms findet man in
Epileptic Syndromes in Infancy, Childhood, and Adolescence herausgegeben von Joseph
Roger, Michelle Bureau, Charlotte Dravet, Pierre Genton
http://books.google.de/books?
hl=de&lr=&id=tzah9qcyZZ8C&oi=fnd&pg=PA125&dq=lennox+gastaut&ots=SSDxfNjVn3&sig

=J4J4Tn-YtVRU34YFNVsai2eqywc#v=onepage&q=lennox%20gastaut&f=false
Im Film folgt nun ein kurzer Auszug eines Gesprchs mit einer Mutter
ungeimpfter Kinder, Inga Lhmann, die zufllig whrend der Dreharbeiten in
der Praxis eines impfgegnerischen Arztes war. Sie beschreibt in vier Stzen ihre
Motivation, nicht zu impfen. Sie berichtet von ihrer Arbeit als DiplomSozialpdagogin in einer Behindertenwohngruppe. Laut ihren Aussagen ist bei
einem der neun Bewohner dieser Einrichtung "ganz sicher", dass seine
Behinderung aufgrund einer Impfung aufgetreten sei und bei einer Frau wrde
ein Impfschaden vermutet. Es gibt aber keine weiteren Informationen (welche
Impfung, welches Alter, was ist passiert, ist der Impfschaden anerkannt?) oder
gar Nachweise dafr. Gut, so etwas ist bei einem zuflligen Zusammentreffen
natrlich nicht zu leisten. Man erfhrt aber auch nicht, ob die Macher des Films
diese Information in irgendeiner Form nachgeprft haben, oder ob sie einfach
unhinterfragt in dem Film wiedergegeben wird, weil so eine Information gut in
das Filmkonzept passt.
Sie berichtet ber einen weiteren Fall: "und bei einer Frau vermuten wir das".
Wer ist "wir", die das vermuten und anhand welcher Anhaltspunkte wird das
vermutet? Sie selbst bezeichnet sich als Diplom-Sozialpdagogin. Das heit,
sie hat Fachwissen ber den Umgang mit Menschen, die in bestimmten
Problemsituationen stecken. Sie ist in der Lage, diesen Menschen eine Hilfe bei
der Bewltigung ihres Alltags zu bieten. Sie ist aber nicht in der Lage, Schden
durch Impfungen zu diagnostizieren. Fr Frau Lhmann ist diese Erfahrung ein
Grund, nicht zu impfen. Wir Zuschauer erfahren nicht, wodurch die
Behinderungen der anderen Mitbewohner der Wohngruppe verursacht wurden
und wieviele dort berhaupt leben.
Einige weitere persnlichen Eindrcke, die ich durch das Ansehen dieses
Filmabschnittes gesammelt habe:
- Es wird mit zweierlei Ma gemessen, was die am Prozess
beteiligten/abgelehnten Gutachter angeht. ber die von der Mutter
beauftragten/gewnschten Gutachter erfhrt man nichts. Auch nicht ber den
Inhalt dieser mglichen Gutachten. Die Gutachter der anderen Seite werden
genauer beschrieben und teilweise zitiert.
-Da der Film natrlich nur den Stand der Dinge zum Zeitpunkt der
Dreharbeiten darstellen kann, wollte ich selbst recherchieren, ob es inzwischen
noch weitere Informationen zu diesem Fall gibt. Ich habe nur die Information
gefunden, dass der junge Mann inzwischen verstorben ist.
-Weiter stie ich aber auf eine Zusammenfassung eines Vortrages, den die
Mutter auf einer Impfgegnerkonferenz gehalten hat. Die Zusammenfassung ist
auf einer Seite verffentlicht, die die "Germanische Neue Medizin" von R.G.
Hamer propagiert. In der Zusammenfassung des Vortrages erkennt man
deutliche Parallelen zu den Grundideen der GNM: http://neuemedizin.com/engelb.htm
Weitere Informationen ber die GNM und ihre Gefahren:
http://www.agpf.de/Hamer.htm

-Ich stelle mir die Frage, warum die Mutter diesen jahrzehntelangen Streit
gefhrt hat. Mir kommt es so vor, als ging es am Ende dieses Weges nur noch
um "die Sache". Fr diesen Eindruck spricht auch, dass in dem Film nicht
erwhnt wurde, ob die Mutter denn das Lennox-Gastaut-Syndrom (oder auch
andere mglichen Erkrankungen) diagnostisch ausschlieen lie. Ein
Ausschluss einer solchen Diagnose, also ein gesichertes: "Nein, das ist es
nicht!" wrde ihre Position in einem solchen Streit massiv strken. Ein
besttigtes "Nein" wrde die andere Seite unter Zugzwang setzen, denn wenn
alle sinnvollen Verdachtsdiagnosen gesichert ausgeschlossen werden, bleibt
nichts mehr auer einem Impfschaden als Erklrung.
Auch der Film selbst htte in diesem Abschnitt sehr viel berzeugender wirken
knnen, wenn dort ein Beleg fr einen Ausschluss solcher Diagnosen vorgelegt
worden wre. Da dieses nicht der Fall war, gehe ich davon aus, dass den
Machern des Films ein solches starkes Argument nicht zur Verfgung stand,
diese Diagnostik also nicht durchlaufen wurde.
Frau Engelbertz kommt ab 1:20 noch einmal zu Wort, diesmal in ihrer Funktion
als Vertreterin des Impfschutzverbandes. Ihre Worte sind wohl berlegt und sie
stellt Vermutungen auf, was die Lnge von Impfschadensverfahren angeht. Sie
sagt: "20 bis 30 Jahre ist die Regel" - ohne Beleg. Wir jedenfalls konnten keine
Statistik zu durchschnittlichen Verfahrensdauern finden.

12:13 Ren
Im Film wird nun ein weiterer, vermeintlich geschdigter Junge vorgestellt:
Ren Moosmann. Der Sprecher erwhnt in seiner Einleitung zu diesem
Abschnitt, dass Impfkritiker (Manipulation durch Sprache, denn gemeint sind
keine echten Kritiker wie beispielsweise die Stiko, sondern Gegner) "Impfungen
auch fr Infektanflligkeit und Verhaltensaufflligkeiten" verantwortlich
machen. Dieser Junge wird als Beispiel fr eine solche Schdigung prsentiert,
da das Kind mit Hexavac geimpft wurde. Die insgesamt doch sehr diffuse
Schdigung des Jungen, war wohl das Beste, was Leitner im Rahmen seines
Facebook-Aufrufes auftreiben konnte:

(https://www.facebook.com/Netzwerk.Impfentscheid/posts/775890782467772
) Dort bei Facebook ist die Mutter des Kindes aktiv.
Sie berichtet: Das Kind sei gesund gewesen und habe keinerlei Probleme,
bis zu der ersten Sechsfachimpfung gehabt. Danach sei er krank geworden,
habe Fieber und Schmerzen gehabt. Er habe Fiebersenker und ein Antibiotikum
bekommen. Das habe er nicht vertragen (es ist nicht ganz klar, ob sie nur die
Impfung oder eines der anderen Medikamente oder alles zusammen meint),
denn er sei eine Woche krank gewesen, bis die ersten Besserungszeichen
aufgetreten seien. Mit einem Antibiotikum behandelt man aber keine
Impfreaktion oder gar einen Impfschaden. Mit einem Antibiotikum wird eine
bakterielle Infektion behandelt. Eine solche Infektion tritt nicht durch
Impfungen auf, sondern das Kind hat sich irgendwo damit angesteckt. Und
einem kranken Kind geht es leider oft schlecht, es weint und hat Schmerzen.
Fr mich ist aufgrund dieser ungenauen Beschreibung der Mutter nicht zu
trennen, fr welche Probleme sie nun exakt diese eine Impfung verantwortlich
macht und welches Leiden durch die Infektion ausgelst wurde. Sie spricht fast
nur von krank und krnker, gibt kaum konkrete Symptome an.
Bei der zweiten Impfung war sei dann genau so wie beim ersten Mal
gewesen. Mehr Informationen gibt es nicht, aber da sie von genau so spricht,
muss man davon ausgehen, dass der Junge wieder eine Infektion hatte, die
durch ein Antibiotikum behandelt wurde. Klare Symptombeschreibungen gibt
es auch dieses Mal nicht.
Zu der dritten Impfung und wie diese vertragen wurde, gibt es dann gar keine
Informationen mehr. Es gab also keine erwhnenswerte Reaktion? Auf die
vierte Impfung (die es laut dem blichen Impfplan erst wesentlich spter
gegeben htte, nmlich im 18. Lebensmonat; Da sie selbst aber immer wieder
von Verschiebungen der nchsten Impfungen gesprochen hat, vielleicht bei
diesem Jungen sogar noch spter) wurde dann ganz verzichtet.
Der Sprecher erwhnt dann bedeutungsschwanger eine nachhaltige
Schdigung, obwohl auf diese letzte Impfung verzichtet wurde. Die Mutter
beschreibt diese Schdigung. Sie spricht viel, man erhlt aber leider kaum
konkrete Informationen. Sie erzhlt nur sehr schwammig von krank, so oft
krank, wieder krank, wieder gesund, wieder krank, auch im Kindergarten.
Keine nheren Beschreibungen, keine Altersangaben, kein erkennbares Muster,
keine Nachweise wie wenigstens die Anzahl der Arztbesuche. Es entsteht
wieder ein Eindruck, den man auch an anderen Stellen des Films bekommt:
Man fhlt sich informiert, einfach, weil eine Menge gesagt wird. Man erhlt
aber tatschlich so gut wie gar keine Information, die man kritisch hinterfragen
knnte. Jeder, der Kinder im Kindergarten hat, wei, dass die Erregerbelastung
dort ungleich hher ist und sich dies in der Krankheitslast der Kinder
niederschlgt. Daraus eine nachhaltige Schdigung durch Impfungen zu
konstruieren, ist unlauter und manipulativ. Kinder sind nun mal 2 Monate

gesund und dann mal 1 bis 2 Wochen krank. Nicht alle Kinder natrlich und
nicht die gesamte Kindheit lang aber jeder, der selbst Kinder hat, wird
sicherlich derartige Krankheitsphasen kennen.
Der Sprecher erwhnt dann die Homopathie, durch die die Probleme von Ren
gebessert wurden, da das in seinem Krper gespeicherte Aluminiumhydroxid
durch sie ausgeleitet wurde. Leider gibt es keinen Beleg fr eine
Aluminiumhydroxidbelastung vor dieser Ausleitung, keinen Beleg fr eine
reduzierte Belastung nach dieser Manahme und keinen Hinweis darauf, wie so
etwas berhaupt funktionieren soll. Nach einer Risiko-Nutzen-Analyse, was die
Ausleitung von Impfstoffen angeht, braucht man dann wohl erst recht nicht
zu fragen.
Nach dieser Behandlung ging es dem Kind dem Empfinden der Mutter zufolge
jedenfalls besser. In der Schule verbesserte sich das Verhalten des Kindes wohl
ebenso. Das Kind konnte sich nun konzentrieren und ein drohendes
Sitzenbleiben in der Schule wurde abgewendet, weil er sich in Fchern
verbesserte, in denen er Probleme hatte. Der Zusammenhang zu der
Krankheitsanflligkeit des Kindes fehlt da vllig. Es ging doch darum, dass das
Kind immer mal krank war. Dazu wird aber nichts gesagt, hat sich die
Infektanflligkeit also vielleicht schon lngst von selbst gelegt?
Die Mutter beschreibt noch ihre Wut auf rzte und Pharmaindustrie. Sie fhlte
sich nicht ernstgenommen mit ihren Bedenken. Das ist wirklich bedauerlich,
denn so etwas kann dazu fhren, dass man den Austausch mit seinem Arzt
oder mit rzten allgemein aufgibt, weil man das Vertrauen verloren hat und
sich vielleicht in eigene Ideen verrennt, was die Ursache fr Probleme angeht.
Sie erwhnt noch, wie froh sie war, dass die letzte Impfung nicht mehr
gegeben wurde, da sie dann endlich nicht noch einmal monatelang ein krankes
Kind zu Hause haben musste. Aber fr mich klingt es in ihrer ersten
Beschreibung so, als ob das Kind gerade auch in dieser Zeit der Nichtimpfung
immer wieder krank war (30-40 Prozent war er krank, er war so oft krank,
auch im Kindergarten immer wieder krank).
Der bei 16:12 gezeigte Impfpass aus Feldkirch drfte der Impfpass des
Jungens sein, da Frau Moosmann aus Feldkirch in sterreich stammt.
Demzufolge wurde er am 27.11.2003 das erste Mal geimpft - also mitten in der
saisonalen Erkltungszeit, was die behandlungsbedrftige Bronchitis erklrt.
Die nchste Impfung erfolgte dann am 22. April 2004, zum Ende der Saison.
Am 3. Dezember 2004 erfolgte dann die 3. Impfung - wiederum mitten in der
Hochsaison fr Erkltungskrankheiten. Offensichtlich ist diese Korrelation nicht
einmal ansatzweise als Begrndung fr die Infekte des Kindes in den
Vordergrund gerckt.

15:20 Hexavac und die TOKEN-Studie

Im nchsten Filmabschnitt wird nun deutlich, warum die sehr diffuse
Geschichte von Ren in diesem Film vorgestellt wurde. Es geht nun um den
Sechsfachimpfstoff Hexavac. Die Geschichte des Jungen sollte wahrscheinlich
dazu dienen, den folgenden lngeren Abschnitt etwas anschaulicher und
lebendiger zu machen. Emotionen des Zuschauers knnen leichter beeinflusst
werden, wenn ihnen nicht nur Daten und Zahlen prsentiert werden oder
anonyme Flle, sondern ein echtes Gesicht.
Der Sprecher des Films stellt Dr. Klaus Hartmann vor, der sich zu diesem
Impfstoff uern wird. Es wird erklrt, dass Dr. Hartmann mehrere Jahre beim
Paul-Ehrlich-Institut arbeitete und Impfungen nicht grundstzlich ablehne. Die
Impfung "Hexavac" wird als "Wendepunkt im Leben von Dr. Hartmann"
beschrieben.
Hartmann spricht nun selbst, sein erster Satz lautet "Hier hatten wir ein
anderes Problem bei Hexavac." Mit so einem Satz beginnt man kein Gesprch,
er bezieht sich auf ein anderes Problem, der Zusammenhang fehlt. Er
beschreibt den Fall eines Kindes, das zwei Tage nach der Impfung verstorben
ist und bei dem bei der Obduktion ein Hirnschwellung vom Pathologen
festgestellt wurde. Er spricht weiter von mehreren Fllen und von
Expertenrunden, die zu diesem Thema getagt haben. In diesen Runden wurde
laut ihm gesagt, dass man diesen neu zugelassenen Impfstoff nicht wieder
vom Markt nehmen kann, denn dies wre politisch unklug und wrde dem
Ansehen der Impfungen mchtig schaden.

Was ist passiert?

Insgesamt sind in der UAW Datenbank 28 Todesflle nach Hexavac
verzeichnet. Bis zum Ausscheiden Hartmanns aus dem PEI im Mai 2003 waren
gerade 8 Todesflle aufgetreten. Das PEI hat unmittelbar nach Kenntnis vom
vierten, zeitlich im Zusammenhang mit Hexavac stehenden Todesfall die EMA
informiert. Daraufhin tagten Expertengruppen der Lnder im
Zulassungsbereich bestehend aus den Pathologen, welche die Autopsien
durchfhrten, Kinderrzten mit SIDS- und Impferfahrung als auch
Epidemiologen. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass das Risiko nicht hher sei als
fr andere Impfstoffe.
(S. Dittmann. "Vaccines - Surveillance of adverse events following immunization" in: Side
Effects of Drugs Annual: A worldwide yearly survey of new data and trends in adverse drug
reactions. Jeffrey K. Aronson (Hrsg.). Elsevier; 2011.
http://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit-vigilanz/archivsicherheitsinformationen/2005-1998/ablage2000-2005/2003-12-01-hexavalente.html?
nn=3252550)
Natrlich schaden Todesflle dem Ansehen der Impfung. Das ist nicht neu und
es wre verwunderlich, wenn dies nicht in den Expertenrunden zur Sprache
gekommen wre. Hartmann jedoch tut so, als wren diese Todesflle
urschlich auf die Impfung zurckzufhren. Zu diesem Ergebnis kamen die

europischen Experten nicht.

(http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?
curl=pages/news_and_events/news/2010/01/news_detail_000972.jsp&mid=WC0b01ac058004
d5c1&murl=menus/news_and_events/news_and_events.jsp&jsenabled=true)
Hartmann erklrt, dass die Bewertung der Flle und die seiner Ansicht nach
nicht erfolgte Konsequenz fr ihn den Anlass gab, das PEI zu verlassen.
Es wird ein Focus-Artikel aus dem Jahr 2004 eingeblendet.
Leitner:
"In den ersten 48 Stunden nach einer Sechsfachimpfung wie Hexavac sei die
Sterberate von Babys 2,5fach so hoch wie die durchschnittliche Sterblichkeit in
diesem Alter."
http://www.focus.de/politik/deutschland/studie-tod-in-48-stunden_aid_201268.html
Es wird unterschlagen, dass Wissenschaftler selbst diese Aussage relativieren,
denn es wird nur die zeitliche Korrelation beschrieben, was aber nicht
zwangslufig fr Kausalitt sprche. Auch das Ende des Artikels wird im Film
unterschlagen. Dort wird nmlich erklrt, dass die Anzahl der Todesflle in dem
damaligen Zeitraum noch nicht statistisch gesehen signifikant sind. Das wre
es erst, wenn man ber mehrere Jahre eine solche Hufung feststellen knnte.
Die Anzahl der Flle war zu klein fr eine fundierte Risikoeinschtzung.
Trotzdem "seien die Warnsysteme angesprungen", das heit, dass
selbst geringe Schwankungen von Fallzahlen kritisch beobachtet
werden. Der damalige Institutsleiter Johannes Lwer uerte: Sollte sich
zeigen, dass einer der beiden Impfstoffe ein erhhtes Risiko mit sich bringt,
muss er vom Markt genommen werden. Falls beide Mittel nachweislich zum
Tod fhren knnen, msse man grundstzlich berlegen, ob SechsfachImpfungen noch durchgefhrt werden drfen. Doch dazu muss der geneigte
Zuschauer erst einmal den Focus-Beitrag heraussuchen (und wer macht sich
schon die Mhe?)

Das Ruhen der Zulassung von Hexavac

Leitner fhrt bedeutungsschwanger fort:
"Ein Jahr spter: Hexavac wird vom Markt genommen. Von Todesfllen ist
beim Paul Ehrlich Institut nicht die Rede."
Das ist komplett falsch und wer sich die Webseite anschaut, die Leitner im Film
zeigt, kann dort ganz klar nachlesen:
"Besteht ein Zusammenhang zwischen dem Ruhen der Zulassung und der
frheren Mitteilung des CHMP ber pltzliche ungeklrte Todesflle (Sudden
Unexplained Deaths - SUD) in zeitlichem Zusammenhang mit
Sechsfachimpfungen?
Nein, es besteht kein Zusammenhang zwischen diesen beiden Punkten. Der
Ausschuss fr Humanarzneimittel (Committee for Medicinal Products for
Human Use, CHMP) hat einen mglichen Zusammenhang zwischen SUD und

Hexavac bereits zu einem frheren Zeitpunkt berprft, und ist zu dem Schluss
gekommen, dass aufgrund der vorhandenen Erkenntnisse kein Risiko fr die
Gesundheit der Bevlkerung besteht. Frhere ffentliche Stellungnahmen
finden Sie hier (Information vom 28.04.2003 / Information vom 01.12.2003)"
http://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit-vigilanz/archivsicherheitsinformationen/nl/05-09-20-emea-faq-hexavac-suspension.html?nn=3252550
Der Grund fr das Ruhen der Zulassung von Hexavac waren nicht die
Todesflle, sondern eine minderwirksame Hepatitis B-Komponente. Als wre
dieser nachvollziehbare und wichtige Grund an den Haaren herbeigezogen,
beendet Leitner seine Argumentation mit der Feststellung:
"Seltsam an dieser Begrndung: Die Komponente wurde nicht nachgebessert,
sondern Hexavac verschwand fr immer in der Versenkung!"
Auch das ist mit viel Wohlwollen nur die halbe Wahrheit. Leitner stellt sich so
eine Nachbesserung wohl als recht lapidare Angelegenheit vor. Htte er etwas
genauer recherchiert, so wsste er, dass Sanofi Pasteur etwas weniger als 10
Jahre bentigte, um den Impfstoff neuzugelassen auf den Markt zu bringen.
Was natrlich kaufmnnisch sinnvoller ist, als einen Impfstoff, der in der
Vergangenheit einen schlechten Ruf durch Todesflle und schlechtere
Wirksamkeit erlangte, wiederzubeleben. Seit April 2013 hat auch Sanofi wieder
einen 6fach Impfstoff auf dem Markt: Hexyon. Doch damit nicht genug Hexacima ist ein 2. Impfstoff, den Sanofi zeitgleich auf den Markt brachte.
http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?
curl=pages/medicines/human/medicines/002796/human_med_001641.jsp&mid=WC0b01ac0
58001d124
http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?
curl=pages/medicines/human/medicines/002702/human_med_001640.jsp&mid=WC0b01ac0
58001d124
Seit 04/2013 gab es folgende Anzahl an Todesfallmeldungen in zeitlichem
Zusammenhang mit einer 6fach-Impfung:
Hexyon: 2
Hexacima: 0
Infanrix-Hexa: 4
Doch es geht Leitner nicht darum, die Umstnde hier nachvollziehbar zu
dokumentieren, sondern ausschlielich darum, den Impfstoffherstellern
nachzuweisen,"systematisch jeden Hinweis auf flchendeckende Schdigungen
durch Impfungen ignorieren oder verwischen." (Zitat aus dem Spendenaufruf
von Leitner, mehr dazu im entsprechenden Kapitel) Dazu bestenfalls
Halbwahrheiten wohl ein probates Mittel.

Zahlen und Daten

Whrend der Zuschauer Bilder eines Friedhofs zu sehen bekommt, trgt
Leitner vor:

"Von 2005 bis 2006 untersuchte das Robert-Koch-Institut RKI in der TOKENStudie, ob die zugelassenen Sechsfachimpfstoffe etwas mit den Todesfllen bei
Kindern zwischen zwei und 24 Monaten zu tun haben."
Das ist falsch. Fr jeden Impfinteressierten nachlesbar, fand die Studie im
Zeitraum von Juli 2005 bis Juli 2008 statt.
http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Studien/Weitere_Studien/TOKEN_
Studie/token_node.html
Leitner
"Danach dauerte es fnf Jahre, bis die Daten so aufbereitet waren, dass sie
verffentlicht werden konnten."
Da Leitner bereits das Ende der Tokenstudie um 2 Jahre vorverlegt hat,
verwundert seine Rechnung nicht wirklich - entspricht aber auch nicht der
Wahrheit. Die Ergebnisse wurden aufbereitet, statistisch abgesichert und die
Auswertung wurde dann nach ca. 2,5 Jahren Anfang 2011 publiziert. Das ist
ein blicher Zeitraum.
An dieser Stelle fhrt Leitner Bert Ehgartner als investigativen Journalisten, der
die TOKEN-Studie fr einen "Skandal der Extraklasse" hlt, ein. Ehgartner ist
aktiver Impfkritiker, in dessen Beitrgen auch rzte wie Dr. Loibner
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Johann_Loibner) zu Wort kommen
drfen: Ein Mann, der leugnet, dass Rteln fr Embryopathien verantwortlich
sind (http://www.donotlink.com/dvnx) oder behauptet, Ebola sei der neue
Name der Pocken (http://www.donotlink.com/dlnx)
Ehgartner:
"Dann gab's natrlich gleich die enorme Aufregung, weil eben die
Wahrscheinlichkeit, dass jemand kurz nach einer Impfung gestorben ist laut
diesen Daten um das Dreifache erhht war."
Zu diesem Ergebnis kam die TOKEN-Studie nicht. Im Gegenteil, ein erhhtes
Sterberisiko konnte nicht ermittelt werden. Ehgartner bezieht sich auf seine
eigene Milchmdchenrechnung.
http://ehgartner.blogspot.de/2011/03/token-studie-dreifach-erhohtes.html
Er nutzte dazu folgende Zahlen: 27 Kinder starben innerhalb von 14 Tagen
nach einer Impfung. 102 bis zu 6 Monaten nach einer Impfung. Die 26 Kinder
die ab 6 Monaten nach der Impfung starben, lt Ehgartner einfach wegfallen.
Ehgartner beachtet bei einer solchen Rechnung das normale Hintergrundrisiko
nicht oder interpoliert auch nicht diese Sterbeflle mit dieser
Hintergrundinzidenz. Es verwundert auch nicht, dass er nicht die 16 Flle
rausrechnet (3 im 2.-9. Lebensmonat, 13 ab dem 10. Lebensmonat), fr die im
Rahmen der Studie eine Todesursache festgestellt werden konnte. (Tabelle 59)
Es scheint aber, als solle aufgezeigt werden, dass dieses 3fach erhhte
Sterberisiko vertuscht werden soll - deshalb die lange Auswertungszeit.
Guckt man sich das Lebensalter an, in welchem die Kinder mit 6fachImpfungen verstarben, sieht die Auflistung wie folgt aus:

9 Kinder verstarben innerhalb der ersten 3 Lebensmonate

39 Kinder verstarben im 4. und 5. Lebensmonat.
13 im 6. und 38 weitere bis zum 9. Lebensmonat.
Im letzten Viertel des ersten Lebensjahres starben dann 22 weitere Kinder.
10 dieser 121 Kinder hatten innerhalb der letzten 72h vor Todeseintritt eine
6fach Impfung bekommen, bei einem erfolgte die Impfung im Zeitraum von 4 7 Tagen vor Todeseintritt. Bei 13 weiteren Kindern war die Impfung bis zu 2
Wochen vor Todeseintritt erfolgt.
11 Kinder verstarben dann zwischen dem 12. und 16. Lebensmonat und 23
weitere bis zum 2. Geburtstag. Eines bekam in den 72h vor Todeseintritt eine
6fach-Impfung. 33 der 39 Kinder starben im 2. Lebensjahr nach Administration
eines 6fach Impfstoffes. Nur eines verstarb unmittelbar nach einer
Impfung; ein weiteres verstarb zwischen 7 und 14 Tagen nach der
Impfung. Bei 9 der im 2. Lebensjahr verstorbenen Kinder war die
letzte Impfung ber ein Jahr her. Es ist hier durchaus wahrscheinlich, dass
einige der verstorbenen Kinder die Grundimmunisierung nicht abgeschlossen
haben. Da bedauerlicherweise aber keine Aufschlsselung der Todesflle in
Bezug auf die erhaltenen Dosen erfolgte, ist das rein spekulativ. Insgesamt
starben im ersten Lebensjahr 215 Kinder, 79 hatten keinerlei Impfung
erhalten. Eine Teilnahme der Eltern von ungeimpft im 2. Lebensjahr
verstorbenen Kindern konnte nicht verzeichnet werden.
Im Endeffekt lsst sich sagen: So simpel, wie Bert Ehgartner hier dividiert und
dann ein 3fach erhhtes Sterberisiko ermittelt, ist es einfach nicht.

Vertuschung und Korruption?

"Dann sind die dagesessen, was machen wir mit denen? ... weil diese Spinner
vom Robert Koch Institut haben sich die Studie von den Impfstoffherstellern
bezahlen lassen. ...und dann kam es auch zu einer zwei jhrigen Versptung
bis die Ergebnisse dann prsentiert wurden und da gab es dann scheinbar im
Hintergrund so viele Gesprche und so viele statistische Unterrichtseinheiten
von der Pharmaindustrie ... die haben die Daten umgewertet, Sachen
neudefiniert - einfach mit statistischer Hilfe weggebracht."
Es ist schlicht unmglich, dass es eine 2-jhrige Versptung bei der
Verffentlichung gab. Die Studie endete in 2008. Anfang Mrz 2011 stand der
Finalbericht. Innerhalb von weniger als einem halben Jahr nach Ende der
Erhebung htte kein Team der Welt eine statistische Aufbereitung dieser Daten
durchfhren knnen. Vergleichbar ist eine Studie aus Italien mit einer
Erhebungszeit von 1999 bis 2004, welche ebenfalls in 2011 verffentlicht
wurde und zu einem geringeren Risiko kommt, als die Studie aus Deutschland.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21298113) Woher also Ehgartner diese
Einblicke zu haben meint, bleibt unklar. Deutlich wird aber Folgendes:
Ehgartner unterstellt allen teilnehmenden Wissenschaftlern also
wissenschaftlich unethisch die Daten zugunsten der Impfstoffhersteller
manipuliert zu haben. Eine starke Anschuldigung - und unbelegt.

Die fr die Statistik zeichnenden Wissenschaftler sind:

* Jrgen Wellmann von der Universitt Mnster (http://campus.unimuenster.de/6011.html)
* Heather Whitacker von der Open University, Milton Keynes, Grobritannien.
(http://www.mathematics.open.ac.uk/People/heather.whitaker)
Fr beide konnte ich keinerlei Belege fr Kontakte zur Pharmaindustrie finden,
die diesen Vorwurf rechtfertigen.
Das RKI selbst beantwortet einen solche Vorwurf auf ihrer Webseite:
"Die europische Arzneimittelagentur EMA hatte die Impfstoffhersteller
aufgefordert, eine Studie zur Klrung des fraglichen Zusammenhangs von
pltzlichen Todesfllen in zeitlichem Zusammenhang mit Impfungen
durchzufhren. Daher war es angemessen, dass die Kosten einer solchen
Studie von pharmazeutischen Firmen mitgetragen werden. Es wird auch als
Vorteil angesehen, dass die Studie von einem unabhngig arbeitenden
Bundesinstitut durchgefhrt wurde. Es war vertraglich abgesichert, dass die
Firmen keinen Einfluss auf Planung, Gestaltung und Auswertung der Studie
nehmen knnen. Die Studiendurchfhrung und Studienauswertung wurde
zudem berwacht von einem wissenschaftlichen Beirat, der vom RKI berufen
wurde. Daher wurden von Firmeninteressen unbeeinflusste Ergebnisse erzielt."
Die Frage die sich einem stellen sollte, ist: Sind die italienischen
Wissenschaftler, welche nicht zu Berts Ehgartners Ergebnissen in Bezug auf die
Gefhrlichkeit von 6fach-Impfstoffen kamen, auch alle gekauft?
Sudden unexpected deaths and vaccinations during the first two years of life in Italy: a case
series study.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21298113
Leitner
"Schaut man sich die TOKEN-Studie an, so fllt auf, dass die deutsche Version
dieser in Deutschland und ber Deutschland angefertigten Studie sieben Seiten
kurz ist, whrend die englische Version 160 Seiten lang ist."
Hier wird suggeriert, dass etwas vertuscht werden sollte. Dabei wird
unterschlagen, dass es sich bei der deutschen Version um eine
Zusammenfassung des endgltigen Berichts handelt, indem der Fokus des
Zuschauers auf die Seitenanzahl gelenkt und das Wort "Zusammenfassung"
geschickt ins Off bugsiert wird. Die Zusammenfassung als auch die Vollversion
des Berichts sind hier einsehbar. Es wird nichts vertuscht oder unterschlagen:
http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Studien/Weitere_Studien/TOKEN_
Studie/token_node.html
Daraufhin erscheint Rolf Kron als Interviewpartner. Kron selbst ist praktischer
Arzt. Kein Facharzt. Noch dazu ein Arzt, der nicht impft - also kaum bis keine
Erfahrung mit Impfungen selbst hat.

...viele hundert Todesflle...

Kron
"Wenn wir die englische, ausfhrlichere Version lesen, dann lesen wir durchaus
von vielen Hundert Todesfllen, die nach Impfstoffen aufgetreten sind. Wenn
wir aber im Paul Ehrlich Institut in die Datenbank fr Nebenwirkungen
hineingehen, sind wenige Todesflle - Verdachtsflle aufgelistet."
Das ist korrekt. In der Tat finden sich von den SIDS-Fllen nur knapp 70 in der
UAW-Datenbank. Allerdings ist die UAW Datenbank nicht der richtige
Anlaufpunkt, um potentielle Verdachtsflle herauszufinden - dafr ist die
Gesundheitsberichtserstattung des Bundes zustndig, dort werden ca. 800
SIDS Flle fr eine 3-Jahres-Zeitspanne aufgelistet. 676 Todesflle konnten
ermittelt werden, 254 davon stimmten der Teilnahme an der Studie zu (Tabelle
5).99 erhielten keine 6fach-Impfung, fr 3 liegt diese Information nicht vor.
Insgesamt wurden also von diesen 254 Kindern 152 irgendwann vor ihrem
Ableben mit 6fach Impfstoffen geimpft (Tabelle 12). 11 Kinder verstarben bis
zu 3 Tagen nach der Impfung, 2 weitere dann bis zu einer Woche nach
Impfung und 14 weitere im Zeitraum von einer bis zwei Wochen. 102 Kinder
starben im Zeitraum bis zu 183 Tagen nach Impfung und weitere 26 noch
spter. 27 Kinder verstarben also im Zeitraum bis zu 14 Tagen nach einer 6fach
Impfung. Das sind mehr als die Hlfte weniger als in der Verdachtsdatenbank
des PEI aufgefhrt. 152 verstarben nach einer 6fach Impfung, also doppelt so
viel wie in der PEI Datenbank aufgefhrt. Dennoch untersucht das RKI auch
diese Flle und htte sicherlich auch gern die anderen Todesflle mituntersucht
- doch diese haben es vorgezogen, nicht an der Untersuchung teilzunehmen.
Kron
"Wenn jetzt zum Beispiel zwischen dem 4 und dem 7 Tag nicht deutlich eine
Signifikanz besteht, dass die Todesflle dann mehr sind, dann steht das so in
den rzteblttern: Mehrfachimpfungen sind in den Tagen 4 bis 7 nicht
dramatisch. Aber wenn wir aber die Tage von 0 bis 4 und 7 bis 14 dann dazu
zhlen, also sagen wir schauen nach den Impfungen 3 Wochen, wie hufig ist
denn da die Sterberate - dann sehen wir pltzlich eine immense Steigerung
der Sterberaten und das ist in der deutschen Fassung eben nicht so
beschrieben. In der deutschen Fassung wird nur beschrieben, Impfungen sind
sicher. Die Mehrfachimpfungen haben kein signifikantes Risiko, die
Kindersterblichkeit nach oben zu treiben.
Rolf Kron gibt zwar vor, die Studie im Volltext gelesen zu haben, gibt aber nicht
einmal die Risiko-Intervalle korrekt an. Er vergisst auch zu erwhnen, dass die
Rohdaten anhand verschiedener Modelle berprft wurden und im Endeffekt
lie sich erkennen, dass das ermittelte Sterberisiko nach 6fach Impfungen
nicht abhngig von der Impfung ist, sondern von anderen Umstnden wie
Bauchlage und Rauchverhalten.
*Risiko I 0 - 72h nach Impfung 2,78/2,37 (Bauchlage/Raucher) 1,58/0,94
(Nicht-Bauchlage/-Raucher)
*Risiko II 4 - 7 Tage nach Impfung 0,99/0,91 (Bauchlage/Raucher) 0,69/0,48

(Nicht-Bauchlage/-Raucher)
*Risiko III 7 bis 14 Tage nach Impfung
Man sieht anhand der Daten im Finalbericht mitnichten die von Kron
beschworene immense Steigerung der Sterberaten nach einer 6fach Impfung!

Fazit
Im Film wird unterstellt, dass die Geschehnisse rund um Hexavac und der
TOKEN-Studie geprgt sind von Lgen und Mauscheleien. Belege dafr gibt es
jedoch nicht, wenn man einmal ber den Tellerrand schaut und selbst
nachvollzieht, ob das, was Impfgegner zu diesem Thema zu sagen haben,
wirklich so stimmt. Wie oben gezeigt finden die Mauscheleien hier eher auf
Seiten der Impfgegner selbst statt.

21:05 Schtteltrauma und der Fall David

Leitner fhrt das nchste Thema "Schtteltrauma" ein:
Leitner:
Manche Flle, wo Eltern vorgeworfen wird ihr Kind geschttelt und so
Hirnverletzungen ausgelst zu haben, sieht man in einem etwas anderen Licht,
wenn man sich mit den Aluminiumverbindungen in Impfstoffen befat.
(Neue Presse: Osnabrck 21.09.2012 "Sohn zu Tode geschttelt - Landgericht
verkndet Urteil" )
Im Film wird ein Zeitungsartikel gezeigt, in dem es um das Urteil gegen einen
35-jhrigen Vater geht, der sein 4 Monate altes Baby zu Tode geschttelt hat.
Der Zuschauer wird dabei dazu gebracht, einen verurteilten Straftter in einem
anderen Licht zu sehen. Das Kind aus dem Pressebericht wurde nach Ansicht
des Gerichts vorstzlich vom Vater gettet. Hier soll der Zuschauer mit einem
Tter sympathisieren und dabei das Todesopfer den Impfungen und nicht der
Handlung des Elternteils zuzuschreiben.
http://www.landgericht-osnabrueck.niedersachsen.de/portal/live.php?
navigation_id=22465&article_id=113257&_psmand=157
Whrend Leitner fortfhrt, wird ein schreiendes Baby eingespielt:
"Denn die Symptome, die beim Schtteln eines Suglings auftreten, knnen
leicht mit den Folgen der Entzndungen verwechselt werden, die durch
Impfungen verursacht werden knnen."
So bemerkt der Zuschauer gar nicht, dass die von Leitner heraufbeschworene
leichte Verwechslung fragwrdig ist. Ist es denn berhaupt leicht, ein
Schtteltrauma mit einer Impfentzndung zu verwechseln?
Nein, das ist nicht der Fall. Fr die Diagnose eines Schtteltraumas gibt es
festgelegte Kriterien
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/071003_S2_Kindesmisshandlung_und_Vernachlaessigung_09-2008_12-2012.pdf
* subdurales Hmatom
* diffuses axonales Trauma
* Scherverletzungen
* Parenchymblutungen
* Kontusionen
* Kopfhmatome
und das Vorliegen mindestens eines der folgenden:
* Zumeist ausgeprgte, oft mehrschichtige retinale Blutungen, +/Glaskrperblutungen, Retinoschisis
* Kein oder minimales ueres Trauma (fakultativ diskrete Skalphmatome,
Griffmarken der O-Arme)
* weitere

Das andere ist die Fantasie der Impfgegner.

Hartmann:
"Das Aluminium wird im Prinzip auch in dendritische Zellen und in
Makrophagen aufgenommen und wird dann auch wie, ja, durch'n trojanisches
Pferd wohl durch diese Zellen, durch die Blut-Hirn-Schranke ins Gehirn
geschleust. Man hat durch die Aluminiumwirkung, ja, eben den starken
Verdacht, dass krpereigenes Gewebe als fremd erkannt werden kann, hh,
Autoimmunreaktionauslsung (Schnitt "und")
...dass das dort sich auch ablagern kann. Was Aluminium dann im Gehirn
genau macht ist unklar. Aber man findet - im Prinzip auch nach einigen
Impfungen - ja immer wieder Entzndungsherde im Gehirn, hnlich wie bei
einer multiplen Sklerose. Da gibt es auch Tiermodelle fr. Experimentelle
autoimmune Enzephalitis. Eine Hirnentzndung, die sie durch diese
Adjuvantien, praktisch durch Aluminiumverbindungen auslsen knnen bei
Versuchstieren."
Was der Zuschauer nicht erkennt, ist dass Hartmann eine Frage beantwortet,
wie das Immunsystem reagiere, wenn es abseits der normalen Immunreaktion
mit Adjuvantien konfrontiert wird. Dafr muss man sich ein 1-stndiges
Interview mit Hartmann ansehen: https://www.youtube.com/watch?v=y2mrhbIIrLw
(46:45 mit doppelgefragtem Schnitt). Hartmann spricht also ber eine
ungewhnliche Immunreaktion, abseits der Normalitt.
Hartmann erklrt den aktuellen und zuknftigen Forschungsstand u.a. anhand
von Tiermodellen. Durch geschickten Schnitt, wird dem Zuschauer suggeriert,
dass Hartmann einen grundstzlichen Prozess beschreibt, der bei jeder
Impfung mit Adjuvantien auftritt.
In Versuchen wird tatschlich eine Krankheit namens experimentelle
autoimmune Enzephalomyelitis (EAE) bei Versuchstieren ausgelst. Dazu wird
aber nicht, wie in den obigen Stzen aus dem Film angedeutet, ein beliebiges
Tier mit blichen Inhaltsstoffen aus Impfungen konfrontiert. EAE wird bei
Tieren absichtlich ausgelst, um Krankheiten wie Multiple Sklerose erforschen
zu knnen. Die Tiere sollen diese Krankheit bekommen. Um das zu erreichen,
werden im Allgemeinen genmanipulierte Versuchstiere verwendet, die einen
gewollten Defekt im Immunsystem haben und dadurch die "gewnschte"
Krankheit entwickeln, wenn sie dem richtigen Reiz ausgesetzt werden. Es
gengt nicht, die Tiere einfach den "gefhrlichen" Stoffen auszusetzen. Damit
sie Autoimmunreaktionen entwickeln, brauchen sie autoreaktive T-Zellen. Diese
Zellen werden in einem gesunden Immunsystem aussortiert. Bei den fr EAE
anflligen Versuchstieren sind diese Zellen dagegen erwnscht. Man kann im
Rahmen dieser Versuche durchaus EAE bei dafr anflligen (genmanipulierten)
Versuchstieren mit Aluminiumverbindungen auslsen. Allerdings wird dafr
eher eine Emulsion aus Proteinen oder Peptiden mit einem starken Adjuvans
(Freund's Adjuvans) verwendet, nicht die schwcheren
Aluminiumverbindungen.
Experimental Autoimmune Encephalomyelitis as a Testing Paradigm for Adjuvants and
Vaccines:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3017664/

Der Zuschauer ist nun also geprgt. Durch die verschleierte Darstellung der
Aussagen Hartmanns ist ihm nicht klar, dass die Entzndungsreaktionen nach
einigen Impfungen einen absoluten Ausnahmefall darstellen - und auch nicht
mit einem Schtteltrauma verwechselt werden knnen.
Der nunmehr im Film vorgestellte Junge kam im Alter von 4 Monaten in die
Familie Kammer zur Pflege, da dessen leibliche Eltern der Kindesmisshandlung
verdchtigt wurden. Die Pflegemutter und Leiterin eines impfkritischen
Elternstammtisches sah das hingegen anders und hatte sofort die Impfung in
Verdacht:
Marion Kammer
Die Impfung [Anmerkung: Infanrix-Hexa und Pneumokokken] erfolgte am
elften Juli und da begann bereits das Brechen von dem Jungen. Und am
nchsten Tag ging die Mutter mit dem Jungen ins Krankenhaus. Dort wurde er
dann untersucht, auch am Schdel mit 'ner Ultraschalluntersuchung und da
wurden keine Symptome gefunden. Er wurde ber's Wochenende zur
Beobachtung dabehalten und erst am Montag kamen diese Hinweise auf eine
Hirnschwellung so langsam und da erst hat man dann sofort in Richtung
Schtteltrauma diagnostiziert, obwohl die Mutter mit dem Kind zwei Tage im
Krankenhaus war, wo keinerlei solche Symptome nachweisbar waren.
Was fllt auf? Eine Mutter geht mit Erbrechen ins Krankenhaus und ein
Schdelultraschall wird durchgefhrt! Laut Aussage der Pflegemutter war der
Ultraschall ohne Befund. Ein Ultraschall ist aber auch nicht geeignet, ein
Schtteltrauma abzusichern - dazu muss ein MRT durchgefhrt werden. In den
Leitlinien fr rzte zum Umgang mit mglicher Kindesmisshandlung findet man
brigens zur Ultraschalluntersuchung des Schdels:
"Schdelsonografie (Standardebenen + transkraniell durch Parietalschuppe):
stark untersucherabhngig, insgesamt unsicherer, nicht zulssig als alleinige
Diagnostik bzw. Ausschlussdiagnostik"
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/071003_S2_Kindesmisshandlung_und_Vernachlaessigung_09-2008_12-2012.pdf
Diese Untersuchung reicht nicht aus, um ein Schtteltrauma auszuschlieen.
Leitner
"Dabei konnte David, denn wir im Film nicht nah und frontal zeigen sollen, gar
kein Schtteltrauma haben. Bei einem Schtteltrauma kommt es unmittelbar
zu neurologischen Symptomen. Entzndet sich das Gehirn aber infolge des
Impfaluminiums, dann kommen die Symptome erst nach einigen Tagen."
Was Leitner vergisst, ist, dass das Kind bereits am Impftag symptomatisch
war, es hatte Erbrechen. In der rztlichen Leitlinie ber Schtteltraumen steht,
dass Erbrechen ein Hinweis auf eine Schdigung des Nervensystems ist.
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/024-018l_S2k_Schaedel-HirnTrauma_im_Kindesalter-2011-03.pdf

Wenn im Krankenhaus sogar sofort ein Ultraschall des Schdels gemacht

wurde, deutet das noch viel deutlicher auf einen rztlichen Verdacht hin, dass
das Erbrechen symptomatisch fr eine andere Erkrankung oder eben
Mishandlung stehen knnte. Eine akute Hirn- und Nervenentzndung (akute
disseminierte Enzephalomyelitis, ADEM) nach Impfungen zeichnet sich aber
auch nicht durch auf Auftreten der Symptome innerhalb von 3 Tagen nach
einer Impfung aus - wie hier unterstellt, sondern in Wochen und Monaten.
http://home.smh.com/sections/servicesprocedures/medlib/Pandemic/Pan_Geriatrics/PanGer_73_Huynh_050309.pdf
Leitner fhrt nunmehr aus, wie normalerweise mit solchen Fllen verfahren
wird und das Davids leibliche Eltern nur deshalb nicht wegen
Kindesmisshandlung im Gefngnis, weil die engagierte Impfgegnerin Kammer
ein privates Gutachten anforderte. Ein Ausschnitt wird daraus gezeigt, aber auf
einer Impfgegnerseite findet man noch einen etwas lngeren Ausschnitt:
http://impfen-nein-danke.jimdo.com/impfopfer/fall-david/
Interessant aus dem lngeren Ausschnitt ist dieser Teil:
"Im Gegensatz dazu handelt es sich beim SBS um eine primr diffuse
Hirnschdigung, die immer eine sofortige neurologische Symptomatik nach sich
zieht. Auch wenn diese in ihrer Ausprgung variabel ist, ist ein geschttelter
Sugling niemals primr vllig unauffllig.
Da es sich - vielleicht mit Ausnahme des Hirndems - jedoch nicht um einen
Alles-oder-nichts-Mechanismus handelt, ist von einem Kontinuum von
leichter bis zu tdlicher Nervenzellschdigung mit entsprechend variabler,
jedoch nie vllig fehlender klinisch-neurologischer Symptomatik auszugehen.
Mit Sicherheit kann festgestellt werden, dass die Kinder, die schwere
neurologische Strungen haben und spter Folgeschden aufweisen, direkt
nach dem Schttelereignis auch fr Laien erkennbar, nicht mehr unauffllig
sind."
Dort steht nicht, dass bei jedem Schtteltrauma auch fr Laien erkennbare
Probleme auftreten. Dort steht, dass schwere neurologische Strungen mit
Folgeschden fr Laien erkennbar sind.
Whrend Leitner also ausfhrt: "Das Gutachten berzeugte das Jugendamt von
der Unschuld der Eltern", verschleiert er, dass das Jugendamt Eltern nicht ins
Gefngnis bringen kann.

Was fllt auf: Der Film arbeitet wieder mit ANGST - mit der Angst,
durch Impfungen gleich doppelt bis dreifach geschdigt zu werden,
nmlich durch:
- eine gesundheitliche Schdigung des Kindes
- unberechtigtem Entzug des Sorgerechts wegen Kindesmisshandlung
- unberechtigter Gefngnisstrafe

Untermalt wird das Ganze von Marion Kammers bereitwilliger Bezeugung:

Kammer
"Ich kann mir vorstellen, dass sich hinter einigen Fllen des Schtteltraumas
unter Umstnden wirklich Impffolgen verstecken und die Eltern das Kind
weggenommen bekommen oder gar das Kind verlieren und der Vater meist mit
einer Gefngnisstrafe bedroht ist."
Sie kann knapp eine weitere Impfung verhindern. Im Film wird nicht erwhnt,
ob der Junge Folgeschden hat. Wir Zuschauer mssen also davon ausgehen,
dass diese nicht vorhanden sind, vielleicht hatte der Junge also tatschlich
diesen im Gutachten mglichen "leichteren" Verlauf.
Was wre noch von Interesse fr kritische Zuschauer: die
Einverstndniserklrung der Eltern, wieso kommen sie nicht vor die Kamera.
Warum lebt das Kind offenbar nicht bei ihnen, wenn doch der
Misshandlungsverdacht nun ausgerumt ist?
Diese Sequenz ist in ihrer Gesamtheit so manipulativ, weil hier Tter zu Opfern
stilisiert werden und das eigentlich Opfer einer Misshandlung nur zum Statisten
degradiert wird, der nicht einmal aus der Nhe gefilmt werden darf.

25:00 Einleitung zu den folgenden

Diagrammen mit Khnlein
Im Film folgt nun eine sehr manipulative berleitung zum nchsten Thema.
Leitner:
"Whrend Kinder wie David um ihre Gesundheit kmpfen mssen, kmpfen
Pharmakonzerne wie jedes gewinnorientierte Unternehmen um Umstze und
Gewinne."
Der Kampf von Kindern wie David um ihre Gesundheit wird mit dem Kampf von
Pharmakonzernen um Umsatzzahlen verglichen. Hier wird wieder ein Mensch
mit Gesicht und eigener Geschichte den grauen, unpersnlichen Konzernen
gegenbergestellt. Auch das Thema "David gegen Goliath" spielt mit hinein.
Dieser kleine Satz im Film bringt keine zustzlichen Informationen, nichts, was
man fr sich selbst "mitnehmen" kann und leitet nicht einmal das folgende
Thema passend ein, denn in den nchsten Minuten geht es berhaupt nicht um
Pharmafirmen, sondern um Statistiken ber den Rckgang von Krankheiten.
Dieser Satz dient also einzig der Manipulation des Zuschauers, es soll wieder
einmal Angst geschrt werden vor den unpersnlichen Pharmakonzernen.
Leitner:
"Und rzte? Die lesen in jedem Lehrbuch, dass Impfungen die groen Seuchen
und Kinderkrankheiten ausgerottet haben."
Eingeblendet wird dazu ein Ausschnitt eines Videos vom RKI, in dem Prof. Dr.
Burger den Rckgang von Krankheitsfllen nach Impfungen beschreibt. Im Film
wird nur ein Satz daraus zitiert: "Wenn man also verfolgt, die Hufigkeit von
Erkrankungen nach Einfhrung von Impfungen, sieht man praktisch bei allen
impfprventablen Erkrankungen einen deutlichen Abfall..."
Hier ist das vollstndige Video:
http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Video/Video-Tab.html?cms_gtp=2391166_list
%253D2
An dieser Stelle wird Claus Khnlein als "Vater vier gesunder Kinder"
vorgestellt - ganz subtil agiert Leitner bei seinen impfkritischen Protagonisten
gerne auf der persnlichen Ebene. Khnlein findet, dass man bezglich der
Aussagen von Prof. Burger geteilter Meinung sein drfe.
Leitner bezeichnet Herrn Dr. Khnlein als "ganz normalen Schulmediziner" in
Abgrenzung zu Naturheilkundlern. Doch das stimmt eben nicht. Khnlein ist
AIDS-Leugner und Impfgegner.
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Claus_Khnlein) Seine mittlerweile
erwachsenen Kinder wurden nicht geimpft. Zusammen mit der Frankfurter
Impfgegnerin Juliane Sacher
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Juliane_Sacher) und Torsten
Engelbrecht ist Khnlein Autor eines Buches ber alternative Krebstherapien.
Er hat eine langjhrige "Impfgegnerkarriere" hinter sich und Verbindungen zum

Neuen Impulse Treff, einer Aktion u.a. von Hans Tolzin und dem Scientologen
Michael Hinz, deren Aktivitten vom Verfassungsschutz beobachtet wurden.
Hans Tolzin als auch Michael Hinz sind Herausgeber impfkritischer Schriften,
jeweils in eigenen Verlagen. Der Neue Impulse Treff gilt als Schnittstelle
zwischen Rechtsextremismus und Scientology. So verwundert es auch nicht,
dass der Hinz-Verlag (https://www.facebook.com/S.Hinz.Verlag/posts/353566721376544)
fr ein YouTube-Video wirbt, in dem Claus Khnlein von Michael Vogt
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt) interviewt wird. Damit stellt
sich Khnlein gegen etablierte Erkenntnisse der Wissenschaft (wie er auch
selbst in einem Interview des Senders NDR zugibt). Die Beschreibung "ganz
normaler Schulmediziner" ist hier also falsch gewhlt, nur um den Zuschauer
davon zu berzeugen, auch normale rzte seien Impfgegner.
https://www.psiram.com/ge/index.php/HIV/AIDS-Leugnung
https://www.psiram.com/ge/index.php/Unkonventionelle_Krebstherapien
Khnlein:
"Da ja die Infektionskrankheiten deutlich vor den eingefhrten
Massenimpfungen zurckgegangen sind. Insofern stellt dieser Verlauf des
Rckgangs der Infektionskrankheiten das Impfparadigma generell in Frage."
Er bezieht sich mit dieser Aussage auf einige Diagramme, die immer wieder
von Impfgegnern zitiert werden und auch im Film bald zu sehen sind. Dabei
begeht er seinen ersten Denkfehler, den Rckgang von Erkrankungs- und
Todesfllen alleine auf Fortschritte in Medizin und Hygiene zurckzufhren und
den Faktor "Impfungen" komplett auszublenden. Wahrscheinlich werden
deshalb auch immer wieder die schon erwhnten Diagramme gezeigt, und
keine Daten zu Impfungen aus jngerer Zeit, wie z.B.:
-der Windpockenimpfung: ber 90% weniger Erkrankungsflle im Vergleich zu
Zeiten vor der Impfung
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2014/06/03/peds.2013-4251.full.pdf
-der Hib-Impfung: ber 99% weniger Erkrankungsflle im Vergleich zu Zeiten
vor der Impfung
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/hib.pdf
-der Rotaviren-Impfung: Deutliche Reduzierung der Krankenhauseinweisungen
aufgrund von Erkrankungen durch Rotaviren im Vergleich zu den Jahren vor
der Impfung (zwischen 60% und 94% weniger Einweisungen je nach
betrachtetem Jahr).
http://pediatrics.aappublications.org/content/134/1/15.full
Khnlein:
"Ich bin vom Impfparadigma mittlerweile nicht mehr berzeugt. Ich habe
selbst gesehen, anhand meiner Kinder, wie gut es den Kindern geht, wenn sie
nicht geimpft sind, wie wenig banale Infekte sie davon tragen. Deswegen kann

ich guten Gewissens die Impfung nicht empfehlen. ... Als Arzt knnen Sie
letztlich nicht beurteilen, ob die Impfung funktioniert oder nicht funktioniert."
Hier begeht Khnlein einen weiteren Denkfehler. Die Impfungen (bzw. ihre
Abwesenheit) sind "schuld" an der guten Gesundheit, mgliche andere
Faktoren werden nicht erwhnt. Von Einzelfllen auf das groe Ganze schlieen
zu wollen, zeugt auch nicht von kritischem Denken. Khnlein spricht auch
ausschlielich von banalen Infekten - der Zuschauer wir im Unklaren darber
gelassen, ob und welche Infektionskrankheiten seine ungeimpften Kinder ereilt
haben oder ob sie ihr ungeimpftes Leben lang von der Herdenimmunitt
profitierten. Khnlein spricht von Patienten, die so "strukturiert sind, dass sie
mit einer Impfung angstfrei sind". Er deutet damit subtil an, dass er zwei Arten
von Patienten kennt. Die, die von selbst frei und unabhngig, also stark sind
und die, die die Impfung als "Anker" brauchen, um frei von Angst sein zu
knnen, also schwach wirken. Und wer mchte schon zu der schwcheren
Gruppe gehren?
Er gibt zu, nicht erkennen zu knnen, ob eine Impfung wirke. Er beobachtet
nach Grippeimpfungen "grippeartige Erkrankungen" und kann deshalb als Arzt
nicht beurteilen, ob die Impfung funktioniert. Wieder macht er hier die
Impfung verantwortlich ohne andere Faktoren zu bercksichtigen, wie z.B. den
Besuch bei dem Arzt zum Zweck der Impfung selbst. Als Arzt msste er
wissen, dass grippeartige Symptome bei sehr vielen anderen Krankheiten auch
auftreten. Wer sich nun in einem Wartezimmer aufhlt, in dem vielleicht
Patienten mit anderen ansteckenden, grippehnlichen Erkrankungen sitzen,
kann natrlich trotz der Grippeimpfung auch diese Symptome bekommen. Mit
der Grippe hat das aber nichts zu tun.
Es ist ein trauriges Zeugnis fr einen praktizierenden Arzt, wenn er laut eigener
Aussage nicht einzuschtzen vermag, wann eine Influenza und wann ein
grippaler Infekt vorliegt.
An dieser Stelle fhrt Leitner das Buch von Gerhard Buchwald
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Gerhard_Buchwald) ein: "Impfen - das
Geschft mit der Angst". In der Folge werden Grafiken aus diesem Buch
vorgestellt, welche Khnleins Ansichten besttigen sollen. Khnlein erklrt,
Buchwald sei zum statistischen Bundesamt gegangen und habe sich die
Seuchen herausgesucht und "schne Kurven" gemalt und den Impfzeitpunkt
darber gesetzt und anhand dieser Grafiken she man also eindeutig, dass die
Krankheitslast schon deutlich vor Einfhrung der Impfung abgeflacht war.
"Und das lsst natrlich den Schluss zu, dass die Impfungen in Wirklichkeit mit
dem Rckgang der Infektionskrankheiten nichts zu tun haben."
Zum Schluss seines Abschnittes greift Khnlein noch einmal seinen ersten
Denkfehler auf und fhrt ihn nher aus. Es ist tatschlich so, wie von mir am
Anfang beschrieben. Er bezieht sich auf Diagramme aus diesem bekannten
Impfgegnerbuch, in dem nur Impfungen bercksichtigt wurden, die es schon
seit Jahrzehnten gibt. In diesen Jahrzehnten gab es andere Fortschritte, die
auch Hand in Hand mit Impfungen - zum Rckgang von Krankheiten und

Todesfllen fhrten. Die neueren Impfungen, bei denen man Rckgnge der
Erkrankungen nicht mehr so einfach erklren kann, wenn man andere
Ursachen als die Impfungen sucht, werden nicht bercksichtigt. Auerdem sagt
er selbst noch deutlich, dass bei seinen Ausfhrungen ein mglicher Einfluss
auch von Impfungen komplett ignoriert wird.
Man gewinnt schon in diesem sehr kurzen Abschnitt den Eindruck, dass hier
jemand sein eigenes Weltbild sttzen mchte und sich dementsprechend nur
herauspickt, was dazu passt. Bei mglichen schlechten Folgen (Krankheiten
nach Impfungen, allgemein Krankheitsanflligkeit) sind die Impfungen schuld,
ohne dass differenziert wird und weitere mgliche Einflussfaktoren benannt
werden. Bei dem Guten, das durch Impfungen erreicht werden konnte
(Rckgang von Krankheiten) werden dagegen pltzlich mgliche andere
Einflussfaktoren vllig berhht dargestellt und die Wirkung von Impfungen
komplett negiert.
Das ist undifferenzierter persnlicher Glaube, keine kritische
Auseinandersetzung.
Nun beginnt Leitners Zeitreise.

28:00 Diphtherie (Diagramm)

Leitner greift wieder das Motiv seines Vorspanns auf. Der Hintergrund ist
schwarz, die dsteren Klnge spielen im Hintergrund und weie Jahreszahlen
werden rckwrts hinuntergezhlt. Im Gegensatz zum Vorspann aber werden
in diesem Teil die Botschaften, die die Emotionen des Zuschauers beeinflussen
sollen, nicht schriftlich gezeigt, sondern gesprochen.
Leitner:
"Versuchen wir es trotzdem und reisen wir zurck in eine Zeit als Typhus,
Diphtherie, Tuberkulose, Keuchhusten und Co. noch eine echte Gefahr
darstellten. Das ist mittlerweile 70 Jahre her und die Lebensumstnde waren
damals ganz andere als heute. Weite Teile Europas lagen in Trmmern, wie
hier in Deutschland anno 1945. Nach Jahren in Luftschutzbunkern nun berall
berlebenskampf, Notunterknfte, Mangelernhrung, schlechtes Trinkwasser
und keine Hygiene. Infektionskrankheiten waren damals um ein Vielfaches
hher als vor Kriegsbeginn. Doch waren es wirklich die Impfungen, die hier die
Seuchen wieder zurckgehen lieen?"
Leitner zhlt Krankheiten auf und spricht von Zeiten, in denen diese noch eine
"echte Gefahr" darstellten. Vor 70 Jahren, als die Lebensumstnde noch ganz
anders waren. Er beschreibt ausfhrlich die Lebensumstnde zu Zeiten des 2.
Weltkriegs und untermalt seine Beschreibungen mit Videoausschnitten von
zerbombten Husern. Als Zuschauer erhlt man bei dieser drastischen
Beschreibung in Wort und Bild von den damaligen Zeiten sofort den Eindruck,
dass die Beseitigung dieser Zustnde verantwortlich ist fr den Rckgang von
Erkrankungen, und dass Impfungen niemals einen hnlich groen Einfluss
haben knnten. Jedoch werden wir gleich sehen, dass auch in den 60er, 70er
und 80er Jahren Krankheiten zurckgingen, ganz unabhngig von
Kriegszustnden.
Gezeigt wird dann diese Grafik aus Buchwalds Buch "Impfen, das Geschft mit
der Angst", Erkrankungszahlen Diphtherie 1920 - 1990.
http://www.spiegelblog.net/wordpress/wp-content/uploads/2009/03/diphtherie21.jpg
Leitner macht es sich sehr einfach und spricht von der Einfhrung der
"Massenimpfungen" um 1925 herum. Weiter redet er von dem Rckgang der
Erkrankungszahlen durch das Ende des Krieges und versumt auch nicht, noch
einmal auf die grauenhaften Lebensumstnde zu den Kriegszeiten hinzuweisen.
Schnell wird dann umgeschaltet auf das nchste Diagramm, als Zuschauer hat
man kaum Zeit, das Diagramm ber die Diphtherie-Erkrankungen auf sich
wirken zu lassen und ber die (wenigen) zustzlich geuerten Informationen
nachzudenken. Denn wenn der Film noch lnger bei diesem Thema verweilen
wrde, knnte der Zuschauer selbst auf den Gedanken kommen, dass die
Schilderung der grausamen Zustnde nicht zu der Andeutung passt, dass zu

diesen Zeiten ein umfassender Impfschutz der Bevlkerung begann und

bestand ("Massenimpfungen ab 1925"). Mangel und Entbehrung in allen
Bereichen des tglichen Lebens prgte den Alltag der Menschen zu diesen
Zeiten, wie Leitner selbst in Wort und Bild gezeigt hat. Dieser Mangel betraf
auch die medizinische Versorgung und damit natrlich den Bereich der
Schutzimpfungen.
Ab 1925 wurde im deutschen Kaiserreich damit begonnen, gegen Diphtherie zu
impfen (Toxin-Antitoxin-Gemisch und Toxoidimpfstoff). Diese Impfung wurde
jedoch noch lngst nicht flchendeckend verabreicht, von "Massenimpfungen"
zu diesem Zeitpunkt zu sprechen ist komplett falsch. Erste grere
Impfaktionen gab es in den Jahren 1928 und 1929. Auch diese Aktionen
betrafen aber nur einzelne Orte und Regionen und nicht die komplette
Bevlkerung. Selbst dort, wo diese Aktionen stattfanden, wurde dadurch nicht
die Mehrheit der dort lebenden Bevlkerung erreicht. So wurden in Berlin z.B.
1928 rund ein Sechstel aller Kinder durch diese Impfaktionen erreicht. Der
Ausdruck "grere Impfaktionen" bedeutet also nicht mehr, als dass diese die
ersten Aktionen waren, bei denen grere Teile der dort lebenden Bevlkerung
erreicht werden konnten (und nicht Einzelpersonen oder Familien). Es bedeutet
nicht, dass deshalb die Mehrheit der Bevlkerung die Impfung erhalten hat.
1936 dann wurde im Deutschen Reich der Diphtherie-Adsorbatimpfstoff
zugelassen, nicht 1925, wie flschlicherweise in Leitners Grafik gezeigt. In
Teilen des Deutschen Reiches, vor allem im Nordwesten, wurden danach
Reihenimpfungen durchgefhrt. Es wurde immer noch nicht die berwiegende
Mehrheit der Bevlkerung erreicht. Die Impfbereitschaft der rzte und der
Bevlkerung wuchs erst ab 1941 - auf dem Hhepunkt der Epidemie -,
nachdem die Kostenbernahme der Impfungen geklrt wurde und zustzliche
Empfehlungen ausgesprochen wurden. In der Literatur wird dieser Zeitpunkt
als "Wendepunkt von der improvisierten zur planmigen Impfpolitik"
bezeichnet.
Die Epidemie konnte kriegsbedingt zwar nicht zurckgedrngt werden, aber die
Inzidenz stagnierte und konnte mit dem Ende des Krieges und des
weitreichenden Bewusstseins und der hohen Akzeptanz in der Bevlkerung
dann auch endlich zurckgedrngt werden. Ein Rckgang der Sterblichkeit vor
Einfhrung der Schutzimpfung ist auf das 1895 von Behring entwickelte Serum
und die Verwendung von Antibiotika (ab 1929) zurckzufhren. Die von Leitner
verwendete Grafik ist manipulativ, da sie im epidemischen Tal ansetzt und die
Erkrankungsgipfel 1893 und 1913 nicht bercksichtigt und so die
Krankheitslast deutlich verzerrt.
Korrekt ist natrlich, dass die Hygienemanahmen nach dem Krieg ihre
Wirkung nicht verfehlten. Auch wenn die heutigen Fallzahlen einstellig sind, so
sind das auch die Sterbeflle - und die halten sich die Waage. Ein Serum steht
in Deutschland nicht mehr zur Verfgung.
Die Fachliteratur kommt zu dem Schluss, dass nicht die Diphtherie-Impfung
alleine zu dem Rckgang der Krankheit beitrug. Jedoch war sie neben

mehreren anderen Faktoren beteiligt und bte positiven Einfluss aus, zu sehen
daran, dass in der DDR der schon begonnene Rckgang der Krankheit durch
die Pflichtimpfung noch einmal sichtbar beschleunigt wurde.
Hauptquelle: http://www.diss.fuberlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.
pdf
(Diphtheriezahlen und weitere Informationen:
https://www.cesifo-group.de/portal/pls/portal/docs/1/1190050.PDF
http://jid.oxfordjournals.org/content/181/Supplement_1/S2.full
http://www.csicop.org/si/show/lost_lessons_of_the_strangling_angel/)

29:40 Pertussis (Diagramm)

Leitner:
"Nicht anders der Keuchhusten. Mit der Zahl seiner Todesopfer geht es in der
Nachkriegszeit schnell bergab. Die Einfhrung zweier, verschiedener Impfstoffe
haben darauf keinen, vom statistischen Bundesamt erfassten Einfluss gehabt.
Und warum die ffentliche Impfempfehlung 1974 erst aufgehoben und dann
wieder eingefhrt wurde, ist aus medizinischer Sicht uert fragwrdig."
Eingeblendet wird dabei die Todesfallstatistik fr Keuchhusten in Deutschland
fr die Jahre 1946 bis 1990.
http://www.balance-online.de/images/dpt3b.gif
Diese Grafik ist wieder genauso falsch und manipulativ, wie die vorherige. Es
fehlt die Einfhrung des Pertussis-Impfstoffes, welcher um 1920 herum
entwickelt und in beschrnktem Mae verimpft wurde. [Dt rztebl 1996; 93:
A-32703276] Sei's drum - die Grafik fngt ja erst nach dem Kriegsende an.
Und so bezieht sich Leitner natrlich auch nur auf die 2 verschiedenen
Impfstoffe, die durch das statistische Bundesamt der BRD keinen erfassbaren
Einfluss hatten. Ein billiger Trick, der aber nicht gleich ins Auge fllt. Zu schnell
geht Leitner bald zur nchsten Grafik ber.
Wieder stimmt auch etwas bei den Angaben in seiner Grafik zu der Einfhrung
der Impfungen nicht. In der BRD wurde 1951 (nicht ca. 1953, wie man aus der
Zeichnung schlieen kann) ein Ganzkeimimpfstoff zugelassen, der als eine
Komponente im Diphtherie-Pertussis-Tetanus-Impfstoff (DPT) Verwendung
fand. Dieser Impfstoff zeigte eine gute Schutzwirkung von 80%-90%, wenn
mindestens drei Dosen verabreicht wurden, allerdings wurde diese Impfung
nicht gut angenommen und keine hohen Impfquoten erreicht. Zwischen 1958
bis 1960 waren die Impfquoten sogar rcklufig, dieser Trend passt zu der
Stufe in Leitners Diagramm in diesem Zeitraum.
In der DDR kam 1960 ein Einzelimpfstoff auf den Markt (passt wieder zu keiner
der Angaben ber Impfeinfhrungen in Leitners Diagramm). 1964 wurde die
Keuchhustenimpfung zur Pflicht erklrt.
Wenn man sich selbst abseits des Films mit der Keuchhustenimpfung,
Krankheits- und Todesfllen und deren Erfassung beschftigt, fllt schnell auf,
wie falsch Leitners Grafik in dieser sehr vereinfachten Form (Todesflle
zwischen 1946 und 1990) ist. Beim Thema Keuchhusten und der
dazugehrigen Impfung gibt es einige Probleme, die in dieser Grafik nicht
sichtbar werden.
In Leitners Grafik werden zwei Lnder zusammengefasst, die BRD und die
DDR, die sehr unterschiedliche Herangehensweisen (in Bezug auf Beobachtung
der Krankheitsflle und auf Einfhrung und Akzeptanz der Impfung) an dieses
Thema hatten. Es ist kein direkter Vergleich zwischen der BRD und der DDR zu
einem festgelegten Zeitraum mglich, da niemals gleichzeitig in beiden
Lndern die Krankheitsflle erfasst wurden!

In der BRD wurde die Inzidenz - die Betrachtung der Krankheitsflle - nur bis
1961 beobachtet. Dort lsst sich seit 1948, also kurz vor der Einfhrung der
Keuchhustenimpfung, insgesamt ein Rckgang beobachten. Es ist schwierig zu
bewerten, wieviel Einfluss die Impfung dabei hatte, da Daten zu den
Krankheitsfllen leider nur genau fr den Zeitraum vorliegen, in dem die
Impfung kaum akzeptiert und verbreitet war.
In der DDR wurden die Krankheitsflle ab 1962 dokumentiert, also kurz vor der
Einfhrung der Impfpflicht und kurz nach der Einfhrung der
Keuchhustenimpfung. Ab 1964, also nach Einfhrung der Pflichtimpfung, fiel
die Inzidenz stark ab. Ein Einfluss der Impfung ist deutlich erkennbar, jedoch
fehlt hier der Blick in die Vorimpfra, um beurteilen zu knnen, ob der Einfluss
der Impfung eher schwach oder stark war. Dass es jedoch einen Einfluss gab,
ist unbestritten, es geht nur um die Details.
Ein weiteres Problem bei Leitners Grafik ist, dass diese erst viel zu spt
beginnt. Er mchte in seinem Film das Bild zeichnen, dass die Verbesserung
der Lebensumstnde nach dem Krieg zu einem dramatischen Rckgang der
Sterblichkeit durch Keuchhustenerkrankungen fhrte. Zahlen der Sterbeflle
liegen jedoch schon fr einen weit lngeren Zeitraum vor. Die Beobachtung
dieser Zahlen beginnt schon im Jahr 1892, Jahrzehnte vor dem zweiten
Weltkrieg. Zu dieser Zeit liegt die Mortalitt um ein Vielfaches hher als um
1946, dem Anfangspunkt von Leitners Grafik (nmlich bei 37,333 Sterbefllen
pro 100.000 Einwohner im Gegensatz zu 1946 mit 3,168 Sterbefllen pro
100.000 Einwohner).
Seit 1892 ist ein massiver Rckgang der Mortalitt zu erkennen, insgesamt ist
im Deutschen Reich ein Mortalittsrckgang in Hhe von 97% zu sehen. Der
zweite Weltkrieg hatte im Vergleich dazu nur einen sehr geringen Einfluss auf
die Todesflle durch Keuchhusten. Die Sterblichkeit steigt auch zu Kriegszeiten
in den Jahren, fr die Daten vorliegen, nur leicht an und sinkt nach Kriegsende
wieder leicht. Die Sterblichkeit erreicht auch im Krieg nicht einmal annhernd
das Niveau der Sterblichkeit um die Jahrhundertwende herum. Die
Verbesserung der Lebensumstnde nach dem Krieg hatte kaum Einfluss auf die
Sterblichkeitsrate. Leitner manipuliert hier wieder deutlich, damit er bei dem
Zuschauer das Bild aufrecht erhalten kann, dass alleine die Verbesserung der
Lebensumstnde nach dem Krieg fr den Rckgang von Krankheiten
verantwortlich ist.
(Siehe auch wieder:
http://www.diss.fuberlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.
pdf)
Doch nicht die Mortalittsstatistik ist in Bezug auf die Wirksamkeit von
Impfungen relevant, sondern die Morbitittsstatistik - also die Erfassung der
Krankheitsflle. Sehen wir uns nmlich diese an, erkennen wir deutlich, dass
die Mortalitt stetig seit Ende des 19. Jahrhunderts sank, die Morbiditt aber
erst nach Einfhrung der Impfung von 100 - 200/100.000 auf unter 1/100.000

(DDR) absank und so eine extrem niedrige Inzidenz erreichte. In der BRD lie
sich diese niedrige Inzidenz nicht erreichen, hier wurde keine Pflichtimpfung
eingefhrt.
Vergleicht man die Wahrscheinlichkeit, an Pertussis zu versterben, zwischen
den beiden deutschen Gebieten BRD und DDR, ergibt sich die grte
Schutzwirkung fr die DDR gegenber der BRD fr den Zeitraum zwischen
1974 und 1989, also dem Zeitraum, in dem in der DDR alle Kinder
pflichtgeimpft wurden, whrend in der BRD keine allgemeine Impfempfehlung
mehr galt.

30:10 Tuberkulose (Diagramm)

Als nchstes folgt eine Grafik ber Todesflle von Kindern aufgrund von
Tuberkulose in sterreich. Hier fllt, abgesehen vom Inhalt selbst, als
allererstes auf, dass das Diagramm noch krzer als die vorherigen in der
Komplettansicht zu sehen ist. Es wird hineingezoomt und das Bild hin- und
herbewegt, so dass es schwer fllt, die Beschriftungen richtig zu lesen (die
sowieso nicht sehr lesbar gestaltet sind mit gelber Schrift auf dem unruhigen
trkisen Grund), wenn man den Film einfach nur entspannt ansehen mchte,
ohne stndig zu stoppen. So kann der Zuschauer schnell bersehen, dass in
dieser Grafik nur die Jahre von 1945 bis 1970 dargestellt sind. Nur 25 Jahre,
obwohl Daten fr einen weitaus lngeren Zeitraum zur Verfgung stehen.
In "Die Tuberkulosebekmpfung im Wandel der Zeiten" von E. Junker und G.
Wallner http://www.imabe.org/fileadmin/imago_hominis/pdf/IH011_193206.pdf findet man viele Information und weitere Daten ber Tuberkulose in
sterreich.
Wie auch schon beim Diagramm zu Keuchhusten von uns beschrieben, sieht
man hier, dass Leitner einen winzigen Ausschnitt aus smtlichen verfgbaren
Daten zeigt, um beim Zuschauer das Bild einpflanzen zu knnen: "Krankheiten
gingen alleine durch die Verbesserung der Lebensumstnde nach dem Krieg
zurck". Die Tuberkulosesterblichkeit ging schon lange vor beiden Kriegen
zurck. Whrend der Kriege kam es wieder zu einem Anstieg der Todesflle,
jedoch ist es auch hier, wie bei den Keuchhustenfllen wieder so, dass selbst
der Hhepunkt der Sterblichkeit zum Ende des 2. Weltkriegs noch weit unter
dem Niveau der Sterblickeit um 1890 liegt. Verantwortlich fr den Rckgang
der Sterblichkeit (auch schon lange vor 1946) waren verbesserte
Lebensfhrung, Hygiene und Wohnverhltnisse, Manahmen zur Vorsorge
(Reihenuntersuchungen, um infizierte Kinder frhzeitig zu entdecken und eine
weitere Verbreitung der Krankheit zu vermeiden) und Fortschritte bei der
Behandlung selbst.
Der praktische Arzt Herr Kron erinnert sich nun an eine Studie, die "1972 im
Lancet" erschienen sein soll und der BCG-Impfung eine negative
Schutzwirkung zuschreibt. Ich habe diese Studie lange gesucht und vermute,
dass er nur diese Studie meinen kann, deren erster Zwischenreport 1979 im
WHO Bulletin erschienen ist.
Trial of BCG vaccines in south India for tuberculosis prevention: first report
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395884/

Dieser Fehler von ihm zeigt gleich zweimal typisches Impfgegnerverhalten auf:
Man hat irgendwo mal irgendwas gehrt, merkt sich einen Teil, der in der
Erinnerung verflscht wird und begrndet darauf seine "informierte
Entscheidung". Weiter ist es typisch, dass Impfgegner genau die vereinzelten
Studien, die sie selbst besttigen, als absolute Wahrheit betrachten und die
Mehrheit der Studien, die zu anderen Ergebnissen kommen (oder sich
ausfhrlich mit solch schlechten Ergebnissen wie in dieser WHO-Studie
auseinandersetzen) vllig ignorieren.
Herr Kron unterstellt nun dem RKI und der Stiko, dass sie 25 Jahre die
Ergebnisse dieser einen Studie nicht bercksichtigt htten. Allerdings wurde in
der BRD schon ab 1975 die BCG-Impfung nur noch fr Personen aus
Risikogruppen empfohlen, nicht mehr allgemein (siehe http://www.bcgatlas.org).
Die 1979 erschienene Arbeit, auf die er sich vermutlich bezieht, war (zu dem
Zeitpunkt) keine abgeschlossene Studie. Es war ein erster Zwischenbericht
einer langandauernden Studie. Es ist verstndlich, dass ein Zwischenbericht
keinen Anlass fr einen bereilten Umsturz der damaligen Impfpolitik gibt,
zumal zu diesem Zeitpunkt die BCG-Impfung in der BRD sowieso nicht
allgemein empfohlen war. Aber auch das Follow-Up der WHO Studie (Fifteen year
follow up trial of BCG vaccines in South India for tuberculosis prevention
http://icmr.nic.in/ijmr/2013/march/ijmr_classic3.pdf) kam zu dem gleichen
Ergebnis wie der Zwischenbericht. Im Rahmen dieser Studie konnte keine
Schutzwirkung der BCG-Impfung festgestellt werden. Das Ergebnis war
berraschend und wurde ausfhrlichst diskutiert (und eben gerade nicht
unter den Teppich gekehrt, wie es uns Impfgegner gerne glauben machen
wollen, wenn es um Studien geht, die "der Pharma" missfallen knnten),
siehe:
Issues relating to the use of BCG in immunization programmes
http://whqlibdoc.who.int/hq/1999/WHO_V&B_99.23.pdf
Die WHO-Studie in Indien mit der nicht vorhandenen Wirksamkeit war kein
Einzelfall, aber auch nicht typisch. Sie reihte sich in eine groe Anzahl von
Studien ber die BCG-Impfung ein, die eine Wirksamkeit von 0%-80% zum
Ergebnis hatten. Man hat diese Ergebnisse nicht versteckt, sondern man wollte
herausfinden, wieso diese Impfung in machen Gebieten kaum oder gar keine
Wirksamkeit aufweist. Es ist wichtig, zu wissen: es gibt nicht einfach "die
Tuberkulose", vor der die Impfung schtzen soll. Tuberkulose wird durch das
Mycobacterium tuberculosis ausgelst. Am hufigsten befllt dieses Bakterium
die Lunge und lst dann die Lungentuberkulose aus. Aber auch andere Organe
knnen befallen werden, z.B. das Gehirn oder die Hirnhute. Eine Form, die
Miliartuberkulose, befllt gar mehrere Organe gleichzeitig. Die
Miliartuberkulose und die Tuberkulose des Gehirns gehren zu den schweren
Formen dieser Krankheit. Das grte Risiko, eine dieser schweren Formen zu
entwickeln, besteht fr Suglinge und kleine Kinder.
Tuberculosis in children
http://www.cdc.gov/tb/topic/populations/tbinchildren/default.htm

Die von Herrn Kron erwhnte Studie untersuchte das Auftreten von
Lungentuberkulose, nicht diese anderen Formen. Studien zur Tuberkulose in
Kindern und der tuberkulsen Meningitis zeigen ein deutlich einheitlicheres
Ergebnis als Studien zur Lungentuberkulose. Nmlich, dass die BCG-Impfung
vor dieser schweren Form der Krankheit bei Kindern schtzt (Issues relating to the
use of BCG in immunization programmes
http://whqlibdoc.who.int/hq/1999/WHO_V&B_99.23.pdf).
Das Problem bei der BCG-Impfung betrifft den Schutz vor der adulten (=bei
Erwachsenen auftretenden) Lungentuberkulose. Verschiedene Studien kamen,
wie bereits erwhnt, zu sehr uneinheitlichen Ergebnissen. Es fllt jedoch auf,
dass die BCG-Impfung in tropischen und subtropischen Regionen eine
geringere (bis nicht vorhandene) Schutzwirkung zeigte, whrend man in
anderen Regionen eine bis zu 80%ige Schutzwirkung feststellen konnte. Dies
spricht fr einen Faktor in der Umwelt, welcher die Immunreaktion auf die
Impfung beeinflusst. Es wurde bis heute noch nicht geklrt, was genau der
problematische Faktor ist, es gibt aber verschiedene Anstze zur Erklrung. Ein
Ansatz geht davon aus, dass ein Kontakt zu anderen Mycobakterien in der
Umwelt (speziell welche, die in wrmeren Regionen hufig auftreten) die
Immunreaktion auf eine Weise beeinflusst, die dazu fhrt, dass keine
zustzliche Immunitt durch die BCG-Impfung aufgebaut werden kann.
BCG-induced increase in interferon-gamma response to mycobacterial antigens and efficacy
of BCG vaccination in Malawi and the UK: two randomised controlled studies
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2802%2908353-8/abstract
Eine weitere Mglichkeit ist, dass ein Befall durch Parasiten das Immunsystem
so beeinflusst, dass die fr den Schutz durch die Impfung ntige
Immunantwort nicht erfolgen kann.
Vaccines against Tuberculosis: Where Are We and Where Do We Need to Go?
http://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1002607
Was jedoch deutlich sichtbar ist: Das Problem der BCG-Impfung ist weit
komplexer, als es Impfgegner darstellen. Komplexe Probleme bentigen immer
eine differenzierte Betrachtung, kein Pauschalurteil, wie es in
Impfgegnerverffentlichungen wie diesem Film gefllt wird.
Die BCG-Impfung hat brigens noch eine zustzliche, durch Studien belegte
"Nebenwirkung". Sie schtzt auch vor einer anderen Krankheit, die durch ein
Mycobakterium ausgelst wird, der Lepra. (siehe oben Issues relating to the use of
BCG in immunization programmes).
Auch wenn es - oder vielmehr gerade weil es - effektivere Impfungen als die
BCG-Impfung gibt, zeigt sich hier die grundlegende Argumentation von
Impfgegnern wie Leitner: Impfungen sind pauschal schlecht und dienen nur
der Pharma, die dazu noch Einfluss auf die Behrden ausbt, welche fr
Impfempfehlungen zustndig sind. In sterreich wurde 1990 die allgemeine
Empfehlung fr die BCG-Impfung aufgehoben, weil diese aufgrund der nun

sehr niedrigen Krankheitslast weniger Nutzen als Schaden bringt. Impfschden

sind selten, auch bei der BCG-Impfung. Das Risiko Schden durch die
Krankheit selbst zu erleiden, ist nun jedoch noch kleiner als das schon kleine
Risiko der Impfung. Deshalb wurde die Empfehlung aufgehoben - obwohl "die
Pharma" sicherlich gerne weiterhin diese Impfung in groem Rahmen verkauft
htte. Daran sieht man, dass Impfkommissionen ihre Entscheidungen fr die
Bevlkerung treffen, nicht fr den Geldbeutel der Pharma.

32:00 Tetanus (Diagramm) und die Frage, ob

man gegen Gifte impfen kann
In Sekundenschnelle werden nun zwei Diagramme ber Tetanus-Todesflle in
England/Wales und den USA gezeigt. Bei dem ersten Diagramm
(England/Wales) fllt direkt auf (sofern man mal wieder das Bild stoppt und
sich angemessene Zeit zum Betrachten nimmt), dass vor der Markierung
"Einfhrung der Impfung" offenbar nur sehr wenige Daten ber die Anzahl der
Todesflle vorliegen. Die Kreuzchen vor der Markierung weisen einen groen
Abstand auf und es sind nur sehr wenige berhaupt vorhanden, whrend nach
der Markierung sehr viele Datenpunkte zu sehen sind. Die Kurve ist ab der
Markierung auch nicht mehr so glattgeschliffen, die Anzahl der Datenstze
scheint sich ab diesem Zeitpunkt sehr verbessert zu haben. Es stellt sich also
die Frage, wie aussagekrftig die frheren Daten wohl sind.
Das Diagramm erweckt den Eindruck, als wre in England/Wales ab 1938 die
Tetanus-Impfung allgemein verfgbar gewesen. In Wirklichkeit war sie jedoch
kaum verfgbar, es gab sie fast nur fr Personen aus dem militrischen
Bereich. Allgemein verfgbar wurde sie erst ab 1961. Nun knnte man sagen,
dass dieser Punkt sogar den Filmmachern in die Hnde spielt, denn man sieht
ja an dem Diagramm, dass die Todeszahlen dann sogar (fast) ohne Impfung
noch weiter gesunken sind bis 1961. Auch das Diagramm ber die Todesflle in
den USA sieht hnlich aus. Man erkennt, dass die Anzahl der Todesflle frh
zurckging. Den Rckgang kann man durch verschiedene Faktoren erklren.
Eine bessere medizinische Versorgung, die Verfgbarkeit von Antitoxin und
nicht zuletzt der Wandel der Gesellschaft. Frher waren viele Menschen in der
Landwirtschaft beschftigt und liefen Gefahr, bei dieser Arbeit Verletzungen zu
erleiden. Heute dagegen sind die meisten Menschen im Dienstleistungsbereich
beschftigt und haben ein geringeres Risiko, whrend ihrer Arbeit
tetanusanfllige Verletzungen zu erhalten. Diese Faktoren machen es
tatschlich schwierig, die Wirkung der Tetanusimpfung zu bewerten.
Fr Deutschland gilt das gleiche, obwohl Leitner es nicht erwhnt. Es wirken
gleichzeitig mehrere Faktoren auf den Rckgang der Todesflle und auch der
Erkrankungsflle ein, so, dass es schwierig ist, einen einzigen davon, die
Impfung nmlich, isoliert zu betrachten. Es gibt Anhaltspunkte fr die Wirkung
der Tetanusimpfung. Vor der Einfhrung der Impfung waren hufig auch junge
Menschen von Tetanus betroffen, nach der Einfhrung verschob sich das
Erkrankungsalter nach oben. Auerdem sank die Anzahl der Erkrankungs- und
der Todesflle in Lndern, die die Impfung frher eingefhrt hatten, auch
frher. Zu beiden Punkten siehe http://www.diss.fuberlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.
pdf
Das mag einen eingefleischten Impfgegner nicht berzeugen - in Bezug auf
Tetanus kann uns das glcklicherweise herzlich egal sein. Wer das nicht impfen

will, impft nicht und muss selbst mit den mglichen Folgen leben. Tetanus ist
nicht ansteckend, eine Infektion betrifft ausschlielich die ungeimpfte Person.
Mitmenschen, die auf besonderen Schutz durch eine durchgeimpfte Umgebung
angewiesen sind (Suglinge, Impfversager, Menschen mit bestimmten
Erkrankungen) werden durch Tetanusimpfverweigerer nicht gefhrdet.
Es kommt nun sehr kurz der praktische Arzt Dr. Kneil zu Wort. Er versucht,
auf sehr launige Art und Weise sein Unwissen ber Gifte zu verbergen.
Die Knollenbltterpilzsuppe: An Pilzvergiftungen sterben nur sehr wenige
Menschen. http://www.pilzschule.de/html/pilztote.html Das liegt wohl daran, dass
Giftpilze einen nicht infizieren oder auch nicht beissen und dadurch vergiften,
sondern aktiv gesammelt und gegessen werden mssen. Giftpilze sind keine
unausweichliche Gefahr, es gibt Pilzexperten, bei denen man lernen kann,
welche Pilze geniebar sind. So lange man das nicht wei, sollte man keine
selbstgesammelten Pilze zu sich nehmen und schwebt dadurch auch nicht in
der Gefahr, eine Pilzvergiftung zu erleiden. Impfungen gegen Gefahren, denen
man nicht so leicht ausweichen kann, nmlich Infektionskrankheiten, bieten
einen deutlich hheren Nutzen als seine ertrumte Knollenbltterpilzimpfung.
Auerdem gbe es schlicht niemanden, dem diese Impfung etwas bringen
wrde. Wer sich nicht mit Pilzen auskennt, sollte nicht selbst welche sammeln
und verzehren. Selbst, wenn er gegen smtliche Giftpilze der Welt geimpft
wre, knnte er nicht frhlich drauflossammeln und sie essen. Es gibt Pilze, die
so widerlich und grauenvoll schmecken, das winzige Mengen davon eine ganze
Mahlzeit, ja sogar die rohen Pilze anderer Sorten, im Sammelkorb ungeniebar
machen knnen. Und diese Pilze sind nicht einmal giftig. Man kommt also nicht
drumherum, sich gut mit Pilzsorten zu beschftigen, bevor man auf eine
Pilzwanderung geht, und dann braucht man auch keine Impfung mehr gegen
Pilzgifte.
An solchen "Argumenten" sieht man brigens gut den Unterschied zwischen
einem offenen und einem geschlossenen Weltbild. Jemand mit einem
geschlossenen Weltbild sucht berall die Besttigung seiner Meinung, dass
Impfungen gegen Gifte unmglich sind. Er sieht dann, dass es keine Impfung
gegen Pilzgift gibt, denkt sich "aha, sowas geht also nicht", denkt sich weiter
"ist bei Tetanus sicher das gleiche, es fllt nur nicht auf, dass die Impfung
wirkungslos ist, weil die Krankheit sowieso sehr selten ist" und das war's dann
fr ihn.
Jemand mit einem offenen Weltbild schaut unvoreingenommen, welche Grnde
auer einer angenommenen Wirkungslosigkeit noch gegen solche Impfungen
sprechen knnten. Dabei bemerkt er dann, dass sich nicht nur die Frage nach
der Wirkung der Impfung stellt, sondern auch die Frage, ob eine solche
Impfung sinnvoll wre, oder ob man die dafr ntigen Forschungsmittel nicht
doch lieber in die Verhinderung von Krankheiten investiert, die deutlich mehr
Menschen betreffen.
Die Bierimpfung: Dieses Impfgegner-"Argument" scheint sogar Leitner selbst
lcherlich zu finden, erkennbar an der Darstellung des bejubelten Bierkrugs.

Alkohol (Ethanol) ein sehr, sehr kleines Molekl. Es besteht aus nur neun
Atomen (Summenformel: C2H6O ). Die Antikrper, die unser Immunsystem
herstellt, sind aber darauf ausgelegt, sich an sehr groe und komplexe
Strukturen zu binden, an Antigene. Sie knnen sich nicht an so ein winziges
Molekl wie das Alkoholmolekl binden. Das wre so, als ob man versuchen
wrde, mit einer Baggerschaufel eine einzige Stecknadel vom Boden
aufzuheben.
Und um direkt mal komplett mit dem Mythos "Impfungen gegen Gifte sind
nicht mglich" aufzurumen: Selbstverstndlich ist es mglich, gegen Gifte zu
impfen. Impfungen gegen Toxine, die als biologische Waffen bei terroristischen
Anschlgen eingesetzt werden knnen, sind in der Entwicklung und teilweise
auch schon fr den Menschen verfgbar. Diese Verfgbarkeit bezieht sich
jedoch nur auf militrische Einheiten. Dadurch erkennt man jedoch recht gut,
wie absurd eine typische Impfgegnerargumentation ist. Impfgegner behaupten
hufig, dass die Pharma den Staat in der Hand hat, dass sie in der Lage ist, zu
beeinflussen, welche Impfungen empfohlen werden, egal, wie wirkungslos oder
gar schdlich diese sind. Mit viel Gedankenakrobatik kann man vielleicht
akzeptieren, dass manche Mitbrger daran glauben wollen, dass der Staat
sehenden Auges die Gesundheit seiner Brger schdigen lsst, weil die Pharma
es so wnscht. Aber selbst Anhngern diesen Glaubens msste klar sein, dass
das nicht fr den militrischen Bereich gelten kann, denn hier htten
wirkungslose bis schdliche Impfungen gegen Bioterrorismus-Waffen den
Effekt, dass das Militr und damit der Staat selbst verwundbar wren.
Hier findet man Informationen ber Bioterrorismus und welche Mglichkeiten
dagegen entwickelt werden (auch
Impfungen):http://www.researchgate.net/publication/235216855_Medical_Aspects_of_BioTerrorism/file/5046351b7de3b7da91.pdf
Dieses Paper ist etwas lter, dafr erfhrt man mehr ber Toxine und
Impfungen dagegen im Rahmen von Bioterrorismus:
http://xa.yimg.com/kq/groups/14971503/716377014/name/paper+1.pdf
Und in diesem Kapitel geht es um eine Impfung gegen das extrem toxische,
pflanzliche Gift Rizin: http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F82_2011_156
Ein weiteres Thema sind Impfungen gegen tierische Gifte. Auch diese sind
prinzipiell mglich und es wird an ihnen geforscht, jedoch gibt es drngendere
Probleme, nmlich Infektionskrankheiten, die die gesamte Welt betreffen
knnen. Tierische Gifte sind dagegen nur eine Gefahr in einem sehr
begrenzten, geografischen Gebiet, nmlich dort, wo das jeweilige Tier
vorkommt. Zudem sind gegen Tiergifte hufig Gegengifte verfgbar, so dass
man immerhin eine Teillsung hat, mit Vergiftungen durch Tiere umzugehen.
Viele tierische Gifte sind hochkomplexe Gemische aus unterschiedlichen
Toxinen (und nichtgiftigen Bestandteilen). Einige davon sind Neurotoxine, die
auf das Nervensystem wirken. Andere wirken auf Teile des Blutkreislaufs (auf
das Blut selbst durch Beeinflussung der Gerinnungsfaktoren oder auf die

Blutgefe). Wieder andere lassen Zellen absterben und verursachen so

Nekrosen von Krpergeweben. Einige dieser Toxine entfalten ihre Wirkung
unmittelbar nach dem Biss an der Verletzungsstelle. Andere Toxine, die auf
andere Krperbereiche wirken, mssen erst durch den Blutkreislauf an diese
Stelle transportiert werden, um ihre Wirkung zu entfalten. Ein Beispiel dafr
sind Cardiotoxine die speziell auf den Herzmuskel einwirken. Um eine Impfung
gegen das Gift einer Schlangenart herzustellen, muss man das komplexe
Toxingemisch "auseinanderpuzzlen" und identifizieren, welche Bestandteile
davon toxisch wirken. Fr jeden dieser Bestandteile muss man dann eine
Mglichkeit dafr finden, die toxische Wirkung zu zerstren, aber gleichzeitig
die Struktur so zu erhalten, dass das Immunsystem diese noch erkennen und
darauf reagieren kann.
Selbst, wenn man diese Probleme gelst hat, wrde das nicht bedeuten, dass
ein Biss dieser einen Schlangenart ohne Folgen bliebe. Wenn im Gift dieser
Schlangenart Bestandteile enthalten sind, die auch unmittelbar an der
Eintrittstelle das Gewebe zerstren, helfen einem sehr wahrscheinlich auch
vorhandene Antikrper nicht. Die Gewebezerstrung passiert zu schnell, bevor
nmlich Antikrper sich an die Toxine heften knnen, um sie unschdlich zu
machen. Siehe dazu diesen Fallbericht ber einen Mann, der zweimal von
derselben Schlangenart gebissen wurde. Nach dem ersten Biss entwickelte er
Antikrper, die dazu fhrten, dass nach dem zweiten Biss kein ungebundenes
Gift in seinem Blut entdeckt werden konnte. Er erlitt trotzdem Auswirkungen
des Giftes an der Bissstelle selbst.
http://www.researchgate.net/publication/26710158_Human_antisnake_venom_IgG_antibodies_in_a_previously_bitten_snakehandler_but_no_protection_against_local_envenoming/file/d912f50fc6ae9c227d.pdf
Hier findet man Informationen ber die Zusammensetzung von
Schlangengiften:
http://www.researchgate.net/publication/51554496_Immune_response_towards_snake_veno
ms
Hier sind Informationen ber Skorpiongifte, in der auch die hier
wiedergegebenen Probleme bei der Impfstoffentwicklung gegen Tiergifte
angesprochen werden:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X05001908
Hier ist eine Arbeit ber eine Klapperschlangenimpfung fr Tiere
http://cdli.asm.org/content/20/5/732.full
Und in diesem Artikel und der dort verlinkten Studie erfhrt man etwas ber
einen mglichen Ansatz zur Entwicklung eines Impfstoffes gegen ein
Spinnengift:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130508213250.htm

33:35 Masern (Diagramm)

Leitner greift nun auf den einfachsten Impfgegnertrick zurck und zeigt uns
Diagramme ber Todesflle aufgrund verschiedener Infektionskrankheiten in
England/Wales. Da die Anzahl der Todesflle schon lange vor der Einfhrung
der Impfungen stark zurckgeht, sind fr ihn Impfungen bedeutungslos.
Grafiken dieser Art sind allerdings berhaupt nicht geeignet, den Einfluss von
Impfungen zu zeigen oder auch zu widerlegen.
Eine Krankheit kann auf verschiedene Arten verlaufen: Im schlimmsten Fall
ttet sie den Betroffenen. In schweren Fllen fhrt sie zu Komplikationen und
teilweise sogar dauerhaften Schdigungen. Im leichtesten Fall erholt sich der
Kranke nach einem durchschnittlichen Krankheitsverlauf komplett.
Wenn man nun feststellen mchte, ob eine Prventionsmanahme wie die
Impfung einen Einfluss auf die Anzahl von Erkrankungen hat, muss man
selbstverstndlich auch alle mglichen Erkrankungsflle einbeziehen nicht
blo ausschlielich die Todesflle. Deshalb lehnen Impfbefrworter die von
Impfgegnern gern zitierten Statistiken ber die Anzahl der Todesflle ab, wenn
es darum geht, die Wirkung von Impfungen zu beurteilen. Wir mchten gerne
Statistiken mit Erkrankungszahlen, in denen auch die leichten, mittleren und
schweren Krankheitsverlufe enthalten sind, denn die Impfung soll auch diese
reduzieren, nicht nur die Todesflle.
Weiter zu Leitners Film: Die Daten in seinen Grafiken gehen bis in das 19.
Jahrhundert zurck, also in das Viktorianische Zeitalter. Die
Lebensbedingungen zu dieser Zeit waren sehr schlecht. Die Huser waren klein
und berfllt, der Ernhrungszustand des Groteils der Bevlkerung schlecht.
Wichtige Errungenschaften der Medizin, die fr uns heute selbstverstndlich
sind, gab es noch nicht (z.B. Ansthetika und Antiseptika). Stattdessen glaubte
man, dass Krankheiten durch belriechende Luft verursacht wurden
("Miasma") und behandelte Krankheiten durch Aderlass.
http://www.hiddenlives.org.uk/articles/poverty.html
http://www.vam.ac.uk/content/articles/h/health-and-medicine-in-the-19th-century/
Fortschritte in der Medizin und Hygiene sowie steigende Lhne und dadurch
eine Verbesserung der Lebensbedingungen fhrten zu einem Rckgang der
Sterblichkeit. Die Menschen waren nicht mehr geschwcht durch diese
massiven Missstnde, sondern hatten bessere Chancen, die weiter
grassierenden Krankheiten zu berleben.
Leitner versucht, ein simples Schwarz-Wei-Bild zu zeichnen, indem er die
(auch von Impfbefrwortern unbestrittene) Senkung der Sterberaten
ausschlielich der Verbesserung der Lebensumstnde zuschreibt. Traut er der
Zielgruppe seines Films etwa kein differenziertes Denken zu, sondern nur
einfache Schwarz-Wei-Malerei?

"Keine der groen Impfkampagnen hat irgendeine positive Wirkung gezeigt"

Und keine der groen Verbesserungen der Lebensumstnde hat bei irgendeiner
Krankheit die Anzahl der Sterbeflle auf Null reduziert. Das Impfen schon. Die
Pocken sind ausgerottet und man darf optimistisch sein, dass dieses auch bei
Polio erreicht wird.
Um die Wirkung von Impfungen bewerten zu knnen, ist es aussagekrftiger,
die Fallzahlen zu betrachten, nicht die Sterberaten. Auch die Fallzahlen werden
zwar durch andere Faktoren beeinflusst (z.B. durch das Verstndnis dafr, wie
Krankheiten bertragen werden und der Ergreifung von Gegenmanahmen,
Hygiene/Isolation), auf sie wirken aber weniger Faktoren ein als auf die
Sterberate.
Hier sieht man einen Vergleich der Erkrankungsflle und der Todesflle durch
Masern in England:

http://i.imgur.com/40n1W2h.png
Man sieht deutlich, dass die Anzahl der Todesflle lange vor der
Impfeinfhrung 1968 zurckgeht. Man sieht aber auch, dass ca. ab 1956 keine
weitere Senkung der Mortalittsrate zu sehen ist, bis dann die Impfung
eingefhrt wird. Danach sinkt diese Rate doch wieder weiter.
Auch das Diagramm auf der linken Seite zeigt den Einfluss der Impfung. Die
Fallzahlen bleiben vor der Einfhrung grob gleich. Die groen "Zacken" sind
sehr typisch fr die Anzahl von Masernfllen, denn diese Krankheit tritt in einer
ungeimpften Population ca. alle zwei bis drei Jahre gehuft auf. Der Rckgang
der Fallzahlen nach der Impfung ist deutlich zu sehen.
Daten aus
https://www.gov.uk/government/publications/measles-deaths-by-age-group-from-1980-to2013-ons-data/measles-notifications-and-deaths-in-england-and-wales-1940-to-2013
Leitner besttigt sich seinen eingeschrnkten Blickwinkel, indem er nun die
Sterbeflle durch Masern in Deutschland zeigt. Bei dem Zeitpunkt der

Impfeinfhrung vertut er sich zudem mal eben um 10 Jahre, denn in der BRD
war ab 1966 der erste Masernimpfstoff verfgbar
(http://edoc.rki.de/oa/articles/rezdaJCRKKbw/PDF/200xo3Lu4m8iA.pdf).
Auch hier gilt das schon oben genannte, nur, dass hier der Rckgang der
Sterblichkeit vermutlich auf den Einsatz und die Verbreitung von Antibiotika
zurckzufhren ist. Masern lassen sich als Viruserkrankung zwar nicht mit
Antibiotika behandeln. Allerdings schwcht eine Masernerkrankung das
Immunsystem massiv und macht das Kind/den Erwachsenen sehr anfllig fr
eine zustzliche, bakterielle Infektion.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK2487/#A2876)

Masernerkrankungen in der DDR

Zahlen aus http://edoc.rki.de/documents/rki_ab/reYwfdwOXfVLs/PDF/220lwYF098W2I.pdf

Informationen ber Einfhrung und Anzahl der Impfungen aus:
http://edoc.rki.de/oa/articles/rezdaJCRKKbw/PDF/200xo3Lu4m8iA.pdf
Wenn wir die Fallzahlen in der DDR betrachten (fr Westdeutschland liegen
leider keine entsprechenden Daten vor) sehen wir auch hier einen deutlichen
Rckgang an der Impfeinfhrung. Jedoch war die einmalige und recht frhe
Impfung (ab dem 9. Lebensmonat) nicht ausreichend, um die Krankheit
vollstndig einzudmmen. Eine grere Epidemie Anfang der 80er Jahre fhrte
zu einer Neubewertung und Anpassung des Impfplans.
Insgesamt fllt brigens bei den ganzen gezeigten Diagrammen auf, dass hier
keine eigene Recherchearbeit der Filmmacher zu erkennen ist. Diese

Diagramme geistern seit Jahren in exakt der gezeigten Form durch

Impfgegnerverffentlichungen. Sie wurden diesen Bchern und Internetseiten
bernommen und ohne weitere (kritische) Auseinandersetzung in den Film
geklatscht. Man erfhrt rein gar nichts Neues darber, es wird nur
wiedergekut, was in den einschlgigen Bchern sowieso zu lesen ist. Leitner
hat es sich also auch hier sehr einfach gemacht.
Als Impfbefrworter muss man sich in Diskussionen oft vorwerfen lassen, dass
man "nur der Pharma und den Gttern in Wei" nachplappere. Das
Nachgeplappere sieht man hier allerdings nur auf der Seite der Impfgegner,
nmlich im Film selbst durch die Darstellung dieser bekannten Diagramme. Ich
dagegen habe mich inhaltlich mit den Diagrammen auseinandergesetzt, sie
erklrt und korrigiert und Links mit weiteren Informationen eingefgt. Eine
solche Aufarbeitung dieser altbekannten Diagramme kann nicht
"nachgeplappert" sein, denn sie ist einmalig, nirgendwo im Netz oder anderen
Publikationen zu finden, sondern nur in diesem Dokument. Sie ist das Ergebnis
einer hinterfragenden Haltung und einer kritischen Auseinandersetzung mit
dem Thema. "Nachplappern" tut hier nur der Impfgegnerfilm.

35:00 (keine) Furchtappellforschung (von

meiner Seite aus)
Man mag es kaum glauben, aber diese 48 Sekunden im Film haben dazu
gefhrt, dass dieses Dokument ber ein halbes Jahr lang nicht online gestellt
wurde obwohl der gesamte sonstige Text lngst fertiggestellt war. Nicht, weil
hier etwa ein groes Geheimnis lauert, gegen das wir Impfbefrworter nichts
sagen knnen, sondern schlicht und einfach deshalb, weil sich dieser knappe
Filmabschnitt auf eine nunmehr 17 Jahre alte vergriffene Broschre der
Bundeszentrale fr gesundheitliche Aufklrung bezieht:
Prvention durch Angst? Stand der Furchtappellforschung
http://www.bzga.de/botmed_60604000.html
Um diese 48 Filmsekunden nun also ausfhrlich diskutieren zu knnen, msste
ich nicht nur die 148-seitige Broschre komplett durcharbeiten (obwohl es im
Film so scheint, als wrde sich nur auf den Titel der Broschre bezogen, nicht
wirklich auf den Inhalt), sondern auch entsprechend umfangreiche
Informationen zu dem heutigen Wissensstand dieses Gebiets zusammentragen.
Fr mich als Laie steht der Aufwand, den ich dazu betreiben msste, schlicht
nicht im Verhltnis zu ganzen 48 Sekunden, die dieses Thema im Film
einnimmt (was alleine zeitlich gesehen auch nicht fr eine komplexe und
differenzierte Auseinandersetzung mit diesem Thema spricht).
Ich belasse es also bei dem Link zu der erwhnten Broschre, damit sich
interessierte Leser selbst ein Bild machen knnen, wenn sie es wollen.

35:48 Polio (Diagramme) / DDT /

Diagnoseverschiebungen? /
Bonusinformationen zum Cutter-Unglck
Leitner leitet den nchsten Abschnitt mit einem Teil eines Diagrammes ein. Nur
die Kurve wird gezeigt, ohne Achsen, ohne Beschriftung. Damit mchte er wohl
eine Spannung und Neugierde auf das Kommende beim Zuschauer aufbauen.
Sein Einleitungssatz:
"Auch der vermeintlich grte Erfolg der Impferei entpuppt sich als etwas
anders, als uns durch die Medien immer wieder eingeimpft wurde."...dient
auch zum Spannungsaufbau. Ich erwarte neugierig wirklich gute Argumente in
diesem Themenabschnitt.
Erst wird ein alter Werbespot fr die Schluckimpfung gegen Polio gezeigt.

DDT
"Was steckt hinter den Erfolgen der Polioimpfung gegen Kinderlhmung?"
Leitner fhrt uns nun in das Fachgebiet "Geschichte der
Schdlingsbekmpfung" ein. Er berichtet, dass organische Chlorverbindungen
zur Schdlingsbekmpfung in den 40er Jahren weit eingesetzt wurden. Dann
spricht er von Erkrankungen des Nervensystems mit Lhmungserscheinungen,
die durch Umweltgifte hervorgerufen werden knnen, darunter besonders diese
Chlorverbindungen. In diesem Abschnitt sollte es laut ihm selbst aber
berhaupt nicht um verschiedene Erkrankungen des Nervensystems gehen,
sondern um Polio. Polio ist eine Infektionskrankheit, die durch Polioviren
ausgelst wird, keine Vergiftungserscheinung. Und nicht jede Lhmung
ist Polio. Beide Ursachen (Vergiftungen und Viren) lsen
unterschiedliche Erkrankungen aus.
hnlich sinnvoll wre es, wenn man Fallzahlen von beispielsweise bakteriellen
Durchfallerkrankungen betrachten wrde und versuchen wrde, einen
"Zusammenhang" zu ionisierender Strahlung zu erzeugen. Zu den Symptomen
der Strahlenkrankheit, die durch eine Bestrahlung z.B. durch
Kernwaffenexplosionen ausgelst wird, gehren nmlich auch belkeit,
Erbrechen und Durchfall. Trotzdem haben diese Symptome nichts mit
bakteriellen Durchfallerkrankungen zu tun, es besteht kein Zusammenhang
auer der hnlichkeit mancher Symptome.
Die Infektion mit Polioviren verursacht in den meisten Fllen berhaupt keine
oder nur sehr leichte Symptome. Die relativ seltenen Flle, bei denen es zu
Lhmungen kommt, sind es, die man durch Impfungen unbedingt verhindern
mchte. Bei diesen kommt es zu (hufig schmerzhaften) Lhmungen der der
Muskulatur der Gliedmaen oder des Rumpfes. Diese knnen sich wieder
zurckbilden und der Patient seine Bewegungsfhigkeit wiedererlangen -

allerdings sehr langsam, es dauert Monate bis Jahre bis sich die
Bewegungsfhigkeit verbessert.
http://emedicine.medscape.com/article/306440-clinical
Vergiftungserscheinungen durch DDT haben andere Symptome: Zittern und
Zuckungen der Gliedmaen, Mdigkeit, Missempfindungs- und
Bewegungsstrungen bis hin zu kurzzeitigen Lhmungen, allerdings nicht im
Rumpfbereich, sondern in anderen Krperbereichen: Hnde, Fe und Gesicht.
Atemlhmungen sind keine typische Vergiftungserscheinung beim Menschen.
Dieses Symptom wird oft bei Beschreibungen zur Giftigkeit von DDT mit
angegeben, dieses bezieht sich aber auf Studien in Nagetieren. Entsprechende
Studien knnte man beim Menschen natrlich nicht vornehmen, deshalb findet
sich immer wieder diese Angabe, denn man kann so nicht gesichert
ausschlieen, dass es beim Menschen nicht auch zu Atemlhmungen fhren
kann. Betrachtet man jedoch Fallberichte von Vergiftungen beim Menschen,
erkennt man, dass Atemlhmungen nicht zu den dann auftretenden
Symptomen gehren.
Um diese Symptome zu entwickeln muss man allerdings sehr hohen Dosen von
DDT ausgesetzt sein. Durch das Spielen in DDT-gespritzten Feldern oder den
Verzehr von DDT-gespritzter Nahrung werden solch hohe Aufnahmen von DDT
nicht erreicht. Die Symptome der Vergiftung gehen (im Gegensatz zu
Lhmungen durch Polio) sehr schnell nach der Exposition durch DDT wieder
zurck, innerhalb von Stunden bis einzelnen Tagen. Todesflle gab es extrem
selten und dann nur durch extrem hohe Aufnahme von DDT oder durch
gleichzeitige Aufnahme anderer giftiger Stoffe.
Mehr dazu, wie eine Flle von Fallbeschreibungen von DDT-Vergiftungen hier:
https://books.google.de/books?
id=cb3wwQssiJAC&pg=PA114&dq=ddt+dosage+response&hl=en&sa=X&ei=tAO_VMP6FILpa
p3HgsAG&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q=ddt%20dosage%20response&f=false
Und hier eine umfassende Sammlung zur Studienlage ber DDT:
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp35-c3.pdf
Dass DDT heute kaum (in vielen Lndern gar nicht) mehr genutzt wird, liegt
nicht an einem Zusammenhang zu Lhmungen. Es lag an Auswirkungen auf die
Umwelt und an einer zunehmenden Anreicherung in der Nahrungskette
aufgrund seiner Stabilitt.

DDT verursacht Polio?

Leitner zeigt nun eine wirklich interessante Grafik. Es wurden zwei Kurven
bereinandergelegt, die der Pestizid-Produktion und die der Anzahl der
Polioflle multipliziert mit 7,75. Warum 7,75? Ich wei es nicht, Leitner erklrt
es nicht.
Man muss ihm aber zugute halten, dass er es vermutlich selbst nicht wei,
denn diese Zahl findet sich auch in der ursprnglichen Grafik ohne weitere

Erklrung (denn es ist wieder eine recycelte Grafik aus anderen Publikationen).
Leitner erklrt ebenso wenig, warum er im Kommentar von "DDT-Produktion"
spricht, in der Legende aber "Pestizidproduktion" steht, denn es gibt auch noch
andere Pestizide auer DDT.
Angenommen man mchte die Auswirkungen des Konsums von Seefisch auf
die Umwelt herausfinden, dann wird man auch keine Grafik verwenden, die den
Gesamtkonsum von tierischen Produkten zeigt in der der Seefischkonsum
zwar auch enthalten ist, aber vermengt mit weiteren vllig irrelevanten Daten.
Er findet die Kurven so hnlich, dass fr ihn ein Zusammenhang zwischen Polio
und DDT mglich erscheint.
Leider aber haben die zwei bereinandergelegten Kurven kaum hnlichkeit, bis
auf die eine sehr hohe Spitze in der Mitte und eine weitere Spitze um 1954
herum. Am Anfang sieht man eine massive Steigerung der Pestizid-Produktion.
Die Anzahl der Polioflle nimmt erstmal ab und steigt erst, als ein erster
Hhepunkt in der DDT-Produktion knapp erreicht wird. Die Produktion nimmt
nun etwas ab, die Anzahl der Polioflle steigt. Um 1946 herum nimmt die
Anzahl der Polioflle deutlich ab. Die Pestizid-Produktion nimmt auch deutlich
ab, allerdings erst etwa ein Jahr spter zu einem Zeitpunkt, an dem ein
Tiefpunkt der Anzahl der Polioflle zu sehen ist.
Es kommt nun zu einem starken Anstieg der Polioflle, zu einem betrchtlichen
Rckgang und zu einem weiteren Anstieg bis zur hchsten Spitze in dieser
Grafik. Auch bei der Pestizid-Produktion kommt es zu einem massiven Anstieg
- allerdings zu einem sehr gleichfrmigen Anstieg, man kann keinen
Zusammenhang zu der "Vor"spitze und dem Tal vor der hchsten Spitze der
Polioerkrankungen feststellen. Zudem geschieht der Anstieg der Produktion bis
zu der ersten "Vor"spitze der Polioflle sogar erst nach dem Anstieg der
Polioerkrankungen.
Beide Kurven fallen nun massiv ab, man kann sogar bei beiden tatschlich eine
hnliche kleine Spitze um 1954 erkennen. Damit erschpfen sich die
hnlichkeiten aber schon wieder. Whrend man um 1957 nochmal eine recht
deutliche Steigerung der Pestizid-Produktion erkennen kann, fllt die
Poliokurve vllig unbeeindruckt weiter steil ab. Nein, nicht ganz steil, um 1959
erkennt man nochmal einen kleinen Hubbel, einen leichten Anstieg der Flle.
Den sieht man auch bei der erst massiv zurckgehenden Pestizid-Produktion aber erst wieder etwas spter, nmlich um 1960. Vielleicht ist es also sogar
anders herum und Polio lst eine Pestizid-Produktion aus...?
Nochmal zur Zusammenfassung: Alleine aus dem Film selbst, ohne weitere
Hintergrundinformationen, haben wir bisher folgende Widersprche und
Unklarheiten erfahren:
Leitner spricht von "Erkrankungen des Nervensystems durch
Vergiftungen", meint aber in der Folge nur Polioflle. Polio und
Vergiftungen haben unterschiedliche Auslser, unterschiedliche
Symptome und werden unterschiedlich diagnostiziert.
Leitner zeigt eine Grafik zur Produktion verschiedenster Pestizide laut
Legende im Film selbst, bezieht sich in seinem Kommentar aber nur auf

DDT und organische Chlorverbindungen

Leitner multipliziert die Polio-Kurve mit 7,75 ohne jede Erklrung
Leitner erwhnt einen mglichen Zusammenhang zwischen Polio und
DDT, aufgrund der interessanten "Korrelation" seiner gezeigten Kurven.
Die Kurven haben allerdings so gut wie keine hnlichkeit, wenn man die
Verlufe betrachtet, nicht blo die grobe Form.
Wenn man nun ber seinen Tellerrand schaut, noch weiter hinterfragt und die
Quelle seiner Grafik sucht, erfhrt man noch mehr. Der Sprachkommentar ist
falsch, die Legende stimmt, denn die Kurve zeigt nicht die DDT-Produktion,
sondern die Gesamtproduktion von vier verschiedenen Pestiziden. Nur zwei
davon sind organische Chlorverbindungen, die anderen beiden sind
Arsenverbindungen. Eine Arsenvergiftung fhrt brigens wieder zu vllig
anderen Symptomen als Polio, nmlich (unter anderem) zu Durchfall,
Krmpfen, inneren Blutungen, Nieren- und Kreislaufversagen.
Es ist vllig unklar, was Polio mit dem Gemisch von vier Pestiziden zu tun
haben soll, die zum Teil unterschiedlicher nicht sein knnten, bis auf, dass sie
zu der Kategorie "Pestizid" gehren. Da hrt die hnlichkeit aber schon auf,
das zusammenzuwerfen wre so, als ob man Krokodile und Gnseblmchen
vergleicht, weil beides "Lebewesen" sind.
Ein weiteres Problem: Der Autor der Ursprungsgrafik hatte keine vollstndigen
Daten zur DDT-Produktion und auch der -Nutzung. Er hat sie teilweise
geschtzt. Man kann sich nun fragen, wie akkurat die Einschtzung ist.

Geschichtliche Entwicklung
"Schauen wir also genauer hin was rund um die Kurve der Polioerkrankungen
in den USA passierte"
Hier spricht mir Leitner sogar einmal aus der Seele...aber nur mit einem Teil
seines Satzes: "Schauen wir also genauer hin"
Er erklrt die Polio-Kurve. Die Pestizidkurve im Hintergrund von vorher fehlt.

1948: Paul Mller erhlt den Nobelpreis fr die

Entdeckung von DDT.
Korrekt. Ein wenig mehr kann man hier lesen:
http://www.swissinfo.ch/eng/ddt--from-miracle-chemical-to-banned-pollutant/3253684
Leitners Wortwahl "vielfltige Anwendungsmglichkeiten" und die
eingeblendete Werbung im Hintergrund erweckt allerdings den Eindruck, dass
DDT nun einen Hhepunkt der Popularitt und Produktion erreicht hat. Wenn
hier allerdings auch gleichzeitig die Pestizidkurve zu sehen wre, wrde man
erkennen, dass 1948 ein Tiefpunkt der Produktion erreicht ist.

1952/1953: Die mysterise Krankheit der Klber

Leitner berichtet von Klbern, die stark DDT-belastet waren und
"Lhmungserscheinungen" aufwiesen. In seiner Kurve markiert er diesen Punkt
mit "Zusammenhang DDT & Polio". Wie schon erwhnt sind Lhmungen durch
Vergiftungen ein vllig anderes Problem als eine Infektionserkrankung - zumal
diese "Lhmungen" Klber betrafen und die Krankheit Polio ausschlielich den
Menschen und Menschenaffen.
Aber eigentlich ist es vllig egal, denn wir werden hier angelogen. Die
Rinderkrankheit, die in den 1940er und 1950er Jahren beobachtet wurde,
nennt sich bovine Hyperkeratose oder auch "Disease X bzw. X-disease". Diese
Krankheit wird durch eine Vergiftung ausgelst und vor allem Rinder sind fr
diese Art von Vergiftung anfllig, das ist das einzige, was hier richtig ist. Diese
Krankheit hat aber nicht im Geringsten mit Lhmungen zu tun, sie hat vllig
andere Symptome. Sie lst Verhaltensnderungen bei den Rindern aus, eine
verstrkte Speichel- und Trnenproduktion, schwerwiegende
Hautvernderungen bei den Tieren und eine massive Schwchung des
Immunsystems, welche die Tiere sehr anfllig fr zustzliche
Infektionskrankheiten macht.
Zudem wird diese Vergiftung nicht durch DDT ausgelst, sondern durch
chloriertes Naphthalin. Diese Substanz wurde als Holzschutzmittel und
Schmiermittel in Ftterungsanlagen verwendet. Die Tiere nahmen die Substanz
ber ihr Futter auf und wurden vergiftet.
Beschreibung dieser Krankheit in:
Pathology of Domestic Animals
https://books.google.de/books?
id=2abYBAAAQBAJ&pg=PA589&lpg=PA589&dq=cattle+lubricant+naphthalene&source=bl&o
ts=341eGM6uC_&sig=BFWryAKoYBobWrxOZJOf5pM9VI&hl=de&sa=X&ei=ipzBVLacG4GhUNPtgegC&redir_esc=y#v=onep
age&q=cattle%20lubricant%20naphthalene&f=false
Historische Informationsbroschre zur Hyperkeratose:
https://archive.org/details/hyperkeratosisof447unit
Diese Broschre ist von 1959. Auch damals schon war der Grund fr diese
Vergiftung klar. Es gibt nur zwei Leute, die trotz gegenteiliger Belege an ihrer
Vorstellung, dass DDT diese Krankheit auslst, festhielten. Beide konnten ihre
Thesen nicht belegen, es wurden keine Experimente oder Studien von ihnen
durchgefhrt. Chloriertes Naphthalin dagegen wurde ausgiebig getestet, als
der Verdacht der Vergiftungen aufkam und schnell als Ursache dieser
Vergiftungen erkannt.
The Excellent Powder: DDTs Political and Scientific History
https://books.google.de/books?
id=S2fvZsZwgQ4C&pg=PA366&dq=biskind+cattle+x&hl=de&sa=X&ei=wKTBVMrkA8X_Urr9
g-AJ&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=biskind%20cattle%20x&f=false
Pesticides and Neurological Diseases, Second Edition
https://books.google.de/books?

id=cb3wwQssiJAC&pg=PA115&dq=ddt+biskind+naphthylenes&hl=en&sa=X&ei=0KXBVN6H
NoGrU_vCgPAH&ved=0CCQQ6AEwAA#v=onepage&q=ddt%20biskind
%20naphthylenes&f=false
Die Thesen von Biskind und Wickenden, die an die DDT-Vergiftung glaubten,
wurden als falsch erkannt, ihre Arbeiten sind bedeutungslos. Nur Impfgegner
zitieren sie noch immer und immer wieder. Es war recht schwierig,
Hintergrundinformationen zu dieser Vergiftung zu finden, da sie schon sehr
lange nicht mehr auftritt (denn man wei die Ursache ja schon lngst und
nutzt natrlich entsprechende Holzschutzmittel nicht mehr) und es deshalb
wenige aktuelle Publikationen gibt. Bei Suchen mit dazugehrigen Stichwrtern
wird man dagegen erschlagen von Impfgegnerseiten, die sich wieder und
wieder gegenseitig zitieren, wie ein geschlossener Kreis.

1953: Dr. Kumm wird Leiter der "US-Polioforschung".

Leitner hat immerhin endlich die falsche Jahreszahl 1853 korrigiert, die seit
Jahren auf mehreren Impfgegnerseiten herumschwirrt (weil diese wohl
voneinander abschreiben). Dafr ist seine Betitelung "DDT-Lobbyist" wieder
falsch. Dr. Kumm war kein DDT-Lobbyist, er war ein Experte fr tropische
Krankheiten. Er hat mehrere Studien durchgefhrt, mit dem Ziel, die
Krankheiten Malaria und Gelbfieber einzudmmen. Als Kind seiner Zeit
betrachtete er natrlich das Insektenvernichtungsmittel DDT als
vielversprechend, eine solche Eindmmung zu erreichen, da diese Krankheiten
durch Insekten bertragen werden. Er selbst hatte aber keine Verbindungen
zur DDT-Industrie, obwohl es im Film durch die Wortwahl so klingt.
Er ist nicht Leiter der "US-Forschung" geworden, sondern Forschungsleiter
einer wohlttigen, nicht-staatlichen Organisation, der National Foundation for
Infantile Paralysis, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Krankheit Polio heilen oder
zuverlssig verhindern zu knnen. Spenden finanzierten die Organisation. Bis
heute, denn es gibt sie noch, inzwischen aber mit vernderter Zielsetzung
(Verringerung von Kindersterblichkeit), da ihr ursprngliches Ziel erreicht
wurde, Polio gibt es in den USA nicht mehr. Diese Organisation verfgte
aufgrund der groen Spendenbereitschaft auch von Prominenten ber
gengend finanzielle Mittel, um umfangreiche Forschungsarbeiten zu den
Polioimpfungen finanzieren zu knnen.
http://www.nytimes.com/1991/01/15/obituaries/henry-w-kumm-89- foundation-official.html

1954: Nobelpreis fr die "Entdeckung" des Polio-Virus.

(NICHT!)
Falsch Falsch Falsch! Mehr Unwahrheit als das kann man kaum in so eine
kleine Textzeile packen. Es wurde schon 1908 erkannt, dass Viren fr die
Krankheit Polio verantwortlich sind. 1931 wurde erkannt, dass es mehrere
Polioviren gibt (aber noch nicht, wie viele). 1949 wute man nun, dass es

genau drei unterschiedliche Arten von Polioviren gibt. Und wieder im Jahr 1949
gab es einen gewaltigen Durchbruch in der Polioforschung: John Enders,
Thomas Weller und Frederick Robbins fanden einen Weg, Polioviren in
Zellkulturen aus Muskel- und Hautgewebe zu zchten. Vorher konnte man das
Virus nur in (lebendigen) Affen vermehren, oder in Kulturen aus
Nervengewebe. Beide dieser lteren Methoden waren ungeeignet, um damit
Viren zur Impfstoffherstellung produzieren zu knnen. Die Affenmethode aus
praktischen Grnden, man htte viel zu viele Tiere bentigt. Bei der Methode
mit dem Nervengewebe htte die Gefahr bestanden, dass das Nervengewebe
des Empfngers einer mglichen Impfung geschdigt wird. Die neue Methode
war also ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Polioimpfung. Und fr diese
neue Methode, fr die Anzucht in anderen Gewebekulturen, gab es 1954 den
Nobelpreis.
Es ist so einfach, selbst nachzuprfen, wofr Nobelpreise verliehen wurden.
Man muss dazu nicht das geringste Hintergrundwissen ber Impfungen haben,
einfach nach der Jahreszahl und dem Preis suchen und das Thema lesen.
Wieso kommt Leitner also mit so einer Falschaussage durch? Ich wei es nicht.
Aber er selbst wei sicherlich, dass seine Zielgruppe sich nie die Mhe
machen wrde, selbst solche einfachsten Informationen zu
hinterfragen und selbst nachzuprfen. Deshalb kann er diese
Unwahrheit vllig offen in dem Film platzieren.
http://www.historyofvaccines.org/content/timelines/polio
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1954/
http://amhistory.si.edu/polio/virusvaccine/history3.htm

1954/1955: Salk-Impfstoff
1954 wurde eine der grten medizinischen Studien berhaupt durchgefhrt.
Diese Studie hatte alles, was Impfgegner bis heute von Studien verlangen, da
sie bis heute behaupten, dass es nie eine Studie mit diesen Kriterien gegeben
htte.

Groe Teilnehmerzahl in allen Teilnehmergruppen

(geimpft/Placebogruppe/ungeimpfte Kontrollgruppe), ber 1,8 Millionen
Teilnehmer.

doppeltverblindet, niemand wusste, ob er die Impfung oder das Placebo

erhalten hat. Auch das medizinische Personal wusste nicht, was sie den
Teilnehmern geben.

randomisiert: Die Teilnehmer wussten nicht, welcher der Gruppen sie

zugewiesen werden

"echtes" Placebo: Impfgegner akzeptieren keine Studien mit

Aluminiumlsungen als Placebo (obwohl es je nach Fragestellung sehr
sinnvoll ist, diese zu verwenden), sondern verlangen Salzlsung als
Placebo, was es laut ihnen "noch nie in einer richtigen Studie gab!". Hier
wurde Salzlsung verwendet.

keine Finanzierung durch "die Pharma" oder den (von der Pharma

gekauften) Staat. Diese Studie wurde von einer unabhngigen

Wohlttigkeitsorganisation bezahlt, der National Foundation for Infantile
Paralysis.

Auswertung der Daten von einer weiteren unabhngigen Partei. Die

Studiendaten wurden nicht von den Forschern ausgewertet, die an der
Entwicklung der Impfung arbeiteten. Sie wurden auch nicht von der
Wohlttigkeitsorganisation, der Finanziererin der Studie, ausgewertet.
Die Universitt von Michigan wertete die Studie aus.

http://www.stat.luc.edu/StatisticsfortheSciences/MeierPolio.htm
http://epirev.oxfordjournals.org/content/21/1/7.full.pdf
Die Studie war ein Erfolg. Es wurde gezeigt, dass die Impfung sicher ist und
das Risiko, an Kinderlhmung zu erkranken, deutlich reduziert.
Einen ausfhrlicheren und lebendiger geschriebenen Bericht zu der Studie und
den Umstnden ihrer Verffentlichung findet man dort:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.716435611723420.10
73741848.504832609550389/941357105897935/?type=3&permPage=1

1955: Cutter-Unglck
Am 12. April 1955 wurden die Ergebnisse dieser Studie der ffentlichkeit
prsentiert. Ganz Amerika wartete sehnschtig auf die Impfung. Das ist keine
berteibung, um die Dramatik zu steigern, es war tatschlich so. Aus heutiger
Sicht ist es fr uns unvorstellbar, welche Stimmung damals rund um die
Geschehnisse der Polioimpfung herrschte. Amerika hatte unglaubliche Angst
vor der Krankheit Polio. Es ist eine schreckliche Krankheit, die man wirklich
niemandem wnscht, aber selbst zu Hochzeiten der Polioepidemien in Amerika
war diese Krankheit kein bedeutender "Killer", selbst zu den schlimmsten
Zeiten war Polio relativ selten. Die Kinder starben auch dann zum grten Teil
an anderen Dingen, nicht an Polio. Trotzdem lste diese Krankheit eine massive
Angst in der Bevlkerung aus.
Als das positive Ergebnis verkndigt wurde, brandete ein Jubelsturm durch das
ganze Land. Wieder, es ist keine bertreibung. Kirchenglocken luteten, in
Fabriken wurde die Arbeit niedergelegt, Menschen weinten vor Glck. Ein
Zeitzeuge beschreibt die Szenen des Tages: "es war, als ob ein Krieg beendet
wurde". Jonas Salk wurde gefeiert, wie heute Profisportler oder Musiker
gefeiert werden.
Es gab jedoch Probleme. Nicht mit der Impfung. Salk selbst war zwar als
absoluter Perfektionist noch nicht zufrieden mit ihr, er wollte 100%ige
Wirksamkeit, aber die Impfung hat sich in der beispiellosen Feldstudie als
zuverlssig wirksam und sicher bewiesen. Die Probleme entfalteten sich an
anderer Stelle.

Das Zulassungswesen fr Impfungen steckte noch in den Kinderschuhen. Die

Bundesbehrde, die fr die Zulassung zustndig war, war winzig. Vom
Gesamtstab der kleinen Behrde waren nur zehn Personen wissenschaftlich
ttig. Keiner von diesen hat jemals mit dem Poliovirus gearbeitet. Das
Jahresbudget dieser Behrde umfasste ein Zwanzigstel der Summe, die die die
groe Feldstudie der Stiftung gekostet hat. Direkt nach der Bekanntgabe der
Ergebnisse richteten sich alle Augen der ffentlichkeit auf diese kleine
Behrde, sie waren am Zug zu entscheiden, ob die Impfung zugelassen werden
konnte. Fast alle Mitarbeiter dieser Behrde erhielten die relevanten
Informationen ber diese Impfung selbst erst an diesem Tag. Sie hatten keine
Chance, die ausfhrlichen Ergebnisse der Studie (113 Seiten) und die
Protokolle ber die Herstellung der Impfungen (ca. 40x 50 Seiten, also rund
2000 Seiten) durchzuarbeiten.
Sie erteilten die Zulassung, nur wenige Stunden nach der
Ergebnisverffentlichung. Aber selbst diese schnelle Zulassung wre kein
Problem gewesen, wenn die Behrde die gleichen Sicherheitsmastbe
angesetzt htte wie Salk und die Stiftung. Die Firmen, die die Impfung fr die
groe Feldstudie produzierten, mussten bei der Herstellung ein umfangreiches
Protokoll von 55 Seiten, von Salk persnlich abgesegnet, befolgen. Die
Bundesbehrde verlange von den Firmen dagegen nur die Einhaltung von
"Mindestanforderungen", die in einem 5-Seiten-Dokument zusammengefasst
waren.
Die Stiftung verwendete in der Studie nur Impfchargen von Firmen, die
zuverlssig hohe Qualitt der Impfungen gewhrleisten konnten: Sie mussten
11 Chargen hintereinander produzieren, ohne, dass in einer davon ein Mangel
bei der Inaktivierung des Virus auftrat. Wenn nur in einer Charge davon ein
Fehler auftrat, mussten smtliche andere Chargen auch verworfen werden und
die Firma wieder bei 0 anfangen. Die Bundesbehrde dagegen verlangte nur
schwammig "Konsistenz" bei der Produktion der Impfstoffe, ohne das nher zu
definieren. Im Salkprotokoll zur Herstellung whrend der Studie war seitenlang
beschrieben, wie das Virus inaktiviert werden muss. Die Bundesbehrde gab
den Firmen dazu 5 grobe Stze vor, Details, wie die Inaktivierung vonstatten
gehen sollte, wurde den Firmen nicht gegeben. Die Stiftung verlangte
zwingend, dass bei der Herstellung das Virus mit Hilfe von Formaldehyd
inaktiviert werden musste. Salk hat umfangreiche Berechnungen und Versuche
dazu durchgefhrt und den Firmen entsprechende Vorgaben gemacht. Die
Bundesbehrde stellte den Firmen frei, andere Methoden zur Inaktivierung zu
verwenden, wie z.B. die Inaktivierung durch UV-Licht, obwohl es dazu keinerlei
Sicherheits- oder Wirksamkeitsstudien fr den Menschen gab.
Das alles und noch einiges mehr wurde nicht als problematisch erkannt. Es
wurde am selben Tag mit der Auslieferung der Impfungen begonnen.

Zwei Wochen nach der Zulassung gab es Berichte ber Kinder, die wenige Tage
nach Verabreichung der Impfung Lhmungen entwickelten. Die Flle wurden
geprft, man konnte einen Zusammenhang zu der Impfung erkennen.
Genaugenommen einen Zusammenhang zu einer Charge eines bestimmten
Herstellers, nmlich Cutter. Die Behrde prfte die Protokolle dieser Firma und
erkannte keine Unregelmigkeiten. Die Mitarbeiter wussten allerdings nicht,
dass ein Drittel der Chargen von Cutter durch die Sicherheitstest fiel. In diesen
Chargen befanden sich Lebendviren. Die Firmen waren jedoch nicht
verpflichtet, diese Informationen der Behrde weiterzugeben. Aus heutiger
Sicht erkennt man selbst als Laie an jeder Ecke des Prozesses der Zulassung
Fehler, damals allerdings steckte das Zulassungswesen in den Kinderschuhen.
Man hatte keine Erfahrung.
Die Behrde erhielt die Informationen ber die fehlerhaften Chargen erst Tage
spter. Ein weiteres Problem: Die Bundesregierung konnte keine Zulassung
entziehen. Sie hatte das Recht, eine Zulassung zu erteilen, ohne die Firmen
ihre Impfungen nicht vertreiben konnten. Sie hatte jedoch kein Recht, diese
Zulassung einfach wieder zu entziehen! Sie konnte nur eine Empfehlung
abgeben und der Hersteller selbst entscheiden, ob er die Zulassung wieder
"zurckgibt"! Ein Entzug der Zulassung wre nur nach einem langen Verfahren
unter Sichtung verschiedenster Beweismittel mglich gewesen, keine
kurzfristige Manahme.
Die Behrde nahm Kontakt zu Cutter auf und verlangte, dass die Firma ihre
noch nicht verabreichten Impfungen zurckziehen sollte. Cutter tat dies
glcklicherweise. Das Ganze geschah mit einer beeindruckenden
Geschwindigkeit. Am 24. April gegen Mittag gab es in einem rtlichen
Gesundheitsamt die erste Meldung ber ein Kind, das einige Tage nach der
Impfung Lhmungen entwickelte. In den folgenden Stunden gab es mehr
Meldungen. Am 25. April erhielt die Zulassungsbehrde fr Impfstoffe
Kenntnis von diesen Meldungen. Behrdenmitarbeiter und Experten beriefen
darauf eine Notsitzung in der Nacht ein, es wurde diskutiert, wie es dazu kam
(die Flle lieen sich auf den Impfstoff von Cutter zurckfhren, nicht auf die
anderen Firmen) und welche Manahmen man ergreifen kann. Am 27. April um
10:00 wurde Kontakt zu Cutter aufgenommen. Die Firma reagierte mit einem
Telegramm an alle Stellen, die von ihr Impfungen erworben hatten mit dem
Aufruf, ab sofort keine einzige ihrer Impfungen mehr zu verabreichen und die
Impfstoffe zurckzugeben. Das Telegramm ging um 10:37 raus. Insgesamt
waren weniger als 48 Stunden vergangen seit der Kenntnisnahme der ersten
Meldungen gelhmter Kinder (bei denen man zum Zeitpunkt der Meldung noch
nicht wissen konnte, ob es an der Impfung lag oder ein unglcklicher Zufall, es
htte auch sein knnen, dass sich diese Kinder kurz vor der Impfung mit dem
Wildtyp infiziert hatten).
So ungengend uns heute die damaligen Strukturen zur Zulassung
vorkommen, so gut aber funktionierten die Strukturen zur
Informationserhebung und -weitergabe, wie man an der schnellen Reaktion

erkennen kann. Diese Strukturen waren zwar nicht fr die berwachung von
Impfungen geschaffen, sondern um im Falle eines Giftgasangriffes oder
anderer biologischer Waffen schnell reagieren zu knnen, erwiesen sich jedoch
auch in diesem Fall als uerst ntzlich.
Nicht nur die Cutter-Impfungen wurden zurckgehalten, sondern wenige Tage
spter auch smtliche andere Polioimpfungen. Man wusste noch nicht, was bei
Cutter schiefgelaufen war und man wollte keine weiteren Schden riskieren.
Wiederum wenige Tage darauf wurde wieder angefangen, die Polioimpfung
herauszugeben - von den anderen Firmen, die nicht diese Probleme hatten
(Leitner erwhnt nichts davon, er spricht nur von der Aussetzung der
Zulassung). Es reichte jedoch nicht, um alle Kinder zu impfen. In den zwei
Wochen zwischen der ersten Zulassung und dem Cutter-Unglck konnten zwar
ca. 10.000.000 Kinder geimpft werden, auch in der (vorsichtigeren) zweiten
Impfkampagne nach dem Unglck wurden viele Kinder erreicht, jedoch betraf
dieser Impfschutz fast "nur" die Kinder, die im Jahr 1955 Erst- oder
Zweitklssler waren. Es gab auch in diesem Jahr eine Polioepidemie. Betroffen
waren die Kinder anderer Altersklassen, die Erst- und Zweitklssler waren
geschtzt.
Cutter knnte heute nicht mehr passieren. Die Zulassung von Impfstoffen wird
nicht mehr irgendwie nebenbei betrieben, sondern sehr viel ernster
genommen, gerade auch wegen des Cutter-Unglcks. Das fr mich Tragischste
an diesem Unglck aber: Cutter htte auch damals nicht passieren mssen.
Man kann sich nicht herausreden mit "ach, die wuten halt damals noch
weniger, war halt eine andere Zeit". Man hatte den groen Feldversuch zur
Polioimpfung durch die Stiftung. Man hatte nicht nur das positive Ergebnis zur
Sicherheit und Wirksamkeit, man hatte auch das Ergebnis, dass hohe
Ansprche an die beteiligten Impfstoffhersteller zu qualitativ sehr hochwertigen
Produkten fhrten. Die Informationen waren da. Cutter wre nie passiert,
wenn die Bundesbehrde die hohen Ansprche der Stiftung bernommen
htte.
Warum habe ich dieses Unglck an dieser Stelle so ausfhrlich
beschrieben, obwohl Leitner in seinem Film nicht darauf eingeht?
Warum beschreibe ich ausfhrlich ausgerechnet ein Ereignis, welches
als eines der grten Unglcke in der Geschichte der Impfungen
beschrieben wird, obwohl ich es mir auch htte einfach machen
knnen, indem ich dieses Unglck ignoriere, wenn Leitner schon nichts
dazu sagt? Genau deshalb: WEIL er nichts dazu sagt!
Genau an dieser Stelle sieht man nmlich glasklar das typische
Impfgegnerverhalten, nicht alles an verfgbaren Informationen zu berichten,
sondern nur den Teil, der einem gerade in den Kram passt. Warum nun sollte
so ein Unglck ausgerechnet Impfgegnern nicht in den Kram passen,
es wre eine wunderbare Steilvorlage fr das Impfgegnertum? Weil

Leitner in dem Film minutenlang versucht hat, eine Verbindung

zwischen Polio und DDT zu schaffen. Das Cutterunglck zeigt beraus klar
und deutlich, was fr Lhmungen und Todesflle durch Polio verantwortlich ist:
Polioviren. Die Cutterimpfungen waren nicht korrekt inaktiviert, es befanden
sich Lebendviren in ihnen. Die Kinder, die damit geimpft wurden, wurden der
Krankheit selbst ausgesetzt, ganz genau so, als ob sich alle von ihnen
ungeimpft im Zentrum einer wilden Polioepidemie befunden htten. Der Anteil
der Kinder, die daraufhin Polioerscheinungen entwickelten (alles zwischen der
leichten Form, die zu keinen Lhmungen fhrt bis hin zu den Lhmungen und
Todesfllen) entspricht genau dem Anteil der Kinder, die in den vorherigen
Polioepidemien, als gar keine Impfung verfgbar war und alle Kinder gleich
verwundbar waren, von der Krankheit und ihren Folgen betroffen waren.
Cutter zeigt also eindeutig Polioviren als Ursache fr die Krankheit
Polio. Das passt nicht in die mhsam zusammengeschusterte DDTGeschichte (wurde oben schon ausgefhrt, warum diese Geschichte sowieso
auf sehr wackeligen Beinen steht). Htte Leitner Cutter erwhnt, wre die
DDT-Geschichte in sich zusammengefallen und seine Zuschauer htten
den Widerspruch bemerkt. Seine Lsung war, seinen Zuschauern diese
wichtige Information vorzuenthalten.
Liebe Zuschauer des Films, ihr wurdet manipuliert. Ein Dokumentarfilm wrde
alle relevanten Informationen zeigen und dem Zuschauer offen lassen, was er
daraus macht. Und das Cutterunglck ist eine beraus relevante Information,
wenn es um Polioimpfungen in den 50er Jahren geht. Das Unglck fhrte zu
einem Wendepunkt, ja eigentlich sogar zur Erschaffung eines verlsslichen
Zulassungswesens.
Ein Propagandafilm, ein Film der schlicht Stimmung machen will, zeigt dagegen
nur das, was in die Agenda des Filmmachers passt. Genau so, wie es an dieser
Stelle passiert ist.
(Wer mehr ber das Cutterunglck lesen will, sollte von Paul Offit "The Cutter
Incident: How America's First Polio Vaccine Led to a Growing Vaccine Crisis"
lesen, die hier gegebenen Informationen ber das Unglck entstammen dieser
Quelle).
Weiter im Film:

1957: Massenimpfungen?
Leitner spricht von einer "erstmals massenhaften Nutzung" der Spritzimpfung.
Man kann sich nur fragen, was er damit meint. In den zwei Wochen zwischen
der Zulassung im April 1955 und dem Cutterunglck wurden ja nur 10.000.000
Impfdosen ausgegeben, ist fr Leitner also wohl noch nicht viel oder gar eine
"Massenimpfung", vermutlich aufgrund der Verteilung ber den unendlich
langen Zeitraum von zwei Wochen (Entschuldigung, an dieser Stelle bleibt nur
noch Sarkasmus, der Polioabschnitt im Film ist fr mich nur noch unertrglich).

Insgesamt wurden 1955 rund 30.000.000 Impfdosen verabreicht - teilweise

nach Cutter, denn das Impfprogramm wurde im selben Jahr wieder gestartet,
was Leitners Aussage falsch macht. Bis Ende 1956 wurden insgesamt rund
100.000.000 Dosen verabreicht. Einhundert Millionen, vor 1957, vor Leitners
"Einsetzen der Massenimpfungen". Zahlen fr 1957 liegen mir leider nicht vor,
diese mssen aber erstaunlich hoch sein, wenn einhundert Millionen
Impfungen vorher in seiner Welt noch nicht als "massenhaft eingesetzt" gelten.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2031288/pdf/pubhealthreporig001370009.pdf?origin=publication_detail

Polio in Deutschland
Leitner erklrt nun endlich das Diagramm, welches er am Anfang von diesem
Abschnitt gezeigt hat. Es handelt sich um die Todesflle durch Polio seit 1949
in Deutschland. Natrlich wieder die Todesflle, nicht etwa die
Erkrankungszahlen, obwohl diese viel deutlicher mit dem Einfluss von
Impfungen verknpft sind. Todesfallzahlen ndern sich nicht nur durch
Einfhrungen von Impfungen. Die Zahl der Todesflle verringert sich auch
durch andere medizinische Fortschritte. Patienten, die zu frheren Zeiten
gestorben wren, knnen durch diese Fortschritte eher berleben - wenn auch
teilweise mit Langzeitfolgen durch die Krankheit. Aber solche Langzeitfolgen
tauchen in Todesfallstatistiken nicht auf. Die Zahl der Erkrankungsflle wird
weniger von weiteren Fortschritten in der Medizin beeinflusst als die Zahl der
Todesflle. Fortschritte in der Medizin, die keine Impfungen sind, fhren
hauptschlich zu einer besseren Behandlung einer Krankheit und damit zu
einem besseren Ergebnis fr den Patienten. Die Krankheit ist trotzdem da, der
Erkrankungsfall fr die Statistik ist noch da und auch das Risiko fr
Folgeschden und Tod ist immer noch da, wenn auch kleiner.
Impfungen dagegen sorgen fr eine Prvention. Die Krankheit ist nicht mehr
da, sie taucht auch nicht mehr (bzw. weniger, je nach Durchimpfungsrate und
Wirksamkeit des entsprechenden Impfstoffes) in Statistiken zu den
Erkrankungszahlen auf.
Wobei logischerweise auch die Todesflle aufgrund einer Krankheit
zurckgehen, wenn die Krankheit selbst mehr und mehr verschwindet.
Insofern kann man schon einen Einfluss von Impfungen auf Todesfallzahlen
erkennen, wenn die Impfung die Krankheit selbst weit zurckdrngt (durch
gute Impfraten), jedoch eher "unscharf"/grob/undeutlich. Denn der andere
wichtige Faktor, die Behandlungsmglichkeiten, spielt auch mit hinein und
macht es schwer, exakt zu bestimmen, was durch die Impfung erreicht wurde.
Man darf auch nicht den Umkehrschluss ziehen, von einem Rckgang der
Todesflle auch einen Rckgang der Krankheit selbst abzuleiten. So etwas geht
nur durch prventive Manahmen, wie Impfungen, nicht durch bessere
Behandlungsmglichkeiten.
Um sich also differenziert mit dem Einfluss von Impfungen
auseinanderzusetzen, muss man die Fallzahlen der Krankheit betrachten. Denn
genau diese sollen durch Impfungen verringert werden. Es ist unehrlich und

Meinungsmache, dem Zuschauer hier blo die Todesflle zu zeigen.

Trotz alledem nun kann man sogar bei diesem Diagramm im Film ganz gut
sehen, was passiert, wenn Impfungen zur Verfgung stehen, aber (fast) nicht
genutzt werden im Gegensatz zu Impfungen, die gut genutzt werden. Die
Salkimpfung wurde in Westdeutschland 1954 eingefhrt. 1955 wurde die
Impfung nach dem Cutterunglck und aufgrund zunehmender Skepsis (die
auch schon 1954 deutlich sprbar war) ausgesetzt. Die Impfung wurde in
diesem Zeitraum allerdings kaum verabreicht, es waren nur so wenige
Menschen geimpft, dass kein Einfluss auf die Todesflle festzustellen war.
1956 wurde die Impfung langsam wieder eingefhrt. Nicht ca. 1958, wie es in
dem Diagramm suggeriert werden soll (wahrscheinlich, weil es zu verlockend
war, den Pfeil genau in das Tal vor dem starken Anstieg der Todeszahlen zu
setzen!), aber diese Falschaussage ist hier eigentlich vllig egal. Die Impfung
war zwar da, aber es hat sich schlicht so gut wie niemand impfen
lassen. Es herrschte in der Bevlkerung eine groe Skepsis, bis 1960 waren
gerade einmal 5% der Bevlkerung gegen Polio geimpft. Man braucht sich also
nicht wundern, dass man in diesem Diagramm nicht einmal einen winzigen
Einfluss der Impfungen auf die Todeszahlen sehen kann. Es waren zu wenig
Menschen geimpft, um die Krankheit merklich zurckdrngen zu knnen.
So etwas passiert, wenn Impfungen verfgbar sind, aber nicht genutzt werden.
Leitner bzw. Buchwald (denn es ist wieder ein altbekanntes Diagramm, keine
eigenstndige Arbeit von Leitner) zeigen also klar und deutlich, was passiert,
wenn sich nach Einfhrung einer neuen Impfung so gut wie niemand
impfen lsst. Es bleibt alles auf dem Stand knapp vor der
Impfeinfhrung. Das ist eine Folge des Impfgegnertums.
Ende 1961 wurde dann die Schluckimpfung eingefhrt. Und diese hatte einen
dramatischen Rckgang der Krankheitsflle zur Folge. Und aufgrund des
massiven Einflusses auf die Zahl der Erkrankungen lsst sich hier auch gut
festmachen, dass auch die Todesflle massiv zurckgingen. In Leitners
Diagramm ist es nicht zu erkennen, es ist viel zu grob. Die Kurve ist sehr dick
gezeichnet, der Abstand zwischen den Jahrzehnten dagegen recht klein, man
sieht nicht sehr deutlich, in welchem Jahr die Impfeinfhrung gewesen sein
soll. Irgendwas zwischen 1961 und 1962 ist zu erkennen, was ja der Wahrheit
entspricht, nur wre es an dieser Stelle aufgrund des massiven, quasi
sofortigen Einfluss der Impfung beraus wichtig gewesen, wirklich exakt und
deutlich zu arbeiten. Eine winzige Verschiebung des Pfeils bedeutet einen vllig
anderen Eindruck beim Betrachter, nmlich entweder "die Impfung hat einen
unglaublichen Rckgang bewirkt!" oder "Hm, die Zahlen sind doch schon weit
unten, was soll die Impfung dann noch?".
Leitners Darstellung erweckt den zweiten Eindruck beim Zuschauer.
Um einen hnlichen Fehler zu vermeiden, zeige ich hier kein eigenes, exakteres
Diagramm, sondern die reinen Todeszahlen im fraglichen Zeitraum. Jeder Leser
kann diese Information selbst beurteilen und ist nicht auf die Interpretation

eines Diagramms angewiesen, bei dem man durch Liniendicke, Abstand und
Kennzeichnung der Zeitleiste und der Impfeinfhrung in jede Richtung tricksen
kann.
Jahr

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1961

1962

1963

1964

Todes- 255
269
219
144
182
281
305
31
17
5
flle
(Impfeinfhrung ab November 1961, also zu spt, um noch Einfluss auf die
Zahlen des Jahres zu haben)
Nach 1964 bleiben die Todesfallzahlen einstellig oder betragen sogar 0.
Und der Vollstndigkeit halber auch die Erkrankungsflle:
Jahr

1955

1956

1957

1958

1959

1960

1961

1962

1963

1964

Erkrank- 3155
ungsflle

4237

2402

1750

2114

4198

4673

296

241

54

Jeder kann sein eigenes Urteil ber diese Zahlen fllen (entnommen aus
Statistik meldepflichtiger bertragbarer Krankheiten
http://edoc.rki.de/documents/rki_ab/reYwfdwOXfVLs/PDF/220lwYF098W2I.pdf )
Die Schluckimpfung brigens wurde, im Gegensatz zur Spritzimpfung vorher,
sehr gut angenommen. Innerhalb eines Jahres, also von Ende '61 bis Ende '62
waren schon ca. 42% der Gesamtbevlkerung geimpft. Leitner spricht nun
davon, dass der Rckgang der Todeszahlen "zu schn um wahr zu sein" ist, da
laut ihm nur ein Teil der Kinder geimpft worden wre. Das klingt bei ihm so, als
ob der grte Teil die Impfung noch berhaupt nicht bekommen htte. So war
es aber vor 1960 bei der Spritzimpfung, als Leitner so grospurig von der
"Verdoppelung der Todeszahlen" sprach. Da erwhnte er nicht, dass nur ein
sehr kleiner Teil der Gesamtbevlkerung geimpft war. Bis Ende 1962, genau
zu der Zeit des massiven Rckgangs der Todesflle, wurden 72% der
Kinder unter 15 Jahren geimpft. Der Groteil aller Kinder also. Aber ja, die
Impfung umfasste die allererste Zeit nur den Typ 1 der Krankheit. Also den,
der fr 80% der Flle von Kinderlhmung verantwortlich ist, die beiden
anderen Typen treten deutlich seltener auf. Ab 1963 schon wurde auch gegen
den Typ 3 geimpft, ab 1964 dann gab es Impfungen, die alle drei Typen
umfassten.

Quellen und weitere Informationen in:

Polioschluckimpfung in der Bundesrepublik:
http://www.polio-initiative-europa.de/medien/Newsletter_Schlucki.pdf

Vaccine Innovation and Adoption: Polio Vaccines in the UK, the Netherlands and West
Germany, 19551965
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1592614/
Zusammenhang zwischen Impfungen und Inzidenz und Mortalitt von
Infektionskrankheiten. Zeitreihenanalysen mit Meldedaten zu Diphtherie, Pertussis,
Poliomyelitis und Tetanus von 1892 bis 2011 in Deutschland
http://www.diss.fuberlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.
pdf
From Emergence to Eradication: The Epidemiology of Poliomyelitis Deconstructed
http://aje.oxfordjournals.org/content/172/11/1213.full
Leitner versucht, mit der Einblendung eines Films (Flugzeug, das
Pflanzenschutzmittel ausbringt) wieder einen Bogen zur DDT-Anwendung zu
schaffen. Leider hat er unvollstndig gearbeitet und Daten zu Poliofllen in der
DDR vergessen. Hier ist nmlich interessant, dass in der DDR DDT in der Landund Forstwirtschaft deutlich lnger eingesetzt wurde als in der BRD. Trotzdem
gingen dort die Polioflle massiv zurck, als 1960 mit Massenimpfungen mit
der Schluckimpfung begonnen wurde. Zwei Jahre vor der groen DDT-Angst,
die durch ein 1962 erschienenes Buch (The Silent Spring von Rachel Carson)
ausgelst wurde. In der DDR wurde die Nutzung von DDT erst in den 70er
Jahren immer mehr reduziert, letzte groe Ausbringungen von DDT fanden
allerdings noch 1983 und 1984 statt. Der letzte Fall einer durch den Wildvirus
ausgelsten Polioerkrankung trat in der DDR 1963 auf, lange vor den
Beschrnkungen der DDT-Nutzung.
Quellen wieder:
Zusammenhang zwischen Impfungen und Inzidenz und Mortalitt von
Infektionskrankheiten. Zeitreihenanalysen mit Meldedaten zu Diphtherie, Pertussis,
Poliomyelitis und Tetanus von 1892 bis 2011 in Deutschland
http://www.diss.fuberlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.
pdf
Statistik meldepflichtiger bertragbarer Krankheiten
http://edoc.rki.de/documents/rki_ab/reYwfdwOXfVLs/PDF/220lwYF098W2I.pdf
Und zu DDT: http://www.umweltprobenbank.de/de/documents/profiles/analytes/10059
Weiter im Film, es wird nun allerdings leider noch wirrer als zuvor.

Diagnoseverschiebung
Die nichtparalytische Form von Polio war nicht nur vor 1962, sondern schon
immer und berall die mit Abstand hufigste Form der Krankheit, wie oben
schon beschrieben. Wenn Polio nicht nur hufig, sondern ausschlielich diese
Symptome auslsen wrde, wrde wohl kein Mensch an der Impfung geforscht
haben. Es geht um die seltenen, furchtbaren Flle, bei denen es zu schweren

Lhmungen und zum Tod kommt. Diese verschiedenen Schweregrade lassen

sich nicht trennen! Beides hat die gleiche Ursache, nur verschiedene
Hufigkeiten.
Leitner legt in einem neuen Diagramm nun die Erkrankungsflle an Polio und
an Meningitis bereinander. Pltzlich hat er also doch die Erkrankungsflle zur
Hand, leider hat er den Beginn der Schluckimpfung zu spt eingezeichnet. Die
Pfeilspitze liegt irgendwo leicht rechts neben dem Mittelpunkt zwischen den
Jahren 1960 und 1965, bezeichnet also ein Datum irgendwo um Ende '62 oder
Anfang '63 herum. Diese kleine Unaufmerksamkeit fhrt wieder, wie schon
oben bei den Todesfllen erklrt, zu einem vllig falschen Eindruck beim
Zuschauer. Die Impfung begann Ende '61, nach der letzten groen
Polioepidemie, und wurde direkt sehr gut akzeptiert. Seitdem gab es keine
annhernd so groe Epidemie mehr in Deutschland, in diesem Diagramm sieht
es aber so aus, als seien die Erkrankungszahlen ganz von selbst so stark
zurckgegangen.
Die zweite Kurve ist mit "Erkrankungen an Meningitis & Encephalitis"
beschrieben. Das ist eine sehr undifferenzierte Angabe, denn es gibt nicht "die"
Meningitis. Meningitis bezeichnet ein Krankheitsbild, das verschiedenste
Ursachen als Auslser haben kann. Es gibt bakterielle und virale Auslser,
weitere Auslser knnen aber auch Pilze sein, Hirntumoren, Drogen und Gifte,
Parasiten und anderes. Diese Darstellung im Film ist so, als ob man eine
andere konkrete Krankheit wie Masern mit einem allgemeinen Krankheitsbild
wie "Husten und laufende Nase" vergleicht.
Aber Leitner differenziert ja noch in seinem Text: "...nannte man pltzlich
nichtinfektise Meningitis und Enzephalitis". Er meint also Ursachen, die nichts
mit bertragbaren Krankheitserregern zu tun haben. Aber woher hat er (bzw.
der Autor des ursprnglichen Diagramms, denn Leitner sagt es selbst, er hat
es wieder nicht selbst erarbeitet) die Zahlen dazu? Wie schauen wieder in
"Statistik meldepflichtiger bertragbarer Krankheiten
http://edoc.rki.de/documents/rki_ab/reYwfdwOXfVLs/PDF/220lwYF098W2I.pdf
nach. Darin geht es zwar um bertragbare Krankheiten, wie der Name schon
sagt, nicht um nichtinfektise Erkrankungen, aber gerade im Fall von
Meningitis ist es interessant, dort nachzuschauen, denn mit zunehmenden
Erkenntnissen ber verschiedene Ursachen der Meningitis hat man den
Krankheitsbegriff neu definiert, um zwischen den verschiedenen Ursachen
differenzieren zu knnen.
Mir sind leider keine Zahlen zur nichtinfektisen Meningitis bekannt, ich habe
aber mal die Kurve in dem Diagramm mit den Zahlen zur bertragbaren
Meningitis verglichen und erstaunliches festgestellt: Es sieht so aus, als htte
er verschiedene der differenziert erfassten Zahlen zur bertragbaren Meningitis
einfach zusammengefasst um so neue Erkenntnisse und verbesserte
Diagnosemethoden vllig zu ignorieren! Ganz davon abgesehen, dass dieses

grobe Gemisch verschiedener Zahlen nun rein gar nichts mit

nichtbertragbarer Meningitis zu tun hat. War es Absicht von Leitner, um den
Zuschauer komplett zu verwirren, war es einfach nur schludrig recherchiert
oder hat er diese Daten etwa vllig unhinterfragt bernommen, also einem
scheinbaren Experten nachgeplappert?
Ende der 40er und in den 50er Jahren gab es eine Reihe von neuen
Entdeckungen in der Virologie. Man entdeckte verschiedene Enteroviren (zu
denen auch die Polioviren gehren), wie Coxsackieviren oder Echoviren.
Symptome der Infektionen durch sie knnen hnlich sein mit Symptomen einer
Polioinfektion, die ein sehr breitgefchertes Bild an mglichen Schweregraden
hat. Mit zunehmender Differenzierung und neuen Diagnosemglichkeiten
(Virusbestimmung im Labor) konnte nun erkannt werden, dass fr einige
polioartige Erkankungen andere Viren die Auslser waren. Selbstverstndlich
hat man diese dann nicht mehr als Polioflle erfasst, obwohl man dies in
frheren Zeiten mit weniger genauen Methoden vielleicht getan htte. Es ist
also nicht so, dass sich "Polio" nun hinter "neuen Erkrankungen" verbirgt,
vielmehr ist es komplett andersherum. Polio wird durch Polioviren ausgelst
und durch nichts anderes (wie am Fall des Cutterunglcks leider sehr gut zu
sehen). Frher konnte man aufgrund fehlender Virusbestimmungsmethoden
ausschlielich nach dem klinischen Bild gehen, also nach dem, wie sich die
Krankheit im Patienten uert. Da Polio nun sehr unterschiedliche
Verlaufsformen hat, wurden sehr wahrscheinlich auch Krankheiten durch
andere, da noch unbekannte Viren als "Polio" bezeichnet. In der hohen Zahl
der Polioflle vor den 60er Jahren verbergen sich also diese "neuen"
Krankheiten, nicht umgekehrt.
Impfgegner wird das nicht berzeugen, denn die Grafik von Leitner ist schn
bunt und so eingngig prsentiert. Es knnte dann ja auch sein, dass es "Polio"
also kaum bis gar nicht gegeben hat, sondern eben haufenweise andere
Viruserkrankungen, die damals wie heute fortbestehen, wie in der Grafik mit
den zwei Kurven zu sehen. Dass eine Impfung gegen "Polio" also sowieso
nutzlos ist, weil es das nie so wirklich gab und diese Impfung natrlich schon
gar nicht vor den anderen Viren schtzen kann.
Nur...wo sind dann die Kinder in den eisernen Lungen hin? Die Kinder,
die mhsam mit Schienen an den Beinen versuchen zu laufen? Leitner
versucht, den Gedanken an diese Flle beim Zuschauer auszublenden,
indem er die Grafik mit Worten zur nichtparalytischen Form einleitet.
Aber die eine Form gibt es nicht ohne auch die andere! Nicht in der
gleichen Person natrlich, aber Polioviren lsen bei einem Teil der Erkrankten
die nichtparalytische Form aus. Andere Betroffene mssen mit Lhmungen
kmpfen. Beides hat die gleiche Ursache. Wenn seine Ausfhrungen also
stimmen wrden, dass man tatschlich die Krankheit, die durch
Polioviren ausgelst wird, hinter einer neuen Diagnose "versteckt"
htte, wo sind dann die Kinder geblieben, die von der schweren Form
betroffen sind? Hat man die auch versteckt?

Informationen zu Enteroviren:
http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/E/Enteroviren/Kompendium.html
Zu den USA: Leitner tut nun so, als htte es in den 50er Jahren dort keinen
einzigen Fall nichtbakterieller Meningitis gegeben (ach, jetzt doch wieder
nichtbakteriell, also einschlielich bertragbarer, viral bedingter Meningitis?).
Was richtig ist, es wurde in diesem Zeitraum kein einziger Fall dieser Meningitis
gemeldet. Diese Flle wurden nicht erfasst. Sie waren trotzdem da, sonst htte
es kaum Studien wie diese gegeben:
Encephalitis and aseptic meningitis, Olmsted County, Minnesota, 1950-1981: I. Epidemiology
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6148911
Und wieder stellt sich bei seiner "Erklrung" die Frage, wenn Polio umbenannt
wurde, wo ist dann die schwere Variante der Krankheit geblieben?

Loibners wirre Gedanken

Es kommt nun Dr. Johann Loibner zu Wort.
(https://www.psiram.com/ge/index.php/Johann_Loibner) Dieser Mann
behauptet ber Experten der WHO, dass diese die Krankheit Pocken nur
anhand von Bildern aus Lehrbchern kennen. Er zeichnet ein Bild von
weltfremden Experten, die von ihrem Elfenbeinturm herabsteigen um den
Afrikanern ihre Krankheiten zu erklren. Subtilen Rassismus gibt es neben
solch einem Vorwurf auch noch obendrauf.
Er selbst aber als bodenstndiger Mann ganz nah am echten Geschehen in
Afrika kann anhand eines einzigen Bildes laut seiner eigenen Aussage
erkennen, was in Afrika passiert ist. Er als weier Mann erklrt also den
Afrikanern und dem Rest der Welt, dass diese "neue" Krankheit in Wirklichkeit
die als begraben geltenden Pocken sind.
http://www.donotlink.com/dlnx
Loibner spricht von"Hunderten Gelhmten in den Vereinigten Staaten". Der
Anfang seines Textes wurde wohl weggeschnitten, aber wahrscheinlich bezieht
er sich auf die Schluckimpfung in den USA. Diese Impfung hat als
Lebendimpfung ein sehr geringes Risiko, Lhmungen bei dem Empfnger der
Impfung auszulsen. Sowas kommt ungefhr ein einziges Mal pro 2,4 Millionen
verabreichter Impfdosen vor. Ja, aufgrund dessen kam es tatschlich zu
"hunderten" Fllen: 79 Flle zwischen 1961 und 1972, 138 Flle zwischen 1973
und 1984 und 125 Flle zwischen 1980 und 1994. Selbst, wenn man alle diese
Flle zusammenrechnet und somit ignoriert, dass einige Flle in den zwei
spteren Zeitrumen wahrscheinlich doppelt erfasst sind aufgrund der
berlappung der Zeitrume, kommt man auf 342 Flle von 1961 bis 1994. In
dem Zeitraum wurden hunderte von Millionen Impfdosen verabreicht. Das
relativiert doch ein wenig den Eindruck, den Loibner erzeugen mchte,
nmlich, dass es so viele Schdigungen gegeben hat, dass man sie nicht mehr
ignorieren konnte.

"Die Amerikaner haben dann begonnen, diese Impfung einzustellen und gegen
die sogenannte "Spritzimpfung" auszutauschen, die wiederum vor der
Schluckimpfung als die Schdlichere gegolten hat."
Falsch. Er versucht beim Zuschauer ein Bild von zwei Impfungen zu erzeugen,
die beide irgendwie schdlicher als die jeweils andere sind und man deshalb
die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Die Spritzimpfung hat nicht als
schdlich gegolten. Ihre Sicherheit wurde durch die groe Feldstudie und auch
ihrer Anwendung danach eindrcklich bewiesen. Man hatte Bedenken zu ihrer
Schutzwirkung. Es war noch nicht klar, wie lange die Schutzwirkung durch sie
gewhrleistet wurde. Man traute einer Lebendimpfung, die der natrlichen
Infektion und Reaktion des Krpers darauf viel mehr hnelte, eine lngere
Schutzwirkung zu.
Und auch das Cutterunglck hat seine Spuren hinterlassen. Zur Erinnerung,
daran war nicht die Impfung selbst schuld, sondern unzureichende
Produktions- und Testmethoden des Herstellers und unzureichende
Anforderungen fr die Zulassung.
Weitere Grnde fr den Wechsel zur Schluckimpfung waren politischer Natur.
Diese lassen sich hier leider nicht in Krze zusammenfassen aufgrund
verschiedenster beteiligter Personen. Wer jetzt aber an Verschwrungstheorien
glauben mchte und daran, dass bestimmt irgendetwas "von oben"
vorgegeben und versteckt werden sollte, dem sei gesagt, dass diese
politischen Grnde weitaus menschlicherer Natur waren. Es ging um
persnliche Konkurrenz von Einzelpersonen, um wahrgenommene Krnkungen,
um das Gefhl, zu kurz gekommen zu sein und einiges mehr. Kein
umspannendes Netz, das irgendwas verbergen sollte, sondern schlicht um
kleine, menschliche Konflikte an verschiedensten Stellen.
Wer mehr darber lesen will, dem lege ich das Buch Polio: An American Story
von David M. Oshinsky sehr ans Herz. Dort ist ausfhrlich beschrieben, wer im
Laufe der Geschichte der Polioimpfungen was und warum tat und welche
Folgen es hatte. Alle Informationen sind ausfhrlich mit Auszgen aus
Originaldokumenten und umfassenden Quellenangaben belegt, und trotzdem
ist das Buch keine drge Abhandlung, sondern sehr spannend und lebendig
geschrieben. Unbedingt lesen, wer sich ber die Entwicklung der
Polioimpfungen informieren will!
Nach diesem Einschub geht es weiter mit Loibner. Die Schluckimpfung wurde
nach Jahrzehnten erfolgreicher Nutzung ausgetauscht gegen die Spritzimpfung,
ja. Allerdings wurde nicht die "alte" Spritzimpfung aus den 50er Jahren neu
aufgelegt, wie es Loibner und wenige Sekunden zuvor auch Leitner glauben
machen wollen. 1978 wurde eine neue Methode zur Herstellung der
Spritzimpfung entwickelt, die so produzierten Impfungen hatten eine grere
Wirkung als die alte Spritzimpfung. Sie ist eine verbesserte Version.
Weiter sagt er, dass dadurch nun pltzlich viele Dosen der Schluckimpfung
"briggeblieben" waren (etwa bis heute?! Oder was will er andeuten?) und in
die Lnder der dritten Welt verschifft wurden, weil man ja nichts mehr damit

anfangen konnte, diese Impfungen aber dafr noch gut genug sind. Wieder
erhalten wir also einen kleinen Einblick in ein kolonialistisches Weltbild...
Zudem versucht er zu vermitteln, dass eine der beiden Impfungen schlechter
ist, als die andere. Jedoch dreht er sich damit im Kreis, erst findet er die
Spritzimpfung "schdlicher", also schlechter, dann ist pltzlich die
Schluckimpfung schlechter. So entlarvt er sich also selbst als jemand, der
einer Ideologie anhngt und nicht aufgrund von Fakten urteilt.
Richtig ist, keine der beiden Impfungen ist besser oder schlechter. Beide haben
verschiedene Vor- und Nachteile. Wie schon erwhnt hat die Schluckimpfung
den Nachteil des extrem geringen, aber doch vorhandenen Risikos zur
Auslsung von Lhmungen, bei der Spritzimpfung ist das nicht mglich. Die
Schluckimpfung bietet schneller nach der Verabreichung Immunitt, bei der
Spritzimpfung dauert es etwas lnger. In Gebieten mit akuten Polioausbrchen
kann es also zu spt sein, wenn man mit der Spritzimpfung impft, wenn sich
die Person vor dem Eintritt der Schutzwirkung ansteckt und die Krankheit
erleben muss. Die Schluckimpfung kann bei mehreren Personen wirken,
obwohl sie nur einer einzigen Person gegeben wird. Die geimpfte Person kann
das Impfvirus ausscheiden und die Umgebung "mitimpfen", dass ist bei der
Spritzimpfung mit inaktivierten, "toten" Viren nicht mglich. Allerdings besteht
genau dadurch auch die Gefahr einer Mutation des Impfvirus zu einer
krankheitsauslsenden Variante und damit die Gefahr von
Krankheitsausbrchen. Die Spritzimpfung ist teurer und schwieriger zu
verabreichen, man braucht steriles Zubehr (Nadeln) und medizinisch
ausgebildetes Personal, um sie fachgerecht spritzen zu knnen. Die
Schluckimpfung kann sogar von Laienhelfern verabreicht werden, dadurch
werden Impfaktion in entlegenen Gebieten einfacher.
Je nachdem, welche Voraussetzungen in einem bestimmten Gebiet bestehen,
ist es also sinnvoller, die eine oder die andere Impfung zu verwenden. Es gibt
keine Patentlsung fr alle Lnder, man muss die individuellen Gegebenheiten
betrachten. Deshalb haben bis heute beide Impfungen ihren berechtigten Platz
auf den hoffentlich letzten Metern bis zur Ausrottung der Krankheit Polio.
Mehr darber, warum man welche Impfung verwendet und welche Fragen sich
dabei stellen findet man in:
OPV vs IPV: Past and Future Choice of Vaccine in the Global Polio Eradication Program
http://www.abtassociates.com/reports/2003412377280_88928.pdf
Zahlen zu den Lhmungen durch die Polioimpfung aus:
VACCINE-ASSOCIATED POLIOMYELITIS IN THE UNITED STATES, 19611972
http://aje.oxfordjournals.org/content/104/2/202.short
Vaccine-associated paralytic poliomyelitis. United States: 1973 through 1984
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3029445
Poliomyelitis Prevention in the United States: Introduction of A Sequential Vaccination
Schedule of Inactivated Poliovirus Vaccine Followed by Oral Poliovirus Vaccine;

Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP)

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00046568.htm#
Zum Schluss mchte Leitner nochmal das Bild der Diagnoseverschiebung beim
Zuschauer festigen, das scheint also sein wichtigstes Argument in diesem
Abschnitt zu sein. Zusammengefasst nochmal meine Rechercheergebnisse
dazu: Neue Diagnosemglichkeiten und Erkenntnisse zu Viren haben
vorher unbekannte Formen der Meningitis "herausgeholt" aus dem
"Versteck" der Poliodiagnosen. Auerdem lsst sich die lhmungsfreie
Polio nicht trennen von der schweren Form, beide werden durch
Polioviren ausgelst. Wenn es eine Verschiebung und Verschleierung
wie von ihm genannt gbe, gbe es auch immer noch gelhmte Kinder,
die die schwere Form erleiden wrden.

Fazit
Hier ist fr mich der absolute Tiefpunkt des Filmes erreicht. Nichts von der
versprochenen "harten Fakten" ist hier zu sehen. Dieser Abschnitt, der mit
seinem Spannungsaufbau am Anfang wohl als Krnung aller vorgestellten
Diagramme wirken soll, ist wirr und voller Falschheiten. Die Lgennase, die er
Prof. Dr. Burger im eingeblendeten Videoausschnitt vom RKI anzeichnet, haben
hier andere Personen mehr als verdient. Es passt auerdem ins Bild, dass er
diese Lgennase direkt nach einem Ausschnitt eines Videos der Global Polio
Eradication Initiative bringt. So wird wieder einmal manipuliert und subtil der
Eindruck erweckt, dass die beinahe vollstndige Ausrottung von Polio nur
gelogen ist. Aber nochmal die Frage, wo sind dann die Kinder in
eisernen Lungen und mit Schienen an den Beinen?
Hier ist brigens das ganze Video zu sehen: https://www.youtube.com/watch?
v=AfmwcShVeM0
Was bleibt aus diesem Abschnitt? Ach ja, er leitete ihn mit der Aussage "der
vermeintlich grte Erfolg der Impferei ein". Hier hat er tatschlich
immerhin einmal recht, die annhernd vollstndige Ausrottung von
Polio ist wirklich nicht der grte Erfolg des Impfens, denn es gibt die
Krankheit immer noch in wenigen Teilen der Erde. Es ist bisher "nur"
der zweitgrte Erfolg nach der Ausrottung der Pocken (warum sagt er
zu diesen im ganzen Film eigentlich kein einziges Wort? Gehrt so
etwas Wichtiges nicht in einem Film, der eine Dokumentation ber das
Impfwesen sein mchte?).

43:00 Impfungen fr arme Lnder?

Direkt nach den letzten beiden Videoausschnitten, die Leitner in seinen Film
eingebunden hat, kommt wieder Bert Ehgartner zu Wort. Er meint, dass die
Wahrscheinlichkeit, im eigenen Garten von einem Himmelskrper erschlagen
zu werden, tausendmal grer ist, als Polio oder Diphtherie zu bekommen.
Aber das seien Dinge, die so eine historische Macht und Last haben, dass
niemand mehr untersucht und auch niemand hinterfragt - ja, was genau soll
untersucht und hinterfragt werden? Wir Zuschauer wissen es nicht, Leitner hat
Ehgartner nicht ausreden lassen, sondern mitten im Satz weggeschnitten.
Jedenfalls geht es gerade bei Polio und dem 99%-Spot, den Leitner selbst
wenige Sekunden vor diesem Statement gezeigt hat, nicht um "den eigenen
Garten". Wie einfach wre es, jetzt, da der "eigene Garten" poliofrei ist, die
Augen zu verschlieen vor den Problemen im Rest der Welt.
Und Leitner tut dies. Er flchtet sich in "whrend bei uns die Seuchen
nachweislich durch bessere Lebensumstnde beseitigt wurden, stecken
Weltgesundheitsbehrde WHO und Bill Gates, der reichste Mann der Welt,
Milliarden in Impfprogramme."
Nein, es gibt keinen Nachweis dafr, dass bessere Lebensumstnde
Infektionskrankheiten beseitigt haben. Bessere Lebensumstnde haben dazu
beigetragen, die Anzahl der Todesflle zu verringern. Grere Hygiene trgt
auch dazu bei, dass sich Krankheiten nicht mehr ganz so sehr ausbreiten, wie
vor einhundert Jahren oder noch frher. Keine hygienische Manahme der Welt
ist aber in der Lage, eine Krankheit wie die Masern oder Polio zu "beseitigen",
also komplett verschwinden zu lassen. Das geht nur, wenn die
Ansteckungskette unterbrochen wird, und zwar durch Impfungen.
Ausfhrlichere Erklrungen zu dem Rckgang verschiedener Krankheiten findet
man in den Texten zu den Diagrammen.
Im Film folgt nun ein Auftritt des Gynkologen Christian Fiala, Mitglied der
AIDS-Leugner-Gruppierung "Rethinking AIDS"
(http://www.donotlink.com/dn01). Laut ihm wre eine wirkliche Hilfe gegen die
Not in Afrika eine Verbesserung der Versorgung mit sauberem Trinkwasser und
Nahrung.
Leitner schlgt in dieselbe Kerbe:"Doch Geld fliet stattdessen in
Impfprogramme. Kann man die Folgen von Elend und Armut einfach
wegimpfen?"
Und Fiala bestrkt noch einmal, dass durch Medikamente und Impfprogramme
das Elend nicht verhindert werden wrde. Sauberes Wasser fehlt, aber das
wrde von Europa und Nordamerika kaum zur Kenntnis genommen.

Leitner schafft hier einen knstlichen Gegensatz. Wer sich fr Impfungen

einsetzt, ignoriert nach seiner Argumentation andere Probleme in armen
Lndern.
Und das ist wieder falsch. Am Anfang blendete er ein Video von Bill Gates ein,
in dem dieser ber Poliobekmpfung sprach. Die Bill und Melinda Gates
Foundation setzt sich nicht ausschlielich fr Impfungen ein. Sie versucht, in
vielen weiteren Bereichen Hilfe zu leisten, nmlich unter anderem im Bereich
der Ernhrung und landwirtschaftlichen Entwicklung und im Bereich Wasser
und Hygiene. Weiter setzt sie sich dafr ein, die Sterblichkeit von
Neugeborenen und Mttern zu verringern, und zwar lngst nicht nur durch
Impfungen, sondern durch Hilfsmittel zur Versorgung von Blutungen nach der
Geburt und der Nabelschnur, durch Frderung von Hautkontakt zwischen
Mutter und Baby und durch Manahmen zur Frderung des Stillens.
Das waren nur wenige Beispiele der Dinge, fr die sich Bill Gates mit seiner
Stiftung einsetzt, weiteres hier: http://www.gatesfoundation.org/de/What-WeDo
Interessant, dass in diesem sehr kurzen Abschnitt auch eine Groaufnahme
davon zu sehen ist, wie Fiala sich seine Hnde wscht. Wollen er oder Leitner
ihre Hnde in Unschuld waschen, nachdem sie gerade angedeutet haben, dass
sich Hilfsprogramme im Bereich der Krankheitsverhinderung und im Bereich
der allgemeinen Lebensbedingungen gegenseitig ausschlieen? Denn dadurch
schaffen sie Misstrauen gegenber Hilfsorganisationen. Ein Zuschauer, dem zu
diesem Zeitpunkt des Films schon krftig das Gefhl "eingeimpft" wurde, dass
man berall nur belogen wird, auer von Leitner selbst, wird nicht unbedingt
grere Spendenbereitschaft fr solche Organisationen zeigen. Nun gut,
dadurch bleibt bei der Zielgruppe natrlich mehr im Geldbeutel, um
Publikationen wie diesen Film zu finanzieren, besser wird die Welt dadurch
allerdings nicht...

45:33 Das Impfmantra / Stiko

"Doch Kritik am Impfen wird ignoriert, stattdessen wird gebetsmhlenartig das
sogenannte Impfmantra immer wieder und wieder wiederholt":
Nein, Kritik am Impfen wird nicht ignoriert.
Hufig wird in den Medien, wenn es um Berichterstattung zum Thema Impfen
geht, darauf geachtet, "beide Seiten" darzustellen. Das ist bei Themen
angebracht, wo es um die persnliche Interpretation oder Meinung von etwas
geht. Bei einem Thema wie dem Impfen, wo es um die Darstellung von reinen
Fakten gehen sollte, verzerrt eine derartige falsche Balance das Bild. Es
erweckt den Eindruck, dass es zwei gleichwertige Seiten gbe, die auf
Augenhhe miteinander streiten. In Wirklichkeit ist es aber so, dass es auf der
einen Seite die berwltigende Mehrheit an Wissenschaftlern gibt, die tglich
immer wieder unterschiedlichste Aspekte des Themas Impfen untersuchen und
bearbeiten. Die Ergebnisse dieser Arbeit sieht man an der Flle von Studien zu
dem Thema, und es werden tglich mehr.
Auf der anderen Seite dagegen stehen einzelne Personen, die tglich neue
Besttigung ihrer negativen Meinung zum Thema Impfen suchen. Sie bedienen
sich bei den Forschungsergebnissen der Wissenschaftler, suchen sich dort
allerdings nur das heraus, was ihr Weltbild sttzt. Selbst forschen sie nicht. Bis
auf Dr. Hartmann verffentlicht keiner der im Film gezeigten "Impfexperten"
wissenschaftliche Arbeiten zum Thema. Und auch Hartmanns wissenschaftliche
Ttigkeit ist schon lange nicht mehr aktuell.
Ein Beispiel, wie das RKI Kritik am Impfen gerade nicht ignoriert sondern
darauf eingeht:
http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.
html
Weitere Informationen zur "falschen Balance":
http://undsci.berkeley.edu/article/sciencetoolkit_04
http://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy
Im brigen zeigt sich hier wieder einmal Manipulation durch die Wortwahl.
"Kritik" ist etwas Differenziertes, bestimmte Fragen, die sich stellen, Punkte,
die diskutiert werden knnen. Was Leitner eigentlich meint: Simples
Dagegensein wird ignoriert. Und das ist auch richtig, wieso sollte sich jemand
mit Leuten auseinandersetzen wollen, die sowieso eine Verweigerungshaltung
pflegen, egal, wie sehr man versucht, mit ihnen zu diskutieren. Die Kraft ist
doch viel besser in den Umgang mit tatschlicher, differenzierter Kritik
investiert, von der im besten Fall beide Seiten profitieren knnen.
Das "Impfmantra" also nun, Leitner leiert es herunter, whrend der Text in
Anspielung auf den Film Matrix vor einem schwarz-grnen Hintergrund gezeigt
wird.

"Impfungen gehren zu den wirksamsten und wichtigsten prventiven

Massnahmen (sic) der Medizin. Moderne Impfstoffe sind gut vertrglich;
bleibende unerwnschte gravierende Arzneimittelwirkungen werden nur in
ganz seltenen Fllen beobachtet."
An dieser Stelle wird sich wohl sehr auf die Schriften von Hans Tolzin bezogen.
Jener propagiert in seinen Texten hufig ein Bild von "den weltfremden Leuten
im weien Kittel", die den normalen Menschen auf der Strae mit diesem
"Mantra" ruhigstellen wollen. So, dass der "normale Mensch" keinesfalls mehr
hinterfragt. Diese typische Darstellung, die Leitner mit seiner MatrixAnspielung aufgreift und noch verstrkt, findet sich in vielen der Texten von
Tolzin auf seiner Webseite. Er versucht, dem "kleinen Mann" eine Stimme zu
geben, und zwar Tolzins eigene Stimme. Nicht umsonst wohl ist er selbst gleich
auch wieder im Film zu sehen.
Was von beiden unterschlagen wird: Texte, die diesem "Mantra" hnlich sind,
werden nicht als alleinige Antwort auf Fragen von "normalen Menschen"
gegeben. Texte wie diese werden als Einleitung auf Informationsseiten
verwendet, wie auch auf der Seite http://www.impfen.de/impfen/warum-impfen/ ,
von der Leitner diesen Textschnipsel entnommen hat. Und obwohl selbst
meiner Meinung nach ausgerechnet diese eine Seite nicht unbedingt zu den
ersten Anlaufstellen gehrt, wenn man Fragen zum Thema Impfen hat, findet
man auch dort noch einige konkretere und weiterfhrende Informationen.
Aber auch auf anderen Seiten werden hnliche Texte zur Einleitung verwendet,
wie z.B.: "Tatschlich gibt es in der Wissenschaft keinen Zweifel daran, dass
Schutzimpfungen zu den sichersten und wirksamsten Vorsorgemanahmen
gehren, ber die die Medizin heute verfgt." wenn man http://www.stiko.de/
aufruft. Aber das sind natrlich nicht die einzigen Informationen auf Seiten wie
diesen.
Liebe Leser, bitte glaubt nicht dem Eindruck, den Tolzin und weitere bei euch
erwecken wollen. Auf Impfinformationsseiten findet man deutlich mehr als nur
Phrasen, die einen ruhigstellen sollen, ohne eure Fragen wirklich zu
beantworten. Bitte hinterfragt auch die Worte von Leitner und co. und
schaut euch doch einfach selbst mal auf diesen Seiten um, und sei es
nur, um mich zu widerlegen. Ihr habt nichts zu verlieren.
Nach dem Vorlesen des Textausschnittes wiederholt Leitner brigens wieder
einmal sein eigenes Mantra von den bedeutungslosen Impfungen. Ich verweise
dazu wieder auf die Texte zu den einzelnen Diagrammen. Es wird aber auch
durch stndiges Wiederholen nicht richtiger. Aber es setzt sich natrlich im
Geist des Zuschauers fest, mehr mchte er wohl auch gar nicht.
Leitner stellt die Frage: "Wirksamkeit: Welche Voraussetzungen muss ein
Impfstoff erfllen, damit er von der Stiko empfohlen wird?"
Tolzin wird gezeigt, wie er einen Ordner mit den ihm zugesendeten
Sitzungsprotokollen der Stiko aufschlgt. Er blttert wenige Seiten des gut
gefllten Ordner auf, auf diesen gezeigten Seiten sind viele Passagen

geschwrzt. Bei mir entsteht der Eindruck, dass ihm fast ausschlielich
geschwrzte Seiten zugesendet wurden, mit denen niemand etwas anfangen
kann. Tolzin selbst hat diese Protokolle auf seine Seite zum Download
bereitgestellt: http://www.donotlink.com/dnjg . Ich habe das gesamte Dokument
durchgeblttert und dabei festgestellt, dass der Eindruck im Film wieder einmal
vllig tuscht. Es ist fast alles frei lesbar, am hufigsten wurden nur einzelne
Namen geschwrzt. Man sieht, was diese Personen gesagt haben,
brigens auch kritische Meinungen zu verschiedenen Themen sind dort
zu lesen, man sieht nur nicht immer, wer es war. Lange geschwrzte
Passagen wie im Film zu sehen, gibt es in diesen Dokumenten nur selten.
Auch die Antwort der Stiko auf die Anfragen von Tolzin ist dort zu lesen.
Besonders interessant ist diese Passage: "Um grte Transparenz der Arbeit
der Stiko zu ermglichen, haben wir uns im Hinblick auf den Schutz der
internen Beratungen darauf beschrnkt, die handelnden Akteure unkenntlich zu
machen, soweit es um den Austausch von Meinungen zu rein fachlichen
Fragestellungen ging. Lediglich bei Strategiefragen haben wir auch die
Diskussionsinhalte geschwrzt. Diese betreffen beispielsweise die
Arbeitsweisen oder Ausblicke auf knftig zu erwartende Themenfelder."
Ich finde es nicht sehr verwunderlich, dass die Stiko ausgerechnet einem der
bekanntesten Impfgegner keinen leichten Einblick in den Umgang mit
Strategiefragen geben will. Im brigen sollten gerade auch Impfgegner ein
groes Interesse daran haben, dass persnliche Daten und umfassende
Einblicke in die Arbeitsweise nicht direkt fr jeden zugnglich sind. Wren sie
das, htte auch "die Pharma" leichten Zugang dazu und knnte derartige
Informationen fr eigene Interessen ausnutzen.
Im Film spricht Leitner ber die Schwierigkeiten, die Tolzin hatte, diese
Protokolle zu bekommen. Er spricht in der Gegenwart, als ob es immer noch so
wre. Dabei sind die Protokolle seit Mrz 2013 auch auf Seiten der Stiko selbst
frei downloadbar:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Protokolle/protokolle_node.html
Tolzin spricht nun ber eine "Analyse", die die rzte fr individuelle
Impfentscheidung e.V. durchgefhrt haben und dabei massive
Interessenskonflikte bei einem Groteil der Stiko-Mitglieder erkannt haben will.
Ich habe diese Analyse auf der Webseite des Vereins leider nicht finden
knnen, sondern nur in verschiedenen Artikeln auf der Seite entsprechende
(verunglimpfend wirkende) Hinweise auf diese Interessenskonflikte ohne
weitere Quellen. Dazu wird von Tolzin gleich noch der Schluss gezogen, dass
die Mitglieder mit Interessenskonflikten die Minderheit ohne diese regelmig
berstimmen wrden.
Auf den Seiten zur Stiko findet man zum Umgang mit Interessenskonflikten
weitergehende Informationen:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Mitgliedschaft/Interessenskonflikte/i
nteressenskonflikte_node.html
Die Mitglieder der Stiko sind verpflichtet, vor jeder Sitzung mgliche

Interessenskonflikte anzugeben. Gibt es Interessenskonflikte, darf dieses

Mitglied bei Beratungen und Beschlussfassungen, die damit kollidieren
knnten, nicht mitwirken. Es geht also nicht, dass diese Mitglieder die anderen
berstimmen, sie machen bei diesen Abstimmungen gar nicht erst mit.
Auf der Webseite dazu ist angegeben, dass diese Informationen dem Stand
15.06.2011 entsprechen (nachgesehen Februar 2015). Diese Informationen
waren also lange vor den Dreharbeiten zu dem Film verfgbar, sie wurden
trotzdem nicht verwendet, sondern lieber das einfache Bild von PharmaMarionetten gepflegt, die irgendwas "fr die Hersteller" abstimmen.
Es wundert also nicht, dass im Film nun Kritik an der Stiko aufgrund
mangelnder Transparenz aus dem Jahr 2007 gezeigt wird. Die Stiko von
damals war eine andere als heute, man kann seit Jahren ber mgliche
Interessenskonflikte auf der Webseite lesen. Es ist transparenter geworden,
was man schon leicht daran sieht, dass im Film eben jene Kritik aus 2007
verwendet werden musste, es gab wohl nicht Aktuelleres, was man htte
kritisieren knnen.
Im Film wird nun die Vernderung des Impfkalenders gezeigt. Es beginnt
wieder mit einem Fehler, auch 1972 schon gab es mehrere Impfungen. Es gab
aber nur eine einzige Pflichtimpfung, die Pockenimpfung. Und auch heute gibt
es keine "34 Impfdosen" fr ein Baby im ersten Lebensjahr. Es gibt
Kombinationsimpfstoffe, dadurch erhlt ein Kind im ersten Lebensjahr (je nach
verwendeten Impfstoffen) zwischen 9 und 11 Impfungen:
3
3
2
1
1

x 6fach-Impfstoff
x Pneumokokken-Impfstoff (seit Sommer 2015 nur noch 2)
oder 3 x Rota-Impfstoff (je nach herstellender Firma)
x MMR-Impfstoff
x Varicellen-Impfstoff

Jede Krankheit als einzelne Impfdosis zu werten, ist einfach nur unlauter und
verzerrt das Bild. Zumal sich die einzelnen "Dosen" extrem unterscheiden. In
manchen sind Bruchstcke von Viren, in anderen wieder abgeschwchte,
vermehrungsfhige Viren und in der Tetanusimpfung gar kein Teil des
Krankheitserregers selbst, sondern das Gift von diesem in unschdlicher Form.
Es ist schlicht sinnlos, das alles zusammenzuwrfeln und jedes als "eine Dosis"
zu zhlen, dazu sind die verschiedenen Impfstoffe viel zu unterschiedlich.
Dr. Hartmann ist nun wieder zu sehen und spricht ausfhrlich ber seine
Vermutungen, welchen Einfluss die Pharmalobby wohl auf die Stiko ausbt.
Ohne Belege natrlich oder wenigstens ohne etwas konkreter zu werden,
deshalb bleibt fr nur das, was ich oben zu diesem Thema schon gesagt habe.
Auch stetige Wiederholung der gleichen Vermutungen machen diese nicht
wahrer.
Und nebenbei: Leitner ist bei diesem Abschnitt in keiner Weise auf seine selbst
aufgeworfene Frage "Welche Voraussetzungen muss ein Impfstoff erfllen,

damit er von der Stiko empfohlen wird?" eingegangen. Er hat nicht dazu
recherchiert, nichts erklrt, sondern nur die Stiko von vor acht Jahren kritisiert.
Wer wissen mchte, wie die Stiko ihre aktuellen Empfehlungen begrndet,
kann hier lesen:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/Begruendung/begrue
ndung_node.html
Und wer wissen mchte, wie es berhaupt zu einer neuen Empfehlung kommt,
sollte diese Zusammenfassung und die Links zu ausfhrlicheren Erklrungen
lesen:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Aufgaben_Methoden/methoden_nod
e.html
Dass die Stiko nicht jede Impfung, die die Pharmaindustrie prsentiert, freudig
durchwinkt, kann man brigens auch daran sehen, dass es in Deutschland
aktuell immer noch keine Empfehlung fr die Meningokokken B-Impfung gibt.
Die Impfung ist seit ber einem Jahr hier verfgbar, aber sie wird nicht
empfohlen, obwohl sie gegen den Serotypen B wirkt, der hierzulande am
hufigsten fr die Erkrankung verantwortlich ist.

50:00 Wirksamkeit, aber eigentlich:

Hepatitis B / Titermesswerte allgemein /
Was in Studien nicht gefragt werden darf
Hepatitis B
Leitner meint nun, die Hepatitis B-Impfempfehlung beurteilen zu knnen und
kommt, wie von ihm zu erwarten, zu dem Ergebnis, dass diese fr Suglinge
sinnlos ist. Gleichzeitig wird wieder das Baby aus dem Vorspann gezeigt, in
dem Leitner den Zuschauer schon auf "ich muss dieses Baby beschtzen"
geprgt hat. An Impfungen als Schutz wird der Zuschauer zu diesem Zeitpunkt
lngst nicht mehr denken, wurde ihm schon im Vorspann Angst davor
"eingeimpft" und diese im Laufe des Films immer wieder besttigt und
gefestigt.
Dr. Kneissl uert sich wieder, uns Zuschauern noch gut in Erinnerung durch
seine launigen Kommentare zu Bier und Tetanus, die deutliche Wissenslcken
zeigten. Die sehen wir auch bei diesem Thema wieder. Dass, was er ausfhrt,
nmlich, dass Hepatitis B durch Drogenkonsum und Geschlechtsverkehr
weiterverbreitet wird, gilt heute, da Impfungen zur Verfgung stehen,
fr Erwachsene. Vor der Einfhrung der Impfung infizierten sich in den USA
schtzungsweise 16.000 Kinder jhrlich durch Personen im eigenen Haushalt,
die Hepatitis B-Trger waren, oder auch durch alltgliche Kontakte ausserhalb
der Familie.
Hepatitis B Virus Infection: Epidemiology and Vaccination
www.researchgate.net/profile/Lyn_Finelli/publication/7027678_Hepatitis_B_virus_infection
_epidemiology_and_vaccination/links/0deec52717a178dcad000000.pdf
Kneissl beschreibt in schillerndsten Farben, das Hepatitis B eine Krankheit in
bestimmten Risikogruppen sei und das dieses Risiko nicht fr behtete Babys
und Kleinkinder gelten soll. Er ist nicht der erste, der diese Idee hatte, ein Blick
in die Geschichte zeigt uns das.
Ab 1982 stand in den USA die erste Hepatitis B-Impfung zur Verfgung. Die
ersten Jahre wurde diese nur fr Hochrisikopersonen empfohlen, genau also
fr die Menschen, die Kneissl so bunt beschrieben hat. Das Problem: Man
konnte diese Menschen aus verschiedenen Grnden nicht gut erreichen, sie
hatten keinen Zugang zu der Impfung oder waren sich schlicht nicht bewut,
dass sie Risikogruppen angehren. Auch Personen im Gesundheitswesen waren
nicht gut in der Lage, Risikopersonen zu identifizieren und ihnen die Impfung
zu empfehlen. Es passierte genau das, was wir schon in Deutschland zur
Einfhrung der Spritzimpfung gegen Polio gesehen haben: Impfungen, die
verfgbar sind, aber nicht genutzt werden, bringen keinen Erfolg!
Fast 10 Jahre spter, also, nachdem man gengend Erfahrungen gesammelt
hatte, nderte man die Strategie. Ab 1991 wurde die Immunisierung von
Suglingen gegen Hepatitis B empfohlen. Ab diesem Zeitpunkt waren deutliche

Erfolge zu sehen. Seit 1990 ging dort die Rate von akuten Hepatitis BInfektionen um 75% zurck. Den grten Rckgang, nmlich 94%, gab es bei
Kindern und Jugendlichen, also genau den Personen, an die sich die neue
Empfehlung richtete. Und das sind genau die Personen, die laut Kneissl ein
verschwindend geringes Risiko fr die Krankheit hatten, aber wieso gingen die
Zahlen dann nach der Impfempfehlung so stark zurck?
Achievements in Public Health: Hepatitis B Vaccination --- United States, 1982--2002
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5125a3.htm
Pink Book: Hepatitis B
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/hepb.pdf

Impfstoffzulassung nur anhand von Laborparametern?

Herr Leitner und Herr Kron beschreiben nun ihre Vorstellungen zur
Impfstoffzulassung. Sie vermitteln den Eindruck, dass es nur wichtig sei, dass
ein Impfstoff irgendeine Form von Antikrpern erzeugt, nicht, dass die
Krankheit selbst verhindert werde. Wir schauen in die Vorgehensweise der
Stiko zur Zulassung von Impfungen:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Aufgaben_Methoden/SOP.pdf?
__blob=publicationFile
Im Abschnitt Fragenkomplex zu Impfstoffen finden wir nun den Punkt
"Wirksamkeit der Verhinderung definierter Endpunkte in klinischen Studien
und/oder im Feld aus Anwendungsbeobachtungen ggf. differenziert nach
Alter und Risikogruppe ".
Hier sieht man, dass es nicht nur auf Titermessungen ankommt, sondern
gerade auch auf Erfahrungen "im Feld", also gerade da, wo die Krankheit
ausbricht oder verhindert wird. Noch deutlicher wird es im Anhang des gleichen
Dokuments. Dort findet sich eine Liste zur Bewertung von Studien. Es werden
verschiedene Punkte aufgelistet, die eine Studie entweder abwerten, also
unwichtiger fr die Beurteilung zur Impfempfehlung werden lassen, oder sie
aufwerten. Bei den Kriterien zur Abwertung findet man: "Interventionen und
Studienendpunkte der gefundenen Studien entsprechen nicht genau der PICOFrage. Z.B. serologische Parameter als Surrogat fr die Effektivitt einer
Impfung." Die Stiko kritisiert also selbst ganz genau so Studien, die sich
alleine auf Titermessungen beziehen. Und sie bewertet Studien als
qualitativ hochwertiger, wenn dieser Punkt erfllt ist: "Nachweis einer DosisWirkungsbeziehung. Z.B. signifikant strkerer Effekt einer Impfung auf die
Krankheitslast in der Bevlkerung bei hheren Impfquoten ".
Im Film wird versucht, eine Trennung zu schaffen zwischen dem, was der
Mensch auf der Strae von der Impfstoffzulassung erwartet und dem, was
irgendwo unbeobachtet oben im Elfenbeinturm passiert. Diese Trennung
existiert so nicht. Auch die Stiko mchte nicht nur irgendwelche
lebensfernen Laborwerte sehen, sondern den tatschlichen Effekt im
Leben der Bevlkerung.

Kron:
"Der einzige Beweis, dass ein Impfstoff funktioniert, ist die sogenannte
Serokonversion. Das heit, wir spritzen da oben einen Impfstoff rein, und
machen 3, 6, 12 Wochen spter eine Blutabnahme, und finden im Blut nun
irgendwelche Antikrper, die angeblich gleichgestellt sind fr eben
Masernantikrper oder Mumps-"Impf"-Antikrper, die dann eben
gleichbedeutend sein sollen mit Schutz. (Schnitt) Wie zum Beispiel erklrt die
Schulmedizin die Tatsache, wenn wir Kinder gegen Masern impfen, die
trotzdem die Masern bekommen knnen, aber eben verharmlost. Das drfte ja
theoretisch gar nicht sein. Wenn ein Kind natrlich die Masern durchgemacht
hat und es hat zirkulierende Antikrper gegen diese echten Masernerreger,
Masernviren, dann wird die Masern, werden die Masern nie wieder auftreten.
Also es ist in der Medizin durchaus Wissen schon seit ber 40, 50 Jahren in der
Immunologie, dass zirkulierende Antikrper nicht gleichbedeutend zu setzen
sind mit Schutz."
Nein. Es gibt einen weiteren Beweis, dass ein Impfstoff funktioniert: Der
Rckgang der Erkrankungszahlen nach seiner Einfhrung. Wo sind die Pocken
hin? Wie konnte Polio in Deutschland quasi von einem Jahr zum nchsten
annhernd verschwinden? Woher wuten Menschen wie Edward Jenner, die die
allerersten Impfungen entwickelten, dass sie funktionierten, wenn sie doch in
einer Zeit lebten, in der es den Begriff Serokonversion und smtliche
wissenschaftliche Erkenntnisse dazu noch nicht einmal gab?
Weiter werden hier ein paar Dinge vermischt und dadurch zu ungenau
wiedergegeben. Ja, es gibt Menschen, die erkranken, obwohl sie
empfehlungsgem geimpft wurden. Die Aussage oben erweckt aber den
Eindruck, dass jeder empfehlungsgem geimpfte Mensch tatschlich eine
ausreichende Anzahl an Antikrpern aufbaut, um dauerhaft geschtzt zu sein.
Die Medizin erklrt die Tatsache, dass Menschen trotz einer Impfung in
seltenen Fllen doch an Masern erkranken knnen damit, dass eben nicht jeder
Mensch Antikrper danach bildet. Die berwiegende Mehrzahl der Menschen
zwar schon, in wenigen Fllen klappt es aber nicht. Was brigens auch nach
der Masernerkrankung selbst passieren kann. Es gibt selten Flle von
Menschen, die zweimal in ihrem Leben an den Masern erkrankt sind, auch sie
haben offenbar nach der ersten Erkrankung keine Antikrper gebildet.
Der zweite Fall wre eine Erkrankung, obwohl dokumentiert ist, dass der
Patient tatschlich Antikrper gegen ebendiese Erkrankung in seinem Blut hat.
Auch das ist sehr selten, aber eben nicht unmglich. Wenn jemand
beispielsweise im Blut zirkulierende Antikrper besitzt und von jemandem mit
dieser Krankheit angehustet wird, fangen diese Antikrper nun die Viren
einfach ab und es passiert nichts weiter. Wenn aber jemand mit diesen
Antikrpern immer und immer wieder neuen Viren ausgesetzt wird, weil er
vielleicht mit anderen Erkrankten auf engem Raum zusammenlebt, kann es
passieren, dass die Last der Viren zu gro wird. Die zirkulierenden Antikrper,
die also, die direkt im Organismus vorhanden sind und nicht erst nachgebildet
werden mssen, knnen nicht mehr alle Viren abfangen. Einige knnen dann
doch den Krper angreifen und dadurch die Krankheit verursachen. Weniger
vielleicht als bei jemandem, der gar keine Antikrper hat, aber immer noch
genug, um merkliche Symptome auszulsen. Schwcher vielleicht als bei

jemandem, dessen Immunsystem noch nie in irgendeiner Form mit dieser

Krankheit ausgeliefert war, aber eben trotzdem merklich.
Allgemein kann man dazu noch sagen, dass es eigentlich nie im Leben absolut
100%ige Sicherheit gibt. Auch Verhtungsmethoden wirken nur in der
berwiegenden Anzahl aller Flle, aber auch nicht garantiert zu 100% bei
jedem Menschen. Ist das nun ein Grund, vllig auf Verhtung zu verzichten?
Nein, denn selbst ein unperfekter Schutz ist besser als gar kein Schutz. Genau
so ist es auch bei Impfungen.

Adjuvantien
Leitner beschreibt nun seine mgliche Erklrung: Adjuvantien wie
Aluminiumhydroxid oder andere "harte Chemie" sind notwendig fr eine
messbare Antikrperproduktion und damit Zulassung des Impfstoffs. Das wird
dazu untermalt mit Bildern von schreienden Babys, damit auch der letzte
Zuschauer die Suggestion mitbekommt, dass das alles genau so stimmt und
dazu fr die Babys zu furchtbaren Schmerzen fhrt. Man wird also wieder
manipuliert. Gerade eben ging es auerdem doch um die Masernimpfung, eine
Lebendimpfung. Diese Impfung kommt ohne Adjuvantien aus, der Film tut aber
so, als gilt seine "Wahrheit" fr smtliche Impfstoffe.
Hartmann kommt wieder zu Wort. Er behauptet, dass im Krper so gut wie
nichts passiert ohne Adjuvantien. Dass stimmt bedingt, wenn man bei einer
Impfung das Adjuvans einfach weglassen wrde, ohne sonst etwas an der
Rezeptur zu ndern, wrde der Krper auf diese Mischung tatschlich kaum bis
gar nicht reagieren. Der Krper wrde aber eine Reaktion zeigen, wenn man
auch die Rezeptur des restlichen Gemisches anpassen wrde. Man msste ein
Vielfaches der Antigenmenge (Teile von Krankheitserregern) einer
adjuvantierten Impfung verwenden, um eine Immunreaktion des Krpers
auszulsen. Dadurch aber wrde auch das Nebenwirkungsrisiko
unverhltnismig steigen, also ist es sinnvoller, auf Adjuvantien
zurckzugreifen, mit denen man jahrzehntelange Erfahrung hat.
Hartmann beschreibt nun, dass Adjuvantien irgendeinen Effekt auf das
Immunsystem haben sollen, man wei aber nicht genau, welchen. Es werden
"irgendwelche Schalter hochgedreht". Das ist falsch, man wei gut, dass
verschiedene Adjuvantien unterschiedliche Wirkungen auf die Immunantwort
haben. Wie auch die Krankheitserreger selbst, auch auf jeden von ihnen
reagiert das Immunsystem sehr unterschiedlich. Im Quellenlink ist mehr
darber zu lesen, welche Art von Immunantwort Aluminiumadjuvantien
erzeugen und bei welchen Krankheiten genau diese Immunantwort vorteilhaft
ist, so, dass es sinnvoll ist, solche Adjuvantien zu verwenden. Wer mehr
darber wissen will, sollte ein Immunologie-Fachbuch zur Hand nehmen, das
Thema ist leider zu komplex, um es hier so grundlegend zu erklren, dass
jeder Leser sofort selbst erkennen kann, warum genau diese Aussagen im Film
viel zu generalisiert und dadurch falsch sind.

Aluminium compounds for use in vaccines

http://www.nature.com/icb/journal/v82/n5/full/icb200476a.html
Interessanter fr den Leser und auch nachvollziehbarer, da es dazu kein
Spezialwissen bentigt, ist wohl, wie hier der Zuschauer wieder beeinflusst
werden soll. Die Wortwahl von Dr. Hartmann ist alles andere als neutral, er
spricht von "Alarmstimmung", "hochgedrehten Schaltern" und
"herausgequetschter Immunreaktion". Gleichzeitig sieht man eine animierte
Darstellung ber Vorgnge des Krpers. Es wird aber nicht etwa eine
Animation der Vorgnge des Immunsystems gezeigt. Man sieht eine Pupille,
die sich weitet, Haare, die sich aufstellen, einen beschleunigten Herzschlag.
Das ist keine Immunreaktion, das ist die bildliche Darstellung von Angst. Der
Film schreit hier (und kurz davor, Stichwort weinende Babys): "Angst, Angst,
Angst!". Man knnte sagen, der Zuschauer wird in Alarmstimmung versetzt. Es
werden alle mglichen Schalter hochgedreht, um beim Zuschauer eine
Angstreaktion herauszuquetschen.

Studien zur Keuchhustenimpfung

"Man msste zum Beweis ja einfach nur beispielsweise die
Erkrankungshufigkeit an Keuchhusten bei gegen Keuchhusten geimpfter und
ungeimpfter Kinder vergleichen. Doch die Impflobby lehnt solche Studien ab:
So etwas sei unethisch."
Der wahre Kern in diesem Argument: Es ist unethisch, wieder und wieder
solche Studien durchzufhren und damit den Kindern in diesen Studien die
Schutzimpfung vorzuenthalten, nur weil Impfgegner immer wieder nach diesen
Studien rufen. Diese Studien gibt es schon, sie wurden in der Vergangenheit
durchgefhrt. Hier sind zwei Beispiele aus Deutschland und Schweden: In
beiden Studien wurden Kinder eingeschlossen, die entweder den
Ganzkeimimpfstoff gegen Keuchhusten erhalten haben, die den neueren,
azellulren Impfstoff erhalten haben oder die gar keine Impfung gegen
Keuchhusten erhielten. In beiden Studien war deutlich zu sehen, dass
ungeimpfte Kinder sehr viel hufiger an Keuchhusten erkrankten als die
geimpften Gruppen. Zudem war bei den ungeimpften Kindern der
Krankheitsverlauf lnger und schwerer.
A Placebo-Controlled Trial of a Pertussis-Toxoid Vaccine
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199510193331604#t=article
A Comparative Efficacy Trial in Germany in Infants Who Received Either the Lederle/Takeda
Acellular Pertussis Component DTP (DTaP) Vaccine, the Lederle Whole-Cell Component
DTP Vaccine, or DT Vaccine
http://www.research.labiomed.org/biostat/Education/BasicBiostat2003/Session2/Stehr.pdf
Dieses sind nicht die einzigen Studien, es gibt noch mehr in anderen Lndern
und auch zu den anderen Impfungen. Die Behauptung, dass es keine solcher
Studien geben wrde, ja, dass sogar solche Studien aktiv von

Impfstoffherstellern oder anderen aktiv verhindert werden, ist komplett falsch.

Trotzdem wird sie immer wiederholt. Ich wei nicht, ob es an der Inkompetenz
der "Macher" der Impfgegnerbewegung liegt, sie also nicht in der Lage sind,
solche Studien zu finden, oder ob sie ihre Zielgruppe bewusst anlgen, weil sie
genau wissen, dass solche Argumente unhinterfragt und unberprft geglaubt
und weitergetragen werden.

Keuchhusten in Australien
Leitner und Kron versuchen nun zu suggerieren, dass die Zahl der
Keuchhustenflle in Australien durch die Einfhrung der Impfung angestiegen
sei. Der wahre Kern an diesem Argument: Australien hat seit einigen Jahren
mit Keuchhustenausbrchen zu kmpfen. Was falsch ist: die von Kron
genannte fast 100%ige Impfrate in Australien gegen Keuchhusten. Diese
bezieht sich blo auf einen kleinen Teil der Bevlkerung, nmlich Kinder, die
jnger als 2 Jahre sind. In dieser Gruppe waren 2012 knapp 95% aller Kinder
geimpft. In Australien gibt es aber noch weitere Bevlkerungsgruppen.
Immunisation coverage annual report, 2012
http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/cda-cdi3803-pdf-cnt.htm/
$FILE/cdi3803e.pdf
An den Keuchhustenausbrchen sieht man wieder das, was ich schon an
mehreren Stellen beschrieben habe: Die Auswirkungen einer niedrigen
Impfrate. Eine Untersuchung der australischen Regierung ergab 2009, dass ca.
11% der Erwachsenen als Jugendlicher oder als Erwachsener eine PertussisAuffrischung erhalten hat. Bei Eltern, die ein Kind unter 12 Monaten hatten,
war die Impfrate mit ca. 52% zwar deutlich hher, aber insgesamt immer noch
recht gering.
2009 Adult Vaccination Survey
http://www.aihw.gov.au/publication-detail/?id=10737418409
Von fast 100% Geimpften zu sprechen ist hier also vllig falsch. So gut wie alle
Erwachsenen in Australien haben keinen ausreichenden Impfschutz. Wie schon
mehrfach zu anderen Stellen des Films geschrieben: Eine Impfung bringt
nichts, wenn sie nicht genutzt wird. Konsequenzen daraus sind dem
Nichtimpfen anzulasten, nicht der Impfung, die kaum verwendet wird.

Mumps bei Geimpften

Es gab tatschlich einen Mumpsausbruch in Holland, der hauptschlich
geimpfte Personen betraf:
Epidemic of Mumps among Vaccinated Persons, the Netherlands, 20092012
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/20/4/13-1681_article
Es ist auch erklrt, was wahrscheinlich der Grund dafr war. Bei diesem
Ausbruch waren hauptschlich mnnliche Studenten betroffen, obwohl sie

zweimal geimpft waren und auch nachweislich Antikrper gegen Mumps in

ihrem Blut hatten. Antikrper sind jedoch kein Zaubermittel, die smtliche
Viren unter allen nur denkbaren Umstnden unschdlich machen knnen. Ein
Antikrper kann sich blo an ein Antigen heften und den Erreger dadurch
unschdlich machen, nicht an 10 oder 100. Wenn jemand mit messbarem
Antikrperspiegel immer und immer wieder den Krankheitserregern ausgesetzt
wird, sind es irgendwann schlicht zu viele fr die zirkulierenden Antikrper. Im
Krper mssen erst neue Antikrper in ausreichender Anzahl gebildet werden,
um die Erreger abzufangen. In der Zwischenzeit gewinnen jedoch die
mengenmig berlegenen Erreger die Oberhand und die Krankheit wird
ausgelst, in einem Fall wie diesen immerhin mit weniger Komplikationen als
bei Ungeimpften. Dieser Faktor kann bei diesem Ausbruch eine Rolle gespielt
haben, da Studenten hufig viel Zeit miteinander verbringen, erst beim Lernen
und auch nach der Uni whrend der Freizeit. Wenn dort also erkrankte
Personen sind, die Viren ausscheiden und weiterverbreiten, erhalten die
geimpften Personen mglicherweise ber lange Zeitrume hinweg immer
wieder neue Portionen des Erregers, bis es irgendwann zu viele sind.
Da hier hauptschlich mnnliche Studenten betroffen waren, knnte auch ein
genetischer Faktor eine Rolle spielen. Und es ist leider auch der Fall, dass die
Mumpsimpfung insgesamt weniger effektiv ist, als Impfungen gegen andere
Krankheiten. Es ist aber immer noch die beste Mglichkeit, die Krankheit und
ihre Komplikationen zu verhindern. Nichtstun hilft noch weniger.
In der Schweiz (und auch in mehreren anderen Lndern) gab es ein anderes
Problem mit der Mumpsimpfung: Sie hatte kaum bis keine erkennbare
Wirkung. Es gibt verschiedene Impfungen gegen Mumps. Der Unterschied liegt
darin, dass verschiedene Virenstmme verwendet werden. Einer davon hat sich
unter anderem in der Schweiz als nicht effektiv herausgestellt, der RubiniStamm. Es wurden lngst Konsequenzen daraus gezogen und dieser Stamm
wird nicht mehr fr Impfungen verwendet, sondern andere, mit deutlich
besserer, aber immer noch nicht perfekter Schutzwirkung.
Zum Auftreten des Mumps unter dem Einfluss zunehmender Impfungen:
Eine Mumpsepidemie in der Schweiz 1999 bis 2001
http://edoc.rki.de/documents/rki_fv/rePoSwYQt9oyc/PDF/28dsSaxuaDc.pdf
Mumps-Impfung mit Rubini-Impfstamm obsolet http://www.infomed.ch/bdn.php?
bdnid=231
Leitner htet sich an dieser Stelle, eine wirklich interessante Frage zu
stellen: Wer hat aufgedeckt, dass der Rubini-Stamm nichts bringt?
Impfgegner wie er? Nein, Wissenschaftler, die die Ausbrche
untersucht haben und den Faktor eingegrenzt haben, den diese
Ausbrche gemeinsam hatten. So entstehen neue Erkenntnisse, nicht
durch eine simple Verweigerungshaltung.

Keine Studien an Tieren aus "ethischen Grnden"?

Falsch, falsch und nochmals falsch.. Es wird behauptet, dass es nicht einmal
bei Tieren Vergleichsstudien gbe. Hier sind einige wenige, zufllig gewhlte
Beispiele aus einer unberschaubaren Flle von Suchergebnissen:
Immunization of Mice with Combinations of Pneumococcal Virulence Proteins Elicits
Enhanced Protection against Challenge with Streptococcus pneumoniae
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC97524/
Vaccination of Gnotobiotic Primary Specific Pathogen-free Pigs Against Haemophilus
parasuis
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1263410/pdf/cjvetres00041-0035.pdf
Immunization of Suckling Pigs Against Enteric Enterotoxigenic Escherichia coli Infection by
Vaccinating Dams with Purified Pili
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC421985/pdf/iai00199-0281.pdf
Evaluation of a Modified Live Virus Type-1a Bovine Viral Diarrhea Virus Vaccine (Singer
Strain) against a Type-2 (Strain 890) Challenge
http://4rtilab.com/wp-content/themes/4rtilab/pdf/fileVTX_04_01_24.pdf
Protection of Black-Tailed Prairie Dogs (Cynomys ludovicianus) against Plague after
Voluntary Consumption of Baits Containing Recombinant Raccoon Poxvirus Vaccine
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC517477/
Vaccination with FimH Adhesin Protects Cynomolgus Monkeys from Colonization and
Infection by Uropathogenic Eschevichia coli
http://jid.oxfordjournals.org/content/181/2/774.long
Protection of Rhesus Monkeys against Dengue Virus Challenge after Tetravalent Live
Attenuated Dengue Virus Vaccination
http://jid.oxfordjournals.org/content/193/12/1658.full
Man kann sich nun fragen, ob Impfgegnerexperten wie Leitner und
Tolzin tatschlich nicht den Suchbegriff "challenge study" kennen,
oder ob sie bewusst Falschaussagen treffen.

Sind Experten mit Fachwissen unabhngig?

Die Verschwrungsschublade wird nun weit aufgemacht. Tolzin spricht von
"anderen Interessen der Behrden", die nichts mit der Gesundheit der
Bevlkerung zu tun haben. Im Film wird eine Gelddruckmaschine gezeigt. Und
Leitner zeichnet mit seinen Worten ein Bild einer "Wissenschaft", in der
kritische Studien keinesfalls erlaubt wren. Wissenschaftler, die sich an so
etwas heranwagen, mssten Angst um ihre komplette berufliche Grundlage
haben.

Hat Leitner seinen eigenen Film nicht angesehen, oder wie kommt er auf
solche Gedanken? Kron hat doch selbst von einer Studie "im renommierten
Lancet" erzhlt, die der Tuberkuloseimpfung eine negative Schutzwirkung
bescheinigte, wie kann das in der Welt, die er gerade bildhaft beschrieben hat,
denn sein? (Mehr zu der Studie kann man im Abschnitt zu dem
Tuberkulosediagramm lesen).
Ehgartner wnscht sich nun mehr "fachfremde" Leute, z.B. aus der Biologie
oder Chemie, die nicht "die Scheuklappen" haben, wie die Leute aus der
"Impffraktion". Wobei er nicht definiert, wer oder welche Hintergrnde nun zu
der "Impffraktion" gehren und wer "fachfremd" genug ist.
Hier sind die Mitglieder der Stiko aufgelistet:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Mitgliedschaft/Mitglieder/mitglieder
_node.html
Bei einigen kann man etwas ber ihren beruflichen Werdegang nachlesen. So
ist dort beispielsweise eine Fachrztin fr Arbeitsmedizin, Notfallmedizin (Prof.
Dr. Dr. med. Wickler).
Eine rztin, die in verschiedenen afrikanischen Lndern ttig war und im
Rahmen von rzte ohne Grenzen gearbeitet hat (Dr. Marianne van der Sande).
Ok, das ist nicht das, was Ehgartner wohl als "fachfremd" versteht, aber es
zeigt, dass in der Stiko nicht nur Leute aus dem Elfenbeinturm sitzen, sondern
auch welche, die selbst sehr praktische Erfahrung mit Kankheiten haben. Diese
rztin war brigens doch noch vielleicht sogar fr Ehgartners Ansprche
fachfremd genug ttig, denn sie forschte auch an nicht-bertragbaren
Erkrankungen (Hypertonie, bergewicht, Metabolisches Syndrom, Atopie).
Dr. Thomas Ledig bildete sich erst in den nicht-Impfbereichen Chirurgie,
Ansthesie, Gynkologie weiter, arbeitete dann als Entwicklungshelfer in
Sdsudan und Zimbabwe. Wieder jemand, der sehr nah an den Krankheiten
dran war, der sie erlebt hat und nicht nur aus Bchern kennt. Er spricht in
seiner Selbstauskunft sogar von einem "Erweckungserlebnis".
Und sogar eine Biologin ist dabei, Prof. Dr. Hilke Bertelsmann. Ihr
Forschungsprojekt hie: "Methodische Aspekte der Studien zum
Zusammenhang zwischen radioaktiver Strahlung nach dem Tschernobylunfall
und Schilddrsenkrebs bei Kindern und Jugendlichen", ist das fachfremd
genug?
Es wird nun wieder die Matrix-Anspielung eingeblendet. Dramatisch in Bild und
Ton soll dem Zuschauer eingehmmert werden, dass es keine Studien gbe,
die die Schutzwirkung von Impfungen beweisen. Stattdessen gbe es aber
Beweise, die die Schutzwirkung in Frage stellen. Wie passt das zu den Worten,
die er selbst wenige Sekunden zuvor geuert hat? Eben gerade hie es noch,
es gibt nur Studien mit passenden Ergebnissen fr die Pharma, die die Wirkung
irgendwie "beweisen", whrend alles andere unterdrckt wird? Seine Forderung
nach "neutralen Studien" ist an dieser Stelle nur noch ein Feigenblatt. Dieses
Feigenblatt kann Leitners widersprchliche Aussagen alleine den

Zuschauern verbergen, die sowieso schon ihre persnliche Meinung

zum Nichtimpfen haben und diese nur noch besttigt sehen wollen.
Der kritische Zuschauer bemerkt sptestens hier, dass der Film
zunehmend wirrer und oberflchlicher wird und seine eigene
Argumentationsstruktur immer weniger sttzen kann.

56:53 Vertrglichkeit
Zulassungsstudien
Immer noch im Matrixbild fragt Leitner nun nach der Vertrglichkeit vom
Impfungen.
Er spricht ber eine Studie zur Zulassung des Impfstoffen Boostrix. Kinder, die
eine vorherige Impfung nicht vertragen haben, werden von der
Zulassungsstudie ausgeschlossen.
Dr. Hartmann uert sich auch dazu. Er spricht von einer "heilen Welt", die sich
Impfstoffhersteller selbst erschaffen, denn durch diese ausgeschlossenen
Kinder zeigen sich in den Studien weniger Nebenwirkungen als in der echten
Welt, in der diese sonst ausgefilterten Kinder ganz normal geimpft wrden. Das
ist so falsch, dass solch eine Behauptung schon dreist wirkt. Diese Kinder
sollen nicht einfach ganz normal geimpft werden, genau die Gegenanzeigen,
die zum Ausschluss aus der Studie gefhrt haben, werden in der
Fachinformation auch wieder als Gegenanzeigen angegeben. Diese Kinder
drfen laut dem Hersteller selbst nicht routinemig geimpft werden!
Die "Studienwelt" bietet also die gleichen Verhltnisse wie die echte
Welt.
Fachinformation des Impfstoffes Boostrix:
http://portal.dimdi.de/amispb/doc/pei/Web/2601850-spcde-20120301.pdf

Die gleiche Dosis fr Erwachsene und Kinder?

Leitner vergleicht nun pfel mit einem mit pfeln gefllten Gnsebraten, also
einen Hepatitis-Impfstoff fr Erwachsene mit einem Impfstoff gegen sechs
verschiedene Krankheiten fr Kinder. Erstaunlicherweise (nur fr ihn)
unterschieden sich in diesen komplett unterschiedlichen Rezepturen auch die
Gehalte an Aluminiumverbindungen.
Leitner empfindet nun die Menge in dem Suglingsimpfstoff als zu hoch, weil
sie hher als im Erwachsenenimpfstoff ist, obwohl sie immer noch deutlich
unterhalb der Menge liegt, ab der Schdigungen des Nervengewebes
beobachtet werden knnen. Es gilt immer noch "Die Dosis macht das Gift".
Siehe auch:
Informationen zu Aluminium:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.599284526771863.1073741827.504832
609550389/782638621769785/?type=1&permPage=1
Allgemeines zur Aufnahme von Aluminiumverbindungen:
http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/754.pdf

Leitner begeht nun einen Kardinalfehler der Impfgegner, er berechnet anhand

der Dosen, die Erwachsenen oder Babys gegeben werden, dass Babys,
umgerechnet auf ihr viel geringeres Krpergewicht, das 23fache der
Erwachsenendosis erhalten, um eine Immunreaktion mit "chemischer Gewalt
zu erzwingen". Das Ganze dazu untermalt mit Bildern eines Babys, so, dass
der Zuschauer direkt neben Leitners Worten auch ber das Bild eine
Abwehrreaktion gegen Impfungen entwickeln soll.
Das Problem bei dieser Umrechnung auf das Krpergewicht: Eine Impfung
funktioniert anders als ein Schmerzmittel oder ein anderes Medikament, bei
dem man eine bestimmte Dosis je nach Krpergewicht bentigt. Medikamente
wirken direkt auf verschiedene Stoffwechselvorgnge und andere Vorgnge des
Krpers ein. Sie mssen angepasst werden an die unterschiedlichen
Stoffwechselvorgnge in Erwachsenen und Kindern und an die
unterschiedlichen Krpergewichte und -gren.
Bei einer Impfung dagegen ist es umgekehrt, sie ndert selbst weniger im
Krper und wirkt kaum auf Krpervorgnge ein. Der Krper und sein
Immunsystem dagegen sind hier der aktive Part, sie selbst wirken auf die
Impfung ein und werden dadurch trainiert. Krankheitserreger, egal ob in
Wildform oder in abgeschwchter/unschdlicher Form in Impfungen,
werden nicht durch das Krpergewicht beeinflusst. Wenn sie im Krper
sind, wirkt das Immunsystem auf sie ein, egal, wie das Verhltnis der
Menge der Krankheitserreger zum Krpergewicht ist. Wenn an Leitners
These hier etwas dran wre, msste es doch so sein, dass groe und
bergewichtige Menschen deutlich seltener an Infektionskrankheiten
erkranken, da sie ihr hheres Krpergewicht schtzt. So ist es aber nicht,
Krpergewicht hat keinen Einfluss darauf, deshalb gibt es keine Impfungen, die
nach Krpergewicht dosiert werden.

Graf: Chemie in Impfungen

Wir sehen nun den Arzt Dr. Graf. Er wird von Leitner richtig als praktischer Arzt
vorgestellt, der also nach seinem Studium keine weitere Fachausbildung
absolviert hat, in der Einblendung steht jedoch falsch "Facharzt fr
Allgemeinmedizin".
ArztFindex der rztekammer Schleswig-Holstein
http://www.arztfindex.de/cgi-bin/info.pl?
ARZTID=09968&PLZ=&ORT=&NAME=Graf&GEBIET=NIX&SPRACHE=NIX&KULTUR=NIX
&PRAXIS=NIX&EXTRA=NIX&ZUSATZ=NIX&BEZ=NIX
Er meint, dass "unsere Abwehr im Magen-Darm-Trakt" sitzt. Das stimmt nur
teilweise, die Abwehrsysteme des Krpers sind nicht ausschlielich in diesem
Bereich, sondern an vielen Stellen im Krper. berall da, wo Krankheitserreger
eindringen knnen. Auch unter der Hautoberflche. Wenn der Krper dort nicht
mit fremden Eindringlingen umgehen knnte, mssten wir wohl bei jedem
kleinen Kratzer Angst vor schlimmsten Infektionen haben, da dort ja kein
"Immunorgan" ist, was mit Krankheitserregern umgehen kann.

Leitner spricht nun von "weiterer Chemie" in Impfungen und zeigt als Beleg
den Beipackzettel von Pademrix. Kein blicher Impfstoff fr Kinder und auch
Erwachsene, sondern ein Schweinegrippenimpfstoff, der im Falle einer
drohenden Pandemie angewendet werden soll. In der Fachinformation
selbst steht drinnen, dass es keine Routineimpfung ist: "Pandemrix sollte
nur angewendet werden, wenn die jhrlich empfohlenen, saisonalen,
trivalenten bzw. quadrivalenten Influenza-Impfstoffe nicht verfgbar sind und
eine Immunisierung gegen H1N1 als notwendig erachtet wird"
http://www.ema.europa.eu/docs/de_DE/document_library/EPAR__Product_Information/human/000832/WC500038121.pdf
Weitere Informationen zur Schweinegrippe sind dort:
http://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit-vigilanz/archivsicherheitsinformationen/2010/ablage2010/2010-12-30-archiv-influenza-pandemie-20092010-pandemrix.html?nn=3252206
Wieder fragt man sich, ob es kein besseres Argument fr Leitner gab, als
ausgerechnet eine Impfung, die sowieso nicht standardmig genutzt wird.
Graf spricht nun von "gravierend nerventoxischen Substanzen", die "gar nicht
in den menschlichen Krper gehren".

Phenol
Dies ist nur in einem einzigen der blichen Kinderimpfungen enthalten, in der
Pneumokokkenimpfung. Es ist in sehr geringer Dosis enthalten, um die
Impfung zu stabilisieren und vor Kontaminationen zu schtzen. Wrde man es
weglassen, wre der Impfstoff durch mgliche Kontaminationen riskanter als
eventuelle Nebenwirkungen dieser sehr geringen Dosis.
Siehe "Vaccines von Plotkin:
https://books.google.de/books?
id=TRyXTLXNA2YC&pg=PA547&dq=phenol+vaccine+pneumococcal&hl=de&sa=X&ei=be7jV
NS_MOGpygOC_oDYCg&ved=0CFkQ6AEwBw#v=onepage&q=phenol%20vaccine
%20pneumococcal&f=false
und
https://books.google.de/books?
id=hoigDQ6vdDQC&pg=PA56&dq=phenol+removal+preservatives+elimination&hl=de&sa=
X&ei=U-7jVL6cCKfmyQOWgoGoCg&ved=0CCIQ6AEwAA#v=onepage&q=phenol
%20removal%20preservatives%20elimination&f=false

Formaldehyd
Tja, wenn das nicht in den Krper gehrt, haben wir alle ein weitaus greres
Problem als Impfungen. Formaldehyd wird bei Stoffwechselvorgngen im

Krper selbst produziert, tglich ungefhr 50.000 mg. Die Leber eines
Erwachsenen kann pro Minute 22mg Formaldehyd umwandeln. In einer
Impfung sind hchstens 0,3 mg Formaldehyd enthalten. Das ist etwas mehr als
ein Prozent der Menge, die die Leber pro Minute umsetzen kann. Es ist ein
sechs Millionstel der Menge, die der Krper tglich selbst produziert. Es ist
fraglich, ob der Krper eine so geringe Zunahme des Formaldehydgehalts
durch eine Impfung berhaupt wahrnimmt, geschweige denn dadurch
beeinflusst wird.
Clinical Environmental Health and Toxic Exposures
https://books.google.de/books?
id=PyUSgdZUGr4C&pg=PA1008&dq=clinical+toxicology+formaldehyde&hl=de&sa=X&ei=XP
DjVOvqGOeiyAPUzYKICw&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=clinical%20toxicology
%20formaldehyde&f=false

Aluminium
Wie oben schon erwhnt, in Impfungen wird eine Menge an Aluminium
verwendet, die sehr weit unterhalb toxischer Wirkungen liegt. Und auch hier
haben wir ein Problem, wenn dieses nicht in den Krper gehrt, denn
Aluminium ist fast berall. Es ist eines der hufigsten Elemente in der
Erdkruste und dadurch auch in Pflanzen und unserer Nahrung, selbst in
Muttermilch. Jeder von uns, egal, ob geimpft oder nicht, hat Aluminium im
Krper und nimmt in Zukunft immer noch mehr davon auf. Der Anteil durch
Impfungen ist im Verhltnis zu diesen anderen Aufnahmen so gering, dass
diese keine weitere Vernderung im Krper herbeifhren. Selbst bei Frhchen,
die geimpft wurden (durchschnittliches Krpergewicht zum Zeitpunkt der
Impfung war 2200g), konnte nach der Impfung keine signifikant erhhte
Aluminiumbelastung festgestellt werden.
Effect of Routine Vaccination on Aluminum and Essential Element Levels in Preterm Infants
http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1712578
Fr weitere Informationen und Quellen ist dieser Artikel ber Aluminium empfohlen:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.599284526771863.1073741827.504832
609550389/782638621769785/?type=1&permPage=1
Zu Aluminium und den Zulassungsstudien habe ich direkt im Kapitel vor
diesem hier mehr geschrieben.

Zusatzstoffe und "Betriebsgeheimnisse"

Leitner spricht nun von Zusatzstoffen im Beipackzettel und
"Betriebsgeheimnissen". Man wisse nicht, was in Impfungen drinnen sei, da
Reste aus Herstellungsprozessen nicht angegeben werden. Es ist richtig, dass
im Beipackzettel nicht smtliche Hilfsstoffe und Rckstnde angegeben werden
mssen. Das heit aber nicht, dass diese Stoffe gar nicht angegeben werden
mssen. Substanzen wie Wasser, Elektrolyte oder verschiedene Zucker mssen
in Impfstoffen nicht angegeben werden, wenn sie in physiologisch
unbedeutenden Mengen vorliegen, also in Mengen, die keinen Einfluss auf die

Krpervorgnge haben. Aus der Verordnung ber die Angabe von

Arzneimittelbestandteilen "Stoffe in Impfstoffen in physiologisch
unbedeutenden Mengen: Aminosuren und Peptide, Purine und Pyrimidine
Elektrolyte Mono- und Disaccharide, abbaubare Vitamine und ihre Vorprodukte
Wasser Zuckeralkohole (Dulcit, Inosit, Mannit, Sorbit)"
http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/ambtangv/gesamt.pdf
Diese Verordnung betrifft aber nur exakt die in der Liste aufgefhrten Stoffe.
Fr Formaldehyd oder Quecksilberverbindungen gilt das nicht, solche Stoffe
mssen immer angegeben werden, wenn sie einen bestimmten Schwellenwert
berschreiten. Bei diesen Stoffen betrgt der Schwellenwert 0, sie
mssen also immer angegeben werden.
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/W
C500003412.pdf
Weitere Informationen ber die Inhaltsstoffe von Impfungen gibt es hier:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.599284526771863.1073741827.504832
609550389/736844213015893/?type=1&permPage=1
Und ber Beipackzettel dort:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.774466152587032.1073741857.5048326
09550389/792989164068064/?type=1&permPage=1

Thiomersal in Infanrix Hexa

Als Beispiel fhrt Leitner nun den Impfstoff Infanrix Hexa an an, in dessen
Beipackzettel keine Quecksilberverbindungen aufgefhrt sind. Allerdings ergab
eine Studie aus dem Jahr 2010, dass in den vier dort untersuchten Proben von
Infanrix Hexa winzige Spuren an Thiomersal gefunden wurden.
Mercury in Vaccines from the Australian Childhood Immunization Program Schedule
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15287391003613994#.VOUoFC5foQo
Diese Spuren lagen mengenmig weit unter der von der U.S. Environmental
Protection Agency festgelegten Grenze von 0.1 g pro kg Krpergewicht. Die
Menge in den untersuchten Impfungen war 0.005 g, also ein Zwangzigstel der
Sicherheitsgrenze fr ein einziges Kilogramm Krpergewicht. Es wre ein
Sechzigstel des Grenzwertes fr ein drei Kilo leichtes Baby. Um diese
kleine Menge etwas anschaulicher zu machen: Ein Wrfel, dessen Kanten eine
Lnge von einem Millimeter htten und der komplett aus Wasser bestehen
wrde, wrde ein Milligramm wiegen. 0.005 g sind 5 Millionstel eines
Milligrammes, also 5 Millionstel des Gewichtes von diesem winzigen Wrfel.
In der australischen Studie sind zwar die Chargennummern der Impfproben
angegeben, jedoch leider nicht das Produktionsdatum. Die Studie wurde 2010
verffentlicht, also irgendwann in den Jahren davor durchgefhrt. Es dauert
eine Weile von den ersten Planungen fr eine Studie, ber die Durchfhrung
und dann irgendwann ganz am Ende die Verffentlichung. Es ist
wahrscheinlich, dass fr diese Studie Chargen aus 2007 oder 2008 verwendet

wurde. Warum sind genau diese Chargen interessant? Weil Thiomersal frher
im Herstellungsprozess von Infanrix Hexa eingesetzt wurde und im Endprodukt
dann auch in winzigen Spuren nachweisbar war- nach 2008 allerdings wurde
der Herstellungsprozess gendert und kein Thiomersal mehr verwendet. Wenn
der Prozess der gleiche geblieben wre, diese Spuren also weiterhin enthalten
wren, wren dazu Angaben im Beipackzettel zu finden.
Weiteres dazu in diesem Positionspapier der Europische Arzneimittel-Agentur:
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/W
C500003905.pdf
Leitner und Kneissl zeigen nun einen Videoausschnitt, der die Gefhrlichkeit
von Quecksilber verdeutlichen soll. Das Video gehrt zu folgender Studie:
Retrograde degeneration of neurite membrane structural integrity of nerve growth cones
following in vitro exposure to mercury
http://migrated.ifokus.se/uploads/8f7/8f72fba0858b215d1244180a40e12b66/leong-et-al.pdf
Man htte "Nervenzellen in eine Petrischale gelegt und kultiviert und ein
bichen Quecksilber hinzugetan in einer Dosis, die man so in den Impfungen
findet".
Vllig falsch, es wurden Quecksilber-Ionen verwendet. So etwas ist und war nie
in Impfstoffen, dort befand sich nur Thiomersal, eine Quecksilberverbindung.
Natrium beispielsweise ist auch ein gefhrliches Element, in der Verbindung
Natriumchlorid, also Kochsalz, aber harmlos. Das eine lsst sich nicht mit dem
anderen vergleichen, Verbindungen aus bestimmten Elementen haben deutlich
andere Eigenschaften als die Elemente selbst. Es gibt auerdem keinen Beleg
fr eine Schdlichkeit von Thiomersal:
EMEA public statement on thiomersal in vaccines for human use - recent evidence supports
safety of thiomersal-containing vaccines
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/W
C500003904.pdf
Impfungen werden zudem nicht direkt ins Gehirn und die Nervenzellen dort
gespritzt, sondern in den Muskel. Das Video ist also interessant anzusehen, mit
Impfungen hat es aber rein gar nichts zu tun.

"Hirnschrei"
Nach diesen ganzen Falschaussagen versumt Leitner es nun nicht, wieder die
Gefhlsebene des Zuschauers anzusprechen. Er spricht von dem "kleinen,
wehrlosen Krper" eines Babys, das "irgendwie mit den Giften fertigwerden
muss".

Das Bild wird schwarz, man hrt die Schreie eines verzweifelten Babys.
Man erfhrt nichts ber dieses Baby, man sieht es nicht, man wei nicht, was
mit ihm geschieht, ob es getrstet wird, was ihm passiert ist. Man hrt nur die
Schreie.
Leitners Film richtet sich vor allem an junge Eltern. Aus seinem Spendenaufruf:
"typische Zielperson wren Eltern, die bislang nichts Impfkritisches gehrt
haben". Genau diese Menschen werden durch solche Schreie massiv
emotional manipuliert.
Ich selbst habe mich bis zu diesem Zeitpunkt unzhlige Stunden mit diesem
Film auseinandergesetzt, kann ber bisher jeden dort angewandten Trick zur
Manipulation nur mde lcheln. Aber ich bin selbst Mutter eines Babys und
diese Schreie gehen sogar mir, trotz dieser langen Auseinandersetzung mit
allen Tricks des Films, zutiefst ans Herz. Solche Schreie will kein Elternteil bei
seinem Kind jemals erleben. An dieser Stelle des Films wird massiv beeinflusst
und jeder Zuschauer soll eingefangen werden.
Trifft man so eine rationale Impfentscheidung? Sollen Kinderrzte
jetzt im Gegenzug auch herzzerreiende Videos von kranken und
sterbenden Kindern vorspielen, ist es das, was "die Impfkritik" als
Aufklrung und Grundlage zur Entscheidungsfindung wnscht?
Nach diesem Holzhammer nimmt man Hartmanns Erklrung zu
Hirnhautentzndungen kaum noch wahr. Ist aber auch egal, wertvoll ist sie
sowieso nicht. Er vermutet Flssigkeitseinlagerungen und gedehnte Hirnhute.
Hat er das etwa anhand des Schreigerusches diagnostiziert? Oder stehen
diese Erklrungen gar nicht im Zusammenhang mit dem Schreien? Das wre
mehr als verwunderlich, sind diese Szenen im Film doch sehr eng verknpft,
whrend Hartmann schon spricht, hrt man noch die Ausblendung des
Schreiens. Whrend er spricht, wird das Schreien im Hintergrund wieder leiser
eingespielt.
Er spricht vom "Cri encephalique", als wre es ein Fachbegriff, als wrde es gar
ein typisches Symptom einer Hirnhautentzndung sein. Es ist kein Fachbegriff,
dieser Ausdruck wird egal ob auf franzsisch, ob auf englisch als "encephalitic
cry" oder deutsch als "Hirnschrei" ausschlielich von Impfgegnern benutzt. Es
ist kein definierter Begriff, schon gar kein medizinischer Fachbegriff. Es ist ein
Begriff, der Angst machen soll. Babys schreien aus sehr vielen Grnden.
Manche Babys mit Hirnhautentzndung schreien auch, ja. Daraus zu schlieen,
dass schlimmes Schreien eine Hirnhautentzndung bedeutet, ist aber
grundfalsch. Es gibt weitere Symptome, Hartmann hat selbst
Flssigkeitsansammlungen im Gehirn angesprochen. So etwas kann man z.B.
durch eine vorgewlbte Fontanelle feststellen.
Ich wundere mich sehr, warum Hartmann sich dafr hergegeben hat. Er selbst
sagt zwar nicht, dass man aus diesem Schreien eine Hirnhautentzndung
diagnostizieren kann, die Aufmachung des Films an dieser Stelle verschleiert
das allerdings. Es wirkt so, als zieht auch er den Schluss, dass derartiges
Schreien auf jeden Fall auf eine impfbedingte Hirnhautentzndung hinweist.

Ich frage mich, ob Hartmann sich selbst mit diesem Auftritt einen Gefallen
getan hat. An dieser Stelle des Films wirkt er aufgrund Leitners
Zusammenstellung der Worte und des Schreiens im Hintergrund sehr unseris.
Er spricht noch Pertussis- und Pockenimpfungen im Zusammenhang mit
diesem Schreien und Hirnhautentzndungen an. Die Pockenimpfung wird seit
langer Zeit nicht mehr verwendet. Sie ist nicht mehr ntig, es gibt keine
Pocken mehr. Sie wurden durch Impfungen ausgerottet. Bei der
Ganzkeimpertussisimpfung hatte man Bedenken, ob es durch sie zu
Gehirnhautentzndungen kommen knnte. Es wurde untersucht, es gibt keinen
Zusammenhang:
Encephalopathy after whole-cell pertussis or measles vaccination: lack of evidence for a causal
association in a retrospective case-control study.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16940831
Und selbst, wenn es diesen gbe, htte er nichts mit dem heute verwendeten
azellulren Impfstoff zu tun.
Den einzigen Zusammenhang, den es hier gibt: Die Pertussisimpfung
schtzt vor Hirnhautentzndungen, die eine seltene Komplikation der
Pertussiserkrankung sein knnen.

Loibner: FSME
Dr. Loibner wird nun gezeigt. Ausgerechnet er spricht nun von Ignoranz. Er
fhrt aus, dass es in Folge einer Impfung "jedesmal zu einer leichten
Hirnhautentzndung komme". Wie er darauf kommt, keine Ahnung, er belegt
es nicht. Ich habe keine Forschungsarbeit von ihm zu diesem Thema gefunden.
Und dann wrden fiebersenkende Mittel gegeben. Er zhlt mehrere auf, so, als
ob sie alle gleichzeitig gegeben werden. Es verabreicht lngst nicht jeder
Elternteil nach jeder Impfung fiebersenkende Mittel. Ich habe es bei meinen
Kindern (ich habe mehrere, die alle jeweils mehrere Impfungen erlebt haben)
nur ein einziges Mal getan. Ansonsten war es nicht ntig.
Er beschreibt die Fiebermittel, als ob sie alle die gleiche Wirkung htten. Dabei
haben sie sehr unterschiedliche Wirkmechanismen, in Loibners Welt gibt es da
aber keine Unterschiede. Laut ihm kommt es aufgrund der Wirkungsweise bei
manchen Menschen erst recht zu einer Hirnhautentzndung. Schade fr seine
Argumentation: In der echten Welt haben Ibuprofen und Diclofenac
entzndungshemmende Wirkung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diclofenac
http://de.wikipedia.org/wiki/Ibuprofen
Dort bitte auch unbedingt die weiterfhrenden Quellen beachten.

Es sind uerungen wie diese, die Loibner nicht unbeliebt machen,

sondern ihn komplett als "Experten" disqualifizieren.
Der nun beschriebene Fall des Kindes, das nach einer FSME-Impfung gestorben
ist, drfte dieser sein:
http://www.pnp.de/region_und_lokal/stadt_und_landkreis_passau/passau_stadt/767544_Zw
eijaehriger-Simon-stirbt-in-Krankenhaus-an-Meningitis.html
Der Junge hat einen Tag vor seinem Tod eine FSME-Impfung erhalten.
Gestorben ist er an einer Meningokokken-Meningitis, eine ernsthafte
Erkrankung, die innerhalb sehr kurzer Zeit zum Tod fhren kann. Diese
Krankheit wird durch bestimmte Bakterien, die Meningokokken, ausgelst. Die
FSME-Impfung kann eine solche Bakterieninfektion nicht auslsen, aber auch
nicht davor schtzen. Genau so, wie es Kinder gibt, die kurz nach der Impfung
ertrinken oder bei einem Autounfall sterben kann es sein, dass man kurz nach
einer Impfung eine vllig andere schwere Krankheit bekommen kann. Eine
Impfung kann nicht vor Unfllen oder Krankheiten (gegen die nicht geimpft
wurde) schtzen und genau so wenig solche Unglcke auslsen.
Loibner spricht nun weiter ber die FSME-Impfung. Was richtig ist: In
sterreich wurde 1971 ein Impfstoff gegen FSME entwickelt und 1976
zugelassen. In Deutschland wurde auch eine Impfung entwickelt, sie war ab
1991 verfgbar. Vlliger Quatsch: Seine Andeutungen, dass Zecken in
verschiedenen Lndern pltzlich erst dann "gefhrlich" wurden, als jeweils
genau dort ein FSME-Impfstoff entwickelt wurde.
"20 Jahre hat's gedauert, bis sie endlich auch die franzsische Grenze erreicht
haben, weil die Franzosen einen eigenen Impfstoff natrlich, h verpflichtet
sind, herzustellen"
So ein Bldsinn, anders kann man es nicht mehr sagen! Es gibt keinen
franzsischen Impfstoff gegen FSME. Es gibt genau zwei Impfstoffe in Europa,
den sterreichischen und den deutschen. Diese beiden werden auch in den
anderen europischen Lndern verwendet.
Infectious Diseases Related To Travel: Tickborne Encephalitis
http://wwwnc.cdc.gov/travel/yellowbook/2014/chapter-3-infectious-diseases-related-totravel/tickborne-encephalitis
In Frankreich ist FSME sowieso nur im allerstlichsten Teil nahe der Grenze ein
Problem. Im groen Rest des Landes gibt es annhernd 0 Flle.
http://www.tickalert.org/tbe-countries.html
Die weiteren Einblicke in seine persnliche Gedankenwelt werden bizarrer. Er
spricht von einer beispiellosen Marketingstrategie, die sich auf der Urangst des
Menschen vor der blutsaugenden Zecke sttzt. Eine derartige Strategie wrde
darauf abzielen, dass man den Menschen erzhlt, dass man sich durch die
FSME-Impfung vor Zeckenbissen selbst schtzen kann. Auf keiner
Informationsseite zu dieser Impfung aber findet man derartige Andeutungen.

Es wird im Gegenteil unterschieden zwischen dem Schutz, den die Impfung

leisten kann (Schutz vor FSME auslsenden Viren) und anderen
Schutzmanahmen, die man ergreifen kann, um Zeckenbisse allgemein und
die bertragung anderer Krankheiten durch die Zecke zu verhindern. Diese
anderen Schutzmanahmen sind leider zur Verhinderung der FSME nicht so
sinnvoll, da die entsprechenden Viren sehr schnell zu Beginn des Zeckenbisses
bertragen werden knnen.
http://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/fsme-fruehsommermeningoenzephalitis/

Ticovac
Leitner meint nun, dass die Gefahr durch FSME-Impfungen grer sei als die
Erkrankung selbst und fhrt als Beispiel den Impfstoff Ticovac ein. Ehgartner
berichtet mehr, er spricht ber Fieberkrmpfe, die sich bei vielen Kindern nach
der Impfung gezeigt haben. Leider bertreibt er hier malos. Bei der TicovacGeschichte gibt es tatschlich gute Grnde fr Kritik, Ehgartner
berdramatisiert hier jedoch. Es wurde nicht "jeder dritte Erstgeimpfte mit
Blaulicht ins Spital befrdert". Es gab unerwartet viele Nebenwirkungen bei
Ticovac, richtig. Auch die Rate an Fieberkrmpfen war erhht, richtig. Es waren
jedoch lngst nicht alle dieser Impfreaktionen Fieberkrmpfe. Die
allermeisten beobachteten Nebenwirkungen bestanden aus
Fieberreaktionen, nicht -krmpfen. Das ist ein Unterschied. Fieberreaktion
heit einfach, dass nach der Impfung Fieber aufgetreten ist. Durch die
Entwicklung von Fieber werden vermehrt natrlich auch Fieberkrmpfe bei
dafr anflligen Kindern ausgelst. Allerdings muss man auch sagen, dass
Fieber und auch Fieberkrmpfe harmlose Impfreaktionen ohne bleibende
Schden sind. Auch das mchte man natrlich nicht fr sein Kind, so eine
Reaktion bedeutet jedoch absolut keine grere Gefahr als die FSMEErkrankung selbst.
Was wieder richtig ist und auch ich als kritikwrdig betrachte: Die lange Zeit,
bis der Impfstoff komplett verschwunden ist. Jedoch heit dies nicht, dass
diese Impfung monatelang frhlich weitergenutzt wurde, es gab schon in den
ersten Wochen nach Bekanntwerden der Nebenwirkungsrate nderungen, so
sollten z.B. Kleinkinder den Impfstoff gar nicht mehr erhalten und Kinder bis
15 Jahre die halbe Dosis. Weiter wurde empfohlen, die Eltern auf eine mgliche
Fieberreaktion hinzuweisen und Empfehlungen zu geben, wie sie darauf
reagieren knnen. Und das nicht, weil den betroffenen Kindern sonst schlimme
Schden entstehen wrden, sondern rein, um die Eltern selbst zu beruhigen.
http://www.aerzteblatt.de/pdf/97/28/a1995.pdf
Wie konnte diese Sache nun passieren, hat man tatschlich, wie im Film
angedeutet, einen komplett neuen unerprobten Impfstoff auf den Markt
geworfen? Nein, es gab vorher in sterreich einen sehr gut vertrglichen
FSME-Impfstoff. Man wollte diesen aber verbessern, ihn noch "sauberer"

machen und entfernte Thiomersal und den Stabilisator Humanalbumin aus der
Rezeptur. Es gab keine groartigen Studien zu der neuen Rezeptur, man
konnte sich nicht vorstellen, dass ausgerechnet ein Weglassen, also
ein "reinerer" Impfstoff, zu mehr unerwnschten Folgen fhren
knnte.
Die Ursachenforschung ergab aber, dass tatschlich genau das Weglassen des
Stabilisators zu vermehrtem Auftreten von Fieber fhrte:
Hilfs-und Zusatzstoffe von ImpfstoffenMedizinische Relevanz
http://www.researchgate.net/profile/Wolfgang_Maurer/publication/7601720_Adjuvants_and
_additives_in_vaccines--medical_relevance/links/0c96051b1e0126b49a000000.pdf
Man hat aus dem Fehler gelernt, inzwischen ist es nicht mehr mglich, eine
neue Rezeptur einer Impfung ohne ausreichende Studienlage zu dieser "neuen"
Impfung auf den Markt zu bringen.

HPV-Impfung
Leitner stellt nur die HPV-Impfung vor. Ausgerechnet Fiala und Khnlein, die
beide durch sehr eigenwillige Gedankengnge ber Aids auffallen, uern sich
nun dazu. Beide knnen nur in beeindruckender Weise ihre Unwissenheit
zeigen. Sie behaupten, man wei eigentlich gar nicht, ob und warum Humane
Papillomviren (HPV) der Auslser fr Gebrmutterhalskrebs sind.
Das Thema HPV ist sehr gut erforscht. Hier ist beispielhaft eine Arbeit, die
einen ausfhrlichen berblick verschafft, es ist aber beileibe nicht die einzige.
Wer mehr Informationen braucht, dem seien die Quellen dieser Arbeit
empfohlen (Hunderte) oder eine Suche in einer Wissenschaftsdatenbank nach
anderen Arbeiten, die diese zitieren (Februar 2015: 2985 andere
wissenschaftliche Arbeiten, die auf diese verweisen.). Und das sind nur die
Arbeiten, die in irgendeiner Weise mit dieser hier verknpft sind, mit
entsprechenden Suchbegriffen findet man sogar noch mehr Arbeiten, die sich
nicht auf diese hier beziehen.
The causal relation between human papillomavirus and cervical cancer
http://jcp.bmj.com/content/55/4/244.full.html
Es gibt keine Zweifel an HPV als Ursache fr Gebrmutterhalskrebs.
Impfgegner sind die einzigen, die versuchen, Zweifel zu erzeugen, indem sie
den absolut berwltigenden Groteil der Forschung zu dem Thema einfach
ignorieren. Wie wenig Khnlein wei, sieht man daran, dass er behauptet, dass
Harald zur Hausen erst angenommen habe, dass Herpes Simplex-Viren die
Ursache wren, aber die wissenschaftliche Gemeinschaft ihm dieses nicht
abgenommen htte. Falsch. Die allgemeine Meinung in der Wissenschaft
damals war, dass Herpes Simplex die Ursache wre. Zur Hausen war nicht
davon berzeugt. Er stie sogar die wissenschaftliche Welt vor den Kopf mit
seiner Ansicht, dass HPV der Auslser wre. Er forschte lange an dem Thema,
konnte belegen, was er behauptet hat und setzte sich somit durch. Mit

Marketing hat das nichts zu tun, aber mit Wissenschaft.

http://www.ggg-b.de/_download/unprotected/schneider_laudatio_zur_hausen.pdf (In
diesem Link findet man auch eine kurze, deutschsprachige Erklrung, dass es bei der
Entdeckung um viel mehr ging als einfach nur "In Krebszellen wurden HPV gefunden")
http://am.asco.org/dr-harald-zur-hausen-highlight-his-journey-linking-humanpapillomavirus-cervical-cancer-science
Khnlein versucht nun, die Arbeit von zur Hausen zu diskreditieren, indem er
den Nobelpreis kritisiert. Er spricht von einem "Dogma", das durch die
Nobelpreisvergabe geschaffen wurde, also etwas, an dem nicht mehr gerttelt
werden darf. Der Nobelpreis kam aber zu spt dafr. Die Arbeit von zur Hausen
wurde lange vor seinem Nobelpreis 2008 schon anerkannt. In Europa wurde
die HPV-Impfung 2007 zugelassen. Die Impfung konnte nur dank der Arbeit
von zur Hausen und anderen entwickelt werden. Wissenschaftliche
Durchbrche, die notwendig waren, bis es zu der fertigen Impfung kommen
konnte, gab es in den 90er Jahren schon.
Who Invented the VLP Cervical Cancer Vaccines?
http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/7/433.full
Die Besttigung, dass HPV fr Gebrmutterhalskrebs verantwortlich sind, gab
es noch frher, in den 80er Jahren.
PAPILLOMAVIRUSES AND CANCER: FROM BASIC STUDIES TO CLINICAL APPLICATION
http://www.molim.uni-erlangen.de/MTG/material_papilloma/ZurHausenpapillomavirus_cancer_NatRevCancer2002.pdf
Der Nobelpreis ist das i-Tpfelchen gewesen. Der Preis hat nichts mehr "zum
Dogma erhoben", 2008 waren die Erkenntnisse von zu Hausen lngst
anerkannt und etabliert und viele andere Wissenschaftler haben
erfolgreich mit seinen Ergebnissen gearbeitet und die Wissenschaft
weiter vorangetrieben. Die Korruptionsvorwrfe, die dem Nobelpreiskomitee
gemacht wurden, haben zudem nichts mit zur Hausens Arbeit oder berhaupt
Impfungen zu tun. Sie haben mit der Vergabe des Nobelpreises zu tun. Die
Komiteezusammenstellung ist kritikwrdig, das wertet aber zur Hausens Arbeit
nicht ab. Das Nobelpreiskomitee ist lange nicht die einzige oder hchste
Instanz, die wissenschaftliche Erkenntnisse anerkennt. Anerkennung von
Erkenntnissen funktioniert zum groen Teil unabhngig vom Nobelpreis, durch
andere Wissenschaftler, die gewonnene Erkenntnisse dazu nutzen, um selbst
weiter damit zu arbeiten. Und dabei feststellen, dass eine Sache wirklich so
funktioniert, wie von ihren Vorgngern behauptet, weil sie darauf aufbauen
knnen, oder merken, nein, da kann etwas nicht stimmen.
Zudem gibt es Verffentlichungen in Fachmagazinen von neuen Erkenntnissen.
In qualitativ hochwertigen Fachmagazinen wird nicht einfach irgendwas
verffentlich, die vorgeschlagenen Artikel werden von Gutachtern geprft
(Peer-Review). Hufig gibt es in diesen Magazinen auch nicht nur reine
Vorstellungen von wissenschaftlichen Arbeiten, sondern auch Diskussionen von
Wissenschaftlern mit verschiedenen Sichtweisen. Auch fr (begrndete)
Kontroversen ist also Platz in der Welt der Wissenschaft.

Der Versuch, die gesamte, beraus umfangreiche HPV-Forschung und

zur Hausen persnlich zu diskreditieren, weil dem Nobelpreiskomitee
Vorwrfe gemacht werden, ist also nichts als ein billigster Trick, der
zeigt, dass Leute wie Khnlein keine fundierten Argumente gegen
diese Erkenntnisse haben.
Nun versucht Leitner wieder witzig zu sein. Er spricht von der Einfhrung der
HPV-Impfung auch fr Jungen, weil diese so gutes Geld bringe und zudem
auch noch Gebrmutterhalskrebs bei Mnnern ausrotten knne!
Was richtig ist, die Impfung bietet auch fr Mnner Vorteile. HPV lsen
hauptschlich Gebrmutterhalskrebs aus, aber nicht ausschlielich. Es gibt
weitere Krebsarten, die durch sie entstehen, von denen beide Geschlechter
betroffen sein knnen oder sogar nur Mnner (Peniskrebs). Weiter sind HPV
auch Verursacher von Genitalwarzen bei beiden Geschlechtern. Nicht tdlich,
aber auch problematisch fr die Betroffenen und auerdem Kostenverursacher
im Gesundheitssystem. Es gibt Analysen zu diesem Thema, die zu dem Schluss
kommen, dass es insgesamt weniger Geld kostet, auch Jungen zu impfen, da
die eingesparten Kosten durch Behandlungen von Krebs und Genitalwarzen die
Kosten fr die Impfungen aufwiegen. Schade fr die Pharma, aber gleich
doppelt gut fr die Bevlkerung, die gleichzeitig weniger an
Unannehmlichkeiten leidet und zudem mit ihren Beitrgen zum
Gesundheitswesen des Staates weniger fr solche Behandlungen ausgeben
muss.
Impact of vaccinating boys and men against HPV in the United States
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X10011758
Estimating the clinical benefits of vaccinating boys and girls against HPV-related diseases in
Europe
http://www.biomedcentral.com/1471-2407/13/10/
Nun geht es um die Zulassungsstudien. Leitner und Hartmann akzeptieren
diese nicht, weil ihrer Meinung nach kein "echtes" Placebo verwendet wurde.
Auf Aluminium bin ich an verschiedenen Stellen schon eingegangen und im
letzten Kapitel haben ich auch das Thema Zulassungsstudien angesprochen.
Ich werde das hier nicht noch einmal wiederholen, sondern auf andere Punkte
eingehen. Bei einer Impfstoffzulassung wird sich nicht nur auf eine Studie
gesttzt, sondern auf mehrere, die verschiedene Dinge untersuchen. Man
mchte z.B. wissen, ob das Antigen, also der Krankheitserreger selbst, in
Impfungen fr Nebenwirkungen verantwortlich sein knnte. Um dies zu testen,
muss man natrlich eine fertige Impfung mit einer "leeren" Impfung
vergleichen, also einer Impfung, in der nur dieser Teil fehlt, nicht die anderen
Stoffe. Sonst knnte man nicht bestimmen, an welchem Stoff nun mgliche
Nebenwirkungen liegen.

Impfungen werden aber auch gegen Substanzen getestet, die keine Wirkung
auf den menschlichen Krper haben, wie z.B. Salzlsung. Auch bei der
Zulassung der HPV-Impfung ist das passiert. Alle Informationen zur Zulassung
sind frei verfgbar, man muss sich nur die Zeit nehmen, sie selbst zu lesen und
nicht nur dem zu glauben, was einem ein Verkufer von Filmen oder Bchern
erzhlen mchten. Hier sind alle fr die Zulassung relevanten Studien der HPVImpfung Gardasil genaustens aufgefhrt.
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM11
1287.pdf
Im Teil "Protocol 018" findet man Informationen zu der Studie, die mit
Salzlsung durchgefhrt wurde. Ergebnis dieser war, dass bei der Impfgruppe
eine hhere Anzahl an Impfreaktionen auftraten - diese betrafen allerdings den
Bereich der Einstichstelle. Es traten mehr Schmerzen oder Schwellungen nach
der Impfung auf. Bei ernsthaften systemischen Effekten, also schwereren
Reaktionen, die andere Bereiche des Krpers betreffen, gab es keine
Unterschiede zwischen beiden Gruppen.
Und auch die anderen Studien mit aluminiumhaltigen Placebo sind interessant
und verdienen es nicht, von Leitner und Hartmann komplett weggewischt zu
werden. Sie sind im obigen Dokument genaustens aufgefhrt. Man sieht nicht
nur, wie viele Nebenwirkungen es gab, sondern ganz genau was passiert ist,
denn schwere Erkrankungen und Todesflle tauchen dort nicht nur als Zahlen
auf, sondern es wird erklrt, was mit diesen Menschen wann passiert ist. So
findet man z.B. in Protocol 013, dass eine Empfngerin einen Tag nachdem sie
das in dem Fall aluminiumhaltige Placebo und eine echte Hepatitis B Impfung
erhielt, starb. Sie starb durch einen Autounfall. Ob das wohl an dem Placebo
und der anderen Impfung lag?
Ich kann es leider nicht leisten, smtliche Zulassungsstudien in diesem
Dokument auf die Art der schweren Nebenwirkungen und Todesflle
genaustens zu berprfen. Jeder, der es genau wissen will, mge obiges
Dokument bitte selbst lesen. Ich habe mir meine Bemhungen hier nicht durch
Spenden finanzieren lassen und verkaufe sie auch nicht noch zustzlich, im
Rahmen dieses Hobbyprojekts von mir ist so eine Analyse nicht zu leisten.
Warum eine solche aufwndige Analyse nicht in dem zweifach finanzierten Film
(durch Spenden und durch den anschlieenden Verkauf) passiert ist, der doch
umfassend informieren und aufklren mchte, wei ich nicht.
Eine wichtige Information mchte ich noch kurz ansprechen, obwohl diese so
nicht in dem Film erwhnt wird, aber hufig bei Diskussionen mit Impfgegnern
zum Thema HPV aufkommt. Es wird hufig kritisiert, dass die
Zulassungsstudien und auch sptere Studien keine Verhinderung von
Krebsfllen zeigen. Es ist so, dass sich der Krebs langsam entwickelt. Es gibt
Vorstufen, die fr sich selbst genommen eigentlich harmlos sind, sich aber zu
Krebs entwickeln knnen. Eine Forderung nach Studien, die sich nicht auf

solche Vorstufen und/oder Genitalwarzen bezieht, sondern auf den Krebs

selbst, wrde bedeuten, dass man Studienteilnehmerinnen sehenden Auges in
ihr Unglck laufen lsst. Man drfte sie nicht behandeln, wenn solche Vorstufen
bei ihnen auftreten, sondern man msste abwarten, ob wirklich Krebs daraus
wird. Da Krebs nicht immer heilbar ist, wrde das auch bedeuten, dass einige
dieser Frauen sterben wrden. Deshalb wird in diesen Studien nicht der Krebs
selbst als Endpunkt genommen, sondern Vorstufen, um also die
Teilnehmerinnen zu schtzen!
Efficacy and other milestones for human papillomavirus vaccine introduction
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630792
Es folgt zum Abschluss wieder das Matrixbild, langsam werde ich mde...die
"heile Welt" der Hersteller habe ich schon erklrt und auch, dass es diese so
nicht gibt. Dass der Hersteller selbst die Studien bezahlt, ist doch nur korrekt,
oder mchte Leitner diese etwa bezahlen? Kritisch wre es, wenn der
Hersteller diese Studien selbst bewerten wrde, das tut er aber nicht,
sondern unabhngige Behrden. Wer diese nicht fr unabhngig hlt, sei
auf die Erklrung im vorherigen Kapitel verwiesen oder mge am besten direkt
auf die Seite der Stiko gehen und wirklich einmal selbst nachlesen, was dort zu
Interessenskonflikten steht.

1:12:55 gravierende Wirkungen selten? Fallbeschreibungen

Leitner greift nun wieder den Anfang seines Films auf. Er prsentiert
persnliche Geschichten als Beleg dafr, dass Impfschden nicht selten sind.

Maya
Wir sehen Bilder eines kleinen Mdchens mit ihrer Familie. Die Mutter erzhlt
ihre Geschichte. Das Kind wurde mit 10 Wochen mit zwei Impfstoffen geimpft.
Danach hat sie untypischerweise viel geschrien, Fieber, Trinkschwche und
Erbrechen gezeigt. Ein Arztbesuch am nchsten Tag ergab wohl einen Verdacht
auf eine Magen-Darm-Grippe, die Mutter erhielt Paracetamol fr ihr Baby. Der
Zustand des Kindes verschlimmerte sich, es musste ins Krankenhaus. Dort
kam der Verdacht auf ein Schtteltrauma auf, also, dass die Mutter ihr Kind
selbst misshandelt htte.
Neben der Beschreibung dieser Geschichte wird auch eine Einblendung der
Gromutter des Kindes gezeigt. Sie erklrt nichts zu der eigentlichen
Geschichte sondern greift das Thema auf: "der normale Mensch, der "kleine,
ohnmchtige Mann" gegen das System und ihre Impfpropaganda." Diese
Einblendung ist vollkommen wertlos, was den Informationsgehalt betrifft. Es
wird nichts zu der Geschichte gesagt, nichts zu Diagnosen bzw. dem
Ausschluss von Diagnosen oder andere Hinweise. Es wird nur die Angst vor
"dem System" und Impfungen bedient. Durch den Zusammenschnitt der
verschiedenen uerungen bleibt beim Zuschauer der Eindruck, dass sich diese
Familie gegen alle Widerstnde durchgesetzt hat und ein Impfschaden
besttigt wurde. Dem ist aber nicht so, im Film wird davon nichts gesagt. Man
muss hier sehr genau hinschauen, um zu bemerken, dass der Eindruck, der
durch den Zusammenschnitt einzelner Szenen erzeugt wird, ein vllig anderer
ist, als das, was tatschlich im Film gesagt wird.
Direkt nach dem Einschub der Gromutter, der mit "Impfen muss nicht sein"
abgeschlossen wurde, geht es nun um eine Gerichtsverhandlung. Ging es bei
dieser um die Anerkennung eines Impfschadens? Nein, es ging um das
Sorgerecht der Mutter. Eine vllig andere Frage, die von einem vllig anderen
Gericht entschieden wird. Sorgerechtsstreitigkeiten werden vor dem
Familiengericht verhandelt. Flle zur Impfschadensanerkennung vor dem
Sozialgericht.
Es wird das Fazit eines Gutachtens eingeblendet. In diesem steht, dass der
Gutachter die Wahrscheinlichkeit eines Impfschadens hher bewertet als eine
traumatische Ursache, also als einer Gewalteinwirkung. Im Kontext einer
Sorgerechtsverhandlung heit das nicht mehr, als dass andere Erklrungen fr
die Symptome des Kindes in Frage kommen, nicht alleine die Mutter als
Tterin, es also nicht gerechtfertigt ist, der Mutter das Sorgerecht zu
entziehen.

Die Alternativerklrung Impfschaden wurde also nicht besttigt, obwohl Leitner

hier diesen Eindruck massiv erzeugen mchte. Er blendet das Fazit eines
Gutachtens ein in dem steht: "Bei Maja E. muss (...) eine Impfkomplikation als
plausible Ursache (...) angenommen werden." Auf den ersten Blick, auch noch
untersttzt von der Darstellung der Geschichte im Film, denkt man, dass das
Gericht also den Impfschaden als wahrscheinlicher besttigt hat. Wenn es aber
tatschlich um die Sorgerechtsfrage ging, wurde hier nicht verhandelt und erst
recht nicht besttigt, dass es ein Impfschaden ist. Das ist eine vllig andere
Frage, die getrennt vom Sorgerecht zu betrachten ist und deshalb auch in
einer anderen Verhandlung aufgegriffen werden msste.
Man denkt am Ende dieses Abschnittes als Zuschauer, man htte den Kampf
einer Familie um die Besttigung eines Impfschadens verfolgt. In Wirklichkeit
aber war es ein Streit um das Sorgerecht. Leitner schrt hier am Schluss noch
einmal die Angst, mit der er schon im ersten Teil des Filmes gearbeitet hat
(siehe Kapitel "Fall David"). Die Angst, durch Impfungen nicht nur sein Kind zu
schdigen, was alleine schon schlimm genug wre, sondern auch noch das
Sorgerecht zu verlieren und zudem noch gerichtlich als Tter bestraft zu
werden.
Das Geschft mit der Angst funktioniert hier hervorragend.
Ein junger, schwerbehinderter und pflegebedrftiger Mann wird noch gezeigt.
Leitner erwhnt den Impfstoff gegen Tuberkulose den der junge Mann direkt
nach der Geburt erhielt. Leitner spricht relativ ausfhrlich fr diese kurzen
Szenen ber einen "Skandal" und mehr, der mit diesem Impfstoff
zusammenhngen soll (mehr zu dem Impfstoff kann man im Kapitel zum
Tuberkulosediagramm nachlesen). Von der Geschichte des Jungen erfhrt man
so gut wie gar nichts. Er wurde "nach Impfkalender weitergeimpft, bis er
"irreparabel geschdigt war". War's also doch nicht die erste Impfung? Und
welche Schden hat der Junge? Damit meine ich natrlich nicht, dass es kein
Leiden gibt, denn dass groe Probleme bestehen, ist in den Bildern
offensichtlich. Eine Entwicklung der Symptome wre hier interessant gewesen
oder die Information, welche Diagnosen sonst in Verdacht kommen und ob
diese ausgeschlossen wurden.
Man erfhrt nichts, auer der Wut und Trauer der Mutter. Die auch fr mich
verstndlich sind, informativ ist das jedoch nicht.

Nancy
Die Geschichte von Nancy Gahse wird gezeigt. Man sieht ein Mdchen, auch
hier wieder mit offensichtlichen und groen Problemen.
Die Mutter beschreibt ihr Kind im Babyalter. Das Kind hatte einige Meilensteine
der Entwicklung, wie Kopfkontrolle, Unterarmsttz und das Greifen von
Gegenstnden erreicht.
Irgendwann nach den Impfungen stagnierte dann die Entwicklung und nochmal
irgendwann spter wurden sogar Rckschritte gemacht, Nancy verlor also ihre
Fhigkeiten.

Es wird gesagt, dass die Mutter entgegen ihre Bauchgefhls weiter impfen
lassen habe, denn der "arrogante Herr Doktor" schmetterte alle Bedenken ab.
Wieder wird hier das Bild der "kleinen Leute gegen das groe, unverrckbare
System" geprgt. Nheres ber die Krankengeschichte und
Ausschlussdiagnosen erfahren wir natrlich auch wieder nicht.

Silvia H.
Sie beschreibt, dass bei ihr nach einer Impfung gegen Hepatitis eine
makropohagische Myofasziitis auftrat. Das uert sich bei ihr durch Schmerzen
und Schwierigkeiten bei Bewegungen. Mehr erfhrt man nicht, wieder keine
Informationen zur Diagnosestellung bzw. Ausschluss mglicher
Alternativdiagnosen, ebenso keine Informationen, ob versucht wurde, einen
Impfschaden anerkennen zu lassen.
Bei der WHO findet man einen berblick zum Forschungsstand zu dieser
Erkrankung.
http://www.who.int/vaccine_safety/committee/topics/aluminium/questions/en/
Laut dieser bezeichnet der Begriff makropohagische Myofasziitis winzigste
Vernderungen im Muskel im Bereich der Einstichstelle einer Impfung,
vergleichbar mit einem "Tattoo". Mehr nicht. Es gibt keine eindeutige
Symptombeschreibung mglicher Folgen. Patienten, die von Schden aufgrund
der MM berichten, zeigen kein eindeutiges Bild, von ihnen werden sehr
unterschiedliche Beschwerden geuert. Die Studienlage ist schlecht, es gibt
keine Studien mit einer Kontrollgruppe, anhand derer man das Auftreten von
Symptomen und Beschwerden vergleichen knnte. Zudem ist es seltsam, dass
die MM eine Krankheit hauptschlich franzsischer Erwachsener ist - wenn man
nicht wei, welche "Besonderheit" es in Frankreich gibt. Wenn Patienten mit
bestimmten Beschwerden einen Arzt aufsuchen, wird gegebenenfalls zur
Diagnosestellung eine Muskelbiopsie durchgefhrt, egal in welchem Land. In
Frankreich allerdings werden solche routinemigen Biopsien in einem Muskel
des Oberarms durchgefhrt, in anderen Lndern nicht. In diesen Muskel
werden Erwachsenen Impfungen verabreicht. Bei franzsischen Erwachsenen
findet man deshalb hufiger Zeichen dieser Rckstnde einer Impfung, daraus
kann man jedoch nicht automatisch schlieen, dass die Reste dieses
"Impftattoos" pltzlich Auslser einer Vielzahl von Beschwerden sind. Die WHO
geht davon aus, dass diese Rckstnde unabhngig sind von der eigentlichen
Erkrankung des Patienten, die fr seine Beschwerden verantwortlich ist.
Weitere Literatur zu dem Thema:
Macrophagic myofasciitis in childhood: a controversial entity.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16243223
Macrophagic myofasciitis in childhood: the role of scanning electron microscopy/energydispersive spectroscopy for diagnosis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17455097
Vaccine adjuvants and macrophagic myofasciitis
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15653065

Roman G.
Auch er erhielt die Impfung gegen Hepatitis als Erwachsener, auch er berichtet
ber gesundheitliche Schden danach, allerdings anderer Art als die Schden
der eben gezeigten Frau. Er erkrankte am Guillain-Barr-Syndrom, eine
Erkrankung der Nervenbahnen, die unter anderem zu Lhmungen fhrt. Die
Krankheit ist noch nicht vollstndig erforscht, man geht aber von einer
autoimmunen Reaktion des Krpers bei der Entstehung dieser Krankheit aus.
Der Krper richtet sich also gegen sich selbst. In den allermeisten Fllen ging
dem GBS eine Erkrankung des Magen-Darm-Systems oder ein Infekt der
Atemwege voraus. Es wird angenommen, dass bei der Bekmpfung dieses
Infektes im Krper etwas "fehlgeleitet" wird, was dann zum Ausbruch der GBS
fhrt. Ein GBS nach Impfungen ist extrem selten beschrieben. Leitner blendet
einen Auszug der Packungsbeilage des Impfstoffes ein, mit dem dieser Patient
geimpft wurde. Man sieht den Punkt "Erkrankungen des Nervensystems" und
dort die Angabe "Guillain-Barr-Syndrom". Wenn man sich die Fachinformation
jedoch selbst ansieht, erkennt man, dass diesem Zitat folgende Erluterung
vorausgeht:
"Nach breiter Anwendung der monovalenten Hepatitis-A- und/oder Hepatitis-BImpfstoffe wurden im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung die folgenden
zustzlichen unerwnschten Ereignisse berichtet."
Was heit das? GBS ist keine bliche oder auch nur seltene Nebenwirkung
dieses Impfstoffes. Es bedeutet, dass in Einzelfllen berichtet wurde, dass
dieses Syndrom nach einer Impfung auftrat. Es heit nicht automatisch, dass
es durch die Impfung auftrat. Es wurde "nach breiter Anwendung" berichtet,
das heit, dass viele, viele Dosen dieser Impfung verabreicht wurden. Es ist
zu erwarten, dass in Einzelfllen Menschen nach einer Impfung eine
seltene Erkrankung wie diese bekommen. Genau so, wie es zu
erwarten ist, dass einige Menschen kurz nach der Impfung ertrinken,
einen Autounfall erleiden, mit Drillingen schwanger werden oder bei
einem groen Preisausschreiben gewinnen. Diese Dinge passieren
unabhngig von Impfungen, sie passieren Geimpften wie Ungeimpften.
Twinrix schtzt nicht vor GBS, es ist tragisch fr die Einzelpersonen, wenn sie
daran erkranken, aber nichts, was man deshalb automatisch dem Impfstoff
anlasten knnte. Interessant wre da erst eine Hufung dieser oder auch
anderer Erkrankungen bei Geimpften, dann gibt es einen Anlass, diese
Impfung kritisch zu prfen und gegebenenfalls von ihr abzuraten oder sie
sogar ganz vom Markt zu nehmen.
http://www.guillainbarre-syndrom.de/
Fachinformation des Impfstoffes Twinrix:
http://www.ema.europa.eu/docs/de_DE/document_library/EPAR__All_Authorised_presentations/human/000112/WC500044059.pdf

1:19:42 gravierende Wirkungen selten? Allgemeines

Anerkennung von Impfschden
Leitner schliet diesen Teil des Films mit der Anmerkung ab, dass keiner der
gezeigten Impfschadensflle anerkannt ist, trotz "teils erstklassiger Beweise".
Dabei wird, wahrscheinlich nicht zufllig, wieder Frau Engelbertz vom Anfang
des Films gezeigt. Ein "erstklassiger Beweis" wre es, wenn sie von mehreren
Seiten geuerten Verdachtes einer angeborenen Form der Epilepsie
nachgegangen wre. Wenn diese Diagnose ausgeschlossen ist, dann hat sie
einen "erstklassigen" Beweis. Im Film wird nichts dazu gesagt, mir scheint es
so, als ob sie dem Verdacht nicht weiter nachgegangen ist.
Er festigt noch einmal schnell das Bild von den "erschlichenen Zulassungen
durch tricksenden Pharmakonzernen". Zu Erklrungen zu den
Zulassungsstudien verweise ich noch einmal auf die vorherigen Kapitel. Hier
mchte ich nur noch einmal auf die Manipulation durch Wort und Bild
hinweisen, die sich durch den gesamten Film zieht. Nachdem wir Zuschauer
gerade viele Gesichter gesehen haben, viele echte Menschen, sehen wir hier
das graue Gebude einer Pharmafirma und es wird unpersnlich von
"Pharmakonzernen" gesprochen. Wieder wird hier also der Gegensatz erzeugt
zwischen den echten, lebendigen Menschen und unpersnlichen, lebensfernen
"Konzernen". Mit wem identifiziert man sich als Zuschauer also wohl
automatisch?
Was hier richtig ist: Nicht die Pharmafirmen zahlen Entschdigungen bei
Impfschden, sondern das Land, also wir alle. Wir als Gemeinschaft profitieren
von Impfungen. Jeder geimpfte Mensch schtzt unsere Neugeborenen, die
noch nicht geimpft werden knnen, und die Menschen in unserer Umgebung,
die aufgrund bestimmter Erkrankungen nicht geimpft werden knnen. Wir alle
und damit der Staat profitieren von jeder einzelnen Impfung. Deshalb werden
sinnvolle Impfungen vom Staat empfohlen. Der Staat steht dann fr seine
Empfehlung selbst ein und zahlt bei eventuellen Schden, die durch diese
Empfehlung entstanden sind.
Fraz Engelbertz kommt noch einmal kurz zu Wort. Sie spricht von "Aussitzen"
aufgrund jahrelanger Prozesse. Wie schon im Kapitel zu ihrem Sohn
geschrieben, habe ich trotz ausfhrlicher Suche keine Zahlen zur
durchschnittlichen Verfahrensdauer von Impfschden finden knnen. Ob sie
das konnte? Sie nennt keine Quelle fr ihre Zahl. Es drngt sich der Verdacht
auf, dass sie ihre eigene Erfahrung auf die Mehrzahl aller anderer Flle
bertragen hat. Und ber die lange Dauer ihres Verfahrens wundere ich mich
nach den mir verfgbaren Informationen nicht. Schlielich scheint sie selbst
nicht bereit gewesen zu sein, bestimmte diagnostische Verfahren anzuwenden,
um damit grere Klarheit in die Sache zu bringen.

Meldung von Impfschden

Der Ostheopath Christof Plothe wird nun gezeigt. Dieser arbeitet zu Themen
wie "Die Schdelatmung - ein verkanntes Regulations- und Heilhindernis" oder
"Von Kopf bis Scho - Wenn Gebrmutterverspannungen Kopfschmerzen
machen". Weiter sieht es auf seiner Homepage so aus, als ob er eine ganze
Reihe beeindruckender Titel aufweisen kann. Die Abkrzungen sind nicht
erklrt. Mindestens zum Teil scheinen es aber einfach Fantasietitel zu sein, die
beeindruckend klingen sollen, so vermute ich beispielsweise, dass "MRO" nur
fr "member of registered osteopaths" steht, also einfach einen Eintrag in ein
Register.
http://www.donotlink.com/dt9s
Plothe erzhlt einige angstmachende Geschichten ber "Impfschden", deren
Wahrheitsgehalt ich natrlich nicht nachprfen kann, denn er gibt keinerlei
weitere Informationen dazu. Zustzlich spricht er noch von einer exorbitant
hohen Hrde, die man berwinden msse, um einen Impfschaden anerkannt
zu bekommen. Ein Blick in das Infektionsschutzgesetz zeigt: "Zur Anerkennung
eines Gesundheitsschadens als Folge einer Schdigung im Sinne des 60 Abs.
1 Satz 1 gengt die Wahrscheinlichkeit des urschlichen Zusammenhangs". Es
gengt die Wahrscheinlichkeit. Man muss keinen unangreifbaren
Beweis erbringen, es reicht einfach nur, wenn mehr fr, als gegen den
Impfschaden spricht.
http://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__61.html
Auch fr die Unterstellung von Leitner, dass selbst bei seiner erdachten
Geschichte (ein Impfling, der mit der Spritze im Arm tot umfllt) kein
Impfschaden anerkannt wrde gibt es natrlich keinen Beleg.
Es wird weiter unterstellt, nicht nur von Leitner, sondern auch von Hartmann.
rzte wrden die Augen verschlieen, wenn ein Impfschaden auftritt, da sie
vorher ihre Patienten oft nicht richtig aufgeklrt htten. Wieder kein Beleg,
meine persnliche Erfahrungen mit rzten sehen anders aus. Und selbst wenn
einem so etwas tatschlich passieren sollte, gibt es einen Weg fr die
Betroffenen. Man braucht keinen Arzt, um einen Verdacht auf einen
Impfschaden zu melden. Jeder kann ihn selbst melden:
http://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit-vigilanz/pharmakovigilanz/uawdatenbank/uaw-datenbank-node.html
Leider ist das nicht ganz leicht zu finden. Wenn man entsprechende
Suchbegriffe in eine Suchmaschine eingibt, erhlt man nicht diese Seite als
erstes Ergebnis, sondern eine Seite, die das Wort "Impfschaden" in ihrem
Seitennamen trgt und auf der man Impfschden fr eine "Datenbank" melden
kann. Diese Seite gehrt aber keiner Behrde, sondern einer Privatperson, die
durch Nichtimpfberatungen und Nichtimpfbcher Geld verdient. So etwas kann

zu Verwirrung fhren und weiter dazu, dass Verdachtsflle von Privatpersonen

gar nicht an offizieller Stelle gemeldet werden. So machen es
Impfgegnerseiten selbst den Betroffenen schwer, die richtige Stelle fr
die Abgabe einer Schadensmeldung zu finden.

A. Diemer
Wir sehen nun Andreas Diemer. ber ihn wird gesagt, dass er seine Zulassung
als Arzt aufgegeben htte, weil die "rztlichen Leitlinien von der
Pharmaindustrie diktiert" wren. Auf seinen Seiten, auf denen er Vortrge und
Verfahren wie "Quantentechniken" und "Zeitreisen" anbietet, finde ich trotz
ausfhrlicher Beschreibung seiner Person keine Andeutungen in dieser
Richtung. Es sieht immerhin so aus, als wrde ihm seine Abgabe der Zulassung
und seine jetzige Ttigkeit nicht zum finanziellen Nachteil gereichen.
Er beschwert sich, dass er keinen besonderen Schutz als Arzt genieen wrde,
wenn er sich nicht an die Leitlinien hlt, also selbst irgendetwas "ausprobiert",
im Gegensatz zu den systematisch entwickelten Leitlinien. Leitlinien sind
allerdings nicht bindend und ermglichen durchaus eine gewissen Flexibilitt.
Weiter spricht er von einem "erheblichen Teil seines Einkommens", auf das ein
Arzt ohne Impfungen verzichten msste. Aber Leitner selbst sagte doch
erst wenige Momente zuvor, dass ein Arzt so gut wie gar nichts an
Impfungen verdient und deshalb keine ausfhrlichen Beratungen
leisten kann? Was stimmt denn nun?
Interessant ist nun, mit welchen Bildern diese Szene abgeschlossen wird. Man
sieht Herrn Diemer, wie er ein Schild neben seine Tr hngt, auf denen sich
ausfhrliche Informationen und Kontaktdaten zu seiner Firma befinden. Man
diese gut erkennen, da die Kamera relativ lange auf diesem Schild verweilt und
sogar noch extra nah heranzoomt. Das ist auergewhnlich, alle bisherigen
Protagonisten wurden nur durch knappe, kurz sichtbare Texteinblendungen am
Rand des Bildes vorgestellt. Auch da sah man im einen oder anderen Fall eine
Internetadresse der Person, jedoch gab es bei keiner anderen Person eine so
ausfhrliche und lange sichtbare "Visitenkarte". Andere Personen im Film
hatten jedoch bedeutend lngere Bildschirmzeit und trugen sehr viel
wesentlichere Inhalte zum Thema des Films bei. Ich wundere mich. Im
Abspann des Films in einigen Minuten wird brigens eine Liste der Spender
eingeblendet, die den Film finanziert haben. Andreas Diemer ist dort zu finden,
als einzige der im Film sichtbaren Personen.
Dr. Graf ist noch einmal zu sehen und spricht ber die Zunahme von
Erkrankungen wie Allergien und ADHS. Er fhrt das auf die "Toxikologie von
Aluminium" zurck und schwurbelt noch etwas von "nicht zentrierten Kindern",
die "aus ihrer Mitte gerissen wurden". Eine nachvollziehbare Erklrung, wie
Aluminium fr so unterschiedliche Krankheitsbilder wie Allergien und ADHS
gleichermaen verantwortlich sein soll, fehlt natrlich. Hier wird wieder einmal
nur Angst geschrt.

Das Matrixbild wird ein weiteres mal gezeigt. Der Spruch ber die gute
Wirksamkeit von Impfungen wird zerstrt und Walter Ulbricht eingeblendet mit
seinem Ausspruch: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten". Wer
solche Einblendungen braucht, um seine Zuschauer zu beeinflussen,
der zeigt selbst, dass seine Argumentation alleine nicht berzeugen
kann. Und es wird weiter manipuliert. Eine Produktionsstrecke vermutlich
eines Pharmabetriebes wird gezeigt. Die Produktion verluft automatisiert am
Flieband. Menschen sind nicht zu sehen, wieder einmal wird "die Pharma" als
unpersnliches System dargestellt, weit entfernt von echten Menschen. Es wird
von steigenden Umstzen durch immer mehr chronisch kranke Menschen
gesprochen, so, als ob Impfungen dafr verantwortlich wren. Und nicht etwa
andere weitreichende Vernderungen unseres Lebensstils in den letzten
Jahrzehnten. Leitner schreibt nun seine persnliche Matrix um und impft
dem Zuschauer noch einmal mit dem Holzhammer seine Ansicht ein,
dass Impfungen als allererstes der Pharma dienen und nicht den
Menschen, die durch sie geschtzt werden.

1:26:40 Die Salzburger Elternstudie

Leitner lsst keine Gelegenheit aus, beim Zuschauer weiter das Bild ber die
Gefhrlichkeit von Impfstoffen zu pflegen. Es wird ein Elternpaar mit seinem
schwerstbehindertem Kind gezeigt. Das nchste Thema wird eingefhrt, die
"Salzburger Elternstudie", die belegen soll, dass ungeimpfte Kinder in vielen
Bereichen gesundheitliche Vorteile gegenber Geimpften haben wrden.
Die privat durchgefhrte Umfrage ist aber keine wissenschaftliche Studie und
auch nicht mit solchen zu vergleichen, denn schon in der Art der Fragestellung
und der Auswertung sind viele Fehler angelegt. Diese ganzen Unachtsamkeiten
fhren dazu, dass eine solche Umfrage von Anfang an nicht ergebnisoffen sein
konnte, sondern nur eine vorgefertigte Meinung besttigen konnte. Nicht ohne
Grund gibt es in der Wissenschaft weitreichende Anforderungen an
durchgefhrte Studien:
http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages%2Fregulation%2Fgeneral
%2Fgeneral_content_000072.jsp
An anderer Stelle wurde diese Umfrage und ihre Probleme bereits ausfhrlich
analysiert:
https://www.facebook.com/504832609550389/photos/a.704063326293982.1073741845.504832
609550389/786825921351055/?type=1&permPage=1
Ich bedanke mich bei "Fr Impfen" dafr, dass ich ihren Text hier bernehmen
darf:
Da auch auf unserer Seite immer mal wieder jemand auftaucht, der auf die
"Salzburger Elternstudie" verlinkt, haben wir uns einmal ausfhrlicher mit
dieser pdf-Datei und dem dazugehrigen Fragebogen befasst.
http://www.donotlink.com/nSe
Im Fragebogen wird nach dem Alter der Kinder gefragt und auch
aufgeschlsselt, wieviele Kinder in welchen Altersklassen sind, im weiteren
Verlauf wird berhaupt nicht mehr darauf eingegangen. So lassen sich die
Ergebnisse nicht vergleichen.
"Allgemeiner Gesundheitszustand" ist eine sehr offene Frage. Eltern sollten frei
dazu antworten, so ist es aber nicht mglich, die Ergebnisse zu vergleichen.
Was der eine als schlechten Gesundheitszustand empfindet ist fr den anderen
vielleicht nicht der Rede wert. Standardfragen ohne Bewertungen (Beispiel:
Wieviele grippale Infekte hatte das Kind im letzten Jahr) sind sinnvoller, wenn
man die Ergebnisse vergleichen mchte.
In der Auswertung steht dickgedruckt, dass 95% einen "sehr guten"

Gesundheitszustand haben. Das ist keine Information, sondern eine

Bewertung. Das ist unseris, eine gute Untersuchung lt die Zahlen fr sich
sprechen und den Leser selbst die Bewertung, ob gut oder schlecht,
vornehmen.
Es wird nach durchgemachten Kinderkrankheiten gefragt. Es fehlen aber die
Definition dieser Krankheiten und Informationen dazu, wie sie diagnostiziert
wurden. In guten wissenschaftlichen Arbeiten findet man Informationen
darber, welche Symptome in welchem Zeitraum bei einem Patienten auftreten
"mssen", damit dieser als "erkrankt" gilt. Auerdem findet man Informationen
darber, ob nur die Symptome selbst betrachtet wurden, oder weitere Kriterien
herangezogen wurden wie z.B. ein Antikrpertest.
In diesem Fragebogen findet man nicht einmal die Information, ob diese
Krankheiten von einem Arzt festgestellt wurden oder von einem Heilpraktiker
oder nur von den Eltern selbst.
Es wird nach dem Verlauf der Krankheiten gefragt, es hat aber nur ein Teil der
Eltern darauf geantwortet. Der Verlauf wurde in "stark, mittel und schwach"
eingeteilt ohne zu definieren, was diese Kategorien bedeuten. Die Einschtzung
des Verlaufs wurde komplett den Eltern berlassen, von denen jeder seine
individuelle Sicht hat, was als leicht oder schwer gilt.
Es wird nach chronischen Krankheiten und anderen Strungen gefragt. Auch
hier fehlen wieder Informationen zur Diagnose. Wer hat die jeweiligen Leiden
festgestellt? Es ist auch wichtig, zu wissen, ob bei den anderen Kindern diese
Leiden ausgeschlossen wurden. Wenn man davon ausgeht, dass diese Leiden
bei allen Kindern rztlich diagnostiziert wurden, trifft dieser Fragebogen nur
eine Auskunft ber "Das Kind hat die Diagnostik durchlaufen und die
Krankheit/Strung wurde festgestellt". Man findet kein Ergebnis fr "Das Kind
hat die Diagnostik durchlaufen und dieses Leiden nicht" und auch nicht fr
"Das Kind hat keine Diagnostik durchlaufen, man wei also nicht, ob dieses
Leiden bisher unerkannt besteht". Ohne weitere Informationen ist also nicht
bekannt, ob die anderen Kinder wirklich keines dieser Leiden haben, oder ob es
einfach nur nicht festgestellt wurde, so sagt also die Zahl der Kinder mit den
Krankheiten/Strungen gar nichts aus. Auerdem ist nicht bekannt, ob bei
diesen Kindern wirklich eine rztliche Diagnose erfolgt ist, oder ob Eltern dort
wieder ihre individuelle Einschtzung beschrieben haben.
Es wurde der Versuch unternommen, die Zahl der Kinder mit chronischen
Leiden mit "Kindern allgemein" zu vergleichen. Leider wird bei keiner der
verwendeten Zahlen eine Quelle angegeben. Asthma: Da sich die Erstellerin
des Fragebogens sehr speziell auf Salzburger Kinder bezieht, halten wir es fr
mglich, dass ihre Zahl zu den Asthmafllen aus der ISAAC Studie Salzburg
95/96 stammt.
http://www.salzburg.gv.at/issac_studie_salzburg_1995-1996_gesamtfassung.pdf
Ein Blick in die Studie lohnt sich, dort wurden auch Daten anhand von

Fragebgen ermittelt. Im Gegensatz zu diesem Fragebogen sind die Fragen in

der ISAAC Studie sehr exakt gestellt und es gibt genaue Informationen ber
die Befragung selbst und die Teilnehmerzusammensetzung. So ist es mglich,
aussagekrftige und vergleichbare Ergebnisse zu erhalten. Die ISAAC Studie
bezieht sich auf Schulkinder. Der hier besprochene Fragebogen bezieht aber
smtliche befragten Familien und ihre Kinder ein: der Groteil dieser Kinder ist
nicht im Schulalter. Die meisten davon jnger, einige allerdings auch lter, laut
dem Fragebogen gibt es sogar zwei "Kinder", die lter als 60 Jahre sind.
Sehr interessant bei der ISAAC Studie ist brigens, dass bei der Hlfte der
teilnehmenden Jugendlichen im Rahmen dieser Studie Asthma festgestellt
wurde, welches vorher nicht diagnostiziert war. Genau deshalb ist es immer
wichtig zu wissen, wie oben schon beschrieben, bei welchen der
"nichterkrankten" Kinder der Umfrage die Erkrankung wirklich ausgeschlossen
wurde. Bei dieser Elternumfrage wei man es nicht, es ist also mglich, dass
es dort auch Kinder gibt, die undiagnostiziertes Asthma haben.
Die Isaac Studie bezieht sich auerdem auf Kinder in Salzburg, die Erstellerin
des Fragebogens mit ihrem Vergleich auch. Ihre befragten Familien kommen
allerdings nicht alle aus Salzburg, wer wei, vielleicht liegt der Unterschied,
den sie meint, zu erkennen, auch gar nicht an Impfungen, sondern an dem
Wohnort?
Allergien: Es ist auch hier nicht bekannt, ob die Kinder der befragten Familien
jemals die Diagnostik zur Feststellung oder dem Ausschluss von Allergien
durchlaufen haben. Auch bei Allergien gibt es das Problem, dass diese deutlich
unterdiagnostiziert werden. Das heit, dass es viele Menschen gibt, die
Beschwerden durch eine Allergie haben, aber keine entsprechende Diagnose:
http://erj.ersjournals.com/content/24/5/758.full . Ohne eine entsprechende
Diagnostik der teilnehmenden Kinder kann man also keine Bewertung des
Umfrageergebnisses vornehmen, denn es kann nur das gefunden werden,
wonach man auch sucht.
Teilleistungsstrungen: Die Erstellerin der Umfrage gibt an, dass jedes 10.
Schulkind an einer Teilleistungsstrung leidet. Es fehlt aber die Quelle dieser
Angabe, so kann man nicht einmal nachvollziehen, auf welchen Ort sich diese
Zahl bezieht. Salzburg? sterreich? Weltweit? Ihre Vergleichszahl bezieht sich
auf Schulkinder, sie hat jedoch fr ihr errechnetes Ergebnis ihrer Umfrage
smtliche teilnehmenden Kinder einbezogen. Von diesen 1433 sind jedoch nur
hchstens 369 Teilnehmer im schulpflichtigen Alter. Teilleistungsstrungen
beziehen sich berwiegend auf Probleme von Kindern in der Schule. Wenn man
also in seine Berechnung hunderte von Babies und Kleinkindern einbezieht, die
noch viel zu jung fr eine derartige Diagnose sind, bekommt man natrlich ein
wunderschnes Ergebnis im Vergleich zu anderen Zahlen, die natrlich keine
Kinder einbeziehen, die noch gar nicht diagnostiziert werden knnen.

Im Fragebogen wurde nach der bevorzugten Behandlungsart der

teilnehmenden Familien gefragt. Mehrfachnennungen waren mglich. Es fllt
auf, dass an erster Stelle Behandlungen durch Homopathen, Heilpraktiker und
andere alternative Heiler, stehen. Diese sind weit von den Qualittsstandards
der evidenzbasierten Medizin entfernt. Behandlungen durch rzte sind in
diesen befragten Familien weniger blich. Diese Information ist im
Zusammenhang mit den erfragten Krankheiten und anderen Strungen sehr
aufschlussreich. Wenn viele dieser Familien gar nicht erst zum Arzt gehen,
kann natrlich auch keine Diagnose erfolgen oder ausgeschlossen werden. Wir
knnen durch diesen Fragebogen also gar nicht wissen, wie "gesund" diese
Kinder in Wirklichkeit sind. Es fehlt der Ausschluss der Diagnose.
Es finden sich noch sehr grobe Angaben zu geimpften Geschwistern der
ungeimpften Kinder der befragten Familien. Hier wurde komplett auf
Altersangaben verzichtet, dafr gibt es aber eine Liste mit verschiedenen
Erkrankungen und Strungen, die bei diesen geimpften Kindern aufgetreten
sind, die als "Impfschden und Schden, die nach Impfungen aufgetreten sind"
bezeichnet werden. Nur bei einem einzigen dieser Flle findet sich die
Information, dass es sich um einen anerkannten Impfschaden handelt. Es wre
interessant, zu wissen, warum in der Auswertung also das Wort "Impfschden"
im Plural verwendet wurde. Auerdem fehlen auch bei dieser Liste wieder
wichtige Informationen. Wurden diese ganzen Leiden rztlich diagnostiziert
oder sind darunter auch reine Angaben von medizinischen Laien, fr die kein
diagnostisches Verfahren durchgefhrt wurde?
Auerdem mchten wir anmerken, dass es sich um einen Fragebogen handelt,
der per E-Mail verteilt wird. Es findet sich in der Auswertung keine Angabe
darber, wie kontrolliert wird, dass wirklich nur Familien mit ungeimpften
Kindern teilnehmen und keine bereifrigen Impfgegner mit mehreren E-MailAdressen, oder ob berhaupt eine derartige Kontrolle erfolgt.
Abschlieend lsst sich sagen, dass Impfgegner mit diesen
Fragebogenergebnissen keine Werbung fr ihre eigene Sache machen. Sie
betonen den guten Gesundheitszustand ihrer Kinder, versumen es jedoch,
dieses auch objektiv zu belegen (durch Diagnoseverfahren zum Ausschluss der
abgefragten chronischen Leiden). Es bleibt bei subjektiven Eindrcken der
befragten Eltern. Die bliche Behandlungsart von Krankheiten besteht in diesen
Familien laut diesem Fragebogen aus Behandlungen bei Alternativheilern. Auch
das lsst eher einen negativen Eindruck entstehen, wenn man noch einmal ihre
Zahlen zu dem behaupteten, guten Gesundheitszustand ihrer Kinder
betrachtet, denn Asthma und Allergien sind in der Bevlkerung
unterdiagnostiziert. Kinder, die weniger hufig rztliche Leistungen in Anspruch
nehmen drfen, haben auch weniger Chancen, eine entsprechende Diagnose
(und Behandlung) zu erhalten.

Wenn diese "Studie" also eines zeigt, dann, dass es Anhaltspunkte

dafr gibt, dass Kindern von berzeugten Impfgegnern medizinische
Leistungen, die noch ber das Impfen hinausgehen, aus ideologischen
Grnden vorenthalten werden.

1:28:48 Schluss
Hebammen und Impfberatung
Eine Hebamme wird nun vorgestellt, die sich schon "von Berufs wegen mit dem
Thema Impfen auseinandergesetzt hat". Jedoch fllt Impfberatung berhaupt
nicht in den Aufgabenbereich von Hebammen, sie werden auch nicht
entsprechend ausgebildet. Sie berschreitet ihre Kompetenzen, wenn sie
Eltern zu Impfungen bert. Das RKI fhrte 2007-2008 eine Studie durch
ber die Einstellung von Hebammen zum Thema Impfen:
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2008/Ausgaben/21_08.pdf?
__blob=publicationFile
Auch dort wird ganz klar gesagt, dass Impfberatung keine Aufgabe von
Hebammen ist:
"Zwei Drittel der Hebammen informieren nach eigenen Angaben Eltern ber
das Thema Impfen; d. h. Hebammen werden zu einem Themenfeld befragt,
das nicht primr Inhalt der Ausbildung zur Hebamme ist. Im 5 des
Hebammengesetzes ist festgelegt, dass die Ausbildung zur Hebamme dazu
befhigen soll, Frauen whrend der Schwangerschaft, der Geburt und dem
Wochenbett Rat zu erteilen und die notwendige Frsorge zu gewhren,
normale Geburten zu leiten, Komplikationen des Geburtsverlaufs frhzeitig zu
erkennen, Neugeborene zu versorgen, den Wochenbettverlauf zu berwachen
und eine Dokumentation ber den Geburtsverlauf anzufertigen.
Gesundheitsfragen, die das erste Lebensjahr des Kindes und das
Kleinkindesalter betreffen, wie Fragen zur zeitgerechten Impfung eines Kindes,
werden in der Ausbildung zur Hebamme weniger bercksichtigt, obwohl eine
ganzheitliche Betreuung im ersten Lebensjahr eines Kindes gesellschaftlich
gewnscht (Familienhebammen) und von den gesetzlichen Krankenkassen
auch teilweise getragen wird (z. B. Stillberatung durch die Hebamme, solange
ein Kind von der Mutter gestillt wird). "
Trotzdem sprechen viele der befragten Hebammen mit Eltern ber das Thema
Impfen. Die Eltern wissen wahrscheinlich nicht, dass Hebammen im Rahmen
ihrer Ausbildung unzureichend ber Impfungen und die Durchfhrung einer
Impfberatung ausgebildet werden. Sie wissen also nicht, dass sie an
dieser Stelle von ihrer Hebamme keine professionellen, fachlichen
Argumente erhalten, sondern eine rein persnliche Ansicht.
In der Studie wurde noch untersucht, welche Hebammen sich besonders hufig
berufen fhlen, Eltern zum Thema Impfungen zu beraten. Es waren vor allem
Hebammen, die Fortbildungen in Alternativmedizin oder zum Thema Impfen
besucht haben. Das RKI schreibt selbst dazu, dass nicht bekannt ist, welche
Inhalte diese Fortbildungen zum Thema Impfen hatten. Es bleibt offen, ob
diese Fortbildungen evidenzbasierte Ergebnisse zum Thema Impfungen als

Inhalt hatten, oder eher andere Schwerpunkte setzten. Diese Frage msste
geprft werden, bevor man davon ausgeht, dass Hebammen, die solche
Fortbildungen besuchten, die Fhigkeit besitzen, eine fachliche Impfberatung
durchzufhren. Weiteres Ergebnis: Genau die Hebammen, die sich
herausnahmen, Eltern zum Thema Impfungen zu beraten, rieten hufiger von
Impfungen ab und stellten sich damit gegen die Empfehlungen der Stiko.
Im Film beschreibt die Hebamme Dagmar Bialek nun eine Geschichte aus
ihrem Erfahrungsschatz. Sie hat die Mutter eines Kindes begleitet, das im
ersten Lebensjahr nach den Impfungen massive Entwicklungsstrungen und
weitere Probleme wie Krampfanflle entwickelte. Im Film wird wieder
suggeriert, dass "nach den Impfungen" gleichzusetzen ist mit "durch die
Impfungen", denn Leitner gibt wieder einmal keine Informationen ber
mgliche Alternativerklrungen oder diagnostische Verfahren, die an dem Kind
durchgefhrt wurden. Ich htte mich hier dafr interessiert, ob bei diesem Kind
bestimmte Formen der Epilepsie ausgeschlossen wurden, die sich nicht direkt
nach der Geburt schon zeigen, sondern erst im Laufe der ersten Lebensjahre
(siehe auch Kapitel "Andreas").

Anekdote zum Vergleich geimpfter/ungeimpfter Kinder

Eine weitere Anekdote wird gezeigt. Daniela Gerlemann beschreibt ihre beiden
Kinder, das ltere wurde geimpft, das jngere nicht.
Das ltere Kind habe nach den Impfungen schlechter geschlafen und fter
Infekte gehabt, das jngere nicht. Ich kann hier aus den Erfahrungen mit
meinen eigenen Kindern und Kindern in meinem Umfeld berichten, dass Kinder,
auch Geschwister, sehr unterschiedlich sind. Manche Kinder sind generell
infektanflliger, manche weniger. Der Schlafrhythmus ndert sich zudem im
Laufe der ersten Lebensjahre mehrfach massiv, das hat nichts mit Impfungen
zu tun, sondern mit der Entwicklung des Kindes. Manchmal sind Kinder
unruhiger, gerade, wenn grere Entwicklungssprnge anstehen wie das
Laufen lernen, auerdem reduziert sich das Schlafbedrfnis mit zunehmendem
Lebensalter. Im Film werden beide Kinder von Fr. Gerlemann gezeigt. Das
jngere Kind sieht noch sehr jung aus, wahrscheinlich ist es noch nicht einmal
ein Jahr alt. Der Schlafrhythmus dieses Kindes wird sich garantiert noch
ndern, auch ohne Impfungen. In so einem jungen Lebensalter von groen
Unterschieden zu sprechen, ist sehr verfrht.
Man wei auch nicht, wann welche Impfungen bei dem lteren Kind
durchgefhrt wurden. Wenn es nach Stikoempfehlungen geimpft wurde, hat es
wahrscheinlich innerhalb der ersten drei Lebensmonate seine ersten
Impfungen erhalten. Zu einem Zeitpunkt also, an dem man noch gar nicht
sagen kann, wie infektanfllig dieses Kind berhaupt ist. Gerade in den
allerersten Monaten sind Kinder noch nicht selbst mobil und somit recht
behtet, was den Kontakt zu Krankheitserregern angeht, erst recht, wenn es
sich um die ersten Kinder einer Familie handelt, es also keine Geschwister z.B.

im Kindergartenalter gibt. Auerdem besteht bei ihnen noch Nestschutz, sie

haben in ihrem Blut Antikrper gegen verschiedene Erkrankungen, die die
Mutter ihnen whrend der Schwangerschaft mitgaben. Es lsst sich so frh gar
nicht beurteilen, ob Impfungen etwas an der Neigung zur Infektanflligkeit
gendert haben. Wir erhalten hier also keine Informationen.
Wir erhalten hier nur die Aussagen einer Mutter, die ihr eigenes Weltbild
sttzen und besttigen. Wieder einseitig ohne weitere Erluterungen.

Angst
Leitner spricht wieder, es fallen Worte wie "Schuld", "verschwiegene Wahrheit",
"Gewinnsucht", "Trickser und Flscher", er erzhlt von Konzerninteressen, die
ber allem, besonders der krperlichen Unversehrtheit, stehen. Der Leser wird
an dieser Stelle selbst erkennen, wie hier wieder ein Graben und Gegenstze
geschaffen werden, zwischen den echten Menschen, den Familien mit ihren
Kindern, und den Konzernen und Mitwirkenden im "System".
Es wird untermalt mit Bildern in warmen Farbtnen, auf denen Kinder und
Natur zu sehen sind. Im Gegensatz dazu sehen wir kalt-grulich eingefrbte
Bilder von z.B. Stikomitgliedern, die auch an anderen Stellen des Films schon
zu sehen waren.
Leitner und auch wieder Loibner sprechen ber die Natur. Sie tun so, als ob in
populren Medien ein Bild von "der Natur als Hlle" gezeichnet wird, deren
unzhlige Bakterien und Viren uns umbringen wollen. Dem ist nicht so, auch
und gerade in der evidenzbasierten Medizin ist die Wichtigkeit von z.B. vielen
Bakterien fr unsere Darmflora bekannt. Das heit jedoch nicht, dass alle
Arten von Bakterien und Viren gleichermaen ntzlich fr uns sind. Wir wollen
uns nicht vor smtlichen Krankheitserregern schtzen, nur vor denen, deren
Krankheiten massive krperliche Schden bis hin zum Tod anrichten knnen.
Loibner gibt uns wieder einen faszinierenden Einblick in seine skurille
Gedankenwelt. Frher dachte man, Krankheiten wrden durch die Besetzung
von Dmonen ausgelst. Die Dmonen hat man irgendwann einfach durch
Viren ausgetauscht. Er tritt damit tausende von Forschungsarbeiten zu Viren
und Krankheiten, ber Jahrzehnte in allen Teilen der Welt unabhngig
voneinander angefertigt, mit den Fen.
Das Baby vom Vorspann des Filmes wird wieder gezeigt, nun einige Monate
spter. Leitner sagt, dass es gesund heranwachsen durfte, denn die Eltern
seien immunisiert gegen die "Angstpropaganda der Massenmedien", die auf
"skrupellose Konzerne" zurckgeht. Angstpropaganda sehe ich aber eher auf
Seiten dieses Filmes und der Menschen, die zu seiner Entstehung beigetragen
haben. Ich habe in diesem Dokument sehr oft ausgefhrt, mit welchen Mitteln
in diesem Film Angst geschrt wird. Derartige Propaganda haben ich noch nie
von Impfstoffherstellern oder gar der Stiko gesehen.

Die Mutter von Valerie spricht, sie ist hochzufrieden mit der Entwicklung ihres
Kindes. Es "ist gesund, bekommt Zhne, krabbelt, steht auf...ihr geht es
rundum gut". Genau das knnen ich auch ber meine eignen geimpften Kinder
und die Kinder in meiner Umgebung sagen. Man stelle sich vor, auch geimpfte
Kinder entwickeln sich und es geht ihnen gut!
Sie spricht weiter, das Schlafen und die Infektanflligkeit werden wieder
angesprochen. Auch dieses Kind scheint noch kein Jahr alt zu sein. Ich bin
selbst seit Jahren Mutter, meine Kinder sind lter als das gezeigte Kind,
auerdem habe ich mehrere Kinder. Der Mutter sei gesagt, dass sich am
Schlafverhalten noch viel ndern kann und wird, denn so etwas hngt nicht mit
Impfungen zusammen, sondern mit der allgemeinen Entwicklung, die jedes
Kind im Laufe seines Aufwachsens erlebt
Auch zur Infektanflligkeit schrieb ich weiter oben schon. Ich mchte hier
jedoch noch eine persnliche Erfahrung beisteuern: Meine Kinder sind
gesundheitlich auch sehr stabil, sie haben wenige Infekte. Und das, obwohl sie
empfehlungsgem geimpft wurden. Es gab jedoch Zeiten, zu denen sich die
Anzahl von Infekten pltzlich huften. Mit Impfungen hatte das nichts zu tun,
sondern mit dem Eintritt meiner lteren Kinder in
Kinderbetreuungseinrichtungen. Die im Film gezeigte Mutter wird keine
dementsprechende Erfahrung haben, ihr Kind ist viel zu jung.
Loibner spricht wieder, er erwhnt heutige Krankheiten der Kinder. Allergien,
Fettsucht, "Medikamentensucht" (?!). Er spricht von Eltern, die ihren Kindern
"von Montag bis Freitag Pommes Frites geben und zum Frhstck Red Bull
trinken lassen, ihre Kinder drei Stunden am Tag fernsehen lassen", bitte was?!
Mit welchen Eltern hat er denn so zu tun? Und gegen solche Eltern wrden die
Behrden nicht einschreiten, aber "die Stirn runzeln", wenn stattdessen "eine
Impfung im Impfpass fehlen wrde".
Mit der von mir erlebten Realitt hat diese Darstellung rein gar nichts zu tun.
Ich frage mich, von welchem Planeten Loibner hier spricht.
Mit ausgerechnet diesem Statement von Loibner schliet der Film, es spricht
Bnde. Nun wird nur noch ein Lied gespielt, der Zuschauer soll ber den Film
nachdenken. Gleichzeitig werden verschiedene Bilder gezeigt, wieder warme,
liebevolle Bilder, die ungeimpfte Kinder und ihre Eltern zeigen, kalte Bilder, die
Konzerne zeigen und zwischendrinnen noch einmal ein schwerstbehinderter,
junger Mann (Andreas). Die Gedanken, denen der Zuschauer whrend der
Musik nachgehen soll, werden also ein letztes Mal durch die Bildsprache
beeinflusst und manipuliert.

Weitere Hintergrundinformationen zur

Entstehungsgeschichte des Films
Im Sommer 2012 tauchten erstmals Informationen zu einem von M. Leitner
geplanten "Aufklrungsfilm" auf. Der Arbeitstitel war dann noch "Krankgeimpft
und totgeschwiegen".
Die damalige Vorstellung des Konzeptes des geplanten Filmes +
Spendenaufruf:
http://www.donotlink.com/bhzg

Ziel des Films: Manipulation und Angstmache. Von Leitner

hchstpersnlich so angekndigt.
Aus dem Spendenaufruf:
Der Film wird nicht das Pro und Contra von Impfungen spiegeln, da es
kein Pro gibt. Statt dessen werden den Impfbefrwortern Straftaten,
Wunschdenken und Ignoranz nachgewiesen und gezeigt, wie sie der Natur bzw
dem Impuls der Schpfung ins Handwerk pfuschen und systematisch jeden
Hinweis auf flchendeckende Schdigungen durch Impfungen ignorieren oder
verwischen.
Niemand, der den Film sieht, soll je wieder sich oder sein Kind guten
Gewissens impfen lassen und es nicht mehr schaffen, ein irgendwo
gehrtes morgen lass ich mich impfen unkommentiert zu lassen.
Dazu will sich Leitner auch Mitteln bedienen, die die Pro-Impf-Propaganda
umkehren: Wir sehen geimpfte Kinder als krnklich, gestrt oder
behindert oder ihre traurigen Eltern am Grab. Ungeimpfte Kinder
hingegen sehen wird als reines und blhendes Leben. Der Film wird
also optisch auf einer emotionalen Weise stattfinden. Gegenpol zu dieser
emotionalen Ebene ist, dass jede Sachbehauptung knallhart bewiesen wird.
Zu den "knallhart bewiesenen Sachbehauptungen" sage ich hier nichts mehr,
das Thema habe ich auf ber 100 Seiten vor diesem Kapitel ausreichend
diskutiert.
Ich frage mich, welche "Pro-Impf-Propaganda" Leitner bisher gesehen haben
will. Eine derartige Meinungsmache, die er Impfbefrwortern unterstellt, habe
ich persnlich auf keiner Impf-Informationsseite bisher gesehen (wer sich
selbst davon berzeugen mchte, darf gerne den Quellenlinks in den anderen
Kapiteln folgen).
Leitner mchte nicht aufklren. Er mchte manipulieren. Schon im allerersten
verffentlichten Konzept des Films lsst sich diese Absicht klar erkennen. Von
dieser Position ist er nie abgerckt, wie man im fertigen Film gut erkennen
kann.

Der Film ist kein Dokumentarfilm und sollte auch nie einer sein. Er ist pure
Propaganda und sehr bewusst genau so geplant gewesen. Er will Menschen
lenken, nicht informieren.

Die (wohl vergebliche) Suche nach besttigten

Impfschden
Schon im obigen Spendenaufruf kann man erahnen, welche Schwierigkeiten
Leitner bei der Suche nach Impfschadensfllen vorausgesehen hat:
"Wer also Menschen kennt, die gutachterlich bewiesen oder zumindest sehr
wahrscheinlich einen Impfschaden erlitten haben, dann wre es sehr nett,
wenn Sie mit Michael Leitner Kontakt aufnehmen wrden"
Wenn es doch so viele impfgeschdigte Menschen gibt, denen man eine
Stimme geben mchte, braucht man doch nicht schon im allerersten
Spendenaufruf tiefstapeln und von "zumindest sehr wahrscheinlich einen
Impfschaden erlitten haben" sprechen.
Er schreibt weiter:
"Besonders interessant wren natrlich Flle, wo die Impfkomplikation mit
Fotos oder Videos festgehalten wurde (vorher / nachher) und wo das Problem
der Impfung von Zeugen, optimaler Weise am besten von einem Therapeuten,
besttigt werden kann. Dies kann auch ein Arzt oder HP sein, an den sich die
Eltern nachher zwecks Therapie gewendet haben. "
Auch whrend der Filmproduktion selbst gab es noch weitere Aufrufe:

Er wnschte sich also mglichst gut dokumentierte und von mehreren Seiten
besttigte Impfschadensflle. Ich htte mir auch eine solche transparente
Dokumentation gewnscht. Gab es im Film aber nicht. Bei allen im Film
vorgestellten Fllen uerten sich nur die betroffenen Personen selbst (bzw.
ihre Sorgeberechtigten), es gab keine weitere Besttigung von
auenstehenden Personen, die mit diesen Fllen vertraut waren. Auch die
erhoffte "vorher/nachher"-Dokumentation der Flle ist sehr, sehr dnn
ausgefallen bzw. war bei den meisten vorgestellten Fllen so gut wie gar nicht
vorhanden.
Warum gibt es also keinen einzigen nachvollziehbar dokumentierten
Impfschaden mit starken Argumenten im Film? Selbst, wenn man annehmen
wrde, dass Impfgegner mit ihren Unterstellungen Recht htten, dass "echte"
Impfschden so gut wie nie behrdlich anerkannt werden, so sollte es doch
mglich sein, zumindest eine auenstehende Person, wie einen
Alternativbehandler, zu Wort kommen zu lassen. Oder eine saubere
Dokumentation des vorher/nachher-Zustandes zu prsentieren.
Ich gehe davon aus, dass Leitner in seinem Film schon die fr ihn
"gnstigsten" Flle gezeigt hat, also diejenigen, die noch am besten ihre
Krankheitsverlufe darlegen konnten. Und selbst diese knnen nur so
schwache Argumente vorweisen, dass ich diese Flle nur als weitere, diesmal
anekdotische Besttigung dafr sehen kann, dass es annhernd keine
schweren Schadensflle durch Impfungen gibt.

Der Fall Leon

2012 wandte sich ein Vater, dem Kindesmisshandlung vorgeworfen wurde, an
das "Netzwerk Impfentscheid" und bat um Hilfe. Das Kind war 3 Monate alt,
dem Vater wurde vorgeworfen, es geschttelt zu haben, er jedoch behauptete,
dass die Verletzungen des Jungen durch eine Impfung ausgelst wurden.
https://web.archive.org/web/20121028033352/http://impfentscheid.eu/?page_id=7
Das "Netzwerk" griff diesen Fall auf, erstellte eine Kurzreportage ber die
Geschichte (https://www.youtube.com/watch?v=sSdbaJDnNKQ&feature=youtu.be) und
plante noch ein greres Projekt. Dieser Fall sollte der "Auftakt fr einen
groen Dokumentarfilm werden". Es wurde fleiig um Spenden gebeten.
Oktober 2012:
https://web.archive.org/web/20121028033352/http://impfentscheid.eu/?page_id=7
Im Dezember 2012 stand der Vater vor Gericht. Es gab eine unerwartete
Wende: Er gestand die Misshandlung seines Kindes. Er gab zu, das Kind sogar
mehrfach geschttelt zu haben. Er zeigte Reue und begab sich sogar freiwillig
in eine Anti-Aggressions-Therapie.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/drei-monate-alten-sohn-geschuetteltschockierendes-gestaendnis-1.1542524
Was bedeutete das fr Leitner? Tja, er konnte Leon nicht mehr als
Impfschaden fr seinen Film verwenden.
September 2013, vermutlich ist diese Seite aber schon frher so online
gewesen, nicht erst 9 Monate nach dem Gestndnis des Vaters:
https://web.archive.org/web/20130910204527/http://impfentscheid.eu/?page_id=7
Nach dem Erscheinen des Films gab es Verwirrungen aufgrund der dort
vorgestellten Fallgeschichten. Im Film sind zwei andere Kinder zu sehen, deren
Eltern Kindesmisshandlung vorgeworfen wurde. Einigen Zuschauern war nicht
klar, ob es sich bei einem dieser Flle um "Leon" handelte. Leitner klrte dieses
Missverstndnis auf - mit einer Unwahrheit, die ihn selbst in dieser Sache in
einem besseren Licht dastehen lsst:

Er hat den Fall nicht nach einem Gutachten vom Netz genommen. Er hat ihn
nach dem fr ihn berraschenden Gestndnis vom Netz genommen. Er hat die
Impfschadensgeschichte nicht kritisch hinterfragt, obwohl er in diesem
Statement einen solchen Eindruck erwecken mchte.
Auch interessant dieser Ausschnitt aus dem Statement:

"Man sollte auch bedenken, wie viele Eltern durchdrehen oder aus Angst oder
Stress berfordert sind, wenn die Kinder das als Impfreaktion bekannte
Schrille Schreien (nachlesbar in jedem Beipackzettel einer Suglingsimpfung)
zeigen! Das soll keine Entschuldigung sein, denn fr das Misshandeln eines
Kindes gibt es keine Entschuldigung! Aber vielleicht ist es eine Erklrung die
zeigt, wo die eigentliche Ursache vieler Suglingsmisshandlungen liegt"
Oder eine hnliche uerung ein Jahr zuvor, auf der archivierten Webseite von
September 2013:
"Ob der Vater nun sein Kind geschttelt hat, ob er dies grundlos oder infolge
einer Panikreaktion oder aufgrund eines unstillbaren und bedrohlich wirkenden
schrillen Schreiens getan hat, wie es bei 15-20 Prozent aller Suglinge nach
dem Impfen vorkommt, weiss nur er allein."
Er unterstellt Eltern, die sich der Kindesmisshandlung schuldig gemacht haben,
dass sie gar nicht anders konnten, dass sie nicht mehr klar denken konnten,
weil das Kind vielleicht nach einer Impfung "unstillbar geschrien" htte. Er
macht Tter zu Opfern. Die eigentlichen Opfer, geschttelte Babys, die
sowieso keine eigene Stimme haben, sind dann nur noch Randfiguren.
Auf Impfgegnerseiten wird zu dieser Geschichte immer wieder angedeutet,
dass der Vater einen "Deal" angenommen habe, um einer Freiheitsstrafe zu
entgehen, etwas also nicht ganz sauber lief und ein mglicher Impfschaden
vertuscht werden sollte. Dieser "Deal" bedeutete, den Vorwurf des
Impfschadens fallenzulassen und stattdessen zu gestehen, dass er selbst das
Kind misshandelt hat. Auch im oben verlinkten Zeitungsartikel zu dem Fall ist
zu lesen, dass der Richter gndig reagieren wrde, wenn der Angeklagte die
Misshandlung zugibt.
Dieser "Deal" bedeutete jedoch nicht ausschlielich, dass der Vater keine
Freiheitsstrafe zu befrchten hatte. Er bedeutete auch, dass der Vater
Kontaktsperre zu seinem eigenen Kind hatte - trotz seiner gezeigten Reue,
trotz der Tatsache, dass der Vater dafr sorgen wollte, dass so etwas nie
wieder vorkommt (durch die freiwillige Anti-Aggressions-Therapie).
Ich mchte nun besonders den Lesern, die selbst Kinder haben, die Frage
stellen: Wrdet ihr als Elternteil einen solchen "Deal" annehmen, der
bedeutet, euer eigenes Kind nicht mehr sehen zu drfen, wenn ihr
doch wisst, dass ihr unschuldig seid? Ist die von Impfgegnern
gesponnene Geschichte um das Gestndnis wirklich glaubwrdig fr
euch?

Die "Impfgegnerbewegung" oder: Ihr seid Schfchen

Anstatt Fakten gab es Lgen. Anstatt Aufklrung nur Manipulation. Konnte der
Film euch den Zuschauern wenigstens zu freiem und selbstbestimmten
Handeln verhelfen? Nein, ihr seid von Anfang an Leitners Marionetten gewesen.
Noch einmal diese Ankndigung aus 2012:

http://www.donotlink.com/framed?650589

Es sollten gezielt "Spenden generiert" und "Aktivisten gefttert" werden.

2013, whrend der Dreharbeiten des Films:
https://web.archive.org/web/20130705035105/http://www.wir-impfen-nicht.eu/
Es werden Leute fr ein "Team Netzwerk" gesucht.

Diese Leute sollten "intervenieren" und sich in Onlinediskussionen einschalten.

So etwas nennt man Meinungsmache. Kurzreportagen sollten "promotet"
werden, und damit natrlich automatisch fr den Gesamtfilm geworben
werden. Das "Team Netzwerk" sollte nichts weiter als ein Werkzeug sein, was
Leitner nach Belieben gebrauchen kann.
Und ausgerechnet uns Impfbefrworten wird in Impfdiskussionen immer
wieder flschlicherweise vorgeworfen, dass wir fr "Big Pharma" schreiben
wrden. Leitner selbst suchte und sucht gezielt Leute, die fr ihn schreiben.
2014, Frank Reitemeyer gibt den Tod von Andreas, der im Film vorgestellt
wurde, bekannt:

Selbst dort, bei einer Todesmeldung, ruft dieser Wiederverkufer des Films
dazu auf, aktiv zu werden und den Film weiter zu verbreiten, also unbezahlt
dazu beizutragen, dass der Film noch mehr Einnahmen generiert (und macht
nebenbei selbst Werbung fr sein "bescheidenes Shppchen".....
Und 2015 gibt es immerhin immer noch "Mengenrabatt":

Grozgigkeit von Leitner und Tolzin? Oder eher Abwlzung von Kosten fr
Werbung auf die eigenen Zuschauer, die die "vergnstigten" DVDs kaufen und
weitergeben sollen?
Liebe Leser, der Film hatte nie das Ziel, euch selbstbestimmt
handlungsfhig zu machen. Ihr wurdet und werdet schlicht benutzt,
um Werbung und Einnahmen zu generieren. Stellt euch einmal vor, dass
es in dieser Auswahl von Beispielen zur Vermarktung nicht um Leitners Film
gehen wrde, sondern um Impfungen oder impfbefrwortendes
Informationsmaterial. Wie wrdet ihr solche Aktionen dann werten? Wrdet ihr
uns dann vielleicht als Schafe ansehen, die blind den fhrenden Personen eines
Systems folgen?
Nun, dann hinterfragt euch bitte auch selbst und eure Rolle in der
"Impfgegnerbewegung".
Ihr seid offen und mchtet euch nicht mit vorgefertigten Meinungen zufrieden
geben, sonst httet ihr euch nicht einen Film wie diesen angeschaut. Bitte
betrachtet auch einmal die hier gegebenen Informationen ebenso offen wie den
Film. Es sind nur Informationen, niemand wird dort zu irgendetwas gedrngt
oder gar als Werkzeug benutzt. Es liegt alles da, es ist offen und fr jeden
verfgbar, seht es euch an und entscheidet selbst, was ihr daraus macht.
Ihr habt einen wachen Geist. Nutzt ihn bitte, und lasst euch diesen
nicht durch Lgen und Manipulationen nehmen.