LUDWIG-MAXIMILIANS-UNI VERSITT MNCHEN

U WG (OH LY)

SEITE 74

c)

Schutz des Geschftsrufs ( 4 Nr. 1, 2 UWG)

Lit.:

Brammsen/Apel, WRP 2009, 1464 ff.; Ohly, GRUR 2007, 926 ff.

bungsfall
Die Bio-Molkerei Oberland e.G. fordert Verbraucher auf Werbeplakaten auf, die
Milchprodukte des Unternehmens Meier GmbH zu meiden, weil Meier Gen-Milch
verwende. Tatschlich verarbeitet die Meier GmbH Milch von Khen, die mit genetisch verndertem Futter ernhrt werden. Hingegen ist wissenschaftlich nicht erwiesen, dass der Verzehr der so hergestellten Milch nachteilige Folgen fr die Gesundheit
hat. Ansprche der GmbH?
Flussdiagramm zu 4 Nr. 1, 2
Geschftliche Handlung ( 2 I Nr. 1)?

(-)

823 I, 1004 analog BGB

(+)
(-)
uerung ber einen Mitbewerber?

Nur 3 I pur, 823 I, 1004 analog

BGB

(+)
Tatsachenbehauptung?

(-)

(+)

Eignung zur Kreditschdigung

(+)
nicht erweislich wahr (s. aber 2. HS)

(+)
Sprbarkeit ( 3 I), wird indiziert

(-)

Nur
6

(+)

4 Nr. 2

(+)

Keine vergleichende
Werbung?

4 Nr. 1

(-)

(+)
Herabsetzung oder Verunglimpfung

(+)
Unlauter? umfassende Interessenabwgung

(+)
Sprbarkeit ( 3 I), wird indiziert

Ausgangspunkte

Der Schutz des guten Geschftsrufs gehrt zu den wesentlichen durch das UWG geschtzten Mitbewerberinteressen.
Gemeinsame Voraussetzungen:
- Geschftliche Handlung ( 2 I Nr. 1): fehlt bei privaten oder politischen uerungen,
die daher nur nach 823 I, 1004 analog (wegen Verletzung des APR oder des Rechts
am Gewerbebetrieb) zu beurteilen sind. Beispiel fr 2 I Nr. 1 (-): Anti-GenmilchKampagne von Greenpeace, Gegenbeispiel: Anti-Genmilch-Kampagne von Biobauern.

LUDWIG-MAXIMILIANS-UNI VERSITT MNCHEN

U WG (OH LY)

SEITE 75

Mitbewerberbezug ( 2 I Nr. 3): bei pauschaler Herabsetzung ohne Bezug auf individuellen Mitbewerber bestehen nur Ansprche aus 8 ff. i.V.m. 3 I pur und aus
allgemeinem Zivilrecht (str.)
Abgrenzung 4 Nr. 1 Nr. 2
- 4 Nr. 2 erfasst unwahre (genauer: nicht erweislich wahre) Tatsachenbehauptungen,
z.B. die falsche Behauptung, ein Mitbewerber stehe kurz vor der Insolvenz
- 4 Nr. 1 erfasst in erster Linie Werturteile, z.B. ein Konkurrent sei notorisch unzuverlssig, daneben auch die herabsetzende Behauptung wahrer Tatsachen, die allerdings
regelmig zulssig ist
Unionsrechtlicher Rahmen:
- 6 beruht auf der WerbeRL. Daher ist der (in Deutschland hausgemachte) 4 Nr. 1
gegenber 6 subsidir wegen des weiten Anwendungsbereichs von 6 und des
auch bei 4 Nr. 1 erforderlichen Mitbewerberbezugs kommt 4 Nr. 1 nur selten zur
Anwendung
- 4 Nr. 1 schtzt ausschlielich Mitbewerberinteressen und wird daher von der UGPRL als solches nicht erfasst, anders aber, wenn zugleich die Entscheidungsfreiheit des
Verbrauchers betroffen ist
- 4 Nr. 2 regelt einen Sonderfall der Irrefhrung. Es bleibt dem deutschen Gesetzgeber
aber berlassen, speziell konkurrentenschtzende Tatbestnde zu schaffen. Daher fllt
4 Nr. 2 UGP-RL nicht in den Anwendungsbereich der UGP-RL (str.). Sieht man das
anders, so wre die in Nr. 2 vorgesehene Beweislastumkehr aber ausdrcklich erlaubt
(Art. 12 UGP-RL), auerdem wrde auch unter 4 Nr. 2 das Verbraucherleitbild der
UGP-RL. Da es aber ohnehin im deutschen Recht gilt, kommt es auf die Frage letztlich
nicht an.
-

Herabsetzung und Verunglimpfung ( 4 Nr. 1)

4 Nr. 1 erfasst in erster Linie Werturteile, daneben auch wahre Tatsachenbehauptungen

(fr unwahre oder nicht erweislich wahre ist Nr. 2 einschlgig), die geeignet sind, den Ruf
eines Mitbewerbers zu schdigen.
6 ist vorrangig, weil er auf Unionsrecht beruht (s.o.). Daher 4 Nr. 1 selten anwendbar,
weil die Herabsetzung oft in einem Vergleich erfolgt. Aber Beispiel fr das Fehlen eines
Vergleichs: Bericht darber, dass Konkurrent Sekten nahesteht (BGH GRUR 2012, 74
Coaching-Newsletter).
Verhltnis zu 14 II Nr. 3; 15 III MarkenG str., die Schutz vor Herabsetzung nur bekannten Kennzeichen bieten. Problem: 4 Nr. 1 erwhnt ausdrcklich Kennzeichen, Schutzuntergrenze der 14 II Nr. 3; 15 III MarkenG wrde aber unterlaufen, wenn jede Art der
Herabsetzung von 4 Nr. 1 erfasst wird. Da dieser Widerspruch aber im EU-Recht angelegt ist, ist er wohl hinzunehmen.
Zweistufige Prfung: (1) Herabsetzung, die (2) unlauter sein muss.
Herabsetzung
- = Verringerung der Wertschtzung in den Augen der angesprochenen Verkehrskreise,
ausschlaggebend ist die Auffassung der angesprochenen Verkehrskreise. Kontextabhngig: Anlass und Situation, ggf. auch humorvolle berspitzung sind zu bercksichtigen.
- Verunglimpfung = Gesteigerte Form der Herabsetzung. Trennscharfe Abgrenzung weder mglich noch erforderlich.

LUDWIG-MAXIMILIANS-UNI VERSITT MNCHEN

U WG (OH LY)

SEITE 76

Gegenstand der Herabsetzung: Kennzeichen (kann wie unter 6 II Nr. 4 MarkenG

ber 1 MarkenG hinausgehen und auch einfache Unterscheidungszeichen erfassen),
Waren, Dienstleistungen, Ttigkeiten oder Verhltnisse.
- Betroffener = Mitbewerber ( 2 Nr. 3), s.o.
Unlauterkeit:
- Kritik an den Leistungen eines Konkurrenten ist dem Wettbewerb immanent, 4 Nr. 1
muss daher im Licht von Art. 5 I GG eng ausgelegt werden. Ebenso wie 6 UWG ist 4
Nr. 1 Ausprgung des Verhltnismigkeitsprinzips: Kritik ist nur erlaubt, soweit sie
sich im Rahmen des Erforderlichen hlt.
- Immer gegen 4 Nr. 1 verstoen Schmhkritik, die einen Konkurrenten ohne hinreichenden sachlichen Grund pauschal abwertet (Beispiel, OGH, Bl. 1991, 64 Kronenzeitung: Zeitung des Konkurrenten tauge nur als Toilettenpapier) und Formalbeleidigungen (Beispiel, OLG Mnchen WRP 1996, 925: Konkurrenzerzeugnis als Schei
des Monats).
- Im brigen ist eine umfassende, einzelfallbezogene Interessenabwgung erforderlich,
in deren Rahmen insbesondere (wie im Rahmen des 6 II) das Informationsinteresse
des Verbrauchers ausschlaggebend ist.
- Beispiel (BGH GRUR 2012, 74 Coaching-Newsletter): Bericht ber schwarze Schafe
im Coaching-Gewerbe ist unlauter, wenn die Kritik nur vage und pauschal erfolgt und
keine Einzelheiten mitgeteilt werden, aus denen sich die Berechtigung der Kritik
ergibt.
-

Anschwrzung ( 4 Nr. 2)

Behaupten oder Verbreiten: Weitergabe an Dritte, bei der sich der Behauptende die Aussage zueigen macht.
Problem: Haftet der Betreiber einer Internet-Bewertungsplattform gem. 4 Nr. 2, wenn
dort ein Nutzer eine falsche Behauptung einstellt?
- BGH GRUR 2015, 1129 Hotelbewertungsportal: Kein Behaupten, wenn sich der Betreiber die uerung nicht zueigen macht, aber Verbreiten. Begriff des Verbreitens
ist aber im Lichte der 7, 10 TMG auszulegen, so dass der Betreiber nur haftet, wenn
er beanstandete Inhalte nicht entfernt.
- Dagegen: tterschaftliches Handeln immer nur bei Verbreiten + Zueigenmachen, ansonsten nur mittelbare Haftung (zu dieser nher unten, IV 1)
Rufschdigende Tatsachen:
- Tatsachenbehauptungen sind dem Beweis zugnglich und knnen richtig oder falsch
sein (Wertungen nur vertretbar oder unvertretbar).
- Entscheidend ist, ob nach dem Verstndnis der angesprochenen Verkehrskreise zumindest ein nachprfbarer Tatsachenkern vorliegt. Bei Mischung aus Tatsache und
Wertung ist die Tatsachenbehauptung nach 4 Nr. 2, die Wertung nach Nr. 1 zu beurteilen.
- Problem: Ist die rechtliche Subsumtion eine Tatsachenbehauptung? Nur, sofern darin
Tatsachen behauptet werden (Beispiel: A hat einen Gegenstand aus einem Supermarkt
mitgenommen, ohne zu bezahlen = Tatsachenbehauptung. Also hat A einen Diebstahl
begangen = Wertung). Daher erfllt die unberechtigte Schutzrechtsverwarnung (A hat
mein Patent verletzt, nher dazu unter 4 Nr. 4) nach h.M. nur insoweit die Voraussetzungen des 4 Nr. 2 UWG, als Tatsachen (z.B. Patent wurde erteilt) behauptet wer-

LUDWIG-MAXIMILIANS-UNI VERSITT MNCHEN

U WG (OH LY)

SEITE 77

den, whrend die eigentliche Subsumtion unter die Tatbestnde des Immaterialgterrechts ein Werturteil ist (zumal die Beweislastumkehr fr diese Flle zu weitgehend
wre).
Beweislastumkehr (Ausnahme: vertrauliche Mitteilungen): Unlauterkeit schon (+), wenn
Aussage nicht erweislich wahr, d.h. der Behauptende trgt das Risiko des Wahrheitsbeweises.
Str. ist, ob 8 III Nr. 2-4 fr die Anschwrzung teleologisch zu reduzieren sind (so im
frheren UWG 14 a.F.). Dafr: Der Unternehmensinhaber sollte selbst entscheiden, ob er
eine Rufbeeintrchtigung als erheblich empfindet und sich dem Risiko eines prozessualen
Wahrheitsbeweises aussetzen mchte. Irrefhrungen der Verbraucher lassen sich ber 5
I erfassen. Anders aber inzwischen der BGH zu 6.