Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
(Phaenomenologica 21) Eugen Fink (Auth.) - Studien Zur Phänomenologie 1930-1939-Springer Netherlands (1966) PDF
(Phaenomenologica 21) Eugen Fink (Auth.) - Studien Zur Phänomenologie 1930-1939-Springer Netherlands (1966) PDF
PHAENOMENOLOGICA
COLLECTION PUBLItE SOUS LE PATRONAGE DES CENTRES
D' ARCHIVES-HUSSERL
21
EUGEN FINK
•
MARTINUS NI]HOFF / DEN HAAG I 1966
ISBN-13: 978-94-011-6423-8 e-ISBN -13: 978-94-011-6422-1
DOl: 10.1 007/978-94-011-6422-1
"Es hat oft AnstoB erregt, daB ich es in den letzten Jahrzehn-
ten unterIassen habe, mich mit den Kritikern der in meinen
Schriften begriindeten und sich aus innerer Konsequenz fortent-
wickelnden Phanomenologie (der ,transzendentalen' ,konstituti-
ven') in Verhandlungen einzulassen. Uber ein Motiv meines
Schweigens habe ich mich gelegentlich ausgesprochen. Aile mit
bekannt gewordenen Kritiken verfehlten den Grundsinn meiner
Phanomenologie so sehr, daB diese iiberhaupt nicht betroffen
wurde - trotz der Zitation meiner Worte. Ich hielt es fiirwichtiger,
den Anforderungen der in immer neuen Stufen sich aufdrangen-
den Probleme der neuen Wissenschaft in handanlegender kon-
kreter Arbeit genug zu tun und sie iiberhaupt, tells durch metho-
dische Ausgestaltung, teils durch selbstbesinnliche Klarung
ihres prinzipiell neuartigen philosophischen Sinnes auf eine Stufe
allseitiger Durchbildung zu bringen, auf welcher sie in Zukunft
VIII VORBEMERKUNG
Einleitung
§ I. Vergegenwartigung und Bild I
§ 2. Faktum des Vorverstandnisses der thematischen Phano-
mene 3
§ 3. Die Aufgabe eines phanomenologischen Verstandnisses 7
§ 4. Die phanomenologische Reduktion 10
§ 5. Die Situation der Reduktion 14
§ 6. Die Eigenart der phanomenologischen Analyse 16
§ 7. Zielstellung und AufriB der Untersuchung IS
EINLEITUNG
vorzugeben vermag. Nun sind aber auf den Menschen eine Reihe
von positiven Erfahrungswissenschaften bezogen: die Geistes-
wissenschaften, die Anthropologie, die Biologie, die Psychologie,
Charakterologie und die psychophysische Betrachtung als eine
Zwischenform. In all diesen positiven Wissenschaften wirkt sich
doch ein sie in der Fragerichtung bereits leitendes Verstandnis
aus. (Die sich schnell aufdrangende Frage, in we1chem Verhaltnis
gerade die den positiven Wissenschaften yom Menschen vorgan-
gigen ontologischen Entwiirfe zueinander stehen, gehort in die
oben erwahnte Ursprungsauslegung.)
Offenbar ist der Mensch ein Seiendes, zu dessen Seinssinn es
gehort, in sich eine Mannigfaltigkeit ihm zugehoriger Themati-
sierungsrichtungen offenzuhalten. Diese moglichen thematischen
Hinsichten verhalten sich aber keineswegs zueinander wie
Disziplinen, die jeweils "Schichten", also "abstrakte Momente"
an einem Seienden thematisieren. Es besteht hier keine Entspre-
chung zuden Wissenschaften yom nichtmenschlich Seienden. 1st es
nun nicht die Aufgabe der Philosophie, sofern sie sich als Ontolo-
gie versteht, in einer so urspriinglichen Weise nach dem Sein des
Menschen zu fragen, daB sie es zur ontologischen Explikation zu
bringen vermag vor seiner Differenzierung in die Mannigfaltig-
keit der Hinsichten? Und wird nicht erst in dieser Wesensinter-
pretation der menschlichen Existenz als der allen "Hinsichten"
vorgangigen organisierenden Ganzheit ausdriicklich der Horlzont
gewonnen, innerhalb dessen die "subjektiven Erlebnisse", die im
Thema unserer Untersuchung stehen, zu einer echten analy-
tischen Explikation gelangen? 1st also eine phanomenologische
Analyse der Erlebnisse zuvor angewiesen auf die Bereitstellung
der Horlzonte von seiten der Ontologie des Menschen? Zugestehen
miissen wir, daB die Ausbildung der Ontologie des Menschen eine
der Psychologie vorangehende Aufgabe ist, wenn Psychologie ihre
letzte mundane Dignitat erlangen soll, da sie standig und unaus-
driicklich, eben im Modus der "selbstverstandlichen Vorausset-
zungen" von jenem Verstandnis des Menschen Gebrauch macht, das
in seiner ontologischen Analytik zur ausdriicklichen Begrifflichkeit
kommt. 1m Rahmen der Welt also und der auf sie als Universal-
horizont bezogenen traditionellen Idee philosophischer Aufklarung
und Metaphysik geht die Metaphysik des Menschen der psychologi-
schen Analytik der menschlichen Seelenerlebnisse voraus.
VERGEGENWARTIGUNG UND BILD 9
Mit dem Ingangbringen der phanomenologischen Analyse aber
faJlt der Universalhorizont der "Welt". Die Aulgabe eines phiino-
menologischen una das heif3t hier einzig eines konstitutiven Ver-
standnisses der thematischen Phiinomene lordert eine Analytik, die
sich grundsatzlich nicht im Rahmen der vorgegebenen Welt bewegt,
eine A nalytik, die prinzipiell hinter den Weltcharakter der Erlebnisse
zuruckzulragen und sie in der Ursprungsreinheit des transzenaen-
taten Lebens zu lassen vermag. Sie gliedert sich I. in die konstituti-
ve Analytik der Erlebnisse selbst, 2. in die Ausarbeitung des
Problems der Konstitution des Weltcharakters des absoluten
transzendentalen Subjekts (der Konstitution seiner Endlichkeit,
seines "Menschentums"), oder wie wir terminologisch sagen, in
die Ausarbeitung des Problems der "Mundanisierung". Die
bescheidene Zielstellung unserer Arbeit verbleibt natiirlich inner-
halb der transzendental-konstitutiven Analytik der Erlebnisse,
die im wesensmaBig vorgezeichneten Gang der Enthiillung des
transzendentalen Subjekts als des "absoluten Ursprungs" der
konstitutiven Theorie der Mundanisierung vorhergeht. Solange
allerdings die Erlebnisanalytik nicht ihre Dberholung durch die
Eingliederung in die Phanomenologie der Mundanisierung er-
fahren hat, bleibt sie standig dem MiBverstandnis ausgesetzt, als
ware die Ganzheit des subjektiven Lebens, die Seinsweise der
Erlebnisse nicht in Frage gestellt. Die ontologische U ndurchsichtig-
keit der Subjektivitat aes transzendentalen Subjekts ist ein zentrales
Problem der konstitutiven Phiinomenologie, ein Problembestand,
den es nicht im A nsatz zu erleaigen, sondern in seiner ganzen driin-
genden W ucht ausschwingen zu lassen gilt. Die Frage nach der
Seinsweise der transzendental-konstituierenden, noch nicht als
menschliche apperzipierten Erlebnisse kann im Umkreise der
Ontologie des Menschen grundsatzlich nie entschieden werden.
Sofem aber die phanomenologische Erlebnisanalytik noch nicht
einbehalten ist in die konstitutive Theorie der Mundanisierung,
deckt sie sich mit der psychologischen Analytik der Erlebnisse.
AIle Analysen unserer Arbeit, obzwar sie sich selbst als einen
Beitrag zu einer transzendentalen Analytik bestimmter BewuBt-
seinsphanomene versteht, konnen ebensogut als psychologische
aufgefaBt werden. Zwischen einer recht begriindeten eidetischen
Innenpsychologie und der phanomenologischen Analytik der
Erlebnisse besteht eben jene, in ihrem tiefsten Sinne schwer
10 VERGEGENWARTIGUNG UND BILD
erforderlich ist, miissen wir uns kurz fassen, wir begniigen uns
mit der Herausstellung der Hauptpunkte und verweisen fiir die
Orientierung iiber ihre grundsatzliche Bedeutung auf den zweiten
Abschnitt, 1., 3. und 4. Kapitel in Husserls Ideen. Die phano-
menologische Reduktion als diejenige Fundamentalbesinnung,
durch deren Vollzug die transzendentale Subjektivitat, das Feld
der absoluten Urspriinge alles Seins, eroffnet, korrelativ die pha-
nomenologische Einstellung ermoglicht wird und somit der
"Phanomenologe" durch einen universalen fort an festgehaltenen
WillensentschluB zur Selbstzeugung kommt, gibt sich zunachst
als eine radikale Xnderung der sogenannten "natiirlichen Ein-
stellung". N atiirliche Einstellung, dieser oft miBverstandene Aus-
druckHusserls, besagt keineswegs die gewohnliche oder alltagliche
Einstellung des Menschen zum Seienden im Ganzen, zur Welt,
meint nicht einen bestimmten ontologisch relevanten Modus seiner
Existenz (die "Alltaglichkeit", vgl. Martin Heidegger, Sein und
Zeit), auch nicht eine Weltanschauung, ein "Weltbild", nicht die
Konstruktion des sogenannten "natiirlichen Weltbegriffs", meint
im Grunde iiberhaupt nicht so etwas wie eine "Einstellung", eine
Lebenshaltung, sondern gerade das, was alle "Einstellungen"
durchherrscht, sie tragt, das, worinnen sie sich ausschlieBen oder
einander abwechseln, das, was ihnen allen als ihre Ermoglichung
vorausgeht. Alle Unterschiede der Weltanschauungen, der primi-
tiven wie kultivierten, normalen wie anormalen Einstellungen
verbleiben grundsatzlich innerhalb dessen, was H usserl die
"natiirliche Einstellung" genannt hat. Wir behaupten: Natiirliche
Einstellung ist die wesenhafte, d.h. zur Natur des Menschen ge-
horende, das Menschsein selbst ausmachende Einstellung, das
Eingestelltsein des Menschen als eines Seienden in das Ganze der
Welt, oder, wie wir vordeutend sagen konnen, die Einstellung der
mundanisierten Subjektivitat: das natiirliche Sein des Menschen
in und zur Welt in allen seinen Modis. Dieses wesenhafte Sein des
Menschen in der Welt charakterisiert H usserl zunachst im Hin-
blick auf das menschliche Verhalten zu den Dingen, im weiteren
Sinne zu Gegenstanden iiberhaupt, also im Hinblick auf eine
Grundstruktur der menschlichen Welterfahrung. Dieses Er-
fahrungsleben in all seinen mannigfaltigen Gestalten als Gewah-
ren, Handeln, Theoretisieren, Wiinschen, Lieben, Hassen und
Sorgen ist ein "In-die-Welt-Hineinleben": Hineingewahren,
12 VERGEGENWARTIGUNG UND BILD
heit hat, auf deren Grunde sich mehr oder weniger affektive Ab-
gehobenheiten zeigen k6nnen.
zuriick. Erinnerung ist eben wie schon gesagt eine motivierte und
d.h. letztlich in assoziativen Tendenzen fungierende Intention.
Die Erinnerungswelt hat eine Bedeutsamkeit, die ihr nicht an
sich zukommt, sondern ihr einzig aus der gegenwartigen Situation
des aktuellen Ichs erwachst. Erinnern hat normalerweise immer
eine Auswahl aus der retentional abgewandelten und in der
Dunkelheit des Vergessens beschlossenen Umweltlichkeit voll-
zogen. Das Verges sen ist wesensmaBig nur riickgangig zu machen
durch ein Interesse. Die innere Geschichte der Erfahrung kann
nur fiir sich selbst hell werden, wenn Interessen geweckt durch
Assoziationen in sie einbrechen. Die Erinnerungswelt, obwohl sie
Umwelt eines wachen Ichs ist, hat doch ein ganz anderes Prasenz-
feld als die passiv-konstituierte Umwelt des gegenwartigen Ichs.
Ihre Gegenstandlichkeit ist in einer akzentuierten Weise flir das
Erinnerungsweltich da, ganz anders vielleicht, als sie damals
wirklich wahrgenommen wurde. Das solI nicht heiBen, daB die
Erinnerung neue Momente der Gegenstandsbestimmtheit kon-
stituieren k6nnte, aber sie kann insofern "konstitutiv" sein,
als sie damals Unbeachtetes, attentional Vernachlassigtes in einer
besonderen Weise hervorhebt. Es faUt mir z.B. pl6tzlich ein Um-
stand ein, den ich friiher nicht beachtet habe, etwas bekommt
aus den Erfahrungszusammenhangen der Gegenwart her eine
Bedeutsamkeit und damit eine attentionale Auszeichnung.
Zur Erinnerungsweltlichkeit geh6rt es aber, "an sich" ganz und
gar bestimmt zu sein, da sie nach ihrem seinsmaBigen Gehalt ver-
weist auf eine absolut umfassende Zuganglichkeit, die allerdings
eine Idee ist. "Ich k6nnte" in der Erinnerung weitergehen oder
besser, ich hatte damals gehen k6nnen, habe es nur unterlassen.
Die Potentialitaten geh6ren ebenso zur Erinnerungswelt, als sie
damals zur wirklichen gegenwartigen Welt gehOrten. Wahrend
aber die damalige Welt oder korrelativ das Erfahren von ihr eine
Urkonstitution, d.h. eine wesentlich passive Konstitution war,
die Freiheit der attentionalen Zuwendung zu bestimmten Gegen-
standen eine begrenzte, standig durch stOrende Affektionen ge-
hemmte, ist die Erinnerung in ihrer Weltkonstitution produktiv,
sofern sie namlich nur das dem Vergessen zu entreiBen braucht,
was sie interessiert. So k6nnen wir "in Gedanken verweilen" und
uns erinnerungsmaBig in attentionaler AusschlieBlichkeit auf
eine bestimmte Gegenstandlichkeit richten. Die Wahrheit der
VERGEGENW ARTIGUNG UND BILD 33
Erinnerung wird durch den AusschluB storender Tendenzen nicht
tangiert, denn sie kann wesensmaBig nur in der Entsprechung der
intuitiven Fiille zur Leerintention bestehen. Das "so wie es wirk-
lich war" hat bereits beim Einsatz der Wiedererinnemng einen
vorgezeichneten Sinn. Trotzdem ist es eine Wesensbestimmung
jeder Erinnemngsgegenstandlichkeit, in der Einheit einer Welt
zu stehen. Ein "bloB vorschwebender Gegenstand" ohne Welt-
lichkeit ist widersinnig, well eben auf die Potentialitat der Aus-
weitung dieses Gegenstandes auf die ihm zugehorige, ihn um-
schlieBende Wiedererinnemngswelt nicht Riicksicht genommen
ist.
Erinnerung sogar anner sein an Fiille und dennoch die erste als
"Schein", als eine venneintliche Erinnerung entlarven. Husserl
hat die wesensmaBigen Formen dieser Modalisierung in Vorle-
sungen zur Sprache gebracht. Zumeist handelt es sich urn ein
Zusammengreifen von Erinnerungsmomenten, die verschiedenen
Zeitfernen angehoren, ein passives N achgiebigsein gegeniiber ein-
heitsbildenden assoziativen Tendenzen. Sofernin den einzelnen, zu
einem unstimmigen Konglomerat zusammengewiirfelten Erin-
nerungsfetzen echte Erinnerungsgehalte stecken, ist es wesens-
maBig moglich, sie zur Aufweckung zu bringen, wenn es faktisch
dem experimentierenden Versuch auch miBlingt. Intuitive Ge-
halte, die als solche charakterisiert sind, haben zumeist eine
echte Erinnerungsfunktion, nur verworren und uneinheitlich,
eben als "Weltfragmente" von Erinnerungswelten, in passiver
Assoziation zusammengestiickt.
Auf die andere von H usserl beschriebene Grundmoglichkeit der
Ausfiillung zunachst leerintentionaler Wiedererinnerungen durch
phantasiemaBiges "Fiillsel" konnen wir hier nicht eingehen.
Dies wiirde voraussetzen, daB wir in die temporal-konstituieren-
den Tiefenschichten des Erinnerungsphanomens eindringen
miiBten.
§ 20. Phantasie
Das allgemeine intentionale Wesen der Phantasie brauchen wir
jetzt nicht nach dem auszulegen, was es mit anderen Vergegen-
wartigungen gemein hat. Es genugt eine abgrenzende Charakte-
ristik. Man pflegt die Phantasie als eine nicht setzende Vergegen-
wartigung den ubrigen entgegenzustellen. Lassen wir vorlaufig
noch die Frage, inwieweit die Unterscheidung von setzenden und
nichtsetzenden Vergegenwartigen zu Recht besteht, dahingestellt.
Auch in der Phantasie habe ich eine vergegenwartigte "Welt"
mit einer vergegenwartigten "Weltzeit" und einem ebenso1chen
"Weltraum". Auch in der Phantasiewelt ist prinzipiell ein stro-
mender FluB von Gegenwarten. Aber die Zeit dieser Welt kommt
in keiner Weise mit der Zeitlichkeit des aktuellen Ichs zur
Deckung, sie steht in keinem Orientierungsverhaltnis zu jener
Gegenwart, in der sich das Erlebnis des Phantasierens selbst
konstituiert. Damit scheinen wir etwas zuviel behauptet zu ha-
ben; denn offenbar gibt es doch Phantasiewelten, die nach ihren
allgemeinen Umgebungsintentionen mit der wirklichen Welt in
Deckung stehen, z.B. ich fingiere mir einen "Mann auf dem
Mond". Diese auf der wirklichen Welt lokalisierten Phantasien
scheinen soweit an der Wirklichkeit der impressionalen Umwelt
des phantasierenden Ichs teilzuhaben, als eben lokalisierende
Momente in ihnen antreffbar sind. Sehen wir naher zu. Zunachst
gibt es eine Mannigfaltigkeit von Formen, in denen sich eine
so1che Lokalisation vollziehen mag. AIle lokalisierten Phantasien
sind in einer bestimmten Weise Umfiktionen der gegebenen und
faktischen Welt, wandeln diese nach einzelnen Bestimmtheiten
ab unter Beibehaltung der Gesamtheit der ubrigen. Sie konnen
sich offenbar in der Gegenwart ansiedeln und zwar einmal im
Prasenzfelde selbst oder in der Mitgegenwart, ein andermal in der
Zukunft oder in der Vergangenheit. Ohne weiteres ist einzusehen,
daB diese Ansiedelungen in zwei deskriptiv verschiedene Gruppen
zerfallen: I. Umfiktionen der Zukunft und Mitgegenwart (oder
genauer, der unbekannten Mitgegenwart) und 2. die Umfiktionen
VERGEGENWARTIGUNG UND BILD 47
der Gegenwart und Vergangenheit. "Umfiktion" der Zukunft hat
vielleicht gar keinen rechten Sinn, denn umfingiert kann doch
nur das werden, was schon ist. Und auch die Mitgegenwart,
sofern sie unbekannt ist, also nicht ein habitueller Erfahrungs-
besitz ist, bleibt fiir das fingierende 1ch ebenso offen wie die Zu-
kunft, wenn es zwar auch weiB, daB jetzt schon aIles "entschie-
den" ist. 1st es also nicht moglich, die Phantasie, die sich in der
Zukunft oder der Mitgegenwart ansiedelt, als eine "unbestimmte"
nur nach den universalen Strukturformen vorgezeichnete Vor-
erinnerung oder Gegenwartserinnerung anzusetzen? Es hat einen
guten Sinn, auch umgekehrt aIle auf Moglichkeiten bezogenen
Vergegenwartigungen als Phantasien anzusprechen. Wenn man
einen Unterschied statuieren mochte dadurch, daB nur die unbe-
stimmten "vorzeichnungslosen" Vorerinnerungen und Gegen-
wartserinnerungen als Phantasien anzuerkennen sind, so ist dem
entgegenzuhalten, daB der Unterschied ein relativer, "Vorzeich-
nungslosigkeit" auch eine Vorzeichnung ist. Umfiktion der Zu-
kunft und unbekannten Mitgegenwart hatte nur den, deskriptiv
gegen die motivierten Vorerinnerungen und Gegenwartserinne-
rungen abhebbaren Sinn einer "willkiirlichen" Ausmalung von
Zukunftsmoglichkeiten, die gar nicht motiviert sind.
Anders steht es mit der Umfiktion der Gegenwart und Ver-
gangenheit. Die gegenwartige und vergangene Welt ist durch-
gangig bestimmt und in dieser Bestimmtheit prinzipiell ausweis-
bar. Umfiktion ist im Grunde die Fiktion "derselben" Welt bis
auf die Bestimmungen, die im Fingieren durch neue ersetzt wer-
den. Die Umfiktion hat eine geschlossene in sich durchgangig
bestimmte Phantasiewelt, in die der Bestimmungsgehalt der
wirklichen Welt neutralisiert, d.h. nicht als wirklich gesetzter
eingegangen ist. Fiir das Phantasieweltich sind die neuen Bestim-
mungen, die im Fingieren gebildet wurden, ebenso "wirklich"
wie die iibernommenen Bestimmungen der faktischen Welt. Die
umfingierende Phantasie ist also nicht eine Mischform von setzen-
den und nichtsetzenden Momenten, sondern hat im Ganzen eine
mogliche Welt. Jede umfingierte Welt ist eine durch und durch
phantasierte, wenn auch die Phantasie nicht im Ganzen produktiv
war, sondern die bereits bestehende Welt iibernahm. Diese Vber-
nahme modifiziert den gesamten Weltgehalt, der nun aus der ori-
ginaren Zeitlichkeit in eine Phantasieweltzeit eintritt.
VERGEGENWARTIGUNG UND BILD
einer Cogitatio annehmen konnen, ohne daB der Zug der theore-
tischen Betrachtung wesentlich gestort wird. Wir haben hier das
Phanomen mehrstrahliger und gleichzeitiger Intentionalitaten,
die aile sich im reinen Ich "polarisieren". Die Moglichkeit der
Polarisierung besteht aber nicht nur innerhalb der gegenwartigen-
den Akte einerseits und andererseits in ihren Modifikationen: den
Vergegenwartigungen, sondern es konnen gegenwartigende und
vergegenwartigende Akte zueinander ein Verhaltnis attentionaler
Auszeichnung respektive Vernachlassigung haben. Und im kon-
kreten Leben einer Subjektivitat finden wir immer ein Fluk-
tuieren der Einstellungen und der attentionalen Modi: bald lebt
das Ich vorwiegend in Wahrnehmungen und auf sie fundierten
Akten des Wollens, Wunschens, der Stimmung und Affekte, bald
in einer Erinnerungswelt oder Phantasiewelt, bald in praktischer
oder kontemplativer Einstellung und zumeist in einem mehr-
faltigen Zugleich von Vollzugen, Aktregungen und habituellen
Fortgeltungen. Die groBen phanomenologischen Probleme, die
hier unter dem Titel Motivation und Assoziation auftauchen und
eine Analyse der eidetischen Struktur der Personalitat erfordern,
gehoren nicht in unseren engen Problemkreis.
Diese Freiheit des reinen Ich, labU in seinen Erlebnissen zu
existieren, ist aber nicht nur eine solche der attentionalen Aus-
zeichnung, sondern hat in bezug auf die Vergegenwartigungen
anscheinend eine groBere Reichweite. Die eigentlich impressiona-
len Erlebnisse, die Wahrnehmungen, vollziehen sich in der passi-
yen Urkonstitution des originaren ZeitbewuBtseins, das Ich ist in
gewisser Weise seinen Wahrnehmungen uberantwortet, seine
Freiheit findet ihre Grenze an der elementaren Affektion der
assoziativen Einheiten. Es kann wohl in beschrankter Weise den
Anrufstendenzen der affektiven Vorgegebenheit sein Entgegen-
kommen versagen, kann sich abwenden, z.B. "die Augen schlies-
sen, die Ohren zuhalten" usw. Der Grundcharakter der ursprung-
lichen Konstitution der vorgegebenen Welt in den Wahrneh-
mungen ist die Passivitat, die ailererst den Boden abgibt fur die
bedingte Freiheit des Ich. Diese Urkonstitution ist dem Willen
des Ich entrissen. Ganz anders scheint es bei den Vergegenwarti-
gungen der Fall zu sein. Das reine Ich hat offenbar die Freiheit der
Inszenierung von Vergegenwartigungen. Bei den "positionalen"
Vergegenwartigungen, den Erinnerungen im weitesten Sinne,
VERGEGENWARTIGUNG UND BILD 53
mag die Passivitat der Urkonstitution soweit in Frage kommen,
als eben der positionale Charakter von Gnaden dieser Urkonstitu-
tion ist. Das reine Ich ist nicht frei in dem, was es erinnern will,
es ist gebunden an die Retentionalitat und Protentionalitat.
Aber darin scheint es doch frei zu sein, ob es uberhaupt erinnern
will. 1st denn nicht ein Erlebnisstrom denkbar, der immer nur in
originaler Konstitution verlaufen wiirde? Oder hatte dieser etwa
gar keine seiende Welt? Zwar findet in der Retentionalitat des
Erlebnisflusses standig und immer eine Identifikation statt
(Kants "Synthesis der Reproduktion"). Aber es ist fraglich, ob
diese retentionale Identifikation schon genugen wiirde flir die
Konstitution einer Menschenwelt mit menschlichen Umwelten,
mit Zweckgebilden, mit Menschengemeinschaften. MuS nicht der
transzendentale Erlebnisstrom notwendig historisch sein? 1m
Sinne einer in ihm angelegten M6glichkeit der Verlebendigung
seiner Geschichte? Dies einmal angenommen, so erhebt sich die
Frage, ist denn die Phantasie nicht ganz in die Willkur des Ich
gestellt? K6nnte es sich nicht aller Phantasien enthalten? Hier-
mit rlihren wir an das Problem des existenzialen Sinnes der
Phantasie, ein sehr hochgelegenes Problem, das in der konstitu-
tiven Theorie der "Mundanisierung" als der Verendlichung des
reinen Subjekts seine Stelle hat. (Anmerkung: Bestimmt man im
Zusammenhang der Analyse der menschlichen Existenz ihr
Wesen als "Sorge" [Heidegger], so liegt darin eine Anweisung fur
die Aufklarung der eigentumlichen "Sorglosigkeit" der reinen
Phantasie.)
Phanomenal ist zunachst die Freiheit der Inszenierung von
Vergegenwartigungen aufweisbar. In dieser freien Inszenierung
liegen schon die friiher auch erwahnten Unterschiede des "Ver-
wellens" und des blitzhaften Einspringens in eine Vergegen-
wartigungswelt. Jede Vergegenwiirtigung hat ein bestimmtes,
offenbar vom reinen Ich aus zu regulierendes Tempo. Das Tempo
der originalen Erfahrung ist flir das Ich unregulierbar, es ist die
transzendentale Zeitgeschwindigkeit des reinen Erlebnisstromes
selbst. 1m Vergleich zu diesem scheinen die Vergegenwartigungen
ein anderes Tempo zu haben. Aber dieses "andere Tempo" geh6rt
weder dem Vergegenwartigen zu; denn dieses als Erlebnis hat
das gleiche Tempo wie die mit ihm simultankoexistenten Wahr-
nehmungen, da es ja selbst ein Akt in der originaren Zeit ist.
54 VERGEGENWARTIGUNG UND BILD
liche Rahmen ist fiir die Diskussion dieser Frage? HeiBt "in der
Einbildung sein" schon ohne weiteres "immanent sein"? Man
hat sich immer, so z.B. Brentano, zu helfen gesucht, daB man die
fingierende Intention als immanent und einzig existent ansah.
Wir konnen iiber unsere Stellung zu diesem Problem keine nahe-
ren Auslassungen machen. Solche elementaren Schwierigkeiten
sind nicht durch abwagende Argumentation, sondern einzig
durch den Riickgang ins Konstitutive zu beheben. (Diesen
Riick- gang werden wir im zweiten Teil unserer Untersuchung
anstellen.)
weltich als bloB getraumtes lch. Diese Iteration ist aber keine
echte. Mit anderen Worten, die erste Traumwelt ist, solange das
Traumen ungebrochen vonstatten geht, eine "wirkliche Welt",
erst nachtraglich konstituiert sich in einem neuen Traum die
Auffassung der vorherigen Traumwelt als einer bloB getraumten.
Die beiden iterativen Stufen stehen nicht an sich in einem Fun-
dierungsverhaltnis, sondern die "Fundierung" konstituiert sich
in eins mit der Konstitution des neuen Traumes. Diese iterative
Reihe konnte, wenn es faktisch moglich ware, die Schachtelung
der Intentionalitat zu behalten, in infinitum weitergehen, nie und
nimmer wiirde man auf einen, dem ganzen "Fundierungszusam-
menhang" zugrunde liegenden Traum kommen. Keine der
iterativen Stufen ist also dem wirklichen, d.h. schlafenden Ich
"naher", sondern sie sind eigentlich aIle gleichweit entfernt, aIle
sind Traume, die nur durch einen getraumten Fundierungszu-
sammenhang verkniipft sind. Die beliebte Frage, ob nicht am
Ende auch das Gegenwartigen ein Traum ware, aus dem ich "er-
wachen" konnte, ist ein prinzipieIler Widersinn. Wir konnen, so-
lange wir die Gegenwartigkeit des Schlafes nicht zu interpretieren
vermogen, den phanomenologischen Aufweis dafiir nicht antreten.
1 Fiir die phanomenologische Interpretation des Bildes als Kunstwerk und seine
existenziale Deutung vgl. die Freiburger Dissertation von Fritz Kaufmann: Do...
Bildwerk als asthetisches Phttnomen.
74 VERGEGENWARTIGUNG UND BILD
nicht 1. Sie beginnt und setzt ein mit einer kritischen Erorterung
der phanomenologischen Erkenntnishaltung, weil nach ihrer Auf-
fassung alle Lehren der Phanomenologie, die sie bekampft,
auf diesen methodischen Oberzeugungen basieren. Auch das
Gesamturteil der vom "Kritizismus" ausgehenden Kritik der
Phanomenologie: namlich daB dieselbe nur als eine vor-phi-
losophische Wissenschaft von den unmittelbaren Gegebenheiten
ein relatives und begrenztes Recht habe (und auch nur als solche
eine schatzenswerte methodische Dignitat in der Erfassung des
Unmittelbaren durch die ihr eigene analytische Deskription
besitze); daB sie, als "Philosophie" genommen, aber "dogmatisch"
und "unwissenschaftlich" sei - beruht letzten Endes auf der
kritizistischen Ablehnung der "phanomenologischen Methoden".
Zugegeben, daB unter dem Gesichtspunkt der Methodenkritik ein
entscheidendes Urteil fiber eine philosophische Lehre gefallt wer-
den kann, so darf man aber nur als die genuine Methodik dersel-
ben in Anspruch nehmen, was sie in ihrem methodologischen
Selbstverstandnis ausdriicklich bezeichnet. Die Grundmethode
der phanomenologischen Philosophie E. Husserls ist einzig und
allein die "phanomenologische Reduktion": sie ist der Erkennt-
nisweg des beginnenden philosophischen Denkens zum "thema-
tischen" Gebiet der Philosophie, ist der "Zugang" zur transzen-
dentalen SUbjektivitat, in ihr beschlossen liegen alle Probleme
der Phanomenologie und die ihnen zugeordneten Sondermetho-
den. Die kritizistische Kritik der phanomenologischen Methode
aber bezieht sich nicht auf dieses Ganze von Grunderkenntnissen
(die "Reduktion"), sondern legt einen Begriff der Methode zu-
grunde, der auf das vom Philosophierenden betatigte Erkenntnis-
vermogen abzielt. Urn die Tragweite dieser Kritik abzuschatzen,
ist es wichtig, darauf zu achten, daB der methodische Charakter
der Phanomenologie von ihren Kritikern bestimmt wird im Hin-
blick auf die vor der Entdeckung der phanomenologischen Re-
duktion liegende Forschungsperiode Husserls, die in den Lo-
gischen Untersuchungen ihren literarischen Ausdruck fand.
1 Das bedeutet keinen Vorwurf fiir die Kritiker, zumal Zocher und Kreis sorgfaltig
und intensiv auf publizierte Darstellungen Husserls eingehen (wobei sie leider nicht
ausreichend auf die Formale und transzendentale Logik eingehen), sondern weist auf die
grundsatzliche Frage, ob iiberhaupt von einer mundanen, d.h. die phanomenologische
Reduktion nicht vollziehenden Philosophie aus der wesentliche Gehalt der Phanome-
nologie ergriffen werden kann.
82 EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK
Lehre yom Eidos. Wiihrend der Kritizismus streng festhiilt an der Schei-
dung zwischen dem, in der berechtigten ontologischen Einstellung zu-
ganglichen, real Seienden und dem geltendem Sinn (der eben gilt und nicht
"ist"), hat die Phlinomenologie das Apriori ontologisiert, es als eine seiende
Gegenstandlichkeit, als "Wesen" einer irltuitiven, selbstgebenden An-
schauung zugeordnet. Darin liegt eine folgenschwere Verkennung der
spezifischen Eigentiimlichkeit des Geltenden beschlossen: eine U mdeutung
der Sinnphanomene in Entitaten, eine Versachlichung der Werte. Die
Blindheit gegen den Wertcharakter der Geltungen hindert die Phano-
menologie, den tiefgehenden prinzipiellen Unterschied zwischen Sein und
Sinn, Realitat und Geltung zu sehen und damit die Thematik der Erkennt-
nis angemessen zu bestimmen. Der fehlerhafte intuitionistische Ansatz in
der Bestimmung der Erkenntnismethode (eben als Anschauung) fiihrt
konsequent zu einer ontologistischen Fehlinterpretation der Erkenntnis-
gegenstande. Wenn auch ausdriicklich das "Ideale" gegen das real Seiende
abgehoben wird, eine Differenz der Wahrnehmung und der "kategorialen
Anschauung" postuliert wird, so bleibt dennoch eine allzu "homogene"
Gleichstellung der Idealitat und der Realitat bestehen: die geltenden Sinn-
bestande werden zu ontisch angesetzten "Gegenstiinden hoherer Ordnung"
versachlicht.
Der Vorwurf des Ontologismus richtet sich aber nun in entscheidender
Weise gegen die phlinomenologische Bestimmung des Themas der Philoso-
phie. Wie der Einwand des Intuitionismus, bezogen auf die phanomenolo-
gische Theorie der Erkenntnis iiberhaupt, einen durch eindringlichere
Besinnungen zu behebenden, und somit nicht irreparablen Schaden meint,
seine eigentliche Schii.rfe erst im Hinblick auf die phanomenologische
Theorie der philosophischen Erkenntnis gewinnt, die sich als eine unzu-
lassige Obertragung des naiven Erkenntnisbegriffes - fiir den "Kritizisten"
- darstellt, so liegt auch das Schwergewicht hier in der Obertragung des
schon ontologistisch angesetzten Thema-Begriffs auf die, philosophisch zu
erkennende, Fundierungssphare. Die Wertblindheit der Phanomenologie,
ihre Ontologisierung des Geltenden iiberhaupt, schneidet ihr die Moglich-
keit ab, hinter die "Sachen" in die durch Konstruktion freizulegende, die
Sachheit aller Sachen fundierende Sphare theoretischer Geltungen zuriick-
zufragen. Sie bleibt so bei einem prinzipiell "Vorletzten" stehen; gibt das
Thema der Philosophie als "Sache" aus. Da sie infolge ihres intuitionisti-
schen und ontologistischen Grundansatzes bei der unmittelbaren Gegeben-
heit von Gegenstanden (Sachen) stecken bleiben muB, ohne nach den
Bedingungen der Moglichkeit des Gegebenseins der Sachen fragen und so
sie letztlich, d.i. philosophisch, verstehen zu konnen, macht die Phano-
menologie aus der Not eine Tugend: sie erhebt die programmatische Lo-
sung: "Zu den Sachen selbst!" Das bedeutet, "kritizistisch" gesehen,
einen Verzicht auf philosophisches Verstehen, eine Preisgabe der an die
Gegebenheit zu stellenden Rechtsfragen (quid juris) zugunsten einer, bloB
das Gegebene hinnehmenden, analytischen Deskription.
Die einander zugeordneten Einwande des Intuitionismus und Ontolo-
gismus erhalten ihren radikalen Angriffssinn unter dem Aspekt der
"kritizistischen" Philosophie: das Unvermogen der Phanomenologie,
iiber die evidente Selbstgegebenheit hinaus die philosophische Frage nach
der Moglichkeit des theoretischen Gegenstandes stellen und beantworten
zu konnen, erweist sie als ein "dogmatisches" Philosophem. Ihr Dogma-
tismus besteht aber nicht nur darin, daB sie iiber die naive Eingestelltheit
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK 85
auf das Seiende (die "Sachen"), die den theoretischen Habitus der alltag-
lichen und auch positiv wissenschaftlichen Welterfahrung ausmacht, nicht
hinauskommt, nicht die methodische Fixiertheit auf das schlichte Sich-
zeigen, Sich-ausweisen des Seienden iiberwinden kann - sondern zeigt sich
in einer ganz elementaren und massiven Art in der direkten Ansetzung des
Seienden als"subjektunabhangig", in der Ansehung der Dinge als "Dinge
an sich". So erscheint - wenigstens fUr den Kritiker - die Epoche der
Logischen Untersuchungen bestimmt zu sein durch den Versuch, die naive
Idee der vorkantischen Ontologie restaurieren zu wollen. Dabei verschUigt
es - unter dem Blickpunkt des kritischen Idealismus betrachtet - nichts,
daB Husserl nach der thematisch-objektiven Einstellung auf die (iiberdies
ontologisierten) logischen Gegenstande iibergeht zu einer Korrelativbe-
trachtung der subjektiven Erlebnisse; denn die "Subjektsbezogenheit"
bleibt hier selbst noch dogmatisch: da sie verlegt wird in die aktuelle
Erkenntnisrelation zwischen den empirischen Inhalten des Subjekts (sei-
nen Erlebnissen) und der "gegebenen" Gegenstandlichkeit. J a, sie wird
noch, wie es den Anschein hat, realistisch interpretiert, sofern die Phano-
menologie der logischen Erlebnisse als "deskriptive Psychologie" be-
stimmt wird. Psychologie als ontische Wissenschaft ist aber (auch wenn
sie "eidetisch" verfahrt) dogmatisch (im kritizistischen Sinne), da sie in
der reflexiven Einstellung das gegebene Seiende (oder die seienden Wesen-
heiten) naiv setzt als Dinge an sich, mag dies auch im Modus der berechtig-
ten, aber in ihrem Recht begrenzten Positivitat der vor-philosophischen
Wissenschaft oder in der doktrinaren Form einer dogmatischen Ontologie
geschehen. J edenfalls ist mit dem Riickgang auf die psychische Gegeben-
heit eines Seienden in der entsprechenden Erfahrung noch keineswegs
diejenige "Subjektsbezogenheit" intendiert, deren Erkenntnis allen Dog-
matismus aufhebt und den wesentlichen Gehalt der kritizistischen
Philosophie bildet. Nicht die in der aktuellen Erfahrung realisierte Be-
zogenheit des Seienden auf das empirische Subjekt, sondern die vor aller
Erfahrung liegende und sie erm6glichende Bezogenheit der apriorischen
Seinsstrukturen (der theoretischen Geltungen) auf das nicht-empirische
"erkenntnistheoretische Ich" (die "transzendentale Apperzeption") bildet
- in der Auffassung des Kritizismus - das Grundproblem der Philosophie,
dessen Stellung und Bewaltigung iiber den "wissenschaftlichen" Charakter
eines Philosophems entscheidet. Sofern nun die Phanomenologie - in den
Augen des Kritizismus - infolge ihres verfehlten methodischen Ansatzes
(Intuitionismus und Ontologismus) sich als eine Form des "Dogmatismus"
erweist, muB ihr der Charakter der "Wissenschaftlichkeit" abgesprochen
werden. Das bedeutet die scharfste Kritik fiir das geistige Unternehmen
Husserls, das zu einer "Philosophie als strenger Wissenschaft" fiihren will.
Wir haben bis jetzt die kritizistische Kritik an der Phanomenologie
Husserls dargestellt, soweit diese sich auf die erste Phase der Husserlschen
Philosophie bezieht, die durch die Logischen Untersuchungen im wesent-
lichen reprasentiert wird. Der HauptstoB der Kritik ist aber nicht gegen
die erste Phase, sondern ist vor allem gegen die in den I deen zu einer reinen
Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie zum Ausdruck
kommende zweite Phase gerichtet. Dabei laBt sich allerdings, wie bereits
erwahnt, beobachten, daB die Kritik an der entscheidenden Periode der
Philosophie Husserls aufgebaut ist auf den, in der Auseinandersetzung
mit den Logischen Untersuchungen gewonnenen Argumenten und auch auf
deren Stichhaltigkeit basiert. Die Kritik an den Methoden, die dabei als
86 EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK
Problem des Seins des Idealen (im weitesten Sinne) tritt hier auf
als die intentionale Analyse seiner Gegebenheit 1. Der kritizi-
stische Vorwurf, daB in der phanomenologischen Lehre vom Eidos
das Geltende einer Ontologisierung verfalle, geht von der Unter-
scheidung des Seienden und Geltenden aus. Da in der. Tat die
Phanomenologie der Logischen Untersuchungen diese Scheidung
nicht vollzieht, sondern, statt den Begriff des Seienden auf das
Reale einzuengen, ihn in einer offenen Weite 2 gebraucht, ist
hier eine Angriffsstelle der Kritik, die nicht eine insinuierte
Auffassung von der Phanomenologie zur Voraussetzung hat. Die
positive Begriindung der phanomenologischen Position und ihre
Verteidigung gegen die kritizistische Lehre geh6rt in eine Aus-
einandersetzung zwischen Phanomenologie und Kritizismus, die
wir hier - wo es nur um die Abweisung einer unterschobenen
Bestimmung der "Phanomenologie" geht - nicht versuchen
k6nnen.
Soweit aber der antiformalistische Affekt der beginnenden
Phanomenologie, der sich in der immer wieder ausgesprochenen
Losung "Zu den Sachen selbst" dokumentiert, die Veranlassung
fur den kritizistischen Einwand des Ontologismus (d.h. der
Fixiertheit auf das Seiende, die Sachen, die Inhalte, das Gegebene)
abgibt, muB dieser entschieden zUrUckgewiesen werden. Zu den
Sachen selbst: das ist keine Vorentscheidung uber die der Pha-
nomenologie m6g1iche und ihr zugeordnete Thematik, ist keine
Festlegung auf einen als "Sache" charakterisierten Gegenstands-
bereich. Nur wenn man den Begriff der Sache sozusagen inhalt-
lich faBt und ihn uberdies orientiert am kritizistischen Gedanken
der Konstituiertheit der "Sachen" (als der Gegenstande der Er-
fahrung) durch die transzendental-Iogische Form und ein gege-
benes Material, kann man zur Auffassung gelangen, daB die For-
derung "zu den Sachen selbst!" die Proklamation der vor-
philosophischen Naivitat als Erkenntnismethode der Philosophie
1 DaB damit die naiv-ontologische Frage nach dem Sein des Idealen bereits im
Ansatz, wenn auch latent, verwandelt ist in das phanomenologisch-konstitutive Pro-
blem der idealen Gegenstande, erhellt aus der spateren Schrift Husserls, in welcher
er die Problematik der Logischen Untersuchungen auf dem Niveau der expliziten
Transzendentalphilosophie wiederholt. vgl. Formale una transzenaentale Logik.
2 Die offene Weite im Begriff des Seienden bedeutet keine doktrinare These, die
Reales und Ideales eben als Seiendes homogen gleichstellt, sondern laBt gerade die
Moglichkeit offen, die ontologische Frage nach den differenten Seinsweisen des Realen
und Idealen zu stellen. Sie sichert damit von vornherein dem Begriff des Seienden den
Spielraum seiner Problematik.
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK 91
Wie sieht nun diese Kritik aus? Wir wollen sie, auf die wesentlichsten
Gedankengange zusammengedrangt, kurz wiederholen, wobei zuerst die
"Gemeinsamkeit" zwischen Kritizismus und Phanomenologie, wie sie
eben dabei vorausgesetzt wird, dargestellt werden solI. Die Richtungs-
gleichheit des kritizistischen und phanomenologischen Philosophierens
zeigt sich als eine Selbigkeit der Problemstellung, wie verschieden auch
im einzelnen die theoretischen Antworten aussehen mogen. Gemeinsam ist
beiden Philosophemen, daB sie nicht im Dogmatismus der naiven Weltan-
sicht verharren, sondern ihn iiberwinden, indem sie gerade ihn zu einem
ausdrucklichen Problem machen. Wahrend noch die Logischen Unter-
suchungen erkenntnistheoretisch naiv sind, sofern die Selbstgegebenheit
eines Seienden als Begriindungsinstanz fungiert, bricht Husserl in den
Ideen zum kritizistischen Grundproblem durch: zur Fragestellung nach
der Moglichkeit der Erkenntnis. Eine so1che Frage aber kann nicht
beantwortet werden durch eine Analyse des faktischen Erkenntnisbezugs
zwischen Subjekt und Objekt, sondern nur dadurch, daB die Erkenntnis-
relation selbst auf die sie ermoglichenden Voraussetzungen zuruckgefiihrt
wird, daB erortert wird, wie uberhaupt einer Erkenntnis der Charakter der
objektiven Giiltigkeit zukommen kann. Beteht die Naivitat der alltag-
lichen Erkenntnispraxis und auch der positiv-wissenschaftlichen For-
schung darin, daB sie unproblematisch im Vollzug der Erfahrung und
Erkenntnis leben, daB ihnen das Sich-selbst-geben, das Sich-selbst-zeigen
des Seienden in der erkennenden Erfassung (Anschauung, Denken,
Experiment) als fraglose Rechtsquelle ihrer Urteile gilt, daB ferner das
Gegenstandlichsein des Seienden iiberhaupt, das sich in der Erfahrung
ausweisende Ansichsein desselben (die "empirische Realitat" des Seien-
den) gar kein Problem, sondern einen Urverhalt bedeutet, so bestimmt
sich gerade das Problem der Philosophie mit der Frage nach dem Recht
der Positivitat der ontischen Erkenntnis. Es ist aber immer im Auge zu
behalten, daB die den "Dogmatismus" iiberwindende Philosophie als
"Erkenntnistheorie" nicht eine theoretische Auslegung der ontischen
Erkenntnis schlechthin ist, sondern die Theorie der Moglichkeit der
ontischen Erkenntnis. Diese aus ihrer Ermoglichung her zu verstehen,
bedeutet eine Sphare von "Voraussetzungen" zur Sicht zu bringen, die das
thematische Feld und die Problemdimension der Philosophie bezeichnet.
Der Kritizismus bestimmt nun, in einem modifizierten AnschluB an Kant,
96 EDMUND HUSSERL IN DER GEGENW ARTIGEN KRITIK
sagen mit Gewalt miissen wir uns einen Durchblick in den inner-
sten Sinn der Pha.nomenologie verschaffen. Die massiven und
vereinfachenden Begriffe, die wir dabei anwenden, sollen aber nur
als vorHiufige Anzeigen, als immer wieder in die analytische Ar-
beit zuriickzunehmende Hinweise verstanden werden.
Wenn es wahr ist, daB jede Philosophie ihr innerstes Wesen
offenbart, weniger in der theoretischen Durchfiihrung - die im-
mer menschliches Stiickwerk bleibt - als in der sie treibenden
Grundfrage, so laBt sich die Differenz der Phanomenologie und
des Kritizismus prinzipiell als eine Differenz des Grundproblems
bestimmen. Wie verschieden immer der Kritizismus sein Grund-
problem formuliert, ob in der Frage nach der Moglichkeit objek-
tiv giiltiger Erkenntnis oder "Wie sind synthetische Urteile a
priori moglich?" usw., es bleibt in allen Abwandlungen die Frage
nach jener Sinnsphare, die Voraussetzung alles Seienden ist.
Diese "fundierende Sphare" ist der thematische Bezirk der
philosophischen Problematik. Wie laBt sich dieser naher charak-
terisieren? Der Entwurf der philosophischen Frage bedeutet die
Uberwindung der naiven Benommenheit yom Seienden, der Ein-
gestelltheit auf das Ontische, und die Erhebung zur sinnhaften
apriorischen Form der Welt, die erst die Erfahrung yom Seienden
in der Gegebenheit als "theoretischer Gegenstandlichkeit" mog-
lich macht. Die apriorische Weltform ist kein sozusagen in der
Geradehin-Einstellung (der auf Gegenstande bezogenen Erkennt-
nis) erschaubares Universum von Wesenheiten, sondern die, die
gegenstandliche Erkenntnisrelation erst ermoglichende und nur
durch "Konstruktion" zugangliche Bezogenheit theoretischer
Geltungen, die vor aller Erfahrung liegen, auf die reine Form der
BewuBtheit: auf die "transzendentale Apperzeption". Indem wir
den Bezirk der kritizistischen Problematik durch den Begriff der
"apriorischen Weltform" (im soeben erlauterten Sinne) anzeigen,
wollen wir zum Ausdruck bringen den mundanen Charakter der
kritizistischen Philosophie. Damit taucht ein Begriff auf, der fiir
die Unterscheidung von Phanomenologie und Kritizismus von
entscheidender Bedeutung ist. Obzwar der Kritizismus sich iiber
die Positivitat der Erfahrung erhebt und eine philosophische
Fragestellung ausarbeitet, die im Gegensatz zu aller dogmatischen
Metaphysik das Seiende "erklart" im Riickgang auf den Sinn,
der allem Seienden vorausliegt und es zu dem macht, was es ist,
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK ror
so bleibt doch grundsatzlich seine Problemstellung auf dem Bo-
den der Welt. Seine Interpretation des Problems der Welt bleibt
weltimmanent (eben durch den Riickgang auf die "apriorische
Weltform"). (Ja das "kritische" Pathos des Kritizismus wird
wesentlich durch den weltimmanenten Charakter seiner Welter-
klarung bestimmt: die Ablehnung einer Erkenntnis der "Dinge an
sich" usw.)
Die Grundfrage der Phanomenologie, zu der sie von vielen, an
traditionelle Probleme ankniipfenden Einsatzen her unterwegs
ist und in der sich ihr radikaler Gegensatz zum Kritizismus offen-
bart, laSt sich formulieren als die Frage nach dem Ursprung der
Welt. Die Unbestimmtheit und Offenheit dieser Formulierung,
bei der wir es noch zunachst belassen, zeigt durch die Fiille der
mitschwingenden und anklingenden Bedeutungen den elementa-
ren Charakter dieser Frage an. Es ist die ewige Menschenfrage
von Anbeginn, auf die Mythos, Religion, Theologie und phi-
losophische Spekulation in ihrer Weise antworten. Die Welt in
der Fragwiirdigkeit und Ratselhaftigkeit ihres Seins wird begrif-
fen durch einen Riickbezug auf eine "welttranszendente" Ur-
sache, einen Weltgrund, Gott usw. Die Orientierung der "meta-
physischen" Grundbegriffe, die das Verhiiltnis von Weltgrund
und Welt ausdriicken sollen, an innerweltlichen Verhiiltnissen
von Seiendem zu Seiendem: z.B. Grund und Folge, Herstellung
und Produkt, Erscheinung eines Verborgenen usw., liefert der
Skepsis die Waffen fiir die Kritik, in welcher wohl metaphysische
Systeme, nicht aber das durch sie hindurchgehende Problem,
untergehen. Indem die Kritik naive Formen der Beantwortung
des Ursprungsproblems zerst6rt, enthiillt sie immer mehr den
Problemcharakter desselben. Die Vernichtung der dogmatischen
Metaphysik ist das erste Geschaft einer Grundlegung der Philoso-
phie. Die Kritik kann aber auch so weit gehen, die M6glichkeit
einer Welterkenntnis im Hinblick auf einen "transzendenten"
Weltgrund iiberhaupt zu bestreiten und das Problem der Philoso-
phie auf eine weltimmanente Erkenntnis des Seienden abzustellen:
sei es in der naiv positivistischen Form der Fixiertheit auf Seien-
des oder in der Weise eines Riickgangs in die apriorischen Vor-
aussetzungen des Seienden.
In der Grundfrage der Phanomenologie Edmund Husserls sind
die in der Geschichte der Philosophie einander entgegenwirkenden
I02 EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK
menologie "Wissenschaft" sein will, so hat das zwar noch den for-
malen Sinn eines Abzielens auf einen theoretischen Einheitszu-
sammenhang ihres "Wissens", aber zugleich bedeutet es primar
eine Verwandlung der I dee der W issenschaft: indem sie in der
Erkenntnis der Welt aus ihrem Ursprung ein Wissen realisiert,
das prinzipieIl aIle Formen mundaner Erkenntnis (auch das Er-
kennen der vor aller Erfahrung liegenden Sinn-sphare) ubersteigt,
konzipiert sie einen N eubegriff der Wissenschaft. Wahrend der
traditioneIle "allgemeine" Begriff der Wissenschaft grundsatz-
lich auf "weltimmanente" Erkenntnis bezogen ist, "erweitert"
sich sozusagen mit der Verwirklichung eines "welttranszenden-
ten" Erkennens der Begriff der Wissenschaft. Die phanomenolo-
gische Erkenntnis des "Ursprungs" liegt aber nicht sozusagen
neben den mundanen Wissenschaften und faUt mit ihnen unter
einen gemeinsamen "Oberbegriff" "Wissenschaft uberhaupt",
sondern liegt in einem bestimmten Sinne vor aller weltlichen
Erkenntnis: sofern in der welttranszendenten Erkenntnis der
absolute "Grund" all dessen, was in der weltimmanenten Wissen-
schaft durch Erfahrung (positive Wissenschaften) und "Kon-
struktion" (z. B. kritizistische Transzendentalphilosophie) er-
kannt wird, das thematische Feld einer ausweisenden und aus-
legenden Erfahrung wird, "begrlindet" in einem radikalen, nicht
an mundanen Begrundungsverhaltnissen zwischen Wissenschaf-
ten orientierbaren Sinne, die strenge Wissenschaft der Phano-
menologie aile welt1ichen Wissenschaften uberhaupt. Wenn also
die Phanomenologie mit dem Kritizismus gemein zu haben
scheint, daB alle positiven Wissenschaften durch die Philosophie
allein in einem letzten Sinne begrundet werden k6nnen, so liegt
gerade hier eine fundamentale Differenz. Dort handelt es sich urn
ein weltimmanentes Begrundungsverhaltnis zwischen der Phi-
losophie, als der konstruktiven Freilegung der alle Realitat (das
Seiende) fundierenden Sinnsphare und den naiv auf Seiendes
bezogenen positiven Wissenschaften, - hier wird ein Begriin-
dungsverhaltnis angesetzt zwischen einer den Weltursprung
erkennenden Philosophie und allem mundanen Erkennen uber-
haupt. Die Phanomenologie erhebt somit auch den Anspruch,
begriindend zu sein gegenuber jeder Erkenntnis jener Problem-
sphare, auf die sich der Kritizismus in seiner Weise bezieht.
Wie aber kann sie dies en Anspruch ausweisen? Wie kann sie
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK 105
sinnvoll iiber die Welt hinausfragen und diese Frage nach dem
nicht-gegebenen "Ursprung", dem sagenhaften Thema der
Theologie und der Spekulation, in theoretischer Erkenntnis be-
antworten? In einem radikalen Gegensatz zu aller glaubens-
maBigen und spekulativen Metaphysik bildet die Phanomeno-
logie eine Erkenntnismethode aus, die zum Ursprung der Welt
selbst fiihrt und ihn zum thematischen Gegenstand eines mog-
lichen Wissens macht. Diese Methode, dieser Erkenntnisweg, der
den eigentiimlichen Charakter der Phanomenologie zutiefst 1
bestimmt, ist die "phanomenologische Reduktion". Sie ist das
systematische Ganze von Grunderkenntnissen, durch die wir die
Welt, sonst den umgreifenden Horizont jeglicher Erkenntnis-
problematik, "transzendieren" und zum welttranszendenten
Ursprung zuriickgeleitet werden.
Aber der Gegensatz der Pha.nomenologie zur dogmatischen
Metaphysik besteht nicht allein in der theoretischen Form ihres
Welttranszendierens, sondem sie ist prinzipiell richtungsverschie-
den. Wahrend die dogmatische Metaphysik (als Glaube oder
Spekulation) mit der kritischen Philosophie iibereinkommt in der
prinzipiellen Ansetzung des Verhaltnisses zwischen Welt und
Weltgrund, nur daB die eine behauptet, was die andere vemeint:
namlich in der Ansetzung des Ursprungsverhaltnisses als eines
"transzendenten" Bezugs zwischen Welt einerseits und Welt-
grund anderseits, iiberwindet die Phanomenologie gerade da-
durch, daB sie das Problem theoretisch angreift, den "transzen-
denten" (an ontischen Relationen orientierten) Ansatz und be-
stimmt den Bezug des Weltursprungs zur Welt "transzendental" ,
d.h. das Welt-Transzendieren, das im Vollzug der phanomenolo-
gischen Reduktion geschieht, fiihrt nicht aus der Welt heraus,
von der Welt weg und zu einem von ihr getrennten (nur durch
eine Relation verbundenen) Ursprung als zu einem anderen hin,
sondem das phanomenologische Transzendieren der Welt ist als
die Eroffnung der transzendentalen Subjektivitat zugleich die
Einbehaltung der Welt in das freigelegte Universum des absoluten
"Seins". Die Welt bleibt dem "Absoluten" immanent, vielmehr
sie wird als im Absoluten liegende entdeckt. Transzendiert wird
1 Es gibt keine Phiinomenologie, die nicht durch die "Reduktion" hindurchgeht.
Was unter Verzicht auf die Reduktion immer sonst sich als "Phiinomenologie" be-
zeichnen mag, ist prinzipiell eine mundane Philosophie und d.i. eine "dogmatische"
(im phiinomenologischen Verstande).
106 EDMUND HUSSERL IN DER GEGENW ARTIGEN KRITIK
kann. Wenn also vor dem Vollzug der Reduktion das phanomenologische
Grundproblem gar nicht besteht, es sich vielmehr allererst in und durch
die Reduktion iiberhaupt bildet, so kann doch bei einer Rede iiber die
Phanomenologie das sie bewegende Grundproblem - wenn auch ganz vag
und vorlaufig - im voraus angezeigt werden, weil eben jede Rede uber die
Phanomenologie den vollzogenen Durchgang voraussetzt. So iiberraschend
es anmuten mag, eine Philosophie, deren Pathos durch die Absage an alle
kiihnen, allzu kiihnen Systemkonstruktionen und durch die unerbittliche
Forderung strenger Wissenschaftlichkeit bestimmt wird, zu kennzeichnen
als die Erkenntnis des Weltursprungs, so bedeutet dies doch nicht den
Versuch, der Phanomenologie sozusagen nachtraglich einen "metaphy-
sischen" Charakter zu vindizieren, sondem ist nur ein zusammenfassender
Ausdruck fiir das Ganze der durch die Reduktion ermoglichten Erkennt-
nisse der phanomenologischen "Transzendentalphilosophie".
Die Interpretation, die die "phanomenologische Reduktion" in der
kritizistischen Kritik findet, ist in einer zweifachen Hinsicht falsch. Zu-
nachst wird die Reduktion angesetzt als die Methode der Gewinnung der
"fundierenden Sphare", also als richtungsgleich mit den Abstraktions-
schritten, die den Kritizismus zur Konzeption des "erkenntnistheore-
tischen Ich" fiihren. Obzwar eine Differenz der Methode zugegeben
wird, so wird zumindesten dasjenige, worauf die differenten Methoden
fiihren, als dieselbe Thematik bestimmt: die "transzendentale Apperzep-
tion" (das erkenntnistheoretische Ich) wird gleichgesetzt dem "transzen-
dentalen Ego". Das impliziert weitere Identifikationen: die "natiirliche
Einstellung" wird ais die positive Erkenntnishaltung (die Einstellung auf
Seiendes) interpretiert, der Ubergang aus ihr in die "transzendentale
Einstellung" wird - bei dem Ubersehen der wesenhaften Differenz im
Begriff des "Transzendentalen" - miJ3deutet ais der Ubergang zu den im
kritizistischen Sinne "transzendentalen" Voraussetzungen der Moglichkeit
der positiven Erkenntnis (zum "transzendental-logischen" Modell des
Gegenstandes der Erkenntnis). Die "Irrealitat" des transzendentalen Ego
bei Husserl wird wiederum umgedeutet im Hinblick auf den kritizistischen
Begriff des "Irrealen", wird also gieichgestellt mit reiner Form. Die
phanomenologische Epoche sei ais Ausschaltung des Realen eine Methodik,
die irrealen V oraussetzungen des Realen selbst freizulegen. In so1chen
"Deutungen" bildet sich fiir das Urteil der Kritiker der "echt kritizistische
Ansatz Husserls". In Wirklichkeit aber liegt bei Husserl ein so1cher Ansatz
gar nicht vor. Und ebenso irrig ist auch die behauptete "Entartung des
kritischen Ansatzes". Nach der Meinung der Kritiker degeneriert Husserl
den transzendentalen Gedanken der Bezogenheit des Seienden iiberhaupt
auf die theoretische Form der BewuBtheit iiberhaupt zu einer Abhangig-
keit der Gegenstande der "auJ3eren Erfahrung" von der Sphare der Imma-
nenz 1; er biege letzten Endes doch den "transzendentalen Idealismus"
in einen subjektiven Idealismus um. Die phanomenologische Epoche, die
an sich wohl geeignet sei, das Seiende iiberhaupt auszuschalten (also
immanentes und transzendentes Seiendes), um dadurch die das Seiende
1 Ais besonderes Motiv (neben der allgemeinen ontologistisch-intuitionistischen
Tendenz) bezeichnet Kreis HusserIs Festhalten am vorkritischen Erkenntnisbegriff:
wiihrend Husser! ihn offenbar ffir die Erkenntnis des Transzendenten aufgibt und eine
kritizistisch-transzendentale Gegenstandskonstitution vertritt, versucht er wohl den
vorkritischen Erkenntnisbegriff fiir eine Sphiire des Seienden zu ret ten, und dies fiihrt
zur Absolutsetzung der Sphiire der "Immanenz".
no EDMUND HUSSERL IN DER GEGENW ARTIGEN KRITIK
indem sie - das Sein der Welt als transzendentale Geltung er-
kennend - es zuriickbezieht auf die "transzendentale Subjektivi-
tat", in deren Leben die Welt "gilt". Wenn die Leitfrage jeder
Philosophie bestimmt werden kann als Welt-Erkenntnis, so gilt
das auch fiir die Phanomenologie, nur daB sie eben ein Welt-
problem exponiert, daB die Welt fragwiirdig macht in einem
Hinausfragen iiber die Welt selbst. Ausbrechend aus allen naiven
Weltbegriffen im VorstoB zur Erkenntnis, daB der Sinn des
mundanen Seins in seiner sonst standig verborgenen Tiefe "Gel-
tung" ist, transzendiert die Problemstellung die Welt, indem diese
befragt wird im Hinblick auf die prinzipiell "auBerhalb" der
Welt stehende Dimension des transzendentalen Lebens. Die Frage
nach dem Sein der Welt verwandelt sich in der Phanomenologie
in die Frage nach dem Wesen der transzendentalen Subjektivitat,
fiir die letztlich die "Welt" gilt, und in deren sich zur Einheit
einer universalen Apperzeption gestaltendem Leben der Welt-
glauben mit seinem Seinssinn Welt in standigem Geschehen ist.
Aber ist die Fragestellung der Phanomenologie wirklich eine
Verwandlung der kosmologischen Grundfrage der Philosophie?
Verschaffen wir uns in der Tat durch die Epoche eine bisher un-
gekannte Moglichkeit, das Problem des Seins der Welt zu beant-
worten? Schalten wir nicht gerade das Sein aus? Damit kommen
wir zu einer wichtigen Andeutung des Wesens der phanomenolo-
gischen Epoche, die um so notwendiger ist, als nicht nur die Fehl-
interpretationen der Reduktion von seiten der kritizistischen
Kritiker, sondern allgemein verbreitete MiBverstandnisse auf
einer Verkennung des ausschaltenden I chs beruhen. Zugegeben
werden muB allerdings, daB die knappe Darstellung der Epoche
in den Ideen die formale Struktur derselben nicht differenziert
genug entfaltet hat. Worin besteht nun dieses MiBverstandnis?
Selbst wenn man nicht, wie Zocher und Kreis, die Epoche einer-
seits als Versuch, das Seiende (die "Realitat") auszuschalten,
ansieht (also sie nicht als "echt kritizistischen Ansatz" interpre-
tiert) oder als Ausschaltung der transzendenten Seinssetzungen
(Entartung des kritischen Ansatzes zu einer "Immanenzphiloso-
phie") - selbst wenn man sie universal faBt (als Ausschaltung der
Welt) -, so bleibt die Epoche immer noch von Grund aus ver-
kannt: wenn man sie als eine blofJe Enthaltungsmodifikation der
universalen Weltthematik, aller Akte des natiirlichen Weltlebens,
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK 121
Unterschied von Ding an sich und Ding fUr uns, lost die Welt
nicht in bloBes Fiir-uns-sein auf, sondern fragt durch die Auf-
hebung der natiirlichen Einstellung allererst in den transzenden-
talen Glauben zuruck, in welchem diese - und damit die Entgegen-
setzung von Welt und Weltvorstellung - selbst entspringt. Die
phanomenologische Interpretation alles in der Welt in irgendei-
nem Sinne Seienden als "Geltung" bedeutet nicht die These, daB
das Sein der Welt "subjektiv" sei im Sinne von psychisch, be-
deutet keine Leugnung der yom menschlichen Erkennen unab-
hangigen Existenz der Dinge, sondern gerade die Entdeckung
eines sonst immer verborgenen Seinssinnes und den Ansatz einer
transzendentalen Interpretation der intra-mundanen "Unab-
hangigkeit". - Dieser nur thesenhafte Hinweis auf die grund-
wichtige Unterscheidung zwischen Phanomenologie und Psycho-
logie soll uns nur die Begriffe vorgeben, deren wir in der Abwei-
sung der kritizistischen Auslegung der Phanomenologie als einer
Immanenzphilosophie bedurfen. Die Zweideutigkeit der Begriffe
wie Weltglauben, Geltung usw., welche den Anfang der Reduk-
tion beherrscht, setzt die Phanomenologie notwendig der Gefahr
aus, als eine Psychologie oder gar als Psychologismus aufgefaBt
zu werden. Der Einsatz der phanomenologischen Reduktion bei
der Generalthesis ist in seiner eigentlichen Bedeutung solange
undurchsichtig, als man ihn selbst nicht mitgeht, ihn nur aus dem
habituellen Verstandnis der mundanen Begriffe des Glaubens
usw. beurteilt, also den aus dem Reduktionsvollzug den mun-
danen Worten neu zuwachsenden Sinn nicht ergreift. Es ist eben
die groBe Zumutung der Phanomenologie, einmal alles uns gel-
tende Wissen zu verabschieden, sich der UngewiBheit der Er-
kenntnisbewegung der Welt-Einklamroerung ganz (d.i. ohne
ZUrUckbehaltung eines Wissens jeder Geltungstradition im
weitesten Sinne) zu uberlassen. Die Auslegung der kritizistischen
Kritik bleibt schon in der Einsatzsituation der Epoche hangen.
Eine gewisse Motivation fiir dieses Hangenbleiben soll nicht be-
stritten werden. Sie ist zu finden in der eigentumlichen Unange-
messenheit der Begrifflichkeit, in welcher die Ideen die durch die
Epoche eroffnete transzendentale Subjektivitat charakterisieren,
namlich als "Region des reinen BewuBtseins", als "Residuum"
(der Weltvernichtung). Die Unangemessenheit dieser AusdrUcke
griindet nicht nur in der unumganglichen Zweideutigkeit aller die
uS EDMUND HUSSERL IN DER GEGENW ARTIGEN KRITIK
das bedeutet, sie legt den Bezug noch in Begriffen aus, die wesent-
lich weltliche Begriffe sind. AIle haben in ihrem Sinne noch das
Moment der RezePtivitiit, die das innere Wesen der menschlichen
Erfahrung ausmacht. Nur durch die Beistellung des Terminus
"transzendental" ist die Differenz - wenn auch rein negativ
und prohibitiv - angedeutet. We1chen positiven Sinn das tran-
szendentale "Erfahren", "Meinen" usw. hat, kann auf der vor-
laufigen Problemebene noch nicht bestimmt werden. Der Weiter-
gang der Phanomenologie geschieht durch die Klarung des inne-
ren Charakters des Bezugs zwischen transzendentaler Subjekti-
vitat und Welt als "Konstitution". (DaB sich dabei die konstitu-
tive Relation erweist als nicht begreifbar am Leitfaden eines
Bezuges zwischen ... sei nur angedeutet.) Der Einsatz der
konstitutiven Fragestellung solI kurz umzeichnet werden. Die
phanomenologische Reduktion legt zunachst eine Subjektivitat
frei, die schon Welt in Geltung hat, die also nicht erst anfangt,
diese ihre "transzendentale" Geltung aufzubauen und somit un-
mittelbar in ihrem Aufbau theoretisch erkannt werden konnte.
Die Welthabe des reduktiv eroffneten Subjekts (resp. des "Mo-
nadenalls") in der Unbestimmtheit ihres eigentlichen Charakters
ist das Problem, mit dem die konstitutive Analytik einsetzt. Der
Anfang der Bewiiltigung dieses Problems liegt nun in der ein-
dringenden Analyse der aktuellen stromenden transzendentalen
Welt-" Erfahrung". In einer intensiven Befragung der Intentiona-
litat wird der methodischeZugang ausgebildet zum innerst-verbor-
genen Wesen der transzendentalen Leistungsprozesse. Der Ein-
blick in die geheime N atur der aktuellen, sich im stromenden tran-
szendentalen Leben aufbauenden (aber allerdings schon auf dem
Grunde eines universalen Geltungsbesitzes, einer Welt-Habe, lie-
genden) Seins- "Geltungen" wird nun zum Leitfaden der Befragung
der transzendentalen Welthabe: in der Riickfrage in die Konstitu-
tion. Die Aufweckung der sedimentierten konstitutiven Prozesse
ist zusammengehalten durch den Einheitstitel "Welt" , gliedert
sich aber in eine Mannigfaltigkeit konstitutiver Disziplinen gemaB
der regionalen Gliederung des "Weltphanomens" (z.B. in eine
konstitutive Theorie der Natur, der Animalien, des Menschen
usw.). Aber nicht nur stellt die Universaleinheit aller Regionen:
die Welt, ein eigenes konstitutives Problem dar, in we1chem alle
besonderen regional orientierten "Disziplinen" eine grundsatz-
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENW ARTIGEN KRITIK 14I
renzen zwischen dem Bilde, das sich die kritizistische Kritik von
der Phanomenologie gemacht hat, und dieser selbst merklich ge-
worden sein. Mehr aber konnen wir hier nicht wollen. Was be-
deutet es nun fiir das Selbstverstandnis der Pha.nomenologie,
eine solche Kritik zu erfahren? Mit dieser Frage greifen wir in eine
zweifache Richtung. Einmal: 1st die Problematik, auf die in der
Kritik die Phanomenologie abgestellt wird, eine solche, die selbst
irgendwie im ganzen der phanomenologischen Philosophie vor-
kommt, und wie ist sie charakterisiert? Und zweitens: Hat eine
zwar fehlgehende, aber doch durch genaues Studium der phano-
menologischen Texte fundierte Kritik einen positiven Wert? Auf
diese beiden Fragen wollen wir jetzt noch zum SchluB zu ant-
worten versuchen. Die kritizistische Kritik bewegt sich in Anse-
hung der Phanomenologie in dem uns nun bekannten Interpre-
tationsschema, das, wie wir behaupten, in beiden Auslegungs-
richtungen falsch und unangemessen ist. Einmal wird darin die
Phanomenologie als eine (mit welchen philosophischen Aspira-
tionen auch immer auftretende) positive Wissenschaft angesetzt
(Thematisierung der Immanenzsphare) und dann aber auch als
eine (wenigstens im Ansatz mit dem Kritizismus zusammenstim-
mende) "transzendental-apriorische" Theorie der M6glichkeit
objektiver Erkenntnis. DaB jede positive Wissenschaft zunachst
beheimatet ist in der natiirlichen Einstellung, in der sie entspringt
und verbleibt, daB die Gleichstellung der Phanomenologie mit der
positiven Wissenschaft der Psychologie eine Verlegung derselben
in eine prinzipiell vor-philosophische Problemebene bedeutet, ist
einleuchtend. Aber was besagt die Charakteristik der Phanome-
nologie als einer dem Kritizismus verwandten "Transzendental-
philosophie"? Kommt die hier vermeintlich angesetzte Proble-
matik gar nicht in der Phanomenologie vor? GewiB begegnen wir
ihr und zwar auf dem Boden der natiirlichen Einstellung. Um den
Hinweis darauf zu bewerkstelligen, miissen wir vom Kritizismus
zuriickfragen auf das Problem, auf welches er eine Antwort dar-
stellt. Dieses Problem ist das des "Apriori". Der Kritizismus er-
klart die ratselhafte Vorgangigkeit der allgemeinen Vorbekannt-
heit des Seienden vor der Erfahrung von bestimmtem Seienden
als die (sich in den, auf IItranszendente Geltungen" bezogenen
Urteilsfunktionen des erkenntnistheoretischen Ich vor aller Er-
fahrung bildende) apriorische Weltform. In welcher Gestalt tritt
EDMUND HUSSERL IN DER GEGENWARTIGEN KRITIK 151
Umbruchs bis in die Wurzeln. Und wenn dann die geistige LOsung
und Entfesselung von den Banden unserer Weltgebundenheit
wirklich in Gang kommt, so ist auch diese so schwer enungene
Freiheit scheinbar sinnlos geworden: wir haben uns von der Welt
befreit, urn vor dem Nichts zu stehen, haben die weltliche Wissen-
schaft ausgeschaltet, urn jetzt gar nichts zu erkennen. Aber auch
hier zeigt es sieh, daB wir nur geblendet sind von der Helle ganz
neuartiger Erkenntnismoglichkeiten, daB wir, sofern wir nur
standhalten, zu einer wirklichen Erkenntnis der Ursprungs-
dimension kommen, von woher alles weltlich Seiende, wie die
Schatten von den wirklichen schattenden Dingen aus, letztHch
begriffen werden kann. Der phanomenologisch Philosophierende
wird dann auch nicht die Erkenntnisse, die in der vorphanomeno-
logischen "Natiirlichen Einste11ung", in der standigen Weltsitu-
ation unseres menschlichen Lebens, gewonnen sind, verwerfen,
sondern diese auf die prinzipie11 beschrankte und befangene
Situation, aus der sie stammen, zuriickbeziehen, sie damit "rela-
tivieren" .
Aber er selbst bleibt notwendig dem MiBverstandnis ausgesetzt,
sofern er sich philosophierend an die Anderen wendet. Aile
Denkgewohnheiten, Verstandnisweisen, Begriffe und Worte der-
selben wurzeln doch gerade in jener Grundhaltung der Erkennt-
nis, die durch die phanomenologische Philosophie als eine prinzi-
pie11e Befangenheit (als Gefangenschaft in der "Hohle") iiber-
wunden und iiberstiegen wird. Ohne diese Dberwindung und
Ubersteigung selbst mitzurnachen, kann niemand einen wirk-
lichen Zugang zur phanomenologischen Philosophie gewinnen.
Nur im Aufstieg aus der Hohle der Weltbefangenheit, im Durch-
gang durch den Schmerz der Selbstbefreiung, - und nicht durch
ganz und gar dem naiven Weltverstandnis verhaftete, den
natiirlichen Denkgewohnheiten horige, in dem vorgepragten
Wortsinn der alltaglichen und wissenschaftlichen Sprache ver-
strickte "Kritiken" konnte das Zeitalter die bis heute noch unbe-
kannte und unbegriffene Philosophie Husserls iiberhaupt er-
reichen.
Wenn also die Phanomenologie sich - wie durch den Hinweis
auf das platonische Gleiehnis zum Ausdruck kommen so11- einer
direkten und leichtverstandlichen ailgemeinen Charakteristik
entzieht, so kann eine Berichterstattung nur die anzeigende Form
162 WAS WILL DIE PHANOMENOLOGIE EDMUND HUSSERLS?
1 Vgl. Plato, Theaitetos, 155 D: "Denn gar sehr ist dies der Zustand eines Freundes
der Weisheit, die Verwunderung; ja es gibt keinen anderen Anfang der Philosophie
aIs diesen, und wer gesagt hat, Iris sei die Tochter des Thaumas, scheint die Abstam-
mung nicht iibel getroffen zu haben."
Vgl. ferner Aristoteles, Metaphysik, 98Z b II: "Denn aus Verwunderung fingen die
Menschen, wie jetzt so auch friiher, an zu philosophieren ... "
DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE I83
hOrt hat, nach dem Seiendem als Seiendem zu fragen. Die Ver-
wunderung wirft den Menschen aus der Befangenheit in der all-
taglichen, offentlich vorgegebenen, traditionellen und abgeniitz-
ten Vertrautheit mit dem Seienden heraus, jagt ihn aus einer
immer schon beredeten und redend ausgelegten Sinndeutung der
Welt in die schopferische Armut des Noch-nicht-wissens, was das
Seiende sei. Das Staunen ist wesenhaft ent-setzend, sofem es den
Menschen heraussetzt aus Befangenheit, Vertrautheit, Sicherheit.
Die "ekplektische", ent-setzende Struktur des Staunens weist
hin auf seine Nahe und Nachbarschaft zu den Stimmungen und
Erfahrungen, die den Menschen in die Tiefe seines Wesens heim-
bringen: zu Schrecken, Angst, Grauen und Entsetzen, aber auch
zu jener groBen Selbstbewegung des Menschen, der Nietzsche den
Namen der "GroBen Sehnsucht" gab.
Staunen aber ist keineswegs nur eine "Stimmung", ein Ge-
fiihlszustand, sondem ist die Grundstimmung des reinen Den-
kens, ist ursprungliche Theorie. Eine Wandlung und Verwandlung
des Wissens vollzieht sich in der Verwunderung, sofem das be-
reits vorhandene Wissen vom Seienden zu einem bloBen Meinen
sich entwertet und die Natur des Wissens sich verandert. Nicht-
urspriinglich ist alle Theorie, aller wissende Bezug des Menschen
zum Seienden immer dann, wenn bereits entschieden ist, was das
Seiende als so1ches und was die Natur der Wahrheit sei, wenn die
urspriingliche Bildung der Ideen des "Seienden" und der "Wahr-
heit", wenn die "u1t6&eO't~", die Grundlegung der Moglichkeit des
Wissens vom Seienden geschehen ist - sei es in einer langst
zuriickliegenden Anstrengung des menschlichen Geistes, sei es
in der unauffilligen Selbstverstandlichkeit der "natiirlichen
Weltansicht". Das Staunen ist urspriingliche Theorie, sofem es
dabei dem Menschen widerfahrt, daB seine Wissenstraditionen,
seine Vorkenntnisse von Welt und Dingen zerfallen und er in die
Not einer neuen A useinandersetzung mit dem Seienden geriit und
ein neuer Entwurf des Sinnes von "Sein" und "Wahrheit" not-
wendig wird. In der staunenden Zukehr zum Seienden offnet sich
der Mensch gleichsam wieder uranfanglich zur Welt, findet er
sich in der Morgendammerung eines neuen Welttages, in der er
selbst und alles, was ist, in einem neuen Lichte zu erscheinen be-
ginnt. Das Ganze des Seienden geht ihm neu auf.
Die Rede von "neuem Entwurf" und "neuem Aufgehen" be-
184 DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE
sie kann eine sehr harmlose und belanglose, aber auch eine ge-
wichtigere Auslegung erfahren. HusserI jedenfalls hat in dieser
Parole die Problematik der Phanomenologie zumAnsatz gebracht.
Leicht genommen driickt der Imperativ zunachst nicht mehr
aus als die methodologische Maxime der theoretischen Gesin-
nung iiberhaupt: die Tendenz auf "wissenschaftliche Objektivi-
tat" und "intellektuelle Redlichkeit", also das subjektive Prinzip
der Wahrhaftigkeit - ein Prinzip, das schon zu den Bedingungen
jedes echten Wissensstrebens geh6rt. Allein, steht es nur bei uns,
die Sachen selbst zu Wort kommen zu lassen? Sind wir dessen so
sicher, daB wir, wenn wir uns einige Miihe geben, bei den Sachen
seIber sind oder sein k6nnen? 1st es nicht eine naive Vorausset-
zung, eine unaufgekliirte "Selbstverstandlichkeit", zu meinen,
was Sache und Sachlichkeit sind, sei uns so bekannt, daB wir uns
nur darauf einzustellen haben? Der uns immer zunachst gelaufige
Begriff der Ehrlichkeit, der "Sachlichkeit" eines theoretischen
Verhaltens setzt die fraglose Giiltigkeit einer bestimmten Idee des
Seienden voraus.
Der phanomenologische Sinn der Parole meint eine Zuwendung
zu den "Sachen", d. i. zum Seienden, die nicht schon vorent-
schieden hat, was dieses sei, noch was in bezug darauf die "Sach-
lichkeit" einer Erkenntnis oder einer Aussage ausmache. Jene
Zuwendung ist gemeint, die nicht eine fixe Vormeinung mit-
bringt, sondern aus dem Seienden erst abnimmt, was dieses ist.
Allerdings ist es unm6glich, ohne die Idee des Seienden Seiendes
iiberhaupt zu suchen, zu finden und bei ihm selbst anzufragen,
was es eigentlich sei. Diese dem menschlichen Geiste "eingebore-
ne" Idee ist die Bedingung des Seinsproblems. Aber es ist ein
Unterschied, eine iiberkommene, fraglos giiltig scheinende Aus-
legung der Idee des Seienden standig vorauszusetzen, oder aber
eine begriffliche Ausarbeitung dieser Idee im Zugehen auf das
Seiende zu versuchen.
Das Zugehen, das als philosophische Verwunderung gerade das,
worauf zu es sich erkennend bewegt, nicht einfach "vorausge-
setzt" laBt, sondern in die Bewegung des Fragens hineinnimmt,
ist in der Phanomenologie HusserIs ein eigentumliches I neinander
einer die konkrete Fulle von Seiendem erfassenden Erkenntnis und
einer dabei immer mitlaufenden Wandlung im Begriff des "Seien-
den". D. h. die Parole "Zu den Sachen selbst" ist fiir HusserI
DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE 191
dabei keineswegs Sache des Psychologen, die ihm und dem ana-
lysierten BewuBtsein geltenden Seinsbegriffe, die ja den Sinn
von "selbstgegeben" usw. bestimmen, zu priifen. Er ist ontolo-
gisch desinteressiert. Er untersucht das gegebene BewuBtsein
und dessen Besitzstand an intentional gemeintem Seienden; er
verbleibt im thematischen Bezirk des Psychischen, wenn er die
binnenpsychische Korrelation zwischen BewuBtseinsweise und
"gegenstandlichem Sinn" analysiert. Das Verkennen des prinzi-
piellen Unterschiedes von Philosophie und Einzelwissenschaft im
Begriff der "Phanomenologie" fiihrt dann zu dem fast unaus-
rottbaren Irrturn in dem immer wieder formulierten Einwand,
die Phanomenologie Husserls sei an der "Realitatsfrage", am
Seinsproblem uninteressiert, sie habe das Seiende nur als subjek-
tives Meinungsgebilde, als Sinnmoment des intentionalen Be-
wuBtseinslebens im Thema.
Das philosophisc~e Suchen des Seienden - hier phanomenolo-
gisch als Suchen nach den originaren Evidenzen - ist der Ver-
such, das BewuBtsein in seinem Zusammenkommen mit dem
Seienden, in seiner erfahrenden Kraft, in seiner seinsausweisenden
Leistung, in seiner exekutiven Funktion zu erfassen.
Es ist notwendig, urn den im Willen zur radikalen Vorurteils-
losigkeit errichteten Ansatz des phanomenologischen Problems
nachzuverstehen, alle vorgefaBten Theorien iiber "Immanenz"
und "Transcendenz", iiber subjektive und objektive Momente der
Erkenntnisrelation hintanzustellen. Damit wird natiirlich das in
solchen erkenntnistheoretischen Unterscheidungen niederge-
schlagene Wissen nicht bezweifelt oder gar bestritten; es wird nur
"kein Gebrauch davon gemacht", solange im Ringen urn eine
urspriingliche "Erfahrung" des Seienden alles noch offen ist.
Die Zusammenkunft von Seiendem und BewuBtsein darf also
nicht gleich in das uns gelaufige Schema einer Korrelation von
"Objekt" und "Subjekt", von "Gegenstand" und "Akt" abge-
drangt und stillschweigend auf das Modell einer sogenannten
"transcendenten Dingwahrnehmung" hin orientiert werden, so
als ob das Seiende auf der einen, das BewuBtsein auf der anderen
Seite stiinde. 1st denn nur das, was in der zunachst vorfindlichen
Grundeinstellung des BewuBtseins, gemaB seiner natiirlichen,
"auBenweltlich" gerichteten Lebenstendenz, das Erfahrene,
Wahrgenommene, Erinnerte, Beurteilte, Vermeinte, Begehrte
DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE 2II
usw. ist, das Seiende; "ist" nicht auch das BewuBtsein, das Er-
fahren, Wahmehmen? 1st Wissen nicht ein "SeinsverhaItnis"?
Wenn das BewuBtsein seIber "seiend" als ein Seiendes inmitten
des Ganzen des Seienden und von diesem umfangen ist, kann es
das umfangend-umgreifende Ganze wohl nie einfach "gegeniiber"
haben und selbst auBer ihm bleiben. Andererseits ist BewuBtsein
als BewuBtsein-von, als Intentionalitat, vergegenstiindlichendes
Wissen. Der Ansatz des phanomenologischen Grundproblems ist
auch charakterisiert durch das, was er unausgesprochen offen
laBt, niimlich wie die wissensmaBige Vergegenstandlichung von
Seiendem als binnen-ontisches Geschehen begriffen werden muB.
Husserls Frage nach der Selbstgebung ist in ihrer vorIaufigen
Gestalt als Frage nach den originaren Evidenzen von Seiendem
geleitet von einem Begriff des "Gegenstandes", der zu radikalen
MiBverstandnissen AnlaB geben kann. In ihm scheint namlich
die eben abgelehnte Interpretation des Begriffs "Seiendes" yom
Begriff des "Gegenstandes" her vorzuliegen. HusserI fordert eine
Erweiterung des Begrilfs des Seienden, die mit der Weite des
Begriffs "Gegenstand", verstanden als Korrelat eines sinnvoll
identifizierenden Meinens, iibereinstimmt. Diese Erweiterung
richtet sich gegen eine naive, vorphilosophische Verengung, so-
fern dem Menschen dank seiner "naturalistischen" Vorurteile
zumeist nur als seiend gilt, was sich mit Handen greifen laBt: das
sinnfiillige Reale, die sichtbaren, hOrbaren Dinge. Zahlen, ideale
Sinngebilde (der Logik z. B.) konnen dann in ihrem eigenstiindigen
Sein, als Seiendes eigener Art nicht erfaBt werden und verfallen
den psychologistischen Fehldeutungen. Die Erweiterung ist ei-
gentlich nur der Ausdruck einer methodischen Vorsicht, jedes wie
immer geartete Seiende unvoreingenommen zuerst einmal so
gelten zu lassen, wie es sich zeigt, d. h. es in seinem gegenstand-
lichen Gehalt zu erfassen. Was in originaren Akten zur Auswei-
sung kommen kann als ein Selbiges und Identisches eigenen Sti-
les, mit eigenen, in eigener Weise ihm eigentiimlichen Eigen-
schaften und Bestimmungen, ist allen Vorurteilen zutrotz ein
Eigenstiindiges und Selbstiindiges, in diesem Sinne ein "Seiendes".
Der Gegensinn dieses erweiterten Begriffs des Seienden gegen
die naturalistische Verengtheit erweist ihn als einen vorliiufigen
Hilfsbegrilf, der den Ansatz des phanomenologischen Evidenz-
problems beherrscht. Er liegt aber noch weit vor der eigentlichen
2I2 DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE
6. Intentionale Analyse
Die Idee einer intentionalen Analytik, die aus der phano-
menologischen Grundfrage nach der Selbstgebung des Seien-
den hervorkommt, solI jetzt in ihrer Eigenart naher charakte-
risiert werden durch die Erorterung des Begriffs der "intentiona-
len Analyse". 1st diese eine weitergehende Zergliederung von
etwas, das zuvor schon gegeben ist, also vorhanden ist, oder ist sie
der Zugang zur Intentionalitat? Die phanomenologische Antwort
auf die Alternative kann als die These formuliert werden: Die
intentionale Analyse bringt uberhaupt erst "Intentionalitiit" zum
Vorschein. Damit ist Husserls Begriff der Intentionalitat deut-
lich abgeschieden von jenem "Sensualismus der Intentionalitat",
der auf der BewuBtseinstafel- wie der Sensualismus Sinnesdaten
- Intentionalitaten als Daten, als vorfindliche Gegebenheiten
glaubt feststellen zu konnen. Intentionalitat im phanomenolo-
gischen Sinne ist nicht nur eine reflektiv konstatierbare Eigen-
schaft des Psychischen; BewuBtsein-von, z. B. als Hinsehen auf
etwas, als etwas Beurteilen, etwas Anerkennen und Verwerfen,
etwas Lieben und Hassen und dergleichen, kennen wir doch schon
immer; Intentionalitat in diesem Sinne brauchen wir nicht erst
zu entdecken. Wie wir auf der Seite der Gegenstande die Dmge
haben, die idealen Sinngebilde (z. B. Zahlen), die einheitlichen
Objekte, so finden wir auf der subjektiven Seite einheitliche Akte.
Die Reflexion zeigt uns vielerlei Erlebnisse, die alle die Eigen-
tiimlichkeit eines BewuBtseins-von, also die "Eigenschaft" der
Intentionalitat an sich tragen. Eine Klassifikation der reflektiv
erfaBten Akte je nach ihrem intentionalen Sinn bleibt noch auf
dem Boden der Vorgegebenheit der "Intentionalitat" stehen.
Es ist Husserls entscheidende Grundeinsicht in das Wesen der
Intentionalitiit, da/3 das scheinbar so ein/ache Bewu/3tsein-von das
DAS PROBLEM DER PHANOMENOLOGIE 219
grifflich bestimmbar mit den Begriffen, die auf Dinge, auf Gegen-
stande gehen?
Prinzipiell formuliert, ist es die Frage nach dem Sein der
Intentionalitat. Damit meldet sich die Verschlungenheit der
beiden Momente des phanomenologischen Problems der Selbst-
gebung des Seienden. Die intentionale Analytik der originaren
Evidenzen von dem nach Wesensailgemeinheiten gegliederten
Seienden hat in der Unaufgeklartheit des Seins der Intentionali-
tat das beunruhigende Problem, das tiber den bisher charakteri-
sierten Ansatz der phanomenologischen Grundfrage hinaustreibt.