Dissertationsforschung

Die Untersuchung der Hauptfaktoren der amerikanischen und russischen

Außenpolitik im Nahen Osten

Die Einleitung

Aktualität des Forschungsthemas

Jetzige Ereignisse im Nahen Osten ist ein entscheidender Moment in seiner

Geschichte. Diese Region erfährt schnelle politische Veränderungen, wo die
neuen Bündnisse die politische Karte der Region aufgrund der Interessen der
Großmächte ändern können.

Die Nahost-Region hat einen eigenartigen Charakter, der sie unter anderen
Regionen der Welt unterscheidet. Es ist schwierig, den Nahen Osten mit einem
anderen Erdteil zu vergleichen, weil er seiner geographischen und politischen
Lage nach an der Nahtstelle Europas, Asiens und Afrikas liegt. Deshalb
versuchten fast alle Weltsupermächte ihrerzeit zweifellosl, ihn unter Kontrolle zu
bringen, und erklärten ihn für die Zone ihrer "lebenswichtigen" Interessen.

Man glaubt, dass derjenige, wer den Nahen Osten kontrolliert, im Auge den
östlichen Teil des Mittelmeeres und den westlichen Teil des Indischen Ozeans hält.

Deshalb ist die Region wegen ihrer geographischen Lage ein heißer Punkt
nicht nur in der Welt, sondern auch auf der regionalen Ebene. Die nachhaltenden
scharfen Konflikte in den Zonen des traditionellen Nahen Ostens (der Irak, Iran,
palästinisch-israelischen Konflikt, Syrien), sowie der Ausbruch der
Konfliktsituationen in der Region (der arabische Frühling, d.h. die farbigen
Revolutionen) machen ihn aktuell für das Studium. Solche lebenswichtigen Fragen
für die Staaten der nahöstlichen Region, wie die Erdölpolitik, die Gegenwirkung
dem Extremismus und dem Terrorismus, die Waffenlieferungen bleiben auch
wichtig für die Außenpolitik der USA und Russlands, die diese Region für die
Zone ihrer "Lebensinteressen" erklärten. Die Aktualität dieser außenpolitischen
Richtung nimmt sowohl in Russland, als auch in den USA zu. Die Analyse der
Faktoren, die die Außenpolitik beider Länder in dieser Region bestimmen, ist zur
Zeit sehr wichtig, weil es im Herangehen Russlands und der USA an diese
Problematik große Unterschiede gibt, und die Gemeinsamkeitsstellen zwischen
ihnen sind sehr winzig. Diese Diskrepanzen offenbaren sich auf dem Gebiet der
Energetik, der Waffenlieferungen, bei der Regelung des arabisch-israelischen
Konfliktes, der Militärpräsenz, aber die Annäherung geht in den gemeinsamen
Bemühungen der Seiten im Kampf gegen Terrorismus vonstatten.

Das Objekt der Studie ist das Zusammenwirken und die Faktoren der
Nahostpolitik der Vereinigten Staaten und Russlands; Dynamik der Entwicklung
und ihre Realisierung im Nahen Osten.

Der Gegenstand der Studie ist die Analyse der Außenpolitik der USA und
Russlands, und zwar ihre Zusammenarbeit und Rivalität im Nahen Osten sowie
die Auswirkungen der Probleme dieser Region auf die Beziehungen zwischen den
USA und Russland.

Das Ziel der Studie ist die Analyse der Nahostpolitik der Russischen
Föderation und der Vereinigten Staaten von Amerika im Nahem Osten.

Die Aufgaben der Studie:

1. Entwicklung der Außenpolitik Amerikas und Russlands im Nahen Osten.

2. Identifizierung von Kontaktpunkten und Diskrepanz zwischen den
Nahost-Politikern der beiden Länder im Nahen Osten.
3. Die Auswirkung der nahöstlichen Probleme auf die Außenpolitik der
Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation.
Der Grund für die Wahl des Forschungsthemas liegt darin, dass die Analyse
der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten in dieser Phase
der Entwicklung des internationalen Systems sehr wichtig ist, da sich eine neue
internationale Ordnung zu bilden beginnt. Das Thema dieser
Dissertationsforschung wurde nicht zufällig ausgewählt, weil die Region des
Nahen Ostens für viele Supermächte ein Handlungsfeld ist. Die Begründung für
die Auswahl des Forschungsthemas wird durch den Grad der wissenschaftlichen
Ausarbeitung bestimmt, da es in Russland und im Ausland nur wenige umfassende
wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema gibt.
Die wissenschaftliche Neuheit der Dissertationsforschung wird durch
eine umfassende Untersuchung der Hauptfaktoren der amerikanischen und
russischen Außenpolitik im Nahen Osten bestimmt. Die Neuheit dieser Studie
besteht auch in der Offenbarung der Besonderheiten der außenpolitischen Ansätze
dieser Länder, für die der Autor eine Kombination aus Analyseninstrumenten -
retrospektive und strukturelle Analyse, sowie einen systemumfassenden Ansatz-
angewendet hat.
Der Doktorand hat eine detaillierte vergleichende Analyse der Nahostpolitik von
den Vereinigten Staaten und Russland durchgeführt und die Faktoren identifiziert,
die diese Politik beeinflussen.
Die Quelle der Forschung. Beim Verfassen der Dissertation stützte sich
der Autor auf die wissenschaftlichen Arbeiten der russischen und ausländischer
Wissenschaftler und Forscher. Da es keine umfassende Untersuchung dieses
Forschungsthemas gibt, hat der Doktorand viel Literatur zu verschiedenen
Themen verwendet.
Das zu untersuchende Thema wurde in den Dissertationen anderer
Gelehrten teilweise betrachtet: Urilowoj E.I. «Die Politik der Russischen
Föderation im Nahem Osten», Panina W. N «Der Politische Prozess im Nahem
Osten: der Einfluss der Russischen Föderation und der USA», Schumilina A.I.
«Das Zusammenspiel der Strategien Russlands und der USA im Großen Nahen
Osten».

In Anbetracht dessen, dass einige Zeit nach dem Verfassen der

obengenannten Dissertationsforschungen vergangen ist, heißt das, dass in dieser
Periode die neuen Faktoren erschienen, die die Politik von Russland und Amerika
im Nahem Osten bestimmen, und in dieser Region und auf dem internationalen
Schauplatz neue Probleme entstanden, die die Entwicklung der gegenseitigen
Beziehungen zwischen den Ländern beeinflussen können.

Davon ausgehend ist es notwendig, diese Forschungen weiter fortzusetzen.

Die Hauptthesen, die bei der Dissertationsverteidigung in die Diskussion

geworfen werden:

Die Methodologie der Forschung. Für die Lösung der gestellten

Forschungsaufgaben wurden die Gesamtheit der methodologischen Techniken und
Ansätze, die Konzeptionen der nationalen Interessen Russlands und der USA, die
Führungstheorie, die vergleichenden politischen Studien verwendet. Die
methodische Grundlage der Dissertationsforschung waren die Prinzipien der
vergleichenden, systemischen und strukturfunktionalen Analyse. Die Anwendung
der Gesamtheit dieser Methoden ermöglichte es, die Entwicklung der
außenpolitischen Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten im
Nahen Osten zu analysieren und aufzudecken.

Die theoretische und praktische Bedeutsamkeit der Forschung ergibt

sich aus ihrer Aktualität. Die Schlussfolgerungen der Dissertation können in den
weiteren wissenschaftlichen Forschungen zu den Problemen des
Zusammenwirkens von Russland und den USA, die unterschiedliche geopolitische
Potentialen und unterschiedliche geopolitische Interessen im Nahen Osten haben,
verwendet werden. Sie sind sich jedoch der Notwendigkeit bewusst, die
Beziehungen der Zusammenarbeit zu bauen, regionale und globale Sicherheit zu
gewährleisten. Die Analyse der Entwicklung der außenpolitischen
Beziehungen dieser Länder ermöglicht es uns, ihre möglichen Szenarien für ihre
Entwicklung in der modernen globalen Welt zu prognostizieren und einzuschätzen.
Ob sie sich entwickeln werden, hängt nicht nur von den Entwicklungsperspektiven
der beiden Länder ab, sondern auch von den Merkmalen der Struktur des
Weltpolitischen Systems. Sie können auch in der Lektüre einer Reihe von
Schulungen in den Hochschulen für die internationalen Beziehungen und
Weltpolitik, Politikwissenschaft und Soziologie, sowie bei der Erstellung von
Sonderkursen und Lehrbücher verwendet werden.
Einige Schlussfolgerungen der Dissertation können in den praktischen Aktivitäten
des Außenministeriums der Russischen Föderation bei der Analyse bestimmter
Aspekte der Außenpolitik Russlands und der Vereinigten Staaten im Nahen Osten
verwendet werden.

1. Kapitel. Analyse der Strategische der Nahostpolitik von Russland

und den Vereinigten Staaten.
1.1 Die Nahostpolitik der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten
als Gegenstand des theoretischen Diskurses.

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, was die Nahostpolitik darstellt,

brauchen wir eine Definition dessen, was Außenpolitik ist. Diese Definition hat
mehrere Formulierungen, aber sie unterscheiden sich praktisch nicht signifikant
voneinander. Die Außenpolitik ist also die Beziehung des Staates mit anderen
Ländern in seinem eigenen Interesse; der allgemeine unabhängige Kurs des Staates
in den internationalen Angelegenheiten. Die Außenpolitik regelt die Beziehungen
eines Staates zu anderen Ländern entsprechend seinen Konzepten und Zielen, die
durch die Anwendung verschiedener Mittel, und Methoden erreicht werden.

Mit Hilfe dieses Begriffs können wir formulieren, was die Nahost-Politik
des Staates ist - ein unabhängiger Kurs des Landes, der die Beziehungen eines
Staates zu anderen Ländern der Region des Nahen Ostens entsprechend seinen
eigenen Interessen regelt.

Heute nimmt die Nahostpolitik einen besonderen Platz in der Außenpolitik

verschiedener Länder der Welt ein. Dies geschah, weil der Nahe Osten aus einigen
Gründen attraktiv für andere Staaten ist: 1.Geographische Lage, 2. Große Reserven
an Energieressourcen, 3. Diese Region erscheint in den Augen anderer Länder als
Plattform, auf der ihre internationale Position gefestigt werden kann. 4. Diese
Region ist offen für große wirtschaftliche Chancen (Handel, Import, Export). Diese
Gründe werden im zweiten Absatz des ersten Kapitels ausführlich betrachtet sein.

Es gibt viele ausländische und russische Autoren, die sich in diesem Bereich
mit der Forschung befasst haben. Zu den ausländischen Wissenschaftlern gehören
George Friedman, Zbigniew Bzhezinski, Mark Katz u.a. Zu den hervorragenden
russischen Persönlichkeiten kann man Shumilin A., Primakov E. M., Ahmadov
V., Kosach G.G. , etc. zählen. Aber alle vorgestellten Forscher betrachten diese
Gründe nicht in einem Komplex, sondern getrennt.

1. So ist Zbigniew Kazimiezh Brzezinski, amerikanischer Politologe,

Soziologe, ehemaliger Berater für die nationale Sicherheit des US-
Präsidenten, der Ansicht, dass nach dem Zusammenbruch der
UdSSR ein einziger Hegemon in der Welt die Vereinigten Staaten
von Amerika ist, und Russland, als Rechtsnachfolger
2. wird, stärker zu werden und das frühere Niveau zu erreichen.
Allerdings waren die Vereinigten Staaten immer aus seiner Sicht
entwickelter, reicher und hatten einen großen Vorteil gegenüber
Russland durch ihre flexible Außenpolitik.

Ein anderer amerikanischer Politologe George Friedman, Gründer des

Zentrums für geopolitische Studien an der Louisianer Staatsuniversität,
verantwortlich für strategische Prognose, sowie Gründer und Direktor der privaten
Erkenntnis- und Analysegesellschaft „Strettfor“, hat eine ähnliche Ansicht mit
Brzezinski. In seinen Artikeln und Büchern, schreibt er, dass die scheinbare
Schwäche von Amerika - ist ein vorübergehendes Phänomen , und es ist so
mächtig, dass niemand in der Welt weder Russlands, noch ein anderes Land
seine Dominanz schwächen kann. In Bezug auf die Russische Föderation war er
der Meinung, dass sie nicht in der Lage sein wird, einem harten Wettbewerb mit
den anderen Staaten standzuhalten
 Auch Mark Katz, Politologe und Professor an der George Mason
Universität, schließt sich den obigen Ansichten an. Er sagt den Zusammenbruch
der Russischen Föderation voraus, und glaubt, dass sie im Wesentlichen nach dem
Zusammenfall der UdSSR schwächer wurde, und die einzige Angst der
Vereinigten Staaten besteht darin, dass Russland zu einem dominierenden
Gaslieferanten nach Europa wird.
So können wir sagen, dass die meisten ausländischen Forscher gleichzeitig an
Russlands Unfähigkeit denken, seinen internationalen Status wieder herzustellen,
und an Amerikas imperialistischen Traum, in der ganzen Welt zu dominieren.

Der russische Politologe, Direktor des Zentrums für Analyse der Nahost-
Konflikte, des Institutes von USA und Kanada Alexander Shumilin ist ein
Forscher der Probleme der Beziehungen zwischen Russland und den USA und im
ganzen Nahen Osten. In seinen Werke nimmt einen wichtigen Platz das Studium
der US-Politik in der Handelssphäre ein, und auch das Zusammenwirken
zwischen Russland und den Vereinigten Staaten im Nahen Osten.

Evgeniy Maksimovich Primakov, der sowjetische und russische Ökonom,

Orientalist, Arabist, Politiker und Staatsmann, schreibt in seinen Büchern, meist
über Russland, über die Situation im Inland und im Ausland, und auch über die
Natur der internationalen Konflikte.

Orientalist, Arabist, Vladimir Akhmedov, der sich auf der Untersuchung der
politischen Prozesse im Nahen Osten spezialisiert, verschweigt auch solche
Themen nicht, wie der Einfluss von Russland und den Vereinigten Staaten auf den
Nahen Osten, und welchen Einfluss übt diese Region auf die anderen Länder und
ihre Außenpolitik aus.
Grigoriy Grigorjevich Kosach, der russische Politologe, Arabist, Historiker,
Professor und Doktor der historischen Wissenschaften beschäftigt sich auch mit
diesen Problemen. Er studiert neben dem politischen Prozess in den Ländern des
Nahen Ostens auch russische regionale Probleme.
Aus dem obigen können wir sagen, dass russische Wissenschaftler in ihren
Schriften einen objektiven Standpunkt vertreten und nicht zur Kritik rutschen.
Daher stimmt unser Standpunkt mit einigen Meinungen von obengenannten
Wissenschaftlern nicht immer oder nur teilweise überein. Zum Beispiel sind wir
mit westlichen Ansichten einverstanden, dass Amerika zur Zeit seine Hegemonie
im Nahen Osten sehr aktiv aufzwingt. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass
die USA eine große Anzahl von Militärbasen in der Region hat, im Gegensatz zu
Russland, das einen einzigen Punkt der materiell-technischen Sicherstellung der
Kriegsmarine in Syrien hat. Aber die Liste der US-Militärbasen beinhält:

Katar:
• das Stabsquartier der zentralen Führung der amerikanischen Streitkräfte
seit 2003.

• Militärstützpunkt As Sailiyah: US-Militärs benutzen ihn für die Lagerung

von militärischen und logistischen Materialien der US-Streitkräfte.
• Luftwaffenstützpunkt: Operationszentrum der US-Luftwaffe im Persischen
Golf, disloziert 4.000 Soldaten.
Vereinigte Arabische Emirate:
• Luftwaffenstützpunkt Al Dhafra: disloziert die amerikanische
Fliegerdivision Nr. 380.
• Auf dem Territorium der Luftwaffenbasis sind die Aufklärungsflugzeuge
U-2 und Lufttanker stationiert.
• Häfen: Zaid, Rashid und Jebel Ali. Auf dem Territorium dieser Häfen
sind US-Kriegsschiffe stationiert.
Kuwait:
• Luftwaffenstützpunkt Ali Al-Salem Air Base: disloziert die amerikanische
Fliegerdivision Nr. 386, um militärische Operationen im Irak zu
unterstützen.
• Militärstützpunkt Lager Doha: auf dem Lagergelände sind die
amerikanische Dritte Division (Grenadiere) und die Panzertechnik
stationiert.
 • Militärstützpunkt Arifjan: hier sind die US-Truppen für die Unterstützung
der Militäroperationen im Irak stationiert.
Oman:
• Hier sind mehr als 3.000 US-Truppen, sowie Bomber disloziert.
• Luftwaffenstützpunkt Masir Air Base: hier ist der Führungspunkt der US-
Luftwaffen disloziert.
Bahrain:
• Hafen von Manama: das Hauptquartier der fünften US-Kriegsmarine,
disloziert 20 US-Kriegsschiffe.
• Sheikh-Isa-Luftwaffenstützpunkt: disloziert F-16-Flugzeuge.
• Hafen Salman: disloziert eine geringe Anzahl von Militärtechnik.
Flughafen Muharraq: auf dem Gelände sind die Aufklärungsflugzeuge der
amerikanischen Kriegsmarine stationiert.
Saudi-Arabien:
• Hier sind 500 amerikanische Militärangehörigen stationiert, um die
Soldaten der saudischen Armee auszubilden.

Ausgehend von der obigen Liste können wir mit Sicherheit sagen, dass
Amerika durch die militärische Präsenz in der Region seine Herrschaft aufzwingt,
während Russland nur friedliche Mitteln, einschließlich der Diplomatie anwendet,
die die Ergebnisse nicht so schnell wie die militärische Präsenz geben können.

Einerseits sind wir r mit folgendem Standpunkt nicht einverstanden, dass

Amerika so mächtig ist, dass niemand imstande ist, seine Herrschaft zu schwächen,
andererseits glauben wir, dass die Dominanz der Vereinigten Staaten in der Welt
durch die Gewaltpolitik nicht so lange dauern kann. Als Beweis dafür kann
amerikanisches Projekt "Der Große Mittlere Osten" dienen, das viel kritisiert
wurde. In diesem Zusammenhang betonte der Präsident von Ägypten, Hosni
Mubarak, in seiner Rede, dass die Reformen in der arabischen Gesellschaft
ausreifen sollen, unter Berücksichtigung der nationalen Besonderheiten,
Traditionen und des Religionseinflusses, sowie der eigenen politischen
Erfahrungen, weil die von außen aufgedrängten Reformen die extremistischen
islamischen Regime an die Macht in dieser Region bringen können.

Der iranische Präsident kritisierte auch das Projekt "«Großer Naher Osten»
und sagte, dass es ein Versuch sei, ein amerikanisches Verständnis der Demokratie
in der islamischen Welt aufzudrängen. Der iranische Außenminister Kamal
Kharrazi nannte diese Initiative als ein Teil des amerikanischen Plans, die
Hegemonie Israels über die ganze muslimische Welt durch amerikanische
Unterstützung zu festigen. Der Generalsekretär der Liga der arabischen Staaten,
Amr Moussa, kritisierte scharf den Plan der Vereinigten Staaten für den "Großen
Nahen Osten". Er sagte auch, dass die Vereinigten Staaten von Amerika versuchen,
dem Nahen Osten die Demokratie aufzuzwingen, um ihre eigenen Interessen in
der Region zu verwirklichen.

Die schärfste Reaktion auf das Projekt des Großen Nauen Ostens war
jedoch aus Syrien. Damaskus sagte, dass Syrien diesen Plan als Einmischung in die
inneren Angelegenheiten der Länder des Nahen Ostens und als Amerikas Wunsch
einschätzt, seinen Willen und die Herrschaft über die arabischen Länder
aufzuzwingen. Nach Ansicht der Vertreter von Syrien ist die politische und
wirtschaftliche Entwicklung des Nahen Ostens die Sache seiner Völker, während
die Ausarbeitung des Planes „Großer Naher Osten“ unter Ignorierung der
Wünsche und Meinungen der arabischen Völker vor sich geht. Die Befürchtung
bei Damaskus ruft das Streben der interessierten Kräfte hervor, ihren Willen und
Denkweise mit dem Ziel, die Änderung des Bewusstseins der arabischen Völker
aufzuzwingen, was zur Vernichtung der arabischen Nation führen wird. Der
offizielle Damaskus erklärte, dass er diesen Plan und die Initiativen ablehnt, unter
welchen Mottos sie auch nominiert würden. Russland hat sich auch dieser Kritik
angeschlossen. Seine Position zu dieser Frage wurde vom Außenminister Sergej
Lawrow zum Ausdruck gebracht, der sagte, dass die Einführung der Demokratie
durch das Aufzwingen und den Gewalteinsatz unmöglich sei.

Was die andere Meinung, dass Russland ein Konkurrent nur bei der
Gaslieferung nach Europa sein kann, anbetrifft, sind wir damit teilweise
einverstanden, weil wir meinen, dass Russland die Konkurrenz nicht nur in Gas-,
sondern auch in der Erdölsphäre bilden kann. Das hängt damit zusammen, dass die
USA im Ölsektor mit ernsten Problemen konfrontiert sind:
1. Die Reduktion der Reserven in den bestehenden Ölfeldern kann in einem
bestimmten Maße innerhalb von nächsten 10 Jahren bedeutend sein, wenn die
neuen Erdölvorkommen nicht entdeckt werden.

2. Nicht so gute Aussichten für die Entdeckung den neuen Lagerstätte nach 100
Jahren der geologischen Ölförderung, zum Beispiel nur innerhalb von 14 Jahren
(von 2000 bis 2014), die Anzahl der gebohrten Erdölbohrlöcher mehr als 965.000
betrug.

3. Die Erhöhung der Disproportion zwischen Produktion und Verbrauch.

4. Die Defizitdeckung zwischen Produktion und Konsum durch Importe aus dem
Ausland. Dies ist ein besorgniserregendes Zeichen, da erwartet wird, dass die
Menge des importierten Öls im Jahr 2020 mehr als der Hälfte des US-
Ölverbrauchs betragen wird.
So kann Amerika mit Russland bei der Ölförderung nicht konkurrieren, weil die
die Vereinigten Staaten durch ihre militärische Präsenz in den erdölgewinnenden
Ländern Nahen Ostens mit arabischem Erdöl manipulieren können. Aber
Russland, mit seiner Präsenz auf dem Ölmarkt im Nahen Osten, erlaubt es nicht, in
diesem Bereich ganz zu dominieren.

Was die Rohrleitungspolitik der Russischen Föderation anbetrifft, so erringt

Russland hier die Palme des Sieges. Dies hängt möglich mit seiner geografischen
Lage und seinem Reichtum an Erdgas zusammen. Ein Beweis dafür dienen die
aufgebauten Rohrleitungen der Blaue Strom, der auf dem Grund des Schwarzen
Meeres zwischen Russland und der Türkei läuft, der Nordstrom, der zwischen
Russland und Deutschland auf dem Grund der Ostsee verläuft, sowie der
Südstrom, der wegen der Änderung der politischen Situation jetzt als der
Türkische Strom genannt wurde und aus Russland in die Türkei auf dem Boden
des Schwarzen Meeres verlaufen wird. Dies beweist wiederum, dass Europa
zunehmend vom russischen Gas abhängig ist, und dass Russland keine Angst vor
allen politischen Änderungen hat, um seine Rohrleitungspolitik entsprechend
seinen Zielen in die Tat umzusetzen.

Jedoch sind wir mit den Meinungen der russischen Gelehrten in vieler
Hinsicht einverstanden, weil Russland sich in der aktuellen Weltlage in einem
Umbruch befindet. Um den Status der UdSSR wiederherzustellen, verfügt
Russland über ausreichende Ressourcen und Möglichkeiten.
Erstens hat Russland im Nahen Osten zuverlässige Freunde, die es unterstützen.
Zweitens verfügt die Russische Föderation über ausreichende Energie- und
Rohstoffe, um nicht nur ihren eigenen Bedarf zu decken, sondern auch in fremde
Länder zu exportieren.
Drittens ist die Tatsache, dass Russland in seiner Politik im Nahen Osten die
Gewalt direkt nicht einsetzt und keine militärische Präsenz in dieser Region hat,
ist ein großes Plus für sein Ansehen auf der internationalen Ebene.

Viertens, Russland, hat einen entwickelten Waffenmarkt im Nahen Osten.

Fünftens beschränkt sich der Handel mit den arabischen Ländern nicht auf
Waffen, zwischen Russland und arabischen Ländern gibt es auch der
Warenaustausch mit den Lebensmitteln.

Damit wollen wir die Tatsache betonen, dass es im Ausland eine Meinung
gibt, dass Russland nicht in der der Lage, etwas Wichtiges zu unternehmen, und
die meisten Wissenschaftler sind in der Politik eines „kalten Krieg“ im Gegensatz
zu den westlichen Kollegen steckengeblieben. Wir sehen, dass sich die
Untersuchung der Beziehungen zwischen den USA und der Russischen Föderation
im Nahen Osten in Russland nicht auf eine Kritik irgend-welcher Seite beschränkt.
Dies deutet darauf hin, dass die Meinung der russischen Forscher objektiv ist.

Indem wir unseren Standpunkt zum Ausdruck bringen, können wir sagen,
dass sich Amerika in seiner Außenpolitik im Nahen Osten auf die
Gewaltanwendung stützt. Die Vereinigten Staaten begannen den Krieg im Urak,
in Umgehung des UN-Sicherheitsrates und unter falschen Gründen, dass der Irak
Massenvernichtungswaffen hatte. Unter solchen edlen Absichten entfesselten die
Vereinigten Staaten von Amerika einen blutigen Krieg für Öl. Der Grund für ein
solches Verhalten von Amerika auf dem internationalen Schauplatz ist darauf
zurückzuführen , dass es ein unabdingbares und ausschließliches Recht, sich unter
irgendeinem Vorwand in die inneren Angelegenheiten anderer Länder
einzumischen. Aber sowohl für Russland als auch für Amerika ist es wichtig,
einen Vertrag für Erdölgewinnung durch die nicht gewalttätige Mittel zu
bekommen, weil Russland solche Mittel in der Außenpolitik nicht akzeptiert.

Russland hat nie wie die USA, unter Umgehung der internationalen
Organisationen gehandelt und ihre Bedeutung in den internationalen
Angelegenheiten gemindert. Russland hat immer seine Außenpolitik in
Übereinstimmung mit den Positionen der internationalen Organisationen
durchgeführt. So war es und bezüglich des iranischen Nuklearprogramms.
Russland ist beabsichtigt, Iran zu helfen, die Kernenergie in den friedlichen Zielen
zu bekommen und, davon einige materielle Gewinne zu erhalten. Durch die
Unterstützung von Iran wollte Russland in größerem Maße seine Beziehungen mit
ihm festigen und, den für alle attraktiven iranischen Markt der Ausrüstungen
zurückbehalten, sowie die Möglichkeit haben, gemeinsam lokale Vorkommen der
Energieressourcen des Landes zu entwickeln. So hat sich Russland, um seine
Absichten zu erfüllen, entschieden, das Vetorecht im Sicherheitsrat der
Organisationen der Vereinigten Nationen auszunutzen. Und so geschah es viermal.
Das war nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen, sondern auch aus Gründen der
nationalen Sicherheit vorteilhaft, weil Iran die gemeinsamen Grenzen mit einigen
GUS - Ländern hat.

Und in Bezug auf Syrien können wir dasselbe sagen. Putin nahm eine feste
Position in der syrischen Krisensituation ein. Denn Syrien ist einerseits auch eine
Art Plattform, auf der Russland seinen Status der Supermacht wiederherstellen
kann, andererseits, will es nicht, dass der ganzen Nahen Osten unter dem
Einfluss der Vereinigten Staaten von Amerika steht. Das können wir auch aus ein
paar weiteren Gründen sagen. Erstens ist Syrien der einzige Ort, an dem Russland
den Zugang zum Mittelmeer haben kann. Zweitens ist dieses Land seit der Zeit
der Sowjetunion ein zuverlässiger und beständiger Freund im Nahen Osten.
Drittens ist Syrien natürlich auch ein russischer Klient im Waffenmarkt, was für
Russland sehr vorteilhaft ist. Und das alles gibt Russland das Recht nicht, im
Gegensatz zu den USA Gewalt anzuwenden, um seinen Einfluss und seine
Herrschaft durchzusetzen.

Ausgehend von den obigen Ausführungen können wir einige

Schlussfolgerungen ziehen, nämlich:
1. Die Vereinigten Staaten von Amerika betrachten als ihr ausschließliches Recht,
in die Angelegenheiten anderer Staaten einzugreifen.
2. Die Vereinigten Staaten sind bereit, ihre Vorherrschaft im Nahen Osten mit
allen Mitteln bis zur Anwendung militärischer Gewalt durchzusetzen.
3. Russland hat nie Gewalt eingesetzt, um Probleme zu lösen, es handelte nur von
den friedlichen Mitteln ausgehend.
4. Russland ist in der gegenwärtigen Situation ein Gegengewicht zu Amerika in
der Nahost-Region.

Wenn wir also das oben Gesagte zusammenfassen und die aktuelle Situation
analysieren, können wir die Meinung vertreten, dass die amerikanische Hegemonie
im Nahen Osten allmählich zu Ende geht.

1.2 Inhalt und Faktoren der Evolution der Nahost-Strategie Russlands

und der Vereinigten Staaten im Nahen Osten
In der Sowjetzeit war der Nahe Osten wie ein Schachbrett. In seiner Politik
ergriff und ergreift Russland Maßnahmen, um den Einfluss Amerikas im Nahen
Osten zu reduzieren. Russland will seine strategischen Interessen im Nahen Osten
behaupten, denn es hier verlässliche Partner hat wie: Iran und Syrien, Palästina,
die daran interessiert sind, der Politik die Vereinigten Staaten in dieser Region zu
widerstehen.
Für die Politik Russlands im Nahen Osten haben wir fünf Ziele identifiziert:
1. Die Waffenlieferungen.
2. Der Schutz seiner Interessen auf dem Gebiet von Energie und
Ressourcen.
3. Die Erhöhung des Handelsaustausches.
4. Die Kontrolle über die Entwicklung der Ereignisse im postsowjetischen
Raum.
5. Die Festigung des Status Russlands als Supermacht.
Jedes dieser Punkte wird nacheinander getrennt betrachtet.
Waffenlieferungen
Waffenlieferungen haben im Nahen Osten eine lange Erbschaft, die als
Grundlage für ein Bündnis mit Russland dient. Während des Kalten Krieges war
Moskau der Hauptlieferant von Waffen nach Syrien, Ägypten, Jordanien, Irak,
Libyen, Nordjemen und Südjemen. Darüber hinaus zeigte die physische Präsenz
der sowjetischen Militärberater den USA, dass Moskau sich verpflichtet, seine
Partner in der Region zu unterstützen. Die Lieferungen von russischen Waffen
erfolgten in den 90- er Jahren. Aber seit 1999 wurden die Umfänge der
Waffenlieferungen wieder hergestellt. Im Zeitraum von 1999 bis zu 2014 steht
Russland an zweiter Stelle unter den Waffenexporteuren der Welt. Nachfolgend
finden Sie den Zeitplan für die Lieferungen russischer Waffen von 1992 bis zu
2014:
Russland ist ein bevorzugter Waffenlieferant für die Staaten, die in der
Vergangenheit russische Waffen gekauft haben. So können diese Länder ihre
Positionen festigen, indem sie neue Waffen kaufen oder zusätzliche Waffen ihnen
als Anreiz zur Verfügung gestellt werden. Wie Friedman erklärt, im Fall von
Russland, Syrien und Israel sind potenzielle Waffenverkäufe in konkurrierenden
Staaten unerwünscht.
Die Waffenlieferungen an den Nahen Osten machten seit 2000 18,8% der
russischen Lieferungen weltweit aus, und bis zum Ende des Jahrzehnts bis 2010
stieg diese Zahl auf 34,1% an.

Wegen Waffenlieferungen sind Syrien und Iran das Objekt der

Streitigkeiten geworden. Tatsächlich erhielt Syrien bis 2007 nicht einmal
minimale Lieferungen russischer Waffen. Wie im Fall mit dem Irak kann sich
Syrien in den letzten Jahrzehnten einfach keine neuen Waffen leisten. Russland
verstand, dass es keinen Grund gab, Syrien Geld zu leihen, damit es russische
Waffen kaufen konnte. In den Jahren des Kalten Krieges war Russland vorsichtig,
keine Waffen an Syrien zu verkaufen, was das strategische Kräfteverhältnis
zwischen Syrien und Israel verändern könnte.

Der Iran ist der wichtigste Käufer, der zweitgrößte Markt in der Region. Aber
Russland hat gezeigt, dass es alle Waffen, die der Iran braucht, nicht verkaufen
wird. Kenneth Pollack schrieb, dass die Waffe, die der Iran nach dem Iran-Irak-
Krieges kaufte, könnte nicht nur im Kampf gegen den Irak, sondern auch in
einem zukünftigen Krieg gegen die Vereinigten Staaten von Nutzen sein. Heute
will der Iran Raketen anschaffen, die in der Lage sind, die "Fünfte Flotte" von der
US-Marine, die im Persischen Golf stationiert ist, anzugreifen. Im Jahr 2005
weigerte sich Russland, Raketen von U-Booten in den Iran zu verkaufen. Im Jahre
2010 hat Russland auf Ansuchen der Vereinigten Staaten den Vertrag über den
Verkauf von Boden-Luft-Raketen vom Typ S-300 an Iran aufgehoben. Dies
bestätigt die Idee von Friedman, dass Russland die Auffassung vertritt, dass
Russland von der Reduzierung des amerikanischen Einflusses im Nahen Osten
nicht notwendigerweise profitiert. Wichtiger als der Waffenverkauf war es für
Russland, dem Iran bei dem Aufbau des Atomkraftwerkes in Bushehr Hilfe zu
leisten.
Der Irak war in der Periode zwischen 1990 und 2006 kein Käufer russischer
Waffen. Das war mit der Sanktion des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen
verbunden, die den Verkauf von Waffen an den Irak verbot. Bowker schreibt, dass
die Vereinigten Staaten den Verdacht haben, dass Russland das Öl-für-
Lebensmittel-Programm zum Schmuggeln gegen Bestechungsgelder missbraucht
hat, aber er hat jedoch keine Beweise dafür vorgelegt.
Israel ist auch einer der wichtigsten Konkurrenten für die russische
Rüstungsindustrie und ein Partner. Russland verfügt über die Fähigkeit, Flugzeuge
und andere Ausrüstungen zu bauen, liegt aber in der technologischen Entwicklung
hinterher. Israel installiert moderne Computersysteme für die russische
Bewaffnung, um die Nachfrage nach ihnen zu erhöhen. Gleichzeitig arbeiten
Russland und Israel bei der Herstellung von AWACS-Waffensystemen zusammen.
Sie konkurrieren um Verträge zur Modernisierung der alten sowjetischen
Ausrüstung wie MiG-23-Flugzeuge.

Russland kündigte an, bis 2020 ein hohes Maß an Militärausgaben

aufrechtzuerhalten, wobei der Schwerpunkt auf Forschung und Entwicklung liegt,
wenn die Nachfrage die Qualität russischer Waffen verbessert. Russland wird der
Hauptlieferant im Nahen Osten werden.

Energieressourcen.
Die Waffenlieferungen bringen für Russland keine großen Gewinne. Dies verblasst
im Vergleich zu den Reichtümern aus dem Verkauf von Öl und Erdgas, die
notwendig sind, damit die Wirtschaft lebendig blieb. Dies war eine große
Errungenschaft der Vergangenheit. Putin gelang es durch den Export der
Energieressourcen, den Reservefonds und den Fonds des nationalen Wohlstands zu
schaffen, die Ende 2008 98 Milliarden US-Dollar betrugen, was während des
aktuellen wirtschaftlichen Abschwungs im Jahr 2008 entscheidend wurde.
Russland widmet dem Export von Energieressourcen, der sogenannten
Rohrleitungspolitik, bei der Russland ein Halbmonopol als Lieferant von Erdgas
für Europa sowie als ein politisches Instrument nutzt, große Aufmerksamkeit. In
diesem Abschnitt werden wir diskutieren, wie sich die Rohrleitungspolitik
Russlands auf den Nahen Osten auswirkt, sowie auf die russische Zusammenarbeit
im Bereich der Ölexporte im Nahen Osten.
Russland exportierte im Jahre 2010 223 Milliarden Kubikmeter von Erdgas,
während Kanada, Norwegen, Katar und alle Partner nur etwa 100 Milliarden
Kubikmeter exportierten. Der beste Weg für die Beförderung des Erdgases mit
Ausnahme von Flüssigerdgas (LNG ) ist die Transportierung von Erdgas über die
Rohrleitungen. Sie sollten daher verstehen, dass die Rohrleitungspolitik in
der Region beginnt, in der sich die Transportlinien befinden.

Im Januar 2006 stoppte Russland die Lieferung von Erdgas an die Ukraine
wegen politischen Meinungsverschiedenheiten mit dem Land. Wie aus der Karte
hervorgeht, läuft das gesamte Erdgas, das nach Europa kommt, durch die Ukraine.
Im Januar 2006 erkannten viele Europäer, dass ihre Gaslieferungen aufgrund von
Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und seinem nächsten Nachbarn
aufhören können.

Für West- und Mitteleuropa gibt es drei Möglichkeiten, dieses Problem zu

überwinden.
Die erste Variante ist, dass Europa russisches Gas aufgeben und Russland
zeigen kann, dass Blockierung der Erdgasversorgung eine inakzeptable
Lösungsmethode ist. Nur wenige Menschen in Westeuropa bevorzugen diese
Variante der Konfrontation.
Die zweite Variante ist eine neue Gasrohrleitung, die unter Umgehung
Osteuropas errichtet wurde. Dadurch kann russisches Gas das Zentrum Italiens und
Deutschlands erreichen, ohne durch Osteuropa zu gehen. Russland war an diese
Variante interessiert und sie wurde auch in West- und Mitteleuropa bevorzugt.
So haben Russland und andere Länder begonnen, die Rohrleitungen Nord- und
Südstrom, für die Errungenschaft dieses Ziels zu bauen. Aber der Bau des
Südstroms wurde geschlossen, weil Bulgarien keine Zustimmung zum Aufbau
erteilt hat.
 Die dritte Variante besteht darin, die Rohrleitung für den Transport von
Erdgas aus nichtrussischen Gebieten nach Europa zu bauen, ohne das russische
Hoheitsgebiet zu durchqueren. Alle Länder Osteuropas interessierte sich für diese
Variante, aber die Vereinigten Staaten von Amerika schlugen eine andere Variante
vor, um die Gasleitung Nabukko aufzubauen, wie auf der detaillierten Karte unten
gezeigt ist.

Russland war aus verständlichen Gründen gegen dieses Projekt. Wenn eine
zuverlässige Rohrleitung Europa mit den Gasfeldern von Iran, Katar, Irak und
Aserbaidschan verbindet, wird dies das russische Erdgasmonopol verletzen. Die
Türkei wird als wichtiger Transitstaat einen Gewinn erzielen. Russland hat
Maßnahmen gegen die Nabucco-Gaspipeline ergriffen, als Gazprom eine
Mehrheitsbeteiligung im CEGH-Zentrum von Baumgarten (Österreich) kaufte, das
am Ende der Gasleitung als Ventil dienen soll.

Und so sind Iran, Katar, Irak und die Türkei wichtige Elemente für die
russische Rohrleitungspolitik, da Russland, Iran, Katar, Venezuela und Algerien
73% der weltweiten Erdgasreserven kontrollieren.
Wegen der geographischen Lage von Katar und der Bußgelder, die dem Iran
verhängt wurden, können sie die großen Reserven der Lagerstätte von Al-Shamals
nicht nutzen. Das zeugt teilweise davon, warum Russland keine starke
Motivation hat, den Sanktionen gegen den Iran ein Ende zu setzen. Solange der
Iran ein Außenseiter ist, wird er kein Teilnehmer am Nabucco-Projekt sein.
Darüber hinaus schreibt Hunter, dass Russland den Iran besiegt hat, um der
Hauptgaslieferant für die Türkei zu werden. Wenn die Situation in Iran und Katar
stabil sein wird, können sie mit Russland eine Organisation wie OPEC schaffen,
aber für den Gasexport. Dann werden Katar, Iran und Russland mit ihren
Verbündeten Venezuela und Algerien die Preise in der ganzen Welt kontrollieren.
 Die Türkei hat eine andere Rolle. Die Türkei importiert Erdgas aus Russland
und erhält fast drei Viertel aller Brennstoff- und Energieressourcen aus Russland.
Wenn die Türkei ein Transitland für Erdgas aus dem Kaspischen Raum wird, kann
sie die Kosten der Türkei für russisches Erdgas erheblich reduzieren. Russland
glaubt, dass anstelle der Rohrleitung Nabucco die Rohrleitung der Blaue Strom
aufgebaut ist, die auf dem Grund des Schwarzen Meeres zwischen Russland (Ort
Beregowaja) und der Türkei (Ort Durusu) läuft, um einen neuen Weg für die
Lieferung von russischem Gas zu schaffen. Von 1997 bis 2006 bestand auch ein
Interesse zwischen Russland und Israel, eine Rohrleitung von der Türkei nach
Israel zu bauen. Die jüngste Entdeckung der Offshore-Gaslagerstätte in Israel hat
dieser Möglichkeit ein Ende gesetzt.

Chris Guner schrieb einen Artikel, der die russische Besorgnis über die
Rolle der Türkei beschreibt, Moskaus Fähigkeit bei der Kontrolle und der
Nutzung der Energieressourcen des Kaspischen Meeres zu verringen. Er betont
auch die Rolle der Vereinigten Staaten. Die USA sind beabsichtigt, eine Barriere
gegen Iran und Russland zu setzen, um zu verhindern, dass sie einen größeren
Anteil an den Ressourcen vom Kaspische Meer bekommen. Die Türkei ist ein
integraler Bestandteil bei der Setzung dieser Barriere und der Trumpf im Spiel
gegen den Iran. Warum fördern die USA das? Um in die Region durchzudringen.
Die Türkei, Russland und Iran stehen im Wettbewerb für die Verwendung der
Ressourcen vom Kaspischen Meer, sondern die Verbündeten der Vereinigten
Staaten, die sie unterstützen werden, werden schließlich siegen.

Es gibt auch andere natürliche Ressourcen, die für die russische Wirtschaft
profitabler sind, diese Ressource ist Öl. Russland verfügt über die größten
Reserven und ist traditionell als der zweitgrößte Ölexporteur betrachtet, obwohl es
im Jahr 2010 Saudi-Arabien an Menge des Erdölexportes übertroffen hat.
Aus diesem Grund lehnte Russland die Vorschläge der OPEC-Mitglieder ab,
während andere keine zuverlässigen Partner waren, um mit den Weltpreise zu
manipulieren. Oft, wenn OPEC die Erdölgewinnung zwecks der Erhöhung des
Preises verzögerte, setzte Russland die eigene Gewinnung fort und sogar erhöhte
die Produktivität in einigen Fällen, um den Preisanstieg auszunutzen.

Saudi-Arabien, ein großer Produzent, kann jedoch die Weltölpreise leicht

verändern und beeinflussen. Saudi-Arabien kann diese Rolle spielen, weil es kein
Geld braucht. Aber Russland kann nicht in dieser Rolle sein, es ist bestrebt, seine
Exporte unter allen Umständen zu erhöhen und seinen globalen Marktanteil zu
halten. Darüber hinaus verfügt Russland über Flexibilität nicht, durch die es in
der Lage ist, die Ölmärkte zu stören und OPEC Einfluss bei der Festlegung der
Ölpreise zu untergraben. Die beiden Länder haben eine Verbesserung ihrer
Zusammenarbeit in diesem Bereich erlebt. So im Jahr 2007 hat Lukoil einen
Vertrag für die Ausbeutung des Gasvorkommens in Chali in Saudi-Arabien
gewonnen.

Russland nimmt an der Auktion auf die erdölverarbeitenden Verträge im

Irak teil. Vor der US-Invasion im Jahr 2003 hat Russland ein Abkommen mit dem
Irak unterzeichnet, um das Ölfeld Qurna-2 zu entwickeln. Der Vertrag war im
Laufe der Vorbereitung auf den Krieg im Irak annulliert. Aber Russland stellte, als
aktiver Teilnehmer, nach dem Krieg die irakische Erdölindustrie wieder her. Auch
ist Russland davon beunruhigt, dass die USA die Lage benutzen, um den
Interessen in diese Region zu widerstehen. Der Lukoil hat zur Zeit 56,25 % der
Aktien des Ölvorkommens Westlicher Kurna-2, sowie die Gazprom besitzt 30 %
der Aktien des Gasvorkommens Badra, die 425 Mio. US-Dollars Einkommen im
Jahr insgesamt generieren.

So vereinte Putin Energieinteressen mit geostrategischen Aspekten,

insbesondere in Bezug auf den Transit von Gas nach Europa. Aus diesem Grund ist
der Energiesektor eng mit der russischen Führung verbunden und kann als
Indikator der öffentlichen Beziehungen für den Staat betrachtet werden. Die
arabischen Länder des Persischen Golfs argumentieren, dass Russland darum
kämpft, starke politische Bindungen zu schaffen, um den Rohölpreis nicht zu
beeinträchtigen. Aber Russland, benutzt nach wie vor den Preisanstieg beim
Export des Erdöles. Russland hat über Gazprom seine beherrschende Stellung als
Lieferant von Erdgas in den letzten zehn Jahren erfolgreich behauptet und ist
weiterhin in der Lage, diese Position für ein weiteres Jahrzehnt zu verteidigen.

Handel.
Die Erhöhung der Wirtschaftsmacht ist das Hauptziel der russischen Außenpolitik.
So umfasst das Konzept der Außenpolitik im Jahr 2008 die Diversifizierung der
Wirtschaftsbeziehungen fern von Europa, was ihre nationalen Interessen
entspricht, daher ist der Nahe Osten ein Bereich, mit dem die Handelsbeziehungen
erweitern sollte. Die vorangegangenen Abschnitte haben gezeigt, dass es einige
Maßnahmen in der Außenpolitik, im Waffenhandel und im Export von Öl und
Gas ergriffen wurden.

Beim Warenimport ist Russland viel weniger vom Nahen Osten abhängig.
Im Jahr 2010 importierte Russland die Waren in Höhe von 273,6 Milliarden US-
Dollar. Der Nahe Osten macht nur 7 Milliarden US-Dollar aus dieser Summe aus.

Gegenwärtig versucht Russland, das Handelsvolumen mit den Ländern des

Persischen Golfs zu erhöhen. Im Jahr 2007 erklärte Putin, dass das Motiv für den
Verkauf von Waffen und sonstigen Waren an den Iran grundsätzlich praktisch sei,
was bedeutet, dass Russland trotz der möglichen Folgen mit dem Iran eine
Zunahme des Handels mit den arabischen Golfstaaten begrüßen würde.
Schlapentoch schreibt, dass der Grund für die allgemeine Zunahme des Handels
zwischen den Ländern des Persischen Golfs und Russland die guten Beziehungen
zwischen Russland und einigen Ländern des Persischen Golfs sind. Die Erhöhung
der modernen Technologien und das Produktionswachstum ist ein Ziel der
Innenpolitik Russlands ab 2008, und das hängt von seinen Finanzmöglichkeiten
und auch von den Investitionen der Länder des Persischen Golfs in die Industrie
der Spitzentechnologien Russlands ab.

Die Kontrolle der Ereignisse im postsowjetischen Raum.

Die nächsten zwei Faktoren der russischen Außenpolitik im Nahen Osten: Der
Einfluss innerhalb der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und die Entwicklung
Russlands als Supermacht unterscheidet sich deutlich von den drei vorherigen.
Beide sind schwer zu quantifizieren. Die bisherigen Komponenten waren weniger
abhängig von den Zielen der Außenpolitik Russlands. Die gleichen zwei
Komponenten sind mit den Prioritäten der wichtigsten internationalen
Beziehungen Russlands vereinbar, um auf dem Territorium der ehemaligen
Republiken der Sowjetunion zu dominieren und den Respekt der westlichen
Länder zu gewinnen.

Iran und die Türkei konkurrierten jedoch mit Russland um Einfluss in

Zentralasien. Selbst in der Sowjetzeit war Moskau über islamische Länder
beunruhigt, die anfällig für türkische und persische schändliche Machenschaften
waren. Die islamische Revolution 1979 im Iran und die Begeisterung, die die
Revolution begleitet, ist eine besonders schreckliche Gefahr. Der sowjetische
Truppeneinmarsch in Afghanistan war in gewisser Hinsicht auf die Eindämmung
der Ausbreitung des islamischen Eifers gerichtet und die unangenehmen Folgen
hatte. Danach wurde Afghanistan eine Sammelstelle für die islamischen radikalen
Bewegungen werden, sowie das neue Zentrum des Einflusses von Saudi-Arabien.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion versuchte die Türkei, sich ethnisch mit
den neu gebildeten Ländern zu verbinden. Um das zu verhindern, unterzeichnete
Russland mit den GUS-Staaten den Vertrag über kollektive Sicherheit, aber
Mankoff stellt fest, dass Russland lange Zeit gekämpft hat, um ein nicht-
militärischen Mittel zu finden, um diese Länder zu beeinflussen.
 Anfang der 1990er Jahre begann NATO durch individuelle Kooperations-
und Sicherheitsprogramme am Territorium der ehemaligen Sowjetunion zu
handeln. Russland hatte Angst, nachdem es eine Menge ehemaliger Dissidenten
im Westen sah, und glaubte, dass Washingtons Strategie, die westlich orientierten
Staaten zu beeinflussen, verwirklicht wird. Um dies zu vermeiden, suchte Moskau
alle gegen westliche Werte wie den Weltmoralismus zu sammeln. Im Jahr 2000
schrieb Kriss Guner, dass die erwarteten Vorteile des Wettbewerbs zwischen
Russland, der Türkei und dem Iran zurückgingen, was man den Konflikt zwischen
ihnen kaum wahrscheinlich macht.

Iran und Russland haben nach dem Tod von Ayatollah Khomeini im Jahr
1989 begonnen, zu den Fragen der Sicherheit im Kaukasus zusammenzuarbeiten,
und eine ernsthafte Herausforderung für die Zusammenarbeit zwischen Moskau
und Teheran war der Konflikt in Tadschikistan. Tadschikistan wurde ein Zentrum
des islamischen Extremismus, insbesondere in Form der Bewegung von Hizb ut-
Tahrir, die nach Zentralasien aus Jordanien und Saudi-Arabien verbreitet wurde.
Kabul war vor einigen Jahren vom Taliban erobert, als beide Seiten zu einer
politischen Lösung gekommen sind, was gab Impulse, eine endgültige
Entscheidung zu erreichen. Diese Ereignisse halfen bei der Gründung der
Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die einen Beobachterstatus im Iran
erhielt.
Als die US-Invasion in Afghanistan begann, hat Putin beschlossen, die USA in
ihrer Invasion in Afghanistan zu unterstützen, und hat auf die Nachbarn aus den
Ländern der Zusammenarbeit gedrückt, was die Möglichkeit den USA gab,
ausgehend von ihren eigen Interessen zu handeln.
Experten weisen darauf hin, dass Ankara einen strategischen Blick auf
Zentralasien hat, seine Position ist näher an der russischen Position als an der
Position der Vereinigten Staaten. Der Analytiker Samih Adiz schrieb, dass Moskau
und Ankara nicht glücklich seien, US-Truppen in der Region zu sehen. Aus dem
Krieg der USA in Afghanistan hat Russland keine irgendwelche Vorteile für seine
Toleranz erhalten und für Erlaubnis, eine Militärbasis in Zentralasien zu
gründen. Nizameddin bemerkt auch, dass Moskau und Teheran durch die
Militarisierung und Hegemonie der Vereinigten Staaten im Persischen Golf
gleichermaßen empört waren. So kam es im Jahr 2004 zu einer engeren
Zusammenarbeit zwischen Moskau, Teheran und Ankara in Zentralasien.

Trotz der Sanktionen, die durch die Vereinigten Staaten gegen den Iran
verhängt wurden, ist der Iran aus russischer Sicht ein starker Staat, der sich vor der
Feindseligkeit der USA schützen kann. Zur gleichen Zeit ist Russland besorgt, dass
die Vereinigten Staaten und der Iran eines Tages Annäherungspunkte finden
können, und der Iran wird von der Partnerschaft mit Russland zurücktreten.
Mankof bemerkte, dass Russland weiß, dass der Iran ein instabiler Verbündeter ist,
um Beziehungen zu ihm aufzubauen. Aber zu Zeit passt der Iran in die
Beziehungen Russlands. Shlapentoch schreibt, dass die russische Elite
"unzufrieden" sein wird, wenn der Iran die gleiche Rolle, oder schlimmer noch die
führende Rolle in geopolitischen Arrangements zwischen Russland und Iran spielt.

2004 haben sich die Beziehungen zwischen Russland und der Türkei spürbar
verbessert, was mit den Besuchen des türkischen Premierministers Recep Tayyip
Erdogan und Wladimir Putin zusammenfiel. In Wirklichkeit machte Erdogan 2005
acht Besuche in Russland. Im Jahr 2004 gab es einen Übergang zu neuen
Handelsabkommen zwischen Ankara und Moskau. Die Türkei hat sich wegen der
säkularen Identität nicht darauf verlassen, dass der Islam in den muslimischen
Regionen der ehemaligen Sowjetunion Einfluss erlangt. Die Mitgliedschaft der
Türkei in der NATO hat einen großen Teil ihrer Attraktivität für andere Länder als
Schirmherrin gebildet. Aus diesem Grund sehen viele der russischen Elite die
Türkei nicht als Hauptkonkurrenten. Die türkischen und russischen Behörden
bestätigten, dass die Türkei und Russland keine Rivalen sein dürften, weil sie sich
gegenseitig ergänzen können.
 Die Türkei hat auch eine große Anzahl von Tschetschenen auf ihrem
Territorium, und wie oben erklärt wurde, hilft sie, jegliche Unterstützung für
tschetschenische Separatisten zu stoppen. Dies ist das Hauptziel der russischen
Außenpolitik. Moskau zeigte in seiner Position gegenüber der PKK
Selbstkontrolle. Russland kann mit Unterstützung der Kurden leicht auf angebliche
negative türkische Aktionen in Tschetschenien und anderswo reagieren. Aber das
ist nicht möglich. So beschreibt Primakow einen langen Kontakt mit den Kurden
des Iraks und die Unterstützung der Kurden von Moskau gegen Saddam Hussein.
Dieser Punkt des Moskauer Einflusses trägt dazu bei, die Zusammenarbeit Ankaras
zu sichern.

Während Russland die Regierungen der zentralasiatischen Länder

beherrscht, ist es jetzt angenehmer geworden zu glauben, dass Ankara und Teheran
ihren Einfluss nicht gegen Moskau nutzen werden. Im Kaukasus sind die
politischen Bündnisse einflussreicher. Die Sicherheitspartner der Türkei sind
Israel, Georgien, Aserbaidschan und die Vereinigten Staaten. Trotz der weltlichen
Identität baut Ankara in Aserbaidschan Moscheen, um die sunnitische Identität der
Türkei gegenüber der schiitischen Identität Aserbaidschans zu überwinden. Diese
Angleichungen spiegeln sich in der Pipeline-Politik Russlands in der Region
wider. Im Gegenteil, Russland unterstützt den Iran und Armenien. Bei der
Invasion der Russischen Föderation in Georgien verzichtete die Türkei auf
Feindseligkeiten gegenüber Moskau. Einige Massenmedien haben geschrieben,
dass die türkisch-russischen Beziehungen zu dieser Zeit extrem angespannt waren.
Israel als Partner der Vereinigten Staaten war an der Konsolidierung Georgiens
gegen Russland beteiligt. Diese Position von Israel wurde schnell von Assad
benutzt. Assad sagte, dass alle in Russland und in der ganzen Welt bereits von der
Rolle Israels und seiner Militärberater in Georgien wissen. Wenn früher in
Russland Leute waren, die dachten, dass diese "israelischen" Kräfte freundlich sein
könnten, denkt jetzt so niemand. Friedman weist darauf hin, dass Assads Aussage
ein Versuch war, Putin davon zu überzeugen, Iskander-Raketen an Syrien zu
verkaufen, was von Putin abgelehnt wurde, weil dies eine ernsthafte Bedrohung für
Israel darstellte.

Der Status einer großen Macht.

Die russischen Eliten sind bestrebt, als große Macht anerkannt zu sein. Die
Verlegenheit, das Absteigen in die in die unteren Liga und die Armut, die mit dem
Zusammenbruch der Sowjetunion einherging, haben Moskau zu einem Gedanken
geführt, sein früheres Prestige wieder herzustellen. In der offiziellen Politik tritt
Russland für das vielseitige internationale System auf, in dem die Interessen aller
Staaten berücksichtigt werden. Man kann betonen, dass Russland besorgt ist, dass
ihre eigenen Interessen in der Vergangenheit ignoriert wurden. In diesem
Zusammenhang schreibt Luo, dass Russland nach fast einem Jahrzehnt der
Vernachlässigung des Nahen Ostens in den späten 1990-er Jahren bestrebt war,
seine Position als unersetzlicher Spieler in der Region wiederherzustellen. Die
Tendenz Moskaus zu diesem Zeitpunkt war jedoch nur auf die Wiederherstellung
seines Supermachtstatus gerichtet.

Der Friedensprozess im Nahen Osten hat also schon lange die

Aufmerksamkeit Moskaus auf sich gezogen, um sicherzustellen, dass Russland
seine Unentbehrlichkeit beweisen kann. In den 2000-er Jahren waren der Krieg im
Irak und das iranische Atomprogramm die dominierenden Themen, die russische
Aufmerksamkeit erregt haben. Es wird weiter vorgeführt sein, dass Russland sich
in jedem dieser Fälle unfähig war, den Verlauf der Ereignisse in der Region
wesentlich zu verändern.
Im Jahr 2003 bereiteten die Vereinigten Staaten ihre Argumente für den Krieg
gegen den Irak vor, die russische Aufklärung legte keine Beweise dafür vor, dass
der Irak an einem Atomprogramm arbeitet oder die Massenvernichtungswaffen
versteckt. Moskau und Washington tauschten falsche Aussagen über die Position
ihrer Länder im Irak aus: Washington glaubte, dass Russland das Programm „Öl
für Lebensmittel“ für Bestechungen verwendet, gleichzeitig meinte Moskau, dass
das wichtigste US-Ziel war, sich selbst das irakische Öl sicherzustellen.
Aber Russland ist nicht in der Lage, die Vereinigten Staaten zu einem
Rückzug zu bewegen, Russland hat versucht, ein Friedensabkommen zu erreichen.
Darüber schreibt Primakow, dass Putin im Jahre 2003, eine private Nachricht an
Saddam Hussein mit der Bitte gesandt hat, zurückzutreten. Russland übte weiterhin
Druck auf Saddam Hussein, sich zu ergeben, sogar als die Vereinigten Staaten den
Krieg antraten. Zur gleichen Zeit war Russland bereit, gegen jede Resolution der
Vereinigten Staaten, die sie im UN-Sicherheitsrat unterbreiten konnten, ein Veto
einzulegen. Dann haben die Vereinigten Staaten die Resolution, in der eine
Intervention gefordert wurde, unter Umgehung des russischen Vetos
zurückgezogen.
Darüber hinaus ist Russland zusammen mit den Vereinigten Staaten, der
Europäischen Union und den Vereinten Nationen weiterhin das Mitglied des
Quartetts. Nizamaddin stellte fest, dass die Vereinigten Staaten und Israel
absichtlich Russlands Bemühungen im Friedensprozess im Nahen Osten
unterschätzen. Aber in Russland nach wie vor bleibt die Frage über Palästina von
größter Bedeutung.

Russland betrachtet die Herstellung von Frieden im Nahen Osten als die
wichtigste Aufgabe. Bowker schreibt, dass Russland befürchtet, dass die US-
Position die nächste Generation des islamischen Extremismus erzeugen wird, das
wiederum in den Süden von Russland zurückkehren kann. Es will, dass seine
Rolle im friedlichen Prozess im Nahem Osten wächst und dass seine Positionen
als einen Staat, der eine große Bedeutung in dieser Region hat, wurden bestätigt.
Er schreibt weiter auch, dass wenige glaubten, dass Russland die Nebenrolle
spielen könnte.
Aus dem Obengenannten können wir die Schlussfolgerung darüber ziehen,
dass Russland die Waffenlieferungen n in die Region diversifiziert und erhöht hat,
um sicherzustellen, dass die nahöstlichen Staaten die Exporte der russischen
Energieressourcen sowie die Erweiterung und die Vertiefung des Handels
zwischen Russland und dem Nahen Osten nicht behindern werden. Die Form der
Beziehungen zwischen Russland und dem Nahen Osten im postsowjetischen Raum
ist nicht ganz klar, in absentia der Beweise dafür, dass die Türkei und der Iran,
seinen Einfluss auf Gegner Russlands ausübt. Das Ziel von Moskau in den
Ländern des Nahen Osten besteht darin, seinen Großmachtstatus zu
demonstrieren, obwohl das es keine nennenswerten Ergebnisse gebracht hat.

Faktoren, die die US-Strategie im Nahen Osten bestimmen.

Als nächstes werden wir an mehreren Faktoren betrachten, die Außenpolitik

im Nahen Osten bestimmen, die die wichtigsten Ziele der US-Politik in der Region
sind. Wir werden prüfen:
1. Der Bedarf an Energiequellen (Öl),
2. Lieferungen von Waffen,
3. Militärische Anwesenheit,
3.1. Schutz von Israel,
3.2. Schutz der politischen Regime von befreundeten Staaten,
3.3. Schutz der Energieressourcen,
3.4. Festigung des Status einer Supermacht.
Alle diese Faktoren betrachten wir der Reihe nach.

Die USA sind ein großes Land, das begonnen hat, in der Ölindustrie nicht nur
innerhalb des Landes, sondern in der ganzen Welt zu arbeiten. Der USA gelang es
innerhalb von vielen Jahren, den ersten Platz in der Branche einzunehmen, heute
steht ihren ersten Platz in der Gefahr, weil das Öl nicht mehr eine Quelle der
wichtigsten Energie ist, es ist ein wichtiges Element bei der Herstellung von mehr
als 2.600 Produkte in der petrochemischen Industrie, die ein wichtiger Bestandteil
der modernen menschlichen Zivilisation sind.
Die USA sind der größte Staat, der das Erdöl heute in der Welt kontrolliert, sowie
der größte Konsument des Erdöles in der Welt. Die USA verbrauchen jedes
dritten Barrel und produzieren jedes vierten Barrel Öl in der Welt, und die
Differenz zwischen Produktion und Verbrauch wird durch Importe aus dem
Ausland ausgeglichen.

Es gibt kein Land in der Welt, vergleichbar mit den Vereinigten Staaten in
der Proportion der Produktion und des Konsums der Erdölprodukte, beispielsweise
ist Japan der zweite Land-Konsument, dessen Verbrauch im vergangenen Jahr
weniger als ein Viertel des US-Konsums war. Für die Wahrnehmung des Wertes
des US-Verbrauchs von Öl, ist es genug zu wissen, dass 99% des US-
Transportmittel im Jahr 2000 Mineralöl und etwa 90% der US-Haushalte Öl oder
Erdgas zum Heizen verwendet haben. Die Armee der USA verbraucht mehr als
1,5 Millionen Barrel Erdöl pro Tag, und diese Zahl erhöht sich um 30% des
gesamten Verbrauchs an Erdölerzeugnissen in allen arabischen Ländern,
einschließlich der Vereinigten Arabischen Emiraten, der Golfstaaten und Oman.

Es gibt auch Probleme, die die Ölindustrie in den USA bedrohen:

1. Abnahme der Bestände in bestehenden Ölfeldern. 2. Schlechte Aussichten für
die Entdeckung neuer Erdöllagerstätten. 3. Der große Unterschied zwischen
Produktion und Verbrauch. 4. Wiederauffüllung des Defizits aufgrund von
Einfuhren aus dem Ausland.
Als Bestätigung der Ernsthaftigkeit dieser Situation wies Michael Heder,
Vorsitzender des Betriebsrats von Standard Oil, die die größte Ölgesellschaft in
der Welt ist, in seinem Vortrag darauf hin, dass „Die Vereinigten Staaten seine
wirtschaftliche Stärke und ihre Position in der Verteidigung und die
Unabhängigkeit ihrer internationalen Beziehungen nicht halten werden, wenn sie
von Ölimporten abhängig sein werden. Die USA befinden sich in einem ernsten
Stadium, in dem eine Bedrohung für die nationale Sicherheit des Landes nicht auf
dem Militärgebiet existiert, sondern in diesem Sinne, dass sie nicht in der Lage
sein werden, das Wachstum und das Wohlergehen der Menschen weiterhin zu
unterstützen, wenn die USA den Ölimport nicht stoppen werden. "

Es ist verständlich, dass sich die Hadlungskonzeption der großen Ländern

wie die Vereinigten Staaten im Nahen Osten wegen des arabischen Öls sich
geändert hat. Die amerikanische Ölgeschichte von den USA kann im allgemeinen
in drei Hauptkapitel unterteilt werden: Produktion, Export und Dominanz. Die
Ölindustrie Amerikas begann sich als integraler Bestandteil der Expansion und des
Wachstums der Wirtschaft zu entwickeln. Aber die amerikanischen
Erdölgesellschaften, die den Reichtum im Bauch der arabischen Länder roch,
haben verstanden, dass auch andere Länder sie erwerben wollen. Aber das
koloniale Amerika kam aus verschiedenen Gründen schnell in diese Region:

1. Verständnis dafür, dass das Erdöl viel Gewinn bringt.

2. Angst vor dem Einfluss des arabischen Öls auf das globale Preisniveau.
3. Die Bedeutung der geographischen Lage des Nahen Ostens aus politischer und
wirtschaftlicher Sicht.
4. Nach der Bewertung der vom Schatzamt der USA bezogene Einkünfte, die von
den Herrschern der arabischen Länder erhoben werden, und auf solche Art und
Weise geben die Herrscher diese Gelder zurück, die die Unternehmen für Öl über
Handel, Einlagen und andere Dienstleistungen gezahlt haben.
5. Um die europäischen Länder zu verhindern, die Freiheit von US-Kontrolle über
die Ölindustrie zu erreichen, setzen die Vereinigten Staaten diese Länder unter
Druck mittels der harten Konkurrenz. Das gibt uns ein Bild davon, wie die
Vereinigten Staaten den weltweiten Erdölhandel im Griff halten und wie sich die
europäischen Länder unter Herrschaft der Vereinigten Staaten erweisen.
Die amerikanischen Unternehmen haben es bisher geschafft, 79,9% der arabischen
Ölproduktion zu kontrollieren.
Die Kohle gibt es in großen Mengen auf Lager in den Vereinigten Staaten und ihre
geschätzten Vorräte betragen 2 Billionen Tonnen, was 5 Billionen Barrel von
Rohöl entspricht.

Der Gesamtverbrauch von flüssigen Brennstoffen in den Vereinigten Staaten wird

ansteigen, wie in der Abbildung dargestellt.
Die Öllieferungen aus dem Nahen Osten machen 80% der Gesamteinfuhren
Westeuropas aus, 90% der Einfuhren aus Japan. Amerikanische Unternehmen
kontrollieren etwa 70% der arabischen Erdölgewinnung, nämlich jeder dieser
Ölgesellschaften verkauft arabisches Öl nach Japan und Westeuropa.
Somit schließen wir:
1. Das arabische Öl ist für Europa und Japan, die wichtigste Energiequelle, aber für
Amerika ist es nur eine günstige Ware für den Markthandel.
2. Gesamte US-Investitionen im Ausland betragen von etwa 190 Milliarden US-
Dollar, von denen etwa 30% in die Ölindustrie in der Welt investiert ist, und das
arabische Erdöl macht12 % davon aus, was ins Erdöl investiert wurde.

Aber die USA können sich in Notsituationen auf ihre lokale Energie verlassen.
Das Obengenannte äußert den Blick auf die arabisch-amerikanischen
Erdölbeziehungen.
Aus der vollen Darstellung geben wir Folgendes:
1. Arabisches Öl deckt 77% der Bedürfnisse der US-Streitkräfte in Südostasien.
2. Amerikanische Unternehmen kontrollieren 70% der Produktion von arabischem
Öl.
3. Nur 2,5% aller US-Investitionen im Ausland sind ins arabische Öl angelegt,
aber sie kehren in die USA in Höhe von 4,5% des Gesamtumsatzes der
ausländischen Investitionen zurück. Im Jahr 2014 werden die US-Gewinne aus
arabischem Öl in Höhe von 198 Milliarden US-Dollar geschätzt.

4. Die US-Profite aus arabischem Öl sind nicht auf die Gewinne der Unternehmen
aus diesem Öl beschränkt, sondern auch auf riesige Einlagen in Form staatlicher
und privater Einlagen. Schätzungen zufolge lag das Gesamtvolumen aller Einlagen
im Jahr 2014 bei 967 Milliarden US-Dollar.
5. Die arabischen Ölreserven sind mit 80% der gesamten Weltreserven die größten
Reserven der Welt. In Kuwait gibt es Ölreserven, die alle Bestände der Vereinigten
Staaten überschreiten.
Daher lässt Amerika niemanden, insbesondere China und Russland in den Nahen
Osten heran, weil diese Region die Zone der lebenswichtigen Interessen und
strategischen Ziele von den USA ist.

Ein Beweis dafür ist es, dass in Oktober 2014 der Preis des Erdöles von 80 US-
Dollars für ein Barrel bis zu 60 US-Dollars wegen der Erdölpolitik Saudi-Arabiens
gesunken ist. Eine solche Politik, die Märkte in die Senkung der Preise für Öl zu
stürzen, hat viele Fragen über die wirklichen Gründe für die Entscheidung von
Saudi-Arabien gestellt. Und dieser politische Ölkrieg wird durchgeführt, um
spezifische Ziele zu erreichen, die offenbar mit militärischen Mitteln nicht erzielt
wurden.
Alle Beweise zeigen, dass die Entscheidung, den Ölkrieg zu entfesseln, in
Washington auf dem Hintergrund von zwei Problemen in der Ukraine und in
Syrien getroffen wurde. Der US-Präsident selbst hat den König von Saudi-Arabien
gebeten, den Ölkrieg in den Gang zu bringen. Das geschah bei seinem Besuch in
Saudi-Arabien im April 2014 und während des Besuchs von US-Außenminister
John Kerri in Er-Riad im September desselben Jahres. Beim Treffen mit dem
König von Saudi-Arabien bestand John Kerri darauf, diesen Krieg weiter ohne
Unterbrechung fortzusetzen.

Lieferung von Waffen.

Das Stockholmer Institut für globale Friedensforschung veröffentlichte einen
Bericht mit dem Titel "Trends bei globalen Waffengeschäften im Jahr 2014". Im
März 2014 die Autoren Saymon Vaysman und Piter Vaysman (Forscher im
Programm für Waffengeschäfte im Forschungsinstitut für den Frieden), haben den
Bericht vorgelegt, der den Namen der wichtigsten Exportländer im Zeitraum 2009
bis 2014 enthält, die Daten werden wie folgt dargestellt:
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen schließen wir, dass die Vereinigten
Staaten nicht von den Marktwaffen im Nahen Osten zugunsten Russlands und
Chinas nicht zurückziehen werden. Und Amerika wird alles tun, was in ihren
Kräften steht, um diesen Markt zu erhalten, indem es alle verfügbaren Mittel,
einschließlich militärischer Operationen, nutzt.
Die Militäranwesenheit der USA im Persischen Golf.
Die Vereinigten Staaten haben der Region des Persischen Golfs und anderen
umliegenden Gebieten viel Aufmerksamkeit geschenkt, ausgehend von ihren
eigenen Interessen und den Interessen ihrer westlichen Verbündeten. In der Regel
legten die Industrieländer großen Wert darauf, dass ihr Interessengebiet weit weg
von jeglicher Bedrohung war.
Das Ende des 20. Jahrhunderts hat gezeigt, welche wichtige Rolle die
Region am Persischen Golf spielt. Die Region hat einen hohen Status auf der
regionalen und internationalen Ebene sowohl wegen der geographischen Lage, als
auch wegen des Besitzes der wichtigsten Energievorräte bekommen: Erdöl und
Gas. In der Neuzeit macht das sie die Achse des Konflikts und das Zentrum des
Wettbewerbs zwischen regionalen und internationalen Mächten.

Wollen wir die Hauptziele und die Motive der USA in Bezug auf die Region
des Persischen Golfs durch die direkte Militäranwesenheit in der Region und
verschiedene Strategien für den Zugang zu ihm bestimmen. Die Strategie ist
wichtig für die Region des Persischen Golfs, denn diese Region ist eine der
strategisch wichtigsten Richtungen für westliche Interessen, nicht wegen ihrer
geografischen Lage, sondern wegen ihrer Erdölbedeutung.
Die Staaten des Persischen Golfs verfügen über riesige nachgewiesene
Ölvorkommen, die in der Gewinnung einfach und mit geringem Kostenniveau im
Vergleich zu anderen Regionen der Welt sind. Dies bedeutet, dass die arabischen
Staaten des Persischen Golfs die Hauptquelle für den erwarteten Anstieg der
weltweiten Ölnachfrage sein werden.

So hat die strategische Bedeutung der Region am Persischen Golf sie zu

einem Ort des Wettbewerbs zwischen den einflussreichen internationalen Kräften
gemacht, und sogar hat die größten Länder, unter anderem die USA angeregt, sich
der riesigen Vorräte des Erdöles zu bemächtigen, die in der Region existieren. Die
Vereinigten Staaten versuchen, ihre volle Hegemonie in der Region und in der
Weltpolitik mit verschiedenen politischen Mitteln durchzusetzen.
Der Raum vom Persischen Golf ist für die Vereinigten Staaten von Amerika von
großem Interesse, deshalb jeder Versuch, sie zu schädigen, bedeutet eine
Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA und somit ebnet den Weg für eine
militärische Präsenz zum Schutz ihrer Interessen.
Aus den obigen Zielen sehen wir, dass die Vereinigten Staaten durch die
militärische Präsenz alle anderen Ziele verwirklichen können.

1. Der Bedarf an Energiequellen (Öl).

Alle nachfolgenden US-Behörden haben der Frage der Ölversorgung des Landes
große Aufmerksamkeit geschenkt, da das gelieferte Öl das grundlegende Interesse
der Vereinigten Staaten und anderer Großmächte ist. Es wird erwartet, dass die
Nachfrage nach Öl in den Vereinigten Staaten zu 2025 um etwa 29,17 Millionen
Barrel pro Tag zunehmen wird, das heißt, der jährliche Anstieg wird im
Durchschnitt 1,7% betragen. Dies bedeutet, dass die Vereinigten Staaten mehr als
zwei Drittel ihres Bedarfs und insbesondere 68% von ihnen bis zu 2025
bereitstellen müssen. Dementsprechend besteht die politische Priorität der USA
darin, die Sicherheit, Zugänglichkeit und Unversehrtheit des Erdölstroms im
Persischen Golf zu gewährleisten und zu verhindern, dass lokale, regionale oder
internationale Kräfte ihre Interessen beeinträchtigen oder mit ihnen konkurrieren.
In dieser Hinsicht ist die ehemalige US-Außenministerin, William Cohen in einem
Bericht an den Präsidenten und den Kongress, schrieb: „Wir wollen nicht in dem
Konflikt verwickelt werden, aber wir wollen uns davon überzeugen, dass wir das
Potenzial einer entscheidenden Überlegenheit haben. Wir leben im Zeitalter des
strategischen Potentials, und ohne solche Überlegenheit bleibt unsere Fähigkeit,
die globale Souveränität zu erreichen, unter der Frage».

Andererseits, Lawrance Lindsi, einer der Wirtschaftsberater des ehemaligen

Präsidenten der USA George Bush, hat gesagt: «ein Grund des Krieges von den
USA im Irak in 2003 war das Erdöl. Eben die negativen Folgen der
Wirtschaftskosten für beliebige Kriegsoperationen gegen den Irak werden
geringfügig klein sein im Vergleich zu den Wirtschaftsvorteilen, erwartet im Falle
des Erfolges im Krieg».
Die Abhängigkeit der USA vom Erdöl am Persischen Golf ist weiterhin das
Hauptproblem der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus
wird die Nachfrage nach Rohstoffen in Zukunft größer sein als die eines anderen
Landes, zu einer Zeit, in der die Ölreserven der USA erschöpft sind. Direkte
amerikanische Militärpräsenz in der Region ist durch den Schutz seiner
Lebensinteresse, und einen sicheren und stabilen Zugang zu den Weltmärkten zu
gewährleisten.

2. Schutz der Sicherheit Israels.

Die Vereinigten Staaten nahmen eine klare und konsequente Position ein, um die
Sicherheit des zionistischen Staates, Unterstützung, materielle und spirituelle
Politik zu gewährleisten. Sie haben viel getan, um die Überlegenheit der Armee
Israels über die Armeen der arabischen Länder zu erreichen und ihm die
Möglichkeit zu geben, Atomwaffen weiter zu entwickeln. Und die Vereinigten
Staaten haben auch ein ganzes Netz von militärischen Einrichtungen in Israel im
Rahmen einer strategischen Vereinbarung über die militärische Zusammenarbeit.

Die Vereinigten Staaten haben versucht, den Friedensprozess zwischen den

arabischen Staaten und Israel bis zum Ende zu führen und ihre Isolation von den
Ländern der Region zu beenden. In diesem Zusammenhang hat das Weiße Haus
ein Dokument im Dezember 2000 veröffentlicht, das zeigte, dass die Vereinigten
Staaten eine Menge Anstrengungen, um einen gerechten und umfassenden Frieden
im Konflikt in der Nahost-Region herzustellen, die für Israel als stabil und sicher
betrachtet wird.
Somit ist es klar, dass eines der wichtigsten Motive der US-Militärpräsenz in der
Golfregion, die Entstehung einer regionalen Behörden in diesem Bereich zu
verhindern. Das Vorhandensein einer solchen Macht, stellt ein strategisches
Gleichgewicht zugunsten der arabischen Staaten her, was nicht mit der
amerikanischen Politik und ihren Interessen, die Armee Israels als überlegene
militärische Kraft im Nahen Osten zu unterstützen, im Einklang steh.

3. Schutz der politischen Regime von befreundeten Staaten.

USA arbeitet daran, im allgemeinen die verbündeten und befreundeten politischen
Regime im Nahen Osten und insbesondere in der Golfregion zu halten. Das ist ein
wichtiges Ziel, da jede Art von Veränderung, ob politischer, wirtschaftlicher oder
sozialer Art oft zu Chaos und Instabilität führen, was wiederum die Interessen der
Vereinigten Staaten in der Region beeinflussen kann.
Die USA sind darüber besorgt, dass die antiamerikanischen Stimmungen zu
einem Wandel der Regime in der Region führen und den gegenteiligen Effekt
haben können. Amerika fürchtet, dass alternative feindliche Kräfte oder nationale
Militärstrukturen politische Macht durch rücksichtslose und gewalttätige Politiken
erlangen werden. Die Vereinigten Staaten haben gute Beziehungen zu den
arabischen Regimen, sowie eine Menge Erfahrung darin, wie man damit umgehen,
und welche Druckwerkzeuge und Druckmethoden gegen sie anzuwenden.
Das oben Gesagte ist ein amerikanischer Standpunkt zu lebenswichtigen
Interessen, die nicht bedroht werden sollten. Dies führte dazu, dass der Persische
Golf vom US-Militärgürtel umgeben ist und unter den amerikanischen
Sicherheitsschirm fällt, das heißt, er befindet sich in der Zone der direkten
militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten. In der Vergangenheit hat das die
Vereinigten Staaten dazu gezwungen, ihre Kräfte zu umschichten und ein Netz
von permanenten und temporären Militärbasen in der ganzen Welt, vor allem in
dem Persischen Golf zu bilden, um eine Bedrohung für ihre Interessen und die
Entstehung von Konkurrenten in der Region zu verhindern.
Aber die Vereinigten Staaten haben viele Anstrengungen unternommen, um den
Ölsektor zu festigen. Militarisierung in der Golfregion hat die Länder zur
Unterordnung der USA gebracht, sowie die Wirtschaften der Region des
Persischen Golfs und der arabischen Welt mit den westlichen Ländern verbunden.
Die Investitionen der Golfstaaten befinden sich in westlichen Banken, in
Immobilien und in der westlichen Industrien, was von der Kontrolle des Westens
über den großen Reichtum des Persischen Golfes zeugt. Kurz gefasst, das ist ein
Schwerpunkt der US-Wirtschaftspolitik im Nahen Osten.

Aus dem Gesagten ist klar, dass die militärische Präsenz der USA in der
Region des Persischen Golfs ein Teil der Politik eines festen Ziels ist. Wenn die
Werkzeuge und Mittel für die Umsetzung der Politik außer acht gelassen werden,
kommt die Unterstützung für Öllieferungen an Amerika und seine Verbündeten in
den Vordergrund, ebenso die Gegenwirkung der antiamerikanischen Pläne
irgendwelcher Länder, die die Interessen der USA bedrohen könnten. Dies erklärt
die harte Position der USA in Bezug auf das iranische Atomprogramm und auf die
Situation, in der die Interessen von den Vereinigten Staaten und ihrer
Verbündeten in der Region bedroht sind. Die USA nutzen Öl als Druckhebel gegen
ihre Verbündeten und Partner, was es ihnen ermöglicht, die Wirtschaft der
entwickelten Länder und deren Entwicklungsstand zu kontrollieren und die
Konkurrenten der amerikanischen Interessen in den internationalen
Angelegenheiten in Zukunft zu beseitigen.