Aktuelles aus der Rechtsprechung

Source: JuristenZeitung, 53. Jahrg., Nr. 4 (20. Februar 1998), p. 68*

Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20824310
Accessed: 14-02-2016 00:37 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 147.8.31.43 on Sun, 14 Feb 2016 00:37:04 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
c 68* JZ4/1998
o

Aktuelles aus der Rechtsprechung die im Beitrittsgebiet gelebt haben, nachtr?glich so zu stellen, als h?tten
sie unter dem Recht der Bundesrepublik gelebt, besteht nicht.
in der DDR ent -
BVerfG: Kein R?ck?bereignungsanspruch auf (BVerfG, Beschlu? v. 9. 12. 1997 Az. 1 BvR 1611/94.)
eignetes Grundst?ck, wenn Enteignungszweck nicht verwirk
lichtwurde BGH spricht ehemaligen Direktor eines Kreisgerichts vom
Der Erste Senat des BVerfG hat die Verfassungsbeschwerde (Vb) gegen Vorwurf der Rechtsbeugung frei
ein Urteil des BVerwG zur?ckgewiesen. Das Gericht hatte entschie einer Revisionsverhandlung vor dem 2. Strafsenat des
Gegenstand
den, da? dem Beschwerdef?hrer (Bf) ein R?ck?bereignungsanspruch BGH war erneut ein Fall, in dem es um den Vorwurf der Rechtsbeu
hinsichtlich eines zu DDR-Zeiten enteigneten Grundst?cks auch dann gung ging.
nicht zustehe, wenn der Zweck der Enteignung erst nach der Wieder Das LG Gera hatte einen ehemaligen Direktor des KreisG Gera
vereinigung aufgegeben worden ist. Stadt wegen Rechtsbeugung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten
I. Die Vb betraf die Frage, ob in der DDR durchgef?hrte Enteig unter Aussetzung der Vollstreckung zur Bew?hrung verurteilt. Unter
nungen r?ckg?ngig zu machen sind, wenn der Zweck, zu dem sie vor seinem Vorsitz hatte die Strafkammer dieses Gerichts am 18. 1. 1983 ei
genommen wurden, nach dem Beitritt zur Bundesrepublik aufgegeben nen
Angeklagten wegen ?mehrfacher ?ffentlicher Herabw?rdigung
worden ist. und wegen Mi?achtung -
staatlicher und gesellschaftlicher Symbole "
1. Nach der Rechtsprechung des BVerfG hat ein enteigneter der 220 Abs. 222 und 63 2 -
Vergehen gem?? ?? 1, Abs. StGB-DDR
Grundst?ckseigent?mer einen aus der Eigentumsgarantie des Art. 14 zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt.
GG wenn der Der Verurteilung
folgenden R?ck?bertragungsanspruch, Enteignungs lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Ange
zweck nicht verwirklicht wird. F?r Enteignungen nach dem BauGB ist war im Februar 1977 von der Friedrich Schiller-Universit?t Jena
klagte
ein solcher Anspruch ausdr?cklich gesetzlich geregelt (? 102 BauGB). exmatrikuliert worden, weil er sich gegen die Ausb?rgerung von Wolf
Die Vorschriften des BauGB gelten seit der Wiedervereinigung auch in Biermann aus der DDR gewandt hatte. Im Herbst 1981 lie? er von sich
den neuen Bundesl?ndern. eine Portr?taufnahme herstellen, die ihnmit einer Mundbinde und der
2. Der Bf begehrte die R?ck?bertragung seines 1988 nach DDR darauf befindlichen Aufschrift ?Bildungsverbot" zeigte. Eine dieser
Recht gegen Entsch?digung enteigneten Grundst?cks. Das Vorhaben, Portr?taufnahmen h?ngte er in einer Abstellkammer seiner Wohnung
auf diesem Grundst?ck eine Schule zu erbauen, ist nach derWiederver auf, wo sie von zwei, m?glicherweise auch drei, Bekannten gesehen
einigung aufgegeben worden. wurde. Eine weitere Aufnahme ?bergab er seiner Freundin, die sie im
Die Klage des Bf hatte das BVerwG in letzter Instanz abgewiesen. Flur ihrerWohnung anbrachte. Am 16. 9. 1982 erschien ?ber den Stu
Gegen erhob der Bf Vb und r?gte die Verletzung der
dieses Urteil denten, der zwischenzeitlich verhaftet worden war, im ?Stern" ein Ar
Eigentumsgarantie (Art. 14 Abs. 1GG) sowie einen Versto? gegen den tikel, der auch diese Portr?taufnahme enthielt.
allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1GG). Diese Verurteilung durch das KreisG sah das LG Gera als Rechts
II. Der Erste Senat des BVerfG hat die Vb zur?ckgewiesen und beugung an, da eine ??berdehnung" des Begriffes ??ffentlichkeit" im
f?hrt zur Begr?ndung u.a. aus: Rahmen von ? 220 Abs. 1 StGB-DDR zugrundeliege. Soweit der Zeuge
1.Das angegriffene Urteil hat Bedeutung und Reichweite des Art. durch das Urteil des KreisG vom 18. 1. 1983 auch wegen eines weiteren
14 GG nicht verkannt. Versto?es gegen ? 222 StGB-DDR verurteilt worden war, weil er in ei
Dieses Grundrecht ner ?ffentlich aufgetreten war und an sei
begr?ndet keinen R?ck?bertragungsanspruch ?Hitler-Stalin-Darstellung"
f?r F?lle, in denen vor dem Inkrafttreten des GG oder au?erhalb seines nem Fahrrad ein
polnisches F?hnchen mit der Aufschrift ?Solidarnosc
r?umlichen Geltungsbereichs eine dem GG nicht verpflichtete Staatsge Polskim Narodem" mit sich gef?hrt hatte, sah es den Tatbestand der
walt auf Verm?genswerte Rechte zugegriffen hat. Ein solcher Anspruch Rechtsbeugung nicht als erf?llt an.
kommt allein inBetracht, wenn bereits die Enteignung im Zeitpunkt ih Der BGH hat in dem der Verurteilung zugrundeliegenden Sach
rer Vornahme den des Art. 14 Abs. 3 Satz 1GG (?Eine verhalt, ?ber den er allein noch zu befinden hatte, keine Rechtsbeu
Anforderungen
Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zul?ssig") unterlag. gung erblickt. Er hat dazu ausgef?hrt, da? die Verurteilung im Jahre
Dies war jedoch bei Enteignungen, die in der DDR durchgef?hrt
wur 1983 zwar rechtsstaatlichen Bedenken unterliege. Eine
?berdehnung
den, nicht der Fall. Der Geltungsbereich des GG erstreckte sich nicht der damals geltenden Strafbestimmungen oder eine Verf?lschung des
auf das Gebiet der DDR, und das GG ist f?r dieses Gebiet auch nicht Sachverhalts scheide aber imHinblick auf die Einschaltung der westli
r?ckwirkend in Kraft getreten. Die Enteignung durch nicht an das GG chen Presse aus. Die Annahme, da? die Ver?ffentlichung des Bildes in
gebundene Stellen der DDR stand daher nicht unter dem sich aus Art. der Zeitschrift ?Stern" vom bedingten Vorsatz des fr?heren Studenten
14.Abs. 3 Satz 1GG ergebenden Vorbehalt der Verwendung des Enteig getragen war, beruhe nicht aufWillk?r.
- 2
nungsobjekts f?r das die Enteignung rechtfertigende Vorhaben. Der (BGH, Urteil v. 4. 2. 1998 StR 296/97.)
Wegfall des Enteignungszwecks kann demnach auch nicht einen unmit
telbar aus Art. 14 GG folgenden Anspruch auf R?ck?bereignung des BGH billigt polizeiliche Video?berwachung eines Beschuldigten
Enteignungsgegenstands ausl?sen. Dies gilt unabh?ngig davon, ob das Das LG Stuttgart hat einen Angeklagten wegen schweren Bandendieb
Vorhaben, f?r das enteignet wurde, vor oder nach dem Beitritt der DDR stahls und anderer Diebstahlstaaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
zur Bundesrepublik aufgegeben worden ist. elf Jahren verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsver
Soweit das BVerwG die Existenz eines nach dem Recht der DDR wahrung angeordnet. Es hat ihn unter anderem aufgrund einer sieben
entstandenen und nunmehr von der Bundesrepublik zu erf?llenden
w?chigen polizeilichen Video?berwachung des Zugangsbereichs seines
Anspruchs auf R?ck?bereignung verneint hat, verletzt auch diese Auf Hauses f?r ?berf?hrt gehalten.
fassung Art. 14 GG nicht. Die ihr zugrunde liegenden Feststellungen Auf die Revision des Angeklagten hatte der BGH zu pr?fen, ob das
zum Inhalt des DDR-Rechts
unterliegen nur eingeschr?nkter verfas LG die dadurch gewonnenen Erkenntnisse zu Recht verwertet hat. Dies
sungsgerichtlicher ?berpr?fung. Das BVerfG k?nnte hier nur eingrei hat er bejaht. Eine Observation war durch die Vorschrift des ?100c
fen, wenn das BVerwG das Willk?rverbot des Art. 3 Abs. 1 GG ver StPO gestattet. Diese durch das Gesetz zur Bek?mpfung des illegalen
letzt h?tte. Daf?r fehlt jedoch jeder Anhaltspunkt. Die Beurteilung der und anderer Erscheinungsformen der Organisierten
Rauschgifthandels
Rechtslage in der DDR durch das BVerwG ist nachvollziehbar begr?n Kriminalit?t vom 15. 7. 1992 eingef?gte Vorschrift erlaubt den Einsatz
det. Sie entspricht der Beurteilung anderer Gerichte. technischer Mittel zum Zwecke der Observation von
Beschuldigten,
Der Senat f?hrt weiter aus, da? der Bundesgesetzgeber verfas und zwar auch dann, wenn die Ma?nahme von l?ngerer Dauer ist.
-
sungsrechtlich auch nicht verpflichtet war, f?r in der DDR vollzogene (BGH, Urteil v. 29. 1. 1998 1 StR 511/97.)
Enteignungen, deren Zweck nach der Wiedervereinigung aufgegeben
worden ist oder wird, einen R?ck?bereigungstatbestand zu schaffen.
2. Auch der allgemeine Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG ist
nicht verletzt. Aus dem Inhaltder n?chsten Hefte
Er verbietet u.a., wesentlich Gleiches ohne sachlich rechtfertigen
den Grund ungleich zu behandeln. Bull: ?Angstfach" Verwaltungsrecht: Was wir den Studenten zu
Enteignungen in der DDR unterscheiden sich wesentlich von Ent muten. - Fezer: Diskriminierende - Das
Menschenbild der
Werbung
an -
eignungen, f?r die das BVerwG einen R?ck?bereignungsanspruch Verfassung imWettbewerbsrecht. Fink: Legalit?t und Legitimit?t von
-
genommen hat. Der BF wird genauso behandelt wie jeder Eigent?mer in Staatsgewalt im Lichte neuerer Entwicklungen im V?lkerrecht.
der vor Inkrafttreten des GG unter einer Rechtsordnung F. Kirchhof: Rechtliche Grunds?tze der Universit?tsfinanzierung. -
Deutschland,
nicht vorsah. Eine ver An der Schwelle zur Europ?ischen W?hrungsunion. -
enteignet wurde, welche ein R?ckerwerbsrecht M?schel: Rupp:
fassungsrechtliche Pflicht der Bundesrepublik Deutschland, die B?rger, Ausschaltung des BVerfG durch den Amsterdamer Vertrag?

JZ4/1998,S. 2

This content downloaded from 147.8.31.43 on Sun, 14 Feb 2016 00:37:04 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions